Справа № 667/9287/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/9287/14-к за клопотанням слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Херсоні , не заміжньої, тимчасово не працюючої , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судима ,

яку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_6

підозрювана: ОСОБА_5

потерпіла: ОСОБА_7

слідчий: ОСОБА_3

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням посилаючись на те, що ОСОБА_5 06.10.2014 року близько 11.00 години, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , повторно, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа мобільний телефон «Fly IQ 4491» чорного кольору вартістю 1199 грн. та ноутбуком марки «HP Pavilion 17» вартістю 7499 грн., у зв`язку із чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 8698 грн.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до 5 років, має не зняту та не погашену судимість, крім того враховуючи, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду про що свідчить слабкість її соціальних зв`язків у місці постійного проживання, а саме: відсутність постійного місця роботи просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї таких обов`язків як: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, прибувати до слідчого прокурора або суду за першою вимогою.

Копія вказаного клопотання, відповідно до розписки про вручення, була вручена підозрюваній 27 жовтня 2014 року о 11.00 .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання і просили суд його задовольнити.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти його задоволення.

Як встановлено судом 27 жовтня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке було внесено до ЄРДР, відповідно до витягу з кримінального провадження 29 жовтня 2014 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 щодо обставин викрадення приналежного їй майна , протоколом огляду місця події , а саме квартири в якій проживає потерпіла , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 щодо обставин викрадення майна ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 щодо обставин придбання ноутбуку та мобільного телефону 06 жовтня 2014 року у жінки , яку як відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на фотознімку №2 де зображена ОСОБА_5 так і відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання , №3( ОСОБА_5 ) впізнав свідок та протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_10 щодо обставин вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Підставою для застосування запобіжного заходу , відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків які дають достатні підстави вважати що підозрюваний може здійснити дії визначені ч.1 ст. 177 КПК України . Відповідно до клопотання метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду . Однак слідчим та прокурором не доведено та не надано належних доказів існування вказаного ризику , як слідує з пояснень слідчого ОСОБА_5 добросовісно виконує обов`язки під час досудового слідства , з`являється за першою вимогою, відповідно до протоколу допиту ОСОБА_5 визнала себе винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення і готова нести відповідальність за вчинене , проживає з ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_2 з 2010 року тому суд вважає, що подане клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з підстав зазначених в ньому.

Керуючись ст.ст. 179, 196 КПК України, суд
ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:ОСОБА_1