Дело №1-17/07
«20» августа 2007 года Апелляционный
суд Николаевской области
председательствующего-судьи Олещук Т.Л.
судьи Пустовара
народных заседателей: Москаленко Л.С, Буткевич Н.Н.,
при секретаре Гарусенко Л.Н.
с участием прокурора Кириленка Е, В.
защитников ОСОБА_1,
потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Николаеве
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Николаева, украинца,
невоеннообязанного, со средне - специальным образованием, холостого,
неработающего, без определенного
места регистрации и жительства, судимого
Ленинским районным судом г. Николаева по
ст. 94 УК Украины к 10 годам лишения свободы, освободившегося 02.08.2001 года на основании ст. 5 Закона Украины «Об амнистии» от 05.07.2001
в совершении преступлений, предусмотренных п. п. 12, 13 ч.
2 ст. 115 и ч. 2 ст. 162 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца гор. Николаева, украинца,
невоеннообязанного, с начальным
образованием, холостого, неработающего, без определенного места регистрации и жительства, судимого:
г. Николаевским районным
судом Николаевской области по ст. 17, ст. 229-6, ст. 46-1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 1 год;
г. Корабельным районным
судом гор. Николаева но ч. 3 ст. 140, ст. 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по определению Николаевского областного суда
от 28.08.1986г. приговор изменен, мера
наказания снижена до 2 лет
6 мес. лишения свободы, 18.06.1987г. на основании п. «е» ст. 9 Указа ПВС СССР «Об амнистии» сокращен
срок наказания до 1 года
освободившегося по отбытию срока наказания 26.02.1988 года;
г. Николаевским районным
судом Николаевской области по ч. 3 ст. 140, ст. 45 УК Украины к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;
г. Корабельным районным
судом гор. Николаева по ч.2 ст. 229-6 , ч.2
6 мес. лишения свободы, освободившегося 23.05.1995 года по отбытию срока наказания; 15.05.2000
областным судом по ч. 3 ст. 142 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освободившегося 09.04.2005 года по отбытию срока наказания,
в совершении преступлений, предусмотренных п. 12 ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 162 УК
Ранее судимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вновь совершили преступления при следующих
года на протяжении дня
ОСОБА_4 употреблял спиртные напитки. Около 16 часов 30 минут того же дня в дачный
АДРЕСА_1, в котором временно проживал
ОСОБА_4, пришли его знакомые ОСОБА_5 с сожительницей ОСОБА_6, находившиеся в состоянии алкогольного
опьянения, которые временно проживали в
ОСОБА_5 рассказал ОСОБА_4 о том, что его избили трое мужчин, один из которых - сторож СТ «Авангард» ОСОБА_7
В это время у ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возник совместный умысел на совершение
убийства ОСОБА_7 из мести за причинение телесных повреждений ОСОБА_5
Реализуя преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, ОСОБА_4, взяв с собой топор, а ОСОБА_5, взяв с собой монтировку-гвоздодер, пошли в СТ «Авангард».
года около 17 часов, подойдя к дому № 204 в СТ «Авангард», где проживал ОСОБА_7, и,
увидев свет в окне дома, ОСОБА_5 стал звать последнего.
Убедившись, что ОСОБА_7 не желает открывать им
двери, ОСОБА_4 сбил навесной
металлический замок на калитке дворового ограждения и вместе с ОСОБА_5 подошли к входной двери дома ОСОБА_7
Продолжая свои преступные
действия, ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
желая незаконно проникнуть в жилище ОСОБА_7, с угрозой применения насилия к
последнему, при помощи монтировки-гвоздодера
отогнули ригель замка на входной двери дома ОСОБА_7 и проникли в дом
В доме ОСОБА_4, будучи ранее судимым за совершение
умышленного убийства, реализуя единый с ОСОБА_5 умысел на убийство ОСОБА_7, со значительной силой, обухом имеющегося топора, нанес не менее двух ударов в лобную область
головы потерпевшего.
Когда от полученных ударов ОСОБА_7
упал на пол веранды своего дома,
ОСОБА_4. нанес еще не менее трех ударов обухом топора в
теменно-затылочную и затылочную область головы потерпевшего.
В это же время ОСОБА_5,
действуя согласованно с ОСОБА_4,
с целью совершения умышленного убийства ОСОБА_7, из мести,
имеющейся у него монтировкой-гвоздодером нанес последнему один удар в
задне-наружную поверхность правого плечевого сустава, а затем со значительной силой - не менее двух ударов в затылочную
область головы ОСОБА_7
ОСОБА_4 ОСОБА_5 прекратили свои преступные
действия, когла ОСОБА_7 перестал
подавать признаки жизни.
После совершения убийства ОСОБА_7
с места происшествия скрылись, выбросив
орудия убийства по пути следования.
Преступными действиями ОСОБА_4 и ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_7 причинены
телесные повреждения в виде множественных ушибленных ран головы, кровоизлияния в мягкие покровы головы, вдавленного оскольчатого и линейного
переломов свода и основания черепа,
кровоизлияний под оболочки мозга,
ссадины правого плечевого сустава. В результате открытой
черепно-мозговой травмы головы наступила смерть потерпевшего.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, подсудимый ОСОБА_5 - признал вину частично.
ОСОБА_4 суду пояснил, что 07.01.2007 года в течение дня он по случаю
праздника употреблял спиртные напитки. Примерно в 16-17 часов в этот день к нему на АДРЕСА_1
пришли его знакомые ОСОБА_5
с сожительницей ОСОБА_4. ОСОБА_5
стал пожаловаться, что сторож СТ
«Авангард» ОСОБА_7 и еще двое мужчин пришли к нему на дачу и избили его. Под
глазом у ОСОБА_5 был
кровоподтек. ОСОБА_5 предложил., пойти к ОСОБА_7 и разобраться, почему его (ОСОБА_5) избили. Сначала они пришли к ОСОБА_5 на дачу, где употребили спиртные напитки. Когда шли на
дачу к ОСОБА_7, ОСОБА_5 взял с собой монтировку, а ему (ОСОБА_4) передал топор для защиты на
случай, если у ОСОБА_7 будут те двое
мужчин, что били ОСОБА_5. В доме ОСОБА_7 горел свет. Они сняли
навесной замок на калитке дачи и вошли во двор,
стали стучать в дверь дачного домика,
но ОСОБА_7 отказался их впустить. С помощью монтировки ОСОБА_5 открыл входную дверь дачи. Возле двери
стоял ОСОБА_7 и держал в руках палку. ОСОБА_7 нанес удар
ОСОБА_5, отчего последний упал на колени. В это время он
(ОСОБА_4) обухом топора ударил ОСОБА_7 по голове, а затем нанес ему также обухом топора еще
несколько ударов в область головы. ОСОБА_5 „тоже несколько раз ударил ОСОБА_7
монтировкой. От этих ударов ОСОБА_7 упал и перестал подавать признаки жизни.
После чего они ушли из его дома. ОСОБА_6 в дом потерпевшего с ними не заходила
и ждала их недалеко от дачи. Все вместе они пошли к продовольственному киоску
недалеко от СТ «Авангард», где выпили
водки. Когда возвращались на дачу к ОСОБА_5, выбросил
топор недалеко от СТ «Авангард» в лесопосадку,
поблизости выбросил монтировку.
Подсудимый ОСОБА_5 в суде пояснил, что,
проживая в дачном домике АДРЕСА_1
вместе со своей сожительницей ОСОБА_6,
познакомился со сторожем СТ «Авангард» ОСОБА_7 Сначала у них были
хорошие отношения с ОСОБА_7, а затем
стали возникать конфликты. 07.01.2007 года
к нему на дачу пришли ОСОБА_7 и еще двое мужчин, которые его избили. После этого он вместе с
ОСОБА_6 пошел к знакомому ОСОБА_4,
который жил в СТ «Скиф» и рассказал ему о своем избиении. Затем они
возвратились на дачу в СТ «Ольвия», где
употребляли спиртные напитки. После чего он и ОСОБА_4 решили пойти на дачу к
ОСОБА_7 и разобраться с ним, за что его (ОСОБА_5)
избили. У себя дома взял
монтировку - гвоздодер, а по пути следования к ОСОБА_7 во дворе
дачного участка знакомой ОСОБА_8 - топор, который передал ОСОБА_4 Монтировку - гвоздодер и топор взяли для
защиты, так как думали, что в доме у ОСОБА_7 будут те двое
мужчин, которые избили ОСОБА_5.
За ними следом пошла
ОСОБА_6. В доме ОСОБА_7 горел свет,
калитка была закрыта. ОСОБА_4 дернул калитку и сбил навесной замок.
Зашли во двор дачного участка ОСОБА_7. ОСОБА_6 осталась на улице недалеко
от дачи. Он (ОСОБА_5) стал стучать в дверь дачного домика и
звать ОСОБА_7, но тот им дверь не
открывал. Тогда он (ОСОБА_5) с
помощью монтировки открыл входную дверь дома. ОСОБА_7 стоял возле входа с
палкой в руках, которой ударил его, отчего он упал на колени. В этот момент в дом
забежал ОСОБА_4 и начал бить ОСОБА_7 топором по голове. Он (ОСОБА_5)
ударил ОСОБА_7 монтировкой в область живота,
плеча и шеи. От их ударов ОСОБА_7 упал. ОСОБА_4 сказал, что мы его убили. После чего ушли из дома
потерпевшего, где на улице их ждала
ОСОБА_6 Втроем пошли к киоску, где опять
употребляли спиртные напитки. Сначала монтировку и топор оставили возле скирды
сена недалеко от киоска. Когда стали возвращаться к себе на дачу, то по пути следования выбросили монтировку и
топор в разные места -_ в
поле и в посадку деревьев.
Виновность ОСОБА_4 и ОСОБА_5
обвинении подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
потерпевшая ОСОБА_3 показала, что
ее отец ОСОБА_7, 1938 года рождения, проживал на своей даче в СТ «Авангард» вблизи
с. Лупарево Жовтневого района.
В этом же садоводческом товариществе он работал сторожем с ноября 2006 года. В начале декабря 2006 года приезжала на дачу к отцу, чтобы проведать его. ОСОБА_7
рассказывал, что к нему часто приходят
мужчина и девушка с ребёнком, живущие на
дачах, ему не нравилось, что они «попрошайничают». 08.01.2007
соседка отца по даче и сообщила, что
отец обнаружен убитым. Об
обстоятельствах убийства ей ничего неизвестно.
Свидетель ОСОБА_6 показала, что она со своим сожителем ОСОБА_5 жила на АДРЕСА_1. Там же у их
родился совместный ребенок ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3. В 2006 году познакомились с ОСОБА_4, который также проживал в соседнем
садоводческом товариществе «Скиф» вблизи с. Лупарево. Они также были знакомы со
сторожем СТ «Авангард» - пожилым
мужчиной по имени «дядя Саша», как позже
ей стало известно ОСОБА_7 Отношения с ОСОБА_7 были нормальные. 07.01.2007
года примерно в 17 часов на дачу кто-то пришел и позвал ОСОБА_5 Тот вышел и возвратился через 15-20 минут, был возмущен и сказал, что приходил ОСОБА_7 с двумя мужчинами, один из которых ударил его. Под левым глазом
у ОСОБА_5 был синяк.
Она вместе с ОСОБА_5
побежали в «сторожку» садоводческого товарищества, чтобы спросить, известно ли сторожу, кто именно приходил, но бухгалтер товарищества сказала, что не знает,
приходивших к ним мужчин. После этого пошли к знакомому ОСОБА_4 Затем
вместе с ОСОБА_4 возвратились к себе на дачу,
ОСОБА_4 употребляли спиртные напитки. Увидев,
ОСОБА_4 уходят, она
побежала за ними. Видела, что в руках у ОСОБА_5 была монтировка. Когда они дошли до
дачи, где жила их знакомая ОСОБА_8, то ОСОБА_4 перепрыгнул через забор этой
дачи, где взял топор. Догадалась, что ОСОБА_5 с ОСОБА_4 направляются на дачу к
ОСОБА_7 Она шла от них на некотором отдалении. Видела, как ОСОБА_5 и ОСОБА_4 вошли во двор. Когда
подошла ближе, увидела, что ОСОБА_5 с ОСОБА_4 взломали монтировкой
входную дверь дома ОСОБА_7 На пороге дома стоял ОСОБА_7 с палкой в руках.
Видела, что ОСОБА_5 ударил ОСОБА_7 монтировкой, а ОСОБА_4 нанес несколько ударов топором
потерпевшему по голове. Испугавшись происходящего, убежала в сторону трассы. Затем ОСОБА_5 и ОСОБА_4 догнали ее. Втроем они
пошли к продовольственному киоску, где
они распивали спиртные напитки, а потом
пошли в сторону своей дачи. Когда шли на свою дачу, то недалеко от ограждения СТ «Авангард» ОСОБА_5 выбросил монтировку на поле слева от
дороги, а ОСОБА_4 выбросил топор
направо, где были какие-то деревья.
При проведении воспроизведения
обстановки и обстоятельств события преступления с участием свидетеля
ОСОБА_6, последняя на месте показала и
рассказала о фактических обстоятельствах совершенных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 преступлениях (т.1 л.д. 130-137).
Данные ОСОБА_6 показания в целом
согласуются с показаниями подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в судебном заседании и на досудебном
следствии при проведении с ними воспроизведения обстановки и обстоятельств
события преступления (т. 1 л.д.
85-94, т.1 л.д. 95-110).
Как усматривается из оглашенных
показаний свидетеля ОСОБА_8, она 29.12.2006
года приехала на дачу № 97 СТ «Ольвия», которая принадлежала ее умершей матери. 30.12.2006
года познакомилась с ОСОБА_5 и его сожительницей ОСОБА_4, у которых есть 4-х месячный сын ОСОБА_9. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 неоднократно просили ее
присмотреть за их сыном, когда они
ездили в г. Николаев. 07.01.2007 года
после обеда она находилась у них на даче,
разговаривала с ОСОБА_4. ОСОБА_5
был в нетрезвом состоянии. В это время на дачу пришли трое мужчин, вызвали ОСОБА_5 Примерно через 15 минут ОСОБА_5 возвратился. Видела у него под левым
глазом синяк. Он сообщил, что дед привел
двоих неизвестных мужчин, которые его
избили. Потом ОСОБА_5
с ОСОБА_6 ушли к ОСОБА_4, а она, по их просьбе, осталась с их ребенком. Спустя час они возвратились с ОСОБА_4 и все
вместе распивали спиртное. При этом ОСОБА_5 с ОСОБА_4 между собой говорили о
том, что деду нельзя прощать того, что избили ОСОБА_5 Они были в состоянии сильного
опьянения. ОСОБА_4 был агрессивно настроен. Около 18-19 часов ОСОБА_5, ОСОБА_4
сказали, что идут к деду, как она поняла, к тому,
который избил ОСОБА_5, чтобы с ним разобраться. Возвратились они
около 20-21 часа. Были в сильной степени
алкогольного опьянения. ОСОБА_4 плакала и все время повторяла, что они убили деда (т. 1 д. 50-53, 110).
Из оглашенных показаний свидетеля
ОСОБА_10 следует, что потерпевшего
ОСОБА_7 он знает с детства, часто
приезжал к ОСОБА_7 на дачу. ОСОБА_7 жаловался,
что мужчина и женщина с ребенком из соседнего садоводческого
кооператива, приходят к нему и
попрошайничают. Также жаловался ему, что
его избили эти лица возле продовольственного киоска, расположенного с. Лупарево. 07.01.2007 года в послеобеденное время он на
своем мотоцикле вместе со своим знакомым ОСОБА_11 В. приехали на дачу к ОСОБА_7
Тот пожаловался, что снова приходили те
лица, требовали у него деньги. Он, ОСОБА_11 и ОСОБА_7 пошли в соседний дачный
кооператив, где проживали эти лица.
Ворота дачного участка у них были закрыты. На их зов вышел пьяный мужчина в
возрасте около 40 лет, теперь известно, что его фамилия ОСОБА_5 ОСОБА_7 сказал, что этот мужчина постоянно приходит к нему и
требует, чтобы он покупал молоко для его
ребенка. Он (ОСОБА_10) попросил ОСОБА_5
выйти, чтобы объясниться. В ответ
мужчина стал оскорблять их нецензурной бранью,
угрожать, что расправиться со
всеми. После этого он дважды ударил ОСОБА_5 кулаком по лицу. Тот спрятался за
закрытую калитку своей дачи и сразу прекратил свои угрозы, стал звать какую-то ОСОБА_4, но из дома никто не вышел. Кроме него, никто не трогал ОСОБА_5. Они потом ушли в СТ «Авангард», а ОСОБА_5 остался на своей даче. Он пригласил
ОСОБА_7 поехать в с. Лупарево, но тот
отказался, сказав, что должен быть на дачах, охранять их. 08.01.2007 года от жителей села стало известно о
том, что ОСОБА_7 был убит. По просьбе
работников милиции он показал дачу, на
Когда пришли гуда, то на даче никого не
оказалось. От сторожа этого садоводческого товарищества стало известно, что рано утром ОСОБА_5 со своей сожительницей и ребенком
ушли на трассу, ведущую в г.Николаев ( т.1 л.д. 115, 190 , т.2
Свидетель ОСОБА_12 в суде
показала, что является бухгалтером СТ
«Ольвия», расположенного недалеко от с.
Лупарево. 07.01.2007 года
она находилась в сторожке садоводческого товарищества, так как собирала членские взносы и платежи за
электроэнергию. В этот день около 16 часов
в сторожку прибежали ОСОБА_5
со своей сожительницей, которые
проживали на АДРЕСА_1, принадлежавшем сестре ОСОБА_5- ОСОБА_13 На лице у ОСОБА_5 возле виска слева была ссадина. ОСОБА_5 сказал, что его только что у него дома избили трое
мужчин, один из которых - сторож СТ «Авангард», а другие неизвестные. ОСОБА_5 кричал, что обязательно отомстит за это. Она пыталась
успокоить его. На следующий день от сотрудников милиции ей стало известно
об*убийстве сторожа СТ «Авангард» ОСОБА_7
Свидетель ОСОБА_14 показала, что она проживает по АДРЕСА_6. В ее дворе
расположен киоск, принадлежащий «ЧП
до убийства ОСОБА_7 она была свидетелем конфликта между ОСОБА_7 и ОСОБА_5 ОСОБА_7 обвинял ОСОБА_6 - сожительницу ОСОБА_5 в краже, а ОСОБА_5, защищая последнюю, пытался ударить ОСОБА_7 В конфликт вмешался
ее муж, который успокоил ОСОБА_5 07.01.2007 года около 16 - 19 часов в киоск пришли ОСОБА_5 со своей сожительницей ОСОБА_4 и
мужчиной по имени ОСОБА_15. Были в сильной степени алкогольного опьянения.
Выпили пиво и ушли в сторону дач.
Допрошенный в суде свидетель ОСОБА_16
показал, что сосед по даче ОСОБА_7
рассказывал ему 04.01.2007г., что у него
возник конфликт с мужчиной из соседнего СТ,
который пытался его ударить возле продовольственного киоска. ОСОБА_7
говорил, что будет просить крестника
ОСОБА_15, чтобы он поговорил с этим
мужчиной. 08.01.2007г. утром ему стало известно, что ОСОБА_7 нашли в его дачном доме
убитым. Видел, что дверь в его дом выломана. 06.03:2007
деревьях вблизи СТ «Авангард» и под одним из деревьев на земле обнаружил топор.
О находке он 07.03.2007 года, подозревая,
что данный топор имеет отношение к убийству ОСОБА_7, сообщил в милицию, после чего в его присутствии топор был изъят
сотрудниками милиции.
Из протокола осмотра места
происшествия от 08.01.2007 года
усматривается, что в веранде дачного
дома № 204 СТ «Авангард»
обнаружен труп ОСОБА_7 с множественными ранами в области головы. Под
трупом, а также вокруг него имеются
обильные потеки вещества бурого цвета,
похожие на кровь. На стенах,
потолке, полу, на дверях,
на бытовых предметах находящихся в данной комнате имеется множество
пятен, брызг вещества бурого цвета, похожих на кровь. Недалеко от входа в дом
обнаружена деревянная палка округлой формы длиной 96 см и диаметром с одной стороны 3 см,
а с другой -5 см. На конце палки имеется пятно бурого цвета. На
дверной раме имеются вдавленные следы неправильной продолговатой формы. На
торцевой части двери металлический уголок согнут. На момент осмотра входная
дверь в дом открыта, ригель врезного
замка находится в открытом положении и выгнут в сторону дверкой раны. Ключ
вставлен в замок с внутренней стороны двери. На прилегающей к данному дачному дому
территории возле входа обнаружен металлический навесной замок в открытом
протокола осмотра места
происшествия от 07.03.2007 года
усматривается, что в лесополосе, расположенной вблизи автодороги возле СТ
«Авангард» обнаружен металлический
топор с деревянной ручкой (т.1 л.д. 231-236).
Согласно заключения судебно - трассологической экспертизы № 219 от 26.02.2007 года механизм повреждений, выявленных на входной двери дома № 204 СТ «Авангард», имеет динамический характер, они образованы способом давления (отжима) (т.2 л.д. 103-108).
Из заключения судебно-медицинский
экспертизы № 15 от
исследованию трупа ОСОБА_7 усматривается,
что его смерть наступила вследствие открытой черепно-мозговой травмы со
множественными ранами головы,
кровоизлияниями в мягкие покровы головы,
со вдавленным оскольчатым переломом и линейными переломами свода и
основания черепа, кровоизлияниями под
оболочки мозга и в желудочки мозга.
При судебно-медицинском исследовании
трупа ОСОБА_7 обнаружены следующие телесные повреждения: множественные
ушибленные раны головы, кровоизлияния в
мягкие покровы головы, вдавленный
оскольчатый и линейные переломы свода и основания черепа, кровоизлияния под оболочки мозга, ссадина правого плечевого сустава. Раны левой
лобной и левой теменной затылочной областей могли образоваться от 4 травматических воздействий краевой
части тупого твердого предмета, имеющего
кромку и длину контактирующей части около 2, 5 см,
не исключено в результате ударного воздействия обухом топора. Обширная
рана правой затылочной области также могла образоваться не менее, чем от 4-х травматических воздействий тупого твердого предмета
(предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно при ударных воздействиях, как монтировки, так и обухом топора.
Телесные повреждения в виде
множественных ран головы, переломов
свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки мозга
носят признаки тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни.
Повреждение в виде ссадины правого
плечевого сустава (полосовидной формы ссадина размерами 5 х 0, 5 см) могло образоваться от действия
тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, носит признаки легких телесных повреждений и
в причинной связи со смертью не состоит.
Повреждения в области головы наносились с достаточно
большой силой (т.2 л.д.9-11).
Согласно заключения судебной медико -
экспертизы вещественных доказательств
№ 15 от 14.02.2007
года на кожном препарате
из области лба трупа ОСОБА_7 имеется одно повреждение, являющееся ушибленным и образовалось оно в результате косого удара
тупого твердого предмета,
имеющего кромку, длину контактирующей части около 2, 5 см.
На кожном препарате из волосистой
части головы (затылочная область) от трупа ОСОБА_7 имеются четыре
повреждения, которые являются
ушибленными и образовались в результате не менее, чем четырех ударных воздействий тупым твердым
предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью, Одно из повреждений (1) образовалось от действия предмета с
преобладающим длинником, рельефной
поверхностью и длиной контактирующей части не менее 5, 5 см; одно (2) - от действия тупого твердого предмета
с ограниченной контактирующей поверхностью,
размерами контактирующей части около 2 х 2, 5 см; два (3, 4) - от действия тупого твердого
предмета, имеющего кромку, длину контактирующей части не менее 3, 5 см.
Не исключается возможность нанесения
одного из повреждений (1) на
кожном препарате из затылочной области от трупа ОСОБА_7 в результате удара
представленной на экспертизу монтировкой - гвоздодером, либо
предметом с аналогичными конструктивными особенностями. А остальные исследуемые
повреждения могли образоваться от нанесения ударов топором (т.2 л.д.35-39).
заключения судебной медико - криминалистической
экспертизы вещественных доказательств
№ 47 от 02.04.2007
года следует, что не исключается возможность причинения
повреждения в области лба, а также трех
повреждений (№ 2, 3, 4) в
затылочной области представленным на экспертизу топором, обнаруженным и изъятым в ходе, осмотра места происшествия 07.03.07
года в лесополосе, прилегающей к СТ «Авангард» ( т.2 л.д. 126-128)
судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 46 от 06.02.2007 года на самодельной
монтировке-гвоздодере, изъятой в ходе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события 10.01.2007 года с подозреваемым ОСОБА_5,
обнаружена кровь человека при серологическом исследовании которой
выявлены антигены А, В, Н. Происхождение крови не исключается от лица (лиц) в
групповую характеристику которого(которых) входят данные антигены, в том числе от ОСОБА_7 (т.1 л.д. 95-110, т.2
судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 98 от 20.03.2007 года на головке топора, изъятого 07.03.2007 года в ходе осмотра места
происшествия в лесополосе вблизи СТ «Авангард» обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от
судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 63 от 21.02.2007 года на смыве с пола веранды, с двери в
прихожую дома № 204 СТ «Авангард» обнаружена кровь
человека, при серологическом
исследовании которой ее происхождение не исключается от ОСОБА_7 (т. 2 л.д. 58-62 ).
Из акта судебно-психиатрической
экспертизы № 85 от
следует, что ОСОБА_4 психическим
заболеванием не страдает. В период времени,
к которому относится инкриминируемое ему деяние, у него не отмечалось признаков какого-либо
временного психического расстройства, он
находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог отдавать отчет
своим действиям и руководить ими (т.2 л.д. 17-19).
Из акта судебно-психиатрической
экспертизы № 88 от
следует, что ОСОБА_5 страдает легкой умственной
отсталостью. В период времени, к
которому относится инкриминируемое ему деяние,
у него не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого
алкогольного опьянения и мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими
Проанализировав показания подсудимых,
-дотерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности исследованные
доказательства подтверждают, что
подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5
с целью совершения убийства ОСОБА_7 из мести за избиение ОСОБА_5 вечером 07.01.2007 года пришли к дачному дому № 204 в СТ «Авангард», где проживал потерпевший. Когда ОСОБА_7
отказался впустить их в дом, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 незаконно, с угрозой применения насилия проникли в
жилище потерпевшего, где совместными
действиями умышленно убили последнего.
Таким образом, ОСОБА_4 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК Украины - нарушение неприкосновенности
жилища, то есть незаконное проникновение
в жилище лица с угрозой применения насилия,
а также преступление, предусмотренное
ст. 115 УК Украины - умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение
смерти другому человеку, совершенное по
предварительному сговору группой лиц,
лицом, которое ранее совершило
умышленное убийство, за исключением
убийства, предусмотренного статьями 116-118 данного Кодекса.
ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК Украины - нарушение неприкосновенности
жилища, то есть незаконное проникновение
в жилище лица с угрозой применения насилия,
а также преступление, предусмотренное
п. 12 ч.2 ст. 115 УК Украины - умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение
смерти другому человеку, совершенное по
предварительному сговору группой лиц.
Давая такую оценку действиям ОСОБА_5 и ОСОБА_4, суд считает,
что орудия преступления (топор,
монтировка), которые они взяли с
собой, согласованный характер их
действий и механизм причинения телесных повреждений, свидетельствуют об их предварительном сговоре
на умышленное убийство ОСОБА_7 О том,
и ОСОБА_4 незаконно, с угрозой
применения насилия проникли в жилище потерпевшего свидетельствует тот
факт, что ОСОБА_7 отказался впустить их
в дом и вынужден был обороняться от них с помощью
При таких обстоятельствах утверждения
подсудимых о том, что они не имели
договоренности на убийство ОСОБА_7, а
взяли топор и монтировку для обороны,
суд считает несостоятельными и не принимает во внимание. Действия
подсудимых в отношении ОСОБА_7 не были вызваны необходимостью обороны, мотивом их действий было убийство из мести за
При назначении наказания подсудимым
суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также данные о личности.
ОСОБА_5 и ОСОБА_4 совершили особо тяжкое
преступление и преступление средней тяжести.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает для них совершение преступлений
в состоянии алкогольного опьянения,
рецидив преступлений (для ОСОБА_4 по отношению к совершению преступления
Обстоятельствами, смягчающими наказание, является чистосердечное раскаяние
подсудимых, а также состояние их
тяжелым заболеванием - туберкулезом.
ОСОБА_5 и ОСОБА_4 по месту их временного
проживания характеризуются положительно.
С учетом изложенного суд считает
необходимым назначить ОСОБА_4 и ОСОБА_5 наказание
в виде лишения свободы на определенный срок.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3
о взыскании с подсудимых материального ущерба,
связанного с расходами на похороны ОСОБА_7, подлежит удовлетворению полностью в соответствии
Что касается иска о взыскании
морального ущерба, связанного с
трагической смертью отца, то суд
считает, что в соответствии со ст. 1167 ГК Украины иск подлежит
что соответствует степени вины подсудимых, объему и продолжительности моральных
страданий и иных негативных последствий,
потерпевшей вследствие виновных
действий ОСОБА_4 и ОСОБА_5
Вещественные доказательства:
монтировку, топор, смывы вещества бурого цвета, фрагменты простыни, дверной коробки и линолеума, хранящиеся в камере вещественных
доказательств прокуратуры Жовтневого района
Николаевской области, как не
представляющие ценности, уничтожить.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, апелляционный суд
ОСОБА_4 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного п. п. 12, 13 ч.2
ст. 115 УК Украины, ч.2
ст. 162 УК Украины и назначить ему наказание:
По п.п. 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины - 15 л"ет лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений окончательно назначить ОСОБА_4 наказание путем поглощения менее
строгого наказания более строгим - 15 лет
ОСОБА_5 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного п. 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, ч.2
ст. 162 УК Украины и назначить ему наказание:
2 ст. 115 УК Украины - 14 лет лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений окончательно назначить ОСОБА_5 наказание путем поглощения менее
строгого наказания более строгим - 14 лет
Срок отбытия наказания ОСОБА_4, ОСОБА_5
исчислять обоим с момента их задержания 09 января 2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 до вступления приговора в законную
силу оставить прежней - содержание
Взыскать с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в солидарном порядке в пользу
ОСОБА_17 в возмещение материального ущерба 2177 грн.,
Вещественные доказательства: монтировку,
топор, смывы вещества бурого цвета,
фрагменты простыни, дверной
коробки и линолеума хранящиеся в камере вещественных доказательств
прокуратуры Жовтневого района Николаевской области,
как не представляющие ценности уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
коллегию судей палаты Верховного Суда Украины по уголовным делам через
апелляционный суд Николаевской области в течение одного месяца со дня его
провозглашения всеми участниками процесса,
а осужденными в том же порядке и в тот же срок со
дня вручения им копии приговора
Приговор вступил в законную силу 15 ноября 2007 года.