Єдиний унікальний номер 722/1430/13-к
Номер провадження 1-кс/722/56/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року Сокирянський районний
суд Чернівецької області в складі:

слідчого
судді Римлянської Г.О.

при
секретарі Сімак О.І.

з участю: прокурора
Гінгуляк Ю.В.

та
підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Сокиряни
клопотання старшого слідчого СВ
Сокирянського РВ УМВС України в
Чернівецькій області Козака В.В. про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з повною загальною

середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, раніше судимого: вироком

Сокирянського районного суду від
18.08.1995 року за ст.ст. 86-1, 44, 141 ч.2, 140 ч.2, 215-3

ч.2, 42 КК України (в редакції 1960
року) на 4 роки позбавлення волі з
конфіскацією майна;

вироком Хотинського районного
суду від 24.02.1998 року за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.3,
42 КК

України (в редакції 1960 року) на 3
роки 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією майна;

вироком Кельменецького
районного суду від 04.03.2008 року за ст.ст.
162 ч.1, 304, 289 ч.2,

186 ч.2, 70, 71 КК України (в редакції
2001 року) на 6 років 6 місяців позбавлення
волі,

підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.289 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Сокирянського РВ
УМВС України в Чернівецькій області
Козак В.В. звернувся до суду з
клопотанням, яке погоджене прокурором
прокуратури Сокирянського району
Чернівецької області Гінгуляком Ю.В.,
про застосування відносно ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.

У клопотанні слідчий посилався на те,
що ОСОБА_1, будучи раніше судимим,
відповідних висновків для себе не
зробив, на шлях виправлення не став та
під час не знятої та не погашеної
судимості повторно вчинив злочин проти
безпеки руху та експлуатації
транспорту на території Сокирянського
району Чернівецької області за
наступних обставин:

Так, 13.05.2013 року, приблизно о 17.30 год.
ОСОБА_1 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись на
території Сокирянської ЦРЛ, що в м.
Сокиряни, вул. Кобилянської, 43,
Чернівецької області, та маючи
злочинний намір, спрямований на
незаконне заволодіння транспортним
засобом з метою викрадення і
подальшого його використання для
поїздки в інший населений пункт,
визначив об'єкт свого посягання, а саме
належний КП «Автогосподарство»
Сокирянської районної ради вантажний
автомобіль марки «ГАЗ-САЗ 3507», д.н.
НОМЕР_1, який знаходився на вказаній
автомобільній стоянці. Реалізовуючи
свій злочинний намір, спрямований на
незаконне заволодіння транспортним
засобом ОСОБА_1, діючи умисно,
протиправно, повторно, шляхом розбиття
скла дверей за допомогою цегли, яку
знайшов біля автомобіля, проник в
середину салону зазначеного
автомобіля в якому знайшовши предмет -
медичний пінцет, вставив його до замка
запалення та прокрутивши його, завів
двигун автомобіля, увімкнув передачу
переднього ходу, таким чином привів
його в рух, тим самим незаконно
заволодів автомобілем марки «ГАЗ-САЗ
3507», д.н. НОМЕР_1, вартістю 18634.71 грн. В
подальшому, ОСОБА_1 з метою викрадення
вказаного автомобіля проїхав на ньому
приблизно 20 метрів, не впоравшись з
керуванням, допустив зіткнення із
сходами, через які здійснюється вхід
до приміщення Сокирянської ЦРЛ.

В клопотанні зазначав про те, що в
провадженні СВ Сокирянського РВ УМВС
України в Чернівецькій області
знаходиться кримінальне провадження
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000254 від 13.05.2013
року, за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289
КК України.

26.06.2013 року, ОСОБА_1 винесено
повідомлення про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується
зібраними по кримінальному
провадженню доказами: протоколом
допиту потерпілого ОСОБА_4, протоколом
допиту свідка ОСОБА_5, протоколом
допиту свідка ОСОБА_6, протоколом
допиту підозрюваного ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
кримінального правопорушення,
відповідальність за вчинення якого
передбачена ч.2 ст. 289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий
злочин, за який законом передбачено
покарання у виді позбавлення волі на
строк від 5-ти до 8-ми років.

Клопотання слідчий мотивував тим, що
підозрюваний ОСОБА_1 будучи раніше
судимим за вчинення корисливих
злочинів, відповідних висновків для
себе не зробив, на шлях виправлення не
став та під час не знятої та не
погашеної судимості, підозрюється у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289
КК України, санкція якого передбачає
покарання у вигляді позбавлення волі
на строк від 5-ти до 8-ми років, тому
можна стверджувати, що в разі обрання
йому запобіжного заходу менш суворого
ніж тримання під вартою, ОСОБА_1 може
продовжувати злочинну діяльність,
тобто вчинити інше кримінальне
правопорушення, а також враховуючи те,
що ОСОБА_1 постійно місця проживання на
території Сокирянського району
Чернівецької області не має, так як
проживає в АДРЕСА_2, що може свідчити
про належну процесуальну поведінку
ОСОБА_1 під час проведення досудового
розслідування та судового розгляду, що
негативно вплине на хід досудового
слідства, виконання процесуальних
рішень по кримінальному провадженню та
проведення за його участю слідчих дій в
органах досудового розслідування та
суду, вказані відомості, на думку
слідчого, свідчать про неможливість
запобігання цим ризикам шляхом
застосування більш м'яких запобіжних
заходів, а тому просив застосувати
відносно підозрюваного ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою.

Прокурор в судовому засіданні
клопотання підтримав та просив його
задовольнити, оскільки вважає, що
наявними в матеріалах клопотання
доказами доведені обставини,
передбачені ст.194 КПК України.

При цьому, зазначав, що є обґрунтована
підозра у вчиненні ОСОБА_1
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.289 ч.2 КК України, що
підтверджується матеріалами
кримінального провадження.

Також вважає, що є достатні підстави
вважати, що ОСОБА_1, перебуваючи на волі,
може переховуватись від органів
досудового розслідування та суду,
оскільки постійно місця проживання на
території Сокирянського району
Чернівецької області не має, так як
проживає в АДРЕСА_2, що може свідчити
про належну процесуальну поведінку
ОСОБА_1 під час проведення досудового
розслідування та судового розгляду.

З метою запобігання ризикам,
зазначеним у клопотанні, вважає
недостатнім застосування відносно
підозрюваного ОСОБА_1 більш м'якого
запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому
засіданні з клопотанням погодився,
пояснивши, що в момент вчинення
правопорушення перебував у стані
алкогольного сп'яніння та стресу,
пов'язаного із тяжкою хворобою батька.
В даний час він разом із співмешканкою
переїхали на проживання в АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення та доводи всіх
учасників процесу, дослідивши
матеріали клопотання, вважаю, що воно є
обґрунтованим і підлягає задоволенню,
виходячи з наступних підстав.

Так, з витягу №1 з кримінального
провадження №0000254 від 13.05.2013 року
встановлено, що 13.05.2013 року, приблизно о
17.30 год. ОСОБА_1 знаходячись на
території Сокирянської ЦРЛ, що в м.
Сокиряни, вул. Кобилянської, 43, шляхом
розбиття скла дверей, проник в середину
вантажного автомобіля марки "ГАЗ-53", д.н.
НОМЕР_1, що належить КП
"Автогосподарство" Сокирянської
районної ради, після чого, запустивши
двигун проїхав приблизно 20 метрів, та
не впоравшись з керуванням, допустив
зіткнення із приміщенням Сокирянської
ЦРЛ.

28.06.2013 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1
повідомлено про те, що він підозрюється
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2
КК України, та вручено відповідне
письмове повідомлення про підозру.

Відповідно до ст.177 КПК України метою
застосування запобіжного заходу є
забезпечення виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
процесуальних обов'язків, а також
запобігання спробам: 1) переховуватися
від органів досудового розслідування
та/або суду; 2) знищити, сховати або
спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення; 3)
незаконно впливати на потерпілого,
свідка, іншого підозрюваного,
обвинуваченого, експерта, спеціаліста
у цьому ж кримінальному провадженні; 4)
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином; 5) вчинити інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється,
обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного
заходу є наявність обґрунтованої
підозри у вчиненні особою
кримінального правопорушення, а також
наявність ризиків, які дають достатні
підстави слідчому судді, суду вважати,
що підозрюваний, обвинувачений,
засуджений може здійснити дії,
передбачені частиною першою цієї
статті.

Згідно ч.ч.1,2 п.5 ст.183 КПК України
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбаченим
статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою не може бути застосований,
окрім як: до раніше судимої особи, яка
підозрюється або обвинувачується у
вчиненні злочину, за який законом
передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк понад три
роки.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України
передбачено, що під час розгляду
клопотання про застосування
запобіжного заходу слідчий суддя, суд
зобов'язаний встановити, чи доводять
надані сторонами кримінального
провадження докази обставини, які
свідчать про: 1) наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення; 2)
наявність достатніх підстав вважати,
що існує хоча б один із ризиків,
передбачених статтею 177 цього Кодексу,
і на які вказує слідчий, прокурор; 3)
недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов'язаний
постановити ухвалу про відмову в
застосуванні запобіжного заходу, якщо
під час розгляду клопотання прокурор
не доведе наявність всіх обставин,
передбачених частиною першою цієї
статті.

Встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у
вчиненні кримінального
правопорушення, за яке законом
передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк від 5 до 8
років, тобто більше 3 років.

Згідно досліджених в судовому
засіданні протоколів допиту:
потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5,
свідка ОСОБА_6, підозрюваного ОСОБА_1
встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано
підозрюється у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2
КК України.

Дослідженими в судовому засіданні
матеріалами клопотання також
встановлено і наявність достатніх
підстав вважати, що існує ряд ризиків,
передбачених статтею 177 КПК України, на
які вказують слідчий та прокурор,
зокрема: підозрюваний ОСОБА_1 може
переховуватися від органів досудового
розслідування та суду, так як не має
постійного місця проживання на
території Сокирянського району, часто
змінює місце свого проживання, вчинити
інше кримінальне правопорушення, так
як ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий
за вчинення умисних корисливих
злочинів і його судимість не погашена.

Враховуючи наведені обставини та з
метою запобігання вказаним вище
ризикам, є об'єктивно недостатнім
застосування відносно підозрюваного
ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного
заходу.

Із урахуванням того, що прокурором в
судовому засіданні доведена наявність
обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК
України, а також враховуючи вагомість
наявних доказів про вчинення
підозрюваним кримінального
правопорушення; тяжкість покарання, що
загрожує підозрюваному у разі визнання
його винуватим у кримінальному
правопорушенні, у вчиненні якого він
підозрюється; вік, спосіб життя,
міцність його соціальних зв'язків в
місці постійного проживання,
віддаленість проживання підозрюваного
від місцезнаходження органу
досудового розслідування, в межах
Сокирянського району, суд вважає за
доцільне клопотання слідчого
задовольнити, застосувавши відносно
підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід
у вигляді тримання під вартою.

Ст. 183 ч.3 КПК України передбачено, що
слідчий суддя, суд при постановленні
ухвали про застосування запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
зобов'язаний визначити розмір застави,
достатньої для забезпечення виконання
підозрюваним, обвинуваченим
обов'язків, передбачених цим Кодексом,
крім випадків, передбачених частиною
четвертою цієї статті. В ухвалі
слідчого судді, суду зазначається, які
обов'язки з передбачених статтею 194
цього Кодексу будуть покладені на
підозрюваного, обвинуваченого у разі
внесення застави, наслідки їх
невиконання, обґрунтовується обраний
розмір застави.

Суд вважає, що у відповідності до вимог
ст.182 ч.5 п.2 КПК України, з урахуванням
тяжкості злочину, у вчиненні якого
підозрюється ОСОБА_1, існуючих ризиків,
підозрюваному ОСОБА_1 слід визначити
заставу у межах, передбачених ст.182 ч.5
п.2 КПК України, а саме - двадцять
розмірів мінімальної заробітної плати,
оскільки тільки такий розмір застави
повинен достатньою мірою гарантувати
виконання підозрюваним покладених на
нього обов'язків та не може бути
завідомо непомірним для нього.

На підставі ст.194 ч.5 КПК України ОСОБА_1
слід зобов'язати: прибувати за кожною
вимогою слідчого, прокурора та суду; не
відлучатися із с. Грубна Сокирянського
району Чернівецької області без
дозволу слідчого, прокурора чи суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд
про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст.176 ч.1 п.5, 177, 178, 183, 193, 194,
196, 197, 392 ч.3, 395 ч.1 п.2, ч.2 п.3 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ
Сокирянського РВ УМВС України в
Чернівецькій області Козака В.В. -
задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.289 ч.2 КК України,
запобіжний захід у вигляді тримання
його під вартою в Чернівецькому
слідчому ізоляторі ВДПтС України в
Чернівецькій області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1
обчислювати з 16 год. 00 хв. 03.07.2013 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого
судді про застосування відносно ОСОБА_1
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою визначити - 00 год. 01 хв. 03.09.2013
року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави - 20
(двадцять) мінімальних розмірів
заробітної плати на день її внесення та
після звільнення під заставу покласти
на нього наступні зобов'язання:

· прибувати за кожною вимогою
слідчого, прокурора та суду;

· не відлучатися із с. Грубна
Сокирянського району Чернівецької
області без дозволу слідчого,
прокурора чи суду;

· повідомляти слідчого, прокурора
чи суд про зміну свого місця проживання
та роботи;

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Чернівецької
області протягом 5-ти днів з дня її
оголошення.

Слідчий суддя Сокирянського

районного суду Чернівецької області

Г.О.Римлянська.

Ухвала вручена: о ___ год.___ хв. «____» __________
2013 року __________ ОСОБА_1