АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Пистун А.А.,
судей - Черновой СБ. Русаковой И.Ю.
с участием прокурора - Касьян Е.В.
защитника -ОСОБА_1
заявительницы - ОСОБА_2
рассмотрела 21 июня 2007 года в открытом судебном заседании в
апелляцию ОСОБА_2 на
постановление суда Жовтневого района
Днепропетровской области от 8 июня 2007 года.
Этим постановлением суда отказано в
удовлетворении жалобы ОСОБА_2 об отмене постановления прокурора Жовтневого
района г.Кривого Рога
Базалева Г.К. от 16.04.2007 года
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам ст. 203 ч.1 УК Украины.
Поводом к возбуждению уголовного дела
послужила, поведенная прокуратурой
района проверка предпринимательской деятельности ОСОБА_2, в ходе которой было установлено, что согласно свидетельства об уплате единого
налога, основным видом деятельности
ОСОБА_2, являются маркетинговые и
информационные услуги. Однако,
физическое лицо - предприниматель
ОСОБА_2, с целью осуществления
запрещенной законом деятельности,
незаконно оказывала населению медицинские услуги, а именно електропунктурную диагностику и
медикаментозное тестирование по методу «Фоля»,
с проведением забора крови. Данный вид деятельности отнесен к
медицинским услугам, подлежащим
лицензированию. ОСОБА_2. данную лицензию не получила и, не имея медицинского образования, лишена возможности получить такую лицензию. В
отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по
СТ. 203 ч.1 УК Украины - занятие
видами хозяйственной деятельности, в
отношении которых имеется специальный запрет,
установленный законом.
Отказывая ОСОБА_2 в удовлетворении
жалобы, суд первой инстанции указал на
то, что у прокурора имелось достаточно
поводов и оснований для принятия решения о возбуждении в отношении ОСОБА_2
уголовного дела по ст. 203 ч. 1 УК Украины.
В апелляции ОСОБА_2 просит
постановление суда отменить как незаконное,
вынести решение которым отменить постановление прокурора и дело в
отношении нее прекратить, поскольку
выводы суда о том, что на момент
возбуждения уголовного дела было достаточных оснований для возбуждения • уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела: прокуратура не имела права проводить проверку ее деятельности, ее вид деятельности законом не запрещен и лицензированию
Заслушав доклад судьи
апелляционного суда, прокурора, возражавшего против апелляции и полагавшего
постановление суда обоснованным и законным,
ОСОБА_2, ее защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляцию, проверив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле
материалами, судебная коллегия
считает, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех
случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие признаков
Согласно требований ст.
ст. 236-7, 236-8 УПК
Украины, Решения Конституционного Суда
Украины от 30.01.2003 года
№ 3-РП/ 2003 года,
и в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины « 1 от 11.02.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины
жалоб на постановления органов дознания,
следователя, прокурора и
возбуждении уголовного дела», суд, рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела, вправе
выяснять только такие вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины, поводы; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков
преступления (ч.2 ст. 94 УПК);
компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении, и был соблюден ею установленный для этого
порядок ( ст. 98 УПК), исходя из тех
материалов, которые имелись на момент
возбуждения уголовного дела.
Суд 1 инстанции, рассматривая жалобу на постановление о
возбуждении уголовного дела, правильно пришел
к выводу, что на момент возбуждения
уголовного дела у прокурора, в
соответствии со ст. 94 УП Украины, были поводы и основания к возбуждению
вышеуказанного уголовного дела. Как следует из изученных материалов уголовного
дела, сама ОСОБА_2, а также работающие в открытом ею Медицинском
Центре здоровья, работники не имеют
специального медицинского образования,
на проводимый ними забор крови ОСОБА_2 не было получено специальное
ст. 111 УПК Украины, вправе возбудить уголовное дело, о совершении преступлений, перечисленных в ст. 425 УПК Украины, если признает необходимым проведение
досудебного следствия.
Доводы апелляции заявителя о то, что суд не учел ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события и состава
преступления в ее действиях являются не законными, поскольку суд 1 инстанции при рассмотрении жалобы на
постановление о возбуждении уголовного дела не вправе оценивать имеющиеся
В связи с изложенным, коллегия судей считает, постановление суда законным и обоснованным.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию ОСОБА_2 - оставить без удовлетворить, а постановление суда Жовтневого района города Кривого Рога от 8 июня 2007 года,
которым отказано в отмене постановление прокурора Жовтневого района г.Кривого Рога Базелева Г.К.
от 16.04.2007 года о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам ст. 203 ч.1 УК Украины -без изменения.
Судьи
суда
год При-щий в суде 1 инстанции судья Тимошенко ТИ.
Категория- СТ. 203Ч.1 Украины Докладчик судья Чернова С. Б