Дело №1-106/08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 ноября 2008 года СОЛОНЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ
председательствующей
- судьи Омелюх В.М.,
секретаре - Ращик П.П.,
участием прокурора - Ляшенко М.В.,
защитника - ОСОБА_1,
потерпевшего - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в пос.Соленое уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гончарка Солонянского района Днепропетровской области,
гражданина Украины, украинца, имеющего среднее образование, не военнообязанного, не женатого, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого:
1) 15.03.2003 года Солонянском районным судом Днепропетровской области по
ч.1 ст.307, ст.317 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2) 12.08.2004 года Солонянском районным судом Днепропетровской области по
ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
3) 12.01.2005 года Кировским районным судом г. Днепропетровска по ч.2
ст.309, ст.71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден
26.01.2007 года по постановлению Дзержинского районного суда г.Кривого Рога от
25 января 2008 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 17 дней,
преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_3,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 15 по 21 февраля 2008
года, имея единый умысел на тайное похищение чужого имущества, на протяжении
четырех дней неоднократно с подворья дачного дома ОСОБА_4, расположенного по
ул. Садовой в с. Никольское на Днепре Солонянского района Днепропетровской
области, повторно тайно похитил чужое, принадлежащее ОСОБА_2, имущество:
металлическую крышку канализационного люка стоимостью 560 гривен, металлическую
бочку емкостью 200 литров стоимостью 230 гривен, чугунную плиту с конфорками
стоимостью 189 гривен 90 копеек, металлическую трубу длинной 2 метра стоимостью
30 гривен, металлическую трубу длинной 3 метра стоимостью 53 гривны и
телевизионную антенну стоимостью 35 гривен, причинив потерпевшему ущерб на
общую сумму 1097 гривен 90 копеек.
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_3 вину в предъявленном ему обвинении сначала признал полностью
и подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства совершения инкриминируемого
ему преступления, но затем в процессе судебного следствия вину в предъявленном
ему обвинении признал частично, отказался от ранее данных им показаний, и
пояснил суду, что кражу он фактически не совершал, поскольку все металлические
изделия он нашел в кустах возле дома потерпевшего, а не похищал их со двора
дома ОСОБА_2, после чего продал их в течении нескольких дней ОСОБА_5, при этом
ему не было известно, кому принадлежат эти металлические изделия и он считал,
что у данного имущества нет собственника, так как они были не новые. Показания
на досудебном следствии и в судебном заседании о том, что им была совершена
кража металлических изделий с подворья ОСОБА_2 он давал под психическим
давлением работников милиции.
подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается
доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что он был
на даче своего отца в с.Никольское на Днепре в середине февраля 2008 года, а
когда приехал на дачу 08 марта 2008 года, то обнаружил пропажу со двора
чугунной плиты с печки, 2-х металлических труб, на который крепились
электрический фонарь и телевизионная антена, металлической крышки с
канализационного люка, металлической бочки емкостью 200 литров, а также
металлического мангала и около 50 штук металлических дуг из проволоки для теплицы
длинной 2 метра каждая. Когда он обратился к ОСОБА_5, который принимает
маталлолом в этом же селе, то от него узнал, что ему указанное имущество продал
показал суду, что в феврале 2008 года
несколько раз к нему домой приходил подсудимый ОСОБА_3, который был в состоянии
алкогольного опьянения, и продал ему на протяжении нескольких дней крышку
канализационного люка, металлическую бочку емкостью 200 литров, 2 металлических
трубы длинной 2 и 3 метра каждая, а также металлический мангал и металлические
прутья в виде дуг, которые он покупал для личных нужд, а позже продал их лицам,
которые принимали металл. Откуда у подсудимого были все эти вещи он не
показала суду, что она была понятой при воспроизведении обстановки и
обстоятельств событий 19 апреля 2008 года с участием подсудимого, во время
проведения которого последний добровольно показал и рассказал, как совершил
кражу металлических изделий из дачного дома ОСОБА_4, в том числе
канализационного люка, а так же другого имущества, но она не помнит, какие
именно похищенные им предметы называл подсудимый.
показания дал суду свидетель ОСОБА_7
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19 апреля 2008
года(л.д.36-41) подозреваемый ОСОБА_3 в ходе проведения воспроизведения в
присутствии понятых добровольно рассказал и показал обстоятельства совершения
им на протяжении нескольких дней кражи металлических изделий со двора дома
ОСОБА_2, в том числе канализационного люка, бочки, двух труб, телевизионной
антенны, мангала, чугунной плиты с конфорками, дуг из проволоки для устройства
каркаса теплицы, при этом, ориентируясь четко и уверенно в обстановке на
территории данного домовладения, указал место совершенного преступления, а
также место расположения до кражи похищенных им вещей, излагая при этом факты,
которые могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление.
места происшествия (л.д.7) подтверждается факт отсутствия на территории подворья
домовладения ОСОБА_4 в с. Никольськое на Днепре похищенных канализационного
люка, металлической бочки емкостью 200 литров, чугунной плиты с конфорками,
металлической трубы длинной 2 метра, металлической трубы длинной 3 метра и
телевизионной антенны (л.д.7).
стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 18 сентября 2008 года
(л.д.169-172) подсудимый ОСОБА_3 хроническим душевным заболеванием ранее не
страдал и в настоящее время не страдает, в то же время у него обнаружено
смешанное расстройство личности. В период времени, относящийся к
инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного
болезненного расстройства душевной деятельности, когда он мог отдавать себе
отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В настоящее время
ОСОБА_3 также может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и
руководить ими, может предстать перед судом и нести уголовную ответственность.
В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что показания
подсудимого об отрицании им вины в совершении инкриминируемого ему
преступления, противоречат его же показаниям на досудебном следствии как в
качестве подозреваемого (л.д.32), и обвиняемого (л.д.65-66), так и в качестве
подсудимого при проведении судебного следствия, согласно которых он признавал
свою вину в совершении кражи металлических предметов с подворья дачного дома
ОСОБА_4 по ул. Садовой в с. Никольское на Днепре Солонянского района
Днепропетровской области, совершенной им в период с 15 по 21 февраля 2008 года,
указав обстоятельства кражи так же, как они установлены органами досудебного
следствия, и подтверждены в суде в процессе судебного следствия.
Данные подсудимым показания
на досудебном следствии и в судебном заседании согласуются с другими
доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего
ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом осмотра места
происшествия, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и
другими исследованными судом доказательствами по делу, и принимаются судом как
Доводы подсудимого
об оказанном на него психического давления работниками милиции при проведении
досудебного следствия не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а
позиция подсудимого в судебном заседании и изменение им своих показаний в
процессе судебного следствия свидетельствует о желании уйти от ответственности
за совершенное преступление.
оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к
выводу, что в судебном заседании нашла свое подтверждение виновность
подсудимого ОСОБА_3 в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенной
повторно, а его действия квалифицируются судом по ч.2 ст.185 УК Украины.
и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести
содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, данное преступление было
совершено им в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы,
по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а причиненный
преступлением ущерб не возместил.
Суд учитывает как
обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, признание подсудимым в
последнем слове своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаяние в
содеянном, а также состояние его здоровья.
Назначая подсудимому
наказание, суд считает, что исправление подсудимого без изоляции от общества не
возможно и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы
в пределах санкции ч.2 ст.185 УК Украины.
Окончательное наказание подсудимому ОСОБА_3 необходимо определить в соответствии со
ст.71 УК Украины - по совокупности приговоров с учетом не отбытого им наказания
по приговору Кировского районного суда г. Днепропетровска от 12 января 2005
года в виде 1 года 1 месяца 17 дней лишения свободы, применив принцип
частичного сложения наказаний.
наказания подсудимому необходимо исчислять с момента фактического задержания -
18 апреля 2008 года.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_3 по ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему
наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев.
основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному судом
наказанию частично присоединить не отбытое им наказание по приговору Кировского
районного суда г. Днепропетровска от 12 января 2005 года в виде 6 месяцев лишения
свободы, окончательно определив к отбытию наказание в виде лишения свободы
сроком на 2 (два) года.
осужденному ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -
содержание под стражей.
наказания исчислять с 18 апреля 2008 года.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский
районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным
в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующя: судья подпись