overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 477/1192/15-к
Провадження у справі № 1-кп/477/124/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

3 червня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України на 12 червня 2015 року о 10-00 годин в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинувачених, прокурора, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/472/13-к
Провадження № 1-кп/488/31/2013 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07.02.2013 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіКороткова Т.В.

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора прокуратури Корабельного району міста Миколаєва Омеляна В.М. надійшов обвинувальний акт, складений відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Миколаєва, громадянин України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, освіта неповна середня, не працює, раніше судимий:

- 29.05.2012 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень;

- 11.10.2012 року Корабельним районним судом міста Миколаєва за частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік;

зареєстрований та мешкає за адресою: місто Миколаїв, вулиця 6-та Поперечна, 24;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України.

Як вбачається із вказаного обвинувального акту, потерпілим від кримінального правопорушення є ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО „ТАВРІЯ ПЛЮС" в особі філії „Миколаївська", яким також заявлений цивільний позов.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України призначити на 13:00 годину 19.02.2013 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, про призначення судового засідання повідомити обвинуваченого, потерпілого та цивільного позивача.

Суддя Т. В. Коротков
29.05.2015
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
У Х В А Л А

/про призначення судового розгляду/

Справа № 1-кп/489/352/2015 р.

29.05.2015 року м. Миколаїв

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачений - ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження № 1-кп/489/352/2015 р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло кримінальне провадження за фактом розтрати майна, яке було ввірено особі чи перебувало в її віддані.

Відповідно до правил територіальної підсудності дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, так як злочин вчинено в районі діяльності саме цього суду, тобто на території Ленінського району м. Миколаєва.

При проведенні підготовчого судового засідання не виявлено обставин, які б виключали провадження в кримінальній справі, та на підставі яких кримінальне провадження підлягає закриттю; поверненню кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні немає підстав для його зупинення.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Під час проведення досудового розслідування не було допущено порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали провадження, враховуючи думку учасників процесу, суддя приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України необхідно призначити до судового розгляду.

А тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 315-317 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, призначити до судового розгляду на 02.06. 2015 року на «09» год. « 00 » хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/99/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З 01.09.2014 року в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться обвинувальний акт з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.4 ст.296 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.04.2015 р. ОСОБА_5 продовжено строк домашнього арешту до 18.06.2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений і захисник заперечували проти запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухав думку учасників процесу, суд вважає, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу не має, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.181, 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк домашнього арешту на два місяці, а саме до 01.08.2015 року.

Зобов`язати ОСОБА_5 не залишати місця свого проживання у період часу з 20.00 год. до 06.00 год.

Ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити в Заводський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_1 .
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
522/2771/13-Рє: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 03.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 05.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 09.06.2015.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
№ 1/1522/1633/11, 1/522/84/15
3.06.2015 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
Председательствующей судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
с участием защитников
адвокатов - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием представителя
адвоката - ОСОБА_6 ,
Свидетель ОСОБА_9 на неоднократные вызовы в судебные заседания не является, о месте и времени судебного заседания был извещен, причины неявки суду не сообщил.
Суд считает, что свидетель уклоняется от явки в судебные заседания без уважительных причин.
Руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины (1960 года), суд
Подвергнуть приводу в судебное заседание свидетеля ОСОБА_9 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , на 16 часов 10 мин. 11.06.2015 г. (г. Одесса, ул. Балковская, 33, зал № 133).
Копию постановления суда направить прокурору Приморского района г. Одессы для сведения и организации исполнения.
Исполнение постановления возложить на начальника Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья: ОСОБА_1 .
Справа № 591/2479/15-к Провадження № 1-кс/591/604/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо невнесення прокуратурою Сумської області відомостей до ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення прокуратурою Сумської області відомостей до ЄРДР.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться

14 квітня 2015 року о 11-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою, та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2746/15-к
Провадження № 1-кс/591/673/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання директора Малого Приватного Підприємства «Виробничо-комерційної фірми «ТОС»» ОСОБА_5 про скасування арешту майна -

встановив:
Директор Малого Приватного Підприємства «Виробничо-комерційної фірми «ТОС»» ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна і свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.04.2015 року було накладено арешт на майно малого приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «ТОС» у ПАТ АБ Столичний. Просила суд скасувати ухвалу слідчого судді від 25 березня 2015 року.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав і просив суд його задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання заперечив, просив в задоволенні клопотання відмовити, так як на даний час проводиться досудове розслідування кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків:

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.04.2015 року було задоволено клопотання прокуратури м. Суми та накладено арешт на майно малого приватного підприємства «Виробничо-комерційної фірми «ТОС»» у ПАТ АБ Столичний.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, ст. 174 КПК України передбачено звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

При розгляді клопотання про скасування арешту майна адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що арешт майна накладено необґрунтовано, а також що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, так як на даний час проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
В задоволенні клопотання директора Малого Приватного Підприємства «Виробничо-комерційної фірми «ТОС»» ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3134/15-к Провадження № 1-кс/591/758/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 травня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на його клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 щодо ненадання відповіді на його клопотання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 07 травня 2015 року об 10-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3198/15-к
Провадження № 1-кс/591/777/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на його клопотання, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на його клопотання від 30.04.15 року щодо проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 .

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено, що 30.04.15 року ОСОБА_3 звернувся до процесуального керівника у кримінальному провадженні №003517 прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 з клопотанням про одночасний допит свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , в присутності ОСОБА_3 .

Станом на 05.05.15 року відповідь на вказане клопотання ним не отримана, у зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 надати письмову відповідь на його клопотання від 30.04.15 року.

07.05.2015 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження за його скаргою у зв`язку з тим, що прокурор прокуратури м.Суми ОСОБА_4 припинила свою бездіяльність.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на його клопотання підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214,215, 304-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_4 щодо ненадання відповіді на його клопотання від 30.04.15 року щодо проведення одночасного допиту свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 .

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3228/15-к
Провадження № 1-кс/591/782/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову Старшого слідчого Прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 20.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0000125, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 подано скаргу на постанову Старшого слідчого Прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 20.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0000125.

Скаржник в обґрунтування поданої скарги посилається на ті обставини, що досудовим розслідуванням не в повній мірі встановлено фактичні обставини справи, не вчинено достатнього обсягу слідчих дій та передчасно закрито кримінальне провадження.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити, оскаржувану постанову скасувати.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував, вважав її необґрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, документи кримінального провадження №0000125 встановив наступне.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 внесено відомості щодо вчинення відносно нього фізичного насильства співробітниками Лебединського МВ УМВС України в Сумській області з метою зізнання у вчиненні злочину.

20.01.2015 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000125 в зв`язку з відсутністю в діях співробітників Лебединського МВ УМВС України в Сумській області складу злочину.

Судом встановлено, що 02.02.2015 року Прокурором Прокуратури Сумської області ОСОБА_6 скасовано оскаржувану постанову слідчого.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п.3 частини першої статті 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Тому, провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на Постанову Старшого слідчого Прокуратури Сумської області ОСОБА_5 від 20.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0000125 - закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3483/15-к Провадження № 1-кс/591/834/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 від 07.05.15 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 від 07.05.15 року

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 20 травня 2015 року о 10-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3649/15-к
Провадження № 1-кс/591/859/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 22 травня 2015 року о 15-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3872/15-к
Провадження № 1-кп/591/252/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року
Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 ст. 185 ч.3 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 ст. 185 ч.3 КК України .

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд даного провадження у відкритому судовому засіданні, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Учасники провадження не заперечують.
Суд, погоджується з думкою учасників процесу, оскільки не вбачається перешкод, визначених ст.. 314 ч.3 п.1-4 КПК України, для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 ст. 185 ч.3 КК України, яке відбудеться 09.06.2015 року о 14.30 год. з викликом учасників судового провадження : прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя