АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІЙСЬКОВО-МОРСЬКИХ СИЛ
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2007 року м.
Севастополь

Колегія суддів
військового апеляційного суду Військово-Морських

Сил у складі:

головуючого Леся В.І.,

суддів Купальського А.В., Нікітіна Г.В.,

за участю
старшого помічника військового прокурора Севастопольського гарнізону Кривенка
Ю.Б., заявника ОСОБА_1, захисника-адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у
судовому засіданні матеріали за скаргою ОСОБА_1 на
постанову про порушення відносно нього кримінальної справи, за апеляцією
заявника на постанову військового місцевого суду Севастопольського гарнізону
від 9 лютого 2007 року,

установила:

26 січня 2007 року відносно ОСОБА_1 було порушено
кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 424 КК

В лютому ц.р.
заявник оскаржив постанову про порушення кримінальної справи, вказуючи на
порушення органами досудового слідства норм кримінально-процесуального
законодавства, які на його думку, є підставами для скасування цього рішення і
закриття кримінальної справи.

Постановою судді
військового місцевого суду гарнізону від 9
лютого ц.р. в задоволенні скарги заявника відмовлено.

В апеляції ОСОБА_1 вважає, що суд
однобічно і неповно дослідив підстави для порушення кримінальної справи,
висновки суду не відповідають обставинам справи, крім того, судом першої
інстанції суттєво порушено процесуальне законодавство, у зв'язку з чим просить
скасувати оскаржувану постанову, а матеріали за його скаргою направити до суду
першої інстанції на новий розгляд.

справа № 11- 12/2007 головуючий у
суді 1-ї інстанції
Щербаков В.В.

В обґрунтування
своїх доводів апелянт посилається на те, що судом не надана оцінка заяві
потерпілого матроса ОСОБА_3 про злочин, яка викладена юридичною мовою із
застосуванням комп'ютера і без попередження заявника про кримінальну
відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.
Судом залишено поза увагою відсутність в постанові органа дізнання підстав для
порушення кримінальної справи. При розгляді скарги суд переклав обов'язок
доведення незаконності порушення кримінальної справи на захист, а позиція
прокурора в постанові суду викладена не повністю.

Заслухавши
доповідь судді Нікітіна Г.В., заявника ОСОБА_1,
його захисника ОСОБА_2,
на підтримання апеляції, думку прокурора, який пропонував залишити апеляцію
без задоволення, а також перевіривши матеріали справи та доводи апеляції,
колегія суддів військового апеляційного суду вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає, з таких підстав.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 94 КПК України,
приводами до порушення кримінальної справи, крім іншого, є заяви або
повідомлення окремих громадян. Справа може бути порушена тільки в тих випадках,
коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

З постанови ТВП
начальника відділення провадження дізнання -заступника начальника Севастопольського зонального
відділу Військової служби правопорядку Хуторянського В.В. від 26 січня 2007 року вбачається,
що відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 424 КК порушено
кримінальну справу. Підставою для цього була заява військовослужбовця цієї ж
частини матроса ОСОБА_3, в який він повідомляє про застосування відносно нього
насильства з боку старшого начальника.

З наданих
матеріалів вбачається, що до порушення кримінальної справи органом дізнання
проведена перевірка заяви потерпілого шляхом відібрання пояснень його
співслужбовців та складенням акту судово-медичного обстеження.

Таким чином,
суддя суду першої інстанції правильно прийшов до висновку, що кримінальна
справа була порушена органом дізнання при наявності для цього приводів та
підстав.

Що стосується
форми та змісту заяви матроса ОСОБА_3, на що звертає увагу апелянт, то вони не
суперечать вимогам ст. 95
КПК. Також не відповідає дійсності твердження в апеляції про не
попередження ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК.

Заява ОСОБА_1 про
невизначеність в суді позиції прокурора не відповідає матеріалам справи.
Відповідно ст. 236-8 КПК, у судовому засіданні суддя заслуховує пояснення
особи, яка подала скаргу, її захисника і заслуховує думку прокурора.

З постанови
судді видно, що всі сторони при розгляді скарги ОСОБА_1 висловили свої думки, які змістовно викладені в
постанові.

З урахуванням
наведеного колегія суддів військового апеляційного суду вважає, що при розгляді
скарги порушень процесуального законодавства, достатніх для скасування
постанови судді, допущено не було.

На підставі
викладеного і керуючись ст. ст. 366,
377 КПК України, колегія суддів військового апеляційного суду

ухвалила:

Постанову
судді військового місцевого суду Севастопольського гарнізону від 9 лютого 2007 року про відмову
в задоволенні скарги ОСОБА_1 на
постанову ТВП начальника відділення провадження дізнання - заступника
начальника Севастопольського зонального відділу ВСП про порушення кримінальної
справи залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1
- без задоволення.