Справа № 461/4372/15-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/783/282/15 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретаріОСОБА_4

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 09 лютого 2015 року про вчинення злочину за ч. 3 ст. 289 КК України, за участі

прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2015 року про відмову в задоволенні скарги про скасування арешту на майно, -

встановила:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту на майно.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2015 року встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 05 березня 2015 року, в межах кримінального провадження №0000363, накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2008 року випуску, зареєстрованого на ОСОБА_7 . Накладаючи арешт слідчий суддя виходив з тих мотивів, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом по справі, а також відповідає критеріям, передбаченим ст. 167 КПК України.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, адвокат ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою скасувати частково ухвалу слідчого судді від 05 березня 2015 року про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , та зобов`язати слідчого групи слідчих СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_9 повернути ОСОБА_10 майно, а саме автомобіль марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2008 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на вказаний автомобіль.

Апелянт вважає, що рішення по справі прийнято не об`єктивно, не відповідає матеріалам клопотання та нормам КПК України. Як зазначає апелянт, судом першої інстанції не роз`яснено та не вказано норми процесуального права згідно яких може бути накладено арешт на майно особи, яка будь-якого відношення до матеріалів кримінального провадження не має, не є підозрюваним, обвинуваченим, цивільним відповідачем та будь-якою особою, яка несе відповідальність за шкоду, завданої суспільно-небезпечним діянням.

Заслухавши доповідача, прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги і залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_7 з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме ? на автомобіль марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2008 року випуску, що перебуває у власності ОСОБА_7 . Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_11 , не має жодного відношення до кримінального провадження, не є підозрюваним, обвинувачуваним, цивільним відповідачем та будь-якою особою, яка несе відповідальність за шкоду, завдану суспільно-небезпечним діянням, а тому накладений арешт на його автомашину необхідно скасувати.

В судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, що даний транспортний засіб автомобіль марки «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , 2008 року випуску, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, допитаний по справі свідок вказав на цей транспортний засіб як на такий, що використовувався підозрюваним, в даному транспортному засобі проведений обшук під час якого здобуті речі та предмети, які мають доказове значення по справі.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши пояснення заявника, слідчого та думку прокурора, слідчий суддя, на думку колегії суддів, дійшов обґрунтованого висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, так як майно на яке накладений арешт у повній мірі відповідає критеріям ст. 167 КПК України і доводи заявника не спростовують цих обставин.

Таким чином, апеляційна скарга представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно і постановлення нової ухвали до задоволення не підлягає, а оскаржувану ухвалу необхідно залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -
ухвалила:
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20 квітня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_12
Ухвала вступила в законну силу «29» квітня 2015 року.

Копію ухвали виготовлено «___» __________ 2015 року

Помічник судді ОСОБА_13