№1-22 2007 год
марта 2007 года Антрацитовский
горрайонный суд Луганской области в составе:
председательствующего
судьи : Тополюк Е.В. при секретаре
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Антраците уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения , уроженца г.Асбест,Свердловской
области, русского, гражданина Украины, образование среднее специальное,
женатого, не работающего, осужденного Антрацитовским горсудом Луганской области
06.06.1996 года по ст. 17-140 ч.2 УК Украины /1960 года/ к 3 -м годам лишения
свободы, с применением ст. 45 УК Украины, условно с испытательным сроком 3
года,прописанного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 по ст.
досудебного следствия подсудимый ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины /в редакции 2001 г./, то есть в
совершении тайного похищения индивидуального имущества граждан
/кражи/,причинившее потерпевшей значительный ущерб, по предварительному сговору
группой лиц, повторно, при следующих обстоятельствах:
января 1997 года в период времени с 8 до 11 часов подсудимый ОСОБА_1., находясь
в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_2.,
осужденной Антрацитовским горсудом 10.06.1997 года по ст. 140 ч.2 УК Украины/в
редакции 1960 года/ к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года
,имея умысел на тайное похищение индивидуального имущества граждан, пришли к
дому АДРЕСА_3, где проживает потерпевшая ОСОБА_3. Приводя свой преступный
умысел в исполнение ,предварительно распределив между собой преступные роли, и выполняя
каждый отведенную ему роль, ОСОБА_2. осталась стоять возле вышеуказанного дома
,наблюдая, чтобы посторонние лица и хозяйка дома не заметила их, а подсудимый
ОСОБА_1. в это время во дворе дома тайно похитил двух гусей ,стоимость одного
гуся составляет 20 грн., а всего на сумму 40 грн.
чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное
в свою пользу, причинив потерпевшей значительный ущерб.
8 судебном заседании от представителя
государственного обвинения, прокурора Гаркавой М.И. поступило ходатайство, в
котором она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ОСОБА_1.,
в связи с тем, что потерпевшей материальный ущерб возмещен и сумма причиненного
ей материального ущерба составляет 40 грн., которая на основании ст. 51 КоАП
Украины не является уголовно-наказуемым деянием,
как мелким хищением до 31.12.2003 года включительно считается правонарушение,
если стоимость совершенного хищения на момент совершения преступления не
Суд,
заслушав ходатайство прокурора, полагавшего необходимым применить к подсудимому
ОСОБА_1. правила ст. 5 УК Украины и прекратить в отношении его уголовное дело в
связи с декриминализацией, исследовав все письменные материалы дела, считает,
что уголовное дело в отношении ОСОБА_1. подлежит прекращению по следующим
ст.5 УК Украины Закон об уголовной ответственности, которое отменяет
преступность деяния, или смягчает уголовную ответственность, имеет обратную
силу во времени, т.е. распространяется на лиц, что совершили соответствующие
деяния до вступления такого закона в силу.
закон «О внесении изменений в Кодекс Украины об административном
правонарушениях» был принят 2 июня 2005 года (в силу вступил с 30 июня 2005
года). Из его содержания следует, что ст. 51 КоАП Украины предусматривает
административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем
кражи, мошенничества, присвоение или растраты. Хищение чужого имущества
считается мелким, если стоимость такого имущества на момент совершения
правонарушения не превышает трех не облагаемых налогом минимумов доходов
соответствии со ст. 22,5 Закона Украины « О налоге с доходов физических лиц «
от 22 мая 2003 года № 889-1У /в силу вступил с 01.01.2004 года /, если нормы
других законов содержат ссылку на необлагаемый минимум, то с целью их
применения используется сумма в размере 17 грн., кроме норм административного и
уголовного законодательства в части квалификации преступлений или
правонарушений, для которых сумма необлагаемого минимума устанавливается на
уровне налоговой социальной льготы, признанной подпунктом 6.1.1 пункта 6.1 ст.б
данного Закона для соответствующего года / с учетом положений пункта 22.4 этой
образом, суды имеют право закрыть нерассмотренные уголовные дела про
преступления, которые при вступлении вышеуказанного закона в законную силу
перестали признаваться преступлениями.
из вышеизложенного, учитывая соответствующие положения других законодательных
актов Украины ,кража считается мелкой, если стоимость похищенного на момент
совершения преступления не превышала до 31.12.2003 года включительно 51 грн./
тайно похитил у потерпевшей ОСОБА_3. имущество на сумму 40,00 грн., что
является мелким хищением.
в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 185 ч.З УК
Украины, а имеет место административное правонарушение по ст. 51 КоАП Украины.
Поэтому уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления
по ч.І п.2 ст.б УПК Украины, на основании ст.5 УК Украины.
доказательства по делу отсутствуют.
ч.І п.2 ст.б ,282 УПК Украины, ст.5 УК Украины, Законом Украины «О внесении
изменений в Кодекс Украины об административном правонарушениях» от 2 июня 2005
года ,суд-
дело в отношении ОСОБА_1- прекратить.
пресечения ОСОБА_1. в виде немедленного
задержания под стражу -
розыск его прекратить.
копию данного постановления в отношении ОСОБА_1. СО Антрацитовского ГО УМВД
Украины для разрешения вопроса о привлечении его к административной
может быть обжаловано участниками процесса в течение семи суток со дня его
вынесения в апелляционный суд Луганской области.
Судья
Антрацитовского горрайсуда: Е.В.Тополюк