Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/818/15-к
Номер провадження 1-кп/289/80/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2015 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених- ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальне провадження №0000161 за обвинуваченям:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця,громадянина України, одруженого,з середньою освітою,не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89:

у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця та жителя АДРЕСА_2 українця,громадянина України,не одруженого,з середньою освітою,не працюючого, раніше судимого:

у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
08 березня 2015 року,біля 19 години,обвинувачений ОСОБА_5 ,за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,з метою крадіжки чужого майна,проникли в господарство ОСОБА_6 розташованого по АДРЕСА_1 , звідки скоїли крадіжку соломорізки,заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 760 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість в скоєнні інкримінованого йому злочину,передбаченого ст.185 ч.2 КК України,визнав повністю і пояснив суду,що дійсно 08.03.2015 року біля 19 години,він разом з ОСОБА_4 ,проникли в господарство ОСОБА_6 ,звідки скоїли крадіжку соломорізки,яку здали на металобрухт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість в скоєнні інкримінованого йому злочину,передбаченого ст.185 ч.2 КК У країни,визнав повністю,і дав суду аналогічні показання.

Враховуючи те,що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення,та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду,правильно розуміють зміст цих обставин,та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності обвинувачених,і роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Винність обвинувачених також стверджується протоколом огляду викраденої соломорізки в якості речового доказу (а.с.57).

По місцю проживання обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 характеризуються з позитивної сторони.(а.с. 37,38).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченим суд визнає їх щире каяття.

Обставиною,яка обтяжує покарання обвинуваченим суд визнає скоєння ними крадіжки в сані алкогольного сп`яніння.

Суд виключає з обтяжуючих обставин ОСОБА_5 посилання на вчинення ним крадіжки групою осіб за попередньою змовою,тому що вони зазначені в обвинувачені.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки,вчиненої за попередньою змовою групою осіб,і такі його дії кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки,вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб,і такі його дії кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 ,суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину,особу обвинуваченого,його вік,позитивну характеристику,щире каяття,що він на утримання має вагітну дружину,тому обираючи таку у виді позбавлення волі,приходить до висновку про можливість примінити до нього ст.75 КК України,і звільнити його від відбування покарання,встановивши іспитовий строк,вважаючи,що таке покарання буде достатнім й необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину,особу обвинуваченого,його вік,позитивну, характеристику,щире каяття,тому обираючи таку у виді позбавлення волі,приходить до висновку про можливість примінити до нього ст.75 КК України,і звільнити його від відбування покарання,встановивши іспитовий строк,вважаючи,що таке покарання буде достатнім й необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази по справі:соломорізку,суд залишає в користуванні потерпілої ОСОБА_6 .

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

На підставі викладеного,керуючись вимогами ст.ст.373,374 КПК України суд ,

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України,і призначити йому покарання у виді ОДНОГО року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на нього такі обов"язки :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- не виїзджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України,і призначити йому покарання у вигляді ОДНОГО року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на нього такі обов"язки :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- не виїзджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

Речові докази по справі-соломорізку залишити потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом тридцяти діб після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1