Дело № 1-55/2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
февраля 2008 года. Татарбунарский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре Унгурян
с участием прокурора Лысуна
адвоката (ов) ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Татарбунары Одесской области дело по обвинению
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1в с.Желтый Яр Татарбунарского района Одесской области,
украинца, гражданина Украины, военнообязанного, со средним специальным
образованием, женатого, имеющего 2-х несовершеннолетних детей, не судимого,
работающего председателем СПК “Юлия”, проживающего по АДРЕСА_1
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.172 УК Украины,
ОСОБА_1, работая с 09.02.2000 г. и по настоящее время в должности председателя СПК “Юлия” в
с.Кочковатое Татарбунарского района Одесской области и являясь должностным
лицом, ответственным за начисление и выплату заработной платы, за период с 01.01.2006
г. по 01.10.2007 г. в нарушении действующего законодательства Украины об оплате
труда, в частности, ст.43 Конституции Украины, гласящей, что право на
своевременное получение вознаграждения за труд защищается законом; ст.115
Кодекса законов о труде Украины, гласящей, что заработная плата выплачивается
работникам регулярно в рабочие дни в сроки, установленные коллективным
договором, но не реже двух раз в месяц
через промежуток времени, не превышающий шестнадцати календарных дней; ст. 24
Закона Украины “Об оплате труда” аналогичного содержания, умышленно допустил
необоснованную свыше одного месяца невыплату заработной платы рабочим
кооператива. Так, ОСОБА_1 за указанный выше период допустил начисление
заработной платы работникам предприятия с нарушением действующего
законодательства Украины об оплате труда, в частности ч.4 ст.43 Конституции
Украины, гласящей, что каждый имеет право
на заработную плату, не ниже определенной законном, ч.1 ст.3 Закона
Украины “ Об оплате труда”, гласящей,
что минимальная заработная плата - это законодательно установленный
размер заработной платы за простой, неквалифицированный труд, ниже которого не
может, производится оплата за выполненную работником месячную, почасовую норму
труда ( обьем работы ); ч.1 ст.95 Кодекса законов о труде Украины аналогичного
содержания; ст.82 Закона Украины “ О Государственном бюджете Украины на 2006
г. ” и “ О Государственном бюджете Украины на 2007 г. ” гласящей, что
минимальная заработная плата с 01 января по 30 июня 2006 г. составляет 350
грн., с 01 июля по 01 декабря 2006 года - 375 грн., с 01.12.2006 г. - 400 грн.,
с 01.04.2007 г. - 420 грн., с 01.07.2007 г. - 440 грн. ( на предприятии
согласно лицевым счетам работников: за май 2007 года охраннику ОСОБА_3 за
полную норму рабочего времени 27 р/д насчитана заработная плата в размере 250
грн., при минимальной заработной плате 420 грн.; в августе 2007 года при
минимальной заработной плате 440 грн. заработная плата бухгалтеру ОСОБА_4
насчитана за отработанную полную норму рабочего времени 27 р/д - 338 грн.;
механизатору ОСОБА_1 за отработанную полную норму рабочего времени 27 р/д - 420
С начала 2006 года и по 01.10.2007 года ОСОБА_1
допустил не начисление и не выплату индексации заработной платы всем работникам
предприятия, чем нарушил требования Закона Украины от 06.02.2003 г. “ Об
индексации денежных доходов населения” и ч.6 ст.95 КЗоТ Украины. При увольнении
рабочих из СПК “Юлия” не проводился окончательный расчет ( ОСОБА_3 уволенный
20.06.2007 г. согласно протоколу № 6, расчет на момент проверки не получил;
ОСОБА_5, уволенный в октябре 2006 года, полностью расчет на момент проверки не
получил; ОСОБА_6, уволенная в феврале
2006 года, полный расчет на момент
проверки не получила ), чем были
нарушены положения ст.116 КЗоТ Украины.
того, ОСОБА_1 допустил нарушения требований:
- ст.23 Закона Украины “Об оплате
труда”, согласно которой выплата заработной платы продукцией не должна
превышать 30% от начисленной суммы заработной платы ( ОСОБА_7 задолженность по
заработной плате на 01.11.2006 г. составляла
393 грн., расчет получила в августе 2007 года продукцией: солома - 200
грн, зерно - 193 грн. );
- ст.34 Закона Украины “ Об оплате
труда ” относительно компенсации потери части заработной платы в связи с
нарушением сроков ее выплаты ( ОСОБА_7 был уволен в ноябре 2006 года, расчет
получил в августе 2007 года, компенсация не начислена;, ОСОБА_8, уволенный в
сентябре 2005 года, окончательный расчет получил в сумме 93 грн. в августе 2007
года, компенсация не начислялась; ОСОБА_9, уволенный в 2006 году, расчет
получил в августе 2007 года в сумме 397 грн., компенсация не начислялась. );
- ст.107 КЗоТ Украины котносительно
оплаты труда в праздничные и не рабочие дни ( было допущено не начисление
рабочим кооператива заработной платы в двойном размере - рабочие кооператива
работали 01, 02 и 09.05.2007 г., но оплата труда в двойном размере не насчитана
Подсудимый
ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в предъявлен-ном ему обвинении и
подробно рассказал об обстоятельствах содеянно-го.
Подсудимый
ОСОБА_1 согласился с тем, чтобы судебное разбирательство ограничилось его
допросом и исследованием доказательств, касающихся его личности. Ему было
разъяснено, что в этом случае он лишается права оспаривать в апелляционном
порядке фактические обсто-ятельства дела.
Действия ОСОБА_1а суд квалифицирует по ч.1
ст.172 УК Украины, поскольку он грубо нарушил законодательство о труде.
ОСОБА_1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, оно не повлекло тяжких
последствий, он чистосердечно раска-ялся в содеянном, активно способствовал
раскрытию преступления, добровольно, до возбуждения уголовного дела устранил
причиненный вред - устранив нарушения трудового законодательства, впервые
привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту
работы и жительства, имеет несовершеннолетних детей, суд, принимая во внимание
требования ст.45 УК Украины, ст.ст.7-1,7-2 УПК Украины, считает возможным
освободить ОСОБА_1а от уголовной ответственности в связи с деятельным
изложенного, руководствуясь статьей 45 УК Украины, статьями 7-1,7-2,248,273 УПК
Украины, суд
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК
Украины, производством прекратить.
отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.
может быть обжаловано в Одесский апелляционный суд в течение 7-и суток со дня
Судья