Справа № 591/2776/15-к
Провадження № 1-кп/591/192/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, кримінальне провадження №0001026 від 15.02.2015 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровкове Ногинського р-ну Московської обл., громадянин України, з середньою освітою, одружений, непрацює, раніше не судимий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Встановив :
11.02.2015 р. приблизно о 15.30 год. ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , провадження відносно якого закрито у зв`язку зі смертю, вийшовши від спільного знайомого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 помітили на четвертому поверсі будинку, що в загальному коридорі навпроти сходової площадки знаходиться стальна ванна жовтого кольору, та у них виник умисел на її таємне викрадення.

Діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно, викрали стальну ванну вартістю 175 грн. 00 коп., спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму. Викрадене майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 реалізували, а отримані грошові кошти витратили на власні потреби.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив, що в обвинувальному акті все викладене вірно, він дійсно викрадав ванну разом з ОСОБА_5 , який потім помер. У вчиненому розкаявся. Ванна повернута власнику.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Аналізуючи надані докази суд вважає, що своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб і його дії органами досудового слідства кваліфіковані правильно.

Обставиною, що пом`якшує провину ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його провину і вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, яке потрібно відбувати з випробуванням, що буде сприяти його виправленню.

З урахуванням наявності декількох пом`якшуючих обставин суд вважає, що покарання у вигляді обмеження волі повинно бути призначено в нижніх межах для даного виду покарань.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу, в тому числі за відсутності клопотань сторін стосовно цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 374 КПК України, суд -

Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 ( одного) року обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного основного покарання у вигляді 1 ( одного) року обмеження волі, звільнити з випробуванням, встановивши строк випробування в 1( один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки :

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

2. повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази залишити потерпілій за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 122,76 грн.

Вирок набирає чинності через 30 днів з дня його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1