АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року місто Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року,
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що зазначена скарга подана заявником після закінчення процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, питання про поновлення строку не порушувалось.

Не погоджуючись, з постановленою ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали провадження до суду першої інстанції для судового розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції не проведено судове засідання по його скарзі та не доставлено його в судове засідання для участі в розгляді скарги. Крім того, судом першої інстанції не досліджені обставини поданої скарги та при винесенні ухвали не взято до уваги той факт, що заява ОСОБА_6 від 28.07.2014 року прокуратурою Дніпропетровської області розглянута не була.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається із наданих матеріалів, до суду першої інстанції 27 серпня 2014 року надійшла скарга ОСОБА_6 , в якій він просив суд зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути його клопотання від 28 липня 2014 року.

Зі змісту вказаної скарги слідує, що 28 липня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000201 від 21 березня 2014 року. Проте прокуратурою Дніпропетровської області зазначену скаргу розглянуто не було.

За положеннями ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За положеннями частини першої ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Таким чином, строк оскарження зазначеної бездіяльності прокуратури у ОСОБА_6 згідно вказаних вимог закону сплив 11 серпня 2014 року.

Між тим, як слідує із наданих матеріалів скарга на бездіяльність прокуратури до суду першої інстанції була направлена ОСОБА_6 18 серпня 2014 року, та надійшла до суду 27 серпня 2014 року, тобто після спливу строку на оскарження і питання про поновлення цього строку заявник у своїй скарзі не ставив.

У відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та вмотивовано, з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, повернув заявнику його скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, у зв`язку з її поданням після закінчення строку на оскарження, і відсутністю порушення питання особою, яка подала скаргу, про поновлення цього строку, що відповідає дослідженим у судовому засіданні матеріалам та фактичним обставинам.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити заявнику положення ч. 7 ст. 304 КПК України, якою передбачено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При постановленні ухвали слідчим суддею були виконані вимоги ст.ст. 303, 304 КПК України, тому порушень права заявника на доступ до правосуддя чи інших вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, у зв`язку з чим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, залишити без змін.

Судді: