У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Коротких О.А., Ковтюк Є.І.,

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 16 вересня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням
заступника прокурора Донецької області на вирок Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 11 лютого 2008 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_1,

1965
року
народження,

раніше не судиму,

засуджено за ч. 3 ст. 186 К України
на 4 роки позбавлення.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
2 роки, з покладенням на неї обов'язків, передбачених ч. 1 п.п. 2, 4 ст. 76 КК
України.

Вирішено питання щодо речових
доказів відповідно до ст. 81 КПК України.

В апеляційному порядку справа не
розглядалась.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винною
та засуджено за те, що вона 3 серпня 2007 року о 1 годині 30 хвилин,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_1, в
якому мешкають ОСОБА_2 і ОСОБА_3, застосувала до них насильство, яке не є
небезпечним для життя і здоров'я та умисно, відкрито викрала належне їм майно
на суму 176 грн.

У касаційному поданні, прокурор посилається на істотне порушення
кримінально - процесуального закону та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості
злочину і особі засудженої внаслідок м'якості.

Вважає, що у діях ОСОБА_1
убачається склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, тобто розбій,
поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Зазначає, що у мотивувальній
частині вироку містяться суперечності щодо способу вчинення та наслідків
злочину, обставин, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину та
доказів, на яких ґрунтуються висновки суду.

Просить вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
від 11 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

Заслухавши
доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали
справи та, обговоривши доводи, викладені у касаційному поданні, колегія суддів
не знаходить підстав для йогої задоволення.

Висновок суду
про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який її засуджено,
відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований сукупністю доказів,
розглянутих у судовому засіданні, наведених у вироку і належно оцінених судом,
і є правильним.

Цей висновок,
зокрема, ґрунтується на показаннях самої засудженої під час досудового слідства
та судового розгляду справи, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також даних, що
містяться у протоколі огляду місця події (а.с. 4-5).

Так, в стадії
досудового слідства ОСОБА_1 під час допитів у якості підозрюваної і
обвинуваченої неодноразово давала показання про те, що приїхавши до помешкання
потерпілих, вона зайшла до будинку з метою повернути належні їй речі, після
чого, повернулася до свого будинку, насильства не спричиняла, що повністю
узгоджується із показаннями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2(а.с 27, 45, 46, а.с.
74, 75, 76).

Посилання прокурора у касаційному
поданні на те, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад злочину, передбачений ч. 3
ст. 187 КК України, тобто розбій, поєднаний з проникненням у житло, вчинений за
попередньою змовою групою осіб є необґрунтованими та спростовуються наведеними
доказами.

Викладаючи у фабулі обставини
вчинення злочину, суд правильно розкрив об'єктивну сторону злочину, та
обґрунтовано дійшов висновку, про те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на
відкрите викрадення чужого майна.

Винність засудженої ОСОБА_1 у
вчиненні зазначеного у вироку суду злочину є доведеною і її дії за ч. 3 ст. 186
КК України кваліфіковані правильно.

Підстав для зміни вироку та
перекваліфікації дій засудженої з ч. 3 ст. 186 КК України на ч. 3 ст. 187 КК
України, як про це ставиться питання у касаційному поданні, колегія суддів не
вбачає.

Істотних порушень
кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну вироку, по
справі не встановлено.

Покарання ОСОБА_1 призначено у
відповідності до вимог ст. 65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості
вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Керуючись ст.ст. 394-396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційне подання заступника
прокурора Донецької області залишити без задоволення.

Вирок Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від 11 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

с у д д і:

Паневін В.О. Коротких Є.І. Ковтюк
Є.І.