_______________ АПЕЛЛЯЦИОНННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ______________
Дело № 11 -177 Председательствующий 1 инстанции
ст. 185, Докладчик: Самсонова ВТ.
года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего: Долгова Ю.Д.
судей Самсоновой В.Г., Брынцева А.П.
прокурора Шемаевой Е.И.
осужденного ОСОБА_1.
защитника ОСОБА_2.
открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1. на приговор Орджоникидзевского районного суда
г. Харькова от 9 октября 2006г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Харькова, украинец, гражданин
Украины, с неполным средним
неработающий, ранее судимый 26.12.2000
года Фрунзенским районным
судом г. Харькова по
ч.2 ст. 143, ч. 2 ст.
144, ч. 3 ст. 144 УК Украины к 7
лишения свободы, 16.07.2005 года освобожден
условно-досрочно на 1 год
адресу: г.Харков, АДРЕСА_1, -
по ст. 198 УК Украины к 1 году лишения свободы. В соответствии с
1 ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединено
наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова
oт 26.12,2000 года в виде 9 месяцев лишения свободы и
окончательно определено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. Срок
наказания исчисляется с
Этим же приговором осужден
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
по ч. 2 ст. 185 УК Украины,
апелляции в отношении которого не поданы.
Согласно приговору суда, ОСОБА_3. 27 октября 2005 года, примерно в 22
часа, находясь в гостях, в комнате №АДРЕСА_2 в городе Харькове, имея умысел на
тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на спортивной сумке возле
кровати в указанной комнате принадлежащий
ОСОБА_4. мобильный телефон «Siemens A-70» с чехлом, с сим-картой
«ЮМС», стоимостью 459 гривен, с остатком денежных средств на счету - 20
гривен, всего на общую сумму 479 гривен согласно заключения
судебно-товароведческой экспертизы № НОМЕР_2, после чего похищенным
распорядился по своему усмотрению, причинив ОСОБА_4. материальный ущерб на сумму 479
ОСОБА_1. 27 октября 2005 года, примерно в 23 часа, заведомо для себя зная, что
ОСОБА_3. 27 октября 2005 года в 22 часа в комнате № АДРЕСА_3 в городе Харькове похитил
мобильный телефон «Siemens A-70»,
принадлежащий ОСОБА_4., совместно с
ОСОБА_3. сбыли мобильный телефон «Siemens A-70», продав
его неустановленному в ходе следствия лицу, на перекрестке АДРЕСА_4 в городе Харькове.
Осужденный ОСОБА_1. в своей апелляции и в дополнениях к ней просит приговор
от 9 октября отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор за
отсутствием в его действиях состава преступления,
предусмотренного ст. 198 УК Украины. Ссылается на то, что он не был согласен с проведением судебного
следствия в порядке ст. 299 УПК Украины, не было разъяснено право
знакомиться с протоколом судебного заседания
и подавать на него свои возражения, не рассмотрены его ходатайства, а также не было предоставлено
На апелляцию ОСОБА_1. осужденным ОСОБА_3. подано возражение, в
котором указано, что ОСОБА_1. добровольно давал согласие на рассмотрение уголовного дела в
порядке ст. 299 УПК Украины. ОСОБА_3.
считает приговор суда законным и обоснованным.
доклад судьи, выслушав пояснения осужденного ОСОБА_1. и защитника
ОСОБА_2., поддержавших апелляцию, мнение прокурора, полагавшего
приговор суда законным и обоснованным, а апелляцию осужденного не
подлежащую удовлетворению, проверив материалы дела и
обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает апелляцию ОСОБА_1. не подлежащую удовлетворению.
Вывод суда о виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях
основан на их же показаниях о фактических обстоятельствах их совершения,
которые не оспаривались осужденным во время досудебного следствия и в суде.
Кроме того, по ходатайствам осужденных, суд первой инстанции рассмотрел дело
в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, при этом всем участникам
судебного разбирательства были разъяснены требования ст. 299 УПК Украины. С
учетом этого ОСОБА_1. и другие участники судебного разбирательства не вправе
оспаривать фактические обстоятельства дела, в отношении которых доказательства не исследовались.
По этой причине судебная коллегия не дает оценки отдельным доводам апелляции
осужденного ОСОБА_1, касающиеся его виновности и оценки доказательств.
Судом
первой инстанции действия ОСОБА_1. правильно квалифицированы по ст. 198 УК
ОСОБА_1. назначено в полном соответствии с требованиями
ст. 65 УК Украины, учтены характер и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела,
данные о личности, а также судом
принято во внимание, что ОСОБА_1. ранее судим.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_1, суд признал его чистосердечное раскаяние, полное
признание своей вины, сповсобствование
раскрытию преступления и установление истины по данному делу.
Ссылки осужденного ОСОБА_1. на то, что ему не вручена копия
обвинительного заключения и он не ознакомлен, в порядке ст. 218 УПК Украины, с
материалами дела несостоятельны и опровергаются материалами дела. Согласно расписке (т. 2 л.д.
41), ОСОБА_1. получил копию обвинительного
заключения 28 февраля 2006 года и повторно 21 июля 2006 года ( т. 3 л.д. 1), а согласно протоколу об
объявлении обвиняемому об окончании
досудебного следствия и предъявления ему материалов дела (т. 2 л.д. 12, 14) - ОСОБА_1. ознакомлен с материалами
уголовного дела в полном объеме.
о применении в ходе досудебного следствия незаконных методов
следствия проверены судом и не нашли своего подтверждения, что усматривается из материалов дела ( т.
слово ОСОБА_1. было предоставлено и рассмотрены его ходатайства, что
подтверждается протоколом судебного заседания ( т. 3 л.д. 245-250), с
материалами дела и протоколом судебного заседания ознакомлен
о чем свидетельствует заявление ОСОБА_1. ( т. 3 л.д. 339). Согласно
материалов дела, замечания на протокол судебного заседания ОСОБА_1. не подавались.
таких данных оснований считать назначенное ОСОБА_1. наказание
несправедливым вследствие суровости, коллегия судей не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену
приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 362,365,366
УПК Украины, судебная коллегия, -
Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 9 октября 2006
года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию / без