Справа № 1-32/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
- судді Ритова В.І.
секретарі Бережній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальну справу за обвинуваченням
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця смт. Царичанка Дніпропетровської області,
українця, громадянина України із загальною середньою освітою, одруженого,
маючого на утриманні двох малолітніх дітей, директора Приватного підприємства
"Будгарант", мешканцяАДРЕСА_1раніше не судимого, не
військовозобов'язаного,
за ст.ст. 366 ч. 1 та 191 ч. 2 КК України,
ОСОБА_1, являючись засновником приватного підприємства
"Будгарант", яке зареєстроване, як юридична особа, 17 лютого 2003
року, про що видане Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО
№ 793255, одночасно являється директором цього підприємства, який згідно із
Статутом приватного підприємства "Будгарант" виконує
організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські функції. Тобто ОСОБА_1 є службовою особою.
грудня 2005 року між приватним підприємством "Будгарант" та
Юр'ївською сільською радою Царичанського
району Дніпропетровської області було укладено договір підряду № 29 на
реконструкцію системи опалення в сільському клубі с. Преображенка Царичанського
району. Вказаний договір від імені приватного підприємства
"Будгарант" був підписаний його директором ОСОБА_1, а від імені
сільської ради - сільським головою Підопригорою М.І. В зазначеному договорі було вказано
кошторисну вартість ремонтно-монтажних робіт, які необхідно було виконати, та
завершення виконання робіт, які передбачені вказаним вище договором підряду
ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою незаконного отримання
та привласнення бюджетних коштів бюджетної організації, якою є сільська рада,
надав робітниці приватного підприємства "Будгарант", тобто своїй
підлеглій, ОСОБА_3 кошторисну документацію на реконструкцію системи опалення та
газопостачання сільського клубу в с. Преображенка Царичанського району та дав
усне розпорядження виготовити Акт приймання-передачі виконаних робіт за
встановленою типовою формою № КБ-2 В, до якого внести всі дані з кошторису. При
цьому ОСОБА_1 знав, що частина робіт та необхідних витрат, які передбачені
кошторисом, фактично не виконувалися і такі витрати підприємством не
неслися. Так, ОСОБА_3 за дорученням
ОСОБА_1 внесла до Акту приймання-передачі виконаних робіт в пункт "інші
витрати" суму 2302 грн., до яких було включено кошти на утримання служби
замовника та авторський нагляд в сумі 202 грн., витрати на оплату кошторисної
вартості проектних робіт та вартості комплексної державної експертизи
проектно-кошторисної документації в сумі 888 грн., кошти, пов'язані з покриттям ризику в сумі 313 грн., кошти на
страхування ризику Замовника в сумі 174 грн., а також кошти на покриття
додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, в сумі 117 грн., хоча
вказані витрати приватним підприємством "Будгарант" не були понесені.
цього ОСОБА_1 власноручно підписав вказаний Акт приймання-передачі виконаних
робіт та скріпив свій підпис гербовою печаткою підприємства і передав вказаний
документ на підпис сільському голові Підопригорі М.І., який також підписав
вказаний Акт приймання-передачі виконаних робіт та скріпив свій підпис гербовою
печаткою сільської ради, за що вироком Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 26 березня 2007 року засуджений за ч. 1 ст. 366
підставі вказаного Акту приймання-передачі виконаних робіт 23 грудня 2005 року
платіжним дорученням № 982 Юр'ївською
сільською радою було перераховано кошти на рахунок приватного
підприємства "Будгарант", в тому числі і кошти, які безпідставно були
включені в пункт "інші витрати".
В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєних злочинах визнав повністю, детально
розповів по обставини скоєння злочинів та разом з адвокатом заявили клопотання про закриття
провадження в справі на підставі ст. 7 КПК України у зв'язку із зміною
обстановки, посилаючись на те, що на час розгляду справи в суді вчинене ним
діяння втратило суспільну небезпеку, а сам він перестав бути
суспільно-небезпечною особою.
підсудного у скоєних ним злочинах повністю підтверджується показами потерпілої
сторони, зібраними по справі доказами:
підряду (а. с. 49-50),
- накладною № 27 від 27 грудня 2005 року ПП
"Будгарант" про закупівлю комплектуючих для реконструкції системи
опалення та газифікації клубу в с. Преображенка Царичанського району ( а.
- Актом приймання-передачі виконаних робіт
пояснення підсудного, потерпілої сторони перевіривши зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах
доказана повністю, його дії вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст.
366 КК України, як він, будучи службовою особою, шляхом внесення до офіційного
документу завідомо неправдивих відомостей склав та видав, завіривши своїм підписом
і печаткою, Юр'ївському сільському голові акт приймання-передачі виконуваних
робіт типової форми № КБ-2 В, до якого навмисно вніс вартість невиконаних робіт
не суму 2032 грн., його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України, як
він, будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом
привласнення заволодів чужим майном.
клопотання підсудного та його адвоката про закриття провадження в справі у
зв'язку із зміною обстановки, думку потерпілої сторони та прокурора, які не
заперечують проти закриття провадження в справі, суд приходить до наступного
до ч. ч. 1 та 3 ст. 7 КПК України суд
вправі звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, коли буде
визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене
особою діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути
суспільно небезпечною. За наявності підстав, зазначених у ст. 48 КК України, у
справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому
засіданні виносить постанову про закриття справи.
до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої
тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде
визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни
обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особо
перестала бути суспільно небезпечною.
Суд
враховує ті обставини, що ОСОБА_1 характеризується виключно з позитивної
сторони, має на утриманні двох малолітніх дітей, одно з яких народилося після
скоєння злочину, злочини вчинив вперше і невеликої та середньої тяжкості, з
моменту вчинення злочинів минуло майже три роки і вважає, за вказаний період
вчинені ним діяння втратили суспільну небезпечність, а сам він перестав бути
суспільно-небезпечною особою.
вказаних обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за ст.ст. 366 ч. 1 та 191 ч. 2 КК України, а кримінальну
справу закрити.
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 282, 296 КПК України, суд
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України
закрити у зв'язку Із зміною обстановки.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7
днів з подачею апеляції через районний суд.

Головуючий
В.І.Ритов.