Справа № 190/675/15-к
Провадження №1-кп/190/63/15
ЄРДР №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
у складі: головуючогосудді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001218 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Саївка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, невійськовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 11 серпня 2014 р. приблизно о 22.00 год. направлявся по АДРЕСА_3 до знайомого товариша в гостини. В цей час, проходячи повз садибу АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 помітив на території домоволодіння мотоцикл марки «ІЖ-Юпітер-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1985 року випуску, і у нього виник умисел на заволодіння мотоцикла. Приблизно о 22.10 год. цього дня ОСОБА_6 через незачинені на замок ворота проник на територію домоволодіння, належного ОСОБА_4 , звідки незаконно заволодів транспортним засобом - мотоциклом марки «ІЖ-Юпітер5», викотивши мотоцикл за територію домоволодіння, де за допомогою двох дротів системи запалювання двигуна завів його і поїхав на ньому до місця свого проживання. Наступного дня ОСОБА_6 з метою приховування слідів злочину та подальшого використання викраденого мотоциклу перефарбував його в інший колір. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2496,78 грн..
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і показав, що він дійсно 11.08.2014 р. знаходився в с. Саксагань у товариша Федана. За дня помітив у дворі ОСОБА_4 мотоцикл, який вирішив викрасти ввечері. Після 22.00 год. пішов до домоволодіння, викотив мотоцикл з двору, за 200 метрів від двору ОСОБА_4 завів дротами двигун і поїхав додому. Батьку пояснив, що купив мотоцикл і той дав йому 1000 грн. на покупку. Вночі перефарбував мотоцикл в червоний колір. Приблизно півтора місяці тому він повідомив на вулиці міліціонера про крадіжку мотоцикла і працівники П`ятихатського РВ ввечері вилучили його. У вчиненому щиро кається і просить не призначати реальне покарання, оскільки має намір довести, що у подальшому не буде вчиняти аналогічні злочини.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 вчинив злочин у сфері відносин, які забезпечують безпеку руху та експлуатації механічного транспорту і вважає, що його винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ст. 289 ч. 2 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не перебуває на диспансерних обліках у лікарів нарколога і психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо. З довідки-характеристики дільничного інспектора міліції слідує, що ОСОБА_6 зловживає спиртними напоями, виховується у сім`ї з незадовільним соціально-психологічним станом, характеризує його незадовільно, сусіди ставляться до ОСОБА_6 недоброзичливо.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім. Посилання захисника обвинуваченого на застосування до ОСОБА_6 обставин, які пом`якшують покарання, а саме з`явлення із зізнанням, добровільне відшкодування завданого збитку, що є наслідком застосування положень ч. 4 ст. 289 КК України, є хибними, оскільки під з`явленням із зізнанням згідно ст. 96 КПК України розуміється особисте, добровільне письмове або усне повідомлення заявником органу дізнання, слідчому, прокурору або суду про підготовлюваний чи вчинений ним злочин до порушення проти нього кримінальної справи або до оголошення підозри. У випадку, що розглядається, суду не надано жодних підтверджень цього. ОСОБА_6 не назвав особу, якій хоча б усно повідомляв про вчинений злочин, не прив`язав зізнання до часу і місця його вчинення. Добровільне ж відшкодування збитків здійснюється добровільно з ініціативи як самого винного, так і інших осіб до чи після притягнення особи до відповідальності, але до винесення обвинувального вироку. Зазначена обставина також не підтверджується доказами у справі. Обставин, які б згідно ст.. 67 цього Кодексу обтяжували покарання ОСОБА_6 , суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує вік неповнолітнього, умови його життя та виховання, рівень розвитку та інші особливості та встановив, що ОСОБА_6 виховується батьком, який не приділяє достатньої уваги сину, а мати останні роки проживає окремо від дитини, створила нову сім`ю і не займається утримання і виховання ОСОБА_8 , самоусунулася від обов`язку матері щодо цього. Суд вважає, що ОСОБА_6 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статті, встановленої в Особливій частині КК України, оскільки відповідно до ст.. 66 КК України щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, однак суд вважає, що ОСОБА_6 критично не оцінив свою поведінку, а висловлення в судових дебатах щирого каяття є спеціально змодельованим лише з метою уникнення суворого покарання і, на думку суду, являється стійкою моделлю вибору стратегії захисту проти пред`явленого звинувачення. При цьому суд відмічає відношення обвинуваченого до наслідків його дій, що настали і вважає, що зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений, вибираючи модель своєї поведінки, керувався системою цінностей, перекрученою з точки зору уявлень про правове і моральне суспільство, до судового розгляду не намагався в любий спосіб примиритися з потерпілим, який висловив наполегливе бажання повернення ОСОБА_6 йому державного номерного знаку від мотоцикла.

З урахування наведеного суд дійшов висновку про можливість застосування положень ст.ст. 75, 104 КК України шляхом виправлення ОСОБА_6 без відбування реального покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 3, 4 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст.. 93, 331 КПК України судові витрати за проведення експертного дослідження у даній справі НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області на користь держави у розмірі 245,52 грн. слід покласти на засудженого, оскільки зазначені витрати ні до судового, ні в судовому розгляді ним не відшкодовані.

Керуючись ст..ст. 321, 323, 324, 328, 330-339 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, призначити покарання 5 років позбавлення волі.

Відповідно до статей 75, 104, 76 п. 3, 4, КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки, поклавши на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь держави 245 (двісті сорок п`ять) гривень 52 копійки за експертизу № 70/37-98 від 31.03.2015 р..

Речові докази: мотоцикл «ІЖ-Юпітер-5» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1