Справа № 667/1731/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/1731/14-к за клопотанням слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Херсоні , перебуває в громадському шлюбі , працюючого за договором на авто-мийці , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого : 16 листопада 2007 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 187 ч.2 , 186 ч.2 , ст. 263 ч.1 , 70 КК України до семи років позбавлення волі( закінчення строку 14 лютого 2014 року ) , зі слів звільнився 14 грудня 2012 року умовно-достроково на 1 рік 3 місяці ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_6

підозрюваний: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_7

слідчий: ОСОБА_3

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням посилаючись на те, що 06.03.2014 року близько 12.30 годин, переслідуючи прямий умисел, з корисливих мотивів, перебуваючи на території загальноосвітньої школи АДРЕСА_3 , відкрито, заволодів майном у ОСОБА_8 24.10.2004 ІНФОРМАЦІЯ_1 власником якого є ОСОБА_6 , а саме: мобільним телефоном бувшого у використанні марки «Samsung Duos», вартістю 400 грн. в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «МТС», вартістю 15 грн., чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 415 грн.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, максимальна санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не має постійного джерела прибутку , не має постійного місця проживання , кримінальне правопорушення вчинено на території навчального закладу під час навчального-виховного процесу , що має суспільний резонанс та є достатньою підставою вважати що він може перешкоджати кримінальному провадженню , вчинити інше кримінальне правопорушення просив суд застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80000 грн.

Копія вказаного клопотання, відповідно до розписки про вручення, була вручена підозрюваному 07 березня 2014 року о 10.10 годині.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання і просили суд його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив суд обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні також заперечував проти його задоволення і просив суд обрати більш м`який запобіжний захід , а саме домашній арешт.

Як встановлено судом 06 березня 2014 року до ЄРДР було внесено заяву ОСОБА_6 щодо вчинення відносно його доньки ОСОБА_8 невідомими особами кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України.

07 березня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення визначеного ч.2 ст. 186 КК України підтверджується протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідків відповідно до яких вони впізнали ОСОБА_5 як ту особу яка заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 06 березня 2014 року відповідно до якого у ОСОБА_5 було вилучено в присутності понятих мобільний телефон «Samsung Duos».

Достатньою підставою, існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення є те що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності і судимість не погашена .

З урахуванням обставин встановлених судом, вагомості наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України , тяжкості покарання що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні у вчинені якого він підозрюється , до позбавлення волі від 4 до 6 років , віку підозрюваного ,те що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, наявності міцних соціальних зв`язків за місцем його реєстрації та проживання, а саме проживання в громадському шлюбі та наявності на утриманні неповнолітньої дитини , наявності тимчасової роботи , майнового стану підозрюваного , а того що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику зазначеному в клопотанні, суд вважає можливим , з урахуванням положень ч.4 ст. 194 КПК України застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , оскільки такий запобіжний захід на думку суду буде достатнім для запобігання встановленому судом ризику. Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.

Керуючись ст.ст. 179, 196 КПК України, суд
Ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваному ОСОБА_5 відмовити .

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області , прокурора або суду за першою вимогою, не залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово та носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 07 травня 2014 року.

Контроль за виконанням домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , в порядку ч.3 ст. 181 КПК України, покласти на орган внутрішніх справ за його місцем проживання .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1