Дело №1/243/20/2015
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 мая 2015 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе
Председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора - ОСОБА_4
потерпевшего ОСОБА_5
подсудимого ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Славянске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Николаевка, Донецкой области, гражданина Украины, с высшим образованием, холост, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрированного: АДРЕСА_2 , ранее судимого:
-13.06.2006 года Славянским горрайонным судом Донецкой области по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Освобожден 08.05.2009 года УДО, не отбытый срок 1 год 9 месяцев 1 день с применением ст. 81 УК Украины.
- 11.03.2010 года Славянским горрайонным судом Донецкой области по ст. 185 ч.1, 71 ч.4 УК Украины к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.04.2012 года УДО, не отбытый срок 7 месяцев 2 дня, с применением ст. 81 УК Украины.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
13 мая 2012года примерно в 23 часа, более точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_6 ранее судимый за совершение умышленных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступил с ОСОБА_7 в предварительный преступный сговор, направленный на завладение имуществом ОСОБА_5 .. При этом распределив роли в совершении данного преступления, реализуя свой преступный умысел, находясь возле лавки шестого подъезда дома №14 по ул. Мира гор. Николаевка, действуя умышленно из корыстных побуждений, совершили нападение на ОСОБА_5 , так ОСОБА_7 согласно отведенной ему роли, применив насилие, опасное для здоровья лица подвергшегося такому нападению, нанес удар локтем правой руки в область лица ОСОБА_5 , причинив ушибленную рану области левой брови, которая относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующее для своего заживления срок свыше 6-ти но не более 21 дня , а ОСОБА_6 согласно отведенной ему роли, в это время из левого кармана спортивной курточки ОСОБА_5 вытащил мобильный телефон «Cамсунг GT-S3600i» стоимостью 290грн., в котором находилась флеш-карта объемом 2Гб стоимостью 30грн. и сим-карта оператора МТС стоимостью 10грн., на счету которой находились денежные средства в размере 4грн., принадлежащие ОСОБА_5 , после чего завладев таким образом имуществом ОСОБА_5 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом на сумму 334грн., по своему усмотрению.
Вина подсудимого ОСОБА_6 в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, в ходе судебного следствия, подсудимый ОСОБА_6 виновным себя не признал и показал, что 13 мая 2012 года он пришел к дому №1 на площади Дзержинского в гор. Николаевка вечером. Там общался со знакомыми. Затем увидел, что потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения и стал идти. Он решил помочь ему дойти домой, т.к. тот был сильно пьян. Телефон у потерпевшего ОСОБА_8 не забирал. Когда они подошли к дому № 14по Мира, он понял, что ОСОБА_9 проживает в этом доме. Возле подъезда они сели на лавку, разговор был ни о чём, так как оба были выпившие, он распивал тогда спиртное возле общежития № 1 на пл. Дзержинского. На улице было темно, возле подъезда освещения не было, падал только свет с окон. Он не обращал внимания, что возле них происходило, увидел тень и по звуку определил что был удар потерпевшему, кто это сделал не видел и не помнит, что говорил тот парень который нанес удар. После этого парень начал быстро уходить и назвал его по кличке «Сокира». Парень стал быстро удаляться. Также услышал, что потерпевший крикнул ему вслед: «Отдай телефон». Он решил забрать телефон у того парня, но не увидел куда он ушел и сам пошел к знакомой.
Такие показания подсудимого, суд считает не объективными и не принимает во внимание в полной мере, поскольку они опровергаются другими добытыми по делу доказательствами, расценивая их как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности.
Потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил, что до случившегося лично знаком с подсудимым ОСОБА_10 не был, просто знал его как жителя ОСОБА_11 , отношения не поддерживали.13.05.2012 г., вечером в темное время суток, точное время не помнит, возвращался домой после работы. По дороге домой, зашел в магазин «АТБ» расположенный по адресу : АДРЕСА_3 . В магазине купил бутылку водки, распивал её возле общежития на пл. Дзержинского № 1, сел на лавку и распивал спиртное вместе со своим знакомым ОСОБА_12 . С собой был принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг S 3600i». Он позвонил своей жене и сказал, что идет домой и стал идти домой, телефон положил в карман спортивной куртки которая была на нем. В это время ко нему подошел подсудимый ОСОБА_10 , он был сам и предложил провести его до дома , поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился так как знал его как жителя г. Николаевки. ОСОБА_10 взял его под руку и они пошли по направлению его дома АДРЕСА_4 , где он проживает. Подойдя к дому присели на лавку возле подъезда № 6. Стали о чём- то беседовать, суть разговора не помнит. В это время откуда то из-за угла или сзади вышел ОСОБА_13 , подошел к ним, и ничего не говоря сразу локтём левой руки ударил его в лицо в область левой брови. После нанесения удара , ОСОБА_14 начал уходить в сторону площади Дзержинского. От удара у него была разбита бровь, стала идти кровь. После удара ОСОБА_14 , он закрыл глаза руками, кто именно залез в карман за телефоном не видел. Видел, что ОСОБА_14 уходил с телефоном в руках. Он не чувствовал когда у него телефон забирали, в это время не слышал разговора между ОСОБА_10 и ОСОБА_14 . Вслед ОСОБА_14 он кричал, чтобы тот вернул телефон, но он не реагировал. Сокирко оставил его и побежал вслед за ОСОБА_14 , не знает с какой целью. Он не слышал говорил ли ОСОБА_15 , что либо ОСОБА_14 . После этого он пошел домой, жене сказал, что его избили и забрали телефон, жена вызвала милицию.
К таким показаниям потерпевшего суд относится критически, учитывая, что его показания данные в ходе предыдущего судебного разбирательства в отношении ОСОБА_7 и в ходе досудебного следствия противоречат данным в суде показаниям.
Так в ходе досудебного следствия потерпевший показывал, что когда они с ОСОБА_10 сидели на лавочке у подъезда, к ним подошел второй парень , опознанный им как ОСОБА_7 , который нанес удар в лицо в область брови. Он закрыл лицо руками. А затем почувствовал как из кармана куртки достали мобильный телефон , после чего оба парня стали уходить. В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, также указывал, что парень, который сидел рядом с ним на лавочке ( по его показаниям ОСОБА_10 ) после нанесения удара в лицо ОСОБА_13 , стал из кармана вытаскивать мобильный телефон. После чего оба вместе стали уходить. Такие же показания потерпевший давал и в ходе судебного следствия по делу при рассмотрении дела в отношении ОСОБА_7 /л.д.38 т.2 ; л.д.45-46; 325/
Кроме того как следует из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.05.2012года, с участием ОСОБА_7 , последний рассказывая об обстоятельствах совершения данного преступления, указывал, что 13.05.2012года возле дома №1 на площади Дзержинского гор. Николаевка. Встретил знакомого ОСОБА_16 .? который вел под руку мужчину. Он пошел за ним и когда они подойдя к дому АДРЕСА_4 присели на лавочку он подошел к ним и спросил у ОСОБА_10 , что он хочет забрать мобильный телефон у мужчины. На что тот ответил утвердительно. Он сказал, что также хочет этого же . Затем стал напротив мужчины и нанес ему локтем руки удар в область лица. В это время ОСОБА_10 выхватил их кармана куртки мужчины мобильный телефон и они вместе стали уходить от него. Телефон продали а деньги поделили поровну./л.д.61 т.2/
Аналогичные показания ОСОБА_7 давал при проведении очной ставки между ним и ОСОБА_6 /т.2 л.д.145/
Выводы о совершении инкриминируемого подсудимому ОСОБА_6 преступления в группе с ОСОБА_7 подтверждаются и приговором суда от 13.02.2013года в отношении ОСОБА_7 /т.2 л.д.328-333/
В судебном заседании свидетель ОСОБА_17 показал, что 13.05.2012 года примерно около 23 часов 00 минут он приехал на свою дачу, которая находится по адресу АДРЕСА_5 это время к нему подошел ранее знакомый ОСОБА_13 полных анкетных данных он указать не может и предложил ему купить у него мобильный телефон «Самсунг GT-S3600i» в корпусе черного цвета. Осмотрев вышеуказанный телефон, в котором отсутствовала флеш-карта и сим-карта и поинтересовавшись не ворован ли этот телефон, на что получил отрицательный ответ, приобрел данный мобильный телефон у ОСОБА_13 за 50 грн. О том, что телефон краденный узнал от работников милиции.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_18 показала, что в 2011 году ее муж ОСОБА_5 приобрел мобильный телефон в магазине «Фокстрот» модели «Самсунг GT-S3600i» в корпусе черного цвета за 840 грн.. 13.05.2012 года ОСОБА_5 задерживался после работы, и в 22 часа 00 минут она позвонила мужу. По голосу было слышно, что он был выпившим. Около 23 часов 00 минут снова ему позвонила и он сказал, что уже поднимается домой. Примерно через 5 минут в квартиру зашел ОСОБА_5 , и она увидела, что у него с левой брови бежала кровь и руки его были в крови. Затем узнала, что его ударили и забрали его телефон. После этого стала звонить на номер НОМЕР_1 , принадлежащий ее мужу. Сначала данный номер был занят, а после «Абонент стал недоступен». Кто мог сделать это она не знает, а муж сказал, что лицо не запомнил.
Свидетель ОСОБА_19 допрошенный на досудебном следствии, показания которого оглашены в суде показал, что ОСОБА_20 знает на протяжении 15 лет и поддерживает с ним дружеские отношения. Иногда они вместе употребляли спиртные напитки. 13.05.2012 года на протяжении всего дня он употреблял спиртные напитки. В вечернее время суток, точное время указать не может, находился на крыльце своего подъезда дома №1 на площади Дзержинского г. Николаевка. В это время подошел ОСОБА_9 , который уже был выпивший. Затем они выпили по 100 грамм водки. Спустя 1 час, точно указать не может, ОСОБА_21 на мобильный кто-то позвонил, и он пошел вдоль дома № 1 пл. Дзержинского, г. Николаевка и повернул за угол вышеуказанного дома. В ходе употребления спиртного у ОСОБА_21 ни с кем конфликтов не возникало. Что происходило дальше ему не известно. О том, кто причинил ему телесные повреждения и похитил мобильный телефон узнал от работников милиции.
Свидетель ОСОБА_22 допрошенная на досудебном следствии, показания которой оглашены в суде показала, что проживает в 6-м подъезде дома АДРЕСА_3 . 13.05.2012 примерно в 22-50 вышла на улицу для того чтобы забрать бумаги у знакомой, при этом взяла с собой мусорное ведро, для того чтобы выбросить мусор. Когда она выходила из подъезда, то услышала мужские голоса. После чего обратила внимание, что на лавочке возле подъезда сидят трое парней. О чем они говорили не слышала, но ссоры между ними не было. Опознать парней которые сидели на лавочке не может, так как на улице было темно. Выйдя с подъезда направилась к мусорным бакам, которые расположены на расстоянии 15 м. от подъезда. Спустя 1 минуту услышала какой-то шум на лавочке возле 6-го подъезда, после чего услышала какой-то тупой удар. После этого свидетель увидела как силуэты двух парней удаляются вдоль дома АДРЕСА_3 . Затем парень, который остался сидеть на лавочке сказал, что они не правы и он их найдет. После этого он направился вдоль дома № 14 к 4-му подъезду. Кто это был, она не знает. О том, что на лавочке возле 6-го подъезда дома АДРЕСА_3 причинили телесные повреждения и похитили мобильный телефон она узнала от сотрудников милиции.
Свидетель ОСОБА_23 допрошенный на досудебном следствии, показания которого оглашены в суде показал, что в настоящее время проживает со своими родителями и ОСОБА_24 в АДРЕСА_6 .. 13.05.2012 года совместно с ОСОБА_24 примерно в 15 часов 00 минут направились к себе по месту жительства. Проходя возле дома № 1 пл. Дзержинского, г. Николаевка он увидел, что на ступеньках второго подъезда сидели ранее знакомые парень по прозвищу «Феликс», женщина ОСОБА_25 и еще кто-то, но он их не помнит. Спустя некоторое время пришел ОСОБА_26 .. Затем пришел ОСОБА_7 . После чего он совместно с «Феликсом», выпили спиртное. После этого они совместно с ОСОБА_24 пошли к себе по месту жительства. Когда они там находились музыку никто не слушал . ОСОБА_26 и ОСОБА_27 периодически приходили и уходили. О том, что 13.05.2012 года примерно в 23-00 час. ОСОБА_7 совместно с ОСОБА_26 напали на ОСОБА_5 и похитили его личное имущество, он узнал от сотрудников милиции.
Свидетель ОСОБА_24 допрошенная на досудебном следствии, показания которой оглашены в суде показала, что проживает в АДРЕСА_7 совместно со своей дочерью. ОСОБА_5 и ОСОБА_7 знает на протяжении 5 лет, отношения не поддерживают. ОСОБА_26 знает на протяжении 20 лет и поддерживает с ним дружеские отношения. 13.05.2012 года в вечернее время возвращалась домой совместно со своим ребенком. Подойдя к 2-му подъезду дома № 1 пл. Дзержинского, г. Николаевка она увидела группу людей среди них: ОСОБА_7 , ОСОБА_26 , ОСОБА_5 в тот день не видела. В этот же вечер примерно в 24 часов 00 минут к ней по месту жительства пришел ОСОБА_26 .. Она положила его спать и в 9 часов 00 минут следующего дня он ушел. О том, что у ОСОБА_5 открыто завладели мобильным телефоном узнала от сотрудников милиции.
Анализ показаний вышеприведенных свидетелей, в своей совокупности, подтверждает тот факт, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , в день совершения преступления и время , приближенное к установленному времени совершения преступления, находились вместе возле дома №1 на площади Дзержинского в гор. Николаевка, где также находился и потерпевший. Кроме того свидетель ОСОБА_22 .? показала, что во время совершения преступления в отношении ОСОБА_5 , на месте совершения преступления видела троих лиц, которые общались между собой.
Из протокола осмотра места преступления следует, что таковым местом является участок местности во дворе дома №14 по ул. Мира гор. Николаевки, перед шестым подъездом данного дома. Через дорогу от подъезда расположены мусорные баки. В шести метрах от входа в подъезд обнаружены следы бурого цвета похожие на кровь. Такое же пятно обнаружено под скамейкой расположенной у подъезда.(л.д.7-9 т.2)
Установленные обстоятельства подтверждают показания потерпевшего относительно места совершения в отношении него преступления.
Согласно протоколу осмотра мобильного телефона от 17.05.2012 г, следует, что свидетелем ОСОБА_28 был добровольно предоставлен телефон «Самсунг GT-S3600i», черного цвета, раскладушка. Задняя крышка в телефоне отсутствует, а имеется наклеенная изолента. При поднятии изоленты имеется разъем под сим-карту и флеш-карту. На момент осмотра сим-карта отсутствует. Также имеется батарея 880 3.7v. Под батареей имеется наклейка на которой написано ОСОБА_29 (Т.2. л.д. 30)
Согласно гарантийного талона на телефон «Самсунг GT-S3600i» предоставленного потерпевшим, имей изьятого у ОСОБА_28 телефона соответствует принадлежащего потерпевшему.(л.д.13 т.2)
Данный факт подтверждает, что именно изьятый у ОСОБА_28 телефон принадлежит потерпевшему и подтверждает факт распоряжения им лицами совершившими преступление.
Согласно протоколу предъявления фотоснимков для опознания от 25.05.2012 года ОСОБА_5 среди предъявленных ему 4-х фотографий опознал фото ОСОБА_7 как лицо, которое 13.05.2012 года нанес ему телесные повреждения.(Т.2. л.д. 43)

Как следует из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 25 мая 2012 года с участием потерпевшего ОСОБА_5 , были визуально подтверждены ранее данные им показания о последовательности совершения в отношении него преступления, из которых следовало, что ОСОБА_7 нанес ему удар в область лица, в то время как ОСОБА_6 вытащил из кармана его спортивной курточки мобильный телефон (Т.2 л.д.45-46).
Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.05.2012года с участием ОСОБА_30 , свидетельствует, что в ходе данного следственного действия последний указывал на то, что именно по предварительному сговору с ОСОБА_6 , при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении они совершили нападение на потерпевшего и завладели его мобильным телефоном.( т.2 л.д.60-61)
Из заключения товароведческой экспертизы экспертного заключения №30-4/05 от 30 мая 2012 года была определена стоимость имущества мобильного телефона ОСОБА_5 на момент совершения преступления, а именно- 290 грн. (Т.2 л.л.72-77).
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы от 28.05.2012 года у потерпевшего ОСОБА_5 было обнаружено при осмотре повреждение: ушибленная рана области левой брови, следом заживления которой является рубец указанной области, обнаруженный при осмотре, образовалось от действия тупого предмета, возможно в казанный срок, и по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующих для своего заживления срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня (Т.2 л.д.83).
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, вывода эксперта №44 от 28.05.2012 года обнаруженное при осмотре ОСОБА_5 повреждение: ушибленная рана области левой брови, следом заживления которой является рубец указанной области, обнаруженный при осмотре, образовалось от действия тупого предмета, возможно в казанный срок, и по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующих для своего заживления срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня. Учитывая локализацию, характер и механизм образования повреждения, обнаруженного у гр-на ОСОБА_5 оно могло образоваться при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_7 при воспроизведении обстоятельств и обстановки событий, проведенного с его участием 25.05.2012 года (Т.2 л.д.89).
Из протокола предъявления фотоснимков для опознания от 31.05.2012 года, следует, что ОСОБА_7 среди предъявленных ему 4-х фотографий опознал на фото ОСОБА_6 как лицо, совместно с которым было совершено нападение на потерпевшего ОСОБА_5 (Т.2 л.д.118-119).
Согласно протокола предъявления лица для опознания от 06.07.2012года , потерпевший ОСОБА_5 не опознал лицо о котором он давал показания, среди которых находился подсудимый ОСОБА_6 ( т.2 л.д.138-139)
В то же время суд считает, что данное обстоятельство не опровергает участие подсудимого в совершении преступления. Так в судебном заседании потерпевший по данному факту пояснил, что поскольку при проведении данного следственного действия подсудимый стал оскорблять его, кричал, что его якобы подговорили дать на него изобличающие показания, он от этого расстроился , у него заболела голова и он не стал далее участвовать в данном следственном действии.
Обстоятельства проведения данного следственного действия подтвердил в суде и допрошенный по ходатайству ОСОБА_6 , свидетель ОСОБА_31 , который также указывал, что последний оказывал психологическое давление на потерпевшего, кричал выражался нецензурно.
Кроме того свидетель показал, в ходе оперативного сопровождения данного уголовного дела он не оказывал какого-либо давления на ОСОБА_10 и потерпевшего, с целью заставить дать неправдивые показания об обстоятельствах совершения преступления . Данный факт подтвердил в суде и потерпевший.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что событие преступления имело место, вина подсудимого полностью доказана, а содеянное им правильно квалифицировано по ч.2 ст. 187 УК Украины, как разбой, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для здоровья лица подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
ОСОБА_32 приведенных выше доказательств в их совокупности , дает суду основание прийти к выводу, что несмотря на отрицание своей вины в совершении инкриминируемого ОСОБА_6 преступления, его вина полностью нашла свое подтверждение.
Показания как подсудимого так и потерпевшего, относительно происходивших событий в период совершенного преступления, полностью совпадают, за исключением отрицания ОСОБА_10 факта завладения им имущества потерпевшего и вступления для этого в сговор с ОСОБА_7 ..
Однако эти обстоятельства опровергаются установленными по делу последовательными и целенаправленными действиями ОСОБА_6 , которые и подтверждают его виновность.
Так осужденный по данному делу ОСОБА_7 , в ходе досудебного следствия указывал, что совершил данное преступление в сговоре с ОСОБА_6 , а именно ОСОБА_10 привел ОСОБА_5 к подъезду его дома, где сообщил ОСОБА_13 , что имеет намерение завладеть мобильным телефоном потерпевшего. ОСОБА_13 также сообщил ему о таком же намерении. После этого ОСОБА_13 нанес удар локтем в лицо потерпевшему а подсудимый в это время вытащил из кармана телефон, которым они вместе распорядились.
Показания потерпевшего данные в ходе досудебного следствия и в судебном заседании по обвинению ОСОБА_7 , также подтверждали данные обстоятельства совершения преступления.
В настоящем судебном заседании потерпевший давал противоречивые показания, том числе говорил, что не уверен в том, что именно ОСОБА_10 вытащил из кармана телефон, что якобы на него оказывал давление работник милиции ОСОБА_31 , склоняя дать изобличающие показания в отношении ОСОБА_16 .. Однако в дальнейшем в ходе судебного заседания, как допрошенный свидетель ОСОБА_33 так и сам потерпевший опроверг такие высказывания, сославшись на нервное возбуждение, головные боли.
Кроме того факт применения недозволенных методов ведения дознания и следствия со стороны указанного лица, опровергается и постановлением следователя управления прокуратуры Донецкой области по факту проверки данных обстоятельств, от 13.05.2015года.
В то же время свидетель ОСОБА_34 показывал, что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , в день совершения преступления и время , приближенное к установленному времени совершения преступления, находились вместе возле дома №1 на площади Дзержинского в гор. Николаевка, где также находился и потерпевший. Кроме того свидетель ОСОБА_22 .? показала, что во время совершения преступления в отношении ОСОБА_5 , на месте совершения преступления видела троих лиц, которые общались между собой, затем слышала какой то шум и видела как после этого двое парней вместе удалились. Данные обстоятельства дают основание в совокупности с другими доказательствами сделать вывод, что ОСОБА_6 действовал согласованно и по предварительному сговору с осужденным ОСОБА_7 , что и подтверждается приговором суда от 13.02.2013года в отношении ОСОБА_7 ..
Выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждают факт причинения потерпевшему легких телесных повреждений повлекших кратковременное расстройство здоровья, что свидетельствует о применении в отношении него насилия опасного для его здоровья.
Факт завладения и распоряжением похищенным имуществом, подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_17 , изъятым у него мобильным телефоном опознанного потерпевшим.
В ходе судебного разбирательства по делу прокурором было изменено обвинение в порядке ст. 277 УПК Украины. При этом в измененном обвинении действия подсудимого были квалифицированы по ч.2 ст. 187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для здоровья лица подвергшегося нападению, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц. В соответствии с ч.2 ст. 187 УК Украины, в редакции как на момент совершения инкриминируемого преступления, так и на настоящее время, диспозиция данной части ст. 187 УК Украины, предусматривает такие действия как: нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни или здоровья лица подвергшегося нападению, совершенное по предварительному сговору группой лиц, или лицом, которое ранее совершило разбой или бандитизм. То есть признак повторность, диспозицией статьи не предусмотрен.
С учетом изложенного данный квалифицирующий признак для данного состава преступления вменен излишне и подлежит исключению из обвинения.
При избрании вида и меры наказания суд принимает во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие ответственность. При этом суд учитывает, что подсудимый ранее судим за умышленные преступления и судимость в установленном порядке не снята и не погашена, поэтому совершение нового умышленного преступления свитдетельствует о рецидиве преступлений.
Кроме того учитывая личность подсудимого ОСОБА_6 , который ранее неоднократно судим и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к убеждению, что последний должных выводов для себя не сделал, поэтому его исправление и перевоспитание возможно лишь в услвоиях его изоляции от общества.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_6 , осужденный приговором суда от 21.04.2010года , постановлением Кировского горсуда Донецкой области от 20.04.2012года, освобожден на основании ст.81 УК Украины, условно- досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 2дня, а новое преступление совершил в период не отбытой части наказания, при назначении окончательного наказания ОСОБА_6 следует руководствоваться правилами ч.4 ст. 81 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины и подвергнуть его наказанию по этой статье уголовного закона в виде семи лет пяти месяцев лишения свободы с конфискацией всего его личного имущества .
В соответствии со ст. 71, 72 УК Украины окончательно назначить ОСОБА_6 наказание по совокупности приговоров, присоединив к настоящему приговору частично не отбытую часть наказания по приговору ОСОБА_35 горрайонного суда Донецкой области от 21.04.2010года , в виде семи лет и семи месяцев лишения свободы с конфискацией всего его личного имущества.
Срок наказания ОСОБА_6 исчислять с 09 февраля 2015года.
Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИ-6 гор. Артемовска.
Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области, с подачей апелляции через Славянский горрайонный суд в течение пятнадцати суток, осужденным с момента вручения его копии, остальным участникам судебного разбирательства в этот же срок с момента его провозглашения.

Судья Славянского горрайонного суда
Донецкой области ОСОБА_1 .