overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________________
________________________________
дело № 4-759/08
ПОСТАНОВА

09 липня 2008 року
м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська С.М. Пойда, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2005 року про
відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, посилаючись на ст.
ст. 991, 2361, 2362,
2366 КПК України, подала до суду скаргу, в якій ставить питання щодо
скасування постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26
вересня 2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Вважаю, що вказана скарга
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду за наступними підставами.

В поданій до суду скарзі, а
саме в описовій та мотивувальній частинах, ОСОБА_1 посилається на постанову
прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська від 26 вересня 2005 року про
відмову в порушенні кримінальної справи. В той же час в резолютивній частині
своєї скарги, ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2005 року про відмову в
порушенні кримінальної справи.

Вказана невідповідність
позбавляє суд можливості розгляду скарги ОСОБА_1 по суті, оскільки скарга
містить посилання на різні постанови окремих органів, при цьому суд приймає до
уваги, що згідно з чинним кримінально-процесуальним законом, суд першої
інстанції не має можливості розглядати скарги на постанови цього ж суду.

Оскільки скарга ОСОБА_1
містить протиріччя стосовно предмету оскарження, вважаю за необхідне залишити
без розгляду скаргу ОСОБА_1

На підставі викладеного та
керуючись ст. 2362, 2366 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2005 року про
відмову в порушенні кримінальної справи - залишити без розгляду.

Суддя
С.М. Пойда
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________
дело № 4-547/2008
Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего -
судьи Пойды С.Н.
при секретаре - Исаенковой
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_1 на постановление
оперуполномоченного СУР Жовтрневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области Шулика О.А. от 08 мая 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела
по ст. 356 УК Украины,
ОСОБА_1 в суд подана жалоба на постановление
оперуполномоченного СУР Жовтрневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области Шулика О.А. от 08 мая 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела
по ст. 356 УК Украины.
Суд считает, что производство по
данной жалобе подлежит прекращению в связи с тем, что постановлением прокурора
Жовтневого района г. Днепропетровска от 23 мая 2008 года постановление
оперуполномоченного СУР Жовтрневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области Шулика О.А. от 08 мая 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела
по ст. 356 УК Украины отменено, а материалы направлены для организации
дополнительной проверки.
Изложенное свидетельствует о том, что
у суда отсутствует предмет рассмотрения - постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, поскольку оно отменено прокурором 23 мая 2008 года, в связи с
чем производство по жалобе необходимо прекратить.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 2362 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 на постановление оперуполномоченного
СУР Жовтрневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Шулика О.А. от
08 мая 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 356 УК Украины
оставить без рассмотрения в связи с отсутствием предмета рассмотрения.
Председательствующий:
№ 5-542/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 декабря 2008 года г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в
председательствующего - судьи Яремчука В.И.,
при секретаре -
с участием прокурора -
и представителя ХОКПБ № 3 -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда представление Харьковской областной клинической
психиатрической больницы № 3 о продлении принудительного лечения в отношении ОСОБА_1,
1957 года рождения, -
Постановлением Октябрьского районного
суда г. Харькова от 22.12.2006 г. ОСОБА_1. госпитализирован в психиатрическое
учреждение с обычным наблюдением.
Постановлением Октябрьского районного
суда г. Харькова от 22.02.2008 г. ходатайство Харьковской областной клинической
психиатрической больницы № 3 о снятии принудительных мер медицинского характера
в отношении ОСОБА_1. оставлено без удовлетворения.
Из представления директора ХОКПБ № 3,
к которому приложен акт психиатрического освидетельствования от 12.11.2008 г.
следует, что ОСОБА_1. страдает деменцией в следствии синдрома зависимости от
алкоголя, в состоянии, при котором не может отдавать отчет в своих действиях и
руководить ими; несмотря на проводимую активную медикаментозную терапию
выраженной положительной динамики нет; память на многие события жизни утеряна,
эмоционально грубо изменен, апатичен, неряшлив, критической оценки своей
личности нет. Больной нуждается в продлении принудительного лечения в условиях
психиатрического стационара с обычным режимом наблюдения.
Представитель ХОКПБ № 3 Герасименко
В.Г. в судебном заседании представление главврача ХОКПБ № 3 поддержал.
Прокурор в судебном заседании считала
возможным удовлетворить представление.
Суд, исследовав представленные
материалы, выслушав пояснения представителя ХОКПБ № 3, прокурора считает, что
представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 95 УК Украины, ст.
422 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление Харьковской областной
клинической психиатрической больницы № 3 удовлетворить.
Продлить принудительное лечение
ОСОБА_1, 1957 года рождения в условиях психиатрического лечебного учреждения с
обычным режимом наблюдения.
На постановление суда может быть
подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с
момента оглашения постановления.
Судья Яремчук В.И.
№ 1-1072/08
П О С Т А Н О В А

23.12.2008
року
м. Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Мосьондз І.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи відносно службових осіб Міністерства освіти і науки України
та управління освіти і науки в м. Києві
за ст. ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України.

Відповідно
до положень ч.3 ст. 98 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ч.1 ст.27 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. 125, ч.1 ст.126 КК
України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України, відповідно до
вимог п.3 ч.2 ст. 97 КПК України, слід направити прокурору міста Києва для
прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.97, 98 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про порушення
кримінальної справи відносно службових осіб Міністерства освіти і науки України
та управління освіти і науки в м. Києві
за ст. ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України направити прокурору міста
Києва для прийняття рішення відповідно
до ст. 97 КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мосьондз
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 4-166/2008р.

18 грудня 2008 року
Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого
судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

прокурора Шуманського П.В.

розглянувши подання слідчого СВ Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській
області про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

З подання вбачається, що 29
листопада 2008 року близько 19 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1 з
метою відкритого викрадення чужого майна в м.Кременець по вул.Шевченка підійшли
до ОСОБА_3, де застосовуючи насильство, яке не було небезпечним для життя та
здоров'я, відкрито викрали в останнього всі наявні в нього гроші в сумі 15
гривень.

29 листопада 2008 року за даним
фактом СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області порушено
кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ознаками злочину
передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В ході проведення
оперативно-розшукових заходів отримано інформацію про те, ОСОБА_1 за місцем
свого проживання, в будинковолодінні, що належить ОСОБА_4, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 зберігає речі, здобуті злочинним шляхом, які мають значення
для встановлення істини по справі.

Суд дослідивши представлені
матеріали, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що подання слід
задоволити, оскільки є достатні підстави вважати, що речі, здобуті злочинним
шляхом, які мають значення для встановлення істини у справі, знаходяться за
місцем проживання ОСОБА_1 в будинковолодінні, що належить ОСОБА_4

На підставі наведеного, керуючись статтею 177
КПК України, суд, ---

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл на проведення обшуку за
місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження в будинку та господарських
будівлях (горищі, підвальному приміщенні, гаражі, господарському сараї та інших
приміщеннях), належних ОСОБА_4, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Копия Дело №1-39 2007 г.
19.02.2007 года Тельмановский
районный суд Донецкой области
председательствующего судьи Цукурова
при секретаре Туровской
с участием прокурора Берлизова
открытом судебном заседании в пгт.Тельманово дело по обвинению ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженца города АДРЕСА_1, армянина,
гражданина Украины, образование 8 классов, ранее не судимого, не работающего, невоеннообязанного, не женатого,
проживающего АДРЕСА_2, по ст. 296 ч.1 УК Украины
предъявлено обвинение в том, что он 02.12.2006 года около 23 часов
находясь возле входа в магазин "Мясная лавка" дома №11 по улице Ленина в поселке Мирное Тельмановского
района Донецкой области грубо нарушил общественный порядок по мотивам явного
неуважения к обществу с особой дерзостью избил потерпевшего ОСОБА_2., причинив ему легкие телесные повреждения.
впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном расскаялся, примерился с потерпевшим и возместил ему
ОСОБА_2 подтвердил факт примирения с обвиняемым и возмещения ему вреда. При
таких обстоятельствах обвиняемый подлежит освобождению от наказания в связи с
примирением с потерпевшим.
Украины, ст. 7-1 УПК Украины суд
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 296 ч.1
УК Украины производством прекратить освободив его от уголовной ответственности
в связи с примирением с потерпевшим.
может быть обжаловано в апелляционном порядке в Донецкий Апелляционный суд
через Тельмановский районный суд в течении 15 суток.
Судья Подпись
Справа № 5-269/2007 року
ПОСТАНОВА

15 листопада
2007 року Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючого-судді Антоняка
Т.М.

секретаря Бабій О.М.

з участю прокурора Чепіля Ю.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за поданням начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Івано-Франківській області про звільнення від подальшого відбування
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого 20.10.2006 року
Івано-Франківським міським судом за ст.185 ч.2 КК України до 2 років
позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1
рік ,-

встановив:

Начальник МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся із поданням про звільнення
від подальшого відбування покарання ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він, відбуваючи
покарання, характеризується позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не
поступало. За час перебування на обліку громадського порядку не порушив, до
адміністративної відповідальності не притягався. На даний час підробляє на
будівлі.

В судовому
засіданні представник МРВ КВІ УДДУ ПВП підтримав подання із зазначених в ньому
мотивів.

Сам засуджений
ОСОБА_1. просив
звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання.

Вислухавши засудженого ОСОБА_1., представника інспекції, думку
прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення.

Як вбачається
із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1., відбуваючи покарання характеризувався
позитивно. По місцю проживання скарг та заяв не поступало. За час перебування
на обліку громадського порядку не порушив, до адміністративної відповідальності
не притягався. На даний час підробляє на будівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.ст. 78 КК України та керуючись ст.407 КПК
України, суд, -

постановив:

Подання
Начальника МРВ КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська від 22.10.2007р. задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання, призначеного
вироком Івано-Франківського міського суду від 20.10.2006 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7-ми
діб через Івано-Франківський міський суд.
№1-314/2007
24 октября 2007 года город
Ильичевский районный суд города
Мариуполя под председательством судьи Одерий С. М. при секретаре Лисиченко Я.В., с участием прокурора Попудько А.А., защитника ОСОБА_1., рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Горловки, украинки,
гражданки Украины, не замужней, не работающей, ранее не судимой, проживающей в городе Мариуполе по АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 396 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2. , пребывая в состоянии алкогольного
опьянения, достоверно зная о совершенном
ОСОБА_3. умышленном убийстве, примерно
около 01-00 часов 29.05.2007
г., действуя умышленно, согласованно с ОСОБА_4. и ОСОБА_5. с целью
заранее не обещанного умышленного сокрытия особо тяжкого преступления, совершённого ОСОБА_3., пришла в дом по адресу: г. Мариуполь, АДРЕСА_2. Там,
разместив труп ОСОБА_6 на клеёнке и покрывале, ОСОБА_2. ,
ОСОБА_4. и ОСОБА_5. помогли ОСОБА_3. волоком вытащить труп ОСОБА_6 из
указанного дома к пустьгою,
расположенной по ул. Варшавской недалеко от лесопосадки в Ильичёвском
районе г. Мариуполя, где тот
впоследствии был обнаружен. Далее ОСОБА_6,
продолжая действовать с целью сокрытия совершённого преступления, сожгла данные клеёнку и покрывало.
В подготовительной части судебного
заседания защитник ОСОБА_1. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 на основании ст. 6 п. 4 УПК Украины, с применением Закона Украины «Об амнистии» от
19 апреля 2007 года,
так как она на момент совершения преступления являлась
несовершеннолетней и совершила преступление,
которое не является тяжким и за которое предусмотрено наказание в виде
лишения свободы на срок не более пяти лет.
ОСОБА_2. вину в совершенном преступлении признала
полностью и пояснила, что согласна на
прекращение в отношении нее уголовного дела с применением амнистии.
Выслушав защитника и подсудимую, мнение прокурора, который полагал, что заявленное ходатайство подлежит
удовлетворению, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, так как ОСОБА_2. совершила преступление, которое не является тяжким и за которое
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше пяти лет, на момент совершения преступления являлась
несовершеннолетней, то на основании п.
1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года,
она подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 6 п. 4 УПК Украины, п. «а»
ст. 1, ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года,
суд-
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_2, обвиняемой в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 396 ч.1
УК Украины, прекратить.
ОСОБА_2 освободить от уголовной
ответственности на основании ст. 1 п.
«а» Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 отменить.
На постановление может быть подана
апелляция в течении 7 суток
с момента его провозглашения в
апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд города Мариуполя.
№ 4 - 159/ 2008 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
районный суд Черниговской области в составе:
председательствующей - судьи
при секретаре - Грибановской
с участием прокурора -
защитника ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Чернигове дело по представлению следователя СО Черниговского РО УМВД Украины,
согласованное с прокурором Черниговской области
о продлении срока содержания под стражей до четырех месяцев относительно
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
АДРЕСА_1, гражданина Беларуси, женатого, имеет несовершеннолетнего ребенка дочь
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 году рождения,
работает ІНФОРМАЦІЯ_3, проживает в
АДРЕСА_2, ранее не судимого,
СО Черниговского РО УМВД по согласованию
с прокурором Черниговской области обратился в суд с представлением о продлении
срока содержания под стражей относительно обвиняемого ОСОБА_1., который
обвиняется в том, что он в ночь с 08 на
09 октября 2008 года по предварительному сговору с
ОСОБА_4., ОСОБА_5 и ОСОБА_6, путем срыва навесного замка, проникли внутрь
контейнера полуприцепа автомобиля "Вольво" днз. НОМЕР_1 под
управлением ОСОБА_7., который находился в АДРЕСА_3 и области, на автостоянке
вблизи кафе " ІНФОРМАЦІЯ_4", откуда тайно похитили картонные коробки
со стиральным порошком " Ариель" на общую сумму 3 471 долларов США,
который принадлежит ООО " Проктер енд Гембл" .
2008 года возбуждено уголовное дело
относительно ОСОБА_4.,ОСОБА_6., ОСОБА_5., ОСОБА_1. по признакам преступления,
предусмотренного ст.ст. ч.3 ст. 185 УК Украины.
году ОСОБА_1. задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.
14.10.2008 года постановлением Черниговского
районного суда ОСОБА_1. избрана мера пресечения в виде взятия под стражу.
году ОСОБА_1. предъявлено обвинение по
ч.3 ст.185 УК Украины.
2008 года срок досудебного следствия по делу продолжен до четырех месяцев, то
есть 11 февраля 2009 года.
Выслушав мнение прокурора, который поддержал
представление, адвоката, который возражал против его удовлетворения, суд
приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры
пресечения ОСОБА_1. в виде взятия под
стражу, поскольку находясь на свободе он может
влиять на свидетелей и осложнять
проведение следственных действий, препятствовать установлению истины по делу,
выехать за пределы территории Украины, скрываться от следствия, а также
учитывая то, что по делу необходимо провести значительный объем следственных и оперативных
действий, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
изложенного, руководствуясь ст.ст.148 - 150, 165-3 УПК Украины,
следователя удовлетворить.
относительно ОСОБА_1 срок держания под
стражей до четырех месяцев, но не больше
срока, на который продолжено досудебное следствие по делу, то есть 11
ОСОБА_1. содержать в СИЗО № 31 м. Чернигова.
постановления вручить следователю Черниговского РО для организации ее выполнения.
На постановление суда может быть подана
апелляция в апелляционный суд Черниговской области на протяжении трех суток с
момента его провозглашения.
Судья подпись Л.В. Хоменко
Судья Л.В.
Справа № 1-38/2007року
ПОСТАНОВА

19 червня 2007року
Червоноармійський райсуд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Баладиги В.В.

при секретарі Козачок Н.В.

з участю
прокурора Кучер Л.П.

адвоката ОСОБА_2

розглянув
у відкритому судовому засіданні
смт.Червоноармійськ справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,уроженця та жителя с.Павлівка
Червоноармійського р-ну Житомирської
області

за ст. 185ч.2
КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Червоноармійського
районного суду Житомирської
області від 06 червня 2007 року зазначена справа призначена до судового
розгляду на 19 червня 2007 року. В той же день підсудному ОСОБА_1 була вручена
повістка про явку в суд на зазначену дату, про що свідчить наявна у справі
розписка. Однак ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився без поважних причин,
причини своєї неявки не повідомляв.

Відповідно до ст.262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої
інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Стаття 288 КПК України передбачає, якщо підсудний не з'явиться в судове
засідання без поважних причин справа, в яких явка його є обов'язковою суд
відкладає розгляд справи і має право застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 288,136 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
до ОСОБА_1привід в судове засідання Червоноармійського районного суду
Житомирської області на 04 липня 2007 року на 09 годину.

Здійснити привід ОСОБА_1 доручити Червоноармійському РВ УМВС

України в Житомирській області.
Справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Любешівський районний суд Волинської області під
судді
за участю секретаря
старшого інспектора Любешівської кримінально-виконавчої інспекції
засудженого
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів подання старшого
інспектора Любешівської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Седлище Любешівського району
Волинської області, українця, громадянина України, неодруженого,
непрацюючого, засудженого за ч.
2 ст. 186 КК України,-
Вироком
Любешівського районного суду Волинської області від 18 грудня 2006 року ОСОБА_1
був засуджений за ч.
2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України
звільнений від відбування
покарання з випробуванням, якщо
він протягом двох років
іспитового строку не
вчинить нового злочину.

Разом з тим, згідно ст. 76 КК України суд
зобов”язав ОСОБА_1 не
виїжджати за межі України
на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, роботи
або навчання, періодично з”являтись
в ці органи для реєстрації.

22
грудня 2008 року в Любешівський
районний суд Волинської області
на підставі ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу
України поступило подання
органу, що відає
відбуванням покарання ОСОБА_1, про
звільнення вказаного засудженого
від призначеного покарання.

Із подання
вбачається, що за період відбування покарання
ОСОБА_1 характеризувався по місцю проживання з позитивної сторони.
Встановлені Любешівським районним судом обов»язки не порушував. До кримінальної
відповідальності не притягувався, зауважень
з боку дільничного
інспектора міліції не надходило.
В кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної
сторони. Розкаюється у вчиненому злочині, та зробив певні висновки.

В суді старший
інспектор
кримінально-виконавчої інспекції
Любешівського району Кухарик А.М. подання
підтримав та вказав на
аналогічні як в поданні
обставини виконання засудженого ОСОБА_1 покладених судом на
нього обов”язків під час
відбування іспитового строку. Просив задовільнити
подання про звільнення ОСОБА_1
від відбування покарання
по закінченню випробувального терміну.

Засуджений
ОСОБА_1 розкаюється у скоєному
ним злочині, просить
звільнити його від
відбування покарання та
задовільнити подання інспектора.

Заслухавши вказаних
осіб, вивчивши матеріали особової
справи № 08/2007 Любешівської
кримінально-виконавчої інспекції щодо
засудженого, врахувавши пропозицію
прокурора Любешівського району
щодо задоволення подання, суд
приходить до висновку
про його задоволення.

Керуючись
ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 4081 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого
ОСОБА_1 від відбування
покарання, яке йому
призначалось вироком Любешівського районного
суду Волинської області від 18
грудня 2006 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного
суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом семи діб з
моменту проголошення.

Головуючий:
/підпис/ В.О. Труш

З оригіналом
вірно.

СУДДЯ ЛЮБЕШІВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
В.О. ТРУШ