Справа № 591/8361/14-к Провадження № 1-кс/591/1317/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2014 слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2014 року, -
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та скаржниця подану скаргу підтримали, повідомляли про обставини, аналогічні тим, якими мотивована скарга. Крім того, ОСОБА_4 звертала увагу на те, що слідчим в мотивувальній частині постанови свідомо перекручені факти та обставини справи, а тому просила винесену старшим слідчим прокуратури постанову скасувати.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні з доводами скарги не погодились. Запевняли в тому, що всі можливі та необхідні слідчі і процесуальні дії було вчинено у кримінальному провадженні, в тому числі перевірено доказами обставини, зазначені в мотивувальній частині вироку Ковпаківського районного суду м.Суми та Ухвалі Апеляційного суду Сумської області і за результатами проведеного розслідування дана оцінка зібраним доказам в мотивувальній частині постанови. Вважали вказану постанову законною, а в задоволенні скарги просили відмовити.
- за фактом того, що 04.11.2011 року оперуповноважені ВДСБЕЗ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , будучи працівниками правоохоронного органу, з метою викриття отримання ОСОБА_4 хабара від ОСОБА_10 спровокували отримання нею хабара у приміщенні Сумської міської СЕС у сумі 1 тис.грн. від ОСОБА_10 за не накладення штрафних санкцій за порушення санітарного законодавства. Попередня кваліфікація правопорушення :ч.2 ст.370 КК України;
- за фактом підбурення співробітниками ВДСБЕЗ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ОСОБА_10 до підроблення договору оренди б/н від 01.11.2011 року торгового місця на території АДРЕСА_1 з метою подальшого його подання до Сумської міської СЕС для погодження асортименту реалізації продукції. Попередня правова кваліфікація: ч.4 ст.27, ч.3,4 ст.358 КК України;
- за фактом підроблення ОСОБА_10 договору оренди торгового місця на території АДРЕСА_1 від 01.11.2011 року для подальшого використання завідомо неправдивого документа ОСОБА_10 до Сумської міської СЕС для погодження асортименту реалізації продукції. Попередня правова кваліфікація: ч. 1,4 ст.358 КК України.
Проте, слід зазначити, що під час проведення досудового розслідування слідчим не було належним чином перевірено всі обставини, про які йдеться в заявах та скаргах ОСОБА_4 (не встановлено належність грошових купюр, які було вручено ОСОБА_10 , не з`ясовано якими препаратами помічались вказані кошти, не проведено одночасного допиту між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою усунення розбіжностей в їх показаннях, не встановлено хто з керівництва ВДСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області надавав вказівку на проведення оперативно-розшукової діяльності, тощо), а мотиви, наведені старшим слідчим ОСОБА_5 в зазначеній постанові, фактично зводяться до переоцінки встановлених судами першої та апеляційної інстанції фактів, а також спростування висновків, які містяться у вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.04.2014 року та Ухвалі Апеляційного суд Сумської області від 26.06.2014 року.
Так, Ковпаківським районним судом м.Суми було безпосередьо досліджено, ретельно та відповідно до вимог КПК проаналізовано докази, в тому числі: покази потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також докази здобуті органами досудового розслідування 04.11.2011 року під час проведення оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_4 та на підставі доказів встановлено, що по відношенню до ОСОБА_4 відбулась провокація хабара. Вказані висновки підтверджено і ухвалою Апеляційного суду Сумської області, якою залишено в силі вищезазначений вирок.
При цьому, у вироку суду зазначено, що процесуальні документи від 04.11.2011 року під час проведення оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_4 здобуті органами досудового розслідування без відповідного рішення Апеляційного суду, тобто з істотними порушеннями прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.
Не дивлячись на встановлений судом факт, слідчий в мотивувальній частині винесеної постанови вказує, що за результатами досудового розслідування не встановлено доказів свідомого створення працівниками ВДСБЕЗ Сумського МВ УМВС України в Сумській області обставин і умов, що зумовлювали одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди від ОСОБА_10 .
Але, цілком логічним в даному випадку буде запитання: проведення оперативно-розшукових заходів співробітниками ВДСБЕЗ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, які за твердженнями оперуповноваженого ОСОБА_7 є стандартною процедурою, яку він виконував неоднокрактно, без відповідного рішення суду апеляційної інстанції та з порушенням прав людини це не знання Конституції, Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», які працівники ВДСБЕЗ Сумського МВ УМВС України в Сумській області зобов`язані знати чи свідоме порушення вказаних законів?
Разом з цим, слід зазначити і те, що у вироку Ковпаківського районного суду м.Суми зазначено, що «після пред`явлення судом договору, вилученого у ОСОБА_10 , свідок ОСОБА_11 суду показав, що такий не заповнений договір він давав ОСОБА_10 , але підпис в цьому договорі від його імені стоїть не його. Хто за нього розписався не знає. Договір із ОСОБА_10 він не заповнював».
Тобто, у вироку йдеться про оригінал договору, який в судовому засіданні пред`являвся свідку ОСОБА_11 , а не про його копію. Крім того, свідок прямо вказує на те, що підпис в договорі від його імені стоїть не його.
Слідчий же в мотивувальній частині оскаржуваної постанови наполягає на тому, що ним не встановлено доказів на підтвердження підробки та використання підробленого договору від 01.11.2011 року.
Крім того, Ковпаківським районним судом м.Суми встановлено, що показання потерпілої ОСОБА_10 протирічать всім свідкам, допитаним в судовому засіданні та фактичним обставинам подій, які мали місце 04.11.2011 року. До того ж, на час звернення потерпілої ОСОБА_10 до правоохоронних органів із заявою (04.11.2011 року) і проведення оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_4 , щодо потерпілої ОСОБА_10 було порушено на підставі матеріалів дослідчої перевірки відділу боротьби з економічною злочинністю і перебувало в провадженні декілька кримінальних справ, в тому числі щодо шахрайства та підробки документів.
Також слідчий бере до уваги та стверджує в постанові, що покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили показання працівників ВДСБЕЗ щодо обставин та часу помітки грошових коштів і складання протоколу. Але вказане твердження є протилежним тому, що встановлено судом. Так, Ковпаківський районний суд м.Суми до показів свідка ОСОБА_12 віднісся критично через невідповідність інформації, яка була ним зазначена, іншим матеріалам справи, а з показів свідка ОСОБА_13 вбачалось, що більшість фактів, які цікавили суд, він не пам`ятав, а саме: не пам`ятав числа, коли його запросили працівники міліції в якості понятого, яким чином помічались кошти, якого кольору був спеціальний засіб, яким помічали кошти. Крім того, повідомляв суду, що не знав кому ці кошти повинні були передаватись. За таких обставин, є сумнівним висновок слідчого про те, що покази цих свідків щодо обставин та часу помітки грошових коштів і складання протоколу є правдивими.
Вищевикладені обставини, а також зміст мотивувальної частини постанови, дає підстави стверджувати, що слідчим здійснено переоцінку доказів, що досліджувались судом, на користь оперуповноваженого ОСОБА_7 , а також ОСОБА_9 , а констатація відсутності в діях співробітників ВСБЕЗ СМУ УМВС України в Сумській області порушень вимог чинного законодавства ґрунтується на показах цих працівників та переоцінених показах свідків, які допитувались судом по вказаним фактам.
Але це є неприпустимим та свідчить про порушення слідчим під час проведення досудового розслідування основних завдань і принципів кримінального провадження.
Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Крім того, згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
При цьому, вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України (ч.2 ст.21 КПК України).
Враховуючи вищезазначене, вважаю, що у слідчого були відсутні законні підстави для здійснення переоцінки обставин, які об`єктивно встановлені Ковпаківським районним судом м.Суми та Апеляційним судом Сумської області, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і оціненими відповідно до ст.94 КПК України, та викладені у відповідних рішеннях суду, які набрали законної сили.
За таких обставин, постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2014 року необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури для проведення додаткової перевірки, в ході якої у відповідності до вимог закону необхідно вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення об`єктивної істини.
Тобто, скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1