Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/802/15-к
Провадження № 1-в/644/84/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді ? ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Орджонікідзевського районного підрозділу

Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області не

з`явився,

засуджений ОСОБА_4 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові

подання заступника начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 «Про вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі» щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 15 травня 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ч.2 ст. 190 КК України до 2-х років позбавлення волі, із застосуванням ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15- ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 , ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки,-

встановив:
До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшло подання заступника начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 «Про вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі» щодо засудженого ОСОБА_4 (далі за текстом Подання).

У Поданні ставиться питання про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі з посиланням на те, що засуджений за вироком суду зобов`язаний, згідно ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання та роботи органи кримінально-виконавчої системи.

У Поданні вказується, що засуджений не проживає за адресою, зазначеною у вироці суду, тому встановити його місце фактичного проживання та реєстрації, прийнятими мірами з боку КВІ, не виявилося за можливе (а.с. 1).

Засуджений та представник МРВ КВІ у судове засідання не з`явилися, про час місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 2 ч.4 ст. 539 КПК України Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали справи у якій наявні документи про позицію, щодо Подання,

Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області; прокурора, який вважав, що Подання не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, - вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як убачається із матеріалів справи, засуджений на день ухвалення вироку суду не мав постійного місця проживання; місце фактичного проживання було вказане на запит КВІ (а.с. особової справи 24); докази, які б свідчили про виклик засудженого до КВі - в матеріалах особової справи відсутні. Відсутні докази і про направлення матеріалів щодо розшуку засудженого або про результати його проведення, за наявності фактичного звернення. На що було вказано КВІ в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 жовтня 2014 року, але це рішення суду не виконано в повній мірі кримінально-виконавчою інспекцією (а.с. особової справи 44).

Частиною 2 ст. 166 КВК України передбачено: якщо засуджена особа не виконує покладені на нього обов`язки, або має порушення громадського порядку, що потягли за собою адміністративне покарання та свідчить про її небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить подання до суду про скасування відбування покарання з випробуванням.

В Поданні, в матеріалах особової справи відсутні безспірні докази, які б свідчили про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

На думку суду, кримінально виконавча інспекція в межах наданих їй Законом повноважень, не позбавлена права і можливості виконати покладені на неї обов`язки щодо виконання вироків суду, не пов`язаних із позбавленням волі засуджених.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1, 2, 3 ст.78 КК України, п. 2 ч.4 ст. 539, п. 3 п.2 ст. 539, п.8 ч.1 ст. 537 КПК України, суд
у х в а л и в:

Подання заступника начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 «Про вирішення питання про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі» щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.

Матеріали особової справи № 179/2014 щодо засудженого ОСОБА_4 повернути до Орджонікідзевського районного підрозділу Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова.

Суддя ОСОБА_1