УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня 2007 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Меленчука
B.C.

суддів Лупінової
Л.М., Рибака В.Й.

з участю
прокурора Павленка
В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі матеріал за апеляцією обви­нуваченого
ОСОБА_1. на
постанову Приморського районного суду міста Маріуполя від 28 грудня 2006 року

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 15
листопада 2006 року звернувся до Приморського районного суду зі скаргою на
постанову заступника Маріупольського транспортного прокурора від 29 серпня 2005
року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно слідчого СВ ліній­ного
відділу на станції Волноваха Донецької області ОСОБА_2, як необґрунтоване.

Постановою Приморського районного суду міста Маріуполя від 28 грудня 2006
року у задоволенні скарги заявника ОСОБА_1. було
відмовлено на підставі того, що заступник транспортного прокурора повно,
всебічно і об'єктивно розглянув скаргу, прийнявши закон­не та обгрунтоване
рішення відповідно до положень статей 94,97 та 99 КПК України.

Не погоджуючись з судовим рішенням, заявник ОСОБА_1 подав апеляцію,
поси­лаючись на те, що при розгляді його скарги на постанову заступника
прокурора у суді пер­шої інстанції, його у судове засідання не запросили і
розглянули її в його відсутність, оскіль­ки знаходячись у місцях позбавлення
волі, не мав можливості самостійно прибути у судове засідання, чим порушено
його право на захист і участь у судовому засіданні, розглядаючи скаргу, суд
першої інстанції не урахував його думку і твердження.

Крім того, вважає, що рішення за його заявою про притягнення слідчого до
криміна­льної відповідальності вирішене не уповноваженою на це особою.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про безпідставність заявленого
кло­потання, перевіривши матеріали судової справи і, обговоривши доводи
апеляції заявника ОСОБА_1.,
колегія суддів вважає, що його апеляція підлягає задоволенню з таких під­став.

Як вбачається з матеріалів судової справи, суд першої інстанції стисло і
вкрай пове­рхово розглянув скаргу заявника, обмежившись лише тим, що заступник
прокурора повно, всебічно і об'єктивно перевірив доводи скарг й прийняв законне
і обгрунтоване рішення.

При цьому, суд першої інстанції не відповів на усі доводи і твердження,
викладені заявником у скарзі.

Законно І обгрунтовано заявник ОСОБА_1 посилається на
те, що його скарга роз-

глянута у його відсутність.

Спрага №
11-289/2007 Головуючий
у Гшстанцй Кирьякої П.І.

Категорія 236-1
КПК України Доповідач
Меяенчук В.С

Відповідно
до вимог процесуального закону, суд повинен належним чином повідо­мити усіх
учасників про час і місце розгляду справи, але їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 відбуває кримінальне
пока­рання у місцях позбавлення волі, знаходячись під вартою і не міг
самостійно прибути у судо­ве засідання, дати пояснення і підтримати та
обгрунтувати їх.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом
першої інстанції порушено право заявника повноцінно скористуватися своїми
правами на захист та участь у судовому засіданні, тому судове рішення підлягає
скасуванню з направленням справи на новий судо­вий розгляд.

Крім того, на думку колегії суддів, заявник ОСОБА_1 законно і
обґрунтовано по­силається на те, що рішення про відмову у порушенні
кримінальної справи, прийняте не уповноваженою процесуальним законом, особою.

При новому розгляді справи необхідно урахувати викладене,
ретельно розглянути доводи і твердження, викладені у скарзі, по результатах
чого зробити обґрунтований й за­конний висновок та прийняти рішення по суті
скарги.

Керуючись
статтями 362,365,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
заявника ОСОБА_1.
задовольнити, а постанову Приморського район­ного суду міста Маріуполя від 28
грудня 2006 року про залишення скарги ОСОБА_1 на
постанову заступника прокурора Маріупольського транспортного про­курора від 29
серпня 2005 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно слід­чого
ОСОБА_2. скасувати, а справу надіслати на новий судовий розгляд у той же ж суд,
в іншому складі суду.