overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/842/14-к
Провадження № 1-кп/541/62/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

07 травня 2014 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд в складі;
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 19.09.2013 року, відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2, ч.1 ст.176 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кожної за ч.3 ст.28; ч.1 ст. 203-2 КК України,
в с т а н о в и в :
В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 19.09.2013 року, відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2, ч.1 ст.176 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кожної за ч.3 ст.28; ч.1 ст. 203-2 КК України підсудний розгляду в Миргородському міськрайонному суді.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2, ч.1 ст.176 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кожну за ч.3 ст.28; ч.1 ст. 203-2 КК України, прокурору немає.
Відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому розгляді одноособово суддею, за участю прокурора Полтавської області, адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_12 ,свідків сторони обвинувачення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 свідків захисту; ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .
Керуючись ст. 316 КПК України, суд
Ухвалив;
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 від 19.09.2013 року, відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2, ч.1 ст.176 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кожної за ч.3 ст.28; ч.1 ст. 203-2 КК України у відкритому судовому засіданні одноособово суддею в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду 19 травня 2014р. о 14год.00хв.
Справу розглянути за участю прокурора Полтавської області, адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника потерпілого ОСОБА_12 ,свідків сторони обвинувачення ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 свідків захисту; ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1841/14-к
Провадження № 1-кп/541/123/2014
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

22 вересня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючої, судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В судове засідання, призначене на 22.09.2014р. викликались свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які не отримали судові повістки, прокурор також не забезпечив їх явку до суду.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування судом примусового приводу свідка ОСОБА_6 , на приводі свідка ОСОБА_5 не наполягала, оскільки на досудовому слідстві він показував, що не бачив обставин побиття потерпілого ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали думку прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників судового слухання справи, виходячи з матеріалів кримінального провадження та з метою оперативного розгляду цієї справи вважає за необхідне застосувати відносно свідка ОСОБА_6 примусового приводу.
Керуючись ст. 327,350 КПК України, суд
Ухвалив:
Застосувати примусовий привід відносно свідка ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 на 10 годину 00 хвилин 09 жовтня 2014 року в зал судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
Копію ухвали направити Миргородському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.
Виконання ухвали доручити Миргородському МВ УМВС України в Полтавській області (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району).
Виконання ухвали є обов`язковим.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/67/15-к
Провадження № 1-кп/272/13/15
УХВАЛА
05 серпня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5
з участю потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження
В С Т А Н О В И В :
При розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України.
Мельник обвинувачується в тому, що на початку березня 2013 року близько 15 год. 00 хв. з метою крадіжки чужого майна , умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав одноосний тракторний причіп, кустарного виробництва, без реєстраційного номеру, який належить ОСОБА_6 , що знаходився неподалік від території господарства АДРЕСА_1 , яким заподіяв Матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 3500 грн.
В судовому засіданні адвокатом заявлене клопотання про залучення експерта для проведення додоткової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості тракторного одноосного причепа кустарного виробництва на момент вчинення крадіжки, тобто на початок березня 2013 року. Не заперечував проти того, щоб проведення експертизи було доручено експерту ОСОБА_7 .
Заслухавши пояснення та думку сторін кримінального провадження, суд встановив наступне.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Вислухавши клопотання , думку учасників кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з тих підстав, що суд не може встановлення вартості тракторного одноосного причепа кустарного виробництва.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання.
Залучити експерта ФОП ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 для проведення атотоварознавчої експертизи одноосного тракторного причепа, що належить потерпілому ОСОБА_6 , попередивши його про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
На вирішення експертизи поставити таке питання:
Яка ринкова вартість може складати одноосного тракторного причепа , який належить ОСОБА_6 на момент вчинення крадіжки, тобто на початок березня 2013 року ?
Зобовязати ОСОБА_8 надати експерту ОСОБА_7 для проведення експертизи одноосний тракторний причіп кустарного виробництва, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
На час проведення експертизи провадження по даному кримінальному провадженні зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - особисте забов'язання

Радомишльський районний суд 22.02.2013

Житомирської області

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., при секретарі - Розпутенко І.В. за участю прокурора- Ревелюка С.В. слідчого - Кухарського П.М. підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання , підозрюваному:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,українця,громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 гіровул.Коцюбинського,7 непрацюючого, не одруженого,раніше не судимого, у скоєнні злочину за ч.2 ст.307 КК України- ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання слідчого,ОСОБА_1 0.1.15.02.2013 року,незаконно збув ОСОБА_3І.О грамів особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіус»,за що отримав 150 гривень.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання,тому йому доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст. 178, 179, 184, 194,196 КПК України, суддя-

У ХВАЛИВ:

1. Застосувати відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

2. Покласти на ОСОБА_1такі обов'язки :

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого,прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- докласти зусиль по пошуку роботи.

*622*776746*1*

Повідомити підозрюваному ОСОБА_1 письмово під розпис про покладені на нього обовязки та розяснити йому, що в разі їх невиконання до нього муже бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Свінцицький Леонід Валентинович
Броварський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 1п/1007/872/2012 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Неділька С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-7672

В С Т А Н О В И В :

22.07.1993 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-7672 за фактом крадіжки з контейнера автомобіля марки «КАМАЗ» 40-ка пляшок соку «Нектар», що належало фірмі «БЕТА РАМ М», за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

10.11.2012 р. кримінальну справу № 07-7672 було перекваліфіковано з ч.3 ст.81 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 13.07.1994 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-7672 за фактом крадіжки з контейнера автомобіля марки «КАМАЗ» 40-ка пляшок соку «Нектар», що належало фірмі «БЕТА РАМ М», порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
справа № 1007/3132/12
Провадження №1п/1007/164/2012 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Краснощокої Н.А.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-9957

ВС ТАНОВИЛА:

19.01.1997 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07- 9957 за фактом крадіжки в ніч на 19.01.1997 р., в ході якої невстановлені особи шляхом пролому стіни проникли в приміщення магазину №5, який розташований по вул. Леніна с. Пуховка Броварського району Київської області, звідки таємно викрали грошову виручку в розмірі 305 грн. і деякі продукти харчування, що належало Броварському СТ, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

23.02.2012 р. кримінальну справу № 07-9957 було перекваліфіковано з ч.3 ст.81 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 29.03.1997 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу № 07-9957 за фактом крадіжки невстановленими особами в ніч на 19.01.1997 р. з магазину №5, який розташований по вул. Леніна с. Пуховка Броварського району Київської області, грошової виручки в розмірі 305 грн. і деяких продуктів харчування, що належало Броварському СТ, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7- денний термін.

Суддя: Т.Л.Міхієнкова
Справа № 405/1620/15-к
1-в/405/131/15
УХВАЛА
10 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання Кіровоградського слідчого ізолятора Управління пенітенціарної служби України в Кіровоградській області та спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло спільне подання Кіровоградського слідчого ізолятора Управління пенітенціарної служби України в Кіровоградській області та спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 знаходиться в Кіровоградському слідчому ізоляторі Управління пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного подання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградського слідчого ізолятора Управління пенітенціарної служби України в Кіровоградській області у зв`язку з чим адміністрації останнього слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити до судового розгляду спільне подання Кіровоградського слідчого ізолятора Управління пенітенціарної служби України в Кіровоградській області та спостережної комісії при Виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про застосування умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 20.03.2015 року на «09» годину «10» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградського слідчого ізолятора Управління пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.
Копію ухвали направити до Кіровоградського слідчого ізолятора Управління пенітенціарної служби України в Кіровоградській області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-149/11
Провадження № 1/550/3/14
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 вересня 2014 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 368 (у редакції до 01.07.2011 р.), ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.368, ст.15, ч.3 ст.368 КК України,-

встановив:
Органами досудового слідсва ОСОБА_5 обвинувачюється в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 368 (у редакції до 01.07.2011 р.), ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.3 ст.368, ст.15, ч.3 ст.368 КК України.

В даному судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягала на винесенні постанови на привід свідка ОСОБА_6 , та просила направити постанову для організації виконання начальнику Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, та прокурору Харківської області для здійснення нагяду .

Захисник ОСОБА_4 та підсудний ОСОБА_5 також наполягали на допиті свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.70 КПК України (1960 року), особа, викликана судом як свідок, зобов`язана з`явитись в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.ст.135,136 цього кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 273, 292 КПК України (1960 року), суд, -

постановив:
свідка ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу до Чутівського районного суду Полтавської області на 10-00 год. 15 жовтня 2014 року.
Постанову для організації виконання по територіальності направити начальнику Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, для здійснення нагляду за виконанням постанови - прокурору Полтавської області.

Постанова оскарженю не підлягає.
Головуючий
Справа
Номер провадження 1-в/556/178/2015
У Х В А Л А
Іменем України
30.07.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Полицької ВК-76 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про заміну засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді обмеження волі; раніше судимого: 25.07.2013 року Корецьким районним судом Рівненської області за ст.ст. 185 ч.3; 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Засудженого 19.12.2013 року Корецьким районним судом Рівненської області за ст. 185 ч.3; 71 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 25.07.2013 року, -
в с т а н о в и в:
Адміністрація ПВК №76 та спостережна комісія Володимирецької РДА звернулись до суду зі спільним поданням про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді обмеження волі, який відбув 1/2 строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації колонії підтримав подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив подання задоволити.
Прокурор проти задовлення подання не заперечував.
З характеристики засудженого та матеріалів особової справи вбачається, що відбуваючи покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Стягнень не має. Дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за що був заохочений два рази.
Працевлаштований в господарчій обслузі машиністом з прання спецодягу. До роботи відноситься добре. Вину скоєного злочину визнає і розкаюється.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення та відбув 1/2 строку покарання призначеного за вироком суду, суд приходить до висновку про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі.
Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд,-
У х в а л и в:

Засудженому ОСОБА_5 , замінити невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді позбавлення волі на обмеження волі строком на 1 рік 5 місяців 19 днів.
Зарахувати період з часу винесення ухвали до часу прибуття ОСОБА_5 до іншої виправної установи за правилами ст..72 КК України .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб через районний суд з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1713/24/12
ПОСТАНОВА

12 січня 2012 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участі прокурора Шаповала М.О. ,Баранчука В.М.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога при попередньому розгляді кримінальної справи ,скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_1 на дії слідчого

встановив :

ОСОБА_1 звернувся із скаргою в суд та просить визнати дії слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 щодо не залучення його як захисника у кримінальній справі до проведення слідчих дій, які проводилися за його клопотанням та клопотаннями обвинуваченого, а також не оголошення йому постанови про результати розгляду клопотань, заявлених під час ознайомлення з матеріалами справи, незаконними.

Суд вивчивши скаргу та дослідивши в цій частині матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора та пояснення ОСОБА_1 рахує , що на даний період часу скарга є не обґрунтованою та не підлягає до задоволення із наступних підстав.

П.4 ч.2 Статі 48 КПК України визначено ,що захисник має право бути присутнім на допитах підозрюваного, обвинуваченого та при виконані інших слідчих дій, виконуваних з їх участю або за їх клопотанням чи клопотанням самого захисника, а при виконанні інших слідчих з дозволу дізнавача , слідчого .

Суд детально дослідив клопотання ,що подавалися захисником ОСОБА_1 та його підзахисним ОСОБА_3, під час досудового слідства та встановив наступне.

Клопотання на які посилається в своїй скарзі ОСОБА_1 знаходяться в матеріалах кримінальної справи №1713/24/12 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України на аркушах справи 21, 30, 100, 106, 108, 113, 121.

Всі подані ОСОБА_1 та його підзахисним клопотання були розглянуті слідчим та по них були прийняті рішення. Частина клопотань була задоволена ,а в частині задоволення клопотань було відмовлено про що слідчим виносилась постанова , котра направлена захиснику та його підзахисному для ознайомлення. Постанови про відмову в задоволені частини клопотань ОСОБА_1 не оскаржувалися.

Даний факт підтверджується як оглянутими матеріалами кримінальної справи так і матеріалами наглядового провадження №57с-11 по скарзі ОСОБА_1 в Острозьку міжрайонну прокуратуру.

Прийняте рішення по результатам розгляду скарги ОСОБА_1 , прокуратурою для нього направлене 19 грудня 2011 року за вихідним №57с-вих-11, та розяснено порядок його оскарження. Рішення прокурора в установленому законом порядку не оскаржувалося.

При таких обставинах суд не находить підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_1 на дії слідчого.

Враховуючи викладене та керуючись ч.2 Статі 48 , ч.3 ст. 221 ,ст. 234 КПК України суд

постановив :

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії слідчого Бондарчук Т.М. відмовити .

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4