Дело № 11 а - 92 2008 года Председательствующий 1
Категория ст. 121 ч.1 УК Украины Горбунов В.Г.
Докладчик - Савиных А.П.
СУД КИРОВОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
29 января 2008 года Коллегия судей судебной коллегии по
апелляционного суда Кировоградской области в составе:
Председательствующий судья - Новицкий Э.И.
Судьи - Савиных А.П. Коротченко В.В.. С участием
прокурора - Науменко В.В..
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Кировограде апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор
Александрийского горрайонного суда Кировоградской области от 21 ноября 2007
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженец села Колхозкент, Шамхорского района, Азербайджан, проживает в
АДРЕСА_1, азербайджанец, гражданин Украины, образование среднее, не женат, на
иждивении имеет малолетнего ребёнка, не работает, не судим,
- осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения
свободы. Взыскано с ОСОБА_1 в доход государства 94 грн.
15 коп. за проведение криминалистической экспертизы.
Суд признал виновным ОСОБА_1 в том,
что он умышленно причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, опасные для
жизни в момент их причинения.
Так 19 августа 2007 года, около 2
часов ночи, с целью выяснения обстоятельств ссоры, которая произошла в дневное
время между ним, потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_3 он пришёл к дому АДРЕСА_2, где
живёт ОСОБА_2 Когда последний открыл дверь ОСОБА_1 то между ними вновь
произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_1 нанёс ОСОБА_2 два удара по голове
маленьким топором, который имел при себе. В результате чего ОСОБА_2 были
причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, раны
части головы, гематома лица, многочисленные переломы свода черепа, которые
относятся к категории тяжких, как опасных для жизни в момент их причинения.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1
просит приговор в отношении его отменить, переквалфицировать его действия на
ст. 123 УК Украины, применить ст. 69 УК Украины избрать ему меру наказания не
связанную с лишением свободы. Считает, что суд первой инстанции вынося приговор
в отношении его не учёл того, что ОСОБА_2 первым начал драку, он лишь защищался
от него, что на иждивении у него несовершеннолетний ребёнок инвалид детства,
что во время следствия он способствовал раскрытию преступления, чистосердечно
раскаивается в содеянном.
Заслушав докладчика, прокурора,
осужденного ОСОБА_1, доставленного в судебное заседание под конвоем, изучив
материалы дела и доводы изложенные в апелляции, судебная коллегия считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных судом
доказательствах, являются правильными.
Так сам осужденный ОСОБА_1 как на досудебном
следствии, так и в судебном заседании признал тот факт, что он нанёс ОСОБА_2
два удара кухонным топором по голове в ходе ссолры.
Вина осужденного ОСОБА_1 так же
подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил, что между ним
и ОСОБА_1 произошла ссора 19 августа 2007 года. Когда он уже спал дома, к нему
кто-то пришёл и нанёс несколько ударов по голове. Кто это был он не видел, но
со слов граждан он узнал, что его побил ОСОБА_1
Свидетель ОСОБА_3 подтвердила, что
между ОСОБА_4 и ОСОБА_1 произошла ссора на почве того, что она сожительствует с
ОСОБА_1 Того же дня в ночное время ОСОБА_1 куда то уходил из дома, а вернувшись
домой сказал, что он отомстил ОСОБА_2
Вина осужденного ОСОБА_1 так же
подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которой
потерпевшему ОСОБА_2 причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой
травмы, раны волосяной части головы, гематома лица, ушиб головного мозга 2 ст.
в комплексе с многочисленными переломами черепа, которые в своей совокупности
относятся к категории тяжких опасных для жизни в момент их причинения.
Вина осужденного ОСОБА_1 так же
подтверждается и другими материалами дела исследованными судом, Таким образом
действия ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1 УК Украины квалифицированы правильно.
Ссылка осужденного ОСОБА_1 на то, что
он совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения, является
надуманной, поскольку после ссоры между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 прошло определённое
время, ОСОБА_1 сходил домой, вооружился топором и целенаправленно пошёл к
ОСОБА_2, где и нанёс несколько ударов топором по голове ОСОБА_2. Это говорит о
том, что ОСОБА_1 умышленно причинил ОСОБА_2 телесные повреждения.
При назначении наказания осужденному
ОСОБА_1 суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности
содеянного, его тяжесть, смягчающие и отягчающие его ответственность, данные о
его личности, что ранее он судим, однако судимость погашена в порядке предусмотренном законом.
Наказание осужденному ОСОБА_1
назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учётом всех
обстоятельств, в том числе и тех на которые делаются ссылки в апелляции,
является соразмерным содеянному и данным о его личности, поэтому оснований для
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор Александрийского горрайонного суда
Кировоградской области от 21 ноября 2007 года в отношении его - без изменений.