Справа №1-6/2007 p.
ВИРОК ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 січня 2007 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

при секретарі Ведмеденко IB.

з участю прокурора Саламашенка А.Л.

потерпілого ОСОБА_1

підсудних ОСОБА_2,
ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього

підсудного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальну справу про
обвинуваченню:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, не
одруженого, освіта середня-професійна, працюючою в ВАТ "Богуславський
завод продтоварів" ІНФОРМАЦІЯ_2, військовозобов'язаного, не маючою
судимості відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 304,309
ч. 1 КК України,

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці і жителя АДРЕСА_2, громадянина України, українця, не
одруженого, освіта неповна середня, не працюючого, допризовника, раніше не
судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

6 листопада 2006
року близько 23 години ОСОБА_2 достовірно знаючи, що ОСОБА_3 являється
неповнолітнім, з метою втягнення його у злочинну діяльність та вплинувши на
свідомість неповнолітнього, запропонував йому незаконно заволодіти транспортним
засобом, тим самим викликав у неповнолітнього прагнення взяти участь у вчиненні
корисливого злочину, на що останній погодився і вони після вживання спиртних
напоїв, за попередньою змовою між собою з метою незаконного заволодінні
транспортним засобом, прибули на площадку, яка розташована поруч з будинком №96
по вул. Миколаївській в м. Богуслав, де скориставшись відсутністю господаря та
сторонніх осіб, підійшли до припар кованого автомобіля "ІЖ-412"
д.н.зНОМЕР_1, що. належить ОСОБА_6 та яким по дорученню керує ОСОБА_1, після
чого з допомогою фізичної сили відкрили двері автомобіля і сівши в салон
незаконно заволоділи вказаним автомобілем та стали їздити по вулицях міста.

В результаті
незаконного заволодіння автомобілем потерпілому була нанесена матеріальна шкода
на суму 2095 гривень 75 копійок.

Крім того,
ОСОБА_2 в 2004 році, точна дата досудовим слідством не встановлена, у
невстановленої слідством особи незаконно придбав рослину коноплі, яку приніс в
квартиру де проживає і яка розташована АДРЕСА_3, після чого став її. незаконно
зберігати маючи за мету в подальшому дня власних потреб без мета збуту
виготовити з неї цигарки для куріння.

14 листопада
2006 року, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1,
було виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходилась висушена
рослинна маса зеленого кольору з морфологічними ознаками рослини коноплі.

Згідно висновку
судово-хімічної експертизи за № 2907 від 20 листопада 2006 року вилучена за
місцем проживання; ОСОБА_2 і подана на дослідження грубо подрібнена речовина
рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого
заборонено -висушеним канабісом масою 20 г.

Будучи
'допитаним в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 304, 309 ч.1 КК України визнав
повністю

І пояснив, що в даний час він
проживає разом з своїми батьками АДРЕСА_1. 6 листопада 2006 року в вечірній час
до нього додому зайшов його неповнолітній товариш ОСОБА_3 Під час розмови вони
вирішили купити горілки і її розпити. Купивши в магазині пляшку горілки вони удвох пішли в підвал будинку
за № 96, що по вул.Миколаївська М.Богуслава, де придбану горілку
розпили. Після цього він ще пішов і.купив 375 г. самогону, який також разом з
Бузовим розпили. Коли вийшли на вулицю, то вже було темно. На площадці перед
будинком за № 96 він побачив припаркований автомобіль "Москвич-412"
зеленого кольору, що належить хлопцеві на ім'я ОСОБА_1 і вирішив на даному
автомобілі покататись. Про це він сказав ОСОБА_3, запропонувавши разом на
автомобілі покататись, на що той дав свою згоду. Підійшовши до автомобіля він
взявся за ручку водійських дверей і при піднявши їх з силою смикнув на себе.
Від цього двері відкрились. Сівши в салон вій ножем хотів увімкнути замок
запалення, але в цей час в автомобілі спрацювала сигналізація. Відкривши капот
автомобіля він відірвав провід, що веде до гучномовця сигналізації. Після цього
разом з ОСОБА_3 вони стали виштовхувати автомобіль із стоянки на вулицю
Миколаївську. Після цього вони сіли в машину і стали нею спускатись згори по
вул. Садова. Там біля приміщення ветеринарної лікарні він машину завів і поїхав
нею по вул. Садова. Також за кермо автомобіля сідав і ОСОБА_3, який в якомусь
місці не справився з керуванням і автомобіль загруз. Коли вони знову заводили
машину то в неї сів акумулятор, а тому вони у якомусь гаражі викрали іншого
акумулятора і поставили на Москвич. Коли він знову завів машину, то Бузовий від
нього пішов, а він на викраденому автомобілі виїхав на вул. Миколаївську і
поїхав нею в напрямку до маслозавода.
Коли там розвертався то машина знову заглухла. Через деякий час до нього знову
прийшов ОСОБА_3 і він разом з ним доштовхали машину до кафе "Аннушка", а так як
двигун не запускався то вони її там залишили.

Що стосується
виявленої у нього за місцем проживання рослини коноплі, то підсудний ОСОБА_2
пояснив, що дану рослину він зберігав в себе вдома ще із 2004 року і про неї
зовсім забувся. Також він не пам'ятає, де рослина коноплі ним була придбана.
Вину він визнає повністю і щиро кається.

Підсудний
ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою у вчиненні злочину, передбаченого ст.
289 ч.2 КК України, визнав повністю і дав покази аналогічні показам підсудного
ОСОБА_2 про обставини незаконного заволодіння транспортним засобом. У вчиненому
він щиро кається.

Вина підсудних
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, та
вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 304 КК України, крім ноказів
самих; підсудних, підтверджується сукупністю доказів досліджених та перевірених
в судовому засіданні:

- показами потерпілого ОСОБА_1, який в судовому
засіданні пояснив,

що його
батьки проживаютьАДРЕСА_4, а він в зв'язку з навчанням в

педагогічному
коледжі тимчасово проживає АДРЕСА_5. На

його
батька ОСОБА_6 зареєстрований автомобіль "Іж-412" д.н.з. НОМЕР_1,
яким він керує за

дорученням.
Вищевказаний автомобіль був куплений за гроші, які він особисто сам заробив,
тільки

автомобіль
зареєстрували на його батька. Даним автомобілем він їздить на навчання в м.
Богуслав. 6

листопада
2006 року близько 20.30 год.
він приїхав своїм автомобілем і поставив його на площадку,

яка
розташована напроти будинку № 96 по вул. Миколаївській м. Богуслав. Коли
поставив

автомобіль,
то злив воду з радіатора, зачинив автомобіль і пішов на квартиру, де тимчасово

проживає.
Надворі в той час нікого не було. 7 листопада 2006 року зранку вийшов на вулицю
і

побачив,
що автомобіля не стало, після чого відразу звернувся в міліцію. В. той же день
працівники

міліції
знайшли його автомобіль неподалік кафе "Аннушка",
що розташоване по вул. Миколаївській,

м.Богуслав.
Коли оглянув свій автомобіль, то побачив, що з автомобіля нічого не .зникло.
При

наружному огляді
автомобіля було видно, що була пошкоджена передня дверка водія, погнутий

передній
номерний знак та бампер. Коли автомобіль забрав додому, то виявив, що вийшов з
ладу

двигун..
Підсудними йому повністю відшкодована майнова і моральна шкода і він претензій
до них

не має.

- показами свідка ОСОБА_8, який в
судовому засіданні

пояснив, що з 6 на 7 листопада 2006 року він працював замість охоронника в
кафе "Аннушка",

що. розташоване по вул. Миколаївській в м. Богуславі. 7 листопада близько.
2.00 години він

вийшов з приміщення ресторана
на вулицю для того щоб подивитись, що робиться біля

території ресторана. В той час до нього
підійшов хлопець років 20-ти невисокого зросту, якого

він на даний час впізнати не зможе
так як було темно і він не придивлявся до нього і запитав у нього чи він водій,
а коли він сказав, що водій, то той попросив його штовхнути автомобіль, так-як
сів акумулятор. Разом з тим хлопцем він підійшов до автомобіля, який стояв за поворотом з
вул. Миколаївської в напрямку податкової інспекції. Коли він підійшов ближче до
автомобіля, то побачив, що автомобіль був марки "Іж-412" зеленого
кольору. На дворі в той час було темно і йшов сніг. Коли він підходив до
автомобіля, то побачив, що з салона
автомобіля виліз ОСОБА_3. Після того той хлопець, що його кликав, сів за
кермо, а він з ОСОБА_3 стали штовхати автомобіль, але двигун не запустився. Про
те, що та машина була угнана йому ніхто не казав. ОСОБА_3 він знає наглядно
близько одного року. Допомігши хлопцям зіштовхнути автомобіль на обочину він
пішов в кафе.

·
показами свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні
пояснив, що він проживає АДРЕСА_6 зі своєю родиною. У власному користуванні він
має автомобіль "Москвич-412" д.н.з. НОМЕР_2, якого ставить в гараж,
що розташований на території його господарства. 7 листопада 2006 року зранку
він зайшов в свій гараж і побачив, що двері зі сторони водія в автомобілі були
відчинені і був відкритий капот. Піднявши капот бачив, що був відсутній
акумулятор, марки якого вже не пригадує. В його гараж ведуть бокові двері на
яких не було запираючого пристрою і мабуть ті, хто викрав акумулятор через них
заходили. Після того він почув від людей, що в ніч з 6 на 7 листопада 2006 року
в районі магазину "Жовтень" угнали автомобіль, після чого звернувся в
міліцію, так як подумав, що дані події могли бути пов'язані. Потім працівники
міліції показали йому угнаний автомобіль, де він виявив свого акумулятора.

·
протоколом огляду місця події від 7 листопада 2006 року
(а. с. 5), з якого вбачається, що в м. Богуславі по вул. Миколаївській перед
будинком за № 96 розташована площадка для паркування автомобілів. На . час
огляду ніяких транспортних засобів на даній площадці . не виявлено.

·
протоколом огляду місця події від 7 листопада 2006 року
(а.с. 7), з якою вбачаться, що в м. Богуславі по вул. Будівельна, неподалік
вул. Миколаївської, на обочині дороги виявлено автомобіль ІЖ-412 д.н.зНОМЕР_1.
Виявлений автомобіль не закритий на запірні пристрої. В салоні автомобіля
виявлено акумулятор.

·
довідкою про вартість, (а.с. 63), з якої вбачається, що
середньо статична ринкова вартість автомобіля ІЖ-412, 1975 року випуску
становить 2095,75 гривень.

Згідно копії свідоцтва про
народження вбачається, що ОСОБА_3 народився 09 грудня 1989.

Оцінюючи
досліджені та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вони
об'єктивні і достовірні і в своїй сукупності підтверджують вину підсудних
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у незаконному заволодінні автомобілем ОСОБА_1

Злочинні
дії підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового
слідства по ст. 289 ч.2 КК України, поскільки вони за попередньою змовою групою
осіб незаконно з будь-якою метою заволоділи транспортним засобом - автомобілем
ІЖ-412 д.н.3 НОМЕР_1.

Правильно
кваліфіковані органом досудового слідства злочинні дії підсудного ОСОБА_2 по
ст. 304 КК України, поскільки він втягнув неповнолітнього ОСОБА_3 у злочинну
діяльність.

Вина
ОСОБА_2 по епізоду незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без
мети збуту крім його показів підтверджується сукупністю інших доказів,
досліджених та перевірених в судовому засіданні.

·
протоколом обшуку від 14 листопада 2006 року (а.с.72), з
якого вбачається, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 в квартирі
АДРЕСА_1 було виявлено паперовий згорток, в якому знаходилась речовина
рослинного походження зеленого кольору з морфологічними ознаками рослини конопля.

·
висновком судово-хімічної експертизи за № 2907 від
20.11.2006 року (а.с. 84-85) з якої вбачається, що вилучена під час обшуку за
місцем проживання ОСОБА_2 і подана на експертизу грубо подрібнена речовина
рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого
заборонено - висушеним канабісом масою 20 г.

Оцінюючи
досліджені та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вони
об'єктивні і достовірні і в своїй сукупності підтверджують вину підсудного
ОСОБА_2 у вчиненні

злочину,
передбаченого ст. 309 ч.1
КК України, поскільки він незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо
небезпечний наркотичний засіб - висушений канабіс.

Призначаючи
покарання підсудним ОСОБА_2 і ОСОБА_3, суд. враховує ступінь тяжкості вчинених
ними злочинів, їх особи, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До
обставин, що пом'якшують покарання підсудних, суд відносить їх щире каяття,
добровільне відшкодування підсудними заподіяної злочином майнової та моральної
шкоди потерпілому.

Обставиною,
що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_3 є також те, що він вчинив злочини в
неповнолітньому віці.

До
обставин, що обтяжують покарання підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3, суд відносить те,
що вони вчинили злочин у стані алкогольного сп'яніння.

Зважаючи
на вказані пом'якшуючі покарання обставини, молодий вік підсудних, що
ОСОБА_3 раніше не судимий, а ОСОБА_2 є
таким, що не має судимості, що вони позитивно характеризуються по місцю
проживання, що підсудними відшкодовано шкоду потерпілому, та зважаючи на думку
потерпілого ОСОБА_1, який просив не позбавляти волі підсудних, суд приходить до
висновку про можливість виправлення підсудних без відбування покарання, а тому
призначивши їм покарання в виді позбавлення волі, необхідно прийняти рішення
про звільнення їх від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75
КК України.

Речові
докази по справі - автомобіль ІЖ-412 д.н.з. НОМЕР_1, який переданий на
зберігання потерпілому ОСОБА_1, необхідно повернути потерпілому; акумулятор
необхідно повернути ОСОБА_9; наркотичні засоби - висушений канабіс 20 гр.
вилучений у ОСОБА_2 необхідно знищити.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2:

за ст. 289 ч.2 КК України до п'яти років позбавлення волі
без конфіскації майна;

·
за ст. 304 КК України до двох років позбавлення волі;

·
за ст. 309 ч.І КК України до одного року позбавлення
волі.

Відповідно до
ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_2 за сукупністю
вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у
виді позбавлення волі строком на п'ять років без конфіскації майна.

Відповідно до
ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 віл відбування призначеного покарання з
випробуванням, якщо він протягом ' трьохрічного іспитового строку не вчинить
нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до
ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації. в органи
кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3 за ст.
289 ч.2 КК України до п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до
ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного
покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрїчного іспитового строку не
вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки,

Відповідно до
ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3. обов'язки: не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи. .

Речові докази по
справі: автомобіль ІЖ-412 д.н.з. НОМЕР_1, який переданий на зберігання
потерпілому ОСОБА_1, повернути потерпілому; акумулятор повернути ОСОБА_9;
наркотичні засоби - висушений канабіс 20 гр. вилучений у ОСОБА_2 знищити.

Стягнути із
ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно -криміналістичного центру при ГУ МВС України в
Київській області 69 гривень 75 коп. судових витрат за проведення
судово-хімічної експертизи наркотичних засобів.

Стягнути із
ОСОБА_3 на користь
науково-дослідного експертно

криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області 69 гривень 75 коп. судових
витрат за проведення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів.

До досягнення
ОСОБА_3П. віку вісімнадцяти років обов'язок відшкодувати судові витрати в сумі
69 гривень 75 коп. на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області
покласти на його опікуна ОСОБА_4.

Міру запобіжного
заходу щодо засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення, через Богуславський районний суд.

Головуючий: суддя

(підпис)