АПЕЛЯЦИОЙННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 марта 2007 года г.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в
председательствующего Берназа В.А.
судей: Балабана В.Ф. и Стояновой Л.А.
прокурора Каражелязко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по
апелляции адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Ананьевского
районного суда г. Одессы от 17.11.2007 года,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, украинец, гражданин Украины, не работал, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, жителя : АДРЕСА_1, ранее судимого:
по ст. 140 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
по ст. 185 ч. 23, УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 и 76 УК Украины с испытательным сроком на 2 года,
- осужден по ст. 122 ч.
1 УК Украины к 2 годам лишения свободы; - по ст. 162 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы и в силу ст. 70 УК Украины путём частичного сложения
окончательно определено к отбытию 4 года
лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
присоединено наказание по приговору Ананьевского районного суда Одесской
области от 15 ноября
2005 года в виде 1 года и окончательно определено 5 лет лишения свободы.
Под стражей с 9.09.2006 года. Согласно приговору взыскано с
ОСОБА_2 в пользу Ананьевской ЦРБ 81 грн. и
Как указано в приговоре, 16 декабря 2005 года в 20, 00 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений, вошел во двор
домовладения ОСОБА_3 в с. Долинское Ананьевского района Одесской области, где в
нарушение ст. 30 Конституции
Украины, согласно которой каждому гарантируется неприкосновенность жилища, без
каких либо на то прав, без разрешения хозяйки дома ОСОБА_3 и против ее воли, не
имея на то никаких прав и полномочий, выбил входную дверь и проник в помещение
жилой летней кухни. После этого, умышленно нанес ОСОБА_3, которая лежала на
кровати, удар кулаком в область головы и та потеряла сознание. Затем, ОСОБА_2
сбросил ее под кровать, взял кухонный нож со стола и с его помощью причинилл ей
около 5-6 порезов на
голове. Далее продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_2 тем же ножом порезал
ОСОБА_3 кисть правой руки.
Дело № 11 - 433 /2007 Категория 162 ч.2, 122 ч. 1 УК Украины
Председательствующий по первой инстанции Скуртов М.И.
Согласно заключения судебно-
медицинской экспертизы. Причинил ОСОБА_3 телесные повреждения, относящиеся к
средней степени по длительности расстройства и не менее двух ударов. В
Адвокат ОСОБА_1 считает приговор
несправедливым и подлежащим отмене из - за недоказанности вины. Кроме того, считает, что приговор
постановлен на основании показаний потерпевшей, заинтересованной в наказании
- осужденный ОСОБА_2
просит отменить приговор и направить уголовное дело на дополнительное
расследование. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о его виновности
без учета всех обстоятельств по делу, что он не наносил 5-6 ударов ножом. Также пояснил, что суд
первой инстанции не учел то, что он не совершал данного преступления, что на
предварительном следствии давал признательные показания под физическим и психическим
Заслушав докладчика, прокурора
полагавшего, что апелляция адвоката ОСОБА_1. не подлежит удовлетворению, а
осужденного ОСОБА_2 исследовав материалы дела, доводы апелляций, судебная
коллегия приходит к выводу, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению
частично, а адвоката ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению.
Как усматривается, из материалов
дела, суд первой инстанции обоснованно признал ОСОБА_2 виновным в совершении
преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 162 ч.
2 и 122 ч.1 УК Украины. Вывод суда о виновности осужденного
основан на материалах дела исследованных в судебном заседании.
Выводы суда первой
инстанции о виновности осужденного по ст. ст. 162 ч. 2 и 122 ч.1 УК Украины по установленным и
описанных в приговоре обстоятельствам, подтверждаются показаниями потерпевшей
ОСОБА_3, которые объективно подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_4,
ОСОБА_5, протоколом осмотра, протоколам воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием подсудимого, также протоколами допросов
свидетелей и осужденного на следствии и их показаний в судебном заседании.
В протоколах допроса ОСОБА_2 на
следствии признавал себя виновным полностью, что он проник в помещение
домовладения без разрешения, нанес потерпевшей ОСОБА_3 телесные повреждения из
-за неприязненных отношений и проник в ее дом без ее разрешения и против ее
воли.(л. д.23, 39,65-66), давал
правдивые показания, так как они согласовуются с показаниями потерпевшей на
следствии и в суде (л. д. 13-14), согласуются
с доказательствами по делу, исследованными судом в судебном заседании и которым
суд первой инстанции дал оценку.
Так в протоколе допроса в качестве
подозреваемого ОСОБА_2 указывал, как он в течении дня употреблял спиртное и
пошел разбираться к ОСОБА_3, без разрешение проник в помещение ,где она жила,
что в процессе разбирательства с ОСОБА_3 по поводу сплетен он толкнул её и та
ударилась головой о кровать и потеряла сознание, что было дальше он не помнит
так как был сильно пьян. Дальше он помнит. Что взял нож со стола и порезал
ладонь её (л. д. 23). Такие
же показания он давал в качестве обвиняемого (л. д. 39,65- 66). Его показания подтверждаются
показаниями потерпевшей ОСОБА_3 и представителя потерпевшей на следствии и в
суде и (л.
д 13-14, л. д. 119-120).
Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что в его
присутствии ОСОБА_2 при воспроизведении обстоятельств события и совершенного
преступления он рассказал, каким образом он проник в помещение летней кухни её
домовладения и как он избил потерпевшую ОСОБА_3 и порезал ей руку.
Таким образом, объективно установив
фактические обстоятельства дела, суд 1-й инстанции дал им правильную юридическую оценку и
правильно квалифицировал действия осужденного по ст.ст. 162 ч. 2 и 122 ч.1 УК Украины.
Однако согласно заключения судебно - медицинской экспертизы от 9 февраля 2006 года, ОСОБА_3 были причинены
следующие повреждения: « инфицированная,
ушибленная рана теменной области головы и инфицированная, резаная рана ладонной
правой кисти. Данные телесные повреждения привели к длительному
свыше 21 дня, по критерию,
относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести. ОСОБА_3 были
причинено не менее двух ударов( л. д. 24) В мотивировочной части же приговора суд указал, что
ОСОБА_2 острием ножа причинил ОСОБА_3 5-6 порезов на голове, что не соответствует обстоятельствам
дела, поэтому апелляционный суд считает, что указание суда первой инстанции в
приговоре от 17ноября 2006 года
о нанесении ОСОБА_2 острием ножа ОСОБА_3 около 5- 6 порезов на голове подлежит
Утверждение ОСОБА_2 о том, что он не совершал
преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч.
2 и 122 ч.1 УК Украины, что он дал показания
о виновности под психическим и физическим воздействием работников милиции, что
суд не дал оценки показаниям потерпевшей, что он не совершал преступления
против ОСОБА_3, а ее избиение совершил другой человек, апелляционным судом во
внимание принято быть не может, поскольку оно объективно не подтверждается,
опровергается материалами дела и самой потерпевшей. Суд первой инстанции
проверил его утверждения и опроверг их как не состоятельные.
Из приговора видно, что
по обвинению, инкриминируемому ОСОБА_2 органы следствия и суд, тщательно
исследовали все доказательства, положенные в основу обвинения, которым дана
надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, а также приведены
выводы и доказательства, подтверждающие факт совершения им преступлений,
предусмотренного ст. ст. 162 ч.
2 и 122 ч. 1 УК Украины.
Суд первой инстанции дал оценку
показаниям осужденного и правильно оценил его действия.
При назначении осужденному наказания,
суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 65, 70 и 71 УК Украины, избрав осужденному
наказание с учетом личности, семейного положения, состояния его здоровья, степени
тяжести содеянного, а также обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих
наказание. Гражданский иск суд первой инстанции удовлетворил с учетом
доказательств представленных и имеющихся в деле.
С учётом изложенного, оснований для
отмены приговора коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365,
366, 367 УПК Украины,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской
Апелляцию адвоката ОСОБА_1. оставить без удовлетворения,
апелляцию осужденного ОСОБА_2 частично удовлетворить, а приговор Ананьевского районного суда Одесской области от 17.11.2006 года изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора указания
суда первой инстанции о нанесении осужденным ОСОБА_2 острием ножа ОСОБА_3 около
голове по основаниям описанным в мотивировочной части определения. В остальной
части приговор оставить без изменения