Справа № 1 - 223/07
Вирок
Іменем України
06 грудня 2007 рокуКомсомо
льський міський суд
Полтавської області
в складі головуючого суд
діОкунь Т.В.
при секретаріГончар С.Т.

з участю прокурораЛедовс
ької Г.І.
захисників ОСОБА_1
ОСОБА_8
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні кримін
альну справу по обвинуваченн
ю:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦ
ІЯ_1, уродженця м. Комсомол
ьська, Полтавської області
, українця, громадянина Украї
ни, з неповною середньою ос
вітою, не одруженого, не пра
цюючого, проживаючого за адр
есою: АДРЕСА_1, раніше суди
мого:
29.06.06 року вироком Комсо
мольського міського суду Пол
тавської області за ч. 2 ст. 187 КК
України з застосуванням ст.69
КК України до 5 років позбавле
ння волі,
6 року ви
роком Комсомольського міськ
ого суду Полтавської області
за ч. 2 ст. 186,69,4.4 ст.70 КК України до 6
років позбавлення волі,
7 року виро
ком Жовтневого районного суд
у м. Полтави за ч. 2 ст.185, ч.4 ст.70 КК У
країни до 6 років позбавлення
волі,
за ч.2ст. 186 КК України,

встановив:
ОСОБА_3 вчинив ряд тяжки
х злочинів проти власності з
а таких обставин:
22 жовтня 2004 року близьк
о 20 год. 00 хв., підсудний, знаходя
чись в районі магазину "Рибол
ов-мисливець" по вул. Миру, 9 в м.
Комсомольську, з метою відкр
итого заволодіння чужим майн
ом, наздогнав неповнолітньог
о потерпілого ОСОБА_4, зве
рнувшись до останнього з про
ханням передзвонити по його
мобільному телефону. Коли по
терпілий відмовився передат
и телефон, ОСОБА_3, відкрит
о, із застосуванням насильст
ва, яке не є небезпечним для жи
ття та здоров'я потерпілого, з
аподіявши останньому удар ку
лаком в область живота, завол
одів його мобільним телефоно
м марки "Самсунг С-100 ", і з місця п
одії зник, розпорядившись ви
краденим на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій п
ідсудного неповнолітньому п
отерпілому ОСОБА_4 було за
вдано матеріальної шкоди на
загальну суму 700 грн. (вартість
мобільного телефону станови
ть 650 грн. та вартість сім карти
„Київстар,, 50 грн. відповідно).

Продовжуючи свою злочин
ну діяльність, 04 травня 2005 року
, близько 22-00 год. підсудний, пря
муючи вздовж будинку № 23 по ву
л. Леніна в м. Комсомольську, з
метою відкритого заволодінн
я чужим майном, наздогнав пот
ерпілу ОСОБА_5, що рухалас
ь в попутному напрямку, і завд
авши їй удару в область спини
та штовхнувши на землю, завол
одів її сумкою, в якій знаходи
лись гроші в сумі 60 грн., гамане
ць вартістю 15 грн., пластикові
картки та інше майно, після чо
го з місця події зник, розпоря
дившись викраденим на власни
й розсуд.
Внаслідок злочинних ді
й підсудного потерпілій ОС
ОБА_5 було завдано матеріал
ьної шкоди на загальну суму 160
грн.
Свою вину в пред'явлено
му обвинуваченні за фактом п
ограбування потерпілого О
СОБА_4 підсудний визнав пов
ністю, по епізоду з потерпіло
ю ОСОБА_5 заперечив застос
ування насильства. Суду підт
вердив, що напад на неповнолі
тнього ОСОБА_4 вчинив за о
бставин, викладених в описов
ій частині вироку. Не запереч
уючи по суті вчинення нападу
на потерпілу ОСОБА_5., об'єм
у та вартості майна, яким заво
лодів під час нападу, суду О
СОБА_3 показав, що потерпілі
й удари не наносив, сумкою зав
олодів шляхом ривку, від чого
потерпіла упала на землю.
Потерпіла ОСОБА_5 тако
ж підтвердила суду, що 04 травн
я 2005 року ввечері, близько 22-00 го
д. в районі буд. № 23 по вул. Ленін
а її наздогнав молодий хлопе
ць, і завдавши удару по голові
та спині, штовхнув на землю, в
ід чого вона упала, одразу він
смикнув за сумку, проте вона н
е відпустила її, після чого хл
опець із силою висмикнув у не
ї сумку, і побіг в напрямку дит
садка. Завдану їй матеріальн
у шкоду оцінює розміром 160 грн
., цивільний позов заявляти не
бажає.

2
Потерпілий ОСОБА_4
також підтвердив суду, що О
СОБА_3, за обставин, викладен
их в описовій частині вироку
22 жовтня 2004 року близько 20 год. 00
хв., біля магазину "Риболов-мис
ливець" по вул. Миру, 9, завдавши
удару кулаком в область живо
та, відібрав у нього мобільни
й телефон марки "Самсунг С-100 ". Ц
ивільний позов по справі не з
аявляє.
Свідок ОСОБА_6 під
твердив суду факт придбання
у підсудного телефону "Самсу
нг С-100 ".
Вартість втрачених банків
ських карток ( а.с. 48-50) становить
загальну суму 35 грн.
Таким чином, умисні ді
ї ОСОБА_3, які виразились у
відкритому заволодінні майн
ом потерпілих ОСОБА_7 та п
овторно ОСОБА_5, із застос
уванням насильства, яке не є н
ебезпечним для життя та здор
ов'я потерпілих, органами дос
удового слідства вірно квалі
фіковані за ч.2 ст.186 КК України.

Виходячи з загальних за
сад призначення покарання, в
изначених ст. 65 КК України, суд
враховує ступінь тяжкості в
чинених злочинів, особу винн
ого та обставини, що впливают
ь на призначення покарання.

Суд приймає до уваги, щ
о скоєні ОСОБА_3 злочини є
тяжкими.
Обставини, що обтяжують пок
арання, судом не встановлені
.
За висновком ЛКК ОСО
БА_3 практично здоровий, пра
цездатний, не потребує приму
сового лікування від наркома
нії та алкоголізму. За місцем
попереднього навчання харак
теризується як учень з серед
нім рівнем знань, що не завжди
контролює свою поведінку і є
за характером емоційним та з
апальним. За місцем проживан
ня характеризується як особа
, що проявляє грубість, іноді ж
орстокість по відношенню до
дітей, а його поведінка неодн
оразово була предметом розгл
яду на правлінні будинку. Люб
ить працю, допомагає по дому.

Вирішуючи питання про
вид покарання, враховуючи ві
дсутність тяжких наслідків в
ід скоєного ОСОБА_3, відсу
тність претензій матеріальн
ого характеру з боку потерпі
лих, приймаючи до уваги, що зло
чини вчинені ним у неповнолі
тньому віці, суд вважає за мож
ливе визнати дані обставини
в якості пом'якшуючих покара
ння, і таких, що істотно знижую
ть ступінь тяжкості вчиненог
о злочину. З урахуванням особ
и підсудного, який явився з по
винною, що є проявом щирості т
а каяття у вчиненому, і розцін
ено судом в якості позитивно
ї характеристики підсудного
, суд, з врахуванням того, що пр
изначення покарання в межах
санкції, передбаченої ч.2 ст.186 К
К України в даному випадку є н
едоцільним, вважає за можлив
е застосувати ст. 69 КК України
, шляхом призначення покаран
ня, нижче від найнижчої межі, в
становленої в санкції ч. 2 ст. 186
КК України.
Разом з тим, приймаючи
до уваги ту обставину, що підс
удний продовжив злочинну дія
льність, перебуваючи під слі
дством, з врахуванням положе
нь ст. 50, ч.2 ст. 65 КК України, які пе
редбачають, що покарання має
на меті не тільки кару, а й вип
равлення осіб, які вчинили зл
очини, а також запобігання вч
иненню ними нових злочинів, с
уд вважає, що відбувати покар
ання ОСОБА_3 повинен в лиш
е в умовах ізоляції від суспі
льства.
На підставі викладен
ого, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК Ук
раїни, суд,
Засудив:
ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК
України із застосуванням ст.
69 КК України до двох років поз
бавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК
України за сукупністю вчине
них злочинів шляхом частково
го складання призначених пок
арань, з врахуванням покаран
ня, призначеного вироком Жов
тневого районного суду м. Пол
тави від 05.03.07 року остаточно до
відбуття ОСОБА_3 призначи
ти покарання у вигляді шести
років шести місяців позбавл
ення волі.
Строк покарання відра
ховувати з 08 березня 2006 року.
До вступу вироку в зак
онну силу запобіжний захід у
відношенні засудженого змін
ити з підписки про невиїзд на
взяття під варту.
На вирок суду протягом
15 діб з моменту його проголош
ення, засудженим в той же стро
к з моменту вручення копії ви
року, може бути подана апеляц
ія до апеляційного суду Полт
авської області.