Дело №1-101/07
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
7 сентября 2007 года. Новомосковский горрайонный суд
председательствующего судьи - Гречаного
при секретаре - Петренко О.А.,
с участием прокурора - Кирилина Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Новомосковского горрайонного суда
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новомосковска Днепропетровской
области, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних
детей, не работавшего, судимого 05.10.2006 года Днепропетровским районным судом
Днепропетровской области по ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.
3 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, проживающего:АДРЕСА_1, по
ч. 3 ст. 185 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с.
Песчанки Новомосковского района Днепропетровской области, гражданина Украины, со средним образованием, не военнообязанного, холостого,
не работавшего, судимого 05.10.2006
года Днепропетровским
районным судом Днепропетровской области по
2, 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, проживающего: АДРЕСА_2, по
ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
года, около 20-00 часов, подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_1. , находясь по месту жительства последнего по
АДРЕСА_1, договорились между собой о
совершении тайного похищения чужого имущества из гаража домовладения АДРЕСА_3. В этот же день, 20.12.2003 года, около 21-00 часа,
подсудимые ОСОБА_2. и ОСОБА_1. ,
действуя из корыстных побуждений,
с целью тайного похищения чужого имущества, взяв с собой алюминиевую трубку, пошли к вышеуказанному домовладению. Выполняя
условия предварительного сговора,
подсудимые, действуя
согласованно, с помощью принесенной
трубки открыли винтовой замок ворот и проникли в гараж, откуда тайно похитили принадлежащее
ОСОБА_3. имущество: тележку, стоимостью 150 грн.; сварочный аппарат с кабелем
длиной 50 метров, стоимостью 500 грн.; электрическую дрель, стоимостью 200 грн.; аккумулятор, стоимостью 200 грн.; электрический поливной
насос, стоимостью 300 грн.; двигатель мопеда «Рига», стоимостью 500 грн.; два электрических
двигателя, стоимостью по 150 грн. каждый двигатель, на сумму 300 грн.,
всего похитили имущества на общую сумму 2150 грн.,
причинив потерпевшей ОСОБА_3.
материальный ущерб на сумму 2150 грн..
Продолжая свою преступную
деятельность, 26.02.2005 года,
в 23-00 часа, подсудимый ОСОБА_2., с целью кражи чужого имущества вошел во двор
домовладения АДРЕСА_4, где действуя повторно из корыстных
побуждений, имеющейся у него отверткой
вырвал дужку из короба металлического навесного замка на двери указанного
сарая, проник в этот сарай, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_4.: алюминиевый бидон
емкостью 40 л, стоимостью 130 грн.; алюминиевый таз емкостью 30 л,
алюминиевую кастрюлю емкостью 2 л, стоимостью 20 грн.; алюминиевую кастрюлю емкостью 4 л,
две алюминиевые чаши для весов, каждая
стоимостью по 10 грн.
на общую сумму 20 грн.;
трехлитровую банку меда, стоимостью 70 грн.; 1 кг свиного сала, стоимостью 20 грн.; тележку для перевозки
грузов, к которой была прикреплена сумка
из кожзаменителя, общей стоимостью 200 грн.; две литровые банки с грушевым
вареньем, каждая стоимостью по 10 грн.,
на общую сумму 20 грн.;
три литровые банки с яблочным вареньем,
стоимостью каждая по 10 грн. на общую сумму 30 грн.,
всего похитил имущества на общую сумму 615 грн.,
чем причинил потерпевшей ОСОБА_4. материальный ущерб на сумму 615 грн..
года, в 22-00 часа,
подсудимый АДРЕСА_2., с целью
тайного похищения чужого имущества пришел к зданию временно не работающего кафе
«Блюз», расположенного по пл.
Победы, 2 в г. Новомосковске Днепропетровской
области, где действуя повторно, из корыстных побуждений, разрезал имеющимся у него ножом проволоку и
веревку, на которые с внутренней стороны
была завязана и, таким образом, заперта входная дверь указанного кафе, проник в помещение данного кафе, откуда тайно похитил принадлежащее частному
предпринимателю, совладелице данного
кафе ОСОБА_5. имущество: аудиопроигрыватель «Айва», стоимостью 700 грн.,
отвертку, стоимостью 25 грн.; хозяйственную сумку бывшую в
употреблении, стоимостью 2 грн.; 5 метров алюминиевого ободка шириной 30 мм с прилавка и дверки барной
стойки, стоимостью 5 грн. за 1 метр,
на общую сумму 25 грн.;
для весов, каждая стоимостью по 10 грн.,
на общую сумму 40 грн., всего похитил имущества на общую сумму 793 грн.,
чем причинил потерпевшей ОСОБА_5. материальный ущерб на сумму 793 грн.. С похищенным имуществом
подсудимый ОСОБА_2. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему
В судебном заседании подсудимые
ОСОБА_1. и ОСОБА_2., каждый в отдельности, виновными себя в совершении преступлений
признали полностью, от дачи показаний
Подсудимый ОСОБА_1, будучи допрошенным на досудебном следствии в
качестве обвиняемого показал суду, что в
ночь с 20.12.2003 года, по договоренности с ОСОБА_2. они вдвоем
открыли винтовой замок на дверях гаража домовладения АДРЕСА_3,
вошли в гараж, где с автомобиля
«Москвич-2140» сняли аккумулятор, с
заднего сидения взяли дрель, также
похитили тележку со сварочным аппаратом с кабелями, куда погрузили аккумулятор, дрель,
два электрических двигателя,
двигатель к мопеду и поливной насос.
Тележку с похищенным они вывезли со двора, а затем похищенное спрятали в подвале
недостроенного дома АДРЕСА_5.
Впоследствии работники милиции обнаружили похищенное имущество и вернули
владельцам (т. 1, л.д. 62-63).
Подсудимый ОСОБА_2. на досудебном
следствии, будучи допрошенным в качестве
обвиняемого дал показания, аналогичные
показаниям ОСОБА_1. (т. 1, л.д.
Кроме того, на досудебном следствии ОСОБА_2., будучи допрошенным в качестве
обвиняемого, показал, что 26.02.2005 года,
около 23-00 часов, ОСОБА_2 с целью кражи зашел во двор
домовладения АДРЕСА_4, отверткой взломал навесной замок на дверях
сарая, зашел в сарай, откуда похитил алюминиевый бидон емкостью 40 л,
алюминиевый таз емкостью 30 л, две алюминиевые кастрюли емкостью 2 и 4 л,
две алюминиевые чаши с весов,
одну трехлитровую банку с медом,
кусок сала весом 1 кг, пять литровых банок с вареньем, двухколесную тележку для перевозки грузов с
прикрепленной к ней сумкой. Все похищенное ОСОБА_2 перенес к себе домой, на следующий день часть похищенного
продал, часть - впоследствии употребил в пищу. 13.02.2006
года ОСОБА_2 отпер дверь
в помещение кафе «Блюз» на пл. Победы в г. Новомосковске, зашел в кафе,
откуда похитил аудиопроигрыватель «Айва», большую отвертку, хозяйственную сумку, четыре алюминиевые чаши для весов, 5 метров
алюминиевого ободка. Похищенное ОСОБА_2 спрятал в подвале одного из домов по
ул. Дзержинского и 15.02.2006 года
часть похищенного забрал из подвала и был задержан участковым инспектором
милиции (т. 2, л.д. 68-71).
В судебном заседании подсудимые
ОСОБА_1. и ОСОБА_2., каждый в отдельности, полностью подтвердили свои показания, данные на досудебном следствии, пояснив,
что кражи совершали из-за тяжелого материального положения, в содеянном раскаиваются.
Вина подсудимых в совершенных
преступлении подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании:
заявлениями потерпевших о совершенных преступлениях (т. 1, л.д.
3, т. 2, л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия
домовладения по АДРЕСА_3, где в гараже
на автомобиле «Москвич» отсутствует аккумулятор (т. 1, л.д.
осмотра домовладения по АДРЕСА_5, где
обнаружено имущество, похищенное
в домовладении АДРЕСА_3;
домовладения АДРЕСА_4,
где на схеме указано место совершения кражи и на фототаблице запечатлен
сарай, из которого совершена кража; кафе
«Блюз» на пл. Победы в г. Новомосковске,
где обнаружено отсутствие аудиопроигрывателя (т. 1, л.д.
5, т. 2, л.д. 4-6); расписками потерпевших о получении от
работников милиции похищенного имущества (т. 1, л.д.
8, т. 2, л.д. 52); постановлениями о приобщении к делу
вещественных доказательств (т. 1, л.д. 7, т.
2, л.д. 51); справками
о стоимости похищенного имущества (т. 1,
2, л.д. 25, 47, 48); явкой
с повинной ОСОБА_1. от 21.06.2005
года, в которой он собственноручно указал о
совершении ним совместно с ОСОБА_2. кражи имущества из домовладенияАДРЕСА_3 (т.
с повиннойОСОБА_2. от 21.06.2005 года, в которой он собственноручно указал о
совершении ним совместно с ОСОБА_1.
кражи имущества из домовладенияАДРЕСА_3 (т. 1, л.д.
воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с фототаблицами и
схемами, согласно которым АДРЕСА_2. и
ОСОБА_1. рассказали и показали, как ними были совершены кражи (т. 1, л.д.
очной ставки между ОСОБА_2. и ОСОБА_1,
согласно которому они подтвердили факт совершения ними кражи из
домовладенияАДРЕСА_3 Днепропетровской области (т. 1, л.д.
трассологической экспертизы № 76 от
фототаблицей, согласно данной экспертизе
установлено, что замок, изъятый 27.02.2005 года в домовладении АДРЕСА_4 был отперт путем вырывания дужки из
короба замка при его запертом состоянии (т. 2, л.д.
повиннойОСОБА_2. от 17.02.2006 года
и от 15.02.2006 года, в которых он собственноручно указал о
совершении ним кражи имущества из домовладения по АДРЕСА_4 и из кафе «Блюз» на
пл. Победы в г. Новомосковске (т. 2, л.д. 23, 43); протоколом осмотра похищенного
имущества, изъятого уОСОБА_2. (т. 2, л.д.
Таким образом, суд находит вину подсудимых доказанной
полностью и действия подсудимого ОСОБА_1.
следует квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК
Украины, как тайное похищение чужого
имущества, совершенное по
предварительному сговору группой лиц,
соединенное с проникновением в иное помещение; действия
подсудимогоОСОБА_2. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору
группой лиц, повторно, соединенное с проникновением в иное
При назначении меры наказания
подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает, что он совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, ущерб потерпевшему в полном объеме не
возмещен, поэтому суд считает
невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и ему следует
назначить наказание в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_1. признал себя виновным полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, имеет на иждивении
троих несовершеннолетних детей, в момент
совершения преступления в силу ст. 89 УК
Украины являлся не судимым, поэтому суд
считает возможным применить при назначении наказания ОСОБА_1. ст. 69 УК Украины и назначить ему наказание
ниже низшего предела, предусмотренного
санкцией ч.3ет. 185 УК
При назначении меры наказания
подсудимому ОСОБА_2. суд учитывает, что
он виновным себя признал полностью,
осуществил явки с повинной, чем
способствовал раскрытию преступлений,
чистосердечно раскаялся в содеянном,
в момент совершения преступлений являлся не судимым. Вместе с тем,
суд учитывает, что подсудимый
АДРЕСА_2. совершил несколько эпизодов преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, по месту жительства характеризуется отрицательно, ущерб потерпевшим в полной мере не возмещен.
Поэтому, суд считает невозможным
исправление подсудимогоОСОБА_2. без изоляции от общества и ему следует
назначить наказание в виде реального лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
с применением ст. 69 УК
Украины в виде двух лет семи месяцев лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины, данным наказанием поглотить не отбытую часть
наказания, назначенного по приговору
Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 05.10.2006
назначить ОСОБА_1наказание в виде двух лет семи месяцев лишения свободы с
отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении. Срок наказания ОСОБА_1. исчислять с 18.02.2006 года.
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
в виде трех лет лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины, в срок наказания ОСОБА_2. частично зачесть
наказание, назначенное по приговору
Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 05.10.2006
года и окончательно назначить
ОСОБА_2наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием в
уголовно-исполнительном учреждении. Срок наказания ОСОБА_2. исчислять с 18.02.2006
Вещественные доказательства по делу
(т. 1, л.д. 7) - передать
потерпевшей ОСОБА_3; (т. 2, л.д. 51) - передать потерпевшей ОСОБА_5.
Меру пресечения осужденным
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати
суток с момента его провозглашения, а
тот же срок с момента получения копии приговора.