АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/774/230/13 Суддя в 1-й інстанції - Пустовар О.С.
Категорія ст. 34 КПК України Суддя - доповідач - Коваленко Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача: Коваленко Н.В.

суддів: Деркач Н.М., Джерелейко О.Є.

за участю:

секретаря: Грищенко І.М.

прокурора: Скрипник Є.О.

розглянувши 02 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

30 вересня 2013 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Покровського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, в якому зазначено, що в суді працює лише двоє суддів та вимоги скарги стосуються судді Пустовар О.С., у зв'язку з чим неможливо утворити склад суду для розгляду даної скарги після задоволення заяв про відводи та самовідводи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає, що матеріали скарги слід направити на розгляд суду, який найближче територіально розташований до Покровського районного суду Дніпропетровської області, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановлюється вмотивована ухвала.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що фактично в Покровському районному суді Дніпропетровської області працює двоє професійних суддів, які після задоволення заяв про відводи та самовідводи не мають можливості прийняти участь в здійсненні судового провадження за скаргою ОСОБА_2

Таким чином, за наявності з'ясованих обставин та з урахуванням того, що організація судового розгляду для належного справляння правосуддя - це завдання національних судів, на чому акцентує увагу п.176 рішення ЄСПЛ у справі "Моїсєєв проти Росії" від 09 жовтня 2008 року, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання та направлення скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання Покровського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження направити до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження о 14-00 годині 03 жовтня 2013 року.

Судді