overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №620/1684/12
П О С Т А Н О В А

10.07.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. Свінцицький Л. В.

розглянувши матеріали справи подання Радомишльського

РВ УМВС України в Житомирській області про проведення огляду в житлі та іншому володінні особи, за ст. ,

ВСТАНОВИВ:

В поданні Радомишльського РВ УМВС ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду в житлі та іншому володінні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Русанівка, вул. Зарічна 2-6 Радомишльського району. Житомирської області, відносно якого є дані про те, що вона зберігає викрадені речі за місцем проживання.

Враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 0.0. в своєму помешканні та іншому володінні за місцем проживання може зберігати викрадені речі, керуючись ст.190, ст.177 КПК України .

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння особи за адресою: с. Русанівка Радомишльського р-ну Житомирської області, вул. Зарічна 2б., де мешкає ОСОБА_1, 23.06.1972 рок у народження.

Огляд провести до 16.07.20112р. .

Суддя Свінцицький Л. В.
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2237/15-к
1-в/286/41/15
У Х В А Л А

06.07.2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції в Овруцькому районі про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:
До суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції в Овруцькому районі про звільнення від покарання ОСОБА_2 за вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 01.07.2013 року за ст.ст.307 ч.2,69,75,76 КК України до 4 років позбавлення волі та звільненої від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 2 роки.

Подання підсудне Овруцькому районному суду і підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 ч.1 п.9 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Подання кримінально-виконавчої інспекції в Овруцькому районі про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_2 після закінчення іспитового строку, призначити до розгляду на 9 годину 00 хвилин, 13 липня 2015 року.

В судове засідання викликати: прокурора, представника КВІ в Овруцькому районі, засуджену.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

30.11.2012 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської обл. в складі ОСОБА_1 при секретарі Шуба В.М. з участю прокурора - Хоменко О.В.

розглянувши матеріали справи порушеної по факту крадіжки з магазину ОСОБА_2 в с. Заболоть, Радомишльського району Житомирсько: області, за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.140 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

«06» листопада 2 012 року до суду надійшла кримінальна справа,

порушена по факту крадіжки з магазину ОСОБА_2 в с. Заболоть, Радомишльського району, Житомирської області, за ознакам! злочину,передбаченого ч.2 ст.140 КК України, в якій слідчий заявиі клопотання про закриття даної справи у зв'язку з закінченням строкії давності.

Як вбачається з матеріалів справи, що в ніч на 02 жовтня 199Е року невідома особа вчинила крадіжку з магазину ОСОБА_2 в с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області, спричинивша матеріальну шкоду

По даному факту 02 ' жовтня 1998 року Радомишльським РЕ Житомирської області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в ред. i960 року).

В судовому засіданні прокурор Хоменко О. В. підтримала клопотання слідчого та вважає, що є всі підстави для закриття даної кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора,дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те,що клопотання є обгрунтованим, а тому його задовольняє виходячи з наступних підстав.

Частиною 3 статті 11-1 КПК України передбачено, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у 4.1 ст.4 9 КК України, не встановлено особу, яка скоїла злочин, прокурор направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, у зв'язку із закінченням строків давності. Злочин є тяжким і з моменту його вчинення минуло більше 10 років.

На підставі викладеного,та керуючись ч.І ст.49 КК України, ч.З ст.11,282 КПК України, суд, .

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі,порушеній 02 жовтня 1998 року по факту крадіжки з магазину ОСОБА_2 в с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області, за ознаками злочину,передбаченого ч.2 ст.140 КК України- закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Про прийняте рішення протягом трьох днів повідомити заінтересованих осіб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її проголошення .

Суддя Невмержицький І. М.
Справа № 294/385/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердичів та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 2-го курсу Бердичівського ПТУ №3, неодруженого, виховувався у неповнолітній сім`ї, перебував на обліку у КМСН, судимого вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.06.2014 року за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання згідно ст.104 КК України із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців та покладенням на нього обов`язків згідно ст.76 ч.1 п.п.3, 4 КК України,-
Вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 20 травня 2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України та йому призначено покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст.71 КК України, до покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.06.2014 року та визначено остаточне покарання до відбування у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.
Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про зміну вироку суду в частині призначеного покарання та просить призначити більш м`яке покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.
Ухвалою судді апеляційного суду від 01 липня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за вищевказаною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , та надано учасникам судового провадження строк до 11.07.2015 року для подання письмових заперечень на скарги.

Враховуючи, що дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 01.07.2015 року вже сплив, керуючись ст.ст.396, 397, 398, 401 КПК України,

Ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню №0000045 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 20 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд зазначених апеляційних скарг на 04 вересня 2015 року 11:00 в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, вул. 1-го Травня, 24.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №277/574/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області, від 18 березня 2015 року, -
в с т а н о в и л а :
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Ємільчинського районного суду Житомирської області, від 18 березня 2015 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду як на докази доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 : протокол слідчого експерименту від 25 травня 2014 року, показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..
В решті вирок суду залишити без змін.
На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а особою, яка перебуває під вартою в той же самий строк з дня вручення йому її копії.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 липня 2015 року о 10год.10хв. в залі № 1 апеляційного суду Житомирської області
Судді:
гСправа № 358/557/13-к Провадження № 1-кс/358/42/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

01 квітня 2013 року м.Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області Мовчана А.Ф про проведення обшуку та додатних до нього матеріалів,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Мовчан А.В звернувся до суду з даним клопотанням, посилаючись на те, що слідчім відділом Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області відкрито кримінальне провадження №0000224 від 19 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Вказане клопотання підсудне Богуславському районному суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження по даному клопотанню та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.184, 186 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області Мовчана А.Ф. про проведення обшукута призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2013 року на 12 годин 30 хвилин в залі засідань №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя Богуславського районного суду Якутюк В.С.
Справа № 358/2157/14-к Провадження № 1-кс/358/187/14
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

26 грудня 2014 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 погоджене прокурором прокуратури Богуславського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням заступника начальника СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 грудня 2014 року на 12 годин 00 хвилин в залі засідань №2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання скарги повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 1007/2882/12
П о с т а н о в а

(попереднього розгляду справи)

22 березня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду, Київської області ОСОБА_1,

при секретарі Німчук О.В.,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні на стадії попереднього розгляду скаргу ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

В своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що приводом для звернення його до суду зі скаргою стали матеріали про умисне заподіяння йому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Так, 15 серпня 2011 року, близько 20-00 год., ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи біля озера «Міхово», що по вул.. Гоголівській, смт. В.Димерка, Броварського району, Київської області, діючи зухвало та злагоджено, піддали його побиттю, де ОСОБА_3 наніс йому 4-и удари ногою в живіт, поясницю та по рукам, а також 2-а удари руками по шиї та обличчю, а ОСОБА_4 3-и удари обома руками в область правого передпліччя, завдавши, тим самим, больового шоку та тілесні ушкодження.

Внаслідок таких дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та згідно акту судово медичного дослідження (обстеження) № 233 від 16.08.2011, у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на нижній губі, крововилив в області правого передпліччя і підшкірні гематоми на шиї, в області лівого плечового суглобу і в поперековій області, які виникли від дії тупих предметів, по давності можуть відповідати 15.08.2011, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Проте суд, ознайомившись з поданою скаргою вважає, що така повинна бути залишена без розгляду, оскільки не відповідає вимогам, зазначеним у ч. 1 ст. 251 КПК України, і підлягає поверненню особі, яка таку скаргу подала. Відповідно до ст.ст. 223, 224 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку, оскільки в описовій частині скарги відсутні посилання на покази свідка ОСОБА_5, як доказ вини обвинувачених, з зазначенням аркушу справи (матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою потерпілого), а також докази, які зібрані у справі. Окрім цього, потерпілим у своїй скарзі не вказані мотиви вчиненого злочину, не конкретизовані докази вини, не зроблено на такі посилання.

За таких обставин, скарга ОСОБА_2 повинна бути залишена без розгляду та повернута особі, яка її подала, в звязку з тим, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 27, 251 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_2 по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125 КК України залишити без розгляду, та повернути подавану такої.

Заявник має право повторного звернення до суду зі скаргою в межах строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, після усунення зазначених у постанові недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Пошкурлат
справа № 5-284/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2011 року Броварський міськрайонний суд

Київської області

в складі: головуючої -судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Самогран С.М.

з участю прокурора - Кравчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари подання начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання у з'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, студента IV курсу Київського радіомеханічного коледжу, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 25 Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2009 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до чотирьох років позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

В період іспитового строку ОСОБА_1, перебуваючи на обліку міського підрозділу Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві та Київській області з 31.12.2009 року, повністю виконував покладені на нього обовязки - позитивно характеризувався за місцем проживання та навчання, на реєстрацію до Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП у м. Києві та Київській області у встановлені дні один раз на місяць зявлявся вчасно, адміністративних правопорушень і нових злочинів не скоював, довів свої виправлення, перевиховання та доцільність звільнення від відбування покарання.

У звязку із закінченням іспитового строку начальник Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

З пояснень начальника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області ОСОБА_2, засудженого, матеріалів особової справи па ОСОБА_1 вбачається, що під час двохрічного іспитового строку він проживав із батьками, старшою сестрою-інвалідом дитинства та бабусею- пенсіонеркою в м. Бровари Київської області, 18.01.2010 року досяг повноліття, навчається на IV курсі Київського радіомеханічного коледжу, де здобуває спеціальність «Оператор компютерних систем», четвертого понеділка кожного місяця зявлявся на реєстрацію до Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області, порядок відбування покарання не порушував, за місцем проживання та навчання характеризувався позитивного боку, своєю поведінкою довів виправлення і перевиховання.

Згідно висновку прокурора подання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від

покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.12.2009 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 365/568/15-к
Номер провадження: 1-кп/365/45/15

У Х В А Л А
13.07.2015 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.
Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.
Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,-
2) Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_5 одноособово у відкритому судовому засіданні.
3) У судове засідання викликати старшого прокурора прокуратури Згурівського району Київської області ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
4) Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
5. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_8
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 550/1131/14-к
Провадження № 1-кп/553/34/2015
У Х В А Л А
Іменем України
14.04.2015м. м. Полтава

колегія суддів Ленінського районного суду м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судового засіданні кримінальне провадження за № 0000669 від 22.10.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться дане кримінальне провадження з 09 грудня 2014 року, яке неодноразово призначалося до судового розгляду, останній раз 14 квітня 2015 року. Викликані в останнє судове засідання на вищевказану дату та час свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до вказаних свідків примусового приводу.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлені свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є не можливим, колегія суддів вважає необхідним застосувати до останніх привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Свідків:

· ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

· ОСОБА_11 , який проживає: АДРЕСА_2 - піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 30 хв. 28 квітня 2015 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою, м. Полтава, вул. Пролетарська,37.

Виконання даної ухвали покласти на працівників СВ Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити начальнику Чутівського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання та Прокурору Чутівського району Полтавської області для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
СУддя Ленінського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1