АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді
Бартащук Л.В.

суддів
Єфімової О.І., Коваль С.М.

секретаря судового засідання
Міленко О.В.

за участю прокурора
Малюка Б.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві апеляційну
скаргу захисника ОСОБА_1- адвоката
ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді
Печерського районного суду міста Києва
від 16 грудня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського
районного суду міста Києва від
16 грудня 2013 року, задоволено
клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України
Паненка Д.І. про накладення арешту на
майно у кримінальному провадженні №
0000202 від 03.10.2013 року та накладено
арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz» S 600,
державний знак НОМЕР_1, що належить на
праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись з таким рішенням суду
першої інстанції, адвокат ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість, просить скасувати
ухвалу слідчого судді та постановити
нову ухвалу, якою в задоволенні
клопотання слідчого про накладення
арешту на майно відмовити. Апелянт
вказує на відсутність підстав для
накладення арешту на майно ОСОБА_1, а
саме на вказаний в ухвалі слідчого
судді автомобіль, оскільки майно
належить на праві власності ОСОБА_1, яка
не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою,
а ні особою, яка в силу закону несе
цивільну відповідальність за шкоду
завдану діяннями підозрюваного.

Крім того, апелянтом заявлено
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали слідчого
судді Печерського районного суду міста
Києва від 16 грудня 2013 року, та в
обґрунтування поважності причин
пропуску встановленого законом строку
на апеляційне оскарження, апелянт
вказує на те, що оскаржувана ухвала
була постановлена без виклику особи,
яка її оскаржує та отримана нею лише
23.12.2013 року.

_______________________

Справа № 11-сс/796/2279/2013 Категорія: ст. 173
КПК
Головуючий у першій інстанції -
ГоркаваВ.Ю.

Доповідач - Бартащук Л.В.

Заслухавши доповідь судді, позицію
прокурора про законність ухвали
слідчого судді та необхідність
залишення її без змін, вивчивши
матеріали провадження, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
захисника ОСОБА_2 не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України
слідчий суддя або суд під час судового
провадження накладає арешт на майно у
вигляді речей, якщо є достатні підстави
вважати, що вони відповідають
критеріям, зазначеним у частині 2
статті 167 цього Кодексу. Арешт може бути
накладено на нерухоме та рухоме майно,
гроші у будь-якій валюті готівкою або
безготівковому вигляді, які
перебувають у власності підозрюваного,
обвинуваченого, які вчинили
суспільно-небезпечне діяння, і
перебувають у нього або в інших
фізичних, або юридичних осіб з метою
забезпечення можливої конфіскації
майна або цивільного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України
тимчасово вилученим може бути майно у
вигляді речей, документів, грошей тощо,
щодо яких є достатні підстави вважати,
що вони набуті в результаті вчинення
кримінального правопорушення, доходи
від них, або на які було спрямоване
кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має
право, за погодженням з прокурором, в
межах кримінального провадження
звернутися до слідчого судді з
клопотанням про арешт майна у виді
речей, документів або грошей, в якому
повинно зазначатись підстави, у зв'язку
з якими потрібно здійснити арешт майна;
перелік і види майна, що належить
арештувати; документи, що
підтверджують право власності на
майно, що належить арештувати.

При судовому розгляді клопотання
слідчий суддя повинен перевірити
відповідність змісту клопотання
вимогам закону, з'ясувати питання
наявності правових підстав для
накладення арешту та доцільності його
накладення в межах даного
кримінального провадження (ст.ст. 171, 173
КПК України).

Під час апеляційного розгляду колегією
суддів встановлено, що зазначені
вимоги закону слідчим суддею
дотримані.

Так, при розгляді клопотання слідчий
суддя встановив, що головним слідчим
управлінням МВС України проводиться
досудове розслідування у
кримінальному провадженні № 0000202,
відомості про яке 03 жовтня 2013 року
внесені до Єдиного реєстру досудових
розслідувань, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

У ході проведення досудового
розслідування встановлено, що в період
з вересня 2010 року по жовтень 2013 року,
ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою
групою осіб, вимагав передачу чужого
майна з погрозою насильства над
потерпілим та його близькими родичами,
обмеженням його законних прав та
інтересів, що завдало майнової шкоди в
особливо великих розмірах.

22 жовтня 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189
КК України.

20 листопада 2013 року слідчий СГ ГСУ МВС
України Паненко Д.І., за погодженням із
старшим прокурором Другого відділу
процесуального керівництва досудовим
розслідуванням підтримання державного
обвинувачення Генеральної прокуратури
України Малюком Б.М., звернувся до
Печерського районного суду м. Києва з
клопотанням про накладення арешту на
автомобіль марки «Mersedes-Benz» S 600,
державний знак НОМЕР_1,
що належить на праві власності ОСОБА_5

Ухвалою слідчого судді від 16 грудня 2013
року задоволено клопотання слідчого
СГ ГСУ МВС України Паненка Д.І. про
накладення арешту на майно у
кримінальному провадженні № 0000202
від 03.10.2013 року та накладено арешт на
автомобіль марки «Mersedes-Benz» S 600,
державний знак НОМЕР_1, що належить на
праві власності ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження, а саме
даних з комп'ютерної бази УДАІ ГУ МВС
України в Запорізькій області
автомобіль марки марки «Mersedes-Benz» S 600,
державний знак НОМЕР_1, зареєстрований
за гр. ОСОБА_1 та належить їй на праві
власності на підставі договору
купівлі-продажу транспортного засобу
№ 26 від 07.07.2010 року, укладеного між ТОВ
Фірма «Альфа-Плюс» в особі
генерального директора ОСОБА_7 та
ОСОБА_1

Підозрюваний ОСОБА_5 перебуває у шлюбі
з гр. ОСОБА_1, зареєстрованому 25.04.1998
року.

Відповідно до ст. 60 СК України майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них немав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

За таких обставин, виходячи з положень
ст. 60 СК України, слідчий суддя
обґрунтовано прийняв рішення про
задоволення клопотання слідчого СГ
ГСУ МВС України Паненка Д.І. та
накладення арешту на автомобіль марки
«Mersedes-Benz» S 600, державний знак НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_1

Крім того, при вирішенні питання про
арешт майна, слідчий суддя
проаналізувавши підстави, з яких
слідчий ставить питання про накладення
арешту на майно, дослідивши наявні в
матеріалах справи дані та врахувавши
правові підстави та інші обставини, які
мають значення для вирішення питання
про арешт майна, обґрунтованість
підозри ОСОБА_5 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,
санкція якого передбачає додаткове
покарання у виді конфіскації майна,
розмір матеріальної шкоди, розумність
та співмірність обмеження права
власності ОСОБА_1 з метою забезпечення
його можливого застосування, дійшов до
обґрунтованого висновку, що в
матеріалах кримінального провадження
наявна справжня потреба у накладенні
арешту на вказане в ухвалі слідчого
судді майно з метою забезпечення
цивільного позову.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала слідчого судді
прийнята у відповідності до вимог
закону, слідчий суддя при розгляді
клопотання з'ясував всі обставини, з
якими закон пов'язує можливість
накладення арешту та перевірив
доцільність обмеження права власності
ОСОБА_1 у даному кримінальному
провадженні, а тому доводи апеляційної
скарги захисника про відсутність
підстав для накладення арешту на майно
ОСОБА_1, не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги захисника
ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження
під час апеляційного розгляду та
зазначені в апеляційній скарзі
обставини не можуть бути безумовними
підставами для скасування ухвали
слідчого судді.

В зв'язку з тим, що копія ухвали
слідчого судді Печерського районного
суду міста Києва від 16 грудня 2013 року
отримана захисником 23.12.2013 року, а тому
строк на апеляційне оскарження не
вважається пропущеним.

Істотних порушень вимог КПК України,
які є підставою для скасування ухвали
слідчого судді, при апеляційному
розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, ухвала
слідчого судді є законною та
обґрунтованою, а тому її необхідно
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 131,132, 167, 170-173, 404, 405, 407,
422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського
районного суду міста Києва від 16
грудня 2013 року, якою задоволено
клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України
Паненка Д.І. про накладення арешту на
майно та накладено арешт на автомобіль
марки «Mersedes-Benz» S 600, державний знак
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без
змін, апеляційну скаргу захисника
ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва
оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________
_______________