САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1411/14-к
Провадження №1-кс/726/148/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 м.Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , а також слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором прокуратури Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого:

- 05.09.2007 року Приморським районним судом міста Одеси за ст. 190 ч. 1, 75 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- 30.07.2008 року Приморським районним судом міста Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України, на 4 роки позбавлення волі;

- 22.01.2009 року Малинівським районним судом міста Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 31.05.2012 року з Южної ВК Одеської області № 51 на підставі постанови Малинівського районного суду м. Одеси від 24.05.2012 року, згідно ст. 81 КК України про умовно-дострокове звільнення не відбутий термін покарання 1 рік 9 місяців 2 дня.

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 13.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
22.07.2014 р. до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці, за погодженням з прокурором прокуратури Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_3 , звернувся слідчий СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000389 від 13.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 04.06.2014 року близько 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку, що по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном, під приводом зателефонувати, шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заволодів його мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Ace 3 S7272», чорного кольору, вартістю 1800 грн., імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 20 грн., а також сім-картка мобільного оператора «Лайф», вартістю 10 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 15 грн., та карта пам`яті об`ємом 4ГБ вартістю 100 грн., та вийшовши з будинку з місця вчинення злочину скрився, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Спричинивши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальних збитків на загальну суму 1955 грн.

21.07.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що ОСОБА_5 , раніше судимий за аналогічний злочин, що дає підстави вважати, що є ризики ухилення підозрюваного від органів судового та досудового слідства, також він підозрюється у скоєнні злочину проти власності, за яким кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, а тому слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.181, 184 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється; також незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни їх показань, про що свідчить неодноразове вчинення останнім кримінальних правопорушень пов`язаних із заволодінням чужим майном шляхом обману, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло з 20.00-08.00 год., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Чернівці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1