№707/1997/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000051 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше несудимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 в період часу з 07 год. 00 до 10 год. 00 хв. 09.01.2014 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_5 , перебуваючи на Кременчуцькому водосховищі р. Дніпро, поблизу с.Червона Слобода Черкаського району Черкаської області, діючи умисно, з метою незаконного вилову риби, з порушенням вимог п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, за допомогою засобу промислу - дюралевого човна, знаряддями лову - двох рибацьких сіток, які згідно акту судово-іхтіологічного дослідження №660/04 від 20.03.2014, являються забороненими знаряддями лову, здійснили незаконний вилов риби виду судак в кількості 32 штуки, лящ в кількості 5 штук, синець в кількості 1 штуки, плоскирка в кількості 10 штук, чим заподіяли істотної шкоди рибному господарству України, відповідно до розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству, внаслідок незаконного добування або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу, наданого Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, згідно такс Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 на загальну суму 17595 гривень 00 копійок.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав і пояснив, що 09 січня 2014 року разом з своїм знайомим ОСОБА_5 на саморобному човні попливли рибалити до острова, що неподалік с. Червона Слобода на р. Дніпро. Рибалили на зимові вудочки, потім близько 10 години захотів в туалет і вони причалили до острова. На острові в кущах виявив мішок з сітками та з рибою в сітках, яку вирішив забрати собі. Мішок з сіткою та рибою перенесли до свого човна і почали виплутувати з сітки рибу, в цей час до них підпливли працівники рибінспекції, які почали їх звинувачувати в незаконному вилові риби сітками, потім запропонували підписати адміністративний протокол, говорячи, що за дане порушення їм буде лише штраф, а у разі незгоди погрожували викликати міліцію, тому саме з цих підстав вони погодились підписати протокол про адміністративне правопорушення. Хоча незаконним виловом риби вони не займались, рибу знайшли на березі та вирішили її забрати.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочині не визнав та пояснив, що 09 січня 2014 року рибалив на річці Дніпро з своїм знайомим ОСОБА_4 з човна. Коли вони причалили до острова то в кущах на острові знайшли мішок з сітками в яких була риба. Даний мішок вирішили залишити собі і перенесли його до свого човна та почали виплутувати з сіток рибу. В цей час до них підпливли працівники рибоохорони, які їх почали звинувачувати у вилові риби сітками. В розмові з ними останні запропонували підписати протокол про адміністративне правопорушення та не притягнення їх до кримінальної відповідальності на що вони погодилися. Після чого через деякий час рибоохорона привезла понятих, в присутності яких описали сітки та рибу та склали відповідні документи. Вину не визнає, оскільки незаконним виловом риби він не займався, а лише вирішив забрати собі рибу з сіток які знайшов на острові.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини, вина обвинувачених у скоєнні інкримінуємого їм злочину повністю підтверджується наступними доказами.

Допитом свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні спростував версію обвинувачених про те що вони рибу з сітками знайшли на березі і пояснив, що працює інспектором в рибоохороні і взимку він у складі групи з двох човнів відпрацьовували Кременчуцьке водосховище. Старший групи ОСОБА_8 повідомив, що в бінокль виявив двох осіб які з човна займаються незаконним виловом риби та дав команду на їх затримання. Коли його човен пішов на затримання і підійшов до обвинувачених то він побачив у них в човні сітку з рибою. Коли в них запитали чи це їхня сітка і риба то останні повідомили, що їхня. До моменту затримання їхній човен був на воді і на берег вони з нього не сходили. Після чого їхні працівники почали складати відповідні матеріали. В човні порушників крім сіток інших знарядь лову він не бачив.

Допитом свідка ОСОБА_9 який у судовому засіданні пояснив, що працює в рибоохороні та в січні 2014 року перебував на відпрацюванні Кременчуцького водосховища. В бінокль старший групи побачив, як біля острова поблизу с. Червона Слобода двоє чоловіків знімають з води сітку та дав команду їх затримати. Вони на човні проїхали на затримання і коли підпливали до хлопців то їхній човен майже був біля берега, коли вони підійшли до них ближче то в їхньому човні побачили сітку з рибою. Потім доповіли старшому групи і він дав вказівку задокументувати даний факт, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки складання інших протоколів до компетенції рибоохорони не входить. В якості свідків правопорушення було запрошено двох рибалок, які засвідчили факт вилучення риби, сіток та човна.

Допитом свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що працює інспектором в рибоохороні та на початку січня 2014 року був на відпрацюванні р. Дніпро. Старший групи ОСОБА_8 виявив браконьєрів поблизу островів та дав вказівку затримати їх. Коли його човен підійшов до порушників то вони вже майже пристали до берега і в їхньому човні було виявлено сітку з рибою. Про те що цю рибу вони знайшли на березі і перенесли потім в човен тоді ніхто не говорив і щоб вони виходили на берег до затримання він не бачив. Потім повідомили старшого групи про затриманих і про те що в них виявлено та отримали вказівку документувати даний факт. Потім почали складати протокол та запросили двох свідків в присутності яких вилучили рибу, сітку та човен.

Допитом свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам`ятає коли разом з групою на двох човнах відпрацьовували акваторію р. Дніпро і поблизу намивної коси біля с. Червона Слобода він особисто в бінокль побачив двох хлопців, які з свого човна з води вибирали сітку з рибою. Після чого дав команду своїм підлеглим затримати їх та задокументувати факт незаконного вилову риби. Особисто до них не підходив, працівники які поїхали на затримання повідомили, що риби значна кількість, достатня для кримінальної справи, потім він зателефонував слідчому і повідомив про обставини події та поїхав далі з перевіркою.

Допитом свідка ОСОБА_11 який у судовому засіданні пояснив, що в січні 2014 року разом з своїм знайомим рибалили на човні поблизу с. Червона Слобода, коли були запрошені працівниками рибоохорони засвідчити факт незаконного вилову риби сітками. Коли підійшов до човна обвинувачених то там побачив в мішку сітки а в човні лежала виплутана з сіток риба, риби було багато, але скільки саме він не пам`ятає. Інших знарядь лову в човні він не бачив, обвинувачені стояли і мовчали з даного приводу пояснень ніяких в його присутності не надавали. Проте що вони були на воді поблизу острова він бачив, але як саме вони ловили рибу він не бачив, самого їх затримання він також не бачив, оскільки перебував в цей час за поворотом острова. Потім працівниками рибоохорони складалися якісь документи які він підписав, що саме там було написано він вже не пам`ятає.

Допитом свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що працює в рибоохороні і 9 січня 2014 року вони двома човнами проводили рейд на р. Дніпро. Біля с. Червона Слобода біля острову він особисто в бінокль побачив зелений човен в якому було двоє чоловіків, які з води діставали сітку. Старший групи також їх побачив в бінокль та дав команду підійти до них та затримати. Інший човен пішов на затримання, а вони пристали до берега трішки далі оскільки не було можливості його човном пристати до берега. Так як він був у «забродах» то вийшов на берег і підійшов до того човна та побачив там двох хлопців. В човні був мішок з сітками та весла інших знарядь лову в човні він не бачив, після чого одразу повернувся на свій човен і вони продовжили рейд, а документувати дану подію залишилася їхня група. З моменту виявлення і до моменту затримання порушники були в полі зору і на беріг не висаджувались.

Даними протоколів про адміністративні правопорушення від 09.01.2014 року, якими у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявлено та вилучено дюралевий човен зеленого кольору з двома веслами, 2 мисинові сітки, виловлену рибу: судак 32 шт., лящ 5 шт., плоскирка 10 шт., синець 1 шт.

Даними акту зважування водних біоресурсів від 09.01.2014 року, яким встановлена вага виловленої риби.

Даними акту іхтіологічного дослідження, яким встановлено, що вилученими знаряддями лову можливо добути рибу вилучену у обвинувачених, надані на дослідження сітки, являються забороненими знаряддями лову та знаходяться у задовільному стані.

Даними розрахунку збитків заподіяних рибному господарству, яким встановлено вартість заподіяних збитків незаконним виловом риби у сумі 17595 грн. 00 коп.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена повністю, версія обвинувачених про те що вони вказану рибу знайшли в сітках на березі під час судового розгляду не знайшла свого об`єктивного підтвердження та була повністю спростована допитаними у судовому засіданні свідками.

Дії обвинувачених суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, не працює, має постійне місце проживання, є молодою особою, вину свою у вчиненні злочину не визнав повністю, заподіяні збитки не відшкодував, належних висновків щодо неприпустимості такої поведінки у подальшому не зробив, з врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді обмеження волі на певний строк з застосуванням ст. 75 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, не працює, має постійне місце проживання, вину свою не визнав та не розкаявся у скоєному, заподіяну шкоду не відшкодував, тому з врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді обмеження волі на певний строк з застосуванням ст. 75 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину групою осіб.

Цивільний позов прокурора у даному провадженні підлягає задоволенню, оскільки заподіяні збитки обвинуваченими не відшкодовані.

Арешт накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2014 року на човен з веслами та 2 рибальські сітки, виловлену рибу: судак 32 шт., лящ 5 шт., плоскирка 10 шт., синець 1 шт. після набрання вироком законної сили скасувати.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів, суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з конфіскацією знарядь та засобів лову.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи і періодично з`являтись для реєстрації в орган КВІ за місцем проживання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі з конфіскацією знарядь та засобів лову.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи і періодично з`являтись для реєстрації в орган КВІ за місцем проживання.

Запобіжний захід відносно обвинувачених до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю та стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області 17595 (сімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 00 коп. завданої шкоди, по 8797 грн. 50 коп. з кожного.

Арешт накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2014 року на човен з веслами та 2 рибальські сітки, виловлену рибу: судак 32 шт., лящ 5 шт., плоскирка 10 шт., синець 1 шт. після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази: кошти отримані від реалізації риби, дюралевий човен з веслами підлягають конфіскації в дохід держави,2 рибальській сітки, що знаходяться на зберіганні в Черкасирибоохороні - знищити.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1