Справа № 740/5187/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/432/2015
Категорія - ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000880 від 08 липня 2014 року за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2015 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровка, Красноярського району, Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, не працюючого, із середньою освітою, раніше судимого 07.09.2011 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 187 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28.12.2011 року дії ОСОБА_7 перекваліфіковано зі ст. 187 ч. 2 КК України на ст. 296 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України останнього звільнено від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 21.02.2013 року на підставі ст. 78 КК України іспитовий строк замінено на позбавлення волі; ухвалою Полтавського районного суду від 13.06.2014 року на підставі ст.7 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнений від подальшого відбуття покарання, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

з участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшли апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 , в яких:

- захисник - адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду щодо його підзахисного змінити та перекваліфікувати дії останнього з ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України на ст. 121 ч. 1 КК України та призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією даної статті.

- обвинувачений ОСОБА_7 також просить вирок переглянути на предмет законності та перекваліфікувати його дії з ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України на ст. 121 ч. 1 КК України та призначити покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України.

Даним вироком визнано винним ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України і призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишено попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з 11 липня 2014 року.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_7 8 274 грн. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_10 та 294 грн. 84 коп. витрат по проведенню експертизи, на користь держави.

В обґрунтування вимог поданих апеляційних скарг:

- захисник - адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення на основі неповного з`ясування обставин кримінального провадження, оскільки доказів, які б вказували на наявність в діях його підзахисного прямого умислу на вбивство потерпілого в матеріалах провадження не має.

- обвинувачений ОСОБА_7 посилається на незаконність вироку суду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки вважає, що його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не доведена доказами, що містяться в матеріалах даного провадження. Звертає увагу на те, що він має незадовільний стан свого здоров`я, за місцем проживання характеризується позитивно, на його утриманні знаходяться сестра інвалід з дитинства, мати пенсійного віку та дідусь із поганим станом здоров`я, які потребують сторонньої допомоги.

Як встановив суд, 08 липня 2014 року, близько 06 години, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщенні кафе «Закусочна», яке розташоване за адресою пл.Заньковецької, буд.1 у м.Ніжині, де між ним та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, який супроводжувався взаємними образами, після якого ОСОБА_7 залишив приміщення вищевказаного кафе.

08 липня 2014 року, близько 07 години, ОСОБА_7 , маючи при собі ніж, повернувся до приміщення вищевказаного кафе, де на той час продовжували перебувати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та діючи з мотивів помсти за особисту образу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_10 та бажаючи їх настання, умисно завдав два удари ножем в область грудної клітки зліва та один удар ножем в область шиї справа останнього, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного ушкодження грудної клітки зліва, що не проникає до плевральної порожнини, колото-різаного ушкодження грудної клітки зліва, що проникає до плевральної порожнини без ушкодження органів грудної порожнини, різаної рани шиї справа з пошкодженням грудинно-ключично-сосцевидного м`язу. В цей момент у подію втрутились ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та, застосувавши фізичну силу до ОСОБА_7 , завадили йому довести свої злочинні наміри до кінця.

Таким чином, ОСОБА_7 не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були припинені іншими особами, а потерпілого ОСОБА_10 вчасно було доставлено до реанімаційного відділення Ніжинської центральної міської лікарні, де йому було надано кваліфіковану медичну допомогу.

Згідно висновку експерта №279 від 22.09.2014 року у ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного ушкодження грудної клітки зліва, що не проникає до плевральної порожнини, колото-різаного ушкодження грудної клітки зліва, що проникає до плевральної порожнини без ушкодження органів грудної порожнини, різаної рани шиї справа з пошкодженням грудинно-ключично-сосцевидного м`язу. Виявлені тілесні ушкодження у своєму комплексі були небезпечними для життя в момент заподіяння, відносяться до категорії тяжкого ступеню тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника - адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого в повному обсязі, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого частково, в частині перекваліфікації дій обвинуваченого. Крім того, обвинувачений та його захисник вказали на неповноту судового розгляду даного кримінального провадження. Також, заслухана думка прокурора, який заперечував проти задоволення поданих апеляційних скарг і просив їх залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За змістом статті 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Підставою для скасування чи зміни судового рішення з мотивів неповноти судового розгляду є наявність обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Судовий розгляд визнається неповним у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Судове рішення визнається таким, що відповідає фактичним обставинам кримінального провадження у випадку, якщо в його основу покладено висновки, що ґрунтуються на достовірних доказах, досліджених безпосередньо під час судового розгляду. За будь-яких умов судове рішення не може бути визнано таким, що відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо судом не перевірені та не спростовані доводи на захист обвинуваченого та не усунуті сумніви в його винуватості, які могли вплинути на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 завдав відповідні тілесні ушкодження ОСОБА_10 і в цей момент ОСОБА_11 та ОСОБА_12 застосувавши фізичну силу до ОСОБА_7 , завадили йому довести свої злочинні наміри до кінця.

Проте, в судовому засіданні суду першої інстанції не було допитано потерпілого ОСОБА_10 та безпосередніх свідків даної події ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , хоча відповідне клопотання про допит цих осіб заявлялось у суді першої інстанції. Допит зазначених осіб є обов`язковим з метою з`ясування питання чи був прямий умисел з боку ОСОБА_7 саме на вбивство потерпілого ОСОБА_10 , оскільки показання потерпілого та безпосередніх свідків конфлікту мають суттєве значення у розгляді даного кримінального провадження та правильної кваліфікації дій ОСОБА_7 .

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів приходить до переконання, що виявлені під час апеляційного розгляду істотні порушення вимог КПК не можуть бути усунуті під час провадження у суді апеляційної інстанції, перешкоджають постановлянню нового судового рішення та вважає, що дане провадження слід направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Під час нового судового розгляду в суді першої інстанції необхідно дослідити усі наявні у кримінальному провадженні докази, ретельно перевірити показання обвинуваченого, допитати потерпілого та свідків і у відповідності до вимог чинного законодавства постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 409, 412, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4