В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-182/10

03.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря судового засідання Гурковської Н.В., прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - за ст. 185 ч.З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

7 січня 2010 року приблизно о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1, з метою викрадення чужого майна, через незачинені двері, проник в приміщення квартири АДРЕСА_1, звідки таємно викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон «NOKIA 6085» з флеш-картою об'ємом 512 МБ в комплекті загальною вартістю 380 грн. та стартовим пакетом «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 9 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 414 гривень.

Допитаний в ході судового слідства ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що все було так, як вказано в обвинувальному висновку. 7 січня 2010 року близько 23 години він вирішив зайти до свого знайомого Андрія, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5. Коли підійшов до квартири то побачив, що двері були не замкнені. Він зайшов в середину квартири, звідки викрав мобільний телефон «NOKIA». Потім вийшов у двір і заховав його в поштовій скринці. Коли знову повернувся до квартири, то двері відчинила потерпіла - сестра Андрія і повідомила, що він там не живе. На її запитання він пояснив, що прийшов до цієї квартири вперше. Потім він забрав мобільний телефон з поштової скриньки і заніс додому. В подальшому працівники міліції вилучили викрадений мобільний телефон. В скоєному підсудний щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного підтверджується показами потерпілої та матеріалами кримінальної справи, а саме:

показами потерпілої ОСОБА_2 яка пояснила, що 7 січня 2010 року вона повернулася додому від сестри. Оскільки сусідка попросила зробити їй укол, вона зайшла в свою квартиру, поклала гаманець, телефон

та сумку і пішла до сусідки. В квартирі її не було близько 5 хвилин. Коли вона повернулась, то виявила зникнення мобільного телефону. Потім в двері постукав підсудний. Вона запідозрила його і викликала працівників міліції. В подальшому працівники міліції повернули їй телефон;

протоколом огляду місця події від 8 січня 2010 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_1 та виявлено відсутність мобільного телефону «NOKIA 6085», належного потерпілій ОСОБА_2 (а. с.4-6 );

заявою ОСОБА_1 про з'явлення із зізнанням від 11 січня 2010 року, відповідно до якого він повідомив про вчинення ним крадіжки мобільного телефону «NOKIA 6085» з приміщення квартири АДРЕСА_1 (а.с.12);

протоколом огляду місця події від 11 січня 2010 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2 та у взутті ОСОБА_1, яке знаходилось в середині дивана, було виявлено і вилучено викрадений у потерпілої ОСОБА_2 мобільний телефон «NOKIA 6085» (а.с. 16-23);

протоколом виїмки від 13 січня 2010 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_2 вилучено товарний чек на купівлю мобільного телефону «NOKIA 6085» та інструкцію по користуванню цим телефоном з гарантійним талоном на нього (а. с. 35);

протоколом огляду речових доказів від 13 січня 2010 року, відповідно до якого було оглянуто товарний чек на купівлю мобільного телефону «NOKIA 6085», інструкцію по користуванню цим телефоном з гарантійним талоном до нього та мобільний телефон «NOKIA 6085» (а с. 64);

висновком судово-товарознавчої експертизи № 6 від 13 січня 2010 року, відповідно до якої вартість викраденого у ОСОБА_2 мобільного телефону «NOKIA 6085» складає 380 грн. ( а. с. 70);

довідками про вартість бувшого у використанні мобільного телефону «NOKIA 6085» та стартового пакета «Київстар» (а. с. 26-27);

Фактичні обставини справи ніким не спростовані, покази підсудного є щирими і сумніву у суду не викликають.

Суд знаходить вину ОСОБА_1 в скоєнні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, повністю доведеною.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин тяжкий, особу винного, який по місцю проживання характеризується негативно, відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимий.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 ч.І п.1 КК України пом"якшують покарання підсудному, суд визнає: з'явлення із зізнанням та щире каяття.

Суд виключає з обвинувачення підсудному пом"якшуючу обставину -добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки вказана обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи, що підсудний вважається раніше несудимим, з"явився в правоохоронні органи із зізнанням, розкаявся в скоєнні злочину, суд вважає можливим, відповідно до ст. 75 КК України, виправлення підсудного без відбування покарання, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений. Судових витрат немає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, та призначити йому покарання у виді З років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням протягом трирічного іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст. 76 ч.І п.п. 3,4 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - товарний чек на купівлю мобільного телефону «NOKIA 6085», інструкцію по користуванню мобільним телефоном з гарантійним талоном на нього та мобільний телефон «NOKIA 6085», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий