АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/301/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч.3 КК України Доповідач: ОСОБА_2 У Х В А Л А
2015 року березня місяця «26» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючої судді:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5
З участю прокурора: адвоката: ОСОБА_6 ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця і мешканця
АДРЕСА_1 , учень 11 класу
Долинської ЗОШ І-ІІІ ступенів, -
засуджений за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Покладений обов`язок не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним і засуджено за те, що він 29 серпня 2014 року близько 12.30 годин таємно, з проникненням у будинок ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_2 , заволодів коштами потерпілої на суму 800 грн.

В апеляційній скарзі захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 вказує на незаконність вироку внаслідок неповного з`ясування обставин справи та істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону. Оскільки, незважаючи на її позицію, провадження судом розглянуто в порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Вона наполягала на досліджені доказів у повному обсязі, так як обвинувачений є неповнолітнім, не давав впевнених показань, міг себе оговорити. До того ж, в порушення ст.ст. 485, 487 КПК України, не встановлені всі дані про особу обвинуваченого. Просить вирок скасувати, а справу повернути на новий розгляд в суд першої інстанції.

Перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила її задовольнити; думку прокурора, який вважав, що в задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок скасуванню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Судом вказана вимога закону не виконана.

При розгляді даного провадження щодо неповнолітнього ОСОБА_8 , суд визнав недоцільним дослідження наданих стороною обвинувачення доказів, посилаючись на положення ч.3 ст. 349 КПК України.

Проте, згідно з вимогами даного закону, суд має право визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за умови, якщо проти цього не заперечують учасники судового засідання.

Як вбачається з матеріалів провадження, захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 заперечувала проти такого порядку розгляду провадження і наполягала на дослідженні всіх наданих доказів.

А суд, незважаючи на заперечення учасника судового засідання проти розгляду провадження за правилами ч.3 ст. 349 КПК України, в порушення цього закону, обмежився тільки допитом обвинуваченого ОСОБА_8 , інші докази не досліджував, посилаючись на те, що захисник не зазначила підстав для дослідження усіх доказів, що не ґрунтується на вимогах закону.

Таким чином, судом першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження порушені вимоги кримінально-процесуального закону, які є істотними згідно ст. 412 КПК України та є підставою для скасування судового рішення і призначення нового судового розгляду відповідно ст.ст. 409, 412, 415 КПК України.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно з дотриманням норм КПК України розглянути дане кримінальне провадження і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

А тому, апеляційна с карга захисника є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404; 407; 409; 412; 415 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в том же суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2 .