АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/41/15 Справа № 703/4278/13-К Категорія: ч.3 ст.368, ч.4 ст.369 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
На адресу апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20.04.2015 р., відповідно до якого ставиться питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст.368 КК України та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , обвинувачуваних у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 369 КК України до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Як вбачається з подання місцевого суду, що 31 липня 2013 року до суду надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 369 КК України, яке перебувало у судді ОСОБА_10 . Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2014 року під головуванням судді ОСОБА_10 вказані особи засуджені відповідно за ч.3 ст. 368 КК України та ч. 4 ст. 369 КК України. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 березня 2015 року вирок скасовано, а справу призначено на новий судовий розгляд Смілянському міськрайонному суду Черкаської області зі стадії підготовчого провадження. На підставі протоколу про автоматичний розподіл справи справа призначена судді ОСОБА_11 , який проте, заявив самовідвід. Справу передано на повторний авторозподіл. Згідно протоколу про повторний розподіл справи між суддями справу призначено судді ОСОБА_12 , який не має права розглядати дану справу, оскільки ним у 2013 році приймались рішення як слідчим суддею в рамках проведення по даній справі досудового слідства. В зв`язку з тим, що в суді відсутні судді, які уповноважені розглядати дане кримінальне провадження, тому є необхідність передачі вищевказаних матеріалів кримінального провадження до іншого суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала (ч. 2 ст. 34 КПК України).

Заслухавши думку прокурора та захисника, які заперечували щодо направлення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 до іншого суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, та зважаючи на те, що в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області є інші судді, які не позбавлені можливості розглянути вище згадане кримінальне провадження, колегія суддів вважає, за доцільне повернути матеріали кримінального провадження до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
В задоволенні подання про зміну підсудності - відмовити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст.368 КК України та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , обвинувачуваних у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 369 КК України повернути на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі стадії підготовчого провадження.

Головуючий :

Судді :