Справа № 285/3364/13-к
Провадження № 1/0285/10/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камінь-Риболов Ханкайського району, Приморського краю, Росія, росіянина, громадянина України, неодруженого, середня освіта, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Новоград-Волинським міським судом 13.06.2005 року за ст.ст. 296 ч. 1, 296 ч. 2, 122 ч. 1, 122 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 06.08.2005 року з Житомирської УВП №4 по відбуттю строку покарання,

за ст.ст. 296 ч.4, 121 ч.2, 386 ч.1, 125 ч.1, 185 ч.5, 15 ч.3, 185 ч.3, 28 ч.3, 296 ч.2 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше судимого: Новоград-Волинським міським судом 29.07.1998 року за ст. 206 ч. 2, 44 КК України на 2 роки 6 місяців; 15.09.1998 року Житомирським обласним судом вирок скасований і 03.02.1999 року засуджений Житомирським обласним судом за ст.ст. 206 ч. 2, 46-1 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки та оплатою штрафу в розмірі 170 гривень; 13.06.2005 року за ст.ст. 122 ч. 2, ст. 121 ч.2, 70, 69 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 21.12.2005 року згідно постанови Богунського районного суду м.Житомир за ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений із ВК-4 м. Житомир на 1 рік 2 місяці 25 днів; 13.06.2008 року за ст. 355 ч. 2, 69, 71 ч. 1 КК України до 1 року 3-х місяців позбавлення волі,

за ст. ст. 185 ч.5, 28 ч.3, 296 ч. 2, ч. 2 ст. 121 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ст. ст. 185 ч.5, 28 ч.3, 296 ч.2 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Новоград-Волинського, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, не військовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий 14.04.2003 року Новоград-Волинським міським судом по ст. 186 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 ;

за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.5, 15 ч.3, 185 ч.5, 28 ч. 3, 296 ч.2 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Новоград-Волинського, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого приватним підприємцем, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_5 ,

за ст. ст. 27 ч.5, 185 ч. 3 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Армавір, Росія, росіянина, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, військовозобов`язаного, на утриманні неповнолітня дитина 2007 року народження, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 ,

за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч. 5, 15 ч. 3, 185 ч. 5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_8 ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підписку про невиїзд мотивуючи тим, що стан здоров`я у ОСОБА_8 є незадовільним, він потребує негайного обслідування та лікування. Батько ОСОБА_8 є інвалідом І-ї групи тому сім`я потребує допомоги ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника.

Інших думок учасники процесу не заявили.

Вислухавши заявлене клопотання захисника ОСОБА_12 , думку учасників процесу, прокурора, який вважає клопотання необґрунтованим, дослідивши письмові матеріали справи щодо стану здоров`я ОСОБА_8 , які не вказують на негайну необхідність спеціалізованого обслідування та лікування останнього, а навпаки, згідно відповіді керівництва установи №8 від 5.03.2015 року вказують на задовільний стан його здоров`я та відсутність необхідності стаціонарного лікування, враховуючи вимоги Європейської конвенції з прав людини щодо судового розгляду упродовж розумного строку вказаної справи, яка не знаходить вирішення на протязі тривалого часу, суд вважає клопотання необґрунтованим та в його задоволенні належить відмовити, оскільки на даний час визначені під час обрання запобіжного заходу ризики існують, особа вчинила злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, перебуваючи на волі підсудній може негативно впливати на потерпілих, свідків, всі підсудні не допитані, що свідчить про відсутність зменшення ризиків визначених при обранні запобіжного заходу, що в свою чергу виправдовує тримання ОСОБА_8 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 165, 165-1, 273, 274 КПК України (в редакції 1960 року); Європейською конвенцією з прав людини,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підсудного ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити..

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1