overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-98 2007 року
ПОСТАНОВА

07
березня 2007 року м.
Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Дьяченко
С.В., розглянувши
матеріали кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1, обвинуваченого в
здійсненні злочинів, передбачених ч.3,4 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України, які
поступили до суду від заст. прокурора м. Енергодар Крижко С.П. 06.03.2007 р. і
отримані суддею для розгляду 07.03.2007 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених у статті 237 УПК
України, з урахуванням складності справи, попередній розгляд справи варто
призначити в межах 10-30 діб з дня надходження справи в суд.

Керуючись ст.
240,241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Попередній розгляд справи призначити на 15-00 годин 16.03.2007 року в
приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (пр.
Будівельників, б. 17).

Про час і місце попереднього розгляду справи повідомити
прокурора й інших учасників процесу.
Дело № 1-48 2007 год
05 марта 2007 года Энергодарский городской суд Запорожской области
в составе: председательствующего Дьяченко С.В.,
при секретаре Сидельншовой А. С,
прокурора Гармаш В.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г. Энергодар уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1по ст. 321 ч.
1, 309 ч. 1 УК Украины,-
В судебное
заседание, назначенное на 05 марта
2007 года свидетели:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, не явились, о
слушании дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не
В судебном заседании
прокурор заявил ходатайство о принудительном приводе неявившихся свидетелей.
всестороннего выяснения обстоятельств по делу, необходимо допросить
Согласно ст. 70 УПК Украины свидетели обязаны явиться
на указанные судом дату и время, дать правдивые показания об известных
основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 70. ч. 2, 292 УПК Украины, -
Подвергнуть приводу на МО марта 2007 года к 09-00 часам:
ОСОБА_9, проживает по АДРЕСА_1
проживает по АДРЕСА_2;
проживает по АДРЕСА_3;
проживает по АДРЕСА_4;
ОСОБА_6, проживает по
проживает по АДРЕСА_6;
ОСОБА_8, проживает по
Копию постановления направить
начальнику Энергодарского ГО УМВД Украины в Запорожской области и начальнику
Орджоникидзевского района г. Запорожья для исполнения.
сведения копию постановления прокурору г.
Энергодар Запорожской области и прокурору Орджоникидзевского района г.
Предупредить об уголовной
ответственности по ст. 382 УК
Украины за неисполнение постановления суда.
постановление мне объявлено, об административной ответственности по спи 185-3 Кодекса Украины об административных
правонарушениях предупрежден (а):
Дело № lп-139 2007 г.
26 января 2007 года Беляевский
районный суд
Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Трушиной
при секретаре - Игнатенко СВ. с участием прокурора - Мышевского В.М. рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г. Беляевка постановление следователя СО
Беляевского РО ГУМВД Украины в Одесской
области о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности, -
в дневное время, из дома АДРЕСА_1 принадлежащего ОСОБА_1была совершена кража
Беляевским РО возбуждено уголовное дело по признакам ст. 185 ч.З УК Украины, однако в ходе
досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление, не установлено.
Учитывая, что до настоящего
времени истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 49 УК Украины, суд считает возможным
прекратить уголовное дело НОМЕР_1
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, п. 5 ч.1 ст. 7-1, ст.
11-1 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело НОМЕР_1,
возбужденное по факту
кражи личного имущества из дома АДРЕСА_1 принадлежащего ОСОБА_1 прекратить в
связи с истечением сроков давности.
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток
с момента вынесения.
Дело№1-п-84/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2007 года Беляевский
районный суд
в составе: председательствующего судьи Крачковой С.В.
при секретаре: Куцюк А.С.
с участием прокурора Аванесова А. А.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Беляевка постановление следователя Беляевского РО УМВД Украины в
Одесской области Блажко В.Е. о прекращении уголовного дела НОМЕР_1в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности, суд
в АДРЕСА_1, не установленное лицо, совершило кражу имущества гр. ОСОБА_1.
факту Беляевским РО УМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное
дело НОМЕР_1по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины. В ходе расследования
уголовного дела лицо, совершившие данное преступление не установлено.
Принимая во внимание, что
указанное преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории
тяжких, и со дня его совершения истекли сроки давности, предусмотренные п. 4 ч. 3 ст. 49 УК Украины, суд считает, что данное
уголовное дело подлежит прекращению.
ст. 49 УК Украины, ст. ст.
Украины, суд
Уголовное дело НОМЕР_1 по факту кражи имущества с дома
АДРЕСА_1. принадлежащего гр. ОСОБА_1, по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины прекратить в связи с
истечением сроков давности.
На постановление суда
может быть подана апелляция в течение 7 суток в Одесский апелляционный суя Одесской области с
момента его вынесения.
суд Кіровоградської області
Справа № 11а-182 2007 р. Головуючий 1 інстанції
ч.З Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20березня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого - судді Медведенка Ю.С.

Суддів: Поступайло
Н.І.

Ремеза
П.М.

за участю прокурора Чабанюк Т.В. та
засудженого ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області
від 25 грудня 2006р.
стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

засудженого за ст. 187 Ч.З, СТ.71 КК
України до 7 років 5 місяців
позбавлення волі.

На вирок суду
надійшла апеляція прокурора, яка належним чином не призначена до розгляду в
апеляційній інстанції, чим порушені вимоги ст. 351 КПК України.

Крім того,
засуджений наполягає на ознайомленні з матеріалами справи. Дане клопотання
підлягає задоволенню, що місцевому суду слід виконати.

За викладених
обставин справа підлягає поверненню в місцевий суд для виконання вимог ст. 351,255 КПК України.

Керуючись
ст. 349,362, 366 КПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Справу
стосовно ОСОБА_1 повернути в суд першої
інстанції для виконання вимог ст.351,255
КПК України.
Справа
№ 5-176 2007 рік
ПОСТАНОВА

27 березня 2007 р. м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді Обідняка В.Д.

Секретаря Ковальчук
Г.М.

З участю
прокурора Данищук
Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Коломия справу за поданням Івано-Франківського Управління охорони
здоров"я облдержадміністрації з психіатрії про продовження примусових
заходів медичного характеру в амбулаторних умовах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
інваліда II групи, жителя смт. Отинія Коломийського району
Івано-Франківської області, -

встановив:

Головний
позаштатний спеціаліст Івано-Франківського Управління охорони здоров"я
облдерадміністрації з психіатрії звернувся в суд із поданням, в якому просить
продовжити ОСОБА_1 примусові заходи медичного характеру в амбулаторних умовах
як такому, що страждає розладом здоров"я і потребує нагляду і лікування.

Прокурор подання підтримав.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора та взявши до уваги те, що наявні
розлади психіки позбавили ОСОБА_1 здатності в повній мірі усвідомлювати свої
дії та керувати ними і він потребує лікування, то суд вважає, що подання слід
задоволити та продовжити ОСОБА_1 примусові заходи медичного характеру в
амбулаторних умовах.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. 93, 94, 95 КК
України, -

вирішив:

Продовжити
примусові заходи медичного характеру ОСОБА_1 в амбулаторних умовах до шести
місяців.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом 15
діб з моменту її проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

26
березня 2007 року
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Надопта
А.А., при секретарі - Попович
С.С.,

за участю
прокурора - Ракущинець
С.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в місті Виноградові
подання Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

Вироком
Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.03.2005 року
ОСОБА_1 засуджено за ст. 309 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, з
наданням засудженому, на підставі ст. 75 КК України двохрічного іспитового
строку.

У зв"язку
із закінченням іспитового строку Виноградівський РВ УМВС України в
Закарпатській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1

В судовому
засіданні представник Виноградівського РВ УМВС подання підтримала та просила
його задовольнити.

Засуджений
ОСОБА_1в судовому засіданні пояснив, що за період іспитового строку ним ніяких
правопорушень не допускалось, до адміністративної відповідальності не
притягався, обіцяв в подальшому не вчиняти ніяких злочинів та правопорушень,
тому просив подання задовольнити.

Заслухавши
пояснення засудженого, думку представника Виноградівського РВ УМВС України та
прокурора, який вважає подання ґрунтовним і таким, що підлягає задоволенню, суд
приходить до наступного.

В судовому
засіданні встановлено, що за період перебування на обліку в КВІ
ОСОБА_1громадського порядку не порушував, до адмінвідповідальності не
притягався на виклики ІВП з"являвся своєчасно.

За таких
обставин подання Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України,
ст.78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1 від
покарання, призначеного йому за вироком Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 14.03.2005
року.
Справа №5-33/07 ПОСТАНОВА
22.03.2007 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у
головуючого Ключковича В.Ю. При секретарі Лемак A.M. За
участі прокурора Ракущинця С.П. Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградові подання КВІ
ДЦГТВП Виноградівського району про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкАДРЕСА_1
Ст.інспектор КВІ ДДПВП Виноградівського району С.М.Пантьо звернулася з
поданням до суду про звільнення від покарання ОСОБА_1
Засуджено 07.03.2006 року
вироком Виноградівського районного суду за ч.1 ст.296 КК України до 1 року обмеження волі з наданням йому в порядку ст.75 КК
України іспитового строку в один рік.

Засуджений
ОСОБА_1 в суді підтримав подання і просив звільнити його від покарання.

Прокурор подання
інспектора КВІ підтримав і вважає його ґрунтовним і таким , що його слід
задовольнити з таких підстав: засуджений не притягався до
адмінвідповідальності, не порушував громадський порядок, на виклики КВІ
з»являвся своєчасно, скарг не надходило, характеризується посередньо, що
свідчить про його виправлення.

Керуючись ст.ст. 408-1
КПК України, 78 КК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

Звільнити
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого 07.03.2006 року
вироком Виноградівського районного суду за ч.1 ст.296 КК України до 1 року обмеження волі з наданням йому в порядку ст.75 КК
України іспитового строку в один рік, -
від покарання.

Постанова остаточна.
Справа № 4-59/2007
ПОСТАНОВА

про проведення огляду домоволодіння

м.Новоукраїнка 20 березня 2007 року

Суддя
Новоукраїнського районного суду Карпенко О. Л., розглянувши
подання ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС підполковника міліції Матюшенка В.В., узгодженого з
прокурором Новоукраїнського району про проведення огляду в домоволодінні та
господарських приміщеннях,
де мешкає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в
своєму домовлодінні, що розташоване в АДРЕСА_1 з метою
отримання речових доказів злочинної діяльності ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У ВДІМ Новоукраїнського РВ УМВС надійшло повідомлення від
жителів м.Новоукраїнка, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., в
своєму домовлодінні, що розташоване в АДРЕСА_1, незаконно зберігає наркотичну речовину, що підпадає під
дію кримінального законодавства та містить ознаки злочину, передбаченого ст.309
КК України.

Новоукраїнський РВ УМВС просить суд винести постанову про
проведення огляду домоволодіння та господарських приміщень, де мешкає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., в своєму
домовлодінні, що розташоване в АДРЕСА_1

На
підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Новоукраїнського РВ УМВС задовольнити. Доручити
працівникам міліції Ново-українського РВ УМВС в Кіровоградській області
провести огляд домоволодіння та господарських приміщень, де проживає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, в своєму
домовлодінні, що розташоване в АДРЕСА_1

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №1п-5/2007г.
16 марта 2007 года Балаклейский районный суд
Харьковской области в составе:
председетельствующего
- судьи Носова Г.С.,
секретаре - Пархоменко
участием прокурора- Устименко И.А.,
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, уроженца г.
Харькова и жителя пос. АДРЕСА_1Ловозерского
района Мурманской области РФ, украинца, гражданина
России, работающего ІНФОРМАЦІЯ_1»,
холостого, с полным высшим образованием, ранее не судимого
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, -
ОСОБА_1. обвиняется в
время, вблизи с. Асеевка Балаклейского района Харьковской области, на
заброшенных огородных участках, незаконно приобрёл 2 куста дикорастущего мака снотворного,
отделив коробочки и листья от стеблей, после чего перенёс их в д. АДРЕСА_2указанного села, где незаконно
изготовил особо опасное наркотическое средство - концентрат маковой соломы (опий
экстракционный), весом 0,7915 грамм
и маковую солому, весом 34,726 грамм,
и незаконно хранил там же без цели сбыта для личного употребления, после чего в
этот же день, около 13 часов,
оно было у него обнаружено и изъято работниками милиции при осмотре указанного
органами досудебного следствия были квалифицированы по ч.1 ст.309 УК Украины.
В представлении ставится
вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. в связи со смертью
подсудимого, умершего ІНФОРМАЦІЯ_2года,
о чем имеется свидетельство о смерти серии 1 - НОМЕР_2, выданное отделом записи актов
гражданского состояния администрации г. Оленегорска Мурманской области НОМЕР_1.
Исследовав материалы
дела, выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения данного
уголовного дела, суд считает необходимым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.309 УК Украины, прекратить по
следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может
быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в отношении умершего
лица, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для
реабилитации умершего или возобновления дела относительно других лиц по вновь
открывшимся обстоятельствам.
В материалах дела имеется
свидетельство о смерти ОСОБА_1, умершего ІНФОРМАЦІЯ_2г. серии 1 - НОМЕР_2, выданное отделом записи актов
гражданского состояния администрации г. Оленегорска Мурманской области НОМЕР_1.
На основании изложенного, руководствуясь п.8 ст. 6 УПК Украины, суд -
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК
Украины прекратить в связи со смертью подсудимого.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток со дня его вынесения.
Справа № 5-130/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„
27 „ лютого 2007 року
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Шамової Т.В.

при секретарі: Мойсіченко А.В.

з участю
прокурора: Груздева А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
подання ВК-62 та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м. Черкаси
відносно засудженого ОСОБА_1 стосовно заміни не відбутої частини строку
покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі ,-

встановив:

Черкаською ВК-62
та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси до
Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого 17.02.2005 р.
Печерським райсудом м. Києва
за ст. 186 ч.2 КК
України до 4 р. позбавлення
волі. В силу ст. 71 КК
України частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 19.10.2004 р. і до відбуття
4 р. З міс.
позбавлення волі.. Відбув 1/2 частини строку покарання .

Початок строку: 16.11.2004 р.

Кінець строку: 16.02.2009 р. Заслухавши:
висновок представника адміністрації ВК-62,засудженого, думку прокурора, який
вважає , що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи та
особову справу засудженого , суд вважає, що подання підлягає до задоволення за
час перебування в місцях позбавлення волі зарекомендував себе з позитивної
сторони, мав одне стягнення , яке знято ,3 р. заохочувався адміністрацією
виправної колонії , що свідчить про те, що він твердо став на шлях виправлення.
А тому відповідно до ст.82 КК України не відбуте покарання у вигляді
позбавлення волі необхідно замінити більш м'яким покаранням.

Керуючись ст..407 КПК.-України, ст.82 КК України
суд ,-

постановив:

Подання
Черкаської ВК-62 та спостережної комісії Придніпровського райвиконкому м.
Черкаси - задоволити.
Невідбуге засудженим ОСОБА_1, покарання 1 р. 11 міс. 19 дн. позбавлення волі,
замінити більш м'яким покаранням 1 р.11 міс. 19 дн. обмеження волі. Засудженого
звільнити з-під варти по прибуттю до місця подальшого відбуття покарання.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.
Постанова

іменем України копія

19 березня 2007 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Старостенко О.А.

з участю прокурора - Шевченка А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
селища Козельщина кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1та ОСОБА_2за ст..185 ч.З КК України , -

встановив :

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК
України.

При розгляді справи встановлено , що підсудний ОСОБА_2, в судове засідання не з"явився
і з причини перебування на тривалому лікуванні в Полтавському обласному протитуберкульозному диспансері протягом останніїх
трьох місяців з приводу дисемінованого туберкульозу
легень МБТ + і лікування триває. З цієї причини
від не може з'явитися в судове засідання.

Суд, вислухавши думку підсудного ОСОБА_1 , який не заперечує проти розгляду справи у відсутність другого
підсудного , прокурора
,який не заперечував проти розгляду справи і
прохав провадження щодо ОСОБА_2 зупинити на час хвороби вважає за можливе на підставі
ст. 206 ч.2 КПК
України зупинити провадження щодо ОСОБА_2 за ст..185ч.З КК України і продовжувати розгляд справи щодо
підсудного ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. 206
ч.2 КПК України суд, --

постановив:

Зупинити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 до
його видужання, в справу щодо підсудного ОСОБА_1
продовжити розглядом.

На постанову
може бути подана апеляція в строк 7
діб до апеляційного суду Полтавської області.

Постанова надрукована суддею в
нарадчій кімнаті і є оригіналом.
ПОДАННЯ №4-93/07 ПОСТАНОВА
М.Кіровоград 15 березня 2007 року
райсуд м.
Кіровограда в складі головуючого судді -
секретарі - Вовкуненко
розглянувши у судовому засіданні подання слідчого СВ
Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області щодо проведення
примусової виїмки із житла, суд
До суду надійшло
подання слідчого СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області
Виходця Р.В. за погодження з прокурором Кіровського щодо проведення примусової
виїмки із житла - будинку №АДРЕСА_1 у м.
Кіровограді у громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
з метою вилучення викраденого у громадянина ОСОБА_2. телевізора.
зазначено, що в провадженні СВ Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградській
області знаходиться кримінальна справа №
НОМЕР_1, порушена 13.12.2006
року по ч. З ст. 185
КК України по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_2.
розслідування справи встановлено, що 10.11.2006
р. приблизно з 13 до 18 год. ОСОБА_3.
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння маючи на меті таємне викрадення
чужого майна, шляхом вільного доступу з кв.АДРЕСА_2 в м. Кіровограді, звідки
навмисно з корисливих спонукань, таємно викрав телевізор «Самсунг», який
належить потерпілій ОСОБА_2., чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну
якості підозрюваного ОСОБА_3. показав, що в листопаді 2006 p.,
точної дати він не пам'ятає, знаходячись в квартирі за місцем проживання
ОСОБА_2. він викрав телевізор "Самсунг", який продав невідомому йому
чоловікові за 100 грн. Вказаний чоловік проживає в м. Кіровограді по пров.
якості свідка ОСОБА_1. показав, що він проживає в буд.АДРЕСА_1в м. Кіровограді.
В листопаді місяці 2006
р. о 18.00 годині до нього підійшов невідомий йому чоловік, який
запропонував купити у нього телевізор. Він купив телевізор "Самсунг"
за 100 грн. Про те, що телевізор крадений, він дізнався від співробітників
На пропозицію слідчого видати
вказаний телевізор, останній відмовився.
телевізор "Самсунг", який був викрадений 10.11.2006 р. з квартири № АДРЕСА_2 в м. Кіровограді
та який належить ОСОБА_2. є речовим доказом, а свідок ОСОБА_1. відмовляється
виконати вимогу слідчого - видати речовий доказ, на підставі вищевикладеного,
подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177-178 КПК України, суд
проведення примусової виїмки з будинку №
АДРЕСА_1в м. Кіровограді, у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
викраденого у гр. ОСОБА_2. телевізор "SAMSUNG CS -21 N11 MJQ"НОМЕР_2