У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Косарєва В.І. і Школярова В.Ф.

за участю прокурора

Глибченко Т.Г.,

розглянувши в
судовому засіданні в м. Києві 01 квітня 2008 року
кримінальну справу за касаційним
поданням заступника прокурора Луганської області на вирок Ленінського районного
суду м. Луганська від 6 лютого 2007 року,

в
с т а н о в и л а :

цим вироком засуджено:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, раніше не
судимого,

- за ч. 1ст. 296 КК України до сплати штрафу у розмірі 850 грн.

В апеляційному порядку справа щодо ОСОБА_1 не розглядалася.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння,
17 жовтня 2006 року приблизно о 19 годині в приймальному
відділенні 9-ї міської лікарні, розташованої по вул. Оборонній в м. Луганську,
грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства з
особливою зухвалістю, вчинив
хуліганські дії. При цьому
ОСОБА_1

висловлювався нецензурною лайкою на адресу
ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою та завдав удар по руці ОСОБА_3,
спричинивши фізичний біль.

У касаційному поданні прокурор, не
оспорюючи доведеність винності та кваліфікацію дій ОСОБА_1 просить вирок щодо
нього скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з
неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного
покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого. Зазначає, що санкція
ч. 1 ст. 296 КК України передбачає покарання в виді штрафу від п'ятисот до
тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто мінімальний розмір
штрафу повинен становити 8500 грн., тоді
як суд призначив ОСОБА_1 покарання в виді штрафу в розмірі 850 грн.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора про
часткове задоволення подання, зміну вироку щодо ОСОБА_1 і застосування ст.69 КК
України; перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в поданні доводи,
колегія суддів, вважає, що воно підлягає задоволенню частково.

Висновки суду про доведеність винності
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, правильність кваліфікації
його дій, ґрунтуються на досліджених і перевірених у судовому засіданні
доказах, що в касаційному поданні не оспорюються.

Водночас вирок суду щодо ОСОБА_1 підлягає зміні із-за неправильного застосування кримінального закону при призначенні покарання.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при призначенні
покарання ОСОБА_1 врахував характер і ступінь суспільної небезпечності
вчиненого ним злочину, те, що засуджений вперше притягується до кримінальної
відповідальності, повністю визнав себе винним та щиро кається в скоєному.
Тобто, суд обґрунтовано навів у вироку ряд обставин, які пом'якшують покарання
засудженому та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину й дають
підстави для застосування ст. 69 КК України і призначення покарання, нижче від
найнижчої межі, встановленої в санкції
ч.1 ст. 296 КК України.

Суд призначаючи ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,
фактично врахував пом'якшуючі його покарання обставини, але при цьому не
послався на ст. 69 КК України, чим допустив порушення закону.

За таких
обставин колегія суддів вважає за можливе застосувати ст.69 КК України до
призначеного ОСОБА_1 місцевим судом покарання.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 394-396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора Луганської області задовольнити
частково.

Вирок Ленінського районного суду м.
Луганська від 06 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1 змінити і вважати його
засудженим за ч. 1 ст. 296 КК України із застосуванням ст.
69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

с у д д і :

Присяжнюк Т.І. Косарєв
В.І.
Школяров В.Ф.