Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/447/15
ун. № 759/6572/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження № 0001514 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України, клопотання старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про відсторонення від посади, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2014 за № 0001514, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України.

Через канцелярію суду 15.05.2015 прокурором ОСОБА_4 подано клопотання про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_3 . Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді лікаря-хірурга категорії КНП «Консультативно-діагностичний центр» Святошинського району м. Києва та виконуючи безпосередньо, пов`язані з цим обов`язки та функції, має можливість незаконними засобами зашкодити кримінальному провадженню, в тому числі шляхом тиску на свідків та знищенням або викривленням даних у документах, в дослідженні яких може виникнути можливість у зв`язку із допитом обвинуваченого в судовому засіданні, або наявності такої необхідності під час можливого апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заперечив щодо задоволення клопотання прокурора з таких підстав: прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді лікаря-хірурга, може будь-яким чином впливати на встановлення істини у кримінальному провадженні, як то вплив на свідків та знищення або викривлення даних у матеріалах. До того ж, відсторонення ОСОБА_3 від посади призведе до скрутного фінансового стану його сім`ї, оскільки ОСОБА_3 буде позбавлений можливості забезпечити належні умови існування малолітніх дітей та дружини (яка не працює), які знаходяться на його утриманні. Також вважав, що клопотання слід повернути прокурору без розгляду, оскільки до клопотання не додані копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи свого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, заперечення захисту на дане клопотання та додані до нього додатки, приходить до наступного висновку.

Згідно із положеннями ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 155 КПК України передбачено, що прокурор має право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Відповідно до положень ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати такі обставини, як правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При цьому, суд має враховувати як «позитивні» наслідки застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження (унеможливлення впливу на свідків), так і негативні (невиплата заробітної плати тощо).

Як достовірно встановлено у судовому засіданні в ході досудового розслідування були вилучені всі необхідні документи, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а тому посилання прокурора на те, що обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді та безпосередньо виконуючи свої обов`язки, матиме можливість знищити або викривити дані у документах, суд не бере до уваги.

Також прокурором у судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_6 може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно із ч. 1 ст. 157 КПК України суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, а також враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка не працює, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання прокурора та необхідність відмовити в його задоволенні.

Також суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення клопотання прокурора про відсторонення від посади.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 156, 157, 369-372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про відсторонення від посади ОСОБА_3 - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1