СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ1
года г. Одесса
Колегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесс­кой области в составе:
председательствующего Коваля
судей Мандрыка В.А., Мастюка П.И.;
прокурора Щербины СИ.,
открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию про­курора на
постановление Малиновского районного суда г. Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_1 го­да по жалобам
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на поста­новление
о возбуждении уголовного дела,
постановления суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обратились в суд с жало­бой на
постановление прокурора следственного отдела прокуратуры Одесской области
Щербины СИ. о возбуждении ІНФОРМАЦІЯ_2 года уголовного дела в отношении дирек­тора
производственно-коммерческой фирмы «Болеро» ОСОБА_2 и главного бухгалте­ра этого
предприятия ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 2 УК
Украины, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено незаконно, при от­сутствии
предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований.
В связи с этим полагают указанное
постановление прокуратуры противоречащим требо­ваниям ст. 94 УПК Украины и просят его отменить.
Районный суд удовлетворил жалобу
заявителей и отменил указанное постановление, по­скольку на момент возбуждения
уголовного дела отсутствовали достаточные данные, ука­зывающие на наличие
признаков преступления, а фактические обстоятельства неправиль­но истолкованы прокурором - автором
В апелляции прокурор, не соглашаясь с постановлением
суда, просит его отменить. При этом указывает, что поводом к возбуждению
уголовного дела послужил рапорт оу по ОВД ГУБОП МВД Украины, зарегистрированный в журнале
ЖРЗСП УМВД Украины в Одесской области. Материалы проверки были собраны в
достаточном объеме и содержали достаточные данные, указывающие на наличие
признаков состава преступления, посколь­ку должностные лица в отчете указали
неверные данные о количестве импортируемых ал­когольных напитков, в связи с чем
бюджет на поступили средства по дополнительной плате за лицензию. Кроме того,
прокурором был соблюден порядок возбуждения дела.
Заслушав докладчика, прокурора об отмене постановления
суда, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей оснований для
удовлетворения апелляции и отмены постановления
суда не усматривает.
жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья в соот­ветствии с
разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда
Дело № 11-467/07 Категория:
ст. 366 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Ищенко А.В. Докладчик Мандрык В. А.
от ІНФОРМАЦІЯ_3 года « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотре­нии судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении
уголовного дела» вправе выяснять лишь такие вопросы: имелись ли на мо­мент возбуждения дела предусмотренные ч. 1 ст. 94
УК Украины поводы; имело ли лицо, возбудившее
дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления ч. 1
ст. 94 УПК Украины ; компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уго­ловного
дела и соблюден ли этим лицом установленный для этого порядок ст. 98 УПК Украины.
По данному делу районный суд
учитывал вышеуказанные разъяснения и пришел к пра­вильным выводам по существу жалобы.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что ООО
ПКФ «Болеро» ІНФОРМАЦІЯ_4 года получило лицензию сроком на 5 лет на право
импорта алкогольных напитков в Ук­раину в неограниченном количестве в соответствии с.
действовавшим на тот период вре­мени законодательством с оплатой ежегодно 250000 грн. и
эту оплату произвело.
Законом Украины от 18.11.2004 года «О внесении изменений
в некоторые законы Ук­раины в отношении упорядочения оборота спирта, алкогольных
напитков и табачных из­делий» ч. 2 ст. 15 Закона Украины « О государственном
регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового,
алкогольных напитков и табачных из­делий» дополнена абзацем, устанавливающим предельное
оплатой за лицензию 500000 грн. в год. При превышении указанного размера
импорта вносится дополнительная плата в раз­мере 1000000 грн. Указанные
изменения в закон вступили в законную силу ІНФОРМАЦІЯ_5 го­да, т.е. после получения данным
предприятием лицензии.
Районный суд, проанализировав материалы уголовного дела,
достоверно установил, что ООО ПКФ «Болеро» имело право на основании полученной
им ІНФОРМАЦІЯ_4 года лицензии импортировать алкогольные напитки без ограничения их
количества. Эти выводы суда соответствуют требованиям Конституции Украины, а также
разъяснениям министерства экономики Украины и министерства юстиции Украины л.д.
133-134, 141-142 о обратном действии
Кроме того, как усматривается из материалов уголовного
дела, ООО ПКФ «Болеро» письменно обращалось в министерство экономики Украины
для получения разъяснений о возможности дальнейшего пользования данной лицензией л.
д. 137 , а после их получе­ния, получило ІНФОРМАЦІЯ_7 года новую лицензию
сроком на 5 лет, уплатив за ее получение 500000 грн. л.д. 53-55 , хотя имело
право пользоваться еще на протяжении 4 лет преды­дущей лицензией. Затем, в связи с
предполагаемым превышением объемов импорта ука­занной продукции, уплатило
государству 14.12.2005 года за это 1000000 грн. л.д. 56-59V
Таким образом, ООО ПКФ «Болеро» на основании лицензии от
ІНФОРМАЦІЯ_6 года имело право импорта алкогольной продукции без ограничений,
однако это предприятие в период действия указанной лицензии получило новую, уплатив за
нее еще 500000 грн, а затем еще 1000000 грн в связи с превышением объемов импорта
этой продукции. О фактической уплате всех этих сумм свидетельствуют бухгалтерские и
казначейские документы л.д. 47,48,53,54,56-59. В связи с этим выводы органов
досудебного следствия о причинении предприятием ущерба государству и наступлении тяжких
последствий на законе не осно­ваны и надуманны. Выводы суда о том, что показанные ООО
ПКФ «Болеро» размеры им­порта алкогольной продукции на протяжении года, исчисляя
со дня действия лицензии, т.е. с ІНФОРМАЦІЯ_6 года, не имеют правового значения -
соответствуют фактическим обстоя­тельства
Изложенное свидетельствует о том, что ООО ПКФ «Болеро» в своей
коммерческой дея­тельности руководствовалось разъяснениями высших
государственных органов и законо­дательство не нарушило, а фактические
обстоятельства получения и оплаты лицензий ор­ганами досудебного следствия истолкованы неправильно.
Также из отчетов л.д. 60-63 усматривается, что ОСОБА_1 их не
подписывала, а в графе - главный бухгалтер данного предприятия вообще указано,
что такая должность не предусмотрена.
На основании изложенного коллегия судей соглашается с выводами районного
суда об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, в связи
с чем и осно­ваний для
отмены постановления суда не усматривает. Руководствуясь
ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а
постановление Малиновского районного суда г. Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_1 года об
удовлетворении жалоб ОСОБА_1, ОСОБА_2 и отмене постановления о возбужде­нии в отношении
них уголовного дела по ст. 366 ч. 2 УК Украины- без изменения.