Справа № 1-107/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 жовтня 2008 року Рожищенський
районний суд Волинської області в
складі: головуючого -
судді Матвійчук Л.В.

при секретарі -
Кізіцькій І.В.

з участю прокурора - Ковальчук Л.Ф.

потерпілого
ОСОБА_1

законного представника
неповнолітнього потерпілого -ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього
підсудного ОСОБА_3

захисника -
ОСОБА_4

представника служби в справах дітей
- ОСОБА_5

представника кримінальної міліції в справах дітей - ОСОБА_6.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в місті Рожище справу про обвинувачення ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ковеля, українця, громадянина
України, учня 7-го класу Рожищенського навчально-реабілітаційного центру, проживає в Рожищенському
навчально-реабілітаційному центрі в АДРЕСА_1, неодруженого, не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченого ст.
186 ч.2
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

6 червня
2008
року біля 12
години ОСОБА_7, в АДРЕСА_1, на території Рожищенського навчально-реабілітаційного центру відкрито викрав
у ОСОБА_1 мобільний телефон
марки “Самсунг” Х 520, сім-картку мобільного оператора «ДіДжус» та заряднй пристрій до мобільного
телефону «Самсунг»,
всього на загальну суму 360 грн. чим спричинив потерпілому майнову шкоду.

Допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_7 свою вину у
вчиненому визнав повністю, суду показав, що дійсно 6 червня 2008
року біля 12
години відкрито викрав у ОСОБА_1 мобільний телефон
марки “Самсунг” Х 520, сім-картку мобільного оператора «ДіДжус» та зарядний пристрій до мобільного
телефону «Самсунг».

Крім повного визнання вини самим підсудним,
його винність у вчиненому стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами
по кримінальній справі.

Потерпілий ОСОБА_1 суду
показав, що 6 червня 2008 року на території Рожищенського
навчально-реабілітаційного центру ОСОБА_7 відкрито викрав в нього мабільний
телефон «Самсунг» з сім-карткою та зарядним пристроєм. В даний час
викрадене повернуто, претензій до підсудного немає.

Про те, що ОСОБА_7 6 червня 2008 року біля 12
години, в АДРЕСА_1, на території Рожищенського
навчально-реабілітаційного центру відкрито викрав у ОСОБА_1 мобільний телефон
марки “Самсунг” ствердили в судовому
засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, законний представник потерпілого ОСОБА_2.

З протоколу усної заяви про злочин
ОСОБА_1 вбачається, що останній 7 червня 2008 року звернувся в Рожищенський РВ
з заявою про те,що 6.06.2008 року ОСОБА_7 відкрито заволодів його мобільним
телефоном «Самсунг» ( а.с.6).

З протоколу вилучення вбачається, що у ОСОБА_7 було вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» Х 520, який належав
ОСОБА_1 ( а.с. 13).

При відтворенні обстановки і обставин події ОСОБА_7 детально на місці показав обставини
вчинення злочину, викриваючи себе (а.с.61-64). Покази дані підсудним при
проведенні даної слідчої дії узгоджуються з його показами при допиті в якості підозрюваного, обвинуваченого та в
судовому засіданні.

Органами досудового
слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що погрожуючи застосуванням
насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я та яке виразилось у
висловлюванні погроз про завдання
фізичної шкоди шляхом нанесення ударів неповнолітньому ОСОБА_1

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_7 суду показав, що не погрожував ОСОБА_1 застосуванням насильства, а саме
нанесенням ударів потерпілому. Такі показання підсудного підтверджуються і
показаннями потерпілого.

Доказів про те, що ОСОБА_7 під час вчинення грабежу погрожував
застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, а саме у
висловлюванні погроз про завдання фізичної шкоди шляхом нанесення ударів
потерпілому не зібрано на досудовому
слідстві, не добуто таких доказів і в судовому засіданні, тому суд приходить до
висновку, що дії підсудного слід
перекваліфікувати з ч.2 ст.186 КК України на ч.1 ст.186 КК України, оскільки
виходячи з сукупності вищенаведених доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного у відкритому викраденні
чужого майна і кваліфікує його
дії за ч. 1 ст. 186 КК України.

При призначенні
покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про
особу підсудного, який не судимий, по місцю навчання негативно не характеризується.

До обставин, які
пом'якшують покарання, суд відносить
щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину у неповнолітньому віці, а також, що підсудний є
інвалідом дитинства.

Обставин,
які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи наведене,
суд приходить до висновку, що для покарання і виправлення ОСОБА_7 йому слід призначити покарання в межах
санкції, передбаченої ч.1 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: упаковку з-під мобільного телефону, книжку до телефону «Самсунг», мобільний телефон
марки “Самсунг” Х 520, сім-картку мобільного оператора «ДіДжус» та заряднй пристрій до мобільного
телефону «Самсунг», які повернуті
потерпілому ОСОБА_1 залишити останньому.

Керуючись ст. ст.
323,324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК
України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 104, 76
КК України звільнити ОСОБА_7 від
відбування призначеного покарання при
умові, що протягом одного року він не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки: не виїзджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд.

Строк покарання
рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази по
справі: упаковку з-під мобільного телефону, книжку до телефону
«Самсунг»,
мобільний телефон марки “Самсунг” Х 520,
сім-картку мобільного оператора «ДіДжус» та заряднй
пристрій до мобільного телефону «Самсунг», які повернуті
потерпілому ОСОБА_1 залишити останньому.

На вирок може бути
подана апеляція до апеляційного суду Волинської області, через Рожищенський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: /підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського
районного суду
Л.В.Матвійчук