overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-70/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2007 р. смт.
Міжгір'я

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю:
прокурора Варга Ю.Ю.,

обвинуваченої
ОСОБА_1розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгірї справу про обвинувачення :

- ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканецьАДРЕСА_1, гр-ка України, світа середня,
пенсіонерка,

раніше не судима, одружена, -

- у вчиненні нею злочинів, передбачених ст.ст.
358 ч. 3,190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором району пред'явлено звинувачення ОСОБА_1в тому,
що вона 13.12.2004 р. в смт.
Міжгір'я умисно, з метою незаконного отримання грошової допомоги по безробіттю
використала завідомо підроблений документ, а саме подала в Міжгірський районний
центр зайнятості власну трудову книжку із завідомо підробленими записами про
трудовий стаж в період з 12.04.2001 року по 29.10.2004 р. в СЗАТ ім. Шевченко с Гребениківка
Тростянського району Сумської області та довідку про середню заробітну плату в
СЗАТ ім. Шевченко за № 372 від 20.10.2004 року, де вона нібито працювала на
посаді майстра-пекаря хлібопродуктів в цеху хлібопекарні, хоча ніколи не
працювала в СЗАТ ім. Шевченко, в результаті чого в період з 21.12.2004 р. по
02.01.2007 року, умисно, шляхом обману, незаконно отримала грошову допомогу по
безробіттю в сумі 3992 грн. 40 коп., чим завдала матеріальної шкоди
Міжгірському районному центру зайнятості. 20.11.2006 року в смт. Міжгір'я,
Закарпатської області вона повторно, умисно, з метою отримння більшої пенсії
подала дану власну трудову книжку із завідомо підробленими записами про
трудовий стаж в період з 12.04.2001 р. по 29.10.2004 р. в СЗАТ ім. Шевченко с Гребениківка
Тростянського району Сумської області в управління пенсійного фонду України в
Міжгірькому районі.

Дії
ОСОБА_1кваліфіковано за ст.ст. 358 ч.3,190 ч.1 КК України.

На попередньому
розгляді справи ОСОБА_1вину свою визнала повністю.

Справа підлягає
до закриття, виходячи з наступного.

ОСОБА_1вчинила злочин невеликої тяжкості, раніше не судилася, позитивно
характеризується, є пенсійного віку. 9 червня 2007 року набрав чинності Закон
України "Про амністію" від 19.04.2007 р. № 955-V, під
дію ст. 1 п. г) цього Закону підпадає ОСОБА_1

В зв'язку з викладеним кримінальна справа стосовно ОСОБА_1підлягає до
закриття. Обвинувачена згідна на закриття справи.

Тому керуючись ст.ст. 1 п. г), 6, 8, 10, 12 ЗУ "Про амністію"
від 19.04.2007 р. № 955-V,
ст. 244 ч. 1 п. 5) КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 внаслідок
акту амністії.

Запобіжний
захід, - скасувати.

Речові
докази - трудова книжка ОСОБА_1; пенсійна справа ОСОБА_1№ 129015; особова
справа ОСОБА_1УПФУ в Міжгірському районі № 20600006, повернути в
управління пенсійного фонду України в Міжгірському районі.

Цивільного
позову та судових витрат, немає.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом
порядку.
Дело №5-133/2007 г.
г. Донецк 17 июля 2007 г.
Судья Петровского районного суда г.
Донецка Тринька О.В., при секретаре Кулик Н.Р., с участием прокурора Румянцевой
К.В., представителя инспекции по исполнению наказания Шерстньовой
представление о освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Донецка, гражданки
Украины, образование средне, в браке не состоящего, не судимого, проживающей по
Приговором Петровского районного суда
свободы с применением ст.75, 76 УК
Украины с испытательным сроком 2 года.
Инспекция по исполнению наказания
обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания ОСОБА_1
Представление подлежит удовлетворению
на следующих основаниях.
На основании ст.78 УК Украины после
окончания испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные на него
обязательства и не совершил нового преступления, освобождается от назначенного
В судебном заседании установлено, что
осужденный ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется положительно, к
административной и уголовной ответственности не привлекалась, испытательный
срок закончился 31 мая
является основанием для освобождения от наказания.
На основании выше изложенного,
руководствуясь ст.78 УК Украины, 408-2 КПК
Осужденного приговором Петровского
районного суда г. Донецка от 31 мая
наказания освободить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области на протяжении 7 дней после его оглашения.
31 июля 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи Савковой СВ.
при секретаре Сухоненко Е.А.,
с участием прокурора Кальян Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Снежное заявление ОСОБА_1,
рождения, уроженки села Индустрия
Антрацитовского района Луганской области, русской, гражданки Украины, со средним образованием, имеющей несовершеннолетнего ребенка, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, о применении Закона Украины «Об амнистии» от
Приговором данного суда от 27 марта 2006 года ОСОБА_1. осуждена по ст. 185 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 550грн.
На настоящий момент штраф выплачен в сумме 300грн.
Так как на момент вступления в
законную силу Закона Украины «Об амнистии» ОСОБА_1. имеет несовершеннолетнего
ребенка, в отношении которого не лишена
родительских прав, то ходатайствует о применении в отношении нее амнистии.
Осужденная ОСОБА_1. в судебном
заседании поддержала свое ходатайство,
просит о применении к ней амнистии.
Выслушав мнение участников судебного
заседания, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года освобождаются от
наказания лица, осужденные за умышленные
преступления, за которые законом
предусмотрено наказание, менее суровое, чем лишение свободы на срок не более пяти
лет, а также за преступления, совершенные по-неосторожности, за которые законом предусмотрено наказание на
срок не более десяти лет, которые имеют
несовершеннолетних детей.
ОСОБА_1. осуждена за совершение
умышленного преступления, совершенного
до вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, за которое предусмотрено наказание, менее суровое, чем лишение свободы на срок не более пяти
лет, имеет несовершеннолетнего ребенка -сына ОСОБА_2, 1994 года
рождения, в отношении которого не лишена
родительских прав, просит о применении к
ней амнистии, оснований для неприменения
амнистии, предусмотренных ст. 7 ЗУ «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
не имеется, поэтому ОСОБА_1 подлежит
освобождению от наказания.
Руководствуясь ст. 44 УК Украины, ст.
ст. 1. п. «б», 7, 8, 9, 10 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года, суд -
Освободить от наказания ОСОБА_1по
приговору данного суда от 27 марта
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в Апелляционный суд
Донецкой области, путём подачи через
данный горсуд.
№5-321/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого-судді РИМЛЯНСЬКОЇ Г.О.

при
секретарі СІМАК
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за поданням начальника
Сокирянської виправної колонії № 67 про встановлення адміністративного нагляду
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Сокирянської виправної колонії № 67 (далі СВК-67) звернувся до суду з поданням
про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с
Старокозаче Бєлгород - Дністровського району Одеської області , засудженого 20.01.2005 року вироком Бєлгород
- Дністровського районного суду Одеської області за ст.
ст. 185 ч.3, 71 ч.1
КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

Заслухавши
засудженого, який не висловив
заперечень, та представника СВК-67, який підтримав подання, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений за час
перебування в місцях позбавлення волі характеризується негативно.

Під час
перебування в місцях позбавлення волі допускав порушення режиму утримання, за які накладено ряд дисциплінарних
стягнення, які не погашені у
встановленому законом порядку. Заохочень не має.

Встановлені
обставини свідчать про те, що засуджений
ОСОБА_1. за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував
себе як порушник режиму відбування покарання,
а тому йому необхідно встановити адміністративний нагляд органів
внутрішніх справ.

На підставі ст. 3 п. «б» та ст. 10,
керуючись ст. 5 п.1 Закону
України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення
волі», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
встановити адміністративний нагляд строком на один рік та встановити йому
обмеження:

заборонити вихід
з квартири (будинку) у визначений час доби з 23.00 до 06.00 год;

заборонити виїзд
в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органу внутрішніх

справ, який здійснює адміністративний нагляд;

з'являтися в ОВС
по місцю проживання на реєстрацію один раз на місяць.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
дело №4-39/2007г.
8 августа 2007 года Красноградский районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующей - судьи
при секретаре Кузнецовой Е.М.
с участием прокурора Герман
и адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Краснограде дело по жалобе ОСОБА_1на постановление об отказе в
возбуждении уголовного деда от 2.04.2007 года
В судебном заседании заявитель просил
суд оставить его жалобу без рассмотрения,
отказавшись от жалобы, полагая ее
ненадлежащее оформленной.
Суд считает ходатайство подлежащим
удовлетворению, так как это право
На основании изложенного, руководствуясь ст. 99, 236-2 УПК
Украины, суд-
Жалобу ОСОБА_1на постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела от 2.04.2007 года по факту ДТП оставить без
рассмотрения, удовлетворив заявленное
заявителем ходатайство.
Постановление в 7 суточный срок может быть обжаловано.
Справа
№5-140
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня
2007 року смт. Широке

Широківський районний суд
Дніпропетровської області в
складі :

головуючого
судді Леонідової
О.В.

при
секретарі Лагода
Л.Б.

за
участю прокурора Капініна
В.М.

представника
Широківського ВІД №75 Герасименко MM.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в присутності засудженого ,
подання адміністрації Широківського виправного центру №75 узгоджене з
наглядовою комісією про застосування Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року № 955-V до
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Софієвського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2006 року
ОСОБА_1. засуджений за ст. 119 ч. 1 КК України до 3 /трьох/ років і 6
/шість/ місяців обмеження волі.

З
подання вбачається, що ОСОБА_1.
засуджений за умисний злочин до покарання у виді обмеження волі на певний
строк, не підлягає звільненню від
покарання на підставі ст. ст.
1-4 Закону України «Про амністію»,
але попадає під дію ст. 5 п. «а» Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року № 955-V.

Заслухавши
представника Широківського ВЦ
№ 75, підтримавшого подання, засудженого ОСОБА_1.,
який просить суд застосувати до нього акт амністії, прокурора,
вважаючого за необхідне подання задовільнити, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1.
на день набрання чинності Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року
№ 955-V,
не порушував режиму відбування покарання, характеризується задовільно, тому йому необхідно скоротити на третину
невідбуту частину покарання на підставі
ст. 5 п. «а» Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V.

Керуючись ст.
Ґп. «а» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V,
ст. 86 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
Широківського ВЦ № 75 узгоджене з наглядовою комісією про застосування Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V до
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
задовольнити.

ОСОБА_1
скоротити на третину невідбуту частину покарання на підставі ст. 5
п. «а» Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року № 955-V.

На постанову суду протягом семи діб з/дня її проголошення може бути подано

апеляційну скаргу.
Справа №
ПОСТАНОВА

27 червня 2006 року Жовтоводський
міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді -
Мринського М.М.

При секретарі - Порожняк Т.О.

З участю прокурора - JI о м а к і н а В. В.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
м.Жовті Води кримінальну
справу по

обвинуваченню

ОСОБА_1 - за ст.190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами до
судового слідства ОСОБА_1,
обвинувачуються в тому, що вона проживаючи в квартирі площею 58,0 м.кв.
пАДРЕСА_1 м. Жовті Води Дніпропетровської області в період часу з серпня 2001
року по грудень 2005 рік в «Заявах на отримання житлової субсидії» датованих
15.05.2001 року, 18.10.2002 року, 03.06.2003 року, 27.04.2005 року та 1,8.10.2005 року, а також в «Деклараціях про доходи
і майнового складу осіб, які звернулися за призначенням всіх видів
соціальної допомоги» навмисно не декларувала факт наявності в неї власності % частини будинку по АДРЕСА_2 в м.Жовті Води,
в наслідок чого їй призначалася субсидія для відшкодування витрат на
виплату житлово-комунальних послуг з 01.08.2001 року по 31.12.2005 року у
розмірі 1703,89 грн. Таким чином державі в особі Управління праці і соціального
захисту населення Жовтоводскьої міської ради було заподіяно матеріальну шкоду у
розмірі 1703,89 грн.

В судовому
засідання підсудна ОСОБА_1
подала письмове клопотання про закриття провадження у кримінальній справі
відносно неї на підставі Закону «Про амністію» від Д 9.04. 2007 року , так як вона є інвалідом третьої
групи.

Прокурор у
судовому засіданні підтримав клопотання підсудної ОСОБА_1, і вважає можливим
закриття провадження в кримінальній справі по її обвинуваченню за ст. 190 ч. 1 КК України на підставі Закону України «Про
амністію» від L 19 .Ј)4 2007 року.

Дослідивши матеріали
справи та заслухавши думку прокурора, суд вважає, що маються передбачені
Законом підстави для закриття провадження у кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.190 ч.1 КК України

Злочин, який
інкримінується підсудній ОСОБА_1. передбачає покарання не більше Зх років
обмеження волі, остання являється інвалідом 3ї групи (згідно довідки № 488621 -
а.с.82), дає згоду на закриття провадження по справі у зв'язку з актом
амністії.

На підставі
викладеного, керуючись ст.6 п.4, 248, 282 КПК України, на підставі ст. 1 п. «є»
Закону України «Про амністію» від 19.04.: 2007 року суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1 КК України - закрити у зв'язку
із актом амністії.

Строк оскарження
постанови 7 діб до Апеляційного суду через Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області.
Дело №1-238/2007
18 июля 2007 г. Чугуевский городской суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Резниковой С.С.
при секретаре: Стадник И.С.
с участием прокурора: Кочубей B.C.
рассмотрев в предварительном судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления предусмотренного
ОСОБА_1 был осужден приговором Червонозаводского райсуда г. Харькова 04.11.2005
года по ст. 188 ч.1, 185 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 12.01.2007
условно-досрочно поставнолением
Орджоникидзевского райсуда г. Харькова от 08.02.2007 года.
Посте освобождения из Харьковской ИК № 43 ОСОБА_1 на учет в Чугуевском РО ГУМВД Украины в Харьковской области не стал
и проживал по адресу: АДРЕСА_1 При
установлении административного надзора к ОСОБА_1были применены следующие
ограничения: не покидать место жительства в период с 21.00 до 05.00, не
выезжать за пределы постоянного места жительства без соответствующего
разрешения на то руководителя ОВД, не
посещать рестораны, кафе, бары с целью приобретения или употребления
спиртных напитков, а
также был обязан к пребыванию на регистрацию 4 раза в месяц в территориальный отдел
внутренних дел в дни недели. Установленные графиком работы отдела внутренних
В конце февраля 2007 года ОСОБА_1. действуя с
умыслом. Направленным на уклонение от
административного надзора, не сообщив в
Чугуевский РО НУМВД Украины в Харьковской области оставил постоянное место жительства, чем уклонился от административного надзора.
Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным прекращение уголовного
дела, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению по
основаниям ст. 6 п. 8 УПК Украины в связи со следующим:
Судом по данному уголовному делу
установлено, что ІНФОРМАЦІЯ_2 обвиняемый ОСОБА_1 по ст. 395 УК Украины умер,
что подтверждается свидетельством о смерти от 12.07.2007 года,
выданное Введенским сельсоветом.
Чугуевского района, Харьковской
Принимая во внимание данное
обстоятельство суд, считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления предусмотренного
Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 п. 8, 237, 244,
Украины, суд -
Уголовное дело № 51070044 в отношении ОСОБА_1 в совершении
преступления предусмотренного ст. 395 УК Украины - прекратить в связи со смертью
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копию постановления направить заинтересованным
лицам для сведения.
Постановление может быть обжаловано в
в Апелляционный суд Харьковской области.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11а - 626/2008 р. Головуючий у
суді І інстанції Бондарчук Р.А.
Категорія ст. 185 ч. 2 КК Доповідач у
суді ІІ інстанції Лещенко Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2
вересня 2008 року Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області
у складі :

головуючого
- судді Ремеза П.М.,

суддів Лещенка Р.М., Нікітіна О.С.,

за участю
прокурора Кошевого О.О.,

розглянула
у м. Кіровограді апеляцію прокурора на вирок Долинського районного суду
Кіровоградської області від 20 червня 2008
року стосовно ОСОБА_1.

До початку
розгляду справи в
апеляційному суді прокурор відмовився від своєї апеляції.

Так як особа, яка подала
апеляцію, відмовилась від своєї апеляційних вимог, а інші учасники судового
розгляду апеляції по справі не подавали, тому апеляційний розгляд справи
необхідно закрити.

Керуючись ст. 359 ч. 4 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційний розгляд справи за апеляцією прокурора на вирок Долинського
районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2008 року стосовно ОСОБА_1
закрити, у зв'язку з відмовою прокурора від своїх апеляційних вимог.

Судді:
Справа №5-300/07
ПОСТАНОВА

про звільнення від
призначеного судом покарання

27.07.2007
р. м. Запоріжжя

Комунарський
районний суд М. Запоріжжя у складі:

головуючого
судді Кухар
С. В.

при
секретарі Живогляд
І.О.

за
участю: прокурора Гречка
Ф.А.

представника
КВІ Комунарського району м. Запоріжжя: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріал Комунарської
КВІ м. Запоріжжя у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про
звільнення від призначеного судом покарання відповідно до п.Ґ ст. 1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 № 955-V, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарська
КВІ м. Запоріжжя звернулась до суду з поданням про звільнення від призначеного
судом покарання ОСОБА_2, який засуджений
04.05.2007 вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя по ч. 1 ст.
309 КК України до двох років позбавлення волі, по
ст. ст. 75, 76 КК України - з випробуванням на один рік
шість місяців.

В
поданні зазначено, що ОСОБА_1. порядок
відбування покарання не порушував, має
неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Засуджений
ОСОБА_2. в судовому засіданні подання Комунарської КВІ м. Запоріжжя підтримав.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ Комунарського
району м. Запоріжжя, яка підтримала
подання про звільнення засудженого від покарання відповідно п.Г ст. 1 Закону України «Про амністію» від
19.04.2007 № 955-V, вислухавши думку
прокурора, суд вважає за можливе
задовольнити подання.

Керуючись ст. 86 КК України, ст. 411 КПК України, п.Ґ
ст. 1 Законом України «Про амністію» від 19.04.2007 № 955-V, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_2 від призначеного йому покарання за вироком Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 04.05.2007 по ч. 1 ст.
309 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької
області на протязі семи діб з дня його проголошення.
Справа № 1-114 /2008р.
ПОСТАНОВА

про відмову
в порушенні кримінальної справи

15 липня 2008
року м. Хотин
Чернівецької області

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Мартинюк А.О., розглянувши матеріали скарги в порядку ст.
27 КПК України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить порушити кримінальну справу
відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками ст. 356 КК України та стягнути з
кожного по 2500 грн. моральної шкоди в його користь.

Посилається на
те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в лютому 2005 року зібрали підписи від громадян с.
Ширівці, які разом із своєю заявою направили до
Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій області, в якій просили притягнути
його до кримінальної відповідальності за реалізацію автомашини « ЗІЛ -130 ЗСК»,
яка на їх погляд належала членам громади
Української православної церкви
Київського патріархату с. Ширівці
( з них 36 підписів було про реалізацію автомашини, а 49- про те, щоб священиком церкви був ОСОБА_4
)

На підставі
зібраних підписів проводилось розслідування по факту продажу його автомобіля. Поскільки конкретні
особи ставили свої підписи щодо притягнення його до кримінальної
відповідальності у заявах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вважає, що в їх діях є склад
злочину, передбачений ст. 356 КК України, а тому просить про порушення проти них кримінальної
справи за ознаками цієї статті та притягнення їх до кримінальної
відповідальності за ст. 356 КК України,
стягнення в його користь моральної шкоди
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 2500 грн.

Згідно ст.
356 КПК України : самоправство - це всупереч установленому законом порядку,
вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або
підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна
значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або
інтересам власника.

Таким чином,
скаржник не наводить в своїй скарзі об`єктивної та суб`єктивної сторони
злочину.

З відмовного
матеріалу Хотинського РВ УМВС 352/533, з
рішення Хотинського районного суду в справі № 2 - 169/ 2007 року також
вбачається, що відсутні будь-які приводи
і підстави для порушення кримінальної справи.

Керуючись
ст. 27,99,99№ КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

відмовити ОСОБА_1 в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 356 КК України
із-за відсутності приводів та підстав.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський
районний суд на протязі семи днів з часу її отримання.

Суддя Хотинського

районного суду А. О. Мартинюк