В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-285/10

23.04.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Жмурко В.І., прокурора Левченко Ю.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні маючого двох малолітніх дітей, раніше несудимого, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.ст. 222 ч.1, 366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що будучи фізичною особою-підприємцем вчинив шахрайство з фінансовими ресурсами та службове підроблення.

Так, ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа - підприємець (свідоцтво про державну реєстрацію № 995776, видане виконкомом Бердичівської міської ради 22 вересня 2003 року) і здійснює підприємницьку діяльність, як службова особа, наділена організаційно розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями.

Будучи службовою особою ОСОБА_2 достовірно знав, що порядком справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.05 р. № 587, передбачено надання бюджетних коштів суб'єктам господарювання незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством, для компенсації здійснених витрат з проведення проектних робіт, підготовки ґрунту та посадки, догляду за молодими насадженнями, спорудження шпалери і краплинного зрошення, придбання садивного матеріалу тощо.

Цією ж постановою передбачено перелік документів, що подаються суб'єктами господарювання для отримання бюджетних коштів та порядок їх розгляду районними комісіями при районних державних адміністраціях та комісією утвореною Мінагрополітики. Зокрема, на розгляд районної комісії, суб'єкти господарювання подають: акт про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат; реєстри витрат з виконання робіт разом із завіреними копіями первинних бухгалтерських документів.

На початку листопада 2008 року ОСОБА_2 вирішив вчинити шахрайство з фінансовими ресурсами та ряд службових підроблень з метою отримання бюджетних коштів, як компенсацію витрат, понесених на підготовку ґрунту та закладку хмільників.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вчинення шахрайства з фінансовими ресурсами та службового підроблення, ОСОБА_2 в першій половині листопада 2008 року, перебуваючи у себе вдома за адресою: Квартал, 108 с. Обухівка Бердичівського району, на власному комп'ютері виготовив завідомо неправдиві договір на виконання сільськогосподарських робіт на хмільниках від 07.04.08р., укладений між ПП ОСОБА_2 та агрофірмою «Світанок», с. Сміла Хмільницького району Вінницької області та акти виконаних робіт агрофірмою «Світанок» по закладці хмільників за квітень-травень 2008 року, за липень-серпень 2008 року, два акти виконаних робіт за жовтень 2008 року та акт виконаних робіт за листопад 2008 року. Всього за вказаним договором та актами виконаних робіт агрофірмою «Світанок» нібито виконано робіт для ПП ОСОБА_2 на суму 20255,54 грн. Продовжуючи свої злочинні дії за цих же обставин ОСОБА_2 виписав накладну № 3 від 27.10.08 р., згідно якої агрофірма «Світанок» відпустила ПП ОСОБА_2 гній у кількості 220 тон на загальну суму 13200,00 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_2 на початку другої декади листопада 2008 року, з метою завірення вищевказаних завідомо неправдивих документів печатками агрофірми «Світанок», поїхав у Хмільницьку районну лікарню (м. Хмільник Вінницької області), де перебував на лікуванні після перенесеного інфаркту міокарда директор агрофірми «Світанок» ОСОБА_3 ОСОБА_3, будучи введеним в оману через свій хворобливий стан, надав ОСОБА_2 печатку та штамп агрофірми. ОСОБА_2, з метою надання юридичної сили підробленим документам, у приміщенні лікарні власноручно поставив відтиски печаток агрофірми «Світанок» на договорі про виконання сільськогосподарських робіт на хмільниках від 07.04.08 р., укладеному між ПП ОСОБА_2 та агрофірмою «Світанок», та актах виконаних робіт агрофірмою «Світанок» по закладці хмільників за квітень-травень 2008 року, липень-серпень 2008 року, двох актах виконаних робіт за жовтень 2008 року та акті виконаних робіт за листопад 2008 року. За цих же обставин ОСОБА_2 поставив відтиск печатки та штампу агрофірми «Світанок» на накладній № 3 від 27.10.08 р., згідно якої агрофірма «Світанок» відпустила ПП ОСОБА_2 гній у кількості 220 тон. Після цього, ОСОБА_2 власноручно розписався на всіх перелічених документах замість ОСОБА_3

Також ОСОБА_2 розписався на завідомо неправдивих документах, як приймач робіт та поставив на них відтиски печатки ПП ОСОБА_2

Фактично, технікою агрофірми «Світанок» на орендованій ПП ОСОБА_2 земельній ділянці було проведено лише дискування, що в грошовому виразі складає суму близько 1295 грн. Також із агрофірми «Світанок» на поле ПП ОСОБА_2 було вивезено близько 36 тон гною у грошовому виразі на суму приблизно 2160 грн. Решту робіт було виконано ПП «Зарічне» та власними силами ОСОБА_2

Після цього, 15.11.08 р. в денну пору ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на шахрайство з фінансовими ресурсами, подав до Бердичівської районної комісії по розгляду заяв, документів сільськогосподарських підприємств на отримання фінансової підтримки на розвиток хмелярства, завірені ксерокопії вищевказаних підроблених документів, у яких містилась завідомо неправдива інформація про обсяги виконаних агрофірмою «Світанок» робіт та їх вартість.

За результатами розгляду поданих ПП ОСОБА_4 документів, згідно протоколу від 18.11.08 р. № 16, комісією прийнято рішення подати документи до комісії Міністерства АПК України для отримання фінансової підтримки на розвиток хмелярства та відшкодування витрат у хмелярстві ПП ОСОБА_2 в сумі 74825,40 грн. Згідно наказу Мінагрополітики України від 08.12.08 р. № 806 Про затвердження розподілу коштів, передбачених у державному бюджеті України на 2008 рік для підтримки розвитку

хмелярства ПП ОСОБА_2 виділено кошти в сумі 9400 гривень, які він отримав згідно платіжного доручення від 17.12.08 р. № 46.

Дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковані за ст. 366 ч.1 КК України, тобто, умисні дії, що виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та іншому підробленні документів, а також за ст. 222 ч.1 КК України, тобто, умисні дії, які виразились у наданні засновником та власником суб'єкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації іншим кредиторам з метою одержання субвенції.

Під час попереднього розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності внаслідок акта амністії. Своє прохання мотивує тим, що злочини, вчинені обвинуваченим, є нетяжкими, вину в скоєнні злочинів він визнав повністю, раніше несудимий, характеризується позитивно, на утриманні має двох малолітніх дітей.

ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника і просить звільнити його від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії, про що надав відповідну заяву.

Прокурор щодо клопотання не заперечив, вважає, що є достатньо підстав для застосування до обвинуваченого амністії та звільнення його від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше несудимий, скоїв злочини невеликої тяжкості, характеризується позитивно, на утриманні має двох малолітніх дітей, а тому, відповідно до ст. 1 п. «в», ст. 6 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 6 п. 4, 282 КПК України, ст. 1 п. «в», ст. 6 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.ст. 222 ч.1, 366 ч.1 КК України, відповідно до ст. 1 п. «в», ст. 6 Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року.

Провадження по кримінальній справі закрити.

Речові докази по справі (а. с. 76-82, 96, 100, 102-105, 107, 158, 162), що знаходяться в матеріалах кримінальної справи, залишити в справі.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_2 ( а. с. 153), скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий