Справа № 1-137/2007
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2007 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого -
судді - Дев'ятка В.В.

при секретарі - Слободян Ю.О.

з участю прокурора - Турика М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Іванків, Київської області, громадянина України, з
середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1, раніше не
судимого, у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 2 cm. 190 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 20.10.2006, близько 13 години 10 хвилин за адресою:
АДРЕСА_2вирішив збагатитися за чужий рахунок шляхом шахрайства. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_1підійшов до наглядно знайомої ОСОБА_2та зловживаючи довірою, попрохав у неї 10
грн. нібито на проїзд у маршрутці до смт. Іванків та мобільний телефон нібито зателефонувати своїй подрузі. Не підозрюючи про
наміриОСОБА_1 ОСОБА_2дала 10 грн. та свій
мобільний телефон Нокіа-6101 вартістю, з сім карткою, 960
грн.ОСОБА_1, зробив вигляд, що телефонує та, під вигаданим приводом, попросив пройти з ним на
ринок „Полісся". ОСОБА_2погодилась і вони разом зайшли на територію ринку.
Знаходячись на ринку ОСОБА_1попросив ОСОБА_2почекати його, після чого зник з майном потерпілої, заподіявши останній матеріальної
шкоди на суму 970 грн. Викрадений телефон ОСОБА_1продав, а отримані кошти програв на ігрових автоматах.

Крім того, ОСОБА_121.10.2006, близько 15 години 10
хвилин за адресою: АДРЕСА_2знову вирішив
збагатитися за чужий рахунок шляхом шахрайства.
Реалізуючи свій намір на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1підійшов до
наглядно знайомого неповнолітнього ОСОБА_3 , та,
зловживаючи довірою, попрохав у нього мобільний телефон, щоб нібито
зателефонувати. Не підозрюючи про наміриОСОБА_1 ОСОБА_3 передав йому свій мобільний телефон
Філіпс вартістю 1258,8
грн. ОСОБА_1, зробив вигляд, що

2

телефонує та попросив пройти з ним на ринок „Полісся".
ОСОБА_3погодився і вони разом зайшли на територію ринку, деОСОБА_1, скориставшись натовпом зник з телефоном потерпілого,
заподіявши матеріальної шкоди на суму 1258,8
грн. Викрадений телефон ОСОБА_1продав, а отримані кошти програв на ігрових автоматах.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1свою винність, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
визнав повністю, покаявся, повністю підтвердивши
обставини вчиненого ним злочину. Зокрема, пояснивши, що 20.10.2006,
за адресою: АДРЕСА_2вирішив заволодіти майном наглядно знайомої ОСОБА_2Для
цього він попрохав у неї 10 грн. та її телефон
Нокіа-6101, не маючи наміру повертати гроші та телефон
потерпілої. Після цього попросив зачекати його, а сам зник з майном потерпілої. Телефон продав, гроші програв на ігрових автоматах. 21.10.2006, за адресою: АДРЕСА_2вирішив заволодіти майном наглядно знайомого ОСОБА_3 Для цього
він попрохав у нього його телефон Філіпс, не маючи
наміру повертати телефон потерпілому. Після цього попросив
зачекати його, а сам, скориставшись натовпом, зник з майном потерпілого.
Телефон продав, гроші програв на ігрових автоматах.

На підставі ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано
недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає, що винністьОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190
КК України доведена повністю.

Разом з тим, суд вважає за необхідне уточнити вартість майна, яким заволодівОСОБА_1, оскільки, згідно матеріалів справи,
вартість мобільного телефону Філіпс становить не 1260 грн., як
вказано в обвинуваченні, а 1258,8 грн., як
убачається з фіскального чеку (а.с. 16).

ДіїОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, тому, що він вчинив навмисні дії, що виразились
у заволодінні чужим майном шляхом зловживання
довірою (шахрайство), вчинені повторно.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом'якшує покарання.

Обставиною, що
пом'якшує покаранняОСОБА_1, згідно ст.66 КК України, суд
визнає, що підсудний щиро покаявся.

Обставин, що обтяжують покаранняОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, не виявлено.

Крім цього, при обранні підсудномуОСОБА_1міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого,
матеріали, що його

3

характеризують, те, що підсудний за місцем проживання
характеризується позитивно, є особою, що евакуйована із зони відчуження у 1986
році.

На підставі
викладеного, суд вважає за необхідне обратиОСОБА_1покарання у виді обмеження
волі, але, з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку,
що його перевиховання та виправлення можливо без відбування покарання, та
вважає за доцільне призначитиОСОБА_1покарання з застосуванням ст. 75 КК
України.

Цивільні позови
потерпілих суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі, як такі, що
були підтримані потерпілими та знайшли своє підтвердження під час судового
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.
75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку в 1 рік.
Зобов'язати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, періодично з'являтись на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 960 завданої матеріальної шкоди, у розмірі заявлених та підтриманих в
судовому засіданні вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користьОСОБА_4 1258 грн. 80 коп. завданої матеріальної шкоди.

Запобіжний захід
стосовно ОСОБА_1 до
набрання вироком законної сили, залишити без зміни - підписку про невиїзд з
постійного місця проживання.

Вирок може бути
оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя