АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/706/15 Справа № 206/2560/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного, який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді від 21 травня 2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Строк тримання під вартою ухвалою визначено до 20 липня 2015 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків, запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що слідчий на його думку, ввів в оману суд, надавши відомості, які не відповідають

дійсності та фактичним обставинам справи, доказів про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, слідчим не надані і таких доказів не містить і сама ухвала суду. Крім того, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий. Вважає, що така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою застосована до ОСОБА_8 безпідставно та передчасно

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційним переглядом встановлено, що 22 квітня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.187 КК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст.193,194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.

Судом першої інстанції враховано, що 21 травня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.187 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке санкцією ч.3 ст.187 КК України передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що він не працевлаштований та тривалий час не має постійного джерела прибутку, наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, і це вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Передбачений ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, колегія суддів вважає за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст.177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

А відтак відповідні доводи захисника, колегія суддів вважає безпідставними.

Таким чином, на думку колегії суддів, обрання до ОСОБА_8 запобіжного заходу, а саме тримання під вартою є аргументованим та таким, що буде сприяти дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2015 року щодо ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Судді: ______________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4