Справа № 626/2303/13-к
Провадження № 1-кп/626/136/2013
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К

Іменем України

13 листопада 2013 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Тарасенко Л.І,

за участю прокурора: Гончарова В.М.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

при секретарі Деревінській л.м.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого Красноградським районним судом Харківської області: 17.01.1996 року за ст. 17,141 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на два роки; 04.02.1997 року за ст.229-6 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 01.03.2000 року за ст. 140 ч.3,ст.19,140 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі; 19.10.2004 року за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року виправних робіт; 22.06.2006 року за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України та звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 20.04.2011 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово засудженим в тому числі і за корисні злочини, повторно скоїв умисний злочини при наступних обставинах:

В кінці квітня 2013 року, точна дата слідством не встановлена, близько 21 години, ОСОБА_2 перебуваючи в квартирі гр. ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, умисно, із корисних спонукань, скориставшись тим, що ОСОБА_3 заснув, скоїв крадіжку та виніс з квартири його пральну машину марки Samsung 3,5 kg WF-C 1061 вартістю 750 грн. яку продав гр. ОСОБА_4, завдавши потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Потерпілий ОСОБА_3 помер 09.08.2013 року.

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

30 жовтня 2013 року, під час розгляду справи судом, між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України

Згідно даної угоди обвинувачений та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_2, у вигляді позбавлення волі на три рік з застосуванням ст.75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчинені злочину передбаченому ч.2 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_2 цілком розуміє права визначені йому п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст.65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав підтверджуючих вчинення ОСОБА_2 вказаного вище злочину.

Обвинувачений ОСОБА_2 погоджується на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено. Цивільний позов не заявлено, пральна машина вилучена та прилучена до справи, як речовий доказ.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5Є та обвинуваченим ОСОБА_2 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373,374,475 КПК України суд,

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 30 жовтня 2013 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки. Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та визначити іспитовий сирок на два роки.

Згідно зі ст. 76 ч.1 п.4 КК України покласти на засудженого обовязок периодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Речовий доказ пральну машину Samsung 3,5 kg WF-C 1061 повернути потерпілій ОСОБА_7.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя