Справа
В И Р О К

Іменем України

24 квітня
2008 року Уманський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі:
головуючого-судді Михайленко В.Г.

при секретарі Щербаковій Л.А.

з участю прокурора Лебідь О.В.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу по обвинуваченню
ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки села
Вікнено

Гайворонського
району

Кіровоградської
області, українки,

громадянки
України, освіта

середня, вдова,
не працююча, не

судима,
проживаюча в селі Піківець

Уманського
району.

В скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудна
ОСОБА_1 на початку серпня 2007 року незаконно придбала у свого неповнолітнього
сина ОСОБА_3 порох в кількості 2950г, який згідно висновку експерта являється
промислово виготовленою речовиною метальної дії - одноосновним бездимним
нітроцелюлоз ним порохом, який придатний для використання за призначенням і
який зберігала по місцю проживання в будинку АДРЕСА_1. Після часткового
використання пороху в кількості 420г залишок пороху в кількості 2530г були
вилучені 13 грудня 2007 року з місця проживання ОСОБА_1

Допитана в
судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в пред»явленому обвинуваченні
визнала повністю і підтвердила, що дійсно по місцю свого проживання вона
зберігала порох для використанні в якості речовини для розпалу печі. Вказаний
порох додому приніс її неповнолітній син.

Крім визнання вини
та щиросердечного каяття, вина підсудної підтверджується показами свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновком експерта від 27.12.07р. дослідження яких відповідно
до вимог ст.299 КПК України учасниками судового процесу було визнано за
недоцільне, про що було роз”яснено усім під час судового слідства з занесенням
до протоколу судового засідання і сумнівів в добровільності та істинності їх
позицій у суді не виникло.

Оцінюючи зібрані по
справі докази суд вважає, що пред»явлене обвинувачення доведене і дії підсудної
ОСОБА_1 підлягають кваліфікації по ч.1 ст.263 КК України як придбання та
зберігання вибухової речовини без передбаченого законом дозволу.

При призначенні
покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудної, яка характеризується позитивно.

Обставинами, які
пом»якшують покарання підсудному суд визнає щире каяття, наявність на утриманні
малолітньої дитини, сімейні обставини, обставин які обтяжують покарання суд не
вбачає.

З урахуванням
обставин справи, особи підсудної, суд вважає за можливе застосувати до
підсудної ст.75 КК України з покладенням на неї обов»язків, передбачених ст.76
КК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати
винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України і призначити
покарання два роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК
України засуджену ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням і
визначити іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст.76 КК
України зобов»язати засуджену ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1
судові витрати за проведення експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській
області 456 грн. 35 коп. а.с.26.

Міру запобіжного
заходу засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок суду може
бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області на протязі п”ятнадцяти діб після
проголошення через Уманський міськрайонний суд.

Головуючий