№ 1-кп/269/318/2013
В И Р О К

іменем України

25 грудня 2013 року
Советський районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

за участю прокурора
Співакова А.М.

потерпілих
ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької області,
громадянина України, освіта середня,
не одруженого, офіційно не
працевлаштованого, раніше засудженого:
Совєтським районним судом м. Макіївки
від 27.01.2012 року за ст.ст. 185 ч 3, 75, 76 КК
України до 3 років 3 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком
на 3 роки, зареєстрованого і
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчинені злочинів, передбачених ч. 1
ст. 122, ч 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 12.11.2013 року о 22.00
год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, де
проживає потерпілий ОСОБА_1, в наслідок
раптово виниклих неприязних стосунків,
наніс три удари рукою в обличчя та один
удар ногою по тулубу потерпілому
ОСОБА_1, в результаті чого заподіяв
останньому тілесні ушкодження, а саме:
закритий перелом передньої стінки
верньощелепної пазухи справа, садно
верхнього віка правого ока, синці
обличчя і лівої вушної раковини, що
відносяться до середньої тяжкості
тілесних ушкоджень, що спричинило
тривалий розлад здоров'я.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 28.11.2013
року приблизно о 20.00 годині проходив
повз будинку АДРЕСА_3, який належить
ОСОБА_2 В зазначений час у
обвинуваченого ОСОБА_3 виник
злочинний намір, направлений на таємне
викрадення чужого майна. Реалізуючи
свій злочинний намір, останній,
переконавшись в тому, що за його діями
ніхто не спостерігає, діючи
протиправно, умисно. Таємно, повторно, з
корисливих мотивів, з метою отримання
наживи, шляхом вільного доступу проник
до двору будинку АДРЕСА_3,
розташованого за вищевказаною
адресою, викрав металевий риштак,
вартістю 300.00 грн., 8 металевих плит з
вугільної печі, вартістю 50.00 грн. кожна,
на загальну суму 400.00 грн., 2 металевих
листа розміром 0,5 м х 3 м, вартістю 35.00
грн. кожен, на загальну суму 70.00 грн.,
металеву сокиру вартістю 25.00 грн., та
металеву кувалду вартістю 25.00 грн.,
після чого обвинувачений ОСОБА_3 з
місця кримінального правопорушення
зник, розпорядившись викраденим
майном на свій розсуд, тим самим
заподіявши потерпілому ОСОБА_2
матеріальний збиток на загальну суму
820.00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому
засіданні визнав себе винним у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 122 та ч 2 ст. 185 КК
України та суду показав, що він 12
листопада 2013 року приблизно о 22.0
годині прийшов в гості до потерпілого
ОСОБА_1, з яким був раніше знайомий та
під час розмови між ним та потерпілим
виник спір, а потім сварка, і він не
стримався і наніс потерпілому три
удари рукою в обличчя і один удар ногою
в тулуб, після чого пішов з будинку
потерпілого. Цивільний позов прокурора
у розмірі 1289.52 грн. він визнає у
повному обсязі. У скоєному злочині він
щиро кається. 28 листопада 2013 року
приблизно о 20.00 годині він проходив
повз будинку АДРЕСА_3 і побачив, що у
дворі зазначеного будинку світло не
горить і він вирішив зайти до двору
пошукати щось металеве. Він зайшов у
двір через незакриту калитку і з двору
викрав металевий риштак, 8 металевих
плит з вугільної печі, 2 металевих
листа розміром 0,5 м х 3 м, металеву
сокиру та металеву кувалду, після
чого він викрадене майно продав різним
людям. У скоєному злочині щиро кається.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений
ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у
інкримінованих злочинах, суд зі згоди
обвинуваченого і інших учасників
судового провадження, які вважають
доказаними фактичні обставини справи,
які є в матеріалах даного
кримінального провадження, відповідно
до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає
їх встановленими і вважає недоцільним
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не спростовуються,
обмежившись допитом обвинуваченого,
потерпілих, вивченням висновку
судово-медичної експертизи, протоколу
огляду місця події та даних, що
характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що 12
листопада 2013 року він знаходився дома
і приблизно о 22.00 годині до нього в
гості зайшов обвинувачений. Під час
розмови між ним та обвинуваченим
виникла сварка і обвинувачений почав
наносити йому удари в обличчя та
вдарив ногою в тулуб, через що він став
почувати себе погано, тому викликав
«швидку» і його направили в стаціонар
для лікування. Матеріальних та
моральних претензій він до
обвинуваченого не має і вважає, що
покарання обвинуваченому можливо
призначити м'яке.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що у
його власності є будинок,
розташований за адресою: АДРЕСА_3 У
зазначеному будинку він не проживає,
так як робить там ремонт. Проте, він
коли йде на роботу, то кожного дня, в
ранці і в вечорі, перевіряє будинок,
топить піч. Так, 28 листопада 2013 року в
вечорі він заходив в будинок і все
було нормально, а коли вранці 29
листопада 2013 року він прийшов, то
побачив, що вкрали металевий риштак, 8
металевих плит з вугільної печі, 2
металевих листа розміром 0,5 м х 3 м,
металеву сокиру та металеву кувалду.
Матеріальних і моральних претензій у
нього до обвинуваченого не має,
оскільки обвинувачений добровільно
відшкодував завдану шкоду. Сокиру та
кувалду йому повернули. Він вважає, що
обвинувачений, ще молода людина і може
виправитися, тому просить не
призначати обвинуваченому суворе
покарання.

В судовому засіданні дослідженні
матеріали даного кримінального
проводження відносно ОСОБА_3 в скоєні
кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 122 ч 1, 185 ч 2 КК
України, надані стороною обвинувачення
в судовому засіданні.

З висновку судово-медичної експертизи
№ 846 від 22.11.2013 року вбачається, що
виявлені у ОСОБА_1 при зверненні по
медичну допомогу закритий перелом
передньої стінки верхньощелепної
пазухи справа відноситься до тілесних
ушкоджень середньої тяжкості, що
вимагає для свого загоєння термін
зверх 21-го дня. Виявлене при зверненні
ОСОБА_1 по медичну допомогу садно
верхнього віка правого ока відноситься
до легких тілесних ушкоджень. Виявлені
при його огляді і зверненні по медичну
допомогу синці обличчя і лівої ушної
раковини відносяться до легких
тілесних ушкоджень. Усі вказані
ушкодження утворилися від дії тупих
предметів, можливо в зазначений
термін. Враховуючи характер і
локалізацію ушкоджень, утворення їх
при падінні ОСОБА_1 з висоти власного
росту, можливо виключити. Вказані
ушкодження утворилися в результаті не
менш двох дій травмуючих предметів.
Вказані ушкодження могли утворитися
при обставинах, на які вказує ОСОБА_1

Протоколом місця події від 01.12.2013 року
встановлено місце вчинення злочину
обвинуваченим ОСОБА_3, а саме: будинок
АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_2

При дослідженні доказів стосовно особи
обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено,
що він раніше був засуджений вироком
від 27.01.2012 року Совєтського районного
суду м. Макіївки Донецької області за
ст.ст. 185 ч 3, 75, 76 КК України до
позбавлення волі на строк три роки три
місяці і звільнений від відбуття
покарання з випробувальним строком на
строк три роки, у медичних закладах на
диспансерному обліку не знаходиться,
офіційно не працевлаштований, за
місцем мешкання характеризується
добре.

Заслухавши показання
обвинувачуваного, які повністю
відповідають обставинам подій
викладеним у обвинувальних актах,
показання потерпілих, суд дійшов
висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3
правильно кваліфіковані за ст. 122 ч 1
КК України, оскільки обвинувачений
своїми умисними діями спричинив
тілесне ушкодження середньої тяжкості,
тобто умисне ушкодження, яке не є
небезпечним для життя і не потягло за
собою наслідків, передбачених у статті
121 КК України, але таке, що спричинило
тривалий розлад здоров'я.

Крім того, суд вважає, що дії
обвинуваченого ОСОБА_3 правильно
кваліфіковані за ст. 185 ч 2 КК України,
оскільки обвинувачений своїми
умисними діями вчинив таємне
викрадення чужого майна (крадіжку),
повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому
ОСОБА_3, суд, згідно ст. 65 КК України,
приймає до уваги конкретні обставини
скоєного, ступінь тяжкості вчинених
злочинів, характер і ступень
суспільної небезпечності вчиненого,
спосіб і обставини скоєних злочинів,
дані про особу обвинуваченого: раніше
засудженого вироком від 27.01.2012 року
Совєтського районного суду м.
Макіївки за ст. 185 ч 3, 75, 76 КК
України до позбавлення волі на строк
Три роки Три місяці з іспитовим
строком на Три роки, офіційно не
працевлаштований, за місцем проживання
характеризується добре, а також,
враховує засудження обвинуваченим
своєї протиправної поведінки та
добровільне відшкодування
матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2,
і вважає необхідним частково
приєднати, до призначеної йому за
даним вироком міри покарання, із
застосуванням ст. 70 ч 1 КК України, в
межах санкцій інкримінованих статей
Особливої частини Кримінального
кодексу України, не відбутої міри
покарання, застосувавши правила ст. 71 ч
1 КК України, шляхом часткового
приєднання до призначеного покарання
не відбутої міри покарання у вигляді
трьох місяців позбавлення волі,
призначивши йому реальну міру
покарання.

Обставиною, в силу ст. 66 КК України, яке
пом'якшує покарання обвинуваченому
ОСОБА_3, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, в силу ст. 67 КК України, яке
обтяжує покарання обвинуваченому
ОСОБА_3, судом не встановлено.

Цивільний позов, заявленний прокурором
в інтересах КМУ «Клінічної руднічної
лікарні м. Макіївки Донецької області»
на сумму 1289.25 грн. в рахунок
відшкодування шкоди на стаціонарне
лікування потерпілого ОСОБА_1 за період
з 12.11.2013 року по 20.11.2013 року підлягає
задоволенню, так як підтверджений
довідкою медичної установи та
визнаний обвинуваченим.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК
України, суд,-

З А С У Д И
В:

ОСОБА_3 визнати винними у вчинені
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст.122, ч 2 ст. 185 КК
України та призначити йому покарання:

- за ч 1 ст. 122 КК України у вигляді
позбавлення волі на строк Один рік;

- за ч 2 ст. 185 КК України у вигляді
позбавлення волі на строк Три роки Три
місяця.

У відповідності до ч 1 ст. 70 КК України,
за сукупністю злочинів, шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим, визначити покарання
ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі на
строк Три роки Три місяця.

На підставі ч 1 ст. 71 КК України частково
приєднати міру покарання не відбуту
ОСОБА_3 за вироком Совєтського
районного суду м. Макіївки від 27.01.2012
року у вигляді Трьох місяців
позбавлення волі і остаточно
призначити ОСОБА_3 міру покарання у
вигляді позбавлення волі на строк Три
роки Шість місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до
набрання вироком законної сили
залишити не змінним - особисте
зобов'язання, а в подальшому, в порядку
виконання даного вироку, змінити на
тримання під вартою із утриманням в
Донецькому СІЗО УДПтСУ в Донецькі
області.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Макіївки
Донецької області на користь
«Клінічної руднічної лікарні м.
Макіївки Донецької області» суму у
розмірі 1289.25 грн. в рахунок
відшкодування за стаціонарне
лікування потерпілого ОСОБА_1 за період
з 12.11.2013 року по 20.11.2013 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав,
передбачених статтею 394 КПК України, до
апеляційного суду Донецької області
через Совєтський районний суд м.
Макіївки протягом 30 днів з дня його
проголошення.

Копію вироку суду негайно, після його
проголошення вручити засудженому та
прокурору.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку
суду.

Суддя
О. А. Слабкіна