АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/55/15 Справа № 0427/9401/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

14 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

засудженого: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_8 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року.

Цією постановою було відмовлено у задоволені клопотання засудженого ОСОБА_8 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ч.2 ст.307, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі, та апеляція засудженого була визнана такою, що не підлягає розгляду.

Відмовляючи засудженому у відновлені строку на апеляційне оскарження вище вказаного вироку, суд першої інстанції посилався на те, що по справі відсутні будь-які поважні причини пропуску засудженим ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження.

В апеляції засуджений ОСОБА_8 просить постанову суду скасувати в повному обсязі як незаконну та необґрунтовану, відновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження та визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляцію, його захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції засудженого, перевіривши матеріали справи, вивчивши і проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року, ОСОБА_8 був засуджений за ч.2 ст.307, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі. Даний вирок судом першої інстанції проголошувався у присутності засудженого, а також останньому був роз`яснений строк і порядок оскарження вироку, при цьому копія вироку засудженому була вручена в день його проголошення, тобто 15.07.2014 року

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України (1960 року) апеляція на вирок, ухвалу або постанову суду першої інстанції, може бути подана протягом 15 діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Незважаючи на вимоги вище вказаного кримінально-процесуального закону, засуджений ОСОБА_8 подав апеляцію на вищезазначений вирок з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження тільки 04.11.2014 року, тобто фактично через 3 місяці.

Відповідно до ст.353 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження вироку з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок про відновлення пропущеного строку.

За результатами розгляду клопотання, суд першої інстанції виносить ухвалу, поста нову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Колегія суддів вважає, що прийняте судом першої інстанції рішення про відмову в задоволенні клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку та визнання його апеляції такою, що не підлягає розгляду є законним і обґрунтованим, оскільки доводи зазначені в апеляції ОСОБА_8 про поважність причин пропуску строку є необґрунтованими, не спроможними та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 мав реальну можливість подати апеляцію в строки, передбачені кримінально-процесуальним законом, а по цьому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції засудженого.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

Ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року про відмову засудженому ОСОБА_8 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду та визнання його апеляції такою, що не підлягає розгляду - залишити без зміни.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4