№ 409/8404/12
№ 1-кс/409/22/12
УХВАЛА

25.12.2012 Слідчий суддя Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Кіряк А.В.,

при секретарі Глуховій К.О.

розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Смирнова О.В. про надання дозволу на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв'язку "Київстар", про зв'язок абонента, інформацію щодо абонента мобільного зв'язку, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2012 року до Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Смирнова О.В., у якому він просить суд надати йому дозвіл на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв'язку "Київстар" про зв'язок абонента, інформацію щодо абонента мобільного зв'язку "Київстар"НОМЕР_1, ІМЕІ: НОМЕР_2, у період з 26.10.2012 року по теперішній час.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 26.10.2012 року приблизно о 10-00 годині невідома особа таємно шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон "Samsung"GT-C 3010, який належить ОСОБА_3., чим завдала останньому матеріальну шкоду у розмірі 600 гривень. За даним фактом 08.12.2012 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цим телефоном, може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, або володіти інформацією про обставини його вчинення. Окрім того, встановлення місцезнаходження викраденого телефону дасть можливість його вилучити, отримавши тим самим важливий речовий доказ, а також забезпечить часткове відшкодування завданої злочином шкоди.

В призначений слідчим суддею час та дату розгляду подання в судове засідання не з'явились учасники провадження: слідчий, прокурор, - а також представник оператора телефонного зв'язку "Київстар", - хоча своєчасно належним чином були сповіщені про день та час розгляду клопотання. У зв'язку з цим, відповідно до положень ст.107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що у задоволенні цього клопотання повинно бути відмовлено з наступних підстав:

- по-перше, в силу ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, (1)можливості ознайомитися з ними, (2)зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, (3)вилучити їх (здійснити їх виїмку), а згідно ст. 160 ч.2 п.3 КПК України у клопотанні повинні бути зазначені речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати. В судовому засіданні встановлено, що у клопотанні конкретно не вказано, до яких саме речей або документів(???) просить слідчий надати йому тимчасовий доступ та вилучити їх, а застосований слідчим вираз "інформація, яка знаходиться у оператора телефонного зв'язку…про зв'язок абонента…(?)" та "інформація щодо абонента мобільного зв'язку…(?)" є настільки неконкретною, що цілком може включати у себе і, наприклад, таке поняття як передбачене ст. 263 КПК України зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, яке полягає у проведенні із застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, що передається особою та має значення для досудового розслідування. Таке зняття інформації віднесено КПК до негласних слідчих (розшукових) дій, і надання дозволу на їх проведення в силу ст.247 КПК України не може бути предметом розгляду слідчим суддею районного суду;

- по-друге, виклад обставин кримінального правопорушення в клопотанні, а саме: про те, що абонентом мобільного зв'язку НОМЕР_1 є саме ОСОБА_3, а ІМЕЙ: НОМЕР_2 є ідентифікаційним номером саме мобільного телефону "Samsung"GT-C 3010, який був у нього викрадений, - нічим не підтверджений (немає документів про придбання телефону, паспорта на нього, документів про придбання сім-карти і т.і.);

- по-третє, ст.163 КПК України передбачає можливість постановлення слідчим суддею ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, які не містять охоронювану законом таємницю (ч.5) за умови, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. В судовому засіданні встановлено, що у клопотанні конкретно не вказано, які саме речі чи документи перебувають або можуть перебувати у володінні оператора телефонного зв'язку "Київстар"та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. До того ж в силу ст. 162 ч.1 п.п.7, 8, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, а також персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних, - є такою, що містить охоронювану законом таємницю;

- по четверте, ст.163 КПК України передбачає можливість постановлення слідчим суддею ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч.6) за умови, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. В судовому засіданні встановлено, що у ні у клопотанні, ні в процесі розгляду клопотання слідчим і прокурором не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться у речах і документах та не вказано, які саме речі чи документи можуть містити ці відомості;

- по-п'яте, в ст. 163 ч.6 КПК України говориться, що доступ особи до речей і документів,які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. В судовому ж засіданні встановлено, що у клопотанні слідчий просить надати йому доступ саме до відомостей, які містять охоронювану законом таємницю, але ні у клопотанні, ні у судовому засіданні він не послався на закон, який визначає, або встановлює порядок такого доступу;

- по-шосте, ст.160 ч.7 КПК України передбачає в клопотанні про надання дозволу на доступ особи до речей і документів обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, які знаходяться саме у володінні відповідної фізичної або юридичної особи ( у даному випадку -у оператора телефонного зв'язку). В судовому ж засіданні встановлено, що слідчий у своєму поданні порушує відповідне питання, але обґрунтовує необхідність вилучення мобільного телефону у особи, яка може на даний час ним користуватись (???).

З вказаного вище видно, що у слідчого судді є всі підстави для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 159-160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Смирнова О.В. про надання дозволу на доступ та вилучення інформації, яка знаходиться у оператора телефонного зв'язку "Київстар", про зв'язок абонента, інформацію щодо абонента мобільного зв'язку, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кір'як А.В.