Справа № 1-138/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2008 р. Каланчацький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при секретарі Шаховій О.В.

за участю прокурора Мельниченко О.В.

адвоката
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак справу по звинуваченню:
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця смт. Каланчак Херсонської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1
, раніше не судимого,

за ст. 296 ч. 1 КК України,

В с т а н о в и в :

Підсудний
ОСОБА_1
25 серпня 2007 року близько 01 години, знаходячись в смт. Каланчак, біля кафе – бару «Бриз», перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в місці масового відпочинку людей, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю чіплявся до гр.
ОСОБА_2
, звалив її на землю, та ліг зверху. Незважаючи на її прохання відпустити, завдав удару по обличчю, зняв з неї одяг, чим принизив її жіночу гідність. Продовжуючи завдавати удари, вкусив потерпілу за губи та щоку, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді забою (травматичного набряку) м’яких тканин на лобі ліворуч, синець на нижній губі, в лівій виличній ділянці, правому плечі, лівій сідниці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після того, як потерпіла стала кричати, підсудний, усвідомлюючи злочинність своїх дій і те, що без одягу потерпіла змушена буде звернутись до громадян та її в даному стані побачать стороні особи, відмовився від вступу з нею в статеві стосунки. Таким чином, підсудний ігноруючи діючі в суспільстві правила поведінки та моралі, грубо порушив громадський порядок, а саме порушив спокійні умови відпочинку людей, а також вчинив хуліганські дії з особливою зухвалістю, пов’язані з заподіянням тілесних ушкоджень та глумом над особою.

Підсудний
ОСОБА_1
свою вину не визнав та в судовому засіданні пояснив, що 24 серпня 2007 року пішов разом з товаришами на площу ім. Т.Г. Шевченка в смт. Каланчак для святкування Дня незалежності України. Близько 22 години 45 хвилин разом з товаришами знаходились на дискотеці в кафе-барі „ Бриз”, звідки згодом він пішов додому, оскільки погано себе почував. Близько 23 години 15 хвилин був вже вдома та ліг спати. Хуліганських дій по відношенню до гр.
ОСОБА_2
не вчиняв.

Однак вина підсудного підтверджується зібраними в судовому засіданні доказами.

Потерпіла
ОСОБА_2
в судовому засіданні показала, що 24 серпня 2007 року близько 20 години 10 хвилин вона разом з подругою
ОСОБА_3
пішла на площу ім. Шевченка в смт. Каланчак де відбувався святковий концерт з нагоди святкування Дня незалежності України. По закінченню концерту вони пішли в бар „Людмила”, де вживали алкогольні напої. Після цього відправились в бар „ Відпочинок”, де зустріли
ОСОБА_4
і хлопця
ОСОБА_5
, прізвище якого не знає, та продовжили вживати спиртні напої. Згодом пішли в бар „ Бриз „ на дискотеку, де
ОСОБА_5
зустрів свого товариша, ім’я якого потерпілій не було відомо. Перебуваючи на дискотеці, разом з незнайомим хлопцем вийшла на вулицю покурити, де підсудний несподівано штовхнув її на землю, ліг зверху, після чого завдав удар по обличчю та зняв з неї одяг, на прохання припинити протиправні дії не реагував. Знімаючи з неї одяг, порвав штани. Вона почала кричати, на що підсудний вдарив її кулаком в лице, вкусив за щоку. Оскільки вона кричала, підсудний покинув її та втік. Через деякий час незнайомі дівчата допомогли знайти одяг, після чого вона звернулась до Каланчацького РВ УМВС України, де повідомила про намір невідомого зґвалтувати її. Вдома вона про все розповіла своїй дочці, яка була разом з нею на дискотеці в барі, і дочка повідомила, що підсудний працював діджеєм на дискотеці. Вранці до неї приїхали працівники міліції і привезли з собою хлопця, в якому вона впізнала невідомого, який вночі бив її та роздягав. В судовому засіданні потерпіла підтвердила, що саме підсудний
ОСОБА_1
вчинив відносно неї злочин.

Свідок
ОСОБА_3
в судовому засіданні показала, що 24 серпня 2007 року разом з
ОСОБА_2
перебувала в центрі смт. Каланчак, де святкували День незалежності України. Того дня в барах „ Людмила „ та „ Відпочинок” вживали спиртні напої, після чого пішли на дискотеку в бар „ Бриз” , зустрівши на шляху
ОСОБА_4
та
ОСОБА_5
, прізвище, якого не відомо. Згодом на дискотеці
ОСОБА_5
зустрів свого друга
ОСОБА_1
, який перебував в стані сильного алкогольного сп’яніння. Потім вони всі пішли танцювати та вживати алкогольні напої. Через деякий час
ОСОБА_2
та
ОСОБА_1
вийшли з бару та тривалий час не заходили, всі вирішили, що
ОСОБА_2
пішла додому. Наступного дня, зустрівши
ОСОБА_2
, дізналась, що
ОСОБА_1
намагався її зґвалтувати. В судовому засідані свідок повідомила, що підсудний є тим хлопцем, з яким
ОСОБА_2
вийшла з дискотеки вночі 25.08.2007р..

Свідок
ОСОБА_4
в судовому засіданні пояснила, що 24 серпня 2007 року разом з подругами пішли в смт. Каланчак на площу ім. Шевченка, де відбувався концерт з нагоди святкування Дня незалежності України. Близько 21 години 30 хвилин вони пішли в бар „ Людмила „ , де зустріли
ОСОБА_2
,
ОСОБА_3
та знайомого хлопця
ОСОБА_5
, прізвища якого не знає. В барі всі вживали спиртне, після чого пішли в бар „Відпочинок”, де продовжили святкування. Через деякий час вирішили піти на дискотеку в бар „Бриз”, там
ОСОБА_5
зустрів свого знайомого, імені і прізвища якого вони не знали, як виявилось згодом то був
ОСОБА_1
, який приєднався до них, і всі разом танцювали та вживали спиртне. Повернувшись за столик, побачили, що
ОСОБА_2
і
ОСОБА_1
немає, почали її шукати, але не знайшли, всі вирішили, що
ОСОБА_2
пішла додому.

Свідок
ОСОБА_6
, яка є донькою потерпілої, в судовому засіданні показала, що вона разом з подругами перебувала в центрі смт. Каланчак , де відбувався концерт з нагоди святкування Дня незалежності України. Близько 21 години 30 хвилин пішли в диско-бар „Бриз”, де вона побачила свою матір, яка сиділа за столиком в барі разом з
ОСОБА_4
,
ОСОБА_3
та
ОСОБА_5
, прізвища якого не знає. Всі вживали спиртні напої, згодом помітила, що біля матері сидів хлопець на ім’я
ОСОБА_1
, який намагався покласти руку матері на плече, а вона відштовхнула його. Після чого вона з подругами вийшли з бару та пішли купити води, а коли повернулися, то матері та
ОСОБА_1
вже не було. Побачивши це, відразу почала шукати матір, але так і не знайшла. Згодом до бару повернувся
ОСОБА_1
. Через деякий час, не дочекавшись матері, пішла додому, а наступного дня дізналась, що
ОСОБА_1
намагався зґвалтувати її. Їй відомо, що підсудний працював в барі діджеєм, про що вона сказала матері.

Таким чином, пояснення підсудного про те, що він не знайомився з потерпілою в диско - барі та не виходив з нею до парку, спростовуються поясненнями потерпілої, яка чітко вказала на нього, як на особу, що вчинила відносно неї злочин, та поясненнями свідків
ОСОБА_3
,
ОСОБА_4
та
ОСОБА_6
, які також вказали на підсудного, як на особу, що сиділа в диско – барі за одним столиком з потерпілою, де вони розпивали спиртне, та вийшли разом з дискотеки.

Вина підсудного підтверджується також:

- висновком експерта № 59/102 мд від 29.11.2007 року, згідно якого у гр.
ОСОБА_2
виявлено: забій (травматичний набряк) м’яких тканин на лобі ліворуч, синець на нижній губі, в лівій виличній ділянці, правому плечі, лівій сідниці, які виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, можливо рук людини, по давності відповідають 25.08.2007 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень / а.с. 20/.

В діях підсудного
ОСОБА_1
вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

При призначенні підсудному
ОСОБА_1
виду і міри покарання суд враховує характер злочину, особу, посередню характеристику, те, що він вчинив злочин у неповнолітньому віці, що він раніше не судимий, всі обставини справи і вважає за необхідне вибрати його в межах санкції статті, що буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає, що позов потерпілої підлягає задоволенню, оскільки підсудний своїми діями заподіяв їй моральну шкоду.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З а с у д и в :

Визнати винним
ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов’язковим залученням до праці.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь
ОСОБА_2
2,5 тис. грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з
ОСОБА_1
на користь Херсонського обласного бюро судово медичної експертизи 43 грн. 35 коп. в рахунок відшкодування витрат за проведення судово - медичної експертизи.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області, через Каланчацький районний суд в строк 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: