overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-95 / 2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

15.10.2008
року. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Черніков В.І.,
розглянувши подання в.о. слідчого Новобузького РВ УМВС Янчук С.В. погодженого з
прокурором Новобузького району про проведення обшуку житлового будинку,
господарчих споруд та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в с.Павлівка, Новобузького р-ну, Миколаївської
області, -

Встановив:

З подання
вбачається, що в вечірній час 24.04.2008
року невідома особа, таємно проникла в будинок,
де мешкає ОСОБА_2, який розташований АДРЕСА_2, звідки таємно викрала
телевізор „SUPRA”, який належав ОСОБА_2 на правах приватної власності. В
результаті крадіжки ОСОБА_2 було завдано
матеріальні збитки на суму близько 1650грн., що стало підставою для порушення
кримінальної справи за ст..186 ч.3 КК України.

Посилаючись на
оперативну інформацію, яка свідчить, що за місцем проживання ОСОБА_1, можуть знаходитись викрадені речі
які належать ОСОБА_2, слідчий вважає за необхідне провести обшук житла,
підсобних приміщень та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_1

Розглянувши
подання, матеріали справи, вислухавши слідчого приходжу до висновку про те, що
є достатні підстави вважати що в житлі
(домоволодінні) за місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися речові докази,
які мають значення для встановлення істини в справі, тому подання слідчого є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст..177 КПК України, -

Постановив:

Дати згоду на
проведення обшуку житлового будинку, господарчих споруд та іншого володіння за
місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в с.Павлівка, Новобузького р-ну, Миколаївської області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 5 - 47/08р.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - Оснач С.В.

при секретарі -
Кубрак В.Г.

з участю прокурора
- Калюжного С.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт. Ямпіль справу про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця
АДРЕСА_1, засудженого 28.04.2007
року Ямпільським районним судом за ст. 289ч2,304 , КК
України до 5 років позбавлення волі
з застосуванням ст. 75 КК України - звільненого від
відбування покарання з
випробуванням з
випробувальним терміном 1 рік, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Під час
відбування покарання у виді іспитового
строку засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується
задовільно. Не працює. До адміністративної відповідальності не
притягувався.

Нового злочину
не скоїв.

Враховуючи
вищевикладене, а також те, що строк випробування скінчився, суд вважає
доцільним звільнити ОСОБА_1 від
відбування покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання, призначеного вироком Ямпільського районного суду від 28.04.2007 року в зв'язку
з закінченням іспитового терміну.

На постанову
суду може бути подана апеляція в Сумський апеляційний суд через Ямпільський
райсуд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського
райсуду
С.В.Оснач
Справа № 4-41/2008 р.
П о с т а н о в а

І м е н е м У к
р а ї н и

08 квітня 2008
року Суддя Нобузького районного суду Миколаївської
області Бібік М.В. розглянувши подання
слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором щодо проведення обшуку
житла та підсобних приміщень за місцем проживання громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих в с. Новодмитрівка, Новобузького району,
Миколаївської області,

В с т а н о в и в:

З подання слідчого видно, що за
фактом таємного заволодіння майна вартістю 18000 грн. з приміщення складу,
власником якого являється громадянин ОСОБА_2, розташованого в с. Новосілля,
Новобузького району, що мало місце в лютому-березні 2006 року, порушено
кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що в домоволодінні за місцем
проживання громадянина ОСОБА_1, можуть перебувати речі, здобуті злочинним
шляхом, слідчий вважає необхідним проведення обшуку житла, підсобних приміщень
та іншого володіння за місцем проживання зазначеного громадянина.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши слідчого, прихожу до висновку про те, що з врахуванням оперативної
інформації, викладеної в рапорті працівника міліції Охезіна С.М., а також
інформації, викладеної в протоколі допиту свідка ОСОБА_3, маються достатні
підстави вважати, що в домоволодінні, де проживає громадянина ОСОБА_1 можуть
перебувати речі, здобуті злочинним шляхом, тому подання слідчого є обгрунтованим
і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Дати згоду на проведення обшуку
житла, споруд господарського призначення та іншого володіння за місцем
проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих в с. Новодмитрівка,
Новобузького району, Миколаївської області.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя
Справа № 5-87
ПОСТАНОВА

20 вересня 2007 року смт. Черняхів

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчука С.
Ф.

при
секретарі - Воробей Т.В.

з участю
представника Черняхівської КВІ

прокурора
- Островського
І.М.

розглядаючи
подання ст. інспектора Черняхівської КВІ про направлення

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гр-на
України, українця, уродженця АДРЕСА_1 освіта середня, непрацюючого,
розлученого, мешкаючого вАДРЕСА_2

до місць
відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Черняхівського райсуду Житомирської
областіОСОБА_1. був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
164 КК України та йому призначене покарання у вигляді обмеження волі
строком на один рік. Вирок від 11 квітня 2007 року.

ОднакОСОБА_1.
без поважних причин не виїхав у встановлений термін до Нізгурецької ВК № 8
незважаючи на те, що 04.06.07р. він
отримав припис, чим умисно ухилився від
відбування покарання, призначеного
вироком суду.

Прокурор та
представник Черняхівської КВІ підтримали подання.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що подання підлягає
задоволенню.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. 57
КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 направити до місця відбування покарання в

Нізгурецьку виправну колонію № 8,
призначеного вироком Черняхівського райсуду від 11

квітня 2007 року у вигляді одного року обмеження волі в порядку, встановленому для

засуджених до позбавлення волі.
Справа № 5 - 82Y2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі:
головуючого - судді Усатого М.В.

при
секретарі Анучкіній
О.З.

з участю
прокурора Орлецького
В. В.

представника
Кіцманської КВІ ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу про
звільнення ОСОБА_2 від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового
строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2006 року
ОСОБА_2. засуджена за ст. 310 ч. 2 КК
України до позбавлення волі строком на три роки з випробовуванням на один рік.

Кіцманська
КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2. від покарання з
випробовуванням після закінчення іспитового строку, оскільки вона не вчинила нового злочину та
виконала покладені на неї обов'язки.

Заслухавши
пояснення представника КВІ, засудженої ОСОБА_2., думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання слід задовольнити.

На
підставі наведеного, ст. 78 КК
України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканку АДРЕСА_1, від покарання з випробовуванням за вироком
Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2006 року у
виді позбавлення волі строком на три роки.

Копію
постанови направити Кіцманській кримінально-виконавчій інспекції для виконання
та приєднати до кримінальної справи.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа 4-73/2007
ПОСТАНОВА

17
вересня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Кріль М.Д. розглянувши в приміщенні суду в м. Снігурівка подання слідчого СВ
Снігурівського РВ УМВС про надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В подані
слідчий СВ послався на те, що в ніч з 23
на 24 серпня 2006 року в с
Баратівка, Снігурівського району
Миколаївської області невідомі особи шляхом розбиття вікна проникли в
приміщення бару "Перлина",
який належить приватному підприємцю ОСОБА_2, звідки таємно викрали ДВД - програвач, вартістю 400 грн., аудіо посилювач, вартістю 300 грн., мікрофон,
вартістю 40 грн., звуковий
імпульс, вартістю 500 грн., товари продовольчої групи на суму 450
грн., а всього на загальну суму 1690
грн., а також викрали гроші у сумі 370
грн. 50 коп. з гральних автоматів, які
належать ХФ ТОВ СП "Ройал ЛТД".

За даним
фактом 28 серпня 2006 року порушена кримінальна справа за ознаками злочину
передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Слідчий просить
дати дозвіл на обшук помешкання ОСОБА_1,
так як в останнього може зберігатися викрадене майно.

Враховуючи
те, що є об'єктивні дані, які свідчать про те, що в помешкані ОСОБА_1 може знаходитися
викрадене майно, вважаю подання
обґрунтованим.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовільнити. Надати дозвіл Снігурівському РВ УМВС на проведення обшуку в
домоволодінні та господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, розташованого за адресою с. Петропавлівське
Снігурівського району Миколаївської області.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

про дозвіл на
проведення огляду житла та
іншого володіння особи

19
вересня 2007 року м. Мала Виска

Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А.. з участю
прокурора Маловисківського району БЛАЖКА А. П.,
розглянувши подання начальника Маловисківського РВ УМВС про отримання
дозволу на огляд житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

19
вересня 2007 року начальник Маловисківського РВ УМВС звернувся з поданням про
отримання дозволу на огляд житла та іншого володіння гр. ОСОБА_1 посилаючись на
те, що в домоволодінні та інших
приміщеннях можуть знаходитись докази,
які вказують на її причетність до незаконних дій з наркотичними
засобами.

Вивчивши
матеріали дослідчої перевірки, опитавши
особу, що проводить дізнання та
заслухавши думку прокурора, який
підтримав подання, приходжу до
висновку, що подання потрібно
задовольнити.

В
матеріалах достатньо даних, які вказують
на ознаки злочинів, пов'язаних з незаконним
обігом наркотичних засобів.

Керуючись
ч.4 ст. 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

5.
Подання начальника Маловисківського РВ УМВС задовольнити.

6.
Дати дозвіл на проведення огляду домоволодіння (жилого
будинку з надвірними спорудами) гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1
Справа №4-139/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області

в складі:
головуючого судді - Чередникові С. М.
при секретарі - Ануфріївій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубнах
скаргу ОСОБА_1 про скасування
постанови Лубенського МРВ
про відмову в
порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
3вернулась в суд з скаргою на постанову ВДСБЕЗ Лубенського МРВ УМВС України в
Полтавській області про відмову в порушені кримінальної справи.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явилась,
направивши суду заяву про закриття провадження по скарзі, оскільки прокурором постанова, яку вона оскаржує скасована, її вимоги виконані.

Приймаючи до
уваги, що предмет оскаржування
відсутній, скаржниця прохає провадження
в справі закрити, дану справу слід
закрити.

Керуючись ст. 236-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за
скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
провадженням закрити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
моменту її проголошення.
Справа №1-758 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2007 року Оболонський районний суд м.Києва

у складі: головуючого - судді - МАМОНТОВОЇ І.Ю.

при секретарі - СЕРДЮК А.В.

за участю
прокурора - БАРАНОВСЬКОГО Д.Є.

при попередньому
розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
за ст.366 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.366 ч.1 КК України надійшла до
Оболонського районного суду м.Києва 12.09.2007 року.

Прокурор вважає, що справу можливо призначити до розгляду
у суді.

Заслухавши
доповідь прокурора, думку обвинуваченого, який просить закрити відносно нього кримінальну справу на підставі ст.49 КК
України, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне
закрити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за нижчевикладеними
обставинами.

Органами
досудового слідства пред"явлено обвинувачення ОСОБА_1 за ст.366 ч.1 КК
України за те, що він, будучи службовою особою, в кінці квітня 2004 року шляхом
внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційний документ та видачі
завідомо неправдивого документу, вчинив службове підроблення.

Згідно зі ст.12
ч.1 КК України, злочин, передбачений ст.366 ч.1
КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Найбільш
суворим покаранням, відповідно до санкція вказаної статті, є обмеження волі.

Відповідно до
ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за
який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, минуло
3 роки.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності за вчинення вказаного злочину, у зв'язку із закінченням
строків давності.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 244, 248 КПК України, ст.ст.44, 49 КК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого
ст.366 ч.І КК України, на підставі ст.49 КК України.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.366 ч.1 КК України закрити на підставі
ст.7-1 ч.2 п.5 КПК України

Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписка про невиїзд,
скасувати.

Речові докази залишити у справі.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати
апеляції до Апеляційного суду міста Києва.
ПОСТАНОВА

26
вересня 2007 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов
Д.Г., розглянувши скаргу
ОСОБА_1про притягнення
до кримінальної

відповідальності
громадянина ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі
скаргою у порядку ст. 27 КПК України та
просить порушити проти ОСОБА_2кримінальну справу за ст. 125 ч.2 КК України.

В своїй
скарзі ОСОБА_1 посилається
на те, що 14 липня 2007 року, прибилизно о 03 год. ОСОБА_2разом з
невідомою йому особою, знаходячись в
приміщенні розважального закладу «Квін Бі»,
що розташований в м. Київі, по вул.
Маліновського, 5, нанесли йому тілесні ушкодження, які згідно акту судово-медичного обстеження
від 16.07.2007 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У
зв"язку з наведеним просить притягнути ОСОБА_2до кримінальної
відповідальності за ст. 125 ч.2 КК
України.

Згідно ст.
251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо
обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Зокрема
в скарзі повинну бути зазначено місце,
час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчинено обвинуваченим, а також докази, показання обвинуваченого, доводи,
наведені ним на свій захист,
наявність обставин, які обтяжують
та пом"якшують його покарання. Також повинні бути зазначені відомості про
особу, коротко викладається суть
обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин, список осіб,
що підлягають виклику, з
зазначенням їх адреси.

На
підставі викладеного вважаю, що скарга
не відповідає вимогам, зазначеним у
частині першій ст. 251 КПК України та
повинна бути повернута ОСОБА_1

Керуючись ст.
251, 223, 224 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2за ч.2
ст. 125 КК України залишити без розгляду та

повернути
ОСОБА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №
ПОСТАНОВА

03
вересня 2007 року Ічнянський
районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого
судді Чугуєвської Т.П

при
секретарі Ткаченко В.М.

за участю
прокурора Цуцол К.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за поданням кримінально
-виконавчої інспекції Ічнянського району про звільнення від відбування
покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця с. Монастирище Ічнянського
району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, не
працюючого, не одруженого, судимого 30 липня 2004 року Ічнянським районним
судом Чернігівської області за ст. 121 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2004 року
ОСОБА_1 був засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України до п'яти років позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

В
поданні ставиться питання про звільнення засудженого від відбування покарання з
випробуванням.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши представника КВІ, думку прокурора, суд приходить
до висновку про необхідність звільнення засудженого ОСОБА_1. від відбування
покарання з випробуванням, оскільки за час іспитового строку він нового злочину
не вчинив, покладені обов'язки виконав, до адміністративної відповідальності не
притягувався і суд вважає, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, на підставі ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, призначеного йому вироком
Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2004 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий
Ічнянський районний суд на протязі 7 діб.
Дело №
12 сентября 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в
составе: председательствующего - судьи Черняк ВВ., при секретаре Кожедуб О.В., с участием прокурора Науменко ВВ. , рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая, Харьковской
области материал в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Панютино, Лозовского района, Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее, не женатого, не работающего, проживающего по адресу : АДРЕСА_1, осужденного Лозовским горрайонным судом
Харьковской области 25 августа
2005 года по ст. 188 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения
свободы , с применением ст. 75 УК Украины - испытательным сроком два года, об освобождении от отбытия наказания, -
Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 25 августа 2005 года
ОСОБА_1 осужден по ст. 188 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы, с применением
ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком два года .
Лозовской межрайонный отдел
уголовно-испытательной инспекции ходатайствует перед судом об освобождении
осужденного от отбытия наказания в связи с окончанием испытательного срока.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя УИИ, мнение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим
удовлетворению и осужденного следует освободить от отбытия назначенного судом
наказания, поскольку в судебном
заседании установлено, что ОСОБА_1 не
совершил нового преступления, по месту
жительства характеризуется положительно,
на регистрацию в органы Лозовского УИИ являлся регулярно, поэтому суд находит необходимым освободить
ОСОБА_1 от отбытия наказания в связи с окончанием испытательного срока.
ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд, -
отбытия наказания по приговору
Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 25 августа 2005 года
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области
в течение 7 суток со дня его оглашения.
Справа № 1-58 2007 p.
ПОС ТАНОВА

01 червня 2007 р. Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді -
Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

з участю прокурора
- Васильчика О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.317 КК України, -

встановив:

В судове
засідання на 10 год. 01.06.2007
р. не з'явилася підсудна, але по телефону стало відомо, що підсудна знаходиться
на стаціонарному лікуванні в Миколаївській ЦРЛ.

Вислухавши думку
учасників процесу, суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню, оскільки відповідно до ст. 262 КПК України розгляд
справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного,
явка якого до суду є обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 206 ч.2, 208, 273 , 288 КПК України , суд-

постановив:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого
ч.1 ст. 317 КК України зупинити до одужання підсудної.
Справа № 5-432007р.
ПОСТАНОВА

10
вересня 2007 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді:
Крилюк М.І.,

секретаря:
Сабадаш Л. В.,

з участю
прокурора: Хомин І.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу про звільнення
від покарання у вигляді 1 рік обмеження волі з випробувальним терміном на 1 рік
засудженого ОСОБА_1за ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вироком Верховинського районного суду від 28.08.2006 року засуджений до 1 року обмеження
волі з випробувальним терміном на 1 рік.

Косівською
КВІ внесено подання про звільнення від покарання в зв"язку з закінченням
іспитового терміну.

Представник
Косівської КВІ Максим»юк М.М. подання підтримав і пояснив, що ОСОБА_1 за час
перебування не обліку в ОВП до адміністративної відповідальності не притягався,
громадського порядку не порушував, скарг на його поведінку не поступало.

Прокурор не
заперечує щодо задоволення подання.

ОСОБА_1
просить подання Косівської КВІ задоволити та звільнити його від призначеного
покарання.

Вислухавши
представника Косівської КВІ, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання
слід задоволити, оскільки з подання вбачається, що ОСОБА_1 за час перебування
на обліку до адміністративної відповідальності не притягався, громадського
порядку не порушував, скарг на його поведінку не поступало.

На
підставі викладеного ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст. 408-2 КПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від відбуття покарання по вироку Верховинського районного суду від
28.08.2006року, засудженого по ст. 246 КК України до 1 року обмеження волі з
випробувальним терміном на 1 рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.