Провадження № 1-кп/487/458/14
Справа № 487/7873/14-к
УХВАЛА
Іменем України

02.10.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , його представника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 строку запобіжного заходу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за №0002603 від 07.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою на 60 днів посилаючись на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання його під вартою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання його під вартою.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 та його представник підтримали клопотання прокурора.
Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 надійшов до Заводського районного суду м. Миколаєва 05.08.2014 року.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 09.06.2014 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.08.2014 року та відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 12.06.2014 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.08.2014 року.
Ухвалами суду від 06.08.2014 року і 05.09.2014 року обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.10.2014 року.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні доведено прокурором існування ризиків, зазначених у клопотанні та передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, впливу на потерпілого та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
З огляду на викладене та беручи до уваги особу обвинувачених, яки раніше були засуджені, ОСОБА_4 вчинив злочин маючи не відбутий строк покарання, а ОСОБА_5 в період іспитового строку, вчинили тяжкий злочин, а також з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та запобігти зазначеним ризикам, можливо лише шляхом продовження запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.
Заперечення обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника щодо безпідставності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необґрунтованими та не приймає до уваги.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183-184, 196, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 30 листопада 2014 року до 15-00 годин.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів до 30 листопада 2014 року до 15-00 годин.
Копію ухвали вручити прокурору, надіслати обвинуваченим, начальнику СІЗО м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1