overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№5-39/2007
19 февраля 2007 года Ильичевский районный суд
г.Мариуполя под председательством
судьи Мирошниченко Ю.М., при секретаре Икорской
Е.С., с участием прокурора Ефимцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании представление УИИ Ильичевского
района г.Мариуполя УГДУВИН в
Донецкой области об освобождении от
наказания ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
декабря 2004 года осужден
Ильичевским районным
судом г.Мариуполя за
совершение преступления, предусмотренного
ст.ст.15 ч.1,3, 18 5 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с испытанием 2 года.
Уголовно-исполнительная инспекция
Ильичевского района г.Мариуполя ставит вопрос об освобождении осужденного от наказания, поскольку срок испытания
истек, осужденный, повторного преступления
не совершил, возложенные на него судом обязанности
выполнял добросовестно, по месту жительства характеризуется
Выслушав представителя инспекции, поддержавшего представление, мнение прокурора полагавшего его
необоснованным, суд пришел к выводу о том, что представление удовлетворению не подлежит
по следующим обстоятельствам.
Согласно ст.7 8 УК Украины осужденный после окончания испытательного срока освобождается
от назначенного ему наказания в том случае, если он выполнил возложенные на него
совершил нового преступления.
Судом установлено, что ОСОБА_1в
период испытательного срока совершил ряд преступлений, за которые 27 июля 2006 года осужден
Орджоникидзевским районным судом г.Мариуполя к семи годам шести месяцам
лишения свободы по совокупности с приговором Ильичевского районного суда
г.Мариуполя от 08 декабря 2004 года.
Руководствуясь ст.7 8 УК Украины,
В удовлетворении представления УИИ
Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области в отношении
ОСОБА_1 об освобождении от наказания отказать.
, суда может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Дон/ецкой области через Ильичевский районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток.
Справа № 5-48/2007 p.
ПОСТАНОВА

3 квітня
2007року. Саврансъкий районний суд
Одеської області

в складі: головуючого - судді Прібилова
В.М.,

при
секретарі Ревенко
Г.А.,

з участю
прокурора Ковальчук Т.В., -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримі­нально-виконавчої
інспекції управління державного департаменту України з питань ви­конання
покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного по­карання,
визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, уродженця та мешканця с Капу­стянка Савранського району
Одеської області, одруженого, освіта середня, працюючого механізатором в СФГ
„Капустянське" с Капустянка Савранського району Одеської обла­сті,
засудженого вироком військового суду Севастопольського гарнізону м. Севастополь
від 1 квітня 2003 року по ст. 406 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення
волі, на під­ставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з
випробуванням з одноріч­ним іспитовим строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком військового суду Севастопольського гарнізо­ну м.
Севастополь від 1 квітня 2003 року по ст. 406 ч. 3 КК України засуджено до
трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування
покаран­ня з випробуванням з однорічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція управління державного департаменту України
з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в
якому ста­вить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період
іспитового строку засуджений ОСОБА_1. за місцем проживання та роботи
характеризується позитивно, громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 408 1, 411 КПК Украї­ни, -

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції управління
державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області
про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, визначеного вироком суду - задовольнити.

ОСОБА_1 від
призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі
семи діб Із моменту її проголошення.
№ 1-364/2007 год
марта 2007 року Бердянский горрайонный суд Запорожской области в составе
Судьи: Богомоловой Л.В.
секретаре Мирошниченко Н.Л.
участием прокурора Колоскова А.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ч.1 УК Украины, суд
ОСОБА_1. является преступлением, которое органом расследования обоснованно
квалифицировано по ст. 162 ч.1 УК Украины согласно материалов дела. Дело
подсудно Бердянскому горрайсуду. Собранные доказательства достаточны для
рассмотрения дела в судебном заседании. Ходатайств не заявлено. Требования УПК
Украины соблюдены. Обстоятельств, влекущих прекращение и приостановление
производства по делу, нет. Досудебное следствие проводилось на основании
требований УПК. Обвинительное заключение составлено в соответствии с законом.
Мера пресечения органом досудебного следствия ОСОБА_1. избрана правильно.
вышеизложенное и принимая во внимание, что в данном уголовном деле имеется
достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее
вопрос о виновности, руководствуясь ст.ст. 237,244,245,256 УТЖ Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 162 ч.1 УК Украины к своему производству.
отношении ОСОБА_1. оставить прежнюю - подписку о невыезде.
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 162 ч.1 УК Украины к слушанию в помещении
Бердянского горрайонного суда на 12 апреля 2007 года на 15-00 часов.
открытом судебном заседании в составе судьи единолично, с участием прокурора.
судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшую, свидетелей. О дне слушания
дела уведомить прокурора.
Слушание дела начать
12 апреля 2007 года в 15-00 часов в зале судебного заседания № 13 Бердянского
горрайонного суда.
обжалованию не подлежит.
Справа
№ І-П-30/07р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
грудня 2007 Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Беркути
Л.Г.

при секретарі Захарченко
Л.Я.

з участю прокурора Лук'яненка К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
селищі Решетилівка справу про звільнення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця

с.
Горові Потеряйки Решетилівського району Полтавської
області, українця, громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, проживаючого в м. Полтаві, АДРЕСА_1,
раніше не судимого

від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 246 КК України в зв'язку із зміною обстановки, -

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.
звинувачується в тім, що в період з 25
серпня 2007 року по 9 вересня 2007 року на полезахисній смузі, розташованій між
селами Братешки та Лиман Другий Решетилівського району Полтавської області без
отримання лісорубного квитка здійснив порубку шляхом спилювання 14 дерев дуба,
чим завдав істотної шкоди на загальну
суму 3150 грн. 10 коп., а також лісосмуга частково втратила свої захисні
функції.

Перед
судом, в.о. слідчого СВ Решетилівського РВ УМВС України у Полтавській області
порушив клопотання, погоджене з прокурором Решетилівського району про закриття
кримінальної справи та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у
зв'язку із зміною обстановки.

Суд,
вислухавши ОСОБА_1 та думку прокурора, підтримавшого клопотання, рахує, що клопотання
підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно
до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої
тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде
визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни
обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа
перестала бути суспільно небезпечною.

Як
встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1. вчинив вперше злочин невеликої
тяжкості, позитивно характеризується, вину визнав повністю, у скоєному щиро
розкаюється, а тому на час розслідування справи, ОСОБА_1. перестав бути
суспільно небезпечною особою.

Проти
закриття справи і звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1. не
заперечує, а тому є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись
ст. 7 КПК України, ст. 48 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1від
кримінальної відповідальності по звинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 246 КК України звільнити у зв'язку із зміною обстановки, а кримінальну
справу провадженням- закрити.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова
може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Полтавської
області протягом семи діб з дня її винесення через Решетилівський районний суд.

Суддя підпис

копія вірна

Голова
Решетилівського

районного
суду Л.Г.Беркута
№ 1-3342007
о приводе подсудимого
«27» марта 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л .В. при секретаре
Мирошниченко Н.Л. с участием прокурора Колоскова А.В.
---------------------------
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бердянске
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1 УК Украины, суд
судебное заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.2,
309 ч.1 УК Украины не явился подсудимый ОСОБА_1,
о дне слушания дела уведомлен судом, причина неявки суду неизвестна, о
причине неявки суд не уведомил.
ст.288 УПК Украины «если подсудимый ( ая) не явится без уважительных причин,
суд имеет право применить привод через органы внутренних дел».
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
приводом в судебное заседание по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1 УК Украины подсудимого:
• ОСОБА_1, проживающего в
г.Бердянске АДРЕСА_1
в помещение Бердянского горрайонного суда
на «04» апреля 2007 года на
09-30 часов в кабинет № 14. Исполнение постановления поручить Бердянскому ГО УМВД Украины в Запорожской
Справа № 1-153-2005 року
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007 року Чаплинський
районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого -
судді Венглєвської Н.Б.

при секретарі- Зінченко С.І.

з участю прокурора -
Зборюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Чаплинка клопотання про

поновлення строку для подачі
касаційної скарги на постанову Чаплинського районного суду

від 6.07.2005 року ,

ВСТАНОВИВ: 6.07.2005 року
постановою Чаплинського районного суду Херсонської області звільнено від кримінальної відповідальностіОСОБА_1
за вчинений злочин передбаченний ст.286
ч.2 КК України, у зв"язку з застосуванням амністії,
а провадження по справі закрито. Засуджений ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржував постанову, а
потерпіла ОСОБА_2оскаржувала, однак подала
апеляційну скаргу с пропуском
строку на її подання передбаченного ст.353 ч.2
КПК України. Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 23.03.2006 року було відмовлено в задоволенні клопотання про
поновлення строку на апеляційне оскарження. На теперішній час потерпіла ОСОБА_2просить поновити строк на касаційне оскарження
постанови суду, стверджуючи, що пропустила
строк на касаційне оскарження з поважних причин , оскільки не має юридичної освіти і не знала строки
оскарження, крім того не згодна, що кримінальну справу було провадженням закрито без дослідження всіх доказів по справі.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_2з приводу пропуску строку
на касаційне оскарження,ОСОБА_1, який
заперечував в задоволенні клопотання,думку прокурора Зборюк О.І., який також
заперечував в задоволенні клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні
з'ясовано, що потерпіла ОСОБА_2була
присутня при оголошені постанови суду, судом було роз"яснено строк
оскарження у разі незгоди з висновком суду. Крім
того ,згідно ст.386 ч.2 КПК України касаційні скарги, подання на судові рішення, зазначені у частині другій
ст.383 КПК України можуть бути подані
протягом шести місяців з моменту набрання ними законної сили. Строк касаційного
оскарження постанови суду від 6.07.2005
року сплив 13
січня 2006 року. Причини пропуску, на які вказує ОСОБА_2не
можуть буди визнані судом поважними. Оскільки касаційна скарга подана з
пропуском строку і підстав для поновлення його судом не встановлено, тому касаційна скарга ОСОБА_2повинна бути визнана судом
такою, що
не підлягає розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.353,386 КПК України,суд ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Чаплинського
районного суду Херсонської області від 6.07.2005 року відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_2визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанова може бути подана апеляція до апеляційного
суду Херсонської області протягом 15
діб з часу її винесення, шляхом
подання апеляції до Чаплинського районного cyдy Херсонської області.
№ 1-364/2007
26 декабря 2007 года
Ясиноватским горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующей
судьи Жаботинской С.В.
обвиняемой ОСОБА_1
открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.
Донецька, Донецкой области, гражданки Украины, с высшим образованием, не замужем, ранее не судимой, проживающей:
г. Донецк, АДРЕСА_1,
уголовной ответственности в связи с Законом Украины «Об амнистии»,
межрайонный прокурор Донецкой области обратился
в суд с представлением об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_1, которая обвиняется по ч. 1 ст. 367 УК
Украины в том, что она являясь ведущим
специалистом управления
образования и науки Донецкой областной
государственной администрации, в период с 11.05.06 по 29.05.06, более точной
даты органом досудебного следствия не установлено, ненадлежащим образом
исполнила свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к
ним, а именно не убедившись в наличии дипломов и аттестатов, по просьбе
директора ПТУ № 45 г.
Ясиноватая ОСОБА_2 подписала накладную № 17 от 28 сентября 2005 года о
возвращении дипломов квалифицированного
работника и аттестатов, в которую директор ПТУ № 45 г. Ясиноватая ОСОБА_2 внес
заведомо ложные данные, т.е. совершила служебную халатность, т.е. ненадлежащее
исполнила должностные обязанности вследствии недобросовестного отношения к ним,
причинившее существенный вред охраняемым законам правам, свободам и
государственным интересам.
прокурора, полагающего, что в отношении обвиняемой следует применить Закон Украины «Об
амнистии», а так же учитывая согласие
обвиняемой, суд считает возможным прекратить
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 367 УК Украины, поскольку она имеет престарелую мать, в связи с чем, подпадает
под действие ст. ст. 6, 8, 1 п. «г» Закона Украины “Об амнистии” от 19.04.07 за № 955-У, вступивший в законную
силу с момента опубликования с
избранная на стадии досудебного следствия - подписка о невыезде подлежит
Руководствуясь ст. 6
п. 4 УПК Украины, ст. ст. 6, 8, 1 п. “г”
Закона Украины “Об амнистии” суд, -
уголовной ответственности ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 367
обвинению ОСОБА_1 по ст. 367 ч. 1 УК
Украины прекратить вследствие акта амнистии.
Меру пресечения - подписку о невыезде
На постановление в течение пятнадцати суток со
дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области через Ясиноватский горрайонный
суд.
Судья
Дело 1-128 2007 р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 декабря 2007 года Першотравенский
городской суд, Днепропетровской области в составе:
председательствующей судьи Кривошея С.С.
при секретаре Мищенко А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе Першотравенске уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Першотравенска Днепропетровской области, гражданина
Украины, не работающего, холостого, образование среднее, ранее не судимого,
проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 27 декабря
2004 года около 04.00 часов будучи в
состоянии алкогольного опьянения пришел домой к своей бывшей сожительнице
ОСОБА_2 проживающей по АДРЕСА_2, где на почве личных неприязненных отношений
устроил с ней скандал, в ходе которого ОСОБА_1 ударил последнюю один раз рукой
по лицу, чем причинил гражданке ОСОБА_2 телесные повреждения в виде сотрясения
головного мозга, которые согласно акта судебно-медицинского освидетельствования
№6 от 05.01.2005 года относятся к степени легких телесных повреждений повлекших
кратковременное расстройство здоровья.
В суд подсудимым ОСОБА_1 было подано
заявление о прекращении уголовного дела по его обвинению в совершении
преступления предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины, и освобождении его от
уголовной ответственности на основании ч.1 ст.49 УК Украины, в связи с
окончанием срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
поддержал ходатайство, изложенное в заявлении, и просил суд его удовлетворить.
Выслушав ходатайство подсудимого
ОСОБА_1, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.49 ч.1 п.2 УК
Украины лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления
приговора в законную силу истекло три года - в случае совершения преступления
небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или
Согласно ст.12 УК Украины преступление,
предусмотренное ч.2 ст.125 УК Украины, в совершении которого обвиняется
ОСОБА_1, является преступлением небольшой тяжести и со дня его совершения, 04 часов 27 декабря 2004 года прошло три года,
поэтому ОСОБА_1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.2
ст.125 УК Украины в связи с истечением сроков давности, так как он не уклонялся
от суда и следствия, иных преступлений не совершал.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.11-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ч.2 ст.125 УК Украины прекратить в связи с окончанием срока привлечения к
уголовной ответственности.
Гражданский иск ОСОБА_2 оставить без
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о
невыезде - отменить.
На постановление суда может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционный суд Днепропетровской области через
Першотравенский городской суд в течение семи суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ
Справа 5-637/2007 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

26 грудня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області

у складі:
судді - Клименко С.О.

при секретарі
Шевченко М.В.

за участю прокурора - Бурмака А.Д.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в приміщенні
Первомайської виправної колонії Харківської області №117 подання про
умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1, 1980 року народження, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
засуджений 18.11.2005 року Люботінським районним судом Харківської
області за ст. 135 ч.1, 185 ч.1, 286
ч.2, 289 ч.1, 70 КК України до 05 років
позбавлення волі. Ухвалою Верховного суду України від 19.07.2007 року
вирок Люботинського районного суду Харківської області від 18.11.2005 року
змінено. Перекваліфіцірована ст.. 289 ч.2 КК України на ст. 289 ч.1 КК України
та рахувати засудженого за ст. 135 ч.1, 185 ч.1, 286 ч.2, 289 ч.1, 70 КК
України до 04 років позбавлення волі.

Початок строку
покарання - 18.11.2005 р.

Кінець
строку покарання - 18.11.2009 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній
колонії Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у
Харківській області № 117 з
27.10.2007 р. На теперішній час
відбув Ѕ частину призначеного строку покарання. За час відбування покарання у
місцях позбавлення волі стягнень не мав. Заохочувався адміністрацією установи
за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Засуджений
усвідомив тяжкість скоєного злочину, в скоєному розкаюється. Суд находить, що
засуджений довів своє виправлення і перевиховання сумлінною поведінкою та
ставленням до праці. Суд вважає можливим його умовно-достроково звільнити від
призначеного покарання.

Керуючись ст. 81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Подання
адміністрації Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради від 20 грудня
2007 року задовольнити.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, умовно - достроково звільнити від покарання
призначеного йому за вироком
Люботинського районного суду Харківської області від 18.11.2005 року на строк - 01 рік
10 місяців 23 дні.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом
семи діб з дня проголошення.

Суддя -
Справа № 5-612/2007 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24
грудня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі судового засідання Боровок
Т.П., за участі прокурора Огієнка А.Д. розглянувши у виїзному судовому засіданні на території Первомайської
ВК №117, розташованої біля села Грушине Первомайського району, подання про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя до засудження АДРЕСА_1, що
раніше засуджувався: 24 лютого 2003 року Добропільським міським судом
Донецької області за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2, 70 КК України до 05 років позбавлення волі з іспитовим строком 02 роки
згідно ст.. 75 КК України.

Засудженого
28 жовтня 2004 року Добропільським міським судом Донецької області за ст. 185
ч. 2 КК України до 02 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України
частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Добропільського
міського суду Донецької області від 24 лютого 2003 року, і остаточно призначено
до відбування 05 років 01 місяць позбавлення волі.

В с т а
н о в и в:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання
про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання
засудженого ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так,
згідно вироку Добропільського міського суду Донецької області від 28 жовтня
2004 року ОСОБА_1, засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 05
років 02 місяців позбавлення волі.

Злочини вчинено у віці до 18 років.

Початок строку відбування покарання - 28 вересня 2004 року, закінчення
строку - 28 жовтня 2009 року, невідбутий
строк покарання станом на 24 грудня поточного року - 01 рік 10
місяців 04 дні, тобто ОСОБА_1, відбув не менше
половини строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що
останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст. 107 КК України, ст.ст. 407, 411 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1умовно-достроково
звільнити від не відбутих за вироком
Добропільського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2004 року
- 01 року 10 місяців 04 днів позбавлення волі.

На
постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя - (підпис)

З
оригіналом згідно - суддя