Справа
№1-53/07р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2007
року Великобагачанський районний
суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Лисенко Н.В.

при секретарі Зіненко Ю.В.

з участю прокурора Хижняк І.В.

підсудного ОСОБА_1

потерпілих і цивільних

позивачів ОСОБА_2

ОСОБА_3 розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Веселий
Поділ Семенівського району Полтавської
області, мешканця с Степанівка Великобагачанського району Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не
працюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 09 жовтня
1992 року Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська за ст.ст. 141 ч. 2, 140 ч. 3,144 ч. 2,154 ч. 2 , 43 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, звільнився 02.10.1995 року умовно достроково на 7 місяців 21 день;

- 09.04.1997
року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська
за ст.ст. 117 ч. 3,118 ч. 2,141 ч. 2,42 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився умовно достроково на 3 місяці 1 день,

за ст. 296 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2007
року в с Велика
Багачка Полтавської області на вулиці Леніна близько 17 години 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
грубо порушуючи громадський порядок безпричинно з мотивів явної неповаги до
суспільства почав образливо чіплятися до ОСОБА_3, схопив її за ліву руку,
висловлювався в її адресу нецензурними словами,
розстебнув штани і почав демонструвати їй свій статевий орган, після чого вона вирвалася
від нього, ударивши пакетом, і вибігла на дорогу, а десь близько 18 години ОСОБА_1 в с Велика Багачка Полтавської області на вулиці Леніна безпричинно образливо почав чіплятися до гр. ОСОБА_2, штовхнув її на землю,
пропонуючи вступити з ним в статевий зв'язок, розстебнув штани, демонстрував їй
свій статевий орган, знову штовхнув її, внаслідок чого вона упала і отримала
легкі тілесні ушкодження, які не спричинили розладу здоров'я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив що дуже розкаюється в скоєному,
але він відмовився давати показання, посилаючись на те, що
йому соромно, але погодився відповідати на запитання і

2

підтвердив, що під час досудового слідства він давав правдиві показання.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнає частково, в межах
двох - двох з половиною тисяч грн.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_1 його вина у вчиненні злочину при вищезазначених обставинах повністю доведена доказами, які
досліджені в судовому засіданні: - показаннями потерпілої ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що
йшла з роботи додому, їй на зустріч йшов чоловік, зараз їй відомо, що це
ОСОБА_1, він почав чіплятися до неї, висловлювався
нецензурними словами, пропонував їй вступити в статевий зв'язок, демонстрував статевий орган, хватав її
за руки, але вона, побачивши на автошляху автомобіль, ударила ОСОБА_1 пакетом по голові і, вирвавшись від нього,
вибігла на дорогу, а ОСОБА_1 почав
тікати в сторону центра селища. Вона дуже злякалася і зараз боїться ходити одна, просить стягти з ОСОБА_1
заподіяну його діями моральну шкоду в сумі 5000 грн., матеріальна шкода їй
діями ОСОБА_1 не заподіяна;

- показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка суду пояснила, що йшла з роботи по
вул. Леніна в сторону с. Бутова Долина, десь близько 18 години її схопив за плечі незнайомий чоловік, зараз їй відомо, що це ОСОБА_1, виражався
нецензурними словами , розстебнув штани і почав демонструвати їй свій
статевий орган і робити непристойні пропозиції, штовхнув її і
вона упала на землю, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження, після
чого їй вдалося вирватися від нього, а ОСОБА_1 втік. Просить стягнути з підсудного заподіяну моральну шкоду в сумі 7000
грн., матеріальна шкода їй діями ОСОБА_1 не заподіяна;

·
заявою потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 3);

·
заявою потерпілої ОСОБА_3
(а.с.4);

·
протоколом огляду місця події з
участю потерпілої ОСОБА_2( а.с. 5);

·
протоколом добровільної видачі
куртки з штучної тканини потерпілою ОСОБА_2, з якого вбачається, що куртка з правої сторони на задній частині розірвана
по шву, довжина розриву 30 см(а.с. 13);

·
протоколом огляду ОСОБА_1 на стан
сп'яніння 15.01.2007 року о 23 год. 05 хв.

(а.с. 14), з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився в стані
алкогольного сп'яніння;

- висновком
експерта № 60 від 30.01.2007 року, з якого вбачається, що пошкодження у

ОСОБА_2 в вигляді синців на правому колінному суглобі
виникли від дії тупих

предметів,
по давності можуть відповідати вказаному строку і відносяться до легких

тілесних
ушкоджень, які не спричинили розлад здоров'я. Дані пошкодження могли

виникнути при штовханні її руками при послідуючому
падінні її на землю та асфальт;

- протоколом
пред'явлення особи для впізнання, з якого вбачається, що потерпіла

ОСОБА_2 впізнала ОСОБА_1, як чоловіка, який напав на неї
15.01.2007 року (

а.с.
а.с. 43-45);

- протоколом
пред'явлення особи для впізнання, з якого вбачається, що потерпіла

ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_1, як чоловіка, який напав
на неї 15.01.2007 року (а.с.

а.с. 46-48);

- постановою
про приєднання до справи речових доказів та квитанцією про прийняття

куртки з
штучної тканини (а.с. а.с. 53-54);

Відповідно до ст. 299 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового
розгляду визнав недоцільним допит свідків в
судовому засіданні, враховуючи, що фактичні обставини справи ніким не
оспорюються і обмежився допитом потерпілих та дослідженням письмових доказів по
справі.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ч. 1ст. 296 КК України,
оскільки він грубо порушив громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та
винятковим цинізмом.

При обранні виду і міри покарання суд враховує, відповідно до ст. 65 КК
України, тяжкість вчиненого злочину, згідно
ст. 12 КК України, злочин, передбачений ст. 296 ч. 1 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, особу ОСОБА_1, який посередньо характеризується
за місцем проживання, позитивно по місцю відбування покарання, раніше судимий, судимість
в встановленому порядку не знята і не погашена, таку пом'якшуючу

3

обставину як щире каяття, сприяння розкриттю злочину і приходить до
висновку, що є передбачені законом підстави для призначення ОСОБА_1
покарання в вигляді обмеження волі та
звільнення його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.
75 КК України.

Заявлені по
справі цивільні позови підлягають до часткового задоволення, враховуючи тяжкість моральних страждань потерпілих
і те, що ОСОБА_2 заподіяні легкі тілесні ушкодження, які не спричинили
розлад здоров'я.

Речовий доказ по справі куртка (дублянка) з штучної тканини підлягає
поверненню власниці ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України .

Призначити ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання
з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання
та роботи.

До вступу вироку
в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1, 1973 року народження, ідентифікаційний код суду невідомий, за відшкодування
заподіяної злочином моральної шкоди на користь ОСОБА_2, 1967 року
народження, 3000 (три тисячі) грн., на користь ОСОБА_3,
1976 року народження, 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн.

Речовий доказ:
куртку (дублянку) з штучних матеріалів повернути власнику ОСОБА_2.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п'ятнадцяти діб після його
проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.