Справа № 4 - 10 /08
П О С Т А Н О В А
про скасування постанови

про відмову в порушенні кр
имінальної справи
15 лютого 2008 року
м. Монаст
ирище
Суддя Монастирищенського
районного суду Черкаської об
ласті Мазай Н.В., при секретарі
Возній В.В., з участю прокурор
а Беб ешка М.М., розглянувши у в
ідкритому судовому засіданн
і в залі суду в м.Монастирище с
каргу керівника БПМП фірм
и "VICTOR" ОСОБА_1 про скасуван
ня постанови про відмову в по
рушенні кримінальної справи
від 14.12.2007 року,
в с т а н о в и в :
Керівник БПМП фірми "VICTOR" О
СОБА_1 звернувся в суд із ска
ргою про скасування постано
ви від 14 грудня 2007 року про відм
ову в порушенні кримінальної
справи. Підставою звернення
, вважає те, що22.11.2007 року суддею М
онастирищенського районног
о суду Ротаєнко Д.С. була винес
ена постанова про скасування
постанови про відмову у пору
шенні кримінальної справи, в
инесеної ст. ДІМ ОСОБА_2 ві
д 21.10.2007 року. Винесена постанова
не була оскаржена в апеляцій
ному порядку і вступила в зак
онну силу. Матеріали відмовн
ої справи направлені прокуро
ру Монастирищенського район
у для організації і проведен
ня додаткової перевірки. 14.12.2007 р
оку ДІМ Монастирищенського Р
В УМВС України в Черкаській о
бласті ОСОБА_3 винесена по
станова про відмову в поруше
нні кримінальної справи, яка
отримана ним 09.01.2008 року. З прийн
ятим у справі рішенням не пог
оджується, просить постанову
скасувати з наступних підст
ав :
- він, як громадянин і житель
м. Монастирище про факт, який
перевіряв дізнавач ОСОБА_3
правоохоронні органи не по
відомляв, тому вважає, що пере
вірка здійснена по заяві від
неналежної сторони;
- «перевірка» здійснена у не
відповідності ст. 22 КПК Україн
и;
- заперечує «Факт» свого зве
рнення, як керівника БПМП "VICTOR", і
з заявою, що мало місце 26.10.2007 рок
у;
- заперечує «факт» про те, що
він являється керівником БП
МП "VICTOR" і такого підприємства в
Єдиному реєстрі Монастирище
нської РДА не значиться;
- до договору оренди приміще
нь між ВТП фірмою «Кофі» та БП
МП «VICTOR» БПМП фірма «VICTOR» не має ж
одного відношення
- БПМП фірма «VICTOR» не має жодн
ого відношення до листа наді
сланого директором ТОВ «Кера
міка Монастирища» директору
БПМП «VICTOR»;
- лист надісланий ним дирек
тору ТОВ «Кераміка Монастири
ща» від 21.05.2007 року має інший змі
ст;
- вважає, що перевірка ДІ
М ОСОБА_4 звелась до розгл
яду ним матеріалів попередні
х відмовних справ і передрук
ування постанови про відмову
в порушенні кримінальної сп
рави від 21.10.2007 року винесеної ДІ
М ОСОБА_2, а тому не виконав
вимоги ст. ст. 22, 23, 103 КПК України;

- заперечує факт, відмови да
чі ним пояснень у справі та на
дання документів, які підтве
рджують наявність товарів в
магазині, копій бухгалтерськ
их документів, які були вилуч
ені з матеріалів відмовної с
прави ОСОБА_2
У доповненнях до скарги від
14.01.2008 року скаржник просить виз
нати той факт, що перевірки ор
гану дізнання Монастирищенс
ького РВ УМВС України у Черка
ській області по скарзі за вх
. № 400 від 12.12.2006 року і винесені ним
и постанови про відмову в пор
ушенні кримінальної справи в
ід 30.12.06, 09.04.07 року здійснені від не
належного скаржника стосовн
о фірми БПМП «VICTOR» і БПМП «Вікт
ор», до якого БПМП фірма «VICTOR» н
е має жодного відношення.
У доповненнях до скарги від
05.02.2008 року скаржник просить ві
дмовні матеріали надіслати п
рокуратурі Черкаської облас
ті для організації перевірки
УМВС України в Черкаській об
ласті у зв»язку із некомпете
нтністю працівників Монасти
рищенського РВ УМВС України
в Черкаській області.
У доповненнях до скарги від
24.01.2008 року скаржник просить вин
ести окрему постанову віднос
но ДІМ ОСОБА_3 за відверту
фальсифікацію постанови про
відмову в порушенні криміна
льної справи від 14.12.2007 року;
- визнати той факт, що всі дії
керівника ТОВ «Кераміка Мон
астирища» і створеної ним ко
місії, працівників районного
відділу міліції і прокурату
ри району були спрямовані до
неіснуючих приватних підпри
ємств БПМП «Віктор» і БПМП «VIC
TOR», які не зареєстровані і до
яких БПМП фірма «VICTOR» не має жо
дного відношення;
- встановити і визнати судо
м договір оренди приміщень з
а № 13 від 28.02.2002 року укладених між
ВТП фірмою «Кофі» та БПМП фір
мою «VICTOR» чинним;
- матеріали відмовної спра
ви направити прокурору район
у для прийняття рішення про у
сунення перешкод в користува
нні приміщеннями, рішення пр
о поновлення його права на ор
ендовані приміщення, майно, т
овари і обладнання, які знахо
дяться в них, встановлення пр
авових підстав зі сторони О
СОБА_5 на комісійне відкрит
тя магазину та заволодіння м
айном.
У судовому засіданні ска
ржник скаргу зі всіма доп
овненнями підтримав, надав д
оповнення до скарги від 13.02.2008 ро
ку згідно яких просить суд вс
тановити, чи мало місце факт в
чинення злочину особою, не пр
итягнутою до кримінальної ві
дповідальності, директором Т
ОВ “Кераміка Монастирища”
ОСОБА_5, просить скаргу задо
волити, скасувати постанову
про відмову в порушенні крим
інальної справи від 14.12.2007 року.

В судовому засіданні про
курор вважає, що скарга не
підлягає до задоволення, є бе
зпідставною, а тому постанов
а скасуванню не підлягає.
Заслухавши думку прокурор
а,пояснення скаржника,дослід
ивши матеріали справи, відмо
вний матеріал № 527-7 по факту про
никнення в магазин « ІНФОРМ
АЦІЯ_1», що розташований по
АДРЕСА_1, суд вважає, що скар
га підлягає дочасткового зад
оволення:
- відповідно до вимог ст. 97 К
ПК України по заяві або повід
омленню про злочини прокурор
зобов»язаний не пізніше три
денного строку прийняти одне
з таких рішень: порушити крим
інальну справу, відмовити у п
орушенні кримінальної справ
и, направити заяву або повідо
млення за належністю. Коли не
обхідно перевірити заяву до
порушення справи, така перев
ірка здійснюється шляхом від
ібрання пояснень від окремих
громадян чи посадових осіб а
бо витребування необхідних д
окументів;
- в частині встановлення фа
ктів здійснення перевірки не
належного скаржника та факту
вчинення злочину директором
ТОВ «Кераміка Монастирища»
ОСОБА_5 та винесення з цьог
о приводу окремої постанови
не підлягає задоволенню, оск
ільки встановлення фактів та
винесення з приводу встанов
лених фактів окремих постано
в діючим кримінально-процесу
альним законодавством не пер
едбачено;
- в частині надіслання мат
еріалів перевірки прокурату
рі Черкаської області не під
лягає задоволенню, оскільки,
таке надіслання діючим крим
інально-процесуальним закон
одавством не передбачено;
- в частині встановлення і
визнання судом договору орен
ди приміщень за № 13 від 28.02.2002 року
укладених між ВТП фірмою «Ко
фі» та БПМП фірмою «VICTOR» чинним
не підлягає до задоволення, о
скільки питання визнання дог
оворів чинними віднесено до
компетенції Цивільного зако
нодавства;
Відповідно до ч. 3 ст. 236-2 КПК Ук
раїни розглянувши скаргу, су
ддя залежно від того, чи були п
ри відмові у порушенні кримі
нальної справи виконані вимо
ги ст. 99 КПК України, приймає од
не з рішень : 1) скасовує постан
ову про відмову в порушенні к
римінальної справи і поверта
є матеріали для проведення д
одаткової перевірки, 2) залиша
є скаргу без задоволення.
Суд вважає, що скарга в час
тині скасування постанови пр
о відмову в порушенні кримін
альної справи від 14.12.2007 року під
лягає задоволенню оскільки п
еревірка по заяві проведена
не в повному обємі, поверхн
ево, залишилось не зясован
им ряд обставин, які мають зна
чення для прийняття законног
о рішення і виходить із насту
пного:
- згідно відомостей в відмов
ному матеріалі скаржник отри
мав копію постанови про відм
ову в порушенні кримінальної
справи від 14.12.2007 року лише 09.01.2008 ро
ку, скарга подана 14.01.2008 року, а то
му суд вважає, що скаржником с
трок, передбачений ст.236-1 КПК Ук
раїни не пропущено;
- органом дізнання не викона
но вимоги постанови Монастир
ищенського районного суду ві
д 07.08.2007 року та вимоги постанови
прокурора Монастирищенсько
го району від 18.09.2007 року в повно
му обсязі;
- з дати винесення постанови
Монастирищенським районним
судом від 22.11.2007 року по дату вин
есення постанови про відмову
в порушенні кримінальної сп
рави від 14.12.2007 року згідно матер
іалів відмовної справи № 525-7 пе
ревірка не проводилась, не за
фіксовано факт відмови скарж
ника ОСОБА_1 від дачі пояс
нень, виклик його для дачі поя
снень, фактично не опитано ск
аржника з приводу викладених
ним у заяві обставин та не вик
онані інші вимоги вищеописан
их постанов прокурора та суд
у. Крім цього, перевірка пров
одилась за заявою гр. ОСОБА
_1 жителя м. Монастирище,
в той час коли з заявою зверта
вся керівник БПМП фірми «VICTOR»
ОСОБА_1.
- органом досудового слідст
ва при проведенні перевірки
не встановлено наявність чи
відсутність скаржника, який
у скарзі найменується по-інш
ому, чим відтиск печатки, яка п
освідчує підпис на ній;
- із наданих суду матеріалів
про реєстрацію судом встано
влено, що ОСОБА_1 є керів
ником БПМП «VICTOR », договір ук
ладено БПМП фірма «VICTOR », а
постанова прийнята відносно
БПМП «Vі k tor», де назви під
приємств є різними;
- в ході додаткової перевірк
и необхідно опитати директор
а БПМП фірми “Victor “ ОСОБА_1 з
приводу заключення договору
оренди між БПМП фірмою “Вікт
ор” та ВТП фірмою “Кофі” ( дого
вір оренди № 13 від 21.02.2002 року та д
оговір оренди № 13 від 28.02.2002 року),
витребувати у ОСОБА_1 док
ази на підтвердження знаходж
ення в магазині “ ІНФОРМАЦІ
Я_1”, який розташований по
АДРЕСА_1 товарів, які належ
ать саме ОСОБА_1 чи його фі
рмі БПМП фірма “Victor “, в разі від
мови ОСОБА_1 надати поясне
ння чи додаткові докази по фа
кту зафіксувати відмову у вс
тановленому законом порядку
,
Без зясування всіх вказа
них вище обставин постанова
про відмову в порушенні крим
інальної справи винесена пер
едчасно, а тому підлягає до ск
асування, а матеріали направ
ленню прокурору Монастирище
нського району для проведенн
я додаткової перевірки.
Суд вважає, що підстави для
постановлення окремої поста
нови відсутні.
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 22, 236-2 КПК Украї
ни, суд
п о с т а н о в и в :
Скаргу керівника БПМП ф
ірми «VICTOR» ОСОБА_1 про с
касування постанови про відм
ову в порушенні кримінальної
справи від 14.12.2007 року, задоволи
ти частково.
Постанову про відмову в по
рушенні кримінальної справи
від 14.12.2007 року Монастирищен
ського РВ УМВС України в Черк
аській області по факту заво
лодіння чужим майном із мага
зину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ска
сувати, матеріали направи
ти прокурору Монастирищенсь
кого району для проведення д
одаткової перевірки.
В задоволенні скарги в інші
й частині відмовити.
Копію постанови направити
прокурору Монастирищенсько
го району, Монастирищенськом
у РВ УМВС України в Черкаські
й області, БПМП фірмі « VICTOR»
.
Постанова може бути оскарж
ена в апеляційному порядку д
о апеляційного суду Черкаськ
ої області протягом 7 діб з дня
її винесення.
Суддя:

Н.В. Мазай