Справа № 646/7643/15-к
№ провадження 1-кс/646/3062/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000308 від 24 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якому просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000308 від 24 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_6 від 11.03.2015 року щодо неправомірних дій службових осіб СУ ГУ МВСУ в Харківській області..

Суть доводів скарги, з урахуванням пояснень заявника в судовому засіданні зводиться до того, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, внаслідок чого висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення в описаній ним події не відповідає фактичним обставинам справи та носить характер припущення. Вважає оскаржувану постанову передчасною.

Особа, рішення якої оскаржується, слідчий ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищезазначені положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, думку заявника та прокурора щодо необхідності розглянути його скаргу за таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності слідчого та на підставі наданих сторонами доказів.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 в обґрунтування доводів та вимог скарги, прокурора, який заперечуава проти задоволення скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.05.2015 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0000308 від 24 квітня 2015 року за відсутністю в діянні службових осіб ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження судом до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Зокрема, об`єктивні ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, полягають в перевищенні службових повноважень, тобто в умисному вчиненні дій, які явно виходять за межі наданих прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду чи тяжкі наслідки та перебувають у причинному зв"язку з цими наслідками.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, зокрема, тексту оскаржуваної постанови, зазначені обставини в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

В ході досудового розслідування слідчим було встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 29.01.2015 року за ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України 08.03.2015 року оперативному підрозділу УБОЗ ГУМВСУ в Харківській області згідно доручення в порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України видано повістку на виклик ОСОБА_6 , який є працівником КП «ЦПКВ ім..М.Горького», до СУ ГУМВСУ в Харківській області, для допиту в якості свідка.10.03.2015 ОСОБА_6 у супроводі працівника УБОЗ ГУМВСУ в Харківській області, прибув до СУ для дачі свідчень, однак без участі захисника відмовився надавати свідчення та отримав під розпис повістку про виклик на 11.03.2015 року, але для допиту не з`явився.

Слідчим перевірялися дані журналу відвідування громадянами слідчого управління, жодних заяв та клопотань, пов"язаних з психологічним впливом або тиском з боку працівників міліції від ОСОБА_6 не надходило, що підтверджується особистим розписом останнього в журналі.

Так, в якості свідків допитано працівників міліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтвердили викладені вище обставини, зауважили, що скарга ОСОБА_6 спрямована на затягування досудового розслідування кримінального провадження, в ході якого останній відмовився надавати свідчення в якості свідка, заяв від нього щодо недозволених методів слідства, або претензій до працівників міліції не надходило.

Більше того, в ході службового розслідування жодних порушень працівниками міліції при виконанні доручення про виклик ОСОБА_6 для допиту, не встановлено.

Під час досудового розслідування було допитано самого ОСОБА_6 , який наполягав, що працівник міліції оказував на нього психологічний вплив, який виразився у підвищенні голосу та погрозах поміщення до в`язниці, висловлюванні жартів. При цьому, останній продовжував ставити йому запитання, незважаючи на відмову давати покази за відсутності адвоката.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи ОСОБА_6 , посилаючись на пояснення його дівчини, яка 10.03.2015 року прибула разом з ним до слідчого управління, однак щодо викладених в заяві обставин допитана не була, оскільки не є очевидцем події, викладеної в заяві ОСОБА_6 .

Відтак, слідчий суддя погоджується із висновком слідчого про відсутність в діях службових осіб ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, зокрема, такого обов`язкового елементу його складу як умисна форма вини. Шляхом бездіяльності цей злочин вчинений бути не може.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

В свою чергу, статтею 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Окрім того, в ній має бути викладено обставини, що були підставами для прийняття відповідної постанови, з їх відповідним аналізом органом досудового розслідування, мотивами прийняття постанови та їх обґрунтуванням.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Слідчий суддя вважає неспроможними доводи заявника на підтвердження передчасності і незаконності винесеної постанови, які полягають в суперечностях показів свідків, а також в тому, що слідчим не було допитано дівчину ОСОБА_6 під час досудового розслідування. Так, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчим встановлено всіх учасників події, яких допитано в якості свідків щодо застосування до ОСОБА_6 10.03.2015 року недозволених методів слідства. Інших фактичних даних, які б спростовували їх свідчення заявником та його представником наведено не було і не встановлено в ході досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що слідчим під час провадження не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діях службових осіб ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, рішення про закриття кримінального провадження прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий судя -