11-сс/775/125/2015(м)
263/5354/15-к

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: 303 ч. 1 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 8 травня 2015 року о 16:30 годині за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на автомобілях «Субару Форестер», державний номер НОМЕР_1 , та «Хюндай Туксон», державний номер НОМЕР_2 , з метою заволодіння чужим майном прибули до адміністративної будівлі ТОВ «Кронос Дон», розташованої за адресою: Донецька область, Великоновоселківський район, с. Євгенівка, вул. Степова, 1, де з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, використовуючи предмети схожі на вогнепальну зброю та вибухові пристрої, подавивши опір працівників охорони вказаного підприємства ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , проникли у його приміщення і заволоділи грошима підприємства в сумі 79 088 грн., а також бухгалтерськими документами.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України.
9 травня 2015 року ОСОБА_8 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
9 травня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
11 травня 2015 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2015 року зазначене клопотання слідчого задоволено. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському СІ строком на 60 днів по 6 липня 2015 року, включно.
В своїй апеляційній скарзі захисник, посилаючись на істотне порушення норм кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, у випадку признання законності застосування запобіжного заходу, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у випадку прийняття рішення про недоцільність застосування цього запобіжного заходу, визначити розмір застави до вже застосованого.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник вказує, що суд в порушення ст. ст. 95, 178, 194 КПК України обґрунтував своє рішення свідченнями потерпілих та свідків, даними слідчому, при цьому дані свідчення не містять ніяких відомостей, що вказували б на вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_8 .
Зазначає, що з боку обвинувачення не було надано достатньо доказів участі ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. На думку захисника, факт затримання ОСОБА_8 на місці події не вказує на те, що останній вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України; відмова останнього від дачі пояснень є його правом і не може бути врахована як доказ його винуватості і, як наслідок, визнання допустимими свідчення потерпілих та свідків.
Також вказує, що судом не досліджено та не враховано, що ОСОБА_8 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, є гідним членом соціального суспільства та патріотом, був учасником АТО.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора про безпідставність апеляційних вимог захисника та законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованими. При цьому, слідчий суддя з достатньою повнотою встановив, що надані слідчим та прокурором докази та обставини свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Про наявний ризик свідчить те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності. Тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, передбачає позбавлення волі на строк до дванадцяти років позбавленням волі. Також, він не має постійного місця проживання на території, підконтрольній Україні, що унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який просить в апеляційній скарзі захисник.
Вказані обставини у сукупності дають достатні підстави вважати про можливий намір підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, з дотриманням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, правильно дійшов висновку про недоцільність визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 . Тому доводи захисника в апеляційній скарзі, з цього приводу, також не заслуговують на увагу колегії суддів.
Таким чином, при судовому розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані норми кримінального процесуального закону, порушення, які тягли б скасування або зміну судового рішення не встановлені.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , данні про його особу, колегія суддів дійшла висновку про неспроможність аргументів, викладених захисником в апеляційній скарзі.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника є безпідставною, тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4