overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/728/15-к
Провадження № 1-кп/645/226/15
У Х В А Л А
іменем України

04 березня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження №0000096 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

встановив:

31 січня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000096 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

У судове засідання, призначене на 4 березня 2015 року о 14 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні прокурор поставив питання про здійснення приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , який, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився без поважних причин у судове засідання та не повідомив суду про причини свого неприбуття.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи неявку обвинуваченого ОСОБА_4 вважає необхідним застосувати у відношенні нього привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України,

у х в а л и в:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 19 березня 2015 року на 14 год. 00 хв.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокуратуру Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
справа № 627/36/15-к Головуючий суду 1 інстанції
провадження 11-кп/790/800/15 ОСОБА_1
категорія ч.2 ст. 389 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 квітня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 03 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 24 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ..

На теперішній час учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та клопотання до суду не надходили.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 03 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_4 в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал № 16, 23 квітня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Надіслати копії цієї ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №690/319/15-к
Провадження 1-кп/690/31/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 травня 2015 року Ватутніський міський суд Черкаської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307КК України,
в с т а н о в и в:
при проведенні підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та викликати на розгляд кримінального провадження обвинувачену, приєднати до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, враховуючи думку обвинуваченої, яка вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду, суд вважає за необхідне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307КК України необхідно призначити до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Ватутінському міському суду Черкаської області, в даний час підстав для його зупинення та закриття немає. Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішення передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Для розгляду справи в суді, під час підготовчого судового засідання додані до обвинувального акта матеріали кримінального провадження. Обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України. Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати на розгляд кримінального провадження обвинувачену та повідомити прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст. 314, 315, 316, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:
кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 травня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

На розгляд кримінального провадження викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 703/7002/14-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання Смілянського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степногорськ, Казахстан, а жителя АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 29 грудня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладанням на нього обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу МРВ УВІ, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в цю інспекцію для реєстрації.

Смілянський МРВ КВІ поданням просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити ОСОБА_6 в місця позбавлення волі, посилаючись на те, що він ухиляється від контролю за своєю поведінкою та без поважних причин жодного разу не з`явився в МРВ КВІ і змінив своє місце проживання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення, оскільки вирішити питання про скасування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_6 в місця позбавлення волі за його відсутності без порушення його права на захист, неможливо.

При цьому судом також врахована та обставина, що з вказаним поданням до суду звернулася не уповноважена на те особа - начальник МРВ, а інспектор МРВ ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання Смілянського МРВ КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_4 в місця позбавлення волі, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/2630/15-к
1-в/705/256/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника установи ОСОБА_4
представника спостережної
комісії при Уманській РДА ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Старобабанівській виправній колонії №92 подання адміністрації установи погоджене зі спостережною комісією Уманської райдержадміністрації про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю та мешканецю до арешту: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_6 вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області засуджений 10.07.2012 року за ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднано 6 місяців позбавлення волі, не відбутого за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.07.2009 року і остаточно визначено до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. По ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 02.10.2012 року вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.07.2012 року змінити, виключити із вироку посилання суду про повторну кваліфікацію дій засудженого за ст. 185 ч. 2 КК України та повторне призначення йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 3 років позбавлення волі, як зайве. В іншій частині вирок залишити без змін.
Початок строку відбування покарання: 10.04.2012 року. Кінець строку відбування покарання: 10.10.2016 року.
Адміністрація ВК-92 звернулась до суду з поданням про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_6 , згідно ст. 82 КК України 2001 року, оскільки він відбуває покарання з 10.04.2012 року і вже відбув 2/3 частини покарання.
За час перебування характеризується з позитивної сторони, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня колонії. Вину в скоєному злочині визнає. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці засуджений довів своє виправлення.
Вислухавши пояснення представника колонії та представника спостережної комісії, які підтримують подання, а також пояснення засудженого, який запевнив суд, що твердо вирішив стати на правильний шлях і більше не скоїть злочину, висновок прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України 2001 року, ст.ст. 537- 539 КПК України суд, -
УХВАЛИВ :
Подання адміністрації Старобабанівської виправної колонії №92 в Черкаській області задовольнити.
Засудженому ОСОБА_6 замінити позбавлення волі більш м`яким покаранням, а саме: обмеження волі на не відбуту частину покарання 1 рік 4 місяці 19 днів.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Головуюча ОСОБА_1
Провадження 1-в/127/407/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про збільшення обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області звернувся до суду з поданням про збільшення обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали подання, вважаю, що таке подання підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки необхідність збільшення обмеження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 неналежним чином оформлено та не підтверджена процесуальними документами.
У відповідності до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою, а саме, копії протоколів та постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності, які відсутні в матеріалах подання. Крім того в матеріалах відсутня друга сторінка подання, а саме обґрунтування чому і з яких підстав ОСОБА_2 необхідно збільшити обмеження адміністративного нагляду.
Вказані недоліки унеможливлюють прийняття обґрунтованого рішення за матеріалами подання.
З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити подання про встановлення адміністративного нагляду для належного оформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його оформленні..
Керуючись ст. ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя -
УХВАЛИВ:
Матеріали подання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути для належного оформлення начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
233 № 233/3480/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000481, 0002991 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

В ході судового розгляду суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід, з тих підстав, що в ході досудового розслідування по кримінальним провадженням було призначено та проведено декілька товарознавчих експертиз для визначення вартості викраденого майна, які провів експерт-оцінювач ОСОБА_10 , який є її рідним батьком.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені суддею ОСОБА_1 в заяві про самовідвід, та визнав самовідвід таким, що підлягає задоволенню.

Інші учасники судового провадження при вирішенні питання про самовідвід поклались на розсуд суду.
Колегія суддів, заслухавши учасників судового засідання, прийшла до висновку, що для задоволення заяви про самовідвід відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
В задовленні заяви судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 про самовідвід в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №№0000481, 0002991 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України - відмовити.

Головуючий

Судді
Справа № 461/4680/15-к
Провадження № 1-кп/461/264/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2015 року Галицький районний суд міста Львова
в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, студента 3 курсу ЛНУ ім. Івана Франка у м. Львові, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 21.11.2014 року близько 16 години 25 хвилин, перебуваючи в аудиторії №341 головного корпусу Львівського національного університету ім. Івана Франка, що на вул.Університецькій, 1 у м. Львові, маючи умисел на спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, умисно наніс ОСОБА_6 удари кулаком в обличчя, в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи №2097 від 27.11.2014 року у ОСОБА_6 виявлено: синці на обличчі зліва, рану на слизовій оболонці нижньої губи, крововилив в білковій оболонці лівого ока, які утворилися від дії тупих предметів, могли виникнути 21 листопада 2014 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву, згідно якої просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що відмовляється від обвинувачення.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_6 немає жодних претензій до обвинуваченого, оскільки примирився з обвинуваченим.
Відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини передбачені п. 5, 6, 7, 8 ч.1 цієї статті, виявлені під час судового провадження, а також у випадку передбаченому п.2 ч.2 даної статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України слід закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Керуючись п.7 ч.1 ст.284, 286 КПК України, суд, -
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 504/1580/15-к
У Х В А Л А
06.05.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000194 від 15.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.04.2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125КК України на 08 травня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала судових засідань №2).
Здійснити судовий виклик прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , шляхом направлення повісток про виклик до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/1259/15-к
Номер провадження 1-кп/585/143/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни кримінальне провадження № 0000523 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження № 0000523 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

До початку судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про прийняття до спільного розгляду з вищевказаним провадженням його цивільного позову про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 - 4470,03 грн. матеріальної шкоди та 120000 моральної шкоди.

Відповідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечували проти прийняття позовної заяви , суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву потерпілого ОСОБА_5 до спільного розгляду з кримінальним провадженням № 0000523 відносно ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_5 про прийняття цивільного позову - задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням № 0000523 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 травня 2015 року Справа № 608/1001/15-к

Номер провадження1-кп/608/96/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000412 від 19.08.2014 року, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 січня 2015 року в Чортківський районний суд Тернопільської області поступив для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000412 від 19.08.2014 року, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000412 від 19.08.2014 року, про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 14 годину 30 хвилин 27 травня 2015 року в залі №4 Чортківського районного суду Тернопільської області.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити заступника прокурора Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_7 .

Суддя: ОСОБА_1