overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА 08 квітня 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:головуючого - судді ОСОБА_3., суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року щодо ОСОБА_2,ВСТАНОВИЛА:У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті. Пунктом 5 ч. 2 ст. 427 КПК України передбачено, що у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції. Потерпілий ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначив вимогу, яка не узгоджуються зі ст. 436 КПК України, в якій визначено ті рішення, які приймає суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. При цьому, слід врахувати, що всупереч вимозі ч. 3 ст. 427 КПК України потерпілий не вказав у касаційній скарзі чи бажає він брати участь у касаційному розгляді. З огляду на викладене, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без руху, і надати строк для усунення зазначених недоліків - 10 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає.Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

17 квітня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 лютого 2015 року щодо нього,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Обґрунтовуючи свою позицію щодо незаконності оскаржуваних судових рішень засуджений, зокрема, послався на однобічність й неповноту досудового розслідування та судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

При цьому ОСОБА_4 не наведено доводів на обґрунтування необхідності зміни чи скасування судового рішення судом касаційної інстанції з підстав, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Не наведено й конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури.

Крім того, зазначене прохання з альтернативними вимогами не узгоджувалося з положеннями ст. 436 КПК України, якою передбачено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

оскільки засуджений водночас просить судові рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, або ті ж самі рішення змінити та застосувати положення ст. 75 КК України.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 16 лютого 2015 року залишити без руху, надавши йому для усунення зазначених недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7
Справа №: 1-62/10
Провадження № 1-в/272/16/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка клопотання КВІ Андрушівського району про звільнення від відбування покарання щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андрушівка, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, засудженого вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 02.04.2012 року за ст. ст. 127 ч.2, 146 ч.2 КК України до пяти років позбавлення волі, за ст.75 КК України три роки іспитового строку, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 02.04.2012 року за ст. ст. 127 ч.2, 146 ч.2 КК України до пяти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки .
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку у КВІ з 21.02.2013 року. За час іспитового строку за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, умови та порядок відбуття покарання не порушував, вчасно прибував на профілактичні бесіди та реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції.
Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника КВІ в Андрушівському районі, засудженого, думку прокурора, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 395, 537, 539 КПК України,
ухвалив :
ОСОБА_5 , звільнити від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 02.04.2012 року за ст. ст. 127 ч.2, 146 ч.2 КК України у виді пяти років позбавлення волі .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом 7 днів.
Суддя:ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.459 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали справи №296/7/12-к за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 05 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
в с т а н о в и л а :
враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 05 лютого 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року, яким ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2 ст.366, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358 КК України, за нововиявленими обставинами, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 15 хв. 17.04.2015 року.
Судді
Справа № 367/6336/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/78/2015
У Х В А Л А
Іменем України
26 лютого 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження № 0000428 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України -

в с т а н о в и в:
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 30.01.2015 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

Встановлено, що у резолютивній частині вироку Ірпінського міського суду Київської області від 30.01.2015 року невірно вказано дату початку строку відбування покарання ОСОБА_3 «30.01.2014» замість «30.01.2015».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомленні належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе і необхідне за власною ініціативою виправити описку допущену у вироку Ірпінського міського суду Київської області від 30.01.2015.

Керуючись ст.ст. 379, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Виправити описку допущену у вироку Ірпінського міського суду Київської області від 30.01.2015, зазначивши у резолютивній частині вироку дату початку строку відбування покарання ОСОБА_3 «30.01.2015» замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/2682/15-к
У Х В А Л А
17.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одружений, на утриманні малолітня дитина, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
за ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, які не заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити його до судового розгляду.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись 314- 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/756/335/15
№ 756/3871/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
24 березня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красно Слобідка, Обухівського району, Київської області, українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 24 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 14-ту годину 15 хвилин 27 березня 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Доставити на підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебуває під вартою та утримується в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 24.03.2015 Справа № 756/3871/15-к
пр. № 1-кп/759/357/15
ун. № 759/4888/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
17 квітня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань по кримінальному провадженню №0000556 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 31.03.2015 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілих та обвинуваченого, які підтримали думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до відкритого судового розгляду з таких підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва.

Беручи до уваги, що у сторін судового провадження відсутні клопотання щодо зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, останні вважаються продовженими, в тому числі і запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 177, 178, 181, 194, 205, 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0000556 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 11-00 год. 06 травня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 домашній арешт вважати продовженим.

Копію ухвали в частині застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого - до Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 761/5349/15-к
Провадження № 1-в/761/100/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання інспектора Шевченківського відділу КВІ м.Києва старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, із неповною вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання інспектора Шевченківського відділу КВІ м. Києва про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 призначеного за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 21.02.2014 року у виді обмеження волі строком на 2 роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік, із застосуванням обов`язків. передбачених ст.76 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що з 13.05.2014 року ОСОБА_6 перебуває на обліку в КВІ, за час перебування на обліку зарекомендував себе позитивно, до кримінально-виконавчої інспекції на профілактичні бесіди з`являвся вчасно, за час перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав клопотання та просив його задовольнити з мотивів у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_6 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Суд, вислухавши доводи представника КВІ, прокурора та засудженого, ретельно перевіривши матеріали особової справи та відомості про поведінку засудженого за час, перебування на обліку в КВІ, приходить до висновків, що ОСОБА_6 твердо став на шлях виправлення, тому може бути звільнений від відбування покарання, оскільки випробування та іспитовий строк закінчився 21.02.2014 року. за час перебування на обліку до адміністративної та кримінальної відповідальності він не притягувався, позитивно характеризується кримінально-виконавчою інспекцією.

Враховуючи викладене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ст.537 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання інспектора Шевченківського відділу КВІ м.Києва ОСОБА_7 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва 21.02.2014 р. за ч.1 ст.296 КК України, від відбування призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя
Справа № 212/9658/13-к
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневого районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: Власенко М.Д.,

при секретарі: Волошиненко С.І.,

за участю прокурора: Остапенко С.А.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 11.12.2013 року за викликом суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, у зв,язку з чим судом було оголошено примусовий привід свідка ОСОБА_3 в судове засідання на 17.12.2013 року о 13.00 годині. Виконання ухвали доручено Жовтневому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Проте 17.12.2013 року свідок ОСОБА_3 в судове засідання не доставлений, ухвала суду не виконана, причини не відомі.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_3 в судове засідання добровільно не з'явився в порушення обов'язків свідка, передбачених ст.66 КПК України, при цьому неявка свідка перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_3 повторний привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139-142, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід до свідка:

ОСОБА_3, мешкає: АДРЕСА_1;

в судове засідання, яке відбудеться 26 грудня 2013 року об 11-00 годині в залі № 200 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Виконання ухвали доручити Жовтневому РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, якому направити копію ухвали.

Копію ухвали направити прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу для контролю.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.143 КПК України, ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Відповідно ч.3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов'язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Власенко