overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5543/15-к
Провадження № 1-кп/591/353/15
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05 серпня 2015 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КК України,
в с т а н о в и в:
З прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 на 13:30 год. 13.08.2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, робити з них виписки, копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8207/14-к Провадження № 1-кс/591/1300/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Оскільки зазначені громадяни мають на меті залишення території України, про що свідчить їх намір незаконно перетнути кордон України, а ці особи є очевидцями подій та безпосередньо особами яких незаконно переправляли через кордон, а отже, є свідками по справі, тому просив задовольнити клопотання та допитати наведеного в клопотанні як свідка в судовому засіданні ОСОБА_5 .
Суд, заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали справи до клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Ст. 225 КПК України передбачає, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка під час досудового розслідування, якщо наявні обставини, що можуть унеможливити його допит в суді, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка в судовому засіданні.
Оскільки через статус особи, яку слідчий просить допитати в якості свідка в судовому засіданні, а також наявність ймовірності, залишення цим громадянином території України, суд вважає доведеною ту обставину, що в подальшому допит цієї особи в суді буде неможливий, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 224-225 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Провести допит в судовому засіданні як свідка громадянина Республіки Шрі-Ланка : ОСОБА_5 .
Проведення допиту призначити в відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми, яке призначити на 07 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження та осіб, що підлягають допиту.
Контроль за виконанням ухвали та забезпечення явки учасників покласти на слідчого ОСОБА_3 .
Роз`яснити сторонам, що суд, під час розгляду справи по суті, не позбавлений права повторного допиту свідка, за наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 225 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/592/99/15

УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до судового розгляду /

08 січня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження і внесених в ЄРДР за № 0006100 в від 03.11.2014 р. щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України -

В С Т А Н О В И В:

На судове засідання прибули: представник обвинувачення старший прокурор прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 і обвинувачений ОСОБА_7 , яким роз`яснені процесуальні права на підготовчій стадії розгляду справи.

Відводів складу суду не заявлено.

Вирішено питання про склад осіб, які підлягають виклику до суду з метою опитування, у якому режимі проводити судове засідання.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про відшкодування спричиненої злочином матеріальної і моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 16.01.2015 року на 14-00 год. за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої особи, захисників.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 органом досудового слідства не обирався.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 666/6881/13-к
П О С Т А Н О В А

про привід через органи міліції

12.12.2013 року, Дніпровський районний суд м.Херсона у складі :

головуючої судді Рядчої Т.І.

при секретарі Гуменюк Н.В.

за участю прокурора Слащиніної М.О. захисників: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 2, 190 ч. 4, 15 ч. 2, 190 ч. 4, 15 ч. 3, 190 ч. 4, 14 ч. 1, 190 ч. 4 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 2, 190 ч. 4, 15 ч. 2, 190 ч. 4, 15 ч. 3, 190 ч. 4, 14 ч. 1, 190 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання призначене на 12.12.2013 р. не з`явилися свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про місце та час слухання кримінальної справи були повідомлені належним чином, про причину відсутності суд не повідомили, у зв`язку з чим їх неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю свідків, явка яких є обов`язковою, керуючись ст.ст.70,292 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу через органи міліції в каб.№ 511 Дніпровського райсуду м.Херсона, що знаходиться по вул. Маяковського 6/29, на 17.01.2014 р. о 13:00 год. свідків:

-ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

-ОСОБА_7, який проживає за адресою: АДРЕСА_2,

-ОСОБА_8, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3,

-ОСОБА_9, який проживає за адресою: АДРЕСА_4;

-ОСОБА_10, який проживає за адресою: АДРЕСА_5.

Виконання постанови доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Копію постанови направити начальнику УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4198/15-к

05.08.2015 року Суворовського районного суду м. Херсона в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження № 0000512за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КК України,-

в с т а н о в и в:
21.07.2015 р. до Суворовського районного суду міста Херсона надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000512за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаних осіб, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії завершує підготовку до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000512за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.08.2015 р. о 10.00 год. Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

У відповідності до ст..23 ч.3 КПК України забов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Запобіжний захід кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.

СуддяОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-356/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

27.12.2011м. м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської обласьі в складі:

головуючого судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Яремич

з участю прокурора О.А. Король

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення дізнання і досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття і зупинення справи не має, до відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними у справі доказами, викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. ст. 223225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано вірно, право обвинуваченого на захист не порушено.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 19 січня 2012 року 14 год. 00 хв. з участю прокурора, підсудного, потерпілих.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-70/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

18 червня 2010 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі Возній В.В., з участю прокурора Бебешка М.М., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

Справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому не має.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності чи для перекваліфікації дій обвинуваченого немає .

На стадії попереднього розгляду справи допущення порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду судом не встановлено.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, думку інших учасників судового розгляду та

керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, суд

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, до судового розгляду на 30 червня 2010 року на 11 годину 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою : м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області ( зал судових засідань № 2).

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про невиїд.

В судове засідання викликати: підсудного, інших учасників процесу згідно списку, доданого до обвинувального висновку.

Повідомити прокурора про дату, час та місце розгляду справи.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 1-70/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття відмови від захисника

18 червня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Возній В.В.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

потерпілої: ОСОБА_1

підсудного : ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,

встановив:

В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у учиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від участі в судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальної справи захисника, так як він свої інтереси буде захищати сам і це не пов»язано з його матеріальним становищем.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що можливо прийняти відмову обвинуваченого від захисника, інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що оскільки відповідно до ст. 59 Конституції України кожен є вільним у виборі захисника своїх прав, а відповідно до ст. 43 КПК України обвинувачений має право мати захисника, клопотання від обвинуваченого про призначення йому захисника в звязку з тяжким матеріальним становищем не надходило, положення ст. 45 КПК України на обвинуваченого не поширюються, а тому суд вважає, що клопотання обвинуваченого про відмову від захисника, на підставі ст. 46 КПК України, підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст. ст. 43, 44, 45, 46, 273 КПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_2 від участі захисника у розгляді кримінальної справи про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

Роз»яснити обвинуваченому його право запросити чи подати клопотання про призначення захисника в подальших стадіях судового процесу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 серпня 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

в с т а н о в и в:

04 серпня 2015 року від прокурора відділу прокуроратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Копію обвинувального акту ОСОБА_2 отримав 31 липня 2015 року.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, на 18 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7709/15-к
Провадження № 1-кс/750/2058/15

У Х В А Л А
05 серпня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000254 від 16.07.2015р. підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

04.08.2015р. прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України, переховується від органів досудового розслідування та продовжує вчиняти кримінальне правопорушення. Крім того, як зазначено у клопотанні, обрання будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали у провадженні за клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 04.08.2015 р. про затримання ОСОБА_4 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, яке було призначене на 11 год. 30 хв. 05.08.2015 р. органом досудового слідства на цей час не виконана.

За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-40/11
Номер провадження 1/749/4/15
П О С Т А Н О В А
30 липня 2015 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України -

В С Т А Н О В И В:
Щорським районним судом Чернігівської області розглядається кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України.
Запобіжний захід підсудному обрано у виді підписки про невиїзд.
Під час розгляду справи з`ясовано, що за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
На даний час, вищезгаданий вирок суду набрав законної сили. ОСОБА_2 відбуває покарання у СІЗО м. Чернігова.
Таким чином, в результаті виконання вироку Менського районного суду Чернігівської області Щорський районний суд Чернігівської області позбавлений можливості своєчасно розглянути справу.
За таких умов, вважаю за необхідне тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в СІЗО м. Чернігова.
Керуючись ст. 410-1 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Тимчасово залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі м. Чернігова ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Менського районного суду Чернігівської області від 29.12.2014 року до розгляду у Щорському районному суді Чернігівської області кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України по суті.

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Щорського районного суду для участі в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 05 серпня 2015 року .

Копію постанови направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора м. Чернігова та начальнику Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання негайно після одержання цього клопотання, за участю прокурора.
Прокурор, який вносив клопотання, для розгляду клопотання не з`явився, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 189 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1