Справа № 1-56,
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2007 року Ставищенський
районний суд Київської області в складі:

головуючого -
судді: Галича Ю.М.,

при секретарі: Данилюк Н.П.,

за участю прокурора: Подолянця
Б.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт.
Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, розлученого, освіта вища, не
працюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 4
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.08.2003 року будучи
головою СФГ „Корунд” с. Гостра Могила, згідно акту приймання - передачі № 945,
відповідно до договору фінансового лізингу № 504 - Л від 13.08.2003 року, на
підставі довіреності серії МАЗ № 517865 від 18.08.2003 року СФГ „Корунд”,
отримав з ВАТ Лізингова компанія „Украгромашінвест” м. Київ, вул. Сурікова, 3 в
платне користування на умовах фінансового лізингу борону БДП - 6,3 вартістю
25200 грн. Відповідно до умов договору, ОСОБА_1 вніс 5100 грн. винагороди
лізингодавцеві за отримане в лізинг майно, а в подальшому мав сплачувати
лізингові платежі (відшкодування вартості майна - 25200 грн. та винагороду за
отримане в лізинг майно - 6675 грн.) згідно відповідного графіку. За умовами
договору, борона БДП - 6,3 вартістю 25200 грн. до закінчення терміну дії
договору лізингу та сплати лізингових платежів є власністю лізингодавця.

При
цьому, порушуючи умови договору та Закону України „Про фінансовий лізинг”,
ОСОБА_1 з 2003 року по даний час жодного лізингового платежу не провів. У
вересні 2004 року, точна дата не встановлена, ОСОБА_1, використовуючи своє
службове становище, тобто перебування на посаді голови СФГ „Корунд”, та маючи
мету незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном, яке належить ВАТ
Лізингова компанія „Украгромашінвест”, продав борону БДП - 6,3 вартістю 25200
(двадцять п'ять тисяч двісті) гривень ОСОБА_2 за гроші в сумі 15000 гривень, чим
вчинив розтрату чужого майна, яке перебувало в його віданні.

Крім цього, 13.03.2001 року голова СФГ „Корунд” с. Гостра
Могила ОСОБА_1 згідно акту приймання - передачі № 16, відповідно до договору
фінансового лізингу № 10-01-257 фл від 26.02.2001 року з ДЛП „Украгролізинг”
отримав з ВАТ „Борекс” Київська область м. Бородянка вул. Індустріальна,
2 в платне користування на умовах фінансового лізингу агрегат ґрунтообробний АГ
- 6 вартістю 29200 грн. Відповідно до умов договору, ОСОБА_1 вніс на рахунок
лізингодавця 4380 гривень попередньої оплати за отримане в лізинг майно, та в
подальшому повинен був сплачувати лізингові платежі згідно відповідного
графіку. За умовами договору, агрегат ґрунтообробний АГ - 6 до закінчення
терміну дії договору лізингу та сплати лізингових платежів є власністю
лізингодавця.

При
цьому, в порушення умов договору фінансового лізингу та Закону України „Про
фінансовий лізинг”, голова СФГ „Корунд” ОСОБА_1 на протязі 2001-2002 років
оплатив всього 10390 гривень, в тому числі за вартість техніки та винагороду
лізингодавцеві, і в подальшому ніяких платежів не здійснював. У вересні 2004
року, точна дата не встановлена, ОСОБА_1, використовуючи своє службове
становище, тобто перебування на посаді голови СФГ „Корунд”, та маючи мету
незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном, яке належить ВАТ НАК
„Украгролізинг”, продав ґрунтообробний агрегат АГ-6 вартістю 29200 (двадцять
дев'ять тисяч двісті) гривень ОСОБА_2 за гроші в сумі 11000 гривень, чим
повторно вчинив розтрату чужого майна, яке перебувало в його віданні.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в
пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і показав, що у 2000 році заснував
селянське фермерське господарство „Корунд” і займався сільськогосподарською
діяльністю на території с. Гостра Могила. В 2001 році по договору фінансового
лізингу з „Украгролізинг” отримав у платне користування ґрунтообробний агрегат
АГ-6 і здійснював платежі згідно встановленого графіку. Також у 2003 році уклав
договір фінансового лізингу з „Украгромашінвест” і отримав у платне
користування борону БДП-6,3, оплативши перший внесок в розмірі 5100 гривень.
Потім в кінці 2003 року стан справ у господарстві погіршився і не вистачало
коштів на оплату внесків за вищевказану техніку. Так як потрібні були кошти для
оплати банківського кредиту, то вирішив техніку продати і домовився про продаж
техніки з директором ПОСП „Перемога” в с. Ожегівка Володарського району -
ОСОБА_2. Домовилися, що за борону та АГ-6 ОСОБА_2 заплатить 26 тисяч гривень, з
розрахунку 15 тисяч гривень за борону та 11 тисяч гривень за АГ-6. Це
відбувалося приблизно у вересні 2004 року. Коли ОСОБА_2 забрав техніку, то
перерахував на рахунок СФГ „Корунд” в Ставищанському відділенні „Індексбанку”
26 тисяч гривень. Вказані гроші використав на погашення банківського кредиту,
щоб не наклали арешт на майно СФГ „Корунд”. При цьому хотів оплатити лізингові
платежі в повному обсязі, але на це не було коштів. В подальшому СФГ „Корунд”
припинило свою діяльність, так як було оголошене банкрутом і ліквідоване.
Техніку продавав по такій низькій ціні, так як техніка була розукомплектована і
частини техніки були викрадені.

У вчиненому підсудний щиро кається, просить суворо не
карати.

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам
справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд
вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не
потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 1 ст. 299 КПК
України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина
підсудного знайшла своє підтвердження в суді і його дії кваліфікує за ст. 191
ч. 1 КК України, як розтрата чужого
майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими
повторно, у великих розмірах.

Повторність у діях ОСОБА_1 полягає в тому, що він вчинив
два аналогічні злочини, передбачені ст. 191 КК України і за жоден з цих
злочинів не був судимий.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1.,
судом визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1
судом не встановлені.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд
враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що підсудний вперше притягується
до кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується за місцем проживання, міру покарання йому слід
обрати в межах санкцій статті, за яким його визнано винним, призначивши йому
покарання у вигляді позбавлення волі із позбавленням права обіймати керівні
посади, застосувавши до нього вимоги ст. 75 КК України звільнивши його від
відбування покарання з випробуванням та
покласти на нього обов'язки відповідно до п.п. 2), 3), 4) ч. 1 ст. 76 КК
України бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його
виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання цивільного позову Національної
Акціонерної компанії „Украгролізинг” в особі філії „Київобллізинг” про
стягнення заборгованості в сумі 28024 гривні, суд з врахуванням думки
підсудного який позов визнав, вважає, що цивільний позов підлягає задоволенню в
повному об'ємі.

Вирішуючи питання цивільного позову свідка ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної шкоди, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 є
свідком по даній справі, а тому цивільний позов не може бути задоволений.

Суд не знаходить підстав для застосування до підсудного
умов ст. 69 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним - у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України, та призначити покарання у вигляді
позбавлення волі строком 5 (п'ять) років з позбавленням права обіймати керівні
посади.

Застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст. 75 КК України,
звільнивши його від відбування призначеного судом покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки та зобов'язати його,
відповідно до п.п. 2), 3), 4) ч. 1 ст. 76 КК України, не виїзджати за межі
України без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд, не
змінювати до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов Національної Акціонерної компанії
„Украгролізинг” в особі філії „Київобллізинг” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, бувшого голови СФГ „Корунд”, жителя
АДРЕСА_1 28 024 (двадцять вісім тисяч двадцять чотири) гривні 88 копійок
заборгованості на користь Національної Акціонерної компанії „Украгролізинг” в
особі філії „Київобллізинг”, м. Київ, вул. Каховська, 60, р/р 8006, у
Київській регіональній дирекції „Райффайзен банк Аваль”, МФО 322904, .

В позові ОСОБА_2 відмовити.

Речові докази: борону БДП-6,3 - залишити Національній
Акціонерній компанії „Украгролізинг” в особі філії „Київобллізинг”.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через
Ставищенський районний суд Київської області протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з
моменту його оголошення.

Суддя