Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
19 травня 2015 року Справа № 608/949/15-к

Номер провадження1-кс/608/171/2015

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Чортківського району ОСОБА_4 , слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 04 травня 2015 року слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000290 від 29 травня 2014 року у зв`язку з встановленням відсутністю в діянні кримінального правопорушення передбаченого ст.382 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з вищезазначеною скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, вказавши, що постанова вже вкотре винесена формально і являється необґрунтованою, упередженою та неправдивою, по суті копія попередніх скасованих постанов, а тому підлягає до безумовного скасування з зазначених в скарзі підстав.

Слідчим, на його думку, вже втретє зазначається, що черговою сесією йому відмовлено щодо оренди земельної ділянки, що є відвертою видумкою і неправдою, тому що про оренду не йдеться в жодному документі. Доводом того, що постанова суду не виконана є сама постанова і протокол тридцять восьмої сесії Нагірянської сільської ради від 12 березня 2014 року на виконання постанови суду, названо дві причини із-за яких відмовлено в наданні земельної ділянки, а саме: що дана земельна ділянка є єдиним заїздом до господарства Драган; згідно цільового призначення ділянка не може використовуватися для садівництва. Вважає , що перша причини неправдива, а друга суперечить чинному законодавству. Втретє слідчим не досліджено матеріали адміністративної справи №608/225/14-а за його позовом до Нагірянської сільської ради Чортківського району про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, а тому висновок слідчого необґрунтований на всебічному та повному дослідженні всіх обставин кримінального провадженння. Крім того, в ухвалі слідчого судді від 02.06.2014 року встановлено, що 29.05.2014 року за його скаргою до слідчого судді заяву ОСОБА_3 від 09.04.2014 року внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, однак він просив порушити кримінальне провадження за ст.ст.364,365,366,382 КК України та на його письмову заяву від 24.04.2015 року ознайомити його з даним кримінальним провадженням відповіді не отримав.

Тому заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 04.05.2015 року слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 з зобов`язанням відкрити кримінальне провадження і за іншими статтями, а саме за ст.ст.364,365,366 КК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримує, просить її задовольнити, з мотивів, викладених в скарзі.

Слідчий СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільскій області ОСОБА_5 заперечив проти скарги та її задоволення.

Вислухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_4 , який вважає, що підстав для задоволення скарги немає, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження внесене в ЄРДР за №0000290 від 29.05.2014 року за ч.1 ст.382 КК України за заявою ОСОБА_3 щодо не виконання постанови Чортківського районного суду справа №608/225/14-а про визнання протиправним рішення сесії Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області шостого скликання від 11.07.2013 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 з приводу передачі в приватну власність 0,14 га земельної ділянки для проведення садівництва та постанову про закриття кримінального провадження № 0000290 від 29.05.2014 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 29.05. 2014 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.382 КК України внесено заяву ОСОБА_3 щодо не виконання постанови Чортківського районного суду справа №608/225/14-а про визнання протиправним рішення сесії Нагірянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області шостого скликання від 11.07.2013 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 з приводу передачі в приватну власність 0,14 га земельної ділянки для проведення садівництва .

Постановою від 04.05. 2015 року слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України ,вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення передбаченого ст.382 КК України.

ЇЇ копію направлено заявнику ОСОБА_3 04.05. 2015 року. Скаргу на постанову заявником до суду подана 14.05. 2015 року, тому скарга на постанову подана в строки відповідно до положень ст.304 КПК України.

Така постанова не в повній мірі відповідає вимогам ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчим СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування не вчинено достатніх дій, спрямованих на перевірку, викладених у заяві ОСОБА_3 від 09.04.2014 року обставин з вимогою порушити кримінальне провадження проти посадових осіб Нагірянської сільської ради-сільського голови ОСОБА_7 та землевпорядника ОСОБА_8 за ст.ст.364,365,366,382 КК України, а також не в повній мірі виконано вказівки слідчого судді Чортківського районного суду, зазначені в ухвалі від 01.04.2015 року про скасування постанови про закриття вказаного кримінального провадження, а саме: не досліджено матеріалів адміністративної справи №608/225/14-а за позовом ОСОБА_3 до Нагірянської сільської ради Чортківського району про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, не в повній мірі з`ясовано та не встановлено при допиті землеупорядника ОСОБА_8 на якій правовій підставі він як посадова особа, неодноразово, що зазначено в протоколах сесій ради, доводив до відома депутатів, що дана земельна ділянка (0,014 га) згідно цільового використання не призначена для ведення садівництва, як цього вимагає заявник, при тому, що в матеріалах кримінального провадження на (а.с.112) є копія рішення двадцять третьої сесії третього скликання сесії Нагірянської сільської ради від 27.03.2002 року №323 про передачу безоплатно в приватну власність земельної ділянки 0,122 га ОСОБА_3 , яка числилась і була на обліку Львівської залізниці і заявником ОСОБА_3 подано копія повідомлення від 01.04.2013 року №135 за підписом сільського голови ОСОБА_7 підготовлене ОСОБА_8 засвідченого його підписом, де зазначено про передачу у власність 0,0015 га земельної ділянки (рілля), та не з`ясовані і не досліджені правові підстави для гр-ки ОСОБА_9 залишення даної земельної ділянки для заїзду, що мають важливе значення для прийняття об`єктивного рішення.

У випадку здобуття інших та нових даних, на думку ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, виконати і інші слідчі дії, спрямовані на повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 04 травня 2015 року, винесену слідчим СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000290 від 29 травня 2014 року.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 29 травня 2014 року та копію ухвали направити першому заступнику начальника відділу-начальнику СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1