СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-605/07 Головуючий
Категорія ст. 121 ч. 2 РЕЗНІК
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2007
р. Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ДЕМИДЕНКА А.І.

суддів КЕКУХ В.Ф.,
ЛІТВІНЦЕВА В.М.

за участю прокурора СВИЩ Л.А.

розглянувши кримінальну справу за
апеляцією заступника прокурора Уманського району на постанову судді Уманського
міськрайонного суду від 24.05.2007
року про повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
додаткове розслідування, -

встановила:

Органом
досудового слідства ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачуються за ст. 121 ч. 2 КК України,
зокрема, в тому, що вони 8.08.2005
року близько 1 год. ночі за
попередньою змовою між собою умисно нанесли потерпілому ОСОБА_3 удари руками і
ногами в область черевної порожнини, що призвели до пошкодження печінки,
підшлункової залози тощо. Спричинені тілесні ушкодження відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Інкриміноване діяння мало місце в с. Полянецьке на вул..
Радянській Уманського району.

Спрямовуючи
справу на додаткове розслідування, суддя в постанові, яка виносилась в стадії
попереднього розгляду справи, зіслався на ряд процесуальних порушень, допущених
органом досудового слідства, зокрема, при порушенні кримінальної справи, при
пред'явленні обвинувачення, при направленні справи прокурором на додаткове
розслідування,при зупиненні провадження по справі.

Вказується і на
порушення строків досудового слідства. відсутність належного прокурорського
нагляду, порушення права на захист тощо.

Суддя також
зазначив про те, що прийняті по справі процесуальні рішення та докази є
нелегітимними і правового значення не мають.

Ініціюючи повернення
справи на додаткове
розслідування, суддя прийшов
до

висновку про неможливість усунення
допущених порушень під час судового розгляду

справи.

Не погоджуючись з мотивами
повернення справи на додаткове розслідування,

заступник прокурора Овчаренко О.І.
вважає їх надуманими, проведення слідчих дій поза

межами
строків слідства не знаходить і вбачає, що пред'явлене обвинувачення
грунтується виключно на зібраних у встановленому порядку доказах.

Апелянт просить
скасувати постанову суду і справу направити на новий судовий розгляд зі стадії
її попереднього розгляду.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який бере участь в апеляційному розгляді справи і
підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, обміркувавши доводи апеляції,
колегія суддів приходить до слідуючого.

Ст.. 246 КПК України
передбачено, що суддя може повернути справу на додаткове розслідування, коли в
ході досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення
яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

З постанови від 24.05.2007 року та
протоколу судового засідання вбачається, що всі учасники попереднього розгляду
справи не знайшли підстав для повернення її на дослідування. Ніяких заяв,
клопотань з приводу порушення прав чи ущемлення інтересів від обвинувачених,
потерпілого в кінці досудового слідства та в день попереднього розгляду справи
не надійшло.

Ініціюючи
повернення справи на додаткове розслідування, суддя даних фактів не врахував.
Перелічені ним мотиви неможливості судового розгляду справи, на думку колегії
суддів, є непереконливими.

Окрім
констатації окремих порушень в постанові не деталізовано, які ж конкретно дії
органу досудового слідства спонукали до порушення права на захист, які слідчі
дії проведені поза межами строку досудового слідства і чи містять вони в собі
доказову базу та яким чином можливо поновити права, інтереси осіб чи докази в
справі.

В постанові
судді взагалі відсутній перелік питань, які необхідно вирішити для усунення
порушень та недоліків розслідування.

Більше того,
суддя в стадії попереднього розгляду справи вдався до аналізу та оцінки
доказів, що є недопустимим. Висновки суду про легітимність та значимість
доказів робляться лише після судового розгляду справи при постановленні судового
рішення.

За таких обставин постанова судді як юридично неспроможна
підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заступника прокурора
Уманського району задовольнити частково.

Постанову судді
Уманського міськрайонного суду від 24
травня 2007 року про
повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачених за ст. 121 ч. 2 КК України, на
додаткове розслідування, скасувати.

Справу направити в той же суд на
новий розгляд зі стадії її попереднього розгляду.