№1-259/07
ПОСТАНОВА

12.03.2007 Октябрський райсуд м. Полтави в складі головуючого - судді Нізельковської Л.В. при секретарі -
Осиповій Ю.В. за участю прокурора - Попка О.В.

розглянувши в порядку попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні
в залі

суду в м. Полтаві справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Полтави, освіта
базова вища, розлученої, має на утриманні неповнолітню доньку, мешканки
АДРЕСА_1 Полтавського району Полтавської
області, раніше не судимої,

за ст. 192 ч.2 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що вона, працюючи
ІНФОРМАЦІЯ_2, 12.03.2005 в залі ігрових автоматів „ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_2 в м. Полтаві незаконно використовувала майно ПФ ТОВ „Сінніс
ЛТД" шляхом обману та зловживання довірою за відсутності
ознак шахрайства, в результаті чого товариство зазнало майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди на суму 17502 гривні.

Заслухавши прокурора, обвинувачену,/ дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку про
необхідність повернення справи на додаткове розслідування в зв'язку з тим, що
під час провадження дізнання та досудового слідства по справі були допущені
такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена
до судового розгляду.

Прокурор заперечував, а ОСОБА_1. вважала за необхідне повернути справу для проведення
додаткового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою
Октябрського районного суду м. Полтави від 20.07.2006 справа направлялася для
проведення додаткового розслідування
прокурору м. Полтави. Дана постанова набрала чинності.

Відповідно до ст.403 КПК України постанова суду, що
набрала законної сили, є обов'язковою для всіх державних і
громадських підприємств, установ і організацій, посадових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.
Проте, в порушення вимог цієї статті,
вказівки суду, викладені в постанові від 20.07.2006, в повному обсязі
не виконані.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.368 КПК України дізнання та
досудове слідство в усякому разі визнається неповним та
однобічним, коли не були досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування,
за винятком випадків, коли дослідити їх було неможливо.

Під час проведення додаткового розслідування слідчим не
встановлено індивідуальних характеристик
грального автомата - його номер, Паспорт, документи, що підтверджуються право власності ПФ ТОВ „Сінніс ЛТД" на цей гральний
автомат, не встановлено місцезнаходження
автомата та не проведено його огляду за участю спеціаліста. Не вирішено питання про можливість спричинення матеріальних
збитків саме Полтавській філії ТОВ „Сінніс ЛТД", яка в силу
ст.95 ЦК України не є юридичною особою і
наділяється майном юридичної особи, що її створила. Крім того,

2

філія немає цивільної правоздатності та дієздатності і не може самостійно
від свого імені виступати в суді.

До
матеріалів справи приєднано декларацію з податку на прибуток підприємства, проте не встановлено, чи вносилася в
цю декларацію сума, на яку згідно матеріалів
справи заподіяно товариству збиток, у якому розмірі вона оподатковувалася.

Пред'явлене ОСОБА_1. обвинувачення є неконкретним. Так
відповідно до статті 192 ч.2 КК України кримінальна
відповідальність настає за заподіяння майнової шкоди у великих розмірах шляхом
обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства. В
обвинувальному висновку не вказано в чому виражався обман або зловживання довірою, характерні саме для цього злочину,
не досліджено наявності всіх складових даного складу злочину, не
встановлено мотиву вчинення ОСОБА_1. злочину, не з'ясовано, чи отримала ОСОБА_1. та чи мала на меті отримання майнових вигод у результаті використання грального автомата, чи обертала
обвинувачена на свою користь кошти, що мали надійти власнику майна.

Слідчим також не з'ясовано чим регламентується
експлуатація гральних автоматів, облік і контроль грошових
коштів, що вкладаються в нього.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від
25.10.2006 по даній справі вказано про необхідність з'ясування
функціональних обов'язків оператора-касира. Слідчим приєднано до матеріалів справи посадову інструкцію оператора-касира
гральних автоматів. Проте ця інструкція ніким не
затверджена. Взагалі не зрозуміле походження вказаного документа, а також
положення про філію, договору оренди обладнання,
декларації з податку на прибуток підприємства та інших документів, що містяться у справі - відсутні протоколи огляду оригіналів
документів та зняття з них ксерокопій, які приєднано до матеріалів справи.

На додатковому розслідуванні необхідно ретельно перевірити
підстави відмови в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2., з'ясувати,
чи дійсно відсутній зговір між ним та обвинуваченою.

Враховуючи, що без усунення вказаних порушень справа не
може бути призначена до судового розгляду,
суд вважає за необхідне повернути справу прокурору м. Полтави для
проведення додаткового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 246 КПК України,
суд -

постановив:

Повернути справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 192 ч.2 КК України
прокурору м. Полтави для проведення додаткового розслідування.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного
суду Полтавської області через Октябрський райсуд м. Полтави протягом 7 діб.