Справа № 749/361/15-к
Номер провадження 1-кп/749/28/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року

Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Щорс, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000268, внесеного в ЄРДР 19.09.2014 року, який надійшов до суду від прокурора Щорського району ОСОБА_4 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , без постійної реєстрації, студента Київського національного університету технологій та дизайну, неодруженого, непрацюючого, військовозобов"язаного, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 19 вересня 2014 року близько 00-10 год., ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки "Део Ланос" реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по ділянці дороги, а саме: по вулиці 30 років Перемоги в м. Щорсі Чернігівської області, в районі розташування житлового будинку №4 у напрямку центра міста, проявив неуважність, не врахував дорожні умови і дорожню обстановку, які повинен враховувати водій при виборі швидкості руху і смуги руху, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався з керуванням, чим порушив вимоги п.2.3(б) Правил дорожнього руху ( а саме: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі) ; п.12.1 Правил дорожнього руху ( а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним), що призвело до перекидання автомобіля.

У результаті доорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки "Део Ланос" ОСОБА_8 отримав тілсні ушкодження у вигляді численних саден, крововиливів та ран голови, кінцівок та тулубу, прокольного перелому основної кістки, розтрощення скроневої ділянки головного мозку, забою головного мозку, повного поперечного черезвертального перелому правої стегневої кістки, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і згідно висновку судово-медичної експертизи № 124 від 24.09.2014 року перебувають у прямому причинно-наслідковому зв"язку з настанням смерті потерпілого, безпосередньою причиною якої є набряк-набухання головного мозку, що розвинувся внаслідок забою головного мозку з розтрощенням лівої скроневої долі.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п.2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху України стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причиному зв"язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винність не визнав та дав наступні показання, що ОСОБА_8 в ніч з 18 на 19.09.2014 року, біля с. Сновянка, Чернігівського району, заволодів його автомобілем і вони рухаючись в м. Щорс, де на вул.. 30 років Перемоги м. Щорс, біля АЗС, ОСОБА_8 не справившись з керуванням автомобіля, в результаті чого, автомобіль декілька разів перекинувся, зазнавши механічних пошкоджень, а ОСОБА_8 , отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Щорської ЦРЛ.

Однак, незважаючи на це, винність ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України в судовому засіданні доведена в повному обсязі та підтверджується показами допитаної потерпілої та свідків та дослідженими матеріалами кримінального провадження і суд розцінює покази обвинуваченого ОСОБА_5 як намагання уникнути відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що її чоловік ОСОБА_8 , взагалі не міг керувати автомобілем, оскільки не мав прав керування. Крім того, в ніч з 18 на 19.09.2014 року, біля 00 годин телефонувала чоловікові, на що він повідомив, що вони знаходяться в м. Щорсі та виїжджають в Чернігів, після чого зв`язок перервався.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомила, що 19.09.2014 року близько 1-ої год. їй зателефонував знайомий ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та повідомив, що ОСОБА_10 потрапив у ДТП в м. Щорсі. Вона з ОСОБА_12 та представником страхової компанії ОСОБА_13 прибули на місце ДТП, а саме в м. Щорс на вулицю 30 років Перемоги. Вона помітила, що автомобіль Део Ланос був на евакуаторі та на місці був працівник міліції ОСОБА_14 , ОСОБА_5 при ній писав пояснення, де вказував , що за кермом автомобіля знаходився він. Потім пізніше, він декілька разів змінював свої пояснення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 повідомила, що вона працює медичною сестрою в приймальному відділенні Щорської ЦРЛ, близько 1 год 40 хв. був доставлений невідомий чоловік на ношах до реанімаційного відділення. Цієї ж ночі, до приймального відділення був доставлений працівниками міліції чоловік, на прізвище ОСОБА_5 , та в її присутності повідомив, що чоловік який був доставлений до лікарні без свідомості, то був ОСОБА_8 і на запитання хто був за кермом, ОСОБА_16 повідомив, що він був за кермом. Крім того, він повідомив, що даного чоловіка він не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 повідомила, що вона працює лікарем Щорської ЦРЛ в ніч з 18 на 19.09.2014 року вона знаходилась на чергуванні. Десь біля 2 години ночі був доставлений невідомий чоловік після ДТП, який був у нетверезому стані. Після огляду його госпіталізували до реанімаційного відділення. Вже близько 3 години був доставлений працівниками міліції чоловік для освідування на стан алкогольного сп`яніння - ОСОБА_5 . За результатами освідування ОСОБА_5 був тверезий. В розмові, він повідомив прізвище чоловіка, якого напередодні доставили, назвавши його ОСОБА_8 . Хто був за кермом вона не з`ясовувала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 повідомив, що він працює фельдшером у Щорській ЦРЛ в ніч з 18 на 19.09.2014 року знаходився на чергуванні в якості фельдшера та за викликом виїхали на місце ДТП, звідки було доставлено потерпілого до Щорської ЦРЛ. В його присутності ОСОБА_19 когось кликав, але конкретно нічого не говорив і мова його була незв`язною та хаотичною. Як сталось ДТП та при яких обставинах йому нічого невідомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 повідомила, що в ніч на 19.09.2014 року , перебуваючи на роботі, а саме на АЗС, до неї прийшов молодий чоловік, який попросив телефон, щоб зателефонувати, про що розмовляв, і з ким, їй невідомо.

Свідок ОСОБА_14 повідомив, що 19.09.2014 року після півночі він виїжджав на місце ДТП по вул.. 30 років Перемоги в м. Щорсі. Він відібрав пояснення у ОСОБА_5 , де він вказав, що за кермом знаходився ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_22 повідомив, що вночі 19.09.2014 року, йому зателефонували з невідомого номера, коли почав розмовляти, то почув голос ОСОБА_10 , який був схвильований, вказавши на те, що сталося ДТП в м. Щорсі і він разом з ОСОБА_23 поїхали в м.Щорс. Коли поверталися до м. Чернігова Мельник розповідав, що за кермом був ОСОБА_21 .

Окрім свідків допитаних в судовому засіданні винність обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується дослідженими матеріалами кримінального правопорушення, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фото таблицею та схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 19.09.2014 року, з яких вбачається розташування автомобіля після вказаного ДТП ( а.п. 9-18), протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 19.09.2014 року, де зазначено, що деформовано кришу, передню частину, праву частину, ліву частину, розбито передній, задній бампери, права та ліва частина, дзеркало заднього виду, переднє вітрове скло, лобове скло, передніх обох дверей та інші пошкодження ( а.п. 21-22), протоколом огляду транспортного засобу та фото таблицею до нього від 20.09.2014 року в якому зазначені пошкодження транспортного засобу під час ДТП ( а.п. 30-38).

Крім того, твердження обвинуваченого ОСОБА_5 , про те, що за кермом знаходився ОСОБА_8 , спростовується висновком експерта судово-медичної експертизи трупа № 124 від 24.09.2014 року, де вказано, що комплекс тілесних ушкоджень, наявних у гр.. ОСОБА_8 не відповідає таким, що утворені внаслідок дії механізмів керування автомобілем, під час дорожньо- транспортної пригоди. Комплекс тілесних ушкоджень, наявних у гр.. ОСОБА_8 , відповідає можливості утворення, в результаті дорожньо- транспортної пригоди, при перебуванні на пасажирському сидінні автомобіля. ( а.п. 68-75). Із висновку експерта судово- медичної експертизи гр.. ОСОБА_5 № 119 від 18.11.2014 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_5 наявний перелом човноподібної кістки правої стопи, утворений дією тупих твердих предметів, за механізмом згинання, відноситься до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров*я, відповідає можливості утворення за умов, наданих у описовій частині даної постанови 19.09.2014 року, внаслідок дорожньо- транспортної пригоди. Ушкодження, наявне у гр.. ОСОБА_5 , відповідає можливості утворення, внаслідок дії педалей керування автомобілем, при перебуванні за кермом, під час ДТП. Ушкодження, наявне у гр.. ОСОБА_5 , не відповідає можливості утворення, при перебуванні на пасажирському сидінні, під час ДТП, при відсутності в даному місці сторонніх предметів та особливостей конструкції, що, в свою чергу, надають таку можливість.( а.п. 82-84). Згідно висновку експерта судово-технічної експертизи та фото таблицею від 12.01. 2015 року № 574, де вказано, що технічна несправність у вигляді підвищеного зносу гальмівних дисків, передніх гальмівних механізмів виникла внаслідок зносу гальмівних дисків під час тривалої експлуатації. Вказана несправність виникла задовго до моменту ДТП під час експлуатації транспортного засобу. Водій ( власник) міг виявити дану несправність під час проведення огляду транспортного засобу та проведення технічного обслуговування автомобілю, яке передбачено виробником. ( а.п. 93-100). Зокрема, із висновків комплексних судово медико- автотехнічних експертиз № 2 від 06.02.2015 року вбачається, що у померлого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді внутрішньо-черепної травми з переломом кісток основи черепу, розтрощенням лівої скроневої ділянки головного мозку, крововиливами в м`яку мозкову оболонку, численних саден крововиливів та ран голови, кінцівок, тулубу повного поперечного черезвертального перелому правої стегнової кістки, причинені дією тупих твердих предметів. Зважаючи на характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та пошкодження автомобіля марки Део Ланос комісія експертів вважає, що внутрішньо-черепна травма з переломом кісток основи черепа, розтрощенням лівої скроневої ділянки головного мозку, крововиливами в м`яку мозкову оболонку; повний поперечний черезвертальний перелом правої стегнової кістки могли утворитися від ударів об тупі тверді предмети салону автомобіля. Численні садна, крововиливи та рани голови, кінцівок, тулубу могли утворитися в тому числі як при ударі об тупі частини салону автомобіля, так і при перекиданні його з послідуючим випадінням тіла з салону автомобіля та ударом об дорогу. Зважаючи на вищевикладене комісія вважає, що комплекс тілесних ушкоджень виявлений на трупі, не виключено міг утворитися за умови перебування ОСОБА_8 на момент дорожньо-транспортної пригоди в салоні вказаного автомобіля в якості пасажира ( а.п. 110-115). Так, відповідно до висновку комплексної судово медико- автотехнічної експертизи та фото таблицею № 1 від 06.02.2015 року, щодо ОСОБА_5 , що маються тілесні ушкодження вигляді перелому човникоподібної кістки правої ступні, що утворилися від дії тупих предметів в тому числі і педалей керування автомобілем по механізму тильного розгинання ступні. Також має місце рубець м`яких тканин третього пальця правої кисті, який може являтися наслідком загоєння забитої рани, що виникла від дії тупого предмета по механізму удару. Зважаючи на характер та локалізацію вищевказаних тілесних ушкоджень та пошкодження автомобіля Део Ланос комісія експертів вважає, що на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 не виключено, міг перебувати у салоні вказаного автомобіля в якості водія ( а.п.119-128).

Дані докази суд визнає належними та допустимими, тому кладе в основу вироку.

Оцінюючи отримані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_5 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що причинило смерть потерпілого ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України.

Обставини, які пом"якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд приймає до уваги обставини у справі: характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, яке є тяжким, конкретні обставини його вчинення, наявність тяжких наслідків, відсутність обставин, що пом"якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, раніше не судимий, але враховуючи настання тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у межах санкції ч.2 ст. 286 КК України .

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 не заявлений.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Щорської центральної районної лікарні, Чернігівської області, в сумі 686 грн. 80 коп. підлягає задоволенню та має бути стягнутий, з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Щорського районного бюджету.

Судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи на загальну суму 687 грн 86 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: автомобіль марки "ДеоЛанос", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території щтраф-майданчику Щорського РВ УМВС, сонцезахисний козирьок, який збарігається в кімнаті речивих доказів Щорського РВ УМВС України в Чернігівській області - передати власнику ОСОБА_9 .

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу обвинуваченому ОСОБА_5 обрати у виді тримання під вартою, взявши під варту із залу суду.

Керуючись ст.ст. 100, 127-129, 349, 369, 373, 374, 376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_24 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленям права керувати транспортними засобами строком на 2 ( два) роки.

Обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою, взявши під варту із залу суду.

Початком строку відбування покарання вважати день затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведеної судової експертизи в загальній сумі 687 ( шістсот вісімдесят сім) грн. 96 коп.

Позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Щорського районного бюджету, Чернігівської області витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_8 в сумі 686 ( шістсот вісімдесят шість) грн. 80 коп. р/р 1794 в УДК м. Чернігів код 02006834 МФО 853592.

Речові докази: автомобіль марки Део Ланос реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території штраф-майданчику Щорського РВ УМВС, сонцезахисний козирок, який зберігається в кімнаті речових доказів Щорського РВ УМВС України в Чернігівської області передати власнику ОСОБА_9 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_5 в той же строк з часу вручення копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1