Справа № 464/9306/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/453/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 10.09.2014р. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000013 від 03.01.2013р.

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6

встановила:

СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 03.01.2013р. про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 18.06.2012р. за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 та ще трьома невстановленими слідством особами, знаходячись по АДРЕСА_3 , шляхом демонтажу, викрали 50 метрів залізничного полотна під`їзної колії, загальною вартістю 140 145, 81 грн.
Окрім того, ОСОБА_7 повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою у великих розмірах, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_9 , у невстановленому слідством місці та за невстановлених обставин, в невстановленій кількості придбав бронежилети, які згідно ДСТУ В4103-2002 не відповідають 5-му класу захисту, однак достовірно знаючи це, з метою власної наживи, продали їх в період з 31.05.2014р. по 16.06.2014р. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , чим спричинили останнім матеріальну шкоду на загальну суму 247 490 грн. під час вчинення даних злочинів, підозрюваний ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з метою приховування власних даних та даних автомобіля Опель Омега, на якому приїжджали, змінювали державний номерний знак даного автомобіля НОМЕР_1 на державний номерний знак НОМЕР_2 , (який був викрадений 18.07.2013р. по вул. Братів Міхновських, 42 в м. Львові з автомобіля Рено Мастер, який належить ОСОБА_13 ).
18.07.2014р. ОСОБА_7 оголошено про підозру за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 190 КК України.
18.07.2014р. ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.09.2014р., із визначенням застави у розмірі 400 000 грн.
10.09.2014р. прокурором Сихівського району м. Львова ОСОБА_14 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 18 жовтня 2014р.
10.09.2014р. ст. слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_15 звернувся до Сихівського районного суду м. Львова із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сихівського району м. Львова, про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7
10.09.2014р. ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 15 жовтня 2014р.
Не погоджуючись з ухвалою захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та прийняти нову, якою застосувати до ОСОБА_7 інший запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, постановлена без вивчення матеріалів кримінального провадження, без перевірки доводів прокурора, без дослідження доказів, наданих захистом, та порушує права ОСОБА_7 як підозрюваного. Зокрема, стороною обвинувачення у судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено подальше існування ризиків, які з`явились під час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу ще у липні 2014р, та не зазначено про існування нових ризиків. Вважає, що наведені слідчим у клопотанні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, зокрема, перелік дій, що необхідно виконати, не є слідчими діями у розумінні КПК та не виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Судом не перевірено відповідність наведеної слідчим у клопотанні інформації, а також стан здоров`я ОСОБА_7 . Вважає, що є підстави для обрання підозрюваному іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 у підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, пояснення слідчого ОСОБА_16 у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, вивчивши матеріали судової справи, матеріали кримінального провадження № 0000013, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання слідчого по даному кримінальному провадженню до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_7 не можливо закінчити досудове розслідування, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: оглянути та прилучити речові докази, які ще не надійшли в Сихівський РВ м. Львова після проведення відстрілу (випробувань); долучити інформацію про вхідні вихідні з`єднання, мобільних терміналів; допитати потерпілих та свідків; провести інші слідчі дії, необхідність у яких виникне в ході досудового розслідування даного кримінального провадження.
Колегія суддів приходить до висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 немає, оскільки, слідчий суддя належним чином врахував особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що останній не одружений, не працює, не проживає за місцем реєстрації, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, та прийшов до обґрунтованого висновку, що заявлені ризики не зменшились, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_7 матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та ухилятись від виконання процесуальних обов`язків.
З урахуванням наведеного та конкретних обставин справи, колегія суддів погоджується, що зазначені слідчим суддею обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою у межах строку досудового розслідування, а застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу є неможливим.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення як необґрунтовану.
Керуючись ст.ст. 392, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 10.09.2014р. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 жовтня 2014р. залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4