Дело №1-737/07
10 мая 2007 года город
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего судьи - Непорады
при секретаре- Торжинской
участием прокурора- Моско О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца города Одессы,
украинца, гражданина Украины, имеющего средне-техническое образование,
женатого, работающего водителем ЧП «Фоп-Кузьмина», проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее судимого 26.02.2002г. Суворовским районным судом города Одессы
по ст.309 ч.1 УК Украины к 3 месяцам
Украины судимость погашена;
в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_1, реализуя преступный умысел,
направленный на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного
неуважения к обществу, 15 июня
2006 года примерно в
состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе АДРЕСА_2, беспричинно
выражался в адрес гражданки ОСОБА_2 нецензурной бранью, разбив при этом оконные
стекла в ее квартире.
Умышленные действия ОСОБА_1
квалифицированы органом досудебного следствия по ст.296 ч.4 УК Украины по
признакам: хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по
мотивам явного неуважения к обществу, совершенное с применением предмета
заранее заготовленного для причинения телесных повреждений.
подсудимого ОСОБА_1 были переквалифицированы с ч.4 ст.296 УК Украины на ч.1
Допрошенный в судебном заседании,
подсудимый ОСОБА_1 после измененного прокурором обвинения полностью признал
себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, подтвердил факт грубого
нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу при
изложенных выше обстоятельствах, пояснив, что 15.06.2006 года около 16 часов он, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, находился во дворе АДРЕСА_2, где беспричинно выражался
в адрес гражданки ОСОБА_2 нецензурной бранью, разбив при этом оконные стекла в
ее квартире. Во время конфликта с потерпевшей у него в руках ничего не было. В
содеянном чистосердечно раскаялся.
Виновность ОСОБА_1 в инкриминируемом
ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном
заседании доказательств:
· Показаниями потерпевшей ОСОБА_3 в
ходе судебного следствия о том, что 15.06.2006 года около 16 часов у нее произошел конфликт с ее
соседом ОСОБА_1, который выражался в ее адрес нецензурной бранью, разбил
оконные стекла ее квартиры.
· Показаниями свидетелей ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в ходе судебного следствия о том, что 15.06.2006 года около 16 часов во дворе АДРЕСА_2 между ОСОБА_3
и ОСОБА_1 произошел конфликт, в ходе которого подсудимый выражался в адрес
потерпевшей нецензурной бранью, разбив при этом оконные стекла в ее квартире.
Во время конфликта с потерпевшей у него в руках отсутствовали какие-либо
предметы, с помощью которых возможно причинить телесные повреждения.
Кроме полного признания вины
подсудимым его виновность в инкриминируемом
ему преступлении полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами,
исследование которых в соответствии со
ст. 299, ст.301-1 УПК
Украины с согласия участников судебного разбирательства судом
признано нецелесообразным относительно фактических обстоятельств дела,
которые никем не оспариваются и ограничено допросом подсудимого.
Таким образом, с учетом всех
обстоятельств дела суд считает правильной квалификацию умышленных действий
подсудимого по ст.296 ч. 1 УК
Украины по признакам: хулиганство, то есть грубое нарушение общественного
порядка по мотивам явного неуважения к обществу.
При определении вида и меры наказания
суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершенного
преступления, личность подсудимого, его социальное положение, обстоятельства
дела, смягчающие наказание - чистосердечное
раскаяние, признание вины, добровольное возмещение ущерба по делу.
Обстоятельством дела, отягчающим, наказание является совершение преступления
подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.
вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание
подсудимого возможно без изоляции от общества и ему
следует назначить наказание в виде ограничения свободы,
в силу ст.75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытанием.
Гражданский иск в уголовном деле не
заявлен, судебных издержек не имеется.
Вещественные доказательства по делу:
кувалду (молот) - уничтожить
Руководствуясь ст.ст.321-324,327,330-339,341,343
УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст.296
ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы
год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст.75 УК Украины
освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в
месяцев не совершит нового преступления.
В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не
изменять место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, периодически появляться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу:
кувалду (молот) - уничтожить
может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток со дня его провозглашения,
через Малиновский районный суд г. Одессы.