АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/366/12 Председательствующие 1 инстанции Дружинін
Докладчик Руських К.Г.
23 февраля 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Русских Е.Г.,
судей: Литвиненко А.А., Мудрецкого Р.В., с участием прокурора Кальник А.Н.,
представителя гражданского ответчика ОСОБА_1,
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции представителя гражданского ответчика ООО «АТП №32»ОСОБА_1 на приговор Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 10 ноября 2011 года.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: - по ч.1 ст.286 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст.75 УК Украины, ОСОБА_4, освобожден от отбывания назначенного основного наказания с испытанием на 2 года и на него возложены определенные обязанности, предусмотренные п.п.2,3 ч.1 ст.76 УК Украины.
Этим же приговором с ООО «АТП №32»взыскано:
- в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения затрат, связанных с лечением 1008 грн.;
- в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на автотовароведческую экспертизу 800 грн., а также стоимость восстановительных работ автомобиля НОМЕР_1, согласно автотовароведческой экспертизы 49 909,92 грн.
Также с ОСОБА_4 взыскано в пользу ОСОБА_2 и ОСОБА_3 солидарно в счет возмещения морального вреда 5000 грн.
Согласно приговору суда ОСОБА_4 признан виновным и осужден за совершение преступления, при следующих обстоятельствах.
26 июля 2011 года около 21.00 часов, ОСОБА_4 управляя технически исправным транспортным средством - микроавтобусом «Даймлер-Крайслер»государственный номер НОМЕР_2, двигаясь по ул.Б.Хмельницкого в г.Днепропетровске, со стороны ул.Косиора в направлении ул.Осенней, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 40 км/час, грубо нарушая правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, при возникновении опасности для движения в виде открытого канализационного люка на полосе движения микроавтобуса «Даймлер-Крайслер», который он объективно способен обнаружить, мер к своевременному снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия не принял, продолжив движение совершил наезд на канализационный люк, в результате чего микроавтобус «Даймлер-Крайслер»в неуправляемом состоянии выехал на полосу встречного движения, пересек её, где с частичным выездом на тротуар допустил наезд на э/о № 55, после чего, микроавтобус продолжил движение дальше, где допустил столкновение с автомобилем НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_2, который следовал во встречном направлении.
В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого поперечного внутрисуставного перелома правой лучевой кости в дистальном отделе, закрытого косого перелома основы ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти, ушиба, гемартроза и ссадин левого коленного сустава, черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, множественных ссадин лица и головы, ссадин правого коленного сустава, которые по своему характеру, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2938-е от 06 сентября 2011 года относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья свыше 21 суток.
Нарушение правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что осужденный ОСОБА_4, управляя микроавтобусом «Даймлер-Крайслер»государственный номер НОМЕР_2, нарушил требование п.12.3 Правил дорожного движения Украины, который гласит: «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», невыполнение которого находится в причинной связи с наступившими последствиями.
В апелляции представитель гражданского ответчика ООО «АТП №32»ОСОБА_1, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда в части взыскания с ООО «АТП №32»в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения затрат, связанных с лечением и ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба отменить. А также просит отменить частное постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 10.11.2011 года, как незаконное и не обоснованное, вынесенное в отношении директора ООО «АТП №32»ОСОБА_5
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, в части гражданского иска приговор отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, представителя гражданского ответчика ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции об отмене приговора в части гражданского иска, объяснения потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, просивших приговор оставить без изменения, объяснение осужденного ОСОБА_4, полагавшегося на усмотрение суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Из материалов дела видно, что на протяжении досудебного и судебного следствия ОСОБА_4 полностью признавал себя виновным в совершении указанного преступления, поясняя при этом, что, двигаясь по ул. Богдана Хмельницкого в г. Днепропетровске, со стороны ул. Косиора в направлении ул. Осенней с включенным ближним светом фар, он действительно нарушил правила дорожного движения, когда увидел по пути следования открытый канализационный люк, не успел принять меры к своевременному снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, совершил наезд на канализационный люк, в результате чего микроавтобус «Даймлер-Крайслер»в неуправляемом состоянии выехал на полосу встречного движения, пересек ее, допустил наезд на э/о №55, после чего продолжил движение дальше и столкнулся с автомобилем НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_2, который следовал во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.
Указанные показания согласуются с заключениями автотехнической, судебно-медицинской экспертиз, данными протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия и осмотра и проверки технического состояния автомобиля.
Приведенные обстоятельства и данные дают основания для вывода о том, что суд первой инстанции, обоснованно признал, что ОСОБА_4 нарушил правила безопасности дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшему ОСОБА_2 телесных повреждений средней степени тяжести, при этом суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст.286 ч.1 УК Украины.
Доводы гражданского соответчика общества с ограниченной ответственностью «АТП №32» о неправильном разрешении гражданского иска, являются обоснованными, так как в материалах дела не имеется достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с «АТП №32». Так, из условий договора на совместное обслуживание городских автобусных маршрутов ООО «АТП №32»за № 140/1/88 от 27 декабря 2010 года (л.д.139-140) следует, что управление и техническая эксплуатация транспортного средства производится экипажем Перевозчика 2 (ОСОБА_6О.). Экипаж не прекращает трудовых отношений с перевозчиком 2. Затраты на содержание экипажа и ответственность за качество его работы несет Перевозчик 2 (ОСОБА_6О.) п.2.2.4 Договора. Перевозчик 2 (ОСОБА_6О.) несет полную ответственность перед пассажирами и участниками дорожного движения, третьими лицами в случае ДТП.
Более того, из приобщенного в апелляционной инстанции трудового договора между работником и физическим лицом следует, что указанный договор был заключен между ОСОБА_4 и ОСОБА_6, а не с ООО «АТП-32», как указал суд в приговоре.
Поскольку бесспорно установлено, что осужденной в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с физическим лицом ОСОБА_6, а не с ООО «АТП 32», приговор в части гражданского иска подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности.
Других оснований к изменению приговора коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию представителя гражданского ответчика ООО «АТП №32» ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 10 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_4 изменить, в части гражданского иска отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи: