Справа № 645/3720/15-к
Провадження № 1-кс/645/902/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 , підозрюваному ОСОБА_7 , захиснику ОСОБА_8 за матеріалом досудового розслідування № 60002978 від 12.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и в :
27.07.2015 року слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить встановити строк підозрюваній ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 , підозрюваному ОСОБА_7 , захиснику ОСОБА_8 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 60002978 від 12.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України до 04 серпня 2015 року.

В обґрунтування клопотання посилалася на те, що підозрюваною ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_6 , підозрюваним ОСОБА_7 , захисником ОСОБА_8 неодноразово допускалось зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду клопотання. Захисник надав суду заяву, у якій просив розглядати клопотання за його відсутності.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. У даному випадку їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання у їх відсутність, що відповідає положенню ч. 10 ст. 290 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 60002978 від 12.09.2014 року за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

27 квітня 2015 року органом досудового слідства повідомлено підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та роз`яснено про надання доступу до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення.

29 квітня 2015 року підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 були ознайомлені з 1-м томом матеріалів кримінального провадження № 60002978 від 12.09.2014 року.

22.07.2015 року підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та їх захисники не з`явились у призначений час до СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, хоча були повідомлені належним чином, про що свідчать рапорти слідчого ОСОБА_4 .

24.07.2015 року підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та їх захисники знову не з`явились у призначений час до СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, хоча були повідомлені належним чином, про що свідчать рапорти слідчого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Судовим розглядом встановлено, що підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та їх захисники протягом 20-24 липня неодноразово викликались слідчим СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 до органу досудового розслідування для реалізації їх права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, передбаченого ст. 290 КПК України. Однак, останні, зловживаючи своїм правом, ухиляються від належного його виконання про що свідчать надані слідчим рапорти.

Оскільки слідчим суддею не встановлений та документально не підтверджений факт наявності чинників, які не залежать від волі підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та їх захисників щодо реалізації належного їм права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 60002978 від 12.09.2014 року, вказані обставини вважаю достатніми для висновку про зволікання підозрюваними ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та їх захисниками в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявними підстави згідно ч. 10 ст. 290 КПК України для встановлення останнім строку для ознайомлення з матеріалами провадження.

Враховуючи об`єм та складність кримінального провадження, часткове ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що підозрюваній ОСОБА_5 , її захиснику ОСОБА_6 , підозрюваному ОСОБА_7 , його захиснику ОСОБА_8 необхідно встановити строк до 04.08.2015 року включно, до якого вони повинні ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та подати свої клопотання, а також визначити, що у разі не закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 04.08.2015 року включно, підозрювана ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 після спливу вказаного строку вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Керуючись ч. 10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, ч. 2 ст. 376, ст. 392, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити підозрюваній ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 , підозрюваному ОСОБА_7 , захиснику ОСОБА_8 строк до 04 серпня 2015 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60002978 від 12.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 , підозрюваному ОСОБА_7 , захиснику ОСОБА_8 , що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1