Справа 1-122/2008р.
В И Р О К

Ім'ям України

29 травня 2008 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі
головуючого Зайцева М.П.

при секретарі Бурлаці А.І.

з участю
прокурора Комара
П.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Бендери Республіка
Молдова, жителя АДРЕСА_1, молдована,
громадянина Молдови, з середньою
освітою, одруженого, непрацюючого,
раніше не судимого, має на утриманні малолітню дитину, у вчиненні
злочину передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, суд-

в с т а н о в и в :

20 квітня
2008 року біля
15 години 30 хвилин в с.
П»ятківка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_1,
умисно, з метою тимчасового
використання, всупереч волі власника, незаконно заволодів автомобілем АЗЛК -2140 д-н НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2, чим заподіяв йому матеріальну шкоду у
розмірі 4949 гривень.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому визнав повністю і показав, що 20
квітня 2008 року він вирішив використати для поїздки в с. Бирлівка Бершадського району автомобіль АЗЛК, що належить
його сусіду ОСОБА_2 Достовірно
знаючи про те, що ОСОБА_2 знаходиться в м. Києві і його дружини теж немає вдома, він без згоди ОСОБА_2, шляхом перемикання проводів замка
запалення завів автомобіль
і керуючи ним поїхав с. Бирлівка
Бершадського району. Те, що він
знаходився на подвір»ї ОСОБА_2 і
намагався завести його машину
бачила ОСОБА_3, якій він
не пояснив дійсної причини своєї поведінки. В подальшому, коли він
рухався в с. Бирлівка по вул.
Леніна побачив ОСОБА_4, який зупинив його і
попросив доставити автомобіль на подвір»я його домогосподарства,
розташованого по АДРЕСА_2

Винність підсудного ОСОБА_1 у скоєному
повністю доведена зібраними по справі доказами:

Показаннями
потерпілого ОСОБА_2, який
пояснив суду, що в кінці грудня 2008
року він придбав
автомобіль АЗЛК 2140 д/н НОМЕР_1,
який, за відсутністю гаража,
знаходився на подвір»ї його власного господарства, розташованого по АДРЕСА_3.
20 квітня 2008 року біля
15 години, коли він знаходився на
роботі в м. Києві, до нього зателефонувала сусідка
ОСОБА_3, яка повідомила його про те,
що на його подвір»ї знаходиться ОСОБА_1 і
намагається завести його автомобіль.
Він, відразу ж зателефонував до дружини, яку попросив не давати
нікому дозволу брати автомобіль,
та до батька ОСОБА_4, якого
попросив відібрати у ОСОБА_1 його автомобіль і про даний факт повідомити працівників міліції.

Показаннями
свідка ОСОБА_4, який
пояснив суду, що 20 квітня 2008 року біля 16 години до
нього зателефонував ОСОБА_2,
який повідомив його про те, що,
йому стало відомо, що ОСОБА_1,
без його згоди, заволодів
його власним автомобілем АЗЛК
і рухається в напрямку с.
Бирлівка Бершадського району,
просив зупинити його і відібрати даний автомобіль та про даний факт повідомити працівників міліції. Через деякий час, коли
він знаходився в центрі села
Бирлівка побачив ОСОБА_1, який, керуючи автомобілем АЗЛК рухався
по вул. Леніна. Зупинивши його,
він попросив доставити автомобіль на
його подвір»я.

Показаннями
свідка ОСОБА_3, оголошеними в судовому засіданні та визнаними підсудним, згідно
яких, 20 квітня 2008 року біля 15 години
їй стало відомо, що її сусід ОСОБА_1, знаходиться на подвір»ї
домогосподарства ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_3і намагається завести
автомобіль, що належить
ОСОБА_2 Достовірно знаючи, що
ОСОБА_2 знаходиться в м. Києві,
а його дружини теж немає вдома, вона
вирішила перевірити це, і дійсно,
коли прийшла на подвір»я ОСОБА_2,
побачила ОСОБА_1, який намагався
завести автомобіль. При цьому ОСОБА_1. пояснив, що він лише
ремонтує автомобіль. Після цього, вона зателефонувала ОСОБА_2
і повідомила йому про
вищезазначене (а.с. 23).

Показами
свідка ОСОБА_2, оголошеними в судовому
засіданні та визнаними підсудним, згідно яких,
20 квітня 2008 року біля 15
години їй на роботу зателефонувала ОСОБА_3, яка повідомила її, що в цей час на
подвір»ї її домогосподарства знаходиться їх сусід ОСОБА_1, який намагається
завести автомобіль, що належить її чоловіку.
Після цього вона повідомила чоловіка про
це, який знаходився на роботі в м. Києві, зателефонувавши йому. ОСОБА_2
пояснив, що дозволу ОСОБА_1 брати автомобіль він не давав, просив зупинити ОСОБА_1 і
відібрати автомобіль ( а.с 22).

Протоколом
огляду місця події від 20 квітня 2008
року, згідно якого на подвір»ї
домогосподарства ОСОБА_4, що по
АДРЕСА_2оглянуто автомобіль АЗЛК -2140
д/н НОМЕР_1(а.с.9-14).

Висновком експерта № 2 від 22.04.2008 року , згідно
якого середня ринкова вартість автомобіля АЗЛК -2140, 1987 року випуску
становить 4949 гривень (а.с. 16-18).

Речовими доказами:
автомобіль АЗЛК-2140,
державний номерний знак
НОМЕР_1, який, під розписку,
переданий на зберігання ОСОБА_4 (а.с.50).

Дослідивши зібрані по справі докази і оцінивши їх в сукупності, суд
вважає, що вчинене ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 289 ч.1 КК України,
як незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує - ступінь тяжкості вчиненого злочину
та особу підсудного, що він повністю
визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному та активно сприяв розкриттю злочину,
що в порядку ст. 66 КК України, суд враховує як обставини, які пом'якшують
покарання, що вперше притягується до
кримінальної відповідальності, що позитивно характеризується по місцю проживання,
має на утриманні малолітню дитину.

Враховуючи
обставини вчиненого злочину та особу підсудного ОСОБА_1 суд вважає, що його виправлення можливе без
відбування покарання, що дає суду можливість на підставі ст. 75 КК України
звільнити його від відбування реального покарання з випробуванням.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1по ст. 289 ч. 1 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_1від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один
рік.

Речові
докази: автомобіль АЗЛК -2140,
державний номерний знак НОМЕР_1, що
знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4- передати власнику ОСОБА_2

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про
невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його
проголошення.

СУДДЯ: