overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/1880/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/183/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20 березня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ІВЦ № 132 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,-

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, згідно з яким просив звільнити його від подальшого відбування покарання умовно-достроково. Клопотання засуджений ОСОБА_5 мотивує тим, що за час відбування покарання він довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник Ірпінського виправного центру № 132 не заперечував проти задоволення клопотання, надав суду характеристику на засудженого, відомість про нарахування заробітної плати, довідку щодо відсутності виконавчих листів, довідку про стягнення та заохочення засудженого, копії вироків для приєднання до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, а також документи долучені у судовому засіданні за клопотанням учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком апеляційного суду Київської області від 14.05.2014 ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України до обмеження волі строком 1 рік 6 місяців 10 днів. Початок строку обмеження волі 07.06.2014. Кінець строку відбування покарання 17.12.2015. До Ірпінського виправного центру № 132 засуджений ОСОБА_5 прибув 07.06.2014 та був працевлаштований днювальним відділення соціально-психологічної служби. За час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе із позитивної сторони, за сумлінну поведінку та ставлення до праці має 2 заохочення, стягнень не має.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що він став на шлях виправлення.

З огляду на викладене, враховуючи дані обставини, а також те, що засуджений ОСОБА_5 відбув 1/2 частини призначеного строку покарання, суд вважає, за можливе звільнити його умовно-достроково на не відбутий строк покарання.

Клопотання, суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців 28 днів.

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/7791/14-к
Провадження № 1-кп/369/68/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10.03.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006065 від 07.06.2014 року -

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст.191 КК України, було передано в провадження судді ОСОБА_1 згідно повторного автоматичного розподілу справи у зв`язку з відсторонення судді ОСОБА_3 від посади судді згідно з постановою ВР України від 05.03.2015 року.

За таких обставин, враховуючи те, що згідно з постановою ВР України № 250-VIII від 05.03.2015 року визнано такою, що втратила чинність, постанову ВР України від 07.06.2012 року № 4919-VI «Про обрання суддів» в частині обрання на посаду судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 , як таку, що прийнята в цій частині з порушенням вимог Конституції України, вважаю за доцільне призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засіданні.

З урахуванням наведеного, на виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст.191 КК України, на 11 годину 11 березня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва юриста І класу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ПП «Торговий Дім Поляков» - ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/3178/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

20 березня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000586 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 25 березня 2015 року о 15:30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/340/15 Справа № 710/689/14-к Категорія: ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 березня 2015 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 03.02.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно з вимогами ч.1 ст.401 КПК України - виконано.
Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, його явку для участі в апеляційному розгляді необхідно визнати обов`язковою.
Керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст.401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Шполянського районного суду Черкаської області від 03.02.2015 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити на 10.00. годину 24.04.2015 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).
Участь в апеляційному розгляді справи обвинуваченого ОСОБА_3 визнати обов`язковою.
Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/2128/15-к
1-кп/405/82/15
УХВАЛА
27 березня 2015 року Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений військовим прокурором Кіровоградського гарнізону обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 10 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 407 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області надійшов від військового прокурора Кіровоградського гарнізону обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 10 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 407 КК України.
Керуючись ст. 31, ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 407 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 10 лютого 2015 року, на 03 квітня 2015 року на «12» годину «20» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області.
Про дату судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
20 березня 2015 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В
20.03.2015 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1, 2 ст. 185 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1, ч.2 КК України в підготовче судове засідання на 27 березня 2015 року на 10,00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.
Суддя- ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.09.2011
Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи ОСОБА_1

при секретаре - ОСОБА_2

с участием прокурора - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление начальника Московского РО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области об освобождении от наказания гражданина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца п.г.т. Дергачи, Дергачевского района,Харьковской области, гражданина Украины, образование высшее, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , осужденного 08.09.2010г. Киевским районным судом г. Харькова по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1-му году и 6-ти месяцам ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины 1 год испытательного срока,

УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_4 осужден 08.09.10 года Киевским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1-му году и 6-ти месяцам ограничения свободы, с применением ст. 75 УК Украины 1 год испытательного срока.

Московский РО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области просит освободить осужденного от наказания, назначенного по приговору суда. Суд, проверив материалы дела выслушав мнение прокурора, считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Осужденный за время срока испытания, нового преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные судом, выполнил, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Поскольку срок испытания истек и за его период осужденный не совершил нового преступления, к административной ответственности не привлекался, то он подлежит освобождению от наказания, назначенного по приговору суду.

Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:
Осужденного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 от наказания назначенного приговором Киевского районного суда г. Харькова от 08.09.2010 года ОСВОБОДИТЬ.

Постановление может быть обжаловано осужденным или прокурором в Харьковском Апелляционном суде в течении семи суток.

Судья Московского районного суда

г. Харькова ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , представителя ХОКПБ № 3 ОСОБА_4 , рассмотрев в судебном заседании в г. Харькове ходатайство директора ХОКПБ № 3 об отмене принудительного лечения в отношении:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИЛ:
К ОСОБА_5 постановлением Чугуевского городского суда Харьковской области от 10.03.2010 применены принудительные меры медицинского характера и он госпитализирован в психиатрическое учреждение с обычным наблюдением.

Постановлением Московского районного суда г. Харькова от 18.03.2011 принудительное лечение в психиатрической больнице с обычным наблюдением продлено.

Из акта психиатрического освидетельствования врачебной комиссии ХОКПБ № 3 от 19.08.2011 следует, что ОСОБА_5 страдает хроническим психическим заболеванием в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения, ремиссия С. В результате проведенного лечения упорядочился в поведении, выровнялось настроение, сформировалась критика к совершенному правонарушению и болезни, появились положительные установки на прием поддерживающей терапии. В настоящее время может быть переведен на принудительную амбулаторную психиатрическую помощь.

В суде представитель ХОКПБ № 3 подтвердил выводы врачебной комиссии, указал, что в настоящее время отмена стационарного принудительного лечения ОСОБА_5 является целесообразной.

Прокурор поддержали заявленное ходатайство, ссылаясь на наличие компетентного вывода врачебной комиссии.

ОСОБА_5 заявил, что чувствует себя хорошо. О совершенном преступлении сожалеет и утверждает, что такое больше не повториться, раскаивается.

Обсудив представление, заслушав представителя ХОКПБ № 3, мнение прокурора, поддержавших ходатайство об отмене принудительных мер медицинского характера, выслушав ОСОБА_5 суд считает возможным удовлетворить ходатайство: отменить принудительное лечение в психиатрической больнице с обычным типом наблюдения и рекомендовать амбулаторное лечение в психиатрическом диспансере по месту жительства больного.

Руководствуясь ст. 95 УК Украины, ст. 419, 422 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Принудительную меру медицинского характера в отношении ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в виде принудительного лечение в условиях психиатрического стационара с обычным режимом наблюдения отменить и перевести его на принудительную амбулаторную психиатрическую помощь по месту жительства.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 дневного срока с момента вынесения.

Судья ОСОБА_1
Провадження: 1-в/643/385/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.06.2014 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 засудженого 09.06.2011 Московським районним судом м. Харкова,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2014 до суду надійшло вищевказане подання.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст. 318, 537, 539 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити подання начальника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , засудженого Московським районним судом м. Харкова 09.06.2011 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 04.07.2014 о 12 годині 30 хвилин.
Розгляд заяви здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника Московського РВ КВІ УДПСУ у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/814/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 289 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про залишення апеляційної скарги без руху)

27 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений прокурором прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_4 , захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам чинного КПК України, у зв`язку з чим її належить залишити без руху, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту апеляційних доводів, прокурор посилається на ст. 296 ч.2 КК України, яка не була предметом судового розгляду, що робить не зрозумілим зміст доводів саме в цій частині.

Крім того, апеляційні доводи свідчать про згоду прокурора з кваліфікацією дій обвинувачених встановлених судом, але при цьому резолютивна частина апеляційної скарги містить вимогу про скасування вироку без визначення в якій саме частині це належить зробити, тобто за загальним обсягом або в частині призначеного покарання.

Більш того, в резолютивні частині апеляційної скарги прокурора міститься прохання про скасування вироку районного суду та ухвалення нового вироку у зв`язку з «невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого», що прямо не передбачено переліком ч.1 ст. 420 КПК України, який є вичерпним.

Апеляційне прохання прокурора про ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції є неконкретним за своїм змістом, що позбавляє апеляційний суд на початку підготовки кримінального провадження до розгляду з`ясувати обсяг перевірки та межі апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, зазначені недоліки апеляційної скарги прокурора є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, внаслідок чого апеляційну скаргу належить залишити без руху на надати час для усунення недоліків, оскільки вони позбавляють суд апеляційної інстанції чітко визначити зміст апеляційних доводів та прохання щодо незгоди з судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 396, 399 ч. 1, 418, 419 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном 10 днів з моменту отримання копії ухвали.
Копію цієї ухвали надіслати прокурору прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа №132/3752/14-к
Провадження №11-кп/772/380/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 18.02.2015 року, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
25 березня 2015 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 18.02.2015 року, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 , на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 18.02.2015 року, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу адвоката, в строк до 15 квітня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно: