АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 1-кп/610/125/2015 Головуючий I інстанції:
Провадження № 11-кп/790/954/15 ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
· головуючого ОСОБА_2 ,
· суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
· при секретарі ОСОБА_5 ,
· за участю прокурора ОСОБА_6 ,
· потерпілого ОСОБА_7 ,
· представника потерпілого ОСОБА_8 ,
· обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
· захисника ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова матеріали провадження № 11-кп/790/954/15 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 30 березня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Балаклія Харківської області, проживаючого АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
повернуто прокурору у порядку, передбаченому п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України, оскільки викладене в цьому процесуальному документі обвинувачення є неконкретним, що порушує право обвинуваченого ОСОБА_9 на захист.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, із зазначенням передбачених цим законом відомостей і встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення, які можливо уточнити шляхом зміни прокурором обвинувачення під час судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, потерпілого та його представника про скасування ухали суду, обвинувачених і їхнього захисника, вважавших рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно вимог, передбачених ч.3 ст.415 КПК України, висновки і мотиви суду апеляційної інстанції, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Як слідує із матеріалів провадження, вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 10 грудня 2014 року, яким ОСОБА_9 засуджено за ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, а ОСОБА_10 за ч.1 ст.122 КК України, було скасовано ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.02.2015 року з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
При цьому, колегія суддів апеляційного суду, з наведенням відповідних мотивів, дійшла висновку про те, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладено не конкретно, не зазначено, які тілесні ушкодження та якої ступені тяжкості ОСОБА_9 спричинив потерпілому, неконкретизовані пошкодження автомобіля та розмір заподіяної матеріальної шкоди, що порушило право обвинуваченого на захист і свідчать про недотримання положень підпункту «а» пункту 3 статті 6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод».
З огляду на вищенаведені висновки і мотиви суду апеляційної інстанції суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення прокурору обвинувального акта зі стадії попереднього розгляду відповідно вимогам п. 3 ч. 3 ст. 314, ч.3 ст.415 КПК України.
Доводи апеляційної скарги прокурора про можливість уточнення обставин вчинення кримінального правопорушення шляхом зміни прокурором обвинувачення в судовому засіданні, є необґрунтованими.
Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, при встановленні у підготовчому засіданні невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України, суд не має права призначати судовий розгляд, а зобов`язаний повернути обвинувальний акт прокурору.
Що ж стосується посилання прокурора на те, що своєю ухвалою апеляційний суд не повернув обвинувальний акт прокурору, а призначив новий розгляд в суді першої інстанції, то відповідно до положень ч.1 ст.416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали, суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу, тобто зі стадії підготовчого судового засідання.
За таких обставин, підстав для скасування ухвали суду, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 30 березня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: