У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Канигіної Г.В., Мороза М.А.

розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 6 грудня 2007 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1
за касаційною скаргою останнього на судові рішення у даній справі.

Вироком
Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 8 вересня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

раніше судимого 14
лютого 2005 року за ст.198,

ч.1 ст.186, ч.1
ст.262, ч.1 ст.263 КК України

на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі, а на

підставі ст.75 КК України
звільненого від відбування покарання з випробуванням, із встановленням
іспитового строку 3 роки,

засуджено
за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_1 до
призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання
за попереднім вироком та остаточно визначено 5 років 1 місяць позбавлення волі
з конфіскацією всього майна.

За вироком суду ОСОБА_1
визнано винним у тому, що він, 11 лютого 2006 року близько 17 години,
перебуваючи неподалік від місця свого проживання-АДРЕСА_1, збув ОСОБА_2 0,5 гр.
маріхуани, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом.

16 червня 2006 року близько 18
години, ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Дзержинського у м. Ніжині, збув ОСОБА_3
1,7 гр. маріхуани, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Ухвалою
Апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2006 року вирок щодо
ОСОБА_1 частково змінено. Виключено з вироку епізод збуту 11 лютого 2006 року
ОСОБА_2 0,5 г маріхуани. Також уточнено резолютивну частину вироку, зазначено
про призначення ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК
України.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 посилається на те, що справа щодо нього
сфабрикована. Вказує на неповноту та однобічність в стадії досудового слідства
та в суді, істотні порушення кримінально-процесуального законодавства, що
призвело до його необгрунтованого засудження. Стверджує, що висновки суду
грунтуються на його показаннях, якими він обмовив себе внаслідок застосування
до нього недозволених методів ведення слідства. Зазначає про те, що його не
було ознайомлено з матеріалами справи. З урахуванням наведених доводів, просить
судові рішення скасувати, а справу направити на нове розслідування.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи
та обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що таку слід залишити без
задоволення.

Як видно з матеріалів кримінальної справи, висновки про доведеність
винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів та
кваліфікацію його дій за ч.2 ст.307 КК України, суд зробив на підставі
досліджених в судовому засіданні та детально наведених у вироку доказів, давши
їм оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку. А зокрема, вони підтверджуються
показаннями засудженого ОСОБА_1 даних як в стадії досудового слідства так і в
суді, показаннями вказаних у вироку свідків, даними протоколів слідчих дій та
висновком судово-хімічної експертизи.

Суди
як першої, так й апеляційної інстанції ретельно перевіряли доводи ОСОБА_1,
аналогічні тим, що викладені у його касаційній скарзі, про недоведеність його
винності в інкримінованому злочині. Викладені в судових рішеннях мотиви про
визнання цих доводів безпідставними, колегія суддів знаходить обгрунтованими,
такими, що відповідають матеріалам справи.

Доводи
засудженого ОСОБА_1 про застосування до нього недозволених методів ведення
слідства є безпідставними, оскільки як в стадії досудового слідства так і в
суді він не заявляв клопотань такого змісту.

Позбавленні
підстав також твердження засудженого ОСОБА_1 з приводу того, що його не було
ознайомлено з матеріалами справи. Як видно зі справи, ОСОБА_1 був ознайомлений
в повному обсязі з матеріалами справи після закінчення досудового слідства
(а.с.105) та за його заявою перед розглядом справи в суді апеляційної інстанції
(а.с.162), про що свідчить його розписка.

Що
стосується призначеного ОСОБА_1 покарання, то воно є справедливим, відповідає
вимогам ст. 65 КК України. Суд врахував
ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу та інші
обставини справи. А отже, підстав для зміни судових рішень у цій частині не
має.

Таким
чином, не знаходячи підстав для скасування чи зміни судових рішень, керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів,

у х
в а л и л а:

касаційну скаргу засудженого
ОСОБА_1 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
від 8 вересня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від
21 грудня 2006 року залишити без задоволення.

Судді:

Пивовар В.Ф. Канигіна Г.В. Мороз М.А.