Справа № 11-433/08 Головуючий у 1 інстанції Хандога В.
Категорія ст. 121 ч. 2 КК Доповідач Навозенко Л.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17
липня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Чернігівської області в складі :

Головуючого
Навозенко Л. С.

суддів
Антипець В. М., Баглая І. П.

з
участю прокурора Шваб Л. В.

засудженого
ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1

на
вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2008
року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ніжина,
громадянин України, з професійно-технічною освітою, нежонатий, на утриманні має
неповнолітню дитину віком 17 років, не працюючий, житель АДРЕСА_1, раніше не
судимий, -

засуджений
за ст. 121 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі.

Судом ОСОБА_1. визнаний винним в тому, що 22 лютого 2008
року в вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем
свого проживання по АДРЕСА_1, під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2.
почав завдавати їй удари руками по обличчю і тулубу, а коли остання впала
засуджений продовжував їй наносити удари ногами по тулубу, чим спричинив
чисельні переломи ребер, ушкодження в області обличчя, живота, грудей, нижніх
та верхніх кінцівок. Після нанесення тілесних ушкоджень засуджений витягнув
ОСОБА_2. з будинку на подвір'я та залишив її там.

Від отриманих тяжких тілесних ушкоджень
наступив травматичний шок та смерть потерпілої ОСОБА_2.

В апеляції засуджений ОСОБА_1. просить вирок суду
змінити, пом'якшити йому міру покарання, врахувавши, що у нього на утриманні
батьки пенсійного віку та неповнолітня дочка, та призначити покарання з
застосуванням ст. 69 КК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
засудженого, який підтримав свою апеляцію і просив вирок суду змінити, думку
прокурора, який вважав, що підстав для задоволення апеляції не має, колегія
суддів дослідивши доводи апеляції і матеріали кримінальної справи вважає, що
підстав для задоволення апеляції не має.

Висновок суду про доведеність вини
ОСОБА_1 у вчиненні зазначених злочинних дій відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, і є
обґрунтованим.

У відповідності з встановленими судом
фактичними обставинами події злочину, правильно застосований і матеріальний
закон, що не оспорюється в апеляції.

Будь-яких процесуальних порушень при
збиранні, дослідженні й оцінці доказів, які б ставили під сумнів висновки суду
про доведеність винності Опанасенка та правильність кваліфікації його дій,
судом допущено не було.

Висновки суду ґрунтуються на допустимих і достатніх доказах.

Зібрані в справі докази мають процесуальні
джерела і досліджувались судом відповідно до вимог закону.

Колегія суддів вважає, що дії
засудженого ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за ст. 121 ч. 2 КК України.

Міра покарання засудженому
ОСОБА_1. призначена у відповідності з вимогами
ст. 65 КК України, з врахуванням тяжкості скоєного злочину, даних про особу
засудженого, того що він раніше не судимий, злочин скоїв в стані алкогольного
сп'яніння.

Колегія суддів вважає, що призначене
засудженому покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів. Суд при призначенні покарання врахував всі
пом'якшуючи обставини в тому числі і ті на які є посилання в апеляції
засудженого.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити
без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
від 14 травня 2008 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Судді:

Навозенко
Л. С. Антипець В. М. Баглай І. П.