Справа № 428/1993/14-к
Провадження № 11кп/782/61/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецього міськсуду Луганської обл. апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 10.03.2015 р., -

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Луганськ,

громадянин України, має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, раніше судимий:

- 31.03.2004 р. Жовтневим райсудом м. Луганська за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України, випробу-вальний строк 1 рік;

- 23.12.2004 р. Новопсковським райсудом Луган-ської обл. за ч. 2 ст. ст. 309, 71 КК України до 1 року позбавлення волі,

- 11.12.2009 р. Жовтневим райсудом м. Луганська за ч. 1 ст. 309 КК України до арешту строком 6 місяців;

- 12.04.2010 р. Жовтневим райсудом м. Луганська за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі,

- 10.09.2013 р. Ленінським райсудом м. Луганська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від покарання звільнено з випробувальним строком 2 роки,

зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ,

засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю

скоєних злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно приз-

начено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю

вироків, до призначеного покарання частково у вигляді 6 місяців позбавлення волі приєднано не-відбуте покарання за вироком Ленінського райсуду м. Луганська від 10.09.2013 р. та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено у вигляді тримання під вартою, строк відбування покарання обчислено з 10.03.2015 р., зараховано в строк відбування покарання період його утри-мання під вартою з 6.03.2014 р. по 10.03.2015 р.

Питання про речові докази та судові витрати вирішені судом відповідно до чинного КПК України.

Вироком суду встановлено, що 27.02.2014 р. о 18 год. ОСОБА_7 знаходився на передній площадці тролейбусного маршруту № 1 за напрямком руху від ПрАТ «Азот» до «нових районів» м. Сєвєродонецька Луганської обл. На зупинці громадського транспорту «Автовокзал» до перед-ньої площадки увійшла ОСОБА_8 , поряд з якою опинився ОСОБА_7 . В лівій руці ОСОБА_8 тримала свою жіночу сумку, яка була зачинена на замок «блискавка». В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_8 з її жіночої сумки.

Після чого, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спосте-рігає, в районі зупинки громадського транспорту «Пр-т Космонавтів» притулився до ОСОБА_8 своїм тулубом та своєю рукою непомітно відчинив сумку, заліз до неї, намагаючись витягти жіно-чий гаманець, який не має для потерпілої матеріальної цінності, в якому знаходилися гроші в сумі 200 грн., але довести свій злочинний намір до кінця та викрасти гаманець з грошима в сумі 200 грн. ОСОБА_7 не зміг, тому що не виконав усіх дій які вважав необхідними до доведення злочин-ного наміру до кінця, з причин які не залежали від його волі, тому що потерпіла ОСОБА_8 по-чула рух руки ОСОБА_7 у своїй сумці та почала голосно кричати, привертаючи увагу громадян в тролейбусі. Після чого ОСОБА_7 , не доводячи до кінця свій злочинний намір, спрямований на вик-радення гаманця з сумки ОСОБА_8 , на зупинці «Пр-т Космонавтів» вибіг з тролейбусу.

Також, 1.03.2014 р. о 14 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою Луганська обл., м. Сєвєродо-нецьк, АДРЕСА_2 у квартирі, яка належить ОСОБА_9 , розпиваючи спиртні напої з ОСОБА_10 , який орендував дану квартиру, побачив на стіні в кімнаті телевізор мар-ки «ВВК» модель LEM 224 HD в корпусі чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_9 , після чого реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та скориставшись тим, що ОСОБА_10 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та заснув, ОСОБА_7 підійшов до стіни, зняв з неї телевізор та вийшов з вказаної квартири на вулицю. Після цього ОСОБА_11 -ташин розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої екс-пертизи ринкова вартість телевізора на момент скоєння злочину за умови вільного ціноутворення на території України може складати 1718,40 грн.

Крім того, постановою суду закрито кримінальне провадження у зв`язку з відмовою про-курора від підтримання обвинувачення за епізодом від 3.03.2014 р. за фактом викрадення телефо-ну «HTC One Mini 601» у потерпілої ОСОБА_12 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку суду та про нап-равлення справи на новий судовий розгляд. Вважає, що судом у відношенні нього винесено необ-ґрунтований та невмотивований вирок, оскільки ніякої крадіжки телевізора він не скоював, що підтверджено показами свідка ОСОБА_13 , оскільки він пішов раніше усїх з квартири потерпі-лого. Вважає, що за епізодом крадіжки гаманця також в судовому засіданні не було надано пере-конливих доказів йоого винуватості, свідки та потерпілі давали свідчення в суді, які не узгоджува-лись з їхніми показами під час досудового розслідування. Також, вважає, що при досудовому слід-стві неповно були проведені слідчі дії, а саме не проведено впізнання, допити свідків, очні ставки.

До початку судового розгляду ст. прокурор прокуратури м. Сєвєродонецька Луганської обл.

ОСОБА_14 відмовилась від раніше поданої апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скар-гу, просив скасувати вирок та направити справу на новий судовий розгляд з підстав, які вказані у його апеляції, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної ска-рги та просив залишити вирок без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обго-

воривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішен-ня суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Визнавши ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, суд першої інстанції належним чином проаналізував зібрані по справі докази в їх сукуп-ності та взаємозв`язку і виклав у вироку докладні мотиви свого рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів при обставинах, викла-дених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими у су-довому засіданні та викладеними у вироку доказами.

Так, суд правильно послався як на показання потерпілої ОСОБА_8 , так і свідка ОСОБА_15 саме в судовому засіданні суду першої інстанції, в яких вони повідомили суду дані, щодо кон-кретних обставин вчинення обвинуваченим замаху на таємне викрадення гаманця потерпілої, а са-ме, що ОСОБА_7 намагався викрасти гаманець з її сумки під час руху у тролейбусі та про те, що в цей час його затримав свідок ОСОБА_15 . Вона під час досудового розслідування впізнала ОСОБА_16 -шина по фотографії, стверджувала, що в неї нема сумнівів, що саме ОСОБА_7 намагався викрасти гаманець з її сумки.

Свідок ОСОБА_15 про обставини вчинення ОСОБА_7 замаху на злочин безпосередньо суду пояснював, що він дійсно їхав у тролейбусі разом з потерпілою і бачив як ОСОБА_7 , увійшов-ши до тролейбусу, став впритул до потерпілої позаду, хоча вільного місця в тролейбусі було бага-то. Під час руху тролейбусу потерпіла стала кричати, що замок на її сумочці розстебнутий, тобто хтось сторонній намагався викрасти у неї майно, при цьому вона звинувачувала ОСОБА_7 в тому, що саме він це зробив і дістав звідти її гаманець. На найближцій зупинці ОСОБА_7 вібіг з тролей-бусу, він намагався викликати міліцію, щоб затримати ОСОБА_7 , але останній втік. Він все одно повідомив міліцію про подію і вже у міліцію на одній з наданих фотографій він упізнав ОСОБА_7 . Також, у судовому засіданні впізнав і підтвердив, що саме ОСОБА_7 намагався вкрасти майно у потерпілої.

Покази наведених вище осіб у об`ємі подій, встановлених судом першої інстанції, знайшли своє повне підтвердження і в приведених у вироку джерелах доказів та в процесуальних докумен-тах, а саме в даних протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно яких по-терпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_15 впевнено впізнали обвинуваченого ОСОБА_7 , як осо-бу, яка намагалася здійснити крадіжку гаманця ( т. 4, а.пр. 41-42, 44-45).

Доводи апеляції обвинуваченого про те, що прокурор не надав в судовому засіданні дока-зів його винуватості спростовуються наведеними вище показами потерпілої ОСОБА_8 та свід-ка ОСОБА_15 , що саме ОСОБА_7 вчинив замах на таємне викрадення гаманця із сумки потерпі-лої.

Також, потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що в 2012 р. вона придбала телевізор «BBK», який знаходився у квартирі за адресою АДРЕСА_2 . Цю квартиру вона здавала в оренду ОСОБА_10 1.03.2014 р. їй повідомили, що телеві-зор, що їй належав, відсутній, про що вона повідомила міліцію.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що дійсно 1.03.2014 р. він розпивав спиртні напої у квар-тирі за адресою АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_7 , його дівчиною та ОСОБА_17 , який проживав у цій квартирі. В квартирі він бачив «плазмовий» теле-візор. Він точно пам`ятає, що коли уходив з квартири, то телевізор був у квартирі, а ОСОБА_7 за-лишався в квартирі разом з дівчиною.

Покази наведених вище осіб у об`ємі подій, встановлених судом першої інстанції, знайшли своє повне підтвердження і в приведених у вироку джерелах доказів та в процесуальних докумен-

тах, а саме в даних протоколу огляду місця події та фототаблицею до нього, яким було встановле-

но взаємне розташування речей та майна у квартирі і відсутність телевізора ( т. 3, а.пр. 9-13) та висновком товарознавчої експертизи, щодо ринкової вартості телевізора, яка становить 1718,40 грн.

Доводи апеляції обвинуваченого про те, що прокурор не надав в судовому засіданні дока-зів його винуватості спростовуються наведеними вище показами потерпілої ОСОБА_9 та сві-дка ОСОБА_13 , що саме ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення телевізора потерпілої.

Безпідставними є й посилання ОСОБА_7 на неповноту проведеного досудового слідства, в тій частині, що не були проведені додаткові впізнання, допити свідків, очні ставки, оскільки, як

витікає з матеріалів проваджень, безпосередньо досліджених судом першої інстанції, по даній справі органом досудового слідства були проведені необхідні слідчі дії, які узгоджуються з інши-ми доказами по справі і обґрунтованість яких обвинуваченим та захисником не ставилися під сум-нів, що з огляду на положення ст. 26 КПК України, відповідно до якої сторони кримінального про-вадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, сторони не заявили в суді першої інстанції клопотань про проведення слідчих дій, тому апеляцій-ний суд вважає, що це не вплинуло на повноту, об`єктивність та всебічність проведеного як досу-дового, так і судового слідства, крім того не позбавляють доказової сили наведених у вироку дока-зів та не ставлять під сумнів висновки суду про доведеність вини обвинуваченого. Про будь-які клопотання які залишились поза увагою суду обвинувачений не вказує у скарзі, а тому підстав вважати судове слідство не повним, як вказано у його скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Дослідженим доказам, зміст яких наведений у вироку, суд першої інстанції дав правильну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_7 у скоєнні незакінченого за-маху на таємне викрадення чужого майна та таємне викрадення чужого майна, повторно.

Таким чином, підстав для скасування вироку, передбачених ст. ст. 409 та 415 КПК України, апеляційний суд не вбачає, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :
Вирок Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 10.03.2015 р. стосовно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги без-посередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції, а засудже-ним - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.05.2015 р. о 14 год.

Головуючий

Судді