У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2014 Справа №607/17001/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,прокурора військової прокуратури Тернопільського ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,на постанову слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_6 від 17 вересня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та зобов`язати його вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 ,звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_6 від 17 вересня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та зобов`язати слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_6 від 17 вересня 2014 року призначити судово-почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_3 в журналі щоденного інструктажу №343 про ознайомлення з наказом №104 від 25.04.2014 року, мотивуючи тим, що вказана постанова є необґрунтованою, оскільки проведення даної експертизи має істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні і буде підтвердження того, що підпис у журналі не належить ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала з викладених в ній підстав та просить її задовольнити.

Прокурор військової прокуратури Тернопільського гарнізону щодо задоволення скарги заперечує з тих підстав, що підпис виконаний у журналі щоденного інструктажу №343 військової частини пп НОМЕР_1 не є предметом доказування у даному кримінальному провадженні та факт наявності підпису не було зазначено у підозрі повідомленої ОСОБА_3 , про що винесено постанову про не визнання даного журналу доказом у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , звернулась до слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_6 із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису виконаного ОСОБА_3 у журналі інструктажу №343 військової частини пп НОМЕР_1 .

17 вересня 2014 р. слідчий військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_6 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні № 0000012 від 05 травня 2014 року судово-почеркознавчої експертизи.

Крім цього, 16 жовтня 2014 року слідчий військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_6 виніс постанову про не визнання доказом у даному кримінальному провадженні журнал щоденного інструктажу №343 військової частини пп НОМЕР_1 (інв. №343) на 51 арк.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до ч. 1 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

У судовому засіданні з`ясовано, що представник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 звернулася до військової прокуратури Західного регіону про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідуваньпо факту службового підроблення підпису ОСОБА_3 у журналі щоденного інструктажу № 343 військової частини пп НОМЕР_1 .

Оглянувши матеріалисправи та зважаючи на те, щослідчимвинесено постанову про не визнання доказом у даному кримінальному провадженні журнал щоденного інструктажу № 343 військової частини пп НОМЕР_1 (інв. №343), враховуючи, що даний доказ не буде встановлювати наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим правомірно не було призначена почеркознавча експертиза даного документу для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, оскільки спірний документ не визнаний доказом у даному кримінальному проваджені.

Крім цього, слідчий суддя зазначає, що сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової, а у разі неможливості самостійного залучення експерта стороною захисту, експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

За таких обставин враховуючи вищевикладене, вважаю, що у задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_6 від 17 вересня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та зобов`язати його вчинити певні дії, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 242, 243, 244, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_6 від 17 вересня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та зобов`язати його вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .