Справа № 646/1367/15-к
№ провадження 1-кс/646/707/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.04.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000869,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про відвід слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0000869 від 07.04.2014. Скарга мотивована тим, з урахуванням пояснень заявника в судовому засіданні, що слідчий ОСОБА_4 проводить досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за фактом умисного спричинення легких тілесних ушкоджень. Натомість, на думку ОСОБА_3 безпосередньо слідчий ОСОБА_4 взагалі не має законного права здійснювати будь-які слідчі дії, оскільки упередженість слідчого вбачається в тому, що проведення розслідування даного кримінального провадження всупереч ст. 28 КПК України, без дотримання вимог розумного строку, слідчим не здійснюється жодних дій по пред`явленню будь-якій особі обвинувачення або прийняття процесуального рішення у рамках кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_3 наполягав на тому, що має право звертатися до суду із заявою про відвід слідчого, оскільки є потерпілим по справі. Зазначив, що слідчим на даний час не виконано вказівки слідчих суддів та прокурора Червонозаводського району м.Харкова, у зв"язку з чим він був змушений звернутися до прокуратури Червонозаводського району м.Харкова з вимогою порушити кримінальне провадження у відносно слідчого, який на його думку, скоїв злочини, передбачені ст.ст. 356, 367, 382 КК України. 14 січня 2015 року внесено відомості до ЄРДР відносно слідчого ОСОБА_4 за ст.367 КК України у кримінальному провадженні №00001.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про його відвід повідомлявся належним чином. Натомість будь-яких заяв через канцелярію суду про відмову від надання пояснень з приводу заявленого йому відводу не надавав. Згідно ст. 81 КПК України його неявка не є обов`язковою.

Заслухавши заявника, дослідивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні старшого слідчого Червонозаводського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000869, внесене в ЄРДР 07.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за фактом умисного спричинення легких тілесних ушкоджень.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України із заявами про відвід можуть звертатися особи, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відтак, слідчий суддя погоджується із твердженням заявника ОСОБА_3 щодо наявності у нього статусу потерпілого, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про злочин до органу державної влади, уповноваженому розпочати досудове розслідування у справі приватного звинувачення.

. Натомість вичерпний перелік підстав, за наявності яких сам слідчий безумовно підлягає відводу, визначений частинами ст. 77 КПК України

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду із зазначеним, згідно ст. 77 КПК України, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом встановлено, що 14 січня 2015 року за заявою ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР відносно слідчого ОСОБА_4 за ст.367 КК України у кримінальному провадженні №00001.

З урахуванням наведеного, вважаю, що заявником доведено наявність обставин, які викликають сумніви в упередженості слідчого ОСОБА_4 і унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення у кримінальному провадженні, і, як наслідок, тягнуть за собою усунення слідчого від проведення ним досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 . про відвід слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000869, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .