У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Скотаря А.М., Канигіної Г.В.

за участю прокурора

Саленка І.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 22 травня 2008
року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Полтавської
області на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 2 жовтня 2006 року
та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Полтавської області від 17 січня 2007 року щодо ОСОБА_1.

Зазначеним
вироком

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше
судимого 19.06.1995 року за сукупністю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 141, ч.
2 ст. 142, ч. 3 ст. 222 КК України до позбавлення волі строком 7 років з
конфіскацією майна, звільненого 18.07.2001 року за відбуттям строку покарання,

за ч. 1 ст.
121 та ст. 124 КК України визнано невинним та виправдано.

Ухвалою
колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської
області від 17 січня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1. змінено, постановлено
вважати, що ОСОБА_1. наніс ОСОБА_2. удар ножем правою рукою та вважати ОСОБА_1.
виправданим за ч. 1 ст. 121 та ст. 124 КК України за відсутністю в його діянні
складу злочину.

Запропоновано
суду вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 81 КПК України, після
прийняття прокурором остаточного рішення по заяві ОСОБА_1.

В решті
вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачувався у вчинені злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у тому, що він 28 червня 2003 року близько 15-ї
години у квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на
ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_2. удар ножем в область
лівої нирки, заподіявши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, згідно висновку
судово-медичної експертизи у вигляді проникаючого поранення у ліву плевральну
порожнину з розвитком гемопневмотораксу, пораненням діафрагми лівої нирки,
внутрішньочеревної кровотечі, геморагічного шоку, рани голови та тулубу, які
утворилися від дії колюче-ріжучого предмету.

Постановою
старшого помічника прокурора Октябрського району м. Полтави від 2 серпня 2004
року обвинувачення щодо ОСОБА_1. було змінено на ст. 124 КК України, як умисне
заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони.

Потерпілий
ОСОБА_2 . у судовому засіданні підтримував обвинувачення в раніше пред'явленому
обсязі, за ч. 1 ст. 121 КК України.

У
касаційному поданні заступник прокурора Полтавської області зазначає, що
державний обвинувач у постанові про зміну обвинувачення в суді не сформулював
нове конкретне обвинувачення за ст. 124 КК України, що призвело до порушення
права на захист як ОСОБА_1., так і потерпілого ОСОБА_2., що пред'являючи
обвинувачення ОСОБА_1. у заподіянні ОСОБА_2. ножового поранення в область нирки
та виправдовуючи ОСОБА_1., органи досудового слідства та суди першої та
апеляційної інстанцій залишили поза увагою обставини заподіяння потерпілому
тяжких тілесних ушкоджень в області голови, про що свідчать матеріали справи.
Вважає, що судами зроблено передчасний висновок про перебування ОСОБА_1. у
стані необхідної оборони. Просить скасувати постановлені по справі судові
рішення, а кримінальну справу направити на нове розслідування.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, міркування прокурора, який підтримав
касаційне подання, обговоривши його доводи та перевіривши кримінальну справу,
колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з таких
підстав.

Суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1. діяв у стані необхідної оборони
та виправдав його за ч. 1 ст. 121 та ст. 124 КК України. Проте, такий висновок,
на думку колегії суддів, є дещо передчасним.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_1. наніс удар ножем
потерпілому ОСОБА_2. після того як зазнав нападу від двох осіб - потерпілого та
його брата ОСОБА_3., який мав при собі металевий ліхтарик. ОСОБА_1., наносячи
удар ножем потерпілому ОСОБА_2. у ліву нирку діяв в межах необхідної оборони.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1511,
ОСОБА_2. були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення у
ліву плевральну порожнину з розвитком гемопневмотораксу, пораненням діафрагми
лівої нирки, внутрішньочеревної кровотечі, геморагічного шоку, рани голови та
тулубу, які утворилися від дії колюче-ріжучого предмету та відносяться до
тяжких. Згідно з висновком судово-медичної експертизи, зазначені тілесні
ушкодження могли утворитись від дії клинка складного ножа „метелик”, наданого
на експертизу.

Як видно з матеріалів справи, обставини заподіяння
ОСОБА_2. колючо-ріжучого поранення в області голови, яке згідно з висновком
експертизи, разом з іншими ушкодженнями, відноситься до тяжких тілесних
ушкоджень, органами досудового слідства не досліджувалися і відповідно це
залишилось поза увагою судів першої та апеляційної інстанцій.

Проте, ця обставина має суттєве значення у справі,
зокрема, як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_2., після отримання ним
ножового поранення у кімнаті, він вибіг за ОСОБА_1. на кухню, де останній,
тримаючи в руках ніж, наніс ним потерпілому удар у шию. Ці обставини підтвердив
і свідок ОСОБА_3., який під час досудового слідства та у суді показав, що на
кухні ОСОБА_1. ножем наніс ОСОБА_2. біля лівого вуха і в області шиї поранення,
від чого у потерпілого пішла кров.

Таким чином, обставини за яких потерпілому ОСОБА_2. були
заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, зокрема поранення в області голови, у
справі залишилися не з'ясованими.

За таких обставин, судові рішення щодо ОСОБА_1.
підлягають скасуванню, а справа направленню на нове розслідування, під час
якого необхідно на підставі наявних у справі, а також додатково зібраних
доказах, більш ретельно з'ясувати обставини заподіяння потерпілому ОСОБА_2. тяжких
тілесних ушкоджень, зокрема поранень в області голови, і у зв'язку з цим
вирішити питання про подальший хід справи у відповідності до вимог
кримінально-процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

касаційне
подання заступника прокурора Полтавської області задовольнити.

Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 2 жовтня
2006 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Полтавської області від 17 січня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на нове
розслідування.

С у д д і :

Коновалов В.М. Скотарь А.М. Канигіна Г.В.