overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1- 103/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня
2008 р. м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого
: судді
Ляшко С.М.

при
секретарі : Пальонна М.Є.

з участю
захисника: ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,
мешк. АДРЕСА_1, освіта середня, заміжньої, маючої на утриманні одну
неповнолітню дитину, непрацюючої, раніше не судимої, - в вчиненні злочину
передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 06 листопада 2007
року біля 14 год. на подвір'ї будинку № 33 розташованого по вул. К.Маркса в с.
Крива вона затіяла сварку з ОСОБА_3 та нанесла декілька ударів дерев'яним колом
по голові та тілу ОСОБА_3, внаслідок чого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у
вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани
лобно-тім'яної ділянки зліва, синців лівого та правого плеча, які відносяться
до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Дії підсудної ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.
125 ч. 2 КК України - як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило
короткочасний розлад здоров'я.

В підготовчій частині судового
засідання підсудна ОСОБА_2 заявила клопотання в якому просить суд кримінальну
справу про її обвинувачення за ст. 125 ч. 2 КК України закрити за примиренням з
потерпілою, так як вона з нею примирилася.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, клопотання підсудної ОСОБА_2 про закриття
кримінальної справи про її обвинувачення за примиренням з потерпілою, слід
задовольнити, так як згідно п. 6 ч. 1 ст. 6 КПК України, - кримінальну справу
не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю за примиренням
обвинуваченого, підсудного з потерпілим у справах які порушуються не інакше як
за скаргою потерпілого, крім випадків, передбачених частинами 2, 4 і 5 статті
27 цього Кодексу.

Керуючись ст. 6 ч. 1 п. 6, 27, 282 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В
:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України провадженням
закрити у зв'язку з її примиренням з потерпілою.

Постанова може
бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Закарпатської області протягом семи діб з наступного дня після її проголошення
через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 5-57/2007р ПОСТАНОВА
13 квітня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Савинського
секретарі - Бодик
участю прокурора - Венгер
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
в м. Лохвиця, справу за поданням Гадяцького MB КВІ УДДУ
ПВП в Полтавській області від 02.04.2007 року про звільнення від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, 1986 року народження,
мешканця с Білогорілка
Лохвицького району Полтавської області, -
ОСОБА_1. засуджений вироком Лохвицького районного суду від 31.03.2005 року
за ст. 186 ч. З КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 5 років
позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком -
ОСОБА_1. в судове засідання не з"явився. Заслухавши пояснення
начальника Гадяцького MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, думку прокурора про
необхідність звільнення ОСОБА_1. від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку, суд прийшов до наступного.
Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов"язки, не скоїв нового злочину, не
вчинив адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні
стягнення, звільняється судом від призначеного йому покарання.
за час відбуття покарання ОСОБА_1. нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не
характеризується позитивно,
покладені на нього вироком суду обов"язки виконав, а також у зв"язку
з закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.
Керуючись ст. ст. 408 -1,411 КПК України суд,-
Звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку
ОСОБА_1, засудженого вироком Лохвицького районного суду від 31.03.2005 року за
ст. 186 ч. З КК України із застосуванням ст. 75 КК України до 5 років
позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 4-49/2007р.
Постанова

Іменем України

30
березня 2007 року Судця
Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік
М.В. з участю секретаря Слюсаренко А.І., прокурора М'якенького С.В.,
розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Миколаєва, Миколаївської
області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не
в/зобов'язаного, одруженого, не працюючого, приживаючого в АДРЕСА_1

про обрання запобіжного заходу,

Встановив:

З подання слідчого вбачається, що 27.03.2007 року за підозрою в збуті
наркотичних засобів, що мало місце 21.03 та 27.03. 2007 року в АДРЕСА_1 був затриманий
громадянин ОСОБА_1 За даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Посилаючись на те, що затриманий ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину,
за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад
три роки, буде намагатися продовжувати злочинну діяльність, слідчий вважає
доцільним обрати стосовно затриманого запобіжний захід у вигляді взяття під
варту.

Вивчивши
матеріали справи, представлені слідчим, вислухавши пояснення затриманого
ОСОБА_1 пояснення слідчого, вислухавши думку прокурора, прихожу до такого висновку.
Дійсно, затриманий ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину за який законом
передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки,
неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів
пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Таким чином, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1
перебуваючи на волі буде намагатися продовжувати злочинну діяльність, тому з
метою запобігти таким спробам з боку підозрюваного та для забезпечення
виконання процесуальних рішень, доцільно обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.
ст. 148,150,155,165 - 165-2 КПК України,

Постановив:

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження запобіжний
захід у вигляді взяття під варту.

Постанову
негайно оголосити ОСОБА_1 під розписку.

Копію постанови направити слідчому Новобузького РВ УМВС та прокурору
Новобузького району.

На постанову до апеляційного суду Миколаївської області
підозрюваним, його захисником,

а також прокурором протягом трьох діб з дня її винесення
може бути подана апеляція,

подача якої не зупиняє виконання постанови.
№
февраля 2008 года город Мариуполь
Ильичевский районный суд города Мариуполя под
председательством судьи Харитоновой А.Л., при секретаре Пасюре И.Ю., с участием
прокурора Кузляева А.В., рассмотрев представление УИИ Ильичевского района г.
Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области об отмене испытательного срока в отношении
осужденного ОСОБА_1,
Приговором Ильичевского райсуда г. Мариуполя Донецкой
области от 28.07.2006 года ОСОБА_1, осужден по ст. 162 ч1 75, 76 УК Украины к одному году шести месяцам
ограничения свободы с испытанием на один
Уголовно-исполнительная инспекция Ильичевского района г.
Мариуполя обратилась в суд с представлением в отношении ОСОБА_1, в котором
ставится вопрос об отмене испытания осужденного и направлении его в
уголовно-исполнительное учреждение
сроком на один год шесть месяцев, так как в период испытания он не
выполняет возложенные на него обязанности, с момента постановки на учет -
21.08.2006 г. на регистрацию в УИИ не является, на вызова не реагирует, по
адресу, указанному в приговоре не проживает и местонахождение его неизвестно.
Материалы в отношении ОСОБА_1 направлены
в Ильичевский РО для проведения дальнейших розыскных мероприятий.
Выслушав представителя УИИ Ильичевского района г. Мариуполя,
исследовав материалы дела, а также выслушав мнение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению, так как установлено, что ОСОБА_1 в период
испытательного срока не выполняет возложенные на него обязанности, что
свидетельствует о его нежелании стать на путь исправления.
Руководствуясь ст.78 ч.2 УК Украины, ст.166 ч.2 УИК Украины,
суд -
Отменить осужденному ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 испытание, назначенное по приговору Ильичевского райсуда
г. Мариуполя Донецкой области от 28.07.2006 года, направив его в
уголовно-исполнительное учреждение
открытого типа без изоляции от
общества в условиях осуществления
за ним надзора с обязательным
привлечением осужденного к труду, для отбывания наказания сроком на один год
шесть месяцев в соответствии с приговором.
При задержании водворить ОСОБА_1 в СИ№ 7 г. Мариуполя.
Срок наказания исчислять с момента задержания.
Исполнение постановления поручить Ильичевскому РО
Мариупольського ГУ УМВД Украины в Донецкой области.
На постановление прокурором и осужденным может быть подана
апелляция в течение 7 суток со дня его
оглашения в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд города
Судья
Справа № 5-639/2007
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

14 грудня 2007 року Шосткинський міськрайсуд Сумської
області

в
складі: головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю прокурора Тимченко А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, циган, гр.України,
уродженця та мешканця м.Білопілля, АДРЕСА_1, Сумської обл., раніше не судимого,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2007 року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК №
66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Білопільського райсуду Сумської обл.
від 23.03.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 296 ч.2, 70
ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, з зарахуванням в строк терміну з
07.09.2004р. по 09.09.2004р.

Початок
строку відбування покарання - 17.02.2005 року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення,
тому може бути звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання також підтримав та не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1.
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд
дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. на час
розгляду справи фактично відбув 2 роки 9 місяців 29 день.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1. за час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно додержується загальноприйнятих норм
і правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов'язки. Своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим до нього може
бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від відбування
покарання призначеного за вироком Білопільського райсуду Сумської обл. від 23.03.2005 року на 1 рік 2 місяці 1 день.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду
Сумської області Солдаткін
С.Г.
Справа № 5-8/2008 р.
січня 2008 року Заставнівський районний
суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді Угриновської Л.Я.
при секретарі Сова О.А.
за участю прокурора Данко А.В.
КВІ Адамка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна справу за поданням міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції ВДДУПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання
призначеного вироком суду , -
Кримінально-виконавча
інспекція просить звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання призначеного
вироком суду від 11.01.2007 року. Громадянин ОСОБА_2. засуджений Садгірським
районним судом м.Чернівці за ст.286 ч.1 КК України до 2 років обмеження
волі з випробуванням строком на 1
рік. Протягом іспитового строку
порушень не допускав, обов”язки покладені на нього судом виконував. Добре
характеризується по місцю проживання , нових злочинів не скоював.

Представник кримінально-виконавчої інспекції підтримав подання,
обґрунтував вищенаведеним.

Засуджений в судовому засіданні
пояснив, що він 11.01.2007 року був
засуджений Садгірським райсудом м.Чернівці до 2 років обмеження волі із
однорічним іспитовим строком. За час випробувального строку всі покладені на
нього обов”язки судом виконував, до
адміністративної відповідальності не притягався, тому згідний щоб його
звільнили від покарання призначеного
вироком суду .

Судом
встановлено, що ОСОБА_2. засуджений Сад гірським районним судом м.Чернівці за
ст.286 ч.1 КК України до 2 років обмеження
волі з випробуванням строком на 1 рік. За час іспитового строку
засуджений виконував всі покладені на
нього судом обов”язки, по місцю проживання
характеризується добре.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1засудженого вироком Садгірського
районного суду м.Чернівці від 11 січня 2007 року по ст. 286 ч.1 КК
України звільнити від покарання
призначеного вироком суду.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з часу проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя
справа № 1-74/07р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

23 березня 2007 року м.
Городня

Городнянський районний
суд Чернігівської області

в складі головуючого -
судді - Березовського
О.Д.,

при секретар - Пятковській Т. І.,

з участю прокурора - Червонюк Ю.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,
ч. 3 ст. 204 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Городнянському районному суду, підстав для закриття
справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок по справі складеного у
відповідності до вимог ст.ст. 223
- 224 КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу - підписки про
невиїзд, не має. Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового
слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення
яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

По справі
зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

В попередньому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_1. роз'яснено його
права, передбачені ст. 43
КПК України, а також його право клопотати про залучення до участі в справі
з метою захисту його прав та законних інтересів захисника. Обвинувачений ОСОБА_1заявив, що свої
права та законні інтереси він буде захищати самостійно і його рішення не
пов'язане з його матеріальним становищем.

Інших заяв та
клопотань від обвинуваченого ОСОБА_1
не надійшло.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245,253
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1,
ч. 3 ст. 204 КК
України прийняти до провадження Городнянського районного суду Чернігівської
області і призначити до судового розгляду у відкритому засіданні на 10 квітня 2007 року о 14 годині 00 хвилин.

2. Справу
розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю
прокурора.

3. У судове
засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
ДFеFлFоF №F 90/08
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ЛF ЕF НF ИF ЕF
06 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гF. СFуFдFьFяF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ГFрFиFщFеFнFкFоF ПF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF ОFДF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF ГFОF УFМFВFДF оF пFрFоFвFеFдFеFнFиFиF вFыFеFмFкFиF,
УF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
ОFрFгFаFнFыF ОFДF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF ГFОF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF оFбFрFаFтFиFлFиFсFьF вF сFуFдF сF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеFмF оF пFрFоFвFеFдFеFнFиFиF вFыFеFмFкFиF рFаFсFпFеFчFаFтFоFкF зFвFоFнFкFоFвF сFоFеFдFиFнFеFнFиFйF аFбFоFнFеFнFтFоFвF вF пFоFмFеFщFеFнFиFиF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFгFоF тFеFрFрFиFтFоFрFиFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFеFнFиFяF СFПF «ЮFМFСF».
ВF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFеF сFоF сFтF. 178 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF вFыFеFмFкFаF пFрFоFвFоFдFиFтFсFяF вF сFлFуFчFаFяFхF, кFоFгFдFаF иFмFеFюFтFсFяF тFоFчFнFыFеF дFаFнFнFыFеF, чFтFоF пFрFеFдFмFеFтFыF иFлFиF дFоFкFуFмFеFнFтFыF, иFмFеFюFщFиFеF зFнFаFчFеFнFиFеF дFлFяF дFеFлFаF, нFаFхFоFдFяFтFсFяF уF оFпFрFеFдFеFлFеFнFнFоFгFоF лFиFцFаF иFлFиF вF оFпFрFеFдFеFлFеFнFнFоFмF мFеFсFтFеF.
ТFаFкF кFаFкF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFяF, кFрFоFмFеF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF оF вFоFзFбFуFжFдFеFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF, нFеF иFмFеFеFтFсFяF дFрFуFгFиFхF дFаFнFнFыFхF, пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFщFиFхF нFеFоFбFхFоFдFиFмFоFсFтFьF пFрFоFвFеFдFеFнFиFяF вFыFеFмFкFиF рFаFсFпFеFчFаFтFоFкF зFвFоFнFкFоFвF сFоFеFдFиFнFеFнFиFйF аFбFоFнFеFнFтFоFвF, вF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFиF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFяF нFеFоFбFхFоFдFиFмFоF оFтFкFаFзFаFтFьF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 178 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
ВF дFаFчFеF сFоFгFлFаFсFиFяF нFаF пFрFоFвFеFдFеFнFиFеF вFыFеFмFкFиF вF пFоFмFеFщFеFнFиFиF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFгFоF тFеFрFрFиFтFоFрFиFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFеFнFиFяF СFПF «ЮFМFСF», рFаFсFпFоFлFоFжFеFнFнFоFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: гF. ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкF, уFлF.СFвFеFрFдFлFоFвFаF, 22/1, рFаFсFпFеFчFаFтFоFкF вFхFоFдFяFщFиFхF иF иFсFхFоFдFяFщFиFхF зFвFоFнFкFоFвFнFоFмFеFрFоFвF тFеFлFеFфFоFнFоFвF,кFоFтFоFрFыFеF бFыFлFиF оFсFуFщFеFсFтFвFлFеFнFыF вF пFеFрFиFоFдF вFрFеFмFеFнFиF сF 19-20 чFаFсF. 03.03.2007 гF. сF тFеFлFеFфFоFнFаF мFаFрFкFиF «СFиFмFеFнFсF СF-65» - оFтFкFаFзFаFтFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF тFеFчFеFнFиFеF тFрFеFхF сFуFтFоFкF.
КFоFпFиFяF вFеFрFнFаF. СFуFдFьFяF: ПF.АF. ГFрFиFщFеFнFкFоF
Справа №11-270/2007 рік Головуючий
у 1-й інстанції - Салай М.Г..
ст. 186 КК України Доповідач - Гром Л.М.
УХВАЛА

05 квітня 2007
року Колегія суддів
судової палати з

кримінальних справ апеляційного
суду Чернігівської області у складі:

головуючого Гром Л.М.

суддів Демченко О.В., Білобров В.Д.

з участю
прокурора Євхименко В.В.

засуджених
ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцією Чернігівського транспортного прокурора на
постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05.02.2007
року.

Цією постановою
кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1,
раніше судимого, та

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, мешканця АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 ЮС України, направлена
Чернігівському транспортному прокурору для організації додаткового
розслідування.

Не погоджуючись з постановою суду, Чернігівський
транспортний прокурор подав апеляцію. Інші учасники судового розгляду справи
апеляцій не подавали.

До розгляду справи апеляційним судом, Чернігівський
транспортний прокурор відкликав подану апеляцію в порядку ст. 355 КПК України.
Тобто, прокурор відмовився від своїх вимог про перегляд постанови суду.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 364 КПК
України апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по справі за апеляцією Чернігівського транспортного прокурора на
постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 05 лютого
2007 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186
КК України - закрити.
Справа №
Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця с. Мануйлівка Маловисківського
району Кіровоградської області, АДРЕСА_1,
надання дозволу на огляд житла ,
11 лютого 2008 року начальник Маловисківського РВ УМВС
звернувся з поданням про надання дозволу на огляд житла та іншого
володіння гр. ОСОБА_1, посилаючись на те, що
є достатні дані вважати, що в домоволодінні та інших приміщеннях можуть
знаходитися докази, які вказують на його причетність до незаконного здійснення
операцій з металобрухтом.
Вивчивши матеріали дослідчої перевірки, опитавши
особу, що проводить дізнання, який підтримав подання, прихожу до висновку, що
подання необхідно задовольнити.
матеріалах достатньо даних, які вказують на ознаки злочинів, пов'язаних з
незаконними операціями з металобрухтом
Керуючись ч.5 ст.177 та ч.4 ст.190 КПК України,-
Маловисківського РВ УМВС задовольнити.
Дати дозвіл на проведення огляду жилого будинку з
надвірними спорудами домоволодіння гр. ОСОБА_1, розташованого в с.
Мануйлівка Маловисківського району
Кіровоградської області, АДРЕСА_1.
Строк проведення огляду - до 18 лютого 2008 року .
Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя
Маловисківського районного суду Ю.А.Березій
№ 5-72/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
февраля 2008 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в
составе: судьи Грищенко П. А., при секретаре Курочкиной Е.Я., с участием
прокурора Дорошенко Я.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании в г. Павлограде представление Павлоградского ГРО
УИИ УГДУИН в Днепропетровской области об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
осужденного по ст.286ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы, с
испытательным сроком один год, на основании ст. 75 УК Украины, суд,
Приговором Павлоградского горрайонного суда
Днепропетровской области от 09 января 2007 года ОСОБА_1. был осужден по
ст.286ч.2 УК Украины к четырем годам лишения свободы. На основании ст.75 УК
Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком один год.
В период испытательного срока
ОСОБА_1. к уголовной и административной ответственности не привлекался. По
месту жительства характеризуется с положительной стороны. Нарушений порядка
отбытия наказания не имел. Свою вину осознал полностью, в содеянном
раскаивается, стал на путь исправления.
Прокурор полагает возможным
освободить ОСОБА_1. от назначенного наказания.
Учитывая, что в судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1. стал на путь исправления, а также в связи с
окончанием испытательного срока, руководствуясь ст. 75 УК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 09 января 2007
года по ст.286ч.2 УК Украины, в связи с окончанием испытательного срока и
исправлением осужденного.
Постановление окончательно и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Судья: П.А.