АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-537 2007г. Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 185
УК Украины Докладчик: Пелишенко Ж.И.
22 марта 2007г. коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего
судей -
Заднепровского О.А., Пелишенко Ж.И.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции помощника
прокурора Нововодолажского района Харьковской области на постановление
Нововодолажского районного суда Харьковской области от 23 января 2007г., -
Этим постановлением уголовное дело в отношении
гражданки Украины, судимой
13 января 2004г. по ч.2 ст. 164 УК Украины
обвиняемой- по ч.2 ст. 185 УК
Украины, направлено прокурору Харьковской области для проведения
дополнительного расследования.
ОСОБА_1. обвиняется в том, что 20
июля 2006г. около 11 часов но предварительному сговору с неустановленным для
лицом из домовладения ОСОБА_3.,
расположенного в АДРЕСА_1, тайно похитила лист металла из нержавеющей стали
постановления суд сослался на необходимость установления места нахождения
соучастника преступления и предъявления ему обвинения.
апелляции прокурор просит постановление суда отменить, как необоснованное,
уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то,
что в отношении ОСОБА_2. можно рассмотреть дело и постановить приговор.
доклад судьи, объяснение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы
дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
Возвращая дело на дополнительное
расследование, суд первой инстанции нарушил требования ст.ст.275, 278 УПК
По смыслу ст.275 УПК
Украины разбирательство дела судом производится только в отношении подсудимого
и лишь в пределах предъявленного ему обвинения.
данных о неполноте досудебного следствия в пределах обвинения, предъявленного
ОСОБА_1., в постановлении не приведено.
В соответствии со ст.278
УПК Украины дело может быть направлено судом для проведения досудебного
следствия с целью решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности
других лиц только по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя.
указанные в ст.278 УПК Украины участники процесса заявили ходатайство о
направлении дела на дополнительное расследование для решения вопроса о
привлечении к уголовной ответственности другого лица, в протоколе судебного
заседания не содержится.
Из протокола судебного заседания вообще не
усматривается, что обсуждался вопрос о направлении дела на дополнительное
расследование. Председательствующий по делу поставил на обсуждение вопрос о
возможности «заслушать сегодня
ли ходатайства, (л.д.139).
судебного заседания следует, что прокурор заявил ходатайство о направлении
судебного поручения, (л.д.139).
По данному ходатайству
мнение высказала подсудимая ОСОБА_2. и суд ушел в совещательную комнату, по выходу из которой
огласил постановление о направлении дела на дополнительное расследование,
(л.д.139 оборот- 140).
Изложенное свидетельствует о том, что
вопрос о направлении дела на дополнительное расследование на обсуждение
участником судебного
разбирательства не ставился и мнение
их судом не выяснялось, что противоречит требованиям, ст.281 УПК Украины.
Кроме того, обвинительное
заключение по данному уголовному делу утверждено прокурором Нововодолажского
района Харьковской области (л.д.68). Однако дело на дополнительное
расследование направлено прокурору Харьковской области, (л.д.143).
На основании изложенного
и руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
помощника прокурора Нововодолажского района Харьковской области удовлетворить.
Нововодолажского районного суда Харьковской области от 23 января 2007 года в
отношении ОСОБА_1отменить.
Дело направить на новое судебное
рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.