Справа № 191/1075/15-к
Провадження № 1-кп/191/212/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002231 від 28 листопада 2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великомихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24 жовтня 2008 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.ст.70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки. Постановою Синельниківськівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2009 року іспитовий строк скасовано та направлено до місць позбавлення волі строком на 5 років. Згідно постанови Дзержинського районного суду м.Критвого Рогу від 20 червня 2012 року переведений в місця обмеження волі на невідбутий строк 2 роки 5 місяців 10 днів, звільнений 23 липня 2013 року на підставі постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська Ігренський ВЦ УДДУ ВП в Дніпропетровській області №133 умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 24 дні;

- 20 січня 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Затриманий 23 лютого 2015 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ч.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Повторно, 25 листопада 2014 року близько 21-30 годин ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 та, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих намірів на свою користь проник через незачинені двері до приміщення літньої кухні, звідки викрав велосипед «Україна» вартістю 392,00 грн., а також не маючі матеріальної цінності для потерпілої 50 кг зерна пшениці, котре знаходилося в мішку з полімерного матеріалу, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 392,00 грн., та з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на власний розсуд. Цивільного позову у справі не заявлено.

Умисні дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Повторно, в період часу з 04 січня 2015 року по 06 січня 2015 (найбільш точну дату встановити слідством не видалося можливим), ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_6 , маючи раптово виниклий намір на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів на свою користь з кухні домоволодіння викрав належний ОСОБА_7 військовий речовий мішок темно-зеленого кольору вартістю 320,00 грн., в якому знаходилися військові речі: плащ-палатка розміром 2x2 метра темно-синього кольору вартістю 880,00 грн., хімічний захист (резиновий плащ зеленого кольору та резинові чоботи ОКЗ розміром 1 вартістю 336,00 грн., протигаз К-1 білого кольору вартістю 208,00 грн., армійська каска К-2 зеленого кольору вартістю 400,00 грн., армійська фляга зеленого кольору у жовтому чохлі вартістю 68,00 грн., армійська саперна лопатка чорного кольору з ручкою коричневого кольору вартістю 16,80 грн., також не представляючи матеріальної цінності армійський вафельний рушник білого кольору та портянки білого кольору, з викраденим з місця скоєння зник, розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 2228,80 грн. Цивільного позову у справі не заявлено.

Умисні дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Повторно, 31 січня 2015 року приблизно о 21-00 годині ОСОБА_3 , з метою крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , де шляхом вільного доступу, через відчинені двері проник до приміщення будинку та, реалізуючи свій злочинний намір на таємно викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів на свою користь викрав пральну машинку «LG», WP 10160 S, 2004 року виготовлення вартістю 1709,13 грн. та телевізор невстановленої марки, чорного кольору, котрий не представляє матеріальної цінності для потерпілої, які знаходилися в приміщенні будинку, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки в розмірі 1709,13 грн. Цивільного позову у справі не заявлено.

Умисні дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в житло.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся та підтвердив наявність подій, викладених в обвинувальному акті.

Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину за ч.2 ст.185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, а також за ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується по справі, раніше судимий, має не зняті та не погашені судимості за вчинення умисних злочинів, на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючих покарання обставин згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання згідно ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність декількох пам`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України.

До набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази по справі суд вважає за необхідне залишити у володінні потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Керуючись ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2015 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обчислювати з дня затримання, тобто з 23 лютого 2015 року.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази по справі пральну машинку «LG», WP 10160 S, 2004 року виготовлення залишити у володінні потерпілої ОСОБА_8 .

Речові докази по справі велосипед «Україна» залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 в той же строк та в такому ж порядку з дня вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1