№ справи
11-а-1601 Головуючий
1 інстанції - Осипова Л.О.
Категорія ст. 236-7 КПК України Доповідач - Бачурін О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого
судді - Полтавцевої Г.А.

суддів - Чорного
О.М. , Бачуріна О.В.

за участю
прокурора - Журавської О.В.

адвоката - ОСОБА_1.

скаржника - ОСОБА_2,

розглянувши
у судовому засіданні в м. Києві 25 липня
2007 року апеляцію адвоката ОСОБА_1 на
постанову Шевченківського районного суду м.
Києва від 11.07.2007 року;

ВСТАНОВИЛА:

11 липня
2007 року Шевченківський районний суд м.
Києва залишив без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2 на постанову
слідчого прокуратури Шевченківського району м.
Києва від 21 травня 2007 року про порушення відносно працівника міліції ОСОБА_2 кримінальної
справи за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Приймаючи таке

рішення, районний суд виходив з того, що

постанова
про порушення справи відповідає вимогам ст. ст.
94, 97 - 98 КПК України.

Не
погодившись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_1. звернувся з
апеляцією і просить скасувати постанову суду від 11.07.2007 року та постанову
про порушення справи від 21.05.2007 року,
посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови про порушення
кримінальної справи в зв'язку з відсутністю приводів і підстав для її
винесення, а також на однобічність, упередженість, необ'єктивність та припущення, при цьому він звертає увагу на те, що ніяких об'єктивних даних про вимагання
грошей ОСОБА_2. у
потерпілих нема; корисні мотиви і предмет доказування в його діях
відсутні, оскільки гроші в нього не
вилучались, а районний суд оцінки цим
обставинам не дав.

Заслухавши
доповідача; скаржника ОСОБА_2, який підтримав апеляцію в повному обсязі; прокурора, який заперечував проти її задоволення;
перевіривши матеріали по справі, колегія
суддів вважає апеляцію необгрунтованою з наступних підстав:

розглядаючи
скаргу на постанову про порушення справи,
суд, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, повинен перевіряти наявність приводів і
підстав для винесення зазначеної постанови,
законність джерел отримання даних,
які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати
ті питання, які вирішуються судом при
розгляді справи по суті

Відмовляючи
в задоволенні скарги, районний суд
правильно дійшов до висновку про наявність приводів і підстав для винесення
постанови, що порушень ст.
ст. 94, 97 - 98 КПК України при винесенні постанови
про порушення справи не було. З такою постановою суду першої інстанції колегія
суддів погоджується, тому що як
вбачається, кримінальна справа порушена
щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 190 КК
України. Приводом до порушення справи стала заява ОСОБА_3 про вимагання
працівниками міліції грошової
винагороди за не
притягнення його до
кримінальної

відповідальності, а підставами - матеріали дослідної
перевірки, в яких є дані, що працівники міліції ОСОБА_2. та
ОСОБА_4., достовірно
знаючи про наявність кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5., якому була обрана міра запобіжного заходу -
тримання під вартою, переслідуючи
особисту корисливу зацікавленість,
погрожуючи кримінальною відповідальністю ОСОБА_3, заявляючи,
що він також може бути притягнутий до кримінальною відповідальності як
співучасник злочину, вимагали у нього та
сестри ОСОБА_5., - ОСОБА_5. за вирішення
питання про зміну притягнутому до кримінальної відповідальності ОСОБА_5.
запобіжного заходу, в якості грошової
винагороди 5000 доларів США. Не дивлячись на те, що вони не могли вплинути на хід досудового
слідства у кримінальної справі, отримали
частину грошей у сумі 10325 грн. від ОСОБА_5. та подруги ОСОБА_5. -ОСОБА_6. за
вирішення питання про зміну запобіжного заходу та присвоїли вказану суму.

Ці дані
базуються на поясненнях ОСОБА_3,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_4, рапорті слідчого ОСОБА_7,
протоколі відтворення аудіо записів телефонних розмов ОСОБА_3 курсантом
КНУВС ОСОБА_4 та на
інших даних.

Доводи
апелянта про однобічність,
упередженість, необ'єктивність та
припущення при порушенні кримінальної справи не знайшли підтвердження.
Відсутність корисливих мотивів та предмету доказування не можуть бути
розглянути, оскільки давати оцінку та
аналізувати докази ні районний, ні
апеляційний суд не вправі, тому що ці
питання вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Виходячи
із зазначеного, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування постанови районного суду, про що просить адвокат ОСОБА_1 і вважає
необхідним залишити постанову суду без змін,
а апеляцію без задоволення.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365; 366; 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Постанову
Шевченківського районного суду м. Києва
від 11.07.2007 року, якою залишена без
задоволення скарга адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Шевченківського району
м. Києва від 21 травня 2007 року про
порушення відносно ОСОБА_2.
кримінальної справи за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 190 КК
України, залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_1. без
задоволення.