overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1972/14-к
УХВАЛА

"19" листопада 2014 р. Колегія суддів Гусятинського районного суду Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
Римара ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Чортківським СІЗО-26 обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2014 року, про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.309, ч. 4 ст.187, ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
18.11.2014 року, до Гусятинського районного суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебуває в Чортківському СІЗО-26, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Колегія суддів, взявши до уваги заяву обвинуваченого ОСОБА_8 та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-

УХВАЛИЛА:
Судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000100 від 03.03.2014 року відносно ОСОБА_8 про вчиненя ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.309, ч. 4 ст.187, ч.2 ст.115 КК України, провести в режимі відеоконференції між Чортківським СІЗО та Гусятинським районним судом 26 листопада 2014 року о 15.00 год.
Ухвалу для відому надіслати прокурору Гусятинського району та для виконання начальнику Чортківського СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:підпис

Судді: два підписи

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"02" вересня 2011 р. Справа № 1-129/11

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Перцовій В.В., з участю прокурора Кнобеля Ю.В. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2, ст.185 ч.2 КК України,

встановив:

Прокурор, захисник підсуднього-адвокат ОСОБА_2 приймаючи участь у попередньому розгляді справи, висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Справа підсудна Гусятинському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 обрано відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 151 КПК України і підстав до її зміни чи скасування не вбачається.

Під час порушення кримінальної справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

Є наявність достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240,241, 244, 245, 253, 256 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбаченого ст. 309 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 13 вересня 2011 року в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати всіх осіб, які зазначені у списку, доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу залишити підсудному ОСОБА_1 без змін у вигляді тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 597/1306/13-к
Провадження № 1-в/597/28/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Піцик В.М.

за участю секретаря Николайчук З.М.

прокурора Лобура В.П.

старшого інспектора РП КВІ УДПСУ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики подання Заліщицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 17.10.2012 року визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, і йому призначено покарання за даною статею у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік та на підставі ст.76 ч.1 п.2, 3 КК України зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Старший інспектор РП КВІ УДПСУ в Тернопільській області в поданні та в судовому засіданні просить звільнити ОСОБА_2 від покарання в зв'язку із закінченням строку випробування, так як він за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, зауважень та скарг з боку виконкому міської ради та сусідів не поступало, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки вироку суду виконав добросовісно, чим довів своє виправлення і перевиховання.

Прокурор вважає, що подання слід задоволити і звільнити ОСОБА_2 від покарання.

Суд вважає, що подання слід задоволити, так як за час іспитового строку ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, зауважень та скарг з боку виконкому міської ради та сусідів не поступало, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язки вироку суду виконував добросовісно, нового злочину не вчинив, чим довів своє виправлення і перевиховання.

А, тому, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.395, 537 ч.1 п.9, 539 ч. 1, 2 п.3 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задоволити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області 17.10.2012 року за ст.296 ч.2 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Ухвала вступила в законну силу 05.11.2013 року.

Головуюча: підпис

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 603/1110/13-к
Провадження № 1-кс/603/76/2013
У Х В А Л А

"21" листопада 2013 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкова Ю. Г.

за участю прокурора Носовського М.В., розглянувши заяву слідчого судді Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна Ігоря Михайловича про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

До Монастириського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000246 від 30.10.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до автоматичного розподілу справ вищевказане клопотання передано на розгляд слідчому судді Галіяну І.М. (справа №603/1110/13-к, провадження №1-кс/603/75/2013).

Слідчий суддя Галіян І.М. заявив самовідвід з розгляду вищевказаного клопотання, обґрунтовуючи тим, що в його провадженні перебувала кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яка розглянута з постановленням вироку 11.06.2013 року. Згідно ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 16.10.2013 року вирок суду скасовано, а кримінальну справу повернуто прокурору Монастириського району на додаткове розслідування. Таким чином, згідно даних, викладених у клопотанні щодо підозрюваного ОСОБА_2 та даних кримінальної справи №1911-625/2012, яка перебувала в провадженні судді Галіяна І.М., підозрюваний ОСОБА_2 та засуджений по кримінальній справі №1911-625/2012 року ОСОБА_2 є однією і тією ж особою. У зв»язку із наведеним, вважає, що в підозрюваного ОСОБА_2 та в інших учасників кримінального провадження можуть виникнути сумніви у його об»єктивності під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Ознайомившись із заявою про самовідвід, заслухавши думку прокурора, який вважає заяву про самовідвід такою, яку слід задовольнити, старшого слідчого СВ Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність підстав для самовідводу слідчого судді Галіяна І.М.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд,- УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Галіяна Ігоря Михайловича задовольнити.

Клопотання підлягає негайному подальшому розподілу відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03.09.2013 Справа №607/15291/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М. за участі секретаря судового засідання Гарасимчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі, скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Тернополя ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 серпня 2013 року подав до суду скаргу на бездіяльність прокурора м. Тернополя Тернопільської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення , покликаючись на те, що звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою щодо неправомірних дій працівників міліції. Однак, відомості, викладені у його заяві не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань , про що свідчить відповідь від 29 липня 2013 року , оголошена йому 12 серпня 2013 року , в. о. прокурора м. Тернополя . З цих підстав , вважає таку бездіяльність прокурора м. Тернополя Тернопільської області незаконною, тому просить зобовязати внести відомості щодо неправомірних дій працівників міліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку:

як убачається зі скарги, ОСОБА_1 звернувся до Генеральної прокуратури України щодо вчинення , на його думку, неправомірних дій працівниками міліції.

29 липня 2013 року в.о. прокурора м. Тернополя Тернопільської області, ОСОБА_1 повідомлено, що в результаті розгляду його звернення відсутні підстави для внесення відомостей з цього приводу в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Однак , першим заступником прокурора м. Тернополя до суду надіслано повідомлення про те, що 19 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 старшим слідчим прокуратури м. м. Тернополя ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1 внесені відомості з приводу перевищення службових повноважень працівниками карного розшуку Тернопільського Мв УМВС України в Тернопільській області, які супроводжувались насильством, за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 365 КК України, та долучено Витяг із кримінального провадження № 0000104 .

За таких обставин , слідчий суддя приходить до переконання , про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора м. Тернополя Тернопільської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2208/8608/12
Провадження № 1/674/4/15
У Х В А Л А
02 липня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

її представника ОСОБА_7

адвоката - захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_9 за ст. ст. 115 ч. 2 п. 4, 7; 263 ч. 1 КК України

встановив:
В судове засідання Дунаєвецького райсуду на 2 липня 2015 року о 11 год. підсудний ОСОБА_9 не доставлений, від явки в судове засідання відмовився без поважних причин.

А тому, його слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 288 КПК України ( 1960 року), суд

Ухвалив:
Доставити приводом підсудного ОСОБА_9 , який знаходиться в Хмельницькому слідчому ізоляторі в судове засідання Дунаєвецького райсуду Хмельницької області на 14 липня 2015 року о 11 годині

Копію ухвали направити на виконання начальнику Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Головуючий: /підпис/

Судді:/підписи/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Копія
Кримінальне провадження
№ 1-кс-678-125/15
Справа № 678/118/15-к

У Х В А Л А
про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів

08 липня 2015 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді за участю секретаря прокурора слідчого СВОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
З метою вжиття заходів щодо швидкого, повного і неупередженого розслідування всіх обставин даного кримінального провадження та встановленню особи, яка вчинила правопорушення слідчий СВ просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів та виготовити їх копії, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_3 ) - роздруківок про здійснення дзвінків з мобільного телефону з номером абонента НОМЕР_3 у період часу з 8 години по теперішній час із зазначенням телефонних номерів, на (з) які були здійснені вихідні (вхідні) дзвінки, їх дата, час дзвінків, тривалість розмов, також вказати адреси базових станцій з прив`язкою до місцевості під час телефонних з`єднань абонентів.
На підставі наведеного, керуючись ст. 110, 163, 164, 166, 309, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Слідчий суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-35/11
"21" квітня 2011 р. м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого суддіПороховий Г. І.
за участю секретаря Попроцька О. А.,
прокурора Гаврилюк М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець кримінальну справу про обвинувачення
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-230/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

15.11.2011 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Пороховий Г. І.

за участю секретаря: Квашук О. М.,

прокурора : Гаврилюк М.М.

Попередньо розглянув кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1 в вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.168 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Зібраних доказів достатньо для розгляду справи у судовому засіданні. Норми кримінально-процесуального кодексу України при порушені кримінальної справи та проведення слідства дотримані. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Запобіжний захід обрано, підписку про невиїзд. Підстав для закриття, або зупинення провадження по справі, а також зміни запобіжного заходу не виявлено. Міри для відшкодування збитків від злочину прийняті.

Клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності по ці справі інших осіб не заявлено.

Клопотання про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, або пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, суду не заявлено.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245, 256.КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.168 КК України

. Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін і іменувати її в подальшому підсудною.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та захисту в приміщені Липовецького районного суду о 10 годині 29 листопада 2011 року.

В судове засідання викликати підсудних та потерпілих, свідків вказаних в списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-219/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" березня 2012 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

Суддів МОЧУЛЬСЬКОЇ Л.Т. КРИВЕНКА Д.Т.

при секретарі КВАШУК О.М.

з участю прокурора ЛАШКЕВИЧА О.І.

адвоката ОСОБА_1

громадського захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені зала суду в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 06 квітня 2010 року Оратівським районним судом по ст. 309 ч.І КК України, штраф 850 грн.,

- в вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 п.4 ст.115 КК України

В с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_3 обвинувачений в тому, що 10 лютого 2011 року близько 19.00 год.. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, скоїв замах на вбивство ОСОБА_4, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

В судовому засіданні адвокат підсудного ОСОБА_5 заявив клопотання про направлення судового доручення слідчому для уточнення фактичних обставин справи, а саме:

за допомогою статистів провести відтворення обстановки та обставин події 10 лютого 2011 року.

з врахуванням висоти приміщення встановити, чи можливо нанести тілесні ушкодження сокирою по голові.

встановити місце вчинення злочину, так як в обвинувальному висновку відсутнє.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.315-1 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в:

Провадження по справі зупинити.

Дати доручення старшому слідчому СУ УМВС України у Вінницькій області майору міліції ОСОБА_6 оперативним шляхом за допомогою статистів провести відтворення обстановки та обставин події 10 лютого 2011 року. З врахуванням висоти приміщення встановити, чи можливо нанести тілесні ушкодження сокирою по голові. Встановити місце вчинення злочину, так як в обвинувальному висновку відсутнє.

Судове доручення виконати протягом місяця до 16 квітня 2012 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: (ОСОБА_7.)
Піщанський районний суд Вінницької області
Справа № 1-30-10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді Боднара В.В.

при секретарі Станкевич С.М

з участю прокурора Когутенко Н.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого , на утриманні одна малолітня дитина , не працюючого , не військовозобов*язаного , не судимого , -

за ст. 185 ч. 1 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.11.2009 року близько 19 год. в смт. Піщанка Вінницької області , знаходячись на території колишнього СПМК , розташованого по вул.. Щорса , 65 , з метою крадіжки чужого майна , шляхом вільного доступу та демонтажу таємно викрав з будівлі для виготовлення бетону металеву ємкість бетонозмішувача , яка належить ПП. « Мілленіум « , завдавши підприємству шкоду на суму 2500 грн.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину визнав , повністю підтвердивши обставини , викладені в обвинувальному висновку .

Крім повного визнання підсудним своєї вини , вона об*єктивно підтверджується матеріалами справи , а саме : рапортом ДІМ Піщанського РВВС на ім.*я начальника про виявлення злочину ( а.с.4 ) ; заявою директора ПП « Мілленіум « про крадіжку ( а.с. 5 ) ; протоколом огляду місця події ( а.с. 6 -10 ) ; протоколом огляду місця події ( а.с. 15 ) ; протоколом добровільної видачі викраденого підсудним ( а.с. 16 ) ; актом прийому передачі власником викраденого майна будівель ( а.с. 21 ) ; протоколом огляду речей ( а.с.26 ) ; розпискою про одержання викраденого ( а.с. 28 ) .

Суд кваліфікує дії підсудного за ст. 185 ч.1 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).

Обираючи вид та розмір покарання , суд враховує щире каяття підсудного , допомогу слідству у розкритті злочину , добровільне повернення викраденого , позитивну' характеристику з місця проживання , знаходження на його утриманні малолітньої дитини , вагітність дружини , а тому вважає за можливе застосувати до нього ст.69 КК України .

Обставин , які обтяжують його винність судом не встановлено .

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України . суд . -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу з урахуванням ст.69 КК України в розмірі 30 НМДГ (510 грн.).

До набрання вироком чинності залишити засудженому в якості міри запобіжного

заходу підписку про невиїзд .

Речові докази по справі - металеву ємкість бетонозмішувача - повернути ПП « Мілленіум « .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб після проголошення .

СУДДЯ:
Справа № 149/1920/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09.07.2015 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 149/1920/15-к, внесеного 08.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 08.07.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 149/1920/15-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 20 липня 2015 року 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

23.01.2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

за участю прокурора Бордюг О.В.

розглянувши матеріали кримінального справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Свідкам по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 неодноразово були направлені судові повістки про необхідність явки до суду, однак свідки в судове засідання по невідомим причинам не зявляються.

В звязку з чим, суд приходить до висновку про необхідність примусового приводу свідків в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків по даній кримінальній справі ОСОБА_3, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. № 32 буд. № 4; ОСОБА_4, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_8, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_6: що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_7: що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5 піддати примусовому приводу в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу на 19 лютого 2013 року, зал № 310 на 14-00 годин.

Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для організації контролю виконання.

Суддя: О. Г. Пустовіт