Справа
№ 1 - 178 / 2008 року
В И Р О К

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 липня 2008
року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковця О.Ф.,

при секретарі Петренко
Л.П.,

з участю прокурора Кузьменка
В.І. ,

представника потерпілих : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, гр. України, уродженця с. Базар, Народницького району, Житомирської
області, освіта неповна середня ,одруженого, мешканця АДРЕСА_1, не судимого в
силу ст. 89 КК України , не працюючого , -

за ст.125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 07.01.2007 року на 08.01.2007 року близько 24
год. ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного сп»яніння, прийшов додому за місцем
проживання своєї сім»ї, в будинок, що знаходится за адресою АДРЕСА_1. В той час
вдома знаходилися його дружина, та малолітні діти - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Перебуваючи в приміщенні кімнати будинку, агресивно
розуміючи поведінку своїх дітей, які в той момент гралися, ОСОБА_2 взяв руками
малолітнього ОСОБА_3 за ноги головою вниз. Тримаючи сина в такому положенні,
ОСОБА_2 умисно вдарив ОСОБА_3 декілька разів головою об підлогу. Потім ОСОБА_2
рукою схопив свого малолітнього сина
ОСОБА_3 за кофту в ділянці шиї, і тримаючи, умисно вдарив останнього
головою об дерев»яне з гострими кутами
бильце ліжка, в результаті чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до
висновку експерта № 226 від 20.04.2007
року у ОСОБА_3, 2001 року народження були виявлені: рана в тім»яній ділянці
голови зліва, синець на тильній поверхні лівої стопи. Пошкодження в вигляді
забійної рани тім»яної ділянки зліва , відноситься до легких тілесних
ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров»я. Пошкодження в вигляді синця на тильній
поверхні лівої стопи відноситься до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний свою вину у скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України визнав повністю і показав, що 07.01.2007 року близько 24
год. він прийшов додому в п»яному стані, перед цим випив приблизно 0.5 л.
самогона. Діти перебували у себе в кімнаті і гралися. Дочка ОСОБА_5 сперечалася
з ОСОБА_3 за те, що він забрав в неї тапочки. Його це обурило, він зайшов в
кімнату до дітей, взяв сина ОСОБА_3 руками за ноги головою вниз, і вдарив його
декілька разів головою об підлогу, а потім кинув на ліжко. Потім він взяв
ОСОБА_3 рукою за кофту в ділянці шиї і держачи, вдарив його головою об бильце
ліжка, після чого знову схопив ОСОБА_3 за кофту в ділянці шиї і кинув на ліжко
та пішов спати. Вранці до нього підійшов син ОСОБА_3 і сказав, що в нього
болить голова. Він побачив, що в нього в ділянці голови з лівого боку рана,

взяв мазь « Вишневського» та замазав рану.

Крім повного визнання своєї вини ,
вина підсудного у скоєнні злочину підтверджується слідуючими доказами:

- протоколом
відтворення обстановки і обставин події, в ході якого ОСОБА_2 показав, як він
наносив своєму малолітньому синові
тілесні ушкодження 07.01.2007 року ( а.с. 57-62);

- висновком Роменського
міжрайонного бюро СМЕ № 226 від 20.04.2007 року, відповідно до якого при
огляді судмедекспертом у ОСОБА_3 були
виявлені : рана в тім»яній ділянці
голови зліва, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, викликавших
короткочасний розлад здоров»я, так як в таких випадках повне загоєння ран
настає на протязі від 7 до 21 дня. Пошкодження в вигляді синця на тільній
поверхні лівої стопи відноситься до легких тілесних ушкоджень, так як воно при
звичайних умовах не викликає
короткочасний розлад здоров»я ( а.с. 70-73);

- висновком експерта
Роменського міжрайонного бюро СМЕ № 227 від 20.04.2007 року, де вказано, що
характер і локалізація пошкоджень, виявлених у ОСОБА_3 можуть відповідати
механізму виникнення, продемонстрованому ОСОБА_2 під час відтворення обстановки
і обставин подій (а.с. 75-78).

Вина ОСОБА_2. у скоєнні злочину підтверджується також показами потерпілих та свідків, допитаних в судовому засіданні .

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що його бив батько ОСОБА_2, а вранці замазував
рану, разом з матір»ю.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5
показала, що вночі 07.01.2007 року вони з ОСОБА_3 билися за тапочки, а
батько ОСОБА_2 прийшов додому п»яний і почав бити ОСОБА_3. Мама промила голову
ОСОБА_3.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4
показала, що 07.01.2007 року батько бив ОСОБА_3 об бильце кроваті, тому,
що ОСОБА_5 забрала у ОСОБА_3 тапочки. Він плакав, а батько прокинувся, взяв
ОСОБА_3 за ноги і вдарив головою об кровать. Мама промила рану.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що
13.01.2007 року вона бачила у ОСОБА_3 на голові гнійну рану, а коли запитала у
дітей що трапилося, то вони їй пояснили,
що в ніч з 07.01.2007 року на 08.01.2007 року ОСОБА_3 побив батько - ОСОБА_2

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7, підтвердила, що
близько 24 год. з 07.01.07 року на 08.01.2007 рік її чоловік ОСОБА_2 прийшов додому в п»яному
стані, діти гралися в кімнаті, вони сперечалися за тапочки. Вона чула, як чоловік кричав на дітей, а коли зайшла до
їх кімнати, то побачила, що у ОСОБА_3 на
голові рану, яка кровоточила. Діти їй розповіли, що батько ОСОБА_2 вдарив
ОСОБА_3 головою об бильце ліжка.

Допитана свідок
ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила, що 07.01.07 року ОСОБА_2 вдарив свого
сина ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_9, показав в судовому засіданні, що дійсно взимку 2007 року у ОСОБА_3 була
гнійна рана на голові, і він пояснював,
що його побив батько.

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_10 пояснила, що бачила гнійну рану на голові у ОСОБА_3.
Діти розповідали, що ОСОБА_3 побив батько, коли прийшов додому п»яний.

Свідок ОСОБА_11 в
судовому засіданні пояснила, що при огляді ОСОБА_3, було виявлена на голові гнійна рана, ОСОБА_3 її повідомив,
що його побив батько.

Допитаний в
судовому засіданні ОСОБА_12 в судовому
засіданні показав, що 13.01.2007 року, коли діти ОСОБА_2 прийшли до нього в гості, він побачив у ОСОБА_3 гнійну рану на голові.
Діти сказали, що батько побив ОСОБА_3.

Аналізуючи зібрані по справі докази
у їх сукупності суд приходить
до висновку , що вина ОСОБА_2, у скоєнні
злочину доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ст. 125 ч.2 КК України так як
він умисно заподіяв легкої
тяжкості тілесне ушкодження, що
спричинило короткочасний розлад здоров»я.

При призначення міри покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу
винного та обставини , що пом'якшують та обтяжують покарання. Відповідно
до ст. 12 КК України злочин , скоєний ОСОБА_2 є злочином
невеликої тяжкості.

Обставиною , що обтяжує покарання
ОСОБА_2, суд визнає скоєння злочину
в стані алкогольного сп”яніння та вчинення злочину проти малолітнього.

Обставинами , що пом'якшують покарання
ОСОБА_2, суд визнає визнання вини.

З врахуванням обставин справи, тяжкості скоєного
злочину, даних про особу ОСОБА_2, який
не працює, посередньо характеризується за місцем проживання є потерпілим від
наслідків аварії на ЧАЕС та з
урахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання, суд приходить
до висновку , що відносно ОСОБА_2 слід обрати міру покарання у вигляді арешту.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 і попередження нових
злочинів.

При цьому суд вважає, що менш сувора міра покарання буде недостатньою для
виправлення ОСОБА_2 та попередженню вчинення ним нового
злочину.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття
під варту.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України і призначити йому покарання у
вигляді 3 місяці арешту.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу слід змінити з підписки про невиїзд
на взяття під
варту в
залі суду.

Строк відбуття
покарання обчислювати з 18 липня 2008 року .

На
вирок суду може бути подана апеляція до
апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом
15 діб з моменту його проголошення , а
засудженим - в той же строк з моменту вручення йому
копії вироку.

СУДДЯ
підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. ЯКОВЕЦЬ