Дело № 1-6162007 год
Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В.
при секретаре Мирошниченко Н.Л.
с участием прокурора Полозюк Е.Ю.
с участием адвокатов Святашова А.Н. и Кондрашовой В.Н.
с участием потерпевших ОСОБА_5 иОСОБА_6.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца АДРЕСА_1 гражданина Украины, холостого,
с образованием средним,
работающего частным предпринимателем,
проживающего в АДРЕСА_2
прописанного вАДРЕСА_1 ранее не
судимого, в совершении
преступления, предусмотренном ст. 367 ч.2 УК Украины, суд
Органом досудебного следствия
ОСОБА_1. обвиняется в том, что
ОСОБА_1., являясь частным
предпринимателем, будучи служебным
лицом, совершил служебную халатность при
следующих обстоятельствах.
17.10.2005 года частным предпринимателем
предпринимательской деятельностью на основании свидетельства о
государственной
регистрации субъекта предпринимательской деятельности -
физического лица №
наделенным организационно
полномочиями по приему и
работников, с ЧП «Альтернатива плюс» был
помещения под культурно-развлекательный центр,
расположенный в городе
Бердянске по АДРЕСА_3
частный предприниматель ОСОБА_1. в нарушение требований ст. 16 Закона Украины «О рекламе», п.2.2.7, 4.2 договора аренды от 17.10.2005
года, заключенного между учебным заведением
«Академией управления и информационных технологий Азовского регионального
института управления» и ( арендодатель)
и ЧП «Альтернатива - плюс»
( арендатор), пунктов 2.2.6, 2.2.7 договора
аренды от 17.10.2005 года, заключенного между ЧП «Альтернатива плюс» ( арендодатель) и частным
предпринимателем ОСОБА_1( арендатор), разместил рекламу кафе «Шторм» на
металлическом щите, рядом с домом № АДРЕСА_3в г.Бердянске, подвел к нему электрический кабель и
подключил электричество без разрешения,
выданного исполнительным комитетом городского Совета, без получения письменного согласия
арендодателя и предоставления проектной документации на установку и подключения
к нему электроэнергии.
29.08.2006 года
в результате обрыва электропровода от металлического щита
с рекламой надписью «кафе
«Шторм», расположенного рядом с домом №АДРЕСА_3 отдыхающие гражданеОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения
и ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2рождения были поражены электрическим
током, что привело к их смерти, то есть поражение электрическим током, что повлекло тяжкие последствия в виде
Таким образом, частный предприниматель ОСОБА_1., ненадлежащее исполняя возложенные на него
служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, вопреки требованиям действующего
законодательства, разместил рекламный
щит кафе «Шторм» без разрешения,
выданного исполнительным органом городского Совета, без получения письменного согласия
Арендодателя и предоставления проектной документации на установку и подключение
к нему электроэнергии и с технической точки зрения его действия находились в
причинной связи между нарушениями требований нормативно - правовых актов по безопасности
жизнедеятельности и происшествием.
Указанными действиями ОСОБА_1., вследствие недобросовестного отношения
должностным лицом к своим служебным полномочиям, совершил деяние, которое причинило тяжкие последствия в виде
смерти граждан, т.е. преступление, предусмотренное ст. 367 ч.2 УК Украины.
При предварительном слушании дела
подсудимым ОСОБА_1было заявлено ходатайство,
которое поддержал его защитник ОСОБА_4.,
о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку в материалах уголовного дела
отсутствуют доказательства,
подтверждающие его статус, как
Прокурор Полозюк Е.Ю. просит суд в
удовлетворении данного ходатайства отказать,
поскольку считает его необоснованным.
Потерпевшие ОСОБА_5, ОСОБА_6и их защитник
Кондрашова В.М. разрешение данного
ходатайства оставляют на разрешение суда.
Изучив материалы уголовного
дела, выслушав заявленное ходатайство
подсудимого ОСОБА_1., его защитника
Святашова А.Н., мнение прокурора, потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6. и их защитника
Кондрашовой В.М. , суд приходит к
выводу, о необходимости направления
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 367 ч.2 УК Украины на дополнительное расследование со стадии
предварительного слушания по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 246 УПК Украины при предварительном
рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству
прокурора, обвиняемого, его защитника или законного
представителя, потерпевшего, истца,
ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело на
дополнительное расследование в случаях,
когда во время возбуждения дела,
проведения дознания или предварительного следствия были допущены такие
нарушения требований этого Кодекса, без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Изучением материалов уголовного дела
установлено, что по делу были допущены
такие нарушения требований этого Кодекса,
без устранения которых дело не может быть назначено к судебному
рассмотрению, поскольку давая оценку
обвинительному заключению с учетом требований закона к его содержанию и
форме, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение противоречит
требованиям ст. ст. 223,
Украины, именно: в обвинительном
не указаны доказательства, которые подтверждают предъявленное и
изложенное в обвинительном заключении обвинение, описательная и резолютивная часть
обвинительного заключения противоречит требованиям ст. 223 УПК Украины, нарушены требования ст. 224 УПК Украины, допущены противоречия в выводах досудебного
следствия при оценке доказательств,
которые каются предъявленного ОСОБА_1. обвинения.
В соответствии со ст. 223 УПК Украины обвинительное заключение
состоит из описательной и резолютивной частей. В описательной части
указываются: обстоятельства дела, как
они были установлены на досудебном следствии,
место, время, способы,
мотивы и последствия преступления,
совершенного обвиняемым, а также
доказательства, собранные по делу, показания каждого обвиняемого по существу
предъявленного обвинения, доводы, приведенные им в свою защиту, и результаты их проверки, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание. В
резолютивной части приводятся сведения о личности обвиняемого, кратко излагается существо предъявленного
обвинения с указанием статьи уголовного закона,
предусматривающей данное преступление.
Из материалов уголовного дела
видно, что обвинительное заключение не
соответствует требованием ч.ч.2, 4
ст. 223 УПК Украины.
В обвинительном заключении
указано, что ОСОБА_1., являясь частным предпринимателем, будучи служебным лицом, совершил служебную халатность.
частным предпринимателем ОСОБА_1.,
который занимается предпринимательской деятельностью на основании
свидетельства о государственной регистрации субъекта предпринимательской
деятельности -физического
служебным лицом, наделенным
организационно - распорядительными
полномочиями по приему и увольнению работников,
с ЧП «Альтернатива плюс» был заключен договор субаренды нежилого
помещения под культурно-развлекательный центр,
бар, расположенный в городе
Бердянске по АДРЕСА_3
Однако орган досудебного
следствия, предъявляя обвинение ОСОБА_1.
по ст. 367 ч.2 УК Украины и
указывая, что он является частным
предпринимателем, зарегистрированным в
установленном законом порядке,
одновременно является и служебным лицом,
наделенным организационно -распорядительными
функциями, не дал надлежащей оценки тому
обстоятельству, что по ст. 367 УК Украины квалифицируются действия
только должностных лиц, то есть
лиц, указанных в п.1 примечания к ст. 364 УК Украины.
Орган досудебного
следствия не дал должной оценки п.2 ст.
Пленума Верховного Суда
Украины № 15 от
законодательства об ответственности за уклонение от уплаты
налогов, сборов,
других обязательных платежей» согласно которого
лицо, который зарегистрирован в
законом и осуществляет хозяйственную деятельность, не может признаваться
таким, который выполняет постоянно, временно или за специальными
полномочиями обязанности (организационно-предписывающие или
административно-хозяйственные)
служебного лица, а потому не должен привлекаться
к ответственности за совершение преступления в сфере служебной деятельности.
Орган досудебного следствия не дал
должной оценки тому обстоятельству, что
сам по себе факт регистрации лица, как субъекта предпринимательской
деятельности еще не преобразует
гражданина в служебное лицо, а
свидетельствует только о приобретении таким лицом права на занятие
соответствующими видами деятельности.
Орган досудебного следствия не дал
должной оценки тому обстоятельству, что
служебным лицом не может быть признано лицо,
которое руководит исключительно самим собой или управляет только своим
Орган досудебного следствия, указывая в обвинении ОСОБА_1., что он был наделен организационно - распорядительными полномочиями по
приему и увольнению работников, не дал
надлежащей оценки тому обстоятельству,
что предприниматель может быть наделен организационно - распорядительными полномочиями только
тогда, когда он является руководителем
трудового коллектива тех нанятых работников,
которые на условиях заключенного с ними трудового договора способствуют
ему в осуществлении предпринимательской деятельности и при таких
обстоятельствах орган досудебного следствия не представил доказательства
наличия у ОСОБА_1. трудового коллектива нанятых им работников, которые на условиях заключенного с ними
трудового договора способствовали ему в осуществлении предпринимательской
Кроме того, в обвинительном заключении указано, что частный предприниматель ОСОБА_1. в
нарушение требований ст. 16 Закона
Украины «О рекламе», п.2.2.7, 4.2 договора аренды от 17.10.2005
года, заключенного между учебным заведением
«Академией управления и информационных технологий Азовского регионального
института управления» ( арендодатель)
и ЧП «Альтернатива - плюс»
( арендатор), пунктов 2.2.6, 2.2.7 договора
аренды от 17.10.2005 года, заключенного между ЧП «Альтернатива плюс» ( арендодатель) и частным
предпринимателем ОСОБА_1( арендатор), разместил рекламу кафе «Шторм» на
металлическом щите, рядом с домом №
АДРЕСА_3в г.Бердянске, подвел к нему электрический кабель и
подключил электричество без разрешения,
выданного исполнительным комитетом городского Совета, без получения письменного согласия
арендодателя и предоставления проектной документации на установку и подключения
к нему электроэнергии.
Однако орган досудебного
следствия, предъявляя обвинение
ОСОБА_1., конкретно не указал какие
требования ст. 16 Закона
Украины «О рекламе» от 03.07.1996 года
с последующими изменениями и дополнениями нарушил обвиняемый, размещая рекламу кафе «Шторм». При этом суд
принимает во внимание, что в материалах
уголовного дела ( л.д.49
т.1) имеется ответ за подписью ректора АУИТ «АРМУ» профессора Котляревского М.
Б., что рекламный щит был установлен в 1998 году на территории земельного участка
учебного корпуса «АРИУ», расположенного
по адресу АДРЕСА_3 а ОСОБА_1., будучи
допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого ( л.д.60 т.2) пояснял, что он заменил только лицевую часть уже
установленного рекламного щита, однако доводы
обвиняемого надлежащим образом органам досудебного следствия не проверены и
обвинительное заключение в этой части противоречит материалам дела.
Кроме того, орган досудебного следствия, предъявляя обвинение ОСОБА_1., не указал в чем состоит его нарушение п.4.2
договора аренды от 17.10.2005 года, заключенного между учебным заведением
«Академией управления и информационных технологий Азовского регионального
института управления» ( арендодатель)
и ЧП «Альтернатива - плюс»
( арендатор) ( л.д.54-55 т.1), не указал
в чем конкретно состоят нарушения
ОСОБА_1. пунктов 2.2.6, 2.2.7 договора аренды от 17.10.2005
года, заключенного между ЧП «Альтернатива плюс» ( арендодатель) и частным
предпринимателем ОСОБА_1( арендатор)
Кроме того, органом досудебного следствия не указано
время размещения ОСОБА_1. рекламного щита на металлическом щите, не указано время подводки электрического
кабеля к металлическому щиту, не указано
время подключения электрического кабеля и к какому электроустройству.
Кроме того, в обвинительном заключении указано, что частный предприниматель ОСОБА_1., ненадлежащее исполняя возложенные на него
служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, вопреки требованиям действующего
законодательства, разместил рекламный
щит кафе «Шторм» без разрешения,
выданного исполнительным органом городского Совета, без получения письменного согласия
Арендодателя и предоставления проектной документации на установку и подключение
к нему электроэнергии и с технической точки зрения его действия находились в
причинной связи между нарушениями требований нормативно - правовых актов по безопасности
жизнедеятельности и происшествием. Суд
принимает во внимание, что изложенные в
обвинении ОСОБА_1. и в обвинительном заключении доводы о размещении рекламного
щита без разрешения исполнительного органа городского Совета и без получения
письменного согласия Арендодателя противоречат письму исполнительного комитета
Бердянского городского Совета № 5097/06 от
том, что Бердянский горисполком не
должен был давать никакого согласия ОСОБА_1
поскольку земельный участок с находившимся рекламным щитом находится на
земле «АРИУ», что противоречии предъявленному
обвинению и изложенным доказательствам обвинительного заключения.
Суд принимает во внимание, что орган досудебного следствия не указал
время обрыва электропровода 29.08.2006 года
и время наступления тяжких последствий.
Кроме того, орган досудебного следствия не дал надлежащей
правовой оценки тому обстоятельству, что
исходя из смысла ст. 367 УК Украины
ненадлежащим исполнением служебных обязанностей следует считать действия
должностного лица в пределах служебных обязанностей, исполненных не так, как этого требуют интересы службы. Орган
досудебного следствия не указал в обвинительном заключении и предъявленном
обвинении ОСОБА_1. нормативный акт,
которым определяется его компетенция,
как служебного лица и частного предпринимателя одновременно, круг служебных обязанностей, возложенных на него актом в установленном
законом порядке, какие конкретно
обязанности и в каком порядке он обязан был выполнить в данном случае, в чем именно выявились допущенные им
нарушения служебных обязанностей.
Орган досудебного следствия не указал
в обвинительном заключении нарушены какие пункты каких конкретно
нормативно-правовых актов обвиняемым ОСОБА_1.
Органом досудебного следствия
действия ОСОБА_1. квалифицированы по ст.
367 ч.2 УК Украины и формулировка предъявленного обвинения ОСОБА_1. по ст. 367 ч.2 УК Украины, изложенная в обвинительном заключении, а именно: ОСОБА_1., вследствие недобросовестного отношения
должностным лицом к своим служебным полномочиям, совершил деяние, которое причинило
последствия в виде смерти граждан
неконкретная и противоречит диспозиции
Предъявляя ОСОБА_1. обвинение с
вышеизложенной формулировкой обвинения,
орган досудебного следствия конкретно не указывает, в чем заключалось недобросовестное отношение
ОСОБА_1.: в неисполнении своих служебных обязанностей либо в ненадлежащем исполнении
своих служебных обязанностей.
Таким образом, изложенная формулировка обвинения ОСОБА_1.
является не конкретной и не соответствует диспозиции ст. 367 УК Украины.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что органом досудебного следствия
обвинительное заключение, составленное в
отношении ОСОБА_1., противоречит
требованиям ч.ч.2, 4 ст. 223 УПК
Суд принимает во внимание, что орган досудебного следствия не дал
надлежащей правовой оценки тому обстоятельству,
что неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей
другими лицами, которые не являются
должностными лицами, если их служебными
действиями был причинен существенный вред,
в предусмотренных законом случаях квалифицируются по соответствующим
статьям уголовного кодекса Украины.
Кроме того, исходя из смысла п.1 ч.1 ст. 224 УПК Украины в списки лиц, подлежащих вызову, следует включать только тех лиц, кто действительно необходим, а не всех допрошенных на следствии, однако органом досудебного следствия в список
лиц, подлежащих вызову в судебное
заседание включены ОСОБА_7 ( л.д.23-24
т.2), ОСОБА_8. ( л.д.27-28 т.2), ОСОБА_9 ( л.д.25-26 т.2), ОСОБА_10 ( л.д.29-30 т.2), которые подтверждают установленные
материалами уголовного дела обстоятельства того, что 29.08.2006 года во время сильного ветра и дождя
возле рекламного щита «Шторм» на газоне лежали два парня, которых ударило током и которые фактически не
являются свидетелями действий конкретного лица либо конкретных лиц, в том числе не являются и свидетелями
непосредственных действий обвиняемого ОСОБА_1.,
в результате действий которых наступили тяжкие последствия.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что органом досудебного следствия
обвинительное заключение, составленное в
отношении ОСОБА_1., противоречит
требованиям и ст. 224 УПК Украины.
Кроме того, изучением материалов уголовного дела
установлена и существенная неполнота досудебного следствия без устранения
которой, орган досудебного следствия
лишен будет возможности правовой оценки действиям виновного лица либо виновных
лиц, в том числе и действиям обвиняемого
Из обвинительного заключения
свидетельОСОБА_11поясняет, что он просил
ОСОБА_1. о подводке к рекламному щиту кафе «Шторм» электропереноски и по его
просьбе ОСОБА_1. нанял электриков,
которые подключили электрическую розетку к рекламному щиту, так как электричество к щиту было подведено
Органом досудебного следствия не дано
никакой правовой оценки показаниям свидетеля ОСОБА_11, не проверены надлежащим образом его
доводы, в том числе о подводке
электричества к указанному щиту ранее,
до заключения договора аренды.
Изучением материалов уголовного дела
и имеющегося обвинительного заключения установлено, что орган досудебного следствия надлежащим
образом не выяснил куда был подключен электрический кабель от рекламного щита
кафе «Шторм», кто подключал указанный
электрический кабель, непосредственные
действия обвиняемого ОСОБА_1.,
свидетеляОСОБА_11и других лиц,
несущих ответственность за электроснабжение указанных
электроустановок, не установлено какое
напряжение было в указанном кабеле в момент его обрыва, требования конкретно каких нормативных актов
были нарушены непосредственно самим обвиняемым ОСОБА_1и другими лицами, поскольку разрешение данных вопросов имеет
существенное значение для правильного разрешения уголовного дела по
существу, определения правовой
квалификации действий обвиняемого ОСОБА_1..
Кроме того, суд,
не давая оценку имеющимся в деле доказательствам, принимает во внимание, что органом досудебного следствия не
установлено: кто являлся ответственным за техническую эксплуатацию
электроустановок, находящихся в
непосредственно во внутреннем помещении кафе «Шторм» и прилегающих к кафе, не истребовал заключенный договор на подачу
электроэнергии, как «АРИУ», так и кафе «Шторм», находящееся в аренде у частного
предпринимателя ОСОБА_1., в материалах
уголовного дела отсутствуют приложения № 1 к договору аренды от 17.10.2005 года,
заключенного между ЧП «Альтернатива плюс» ( арендодатель) и частным
предпринимателем ОСОБА_1( арендатор)
согласно п. 1.3 ( л.д.56
т.1), не приложены технические условия и
проектная документация на установку распределительного щитка в комнате
пищеблока кафе «Шторм» на момент заключения договора аренды от 17.10.2005
года, не выяснен вопрос кем обслуживались щитовые
кафе «Шторм», не выяснен вопрос при
каком напряжении с учетом погодных условий потерпевшие ОСОБА_3 иОСОБА_2 могли получить электрометки с
глубокими термическими ожогами кожи и мягких тканей ЗБ степени (4% поверхности тела), не проведена электротехническая экспертиза.
Суд считает, что выяснение вышеуказанных обстоятельств
имеет существенное значение, которое
может повлиять на квалификацию действий в соответствии с требованиями уголовного
кодекса Украины, как ОСОБА_1., так и других лиц, виновных в совершенном общественно-опасном
деянии, которое повлекло тяжкие
последствия, в результате которых
наступила смерть двух лиц.
Таким образом, в ходе дополнительного расследования органу
досудебного следствия необходимо:
недостатки обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст.
ст. 223-224 УПК Украины,
решения вопроса о правовой квалификации,
в соответствии с требованиями уголовного и уголовно -процессуального
законодательства Украины, действий
ОСОБА_1. или других лиц, устранить
допущенную органом досудебного следствия имеющуюся неполноту.
При таких обстоятельствах суд
приходит к выводу, что уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1. по ст. 367 ч.2
УК Украины подлежит возвращению на дополнительное расследование, поскольку выявленные судом нарушения
невозможно устранить в судебном заседании.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
ст. 367 ч.2 УК Украины направить Бердянскому
межрайонному прокурору для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд через Бердянский горрайонный суд в течении семи