11-кп/775/26/2015(м)
266/4120/14-к

Головуюча у суді 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі апеляційну скаргу прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 4 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

01.04.2010 року Приморським районним судом міста Маріуполя за ст.125 ч.2, ст.129 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до двох років обмеження волі;

11.02.2011 року Приморським районним судом міста Маріуполя за ст.289 ч.1 КК України до трьох років обмеження волі;

28.12.2012 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя за ст.185 ч.2, ст.309 ч.1, ст.71 КК України до трьох років 2 місяців позбавлення волі; з 12.02.2013 року відбуває покарання у Маріупольському виправному центрі М-138;

визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України - один рік обмеження волі,

за ч.3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 28.12.2012 року, більш суворим, призначеним даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_7 до відбування три роки позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 , 04 березня 2012 року, у вечірній час, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення майна, поєднаного з проникненням в приміщення, за попередньою змовою з раніше знайомими ОСОБА_8 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 , групою осіб, через лоджію, проникли в приміщення кімнати №109 туристичного комплексу «Турист», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, що перебуває на балансі ТК «Турист», а саме: 2 електроконвектори «Термія» вартістю по 400 гривень кожний, електроконвектор «Атлантік» вартістю 888 гривень, телевізор «ВЕКО» вартістю 306 гривень, 2 ковдри вартістю 24 гривні кожна, спричинивши ТК «Турист» матеріальний збиток на вказану суму - 2042 гривні, після чого зникли з місця події та розпорядились викраденим майном на свій розсуд.

Він же, 12 березня 2012 року, приблизно о 03-00 годині, знаходячись біля Маріупольського професійного ліцею будівництва по вул.Котовського, 167, в Приморському районі міста Маріуполя, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом з метою звернення чужого майна у свою власність, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу таємно викрав майно, що належить Маріупольському професійному ліцею будівництва, а саме: три секції металевого забору загальною вартістю 315 гривень, спричинивши Маріупольському професійному ліцею будівництва матеріальний збиток на вказану суму.

Не погодився з вироком суду прокурор, який в апеляційній скарзі просить вирок Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.11.2014 стосовно ОСОБА_7 змінити та виключити з мотивувальної частини вироку по епізоду від 04.03.2012 прізвище ОСОБА_8 , вказавши, що ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення за попередньою змовою з раніше знайомою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 .

В решті вирок залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок суду змінити, визнати його винним у скоїнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді обмеження волі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, а апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, обвинуваченого, який просив задовольнити його апеляційну скаргу та погодився з вимогами апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційних скарг в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України, кримінальне провадження у суді здійснюється тільки стасовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту.

У порушення вищевказаної норми Закону, суд при постановленні вироку, в мотивувальній частині вказав, що ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення по епізоду від 04.03.2012 року за попередньою змовою з раніше знайомими ОСОБА_8 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_9 .

Що стосується вимоги обвинуваченого про кваліфікацію його дій за ч.2 ст.185 КК України, то згідно вироку він скоїв крадіжку з проникненням у приміщення, що є кваліфікаційною ознакою ч.3 ст.185 КК України. І яка не передбачає покарання у вигляді обмеження волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.404,407 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду Донецької області від 4 листопада 2014 року відносно ОСОБА_7 змінити, вилучивши з мотивувальної частини вироку по епізоду від 04.03.2012 року вказівку «з раніше знайомими ОСОБА_8 , матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження» та замінити на «з раніше знайомими особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 у той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2