overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-п-8/07
ПОСТАНОВА

24
вересня 2007 року Каланчацький
районний суд

Херсонської о
ласті

в складі
головуючого судді Прудкої
Л.Г.

при
секретарі Шаховій
О.В.

за
участю прокурора Сальник
Н.А.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в
смт. Каланчак матеріали по

факту
розбійного нападу на ОСОБА_1.

ВСТАНОВИ В:

30
березня 1992 року о 24-00 годині не встановлені особи, переслідуючи мету
заволодіння чужим майном, відкрито проникли у веранду жилого будинку АДРЕСА_1,
який належить гр. ОСОБА_1, де з погрозою застосування холодної зброї, вчинили
викрадення золотих речей на загальну вартість 2000 рублів. З викраденим з місця
події зникли.

За даним
фактом була порушена кримінальна справа за ст. 142 ч.3 КК України /в редакції
1960 p./

В ході
проведення досудового слідства по кримінальній справі не були встановлені
особи, що вчинили злочин. 29 квітня 1992 року провадження у справі було
зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

30
березня 2007 року сплинув строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Згідно
ст. 49 ч. 2 КК України перебіг давності зупиняється якщо особа, що вчинила
злочин, ухиляється від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності
відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому
разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло 15 років.

Керуючись ст. 49
КК України, ст. 11-1, 130 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу по факту розбійного нападу на ОСОБА_1 в зв'язку з
закінченням строків давності.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом 7 діб.
Справа № 1-285 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(про закриття кримінальної справи в зв”язку із примиренням)

31 жовтня 2008
року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в
складі: головуючого судді - Литвина М.М.

при секретарі - Гусак А.О.

з
участю прокурора -Савицького І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубнах
кримінальну праву про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1
українця, громадянина України, освіта вища, працюючого в ТОВ "Столична
Зернова Компанія" м.Київ, раніше не судимий,

у скоєнні злочину ,
передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України , суд, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно
постанови Лубенського міського
суду Полтавської області від 27.07.2001 року ОСОБА_1 зобов"язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання
доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 доньки ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_3. в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30%
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку, починаючи з 26.07.2001 року і до досягнення дітьми
повноліття.

ОСОБА_1
з метою ухилення від сплати аліментів, являючись фізично здоровим,
прцездатним, маючи професії майстра
лісового господарства, юриста, працює з 01.04.2008 року й до цього часу в ТОВ "Столична Зернова
Компанія" м.Київ на посаді
юрисконсульта, ніяких дій направлених на погашення заборгованості по
сплаті аліментів не здійснює, ніякої іншої допомоги дітям не надає, аліменти в добровільному порядку не
сплачує, участі у вихованні дітей не приймає, внаслідок чого станом на 01.09.2008
року має заборгованість по сплаті аліментів
на користь ОСОБА_1 в розмірі 19 374 грн.04 коп. на протязі 54 місяці.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе визнавав як в ході попереднього
розслідування, так і в судовому засіданні.

Суд вважає, що
вина ОСОБА_1в злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на
утримання дітей(аліментів),
і його дії суд кваліфікує за ст. 164 ч.1 КК України.

Потерпіла ОСОБА_1 звернулась до суду з завою, в якій
прохає справу відносно ОСОБА_1
закрити, так-як вони з ним
помирились. Претензій морального
і матеріального характеру вона до нього не має.

ОСОБА_1 не заперечує проти закриття справи. З ОСОБА_1 вони помирились.

У
відповідності до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона помирилася з потерпілим та відшкодувала
завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вислухавши учасників судового розгляду , думку прокурора, суд приходить до висновку, що дана
кримінальна справа підлягає
закриттю в зв»язку з примиренням винного з потерпілим.

Керуючись ст. 7-1 , 282 КПК України, на
підставі ст.46 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ст.164 ч.1 КК України закрити у зв”язку з примиренням винного з
потерпілим.

Міру
запобіжного заходу стосовно
ОСОБА_1підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з
моменту її проголошення.

Суддя
Лубенського

міськрайонного
суду М.М.Литвин
Справа №5-831/2008р.
ПОСТАНОВА

28
листопада 2008 р. м.Кременчук

Крюківський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі головуючого
судді Сьоря С.І., при
секретарі Головньовій Л.М., за участю
прокурора Столяр Д.Є., представника Крюківського РП КВІ УДДУ ПВП в Полтавській
області Мартиненко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Кременчуці подання старшого інспектора Крюківського РП КВІ УДДУ ПВП в
Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м.Кременчук, українця, громадянина України, освіта
середньо - технічна, проживає: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01 листопада
2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення
волі, на підставі ст.. 75 КК України останнього звільнено від відбування
покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки.

За час
іспитового строку ОСОБА_1 характеризується позитивно, обов'язки покладені на
нього судом виконував, своєчасно з'являвся на реєстрацію, за місцем проживання
характеризується посереньо, скарг і заяв на
нього з боку родичів та сусідів не
надходило, один раз притягувався до адміністративної відповідальності.

Кримінально
- виконавча інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання по кінцю іспитового строку.

Вивчивши
та проаналізувавши матеріали справи, вислухавши представника Крюківського РП
КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області, який подання підтримав, прокурора, який не
заперечував проти звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, і
приймаючі до уваги, що засуджений виконував покладені на нього обов'язки згідно вироку суду,
характеризується посередньо, не вчинив нового злочину, а також у зв'язку з
закінченням іспитового строку встановленого вироком, суд вважає за необхідне
задовольнити подання і звільнити ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання по кінцю іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 408-1, 409
КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від відбуття покарання призначеного
вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 01
листопада 2006 року за ст.309 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі
в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області до
апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб.

Суддя:
Справа № 1-33
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Долинський районний суд
Кіровоградської області в
Головуючого судді
участю прокурора :
відкритому судовому засіданні
в залі суду
постанову про закриття
кримінальної справи та
застосування примусових заходів
виховного характеру до
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
і мешканця АДРЕСА_1,
українця , учня 8-го
класу ЗОШ №
3 міста Долинська ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця
та мешканця АДРЕСА_2 , учня
7-го класу ЗОШ № 1
м. Долинська , українця , -
ОСОБА_4 в стані алкогольного
сп»яніння , попередньо змовившись
з малолітніми ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., вчинили проникнення
до приміщення кладової
першого поверху будинку № 80 , під»їзду
м. Долинська , Кіровоградської області
велосипеди , загальною вартістю
коп. належних потерпілій
власності . Викрадені велосипеди
повернуто потерпілій .
судовому засіданні неповнолітні
ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
пояснили , що гуляли
мікрорайону міста Долинська
і ОСОБА_4 запропонував відкрити
№ 80 і
подивитися , що там
ОСОБА_4 були ключі ,
знайшов ключі , якими
відкрив двері кладової ,
там були велосипеди ,
які ОСОБА_4 сам викотив
велосипедах поїхали кататися ,
після чого велосипеди
залишили в підвалі
румунського будинку і
пішли додому . ОСОБА_4 просив їх
Законний представник
неповнолітнього ОСОБА_1., ОСОБА_6 суду
ОСОБА_4 та велосипеди
вітчим ОСОБА_1. сповістив
працівників міліції довідалися ,
крадіжку велосипедів . Син
допомагає по господарству , на
обліку не перебував .
Раніше в крадіжках
не замічений . Просить
Законний представник
неповнолітнього ОСОБА_2.,
ОСОБА_7. суду пояснила ,
велосипедів дізналася від
працівників міліції . Син
раніше крадіжки не
вчиняв , на обліку
не перебуває , просить
сім»ї , дітей виховує
у справах дітей
вважає , що неповнолітніх
ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
необхідно передати під
нагляд батьків . Раніше
злочини , на обліку
Розглянувши матеріали
справи , заслухавши прокурора ,
захисника , представника служби
у справах дітей ,
законних представників неповнолітніх
ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
суд вважає за
можливе з врахуванням
особи неповнолітніх ОСОБА_1.
характеризуються посередньо , навчаються ,
виховуються в сім»ї - ОСОБА_1. з
матір»ю та вітчимом ,
ОСОБА_2. з матір»ю ,
застосувати заходи виховного
характеру передавши неповнолітніх
під нагляд батьків .
Керуючись ст. ст. 447 ,
суд , -
неповнолітніх ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3., та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - застосувати
примусові заходи виховного
характеру - передати під нагляд
надіслати в службу
у справах дітей
Долинської райдержадміністрації , Кіровоградської області ,
Постанова може
бути оскаржена в
апеляційному порядку на
протязі 15 діб ,
з моменту проголошення .

Головуючий суддя
/ підпис / :

Копія вірно .

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО
П.М.БОЙКО

РАЙОННОГО СУДУ Надійшла - 22.10.2008
р.
Справа 4-10,2008 рік
27 лютого 2008 року
Суддя
Диканського районного суду Гвоздик А.Є, розглянувши подання слідчого
Диканського РВ УМВС України в Полтавській області про проведення обшуку за
місцем проживання гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-
Впровадженні слідчих органів
Диканського РВ УМВС в Полтавській
області знаходиться кримінальна справа
порушена 25 лютого 2008 року
слідчим Диканського РВ УМВС
України В Полтавській області за ст. 309 ч.1 КК України відносно ОСОБА_1. по
факту незаконного придбання виготовлення та зберігання наркотичних засобів.
Вході проведення досудового слідства надійшла оперативна інформація, що в АДРЕСА_1
за місцем проживання ОСОБА_1. може знаходитися
наркотичні засоби, які незаконно придбав та зберігає ОСОБА_1 тому
слідчий за погодженням з прокурором Диканського району звернувся з поданням до суду про проведення обшуку за місцем проживання
вказаної вище особи.
Враховуючи, вище наведені
обставини що у вказаному вище господарстві, де проживає гр. ОСОБА_1., може
знаходитися наркотичні засоби, пристрої
для їх виготовлення та інші заборонені предмети
виявлення яких має важливе значення для повного та об'єктивного
розслідування кримінальної справи то при таких обставинах, відповідно до ст. 177 КПК України, маються всі підстави
для проведення обшуку в господарстві в
якому проживає ОСОБА_1., а саме в
житловому будинку на всіх господарських
будівлях розташованих на території цього господарства.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 177 КПК України ,-
П О С Т А Н ОВ И В :
Провести обшук в господарстві де мешкає ОСОБА_1 ,а саме житловому будинку на господарських будівлях
за адресою АДРЕСА_1 а також у всіх приміщеннях, які знаходяться на території
його господарства за вказаною адресою.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Диканського районного суду (
підпис)

Вірно: Суддя Диканського районного
суду А.Є.Гвоздик
дело № 5-359/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ об освобождении от
17 сентября 2007 г. г.
районный суд г. Запорожья в составе председательствующего Каракуша С.Н., при
секретаре Кузнецовой В.П., с участием прокурора Власовой А.В., представителя
УИН Матяш Н.П., рассмотрев в открытом заседании в г. Запорожье в зале суда
материал по представлению Жовтневой МО УИИ УГДУ ВИН в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца г.
Запорожье, проживающего АДРЕСА_1,
об освобождении от назначенного судом наказания, -
ОСОБА_1 осужден 07.09.2005
г. Ленинским районным
судом г. Запорожья по ч.3 ст. 186 УК
Украины к двум годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от
отбытия наказания с испытательным сроком на два года.
УГДУ ВИН обратилась с представлением об освобождении от отбытия назначенного
судом наказания по приговору Ленинского районного суда г. Запорожья, мотивируя
это тем, что ОСОБА_1 возложенные на него обязанности выполнял, нарушений не
допускал, на регистрацию являлся своевременно, к административной
ответственности не привлекался.
Суд
выслушав представителя УИИ, поддержавшего доводы представления, заключение
прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, исследовав
материалы контрольного дела, принимая во внимание, что установленный по
приговору суда испытательный срок истек, осужденный выполнял возложенные на
него обязанности и не совершил нового преступления, приходит к выводу, что
представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408 УПК Украины, -
представление Жовтневого МО
УИИ УГДУ ВИН в отношении ОСОБА_1.
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца г.
Запорожье, проживающего АДРЕСА_1, от назначенного наказания по приговору
Ленинского районного суда г. Запорожья от 06.03.2006 г., которым ОСОБА_1 осужден по ч.3
ст. 186 УК Украины к
двум годам лишения свободы.
На постановление может
быть подана апелляция "в апелляционный суд Запорожской области в течении
семи суток с момента его провозглашения.
Дело №1п-635/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 декабря 2008 года Первомайск
ий городской суд Луганской о
бласти в составе: председате
льствующего судьи Мозолевой
при секретаре Удовиченко И
с участием прокурора Пеган
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г. П
ервомайска уголовное дело по
факту кражи товара матери
альных ценностей из магазина
№93 Попаснянского РПС, -
Согласно постановления
следователя Первомайского Г
О УМВД Луганской области от 24
октября 1993 года возбуждено уг
оловное дело по ст. 81.ч.3 УК Укра
ины. В связи с тем, что в ночь на
24 октября 1993 года неизвестные
лица, путем разбития оконных
стекол и распиливания оконн
ой решетки проникли в помеще
ние магазина №93 Попаснянског
о РПС, откуда похитили товара
-материальные ценности, прич
инив Попаснянскому РПС матер
иальный ущерб на сумму 6492514 кар
27.12.1993 года производство по де
лу приостановлено для устано
вления лиц совершивших прест
03.12.2008г. производство по делу в
озобновлено для собрания и з
акрепления доказательств по
03.12.2008 года в связи с принятием
нового Уголовного кодекса У
краины вступившего в силу 01.09.20
01года деяния по делу переквал
ифицировано со ст. 81.ч.3 УК Украи
ны на ст.185 ч.3 УК Украины.
Следователем с согласия пр
окурора г. Первомайска Луган
ской области в суд направлен
о настоящее уголовное дело д
ля его прекращения, поскольк
у с момента совершения прест
упления прошло более 15 лет и с
роки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд признает, что уголовное де
ло подлежит прекращению, пос
кольку согласно ч.1 п.4 ст.49 УК Ук
раины лицо освобождается от
уголовной ответственности, е
сли со дня совершения им прес
тупления и со дня вступления
приговора в законную силу ис
текли 10 лет при совершении тяж
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено в н
очь на 24.10.1993 года и с момента его
совершения прошло более 15 лет
На основании изложенного
, руководствуясь ст. 248 УПК Укра
ины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело
по факту кражи товара мате
риальных ценностей из магази
на №93 Попаснянского РПС по при
знакам ст.185 ч.3 УК Украины.
На постановление может бы
ть подана апелляция в течени
Судья Т.В. Мозолева
дело № 5-317/07
об освобождении от наказания
17 сентября 2007 г. г.
районный суд г. Запорожья в составе председательствующего Каракуша С.Н., при
секретаре Кузнецовой В.П., с участием прокурора Власовой А.В., представителя
УИН Матяш Н.П., рассмотрев в открытом заседании в г. Запорожье в зале суда
материал по представлению Жовтневая МО
УИИ УГДУ ВИН в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, уроженца с.Раковщина Овруцкого района, Житомирской области,
проживающего АДРЕСА_1,
об освобождении от назначенного судом наказания, -
осужден 20.07.2004 г.
Новотроицким районным судом Херсонской области по ч.2 ст.289 УК Украины к пяти
годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины осужденный освобожден от отбытия наказания с
испытательным сроком на три года.
УИИ УГДУ ВИН обратилась с представлением об освобождении от отбытия
назначенного судом наказания по приговору Новотроицкого районного суда
Херсонской области, мотивируя это тем, что ОСОБА_2 возложенные на него
обязанности выполнял, нарушений не допускал, на регистрацию являлся
своевременно, к административной ответственности не привлекался.
Суд выслушав представителя УИИ,
поддержавшего доводы представления, заключение прокурора, полагавшего, что
представление подлежит удовлетворению, исследовав материалы контрольного дела,
принимая во внимание, что установленный по приговору суда испытательный срок
истек, осужденный выполнял возложенные на него обязанности и не совершил нового
преступления, приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408 УПК Украины, -
представление Жовтневого МО
УИИ УГДУ ВИН в отношении ОСОБА_1.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, уроженца с.Раковщина Овруцкого района, Житомирской области,
проживающего АДРЕСА_1, от назначенного наказания по приговору Новотроицкого
районного суда Херсонской области от 20.07.2004 г., которым ОСОБА_1 осужден по ч.2 ст.289
УК Украины к пяти годам лишения свободы.
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении семи
суток с момента его провозглашения.
Справа №5-245/07/18
року м.Харків
Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего-
судьи Бородиной Н. М.,
при секретаре - Витковской О.А.
с участием прокурора Гетьман К.О.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове представление Киевского РО УИИ УГДУИН в Харьковской
области о замене освобождения от отбывания наказания с испытательным сроком на
лишение свободы в отношении осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.Харькова , гражданина Украины, образование
неполное средне, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, осужденного 19 декабря 2005 года Киевским районным судом г.
Харькова по ч.2 ст.296, ч.2 ст. 186, ч.2
ст. 190 УК Украины к 4 годам лишения свободы с освобождением
от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 (два) года, и возложением на него
обязанности являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, -
ОСОБА_1 приговором Киевского
районного суда г. Харькова от 9.12.2005 года
осужден по ч.2 ст.296, ч.2 ст. 186, ч.2
ст. 190 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с
освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 (два) года, и возложением обязанности
являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
г. в суд поступило
представление от Киевского РО УИИ УГДУИН в Харьковской области об отмене
ОСОБА_1 освобождения от отбывания наказания с испытанием и направлении в места
лишения свободы для отбывания наказании, в связи с тем, что осужденный не
выполняет возложенные приговором суда обязанности
В судебном заседании представитель
Киевского РО УИИ УГДУИН в Харьковской области поддержал представление .
Осужденный ОСОБА_1 в судебное
заседание не явился.
прокурора, изучив материалы
дела, суд считает,
подлежит удовлетворению на основании ч.2 ст. 78 УК Украины, поскольку осужденный в период
испытательного срока не исполнял обязанности, возложенные на него согласно приговора Киевского
районного суду г.Харькова от 19.12.2005 года , а именно: не являлся на регистрацию в
уголовно- исполнительную
инспекцию в установленные дни, документов, подтверждающих о невозможности своевременной явки в
инспекцию не предоставил.
Кроме того, ОСОБА_1 привлекался к
административной ответственности 03.05.2006 года
по ч.1 ст. 44 КУоАП.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нежелании
ОСОБА_1 встать на путь исправления.
основании ч.2 ст. 78 УК
Украины и руководствуясь ст. 408-2 УПК
Украины, суд
Отменить в отношении ОСОБА_1
освобождение от наказания с испытательным сроком и направить его для отбывания
назначенного приговором Киевского районного суда г.Харькова от 19.12.2005г.
наказания на 4 (четыре)
После вступления постановления в
законную силу направить для отбывания наказания в порядке для лиц, осужденных к
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в 7-дневный срок со дня его оглашения.
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 5 - 721/08

м.
Балаклія
28 листопада 2008 року

Суддя
Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., при
секретарі Паточка А.М., за участю прокурора Чайченко А.Є., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія подання КВІ
Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області про звільнення від
покарання по закінченню іспитового строку у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, судимого вироком
Ленінського районного суду м. Харкова від 07.09.2007 року за ч.1 ст.309 КК
України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України та
встановленням іспитового строку 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 07.09.2007 року ОСОБА_1.
був визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та
призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

В силу
ст.75 КК України ОСОБА_1. був звільнений від відбуття покарання з іспитовим
строком 1 рік.

В
поданні ставиться питання про зняття з обліку по закінченню іспитового строку
та звільнення ОСОБА_1. від покарання, так як він за час відбуття покарання - в
період іспитового строку, показав себе з задовільної сторони, нових злочинів не
скоював.

В
судовому засідання представник КВІ Балаклійського району подання підтримав.

ОСОБА_1.
в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином, клопотання про перенесення розгляду справи на інший день не надав.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає
задоволенню, представника кримінально-виконавчого органу, суд вважає можливим
задовольнити подання та звільнити ОСОБА_1. від покарання виходячи з наступного.

Засуджений
ОСОБА_1. в період іспитового строку, за місцем мешкання характеризується з
задовільної сторони, конфліктів з сусідами не допускає, підтримує нормальні
відносини, нових злочинів не скоював, алкогольними напоями не зловживає,
громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягався, покладені на нього обов`язки виконав.

На
підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України та ст.408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Подання
КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області - задовольнити.

2. Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду
м. Харкова від 07.09.2007 року.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Стригуненко
В.М.