overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 5-416/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 25 липня
2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Сівчука
А.Є.

за
участю секретаря Голепи
З.Т.

прокурора Воробія
О.П.

представника
ВКВІ Хлистік
М. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання КВІ м. Луцька про звільнення
від покарання згідно Закону України "Про амністію" від 19.04.2007
року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українки, гр.України,
мешканки АДРЕСА_1, засудженої
вироком Луцького міськрайонного суду від 5.02.2007 року за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України надано іспитовий термін 1
рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Луцького міськрайонного суду від 5.02.2007 року ОСОБА_1 засуджена за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України надано іспитовий термін - 1
рік.

В
поданні вказується, що ОСОБА_1 підпадає
під дію ст. 1 п. "б" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, оскільки на утриманні має одну неповнолітню
дитину -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно останньої не позбавлена батьківських
прав, що підтверджується копією
свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 5.02.2002 року, за вчинений злочин передбачено покарання не більше
п"яти років позбавлення волі.

В
судовому засіданні представник КВІ м. Луцька подання підтримав і просив його
задовольнити.

Засуджена
ОСОБА_1 просила звільнити її від покарання згідно Закону України «Про
амністію».

Заслухавши
думку прокурора, який підтримав
подання, суд вважає, що подання підставне та підлягає до
задоволення, а тому звільняє засуджену
ОСОБА_1 від покарання згідно ст. 1 п."б" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Керуючись ст. 85 КК України, Законом України "Про амністію" від
19.04.2007 року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену
за вироком Луцького міськрайонного суду від 26.02.2007 року ОСОБА_1 звільнити
від покарання у вигляді 1 року позбавлення волі на підставі Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з
моменту її оголошення.
Дело № 1 -234/07
Саксаганский районный суд гор. Кривого Рога,
председательствующего:
судьи - Зубаковой В.П.
секретаре - Химченко О.М.
участием: прокурора - Тумко В.И.
в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Цепаево,
Бедно-Демьяновского района Пензенской области, Россия,
русского, образование
среднее, холостого, имеющего на иждивении одного
несовершеннолетнего ребенка сына -ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, инвалида 2-ой группы, ранее,
в силу ст.89 УК Украины, не судимого,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 317 УК Украины,
суд, -
производстве Саксаганского районного суда гор. Кривого Рога находится уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 317 УК Украины. Подсудимый в судебное
заседание не являлся, в связи с
чем, на основании постановления
суда, подсудимому неоднократно
объявлялся принудительный привод в судебное заседание.
В судебном
заседании прокурор заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела
копии актовой записи о смерти подсудимого, который умер ІНФОРМАЦІЯ_3 и о прекращении уголовного дела в
отношении подсудимого в связи с его смертью.
мнение прокурора, исследовав материалы
уголовного дела, копию актовой записи о
смерти подсудимого № 1094 от
ІНФОРМАЦІЯ_3, в соответствии с которым подсудимый умер ІНФОРМАЦІЯ_3,
суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 317 УК Украины производством прекратить в
связи с его смертью. Руководствуясь
ст. ст.6 п.8, 296 УПК
Украины, суд -
дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 317 УК Украины прекратить в связи с его
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
области, через Саксаганский районный суд
г. Кривого Рога, в течение 15 суток, с момента его провозглашения.
Судья Новоазовского районного суда Донецкой
области, Бельченко Л.А., при секретаре- Андриановой ТИ., с
уч. прокурора- Пахница О.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании представление следователя СО Новоазовского РО
УМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде содержания
под стражу в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, гражданина Украины, уроженца г. Мариуполя образование
среднее-специальное , не работающего, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не
судимого в силу ст. 89 УК
Украины, проживающего, АДРЕСА_1
Следователь Новоазовского РО УМВД Украины в Донецкой
области, ст. лейтенант милиции Безрук ТВ . с согласия прокурора Новоазовского
района Донецкой области обратился в суд с представлением об избрании в
меры пресечения в виде содержания под стражу.
Последний задержан 14.07.2007 года в 20 час 05 минут по подозрению в совершении
преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины.
Исследовав материалы уголовного дела №
удовлетворению, поскольку ОСОБА_1.
обвиняется в совершении
тяжкого преступления, нигде не
работает, характеризуется
отрицательно, находясь на свободе может
скрыться от следствия и суда.
ст. ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2 УПК
Украины, судья-
Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания
под стражей в следственном изоляторе № 7 г. Мариуполя.
Исполнение постановления поручить Новоазовскому РО УМВД
Украины в Донецкой области.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Донецкой области в течение трех суток со дня ее вынесения.
справа № 5-45
ПОСТАНОВА

31 травня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді
Слободенюк Н.Є.,

при секретарі Боголюб Т.Є.,

з участю
прокурора Островського І. М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції
Черняхівського району про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Черняхівського району у своєму поданні просить звільнити від
покарання ОСОБА_1, засудженого за
вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2006
року за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді
трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав і
просив його задовольнити.

Прокурор в
судовому засіданні висловив думку про необхідність звільнення засудженого від
покарання.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд подання задовольняє з таких підстав:

ОСОБА_1 під час
відбування покарання нового злочину не вчинив,
громадський порядок не порушував,
по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, а також те,
що іспитовий строк закінчився.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, звільнити від покарання за вироком
Черняхівського районного суду Житомирської області від 11 травня 2006 року
за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді
трьох років позбавлення волі.

На постанову
може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Житомирської області протягом
п'ятнадцяти діб після її проголошення.
Справа № 5-46/07
ПОСТАНОВА
Іменем України

Борщівський районний суд Тернопільської області

13 липня 2007
року

в складі:
головуючого Чепесюка
О.В.

при
секретарі Калинчук
У.Г.

з участю
прокурора Миколюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за поданням Борщівської КВІУДДУПВП в
Тернопільській області про звільнення від покарання на підставі акту амністії
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженця сЖилинці Борщівського району
Тернопільської області, жителя с.Бурдяківці Борщівського району Тернопільської
області суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Борщівського районного суду Тернопільської
області від 28 грудня 2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 286 ч.2, ст.75, ст. 76. КК України на 3 (три) роки
позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк
1 рік. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування основного
покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. На підставі ст.76 КК України на нього покладено обов'язок
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та
роботи.

Протягом
іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, до адміністративної
відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується
позитивно.

ОСОБА_1
засуджений за злочин вчинений з необережності, за який законом передбачено
покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше десяти років, має
на утриманні двох неповнолітніх дітей, є інвалідом III групи,
дає свою згоду щодо застосування до нього акту амністії, а тому на підставі
ст.1 п."б ", п. "є" Закону України "Про амністію"
від 19 квітня 2007 року від призначеного покарання його слід звільнити.

На
підставі ст.1 п."б", п."е" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року, ст.85 КК України та керуючись ст.411
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого вироком Борщівського районного суду
Тернопільської області від 28 грудня 2006 року за ст. 286 ч.2, ст.75,
ст.76 КК України на підставі ст.1 п."б", п."е" Закону
України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року від призначеного
основного покарання, трьох років позбавлення волі, звільнити.

На
постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через
районний суд протягом 7 діб.
Справа №1-135/2008 року
28 серпня 2008 року
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
головуючого - судді
при секретарі - Цугель
з участю прокурора
розглянувши матеріали кримінальної
справи за ознаками злочину
передбаченого ст.. 310 ч. 1 ККукраїни відносно
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українця громадянина України,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня, одруженого, пенсіонера, раніше не
судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,
Протягом весняно -
літнього періоду 2008 року на
своїй присадибній земельній ділянці, яка розташована біля
домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_1незаконно, без відповідного
дозволу, виростив 180
рослин виду коноплі , просапував
їх сходи та прополював від буряну. 21.07.2008 року працівниками
міліції на присадибній ділянці
за вищевказаною адресою,
було виявлено та вилучено
180 рослин коноплі, які згідно висновку
судово- хімічної експертизи містять
тетрагідроканабінол та є наркотиковмісними рослинами
коноплі. Своїми
умисними діями, які виразилися в незаконному посіві
та вирощуванні коноплі ОСОБА_1 скоїв
злочин, передбачений ст..
310 ч. 1 КК України В судовому
засіданні підсудний вину свою
визнав, щиро розкаявся в скоєному, запевнив суд, що таке
більше не повториться, оскільки
знав, що вирощувати коноплю
Вислухавши пояснення підсудного, думку
прокурора і дослідивши матеріали
справи, враховуючи обставини справи
і особу винного, суд вважає за
доцільне і можливе застосувати
ст. 45 КК України і звільнити ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності у
зв'язку із дійовим каяттям, оскільки скоєний
злочин відноситься, згідно ст. 12 КК України, до
злочинів невеликої тяжкості .
ст. 45 КК України ст.ст. 7-1, ч.1 і 7-2
КПК України ,суд
П О С Т А Н О В И В:
звільнити від кримінальної відповідальності
у зв'язку з дійовим каяттям. Справу
провадженням закрити. Запобіжний захід
щодо ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_1 .
за проведення експертизи 205, 94 грн.
Речові докази по справі - 180 рослин
коноплі - знищити. На постанову
може бути подано скаргу до апеляційного суду Хмельницької
області через Чемеровецький районний суд
з момент її проголошення.
Дело №
Председательствующий
Категория ст.309 ч.1 Шмадченко С.И.
УК Украины Докладчик:
судья апелляционного суда Харьковской области Воробьев О.Ю., с участием прокурора Гладкоскока С.А., в процессе предварительного рассмотрения
уголовного дела по апелляциям старшего помощника прокурора Киевского района г.
Харькова и осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Харькова
от 15 октября 2007 г. в отношении ОСОБА_1, -
Указанным приговором
ОСОБА_1 осужден по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На данный приговор поданы
апелляции прокурором и осужденным,
однако данное уголовное дело в апелляционной инстанции рассмотрено быть
не может, так как в апелляции прокурор
просит об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное рассмотрение
в связи с мягкостью назначенного ОСОБА_1 наказания.
Согласно п.2 ч.1 ст.378
УПК Украины, при необходимости
применения более строго наказания апелляционный суд отменяет приговор суда
первой инстанции и постановляет свой приговор.
прокурора ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции по
основаниям, предусмотренным ч.1 ст.378
УПК Украины, и высказана просьба о
возвращении дела на новое судебное рассмотрение, по основаниям предусмотренным ч.2 ст.374 УПК
Украины, то данная просьба, являющаяся основанием, препятствующим постановлению приговора судом
апелляционной инстанции.
Такая позиция прокурора
является противоречивой и не согласуется с положениями ч.2 ст.374, ч.1 ст.378 УПК Украины, что свидетельствует о несоответствии
апелляции требованиям ст.350 УПК Украины.
этим апелляцию прокурора следовало оставить без движения в порядке ст.352 УПК
Украины и уведомить их автора о необходимости выполнения требований ст.350 УПК
Украины в течении семи суток с момента получения уведомления, что председательствующим по делу не сделано.
При таких обстоятельствах
уголовное дело не может рассмотрено в апелляционном порядке.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым возвратить дело в суд
первой инстанции для устранения отмеченных нарушений, руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, п.4 ч.2 ст.359 УПК Украины, -
дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Киевский районный суд г. Харькова для
выполнения требований ст.ст.350, 352 УПК Украины.
Справа № 11-a-169/2008 p.
у суді І інстанції - Куковенков С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4
березня 2008 року. Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді Осетрова В.І., суддів Борща B.C.,
Кадегроб А.І., за
участю прокурора Сагайдака І.М. ,

розглянула
матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у

вчиненні злочину
передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Постановою
Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2007
року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.
185 ч.1 КК України направлено прокурору м. Олександрії для організації та проведення додаткового
розслідування.

На
вказану постанову 28.12.2007 року заступником прокурора м. Олександрії подана апеляція, в якій він просить скасувати дану
постанову, а справу направити і
Олександрійський міськрайонний суд на новий судовий розгляд.

До
початку розгляду справи в апеляційній інстанції, прокурор відкликав свок апеляцію, а оскільки від інших учасників судового
розгляду апеляцій не надходило, то в
відповідності зі ст. 364 КПК України
апеляційне провадження по справі підлягає закриттю

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_1
обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого
ст. 185 ч.2 КК України

закрити.
Справа № І-п-26/2007 року
ПОСТАНОВА

20 липня 2007 року
Глухівський міськрайонн
ий суд Сумської області в скл
аді: головуючого судді
ЧАБАК І.О.
при секретарі
ЧИЛІКІНІЙ A.M.
з участю прокурора
БІЛАНА Г.І.

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в м. Глухов
і кримінальну справу за пост
ановою слідчого СВ Глухівськ
ого МРВ УМВС України про закр
иття провадження у справі у з
в'язку із закінченням строкі
в давності притягнення до кр
имінальної відповідальност
і

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Глухівського М
РВ УМВС України капітан мілі
ції Гепенко І.В. звернувся до с
уду з постановою про вирішен
ня питання щодо закриття про
вадження у справі відносно н
евстановленої особи у зв'язк
у із закінченням строків дав
ності притягнення до криміна
льної відповідальності.
В ніч на 18 липня 1991 року невста
новлена особа шляхом проникн
ення в приміщення конюшні ко
лгоспу „ім. Кірова", розташов
аному в с.Баничі Глухівськог
о району, таємно викрала два
комплекти збруї, загальною в
артістю 132 рубля 98 коп. та коня,
який є власністю УТМР Глухів
ської районної ради, вартіст
ю 486 рублів 90 коп.
За даним фактом слідчим від
діленням Глухівського МРВ УМ
ВС 15 серпня 1991 року порушена кр
имінальна справа №1-п-26/07 за озн
аками складу злочину, передб
аченого ст. 81 ч.3 КК України 1960 ро
ку. 27 вересня 1991 року попереднє
слідство по кримінальній сп
раві № І-п-26/07 зупинено згідно с
т. 206 п. З КПК України. 07 травня 2007 р
оку досудове слідство в спра
ві було відновлено.
Враховуючи те, що до тепері
шнього часу особу, що скоїла
даний злочин не встановлено,
а також те, що строк давності
притягнення до кримінальної
відповідальності за скоєння
злочину, передбаченого ст. 81
ч. 1 КК України 1960 року, вже мину
в, керуючись ст. ст. 49 КК Україн
и та 211 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-п-26/07 з
а фактом здійснення крадіжки
майна з приміщення конюшні к
олгоспу „ім. Кірова", загальн
ою вартістю 132 рубля 98 коп. та ко
ня, який є власністю УТМР Глу
хівської районної ради, варт
істю 486 рублів 90 коп. невстановл
еною особою, закрити в зв'язк
у із закінченням строку давн
ості притягнення до кримінал
ьної відповідальності.
На постанову може бути пода
на апеляція до апеляційного
суду Сумської області протяг
ом 7 діб
Дело № 1-72-п/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 сентября 2008 года город Лозо
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в соста
ве: председательствующего
судьи Полехина А.Ю., при секре
таре Комиссаренко Ю.С., с участ
ием прокурора Науменко В.В., ра
ссмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда предст
авление следователя СО Лозов
ского ГРО УМВД Украины в Харь
ковской области о прекращени
и уголовного дела в связи с ис
течением срока давности, -
В период с 22 по 25 марта 1992 года н
еизвестное лицо, в ночное вре
мя, проникло через окно в гара
ж, расположенный по улица Гар
ькавенко в городе Лозовая и п
охитило мопед «Верховина», п
родукты питания, на сумму бол
По данному факту Лозовским
ГРОВД 8 апреля 1992 года было воз
буждено уголовное дело по пр
изнакам состава преступлени
я, предусмотренного ст.140 ч.2 УК
Украины, действовавшего с 1960 г
Постановлением следовател
я СО Лозовского ГРО УМВД Укра
ины в Харьковской области от
15 сентября 2008 года, квалификац
ия преступления была изменен
а с ч.2 ст.140 УК Украины (действов
авшего с 1960 года) на ч.3 ст.185 УК Укр
аины (в редакции 2001 года).
В ходе досудебного следств
ия по данному уголовному дел
у лицо, совершившее тайное по
хищение чужого имущества, ус
15 сентября 2008 года следовате
лем СО Лозовского ГРО УМВД Ук
раины в Харьковской области
было вынесено представление
о прекращении уголовного де
ла в связи с истечением срока
Выслушав мнение прокурора
, проверив материалы дела, суд
находит возможным производс
тво по делу прекратить в связ
и с истечением срока давност
и привлечения к уголовной от
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 273 ч
.2, 282 УПК Украины, ст.49 ч.1 п.3 УК Укра
ины, суд, -
п о с т а н о в и л :
Производство по уголовном
у делу по факту тайного похищ
ения имущества из гаража, рас
положенного по улице Гаркаве
нко города Лозовая возбужден
ному 9 апреля 1992 года, прекратит
ь, в связи с истечением срока д
Постановление может быть о
бжаловано в судебную палату
по уголовным делам апелляцио
нного суда Харьковской облас
ти через Лозовской горрайонн
ый суд Харьковской области в
течение семи суток со дня его
Судья : А.Ю.Полехин.
Справа №1-74 2007р.
ПОСТАНОВА

"22"
травня 2007 року с-ще
Братське

Суддя
Братського районного
суду Миколаївської області Кірімова О.М. ,
розглянувши кримінальну справу за звинуваченнямОСОБА_1 в скоєнні
злочину, передбаченого ст.
395 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 395 КК України. Справу було
призначено до попереднього розгляду на 10 годину 07 травня 2007 року та до
розгляду на 21 травня 2007 року на 09 годину 30 хвилин, про що підсудний був повідомлений належним
чином, однак в судове засідання двічі не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Враховуючи, що явка підсудного в судове засідання є
обов'язковою (ч. 1 ст. 262 КПК України), то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 288 КПК України вважаю необхідним
застосувати до підсудного ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст.
288 КПК України, суддя

постановив:

Розгляд
кримінальної справи за звинуваченнямОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 395 КК України, призначити на 9 годину 30 хвилин 24 травня
2007 року.

ПідсудногоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Прибугське Жовтневого
району Миколаївської області, мешканця с Мостове
Братського району Миколаївської області,
доставити в судове засідання приводом.

Виконання
постанови в частині примусового приводу підсудного в судове засідання покласти
на Братський РВ УМВС.
№
ПОСТАНОВА

09 липня
2007 року Оболонський
районний суд м, Києва

у
складі; головуючого судді Жук О,
В.

при
секретарі ФедорукК.С.

за
участю прокурора Стспанечка
О. В.

розглянувши
подання ВКВІ Оболонського району м.
Києва про застосування Закону України "Про амністію" від
19.04, 2007 року до засуджену

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м. Києва, українку,
громадянку України, освіта
вища, працюючу головним інженером ТОВ НЩ
„Потенціале", неодруженої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимої.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Оболонського районного суду м. Києва від
19.09.2006 року ОСОБА_1 була засуджена
за ст.
116 КК України до п'яти років позбавлення волі із застосуванням ст
ст. 75, 76 КК України іспитовий строк
три роки. Ухвалою Верховного суду України від 07.06.2007 року, вирок Оболонського районного суду від
19.09.2006 року, яким ОСОБА_1 була засуджена за ст.
116 КК України до п'яти років позбавлення волі із застосуванням ст
ст. 75.76 КК України іспитовий строк три
роки скасовано, а справу направлено на
нове розслідування.

ВКВЇ
Оболонського району м, Києва за згодою
заступника начальника Оболонського РУ ГУМВС України м. Києва звернувся з поданням про застосування
до ОСОБА_1 ст. 1 п. "б"
Закону України "' Про амністію" від 19.04, 2007 року.

Заслухавши
думку прокурора, представника ВКВІ.
ОСОБА_1 , які заперечили проти
застосування до ОСОБА_1 акту амністії, ,
дослідивши матеріали особової справи та подання ВКВІ, суд вважає неможливим звільнення ОСОБА_1 від
покарання, оскільки вирок Оболонського
районного судум. Києва від 19.09.2006
року скасовано.

На
підставі викладеного та керуючись ст.
409 КПК, ст. 8 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
ВКВІ Оболонського району м. Києва про
застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року залишити без
задоволення.