АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/
Номер провадження 11-сс/786/547/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника СВ прокуратури Полтавській області ОСОБА_9 та щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, ,-

продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.02.2015 року. Розмір застави не визначено.

Згідно матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 11.02.2014 року, ОСОБА_8 наразі підозрюється у в організації на замовлення ОСОБА_10 умисного заподіяння тілесних ушкоджень судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_11 у зв`язку з його професійною діяльністю по здійсненню правосуддя, вчинене за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та в організації умисного вбивства міського голови м. Кременчука ОСОБА_14 , вчиненого на замовлення ОСОБА_10 тими ж самим виконавцями.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

На обґрунтування своїх вимог указує на те, що клопотанні слідчого не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що виправдовують подальше тримання його підзахисного під вартою. Останній же хворіє, в межах СІЗО не отримує необхідної медичної допомоги. Долучені ж слідчим по подання докази є формальними і не доводять причетність ОСОБА_8 до вчинення злочинів.

Щодо ризиків втечі підозрюваного, то на думку захисника, їх можна уникнути і шляхом обрання домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , який підтримував апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали подання і кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ прокуратури Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 11.02.2014 року.

23 жовтня 2014 року ОСОБА_8 письмово повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 377, ч.3 ст.27, п.п. 11.12 ч. ст. 115 КК України.

26 листопада 2014 року заступником прокурора Полтавської області продовжено строк досудового слідства до чотирьох місяців до 28 лютого 2015 року.

27 листопада 2014 року начальник СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що завершити розслідування об`ємного провадження до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно вчинити ряд процесуальних дій, повідомити усіх підозрюваних у даному кримінальному проваджені про заміну раніше повідомленої їм підозри, усунути суперечності у показаннях підозрюваних шляхом проведення одночасних допитів та слідчих експериментів, отримати та проаналізувати висновки призначених судових експертиз, провести розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваних та їхніх захисників, скласти реєстр матеріалів кримінального провадження і обвинувальний акт, надати їх стороні захисту, а заміна запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на менш суворі запобіжні заходи, не є достатніми для запобігання існуючим ризикам.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Крім того, слідчий суддя в силу положень ч.3 та ч.5 ст.199 КПК України зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вбачається, що при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя переконався, що долучені до клопотання матеріали провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у органів досудового слідства про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п. 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, які відноситься до тяжких та особливо тяжких.

Колегія суддів переконалася, що причиною продовження строків досудового слідства та строку утримання ОСОБА_8 під вартою не пов`язане зі зволіканням у розслідуванні, а було обумовлено, зокрема, великим об`ємом слідчих та процесуальних дій, кількістю причетних до злочинів осіб, що фігурують у справі. Видно також, що сам підозрюваний ОСОБА_8 є колишнім працівником правоохоронних органів, володіє знаннями і навичками оперативної роботи, а відтак може використовувати їх щоб завадити слідству. При цьому виходячи із характеру злочину, що інкримінується групі осіб, у тому числі і Крижановському, - вчиненого на замовлення, заміна обраного йому запобіжного заходу на менш суворий, не пов`язаний з ув`язненням, може, як і раніше, становити загрозу його втечі.

Встановлено, що на сьогодні досудове слідство завершено і сторона захисту приступила до ознайомлення з матеріалами провадження, яке налічує близько 100 томів.

Що стосується тверджень захисника на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_8 та необхідність його лікування поза межами слідчого ізолятору, то вони не підтверджені жодними доказами, а отже є недоведеними.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням конкретних обставин справи, наведені у поданні слідчого ризики не відпали і продовжують існувати, а тому слідчий суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для обрання ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2014 року про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2