Справа № 667/2754/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст.162 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий слідчого слідчого відділу Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором з прокурором прокуратури Комсомольського району м.Херсона ОСОБА_3 , в якому просила застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВСУ в області та суду, а також покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і гроживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що в провадженні СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0001229 від 01.04.2015, порушене за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 162 та ч.2 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 21.03.2015 приблизно о 14:30 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи прямий умисел спрямований на порушення права особи на недоторканість житла, шляхом пошкодження дверей в виді вибиття замку за рахунок сили власного тіла проник до житла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , всупереч їх волі, чим порушив недоторканість житла громадян.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України - незаконне проникнення до житла особи.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 31.03.2015 близько 17:00 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , переслідуючи прямий умисел,, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті неприязних відносин, наніс 3 удари молотком по голові потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого спричинив, згідно висновку експерта №328 від 08.04.2015, виданого Херсонським обласним бюро судово-медичних експертиз, тілесні ушкодження, а саме: крововиливи в м`які тканини голови, забійна рана, садна голови, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

За даним фактом 10.04.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст. 162 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене, а також з метою запобіганню спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що визнає себе винним у пред`явленій підозрі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 10.04.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст. 162 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами, а саме:

· Протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.04.2015 та від 03.04.2015р.;

· Протокол пред`явлення особи для впізнання від 07.04.2015;

· Протоколом ОМП від 31.03.2015р.;

· Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.04.2015р;

· Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.04.2015р;

· Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.04.2015р;

· Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.04.2015р;

· Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.04.2015р;

· Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.04.2015р.;

· Висновком експерта № 328 від 08.04.2015р.;

· Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.04.2015р.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162 та ч.2 ст. 125 КК України. Слідчий суддя вважає, що з метою запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків виникла необхідність в обрані підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

При обранні запобіжного заходу суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВСУ в області та суду, а також покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВСУ в області та суду, а також покласти на підозрюваного такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки порушення зобов`язання, передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 10.06.2015 року до 15-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2015 року