У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2013 Справа №607/6155/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., за участю старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області Бачинського І., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 при секретарі Гніданик А.Р. у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області Колцуняка Ю.В. про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ланівці Тернопільської області, зареєстрованого у АДРЕСА_2, жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, депутата Буглівської сільської ради Лановецького району Тернопільської області (посвідчення №1 VI скликання 2011-2015 рр), з середньою спеціальною освітою, працюючого адміністратором ПАП "Файне місто Тернопіль", не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області Колцуняк Ю.В. за погодженням з старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Тернопільської області Бачинським І. в рамках кримінального провадження за № 0000071 від 11 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2

Встановлено, що СУ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 11 січня 2013 року за фактом вимагання, тобто вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинений за попередньою змовою групою осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Як зазначено у клопотанні, в кінці березня 2011 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимагали гроші у ОСОБА_7, застосовуючи до нього погрози насильства.

Крім цього, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що в грудні 2011 року він з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вимагали гроші у ОСОБА_8, застосовуючи до нього погрози насильством.

На початку травня 2012 року ОСОБА_2 з ОСОБА_6 вимагали грошові кошти у ОСОБА_9.

Окрім цього, в середині червня 2012 року ОСОБА_6 повторно за попередньою змовою з ОСОБА_2, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 не має перед ними жодних зобов'язань фінансового характеру продовжили вимагати в нього гроші в сумі 150 гривень, застосовуючи погрози заподіяння шкоди потерпілому.

2 квітня 2013 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення внесене прокурором Тернопільської області, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, останній притягується до відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також встановлено обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме отримано повідомлення начальника УБОЗ УМВС України в Тернопільській області полковника міліції ОСОБА_10 про те, що він має намір переховуватись від слідства та суду, може виїхати за кордон з метою ухилення від кримінальної відповідальності, про що свідчать зв'язки за кордоном, оскільки займається боксом та приймає участь у міжнародних змаганнях, існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_2 підтримує тісні зв'язки із співучасниками вчинення злочину, до яких не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, знає фактичне місце проживання потерпілих і свідків, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням фізичного насильства стосовно неповнолітніх та може незаконно впливати на них з метою дачі ними неправдивих показів.

У судовому засіданні прокурор Бачинський І. підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 заявив, що вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, однак суть та підстави клопотання йому зрозумілі та він не заперечує щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 щодо застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, що підтверджується доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_9, показаннями потерпілого ОСОБА_7, протоколами пред'явлення особи для впізнання, показаннями потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_8.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, чи впливати на свідків, а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло у певний період доби.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 додаткові обов'язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України. Разом з тим, що старшим слідчим в клопотанні, прокурором в судовому засіданні не доведено факту наявності у підозрюваного паспорту для виїзду за кордон та інших документів, які дають йому право на виїзд з України, до клопотання не додано відповідних підтверджуючих документів, слідчий суддя вважає недоцільним покладати на підозрюваного обов"язок, передбачений п.8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області Колцуняк Ю.В. про обрання запобіжного заходу - домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_2 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - в період доби з 3 години по 17 годину щоденно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський МВ УМВС України у Тернопільській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки :

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду за адресою АДРЕСА_1;

- в разі зміни проживання або місця роботи повідомити про це слідчого, прокурора чи суд;

- утримуватися від спілкування із потерпілими ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_5, як особисто, так через інших осіб;

Встановити строк дії ухвали терміном два місяці з моменту оголошення ухвали, а саме до 5 червня 2013 року.

Термін дії обов'язків, покладених судом визначити у два місяці - до 5 червня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно надіслати до Буглівської сільської ради Лановецького району.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя П.П. Гуменний