Справа № 0906/930/12
Провадження № 11/779/14/2015
Категорія ст.286ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :
Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2014 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст. 286 ч.2 КК України направлено заступнику прокурора Івано-Франківської області для організації проведення додаткового розслідування.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що органами досудового розслідування при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані норми кримінально-процесуального закону і без усунення яких, справа не може бути розглянута в суді, оскільки не було в достатній мірі вирішено питання про законність постанови про відмови в порушенні кримінальної справи від 28.08.2012 року старшого слідчого відділу ДТП СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_10 , згідно якої, відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_9 на підставі ст. 6 п.2 КПК України ( в ред. 1960 року) у зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ст. 135 КК України.

У своїй апеляції прокурор вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, неповноти судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінальної справи. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 подав апеляцію в якій вважає постанову суду незаконною, неповною та такою, що невідповідає фактичним обставинам справи. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Не погодившись з поданими апеляціями прокурора та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_6 подав заперечення на дані апеляції, в якій вважає їх безпідставними, а постанову суду законною та обґрунтованою. Просить відмовити у задоволенні апеляцій прокурора та захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який брав участь у розгяді справи судом першої інстанції, захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , які вважали постанову суду незаконною та необґрунтованою, думку потерпілого ОСОБА_6 , який вважав, що подані апеляції є безпідставними, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 281 ч.1 КПК України (в ред. 1960 року) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 246 КПК України (в ред. 1960 року) при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Ці вимоги закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з постанови про повернення справи прокурору для проведення додаткового розслідування, суд зазначив, що під час розслідування кримінальної справи органами досудового слідства допущено неповноту досудового слідства та не вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів під час додаткового розслідування справи. Зокрема, зазначено які саме процесуальні дії необхідно провести і які саме питання слід зясувати.

Органами досудового розслідування неповно досліджені обставини справи, зокрема не встановлено причини по якій потерпілий ОСОБА_6 25.06.2012 р. між 02 та 03 годинами лежав на проїзній частині вулиці Верховниця в селі Старий Мізунь Долинського району.

Також не було дано належного аналізу та не взято до уваги показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які були дані на досудовому розслідуванні.

Посилання у апеляціях на те, що суд сам вправі усунути неповноту досудового слідства в судовому засіданні не заслуговує на увагу, оскільки проведення слідчих дій в даній справі, враховуючи їх специфіку, непритаманні такій стадії процесу, як судовий розгляд і можуть проводитися лише органами досудового слідства.

За таких обставин, постанова суду про повернення справи на додаткове розслідування є обґрунтованою і постановлена з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону, в звязку з чим підстав зазначених в апеляціях для скасування постанови немає.

За результатами судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 не здобуто об`єктивних морфологічних ознак, які могли б дати змогу цілковито виключити наїзд легкового автомобіля на потерпілого.

В ході проведення додаткового розслідування слід вирішити питання про законність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.08.2012 року старшого слідчого відділу ДТП СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_10 , згідно якої відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9 на підставі ст. 6 п.2 КПК України (в ред. 1960 року) у зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ст. 135 КК України та провести наступні слідчі дії:

1) В достатній мірі дослідити причини по якій ОСОБА_6 25.06.2012 року, між 02-03 годинами лежав на проїжджій частині вул. Верховинця в с. Старий Мізунь, Долинського району і в залежності від встановленого, прийняти рішення.

2) Дослідити пошкодження автомобіля згідно протоколу огляду автомобіля від 19.06.2013 року та механізми їх пошкодження, співвставивши їх з іншими доказами наявними в матеріалах справи та в залежності від встановленого призначити судово-трасологічну та судово-криміналістичні експертизи.

3) Провести повторно відтворення обстановки і обставин події за участю свідків.

Інші твердження прокурора та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 в своїх апеляціях не знаходять свого підтвердження в матеріалах кримінальної справи та є безпідставними.

Тому, апеляційних підстав для скасування постанови суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2014 року відносно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4