Справа
№ 1-22/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 року
м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в
складі:

головуючого -
судді Мазай Н.В.

при секретарі Возній В.В.

з участю прокурора
Горбунова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Половинчик
Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з
середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в с. Половинчик
Монастирищенського району Черкаської області, раніше судимого: ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Монастирищенським районним судом за ч.3 ст.101 КК України до 5 років
позбавлення волі, з відбуванням покарання у виправно-трудовій колонії
посиленого режиму; ІНФОРМАЦІЯ_3
року Іллінецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року 7 місяців
позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі, з конфіскацією майна;

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК
України;

встановив:

ОСОБА_1 повторно, ІНФОРМАЦІЯ_4
року, приблизно о 1 годині,
з метою незаконного заволодіння транспортним засобом та використання його в особистих
цілях, шляхом розбиття вікна проник в приміщення автогаража Фінансового управління Монастирищенської районної
державної адміністрації, що АДРЕСА_1 Черкаської області, після чого відкрутивши
металеві завіси з середини, відкрив дерев'яну браму, і таємно заволодів
автомобілем ГАЗ-31029 д/н НОМЕР_1, вартістю 31351 гривень, після чого вказаним автомобілем з місця вчинення
злочину зник, спричинивши тим самим Фінансовому управлінню Монастирищенської
районної державної адміністрації матеріальні збитки на вище вказану суму, які в
250 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який
відповідно до діючого законодавства України на момент вчинення злочину становив
17 грн.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав
повністю, цивільний позов прокурора Монастирищенського району в інтересах
фінансового управління Монастирищенської районної державної адміністрації в
сумі 31 351 гривень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і пояснив, що
приблизно чотири роки назад він разом з ОСОБА_2були в будинку його батька в с.
Половинчик, де вживали спиртні напої. Він запропонував ОСОБА_2викрасти
автомобіль в м. Монастирище. Вони звернулися до ОСОБА_3, який проживає в с. Половинчик з
проханням підвезти їх в м. Монастирище. ОСОБА_3 погодився своїм автомобілем
підвезти їх в м. Монастирище з с.
Половинчик. Він з дому взяв сокиру та монтіровку. Машину вони вирішили
викрасти з гаражу в центрі м. Монастирище. Він знав, що в гаражі державна
машина, але якій конкретно організації вона належить йому відомо не було.
Спочатку він намагався за допомогою сокири розбити зовнішній замок. Коли це не
вийшло, він за допомогою монтіровки розбив віконне скло гаражу, яке розташоване
зверху і з допомогою ОСОБА_2., який його підсадив, через розбите вікно проник
всередину гаража. В гаражі був автомобіль марки "Волга" сірого
кольору. Він попросив ОСОБА_2 знайти ключ, для того щоб відкрити двері гаража,
але ОСОБА_2пішов і не повернувся. В автомобілі, який стояв в гаражі він знайшов
ключ, за допомогою якого відкрутив болти в дверних завісах гаража і двері
відчинилися. В нього з собою були ключі-відмички, за допомогою яких він завів
автомобіль. В баку автомобіля пального було достатньо і він виїхав автомобілем
за м. Монастирище, де заховав його тимчасово в кар'єрі. Після того він
автомобіля не бачив. Вранці він мав розмову з ОСОБА_2., якому повідомив, що
автомобіль він викрав, але де сховав його не говорив. Працівникам міліції він
сказав, що до викрадення автомобіля не причетний, тому що думав, що автомобіль
знайшли і великої шкоди це нікому не завдало. Він щиро розкаюється

у вчиненому злочині і зобов'язується відшкодувати завдані
збитки. Просить при призначенні покарання суворо його не карати, а обмежитись
вже відбутим строком тримання під вартою.

Крім повного визнання вини підсудним під час судового
слідства його вина у вчиненні злочину повністю доведена доказами добутими в
установленому законом порядку в ході досудового слідства, які за заявою
підсудного згідно ст. 299
КПК України в судовому засіданні, крім показів підсудного, характеризуючих
особу підсудного даних, не досліджувались, оскільки фактичні обставини справи
та розмір цивільного позову ніким не оспорюються.

Постановою слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України
в Черкаській області від ІНФОРМАЦІЯ_5року
кримінальне переслідування відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження, уродженця с. Половинчик
Монастирищенського району, жителя АДРЕСА_2,
по ст. 289 КК
України припинено (т. 2 а.с. 169).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності в
результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх в судовому
засіданні, суд вважає пред'явлене ОСОБА_1. обвинувачення за ч.3 ст.289 КК
України доведеним.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст. 289 КК України, як
незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення
чи інше сховище, що завдало великої матеріальної шкоди, оскільки вартість
викраденого транспортного засобу у 250
разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян встановлений в
розмірі 17 гривень,
на момент вчинення злочину.

Суд, виключає з обвинувачення мотив злочину у вигляді
будь-якої мети, в зв'язку з внесеними змінами в санкцію ч. З ст. 289 КК України від 22.09.2005 року за №2903-1V.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання
характеризується позитивно.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудного
ОСОБА_1. суд визнає повне визнання вини та розміру завданих збитків, щире
каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1. суд визнає
вчинення злочину повторно та рецидив злочинів.

Крім цього, суд вважає обставиною, що обтяжує покарання
підсудному - вчинення
злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Однак, враховуючи
те, що відповідно до ст. 277
КПК України зміна пред'явленого обвинувачення під час судового розгляду є
виключно компетенцією прокурора, і враховуючи, те, що прокурор не заявляв
клопотання про зміну чи доповнення обвинувачення, тому суд, за положеннями ст. 275 КПК України
проводить розгляд справи тільки стосовно підсудних і в межах пред'явленого їм
обвинувачення і не може визнати обставиною, що обтяжує покарання підсудному
ОСОБА_1. - вчинення
злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Суд, виключає з обвинувачення, як обтяжуючу покарання
підсудному ОСОБА_1. обставину -
тяжкі наслідки завдані злочином, оскільки така обставина вказана як
кваліфікуюча ознака злочину передбаченого ч. З ст. 289 КК України.

Суд, виключає з обвинувачення як обтяжуючу покарання
підсудному ОСОБА_1. обставину -
вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки постановою
слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області від ІНФОРМАЦІЯ_5року кримінальне
переслідування відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6
року народження, уродженця с.
Половинчик Монастирищенського району, жителя АДРЕСА_2, по ст. 289 КК України
припинено (т. 2 а.с.
169).

Суд враховує те, що ОСОБА_1. діяв умисно, злочин, який
він вчинив Законом віднесено до категорії тяжких злочинів, обтяжуючі покарання
обставини, те, що вчиняючи злочин ОСОБА_1. міг і повинен був розуміти, що за
вчинений злочин він буде нести кримінальну відповідальність і все ж таки вчинив
тяжкий кримінальний злочин, і це свідчить про те, що ОСОБА_1. є
суспільно-небезпечною особою, яка потребує виправлення та перевиховання в
умовах ізоляції від суспільства. Однак, при призначенні покарання суд враховує
і те, що підсудній ОСОБА_1. позитивно характеризується за місцем проживання,
пом'якшуючі покарання обставини, його відношення до вчиненого злочину, щире
каяття, повне визнання розміру завданих збитків та зобов'язання їх
відшкодувати, та вважає, за можливе застосувати відносно нього при призначенні
покарання передбаченого санкцією ч. З ст. 289 КК України - ч. 1 ст. 69 КК
України та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі в вигляді
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить підсудному.

ІНФОРМАЦІЯ_7
року ОСОБА_1. був затриманий Іллінецьким РВ УМВС в Вінницькій області як
підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 КК України по
орієнтуванню Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області. Суд вважає, що
затримання ОСОБА_1. з ІНФОРМАЦІЯ_7 року, яке підтверджено протоколом затримання
НОМЕР_2 (а.с.7, т.3), підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання.

Таким чином, на момент постановления вироку ОСОБА_1 знаходився під
вартою 4 роки З
місяці 9 днів.
Оскільки суд прийшов до висновку про застосування до основного покарання
положення ч. 1 ст. 69 КК України, суд
вважає за необхідне призначити покарання в межах 4 років 3
місяців 9 днів,
обмежившись строком знаходження ОСОБА_1. під вартою.

Суд, враховуючи матеріальний стан підсудного, його повне
визнання розміру цивільного позову, те, що завдані збитки знаходяться в
причинному зв'язку з вчиненим підсудним злочином, що не заперечує і підсудний,
повністю визнаючи розмір завданих збитків, вважає, що цивільний позов прокурора
Монастирищенського району про стягнення з підсудного 31 351 грн. - вартості
викраденого автомобіля на користь фінансового управління Монастирищенської районної
державної адміністрації підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст. ст. 28,
323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Підсудного ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 застосувати положення
ч. 1 ст. 69 КК України та
призначити основне покарання за ч. 3 ст. 289
КК України нижче від нижчої межі у вигляді 4 (чотирьох) років 3
(трьох) місяців 9 днів
позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня
затримання, а саме з ІНФОРМАЦІЯ_7
року.

Враховуючи те, що на момент постановления вироку строк
тримання під вартою ОСОБА_1 відповідає чотирьом рокам трьом місяцям 9 дням
тримання під вартою, то необхідно вважати покарання призначене ОСОБА_1 відбутим
і його необхідно звільнити з-під варти з залу суду.

Цивільний позов прокурора Монастирищенського району в
інтересах Фінансового управління Монастирищенської районної державної
адміністрації задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фінансового управління
Монастирищенської районної державної адміністрації 31 351 грн. (тридцять
одну тисячу триста п'ятдесят одну гривню).

Речові докази у справі, які знаходиться в кімнаті
зберігання речових доказів Монастирищенського РВ УМВС: відеокасету з записом
відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2., залишити біля
матеріалів справи; навісний замок, дві металеві дужки - повернути
фінансовому управлінню Монастирищенської районної державної адмінінстрації, за
належністю, сокиру - знищити;

30 грн., які були вилучені під час обшуку в
домоволодінні, де проживає ОСОБА_1., і які знаходяться на депозитному рахунку
Монастирищенського РВ УМВС, передати в рахунок погашення цивільного позову.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати:

- за
проведення трасологічної експертизи НОМЕР_3
від ІНФОРМАЦІЯ_8 року в
сумі 123 гривні 92 копійки на
рахунок : НДЕКЦ
при УМВС в Черкаській області, код 22574009,
р/р 0037 в УДКУ в
Черкаській області, МФО 854018;

- за проведення трасологічної
експертизи НОМЕР_4від ІНФОРМАЦІЯ_9 року в сумі 71 гривня 60 копійок ;

- за проведення трасологічної
експертизи НОМЕР_5 від ІНФОРМАЦІЯ_10 року в сумі 107 гривень 41 копійка;

- за проведення трасологічної
експертизи НОМЕР_6 від ІНФОРМАЦІЯ_11 року в сумі 63 гривні 35 копійок на
рахунок : Одержувач
НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009
на рахунок 0037.
Банк одержувача: УДК в Черкаській області МФО 854018.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до
апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд
протягом 15 діб з
дня його проголошення, підсудним -
в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.