АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/865/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/849/15 Доповідач : ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11-сс/790/849/15 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 03.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вищевказаною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосовано особисте зобов`язання (а.с. 60-61).

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор вважає, що судом при розгляді клопотання не враховані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 умисного злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які доведені стороною обвинувачення, недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Також прокурор посилається на те, що слідчий суддя не прийняв до уваги ту обставину, що підозрюваний скоїв злочин у стані алкогольного сп`яніння, не працює та не навчається, за місцем проживання характеризується посередньо, не має міцних соціальних зв`язків.

Апелянт посилається і на те, що є обставини які вказують на кримінальну спрямованість особи підозрюваного, вважає, що застосований слідчим суддею до підозрюваного запобіжний захід не може забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 підозрюється в заподіянні у стані алкогольного сп`яніння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , що сталося 16 11 2014 року близько 01 години 40 хвилин в кафе «Янтар» на площі Кооперативній в смт.Нова Водолага.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України відомості про даний факт були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671.

В порядку ст.ст.276-278 КПК України 25 05 2015 року здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених п.п.1,3, ч.1 ст.177 КПК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Разом з тим, слідчий суддя вважав не доведеними обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. А можливий ризик здійснення підозрюваним спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя вважав малоймовірним. Однак такий висновок слідчого судді не можна вважати обґрунтованим.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів і їх забезпечення вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчим суддею не були в повній мірі враховані всі ці обставини

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, що становить підвищену суспільну небезпеку. В разі доведеності вини, йому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років. Підозрюваний не одружений, офіційно не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що є достатні підстави вважати доведеним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилалась сторона обвинувачення в клопотанні, а саме можливість ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав клопотання та довів існування ризиків, передбачених п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені в апеляційній скарзі.

За таких обставин ухвалу слідчого судді не можна вважати законною та обґрунтованою. Колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 03.06.2015 року про відмову в обрані міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту і обрання особистого зобов`язання з додатковими обов`язками щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Постановити нову ухвалу якою клопотання слідчого задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25.07.2015 року, міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту який полягає в забороні підозрюваному з 20.00 години до 06.00 години наступної доби без дозволу слідчого чи суду, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

В іншій період доби зобов`язати ОСОБА_8 не відлучатись за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчому, прокурору та суду про зміну місця проживання, не відвідувати місця громадського харчування та торгівлі, в яких продають спиртні напої на розлив, кафе, бари та тому подібні заклади, а також докладати зусиль щодо офіційного працевлаштування.

Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді