Дело № 4-151/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской
области Иванов С.Н.,
рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление и.о. прокурора Ингулецкого района г.
Кривого Рога Днепропетровской области от 02.10.2008 г. о возбуждении уголовного
дела по факту грубого нарушения законодательства о труде и невыплате заработной
платы, а так же злоупотребления должностными лицами КЖП № 28 своими служебными
полномочиями по признакам
ст. 172 ч. 1, ст. 175 ч. 1, ст. 364 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_1 обратился в суд с
вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что в действиях должностных лиц КЖП № 28
отсутствует состав преступления, поскольку в невыплате заработной платы
отсутствует прямой умысел, а так же личная заинтересованность с корыстными мотивами.
К тому же, как указано в жалобе, задолженность по выплатам сложилась в связи с возникшим на предприятии
финансово-экономическим кризисом. В связи с чем, считает постановление и.о.
прокурора Ингулецкого района
г. Кривого Рога Днепропетровской области от 02.10.2008 г. о возбуждении
уголовного дела по факту грубого нарушения законодательства о труде и невыплате
заработной платы, а так же злоупотребления должностными лицами КЖП № 28 своими
служебными полномочиями по признакам ст. 172 ч. 1, ст. 175 ч. 1, ст. 364
ч. 2 УК Украины незаконным и необоснованным и просит последнее отменить.
Из содержания жалобы усматривается,
что 02.10.2008 г. и.о. прокурора Ингулецкого района г. Кривого Рога Днепропетровской
области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту грубого
нарушения законодательства о труде и невыплате заработной платы, а так же
злоупотребления должностными лицами КЖП № 28 своими служебными полномочиями по
признакам ст. 172 ч. 1, ст. 175 ч. 1, ст.
364 ч. 2 УК Украины.
Частью 3 ст. 236-7 УПК Украины
установлено, что жалоба на постановление органа дознания, следователя,
прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может
быть подана в суд лицом, интересов которого касается, возбужденное уголовное
дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием
нарушения прав и законных интересов соответствующего лица. Если обоснования
нарушения прав и интересов лица признано судьей недостаточным, судья принимает
решение об отказе в открытии производства по рассмотрению жалобы. Отказ в
открытии производства не лишает права повторного обращения в суд.
Установлено, что в суд с указанной
жалобой обратился директор КЖП № 28 ОСОБА_1 Поскольку из содержания жалобы
усматривается, что уголовное дело возбуждено по факту грубого нарушения
законодательства о труде и невыплате заработной платы, а так же злоупотребления
должностными лицами КЖП № 28 своими служебными полномочиями по признакам ст.
172 ч. 1, ст.
175 ч. 1, ст. 364 ч. 2 УК Украины считаю, что последним в жалобе не достаточно
обосновано нарушение его прав и законных
интересов, как должностного лица указанного предприятия. К тому же к жалобе не
поданы соответствующие документы, а именно: копия обжалуемого постановления о
возбуждении уголовного дела от 02.10.2008 года, вместо этого приложена копия
постановления от 21.10.2008 года о привлечении ОСОБА_1 в качестве обвиняемого, которая не является
предметом рассмотрения данной жалобы.
Руководствуясь ст. 236-7 УПК Украины, судья,-
П О С Т А Н О В И Л:
производства по жалобе ОСОБА_1 на постановление и.о. прокурора Ингулецкого
района г. Кривого Рога Днепропетровской области от 02.10.2008 г. о возбуждении
уголовного дела по факту грубого нарушения законодательства о труде и невыплате
заработной платы, а так же злоупотребления должностными лицами КЖП № 28 своими
служебными полномочиями по признакам ст. 172 ч. 1, ст. 175 ч. 1, ст. 364 ч. 2
УК Украины - отказать.
ОСОБА_1, что отказ в открытии производства не лишает права повторного обращения
в суд.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья (подпись)
Судья С.Н.