Справа № 10-137 2008 р. Головуючий у 1-й інстанції -
Категорія - постанова про Доповідач - Крамаренко В.І.
відмову в порушенні кримі-
нальної справи.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року квітня 24 дня колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого - Ященка В.А.

суддів - Крамаренка В.І., Голуба М.В.

з участю прокурора - Мороза В.О.

скаржника ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Зарічного
районного суду м.Суми Сумської області від 3 квітня 2008 р., якою скасована
постанова начальника відділу прокуратури Сумської області про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно службових осіб прокуратури м.Суми за
відсутністю в їх діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366,
367 КК України і матеріали направлені для додаткової перевірки.

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою начальника відділу прокуратури Сумської області від 12 лютого
2008 року в порушенні кримінальної справи відносно дій службових осіб прокуратури
м.Суми, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Сумської
міської ради, членів комісії Сумської міської ради відмовлено за відсутністю в
їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366, 367 КК України.

На цю постанову до Зарічного районного суду м.Суми надійшла скарга
ОСОБА_1., в якій порушено питання про скасування постанови начальника відділу
прокуратури Сумської області у зв'язку з тим, що під час
перевірки його скарги не було дано ніякої оцінки діям працівника прокуратури
м.Суми ОСОБА_2., який неналежним чином перевірив інформацію Інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю.

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 3 квітня 2008 року вказана
постанова начальника відділу прокуратури Сумської області скасована і матеріали
направлені на додаткову перевірку. В постанові суд зазначив, що в постанові не
була належним чином дана оцінка діям працівника прокуратури м.Суми, а лише
вказано про відсутність в його діях ознак складу злочину.

В апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, ставиться питання про скасування постанови суду у зв'язку з тим, що
недоліки, яких припустився працівник прокуратури м.Суми ОСОБА_2., при перевірці
скарги та складанні постанови не становлять суспільної небезпеки є
малозначними. Окрім цього, припис прокуратури м.Суми, який був підготовлений
ОСОБА_2 та надісланий на адресу Сумського міського голови, був відкликаний, а
дані, які в ньому були зазначені, не заподіяли та не могли заподіяти істотної шкоди
фізичній та юридичній особі.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1., який вважав постанову суду законною і
обгрунтованою, а апеляцію прокурора такою, що не підлягає задоволенню,
міркування прокурора Мороза В.О., який підтримав подану апеляцію і вважав, що
постанова суду підлягає скасуванню, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів перевірки інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, на виконання припису
прокуратури м.Суми, було додатково вивчено питання виконання нотаріально
засвідченого зобов'язання ОСОБА_1. щодо закладення вхідних дверей до
квартириАДРЕСА_1 зі сторони під'їзду, та невикористання закладеного виходу з
квартири, протягом всього періоду функціонування аптеки і при цьому було
встановлено, що воно виконано в обсязі, достатньому для прийняття в
експлуатацію.

Враховуючи те, що питання виконання рішення виконавчого комітету Сумської
міської ради від 27.06.2006 року № 330 «Про надання дозволу на переобладнання
житлової квартири АДРЕСА_1для розміщення аптеки ОСОБА_1.» у частині виконання
нотаріально засвідченого зобов'язання ОСОБА_1. щодо закладення вхідних дверей
до квартири зі сторони під'їзду не має остаточного визначення, прокуратурою
м.Суми припис № 18/30 від 21.03.2007 року був відкликаний без виконання.

Внесення припису про порушення Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні» та Тимчасового порядку впровадження процедур надання документів дозвільного
характеру в форматі Єдиного офісу в м.Суми було здійснено згідно діючого
законодавства за результатами перевірки, які свідчили про факт можливого
невиконання рішення виконкому.

Під час проведення додаткової перевірки на виконання постанови Зарічного
районного суду м.Суми від 5.12.2007 року було встановлено, що припис
прокуратури м.Суми та відповідний лист були підготовлені за результатами
проведення перевірки інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю
від 21.03.2007 року та інформації, отриманої від головного спеціаліста
управління архітектури та містобудування Сумської міської ради Журби Р.В.

Проаналізувавши вище викладені обставини, начальник відділу прокуратури
Сумської області прийшов до висновку, що
в діях помічника прокурора м.Суми за обставинами, викладеними в заяві
ОСОБА_1., відсутній склад злочинів і відмовив в порушенні кримінальної справи.

Постановою суду від 3 квітня 2008 року постанова начальника відділу
прокуратури Сумської області про відмову в порушенні кримінальної справи
скасована і матеріали направлені для додаткової перевірки.

Приймаючи таке рішення суд зазначив,
що факт викладення недостовірної інформації
про підсумки перевірки інспекції взагалі не встановлений, а діям
помічника прокурора м.Суми оцінка взагалі не була дана.

Дослідивши матеріали перевірки, колегія суддів вважає, що такий висновок
суду не грунтується на матеріалах перевірки та не відповідає постанові
начальника відділу прокуратури Сумської області від 12 лютого 2008 року.

Як вбачається з матеріалів перевірки, начальник відділу прокуратури області
прийняв всі передбачені законом заходи та дії для з'ясування обставин та, давши
всім обставинам та зібраним доказам належну оцінку, прийняв рішення про відмову
в порушенні кримінальної справи.

Отже, посилання суду на те, що начальником відділу прокуратури області не
дано належної оцінки діям помічника прокурора м.Суми ОСОБА_2. не відповідає
дійсності і протирічить матеріалам перевірки, а тому скасування постанови
начальника відділу прокуратури Сумської області та повернення матеріалів на
перевірку є незаконним і необгрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.362, 365, 366, 377 КПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м.Суми від 3 квітня 2008 року, якою
скасовано постанову начальника відділу захисту майнових, інших особистих прав і
свобод громадян та інтересів держави прокуратури Сумської області від 12 лютого
2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи - скасувати, а справу
повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

Головуючий - Ященко В.А.

Судді -
Крамаренко В.І., Голуб М.В.