Справа 127/367/14-к
Провадження 1-кс/127/145/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області капітан міліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна мотивуючи свої вимоги тим, що СУ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000426 від 21.10.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

21 жовтня 2013 року до УМВС України у Вінницькій області звернувся ОСОБА_7 з заявою про те, що заступник директора ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут» ОСОБА_8 та начальник відділу Держземагенства у Томашпільському районі Вінницької області ОСОБА_9 вимагають у нього неправомірну вигоду в розмірі 40 000 доларів США за внесення даних про орендовану земельну ділянку до Єдиного державного реєстру.

Досудовим слідством установлено, що 10.01.2014 біля 13.00 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді заступника директора ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут» за попередньою змовою із заступником директора ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут» ОСОБА_10 , 1977 року народження, знаходячись по місцю своєї роботи за адресою: АДРЕСА_1 , вимагав та отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 23 000 доларів США в якості неправомірної вигоди за видачу дозвільних документів, які останній залишив у службовому кабінеті ОСОБА_11 .

Під час огляду місця події 10.01.2014 у ОСОБА_8 з барсетки чорного кольору вилучено 700 (сімсот) доларів США та кошти у національній валюті загальною сумою 2716 (дві тисячі сімсот шістнадцять) гривень. Того ж дня у ході обшуку по місцю проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено: 600 (шістсот) доларів США, 6200 (шість тисяч двісті) гривень, 50 (п`ятдесят) Євро, 1200 (одна тисяча двісті) доларів США, 60 (шістдесят) Євро, 1300 (одна тисяча вісімсот) гривень, ювелірні вироби із металу жовтого кольору (перстень, монета, ланцюжок з хрестиком).

З метою забезпечення відшкодування процесуальних витрат та вироку в частині конфіскації майна, є необхідність у накладенні арешту на вказане вище майно вилучене у ОСОБА_8 , просив задовольнити клопотання.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання частково заперечувала, вказавши, що слідчим не доведено, що грошові кошти та ювелірні вироби із металу жовтого кольору (монета, ланцюжок з хрестиком) належать ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав захисника, пояснивши, що йому належить тільки перстень.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, оскільки незастосування арешту до вилученого майна може призвести до його зникнення та настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на ювелірний виріб із металу жовтого кольору (перстень). В частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, 110 (сто десять) Євро, 10216 (десять тисяч двісті шістнадцять) гривень та ювелірні вироби із металу жовтого кольору (монета, ланцюжок з хрестиком) слід відмовити, оскільки слідчим не доведено належність даного майна ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на ювелірний виріб із металу жовтого кольору (перстень), що належить ОСОБА_8 , який був вилучений у ході обшуку 10 січня 2014 року по місцю його проживання.

В частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, 110 (сто десять) Євро, 10216 (десять тисяч двісті шістнадцять) гривень та ювелірні вироби із металу жовтого кольору (монета, ланцюжок з хрестиком) відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: