АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-879/07 р. Головуючий 1
інстанції Саржевска І.В.
ч.3 ст.185 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
листопада 2007 року колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Донецької області у складі:

головуючого:
Горшкова М.П.

суддів : Єстєніної
В.В., Ковалюмнус
Е.Л.

з участю :

прокурора Бідаш І. А. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку справу за апеляцією прокурора на постанову
Краснолиманського міського суду Донецької області від 2 листопада 2007 року,
якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, раніше не судимому, мешкає в АДРЕСА_1, обвинуваченому у.вчинені
злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді
утримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Краснолиманського міського суду від 2 листопада 2007 року відмовлено в
задоволенні подання слідчого СВ Краснолиманського MB УМВС
України в Донецькій області від 27 жовтня 2007 року про обрання ОСОБА_1, обвинуваченому у
вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у
вигляді утримання під вартою.

В
апеляції прокурор, який брав участь у судовому розгляді подання, просив
постанову суду скасувати та обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний
захід у вигляді утримання під вартою, наголошуючи на тому, що судом при
вирішенні питання про останній не взято до уваги вчинення обвинуваченим тяжкого
умисного злочину, він може ухилитися від слідства та суду.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав принесену апеляцію, перевіривши матеріали
кримінальної справи та судові матеріали, колегія суддів вважає, що принесена
апеляція задоволенню не підлягає за
таких підстав.

Відповідно
до ст.148 КПК України запобіжний захід застосовується до підозрюваного,
обвинуваченого , підсудного , засудженого з метою запобігти спробам ухилитися
від суду та

слідства , перешкодити встановленню істини
у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для
забезпечення виконання процесуальних рішень.

Крім
того, відповідно до вимог ст.150 КПК України при
вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вік, стан
здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання
особи, стосовно якої вирішується це питання.

Як
вбачається із судових матеріалів, вирішуючи питання про запобіжний захід
стосовно обвинуваченого ОСОБА_1, суд першої інстанції обгрунтовано та виважено
взяв до уваги не тільки тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, а і інші
суттєві обставини: розмір заподіяної шкоди, визнання обвинуваченим вини у
вчиненому злочині, вчинення ним злочину вперше, позитивну характеристику,
виховання в неповній родині.

На
переконання колегії суддів, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку
про те, що більш м'який запобіжний захід, ніж утримання під вартою, в змозі
забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись ст.. ст.. 362,365 КПК України ,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора відхилити ; постанову Краснолиманського міського суду від 2 листопада
2007 року про відмову в задоволенні подання слідчого СВ Краснолиманського MB
УМВС України від 27 жовтня 2007 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді утримання під вартою - залишити без зміни.