overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Рожищенський районний суд Волинської області
Справа № 1-73/11/0314
У Х В А Л А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

15.06.2011м. м. Рожище

року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Міськів Л.О.

з участю прокурора - Гарбача В.М.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Вимоги КПК при порушенні кримінальної справи, провадженні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.263 КК України призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 21.06.2011 року з участю прокурора в приміщенні Рожищенського районного суду.

В судове засідання викликати підсудного, свідків згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 4-6/11
П О С Т А Н О В А

22 вересня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі ,

розглянувши подання слідчого СВ БЦ МВ ГУ МВС України в Київській області Бережного Я.М. про надання дозволу на виїмку документів з банківської установи, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2011 року, близько 14 год., невстановлена особа, шляхом зловживання довірою, незаконно заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_1 в сумі 8000 грн., перерахованими останнім на рахунок № 316366 в філії банку «Приватбанк», що на вул. Гоголя, 23 у м. Білій Церкві, який був відкритий на ім?я ОСОБА_2 в Дніпропетровському відділенні «Приватбанку» у м. Дніпропетровську.

За даним фактом 09.07.2011 року слідчим відділенням БЦ МВВС порушено кримінальну справу за ст. 190 ч. 1 КК України.

У своєму поданні слідчий, у провадженні котрого перебуває вказана кримінальна справа, просить дати дозвіл на виїмку з Дніпропетровського відділення «Приватбанку», що знаходиться у м. Дніпропетровську на вул. Набережна Перемоги, 50, банківських документів, на підставі яких було відкрито вказаний рахунок на ім?я ОСОБА_2, і документів про рух грошових коштів по вказаному рахунку, мотивуючи це клопотання необхідністю встановлення особи, яка вчинила злочин, і тим, що вказані документи можуить матим доказове значенння в порушенній за даним фактом кримінальній справі.

Дослідивши наведені у поданні мотиви виїмки банківських документів, вивчивши надані слідчим матеріали кримінальної справи № 02-7456, вважаю подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки отримані в ході досудового слідства дані дають підстави вважати, що документи по рахунку № 316366, які знаходяться в Дніпропетровському відділенні «Приватбанку», дійсно можуть мати істотне значення для встановлення особи, яка незаконно заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_1 та та розкриття скоєного цією особою злочину.

А тому, керуючись ст. 178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Дати дозвіл СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області виїмку з Дніпропетровського відділення банку «Приватбанк», рзташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, банківських документів по відкритому у вказаній банківській установі рахунку № 316366, а саме:

-документів, на підставі яких було відкрито зазначений поточний рахунок;

-документів про рух коштів по вказаному банківському рахунку, відкритому в Дніпропетровському відділенні банку «Приватбанк»;

-документів про отримання отримання готівкових коштів з указаного рахунку.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1003/3640/2012
П О С Т А Н О В А

23.02.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом угону мотоколяски з металевого гаражу біля будинку 15 по пр.. Жовтневому в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 13 червня 1990 року невідомою особою скоєно угон мотоколяски з металевого гаражу біля будинку 15 по пр.. Жовтневому в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.215-3 ч.1 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом угону мотоколяски з металевого гаражу біля будинку 15 по пр.. Жовтневому в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1003/2640/2012
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора _______ ЛУЖЕЦЬКОГО С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном на 1 рік.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківського МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом основного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.01.2011 року в звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1003/3448/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю ОСОБА_1,

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, всилу ст. 89 КК України несудимого, вдівця, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. М?ясна, 4 кв. 1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в повторному незаконному придбанні 03.01.2012 року, близько 14 год. 30 хв., під час перебування неподалік ТОВ «Валтекс», що на вул. Гординського, 2 у м. Білій Церкві, 19,49 гр. наркотичного засобу канабісу (висушеного) та зберіганні його біля себе у правій зовнішній кишені куртки без мети збуту до 14 год. 45 хв.. цього ж дня.

Досудовим слідством дії обвинуваченого кваліфіковані за ст. 309 ч. 2 КК України, незаколнне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

Однак під час попереднього розгляду справи стало відомо про те, що 14.02.2012 року ОСОБА_2 помер.

На підтвердження зазначеного факту суду надано лікарське свідоцтво про смерть № 83, видане 15.02.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 дійсно помер 14 лютого 2012 року від масивної правобічної пневмонії.

Оскільки факт смерті обвинуваченого ОСОБА_2 достовірно встановлений суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 6 п. 8 КПК України, кримінальну справу щодо останнього провадженням закрити.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ст. 6 п. 8 КПК України, суд --

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1/1003/204/2012 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 309 ч. 2 КК України провадженням закрити в звязку зі смертю обвинуваченого.

Обраний у відношенні останнього запобіжний захід скасувати. Речові докази поліетиленовий кульок з канабісом, що зберігається в камері схову БЦ МВВС, знищити. DVD-диск з відеозаписом слідчої дії зберігати у справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Сировєтнік Т.І.

при секретарі Стрижака С.В.

з участю прокурора Дубодєла А.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії на постанову о/у ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 29.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії звернувся до суду зі скаргою на постанову о/у ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 29.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України, вважаючи її незаконною, яка повинна бути скасована, а відмовний матеріал повинен бути направлений прокурору м. Кременчука для організації проведення додаткової перевірки.

До суду надійшов лист першого заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_3 від 22.10.2012 року згідно якого стало відомо, що постанова о/у ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 29.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України скасована 22.10.2012 року, а матеріали перевірки направлено до Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області для організації проведення додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України.

В звязку з тим, що на момент розгляду справи предмет судового розгляду, передбачений ст.236-2 КПК України відсутній, суд вважає, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 236-2 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ПАТ «Український інноваційний бунк» в особі Світловодської філії на постанову о/у ВДСБЕЗ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 29.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі 7 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3842/15-к
Провадження № 1-кс/552/696/15
У Х В А Л А
20.07.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебуває вищевказана скарга.

20 липня 2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду на бездіяльність прокурора Ленінського району м. Полтави щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000124.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження по скарзі підлягає закриттю, оскільки ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 17.07.2015 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 з тих самих підстав.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

28.10.2014 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000439 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

Встановив:

23.10.2014 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.
Обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні відповідно до ст..75,76 КПК України , не виявлено.
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання .
Враховуючи вищезазначене, по кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засіданні , в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000439 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України, підготовче судове засідання , яке відбудеться 06 листопада 2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-68/11
ПОСТАНОВА

21.03.2011 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Титаренко С.О. та адвоката ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог норм КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТОНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду на 05.04.2011 на 10:00

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

Суддя:
Справа № 1-438/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Затинацькій В.В..

з участю прокурора Кохно В.О.

та захисника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, інвалід 3 групи, мешкає: м.Кременчук, проспект.50 років ЖовтняАДРЕСА_1, судимого:

10.02.2009 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.1 ст.309, ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком випробування 1 рік;

21.10.2009 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст.309,71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.04.2011 року звільнений умовно-достркового на 11 місяців 10 днів,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

встановив:

В провадженні судді Якимець Т.Є. перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

В судовому засіданні суддя Якимець Т.Є. заявила самовід з тих підстав, що під час досудового розслідування справи 20.09.2011 року вона виносила постанову про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2.

Відповідно до п.2-1 ст.54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне самовідвід судді Якимець Т.Є. задовольнити.

Керуючись п.2-1 ст.54 КПК України, суд,-

ухвалив:

Самовідвід судді Якимець Тетяни Євстафіївни задовольнити.

Суддя
Справа № 541/1580/14-к
Провадження № 1-кп/541/108/2014
У Х В А Л А
24 червня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.03.2014 року за № 00000275 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним,-

в с т а н о в и в :
Згаданий обвинувальний акт разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, після їх надходження до суду 24 червня 2014 року та після розподілу автоматизованою системою документообігу, передані на розгляд судді 24.06.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2, 3 та 9 цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести одноособово та відкрито з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 27 ч. 2, ст. 31 ч. 1, ст. ст. 314, 369, 372, 474 КПК України,-

у х в а л и в :
1. Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, разом з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, призначити на 13 годин 30 хвилин 01 липня 2014 року в залі засідань Миргородського міськрайонного суду.

2. Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні.

3. Для участі у цьому засіданні викликати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
про призначення справи до апеляційного розгляду
30 січня 2015 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України і призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна;

- за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини належного йому майна.

За ч. 2 ст. 307 КК України по епізоду збуту психотропної речовини 8 серпня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_3 виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

14 січня 2015 року кримінальне провадження з апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області надійшло до Апеляційного суду Полтавської області.

21 січня 2015 року кримінальне провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтави надійшло до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвалою судді-доповідача від 23 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 .

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України на 10 лютого 2015 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Доставити у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 (1975 р.н.), який утримується під вартою у СІЗО № 23 м. Полтави.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
копія:
згідно:
Справа № 567/766/15-к
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

встановила:
21.07.2015 року до Острозького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000275, з угодою про примирення підозрюваного з потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотанння про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт, угоду про примирення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, вважаю що наявні достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику до суду учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 27 липня 2015 року на 09:00 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог, вул. Мануїльського, 82).

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1