Справа № 559/3672/13-к
Номер провадження 1-кс/559/283/2013
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

"20" листопада 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

при секретарі: Свирида М.І..

за участю прокурора: Шарабара А.В.

захисника адвоката: ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2Д, погоджене зі старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001108 від 12 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - про застосування щодо підозрюваного

ОСОБА_4

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами. Неповнолітній ОСОБА_4, будучи засуджений 21 жовтня 2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за скоєння злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з встановленням іспитового строку у один рік, однак до вступу вироку у законну силу повторно скоїв тяжкий корисливий злочин.

Так, 5 листопада 2013 року приблизно біля 21 години неповнолітній ОСОБА_4 керуючись корисливими спонуканнями, вирішив повторно вчинити відкрите викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного наміру направленого на відкрите викрадення чужого майна неповнолітній ОСОБА_4, 5 листопада 2013 року приблизно біля 21 години, підійшов до ОСОБА_5, яка в цей час знаходилася на подвір ї свого господарства, що у с. Семидуби вул. Українська, 48, Дубенського району Рівненської області, де повторно відкрито, у присутності ОСОБА_5, викрав у останньої гроші в сумі 108 гривень, витягнувши їх з її взуття, в яке вона була взута.

Внаслідок вчинення даного злочину ОСОБА_5, було спричинено матеріальної шкоди на суму 108 гривень.

Таким чином в діях неповнолітнього ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

Дії кваліфікуються як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.

У вчиненні данного кримінального правопорушення підозрюється неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учень 12 класу Мирогощанської вечірньої школи, не судимий, не одружений, проживаючий у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: результатами проведених оглядів місць події, показаннями потерпілої, свідків, результатами проведених слідчого експерименту, речовими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. По місцю проживання та навчання характеризується посередньо. Проте неповнолітній ОСОБА_4 вже притягувався до кримінальної відповідальності і вчинив повторно тяжкий корисливий злочин під час розгляду попереднього кримінального провадження у суді. Крім того неповнолітній ОСОБА_4, ніде не працює, проживає у сімї своєї матері.

Цим самим слідчий вважає, що є наявність ризиків того, що, у разі безконтрольності за неповнолітній ОСОБА_4 з боку працівників правоохоронних органів, він матиме можливість вільно залишити постійне місце проживання і тим самим вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а шляхом незявлення за викликом до слідчого, може перешкоджати кримінальному провадженню, строки якого обмежені.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим), покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважає за необхідне обрати неповнолітньому ОСОБА_4 запобіжний захід - особисте зобовязання, поклавши на підозрюваного обовязок прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що не заперечує своєї причетності до скоєння вказаного злочину та проти застосування до нього такого запобіжного заходу як особисте зобов'язання і буде виконувати покладені на нього обов'язки.

Захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 пояснив, що не заперечує проти застосування такого запобіжного заходу.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного пояснила, що не заперечує проти обрання такого запобіжного заходу.

Вислухавши доводи прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, ознайомившись з матеріалами клопотання, приходжу до висновку, що воно є обгрунтованим, та підлягає до задоволення.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку на думку суду прокурором доведено обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 є обгрунтованою, що доведено допитами потерпілої, свідків, протоколом відтворення.

Існують ризики щодо ухилення підозрюваного від явки до слідчого. Також суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше вчиняв корисливі злочини за які був засуджений, а також те, що запобіжний захід що пропонує обрати йому слідчий відноситься до самих м'яких але зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання - задоволити.

Застосувати щодо неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, ученя 12 класу Мирогощанської вечірньої школи, не судимого, не одруженого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4. - запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обовязки:

а) прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду;

б) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання;

Обов'язки зазначені вище покладаються на підозрюваного строком на два місяці, починаючи з 21 листопада 2013 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку ст.199 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов'язками.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Б.Г. Юзьвяк