Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокуроров ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002433 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, розлученого, має неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

29.09.2014 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі;

4.11.2014 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.190 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

10.11.2014 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.190 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

25.12.2014 року Московським районним судом м.Харкова за ч.ч.1,2 ст.190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від покарання звільнений,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.07.2014 року близько 22.00 години, ОСОБА_6 , знаходячись навпроти стадіону «Металіст» зі сторони «VIP» входу по вул.. Плеханівській, 65 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з наміром на незаконне заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою малознайомої ОСОБА_9 , запропонував передати йому її мобільний телефон нібито для тимчасового зберігання, не маючи наміру його повернення. ОСОБА_9 , довіряючи ОСОБА_6 , виходячи з помилкової упевненості про добросовісність його дій, добровільно передала йому свій телефон Iphone 5 «Apple». Після цього ОСОБА_6 на мотоциклі «Yamaha», який був у нього в користуванні, з місця скоєння злочину зник з мобільним телефоном, який належить ОСОБА_9 та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду, згідно з висновком експерта №3143 від 23.09.2014 року, на суму 4635,00 гр..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в заволодінні майном ОСОБА_9 шляхом зловживання довірою ( шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України.
Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, має неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є інвалідом дитинства, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання .
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.
Оскільки ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення до ухвалення вироків 29.09.2014 року, 4.11.2014 року, 10.11.2014 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_9 про відшкодуванням матеріальної шкоди у розмірі 5000 гр. та моральної шкоди в сумі 1000 гр. ОСОБА_6 визнав, а тому суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити, відповідно до ст.. 127-129 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово- товарознавчої експертизи в сумі 391,20 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави, відповідно до ст. 124 КПК України.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання від вартою, враховуючи те, що йому призначається покарання у виді позбавлення волі

Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання 1 ( один) рік 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте за вироками Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.09.2014 року та 4.11.2014 року, Московського районного суду м.Харкова від 10.11.2014 року та остаточно визначити покарання 1 (один) рік 6 ( шість) місяців позбавлення волі.
Строк покарання обчислювати з 22 січня 2015 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час його перебування під вартою за попереднім вироком.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гр.. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 1000 ( одна тисяча) гр.. 00 коп., а всього 6000 ( шість тисяч) гр…
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи в сумі 391 / триста дев`яносто одна / гр.. 20 коп..
Обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід до набрання вироком законної сили- тримання під вартою в Харківському СІЗО №27.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м.Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1