Провадження №1-кс/485/259/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

а також старшого слідчого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання старшого слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Снігурівка Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюю чого, не одруженого, утриманців не маючого, проживаю чого без реєстрації в АДРЕСА_1 , не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000521 від 17 липня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло до суду 18 липня 2015 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підозрюваний в судове засідання доставлений під вартою. Скарг, заяв на дії працівників міліції не заявив. Крім того він отримав копію клопотання та матеріали до них, що обґрунтовують клопотання, а також виклик до суду про свідчить його розписка. Органом досудового розслідування ОСОБА_5 , підозрюється у тому, що 17 липня 2015 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт з ОСОБА_7 , який переріс в бійку. В ході якої ОСОБА_5 , кухонним ножем умисно наніс один удар в область живота. Внаслідок чого спричинив потерпілому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки та шлунку, яке належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того в ніч на 17 липня 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом виставлення віконної шибки проник до приміщення будинку ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав газовий балон на суму 250 гривень.

Відомості про дані кримінальні правопорушення 17 лютого 2015 року було внесено до ЄРДР за №0000521 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст. 185 КК України ЄРДР за № 0000522 .

18 липня 2015 року ОСОБА_5 , оголошено про підозру у кримінальному провадженні №0000521 за ч.1 ст.121, ч.3 ст. 185 КК України ЄРДР за № 0000522 та об`єднане в одне провадження за єдиним номером №0000521.

Дане клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у т.ч. тим, що будучи працездатним, ОСОБА_5 , не працює, не має самостійного джерела доходів. Крім того, той факт що підозрюваний ОСОБА_5 , не має роботи, сім`ї та утриманців, власного житла, свідчить про відсутність факторів що можуть забезпечувати належну поведінку підозрюваного. Свідки та потерпілий є близькими родичами і товаришем на яких може впливати підозрюваний.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, стверджував про наявність зазначених у клопотанні ризиків.

Підозрюваний, його захисник просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді даного клопотання ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин зазначених у повідомленні про підозру від 17 липня 2015 року винним себе визнав.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено кримінальну відповідальність за ч.1 ст.121 КК України на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, та за ч. 3 ст. 185 КК України на строк від 3 до 6 років позбавлення волі.

Підставами для підозри: є дані протоколу допиту свідків ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, де описано домоволодіння по АДРЕСА_1 та виявлено сліди бурого кольору.

Протоколом огляду місця події, де описано домоволодіння по АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено розбите скло та в будинку виявлено пошкоджений редуктор від газового балону та проколом огляду газового балону, який було виявлено біля домоволодіння по АДРЕСА_1 за місцем проживання підозрюваного. Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який у вчиненні кримінальних правопорушень винним себе визнав повністю.

В той же час, вивченням особи ОСОБА_5 , встановлено, що він раніше не судимий, працездатний але ніде не працює, заходів до працевлаштування не вживає, не одружений, утриманців не має, та не має власного житла.
Метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та впливати на свідків і потерпілих.

Посилання захисника на те, що підозрюваний визнав вину, не втратив соціальні зв`язки, та не буде переховуватися від органів досудового слідства слідчий суддя не бере до уваги. Оскільки вони спростовуються дослідженими доказами. Підозрюваний хоча раніше не судимий, власного житла не має, а мати та бабуся не мають на нього пливу, який протягом одного дня скоїв декілька кримінальних правопорушень. Зловживаючи спиртними напоями та наркотичними засобами.
Враховуючи, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України, суд, вважає, що є підстави для обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України не можуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України суд враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання, тобто з 18 години 35 хвилин 17 липня 2015 року.
Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що підозрюваний не може з огляду на стан його здоров`я утримуватися під вартою в умовах СІЗО.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205,395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 години 35 хвилин 14 вересня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя