Дело № 1 - 10/08
января 2008 года Барвенковский районный суд Харьковской
судьи-Черних Е.А.
при секретаре- Линник В.П.
прокурора Субботина В.А.
адвоката ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в г. Барвенково уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1года в
г. Барвенково района Харьковской области, украинца, гр. Украины, военнообязанного, женатого, образование среднее, ранее не судимого, работающего водителем ЗАО
«Донбассэкскавация», проживающего в г. АДРЕСА_1.
совершении преступления, предусмотренного
ст. 185 ч. 1 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_1.,
работая водителем ОАО
за период выполнения
автотранспортных услуг на автомобиле
КАМАЗ 5511, номерной знак
НОМЕР_1, принадлежащий ОАО
Центральной обогатительной фабрике
в г. Горловка Донецкой области
2006 года, совершил кражу
300 литров дизельного
топлива на сумму 1200
Похищенным ОСОБА_1.
Будучи допрошенным в
качестве подсудимого, ОСОБА_1. свою вину в
инкриминируемом преступлении по ст.
УК Украины не признал и
показал, что за период
с сентября месяца по
трудового договора,
работал водителем 2-го
класса на автомобиле КАМАЗ 5511, номерной знак
НОМЕР_1 и выполнял работы
по перевозке шлака на
Гагарина центральной
обогатительной фабрики г. Горловка Донецкой области. Работал он
в составе группы
водителей на основании командировочного удостоверения. Работал
один, без напарника. В течении
всей командировки автомобиль дизельным топливом он
заправлял на территории
обогатительной фабрики и за
полученное топливо расписывался
в раздаточных ведомостях. Количество заправленного
топлива он указывал
в путевые листы, где
также указывал маршруты и
расстояния движения.
Указанные путевые листы
он предоставлял по
итогам командировки руководству
АТП. Причину недостачи
дизельного топлива объемом 300 л.
подсудимый пояснил неисправностью топливной
аппаратуры. По данному поводу подсудимый несколько
телефону руководству АТП.
года ОСОБА_1. пригнал
автомобиль на территорию
не эксплуатировал. Кроме того, подсудимый показывал, что письменно
поломке топливной аппаратуры
не докладывал, каких-либо мер, направленных на
устранение поломки не предпринимал. Факт получения
376 л. дизельного
топлива подтвердил, причину того,
что не отчитался за полученное
топливо и не сдал путевые листы об использовании указанного
топлива, не пояснил.
на непризнание вины
ОСОБА_1. в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 185
УК Украины, его вина подтверждается совокупностью собранных в процессе
предварительного следствия и исследованных
в судебном заседании доказательств:
в суде свидетелей ОСОБА_3. и
ОСОБА_4. о том, что
основании командировочного удостоверения ОСОБА_1. в
составе группы водителей
на выполнение работ
по транспортировке грузов
Донецкой области. Работали водители
посменно. Всего было направлено
четыре автомобиля КАМАЗ.
ОСОБА_1. работал на
автомобиле КАМАЗ 5511,
номерной знак НОМЕР_1
один без напарника, остальные водители
работали с напарником.
По окончании командировки ОСОБА_1. пригнал
автомобиль в АТП. Согласно
раздаточных ведомостей и путевых
листов на автомобиле, которым управлял
ОСОБА_1. во время командировки
была выявлена недостача
дизельного топлива. При
этом каких-либо письменных заявлений о причине недостачи дизельного
топлива от последнего
не поступило. Кроме того, от
подсудимого заявок о
перерасходе дизельного топлива
и неисправности топливной
аппаратуры, не поступало.
суде свидетелей ОСОБА_5. и ОСОБА_6.
время с ОСОБА_1. при
выполнении работ по транспортировке грузов
в ЦОФ г. Горловка.
При эксплуатации, на автомобилях указанных свидетелей
был пережег дизельного топлива. В
этой связи топливный
насос с автомобиля ОСОБА_6. возили на
проверку. В каком
состоянии находился автомобиль подсудимого, свидетелям не известно. Письменно о
неисправности топливной аппаратуры никто к
администрации АТП не
обращался и одинакового
расхода топлива на
всех автомобилях не
могло быть, у кого
могла быть экономия, а
у кого - пережег. При этом у
ОСОБА_5. и ОСОБА_6.
показали, что случаев не
сдачи ими путевых листов места
не имело, они постоянно
отчитывались о расходе полученного
дизельного топлива. Как
путевые листы ОСОБА_1., они
Приказами №№ 12, 16, 17 ОАО
«Барвенковское АТП» о направлении
ОСОБА_1. для оказания
автоуслуг в распоряжение ООО «Энергокомплекс» с
2006 года, с1 по 31
октября 2006 года, с 1
2006 года (л.д. 116 - 118).
Справками ОАО
том, что в сентябре месяце
2006 года водителю КАМАЗа
ОСОБА_1было отпущено с
материального склада 880 л.
дизельного топлива, в
октябре месяце 2006
года - 870 литров (л.д. 37,42).
Раздаточными ведомостями за сентябрь и
октябрь месяц 2006
подсудимого о получении
им соответственно 880
литров и 870 литров
дизельного топлива (л.д. 129-130, 145-147).
грузового автомобиля КАМАЗ 5511,
номерной знак НОМЕР_1 в
отношении водителя ОСОБА_1.
за сентябрь месяц 2006
расходовано фактически
дизельного топлива в количестве
760 литров (л.д. 131-143).
листами грузового автомобиля КАМАЗ 5511, номерной знак
НОМЕР_1 в отношении водителя
что за октябрь месяц
было расходовано фактически дизельного топлива в
количестве 710 литров (л.д. 148-172).
соответствии с справкой
месяце 2006 года ОСОБА_1.
было отпущено 1000 л.
дизельного топлива (л.д. 47).
в соответствии с раздаточной
ведомостью за ноябрь
месяц 2006 года (л.д. 173-175), ОСОБА_1., что подтверждается наличиями
подписей, было получено 520
л. дизельного топлива.
В указанной ведомости
также имеются записи
о выдаче подсудимому 471 л.
дизельного топлива. Однако росписи
последнего о получении
указанного количества топлива
не имеется. В этой связи
суд считает необходимым не принимать
во внимание запись о получении и само
дизельного топлива.
с путевыми листами за ноябрь
ОСОБА_1. в указанном месяце
расходовано фактически 500
литров дизельного топлива (л.д. 177-179, 184,186, 188,194).
дела также имеются
отношении ОСОБА_1. за
ноябрь месяц 2006 года (л.д.
180-183,193) о расходовании фактически
дизельного топлива в количестве
471 литра. Вместе с тем,
указанные путевые листы
ненадлежащее оформлены (записи
о расходовании фактически
указанного количества топлива
выполнены другими чернилами),
а поэтому, по мнению
суда приняты во
могут. Кроме того, при
выполнении работ на
автомобиле за ноябрь
месяц, подсудимым не могло фактически использовано
дизельного топлива, чем
получено им по раздаточной
Стоимость похищенного
один литр (л.д. 54).
вина подсудимого подтверждается справкой о
том, что при сдаче
автомобиля КАМАЗ 5511, номерной знак
НОМЕР_1водителем ОСОБА_1.,
бакового остатка дизельного топлива, не
о том, что автомобиль
КАМАЗ 5511, номерной знак НОМЕР_1,
эксплуатируемый водителем ОСОБА_1., в сентябре-ноябре месяце
в технически исправном
состоянии (л.д. 73), что подтверждается и
путевыми листами (л.д 131-143,
о том, что автомобиль
КАМАЗ 5511, номерной знак
НОМЕР_1, эксплуатируемый водителем ОСОБА_1.
в сентябре-ноябре 2006
технически исправном состоянии, что подтверждается актом
государственного
технического осмотра
транспортного средства от
о том, что подсудимым
эксплуатировал автомобиль КАМАЗ 5511, номерной знак НОМЕР_1,
заявку на неисправность
топливной аппаратуры в сентябре - ноябре месяце
предъявлял (л.д. 248).
о том, что автомобиль
КАМАЗ 5511, номерной знак
НОМЕР_1, эксплуатируемый водителем ОСОБА_1. передан в
технически исправном состоянии
указанных обстоятельствах суд считает, что совокупность приведенных
доказательств в полном объеме подтверждает вину подсудимого ОСОБА_1. по
ст. 185 ч. 1 УК Украины - как кража чужого имущества.
Органом досудебного
следствия в вину подсудимого вменена сумма
причиненного ущерба, которая составила
376 литра дизельного
топлива. Вместе с тем, в судебном
заседании указанная сумма
подтверждения, в связи с
чем суд считает необходимым из обвинения подсудимого исключить
кражу 76 л. дизельного
топлива как излишне вмененную.
Назначая наказание в
отношении ОСОБА_1., суд учитывает степень тяжести
совершенных им преступления, личность подсудимого,
отсутствие обстоятельств, смягчающих и
отягчающих его наказание и назначает наказание, необходимое и
достаточное для его
исправления и предупреждения
совершения новых преступлений.
личности подсудимого установлено:
ОСОБА_1. ранее не
судим, работает, по месту жительства
характеризуется положительно.
С учетом изложенного суд считает необходимым
избрать в отношении подсудимого
ОСОБА_1. наказание в виде
взыскании с подсудимого 3008 грн. суммы причиненного
Подсудимый иск
Суд,
выводу о доказанности
вины подсудимым в совершении
кражи 300 литров дизельного
топлива, считает необходимым
заявленный иск удовлетворить
частично, взыскав с ОСОБА_1. в
пользу ОАО «Барвенковское АТП 16 338» 2400 грн.
суммы матери ального ущерба.
Судьбу вещественных
доказательств разрешить в
соответствии со ст.
Руководствуется ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1признать виновным по ч. 1 ст.
назначить наказание по
этой статье в виде
510 (пятьсот десяти) грн. штрафа.
До вступления приговора в
законную силу меру пресечения в отношении
ОСОБА_1. оставить прежней
подписку о невыезде.
2400 (две тысячи четыреста)
грн. материального ущерба.
Вещественные доказательства: договора, приказы, удостоверения
о командировке, раздаточные
ведомости, путевые листы,
акт приемки-передачи, находящиеся в материалах
дела - оставить там же.
На приговор может быть подана
апелляция в Харьковский апелляционный суд через Барвенковский райсуд на
протяжении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Барвенковского райсуда