В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2015

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України, неодруженого, не працюючого,

освіта середня, раніше судимого:11.10.2011 року вироком

Оржицького районного суду Полтавської області за ч.3 ст. 185

КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік;

вироком Оржицького районного суду Полтавської області

від 29.11.2012 року за ст. 71, ст. 185 ч.2 КК України

до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

звільненого з місць позбавлення волі26.06.2014 року

ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від

18.06.2014 року на підставі ст. 2 Закону України

«Про амністію у 2014 році»; вироком Семенівського районного

суду Полтавської області від 15.04.2015 року

за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 маючи не зняту на не погашену у встановленому порядку судимість за корисливі злочини на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин за наступних обставин.

Епізод №1. 11.10.2014 року точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи на подвір`ї господарства, що належить ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 повторно незаконно заволодів мотоциклом марки «Ява-350», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1012/2 від 10.12.2014 року становить 2996,36 грн., викотивши транспортний засіб з господарства та у подальшому транспортним засобом розпорядився за власним розсудом.

Епізод № 2. Крім того, у період з вересня по жовтень 2014 року, точного часу та дати слідством не встановлено, ОСОБА_7 повторно в господарстві належному ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 незаконно заволодів мотоциклом марки «Мінськ» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , викотивши його з господарства та розпорядившись ним за власним розсудом. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 27 від 14.02.2015 року вартість транспортного засобу становить 1861,55 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по обом епізодам визнав ( у судовому засіданні не погодився лише з датою вчинення угону мотоцикла «Мінськ» вказавши спочатку, що здійснив вказане у грудні 2014 року, а потім у жовтні 2014 року) та пояснив, що 11.10.2014 року побачивши у господарстві ОСОБА_5 , мотоцикл Ява, вирішив його викрасти. Ввечері прийшов до даного двору та з нього викотив мотоцикл, який залишив у сусідському будинку десь за 1 км. від місця злочину. Мотоцикл «Мінськ» викрав після викрадення мотоцикла «Ява». Знаючи, що у дворі ОСОБА_6 є мотоцикл, викрав його та відкотив за адресою АДРЕСА_1 . Даний мотоцикл колись належав його батькові та йому було відомо, що батько продав свого часу даний мотоцикл ОСОБА_6 . Вказаний транспортний засіб був у несправному стані, відремонтував його та їздив на ньому причепивши до нього інший номерний знак з мотоциклу «Ява». Обидва мотоцикли зберігав у с.Заріг у чужому будинку. У подальшому мотоцикл марки «Мінськ» залишив у вітчима у с.Хорунжівка Оржицького району. Під час судового засідання вказав, що даний мотоцикл викрав після викрадення мотоцикла «Ява», приблизно через 7-10 днів. Чому на досудовому слідстві вказував, що вчинив угон мотоциклу «Мінськ» у вересні 2014 року пояснити не зміг. Номерний знак з мотоцикла «Мінськ» причепив на мотоцикл «Ява».

Потерпілий ОСОБА_5 у суді зазначив, 11 жовтня 2014 року було весілля та не було нікого вдома. Повернувшись додому виявили, що зник мотоцикл «Ява-350», який стояв на вулиці у дворі. У подальшому мотоцикл повернули працівники міліції. Претензій до обвинуваченого немає.

Потерпілий ОСОБА_6 у суді вказав, що весь час мотоцикл стояв у дворі під грушею, до нього не заглядав. У грудні 2014 року виявив, що його немає, мотоцикл «Мінск» був з коляскою, яку відкрутили, а забрали лише мотоцикл. Вважає, що його викрали саме у грудні, бо якби раніше, то раніше б побачив. Заяву у міліцію не писав, вирішив, що злодій і так знайдеться. У подальшому прийшли працівники міліції та повідомили, що знайшли викрадений мотоцикл.

Окрім визнання вини по обом епізодам з боку обвинуваченого, його вина доводиться слідуючими доказами, що долучені до матеріалів справи. А саме,

-Висновком експерта (дактилоскопічні дослідження) № 61 від 16.12.2014 року де вказано, що слід долоні виявлений на поверхні бака мотоцикла «Ява-350» належить ОСОБА_4 ;

-Протоколом огляду від 30.01.2015 року згідно якого ОСОБА_4 у с.Хоружівка Оржицького району добровільно видав працівникам міліції мотоцикл д.н.з 2429 ПОО марки «Мінськ», який за поясненнями обвинуваченого він викрав у ОСОБА_6 у с.Заріг;

-Протоколом огляду від 30.01.2015 року згідно якого у с.Заріг ОСОБА_4 добровільно видав номерний знак НОМЕР_2 , який був знятий з мотоцикла «Мінськ», що належить ОСОБА_6 ;

-Протоколом огляду від 27.11.2014 року згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції мотоцикл марки «Ява» д.н.з. НОМЕР_1 , який було викрадено у потерпілого ОСОБА_5 та зберігав його у будинку ОСОБА_8 у АДРЕСА_4 . На даному мотоциклі змінив номерний знак на НОМЕР_2 . Номерний знак з мотоцикла «Ява» 0531 ПОЕ видав працівникам міліції окремо;

-Протоколом огляду від 27.11.2014 року згідно якого було оглянуто акумулятор та реле з мотоцикла «Ява», який було знято ОСОБА_4 з мотоцикла належного ОСОБА_5 та які зберігались по АДРЕСА_1 ;

-Протоколом огляду місця події від 27.11.2014 року згідно якого було оглянуто господарство ОСОБА_5 з якого було здійснено угон мотоцикла «Ява-350».

Крім того, у суді було допитано ряд свідків покази, яких заслуговують на увагу.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що у вересні чи на початку жовтня 2014 року бачив, як ОСОБА_4 їздив у с.Заріг на мотоциклі «Мінськ», кому належав даний мотоцикл він не знає.

Свідок ОСОБА_10 вказала, що вона проживає разом зі своїм племінником ОСОБА_5 , у якого з двору викрали мотоцикл. Напередодні крадіжки бачила як ОСОБА_4 стояв біля їх двору, запитала у нього, що він там робить, останній відповів, що згубив якусь деталь від телефону та її шукає. Знає, що мотоцикл викрали 11 жовтня 2014 року, а коли повернули не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що був понятим, коли ОСОБА_4 видавав працівникам міліції мотоцикл «Ява». ОСОБА_4 говорив, що даний мотоцикл забрав у ОСОБА_5 . ОСОБА_4 даний мотоцикл викотив на вулицю, він був без акумулятора. Один номерний знак від мотоцикла був на «Яві», а інший ОСОБА_4 приніс з іншого будинку.

Дослідивши докази по справі суд, вважає, що датою вчинення угону мотоцикла «Мінськ» у ОСОБА_6 є період з вересня по жовтень 2014 року. Суд не приймає до уваги пояснення потерпілого ОСОБА_6 , що угон його мотоциклу було вчинено у грудні 2014 року, оскільки вказане суперечить зібраним доказам по справі, а саме тому, що згідно протоколу огляду місця події від 27.11.2014 року на мотоциклі «Ява» станом на вказану дату вже знаходився номерний знак з мотоцикла «Мінськ», таким чином датою вчинення даного злочину не може бути грудень, оскільки на момент видачі ОСОБА_4 мотоциклу «Ява-350» з номерним знаком з мотоцикла «Мінськ» грудень ще не наступив.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст.289 КК України правильно, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною повністю.

Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, сприяння у розкритті злочину. Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів та вчинення другого епізоду, щодо особи похилого віку (про те, що власником мотоциклу є саме ОСОБА_6 , 1939 року народження обвинуваченому було достеменно відомо)

Також при призначенні покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України є тяжким злочином. Суд враховує також особу винного, який характеризується посередньо, не працює та не навчається. Згідно медичної довідки у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває. Суд вважає, що покарання за даний злочин має бути призначено у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст. 289 КК України з конфіскацією належного обвинуваченому майна. Разом з тим, при призначенні покарання суд, враховує, що потерпілим від злочину повернуто належне їм майно та претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого вони не мають. Вказана обставина впливає на призначення покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі визначеному санкцією статті 289 ч.2 КК України. Підстав для застосування положень ст. 69 КК України у суді не встановлено.

Окрім того, суд враховує, що ОСОБА_4 має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, звільнившись у червні 2014 року з місць позбавлення волі, на протязі 2014 року вчиняє корисливі злочини на території Полтавської області, що доводиться як вироком Семенівського районного суду, так і кримінальним провадженням, що знаходяться на розгляді у Ленінському суді м.Полтави ( оновлена інформація управління інформаційно-аналітичного забезпечення УМВС України у Полтавській області від 26.06.2015 року № 3/2241). Вказане свідчить, що вказана особа на шлях виправлення не стала. Згідно вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 15.04.2015 року був засуджений до 3 років позбавлення волі за ч.3 ст. 185 КК України. Враховуючи вказане, покарання за даним вироком слід призначати з урахуванням положень ст. 70 КК України.

Суд вважає, що покарання за вчинений злочин має бути пов`язано з ізоляцією від суспільства, оскільки лише вказаний захід буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов відсутній. Запобіжний захід обраний Семенівським районним судом Полтавської області залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років з конфіскацією майна.

З урахуванням положень ст. 70 КК України та вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 15 квітня 2015 року де ОСОБА_4 було засуджено до 3 років позбавлення волі визначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання обчислювати згідно вироку Семенівського районного суду Полтавської області від 15.04.2015 року з 12 березня 2015 року.

Речові докази мотоцикл марки «Мінськ» д.н.з. НОМЕР_2 передано потерпілому ОСОБА_6 як йому належний; мотоцикл марки «Ява-350» д.н.з НОМЕР_1 , акумулятор Варта 6 СТ-4 FUNSTART та реле струму мотоцикла передано потерпілому ОСОБА_5 , як йому належне

Стягнути на користь держави з ОСОБА_4 процесуальні витрати на проведення товарознавчих експертиз на загальну суму 934, 44 грн.

Цивільний позов відсутній.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1