Справа
№ 1-151/2008 р.
року Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді
за участю прокурора - Тищенка Я.І.,
потерпілого - ОСОБА_2,
підсудного
- ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну
справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Агдаш, Азейбарджану, громадянина України, не одруженого, що мешкає
поАДРЕСА_1, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
року, близько 21 години 10 хвилин, в темну пору доби, ОСОБА_1, рухаючись по
автодорозі "Чернігів-Київ" в напрямку до м. Київ, керуючи автомобілем
час небезпеки не вжив заходів до повної зупинки керованого транспортного
засобу, чим порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього
руху, внаслідок скоїв зіткнення з автомобілем марки "Мерседес Бенц",
д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3., який здійснював маневр повороту
ліворуч. В результаті зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. у скоєнні інкримінованого йому злочину
винним себе не визнав, пояснивши, що 6 вересня 2007 року, близько 21 години,
керуючи транспортним засобом „ВАЗ
При в'їзді до с. Количівка, Чернігівського району, зменшив швидкість до 70/км
на годину. На узбіччі дороги по його напрямку руху побачив вантажну машину без
включених габаритних вогнів, яка раптом без вмикання відповідних сигналів
почала маневр повороту ліворуч, перегородивши проїжджу частину. Він одразу ж
застосовував гальмування, але уникнути зіткнення було неможливо. Після ДТП його
та потерпілого забрала карета "швидкої", тому при оформленні
протоколу огляду місця події, схеми ДТП він присутній не був і вважає, що
вказані документи містять неточності щодо зазначення довжини гальмівного шляху
коліс його транспортного засобу. Про ці порушення він зазначав слідчому, на що
той будь-яким чином не відреагував в ході проведення досудового слідства.
Оскільки результати авто-технічних експертиз зроблені на підставі вихідних
даних, якими є схема ДТП та протокол огляду місця події, з ними також не
погоджується, вважаючи, що винним в ДТП також являється ОСОБА_3., який
виконував розворот з порушенням правил дорожнього руху. Вважав, що досудове
слідство щодо нього проведено упереджено і однобоко.
ОСОБА_2. показав, що був пасажиром транспортного засобу під керуванням
підсудного. Разом з приятелем виїхали з м. Чернігів близько 21 години. Поблизу
с. Количівка за 15-20 м до зіткнення він помітив на узбіччі вантажівку, що
стояла, але потім без включених габаритних вогнів різко розпочала маневр
повороту ліворуч. Зіткнення відбулось дуже швидко, він лише почув звук гальм,
глухий стук і втратив свідомість. Вважав, що якщо б вантажівка розпочала
поворот, коли їх автомобіль перебував на відстані 35 м від неї, зіткнення
можливо було б уникнути. Претензій матеріального характеру до підсудного не має
і просить його суворо не карати.
судом експерт ОСОБА_4 пояснив, що проводив авто-технічну експертизу в даній
кримінальній справі. Висновок був складений на підставі матеріалів кримінальної
технічна можливість уникнути зіткнення за умов дотримання передбаченої в
населених пунктах швидкості 60 км/год. Значні механічні пошкодження керованого
підсудним автомобіля свідчать про те, що до часу зіткнення він рухався з
більшою, ніж передбачено правилами, швидкістю, оскільки інший транспортний
засіб стояв. У випадку зіткнення з зустрічним транспортним засобом механічні
пошкодження були б іншими, оскільки в процесі гальмування при русі зі значною
швидкістю відбувся б взаємний імпульс гасіння швидкостей. Таким чином, наявні
висновок про те, що його швидкість значно перевищувала 80 км/год. При складанні
висновку враховувались технічні методики, положення та схеми, за якими зазвичай
вираховуються та визначаються причини ДТП. З технічної точки зору причиною
зіткнення стало перевищення швидкості водієм ОСОБА_1., юридична оцінка його
діям не давалась. Водій автомобіля "Мерседес", повертаючи, створив
небезпеку для руху, що являється умовою створення небезпечної ситуації на
дорозі, але причиною ДТП стали саме дії підсудного, оскільки дії водіїв на
дорозі один від одного не залежали. При дотриманні п.п. 12.2, 12.3 Правил
дорожнього руху підсудним, аварійна ситуація не була б створена, оскільки він
мав би можливість зупинитись до зіткнення з
технічної точки зору. Дії ОСОБА_3 не відповідали вимогам Правил
дорожнього руху, але не являлись причиною ДТП. Пояснення підсудного про те, що
він побачив вантажівку за 20 м до зіткнення є технічно неспроможними, оскільки
лише гальмівний шлях коліс його автомобіля перевищує 20 м.
ОСОБА_4., допитаний в судовому засіданні, показав, що проводив досудове
слідство в даній кримінальній справі. Виїхавши на місце події, у присутності
понятих та ОСОБА_3. складав протокол огляду місця ДТП та схему до нього. Від
учасників зауважень, заяв або скарг з приводу складених процесуальних
та закінчувався на місці контакту та юзу заднього колеса автомобіля "Мерседес".
Інші гальмівні шляхи або їх накладення один на інший були відсутні, інакше це
також знайшло б відображення у схемі. Пам'ятає, що довжина гальмівних шляхів
лівих та правих коліс була різною. Постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_3. була винесена після отримання результатів
авто-технічної експертизи, що чітко визначила причину ДТП, якою було
перевищення підсудним швидкості. ОСОБА_1. був доставлений до лікарні після ДТП,
тому при проведенні слідчої дії присутнім не був. На час, коли він бажав
ознайомитись з матеріалами кримінальної справи, його процесуальний статус був
визначений, як свідок, тому він отримав можливість з ними ознайомитись лише
тоді, коли цей статус змінився.
ОСОБА_5 суду пояснив, що у складі слідчої групи виїхав за викликом на місце ДТП
і складав схему. Гальмівний шлях вимірювали, починаючи з місця контакту, і в місці, де він закінчувався, поставили
фішки. Були чітко видні сліди двох коліс, один довший за інший. В присутності
понятих вони були виміряні та зафіксовані в схемі ДТП, про що всі учасники
поставили підписи. Заяв, зауважень та клопотань не надходило.
в судовому засіданні свідок ОСОБА_6. показав, що був присутній на місці ДТП у
складі слідчої групи і пам'ятає, що гальмівний шлях одного колеса автомобіля
учасників слідчої дії не надходило.
ОСОБА_3. розповів, що, керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенц",
д.н.з. НОМЕР_2, їхав з м. Чернігів до м.
Ніжин трасою в напрямку на м. Київ. Йому було необхідно здійснити маневр
повороту, тому він пропустив зустрічний транспорт та, переконавшись у
відсутності попутних автомобілів, розпочав його. На початку повороту габаритні
вогні автомобіля були ввімкнуті, при цьому, повертаючи, він ввімкнув також
дальнє світло фар. Після цього відчув удар в заднє ліве колесо, від чого
вантажівку розвернуло. Був присутній при складанні схеми ДТП, зауважень від
ОСОБА_7., допитаний в судовому засіданні, пояснив, що проводив фотозйомку місця
події. Внаслідок того, що зйомка відбувалась в темну пору доби, не всі знімки
вийшли вдало. Деякі очевидці, які вважали, що ОСОБА_1. не винуватий в ДТП,
зазначали, що гальмівний шлях не належить автомобілю підсудного, але сліди були
чіткими і закінчувались в місці контакту транспортних засобів і не могли
належати іншому транспортному засобу. Фішки були виставлені по закінченню
гальмівного шляху. Його довжина вимірювалась рулеткою, зауважень від присутніх
пояснень даних свідків, вина ОСОБА_1. у скоєнні злочину підтверджується
дослідженими в судовому засіданні доказами :
огляду місця події від 6 вересня 2007 року, схемою та фототаблицею до нього
зафіксовано розташування транспортних засобів на автодорозі Чернігів-Київ,
сліди юзу заднього колеса автомобіля "Мерседес Бенц" та сліди
- 36,4 м, слід від диска колеса, осип скла; (а.с. 4-11)
o протоколами огляду і перевірки технічного стану
транспортних засобів ОСОБА_1. та ОСОБА_3. від 6 вересня 2007 року зафіксовані
зовнішні пошкодження автомобілів після ДТП; (а.с. 12-19, 48)
o протоколом відтворення обстановки та обставин події
злочину та схемою до нього від 7 грудня 2007 року, в ході проведення якої
ОСОБА_1. та ОСОБА_3. відтворено розташування автомобілів на момент зіткнення 6
вересня 2007 року, а також зафіксовано час, за який вантажівка подолає відстань
з моменту виїзду на проїжджу частину до моменту контакту; (а.с. 88-91)
o висновком судово-медичної експертизи № 2689 від 10 жовтня
2007 року встановлено, що у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді
закритої черепно-мозкової травми, перелому лобної кістки справа з переходом на
основу черепа та решітчасту пазуху, забою головного мозку, напружена
пневмоцефалгія, що відносяться до
категорії тяжких тілесних ушкоджень за
ознакою небезпеки для життя. Закритий переломо-вивих правої плечової кістки з
відривом великого бугорка голівки плечової кістки відносяться до категорії
середнього ступеню тяжкості за ознакою розладу здоров'я строком понад 21 день. Комплекс
тілесних ушкоджень виник від дії тупих предметів міг утворитись 6 вересня 2007
року при обставинах, вказаних в постанові про призначення експертизи; (а.с.
o висновком авто-технічної експертизи від 9 січня 2008
року, № 743 визначено, що мінімальна швидкість руху автомобіля ВАЗ
гальмування складає приблизно 80,5 км/год. У дорожній ситуації, що склалась,
ОСОБА_1. мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді
шляхом виконання п.п. 12.4 та 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто при
умові дотримання максимально допустимої
швидкості керованого автомобіля в населеному пункті 60 км/год. і своєчасному
застосуванні гальмування із зупинкою до місця зіткнення. Свідчення ОСОБА_1. про
те, що на керованому ним автомобілі до зіткнення він рухався зі швидкістю 70
км/год. не спроможні з технічної точки зору. Такими ж є його покази про те, що
він почав гальмувати, коли відстань від його автомобіля до автомобіля
"Мерседес Бенц" складала близько 8-10 м. У дорожній ситуації, що
не відповідали вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України і знаходились з
технічної точки зору в прямому причинному зв'язку з виникненням події даної
дорожньо-транспортної пригоди і є причиною ДТП; (а.с. 99-101)
o висновком додаткової авто-технічної експертизи від 26
лютого 2008 року, № 98 визначено, що довжина сліду гальмування правих коліс по
гальмування правих коліс по асфальту складає 36,4 м. В умовах даної пригоди
швидкість транспортного засобу визначається не менше 80,4-81,6 км/год. При
швидкості 60 км/год. ОСОБА_1. в усіх варіантах мав технічну можливість уникнути
зіткнення з автомобілем "Мерседес Бенц" з моменту виникнення
небезпеки для руху шляхом екстренного гальмування; (а.с. 161-168)
o допитаний в ході виконання окремого доручення під час
проведення досудового слідства в якості свідка ОСОБА_8. показав, що був
присутнім в якості понятого при складання протоколу огляду місця ДТП, а також
схеми до нього, і поставив свій підпис, засвідчивши правильність зроблених
працівниками ДАІ вимірів; (а.с. 84-87)
Суд
вважає твердження підсудного ОСОБА_1. щодо його невинуватості у скоєному ДТП,
захисною версією і спробою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки перевірка
його показів, даних в судовому засіданні,
їх аналіз та зіставлення з іншими доказами справи, в тому числі і
показами свідків, висновками авто-технічних експертиз, свідчить про
невірогідність даних підсудним суду пояснень.
Перевірялись судом і не знайшли
свого підтвердження доводи підсудного щодо винуватості у скоєній
дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_3. Висновки судових експертиз, пояснення
експерта та свідків в ході розгляду справи спростовують твердження підсудного
про те, що він не перевищував дозволену в населеному пункті швидкість і побачив
транспортний засіб ОСОБА_3. на відстані 8-10 м до зіткнення. Не ґрунтуються на
доказах пояснення Алієва про те, що гальмівний шлях коліс керованого ним
транспортного засобу був виміряний неправильно і не належав його автомобілю.
в ході розгляду справи докази об'єктивно узгоджуються між собою і дають суду
підстави вважати доведеною винність підсудного у порушенні правил безпеки
дорожнього руху особою, яка керую транспортним засобом, що заподіяло
потерпілому тяжке тілесне ушкодження (ч. 2 ст. 286 КК України).
що пом'якшують або обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.
раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується позитивно.
наданої Чернігівським обласним наркологічним диспансером, Чернігівською обласною психоневрологічною та
Чернігівською центральною районною лікарнями довідок, на обліку у лікаря
нарколога та психіатра підсудний не перебуває. (а.с. 109-110, 114-115)
Вирішуючи питання про призначення
покарання ОСОБА_1, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання, і
вважає, що йому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його
виправлення та попередження нових злочинів, - в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами.
Враховуючи те, що ОСОБА_1. раніше до
кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується,
позицію потерпілого, суд вважає, що підсудного на підставі ст. 75 КК України
слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, оскільки він як особа
не становить небезпеки, а отже його виправлення і перевиховання можливе без
ізоляції від суспільства протягом іспитового строку.
У справі прокурором Чернігівського району в
інтересах фінансового відділу Чернігівської районної ради заявлений цивільний
позов про відшкодування коштів, витрачених на лікування потерпілого ОСОБА_2. в
сумі 850 грн. 08 коп.
судовому засіданні прокурор вимоги підтримав і просив стягнути вказану суму на
користь фінансового відділу Чернігівської обласної лікарні. Суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі
відповідно до положень ст. 1206 ЦК України.
В справі
маються судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 2111,4 грн., які
підлягають стягненню з підсудного на користь держави.
"Мерседес Бенц", д.н.з. НОМЕР_2, що зберігаються на
штрафмайданчику ІМРВ, слід повернути
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, -
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому за даний злочин покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права
керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнити від призначеного судом основного
та додаткового покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки.
Міру запобіжного заходу до вступу
вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь фінансового відділу Чернігівської районної ради 850
(вісімсот п'ятдесят) грн. 8 (вісім) коп.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 2111
(дві тисячі сто одинадцять) грн. 4 (чотири) коп.

Речові
докази у справі : автомобіль марки „ВАЗ 21099”, д.н.з. НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_1, автомобіль марки
"Мерседес Бенц", д.н.з. НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_9.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд
протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя
Н.В. Шитченко