Дата документу 21.01.2015 Справа № 334/261/15-к
Провадження № 1-кс/334/53/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізький області,

встановив:

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на незаконні дії слідчого Ленінського РВ щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вказуючи, що 19.12.2014р. на підставі винесеної ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя слідчим СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 та вилучено майно, яке безпосередньо не відноситься до підозрюваного у справі ОСОБА_7 , а належить їй.
24.12.2014р. заявниця отримала у слідчого ОСОБА_6 3 мобільних телефони на відповідальне зберігання.
Станом на 15.01.2015р. слідчим не прийнято рішення про повернення тимчасово вилученого майна, в порядку ч.5 ст.171 КПК України з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий, прокурор не зверталися.
Таким чином, майно, вилучене під час обшуків, повинно бути повернуто компетентним особам, у яких це майно було вилучене.
В судовому засіданні адвокат та заявниця скаргу підтримали, просили її задовольнити з наведених вище підстав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений завчасно.
Слідча в судовому засіданні проти передачі комп`ютера заявниці не заперечувала. Разом з тим, пояснила, що вилучений в ході обшуку комп`ютер не є тимчасово вилученим майном, оскільки на його відшукання в ході обшуку було надано дозвіл слідчим суддею. Вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.
В частині 1 ст. 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, зокрема, на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу. Така бездіяльність може бути оскаржена в тому числі володільцем тимчасово вилученого майна.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003703 від 24.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.12.2014р. задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 , внесених у даному кримінальному провадженні, та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем помешкання свідка у справі ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 .
19.12.2014р. за вказаною адресою був проведений обшук, в ході яких було виявлено та вилучено ряд речей, перелік яких зазначений у відповідному протоколу обшуку.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Таким чином, доводи скарги, що застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе лише щодо підозрюваних, суперечить змісту ч.1 ст.167 КПК України.
Виходячи зі змісту скарги та доводів адвоката у судовому засіданні, всі вилучені в ході обшуків речі і документи повинні бути повернуті як тимчасово вилучене майно, щодо якого не вирішено питання про накладення на нього арешту.
З клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий до суду не зверталась, оскільки вилучене в ході обшуків майно не являється тимчасово вилученим.
Постановою слідчої СВ Ленінського РВ від 05.01.2015 року вилучений під час обшуку ноутбук MS 1 CMI IP: 2006DI2341 в корпусі чорного кольору визнаний речовим доказом.

Оглядом речового доказу будь-яких доказів, які б мали відношення до факту злочину не встановлено, в зв`язку з чим слідчим експерту направлено листа про залишення постанови про призначення компьютерно-техничної експертизи без виконання.
ч.6 ст.100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;

Таким чином, суд приходить до висновку, що досудове розслідування у справі за фактом шахрайства ще триває, майно вилучено у заявниці, яка будь-якого відношення до злочину не має, бо підозра жодній особі не повідомлена, тому відповідно до вимог ст..100 КПК України передача речового доказу, а саме ноутбук MS 1 CMI IP: 2006DI2341 в корпусі чорного кольору власнику буде відповідати вимогам закону та засадам справедливості.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізький області, задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізький області ОСОБА_6 передати ноутбук MS 1 CMI IP: 2006DI2341 в корпусі чорного кольору, який вилучений під час обшуку 19.12.2014 року в квартирі АДРЕСА_1 , власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1