код суда 2702 первая
дело №1-375/2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
9 июля 2007 года Гагаринский
районный суд г. Севастополя
составе: председательствующего
судьи Евдокимовой И.А.
при секретаре Ларионовой Т.И., Магера
с участием прокурора Чувычеловой Ю. А.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Севастополе уголовное
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Евпатория,
русского, гражданина Украины, не военнообязанного, холостого, имеющего средне - техническое образование, официально
не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, находящегося
под стражей с 29.12.2006 года.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца г. Севастополя,
русского, гражданина Украины, военнообязанного, холостого, имеющего не полное
высшее образование, учащегося университета им. Вернадского, зарегистрированного
и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее
не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины
в 04 часа 30 минут ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в районе
пляжа бухты Омега г. Севастополя, по предварительному сговору, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь корыстными мотивами, с целю
незаконного обогащения, совершили нападение на ОСОБА_5, находящегося в
раздевалке на пляже «бухта Омега», применяя к нему открытое насилие опасное для
жизни и здоровья, когда ОСОБА_3 сдавил руками область шеи и грудной клетки
ОСОБА_5, ОСОБА_4 в это время удерживал руки потерпевшего за спиной, в
результате чего потерпевший потерял сознание и во время падения ударился
головой об металлическую стенку раздевалки, а когда пришел в сознание, то ни
ОСОБА_3, ни ОСОБА_4, ни сумки, которая висела у него через плечо не было.
Подсудимые завладели принадлежащей ОСОБА_5 сумкой, стоимостью 50 гривен, в которой находился мобильный
телефон «Самсунг Д 800», стоимостью
укомплектованный СИМ картой-мобильного оператора УМС, стоимостью 50 гривен, с денежными средствами на
счету в сумме 100 гривен,
денежные средства в размере 350 гривен,
ключи от квартиры, стоимостью 60 гривен,
зажигалка, стоимостью 50 гривен,
две пачки сигарет «Собрание», стоимостью 13 гривен, 100 долларов
полученные им на работе, для приобретения строительных материалов и находящиеся
в потайном кармане сумки, после чего с похищенным имуществом с места
преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, тем самым,
причинили потерпевшему ущерб на сумму 8473 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину
признал частично и показал, что вечером 23 августа 2006 года
он встретился с ОСОБА_4 и они решили погулять по городу. Вместе с ОСОБА_4 они
поехали в центр. Они зашли в магазин, где приобрели водку и зашли на «ракушку»,
после этого они пошли в бар «Театральный», где выпили еще водки. Затем они
пошли гулять по городу. Примерно в 3 часа ночи они подошли к бару «Калипсо», где встретили
там знакомых ОСОБА_5, ОСОБА_3 по кличке «ОСОБА_7», ОСОБА_6 по кличке «ОСОБА_8»
и еще трое парней, которые как он узнал, приехали из города Донецка и ранее он
не был с ними знаком. ОСОБА_4 и он поговорили с ними, и решили поехать в бухту
Омега. Он, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 поехали на такси, а другие ребята на своей машине.
Во время поездки в такси в бухту Омега он с ОСОБА_4 выпил еще водки. Приехав в
бухту Омега они стали заходить в бары, в некоторых из них они употребляли
спиртные напитки. На пляже ОСОБА_5 встретил девушку, с которой пошел в
раздевалку находящуюся на пляже. Ему не понравилось, что от них ушел ОСОБА_5, и
он зашел в раздевалку, в которой находилась девушка с ОСОБА_5. Между ним и
ОСОБА_5 произошла потасовка, он сзади обхватил своей рукой область шеи и груди
ОСОБА_5 и стал сдавливать, от чего ОСОБА_5он упал на землю, во время падения с
его плеча упала сумка, небольшого размера. Он поднял сумку,
которая упала с плеча ОСОБА_5 и
забрал ее себе. Затем они с ОСОБА_4 взяли такси и поехали домой. Пока они ехали
в такси ему на мобильный телефон позвонил друг ОСОБА_5 и попросил вернуть сумку
принадлежащую ОСОБА_5, он ему ответил, что они не брали сумку. Они вышли на ул.
Ревякина и пошли к морю и решили посмотреть, что находиться в сумке. В сумке
они нашли мобильный телефон «Самсунг Д 800», 100 долларов США и денежные средства в
сумме 40 грн. Они вместе с
ОСОБА_4 посмотрели все отделения сумочки, но больше ничего не обнаружил.
Сумочка переходила из рук в руки. Деньги, телефон и все ценные вещи они забрали
себе, а сумочку выкинули в море. Это было в районе железнодорожного вокзала в
бухте. После чего, он позвонил своей знакомой ОСОБА_9 и спросил, могут ли они
приехать к ней, она согласилась. Они взяли такси и поехали на квартиру ОСОБА_9.
Когда они сели в такси он сказал ОСОБА_4, что необходимо поменять деньги,
которые они взяли из сумки и он дал ему 100 долларов США. ОСОБА_4 вышел из такси и в магазине
поменял доллары на 500 гривен.
Приехав к его подруге они поели и легли спать. В этот же день примерно в 14 часов они вызвали такси и поехали к
его знакомой, которая отдыхала на ЮБК. На ЮБК они провели примерно 1 день, ходили на море и в бары, где
тратили деньги похищенные у ОСОБА_5 Половину от оставшихся денег он отдал
ОСОБА_4 Вечером этого же дня они приехали в Севастополь. Ему на мобильный
телефон позвонил их общий знакомый ОСОБА_3 «ОСОБА_7» и сказал, что им нужно
встретиться и разобраться в сложившейся ситуации, и они договорились о месте и
времени встречи. Он с ОСОБА_4 подошел во двор дома возле площади Ушакова, где
встретили ОСОБА_5, ОСОБА_3 «ОСОБА_7», ОСОБА_6 по кличке «ОСОБА_8» и двух парней
ранее ему не знакомых. ОСОБА_5 на встрече им сказал, что если они не вернут ему
похищенное имущество, он будет вынужден обратиться в милицию, и дал срок до 1 сентября 2006 года, на что они с ОСОБА_4
согласились. После этого они с ОСОБА_4 пошли домой и решили собирать деньги для
возмещения, так как похищенный телефон он продал, а похищенные деньги
Подсудимый ОСОБА_3 в
судебном заседании оспорил объем похищенного, отрицая факт кражи им денег в
размере 5 300 гривен
у потерпевшего ОСОБА_5, утверждая, что в сумке данная сумма денег
отсутствовала. Также не признал разбой и квалифицирующий признак -совершение преступления по
предварительному сговору группой лиц. Считает, что сумка была похищена им
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою
вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 23 августа 2006 года примерно в 20.00 часов к нему пришел домой его
знакомый ОСОБА_3, который предложил ему пойти в город погулять, на что он
согласился. Он вместе с ОСОБА_3 пошел в продуктовый магазин, где купили бутылку
водки и пакет сока, которые в дальнейшем распили во дворе его дома. После чего
они направились в бар «Караван» находящийся возле пл. Нахимова, где выпили еще
водки. В этом баре они находились около часа. После этого они пошли в бар
«Театральный», где выпили еще примерно 200-300 грамм водки.
Затем они отправились гулять и зашли в бар «Калипсо»,
там они встретили знакомых ОСОБА_3, а именно ОСОБА_3 по кличке «ОСОБА_7»,
ОСОБА_6 по кличке «ОСОБА_8» и ОСОБА_5. Друзья ОСОБА_3 предложили поехать в
бухту Омега, на что они согласились. Он, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 поехали на такси, а
другие ребята на своей машине. По дороге он со ОСОБА_3 выпил еще водки. В бухте
Омега они пошли к бару «Тройка» и ребята зашли в него. Он остался на улице, так
как выпил слишком много водки и плохо себя чувствовал. В то время когда ребята
находились в баре он спустился к морю и через 5 минут вернулся к бару «Тройка». Через
мобильный телефон позвонил ОСОБА_3 ОСОБА_3 и сказал, что бы он подошел к бару
«Южная ночь». Подойдя к бару он увидел, что возле раздевалки на пляже напротив
бара «Южная ночь» стоит ОСОБА_3, подойдя к нему он ему сказал, что в раздевалке
находиться парень с девушкой, а у него к этому парню есть разговор. Кто именно
находился в раздевалке он не знал, а ОСОБА_3 ему не говорил. После того как из
раздевалки вышла девушка, ОСОБА_3 ему сказал зайти в раздевалку. Когда он зашел
в раздевалку он увидел, что на него надвигается темный силуэт, кто именно это
был он не знает, так как в раздевалке было темно и ничего не видно. Он
оттолкнул его от себя и вышел из раздевалки. В это время в раздевалку зашел
ОСОБА_3, после этого он услышал, что в раздевалке происходить борьба. Через
некоторое время из раздевалки вышел ОСОБА_3 На его вопросы, о происходящем
ОСОБА_3 ничего не ответил. После чего он пошел со ОСОБА_3 на остановку, где они
взяли машину и поехали домой, по дороге они договорились поехать на ЮБК. Когда
он зашел домой и стал собирать вещи ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3
ОСОБА_3 и сказал, что ничего брать не надо, так как все необходимое они купят
на ЮБК. Когда он вышел из подъезда ОСОБА_3 находился в машине, после он вышел
из нее и предложил ему пройтись по набережной. Когда они шли, он увидел в руках
ОСОБА_3а сумку, которую он открыл возле моря достал из нее ключи, которые он
выкинул в море, затем достал 100 долларов
США, телефон и 20 гривен.
На его вопрос, откуда сумочка, ОСОБА_3 ответил «Где было, там уже нет». Мы
обыскали сумочку, после чего выкинули в море. Потом ОСОБА_3 позвонил своей
подруге, которая в это время отдыхала на ЮБК и спросил, можно ли сейчас к ней
приехать, но она ему отказала. Тогда ОСОБА_3 позвонил другой своей подруге
ОСОБА_8 и попросился у нее переночевать, на что она согласилась. Они зашли в
магазин, где купили продукты, взяли такси и поехали на квартиру к подруге
ОСОБА_3а. Приехав к ней они у нее поели и легли спать. В этот же день, т.е 24 августа 2006 года около 18.00 часов они вызвали такси и поехали к
его подруге ОСОБА_9 на ЮБК, где находились вплоть до 22.00 часов 26 августа 2006 года. Во время отдыха на ЮБК ОСОБА_3
ОСОБА_3 рассказал ему, что сумку, которую он выкинул в море он взял у ОСОБА_5,
телефон который он взял из сумки он продал на рынке «Чайка» за 650 гривен. В этот же день ОСОБА_3
ОСОБА_3у позвонили на мобильный телефон и предложили встретиться. Они со
ОСОБА_3 подъехали на назначенное место, их уже ждали ОСОБА_5, ОСОБА_3 по кличке
«ОСОБА_7» и еще несколько парней, которые требовали, чтобы ОСОБА_3 вернул
ОСОБА_5 похищенное имущество или деньги в размере 4 000
гривен, ключи и телефон, и ему они
стали угрожать. Испугавшись угроз, он ушел от них и поехал домой.
отрицание подсудимым ОСОБА_4 совершенного им деяния и частичного признания
своей вины подсудимым ОСОБА_3, суд приходит в выводу, что в ходе судебного
следствия их вина нашла свое подтверждение показаниями самих подсудимых, так и
показаниями потерпевшего, свидетеля и исследованными материалами дела.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5
показал, что в конце августа 2006 года,
точную дату он не помнит, он со своими друзьями, а именно с ОСОБА_3 по кличке
«ОСОБА_7», ОСОБА_6 по кличке «ОСОБА_8» и другими ребятами, отдыхал в открытом
летнем баре, расположенном в Артиллерийской бухте в городе Севастополе, в
котором находились примерно до 23.00 часов.
Затем они пошли в бар «Калипсо», где он встретил ОСОБА_3 ОСОБА_3а и ОСОБА_4,
которого он в этот день увидел в первый раз и которые находились в состоянии
алкогольного опьянения. Через некоторое время они решили поехать в бухту Омега.
Так как их было много, и чтобы дешевле обошлась поездка, он, ОСОБА_3 ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 сели в такси, а другие ребята поехали в другой машине. Когда они
приехали в бухту Омега, ОСОБА_3 попросил его купить им бутылку «Кока-Колы», на
что он согласился, и они все втроем пошли ее покупать. Когда он доставал деньги
из сумки, которая висела у него через плечо, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 видел, что у
него в сумке лежат 100 долларов
США и гривны. На пляже он встретил девушку, с которой когда-то познакомился в
каком-то баре, как ее зовут, он не помнит. Он вместе с девушкой зашел в
раздевалку, которая находится на пляже бухты Омега напротив бара «Тройка».
Через некоторое время в раздевалку забежали ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Испугавшись,
девушка сразу же выбежала из раздевалки. ОСОБА_4 заломил ему руки за спину, а
ОСОБА_3 ОСОБА_3 в это время сзади обхватил своей рукой его область шеи груди и
стал сдавливать, он успел хорошо разглядеть лица нападавших, так как
раздевалка, в которой они находились, была освещена фонарями и огнями бара. Он
не ожидал нападения от данных лиц и во время потасовки он спросил их «Что вам
надо?», но они ничего ему не ответили. От недостатка кислорода он потерял
сознание и упал на землю, во время падения ударился головой об металлическую
стенку раздевалки. В бессознательном состоянии он находился нескольку секунд,
когда очнулся, он не обнаружил своей сумки, которая висела у него через плечо и
в которой находились: 100 долларов
мобильный телефон «Самсунг Д 800» стоимостью
2 000 гривен, 2 пачки сигарет «Собрание» стоимостью 13 гривен, зажигалка стоимостью 60 гривен, связка ключей от квартиры,
общей стоимостью 50 гривен
и в потайном кармане сумки находились 5 300 гривен, которые были выданы ему на
работе, для приобретения строительных материалов. Выбежав из раздевалки на
пляж, он увидел своего знакомого ОСОБА_10, который живет в его доме, и спросил
у него, видел ли он кого-нибудь выходящего из раздевалки и рассказал, что
произошло. Он ответил, что видел и сказал, что из раздевалки выбежало двое
парней, которые направились в сторону остановки «бухта Омега». После чего
поднялся к бару «Тройка», где встретил ОСОБА_3 «ОСОБА_7» и ОСОБА_6 по кличке
«ОСОБА_8» и рассказал им о случившемся, ОСОБА_3 по кличке «ОСОБА_7» позвонил на
мобильный телефон ОСОБА_3 и попросил его вернуть похищенную сумку, однако
ОСОБА_3 отказал и отключил телефон. После этого он вместе с ОСОБА_3й по кличке
«ОСОБА_7» поехали в Гагаринское РО и написал заявление о случившемся. Поскольку
находился в стрессовом состоянии и была ночь, все похищенное уточнил позднее, в
В судебном заседании
потерпевший ОСОБА_5 поддержал гражданский иск с учетом возмещения ему ущерба
подсудимым ОСОБА_3 в размере 5 000 гривен,
просит взыскать с подсудимого ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба
сумму в размере 4 000 гривен
и в счет морального ущерба 1 000 гривен,
поскольку он переживал моральные страдания, как по поводу происшествия, так и
по утрате крупной суммы денежных средств, выданной ему на работе для
приобретения строительных материалов, и за которую он на работе еще не
рассчитался. Также пояснил, что 5 300 гривен
были им получены на работе на приобретение строительных материалов, которые
находились в потайном отделении сумки, а потому не исключает, что данные
денежные средства могли быть не обнаружены подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и в
последствии вместе с сумкой могли быть выброшены в море.
Также вина подсудимых
подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_11, данными на досудебном следствии
и оглашенными в судебном заседании л.д. 50-53, согласно которым 23 августа 2006 примерно в 3-4 часа утра он проходил в районе
второго пирса пляжа бухты Омега в городе Севастополе. Проходя возле одной из
раздевалок, он заметил, что в нее зашел парень с девушкой и через несколько
минут, в эту же раздевалку зашли два парня. Когда эти два парня зашли в
раздевалку, оттуда выбежала девушка. Что именно происходило в раздевалке, он не
видел, потому что было темно, но он слышал звуки борьбы. Через несколько секунд
из раздевалки выбежали два парня и побежали в сторону остановки «бухта Омега».
В руках одного из них он увидел маленькую сумку. Через несколько минут из
раздевалки вышел парень, подбежал к нему и он увидел, что это ОСОБА_5, который
живет в его доме. ОСОБА_5 сказал, что эти два парня забрали у него сумку, в
которой находились мобильный телефон и деньги. После этого ОСОБА_5 пошел в
сторону баров, а он пошел дальше отдыхать.
Также вина подсудимых
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтверждается материалами дела, а именно:
· протоколом очной ставки между ОСОБА_4
и потерпевшим ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_5 изобличил ОСОБА_4 в совершенном
преступлении (л.д. 54-55).
· протоколом очной ставки между ОСОБА_3
и ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_5 изобличил ОСОБА_3 в совершенном преступлении
протоколом очной ставки между ОСОБА_3
· заключением СМЭ №1390 от 20.09.2006 г., в соответствии с которым у
ОСОБА_5, каких-либо телесных повреждений обнаружено не было, однако это не
исключало возможного воздействия пальцами рук на область шеи потерпевшего 23.08.2006
· актом обнаружения и изъятия, в ходе
которого у ОСОБА_3 была обнаружена и изъята СИМ-карта мобильного оператора УМС,
принадлежащая потерпевшему ОСОБА_5 (л.д. 18).
· протоколом осмотра предметов, в ходе
которого была осмотрена СИМ-карта мобильного оператора УМС (л.д. 36).
· вещественными доказательствами: СИМ - картой мобильного оператора УМС (л.д.
· протоколом выемки, в ходе которого у
потерпевшего ОСОБА_5 была изъята документация на мобильный телефон «Самсунг Д 800» (л.д. 40).
перечисленные доказательства опровергают доводы подсудимого ОСОБА_4 и его
адвоката о его непричастности в совершении разбоя в отношении потерпевшего
ОСОБА_5 совместно со ОСОБА_3
Действия подсудимых
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 были целенаправленными и согласованными, как во время
совершения преступления, так и после, т.е. в поиске ценных вещей в похищенной
сумке, утоплении сумки в море, распределении между собой денежных средств и
распоряжению ими по своему усмотрению на свои нужды.
У суда нет оснований не
доверять последовательным показаниям потерпевшего ОСОБА_5, данным им как на
досудебном, так и на судебном следствии, и судом также не установлены причины и
основания оговаривать потерпевшему подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4
Суд оценив собранные по
делу доказательства и дав им надлежащую оценку в совокупности, считает вину
подсудимого ОСОБА_3 доказанной в суде и действия правильно квалифицированны по
ч. 2 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью
завладения чужим имуществом соединенное с насилием, опасным для жизни и
здоровья лица, повергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному
сговору группой лиц.
Суд оценив собранные по
делу доказательства и дав им надлежащую оценку в совокупности, считает вину
подсудимого ОСОБА_4 доказанной в суде и действия правильно квалифицированны по
ч. 2 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью
завладения чужим имуществом соединенное с насилием, опасным для жизни и
здоровья лица, повергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному
сговору группой лиц.
нанесения потерпевшему ударов головой об металлическую стенку раздевалки в суде
Суд не находит оснований для оправдания ОСОБА_4 по ст. 187 ч.2 УК Украины.
заключения амбулаторно-психиатрической экспертизы №66 от 20.03.2007 г., ОСОБА_3 на момент совершения
инкриминируемого ему деяния, каким-либо психическим заболеванием не страдал, в
настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдает и по своему
психическому состоянию может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Душевно больным не является и в применении принудительных мер медицинского
характера не нуждается (л.д. 32-34).
ОСОБА_5 был заявлен гражданский иск на сумму 8 473 гривен в части возмещения
материального ущерба и 2 000 гривен
в части возмещения морального вреда. В судебном заседании ОСОБА_5 поддержал
исковые требования в сумме 5 000 гривен,
которую просит взыскать с подсудимого ОСОБА_4 в счет возмещения материального и
морального ущерба, т.к. подсудимый ОСОБА_3 ущерб в размере 5 000 гривен возместил.
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает, общественную опасность совершенного
соответствии со ст. 67 УК
Украины, как отягчающее ответственность обстоятельство, суд признает
совершенное преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 66 УК Украины, как смягчающие
ответственность обстоятельства суд учитывает - чистосердечное раскаяние подсудимого,
характеризующие данные личности, возмещение материального ущерба, мнение
потерпевшего с просьбой назначения наказания не связанное с лишением свободы.
совокупности перечисленные выше смягчающие обстоятельства, также его молодой
возраст, возмещения им материального ущерба потерпевшему в сумме 5 000 гривен, суд считает возможным
назначить наказание подсудимому ОСОБА_3 с применением ст. 69 УК Украины, то есть ниже низшего
предела, предусмотренного санкцией ст. 187 ч.2 УК Украины, а также суд считает возможным применить
назначить ему наказание с испытанием. Конфискацию имущества в силу ст. 69, 77 УК Украины не применять.
При назначении наказания
подсудимому ОСОБА_4 суд учитывает, общественную опасность совершенного
В соответствии со ст. 67 УК Украины, как отягчающее
ответственность обстоятельство, суд признает совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 66 УК Украины, как смягчающие
ответственность обстоятельства, суд учитывает - положительные характеристики подсудимого
по месту жительства, по месту работы и по месту учебы.
Учитывая также, что ОСОБА_4 ранее не судим, его молодой
возраст, суд считает возможным назначить наказание подсудимому с применением
ст. 69 УК Украины, то
есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 187 4.2 УК Украины а также применить ст. 75 УК Украины и назначить ему наказание
с испытанием. Конфискацию имущества в силу ст. 69, 77 УК Украины не применять.
Суд,
считает, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом возмещения
подсудимым ОСОБА_3 А.В материального ущерба в размере 5 000 гривен. С подсудимых ОСОБА_4 и
ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 следует взыскать солидарно в счет
возмещения материального ущерба сумму в размере 4 000 гривен и в части возмещения морального
ущерба сумму в размере 1 000 гривен,
а всего 5 000 гривен.
доказательство - СИМ
оператора УМС переданная на хранение - оставить за потерпевшим ОСОБА_5
Судебных издержек по делу нет.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК
Украины, суд -
Признать ОСОБА_3 виновным
УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины, ниже низшего предела, в
виде пяти лет лишения свободы, без конфискации имущества.
осужденному ОСОБА_3, освободить его от отбывания назначенного ему наказания,
если он в течение трех лет испытательного срока не совершит нового преступления
и выполнит возложенные на него обязательства.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 являться в
органы уголовно - исполнительной
системы на регистрацию и сообщать этим органам об изменении места жительства,
работы, не выезжать за пределы Украины
пресечения ОСОБА_3 в виде заключение под стражу изменить на подписку о не
выезде, освободив его не медленно из-под стражи в зале суда.
Признать ОСОБА_4 виновным
УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины, ниже низшего предела, в
виде пяти лет лишения свободы, без конфискации имущества.
Применить ст. 75 УК Украины к осужденному ОСОБА_4,
освободить от отбывания назначенного ему наказания, если он в течении трех лет
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_4 являться в
органы уголовно - исполнительной
системы на регистрацию и сообщать этим органам об изменении места жительства,
работы, не выезжать за пределы Украины
Меру пресечения ОСОБА_4 - оставить прежней -подписку о не выезде до вступления
приговора в законную силу.
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в солидарном порядке в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет
возмещения материального ущерба 4 000 грн.,
в счет возмещения морального вреда 1 000 грн., а всего 5 000 грн.
Вещественное доказательство
- СИМ - карта мобильного оператора УМС
переданная на хранение - оставить
за потерпевшим ОСОБА_5
обжалован в Севастопольский апелляционный суд осужденным в течении 15-суток с
момента вручения ему копии приговора, остальными участниками в тот же срок с
момента его провозглашения.
Приговор напечатан собственноручно в совещательной
комнате в единственном экземпляре.