П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Запорожье 11 октября 2012 года
Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Зарютин П.В., при секретаре Чернышовой И.В., с участием прокурора Манько С.В., защитника ОСОБА_1,
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
Настоящее уголовное дело поступило в Шевченковский районный суд г. Запорожье для рассмотрения по существу из прокуратуры Шевченковского района г. Запорожье с утвержденным прокурором обвинительным заключением.
В судебном заседании защитник ОСОБА_1 указал на то, что при производстве досудебного следствия были существенно нарушены требования действующего уголовно-процессуального законодательства, что препятствует назначению дела к судебному рассмотрению, потому просит возвратить уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования.
Кроме того, защитник заявил суду ходатайство, которым просит изменить обвиняемому ОСОБА_3У.о. меру пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Сам же обвиняемый ОСОБА_3У.о. поддержал заявленные его защитником ходатайства.
Мнение защитника поддержал и обвиняемый ОСОБА_2
Прокурор по существу заявленных ходатайств не возражал, однако указал, что суд лишен возможности при предварительном рассмотрении дела давать оценку собранным на досудебном следствии доказательствам относительно их допустимости.
Иные участники судебного рассмотрения в судебное заседание не явились, о месте и времени предварительного рассмотрения уведомлялись судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, однако их неявка не воспрепятствовала предварительному рассмотрению уголовного дела.
Выслушав заявленные ходатайства, выяснив мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, а избранная по делу обвиняемому ОСОБА_3У.о. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на иную, не связанную с изоляцией обвиняемого от общества - на подписку о выезде, по ниже следующим основаниям.
Так, требованиями ст. 64 УПК Украины установлено, что при производстве досудебного следствия, дознания по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления), характер и размер ущерба, причиненного преступлением, виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
Так, из материалов дела усматривается, что обвиняемые ОСОБА_2 и ОСОБА_3У.о. обвиняются в том, что 9 февраля 2012 года примерно в 21-00 часов ОСОБА_2, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в хранилище, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_3У.о., в присутствии ОСОБА_4, осуществляющего охрану территории предприятия, воспользовавшись тем, что последний не осознавал их преступные действия, проникли на территорию научно-производственной ассоциации Спецмет, которая расположена по адресу: г. Запорожье, ул. Красная, 21, где, используя заранее заготовленные неустановленные досудебным следствием инструменты, сорвали замок и проникли в складское помещение М № 4/14, а именно, в холодильную камеру № 2, откуда, при помощи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, и ОСОБА_8, которые добросовестно заблуждались в законности совершаемых ими действий, перегрузили 174 деревянных ящика с мандаринами, весом нетто 26 кг каждый, общим весом нетто 4524 кг, стоимостью за 1 кг - 5 грн., общей стоимостью 22 620 грн., в грузовой автомобиль Мерседес 809, г.н. НОМЕР_1, который находился под управлением ОСОБА_9, нанятого для перевозки вышеуказанного груза через средства массовой информации, который также добросовестно заблуждался относительно своих действий, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_10, после чего, продолжая свой преступный умысел, сопровождая вышеуказанный автомобиль с грузом, передвигаясь на автомобиле НОМЕР_2, который находился под управлением ОСОБА_11, который осознавал свои действия, как оказание помощи своему знакомому ОСОБА_3У.о., перевезли и примерно в 22-30 часов выгрузили похищенное имущество в автомобильный прицеп-рефрижератор, который расположен на территории ООО Номер один, по адресу: г. Запорожье, ул. Рекордная, 20.
Действия обоих обвиняемых органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группою лиц, соединенная с проникновением в хранилище.
Однако, в предъявленном и ОСОБА_2, и ОСОБА_3У.о. обвинении органом досудебного следствия не указан характер причиненного действиями обвиняемых ущерба, а также лицо, которому таковой ущерб был причинен, а установление таковых является обязательным при производстве досудебного следствия по уголовному делу и подлежит доказыванию.
Кроме того, из обвинения следует, что оба обвиняемые совершили идентичные действия, т.е. в нем не описана роль каждого из участников инкриминируемого преступления. Более того, в обвинении не раскрыта субъективная сторона инкриминируемого ОСОБА_3У.о. преступления, в т.ч. и не указана направленность его умысла, поскольку состав инкриминируемого ему преступления предусматривает лишь наличие умышленной формы вины при его совершении.
По мнению суда, указанные нарушения требований УПК Украины, допущенные во время производства досудебного следствия по делу, являются существенными, поскольку лишают обвиняемых ОСОБА_2 и ОСОБА_3У.о. права на защиту от конкретно предъявленного обвинения.
Таким образом, без устранения таковых нарушений дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, и, поскольку названные существенные нарушения требований УПК Украины невозможно устранить прокурору без проведения следственных действий, то уголовное дело подлежит возвращению прокурору на дополнительное расследование.
В качестве основания для изменения обвиняемому ОСОБА_3У.о. меры пресечения защитник указал на то, что обвиняемый страдает рядом заболеваний.
Частью 4 ст. 165 УПК Украины установлено, что мера пресечения изменяется, когда отпадает необходимость в ранее избранной мере пресечения.
ОСОБА_3У.о. в ходе досудебного следствия по делу была избрана мера пресечения в виде заключения его под стражу. Действительно, органом досудебного следствия он обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Ранее на стадии досудебного следствия при избрании ОСОБА_3У.о. в качестве меры пресечения заключения под стражу учитывались те, обстоятельства, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, ранее был судим, не трудоустроен, в период 2004 года, находясь под следствием по ст. 189 ч.3 УК Украины, скрывался и был объявлен в розыск, а теперь привлекается к уголовной ответственности за совершение корыстного преступления, будучи на испытательном сроке, избранная им позиция защиты не способствует установлению истины по делу и, находясь на свободе, он получит возможность влиять на ход следствия.
Однако, кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, инкриминируемое органом досудебного следствия ОСОБА_3У.о. преступление своими событиями уже окончено, собирание же доказательств на стадии досудебного следствия завершено вследствие окончания последнего, а обвиняемый по месту своего постоянного жительства характеризуется положительно, страдает тяжкими неизлечимыми заболеваниями циррозом печени вирусной этиологии, язвенной болезнью активной фазы с болевым и диспептическим синдромами, гастроэзофагиальной рефлюксной болезнью с наличием скользящей грыжи, хроническим рецидиирующим панкреатитом в фазе затянувшегося обострения, хроническим холециститом в фазе обострения, резидуальной энцефалопатией с упорной цефалгией, правосторонней рефлекторной пирамидной недостаточностью, ликворно-сосудистой дисфункцией, вестибулопатией, распространенным остеохондрозом позвоночника.
Все указанные данные в совокупности обосновывают уверенность суда в том, что в настоящее время нет объективных данных того, что обвиняемый, находясь на свободе, может уклониться от суда, продолжить свою преступную деятельность, помешать установлению истины по делу, поэтому суд считает, что отпала необходимость в содержании ОСОБА_3У.о. под стражей, которое возможно заменить на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а потому, по мнению суда, и подписка о невыезде может обеспечить исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК Украины.
То обстоятельство, что обвиняемый в период 2004 года был объявлен в розыск, не влияет на правильность указанного вывода суда, поскольку, ОСОБА_3У.о. объявлялся в розыск в связи расследованием преступления, не связанного с настоящим уголовным делом.
Учтенные же при избрании обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства до сих пор не изменились, а потому и не отпадала необходимость в этой избранной ему мере пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 43, 44, 48, 148, 149, 150, 152, 154-1, 155, 165, 165-1, 218, 237, 240, 246 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, прокурору Шевченковского района города Запорожье для производства дополнительного расследования.
Заявленное защитником ОСОБА_1 ходатайство удовлетворить и изменить обвиняемому ОСОБА_3 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_2 в виде заключения под стражу оставить без изменений.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд в Запорожской области в течение 7 суток.
Судья П.В. Зарютин