overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КОПІЯ Справа
№5-24/2007
ПОСТАНОВА

17 квітня 2007 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі: судді - Соколик О.І.

при секретарі: Ралко Т.І.

розглянувши
у відкритому засіданні в приміщенні суду смт. Варва поданням начальника

Варвинського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин
України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимий за ч.3 ст. 140 КК
України до 7 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається,
що ОСОБА_1 за вчинення тяжких злочину 01 лютого 1995 року був
засуджений до 7 років позбавлення волі, з місць позбавлення волі звільнився 17 листопада 2001
року і відповідно до п. „в" ст. 3 Закону України „Про адміністративний
нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" потребує
адміністративного нагляду оскільки схильний до зловживання спиртними напоями, веде
паразитичний спосіб життя, порушує громадський порядок, збирає осіб за місцем свого
проживання, які зловживають спиртними
напоями та порушують громадський порядок..

Вислухавши
пояснення представника Варвинського РВ УМВС, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що є всі підстави для встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1

ОСОБА_1 був засуджений до
позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину. Після звільнення систематично
порушує громадський порядок, незважаючи на попередження органу внутрішніх
справ, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід
встановити ряд обмежень про заборону виходу з місця проживання у відповідні
години, відвідування закладів, де торгують спиртними напоями, виїзду
за межі району, а також зобов'язати його з'являтися для реєстрації до Варвинського РВ УМВС України в
Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 3, 5, 6, 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд терміном на 1
(один) рік.

ОСОБА_1 встановити наступні обмеження:

заборонити вихід з будинкуАДРЕСА_1 в період часу з
20-00 год. до 04-00 год., а в літній період з 22-00 годин до 4-00 год.;

заборонити
перебувати в місцях, де дозволено продаж алкогольних напоїв на
розлив;

заборона виїзду в особистих справах
за межі Варвинського району; з'являтися на
реєстрацію до Варвинського РВ УМВС кожної першої п'ятниці кожного місяця о
09-00 год. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 7 діб з моменті її проголошення.
Справа № 9-45/2007 рік
ПОСТАНОВА

м. Хотин " 17" квітня 2007 року

Голова Хотинського районного суду Чернівецької області
Гергележиу Р.Ф. при секретарі Калантирській Г.В. розглянувши подання слідчого
СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції Романюка
О.Д про проведення обшуку житла та іншого володіння особи по кримінальній
справі №С-070062, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2007
року близько 22 години в
с. Клішківці,
Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_2з метою
заволодіння грошима та іншими цінними речами вчинили напад на ОСОБА_3., в результаті чого
причинили останньому тілесні ушкодження.

По даному факту СВ Хотинського РВ УМВС України в
Чернівецькій області 05.04.2007
року порушено кримінальну справу №
С - 070062 за ст. 187
ч. 2 КК
України.

На даний час, в ході розслідування кримінальної справи
отримано достатні фактичні дані про те, що по місцю проживання обвинуваченого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
який проживає в АДРЕСА_1, можуть
знаходиться предмети злочинної діяльності.

Приведене
підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Приймаючи до уваги те, що по місцю проживання
обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
який проживає в АДРЕСА_1,

може
знаходитися він сам та предмети злочинної діяльності, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Провести обшук житла та іншого володіння по місцю
проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
який проживає в АДРЕСА_1,

2.
Постанову направити слідчому СВ Хотинського РВ УМВС
України в Чернівецькій області, капітану міліції Романюку О.Д. для організації
виконання.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Дана постанова мені оголошена___________________________________ 2007
року
Справа № 1-62/2008р.
рядок статзвіту №25
11 березня 2008 року
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., з
участю секретаря Левко М.В., прокурора
Данканич В.В., обвинуваченої
ОСОБА_1 при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ст.203 ч.1 КК України
На розгляд Свалявського районного суду
надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 203 КК України.
що є всі підстави для призначення даної кримінальної справи до судового
ОСОБА_1 не заперечує щодо призначення
кримінальної справи до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, суд
дійшов до слідуючого висновку.
Судом встановлено, що відповідно до ст.237 КПК
України, дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її
закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до
вимог КПК України. Порушень КПК України по справі під час порушення
кримінальної справи, провадження, дізнання та попереднього слідства без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду не вбачається.
відносно обвинуваченої ОСОБА_1підписку про невиїзд обрано правильно.
Відповідно до ст.255 КПК України при призначенні справи
до судового розгляду, суддя надає можливість ознайомитися з матеріалами справи
прокуророві, обвинуваченому, захиснику та іншим учасникам процесу.
справа може бути призначена до судового розгляду, поскільки відсутні такі
порушення кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового
Керуючись ст.ст.237, 240, 245, 253, 255, 256 КПК України, суддя
Призначити кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 203 КК України до
судового розгляду у відкритому судовому
засіданні в Свалявському районному суді в залі судових засідань на 14 год. 00 хв. 21 березня 2008 року.
В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_1.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
розгляду справи повідомити прокурора Свалявського району.
ст.255 КПК України при призначенні справи до судового розгляду, суддя надає
можливість ознайомитися з матеріалами справи прокуророві, підсудній, захиснику та іншим учасникам процесу.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурора.

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ:
Е.А.ВІНЕР
П О С Т А Н О В А Справа № 1-42/2007р.

Про призначення справи до судового
розгляду

14 березня 2008 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської
області Мочальська В.М. при секретарі Бончик А.П., за участю прокурора Сеник Н.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа
підсудна Кременецькому районному суду. Підстав для закриття справи або її
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Під час порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства
вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваному та обвинуваченому на захист
додержано.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст.237, 244, 253
КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 263 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду на 24 березня 2008 року о 12 год. 00 хв..

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного та
свідків згідно обвинувального висновку.

Суддя:
Справа № 5- 4/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

Борщівський
районний суд Тернопільської області

21 січня
2008 року

в складі: головуючого Чепесюка О.В.

при секретарі
Кушнір Т.І.

з участю прокурора
Паньківа П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Борщеві справу за поданням
старшого інспектора КВІ Борщівського
УДДУ ПВП в Тернопільській
області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя АДРЕСА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 10
січня 2007 року
ОСОБА_1. засуджений за ст. 307
ч.2 КК України до 5 ( п"яти ) років
позбавлення волі. На підставі
ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один ) рік.

Іспитовий
строк закінчився. Протягом іспитового строку
ОСОБА_1. нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності
не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Покладені
судом обов"язки виконав повністю.

На
підставі ст. 78 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого
вироком Борщівського районного
суду Тернопільської області від 10
січня 2007 року, від
призначеного покарання звільнити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного суду
О.В.Чепесюк
Справа № 1-п-14/08
П О С Т А Н О В А

13 березня 2008 року
Каланчацький районний суд

Херсонської о ласті

в
складі головуючого судді Прудкої Л.Г.

при
секретарі
Шаховій О.В.

за
участю прокурора
Мельниченко В.О.

розглянув у
відкритому судовому засіданні справу про закриття кримінальної справи №
150113-91 р. у зв'язку із закінченням
строку давності,

в с т а н о в и в :

В ніч на 28 серпня 1991 року в смт.
Каланчак по вул. Леніна, 27 невстановлені особи, шляхом розбиття скла на
дверцятах автомобілю, проникли до автомобілю ВАЗ-21011, державний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 На викраденому автомобілі зникли.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу № 150113-91 за ознаками
злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР (в редакції 1960 р.) Згідно
положень нового Кримінального кодексу
України від 01.09.2001 року, дії невстановлених злочинців
перекваліфіковані за ознаками злочину передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.
Санкція даної статті передбачає позбавлення
волі на строк від 3 до 5 років, тобто
відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи, що особи, які вчинили
злочин, в ході слідства встановлені не були, підстав для зупинки перебігу
строку давності немає, з моменту
скоєння злочину пройшло більше ніж 15 років, суд вважає за потрібне закрити
кримінальну справу в зв'язку із
закінченням строку давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 130 КПК України,
суд

п о с т а н о
в и в :

Кримінальну справу № 150113-91 р. провадженням закрити, в
зв'язку із закінченням строку давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області протягом 7 діб.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Кривобокової
Н.М.,

суддів: Ткачук
Н.В., Гриновецького Б.М.,

з участю: прокурора Білого
P.P.,

розглянувши 18 квітня 2007 року у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову
Івано-Франківського міського суду від 21 грудня 2006 року, -

встановила:

Вказаною постановою залишено без задоволення скаргу
ОСОБА_1 на необґрунтованість постанови прокурора Івано-Франківської області
ОСОБА_1 від 03.11.2006 року про порушення щодо неї кримінальної справи за ст.
358 ч.1 КК України.

Суд мотивував свою постанову тим, що на час порушення
кримінальної справи, відповідно до вимог ст. ст. 94, 97 КПК України, були всі
приводи та підстави для порушення кримінальної справи, вона порушена
компетентною особою, а тому підстав для скасування постанови суд не вбачав.

В апеляції скаржниця ОСОБА_1 вважає постанову суду
незаконною та необгрунтованою, вказуючи, що кримінальну справу порушено без
законних підстав. Просить постанову суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді Кривобокової Н.М., заперечення
прокурора, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, просить
апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не
підлягає.

Висновок суду про обґрунтованість порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_1 ґрунтується на матеріалах справи.

При цьому вимоги ст. 94 КПК України про наявність
приводів і підстав для порушення кримінальної справи за діяння ОСОБА_1
дотримані.

За встановлених під час перевірки обставин події прокурор
і суд обґрунтовано прийшли до висновку про наявність достатніх даних, що
вказують на те, що ОСОБА_1 використала завідомо підроблений диплом про здобуття
вищої освіти, в зв'язку з чим її було призначено заступником начальника
управління праці та соціального захисту населення Богородчанської райдержадміністрації.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не має відношення до
підробленого диплому не ґрунтується на матеріалах справи.

Справа №10-50/2007р. Головуючий
у І інстанції Островський Л.Є.

Доповідач:
Кривобокова Н.М.

2

Інші
доводи апелянта можуть бути перевірені під час досудового слідства.

За таких
обставин, колегією суддів не встановлено підстав для задоволення апеляції.

Керуючись
ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду
від 21 грудня 2006 року щодо неї - без зміни.
Справа № 10 - 87 Головуючий 1
інстанції - Соловей В.В.
Категорія - 368 ч.2 КК Доповідач - Салай Г.А.
7 березня 2008 року колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в
Головуючого - Салая Г.А.
Суддів: Борисенка І. П., Білоброва В.Д.
З участю прокурора - Яценка Д.В.
Адвоката - ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1. на
постанову Козелецького районного Чернігівської області від 27 лютого 2008
Цією постановою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, із вищою освітою, старшого
інспектора відділення з питань профілактичної діяльності Козелецького РВ ГУ МНС
в Чернігівській області, одруженого не судимого, обвинувачуваного у скоєнні
передбаченого ст. 368 ч. 2 КК
України, обраний запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в СІЗО № 31 м.
Органами досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що працюючи
старшим інспектором відділення з питань наглядово - профілактичної діяльності
Козелецького РВ ГУ МНС в Чернігівській області та начальника Остерського ППЧ -
50, маючи спеціальне звання капітана внутрішньої служби, будучи службовою
особою, здійснюючи функції представника влади отримав хабара при наступних
У січні 2008 року ОСОБА_2. прибув до деревообробного цеху ПП „ОСОБА_3”, що
розташований в АДРЕСА_2 де провів перевірку і виявив порушення правил і норм
пожежної безпеки. Після цього, ОСОБА_2.
поставив власниці цеху ОСОБА_3. вимогу заплатити йому 3000 гривень за невжиття
передбачених законом заходів реагування. ОСОБА_3 . попросила сплачувати гроші
вказані гроші частинами, на що ОСОБА_2. погодився. На при кінці січня 2008 року ОСОБА_3 О.Л.
передала ОСОБА_2. 500 гривень. 18 лютого 2008 року, близько 18 години 20 хвилин
ОСОБА_2. приїхав додому до ОСОБА_3. вАДРЕСА_3та отримав хабар у розмірі 300
доларів США. Після отримання хабара ОСОБА_2. був затриманий працівниками
В апеляції адвокат ОСОБА_1. просить скасувати вказану постанову суду про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на її
незаконність. Так вказується, що суд не врахував, що ОСОБА_2. одружений, має
постійне місце проживання і неповнолітню дитину, позитивно характеризується за
місцем проживання. По справі також відсутні докази, що він буде ухилятись від
слідства і суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі.
В судовому засіданні адвокат підтримав подану апеляцію. Прокурор просив
вказану апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Колегія суддів, вислухавши доповідача пояснення прокурора і адвоката,
дослідивши матеріали справи та доводи поданої апеляції, підстав для її
задоволення не знаходить.
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_2. судом не допущено порушень вимог ст.
ст. 148, 156 КПК України.
Керуючись ст., ст. 165 - 2, 382 КПК України, колегія суддів,
Апеляції адвоката ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову
Козелецького районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2008 року про
обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без
ПОСТАНОВА Справа № 5-312008 р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2008 року., Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді Регеша В.О.

при
секретарі Фадєєвій О.О

за
участю прокурора Єднєва В.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Світловодськ матеріали про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого до позбавлення волі з
випробуванням ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.02.2006
р., ОСОБА_1був засуджений за ст.186 ч. 3
КК України та відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання
з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Під час
відбуття покарання порядок та умови відбуття не порушував, за місцем проживання
характеризується посередньо, правопорушень не вчиняв, в скоєному злочині
розкаявся, завірив суд більше не вчиняти злочинів. На основі викладеного, суд
вважає можливим звільнити від покарання.

Керуючись
ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України
суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження від відбуття покарання за вироком Світловодського міськрайонного
суду від 21.02.2006 р.

Постанова
не оскаржується.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
В.О. Регеша
Справа № 5 - 182008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
березня 2008 року Кіцманський
районний суд Чернівецької області

у
складі : головуючого - судді Усатого М. В.

при
секретарі
Анучкіній О. З.

з
участю прокурора
Орлецького В. В.

представника
Кіцманського ПКВІ Цюпи В. А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань справу про
звільнення ОСОБА_1від покарання з випробовуванням після закінчення іспитового
строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 2 березня 2007 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. 3
КК України до позбавлення волі строком на два роки з випробовуванням на один
рік.

Кіцманський ПКВІ звернувся до суду з
поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробовуванням після
закінчення іспитового строку, оскільки він не вчинив нового злочину та виконав
покладені на нього обов”язки.

Заслухавши пояснення представника
ПКВІ, засудженого ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, ст. 78 КК
України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця с. Берегомет Кіцманського району Чернівецької
області, від покарання з випробовуванням за вироком Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 2 березня 2007 року у виді позбавлення волі строком на
два роки.

Копію постанови направити Кіцманській
кримінально-виконавчій інспекції для виконання та приєднати до кримінальної
справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого - судді:
Зубка К.А., суддів Ремеза П.М. і Лещенка P.M., за
участю прокурора Маленко О.В., та захисника
обвинуваченого Лук'яненка Ю.Є. - адвоката Горєвої Г.Г., розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді
апеляційну скаргу прокурора, який брав
участь у розгляді справи - на постанову Олександрійського міськрайонного суду
від 6 квітня 2007 року, якою стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, мешканця
м. АДРЕСА_1, раніше не судимого, обвинуваченого за ст. 185 ч. 4 ЮС
України, відмовлено в задоволенні подання слідчого
про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Прокурор, який брав участь у розгляді справи,
подав апеляцію на даний вирок суду, яку до розгляду в апеляційному суді
відкликав. Апеляції від інших учасників процесу
відсутні, тому апеляційне провадження по справі підлягає закриттю. Керуючись
ст. 364 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі на постанову Олександрійського міськрайонного суду від 6 квітня 2007 року про відмову в
задоволенні подання слідчого Олександрійського MB УМВС України в Кіровоградській
області про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Справа № 10-82 2007 року Головуючий і суді 1-ї інст. Попович C.M.

Категорія ст. 185 ч.4 КК України Доповідач Ремез П.М.
Справа №5-58/2008р
ПОСТАНОВА

17 березня
2008 року.

Гусятинський районний суд Тернопльської області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі
Перцовій В.В.

з участю прокурора
Стадника В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця та жителяАДРЕСА_1,
українець, громадянин України, освіта середня, не працював, раніше судимий.

Засуджений
02.06.2005 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за
ст.289ч.3, 69, 289ч.2, 69, 185ч.2, 15-185ч.2, 194ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На
підставі ст..71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за
вироком Тернопільського міськсуду від 23.12.2002 року і остаточно призначено до
відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. відбуває покарання з
21.08.2004 року і відбув понад 2/3 строку.

Відбуваючи покарання, засуджений
ОСОБА_1. встановлений режим утримання не порушив, до праці відносився сумлінно.
Має 2 заохочення. Приймає участь у громадському житті
колонії. На заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно. Вину в
скоєному злочині визнає, розкаюється у
вчиненому.

Адміністрація
колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1.. умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1. своєю
сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому
його слід умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року “ Про умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м”яким “,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити
умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який
становить 11 (одинадцять) місяців 4 (чотири) дні.

На
постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений,
вправі подати апеляції до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя-підпис

З
оригіналом вірно:

Голова
Гусятинського районного суду Г.М.Римар