overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-5207р.
ПОСТАНОВА

про проведення огляду

14
червня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М. Є.,
розглянувши в залі суду подання начальника ВД Снігурівського РВ УМВС про
проведення огляду житла та іншого володіння,

ВСТАНОВИВ:

14
червня 2007 року начальник ВД Снігурівського РВ УМВС звернувся до суду з
поданням про проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_1 мешканця
АДРЕСА_1.

В
поданні послався на таке, що ОСОБА_1, за місцем свого проживання систематично
скуповує брухт чорного металу. Так в червні місяці 2007 року скупив брухт
чорного металу у мешканців міста ОСОБА_2. та ОСОБА_3, загальною вагою 39
кілограм на загальну суму 23 гривень 40 коп, по ціні 0,60 грн за 1 кг..

Просив
суд дати дозвіл на проведення огляду у житлі та іншому володінні ОСОБА_1, на
предмет виявлення брухту чорних металів, придбаний в результаті здійснення
операцій з брухтом без державної реєстрації, або без ліцензії, одержання якої
передбачено законодавством.

Дослідивши
матеріали подання, які надані суду, вислухавши думку начальника ВД
Снігурівського РВ УМВС Андрющенка П.
В., який підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як
свідчить пояснення ОСОБА_3, та ОСОБА_2, від 12.06.2007 та 13.06.2007 року
ОСОБА_1, купив у них 39 кг брухту чорних металів на загальну суму 23 гривень 40
копійок.

З метою
виявлення речових доказів, встановлення та з'ясування обставин скоєння злочину,
вважаю за необхідне дати дозвіл на огляд домоволодіння ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1.

Керуючись ст.
ст. 190, 177 ч.5 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати
дозвіл на огляд житла та іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-9108 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня
2008 року м.Ізюм

Ізюмський
міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого
- судді - Любчич Л.В.

при
секретарі - Теницькій С.В.

з
участю прокурора - Сюрко А.В.

представника Ізюмської
МРВ КВІ - Кісельова Н.Й.

засудженого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Ізюмі подання Ізюмського міжрайвідділу кримінально-виконавчої інспекції в
Харківській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Ізюма
Харківської області , українець, громадянин України, з середньою освітою,
не одружений , не працює ,
судимий 06.06.2007 року Червоно заводським районним судом м.Харкова
по ч. 1 ст.309
КК України до одного року
обмеження волі з випробуванням на строк один рік , мешкає
за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

В Ізюмський міськрайонний суд Харківської області
надійшло подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Ізюмського
міжрайвідділу про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1. був засуджений
06.06.2007 року Червоно заводським районним судом м.Харкова
по ч. 1 ст.309
КК України до одного року
обмеження волі з випробуванням на строк один рік .Зобов»язано засудженого не виїзджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи , періодично
з»являтися для реєстрації в ці органи
.

За час випробування
ОСОБА_1. не скоїв новий злочин ,
до адміністративної відповідальності не притягувався , за місцем проживання
характеризується позитивно , виконував умови та порядок відбуття призначено покарання.

Засуджений ОСОБА_1. до суду за викликом не з»явився , надав заяву про
слухання справи без його участі, в зв»
язку із зайнятістю , подання просить
задовольнити.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1.
від призначенного
покарання .

Вислухавши представника інспекції, прокурора, який вважав, що подання підлягає
задоволенню, вивчивши матеріали подання та контрольної справи, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

06.06.2008 року закінчився строк випробування
засудженого ОСОБА_1.

Відповідно до
ст.78 ч.1 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки , звільнюється судом від призначенного йому
покарання.

На підставі ст.78 ч.1 КК України та ст.408-1 КПК України
суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Ізюмського міжрайвідділу
кримінально-виконавчої інспекції- задовольнити.

ОСОБА_1, ОСОБА_1,
від
покарання призначеного
вироком від 06.06.2007
року Червоно заводського районного суду

м.Харкова по ч.
1 ст.309
КК України до одного року
обмеження волі з випробуванням на строк один рік -
звільнити.

Постанова
остаточна , оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.В.Любчич
Справа № 4-324/07
ПОСТАНОВА

21 травня 2007 року М.Житомир

Суддя
Королівського районного
суду м.Житомира Поліщук М.Г. з участю прокурора Кулика В.П.,
розглянувши подання старшого слідчого в ОВС
СУ УМВС в Житомирській області про надання дозволу на розкриття ; банківської таємниці та виїмку
документів,-

ВСТАНОВИВ:

СУ УМВС України в Житомирській області розслідується
кримінальна справа №
07/010048 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

7 травня 2007 року в ході
проведення обшуку, на ЗАТ «Фактор», одним із співзасновником якого є ОСОБА_1, була вилучена
тіньова бухгалтерська документація ТОВ «Цукрове виробниче об»єднання», ТОВ
«ВКФ»3 Ком», ТОВ «Нафто-кредит
інвест». В зазначеній бухгалтерській документації, була відображена
фінансово-господарська діяльність проведена поза межами податкового та
бухгалтерського обліку, з метою ухилення від загальнообов»язкових платежів. За
отриманими в ході розслідування кримінальної справи даними, до тіньової
діяльності ТОВ «Цукрове виробниче об»єднання», ТОВ «ВКФ»3 Ком», ТОВ «Нафто-кредит
інвест» був причетний з обвинувачений ОСОБА_1

В ході досудового слідства було встановлено, що ТОВ
«ВКФ»3 КОМ» (), має
гривневий та валютний розрахунковий рахунок НОМЕР_1 відкритий 28.12.2005
року та гривневий рахунок НОМЕР_2
відкритий 28.12.2005
року в АКБ «Форум» (МФО 322948) у м.Києві.

В поданні органу досудового слідства з метою встановлення фактичних
обставин справи ставиться питання про надання судом дозволу на розкриття
банківської таємниці та виїмку роздруківок руху коштів по розрахункових
рахунках НОМЕР_1,
НОМЕР_2 в АКБ
«Форум»(МФО 322948)

у м.Києві.

Вивчивши подання та представлені матеріали кримінальної
справи, вважаю подання таким, що підлягає до задоволення, оскільки з метою
встановлення істини по цій справі є всі підстави для розкриття банківської

таємниці
та проведення виїмки в приміщенні АКБ
«Форум»(МФО 322948) у м.Києві зазначених в поданні документів.

На підставі
викладеного та керуючись ст.178 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл органу досудового
слідства на розкриття банківської

таємниці та на виїмку в АКБ «Форум», який
розташований у м.Києві, на

виїмку роздруківок руху коштів в
період з 28 грудня 2005 року по 21 травня

2007
року по рахунках ТОВ «ВКФ»3 КОМ»
НОМЕР_1,

НОМЕР_2
(повної - із
зазначенням дат, сум перерахування коштів,

повного найменування та номеру
розрахункового рахунку кореспондентів та

інш.)
№14-555/07
ПОСТАНОВА

08 червня 2007
року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Нізельковська Л.В.,
розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві подання старшого слідчого в ОВС СУ
УМВС України в Полтавській області Значенка С.В. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1.

Згідно
матеріалів подання 11.04.2007
порушено кримінальну справу за фактом шахрайства щодо ОСОБА_2 з боку
невстановлених слідством осіб. Як випливає із постанови про порушення
кримінальної справи, 05.04.2007
ОСОБА_2 погодився на пропозицію невстановленої слідством особи обміняти
долари США на гривні
України. Під впливом обману та легковажної довірливості передав невстановленій
слідством особі 150 доларів США, а остання,
скориставшись довірливістю ОСОБА_2, замість вказаної суми повернула йому 1 долар США та 10 рублів
Російської Федерації.

Проведеними
оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчинення шахрайства може
бути причетний ОСОБА_1

Враховуючи викладене,
вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про достатність даних, які дають
підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися предмети і
документи, які мають значення для встановлення істини по справі. Тому подання
про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на
проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 у квартирі та підсобних
приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Л.В.Нізельковська
Справа № 5-96/2007 p.
ПОСТАНОВА

18 червня 2007 року
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Пономаренка В.В.

при секретарі Безуглій С.О.

з участю прокурора Руденка P.O.

представника Черкаського

РП Городищенського МРВ КВІ Кулінки Ю.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси подання Черкаського РП
Городищенського МРВ КВІ відносно ОСОБА_1, 1981 року народження, засудженого
Черкаським районним судом Черкаської області 26.10.2005 року за ст.ст. 185 ч.3,
75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з відстрочкою виконання
вироку до одного року шести місяців, про передачу матеріалів до суду про його
звільнення від покарання ,-

встановив:

Черкаський РП
Городищенського МРВ КВІ звернувся з поданням відносно ОСОБА_1, 1981 року
народження, засудженого Черкаським районним судом Черкаської області 26.10.2005
року за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з
відстрочкою виконання вироку до одного року шести місяців, про передачу
матеріалів до суду про його звільнення від покарання.

Засуджений
ОСОБА_1, відбуваючи
покарання, проживав в селі Яснозір"я Черкаського району Черкаської
області, характеризується задовільно, під час відстрочки виконання вироку
порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності
не притягувався, обов»язки, покладені на нього судом, виконував.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора,
засудженого ОСОБА_1, суд
знаходить, що подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання підлягає до
задоволення, оскільки встановлено, що на час закінчення відстрочки виконання
вироку ОСОБА_1 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності
не притягався, тому він підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України ,-

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Черкаського районного суду
Черкаської області від 26.10.2005 року за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.
Справа №1-104/2007
ПОСТАНОВА

07 червня 2007 р. Кобеляцький
районний суд

Полтавської
області у складі:

головуючого
- судді Тесленко
Т.В.

з участю
секретаря Мокрої Л.В.

прокурора Титаренка
С. О.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Кобеляки справу

про
обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с.
Н.Галещина,
Козельщанського району Полтавської області, українця,
громадянина України, розлученого, на утриманні має неповнолітню дитину 1991 р.н., освіта професійно-технічна, військовозобов'язаного, мешканця АДРЕСА_1,
не судимого,

в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 07 серпня 2006 року

близько 11 години
на 239 кілометрі
автодороги Суми-Полтава-Олександрія
врайоні с. Бутенки,
Кобеляцького району, він, керуючи автомобілем «ВАЗ-

21099» державний номер
НОМЕР_1 та рухаючись
в напрямку

м. Кременчука при виконанні маневру обгону
автомобіля КАМАЗ державний номер НОМЕР_2 з
причепом ГКБ 83520 державний
номер НОМЕР_3 під
керуванням водія ОСОБА_3 , який розпочав
маневр лівого повороту, не виконав вимог
пунктів 10.1, 12.3, 12.6 г/,
12.9 б/, 14.6 а/ Правил
дорожнього руху України та з'їхав у лівий кювет , в результаті дорожньо-транспортної пригоди
пасажиру автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_1 були заподіяні середнього ступеню
тяжкості тілесні ушкодження.

8 діях ОСОБА_2 є ознаки
злочину, передбаченого ч.1 ст. 286

КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила

безпеки дорожнього руху, що
спричинило потерпілому середньої тяжкості

тілесне ушкодження.

З огляду
того, що ОСОБА_2 на досудовому слідстві
винним себе визнав повністю та щиро розкаявся,
характеризується позитивно, має неповнолітню
дитину, вчинений ним злочин не являє
собою великої небезпеки, є невеликої
тяжкості та вчинений вперше, примирився
з потерпілим та повністю відшкодував завдані ним збитки, потерпіла ОСОБА_1 в судовому
засіданні просила звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України та
закрити провадження у справі у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Прокурор
Титаренко C.O. та підсудний
ОСОБА_2 не заперечували проти закриття кримінальної справи з наведених підстав.

Судом
встановлено, що ОСОБА_2 вперше вчинив
злочин невеликої тяжкості, примирився з
потерпілим та повністю відшкодував завдані ним збитки, що підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_1

На
підставі викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 7-1,
ст. 273
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на
підставі ст. 46 КК України в зв'язку з
примиренням з потерпілим та провадження у справі закрити.

Запобіжний
захід ОСОБА_2 у виді підписки про невиїзд-скасувати.

На
постанову суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення до апеляційного суду Полтавської області через суд першої
інстанції.
№ 5-272/07
10 мая 2007 года г.
районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего
- судьи Грищенко И.А.
секретаре Суслова
участием прокурора Савицкого
в открытом судебном заседании материалы об условно-досрочном освобождении гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу:АДРЕСА_1 от отбывания наказания в
виде исправительных работ
Постановлением Червонозаводского районного суда от
25.10.2005 года гр.ОСОБА_1неотбытая часть наказания по приговору
Орджоникидзевского районного суда от 03.11.2003 г. заменена на 1 год 8 месяцев
9 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход
государства.
Гр.ОСОБА_1. работает в ООО « STS » СПДФЛ « Сатин П.В. » в должности
оператора мойки машин. Началом срока отбывания наказания в виде исправительных
работ является 22.11.2005 г. За период отбывания наказания повторных
преступлений и правонарушений не совершал. Прогулов и нарушений трудовой
дисциплины не допускал. По месту жительства и работы характеризуется
положительно. По состоянию на 11.04.2007 года отбытый срок наказания составляет
16 месяцев (более 2/3 срока назначенного наказания). Все удержанные средства из
заработка гр. ОСОБА_1 перечислены в доход государства. Руководство предприятия
обратилось к руководству уголовно-исполнительной инспекции Дзержинского района
с Ходатайством об условно-досрочном освобождении гр. ОСОБА_1. от дальнейшего
отбывания наказания в виде исправительных работ.
Отдел уголовно-исполнительной
инспекции Дзержинского района г. Харькова обратился в суд с представлением об
условно-досрочном освобождении гр. ОСОБА_1 от отбывания наказания в виде
исправительных работ.
Суд, выслушав участников судебного заседания и проверив
материалы дела, считает, настоящее представление подлежащим удовлетворению,
т.к. в период отбывания наказания в виде исправительных работ гр-нОСОБА_1.
повторных преступлений и правонарушений не совершал, по месту жительства и
работы характеризуется положительно. Срок отбытого наказания в виде исправительных
работ составляет 16 месяцев.
соответствии со ст. 81 УК Украины суд, -
Освободить условно-досрочно ОСОБА_1
от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного Постановлением
Червонозаводского районного суда г. Харькова от 25.10.2005 года.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в 7-дневный срок со дня
оглашения путем подачи апелляции через Дзержинский районный суд г.
Судья:
НАХОДИТСЯ В ДЕЛЕ СУДА ВЕРНО: Судья-
Справа № 1-173 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м. Енергодар 15
червня 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О. І., розглянув матеріали кримінальної справи що
поступили до суду 11.6.2007 року від прокурора м. Енергодара Запорізької
області ОСОБА_1, отриманого суддею для розгляду 14.6.2007 року, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 175
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Для
вирішення питань, передбачених статтею 237 КПК
України, з урахуванням складності
справи, попередній розгляд справи варто
призначити в межах 10-30
діб від дня надходження справи в суд.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 240, 241 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Попередній
розгляд справи призначити на 11
годину 26.6.2007 року в
приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (м. Енергодар,
пр.Будівельників, буд. 17).

Про час
та місце попереднього розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників
процесу.
№
року Печерський районний суд м. Києва в
головуючого судді Гримич М.К. ,
при секретарі Бульбі Ю.С.
прокурора Бондур
розглянувши у відкритому судовому засіданні у
м. Києві подання слідчого Печерського РУГУ МВС України у м. Києві Власенка С.В. про обрання запобіжного заходу
у виді взяття під варту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше не
судимого, адреса постійного проживання
АДРЕСА_1, тимчасово проживає: АДРЕСА_2 -
справа № 06-881 порушена 123.12.2002 року відділом дізнання ВДАІ Печерського
РУГУ МВС України у м. Києві по факту ДТП, за ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст. 286 КК України. 19.05.2003 року кримінальну справу порушено відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , оскільки він 04.12.2002 року близько 17.05
годин, керуючи технічно справним автомобілем Хюндай ДН НОМЕР_1, рухаючись по
вул.. Бастіонній у м. Києві, грубо порушив ПДР України , виїхав на зустрічну
смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем Опель ДН НОМЕР_2 під керування водія
ОСОБА_2, внаслідок чого пасажир цього автомобіля ОСОБА_3 отримала середньої
тяжкості тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи.
ОСОБА_1 оголошено у розшук та обрано відносно нього запобіжний захід у виді
підписки про невиїзд, при цьому і постанова про притягнення в якості
обвинуваченого і постанова про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 не оголошені
і до його відома не доведені. З даних , які наявні в кримінальній справі,
органом досудового слідства отримано пояснення ОСОБА_1 від відділу внутрішніх
справ округа Покровское-Страшнево м. Москви, згідно з яким обвинувачений
розшуканий, зазначив свої м місцем проживання адресу АДРЕСА_3.
ст. 155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується у
виняткових випадках, коли є достатні підстави вважати, що особа може ухилитися
від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати
встановленню істини по справі і продовжувати злочинну діяльність.
кримінальної справи не вбачається, що обвинувачений викликався органом
досудового слідства за вищевказаною адресою, даних форми № 1 з місця реєстрації
також не отримано, жодної повістки за відомою слідству адресою з пропозицією
явки не надсилалося. Близько 6 років з дня вчинення злочину ніяких заходів щодо
встановлення особи обвинуваченого вжито не було.
обставин, з урахуванням вимог ст.. 155 КПК України суд вважає, що підстав для
надання дозволу на затримання ОСОБА_1 та доставку його до суду під вартою
немає, оскільки подання є безпідставним, необґрунтованим та таким, що
задоволенню не підлягає.
викладеного та керуючись ст.148,150,155,165-2 КПК України.
П О С Т А Н О В И В:
подання слідчого Печерського РУГУ МВС
України у м. Києві Власенка С.В. про
обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження -відмовити.
постанову може бути принесено апеляцію протягом 3- діб.
Суддя Гримич
№ 1п-52
Ялтинский городской суд Автономной Республики
Крым в составе судьи Черной О.В., при секретаре Маланчук А.О., с участием
прокурора Кутищевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
в гор. Ялте уголовное дело, возбужденное 24 ноября 1992 года по факту мошенничества относительноОСОБА_1 по признакам ст. 143 ч. 1 УК УССР (в редакции 1960 года),
ноября 1992 года следователем 1-ГОВД УВД Ялта Букиным Ф.К. возбуждено уголовное дело по факту
мошенничества относительноОСОБА_1 по признакам ст. 143 ч. 1 УК УССР (в редакции 1960 года).
досудебного следствия по делу установлено, что 11
ноября 1992 года примерно в 10 часов 30 минут не установленное следствием лицо
под предлогом продажи мешка сахараОСОБА_1, взял у нее 3200 рублей, после чего
зашел в магазин № 91 по ул. Мисхорская
гор. Ялта и с места преступления
После производства всех необходимых и возможных следственных
действий лицо, совершившее преступление установлено не было.
от 05 декабря 1992 года предварительное следствие по уголовному делу было
следователя СО 1-го отдела Ялтинского городского отдела ГУ МВД Украины в АР
Крым от 09 июня 2008 года возобновлено досудебное следствие по делу.
июня 2008 года следователем вынесено постановление о переквалификации действий
не установленного лица с ч. 1 ст. 143 УК УССР (в редакции 1960 года) на ч. 1
ст. 190 УК Украины (в редакции 2001 года).
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляют дело в суд для решения
вопроса о его прекращении.
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности при совершении
преступления небольшой тяжести
настоящего времени данное преступление является не раскрытым. Лицо, совершившее
преступление, не установлено.
квалифицируемое по ст. 190 ч. 1 УК Украины относится к преступлениям небольшой
совершения преступления (11 ноября 1992 года) прошло более 15 лет.
основаниях суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На основании изложенного, руководствуясь ст.
11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
возбужденное 24 ноября 1992 года следователем 1-ГОВД УВД Ялта Букиным Ф.К. по факту мошенничества
относительноОСОБА_1 по признакам
ст. 143 ч. 1 УК УССР (в редакции
1960 года) - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция
в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток со
дня его провозглашения.
Судья: