АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 4/2011/434/2012 г.
Производство:10/790/63/13 Председательствующий 1 инстанции Шишкин А.В.
Категория ст.236-8 УПК Украины Докладчик Чопенко Я.В.
11 февраля 2013 года г.Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Чопенко Я.В.,
судей Савченко И.Б., Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора Здоровко С.Ф.,
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпевшей ОСОБА_3
заявителя апелляции ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Харькове дело по апелляции ОСОБА_4, на постановление Дзержинского районного суда г.Харькова от 7.06.2012г. об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела, -
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Дзержинского районного суда г.Харькова от 7.06.2012 г. жалоба ОСОБА_4 на постановление старшего следователя СО Дзержинского РО Х ГУ МВДУ в Харьковской области от 21.05.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3ст. 190 УК Украины, оставлена без удовлетворения.
В апелляции ОСОБА_4 просит отменить указанное постановление суда и постановление органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. А именно указывает, что рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд не дал оценку его доводам, изложенным в жалобе.
Заслушав доклад судьи, ОСОБА_4 и его защитника, которые поддержали апелляцию и просили ее удовлетворить, мнение прокурора, потерпевшей полагавших, что постановление Дзержинского районного суда г.Харькова от 7.06.2012 г. является законным и обоснованным, проверив материалы судебного и уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция ОСОБА_4 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст. 94 УПК Украины послужило заявление о преступлении поданное адвокатом ОСОБА_2
Как указал суд, основаниями для возбуждения дела были и пояснения ОСОБА_3
Совокупность этих данных и послужила основанием к возбуждению уголовного дела, что не противоречит ч.2 ст.94 УПК Украины, на которую сослался суд первой инстанции.
Судом первой инстанции также было проверено, что решение о возбуждении дела принималось в силу ст.98 УПК Украины полномочным должностным лицом.
Все иные вопросы, указанные в апелляции ОСОБА_4, в том числе, и о наличии или отсутствии в его действиях признаков преступления, являются предметом другой стадии уголовного процесса - рассмотрения уголовного дела по сути и в данном судебном заседании рассмотрению не подлежат.
В связи с этим, оснований для отмены постановления Дзержинского районного суда г.Харькова от 7.06.2012 г. по обстоятельствам, изложенным в апелляции ОСОБА_4, не усматривается.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 362,365,366,382 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Дзержинского районного суда г.Харькова от 7.06.2012 г. об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_4 на постановление старшего следователя СО Дзержинского РО ХГУ МВДУ в Харьковской области от 21.05.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины - оставить без изменения, а апелляцию ОСОБА_4 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи