справа № 732/956/14
провадження № 1-кс/732/71/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2014 року м. Городня
Слідчий суддя Городнянського райсуду Чернігівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
06 червня 2014 року до Городнянського райсуду Чернігівської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке було погоджено прокурором прокуратури Городнянського району ОСОБА_4 , про обшук житла та господарчих будівель за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , де зареєстрована ОСОБА_5 .
Допитаний потерпілий ОСОБА_7 показав, що, окрім автомобіля, з приміщення гаражу зникли 4 циліндри, 4 поршневі пальця до трактору Т-40, пластикова каністра сірого кольору місткість 5 л з бензином марки А-92 в автомобілі знаходились водійські права на ім`я ОСОБА_7 , технічний паспорт на автомобіль, довіреність на автомобіль, страховий поліс на автомобіль. В багажному відділенні автомобіля знаходились: вогнегасник, запасне колесо в зборі, знак аварійної зупинки, ручний насос чорного кольору, домкрат, ключ ремонтний з додатковою насадкою.
При проведенні досудового слідства в ході допиту свідка ОСОБА_8 , мешканця с. Тупичів Городнянського району було встановлено, що 25.11.2013 близько 23:00 год., коли він знаходився в с. Бурівка Городнянського району, то по вул. Леніна,13, в районі господарства Чухна, зустрів двох незнайомих молодих чоловіків років 20-30 років. Один з чоловіків розмовляв по мобільному телефону про те, що необхідно забрати автомобіль в
За ухвалою слідчого суді від 08.01.2014 отримано інформацію про зв`язок, абонента, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо з урахуванням місця вчинення злочину, прилеглої території та маршруту можливого руху особи, за період з 23:00 год. 25.11.2013 по 06:00 год. 26.11.2013 (с.Бурівка Городнянського району) та з 18.00 год. 02.12.2013 по 08.00 год. 03.12.2013 (с.Макишин Городнянського району)
При опрацюванні інформації, отриманої від оператора телекомунікацій ПрАТ «Київстар» встановлено, що:
· власник сім картки НОМЕР_2 був абонентом як 26.11.2013 так і 02.12.2013 та 03.12.2013 в зоні дії веж, що обслуговують місце скоєння злочину;
· власник сім картки НОМЕР_3 був абонентом як 26.11.2013 так і 02.12.2013 та 03.12.2013 в зоні дії веж, що обслуговують місце скоєння злочину;
· власник сім картки НОМЕР_4 був абонентом 02.12.2013 в зоні дії вежі, що обслуговує місце скоєння злочину. Вказаний власник сім картки спілкувався з власником сім картки НОМЕР_2 який був абонентом як 26.11.2013 так і 02.12.2013 та 03.12.2013 в зоні дії веж, що обслуговують місце скоєння злочину;
· власник сім картки НОМЕР_5 був абонентом 02.12.2013 та 03.12.2013 в зоні дії вежі, що обслуговує місце скоєння злочину. Вказаний власник сім картки спілкувався з власником сім картки НОМЕР_2 який був абонентом як 26.11.2013 так і 02.12.2013 та 03.12.2013 в зоні дії веж, що обслуговують місце скоєння злочину.
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що власниками абонентів:
1)№ НОМЕР_6 є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ;
2)№ НОМЕР_7 є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ;
3)№ НОМЕР_8 є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .
4)№ НОМЕР_9 на даний час не встановлений.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 . Право власності на будинок з надвірними будівлями, в якому зареєстрована ОСОБА_5 , відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не зареєстроване. Відповідно довідки, наданої виконкомом Чепелівської сільської ради Щорського району в буд. АДРЕСА_1 фактично проживає ОСОБА_6 , яка є власником домогосподарства. Враховуючи це, слідчий вважає, що ОСОБА_9 має вільний доступ до вказаного будинку та господарських споруд, отже може переховувати там викрадене майно.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та вказували про необхідність проведення даної слідчої дії, оскільки є достатні підстави вважати, що відшукувані речі мають значення для встановлення істини у справі та можуть зберігатися в даному жилому приміщенні де має проводитись обшук.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від слідчого не надходило.
Враховуючи приписи ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, суд бере до уваги наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
В підтвердження викладених в клопотанні обставин слідчий надала, зокрема, протокол допиту потерпілого від 04.12.2013, копію паспорта ОСОБА_12 , рапорт т.в.о. начальника Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про використання ОСОБА_9 номеру телефону, довідку про відсутність реєстрації права власності на будинок АДРЕСА_1 , довідку Чепелівської сільської ради про те, що в будинку АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_6 власник домогосподарства, та ОСОБА_13 .
При цьому слідчим не надано жодного доказу, що вказаний будинок належить саме ОСОБА_9 , або доказів реєстрації чи фактичного проживання у вказаному будинку ОСОБА_9 , якого вважають причетним до вчинення кримінального правопорушення, в рамках розслідування якого слідчий вважає за потрібне провести обшук, а також не доведено, що проведення такої слідчої дії не зашкодить правам та інтересам інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Підсумовуючи викладене, враховуючи, що слідчий не надала належних та допустимих доказів, що вказаний будинок знаходиться у володінні або користуванні ОСОБА_9 , а також не зазначила, яке відношення мають до даного кримінального провадження особи, які зареєстровані та проживають в даному будинку (їх процесуальне становище), зважаючи на те, що проведення такої слідчої дії може зашкодити їх правам та інтересам, слідчий суддя, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку, що дане клопотання слідчого є необґрунтованим, а тому відсутні підстави для його задоволення.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Керуючись статтями 13, 92, 94, 107, 163, 223, 234, 369, 371, 372 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке було погоджено прокурором прокуратури Городнянського району ОСОБА_4 , про обшук житла та господарчих будівель за адресою: АДРЕСА_1 , в якому зареєстрована ОСОБА_12 відмовити.
Роз`яснити, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий - суддя ОСОБА_1