Справа № 177/2263/13-к
Провадження № 1-кп/177/6/14
У Х В А Л А

11.06.2014 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні клопотання про призначення судово - медичної експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000500 від 15.05.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 06.05.2013 року близько 10.00 годин перебуваючи в СТ «Луч», розташованого поблизу с. Мар`янівка, на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, під час сварки та бійки з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., яка виникла на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно схопивши рукою, за ліву руку на якій є лише два пальці, викрутив пальці ОСОБА_6 . В результаті чого потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 1543 (1006-13) від 21.06.2013 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: синця лівої кисті з набряком м`яких тканин, садна правої кисті та лівого колінного суглобу, уламковий перелом заснування середньої фаланги 5 пальця лівої кисті, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).
Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1831 (1543 (1006-13) від 22.07.2013 року : виявлені у ОСОБА_6 , синець лівої кисті з набряком м`яких тканин ; уламковий перелом заснування середньої фаланги, 5 пальця лівої кисті за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).
Тобто дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України за ознаками: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
В ході розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 вину в спричиненні тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , не визнав, вказуючи, що він ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не спричиняв, а навпаки саме йому ОСОБА_6 разом зі своєю покійною нині дружиною спричинив забій нирки, закритий перелом н/лодижки правої голені зі зміщенням, розрив дистального м/берцового синдесмозу з підвивихом стопи, внаслідок чого він є на цей час непрацездатним. Зазначав, що уламковий перелом заснування середньої фаланги 5 пальця лівої кисті є наслідком ударів ОСОБА_6 йому в щелепу і зуби та падіння ОСОБА_6 на бетонну плиту, чи щебінь. Також зазначав, що при проведенні експертиз не було враховано того, що уламковий перелом заснування середньої фаланги, 5 пальця на лівій кисті, де раніше мав місце відрив (роздроблення) великого, середнього та вказівного пальців, а заснування середньої фаланги 4-го та 5-го пальців були роздроблені. Також зазначав, що в заснуванні середньої фаланги 4-го пальця лівої кисті знаходиться сторонній предмет.
Потерпілий ОСОБА_6 вказував, що 06.05.2013 року близько 10.00 години ОСОБА_4 під час сварки схопив його правою рукою за ліву руку, на якій є лише два пальці, скрутив пальці, від болю він впав на щебень на праву руку і ліве коліно, а ліву руку утримував ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи, вказуючи на те, що висновок експерта є неповним, оскільки не визначено механізм спричинення тілесних ушкоджень, силу удару, виходячи з обставин, які були встановлені в судовому засіданні, тому просила на вирішення експертизи поставити такі питання:

- Які тілесні ушкодження та якого ступеню тяжкості заподіяні ОСОБА_6 на лівій кисті та яка їх давність?
- Який механізм заподіяння тілесних ушкоджень у вигляді синця лівої кисті з набряком м`яких тканини, уламковий перелом заснування середньої фаланги п`ятого пальця лівої кисті та чи могли бути заподіяні при викручуванні чи падінні чи ударі тощо, та що є найбільш ймовірним?
- Чи відповідає механізм заподіяння тілесних ушкоджень на лівій кисті ОСОБА_6 механізму зазначеному ним в суді, відповідно до якого ОСОБА_4 06.05.2013 року приблизно о 10-00 годині під час бійки між ним та ОСОБА_6 , умисно вхопив останнього за ліву руку, на якій є лише два пальці, викрутив пальці ОСОБА_6 , в результаті чого йому були заподіяні вказані тілесні ушкодження?
- Чи могли вищезазначені тілесні ушкодження на лівій кисті ОСОБА_6 виникнути від одноразового падіння з височини власного зросту?
- Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_6 до 06.05.2013 року або після вказаної дати?
- Чи міг синець лівої кисті з набряком м`яких тканини, уламковий перелом заснування середньої фаланги п`ятого пальця лівої кисті утворитися від удару об бокову частину телефону, що знаходився у руці ОСОБА_4 , відповідно до показань ОСОБА_4 у судовому засіданні, коли той розмовляв по телефону?
- З якою силою були спричинені удари потерпілому ОСОБА_6 в область лівої кисті?
Проведення експертизи просила доручити судмедексперту Криворізького міжрайонного відділу ОКЗ «Бюро судово-медичних експертиз» ОСОБА_8 .
Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували щодо поставлення таких питань експерту, але просили призначити повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити іншій установі бюро судмедекспертиз, вказуючи на те, що у них є сумніви в правильності висновків експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які є подружжям та які недостатньо обґрунтовано зробили висновок з порушенням процесуальних норм.
На вирішення повторної експертизи просили поставити наступні питання:
- Який механізм спричинення тілесних ушкоджень наслідком якого відбулося роздроблення заснування середньої фаланги IV і V пальців лівої кисті ОСОБА_6 ?
- Яка давність роздроблення заснування середньої фаланги IV і V пальців лівої кисті ОСОБА_6 ?
- Який механізм появи стороннього предмету в заснуванні середньої фаланги IV пальця лівої кисті ОСОБА_6 .?
- Яка давність появи стороннього предмету в заснуванні середньої фаланги IV пальця лівої кисті ОСОБА_6 ?
- Чи є виявлений 10.05.2013 року уламковий перелом на середній фаланзі V пальця лівої кисті ОСОБА_6 наслідком раніше отриманої ним травми лівої кисті?
- Яка давність виявленого 10.05.2013 року уламкового перелому заснування середньої фаланги V пальця лівої кисті ОСОБА_6 .?
- Чи знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку виявлені у ОСОБА_6 07.05.2013 року синець лівої кисті з набряком м`яких тканин з наявним в заснуванні середньої фаланги IV пальця лівої кисті стороннього предмету?
- Який строк заживлення перелому V пальця лівої кисті ОСОБА_6 .?
- Чи міг ОСОБА_6 після заподіяння тілесних ушкоджень разом з ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_4 : забій нирки, в результаті чого відкрилась кровотеча; закритого перелому н/лодижки правої голені зі зміщенням, розриву дистального м/берцового синдесмозу з підвивихом стопи, в результаті чого ОСОБА_4 був позбавлений можливості пересуватися без сторонньої допомоги, спричиняти тілесні ушкодження на яків вказує ОСОБА_6 .?
- Який вид костної мозолі має перелом заснування середньої фаланги V пальця лівої кисті ОСОБА_6 .?
Потерпілий та його представник - адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання прокурора, а щодо клопотання обвинуваченого та його захисника просили відмовити.
Суд, вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, та враховуючи вищезазначені обставини, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора повністю, а клопотання обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 частково, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1.2.10 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається тоді, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язаною з недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.
Відповідно до п. 1.2.10 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи необхідно провести додаткові дослідження, або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані, тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається тоді, коли з`ясується, що усунути неповноту, або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не надав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження, або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.. 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, або експертам.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження, або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що посилання обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 щодо сумнівів в правильності висновків експертів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , недостатньої обґрунтованості, то вони зводяться до фактичної оцінки доказів, в тому числі і висновків судових експертиз, які є в матеріалах кримінального провадження.
Крім того, висновок експертів є лише одним із доказів, який відповідно до ст.. 94 КПК України немає наперед встановленої сили.
Тому суд, вважає за необхідне призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судмедексперту Криворізького міжрайонного відділу ОКЗ «Бюро судово-медичних експертиз» ОСОБА_8 та поставити питання які мають значення для кримінального провадження, в іншій частині клопотань відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 356 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити додаткову судово-медичну експертизу по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000500 від 15.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Які тілесні ушкодження та якого ступеню тяжкості заподіяні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на лівій кисті та яка їх давність?
- Який механізм заподіяння тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 у вигляді синця лівої кисті з набряком м`яких тканин, уламковий перелом заснування середньої фаланги п`ятого пальця лівої кисті та чи могли бути заподіяні йому при викручуванні чи падінні, чи ударі, тощо, та що є найбільш ймовірним?
- Чи відповідає механізм заподіяння тілесних ушкоджень на лівій кісті ОСОБА_6 механізму зазначеному ним в суді?
- Чи могли вищезазначені тілесні ушкодження на лівій кисті ОСОБА_6 виникнути від одноразового падіння з височини власного зросту, в тому числі при падінні на щебень чи бетонну плиту?
- Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_6 до 06.05.2013 року або після вказаної дати?
- Чи міг синець лівої кисті з набряком м`яких тканини, уламковий перелом заснування середньої фаланги п`ятого пальця лівої кисті утворитися від удару по боковій частині телефону, що знаходився у руці ОСОБА_4 , коли ОСОБА_4 розмовляв по телефону?
- З якою силою були спричинені удари потерпілому ОСОБА_6 в область лівої кисті?
- Чи були у ОСОБА_6 тілесні ушкодження в області 4-го пальця лівої кисті до 06.05.2013 року, якщо так, то якої давності такі тілесні ушкодження, та якого ступеню тяжкості відносяться зазначені тілесні ушкодження ?
- Чи був наявний сторонній предмет в області в заснуванні середньої фаланги 4-го пальця лівої кисті до 06.05.2013 року, якщо так, то якої давності та якого ступеню тяжкості відносяться зазначені тілесні ушкодження?
- Чи знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження в області 4-го пальця лівої кисті, стороннього предмету з наслідками травмування, які мали місце 06.05.2013 року, якщо так, то до якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , які мали місце 06.05.2013 року ?
- Який строк заживлення перелому V пальця лівої кисті ОСОБА_6 .?
- Який вид костної мозолі має перелом заснування середньої фаланги V пальця лівої кисті ОСОБА_6 та чи впливає це на ступінь тяжкості заподіяних тілесних ушкоджень 06.05.2013 року ?

Доручити проведення експертизи судмедексперту Криворізького міжрайонного відділу ОКЗ «Бюро судово-медичних експертиз» ОСОБА_8 .
Попередити експерта про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати судово-медичному експерту Криворізького міжрайонного відділу ОКЗ «Бюро судово-медичних експертиз» ОСОБА_8 матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000500 від 15.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України в 2-х томах та технічний запис судового засідання на 2-х дисках, медичну картку амбулаторного хворого №309062008 ОСОБА_6 , рентгеновські знімки 4 штуки, один з яких без номера, та 3 штуки за № 3810 від 08.05.2013 року, № 3836 від 10.05.2013 року, № 3871 від 24.05.2013 року, для проведення додаткової судово-медичної експертизи за ухвалою Криворізького районного суду від 09.10.2013 року.
В судовому засіданні оголосити перерву до 11-00 годин 21.07.2014 року.
Зобов`язати експерта судмедексперту Криворізького міжрайонного відділу ОКЗ «Бюро судово-медичних експертиз» ОСОБА_8 провести експертизу в строк до 21.07.2014 року.

Суддя: ОСОБА_1