Справа № 539/2235/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

представників потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Полтавської області, громадянина України , освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді заступника начальника Гребінківського РВ УМВС - начальника кримінальної міліції УМВС України у Полтавській області , мешканця АДРЕСА_1 , раніш не судимого

у скоєнні злочину передбаченого ст. 365 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_11 , перебуваючи на службі в органах внутрішніх справ згідно наказу УМВС України в Полтавській області №22 о/с від 24.01.2014 року призначений на посаду заступника начальника начальника кримінальної міліції Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області, маючи спеціальне звання "майора міліції", здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу перевищуючи свої службові повноваження, надані йому Законом України "Про міліцію", порушуючи свої функціональні обов"язки затверджені 08.01.2014 року, дану ним присягу працівника органів внутрішніх справ України скоїв умисний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин:

04 лютого 2014 року ОСОБА_11 виконуючи вказівку керівника начальника Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_12 , разом із працівником ВДАІ Гребінківського РВ ОСОБА_13 та начальником СКЗ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_14 на службовому автомобілі з м. Гребінка доставили ОСОБА_6 та ОСОБА_15 на освідування на стан наркотичного сп`яніння до Лубенського обласного наркологічного диспансеру, розташованому по вул. Миру, 1 в м. Лубни Полтавської області.

Перебуваючи у приміщенні наркологічного диспансеру ОСОБА_6 , після відмови медперсоналом наркологічного диспансеру у наданні йому тестових смужок , які використовуються при проведенні аналізу сечі для встановлення вживання наркотичних засобів з метою перевірки їх терміну придатності відмовився проходити освідування. Після чого ОСОБА_11 вирішив у примусовому порядку , з застосуванням фізичної сили примусити ОСОБА_6 здати аналіз сечі на стан наркотичного сп`яніння в зв"язку з чим близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_11 відвів ОСОБА_6 у кімнату для паління "курилку" , що розташована у приміщенні Лубенського обласного наркологічного диспансеру разом працівником ДАІ Гребінківського МВ ОСОБА_13 .

Знаходячись у кімнаті для паління ОСОБА_11 , перебуваючи при виконанні своїх службових обов`язків, перевищуючи владу і свої службові повноваження, умисно, з метою примусити ОСОБА_6 здати аналізи на стан наркотичного сп`яніння, застосовуючи психологічний тиск, погрози, взявши останнього за кисть правої руки, а ОСОБА_13 за ліву руку потерпілого ОСОБА_6 та застосовуючи фізичну силу, заламавши зразу руку назад , а потім , нагнувши потерпілого вперед щоб повалити його на підлогу , при піднятті його правої руки вгору, зламав ОСОБА_6 п"ятий палець правої руки.

В цей же день 04.02.2014 року ОСОБА_6 звернувся за медичною допомогою до лікарів Гребінківської ЦРЛ в зв"язку з травмою п"ятого пальця правої руки.

05.02.2014 року хірургом Гребінківської ЦРЛ у ОСОБА_6 виявлено перелом п"ятого пальця правої руки та накладено гіпс.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 020 від 20.02.2014 року ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: косого перелому основної фаланги п`ятого пальця правої кисті, що утворився від дії тупого твердого предмету можливо по механізму скручування, можливо в строк та обставинах вказаних у постанові та безпосередньо передуючих зверненню за медичною допомогою, і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 своєї вини не визнав і пояснив, що він 04.02.2014 року разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за вказівкою начальника міліції Гребінківського РВ на службовому автомобілі супроводжували з м. Гребінки до Лубенського наркодиспансеру ОСОБА_6 та ОСОБА_15 для проходження обстеження на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_13 був у форменому одязі працівника ДАІ , він сам перебував у цивільному одязі. Перебуваючи в приміщенні наркодиспансера ОСОБА_15 здав аналізи сечі для встановлення вживання наркотичних засобів, результат був позитивний. Перебуваючи у коридорі він почув крики у кабінеті лікаря куди зайшов ОСОБА_6 . У кабінеті перебували медсестра, лікар та ОСОБА_6 . Лікар його повідомила про те що ОСОБА_6 відмовився здавати аналізи, виливши з банки сечу в раковину , вважаючи , що строк використання тестових смужок закінчився. ОСОБА_6 перебував у збудженому стані , кричав, погрожував. Він особисто ОСОБА_6 до кімнати для паління не водив, не заставляв здавати аналізи сечі, не заламував йому руки та не застосовував до ОСОБА_6 ніякого психічного та фізичного насилля не застосовував, тілесних ушкоджень потерпілому не спричиняв тільки прохав його здати аналізи сечі. На час перебування ОСОБА_6 у кабінеті лікаря він не знаходився.

Після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_15 разом з іншими працівниками правоохоронних органів , які слідували до місця своєї служби до м. Гребінки на службовому автомобілі в цей же день були доставлені до м. Гребінки, а він залишився в м. Лубни де проживає зі своєю сім"єю. Перед виїздом з м. Гребінки до Лубенського наркодиспансеру ОСОБА_6 та ОСОБА_15 ніяких претензій не пред"являли, погоджувалися на проведення медичного огляду на виявлення факту вживання наркотичних засобів. Раніше він ОСОБА_6 не знав, ніяких претензій до нього не було. Вважає, що потерпілий ОСОБА_6 з корисливих мотивів його оговорив, "хотів заробити від нього грошей" шляхом подачі позову до суду, пропонував вирішити цей конфлікт з умовою сплати йому відповідної суми коштів. До прокуратури заяву щодо вимагання грошей ОСОБА_6 він не подавав.

Однак вина ОСОБА_11 у скоєні злочину передбаченого ст. 365 ч.2 КК України підтверджується показами:

- потерпілого ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 04.02.2014 року близько 17-30 год., його та ОСОБА_15 працівники Гребінківського РВ ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 доставили на службовому автомобілі до Лубенського наркодиспансеру з метою проведення медичного огляду для встановлення наркотичного сп"яніня. Він та ОСОБА_15 спочатку відмовилися здавати аналізи. Після цього ОСОБА_15 зателефонував начальник ДАІ ОСОБА_17 і після телефонної розмови з ним ОСОБА_15 погодився здавати аналізи, який першим здав аналіз сечі. Зайшовши до кабінету з банкою сечі він попрохав медичних працівників показати тестові смужки щоб впевнитися чи вони придатні за строком для використання на що почув відмову . Обурений діями медичних працівників він вилив свою сечу з баночки в умивальник, відмовившись від здачі аналізів в по - дальшому з цих підстав. Під час цих подій в кабінеті постійно перебував працівник міліції ОСОБА_11 одягнутий у цивільний одяг.

Після відмови у здачі аналізів ОСОБА_11 вдарив його у живіт, після чого вивів його з кабінету. Почувши від нього відмову ОСОБА_11 вивів його з кабінету та повів по коридору, попрохавши працівника ДАІ ОСОБА_13 , який знаходився в коридорі, слідувати разом з ним. Після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_13 його повели до кімнати для паління при цьому ОСОБА_11 наполягав , щоб він здав аналіз, на що він не погоджувався. Отримавши відмову, ОСОБА_11 говорив ОСОБА_13 : «Давай клади його на пузо». Перебуваючи у кімнаті для паління ОСОБА_11 та ОСОБА_13 взявши його за кісті рук почали закручувати та заламувати руки назад. При цьому ОСОБА_11 тримав його за кисть правої руки та заламував сильніше, а ОСОБА_13 тримав за кисть його лівої руки практично не застосовуючи фізичної сили. Після того як ОСОБА_11 та ОСОБА_13 заламали йому руки назад і почали їх піднімати уверх , він від болю нагнувся обличчям донизу і вдарився лобом об стіну. Під час закручування та заламування руки він нахилився до полу та відчув у кисті правої руки, біль та хрускіт, перелякавшись за своє життя став кликати на допомогу. Під час перебування у кімнаті для паління та вчинення відносно нього протиправних дій до кімнати для паління заходили дві жінки медпрацівника , які говорили, що насилля їм тут не потрібно , одночасно прохаючи залишити приміщення наркодиспансеру. Працівникам міліції він ніякого фізичного опору не чинив.

В цей же день його разом з ОСОБА_15 та іншими працівниками міліції , які працюють в м. Гребінка доставили до м. Гребінка. Під час руху до м. Гребінка він повідомив ОСОБА_15 про вчинення відносно нього насилля працівниками міліції під час перебування в Лубенському наркодиспансері. Прибувши до м. Гребінка його зустріла дружина, якій він розповів про злочинні дії з боку ОСОБА_11 під час його перебування в Лубенському наркодиспансері. Увечері 04.02.2014 року він звертався за медичною. допомогою до чергового лікаря Гребінківської ЦРЛ., який його оглянув, надавши першу медичну допомогу та направив до хірурга. Лікарю він повідомив, що тілесні ушкодження йому спричинили працівники міліції, також вказав на синець на лобі про що лікар зразу ж повідомив працівників Гребінківського РВ.

05.02.14 року в Гребінківській ЦРЛ йому наклали гіпс на зломаний палець правої руки і того ж дня 05.02.2014 року вранці до нього зателефонував прокурор Гребінківської райпрокуратури , якому він розповів про обставини заподіяння тілесних ушкоджень працівниками міліції в Лубенському наркодиспансері. В цей же день його дружина написала заяву на працівників міліції , яку він тільки підписав зареєструвавши у прокуратурі м. Гребінка. ДО поїздки до Лубенського наркодиспансеру 04.02.2014 року в нього ніяких тілесних ушкоджень не було. Намірів оговорювати ОСОБА_11 в нього не було і немає. До цих подій він ОСОБА_11 не знав. Заявлені позовні вимоги підтримав повністю.

- свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_17 пояснили суду, що 04.02.2014 року вони під час патрулювання , як працівники ДАІ Гребінківського РВ затримали транспортний засіб під керуванням ОСОБА_6 в якому перебував ОСОБА_15 при цьому в них виникла підозра , що водій та пасажир перебувають у стані наркотичного сп"яніння про що повідомили начальника Гребінківського РВ. В цей же день 04.02.2014 року ОСОБА_6 та ОСОБА_15 направлялися на медичний огляду до Лубенського наркодиспансеру для встановлення факту вживання наркотичних засобів від чого ОСОБА_6 та ОСОБА_15 не відмовилися. На час затримання у ОСОБА_6 ніяких тілесних ушкоджень не було, про тілесні ушкодження ОСОБА_6 їм нічого не говорив,

- свідка ОСОБА_19 , працівника Гребінківського РВ , який підтвердив суду, що 04.02.2014 року за вказівкою начальника Гребінківського РВ він разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 доставляли на службовому автомобілі до Лубенського наркодиспансеру ОСОБА_6 та ОСОБА_15 для проходження медичного огляду для виявлення вживання наркотичних засобів, де ОСОБА_6 не бажав проходити медичний огляд, відмовився від здачі аналізів сечі, був агресивним, кричав, всім погрожував . ОСОБА_11 був одягнутий у цивільний одяг. В той же день ОСОБА_6 , ОСОБА_20 були доставлені до м. Гребінка. Ніяких тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не бачив,

- свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які пояснили, що 04.02.2014 року вони, як працівники міліції добиралися з залізничного вокзалу ст. Лубни до місця служби до м. Гребінка на службовому автомобілі в якому перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_15 . Під час руху ОСОБА_6 висловлював погрози в адресу працівників міліції . Приїхавши до м. Гребінка ОСОБА_6 , ОСОБА_15 висадили біля приміщення Гребінківського РВ. Тілесних ушкоджень на цих особах не було,

- свідка ОСОБА_23 ,яка суду пояснила, що 04.02.2014 року близько 20 год. 30 хвл. до неї, як чергового лікаря Гребінківської ЦРЛ приходив ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями кисті правої руки в зв"язку з чим вона давала йому направлення до хірурга так як малися ознаки перелому пальця. Також у нього було виявлено садно на лобі при цьому ОСОБА_6 повідомив, що його побили невідомі. Вона надала ОСОБА_6 медичну допомогу , обробивши рану на лобі про повідомила чергову частину Гребінківського РВ, а коли приїхав працівник міліції ОСОБА_6 з кабінету зник.

- свідка ОСОБА_24 працівника Гребінківського РВ, який пояснив, що 04.02.2014 року у вечірній час черговий лікар Гребінківської ЦРЛ повідомив чергову частину Гребінківської ЦРЛ про те що до нього на прийом прибув ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями в зв"язку з чим він виїжджав до цієї лікарін. У кабінеті був ОСОБА_6 , який потім зник. Лікар говорила, що у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження. Сам ОСОБА_6 нічого не говорив про обставини отримання цих тілесних ушкоджень,

- свідка ОСОБА_25 , о/у Гребінківського РВ, який пояснив, що 04.02.2014 року у вечірній час він допитував ОСОБА_6 по кримінальній справі. ОСОБА_6 був адекватний, вів себе нормально, був з дитиною, яку тримав на руках, підписував письмові пояснення правою рукою. ОСОБА_6 ніяких претензій до працівників МВ не пред"являв, однак висловлював погрози в адресу ОСОБА_11 , говорив, "що посадить працівників міліції, які його доставляли до Лубенського наркодиспансеру ",

- свідка ОСОБА_26 , яка показала, що являється дружиною ОСОБА_6 . В другій половині дня 04.02.2014 року її чоловіка та ОСОБА_15 працівники міліції Гребінківського РВ доставляли до Лубенського наркодиспансера для обстеження на предмет наркотичного сп`яніння. Повернувшись до м. Гребінка вона побачила у свого чоловіка ОСОБА_6 , що в нього розбитий лоб, з рани текла кров, а також була опухла права рука в області кисті. ОСОБА_6 їй говорив, що ОСОБА_11 та працівник міліції у форменому одязі в приміщенні Лубенського наркодиспансеру після того як він відмовився здавати аналізи сечі ОСОБА_11 заставляв повторно здати аналізи, заводив його разом з іншим працівником міліції до підсобного приміщення, де вивертали руки за спину, хотіли повалити на підлогу. Під час цього ОСОБА_11 викрутив йому пальця на правій руці, заставляли його роздягатися, намагалися його роздягнути. Травму руки ОСОБА_6 отримав через її викручування. 05.02.2014 року було встановлено, що у ОСОБА_6 перлом п`ятого пальця кисті право руки. До поїздки до м. Лубни 04.02.2014 року ніяких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 не було. Працівники Гребінківського РВ після порушення кримінальної справи приїжджали до них додому, намагалися «погасити конфлікт». 05.02.204 року вона разом з ОСОБА_6 приходили до прокурора Гребінківської районної прокуратури де ОСОБА_6 повідомив йому про обставини скоєного злочину, в прокуратурі вона написала заяву про порушення кримінальної справи відносно працівників ОСОБА_27 , яку підписав ОСОБА_6 ,

- свідка ОСОБА_28 ,лікаря Лубенського наркодиспансеру , яка пояснила, що 04.02.2014 року на медичний огляд для встановлення вживання наркотичних засобів з м. Гребінка працівники міліції доставили двох осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_15 . Серед працівників міліції один був у формі , інший у цивільному одязі. ОСОБА_15 аналіз сечі здав при цьому підтвердився факт вживання ним наркотичних засобів, а ОСОБА_6 перед здачею сечі став вимагати щоб йому показали тестові смужки для встановлення строку їх придатності на що йому було відмовлено . Після цього ОСОБА_6 вилив з банки сечу в умивальник та залишив кабінет лікаря. По поведінці, зовнішніх ознаках вона прийшла до висновку, що ОСОБА_6 перебуває у стані наркотичного сп`яніння про що внесла запис до журналу з яким він не погодився в зв`язку з чим запрошувалися поняті. Вона бачила, як ОСОБА_6 заходив та виходив з кабінету у присутності працівників міліції. ОСОБА_6 , не скаржився на стан здоров`я, не показував їй ніяких тілесних ушкоджень. Криків з коридору , перебуваючи у своєму кабінеті вона не чула і не могла їх почути з кімнати для паління ,

- свідка ОСОБА_29 , медсестри Лубенського наркодиспансеру , яка пояснила, що 04.02.2014 року разом з лікарем ОСОБА_28 проводили медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння двох осіб серед яких був ОСОБА_6 . Перед здачею сечі ОСОБА_6 прохав надати йому для ознайомлення тестові смужки для визначення строку їх придатності у чому йому було відмовлено та роз`яснено, що їх строк не закінчився. Лікар ОСОБА_28 говорила їй, що ОСОБА_6 вилив з банки сечу в умивальник, як це він зробив вона не бачила оскільки ОСОБА_6 спілкувався з лікарем. На час перебування ОСОБА_6 в кабінеті був присутній працівник міліції у цивільному одягу, чи були працівники міліції у форменому одягу в кабінеті не пам`ятає,

- свідок ОСОБА_30 підтвердив суду, що 04.02.2014 року він був запрошений понятим до Лубенського наркодиспансеру працівником міліції з вулиці. У кабінеті лікаря він бачив ОСОБА_6 . Медичні працівники прохали його поставити свій підпис у журналі , підтверджуючи те що ОСОБА_6 був не адекватним, що він і зробив. Після чого залишив кабінет , а через нетривалий час його повторно викликали до цього кабінету щоб він ще раз підписав цей журнал ,

- свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що 04.02.2014 року після обіду, його та ОСОБА_6 працівники Грібінківського РВ ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 доставили до Лубенського наркодиспансеру для проведення медичного огляду для виявлення стану наркотичного сп`яніння. У ОСОБА_6 , тілесних ушкоджень на тілі він не бачив. У форменому одязі був один працівник міліції, інші були у цивільному. Він та ОСОБА_6 спочатку відмовилися здавати аналізи, але через кілька хвилин до нього зателефонував начальник ДАІ ОСОБА_17 і пригрозив йому , а тому він погодився на здачу аналізів. Він першим здав аналізи і потім знаходився в коридорі наркодиспансеру. Експертиза показала, що він перебував у стані наркотичного сп"яніння ,оскільки через хворобу він перед затриманням вживав ліки , які містять в собі наркотичні компоненти. Після нього здавав аналізи ОСОБА_6 . Він бачив, як ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 виходили з туалету при цьому ОСОБА_6 тримав баночку з сечою. Зайшовши до кабінету лікаря він почув там крики , як ОСОБА_6 сперечався з працівниками наркодиспансеру по питанню строку придатності тестових смужок,що вони можуть бути простроченими. При цьому у кабінеті знаходилися ОСОБА_6 працівник ДАІ у формі та ОСОБА_11 у цивільному одязі. Зі слів медпрацівників дізнався , що в місці куди водили ОСОБА_6 був шум та крик. Бачив,як водили ОСОБА_6 до туалету ОСОБА_11 разом з працівником ДАІ. Повернувшись до коридору ОСОБА_6 тримався за руку. Вважає, що ОСОБА_6 виводили до туалету, однак куди саме він не бачив, як спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_6 також не бачив. Після здачі аналізів він разом з ОСОБА_6 на службовому автомобілі повернулися до м. Гребінка. Перебуваючи в автомобілі ОСОБА_6 тримався за руку та розказав, що ОСОБА_11 викрутив йому руку, що він буде подавати на працівників міліції скаргу за спричинення йому тілесних ушкоджень,

- свідка ОСОБА_31 , санітарка Лубенського наркодиспансеру, яка пояснила, що 04.02.2014 року чергувала на зміні, разом медичною сестрою ОСОБА_32 близько 17-18 год. під час прибирання приміщення вона почула крик "істеричний крик" про допомогу. Вона разом з ОСОБА_33 підходили до кімнати для паління , де відкривши двері побачила 3- х чоловіків, з яких один був у форменому одязі працівника міліції, а інший у цивільному одязі , які стояли по боках тримаючи за руки ззаду третього чоловіка. Всі чоловіки були нагнутими уперед. Вважає, що кричав про допомогу той чоловік, якого тримали за руки. ОСОБА_32 їм говорила, щоб вони залишили приміщення , після чого вони всі вийшли з кімнати для паління.

- свідка ОСОБА_32 медсестра наркодиспансеру, яка пояснила, що 04.02.2014 року вона чергувала у наркодиспансері разом з санітаркою ОСОБА_34 . Увечері , перебуваючи у маніпуляційному кабінеті почула крики , кричав чоловік "спасіть" , крики лунали з кімнати для паління. В коридорі зустріла ОСОБА_35 і разом з нею ходила до "курілки". Підійшовши до кімнати для паління вона бачила 3 чоловіків з яких один був у форменому одязі працівника міліції, а інший у цивільному одязі, які тримали ззаду за руки третього чоловіка, який був нагнутий вперед Чоловік , який був у форменому одязі мав кремезну статуру тіла. ОСОБА_31 прохала цих чоловіків залишити приміщення на що вони погодилися та всі разом залишили кімнату для паління.

Допитаний в судовому засіданні судово - медичний експерт ОСОБА_36 підтвердив, що при проведенні експертиз у ОСОБА_6 було виявлене тілесне ушкодження у вигляді косого перелому основної фаланги п`ятого пальця правої кисті, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. При цьому ОСОБА_6 йому пояснював, що 04.02.2014 року близько 17-18 год. в приміщенні Лубенського наркодиспансеру два міліціонери, один з яких був у форменому одязі працівника ДАІ, застосували до нього силу намагалися завести руки за спину та покласти на підлогу і в цей час він відчув хрускіт в пальцях правої руки. В ході проведення слідчого експеримента за участю ОСОБА_6 потерпілий показував та пояснював про обставини, механізм спричинення йому тілесних ушкоджень працівником міліції, ОСОБА_11 . За постановою слідчого він проводив експертизу та встановив, що покази дані ОСОБА_6 в ході слідчого експерименту не протирічать отриманим судово-медичним даним та загалом відповідають їм. Отримання виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не виключається від дій самого потерпілого. Висновки СМЕ експертиз підтримує.

Крім того, вина ОСОБА_11 підтверджується письмовими матеріалами:

- заявою ОСОБА_6 до прокурора Гребінківської районної прокуратури про порушення кримінальної справи відносно працівників Гребінківського РВ , які спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді перелому пальця право руки від 05.02.2014 року (Т.2 а.с.204),

- витягом з журналу обліку осіб, що звернулися до Гребінківської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями кримінального характеру де під №5 здійснено запис про звернення ОСОБА_6 04.02.2014 року близько 20 год. 50 хвл. до лікаря з тілесними ушкодженнями - "Ушиб правой кисти, ссадина на лбу" . Избит неизвестными. Мав направлення до хірурга на 05.02.2014 року. Про його звернення до лікаря повідомлявся черговий Гребінківського РВ, ( т.1 а.с. 188-189),

- протоколом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_37 , яка добровільно показала і підтвердила , що 04.02.2014 року вона перебуваючи на чергуванні в Лубенському наркодиспансері, почувши чоловічий крик про допомогу, який лунав з кімнати для паління , підійшовши до цієї кімнати побачила, як двоє чоловіків тримали за руки ззаду третього чоловіка, який був нахилений вперед. Один з чоловіків був у форменому одязі працівника міліції міцної статури, інший більш худорлявий був у цивільному одязі. На її прохання залишити приміщення всі троє чоловіків залишили його. (Т.1 а.с. 190-192),

- протоколами слідчих експериментів з участю судово- медичного експерта ОСОБА_38 , потерпілого ОСОБА_6 з фотографіями , який добровільно пояснив та показав про механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень у вигляді перелому пальця правої руки 04.02.2014 року в приміщення Лубенського наркодиспансеру працівником Гребінківського РВ ОСОБА_11 за те що він відмовився повторно задавати аналізи сечі (т.1 а.с. 195-197, 215-219),

- протоколом одночасного допиту свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_6 згідно якого ці особи підтверджують утримання 04.02.2014 року у кімнаті для паління Лубенського наркодиспансеру ОСОБА_6 працівниками міліції , які застосовуючи фізичну силу тримали його ззаду за руки, що він кричав, кликав про допомогу. Один з чоловіків, що тримали ОСОБА_6 був форменому одязі працівника міліції, інший у цивільному. В результаті заламування рук ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому пальця правої кисті. ( т1. а.с.220-221),

- протоколами одночасного допиту свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_13 , ОСОБА_32 та ОСОБА_13 згідно яких ОСОБА_31 , ОСОБА_32 підтвердили, що 04.02.2014 року вони перебуваючи на чергуванні в Лубенському наркодиспансері почувши чоловічий крик про допомогу з кімнати для паління , підійшовши до цієї кімнати бачили там трьох чоловіків з яких двоє тримали за руки ззаду третього , руки якого були викручені назад.. Цього чоловіка привезли на медичний огляд. Один з чоловіків, що тримали за руки третього був у форменому одязі працівника міліції, інший у цивільному одязі. Зауважень до протоколів від цих осіб не надходили

(т.1 а.с.222-224, 225-227),

- протоколами одночасного допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_28 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_29 згідно яких ОСОБА_6 підтвердив, що 04.02.2014 року він не отримавши від медпрацівників наркодиспансеру тестових смужок для перевірки їх строку придатності вилив з баночки сечу в кабінеті лікаря після чого працівники міліції його відвели до кімнати для паління де здійснювали на нього психологічний тиск, застосували фізичну силу в результаті чого був зламаний палець право руки, заподіяна рана на лобі (т.1 а.с.228-235),

- висновком судово- едичної експертизи №020 від 20.02.2014 року згідно якого вказано, що у ОСОБА_6 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: косого перелому основної фаланги п`ятого пальця правої кисті, що утворився від дії тупого твердого предмету можливо по механізму скручування, можливо в строк та обставинах вказаних у постанові та безпосередньо передуючих зверненню за медичною допомогою, і за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. В цій експертизі також зазначені обставини за яких ОСОБА_6 отримав ці тілесні ушкодження 04.02.2014 року(Т.1 а.с.244),

- висновком додаткової судово- медичної експертизи №037 від 20.03.2014 року де вказано, що покази дані ОСОБА_6 в ході слідчого експерименту не протирічать отриманим судово- медичним даним та загалом відповідають їм. Утворення вказаних тілесних ушкоджень , а саме перелому п"ятого пальця правої кисті в результаті прямого удару чи падіння з висоти власного зрості вбачається малоймовірним так як перелом фаланги пальця носив повздовжній характер , що характерно для утворення його при скручуванні пальця навколо повздовжньої його вісі .

(т1 а.с.247).

- медичною довідкою Гребінківської ЦРЛ згідно якої вказується на те що ОСОБА_6 звертався за медичною допомогою до Гребінківської ЦРЛ 04.02.2014 року , оглядався лікарем , йому надавалася медична допомога , направлявся до хірурга на 05.02.2014 року . Діагноз - косий перелом основної фаланги 5 пальця без зміщення (т2 а.с.4),- витягом з журналу реєстрації амбулаторних хворих де вказано, що 04.02.2014 року ОСОБА_6 звертався до Гребінківської ЦРЛ про медичну допомогу близько 20 год. 50 хвл. з приводу забиття кисті правої кисті, садна на лобі (а.с.5-7),- медичною документацією ( медичною карткою амбулаторного хворого , листком непрацездатності , довідкою з ренгенкабінету згідно яких підтверджується виявлення перелому 5 пальця кисті правої руки у ОСОБА_6 ( а.с.8-9, 14-18),

- витягом з журналу відвідувачів Гребінківського РВ в яком зазначено, що 04.02.2014 року ОСОБА_6 близько 19 год .50 хвл. перебував у працівників БНОН (т.2 ас.с10-11),

- витягом з журналу відвідувачів Гребінківського РВ , що 05.02.2014 року ОСОБА_6 перебував у прокурора Гребінківського району (т2 а.с.12-13),

- рапортом помічника чергового Гребінківського РВ від 04.02.2014 року згідно якого підтверджується , що 04.02.2014 року близько 20 год. 30 хвл. до чергової частини надійшло повідомлення з Гребінківської ЦРЛ про те що ОСОБА_6 звернувся за медичною допомогою з травмою руки (т2 а.с.20),

- оглянутими в судовому засіданні відеозаписами слідчих експериментів з участю свідка ОСОБА_37 , потерпілого ОСОБА_6 згідно яких вони підтверджують утримання ОСОБА_6 у кімнаті для паління Лубенського наркодиспансеру 04.02.2014 року працівниками міліції, заламування йому рук , отримання тілесних ушкоджень,

- посадовою інструкцією заступника начальника Гребінківського РВ - начальника кримінальної міліції майора ОСОБА_11 (т.2 а.с.41-42),

- наказом №22о/с від 24.01.2014 року про призначення майора міліції ОСОБА_11 на посаду заступника начальника Гребінківського РВ - начальника кримінальної міліції (Т2 а.с.43).

Кваліфікація дій ОСОБА_11 , що виразилися у перевищенні влади та службових повноважень, тобто умисному вчиненні службовою особою, працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалось насильством відносно потерпілого ОСОБА_6 у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинило істотну шкоду у вигляді тривалого розладу здоров"я за відсутності ознак катування за ч.2 ст. 365 КК України знайшла своє підтвердження у судовому засіданні , вина обвинуваченого встановлена і доведена .

Не визнання своєї вини обвинуваченим судом розцінюється, як його спробою уникнути кримінальної відповідальності , способом свого захисту.

При встановленні вини ОСОБА_11 суд взяв до уваги пояснення незацікавлених свідків, протоколи слідчих експериментів проведених з участю потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_37 , висновки судово медичних експертиз, які підтверджують правдивість пояснень потерпілого ОСОБА_6 щодо обставин, механізму заподіяння йому тілесних ушкоджень, оглянутими в судовому засіданні відеозаписами слідчих експериментів з участю свідка ОСОБА_37 , потерпілого ОСОБА_6 згідно яких вони підтверджують утримання ОСОБА_6 у кімнаті для паління Лубенського наркодиспансеру 04.02.2014 року працівниками міліції, заламування йому рук , отримання тілесних ушкоджень, поясненнями судово- медичного експерта ОСОБА_39 .

Посилання обвинуваченого на те що його оговорює потерпілий ОСОБА_6 з корисливих мотивів суд оцінює критично і підстав їх визнавати правдивими з урахуванням добутих доказів суд не знайшов.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_40 та ОСОБА_13 показання яких суд вважає завідомо неправдивими, які не відповідають дійсності, дані зацікавленими особами і спростовуються показаннями інших незацікавлених свідків і тому судом не можуть визнаватися допустимими доказами.

Суд вважає, що у справі існує сукупність наведених вище та досліджених судом допустимих прямих та непрямих доказів, які достатньо повно викривають обвинуваченого ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365ч. 2 КК України, які за змістом є чіткими, зрозумілими та послідовними.

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_11 своїми діями вчинив злочин, передбачений ст. 365 ч. 2 КК України.

При призначені ОСОБА_11 покарання суд враховує , що він раніш не судимий, його позитивну характеристику з місця роботи, що він має на утриманні малолітню дитину і визнає обставинами, що пом`якшують призначене йому покарання.

З урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, вини обвинуваченого, що скоєно тяжкий злочин , службовою особою , працівником правоохоронного органу з спричиненням тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_6 суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі, з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах .

Разом з тим суд бере до уваги те що ОСОБА_16 скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинив злочин саме з використанням повноважень представника влади в правоохоронних органах, будучи працівником міліції, маючи спеціальне звання, використав його та надану йому владу для реалізації своїх злочинних намірів чим зганьбив звання офіцера МВС України перед громадськістю і суспільством, права та інтереси яких повинен охороняти від злочинних посягань і тому суд вважає, що у відповідності зі ст. 54 КК України обвинувачений ОСОБА_11 має бути позбавлений спеціального звання.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд, враховуючи вищенаведені обставини, тяжкість , характер скоєного злочину справи не знаходить.

Згідно медичного висновку ОСОБА_11 здоровий, працездатний, не потребує у примусовому лікуванні від алкоголізму.

Позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином підлягає задоволенню частково . При цьому суд взяв до уваги , що факт заподіяння моральної шкоди ОСОБА_6 мав місце оскільки в результаті злочинних дій йому було заподіяне тілесне ушкодження середньої тяжкості, він переніс фізичний біль, лікувався, принижено його честь та гідність , було порушено його нормальний ритм життя.

При визначенні розміру моральної шкоди суд взяв до уваги тривалість, характер моральних страждань ОСОБА_6 тяжкість наслідків від злочинних дій ОСОБА_11 , майновий стан обвинуваченого, ступінь вини заподіювача і оцінює моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Згідно ч.1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Потерпілий ОСОБА_6 прохає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_16 понесену ним суму витрат , пов"язану з оплатою допомоги наданої його представниками, надавши суду документально підтверджені суми, а саме договора, ордера на надання правової допомоги , квитанції , яка становить - 9000 грн. ( ОСОБА_8 - 2000 грн., ОСОБА_7 - 3000 грн, ОСОБА_10 -2000 грн., ОСОБА_9 -2000 грн.) ( Т1 а.с.20-17-26, 48, 50-54).

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 124 КПК України , документально підтвердженої сплаченої суми потерпілим ОСОБА_6 його представникам суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_11 на його користь 9000 грн . витрат пов"язаних з наданням допомоги , як потерпілому.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_11 визнати винним у скоєні злочину передбаченого

ч.2 ст. 365 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки.

Відповідно до ст.54 КК України ОСОБА_11 позбавити спеціального звання «майора міліції ».

Обрати запобіжний захід ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою, негайно взявши його під варту з зали суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з дня взяття його під варту з зали суду з

1 квітня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_6 10000 грн. моральної шкоди та 9000 грн . за надання правової допомоги його представниками.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1