Справа № 472/123/15-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2015 смт Веселинове

Веселинівській районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Вознесенського району Миколаївської області, молдованин, громадянин України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 15 липня 2011 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 05 лютого 2014 року Арбузинською ВК № 83 Миколаївської області за відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Так, 21 листопада 2014 року приблизно о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_6 , слідуючи в вагоні № 3 приміського поїзду № 6333 сполученням ст. Знам`янка - ст. Одеса-Головна Одеської залізниці, побачив навпроти себе пасажира ОСОБА_8 , який при собі мав футляр із пневматичним пістолетом А-111, № НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_6 , маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_8 та відкрито викрав футляр, який не є для ОСОБА_8 матеріальною цінністю, та пневматичний пістолет, вартістю 300 грн.

Після скоєння злочину ОСОБА_6 , незважаючи на вимоги ОСОБА_8 повернути йому викрадене майно, зник з місця події, та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 300 грн. 00 хв.

Крім того, 21 листопада 2014 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , який раніше скоїв розбій, слідуючи у вагоні № 4 приміського поїзду № 6333 сполученням ст. Знам`янка - ст. Одеса-Головна Одеської залізниці, побачив біля туалету неповнолітнього ОСОБА_4 та маючи умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу, підійшов до ОСОБА_4 і, діставши раніше викрадений ним пневматичний пістолет А-111 № НОМЕР_1 , напав на ОСОБА_4 , направивши зазначений пістолет на останнього. При цьому, ОСОБА_6 вимагав негайно передати йому гроші та цінності, які знаходились при ОСОБА_4 , але останній став чинити опір обвинуваченому, відводячи у бік руку нападника зі зброєю, чим припинив його злочинну діяльність, та одразу звернувся до провідників електропоїзду для вжиття подальших заходів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, дав визнавальні показання, які відповідають обвинувальному акту та підтвердив факт скоєння ним цих злочинів при викладених вище обставинах. Він визнав, що своїми діями вчинив злочини, та розкаявся в скоєному.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що в цей день він перебував в тамбурі приміського поїзду № 6333 сполученням ст. Знам`янка - ст. Одеса-Головна Одеської залізниці, під час чого, виходячи із вбиральні, йому у живіт обвинувачений ОСОБА_6 направив пістолет з вимогою віддати гроші і цигарки, після чого потерпілий вчинив опір та відвід руку нападника від себе, але ОСОБА_6 знову направив пістолет в область голови ОСОБА_4 із вимогою віддати всі речі, які є у потерпілого, після чого ОСОБА_4 вдруге відвів руку обвинуваченого від себе та, скориставшись присутністю зайшлих до тамбуру провідників, відштовхнув від себе нападника і зайшов у вагон поїзду. Під час неправомірних дій ОСОБА_6 . ОСОБА_4 відчував погрозу своєму життю, оскільки пістолет стріляє сильно та може вбити.

Не дивлячись на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, його вина також підтверджується висновком експерта № 1968 від 26 листопада 2014 року, згідно якого: предмет, добровільно виданий громадянином ОСОБА_8 до вогнепальної зброї не належить; пістолет виготовлений промисловим способом та є 4,5-мм пневматичним пістолетом Аникс мод. А-111 № НОМЕР_1 , виробництва ЗАО Група Аникс (РФ); в пневматичному пістолеті Аникс мод. А-111 № НОМЕР_1 набої відсутні.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України вважає визнати недоцільним дослідження доказів, у відношенні тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду кримінального провадження.

Ставити під сумнів достовірність та об`єктивність показань обвинуваченого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні підтвердив свою участь у відкритому викрадені майна та нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу, у суда немає підстав. Ці показання обвинуваченого відповідають цілком всім матеріалам кримінального провадження.

За таких обставин вина ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, а також в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), особою, яка раніше вчинила розбій, доведена і він підлягає відповідальності за ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України.

При призначенні покарання для обвинуваченого, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 скоїв злочини, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину і щиро розкаявся, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, але притягувався до адміністративної відповідальності, раніше судимий за тяжкий злочин.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено.

Потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_8 цивільні позови не заявлено.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення балістичної експертизи на суму 393 грн. 12 копійок, які підлягають стягненню на користь держави. .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін - тримання під вартою.

На підставі наведеного, суд з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий за тяжкий злочин, вважає, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 368-371, 373 - 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_6 призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, з 22 листопада 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення балістичної експертизи в сумі 393 (триста дев`яносто три) гривні 12 копійок /Отримувач коштів: Веселинівське УК /Веселинівського району/ КБК 24060300, код отримувача 37363365, банк ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0098/.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку, якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1