Справа № 1-143-2008р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2008
року Староміський районний суд міста Вінниці

в складі :

головуючого судді Татаурової І.М.,

при секретарі Сускову А.О.,

з участю прокурора Півнюка С.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальну справу про
обвинувачення :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина
України, з повною загальною середньою освітою, працюючого приватним
підприємцем, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст.ст. 309 ч.1, 186 ч. 1 КК
України,

в
с т а н о в и в :

03.12.2007р., близько о 24.00 год., ОСОБА_1. був затриманий працівниками міліції під час керування у нетверезому
стані власним легковим автомобілем «ВАЗ-21134» державний номерний знак НОМЕР_1, в салоні якого виявлено та
вилучено чорний полімерний пакет з речовиною рослинного
походження зеленого кольору, яка згідно
висновку експерта №1572 від 11.12.2007р. є особливо небезпечним
наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою 104 грама у
висушеному стані.

Також, 03.12.2007р., близько о 22.30 год., ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись в приміщенні кав'ярні «Ідеал» по вул. Привокзальна, 106, м.
Вінниці, маючи умисел на незаконне викрадення чужого майна, відкрито викрав
із-за стійки бара пляшку алкогольного напою «Мартіні» вартістю 125 грн. 40 коп.
та пляшку алкогольного напою «Рому» вартістю 120 грн., після чого залишив приміщення
кав'ярні, та на власному автомобілі зник з місця вчинення злочину. Викрадене
підсудний ОСОБА_1. привласнив та розпорядився
ним на власний розсуд.

Своїми діями
підсудний ОСОБА_1. завдав потерпілому ОСОБА_2.
матеріальну шкоду на загальну суму 245
грн. 40 коп.

По епізоду незаконного зберігання та
перевезення наркотичної речовини без мети збуту, а саме у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,
допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1., свою винність не
визнав та суду показав, що 02.12.2007р.
біля 18.00 год., він перебував в районі Свердловського масиву м. Вінниці, де випив 200-300
грам вина зі своєю знайомою. Потім здзвонився зі своїм товаришем ОСОБА_3, якого знає на
протязі останніх 5-6 років, та з яким підтримує дружні відносини, і запропонував йому поїхати куди-небудь
посидіти та відпочити. ОСОБА_1. підібрав його біля залізничного вокзалу,
а потім вони поїхали в сторону
Вінницьких хуторів, приблизно
о 21.00 год. По дорозі ОСОБА_1. зупинився біля кав'ярні «Ідеал», яка розташована
по вул. Привокзальна, і вони вирішили посидіти там. Раніше ОСОБА_1. вже був у
даній кав'ярні 2-3 рази.
Вони увійшли в середину, де він побачив кілька своїх знайомих, які також з Вінницьких хуторів. Вони сіли за
столик разом з двома хлопцями, яких він інколи зустрічав. Одного звати ОСОБА_4, а іншого знає лише в
обличчя. Між ним і офіціанткою виник спір, після чого він зайшов за барну стійку, та взяв закриту пляшку
алкогольного напою «Мартіні». Посидівши деякий час в кав'ярні, вони вирішили
піти. Коли виходили на вулицю, ОСОБА_1. сказав бармену, щоб та дала йому пляшку «Рому». ОСОБА_1. взявши пляшку, розвернувся та пішов в сторону виходу. Бармен
сказала, щоб він розрахувався за пляшку «Ром» та «Мартіні», але він вийшов на вулицю, сів за кермо своєї машини і поїхав разом з ОСОБА_3 в більярдний
клуб «Русский размер», який розташований по вул. Привокзальна в м. Вінниці,
біля тюрми. Пляшку мартіні він поклав на
задньому сидінні, а іншу в двері зі сторони водія. В більярдному клубі «Русский
размер» вони пробули до 30-ти
хвилин, після чого сіли в машину, та поїхали назад в «Ідеал», щоб повернути пляшки зі спиртним, які ОСОБА_1. взяв. Коли вони повернулись до «Ідеалу», до них
під'їхав міліцейський автомобіль. Вони з ОСОБА_3 вийшли з автомобіля, а сам
автомобіль почали обшукувати працівники міліції. Потім вийняли з машини ОСОБА_1. дві пляшки, які він
хотів повернути, та пакет чорного кольору «ВОSS». Коли його розгорнули, ОСОБА_1. бачив, що в ньому
знаходяться зелені гілочки якоїсь рослини,
якої саме він не знає. Звідки даний пакет з рослинною речовиною взявся в його
машині, він не знає. Потім їх
доставили до Староміського райвідділу міліції.

Підсудний суду зазначив, що він
ніколи не вживав наркотичні засоби, оскільки займався спортом, що суперечить
способу життя.

Не зважаючи на не визнання підсудним
ОСОБА_1. своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,
його вина повністю підтверджується зібраними під час досудового слідства та
дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, свідок ОСОБА_5. та свідок
ОСОБА_6. суду показали, що 02.12.2007р. близько о 01.00 год., вони були запрошені працівниками
міліції в якості понятих. Вони підійшли на провулок Привокзальний, 4, де стояв автомобіль ВАЗ 21113
д.н. НОМЕР_1, чорного кольору, який належить ОСОБА_1., при огляді автомобіля було знайдено біля заднього сидіння
поліетиленовий пакет «ВОSS», в якому
знаходилась речовина рослинного походження в сухому стані, а також з машини
було вилучено пляшки з
алкогольними напоями «Мартіні» та «Ром».
Дані речі було вилучено, опечатано, та скріплено підписами понятих.

Свідок ОСОБА_3. суду показав, що йому не
відомо про те чи вживає підсудний ОСОБА_1.
наркотичні засоби. Особисто він ніколи не бачив.

Свідок ОСОБА_7. суду показав, що знає
ОСОБА_1тривалий час як врівноваженого, ввічливого, доброзичливого товариша,
якій ніколи не був замічений у вживанні наркотичних засобів.

Крім того вина підсудного ОСОБА_1. доводиться:

– рапортом
інспектора ОБПС Багрія В.В. від 02.12.2007р.(а.с.2);

– рапортом інспектора ОБПС Синчука С.М. від
03.12.2007р.(а.с.3);

– рапортом інспектора ОБПС
Гайдука О.М. від 03.12.2007р.(а.с.4);

– протоколом
огляду місця події в якому зазначено, що при огляді автомобіля,
якій належить ОСОБА_1., було знайдено біля заднього сидіння поліетиленовий
пакет «ВОSS», в якому
знаходилась речовина рослинного походження в сухому стані, а також з машини
було вилучено пляшку мартіні
та пляшку рому (а.с.5);

– протоколом
зважування від 03.12.2007р. (а.с.8);

– протоколом
медичного огляду, яким встановлено факт вживання алкоголю ОСОБА_1. 03.12.2007р. (а.с.18);

– висновком експертом №1572 від 11.12.2007р., згідно якого
надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена
у ОСОБА_1., є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -
канабісом, масою 104 грама у висушеному стані (а.с.51 - 53);

– протоколом огляду предметів, дослідженою речовина
рослинного походження зеленого кольору, вилученої у ОСОБА_1. (а.с.60).

По
епізоду відкритого викрадення чужого майна, а саме у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, допитаний в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1. свою винність
визнав повністю, дав суду показання аналогічні викладеним в обвинувальному
висновку, які встановлені в ході досудового та судового слідства.

Крім повного
визнання вини підсудним ОСОБА_1. у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 186 ч.1 КК України його вина підтверджується зібраними
під час досудового слідства та дослідженими у судовому засідання доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2., суду показав, що 02.12.2007
р., близько о 22.30 год. йому на телефон зателефонувала бармен ОСОБА_8, та повідомила, що один з відвідувачів, а саме молодий
хлопець, самовільно забрав зі стійки бару пляшку «Рому», вартістю 120 грн. та почату пляшку
«Мартіні», вартістю 125 грн.40 коп. ОСОБА_2. одразу вдягнувся, та поїхав до кав'ярні. Біля
кав'ярні «Ідеал» вже знаходились працівники
міліції, та автомобіль «ВАЗ-2109» темного кольору. Зі слів бармена кав'ярні
ОСОБА_8та охоронника ОСОБА_9,
хлопець, який самовільно відкрито забрав алкогольні напої, уїхав на зазначеному
автомобілі. Цим хлопцем виявився ОСОБА_1. У нього відібрали пояснення з даного
приводу, а наступного дня до нього підійшов чоловік, який назвався родичем ОСОБА_1., та відшкодував йому усі завдані матеріальні збитки.

Також, його вина підтверджується
оголошеними у судовому засіданні показаннями свідків.

Так,
свідок ОСОБА_10. на
досудовому слідстві зазначила, що 02.12.2007р. біля 22.30 год. в
кав'ярні був занятий лише один столик, за яким сиділо біля 4-5 хлопців. Вони пили пиво.
Потім зайшли в залу ще три хлопця, які сіли за окремий столик. ОСОБА_10. підійшла до них та прийняла замовлення. Через 15 хвилин підійшов хлопець зі світлим волоссям,
одягнений в дублянку, та запитав де його замовлення. ОСОБА_10. відповіла, що їх замовлення не
виконується, так як вони відмовились розрахуватись за нього, її відповідь обурила цього хлопця, і він
почав виражатись нецензурними словами відносно неї, вимагати своє замовлення, обіцяв розрахуватись,
коли буде уходити. До них підійшов охоронець, та попросив хлопця заспокоїтись, а її обслужити
хлопців, з умовою що він розрахується згодом. ОСОБА_10. погодилась та замовила деруни на кухні. Вона склала
рахунок, і хлопець обізвав її дурною, та сказав, що він не замовляв горілки, а два стакани соку.
ОСОБА_10. винесла йому за столик сік, а деруни мала піднести згодом. Хлопець розрахувався за
замовлення та музику, після чого повернувся за столик. Потім знову підійшов, та
попросив дати йому 200 грам горілки. Через хвилин 30-40 вона принесла їм деруни.
Вони взяли тарілку з
дерунами заявивши, що у порції не вистачає ваги, та втрьох пішли з тарілкою на
кухню. Хлопці просили хлопця зі світлим волоссям заспокоїтись. Але він їх не слухав. На кухні почали
важити на вагах деруни з тарілкою, не
вистачало кілька грам. Хлопець взяв тарілку з дерунами, та пішов з нею назад.
Поклавши деруни на свій столик, хлопець
самовільно зайшов за барну стійку, взяв відкриту літрову пляшку «Мартіні», в якій залишалось 950 грам та повну
пляшку «Рому» ємкістю 0,5 літра,
після чого поставив їх у себе на столик. Вони сиділи ще 10 хвилин. Бармен вирішила повернути гроші за деруни
хлопцю, та попросила повернути
пляшки, які взяв хлопець. Після цього світлий хлопець підвівся, демонстративно заховав пляшки собі під дублянку, та
сказав, що вони вже уходять. І вони
втрьох направились до дверей. Хлопці, які були з ним весь час намагались
заспокоїти його, просили повернути пляшки, але він наполягав на своєму, і ні
кого не слухав. ОСОБА_10. та бармен також
просили повернути спиртні напої. Хлопець вийшов на вулицю. ОСОБА_10. покликала
з заднього двору охоронника, і той
підбіг до них, та про щось з ними говорив, про що саме ОСОБА_10. не чула. Вона
на вулицю не виходила, а через 15 хвилин повернувся охоронник, та сказав, що ці
хлопці уїхали на машині, і що він викликав
допомогу. Цих хлопців ОСОБА_10. більше не бачила (а.с.26).

Свідок ОСОБА_8. на досудовому слідстві зазначила, що 02.12.2007р.
з нею на зміні працювала офіціант ОСОБА_10, кухар, та охоронник ОСОБА_9. 02.12.2007р. біля 22.00 год.
в кав'ярню зайшли троє хлопців, один з них був у дублянці коричневого кольору, зі світлим волоссям, не
високого зросту, віком 25-27 років. Вони сіли за столик, і до них підійшла ОСОБА_10, щоб прийняти
замовлення. Вони почали про щось сперечатись, і ОСОБА_10 повернулась до стійки бару, розповівши, що вони
відмовляються платити за живу музику та за замовлення одразу, тому вона
відмовилась їх обслуговувати.
Через деякий час, один із
хлопців підійшов до стійки бару, та почав виражати їм своє незадоволення. Потім він самовільно зайшов за барну стійку та
взяв дві пляшки спиртного, а саме: «Мартіні», ємкістю 1 л., вартістю 125.40
грн. без урахування проданих раніше 50 г. із цієї пляшки, та «Ром», ємкістю 0,5
л., вартістю 120 грн. Дані пляшки він взяв в руки, та швидкою ходою пішов на
вихід. ОСОБА_8. покликала охоронця. Хлопці, які були разом з ним, намагались його зупинити, брали його
за руки, просили повернути спиртне. Проте він нікого не слухав, і вийшов на вулицю. За ним
побіг охоронець, а через кілька хвилин охоронець повернувся, та сказав, що викликав міліцію. Більше
хлопця, який забрав спиртне, вона не бачила. Через деякий час приїхали працівники міліції та власник
кав'ярні (а.с.27).

Свідок ОСОБА_3. на досудовому слідстві зазначив, що 02.12.2007р. повертаючись додому зустрів ОСОБА_1на
залізничному вокзалі м. Вінниці. ОСОБА_1. запропонував йому поїхати в
новий бар, який відчинився по вул. Привокзальній, так як він там вже кілька раз був і йому сподобалось. До
бару вони поїхали вдвох, коли
вони зайшли в бар, то ОСОБА_1побачив своїх знайомих, які сиділи за столом,
оскільки ОСОБА_1з усіма привітався. Потім вони сіли окремо за столик, до них
підсіли знайомі ОСОБА_1.,
одного звали ОСОБА_4, а другого не пам'ятає, після цього вони з ОСОБА_1зробили замовлення, але їхнє замовлення довго
не приносили. ОСОБА_3. вийшов на вулицю, коли повернувся то побачив, що ОСОБА_1вступив у суперечку з
барменом. Через деякій
час, ОСОБА_3. вийшов на вулицю покурити та стояв чекав, коли вийде ОСОБА_1та відвезе його додому. З
часом ОСОБА_1вийшов з пляшкою «Мартіні» та ще якоюсь пляшкою, з якою саме
ОСОБА_3. не бачив. ОСОБА_3. сказав ОСОБА_1., щоб той віддав пляшки, але він
сказав, що все нормально
і сів в машину з цими пляшками, та вони проїхали в сторону заправки «Окко».
Поряд із заправкою
розташований більярдний клуб «Русский размер», в який вони зайшли на 20-30
хвилин. В цей час до
Миколи зателефонував хтось та сказав, що були працівники міліції і шукали його.
ОСОБА_3. сказав ОСОБА_1.,
щоб він поїхав та віддав пляшки для того, щоб не було проблем. ОСОБА_1його послухав і вони поїхали до бару.
Приїхавши, вони побачили працівників міліції,
які приїхали одразу за ними, та вийшли з машини. ОСОБА_3. одразу забрали в міліцейську машину, а ОСОБА_1. залишився надворі і
почав про щось говорити з власником бару та працівниками міліції. Про те, що у ОСОБА_1 знайшли в машині пакет з
речовиною рослинного походження
ОСОБА_3. дізнався від працівників міліції. Також раніше він від когось чув, що
ОСОБА_1. раніше вживав коноплю
шляхом куріння, але це були лише чутки, сам ОСОБА_3. цього не бачив і разом з ним не вживав (а.с.47).

Крім тог вина підсудного ОСОБА_1. доводиться наступними доказами:

– заявою ОСОБА_2.
про вчинений відносно нього злочин від 02.12.2007р.(а.с.21);

– рапортом інспектора ОБПС Синчука С.М. від
03.12.2007р.(а.с.3);

– рапортом інспектора ОБПС
Гайдука О.М. від 03.12.2007р.(а.с.4);

– протоколом огляду предметів, пляшки рому ємкістю 0,5
літра та пляшки мартіні ємкістю 1,0 літр (а.с.62).

Проаналізувавши зібрані
в справі докази суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1.
наступним чином:

- за ст. 309 ч.1 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту;

-
за ст. 186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ).

При
призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів -
підсудний ОСОБА_1. вчинив злочини
середньої тяжкості, особу винного, а саме:

- по місцю здійснення підприємницької діяльності
характеризується з позитивної сторони ( а.с.35);

- раніше не
судимий ( а.с.32);

- не перебуває на диспансерному обліку у Вінницькій
психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенко ( а.с.33) та у Вінницькому
обласному наркологічному диспансері «СОЦІОТЕРАПІЯ» ( а.с. 34 );

- згідно
висновку судово-наркологічної експертизи
№ 663 від 20.12.2007р. ОСОБА_1. не виявляє
ознак наркоманії, а виявляє ознаки епізодичного вживання алкоголю (а.с.58).

Обставинами,
які пом'якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами,
які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебувала в
стані алкогольного сп'яніння.

З
урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, обставин, що
пом'якшують та обтяжують покарання
підсудного, особи винного, а також те, що ОСОБА_1. вперше притягується до
кримінальної відповідальності, частково визнав свою винну, працює, за час досудового слідства та розгляду справи
у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил
поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів, а тому
беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку
про істотне зниження ступені небезпечності підсудного для суспільства, що
утворює підставу для висновку суду про те, що виправлення та перевиховання
підсудного ОСОБА_1. можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно
призначити покарання у виді штрафу в розмірі передбаченому санкціями статей за
якими кваліфіковані його діяння.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з
підсудного ОСОБА_1. на користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області витрати за проведення експертиз.

Суд
зазначає, що шкода завдана потерпілому ОСОБА_2. відшкодована у повному обсязі,
претензій до підсудного ОСОБА_1. зі сторони потерпілого немає. (а.с.30, 102).

Речові
докази в справі знаходяться на зберіганні в камері схову Староміського РВ ВМУ
УМВС у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст. 65 КК України, суд -

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів
передбачених ст. ст. 309 ч.1, 186 ч.1 КК
України та призначити йому покарання:

- за ст. 309 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот
п'ятдесят)гривень;

- за ст. 186 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот
п'ятдесят)гривень;

Згідно ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового
складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 1
200 (одна тисяча двісті)гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
УМВС України у Вінницькій області витрати за проведення експертиз,
в розмірі 575 (п'ятсот сімдесят
п'ять)грн. 30 коп.

Речові
докази по справі, які знаходяться на зберіганні в камері схову Староміського РВ
ВМУ УМВС у Вінницькій області, а саме:

- пакет з
наркотичною речовиною - знищити;

- дві
пляшки алкогольних напоїв «Мартіні» та «Ром» - повернути потерпілому
ОСОБА_2.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1., до набрання вироком законної сили, залишити попередній
- «підписку про невиїзд».

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області
на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: