СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 63 /
2007 г. Председательствующий
- ст. 121 ч. 1 УК Украины Докладчик
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
Председательствующего: КузьмичеваBE.
Судей: Галянчука Н.И., Белоконева В.Н.
С участием прокурора: СтоматовойВ.П.
Потерпевшего: ОСОБА_2.
Законного представителя несовершеннолетнего
потерпевшего: ОСОБА_4
Представителя потерпевшего
гражданского истца - адвоката: ОСОБА_5.
Осужденной: ОСОБА_1.
апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное
дело по апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_2. и гражданского истца
ОСОБА_4. - адвоката ОСОБА_5.
на приговор Коммунарского
районного суда гор. Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_1 года, которым:
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
уроженка и жительница гор. Запорожья АДРЕСА_1,
украинка, гражданка Украины, незамужняя, не работающая, ранее не
судимая, -
осуждена по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения
На основании ст. 75 УК
Украины от отбывания наказания освобождена с испытательным сроком на 3 года и с
возложением на нее определенных обязанностей согласно ст. 76 УК Украины.
пресечения оставлена в виде подписки о невыезде.
Постановлено взыскать с
ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_4. в счет возмещения материального ущерба - 1 213
гривен 80 копеек, морального вреда - 20 000 гривен, расходы за оказание
правовой помощи в размере 142 гривны 70 копеек.
Судьба вещественных
доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
указано в приговоре суда, ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3 года около 22 часов проходя со
своим сожителем ОСОБА_6. вблизи дома АДРЕСА_2 в
гор. Запорожье вступила в словесную
перебранку, переросшую в ссору с ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9., в
результате чего между ними возникли личные неприязненные отношения. В ходе
ссоры переместившись к дому АДРЕСА_3 гор. Запорожье, ОСОБА_6. в присутствии
ОСОБА_1. спровоцировал драку. Защищаясь от ОСОБА_6., ОСОБА_2. оттолкнул его
рукой. В этот момент ОСОБА_1. умышленно, с целью причинения тяжких телесных
повреждений нанесла ОСОБА_2. неустановленным предметом колюще-режущего действия
3 удара в область спины, причинив ему тяжкие телесные повреждения опасные для
жизни в момент причинения.
апелляции и дополнении к ней представитель потерпевшего и гражданского истца
-адвокат ОСОБА_5, указывает, что выводы
суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, назначенное
ОСОБА_1. наказание не соответствует тяжести совершенного ею преступления и ее
личности, вследствие своей мягкости, а также ссылается на то, что суд
необоснованно частично удовлетворил гражданский иск, снизив размер морального
вреда и расходов по оказанию правовой помощи.
Просит приговор суда
первой инстанции отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в
тот же суд, в ином составе судей.
В дополнении к апелляции
адвоката ОСОБА_5. законный представитель потерпевшего - ОСОБА_4. также
ссылается на незаконность приговора суда, полагает, что суд в приговоре не дал
должной оценки данным о личности осужденной ОСОБА_1. и назначил чрезмерно
апелляцию, прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой
инстанции, указывает на законность и обоснованность приговора и просит
апелляцию оставить без удовлетворения.
Выслушав докладчика,
заслушав несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2, его законного представителя
- ОСОБА_4. и их представителя - адвоката ОСОБА_5, поддержавших апелляцию в
полном объеме, выслушав осужденную ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_3 и прокурора,
полагавших приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и доводы
апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция представителя
потерпевшего и гражданского истца - адвоката ОСОБА_5. подлежит частичному
удовлетворению, приговор отмене, а дело направлению на новое судебное
рассмотрение по следующим основаниям.
п. 2 ч. 1 ст. 367 УПК Украины основанием для отмены либо изменения судебного
решения, указанного в части первой ст. 347 УПК Украины, при рассмотрении дела в
апелляционном суде является несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
А п. 4 ч. 1 ст. 369 УПК
Украины предусматривает, что приговор считается не соответствующим фактическим
обстоятельствам дела, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат
существенные противоречия.
Суд первой инстанции в
мотивировочной части приговора, правильно сформулировав обвинение, в нарушение
указанных выше требований закона при назначении наказания ОСОБА_1 допустил
существенные противоречия.
вначале суд в приговоре указал, что драку спровоцировал ОСОБА_6., а ОСОБА_2,
защищаясь, оттолкнул последнего. В этот момент ОСОБА_1, умышленно, не
установленным предметом колюще-режущего действия нанесла ОСОБА_2. 3 удара в
Далее суд
указал, что ОСОБА_1 совершила преступление вследствие неправомерных действий
потерпевшего и окружающей его компании.
указанного выше суд признал смягчающими наказание ОСОБА_1. обстоятельствами ее
положительную характеристику и семейное положение.
материалах дела имеется только одна характеристика с места жительства последней
- ЖСК « Знание » ( т. 1 л.д. 250 ), которую нельзя признать положительной.
касается семейного положения ОСОБА_1., то суд вообще ничего не указал, почему и
в связи с чем это обстоятельство признано как смягчающим ее наказание.
Кроме указанных выше
обстоятельств, суд, мотивируя применение ст. 75 УК Украины в приговоре сослался
на данные о личности подсудимой и ее состояние здоровья. Однако содержание этих
обстоятельств суд не раскрыл.
апелляции адвоката ОСОБА_5. и материалов дела следует, что ОСОБА_1. проживает с
матерью, несовершеннолетних детей не имеет, с ІНФОРМАЦІЯ_4 года состояла на
учете в городском наркологическом диспансере с диагнозом: опийная наркомания
(т. 1 л.д. . 97-98, 242, 247 ).
Допущены судом противоречия и при разрешении
Так, при взыскании с
ОСОБА_1. морального вреда суд так и не выяснил, кто же и в какой степени
претерпел от преступления: несовершеннолетний ОСОБА_2. или его бабушка и
законный представитель - ОСОБА_4.
Суд также в своем
приговоре вообще не мотивировал почему частично взысканы понесенные ОСОБА_4
расходы на правовую помощь.
обстоятельствах приговор суда в отношении ОСОБА_1. нельзя признать законным и
обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело в отношении нее направлению на
новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении
дела необходимо выполнить все указанное в настоящем определении, а затем решить
вопрос о дальнейшем движении дела.
рассмотрении судом будут установлены те же обстоятельства, изложенные в
приговоре в качестве основания для применения ст. 75 УК Украины, то
освобождение от наказания с испытанием следует считать необоснованным, не
соответствующим тяжести совершенного и личности подсудимой.
рассмотрении будут установлены новые смягчающие и иные обстоятельства,
существенно снижающие ее общественную опасность, то суду необходимо их
исследовать и учесть при рассмотрении дела по существу.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
представителя потерпевшего и гражданского истца - адвоката ОСОБА_5 -
удовлетворить частично.
Коммунарского районного суда гор. Запорожья от ІНФОРМАЦІЯ_1 года в отношении
ОСОБА_1 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд,
в ином составе судей.
подсудимой ОСОБА_1. оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Председательствующий: