ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРИВОГО РОГА ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 210/1830/13-к
Производство № 1/210/5/15
29.04.2015 г.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога, в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1 , при участии секретаря судебного заседание ОСОБА_2 , при участии прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , подсудимого ОСОБА_5 , потерпевшего - не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 141 УК Украины (в ред. 1961р.),
У С Т А Н О В И Л:
В производстве суда находится на рассмотрении вышеуказанное уголовное дело.
В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимым неоднократно заявлялись ходатайства об осмотре вещественных доказательств в порядке ч. 3 ст. 313 УПК Украины (в ред.1960г.).
Судом протокольно принято такое ходатайство подсудимого без его разрешения по существу до исследования письменных материалов по уголовному делу, в том числе протоколов следственных действий в части места нахождения вещественных доказательств, после допроса потерпевшего, свидетелей, подсудимого.
В последующем подсудимым заявлены письменные ходатайстве об исследовании вещественных доказательств по уголовному делу в порядке ч. 3 ст. 313 УПК Украины (в ред. 1960г.), а именно по месту их нахождения.
Заявленные ходатайства приобщены к материалам уголовного дела, для дальнейшего их разрешения после допросов потерпевших, свидетелей по делу, изучения письменных доказательств по делу, в том числе протоколов следственных действий в части места нахождения вещественных доказательств.
В судебном заседании подсудимым повторно заявлено ходатайство об осмотре вещественных доказательств в порядке ч. 3 ст. 313 УПК Украины (в ред. 1960г.). Свое заявление подсудимый мотивировал тем, что обвинительный приговор в отношении него отменен, в материалах уголовного дела находятся две его жалобы на постановления об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении свидетеля ОСОБА_6 , следователей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , до сих пор по ним не принято решение, и суд должен был установить, провести служебное расследование почему они не рассмотрены. При этом подсудимый указал суду, что будет давать показания, только после того, как суд осмотрит вещественные доказательства, а до этого момента он не желает давать свои показания, но не отказывается их давать в ходе судебного следствия.
Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного, мотивируя такую позицию тем, что подсудимый имеет право в любой момент в ходе судебного следствия заявлять ходотайства, а суд, обязан его удовлетворить, иначе суд нарушит принципы осуществления правосудия.
Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства на данной стадии судебного следствия, поскольку судом определен порядок исследования доказательств с учетом мнений защитника и подсудимого. Также прокурор указал, что в процессе судебного разбирательства по уголовному делу, судом приняты заявленные ходатайства об осмотре вещественных доказательств, но по существу суд может принять по ним решение после проведения допроса подсудимого и исследования письменных материалов по уголовному делу, в том числе и в части изъятия вещественных доказательств, протоколов осмотров места события и т.д. Также прокурор указал, что жалобы подсудимого на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля Белоус и следователей, производивших дознание, будут рассмотрены в ходе исследования материалов уголовного дела в их совокупности. При этом прокурор считает, что подсудимый умышлено затягивает судебное следствие, поскольку в порядке ст. 299 УПК Украины (в ред. 1960г.), и установлено, что вещественные доказательства будут исследованы после допросов, оглашения показаний лиц, которые не могут будут допрошены, исследования письменных доказательств.
Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.2 УПК Украины 1960 года задачами уголовного судопроизводства являются охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц, принимающих в нем участие, а также быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения Закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был привлечен к ответственности и ни один невиновный не был наказан.
В соответствии со ст. 257 УПК Украины 1960 года, суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимого, свидетелей, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.
Как усматривается из материалов уголовного дела, а также заявлений подсудимого в его неоднократных ходатайствах, в ходе досудебного следствия были изъяты комплекты мебели, которые согласного предъявленного обвинения были похищены подсудимым.
При этом, судьба вещественных доказательств должна быть разрешена судом в том числе и в случае вынесения приговора в соответствии с требованиями ст.ст.330, 81,80 УПК Украины (1960г.).
В соответствии с требованиями ст. 313 УПК (в ред. 1960г.), вещественные доказательства должны быть осмотрены судом и предъявлены участникам судебного разбирательства, однако в соответствии с частью третей этой же статьи осмотр вещественных доказательств, которые нельзя доставить в судебное заседание, производиться в случае необходимости по месту их нахождения.
Судом в ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.141 УК Украины (в ред. 1961г.), допрошен потерпевший ОСОБА_10 , свидетели ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , оглашены показания свидетелей, явка которых не может быть обеспечена по объективным основаниям (смерть, болезнь, неизвестно место нахождения), также оглашены показания свидетеля ОСОБА_13 , которому непосредственно передана изъятая в ходе обыска мебель.
В последующем судом удовлетворено ходатайство подсудимого в части допроса в суде свидетеля ОСОБА_6 для устранения противоречий в показаниях.
Кроме этого с материалов уголовного дела усматривается, что совместно с ними на рассмотрение приобщены две жалобы ОСОБА_5 на постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении свидетеля ОСОБА_6 , следователей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Согласно определений Апелляционного суда Днепропетровской области от 03 марта 2009 года вышеуказанные жалобы ОСОБА_5 на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля ОСОБА_6 , следователей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 должны быть исследованы в совокупности с материалами уголовного дела.
Таким образом, поскольку жалобы ОСОБА_5 приобщены к материалам уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления по ч. 2 ст. 141 УК Украины (в ред. 1960 г.) после отмены постановлений Дзержинского районного суду г. Кривого Рога, и проводить отдельное служебное расследование по поводу их не рассмотрения иным составом суда является нецелесообразным и противоречит ст. 234 УПК Украины (в ред. 1960г.)
Также, как указывает подсудимый, вещественные доказательства по делу утеряны, и это усматривается также из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля ОСОБА_6 , следователей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,. с которыми не согласен подсудимый.
Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлен порядок исследования доказательств по делу, в материалах уголовного дела содержаться две жалобы подсудимого на постановления об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении свидетеля ОСОБА_6 , следователей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по факту пропажи вещественных доказательств, судом удовлетворено ходатайство подсудимого о вызове для допроса в суде свидетеля ОСОБА_6 , а осмотр вещественных доказательств по месту их нахождения может быть произведен в случае необходимости, суд приходит к выводу, что заявленное в порядке ч. 3 ст. 313 УПК Украины (1960г.) является преждевременным, по этому оставляет его без разрешения.
При этом, суд разъясняет, что оставление ходатайства без разрешения, не препятствуют его повторному заявлению прокурором, подсудимым, защитником, потерпевшим.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 80, 81, 313 УПК Украины (в ред. 1960г.), суд -
Ходатайство подсудимого ОСОБА_5 об осмотре вещественных доказательств в порядке ч. 3 ст. 313 УПК Украины (1960г.) оставить без разрешения.
Суд разъясняет, что оставление ходатайства без разрешения, не препятствуют его повторному заявлению прокурором, подсудимым, защитником, потерпевшим.
Постановления отдельному обжалованию не подлежит. Возражение на постановление могут быть включены в апелляционную жалобу на приговор суда или иное судебное решение, которым закончилось производство по делу в суде первой инстанции.
Судья: