г. Симферополь 10 июля 2007 года
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в
Председательствующего-
Топчий В. Н. судей - Королева
М.Ф., Дорошенко Т. И., с участием прокурора Игнатова Е.А., осужденного ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании апелляцию осужденного ОСОБА_1. на приговор
Первомайского районного суда АР Крым от 24 мая 2007 г.,
уроженец п. Первомайское АРК, ранее судимый 17'. 12.2003 г. Первомайским районным судом АРК по
ст.ст. 185 ч.3, 289 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07.03.2006
г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 4 дня, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 296 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В
соответствии со ст. 70 УК
Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. В
соответствии со ст. 71 УК
Украины к назначенному частично присоединено наказание, не отбытое по
предыдущему приговору, и окончательно назначено 5 лет лишения свободы.
В возмещение ущерба взыскано с
ОСОБА_1в пользу ОСОБА_2 2500 грн. и
в пользу ОСОБА_3. 1815 грн.
Согласно приговору 23.01.2007
ОСОБА_1 повторно, тайно похитил со двора дома № АДРЕСА_2 принадлежащий потерпевшему ОСОБА_2.
мопед стоимостью 2500 грн.
25.01.2007 г. около 23.00 часов ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, с целью кражи проник в дом № АДРЕСА_3, откуда тайно, повторно похитил
плеер, деньги и двуствольное охотничье ружье марки «ТОЗ», причинив потерпевшему
ОСОБА_3ущерб на общую сумму 2208 грн.
Дело № 11-1124/07 Председательствующий
185 ч. 3 УК Забара Г.Я.
В ту же ночь около 24.00 часов ОСОБА_1 в состоянии
алкогольного опьянения совершил хулиганские действия у входа в бар «Плай»
Первомайское: направив на посетителей бара ружье, выражался нецензурной бранью,
высказывал угрозы убийством в адрес потерпевших ОСОБА_4., ОСОБА_5. при наличии
реальных оснований опасаться исполнения угроз с его стороны. Свои хулиганские
действия ОСОБА_1 длительно и упорно не прекращал около 30 минут.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор отменить, мотивируя тем, что доказательство его вины не добыто, он
вынужден был оговорить себя на досудебном следствии, а также указывает на то,
что ему назначено слишком суровое наказание.
В судебном заседании апелляционной
инстанции осужденный под­держивает доводы апелляции, просит отменить приговор и
отправить дело на дополнительное расследование, указывает на неполноту
судебного следствия, утверждает, что во время происшедшего в баре он не
собирался ни в кого стрелять, т.к. его ружье не было заряжено. ОСОБА_1 также
утверждает, что кроме ружья он у ОСОБА_3. больше ничего не воровал.
Прокурор полагает, что апелляция
удовлетворению не подлежит. Проверив доводы апелляции и материалы дела,
коллегия приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению
частично, приговор суда -- изменению
по следующим основаниям.
Установив фактические обстоятельства
дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в части доказанности
вины ОСОБА_1в краже мопеда потерпевшего ОСОБА_2 и кражи денег, плеера и
охотничьего ружья из жилища потерпевшего ОСОБА_3.
Выводы суда подтверждены
совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего
ОСОБА_2, свидетеля Рудь, протоколом явки с повинной, протоколом осмотра двора
по месту жительства ОСОБА_1и обнаружения там багажной сетки от похищенного
Также обоснованно сослался суд и на
доказательства вины подсудимого в краже имущества из дома потерпевшего
ОСОБА_3.: показания потерпевшего, свидетеля ОСОБА_6 и ОСОБА_7, заключение дактилоскопической
экспертизы о том, что обнаруженные в доме потерпевшего следы пальцев рук
оставлены ОСОБА_1ым; протокол обнаружения в доме по месту жительства в доме
подсудимого ружья, которое он украл у ОСОБА_3.
Приведенные доказательства
опровергают доводы апелляции осужденного о недоказанности его вины.
Вместе с тем, при квалификации
действий ОСОБА_1по эпизодам краж суд допустил ошибку, которая принадлежит
исправлению. Органами досудебного следствия действия ОСОБА_1по эпизоду кражи
мопеда квалифицированы по ч. 2 ст.
185 УК Украины - кража чужого имущества, совершенная
Признав ОСОБА_1виновным в этой краже,
суд квалификацию его действий по ч. 2 ст. 185 УК
Украины исключил, полагая, что поскольку ОСОБА_1 виновен и в другом эпизоде
кражи, совершенной с проникновением в жилище ОСОБА_3, его действия при наличии
нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных разными частями статьи,
следует квалифицировать по той части, которая предусматривает более строгое
Этот вывод суда противоречит требованиям
согласно которой совершение лицом двух или более преступлений, предусмотренных разными частями одной статьи,
признается совокупностью преступлений, за каждое из которых в
соответствии со ст. 70 УК
Украины должно быть назначено отдельное наказание.
На это же обращено внимание и в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 24.10.2003 г.
«О практике назначения судами уголовного наказания».
В связи с изложенным действия
ОСОБА_1по эпизоду кражи мопеда у потерпевшего ОСОБА_2 следует
правиль^квалифицировать по ч. 2 ст.
назначением соответствующего наказания. В связи с этим подлежит снижению
наказание, назначенное ОСОБА_1у по ч. 3 ст. 185 УК
Квалифицируя действия ОСОБА_1по
эпизоду в баре «Плай» как
хулиганство - грубое
нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождавшееся особой дерзостью, суд привел в приговоре соответствующие
доказательства: показания потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_9, свидетеля ОСОБА_7,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.
Все они показали, что ОСОБА_1 был
инициатором конфликта в баре, принес туда ружье, ругался, угрожал окружающим
убийством, не реагировал на просьбы прекратить хулиганство. Однако, никто из
указанных лиц не показал, что во время
хулиганских действий ОСОБА_1 стрелял из ружья либо другим образом
использовал его для нанесения телесных повреждений.
При осмотре ружья, обнаруженного в
доме ОСОБА_1после преступления, установлено, что в одном стволе его находится
стреляная гильза. Каких-либо боевых припасов при этом не обнаружено. ОСОБА_1 в
судебном заседании показал, что пугал окружающих незаряженным ружьем.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 22.12.2006 года
«О судебной практике по делам о хулиганстве» квалификация хулиганских действий
по ч. 4 ст. 296 УК Украины возможна лишь в тех
случаях, когда виновный с помощью огнестрельного Оружия причинил или пытался
причинить телесные повреждения, или когда использование оружия создавало
реальную угрозу для жизни или здоровья граждан.
Поскольку суд не опроверг утверждений
ОСОБА_1о том, что используемое им во время хулиганства ружье не было заряжено,
суд не мог прийти к выводу о том, во время указанных хулиганских действий была
реальная угроза для жизни или здоровья граждан. Понятие «реальная угроза»
суд в
приговоре заменил словами «реальные основания опасаться исполнения угроз»,
однако, такая замена не дает оснований для квалификации действий ОСОБА_1по ч. 4 ст. 296 УК Украины.
с тем, суд правильно установил, что хулиганские действия ОСОБА_1носили
длительный характер, в результате чего была прекращена работа бара, т.е. грубое
нарушение общественного порядка сопровождалось особой дерзостью.
На основании изложенного судебная
коллегия переквалифицирует действия ОСОБА_1с ч. 4 на ч. 1 ст. 296 УК Украины с назначением
соответствующего наказания.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, коллегия
Апелляцию осужденного удовлетворить
частично. Приговор Первомайского районного суда АРК от 24.05.2007 года в отношении ОСОБА_1изменить.
Действия ОСОБА_1Д. по краже мопеда у ОСОБА_2. квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание - 2 года лишения свободы. Действия
ОСОБА_1. по эпизоду хулиганства в баре «Плай» переквалифицировать с ч. 4 ст. 296 на ч. 1 ст. 296 УК Украины и назначить наказание - 6 месяцев ареста. Снизить назначенное
ОСОБА_1. судом первой инстанции наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины до 3 лет лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины путем частичного сложения
назначить ОСОБА_1у наказание - 3 года
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному частично
присоединить наказание, не отбытое по приговору Первомайского районного суда от
виде 6 месяцев лишения
свободы, окончательно назначить ОСОБА_1. наказание - 4 года лишения свободы.
В остальной части приговор оставить