overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-27/2011
П О С Т А Н О В А

24 травня 2011 року

Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді
Пасічника Д.І.,

при секретарі
Ладиженській Л.М.,

з участю прокурора
Захожої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Новгородка
постанову СВ Новгородківського РВ УМВС
в області про направлення кримінальної
справи до суду для закриття,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 11 на 12 березня 1996 року,в с.
Верблюжка Новгородківського району
Кіровоградської області, невідомий
злочинець, проник на територію
гуртожитку КСП «Нива», звідки таємно
викрав шість мішків цукру.

02 травня 1996 року за вказаним фактом СВ
Новгородківського РВ УМВС України в
Кіровоградській області було порушено
кримінальну справу № 15-1248 по ч. 3 ст. 81 КК
України.

16 травня 2011 року склад злочину по
даній кримінальній справі було
перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК
України.

Приймаючи до уваги, що з часу
скоєння злочину минув термін 15 років, а
відповідно до ст. 49 КК України, особа
яка скоїла злочин вже не може бути
притягнута до кримінальної
відповідальності, враховуючи думку
прокурора справа підлягає закриттю у
зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладено, керуючись
ст. 49 КК України, ст. 11-1, 211, 248 КПК
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 15-1248
-провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області протягом семи діб з дня її
оголошення.

Головуючий суддя
Д.І.Пасічник
Справа № 191/2893/13-к
Провадження № 1-кп/191/317/13
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2013 року
м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Черкової
Н.Т.

при секретарі - Куслий А.В.

за участю прокурора - Козлова
С.Г.

захисника - адвоката - ОСОБА_1

потерпілих- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Синельникове
кримінальне провадження №0000200
стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Синельникове,
Дніпропетровської області, гр-на
України, українця, з середньою освітою,
не працюючого, не одруженого, раніше
судимого: 23.02.2010 року Синельниківським
міськрайонним судом за ч.1,ч.2,ч.3 ст.185,
ст.75 КК України до 4 років позбавлення
волі з іспитовим строком 3 роки; 02.06.2010
року Синельниківським міськрайонним
судом за ч.2, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 ч.5 КК
України до 5 років позбавлення волі;
звільнився 20.11.2012 року умовно -
достроково на 1 рік 7 місяців 14 днів,
прожив.: АДРЕСА_1, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.162, ч.2, ст. 185, ч.3 ст.
185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового слідства
обвинувачений ОСОБА_2 заявив
клопотання про відвід судді ОСОБА_4,
мотивуючи тим, що йому стало відомо про
те, що відносно судді внесено заяву в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
про притягнення судді до кримінальної
відповідальності, тому він не бажає,
щоб справа слухалась під її
головуванням.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі
заявленого відводу судді, слідчому
судді , який здійснює судове
провадження одноособово, його
розглядає суддя цього ж суду,
визначений у порядку, встановленому
частиною третьою ст. 35 цього кодексу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.
81 КПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Направити заявлене клопотання про
відвід судді для розгляду в порядку,
передбаченому частиною третьою ст. 35
КПК України до канцелярії суду..

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Н. Т. Черкова
№ пр. 1/646/73/2014
Червонозаводський районный суд г.
председательствующего: судьи
при секретаре судебного заседания:
с участием: прокурора: Кролевцова А.Л.,
обвиняемых: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
защитника обвиняемого: ОСОБА_3,
потерпевшего: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представителя потерпевшего: ОСОБА_6,
рассмотрев вопрос о применении привода
в отношении потерпевшего ОСОБА_7 в
уголовном деле по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступлений,
предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 2
ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК
Украины, ОСОБА_8 в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.
190, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК
В производстве Червонозаводского
районного суда г. Харькова находится
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступлений,
предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 2
ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК
Украины, ОСОБА_8 в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.
190, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК
Потерпевшим по данному уголовному делу
является ОСОБА_7, вызов которого
неоднократно осуществлялся судом,
однако потерпевший в судебные
заседания не являлся и не сообщал о
причинах своей неявки.
Согласно ч. 3 ст. 72 УПК Украины если
потерпевший не явится без уважительных
причин, орган дознания, следователь,
прокурор или суд вправе применить
привод в порядке, предусмотренном
статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.
Учитывая, вышеизложенное, суд
пришел к выводу о применение в
отношении потерпевшего привода, для
обеспечения его явки в следующее
судебное заседание.
Руководствуясь ст. 72 УПК Украины, суд-
Осуществить привод по уголовному делу
по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.
190, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28,
ч. 2 ст. 358 КК Украины, ОСОБА_8 в
совершении преступлений,
предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 2
ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК Украины в судебное
заседание назначенное для
рассмотрения в зале суда г. Харькова
Червонозаводского районного суда г.
Харькова (г.Харьков, пл. Руднева, 36, под.
3) на 13.11.2014 г. на 11 час. 00 мин.,:
- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, место
проживания: АДРЕСА_1.
Привод необходимо осуществить
независимо от места нахождения
постановления направить в Управление
по борьбе с организованной
преступностью ГУМВД Украины в
Харьковской области - для исполнения.
Контроль за исполнением данного
постановления возложить на
прокуратуру Харьковской области.
Постановление вынесено в
совещательной комнате в единственном
экземпляре и обжалованию не
Судья
У Х В А Л А

13.06.2013р.
с.м.т. Літин

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого
судді: Сільченка О.В.

при
секретарі: Івановій І.О.

за участю прокурора:
Швандера Б.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Літина
подання інспектора Літинського РП
Вінницького МРВ КВІ УДПтС України у
Вінницькій області Чумак О.Ю. про
звільнення від призначеного
покарання, в зв»язку із закінченням
іспитового строку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
засудженого 01.06.2011 року Літинським
районним судом Вінницької області за
ст. 185 ч.3 КК України до 4-х років
позбавлення волі з іспитовим строком
на три роки;

В С Т А Н О В И В:

03.06.2014 року вказане подання подано до
суду.

У поданні порушується питання
про звільнення ОСОБА_2 від відбування
покарання, призначеного за вироком
Літинського районного суду
Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК
України до 4-х років позбавлення волі
з іспитовим строком на три роки, з
огляду на те, що він протягом
іспитового строку він не вчинив
нового злочину, виконав поркладені
на нього обов»язки.

Прокурор висловив позицію, що
подання є обґрунтованим та підлягає
задоволенню.

Засуджений ОСОБА_2 надав до суду
заяву, в якій просив суд подання
розглянути у його відсутності, щодо
задоволення даного подання не
заперечив.

З'ясувавши думку прокурора,
пояснення засудженого, дослідивши
докази, які містить подання, суд
вважає, що його слід задовільнити з
таких підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України
після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені
на нього обов»язки та не вчинив
нового злочину, звільняється від
призначеного йому покарання.

Під час розгляду подання
достовірно з»ясовано, що ОСОБА_2
засуджений 01.06.2011 року Літинським
районним судом Вінницької області за
ст. 185 ч.3 КК України до 4-х років
позбавлення волі з іспитовим строком
на три роки;

Станом на 01.06.2014 р. призначений
судом іспитовий строк закінчився та
на протязі цього строку ОСОБА_2
нового злочину не вчинив та виконав
покладені на нього обов»язки, що
підтверджується матеріалами подання.

Відповідно до вимоги (а.с.65)
ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності не притягувався.

Згідно довідка-характеристики
ОСОБА_2 за місцем проживання
характеризується позитивно.

Отже, враховуючи, що іспитовий
строк закінчився і на протязі
іспитового строку ОСОБА_3 не вчинив
нового злочину та виконав покладені
на нього обов»язки, то його слід
звільнити від відбування
призначеного покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України ;

У Х В А Л И В :

Подання задовільнити повністю.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого
01.06.2011 року Літинським районним судом
Вінницької області за ст. 185 ч.3 КК
України до 4-х років позбавлення волі
з іспитовим строком на три роки від
відбування покарання звільнити у
зв'зку із закінченням іспитового
строку.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Літинський районний суд протягом
7 днів .

Суддя:О. В. Сільченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-кп/791/339/13 р.
інстанції Францішко Ю.В.
Категорія: ч. 2 ст. 155 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року листопада місяця « 11» дня

Суддя апеляційний суд Херсонської
області Бугрименко В.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні кримінальне провадження,
внесене до єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 001102, за
апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2
на вирок Голопристанського районного
суду Херсонської області від 03 вересня
2013 року, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком засуджено ОСОБА_3 за
ч. 1 ст. 154, ч. 2 ст. 155, ч. 2 ст. 156 КК України.

На вирок місцевого суду захисник
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за
результатами перевірки якої відкрито
апеляційне провадження та проведено
підготовку до апеляційного розгляду у
зв'язку з чим необхідно закінчити таку
підготовку та призначити апеляційний
розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до
апеляційного розгляду кримінального
провадження за апеляційною скаргою
захисника ОСОБА_2 на вирок
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 03 вересня 2013
року щодо ОСОБА_3

Апеляційний розгляд справи призначити
в закритому судовому засіданні на
десяту годину 28 листопада 2013 року в
залі апеляційного суду Херсонської
області про що повідомити учасників
судового розгляду.

Суддя
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/280/2013р.
У Х В А Л А

5 грудня 2013р.
м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у
складі:

судді - Беспрозванного О.В.,

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Кузьміної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,
ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На 05.12.2013р. о 09.00 год. Ленінським
районним судом м. Миколаєва було
призначено слухання кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1
за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Про час та місце проведення судового
засідання був своєчасно та у
встановленому порядку повідомлений
обвинувачений ОСОБА_1, який незважаючи
на це, до суду не з'явився, про причини
своєї неявки суду не повідомив. Така
поведінка обвинуваченого дає підстави
суду вважати, що він до суду не
з'являється навмисно.

У зв'язку з викладеним, суд вважає
необхідним піддати обвинуваченого
примусовому приводу до суду для участі
у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 323, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд даного кримінального
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1
за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
призначити на 09:00 год. 17 грудня 2013р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, -

піддати примусовому приводу до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва на 09:00 год. 17 грудня 2013р. для
участі у судовому засіданні.

Копію даної ухвали направити
начальнику Ленінського РВ УМВС України
в Миколаївській області для виконання
та прокурору Ленінського району м.
Миколаєва для відома.

Суддя:
Беспрозванний О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №11-о/791/14
Категорія : нововиявленні обставини
У Х В А Л А

про відмову у відкритті кримінального
провадження за нововиявленими
обставинами

09 грудня 2013 року
м. Херсон

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області
Красновський І.В., перевіривши заяву
засудженого ОСОБА_1 на вирок судової
колегії в кримінальних справах
Херсонського обласного суду від 15
травня 2000 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком судової колегії в
кримінальних справах Херсонського
обласного суду від 15 травня 2000 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України засуджено за ст.ст. 93 п. "б, г", 222
ч.1, 42 КК України ( в ред. 1960 р.) до
покарання у виді довічного позбавлення
волі.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням засуджений ОСОБА_1 05.12.2013 року
подав заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Вважаю, що у відкритті провадження
за заявою засудженого необхідно
відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 461 КПК України
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами може бути
подано протягом трьох місяців після
того, як особа, яка звертається до суду,
дізналася або могла дізнатися про ці
обставини.

Як убачається зі змісту заяви, вона
не містить інформації, яка б
підтверджувала невинуватість
засудженого або вчинення ним менш
тяжкого кримінального правопорушення,
що було б підставою для застосування
положень ч.4 ст. 461 КПК України, а також
не вказано за якими нововиявленими
обставинами суд повинен переглянути
справу.

Ухвалою Верховного Суду України
від 18 липня 2000 року вирок судової
колегії в кримінальних справах
Херсонського обласного суду від 15
травня 2000 року щодо ОСОБА_1 залишено
без зміни, а його апеляцію без
задоволення.

Тому суд прийшов до висновку, що
засудженим ОСОБА_1 пропущено строк,
передбачений ст. 461 КПК України, а
питання про поновлення строку в заяві
не порушено.

Згідно зі ст. 429 ч.4 КПК України
оскарження ухвали суду про повернення
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами не
передбачено, тому в відкритті
апеляційного провадження необхідно
відмовити, що в свою чергу не позбавляє
права повторного звернення
засудженого з указаною заявою в
порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 429, 461, 462, 464 КПК України,
суддя, -

у х в а л и в:

відмовити у відкритті
кримінального провадження за
нововиявленими обставинами за заявою
засудженого ОСОБА_1 на вирок судової
колегії в кримінальних справах
Херсонського обласного суду від 15
травня 2000 року щодо нього.

Копію ухвали та заяву з усіма
доданими до неї матеріалами
невідкладно надіслати засудженому
ОСОБА_1

Суддя:

І.В.Красновський
Справа № 646/9926/14-к
Пр.№ 1-кп/646/597/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

03.09.2014 року
м.Харків

Суддя Червонозаводского районного
суда м.Харкова Олізаренко С.М.,
отримавши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №0001567 від 09 червня 2014 року, за
підозрою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харкова, громадянина України, з вищою
освітою, неодруженого, працюючого
фармацевтом відділу комплектації
товарів аптечного складу ТОВ "БАДМ",
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого п.6 ч.2
ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2014р. до Червонозаводского районного
суду м.Харкова надійшов обвинувальний
акт з додатками у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0001567 від 09 червня 2014 року, за
підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314
КПК України, після отримання
обвинувального акта суд не пізніше 5
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Зважаючи на викладене, з метою
з'ясування обставин, викладених у ст. 315
КПК України, вважаю необхідним
призначити у даному кримінальному
провадженні відкрите підготовче
судове засідання з викликом прокурора,
потерпілої та обвинуваченого.

Відповідно до ч.8 ст.136 КПК України особа
має отримати повістку про виклик або
бути повідомленою про нього іншим
шляхом не пізніше ніж за три дні до дня,
коли вона зобов'язана прибути за
викликом. У випадку встановлення цим
Кодексом строків здійснення
процесуальних дій, які не дозволяють
здійснити виклик у зазначений строк,
особа має отримати повістку про виклик
або бути повідомленою про нього іншим
шляхом якнайшвидше, але в будь-якому
разі з наданням їй необхідного часу для
підготовки та прибуття за викликом.

Враховуючи вимоги ч.8 ст.136 КПК України
щодо необхідності своєчасного
отримання учасниками процесу судового
виклику, та з метою забезпечення
розумних строків розгляду справи, суд
вважає за необхідне призначити
підготовче судове засідання на 14 год. 00
хв. 08 вересня 2014р.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0001567 від 09 червня 2014 року, за
підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України,
підготовче судове засідання на 14-00
год. 08 вересня 2014 року.

Викликати для участі у підготовчому
судовому засіданні прокурора,
потерпілої та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
05.06.2013 Справа № 756/6046/13-к
Унікальний № 756/6046/13-к
Порядковий № 1-в/756/119/13
УХВАЛА

іменем України

05 червня 2013 року
Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Літвінова В.Є.,

при секретарі - Коломієць-Лакизюк Л.В.,

з участю прокурора - Паламарчука В.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Києві подання
Оболонського РВ КВІ м. Києва про
звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Києва, українки, громадянки України, не
працюючої, незаміжньої, зареєстрованої
та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
засудженої вироком Печерського
районного суду м. Києва від 24.04.2012 року
за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років
позбавлення волі, із застосуванням ст.
75 КК України звільненої від відбування
призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1
рік,

встановив:

ОСОБА_1 засуджена вироком Печерського
районного суду м. Києва від 24.04.2012 року
за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років
позбавлення волі, із застосуванням ст.
75 КК України звільненої від відбування
призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1
рік. На підставі ст. 76 КК України суд
зобов'язав ОСОБА_1 не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, періодично
з'являтись на реєстрацію в
кримінально-виконавчу інспекцію.

Оболонський РВ КВІ м. Києва звернувся
до суду з поданням про звільнення
засудженої від відбування покарання.

Суд, вислухавши думку прокурора,
засуджену, які підтримали подання,
вивчивши матеріали особової справи, а
також враховуючи ту обставину, що строк
випробування закінчився, засуджена
виконала покладені на неї обов'язки,
вважає, що подання підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
539 КПК України, ст. 78 п. 1 КК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджену
вироком Печерського районного суду м.
Києва від 24.04.2012 року за ч. 1 ст. 185 КК
України до 2 років позбавлення волі, із
застосуванням ст. 75 КК України
звільненої від відбування
призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1
рік - звільнити від покарання у виді
позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва
протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
В.Є. Літвінов
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

30 грудня 2013 року суддя
Орджонікідзевського районного суду
м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у
скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 289
КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2013 року до суду надійшов
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у
скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 289
КК України, який отримано суддею 25.12.2013
року.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після
отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного
характеру або виховного характеру або
клопотання про звільнення від
кримінальної відповідальності суд не
пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України,
підготовче судове засідання
відбувається за участю прокурора,
обвинуваченого, захисника,
потерпілого, його представника та
законного представника, цивільного
позивача, його представника та
законного представника, цивільного
відповідача та його представника
згідно з правилами, передбаченими КПК
України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
314 КПК України, суд

Керуючись ст.314 КПК України,
суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове
засідання по обвинувальному акту по
кримінальному провадженню
обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК
України, на 14 січня 2014 року на 14:00
годину.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Повідомити учасників судового
провадження про час та місце
проведення підготовчого судового
засідання.

Явка учасників судового провадження є
обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.В.Апаллонова
Справа № 1-102/11
№ провадження 1/453/1/13
ПОСТАНОВА

09.04.2013 року
м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської
області

у складі: головуючого - судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

з участю прокурора
Масяка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
129 КК України,

встановив:

В провадженні Сколівського районного
суду Львівської області знаходиться
кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Головуючий суддя Брона А.Л. до початку
судового слідства заявив самовідвід у
зв'язку з неможливістю проводити
розгляд даної кримінальної справи,
оскільки ним під час провадження
досудового слідства по даній справі
05.05.2011 року розглядалося подання про
проведення обшуку у житловому будинку
за місцем проживання ОСОБА_1

Прокурор в судовому засіданні проти
задоволення заяви про самовідвід не
заперечував.

Відповідно до вимог п. 2-1 ч. 1 ст. 54 КПК
України (в редакції 1960 року) суддя не
може брати участі в розгляді
кримінальної справи, якщо він під час
досудового розслідування справи
вирішував питання щодо проведення
обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни
чи скасування запобіжних заходів,
продовження строків тримання під
вартою, або розглядав скарги на
затримання чи на постанови про відмову
в порушенні кримінальної справи або
закриття справи.

За наявності вищевказаних обставин,
згідно ст. 56 КПК України (в редакції 1960
року) суддя зобов'язаний заявити
самовідвід.

У зв'язку з вищенаведеним, суд вважає,
що заява про самовідвід підлягає
задоволенню, оскільки наявні
обставини, що виключають участь судді у
розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 54, 56 КПК (в редакції 1960
року) України, суд,

постановив:

Заяву про самовідвід головуючому судді
Броні А.Л. по справі про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України
задоволити.

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 129 КК України скерувати
до Апеляційного суду Львівської
області для вирішення питання щодо її
передачі до іншого суду.

Суддя