Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами

29 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а саме ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Зазначеною ухвалою Апеляційний суд м. Києва задовольнив клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року; поновив ОСОБА_2 строк на оскарження вказаної ухвали слідчого судді; апеляційну скаргу ОСОБА_2 на цю ухвалу, якою останньому було повернуто його скаргу на постанову слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 від 16.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000535, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення, оскільки оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вважаючи це судове рішення незаконним, ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м. Києва з заявою про його перегляд за нововиявленими обставинами, в якій просить:

1. Встановити причини та мотиви, за якими колегія суддів Апеляційного суду м. Києва 33.06.15 р. умисно створила перешкоди для оскарження злочину ОСОБА_4 та інших осіб.
2. Встановити кого зобов`язав слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров 09.10.14 р., в рамках справи № 761/11391/14-к (судове провадження № 1-кс/761/4362/2014) внести відомості до ЄРДР за його, ОСОБА_2 , заявою про злочин від 27.02.14 р. та провести досудове розслідування.
3. Встановити як відкрите Боровським кримінальне провадження № 0000535 потрапило до ОСОБА_5 .
4. Скасувати ухвалу колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 23.06.15 р.
5. Розглянути по суті його апеляційну скаргу від 14.04.15 р.
Перевіркою вказаної заяви на предмет її відповідності вимогам КПК України, встановлено, що вона не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, ч. 2 ст. 459 КПК України містить вичерпний перелік нововиявлених обставин, які можуть служити підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому обставини, передбачені пунктами 2 і 3 ч. 2 цієї статті (зокрема зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження), повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

У відповідності до вимог, передбачених пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Незважаючи на вищенаведені вимоги закону, в заяві ОСОБА_2 не зазначено жодної законної підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Не наведено обставин, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Крім цього, у заяві ОСОБА_2 взагалі відсутнє будь-яке обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а маються лише посилання на порушення колегією суддів норм КПК України, які фактично нічим не підтверджені.

Що ж стосується вимог ОСОБА_2 , які зазначені в його заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, то більшість з них взагалі виходить за рамки закону, оскільки будь-який суд України, у тому числі Апеляційний суд м. Києва, під час здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами, не вправі встановлювати наявність чи відсутність будь-яких порушень з боку слідчого, прокурора, слідчого суді чи суду, оскільки ці обставини, повинні бути не тільки встановленими, а й підтверджені, як зазначалось вище, вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку матеріалами розслідування.
Таким чином, заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, а саме ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року, за нововиявленими обставинами, не може бути визнана такою, що відповідає вимогам закону, зокрема вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України.

Як передбачено ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 429 цього Кодексу, а саме вона повинна бути залишена без руху, з встановленням особі, яка подала заяву, строку, необхідного для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, а саме ухвали Апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали десять днів з дня отримання копії цієї ухвали особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-о/796/58/2015