Справа № 541/192/14-к
Провадження № 1-кс/541/36/2014
У Х В А Л А
27 січня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про тимчасовий доступ до документів,-

в с т а н о в и в :
23 січня 2014 року слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, в тому числі і електронних, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства „ ІНФОРМАЦІЯ_1 та містять інформацію про вихідні, вхідні дзвінки та текстові повідомлення з сім картки, яка перебувала у мобільному терміналі з ІМЕІ: НОМЕР_1 в період з 20 липня 2013 року по 20 січня 2014 року, обґрунтовуючи це клопотання тим, що нею проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за фактом розбійного нападу 04 серпня 2013 року на потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за місцем їх проживання в м. Миргороді та заволодіння їх мобільними телефонами.

Метою отримання доступу до зазначених документів слідчий в своєму клопотанні зазначила те, що викрадений мобільний телефон, як предмет кримінального правопорушення, міг використовуватися чи використовувався включно до 20.01.2014 року, а тому в ньому могли працювати сім-картки інших операторів мобільного зв`язку.

В судовому засіданні слідчий зазначене клопотання підтримала, просила задовольнити його.

Юридична особа, у володінні якої знаходяться документи, які мають значення для сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду клопотання слідчого / а.с. 9/, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про поважність причини неприбуття представника не повідомила, що відповідно до частини 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши зміст його клопотання і матеріалів в копіях, якими той обґрунтовує свої доводи, слід прийти до висновку про те, що воно не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 160 ч. 1 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

В ході розгляду клопотання встановлено, що предметом дослідження по кримінальному провадженню є документи, в тому числі і електронні щодо мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Між тим, слідчий, як представник сторони кримінального провадження, в поданому клопотанні не послалася на матеріали, що підтверджують належність мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_1 саме потерпілій ОСОБА_5 , а не іншій особі, беручи до уваги, що відповідна інформація згідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України належить до охоронюваної законом таємниці.

Статтею 163 ч. 5 пунктом 2 передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Вивченням змісту поданого клопотання, яке розглядається, в ньому відсутнє посилання на докази належності конкретного мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_1 саме викраденому у потерпілої телефону, а не телефону іншої особи, яка не має відношення до конкретного кримінального провадження. Ігнорування цих вимог при розгляді клопотання слідчим суддею може призвести до порушення засад кримінального провадження, визначених ст. ст. 8, 14, 15 КПК України, а відтак і порушення законних прав невизначеного числа громадян, при тому, що пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Наявність таких доказів з посиланням на конкретні матеріали, при розгляді клопотання стороною кримінального провадження не підтверджена. Долучена до клопотання копія рапорту заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 / а.п. 3 /, не містить відомостей про належність ІМЕІ саме викраденому у конкретної потерпілої мобільного телефону. Крім того, при розгляді цього клопотання, суд не визнає цей рапорт допустимим доказом на цій стадії процесу, згідно до положень ст. ст. 86, 89 КПК України, що не має преюдиціального значення, оскільки він не є документом за визначенням ст. 99 КПК України, складений особою, відносно якої до клопотання не долучено процесуальні документи про її повноваження, як слідчого по конкретному кримінальному провадженню. Сам рапорт належним чином не зареєстровано в органі внутрішніх справ, на що вказує відсутність на ньому відповідних реєстраційних відомостей. Крім того, на цьому рапорті відсутня резолюція службової особи, якій такий рапорт адресовано.

Звертає на себе увагу і та обставина, що до клопотання органу досудового розслідування, яке розглядається, не долучено належного документу про призначення керівником відповідного органу прокуратури конкретного прокурора (в даному випадку ОСОБА_4 ), який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, а відтак мав право 22 січня 2014 року погоджувати подання слідчого, датоване 20 січня 2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 8, 14, 15, 18, 86, 89, 94, 159, 160, 161, 163, 164 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , датованого 20 січня 2014 року, про тимчасовий доступ до документів Приватного акціонерного товариства „ ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

2. Копію цієї ухвали для відому вручити слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1