Справа № 201/265/15-к
Провадження № - 1кп/201/76/2015
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004265 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11.12.2014 р. Бабушкінським районним судом м .Дніпропетровська по ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

29.11.2014 року близько 18 годин 29 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину Єва №15, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б.Слави, 1, побачив майно, яке належить ТОВ РУШ, а саме: чоловічий станок для гоління з 1 змінним картриджем Жилет Фьюжен Проглайд Паувер Голд та зубну пасту Колгейт Оптик Уайт Миттєвий об`ємом 75 мл., яке визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Далі він, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, здійснюючи злочин повторно, поклав у внутрішню кишеню курточки одягненої на ньому, чоловічий станок для гоління з 1 змінним картриджем Жиллет Фьюжен Проглайд Паувер Голд вартістю 225 грн. та зубну пасту Колгейт Оптик Уайт Миттєвий об`ємом 75 мл., вартістю 47 грн. 79 коп., перетнув касову зону не сплативши за вище вказаний товар, тобто таємно заволодів майном, яке належить ТОВ РУШ. Однак в цей час його дії були помічені працівниками магазину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії припинили бути таємними, а стали відкритими для оточуючих, не повертаючи викрадене майно, що належить ТОВ РУШ, вибіг із приміщення зазначеного магазину, не відреагувавши на заклики працівників магазину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 припинити злочин та продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, зник у невідомому напрямку. Тим самим, ОСОБА_3 довів свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, до кінця, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном, а саме: чоловічім станком для гоління з 1 змінним картриджем Жиллет Фьюжен Проглайд Паувер Голд вартістю 225 грн. та зубною пастою Колгейт Оптик Уайт Миттєвий об`ємом 75 мл., вартістю 47 грн. 79 коп, чим спричинив матеріальну допомогу ТОВ РУШ га загальну суму 272 грн. 79 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті обставин, у скоєному розкаявся.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Оцінюючи зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне визнання своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 , положень ст.69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2014 року, то суд вважає за необхідне після призначення покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити покарання за ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2014 р., більш суворим, призначеним цим вироком.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2014 року, більш суворим покаранням призначеним цим вироком, у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази - ДВД диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1