У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Присяжнюк Т.І.

суддів

Синявського О.Г., Гриціва М.І.

з участю прокурора

Вергізової Л.А.

розглянула в судовому засіданні в
м.Київ “ 4 “ листопада 2008 року
кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілого і цивільного позивача
ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 9 жовтня 2007
року відносно ОСОБА_2

Вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21
травня 2007 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

громадянин
України, інвалід 2-ї групи,

не має
судимості,

засуджений:

- за ст.122 ч.1
КК України на 3 роки позбавлення волі;

- за ст.296 ч.2 КК України на 3
роки позбавлення волі;

- за ст.309 ч.1 КК України на 2
роки позбавлення волі;

- за ст.186 ч.1 КК України на 2
роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань
остаточно призначено ОСОБА_2 4 роки позбавлення волі.

Постановлено стягнути зі ОСОБА_2 на користь:

- ОСОБА_1 1700
грн. відшкодування матеріальної та 5000 грн. - моральної шкоди;

- ОСОБА_3 5000 грн. відшкодування
моральної шкоди;

- Олександрівської ЦРЛ 143 грн. 52
коп. відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 9 жовтня 2007 року вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21
травня 2007 року в частині задоволення цивільних позовів змінено: стягнуто зі
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1700 грн. матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди
і на користь ОСОБА_3 1000 грн. моральної шкоди. У решті вирок залишено без
зміни.

На підставі п.”є” ст.1 Закону України “Про амністію” від 19 квітня 2007
року звільнено ОСОБА_2 від призначеного покарання.

ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 16 травня 2003 року близько
опівночі спільно з ОСОБА_4, якого звільнено від кримінальної відповідальності з
передачею на поруки, ОСОБА_5, відносно якого застосовано примусовий захід
медичного характеру, і невстановленою слідством особою під час дискотеки в
будинку культури в с.Єлизаветградці Олександрівського району грубо порушили
громадський порядок і нанесли ОСОБА_3 та ОСОБА_1. удари кулаками й ногами в
різні частини тіла, при цьому заподіяли потерпілому ОСОБА_1. середньої тяжкості
тілесні ушкодження.

25 травня 2006 року ОСОБА_2 знайшов і привласнив наркотичний засіб - 74,8 г канабісу, який зберігав без мети збуту
до 26 травня 2006 року.

14 серпня 2006 року приблизно о 17 годині 30 хвилин біля магазину в
с.Михайлівка Олександрівського району ОСОБА_2 відкрито, шляхом ривка, заволодів
майном ОСОБА_6завдавши йому шкоди на суму 511 грн..

У касаційній скарзі потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_1 стверджує, що
апеляційний суд необґрунтовано та немотивовано зменшив розмір відшкодування
завданої йому моральної шкоди, у зв'язку з чим просить ухвалу скасувати та
залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка вважала, що ухвалу слід скасувати, а
справу повернути на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1
підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ст.377 КПК України, при скасуванні або зміні вироку
(постанови) в ухвалі апеляційного суду повинно бути зазначено, які статті закону
порушено та в чому саме полягають ці порушення або необґрунтованість вироку
(постанови).

При зміні вироку відносно ОСОБА_2 зазначені вище вимоги закону дійсно не
були дотримані: в ухвалі апеляційного суду лише зазначено, зокрема, що стягнуті
із засудженого на користь потерпілих суми моральної шкоди не достатньо
обґрунтовані. При цьому суд не вказує, в чому саме полягає необґрунтованість
вироку в частині відшкодування моральної шкоди, та які статті закону і як саме
порушені судом першої інстанції.

Наведені порушення вимог ст.377 КПК України колегія суддів вважає
істотними, так як вони перешкодили суду апеляційної інстанції постановити
законну та обґрунтовану ухвалу. Отже, у зв'язку з істотним
порушенням кримінально-процесуального закону, ухвала апеляційного суду підлягає
скасуванню, а кримінальна справа - направленню на новий апеляційний розгляд,
при якому суду належить прийняти рішення у справі відповідно до вимог чинного
кримінально-процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.395, 396 КПК України,

у х в а л и л а :

касаційну скаргу потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 9 жовтня 2007 року
відносно ОСОБА_2 скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.

судді:

Присяжнюк Т.І.
Синявський О.Г.
Гриців М.І.