Справа 1-90/07
ВИРОК

Іменем України

25 липня 2007
року Теплицький районний суд Вінницької області в складі: головуючого
судді Войнаревича М. Г. при
секретарі Бабуці М. С. за участі прокурора Голдинського О.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик справу про
обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця с Брідок
Теплицького району Вінницької області,
громадянина України,
українця, освіта повна загальна
середня, не працює, неодружений,
проживає в АДРЕСА_1, раніше судимий 5.05.1978 року Теплицький
районний судом за ст. ст 206 ч.2, 25 ч.1 ЮС України до 3 років позбавлення
волі; 22.04.1981 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.
ст. 206 ч.2, 43 КК України до 4
років 10 місяців 9 днів позбавлення волі; 1.03.1985 року Шахтарським районним
судом Донецької області за ст. ст.
229-6 ч. 1, 43 КК України до З
років 6 місяців позбавлення волі; 9.09.1998 року Теплицьким районним судом
за ст.
81 ч.2 КК України до 2 років виправних робіт; 13.04.2001 року Теплицьким
районним судом за ст. ст.
140 ч.2, 43 КК України до 1 року
6 місяців позбавлення волі; звільнений 28.03.2002 року умовно-достроково на 6
місяців 22 дні постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 20.03.2002 року; 11.12.2003 року
Теплицьким районним судом за ст. 185 ч.3,
71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 11.10.2005
року умовно-долстроково на 29 днів постановою Староміського районного суду
м. Вінниці від 3.10.2005 року, 17 квітня 2007 року Теплицьким районним судом
за ст.
395 КК України до 3 міс.
арешту, у вчиненні злочину
передбаченого ст. 185 ч.3,
ст. 263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 будучи раніше судимий 9
вересня 1998 року Теплицьким районним судом за
ст. 81 ч.2 КК України до 2 років
виправних робіт з утриманням на користь держави 20% заробітку, на шлях виправлення не став і знову вчинив
злочин.

В середині липня
2000 року в темну пору доби ОСОБА_1,
умисно з метою крадіжки майна три рази приходив до складу №3
ВАТ"Соболівський цукровий завод" в с Соболівка Теплицького району Вінницької області, де через галерею транспортерної лінії
проникав в приміщення складу №3, звідки
повторно умисно і таємно вчинив крадіжку 20 мішків цукру загальною вагою 1000
кг, чим завдав ВАТ "Соболівський
цукровий завод" матеріального збитку на суму 1530 грн..

31 травня 2007
року працівники Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області по місцю
проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, виявили
і вилучили обріз мисливської рушниці,
який ОСОБА_1 в другій половині травня 2007 року знайшов в лісі біля с
Соболівка, після чого умисно приніс його
в своє домогосподарство, де заховав в
кущах біля сараю і незаконно зберігав.

Згідно висновку
судово-балістичного дослідження НОМЕР_1 від 7.06.2007 року, обріз мисливської рушниці, вилучений 31.05.2007 року в ОСОБА_1, жителя с Соболівка Теплицького району, являється нестандартною гладкоствольною
вогнепальною зброєю. Він перероблений саморобним способом із деталей
мисливської рушниці 16 калібру, моделі
"ИЖ-К" НОМЕР_2,
1956 року виготовлення виробництва СРСР. Даний обріз придатний для
проведення пострілів мисливськими патронами 16 калібру.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні у
вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 185 ч.3,
263 ч.1 КК України визнав повністю. Пояснив, що в середині липня 2000 року в темну пору
доби, він вирішив викрасти цукор зі
складу №3 Соболівського цукрового заводу. Він приїхав велосипедом, якого сховав в кущах. Там де знаходиться люк
в галерею, територія не огороджена і там
сторожів немає. Біля заправки, через
люк, проник у галерею, де проходить транспортерна лінія подачі
цукру, і по ній проник в приміщення
складу, так як лінія виходить у склад то
там ніяких дверей немає. В галереї він підсвічував фонариком, там були складені мішки із цукром. В галереї була драбина і мотузки. Він виліз
по драбині і розбив вікно, так, як хотів з допомогою мотузки витягти мішки з
цукром через вікно, але не міг сам
впоратись, так як там дуже високо. Тоді
він брав на плечі по мішку цукру і виносив по галереї до люку, де ховав їх у кущах. Викрав того дня зі
складу вісім мішків цукру. Потім він складав мішки на велосипед по 2 штуки і
обв"язував мотузкою, що була у
нього з собою, та возив додому. По
дорозі він нікого не зустрічав. Мішки з цукром він сховав в сараї. На другий
день в темну пору доби він викрав через галерею із даного складу ще 8 мішків
цукру і завіз по два мішки велосипедом додому. Через день таким самим
чином, в темну пору доби він викрав
через галерею ще 4 мішки цукру. Весь цукор він сховав в сараї, а потім через кілька днів продав на базарі
двом незнайомим чоловікам , які
скуповували цукор. їх прикмет він не пам"ятає, лише пам"ятає, що вони були автомобілем ГАЗ-53 зеленого
кольору з будою. Вони заплатили йому біля 1000 грн. Дані гроші він витратив на
придбання одягу і продуктів харчування. Про викрадений цукор, він нікому не говорив і батько його цукру
не бачив. На даний час велосипеда, яким
він возив цукор немає, так як той через
кілька років поламався і він здав його на металобрухт.

Приблизно в 20-х
числах травня 2007 року він збирав гриби у лісі, який знаходиться неподалік від його
господарства. Коли він збирав гриби під одним з кущів побачив пакет і вирішив
поцікавитись, що знаходиться у даному
пакеті. Піднявши даний пакет,
відчув, що там щось є металеве.
Коли він його розгорнув то побачив у ньому обріз мисливської одноствольної
рушниці. Даний обріз він забрав додому і сховав його біля сараю в кущах, маючи намір його видати працівникам
міліції, але із-за відсутності коштів
для поїздки в смт Теплик, він цього не
зробив. Своєму батькові він нічого не говорив. 31 травня 2007 року в обідню
пору до нього приїхали працівники міліції і при огляді батькового
домогосподарства виявили та вилучили даний обріз. У скоєних ним злочинах щиро
розкаюється.

Свідок ОСОБА_2
пояснив, що під час проведення
оперативно профілактичних заходів в будинковолодінні ОСОБА_3, ОСОБА_1 на запитання працівників міліції чи є
в господарстві заборонені речі - відповів,
що є обріз рушниці, показав його
місце схову та видав його співробітникам міліції. При цьому пояснив, що знайшов його в лісі, неподалік від свого господарства.

Свідок ОСОБА_4
суду пояснив, що був присутнім при
відтворенні обстановки та обставин події в с Соболівка, де
підсудний ОСОБА_1 показував та розказував,
як в 2000 році він тричі проникав через люк, де проходить транспортерна лєнта, в склад Соболівського цукрового заводу, звідки викрав 20 мішків цукру.

Вина підсудного
підтверджується слідуючими доказами: протоколом огляду місця події (а.с.
4, 62),
висновком судово-балістичної експертизи (а.с. 43-47),
актом інвентаризації (а.с. 63),
протоколом явки із зізнанням (а.с.
75), протоколом відтворення
обстановки і обставин події (а.с.
96-97).

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши покази
підсудного, суд кваліфікує дії
підсудного ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК
України, тобто таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою
якого є вчинена повторно з проникненням в інше приміщення; ст. 263 ч.1 КК України/тобто незаконне
носіння, зберігання та придбання
вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів.
Враховуючи особу винного, те, що він вчинив злочини будучи судимим, негативно характеризується за місцем
проживання, те, що він вів догляд за своїм хворим батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.. Обставинами
що пом"якшують покарання є щире каяття у скоєному, з"явлення зі зізнанням. Обставин,
що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає,
що його виправлення можливе з призначенням йому покарання за ст.
263 ч.1 у виді позбавлення волі,
за ст. 185 ч.3 -у виді
позбавлення волі.

Оскільки
підсудний ОСОБА_1 вчинив злочини,
передбачені ст. 263 ч.1 та ст. 185 ч.3 КК України, то на підставі ст. 70
КК України йому необхідно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Приймаючи до
уваги, що підсудний ОСОБА_1 вчинив
злочин, передбачений ст. 263 ч.1 КК України, будучи судимим згідно вироку Теплицького
районного суду від 17 квітня 2007 року,
за ст. 395 КК України до трьох місяців арешту, то до призначеного покарання за сукупністю
злочинів необхідно на підставі ст. 71 КК
України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та
призначити покарання за сукупністю вироків. Відповідно до ст. 72
КК України призначене покарання за вироком Теплицького районного суду від 17
квітня 2007 року у виді трьох місяців арешту відповідає трьом місяцям
позбавлення волі.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.
ст. 323, 324, 330 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому
покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 263 ч.1 КК
України і призначити йому покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно
до ст.
70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів
шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді трьох років
шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71
КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати
невідбуту частину покарання за вироком Теплицького районного суду від 17 квітня
2007 року по ст. 395 КК України у виді двох місяців
позбавлення волі і остаточно до відбування покарання призначити три роки вісім
місяців позбавлення волі.

Відбуття
покарання відраховувати з часу затримання підсудного - 21 червня 2007 року.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код НОМЕР_3,
р/р НОМЕР_4 в УДК
у Вінницькій області, МФО НОМЕР_5 витрати
за проведення за проведення криміналістичного дослідження та судово-балістичної
експертизи в сумі 588 грн.77 коп.

Речові докази:
обріз мисливської рушниці, який
знаходиться на зберіганні в Теплицькому РВ УМВС України у Вінницькій області -
знищити.

Міру запобіжного
заходу підсудному, до вступу вироку в
законну силу, залишити попередню
-утримання під вартою.

На вирок може
бути подана апеляційна скарга протягом п"ятнадцяти діб з моменту його
проголошення до апеляційного суду Вінницької області.