АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 26 травня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, працюючого на посаді спеціаліста ізстягень заборгованості ТОВ «Укрборг», проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 303 КК України.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя врахував наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, та вказав, що застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити уникнення ризиків, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, а саме з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. сторона захисту стверджує, що при розгляді клопотання слідчого, стороною захисту було заявлене клопотання, яке було зумовлене тим, що у підозрюваного на утриманні знаходиться дружина, яка не працює та на даний час вагітна.

На думку захисника, суд не врахував того, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце роботи. Крім того, зазначає суд не врахував положень ст. 178 КПК України при застосуванні запобіжного заходу, та не дослідив обставин, з`ясування яких має істотне значення для постановлення, законної та обґрунтованої ухвали.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби; доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційної скарги захисника - без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати чи ініційовано слідчим відповідне клопотання за наявності для цього підстав, зазначених у ст. 177 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
При апеляційному розгляді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000003 від 06 січня 2015 року за ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 302, ч.2 ст. 303 КК України.
28 березня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 303 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 будучи пособником у вчиненні сутенерства, отримав від ОСОБА_8 5 000 доларів США за прикриття зайняття проституцією іншими особами у АДРЕСА_3 , та передав їх ОСОБА_9 .
Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються вагомими доказами, достатніми на даному етапі досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.
Підозра ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, обґрунтовується його показаннями, які зафіксовані на електронному носії інформації, в яких ОСОБА_6 виклав обставини організації кримінального правопорушення та викрив всіх фігурантів кримінального провадження, показаннями підозрюваної ОСОБА_8 , які зафіксовані на електронному носії інформації, та в яких вона надала викривальні покази щодо себе та іншого підозрюваного; заявою підозрюваного ОСОБА_6 , яку подано слідчому та в якій підозрюваний детально виклав обставини організації кримінального правопорушення; показаннями осіб, які надавали інтимні послуги; протоколами обшуків; розсекреченими матеріалами оперативно-технічних заходів.
Вагомість вказаних доказів у колегії суддів не викликає сумнівів.
Також слідчий суддя встановив, що у даному кримінальному провадженні наявні ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь.
Оцінка ризиків повинна бути проведена за результатами всебічної та точної інформації про особу підозрюваного.
У даному кримінальному провадженні є абсолютно доведеним факт наявності ризику з боку підозрюваного ОСОБА_6 у можливості перешкоджання кримінальному провадженню.
Аналіз вказаних обставин дозволяють прогнозувати поведінку підозрюваного у разі зміни йому запобіжного заходу, а саме переконують суд у можливості вчинення дій, які заборонено вимогами ст. 177 КПК України. При цьому у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що слідчий суддя застосувавши цілодобовий домашній арешт, вийшов за межі клопотання в якому ставилось питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу, та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу на певний період доби, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника, немає.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/890/2015 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1