справа № 631/1108/13-к
провадження № 1-кп/631/74/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року
смт.
Нова Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі :

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

За участю прокурора Смірнова А.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження
внесене в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0000202 від 24.03.2013
року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК
України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина
України , уродженця м. Харкова ,
одруженого , має на утриманні двох
неповнолітніх дітей , не працює ,
зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше не
судимого

ВСТАНОВИВ :

20 березня 2013 року близько 10 годину у
ОСОБА_1 виник злочинний намір
спрямований на таємне викрадення
металевих виробів з земельної ділянки
ОСОБА_2. Реалізуючі свій злочинний
намір в указаний час , ОСОБА_1 приїхав на
автомобілі ГАЗ 330202 - 414 реєстраційний
номер НОМЕР_1, на земельну ділянку
НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_2.
розташовану в АДРЕСА_3 , з вітки шляхом
вільного доступу скоїв крадіжку
металевих прутів із яких були
виготовлені теплиці , загальною вагою
600 кг. , вартістю 1080 грн. , згідно
судово-товарознавчої експертизи № 888
від 11.04.2013 року , що належали ОСОБА_3

Викрадений ОСОБА_1 розпорядився за
власним розсудом , заподіявши
потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток
в сумі 1080 грн.

Крім того 23.03.2013 року близько 10 години у
ОСОБА_1 виник злочинний намір ,
спрямований на таємне викрадення
металевих виробі в з земельної ділянки
ОСОБА_2, про який він повідомив ОСОБА_4,
запропонувавши йому взяти у скоєнні
цього злочину , на зо останній дав свою
згоду.

Реалізуючі свій злочинний намір у
вказаний час , ОСОБА_1 та ОСОБА_4
приїхали на автомобілі ГАЗ 330202 - 414
реєстраційний номер НОМЕР_1 , що
належить ОСОБА_1 на земельну ділянку
НОМЕР_2 . яка належить ОСОБА_2,
розташовану в АДРЕСА_3 , де шляхом
вільного доступу зайшли на земельну
ділянку , звідки намагалися скоїти
крадіжку металевих прутів , із яких
раніше були виготовлені теплиці ,
загальною вагою 600 кг. Вартістю 1080 грн.
згідно судово-товарознавчої
експертизи № 888 від 11.04.2013 року , що
належали ОСОБА_3, про те не довели свій
злочинний намір до кінця з причин , що
не залежали від їх волі , оскільки буди
затримані працівниками міліції.

В судовому засіданні обвинувачуваний
визнав себе винним у вчиненні
інкримінованих злочинів, та пояснив ,
що вчинив таємне викрадення та замах
на крадіжку частин теплиці потерпілої
.Викрадене обернув на свою користь , і
розпорядився ними на власний розсуд
.В скоєнні крадіжки щиро кається .

Зважаючи на повне визнання
обвинуваченим своєї провини, а також
те, що ніхто не ставлять під сумнів
фактичні обставини справи, а також
правильність розуміння ним змісту цих
обставин, у суду не виникає сумніву в
добровільності та істинності позиції
обвинуваченого .

При встановленні порядку і об'єму
дослідження доказів, суд, з врахуванням
думки учасників процесу , у
відповідності до вимог ч. 3 ст.349 КПК
України , з урахуванням того , що проти
цього не заперечують учасники
судового провадження, визнає
недоцільним дослідження доказів щодо
тих обставин , які ніким не
оспорюються. При цьому суд з'ясував , чи
правильно розуміють зазначені особи
зміст цих обставин , чи не має сумнівів
у добровільності їх позиції, а також
роз'яснено їм , що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку.

Суд приходить до висновку, що дії
обвинуваченого кваліфіковані
правильно за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто
таємне викрадення майна (крадіжка) . А
також по ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України -
замах на крадіжку вчинений повторно ,
за попередньою змовою групою осіб. Не
доведене до кінця з причин , що не
залежали від його волі.

Вивченням особи обвинуваченого судом
встановлено, що він має постійне місце
проживання , на обліку у лікаря
нарколога та психіатра не перебуває,
раніше не судимий .

Обставинами, що пом'якшують покарання
обвинуваченого у відповідності до ст. 66
КК України, суд визнає щире каяття ,
наявність на утриманні двоє
неповнолітніх дітей .

Обставини, які обтяжують покарання
обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК
України по справі не встановлено .

При обранні міри покарання
обвинувачуваному , суд враховує
характер і ступень суспільної
небезпеки вчиненого кримінального
правопорушення , обставини його
вчинення, відношення обвинуваченого до
наслідків своїх діянь, а також дані про
особу обвинувачуваного , те що він
визнав свою вину та щиро кається у
скоєному.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
за необхідне призначити ОСОБА_1
покарання з урахуванням вимог ст. 65
Кримінального кодексу України , та ст.
75 КК України , так як його виправлення
та перевиховання на даний час можливе
без його ізоляції від суспільства.

При призначенні покарання судом також
враховуються вимоги ст.70 КК України .

При вирішенні питання речових доказів
суд керується вимогами ст. 374 КПК
України.

Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 376 КПК
України , суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 винним у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2
ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити
покарання :

По ч. 1 ст. 185 КК України - однин рік
позбавлення волі .

По ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України один рік
три місяці позбавлення волі .

На підставі ст.70 КК України остаточним
призначити покарання в вигляді одного
року трьох місяців позбавлення полі .

Застосувати відносно ОСОБА_1 ст.75 ,76 КК
України , звільнити від відбуття
покарання з випробуванням встановивши
іспитовий строк два роки .

Зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу кримінально-виконавчої
інспекції, повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання.

Судові витрати по справі на залучення
експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в
Харківській області при проведенні
товарознавчої експертизи 239,40 грн.,
стягнути з ОСОБА_1 на користь
експертної установи. .

Речові докази після набрання вироку в
законної сили залишити власнику .

Вирок може бути оскаржений, до
апеляційного суду Харківської області
через Нововодолазький районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 30 днів з
дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим
Кодексом, набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не скасовано, набирає
законної сили після прийняття рішення
судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Суддя