Справа № 496/839/14-к
У Х В А Л А

05.03.2014 Біляївський районний суд Одеської області у складі

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3

розглянув клопотання ст. слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що 01.03.2014 року, близько о 03год. 00 хвилин, ОСОБА_5 після спільного вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи по вул. Леніна, с. Нерубайське, Біляївського району, Одеської області, навпроти будинку № 68 А, на узбіччі побачив, припаркований автомобіль марки «ГАЗель» д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , в якому знаходився ОСОБА_8 . Маючи намір на відкрите заволодіння чужого майна, з корисливих мотивів, обравши об`єктом злочину майно, яке знаходилося у вищевказаному автомобілі, ОСОБА_5 діючи навмисно підійшов до вказаного автомобілю. Усвідомлюючи відкритість своїх дій, ОСОБА_5 підійшов до передньої частини автомобілю, відкрив кришку капоту та почав знімати акумулятор, не реагуючи на вимоги ОСОБА_8 залишити акумулятор. В цей час ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 , який знаходився неподалік від місця пригоди, та в розмові ОСОБА_5 покликав останнього. Прийшовши на місце злочину ОСОБА_6 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_5 вступили попередню змову, та продовжили реалізовувати злочинний намір на відкрите заволодіння чужого майна, з корисливих мотивів. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 зняли з вищезазначеного автомобіля акумулятор «Avtojet», вартістю 400 гривень, після чого ОСОБА_9 почав вимагати від ОСОБА_8 відати йому свій мобільний телефон, а після відмови останнього, обшукав останнього, та з метою відібрання телефону наніс ОСОБА_8 два удари головою в область обличчя, від якого ОСОБА_8 впав на землю. ОСОБА_5 продовжив наносити ОСОБА_8 удари ногами по тілу, а ОСОБА_6 в цей час постійно знаходився поруч та своєю присутністю залякував потерпілого. В ході побиття ОСОБА_5 Толстухіна ОСОБА_10 останньому вдалося втекти та залишити при собі мобільний телефон. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 обшукали кабіну автомобілю звідки відкрито викрали майно яке належить ОСОБА_7 а саме: пляшку горілки «Неміров» об`ємом 0,2л. вартістю 15 гривень, сорочку чоловічу, сірого кольору, вартістю 130 гривень, брюки жіночі, сірого кольору, вартістю 170 гривень, брюки чоловічі, зеленого кольору, вартістю 180 гривень, брюки чоловічі, чорного кольору, вартістю 80 гривень. З викраденим майном ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 975 гривень.

При цьому слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування вказаних в клопотанні ризиків.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечують.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашний арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово, або в певний період доби.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, не заперечується цей факт і підозрюваним. Прокурором не доведено, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється. Але, прокурором доведено існування ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підозрюваний не одружений, дітей не має, не працює, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв*язків, обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який йому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років. Проте, прокурором не надано обґрунтованих доводів щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цього ризику.

Відповідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ст. слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, обов*язки прибувати до кабінету ст. слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, докласти зусиль до пошуку роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1