overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1-90
2008 р. копія
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2008
року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді:
Завора І.М.

при секретарі:
Падалка А.А.

з участю прокурора: Хижняк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Гадячі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька с.Круглик Гадяцького району,
Полтавської області, українка,
громадянка України, освіта неповна середня, вдова, пенсіонерка, раніше не
судима,

в скоєнні злочину, передбачено ч.1 ст.310 КК України,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що
навесні 2008 року, в с.Круглик Гадяцького району на власній присадибній земельній ділянці вирощувала та
доглядала за рослинами маку з метою
доведення їх до стадії визрівання. 3 липня 2008 року в с.Круглик у господарстві ОСОБА_1,
в ході проведення операції «Мак-2008» працівниками міліції було виявлено незаконне вирощування рослин за
зовнішніми ознаками схожі на снотворний мак в кількості 266 рослин. Згідно
висновку експерта № 1536 від 10 липня 2008 року надані на дослідження рослини
відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні
речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Крім того вина підсудної ОСОБА_1 в скоєному підтверджується:

- протоколом
огляду місця події, а саме земельної
ділянки засіяної маком і вилучення 5
рослин маку від 03.07.2008р., а також фототаблицею (а.с.6-9);

- речовим доказом: 5 рослин маку (а.с.29);

- висновком судово-хімічної
експертизи № 1536 від 10.07.2008р. (а.с.25-27)

Суд вважає доведеним вину ОСОБА_1 в
скоєнні злочину передбаченого ч.1ст.310 КК України.

Обговорюючи питання про вид та міру кримінального покарання відносно
підсудної, суд враховує обставини скоєння злочину, особу підсудної, її
відношення до скоєного, думку учасників
процесу щодо міри покарання.

Суд враховуючи, що ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується
вперше, вчинила злочин середньої
тяжкості, активно сприяла
розкриттю злочину, щиро покаялася, має похилий вік, на час розгляду справи в суді підсудна
перестала бути суспільно
небезпечною, а тому суд вважає можливим
кримінальну справу відносно неї закрити, звільнивши її від кримінальної
відповідальності.

На підставі викладеного та
керуючись ст.7, ст. 282 КПК України, ст. 48 КК України, суд, -

п о с т
а н о в и в:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.310 КК України закрити, звільнивши
її від кримінальної відповідальності.

Запобіжний
захід відносно ОСОБА_1 підписка про невиїзд скасувати.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Головуючий-підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
І.М.Завора
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової
палати Верховного Суду України у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Верещак В.М.,

суддів

Гошовської Т.В., Жука В.Г.,

розглянувши в судовому
засіданні в м. Києві 25 вересня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою
засудженої ОСОБА_1 на вирок Харцизького міського суду від
14 березня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним вироком:

ОСОБА_1, 1967 року народження, раніше судима, останній
раз 26 липня 2004 року за ст.185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі
ст.75 КК України звільнена від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим
строком 3 роки,

- засуджена за ч. 1 ст. 125 КК України на 200 годин громадських робіт.

На підставі ст. 72,71 КК України
остаточно ОСОБА_1 призначено до відбування 4 роки 25 днів позбавлення волі.

Козлова визнана винною у тому, що вона
24 вересня 2006 року близько 11 години 50 хвилин, на сходах між 1 та 2 поверхом
буд. 5 “а” по вул. Ленінградській м. Зугрес Донецької області, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних стосунків, які виникли через
те, що потерпіла зробила їй зауваження з приводу того, що вона висловлювалась нецензурно
під вікнами квартири, де знаходилась неповнолітня внучка потерпілої, побила потерпілу
ОСОБА_2, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження.

У апеляційній інстанції справа не переглядалась.

У касаційній скарзі засуджена Козлова просить
пом'якшити їй покарання.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що вони задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність
винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який її засуджено, є обґрунтованим,
відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений сукупністю зібраних у
справі доказів, її дії кваліфіковані правильно, що у касаційній скарзі не
оспорюється.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд
урахував характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу
засудженої, яка злочин вчинила у період відбування покарання за попереднім
вироком.

Згідно вимог ст.71 КК України
остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання,
призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за
попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів справи
за попереднім вироком Козлова була засуджена ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, яке вона не відбула.

Тому суд, на підставі ст.71 КК України обґрунтовано
призначив ОСОБА_1 до відбування 4 роки 25 днів позбавлення
волі.

Підстав для призначення справи до
касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК
України немає.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1
залишити без задоволення.

Судді:

Верещак В.М. Жук В.Г. Гошовська Т.В.
Справа № 4-97-08
ПОСТАНОВА

24 листопада 2008 року

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке подання слідчого СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Кошма А.А. від 21.11.2008 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця
АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:

21.11.2008 року слідчий Новотроїцького РВ УМВС лейтенант міліції Кошма А.А. звернувся до суду із поданням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1
., поскільки в ході досудового слідства встановлено його причетність до зберігання, придбання наркотичних засобів, з метою перевірки цієї інформації слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1
.

Розглянувши подання, враховуючи думку слідчого та прокурора, які вважають необхідним надати слідчому СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області Кошмі А.А. дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця
АДРЕСА_1
з метою перевірки місця зберігання наркотичних засобів та інших речей, які мають значення по кримінальній справі, у громадянина
ОСОБА_1
., суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню та є підстави для надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177-184 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції Кошми А.А. від 21.11.2008 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, в
АДРЕСА_1
, - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, в селі
АДРЕСА_1
Копію постанови направити прокурору Новотроїцького району Херсонської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду Херсонської області

Соляник Н.І.
Справа № 1-224/2008 р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

9 липня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого-судді Овсієнка
В.В.

при секретарі Дроботі
С.О.

з участю прокурора Івоненка
І.Ф.

розглянувши в
попередньому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.ч. 1 і 2
ст. 263 КК України, -

встановив:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави
для її закриття або зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду,
обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для
зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України
під час порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до
притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій
обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за
більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було
пред'явлене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240-245
КПК України,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.ч. 1 і 2 ст. 263 КК
України до судового розгляду на 10 год. 17 липня 2008 року з участю прокурора.

У судове засідання викликати: підсудного та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання
прокурором.

Головуючий:
№1-580/2007год
предварительном слушании дела
18 июня 2007 року Бердянский горрайонный суд Запорожской области в составе
Судьи: Богомоловой Л.В.
При секретаре Мирошниченко Н.Л.
С участием прокурора Сушко В.М.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины, суд
вменяемое ОСОБА_1 является преступлением, которое органом расследования
обоснованно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины согласно материалов дела. Дело подсудно
Бердянскому горрайсуду. Собранные доказательства достаточны для рассмотрения дела в
судебном заседании. Требования УПК Украины соблюдены. Обстоятельств, влекущих
прекращение и приостановление производства по делу, нет. Досудебное следствие проводилось
на основании требований УПК. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
законом. Мера пресечения органом досудебного следствия ОСОБА_1 избрана правильно.
вышеизложенное и принимая во внимание, что в данном уголовном деле имеется
достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее вопрос о
виновности, руководствуясь ст.ст. 237,244,245,256 УПК Украины, суд
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.
185 ч.3 УК Украины к своему производству.
в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3
УК Украины к слушанию в помещении Бердянского горрайонного суда на 02 июля
2007 года на 14-00 часов.
в открытом судебном заседании в составе судьи единолично, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшую, свидетелей.
О дне слушания дела уведомить прокурора.
начать 02 июля 2007 года в 14-00 часов в зале
судебного заседания № 13 Бердянского горрайонного суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №1-41/2007 p.
ПОСТАНОВА

2 липня
2007 р. смт. Варва

Варвинський районний
суду Чернігівської області в
складі:

судді Семенченка
О.М. ,

при секретарі
Тарасенко А.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні скаргу СТОВ "Дружба - Нова" по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Варвинського районного суду знаходиться справа № 1-41/2007 р. по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно
скарги ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що 7 травня 2007 року близько 14
години з приміщення корівника АДРЕСА_1 умисно,
самовільно, всупереч установленому
законом порядку забрала нетеля, чим
завдала значну шкоду інтересам власника - СТОВ "Дружба -Нова", тим самим скоївши злочин, передбачений
ст. 356 КК України.

18
червня 2006 року до суду надійшла письмова заява від генерального директора
СТОВ "Дружба - Нова", в якій
просить суд кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1. за ст.. 356 КК України закрити у зв'язку із
примиренням сторін.

Згідно ст. 282 ч.3 КПК України суд закриває справу
про злочин, зазначений у ч. 1 ст. 27 КПК України, за примиренням сторін.

Керуючись ст. ст. 27,
282 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу № 1-41/2007 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 356 КК України закрити.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи
діб з дня її проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка
В.Г., при секретарі
судового засідання Романенко Т.І.,
розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні на території
Первомайської ВК № 117 в Харківській області,
що розташована біля села Грушине Первомайського району Харківської
області, подання щодо встановлення адміністративного
нагляду відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, раніше судимого 7 листопада
2005 року Комінтернівським районним судом міста Харкова за ч. 1 ст.
309 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75
КК України - іспитовим строком 2 роки,
засудженого 30 травня 2006 року Дзержинським районним судом міста
Харкова за ч. 1 ст. 321 КК України до 1 року позбавлення
волі, згідно ст. 71
КК України приєднана не відбута частина покарання за попереднім вироком -
остаточно до 2 років 1 дня позбавлення волі,
-

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Первомайської ВК № 117 в Харківській області звернувся з поданням про
встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, посилається на наявність підстав, пропонує встановити конкретні обмеження.

Подання
обґрунтоване. Відповідно до вироку Дзержинського районного суду міста Харкова
від 30 травня 2006 року, за сукупністю з
попереднім вироком, ОСОБА_1 засуджено за
злочини середньої тяжкості - ч. 1
ст. 309, ч. 1
ст. 321, ст.
71 КК України до 2 років 1 дня позбавлення волі, він відбуває покарання у Первомайській ВК №
117 в Харківській області, звільняється
відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково.

Наявність
судимостей за злочини, пов'язані із
незаконним обігом наркотичних засобів,
та надані Первомайською ВК № 117 в Харківській області матеріали дають
підстави для встановлення адміністративного нагляду та обмежень, про які йде мова в поданні.

Тому, керуючись
ст. ст. З, 4, 5 і 6 Закону України «Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік та визначити йому такі
обмеження та обов'язки:

1.
заборонити вихід із будинку (квартири), який він в установленому порядку обере в
якості житла, щоденно з 22 години до 5
години наступного дня;

2.
заборонити перебування на підприємствах торгівлі та
громадського харчування, де реалізуються
чи вживаються алкогольні напої, а також
на вокзалах та аеропортах (портах,
пристанях) в районі проживання;

3.
проходити реєстрацію в підрозділі МВС України за місцем
проживання три рази на місяць.

Постанова може
бути оскаржена згідно закону.

Суддя-підпис. "З оригіналом згідно" - судця
Копія Справа № 5-71 2007 рік
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27
червня 2007 року Долинський районний суд,
Кіровоградської

області
в складі: головуючого-голови суду СИНЯТО
Л.І.

при
секретарі КУКСЕНКО
О.М.

з участю
прокурора ГЛУХОВА
І.А.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Долинська, Кіровоградської області подання
кримінально-виконавчої інспекції Долинського району щодо засудженого :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с. Кошари, Роздільнянського району, Одеської області, українця,
громадянина України, проживаючого
в с. Богданівка, Долинського району, Кіровоградської області,

про застосування
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджено 30.01.2007 року Долинським районним судом , Кіровоградської області за ст. 122 ч.1 КК України до обмеження волі на 1
рік на підставі ст. 75 КК України з
іспитовим строком на 1 рік, з виконанням
обов'язків згідно ст. 76 п.2:3:4 КК
України.

Із подання
слідує , що засуджений в період
відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується
позитивно, обов"язки встановлені
судом не порушував, має на утриманні
неповнолітню дитину, скоїв злочин
середньої тяжкості, підпадає під дію
п."б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

Заслухавши
засудженого, який не заперечує проти
застосування щодо нього амністії,
представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. За час
відбування покарання засуджений порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, має на утриманні
неповнолітню дитину, скоїв злочин
середньої тяжкості, підпадає під дію
п."б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 273, 409, 411 КПК України,
ст. 1.п."б" Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року суд, -

- 2 -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання яке йому було
призначено за вироком Долинського районного суду від 30.01.2007 року за ст. 122 ч.1 КК України, на підставі
ст. 1.п."б" Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб , з дня проголошення.
№5-30/07
ПОСТАНОВА

03 липня
2007 року смт. Воловець

Воловецький
районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Конепуда
В.І., при секретарі судового засідання -
Івановій Н.Я., з участю помічника
прокурора Хрипака B.C., за
ст. начальника Іршавського МРВ КВІ
ВДДУПВП в Закарпатській області - Шурковського В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду
смт. Воловець подання про вирішення
питання про застосування Закону України «Про амністію» від 09.06.2007 року
відносно засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

За
ст. начальника Іршавського МРВ КВІ
ВДДУПВП в Закарпатській області Шурковський В.В. звернувся в суд із поданням
про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію» від
09.06.2007 року відносно ОСОБА_1,
засудженого Воловецьким районним судом 03.05.2007 року за ч.1 ст.
122 КК України иа один рік позбавлення волі та на підставі ст.
104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням
іспитового строку на один рік.

В
судовому засіданні за ст. начальника
Іршавського МРВ КВІ ВДДУПВП в Закарпатській області Шурковський В.В. подане ним
подання щодо вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію»
від 09.06.2007 року відносно засудженого ОСОБА_1 підтримав повністю та
пояснив, що за час перебування на обліку
ОСОБА_1 зарекомендував себе добре,
обов»язків призначених судом не порушував. На даний час є неповнолітнім.

Прокурор
погодився з поданням щодо звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 на
підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію» від
09.06.2007 року.

Засуджений
ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання на підставі
п.«а» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 09.06.2007
року.

З врахування
вищенаведеного та досліджених матеріалів справи - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78
КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
від покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, на
підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію» від
09.06.2007 року.

постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи
діб з дня її проголошення.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года судья
Красногвардейского районного суда
г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление следователя СО
Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Мельник Е.В.
о проведении обыска домовладения ОСОБА_1 зарегистрированной АДРЕСА_1
13 марта 2008 года в суд Красногвардейского района г.
Днепропетровска поступило представление следователя СО Красногвардейского РО
ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Мельник Е.В. о проведении обыска.
обоснование представления следователь ссылался на то, что в ее
производстве находится уголовное дело, возбужденное по ст. 289 ч.2 УК
Украины. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что по месту
может находиться паспорт на имя ОСОБА_2 1983 года рождения, а также могут
находиться орудия преступления, вещи, ценности, добытые преступным путем и
другие предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные основания
полагать, что в помещении АДРЕСА_1 может находиться паспорт на имя ОСОБА_2 1983
года рождения, а также могут находиться орудия преступления, вещи, ценности, добытые преступным путем и другие
предметы, имеющие значение для дела.
основании изложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украи­ны, -
обыск в домовладенииАДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 мая 2008 года судья
Красногвардейского районного суда
г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление следователя прокуратуры
Красногвардейского района г. Днепропетровска Булича А.М. о проведении обыска в
автомобиле Тойота Прадо 2006 года выпуска НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_1
29 мая 2008 года в суд Красногвардейского района
г. Днепропетровска поступило представление следователя прокуратуры
Красногвардейского района г. Днепропетровска Булича А.М. о проведении обыска.
В обоснование представления следователь ссылался на то,
что в его производстве находится уголовное дело № 66089053, возбуждённое 19 мая
2008 года по факту внесения должностными лицами ЧП ПСГ
«Аютана» заведомо неправдивых сведений в официальный документ, повлекшее тяжкие
последствия, выразившиеся в не поступлении в доход государства налогов на сумму
149 626 гривен, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 366 ч.
2 УК Украины. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что в
автомобиле Тойота Прадо 2006 года выпуска НОМЕР_1, принадлежащего директору ЧП
ПСГ «Аютана» ОСОБА_1, могут находиться первичные бухгалтерские документы,
подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность ЧП ПСГ «Аютана», а также
документы, отражающие использование денежных средств, которые подлежат уплате,
в виде налогов, в доход государства, имеющие значение для установления истины
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные основания
полагать, что в автомобиле Тойота Прадо 2006 года выпуска НОМЕР_1,
принадлежащем директору ЧП ПСГ «Аютана» ОСОБА_1, могут находиться первичные
бухгалтерские документы, и другие предметы, подтверждающие
финансово-хозяйственную деятельность ЧП ПСГ «Аютана», а также документы,
отражающие использование денежных средств, которые подлежат уплате, в виде
налогов, в доход государства и другие предметы, имеющие значение для дела.
основании изложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украи­ны, -
П О С Т А Н О В И Л :
Провести обыск в автомобиле Тойота Прадо 2006 года выпуска НОМЕР_1,
принадлежащего ОСОБА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: