overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральный районный суд г. Николаева
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 сентября 2012 года Центральный
районный суд г. Николаева в составе
председательствующего-судьи
с участием прокурора
рассмотрел постановление следователя
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области, согласованного с
и.о. прокурора Центрального района г.
Николаева о решении вопроса о
прекращении уголовного дела № 97011384,
возбужденного по признакам совершения
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
140 УК Украины (в редакции 1960 г.) в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
Согласно материалов дела, в период
времени с 24.08.1997 года на 26.08.1997 года
неустановленное лицо путем разбития
оконного стекла форточки проникло в
АДРЕСА_1 и тайно похитило
индивидуальное имущество ОСОБА_2 на
общую сумму 1225 грн., чем причинило
значительный материальный ущерб.
По данному факту СО УВД было возбуждено
уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
140 УК Украины в редакции 1960 года.
В ходе проведения досудебного
следствия установить лицо, совершившее
преступление, не представилось
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в
ходе дознания и досудебного следствия
на протяжении сроков, предусмотренных
ст. 49 УК Украины, не было установлено
лицо, совершившее преступление,
прокурор или следователь по
согласованию с прокурором направляет
уголовное дело в суд для решения
вопроса о прекращении дела в связи с
окончанием сроков давности.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины в случае
уклонения лица, совершившего
преступление, от следствия и суда,
такое лицо может быть освобождено от
уголовной ответственности по
прошествии 15 лет с момента совершения
Изучив постановление и материалы дела,
принимая во внимание, что в ходе
проведения досудебного следствия
установить лицо, совершившее
преступление, не представилось
возможным, а сроки, предусмотренные ч. 2
ст. 49 УК Украины истекли, считаю, что
необходимо прекратить дело в связи с
окончанием сроков давности.
Руководствуясь ст. ст. 49 УК Украины, 11-1,
282 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело № 97011384
возбужденное 28.08.1997 года по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины в
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд в
Николаевской области в течение 7 суток
с момента его провозглашения.
Судья
Центральный районный суд г. Николаева
___________________________________________________________________
Дело № 1423/6950/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 октября 2012 года Центральный районный
суд г. Николаева в составе:
председательствующего -судьи Рудяка
А.А., при секретаре Богославец Я.С., с
участием прокурора Обуховского А.В.,
защитника ОСОБА_1, рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.
Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115
ОСОБА_2 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
15 ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судебное
заседание не явились, о дате и времени
рассмотрения дела были уведомлены
надлежащим образом, о причинах неявки
суду не сообщили.
В судебном заседании прокурор
заявил ходатайство о принудительном
приводе свидетелей через органы
Суд считает возможным
удовлетворить данное ходатайство
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом через органы
милиции в Центральный районный суд г.
Николаева в судебное заседание на 08
ноября 2012 года на 16.30 часов свидетелей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающую в
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающую
Исполнение поручить в отношении:
ОСОБА_3 -Заводскому РО НГУ УМВД Украины
в Николаевской области;
ОСОБА_4 -Ленинскому РО НГУ УМВД Украины
в Николаевской области.
Об исполнении сообщить суду до 08
ноября 2012 года на 16.30 часов.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 4-216/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21.01.2011 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва, -Голубкін
О.І., розглянув скаргу ОСОБА_2 на
постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПА у
Миколаївській області про порушення
кримінальної справи та прийняття її до
свого провадження у відношенні
директора ПП ВКФ «Гідромаш» ОСОБА_2 за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2011 р. на адресу суду надійшла скарга
ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого
СВ ПМ ДПА у Миколаївській області про
порушення кримінальної справи та
прийняття її до свого провадження у
відношенні директора ПП ВКФ
«Гідромаш»ОСОБА_2 за ознаками складу
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК
України.

У скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати
вказану постанову, оскільки, на його
думку, ця постанова винесена
передчасно та безпідставно.

Приймаючи до уваги те, що скарга в
достатній мірі обґрунтована, керуючись
ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2
на постанову старшого слідчого СВ ПМ
ДПА у Миколаївській області про
порушення кримінальної справи та
прийняття її до свого провадження у
відношенні директора ПП ВКФ
«Гідромаш»ОСОБА_2 за ознаками складу
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК
України.

Копію даної постанови направити:

- ОСОБА_2;

- Старшому слідчому СВ ПМ ДПА у
Миколаївській області Тринько
В.Є.;

- прокурору Миколаївської області.

Зобов'язати слідчого, в провадженні
якого знаходиться дана справа до 25.01.2011
року до 18 години 00 хвилин надати суду
матеріали, які були підставою для
порушення кримінальної справи.
Матеріали повинні бути описані,
прошиті та пронумеровані та мати
вказівку на посаду та ім'я особи, яка
склала опис.

Розгляд скарги призначено у
приміщенні Центрального районного
суду м. Миколаєва (вул.
Потьомкінська, 49) на 26.01.2011 року на 14
годину 00 хвилин.

Визнати обов'язковою явку до
судового засідання:

- ОСОБА_2;

- Старшого слідчого СВ ПМ ДПА у
Миколаївській області Тринько
В.Є. чи слідчого, у провадженні якого
перебуває дана справа;

- Представника прокуратури
Миколаївської області.

Постанова вступає в закону силу з
моменту її винесення та підлягає
негайному виконанню.

На час розгляду скарги призупиняти
слідчі дій доцільним не вважаю.

Суддя
О.І. Голубкін
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2012 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Рибаковій О.М.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010976, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України 1960
року, за фактом крадіжки майна ОСОБА_1,
що мала місце 25 червня 1997 року, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010976, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_1, що мала місце 25 червня 1997 року,
з постановою слідчого СВ Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області Григуленко Т.Ю., погодженою з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва Радіоновою М.М., про
направлення цієї справи до суду для
вирішення питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010976, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1, що мала місце 25
червня 1997 року, -закрити у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Рибаковій О.М.,

за участю прокурора Синєглазової Н.В.,
начальника КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області Нофенко
І.Б.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
начальника КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області про
звільнення

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.
Куйбишєвкі Єланецького району
Миколаївської області, є громадянином
України, одруженим, має вищу освіту, не
працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

від покарання у виді позбавлення волі
строком на п'ять років, призначеного
вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15.10.2010р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15.10.2010р. ОСОБА_2 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч. 2
ст. 368 КК України, до п'яти років
позбавлення волі та ухвалою
апеляційного суду Миколаївської
області від 25.01.2011р. на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
два роки. На підставі ст. 76 КК України,
на нього цим вироком було покладено
обов'язок: не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без
дозволу органів
кримінально-виконавчої системи.

17 жовтня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника КВІ Центрального
району УДПтСУ у Миколаївській області
про звільнення засудженого ОСОБА_2 від
призначеного покарання у зв'язку із
закінченням строку випробування, в
якому зазначається, що за період цього
строку засуджений до адміністративної
та кримінальної відповідальності не
притягувався, обов'язок покладений на
нього судом виконував.

Вислухавши пояснення начальника КВІ,
думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, суд дійшов
висновку про те, що засуджений ОСОБА_2
підлягає звільненню від призначеного
йому покарання на підставі ч.1 ст.78 КК
України, оскільки протягом строку
випробування, який закінчився 15 жовтня
2012 року, він виконував покладений на
нього судом обов'язок, і дані про те, що
у період цього строку ним вчинено
будь-який новий злочин, на момент
розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_2 від покарання у
виді позбавлення волі строком на п'ять
років, призначеного вироком
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15.10.2010р., за вчинення
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК
України, - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом семи діб з
моменту її проголошення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

/про призначення справи до судового
розгляду/

19.11.2012 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Голубкін
О.І.,

при секретарі - Бойцун
А.В.

за участі прокурора - Балабан
А.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальної справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення немає,
дії обвинуваченого, згідно
обвинувального висновку, за статтями
КК України -кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
недотримання норм КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК України,
суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на 05
грудня 2012 року о 12:00:00 год.

Викликати в судове засідання:

- прокурора;

- підсудного;

- потерпілих;

- свідків.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова судді оскарженню не
підлягає.

Суддя
О.І. Голубкін
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.11.2012 г. судья Центрального
районного суда г. Николаева Дирко И.И.,
рассмотрев вопрос о судьбе
вещественных доказательств по
уголовному делу № 1-247/2011 (№ 09420008) в
отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
10.05.2011 г. был вынесен
приговор Центрального районного суда
г. Николаева в отношении ОСОБА_1 за
совершение преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 УК
Украины, в отношении ОСОБА_2 за
совершение преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 303, ч. 2
ст. 149 УК Украины, в отношении ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 за совершение преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК Украины.
После вынесения приговора,
судьба вещей и предметов, которые были
признаны по данному уголовному делу
вещественными доказательствами и
хранились в 2 картонных коробках, не
Изучив материалы уголовного дела, суд
считает необходимым оставить при
материалах уголовного дела данные
вещественные доказательства.
вышеизложенного, руководствуясь ст. 81
П О С Т А Н О В И Л :
Две картонных коробки, в которых
хранятся вещественные доказательства
по уголовному делу № 09420008 в отношении
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а именно
аудио- и видеоматериалы, накопители
информации, а также канцелярские
товары – оставить при материалах
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1423/8009/2012
Центральный районный суд г. Николаева в
составе: председательствующего судьи
–Рудяка А.А., при секретаре Богославец
Я.С., с участием прокурора Обуховского
А.В., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Николаеве уголовное дело
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении
преступления, предусмотренного ч. 4 ст.
ОСОБА_3 обвиняется в том, что 16 декабря
2011 года в 18:50 часов, находясь в квартире
АДРЕСА_1, совместно с ОСОБА_4 совершил
разбойное нападение на ОСОБА_5, в
результате которого последнему были
причинены телесные повреждения.
Согласно справки № 2251 от 09.11.2012 г.
Конотопцев А.Н. ІНФОРМАЦІЯ_1 с 29.10.2012 г.
находится на стационарном лечении в
9-ом отделении НОПБ № 1 с диагнозом
«Адаптационное расстройство.
Тревожно-депресивный синдром,2.
Согласно справки № 0451 от 25.01.2012 г.
Конотопцев Андрей Николаевич 09.04.1977 г.
на учете в НОПБ № 1 по данным архива не
Учитывая, что для решения вопроса о
психическом состоянии ОСОБА_3, а также
вменяемости последнего в момент
инкриминируемого ему преступления, а
также в настоящий момент необходимы
специальные знания в области судебной
психиатрии, а также, что в соответствии
с п. 3 ст. 76 УПК Украины для определения
этих вопросов экспертиза назначается
обязательно, руководствуясь ст. 273, 310
УПК Украины, суд, -
Назначить по настоящему уголовному
делу судебно-психиатрическую
экспертизу, производство которой
поручить врачам-экспертам
Николаевской областной
психиатрической больницы № 1.
На разрешение экспертизы поставить
1. Страдал ли или страдает в настоящее
время ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 какими либо
психическими заболеваниями?
2. Если да, то мог ли подсудимый ОСОБА_3
при наличии у него какого-либо
психического заболевания или
слабоумия понимать смысл своих
действий и руководить ими в момент
совершения инкриминируемого ему
3. Находится ли в настоящее время
подсудимый ОСОБА_3 в состоянии
временного расстройства психической
деятельности или другого болезненного
состояния психики, которые лишают его
возможности понимать смысл своих
действий и руководить ими?
4. Нуждается ли подсудимый ОСОБА_3 в
применении к нему принудительных мер
медицинского характера при наличии у
него какого-либо психического
заболевания или слабоумия, временного
расстройства психической деятельности
или другого болезненного состояния
психики, которые лишают его
возможности понимать смысл своих
действий и руководить ими, если да, то
какой вид принудительного лечения ему
Предупредить эксперта, который будет
проводить экспертизу, об уголовной
ответственности за заведомо ложное
заключение по ст. 384 УК Украины и за
отказ без уважительных причин от
выполнения возложенных на него
обязанностей эксперта по ст. 385 УК
Копию постановления направить в
Николаевскую областную
психиатрическую больницу № 1.
Для проведения экспертизы экспертам
предоставить материалы уголовного
дела и подсудимого ОСОБА_3
Судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
_____________________
Центральний районний суд м. Миколаєва у
головуючого –судді Чернієнка С.А.
при секретарі Рибаковій О.М.
за участю прокурора Бандури О.І.,
під час підготовчого засідання з
розгляду постанови слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_1 про
направлення до суду кримінальної
справи № 97011213 для вирішення питання
про звільнення невстановленої особи,
яка вчинила злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності,
20 листопада 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області щодо її направлення для
вирішення питання про звільнення
невстановленої особи, яка вчинила
злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності
надійшла кримінальна справа № 97011213.
Направляючи цю справу до суду з
вказаною постановою слідчий керувався
положеннями ст. 11-1 КПК України 1960 року.
20 листопада 2012 року набрав чинності КПК
України, згідно п. 10 розділу ХІ
«Перехідні положення»якого
кримінальні справи, які не надійшли до
суду з постановою про направлення їх до
суду для вирішення питання про
звільнення особи від кримінальної
відповідальності, надсилаються до суду
і розглядаються судами першої,
апеляційної, касаційної інстанції і
Верховним судом України згідно з
положеннями цього Кодексу.
Зі змісту ст. 286 КПК України слідує, що
питання про звільнення особи від
кримінальної відповідальності
вирішується за клопотанням прокурора,
яке має відповідати вимогам ст. 287 цього
На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 3 ст. 314, п. 10 розділу ХІ «Перехідні
положення»КПК України, -
Кримінальну справу № 97011213 разом з
постановою слідчого СВ Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_1 щодо її направлення для
вирішення питання про звільнення
невстановленої особи, яка вчинила
злочин, від кримінальної
відповідальності у зв’язку з
закінченням строку давності її
притягнення до такої відповідальності
–направити прокурору як такі, що не
відповідають вимогам ст. 287 КПК України.
На ухвалу протягом семи днів з дня
винесення через Центральний районний
суд м. Миколаєва може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Миколаївської області.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №
У Х В А Л А

/про призначення підготовчого судового
засідання/

24.12.2012 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Голубкін О.І., розглянув
обвинувальний акт з кримінального
провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
15, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2012 року до суду з прокуратури
Центрального району м. Миколаєва
надійшов обвинувальний акт з
кримінального провадження відносно
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувальний акт переданий судді для
розгляду 24.12.2012 року.

Керуючись ст. 314 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт по кримінальному
провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
15, ч. 2 ст. 186 КК України призначити до
підготовчого судового провадження на
28.12.2012 року о 14.00 год.

Викликати до підготовчого судового
засідання учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя

О.
І. Голубкін
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чернієнко С.А. при секретарі
Рибаковій О.М. за участю прокурора
Балабана А.В., інспектора КВІ
Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області Давидова В.В.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання старшого
інспектора КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області
Пархомова В.В. про звільнення

ОСОБА_1, який народився 10 березня 1969
року у м. Миколаєві, проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

від покарання у виді позбавлення волі
строком на два роки, призначеного
вироком Заводського районного суду м.
Миколаєва від 29.11.2011р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Заводського районного суду м.
Миколаєва від 29.11.2011р. ОСОБА_1 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч. 2
ст. 309 КК України, до двох років
позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
один рік. На підставі ст. 76 КК України,
на нього цим вироком було покладено
обов’язки: періодично з’являтися для
реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи та
повідомляти ці органи про зміну свого
місця проживання.

04 грудня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання старшого інспектора КВІ
Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області Пархомова В.В.
про звільнення засудженого ОСОБА_1 від
призначеного покарання у зв’язку із
закінченням строку випробування, в
якому зазначається, що за період цього
строку засуджений до адміністративної
та кримінальної відповідальності не
притягувався, обов’язки покладені на
нього судом виконував.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ,
думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, суд дійшов
висновку про те, що засуджений ОСОБА_1
підлягає звільненню від призначеного
йому покарання на підставі ч.1 ст.78 КК
України, оскільки протягом строку
випробування, який закінчився 29
листопада 2012 року, він виконував
покладені на нього судом обов'язки, і
дані про те, що у період цього строку
ним вчинено будь-який новий злочин, на
момент розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9
ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_1 від покарання у
виді позбавлення волі строком на два
роки, призначеного вироком Заводського
районного суду м. Миколаєва від 29.11.2011р.
за вчинення злочину, передбаченого ч. 2
ст. 309 КК України, - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1-390/11
П О С Т А Н О В А

22 березня 2011 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального
районного суду м.
Миколаєва Голубкін О.І.

при
секретарі

Бойцун А.В.,

за участю
прокурора
Тол
стої І.Л

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осібне має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
призначити до судового розгляду на
28.03.2011 о 10:00:00 год.

Міру запобіжного заходу підсудному
залишити без змін.

Суддя

Гол
убкін О.І.