Справа №1-61/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2007 року Полтавський районний суд в складі:

головуючого
судді Герасименко В.М.

при секретарі Деркач
Т.А.

з участю
прокурора Запорожець
И.О.

адвоката ОСОБА_1.

захисників ОСОБА_2.,
ОСОБА_3

розглянувши у
відкритому судовому
засіданні в залі
суду в м.Полтаві
справу за

звинуваченням

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця
с.Білібіно, Магаданської обл.,
Росія, українця, гр-нина України, освіта неповна

середня, не
одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 1993 та 2000 року

народження, не
працюючого, мешканця АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше
не судимого,

в скоєнні
злочинів, передбачених ст.ст.309 ч. 1, 122 ч. 1,162 ч. 1, 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт.Велика Багачка, Полтавської обл., українця,
гр-нина України, освіта неповна середня, розлученого, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей 2000 та 2001 року народження, працюючого фірма
„Еверест", мешканця АДРЕСА_2, зареєстрованого: АДРЕСА_3, в силу ст. 89 КК
України раніше не судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч.1,186
ч.2 КК України,-

встановив:

12 грудня 2006 року близько 21 год.
ОСОБА_4. в с.Крюково, Полтавського району, по вул.Шевченка, на грунті
раптово виниклих неприязних відносин, умисно, із застосуванням дерев'яної
палиці, наносив удари гр.-ну ОСОБА_6., внаслідок чого потерпілий отримав
тілесні ушкодження у вигляді перелому 6-го ребра зліва, з підшкірною емфіземою
та парціальний пневмоторакс, які згідно висновку експерта №3692 від 31.01.2007
року відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого
розладу здоров"я, більш як 21 день.

Після спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеня
тяжкості, ОСОБА_4. разом з ОСОБА_5.,
12.12.2006 року, близько 21 год.
відтягли непритомного потерпілого до господарства ОСОБА_7., що розташоване
за адресою:АДРЕСА_3, де шляхом пошкодження дверних запорів, без дозволу
господаря, тобто діючи незаконно, проникли до жилого приміщення літньої кухні,
тим самим порушили недоторканість житла ОСОБА_7.

Окрім того, знаходячись в будинку ОСОБА_7. в АДРЕСА_3,
ОСОБА_4. за попередньою змовою з ОСОБА_5.,
користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_6. та неможливістю з його
сторони чинити опір, відкрито заволоділи його майном, а саме: мобільним
телефоном „Сіменс А 57", чохлом для мобільного телефону, гаманцем,
обкладинкою для документів, ременем з портупеєю військового зразка, які згідно
висновку експерта №459 від 29.12.2006 року мають загальну вартість 283 грн., а
також сім-картою „Діджус" вартістю 40 грн. на рахунку якої малося 9 грн.,
грошима в сумі 80 грн., службовим посвідченням

інспектора НОМЕР_1 вартістю 20 грн., форменним шарфом вартістю 15 грн., форменного шапкою вартістю
50 грн., в"язаними та шкіряними печатками загальною вартістю 15 грн.,
бейджиком на ім"я потерпілого, записником, зв"язкою ключів в
кількості 14 шт. без вартості, а всього заволоділи майном на загальну суму 512
грн., чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Окрім того, влітку 2006 року ОСОБА_4. в лісосмузі поблизу с.Божківське,
Полтавського району, зірвав, тим самим незаконно придбав, рослини конопель, які
переніс до свого помешкання вАДРЕСА_1, де залишив зберігати без мети збуту.

17.12.2006 року, в ході санкціонованого обшуку помешкання ОСОБА_4.
вАДРЕСА_1, за оббивкою каміна в кімнаті будинку виявлено та вилучено речовину
рослинного походження, яка згідно висновку експерта №2147 від 22.12.2006 року
має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо
небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 7,638 г., також в тумбочці
столярної майстерні господарства виявлено та вилучено скляну трубку із
залишками речовини рослинного походження, що згідно висновку експерта №2147 від
22.12.2006 року містить сліди речовини, яка є особливо небезпечним наркотичним
засобом - канабісом.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_4. вину в
скоєному визнав частково, пояснивши суду, що ввечері 12.12.2006 року йому
подзвонив ОСОБА_5. та
попрохав зустріти його на автомобілі. По дорозі до с.Крюково йому назустріч
вискочив чоловік, та він, щоб не зітнутися з ним, звернув в сторону та
в"їхав в стовп, коли він вийшов з автомобіля, то почув слова незнайомця „спецназ" та відчув
два удари якимось предметом, один з яких потрапив по вуху, а інший був
направлений в голову, однак він зміг його відбити та побіг до будинку ОСОБА_8,
оскільки в ньому горіло світло, а поруч з будинком стояв велосипед. На стук
йому не відчинили, тому він повернувся до автомобіля та побачив, що біля нього
хтось стоїть та присвічує запальничкою. Він передзвонив ОСОБА_5та повідомив, що
зустріти його не зможе, оскільки він розбив автомобіль та незнайомець б'є його
палицею. Приблизно через 30 хвилин вони з ОСОБА_5зустрілися біля магазину та
разом пішли до його автомобіля, той же чоловік залишався біля автомобіля та
продовжував присвічувати собі запальничкою, помітивши їх, він попрямував до них
зі словами „мало отримали, зараз отримаєте ще" та замахнувся на нього
палицею, він встиг її перехопити, внаслідок цього, між ними виникла бійка в
процесі якої він наніс близько 5 ударів в область тулуба потерпілого, куди саме
наносив удари ОСОБА_5 він не бачив, оскільки на вулиці було темно. Коли бійка
припинилася, потерпілий знаходився в положенні присівши, а потім раптово побіг
в напрямку будинку ОСОБА_7. Оглянувши автомобіль, ОСОБА_4запропонував
ОСОБА_5піти подивитися, куди подівся потерпілий та що з ним, через деяку
відстань вони почули бурмотання та побачили потерпілого, який сидів біля
будинку ОСОБА_7. Оскільки потерпілий знаходився в стані алкогольного
сп"яніння, тому вони взяли його під руки та повели до будинку ОСОБА_7, щоб
він „проспався", завели його саме до даного будинку, оскільки, як їм було
відомо, в даному будинку неодноразово збиралися військовослужбовці для
відпочинку та спільного вживання алкоголю. Двері кухні не були зачинені, на них
ні замків, ні інших запорів не було, тому до кухні вони пройшли вільно, зайшли
до кімнати, не вмикаючи світла, поклали потерпілого на ліжко, повертаючись на
вулицю, він наступив на мобільний телефон, оглянувши місце, поруч побачив на
землі портмоне, в якому, як виявилось в подальшому, знаходилися гроші в сумі 60
грн., ключі, портупею. Вказані речі він забрав з тим, щоб в подальшому
повернути потерпілому. Повернувшись до автомобіля, вони завели його та поїхали
додому. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4. уточнив, що вину в спричиненні
потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості він визнає, в
частині пред'явленого звинувачення за ст.309 ч.І КК України - вину не визнав
повністю, вказавши, що виявлений та вилучений наркотичний засіб йому не
належить, її походження йому не відомо, однак вважає, що дані предмети навмисно
були залишені працівниками міліції напередодні обшуку 15.15.2006 року, під час
огляду автомобіля, або безпосередньо під час проведення обшуку в його будинку,
скляну трубку-інгалятор, що також була в нього виявлена та вилучена, він
випадково знайшов на вулиці, приніс додому, заховав від дітей та забув про неї,
хоча мав намір викинути. В іншій частині пред"явленого звинувачення вину
визнає частково, оскільки, як зазначив, до будинку ОСОБА_7 вони зайшли вільно,
замків не зламували, щодо майна потерпілого підсудний зазначив, що відкрито не
викрадали його, а підібрали з землі, коли поверталися з будинку ОСОБА_7, та в
подальшому він мав намір повернути дане майно потерпілому.

Підсудний ОСОБА_5. вину в
скоєному визнав частково також підтвердивши, що до будинку ОСОБА_7 вони зайшли
вільно, замків не зламували, щодо майна потерпілого також зазначив, що відкрито
не викрадали його, а підібрали з землі, коли поверталися з будинку ОСОБА_7 з
метою подальшого його повернення. Більш детально пояснив суду, що 12.12.2006
року він повертався додому та подзвонив ОСОБА_4., щоб останній підвіз його.
Приблизно через 5-10 хвилин ОСОБА_4передзвонив йому та повідомив, що не може
приїхати, оскільки потрапив в аварію, передзвонивши через деякий час,
ОСОБА_4попрохав допомогти йому забрати свій автомобіль, оскільки невідомий
чоловік його б"є. Після даного телефонного дзвінка він побіг до магазина
с.Крюкове, де зустрів ОСОБА_4, на лівій стороні обличчя та на його одязі була
кров, на запитання ОСОБА_4пояснив, що їхав його зустрічати, однак несподівано
на зустріч вибіг чоловік, він, щоб уникнути зіткнення, різко вивернув кермо та
потрапив у стовп, після цього між ними виникла бійка, однак ОСОБА_4втік звідти.
Вони разом пішли до місця, де знаходився автомобіль ОСОБА_4, де помітили
невідомого чоловіка в камуфляж ній формі, який біля автомобіля присвічував
запальничкою, на його запитання „що сталося?" чоловік відповів - „мало
отримали, зараз отримаєте ще" та замахнувся на нього палицею, він встиг її
перехопити, внаслідок цього, між ними виникла бійка в процесі якої він наніс
потерпілому декілька ударів ногою по сідницях. Скільки ударів та куди саме
наносив ОСОБА_4, він не бачив. Потім потерпілий побіг від них по дорозі в село,
а вони з ОСОБА_4підійшли до автомобіля подивитися що з ним. Потім вирішили
подивитися, що з чоловіком з яким у ним відбулася бійка та пішли в тому
напрямку, в якому він побіг, через декілька кроків вони почули бурмотіння та
помітили вказаного чоловіка, який сидів біля забору господарства ОСОБА_7.
ОСОБА_4запропонував завести його до будинку ОСОБА_7, щоб він трохи поспав,
оскільки знаходився у нетверезому стані, пояснивши, що ОСОБА_7 проти цього не
заперечував би, оскільки в його будинку неодноразово збиралися
військовослужбовці для відпочинку. Вони під руки повели потерпілого до будинку,
двері якого відчинилися легко, ніяких запорів на дверях при цьому не було,
завели його до будинку, поклали на диван, а самі пішли до виходу. При виході
ОСОБА_4наступив на мобільний телефон, поруч ще знаходилися ключі, портмоне,
дані речі вони забрали, щоб вони не загубилися та щоб встановити особу
чоловіка, а в подальшому повернути йому речі.

Не зважаючи на не визнання своєї вини підсудними, їх вина в скоєному
повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6. про те, що він працює
молодшим інспектором НОМЕР_1, близько 21 год
12.12.2006 року він на велосипеді їхав додому з с.Божківське до с.Ковалівка
через с.Крюкове, присвічуючи собі ліхтариком, оскільки на вулиці було темно та
туманно. На центральній вулиці с.Крюково попереду себе справа він помітив
автомобіль, що з"їхав з дороги, поруч стояв чоловік, як стало в подальшому
відомо ОСОБА_4., який махав рукою, щоб зупинилися. На його запитання
ОСОБА_4попрохав допомогти йому з автомобілем, він залишив свого велосипеда під
забором одного з господарств селища, повернувся до автомобіля, де оглянувши його,
повідомив ОСОБА_4, що самостійно він не впорається з цим та потрібно щоб ще
хтось допоміг.

ОСОБА_4, нецензурно лаючись, наніс, як йому здалося спочатку, палицею, удар
в область грудної клітини, потім по спині, в область лопаток, по голові, він
намагався захиститися від ударів руками, наступний удар потрапив під руку,
однак йому вдалося перехопити палицю, що виявилося гумовим шлангом високого
тиску з одного кінця забитий металевою трубою. Даним предметом він 3 чи 4 рази
навмання відмахувався, та, як йому здалося, 1 раз потрапив по ОСОБА_4, після
чого останній втік. Після цього йому стало зле і він сів навприсядки, хвилин
через 5-10 він отямився оскільки йому наносилися безліч ударів палицями, при
цьому він намагався прикрити обличчя руками. Що трапилося далі він не
пам"ятає, згадує лише те, що його під руки тягли дорогою, декілька разів
намагалися привести його до тями, оскільки він втрачав свідомість. Потім
ОСОБА_4та ОСОБА_5затягнули його до будинку, ввімкнули світло та почали
перевіряти зміст його кишень, зривали портупею до якої кріпився мобільний
телефон, в подальшому знову втратив свідомість. Вночі він кілька разів
прокидався, намагався піднятися, однак знову втрачав свідомість. Лише вранці
наступного дня він прийшов до тями та зміг піднятися з ліжка та вийти з
будинку, після чого пішов до господарства ОСОБА_8, щоб покликати на допомогу;

· показаннями
потерпілого ОСОБА_7. про те, що в будинкуАДРЕСА_4, він постійно не проживає,
оскільки газ до будинку не підведений, а взимку опалювати його дровами дорого,
однак з періодичністю раз в тиждень, він приїжджає перевірити стан
господарства, окрім того, за будинком наглядають сусіди. Останній раз він
приїжджав до господарства днів за 4 до подій 12.12.2006 року та все було
гаразд, всі господарські будівлі та літня кухня були зачинені на навісні замки.
13.12.2006 року ввечері йому зателефонував сусід ОСОБА_9. та повідомив, що
двері до його літньої кухні пошкоджені, а саме зірваний при боєць навісного
замка, на який вони були зачинені. 14.12.2006 року він приїхав до власного
господарства, оглянувши його він дійсно виявив, що вхідні двері до літньої
кухні пошкоджені, а саме вирвано при боєць на самих дверях, а навісний замок
залишився неушкодженим на прибойці коробу дверей. Зірвати вказаний при боєць не
можливо без якихось знарядь, запори в нього були міцні. В приміщенні літньої
кухні він помітив, що на білизні ліжка багато крові, також кров була на
доріжках та покривала дивана, доріжки на підлозі були збиті. Про те, що саме
сталося, йому повідомили працівники міліції, а саме, що ввечері 12.12.2006 року
невідомі особи побили працівника НОМЕР_1, після побиття затягли до його літньої
кухні де й залишили до ранку. Зазначив, що ніякого дозволу заходити до
господарства у його відсутність він ні ОСОБА_4., ні ОСОБА_5. не надавав;

· показаннями
свідків ОСОБА_10. та ОСОБА_11., які суду пояснили, що 17.12.2006 року вони були
запрошені працівниками міліції в якості понятих при проведенні обшуку житла та
господарських будівель ОСОБА_4. В ході даного обшуку в кімнаті будинку, за
оббивкою каміна було виявлено паперовий згорток, в якому знаходилася речовина
рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, окрім того, було
виявлено якийсь лабораторний пристрій, на внутрішній поверхні якого також було
нашарування якоїсь речовини, походження виявлених та вилучених предметів
ОСОБА_12.- співмешканка ОСОБА_4, повідомити не змогла, пояснивши, що можливе
вони належать її співмешканцю ОСОБА_4.;

· показаннями
свідка ОСОБА_12., яка суду пояснила, що з ОСОБА_4. вона перебуває в
громадському шлюбі, від якого мають спільну дитину. 17.12.2007 року вона була
присутня при проведенні в їх будинку обшуку від початку до кінця, в її
присутності та в присутності понятих працівники міліції вилучили пакунок з
речовиною рослинного походження, а в подальшому скляну трубку. На запитання
слідчого вона дійсно відповіла, що можливо як пакунок, так і скляний сосуд належать
ОСОБА_4.;

- даними
явки з повинною ОСОБА_4., де останній власноручно, без

застосування до нього морального чи фізичного примусу,
про що також вказав в явці,

зазначає,
що вони з ОСОБА_5, відібравши в потерпілого палицю, побили його, затягли до
будинку ОСОБА_7., а потім витягнули документи, телефон „Сіменс" з
портупеєю, портмоне (а.с.12 т.1);

· даними
протоколу огляду місця пригоди, згідно якого в подвір"ї ОСОБА_8. за
адресоюАДРЕСА_3, оглянуто велосипед „Україна", який, зі слів ОСОБА_8,
вранці 13.12.2006 року залишив ОСОБА_6., в якого, в свою чергу, малися тілесні
ушкодження (а.с.13 т.1);

· даними
протоколу огляду місця пригоди, а саме ділянки дороги в с.Крюково, Полтавського
району, вул.Шевченка з буд.№31 по №37, де на вказаному відрізку ділянки,
виявлено чисельні плями бурого кольору, слідки ковзання по трав'яному та
Ґрунтовому покриттю, сліди волочіння до господарства, що знаходиться по
АДРЕСА_4, оглядом самого господарства, а саме кухні гр.ОСОБА_7. виявлено, що в
правій стороні одвірок мається скоба, в якій в зачиненому вигляді знаходиться
навісний замок , на замку маються плями бурого кольору, на ґрунтовому покритті
перед вхідними дверима до кухні також маються плями бурого кольору. З правої
сторони дверей на цегляній стіні також маються плями бурого кольору у вигляді
бризгів. В ході огляду самої кухні, на ліжку виявлено та зафіксовано значні
плями бурого кольору на постільній білизні (а.с.15-34 т.1);

- даними
протоколів огляду господарства ОСОБА_4., згідно яких в

господарстві по АДРЕСА_1було оглянуто

автомобіль ЗАЗ-968 МБ червоного кольору, д/н НОМЕР_2,
який має пошкодження

передньої частини та сліди розпилу, окрім того ОСОБА_4вказав
на місце, звідки було

виявлено та вилучено дерев"яну палицю, якою згідно
його пояснень, він та ОСОБА_5

наносили удари потерпілому; окрім того, ОСОБА_4. за
адресою проживання

добровільно видав працівникам міліції шкіряну портупею
військового зразка коричневого

кольору, темно-коричневу сумку для мобільного телефону,
зв'язку ключів в кількості 14

шт., шкіряне портмоне, сім-карту „Діджус", бейджик
на ім."я ОСОБА_6,

обкладинку для посвідчення зі шкіри коричневого кольору з
маркуванням „ДДВП

України" в якому мається посвідчення прапорщика
внутрішньої служби ОСОБА_6.,

мобільний телефон „Сіменс А57" (а.с.47-60 т.1);

- даними
протоколу пред"явлення фотознімків особи для впізнання, згідно якого

потерпілий ОСОБА_6. серед
пред"явлених фотознімків вказав на фото ОСОБА_4., як

на особу, яка 12.12.2006 року
спричинила йому тілесні ушкодження та заволодів його

майном (а.с.73-74 т.1);

- даними
протоколів пред"явлення предметів на впізнання, згідно яких

потерпілий ОСОБА_6. серед представлених предметів упізнав
належні йому речі, якими

12.12.2006 року заволоділи нападники (а.с.84-87 т.1);

· даними
протоколу огляду предмету, а саме форменого військового одягу, що належить
потерпілому ОСОБА_6., згідно якого на даному одязі маються чисельні механічні
пошкодження (а.с.88 т.1);

· даними
протоколу огляду предмету - гумового шлангу високого тиску з металевою трубкою,
наданою потерпілим ОСОБА_6., та яким йому наносилися удари (а.с.89-90т.1);

даними висновку судово-медичної експертизи № 3692 від 31.01.2007 року,
згідно якого ОСОБА_6. спричинено тілесне ушкодження у вигляді перелому 6-го
ребра зліва, з підшкірною емфіземою та парціальний пневмоторакс, які
відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого
розладу здоров"я, більш як 21 день. Дані тілесні ушкодження не могли
утворитися при падінні на площину. За наявності чисельних гематом кінцівок,
можливо вважати, що останні могли утворитися при самозахисті. Окрім того, як
зазначено в описовій частині судово-медичної експертизи - при лабораторних
дослідженнях крові та сечі потерпілого - алкоголь не виявлений (а.с.98-100);

·
даними протоколу обшуку житла та господарських будівель
ОСОБА_4. за адресою АДРЕСА_1, згідно якого, в ході обшуку, в присутності
понятих за дерев'яною оббивкою каміну в кімнаті для гостей виявлено та вилучено
пакунок з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, в
тумбочці столярної майстерні - скляну трубку фігурної форми з залишками
речовини рослинного походження (а.с.163-165 т.1);

·
показаннями свідка ОСОБА_13., даними ним в ході
досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні (а.с.170 т.1);

·
даними висновку хімічної експертизи № 2147 від 22.12.2006
року, згідно якого надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого
кольору має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є
особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на
суху речовину 7,638 г., також
наданий на експертизу об"єкт №2 - скляна трубка, містить сліди речовини,
яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (а.с.175-176 т.1);

·
даними протоколів зводин віч-на-віч між потерпілим
ОСОБА_6. та обвинуваченими ОСОБА_4. та ОСОБА_5., в ході яких потерпілий
повністю підтвердив дані ним раніше показання щодо обставин та механізму
спричинення йому тілесних ушкоджень, заволодіння його майном (а.с.48-54 т.2);

·
даними протоколів відтворення обстановки та обставин
події за участю обвинувачених ОСОБА_4. та ОСОБА_5., в ході яких останні вказали на обставини при яких між
ними та потерпілим ОСОБА_6. виникла бійка, при цьому зазначили кількість та
механізм спричинених ними ударів (а.с.55-67 т.2).

До показань
підсудних суд відноситься критично та сприймає їх як спосіб захисту від
пред'явленого звинувачення та уникнення відповідальності за вчинене. Так, під
час досудового слідства вказані особи давали показання, що суперечать один
одному щодо кількості та механізму нанесених потерпілому ударів, що чітко
вбачається з протоколів відтворення обстановки та обставин події та доданих до
неї фото таблиць. Окрім того, згідно першочергового пояснення на а.с.41 т.1
ОСОБА_4. вказував, що взагалі весь вечір 12.12.2006 року після роботи, він
провів з родиною, та лише в подальшому, в явці з повинною зазначив власну версію
про те, що ОСОБА_6. є ініціатором виниклої між ними бійки, разом з тим в явці
зазначив, що вони з ОСОБА_5відібрали в потерпілого палицю та нею „побили"
останнього, „відібрали" в нього речі.

Слід також критично віднестись і до показань підсудних щодо способу
заволодіння майном потерпілого, а саме, що нібито підібрали його з землі, коли
поверталися з будинку, оскільки вони власноручно в ході досудового слідства
вказали, ОСОБА_4. - в явці з повинною, а ОСОБА_5- в поясненні, що після побиття
потерпілого палицею, вони витягнути в нього мобільний телефон, портупею,
портмоне, в якому знаходилися гроші, що підтверджується показаннями самого
потерпілого ОСОБА_6., які були стабільними, як в ході досудового слідства, так
і в судовому засіданні, даними протоколу огляду форменного одягу потерпілого,
згідно якого зафіксовано наявність пошкодження одягу, що також підтверджує
свідчення потерпілого.

Щодо незаконного проникнення підсудних до житла
потерпілого ОСОБА_7., суд вважає їх вину повністю доведеною зібраними по справі
доказами, які в повній мірі спростовують показання підсудних. Так, останні в
судовому засіданні вказували, що двері до кухні відчинилися легко, при тому, як
вони відчинили її з допомогою дверної ручки. Разом з тим, згідно протоколу
огляду господарства ОСОБА_7, встановлено та зафіксовано наявність плям бурого
кольору на самому замку, при боєць якого був зірваний. Окрім того, як вказували
в судовому засіданні підсудні, вирішивши з"ясувати стан потерпілого, вони
виявили його в положення сидячи біля воріт господарства ОСОБА_7 та взявши його
під руки, лише допомогли дійти до будинку, при цьому потерпілий пересувався
сам, разом з тим, згідно того ж протоколу огляду, на ділянці, що веде до
господарства ОСОБА_7 було виявлено за зафіксовано сліди волочіння, які вели до
воріт господарства ОСОБА_7.

Слід також окремо зазначити з приводу показань підсудного
ОСОБА_4. щодо того, що наркотичний засіб йому підкинули працівники міліції.
Так, підсудний вказував, що вилучений з його будинку під час обшуку наркотичний
засіб йому підкинули працівники міліції або під час огляду його господарства
15.12.2006 року, або ж безпосередньо в день проведення обшуку. Однак, як перша,
так і друга його версії спростовуються наступними доказами. Так, допитана в
судовому засіданні свідок ОСОБА_10. суду пояснила, що була присутня як при
проведенні 15.12.2006 року огляду господарства ОСОБА_4., так і 17.12.2006 року
при проведенні обшуку. При проведенні огляду 15.12.2006 року, як зауважила
свідок огляд проводився лише на вулиці, будинок при цьому був зачинений,
працівники міліції до нього не заходили. При проведенні обшуку в будинку
ОСОБА_4. вона та інша понята ОСОБА_11. супроводжували працівників міліції, які
й проводили обшук та виявили і вилучили пакунок з речовиною рослинного походження.
Згідно ж досліджених в судовому засіданні свідчень ОСОБА_13. вбачається, що
виявлений та вилучений в подальшому паперовий згорток з листа білого паперу мав
сліди від дії вогню, що свідчить про те, що він деякий час зберігався за
каміном та виключає можливість того, що саме в день проведення обшуку його в
місце виявлення поклали працівники міліції. Окрім того, як пояснив в суді
підсудний ОСОБА_4. виявлений в нього скляний лабораторний пристрій він дійсно
знайшов та деякий час зберігав у власному господарстві, разом з тим, згідно
висновку експертизи дана скляна трубка містить сліди речовини -канабісу.
Наведені обставини в повній мірі підтверджують дані раніше -. показання, згідно
яких він вказував, що дійсно придбав та зберігав наркотичний засіб для власного
вживання.

Приймаючи до уваги зібрані по справі, дослідженні та
проаналізовані в ході судового слідства докази, суд приходить до висновку, що
дії підсудного ОСОБА_4. слід кваліфікувати за ст. 122 ч.І КК України як
нанесення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто ушкодження,
яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у
ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я; за ст.309
ч.І КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети
збуту. Окрім того дії підсудних ОСОБА_4. та ОСОБА_5. слід кваліфікувати за ст.
162 ч.І КК України як незаконне проникнення до житла, що порушило
недоторканість житла та за ст. 186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого
майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи міру покарання суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного злочину, особи підсудних, які є раніше судимими,
однак судимості погашені у встановленому законом порядку, за місцем проживання
ОСОБА_4. характеризується позитивно, ОСОБА_5- посередньо.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудним є
наявність в них на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставин,
які б обтяжували покарання підсудним судом не встановлено.

Приймаючи до уваги тяжкість вчинених злочинів,
характеристики підсудних, суд вважає, що їх виправлення та перевиховання
можливе лише в умовах ізоляції їх від суспільства та, відповідно, обравши міру
покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно медичного висновку підсудні здорові, працездатні,
примусового лікування від залежності до психоактивних речовин не потребують.

Цивільний позов потерпілого підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав. Так, в позовній заяві потерпілий прохає
стягнути з підсудних на його користь понесені ним витрати на лікування в сумі
1075 грн., 250 грн. вартості пошкодженого його майна, 200 грн. вартості
викраденого та не повернутого майна, а всього прохає стягнути матеріальної
шкоди на загальну суму 1535 грн., разом з тим, в матеріалах справи мається
документальне підтвердження понесених потерпілим витрат на лікування в сумі
1080 грн.29 коп. (а.с.79-80 т.1) та
документальне підтвердження вартості пошкодженого майна на суму 226 грн.
(а.с.179 т.2), отже, з огляду на викладене з підсудних слід стягнути завдану
злочином матеріальну шкоди на загальну суму 1306 грн. 29 коп.

Позовна заява потерпілого в частині стягнення з підсудних
завданої моральної шкоди підлягає частковому задоволенню а саме в розмірі 2000
грн., враховуючи при цьому характер та обсяг перенесених ним фізичних та
моральних страждань, їх тривалість, стан здоров'я потерпілого в подальшому,
тяжкість вимушених змін в його життєвих стосунках, в зв'язку з цим. Разом з
тим, суд вважає, що з огляду на те, що одним з обґрунтувань позову в цій
частині потерпілим є його моральні страждання внаслідок отриманої травми та
тяжкість вимушених змін в його життєвих стосунках, в зв'язку з цим, яка, як
встановлено слідством та судом спричинена ОСОБА_4., тому з останнього слід
стягнути завдану потерпілому моральну шкоду в розмірі 1300 грн., з ОСОБА_5.
підлягає стягненню спричинена його діями моральна шкода в розмірі 700 грн.

Питання по речовим доказам слід вирішити відповідно до
вимог ст. 81 КПК України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених
ст.ст.309 ч.І, 122 ч.І, 162 ч.І, 186 ч.2 КК України та призначити йому
покарання:

· за
ст.309 ч.І КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

· за ст.
122 ч.І КК України - три роки позбавлення волі;

· за ст Л 62 ч.І КК
України - один рік обмеження волі;

· за ст.
186 ч.2 КК України - чотири роки позбавлення волі.

В силу ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань,
остаточно призначити ОСОБА_4. покарання у вигляді п"яти років позбавлення
волі.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених
ст.ст. 162 ч.І, 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

· за ст.
162 ч.І КК України - один рік обмеження волі;

· за ст.
186 ч.2 КК України - чотири роки позбавлення волі.

В силу ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим, остаточно призначити ОСОБА_5.
покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_4. та
ОСОБА_5. залишити
без зміни -тримання під вартою.

Строк покарання засудженим обраховувати з моменту їх затримання, тобто з 15
грудня 2006 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця

АДРЕСА_1, ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,

працюючого молодшим інспектором ВМБ НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_5, завдану
матеріальну шкоду в розмірі 1306 грн. 29 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого молодшим
інспектором

ВМБ НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_5, завдану

моральну шкоду в розмірі 1300 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_2, на
користьОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого
молодшим інспектором ВМБ НОМЕР_1,
мешканця АДРЕСА_5, завдану моральну шкоду в розмірі 700 грн.

Речові докази по справі - шкіряну портупею військового
зразка коричневого кольору, темно-коричневу сумку для мобільного телефону,
зв'язку ключів в кількості 14 шт.,
шкіряне портмоне, сім-карту „Діджус", бейджик на ім"я ОСОБА_6,
обкладинку для посвідчення зі шкіри коричневого кольору з маркуванням „ДДВП
України", посвідчення прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_6.- повернути
потерпілому ОСОБА_6.; дерев"яну палицю, конструкцію з гумового шлангу з
металевою трубкою, фару автомобіля ЗАЗ, фрагмент поворотника та осип скла,
наркотичний засіб каннабіс, вагою 7,638 г.,
пристрій з залишками канабісу - знищити;

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 15 діб з моменту
його проголошення, а засудженими в той же термін - з моменту отримання ними
копії вироку.