Справа № 712/1-580/11
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

26.05.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
адвокатів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та
представника потерпілих Ковач адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, яке подав адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :
вироком Ужгородського міськрайонного суду від 27 березня 2014 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Високе, Осташівського району Тверської області Російської Федерації, мешканець АДРЕСА_1 , росіянин, гр. Російської Федерації, з неповною вищою освітою, розлучений, не працюючий, судимий, згідно вироку Берегівського районного суду від 12.01.1996 року за ч. 1 ст. 189-2 ; ч. 1 ст. 222 КК України із застосуванням ст. 42 цього ж Кодексу на один рік позбавлення волі з іспитовим строком на один рік; згідно вироку Закарпатського обласного суду від 08.12.1998 року за ст. 69 КК України на сім років позбавлення волі,

засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 4 ст. 187 КК України на вісім років позбавлення волі з конфіскацією майна й за ч. 1 ст. 263 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_8 призначено вісім років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Чортків Тернопільської області, мешканець АДРЕСА_2 , українець, гр. України, із середньою освітою, неодружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий і, зокрема, вироком Мукачівського міського суду від 10.09.2001 року за ч. 3 ст. 187 КК України на дев`ять років позбавлення волі,

засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України на вісім років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 4 ст. 187 КК України на дев`ять років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 3 ст. 289 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією майна й за ч. 1 ст. 263 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно до відбуття ОСОБА_9 призначено десять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та мешканець АДРЕСА_3 , українець, гр. України, раніше неодноразово судимий і, зокрема, вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04.05.1999 року за ч. 2 ст. 106 КК України до громадського осуду та вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24.05.2002 року за ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 187 ; ч. 3 ст. 186; ст. 304 КК України із застосуванням ст. 70 цього Кодексу на вісім років шість місяців позбавлення волі,

засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України на вісім років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 4 ст. 187 КК України на дев`ять років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 3 ст. 289 КК України на сім років позбавлення волі з конфіскацією майна й за ч. 1 ст. 263 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно до відбуття ОСОБА_10 призначено десять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід щодо засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою, а строк відбування ними покарання визначено рахувати з моменту їх фактичного затримання 19 листопада 2010 року.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 задоволено частково. Постановлено стягнути солідарно із засуджений ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 252326,84 грн. невідшкодованої матеріальної шкоди, спричиненої злочином та 100000 грн. моральної шкоди, а також на користь ОСОБА_12 100000 грн. моральної шкоди.

Постановлено стягнути солідарно із засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь держави витрати по справі за проведення експертиз у розмірі 13646,14 грн.

Речові докази :

- коробку темно-червоного кольору та ювелірні вироби в кількості 41 шт., які передані потерпілій ОСОБА_12 на відповідальне зберігання (т. 9, а. с. 59-61) - повернуто останній за належністю ;

- грошові кошти в сумі 53700 грн., 4300 Євро, 800 доларів США, а також 3500 японських Єн, 2040 Ісландських крон та 850 нових мексиканських песо, що знаходяться на зберіганні у двох паперових конвертах, у сховищі Закарпатської філії обласного управління ВАТ «Ощадний банк» (т. 5, а. с. 116-117) - повернуто потерпілому ОСОБА_11 ;

- автомобіль марки «ВАЗ 21104», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на штрафмайданчику Мукачівського МВС УМВС України в Закарпатській області (т. 5, а. с. 122) - повернуто власнику ОСОБА_13 ;

- речі належні потерпілому ОСОБА_14 ( футболку білого кольору, спортивні штани синього кольору, кросівки чорного кольору, труси синього кольору) повернуто потерпілій ОСОБА_15 ;

- автомобіль марки «LEXUS GS-300», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_12 (т. 5, а. с. 189) - повернуто останній за належністю ;

- мобільні телефони марки «Самсунг SGH-X210», «Nokia 5130c», «Nokia 6700», що знаходяться на зберіганні в Ужгородському РВ УМВС України в Закарпатській області повернуто власникам ;

- сумку чорного кольору марки «Adidas», кухонний ніж, чорні черевики зі шкірозамінника, що знаходяться на зберіганні в Ужгородському РВ УМВС України в Закарпатській області (т. 5, а. с. 163) - постановлено зберігати при матеріалах справи ;

- мобільний телефон марки «Nokia 6500s-1», що знаходиться на зберіганні в Ужгородському РВ УМВС України в Закарпатській області повернуто власнику ОСОБА_16 ;

- пістолет марки «Форт-12Г», 8 патронів до нього та один розібраний патрон, 9 мм. постановлено знищити ;

- пістолет марки «Taurus», 12 патронів до нього, один розібраний патрон 38 кал., один патрон 5,6 мм, патрон калібру 9 мм. постановлено знищити ;

- дві дерев`яні біти постановлено знищити ;

- матерчату рукавицю із запаховим слідом, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області постановлено знищити ;

- відеокасети VHS марки «Fugi» із відеозаписом протоколу відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_10 від 20.11.2010 року, DV марки «Sony» із відеозаписом протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , дві відеокасети DV марки «Sony» із відеозаписом протоколу допиту ОСОБА_10 , DV марки «Sony» із відеозаписом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_10 від 19.11.2010 року, DV відеокасетою «Sony» з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_17 від 19.11.2010 року, які зберігаються при матеріалах справи постановлено зберігати при матеріалах справи.

Згідно вироку, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 визнані винними й засуджені за вчинені ними розбійні напади за попередньою змовою між собою, групою осіб, із метою заволодіння чужим майном на сім`ю ОСОБА_18 у смт. Вилок Виноградівського району, Закарпатської області й на сім`ю потерпілого ОСОБА_19 у смт. Барвінок Ужгородського району Закарпатської області за таких обставин.

Згідно узгодженого плану, 15 листопада 2010 року приблизно о 6 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на невстановленому автомобілі приїхали в смт. Вилок на вул. Зелену, Виноградівського району, де ОСОБА_8 залишився в автомобілі для ведення спостереження. ОСОБА_20 та ОСОБА_10 підійшли до подвір`я будинку АДРЕСА_4 , перелізли через паркан, одягнули заздалегідь підготовлені маски, рукавиці, після чого ОСОБА_9 передав ОСОБА_10 вогнепальну зброю пістолет, перероблений для стрільби патронами калібру 9 мм. з газового пістолету Форт-12Г, а сам озброївся невстановленим предметом, схожим на пістолет. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 через незачинені двері проникли до будинку, де під погрозою застосування зброї ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в спальній кімнаті почали вимагати від ОСОБА_21 та ОСОБА_22 гроші та коштовності. Під час розбійного нападу ОСОБА_22 спробував вибити в ОСОБА_10 пістолет. Між ними зав`язалася боротьба, під час якої ОСОБА_10 пересмикнув затвор пістолета, і з патронника вилетів один патрон. У цей час ОСОБА_9 , почувши шум боротьби, прийшов ОСОБА_10 на допомогу й наніс ОСОБА_22 удар руків`ям пістолету по голові, а далі разом із ОСОБА_10 нанесли ще декілька ударів по голові та тулубу, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Перед цим, ОСОБА_9 вимагаючи у ОСОБА_21 грошові кошти та цінності наніс їй удар по потилиці та схопив за волосся, чим спричинив їй фізичний біль.

У подальшому ОСОБА_10 відкрито заволодів чорною шкіряною барсеткою вартістю 200 грн., у якій знаходилися гроші в сумі 150 грн., дві кулькові ручки по 1,5 грн. на суму 3 грн., ладанка вартістю 3 грн., церковні чотки вартістю 3 грн., посвідчення голови Вилоцької селищної ради на ім`я ОСОБА_22 , посвідчення позаштатного інспектора рибалок на ім`я ОСОБА_22 , та 12 візитних карток, а всього на суму 359 грн. Далі ОСОБА_10 і ОСОБА_9 вибігли з будинку, пройшли на вулицю Зелену, до автомобіля в якому їх очікував ОСОБА_8 , і разом із ним поїхали.

Крім цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, за попередньою змовою між собою, групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, у с. Барвінок Ужгородського району Закарпатської області вчинили розбійний напад на сім`ю ОСОБА_23 за таких обставин.

19 листопада 2010 року приблизно о 5 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, на автомобілі марки «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким періодично користувався ОСОБА_9 , приїхали в с. Барвінок Ужгородського району, де зупинилися в попередньо визначеному ОСОБА_9 місці на вулиці Егана. ОСОБА_8 залишився в автомобілі для ведення спостереження, а ОСОБА_20 взяв заздалегідь підготовлені маски, рукавиці, вогнепальну зброю пістолет, перероблений для стрільби патронами калібру 9 мм. з газового пістолету Форт-12Г, та невстановлений предмет, схожий на пістолет, з яких одні маску, рукавиці та пістолет передав особі, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, ОСОБА_10 заздалегідь підготовлену бейсбольну біту. Після цього вони втрьох одягнули на голови маски, перелізли через паркан на подвір`я будинку АДРЕСА_5 і через незачинені двері - у середину будинку. Дочекавшись, коли в будинку з`явиться потерпілий ОСОБА_11 , ОСОБА_10 бейсбольною бітою наніс йому декілька ударів по голові та тулубу від яких останній впав на підлогу. Далі ОСОБА_9 , особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, і ОСОБА_10 , у присутності ОСОБА_12 , нанесли ОСОБА_11 ногами по голові та інших частинах тіла ще по кілька ударів, спричинивши легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Після цього, демонструючи вогнепальну зброю та кухонний ніж, взятий із кухні будинку потерпілих, під погрозою застосування цих засобів, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, примусили ОСОБА_11 та ОСОБА_12 передати їм наявні гроші та ювелірні вироби, всього

майна на загальну суму 438277,52 грн..

В подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї та демонструючи її, примусили господарів надати їм ключі від автомобіля марки «LEXUS GS-300», державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 278420 грн., який стояв на подвір`ї, заволодівши ним, виїхали з подвіря. Оскільки в автомобілі спрацювала сигналізація, тому він зупинився. У зв`язку з цим вони пішки направилися до місця, де їх чекав ОСОБА_8 і разом із ним на автомобілі марки «ВАЗ 21104», державний номерний знак НОМЕР_1 , поїхали до м. Мукачева.

Крім цього, ОСОБА_9 при невстановлених слідством обставинах, переробив газовий пістолет марки Форт-12Г для стрільби патронами калібру 9мм та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 і особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, зберігав його разом із боєприпасами до нього 12-ма патронами калібру 9мм, за місцем проживання ОСОБА_8 , з метою використання при вчиненні насильницьких злочинів.

Крім цього ОСОБА_8 , умисно, незаконно, при невстановлених слідством обставинах придбав та зберігав за місцем свого проживання - у квартирі АДРЕСА_6 , вогнепальну зброю - револьвер марки TAURUS 38-го калібру (9 мм), та боєприпаси до нього патрони в кількості 18 шт., до моменту їх вилучення, при обшуку 19.11.2010 року.

Під час розгляду справи захисник адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну засудженому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, менш суворий запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. У клопотанні адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що кримінальна справа щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сфальшована працівниками правоохоронних органів і спрямована на притягнення до кримінальної відповідальності завідомо невинних осіб. Посилається на те, що органами досудового розслідування в порушення вимог ст. 22 КПК України не вжиті всі передбачені законом заходи для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин справи, для забезпечення правильного застосування Закону, з тим, щоб кожний хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний. Вважає, що дії працівників міліції, які розслідували справу, містять ознаки передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367, 372 та 374 КК України злочинів. Висунуте щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачення вважає замовним та безпідставним. Під час досудового розслідування ОСОБА_8 катували, у зв`язку з чим до нього приїжджала швидка медична допомога. Також посилається на те, що засуджений ОСОБА_10 зізнався у вчиненні злочину разом із гр. ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які не притягнуті до кримінальної відповідальності. Крім того, посилається на те, що потерпілі ОСОБА_18 та ОСОБА_23 не мають претензій до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , бо вони знають, що ці особи злочинів не вчиняли. Дії правоохоронців, які продовжують фальшувати справи можна розцінювати як підрив державного устрою, створення умов недовіри до влади. Також вважає, що підзахисний ОСОБА_8 незаконно перебуває під вартою понад чотири роки 5 місяців, нещодавно обвінчався з дружиною, має постійне місце проживання, перебуваючи під вартою отримав певні хвороби й потребує лікування, яке може отримати тільки вдома, не буде ухилятися від суду і слідства й буде сумлінно, як учасник кримінального процесу, виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Зазначене на переконання адвоката свідчить про відсутність підстав для подальшого тримання ОСОБА_8 під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу : адвоката - ОСОБА_5 , який підтримав заявлене адвокатом ОСОБА_6 клопотання, представника потерпілих ОСОБА_23 адвоката ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_4 , які просили відхилити клопотання, перевіривши матеріали кримінальної справи, оцінивши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що таке не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, з вироку вбачається, що ОСОБА_8 засуджений за ч. 3 ст. 187 ; ч. 4 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України і застосуванням ст. 70 цього Кодексу, за сукупністю вчинених злочинів, до покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років, тобто до покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально в місцях позбавлення волі. Злочини, за які ОСОБА_8 засуджений відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких.

Крім того, з вироку вбачається, що запобіжним заходом щодо ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили встановлено тримання під вартою. З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується посередньо, згідно вироку Закарпатського обласного суду від 08.12.1998 року засуджувався за ст. 69 КК України на сім років позбавлення волі, тобто на час скоєння інкримінованих йому злочинів мав непогашену судимість.

З довідок, виданих Закарпатською установою виконання покарань № 9 відділу ДПС України в Закарпатській області вбачається, що під час поступлення до Закарпатської УВП № 9, ОСОБА_8 був оглянутий та про консультований у Мукачівській ЦРЛ. Терапевтом встановлено діагноз гіпертонічна хвороба, в умовах ІТТ та СІЗО утримуватись може. 01 червня 2011 року, 21 травня 2012 року та 21 травня 2013 року проходив плановий профілактичний огляд фахівцями Закарпатської клінічної лікарні ім. А. Новака, згідно висновків лікарів якої (хірург, дерматолог, ЛОР) визнаний здоровим і психічних захворювань у нього не виявлено, а також 01 лютого 2012 року та 25 жовтня 2012 року консультувався у кардіолога та невролога. У період перед та після профілактичних оглядів, а також за останній час ОСОБА_8 за медичною допомогою до працівників медичної частини Закарпатської УВП № 9, не звертався, стан його здоров`я можна вважати задовільним. Систематично займається фізичними вправами у прогулянковому дворику Закарпатської УВП № 9.

Даних, які би достовірно підтверджували наявність у ОСОБА_8 захворювань, які перешкоджають його подальшому перебуванню та лікуванню в умовах Закарпатської УВП № 9, й які можуть призвести до непоправних втрат здоров`я ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_6 не надав.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 може ухилитися від суду, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі та продовжити злочинну діяльність.

Крім того, враховуються вимоги ст. ст. 148, 155 КПК України у редакції Закону України 1960 року, про те, що запобіжний захід також обирається з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для зміни щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, менш суворий запобіжний захід.

З урахуванням наведеного вище, відхиляються доводи клопотання про те, що ОСОБА_8 нещодавно обвінчався з дружиною, має постійне місце проживання, перебуваючи під вартою отримав певні хвороби й потребує лікування, яке може отримати тільки вдома.

Доводи клопотання про те, що кримінальна справа щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сфальшована працівниками правоохоронних органів і спрямована на притягнення до кримінальної відповідальності завідомо невинних осіб, висунуте їм обвинувачення є замовним та безпідставним, що засуджений ОСОБА_10 зізнався у вчиненні злочину разом із гр. ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які не притягнуті до кримінальної відповідальності, що органами досудового розслідування в порушення вимог ст. 22 КПК України не вжиті всі передбачені законом заходи для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин справи, дії працівників міліції, які розслідували справу, містять ознаки передбачених ст. ст. 364, 365, 366, 367, 372 та 374 КК України злочинів, потерпілі ОСОБА_18 та ОСОБА_23 не мають претензій до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , колегія суддів визнає такими, що підлягають до перевірки та відповідної оцінки у нарадчій кімнаті, після ретельного дослідження матеріалів кримінальної справи та доводів апеляційних скарг. Крім того, підлягають до ретельної перевірки та відповідної оцінки й доводи клопотання про те, що під час досудового розслідування ОСОБА_8 катували, у зв`язку з чим до нього приїжджала швидка медична допомога.

При оцінці доводів клопотання про зміну засудженому ОСОБА_8 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, враховується й те, що адвокат ОСОБА_6 аналогічне за змістом клопотання, з тими ж розділовими знаками та орфографією, подав 29 квітня 2015 року, посилаючись на вказані вище доводи та обставини. За результатами розгляду колегією суддів заявлене адвокатом ОСОБА_6 клопотання залишено без задоволення. На будь-які інші дані, які би давали підстави вважати неможливим подальше тримання ОСОБА_8 під вартою у клопотанні адвоката ОСОБА_6 не міститься.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заявлене адвокатом ОСОБА_6 клопотання про зміну засудженому ОСОБА_8 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, менш суворий, запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, задоволенню не підлягає.

Керуючись пунктами 11, 15 розділу Х1 «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України та ст. ст. 362, 165 - 165-2 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
заявлене адвокатом ОСОБА_6 клопотання про зміну засудженому ОСОБА_8 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а саме, заставу, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: