Справа №1-211
ПОСТАНОВА

про звільнення від кримінальної відповідальності і
застосування примусових заходів виховного характеру

м. Хотин Чернівецької області

27 листопада
2007 року

Хотинський
районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Мартинюка А.О.

при секретарі
- Паламар Н.В. за участю:

прокурора
- Левчука О.С.

адвоката - ОСОБА_2

підсудного
- ОСОБА_1

законного
представника - ОСОБА_3

представника
служби

у справах дітей - Тавлую О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області матеріали
кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця,
гр. України, не одруженого, ліцеїста 3-го курсу Ставчанського
професійного ліцею, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, не судимого за ст.
286 ч.1 КК України, -

встановив:

29 вересня 2007
року біля 2.00 в с. Грозинці Хотинського району Чернівецької області
неповнолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, керуючи по дорученню мотоциклом «МТ-10» ДНЗ
НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі
сполученням Недобоївці-Магала в с. Грозинці Хотинського району Чернівецької
області перевозив на задньому пасажирському сидінні неповнолітнього пасажира
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

В порушення
вимог Правил дорожнього руху України,
введених в дію з 1 січня 2002 року,
зокрема підпункту «г» пункту 2.1 перевозив пасажира ОСОБА_4 без мотошлема, пункту 12.2 в темну пору доби та в умовах недостатньої
видимості не вибрав необхідної швидкості,
яка повинна бути такою щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у
межах видимості дороги. Будучи неуважним до дорожної обстановки, не зменшуючи швидкості при зустрічному
роз'їзді з автомашиною марки «Опель-Аскона» днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5
, не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із вищевказаним
автомобілем, який рухався в протилежному
для нього напрямку руху, де допустив
зіткнення з автомашиною.

В результаті
грубого порушення ПДР України, допущених
ОСОБА_1, пасажир мотоцикла МТ-10 ОСОБА_4
отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу

головного мозку, забійної рани голови, закритого перелому основи п'ястної кістки
лівої кисті, які відносяться до тілесних
ушкоджень середнього ступеня тяжкості,
як такі, що призвели до
довготривалого розладу здоров'я.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненому доведена його ж показами з досудового слідства (а.с. 87) з яких вбачається, що на прохання ОСОБА_4 він 29.09.2007 року
після 1.00 перевозив того в с. Грозинці. Обоє були без мотошлемів. В процесі
руху не справився з управлінням мотоцикла,
виїхав на зустрічну смугу, де
допустив зіткнення з автомашиною. У вчиненому розкаюється просить не карати за
вчинене.

Вина ОСОБА_1 у порушенні
правил безпеки руху під час керування транспортними засобами доведена і іншими
матеріалами справи.

Так, з протоколу огляду місця пригоди від
29.09.2007 року вбачається, що місце ДТП розташоване на
автодорозі сполученням Недобоївці-Магала в с. Бочківці, де покриття дороги асфальтоване гальмівний
шлях відсутній, зіткнення транспортних
засобів відбулося на смузі руху по якій прямував водій автомобіля «Опель-Аскона»
ОСОБА_5 (зустрічна смуга) (а.с. 5-18).

Згідно висновку
судово-медичної експертизи № 3007 екс.
Вбачається, що ОСОБА_4 під час
ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забійної рани голови, закритого перелому основи п'ястної кістки
зліва, які виникли в результаті дії
твердих тупих предметів, можливо при
ДТП, коли був пасажиром заднього сидіння
мотоцикла, який зіткнувся із зустрічною
машиною, по строку можуть відповідати
вказаному в обставинах постанови про призначення експертизи і відносяться до
тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості,
як такі, що призвели до тривалого
розладу здоров'я (а.с. 78).

Таким
чином, вищенаведені докази в своїй
сукупності доводять вину
ОСОБА_1 у вчиненні злочину. Його дії слід кваліфікувати за ст.
286 ч.1 КК України- порушення правил безпеки дорожнього руху, особою,
яка керує транспортними засобами,
що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 за місцем проживання та навчання характеризується
позитивно (а.с. 36, 37),
до відповідальності раніше не притягувався (а.с. 35),
неповнолітній (а.с. 34), законний представник неповнолітнього ОСОБА_3
- матір, просить передати
неповнолітнього сина її під нагляд,
такої ж думки і представник служби у справах дітей.

Згідно ч.1 ст. 447 КПК України суд при
розгляді кримінальної справи, що
надійшла з обвинувальним висновком вправі закрити кримінальну справу відносно
неповнолітнього із застосуванням до нього одного з примусових заходів виховного
характеру, передбачених ч.2 ст. 105 КК України, якщо він дійде висновку про можливість
виправлення неповнолітнього, який вчинив
злочин невеликої або середньої тяжкості.

Вищенаведене дає
можливість суду звільнити підсудного від кримінальної відповідальності, закрити відносно нього кримінальну справу і
застосувати до нього примусовий захід виховного характеру передавши під нагляд
матері.

Керуючись ст.
ст. 447, 7 КПК України, ст.
105 ч.2 п.3 КК України суд, -

постановив:

кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України провадженням закрити та
звільнити його від кримінальної відповідальності,

застосувавши до нього примусовий
захід виховного характеру- передати під нагляд матері.

Речовий доказ в
справі мотоцикл МТ-10 ДНЗ НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний
суд протягом п»ятнадцяти діб з часу її
оголошення.