Дата документу 18.08.2014

Справа № 334/7761/14-к
Провадження № 1-кс/334/1344/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001358 від 30.04.2014 р. про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 31.10.2002 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, 70 КК України до 3 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 13.01.2005 року з ВК № 88 умовно-достроково. Не відбутий строк 1 рік 21 діб; 2) 28.04.2011 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; 3) 28.11.2011 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , використовуючи мобільний зв`язок здійснював телефонні дзвінки на стаціонарні телефони жителям м. Запоріжжя та представлявся родичем потенційного потерпілого і під вигаданим приводом вирішення питання про не притягнення їх до кримінальної відповідальності, заволодівав їх коштами потерпілих. Таким чином, згідно з розробленою схемою вчинення злочинів, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на території м. Запоріжжя вчинили злочини при наступних обставинах.
Так, 30.04.2014 р. приблизно о 14 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , використовуючи мобільний телефон з сім - карткою НОМЕР_1 здійснив дзвінок на стаціонарний телефон НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , якій представився рідним сином і під вигаданим приводом вирішення питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності попросив у неї 10000 гривень. Потерпіла ОСОБА_9 прийнявши голос ОСОБА_6 за голос свого сина, на дану пропозицію погодилась.
Продовжуючи сумісний злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_6 , представляючись сином потерпілої, дізнався у потерпілої місця її мешкання та повідомив останню про те, що вказану суму грошей необхідно передати його приятелю.
Приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на громадському транспорті, прибули до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 , виконуючи відведену йому ОСОБА_6 роль, підійшов до потерпілої ОСОБА_9 та представляючись приятелем її сина ввів останню в оману та шахрайським шляхом заволодів її грошима в сумі 10000 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вищевказану суму.
Після вчинення вказаного злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поділили вказану суму грошей в рівних частках та зникли з місця вчинення злочину.
Також, 07.05.2014 р. приблизно о 08 години 20 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , використовуючи мобільний телефон з сім - карткою НОМЕР_3 здійснив дзвінок на стаціонарний телефон НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_10 , якій представився співробітником міліції і під вигаданим приводом вирішення питання про не притягнення її сина до кримінальної відповідальності попросив у неї 3000 доларів США. Потерпіла ОСОБА_10 на дану пропозицію погодилась, але відповіла що такої суми вона не має і запропонувала гроші в сумі 3000 гривень.
Продовжуючи сумісний злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_6 погодився на вказану пропозицію і представляючись співробітником міліції, дізнався у потерпілої місце її мешкання та повідомив останню про те, що вказану суму грошей необхідно передати водію таксі, який приїде до неї приблизно о 09 годин 00 хвилин.

Приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 на автомобілі таксі, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де виконуючи відведену йому ОСОБА_6 роль, ввів потерпілу ОСОБА_10 в оману та шахрайським шляхом заволодів її грошима в сумі 3000 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вищевказану суму.
Не зупиняючись на цьому, приблизно о 09 години 10 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , використовуючи мобільний телефон з сім - карткою НОМЕР_3 знову здійснив дзвінок на стаціонарний телефон НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_10 і повідомив що вказаної суми не достатньо і попросив у неї ще 2000 гривень. Потерпіла ОСОБА_10 на дану пропозицію погодилась.
Продовжуючи сумісний злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_6 домовився з потерпілою зустрітися о 11 годині 05 хвилин біля буд. 23 по вул.. Горького в м. Запоріжжя.
Приблизно о 11 годині 05 хвилин, ОСОБА_7 на автомобілі таксі, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де виконуючи відведену йому ОСОБА_6 роль, ввів потерпілу ОСОБА_10 в оману та шахрайським шляхом заволодів її грошима в сумі 3000 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вищевказану суму.
Після вчинення вказаного злочину ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину.
Після цього, 07.05.2014 р. приблизно о 13 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , використовуючи мобільний телефон з сім - карткою НОМЕР_3 здійснив дзвінок на стаціонарний телефон НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_11 , якій представився онуком і під вигаданим приводом вирішення питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності попросив у неї 7000 доларів США. Потерпіла ОСОБА_11 на дану пропозицію погодилась, але відповіла що такої суми вона не має і запропонувала гроші в сумі 10000 гривень.
Продовжуючи сумісний злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_6 погодився на вказану пропозицію і дізнався у потерпілої місце її мешкання та повідомив останню про те, що вказану суму грошей необхідно передати його другу на ім`я ОСОБА_12 , який приїде до її будинку.
Приблизно о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 на автомобілі таксі, прибув до будинку АДРЕСА_4 , де виконуючи відведену йому ОСОБА_6 роль, ввів потерпілу ОСОБА_11 в оману та шахрайським шляхом заволодів її грошима в сумі 10000 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вищевказану суму.
Не зупиняючись на цьому, приблизно о 13 години 20 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , використовуючи мобільний телефон з сім - карткою НОМЕР_3 знову здійснив дзвінок на стаціонарний телефон НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_11 і повідомив що вказаної суми не достатньо і попросив у неї ще 7000 гривень. Потерпіла ОСОБА_11 на дану пропозицію погодилась.
Продовжуючи сумісний злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_6 повідомив потерпілу ОСОБА_11 про те, що вказану суму грошей необхідно передати його другу на ім`я ОСОБА_12 , який приїде до її будинку.
Приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 на тому ж автомобілі таксі, прибув до будинку АДРЕСА_4 , де виконуючи відведену йому ОСОБА_6 роль, ввів потерпілу ОСОБА_11 в оману та шахрайським шляхом заволодів її грошима в сумі 7000 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вищевказану суму.
Після вчинення вказаного злочину ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину.
Крім того, 08.06.2014 р. приблизно о 12 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , використовуючи мобільний телефон з сім - карткою НОМЕР_1 здійснив дзвінок на стаціонарний телефон НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_13 , якій представився зятем і під вигаданим приводом вирішення питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності попросив у неї 5000 гривень. Потерпіла ОСОБА_13 прийнявши голос ОСОБА_6 за голос свого зятя на дану пропозицію погодилась.
Продовжуючи сумісний злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_6 , представляючись зятем потерпілої, дізнався у потерпілої місце її мешкання та повідомив останню про те, що вказану суму грошей необхідно передати його приятелю на ім`я ОСОБА_12 .
Приблизно о 12 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 прибув до будинку АДРЕСА_5 , де мешкає потерпіла ОСОБА_13 . Далі, ОСОБА_8 виконуючи відведену йому ОСОБА_6 роль, зайшов до квартири АДРЕСА_6 вказаного будинку, де представляючись приятелем зятя потерпілої ввів ОСОБА_13 в оману та шахрайським шляхом заволодів її грошима в сумі 5000 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вищевказану суму.
Після вчинення вказаного злочину ОСОБА_7 зник з місця вчинення злочину.
Так, 19.06.2014 р. приблизно о 13 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , використовуючи мобільний телефон з сім - карткою НОМЕР_7 здійснив дзвінок на стаціонарний телефон НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_14 , якій представився рідним сином і під вигаданим приводом вирішення питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності попросив у неї 8000 гривень. Потерпіла ОСОБА_14

прийнявши голос ОСОБА_6 за голос свого сина на дану пропозицію погодилась.
Продовжуючи сумісний злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_6 , представляючись сином потерпілої, дізнався у потерпілої місця її мешкання та повідомив останню про те, що вказану суму грошей необхідно передати його приятелю.
Приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на автомобілі «ВАЗ 21043» д/н НОМЕР_9 , під керуванням останнього, прибули до будинку АДРЕСА_7 , де мешкає потерпіла ОСОБА_14 . Далі, ОСОБА_8 виконуючи відведену йому ОСОБА_6 роль, зайшов до квартири 20 вказаного будинку, де представляючись приятелем сина потерпілої ввів ОСОБА_14 в оману та шахрайським шляхом заволодів її грошима в сумі 7000 гривень, чим заподіяв потерпілій матеріальний збиток на вищевказану суму.
Після вчинення вказаного злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_8 поділили вказану суму грошей в рівних частках та зникли на вказаному автомобілі з місця вчинення злочину.
Своїми умисними діями, які полягали в заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 скоїв кримінальні правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.
За даними фактами слідчим відділенням ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
19.06.2014 р. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
20.06.2014 р. ОСОБА_6 було пред`явлено повідомлення про підозру по кримінальному провадженні №0000294 від 19.06.2014 року яке кваліфікується за ч.2 ст.190 КК України;
20.06.2014 р. ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
09.07.2014 р. ОСОБА_6 було пред`явлено повідомлення про підозру по кримінальному провадженні №0001358 від 30.04.2014 року яке кваліфікується за ч.1, 2 ст.190 КК України.
Двомісячний строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 18.08.2014р., однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявилось можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно проведення ряд слідчих та процесуальних дій, а саме в порядку ст. 290 КПК України необхідно здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам кримінального провадження; скласти обвинувальний акт, який потрібно разом з реєстром кримінального провадження вручити ОСОБА_6 , що унеможливлює виконання вимог ст.290 КПК України в повному обсязі.
Слідчий СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_5 , звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до трьох місяців в зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій.
В обґрунтування клопотання зазначають, що на даний момент запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 не може бути змінений у зв`язку з тим, що він підозрюється в скоєнні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років. У підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки, довідка про офіційне працевлаштування відсутня, постійного місця мешкання не має, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування й суду, вчинити новий злочин.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали з наведених вище підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, просив суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали, додані до клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів середньої тяжкості.
Згідно з вимогами ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. За змістом частини 5 цієї статті прокурор, слідчий повинні довести що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, крім того заявлені ризики не зменшилися, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкодити встановленню істини у справі, переховуватись від органів досудового розслідування й суду, крім того є обґрунтовані доводи щодо існування перешкод для завершення досудового розслідування до 18.08.2014р., а також, враховуючи, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до трьох місяців не перевищить сукупний строк тримання під вартою під час досудового розслідування, встановлений ст. 197 КПК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_15 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, тобто до 17.09.2014р.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1