overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 4-48/2007 года
проведении обыска в жилище
Гуляйполе 19
Судья Гуляйпольского районного суда Ярош С.А., с
участием прокурора Целиковского В.В., при секретаре Рыбальченко A.M.,
рассмотрев представление
следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана
милиции Калина А.П. о проведении обыска по месту проживания:
ОСОБА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
30 октября 2005 года, около 01.00
часов, в с. Новозлатополь Гуляйпольского района Запорожской области, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по
предварительному сговору группой лиц, руководствуясь корыстными побуждениями,
проникли на охраняемую территорию МТФ №1, принадлежащую ООО «Авангард», откуда
тайно похитили алюминиевую ванну, стоимостью 2800 гривен, чем причинили ООО
«Авангард» материальный ущерб. С похищенным скрылись.
По данному факту СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области возбуждено уголовное дело № 105029620 по ст. 185 ч. 3 УК
Судья, изучив представленные материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление и.о. следователя, есть
достаточные основания полагать, что орудия преступления, вещи и ценности,
добытые преступным путем, а также предметы и документы, которые имеют значение
для установления истины в деле, находятся по месту проживания ОСОБА_1,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, а так же в целях обеспечения гражданского
иска и наложения ареста на имущество, руководствуясь ч. 5 ст. 177 УПК Украины,
обыск по месту проживания ОСОБА_1 по адресу:
обнаружения орудия преступления,
вещей и ценностей, добытых преступным путем , а так
же в целях обеспечения гражданского
иска и наложения ареста на имущество.
2. Копию постановления направить прокурору Гуляйпольского района для
осуществления контроля за
исполнением данного постановления, а также и.о. следователя
СО Гуляйпольского РО УМВД
Украины в Запорожской области Калина А.П. для
Справа № 1-221/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2008 року

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області В.В.Чопик ознайомившись з скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
порушення кримінальної справи в порядку ст.27 КПК України відносно ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звинувачують ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
тому, що вони на протязі 2004 року по травень 2008 років самоуправно захоплюють
їх спільну земельну ділянку, розміром 0.10 га в урочищі „Царина” в с. Калини,
переорюючи її вже засаджену
сільськогосподарськими культурами, чим наносять їм матеріальну та моральну
шкоду.

Згідно
ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин суддя приймає одне з
таких рішень: порушити кримінальну справу; відмовити в порушенні кримінальної
справи; направити заяву або повідомлення за належністю.

Відповідно із Законом України від 11.01.2007
року № 578-V доповнено Кримінальний кодекс України ст. 197-1 якою передбачено відповідальність за самовільне
зайняття земельної ділянки.

Згідно
ст. 112 КПК України у справах про злочини, передбачені ст. 197-1 КК України,
досудове слідство проводиться слідчими органами внутрішніх справ.

За таких обставин суд вважає, що скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку ст. 97 КПК України, слід направити за належністю начальнику
Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для прийняття
рішення.

Керуючись
ст. ст. 97, 112 КПК України

П О С Т А Н О В И В

Скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 - направити за
належністю начальнику Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, для
прийняття рішення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
:
В.В.Чопик
Дело №1-75
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительном рассмотрении дела
25 апреля 2008года п.
Судья Боровского районного суда
Харьковской области Гуляева
с участием прокурора
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст.164 ч.1
Уголовного кодекса Украины поступившее от прокурора Боровского района
Данное дело подсудно Боровскому
районному суду, оснований для прекращения дела нет, по делу собраны необходимые
доказательства, дейсвия обвиняемого квалифицированы верно, обвинительное
заключение составлено правильно.
для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо
нарушений требований Уголовно- процесуального Кодекса Украины в период
возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и
учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не
заявлено, а также то, что
оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1 УК Украины
назначить к судебному рассмотрению в Боровском рай. Суде на 9-00 час.
06.05.2008года ,с участием прокурора, защиты в помещении Боровского райсуда.
судебное заседание вызвать подсудимого,
потерпевшего свидетелей.
пресечения подсудимой ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
Судья Гуляева А.Н.
марта 2008 года Покровский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Еланского О.Г.
с участием прокурора Седашова Д.Н.
в предварительном судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по факту
дорожно-транспортного происшествия с травмированием ОСОБА_1 по признакам
преступления предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины,-
26 ноября 2003 года около 17.00
часов на участке автодороги п. Просяная - с. Январское,
расположенное в с. Великомихайловка Покровского района Днепропетровской области
не установленным транспортным средством был совершен наезд на
велосипедистаОСОБА_1, в результате наезда последний получил телесные
повреждения и был доставлен в Покровскую ЦРБ.
По данному факту 04 декабря 2003 года Покровским РОВД
было возбуждено уголовное дело № 13031493 по признакам ст.286 ч.1 УК Украины.
28 января 2004 года предварительное расследование по
уголовному делу № 13031493 было приостановлено на основании п.3 ст.206 УПК
21 марта 2008 года досудебное расследование по
уголовному делу № 13031493 было возобновлено.
В предварительном судебном заседании прокурор
ходатайствует о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока
давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту
дорожно-транспортного происшествия с травмированием ОСОБА_1 по признакам
преступления предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины, подлежит прекращению, в
связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
поскольку, с момента совершения данного преступления прошло более 3-х лет, лицо, совершившее преступление, не
основании вышеизложенного и руководствуясь
248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту дорожно-транспортного
происшествия с травмированием ОСОБА_1 по признакам преступления
предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины, прекратить в связи с истечением срока
давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный
суд Днепропетровской
области в течении 7 суток.
Судья:
Дело № 5-86/08
Широковский районный суд
Днепропетровской области
председательствующего судьи: Шевченко О.В.
секретаре: Гетьманенко О.И,
участием прокурора: Загной А.Г.,
в открытом судебном заседании
в пгт. Широкое в зале суда
уголовно-исполнительной
инспекции Широковского районого управления
Госдепартамента Украины по
вопросам исполнения наказаний
в Днепропетровской области
Хоменко Д.В. об освобождении
от наказания осужденного ОСОБА_1 по ст.
Закона Украины «Об
Приговором Ингулецкого районного суда
г. Кривого Рога от 24.10.2006 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
286 ч. 2 УК Украины
свободы с лишением права
управления транспортными средствами
на 2 года с испытанием
суда поступило представление
об освобождении от
наказания осужденного ОСОБА_1 по
ст. 1 п. «б» Закона
Украины «Об амнистии».
судом, ОСОБА_1 имеет
сына - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Согласно
ст. 1 п. «б» Закона
Украины «Об амнистии»
от 19.04.2007 года,
под действие этого
Закона подпадают лица,
не лишенные родительских
силу этого Закона имеют
исполнилось 18 лет. Как установлено
судом на момент
вступления Закона Украины
19.04.2007 года, т.е. 09.06.2007 года,
сыну осужденного еще не исполнилось
месту жительства и
работы осужденный характеризуется положительно,
родительских прав в
отношении сына ОСОБА_2 не
Обсудив
данное представление, заслушав
представление, учитывая то,
что от осужденного
поступило заявление с
просьбой применить амнистию,
заслушав мнение прокурора,
который не возражал
против применения амнистии, на
основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 85 УК
п. «б», ст. 14 Закона
Украины «Об амнистии»
от 19.04.2007 года, суд
освобождении от наказания
осужденного ОСОБА_1 по ст.
Закона Украины «Об
амнистии» удовлетворить.
п. «б» Закона Украины
«Об амнистии» осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
от назначенного ему
приговором Ингулецкого районного
суда г. Кривого Рога
от 24.10.2006 года основного наказания.
СУДЬЯ О.В.Шевченко
28 апреля 2007 года Никитовский райсуд г.Горловки
в составе : судьи Попов В. В.
секретаре Шейной
участием прокурора Илъющенко Н.А.
в открытом судебном заседании в г.Горловка представление об условно-досрочном
освобождении от наказания осужденного
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
украинец, гр. Украины,
уроженец г.Макеевка, ранее судим 2.12.03г.ст.15ч2-185ч2,75,76 УК УКР - 3 года с исп.сроком 1 год, по настоящему делу осужден : 25.02.05г. Советским р/с г.Макеевки
ст.15ч2-185ч2 УК УКР - 2 года, в силу ст. 71 УК УКР
част.присоед.неотб.срок по пригвору от 2.12.03г., окончательно к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы, отбывающего
наказание в НИК-87 г.Горловка, суд -
Администрация НИК-87 г.Горловки по
согласованию с наблюдательной комиссией при Никитовской администрации
Горловского горсовета ходатайствуют перед судом об условно - досрочном освобождении осужденного
Исследовав материалы
личного дела, заслушав представителя администрации НИК-87,
осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд пришел к выводу,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
время отбывания наказания осужденный ОСОБА_1 характеризуется следующим образом:
режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, привлекается к работам по
благоустройству мест лишения свободы, за что имеет поощрение, 1/2 срока наказания отбыл - 9.09.2006г. Доказал свое
исправление добросовестным поведением и отношением к труду.
ст.81 УК Украины (2001 г.),
суд -
от наказания осужденного ОСОБА_1 по приговору Советского райсуда г.Макеевки от
25.02.05г. на неотбытый срок 10 месяцев 27 дней.
На постановление в апелляционный
суд Донецкой области через Никитовский райсуд г.Горловки может быть подана апелляция в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2008 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі судді - Корсун О. М.,

при секретарі - Лимар К. І.,

з участю прокурора Алещенко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пирятині подання Пирятинського міжрайонного
відділення кримінально-виконавчої інспекції державного департаменту України з
питань виконання покарань про звільнення від покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Пирятинського районного
суду Полтавської області від 28.03.2007 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до
трьох років позбавлення волі зі
звільненням від відбування покарання з іспитовим строком один рік, відповідно до ст. ст. 75, 76, 104 КК України.

Оскільки ОСОБА_1 в період іспитового строку порушень громадського порядку
та умов відбування покарання не допускав,
обов'язки покладені на нього вироком суду виконував, по місцю проживання
характеризується позитивно, він підлягає звільненню від призначеного йому
покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком
Пирятинського районного суду Полтавської області від 28.03.2007 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської
області через Пирятинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя -
№
П О С Т А Н О В А

Про обрання запобіжного заходу

06 червня 2008 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Гримич М.К.

з участю прокурора Бондур Д.В.

розглянувши подання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м.Києві Хруль
В.В. про обрання міри запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Чернівців, українець, гр. України, освіта неповна середня,
не одружений, не працює
, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1, раніше судимий:

01.04.2004 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК
України, до 4-х років позбавлення волі, 28.12.2004 року за ст.. 296 ч.1 КК
України до 4-х років та 2-х місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 06-9371
порушено слідчим відділом Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві 04.06.2008
року відносно ОСОБА_1за ознаками злочину передбаченого ст. 186
ч. 2 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1., 03.04.2008 року,
приблизно о 23.15
годині, знаходячись у парку по АДРЕСА_2, з застосуванням
насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я, відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_2. жіночу сумку

04.06.2008 року о 15 .00 годин ОСОБА_1затримано в порядку ст. 115 КПК
України.

Відповідно до ст. 155 КПК України запобіжний захід у виді взяття під варту
застосовується у виняткових випадках, коли є достатні підстави вважати, що
особа може ухилитися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини по справі і продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши пояснення затриманого , який
заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді взяття
під варту мотивуючи його необхідністю відсвяткувати на волі день народження,
думку прокурора, який просить обрати
затриманому запобіжний захід у виді тримання під вартою, вивчивши матеріали
кримінальної справи, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні тяжкого злочину ,
раніше неодноразово судимий, не працює, не має будь-яких засобів для існування,
звільнившись з місць позбавлення волі належних висновків для себе не зробив і
знову вчинив умисний злочин, суд вважає,
що затриманий може скритися від слідства та суду та продовжувати злочину
діяльність тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29
Конституції України, ст.148,155,165-2 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:

Обрати відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Чернівців, українець,
гр. України,
освіта неповна середня, не одружений, не працює
, проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 - запобіжний захід у
виді тримання під вартою в СІЗО № 13
Державного департаменту з питань виконання покарань Міністерства юстиції
України .

Строк тримання під вартою обраховувати з дати затримання - 04.06.2008 року
.

На
постанову може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду м. Києва протягом 3 діб з дня
винесення .

Суддя: Гримич М.К.
Справа №1-37/2007р.
ПОСТАНОВА

16 квітня 2007
року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді - Спіжавка
Г.Г.

при секретарі - Цюпа Г.М.

з участю
прокурора - Телешман
І.В..

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судженого,
на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, за ст.ст.240
ч.1, 366 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи
директором ПП „Вітан" в порушення вимог ст.ст.16,19 Кодексу України про
надра та Постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2003 року № 1540 „ Про затвердження
порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами", склавши за
відомо неправдивий документ -
договір поставки води із джерела №2
родовища „Бабин", яке розташоване в с.Бабин, Заставнівського р-ну,
Чернівецької області від 01.08.2005
року із ОСОБА_2 і в період з 01.082005
року по 01.06.2006 року
організував та проводив незаконний забір води з указаного джерела яка
відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення в результаті чого
незаконно було видобуто 1020,0
куб. м. води.

Дії ОСОБА_1
органом досудового слідства вірно кваліфіковані, як злочини, що передбачені
ст.240 ч.1 КК України, як незаконне видобування корисних копалин
загальнодержавного значення, а також за ст.366 ч.1 КК Укураїни, як службове
підроблення, яке виразилось в складанні за відомо неправдивих документів.

Підсудний
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, розкаявся в скоєному.
Вказав, що після виявлення порушення порядку видобутку води він припинив її
видобуток і в даний час оформляє ліцензію на видобуток води з джерела № 2 родовища
„Бабин". Просив суд закрити кримінальну справу відносно нього за зміною
обстановки.

Крім повного
визнання своєї вини вина доведена матеріалами справи.

Заслухавши думку
прокурора, враховуючи, що підсудний вперше вчинив злочин невеликої тяжкості,
позитивно характеризується, ним припинено видобування води до отримання
відповідної ліцензії в зв'язку з чим вчинене діяння перестало бути суспільно
небезпечним, а тому суд вважає за можливе звільнення ОСОБА_1 від покарання у
зв'язку із зміною обстановки.

Керуючись ст.ст.
12, 48 КК
України, ст.7 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження від кримінальної відповідальності за ст.ст.240 ч.1, 366 ч.1 КК України у
зв'язку із зміною обстановки.

2

Провадження в
кримінальній справі закрити.

Запобіжний захід
скасувати.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області на протязі 7 діб через
Заставнівський районний суд.
Справа № 5-208/2008р
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2008 року суддя
Ленінського районного суду м. Кіровограда
Кропліс Л.В., при секретарі - Крот А.О., за участю прокурора - Запорожець О.А., розглянувши
подання начальника Кіровоградського МРВ КВІ УДДУПВП в Кіровоградській
області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кіровограда, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою,
працюючого по найму, проживаючого в АДРЕСА_1, по даній справі засуджений 25.04.2007
року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 164 ч.1 КК України
до 1 року обмеження волі, з випробувальним строком 1 рік, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 засуджений 25.04.2007
року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 164 ч.1 КК України до 1
року обмеження волі, з випробувальним
терміном 1 рік, зобов'язаний, не виїжджати за межі України, повідомляти про
зміну місця проживання.

Начальник кримінально-виконавчої
інспекції звернувся до суду з
клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від покарання по закінченню іспитового
строку, вказуючи на те, що за час перебування на обліку ОСОБА_1 до кримінальної
та адміністративної відповідальності не
притягувався, порушень умов відбування покарання не мав.

Заслухавши засудженого,
представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора про можливість
звільнення від покарання, враховуючи, що ОСОБА_1 за час перебування на обліку
до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем
проживання характеризується позитивно, порушень умов відбування покарання не
мав, а також те, що термін іспитового строку закінчився, вважаю, що подання
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78, 408-1 КПК
України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Кіровоградського міськрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного
25.04.2007 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст. 164 ч.1 КК
України до 1 року обмеження волі, з
випробувальним терміном 1 рік, у зв'язку
з закінченням іспитового строку.

Суддя Кропліс
Л.В.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Редьки
А.І.,

суддів

Жука В.Г. і Заголдного В.В.,

за
участю прокурора

Пересунька С.В.

розглянула
в судовому засіданні 15 травня 2008 року в м.
Києві кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора
Чернівецької області на вирок Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 23 березня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше неодноразово судимого, останній

раз 15.06.2004 року за ч. 3 ст. 185 КК України

на 2 роки 2 місяці позбавлення волі,

засуджено
за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу у розмірі 1700 грн..

В апеляційному порядку вирок не оскаржено.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 15.06.2006 року,
перебуваючи в нетверезому стані, в с. Забурівка Заставнівського району
Чернівецької області незаконно проник
в літню кухню домогосподарства ОСОБА_2 та викрав належні їй 100 доларів
США.

22.06.2006 року ОСОБА_1 проник до будинку ОСОБА_2 та
викрав належні їй 15 доларів і пляшку горілки.

У касаційному поданні порушується питання про скасування
вироку у зв'язку з м'якістю
призначеного покарання та
направлення справи на новий судовий розгляд. На думку автора подання,
суд недостатньо врахував ступінь тяжкості скоєного злочину та особу
засудженого.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав
касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає,
що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд визнав доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненому
злочині, яка грунтується на допустимих і достатніх доказах, котрі ретельно
досліджені у судовому засіданні і такі висновки суду у поданні не оспорюються.

Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 162 КК
України також не оспорюється у поданні.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд в достатній мірі
врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого,
який характеризується посередньо, його
щире каяття, відшкодування шкоди. Також
суд врахував, що ОСОБА_1 скоїв злочин в нетверезому стані та його попередні
судимості. Крім того, призначаючи покарання, суд врахував думку прокурора, який
просив призначити засудженому покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн..
Підстав вважати, що покарання є занадто м'яким і внаслідок цього несправедливим не вбачається.

Переконливих доводів про необхідність призначення ОСОБА_1
більш суворого покарання у поданні не наведено, а тому у задоволенні
подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 394-396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання засутупника прокурора Чернівецької області залишити без
задоволення.

Вирок Заставнівського районного суду Чернівецької області від 23 березня 2007
року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Судді:

А.І. Редька В.Г. Жук В.В. Заголдний
Дело № 1-270/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего-судьи- Шевченко
В.В., при секретаре- Авраменко О.С.,
с участием прокурора- Бухан В.Г., предварительно
рассмотрев уголовное дело, поступившее
от Лозовского межрайонного
прокурора по обвинению ОСОБА_1 по ст. 364 ч. 1 УК Украины,-
у с т а н о в и л :
уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области.
Оснований для прекращения либо приостановления
производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины.
изменения либо отмены избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства
во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Учитывая, что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241,
245, 253 УПК Украины,
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 364 ч.1 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в
открытом судебном заседании в помещении Лозовского горрайонного суда
Харьковской области на 25 июня 2008 года к 09.00 час. с
вызовом в судебное заседание подсудимого.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья : В.В. Шевченко