overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-58
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня
2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді Орел
І.І,

при
секретарі Сагурі
А.В.

з участю
прокурора Дудкіна
В.Б.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня, розлученого, працює різноробочим у ВАТ „Повстин",
раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

встановив:

В липні
місяці 2007 року підсудний по справі працював пастухом в товаристві з обмеженою
відповідальністю „Повстин" та сторожем.

17 липня
2007 року у вечірній час він домовився із невідомою особою викрасти із літнього
табору корову і передати її невідомим особам. В ніч з 17 на 18 липня 2007 року
підсудний по справі таємно викрав із базу корову вагою близько 400 кілограм
вартістю 2000 гривень, вивів її в урочище „Олексієнкове" та передав
незнайомим йому громадянам.

В
судовому засіданні підсудний вину в пред"явлених звинуваченнях визнав
повністю, суд показав, що в ніч з 17 на 18 липня 2007 року він за порадою
ОСОБА_2., викрав із загороди в с
Богданівка корову, яка належить агрофірмі ім. Суворова, відвів її в
урочище „Олексієнкове" та передав незнайомим йому особам, за що останні
обіцяли йому 500 гривень.

В
судовому засіданні свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4. суду показали, що 18 липня 2007
року вранці, коли вони вийшли на роботу на ферму в с Богданівка то
виявили, що у групі ОСОБА_3. відсутня корова.

Свідок
ОСОБА_5 суду показав, що працівники міліції запропонували його понятим при
відтворенні обставин скоєння злочину підсудним. При цьому ОСОБА_1. показував,
як він в ніч з 17 на 18 липня 2007 року викрав із базу с Богданівка
корову.

Свідок
ОСОБА_6. показав, що дійсно в липні місяці 2007 року він пас та сторожував
корів агрофірми ім. Суворова
Чорнухинського району, але коли і ким була викрадена корова із групи
ОСОБА_3., свідок пояснити не може.

Дії
підсудного ОСОБА_1. за ст. 185 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно. Підсудний
умисно, за попередньою змовою групи осіб, таємно в ніч з 17 на 18 липня 2007
року викрав із ферми с. Богданівка корову вагою приблизно 400 кілограм,
вартістю 2000 гривень.

Призначаючи
покарання підсудному, суд в якості пом"якшуючих обставин по справі
враховує те, що підсудний раніше не судимий, працює, вину в скоєному злочині
визнав.

З
урахуванням пом"якшуючих обставин по справі, особи підсудного, суд вважає
за можливе застосувати ст. 69 КК України і перейти до більш м"якого
покарання, яке не зазначене в ст. 185 ч. 2 КК України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1
за ст. 185 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до одного року
виправних робіт по місця роботи, з відрахуванням по 10 % заробітку на користь
держави щомісячно.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

На вирок
може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів
з дня проголошення.
Справа № 1-104/07
УХВАЛА

03 вересня 2007 року Шишацький районний суд Полтавської
області в складі: головуючої-судді Кудря З.В. при секретарі Кирда Н.М. з участю
прокурора Ільяшевич Р.В. адвоката ОСОБА_8. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Шишаки справу про застосування примусових заходів медичного
характеру відносно:

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уроженця і жителя с.Воскобійники Шишацького району Полтавської
області,українця, гр.України,

встановив:

У вересні 2006 року в с.Воскобійники Шишацького району
Полтавської області ОСОБА_1 поблизу ставка знайшов рослину коноплі, яку зірвав,
приніс додому, висушив та зберігав для власних потреб без мети збуту.

26 червня 2007 року ОСОБА_1 був затриманий за скоєння
адміністративного правопорушення і в ході особистого огляду у нього було
вилучено наркотичний засіб каннабіс, який він запропоновував і використовував
як цигарку з знайомими ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Допитаний по справі ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину
визнав, пояснив, що вживає наркотики близько 5 років. В 2006 році в
с.Воскобійники біля ставка, знайшов рослину коноплі, яку зірвав, висушив,
подрібнив і зберігав для своїх потреб. 26.06. 2007 року перебуваючи в
смт.Шишаки на стадіоні пригостив цигарками з коноплі своїх знайомих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину підтверджується і іншими
матеріалами справи, а саме показами свідків ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4 показами
понятих ОСОБА_6, ОСОБА_7, висновками судово- хімічних експертиз та іншими
матеріалами в їх сукупності.

Згідно висновку судово- психіатричної експертизи ОСОБА_1 в період часу,
коли стався злочин, а також в час освідування страждав і страждає хронічним
психічним захворюванням у
вигляді шизофренії

параноїдної
форми і не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, а підпадає під дію п.2
ст. 19 КК України і не може постати перед слідством і судом, а потребує
застосування примусових заходів медичного характеру.

Таким
чином судом установлено, що ОСОБА_1 своїв суспільно- небезпечне діяння, з
приводу якого порушена кримінальна справа. Діяння скоєні ОСОБА_1 в стані
неосудності і до неї слід застосувати заходи медичного характеру, а саме
поміщення в психіатричну лікарню зі звичайним наглядом.

Керуючись ст. ст. 419, 420 КПК України, суд Ухвалив:

Визнати, що ОСОБА_1скоїв злочини, передбачені ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК
України в стані неосудності.

Застосувати відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уроженця і жителя с.Воскобійники Шишацького району Полтавської області,
примусові заходи медичного характеру у вигляді поміщення його в психіатричну
лікарню зі звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в
термін 15 діб.
Дело № 1-118- /2007
28 сентября 2007 року
районный суд Луганской области.
в составе :председательствующего : судьи Добривечер Л.Д.
при секретаре Московченко
с участием прокурора Овчаренко
рассмотрев в открытом судебном
заседании п.Новоайдар дело по обвинениюОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
гор.Лисичанска Луганской области, русского , гр.Украины, образование среднее, не
женатого, не судимого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, по ст. 164 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_1. на основании исполнительного листа № АЕ- от 28.02.1996 года, выданного Северодонецким
городским судом Луганской области, обязан выплачивать ежемесяно алименты
на содержание несовершеннолетней
дочери ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_2года
со всех видов зароботка в пользу ОСОБА_3..
Однако ОСОБА_1. от уплаты алиментов
уклоняется, в результате образовалась задолженность на общую сумму 2319 грн..76коп.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1. виновным признал себя частично и пояснил, что алименты он не стал
выплачивать, так как не работал и не было денег на уплату алиментов. Сумма
задолженности по алиментам должна быть меньше, так как ОСОБА_3 ранее прекращала
взыскание алиментов. В ближайшее время он поступит на работу и погасит долг.
Вина подсудимого
ОСОБА_1.подтверждается и другими материалами дела, а именно:
исполнительным листом (л.д 15),, свидетельством о рождении дочери ( л.д.25 ), справкой о задолженности по алиментам
Таким образом вина подсудимого ОСОБА_1. доказана
Действия подсудимого ОСОБА_1.
правильно квалифицированы по ст. 164 ч.1
признакам злостного уклонения от платежей , установленных решением суда средств
на содержание детей (алиментов).
Определяя подсудимому
ОСОБА_1.. вид и меру наказания, суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие
ОСОБА_1. по месту проживания характеризуется положительно. Обстоятельствами смягчающих
наказание ОСОБА_1. суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание ОСОБА_1.. суд не
Учитывая то, что ОСОБА_1. не судимый,
преступление совершенное им не является тяжким , раскаялся в содеянном, заверил суд,
что в ближайшее время будет выплачивать алименты, суд считает, что исправление
и перевоспитание ОСОБА_1. целесообразно без изоляции от общества и к нему
необходимо применить общественные работы.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины , суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 164 ч.1 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 120 часов
общественных работ состоящих в выполнении осужденной в свободное от работы
время безоплатних общественно
полезных работ, вид которых определяют органы местного самоуправления.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу в отношении ОСОБА_1. оставить прежнюю- подписку о
Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный
суд в течение 15 дней
после его оглашения.
СFпFрFаFвFаF №F 4-316/2008 рF.
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
14 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2008 рFоFкFуF сFуFдFдFяF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF мFіFсFьFкFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF КFаFлFаFшFнFиFкF ВF.ПF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF МFВF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ЧFеFрFкFаFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF нFаFдFаFнFнFяF дFоFзFвFоFлFуF нFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF мFоFнFіFтFоFрFиFнFгFуF зF’FєFдFнFаFнFьF аFбFоFнFеFнFтFіFвF сFтFіFлFьFнFиFкFоFвFоFгFоF зFвF’FяFзFкFуF «Life», зF пFрFиFвF’FяFзFкFоFюF дFоF бFаFзFоFвFиFхF сFтFаFнFцFіFйF, -
ВF нFіFчF зF 9 нFаF 10 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF, іFзF зFаFгFоFрFоFдFиF фFеFрFмFиF ДFПFДFГF «ЧFеFрFкFаFсFьFкFеF» сF. МFиFкFоFлFаFїFвFкFаF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, нFеFвFіFдFоFмFаF оFсFоFбFаF сFкFоFїFлFаF кFрFаFдFіFжFкFуF бFиFчFкFаF, чFиFмF зFаFвFдFаFлFаF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFоFїF шFкFоFдFиF.
ПFоF дFаFнFоFмFуF фFаFкFтFуF СFмFіFлFяFнFсFьFкFиFмF МFВF УFМFВFСF пFоFрFуFшFеFнFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF зFлFоFчFиFнFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF. 3 сFтF. 185 КFКF УFкFрFаFїFнFиF.
ЗF мFеFтFоFюF рFоFзFкFрFиFтFтFяF вFкFаFзFаFнFоFгFоF зFлFоFчFиFнFуF, пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF МFВF УFМFВFСF, бFуFлFиF пFрFоFвFеFдFеFнFіF оFпFеFрFаFтFиFвFнFоF-рFоFзFшFуFкFоFвFіF зFаFхFоFдFиF, яFкFіF дFаFлFиF мFоFжFлFиFвFіFсFтFьF вFсFтFаFнFоFвFиFтFиF, щFоF оFсFоFбFиF, пFрFиFчFеFтFнFіF дFоF вFчFиFнFеFнFнFяF дFаFнFоFгFоF зFлFоFчFиFнFуF, рFоFзFмFоFвFлFяFлFиF зF мFоFбFіFлFьFнFиFхF тFеFрFмFіFнFаFлFіFвF сFтFіFлFьFнFиFкFоFвFоFгFоF зFвF’FяFзFкFуF «Life» бFіFлFяF мFіFсFцFяF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF.
ВF зFвF’FяFзFкFуF зF рFоFзFсFлFіFдFуFвFаFнFнFяFмF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF тFаF вFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF, щFоF бFеFзF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF мFоFнFіFтFоFрFиFнFгFуF тFеFлFеFфFоFнFнFиFхF зF’FєFдFнFаFнFьF аFбFоFнFеFнFтFіFвF сFтFіFлFьFнFиFкFоFвFоFгFоF зFвF’FяFзFкFуF зF пFрFиFвF’FяFзFкFоFюF дFоF бFаFзFоFвFиFхF сFтFаFнFцFіFйF, зF мFіFсFцFяF вFкFаFзFаFнFоFгFоF зFлFоFчFиFнFуF нFеFмFоFжFлFиFвFоF зFдFоFбFуFтFиF фFаFкFтFиFчFнFиFхF дFаFнFиFхF вFіFдFнFоFсFнFоF пFіFдFоFзFрFюFвFаFнFиFхF оFсFіFбF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 31 КFоFнFсFтFиFтFуFцFіFїF УFкFрFаFїFнFиF, пF. 7 сFтF. 8 ЗFаFкFоFнFуF УFкFрFаFїFнFиF “FПFрFоF ОFРFДF”F, сFтF. 141 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдFдFяF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
НFаFдFаFтFиF дFоFзFвFіFлF нFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF мFоFнFіFтFоFрFиFнFгFуF зF’FєFдFнFаFнFьF аFбFоFнFеFнFтFіFвF сFтFіFлFьFнFиFкFоFвFоFгFоF зFвF’FяFзFкFуF вF зFоFнFіF дFіFїF оFдFнFіFєFїF бFаFзFоFвFоFїF сFтFаFнFцFіFїF оFпFеFрFаFтFоFрFаF сFтFіFлFьFнFиFкFоFвFоFгFоF зFвF’FяFзFкFуF «Life», іFзF фFеFрFмFиF ДFПFДFГF «ЧFеFрFкFаFсFьFкFеF» сF. МFиFкFоFлFаFїFвFкFаF СFмFіFлFяFнFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, вF пFеFрFіFоFдF зF 9 пFоF 10 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF.
12 сентября 2007г. Никитовский районный
суд гТорловки Донецкой области
в составе: судьи Попова В. В.
при секретаре Шеина НА..
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горловка
материал об установлении административного надзора в отношении осужденного
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1украинец, гр.Украты, уроженец г.
Донецка, ранее судим 29.07.05г.
ст. 263 ч2 УК Укр-2 года
л/св. ипыт. ср. 2 года,
отбывающего наказание в НИК-87 гТорловка, суд -
Начальник НИК-87 гТорловки
ходатайствует перед судом Никитовского района гТорловки об установлении
административного надзора в отношении осужденного 13.02.0бг.Буденовскимр/с
г.Донецка по ст.309ч1 УК Укр к 2 года,в
Укр-частично присоединить не отбытый срок по приговору
от29.07.05г.„окончательное года, ОСОБА_1
Исследовав материалы личного дела,
выслушав представителя администрации НИК-87, осужденного, суд пришел к выводу,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 осужден к лишению свободы за
одно из преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Руководствуясь ст.3 п. «г», ст. 10 п. а,б,в,г Закона Украины «Об
админнадзоре за лицами, освобожденными из мест лишения вободы» от 1.12.94г.,
суд-
Установить в отношении осужденного
ОСОБА_1 административный надзор сроком на 1 (один) год 6 (шесть)
месяцев и установить
ему следующие ограничения:
выход из дома с 20-00 час.
кроме выхода на работу.
выезд и ограничить время выезда по личным делам за пределы города /района/.
посещать места распития спиртных напитков: рестораны, кафе, пивные бары,
виноводочные магазины.
являться на регистрацию в ГРОВД 4 раза
На постановление в апелляционный суд
Донецкой области через Никитовский райсуд гТорловки может быть подана апелляция
Справа № 5-446/2007 року ПОСТАНОВА
22 вересня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:
судді Кріль М.Д.
секретарі Олійник К.О.,
участю прокурора Добрінової О.В.,
представника СВК-5 ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
ОСОБА_2 засуджений ІНФОРМАЦІЯ_2 року Дніпровським
районним судом м. Києва за ст. 307 ч.2 КК України до 05 років позбавлення волі
з конфіскацією майна.
Засуджений відбуває покарання в
Снігурівській виправній колонії №5.
Невідбутий строк покарання складає
Адміністрація СВК-5 та спостережна
комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування
покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.
Заслухавши представника установи,який підтримав подання,
думку прокурора, яка не заперечувала проти
задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд вважає,що
подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.
Під час відбування покарання
ОСОБА_2 характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення
до праці та примірну поведінку 03 рази заохочувався правами начальника установи
та начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного
характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників
адміністрації установи вічливий, тактовний.
Суд вважає, що засуджений своєю
примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.
Ним відбуто більше 3/4 частини
призначеного судом покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України суд,-
Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2 року Дніпровським районним
судом м. Києва за ст. 307 ч,2 КК України до 05 років позбавлення волі з
конфіскацією майна, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 07 місяців
Постанова може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.
Справа № 1-136/2008 рік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

18 вересня 2008 року Рахівський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Ємчук В.Е.

при
секретарі - Павлюк А.В. з
участю прокурора - Цинайко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешк.АДРЕСА_1, Рахівського
району, Закарпатської області

у скоєнні злочину передбаченого ст.
185 ч. 3 КК України, суд -

В С Т А Н О В И
В:

В день розгляду кримінальної
справи, в судове засідання не з'явився підсудній ОСОБА_1. з підстав суду не відомих.

Заслухавши прокурора, потерпілих, суд вважає
за необхідне справу розглядом відкласти на інший термін, а підсуднього піддати
приводу в суд через працівників міліції.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК
України, -

У
Х В А Л И В:

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1. за ч. 3 ст. 185 КК України розглядом відкласти на 13
жовтня 2008 року на 10 год. в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Запобіжний захід залишити
ОСОБА_1. попередній підписку про невиїзд.

Застосувати відносно
ОСОБА_1. привід в суд через працівників міліції безпосередньо в зал судових
засідань.

Потерпілих викликати в
судове засідання судовими повістками, як
і свідків.

Копію ухвали для виконання
направити начальнику Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала проголошена,
оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного

суду: В.Е.Ємчук
Справа № 1П- 408р.
ПОСТАНОВА

04
листопада 2008 року

Овруцький
районний суд Житомирської області в складі :

головуючого
- судді Діброви О.В.

при
секретарі Савченко Т.В.

з
участю прокурора Сисака О.В.

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в смт.Народичі кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1;ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження; ІНФОРМАЦІЯ_2;
гр.ІНФОРМАЦІЯ_3; освіта середня, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4; мешканця АДРЕСА_1;
працюючого охоронцем приватного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_5; одруженого; не
судимого, за ч.1 ст.358 КК ІНФОРМАЦІЯ_3, з постановою про направлення
кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченого
від кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим
слідством ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді
дезінфектора Народицької санітарної епідемілогічної станції , умисно, з метою
підроблення та використання завідомо підроблених документів, складав наряди на
заключну дезінфекцію, виданих Народицькою санітарною епідемілогічною станцією,
форма яких / нарядів на заключну дезінфекцію/ затверджена наказом МОЗ
ІНФОРМАЦІЯ_3 №160 від 11.07.2000 року.

Так, 11 травня
2006 року ОСОБА_1. не провівши заключну дезінфекцію по місцю проживання ОСОБА_2
склав наряд на проведення заключної дезинфекції в графі “підпис”, власноручно
розписався за ОСОБА_2, з метою використати його/наряда/ для звітності.

В продовження
свого злочинного умислу, 19 березня 2007 року, ОСОБА_1. не провівши заключну
дезінфекцію по місцю проживання ОСОБА_3 склав наряд на проведення заключної
дезинфекції і в графі “підпис”, власноручно розписався за ОСОБА_3, з метою
використати її/наряда/ для звітності.

ОСОБА_1.
пред”явлено обвинувачення за ч.1 ст.358
КК ІНФОРМАЦІЯ_3.

В постанові ставиться питання про звільнення ОСОБА_1від кримінальної
відповідальності в зв'язку з дійовим каяттям.

В судовому
засіданні обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся і просить справу відносно
нього закрити в зв'язку з дійовим
каяттям.

Крім повного
визнання вини в скоєному, вина ОСОБА_1підтверджується дослідженими в судовому
засіданні матеріалами справи.

Так, у висновку
експертизи № 1/902 від 04.09.2008 року (а.с. 15-20) зазначено, що рукописні
записи в графах нарядів на заключну дезінфекцію від 19.03.2007 року від імені
ОСОБА_3 та від 11.05.2006 року від імені
ОСОБА_2 виконані ОСОБА_1

Вислухавши думку
прокурора, який не заперечує в закритті справи, а також враховуючи те, що
обвинувачений вперше вчинив злочин, який є злочином невеликої тяжкості, в
скоєному щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що справу
відносно нього слід закрити.

Керуючись ст.45 КК, ст.72 КПК
ІНФОРМАЦІЯ_3, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за ч.1 ст. 358 КК ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з дійовим каяттям.

На
постанову до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний
суд може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа
№ 1-п-22/07р.
ПОСТАНОВА

04
жовтня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Кріль М.Д.,

при секретарі - Могила О.О., за участю прокурора - Добрінової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка
постанову начальника СВ Снігурівського РВ УМВС про вирішення питання про
звільнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
вищою освітою, неодруженого, військовозобов»язаного, працюючого спеціалістом сектору прийняття рішень Снігурівського
УПСЗН, не судимого, від
кримінальної відповідальності у зв»язку з примиренням обвинуваченого з
потерпілим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28 липня 2007 року, близько 17 год. 00 хв. в с Червоний Промінь Снігурівського
району Миколаївської області, біля сільського клубу, знаходячись в стані
алкогольного сп»яніння, на грунті особистих неприязних стосунків, маючи на меті нанести удар ногою
в область плеча чи тулубу ОСОБА_2, влучив останньому в область нижньої щелепи,
чим спричинив потерпілому необережне тілесне ушкодження у вигляді відкритого 2-х стороннього перелому нижньої щелепи, яке
відноситься до тілесного ушкодження середнього
ступеня тяжкості.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просить постанову задовільнити. Суду пояснив, що
дійсно наніс одни удар в область нижньої щелепи ОСОБА_2, від чого
той отримав тілесне ушкодження. В вчиненому
щиро розкаївся.

Суд
кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Враховуючи
те, що підсудний та потерпілий примирилися, потерпілий матеріальних претензій
до обвинуваченого не має, останній до кримінальної відповідальності
притягується вперше, в вчиненому
щиро розкаївся, злочин скоїв не великої тяжкості, суд вважажє постанову такою, що підлягає до
задоволення, на підставі ст.46 КК
України.

Керуючись ст.8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, за скоєнний злочин передбачений ст.128 КК України, у
зв»язку з його примиренням з потерпілим. Справу
провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Миколаївської області на протязі
7-ми діб з часу проголошення рішення, через
районний суд.