overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
31 июля 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Гриба Б.Н.
судей Попова
с участием прокурора Корнышева И.Л.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Кодымского районного суда Одесской области от 25 мая 2007 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый
121 ч.2 УК Украины к 7 годам
лишения свободы. Содержится под стражей с 14.06.2006 года.
ОСОБА_1 осужден за то, что он 11.06.2006 года,
около 15.00, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, в связи с неприязненными
отношениями с ОСОБА_2, в его доме, умышленно причинил ОСОБА_2 тяжкие телесные
повреждения, от которых потерпевший
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
смягчить ему наказание, так как суд не
учел, что потерпевший оскорблял его и
сестру ОСОБА_3. Считает, что он превысил
пределы необходимой обороны. Поэтому его действия необходимо квалифицировать
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего приговор суда оставить без изменения, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, проверив и обсудив апелляцию осужденного
ОСОБА_1, материалы дела, судебная палата считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Осужденный ОСОБА_1 виновным себя
признал полностью. Его виновность в совершении деяний, указанных в приговоре суда, доказана материалами дела.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4
подтвердившего, что 11.06.2006
года между ОСОБА_1 и
потерпевшим ОСОБА_2 возникла ссора, в
процессе которой ОСОБА_1 стал избивать кулаками и ногами ОСОБА_2., который от полученных ударов упал на
землю, а ОСОБА_1 продолжал наносить
потерпевшему удары ногами по туловищу.
Рапортом дежурного Кодымского РО УМВД
от 12.06.2006 года о
телефонном уведомлении участкового инспектора об обнаружении трупа ОСОБА_2.
Дело № 11-1361/07 Категория: ст. 121 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Сопильняк А.Н.
Докладчик Попов А.Ф.
Протоколом осмотра места происшествия - домостроения ОСОБА_2., где был обнаружен труп потерпевшего (л.д.3-5).
Заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которой
потерпевшему ОСОБА_2 причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего (л.д.41-45).
Действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 121 ч.2 УК Украины квалифицированы
правильно, а наказание назначено с
учетом тяжести содеянного, его личности
и обстоятельств дела, то есть в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Утверждения осужденного ОСОБА_1 о
том, что он защищался от неправомерных
действий потерпевшего ОСОБА_2, являются
несостоятельными, надуманными и
опровергаются материалами дела, которым
суд дал всестороннюю и об6еЙ8банную оценку,
и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 по ст. 121 ч.2 УК Украины.
ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Кодымского
районного суда Одесской области от 25 мая 2007 года, в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
вересня 2007 року м.
Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:
Крегула М. М. , суддів Лізанця П.М.
прокурора Фрицюк В.І.
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями
потерпілоїОСОБА_1 та помічника прокурора
Виноградівського району на вирок Виноградівського районного суду від 15 червня
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та мешканець АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, освіта середня, працює експедитором ПП Копинця с.
Широке, не судимий засуджений за
ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки
підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання, якщо протягом річного іспитового строку не
вчинить злочину та виконає покладені на нього судом слідуючі обовязки: не буде
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу
кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця
роботи, проживання або навчання.
На вирок суду
подані апеляції потерпілоїОСОБА_1 та прокурора. До початку розгляду
справи потерпшаОСОБА_1 та прокурор подали клопотання про відкликання апеляційних
скарг на вирок Виноградівського районного суду від 15 червня 2007 року.
вимог ст. 364 КПК України у разі відмови
особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття
апеляційного провадження. Враховуючи наведене,
керуючись ст. 364 КПК
України, апеляційний суд, -
провадження у кримінальній справі за апеляцією потерпілоїОСОБА_1 та помічника прокурора Виноградівського
району на вирок Виноградівського районного суду від 15 червня 2007 року
Справа № 11-538/2007 Номер
рядка статистичного звіту: 6
першій інстанції: -Доповідач: Крегул
Справа №4-121 2007
р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Слободяний О.Є. Доповідач Нешик Р.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого-судді
Нешик Р.І.

суддів:
Пікановського Б.В., Суржка А.В.

за участю
прокурора Пеньківської Ю.С.

захисника: ОСОБА_1 розглянула 10 вересня 2007 року у відкритому судовому
засіданні у м. Він­ниці кримінальну
справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на
постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 серпня
2007 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

раніше двічі
судимого, обвинуваченого за ст.
185 ч. 2 КК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під
вартою.

Слідчий СВ ЛВ
на ст.
Козятин звернувся до суду зі своїм поданням про обрання ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, враховуючи,
що ОСОБА_2, будучи раніше судимим
і знов підо­зрюється у крадіжці чужого майна та перебуває на підписці про
невиїзд по раніше порушеній кримінальній справі за ст.
185 ч 2 КК України ( 14.06.2007 року),
ніде не працює, перешкоджає
встановленню істини по справі та може ухилятися від слідства і суду і
продовжити злочинну діяльність, обрав
відно­сно нього запобіжний захід,
задовільнивши подання слідчого щодо запобіж­ного заходу.

Адвокат ОСОБА_1
просить скасувати дану постанову суду,
поси­лаючись на відсутність підтверджень висновку суду щодо застосування
ОСОБА_2 найсуворішого запобіжного заходу та що суд не врахував особу
обвинуваченого.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду; пояснення адвоката ОСОБА_1, підтримавшого доводи своєї апеляції; слідчого
Добржанської І.А., яка просила залишити
рішення районного суду без змін, оскільки
пере-

буваючи на волі
ОСОБА_2 намагався вплинути на інших обвинувачених змінити свої покази відносно
нього та може скоїти інші злочини; міркування прокурора про безпідставність
поданої скарги; дослідивши доводи апеляції та перевіривши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів дійшла висно­вку
про залишення без змін постанови районного суду зі слідуючих підстав.

Обираючи
ОСОБА_2 запобіжний захід, суд
обґрунтовано врахував, що злочин в якому
він підозрюється, скоїв в період
перебування на підписці про невиїзд,
який йому обрано по іншій порушеній кримінальній справі, що не виключає і в подальшому скоєння ним
неправомірних дій; що він ніде не працює і може виїхати в іншу область до своїх
рідних; а також, зважаючи на пояснення
слідчого, перебуваючи на волі, він може схилити інших обвинува­чених до
зміни показів, що може вплинути на
встановлення істини по справі.

Обрана ОСОБА_2 міра запобіжного заходу відповідає вимогам ст.
ст. 150, 155,
165, 165 -2 КПК України, тому ніяких підстав для її зміни чи скасу­вання
судова колегія не вбачає.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України коле­гія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову
Козятинського міськрайонного суду від 31 серпня 2007 року щодо обрання ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін.
Дело №11-1209/07 Пред-щий в суде 1 инстанции: Чиркин С. Н.
Категория: ч.1 ст. 115 УК Украины Докладчик
в апелляции Анцибор В.А.
2007года августа 31 дня судья судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Луганской областиАнцибор В.А., с участием прокурора Христенко М. С. , рассмотрев на предварительном слушании в зале
апелляционного суда Луганской области в г. Луганске уголовное дело по апелляции
прокурора г. Краснодона на Луганской области на приговор Краснодонского
горрайонного суда Луганской области от26 июня 2007 года в отношении осужденной по ст 121 ч.2 УК Украины ОСОБА_1,
Приговором Краснодонского
горрайонного суда Луганской области от 26.06.2007 года ОСОБА_1 осуждена по ст 121 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Изучением данного дела
установлено, что в материалах дела
(л.д.211) имеется ходатайство осужденной ОСОБА_1 апелляционному суду, из содержания которого усматривается, что она апелляцию на несогласие с
квалификацией ее действий по ст. 121 ч. 2 УК Украины, полагая,
что совершила преступление по неосторожности. Надлежащим образом в
соответствии с требованиями ст. 350 УПК
Украины она не оформлена.
Кроме того, суд первой инстанции принял апелляцию
прокурора г. Краснодона на данный приговор,
в которой ставится вопрос об отмене приговора в отношении ОСОБА_1 из-за
мягкости назначенного судом наказания по
ст. 121 ч.2 УК Украины с направлением дела на новое судебное
В соответствии со ст. 378 ч.1 УПК Украины апелляционный суд в таком
случае должен отменить приговор в отношении ОСОБА_1 постановить свой приговор.
Однако, апелляция прокурора не содержит требования
постановить свой приговор, не
конкретизировано каким образом суд должен назначить наказание ОСОБА_2..
согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 15 мая 2006 года «О практике постановления судами
приговоров / постановлений/
при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке», апелляционный суд не может постановить свой
приговор когда в апелляции ставится вопрос об отмене приговора суда первой
инстанции в связи с необходимостью применении более строгого наказания, однако,
изложена просьба возвратить дело на дополнительное расследование или на
новое судебное рассмотрение. В таком случае председательствующий по делу в суде
первой инстанции своим постановлением вправе признать, что апелляция не соответствует
требованиям ст. 350 УПК Украины, оставить ее с соблюдением положений ст. 352 УПК Украины без движения, а в последующем возможно - и без рассмотрения.
Выслушав мнение прокурора, коллегия судей считает необходимым возвратить
настоящее уголовное дело Краснодонскому горрайонному суду для выполнения
требований ст. ст. 350, 352 УПК
Украины по апелляции прокурора города Краснодона и осужденной ОСОБА_1..
ст. ст. 359, 350, 352 УПК
Украины, судья, -
Уголовное дело в отношении осужденной ОСОБА_1 по ст. 121 ч.2 УК Украины возвратить
Краснодонскому горрайонному суду Луганской области для выполнения
требований ст. ст. 350,
Украины по апелляции прокурора города Краснодона и осужденной ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №
10-204/2007 рік. Категорія:
суді 1-ї інстанції: Вишар І.Ю. Доповідач: Суржок А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого
Суржок А.В.

суддів:
Нагорняка Є.П., Зайцева А.В.

за участю
прокурора Гайдука С. В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці 24 липня 2007 року кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який приймав участь у розгляді
справи в суді, на постанову Ленінського
району суду м. Вінниці якою задоволена
скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах, -

ОСОБА_2, -

і
постановлено скасувати постанову прокурора Ленінського району м. Вінниці Янківа О.Ф. від 26 квітня 2007 року
про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого
ст. 172 ч. 1 КК України.

В
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого
ст. 172 ч. 1 КК України -
відмовлено.

На таку
постанову Ленінського районного суду м.
Вінниці від 20 червня 2007 року,
прокурор, який приймав участь у
розгляді справи в суді, подав апеляцію в
якій просить скасувати постанову суду, а
кримінальну справу повернути для проведення досудового слідства.

Заслухавши
доповідача, пояснення прокурора Гайдука
С. В., який підтримав доводи поданої
апеляції, обговоривши доводи апеляції і
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляція підлягає до
задоволення.

Висновок суду про відсутність приводів і підстав до порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 не відповідає дійсним обставинам справи.

Кримінальна
справа відносно ОСОБА_2 прокурором Ленінського району м. Вінниці порушена з дотриманням вимог ст.
ст. 94 - 98 КПК України, а тому її скасування судом є безпідставним і
передчасним. Питання винуватості чи
невинуватості ОСОБА_2 в скоєнні злочину слід вирішувати в стадії досудового чи
судового розгляду справи.

На
підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь у
розгляді справи в суді, задовольнити
повністю.

Постанову
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 20 червня 2007 року, якою скасована
постанова прокурора Ленінського району м.
Вінниці Янківа О.Ф. від 26 квітня 2007 року про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України - скасувати, а кримінальну справу повернути прокурору для
проведення досудового слідства.
Справа № 11-689 / 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції: Смаль І.А.
ст. 140 ч.1 КК Укр. Доповідач:
УХВАЛА

20 вересня 2007 року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

суддів: Білоброва
В.Д., Рудомьотової
С.Г.

з участю
прокурора Гапеєвої Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
прокурора Сосницького району на вирок Сосницького районного суду Чернігівської
області від 19 липня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляції прокурора порушено питання про погіршення становища засудженого
ОСОБА_1, в зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність
проведення по справі часткового судового слідство в частині призначення
покарання засудженому ОСОБА_1

Керуючись ст.
358 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ст. ст. 221 ч. 1, 366 ч. 1 КК України
прийняти до провадження апеляційного суду Чернігівської області та провести по
справі часткове судове слідство.

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному
суді Чернігівської області на 10-у годину 03 жовтня 2007 року.

В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_1, повідомити прокурора
області про час та місце слухання справи.
Справа №11 »а»-601 -2007 рік. Головуючий у 1 інстанції
крим. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня 25 дня. Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Вінницької
області в складі: Головуючого: Дудікова В.І. Суддів: Зайцева В.А Аліфанова Ю.Б.
За участю прокурора Попеско О.П. та скаржниці ОСОБА_1

Розглянула
у відкритому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією
Жмеринського міжрайонного прокурора Кметюка А.В на постанову Жмеринського
міськрайонного суду від 08 червня 2007 р. якою скасовано постанову помічника
Жмеринського міжрайпрокурора прокурора Стасюка І.В. про відмову в порушенні
кримінальної справи по факту смерті працівників ТОВ «Конкорд» с. Северинівка
Жмеринського району ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як
вбачається з матеріалів справи 27 квітня 2007 року помічник Жмеринського
міжрайонного прокурора Стасюк І.В. виніс постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи по факту смерті працівників ТОВ «Конкорд» с. Северинівка
Жмеринського району ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З
скаргою на дану постанову, в порядку ст. 236-1 КПК України, до Жмеринського
міськрайсуду 30 травня 2007 року звернулась дружина загиблого ОСОБА_3 -ОСОБА_1,
яка з посиланням на поверховість перевірки обставин загибелі її чоловіка та
безпідставність постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, просила
цю постанову скасувати та повернути матеріали для проведення додаткової
перевірки.

Суд, пославшись на порушення ст.99 КПК України при винесенні помічником
прокурора постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, постанову
скасував

На зазначену постанову суду Жмеринськім міжрайонним прокурором подана
апеляція, в якій він посилаючись на незаконність постанови суду просе її скасувати.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав
апеляцію, скаржницю, яка проти апеляції заперечила, обсудивши доводи апеляції
та перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню
не підлягає з слідуючих підстав.

Висновок суду про те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи винесена 27 квітня 2007 року помічником Жмеринського міжрайонного
прокурора Стасюком І.В. є передчасною, постановленою без ретельного дослідження
всіх обставин події 16.12.2005 року та юридичної оцінки дій конкретних
посадових осіб, зазначених в матеріалах, є обгрунтованим і відповідає
матеріалам справи.

Апеляція
є безпідставною оскільки постанова суду відповідає вимогам ст. 236-2 КПК
України і в ній зазначені конкретні обставини, які потребують додаткової
перевірки з дотриманням, при прийнятті процесуального рішення по ним, вимог ст.
94, 97 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію Жмеринського міжрайонного прокурора Кметюка А.В. залишити без задоволення,
а постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 червня
2007 року по скарзі ОСОБА_1 без змін, повернувши матеріали для проведення
додаткової перевірки Жмеринському міжрайонному прокурору.
№ 1п-34
Ялтинский городской суд Автономной Республики
Крым в составе судьи Черной О.В., при секретаре Пархоменко М.В., с участием
прокурора Масловой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
гор. Ялте уголовное дело, возбужденное 12 марта 1992 года по факту ограбления
ОСОБА_1 по признакам ст. 141 ч. 2 УК
УССР (в редакции 1960 года),
марта 1992 года старшим оперативным уполномоченным отдела уголовного розыска
1-го отдела внутренних дел гор. Ялта возбуждено уголовное дело по факту ограбления ОСОБА_1 по признакам ст. 141 ч. 2
УК УССР (в редакции 1960 года).
досудебного следствия по делу установлено, что 02 марта
1992 года на троллейбусной
остановке «Цирк» гор. Ялта не установленные лица открыто похитили имущество
ОСОБА_1 на общую сумму 2450 рублей, после чего с места происшествия скрылись.
После производства всех
необходимых и возможных следственных действий лица,
совершившие преступление установлены не были,
Постановлением от 07 мая 1992 года
предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.
Постановлением следователя СО 1-го отдела
Ялтинского городского отдела ГУ МВД Украины в АР Крым от 22 мая 2008 года
возобновлено досудебное следствие по делу.
мая 2008 года следователем вынесено постановление о переквалификации действий
не установленных лиц с ч. 2 ст. 141 УК УСССР (в редакции 1960 года) на ч. 2 ст.
186 УК Украины (в редакции 2001 года).
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляют дело в суд для решения
вопроса о его прекращении.
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности при совершении
тяжкого преступления составляет десять лет.
настоящего времени данное преступление является не раскрытым. Лица, совершившие
преступление, не установлены.
квалифицируемое по ст. 186 ч. 2 УК Украины относится к тяжким преступлениям.
совершения преступления (02 марта 1992 года) прошло более 15 лет.
основаниях суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На основании изложенного, руководствуясь ст.
11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
возбужденное 12 марта 1992 года старшим
оперативным уполномоченным отдела уголовного розыска 1-го отдела внутренних дел
гор. Ялта по факту ограбления ОСОБА_1 по
признакам ст. 141 ч. 2 УК УССР (в редакции 1960 года)
- прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение пятнадцати
суток со дня его провозглашения.
Судья:
Дело № 1-115
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Бабушкинский районный суд
председательствующего Свидерской Т.А.
при секретаре Шевченко А.Н.
с участием покурора Быковой И.В.
в открытом судебном заседании, в зале суда г. Днепропетровска, уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 по ч.1
В судебное заседание на вызовы не
являются свидетели, чем
затрудняют рассмотрение дела по существу.
В отсутствие не явившихся свидетелей,
рассмотреть дело не представляется возможным.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.288, 290, 292 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
приводом в судебное заседание на
ОСОБА_2, проживающего по адресу:
Исполнение постановления возложить на Кировский РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Контроль за исполнением постановления возложить на ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области.
Судья
районного суда
Справа №
11-519/07 Головуюча
у 1 інстанції Антонюк К.І.
ч.1 КК України Доповідач Олексюк Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 25
вересня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської
області у складі:

головуючого -
судді Олексюка Я.М. суддів Пазюка О.С. , Польового М. І. з участю прокурора Смолюка B.C.
засудженого ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м.
Луцьку кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Ноіюволинська
Вовк С. С. на вирок Нововолинського
міського суду від 20 липня 2007 року,
яким , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Нововолинськ, українець,
громадянин України, з середньою
освітою, одружений, житель АДРЕСА_1, не судимий,

засуджений за ст.
121 ч.1 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі.

На
підставі ст. ст.
75, 76 КК України звільнено
ОСОБА_1 від відбуття покарання з встановленням двохрічного іспитового строку з
покладенням на нього обов'язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання; періодично з'являтись для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишено без зміни до вступу
вироку в законну силу.

Розглядаючи
справу в апеляційному порядку, колегія
суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської
області, -

ВСТАНОВИЛА:

За
вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому,
що 1 1 березня 2007 року,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в квартирі АДРЕСА_2, умисно наніс удар кулаком та ногою в область голови ОСОБА_2,
спричинивши йому тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння у
вигляді забиття головного мозку з субдоральною гематомою.

В
поданій на вирок апеляції прокурор, який
брав участь у розгляді справи в суді І інстанції Вовк С. С. , просить скасувати даний вирок, внаслідок його м'якості та постановити свій
вирок.

До
початку розгляду справи в апеляційному суді,
помічник прокурора м.
Нововолинська Вовк С. С. від
своїх апеляційних вимог відмовився,
відкликавши апеляцію.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про закриття
апеляційного провадження у справі,
дослідивши матеріали справи,
колегія суддів судової палати встановила, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно
до ст.
364 КПК України, у разі відмови
апелянта від своїх апеляційних вимог і відсутності апеляцій інших учасників
процесу, апеляційний розгляд справи
підлягає закриттю.

Апеляцій інших
учасників процесу по справі відсутні.

На підставі
наведеного і керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів судової палати в кримінальних
справах Апеляційного суду Волинської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження за апеляцією помічника прокурора м.
Нововолинська Вовк С. С. на вирок
Нововолинського міського суду від 20 липня 2007 року відносно ОСОБА_1 -
закрити.