overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 190/1248/15-к
Провадження №1-в/190/185/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки справу за поданням П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

в с т а н о в и в:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2013 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 307 ч. 2, 69 ч. 1, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Адміністрація установи ПВК-122 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого, вказуючи, що засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, тому з метою запобігання вчинення ним злочинів при звільненні з місць позбавлення волі йому слід встановити адміністративний нагляд.

Представник ПВК № 122 та засуджений в судове засідання не явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви з проханням розглянути подання у їх відсутність, подання підтримують.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за злочин у сфері обігу наркотичних засобів і відповідно до ст. 3 п. „Г, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу відносно ОСОБА_3 слід встановити адміністративний нагляд.

На підставі ст.ст. 369-372 КПК України, керуючись ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд

п о с т а н о в и в:

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік та застосувати наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку (квартири) з 23.00 до 05.00 год.;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району);

3. реєстрація в міліції два рази на місяць.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2725/15-к
Провадження № 1-в/191/437/15
У Х В А Л А
іменем України
11 серпня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про встановлення засудженому ОСОБА_2 адміністративного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про встановлення засудженому ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 про встановлення засудженому ОСОБА_2 адміністративного нагляду призначити до судового розгляду на 15-40 годин 17 серпня 2015 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/3741/15-к
Провадження № 1-кс/0274/704/15
12.08.15 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., отримавши скаргу Бердичівського об"єднаного міського військового комісаріату Житомирської області на бездіяльність Бердичівського МВ УМВС України у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Зазначена скарга відповідає вимогам статей 303-304 Кримінального процесуального кодексу України. Скарга підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не вбачається.
Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.
Керуючись статтями 303-304 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою Бердичівського об"єднаного міського військового комісаріату Житомирської області на бездіяльність Бердичівського МВ УМВС України у Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги о 16-30 год. 14.08.2015 в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.
В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу та уповноваженого представника Бердичіськоо МВ УМВС в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 275/166/15-к
У Х В А Л А

30 березня 2015 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000182 від 26 травня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України на 09 квітня 2015 року на 10 годині 00 хвилин в залі Брусилівського о районного суду Житомирської області(вул.Лермонтова,41/6).

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинувачену та потерпілого..

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/1912/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03.04.2013 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000554 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.289 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.04.2013 року о 13.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя
Справа №345/3590/13-к
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення судового розгляду

16.07.2013 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

секретаря Танчук М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 213 КК України, -

з участю: прокурора Бобньова Ю.В.

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 213 КК України.

Дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України, таким чином відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити розгляд зазначеного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Просить викликати в судове засідання обвинуваченого.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не поступало.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в:

Завершити підготовку до судового розгляду.

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 24.07.2013 року, 16.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1-12/11
П О С Т А Н О В А
20.03.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:
Постановою суд від 24.02.2014 р. застосувався привід в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проте, в судові засідання, призначені на 12.03.2014 р. і 20.03.2014 р., привід свідків не було здійснено.

Крім того, в судове засідання не з`явився повторно свідок ОСОБА_11 , хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що по справі слід оголосити перерву, а по відношенню до свідків застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 273, 280, 288 КПК України (в редакції 1961 року),

п о с т а н о в и в:
Оголосити перерву в розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України до 03.04.2014 року 14 год. 00 хв.

Доручити Калуському МВ УМВС України в Івано-Франківській області доставити приводом в судове засідання на 03.04.2014 року 14 год. 00 хв.:

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_2 ;

Доручити Рожнятівському РВ УМВС України в Івано-Франківській області доставити приводом в судове засідання на 03.04.2014 року 14 год. 00 хв.:

- ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , жительку с. Закерничне, Рожнятівського району, вул. Шевченка;

Доручити Верховинському РВ УМВС України в Івано-Франківській області доставити приводом в судове засідання на 03.04.2014 року 14 год. 00 хв.:

- ОСОБА_10 , жительку с. Красноїлля, Верховинського району, присілок Жолоби;

Контроль за виконанням постанови покласти на Калуську міжрайонну прокуратуру.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 347/560/15-к
Провадження № 1-кп/347/48/15
У Х В А Л А
11.08.2015 м.Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з секретарем: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України,
ОСОБА_4 вироком Косівського районного суду, Івано-Франківської області від 16.04.2015 року засуджений за ст. 125 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
22.05.2015 року суддею Косівського районного суду направлено засудженому ОСОБА_4 повідомлення про добровільну сплату штрафу в місячний строк. Однак засудженим в добровільному порядку штраф не оплачено.
В судовому засіданні прокурор вважає, що засудженому покарання у вигляді штрафу слід замінити на громадські роботи.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.
Згідно ст. 537 КПК України, питання про заміну штрафу покаранням у вигляді громадських або виправних робіт вирішується судом під час виконання вироку відповідно до статті 53 ч. 5 Кримінального кодексу України з розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, в межах ст. 56 КК України.
Суд, вислухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, вважає, що засудженому ОСОБА_4 слід замінити штраф 850 гривень, покаранням у вигляді 50 годин громадських робіт, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про оплату ним штрафу у встановлені законом строки.
На підставі наведеного ст. 26 КВК України та керуючись ст. 53 ч. 5 КК України, ст. 537 КПК України, суд
у х в а л и в :
Замінити ОСОБА_4 покарання, призначене вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16.04.2015 року за ст. 125 ч. 1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд Косівського району протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 345/776/15-к
Провадження № 11-кп/779/331/2015
Категорія ч.2ст 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
17 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду від 08 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника відповідають вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційних скарг та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

Так, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Калуського міськрайонного суду від 08 червня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам даного судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, терміном до 25 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
справа № 1-611/2010
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22 грудня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Міхієнкової Т.Л.

при секретарі - Сюр О.М.

з участю прокурора - Костенка P.A.

провівши попередній розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана кримінальна справа підсудна Броварському міськрайонному суду. Підстав для її закриття чи зупинення на даний час немає. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому немає. При проведенні досудового слідства були виконані вимоги КПК України, порушень таких вимог, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено. По даній справі достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Крім того, встановлено, що в провадженні Броварського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа №1-576/10 р. по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України. Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 по даній кримінальній справі обрана - утримання під вартою в Чернігівському СІЗО №31 ДД ВП України в Чернігівській області.

З метою повного, всестороннього та об'єктивного розгляду справи кримінальні справи необхідно об'єднати в одне провадження.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити утримання під вартою в Чернігівському СІЗО №31 ДД ВП України в Чернігівській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26. 237, 240, 244, 245. 253, 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України та кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України об'єднати в одне провадження з присвоєнням облікового № 1-576/10 р.

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.З КК України, ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.З, 395 КК України до судового розгляд у відкритому судсьому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду київської області на 27 грудня 2010 року на 14 годину.

Запобіжні заходи стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без зміни - утримання під вартою, стосовно ОСОБА_3 - підписку про невиїзд.

Про дату і час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.
Справа № 369/8427/15-к
Провадження № 1-кс/369/1836/15
УХВАЛА
Іменем України
10.08.2015 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0002650 від 21.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 із клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна, вилученого під час проведення огляду автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 07.09.2012 року УДАІ ГУ МВС України в Київській області, є підозрюваний ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. 06.08.2015 року під час обшуку у затриманого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: прозорий пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору, три цигарки «Біломорканал», мобільний телефон марки Samsung та флешку на 4 Gb, саморобний пристрій з жерстяної банки, мобільний телефон марки Samsung S Galaxy в корпусі білого кольору та телефон Iphone 5 в корпусі чорного кольору, скляну пляшку ємністю 0,5 л заповненою рідиною, в горловині якої наявна смужка тканини та два поліетиленових пакети всередині яких знаходиться речовина коричневого кольору.

Слідчий просить накласти арешт на вказане вище майно.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до переконання, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України, а саме: в клопотанні не зазначені правові підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів,якими слідчий обґрунтовує клопотання.

У зв`язку з наведеним, згідно вимог ч.3 ст.172 КПК України, подане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вичученого майна: прозорого пакету з подрібненою речовиною зеленого кольору, три цигарки «Біломорканал», мобільного телефону марки Samsung та флешку на 4 Gb, саморобного пристрою з жерстяної банки, мобільного телефону марки Samsung S Galaxy в корпусі білого кольору та телефону Iphone 5 в корпусі чорного кольору, скляну пляшку ємністю 0,5 л заповненою рідиною, в горловині якої наявна смужка тканини та два поліетиленових пакети всередині яких знаходиться речовина коричневого кольору, повернути прокурору прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, встановивши строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4500/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/141/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 07.04.2015

УХВАЛА
іменем України
07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

представника ПАТ АК «Промінвестбанк» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 - представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2015 року, якою скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області повернуто заявнику, скасувати.

Матеріали за скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області повернути в той же суд для виконання вимог, передбачених ст. 306 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 09 квітня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий

Судді