АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Производство № 10/2090/1333/2012
Категория постановление.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 ноября 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Плетнёва В.В.,
судей: - ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
с участием: прокурора - Стадника И.О.,
адвокатов - ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.332ч.2,332ч.3,212ч.3 УК Украины
по апелляции адвоката ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_5
на постановление Киевского районного суда города Харькова от 7 ноября 2012года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением судьи Киевоского районного суда г.Харькова от 7 ноября 2012 года удовлетворено представление органа досудебного следствия о заключении под стражу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, замужней, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающей директором ТОВ «ОСОБА_7 Феличе», зарегистрированной по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. кв.15, фактически проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5. ул. Сосновоборская, д. 23, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.332ч.2,332ч.3,212ч.3 УК Украины.
В своей апелляции защитник обвиняемого адвокат ОСОБА_6 просит отменить это постановление и избрать ОСОБА_5 иную меру пресечения подписку о невыезде либо залог, сославшись на то, что при рассмотрении представления органа досудебного следствия суд не принял во внимание данные о личности обвиняемой, надуманность самого обвинения, отсутствие оснований для заключения её под стражу.
Выслушав доклад судьи, доводы апеллянта, второго защитника обвиняемой, мнение прокурора, проверив представленные материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии с требованиями ч.1 ст.155 УПК Украины заключение под стражу как мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок не более 3 лет. При избрании меры пресечения учитываются обстоятельства, перечисленные в ст.ст.148 и 150 УПК Украины.
ОСОБА_5 обвиняется в том, что в период 2007-2911 гг. в группе с иными лицами организовала незаконное переправление граждан через государственную границу Украины. А, кроме того, являясь директором ЧП «ОСОБА_7 Феличе», уклонилась от уплаты налогов на сумм более 2,5млн.гривен.
Суд 1-й инстанции, обосновывая своё решение об избрани в качестве меры пресечения заключение под стражу, сослался на тяжесть предъявленного обвинения, то, что, находясь на свободе, обвиняемая может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению объективной истины по делу.
Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и данных о личности.
До принятия решения по представлению органа досудебного следствия, суд дважды продлял срок задержания ОСОБА_5, в т.ч. по заявлению последней, с тем, чтобы получить данные, характеризующие её личность.
Несмотря на то, что были получены только позитивные данные, суд, сославшись на них, в то же время принял решение о заключении обвиняемой под стражу. При этом, не было учтено в достаточной мере то обстоятельство, что дело расследуется более 8-ми месяцев, неоднократно допрашивалась по делу в качестве свидетеля, у неё производились обыски, однако до настоящего времени она не попыталась скрыться от следствия. То обстоятельство, что, будучи сама допрошена как свидетель, ОСОБА_5 рекомендовала другим свидетелям по делу избрать ту или иную позицию при даче показаний в отношении самих себя, не может расцениваться как препятствование установлению истины по делу. Орган досудебного следствия в представлении, и суд в обжалуемом постановлении не конкретизировали, в чём именно заключалось воздействие на свидетелей, какие факторы /подчинение по службе, зависимость, обман, угрозы и т.п./ при этом использовались, является ли такое воздействие незаконным.
Являются неубедительными ссылки суда на то, что ОСОБА_5, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.
Обвиняемая ранее не судима, имеет семью, постоянные место жительства и работы, учится в высшем учебном заведении, страдает хроническими сердечно-сосудистыми заболеваниями /ИБС, стенокардия, атеросклероз аорты, гипертоническая болезнь 2 стадии/. Кроме того, после задержания имели место: обострение язвы 12-перстной кишки, острый панкреатит.
С учётом изложенного коллегия судей полагает, что надлежащее процссуальное поведение обвиняемой может быть обеспечено путём применения к ней такой меры пресечения как залог.
При этом, коллегия судей учитывает, что постановление о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.212 УК Украины было отменено судом. Возбудив снова уголовное дело по указанной норме и по тем же основаниям, орган досудебного следствия не привёл аргументов, которые бы опровергли выводы, к которым пришёл суд в постановлении от 16.10.2012 года и которые указывают на отсутствие каких-либо оснований для возбуждения дела по ч.3 ст.212 УК Украины. Поэтому, следует исходить из того, что в настоящее время ущерб, причинённый соответствующими действиями обвиняемой, которые квалифицируются по указанной норме уголовного закона, не определён
Поскольку требования ст.ст.148 и 150 УПК Украины судом первой инстанции при рассмотрении представления соблюдены были недостаточно полно, постановление суда подлежит отмене. Избрание такой меры пресечения как подписка о невыезде является достаточным.
Руководствуясь ст.ст. 362,366,382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_6 в интересах ОСОБА_5 удовлетворить.
Председательствующий
Судьи: