Справа №1-329/10 28.10.2010 28.10.2010 28.10.2010
Справа № 11-688-2010 р. Головуюча суду 1 інстанції
Категорія: ст. 356 КК ОСОБА_1
України Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2010 року судова колегія судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Хоміка І.М.

суддів: Пісного І.М., Погорєлової Г.М.

за участю прокурора Якименка О.П.

представника потерпілого ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляцією потерпілого ОСОБА_4 на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2010 р., якою відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України за фактом незаконного утримання переданих йому оригіналів документів та передачі цих документів без законних підстав ОСОБА_6

Як зазначено в тексті скарги, поданої до суду в порядку ст. 27 КПК України, ОСОБА_4 28.07.2009 р. надав ОСОБА_5 нотаріально посвідчену довіреність на право представляти його інтереси, повязані з оформленням спадкових прав на майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_7 05.05.2003 р. та надав документи: технічні паспорти на будинки, розташовані в с. Чаусово-2 Первомайського району по вул. Миру, №№ 67, 69, технічний паспорт на автомобіль ЗАЗ 968 М, майновий сертифікат, свідоцтво про його народження та свідоцтво про смерть батька.

26.11.2009 р. ОСОБА_4 скасував у нотаріуса вказану довіреність, у звязку з чим ОСОБА_5 була направлена заява про повернення оригіналу довіреності та документів, наданих для виконання дій за довіреністю.

27.11.2009 р. ОСОБА_4 звернувся до Первомайського МВ УМВС України з заявою з приводу незаконного заволодіння ОСОБА_5 цими документами. Постановою органу дізнання від 03.12.2009 р. в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 190, 357 КК України, відмовлено на підставі п. 2 ч.1 ст. 6 КПК України. На думку органу дізнання в діях ОСОБА_5 вбачається склад злочину, передбачений ст. 356 КК України.

20.08.2010 р. ОСОБА_5 повідомив адвоката ОСОБА_8, який за дорученням від 26.11.2009 р. став представляти інтереси ОСОБА_4, що документи він передав ОСОБА_6

31.08.2010 р. ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 27 КПК України, в якій просив порушити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України за фактом незаконного утримання з 26.11.2009 р. переданих йому оригіналів документів та передачі цих документів без законних підстав ОСОБА_6 - мешканцю смт. Врадіївка Миколаївської області.

Відмовляючи в порушенні кримінальної справи, суд в постанові від 21.09.2010 р. навів диспозицію злочину, передбаченого ст. 356 КК України та вказав, що обовязковою ознакою цього злочину є заподіяння значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Проте, в матеріалах скарги відсутні дані, які б вказували на заподіяння інтересам ОСОБА_4 значної шкоди та на факт передачі документів ОСОБА_5 ОСОБА_6 Тому на думку суду відсутні достатні дані для порушення кримінальної справи. При цьому суд зазначив про наявність в даному випадку цивільно-правових відносин.

В апеляціях потерпілий ОСОБА_4 просить постанову скасувати, матеріали скарги направити на новий судовий розгляд. Посилається, що постанова судом винесена в порушення розяснень, які містяться в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02.07.2004 р. «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», якими передбачено, що суди зобовязані забезпечити належний розгляд заяв громадян про злочини, справи про які порушуються не інакше як за скаргою потерпілого і не допускати фактів необґрунтованої відмови в порушенні цих справ. Зазначає, що суд не навів переконливих мотивів стосовно дій ОСОБА_5 після скасування доручення.

Вказує, що приводом до порушення кримінальної справи є його скарга як потерпілого. Наводить положення ст. 65 КПК України стосовно доказів у справі та вважає, що суду слід було порушити кримінально справу і призначити її до розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 на підтримку апеляції потерпілого ОСОБА_4, думку прокурора про залишення постанови без зміни, вивчивши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» № 6 від 30.05.2008 р., суддям необхідно враховувати, що законом встановлено особливості досудового розгляду у справах, які відповідно до вимог ст. 27 КПК України порушуються за скаргою потерпілого.

За змістом ст. 251 КПК України досудовий розгляд такої скарги суддя здійснює одноособо та за результатами розгляду скарги приймає одне із рішень, зазначених в ч.2 ст. 251 КПК України. Направлення повідомлень відповідним особам про день судового розгляду законом не передбачено.

Розглянувши в такому порядку скаргу потерпілого ОСОБА_4, суддя дійшла правильного висновку про відсутність достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки диспозиція цього злочину передбачає як обовязкову ознаку обєктивної сторони злочину заподіяння значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, а в тексті скарги ОСОБА_4 не наведено будь-яких даних з цього приводу. Не міститься таких даних і в тексті його апеляції.

Орган дізнання, який розглядаючи заяву ОСОБА_4 з приводу неповернення йому документів ОСОБА_5, в тексті зазначеної вище постанови від 03.12.2009 р. вказав про наявність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, діяв поза межами своєї компетенції, оскільки вирішення цього питання щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, відноситься виключно до компетенції судді.

Істотних порушень норм Кримінально-процесуального закону при розгляді скарги суддею не допущено.

Що стосується законних інтересів ОСОБА_4 з приводу неповернення йому документів ОСОБА_5, то вони можуть бути захищені в іншій, цивільно-правовий спосіб.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови судді, як просить апелянт.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду від 21 вересня 2010 р., якої відмовлено в порушенні відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_5, за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, залишити без задоволення, а апеляцію потерпілого ОСОБА_4 без задоволення.

Головуючий:

Судді :