Справа № 1-4
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

3 травня 2007 року судова
палата з кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого
- судді Лінника П.О.,

судді Суслова
М.І,

народних засідателів ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3

при секретарях Інжиєвській Ю.І.,
Шамро І.Д.,

з участю
прокурора Підлісного О.В.,

захисників ОСОБА_4., ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду в
місті Хмельницькому

кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого,
на утриманні один малолітній син ІНФОРМАЦІЯ_5,
відповідно до вимог ст. 89
КК України не судимого,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з
середньою освітою, не працюючого,
одруженого, відповідно до вимог ст. 89
КК України не судимого, та

ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_4,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не
одруженого, раніше не судимого,

в скоєні злочину, передбаченого ст.
ст.115 ч.2 п. п.4,12, 194
ч.2 КК України,

встановила:

Біля 1-ої
години в ніч з 7 на 8 липня 2006 року брати
ОСОБА_6та ОСОБА_7разом із
ОСОБА_8, усі троє перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою
змовою між собою в приміщенні пересувного вагончика розташованого в урочищі
„Підбернадського", що за 2
км. від села Куча Новоушицького району, умисно, з особливою жорстокістю
вбили сторожа літнього табору для худоби ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, після чого
умисно, шляхом підпалу знищили чуже майно, яким був пересувний вагончик
належний фермерському господарству „Студенний яр" вартістю 1296 грн. 68 коп. та мотоцикл
„їж Планета", що належав потерпілому, вартістю 1161 грн. 75 коп.

Вказані злочини
ними було скоєно за таких обставин.

7 липня 2006 року брати
ОСОБА_6 та ОСОБА_7разом із
своїми дружинами та швагром ОСОБА_8 і іншими односельчанами на річці Калюс біля
с. Куча Новоушицького
району відмічали свято „Івана Купала", де всі вживали спиртні напої.

2

Повернувшись вечером до дому, ОСОБА_7виявив
відсутність в будинку мобільного телефону
своєї дружини „Самсунг Є 530".

Дізнавшись від матері, що в період їх відсутності в
домоволодінні, до них приходив їх дядько ОСОБА_9
та запідозрив його у крадіжці телефону, ОСОБА_7вирішив сходити до нього та вияснити за телефон.

Для цієї мети
він вирішив залучити свого брата ОСОБА_6та швагра ОСОБА_8.

При зустрічі з ними у той же вечір ОСОБА_7розповів
їм про крадіжку телефону та намір розібратися із ОСОБА_9, на що отримав згоду
від брата ОСОБА_6та ОСОБА_8.

Діючи згідно домовленості між собою вони утрьох, ОСОБА_7, ОСОБА_6та ОСОБА_8усі
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, пізно ввечері 7 липня 2006 року прийшли в
господарство ОСОБА_9 для
вияснення обставин крадіжки телефону.

Розбудивши матір ОСОБА_9-ОСОБА_10від
якої дізнались, що її син ОСОБА_9в дома відсутній, поскільки знаходиться на
роботі в літньому таборі для худоби, де охороняє телят фермерського
господарства „Студенний Яр".

Переслідуючи мету провчити ОСОБА_9 за вчинення крадіжок, шляхом його побиття, брати
ОСОБА_6та ОСОБА_8вирішили поїхати до нього і побити його там у літньому таборі.

З цією метою вони повернулись у господарство ОСОБА_6де ОСОБА_6запряг свого
коня у воза і всі троє вирішили їхати у літній табір до ОСОБА_9.

По дорозі до літнього табору, ОСОБА_6заїхав у
кафе-бар „Веселка", що в с
Куча, де усі троє зайшли в приміщення і в 23 год. 45 хв. придбали 2
пляшки спиртних напоїв, пляшку горілки „Графська на бруньках" та
пляшку алкогольного напою „Викрутка" з якими і приїхали до ОСОБА_9, який
знаходився у пересувному вагончику, у літньому таборі для худоби в урочищі
„Підбернадське".

Зайшовши всі у вагончик та разом розпивши привезені із собою спиртні напої,
брати ОСОБА_7та ОСОБА_6і
ОСОБА_8стали виясняти у ОСОБА_9 за
якоби викрадений ним мобільний телефон.

Поскільки останній заперечував факт такого викрадення телефону, то між ними
і виникла суперечка.

Саме під час цієї суперечки брати ОСОБА_7та ОСОБА_6, а також і ОСОБА_8з метою помсти вирішили вбити ОСОБА_9, та всі троє
разом стали його бити, умисно наносячи кулаками та взутими ногами чисельні
удари по різних частинах тіла, в тому числі і в голову та грудну клітину.

Від нанесених ударів та отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9. впав на підлогу там же
в приміщенні вагончика.

Залишивши ОСОБА_9. в
такому положенні, лежачого на підлозі, з отриманими тілесними ушкодженнями,
ОСОБА_7, ОСОБА_6та
ОСОБА_8вийшли із приміщення вагончика на двір, та з метою доведення навмисного
вбивства ОСОБА_9. з
особливою жорстокістю та знищення всіх слідів скоєння злочину, вирішили спалити
пересувний вагончик разом із потерпілим та його мотоциклом.

Діючи узгоджено із спільним умислом на позбавлення життя ОСОБА_9. з особливою
жорстокістю, ОСОБА_7підкотив
мотоцикл впритул до вагончика, а ОСОБА_6знайденою
у колясці сокирою зробив два розруби у формі хреста на металевій кришці
коляски. Потім ОСОБА_7від'єднав гумовий шланг від бензобаку мотоцикла та
здійснив підпал витікаючого бензину своєю запальничкою, який зразу ж спалахнув
і виникла пожежа.

Тільки після цього, переконавшись, що вогонь повністю охопив мотоцикл та
пересувний вагончик, брати ОСОБА_7та
ОСОБА_6і ОСОБА_8сіли на воза та поїхали в с. Куча.

По прибуттю в село, вони на початку четвертої години
ранку 8 липня 2006 року приїхали до
господарства продавця кафе-бару „Веселка" ОСОБА_11., яку розбудили в будинку і в якої ОСОБА_7просив
відпустити їм пляшку горілки.

3

Отримавши
відмову від продавця ОСОБА_11, вони поїхали до свого дому та полягали спати.

8 липня 2006 року біля 8-ї години ранку
спалений таким чином пересувний вагончик, мотоцикл та самого ОСОБА_9. виявили пастухи,
які прийшли у табір, щоб випасати телят і повідомили про виявлене керівництво
господарства.

Допитані в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6, ОСОБА_7та ОСОБА_8 свою
вину у скоєних злочинах не визнали, від дачі пояснень суду відмовились,
пояснивши це тим, що обмовили себе на досудовому слідстві внаслідок
застосування до них недозволених методів слідства.

В той же час, всі троє обвинувачених, ОСОБА_8, ОСОБА_7та ОСОБА_6, кожен
зокрема, підтвердили, що працівники прокуратури, а саме: ОСОБА_12. та ОСОБА_13., які проводили з
ними різні слідчі дії та яким вони як обвинуваченні давали свої пояснення,
будь-яких недозволених методів слідства в тому числі і будь-якого насильства до
них не застосовували на протязі всього досудового слідства.

Крім того, ОСОБА_7,
ОСОБА_6та ОСОБА_8, кожен зокрема визнали той факт, що дійсно в
ніч з 7 на 8 липня 2006 року своїм конем
та возом вони утрьох їздили до свого родича ОСОБА_9 у літній табір для худоби, який знаходиться в урочищі
„Підбернадське", що за 2
км. від села Куча, де у пересувному вагончику разом з ОСОБА_9розпили дві
пляшки горілки і попрощалися з ним, поскільки мали наступного ранку їхати на
роботу в Москву та Одесу. Після таких відвідин вони залишили його живим і
здоровим у пересувному вагончику без будь-яких тілесних ушкоджень.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_7,
ОСОБА_6та ОСОБА_8своєї вини у скоєних злочинах їх винність в умисному
вбивстві за попередньою змовою групою осіб та з особливою жорстокістю

ОСОБА_9. та умисного
знищення чужого майна шляхом підпалу, яким були пересувний вагончик та мотоцикл
потерпілого, що мало місце в ніч з 7
на 8 липня 2007 року повністю
доведена зібраними по справі та дослідженими судом доказами.

Так, з оголошених в суді показів потерпілої ОСОБА_10. у зв'язку з її смертю
вбачається, що її син ОСОБА_97.07.
2006 року біля 19-ї години
своїм мотоциклом поїхав на роботу у літній табір для худоби, де він сторожував
фермерських телят.

Він був тверезий
і ніякого мобільного телефону при собі не мав.

В цей же
вечір, коли вона уже спала до неї приходив і розбудив ОСОБА_6та запитував за
сина ОСОБА_9. Вона йому відповіла, що син на роботі і де саме. Після чого
ОСОБА_6вийшов із будинку, а в кінці її подвір'я на нього чекали ОСОБА_7та
ОСОБА_8які разом пішли від неї (л.с. 140-142 Т.3).

Свідки ОСОБА_14. та ОСОБА_15. кожна зокрема пояснили, що 7 липня 2006 року
біля 19 год. 30 хв. у літній табір, де вони випасали телят на своєму мотоциклі
із коляскою приїхав сторож ОСОБА_9, який допоміг їм загнати на обору та
порахувати телят і заступив на нічну зміну, а вони пішли по своїх домівках.
ОСОБА_9 той вечір був тверезий, а свого
мотоцикла він залишав метрів 3
від сторожового вагончика.

Коли ж наступного дня біля 8-ї
години ранку вони прийшли до літнього табору, щоб випасати телят, то
побачили, що пересувний вагончик в якому був сторож і вони весь час
переодяглись, був згорений, за винятком його металевого каркасу, а під
вагончиком на землі лежав згорілий труп сторожа ОСОБА_9, а також біля самого каркасу спаленого вагончика стояв
спалений мотоцикл сторожа. У спаленому вагончику ніякого електричного
освітлення не було, сторож весь час користувався своїм ліхтариком, якого возив
із собою. Не було у вагончику і ніякої гасової лампи, поскільки вони щоденно
зранку і вечером переодягались
в ньому, однак ніякої лампи там не бачили. ОСОБА_9постійно возив із собою у колясці мотоцикла сокиру, якою
заготовляв для свого будинку дрова. Ніяких ворогів ОСОБА_9 не мав і ніколи
про це не говорив, мобільного телефону у нього не було.

За час їх спільної роботи вони ніколи не бачили у
вагончику слідів нічних п'янок. Про побачене ними вони зразу ж повідомили своє
керівництво.

4

Свідок
ОСОБА_16. пояснив, що 8.07.2006 року у 2-й
половині дня його
запросили в якості статиста під час проведення відтворення обстановки та
обставин події за участю братів
ОСОБА_6та ОСОБА_7і
ОСОБА_8.

Відтворення проводилося у світлу пору дня. Всі
підозрювані, ОСОБА_6, ОСОБА_7та ОСОБА_8добровільно, за їх згодою проводили таке
відтворення, без будь-яких погроз та насильства щодо них, показували на ньому
та розповідали всім учасникам слідчої дії як вони утрьох разом у пересувному
вагончику літнього табору для худоби, що в урочищі „Підбернадське" вночі з
7 на 8 липня 2006 року побили сторожа ОСОБА_9, якого з тілесними ушкодженнями
залишили у вагончику на підлозі ще живим, після чого вийшли із нього і
запальничкою запалили мотоцикл, від'єднавши гумовий бензопровід він бака. При
проведені такої слідчої дії із кожним підозрюваним була одна і таж жінка
адвокат.

Перед цим, він неодноразово бував у тому сторожовому вагончику, однак
ніякої гасової лампи там не бачив, а сторож постійно користувався своїм
ліхтариком, якого возив із собою.

Під час такого відтворення кожний із підозрюваних розповідали, що у табір
до сторожа вони приїхали однокінною підводою вночі і привезли спиртні напої,
які там у вагончику розпили. Ніяких тілесних ушкоджень у братів ОСОБА_6та
ОСОБА_8 він не бачив, ніяких скарг про насильство до них вони не заявляли.

Свідок ОСОБА_17. пояснив, що 8.07.2006
року зранку йому зателефонував ОСОБА_16. та повідомив, що спалено
пересувний вагончик у літньому таборі разом із сторожем. Тому він зразу ж
повідомив працівників міліції, а також і сам прибув на місце пригоди, де бачив спалений
вагончик, рештки обгорілого трупа людини та спалений мотоцикл сторожа.

Сторожа ОСОБА_9 він
неодноразово перевіряв у нічний час як той несе своє сторожування. Ніяких
порушень у нього не було, він ніколи не скаржився, що у нього є вороги чи йому
погрожують. У нетверезому стані ОСОБА_9.
на сторожування ніколи не приходив і таких скарг від пастухів ніколи не
надходило.

В той же час 8.07.2006
року вечером з
підозрюваними братами ОСОБА_6 та ОСОБА_7і ОСОБА_8 за їх
згодою проводилось відтворення обстановки та обставин події, а він був
запрошений в якості понятого.

Всі 3 підозрюваних
розповідали та показували як вони утрьох вночі на возі ОСОБА_9 ОСОБА_6спочатку
приїхали у кофе-бар „Веселка" що в с.
Куча, де купили дві пляшки спиртних напоїв з якими поїхали у літній табір для
худоби до сторожа ОСОБА_9, де під
час сварки із сторожем всі трьох побили його та залишили ще живим у вагончику з
якого самі вийшли, а вагончик і мотоцикл підпалили. При цьому вони в деталях
розповідали хто, куди і чим бив потерпілого, хто здійснював підпал. Після
здійснення відтворення він своїм підписом підписував протоколи. Будь-яких
зауважень від підозрюваних не надходило, а при проведені цих слідчих дій було
дві жінки, одна - слідча прокуратури, а друга - адвокат ОСОБА_19, яку він добре
знає і помилитись в ній не міг, яка також підписувала протоколи. Ніхто з
підозрюваних під час цієї дії не скаржився на застосування щодо них насильства
і свої покази давали без будь-яких підказок. Закінчена така слідча дія була ще
у світловий день.

Свідок ОСОБА_18. пояснив, що 8.07.2006 року у 2-й половині дня він
як понятий приймав участь у відтворенні обстановки та обставин події по факту
вбивства сторожа ОСОБА_9. Біля
кофе-бару „Веселка" всі три підозрювані, а саме: брати ОСОБА_6та ОСОБА_7і ОСОБА_8кожен зокрема
показували та розповідали як вони вночі приїхали возом ОСОБА_9 ОСОБА_6 бар
„Веселка" де у продавця ОСОБА_11
купили дві пляшки горілки з якою і поїхали у літній табір для худоби, до
сторожа ОСОБА_9. Там же у пересувному вагончику між ними та сторожем виникла
сварка за мобільний телефон, яка переросла у бійку, в ході якої вони утрьох
побили сторожа ОСОБА_9.
При цьому вони розповідали як сторож їм погрожував сокирою, яку брав у руки.
Після його побиття вони залишили потерпілого ще живим, лежачим на підлозі, а
самі вийшли з вагончика, підкотили до нього мотоцикла в якому від'єднали
гумовий бензопровід від бензобаку і запалили його. Такі показання всі троє
підозрюваних давали добровільно у

5

присутності свого адвоката ОСОБА_19. Ніяких
скарг про застосування до них насильства не було, однак в ОСОБА_8 на одному оці він бачив садно. Такі слідчі
дії в той день закінчились о 20-й годині, а у 20 год. 30 хв. він уже повернувся до дому, на дворі ще була світла
пора.

Свідок ОСОБА_11. пояснила,
що 7 липня 2006 року в 23 год. 45 хв. в кафе-бар
„Веселка", що в с.
Куча, де вона працювала продавцем, зайшли брати
ОСОБА_6та ОСОБА_7і
ОСОБА_8, які купили у неї дві пляшки горілки у скляній тарі. Час вона
запам'ятала точно, тому, що через 15
хв. мала закривати бар.

Після 3-ї години
ночі на початку 4-ї години
ранку 8 липня 2006 року дзвінком у
дверях її будинку її розбудив ОСОБА_7,
який просив відкрити бар і продати йому ще пляшку горілки, в чому вона
відмовила. З ним в той час ще були якісь хлопці, яких вона не бачила, поскільки
вони знаходились далеко від дверей.

Свідок ОСОБА_20. пояснив, що 5 чи 6 липня 2006 року на прохання
ОСОБА_9 ОСОБА_6він
ходив до нього до дому і підковував його коня чорної масті. Через кілька днів
після того, як в урочищі „Підбернадське" було спалено сторожа ОСОБА_9,
його на вулиці села зустріла баба ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і просила його нікому не
розповідати, що він незадовго до цього підковував ОСОБА_6 коня.

Аналогічні за своїм змістом покази дали і свідки ОСОБА_21. та ОСОБА_22., що є батьками ОСОБА_20..

З оголошених показів свідка ОСОБА_23.
у зв'язку з його хворобою вбачається, що він був очевидцем того, як 7 липня 2006 року біля 23 год. 45 хв. однокінним
возом до кофе бару „Веселка", що в с.
Куча приїхали брати ОСОБА_6та ОСОБА_7і ОСОБА_8, які заходили
у бар і робили там якісь покупки (Т.3, л.с. 109).

Аналогічні за змістом покази в суді дав і свідок ОСОБА_24., доповнивши, що
гужовою повозкою керував ОСОБА_6, а його кінь
був чорної масті. Покази свідків у суді не заперечили жодний із підсудних.

Судово-медичний експерт Кощенко В.Д. пояснив, що ним проводився медичний
огляд кожного з підсудних приміщенні бюро СМЕ окремо. З ними велася відповідна
бесіда і вони відповідали на його запитання. Будь-яких скарг на їх побиття та
спричинення їм тілесних ушкоджень вони не говорили і таких у ОСОБА_9 ОСОБА_6та ОСОБА_7виявлено не
було. В той час як у ОСОБА_8 було
виявлено садна лівого передпліччя, рогівки правого ока, які мали давність в
межах 8-9 діб.

В суді ОСОБА_8. пояснив, що вказані тілесні ушкодження він отримав ще за
кілька днів перед 7 липням 2006 року у лісі, де
впав та пошкодив рогівку ока та плече.

З висновками судово-медичного експерта ОСОБА_6та ОСОБА_7і
ОСОБА_8знайомились разом із своїми другими адвокатами і будь-яких зауважень з
цього приводу не заявляли, в той час як у суді заперечили всі троє факт свого
медичного обстеження експертом Кащенком
(Т.2, л.с. 65-67, 73-75,
81-83).

Слідча ОСОБА_13. в суді пояснила, що під час допитів
братів ОСОБА_6та ОСОБА_7і ОСОБА_8 в
якості підозрюваних, кожному із них було забезпечено право на захист. Поскільки
між ними не було ніякої колізії і вони в деталях добровільно давали покази, то
їх інтереси захищала адвокат ОСОБА_19., про що вони кожен зокрема заявляли при
роз'ясненні їм права на захист, якій і було дано можливість на побачення з
кожним із підозрюваним до їх першого допиту в якості підозрюваного. Такий
перший їх допит проводився 8 липня після обіду за участю представника обласної
прокуратури та адвоката ОСОБА_19. із застосуванням відеозапису. Кожним із допитаних
було переглянуто відеозапис і підписано протокол допиту разом з адвокатом без
будь-яких зауважень. На той час брати
ОСОБА_6та ОСОБА_7уже
понаписували в присутності свого адвоката, власноручно явки з повинною в
яких в деталях відомих лише їм виклали обставини вбивства ОСОБА_9 з послідуючим
підпалом мотоцикла та вагончика. Після їх допиту за їх згодою було проведено
відтворення обстановки і обставин події з виїздом до бару та в літній табір.

Крім того, з ранку в той же день вона проводила огляд
місця події і складала відповідний протоком. Покази усіх 3-х підозрюваних
узгоджувались як між собою так і

6

письмовими
явками братів , а також із протоколом огляду місця події. Ніякого
насильства до жодного
із підозрюваних ні
вона ні прокурор
Базелюк В.І. не застосовували, а самі
підозрювані не скаржились на
те, що таке насильство
було застосовано до них з боку працівників міліції. Ніяких свіжих
тілесних ушкоджень в підозрюваних не було.

Всі протоколи слідчих дій підписувались підозрюваними у день їх проведення
і таких випадків, що підозрювані підписували протоколи своїх допитів заднім
числом, не було. Скарги від обвинувачених ОСОБА_6ОСОБА_6а, ОСОБА_7та ОСОБА_8 про
застосування щодо них насильства, стали поступати через два місяці, коли у них
були уже другі адвокати.

Аналогічні
за своїм змістом пояснення в суді дав і прокурор ОСОБА_12., який разом із
слідчою Ковальчук допитував підозрюваних 8.07.2006 року із застосуванням
відеозапису та переглядав відеозапис кожного із підозрюваних після закінчення
допиту. Він також підтвердив присутність адвоката ОСОБА_19 при допиті кожного
із підозрюваних та підписанням нею кожного із протоколу слідчих дій. Такі
показання всі троє підозрюваних в той час давали добровільно і від них не
поступало жодної скарги про застосування щодо них насильства чи інших
недозволених методів слідства. Відеозапис із поясненнями всіх 3-х підозрюваних
відповідає дійсності, на них вказана дата і години їх допиту і ніякого монтажу
цієї плівки оператор по його вказівці, на що вказують підсудні, не проводив, це
є видумка самих підсудних.

З оголошених в суді письмових пояснень адвоката ОСОБА_19.
вбачається, що 8.07.2006 року біля 12-ї години були затриманні брати ОСОБА_6 та
ОСОБА_7і ОСОБА_8. Брати ОСОБА_6 і 7 кожен зокрема у її присутності власноручно
понаписували явки з повинною. Перед першим їх допитом вона мала із кожним із
них побачення на одинці, після чого їх допити кожного окремо проводились за їх
участю. Підозрювані добровільно в деталях розповідали про те, як вони разом
утрьох скоїли вбивство ОСОБА_9, який
приходився їм дядьком. Поскільки вони добровільно все розповідали, то вона і не
ставила їм запитань. Також за її участю в той же день вечером проводилось
відтворення обстановки і обставин події, поскільки всі підозрювані дали свою
згоду на це. Ця слідча дія була закінчена о 20-й годині і вона як адвокат
підписувала протоколи слідчих дій своїм підписом власноручно.

Свідок ОСОБА_25. пояснював, що під час розслідування
кримінальної справи по факту вбивства ОСОБА_9, щодо підозрюваних і
обвинувачуваних братів ОСОБА_6 і ОСОБА_7та ОСОБА_8 ніякого насильства
застосовано не було, хоч вони спочатку давали свої визначальні пояснення при
адвокату ОСОБА_19, а потім з цим-же адвокатом відмовились від дачі таких.
Пізніше від обвинуваченого ОСОБА_8 надходило клопотання про відвід слідчого
Ковальчука, однак йому було відмовлено за відсутністю підстав. Також пізніше
від обвинувачених надходили скарги про застосування до них насильства з боку
працівників міліції. Ці їх скарги перевірялися прокуратурою району і виносились
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутності складу
злочину, поскільки такі факти не відповідали дійсності.

Експерт Нетяга В.А. в суді пояснив, що осередком пожежі внаслідок якої було
спалено мотоцикл, вагончик та людину був саме мотоцикл, а причиною пожежі було
умисне занесення стороннього вогню до бензину з подальшим розповсюдженням
полум'я на дерев'яні частини вагончика.

В той же час експерт виключив можливість загорання вогню в середині
пересувного вагончика з поширенням вогню на мотоцикл. За таких умов були б
зовсім інші пошкодження на мотоциклі.

Свідок ОСОБА_26. пояснив, що саме 7 липня 2006 року зранку він
був разом з ОСОБА_9на рибалці, ОСОБА_9.
був тверезий, спиртних напоїв в той день він не вживав. Як на рибалку так і
звідти вони їздили разом на мотоциклі ОСОБА_9, який
був технічно-справним і заводився від акумулятора заводною ручкою. На колясці
мотоцикла ніяких пошкоджень та ніяких розрубів не було. Мобільного телефону у ОСОБА_9. також не було як
не було у колясці ніякої керосинової лампи.

7

Свідки ОСОБА_27., ОСОБА_28., ОСОБА_29. та ОСОБА_30., що
були допитані у суді за клопотанням захисту кожен закрема пояснили, що ОСОБА_9.
працюючи нічним сторожем у пересувному вагончику використовував для освітлення
гасову лампу, яку возив із собою в колясці мотоцикла, часто зловживав спиртними
напоями, які також розпивав з іншими особами і на робочому місці у вагончику,
який не був обладнаний протипожежними засобами. Крім того, вказані свідки
підтвердили, що ОСОБА_9. ніколи не скаржився і не розповідав їм, що у нього є
якісь вороги, чи йому хтось погрожує.

Свідок ОСОБА_31., яка також була допитана судом за
клопотанням захисту прояснила, що її чоловік 8 липня 2006 року мурував у
господарстві ОСОБА_8. цоколь під приміщення, куди через деякий час прийшла і
вона де бачила і самого ОСОБА_8 який допомагав у такій роботі. Ніякої розмови
про поїздку та наміру кудись їхати у нього не було. Через деякий час до них в
господарство прибіг ОСОБА_7і
розповів, що у літньому таборі для худоби виявили спаленого сторожа ОСОБА_9. Про те, що вони
вночі разом були там ОСОБА_7та
ОСОБА_8не розповідали. Біля 12-ї години у це ж господарство прибули працівники
міліції і забрали ОСОБА_8 для дачі пояснень, а вечером 8 липня 2006 року біля
20-21 - ї години у це ж господарство вдруге приїздили працівники міліції уже
разом з ОСОБА_8, які вилучали з його будинку ту одежу у якій він був одягнений
7 липня 2006 року.

В той же вечір вона їздила у райвідділ міліції де була і дружина ОСОБА_9 , яка
розповідала, що братів ОСОБА_6та ОСОБА_7і ОСОБА_8
затримали у підозрі вбивства ОСОБА_9 і до
них уже приходила адвокат ОСОБА_19, хоча самого адвоката вона не бачила.

Об'єктивно, винність ОСОБА_6 та ОСОБА_7і
ОСОБА_8 у скоєнні злочинів в яких їх обвинувачують підтверджується і письмовими
доказами, що зібрані по справі та досліджені судом.

Так, з протоколу огляду місця події від 8, 10 та 11.07.2006 року і
фототаблиць до них вбачається, що в урочищі „Підбернацького", яке
розташоване неподалік с.
Куча, Новоушицького району у літньому таборі для телят виявлено обгорівший
металевий каркас пересувного вагончика для сторожа та пастухів худоби, який
стояв на 4-х металевих
дисках, поскільки гумові покришки коліс та всі дерев'яні частини якими був
покритий вагончик, дерев'яні вироби, що були у вагончику у вигляді стола та
лавок, а також підлога вагончика -
згоріли. Біля вагончика на відстані 0.5
метра було виявлено спалений мотоцикл сторожа „їж Планета - 3" з коляскою на
верхній частині якої було пошкодження у вигляді 2-х розрубів у фомі хреста.

Під спаленим вагончиком між передніми і задніми його колесами було виявлено
рештки згорілої людини у вигляді кісток черепа, ребер, тазової кістки та
гомілки.

На відстані 18
метрів від східної стіни вагончика на польовій дорозі було виявлено
відбитки кінської підкови та сліди гужової повозки. На відстані 4 м. від східної
сторони вагончика виявлено запальничку червоного та чорного кольору, в колясці
мотоцикла виявлено сокиру із згореною ручкою. На металевій рамі вагончика
зависла металеве ліжко із металевим матрацом, яке деформоване внаслідок пожежі,
а на металевому матраці виявлено дві порожніх скляних пляшки та залишки корпусу
гасової лампи і залишки обгорівшого дерева (Т.1 л.с. 25-56, 86-93, 106-116).

З письмової явки з повинною написаної власноручно ОСОБА_7 в присутності
свого адвоката у день його затримання 8.07.2006
року вбачається, що він в деталях відомих лише йому виклав обставини
вбивства свого родича ОСОБА_9.,
що мало місце біля 1-ї
години ночі з 7 на 8 липня 2006 року у приміщенні
пересувного вагончика літнього табору для худоби разом із братом ОСОБА_6 та
ОСОБА_8 за те, що він викрав його дружини мобільний телефон. При цьому ОСОБА_7вказував, що
потерпілого у вагончику били всі троє разом, а вийдя із вагончика він сам
підпалив мотоцикл, якого підкотив до вагончика. Після чого тим же возом вони
утрьох поїхали до дому. При виїзді з урочища на дорогу вони всі бачили як
горить вагончик (Т. 1, л.с. 53).

8

Аналогічну за змістом явку з повинною про обставини
вбивства сторожа ОСОБА_9 та
спалення його разом з вагончиком і мотоциклом, власноручно, в присутності свого
адвоката 8.07.2006 року
написав і ОСОБА_6, в якій
більш детально виклав усі обставини вбивства потерпілого ОСОБА_9., що мало місце
тієї ночі, а саме: як з пропозицією провчити ОСОБА_9. за крадіжку, до нього вечером того дня приходив
його брат ОСОБА_7, як він
погодився і своїм конем та возом возив їх разом з ОСОБА_8 у табір до
потерпілого, де вони разом розпили привезені із собою спиртні напої, як
спочатку виникла суперечка за мобільний телефон, яка перейшла у бійку, як вони
утрьох разом почали бити ОСОБА_9, якого
побитого вони залишили у вагончику, а при виході із нього, його брат ОСОБА_7умисно підпалив
мотоцикла і лише після цього вони разом поїхали до дому (Т.1, л.с. 54).

З протоколу огляду від 11.07.2006
року яким був мотоцикл „їж Планета -3"
з коляскою вбачається, що його державнийНОМЕР_1, сам мотоцикл пошкоджений
вогнем, резинові частини коліс самого мотоцикла - спалені, коляски -
ні. Лакофарбове покриття на крилах знищене вогнем, акумулятор відсутній,
бензобак - деформований
від високої температури. Сидіння як мотоцикла так і коляски спалені, на колясці
є два розруби у формі хреста. Скляні частини мотоцикла та дзеркала - відсутні
(л.с. 94 Т. 1).

З протоколу огляду чоловічих шортів, светра, бейсболки та шльопанців, які
були вилучені у ОСОБА_9 ОСОБА_7вбачається, що на них були виявлені видимі плями
бурого кольору (л.с. 117 Т.1).

З протоколу огляду чоловічих спортивних штанів, футболки чоловічої та
гумових шльопанців які були вилучені у ОСОБА_9 ОСОБА_6вбачається, що під час їх
огляду на них були видимі плями бурого кольору (л.с. 118 Т. 1).

З протоколу огляду чоловічих спортивних штанів, чоловічої футболки та
гумових шльопанцях, що були вилучені в ОСОБА_8 вбачається, що на них були
виявлені плями бурого кольору (л.с. 119) Т.1).

З протоколу затримання ОСОБА_6від 8.07.2006 року вбачається,
що він був затриманий в 16
годин, а після роз'яснення йому права на захист він власноручно записав, що
має адвоката ОСОБА_19. (л.с. 123
Т.1).

З протоколу роз'яснення ОСОБА_6 його права на захист від 8.07.2006 року вбачається,
що він заявив, що послуги захисника йому буде надавати адвокат ОСОБА_19 (л.с. 127 т.1).

В цей же день згідно постанови слідчого від 8.07.2006 року адвокат ОСОБА_19. була допущена для участі у справі
(л.с. 128).

З протоколу роз'яснень ст..
63 Конституції України від 8.07.2006
року, перед початком першого допиту
ОСОБА_6в якості підозрюваного з участю адвоката йому було роз'яснено
право відмовитись від дачі показань (л.с. 130
Т.1) проте таким правом він не скористався, а слідчій прокуратури та
прокурору-криміналісту ОСОБА_12. виклав повні та детальні обставини споєння
разом із своїм братом ОСОБА_7та
ОСОБА_8 вбивства потерпілого ОСОБА_9, з
вказівкою яку роль виконував при цьому кожен із них (л.с. 131-132 т.1). вказаний
протокол допиту було зафіксовано на відео плівку. Судом переглянуто відеозапис,
покази викладені в протоколі повністю відповідають змісту переглянутого
відеозапису.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 8 липня 2006 року за
участю ОСОБА_6вбачається, що останній
показав та розповів як він в ніч з 7 на 8 липня 2006 року разом із своїм братом
ОСОБА_7та ОСОБА_8 своєю кінною повозкою поїхали в урочище „Підбернадське"
у літній табір для худоби, як там із сторожем ОСОБА_9виникла сварка за
мобільний телефон яка перейшла у бійку, під час якої вони утрьох разом побили
сторожа, як і хто підкотив і запалив мотоцикл, і лише після цього всі троє сіли
на його віз і поїхали до дому у село. Коли вони виїхали з урочища на дорогу то
всім було добре видно як палав вагончик. Вказана слідча дія також проводилась
за участю адвоката (т.1 л.с. 133)

9

З постанови
Новоушицького районного суду від 17.07.2006
року вбачається, що при обранні ОСОБА_7ОСОБА_6у
запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту,
він доставлявся в цей суд і не заперечував скоєння вбивства ОСОБА_9 при викладених
у постанові суду обставинах, (т.1. л.с. 149)

З протоколу роз'яснення ОСОБА_6 його прав на захист як
обвинуваченому від 20 липня 2006 року вбачається,
що він заявив клопотання мати захисника ОСОБА_19. і таке його клопотання було
задоволено (т.1 л.с. 157),
а будучи допитаним в якості обвинуваченого від 20 липня 2006 року за участю
свого адвоката, ОСОБА_6відмовився
від своїх перших показів, пояснивши це своїм правом передбаченим ст.63
Конституції України. В той же час він визнав тільки факт поїздки разом із
братом ОСОБА_7та ОСОБА_8 однокінним возом у літній табор для худоби, де всі
троє заходили в пересувний вагончик сторожа і разом із сторожем ОСОБА_9розпили
привезені спиртні напої і вели між собою розмову, після чого залишили його
живим і здоровим, а самі поїхали по своїх домівках, де він уже був о 12-й
годині ночі.

Але про що вони вели розмову в ту ніч із потерпілим ОСОБА_9, ОСОБА_6не
вказував, (т.1 л.с. 159)

З протоколу затримання
ОСОБА_7від 08.07.2006
року вбачається, що він був затриманий у цей же день о 16-й годині, в якому
ОСОБА_7 власноручно
зробив запис у графі привід свого затримання, він написав „ вину свою
визнаю" і бажає, щоб його інтереси захищала адвокат ОСОБА_19. (Т.1 л.с. 186).

З протоколу роз'яснення ОСОБА_7як
підозрюваному його права на захист, останній заявив, що має адвоката ОСОБА_19,
а з постанови слідчого від 08.07.2006
року вбачається, що адвокат ОСОБА_19 була допущена в якості захисника
інтересів ОСОБА_7. Після
роз'яснення ст. 63 Конституції
України ОСОБА_7, він не
скористався своїм правом відмови від дачі показів, а дав покази слідчій
прокуратури та прокурору криміналісту із застосуванням відеозапису в присутності
свого адвоката. В своїх показав він детально виклав обставини вбивства
потерпілого ОСОБА_9 і
спалення його разом із вагончиком і мотоциклом із зазначенням способу вбивства,
часу та місця, а також роль кожного із них при скоєнні цього вбивства.

Після закінчення допиту ОСОБА_7
було надано можливість переглянути відеозапис разом із своїм адвокатом, про
що було складено відповідний протокол, який він скріпив своїм підписом без
будь-яких зауважень.

Крім того, в своїх поясненнях ОСОБА_7зазначив,
що він із своїм братом ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебуває у дружніх і родинних
стосунках і причин обмовити один одного у них немає (т.1 л. с 194 - 195).

Відеозапис протоколу допиту ОСОБА_9
було переглянуто в судовому засіданні і все, що зазначено у письмовому
протоколі допиту відповідає змісту переглянутого відеозапису.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 8 липня 2006 року за
участю ОСОБА_7яка проводилась за його
згодою та його адвоката вбачається, що останній показав та розповів учасникам
слідчої дії як вони разом з ОСОБА_6та ОСОБА_8в ніч з 7 на 8 липня 2006 року
скоїли вбивство ОСОБА_9 і спалили умисно мотоцикла і пересувний вагончик в
якому і згорів потерпілий. При цьому ОСОБА_7вказав
час, місце, спосіб скоєння вбивства та підтвердив, що мотоцикла умисно підпалив
саме він.

10

Такі показання ОСОБА_7під час
відтворення обстановки та обставин події повністю узгоджується з його
показаннями які він давав під час свого допиту у якості підозрюваного (т. 1 л.с. 196-197).

З постанови Новоушицького районного суду від 17 липня 2006
року вбачається, що при обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного
заходу у вигляді взяття його під варту, його було доставлено у місцевий суд і
він не заперечував свою причетність до скоєння цього злочину (т.1 л.с. 216).

З протоколу роз'яснення ОСОБА_7
його права на захист як обвинуваченого від 20.07.2006 року вбачається, що він заявляв клопотання про захист
його інтересів адвокатом ОСОБА_19 (т.1 л.с. 223), а після роз'яснення йому ст. 63 Конституції
України він скористався своїм правом і в присутності свого адвоката відмовився
від дачі будь - яких
показів (т.1 л.с. 225).

З протоколу затримання ОСОБА_8. як підозрюваного від 8.07.2006 року вбачається,
що він був затриманий у цей же день о 16-й годині (т.2 л.с. 1-2).

З протоколу роз'яснення ОСОБА_8. права на захист як підозрюваного
вбачається, що він заявив клопотання про захист його інтересів адвокатом
ОСОБА_19. (т.2 л.с. 5). Постановою
слідчої таке клопотання ОСОБА_8. було задоволено (т.2 л.с.6).

З
протоколу допиту ОСОБА_8 в якості підозрюваного від 8 липня 2006 року за участю
адвоката із застосуванням відеозапису вбачається, що він детально розповів про
час, місце, спосіб вбивства потерпілого ОСОБА_9, якого
вони разом із братами ОСОБА_6 та ОСОБА_7спочатку
побили, а потім спалили разом з вагончиком та мотоциклом потерпілого. Потім
вони разом на тій же повозці під керуванням
ОСОБА_6повернулись у село.

При цьому ОСОБА_8пояснював, що після побиття ОСОБА_9 у сторожовому вагончику вони його залишили ще живим у
якого з рота йшла кров. Причин обмовити братів ОСОБА_6 скоєнні цього злочину у
нього не було.

Відеозапис протоколу свого допиту було переглянуто ОСОБА_8 разом з
адвокатом і підписано без будь яких зауважень (т.2 л.с. 7-8).

Відеозапис протоколу допиту ОСОБА_8
було переглянуто в суді і все, що вказано у письмовому протоколі допиту,
відповідає змісту переглянуто відеозапису.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 8 липня 2006 року за участю
ОСОБА_8 вбачається, що останній в присутності свого адвоката показав та
розповів учасникам слідчої дії як він разом із братами ОСОБА_6 та ОСОБА_7в ніч
з 7 на 8 липня 2006 року у сторожовому вагончику скоїли умисне вбивство сторожа
ОСОБА_9 і спалили його мотоцикл та сторожовий вагончик. Вказаний протокол без
будь яких зауважень підписав як сам ОСОБА_8 так і його адвокат (т.2 л.с. 9).

З постанови Новоушицького районного суду від 17 липня 2006
року вбачається, що при обранні ОСОБА_8. запобіжного заходу у вигляді
взяття його під варту, останній був присутнім у суді і свою причетність до скоєння
вбивства потерпілого при обставинах, що викладені в постанові цього суду не
заперечував (т.2 л.с. 21).

З протоколу роз'яснення ОСОБА_8. його права на захист як
обвинуваченому від 20.07.2007
року вбачається, що він заявляв клопотання про захист його інтересів
адвокатом ОСОБА_19. (т.2 л.с. 27),
а при роз'ясненні йому ст. 63 конституції
України

11

ОСОБА_8.
відмовився від дачі будь яких пояснень, пояснивши це тим, що на нього був
вчинений психологічний тиск з боку працівників міліції. Такі пояснення ОСОБА_8.
дав у присутності свого адвоката ОСОБА_19. (т.2 л.с. 29).

З висновку судово - медичного
експерта за №91 від 25.07.2006 року вбачається,
що надані на експертизу частини тіла людини утворились від дії високої
температури та полум'я вогню та тіло людини, від руйнування обгорівших частинах
тіла, які можуть належати і потерпілому ОСОБА_9.,
а встановити причину смерті ОСОБА_9.
та час її настання не видається можливим із-за різного обгорання м'яких
тканин тіла, кісток, внутрішніх органів та руйнування частин тіла (т.2 л.с. 52-54)

В суді судово - медичний
експерт повністю підтвердив свій висновок та доповнив, що у даній ситуації
неможливо було провести експертизу про належність рештків трупа саме ОСОБА_9. і за допомогою
молекул ДНК.

Своїм висновком за №338
від 27.07.2006 року
експерт-трасолог підтвердив, що пошкодження на представленій на експертизу
кришці коляски мотоцикла є слідами розрубу які утворились внаслідок дії леза
сокири в напрямку зверху вниз на лицеву поверхню кришки коляски, придатні
тільки для встановлення групової належності предмета, яким утворені. Дані
пошкодження утворені сокирою, за загальними ознаками аналогічною представленій
на експертизу сокирі, яка була вилучена 8.07.2006
року із коляски спаленого мотоцикла «їж Планета-3» (т.2 л.с. 100-104). З таким
висновком експерта -
трасолога ознайомились всі обвинувачені разом із своїми адвокатами
без будь яких зауважень і заперечень (т.2 л.с. 107-109).

З висновку експерта пожежника за №21
від 11.08.2006 року
вбачається, що осередок пожежі знаходився в нижній частині мотоцикла під
паливним баком.

Вогонь поширювався від осередку пожежі на мотоцикл, потім
на дерев'яні конструкції сторожового вагончика та майна, яке знаходилось в
ньому, а саме пожежа тривала біля 17,5хв. Інтенсивне горіння сторожового вагончика
та мотоцикла пояснюється тим, що бензин і деревина мають високу лінійну
швидкість поширення горіння, високу температуру полум'я, великим пожежним
навантаженням горючих матеріалів та сприятливими погодними умовами для горіння.
Запалювання сторожового вагончика та мотоцикла відбулось за умови, що «Мотоцикл
був спочатку підігнаний до сторожового вагончика, висмикнуто бензопровід з
паливного бака або карбюратора, а потім відбулось запалювання бензину.

Самозапалювання даних об'єктів за певних умов конкретного - випадку
неможливе, а причина пожежі є умисне занесення сторонньою джерела запалювання
ззовні в легкозаймисту рідину (бензин) -
підпал (т. 2 л.с. 167-170).

Обвинуваченні ОСОБА_6, ОСОБА_7і
ОСОБА_8ознайомились з висновком експерта разом із своїми адвокатами без будь - яких зауважень
та заперечень (т.2 л.с. 173-175).

Згідно висновку експерта за №213 від 29.09.2006 року вбачається,
що на светрі вилученому у ОСОБА_6
виявлено кров людини походження якої від потерпілого ОСОБА_9 не
виключається(т.2 л.с. 210-21).
Обвинувачений ОСОБА_7ознайомившись
з даним висновком експерта разом із своїм адвокатом без будь яких зауважень та
заперечень 20.11. 2006 року,
про те в судовому засіданні цей висновок експерта заперечив, пояснивши це
фальсифікацією справи щодо нього (л.
с 215 т.2).

12

Згідно висновку
експерта за №215 від 29.09.2006 року на
вилучених у ОСОБА_6
спортивних штанах знайдена кров людини походження якої від потерпілого ОСОБА_9. не виключається
(т.2 л.с. 221-222).

Обвинувачений ОСОБА_6
ознайомився з цим висновком експерта разом із своїм другим адвокатом без будь
яких заперечень та зауважень, однак в суді цей висновок експерта заперечив,
пояснивши це також фальсифікацією справи щодо нього (т.2 л.с. 227)

З висновку експерта товарознавця вбачається, що вартість мотоцикла
їж-планета -З» до
його пошкодження складала 1388грн. 75 коп., а вартість матеріальних збитків
мотоцикла ІЖ-Планета 3» д/з НОМЕР_1 внаслідок згорання складає 1161грн. 75коп.,
вказаний мотоцикл для подальшої експлуатації не придатний (т.2 л.с. 248-250)

З оголошених в суді показів свідка ОСОБА_32. вбачається, що мотоцикл моделі
«ІЖ-Планета 3» д/н НОМЕР_1, що був
зареєстрований за ним, біля 20
років тому назад він продав його без належного оформлення документів ОСОБА_33, якому і
передав технічний паспорт (т. 3 л.с. 107),
а з пояснень свідка ОСОБА_33
вбачається, що вказаного мотоцикла він декілька років назад передав у
користування своєму брату ОСОБА_9, який
користувався ним до теперішнього часу без належної реєстрації (л.с. 115).

З постанови старшого помічника прокурора Новоушицького району від 25.10.2006 року вбачається,
що скарга ОСОБА_6 про
застосування щодо нього недозволених методів слідства у формі насильства з боку
працівників Новоушицького райвідділу міліції належним чином перевірялось. В порушенні
кримінальної справи відносно посадових осіб Новоушицького РВ УМВС України у
Хмельницькій області відмовлено за відсутністю в їх діях склад злочинів (т.З
л.с. 124-125). Цю обставину в суді підтвердили прокурор Новоушицького району,
слідча прокуратури та прокурор криміналіст які проводили розслідування даної
справи та здійснювали нагляд за ходом розслідування справи і були допитані
судом за клопотанням захисту.

З постанови про проведення виїмки аудіо касет від 331.10.2006 року
вбачається, що відповідно до вимог діючого закону в умовах ізолятора
тимчасового тримання було проведено прослуховування окремих розмов
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7та ОСОБА_8
з полсідуючим записом їх розмов на плівку аудіокасет, які в кількості 3-х штук
приєднані до справи (т.З л.с. 153-154).

Із змісту роздруківок вказаних касет від 9.11, 10.11 та 11.11. 2006 року, що були оголошені в суді
вбачається, що кожен із обвинувачених, ОСОБА_6, ОСОБА_7та ОСОБА_8під час
таких розмов визнавали той факт, що вони всі троє разом причетні до вбивства
свого родича і однофамільця ОСОБА_9, якого
вони вбили під час сварки у пересувному вагончику літнього табору у нічний час
з послідуючим спаленням як пересувного вагончика, мотоцикла так і самого
потерпілого.

Причиною такої їх розправи над потерпілим були його крадіжки різного майна
обвинувачених, а в останньому випадку крадіжки мобільного телефону дружини ОСОБА_7.

Крім того, із змісту розмов вбачається, що вони після
скоєного злочину знищили всі залишені ними сліди, поскільки згорів як
дерев'яний вагончик так і мотоцикл «Планета» і сам потерпілий, що ініціатором
такого злочину був ОСОБА_7,
, як потрібно себе вести і що говорити слідчому щоб направити слідство по
невірному шляху (т.3 л.с 161-179).

13

З вироку Новоушицького районного суд від 6.06.2001 року вбачається,
що брати ОСОБА_6та ОСОБА_7були
судимі за ст. 206 ч.2 КК
України (в редакції 1960
p.), а їх
інтереси в суді захищала адвокат ОСОБА_19. Вказана обставина спростовує доводи
підсудних ОСОБА_6та ОСОБА_7про те, що такого
адвоката вони не бачили і з нею незнайомі взагалі, поскільки їх інтереси у цій
справі вона не захищала (т.3 л.с. 200).

Відповідно до висновків судово -
психіатричних експертиз за №220
від 11.10.2006 року, №205 від 4.10.2006 року та №225 від 18.10. 2006 року , ОСОБА_6, ОСОБА_7та ОСОБА_8 душевним (психічним) захворюванням кожний
зокрема не страждає, не страждає такими захворюваннями і на період
інкримінованого їм злочину, кожний із них міг та може усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними, ,
тобто відносно скоєного ними ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
можна вважати осудними.

Як нестрадаючі душевним захворюванням ОСОБА_6, ОСОБА_7та ОСОБА_8застосування
до них примусових мір медичного характеру не потребують (т.3 л.с. 224-225, 243-244 та 262 - 263).

Аналізуючи зібрані та досліджені докази по справі у їх сукупності, які не
викликають у суду сумніву у їх достовірності, колегія суддів знаходить, що
винність ОСОБА_6, ОСОБА_7та ОСОБА_8 в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_9 за попередньою
змовою групою осіб і вчинене з особливою жорстокістю та в умисному знищенні
чужого майна шляхом підпалу доведена повністю, а їх злочинні дії слід
кваліфікувати за ч.2 ст. 115
п.п. 4 та 12, ст. 194 ч,2 КК України.

Про те, що вбивство потерпілого ОСОБА_9 було вчинено за попередньою змовою групою осіб свідчать
ті факти, що усі 3-є підсудних
по домовленості між собою у нічний час на запряженій ОСОБА_6гужовій повозці
разом поїхали на значну відстань від своїх помешкань до літнього табору, де
потерпілий працював сторожем, заїхавши по дорозі у бар та придбавши там
спиртних напоїв.

Перед такою поїздкою усі троє підсудних разом ходили додому потерпілого та
вияснили у його матері де він знаходиться. По прибуттю у літній табір, де
потерпілий працював нічним сторожем, усі троє підсудних разом зайшли у
приміщення пересувного вагончика де спочатку затіяли сварку, а потім разом
утрьох, маючи чисельну фізичну перевагу над потерпілим стали бити його руками
та взутими ногами, наносячи чисельні удари по різних частинах тіла, в тому
числі і життєво важливі частини як голову, шию та тулуб і тоді, коли потерпілий
уже лежав на підлозі із отриманими тілесними ушкодженнями, усі разом вийшли із
приміщення пересувного вагончика та узгоджено і умисно підпалили мотоцикл
потерпілого, якого перед цим підкотили до пересувного вагончика, умисно зробили
на колясці мотоцикла символічний знак у вигляді хреста.

Про узгодженість дій підсудних на умисне вбивство
потерпілого з особливою жорстокістю свідчить той факт, що вони усі достовірно
знаючи, що потерпілий із отриманими від них тілесними ушкодженнями залишився у
пересувному вагончику, вони умисно підпалили як мотоцикл так і вагончик і ніхто
із них не прийняв будь яких мір щоб вивести чи винести потерпілого звідти,
свідомо залишили його там з метою його спалення і знищення таким чином слідів
своїх злочинів.

Відповідно до керівних роз'яснень, що викладенні в п.8
Постанови Пленуму Верховного суду України від 7.02.2003 року за п.№2 «Про судову практику в справах про

14

злочини проти
життя та здоров'я особи» - умисне вбивство визнається вчиненим з особливою
жорстокістю, якщо винний позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих
фізичних страждань (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень,
тортур, мордування в тому числі з використанням вогню..).

Колегія суддів критично оцінює зміну своїх показів усіма трьома підсудними
в судів в тій частині, що вони тільки приїздили до потерпілого ОСОБА_9. у літній табір в
нічний час на прохання його матері з метою попрощатись з ним, поскільки з ранку
наступного дня вони мали їхати на роботу в Росію та місто Одесу, поскільки такі
їх покази суперечать фактичним обставинам справи, а також і самим їх поясненням
даних у якості підозрюваних за участю адвоката, які фіксувались на відеоплівку,
так і показам матері самого потерпілого, а також їх показам у суді першої
інстанції при обранні їм запобіжного заходу у вигляді взяття їх під варту, та
показам свідків - очевидців
які бачили підсудних у барі 24-ї години ночі, коли вони купляли спиртні напої
ще до поїздки у літній табір, та показам продавця ОСОБА_11, що ОСОБА_7розбудив її: о 3-й годині ночі 8.07.2006 року, який
просив ще продати йому горілки.

З матеріалів справи вбачається, що зранку наступного дня ніхто із
підозрюваних нікуди не збирався їхати, кожний із них займався своїми
господарськими справами.

Такі покази усіх 3-х
підсудних колегія суддів розцінює як намагання саме у такий спосіб уникнути
відповідальності за скоєне.

Критично колегія суддів оцінює і покази свідка ОСОБА_34 ,
що є дружиною ОСОБА_6та рідною сестрою ОСОБА_8 , про те, що в ніч з 7 на 8 липня 2006 року ОСОБА_6відлучався із
будинку лише на 30хв. і що він на той час був тверезий, та що побиття усіх
підсудних у Новоушицькому райвідділі міліції тривало весь день 8 липня 2006 року, поскільки
такі її покази суперечать фактичним обставинам справи.

Усі 3-є підсудних
були викликані до райвідділу міліції біля 11-ї години 8.07.2006 оку де у них
спочатку відбирали пояснення, а у 12-й годині у них уже був адвокат. У 2-й половині дня з
ними уже проводились слідчі дії за участю адвоката та понятих з фіксацією їх
показів на відеоплівку. Такі їх допити проводились слідчою прокуратури та
прокурором криміналістом, а як підтвердили неодноразово на протязі всього
судового слідства всі три підсудних, що саме ці особи ніякого насильства до них
не застосовували на протязі всього судового слідства.

Тому такі покази свідка ОСОБА_34. суд також оцінює критично як намагання
таким чином уникнути відповідальності її чоловіком чи пом'якшити його вину.

Не знаходить суд підстав не вірити показам потерпілої ОСОБА_10. та свідкам
ОСОБА_35., ОСОБА_15. , ОСОБА_16.,
ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_11 ,
ОСОБА_20., ОСОБА_21., ОСОБА_36. та ОСОБА_37. чи вважати, що вони обмовили у
суді будь кого із підсудних.

Згідно довідок - характеристик
на підсудних, ОСОБА_6та ОСОБА_7 характеризуються
по місцю свого проживання негативно, ОСОБА_8- позитивно.

Вказані злочини усі 3-є
підсудних скоїли у стані алкогольного сп'яніння, що відповідно до п. 13 ст. 67 КК України
колегія суддів визнає як обставиною, що обтяжує покарання.

Підсудній ОСОБА_6має на
утриманні одну малолітню дитину.

15

З врахуванням усіх обставин по справі та особистостей кожного із підсудних
які скоїли по два особливо тяжких злочини, ролі кожного із них , колегія суддів
вважає за необхідне призначити кожному із підсудних покарання тільки у вигляді
позбавлення волі.

Цивільних
позовів по справі не заявлено.

По справі є речові докази, а саме спалений мотоцикл «ІЖ - Планета - 3», що зберігається
у Новоушицькому райвідділу міліції та кришка коляски мотоцикла «ІЖ Планета - 3», що зберігається
у прокуратурі Новоушицького району, светр, шорти, шльопанці та бейсболка ОСОБА_7, спортивні
штани, футболка, шльопанці ОСОБА_6,
шльопанці, спортивні штани, футболка ОСОБА_8 , сокира, запальничка, 2 пластмасові пляшки ємкістю 0,5 л. та 1,5л, лопата, зарядний пристрій і пара кросівок, З
аудіокасети та 1 відеокасета.

Колегія суддів знаходить, що одяг та взуття підсудних слід повернути їх
родичам, мотоцикл і кришку як не маючі ніякої цінності - знищити, сокиру,
запальничку , 2 пластмасових
пляшки, лопату, зарядний пристрій та пару кросівок які безгосподарні і не мають
цінності - знищити.

З аудіокасети та
1 відеокасету
залишити при справі.

Міру запобіжного заходу усім трьом підсуднім: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід залишити попередню, утримання їх під
вартою.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України, колегія суддів

Засудила:

ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
визнати винними у скоєнні ними злочинів передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п. 4, 12; 194 ч.2 КК України
та призначити їм покарання:

ОСОБА_7за ст. 115 ч.2 п. п. 4 та 12 КК України - 14 років
позбавлення волі, за ст. 194
ч.2 КК України - п'ять
років позбавлення волі, а згідно ст. 70
КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених
покарань, остаточно на п'ятнадцять
років позбавлення волі.

ОСОБА_6за ст. 115 ч. 2 п.п. 4 та 12 КК України - 13 років
позбавлення волі, за ст. 194
ч. 2 КК
України три роки позбавлення волі, а згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового
складання призначених покарань, остаточно на чотирнадцять років позбавлення
волі.

ОСОБА_8за ст. 115 ч. 2 п.п. 4 та 12 КК України - 12 років
позбавлення волі, за ст. 194
ч. 2 КК
України - три роки
позбавлення волі, а згідно ст. 70
КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань,
остаточно на тринадцять років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7,
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 рахувати з З травня 2007 року, зарахувавши їм у строк час перебування їх під
вартою з 8 липня 2006 по 2 травня 2007 року включно.

16

Міру запобіжного
заходу усім засудженим:ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8залишити попередню -утримання під вартою.

Речові докази по справі - спалений мотоцикл із коляскою, 2 пластикові
пляшки, лопату, сокиру, запальничку, зарядний пристрій, пару кросівок -
знищити.

Одяг засуджених та їх взуття у вигляді шльопанців - повернути
родичам засуджених.

З аудіокасети та
1 відеокасету
залишити при справі.

Вирок може бути оскаржено і на нього може бути подане
касаційне подання до Верховного Суду України через апеляційний суд Хмельницької
області протягом одного місяця з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з
моменту вручення їм копії цього вироку.