И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 1-401-2008
16 мая 2008 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе :
председательствующего судьи - Ламекина Н.И.
рассмотрев уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
города Славянска Донецкой области, гражданки Украины, со средним образован
ием, разведенной, (состоит в гражданском
браке с ОСОБА_2.), не работающей, проживающей АДРЕСА_1, ранее не судимой в силу ст. 89УК Украины;
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца города
Славянска Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средне -
техническим образованием, холостого (состоит в гражданском браке с ОСОБА_1.),
не работающего, проживающего город АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу городАДРЕСА_2,
ранее не судимого
по ст.186 ч.3 УК Украины.
07 октября 2008 года, примерно в 17
часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_1. и ОСОБА_2.,
по месту своего жительства АДРЕСА_1последний, взял мешок, а ОСОБА_1.- кухонный
нож, после чего, они пошли нарезать траву на луг. Проходя мимо территории ЧП
«ОСОБА_3», расположенной по улице Д. Бедного города Славянска, подсудимые
ОСОБА_1. и ОСОБА_2., не имея права доступа, через открытые ворота зашли туда и
спросили у находившейся там сторожа ОСОБА_4. нет ли хозяев. Последняя ответила,
что хозяев на данный момент здесь нет. ОСОБА_1. и ОСОБА_2. подошли к клеткам с
кролями, откуда ОСОБА_1. достала трех кролей и положила в мешок, который держал
ОСОБА_2. После этого они с места преступления скрылись, похитив трех кролей,
чем причинили материальный ущерб на сумму 100 гривен потерпевшему ОСОБА_3. и
материальный ущерб на сумму 50 гривен потерпевшему ОСОБА_5., а всего - на сумму
Подсудимая ОСОБА_1. вину признала
полностью и пояснила, что с 01.06.2007 года по 29.08.2007 года она работала
сторожем - хозяйственником в ЧП «ОСОБА_3», а ОСОБА_2работал с 09.05.2007 года
по 01.01.2007 года там же сторожем.
Оформлены они были официально. 07 октября 2007 года примерно в 17 часов 30
минут она вместе с ОСОБА_2., предварительно взяв нож, а ОСОБА_2мешок пошли на
луг нарезать траву уткам, но, проходя мимо территории ЧП «ОСОБА_3», решили
зайти туда и потребовать у хозяев зарплату. Однако хозяев не оказалось, была
только сторож ОСОБА_4., у которой она спросила есть ли начальство, на что та
ответила, что никого нет. Тогда она пояснив, что в счет зарплаты возьмет
кролей, подошли с ОСОБА_2к клетке с кролями. ОСОБА_4 попросила не трогать
кролей, так как она сторож и вся ответственность за сохранность лежит на ней.
Но она сторожа не послушала, поскольку находилась в нетрезвом состоянии и положила трех кролей в открытый
ОСОБА_2мешок, после чего они ушли с территории ЧП «ОСОБА_3». Она держала в
руках нож, который брала для травы, но ничего им не делала не демонстрировала и
сторожу ножом ни она, ни ОСОБА_2не
угрожали. Одного кроля они вечером того же дня убили и съели, а остальных двух
на следующее утро она отнесла назад хозяину. Долг по заработной плате за
последний месяц работы был в размере 410 гривен, однако хозяева ОСОБА_3 и
ОСОБА_5ей не отдали денег. ОСОБА_2 у хозяева остались должны 520 гривен так же
за последний месяц работы.
Подсудимый ОСОБА_2. суду пояснил, что 07
октября 2007 года примерно в 17 часов 30 минут он вместе с ОСОБА_1. пошли
нарезать траву для утят, он взял с собой мешок из дома. По пути они зашли
территорию ЧП «ОСОБА_3», чтобы потребовать свою зарплату у хозяев, где они
ранее работали с ОСОБА_1 , но оплату за последний месяц работы не получили. На
территории находилась лишь сторож ОСОБА_4, которая ответила, что хозяев на
работе нет. ОСОБА_1сказала сторожу, что они в счет зарплаты заберут кролей,
после чего подошла к клеткам и достала трех кролей, положив в мешок, который он
держал в руках. После чего они ушли домой, мешок нес он. Никакого ножа в руках
ОСОБА_1он не видел, просто не обратил внимания был нож или нет, ни о каких
угрозах сторожу ножом он не слышал.
Кроме полного признания своей вины
подсудимыми ОСОБА_1. и ОСОБА_2., их вина полностью доказана
показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.
Потерпевшая ОСОБА_4. суду пояснила, что
она работала в ЧП «ОСОБА_3» сторожем. Ранее ОСОБА_1и ОСОБА_2она не знала.
07.10.2007 года около 18 часов к ней подошли мужчина и женщина в нетрезвом
состоянии, как позже она узнала ОСОБА_1и ОСОБА_2, и спросили есть ли
начальство. Они пояснили, что ОСОБА_5не выплатил им зарплату, она хотела
позвонить ОСОБА_5, но его телефон был отключен. В это время, подсудимые открыли
клетку с кролями и забрали трех кролей, в руках у ОСОБА_1был нож, но она им не
угрожала, не кидалась, не демонстрировала. Она на наличие ножа в руках
подсудимой никак не реагировала, лишь просила, чтобы ОСОБА_1и ОСОБА_2не трогали
кролей, а требовали свою зарплату у хозяев. Она не была напугана действиями
подсудимых, просто ей было неприятно, что на ее дежурстве похитили кролей, а
ответственность за сохранность всего на территории возложена на нее. Утром
следующего дня ОСОБА_1принесла двух кролей обратно, к ней лично подсудимая не
Потерпевший ОСОБА_3. суду пояснил, что
ОСОБА_1и ОСОБА_2работали у него в ЧП «ОСОБА_3», в качестве сторожей -
хозяйственников. Трудовой договор с ними заключен не был, запись в трудовые
книжки не производились. Зарплату своим работникам начислял по 30 гривен в
день, выдавал либо один раз в месяц, либо по просьбе работников чаще.
Заработную плату он выплатил подсудимым полностью и никакого долга перед
работниками у него нет. Его ЧП «ОСОБА_3» зарегистрировано в Исполкоме
Славянского городского совета, но в налоговой инспекции он зарегистрироваться
не успел. Учет рабочего времени на предприятии не велся.
Претензий материального характера к подсудимым
не имеет, от гражданского иска отказался, двух кролей ему вернули.
Потерпевший ОСОБА_5. суду пояснил, что ЧП
«ОСОБА_5» - это предприятие его сына ОСОБА_6. Территория на котором расположено
ЧП, является собственностью его матери. Кролей купили на рынке города Славянска
он и ОСОБА_3 и привезли их на территорию предприятия. ОСОБА_1и ОСОБА_2у него не
работали, они были работниками ОСОБА_3, но официально оформлены не были из-за
того, что злоупотребляли спиртными напитками. Ему известно, что ОСОБА_2совершил
кражу у ОСОБА_3, на момент совершения преступления подсудимый на предприятии
уже не работал. Знает, что ОСОБА_1была добросовестным работником.
Свидетель ОСОБА_7. суду пояснил, что он
является гражданским мужем ОСОБА_4., которая раннее работала сторожем в ЧП «ОСОБА_3».
Вечером 07.10.2007 года, когда его жена находилась на дежурстве, она ему
позвонила по мобильному телефону и
сообщила, что ей подсудимые ОСОБА_1и ОСОБА_2угрожали и забрали трех кролей. В
руках у ОСОБА_1был нож, но расправой ножом она не угрожала.
Вина подсудимых подтверждается протоколом
осмотра места происшествия от 08.10.2007 года из которого следует, что местом
осмотра является огражденная и охраняемая территория ЧП «ОСОБА_3»,
расположенная по улице Д. Бедного, 115 города Славянска из которой 07.10.2007
года были похищены три кроля. Во время осмотра ничего не обнаружено и не
изъято.( л. д. 4-7 ); протоколом осмотра от 08.10.2007 года, из которого
следует, что объектом осмотра является нож, предоставленный ОСОБА_1. ( л. д. 8
); протоколом осмотра от 24.12.2007 года из которого следует, что местом
осмотра является территория по улице Д. Бедного, 115 города Славянска, где
имеются четыре деревянных клетки с четырьмя кролями ( л. д. 47-49 );
протоколами очных ставок ( л.д. 85, 86, 121); приобщенными к делу вещественными
доказательствами - нож, кролики ( л. д. 101).
Анализ перечисленных доказательств, в
их совокупности, свидетельствует о том, что событие преступления имело место и
вина подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_2 в его совершении полностью доказана.
Действия подсудимых правильно
квалифицированы по ст.186 ч.3 УК Украины как
открытое похищение чужого имущества ( грабеж), совершенное по
предварительному сговору группой лиц, с проникновением в хранилище.
Избирая меру наказания подсудимым
ОСОБА_1. и ОСОБА_2., суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного,
личности подсудимых, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие
При этом принимается во внимание, что
подсудимые совершили преступление будучи в состоянии алкогольного опьянения,
тяжких последствий по делу не наступило,
не работают, по месту жительства характеризуется посредственно, чистосердечное признание и
раскаяние в содеянном, просьбу потерпевших строго не наказывать подсудимых.
С учетом этих обстоятельств, суд
считает необходимым избрать подсудимым наказание в виде лишения свободы. В
соответствии с требованиями ст.75 УК Украины освободить подсудимых от отбывания
назначенного наказания, если они в течение испытательного срока не совершат
нового преступления и выполнят возложенные на них судом обязанности,
предусмотренные п.п.3,4 ст.76 УК Украины.
Гражданский иск по делу не заявлен,
вещественные доказательства по делу нож
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновными и подвергнуть
наказанию ОСОБА_1и ОСОБА_2 по ст. 186 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы
сроком на четыре года, каждому.
В соответствии с требованиями ст.75 УК
Украины освободить ОСОБА_1., ОСОБА_2. от отбывания назначенного наказания
освободить, если они в течение двух лет не совершат нового преступления и
выполнят возложенные на них обязанности, предусмотренные п.п. 3, 4 ст.76 УК
Украины о перемене места жительства будут уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы, периодически будет появляться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы.
До вступления приговора в законную силу,
меру пресечения осужденным ОСОБА_1., ОСОБА_2. оставить без изменения - подписку
о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественные доказательства нож - уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция
в апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд в течение
15 суток с момента провозглашения.
Приговор постановлен в совещательной
Судья Славянского
горрайонного суда