Справа № 1- 138/ 2008 року
В И Р О К

І м е н е м У к
р а ї н и

01 грудня 2008 року
Хустський районний суд
Закарпатської області

в
складі головуючого: Кемінь
В.Д.

при секретарі: Озарук О.І.

з
участю прокурора: Верховської С.І.

адвоката
: ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду
в місті Хуст
справу про обвинувачення :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, неодруженого, без освіти, непрацюючого, раніше судимого вироком
Хустського районного суду від 27.09.2007 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3
років позбавлення волі із застосуванням ст. 104 КК України встановлено 1 рік
іспитового строку, в злочинах передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК
України,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина
України, неодруженого, освіта неповна середня, працівника КП „Міська ШЕД” м.
Хуст, раніше не судимого, в злочинах передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК
України,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина
України, неодруженого, освіта неповна середня, працівника КП „Міська ШЕД” м.
Хуст, раніше не судимого, в злочині передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за попередньою змовою між собою та
ОСОБА_5 і малолітнім ОСОБА_6 18 січня 2008 року маючи намір на викрадення
чужого майна, шляхом пошкодження дверей на торговому ларьку, що знаходиться на
майдані Незалежності в м. Хуст і належить ОСОБА_7, таємно проникали в торговий ларьок, з якого викрали продукти
харчування, а саме: жувальну гумку «Орбіт» в кількості 93 упаковки загальною
вартістю 167,40 грн., 42 упаковки жуйки «Хуба-Буба» загальною вартістю 54,60
грн., 19 упаковок капучіно «Айс» на суму 136,80 грн., 11 упаковок кави
«Максвел» на суму 82,50 грн., 9 упаковок кави «Чібо Фемелі» на суму 73.80 грн.,
15 упаковок кави «ЧібоМаілд» на суму 165 грн., 3 упаковки розчинної кави «Чібо»
на суму 54 грн., 3 упаковки кави «Чорна
карта» на суму 63 грн., 3 упаковки кави «Жокей» вартістю однієї упаковки 11
грн. на суму 33 грн., 5 упаковок кави
«Жокей» вартістю 1 упаковки 21 грн. на суму 105 грн. 4 коробки цукерок
«Каміла» на суму 32 грн., 4 коробки
цукерок «Маргарита» на суму 40 грн., 2 коробки цукерок «Монтекристо» на суму16
грн., 2 коробки цукерок «Бонжур» на суму 18 грн., 2 коробки цукерок «Бонжур»
вартістю 24, 50 грн., 2 коробки цукерок «Вар'єте» на суму 25 грн., 6 коробок
цукерок «Ромашка» на суму 42 грн., 128 шт. шоколадних плиток «Рошен» на суму
448 грн., 21 плитку шоколаду «Міленіум» на суму 84 грн., 2 плитки шоколаду
«Дольчі» на суму16 грн., 36 пакетів «Маккофе»
на суму 25,20 грн.,14 пляшок олії «Диканька» на суму 133 грн., 1,3 кг цукерок «Рококо» на суму 50,05 грн.,
1,05 кг цукерок «Бароко» на суму 40,42 грн., 980 гр. цукерок «Червоний мак» на
суму 27,44 грн., 15 упаковок кави «Чорна карта» на суму 126,75 грн., 12
упаковок кави «Чорна кава» на суму 51 грн., 1 упаковка «Маселко до посту»
вартістю 4,50 грн. 15 упаковок масла «Корівка» на суму 73,50 грн., 5 пачок
маргарину «Доярочка» на суму 18,25 грн., 12 пачок маргарину «Столовий» на суму
24 грн., 10 пачок маргарину «Вершковий» на суму 22,50 грн., 9 пачок маргарину
«Вершковий» по вагою 450 гр. на суму 45,45 грн., 34 пачки масла «Рідна хатинка»
на суму 144,50 грн., а всього викрали на загальну суму 2467 грн., чим завдали
потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

На передодні вказаної пригоди, підсудний ОСОБА_3 17 січня 2008 року біля
23.00 год. за попередньою змовою з малолітнім ОСОБА_6 маючи намір на викрадення
чужого майна, з автомобіля припаркованого на вулиці перед будинком АДРЕСА_4
КАМАЗ д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_8, таємно викрали автомобільні
акумулятори «Істок»» вартістю 511,80 грн. та «ВМ ЕНЕРДЖІ» вартістю 454,20 грн.,
чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди загальною сумою 966 грн.

Крім цього, підсудний ОСОБА_2 08.02.2008 року біля 19.00 години, маючи
вільний доступ до новобудови розташованої по АДРЕСА_5, що належить
ОСОБА_9, зайшов на подвір'я з якого
викрав міст до вантажного автомобіля ГАЗ-53, що був у використанні вартістю
2443,28 грн. та 292 кг металобрухту вартістю 160,60 грн., чим завдав потерпілій
ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 2603,98 грн.

Допитані
в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, свою вину у вчиненні
інкримінованого їм злочину визнали повністю. В порядку ст. 299 КПК України
просили суд розглядати справу без допиту свідків та дослідження матеріалів
кримінальної справи, що стосуються доведеності їхньої вини у вчиненні
інкримінованого їм діяння, з обсягом обвинувачення по даній справі повністю
згідні.

Виходячи з підстав зазначених в ст. 299 КПК України, та беручи до уваги прохання підсудних, переконавшись у
добровільності та істинності позицій підсудних, суд визнає недоцільним
дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

В своїх показах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, суду пояснили про обставини
вчинення ними крадіжок від потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8., та мотиви
вчинення ними даного злочину. Просять вибачення за свій вчинок у потерпілих,
щиро каються, обіцяють в майбутньому подібного не робити і довести своєю
поведінкою, що вони виправляться без позбавлення волі.

Законні представник неповнолітніх підсудних - ОСОБА_10, ОСОБА_11, та
ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснили, що підсудні є їхніми синами,
виховувалися ними від народження, ніяких проблем з їхнім вихованням не було і
вони не помічали в поведінці дітей ніяких негативних проявів. В теперішній час
вони зробили все для того щоб повернути потерпілим завдані збитки. ОСОБА_10
пояснила, що є сестрою неповнолітнього ОСОБА_3, фактично сама виховує молодшого
брата, так як батька вони не мають, а мати живе окремо від них і зловживає
спиртними напоями. Законні представники просять суд не позбавляти їх волі і
обіцяють забезпечити належний контроль за підсудними та їх вихованням.

В матеріалах справи міститься заява потерпілої ОСОБА_9 та розписка
потерпілого ОСОБА_8., з яких вбачається, що вони не мають до підсудних майнових
або будь яких інших претензій, через обставини вказані в обвинуваченні.

Така ж заява та розписка додана до матеріалів справи ОСОБА_13 який є
представником потерпілої ОСОБА_7

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по місцю проживання та праці характеризуються
позитивно(а.с. 111, 140,141).

Судом також досліджено письмові докази якими стверджується трудова
діяльність неповнолітніх підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_3 і отримання ними
самостійних доходів у вигляді заробітної плати в КП «Міська ШЕД» м. Хуст

По місцю проживання підсудний ОСОБА_2 характеризуються посередньо (а.с.
238).

За даними ВІТ УМВСУ в Закарпатській області підсудні ОСОБА_3 та
ОСОБА_3 раніше судимим не значиться
(а.с.104,131).

Підсудний ОСОБА_2 за даними ВІТ УМВС України в Закарпатській області
значиться особою, що притягалася до кримінальної відповідальності, наведена
обставина стверджується копією вироку Хустського районного суду від 27.09.2007
р., яким його засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі,
із застосуванням ст. 104 КК України встановлено іспитовий строк в один рік
(а.с. 226,228-229).

В ході судового розгляду встановлено, що підсудний ОСОБА_2 має незадовільний
стан здоров'я, в липні 2008 р. перебував
на стаціонарному лікуванні у Хустській районній лікарні, що підтверджується
наданими законним представником підсудного у судове засідання письмовими
доказами.

З огляду на встановлене, оцінивши в сукупності здобуті в судовому засіданні
докази по справі, суд приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена. Зокрема
визнанням повністю своєї вини підсудними, та наявними матеріалами кримінальної
справи.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за сукупністю вчинених злочинів за
ст.185 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинена на повторно, за ст.185 ч. 3 КК України за
кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена
повторно, за попередньою змовою групою
осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за сукупністю вчинених злочинів за
ст.185 ч. 2 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, за ст.185 ч. 3 КК
України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинена повторно, за попередньою змовою групою
осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує, за ст.185 ч. 3 КК України за
кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за
попередньою змовою групою осіб, поєднана
з проникненням у приміщення.

Обираючи підсудним покарання суд враховує обставини які його пом'якшують -
підсудні свою вину визнали повністю, щиро розкаялися, є неповнолітніми особами,
сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані матеріальні збитки потерпілим.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудних судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особи винних і
приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_3,
ОСОБА_4 можливе без ізоляції їх від суспільства, а тому до них слід обрати
покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Виходячи
з обставин справи та беручи до уваги наявність декількох пом`якшуючих покарання
обставин, зважаючи на характеризуючи дані підсудного ОСОБА_3, його участь у
трудовій діяльності, суд вважає за можливе на підставі ст. 69 КК України при
обранні покарання підсудному за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити йому більш
м`яке покарання ніж передбачено законом за даний злочин.

Крім
цього, суд зважує на обставини справи та бере до уваги наявність декількох
пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи дані які характеризують підсудних
ОСОБА_3, ОСОБА_4, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину
їхню участь у трудовій діяльності, суд вважає за можливе на підставі ст. 69 КК
України при обранні покарання підсудним за ч. 3 ст. 185 КК України, призначити
їм більш м`яке покарання ніж передбачено законом за даний злочин.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує те, що підсудний вчинив
два злочини пов'язані з викраденням чужого майна, під час іспитового строку встановленого
терміном на один рік за вироком Хустського районного суду від 27.09.2007 року,
а тому при визначенні йому покарання також слід виходити з положень ст. 71 КК
України, приєднавши йому частину з покарання призначеного за вказаним вироком.
Виходячи із ступеню тяжкості вчинених злочинів ОСОБА_2, враховуючи особу
підсудного суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без
ізоляції від суспільства, а тому до нього слід обрати покарання пов'язане з
позбавленням волі.

Судом також враховується стан здоров'я підсудного ОСОБА_2, та наявність у
нього декількох пом'якшуючих покарання обставин, що істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, виходячи з яких суд вважає за можливе при
визначенні йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України призначити йому покарання
на підставі ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції
даної статті КК України.

Цивільного позову по справі потерпілим не заявлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України до одного року позбавлення волі, за ч. 3
ст. 185 КК України на підставі ст. 69 КК країни до одного року трьох місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити
засудженому ОСОБА_2 до відбуття покарання у вигляді одного року трьох місяців
позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до
призначеного покарання ОСОБА_2 приєднати частину покарання за вироком
Хустського районного суду від 27.09.2007 року у вигляді 3 місяців позбавлення
волі. Остаточно призначити до відбуття ОСОБА_2 покарання у вигляді одного року
шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про
невиїзд, до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК
України на підставі ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 550 гривень, за ч. 3
ст. 185 КК України на підставі ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 700
гривень.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим остаточно визначити засудженому ОСОБА_3 покарання у вигляді
штрафу в розмірі 700 грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про
невиїзд до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 69 КК України до штрафу
в розмірі 700 грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про
невиїзд до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі зазначені в постанові слідчого від 05.02.2008
р.(а.с.148-150): продукти харчування залишити в розпорядженні потерпілої
ОСОБА_7; акумуляторні батареї «ВМ ЕНЕРДЖІ» та «Істок» залишити в розпорядженні
потерпілого ОСОБА_8.

Речові докази по справі зазначені в постанові слідчого від 03.02.2008
р.(а.с.220) залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_9

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення в
апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий: підпис Кемінь
В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д.