Справа № 344/8843/13-к
Провадження № 11-сс/779/110/13
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач Ткачук Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ткачук Н.В.,

суддів Гриновецького Б.М., Дячука В.М.,

з участю секретаря судового засідання Бартків В.М.,

прокурора Цимбали І.В.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001870 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2013 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Загвіздя, Тисменицького району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 на строк шістдесят днів терміном до 04 год. 30 хв. 08 серпня 2013 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Суд мотивував ухвалу тим, що прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також те, що підозрюваний може ухилятися від слідства і суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 08 червня 2013 року о 04 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території нічого клубу - бару «Бомба», що по вулиці Коновальця 146, в місті Івано-Франківську, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, використовуючи паливно-мастильні речовини пошкодив зовнішній фасад нічного клубу «Бомба», що належить приватному підприємцю ОСОБА_4

З метою припинення злочинних дій ОСОБА_3, охоронець нічого клубу ОСОБА_5 та його відвідувач ОСОБА_6 намагалися припинити хуліганські дії ОСОБА_3 під час чого останній з використанням кухонного ножа спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді різаної рани передпліччя лівої руки та використовуючи пістолет травматичної дії спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді посттравматичного садна правої підреберної ділянки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та винесеною неправомірно та безпідставно. Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 вважають, що слідчий суддя необґрунтовано обрав ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, просить обрати запобіжний захід у вигляді застави;

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді просить залишити без змін як законну та обґрунтовану.

З'ясувавши всі обставини справи, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для тримання ОСОБА_3 під вартою являється обґрунтованим.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для тримання ОСОБА_3 під вартою відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою для такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 є обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, яке відноситься до категорії тяжких.

Із змісту ухвали слідчого судді слідує, що сторона обвинувачення навела переконливі доводи про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам даного кримінального провадження: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 відноситься до категорії тяжкого злочину.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з врахуванням даних про особу підозрюваного, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону застосував запобіжний захід - тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_3 про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження. Покликання апелянта на те, що він отримує пільги як чорнобилець, не знайшли свого підтвердження матеріалами кримінального провадження.

З огляду на наведене підстав для скасування ухвали слідчого судді й обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави колегія суддів не вбачає, внаслідок чого залишає апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2013 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду та ухвала слідчого судді касаційному оскарженню не підлягають.

Головуючий Н.В. Ткачук

Судді Б.М. Гриновецький

В.М. Дячук

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Ткачук