Справа № 591/8172/14-к
Номер провадження 1-кс/580/214/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2014 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині скаргу ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність заступника прокурора Сумської області;

В С Т А Н О В И В:
16.12.2014 року до Лебединського райсуду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_3 подана 04.11.2014 року, вмотивована тим, що в період з травня 2014 року по жовтень 2014 року заявник звертався до прокуратури Сумської області з заявами, у яких повідомляв про скоєння злочинів та просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення.

Проте, ці відомості до ЄРДР внесені не були, а на свої звернення він отримав письмові розяснення заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 від 19.05.2014 року № 17-3192-14 щодо необхідності розпочати досудове розслідування за фактами ухвалення суддями завідомо неправосудних рішень; від 17.06.2014 року № 17-3192-14 щодо вчинення суддею Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення; від 20.06.2014 року № 17-3192-14 щодо вчинення суддями Зарічного та Ковпаківського районних судів м. Суми та працівниками прокуратури Сумської області кримінальних правопорушень; від 11.07.2014 року № 04/2/2-728-99 щодо вчинення прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_6 кримінального правопорушення; від 15.07.2014 року № 17-3192-14 щодо вчинення суддею Сумського районного суду ОСОБА_7 кримінального правопорушення; від 24.07.2014 року № 17-3192-14 щодо вчинення суддею Сумського районного суду ОСОБА_8 кримінального порушення; від 24.07.2014 року № 17-3192-14 щодо винесення слідчим прокуратури Сумської області ОСОБА_9 постанови про закриття матеріалів кримінального провадження № 0000030; від 25.07.2014 року № 17-3192-14 щодо вчинення суддею Сумського районного суду ОСОБА_10 кримінального правопорушення; від 06.08.2014 року № 17-3192-14 щодо вчинення слідчим прокуратури Сумської області ОСОБА_9 кримінального правопорушення; від 11.08.2014 року № 17-3192-14 щодо вчинення суддею Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, від 19.08.2014 року № 17-3192-14 щодо вчинення старшим слідчим прокуратури Сумської області ОСОБА_11 кримінального правопорушення; від 20.08.2014 року № 06/1-1860-14 щодо невиконання прокурором ОСОБА_12 вимог закону і надання відповіді замість винесення відповідної постанови; від 14.10.2014 року № 06/1-3192-14 щодо притягнення до кримінальної відповідальності слідчих прокуратури Сумської області ОСОБА_9 та ОСОБА_11 а також прокурора у кримінальному провадженні за фактом невиконання судового рішення прокурором прокуратури м. Суми ОСОБА_6 щодо ОСОБА_12 ; від 30.10.2014 року № 17-3192-14 щодо вчинення суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_13 кримінального правопорушення за фактом винесення завідомо неправомірних рішень.

В зазначених відповідях заявнику розяснено, що зі змісту його заяв не вбачається даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень.

Тому заявник звернувся до суду і просив зобовязати прокурора Сумської області виконати наказ Генерального прокурора України № 69 та ст. 214 КПК України; організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за наведеними у його скарзі заявами про вчинення злочинів і передати їх розслідування за підслідністю; організувати внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявами про вчинення злочинів заступником прокурора Сумської області ОСОБА_4 за ознаками ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК України і передати розслідування цього злочину за підслідністю; повідомити його про реєстрацію заяви у ЄРДР процесуальним рішенням прокурора та долучити в якості обгрунтування його вимог матеріали зі справ, порушених за його скаргами і розглянутих іншими судами Сумської області.

В судове засідання заявник не з`явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи на іншу дату не надав, хоча про час і місце розгляду скарги був своєчасно сповіщений належним чином.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні скарги з тих підстав, що в заявах ОСОБА_3 , отриманих прокуратурою були відсутні відомості про вчинення кримінальних правопорушень, про що йому було розяснено належним чином, звернув увагу суду на те, що частина заявлених вимог вже розглянута іншими судами Сумської області та просив розглянути скаргу у його відсутності.

З заяви (а.с. 2) та матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 протягом 2014 року звертався з заявами та скаргами до прокуратури Сумської області (а.с. 46-48, 49-50, 52-53), в яких виклав свою незгоду з професійними діями співробітників прокуратури, що на його звернення були надані детальні розяснення (а.с. 48-49, 50, 54), а ухвалою суду Зарічного районного суду в задоволенні скарги відмовлено (а.с. 51).

Вивчивши матеріали за зверненням ОСОБА_3 , суд вважає необхідним у задоволенні скарги відмовити, так як в судовому засіданні було встановлено, що протягом травня - жовтня 2014 року заявник звертався до прокуратури Сумської області з заявами, у яких виклав повідомлення про прийняті рішення та вчинені співробітниками правоохоронних органів дії під час їх професійної діяльності і просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені ним відомості.

Проте, відомості за його зверненнями до ЄРДР внесені не були з тих підстав, що в заявах ОСОБА_3 обєктивні дані про вчинення кримінальних правопорушень відсутні, про що йому було розяснено в письмовій формі.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобовязані прийняти та зареєструвати заяву, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення

Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості, зокрема: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги.

Згідно ч. 2 ст., ч. 3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, яка оскарженню не підлягає.

Суд враховує, що згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються не пізніше 72 годин з моменту її надходження, в той час як чинне законодавство не регламентує дії слідчого судді в разі відсутності заявника скарги, його захисника чи представника в судовому засіданні у визначений для розгляду час, а також те, що загальні засади кримінального провадження, зокрема ст. 22 КПК України передбачають самостійне обстоювання сторонами кримінального провадження їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.

При цьому суд бере до уваги заперечення прокурора в тій частині, що згідно чинного законодавства внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, що містять достатні обєктивні дані, з яких можливо дізнатись про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та дійти висновку про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, так як на думку суду ці доводи грунтуються на вимогах ч. 5 ст. 214 КПК України.

В той же час суд не може взяти до уваги доводів особи, яка подала скаргу, так як ця особа не тільки не зявилась в судове засідання і не надала пояснень щодо свого звернення, а й не вказала в своїй скарзі достатніх даних, які б надали можливість зясувати конкретні обставини подій, які були причиною звернення ОСОБА_3 до правоохоронних органів; не забезпечила можливості ознайомитись в судовому засіданні з його заявами; не надала суду відповідних клопотань та не повідомила ні дати направлення своїх заяв до правоохоронних органів, ні дати отримання їх прокуратурою Сумської області, ні інших реквізитів, які б дали можливість суду ознайомитись з матеріалами звернень, зазначених в скарзі і не розглянутих іншими судами.

Також суд не може взяти до уваги доводів заявника скарги, так як ним на думку суду не було виконано своїх процесуальних і обовязків щодо забезпечення можливості ознайомлення в судовому засіданні з текстом відповідей заступника прокурора ОСОБА_4 № 17-3192-14 від 19.05.2014 року, № 17-3192-14 від 17.06.2014 року, № 17-3192-14 від 20.06.2014 року, № 04/2//2-728-99 від 11.07.2014 року, № 17-3192-14 від 15.07.2014 року, № 17-3192-14 від 24.07.2014 року, № 17-3192-14 від 24.07.2014 року, № 17-3192-14 від 25.07.2014 року, № 17-3192-14 від 06.08.2014 року, № 17-3192-14 від 11.08.2014 року, № 17-3192-14 від 19.08.2014 року, № 06/1-1860-14 від 20.08.2014 року, № 06/1-3192-14 від 14.10.2014 року, № 17-3192-14 від 30.10.2014 року.

В той же час, суд враховує, що з тексту скарги (а.с. 2) та матеріалів справи (а.с. 51) вбачається, що ОСОБА_3 вже звертався до суду з оскарженням бездіяльності працівників прокуратури, в тому числі ОСОБА_4 і за його скаргами вже прийнято ряд судових рішень, проте з його скарги, яка перебуває на розгляді в Лебединському районному суді неможливо дійти висновку чи є серед розглянутих іншими судами скарг ті, які стосуються звернення заявника від 04.11.2014 року.

Крім того, суд бере до уваги і те, що з тексту скарги не зрозуміло, коли і до якого органу ОСОБА_3 звертався з заявою щодо вчинення злочину заступником прокурора Сумської області ОСОБА_4 за ознаками ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 382 КК України і яке саме рішення він оскаржує цього разу.

Також суд бере до уваги і те, що вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України визначено перелік ухвал, які повинен постановити слідчий суддя за наслідками розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, проте не передбачено можливості здійснення викладених в резолютивній частині скарги вимог вчинення слідчим суддею дій щодо контролю за виконанням наказів Генеральної прокуратури України, організацію внесення відомостей до ЄРДР і передачу їх розслідування за підслідністю; повідомлення заявника про реєстрацію його заяви у ЄРДР процесуальним рішенням прокурора; долучення в якості обгрунтування його заяви матеріалів з інших справ, порушених за його скаргами і вже розглянутих іншими судами.

При цьому суд позбавлений можливості вирішити і питання щодо відшкодування судових витрат, так як в судове засіданні не було надано доказів їх понесення заявником скарги та розміру коштів, які підлягають до відшкодування.

Тому, суд вважає, що обставини, викладені в скарзі ОСОБА_3 носять загальний характер, не підтверджують конкретних фактів порушення чинного законодавства і не зважаючи на забезпечення умов, необхідних для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків, в судовому засіданні заявником не було наведено підстав для задоволення скарги, не доведено необхідності внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених в скарзі та вчинення слідчим суддею дій, вказаних особою, яка подала скаргу, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 28, 55, 56, 60, 214, 303, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність заступника прокурора Сумської області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1