overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-23/07
ПОСТАНОВА

смт.
Любешів 18 травня 2007 року

Любешівський районний суд Волинської області під
головуванням

судді Труїла
В.О.,

за участю секретаря Поліщук
І.І.,

прокурора Чубка
Д.В.,

старшого інспектора

Любешівської КВІ Кухарика
A.M.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання старшого інспектора Любешівської кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хоцунь Любешівського
району Волинської області та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Любешівського районного суду від 04
листопада 2005 року
ОСОБА_1 був засуджений за ч.З ст.185 КК України до 4 (чотирьох) років
позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України з іспитовим строком на 1
(один) рік 6 (шість)
місяців.

08 травня 2007 року в
Любешівський районний суд на підставі ч.2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України поступило подання
органу, що відає відбуванням покарання ОСОБА_1 про звільнення вказаного
засудженого від призначеного покарання.

Із подання
вбачається, що ОСОБА_1 за період відбування покарання зарекомендував себе
задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, зобов'язання
суду виконував. По місцю проживання характеризується позитивно.

В суді старший
інспектор КВІ Любешівського району Кухарик A.M. подання
підтримав та вказав на аналогічні, як в поданні, обставини виконання засудженим
ОСОБА_1 покладених судом на нього обов'язків під час відбування іспитового
строку.

ОСОБА_1 в
скоєному злочині розкаявся і пообіцяв в подальшому злочинів не вчиняти.

Заслухавши
вказаних осіб, вивчивши матеріали особової справи №57/2005 Любешівської КВІ
щодо засудженого, врахувавши
пропозицію

2

прокурора Любешівського району щодо задоволення подання,
суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного
покарання. Керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання. Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський
районний суд протягом семи діб з моменту проголошення.

Головуючий: /підпис/ В.О.Труш З оригіналом згідно.

Суддя
Любешівського районного суду В.О.Труш
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Скотаря А.М.,

суддів

Жука В.Г., Канигіної Г.В.,

за участю прокурора

Саленка І.В.,

розглянула
в судовому засіданні в м.Києві 24 липня
2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора
Донецької області на постанову Центрально-Міського районного суду м.Макіївки
Донецької області від 22 серпня 2007 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
не судимого,

звільнено
від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.1
п.”а” Закону України “Про амністію” від 19 квітня 2007 року.

В апеляційному порядку справа не
розглядалась.

Згідно з постановою ОСОБА_1. будучи
неповнолітнім, не маючи посвідчення водія, керуючи в стані алкогольного
сп'яніння 15 червня 2007 року автомобілем ВАЗ-21101 у м.Макіївці, порушив
Правила дорожнього руху, що призвело до перекидання автівки. В результаті таких
дій ОСОБА_1. пасажир ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У касаційному поданні прокурор у зв'язку із безпідставним застосуванням до
ОСОБА_1. амністії просить скасувати постанову суду і направити справу на новий
судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора,
підтримавшого касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню
за таких підстав.

Відповідно до ст.12 Закону України “Про
амністію” від 19 квітня 2007 року, дія цього Закону поширюється на осіб, які
вчинили злочин до дня набрання ним чинності включно, тобто до 9 червня 2007
року, коли його було опубліковано в “Урядовому кур'єрі України” згідно з чинним
законодавством.

Як вбачається із вироку, ОСОБА_1.
вчинив злочин 15 червня 2007 року, тобто після набрання чинності Законом
України “Про амністію” від 19 квітня 2007 року, а тому його необгрунтовано
звільнено від кримінальної відповідальності.

На підставі наведеного постанова щодо
ОСОБА_1. підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд
для постановлення рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст.ст.394-396 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора
Донецької області задовольнити.

Постанову Центрально-Міського районного
суду м.Макіївки Донецької області від 22 серпня 2007 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а кримінальну справу щодо нього направити на новий судовий розгляд у
той же суд в іншому складі суду.

Судді:

Скотарь А.М. Жук В.Г. Канигіна Г.В.
Справа № 5-68/2008 року.
ПОСТАНОВА

29
липня 2008 року. Гуляйпільський районний
суд Запорізької області.

В складі:
Судді :
Пінчук Н.В.

при секретарі:
Польській Л.І.

з участю прокурора: Целіковського
В.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Гуляйполе матеріали подання КВІ Гуляйпільського району УДДУ
ПВП в Запорізькій області про звільнення від відбуття покарання за ст.78 ч.1 КК
України засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та мешкаючої в
АДРЕСА_1, не працює,

В С Т А Н О В И В :

Вироком
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 14 липня 2006 року ОСОБА_1. засуджена до п'яти років позбавлення волі за ст. 186 ч.2 КК України, від відбуття
покарання звільнена з іспитовим строком
на 2 роки.

Гуляйпільський
РО УМВС України вніс подання про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши
матеріали особової справи засудженого, суд вважає, можливим звільнити її від покарання.

Громадянка
ОСОБА_1. за час перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції
характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не
притягувалася, порушень громадського порядку не допускала, приводів до органів
внутрішніх справ не мала, нового злочину не скоїла, обов”язки покладені судом
виконувала, стала на шлях виправлення.

Учитуючи вищевикладене згідно ст.78 ч.1 КК України та
керуючись ст.408 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від назначеного покарання за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької
області від 14 липня 2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя:
ДFеFлFоF №F1ПF-229/2007 гFоFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
05 иFюFнFяF 2007 гFоFдFаF КFуFпFяFнFсFкFиFйF гFоFрFрFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF
вF сFоFсFтFаFвFеF: пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF: сFуFдFьFиF - СFкFоFрFоF дFеFлFоFвFоFйF ВF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF БFуFтFкFоFвFоFйF ВF.МF. сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF УFмFаFеFвFаF БF.БF.,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF зFаFлFеF сFуFдFаF вF гFоFрFоFдFеF КFуFпFяFнFсFкFеF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF №F8592294 вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFеF пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 81 чF.3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF сF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеFмF оF нFаFпFрFаFвFлFеFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF вF сFуFдF дFлFяF рFеFшFеFнFиFяF вFоFпFрFоFсFаF оF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFиF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF, -
ВF нFоFчFьF нFаF 12 аFпFрFеFлFяF 1992 гFоFдFаF вF гF. КFуFпFяFнFсFкFеF, нFеFиFзFвFеFсFтFнFыFйF пFрFеFсFтFуFпFнFиFкF сF тFеFрFрFиFтFоFрFиFиF СFТFОF тFаFйFнFоF пFоFхFиFтFиFлF сF аFвFтFоFмFоFбFиFлFеFйF зFаFкFаFзFчFиFкFоFвF дFвFаF кFоFлFеFсFаF сFбFоFрFеF иF дFрFуFгFоFеF иFмFуFщFеFсFтFвFоF нFаF оFбFщFуFюF сFуFмFмFуF оFкFоFлFоF 7500 рFуFбFлFеFйF.
ПFоF дFаFнFнFоFмFуF фFаFкFтFуF 19 аFпFрFеFлFяF 1992 гFоFдFаF бFыFлFоF вFоFзFбFуFжFдFеFнFоF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF №F8592294 пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 81 чF.3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF.
СFуFдF, иFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF, вFыFяFсFнFиFвF мFнFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, пFоFлFаFгFаFвFшFеFгFоF, чFтFоF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF пFоFдFлFеFжFиFтF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFюF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF, сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF пFоFсFкFоFлFьFкFуF дFоF нFаFсFтFоFяFщFеFгFоF вFрFеFмFеFнFиF лFиFцFоF, сFоFвFеFрFшFиFвFшFеFеF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFеF нFеF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, аF сFоF вFрFеFмFеFнFиF вFоFзFбFуFжFдFеFнFиFяF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF пFрFоFшFлFоF бFоFлFеFеF 15 лFеFтF иF иFсFтFеFкFлFиF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFыFеF сFрFоFкFиF дFаFвFнFоFсFтFиF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF, дFаFнFнFоFеF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF сFлFеFдFуFеFтF пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF чF.3 сFтF. 11-1 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. 49 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
УFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF №F8592294, вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFеF пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 81 чF.3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF - пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF чFеFрFеFзF КFуFпFяFнFсFкFиFйF гFоFрFрFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF вF 7-мFиF сFуFтFоFчFнFыFйF сFрFоFкF сFоF дFнFяF еFгFоF оFгFлFаFшFеFнFиFяF.
Дело № 5-56/ 2007
25 мая 2007 г. г.
горрайонный суд Донецкой области в составе: председательствующей судьи
при секретаре Цыганенко Е.В., с участием прокурора Джавлаха С.Н, инспектора УИИ
в открытом судебном заседании в зале суда г. Ясиноватая представление
начальника УИИ Ясиноватского МО УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки г. Видим Иркутской области, гражданки России,
со средним образованием, не работающей, проживающей:АДРЕСА_1, судимой 3.05.2006
г. Центрально-Городским судом г. Макеевки по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам
лишения свободы с испытанием на 1 год,
об освобождении от наказания по окончании испытательного
Приговором Центрально-Горо
декого райсуда г.
Макеевки Донецкой области от 3 мая 2006 годаОЛ осуждена по ст. 186 ч. 2 УК
Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. ст. 104, 76 УК Украины
освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год с возложением
обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять указанные органы
об изменении места жительства.
В представлении ставится
вопрос об освобождении ОСОБА_1 от наказания по окончании испытательного срока
поскольку за период испытательного срока она зарекомендовала себя с
положительной стороны, обязанности возложенные на нее судом выполнила, к
уголовной и административной ответственности не привлекалась.
В судебном
заседании инспектор УИИ
поддержала обстоятельства указанные
в представлении, осужденнаяОЛ просила
освободить ее от наказания.
Изучив материалы дела в
отношенииОЛ, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить
указанное представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению
и осужденную следует освободить от отбытия наказания по окончании
испытательного срока, поскольку в период испытательного срока возложенные на
нее судом обязательство выполнила, новое преступление не совершила.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 408-1, 411
УПК Украины, 78 ч. 1 УК Украины суд, -
от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, назначенного ей приговором
Центрально-Городского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 3 мая 2006 года в связи с окончанием
испытательного срока.
может быть обжаловано в течении 7 суток со дня его вынесения в Апелляционный
суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд.
Справа № 11а-1119 2007 року Головуючий
відмова в порушенні Дічакова
справи Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року вересня місяця «28 дня

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Годуна В.А.

Суддів -
Шевцової В.Г.,

Сажинова
В.В.

З участю
прокурора -
Нікітіна В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_1 на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області
від «06» вересня 2007 року. -

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою скарга ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора
Великоолександрівського району від 06 серпня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст.
383 КК України залишена без задоволення,
оскільки обставини справи встановлені повно та правильно, додержані вимоги ст. 99 КПК України.

В
апеляції ОСОБА_1, посилаючись на
незаконність та необґрунтованість постанови суду, ненадання судом належної оцінки всім доказам
у їх сукупності, просить постанову суду
скасувати, а справу повернути для
додаткової перевірки іншою прокуратурою.

Заслухавши
суддю-доповідача, міркування прокурора
про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи, в тому
числі витребуваного відмовного матеріалу з прокуратури Великоолександрівського
району Херсонської області помічником прокурора була проведена ретельна
перевірка, яка не дає підстав
сумніватися в правильності прийнятого ним рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Крім
того, судом першої інстанції належним
чином перевірені підстави, за якими було
відмовлено в порушенні кримінальної справи.

При
таких обставинах посилання ОСОБА_1 на незаконність та необґрунтованість
постанови суду, та на те, що суд не дав належної оцінки всім доказам у
їх сукупності, не знайшло свого
підтвердження, а тому апеляція
задоволенню не підлягає, оскільки

постанова
суду є законною.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від Об
вересня 2007 року, якою залишена без
задоволення скарга ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора
Великоолексадрівського району Херсонської області від 06 серпня 2007 року, про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за ст. 383 КК України -
без зміни.
Дело №1-93
01 июня 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Черного М. Д.
защитника - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное
дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 УК
Украины, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.307, ч.2 ст.317 УК Украины,
судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство о его медицинском
обследовании в связи с тем, что состояние его здоровья ухудшилось, а
медицинская часть СИЗО №11 не
может оказать ему помощь.
Выслушав мнение участников процесса,
суд приходит к выводу, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению,
поскольку ОСОБА_2 страдает гепатитом, в настоящее время у него ухудшилось
состояние здоровья и медицинская часть СИЗО №11 не может оказать ему медицинскую
помощь надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.273 УПК
Украины, суд
Провести медицинское
освидетельствование ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
с целью определения его состояния здоровья.
Бердянскому ГО УМВД Украины доставить подсудимого ОСОБА_2 в Бердянскую
городскую больницу для проведения медицинского освидетельствования.
Постановление обжалованию не подлежит.
листопада 2007 року м.
Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:
- Вотьканича Ф.А., судців - Лізанця П.М.
, Стана І.В, за участю прокурора - Фрицюк В.В.,
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора м. Ужгорода на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 31 липня
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,
з середньою освітою,
одруженого, що має на утриманні
двох неповнолітніх дітей, судимого
12.03.2007 року за ч.1 ст. 122, ч.4
ст. 296 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з
випробуванням з трьохрічним іспитовим строком,
засуджено за
ч.2 ст. 332 КК України на 4 роки і 6 місяців позбавлення
засобів вчинення злочину.
підставі ст. 71 КК України до даного
покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 12 березня
2007 року і остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначено 5 років позбавлення волі з
конфіскацією засобів вчинення злочину.
підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від
відбування покарання з випробуванням з трьохрічним іспитовим строком та
покладено на нього обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, роботи або
навчання та періодично з'являтись для реєстрації у вказані органи.
вирок помічник прокурора м. Ужгорода Деменко Д.А. вніс апеляційне подання, в якому порушено питання про його скасування
в зв'язку з м'якістю призначеного покарання та неправильним застосуванням
кримінального закону.

До
початку розгляду справи апелянт відмовився від своїх вимог, в зв'язку з чим ухвалою апеляційного суду від
1 листопада 2007 року апеляційне провадження в кримінальній справі щодо ОСОБА_1
закрито.

Справа
№: 11-642/07 Номер
рядка статистичного звіту: 14

Головуючий у
першій інстанції: Марчук О.П. Доповідач: Лізанець П.М.

Одночасно
апеляційний суд визнає необхідним відзначити,
що ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за тяжкі злочини проти життя і
здоров'я особи, був звільнений від
відбування покарання на підставі ст. 75
КК України з трирічним іспитовим строком,
але через нетривалий час впродовж іспитового строку під час іспитового
строку повторно вчинив тяжкий злочин.

При
призначенні ОСОБА_1 покарання суд першої інстанції знову застосував до
нього ст. 75 КК України, що суперечить ч.3 ст. 78 цього Кодексу.

Апеляційний
суд вважає, що відкликання помічником
прокурора м. Ужгорода Деменком Д.А. своєї апеляції суперечать інтересам держави
і його посадовому обов'язку наглядати за додержанням законності на всіх стадіях
кримінального судочинства.

Керуючись ст. 380 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

на виявлений
факт порушення закону звернути увагу прокурора Закарпатської області для вжиття
заходів щодо недопущення подібних фактів в майбутньому.
Справа № 5-24
ПОСТАНОВА

7 травня 2007
року смт
Криве Озеро

Суддя
Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., за участю
секретаря Волошанівської Н.В., з участю прокурора Пихтіна О.О., розглянувши
подання начальника Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально - виконавчої
інспекції УДД УПВП про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Мала
Мечетня Кривоозерського району Миколаївської області, жителя с. Ониськово Кривоозерського
району Миколаївської області

встановив:

Вироком
Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2006 року ОСОБА_1,
засуджений за ч.3 ст. 185
КК України до 3 років
позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,
76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком один рік з покладанням обов'язків.

В поданні начальник Кривоозерського
міжрайонного відділення кримінально -

виконавчої інспекції УДД УПВП просив звільнити засудженого від призначеного
покарання

в зв'язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на задовільну
поведінку та

характеристику засудженого, який нового злочину не скоїв, до
адміністративної

відповідальності не притягувався та виконав покладені судом обов'язки.

Заслухавши
начальника Кривоозерського міжрайонного відділення кримінально -виконавчої
інспекції УДД УПВП, думку прокурора, ретельно перевіривши матеріали справи,
вважаю, подання підлягаючим задоволенню із таких підстав.

ОСОБА_1
вироком Кривоозерського районного суду від 21 квітня 2006
року засуджений за ч.3 ст. 185
КК України, йому призначено покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. За час
іспитового строку, який закінчився 21
квітня 2007 року
засуджений виконав покладені на нього судом обов'язки, не вчинив нового
злочину, по місцю проживання характеризується задовільно, до адміністративної
відповідальності не притягувався.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України,
керуючись ст. ст. 4081, 411
КПК України, суддя

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Кривоозерського районного суду
Миколаївської області від 21
квітня 2006 року за
злочин, передбачений ч.3 ст. 185
КК України в зв'язку з закінченням іспитового строку.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
протягом 7 діб з
дня її оголошення.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2008 року справа № 5-63-2008 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Іщук М.В.,

з участю прокурора Приймачка В.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за поданням
відділу управління Державного департаменту України з питань виконання покарань
у Волинській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, - суд,

встановив:

Вироком
Нововолинського міського суду від 09 липня 2007 року ОСОБА_1. визнано винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України та призначено покарання
у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки, на підставі ст.ст. 75 КК України
звільнено від відбування призначеного судом покарання, якщо протягом 1 (одного)
року іспитового строку він не вчинить
нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

В судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку з
09.07.2007 до 09.07.08 року ОСОБА_1 . до адміністративної відповідальності не
притягувався, постійно працював, позитивно характеризується по місцю роботи та
по місцю проживання.

Заслухавши
учасників судового засідання, дослідивши матеріали подання, вислухавши думку
прокурора, який вважає що є всі підстави до задоволення подання, приймаючи до
уваги, що протягом визначеного судом іспитового строку засуджений не вчинив
нового злочину, не ухилявся від покладених на нього судом обов'язків, суд
дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_1. слід звільнити від покарання.

Керуючись
ст.408-1, ст. 411 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Нововолинського міського суду від
09 липня 2007 року у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

Головуючий
підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
О.Р. Ференс-Піжук
Справа №1п-1/07 р.
ПОСТАНОВА

судового засідання

07 березня 2007 року
Дубровицький районний суду Рівненської області у складі:

головуючого - судді Краська
В.Й.,

за участі:
секретаря Гіль А.І.,

прокурора
Поліщук'а А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця
подання Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області про закриття
кримінальної справи у зв"язку зі смертю, щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за
ст.2 90 КК України,

встановив:

Начальник СВ Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області звернувся
до суду з поданням про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1,
обвинуваченого за ст.290 КК України, у зв"язку з його смертю.

Згідно запису акта про смерть №07
від 17.01.2007 року
Дубровицького районного відділу реєстрації актів цивільного стану, ОСОБА_1помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Прокурор не
заперечує щодо закриття справи.

Кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає
закриттю щодо померлого.

Керуючись п.8
ч.І ст.б, ст.282 КПК, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Закрити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 290 КК України.

На постанову може бути подана апеляція до Рівненського
апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом семи діб з моменту
її проголошення.