Справа № 492/858/15-к
Провадження №1-кп/492/136/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залі суду №2 в місті Арцизі Одеської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000268 від 02.05.2015 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Вишняки Арцизького району Одеської області,

громадянина України, з середньою освітою, не одруженого,

не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за

адресою:

АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України, -

встановив:
02.06.2015 р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 02.05.2015 р., стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі за текстом КК України), з угодою про визнання винуватості. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі.

07.07.2015 р. в підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник адвокат, просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена 28.05.2015 р., за участю захисника адвоката, на підставі ст. ст. 468, 469, 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом КПК України).

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження не встановлено.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, сторони кримінального провадження погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 (один) рік, без спеціальної конфіскації.

Дослідивши угоду про визнання винуватості, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника адвоката, які підтримали умови угоди про визнання винуватості, а також складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт, відносно ОСОБА_4 , за відсутності інших клопотань учасників процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Перевіривши угоду про визнання винуватості, укладену 28.05.2015 р., між прокурором та обвинуваченим, на відповідність вимогам КК України та КПК України, суд виявив невідповідність укладеної угоди вимогам п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України, а саме: умови угоди в частині 3 містять посилання на ст. 75 КК України, щодо звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.

Оскільки, даний склад кримінального правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 369 КК України є корупційним злочином, вбачається що зміст угоди, в частині «призначення покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 (один) рік, без спеціальної конфіскації» - не відповідає вимогам закону.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність угоди про визнання винуватості вимогам КК України та КПК України, у зв`язку із чим, суд прийшов до висновку, що угода про визнання винуватості затвердженню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 23, 314, 369, 468, 469, 472, ч. 7 ст. 474 КПК України, суд
постановив:
Відмовити в затверджені угоди про визнання винуватості, укладеної 28.05.2015 р. у кримінальному проваджені №0000268, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Судове провадження по даному кримінальному провадженню продовжити у загальному порядку.

Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Ухвала в порядку ст. 394 КПК України оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1