Справа № 416/1828/13-к
Провадження № 11кп/782/1645/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року Апеляційний суд
Луганської області у складі:

головуючого-
Рубльової О.Г.

суддів - Кранга
Л.С., Буханько В.П.

за участю: секретаря - Пундор А.О.

прокурора - Повжик Л.Ф.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську апеляційні
скарги прокурора прокуратури
Лутугинського району Луганської
області та захисника ОСОБА_1 в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_2

на вирок Лутугинського районного суду
Луганської області від 17 жовтня 2013
року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт.
Георгіївка Лутугинського району
Луганської області, громадянин
України, не маючий освіти, не одружений,
не працюючий, раніше судимий 22.06.2000 року
Лутугинським районним судом
Луганської області за ст. ст. 94, 17, ч. 2 ст.
140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 142, 42 КК України (1960 р.)
до покарання у вигляді позбавлення
волі на строк 15 років із конфіскацією
майна, призначено лікування від
алкоголізму, звільнений 03.02.2011 року
умовно-достроково на не відбутий строк
2 роки 8 місяців 15 днів, проживаючий за
адресою: АДРЕСА_1, -

визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст.
185 КК України до трьох років
позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за
сукупністю вироків до призначеного
покарання частково приєднана не
відбута частина покарання за вироком
Лутугинського районного суду
Луганської області від 22.06.2000 року у
вигляді шести місяців позбавлення волі
і остаточно до відбування призначено
покарання у вигляді трьох років шести
місяців позбавлення волі, з поміщенням
засудженого на вказаний строк до
кримінально-виконавчої установи
закритого типу.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_2 не обраний.

Початок строку відбування покарання
обчислюється з моменту приведення
вироку до виконання.

Вирішене питання із речовими доказами.

В С Т А Н О В И В:

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний
винним у тому, що 02 квітня 2013 року
приблизно о 16-00 годині повторно,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, маючи злочинний намір,
спрямований на таємне викрадення
чужого майна, знаходячись біля будинку
АДРЕСА_2, переліз через паркан на
подвір'я, після чого, скориставшись тим,
що за його діями ніхто не спостерігає,
шляхом вільного доступу проник до
приміщення будинку, де з веранди таємно
викрав велосипед моделі «Україна»,
вартість якого складає 300 гривень, з
коридору вказаного будинку таємно
викрав:

- один ключ 10х12, вартість якого
складає 10 гривень;

- один ключ 12х14, вартість якого
складає 10 гривень;

- один ключ 13х14, вартість якого
складає 10 гривень;

- один ключ 14х17, вартість якого
складає 10 гривень;

- один ключ 17х19, вартість якого
складає 10 гривень;

- два ключа 22х24, вартість якого
складає 10 гривень кожен, на загальну
суму 20 гривень;

- один ключ 27х30, вартість якого
складає 20 гривень;

- один ключ 30х32, вартість якого
складає 20 гривень;

- два напильника тригранні
приблизно 20 см., вартість якого складає
10 гривень кожен, на загальну суму 20
гривень;

- один напильник тригранний
приблизно 40 см., вартість якого складає
20 гривень;

- один напильник круглий
приблизно 40 см., вартість якого складає
20 гривень;

- дві монтировки розмірами
приблизно по 80 см. кожна, вартість
однієї складає 15 гривень, на загальну
суму 30 гривень;

- два обценьків розмірами
приблизно по 45 см. кожний, вартість
одного складає 15 гривень, на загальну
суму 30 гривень;

- один обценьок розмірами
приблизно 70 см., вартість якого складає
20 гривень;

- ножівку кустарного виробництва,
вартість якої складає 10 гривень;

- ручну дриль радянського
виробництва, вартість якої склала 50
гривень,

чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3
матеріальну шкоду на загальну суму 600
гривень, яка відшкодована частково на
суму 390 гривень, не відшкодовано - 210
гривень.

На вирок суду подана апеляційна скарга
захисником ОСОБА_1 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_2, в якій просить
вирок Лутугинського районного суду
Луганської області від 17 жовтня 2013 року
стосовно ОСОБА_2, ухвалити новий вирок,
яким ОСОБА_2 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України виправдати. Вказує, що у
судовому засіданні свідок ОСОБА_4
підтвердила, що вона сама попросила
ОСОБА_2 залізти на паркан та відчинити
хвіртку з боку подвір'я, що в свою чергу
виключає злочинний намір на таємне
викрадення шляхом проникнення через
паркан на подвір'я, але суд першої
інстанції на це не звернув увагу. Також
суд критично оцінює свідчення свідка
захисту ОСОБА_5, який пояснив суду, що
бачив як саме свідок ОСОБА_6 вивела
велосипед з двору, посилаючись на те, що
свідчення суперечать свідченням
потерпілого та свідків. Крім того, у
судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дала
свідчення, що вона на досудовому
слідстві спочатку давала свідчення на
користь ОСОБА_2, але після того, як
посварилась та розійшлась з ОСОБА_2
вона стала давати свідчення проти
нього, що свідчить про намір обмовлення
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального
правопорушення. Але суд першої
інстанції також цьому не дав правову
оцінку. Отже вирок Лутугинського
районного суду є упередженим та не
обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника
ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_2, яка підтримала доводи
апеляційної скарги, прокурора, який
заперечував проти апеляції захисника,
вивчивши матеріали кримінального
провадження, обговоривши доводи
апеляції, провівши судові дебати,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_2 задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Прокурором прокуратури Лутугинського
району Луганської області апеляційна
скарга відозвана.

Судом першої інстанції правильно
встановлені фактичні обставини справи
і зроблено обґрунтований висновок про
винуватість ОСОБА_2 у вчинені
інкримінованого йому кримінального
правопорушення.

Такий висновок ґрунтується на
сукупності зібраних доказів,
викладених у вироку суду, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3,
який пояснив, що у квітні 2013 року разом
з ОСОБА_2 та його співмешканкою купили
спиртного, підійшли до його будинку,
потім він пішов в будинок спати, а
вранці виявив відсутність у домі
велосипеда, ключів, дрилі;

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка
пояснила, що 02.04.2013 року разом з ОСОБА_3
випили спиртного, оскільки поминали
товариша, потім зустріли ОСОБА_2 із
співмешканкою. Вчотирьох ще посиділи
біля будинку. Пішла спати пізніше, ніж
ОСОБА_3. Вранці вони побачили, що немає
велосипеда, ключів та іншого
інструмента. Вона була у стані
алкогольного сп'яніння та не бачила, що
робив ОСОБА_2, брати майно співмешканця
вона йому не дозволяла;

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка
пояснила, щ вона сусідка ОСОБА_9 і знає,
що та метал не приймає, ОСОБА_2 вона не
бачила;

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка
пояснила, що вона метал не приймає;

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка в
судовому засіданні пояснила, що у
квітні 2013 року ОСОБА_2 приніс їй 2 колеса
від велосипеда «Україна» і вона їх
купила, обвинувачений сказав, що
знайшов колеса;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який
пояснив, що він живе по сусідству з
потерпілим, 02.04.2013 року він бачив, як
ОСОБА_2 переліз через огорожу, вивів
велосипед і разом зі своєю
співмешканкою пішли, ОСОБА_6 він не
бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка
пояснила, що просила обвинуваченого не
вчиняти правопорушень, але той її не
послухав. Перебуваючи в нетверезому
стані він переліз через огорожу,
відкрив ворота, через хвилин 15-20 вивіз з
двору велосипед та мішок з
інструментами. ОСОБА_6 не виходила,
ОСОБА_2 сам вів, розбирав та продавав
велосипед, інструменти;

- протоколом огляду місця події
від 04.04.2013 року, відповідно якого було
оглянуто вхід на територію
домоволодіння АДРЕСА_2 та саме
домоволодіння;

- протоколом огляду предмета від
08.04.2013 року, згідно якого оглянуті 2
колеса велосипеда «Україна»;

- протоколом огляду від 16.04.2013 року,
згідно якого оглянута місцевість біля
будинку № 24 по вул. Вокзальна в смт.
Георгіївка, біля двору - металеву раму
від велосипеда, 2 металеві обценьки, 4
ключі, напильник трьохграний;

- довідка про вартість викраденого
станом цін на 02.04.2013 року;

- довідкою про вартість велосипеда
«Україна».

Вказані докази зібрані у встановленому
порядку, досліджені в судовому
засіданні, правильно оцінені та
обґрунтовано покладені судом в основу
вироку, є належними, допустимими,
достатніми та узгоджуються між собою.

На думку апеляційного суду, місцевим
судом показання обвинуваченого
ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв крадіжку
оцінені як спосіб його захисту з метою
ухилення від відповідальності за
вчинений злочин, оскільки вони
спростовуються наведеними доказами.
Також критично оцінені показання
свідка захисту ОСОБА_5, який пояснив, що
саме ОСОБА_6 02.04.2013 року вивела
велосипед зі двору, бо вказані
свідчення протирічать свідченням
потерпілого та інших свідків, які не
викликають у суду сумнівів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно
кваліфіковані за ч. 3 ст.185КК України.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд,
відповідно до вимог ст. 65 КК України,
врахував ступінь тяжкості вчиненого
злочину, який згідно ст. 12 КК України
відноситься до категорії тяжкого
злочину, особу обвинуваченого, який
раніше судимий, є інвалідом 2 групи, за
місцем проживання характеризується
задовільно, до обставин, що обтяжують
покарання віднесене вчинення
кримінального правопорушення у стані
алкогольного сп'яніння, до обставин, що
пом'якшують покарання віднесене
часткове відшкодування матеріальної
шкоди потерпілому і обрав йому
покарання, достатнє для його
виправлення і запобігання вчинення ним
нових правопорушень, а також
пропорційно скоєному шляхом
призначення покарання у вигляді
позбавлення волі.

Таким чином, апеляційний суд вважає,
що судом першої інстанції повно,
об'єктивно і всебічно враховані всі
обставини справи, покарання ОСОБА_2
призначено з дотриманням вимог чинного
законодавства, підстав для призначення
більш суворого покарання ОСОБА_2, а
також підстав для його виправдання
апеляційним судом не знайдено, вирок
суду є законним та обґрунтованим та
приходить до висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах
обвинуваченого ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України
апеляційний суд,-

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_2
залишити без задоволення.

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою прокурора прокуратури
Лутугинського району Луганської
області закрити у зв'язку з відмовою.

Вирок Лутугинського районного суду
Луганської області від 17 жовтня 2013
року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом трьох
місяців з дня проголошення судового
рішення, а засудженим, який тримається
під вартою - в той самий строк з дня
вручення йому копії судового рішення.

Головуючий -

Судді: