overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

22 березня 2007
року Диканський районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - голови суду Новак Д.І.

при секретарі - Серга Н.Л.

з участю прокурора -Рощепи ЯВ.,

провівши попередній розгляд кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1та ОСОБА_2в скоєнні
злочину, передбаченого ст.297 КК України та заслухавши доповідь прокурора, який
вважав наявними підстави для призначення справи до судового розгляду, -

встановив:

Справа підсудна
Диканському районному суду. Досудове слідство по справі проведене з необхідною
повнотою та зібрані докази в підтвердження пред'явленого обвинувачення. Підстав
для закриття провадження по справі чи його зупинення немає , істотних порушень
норм КПК України при проведенні досудового слідства - не виявлено.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для
зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому до розгляду справи в судовому
засіданні не мається.

На підставі
викладеного , керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

Призначити до судового
розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду об 09 год. 30 хв. 29
березня 2007 року з участю прокурора кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1та ОСОБА_2в скоєнні
злочину, передбаченого ст.297 КК України

В судове
засідання викликати підсудних ОСОБА_1
та ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3 та свідків згідно списку до
обвинувального висновку.

Копію
обвинувального висновку надіслати для вручення підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, міру запобіжного
заходу яким до розгляду справи судом залишити у вигляді підписки про невиїзд.
Справа № 1-47/2007р.
ПОСТАНОВА

по судове доручення

04
квітня 2007р. м.
Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської
області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В
провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України.

Під час
судового слідства підсудній ОСОБА_1 заявив клопотання стосовно призначення
експертизи в частині того, що явку з повинною написано не ним, а іншою особою.
Для проведення експертизи слід зібрати ряд документів з взірцями почерку
підсудного.

З метою
проведення почеркознавчої експертизи, суддя приходить до висновку, що слід
доручити органу досудового слідства зібрати наступні документи: провести виїмку
копії документів з особові справи підсудного ОСОБА_1, написані ним
власноручно по місцю роботи «Свалява мінводи» м. Свалява; відібрати від
підсудного експериментальні взірці почерку.

В
зв'язку з вищенаведеним, слід доручити провести слідчі дії по зібранню та
виїмки документів органу досудового слідства.

Керуючись ст.ст.
315-1,178 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Органу
досудового слідства провести виїмку копії взірців документів, написані
власноручно ОСОБА_1 по місцю роботи підсудного - «Свалява мінводи» м. Свалява
та відібрати від підсудного експериментальні взірці почерку.

Постанова
підлягає до виконання протягом 10 днів. Протокол і всі зібрані при виконанні
матеріали необхідно надати Свалявському районному суду.
Справа
№ 1-114 2007 рік
ПОСТАНОВА

попереднього
розгляду 23 березня 2007 року

Сихівський
районний суд мЛьвова в складі: головуючого Лєсного С.Є. при секретарі Макар
Ю.М. з участю прокурора Леськіва А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Дубно Рівненської області, мешканець мЛьвова,
АДРЕСА_1, українець, гр-н України, з вищою освітою, військовозобов'язаний,
одружений, на утриманні дочка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює менеджером ПП
„Буковинський паркет", судимості немає, -

по
ст.367 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні в період
червня-грудня 2004 року злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1. винним себе визнав
повністю, щиро розкаявся та просив застосувати до нього Закон України „Про
амністію".

Заслухавши думку прокурора в задоволення клопотання, суд
приходить до висновку, що, враховуючи, що обвинувачений має неповнолітню дитину
та вчинив умисний злочин, за який передбачено покарання не більше п'яти років
позбавлення волі, до нього слід застосувати ст.1 п."б" Закону України
„Про амністію" та звільнити від кримінальної відповідальності.

На підставі ст.ст.1 п."б", 6 Закону України
„Про амністію", ст.44 КК України та керуючись ст.ст.6, 237 КПК
України, суд,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст.367 ч.2 КК України.

Кримінальну справу про обвинувачення Климюка В.М. по
ст.367 ч.2 КК України

закрити.

Запобіжний
захід ОСОБА_1. - підписку про невиїзд
- скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб.
Код суда 27-02
Дело №
районный суд г.Севастополя в составе:
Председательствующего-судьи: Майданика А.П.,
при секретаре: Чевычеловой О.В.,
с участием прокурора: Панкратова А.П.
открытом судебном заседании
в г.Севастополе представление УИИ Гагаринского
района ОГДУВИН в г. Севастополе об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Федоровка, Херсонской
области, гражданина Украины,
имеющего среднетехническое образование,
работающего в Симферопольском
локомотивном депо ГП Приднепровской железной дороги в должности машиниста
тепловоза, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, осужденного 20.02.2006г. Нахимовским
районным судом г. Севастополя по ч.2 ст.286 УК Украины к 3 годам лишения свободы без лишения
права управления транспортными средствами и освобожденного на основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания
с испытательным сроком на 1 год,
в связи с истечением испытательного срока, суд, -
УИИ Гагаринского района
ОГДУ ВИН в г.Севастополе обратилось в Гагаринский районный суд г.Севастополя с
представлением об освобождении от наказания ОСОБА_1 по тем основаниям, что
приговором Нахимовского районного суда г.Севастополя от 20.02.2006года он был осужден по ч.2
ст.286 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с применением, в соответствии со ст. 75 УК Украины, испытательного срока на 1 год. В настоящее время испытательный
срок по приговору истек. За период испытательного срока ОСОБА_1 к уголовной и
административной ответственности не привлекался, общественный порядок не
нарушал и выполнил обязанности,
возложенные судом.
Представитель УИИ ОГДУВИН
в судебное заседание не явился, однако, суд считает возможным рассмотреть представление в его отсутствие.
Суд, выслушав мнение
прокурора, исследовав материалы контрольного дела №168/75/06 в отношении ОСОБА_1, приходит к
выводу о том, что представление УИИ Гагаринского района ОГДУ ВИН в г.
Севастополе подлежит удовлетворению, т.к. на момент рассмотрения представления
в суде испытательный срок по приговору Нахимовского райсуда г.Севастополя от
20.02.2006г. в отношении ОСОБА_1 истек, а за его период он к уголовной или
административной ответственности не привлекался, общественный порядок не
нарушал и выполнил обязанности, возложенные судом.
Учитывая изложенное,
руководствуясь ч.1 ст.78 УК Украины,
ст.408-1 УПК Украины, суд, -
Представление УИИ
Гагаринского района ОГДУВИН
в г.Севастополе удовлетворить.
от наказания, назначенного по приговору Нахимовского районного суда г.Севастополя
Данное постановление
может быть обжаловано в семидневный срок с момента вынесения постановления в
Апелляционный суд г. Севастополя путем подачи Апелляции через Гагаринский
районный суд города Севастополя.
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

26 січня
2008 року м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. з участю
прокурора Бебешко М.М., розглянувши подання органів досудового слідства про
проведення обшуку, погоджене з прокурором Монастирищенського району, та
матеріали кримінальної справи № ,-

В С Т А Н О В И В

21 січня 2008 року, приблизно о 21
годині 40 хв, в с. Коритня Монастирищенського району Черкаської області,
ОСОБА_1, умисно з метою збуту наркотичних засобів, за 20 гривень, незаконно придбав у ОСОБА_2 5,481 грама подрібненої речовини
рослинного походження, яку в цей же час,
під час оперативної закупівлі наркотичних засобів, умисно за 35 гривень, незаконно
збув гр-нуОСОБА_3 вказану кількість подрібненої речовини рослинного походження,
що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-каннабісом
( маріхуаною)

По даних фактах 25 січня
2008 року порушено кримінальну справу за
ч.2 ст 307 КК України.

Орган
досудового слідства звернувся в суд з поданням про проведення обшуку в
домоволодінні ОСОБА_2 посилаючись на те, що в його домоволодінні можуть
знаходитись ще наркотичні засоби, і
останній може бути причетний до других злочинів, вилучення яких сприятиме додатковим доказом даного і других злочинів, тому з метою повного
всебічного та об'єктивного розслідування кримінальної справи, виникає необхідність у
проведенні обшуку в домоволодінні в якому проживаєОСОБА_2. що АДРЕСА_1

Заслухавши
пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи,
подання, суд вважає, що є достатньо підстав для проведення обшуку в
домоволодінні в якому проживає ОСОБА_2
за адресоюАДРЕСА_1

На
підставі вище викладеного, керуючись ст.. 177 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити повністю.

Провести
обшук в домоволодінні в якому проживає
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : АДРЕСА_1

Проведення
обшуку доручити працівникам Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській
області.

Суддя Монастирищенського

районного
суду: Д.С.
Ротаєнко

З постановою ознайомлений _____________________ (________________________)

“ ___ ”
________________ 20 __ року
Дело№1-866/07
19 декабря 2007 года
районный суд гор. Харькова в составе
председательствующего судьи Мозгового А.Д.
при секретаре Клименко О.А.
с участием прокурора Сай Е.Н.
рассмотрев в предварительном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2г.
рожд, урож. с. Перекоп Валковского
Харьковской обл., гр-на Украины,
образование высшее, женат, имеет
ІНФОРМАЦІЯ_1.р., не работает,
судим, зарегистрирован прож.:
обл., Нововодолажский район,
обл., Валковский район,
по 213 ч.1 УК Украины-
Органами досудебного
следствия ОСОБА_1. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.
213 ч.1 УК Украины, то есть в
совершении операций с ломом черных
металлов без государственной регистрации
и без специального разрешения (лицензии), получение
которого предусмотрено
законодательством, организацию незаконных пунктов приема, хранения и сбыта металлолома.
ОСОБА_1имеет малолетнюю
дочь - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.р., что
подтверждается находящейся в материалах уголовного дела копией свидетельства о рождении НОМЕР_1от 23.04.2004г., родительских прав в
отношении которой он не лишен.
Преступление, которое вменяются в вину ОСОБА_1. было
совершено 13.04.2007г. и органами досудебного следствия, не относятся к
В связи с этим ОСОБА_1.
подпадает под действие ст.1 пункт «б», ст.6 Закона Украины « Об амнистии» №955-V от 19.04.2007
судебного следствия по делу заявил ходатайство о применении к нему Закона Украины «Об амнистии».
Проверив материалы дела,
выслушав мнение прокурора, суд считает возможным применить к ОСОБА_1. Закон
Украины «Об амнистии» с прекращением
производства по делу.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 6 п .4 УПК Украины, ст.1 п. «б», ст.6 Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 года, суд-
Уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 по ст. 213 ч.1 УК Украины- прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. -
подписку о невыезде отменить.
Постановление может быть обжаловано в Харьковский
апелляционный суд в течение 7 суток через Ленинский районный суд гор. Харькова.
Судья А.Д.Мозговой.
Дело № 5-4/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Боровской районный суд Харьковской
председательствующего - Любой В.И.
секретаре - Крыжановской Е.В.
участием прокурора - Колесникова Д.И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в п. Боровая представление Боровской
уголовно-исполнительной системы Харьковской области об освобождении от
уголовного наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца с. Подлиман Боровского района
Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого в 2007 году по ч.1
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1. был осужден по
приговору Боровского районного суда Харьковской области от 04 января
2007 года по ч.1 ст.296 Украины к 2 годам ограничения свободы с
испытательным сроком 1 год.
представления Боровской УИИ усматривается, что осужденный ОСОБА_1. за период испытательного срока зарекомендовал
себя с положительной стороны, добросовестно относился к исполнению возложенных
на него судом обязанностей. По месту жительства и работы
характеризуется положительно. К административной и уголовной ответственности
В судебном
заседании представитель Боровской УИИ Дзюба Б.Н. поддержал представление об
освобождении от уголовного наказания
Осужденный ОСОБА_1. еще раз осудил
совершенное преступление и обещал впредь не нарушать закон.
Суд, выслушав пояснения лиц,
участвующих в деле, мнение прокурора, изучив
материалы дела, полагает возможным освободить ОСОБА_1. от уголовного
наказания, поскольку в период испытательного срока осужденный не совершил новых
преступлений, зарекомендовал себя с положительной стороны, выполнял все
возложенные на него судом обязательства и в настоящее время испытательный срок
С учетом изложенного,
на основании ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Боровской УИИ об освобождении от уголовного наказания в отношении ОСОБА_1
ОСОБА_1 от наказания, назначенного
по приговору Боровского районного суда Харьковской области от 04.01.2007 г. по
ч.1 ст.296 УК Украины - освободить.
Председательствующий Любая В.И.
Дело № 5-85/07
02 апреля 2007 года Джанкойский
горрайонный суд АР Крым
в составе председательствующего Глебова А.А.
секретаре Выговской
участием прокурора Михайлова
в открытом судебном заседании в г. Джанкое представление Джанкойского ГРО УИИ об освобождении от наказания с
испытанием ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, урож. с. Мелководное Джанкойского
района АРК, гражданина Украины, с нсредним образованием, холостого, прож.
АДРЕСА_1 Джанкойский район
Джанкойский ГРО УИИ обратился в суд с представлением об
освобождении от наказания с испытанием ОСОБА_1, осужденного Джанкойским
горрайонным судом 25.02.2004 года по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения
свободы в силу ст. 75 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с
испытательным сроком на 3 года, мотивируя тем, что осужденный в период
испытательного срока выполнял возложенные на него обязанности, зарекомендовал
себя с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался,
ни в чем предосудительном замечен не был.
В судебном заседании представитель ГРО УИИ представление поддержал, просил
осужденного от наказания освободить.
Последний так же ходатайствовал в
судебном заседании об освобождении его от назначенного наказания.
не возражал об освобождении от наказания.
Выслушав представителя Джанкойского ГРО УИИ,
прокурора, исследовав материалы дела, суд считает необходимым представление
Джанкойского ГРО УИИ удовлетворить.
ст.78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 от назначенного ему наказания
по приговору Джанкойского горрайонного суда от 25.02.2004 года освободить.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд в 7- суточный срок.
отпечатано судьей.
Председательствующий подпись копия верна
Джанкойского Горрайонного суда А.А.Глебов
Дело № 1-10-п/2008

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22 января 2007 года
город Ло
Лозовской горрайонный с
уд Харьковской области в сос
таве : председательствующего
судьи Полехина А.Ю., при сек
ретаре Комиссаренко Ю.С., с уча
стием прокурора Бухан В.Г., рас
смотрев в открытом судебном
заседании в зале суда предст
авление следователя СО Лозов
ского ГРО УМВД Украины в Харь
ковской области о прекращени
и уголовного дела в связи с ис
течением срока давности, -
у с
В период со 29 мая по 1 июня 1992 го
да, неизвестное лицо проникл
о в помещение ремонтной маст
ерской Краснопавловского ст
еклопункта, откуда похитило
лобовое стекло автомобиля Мо
сквич-2715, причинив материальн
ый ущерб на сумму 1 400 рублей.
По данному факту Лозовским
ГРОВД 9 июня 1992 года было возбу
ждено уголовное дело по приз
накам состава преступления,
предусмотренного ст.81 ч.2 УК Ук
раины, действовавшего с 1960 год
Постановлением следовател
я СО Лозовского ГРО УМВД Укра
ины в Харьковской области от
18 декабря 2007 года, квалификаци
я преступления была изменена
с ч.2 ст. 81 УК Украины(действова
вшего с 1960 года) на ч.3 ст.185 УК Укра
ины (в редакции 2001 года).
В ходе досудебного следств
ия по данному уголовному дел
у лицо, совершившее тайное по
хищение чужого имущества, ус
18 декабря 2007 года следовател
ем СО Лозовского ГРО УМВД Укр
аины в Харьковской области б
ыло вынесено представление о
прекращении уголовного дела
в связи с истечением срока да
Выслушав мнение прокурора
, проверив материалы дела, суд
находит возможным производс
тво по делу прекратить в связ
и с истечением срока давност
и привлечения к уголовной от
Руководствуясь ст.ст. 7-1, 11-1, 273 ч
.2, 282 УПК Украины, ст.49 ч.1 п.3 УК Укра
ины, суд, -

п о с т а н о в и л :
Производство по уголовном
у делу по факту тайного похищ
ения чужого имущества лобово
го стекла автомобиля Москвич
-2715 из ремонтной мастерской Кр
аснопавловского стеклопунк
та, возбужденному 9 июня 1992 года
, прекратить, в связи с истечен
Постановление может быть о
бжаловано в судебную палату
по уголовным делам апелляцио
нного суда Харьковской облас
ти через Лозовской горрайонн
ый суд Харьковской области в
течение семи суток со дня его
Судья :
А.Ю.Полехин.
№ 60/08
25 января 2008 г. Судья
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Грищенко П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде согласованное с
прокурором г. Павлограда представление
СО Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области о
производстве обыска,
досудебного следствия СО Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской
области обратились в суд, с данным представлением ссылаясь на то, что в 08
января 2008 г. примерно в 11-50 час. работниками милиции в ходе проведения
санкционированного обыска по месту жительства ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1, было
обнаружено и изьято особо опасное психотропное вещество «кустарно изготовленный
препарат из эфедрина, псевдоэфедрина», в состав которого входит первинтин
(метамфетамин), следы непрореагированного эфедрина, псевдоэфедрина, количеством
в перерасчете на сухую массу соответственно 0,2 г., 0,02 г., принадлежащее гр.
ОСОБА_1., которое последний незаконно хранил для личного употребления без цели
года по данному факту СО Павлоградского ГО было возбуждено уголовное дело по
признакам ст.309ч.1 УК Украины.
ходе проведения досудебного следствия было установлено, что по месту жительства
гр-ки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 могут находиться наркотические средства,
психотропные вещества, прекурсоры либо их аналоги.
представление и представленные материалы уголовного дела, считаю, что
представление подлежит удовлетворению.
обыска вызвано необходимостью обнаружения наркотических средств, психотропных
веществ, прекурсоров либо их аналогов.
целью обнаружения наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров либо
их аналогов провести обыск по месту жительства гр-ки ОСОБА_2 , по адресу:
окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья:
верна. Судья: П.А.
Дело №1-414/2007
назначении дела к судебному рассмотрению
06 апреля 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области Морока СМ.,
при секретаре МагдаО.А.
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ч. 1,2 ст. 190 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому
горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу
составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно
квалифицированы по ч.1,2 ст. 190 УК
При возбуждении дела и в ходе
досудебного следствия не допущено нарушений требований УПК, препятствующих
назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения
к уголовной ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для
квалификации действий обвиняемого по статьям УК, предусматривающим
ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления иного
Отсутствуют основания для изменения
Руководствуясь ст. ст. 237,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
Украины назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского горрайонного суда на 11-00 час.
17 апреля 2007 г., приняв дело к своему
В судебное заседание вызвать лиц
согласно списку к обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить
Дело слушать с участием прокурора.
Дело №
года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Черняк
В.В., при секретаре Корпань М.Ф., с участием прокурора Науменко В.В.,
рассмотрев предварительным слушанием в зале суда в городе Лозовая, Харьковской
области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 366 УК
Уголовное дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области. Оснований для прекращения или
приостановления производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины. Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
подписку о невыезде. Нарушений норм УПК Украины при возбуждении уголовного и
проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном
заседании, руководствуясь ст. ст. 148, 150, 237, 240, 244 п. 1, 245,
253, УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины,
принять к производству Лозовского горрайонного суда Харьковской области
и назначить к рассмотрению по существу в Лозовском горрайонном суде, в открытом судебном заседании с обязательным
участием в деле прокурора и защиты на 25
января 2008 года к 09.00 часам.
В судебное
заседание вызвать подсудимого, свидетелей, согласно списка приложенного к
обвинительному заключению.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
слушания уведомить Лозовского межрайонного прокурора.
окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья: