overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/7683/13-к Провадження № 1-кс/591/1035/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., з участю слідчого СУ УМВС України в Сумській області Ткаченко С.О., розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, яке підтримав в судовому засіданні та просив винести ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в належному ОСОБА_1 приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, яке використовується ТОВ "САТ Інжиніринг", з метою відшукання і вилучення стартерів типу ПС (ПС-У2) та комплектуючих механізмів, сертифікатів якості та технічних паспортів стартерів типу ПС (ПС-У2), а також комп'ютерної техніки та периферійних пристроїв за допомогою яких виготовлялися вказані документи.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подане слідчим клопотання про надання дозволу на проведення обшуку відповідає вимогам, передбаченим ч.3 ст.234 КПК України.

Так, з поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ УМВС України в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 4000018 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України за фактом незаконного виготовлення та реалізації продукції (стартерів типу ПС (ПС-У2)) з використанням належного ОСОБА_2 товарного знаку.

Надані разом з клопотанням матеріали вказують на наявність обґрунтованої підозри у причетності до вказаного кримінального правопорушення ТОВ "САТ Інжиніринг".

Вказані обставини, згідно ч.1 ст. 234 КПК України, є підставою для обшуку, оскільки слідчому необхідно виявити відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Згідно наданих документів зазначене у клопотання приміщення належить ОСОБА_1 та використовується ТОВ "САТ Інжиніринг".

Тобто, є всі підстави вважати, що зазначені у клопотанні речі та документи знаходяться за вказаною адресою. З урахуванням наведених обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234,235 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати СУ УМВС України в Сумській області Ткаченко С.О. на проведення обшуку у належному ОСОБА_1 на праві власності приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, яке використовує ТОВ "САТ Інжиніринг", з метою відшукання і вилучення стартерів типу ПС (ПС-У2) та комплектуючих механізмів, сертифікатів якості та технічних паспортів стартерів типу ПС (ПС-У2), а також комп'ютерної техніки та периферійних пристроїв за допомогою яких виготовлялися вказані документи.

Строк дії ухвали до 20 вересня 2013 року.

Дана ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до приміщення лише один раз.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя
Справа № 591/6627/13-к Провадження № 1-кс/591/902/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда В.В. при секретарі Хілько Ю.А. розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з клопотання по скасування арешту належного ОСОБА_1 автомобіля та належного ОСОБА_2 напівпричепу-самоскіду, який накладний за ухвалою слідчого судді від 03.06.2013 року. Своє клопотання мотивують тим, що вони не несуть майнової відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та відпали потреби у застосування цього арешту.

В судове засідання заявники та слідчий не з'явилися. У зв'язку з неявкою яких фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши заяву та подані суду матеріали, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0001303 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за клопотанням слідчого Ухвалою слідчого судді від 03.06.2013 року було накладено арешт на належний ОСОБА_1 автомобіль та належний ОСОБА_2 напівпричеп-самоскід. Як вбачається з тесту ухвали слідчого судді арешт було накладено з тих підстав, що в наслідок порушення ПДР України під час керування вказаними транспортними засобами й було вчинене кримінальне правопорушення, вказані транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ.

В той же час, заявники не довели суду, що відпала потреба у застосуванні арешту чи його накладено не обґрунтовано.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що спірні транспортні засоби зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та в разі використання цих транспортних засобів можуть бути втрачені речі, що мають доказове значення.

За наведених обставин, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 167, 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування арешту.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя
Справа № 591/7357/13-к Провадження № 1-кп/591/307/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

з участю - прокурора Грищук Д.В.

потерпілої- ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника -

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002775 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу від учасників процесу в ході проведення підготовчого засідання не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке відбудеться 03 вересня 2013 року о 13 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/9317/13-к Провадження № 1-кс/591/1234/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2013 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ прокуратури м. Суми Семишкур С.В. про закриття кримінального провадження № 0000177, -

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2013 року ОСОБА_1 подав скаргу на постанову слідчого СВ прокуратури м. Суми Семишкур С.В. від 05 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000177.

Дослідивши подану скаргу, вважаю що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв'язку з наступним.

Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про можливість відкриття провадження за скаргою, суд повинен з'ясувати: чи повноважна особа на подання такої скарги, чи підлягає вона розгляду в цьому суді, а також чи не пропущений десятиденний строк на її подання.

З контексту ст.92, 93 КПК України випливає, що обов'язок доказування та збирання доказів в обґрунтування своїх вимог покладено на учасників кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні рішення слідчого чи прокурора оформленого постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії постанови.

З наданих заявником матеріалів до скарги та змісту скарги, вбачається що постанова про закриття кримінального провадження була вручена заявнику 12 жовтня 2013 року.

Отже, з наведених у скарзі обставин та наданих заявником матеріалів вбачається, що скарга (зареєстрована у канцелярії Зарічного районного суду м. Суми 25.10.2013 року) подана з пропуском встановленого законом десятиденного терміну та заявником не порушується питання про поновлення строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 92, 93, 303, 304 КПК України -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ прокуратури м. Суми Семишкур С.В. про закриття кримінального провадження № 0000177 повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку визначеному КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя
Справа № 591/9934/13-к
Провадження № 1-кс/591/1314/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Потерпілий свої вимоги мотивує тим, що при ним були заявлені слідчому клопотання про проведення додаткового допиту ОСОБА_3 з участю представника потерпілого. Однак йому було в цьому безпідставно відмовлено. Вважає постанова слідчого про відмову у задоволенні його клопотання є незаконною, а тому просить її скасувати та зобов’язати слідчого провести додатковий допит ОСОБА_3 з участю представника потерпілого.
В судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримав.
Слідчий скаргу заперечив та пояснив, що в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_3 буд детально допитаний. Зазначив, що він не може провести додатковий допит вказаної особи, оскільки ОСОБА_3 в подальшому відмовився надавати будь-які свідчення.
Заслухавши пояснення представника потерпілого, слідчого, дослідивши подані слідчому судді матеріали, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи 01 жовтня 2013 року за заявою ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» до ЄРДР внесені відомості про вчинення прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а саме невиконання рішення суду про повернення вилученої фінансово-господарської документації.
Постановою слідчого від 06.11.2013 року відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого з посиланням на те, що ОСОБА_3 вже був допитаний в рамках кримінального провадження та в подальшому відмовився надавати будь-які пояснення щодо себе.
На думку слідчого судді, рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повторний допит ОСОБА_3 є цілком законним, оскільки відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за фактом вчинення прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, а тому ОСОБА_3 має право скористатися своїм правом гарантованим Конституцією не свідчити проти себе.
У зв’язку з наведеним, рішення слідчого відповідає вимогам закону та забезпечує реалізацію прав ОСОБА_3, якому можливе оголошення про підозру у кримінальному провадженню за фактом вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
У зв’язку з викладеним у слідчого судді відсутні підстави для задоволення скарги потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвали слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 591/5137/15-к
Провадження № 1-кп/591/324/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 21 липня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 309 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 24 липня 2015 року о 15-45 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/9778/13-к
Провадження № 1-кс/591/1299/13
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда В.В. при секретарі Хілько Ю.А. розглянувши в залі суду в м. Суми подання старшого слідчого СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи та провівши судові вважає, що подання підлягає задоволенню.
Вважаю, що інформація за номером телефону яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар Дж Ес Ем» має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому є підстави задовольнити подання слідчого про надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 160,163 КПК України, слідчий суддя –
Клопотання слідчого задовольнити.
Строк дії даної Ухвали –до 05 грудня 2013 року і вона може бути використана для проникнення до вказаного вище житлового приміщення один раз.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням слідчого, якому надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Справа №576/1176/13-кп Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон
Номер провадження 11-кп/788/166/13 Суддя-доповідач - Демченко М. О.
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Демченка М. О.,

суддів - Сахнюка В. Г., Філонової Ю. О.,

з участю прокурора - Матеко А.В.

при секретарі - Сисенко Н.В.

обвинуваченого - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0000046 від 15 січня 2013 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2013 року яким, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець смт. Шалигине, Глухівського району, Сумської області, проживаючий в АДРЕСА_1, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, -

обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду справи в апеляційному порядку прокурор, який подав апеляційну скаргу відкликав її.

Від інших учасників судового розгляду апеляцій не надходило.

Керуючись ст.ст. 403, КПК України , колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження по справі на обвинувальний вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 червня 2013 року відносно ОСОБА_2.

СУДДІ:

Демченко М. О. Сахнюк В. Г. Філонова Ю. О.
Справа №587/604/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Клочко Борис Михайлович
Номер провадження 11-кп/788/61/13 Суддя-доповідач - Демченко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2013 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000317 від 24 грудня 2012 року за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Сумського районного суду Сумської області від 21 березня 2013 року, яким ОСОБА_3 був визнаний винним і засуджений за ст. 391 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2013 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3, з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Сумського районного суду Сумської області від 21 березня 2013 року, яким його було визнано винним і засуджено за ст. 391 ч. 1 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - обвинуваченим, у вставлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Сумського районного суду Сумської області від 21 березня 2013 року.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 15 травня 2013 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя М. О. Демченко
Справа № 1-п-849/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 грудня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Відоменко К.П.

за участю прокурора: Коршунова Е.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021768-96 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 07-40 години до 15-00 години 21.11.1996 року невстановлені особи проникли до квартири АДРЕСА_1, звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_1, спричинивши останній матеріальний збиток.

21.11.1996 року за даним фактом слідчим Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції закону 1960 року).

25.12.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

22.11.2011 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

22.11.2011 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник слідчого відділу просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 021768-96 року, порушену 21.11.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/652/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 лютого 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Відоменко К.П.

за участю прокурора: Розтогруєвої А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020081-97 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 10.01.1997 року до 11.01.1997 року невстановлені особи шляхом злому вхідних дверей проникли до будинку № 56-а по вулиці Садовій у м. Херсоні, звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_1, спричинивши матеріальний збиток на суму 450 гривень.

23.01.1997 року за даним фактом слідчим Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції закону 1960 року).

20.03.1997 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

12.01.2012 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

12.01.2012 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності, начальник слідчого відділу просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 020081-97 року, порушену 23.01.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2