Справа № 1 -10 / 2007 p.
( № 1-148/2006 p.)
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007року м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Уліганинець ПЛ.

при
секретарі Лахманич О.М.

за участю прокурора Чонка О.Ю.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглядаючи
у відкритому судовому засіданні в м. Свалява кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з освітою
середньою-спеціальною, не працюючого, військовозобов"язаного,
раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2
народження,уродженця та мешканця АДРЕСА_2,українця,
громадянина України, з освітою середньою-спеціальною,непрацюючого,неодруженого, військовозобов"язаного,
раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3
народження,уродженця та мешканця АДРЕСА_3,українця,
громадянина України, з освітою середньою-спеціальною,не працюючого,
неодруженого,

військовозобов"язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, уродженця
АДРЕСА_4,
мешканця АДРЕСА_5,
українця, громадянина України, з освітою середньою-спеціальною, не працюючого,
неодруженого, військовозобов"язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч,2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, обвинувачуються у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст. 121,
ч.2 ст.296 КК України.

За версією обвинувачення підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, з хуліганських спонукань, діючи навмисно, нанасли декілька
ударів руками та ногами в область тулуба та інших частин тіла громадянину
ОСОБА_3, в результаті чого заподіяли останньому
тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_5 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою - втрата органу,
внаслідок чого було проведено оперативне лікування з видаленням у ОСОБА_3
селезінки (а.с. 45-47).

Під час судового слідства захисник
підсудного ОСОБА_7 - ОСОБА_2 заявила клопотання,
яке підтримали всі учасники судового процесу, про необхідність проведення
повторної комплексної судово-медичної експертизи, виконання якої доручити
Львівському НДІСЕ, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Які тілесні ушкодження виявлені у
потерпілого ОСОБА_3? Яка давність

виникнення кожного з тілесних ушкоджень, виявлених у
ОСОБА_3, характер та

механізм їх виникнення. Чи могли виникнути тілесні
ушкодження, виявлені у

потерпілого в період з 10 по 12
січня 2006 року?
Якщо тілесні ушкодження виникли від

ударів, то прошу вказати яка кількість ударів була
нанесена потерпілому, куди і якими

предметами та чи могли виникнути тілесні ушкодження від
падіння потерпілого з

висоти власного росту чи з наданням тілу прискорення?

2) Як
повинні були діяти медичні працівники при доставленні потерпілого каретою
швидкої допомоги до лікарні. Чи були виявлені 9 січня 2006
року у потерпілого будь-які тілесні ушкодження та чи надана була
потерпілому належна медична допомога? Чи могли та мали право медичні працівники
лікарні при виявленні переломів не госпіталізувати потерпілого? Чи могли
виникнути ушкодження селезінки у потерпілого після того, як його оглянути
медпрацівники та відправили додому з переломами ребер, анвслідок різких рухів
чи при падінні на слизькій дорозі, тобто в період з 10 по 12 січня 2006 року?

Чи
правильно проводилось лікування потерпілого в період з 12 січня 2006 року по 20 січня 2006 року? Як повинні
були діяти медичні працівники при виявленні у хворого гематоми селезінки? Що
стало причиною розриву або надриву селезінки 26 січня 2006
року /якщо такий був/ у потерпілого після виписки його в задовільному стані
з лікарні? Чи була необхідність видалення селезінки у потерпілого ОСОБА_3 при
належному наданні медичної допомоги і що стало об"єктивною причиною
видалення селезінки? Це

питання
поставлене в зв"язку з тим, що відповідно до п. 4.7 Правил
судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, не повинні
враховуватися при оцінці ступеня тяжкості;

4) Чи була
можливість збереження видаленого органу -
селезінки?

5)
Чи могло бути причиною розриву або надриву селезінки
випадкове падіння потерпілого чи удару потерпілого об будь-який предмет після
виписки з лікарні в період з 20
по 26 січня 2006 року?

6)
Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у
потерпілого ОСОБА_3?

7) Чи є
прямий причинний зв"язок між ушкодженнями та видаленням селезінки.

Заслухавши думку учасників судового процесу щодо
заявленого клопотання, суд

вважає, що таке підлягає до
задоволення.

В процесі досудового слідства,
згідно висновку експертизи ІНФОРМАЦІЯ_6. у потерпілого ОСОБА_3 виявлена "... посттравматична
гематома селезінки, лівобічний реактивний плеврит, субкапсулярний розрив
селезінки і призвели до її видалення", (а.с 45-47)

З показань допитаного в судовому
засіданні лікаря-хірурга ОСОБА_9 вбачається, що при огляді
потерпілого у Свалявській ЦРЛ була виявлена гематома в місці розташування
селезінки.

Враховуючи, що з моменту заподіяння підсудними
потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень згідно з пред"явленим
обвинуваченням і до моменту видалення селезінки пройшов тривалий час, і
встановлення причинного зв"язку між ушкодженням та видаленням селезінки
потерпілого є суттєвими для вирішення справи по суті і можуть спричинити
неправильну кваліфікацію дій підсудних, суд приходить до переконання, що
висновок, проведеної на стадії досудового слідства експертизи є неповним і
недостатньо обгрунтованим.

Керуючись ст. ст. 76,196, 273, 310, 312 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
задовольнити.

Призначити повторну комплексну судово-медичну експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

1) Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого
ОСОБА_3? Яка давність

виникнення кожного з тілесних ушкоджень, виявлених у
ОСОБА_3, характер та

механізм їх виникнення. Чи могли виникнути тілесні
ушкодження, виявлені у

потерпілого в період з 10 по 12
січня 2006 року?
Якщо тілесні ушкодження виникли від

ударів, то прошу вказати яка кількість ударів була
нанесена потерпілому, куди і якими

предметами та чи могли виникнути тілесні ушкодження від
падіння потерпілого з

висоти власного росту чи з наданням тілу прискорення?

2) Як повинні були діяти медичні працівники при доставленні
потерпілого каретою

швидкої
допомоги до лікарні. Чи були виявлені 9
січня 2006 року у
потерпілого будь-які

тілесні
ушкодження та чи надана була потерпілому належна медична допомога? Чи могли та
мали право медичні працівники лікарні при виявленні переломів не
госпіталізувати потерпілого? Чи могли виникнути ушкодження селезінки у
потерпілого після того, як його оглянути медпрацівники та відправили додому з
переломами ребер, анвслідок різких рухів чи при падінні на слизькій дорозі,
тобто в період з 10 по 12 січня 2006 року?

3)
Чи правильно проводилось лікування потерпілого в період з
12 січня 2006 року по 20 січня 2006 року? Як повинні
були діяти медичні працівники при виявленні у хворого гематоми селезінки? Що
стало причиною розриву або надриву селезінки 26 січня 2006
року /якщо такий був/ у потерпілого після виписки його в задовільному стані
з лікарні? Чи була необхідність видалення селезінки у потерпілого ОСОБА_3 при
належному наданні медичної допомоги і що стало об"єктивною причиною
видалення селезінки? Це питання поставлене в зв"язку з тим, що відповідно
до п. 4.7 Правил
судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, не повинні
враховуватися при оцінці ступеня тяжкості;

4)
Чи була можливість збереження видаленого органу - селезінки?

5)
Чи могло бути причиною розриву або надриву селезінки
випадкове падіння потерпілого чи удару потерпілого об будь-який предмет після
виписки з лікарні в період з 20
по 26 січня 2006 року?

6)
Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у
потерпілого ОСОБА_3?

7)
Чи є прямий причинний зв"язок між ушкодженнями та
видаленням селезінки.

Проведення експертизи доручити бюро судово-медичних
експертиз АДРЕСА_6, попередивши експертів про
кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,
385 КК України.

В розпорядження
експертів надати матеріали кримінальної справи.

На час
проведення експертизи слухання справи відкласти.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.