Провадження №1-кп/487/213/15
В И Р О К
Іменем України
12.03.2015 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0006085 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаїв, який проживає в цьому ж місті в кв. АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого слюсарем на ДП НПКГ «Зоря»-«Машпроект», раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263-1, ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15 грудня 2014 року у другій половині дня ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне виготовлення вибухового пристрою, у побутових умовах за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , з раніше придбаних на Центральному ринку, розташованого в м.Миколаєві по пр.Леніна, речовин та металевої труби, виготовив вибуховий пристрій.

Крім того, 31 грудня 2014 року біля 08 год. 00 хв. ОСОБА_5 , порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вибухового пристрою спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Злочин вчинено за таких обставин.
31 грудня 2014 року біля 08 год. 00 хв. ОСОБА_5 , який на той час перебував у неприязне них стосунках зі своєю сусідкою - ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій відносно вказаної особи, на грунті неприязнених відносин, з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити його суспільно-небезпечні наслідки, за допомогою заздалегідь заготовленого для здійснення злочину предмету, а саме вибухового саморобного пристрою, виготовленого власноруч, підійшов до дверей квартири АДРЕСА_3 ,, в якій проживає ОСОБА_6 та встановив вибуховий пристрій біля дверей, після чого привів його у готовність, що в подальшому призвело до вибуху та пошкодження майна потерпілої.

Матеріальну шкоду потерпілій в сумі 7000 грн., завдану пошкодженням майна від вибуху, обвинуваченим відшкодовано під час досудового слідства.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 щиро каючись у вчиненні описаних вище злочинів винним визнав себе повністю та пояснив, що посварився з сусідкою ОСОБА_6 , хотів її напугати, в середині грудня 2014 року на Центральному ринку придбав металеву трубку та дві речовини, які продаються у вільному продажу, змішав їх, засипав в металеву трубку. Пізніше, 31 грудня 2014 року зранку, виготовлений пристрій поклав під вхідні двері квартири потерпілої, підпалив, після чого відбувся сильний вибух. Зауважив, що розраховував на вибух значно меншої сили. Додав, що усю шкоду, завдану вибухом сусідці, відшкодував, з нею помирився, просив суворо не наказувати.

Згідно висновку вибухотехнічної експертизи №3/16 від 14.01.2015 року, надані на експертизу предмети є фрагментами (уламками) саморобного вибухового пристрою по типу труба-бомба, вибух якого стався 31.12.2014 року, на 6 поверсі, біля вхідних дверей кв. АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 . Саморобний вибуховий пристрій складався з корпуса труба з різьбовим з`єднанням; заряду вибухової речовини саморобні сумішеві вибухові речовини системи «окисник-відновник», а саме металевий алюміній та свинцевий сурик; засіб підриву вогневий.

Як вбачається з протоколу огляду квартири АДРЕСА_1 ,за місцем проживання обвинуваченого, виявлено банку з сипучою речовиною сірого кольору, пачку від мисливських набоїв, дріб.

Як зазначено в протоколі огляду місця події від 31.12.2014р. та підтверджується таблицею зображень доданою до нього, біля ліфтового майданчику шостого поверху будинку буд. АДРЕСА_5 та майданчику перед квартирами АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 вказаного будинку пошкоджені штукатурка стін, стелі, полу, посічені двері ліфту, ліва половина дверей ліфту вибита, двері в квартиру АДРЕСА_6 вигнуті, на полу маються металеві фрагменти (осколки).

Дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у незаконному виготовленні вибухового пристрою, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.263-1 КК України. Також суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_5 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.4 ст.296 КК України.

З обвинувачення підлягає виключенню незаконне виготовлення обвинуваченим вибухових речовин, оскільки воно не знайшло підтвердження під час судового розгляду.

Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування ним шкоди завданої злочином, перебування на його утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів (тяжкі), обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, характеризується за місцем проживання та роботи позитивно, працює, і вважає необхідним та достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі, але вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, а тому на підставі ст. 75 КК він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробуванням та покладенням обов`язків передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати понесені на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-374 КПК України, суд -

З А С У Д И В
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.263-1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК ОСОБА_5 шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_5 відповідно вимог ст.76 КК України обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти на протязі іспитового строку орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Згідно до вимог ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 1970 гривень. 32 коп. понесені на залучення експерта.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1