Справа № 168/547/15-к
Пр. № 1-кс/168/74/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2015року слідчий суддя Старовижівського районного суду Волинської області

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: заст. прокурора ОСОБА_3 ,
слідчих Старовижівського РВ УМВС і УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
законного представника (пр.-ка служби у справах дітей Старовижівської РДА) - ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка клопотання слідчого Старовижівського РВ УМВС про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця (і зареєстрованого) АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з початковою загальною освітою (8 класів), не працюючого (і не навчався),
в с т а н о в и в :
З клопотання вбачається, що неповнолітній ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що мало місце 28.07.2015 р. в обідню пору в с. Мизове Старовижівського району Волинської області за його місцем проживання, а саме умисного вбивства гр. ОСОБА_9 , розчленований труп якого виявлено у вигрібній ямі.
01.08.2015 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000216 за ст. 115 ч.1 КК України. А 03.08.2015 року повідомлено про підозру.
ОСОБА_6 затриманий 03.08.2015р. о 18:40 год.
Слідчий просить застосувати запобіжний захід - тримання під вартою. Клопотання мотивує ризиками. А саме: скоєнням умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання - від 7 до 15 років. Попереднім застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді направлення до загальноосвітньої школи соціальної реабілітації строком на два роки. Негативною характеристикою. І можливістю вчиняти інші кримінальні правопорушення та чинити тиск на свідків які безпосередньо вказують на причетність ОСОБА_6 до скоєного злочину. Що інші більш м`які заходи не забезпечать можливим спробам переховуватись від органів досудового розслідування, суду та виконанню процесуальних дій.
У судовому засіданні слідчі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заст. прокурора ОСОБА_3 клопотання підтримали з наведених підстав.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що підозрюваний проживає у сім`ї з особами, які притягалися до кримінальної відповідальності. Немає постійного місця проживання, не працює і не навчається. 04.08.2015 року надійшла заява від сільського голови, що члени сім`ї підозрюваного погрожують фізичною розправою, а громада обіцяє вчинити самосуд над ним.
ОСОБА_3 зазначив, що громадськість села, ще до пред`явлення підозри вказувала на причетність до злочину ОСОБА_6 і попередила, що у разі не затримання неповнолітнього вчинять над ним самосуд. На сім`ю підозрюваного багато скарг у даному населеному пункті. Розчленування трупа на вісім частин, що також відповідно характеризує підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_7 і захисник ОСОБА_8 з клопотанням погодились і зазначили, що у ніч після затримання підозрюваного згоріли два будинки, належних сім`ї Нагаловських. Вважають, що це перші кроки самосуду односельчан.
ОСОБА_6 свою причетність до скоєння вбивства не заперечує. Зміну місця проживання мотивує тим, що не любить затримуватись на одному місці.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до наступного.
Неповнолітній ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину. При цьому, органом досудового розслідування не виключається зміна підозри на ч. 2 ст.115 КК України, тобто ще на більш тяжкий злочин. Звільнився зі школи загальної соціальної реабілітації у грудні 2014 року. Ніде не працює і не навчається. Як ствердив, любить змінювати місце проживання та гуляти. Не курить, але іноді вживає спиртні напої. Характеризується як особа схильна до кримінальних правопорушень. Проживає у неблагополучній сім`ї яка перебуває на обліку у Мизівській сільській раді.
Наведене свідчить про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , а наявність ризиків дають підстави слідчому вважати, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджаючи кримінальному провадженню по своєчасному виконанні процесуальних дій та незаконно впливати на свідків.
Тримання під вартою хоч і є винятковим запобіжним заходом, але у даному випадку жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Репутація підозрюваного досить негативно впливає на мешканців територіальної громади, де мав місце злочин. Сам підозрюваний, захисник та законний представник вважають першими кроками помсти зі сторони громади спалення обох будинків, належних сімї Нагаловських, одразу після затримання.
У процесі розгляду клопотання неповнолітній безпричинно і раптово проявляв агресію, щодо учасників судового засідання. Що свідчить про особливий темперамент особи і можливі неадекватні дії, які погрожував застосовувати щодо себе вчинити на місці.
Вважаю виправданим такий запобіжний захід через ризики, які згадані вище та серйозність звинувачень. Крім цього, це унеможливить прояв агресії та самосуду щодо підозрюваного.
І він відповідатиме ст.ст. 5,6 Європейської Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод людини» якими визнається обґрунтованим законний арешт з метою запобігти скоєнню злочину чи зникнення особи після його скоєння та для забезпечення громадського порядку в демократичному суспільстві.
Керуючись ст. 177,178,183,193,194,196,197,395 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 115 ч 1 КК України, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів.
Цей строк рахувати з 18год. 40хв. 03.08.2015 року по 01.10.2015року 18год. 40хв. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня оголошення.
Суддя: ОСОБА_1