Дело № 11a-308 /2008 года
Председательствующий в 1 инстанции: Кротинов В.А.
Категория ст. 286 ч. 2 УК Украины
Докладчик: Демяносов А.В.
25 января 2008 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего Масло
судей Фоменко
A3., Демяносова А.В.
прокурора Малютина
защитника ОСОБА_1.
осужденного ОСОБА_2
в зале судебных заседаний
Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляции прокурора государственного обвинителя по делу Нос И.И., адвоката ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2
на приговор Ленинского районного суда города Донецка от 23 ноября 2007 года которым :
рождения уроженец г. Хорохорин, Луцкого
района, Волынской области, украинец,
гражданин Украины, со средним образованием, женатого, со средни образованием, пенсионера,
проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимый, - осужден
лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права на управление всеми видами
транспортных средств сроком на 3 года.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу
ФО 0834016 Банк УДК в
Донецкой для Марьинской ЦРБ - 1459, 92 гривны.
Суд признал виновным ОСОБА_2 в
том, что 25 июля 2007 года примерно в 3 часа 20 минут двигался на принадлежащем ему
автомобиле ВАЗ 2104 НОМЕР_1
по проезжей части пр.Ленинского со стороны ул. Шутова в направлений ул.Куприна
в Ленинском районе г.Донецка, проезжая
участок дороги в районе дома № 136 по
пр. Ленинскому уснул и выехал за пределы проезжей части вправо, где соверши наезд на осветительную опору.
В результате дорожно - транспортного происшествия
ОСОБА_4, были причинены телесные
повреждения средней тяжести, а ОСОБА_5
тяжкие телесные повреждения от которых он скончался.
Причиной смерти пассажира ОСОБА_5
явилась острая кровопотеря, в результате
разрыва грудного отдела аорты,
явившегося последствием тупой травмы грудной клетки переломами ребер.
По делу поданы апелляции в интересах
осужденного ОСОБА_2- прокурором государственным обвинителем по делу Нос
И.Н., защитником ОСОБА_1, потерпевшим ОСОБА_3 в которых, исходя из смысла апелляций, они просят,
приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_2 изменить, назначить ему наказание не связанное с
лишением свободы, применив требования ст. 75 УК Украины к назначенному судом
Заслушав докладчика, мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив
доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей полагает, что апелляции подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
Суд, установив
фактические обстоятельства дела, пришел
к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, квалификации его действий, однако назначил осужденному наказание в
виде лишения свободы без учета
требований ст. 65, бб УК. Украины.
Доводы апелляции прокурора Нос
И.Н., защитника ОСОБА_1 и потерпевшего
ОСОБА_3 о том, что приговор суда в
Украины является незаконным и необоснованным в части избрания меры
наказания, явно несправедливое
вследствие строгости, являются
Так при назначении наказания суд первой инстанции не в
полной мере учел степень' тяжести совершенного преступления, личность
виновного обстоятельства, которые смягчают и отягчают ответственность.
Так суд при назначении наказания
осужденному ОСОБА_2 указал, что он ранее
не судим, по мету жительства
характеризуется удовлетворительно, в
содеянном раскаялся, однако при этом не
учел и другие смягчающие вину обстоятельства как, то возраст осужденного, которому исполнилось 60 лет,
добровольное возмещение причиненного материального ущерба, как потерпевшим, так и государству то, его состояние здоровья, что он проработал, в угольной промышленности 34 года,
является ветераном труда, кроме
того он награжден Знаком Шахтерской Славы 3 степени.
Мнение потерпевшего ОСОБА_3, который просил при назначении наказания
ОСОБА_2 избрать ему меру наказания не связанную с лишением свободы.
Суд также не учел сами обстоятельства
совершения преступления, которые не
свидетельствуют о повышенной общественной опасности совершенного и личности
Так ОСОБА_2 совершил ДТП не в
результате алкогольного опьянения, не
поехал на красный сигнал светофора либо допустил другое грубое явное для
виновного нарушение дравші дорожного
движения, а на мгновение, независимо от своей воли заснул за
того, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение, почему
он считает невозможно избрать осужденному ОСОБА_2 наказание не связанное с
лишением свободы и почему он пришел к выводу о том, что имеются основания для лишения ОСОБА_2
права на управление транспортным средством.
При таких "обстоятельствах
коллегия судей полагает, что по делу
имеются основания для назначения осужденному ОСОБА_2 наказания, не ввязанного с лишением свободы, с применением требования ст. 75 УК Украины.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции прокурора государственного
обвинителя по делу Нос И.Н., адвоката
ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_3в интересах
осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда
города Донецка от 23 ноября
отношении ОСОБА_2 изменить.
ОСОБА_2 признать виновным и назначить
наказание по ст. 286 ч.
лишения свободы сроком на 3 года, без лишения права на управление транспортными
В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от
отбытия назначенного судом наказания, с
испытанием, если он в течение
установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности,
установив ему испытательный срок 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2
следующие обязанности :
-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно исполнительной системы;
- сообщать органам уголовно исполнительной системы об изменении
места жительства, работы или учебы;
-периодически являться для регистрации в органы уголовно исполнительной
В остальной части приговор суда
оставить без изменения.