АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/31/15 Справа № 696/1117/14-к Категорія: 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддів секретаряОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на розгляд іншого суду.

У поданні голови Чигиринського районного суду порушено питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду Черкаської області з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, з посиланням на те, що його попередній розгляд в Чигиринському районному суді під головуванням судді ОСОБА_9 з 15.07.2014 року по 13.11.2014 року був пов`язаний із систематичною неявкою в судові засідання учасників процесу та свідків, що призводило до відкладення судових засідань та затягування строків розгляду справи, а після призначення нового розгляду (після скасування вироку суду від 13.11.2014 року ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20.02.2015 року) по даному кримінальному провадженню призначені ухвалою головуючого судді ОСОБА_7 підготовчі судові засідання 16.03. 2015 року та 23.03.2015 року не відбулися через неявку учасників процесу.

Крім того у поданні звертається увага на необхідність допиту близько 60 свідків, у тому числі неповнолітніх, які, як і неповнолітній обвинувачений, його законний представник, потерпілі та представники, цивільний відповідач, проживають в м. Кам`янка Черкаської області, звідки прямого транспортного сполучення до м. Чигирин немає.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення подання, думку адвоката ОСОБА_6 , який вважає, що подання має бути задоволено з наведених у ньому підстав і, крім того, з підстав наявних порушень положень ст.35 КПК України, щодо розподілу матеріалів за наявності у місцевому суді лише одного судді, який має право розглядати справи щодо неповнолітнього, а також повідомив, що сторона захисту має намір заявити клопотання про розгляд даного провадження колегіальним складом суду, створити, утворити який у Чигиринському районному суді буде неможливо, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 14.07.2014 року дане кримінальне провадження згідно ст.. 34 КПК України було передано на розгляд до Чигиринського районного суду Черкаської області, де воно розглядалося по суті під головуванням судді ОСОБА_9 з 15.07.2014 року з постановленням 13.11.2014 року вироку в розумні, з урахуванням обставин даного провадження та положень ст.. 28 КПК України, строки.

Таким чином істотних перешкод у здійсненні судового розгляду даного кримінального провадження Чигиринським районним судом, зокрема і з питань транспортного сполучення не було встановлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 20.02.2015 року вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 13.11.2014 року відносно ОСОБА_8 скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції в іншому складі. При цьому колегія судді також не знайшла підстав для направлення провадження до іншого суду.

Посилання у поданні голови місцевого суду, як на підставу направлення даного кримінального провадження до іншого суду, на необхідність забезпечення таким чином оперативності та ефективності кримінального провадження, є безпідставним. З подання і матеріалів провадження вбачається, що подання ініційовано головуючим суддею у зв`язку з неявкою до суду учасників судового розгляду, зокрема сторони захисту. Проте, як повідомив апеляційному суду захисник ОСОБА_6 така неявка була обумовлена тим, що судом не були наперед узгоджені питання щодо призначення дати підготовчого засідання. Клопотань від сторін кримінального провадження та інших осіб про передачу кримінального провадження до іншого суду не надходило.

Твердження адвоката ОСОБА_6 про порушення положень ст.35 КПК України при розподілі матеріалів на даному етапі не встановлені і в поданні голови суду не зазначається.

Також на даний час клопотання про розгляд провадження колегіальним складом суду не заявлено, а тому міркування адвоката про неможливість сформувати склад колегії суддів передчасні.

Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для направлення даного кримінального провадження до іншого суду.

Відповідно до ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
подання голови Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на розгляд іншого суду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :