Номер провадження: 11-кп/785/914/15
Номер справи місцевого суду: 521/5025/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаэ: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у скоєнні у кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 186 ч. 2 КК України, обвинувальний акт повернуто прокурору Малиновського району м. Одеси для усунення недоліків.

встановила:
31.03.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001473 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 186 ч. 2 КК України.

Вказаною ухвалою суду обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження та ухвалу суду скасувати. Вказує, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і в ньому обгрунтовано зазначено, що своїми умисними діями, які виразились в закінченому замаху на відкрите заволодіння чужим майном вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. Крім того, вказує, що в обвинувальному акті правильно зазначені обставини таємного викрадення майна, яке в подальшому перейшло у відкрите викрадення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали кримінальної справи, доводи апеляційної скарги, колегія судів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 291 КПК України передбачає відомості, які повинні міститися в обвинувальному акті, в тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає установленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статі) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Повертаючи прокуророві обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції обгрутовано вказав, що акт не відповідає вимогам закону, оскільки в порушення вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України не містить формулювання обвинувачення, а викладені тільки фактичні обставини кримінального правопорушення.

Крім того, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено у який спосіб ОСОБА_7 заволодів чужим майном.

За таких обставин ухвала суду є законної та обґрунтованою.

Доводи, які наведені прокурором в апеляційній скарзі, колегія суддів не може прийняти до уваги в силу вищевикладеного.

Із справи вбачається, що строк для оскарження вказаної ухвали прокурором пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленю.

Керуючись ст.ст. 404, 405. 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Поновити строк прокурору для апеляційного оскарження.

апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4