Справа № 333/2185/15-к
Провадження №1-кп/333/284/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя 31.03.2015 року з прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005203 від 24.12.2014 р. затверджений прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Ухвалою судді від 02.04.2015 р. призначено підготовче судове засідання на 14 квітня 2015 р.

Дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, судом фактично встановлено, що справа надійшла з обвинувальним висновком, який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Як вбачається з обвинувального акту при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення зазначено, що 13.11.2014 року приблизно 20-00 годині ОСОБА_4 знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_1 де став наносити потерпілому ОСОБА_5 численні удари по різним частинам тіла. В ході бійки потерпілий ОСОБА_5 , в свою чергу, схопив ОСОБА_4 обома руками за плечі, також намагаючись нанести удари, на що ОСОБА_4 схопивши потерпілого обома руками за верхній одяг, потягнув його у свій бік, при цьому, не передбачаючи можливості настання смерті ОСОБА_5 від вчиненого ним діяння, хоча повинен був і міг передбачити, завдав одного удару своєю лівою ногою під праву ногу ОСОБА_5 , тим самим вивівши його з рівноваги, та використовуючи вагу свого тіла, впав разом з потерпілим на підлогу. В результаті падіння, ОСОБА_5 вдарився правою скроневою долею голови об металеву трубку візка, який стояв поряд, в результаті чого отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому склепіння черепу, яке, згідно висновку експерта відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, від якого наступила смерть останнього.

При цьому в обвинувальному акті не вказано:

· в якій саме кімнаті квартири сталися описувані події,

· не конкретизована кількість ударів та частини тіла, по яким вони наносились, вживання понять «численні», «по різним частинам тіла» є неконкретними та недопустимими;

· не зазначено, яким чином наносились удари руками, чи то долонями, чи кулаками;

· не вказано, яким чином ОСОБА_5 , тримаючи обома руками ОСОБА_4 за плечі, намагався наносити йому удари;

· викладення події нанесення удару ногою ОСОБА_4 . ОСОБА_5 та, як наслідок, падіння останнього - є невизначеним та недостатньо детальним.

· не вказано, коли наступила смерть потерпілого ОСОБА_5 .

Крім того, при викладенні формулювання обвинувачення зазначено, що ОСОБА_4 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, але серед обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння не вказано.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно обвинувального акту ОСОБА_4 повідомлено про підозру 27.03.2015 року, а згідно п. 21 Реєстру матеріалів ОСОБА_4 повідомлено про підозру 28.03.2015 року. В п. 25 Реєстру матеріалів вказано, що повідомлено про підозру ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, хоча зазначена особа в числі сторони кримінального провадження не перебуває.

Крім того, при викладені в обвинувальному акті даних про попередні засудження ОСОБА_4 не вказано, чи відбув останній покарання по вирокам у відношенні нього.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з вище наведених обставин обвинувальний акт, з доданими матеріалами, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 119 ч. 1 КК України підлягають поверненню прокурору як такі, що не відповідають вимогам ст. 291 ч.2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути прокурору прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 обвинувальний акт, з доданими матеріалами, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005203 від 24.12.2014 р. за ст. 119 ч. 1 КК України як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 ч.2 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити обраний раніше домашній арешт.

Ухвалу негайно направити прокурору прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 для усунення зазначених у ній недоліків обвинувального акта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1