АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2816/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/495/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 квітня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
заявника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника СТОВ «Маяк» ліквідатора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року в задоволенні скарги представника СТОВ «Маяк» ліквідатора ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 20.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000480 відмовлено.
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 26.02.2015 року на адресу СТОВ «Маяк» надійшла постанова від 20.02.2015 року слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000480 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.375 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Заявник зазначив, що ухвалою Червонозаводського районного суду від 13.02.2015 року постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 15.09.2014 року була скасована, однак, не виконавши викладені в ухвалі слідчого судці зауваження а саме: не виправивши реєстрацію у Єдиному реєстрі досудових розслідувань відповідних статей стосовно кваліфікації злочину; не провівши нових слідчих дій, окрім повторного допиту судді ОСОБА_10 , слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження від 20.02.2015 року, таким чином, висновки слідчого не відповідають зібраним матеріалам і не можуть бути підставою для закриття кримінального провадження. Тому, вважає постанову слідчого необґрунтованою, передчасною та такою, що не відповідає зібраним матеріалам досудового розслідування, вимогам процесуального закону, та підлягає скасуванню.
У судовому засіданні 16.03.2015 року заявник підтримав доводи, викладені у скарзі, та просив її задовольнити.
Прокурор у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив відмовити в задоволенні скарги та залишити постанову слідчого про закриття кримінального провадження без змін.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000480, приходить до наступного.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000480, 15.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про те, що службові особи Дзержинського районного суду м. Харкова за зверненням ОСОБА_11 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000819, з порушенням вимог КПК України, винесли ухвали про скасування раніше прийнятої ухвали про арешт майна, за правовою кваліфікацією ч.1 ст.375 КК України, (а.с.1).
За результатам проведення досудового розслідування встановлено, що в діях слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 , пов`язаних із допущенням порушень вимог чинного кримінального процесуального законодавства під час розгляду кримінального провадження № 000819, відсутні ознаки кримінального правопорушення, пов`язані із винесенням завідомо неправосудного рішення суддею, на підставі чого, слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_8 15.12.2014 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000480 від 15.09.2014 року у зв`язку з відсутністю ознак
кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, (а.с.161-165).
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.02.2015 року вищевказану постанову було скасовано, з тих підстав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості, які не відповідають фактичним обставинам, викладеним у заяві про кримінальне правопорушення, що потягло здійснення досудового розслідування за іншим кримінальним правопорушенням, оскільки в заяві ОСОБА_7 зазначив не про постановлення суддею завідомо неправосудного рішення, а про перевищення службових повноважень та службового підроблення документу, (а.с.167-168).
На виконання вищевказаної ухвали, згідно рапорту старшого прокурора прокуратури області ОСОБА_6 від 18.02.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000102 за правовою кваліфікацією: ч.1 ст.366 КК України, (а.с.188-189). Також, згідно рапорту старшого прокурора прокуратури області ОСОБА_6 від 18.02.2015 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000101 за правовою кваліфікацією: ч.1 ст.365 КК України, (а.с.191-192).
20.02.2015 року кримінальні провадження № 0000101 та № 0000102 приєднані до кримінального провадження № 0000480 відповідно до постанови прокурора відділу 15/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_6 із присвоєнням єдиного номеру № 0000480.
На підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_12 винесено постанову від 20.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000480, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2014 року, за фактом постановлення слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 завідомо неправосудного рішення у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 та ч.1 ст.375 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, (а.с.193-195).
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим під час здійснення досудового розслідування було здійснено всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема, допитані в якості свідків суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 , секретаря судових засідань ОСОБА_13 , працівників прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , колишнього працівника прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_16 старшого слідчого ЄВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВЄУ в Харківській області ОСОБА_17 , заявника ОСОБА_7 , виконано вимоги ухвали слідчого судді від 13.02.2015 року, однак об`єктивного підтвердження відомостей, викладених у заяві ОСОБА_7 , за фактом перевищення службових повноважень та службового підроблення документу суддею Дзержинського районного силу м. Харкова здобуто не було.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим під час здійснення досудового розслідування було здійснено всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, зокрема, допитані в якості свідків суддю Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 , секретаря судових засідань ОСОБА_13 , працівників прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , колишнього працівника прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_16 старшого слідчого ЄВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВЄУ в Харківській області ОСОБА_17 , заявника ОСОБА_7 , виконано вимоги ухвали слідчого судді від 13.02.2015 року, однак об`єктивного підтвердження відомостей, викладених у заяві ОСОБА_7 , за фактом перевищення службових повноважень та службового підроблення документу суддею Дзержинського районного силу м. Харкова здобуто не було.
На підставі наведеного, слідчий суддя вважав, що висновки, встановлені в постанові про закриття кримінального провадження № 0000480 слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 20.02.2015 року, відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна кримінально - правова оцінка, слідчому судді не надані достовірні докази, які б свідчили про неповноту, однобічність, необ`єктивність та упередженість проведеного досудового розслідування, тому наявність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не встановлено, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу датовану в якій просить скасувати її, а скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити cкасувавши постанову слідчого.
Мотивує свою апеляцію тим, що ухвала слідчого судді не необґрунтована, не відповідає вимогам КПК України, досудове розслідування проведено однобічно і не повно.
Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_7 що просив задовольнити апеляцію, прокурора що заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних причин.
Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Під час допиту свідка - колишнього прокурора ОСОБА_16 не встановлено чи підписував він відповідь в адресу Дзержинського районного суду м. Харкова що підозра ОСОБА_11 була пред`явлена передчасно як це вказує свідок ОСОБА_10 в протоколі допиту (а.с.106 кримінального провадження № 0000480).
Не встановлено чи існує відповідь в адресу Дзержинського районного суду м. Харкова на яку посилалась слідчий суддя в ухвалі від 13 травня 2014 року що підозра ОСОБА_11 була пред`явлена передчасно і чи містять її матеріали судової справи № 638/5738/14-к.
Слідчим не перевірено наявність чи відсутність у ОСОБА_11 статусу підозрюваного станом на 13 травня 2014 року.
Слідчим не враховано, що ОСОБА_7 в своїй заяві від 15.07.2014 року (а.с.12-14 кримінального провадження № 0000480) вказує саме на скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.366 КПК України і пов`язує дану кваліфікацію саме з заподіянням шкоди у великих розмірах СТОВ «Маяк».
Крім того, ОСОБА_7 в своїй заяві від 15.07.2014 року вказує також, що має місце приховування злочину вчиненого ОСОБА_11 у вигляді знищення ним речового доказу.
Данні про наявність чи відсутність ознак даних кримінальних правопорушень в результаті слідчих дій відсутні, тобто слідчим не вчинено належних дій щодо встановлення ознак об`єктивної сторони кримінальних правопорушень вказаних в заяві ОСОБА_7 .
Таким чином, доводи заяви ОСОБА_7 від 15.07.2014 року належним чином не перевірені і належна правова оцінка їм не надана.
Між тим, до ЄРДР слідчим було внесено данні лише за ч.1 ст.366 КК України, а також ч.1 ст.365 та ч.1 ст.375 КК України.
Оскаржена постанова містить висновок слідчого про відсутність складу злочинів передбачених ч.1 ст.366 КК України, а також ч.1 ст. 365 та ч.1 ст.375 КК України.
Між тим в абзаці 2 постанови слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 20.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000480 вказано, що органом досудового розслідування встановлено, що 13.05.2014 року службові особи Дзержинського районного суду м. Харкова за зверненням ОСОБА_11 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000819, з порушенням вимог КПК України винесли ухвалу про скасування раніше прийнятої ухвали про арешт майна.
Таким чином постанова слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 20.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000480 містить в собі суттєві протиріччя.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Між тим, судова колегія враховуючи вищевказане, приходить до висновку що вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України та ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим виконані не в повному обсязі.
За таких обставин постанова слідчого від 20.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000480 винесена передчасно, ґрунтується на неповному з`ясуванні всіх обставин справи та містить суттєві протиріччя які можливо усунути лише при проведенні досудового розслідування.
На вищезгадані недоліки досудового розслідування слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали не звернув увагу.
Що стосується доводів апеляції щодо невірності кваліфікації кримінальних правопорушень, то колегія суддів зазначає, що на даній стадії це питання ні слідчим суддею, ні апеляційною інстанцією не розглядається, оскільки є предметом розгляду іншої стадії кримінального процесу розгляду справи по суті.
Крім того, слідчий проводив досудове розслідування лише за тими статтями КК України що були внесені ним до ЄРДР.
Більш того, згідно до ст.214 КПК України заборонено проведення досудового розслідування без внесення даних про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Також ОСОБА_7 не позбавлений права подати доповнення до своєї заяви від 15.07.2014 року, уточнити її та заявити клопотання під час досудового розслідування в порядку ст.220 КПК України.
За таких обставин, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 20.02.2015 року належним чином не мотивована та є передчасною, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 березня 2015 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 20.02.2015 року скасувати.
Винести нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 20.02.2015 року про закриття кримінального провадження №0000480 скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0000480 повернути до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: