Номер провадження 1-кп/754/441/15
Справа№754/8324/15-к
Вирок
Іменем України
13 серпня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :
судді - ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

законного представника - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004228 відносно обвинувачених

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шпола, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

та

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Каїри, Горностаївського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

11.11.2008 року Слов`яносербським районним судом Луганської області за ст.297 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

10.12.2010 року Сімферопольським районним судом АР Крим за ст.289ч.1 КК України на 1 рік 9 місяців позбавлення волі.

21.03.2012 року Стаханівським міським судом Луганської області за ст..190ч.1,70ч.4 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі.

19.08.2013 року Сакським міськрайонним судом АР Крим за ст..185ч.2 КК України на 5 місяців арешту.

30.04.2014 року Слов`яносербським районним судом Луганської області за ст.185ч.3,69 КК України на 1 рік позбавлення волі, звільнений 08.07.2014 року згідно Закону України «Про амністію».

18.09.2014 року Горностаївським районним судом Херсонської області за ст.185ч.1 КК України на 100 годин громадських робіт.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.2 КК України, кожного,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що 12.04.2015 року приблизно о 02год.00хв. обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою перебуваючи по вул. Кіото,2 в м. Києві переслідуючи корисливу мету, підійшли до потерпілого ОСОБА_5 , після чого застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме ОСОБА_8 наніс один удар ОСОБА_5 кулаком в обличчя, після чого повторно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відкрито викрали чуже майно, що належало ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон «Сіеменс А57», вартістю 100грн., після чого з місця вчинення злочину втекли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, та показав, що дійсно 12.04.2015 року приблизно о 02год.00хв. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 перебували у парку по АДРЕСА_3 . Він побачив пакет, в якому знаходились пусті пляшки з-під пива, пусті жерстяні банки, підійшовши до нього він його викинув. Недалеко від пакету знаходився раніше не знайомий їм ОСОБА_5 , до нього підійшов ОСОБА_7 та попросив цигарки, він до ОСОБА_5 не підходив. Коли він разом з ОСОБА_7 відійшли від ОСОБА_5 метрів на чотири, він побачив, що ОСОБА_7 дістав з кишені мобільний телефон «Сіеменс». Коли за ними став їхати наряд міліції, ОСОБА_7 викинув телефон у кущі, після цього чого вони були затримані. Вказав, що він мобільного телефону у ОСОБА_5 не забирав, тілесних ушкоджень не наносив, кримінальне провадження щодо нього було сфабриковано працівниками міліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та показав, що дійсно 12.04.2015 року приблизно о 02год.00хв. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 йшли через парк по вул. Кіото,2 в м. Києві додому. Побачили ОСОБА_5 який сидів на лавочці, після чого підійшли до нього. ОСОБА_8 вдарив несильно ОСОБА_5 ногою та запитав чи є цигарки. Коли останній відповів, що цигарок немає, ОСОБА_8 запитав чи є гроші. ОСОБА_5 також відповів що грошей немає, і в цей час він побачив, як ОСОБА_8 замахнувся в бік потерпілого правою рукою, однак чи вдарив він ОСОБА_5 не бачив. Потім під`їхала патрульна машина міліції після чого вони були затримані. Вказав, що мобільного телефону вони у ОСОБА_5 не забирали, тілесних ушкоджень останньому не наносили.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами:

показами потерпілого ОСОБА_5 про те, що 12.04.2015 року приблизно о 02год.00хв. він проходив по парку по вул. Кіото,2 в м. Києві збирав пляшки. До нього підійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 запитав у нього чи є гроші, після чого ОСОБА_8 вдарив його рукою в голову, а саме в лобну ділянку. Потім ОСОБА_8 став обшукувати його кармани та забрав мобільний телефон «Сіеменс А57», вартістю 100грн. ОСОБА_7 в цей час знаходився поруч. Потім ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли від нього і в цей час під`їхала патрульна машина міліції. Побачивши працівників міліції ОСОБА_8 викинув мобільний телефон, після чого вони були затримані.

показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , про те, що він складі працівників міліції ППС здійснювали патрулювання в районі в парку по вул. Кіото,2 в м. Києві. По ходу руху вони побачили трьох чоловік та бійку, після чого два хлопці стали втікати. Коли вони стали на службовому автомобілі їх наздоганяти, один з хлопців, а саме ОСОБА_8 щось скинув. В подальшому метрів через тридцять від місця бійки, хлопці, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були затримані. Потім до них підійшов, як потім дізнались ОСОБА_5 який повідомив, що його пограбували, також у ОСОБА_5 були видимі тілесній ушкодження в лобній частині. Оглянувши місцевість біля місця затримання було виявлено мобільний телефон «Сіеменс А57», після чого було викликано слідчо-оперативну групу.

аналогічними показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , працівника міліції ППС.

показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , про те, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні огляду місця події. В ході огляду місця події був вилучений мобільний телефон «Сіеменс». Крім цього вказав, що при проведенні вказаної дії він бачив потерпілого ОСОБА_5 у якого були видимі тілесні ушкодження в лобній частині.

даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 12.04.2015 року з фототаблицею, згідно якого в ході огляду ділянки місцевості в парку Кіото навпроти центрального входу КНЕТУ по вул. Кіото,2 в м. Києві було виявлено на траві мобільний телефон «Сіеменс», який мав подряпини біля динаміку зверху та двоє осіб, які назвались ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які пояснили, що вказаний телефон вони відібрали у чоловіка.

даними, що містяться у висновку судово-медичного експерта №1063 від 14.04.2015 року, згідно якого у ОСОБА_5 було виявлено синець в лобній ділянці зліва з переходом на верхню повіку лівого ока; садно в лобній ділянці зліва. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом, могли утворитись 12.04.2015 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

даними, що містяться у протоколі слідчого експерименту від 20.05.2015 року, де ОСОБА_7 дав чіткі покази та показав, що він разом з ОСОБА_8 підходили до ОСОБА_5 та запитували про наявність коштів у останнього.

даними, що містяться у протоколі слідчого експерименту від 20.05.2015 року, де ОСОБА_8 дав чіткі покази та показав, що він разом з ОСОБА_7 бачили в парку Кіото в м. Києві потерпілого ОСОБА_5 , при цьому один з них підходив до потерпілого.

Суд вірить показам потерпілого ОСОБА_5 щодо обставин його пограбування ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вважає їх правдивими, послідовними, логічними, що повністю узгоджуються з вищевикладеними доказами.

Суд вважає покази обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо непричетності до пограбування та побиття потерпілого ОСОБА_5 неправдивими, розцінює їх як намагання обвинувачених ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, оскільки про вчинення ними злочину переконливо свідчать приведені вище докази.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 раніше не знали потерпілого ОСОБА_5 , будь-яких обставин, які б свідчили, що потерпілий оговорює обвинувачених встановлено не було. Неодноразова зміна показів в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_8 свідчить про намір заплутати судове слідство у справі та ухилитись у такий спосіб від кримінальної відповідальності.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що

обвинувачений ОСОБА_8 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.186ч.2 КК України.

обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.186ч.2 КК України

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, його роль у вчиненому, обставини справи, дані про його особу, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебуває у розшуку, офіційно не працює.

Обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 судом визнано рецидив злочину.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, його роль у вчиненому, обставини справи, дані про його особу, який раніше не судимий, офіційно не працює, позитивно характеризується за місцем реєстрації.

Обставин, що пом`якшує чи обтяжує покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , його роль у вчиненому кримінальному правопорушенні, який раніше неодноразово судимий, вчинив злочин до повного відбуття покарання за попереднім вироком, перебуває у розшуку, думку потерпілого, який вважав за необхідне призначити покарання ОСОБА_8 пов`язане з позбавленням волі, суд призначає йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_8 ст.ст.69,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його роль у вчиненому кримінальному правопорушенні, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин вперше, думку потерпілого, який вважав за можливе призначити покарання ОСОБА_7 не пов`язане з позбавленням волі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою органами кримінально-виконавчої інспекції за місцем його проживання, а тому застосовує до нього покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням згідно ст.75 КК України.

З врахуванням того, що ОСОБА_8 був засуджений 18.09.2014 року за ст.185ч.1 КК України на 100 годин громадських робіт, та до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд при призначенні покарання керується вимогами ст.71 КК України.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.186ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Горностаївського районного суду Херсонської області від 18.09.2014 року за ст.185ч.1 КК України, та остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у вигляді п`яти років трьох днів позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.186ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції і повідомляти про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під ватрою у Київському СІЗО залишити без зміни.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі судового засідання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з 12 квітня 2015 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з часу проголошення вироку.

Речові докази: мобільний телефон «Сіеменс» передати законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: