Дело №2114/4088/12
Комсомольский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Стамбулы Н.В.
при секретаре Тавожнянской А.Ю.,
с участием прокурора Расторгуевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, суд
18.03.2012 года в период времени с 11-30 до 13-20 час., ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении раздевалки пищевого блока Коммунального заведения Херсонской клинической больницы им. А. и ОСОБА_2, расположенного по адресу г. Херсон, ул. Комарова, 2, умышленно, преследуя корыстный умысел, направленный на противоправное обращение чужого имущества в свою пользу, тайно похитил мобильный телефон amsung GT-C 3530»стоимостью 850 грн., в котором находилась СИМ-карта оператора мобильной связи МТС, которая не представляет для потерпевшей материальной ценности, принадлежащие ОСОБА_3, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ОСОБА_1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, от дачи показаний отказался, пояснив суду, что чистосердечно раскаивается в содеянном и полностью поддерживает показания, которые дал в ходе досудебного следствия. Суду пояснил, что мобильный телефон потерпевшей был возвращен в ходе досудебного следствия. Кражу совершил, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения.
Потерпевшая ОСОБА_3 в судебное заседание не явилась, однако из ее показаний, оглашенных и проверенных судом в установленном законом порядке усматривается, что ОСОБА_1 18.03.2012 года, находясь в помещении раздевалки пищеблока больницы им. Тропиных, совершил кражу принадлежащего ей телефона, который
ей возвратили в ходе проведения досудебного следствия.
Поскольку участниками процесса не оспаривались фактические обстоятельства дела, а судом установлено, что подсудимая правильно понимает содержание этих обстоятельств, при этом у суда отсутствуют сомнения о добровольности и истинности позиции ОСОБА_1, суд, выслушав мнение участников процесса и разъяснив подсудимому положения ст. 299 УПК Украины, признает нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины доказана полностью.
Действия подсудимого верно квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
При избрании вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства негативно, полностью признавшего свою вину и чистосердечно раскаявшегося в содеянном, однако совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества. На основании изложенного, суд считает возможным назначить наказание в виде 240 часов общественных работ.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов общественных работ.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде.
Вещественное доказательство - мобильный телефон amsung GT-C 3530», коробку из-под мобильного телефона, гарантийный талон, переданные под сохранную расписку ОСОБА_4, - оставить в пользовании и распоряжении потерпевшей, иные доказательства хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Херсонской области в течение 15 суток.
Судья Н.В.Стамбула