АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1283/15 Справа № 185/7660/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_7 ,

засудженого: ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляцію засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року.
Цією ухвалою заява засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2011 року за нововиявленими обставинами була залишена без задоволення.
В апеляції та в доповненні до апеляції засуджений ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, як не законну, винесену з порушенням кримінального процесуального закону, та направити матеріали кримінального провадження на досудове розслідування. Свої доводи засуджений аргументує тим, що суд першої інстанції належним чином не перевірив його доводи стосовно того, що справа відносно нього була сфальсифікована та ґрунтується на неправдивих доказах, а саме на висновку дактилоскопічної експертизи та інших неприпустимих доказах.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану засудженим апеляцію, прокурора, який вважав за необхідне апеляцію засудженого залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно п.п.4,5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: - обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; - обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що в порушення вимог п.п.4,5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не вказані та не додані конкретні документи чи матеріали, які б свідчили про нововиявлені обставини, які можуть бути підставою для перегляду судового рішення.

Також відсутні обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин і як ці обставини могли вплинути на висновки суду.

Колегія суддів зазначає, що підстави для перегляду судового рішення повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам та суду, та такими, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Доводи ОСОБА_8 про те, що справа відносно нього була сфальсифікована, є безпідставними, оскільки відповідно до відповіді прокуратури Дніпропетровської області від 29.04.2014 року (а.с.5) вбачається, що по справі була проведена перевірка, та по результатам якої доводи щодо фальсифікації кримінальної справи перевірялися під час розгляду провадження Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та апеляційним судом Дніпропетровської області, та не знайшли свого підтвердження, при цьому порушень норм КПК України встановлено не було.

Також відповідно до матеріалів кримінального провадження, при розгляді справи судом касаційної інстанції також перевірялися та не знайшли свого підтвердження доводи засудженого про фальсифікацію матеріалів справи, а саме де він вказував на висновок експерта №35/01-99 від 23.02.2011 року, постанову суду на обшук від 27.01.2011 року та ін., тобто все те, що ним вказано у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

При таких обставинах, колегія суддів не вбачає підстав для відміни ухвали суду і задоволення апеляції засудженого ОСОБА_8 ..
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року, якою заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.11.2011 року за нововиявленими обставинами була залишена без задоволення залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4