Справа №1-13/10 17.08.2010 17.08.2010 17.08.2010
Справа № 11-516/10р. Головуючий І-ї інстанції
Категорія: ч.2 ст. 190 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Маркової Т.О.

суддів: Івченко О.М., Губи О.О.

за участю прокурора: Іванова А.О.

засудженого: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3, на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2010 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий: 1) 25.06.1998 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 81 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 26.05.1999 року в звязку з відбуттям строку покарання; 2) 11.04.2001 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 229-6, ч.3 ст. 222, ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 23.10.2002 року в звязку з відбуттям строку покарання; 3) 30.11.2005 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 296 КК України з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

засуджений за ч.2 ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання шляхом повного приєднання покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 30.11.2005 року, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винним в тому, що в червні 2007 року, видавши себе за представника фірми по виконанню електромонтажних робіт, зявився на будівельний майданчик, розташований по вул. Артема, 41 в м. Миколаєві, на якому виробничо-комерційною фірмою «Квадрат» здійснювалося будівництво торгівельного центру де познайомився з прорабом ОСОБА_4. Останній повіривши засудженому, запропонував ОСОБА_3 виконати певний об'єм робіт на об'єкті, що будується, заздалегідь уклавши відповідні договори. ОСОБА_3, створюючи видимість зайнятості, періодично зявлявся на зазначеному об'єкті, але будь-яких договорів та угод з ВКФ «Квадрат» не укладав і будь яких електромонтажних робіт не виконував в звязку з чим 13.07.2007 року ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 про те, що фірма в його послугах не має потреби.

В ніч з 14 по 15 липня 2007 року ОСОБА_3 прибув до вищезазначеного торгового центру, що будується, де шляхом обману охоронця ВКФ «Квадрат» ОСОБА_5 та електрика фірми ОСОБА_6, які раніше бачили його у робочий час на об'єкті, пред'явив їм на короткий час накладні, які він дістав з свого портфелю, а потім сховав їх назад та проник на територію будівництва, що охороняється. Підійшовши до складського приміщення ОСОБА_3 демонтував частину двері, після чого проник у середину, звідки викрав майно ВКФ «Квадрат» на загальну суму 32153 грн. 73 коп.. Свої дії, особам що були присутні та охоронцю ОСОБА_7 і її співмешканцю ОСОБА_8, які підійшли, ОСОБА_3 пояснив тим, що забув дома ключ, а проникнення на склад обумовлено необхідністю термінового перевезення електромонтажного кабеля на інший об'єкт, що будується. Переконавши охоронців у правомочності своїх дій, ОСОБА_3 за їх допомогою переніс викрадене до воріт КПП, після чого завантажив майно у викликане ОСОБА_8 таксі і зник з місця злочину.

Викраденим майном засуджений розпорядився на свій розсуд, а саме 15.07.2007 року продав викрадене на ринку «Корабельний» наочно знайомому ОСОБА_9 за 5000 грн., отримавши від зазначеної суми 2000 грн., частину грошей у сумі 1700 грн. передав ОСОБА_6 в якості оплати за надану їм та його колегами допомогу, а гроші, які залишилися, ОСОБА_3, потратив на свої потреби.

В апеляції ОСОБА_3В просить вирок суду скасувати та направити справу на додаткове розслідування.

Вважає зазначений вирок незаконним оскільки на думку апелянта під час дізнання, досудового і судового слідства грубо порушувалось кримінально-процесуальне законодавство, а докази по справі, які вказують на причетність ОСОБА_3В до скоєння інкримінованого йому злочину, були здобуті незаконно і визнання апелянта своєї вини було отримане в результаті застосованого до нього співробітниками органів внутрішніх справ психічного та фізичного впливу.

Також в апеляції ОСОБА_3В стверджує, що судове слідство проводилося однобічно та з обвинувальним нахилом в процесі якого були дослідженні лише доводи прокурора та співпадаючі з ними покази свідків, а обставини справи які суперечать звинуваченню і свідчення апелянта взагалі не були дослідженні судом, в звязку чим, на думку ОСОБА_3В, висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, а допущенні в ході судового слідства суттєві порушення кримінально-процесуального законодавства та неправильне застосування кримінального закону призвели до невідповідності призначеного покарання скоєному злочину і особі засудженого, що є, на думку апелянта, безумовною підставою для скасування вироку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_3 на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволення на таких підставах.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині відповідає фактичним обставинам та ґрунтується на зібраних у справі доказах, які судом перевірені.

В судовому засіданні засуджений вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що в червні-липні 2007 року по усній домовленості працював в ВКФ «Квадрат» та виконував електромонтажні роботи на будівельному обєкті, який розташований в м. Миколаєві по вул. Артема, 41. Оскільки з 13.07.2008 року він вже не працював на цьому обєкті, то вирішив в рахунок оплати за виконані роботи забрати із будівельного майданчика кабель і гофротрубу. В ніч з 14 на 15.07.2007 року він приїхав на будівельний майданчик де показав охоронцю накладні, які начебто підписані прорабом ОСОБА_4, потім проник в склад, відігнувши частину двері, звідки викрав майно кабель и гофротрубу. Викрадене в два прийоми вивіз на таксі і продав на Корабельному ринку.

Аналізуючи вказані показання ОСОБА_3, судова колегія приходить до висновку , що хоча засуджений і не визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, однак не оспорював фактичні обставини скоєння злочину, вказавши при цьому на обставини його проникнення в склад, викрадення майна, його кількість та місце збуту.

Ці обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_3 ніколи в фірмі «Квадрат» не працював. Він представився йому бригадиром електромонтажників, обіцяв представити належні документи на своє підприємство, але уставних документів не представив, договір на виконання робіт з ним не підписали, а тому до роботи на обєкті ОСОБА_3 не допустили. Представивши охороні фіктивні документи, ОСОБА_3 проник в склад, звідки викрав майно на загальну суму більш як 32.000 грв. Все майно кабель та гофротруби були повернуті, оскільки ОСОБА_3 вказав магазин, в який він здав вкрадене.

Дані показання свідка підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 17.07.2007року, згідно яких в складському приміщені ЧП «Полисьба» було виявлено та вилучено викрадене майно ВКФ «Квадрат» - кабель, гофра. Як пояснив при цьому директор ринку ОСОБА_10, вищевказане майно 15.07.2007 року біля 13 години йому привіз ОСОБА_3В.( т. 1 а.с. 46-47)

Свідок ОСОБА_9 в суді також пояснив, що ОСОБА_3 був в стані алкогольного спяніння і за кабель він заплатив йому 3000 грв.

Обставини викрадення майна в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_11, які пояснили, що ОСОБА_3, якого вони раніше бачили на будівельному майданчику, літом 2007 року приїхав вночі, показав якісь документи охоронцю, а потім зі складу на таксі вивіз кабель і гофру.

Свідок ОСОБА_11 також доповнив, що він визвав таксі і попросив таксиста запамятати адресу на яку ОСОБА_3 вивіз майно, яке забрав зі складу. Завдяки цьому викрадене відразу було виявлене та повернене на склад.

З урахуванням викладеного, суд правильно кваліфікував дії засудженого за ст.190 ч.2 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Твердження засудженого про те, що він працював в ВКФ «Квадрат» і забрав з будівельного майданчика кабель і гофротрубу в рахунок оплати за виконані роботи безпідставні і не відповідають матеріалам справи.

В ході досудового слідства ОСОБА_3 визнавав, що 14.07.2007 року біля 21.30 години зі складу на території супермаркета, який будувався на вул. Артема, 41 викрав електромонтажний кабель та гофротруби ( т. 1 а.с.49, 104-106, 111-113)

Твердження ОСОБА_3 про те, що ці визнавальні показанні він дав під впливом працівників міліції судом перевірені, однак в процесі перевірки прокуратурою Корабельного району м. Миколаєва не підтвердились, про що свідчить постанова про відмову в порушені кримінальної справи від 22.05.2008 року ( т. 1 а.с. 318-320)

Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердили, що засуджений офіційно або неофіційно, в складі бригади або сам ніколи на будівництві супермаркета, розташованого по вул. Артема, 41 не працював.

Слід визнати необґрунтованими й доводи апеляції про неповноту досудового та судового слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необєктивність дослідження слідчими органами та судом обставин справи.

Те, що в судовому засіданні на думку апелянта не допитано деяких свідків (директора ВКФ «Квадрат») не вплинуло на повноту судового слідства, оскільки на підставі тих доказів, які були предметом перевірки в судому засіданні, з достатньою повнотою зясовано всі обставини скоєння злочину ОСОБА_3. А тому судова колегія приходить до висновку, що у суду 1 інстанції не було підстав додатково зясовувати ще якісь обставини, які не мають значення для встановлення істини у справі, про що необгрунтовано зазначає в апеляції засуджений. Наявні у справі докази відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності й достатності доказів, а тому доводи засудженого про те, що зазначену справу сфабриковано, необґрунтовані.

Не встановлено й істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б призвели до скасування вироку при порушенні кримінальної справи, її розслідуванні, допитах ОСОБА_3, надані йому захисника та під час розгляду кримінальної справи в суді 1 інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 як під час досудового так судового слідства був забезпечений захисником, те що захисник був усунутий від участі в справі після виступу в стадії судових дебатів, не вплинуло на повноту судового розгляду справи та не порушило право на захист ОСОБА_3

Сам ОСОБА_3 був видалений із залу судового засідання за порушення порядку згідно з вимогами ст.272 КПК України, за що він неодноразово був попереджений головуючої по справі.

Доводи ОСОБА_3 про порушення його права на ознайомлення з матеріалами справи та протоколом судового засідання є безпідставними, оскільки він двічі був ознайомлений із матеріалами справи, а в подальшому сам відмовився знайомитись із справою. Копію протоколу судового засідання він отримав, про що свідчить його розписка від 24.06.2010 року. Правом подати зауваження на протокол судового засідання у встановлений ст. 88 КПК України час він не скористався. (т.4 а.с. 343)

Що стосується призначеного ОСОБА_3 покарання, то суд відповідно до вимог ст. 65, 71 КК України врахував як характер і тяжкість вчиненого ним злочину, так і дані, що характеризують особу засудженого посередньо. Крім того, судом враховано вчинення злочину в період іспитового строку та рецидив злочинів.

Покарання засудженому призначено в мінімальних розмірах санкції ст. 190 ч. 2 КК України і є справедливим і достатнім для його виправлення. В зв'язку з викладеним судова колегія підстав для зміни вироку в цій частині, про що просить апелянт, не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2010 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни.

Головуюча:

Судді: