АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-1410/11 Председательствующие 1 инстанции Білик
Докладчик Руських К.Г.
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Русских Е.Г.,
судей Альковой С.Н., Литвиненко А.А.,
рассмотрела 13 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 06 июня 2011 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
осужден по ст.125 ч.1 УК Украины к общественным работам сроком 60 часов.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 33 гривны 36 коп в счет возмещения материального ущерба и 3000 грн в счет возмещения морального ущерба.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 06 апреля 2009 года во дворе дома №110 по ул. Героев Сталинграда в г. Днепропетровске, на почве внезапно возникших неприязненных отношений стал выражаться в адрес своей тещи ОСОБА_2 нецензурной бранью, а затем умышленно нанес ей удар кулаком в лицо, причинив легкие телесные повреждения.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прекратив производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Кроме того, считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана полностью.
Из протокола судебного заседания следует, что осужденный ОСОБА_1 не признавал факт нанесения потерпевшей ОСОБА_2 телесных повреждений.
Данные показания осужденного судом тщательно проверены и обоснованно признаны не соответствующими действительности, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что телесные повреждения, причиненные ОСОБА_2 и ОСОБА_1 относятся к легким телесным повреждениям, т.е. потерпевшая и осужденный, как установил суд, находились в непосредственной близости друг от друга во время возникновения конфликта. Как установил суд, в произошедшую конфликтную ситуацию ни кто из посторонних и свидетелей не вмешивался.
Таким образом, суд обоснованно указал, что осужденный во время конфликта мог причинить указанные телесные повреждения.
Оценив показания допрошенных по делу лиц в совокупности с заключениями судебно-медицинских экспертов, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении осужденным ОСОБА_1 своей теще ОСОБА_2 легких телесных повреждений.
Утверждение в апелляции о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела является необоснованным.
Суд проверил в судебном заседании доводы ОСОБА_1 о непричастности его к совершению указанного преступления и обоснованно признал такими, что не нашли своего объективного подтверждения.
Оценив доказательства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.125 УК Украины.
При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенного деяния, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Данных о том, что со стороны суда в отношении осужденного проявлена необъективность, в материалах дела не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 06 июня 2011 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Судьи