overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1/638/352/13 Пред-щий 1-й инстанции: Аркатова К.В.
Производство:№11/790/714/13 Докладчик: Григоров П.А.
Категория: ч.1 ст.286 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
9 апреля 2013 г. г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Григорова П.А.,
судей - Емца А.П., Мозгового А.Д.
прокурора - Золочевского С.А.,
защитника - ОСОБА_2,
осужденного - ОСОБА_3,
представителей потерпевшей - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_6 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 23 января 2013 года,
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пос. Большая Даниловка Харьковской области, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, имеющий совершеннолетнего сына, 1985 г.р., работающий охранником в ООО "Техкомплект", ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осуждён по ч.1 ст.286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_3 от отбывания наказания освобожден с испытанием. Судом установлен испытательный срок 1 год.
В соответствии со 76 УК Украины, на ОСОБА_3 возложены обязанности: не совершать новых преступлений, без разрешения органов уголовно-исполнительной системы не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства.
1 марта 2013 года уголовное дело поступило в апелляционный суд Харьковской области для рассмотрения апелляции потерпевшей ОСОБА_6 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова в отношении ОСОБА_3
8 апреля 2013 года в апелляционный суд Харьковской области поступило ходатайство прокурора, участвующего в апелляционном рассмотрении дела, о возврате вышеуказанного уголовного дела в Дзержинский районный суд г. Харькова для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Из предоставленных документов усматривается, что 1 апреля 2013 года прокурор, участвующий в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подал в канцелярию суда апелляцию на приговор от 24 января 2013 года в отношении ОСОБА_3, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование указанного приговора, решение по которым, судом первой инстанции не принято.
Выслушав мнение прокурора, а также учитывая, что рассмотрение вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора является компетенцией суда, постановившего приговор, коллегия судей считает, что дело подлежит возврату в Дзержинский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.353 УПК Украины (в ред. 1960 года).
Руководствуясь п.4 ст.4 ст.357, п.5 ч.2 ст.359 УПК Украины (в ред. 1960 года), коллегия судей -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_6 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 23 января 2013 года в отношении ОСОБА_3 возвратить в районный суд для выполнения требований ст.351, ст.353, ст.354 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Председательствующий -
Судьи -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/7945/14-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/592/15 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
Іменем України
28 травня 2014 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 травня 2014 року про арешт майна,
26 травня 2014 року в апеляційний суд Харківської області подана апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного м. Харкова від 20 травня 2014 року про арешт майна.
Адвокат, посилаючись на те, що слідчий та прокурор не довели необхідність застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою встановлення істини по справі, вважає ухвалу слідчого судді незаконною та просить її скасувати в частині накладення арешту на майно ОСОБА_4 , а саме автомобіль КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ (автомобілю КАМАЗ д.н. НОМЕР_1 1989 року випуску), АХС 042871.
При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для повернення апеляційної скарги.
До апеляційної скарги не додано документів, що підтверджувють право власності ОСОБА_4 на арештоване майно.
Крім того, статтею 393 КПК України визначено коло осіб, які мають право подати апеляційну скаргу. Пункт 10 зазначеної статті передбачає таке право інших осіб у випадках, передбачених цим Кодексом.
У розумінні положень ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково або вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст.309 КПК України.
Враховуючи, що адвокат не є тією особою, яка в розумінні ст.ст. 174, 393 КПК України має право на звернення з апеляційною скаргою, остання підлягає поверненню на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України.
Керуючись ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харків від 20 травня 2014 року про арешт майна повернути особі що її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1746/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/316/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.173 КПК України
(арешт майна)

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді з винесенням нової ухвали, якою просить відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна. Апелянт посилається на те, що вказане майно не відповідає критеріям ст.. 167 КПК України та взагалі не перебуває у власності ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника в підтримку апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти її задоволення та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав :
Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про доведеність необхідності арешту майна, зазначеного в клопотанні, з метою забезпечення його можливої конфіскації.
При розгляді клопотання про арешт майна, слідчим суддею дотримані вимоги ч. 2-4 ст.173 КПК України, зміст ухвали слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173 КПК України. Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали, з чим погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляції щодо перебування арештованого майна не у власності підозрюваного ОСОБА_8 були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання, що не позбавляє права власників або володільців цього майна на звернення до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги власниці майна, не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаовдського районного суду м. Харкова від 11.02.2015 року про арешт майна, а саме автомобіля «Jeep Grand Cherokee» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіля марки «Mazda 6» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яке належить пыдозрюваному ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 305/995/15-к
Номер провадження 1-кп/305/184/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.06.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/184/15, внесеному в ЄРДР за № 0000291, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 травня 2015 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/184/15, внесеному в ЄРДР за № 0000291, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Передбачене гл. 27 КПК України, підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 287, ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/305/184/15, внесеному в ЄРДР за № 0000291, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 122 КК України, на 23 червня 2015 року на 10:50 годин, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 303/8195/13-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

28.05.2015 м. Ужгород
Суддя-доповідач апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам закону апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.04.2015, якою залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали того ж місцевого суду від 20.02.2014 про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою,
Апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, оскільки така подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку (в порядку ст.117 КПК).
Так, відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Оскаржена ОСОБА_2 зазначена вище ухвала суду постановлена та оголошена 17.04.2015 з його участю, що стверджується ухвалою від 17.04.2015 та журналом судового засідання від 17.04.2015, а апеляційну скаргу подано останнім 20.05.2015, тобто на 33 день з моменту оголошення вказаного судового рішення, без клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 113,115,116, 399 ч.3 п.4 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
Повернути ОСОБА_2 вищевказану апеляційну скаргу.
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в передбаченому ст.426 КПК України касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 314/1690/15-к
Провадження № 1-в/314/424/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Вільнянської виправної колонії № 20 УДПтСУ в Запорізькій областів Запорізькій областіпро умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , засуджений вироком Веселівського районного суду Запорізької області від 21.12.2012 року за ч.3 ст.185 , ст.71 КК України до 3 х років 6 місяців позбавлення волі . Початок строку: 13.11.2012 року, кінець строку: 13.05.2016 року.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі у Вільнянській виправній колонії ВК-20, відбув більше 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, має 2 заохочення стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_6 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно Веселівського районного суду Запорізької області від 21.12.2012року, на невідбутий строк, що складає 11місяців 15 днів.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1 .

Дата призначення до судового розгляду 28.05.2015 11:00

28.05.2015

05.06.2015
Справа № 322/409/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2013 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

в с т а н о в и в:

До Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшли вищевказані матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання про кримінальному провадженню на 14.10 годин 13 червня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
Справа № 322/398/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., при секретарі Вишняк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новомиколаївка подання прокурора Новомиколаївського району Запорізької області про заміну покарання у виді штрафу на громадські роботи,

в с т а н о в и в:

Вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 січня 2013 року ОСОБА_1 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень. До цього часу штраф засудженою не сплачений.

Прокурор Новомиколаївського району Запорізької області звернувся до суду із поданням, в якому просить замінити засудженій покарання у вигляді штрафу покаранням у вигляді громадських робіт.

Згідно ч. 1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобовязаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом предявлення документа про сплату штрафу.

Частиною 3 ст. 26 цього ж Кодексу встановлено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 цією статті, суд розглядає подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Таким чином, суд вважає що засудженій ОСОБА_1 слід замінити несплачену суму штрафу на покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити засудженій ОСОБА_1 покарання, призначене за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23 січня 2013 року у виді штрафу в розмірі 850 гривень на 50 годин громадських робіт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 7 днів з дня отримання копії.

Суддя А.Б.Шиш
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

31 липня 2013 року Справа № 322/599/13-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

прокурора Гуртового О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Новомосковське Красноармійського району Донецької області, проживаючої в АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого частиною першою ст. 126 КК України,

встановив:

17.07.2013 від прокурора прокуратури Новомиколаївського району Запорізької області до суду надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні. Ухвалою судді від 22.07.2013 призначено підготовче судове засідання у справі.

Як вбачається з доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування, 10.07.2013 слідчим суддею обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання.

Під час підготовчого судового засідання при розгляді кримінального провадження підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_2, яке визнано судом обґрунтованим.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 - 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/599/13-к у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12 серпня 2013 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею Гасанбековим С.С.

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

3. Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С.С. Гасанбеков
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2013 року Справа № 322/306/13-к

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоукраїнка Новомиколаївського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України,

встановив:

30.04.2013 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, які були передані на розгляд судді Шишу А.Б.

14.05.2013 суддя Шиш А.Б. заявив самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя брав участь у провадженні під час досудового розслідування, а саме вирішував питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

23.07.2013, відповідно до ст. 81 КПК України, заяву про самовідвід передано на розгляд судді Гасанбекова С.С. в порядку, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про самовідвід, у судове засідання не прибули.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини четвертої ст. 107 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 76, частиною першою статті 80 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції та зобов'язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, суддя Шиш А.Б. 26.04.2013 обрав запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання підозрюваному, на той час, ОСОБА_1, а отже брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 76, 80 - 82, 369 - 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву судді Шиша А.Б. від 14 травня 2013 року про самовідвід задовольнити.

2. Визначити іншого суддю для розгляду даного кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С.С. Гасанбеков