АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/112/15 Справа № б/н Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Дніпропетровську матеріали по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002916 від 28 листопада 2014 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , який народився у 1981 році в

червні 20 числа, уродженця м. Севастополь, громадянина України, який

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

фактично мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_9 -

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що передбачені ст. 177 ч. 1 п. 1 КПК України ризики слідчим суддею не встановлені і слідчим докази наявності цього не надані, також вважає, що у слідчого не було достатніх підстав вважати, що зазначене кримінальне правопорушення вчинив саме ОСОБА_6 та зроблені припущення, що ОСОБА_6 може знищити чи приховати докази, що мають істотне значення для встановлення обставин справи, оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження знаряддя злочину зброя, може вплинути на потерпілого та перешкодити встановленню і затриманню співучасника вчиненого кримінального правопорушення, який на даний час переховується, іншим чином вплинути на хід досудового розслідування. Посилається і на те, що в судовому засіданні сторона захисту надала документи, які характеризують особу ОСОБА_6 : договір про найм житла за адресою: АДРЕСА_2 , свідоцтво про шлюб ОСОБА_6 з ОСОБА_10 , свідоцтво про народження ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та довідка про вагітність ОСОБА_13 № 198, з чого вбачається, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, має сім`ю, двох малолітніх дітей та вагітну дружину на утриманні, хоча і зареєстрований у м. Севастополі є громадянином України і приживає на материковій частині України. Посилається і на те, що потерпілий впізнав ОСОБА_6 по фотознімку та на відсутність достатніх допустимих доказів, які б підтверджували кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ст. 187 ч. 4 КК України та на те, що слідчий суддя не дав об`єктивної оцінки особі ОСОБА_6 . Виходячи з наведеного, вважає наявними підстави для обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу: домашнього арешту, застави, особистої поруки.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року клопотання старшого слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_9 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 187 ч. 4 КК України до трьох місяців, тобто до 17 години 24 лютого 2015 року.

Рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував наступним: 28 листопада 2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, а в ході проведення досудового розслідування 19 січня 2015 року повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, однак досудове розслідування не закінчено у зв`язку з необхідністю проведення ряду призначених експертиз, в тому числі і необхідністю внесення в ЄРДР та повідомити про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, а враховуючи за цих обставин особистість ОСОБА_6 , який раніше судимий, безробітний, виникає ризик, передбачений ст. 177 ч.1 п. 1 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду, на маючи будь якого місця проживання в м. Дніпропетровську, не будучи працевлаштованим, не навчаючись, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, також може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час досудовим слідством не встановлено місцезнаходження та не вилучені знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме:зброя, також може на свободі впливати на потерпілого, а також зашкодити встановленню місцезнаходження та затримання співучасника злочину, який на теперішній час продовжує переховуватись від правоохоронних органів та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та про те, що заявлені ризики не зменшились.

Заслухавши доповідь судді доповідача, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу про скасування ухвали слідчого судді та про обрання ОСОБА_6 з урахуванням даних про його особу запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою; підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу захисника та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без зміни ухвалу слідчого судді про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з наданих матеріалів, ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2014 року підозрюваному ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 січня 2015 року.

21 січня 2015 року у зв`язку з неможливістю закінчити досудове розслідування строк досудового розслідування продовжений прокурором Дніпропетровського району до 28 лютого 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 17.00 години 24 лютого 2015 року.

Рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя обґрунтував тим, що досудове розслідування кримінального провадження, у якому ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КПК України не закінчено і що залишились наявними ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Зазначені висновки слідчого судді випливають з досліджених матеріалів, відповідають фактичним обставинам та є обґрунтованими, оскільки, як убачається з наданих матеріалів, не встановлено місцезнаходження зброї, яка застосовувалась при вчиненні кримінального правопорушення, не всі співучасники злочину виявлені та встановлені, оскільки четвертий співучасник нападу на потерпілого переховується від правоохоронних органів, та не всі обставини вчинення нападу на потерпілого ОСОБА_14 встановлені.

При вчиненні кримінального правопорушення використовувався спецодяг співробітників міліції та автоматична зброя, велись переговори, однак на даний час не отримана інформація, яка містить охоронювану законом таємницю і підлягає вилученню, через її не підготовку операторами мобільного зв`язку, не встановлено місцезнаходження зброї.

З наведеного, слідчий суддя зробив обґрунтований і об`єктивно підтверджений висновок про те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може реально перешкодити встановленню обставин кримінального правопорушення знищивши, сховавши чи спотворивши речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Об`єктивно підтверджений і висновок слідчого судді про існування ризику того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_15 може впливати на потерпілого, оскільки в матеріалах кримінального провадження маються дані, про те, що потерпілий заявив що він та його сім`я реально опасається незаконного впливу, оскільки були намагання з ними зв`язатися та спостерігати за місцем проживання.

Об`єктивно слідчий суддя встановив і дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , зазначивши в ухвалі про те, що ОСОБА_6 раніше мав судимість, безробітний та не має будь якого місця проживання в м. Дніпропетровську.

Зазначені висновки слідчого судді підтверджуються тим, що ОСОБА_6 зареєстрований в м. Севастополі та тимчасово винаймає житло в с. Спаське Новомосковського району, що наряду з неодноразовим притягненням його до кримінальної відповідальності дає підставу обґрунтовано вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та свідчить про те, що заявлені ризики не зменшились та про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи захисника адвоката ОСОБА_7 про те, що у ОСОБА_6 мається сім`я, малолітня дитина; син ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_2 та надана слідчому судді довідка про наявність у його дружини вагітності (12 тижнів) мають місце, однак не є такими обставинами, що мінімізують ризики передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України та встановлені по справі і не є підставою для скасування ухвали слідчого судді та для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Доводи ж захисника про наявність у ОСОБА_6 другої дитини ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 безпідставні, оскільки батьком зазначеної дитини є ОСОБА_18 , як і доводи про те, що всі зазначені особи перебувають на його утриманні, оскільки ОСОБА_6 не працює і ніяких законних доходів немає.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в рішенні Європейського Суду у справі Летельє проти Франції, колегія суддів, вважає, що слідчий суддя дійшов до вмотивованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Доводи захисника підозрюваного в апеляційній інстанції щодо недостатності доказів того, що кримінальне правопорушення вчинив саме ОСОБА_6 спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_14 та впізнання ним осіб, які напали на нього 27 листопада 2014 року, протоколом обшуку, висновками експертиз та іншими даними , із яких вбачається які саме дії вчиняв підозрюваний ОСОБА_6 .

Доводи захисника щодо невинуватості підозрюваного ОСОБА_6 зводяться до вказівки про відсутність доказів та недоведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України колегією суддів не перевірялись, оскільки питання винуватості чи невинуватості особи розглядаються в іншій стадії кримінального провадження, а саме при судовому розгляді кримінального провадження, в разі його направлення до суду з обвинувальним актом, що передбачено кримінальним процесуальним законом.

На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри, неможливості закінчити досудове розслідування до закінчення строку, на який застосовано запобіжний захід, продовження строку досудового розслідування компетентною особою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України і не повинен встановлювати наявність в діях особи складу злочину, про що зазначено і в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах досудового розслідування і не перевищує розумних меж. Рішення слідчого судді є обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, ухвала є законною, вмотивованою, обґрунтованою, тому в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 187 ч. 4 КК України до трьох місяців, тобто до 17.00 години 24 лютого 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала вступає в законну силу з дня проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: