Справа № 166/223/15-к Провадження №11-кп/773/178/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000006 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 04 березня 2015 року, яким ,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець і житель АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше судимий вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 16 травня 2013 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки і 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на три роки, -

- засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутого покарання за вироком Ратнівського районного суду від 16 травня 2013 року у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років і двох місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання постановлено рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід на час вступу вироку в законну силу залишено попередній - домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ухвалою Ратнівського районного суду від 02.02.2015 року.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави 687 (шістсот вісімдесят сім) гривень 96 копійок процесуальних витрат.

Речові докази :

- мотоцикл марки ММВЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 із гальмівним барабаном, заднє колесо до мотоцикла марки ММВЗ із шиною та камерою, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області, - повернуто законному володільцю ОСОБА_8 ;

-аркуш паперу із п`ятьма липкими стрічками зі слідами рук, дактилокарту на ім`я ОСОБА_7 , пакет експертної служби №0633081, які зберігаються там же постановлено знищити.

Переглядаючи справу в порядку апеляційного провадження. суд ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що у період з 11 листопада 2014 року по 20 грудня 2014 року, діючи повторно, з корисливою метою, шляхом зняття дверей з петель з господарського приміщення, що на АДРЕСА_1 , таємно проник у дане приміщення, що належить ОСОБА_8 звідки викрав заднє колесо до мотоцикла марки ММВЗ із шиною та камерою вартістю 300 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи фактичних обставин справи та правильності кваліфікації його дій вказує на незаконності вироку в частині призначеного йому покарання. Вказує на те, що призначаючи покарання суд першої інстанції не врахував щодо нього пом`якшуючих покарання обставин, а саме щирого каяття та активного сприяння у розкритті злочину. Судом не в повній мірі також враховано і те, що викрадене майно потерпілому повернуто і останній не наполягав на суворому покаранні.

Просить вирок змінити, застосувати ст. 69 КК України та за ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання нижче найнижчої межі, а на підставі ст.71 цього Кодексу за сукупності вироків призначити менш суворе покарання.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст вироку та доводи апеляційної скарги, прокурора, який апеляцію заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції за згодою учасників судового провадження розгляд кримінального провадження провів за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому фактичні обставини справи, правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вина за ч. 3 ст. 185 КК України апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до ст. 65 КК України призначаючи покарання суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та врахував характер і суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини та особу винного у їх сукупності.

До обставини, що пом`якшують покарання суд правомірно відніс щире каяття та активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину, повернення викраденого майна потерпілому.

Обтяжуючих покарання обставин щодо обвинуваченого суд не знайшов.

По відношенню до особи ОСОБА_7 також врахував, що злочин він вчинив в період відбування покарання за вироком Ратнівського районного суду від 16 травня 2013 року, його вкрай негативну характеристику за місцем проживання, те, що він ніде не працює.

Врахувавши усі наведені вище обставини у їх сукупності суд першої інстанції прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого є не можливе без ізоляції від суспільства і призначив йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляції про зміну вироку і застосування щодо нього ст. 69 КК України та призначення йому за ч. 3 ст. 185 КК України покарання нижче найнижчої межі санкції даної статті не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення може призначити покарання нижче найнижчої межі, встановленої у санкції статті Особливої частини цього Кодексу або перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду ОСОБА_7 злочин вчинив у період відбування покарання за вироком Ратнівського районного суду від 16 травня 2013 року, за місцем проживання характеризується вкрай негативно, є особою, що зловживає спиртними напоями та конфліктує з односельчанами, Також ОСОБА_7 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за розпивання спиртних напоїв у невстановлених місцях та вчинення насильства у сім`ї, в тому числі неодноразово і у 2014 році, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи ( а.с. 113-114 ).

За таких обставин, підстав для застосування щодо ОСОБА_7 ст. 69 КК України і призначення йому за ч 3 ст. 185 КК України покарання нижче найнижчої межі санкції цієї статті немає.

Суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_7 як за ч. 3 ст. 185 КК України так і остаточне покарання за сукупності вироків у відповідності до вимог Кримінального кодексу України, а призначене покарання відповідає вимогам ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Тому підстав для зміни вироку і пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання з обставин, наведених у апеляції, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ратнівського районного суду Волинського області від 04 березня 2015 року щодо нього без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ всіма учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4