У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого Селівона
О.Ф.,

суддів Пивовара В.Ф.,
Кривенди О.В.

розглянула в
судовому засіданні 22 лютого 2007 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на
вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 7 листопада
2005 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2006 року щодо нього.

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Томаківка Дніпропетровської області,
раніше судимого за ст. 94, ст. 100, ч. 2 ст. 106, ст. 42, ст. 44 КК України на
7 років позбавлення волі, звільненого 10.02.2001 р. за відбуттям покарання,

визнано винним у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, і
призначено йому покарання:

- за ч. 3
ст. 152 КК України - 8 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 153 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно призначено 8 років позбавлення волі.

Цим же вироком
також засуджено ОСОБА_2,
касаційні скарги чи подання щодо якого не подано.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2006 року
вирок щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1
засуджено за вчинення злочинів за таких обставин.

1 травня 2004 року, в період часу з 12 до 13 год.,
перебуваючи в будинку АДРЕСА_1, де проживав ОСОБА_1, після спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
застосовуючи до потерпілої ОСОБА_3 фізичне
насильство, внаслідок чого їй було заподіяно легкі та середньої тяжкості
тілесні ушкодження, згвалтували її та задовольнили статеву пристрасть з нею
неприродним способом.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1, даючи свій аналіз доказам, які є у справі, просить
судові рішення щодо нього скасувати і направити справу на нове розслідування.
Мотивує тим, що досудове та судове слідство проведено неповно і однобічно з
порушенням вимог кримінально-процесуального закону, в тому числі права на
захист та на ознайомлення з протоколом судового засідання, матеріали
кримінальної справи сфальсифіковано, а його винність у вчиненні інкримінованих
йому злочинів не доведено. Стверджує, що потерпіла його обмовила, він її бив,
але у статевий зв'язок з нею не вступав.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що в її
задоволенні необхідно відмовити.

Винність ОСОБА_1 у
вчиненні злочинів, за які його засуджено, підтверджується дослідженими у
судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, зокрема: показаннями
потерпілої ОСОБА_3, яка розповіла про обставини вчинення злочину так, як
вони наведені у вироку, показаннями засудженого ОСОБА_2 про вчинення ним і ОСОБА_1 згвалтування ОСОБА_3 та
задоволення статевої пристрасті з нею неприродним способом, показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що 1 травня 2004 року о 23 год. 30 хв. до неї
прийшла ОСОБА_3, яка була побита, даними, що містяться у висновку
судово-медичної експертизи про характер та ступінь тяжкості заподіяних ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, у висновках судово-імунологічних
експертиз, а також іншими доказами, які узгоджуються між собою і підтверджують
показання потерпілої про обставини
вчинених щодо неї злочинів.

Підстав для обмови ОСОБА_1
потерпілою з матеріалів справи не вбачається.

Дії ОСОБА_1 за ч. 3
ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України кваліфіковано правильно.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального
закону, які б могли бути підставою для скасування або зміни постановлених у
даній справі судових рішень, не виявлено.

Наведені у касаційній скарзі ОСОБА_1 доводи про порушення його права на захист є
безпідставними, оскільки, як убачається з матеріалів справи, під час досудового
слідства він виявив бажання здійснювати свій захист самостійно (т. 1, а. с. 24
зв., 83), а при розгляді справи в суді першої інстанції захист його інтересів
здійснювала адвокат ОСОБА_5.

Твердження у скарзі засудженого ОСОБА_1 про те, що його не ознайомлено з протоколом судового
засідання, спростовуються наявною в матеріалах справи довідкою про ознайомлення
його з матеріалами справи та протоколом судового засідання, складеною
секретарем судового засідання та засвідченою працівниками ІТТ.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 про фальсифікацію матеріалів справи мають перевірятись
відповідним прокурором і за певних умов можуть бути підставою для перегляду
судових рішень в порядку виключного провадження.

Таким чином, підстав для призначення кримінальної справи
до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України,
немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 відмовити.

Судді:

Селівон
О.Ф.
Пивовар В.Ф. Кривенда О.В.

З оригіналом згідно:

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Селівон