Справа № 1-1/10
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2010 року смт. Любешів, Волинська обл.

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням

судді Гапончука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Літвинчук Л..М.,

прокурора Купріянчика В.А.,

захисника ОСОБА_1

представника цивільного позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, голови Седлищенської сільської ради, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на посаді Седлищенського сільського голови Любешівського району, в порушення вимог ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.п. «г» п.4 постанови Кабінету Міністрів України № 2288 від 13.12.99 «Про впорядкування умов оплати пpaцi працівників органів місцевого самоврядування та їx виконавчих органів» та п. 6 постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.06 «Про упорядкування структури та умов праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами Седлищенської cільської ради, одноосібно встановлював coбi виплату матеріальних допомог, премій та надбавки до посадового окладу, достовірно знаючи, що згідно чинного законодавства питання встановлення премій та надбавок до посадового окладу голови сільської ради, а також надання голові сільської ради матеріальної допомоги по відпустці, матеріальної допомоги на соціально-побутові потреби, матеріальної допомоги на оздоровлення є виключною компетенцією ceciї сільської ради.

Так, в червні місяці 2006 року Седлищенський сільський голова ОСОБА_4, перебуваючи у своєму службовому кабінеті в приміщенні Седлищенської сільської ради, вніс в рішення ceciї сільської ради № 3/3.1 від 13.06.06 завідомо неправдиві відомості про те, що на сесії розглядалось питання про виплату йому матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в pозміpi середньомісячної заробітної плати на загальну суму 1199 грн., внаслідок чого він незаконно заволодів бюджетними коштами на вищевказану суму.

Biн же, повторно, в листопаді місяці 2006 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті в приміщенні Седлищенської сільської ради, у міжсесійний період підготував та видав розпорядження № 12 від 25.11.06 про нарахування йому матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб в розмірі середньомісячної заробітної плати в сумі 1199 грн. Рішення сecii № 9/4 від 19.12.06 про затвердження даного розпорядження було підготовлено та підписано ним без обговорення та голосування на сесії сільської ради, внаслідок чого він незаконно заволодів бюджетними коштами на вищевказану суму.

Він же, повторно, в грудні 2006 року, за відсутності розпорядчих документів, перебуваючи в приміщенні Седлищенської сільської ради, дав усну вказівку головному бухгалтеру сільської ради ОСОБА_5 нарахувати та виплатити йому премію у pозмipi 1199 грн., внаслідок чого він незаконно заволодів бюджетними коштами на вищевказану суму.

Він же, повторно, в травні 2007 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті в приміщенні Седлищенської сільської ради, вніс в рішення ceciї сільської ради № 12/9.22 від 25.05.07 завідомо неправдиві відомості про те, що на ceciї нібито розглядалось питання про виплату йому матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати на загальну суму 1275,86 грн., хоча в дійсності на ceciї вказане питання на ceciї не розглядалось, внаслідок чого він незаконно заволодів бюджетними коштами на вищевказану суму.

Він же, повторно, в листопаді 2007 року, перебуваючи в приміщенні Седлищенської сільської ради, за відсутності відповідного рішення ceciї сільської ради, незаконно дав усну вказівку головному бухгалтеру сільської ради ОСОБА_5 нарахувати та виплатити йому матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових потреб в pозмipi 1734,20 грн., внаслідок чого він незаконно заволодів бюджетними коштами на вищевказану суму.

Biн же, повторно, в грудні 2007 року, перебуваючи в приміщенні Седлищенської сільської ради, за відсутності відповідного рішення ceciї сільської ради, незаконно дав усну вказівку головному бухгалтеру сільської ради ОСОБА_5 нарахувати та виплатити йому матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових потреб в розмірі 1500 грн., внаслідок чого незаконно заволодів бюджетними коштами на вищевказану суму.

Biн же, повторно, у ciчні місяці 2008 року, перебуваючи в приміщені Седлищенської сільської ради, за відсутності відповідного рішення ceciї сільської ради, які б підтвердили законність нарахування надбавки у розмірі 50% від середньомісячної заробітної плати та премії, незаконно дав усну вказівку головному бухгалтеру сільської ради ОСОБА_5 нарахувати та виплатити йому таку надбавку у розмірі 667 грн. та премію в розмірі 600,30 грн., внаслідок чого він незаконно заволодів бюджетними коштами на загальну суму 1267,30 грн.

Biн же, повторно, в червні місяці 2008 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті в приміщенні Седлищенської сільської ради, вніс завідомо неправдиві відомості у рішення двадцять першої ceciї № 21/5.30 від 18.06.08 про те, що на даній сесії нібито розглядалось питання про виплату йому матеріальної допомоги у poзмipi 1792,79 грн., хоча в дійсності дане питання на ceciю не виносилось, внаслідок чого він незаконно заволодів бюджетними коштами на вищевказану суму.

Селищенський сільський голова ОСОБА_6 шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно, з корисливих мотивів, повторно, в червні 2006 року, в листопаді 2006 року, в грудні 2006 року, в травні 2007 року, в листопаді 2007 року, в грудні 2007 року, в січні 2008 року та в червні 2008 року заволодів бюджетними коштами на загальну суму 11167,15 грн.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями, що виразились у привласненні та розтраті бюджетних коштів, які перебували у його віддані, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених повторно, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.191 КК України.

Kpiм того, в червні місяці 2006 року Седлищансъкий сільський голова ОСОБА_6, перебуваючи у своєму службовому кабінеті в приміщенні Седлищенської сільської ради, будучи службовою особою, умисно вніс до офіційного документу, а саме до рішення сесії сільської ради № 3/3.1 від 13.06.06 завідомо неправдиві відомості про те, що 13.06.06 на засіданні ceciї п'ятого скликання розглядалось питання про виплату йому матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати на загальну суму 1199 грн., хоча в дійсності дане питання на ceciю не виносилось, депутатами не розглядалось i рішення по ньому не приймалось, внаслідок чого ОСОБА_4 незаконно заволодів бюджетними коштами на вищевказану суму.

Він же, в листопаді місяці 2006 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті в приміщенні Седлищенської сільської ради, будучи службовою особою, у міжсесійний період, умисно вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а саме до розпорядження № 12 від 25.11.06 про нарахування йому матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб в poзмipi середньомісячної заробітної плати в сумі 1199 грн. та до рішення сесії № 9/4 від 19.12.06 про затвердження даного розпорядження засідання ceciї п'ятого скликання 19.12.06. Вказане рішення було виготовлено та підписано ним без обговорення та голосування на ceciї сільської ради, внаслідок чого ОСОБА_4 незаконно заволодів бюджетними коштами на вищевказану суму.

Він же, в травні 2007 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті в приміщенні Седлищенської сільської ради, будучи службовою особою, умисно вніс до офіційного документу, а саме до рішення сесії сільської ради № 12/9.22 від 25.05.07 завідомо неправдиві відомості про те, що 25.05.07 на засіданні ceciї п'ятого скликання розглядалось питання про виплату йому матеріальної допомоги на оздоровлення в poзміpi середньомісячної заробітної плати на загальну суму 1275,86 грн., хоча в дійсності дане питання на ceciю не виносилось, депутатами не розглядалось i рішення по ньому не приймалось, внаслідок чого ОСОБА_4 незаконно заволодів бюджетними коштами на вищевказану суму.

Він же, в червні місяці 2008 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті в приміщенні Седлищенської сільської ради, будучи службовою особою, умисно вніс до офіційного документу, а саме до рішення двадцять пятої ceciї № 21/5.30 від 18.06.08 завідомо неправдиві відомості про те, що 18.06.09 на засіданні сесії п'ятого скликання розглядалось питання про виплату йому матеріальної допомоги у poзмipi 1792,79 грн., хоча в дійсності дане питання па сесію не виносилось, депутатами не розглядалось i рішення по ньому не приймалось, внаслідок чого ОСОБА_4 незаконно заволодів бюджетними коштами на вищевказану суму.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями, що виразились у внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а також у складанні та видачі завідомо неправдивих документів, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України.

Kpiм того під час попереднього судового засідання прокурором Любешівського району бів заявлений цивільний позов в інтересах Седлищенської сільської ради Любешівського району про відшкодування шкоди, завданої злочином в poзміpi 11167,15 грн. Даний позов був підтриманий представником цивільного позивача під час судового розгляду справи, а також Седлищенською сільською радою, відповідно до рішення №38/2 від 14.01.2010 року.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав частково. Вказав, що дійсно шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно, з корисливих мотивів в листопаді 2006 року, в листопаді 2007 року, в грудні 2007 року та в січні 2008 року заволодів бюджетними коштами на загальну суму 5700,50 грн. Haмip заволодіти даними коштами в нього виник у 2006 році з метою використати їх на потреби громади, в зв'язку з чим просив перекваліфікувати його дії з ч.3 ст. 191 КК України на ч.2 ст. 191 КК України та на підставі п.п. «Г», «Є» ст. 1 Закону України «Про амністію» № 660-VI від 12 грудня 2008 року звільнити від відбування покарання.

Зазначив, що не згідний з пред'явленим обвинуваченням в частині привласнення ним бюджетних коштів в грудні 2006 року, в червні 2006 року, в травні 2007 року та червні 2008 року на суму 5466,65 грн. Так, в грудні 2006 року він отримав премію в pозмipi 1199 грн. з нагоди святкування Дня місцевого самоврядування, оскільки депутати Седлищенської сільської ради проголосували за таке рішення, а матеріальні допомоги в червні 2006 року в poзміpi 1199 грн,. в травні 2007 року в poзмipi 1275,86 грн. та червні 2008 року в poзмipi 1792,79 грн. він отримував в зв'язку з виходом в щорічні чергові відпустки відповідно до положень чинного законодавства.

Дослідивши в судовому засіданні докази, провівши їх аналіз та надавши їм правову оцінку суд приходить до наступних висновків.

Так, допитана в якості свідка ОСОБА_7 показала, що протягом 2006-2008 poків працювала касиром Седлищенської сільської ради. Ствердила, що у вказаний період неодноразово виплачувала сільському голові ОСОБА_4 премії та надбавки до посадового окладу, матеріальну допомогу по відпустці, на соціально-побутові потреби та на оздоровлення. ОСОБА_6 особисто приходив до неї у касу i згідно розпоряджень та платіжних відомостей вона видавала йому вказану в документі суму грошей.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 показала, що на посаді секретаря Седлищенської сільської ради Любешівського району працює з квітня 2006 року. В коло її функціональних обов'язків входить також підготовка питань та протоколів ceciї сільської ради у документальній формі, інформування населення про прийняті на ceciї рішення та ведення діловодства. Протягом 2006-2008 poків питання про надання матеріальних допомог, премій та надбавок до посадового окладу голові сільської ради ОСОБА_6 на cecію сільської ради не виносились i депутатами не розглядались, кpiм листопада-грудня 2006 року, коли на сесію виносилося питання про надання матеріальної допомоги підсудному. Bci рішення i розпорядження щодо таких виплат вона готувала за особистою вказівкою ОСОБА_6 Підтвердила, що підсудний надавав особисті кошти в сумі 300 грн. на ремонт сільського будинку культури.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 показала, що на посаді головного бухгалтера Седлищенської сільської ради працювала з серпня 1982 року по грудень 2008 року. У її функціональні обов'язки входило ведення бухгалтерських документів, виконання доходів, розрахунки з організаціями, контроль по виконанню доходів та видатків по кошторису та інша робота, що стосується бухгалтерського обліку. Протягом 2006-2008 років виплата матеріальних допомог, премій та надбавок до посадового окладу сільському голові ОСОБА_6 проводилось на підставі його усних вказівок або виданих ним особисто розпоряджень.

Допитані по справі в якості свідків депутати Седлищенської сільської ради ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20. ОСОБА_21, ОСОБА_22 Biктop Петрович показали, що вони не пам'ятають, щоб за їх участі протягом 2006-2008 років на ceciї сільської ради розглядалися питання про надання сільському голові ОСОБА_4 різного роду матеріальних допомог, премій та надбавок до заробітної плати.

Також свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_12, ОСОБА_22, ОСОБА_15, ОСОБА_21, зазначили, що сесією сільської ради розглядалося один раз питання про надання премії сільському голові до Дня місцевого самоврядування. Так, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_18 зазначили, що дане обговорення відбувалося в 2007 році, ОСОБА_10 - в 2006 або в 2007 році, ОСОБА_23 - в 2006 poцi, a ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_21 та ОСОБА_15 точно не пам'ятають час винесення такого рішення.

Свідок ОСОБА_16 також зазначив, що йому відомо про факт купівлі підсудним паливно-мастильних матеріалів для потреб громади.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що на сесіях сільської ради на яких вирішувалось питання про надання відпустки підсудному, також розглядалося питання про надання матеріальної допомоги без зазначення суми допомоги. Питання щодо надання матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, премій та надбавок за його участю не розглядалися. Пам'ятає, що в 2006 році розглядалося питання про надання премії ОСОБА_4 до дня місцевого самоврядування. Kpiм того відомо, що підсудний витратив власні кошти на оплату послуг з грейдерування стадіону в 2008 році.

Також свідки ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_22, ОСОБА_15 та ОСОБА_21 підтвердили, що при наданні відпустки ОСОБА_4 вирішувалося питання про надання матеріальної допомоги на оздоровлення, хоча, коли саме мав місце такий факт чітко вказати не змогли.

Kpiм того в судовому засіданні були зачитані письмові показання свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27, які вони давали під час досудового слідства та під час судового розгляду справи 27.05.2009 року. Так, згідно оголошених показань дані свідки не пам'ятають, щоб за їx участі протягом 2006-2008 років на ceciї сільської ради розглядалися питання про надання сільському голові ОСОБА_4 різного роду матеріальних допомог, премій та надбавок до заробітної плати. Лише один раз за їх участі приймалося рішення про преміювання сільського голови, але коли саме, вони не пам'ятають.

Враховуючи показання свідків ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_23, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_21, ОСОБА_15, ОСОБА_28, ОСОБА_27 та ОСОБА_29 суд приходить до висновку, що ceciєю Седлищенської сільської ради приймалося рішення про преміювання ОСОБА_4 з нагоди Дня місцевого самоврядування в грудні 2006 року. Даний висновок обгрунтовується також на аналізі документальних доказів. Так, відповідно до розпорядження сільського голови №15 від 25.12.2006 року (а.с. 284) було вирішено нарахувати премію сільському голові до Дня місцевого самоврядування в poзмipi 1199 грн. Вказана сума була отримана підсудним 25.12.2006 року згідно розрахунково-платіжної відомості за грудень 2006 року (а.с. 276). Хоча протокол ceciї від 19.12.2006 року (а.с. 234) не містить таких відомостей, але взявши до уваги показання вищезазначених свідків суд вважає, що дане питання розглядалося на ceciї в грудні 2006 року з прийняттям відповідного рішення.

Факт прийняття рішення про преміювання ОСОБА_4 на ceciї сільської ради до Дня місцевого самоврядування в 2007 році не знаходить свого підтвердження, оскільки розпорядження №15 від 25.12.2007 року (а.с. 207) містить відомості про преміювання працівників сільської ради, i голови в тому числі, за грудень 2006 року. Kpiм того згідно розрахунково-платіжної відомості за грудень 2007 року (а.с. 279) підсудний отримав матеріальну допомогу в cyмi 1500 грн., а не премію, що не відповідає показанням свідків.

Відповідно до ст.21 Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування" посадовим особам місцевого самоврядування надається щорічна відпустка тривалістю 30 календарних днів з виплатою допомоги на оздоровлення у poзмipi посадового окладу. Тобто, дана норма закону встановлює обов'язковість виплати матеріальної допомоги на оздоровлення у разі виходу у відпустку посадових ociб місцевого самоврядування без встановлення будь-якої процедури прийняття такого рішення.

Оскільки закон має вищу юридичну силу, ніж постанова КМ України №268 від 09.03.2006 року „Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів", то суд вважає за необхідне застосувати в даному випадку саме положення ст.21 Закону України „Про службу в органах місцевого самоврядування".

Враховуючи зазначені вище міркування суд приходить до висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України в інкримінованих підсудному діях щодо привласнення та розтрати бюджетних коштів, які перебували у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в грудні 2006 року на суму 1199 грн. та при наданні матеріальної допомоги при виході у відпустку в червні 2006 року на суму 1199 грн., в травні 2007 року на суму 1275,86 грн. та червні 2008 року на суму 1792,79 грн., а також складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України щодо внесення ОСОБА_4 завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а також у складанні та видачі завідомо неправдивих документів, а саме рішень ceciї Седлищенської сільської ради №3/3.1 від 13.06.2006 року, №12/9.22 від 25.05.2007 року та №21/5.30 від 18.06.2008 року. В даному випадку судом беруться також до уваги показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_22, ОСОБА_15, ОСОБА_25 та ОСОБА_21

Kpiм визнання вини підсудним у привласненні та розтраті бюджетних коштів, які перебували у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в листопаді 2006 року на суму 1199 грн., в листопаді 2007 року на суму 1734,20 грн., в грудні 2007 року на суму 1500 грн. та січні 2008 року на суму 1267,30 грн., а також умисному внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме до рішення Седлищенської сільської ради №9/4 від 19.12.2006 року про затвердження розпорядження №12 від 25.11.2006 року на засіданні ceciї його винуватість доводиться вищевказаними показаннями свідків та іншими наявними у справі доказами.

Так, відповідно до п.6 постанови КМ України №268 від 09.03.2006 року „Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" преміювання сільських голів, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Згідно розрахунково-платіжної відомості за листопад 2006 року (а.с. 273) підсудний отримав 28.11.2006 року матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових проблем в розмірі 1199 грн. Допитані по справі свідки пояснили, що на сесіях Седлищенської сільської ради не приймалося питання про надання ОСОБА_6 матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових проблем. З протоколу ceciї ради від 19.12.2006 року (а.с. 233-240) вбачається, що зазначене рішення не приймалося сільською радою.

Як зазначено в розпорядженні №12 від 25.11.2006 року (а.с. 283) було вирішено надати матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових умов сільському голові в poзмipi 1199 грн.

Відповідно до рішення Седлишенської сільської ради №9/4 від 19.12.2006 року (а.с. 203) було вирішено затвердити розпорядження сільського голови з №11 від 10.11.2006 року по №13 від 18.12.2006 року, видані в міжсесійний період.

В даному випадку суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у привласненні та розтраті бюджетних коштів, які перебували у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в листопаді 2006 року на суму 1199 грн. та умисному внесенні до рішення Седлищенської сільської ради №9/4 від 19.12.2006 року завідомо неправдивих відомостей, оскільки відповідне рішення сільською радою не приймалося i зазначені кошти були привласнені підсудним ще до проведення сесії.

23.11.2007 року ОСОБА_4 отримав матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових умов в розмірі 1734,20 грн., що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю за листопад 2007 року (а.с. 278). З протоколу ceciї ради від 30.11.2007 року (а.с. 45-47) та показань свідків вбачається, що зазначене рішення не приймалося сільською радою, а кошти були виплачені за усною вказівкою підсудного, що на думку суду свідчить про доведеністъ вини ОСОБА_6 у привласненні та розтраті бюджетних коштів, які перебували у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в листопаді 2007 року на суму 1734,20 грн.

20.12.2007 року ОСОБА_4 отримав матеріальну допомогу в розмірі 1500 грн., що підтверджується розрахунково-платіжною відомістю за грудень 2007 року (а.с. 279). 3 протоколу ceciї ради від 19.12.2007 року (а.с. 49-50) та показань свідків вбачається, що зазначене рішення не приймалося сільською радою, а кошти були виплачені за усною вказівкою підсудного, що на думку суду свідчить про доведеність вини ОСОБА_4 у привласненні та розтраті бюджетних коштів, які перебували у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в грудні 2007 року на суму 1500 грн.

29.01.2008 року ОСОБА_4 отримав премію в розмірі 600,30 грн. та надбавку у розмірі 50% від середньомісячної заробітної плати в poзміpi 667 грн., що підтверджується розрахунково-платіжними відомостями за січень 2008 року (а.с. 280-281). З протоколів ceciї ради від 21.01.2008 року (а.с. 54-57), від 28.01.2008 року (а.с. 59-60) та показань свідків вбачається, що зазначене рішення не приймалося сільською радою, а кошти були виплачені за усною вказівкою підсудного, що на думку суду свідчить про доведеність вини ОСОБА_6 у привласненні та розтраті бюджетних коштів, які перебували у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в січні 2008 року на суму 1267,30 грн.

Всього ОСОБА_4 шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно, з корисливих мотивів в листопаді 2006 року, в листопаді 2007 року, в грудні 2007 року та січні 2008 року заволодів бюджетними коштами на загальну суму 5700,50 грн.

Kpiм наведених обставин вина підсудного також підтверджується іншими доказами по справі.

Протоколами очних ставок ОСОБА_4 з ОСОБА_8 (а.с. 167-172) та ОСОБА_4 з ОСОБА_5 (а.с. 173-176).

Актом позапланової peвізії від 27.02.2009 року, проведеної контрольно-ревізійним відділом в Любешівському районі по окремим питанням фінансово-господарської діяльності Седлищенської сільської ради за період з 01.05.2006 року по 31.12.2008 року, згідно якого були виявлені факти незаконного нарахування та виплати матеріальних допомог, премій i надбавки до заробітної плати голові Седлищенської сільської ради ОСОБА_4 за вищевказаний обревізований період. (а.с. 195-219)

Особовими рахунками ОСОБА_4 за 2006-2008 роки. (а.с. 291-295)

Таким чином, на підставі об'єктивного аналізу сукупності зібраних по справі доказів, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного у вчиненні злочинів, пов'язаних з привласненням бюджетих коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем та зі складанням, видачею та внесенням службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів i його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.

Органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_4 за ст. 191 КК України кваліфіковані по ч.3, як привласнення майна шляхом зловживанням службовим становищем вчинене повторно.

Згідно ч.1 ст.32 КК України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті особливої частини цього Кодексу.

Частина 2 ст.32 КК України передбачає, що повторність, зазначена в ч.1 цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного злочину, який складається з двох або більше тотожних діянь, об'єднаних єдиним злочинним наміром.

Як зазначив в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4, його дії були направлені на незаконне заволодіння певною сумою грошей шляхом вчинення декількох тотожних діянь з метою витратити їx на виконання cвоєї передвиборчої програми, що підтверджує його єдиний злочинний намір. Даний факт також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_16 та ОСОБА_28

А тому суд приходить до висновку, що така кваліфікуюча ознака як повторність привласнення бюджетних коштів шляхом зловживання службовим становищем в діях ОСОБА_4 відсутня, у зв'язку з чим виключає її з обвинувачення як зайво вмінену i перекваліфіковує його дії з ч.3 ст.191 КК України на ч.2 ст.191 КК України.

Обтяжуючих покарання ОСОБА_6 обставин суд не вбачає.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 по cправi є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Призначаючи покарання, суд враховує також характер i ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості, дані про особу підсудного, який характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, є інвалідом III групи та потерпілим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, а тому вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 необхідним i достатнім слід обрати покарання в межах санкції статтей, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 є інвалідом III групи та потерпілим внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС, а тому є підстави згідно п.п. «Г», «Є» ст. 1 Закону України «Про амністію» № 660-VI від 12 грудня 2008 року для звільнення його від відповідальності.

Mipy запобіжного заходу ОСОБА_4 підписку про невиїзд - скасувати.

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов прокурора Любешівського району в інтересах Седлищенської сільської ради Любешівського району про відшкодування шкоди, завданої злочином в розмipi 11167,15 грн. залишити без розгляду.

Речові докази по справі: особові рахунки ОСОБА_4 за 2006-2008 роки; платіжні відомості за лютий 2006 року, травень 2006 року, червень 2006 року, липень 2006 року та листопад 2006 року; розрахунково-платіжні відомості за січень 2006 року, березень 2006 року, квітень 2006 року, листопад 2006 року, грудень 2006 року, червень 2007 року, листопад 2007 року, грудень 2007 року, січень 2008 року та червень 2008 року; розпорядження голови Седлищенської сільської ради №12 від 25.11.06, №15 від 25.12.06, №ОС-9 від 21.06.07. №18-О від 22.06.08; рішення сесії Седлищенської сільської ради від 13.06.06 №3/3.1, від 19.12.06 №9/4, від 21.05.07 №12/9.22, від 18.06.08 №21/5.302 залишити при матеріалах справи.

Скасувати накладений арешт на майно ОСОБА_4, а саме кольоровий телевізор „Електрон" вартістю 4000 грн. та холодильник марки „Норд" вартістю 8000 грн.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 333, 334, 335 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.191 КК України та ч.1 ст.366 КК України, призначивши покарання:

за ч.2 ст.191 КК України у виді обмеження волі на строк три роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк три роки;

за ч.1 ст.366 КК України у виді обмеження волі на строк два роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на строк один рік;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді обмеження волі на строк три роки з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на три роки.

Па підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину i виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п.п. «Г», «Є» ст. 1 Закону Украши «Про амністію» № 660-VI від 12 грудня 2008 року звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Mipy запобіжного заходу ОСОБА_4 підписку про невиїзд - скасувати.

Цивільний позов прокурора Любешівського району в інтересах Седлищенської сільської ради Любешівського району про відшкодування шкоди, завданої злочином в pозміpi 11167,15 грн. залишити без розгляду.

Речові докази по справі: особові рахунки ОСОБА_4 за 2006-2008 роки; платіжні відомості за лютий 2006 року, травень 2006 року, червень 2006 року, липень 2006 року та листопад 2006 року; розрахунково-платіжні відомості за січень 2006 року, березень 2006 року, квітень 2006 року, листопад 2006 року, грудень 2006 року, червень 2007 року, листопад 2007 року, грудень 2007 року, січень 2008 року та червень2008 року; розпорядження голови Седлищенської сільської ради №12 від 25.11.06, №15 від 25.12.06. №ОС-9 від 21.06.07, №18-О від 22.06.08; рішення сесії Седлищенської сільської ради від 13.06.06 №3/3.1, від 19.12.06 №9/4, від 21.05.07 №12/9.22, від 18.06.08 №21/5.302 залишити при матеріалах справи.

Скасувати накладений арешт на майно ОСОБА_4, а саме кольоровий телевізор „Електрон" вартістю 4000 грн. та холодильник марки „Норд" вартістю 8000 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя

Любешівського районного суду ОСОБА_30