Справа №: 400/1584/14-к
Провадження № 1-кп/400/8/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне
- 31.10.2012 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на піставі ст. ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. З 24.07.2014 року перебуває на обліку в кримінально - виконавчій інспекції;
-17.01.2014 року згідно ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області притягувалася до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.129 КК України і кримінальне провадження закрито в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення;
- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
що проживаючи в с. Володимирівка Петрівського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 неодноразово допомагала по господарству громадянці ОСОБА_5 та з дозволу останньої мала вільний доступ до території двору домоволодіння. Достовірно знаючи, що у господарстві ОСОБА_5 є домашня живність, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на вчинення крадіжки індичат. Реалізовуючи його, ОСОБА_4 , будучи раніше судимою за корисливий злочин, у період відбуття покарання у виді іспитового строку, повторно, 01.07.2014 року, близько 24-ї години, маючи злочинний умисел на вчинення крадіжки домашньої живності, взявши з собою господарську сумку, прийшла до домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де через хвіртку зайшла на територію огородженого парканом двору. Впевнившись, що буде непоміченою господаркою домоволодіння та сторонніми особами, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи за рахунок вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені на запори двері, проникла до приміщення сараю, звідки таємно викрала 8 штук індичат віком 3 місяці, вартість яких, згідно довідки судового експерта товарознавця за №1012 від 16.10.2014 року складає 624 гривні.
Після цього, ОСОБА_4 поклала викрадених індичат до сумки та з місця вчинення кримінального правопорушення зникла. Викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 . Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала та пояснила суду, що 01.07.2014 року, близько 24-ї години вона взяла з собою господарську сумку та прийшла до домоволодіння ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , де через хвіртку зайшла на територію огородженого парканом двору і через незачинені на запори двері, проникла до приміщення сараю, звідки таємно викрала 8 штук індичат. В той час у неї було скрутне матеріальне становище, їй потрібно було кормити дітей тому вона скоїла крадіжку індичат, які потім вона з дітьми з`їли. В даний час вона визнала свою вину і розкаялася в скоєному злочині.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченої у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні.
Злочинні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття та те,
що вона має на утриманні двох малолітніх дітей і вданий час перебуває в декретній відпустці по догляду за меншою донькою.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої суд не вбачає.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості і тяжких наслідків від злочину не настало, дані про особу обвинуваченої, яка задовільно характеризується за місцем проживання, раніше судима, але на шлях виправлення не стала і скоїла злочин під час іспитового строку, але диспозиція статті 75 КК України не містить заборони для її повторного застосування до осіб, які під час іспитового строку вчинили новий злочин та за який можливе застосування того самого закону.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 , можливе при засудженні її до позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.
З врахуванням того, що обвинувачена ОСОБА_4 , судима 31.10.2012 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки і скоїла злочин в період відбуття покарання у виді іспитового строку, тому згідно зі ст. 71 КК України до призначеного покарання необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.
Долю речових доказів, та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною в скоєні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31.10.2012 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з двохрічним іспитовим строком.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази: перо домашньої птиці, яке передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6