Дело № 4-401/07
18 июля 2007г. Город
Судья местного суда Приморского
района г.Одессы Коваленко В.Н., при
секретаре Тимошенко В.Д., с участием
защитника ОСОБА_1., потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в порядке ст. 236-7, ст. 236-8 УПК Украины в судебном заседании
дело по жалобе защитника ОСОБА_1. интересах ОСОБА_3 на постановление
следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Димчева Р.Ф.
в отношении ОСОБА_3 по
признакам ч.3 ст. 190 УК
Украины по факту завладения мошенническим путем имуществом ОСОБА_2, -
Защитник ОСОБА_1. обратился в суд с
жалобой в порядке ст. ст. 236-7,
Украины в интересах ОСОБА_3 на постановление следователя СО Приморского РО ОГУ
в отношении ОСОБА_3 по
признакам ч.3 ст. 190 УК
Украины по факту завладения мошенническим путем имуществом ОСОБА_2 и просит суд
отменить указанное постановление,
отказав в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава
преступления и оснований к возбуждению уголовного дела, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено в нарушение
установленного законом порядка, без
законных поводов и достаточных оснований,
в нарушение требований ст.
94, ст. 98 УПК Украины.
В судебное заседание ОСОБА_3. не
явился, просил рассматривать жалобу в
Защитник ОСОБА_1. в судебном
заседании поддержал жалобу, просил ее
удовлетворить, ссылаясь на незаконность
обжалуемого постановления.
Потерпевший ОСОБА_2., по заявлению которого было возбуждено
уголовное дело, полагает жалобу
необоснованной, так как, по его мнению, у следователя имелись поводы и достаточные
основания для возбуждения уголовного дела.
Представитель прокуратуры Приморского
района г.Одессы в судебное заседание не явился,
причины неявки суду не сообщил.
Заслушав пояснения сторон и
поводом и основанием для возбуждения дела,
прихожу к выводу, что жалоба
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы на
постановление о возбуждении уголовного дела суду следует устанавливать наличие
у органов досудебного следствия достаточных поводов и оснований для возбуждения
дела, законность их источников, а также выяснить, был ли соблюден порядок возбуждения дела и
наделено ли лицо, возбудившее уголовное
дело, соответствующими полномочиями.
Как следует из обжалуемого
постановления от 19 июня
2007 года, следователь Димчев Р.Ф. руководствовался
тем, что в ходе расследования уголовного
Приморского района г.Одессы
Г.П. по признакам ч.2 ст. 190 УК
Украины по факту совершения
мошеннических действий в отношении
имущества ОСОБА_2, было
установлено, что ОСОБА_3., действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, находясь
в помещении незаконно созданного ими агентства по торговле недвижимостью, расположенного в доме АДРЕСА_1,
03.12.2005г. путем обмана и злоупотребления доверием, после сделки купли продажи квартиры АДРЕСА_2
под предлогом приобретения недвижимого имущества (частного дома) в с.
Троицкое Беляевского района Одесской области,
На основании изложенного следователь
пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины, возбудив в отношении них уголовное дело по
факту завладения имуществом ОСОБА_2 мошенническим путем.
Поводы к возбуждению уголовного дела в обжалуемом
постановлении не указаны.
Основанием к возбуждению уголовного
02.03.2007г. прокурором Приморского района г.Одессы Лимоновым Г.П. по признакам
Украины по факту совершения мошеннических действий в отношении имущества
По мнению суда, у следователя не было достаточных оснований к
возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_3. К такому выводу суд приходит
основываясь на следующем.
Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда
имеются достаточные данные, указывающие
на наличие признаков преступления, а
именно в данном случае, на наличие
признаков, предусмотренных ч.3 ст. 190 УК Украины. Достаточными являются
такие данные, которые свидетельствуют о
наличии определенного уголовно-наказуемого действия или бездействия.
Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений
или данных, достоверность которых
вызывает серьезные сомнения и неясности.
В соответствии с п. 1 ч. 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины № 1 от
11.02.2005г. «Об отдельных вопросах,
которые возникают при рассмотрении судами жалоб на постановления органа
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»
уголовное дело может быть возбуждено только при наличии реальных поводов и
оснований, которые прямо указывали бы на
наличие состава преступления в действиях определенных лиц.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, следователь Димчев Р.Ф.
пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_3 признаков указанного преступления
лишь на основании показаний ОСОБА_2 о том,
что в декабре 2005 года, находясь в помещении агентства по торговле
недвижимостью, расположенного в доме АДРЕСА_1,
директором которого являлся ОСОБА_3.,
юристом - ОСОБА_4, после сделки купли продажи
принадлежавшей ему квартиры АДРЕСА_2 под предлогом приобретения частного дома в с.
Троицкое Беляевского района Одесской области,
показаний свидетеля ОСОБА_5, которые
производны от пояснений ОСОБА_2.
Вместе с тем, ОСОБА_6 отрицает факт получения указанной
суммы денег, указывая на то, что их получила после сделки купли-продажи
ОСОБА_5., а синіх данных (расписок, договоров),
свидетельствующих о совершении таких действий ОСОБА_7., в материалах дела не имеется.
Кроме того, принимая решение о возбуждении уголовного
дела, следователь не допросил ОСОБА_4
и всех лиц, которые участвовали в
указанной сделке купли-продажи.
При таких обстоятельствах органы
досудебного следствия преждевременно пришли к необоснованному выводу о наличии
в действиях ОСОБА_3. признаков инкриминируемого ему преступления.
В то же время, при вынесении обжалуемого постановления от
19.06.2007г. нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок
возбуждения уголовного дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и
оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор,
следователь, орган дознания или
судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению
дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Обжалуемое постановление содержит
лишь голословное утверждение о наличии достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях
признаков преступления, которые
содержатся якобы в материалах уголовного дела,
без конкретизации этих данных и указания поводов к возбуждению уголовного
При таких обстоятельствах жалоба
защитника ОСОБА_1. подлежит удовлетворению,
а обжалуемое постановление от 19.06.2007 г. - отмене.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины суд, признав жалобу обоснованной, отменяет постановление о возбуждении уголовного
дела и выносит постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Принимая во внимание
вышеизложенное, руководствуясь ст. 55 Конституции Украины, ст. 6 п.2,
ст. 94, ст. 98, ст. 99,
ст. 236-7, ст. 236-8 УПК
Украины, п.9 Решения Конституционного
Суда Украины от 30.01.2003 г.
по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины о
соответствии Конституции Украины (конституционности) положений ч.3 ст. 120, ч.6 ст. 234,
ч.3 ст. 236 УПК Украины (дело №
1-12/2003), Постановлением Пленума Верховного
Суда Украины от 11.02.2005 г.
«О некоторых вопросах, которые возникают
во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»,
Жалобу защитника ОСОБА_1. в интересах
ОСОБА_3 на постановление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в
Одесской области Димчева Р.Ф. от 19 июня
отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4
по признакам ч.3 ст. 190 УК
Украины по факту завладения мошенническим путем имуществом ОСОБА_2 - удовлетворить.
Постановление следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД
Украины в Одесской области Димчева Р.Ф.
от 19 июня 2007 года о
по признакам ч.3 ст. 190 УК
Украины по факту завладения мошенническим путем имуществом ОСОБА_2 отменить.
В возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 по
признакам ст. 190 УК
Украины отказать на основании ст. 99 УПК
Украины в связи с отсутствием
оснований к возбуждению уголовного дела.
Копию постановления направить
прокурору, заявителю и лицу, на основании заявлении которого было
возбуждено уголовное дело.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.