overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.03.2012г. Центральный районный суд
г. Николаева в составе: судьи Дирко И.И.
при секретаре Жихаревой А.М., с участием
прокурора Шалюта С.Н., потерпевшей
ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаев, гражданина Украины, с полным
высшим образованием, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, ранее не
судимого
в совершении преступления
предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины
Органом досудебного следствия
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 06.12.2011г.
около 18.00 часов, управляя исправным
транспортным средством марки «ВАЗ»
номер НОМЕР_1, принадлежащем на праве
собственности ОСОБА_3, котролем
направился в г. вязи с чем считает
возможным применить ст. елать. л следуя
в условиях темного времени суток, по
мокрой асфальтированной проезжей
части ул. Бутомы со стороны ул. Красных
Маевщиков в сторону ул. Киевской в г.
Николаеве нарушил требования п.п. 12.3. 18.1
ПДД, проявил невнимательность к
сложившейся дорожной обстановке и её
изменениям, выехал на пешеходный
переход и допустил столкновение с
двигавшимся по пешеходному переходу
потерпевшей ОСОБА_4 В результате ДТП
ОСОБА_1 получили телесные повреждения
средней степени тяжести.
В подготовительной части
заседания подсудимым заявлено
ходатайство о прекращении
производства по делу в связи с
примирением с потерпевшими.
Заслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела из которых
усматривается, что ОСОБА_2 ранее не
судим, обвиняется в совершении
преступления не большой общественной
опасности, согласен на прекращение
уголовного дела по не реабилитирующему
основанию, потерпевшая в суде
подтвердила факт примирения, суд
полагает возможным ходатайство
Руководствуясь ст.46 УК Украины, ст.8 УПК
Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2 от уголовной
ответственности предусмотренной ст. 286
ч.1 УК Украины освободить в связи с
примирением с потерпевшей.
Уголовное дело производством
прекратить, меру пресечения в виде
подписки о невыезде - отменить.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Николаевской области в течение 7 суток.
Судья
Справа № 1423/7210/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

11 квітня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Цибух Т.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді кримінальної
справи за обвинуваченням

ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 176 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на
24.04.2012 року на 10.00 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора,
представника цивільного позивача та
підсудного.

Запобіжний захід підсудному
залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
А.О. Рудяк
Центральный районный суд г. Николаева
Дело № 1423/7867/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
06.04.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Дирко И.И., при
секретаре Разумовском А.А., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области, о прекращении
уголовного дела № 97010182 в связи с
истечением сроков давности,
30.01.1997 г. неустановленное лицо,
путем свободного доступа, проникло в
кабинет высокой частоты Областной
физиотерапевтической поликлиники,
расположенной по ул. Большой Морской, 27
в г. Николаеве, откуда тайно похитило
государственное имущество, причинив
материальный ущерб в размере 317 грн.
В адрес суда поступило
постановление следователя о
прекращении уголовного дела, в связи с
тем, что лицо совершившее преступление
не установлено, а с момента совершения
преступления прошло более 15 лет.
Прокурор в судебном заседании считал
возможным уголовное дело прекратить.
Заслушав мнение участников процесса, с
учетом того, что лицо совершившее
преступление не установлено, а с
момента совершения преступления
прошло более 15 лет, суд считает
возможным закрыть уголовное дело в
связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.11-1 УПК Украины,
суд-
п о с т а н о в и л :
Производство по уголовному делу № 97010182
прекратить в связи с истечением сроков
привлечения к уголовной
Постановление может быть
обжаловано в Николаевский
Апелляционный суд в течение 7 суток.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1423/8851/2012
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.,

за участю прокурора
Обуховського О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
призначити до судового розгляду на
18.07.2012 о 14:00 год.

Викликати: прокурора, підсудну,
свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Суддя
Голубкін О.І.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.

начальника КВІ Центрального
району УДДУ з ПВП

у Миколаївській області Нофенко І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду подання
начальника КВІ Центрального району
УДДУ ПВП у Миколаївській області про
звільнення

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року в смт. Березнегувате
Миколаївської області, є громадянином
України, має базову загальну середню
освіту, не працює, є неодруженим,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

від покарання у виді позбавлення волі
строком на один рік, призначеного
вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 22.04.2011р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Центрального районного суду м.
Миколаєва від 22.04.2011р. ОСОБА_2 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч. 1
ст. 186 КК України, до одного року
позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
один рік. На підставі ст. 76 КК України,
цим вироком на нього були покладені
обов'язки: не виїзджати за межі України
на постійне місце проживання без
дозволу органів
кримінально-виконавчої системи;
повідомляти ці органи про зміну місця
проживання, навчання, роботи;
періодично з'являтися для реєстрації
до цих органів.

24 квітня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання начальника КВІ Центрального
району УДДУ ПВП у Миколаївській
області про звільнення засудженого
ОСОБА_2 від призначеного покарання у
зв'язку із закінченням строку
випробування, в якому зазначається, що
за період цього строку засуджений до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався,
обов'язки, покладені на нього судом
виконував.

Вислухавши пояснення начальника КВІ,
думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, суд дійшов
висновку про те, що засуджений ОСОБА_2
підлягає звільненню від призначеного
йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК
України, оскільки протягом строку
випробування, який закінчився 22 квітня
2012 року, він виконував покладені на
нього судом обов'язки, і дані про те, що
у період цього строку ним вчинено
будь-який новий злочин, на момент
розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 408-1, 411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого ОСОБА_2 від покарання у
виді позбавлення волі строком на один
рік, призначеного вироком Центрального
районного суду м. Миколаєва від 22.04.2011р.
за вчинення злочину, передбаченого ч. 1
ст. 186 КК України, -звільнити.

На постанову може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.

Головуючий:
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
11.05.2012 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой А.Ю.,
согласованное с и.о. прокурора
Центрального района г. Николаева
Марченко Ю.Н. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
21.04.1997 года около 16-30 часов
неустановленное лицо, находясь во
дворе дома № 57 по ул. Дзержинского г.
Николаева, с применением физического
насилия, неопасного для жизни и
здоровья, открыто похитило имущество
ОСОБА_3 на сумму 410 гривен, чем причинил
25.04.1997 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
грабежа по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 141 ч.
2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
грабежа во дворе дома № 57 по ул.
Дзержинского г. Николаева -закрыть в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

24.05.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання старшого слідчого
військової прокуратури Миколаївського
гарнізону Камінського Д.С., про
проведення виїмки документів, які
містять банківську таємницю,

в с т а н о в и в :

В провадженні військової прокуратури
Миколаївського гарнізону знаходиться
кримінальна справа № 0009, порушена
03.04.2012 р. за фактом вчинення з січня 2009
року по грудень 2011 року
невстановленими службовими особами
державного підприємства
«Миколаївський ремонтно-механічний
завод»невиплати заробітної плати
працівникам цього підприємства та
зловживання службовим становищем, що
спричинило тяжкі наслідки, за ознаками
складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 175,
ч. 2 ст. 364 КК України.

З матеріалів подання вбачається, що
службові особи ДП «Миколаївський
ремонтно-механічний завод»(), з листопада 2008 року по грудень 2011
року, умисно, при наявності реальної
можливості погасити заборгованість по
заробітній платі, яка станом на 01.01.2012 р.
складала понад 6 182 000 грн., безпідставно
не виплачували її по відношенню до 382
працівників вищевказаного
підприємства. При цьому, вищевказані
службові особи, зловживаючи своїм
службовим становищем, в період з січня
2009 року по грудень 2011 року витрачали
кошти підприємства за своїм розсудом
на цілі, які не пов'язані з оплатою
праці, спрямовуючи їх на закупівлю
матеріальних засобів та оплату послуг
в розмірі 2 031 000 грн.

В поданні слідчий просить провести
виїмку в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»в м.
Миколаєві, МФО 300614, оскільки отримана в
ході проведення виїмки інформація
дасть змогу визначити дані про час та
дати отриманих коштів, призначення та
підстави отримання, їх подальший рух,
тобто буде має суттєве значення для
встановлення істини по даній
кримінальній справі.

Вислухавши слідчого, вивчивши наданні
ним матеріали, вважаю, що є підстави для
задоволення подання.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провести виїмку в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ
БАНК»в м. Миколаєві, МФО 300614, за адресою
м. Миколаїв, пр. Леніна, 83-«а»документів,
які містять в собі інформацію про рух
грошових коштів по рахунку № 6764
(долари США), який належить ДП
«Миколаївський ремонтно-механічний
завод»() за період з 01
вересня 2010 року по 14 лютого 2011 року, а
саме документів з інформацією щодо
руху коштів по вищевказаному рахунку
за вищевказаний період з обов'язковим
зазначенням дати платежу, суми,
призначення платежу, підстав
перерахування чи отримання коштів,
коду ЄДРПОУ та назви контрагента.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дірко І.І.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Балабана А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010834, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України 1960
року, за фактом крадіжки майна ОСОБА_1,
що мала місце 21 травня 1997 року, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010834, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_1, що мала місце 21 травня 1997 року,
з постановою слідчого СВ Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській
області Федорова О.Ю., погодженою із в.о.
прокурора Центрального району м.
Миколаєва Могилою С., про направлення
цієї справи до суду для вирішення
питання про її закриття у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010834, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України 1960 року, за фактом
крадіжки майна ОСОБА_1, що мала місце 21
травня 1997 року, -закрити у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2012 Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді:
Голубкіна О.І.

при секретарі:
Бойцун А.В.

за участі прокурора
Семещенка О.П.

представника КВІ
Ткаченко І.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання про звільнення від
покарання з випробуванням по кінцю
випробувального терміну,

ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Центрального районного
суду м. Миколаєва від 15.07.2010 р., ОСОБА_2
був засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК
України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, в силу ст. 75 КК
України, ОСОБА_2 був звільнений від
відбування покарання з випробуванням.
Іспитовий строк встановлено 2 роки. В
силу ст. 76 КК України ОСОБА_2 був
зобов'язаний повідомляти про зміну
місця проживання, періодично
з'являтись на ререєстрацію в інспекцію.

У поданні начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області ставиться
питання про звільнення ОСОБА_2 від
покарання з випробуванням по
закінченню випробувального терміну.

У судове засідання ОСОБА_2 не
з'явився, про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Вислухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області, прокурора, який
підтримав подання, та вивчивши
матеріали справи в яких зазначається,
що засуджений ОСОБА_2 за період
відбування покарання характеризується
задовільно, приводів в міліцію не мав,
до адміністративної не притягувався,
зважаючи на той факт, що іспитовий
строк ОСОБА_2 скінчився, вимоги
кримінально-виконавчої служби він
виконав, нового злочину не вчинив, суд -

вважає поданням таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 78, 104 КК України,
ст. 408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції
Центрального району УДДУ ПВП у
Миколаївській області про звільнення
від покарання з випробуванням по кінцю
випробувального терміну -задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
призначеного йому покарання звільнити.

На постанову може бути подано
апеляцію протягом 7 (семи) діб з дня її
оголошення.

Суддя
О.І.Голубкін
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 августа 2012г. Центральный районный
суд г. Николаева в составе :
председательствующего -судьи
с участием прокурора
законного представителя
подсудимого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 по ст.186 ч.2 УК Украины,
Подсудимый в судебное заседание
не явился. О времени и месте судебного
заседания извещен своевременно по
адресу, указанному в списке к
обвинительному заключению.
Как пояснил в судебном заседании
законный представитель
несовершеннолетнего подсудимого
ОСОБА_1, его сын дома не проживает, место
его нахождения ему не известно.
Прокурор заявил ходатайство об
объявлении розыска подсудимого.
Суд считает ходатайство
подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.280, 288 УПК
Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
несовершеннолетнего подсудимого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Николаева, проживавшего в АДРЕСА_1.
Моб.телефон отца подсудимого НОМЕР_1.
Меру пресечения оставить
подписку о невыезде.
Постановление для исполнения
направить в Центральный РО НГУ УМВД в
Николаевской области. Об исполнении
сообщить суду.
Производство по делу
Судья
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового
розгляду

01 серпня 2012 р. м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі Нофенко М.В.

за участю прокурора Балабана А. В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні при попередньому
розгляді кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні
злочині передбаченого ч.1 ст.396, 198 КК
України,

ВСТАНОВИВ

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м. Миколаєва, підстав
для її закриття або зупинення не має,
дії обвинуваченого,згідно
обвинувального висновку, по статт1 КК
України кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
суттєвих порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 253, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1
призначити до судового розгляду на 14
серпня 2012 р. на 10-30 год.

Викликати: прокурора, потерпілого,
підсудного, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального

районного суду м. Миколаєва
О.І.Голубкін
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
П О С Т А Н О В А

03.09.2012 р. суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Дірко І.І.,
розглянувши подання старшого слідчого
з ОВС СВ ДПС у Миколаївській області
Олійникової В.Р., погоджене з
заступником прокурора Миколаївської
області Котковим В.В., про проведення
обшуку,

в с т а н о в и в :

29.08.2012 р. на адресу Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання старшого слідчого з ОВС СВ ДПС
у Миколаївській області Олійникової
В.Р., в якому вона просить провести
обшук за адресою АДРЕСА_1, яка
зареєстрована за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за
місцем реєстрації ТОВ «Діоніс»,
оскільки там можуть зберігатись
документи печатки чорнові записи
інформація на комп'ютерних носіях,
грошові кошти, здобуті злочинним
шляхом, а також інші предмети які мають
відношення для встановлення істини по
кримінальній справі № 12800009.

Кримінальна справа № 12800009 була
порушена за фактом створення
фіктивного підприємства ПП «Євіна-К»за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 205 КК України та відносно ОСОБА_4
за фактом створення фіктивного
підприємництва ПП «Єпраксія»за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 205 КК України. У межах
розслідування зазначеної кримінальної
справи, немає підстав для проведення
обшуку за місцем реєстрації іншого
підприємства -ТОВ «Діоніс», оскільки у
відношенні цього підприємства
кримінальна справа порушена не була і у
такому випадку обшук за вищевказаною
адресою не буде мати значення для
доказування фіктивності підприємств
ПП «Євіна-К»та ПП «Єпраксія», виходячи
з цього вважаю, що подання задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання старшого
слідчого з ОВС СВ ДПС у Миколаївській
області Олійникової В.Р. про проведення
обшуку за адресою АДРЕСА_1, яка
зареєстрована за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за
місцем реєстрації ТОВ
«Діоніс»-відмовити.

Постанову може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом трьох діб.

Суддя
Дірко І.І.