overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-364/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2007р.

Балаклійський
районний суд Харківської області

У
складі: головуючого судді
Носова Г.С.

при
секретарі Пархоменко С. С.

за
участю прокурора Левченко
Г.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія подання КВІ
Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого,
освіта середня, не
працюючого, мешканця с. Поповка Балаклійського
району Харківської області, судимого
вироком Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2006р. за скоєння
злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України з призначенням
покарання у вигляді 1 року позбавлення волі,
в силу ст. 75 КК України
звільненого від призначеного покарання з однорічним іспитовим строком, про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку,

ВСТ А НОВИВ:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2006р.ОСОБА_1 був
визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого
ст. 263 ч.2 КК України, та
призначено покарання у вигляді 1/одного/ року позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від
відбуття покарання з іспитовим строком на 1(один) рік.

Відповідно
до ст. 76 КК України на ОСОБА_1 були
покладені обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про
зміну місця мешкання, не виїжджати за
межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися до цих органів для
реєстрації.

В поданні
ставиться питання про остаточне звільнення ОСОБА_1від призначеного покарання по
закінченню іспитового строку, так як він
за час відбуття покарання - в період іспитового строку, показав себе з задовільної сторони, нових злочинів не скоював.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку
прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд вважає можливим задовольнити подання та
звільнити ОСОБА_1від призначеного покарання виходячи з наступного: - засуджений
ОСОБА_1в період іспитового строку, за
місцем мешкання характеризується з задовільної сторони, з сусідами не конфліктує, нових злочинів не скоював, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягався, покладені на нього обов'язки
виконав.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України та ст. 408-1 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ
Балаклійського району УДДУ з ПВП
в Харківській області
у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2006р.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 5-80/2007
Постанова

18 липня 2007
року Жашківський районний суд
Черкаської області

в
складі: головуючого судді Шимчик
Р.В.

при
секретарі Середюк
О.А.

з участю
прокурора Коновал
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Жашків подання начальника Жашківського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції підполковника в-с Лагоди
В.І. про звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження засудженої Жашківським районним судом Черкаської
області 22 червня 2005 року по ст. 307
ч.3 КК України на п'ять років позбавлення волі,
з випробуванням та встановленням іспитового строку два роки.

Встановив:

22
червня 2005 року вироком Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1
засуджена за ст. 307 ч.3 КК України на
п'ять років позбавлення волі з випробуванням і встановленням іспитового строку
два роки.

Начальник
Жашківського MB КВІ підполковник в-с Лагода В.І. просить звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання так як вона за період іспитового строку порушень
громадського порядку не допускала, до
адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно.

Ознайомившись
з матеріалами подання та вислухавши представника Жашківського MB
КВІ підполковника в-с Лагоду В.І.,
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. 408-1
КПК України, суд

Постановив:

Засуджену
ОСОБА_1 згідно вироку Жашківського районного суду Черкаської області від 22
червня 2005 року по ст. 307 ч.3 КК
України на п'ять років позбавлення волі з випробуванням та встановленням
іспитового строку два роки від відбуття покарання - звільнити.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
№ 1-92/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 року Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді - Клочко В.М.

при секретарі -
Анодіній Н.П.

з участю
прокурора - Корнелюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області
кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Великополовецьке Сквирського
району Київської області, українця, громадянина України, жителяАДРЕСА_1 з
базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89
КК України раніше не судимого,

у вчиненні
злочину, що передбачає відповідальність за ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено
звинувачення по ст. 185 ч.1 КК України.

Злочин ОСОБА_1 вчинив в період з 05.12.2006 року по 15.12.2006 року, який
згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та за який передбачено
кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі до 3-ох років.

ОСОБА_1 до звернувся до суду із заявою, в якій просить звільнити його від
кримінальної відповідальності та закрити кримінальну справу, застосувавши до
нього Закон України „Про амністію" від 19.04.2007 року.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав дану заяву,
враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, розкаюється, в силу ст. 89
КК України раніше не судимий, суд вважає за необхідне застосувати до нього ст.
1 п „є" Закону України „ Про амністію" від 19.04.2007 року, який
набрав чинності 09.06.2007 року.

ОСОБА_1 підпадає під ст. 1 п „є" вищевказаного Закону, оскільки хворіє
на СНІД та вірусний гепатит С+В.

Керуючись ст. 6 п. 4, 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу щодо ОСОБА_1 по ст. 1 п.
„є" Закону України „ Про амністію" від 19.04.2007 року.

На постанову протягом 10 діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області через Сквирський
районний суд Київської області.
Справа №1-73/2007
ПОСТАНОВА

про призначення
кримінальної справи до судового
розгляду

07
серпня 2007 року смт.
Куликівка

Суддя
місцевого Куликівського районного суду Войтех О.І., при секретарі судового
засідання Гуртовій Я.М. та з участю прокурора Корявець Л.А., попередньо
розглянувши, в порядку, передбаченому ст.ст. 237, 240 та 244 КПК України,
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Ковчин Куликівського району Чернігівської області, українця, громадянина
України, освіта повна вища, одруженого, на утриманні має 3 неповнолітніх дітей:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, суб'єкта
підприємницької діяльності, військовозобов'язаного, ч.1ена БЮТ, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, 08.06.1990 року
засуджувався Деснянським районним судом міста Чернігова за ч.1 ст.165 та ч.2
ст.154 КК України, із застосуванням ст.42 та ст.25 КК України, до 3 років
позбавлення волі умовно, з обовязковим притягненням до праці, 17.02.1992 року
звільнений від покарання згідно Указу Президента України "Про
амністію", покарання відбуте, судимість погашена,

у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.
Кримінальна справа підсудна місцевому Куликівському
районному суду.

2.
Підстав для закриття справи або її зупинення не
вбачається.

3.
Обвинувальний висновок складено згідно вимог ст. 223 КПК
України.

4.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого обраний вірно,
підстав для його зміни не вбачається.

5. Під час порушення кримінальної справи і проведення досудового
слідства порушення вимог КПК України,
без усунення яких справа не
може бути призначена до судового
розгляду, не допущено.

На підставі
викладеного, заслухавши обвинуваченого і прокурора, керуючись ст.ст. 237, 240,
241, 244 і 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Куликівського районного
суду за адресою: 16300 смт. Куликівка вул. Шевченка З на 14.08.2007 року на
10-00 годин.

2.
В судове засідання викликати підсудного, прокурора,
свідків.

3.
Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесене подання прокурором.
Справа № 1- 135 / 2008 р.
В И Р О К

І М Е Н
Е М У К
Р А Ї
Н И

26
серпня 2008 року

Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
в складі головуючого: судді - Охременка В.А.,

при секретарі Сеник О.Л.,

з участю прокурора
Пахомова В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в місті Новоукраїнка кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки та житель-

ки АДРЕСА_1, українки, гр - ки
Ук-

раїни, освіта
середня, пенсіонерки, заміжньої,

раніше не судимої,

в скоєні злочину,
передбаченого ст. 310 ч.1 КК України, -

В С Т
А Н О В И
В :

Підсудня незаконно
вирощувала рослини снотворного
маку.

Злочин було
вчинено за слідуючих
обставин:

Підсудня на
протязі травня-червня місяців
2008 року вирощувала
на власній присадибній
ділянці в АДРЕСА_1 рослини снотворного
маку, шляхом культивації.

27 червня
2008 року при
проведенні операції “Мак-2008”
працівниками міліції виявлено
та знищено на
присадибній ділянці підсудньої
106 кущів рослин
снотворного маку.

Підсудня свою
вину в незаконному вирощуванні рослин
снотворного маку визнала
повністю пояснивши, що в
травні місяці 2008
року виявила на
власному городі рослини
маку. При цьому вирішила
їх залишити та
просапувала, тобто культивувала для
власних потреб. 27 червня
2008 року працівниками міліції
було виявлено та
знищено на її
присадибній ділянці 106
кущів маку. Про те, що
вирощувати мак не
можна , знала.

Оскільки підсудня
свою вину в скоєні
злочину передбаченого ст. 310
ч.1 КК України
визнала повністю, збитки відсутні, ніхто з учасників
процесу не оспорює
фактичні обставини справи
та кваліфікацію злочину, суд вважає
за доцільне в
силу ст. 299 КПК
України в оцінку
доказів в повному
обсязі не входити, обмежившись допитом
підсудньої.

Суд кваліфікує дії підсудньої
за ч. 1 ст. 310
КК України так
як підсудня незаконно
вирощувала рослини маку
снотворного в кількості
106 кущів.

Обираючи міру
покарання підсудній суд
враховує ступінь тяжкості скоєного
злочину: злочин невеликої тяжкості, особу підсудньої : за місцем проживання
характеризується позитивно,
обставини, що пом”якшують покарання - щире каяття, а
також враховуючи всі
обставини злочину суд
вважає, що виправлення
підсудньої можливе без
ізоляції від суспільства, застосувавши таку
міру покарання як
штраф.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК
України, суд , -

З А
С У Д
И В :

ОСОБА_1
визнати винною за
ст. 310 ч. 1 КК
України та призначити
покарання у вигляді
штрафу в розмірі
30 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян, тобто 510 ( п”ятьсот
десять ) гривень.

Речові докази
по справі : картонну коробку
з рослинами маку
( а.с. 39 ) - знищити.

Вирок може
бути оскаржений до
Кіровоградського
апеляційного суду через
Новоукраїнський районний суд
протягом п”ятнадцяти діб
з часу проголошення.

Головуючий
:
Охременко В.А.
№
2008 г. Великоновоселковский районный суд Донецкой области:
председательствующего судьи Дрюка П.Н.
в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка представление
Марьинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной службы об освобождении
от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца села Ясиновка Ермоленского района Хмельницкой области, украинца, гр.
Украины, не работающего, женатого, имеющего на иждивении четырех
несовершеннолетних детей, со средним образованием, проживающего в АДРЕСА_1, -
Приговором Великоновоселковского районного
суда от 19 апреля 2005 ОСОБА_1. был
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к четырем годам лишения свободы. Освобожден
от отбытия наказания на основании Указа Президента Украины « О помиловании» от
23 июля 2007 года с испытательным сроком на один год. За время отбытия
наказания осужденный нарушений общественного
порядка не допускал , по месту жительства характеризуется положительно.
Марьинский межрайонный отдел
уголовно-исполнительной службы ходатайствует об освобождении осужденного от
наказания, так как испытательный срок отбытия наказания истек.
Суд, выслушав
пояснение инспектора УГДУВИН, мнение прокурора, поддержавшего представление, изучив материалы
дела, считает, что представление
обосновано и подлежат удовлетворению, так как осужденный
за время отбытия наказания нарушений не допускал, характеризуется положительно,
испытательный срок истек.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 78 УК Украины и ст. 408 ч.1 УПК
Осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания, назначенного
приговором Великоновоселковского
районного суда Донецкой области от 19 апреля 2005 года по ст. 185 ч.3 УК
Украины в виде четырех лет лишения свободы и освобожденного от наказания в на
основании Указа Президента Украины « О помиловании2 от 23 июля 2007 года с испытательным сроком на один год
Постановление обжалованию не подлежит, но
может быть опротестовано прокурором.
Судья Дрюк П.Н.
Дело № 1п-431

2008 г.
15сентября2008 г. Первомайский г
ородской суд Луганской облас
в составе председательств
ующего судьи Русан
при секретаре
Кузьм
с участием прокурора
Зубов
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда г.
Первомайска уголовное дело
по факту кражи имущества из Л
ВСЭ г. Первомайска в ночь на 30.03
.1993 года по ст. 81 ч.3 УК Украины (1960 г
ода), по ст. 185 ч.3 УК Украины (2001 год

у с т а н о в и л :
Постановлением следова
теля Первомайского ГОВД от 21 а
вгуста 1993 года возбуждено уго
ловное дело по ст.81 ч.3 УК Украи
ны в связи с тем, что в ночь на
30 марта 1993 года неустановленны
е лица, путем пролома крыши и п
отолка, проникли в помещение
Ветсанэкспертизы на рынке г
. Первомайска, откуда похитил
и микроскоп, причинив ЛЭВС ма
териальный ущерб на сумму 5 000 к
01 октября 1993 года производст
во по делу приостановлено до
установления лиц, совершивш
Следователем деяние перек
валифицировано со ст.81 ч. 3 УК У
краины 1960 года на ст. 185 ч.3 УК Укр
аины 2001года. С согласия прокур
ора г. Первомайска настоящее
уголовное дело направлено в
суд для его прекращения, поск
ольку с момента совершения п
реступления прошло более 15 ле
т, и сроки привлечения лица к
уголовной ответственности и
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд пришел к выводу, что уголов
ное дело подлежит прекращени
ю, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст
. 49 УК Украины лицо освобождае
тся от уголовной ответственн
ости, если со дня совершения и
м преступления прошло десять
лет. Течение давности приос
танавливается, если лицо, сов
ершившее преступление, уклон
илось от следствия или суда. В
этих случаях течение давнос
ти возобновляется со дня явк
и лица с повинной или его заде
ржания. В этом случае лицо осв
обождается от уголовной отве
тственности, если со времени
совершения преступления про
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено в н
очь на 30 марта 1993 года, лица, его
совершившие скрылись, органа
ми досудебного следствия эфф
ективные меры к его установл
ению приняты не были, с момент
а совершения преступления пр
ошло более 15 лет. При таких обс
тоятельствах дальнейшее рас
следование дела нецелесообр
азно, так как любое лицо, совер
шившее преступление, в случа
е его установления после 30.03.08, н
е будет привлечено к уголовн
Руководствуясь требования
ми ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Ук
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело
по факту кражи имущества из Л
ВСЭ г. Первомайска в ночь на 30.03
На постановление может быт
ь подана апелляция в течение
7 суток с момента его оглашени
Судья
Русанова
№ 5-41/2007г.
15.03.2007г. г.
Пологовский районный суд Запорожской
области в составе председательствующего судьи Иванченко М.В., секретаря
Рябченко Л.М., с участием прокурора Тронь Г.Н., рассмотрев в открытом судебном
заседании представление Пологовской МО УИИ в Запорожской области в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, об освобождении от наказания,-
Приговором Пологовского районного
суда Запорожской области от 03 марта 2004 года, ОСОБА_1 осужден по ст. ст.
164ч.1, 185 ч.4 УК Украины к пяти годам лишения свободы.
основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным строком на три года.
МО УИИ внесла представление об освобождении от наказания гр-на ОСОБА_1в связи с истечением испытательного
строка и его примерного поведения.
материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, суд считает
необходимым освободить его от наказания.
ОСОБА_1 в период испытательного
строка показал себя с положительной стороны, к административной ответственности
не привлекался, мерам общественного воздействия не подвергался, характеризуется
положительно, нового преступления не совершал, возложенные судом обязанности
изложенное, а также то, что испытательный строк истек, на основании ст. 78 ч.1
УК УКраины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 освободить от назначеного наказания по приговору Пологовского
районного суда Запорожской области от 03 марта 2004 года
Справа № 5-482
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня
2007 року м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області В складі:

Головуючого-
судді ЧАЙКА І.В.

При секретарі -
Красюк

За участю
прокурора -Устименко І. О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Балаклія подання старшого инспектора Кримінально-виконвчої інспекції ГДУ
в Харківській області про застосування
амністії до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Балаклія Харківської
області, українця, громадянина України, освіта повна вища, одруженого,
працюючого інженером охорони праці ГП «Балаклійський лісгосп», мешканця АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 28.02.2007 року ОСОБА_1
був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого
ч.2 ст. 185 КК України і йому було
призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 був звільнений
від призначеного судом покарання з однорічним іспитовим строком.

Формально
ОСОБА_1
підпадає під дію ст. 1 п. Б Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року,
оскільки він засуджений за умисний злочин, за який законом передбачена відповідальність
у вигляді позбавлення волі на строк не більше ніж 5 років, а також тому,
що він має на утриманні неповнолітню дитину - син ОСОБА_1 2006 року
народження.

ОСОБА_1 не заперечує проти застосування до нього акту амністії.

Вислухавши
прокурора, представника УІІ, самого ОСОБА_1
суд приходить до висновку, що
подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
409, 411 КПК України, ст. 1
п. Б Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
призначеного покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської
області від 28.02.2007 року звільнити по амністії.

постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа №5-56-07
ПОСТАНОВА

смт. Короп 05 липня
2007 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої -
судді Корзюк Т.П.

при секретарі - Двойное І.М.

з участю :
прокурора - Марченка О.В.

представника КВІ
Коропського району - Нікуліної Н.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
подання заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ про
звільнення від покарання у зв'язку із застосуванням Закону України „Про
амністію"

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня, одруженого,
не працюючого, раніше судимого ,
-

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Коропського районного суду,
Чернігівської області від 16 березня 2007 року, ОСОБА_1 був засуджений за ст.
263 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, але на
адресу суду надійшла заява в якій зазначено,
що він бажає щоб його звільнили від покарання на підставі п.
"б" ст. 1 Закону України „Про амністію", так як він являється батьком дітей, яким не виповнилося 18 років.

Заслухавши
представника КВІ Коропського району Нікуліну Н.І., яка підтримала подання; думку прокурора
Марченка О.В. та вивчивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що
подання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

ОСОБА_1
скоїв злочин, за який законом
передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти
років. В судовому засіданні було встановлено,
що ОСОБА_1 являється батьком дітей,
яким не виповнилося 18 років.

Згідно ст. 1 п."б". Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року № 955-V,
звільняються від покарання у вигляді позбавлення волі на
певний строк та інших покарань, не
пов'язаних з позбавленням волі,
осіб, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше п'яти років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено покарання менш
суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше десяти років, що мають
дітей, яким на момент набрання чинності
цим Законом, не виповнилось 18 років.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1 п."б", 6,
8-10 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року № 955-V,
ст. 6 ч.1 п. 4 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від призначеного за вироком Коропського районного суду Чернігівської області
від 16 березня 2007 року, за ст.
263 ч.1 КК України, покарання -
звільнити.

Постанова
протягом 7 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області
через Коропський районний суд.

Копію
даної постанови направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекцію
Бахмацького МРВ КВІ Чернігівської області.

Суддя:
справа № 1-74/07р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

23
березня 2007 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області

в складі
головуючого - судді -
Березовського О.Д.,

при
секретар -ПятковськійТ.І,

з участю
прокурора -
Червонюк Ю.М. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч.3
ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана
справа підсудна Городнянському районному суду,
підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний
висновок по справі складеного у відповідності до вимог ст.
ст. 223 - 224 КПК України.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу - підписки про невиїзд, не має. Під час порушення кримінальної
справи, провадження досудового слідства
порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду, не
допущено.

По справі
зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

В
попередньому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_1 роз'яснено його права,
передбачені ст. 43 КПК України, а також його право клопотати про залучення до
участі в справі з метою захисту його прав та законних інтересів захисника.
Обвинувачений ОСОБА_1
заявив, що свої права та законні
інтереси він буде захищати самостійно і його рішення не пов'язане з його
матеріальним становищем.

Інших заяв та
клопотань від обвинуваченого ОСОБА_1 не
надійшло.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 237, 240, 241,
244, 245, 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч.3
ст. 204 КК України прийняти до
провадження Городнянського районного суду Чернігівської області і призначити до
судового розгляду у відкритому засіданні на 10 квітня 2007 року о 14 годині 00
хвилин.

2.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду з участю прокурора.

3.
У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального
висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурором.