23 декабря 2014 годаколлегия судей судебной палаты Апелляционного суда города Киева по рассмотрению уголовных дел в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
защитников потерпевшего представителя потерпевшегоОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
осужденныхОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Дарницкого районного суда г. Киева от 25 июля 2013 года,

у с т а н о в и л :
ОСОБА_11 , 14 февраля 1978 г.р. уроженец г. Киева, украинец, гражданин Украины, со средним специальным образованием, женат, официально не работает, который зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1 , ранее судим:
21.10.1887 года Ватутинским районным судом г. Киева по ч. 2 ст. 206 УК Украины;
24.10.2001 года Шевченковским районным судом г. Киева по ч. 1 ст. 229-6 УК Украины;
05.11.2002 года Голосеевским районным судом г. Киева по ч. 2 ст. 309 УК Украины;
19.07.2007 года Подольским районным судом г. Киева по ч. 2 ст. 186 УК Украины на 5-ть лет лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 01.03.2011 года условно-досрочно на 11 месяцев и 6 дней;
осужден: по ч. 2 ст. 146 УК Украины на 5-ть лет лишения свободы;
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Подольского районного суда г. Киева то 19 июля 2007 года ОСОБА_11 назначено окончательное наказание в виде 5-ти лет 6-ти месяцев лишения свободы.
Спивак ОСОБА_14 , 25 июня 1974 г.р. уроженец г. Киева, украинец, гражданин Украины, со средним специальным образованием, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка 1995 года рождения, частный предприниматель, который зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судим:
осужден: по ч. 2 ст. 146 УК Украины на 4-ри года лишения свободы;
ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. 3,9, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины признано не виновными и по суду оправдано в связи с недоказанностью их участия в совершении преступления.
ОСОБА_13 , 30 ноября 1975 г.р. уроженец Росийской Федерации, русский, образование среднее-специальное, не женат, официально не работает, который проживает по адресу: АДРЕСА_3 ; и зарегистрирован в АДРЕСА_4 , раннее судим:
13.03.2003 года Геническим районным судом Херсонской обл. по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 188, ч. 1 ст. 188 УК Украины на 5-ть лет лишения свободи, постановлением от 15 июля 2005 года Вольнянского районного суда Запорожской области неотбытый срок сокращен на Ѕ, освобожден 20.07.2006 года по отбитию срока наказания;
осужден: по ч. 3 ст. 146 УК Украины на 6-ть лет лишения свободы;
по п. 3 ч. 2 ст. 115 УК Украины на 12 лет лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее сурового наказания более суровым назначено ОСОБА_13 окончательное наказание в виде 12 годов лишения свободы.
По делу решен вопрос касательно судебных издержек и вещественных доказательствах.
Согласно приговору, 05 марта 2011 года приблизительно в 20 часов ОСОБА_12 , управляя автомобилем ВАЗ 2108, госномер НОМЕР_1 , в салоне которого в качестве пассажира находился ОСОБА_13 , подъехал на пересечение улиц Тростянецкая- Славгородская в г. Киеве, где на почве личных неприязненных отношений происходила драка между ОСОБА_11 и ОСОБА_15 . Присоединившись к указанной драке, ОСОБА_13 нанес потерпевшему удары руками и ногами по туловищу. После чего, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также ОСОБА_12 , с целью мести за неправомерные действия со стороны потерпевшего в отношении ОСОБА_16 , вступили между собой в преступный сговор о похищении последнего и незаконном лишении его свободы. Действуя умышленно, совместно и согласованно, ОСОБА_12 открыл багажник выше указанного автомобиля, куда осужденные совместными усилиями поместили ОСОБА_15 .
После чего, осужденные направились на выше указанном автомобиле в лесопосадку, расположенную по АДРЕСА_5 . При этом, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 удерживали ОСОБА_15 с помощью пояса-резинки, не давая ему тем самым возможности сопротивляться.
Прибыв в лесопосадку, осужденные, действуя согласованно, вытащили потерпевшего из багажника, после чего ОСОБА_11 , желая причинить ему боль, нанес последнему два удара кулаком в область лица, от чего тот упал лицом в низ.
В этот момент, ОСОБА_13 , выйдя за пределы преступной договоренности с ОСОБА_11 и ОСОБА_12 о похищении и незаконном лишении свободы ОСОБА_15 , умышленно, с целю мести за причиненные ему в этот день телесные повреждения и кражу принадлежащего ему мобильного телефона, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшего, набросил на шею ОСОБА_15 пояс-резинку, затянув его руками, удерживал до тех пор, пока потерпевший перестал подавать признаки жизни.
Согласно выводу судебно-медицинской экспертизы № 37/670/2 от 17 мая 2011 года смерть ОСОБА_15 наступила от механической асфиксии, которая развилась вследствие сдавливания шеи петлей при удавлении.
В апелляции прокурор, просит приговор суда первой инстанции отменить, а материалы уголовного дела отправить на новое судебное рассмотрение в ином состава суда. Обосновывая свои требования, прокурор указывает на то, что выводи суда по поводу оправдания ОСОБА_11 и ОСОБА_12 по п.п. 3, 9, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, а также квалификация их действий по ч. 2 ст. 146 УК Украины не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению прокурора, суд первой инстанции принимая решение об оправдании ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в совершении преступления, предусмотренного п.п. 3, 9, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, не учел тот факт, что ОСОБА_11 умышленно нанес потерпевшему один удар кулаком в затылок, от которого последний упал на землю, после чего стал наносить хаотические удары кулаками в голову и по туловищу потерпевшего. В дальнейшем ОСОБА_11 вместе со ОСОБА_12 применяя физическое насилие, взяли потерпевшего под руки, поместили его в багажное отделение автомобиля и отправились в лесопосадку. Двигаясь в направлении лесопосадки, ОСОБА_11 и ОСОБА_13 удерживали потерпевшего в автомобиле при помощи пояса-резинки, не давая ему тем самым возможности сопротивляться. В дальнейшем, находясь на территории лесопосадки, осужденные вытащили с багажника потерпевшего, после чего ОСОБА_11 нанес потерпевшему несколько ударов в область головы, от чего последний упал на землю лицом в низ. В этот момент ОСОБА_13 набросил на шею потерпевшего пояс-резинку и стал его удерживать до тех пор, пока он не перестал подавать признаков жизни. Последние действия ОСОБА_11 , ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , по мнению прокурора, были согласованы осужденными между собой и совершались совместно.
Кроме того, вина осужденных в совершении выше указанного преступления, по мнению прокурора, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , показаниями потерпевшего ОСОБА_9 . Хотя ходатайства о допросе указанных лиц и проведении судебного следствия прокурор в поданной апелляции не заявлял.
Также, прокурор не согласен и с назначенным осужденным ОСОБА_11 и ОСОБА_12 наказанием по ч. 2 ст. 146 УК Украины, поскольку, как утверждает прокурор, суд определяя размер данного наказания не учел в полном объеме требования ст. 65 УК Украины, а именно тяжесть содеянного ими преступления и данные о личностях осужденных.
На апелляцию прокурора были поданы возражения осужденным ОСОБА_12 , а также защитниками ОСОБА_20 и ОСОБА_21 .
От осужденных ОСОБА_11 и ОСОБА_12 поступили ходатайства о применении в отношении их Закона Украины «Об амнистии в 2014 году»
В своем ходатайстве осужденный ОСОБА_11 ссылается на то, что он попадает под действие п. «б» ст. 4 выше указанного закона, поскольку несмотря на осуждение его по ч. 2 ст. 146 УК Украины, смерть потерпевшего наступила конкретно не от его действий, в связи с чем при квалификации совершенного им преступления нельзя применить такой квалифицирующий признак как тяжелое последствие в виде смерти потерпевшего. Кроме того, осужденный указывает что он отбыл две трети назначенного им наказания.
Также, ОСОБА_11 просит взять во внимание, что у него на содержании осталась тяжело больная мать преклонного возраста.
Осужденный ОСОБА_12 в ходатайстве ссылается на ст. 2 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» и указывает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он отбыл одну четверть назначенного ему судом первой инстанции наказания, а потому считает, что подпадает под действие данного Закона.
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, который подержал апелляцию прокурора, что принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и просил ее удовлетворить, осужденных и их защитников, которые возражали против удовлетворения поданной апелляции и просили приговор суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным, потерпевшего и его представителя, которые выступили в поддержку апелляции прокурора, проведя судебные прения, выслушав последнее слово осужденных, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.
Несмотря на то, что дело было назначено к рассмотрению после вступления в силу нового Уголовного процессуального кодекса Украины, выходя из требований раздела ХІ «Переходные положения» УПК Украины 2012 года, оно подлежит к рассмотрению за правилами УПК Украины 1960 года.
В соответствии с требованиями ст. 365 УПК Украины 1960 года приговор, определение или постановление суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в рамках поданной апелляции.
Согласно ст. 374 УПК Украины 1960 года апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, если при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые исключают возможность вынесения приговора, в том числе это и нарушения предусмотренные п.п. 2,3,4,6-10,13 ч. 2 ст. 370 УПК Украины.
В ходе апелляционного рассмотрения, коллегия судей пришла к выводу о безосновательности доводов апелляции прокурора, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене, а материалы уголовного дела возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку коллегией судей не было обнаружено нарушений судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы давали возможность сомневаться в незаконности и необъективности принятого им решения.
Так, считая приговор районного суда, в части оправдания ОСОБА_11 и ОСОБА_12 по ст. 115 ч. 2 п.п. 3,9,12 УК Украины, таким, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, прокурор указывает как на доказательства их вины в совершении выше указанного преступления на показания свидетелей ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а также на показания потерпевшего ОСОБА_9 и явку с повинной ОСОБА_11 . Также, прокурор считает, что о замысле умышленного убийства свидетельствует поведение осужденного ОСОБА_11 и характер нанесения им ударов потерпевшему. Данные обстоятельства, по мнению прокурора, остались без внимания суда первой инстанции.
Однако, эти доводы опровергаются приговором районного суда. Так, в принятом решении, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями законодательства, детально изложил какие доказательства были собраны по делу, дал ин надлежащую оценку, а также указал почему принимает во внимание одни доказательства и признает незаконными и ненадлежащими другие.
Согласно ст. 65 УПК Украины 1960 года, доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основании которых в установленном законом порядке орган дознания, прокурор, следователь или суд устанавливают наличие либо отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, которое совершило это деяние, и другие обстоятельства, что имеют значение для правильного решения дела. Таким образом, доказательствами в уголовном процессе являются сведенья о конкретных фактах.
Положения ст. 62 Конституции Украины, говорят о том, что обвинение не может базироваться на доказательствах полученных незаконным путем, а также на предположениях, и все сомнения относительно доказательств вины лица принимаются в его пользу.
Вместе с тем, перечисленные прокурором доказательства не имею каких либо конкретных данных, которые указывали бы о предварительном сговоре осужденных направленном на умышленное убийство ОСОБА_15 .
Так, собранные по делу доказательства, в той части, в которой суд первой инстанции признал их достоверными, указывают на те обстоятельства, что осужденные имели цель отомстить ОСОБА_15 за насилие, которое он применял к их знакомой ОСОБА_16 и путем физического и психологического насилия заставить его в дальнейшем не совершать по отношению к последней каких либо неправомерных действий. Способом достижения этой цели они избрали похищение потерпевшего и незаконное лишение его свободы. В процессе реализации выше указанного плана, ОСОБА_13 вышел за пределы договоренности между им, ОСОБА_12 и ОСОБА_11 .
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями самих осужденных, а также показаниями свидетельницы ОСОБА_16 .
С показаний ОСОБА_16 следует, что ни ОСОБА_11 , ни ОСОБА_12 жизни потерпевшего не лишали и о действиях ОСОБА_13 в отношении ОСОБА_15 , ничего не знали, из чего следует, что объективную сторону преступления, предусмотренного п.п. 3,9,12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, не выполняли. Кроме того, с собранных по делу доказательств усматривается, что умысел у ОСОБА_13 на убийство потерпевшего возник спонтанно, в связи с личной неприязнью за совершение последним по отношению к нему физического насилия и кражей мобильного телефона.
Что касается явки с повинной ОСОБА_11 , а также его показаний данных во время досудебного следствия в качестве свидетеля, то по мнению коллегии судей, суд первой инстанции обосновано признал их ненадлежащими доказательствами, поскольку они были получены с нарушением установленного законом порядка, про что суд первой инстанции детально изложил в принятом им решении.
Также, не может свидетельствовать о наличии умысла на совершение преступления, предусмотренного п.п. 3,9,12 ч. 2 ст. 115 УК Украины характер и способ нанесения ОСОБА_11 ударов потерпевшему, поскольку это лишь предположения.
Таким образом, в материалах уголовного дела нет убедительных и достаточных доказательств наличия меж осужденными предварительного сговора на умышленное убийство ОСОБА_15 , а учитывая положения ст. 62 Конституции Украины, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости признать ОСОБА_11 и ОСОБА_12 невиновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. 3,9,12 ч. 2 ст. 115 УК Украины.
Исходя из отсутствия в действиях ОСОБА_11 и ОСОБА_12 состава выше указанного преступления, следует, что в их действиях отсутствует и такой квалифицирующий признак как наступление тяжких последствий. Таким образом, в действиях ОСОБА_11 и ОСОБА_12 нет объективной стороны преступления по ч. 3 ст. 146 УК Украины.
В месте с тем, суд первой инстанции вполне обосновано пришел к выводу, что ОСОБА_11 и ОСОБА_12 виновны в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК Украины. Их вина в совершении это преступления полностью доказывается собранными по делу доказательствами в той части, которой городской суд признал их допустимыми и надлежащими, а именно:
- показаниями свидетелей ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_9 ;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и видеозаписью с участием свидетеля ОСОБА_16 и судебно-медицинского эксперта ОСОБА_22 .
Все собранные по делу доказательства суд исследовал в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и дал им надлежащую оценку с точки зрения объективности и полноты.
Также, коллегия судей считает, что судом первой инстанции соблюдены и требования ст. 65 УК Украины, касательно общих принципов назначения наказания.
Так, при избрании осужденным ОСОБА_11 и ОСОБА_12 вида и размера наказания, судом были учтены все обстоятельства предусмотренные этой нормой закона, а именно степень тяжести совершенного им преступления, которое относиться к преступлениям средней тяжести, личность осужденных, так: ОСОБА_11 ранее судимый, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, на учете у врача психиатра не состоит, с 2001 года состоит на учете у врача нарколога, однако согласно акта амбулаторной нарколого-психиатрической экспертизы № 333, в настоящее время наркологической и алкогольной зависимостью не страдает, характеризуется посредственно; ОСОБА_12 ранее не судимый, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризируется посредственно и положительно по месту работы, а также отсутствие у обоих осужденных обстоятельств которые смягчают и отягощают наказание.
В связи с этим, коллегия судей считает, что назначенное им наказание полностью соответствует тяжести содеянного преступления и лицам осужденных, а также является необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания осужденных.
Таким образом, утверждение прокурора о незаконности и необоснованности приговора суда первой инстанции в части осуждения ОСОБА_11 и ОСОБА_12 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а поэтому поданная им апелляция не подлежит удовлетворению.
Также, является безосновательными и доводи ходатайств осужденных ОСОБА_11 и ОСОБА_12 о том, что они подпадают под действие Закона Украины "Об амнистии в 2014 году".
Так, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 приговором Дарницкого районного суда г. Киева от 25 июля 2013 года признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК Украины.
Согласно ст. 8 Закона Украины "Об амнистии в 2014 году" амнистия не может быть применена к лицам, которые осуждены, в том числе и за преступления предусмотренные ч.ч. 2 и 3 ст. 146 УК Украины.
Учитывая выше изложенное, заявленные ходатайства осужденных об освобождении их от назначенного наказании на основании Закона Украины "Об амнистии в 2014 году" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, а также разделом ХІ «Переходные положения» УПК Украины 2012 года, коллегия судей
о п р е д е л и л а:
Приговор Дарницкого районного суда г. Киева от 25 июля 2013 года, которым ОСОБА_11 и ОСОБА_12 признано виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК Украины, а также оправдано по п.п. 3, 9, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины и осуждено ОСОБА_13 по ч. 3 ст. 146, п. 3 ч. 2 ст. 115 УК Украины, оставить без изменений, а апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайств осужденных ОСОБА_11 и ОСОБА_12 о применении в отношении их Закона Украины «Об амнистии в 2014 году», отказать.
С у д ь и:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3