overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/391/ 2015 р.
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 травня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.2015р. відносно ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
12 травня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження по даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.04.2015р. відносно ОСОБА_2 , на 12 червня 2015 року на 1000 годину.

Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 520/3608/15-к
Провадження № 1-кп/520/259/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19.03.2015 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27,ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси 18.03.2015 року з прокуратури КиївськогоОдеськоъ областы надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000438 від 22.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27,ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є: прокурор, обвинувачені,захисники

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені № 0000438 від 22.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27,ч.3 ст.368 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Одеси (зала судових засідань №2) о 09 годині 30 хвилин 25.03.2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1819/4326/12
Провадження № 1-о/589/7/15
УХВАЛА
22.05.2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Шосткинського міськрайсуду від 18.03.2014 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
Вказана заява подана без додержання вимог викладених у статті 462 ч.2 КПК України, тобто: не зазначено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; не зазначено обґрунтувань з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду; не зазначено перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Керуючись ст.ст. 429, 464 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Шосткинського міськрайсуду від 18.03.2014 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк необхідний для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2771/15-к

16.03.2015

Суворовський районний суд м. Херсона
у складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинувальному акту кримінального провадження № 0000544 за підозрою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, раніше судимого, не зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ
Обвинувачений , будучи раніше судимий, 28.01.2015 року близько 23.00 перебуваючи в приміщенні загальної кухні за адресою АДРЕСА_2 , повторно, умисно, таємно викрав із гаманця ОСОБА_5 , гроші в сумі 800 доларів США (12688 грн., згідно довідки НБУ від 31.01.2015 року офіційний курс долара США станом на 28.01.2015 року становив 1586,9445 грн. за 100 доларів) та 300,00 грн.. Своїми діями обвинувачений заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 12988,00 грн.
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що дійсно він привласнила кошти потерпілого в розмірі 12988,00 грн.., за вказаних вище обставин.
Оскільки учасники судового розгляду в відповідності до ст.. 349 КПК України визнали недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються, то суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої доведена повністю крім того суд вважає, що дії, обвинуваченої слід кваліфікувати ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно
В судовому засіданні між підозрюваною та потерпілим була укладена угода про примирення де обвинувачений погоджується на призначене покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, при цьому у суду не виникло ніяких сумнівів, щодо розуміння сторонами наслідків укладеної угоди, вимоги ст.. 473 КПК України, а також у суду немає сумнівів у добровільності укладеної угоди
Керуючись ст.ст. 394, 373, 376, 472-475 КПК України суд
Засудив
Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 і визнати винним ОСОБА_4 за ст.. 185 ч. 2 КК України і призначити узгоджене покарання трьох років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки
На вирок може бути подана апеляція в термін 30 діб з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської обл. через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/2594/15-к
Номер провадження 1-кп/676/210/15
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

21 травня 2015 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового

засідання ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському клопотання прокурора по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України із затвердженими обвинувальними актами.

В підготовче судове засідання 05,13,21 травня 2015 року ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання органами внутрішніх справ.

Заслухавши доводи прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинуваченим не виконуються обов`язки щодо прибуття на виклик суду в судове засідання.

У відповідності приписів статті 140 КПК України до обвинуваченого, яким не виконуються обов`язки, передбачені статтею 42 цього ж Кодексу може бути застосовано примусовий привід.

Приймаючи до уваги викладене, а також і те, що обвинувачений причини неявки суду не повідомив, керуючись ст.ст. 140- 143 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця, АДРЕСА_1 доставити приводом на 09 годину 30 хвилин 02 червня 2015 року в зал судових засідань Кам`янець - Подільського міськрайонного суду, що знаходиться по вул. Драй Хмари, 7 м. Кам`янець - Подільського.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 737/388/15-к
Провадження № 1-кп/737/31/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду справи
22 травня 2015 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, не працюючого, освіта повна загальна середня, військовозобовязаного, позапартійного, не одруженого, раніше судимого 19.06.2014 року Куликівським районним судом Чернігівської бласті за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 (трьох) місяців арешту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні погодився на призначення даної справи до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт, суд приходить до такого висновку.
Кримінальне провадження підсудне Куликівському районному суду Чернігівської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, тому підстав для його повернення прокурору немає.
Підстави проведення закритого судового засідання відсутні.
За вказаних обставин суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника юридичної особи, яка є потерпілою.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 199/2812/15-к
УХВАЛА
24.04.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0002751 відносно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України, запобіжний захід у даному провадженні до обвинуваченого не обирався.

Прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого, свідків не викликати.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 і захисник ОСОБА_4 погодилися з прокурором, клопотань не заявляли.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що, кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ст.185 ч.3 КК України, на 28.04.2015 року о 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпропетровськ, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора: прокуратури АНД р-ну м.Дніпропетровська;_____________________________

обвинуваченого: ОСОБА_6 ______________________________________________________

захисника: ОСОБА_4 _____________________________________________________

представника потерпілого: ОСОБА_5 ____________________________________________

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/1690/15-к
У Х В А Л А
24 березня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004563 від 28.11.2014р., який надійшов 24.03.2015р. з прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська, суд -
В С Т А Н О В И В:
24.03.2015р. до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004563 від 28.11.2014р.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004563 від 28.11.2014р. призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03.04.2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 214/2334/15-к
1-кп/214/364/15
У Х В А Л А
іменем України
21 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000060 від 04.11.2014 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02.04.2015.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження №0000060 від 04.11.2014 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню №0000060 від 04.11. правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні о 14 годині 00 хвилин 02 червня 2015 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м.Кривий Ріг.
У судове 2014 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального засідання викликати: військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1563/15-к
Провадження № 1-в/191/249/15
У Х В А Л А
19 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Синельниківського МРВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області стосовно засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого для відбування призначеного покарання,-

ВСТАНОВИВ :
19 травня 2015 року о 10-00 годині було призначено слухання справи за поданням Синельниківського міськрайвідділу Кримінальновиконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення в місця позбавлення волі.

У судове засідання на вказану дату та час засуджений ОСОБА_5 не з`явився по невідомій суду причині, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор вважає, що явка засудженого до суду є обов`язковою, тому ОСОБА_5 слід підвергнути примусовому приводу у судове засідання.

Представник КВІ у судовому засідання підтримав клопотання прокурора стосовно примусовому приводу засудженого.

Заслухавши думку прокурора, представника КВІ, суд вважає за необхідне підвергнути засудженого ОСОБА_5 примусовому приводу у зал судових засідань Синельниківського міськрайоного суду для участи в судовому засіданні про скасування звільнення від відбування покарання і направлення в місця позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 539 КПК України ,суд, -

У Х В А Л И В :
Розгляд справи за поданням Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області, стосовно засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відкласти на 08-45 годину 09 червня 2015 рік.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підвергнути примусовому приводу на вище зазначений час у зал судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Синельниківського МВ УМВС в Дніпропетровській області і прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області для відома.

Про виконання повідомити Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0438/2682/2012
Провадження № 4/0438/74/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" жовтня 2012 р.

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Трещової Н.М.,

при секретарі Філіповій В.С.,

за участю прокурора Попова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Солоне, скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову ДІМ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 від 01.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за фактом спричинення ОСОБА_1 тілесних пошкоджень.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що вказана постанова винесена з порушенням вимог ст.99 КПК України, а саме: постанова не підписана прокурором Солонянського району, не було встановлено та допитано про всі відомі обставини свідка ОСОБА_4, в постанові не було вказано, які саме дії були вчинені до ОСОБА_5 щодо встановлення її вини, та вказано, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та прохав скасувати оскаржувану ним постанову. Пояснив, що він довго не міг знайти адвоката для складання скарги, тому пропустив строк оскарження постанови. Прохав поновити пропущений строк для оскарження постанови про відмову у порушенні кримінальної справи.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 відмовлено на законних підставах.

Вислухавши скаржника, прокурора, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без задоволення, оскільки постанова дільничного інспектора міліції Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 01.08.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи винесена з дотриманням вимог ст. 94, 97, 99 КПК України.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України скарга на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи подається особою протягом семи днів з дня отримання постанови.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_1 копію постанови про відмову у порушенні кримінальної справи отримав 12 вересня 2012 року, а до суду звернувся 27 вересня 2012 року, що підтверджується датою на вхідному штампі суду. Але наведені скаржником ОСОБА_1 причини пропуску строку не можуть бути визнанні судом поважними, оскільки не перешкоджали йому у своєчасному оскаржені постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.2361,2362 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 01.08.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи, залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена у судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровській області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуюча: суддя