02 марта 2007 г. г.
горрайонный суд в составе:
Председательствующего - судьи Чуприны
При секретаре - Кривошеевой О.Г.
С участием прокурора - Кабанов Н.Н.
Адвоката -
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца с.Максимовка Никопольского района
Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, об­разование средне
специальное, не военнообязан, не работает, холост, прож. АДРЕСА_1, ранее судим
Никопольским горрайонным судом по ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 , 70, ч.1, 75, 76 УК
Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, -
Подсудимый
ОСОБА_2, 16.11.2006г., примерно в 23-30 часов, с целью похищения чужого
имущества, проник на территорию домовладения АДРЕСА_2, где сорвав скобы на
входной двери, проник в сарай, являющийся хранилищем, откуда тайно, умышленно
похитил сварочный аппарат стоимостью 1500 грн., причинив ущерб потерпевшему
ОСОБА_3 на выше­указанную сумму. С похищенным с места происшествия скрылся.
судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью и показал, что
16.11.2006г., при­мерно в полночь, зашел во двор домовладения АДРЕСА_2, сбил
замок со скобами на двери сарая и украл сварочный аппарат, который у себя дома
разобрал и сдал на пункт приема металлолома. В настоящий момент полностью
возместил вред потерпевшему. В содеянном раскаива­ется.
подсудимого подтверждается так же протоколом осмотра ( л.д.6), в ходе которого
осмотрен сарай в домовладении АДРЕСА_2, установлено место, где находился
украденный сварочный аппарат и повреждение дверей. справкой о стоимости
сварочного аппарата (л.д. 16)
собранные по делу доказательства суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2
досудебным следствием правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины как
тай­ное похищение чужого имущества, совершенное с проникновение в хранилище.
ответственность обстоятельств судом не установлено.
ответственность обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние, добро­вольное
возмещение вреда потерпевшему, помощь следствию в установлению истины по делу
вопросы меры наказания подсудимого суд учитывает характер и степень тяжести
совер­шенного преступления, его личность, характеристику (л.д. 62 ),
обстоятельства смягчающие наказание.
Суд
считает необходимым избрать подсудимому меру наказания в виде лишения свободы, однако,
учитывая, что, по мнению суда, его исправление возможно без отбывания им
наказания в' уголовно-исправительном учреждении, суд считает необходимым
применить ст. 75 УК Украины, освободив от отбыва­ния наказания с испытанием.
Вещественные доказательства -
переданное на хранение потерпевшему ОСОБА_3' необхо­димо оставить ему (л.д. 26
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК
Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с
испытанием, ус­тановив испытательный срок в 2 (два) года.
основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, со­общать о перемене своего места жительства и
работы органам уголовно-исполнительной системы.
пресечения - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу
оставить, после чего отменить.
доказательства оставить потерпевшему.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
области в тече­нии 15 суток с момента его провозглашения с подачей апелляции
через Никопольский горрайонный суд.