Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2008 року Городнянський районний суд Чернігівської
області у складі :

головуючого - судді Березовського О.Д.,

при секретарі - Стьоба О.М.,

з участю прокурора - Бондаренко П.В.,

потерпілої -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Городня кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Городня Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна
загальна середня, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого :
вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 07.11.2007 року
за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; вироком Щорського
районного суду Чернігівської області від 28.02.2008 року за ч. 1 ст. 309 КК
України до двох років позбавлення волі, умовно з іспитовим строком два роки,
проживаючого за адресою : АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, який проживає за адресою :
АДРЕСА_1, в ніч на 9 травня 2008 року, з метою незаконного заволодіння
транспортним засобом, шляхом зриву навісного замка та віджиму вхідних воріт,
проник в середину приміщення гаражу приватного підприємця ОСОБА_1, що
розташований в АДРЕСА_2, де незаконно заволодів моторолером „VIPER FABIUS” з об'ємом двигуна 150 см3, вартістю 6900 грн., на якому на
протязі кількох годин їздив по місту та рухаючись по вулиці 1-го Травня в м.
Городня не впорався з керуванням моторолера, впав на асфальт і пошкодив
моторолер. Після цього пошкоджений моторолер повернув на місце.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні по ч. 2 ст. 289 КК України
визнав повністю і підтвердив обставини скоєного злочину, викладені у
обвинуваченні. У скоєному щиро кається. Пред'явлений до нього потерпілою
ОСОБА_1 цивільний позов про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди
в розмірі 3800 грн. визнав повністю та не заперечував з приводу його
задоволення. Відмовився від дачі показів в судовому засіданні, пояснивши, що
повністю підтримує покази дані ним в якості обвинуваченого в ході досудового
слідства та просив суд їх оголосити в судовому засіданні. Будучи допитаним на
досудовому слідстві як обвинувачений показав, що в нього є знайомий ОСОБА_3,
який займається зборкою та ремонтом мототехніки. Останній працює у ОСОБА_4, що
займається продажем різноманітної мототехніки та електроінструментів. Приблизно
на початку квітня 2008 року ОСОБА_3 запропонував йому працювати разом з ним та
допомагати здійснювати зборку та ремонт моторолерів. Він погодився і разом вони
працювали в гаражі, що розташований в будівлі колишнього завод „Агат”. В цьому гаражі зберігались вже зібрані та
нові моторолери. В гаражі він завжди знаходився з ОСОБА_3, оскільки ключів від
воріт гаражу в нього не було. В ніч на 9 травня 2008 року він відпочивав в м.
Городня і під ранок вирішив покататись на моторолері. Для цього він вирішив
проникнути в гараж, що орендує ОСОБА_4 і взяти там моторолер. Приблизно о 4
годині ночі він підійшов до воріт огорожі двору гаражу і переліз через ці
ворота у двір. Потім він підійшов до самих воріт гаражу і віджавши ворота
протиснув руку між створами, відчинив засов, та проник в середину гаражу.
Перебуваючи в гаражу, він викотив один з нових моторолерів „VIPER FABIUS” з об'ємом двигуна 150 см3 .
Йому було відомо, що в моторолері є бензин, оскільки в зібрані моторолери вони
постійно заливали 1,5 літра бензину. Також в гаражі він взяв плоскогубці за
допомогою яких зірвав навісний замок на воротах огорожі гаражу, який висів на
воротах зі сторони двору. Через ворота він вивів моторолер на вулицю, завів
його ключем та поїхав кататись по місту. На моторолері він підвозив якогось
хлопця до залізничного переїзду. Перебуваючи біля залізничного переїзду, він
зустрів працівників міліції, один з яких питав в нього чий це моторолер. На це
він збрехав йому та сказав, що моторолер начебто дав йому покататись ОСОБА_3.
Коли він їхав з вокзалу в напрямку міста, то біля «ПриватБанку» не впорався з
керуванням моторолера, внаслідок чого впав на асфальт та пошкодив моторолер, а
сам отримав тілесні ушкодження. Після цього він повернувся в гараж і поставив
моторолер на місце. Ворота гаражу він зачинив, а також повісив на ворота з
середини двору зламаний ним замок. 12.05.2008 року ОСОБА_4 виявив в гаражі
пошкоджений моторолер і спитав в нього чи не причетний він до цього. Тоді він
почав брехати йому, що не має до цього ніякого відношення. Пізніше ОСОБА_4
звернувся з заявою до міліції і в ході перевірки стало відомо, що його бачили
вранці 9 травня 2008 року на моторолері. Після цього він зізнався у вчиненому
та розповів при яких обставинах незаконно заволодів моторолером.

Допитана в судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_1 показала, що вона являється приватним підприємцем і
займається продажем велосипедів, електротехніки та моторолерів. В м. Городня в
будівлі колишнього заводу „Агат” по вулиці Леніна, 1 вона орендує приміщення
гаражу. В цьому гаражі відбувається збір нової мототехніки, її технічне
обслуговування та гарантійний ремонт. Роботи по збору та ремонту моторолерів
вона доручає своєму сину ОСОБА_4, який працює в неї продавцем. Саме він підшуковував
хлопців, які б допомагали збирати моторолери. Наскільки їй відомо, здійснювати
збирання та ремонт мототехніки ОСОБА_4 допомагає знайомий ОСОБА_3, а також
деякий час допомагав ОСОБА_2. 12 травня 2008 року ОСОБА_4 їй повідомив, що
11.05.2008 року він виявив, що хтось таємно приникав до гаражу та незаконно
заволодів моторолером „VIPER FABIUS”, чорного кольору, з об'ємом двигуна 150 см3 . Цей моторолер
був пошкоджений. Також син їй сказав, що проведеною міліцією перевіркою було
встановлено, що в ніч на 9 травня 2008 року ОСОБА_2, зірвавши замок на воротах
огорожі гаражу та відчинивши підручними засобами самі ворота, проник в гараж
взяв моторолер на якому їздив по місту, але не впорався з керуванням та впав на
асфальт. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а моторолер механічні пошкодження.
Після цього моторолер він поставив назад до гаражу. Вартість пошкоджених
деталей моторолера складає 3800 грн.. Підтримує заявлений нею до ОСОБА_2
цивільний позов в повному обсязі, просить суд його задовольнити та стягнути з
підсудного на її користь гроші в сумі 3800 грн. в якості відшкодування
матеріальної шкоди завданої злочином. Просить суд підсудного суворо не карати,
але зобов'язати підсудного відшкодувати завдані їй збитки.

З'ясувавши думку учасників судового
розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши
недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким
не оспорюються, враховуючи, що підсудним не оспорюється доведеність його вини
та кваліфікація його дій, з'ясувавши правильне розуміння підсудним змісту цих
обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції,
роз'яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці
фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення,
пред'явлене ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному
обсязі, а його дії правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 2
ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене
повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

Вирішуючи питання про
міру покарання підсудному, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого
злочину, конкретні обставини справи, спосіб незаконного заволодіння
транспортним засобом, наслідки, що настали від злочину, наявність цивільного
позову в справі та невідшкодування підсудним в добровільному порядку заподіяних
потерпілій збитків, думку потерпілої, яка щодо призначення покарання підсудному
просила суд суворо його не карати, особу винного - його вік, сімейний стан, освіту,
стан здоров'я, позитивну характеристику за місцем проживання, той факт, що
підсудний раніше судимий та вчинив злочин в період іспитового строку, будучи
звільнений судом від відбування покарання з випробуванням.

Обставиною, яка пом'якшує покарання
підсудному, суд вважає - щире каяття підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудному, судом не встановлено. Суд не приймає обставину, що обтяжує
покарання - рецидив злочину, оскільки органами досудового слідства підсудному
інкримінується кваліфікуюча ознака злочину, передбаченого ст. 289 КК України,
як повторність.

Вирішуючи питання щодо
призначення підсудному додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, суд,
враховуючи особу підсудного, його вік, сімейний стан, конкретні обставини
справи та наслідки, що настали від злочину, щире каяття підсудного, визнання
останнім пред'явленого потерпілою цивільного позову, приходить до висновку, що
підсудному ОСОБА_2 не слід призначати додаткове покарання у вигляді конфіскації
майна.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді
позбавлення волі без конфіскації у межах санкції статті, якою передбачена
відповідальність за вчинений підсудним злочин, що є необхідним і достатнім для
виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Враховуючи, що ОСОБА_2 вироком
Щорського районного суду Чернігівської області від 28.02.2008 року за вчинення
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 75 КК України засуджено
до 2 років позбавлення волі та звільнено від відбування призначеного судом
покарання з іспитовим строком у два роки, відповідно до ст. 71 КК України слід
частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за
вказаним вироком.

Вирішуючи питання про
цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 щодо відшкодування підсудним завданої
злочином матеріальної шкоди в сумі 3800 грн., суд виходить з того, що цивільний
позов обґрунтований, підсудний цивільний позов визнав в повному обсязі, а тому позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Речові докази по справі, а саме
моторолер „VIPER FABIUS” залишити потерпілій ОСОБА_1 ( а.с. 14-15 ).

Судові витрати по справі відсутні.

Міру запобіжного заходу підсудному
слід залишити без змін - підписка про невиїзд.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити
йому покарання у вигляді 5 ( п'яти ) років позбавлення волі без конфіскацією
майна.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання призначеного
ОСОБА_2 за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком
Щорського районного суду Чернігівської області від 28.02.2008 року у вигляді
одного місяця позбавлення волі і остаточно призначити йому покарання у вигляді
п'яти років одного місяця позбавлення волі без конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2
обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін -
підписка про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_1
задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3800 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази по справі, а саме
моторолер „VIPER FABIUS” залишити потерпілій ОСОБА_1 ( а.с. 14-15 ).

На вирок
може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення

Суддя :
О.Д.Березовский