/2007 г. Председательствующий
1 инст. Вирченко Г..II.
ст.125ч.1 УК Украины Докладчик
06 июля 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего Брагина И.Б.
судей Васильева А.П.,
при участии оправданного ОСОБА_2 рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции потерпевшего
ОСОБА_1. на приговор Шахтерского горрайонного суда Донец­кой области от 09 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец города Тореза Донецкой области, украинец,
со средним образованием , женатый, ранее не судимый, работающий ГРОЗ на ш. «Николаевская», , в совершении преступления
предусмотренного ст. 125 ч.
ст. 125 ч.1 УК Украины в связи с отсутствием
в его деяниях состава пре­ступления.
В жалобе частного обвинения ОСОБА_1.
просил привлечь к уголовной ответ­ственности по
ст. 125 ч.1 УК Украины ОСОБА_2, которого обвинял в том , что
2004 года, находясь в с.
Ровное Шахтерского района Донецкой области, на почве неприязненных отношений, в связи со спором, возникшим по пользованию зе­мельным
участком, нанес ему несколько ударов
кулаками в живот, плечо, лицо ,
последнему легкие телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба поясничной области и плеча, что привело к обострению у потерпевшего
болезни остео­хондрозом и в последствии длительного лечения.
Приговором Шахтерского горрайонного
суда Донецкой области от 09 ноября
оправдан по ст. 125 ч.1
УК Украины в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.
В апелляции потерпевший ОСОБА_1.
просит отменить приговор суда , так как считает , что
суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в Действиях
ОСОБА_2 состава преступления . который
опровергается доказательст­вами имеющимися в материалах уголовного дела.
Полагает , что виновность ОСОБА_2 в совершении
преступления подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_3. , которая
не отрицала факт конфликта между ними по поводу пользования земель­ным участком
.показаниями свидетеля ОСОБА_4 , которая видела у него телесные
повреждения , причиненные ОСОБА_2.
Указывает на то , что 07 июня 2004 года он обратился в больницу , у него
было установлено сотрясение головного мозга. Просил отменить приговор суда и
постановить новый приговор , которым признать ОСОБА_2 виновным
УК Украины и удовлетворить заявленные им гражданские иски.
Заслушав докладчика, прокурора , оправданного
ОСОБА_2 , который просил оставить приговор суда
без изменений, проверив материалы дела в
пределах требо­ваний апелляций , апелляционный суд считает , что
апелляция потерпевшего ОСОБА_1. подлежит частичному удовлетворению по следующим
правильность своих выводов относительно отсутствия состава преступления в
действиях ОСОБА_2 , суд первой инстанции привел выводы за­ключения
судебно-медицинской экспертизы №60/87 от
15 июня 2006 года , согласно
которым каких-либо данных об имевшейся у ОСОБА_1. травме в медицинских
документах не имеется.
При этом , суд
привел пояснения судебно-медицинского эксперта ОСОБА_5. , кото­рый утверждал , что
в амбулаторной карточке потерпевшего отсутствуют данные сви­детельствующие
наличии повреждений , которые могут быть отнесены к легким
телес­ным повреждениям.
нарушение требований ст. ст. 311 УПК Украины , суд
первой инстанции не внес в протокол судебного заседания вопросы , которые
задавались эксперту участни­ками судебного разбирательства.
материалов уголовного дела следует ,
что 07 июня 2004 года по­терпевший ОСОБА_1. обращался
в Шахтерскую ЦГБ к терапевту с жалобами на боли в лобно-затылочной области ,
сообщив что был избит неизвестным. В
ходе обсле­дования терапевтом было установлена припухлость нижней губы , отмечена
болезнен­ность при пальпации и был рекомендован осмотр травматологом. ( л.д.
нарушение требований ст. 334 УПК
Украины , суд первой инстанции не проверил
надлежащим образом факт обращения потерпевшего в Шахтерскую ЦГБ и не дал оценки
данным обстоятельствам.
В тоже время , в соответствии с
требованиями ч.4 ст. 334 УПК
Украины, в мотиви­ровочной части
оправдательного приговора суд первой инстанции должен указать ос­нования для
оправдания подсудимого с указанием мотивов , по
которым суд не прини­мает доказательства со стороны обвинения .
нарушение вышеуказанных требований уголовно - процессуального за­кона , суд
первой инстанции не указал по каким мотивам он не принимает во внимание
доказательства , на которые ссылается потерпевший
ОСОБА_1. в обоснование доказанности виновности подсудимого.
В частности , показания
потерпевшего ОСОБА_1. согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_4 , которая
утверждала , что она видела у потерпевшего телес­ные повреждения .причиненные
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины , суд
должен оценить доказа­тельства по своему внутреннему убеждению , на
основе всестороннего , полного и объ­ективного рассмотрения
совокупности всех обстоятельств дела .
Однако , суд
первой инстанции , без учета совокупности собранных и
исследован­ных судом обстоятельств дела ,
проанализировав доказательства , представленные стороной обвинения , пришел
к поспешному выводу о невиновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины.
приговора суда следует , что суд первой инстанции оправдал
ОСОБА_2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления , предусмотренного
мотивировочной части приговора суд первой инстанции не указал какие именно
обстоятельства им установлены , какие действия были совершены ОСОБА_2. по отношению к потерпевшему ОСОБА_2 , доказаны
ли утверждения потер­певшего о том ,
нанес ему несколько ударов кулаками и каковы по­следствия указанных действий .
Учитывая вышеизложенное , апелляционный
суд считает , что апелляция потерпевшего подлежит частичному удовлетворению
, так как при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены
существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства , которые
воспрепятствовали суду полно , всесто­ронне и объективно рассмотреть
уголовное дело и постановить законный ,
справедливый приговор .
ст. ст. 323 , 334 , 362 ,
Украины, апелляционный
суд. -
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1. на
приговор Шахтерского порайон­ного суда Донецкой области от 09 ноября 2006 года удовлетворить частично.
Приговор Шахтерского горрайонного
суда Донецкой области от 09 ноября
отношении ОСОБА_2 отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в
суд первой инстанции.