Дата документу Справа № 329/726/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/604/15 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ №329/726/15-к ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ВАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі начальника Чернігівського РЕМ на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачаться з наданих матеріалів, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Чернігівського РЕМ звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №60000124, згідно якої просив винести ухвалу про скасування постанови слідчого СВ Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 від 29.04.2015 року про закриття кримінального провадження.

16 червня 2015 року була винесена оскаржувана ухвала.
Не погоджуючись зі вказаною ухвалою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі начальника Чернігівського РЕМ подав на неї апеляційну скаргу. Він вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, просить скасувати її, скасувати постанову слідчого та направити матеріали кримінального провадження №60000124 для продовження досудового розслідування.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, висновок прокурора, на переконання якого ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ВАТ «Запоріжжяобленерго» про наявність в діях невстановленої особи складу злочину передбаченого ч.1 ст. 194-1 КК України не знайшла свого підтвердження виходячи, зробивши вказівку на науково-практичний коментар КК України відповідно ст.194-1 КК України предметом злочину являється об`єкт електроенергетики. Згідно із законом України «Про електроенергетику»(від 16.10.1997 р. із змінами і доповненнями станом на 19.01.2006 р.) - об`єкт електроенергетики - це електрична станція (крім ядерної частини атомної електричної станції) електрична підстанція, електрична мережа, підключені до об`єднаної енергетичної системи України.

Об`єктивна сторона злочину передбаченого ст.194-1 КК України характеризується пошкодженням або руйнуванням об`єктів електроенергетики, якщо ці дії призвели до або могли призвести до порушення нормальної роботи цих об`єктів, або спричинили небезпеку для життя людей.

Слідчим суддею було зазначено, що оскільки електричні опори не мали електричних дротів які б передавали електричний струм, а отже, не були підключені до об`єднаної енергетичної системи, вони не являються об`єктом електроенергетики.

Крім цього, беручи до уваги довідку ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 16.06.2015 р. №011-06/10667, що балансова вартість ПЛ-10 КВ Ф-10 станом на 31.05.2015 р. становить 2888,71 грн., яка складається з 94 залізобетонних опор як основні засоби не індексувалась, збитки пошкодженням 3 (трьох) залізобетонних опор га переконання слідчого судді не могли становити 8748,00 грн.

Однак зі вказаними висновками слідчого судді у повній мірі погодитись не можна.

Так представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» підчас розгляду скарги наголошував, що слідчим в порушення ст.ст. 84, 91КПК України, вкрай поверхово було здійснено огляд місцевості. Тому в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які фототаблиці, які б давали дійсну картину вчиненого злочину.

Із пояснень головного інженера ЧРЕМ ОСОБА_9 , який виїжджав на огляд місця події, для вияснення обставин події кримінального правопорушення, вбачається що на місці події всі три залізобетонні стояки електричної опори № 56 марки СВ-10,5-5 були звалені на землю, два з них були повністю розбиті, арматура була вирвана шматками, тому з`ясувати відразу чи мала місце крадіжка арматури було не можливо.

На думку скаржника для правильної оцінки доказів було необхідно проведення експертизи, яка б встановила наявність чи відсутність факту вчинення крадіжки.

Також звертав увагу, що слідчим була знехтувана можливість зібрання доказів по справі шляхом опитування осіб, які тим чи іншим шляхом мали причетність до справи. Так, в матеріалах досудового слідства міститься протокол допиту лише одного свідка, покази якого не містять конкретної необхідної інформації для правильного встановлення та оцінки обставин вчинення злочину, а також представника Потерпілого, юрисконсульта Чернігівського РЕМ, який, зрозуміло, не міг надати спеціальних технічних даних, необхідних для з`ясування обставин і правильної кваліфікації дій злочинця.

Також скаржник не погоджувався із доводами органу досудового розслідування яку в подальшому підтримав слідчий суддя про те, що пошкоджена внаслідок скоєння злочину ПЛ - 10 КВ Ф -10 магістраль підстанції «Чернігівка - 150», невід`ємною частиною якої є електроопора № 56, не є об`єктом електроенергетики.

В обґрунтування цього посилався на термінів, що містяться в окремих актах законодавства України, енергосистема - це об`єднана енергетична система України - сукупність електростанцій, електричних і теплових мереж, інших об`єктів електроенергетики, які об`єднані спільним режимом виробництва, передачі та розподілу (Закон України «Про електроенергетику» (ст.1), Наказ міністерства палива та та енергетики України «Про затвердження Правил взаємовідносин між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" та суб`єктами (об`єктами) електроенергетики в умовах паралельної роботи в складі Об`єднаної енергетичної системи України). Електричними мережами вважаються трансформаторні підстанції, розподільні пункти і пристрої, струмопроводи, повітряні лінії електропередачі, підземні і підводні кабельні лінії електропередачі та споруди, які до них належать (Закон України «Про електроенергетику» (ст.1), «Правила охорони електричних мереж» затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №209, 04.03.1997).

На переконання скаржника мало місце неправильне тлумачення визначення об`єкту електроенергетики, надане в Законі України «Про електроенергетику», оскільки вказана вище повітряна лінія електропередачі була призначена, побудована і введена в експлуатацію як невід`ємна частина об`єднаної енергосистеми країни.

Скаржник наголошував, що на виконання ст. 4 Закону України «Про функціонування паливно-енергетичного комплексу в особливий період», даний об`єкт є резервним, на час скоєння злочину був у стані консервації, і за заявкою Споживача в разі виникнення нагальної необхідності був готовий для його задіяння в електрозабезпеченні регіону.

Внаслідок скоєння злочину електроопора № 56 була приведена в 100% непридатність для подальшого використання. Таким чином, була створена загроза порушення нормальної роботи ПЛ-10 кВ магістралі підстанції «Чернігівка - 150», що спричинила стан, за якого фактичного порушення встановленого режиму функціонування (нормальної роботи) об`єктів електроенергетики не було, однак виникла реальна небезпека такого порушення, що могло б статися при іншому розвиткові подій. Крім того, наслідком унеможливлення оперативного підключення цього об`єкту до єдиної енергосистеми могло бути й спричинення небезпеки для життя людей.

Колегія суддів на противагу висновкам слідчого судді погоджується з цими доводами ВАТ «Запоріжжяобленерго» і вважає, що слідчим при встановленні ознак кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №0000124 від 29.04.2015 р. не було враховано, що предметом злочину є об`єкт електроенергетики, відповідальність за умисне пошкодження якого передбачено ст.194-1 КК України, норма якої є спеціальною до норми, передбаченої ст.194 КК України, що в свою чергу виступає в якості загальної.

Відповідно до ст. 194-1 КК України, злочин є закінченим з моменту, коли об`єкт електроенергетики пошкоджено чи зруйновано, що призвело чи могло призвести до порушення нормальної роботи такого об`єкта або спричинило небезпеку для життя людей. Відтак, законодавством передбачена відповідальність за скоєння такого злочину незалежно від розміру завданої шкоди. Наступні доводи скаржника щодо завданої шкоди, на переконання колегії суддів доречно розглядати саме в рамках досудового розслідування.

Слідчий суддя підчас розгляду скарги формально поставився до перевірки доводів ВАТ «Запоріжжяобленерго».

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було проведено необхідного обсягу слідчих дій і прийняте їм рішення про закриття кримінального провадження є передчасним. Слідчий суддя на вказані порушення не звернув уваги, тому ухвалу від 16 червня 2015 року законною і обґрунтованою визнати не можна, через що вона підлягає скасуванню.

Також колегія суддів вважає, що за наведених вище підстав, підлягає скасуванню і постанова слідчого від 29 травня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного від 26.04.2014 року про закриття кримінального провадження №0000124, внесеного до ЄРДР від 29.04.2015 р. за ст.194 КК України. Матеріали вказаного необхідно направити прокурору району для поновлення досудового розслідування, підчас якого слід, визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення, усунути недоліки які зазначені в даній ухвалі, звернути увагу на доводи ВАТ «Запоріжжяобленерго», в тому числі і щодо правильності кваліфікації кримінального правопорушення, після чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі начальника Чернігівського РЕМ задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 від 29.04.2015 р. про закриття кримінального провадження №60000124.

Матеріали за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» направити прокурору Чернігівського району Запорізької області для поновлення досудового розслідування.

Ухвала Апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді