Справа № 395/122/15-к
Провадження № 1-кп/395/31/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000556 від 06.11.2014 р., стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тишківка, Новомиргородського району Кіровоградської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працює, не одружений, раніше не судимий,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 06 листопада 2014 року близько 03 години ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаючи, що в приміщенні гаража домоволодіння ОСОБА_3 , яке розташовано по АДРЕСА_2 , знаходиться мотоцикл марки «Днепр-11» держаний номерний знак НОМЕР_1 , вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом, який належить ОСОБА_9 згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 та яким користується потерпілий ОСОБА_10 , що використовував його на законних підставах, тобто згідно п. 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 26.09.2011 р. № 1029 (зі змінами і доповненнями), згідно з якими потерпілий ОСОБА_10 є законним користувачем вказаного транспортного засобу, тобто є особою, яка використовує даний транспортний засіб та прирівнюється до власника транспортного засобу, і зберігав його в приміщенні гаража власного домоволодіння, щоб поїхати останнім до с. Тишківка, Новомиргородського району Кіровоградської області. З цією метою ОСОБА_8 увійшов на територію домоволодіння ОСОБА_3 та, зайшовши до приміщення гаража, реалізовуючи свій злочинний намір, викотив за межі подвір`я даного домоволодіння з приміщення гаража мотоцикл марки «Днепр-11» державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 3.750,51 грн. Викотивши транспортний засіб на вулицю, ОСОБА_8 , завівши двигун останнього, здійснив незаконне заволодіння мотоциклом та вирушив до с. Тишківка, Новомиргородського району Кіровоградської області до місця свого проживання, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3.750,51 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого потрібно визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 винність у скоєнні вказаного злочину у ході судового розгляду визнав повністю і пояснив, що дійсно після вживання спиртних напоїв незаконно проник до гаража потерпілого, звідки викотив мотоцикл, завантажив на боковий причеп мопед та поїхав додому. По дорозі він залишив мопед у кар`єрі, а на мотоциклі приїхав до місця свого проживання.

У подальшому він повернув усе майно потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_10 підтвердив у суді, що, дізнавшись про зникнення мотоцикла і мопеда від квартиранта, повідомив про подію у міліцію. У подальшому йому повернули викрадене майно. Тому ніяких претензій до обвинуваченого він не має.

Окрім цього, винуватість обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами у справі:

протоколом огляду місця події від 06.11.2014 р. і фото таблицями до нього, відповідно до якого працівники міліції виявили зникнення транспортних засобів з гаража потерпілого;

протоколом огляду місця події від 07.11.2014 р. і фото таблицями до нього, відповідно до якого працівники міліції виявили та вилучили на території домоволодіння обвинуваченого мотоцикл потерпілого;

протоколом огляду місця події від 07.11.2014 р. і фото таблицями до нього, відповідно до якого працівники міліції виявили та вилучили поблизу Капітанівського заводу мопед потерпілого;

протоколом проведення слідчого експерименту від 01.12.2014 р. і фото таблицями до нього, у ході якого обвинувачений продемонстрував у присутності понятих обставини заволодіння транспортними засобами потерпілого;

протоколом проведення слідчого експерименту від 01.12.2014 р., у ході якого свідок ОСОБА_12 продемонстрував у присутності понятих обставини повідомлення йому обвинуваченим про заволодіння транспортними засобами потерпілого;

висновками судової автотоварознавчої експертизи за № 1973 від 28.11.2014 р. про вартість мотоцикла потерпілого;

висновками судової автотоварознавчої експертизи за № 1219 від 19.12.2014 р., за результатами якої робочий об`єм двигуна мопеда потерпілого становить 31,73 куб. см;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Оскільки показання обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 у суді послідовні, логічні та узгоджуються з іншими доказами у справі, суд визнає їх правдивими.

Окрім цього, органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_4 у тому, що 06 листопада 2014 року близько 03 години він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаючи, що в приміщенні гаража домоволодіння ОСОБА_3 знаходиться мотоцикл марки «Днепр-11», вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом. З цією метою ОСОБА_8 увійшов на територію домоволодіння ОСОБА_3 та, зайшовши до приміщення гаража, двері якого були прикриті, але не зачинені на дверні запори, крім мотоцикла, також виявив мопед марки «IFA», яким також вирішив незаконно заволодіти. У подальшому ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний намір, викотив за межі подвір`я даного домоволодіння з приміщення гаража спочатку мотоцикл марки «Днепр-11», а потім повернувся до приміщення гаража і викотив звідти мопед марки «IFA», який оцінити не представилось можливим. Викотивши транспортні засоби на вулицю, ОСОБА_8 завантажив мопед марки «IFA» на боковий причеп мотоцикла марки «Днепр-11» та, завівши двигун останнього, здійснив незаконне заволодіння мотоциклом і мопедом та вирушив до с. Тишківка, Новомиргородського району Кіровоградської області до місця свого проживання, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3.750,51 грн.

Як вбачається з висновків судової автотоварознавчої експертизи за № 1219 від 19.12.2014 р., робочий об`єм двигуна мопеда потерпілого становить 31,73 куб. см.

Проте механічним транспортним засобом у розумінні кримінального закону може бути лише мопед, що має двигун з робочим обсягом 50 куб. см і більше. Тому у даному випадку мопед потерпілого марки «IFA» не може бути транспортним засобом, стосовно якого вчинюється злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

До того ж згідно повідомленню судово-товарознавчого експерта № 1972 від 22.12.2014 р. визначити вартість мопеда марки «IFA» не представилось можливим.

Тому суд виключає факт незаконного заволодіння мопедом марки «IFA» із обвинувачення.

При призначенні обвинуваченому покарання обставинами, які його:

пом`якшують, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку (пп. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України);

обтяжують, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України).

При призначенні міри покарання обвинуваченому за вчинене, суд враховує характер і ступінь тяжкості вказаного злочину, а також особу ОСОБА_4 , котрий вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем постійного проживання зарекомендував себе посередньо.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у виді позбавлення волі.

Тому потрібно прийняти рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції (пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України).

Вирішуючи питання про відшкодування завданої злочином шкоди, суд виходить з того, що з вини обвинуваченого внаслідок інкримінованого злочину потерпілому ОСОБА_11 було завдано матеріальні збитки на загальну суму 3.750,51 грн.

Оскільки завдана шкода була повністю відшкодована обвинуваченим до розгляду справи у суді, потерпілий не пред`явив цивільний позов і ніяких претензій до нього не має.

Тому передбачених законом підстав для постановлення рішень про майнові стягнення у даному кримінальному провадженні немає.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Тому з обвинуваченого потрібно стягнути 910,20 грн. у зв`язку із залученням експерта.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1 ст. 331 КПК України).

У даному випадку ні прокурор, ні інші учасники судового розгляду не заявили клопотання про зміну чи скасування обраної міри запобіжного заходу обвинуваченому.

Оскільки суд визнав ОСОБА_4 винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існує два ризика, передбачених статтею 177 КПК України: обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому обраний запобіжний захід особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили потрібно залишити без змін.

На підставі наведеного, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 127-129, 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, та визначити іспитовий строк 02 (два) роки.

Відповідно до пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази, після набрання вироком законної сили:

мотоцикл марки «Днепр-11», мопед марки «IFA», що належать потерпілому ОСОБА_11 та знаходяться у нього на зберіганні, залишити зазначеному володільцеві;

2 компакт-диски з відеозаписами слідчого експерименту, що приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання.

Повністю покласти процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на обвинуваченого і стягнути із ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) 910 (дев`ятсот десять) гривень 20 коп. на користь держави.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 особисте зобов`язання залишити без змін.

У випадку оскарження вироку в апеляційному порядку строк особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_4 вважати продовженим до розгляду справи апеляційним судом Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:

суддя ОСОБА_14

Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_15