№1-124 2007г.
2007г. гор. Саки
Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в
составе: председательствующего
- судьи Костюкова В.В, при секретаре Васильеве В.А. с участием: прокурора Вовк
адвоката ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2 рассмотрев в
открытом судебном заседании в гор Саки дело по обвинению
ОСОБА_3; ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения; уроженца
г. Джизак Узбекистана, гражданина Украины; татарина; образование среднее;
холост; военнообязанного; работающего по найму; проживающего по адресу:
- в совершении преступления, предусмотренного ст, 190 ч.
ОСОБА_3, 10.12.2006г. около 1 часа 15
минут, имея умысел на завладение мобильным телефоном своего знакомого ОСОБА_2,
действуя из корыстных побуждений, находясь
в баре «ТВ», расположенном по адресу: Сакский район, с. Михайловка,
злоупотребил доверием ОСОБА_2 и завладел его имуществом.
Так, ОСОБА_2 по просьбе ОСОБА_3
добровольно передал ему свой мобильный телефон «Нокиа» № 91 для перекачивания
мелодий и картинок. Вскоре ОСОБА_3 из бара скрылся, завладев, таким образом,
мобильным телефоном ОСОБА_2
действиями ОСОБА_3 причинил ущерб ОСОБА_2 на сумму 2400 грн. В судебном
заседании подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний
отказался, сославшись, что подробные
показания дал на досудебном следствии,
которые полностью подтверждают в настоящее время. При этом также
дополнил, что в содеянном раскаиваются.
На досудебном следствии ОСОБА_3 пояснил, что 09.12.2006
года, около 23 часов, он приехал в с. Михайловка Сакского района в бар «ТВ»,
чтобы отдохнуть. В вышеуказанном баре, он
увидел своих знакомых, которые праздновали День рождения его знакомой девушки
по имени ОСОБА_4. Затем он присел за столик к вышеуказанной компании. Также
за этим столиком сидел его знакомый ОСОБА_2 - житель с. Михайловка Сакского
района. Около 24 часов 10.12.2006 года возле него за столик присел ОСОБА_2 и
они начали общаться. В процессе разговора
он попросил у ОСОБА_2 мобильный телефон для того, чтобы поскачивать музыку. Он знал,
что ОСОБА_2 недавно приобрел хороший мобильный телефон. Затем ОСОБА_2 дал ему
мобильный телефон «Нокиа» №91» в корпусе серебристого цвета. Он начал скачивать
мелодии с телефона. Около 01 часов 15 минут 10.12.2006 года к ОСОБА_2 подошла
его сестра, как ее зовут, он не знает, и спросила у него время. ОСОБА_2 взял у
него свой мобильный телефон, показал своей сестре время и отдал свой мобильный
телефон обратно ему. После того, как ОСОБА_2 отдал ему свой мобильный телефон,
он сказал тому, чтобы он не забыл ему его вернуть
и не уехал с телефоном домой. После чего, ОСОБА_2 пошел танцевать. Так как
ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения, продолжал
распивать спиртные напитки, на него
никакого внимания не обращал, то у него именно в этот момент возник умысел
похитить у того мобильный телефон. Он решил, что если ОСОБА_2 спросит у
него, где его мобильный телефон, то он скажет ему, что отдал ему его мобильный
телефон, когда тот танцевал, после чего, он возможно его потерял. Примерно
через 15 минут, после того, как ОСОБА_2 пошел танцевать,
он положил мобильный телефон «Нокиа» №91, принадлежащий ОСОБА_2, себе в карман
и поехал домой. Приехав домой, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый
по трубку взял ОСОБА_2 и сказал, что телефон
он ему не отдавал. Затем он сказал ОСОБА_2у, что уже поздно, и он
поговорит с ним утром. На этом их разговор закончился. После чего, на мобильный
телефон ОСОБА_2 начали поступать звонки, и он его отключил. 10.12.2006 года в дневное время он встретился с ОСОБА_2ым в г. Саки
и заявил тому, что его мобильный телефон «Нокиа» №91 он ему отдал, когда тот
танцевал, а тот в свою очередь, скорее всего его потерял. ОСОБА_2 заявил ему,
что это не правильно и сказал, что сообщит о случившемся в милицию. (л.д.
подсудимого, кроме их личного признания, подтверждается собранными по делу, доказательствами, а именно:
показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими письменными
В соответствии со ст. 299 УПК
Украины судом признано нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех
фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и поскольку против этого не возражают участники судебного
Анализируя доказательства по делу,
суд находит их достаточными для признания подсудимого виновным. Действия
ОСОБА_3 квалифицируются по ч. 1 ст. 190 УК Украины, т.е. завладение чужим
имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество).
При определении вида и размера наказания суд учитывает
степень и характер общественной опасности
содеянного подсудимым, то, что преступление, совершенные ним, относится
к категории небольшой тяжести. Также суд учитывает положительную характеристику
по месту жительства. Также суд учитывает мнение потерпевшего, ходатайствующего
об освобождении подсудимого от наказания.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд
относит: отсутствие судимости, полное
возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества и передачи потерпевшему,
чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, нет.
конкретных обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих
наказание обстоятельств, при отсутствии
отягчающих, суд считает необходимым
назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства. Судебных издержек по
Гражданский иск ОСОБА_2 был заявлен на сумму 2400 грн.,
ущерб возмещен полностью путем возврата похищенного мобильного телефона.
доказательство подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-323,
332-335 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным по ст. 190 ч.1 УК
Украины и назначить наказание в виде штрафа
в размере 680 грн. в доход государства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить без изменения -подписку о невыезде с постоянного места жительства.
иск ОСОБА_2 был заявлен на сумму 2400 грн., ущерб возмещен полностью путем
возврата похищенного телефона. Вещественное
доказательство оставить по принадлежности потерпевшему.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Сакский горрайонный суд в течение 15
суток с момента провозглашения.