Справа № 646/367/14-к
№ провадження 1-кс/646/169/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Шелест І.М., за
участю секретаря - Макарійчук А.В.,
прокурора Кадигроб І.С., слідчого
Чередник С.А. та заявника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову
від 08.11.2013 року про закриття
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000026,-

в с т а н о в и в :

21.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
слідчого судді із скаргою про
скасування постанови від 08.11.2013 року
старшого слідчого першого слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
юриста 2 класу Чередник С.О. про
закриття кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000026 від 26.06.2013
року у зв'язку з відсутністю в діянні
слідчого СВ Валківського РВ (з
обслуговування Валківського та
Коломацького районів ) ГУ МВС України в
Харківській області ОСОБА_3 складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,
оскільки рішення про закриття
кримінального провадження прийнято
без з'ясування всіх обставин , досудове
розслідування є неповним, постанова не
вмотивована.

У судовому засіданні заявник
скаргу підтримав та просив її
задовольнити.

Слідчий та прокурор у судовому
засіданні проти задоволення скарги
заперечували, оскільки в ході
досудового розслідування доказів, які
б вказували на наявність ознак
кримінального правопорушення в діях
слідчого ОСОБА_3 не встановлено, а
виявлені порушення містять підстави
для вжиття заходів дисциплінарного
впливу.

Слідчий суддя, вислухавши учасників
судового провадження, вивчивши
матеріали кримінального провадження №
0000026, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження № 0000026
зазначене кримінально провадження
будо розпочато за заявою ОСОБА_1 від
26.06.2013 року, в якому він просив внести
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань його повідомлення про
кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 382
КК України, яке полягає в невиконанні
двох ухвал слідчого судді
Валківського районного суду
Харківської області від 10.06.2013, якими
зобов'язано слідчого СВ Валківського
РВ (з обслуговування Валківського та
Коломацького районів ) ГУ МВС України в
Харківській області ОСОБА_3 направити в
установленому законом порядку
повідомлення про прийняте ним рішення
по клопотанням ОСОБА_1 від 24.05.2013 по
кримінальним провадженням № 0000115
та № 0000198, в яких ОСОБА_1 визнаний
потерпілим.

В ході досудового розслідування
слідчим було допитано ОСОБА_1 в якості
потерпілого., працівників
Валківського РВ ГУ МВС України в
Харківській області в якості свідків.
На підставі показань свідків було
встановлено, що копії ухвал слідчого
судді від 10.06.2013 по справах № 615/899/13-к
та 615/900/13-к, якими зобов'язано слідчого
ОСОБА_3 повідомити про розгляд
клопотань ОСОБА_1 від 24.05.2013 по
кримінальним провадженням № 0000115
та № 0000198, у суді 19.06.2013 року було
отримано слідчим ОСОБА_6, які,
відповідно до його свідчень, він
передав начальнику СВ Валківського РВ
ГУ МВС України в Харківській області
ОСОБА_4 і подальший хід їх виконання
йому не відомий.

Також в ході досудового розслідування
з показань свідків встановлено, що
кримінальні провадження № 0000115 та
№ 0000198, в ході розслідування яких
ОСОБА_1 24.05.2014 року було подано два
клопотання, перебували в провадженні
слідчого ОСОБА_3 В подальшому,
зазначені кримінальні провадження за
рішенням начальника СВ Валківського РВ
(з обслуговування Валківського та
Коломацького районів) ГУМВС України в
Харківській області ОСОБА_4 їх було
передано слідчому СВ Валківського
РВ ГУ МВС України в Харківській області
ОСОБА_5, а саме - 22.06.2013 року кримінальне
провадження № 0000115 та 11.06.2013 року
кримінальне провадження № 0000198.
При цьому слідчий ОСОБА_5 був
попереджений про наявність
нерозглянутих клопотань ОСОБА_1, який
їх виконав 04.07.2013 року, проте при
оформленні допустив описки в даті їх
виготовлення.

В той же час, як вбачається з матеріалів
кримінального провадження № 0000026
слідчим Чередник С.О. не виконані
вказівки прокурора від 04.07.2013 року, не
перевірені журнали вхідної
кореспонденції Валківського РВ з
19.06.2013 року щодо надходження ухвал
слідчого судді від 10.06.2013 року та їх
подальшого спрямування, тобто не
перевірено показання свідків в цій
частині, не долучені документальні
підтвердження правових підстав
знаходження кримінальних проваджень
№0000115 та № 0000198 в
провадженні слідчого ОСОБА_3 і передачі
іншому слідчому - ОСОБА_5

Крім того, як вбачається з матеріалів
кримінального провадження № 0000026,
слідчим Чередник С.О. не допитані
працівники канцелярії щодо
надходження та реєстрації двох ухвал
слідчого судді Валківського районного
суду Харківської області від 10.06.2013
року, не усунути протиріччя в
показаннях слідчого ОСОБА_3 з питань
надходження йому на виконання вказаних
ухвал слідчого судді.

Відповідно до ст. 284 КПК України
прийняття рішення про закриття
кримінального провадження можливе
лише після всебічного, повного і
неупередженого дослідження всіх
обставин кримінального провадження та
безпосереднього дослідження й оцінки
слідчим показань, речей, документів,
які стосуються цього провадження, у їх
сукупності.

Слідчий суддя вважає, що постанова
старшого слідчого першого слідчого
відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
юриста 2 класу Чередник С.О. від 08.11.2013
року про закриття кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000026 від 26.06.2013 року у зв'язку з
відсутністю в діянні слідчого СВ
Валківського РВ (з обслуговування
Валківського та Коломацького районів )
ГУ МВС України в Харківській області
ОСОБА_3 складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382
КК України прийнято передчасно, без
належного виконання вимог ст.ст. 91, 93
КПК України, без перевірки обставин, на
які посилався заявник ОСОБА_1, сама
постанова, в супереч вимогам ст. 110 КПК
України не містить належного
кримінально - правового обґрунтування
прийнятого рішення.

При таких обставинах слідчий суддя
вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню, а постанова - скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області
юриста 2 класу Чередник С.О. від 08.11.2013
року про закриття кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000026 від 26.06.2013 року у зв'язку з
відсутністю в діянні слідчого СВ
Валківського РВ (з обслуговування
Валківського та Коломацького районів )
ГУ МВС України в Харківській області
ОСОБА_3 складу кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382
КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
І.М. Шелест