№ 1-о/760/1/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2015 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26.01.2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за нововиявленими обставинами , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26.01.2014 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді утримання під вартою за нововиявленими обставинами.
В заяві вказує , що 24.01.2014 біля 13.45 його зупинили працівники ДПС ДАІ у м. Києві на бульварі Л.Українки , 19 коли він на власному автомобілі там проїзджав, та при проведенні огляду у нього були вилучені сім гумових шин до вантажного автомобіля . Йому було висунуто обвинувачення в тому, що він нібито віз їх у напрямку Європейської площі з метою їх подальшого паління і використання у якості перешкоди законним діям працівників міліції щодо припинення масових заворушень.
25.01.2014 р. слідчий Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 склав відносно нього протокол про затримання за підозрою у вчиненні злочину , передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України .
Також , 25.01.2014 р. слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 склав і підписав письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України .
В подальшому, слідчий ОСОБА_4 за погодженням із процесуальним керівником старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 повідомили його про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України , тобто притягнули його до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.
25.01.2014 р. слідчий ОСОБА_4 склав та підписав клопотання до Солом`янського районного суду м. Києва про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і вказане клопотання було погоджено процесуальним керівником прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_6
25.01.2014 р. зазначене клопотання з додатками подано до Солом`янського районного суду м. Києва та автоматизованою системою документообігу суду розподілено до розгляду слідчому судді ОСОБА_7 .
Ухвалою від 26.01.2014 року Солом`янського районного суду м. Києва , головуючий суддя ОСОБА_7 , було відносно нього обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою строком на 30 днів.
Заявник вказує , що існують підстави для скасування ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26.01.2014 р. у зв`язку із нововиявленими обставинами .
Заявник вважає,що цим рішенням встановлено ,що він непричетний до інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КПК України.
У вказаному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .
По даному провадженні він визнаний потерпілим і 15.12.2014 р. , оголошено про завершення досудового слідства та йому надано доступ для ознайомлення із матеріалами слідства.
Після ознайомлення із матеріалами провадження , він прийшов до висновку ,що ухвала судді ОСОБА_7 повинна бути переглянута за нововиявленими обставинами і скасована.
Отже вважає що і 3-місячний строк для звернення до суду з заявою про нововиявлені обставини повинен відраховуватись саме з цієї дати.
Підставою для перегляду ухвали ОСОБА_2 вважає передбачені вимогами ст. 459 КПК України - судові рішення ,які набрали законної сили ,можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами , якщо вони пов`язані із штучним створенням або підробленням доказів, зловживанням слідчого ,прокурора ,слідчого судді чи суду під час кримінального провадження.
В його випадку вважає , що мало місце внесення завідомо недостовірних відомостей у протокол затримання , повідомлення про підозру , клопотання про запобіжного заходу та як результат цього - постановлення слідчим суддею завідомо неправосудного рішення про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Також вважає , що ці обставини встановлені досудовим розслідуванням і є нововиявленими.
Вивчивши заяву, вважаю , що необхідно відмовити у відкритті провадження, оскільки вона не відповідає вимогам статті 462 КПК України .

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 459 КПК України судові рішення ,що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами в разі - зловживання слідчого ,прокурора , слідчого судді чи суду під час кримінального провадження.
В той же час, ч. 3 цієї ж статті встановлено ,що обставини , передбачені п. 2 частини другої статті 459 КПК України ,повинні бути встановлені вироком суду ,що набрав законної сили , а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
На даний час вироку суду відносно вищевказаних посадових осіб не існує.
Суду даних , які б свідчили про те, що неможливо постановити вирок заявником не вказано , а тому і посилання його на те ,що при розгляді його заяви мають оцінюватися судом матеріали розслідування як нововиявлені ( хоча заявником не вказано які саме) , не відповідають вимогам закону.
Тому в цій частині заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Крім того , заявник просить суд скасувати ухвалу суду від 26.01.2014 року і не вказує ,яке саме нове рішення повинен прийняти суд.
Відповідно до вимог ст. 467 КПК України суд має право скасувати ухвалу суду і постановити нову .
В даному випадку , не вказані вимоги заявника в цій частині і це позбавляє суд правильно вирішити заяву по суті.
В разі , якщо заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами , передбаченими ст. 462 КПК України , то застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього ж Кодексу , тобто суд відмовляє у відкритті провадження та копія ухвали суду невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом та з усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення матеріалів не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду і в новій заяві він повинен у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України викласти так свої вимоги ,щоб вони ґрунтувались на законі .
Керуючись ст.ст. 459 464, 429 ч. 3 КПК України,-
Ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26.01.2014 року за нововиявленими обставинами .
Повернути заяву разом з усіма додатками до неї ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: