Справа № 369/4227/15-к
Провадження № 1-кп/369/259/15
В И Р О К
іменем України
19.06.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002420 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який має повну середню освіту, працюючого кур`єром кур`єрської служби «Грандекс Країна», одруженого, раніше не судимого,

· у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

встановив:
06 серпня 2014 року близько 19 години ОСОБА_8 , знаходячись на 21 км автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, в ході сварки з ОСОБА_5 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, підійшов до ОСОБА_5 , який в цей час перебував у горизонтальному положенні на асфальтобетонному покритті внаслідок падіння, та маючи прямий умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, ногою наніс щонайменше один удар в обличчя ОСОБА_5 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу без зміщення відламків, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 251-Д від 24.09-21.10.2014 року року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 125 КК України не визнав, зазначив, що вранці 06.08.2014 року за кермом свого автомобіля марки «Сіат», д/н НОМЕР_2 , він повертався з дачі додому в м. Київ. В автомобілі, крім нього, була дружина ОСОБА_9 , та доньки ОСОБА_10 , яка сиділа в автомобілі ззаду справа, а менша ОСОБА_11 - ззаду зліва. Проте, в с. Стоянка на перехресті відбувся інцидент. Коли ОСОБА_12 зупинився на червоний сигнал світлофора у другій полосі руху, він раптово почув удари по автомобілю, після чого відкрились водійські дверцята його автомобіля та невідомий почав витягати його з автомобіля, хапаючи руками за одяг. ОСОБА_8 злякався за життя своїх дітей та сім`ї. Невідомий чоловік, як потім було з`ясовано потерпілий ОСОБА_5 , витягнув його з автомобіля, ображаючи, намагався вдарити. Коли вийшов з машини, то побачив в руках у ОСОБА_5 електрошокер, тому почав відводити його від свого автомобіля. Висновок про те, що в руках невідомого був електрошокер ОСОБА_8 зробив по характерному вигляду та тріску, який робить цей прилад. Коли вони підійшли до автомобіля ОСОБА_5 , то ОСОБА_8 відійшов від його автомобіля та пішов назад, але ОСОБА_5 пішов за ним, розмахуючи шокером. В якийсь момент почув, що з автомобіля вийшла його дружина ОСОБА_9 , тому він повернувся та побачив, що ОСОБА_5 замахнувся на дружину шокером. ОСОБА_5 почав тікати, оступився і впав. ОСОБА_8 мав намір припинити дії ОСОБА_5 , наступивши йому ногою на груди. В цей час на ОСОБА_8 ззаду наскочила дружина ОСОБА_5 , від чого ОСОБА_8 впав та при падінні зачепив ніс ОСОБА_5 . Вважає, що саме ОСОБА_5 напав на нього та його сім`ю, від чого він захищався, ніякого наміру наносити тілесні ушкодження не мав. Інцидент був припинений, коли на місце події прибули працівники міліції. В підготовчому судовому засіданні пропонував ОСОБА_13 примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що за кермом автомобіля марки «Шкода Октавія», рухався в потоці машин в напрямку м. Києва, в автомобілі були його дружина та племінник, а також ще одна дівчина, яку вони підвозили, але яка пішла з місця події та добиралась до Києва самостійно. В с. Мила його підрізав автомобіль «Сеат», який рухався з перевищенням швидкості, та не пропускав автомобілі, які йшли на розворот на цій ділянці траси, що роблять всі ввічливі водії, що не сподобалось ОСОБА_5 , тому він захотів наздогнати водія та зробити йому зауваження. Але ОСОБА_5 не вдалось це зробити, оскільки водій автомобіля «Сеат» притискав його. Проте, зупинившись на світлофорі у с. Стоянка, він вийшов зі свого автомобіля та підійшов до водійських дверцят автомобіля «Сеат», по дорозі стукнувши кулаком по автомобілю «Сеат». З водієм автомобіля «Сеат» мав намір поговорити. Проте, водій автомобіля «Сеат» ОСОБА_8 вискочив з автомобіля та почав його бити. ОСОБА_5 почав відходити задом від автомобіля «Сеат» до свого автомобіля. ОСОБА_8 розвернувся та пішов в зворотному напрямку, по дорозі рукою вдарив в бокове дзеркало його автомобіля. Це ще більше розізлило ОСОБА_5 , а тому він взяв з багажника свого автомобіля шокер, який там довго лежав та не був заряджений, щоб захищатися від агресивної поведінки ОСОБА_8 . Проте, коли йшов до ОСОБА_8 , то тримав сильний косий удар в спину в той час, коли в нього була піднята ліва нога, від якого він впав та не зміг піднятися. Після чого ОСОБА_8 накинувся на ОСОБА_5 та почав наносити хаотичні удари ногами в обличчя та по тулубу ОСОБА_5 , але в цей час приїхали працівники міліції, які відтягнули ОСОБА_8 , від нього. На місце були викликані карети швидкої медичної допомоги, другою каретою його доставили до лікарні. Ластовські зухвало стояли та насміхались над ОСОБА_5 , раділи з того, що він був побитий. Вважає, що ОСОБА_8 повинен понести покарання за вчинене. Свою поведінку відносно ОСОБА_8 , а саме, що він вирішив зробити йому зауваження про некоректну поведінку на дорозі, потерпілий ОСОБА_5 пояснив тим, що він є директором підприємства та звик, що підлеглі йому працівники виконують його вказівки та прислухаються до нього. Потерпілий ОСОБА_5 пред`явив до суду позов, в якому просив стягнути з обвинуваченого на свою користь 205 грн. майнової шкоди, що є вартістю оплати діагностики зору, та 70000 грн. моральної шкоди, оскільки неправомірні дії ОСОБА_8 призвели до вимушених тяжких змін у життєвих відносинах та відносинах, пов`язаних з роботою, а також він повинен докладати додаткові зусилля для відновлення попереднього стану. Примиритися з обвинуваченим не вивив бажання.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона є дружиною ОСОБА_5 06.08.2014 року вранці вони повертались в м. Київ з дачі, їхали в автомобілі по Житомирській трасі. Особливістю цієї траси є відсутність світлофорів в місцях розвороту, тому від толерантності водії залежить, чи пропускати водіїв, які ідуть на розворот, чи ні. Дорогою їх обігнав автомобіль марки «Сеат Кордоба» сірого кольору, також водій цього автомобіля не надавав дорогу тим автомобілям, які розвертались. Така ситуація обурила її чоловіка ОСОБА_5 , а тому на світлофорі в с. Стоянка, коли автомобілі зупинились, її чоловік підійшов до водія цього автомобіля з сторони водійських дверцят, щоб поговорити. Проте водій автомобіля «Сеат Кордоба», як тепер відомо ОСОБА_8 , вийшов з автомобіля, він себе дуже агресивно, почав махати руками в сторону її чоловіка. Чоловік почав захищатися від ОСОБА_8 , відходячи задом до свого автомобіля. З їхнього автомобіля чоловік взяв шокер, щоб припинити дії ОСОБА_8 , проте застосувати шокер не зміг би, оскільки той був розряджений. Потім з автомобіля «Сеат Кордоба» вийшла жінка, яка направилась в сторону її чоловіка. ОСОБА_14 зрозуміла, що ситуація не контрольована, тому вийшла з автомобіля та, задля того, щоб відволікти увагу від свого чоловіка, розбила фару автомобіля «Сеат Кордоба». Після цього вона побачила, що її чоловік лежить на боку за автомобілем «Сеат Кордоба», а ОСОБА_8 наносить йому удари ногою в обличчя. Вона почала кричати, щоб припинити дії ОСОБА_8 , на останнього вона не стрибала та за плечі його не хапала. Конфлікт припинили працівники міліції, які відтягли ОСОБА_8 від її чоловіка. Після цього інциденту ОСОБА_12 стояли на узбіччі та цинічно сміялись. Після отриманих травм її чоловік, батько двох дітей, протягом п`яти місяців проходив курс лікування та реабілітації.

Свідок ОСОБА_15 племінник ОСОБА_5 суду повідомив, що він дійсно з тіткою та дядьком рухався в автомобілі дядька в м. Київ, по дорозі трапилась конфліктна ситуація, після чого дядько потрапив до лікарні.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що вранці 06.08.2014 року разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 та доньками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 їхали в місто Київ. Коли зупинились на світлофорі в с. Стоянка, хтось вдарив по задній частині автомобіля, після чого до їхнього автомобіля зі сторони водійських дверцят підійшов невідомий чоловік, як потім з`ясувалось ОСОБА_5 , який кричав. Її чоловік ОСОБА_8 вийшов з автомобіля, щоб дізнатися, що сталось та разом з ОСОБА_5 зайшли за їхній автомобіль «Сеат Кордоба», потім її чоловік повернувся до водійських дверцят автомобіля «Сеат Кордоба» та вже сідав за кермо автомобіля, але в цей момент вона почула тріск електрошокера та крик чоловіка, який відскочив до капоту автомобіля. Після цього її чоловік почав забігати за автомобіль з іншого краю, а вона вийшла з автомобіля, щоб завадити ОСОБА_5 переслідувати її чоловіка. Для цього вона стала перед ним, але він її відштовхнув, від чого ОСОБА_16 вдарилась спиною об передні двері автомобіля, після чого ОСОБА_5 на неї замахнувся, а вона почала закриватися від нього руками, просила припинити і не штовхатися, але в цей час ОСОБА_5 зробив крок назад, зачепився ногою за ногу та впав. Її чоловік ОСОБА_8 хотів підійти до ОСОБА_13 , але в цей час на нього ззаду наскочила дружина ОСОБА_5 та схватила за плечі. ОСОБА_16 зробила ривок назад та вони обоє, ледве не впавши, відскочили в бік. Після цього підійшли працівники міліції.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що 06.08.2014 року близько 9 години ранку вона рухалась в автомобілі «Сіат Кордоба» разом з батьком, матір`ю та молодшою сестрою. Коли вони зупинились на світлофорі, вона відчула удар в задню частину їхнього автомобіля, після чого підійшов сторонній чоловік, відкрив водійські дверцята автомобіля та за плече витягнув її батька з автомобіля. Батько та невідомий чоловік почали відходити від їхнього автомобіля та через деякий час батько повернувся та збирався сісти за кермо, але в цей момент вона почула тріск електрошокера, після чого її батько скрикнув, закрив водійські дверцята та почав обходити автомобіль, а невідомий йшов за ним. В цей час її матір ОСОБА_16 вийшла з автомобіля та перегородила дорогу невідомому, який штовхнув матір та вона вдарилася спиною об автомобіль. В цей момент її молодша сестра, злякавшись, почала кричати і плакати, а вона намагалась її заспокоїти. Коли підняла голову, то побачила, що невідомий лежить на землі, а батько стоїть до автомобіля спиною, в за плечі його тримала невідома жінка. Потім приїхали працівники міліції.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що в с. Стоянка він, будучи фермером, о 8 годині ранку передав продукцію. Побачив як зупинилась машина та з машини вискочили двоє осіб лисий чоловік та жінка, які кудись побігли, потім з іншої машини вийшов високий чоловік, який вдарив по автомобілю лисого чоловіка по багажнику, капоту та дверях.

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що як дільничний інспектор Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, він був на чергуванні разом з ОСОБА_20 та, стоячи на узбіччі дороги біля автомобіля в метрах ста на світлофорі в с. Стоянка побачив, як після того, як на світлофорі зупинились автомобілі, з автомобіля «Шкода» вийшов водій та пішов до автомобіля «Сеат», який стояв попереду, та почав щось говорити до водія, потім повернувся до свого автомобіля та знову пішов до автомобіля «Сеат». Жінка, яка вийшла з автомобіля «Шкода», почала бити автомобіль «Сеат». Побачивши це, разом з ОСОБА_20 вони сіли до автомобіля, розвернулись та поїхали на місце події. Коли прибули, то один з водіїв, ОСОБА_5 , лежав на землі, а інший, ОСОБА_8 , був поряд з ним. Разом з ОСОБА_20 вони утримували ОСОБА_8 та просили його заспокоїтися. На місці події ОСОБА_19 бачив шокер.

Свідок ОСОБА_21 суду показав, що в той день він був на чергуванні в складі слідчо-оперативної групи. Їхній службовий автомобіль стояв біля складів «Мері Кей» на узбіччі. Почули крики, а тому поїхали до місця інциденту. Коли приїхали, то, виходячи, побачив один хаотичний удар ногою в область обличчя чоловіка, який лежав на землі. Те, що відбувалось можна охарактеризувати як словесну перепалку, яка переросла в бійку. По приїзду учасники конфлікту заспокоїлись.

З письмових документів кримінального провадження слідує, що 20.11.2014 року до ЄРДР за № 0002420 були внесені відомості за матеріалами правоохоронних органів у зв`язку з заявою ОСОБА_5 з приводу того, що 06.08.2014 року близько 9.30 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: 21 км шосе Київ-Чоп в с. Стоянка, нанесла йому тілесні ушкодження (том 2 а.с. 1-2, 9).

Згідно консультативного висновку від 06.08.2014 року Київського міського центру малоінвазивної травматології та ортопедії, ОСОБА_5 поступив в ургентному порядку в травматологічне відділення Київської міської клінічної лікарні № 7 з діагнозом: перелом шийки лівого стегна, перелом кісток носа (?), садна рук (том 2 а.с. 19).

Відповідно до висновку експерта № 251/Д від 21.09-21.10.2014 року згідно наданій медичній документації та висновку консультанта рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_5 мались перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, перелом кісток носа без змішення уламків. Перелом кісток носа без зміщенням уламків та садна кистей утворились від дії тупих предметів, особливості яких в пошкодженнях не відобразились. Описані тілесні ушкодження за давністю можуть відповідати 06.08.2014 року. Перелом кісток носа без зміщення відламків відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Садна кистей відносяться до легких тілесних ушкоджень (том 2 а.с. 29-30).

Під час проведення 12.11.2014 року слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_5 показав, яким чином він отримав тілесні ушкодження 06.08.2014 року (том 2 а.с. 72-76). Згідно висновку експерта № 310/Д від 12-14.11.2014 року за механізмом, вказаним потерпілим під час проведення слідчого експерименту 12.11.2014 року у нього могли утворитися перелом кісток носа без зміщення відламків від ударів ногами по обличчю в положенні потерпілого лежачи (том 2 а.с. 80).

Під час проведення 12.11.2014 року слідчого експерименту свідок ОСОБА_14 показала, яким чином її чоловік ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження 06.08.2014 року (том 2 а.с. 62-66). Згідно висновку експерта № 313/Д від 12-14.11.2014 року за механізмом, вказаним свідком ОСОБА_14 під час проведення слідчого експерименту 12.11.2014 року у ОСОБА_5 від ударів ногами по обличчю в положенні потерпілого лежачи міг утворитись перелом кісток носа без зміщення відламків (том 2 а.с. 86).

Під час проведення 20.02.2015 року слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_8 відтворив обставини, які мали місце 06.08.2014 року (том 2 а.с. 207-210). Згідно висновку експерта № 56/Д від 25.02.2015 року за механізмом, вказаним ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту 20.02.2015 року у ОСОБА_5 при падінні з висоти власного росту можливо могло утворитися садно лівої кисті, від удару ногою по обличчю в положенні потерпілого лежачи міг утворитись перелом кісток носа без зміщення відламків (том 2 а.с. 218).

Під час проведення 06.03.2015 року слідчого експерименту ОСОБА_16 відтворила обставини, які мали місце 06.08.2014 року (том 2 а.с. 211-214). Згідно висновку експерта № 64/Д від 11.03.2015 року за механізмом, вказаним ОСОБА_16 під час проведення слідчого експерименту 06.03.2015 року у ОСОБА_5 при падінні назад на асфальт з положення стоячи з упором на долоні, могли утворитися садна кистей (том 2 а.с. 221).

Протоколом огляду від 08.03.2015 року зафіксовані пошкодження лівої фари, вм`ятини з лівої сторони на капоті автомобіля марки «Сеат Кордоба», НОМЕР_2 (том 2 а.с. 202-206).

За таких обставин, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що потерпілий ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 в частині конфлікту, який мав місце 06.08.2014 року та спричинення тілесних ушкоджень дали правдиві показання, які відповідають встановленим судом фактичними обставинам кримінального правопорушення та підтверджуються дослідженими у справі письмовими доказами, в тому числі висновками проведених експертиз.

Покази свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 суд не приймає до уваги, оскільки нанесення ударів в обличчя ОСОБА_5 вони не бачили.

Покази обвинуваченого ОСОБА_8 суд оцінює критично та вважає їх лінією захисту обвинуваченого, спрямованої на уникнення покарання за вчинене.

Крім того, з пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення суд виключає вказівку у фактичних обставин на те, що ОСОБА_5 перебував у горизонтальному положенні на асфальтобетонному покритті внаслідок заподіяних ОСОБА_16 тілесних ушкоджень, оскільки вина останньої по вказаному факту на момент розгляду кримінального провадження не встановлена обвинувальним вироком суду.

Враховуючи встановлені обставини злочину, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_22 у пред`явленому обвинуваченні доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення, поведінку потерпілого, яка передувала кримінальному правопорушенню, в якому обвинувачується ОСОБА_8 .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 125 КК України є злочином невеликої тяжкості, ОСОБА_8 раніше не судимий (том 2 а.с. 126), має постійне місце проживання, де характеризується посередньо (том 2 а.с. 119, 125), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (том 2 а.с. 121, 123), одружений, працевлаштований, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено, а тому, з урахуванням викладеного, ставлення обвинуваченого до вчиненого, конфліктної поведінки потерпілого, яка передувала кримінальному правопорушенню, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу, оскільки вважає, що саме така міра покарання буде достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Суд не вбачає в діях обвинуваченого ОСОБА_8 необхідної оборони, оскільки останній наносив удари потерпілому ОСОБА_5 , який перебував у лежачому положенні.

Заявлений у справи потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Так, суд вважає, що потерпілий ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження довів, що неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_8 йому завдана матеріальна шкода у розмірі 205 грн., яка є вартістю діагностики зору (том 2 а.с. 41), а також моральна шкода, що виразилось у перенесених негативних емоціях, душевних стражданнях, які він зазнав у зв`язку з неправомірною поведінкою ОСОБА_8 , та, виходячи з вимог розумності та справедливості, враховуючи, що раптово виниклі неприязні відносини між учасниками конфлікту виникли внаслідок активних дій потерпілого, частково задовольняє позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн., в решті вимог про стягнення моральної шкоди суд відмовляє.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, запобіжні заходи не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-129, 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , 205 (двісті п`ять) грн. матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) моральної шкоди.

У решті позовних вимог потерпілого відмовити.

Речові докази у справі:

· диски з відео файлами слідчих експериментів за участю ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , та допиту ОСОБА_17 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження, - зберігати при матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с. 78, 216);
· медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_13 та 4 рентгензнімки, які йому повернуті під час судового розгляду кримінального провадження, - залишити у його розпорядженні;
· медичну карту стаціонарного хворого № 4994, яка під час судового розгляду кримінального провадження повернута до Київської міської клінічної лікарні № 7 залишити у вказаному медичному закладі.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1