Справа № 1-10/08
Борщівський районний суд
Тернопільської області
головуючого Денисової Т.С.
при секретарі Кіндзерському О.В.
з участю прокурора Кураша В.Є.
захисника ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянуши у відкритому
судовому засіданні в м.Борщеві справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
неповна середня, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2,
українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, не
судимого в силу ст.89 КК України,
передбаченого ч.1 ст.162 КК України,
Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30 вересня 2007 року біля 0.30
години, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, зайшли у двір господарства
АДРЕСА_3, яким володіє ОСОБА_5., без дозволу користувача та проти його волі,
діючи умисно, через вікно проникли у житло та провели огляд у приміщеннях
Підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив,
що 30 вересня 2007 року біля 0.30 години, підсудний ОСОБА_1, який є його
тестем, посперечався дома із дружиною, і він разом із тестем пішов з дому.
Маючи пляшку горілки і ідучи вулицею села, він запропонував зайти в
господарство ОСОБА_4, де ніхто не проживає, переночувати та розпити пляшку
горілки. Зайшовши у господарство, оглянули сарай, там не було можливості
ночувати, а тому пішли до житлового будинку. Двері були зачинені. Оглянувши
будинок, виявили відхилену раму вікна. Зняли раму, проникли у будинок. На кухні
знайшли курячі яйця і ще одну пляшку горілки. Розпили обидві пляшки горілки, на
плиті приготували яйця і він, сп”янівши, ліг спати. Ранком їх виявили сусіди. У
вчиненому розкаюється.
Підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив,
що 30 вересня 2007 року пішов з дому через сварку із дружиною. ОСОБА_2
запропонував зайти в господарство ОСОБА_4, де ніхто не проживає, переночувати
та розпити пляшку горілки, яку мали з собою. Знявши раму одного з вікон,
проникли у будинок. На кухні приготували курячі яйця, знайшли ще одну пляшку
горілки, розпили обидві пляшки і лягли спати. Ранком їх виявив сусід ОСОБА_6 У
вчиненому розкаюється.
Вина підсудних
підтверджується слідуючими доказами.
Потерпілий ОСОБА_5. в судовому засіданні пояснив, що у будинку, що належав
його батькам з 2003 року ніхто не проживає, однак він щотижня навідується до
будинку та господарства, доглядає його. В будинку є всі умови для проживання.
30 вересня 2007 року йому зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, що в будинку
затримав підсудніх. Немаючи змоги приїхати, попросив в усьому розібратися тестя
ОСОБА_7 Зі слів очевидців та самих підсудних йому стало відомо, що підсудні
проникли в будинок вночі, розпивали горілку. Оглянувши будинок, виявив безлад,
розкинуті речі, ніби в будинку щось шукали. Претензій до підсудних немає.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що на прохання зятя,
потерпілого ОСОБА_4, в 9 год. 30 вересня 2007 року приїхав до с.Михайлівка, де
у дворі господарства ОСОБА_4 побачив підсудних із сусідом ОСОБА_6 Останній розповів,
що застав підсудних у будинку. При огляді будинку виявив зняту раму вікна,
пошкоджений дверний замок, в кімнатах безлад.
ОСОБА_6, як вбачається з протоколу допиту на досудовому слідстві
(а.с.56-59) показав, що вранці 30 вересня 2007 року у будинку ОСОБА_4 побачив
світло. Постукавши, а потім заглянувши у вікна, побачив, що у сінях на підлозі
спить ОСОБА_2 і почув, що по будинку хтось ходить. Розбудив сусідку ОСОБА_8., а
коли повернувся, побачив що позаду будинку хтось втікає. Наздогнав ОСОБА_1 і привів
до двору. Відразу зателефонував ОСОБА_4.
З довідок, виданих Кудринецькою сільською радою (а.с.18,21) та копій
погосподарської книги (а.с.22-26) встановлено, що житловий будинок з надвірними
спорудами належав батькам ОСОБА_4, останньою померла 3 грудня 2003 року мати
ОСОБА_9 (а.с.20). ОСОБА_5. є єдиним їх спадкоємцем, який регулярно доглядає
господарство, обробляє земельну ділянку.
Даними з протоколу огляду місця події від 23 жовтня 2007 року
підтверджується, що проникнення у житловий будинок господарства ОСОБА_4 було
здійнено через вікно тильної сторони будинку (а.с.11)
Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає, що підсудні ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинили незаконне проникнення до житла, і такі їх
дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.162 КК України.
При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2. суд, враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його негативну
характеристику по місцю проживання, щире каяття та сприяння розкриттю злочину,
перебування на утриманні двох малолітніх дітей, думку потерпілого про не
застосування до підсудного суворої міри покарання, як пом»якшуючі покарання
обставини, вважає необхідним призначити покарання у виді обмеження волі.
Судом також враховується можливість виправлення підсудного без відбування
покарання у виді обмеження волі, а тому його слід звільнити від відбування
покарання з випробуванням і з іспитовим строком.
У відповідності до ст.76 КК України на підсудного ОСОБА_2 слід покласти
При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд, враховуючи ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його негативну характеристику по
місцю проживання, думку потерпілого про не застосування до підсудного суворої
міри покарання, щире каяття та сприяння розкриттю злочину, перебування на
утриманні неповнолітньої дитини, як пом»якшуючі покарання обставини, вважає
необхідним призначити покарання у виді обмеження волі.
Судом також враховується можливість виправлення підсудного без відбування
покарання у виді обмеження волі, а тому його слід звільнити від відбування
покарання з випробуванням і з іспитовим строком.
У відповідності до ст.76 КК України на підсудного ОСОБА_1 слід покласти
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК
України і призначити покарання 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з
випробуванням, визначивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов”язок в період
іспитового строку не виїзджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично з”являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної
сили залишити підписку про невиїзд.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК
України і призначити покарання 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з
випробуванням, визначивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов”язок в період
іспитового строку не виїзджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної
сили залишити підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської
області через Борщівський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського
районного суду