overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-1316/8/10
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"11" жовтня 2012 р. Пустомитівський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого-судді Кукси Д. А.

при секретарі - Оленич О. І.

з участю прокурора Олійник Х.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Пустомити кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1
ст. 286 КК України ,-

в с т а н о в и в :

15.03.2010 року судом винесену постанову,
згідно з якою провадження по
кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК України закрито в
зв'язку зі спливом строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності.

21.06.2012 року з апеляційного суду
Львівської області надійшла апеляція
ОСОБА_1 на вищевказану постанову, а
також клопотання про поновлення
процесуального строку на оскарження
постанови.

29.08.2012 року судом відмовлено ОСОБА_1 в
поновлення строку на апеляційне
оскарження постанови суду від 15.03.2010
року, а апеляцію останнього визнано
такою, що не підлягає розгляду.

25.09.2012 року з апеляційного суду
Львівської області надійшла апеляція
ОСОБА_1 на постанову суду від 29.08.2012
року.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні
просить суд прийняти його апеляцію до
розгляду так як постанову суд від
29.08.2012 року він отримав 13.09.2012 року і
14.09.2012 року подав її в апеляційний суд
Львівської області. Тому семиденний
строк на апеляційне оскарження
постанови пропустив з поважних причин.

Прокурор в судовому засіданні просить
суд не поновляти строк на апеляційне
оскарження постанови суду від 29.08.2012
року, а апеляцію ОСОБА_1 такою, що не
підлягає розгляду.

Розглянувши матеріали кримінальної
справи, вислухавши сторони суд вважає,
що ОСОБА_1 строк на апеляційне
оскарження постанови суду від 29.08.2012
року пропустив з поважних причин, так
копію постанови він отримав 13.09.2012 року
і 14.09.2012 року звернувся в суд з
апеляцією на неї, тобто в семиденний
строк передбачений на оскарження
зазначеної постанови.

Керуючись ст. 353 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відновити підсудному ОСОБА_1
пропущений строк на апеляційне
оскарження постанови Пустомитівського
районного суду Львівської області від
29.08.2012 року про закриття кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 286 КК
України.

На постанову можна подати апеляцію до
Апеляційного суду Львівської області
на протязі семи днів з моменту її
проголошення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 589/5709/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/344/13 р.
УХВАЛА

27.09.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області Євдокімова О.П.,
отримавши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2013 року до Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні № 0000786
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2,
296 ч.4 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000786
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2,
296 ч.4 КК України призначити до розгляду
у підготовчому судовому засіданні на 07
жовтня 2013 о 09 годин 00 хвилин в
приміщенні Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
за адресою: вул. К.Маркса, 63, м. Шостка,
41100

Викликати:

1) прокурора Блажко І.В.

2) обвинуваченого ОСОБА_1

3) потерпілу ОСОБА_2

4) адвоката ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 127/7226/13-к
Провадження №11-кп/772/123/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В АЛ А

про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

29 травня 2013 року
м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Вінницької області Дедик В.П.,
розглянувши апеляційне провадження за
апеляційною скаргою обвинуваченого
ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського
суду Вінницької області від 08 квітня 2013
року, відносно ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2013 року до Апеляційного суду
Вінницької області надійшло
кримінальне провадження за
апеляційною скаргою обвинуваченого
ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського
суду Вінницької області від 08 квітня 2013
року.

Даним вироком ОСОБА_3 засуджено за ст. 395
КК України і призначено покарання у
виді арешту строком 2 місяці.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 28 травня 2013 року відкрито
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок
Вінницького міського суду Вінницької
області від 08 квітня 2013 року.

З метою забезпечення підготовки і
проведення апеляційного розгляду
необхідно виконання певних дій
організаційно-підготовчого характеру,
тому на підставі ст. 401 КПК України
необхідно надіслати копії ухвали про
відкриття апеляційного провадження
учасникам судового провадження та
копію апеляційної скарги
обвинуваченого ОСОБА_3 для вручення її
прокурору, який брав участь у розгляді
кримінального провадження в суді
першої інстанції, також слід надіслати
обвинуваченому ОСОБА_3 інформацію про
його права та обов'язки.

Встановити строк, до 07.06.2013 року,
протягом якого можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу, у
відповідності до ст. 402 КПК України.

Беручи до уваги, що у кримінальному
провадженні за апеляційною скаргою
проведені необхідні підготовчі дії,
передбачені ст. 401 КПК України, вважаю
підготовку до розгляду апеляційною
скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до
апеляційного розгляду у відкритому
судовому засіданні з викликом
учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України

У Х В А Л И В:

Надіслати копію ухвали про відкриття
апеляційного провадження, копію
апеляційної скарги та інформацію про
права та обов'язки учасників судового
провадження.

Встановити строк до 07.06.2013 року,
протягом якого можуть бути подані
заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії до розгляду апеляційної
скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок
Вінницького міського суду від 08 квітня
2013 року вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити
у відкритому судовому засіданні в
приміщенні апеляційного суду
Вінницької області, вул. Соборна, 6, м.
Вінниці, на 14.06.2013 року на 11:00 годин (1
поверх).

Повідомити учасників: прокурора та
обвинуваченого про дату слухання
кримінального провадження, і
роз'яснити, що учасники судового
провадження мають право заявляти
клопотання про здійснення провадження
за їх відсутності, якщо не бажають
приймати участь особисто, про що
направити заяву до апеляційного суду
до 14.06.2013р.

Суддя-доповідач

Апеляційного суду

Вінницької області
В.П. Дедик

З оригіналом вірно:
Справа № 5-4/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2012 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді Євдокімової
О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

з участю прокурора Шпак Д.Г.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Шостка подання
Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в
Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця смт Вороніж Шосткинського
р-ну Сумської області, українця,
гр.України, освіта середня, одруженого,
не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1, раніше
судимого, засудженого 29.12.2009 року
Конотопським міськрайсудом за ст. 186 ч.2
до 4 років 3 міс позбавлення волі з
застосуванням ст. 75 КК України з
іспитовим строком на 2 роки.

- про звільнення засудженого від
покарання по закінченню іспитового
строку

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012 року до Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
надійшло подання Шосткинського МРВ КВІ
УДДУ ПВП в Сумській області про
звільнення ОСОБА_1 від покарання по
закінченню іспитового строку.

Подання мотивується тим, що
ОСОБА_1 вироком Конотопського
міськрайсуду Сумської області від
29.12.2009 року засуджений за ст. 186 ч.2 КК
України до 4 років 3 міс позбавлення
волі з застосуванням ст.75 КК України з
іспитовим строком на 2 роки. На обліку
Шосткинського МРВ КВІ перебуває з
08.02.2010 року. Початок іспитового
строку: 29.12.2009р., кінець іспитового
строку 29.12.2011р.

Протягом іспитового строку
ОСОБА_1. нового злочину не скоїв, до
адміністративної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання
характеризується посередньо. Таким
чином ОСОБА_1 своєю поведінкою
протягом іспитового строку довів своє
виправлення та виконав встановлені
судом обов'язки.

На думку прокурора, за
викладеними обставинами, ОСОБА_1
можливо звільнити від покарання по
закінченню іспитового строку.

Оскільки закінчився іспитовий строк,
засуджений ОСОБА_1 виконав покладені
на нього обов'язки, призначені вироком
суду від 29.12.2009 року, не вчинив нового
злочину, подання про звільнення ОСОБА_1
від відбування призначеного йому
покарання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.78 КК України ст.ст.408-1, 411
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
покарання по

закінченню іспитового строку,
призначеного вироком Конотопського
міськрайсуду Сумської області від
29.12.2009 року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області на
протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Орджоникидзевский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего - судьи Гашук
Е.В., при секретаре Соловьевой А.С., с
участием прокурора Бочарниковой А.С.,
адвоката обвиняемого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Запорожье
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2
ст. 186 УК Украины, -
Постановлениями Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья от 04 марта
2013 года, 01.04.2013 года вынесены
постановления о принудительном
приводе свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4,
исполнение которых поручались
Хортицкому РО ЗГУ ГУМВД Украины в
Запорожской области исполнены не были,
а также не предоставлено информацию о
причинах их не исполнения.
Контроль за исполнением настоящего
постановления возложен на прокуратуру
Хортицкого района г. Запорожье.
Однако данные постановление суда,
Хортицким РО ЗГУ ГУМВД Украины в
Запорожской области не исполнены,
свидетели не доставлен в судебное
Информация о невозможности исполнения
данного постановления суда в адрес
суда в установленные законом сроки не
Отсутствие свидетелей в судебном
заседании, лишает суд возможности
рассмотреть дело по существу и вынести
по нем законное и обоснованное решение
Невыполнение аналогичных
постановлений суда приводит к
систематическому объявлению перерывов
в судебных заседаниях и фактически
необоснованного нарушения сроков
рассмотрения дел, что влечет нарушение
прав граждан на справедливое судебное
разбирательство в разумные сроки в
контексте, как национального
законодательства, так и Европейской
конвенции по правам человека. Что также
в свою очередь может привести к
предъявлению и соответственно
удовлетворение исков граждан против
государства Украина в Европейский суд
Вышеуказанное свидетельствует о
препятствовании со стороны Хортицкого
РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской
области к совершению правосудия,
проявление неуважения к суду,
неисполнение требований закона,
халатное и безответственное
исполнение работниками Хортицкого РО
ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской
области своих обязанностей и
требований закона, что недопустимо и
требует соответствующего
безотлагательного реагирования со
стороны вышестоящего органа.
При указанных обстоятельствах суд
считает необходимым обратить внимание
начальника ГУМВД Украины в Запорожской
области на выявленные нарушения,
направить копию частного
постановления для принятия
соответствующих мер и недопущения их в
На основании изложенного,
руководствуясь Постановлением Пленума
Верховного Суда Украины от 28.03.2008 № 3 «О
практике вынесения судами частных
определений (постановлений) по
уголовным делам», ст. ст. 23-2, 289, 340 УПК
Довести до ведома начальника ГУМВД
Украины в Запорожской области - о
допущенных нарушениях действующего
законодательства Хортицким РО ЗГУ УМВС
Украины в Запорожской области.
О принятых мерах и соответствующем
реагировании уведомить суд в течение
месяца со дня получения данного
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области
через Орджоникидзевский районный суд
г. Запорожье в течение пятнадцати суток
с момента его провозглашения.
Судья Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожье
14 октября 2013 года
Орджоникидзевский районный суд г.
Запорожья в составе:
председательствующего судьи Гашук Е.В.,
при секретаре Соловьёвой А.С., с
участием прокурора Бочарниковой А.С.,
адвоката обвиняемого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступлений
предусмотренных ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2
ст. 186 УК Украины, -
ОСОБА_2 обвиняется в совершении
преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185,
ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на
01.10.2012 года, 15.10.2012 года, 14.01.2013 года,
28.01.2013 года, 04.03.2013 года, 01.04.2013 года,
22.04.2013 года, 27.05.2013 года, 26.06.2013 года,
15.07.2013 года, 12.08.2013 года, 02.10.2013 и 14.10.2013
года потерпевший ОСОБА_3 не явился, хотя
о месте, дне и времени слушания дела был
уведомлен в установленном законом
порядке, причину неявки суду не
В соответствии со ст. 70 УПК Украины,
если свидетель не явится без
уважительных причин, орган дознания,
следователь, прокурор или суд вправе
применить привод через органы
внутренних дел в порядке,
предусмотренном статьями 135 и 136
В результате неявки свидетелей без
уважительных причин, суд был лишён
возможности объективно и своевременно
рассмотреть уголовное дело.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. ст. 70, 292 УПК Украины,
суд,-
Подвергнуть принудительному приводу
- ОСОБА_3, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, зарегистрированого по адресу:
АДРЕСА_2, в судебное заседание,
назначенное на 14 ноября 2013 года на 11-00
Свидетелям при себе иметь документ,
удостоверяющий личность.
Исполнение настоящего постановления
поручить Начальнику по ОВД СУ ГУМВД
Украины в Запорожской области.
Контроль за выполнением постановления
положить на прокуратуру
Орджоникидзевского района г.
Судья
Провадження № 1-кп/259/468/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

20.12.2013 року
м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду
міста Донецька Васильєва Н.П.,
розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, який
надійшов з прокуратури Куйбишевського
району міста Донецька 20 грудня 2013 року
відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 296 ч.2 КК України,
внесеному в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за номером 0003050 від 28
жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України
після отримання обвинувального акту
суд не пізніше п,яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали
призначенню підготовчого судового
засіданні немає.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове
засідання за кримінальним
провадженням відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 за
ст. 296 ч.2 КК України на 23 грудня 2013 року
на 09.00 годин у приміщенні
Куйбишевського районного суду міста
Донецька.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, захисників
ОСОБА_3, ОСОБА_4, законних представників
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5,
ОСОБА_6, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 453/1790/13-к
№ провадження 1-кс/453/255/13
УХВАЛА

про проведення обшуку

14.11.2013 року слідчий суддя Сколівського
районного суду Львівської області
Брона А.Л., при секретарі Павкевич Н.Я., з
участю прокурора Лесковича І.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання слідчого СВ
Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській
області про проведення обшуку житла чи
іншого володіння ОСОБА_1,

встановив:

Слідчий СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у
Львівській області звернувся до суду з
клопотанням, погодженим з прокурором
Сколівського району Львівської
області про проведення обшуку житла чи
іншого володіння ОСОБА_1, посилаючись
на те, що останній підозрюється у
зберіганні вогнепальної зброї та
боєприпасів без встановленого законом
дозволу за місцем проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що було внесено
відомості до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000826 від 11.11.2013
року за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263
КК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора про
задоволення клопотання, вважаю, що з
метою відшукання знаряддя
кримінального правопорушення, таке
підлягає до задоволення, оскільки є
достатні підстави вважати, що за місцем
проживання ОСОБА_1, за адресою: вул.
Шевченка, 149 у
с. Верхнячка Сколівського району
Львівської, можуть знаходитися речі,
які мають значення для досудового
розслідування.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,
слідчий суддя

ухвалив:

Провести обшук житла чи іншого
володіння ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 з
метою виявлення та фіксації відомостей
щодо обставин вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263
КК України.

Контроль за виконанням даної ухвали
покласти на слідчого СВ Сколівського
РВ ГУМВСУ у Львівській області –
ОСОБА_2

Строк дії ухвали не може перевищувати
одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала остаточна і апеляційному
оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 219/5174/2013-к
19 червня 2013 року Артемівський
міськрайонний суд Донецької області
у складі: - головуючого судді
представника Артемівського
ГРО УИИ УГДУВИН Чейпеш Я.Я.
розглянув клопотання Артемівського
міжрайонного відділення виконань
покарань, не пов»язаних з позбавленням
волі Управління Державного
департаменту України з питань
виконання покарань у Донецькій області
про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
вироком Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 29.05.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 29.05.2012 року засуджений ОСОБА_2 за ст.
185 ч. 2 КК України до 1-го року
позбавлення волі, з іспитовим строком
на 1 рік.

З подання видно, що, згідно
отриманої вимоги з СІТ УМВС України в
Донецькій області ОСОБА_2 вчинив
повторний злочин згідно ст. 164 ч. 1 КК
України, за який був засуджений 13.07.2012
року до 80 годин громадських робіт,
вирок Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 29.05.2012 року
за ст. 185 ч. 2 КК України було вирішено
виконувати самостійно. У період
іспитового строку ОСОБА_2 повторних
злочинів не вчинив, за обліками
Артемівського МВ серед осіб,
притягнутих до адміністративної
відповідальності, засуджений не
значиться. Це свідчить про те, що він
встав на шлях виправлення та
перевиконання. Випробувальний термін
закінчився 29.05.2013 року.

Дослідивши подання, заслухавши
представника кримінально-виконавчої
інспекції м. Артемівська, який
позитивно охарактеризував
засудженого, висновок прокурора, який
вважає необхідним задовольнити
подання, суд прийшов до висновку, що
подання підлягає задоволенню, оскільки
засуджений ОСОБА_2 у період іспитового
строку не скоїв нових злочинів, доказав
своє виправлення, згідно зі ст. 78 КК
України може бути звільнений від
покарання.

Керуючись ст. 537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від призначеного
покарання за вироком Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 29.05.2012 року - звільнити в зв»язку з
закінченням іспитового троку.

На ухвалу може бути подана
апеляція через Артемівський
міськрайонний суд Донецької області в
Апеляційний суд Донецької області
протягом 7-ми діб після її проголошення.

Головуючий суддя
Н.В.Медінцева
____________ЗАВОДСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА__________
Справа № 1-в/487/97/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2013 року
м. Миколаїв

Заводський районий суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

при секретарі - Бербен А.В.,

в присутності працівника Заводського
РВ - Мозгунов І.В.,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу
відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста
Миколаєва, українки, громадянки
України, не заміжньої, не працюючої,
мешканки АДРЕСА_1, раніше засудженої
17.01.2007 року Заводським районним судом
міста Миколаєва за ст. 186 ч.2 КК України
до 4 років позбавлення волі, з
застосуванням ст.75 КК України -
іспитовий строк 2 роки; звільнення від
відбування покарання з випробуванням
скасоване постановою Заводського
районного суду міста Миколаєва від
21.01.2008 року, направлена в місця
позбавлення волі, звільнилася 01.07.2011
року УДО на 1 рік 21 день

про встановлення адміністративного
нагляду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи раніше судимою,
після звільнення з місць позбавлення
волі на шлях виправлення не стала,
допускає правопорушення, зловживає
спиртними напоями, не
працевлаштувалася, на зауваження не
реагує.

Так, 19 лютого 2013 року ОСОБА_2
о 12.20 год. в квартирі АДРЕСА_1 зберігала
0,5 л самогону для власного вживання без
мети збуту. Відносно неї було складено
протокол за ст.176 КУпАП та попереджено
про припинення ведення
антигромадського способу життя і
можливість встановлення їй
адміннагляду.

Крім того, 01 березня 2013 року
ОСОБА_2 о 15.10 годин знаходилася біля
будинку №70 по вулиці Чигирина в місті
Миколаєві в п'яному вигляді, при ходьби
хиталася, мала неохайний зовнішній
вигляд чим ображала людську гідність
на суспільну мораль. Відносно неї було
складено адміністративний протокол за
ст.178 ч.1 КУпАП та повторно попереджено
про недопустимість такої поведінки та
можливі наслідки.

Також 05.04.2013 року о 15.00
годин, за місцем свого проживання,
ОСОБА_2 зберігала 1 л самогону для
особистого вживання без мети збуту, за
що її було притягнуто до
адмінвідповідальності за ст.176 КУпАП,
при цьому попереджено про наслідки
застосування до неї положень Закону
України "Про адміністративний нагляд
за особами, звільненими з місць
позбавлення волі".

Таким чином, викладене свідчить, що
після відбуття покарання ОСОБА_2
систематично порушує громадський
спокій, не зважаючи на попередження
органів внутрішніх справ, а тому є
підстави для встановлення відносно неї
адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 5 ч.2 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі",
суд-

УХВАЛИВ:

Встановити за ОСОБА_2
адміністративний нагляд терміном на 1
рік.

Заборонити ОСОБА_2 виїжджати за
межі міста Миколаєва по особистих
справах без дозволу Заводського РВ
УМВС.

Заборонити ОСОБА_2 знаходитись в
барах, ресторанах, магазинах та інших
місцях де спиртні напої реалізовуються
на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський районний суд
міста Миколаєва на протязі 7 діб з
моменту її проголошення.

Суддя
Боброва І.В.