Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2008
року, Бобринецький районний суду Кіровоградської області в складі:

головуючого -
судді Бевз О.Ю.,

при секретарі
- Дубовій С.І.,

з участю
прокурора - Сербул Т.М.,

потерпілої -
ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Бобринець
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, українця, громадянина України,
освіта середня спеціальна, не одружений, не працюючого, військовозобов'язаний,
проживаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого Бобринецьким районним судом:

– 18.06.1990
року за ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 117, ч.2 ст.118, ст.42 КК України (в ред. 1960
р.) до 7 років позбавлення волі;

– 04.04.2000
року за ч. 3 ст.81 КК України (в ред. 1960 р.), до 3 років позбавлення волі, на
підставі ст. 45 КК України (в ред. 1960 р.) судимий з іспитовим строком 2 роки;

– 02.07.2001
року за ч. 3 ст.81, ч.2 ст.17, ч.3 ст.81, 42, ст.43 КК України(в ред. 1960 р.),
до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України
остаточно 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений по відбуттю строку
покарання,-

за ст.186 ч.2
КК України,-

В с т а н о в
и в :

17.07.2008
року, близько 22-ої години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
прибув до домоволодіння гр.ОСОБА_1, розташованого у АДРЕСА_2, перебуваючи у
кімнаті-кухні вказаного домоволодіння ОСОБА_2 виявив мобільний телефон Самсунг
“SGH - X640”, який належав ОСОБА_1, та знаходився у тій же кімнаті на цегляній
плиті. Після цього за раптово виниклого прямого умислу на відкрите викрадення
чужого майна та ціллю особистого збагачення ОСОБА_2 відкрито заволодів її
мобільним телефоном Самсунг “SGH - X640”, вартість якого, згідно висновку
судово-товарознавчої експертизи №223 від 24.07.2008 року, проведеної НДЕКЦ при
УМВС України в Кіровоградській області, становить 335 грн. 26 коп. В свою чергу
ОСОБА_1 зробивши ОСОБА_2 зауваження попросила повернути її мобільний телефон,
але на її прохання він відреагував грубою нецензурною лайкою у її адресу та
почав ховати вказаний телефон до правої кишені своїх спортивних штанів. Потім
ОСОБА_1 намагалась сама забрати свій мобільний телефон з рук ОСОБА_2, але
останній, маючи значну фізичну перевагу, своєю правою рукою викрутив ліву руку
ОСОБА_1, тим самим застосувавши до неї фізичне насильство, з метою придушення
волі потерпілої забрати назад її мобільний телефон, тим самим позбавляючи
останню можливості чинити йому опір. Після чого ОСОБА_1 вибігла зі свого домоволодіння
з метою подальшого уникнення фізичного насильства зі сторони ОСОБА_2 відносно
неї.

З місця події ОСОБА_2 зник разом з
мобільним телефоном потерпілої, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд
- залишивши його собі.

Органами досудового слідства дії
ОСОБА_2кваліфіковано за ст.186 ч.2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є:
відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є
небезпечним для здоров'я потерпілої, вчинено повторно.

Допитаний в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_2 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України визнав
повністю та покаявся у скоєному, пояснив, що дійсно при зазначених обставинах
скоїв вказаний злочин.

Допитана в судовому засіданні в
якості потерпілої ОСОБА_1 показала, що дійсно при зазначених обставинах
17.07.2008 року, близько 22 години до її домоволодіння прибув ОСОБА_2, який
знаходився в стані алкогольного сп'яніння, який не питаючи дозволу зайшов до
неї в будинок, принісши з собою пляшку горілки та пляшку пива і запропонував їй
разом випити, але вона відмовилась. Потерпіла запропонувала йому поїсти, він
почав їсти та розпивати спиртні напої. Підсудний ОСОБА_2 помітив мобільний
телефон, який знаходився у тій же кімнаті на цегляній плиті, без дозволу взявши
його в руки почав з нього відправляти смс-повідомлення. На прохання потерпілої
ОСОБА_2 повернути телефон не реагував, а навпаки поклав телефон до кишені своїх
штанів. Потерпіла ОСОБА_1 намагалася забрати свій телефон, проте підсудний
ОСОБА_2 почав викручувати їй руку зі словами грубої нецензурної лайки. Вона
вирвалась та вибігла зі свого будинку до сусідки, попросивши її зателефонувати
до міліції. Повернувшись до будинку помітила, що ОСОБА_2 там не має та разом з
тим помітила, що її мобільний телефон також відсутній. Після того як прибули
працівники міліції вона розповіла їм як все відбулось, від медичного обстеження
відмовилась. Під час досудового слідства нею було заявлено цивільний позов по
відшкодуванні їй моральної шкоди в розмірі 400 грн., але під час судового розгляду
справ потерпіла ОСОБА_1 від заявленого нею позову відмовилась та пояснила, що
на даний час претензій ні матеріального, ні морального характеру вона до
підсудного ОСОБА_2 не має.

Крім визнання
своєї вини підсудним ОСОБА_2 за ст.186 ч.2 КК України його вина у скоєнні
злочину підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

 протоколом
огляду місця події, в ході якого оглянуто домоволодіння ОСОБА_1, яке
розташоване в АДРЕСА_2, в ході якого було зафіксовано факт пограбування ОСОБА_1
(а.с. 5);

 протоколом
огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_2, розташованого у АДРЕСА_1, від
18.07.2008 року, в ході якого було вилучено мобільний телефон Самсунг “SGH -
X640”. (а.с. 7);

 протоколом
огляду предметів та речових доказів, в ході якого було оглянуто мобільний
телефон Самсунг “SGH - X640”, який було відкрито викрадено з домоволодіння
ОСОБА_1 (а.с.9);

 протоколом
відтворення обстановки та обставин події від 18.07.2008 року, за участю
ОСОБА_2, в ході якого він розказав та показав на місці про обставини скоєння
ним злочину (а.с. 29-31)

 висновком
судово-товарознавчої експертизи №223, від 24.07.2008 року, проведеної НДЕКЦ при
УМВС України в Кіровоградській області, згідно якої вартість мобільного
телефону Самсунг“SGH - X640”, становить 335 грн. 26 коп. (а.с.67-69);

 протоколом
очної ставки, від 03.09.2008 року, проведеної між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. в ході
якого ОСОБА_2 розповів обставини заволодіння ним чужого майна (а.с.36-37);

 висновком
судово-психіатричної експертизи №588, від 16.09.2008 року, згідно якої ОСОБА_2,
являється осудним, та примусових мір медичного характеру не потребує (а.с.
73-74);

 заключення
судово-наркологічної експертизи №731, від 16.09.2008 року, проведеної
спеціальною комісією обласного наркологічного диспансеру в Кіровоградської
області, згідно якої ознак хронічного алкоголізму у ОСОБА_2 не виявлено, а
також, що лікування він не потребує. (а.с. 78).

Інші докази,
згідно ст.299 КПК України, за згодою учасників процесу, в судовому засіданні не
досліджувалися, так як покази підсудного відповідають фактичним обставинам
справи і ніким не оспорюються.

Дослідивши
письмові докази кримінальної справи, вислухавши в судовому засіданні
підсудного, потерпілу, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2
органами досудового слідства кваліфіковано вірно за ст.186 ч.2 КК України,
кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж),
поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров'я потерпілої, вчинено
повторно.

При призначенні покарання, суд
виходить із вимог ст.65 КК України.

Скоєний підсудним ОСОБА_2злочин
відноситься до категорії тяжких злочинів.

Особа підсудного за місцем
проживання характеризуються посередньо.

Обставин, які б обтяжували покарання
підсудного ОСОБА_2 скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставини, які пом'якшують покарання
підсудного ОСОБА_2 - щире каяття, сприяння розкриттю злочину, усунення
заподіяної шкоди.

Цивільний позов по справі був
заявлений потерпілою ОСОБА_1, але в судовому засіданні потерпіла відмовилась
від заявленого нею позову, щодо стягнення з підсудного 400 грн. моральної
шкоди. А тому відповідно до ст 205 ЦПК України, якщо позивач відмовляється від
позову і відмова прийнята судом провадження по даному позову підлягає закриттю.

По справі встановлені до судові витрати
в сумі 300 грн.48 коп., за проведення судово-товарознавчої експертизи №223 від
24.07.2008 року, проведеної НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області.

Речовий доказ по справі - мобільний
телефон Самсунг “SGH - X640”, знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_1

На підставі
викладеного, враховуючи пом'якшуючі обставини, а саме щире каяття, сприяння
розкриттю злочину та усунення заподіяної шкоди та одну обтяжуючу обставину, а
також особу підсудного, який неодноразово судимий, від скоєного злочину
істотних тяжких наслідків не настало, а викрадене повернуто потерпілій, суд
вважає що виправлення підсудного ОСОБА_2можливе лише в місцях ізоляції від
суспільства.

Також суд,
вважає за доцільне застосувати до підсудного ОСОБА_2 ст. 69 КК України відповідно
до якої, за наявності декількох обставин, які пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд
умотивувавши своє рішення може призначити основне покарання нижче від найнижчої
межі, встановленої в санкції особливої частини кодексу, або перейти до іншого
більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей
злочин.

Керуючись ст
.ст. 321-328 КПК України

З а с у д и в
:

ОСОБА_2
визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та
призначити йому за нею покарання, з застосування ст. 69 КК України у вигляді 2
років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до
вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з
дня його взяття під варту, тобто з 02.09.2008 року з 10 год. 30 хв.

Прийняти
відмову потерпілої ОСОБА_1 від заявленого нею позову про стягнення з підсудного
ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 400 грн. та провадження за даним цивільним
позовом закрити.

Стягнути з
засудженого ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного
центру при УМВС в Кіровоградській області р/р 0479 МФО 823016 код
ЄДРПО 25575003 УДК в Кіровоградській області м.Кіровоград, до судові витрати по
справі в сумі 300 грн. 48 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи
від 24.07.2008 року №710.

Речовий доказ по справі: мобільний
телефон Самсунг “SGH”, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_1.,
залишити у її власності.

На вирок може бути подана апеляція
до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення, а підсудним
в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя (підпис)

З оригіналом
згідно:

Суддя
О.Ю. Бевз