Дело № 11 -
648 /2007г. Председательствующий
КДМ по
расследование Докладчик:
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Сумской
Председательствующего Ященко В.А.
Судей Моисеенко Т.М. , Сахнюка В.Г. С участием прокурора
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сумы
уголовное дело за апелляцией прокурора,
который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на
постановление Шосткинского горрайонного суда
Сумской области от 10 июля
направлении дела прокурору для проведения дополнительного расследования
года прокурором, который принимал участие в рассмотрении дела
судом 1 инстанции изменено
обвинение относительно ОСОБА_1 и предъявлено новое. ОСОБА_1 обвиняется в
том, что в разные дни октября 2006 года,
в вечернее время, 4 раза,
приобретал у ОСОБА_2 в районе дома АДРЕСА_1 маковую солому, соответственно 74 гр.,
74гр., 74 гр. за 140 грн. и 92, 5 гр.
за 175 грн. без цели
сбыта, которую перенес по месту своего
проживания, в кв. АДРЕСА_2,
где незаконно сохранял.
5 декабря 2006 года ОСОБА_1 , в
вечернее время, 3 раза,
приобретал у ОСОБА_2 в районе дома АДРЕСА_1 маковую солому, соответственно 74гр, 74 гр.
74 гр. за 140 грн. которую перенес по месту своего
проживания в квартиру АДРЕСА_2, где незаконно хранил с целью сбыта.
2 декабря 2006 года на АДРЕСА_3 ОСОБА_1 незаконно
сбыл ОСОБА_3 31, 5 гр.
особо-опасного наркотического средства « маковой соломы».
2006 года ОСОБА_1 во
незаконно сбыл ОСОБА_3 28, 7 гр.
особо- опасного наркотического средство « маковой соломы».
2006 года на перекрестке
ул. К. Либкнехта и переулка Энгельса г. Шостка ОСОБА_1 сбыл ОСОБА_3 29, 8 гр. особо опасного наркотического
4, 10 и 18 января 2006 года ОСОБА_1 в вечернее время, приобретал у ОСОБА_2 в районе дома АДРЕСА_1 маковую солому, соответственно 92, 5 гр. за 175 грн.,
18, 5 гр., и 74 гр., которую
перенес по месту своего жительства, на
АДРЕСА_2, где незаконно сохранял с целью
4 января 2006 года в районе дома АДРЕСА_4 ОСОБА_1 незаконно сбыл ОСОБА_3 19, 9 гр. особо- опасного наркотического
10 января 2006 года ОСОБА_1 в квартире АДРЕСА_2,
из 18, 5гр. маковой соломы незаконно изготовил особо опасное
наркотическое средство « опий
ацетилированньгй» и 2мл. которого незаконно сбыл ОСОБА_4 по этому же адресу.
18 января 2006 года ОСОБА_1 незаконно изготовил в
особо опасное наркотическое средство « опий ацетилированный» и по этому же адресу, в
тот же день незаконно
сбыл ОСОБА_5 Змл. и ОСОБА_6 3 мл.
особо опасного наркотического средства « опия ацетилированного».
18 января 2006 года во дворе дома АДРЕСА_2 ОСОБА_1 пытался сбыть ОСОБА_3 121, 23 гр. особо опасного наркотического
соломы», однако был задержан работниками
ОСОБА_1 прокурором квалифицированы за
ст. ст. 309 ч. 2; 307 ч. 2; 15.4.2, 307 ч. 2 УК Украины.
Во время судебного следствия суд пришел к выводу о
направлении дела на дополнительное расследование, поскольку была допущена неполнота и
неправильность досудебного следствия, которая
не может быть устранена в судебном заседании,
а именно то, что органом
досудебного следствия было предъявлено неконкретное обвинение, не установлено количество опия
ацетилированного, сбытого ОСОБА_1
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и ОСОБА_6,
досудебное следствие по этим фактам проведено без возбуждения уголовного
дела, допущены существенные нарушения
требований уголовно процессуального закона.
В апелляции прокурор,
которой принимал участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции не согласен с постановлением
суда, считает, что постановление суда незаконное и подлежит
отмене, поскольку органом досудебного
следствия было проведено полное и всестороннее расследование, исследованы все собранные по делу
доказательства, выполнены все
необходимые действия, а установленная
судом неполнота досудебного следствия может быть устранена в судебном заседании
, требования суда относительно установления количества
опия ацетилированного, сбытого
ОСОБА_1, невозможно установить, в связи с отсутствием этого наркотического
Заслушав докладчика, мнение прокурора об отмене постановления суда
и направлении дела на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям
ст. 22 КПК Украины, прокурор,
следователь и лицо которое проводит дознание, обязаны предпринять все предусмотренные
законом меры к всестороннему, полному и
объективному исследованию обстоятельств дела,
выявить как те обстоятельства,
которые изобличают, так и
те, что оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают его
Согласно ст. 64 КПК
Украины, при проведении досудебного
следствия, дознания и рассмотрении
уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
преступления ( время, место,
способ и другие обстоятельства совершения преступления);
обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, которые характеризуют личность
обвиняемого, смягчают и отягчают
и размер вреда, причиненного
преступлением, а также размеры расходов
заведения здравоохранения на стационарное лечение пострадавшего от преступного
В нарушение требований закона, органом досудебного следствия не установлены
фактические обстоятельства дела, не
установлено количество опия ацетилированного в граммах, сбытого ОСОБА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_6
и ОСОБА_5, не устранены
противоречия между принятыми процессуальными решениями во время досудебного
следствия и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Выявленная судом неполнота и неправильность досудебного
следствия не может быть устранена в судебном заседании, поэтому суд обосновано пришел к выводу о
направлении уголовного дела на дополнительное расследование и доводы апелляции
прокурора о незаконности постановления суда безосновательны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
377 КПК Украины, коллегия судей, -
Постановление Шосткинского горрайонного суда Сумской области от 10 июля 2007 года о направлении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 за ст.
ст. 307 ч. 2; 309 ч. 2; 317 ч. 2; 15 ч. 2, 307 ч.
ОСОБА_2 за ст. 307 ч. 2 УК Украины Шосткинскому межрайонному
прокурору Сумской области для проведения дополнительного расследования оставить
без изменения, а апелляцию
прокурора, который принимал участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи