справа № 208/696/15-к
№ провадження 1-кп/208/196/15
ВИРОК
Іменем України
12 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, розлученого, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
1) 28.11.2014 року Заводським районним судом міста Дніпродзержинська за ч.1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від покарання з випробувальним терміном один рік,
у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,
суд
В середині листопада 2014 року ОСОБА_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи встановлену законом відповідальність за умисне незаконне виготовлення та носіння холодної зброї, самостійно, з предметів, що знаходилися у нього за місцем проживанням, умисно незаконно виготовив металевий предмет, що схожий на кістень, який складався із вантажу, з`єднуючого елементу, металевої ручки з петлею та почав зберігати його за місцем проживання, тобто умисно вчинив дії, які полягають у володінні без відповідного дозволу металевим предметом, що схожий на кістень, який знаходився в обраному підозрюваним місці, а саме за місцем проживання останнього.
Усвідомлюючи, що металевий предмет, який схожий на кістень, є холодною зброєю та для його носіння необхідно мати передбачений законом дозвіл, якого у нього немає, 06.01.2015 року приблизно о 14 год. 15 хв. ОСОБА_4 взяв предмет, який схожий на кістень, поклав його до лівого рукава куртки, в яку був одягнутий, та вийшов зі свого місця проживання, тим самим почавши незаконне носіння холодної зброї, тобто умисно вчиняв без передбаченого законом дозволу дії щодо переміщення вищевказаного предмета безпосередньо при собі.
Того ж дня, 06.01.2015 року приблизно о 15 год. 35 хв. у дворі будинку АДРЕСА_2 , під час особистого огляду, який проводився з добровільної згоди ОСОБА_4 , та в присутності двох понятих, працівники міліції в лівому рукаві куртки, в яку був одягнутий ОСОБА_4 виявили та вилучили металевий предмет схожий на кістень, що складався з вантажу, з`єднуючого елементу, металевої ручки з петлею, який згідно висновку експертизи № 43/03-01 від 09.01.2015 року є холодною зброєю, виготовлений саморобним способом по типу ударно-дробильної дії кістень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив суду наступне: у 2014 року він, за місцем свого проживання, дійсно самостійно, виготовив металевий предмет, схожий на кістень.
06.01.2015 року, в денний час, виготовлений ним раніше металевий предмет, він поклав до лівого рукава куртки, в яку був одягнутий, та пішов на вулицю. Того ж дня, працівники міліції, під час огляду його речей, в рукаві його куртки, виявили та вилучили металевий кістень, який він раніше виготовив та носив з собою з метою самозахисту.
Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, а саме у незаконному виготовленні та носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 263 КК України, як незаконне виготовлення та носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , в силу ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Як обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочину середньої тяжкості.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння нових злочинів.
Суд також вважає за необхідне, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення експертизи холодної зброї, в сумі 491 грн. 40 коп. які підтверджуються довідкою Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру Головного Управління МВС України у Дніпропетровській області, що є в матеріалах кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 263 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень в дохід держави.
Відповідно до ст. 71 КК України, ч.3 ст. 72 КК України покарання, призначене ОСОБА_4 даним вироком суду у виді штрафу, виконується самостійно від покарання, призначеного ОСОБА_4 вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.11.2014 року за ч.1 ст. 185 КК України.
Залишити запобіжний захід, застосований під час досудового розслідування до ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 491 грн. 40 коп.
Речовий доказ: металевий предмет, виготовлений саморобним способом по типу зброї ударно-дробильної дії - кістень переданий в ході досудового слідства на зберігання до камери схову речових доказів Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області (квитанція № 000509) - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1