Провадження №1-кп/761/894/2015
В И Р О К
іменем України
07 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, освіти середньої спеціальної, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого та засудженого останнього разу 19 березня 2001 року вироком Хмельницького міського суду за ч. 2 ст. 142, ч. 2 ст. 17 ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 42, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; звільненого постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 червня 2009 року умовно-достроково з не відбутою частиною покарання 11 місяців 14 днів, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи особою, раніше засудженою за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив чергове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Так, 10 червня 2015 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 перебував на зупинці громадського транспорту "Салютна", яка розташована по вул. Щербакова, 45 у місті Києві. В цей час він помітив на вищевказаній зупинці раніше не знайому йому ОСОБА_6 , яка за допомогою навушників слухала музику з власного мобільного телефону марки "Samsung GT-18160", який знаходився в правій кишені спідниці, в яку вона була одягнена.
Саме в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення вищевказаного мобільного телефону, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна та звернення його в подальшому на свою користь, ОСОБА_5 підійшов позаду до ОСОБА_6 та правою рукою дістав з кишені спідниці останньої мобільний телефон, при цьому намагаючись від`єднати навушники. ОСОБА_6 , відчувши дотик з боку сторонньої особи, повернулася для того, щоб поглянути позаду себе та побачила за собою ОСОБА_5 , який в той час тримав в руках її мобільний телефон марки "Samsung GT-18160". В подальшому потерпіла ОСОБА_6 , оцінивши ситуацію яка склалась, схопила ОСОБА_5 за руку та почала вимагати від останнього повернення їй мобільного телефону марки "Samsung GT-18160".
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне, відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 застосував відносно ОСОБА_6 фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, та яке виразилося у поштовху руками ОСОБА_6 від себе, в результаті чого остання відпустила його руку та дещо втратила рівновагу. У подальшому ОСОБА_5 розуміючи, що його дії несуть відкритий характер, утримуючи при собі мобільний телефон марки "Samsung GT-18160", що належить ОСОБА_6 зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_5 , повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито викрав майно ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки "Samsung GT-18160", ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 1700 гривень 00 копійок, в якому перебувала сім-картка мобільного оператора "МТС" № НОМЕР_2 вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходилися кошти у сумі 20 гривень та карткою пам`яті на 4 Gb вартістю 100 гривень, гумовий чохол, який не представляє матеріальної цінності для потерпілої, а всього викрав майна на загальну суму 1 835 гривень 00 копійок, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і у вчиненому розкаявся, дав зізнавальні показання у справі, повністю підтвердивши, що він дійсно при вказаних обставинах 10 червня 2015 року вдень, перебуваючи на зупинці "Салютна" по вул. Щербакова у місті Києві, з метою власного незаконного збагачення, відкрито заволодів мобільним телефоном марки "Samsung GT-18160", що належить потерпілій ОСОБА_6 . Крім того ОСОБА_5 повідомив, що він у повній мірі усвідомив злочинний характер своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати та не позбавляти свободи. ОСОБА_5 в засіданні запевнював, що він більше ніколи не стане на злочинний шлях.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

У даному судовому провадженні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні було використано спрощений порядок дослідження доказів, а саме було допитано обвинуваченого ОСОБА_5 та досліджено матеріали, що характеризують його особу.

Таким чином суд дослідив, оцінив та проаналізував отримані по справі докази та прийшов до висновку, що дійсно своїми умисними протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого, дані, що характеризують особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, наявність факту повернення викраденого майна потерпілій та усунення негативних наслідків кримінального правопорушення.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_5 є раніше неодноразово засудженою особою (а.с. 52-64, 75), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 49-50), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 51) має ряд складних хронічних захворювань, а саме: ВІЛ, Гепатит-С та туберкульоз легенів (а.с. 76-78).

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає те, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Необхідно зазначити також, що при призначенні покарання ОСОБА_5 суд не визнає зазначеною прокурором в обвинуваченні обставиною, що обтяжує покарання останнього, рецидив злочину, з огляду на вимоги кримінального закону, які вказують, що якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, стан його здоров`я, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати міру покарання у виді позбавлення волі, але оскільки його перевиховання і виправлення можливе без ізоляції від суспільства, то його допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк та зобов`язавши щомісячно з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Таке покарання та застосування стосовно ОСОБА_5 ст.ст. 75, 76 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у провадженні не заявлено. Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

В рамках кримінального провадження залучено експерта, яким проведено судову криміналістичну експертизу, вартість якої становить 491 гривню 04 копійки (а.с.69-74), що суд визнає процесуальними витратами, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки "Samsung GT-18160", ІМЕІ НОМЕР_1 ; сім-картка мобільного оператора "МТС" № НОМЕР_2 ; гумовий чохол (передані на відповідальне зберігання потерпілій) підлягають залишенню у власності потерпілої ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнативинним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 3 (три) роки та на підставі ст. 76 КК України зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на органи виконання покарань за місцем його проживання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави - 491 гривню 04 копійки процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта та проведенням судової криміналістичної експертизи.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки "Samsung GT-18160", ІМЕІ НОМЕР_1 ; сім-картку мобільного оператора "МТС" № НОМЕР_2 ; гумовий чохол (передані на відповідальне зберігання потерпілій) залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Суддя Шевченківського районного
суду м. Києва ОСОБА_1