Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/725/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю в.о. прокурора Гребінківського району ОСОБА_3 , начальника СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду винесене у кримінальному провадженні № 0000381 клопотання начальника СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене в.о. прокурора Гребінківського району ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Заозір`є Зарічнянського району Рівненської області, громадянки України, українки, яка має повну загальну середню освіту, не працює, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , що в силу ст. 89 КК України не судима, підозрювана у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Начальник СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням із в.о. прокурора Гребінківського району ОСОБА_3 , 29.07.2015 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно клопотання та доданих матеріалів ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні злочину за наступних обставин. 26 липня 2015 року близько 21 години гр. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 під час сварки, з метою вбивства, умисно нанесла один удар ножем в область грудей гр. ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зправа з пошкодженням аорти, шок-крововтрати, що спричинили його смерть.

27.07.2015 року Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області по даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 27.07.2015 року о 15 год. 45 хв. за підозрою у вчиненні цього злочину ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України. 27.07.2015 року гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Як вказується у клопотанні, метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення, яка підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами: 1) протоколом огляду місця події та трупу, в якому зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, тілесні ушкодження на трупові ОСОБА_7 , та вилучено ніж зі слідами речовини, схожої на кров, в тому місці на яке вказала ОСОБА_6 ; 2) показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що 26.07.2015 року пізно увечері, коли він прийшов додому, то виявив труп ОСОБА_7 , і його співмешканка ОСОБА_6 повідомила, що це вона його вдарила ножем; 3) показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які показали, що коли вони були в складі слідчо-оперативної групи 27.07.2015 року виїхали на повідомлення про виявлення трупу ОСОБА_7 в с. Корніївка Гребінківського району, і там ОСОБА_6 спочатку повідомила, що ОСОБА_7 сам покінчив життя самогубством, а потім зізналася, що це вона під час сварки взяла зі скляної банки в коридорі кухонний ніж і вдарила ним ОСОБА_7 в груди, а потім цей ніж викинула в бур`яни, що знаходяться за будинком, за смітником і показала, де саме вона це зробила; 4) лікарським свідоцтвом про смерть № 189 від 27.07.2015 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 є напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження, до його смерті призвели шок-крововтрата, проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зправа з ушкодженням аорти; 5) показаннями підозрюваної ОСОБА_6 , в яких вона говорить, що ніж, яким спричинено ушкодження знаходився у неї в руці, та саме вона викинула цей ніж, і показала де саме вона його викинула; 6) речовим доказом, яким є ніж, на якому виявлено речовину, що схожа на кров.

У клопотанні вказується, що можливість переховуватися від органів досудового слідства вбачається із того, що перебуваючи на волі підозрювана ОСОБА_6 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, адже вона підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який можливе покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, вона не працює, на утриманні нікого немає, за місцем реєстрації не проживає, за місцем фактичного проживання характеризується виключно з негативної сторони: вела бродячий спосіб життя, зловживала спиртними напоями, схильна до крадіжок, по характеру неврівноважена та нестримана, відношення в сім`ї та із односельчанами не добропорядні, в минулому притягувалася до кримінальної відповідальності, так 28.09.2011 року була судима Гребінківським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, тому може ухилятись від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення їй кримінального покарання за скоєний злочин.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, підозрювана ОСОБА_6 вказала, що вину визнає частково, оскільки не мала умислу на вбивство, ОСОБА_7 сам напоровся на ніж, заперечує проти задоволення клопотання, захисник її позицію підтримує.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваної, з`ясувавши думку захисника та прокурора, вважаю, що клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.

Згідно частини 1 статі 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів доданих до клопотання, зокрема, 1) протоколу огляду місця події та трупу, в якому зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, тілесні ушкодження на трупові ОСОБА_7 , та вилучено ніж зі слідами речовини, схожої на кров, в тому місці на яке вказала ОСОБА_6 ; 2) показань свідка ОСОБА_8 , який показав, що 26.07.2015 року пізно увечері, коли він прийшов додому, то виявив труп ОСОБА_7 , і його співмешканка ОСОБА_6 повідомила, що це вона його вдарила ножем; 3) показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які показали, що коли вони були в складі слідчо-оперативної групи 27.07.2015 року виїхали на повідомлення про виявлення трупу ОСОБА_7 в с. Корніївка Гребінківського району, і там ОСОБА_6 спочатку повідомила, що ОСОБА_7 сам покінчив життя самогубством, а потім зізналася, що це вона під час сварки взяла зі скляної банки в коридорі кухонний ніж і вдарила ним ОСОБА_7 в груди, а потім цей ніж викинула в бур`яни, що знаходяться за будинком, за смітником і показала, де саме вона це зробила; 4) лікарського свідоцтва про смерть № 189 від 27.07.2015 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 є напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження, до його смерті призвели шок-крововтрата, проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зправа з ушкодженням аорти; 5) показань підозрюваної ОСОБА_6 , в яких вона говорить, що ніж, яким спричинено ушкодження знаходився у неї в руці, та саме вона викинула цей ніж, і показала де саме вона його викинула; 6) речового доказу, яким є ніж, на якому виявлено речовину, що схожа на кров, 7) висновку № 14 щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя критично оцінює доводи захисника, що підозра є необґрунтованою, оскільки такі твердження захисника та підозрюваної спростовуються показами свідків, протоколи допиту яких додано до клопотання, суперечливими показами самої підозрюваної ОСОБА_6 , які вона змінювала. Посилання захисника на те, що підозрювана змінювала покази через перебування у стресовому стані не можна вважати аргументованими, оскільки підозрювана кардинально змінювала покази декілька раз, зокрема, працівникам міліції ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вказала, що ОСОБА_7 вчинив самогубство /а.с. 10-25/, згодом дала пояснення, що в ході боротьби взяла ніж та нанесла удар /а.с. 12/, у судовому засіданні вказала, що ОСОБА_7 сам напоровся на ніж.

Суддя критично оцінює твердження захисника про те, що характер рани вказує на те, що вона була заподіяна випадково, адже відповідь на вказане питання потребує спеціальних знань та вимагає проведення згідно ч. 2 ст. 242 КПК України експертизи.

Водночас, з цього приводу Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), у справі «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy), 9627/81, 14 березня 1984 вказав про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою. У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v United Kingdom), 143110/88, 28 жовтня 1994 року ЄСПЛ вказав факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування. Тому всі твердження захисника і підозрюваної щодо необґрунтованості підозри зможуть бути перевірені в ході досудового розслідування і впливатимуть на доведеність обвинувачення, однак не спростовують обґрунтованості підозри.

Матеріалами доданими до клопотання доводиться також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливі спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Зокрема, можливість переховуватися від органів досудового слідства та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, у сукупності з такими обставинами як те, що підозрювана проживає у фактичних шлюбних відносинах всього кілька років, уже вісім років ніде не працює, на утриманні нікого не має, що сама підтвердила у судовому засіданні. Зазначене дає можливість зробити висновок, що у підозрюваної ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки у місці проживання.

Водночас, суд критично оцінює характеристику надану на підозрювану Березівською сільською радою /а.с. 41/, оскільки як підтвердила допитана у якості свідка у судовому засіданні голова вказаної сільської ради характеристика була надана зі слів однієї людини, таким чином, є суб`єктивною. Водночас, із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_13 , вбачається, що підозрювана зловживає алкоголем, при розпиванні спиртних напоїв із померлим ОСОБА_7 виникали сварки /а.с. 14, 15/. В той же час, медичний висновок про відсутність алкогольної залежності /а.с. 43/ не суперечить вказаним показам. Отже, із вказаного суддя дійшла висновку, що підозрювана зловживає алкоголем.

Суддя не приймає до уваги той довід захисника, що коли вона у минулому притягалась до кримінальної відповідальності за крадіжку, їй обиралась підписка про невиїзд, яку вона не порушувала. Адже вказаний захід обирався не в даному кримінальному провадженні, де ОСОБА_6 підозрюється у більш тяжчому злочині.

Водночас, на підтвердження даного ризику не може прийматись довід прокурора про те, що в минулому підозрювана притягувалася до кримінальної відповідальності, оскільки судимість погашена.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення у сукупності із ризиком переховування від органів досудового слідства та/або суду через суворість покарання та зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків у місці проживання, є виправданим для застосування до підозрюваної тримання під вартою на даній стадії кримінального провадження, адже особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не можуть виключати можливості підозрюваної ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказане узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що була неодноразово викладена, зокрема, у справі Томазі (TOMASI) проти Франції, 27 серпня 1992 року, «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia), 7064/05, 1 червня 2006 року, «Лабіта проти Італії» (Labita v Italy), 26772/95, 6 квітня 2000 року, де Суд зазначив, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування у сукупності із іншими даними, які можуть її підтвердити або спростувати, і може бути обґрунтованою на початку розслідування.

Доказів того, що стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_6 не допускає тримання її під вартою слідчому судді не надано, задовільний стан здоров`я підтверджується медичним висновком /а.с. 43/, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

В силу п. 4 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на вищевикладене, а також на те, що ОСОБА_6 раніше не судима, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, надані слідчому судді докази доводять у повному обсязі обставини, передбачені частиною 1 статі 194 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину у кримінальному провадженні, щодо якого КПК України дає слідчому судді можливість не визначати розмір застави, а наявність доведеного прокурором ризику вказує на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в тому числі застави, не дасть можливості йому запобігти, не вбачаю можливості визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу до тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно обрати на строк шістдесят днів, зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для проведення слідчих (розшукових дій) відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України.

Строк запобіжного заходу слід рахувати із моменту затримання, тобто, з 27.07.2015 року. Водночас, доводи захисника про те, що підозрювана ОСОБА_6 фактично була затримана у вказаний день, але о 00 год. 00 хв., а не 15 год. 45 хв., як зазначається у протоколі затримання /а.с. 27/ суддя оцінює критично, адже у судовому засіданні підозрювана вказала, що вказаний протокол підписувала добровільно і уже після зустрічі із захисником.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 114, 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 203, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Заозір`є Зарічнянського району Рівненської області, що зареєстрована АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто, з 27.07.2015 року до 24.09.2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Cуддя ОСОБА_1