Справа №: 1-64/10
ПОСТАНОВА

"02" квітня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Поповича С.М.

при секретарі Карпушевій О.М.

з участю прокурора Рубана В.В.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_2 обвинувачується в привласненні чужого майна шляхом зловживання службовим становищем.

В ході судового розгляду по справі встановлена суттєва неповнота і неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Так, підсудна, заперечуючи свою вину по предявленому обвинуваченню на досудовому слідстві та в ході судового розгляду, пояснила, що своїм становищем комірника не зловживала, оливу не привласнювала. До своїх обовязків відносилась добросовісно, належним чином вела документацію і щомісячні перевірки фактичної наявності залишків нафтопродуктів.

Станом на 05.06.2009 року комісією за її, підсудної, участю проведено інвентаризацію, яка підтвердила наявність бензину і оливи як фактично, так і по даним бухгалтерського обліку. Але вже 15.06.2009 року вона виявила раптову нестачу бензину, про що письмово доповіла керівництву ДП «Бурвугілля». Проведена 24.06.2009 року повторна інвентаризація підтвердила нестачу бензину в кількості 3287,5 л, а потім і оливи в кількості 3430 л. В неї в підзвіті, крім бензину і оливи, ще 19 найменувань різних видів масел та інших дорогостоящих нафтопродуктів, які зберігалися в бочках і невеликих ємностях, але нестачі їх не виявлено. Вважає, що причиною нестачі бензину і оливи є крадіжка, що підтверджується тим фактом, що слідчим розслідування бензину виділено в окреме провадження. Олива хоча й зберігалася в окремому приміщенні, але, не дивлячись на контрольні замки, на її думку, проникнення в приміщення можливе через віконну пройму без скла і рідкою решіткою. Крім того мав місце відкритий вентиляційний отвір в стіні біля самої цистерни з оливою, через який можливо протягти рукав для викачування насосом. Чому її звинувачують в крадіжці пояснити не може. Записи з контрольками завжди перевірялись охороною.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, постановою слідчого від 06.10.2009 року (а.с. 206) дійсно визнано, факт таємного викрадення бензину марки А-76 на суму 16124 грн. 70 коп. невстановленими особами з тих підстав, що бензин зберігався на території ДП «Бурвугілля» в металевій цистерні і причетність підсудної до крадіжки бензину недоведена. По даному факту порушено кримінальну справу по ч. 1 ст. 185 КК України, матеріали якої виділено в окреме провадження.

По результатам огляду місця події з фото таблицями видно, що цегляне приміщення, де зберігалася цистерна з оливою та іншими паливо-мастильними матеріалами, дійсно має розбиті вікна та решітку з великими отворами, а біля цистерни з оливою на стіні вентиляційний отвір без скла з рідкою решіткою.

До події з виявленням нестачі підсудна за місцем роботи характеризується виключно позитивно (а.с. 226).

Зі змісту обвинувачення ОСОБА_2 убачається, що обвинувачення підсудної в привласненні оливи ґрунтується тільки на факті виявленої нестачі оливи за відсутності будь-яких доказів часу, місця і способу вчинення злочину, доказів вини і мотиву, що є грубим порушенням ст. 64 КПК України про обставини, що підлягають доказуванню по кримінальній справі при провадженні досудового слідства. Крім того, як зазначено в обвинуваченні, підсудна розпорядилася викраденою оливою на власний розсуд невстановленим способом, що також не має будь-яких доказів.

Фактично обвинувачення підсудної по ч. 2 ст. 191 КК являє собою обєктивне поставлення в вину за фактом настання наслідків за відсутності доведених умисних і винних дій по викраденню оливи, що не відповідає принципам кримінального судочинства і не може ґрунтуватись на припущенні.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України, досудове слідство по справі проведено поверхово та однобічно без повного і обєктивного дослідження обставин справи з порушенням норм КПК, що дає підстави для повернення справи на додаткове розслідування, в ході якого необхідно:

1. Враховуючи ключове значення, як складової частини обєктивної сторони злочину доказування часу, місця, способу та інших обставин його вчинення, по справі необхідно достовірно встановити які конкретні, активні та умисні дії вчинила підсудна для привласнення оливи, у який спосіб вона в умовах цілодобової охорони території фактично викрала, як зазначено в обвинуваченні, цілу цистерну оливи, які для цього були задіяні транспортні чи технічні засоби та знаряддя, коли саме, в який період, які дні червня 2009 року було здійснено вилучення оливи, враховуючи, що 05.06.2009 року 3430 л оливи ще було в цистерні, а 15.06.2009 року виявлена її нестача. При цьому необхідно взяти до уваги, що підсудна, не користуючись особистим транспортом щоденно в робочі дні, в тому числі в період з 05.06.2009 року по 15.06.2009 року доставлялася на роботу службовим автобусом разом з іншими працівниками ДП «Бурвугілля» і таким же чином поверталася додому. При цьому щоразу охороною перевірялись контрольні замки як на початку, так і в кінці робочого дня. При доведеності та встановленні способу вилучення оливи аналогічним чином встановити, яким саме способом розпорядилася підсудна вилученою та привласненою оливою, як про це зазначено в обвинуваченні, де зберігала чи зберігає оливу, де, коли, кому реалізувала та ін. З метою доведення способу привласнення необхідно встановити очевидців вилучення оливи та допитати їх як свідків. Зясувати та перевірити слідчим шляхом причетність до викачування оливи спеціальним транспортним засобом по перевезенню нафтопродуктів (бензовозів). По обліку у МРЕО виявити зареєстровані зазначені транспортні засоби по м. Олександрія та Олександрійському районі, встановити їх водіїв, перевірити всі їхні перевезення в першій половині червня 2009 року, допитати водіїв як свідків з питань, які витікають з матеріалів справи і повязаних з вилученням і перевезенням оливи.

2. Згідно документальних графіків чергування та обліку охоронців ПП «Сібріз 2007» встановити охоронців, які почасово чергували в період з 05.06.2009 року по 23.06.2009 року і детально допитати кожного з питань, повязаних з охороною територій та приміщень ДП «Бурвугілля» та можливості викрадення нафтопродуктів за допомогою транспортних та технічних засобів, зокрема через вентиляційну пройму в стіні біля цистерни з оливою. Долучити до справи інструкцію та службові обовязки охоронців ПП «Сібріз 2007», договір з ДП «Бурвугілля» на послуги охорони.

3. Оглянути і перевірити за участю спеціалістів на технічну справність замків з контрольками, якими користувалася в роботі підсудна ОСОБА_2 Чи можливе їх відкриття при застосуванні зусиль чи іншим способом без застосування ключа і без пошкодження «контрольки», оформивши слідчу дію відповідним протоколом. При необхідності вирішити питання про проведення відповідної технічної експертизи.

4. Додатково провести огляд приміщення, в якому знаходиться цистерна, де була олива. Звернути увагу і зясувати можливість проникнення фізичної особи в приміщення через пройму вікна та решітку, а також можливість просування рукава у вентиляційний отвір біля цистерни з оливою для перекачування насосом чи з автомобіля, чи окремо. З підвіконня та вентиляційного отвору вилучити при наявності слідів зразки паливно-мастильних матеріалів та провести відповідну експертизу на наявність складових частин оливи.

5. Документально підтвердити знаходження цистерн з оливою на балансі підприємства. Окремо перевірити технічний стан і можливість для експлуатації зазначеної цистерни. Чи відповідає цистерна технічним вимогам, чи проводилось її калібрування, якщо ні, то з яких причин, для чого допитати в якості свідків причетних до вирішення цього питання осіб.

6. Вирішуючи питання про вину підсудної в інкримінованому злочині, вході додаткового розслідування взяти до уваги, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 11.12.2009 року, яке набрало чинності і долучено до справи, відмовлено в задоволенні позову ДП «Бурвугілля» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків і повязаною з нестачею паливно-мастильних матеріалів. Так, із рішення суду вбачається недоведеність того, що ОСОБА_2 на час укладання договору № 137/1 від 15.05.2007 року про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, на що йде посилання в обвинуваченні підсудній, перебувала в трудових відносинах з ДП «Бурвугілля» і що цей договір був чинним на час виникнення недостачі. В договорі вказано, що відповідач на час його укладання займає посаду старшого комірника і що він діє на весь час роботи з майном, ввіреним працівникові. З наданих трудових угод від 28.03.2007 р. і 28.12.2007 р. та додаткових угод до них вбачається, що вони укладались на певний строк і на виконання певного обсягу робіт, з конкретною сумою оплати, яка мала відбуватися один раз на місяць на підставі акту виконаних робіт. Наказ про зарахування відповідача в той час до штату підприємства відсутній. Що підтверджує факт перебування сторін в цивільно-правових відносинах, а не в трудових. При цьому в трудовій угоді від 28.03.2007 р. вказано, що робота відповідача має відповідати вимогам як електрослюсаря (слюсаря) чергового та по ремонту обладнання 4 р., і саме цю угоду сторонами було продовжено на строк з 15 травня до 14 липня 2007 р. Але ця професія не входить до Переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва (затвердженого постановою № 447/24 від 28.12.1977 р. Державним комітетом СРСР по праці та соціальним питанням, секретаріатом ВЦРПС). Тому договір, на який посилається позивач, було укладено незаконно.

З додаткової угоди від 11.06.2007 р. вбачається, що відповідачеві доручалось виконувати роботу, яка відповідає вимогам, що відповідають професії старшого комірника. Востаннє трудову угоду від 28.12.2007 р. було продовжено до 31.03.2008 р. Згідно з записами в трудовій книжці відповідача 02.06.2008 р. вона була прийнята в ВАТ «ДХК «Олександріявугілля» старшим комірником відділу матеріально-технічного забезпечення. В той же день була звільнена і прийнята позивачем за переведенням на таку ж посаду. Доказів того, що з нею укладався договір про повну матеріальну відповідальність немає.

За таких обставин в ході додаткового розслідування питання про скоєння злочину підсудною як службовою особою потребує відповідної оцінки.

По результатам додаткового розслідування остаточно вирішити питання про доведеність вини підсудної в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, чи причетність до злочину інших невстановлених осіб, які в той же період викрали бензин з цистерни, про що зазначено в постанові слідчого від 06.10.2009 року.

Керуючись ст.ст. 22, 64, 281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191 КК України направити прокурору м. Олександрії для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, але прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3