Справа № 525/401/15-к
Провадження № 1-кп/525/32/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 00000059 від 02.03.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Докучаєвськ Донецької

області, жителя

АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України,

з неповною загальною середньою освітою,

не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 року близько 21 години ОСОБА_4 , знаходячись біля приміщення автостанції, яка розташована на вулиці Шевченка, 130 в селищі Велика Багачка Полтавської області, попросив у громадянина ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Нокіа 105», що належить останньому, щоб зателефонувати. Скориставшись мобільним телефоном за призначенням, та помітивши, що ОСОБА_5 на деякий час відійшов за приміщення автостанції, шляхом крадіжки, переслідуючи корисливі мотиви, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника і сторонніх осіб, знаючи, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, викрав мобільний телефон марки «Нокіа 105» згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області №96 від 13.03.2015 року вартістю 391 грн. 20 коп., без флеш карти, з сім-карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 15 грн., з грошовими коштами на рахунку в сумі 70 коп.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 406 грн. 90 коп.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

16 березня 2015 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог статті 471 КПК України .

Згідно даної угоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, розміру матеріальної шкоди, спричиненої потерпілій стороні в сумі 406 грн. 90 коп. та покарання, яке повинен нести ОСОБА_4 , у вигляді громадський робіт терміном 100 (сто) годин.

На день підписання цієї угоди, ОСОБА_4 матеріальну шкоду потерпілій стороні відшкодував в повному обсязі.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення .

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені статтею 473 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди від 16 березня 2015 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

По справі маються процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи експертом НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області №96 від 13.03.2015 року які складають 245 грн. 52 коп.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ у кримінальному провадженні : мобільний телефон марки «Нокіа 105», який передано на зберігання власнику ОСОБА_5 підлягає залишенню в користуванні власника.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 314, 373 ,374, 471- 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 16 березня 2015 року про примирення між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт терміном 100 (сто) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 245 ( двісті сорок п`ять ) гривень 52 копійки.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Нокіа 105», що переданий на зберігання власнику ОСОБА_5 залишити в його користуванні.

Вирок може бути оскаржений через Великобагачанський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуюча -