Справа № 1814/1454/2012
Провадження № 1/584/5/13
П О С Т А Н О В А

12.02.2013 року Путивльський районний суд Сумської області у складі

головуючого - судді Данік Я.І.

при секретарі - Самохіній Л.А.

з участю : прокурора Чугая О.Ю.

захисника - адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться зазначена кримінальна справа. Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину за наступних обставин.

01 червня 2012 року у вечірній час ОСОБА_4 та ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, попередньо домовившись, запропонували ОСОБА_5 взяти участь у нападі на потерпілого ОСОБА_2 з метою заволодіння його майном.

Прибувши до перехрестя вул. Києво-Московська , Гоголя та 40 років Перемоги у м. Глухів, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля і пішли у напрямку ВАТ Глухівський хлібокомбінат. ОСОБА_5 наблизився до воріт Хлібокомбінату, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишились неподалік у кущах, чекаючи сигналу від ОСОБА_5 про наближення ОСОБА_2 з пакетом у руках.

Близько 23 год. 01 червня 2012 року ОСОБА_2, залишвши свій автомобіль на територі ВАТ Глухівський хлібокомбінат, ішов у бік свого будинку, тримаючи в руці пакет з продуктами харчування. Побачивши ОСОБА_2, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і повідомив їм про те, що ОСОБА_2 йде в їх напрямку та несе з собою пакет. В районі перехрестя вулиць Києво-Московська , Гоголя та 40 років Перемоги у м. Глухів на проїзній частині, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ззаду наблизились до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 застосував електричний шокер, направши його у голову ОСОБА_2 Від дії електричного струму ОСОБА_2 впав на асфальтне покриття дороги, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_4, схопивши ОСОБА_2 за волосся, почали бити його головою об асфальтне покриття.

Під час нападу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відкрито заволоділи пакетом ОСОБА_2 та зясувавши, що в пакеті відсутні гроші чи цінні речі, залишили його на місці злочину, після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 зникли з місця злочину.

В результаті таких дій підсудних потерпілому ОСОБА_2 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

Під час розгляду справи захисник заявив клопотання про зміну ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Заслухавши думку підсудних, які підтримали клопотання захисника, прокурора та потерпілого, які заперечували проти зміни ОСОБА_5 міри запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Захисник обґрунтовує своє клопотання неконкретністю предявленого ОСОБА_5 обвинувачення та недоведеністю його участі у вчиненні цього злочину, а також - тривалим строком перебування його під вартою.

Що стосується питання конкретності обвинувачення та доведеності вини, то воно не може бути вирішено на даній стадії процесу і не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилятися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність.

Згідно з ч. 1 ст. 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2012 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання його під вартою продовжено постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2012 року.

Обставини, які стали підставою для взяття ОСОБА_5 під вартою, існують і на даний час.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 165, 165-1 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_1, про зміну підсудному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя