№ 271/6750/13-к
№ 1-кп/271/359/13
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року
м. Макіївка

Червоногвардейский районний суд
міста Макіївки Донецької області в
складі:

головуючого судді
Воронкова Д. В.,

при секретарі
Некрасові С.Ф.

за участю прокурора
Голубова М.І.

захисника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Червоногвардейского районного суду м.
Макіївки Донецької області
кримінальне провадження за
обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївки Донецької області,
громадянина України, українця, не
одруженого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, раніше судимого:

23.07.1998 року Червоногвардійським
районним судом м. Макіївки за ст.ст. 141
ч.2, 144 ч.2, 44, 42 КК України до 2 років 6
місяців позбавлення волі з
конфіскацією майна;

21.02.2008 року Червоногвардійським
районним судом м. Макіївки за ст. 186 ч. 1
КК України до штрафу у розмірі 1000 грн.;

01.07.2010 року Червоногвардійським
районним судом м. Макіївки за ст. 186 ч.2,
ст. 309 ч. 1, ст. 70 ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України до
4 років позбавлення волі;

26.07.2013 року Червоногвардійським
районним судом м. Макіївки за ст. 125 ч.1
КК України до 200 годин громадських
робіт,

у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 190
ч.2,357 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2013 року ОСОБА_2, знаходячись за
містом свого мешкання за адресою:
АДРЕСА_1, зловживаючи довірою, шляхом
обману, запропонував своїй сестрі -
ОСОБА_3 закласти належний їй ноутбук
марки «Dell» для отримання грошей в сумі
800 гривень, пообіцявши протягом 3 днів
повернути гроші та викупити ноутбук,
при цьому не збираючись виконувати
дані обіцянки. Будучи введеної в оману
і не підозрюючи про злочинний намір
ОСОБА_2, ОСОБА_3 погодилася на умови
останнього і, знаходячись в ломбарді
«Скарбниця», розташованого за адресою:
м. Макіївка, бульвар Горбачова, б.4,
заклала вищевказаний ноутбук, за що
отримала гроші в сумі 800 гривень, які
передала ОСОБА_2 за домовленістю. 28.10.2013
року у ОСОБА_2 виник намір повторного
заволодіння майном ОСОБА_3 шляхом
обману і зловживання довірою
останньої. З цією метою він 28.10.2013 року,
об 01 годині, знаходячись за містом
свого мешкання, скориставшись тим, що
сестра відпочивала та не могла
спостерігати за його діями, взяв
паспорт громадянина України, який
належав останній. Після цього, об 05
годин 30 хвилин, ОСОБА_2 прибув до
вищевказаного ломбарду, де попросив
раніше не відому йому дівчину, яка
зовні була схожа на сестру, забрати
решту грошей за вищевказаний ноутбук
за допомогою вкраденого паспорту, на що
та погодилася. Отримавши таким чином
гроші в сумі 400 гривень, ОСОБА_2 приїхав
додому та поклав паспорт на стіл в
кімнаті, до того ж міста, де раніше його
взяв. Заволодівши таким чином з
корисливих мотивів, шляхом обману і
зловживання довірою грошима ОСОБА_3, на
вимоги останньої повернути гроші
ОСОБА_2 відповів відмовою, звернувши
викрадені кошти на свою користь,
розпорядився ними на свій розсуд, чим
заподіяв ОСОБА_3 матеріальний збиток на
загальну суму 1 540 гривен 96 копійок.

Крім того, 28.10.2013 року ОСОБА_2,
приблизно об 01 годині, знаходячись за
адресою: АДРЕСА_1, скориставшись тим, що
його сестра ОСОБА_3 відпочиває, взяв зі
столу в її кімнаті її паспорт, який
належав останній, незаконно
заволодівши таким чином паспортом
громадянина України ОСОБА_3 Після цього
ОСОБА_2 поклав документ собі в кишеню
штанів, вийшов з дому та попрямував до
ломбарду «Скарбниця», розташований за
адресою: м. Макіївка, бульвар Горбачова,
б.4, де скористався вкраденим паспортом,
а потім приїхав додому та поклав
паспорт сестри на стіл в кімнаті, де
взяв його раніше.

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 свою провину в
здійсненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. ст. 190
ч.2, 357 ч.3 КК України, визнав повністю, не
заперечував проти розгляду справи у
порядку, визначеному ч.3 ст. 349 КПК
України, та показав, що дійсно, 27.10.2013
року він, знаходячись за містом свого
мешкання, зловживаючи довірою, шляхом
обману, запропонував своїй сестрі -
ОСОБА_3 закласти належний їй ноутбук
для отримання грошей в сумі 800 гривень,
пообіцявши протягом 3 днів повернути
гроші та викупити ноутбук, не
збираючись цього робити. ОСОБА_3
погодилася та заклала ноутбук у
ломбарді «Скарбниця», розташованого у
центрі м. Макіївки, за що отримала гроші
в сумі 800 гривень, які передала йому.
28.10.2013 року, об 01 годині, він перебував
вдома та вирішив взяти ще грошей у
ломбарді. З цією метою він,
скориставшись тим, що сестра спить,
взяв паспорт та об останній та об 05
годин 30 хвилин, на таксі приїхав до
ломбарду, де попросив якусь то дівчину,
яка зовні була схожа на сестру, забрати
решту грошей за ноутбук, на що та
погодилася та взяла у ломбарді ще 400
гривень. Приїхавши до додому він поклав
паспорт на стіл в кімнаті, до того ж
міста, де раніше його взяв.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 повністю
визнав свою вину в скоєному
кримінальному правопорушенні, його
показання повністю відповідають
сутності пред'явленого обвинувачення,
суд, за згодою обвинуваченого та
учасників судового розгляду,
відповідно до вимог ст. 349 КПК України,
вважає недоцільним дослідження
доказів щодо тих фактичних обставин
справи, які ніким не заперечуються,
обмежившись показаннями
обвинуваченого та дослідженням
матеріалів кримінальної справи, що
характеризують його особистість.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до переконання про те, що
вина обвинуваченого ОСОБА_2 у
здійсненні ним навмисних протиправних
дій, що виразилися у заволодіння чужим
майном шляхом обману та зловживання
довірою, скоєному повторно, а також у
незаконному заволодінні паспортом
будь-яким способом, доведена у
судовому засіданні повністю та суд
вважає правильної кваліфікацію його
дій по ст. 190 ч.2, 357 ч.3 КК України
відповідно.

Обговорюючи питання про
призначення покарання, суд ураховує
ступінь важкості скоєного
кримінального правопорушення,
особистість винного та обставини, що
пом'якшують або обтяжують покарання.

Як обставини, що пом'якшують покарання
обвинуваченому, суд визнає те, що він
провину у скоєному кримінальному
правопорушенні усвідомив повністю,
щиросердно покаялася в його
здійсненні, розповів всі обставини
скоєного.

Обставини, що обтяжують покарання
обвинуваченому, судом не встановлені.

Дані про особистість обвинуваченого
ОСОБА_2 свідчать про те, що він раніше
судимий, не працевлаштований, за місцем
проживання характеризується
посередньо, перебуває на обліку у
Макіївському міському наркологічному
диспансері з діагнозом «психічні та
поведінкові розлади у наслідок
вживання психостимуляторів з
шкідливими наслідками, а також
психічні та поведінкові розлади у
наслідок вживання алкоголю з
шкідливими наслідками», осіб, що
перебувають у неї на утриманні, не має.

При сукупності обставин скоєного
кримінального правопорушення,
враховуючи особу правопорушника, суд
приходить до переконання про те, що
виправлення та перевиховання
обвинуваченого ОСОБА_2 не можливо без
його ізоляції від суспільства і вважає,
що обвинуваченому необхідно
призначити покарання у вигляді
обмеження волі.

Крім того, як встановлено в судовому
засіданні, обвинувачений ОСОБА_2,
будучи засудженим 26.07.2013 року
Червоногвардійським районним судом м.
Макіївки за ст. 125 ч.1 КК України до 200
годин громадських робіт, не відбувши
призначене судом покарання, вчинив
новий злочин, у зв'язку з чим, суд, за
правилами ст. 71,72 КК України, вважає за
необхідне частково приєднати до
покарання, призначеного ОСОБА_2 за цим
вироком, частину не відбутого їм
покарання, призначеного за попереднім
вироком суду.

Речові докази по справі: диск «DVD R 16х»,
долучений до матеріалів справи та
переданий на зберігання до камери
схову речових доказів
Червоногвардійського РВ, - знищити.

Цивільний позов у справі не заявлений.

На підставі викладеного й
керуючись ст. 368-376 КПК України, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, і на
підставі цього закону призначити йому
покарання у вигляді 2 (двох) років
обмеження волі.

Його же визнати винним у скоєні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 357 ч.3 КК України, і на
підставі цього закону призначити йому
покарання у вигляді 1 (одного) року
обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим, остаточно визначити
ОСОБА_2 покарання у вигляді 2 (двох)
років обмеження волі.

У відповідності зі ст. 71 КК України
ОСОБА_2 частково приєднати до
покарання за цим вироком не відбуту
частину покарання, призначеного
вироком Червоногвардійського
районного суду м. Макіївки від 26.07.2013
року за ст. 125 ч.1 КК України у вигляді 200
годин громадських робіт, за правилами
передбаченими п.4 ч.1 ст. 72 УК Украины, із
розрахунку: одному дню обмеження
свободи відповідають вісім годин
громадських робіт, остаточно
визначивши ОСОБА_2 до відбуття 2 (два)
роки 10 (десять) днів обмеження волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2
до вступу вироку в законну чинність
залишити без змін у вигляді домашнього
арешту.

Після вступу вироку в законну силу
ОСОБА_2 затримати та направити через
Макіївський ІТЗ та Донецький УДПтСУ в
Донецької області до місця відбування
покарання в порядку, встановленому для
осіб, засуджених до позбавлення волі,
згідно ст. 57 ч.2 КВК України, звільнивши
з під варти по прибуттю до виправного
центру

Початок терміну відбування покарання
ОСОБА_2 обчислювати з дня його прибуття
і постановки на облік у виправному
центрі.

Зарахувати ОСОБА_2 у строк відбування
покарання, відповідно до ч.2 ст. 58 КВК
України, за правилами, передбаченими
пп. «Б» п.1 ч.1, ч.5 ст. 72 КК України, з
розрахунку: одному дню позбавлення
волі відповідають два дні обмеження
волі, час з моменту його затримання та
час його слідування під вартою до
виправного центру.

Виконання вироку в частині затримання
ОСОБА_2 доручити Червоногвардійському
РВ Макіївського МУ УМВС України в
Донецькій області.

Речові докази по справі: диск «DVD R 16х»,
долучений до матеріалів справи та
переданий на зберігання до камери
схову речових доказів
Червоногвардійського РВ, - знищити

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Донецької області
через даний районний суд протягом
тридцяти днів з моменту його
проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку на подачу
апеляційної скарги за відсутності
такої скарги, а при оскарженні вироку -
після постановлення ухвали
апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ