В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю стоін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород кримінальне провадження за №308/7605/15-к , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 19.06.2015 р. про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця

м. Ужгород, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою освітою, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 будучи не зареєстрованим в установленому законом порядку, як суб`єкт підприємницької діяльності, не маючи ліцензії на оптову та роздрібну торгівлю тютюновими виробами, умисно, з корисливих мотивів, з метою збуту придбав у невстановлених слідством осіб незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «Jin Ling», без марок акцизного податку в кількості 32 000 пачок, які незаконно з метою збуту зберігав у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , що розташований по вул. Достоєвського в м. Ужгороді на території АГК «Дружба» та в подальшому мав на меті реалізувати мешканцям м. Ужгорода та Ужгородського району. Доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на отримання прибутку від реалізації незаконно придбаних тютюнових виробів, 17.06.2015 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 неподалік магазину Білочка , що знаходиться за адресою: пр. Свободи в м. Ужгороді незаконно збув громадянину ОСОБА_6 15 блоків (150 пачок) незаконно виготовлених тютюнових виробів марки «Jin Ling» без марок акцизного податку України кожен за ціною 100 гривень на загальну суму 1500 грн.

Крім того 17.06.2015 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 на автозупинці по вул. Заньковецької в м. Ужгороді, незаконно збув громадянину ОСОБА_7 5 блоків (50 пачок) незаконно виготовлених тютюнових виробів марки «Jin Ling» без марок акцизного податку України кожен за ціною 100 гривень на загальну суму 500 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту , зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених тютюнових виробів.

До суду надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості укладеної 25 червня 2015 року у приміщенні прокуратури Закарпатської області між старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості з додержанням наступних умов.

На підставі наведеного, суд розглянув справу відповідно положень ст. ст. 472, 473, ч.4 ст.474 КПК України.

Зі змісту угоди вбачається, що старшим слідчим з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області за погодженням із старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , 24.06.2015 року ОСОБА_4 була висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, співпрацювати з органами досудового розслідування у викритті та виявленні організаторів, співучасників даного кримінального правопорушення. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.204 КК України у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_4 згідний. Наслідки укладення та затвердження означеної угоди, згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст.389-1 КК України оговорені сторонами.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 25.06.2015 року укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просив її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє; з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.204 КК України визнав повністю.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 204 КК України, як

незаконне придбання з метою збуту , зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених тютюнових виробів - вірно.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

Судом на виконання вимог ст.474 КПК України сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. В підготовчому судовому засіданні суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 25.06.2015 року не є наслідком застосування насильства, примусу погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом, відповідно до ст.94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів, вказує на кваліфікацію діяння за ч. 1 ст.204 КК України, обвинувачений визнав свою вину повністю.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 за ч.1 ст. 204 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 25.06.2015 року вимогам ст.ст.469, 474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгодженої між сторонами міри покарання, яка відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Суд при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України має право затвердити угоду.

Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Згідно ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угодою.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 25 червня 2015 року в приміщенні прокуратури Закарпатської області між старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

За наведених обставин, угоду належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368,370,374,376,395,472, 473,474,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 25 червня 2015 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції молодшим радником юстиції ОСОБА_3 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції 32000 пачок тютюнових виробів марки «Jin Ling» без марок акцизного податку України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 - не обиралась.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1