Дата документу Справа № 111
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 335/6341/14к
№ пров. 11-сс/778/295/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2014 року

Судова палата з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі: головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в М.Запоріжжі матеріали за апеляцією прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду М.Запоріжжя від 10 червня 2014 року, якою

відмовлено в задоволені клопотання слідчого прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяЦі до 10.08.2014 р. з покладанням обов`язків: прибувати до слідчого прокуратури Запорізької області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, за першою вимогою, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, я кий підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 265 КК України.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_12 підозрюється в тому, що . будучи службовою особою - заступником начальника -начальником міліції громадської безпеки Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, маючи спеціальне звання капітана міліції, 19.02.2014р. приблизно о 18-40 год. разом з інспектором штабу Комунарського РВ ЗМУ ОСОБА_13 , оперуповноваженими СДСБЕЗ Комунарського РВ ЗМУ ОСОБА_14 і ОСОБА_15 та ДІМ СДІМ Комунарського РВ ЗМУ ОСОБА_16 прибув до військової частини № НОМЕР_1 , розташованої по АДРЕСА_2 , навпроти якої в указаний час знаходилось близько 10 осіб, серед яких були ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які брали участь у мирному зібранні з метою недопущення можливого направлення військовослужбовців указаної частини до м.Києва, де, перевищуючи свої службові повноваження, керуючи діями прибувших з ним працівників Комунарського РВ ЗМУ, із застосуванням спеціальних засобів та заходів фізичного впливу, в порушення вимог ст.19 Конституції України та ст.ст.4, 5 Закону України «Про міліцію», за відсутності будь-якого судового рішення, яке б обмежувало право на свободу мирних зібрань, не вживаючи жодних заходів до охорони громадського порядку, незважаючи на те, що жодних протиправних

дій особи, що знаходились біля військової частини, не чинили, тобто законні підстави для їх затримання були відсутні, грубо порушуючи вимоги ст.12 Закону України «Про міліцію» та п.п.З, 4 Правил застосування спеціальних засобів при охороні громадського порядку, затверджених постановою Ради Міністрів Української РСР від 27 лютого 1991 року (далі Правил), достовірно знаючи про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 спеціальних засобів та заходів фізичного впливу, без попередження про застосування спецзасобів, як того вимагає ст.12 Закону України «Про міліцію» та п.4 Правил, здійснив затримання ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Продовжуючи перевищувати свої службові повноваження, ОСОБА_8 організував доставку ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 на мікроавтобусі «Мерседес Спрінтер» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_22 із зазначеними вище працівниками міліції до Комунарського РВ ЗМУ.

У приміщенні вказаного райвідділу міліції ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_21 було поставлено на коліна та змушено перебувати в такому положенні більше години, тобто вчинено дії, які ображають особисту гідність потерпілих, продовжуючи при цьому застосування спеціальних засобів - наручників та заходів фізичного впливу, що виражались у нанесенні ударів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 по різних частинах тіла при здійсненні спроб поворухнутись, у тому числі спричиненні ударів головою ОСОБА_18 об підлогу та стіни, в результаті чого ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_23 зазнали болісних відчуттів.

Крім того, ОСОБА_8 , продовжуючи перевищувати свої службові повноваження, достовірно знаючи про відсутність підстав для утримання ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в приміщенні райвідділу та притягнення їх до адміністративної відповідальності, особисто керував діями працівників Комунарського РВ ЗМУ по складанню рапортів про нібито невиконання ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 законних вимог працівників міліції та протоколів про адміністративне затримання та протоколів про адміністративне правопорушення, при цьому незаконно утримував вказаних осіб в приміщенні Комунарського РВ ЗМУ приблизно з 19.00 по 23.00 годину 19.02.2014.р..

Ухвалами апеляційного суду Запорізької області від 29.05.2014 р., 30.05.2014 р. та 03.06.2014 р. постанови Комунарського районного суду М.Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 скасовані у зв`язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП.

04.03.2014 р. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000067 у відношенні ОСОБА_12 .

В апеляції прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді як немотивовану, винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати у відношенні ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків, зазначених у клопотанні слідчого, з тих підстав, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від .органів досудового розслідування або намагатися перешкодити кримінальному провадженню.

Заслухав доповідь судді; думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, бо вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою; підозрюваного ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_24 , які вважають апеляцію безпідставною, оскільки по справі вже зібрані всі докази і їм надано право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, при цьому підозрюваний виконує всі вимого ухвали слідчого судді, своєчасно з`являється до слідчого, має міцні соціальні зв`язки - на даний час одружений та чекає народження дитини; перевіривши матеріали клопотання слідчого та суду, доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку судової колегії, слідчий суддя обґрунтовано відмов та не обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на вимоги п.п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити -з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки - на даний час одружений та чекає народження дитини, вперше притягується до кримінальної відповідальності, своєчасно являється до слідчого, органом досудове рослідування по кримінальному провадженню зібрані всі докази, оскільки захиснику надана можливість знайомитись з матеріалами досудового розслідування, тобто ризику, що ОСОБА_8 може переховуватьсь від органу досудового розслідування та чинити тиск на свідків - працівників Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС на момент розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 422 КПК України, судова колегія

ухвалила :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 червня 2014 року про відмову в обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - без змін.

Дана ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий підпис

Судді підписи