Справа № 567/1247/13-к .
У Х В А Л А

13.09.2013 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Лєщенко І.В.

за участю

прокурора Баранчука В.М.

слідчого СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Баранчука Д.Р.

розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000521 слідчим СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Баранчуком В.М. і погоджене прокурором Баранчуком В.М. клопотання про дозвіл на проведення обшуку в нотаріальній конторі приватного нотаріуса ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

13.09.2013 року слідчий СВ Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Баранчук Д.Р. вернувся до суду із клопотання про дозвіл на проведення обшуку в нотаріальній конторі приватного нотаріуса ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання мотивовано тим, що на підставі заяви ОСОБА_5 12 вересня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення за ст. 358 ч. 3 КК України.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 невстановлена особа виготовила на її ім'я підроблений паспорт та 12.09.2013 року виготовила в нотаріуса ОСОБА_4 в м. Острог Рівненської області доручення від її імені на її автомобіль Мітсубіші Лансер реєстраційний номер НОМЕР_1 на ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до клопотання про проведення обшуку в ході досудового розслідування встановлено, що 11.09.2013 року невстановлені особи незаконно заволоділи автомобілем марки Мітсубіші Лансер реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві, який на належить ОСОБА_5, а 12.09.2013 року від її імені була видана довіреність на інших осіб на право керування та розпорядження вказаним автомобілем.

У зв'язку з цим просять винести ухвалу про проведення обшуку в нотаріальній конторі приватного нотаріуса ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення оригіналів та завірених копій довіреностей від імені ОСОБА_5, матеріалів, які були подані для оформлення даної довіреності, журналу реєстрації нотаріальних дій нотаріуса ОСОБА_4, печатки нотаріуса ОСОБА_4, оригіналів незаповнених бланків довіреностей з підписами та печатками нотаріуса ОСОБА_4, а також інших предметів, що можуть бути доказом по розслідуваному кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В ході розгляду клопотання про проведення обшуку встановлено, що 11.09.2013 року невстановлені особи незаконно заволоділи в м. Києві автомобілем марки Мітсубіші Лансер реєстраційний номер НОМЕР_1, який на належить ОСОБА_5, а 12.09.2013 року від її імені без її волевиявлення та у відсутність приватного нотаріуса ОСОБА_4 в нотаріальній конторі зазначеного приватного нотаріуса була видана довіреність на інших осіб на право керування та розпорядження вказаним автомобілем.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст.. 8-1 Закону України "Про нотаріат" вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання і печатки нотаріуса не допускається, окрім можливості їх надання лише суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду. Таким чином, законодавством України не передбачена можливість вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання і печатки нотаріуса, а тому в задоволенні клопотання про обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів слід відмовити.

Окрім цього, при вирішенні питання про обшук, враховується, що слідчий, вказуючи на необхідність відшукання матеріалів, які були подані для оформлення довіреності не вказує на конкретні документи, які можуть міститись в нотаріальній справі та інші документи, які можуть бути доказом по розслідуваному кримінальному провадженню, обмежуючись загальним формулюванням, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог КПК України та Закону України "Про нотаріат" вбачається, що доступним способом доступу до нотаріальних документів є клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, відомості про які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій, а тому за відсутності такого клопотання, на підставі ст.. 162, 163, 234 КПК України у клопотанні про проведення обшуку слід відмовити.

Керуючись ст. 110, 162, 163, 234, 309 КПК України, -

ухвалив:

відмовити в задоволенні клопотання слідчого Острозького МВ УМВС України в Рівненській області Баранчука Д.Р. про обшук в нотаріальній конторі приватного нотаріуса Острозького районного нотаріального округу ОСОБА_4, що в АДРЕСА_2 з метою відшукання оригіналів та завірених копій довіреностей від імені ОСОБА_5, матеріалів, які були подані для оформлення даної довіреності, журналу реєстрації нотаріальних дій нотаріуса ОСОБА_4, печатки нотаріуса ОСОБА_4, оригіналів незаповнених бланків довіреностей з підписами та печатками нотаріуса ОСОБА_4, а також інших предметів, що можуть бути доказом по розслідуваному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяНазарук В.А.