Номер провадження: 11-кп/785/625/15
Номер справи місцевого суду: 499/142/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

поерпілого: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 4 березня 2014 року.

Цім вироком засуджено:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галлє, Німеччини, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , зі слів працюючого суб`єктом підприємницької діяльності, з базовою середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:

- 26.05.2011 року по ст. 185 ч. 1 КК України на один рік позбавлення волі з іспитовим строком один рік;

- 6.06.2013 року за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із іспитовим строком на 2 рокі;

-за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки і два місяці.

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 6 червня 2013 року, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і п`ять місяців.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_8 засуджено за то, що 8 грудня 2014 року приблизно о 11 годині 45 хвилин, в період іспитового строку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно з корисливих мотивів, повторно, з метою направленою на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з коляски мотоциклу Дніпро-11 (далі - мотоцикл), який знаходився біля будинку, АДРЕСА_2 (далі - будинок), скоїв таємне викрадення належної ОСОБА_7 бензопили, вартістю 1200 гривень.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_8 , просить скасувати вирок суду у зв`язку з неповнотою судового розгляду, не відповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильністю застосування Закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити новий вирок.

Зокрема за твердженням підозрюваного, потерпілий не писав заяву в міліцію, викрадена пила коштує не 1200 грн., а 800грн., і засідання велося на державної мові, яку він не завжди розумів.
Заслухавши доповідача, пояснення потерпілого на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у повторному навмисному викраданні чужого майна та, й правова кваліфікація дій підозрюваного за 2 ст. 185 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ґрунтуються на зібраних у кримінальному провадженні доказах.

Справа була розглянута в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, підозрюваний у судовому засіданні свою провинну визнав, і йому було роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити обставини правопорушення в апеляційному порядку.

Вкрадена пила, була повернута власникові і цивільний позов не пред`являвся.

Що ж стосується призначеного покарання, то воно, на думку колегії суддів, призначено останньому з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, всіх обставин кримінального провадження і даних про його особу.

Зокрема, як вбачається з вироку, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_8 строку позбавлення волі, врахував що правопорушення він скоїв у стані алкогольного сп`яніння в період випробувального терміну.

Також, судом обґрунтовано визнано обставиною, що пом`якшує обвинуваченому покарання - щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Таким чином, як за своїм видом, так і за розміром, призначене ОСОБА_8 покарання є законним і справедливим.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 роз`яснювались його процесуальні права у тому числі і про мову на якій ведеться судочинство і ні яких клопотань від нього не поступало.

Враховуючи наведене та те, що вирок відносно ОСОБА_8 судом першої інстанції ухвалено з дотриманням кримінального та кримінального процесуального законодавства, і підстави для його зміни через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі підозрюваного відсутні, то апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляцію засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Іванівського районного суду Одеської області від 4 березня 2014 року в відношенні ОСОБА_8 , залишити без змін.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4