Справа № 371/1641/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/391/14 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 18.09.2014

УХВАЛА
Іменем України
18 вересня 2014 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
заявника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 05 вересня 2014 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику,-

в с т а н о в и л а :

05.09.2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 05.09.2014 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що як убачається з поданої скарги, заявник ОСОБА_7 звертався із заявою та скаргою в інтересах ОСОБА_8 , проте у матеріалах відсутня довіреність, якою б остання, як потерпіла, уповноважувала діяти його на захист своїх інтересів. Тобто, скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора внести відомості про вчинене працівниками канцелярії кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, оскільки він, відповідно до ст. 60 КПК України є заявником, який може звертатись із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, про будь-які факти кримінального правопорушення, крім викладених у гл. 36 КПК України та в даному випадку є особою, яка має право оскаржити дії (бездіяльність) прокурора в порядку п.1 ч.1 ст. 303, ст. 306 КПК України до слідчого судді місцевого суду, про що також зазначено в повідомленні прокурора.
Заслухавши доповідача, заявника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Як вбачається з матеріалів провадження 01.09.2014 року до прокуратури Миронівського району Київської області з заявою щодо вчинення злочину працівниками канцелярії Миронівського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_7 .
На зазначену заяву, ОСОБА_7 прокуратурою Миронівського району Київської області направлено повідомлення від 02.09.2014 року, що підстав для внесення відомостей за його заявою до ЄРДР не вбачається та у разі незгоди з прийнятим рішенням щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, він має право оскаржити його в порядку п.1 ч.1 ст. 303, ст.. 306 КПК України до слідчого судді місцевого суду.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Посилання слідчого судді в ухвалі на те, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу є безпідставним, оскільки ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про злочин від 01.02.2014 року.
Оскільки слідчим суддею не приймалось рішення по суті за скаргою ОСОБА_7 , то колегія суддів позбавлена можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 05 вересня 2014 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику скасувати і постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги направити до Миронівського районного суду Київської області для її розгляду в порядку передбаченому ст. 306 КПК України.

СУДДІ: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4