СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Одесской области в составе:
председательствующего Турецкого СМ.
судей Берназва В.А. и Мандрыка В.А.
участии прокурора Коздобы Л.М.,
адвоката ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 и
осужденного ОСОБА_1 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от
ІНФОРМАЦІЯ_1 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, русский, гражданин Украины, с высшим образованием,
холостой, работал водителем ЧП «Авторитет», проживавшего г. Одесса, АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужденный по ст. 307 ч.2 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины к 1
Под стражей с ІНФОРМАЦІЯ_3 года,
Согласно приговора ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за следующее преступление.
ІНФОРМАЦІЯ_4 года, в 12 час, ОСОБА_1,
с целью незаконного изготовления и сбыта психотропных веществ, в одной из
аптек, на рынке «Привоз» в г. Одессе приобрел таблетки «Тайфед», спирт, йод,
колбочку «Нафтизина» и у себя дома в г. Одессе по АДРЕСА_1, незаконно изготовил
особо опасное психотропное вещество, оборот которого запрещен - кустарно
приготовленный препарат из эфедрина, содержащий
первитин. Часть указанного вещества он сбыл ОСОБА_3 часть лично употребил
путем инъекций, а оставшуюся часть продолжал хранить, с целью сбыта. В тот же
день он был задержан работниками милиции и у него было обнаружено и изъято 5
медицинских шприцев и чашку с остатками жидкости. Согласно заключению
экспертизы, жидкость в чашке объемом 0,6 мл. и в 5 шприцах объемом 4,3 мл.,
является особо опасным психотропным веществом, оборот которого запрещен -
кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрин, содержащий
первитин, вес которого по сухому остатку составил 0, 024 гр. и соответственно
В апелляции адвокат ОСОБА_2. как и
осужденный ОСОБА_1 не оспаривают доказанности вины и обоснованности
квалификации совершенного преступления. Однако считают, что суд имел возможность при вынесении
Дело № 11-99/07 Категория:
ст. 307 ч. 2 УК Украини
Председательстующий по первой инстанции Лупенко А.В. Докладчик Берназ В.А..
применить ст. 75 УК Украины. Ссылаются на то, что ОСОБА_1 впервые привлекается
к уголовной ответственности,
положительно характеризуется,
что у него умер отец, что он работал,
имел постоянное место жительства и раскаялся в содеянном, просят изменить приговор и назначить
наказание с применением ст. 75 УК Украины.
Заслушав докладчика, адвоката, просившего изменить
приговор, прокурора полагавшего, что необходимо измененить приговор и
переквалифицировать действия осужденного со ст. 307 ч. 2 УК Украины на ст. 309
ч.1 УК Украины, проверив материалы дела, изучив доводы апелляции, судебная коллегия
приходит к выводу, что апелляции подлежат удовлетворению, а приговор изменению
с переквалификацией действий осужденного ОСОБА_1 со ст. 307 ч.2 УК Украины на ст. 309
ч.1 УК Украины по следующим
Суд первой инстанции квалифицировал действия ОСОБА_1 по
ст. 307 ч. 2 УК Украины по признакам: незаконное изготовление особо опасного
психотропного вещества с целью сбыта и назначил наказание по ст. 307 ч.2 УК
Украины с применением ст.
69 УК Украины к 1 год лишения свободы.
В самом приговоре суд первой инстанции при квалификации
действий ОСОБА_1 по ст. 307 УК Украины указал, что ОСОБА_1 совершил
преступление по признаку: незаконное изготовление особо опасного
психотропного вещества с целью сбыта. Квалифицирующего признака - сбыт наркотических
средств суд не вменил.
Вместе с тем, в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав
предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины по признакам: незаконное
изготовление особо опасного
психотропного вещества с целью сбыта.
Вина ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2 УК Украины не доказана.
Осужденный ОСОБА_1 на предварительном следствии
неоднократно допрашивался и пояснял, что психотропное вещество он изготовил для
себя и им же угостил ОСОБА_3. Об этом он говорил и в судебном заседании (л. д. 6-8,12,24-25,29-41-42,30,73-74) Показаний о
том, что он изготовил психотропное вещество с целью сбыта не давал. Доказательств опровергающих его
показания в деле нет.
Органы предварительного следствия на досудебном
следствии вынесли постановление об отказе в привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_3. по ст. 309 УК Украины. В постановлении указано, что у
ОСОБА_3. не было обнаружено и изъято наркотических средство в период
задержания по преступлению ОСОБА_1
Поэтому апелляционный суд считает необходимым
переквалифицировать действия ОСОБА_1 со ст. 307 ч.2 УК Украины на ст. 309 ч.І УК Украины по признаку : незаконное изготовление, приобретение,
хранение особо опасных психотропных
веществ или их аналогов без цели сбыта
С учетом обстоятельств совершения преступления,
признания ОСОБА_1 вины, раскаяния в
содеянном, первой его судимости
апелляционный суд считает, что исправление осужденного возможно без отбывания им
наказания и считает возможным применить
действия ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 367 Украины, коллегия
судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 удовлетворить, а приговор
Суворовского районного суда г. Одессы от ІНФОРМАЦІЯ_1 года изменить.
Переквалифицировать действия ОСОБА_1 со ст. 307 ч.2 УК Украины на
ст. 309 ч.І УК Украины и считать его осужденным к 1 году лишения
Применить действия ст. 75 УК Украины и освободить
ОСОБА_1 от назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного обязанность
не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства и уведомлять
органы уголовно - исполнительной системы о смене места жительства и работы.
ОСОБА_1 из -под стражи освободить немедленно]
Копию определения направить для исполнения в ОСИ № 21.