overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Матеріали № 5-183/07
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2007 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у с к л а д і: головуючого судді - Бурко
Р.В.,

при
секретарі
- Красіловській О.А.,

з участю
прокурора
- Устянцева С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
зала суду в місті Знам'янка Кіровоградської області подання Знам'янського
міжрайонного відділення кримінально-виправної інспекції УДДУВП в
Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, який працює робітником Канатовського ДЕД, засудженого 10
листопада 2005 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області за
ст.185 ч.3, ст.304 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки, -

про звільнення від покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відбуває
покарання, що призначене вироком Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 10 листопада 2005 року за ст.185 ч.3, ст.304 КК
України за місцем проживання і контроль за його поведінкою проводить
Знам'янський КВІ з 17.14.2006 року. Іспитовий строк, призначений вироком
ОСОБА_1 сплив.

Засуджений за
період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, працює робітником Канатовського ДЕД, порушень
громадського порядку не мав, за місцем проживання характеризується позитивно,
постійно з'являвся на реєстрацію до КВІ, тому погоджуючись з думкою прокурора,
представника КВІ, суд вважає, що подання про звільнення від покарання ОСОБА_1 в
зв'язку з закінченням іспитового строку, - підлягає задоволенню.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, - від
призначеного вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від
10 листопада 2005 року за ст.185 ч.3, ст.304 КК України від покарання у вигляді
3 (трьох) року позбавлення волі, - звільнити в зв”язку з закінченням іспитового
строку.

Копію постанови
приєднати до кримінальної справи і направити Знам”янському відділу КВІ.

На постанову
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом семи діб.

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області
Бурко Р.В.
№ 1-166/2007
П о с т а н о в л е н и е
25 мая 2007 года г.
Ялтинский городской суд Автономной
Республики Крым в составе судьи: Берещанского Ю.В., при секретаре Мотва А.С.,
рассмотрев уголовное дело в порядке ст. 27 УПК Украины по заявлению ОСОБА_1 по
обвинению ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1,
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 125 ч.1 УК Украины, по
тем основаниям, что что 24 октября 2006 года около 11 часов во дворе дома
АДРЕСА_1, ОСОБА_2 на почве личных неприязненных отношений несколько раз кинул
камнем в ОСОБА_1, чем причинил
ему повреждения в виде раны на наружной поверхности правой стопы,
которые относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой
кратковременного расстройства здоровья.
Таким образом ОСОБА_1 обвиняет ОСОБА_2 в
совершении преступления по ст. 125 ч.1 УК Украины, как умышленное легкое телесное
Принимая во внимание, что в материалах
имелось достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления,
постановлением суда от 1 мая 2007 года было возбуждено уголовное дело.
Вместе с тем в соответствии со ст. 111
УПК Украины, считаю необходимым назначить по данному делу обязательным
производство досудебного следствия.
В ходе проведения досудебного следствия
необходимо установить всех очевидцев происшествия, допросить их в качестве
свидетелей, допросить ОСОБА_2, выяснить все данные характеризующие личность
ОСОБА_2, в том числе сведения о наличии у него судимости, характеристики с
места работы и жительства. Провести другие необходимые следственные
Руководствуясь ст.111, 251 УПК Украины,
П о с т а н о в и л :
Признать обязательным по данному
уголовному делу производство досудебного следствия, направить данное дело
прокурору гор. Ялта для определения подследственности.
Постановление является окончательным и
обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья
в Ваш адрес копию постановления Ялтинского городского суда от 27 ноября 2006
Суддя
міського суду Берещанський
Дело № 1-435 2007 год
марта 2007 года Дзержинский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего
- судьи Аркатовой Е.В.
секретаре Резник
с участием прокурора Максюк О.А.
адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, со
средне-специальным образованием,
работающего водителем фирмы «Просто такси», холостого, проживающего
АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины, ранее не судимого
совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что
11.12.2006 года около 10 часов, находясь в лесу, расположенном около
Алексеевского жилмассива в районе остановки общественного транспорта «Школьная»
по пр. Победы в г. Харькове, незаконно изготовил психотропное вещество
-метамфетамин (первитин), которое незаконно хранил при себе без цели сбыта для
дальнейшего личного потребления.
По данному факту постановлением от 14.12.2006 года
возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 309 ч.І УК Украины.
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_2 заявлено
ходатайство о прекращении вышеуказанного уголовного дела в связи с тем, что он
прошел курс лечения от наркомании на основании ч. 4 ст. 309 УК Украины, о чем
предоставил суду, справку № 243.
Суд, выслушав мнение прокурора который не возражал
против удовлетворения указанного выше ходатайства, и прекращения уголовного
дела, считает возможным прекратить вышеуказанное уголовное дело по ч. 4 ст. 309
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в
соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Судебные
издержки суд относит за счет государства.
ч. 4 ст. 309 УК Украины, -
Уголовное дело № 1-435/07 по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 309 ч.І УК Украины прекратить.
Вещественные доказательства -
медицинский шприц с
психотропным веществом,
находящийся в камере хранения ОРО УМВД Украины в Харьковской области - уничтожить.
Судебные издержки отнести за счет государства. Постановление может быть
обжаловано в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья:
Дело № 1-420 2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
августа 2007 года Ялтинский
городской суд АР Крым
В составе суда: председательствующего судьи
- Прищепа О.И. при секретаре - Шарапова Т.Ю.
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании жалобу ОСОБА_1 в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_2
поданную в порядке ст. 27 УК Украины о привлечении к уголовной ответственности
ОСОБА_3 по ст. 125 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой в
интересах ОСОБА_2, в которой просит возбудить уголовное дело в отношении
ОСОБА_3 за совершение преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины.
Жалоба мотивирована тем, что 16 марта
2007 года около 19.00 -20.00 часов находясь на ступенях ведущих к школе №2,
расположенной на ул. Красноармейская в г. Ялта ОСОБА_3 нанес удар ОСОБА_2.
В результате указанных действий
ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения ОСОБА_2 относящиеся к легким
повлекшим за собой кратковременное расстройства здоровья.
жалобу, представленные материалы, считаю, что в возбуждении уголовного
в отношении ОСОБА_3 необходимо отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что
09 августа 2007 года 2-м (Ливадийстким) отделом ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым
вынесены постановления о возбуждении уголовного дела, по факту имевшего место
16 марта 2007 по ст. 296 ч. 1 УК Украины.
В соответствии с требованиями п.2 ч.1
ст.251 УК Украины судья, получив от потерпевшего жалобу с просьбой о
возбуждении дела, при наличии к тому оснований отказывает в возбуждении
В соответствии с требованиями п.7 ст.
6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело
подлежит прекращению, при отсутствии жалобы потерпевшего, ясли дело может быть
возбуждено не иначе как по жалобе потерпевшего ..
Также в судебном заседании
установлено, что потерпевший подал в суд заявление о вынесении постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела, что дает суду возможность сделать вывод о
его отказе от жалобы.
наличие в отношении конкретного лица не отмененного постановления, органа
дознания о возбуждении уголовного дела по тому же факту исключает возможность
возбуждения уголовного дела или его расследование.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 п.7, 27, 97, 99, 251, 282 УПК
В возбуждении уголовного дела по
жалобе ОСОБА_1 в интересах несовершеннолетнего ОСОБА_2 поданную в порядке ст.
27 УК Украины о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3 по ст. 125 ч.2
УК Украины - отказать.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд АР Крым через Ялтинский городской суд АР Крым в
течении семи суток со дня его вынесения.
Судья
Справа № 4-79/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2007 року Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в
складі :

головуючого- судді Пономаренко В.Г. ,

при
секретарі - Переверзєвій І.О.,

з участю прокурора - Варакіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді подання слідчого відділення Кіровоградського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не
одруженого, не працюючого, судимого 19.04.2000 року Кіровоградським
райсудом за ч.3 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі, звільненого
02.12.2004 року по відбуттю покарання,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий
СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області Красіліч Ю.О. за
згодою прокурора Кіровоградського району, звернувся до суду з поданням про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці
обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У поданні зазначено, що .09.2007 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, у власному будинку,
розташованому в АДРЕСА_1, в ході сварки причинив своїй співмешканці ОСОБА_2 тілесні
ушкодження у вигляді гвинтоподібного перелому 5-пясної кисті без зміщення, які
згідно акту СМЕ № 1542 від 01.11.2007 року відносяться до категорії середнього
ступеню тяжкості, як таке , що спричинило
тілесні ушкодження, які викликали довготривалий розлад здоров'я.

9.11.2007
року по факту спричинення тілесних ушкоджень
гр-ці ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

20.11.2007
року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115 КПК України. 23.11.2007 року йому
пред”явлено обвинувачення за ч.1 ст. 122 КК України

У судовому
засіданні ОСОБА_1 не заперечуючи факту заподіяння своїй співмешканці ОСОБА_2 тілесних ушкоджень
пояснив, що зробив це ненавмисно. 19.09.2007 року у себе вдома вони з ОСОБА_2
посварилися, він штовхнув ОСОБА_2 і вона впала на підлогу. Він хотів допомогти
їй піднятися, взяв за руку. ОСОБА_2 закричала на нього, встала з підлоги і
пішла з дому. В результаті чого їй могли
бути заподіяні тілесні ушкодження у
вигляді перелому руки пояснити не може.

Заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, висновок
прокурора, який підтримав подання в частині продовження тримання обвинуваченого під вартою,
суд вважає, що для обрання
запобіжного заходу обвинуваченого у
вчиненні злочину середньої тяжкості ОСОБА_1 необхідно додатково вивчити дані
про особу обвинуваченого, з”ясувати інші обставини, які мають значення для
прийняття рішення з цього питання і вважає за доцільне продовжити строк затримання ОСОБА_1
до десяти діб.

З огляду
на викладене, керуючись ст.ст. 148. 150, 155, 156, 165-2 КПК України та ст. 29
Конституції України,-

П О С Т А Н О В
И В:

Продовжити
строк затримання ОСОБА_1 до десяти діб- до 30 листопада 2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя:
№5-189
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н
13 августа 2007 года Ялтинский городской суд Автономной
председательствующей Земляной Г.В.,
при секретаре Головиной
с участием прокурора Варнаковой У.С.,
в открытом судебном заседании в зале суда гор.Ялта представление
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции Управления
государственного
департамента Украины по вопросам
исполнения наказания в
республике Крым о применении Закона
Украины «Об амнистии» от 19
апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца гор.Хотин, Черновицкоъ области, , гражданина
Украины, проживающего: АДРЕСА_1
В представлении Ялтинского
межрайонного отдела уголовно-
инспекции Управления государственного департамента Украины по
вопросам исполнения наказания ставится вопрос о применении п.»Б» ст.1
Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года в отношении Геждевского О.
поскольку он имеет несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Осужденный ОСОБА_1 заявил ходатайство
о применении в отношении
Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года.
Рассмотрев представление,
представленные материалы, изучив личное
№84/2006 г., выслушав представление инспекции, мнение прокурора, суд
что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.»Б» ст.1 Закона Украины «Об
амнистии» от 19 апреля 2007 года
освобождению от наказания в виде лишения свободы на определенный срок
от других наказаний, не связанных с лишением свободы , лица, осужденные за
преступления, за которыми законом
предусмотрено наказание менее
чем лишение свободы на строк не более пяти лет, и за преступления ,
совершенные по неосторожности, за которое законом предусмотрено наказание
суровое, чем лишение свободы на срок не более десяти лет , не лишенные
прав , которые на момент вступления закона
не исполнилось 18 лет или детей инвалидов независимо от возраста.
Приговором Ялтинского городского
суду от 21 марта 2006 года
осужден по ст.ст.119 ч.1, 248 ч.2 УК
Украины с применением ст.
УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы с применением ст.ст.
УК Украины . Испытательный срок ему был установлен два года.
Согласно предоставленного свидетельства о
рождении, выданного 18 декабря
года Массандровским поселковым советом
ОСОБА_1 имеет на иждивении
дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Согласно материалов представления
ОСОБА_1 к уголовной и
ответственности в период исполнения
приговора не привлекался.
Данных, свидетельствующих о невозможности
применения к ОСОБА_1
, указанных в ст.7 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007
основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.6,273 УПК Украины,
ст.1 Закона Украины “Об амнистии” от 19 апреля 2007 года, суд
. П О С Т А Н О В
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.
Черновицкоъ области,
гражданина Украины, освободить от
назначенного по приговору Ялтинского
городского суда от 26 марта
года, согласно п.»Б» ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной
Крым через Ялтинский местный суд в течение семи суток с момента
Судья
суду
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF
08 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF, сFуFдFдFяF ДFуFнFаFєFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, МFаFрFиFнFчFаFкF ОF.МF., зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF НFиFкFиFтFюFкFаF КF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF, пFоFрFуFшFеFнFуF пFоF фFаFкFтFуF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.3 сFтF.185 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFеFрFеFкFвFаFлFіFфFіFкFоFвFаFнFуF зF чF.3 сFтF.81 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, (вF рFеFдFаFкFцFіFїF 1960 рFоFкFуF), пFоFсFтFаFнFоFвFуF пFрFоF їFїF зFаFкFрFиFтFтFяF вF зFвF’FяFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ВF нFіFчF 19 вFеFрFеFсFнFяF 1992 рFоFкFуF вF сF.ГFіFрFчFиFчFнFаF, ДFуFнFаFєFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF, ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, нFеFвFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоFюF оFсFоFбFоFюF, бFуFлFоF вFчFиFнFеFнFоF кFрFаFдFіFжFкFуF шFлFяFхFоFмF пFрFоFнFиFкFнFеFнFнFяF чFеFрFеFзF вFхFіFдFнFіF дFвFеFрFіF вF сFкFлFаFдF кFоFлFгFоFсFпFуF іFмF.СFуFвFоFрFоFвFаF, зFвFіFдFкFиF тFаFєFмFнFоF вFиFкFрFаFдFеFнFоF 81 кFгF. мFеFдFуF, чFиFмF сFпFрFиFчFиFнFеFнFіF мFаFтFеFрFіFаFлFьFнFіF зFбFиFтFкFиF кFоFлFгFоFсFпFуF вFчFиFнFиFвFшFиF зFлFоFчFиFнF, зFаF яFкFиFйF пFеFрFеFдFбFаFчFаFлFоFсFьF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вFіFдF 3 дFоF 8 рFоFкFіFвF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF.
ПFоF дFаFнFоFмFуF фFаFкFтFуF бFуFлFоF пFоFрFуFшFеFнFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF сFтF.81 чF.3 КFКF УFкFрFаFїFнFиF (вF рFеFдFаFкFцFіFїF 1960 рFоFкFуF), пFрFоFвFеFдFеFнFоF сFлFіFдFчFіF дFіFїF, оFдFнFаFкF оFсFоFбFуF, яFкFаF вFчFиFнFиFлFаF дFаFнFиFйF зFлFоFчFиFнF, нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF, щFоF зF дFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF пFрFоFйFшFлFоF бFіFлFьFшFеF 15 рFоFкFіFвF, тFоF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.49 чF.1 пF.3 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.71 пF.5 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF вF зFвF’FяFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.4 чF.1 пF.3 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.7-1 пF.3, 11-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF сFтF.185 чF.3 КFКF УFкFрFаFїFнFиF –F зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF’FяFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF.
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF сFеFмFиF дFіFбF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF/пFіFдFпFиFсF/
СFуFдFдFяF ДFуFнFаFєFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF ОF.МF.МFаFрFиFнFчFаFкF
Дело №
12 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
в составе: председательствующего - судьи Ревуцкого СИ.
секретаре - Панченко Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
в открытом судебном заседании в Бердянской исправительной колонии № 77 представление об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания осужденного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, ранее
судимого: 24.10.2002 г.
Докучаевским городским судом Донецкой области по ст. 184 ч.4, 15 ч.З - 185 ч.З, 70, 75 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным
Докучаевским городским судом Донецкой области по ст. 186 ч.2, 75, 104 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным
определением Апелляционного суда Донецкой области от 23.04.2003 г. приговор отменен и назначено
наказание по ст. 186 ч.2,
70 ч.4, 75, 76 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с испытательным
приговором Старобешевского районного суда Донецкой области от 19.05.2005
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З, 70 ч.4
УК Украины, осужден к 5 годам
лишения свободы. Определением Апелляционного суда Донецкой области от 23.09.2005
года приговор изменен,
считать осужденным к 3 годам
лишения свободы, приговоры от 24.10.2002 года
исполнять самостоятельно.
Старобешевского районного суда Донецкой области от 19.05.2005 года ОСОБА_1 за совершение
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З, 70 ч.4
УК Украины, осужден к 5 годам
лишения свободы. Определением Апелляционного суда Донецкой области от 23.09.2005
года приговор изменен,
считать осужденным к 3 годам
лишения свободы, приговоры от 24.10.2002 года
исполнять самостоятельно.
наказания отбывает с 11.11.2004 года,
в БИК №77 содержится с
состоянию на 12.04.2007 года
отбыл 2 года 5 месяцев 1 день, к отбытию 6 месяцев 29 дней.
Бердянской ИК № 77 подала
в суд представление от 21.03. 2007 года
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1.
объяснения представителя администрации БИК №77, осужденного, заключение прокурора,
суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как
ОСОБА_1 своим добросовестным поведением и отношением к труду доказал, что он
твердо встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочное освобождение.
основании изложенного и руководствуясь ст.407 УПК Украины, ст. 107 УК Украины, суд
Бердянской исправительной колонии № 77 об
условно-досрочном освобождении от отбытия наказания - удовлетворить
условно-досрочно освободить от неотбытого наказания, назначенного приговором
Старобешевского районного суда Донецкой области от 19.05.2005 года.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области
семидневный срок со дня провозглашения.
Справа № 5-100/2007 рік.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

30.11.2007
року. Маловисківський райсуд
Кіровогадської області в складі:

Головуючого- судді Назаренка В.Я

при
секретарі Кісіль О.Л.,

з участю прокурора
Бурко Л.В. і представника Маловисківського МВ КВІ Тімченка В.М. , розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Мала Виска
справу відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця і
жителя

АДРЕСА_1, українця,
громадянина

України, освіта середня,
одруженого, на утримання двоє неповнолітніх дітей,

не працює, судимого
Маловисківським райсудом 18.10.2005 року за ст.310 ч.2 КК

України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням
з іспитовим строком

на 2 роки,

про звільнення від призначеного судом покарання ,

В С Т А Н О В И В :

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_1 притягався
до адміністративної відповідальності
за ст. 178 КУпАПП, покладені на
нього судом обов'язки в основному виконував, але один раз не з'явився до кримінально-виконавчої інспекції для
реестрації без поважних причин.

Маловисківський МВ КВІ
звернувся до суду з поданням про звільнення
його від призначеного судом
покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Обставини
, на які посилається Маловисківське МВ КВІ
підтверджуються поясненням
представника Маловисківського МВ КВІ,а
також матеріалами справи.

Враховуючи
викладене , суд вважає за можливе подання Маловисківського МВ КВІ задовільнити.

Керуючись
ст. 78 КК , 408 - 1 , 411 КПК України ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
призначеного 18.10.2005 року
Маловисківським райсудом за ст. 310
ч.2 КК України звільнити у звязку з
закінченням іспитового строку.

Постанова
може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 15
діб з моменту її проголошення.

Головуючий
- суддя
В.Я.Назаренко .