Справа № 511/2144/14-к
Номер провадження: 1-кс/511/186/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

старшого прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області - ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено старшим прокурором Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очеретівка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення. внесеного до ЄРДР за №0001007 від 03.06.2014 року за ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із наданого клопотання, 02.06.2014 приблизно о 15 годині ОСОБА_5 , маючи намір на заволодіння чужим майна прибув до будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_5 , через відкриту хвіртку проник на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, в якому знаходились 2 металеві ящики для пляшок, якими ОСОБА_5 заволодів, в цей час у подвір`ї власного будинку його побачила ОСОБА_6 , яка почала вимагати щоб він залишив вказані ящики, однак ОСОБА_5 її вимоги проігнорував та разом з 2 металевими ящиками, вартістю 49 гривень кожний покинув територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , після чого зник у невідомому напрямку завдавши ОСОБА_6 , матеріальний збиток на суму 98 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 19.12.1969 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч.3 КК України, що кваліфікуються як відкрите заволодіння чужого майна (грабіж) поєднаний з проникненням у сховище.

26.06.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 186 КК України.

Підозра щодо ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , ;

- показаннями свідка ОСОБА_8 ,

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, не працює, у зв`язку з чим має фактичну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, запобігти вищезазначеним ризикам та належну поведінку ОСОБА_5 можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не може гарантувати належної поведінки ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення даного клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є мотивованим та обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.3КК України, існують ризики зазначені п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу суд також враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, має поганий майновий стан.

Крім того, в судовому засіданні слідчий довів, що застосування до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки зазначена особа вчинила тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 8 років, що свідчить про те, що особа може ухилятися відповідальності за вчинення ним злочину та незаконно впливати на свідків, що фактично ускладнює провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.

Міра запобіжного заходу у вигляді застави, також не є дієвим заходом в даному випадку, оскільки вказаний підозрюваний постійного місця роботи не має, ніде не працює, постійного заробітку не має.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керючись ст.ст. 176-181 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 21 вересня 2014 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло: будинок АДРЕСА_1 , у певний період доби, а саме: з 22.00 до 06.00 годин у будні та вихідні дні.

Контроль за виконанням домашнього арешту покладається на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1