Апелляционный суд города Севастополя
Дело №11-397/08
Председательствующий в 1-й инстанции
122 ч.1 Докладчик: Ермолаева
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 декабря 2008 года
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города
Севастополя в составе:
председательствующего: РАХНЕНКО О.В.
судей: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А., ХАРЧЕНКО
Н.С. с участием прокурора: МАХИНЯ Л.Б.
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале Апелляционного суда города
Севастополя уголовное дело по апелляции государственного обвинителяОСОБА_2 на
приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 17 января 2008
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Баку,
азербайджанец, гражданин Азербайджана, со средним специальным образованием, холостой, военнообязанный, не
работающий, проживающий в городе Севастополе без регистрации, ранее судимый:
11 марта 2001 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. 104 УК
Украины к 1-му году лишению свободы;
11 августа 2003 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. 296 ч.4
УК Украины к 3-м годам лишения свободы, освобожденный 07 ноября 2005 года
условно-досрочно на 4 месяца 23 дня;
осужден по ст. 121 ч.1 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины к 4-м
годам 6-ти месяцам лишения свободы;
постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу Коммунального учреждения «Городская
больница №1 имени Н.И. Пирогова» города Севастополя в возмещение ущерба 570 грн. 56 коп.;
Согласно приговору суда, ОСОБА_1 признан
виновным и осужден за то, что 24 мая 2007 года примерно в 10 часов 30 минут,
находясь в районе дачного участка № 85, расположенного в СТ «Бриз» в городе
Севастополе, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно
нанес ОСОБА_3 удар ножом в область левой стороны туловища, чем причинил
потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резаного слепого, проникающего
в левую плевральную полость ранения груди с повреждением легкого, по признаку
опасности для жизни, относящееся к категории тяжких.
В апелляции государственный обвинитель
ОСОБА_2 просит приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 17
января 2008 года отменить по мотивам неполноты, нарушений уголовного и
уголовно-процессуального законодательства на стадии судебного рассмотрения, а
уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в
ином составе суда.
Апелляция государственного
обвинителяОСОБА_2 мотивирована тем, что суд первой инстанции постановил
приговор на противоречивых показаниях подсудимого и потерпевшего, последний не
был допрошен в судебном заседании и его показания, данные на досудебном
следствии, не были проверены судом.
Кроме того, в апелляции государственный
обвинитель указывает на то, что суд в приговоре признал поведение потерпевшего
противоправным, однако не дал оценки опасности действий потерпевшего для
подсудимого.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции
нарушил требования ст. 334 УПК Украины, не указав в приговоре, почему он не
принял показания потерпевшего на досудебном следствии о том, что
подсудимый ударил его ножом за то, что у
него нет денег вернуть долг. Кроме того, суд в приговоре не указал, при каких
обстоятельствах ОСОБА_1 нанес удар ножом потерпевшему в грудь.
Государственный обвинитель также в
апелляции ссылается на то, что из приговора не усматривается, на основании
каких доказательств суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_1 совершил умышленное
преступление. Указание суда о том, что
умысел ОСОБА_1 на причинение тяжкого телесного повреждения подтверждается тем,
что нанесение телесного повреждения ножом в область грудной клетки «могло
привести к более тяжким последствиям и повлечь, например смерть потерпевшего»,
а также подтверждается явкой с повинной и протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события, - по мнению государственного обвинителя, является
немотивированным, поскольку суд не указал фактические данные, свидетельствующие
об умысле ОСОБА_1, содержащиеся в вышеуказанных документах.
Кроме того, апеллянт не согласен с
назначенным ОСОБА_1 наказанием ниже низшего предела на основании ст. 69 УК
Украины, и указывает на то, что признанные судом в
качестве смягчающих наказание обстоятельства - чистосердечное раскаяние,
активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение
потерпевшего, не подтверждаются бесспорными доказательствами, а другие
обстоятельства - положительная характеристика
по месту отбывания наказания, активное спасение жителя Новоульяновки, не
снижают степень общественной опасности
содеянного и не могут быть достаточными для назначения наказания с применением
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего
апелляцию государственного обвинителя,
осужденного ОСОБА_1, также поддержавшего
апелляцию государственного обвинителя, изучив материалы дела и доводы
апелляции, коллегия судей считает, что она подлежит частичному удовлетворению
по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК
Украины, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех
обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Эти требования закона судом, как
усматривается из материалов дела, надлежащим образом не выполнены, в результате
чего остались невыясненными обстоятельства, которые имеют существенное значение
для правильного разрешения дела.
Так, согласно приговору, виновность
ОСОБА_1 в причинении потерпевшему ОСОБА_3 умышленного тяжкого телесного
повреждения, при указанных в приговоре обстоятельствах, по мнению суда первой
инстанции, подтверждается показаниями самого ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_3 и
заключением судебно-медицинской экспертизы.
В частности, суд в приговоре указал, что
подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и
чистосердечно раскаялся (л.д. 177).
Однако, в этом же приговоре на л.д. 179
суд указал, что «непризнаниеОСОБА_1 умысла на причинение тяжкого телесного
повреждения суд считает несостоятельным и расценивает, как способ избежать
ответственности за тяжкое преступление, так как нанесение телесного повреждения
ножом в область грудной клетки, могло привести еще к более тяжким последствиям
и повлечь, например, смерть
потерпевшего», а мотивируя наказание подсудимому, признал смягчающим обстоятельством «противоправное поведение
потерпевшего, находившегося в состоянии опьянения и нанесшего удар ОСОБА_1,
который спровоцировал совершение преступления».
Между тем, изложенные судом выводы, носят
противоречивый характер.
Кроме того, суд в приговоре сделал вывод
о том, что умысел ОСОБА_1 на причинение
тяжкого телесного повреждения ОСОБА_3
усматривается из явки с повинной от 25 июля 2007 года, протокола
воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 26 июля 2007
года, с участием потерпевшего ОСОБА_3,
протокола допроса обвиняемого от 25 июля 2007 года, однако, при этом не
привел конкретные данные указанных процессуальных документов, подтверждающие
Изложив в приговоре противоречивые
показания потерпевшего ОСОБА_3, данные в ходе досудебного следствия, и
сославшись на них, как на доказательство вины ОСОБА_1 в совершении умышленного
преступления, суд не обратил внимание на наличие в них противоречий, и,
фактически, не дал этим показаниям оценку.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3
не был допрошен в связи с неявкой, однако суд, хотя и вынес два постановления о
доставке приводом последнего в судебное заседание, реальных мер к этому не
Изложенное свидетельствует о том, что
судебное следствие по уголовному делу было проведено неполно, а выводы суда о
доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 121
ч.1 УК Украины, являются противоречивыми.
При таких обстоятельствах приговор в
отношении ОСОБА_1 подлежит отмене на основании ст. ст. 368, 370 ч.1 УПК
Украины, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции на новое
судебное рассмотрение в ином составе.
В ходе нового судебного рассмотрения
необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного
и объективного исследования обстоятельств дела и собранных доказательств, дать им надлежащую оценку, и в зависимости от
установленного, постановить законное и мотивированное судебное решение.
В случае установления вины ОСОБА_1 в
совершении преступления, наказание ему должно быть назначено с соблюдением требований ст. 65 УК
Украины и надлежаще мотивировано в приговоре.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию государственного
обвинителяОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор Балаклавского районного суда
города Севастополя от 17 января 2008
года в отношении ОСОБА_1 - отменить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
направить в Балаклавский районный суд города Севастополя на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии
судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю -
заключение под стражу.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
СУДЬЯ АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА
ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ Т.А. ЕРМОЛАЕВА