АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №11-529 2007г. Председательствующий в І инстанции Носик Н.А.
Категория 212 ч.3,366 ч.2 Докладчик
во II инстанции Гриценко
«28» марта 2007г. г.
Судебная коллегия по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Яцуна
с участием прокурора Кметь А.Г.,
адвоката ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2,
апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по
апелляциям адвоката ОСОБА_1 осужденного ОСОБА_2 на приговор Васильевского
районного суда Запорожской области от
17 января 2007 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца г.Васильевка Запорожской области, украинца, гражданина Украины,
образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих
малолетних детей, работающего директором ООО «Лидер», проживающего вАДРЕСА_1,
зарегистрированного в АДРЕСА_2, ранее не судимого,
признать виновным по ч.3
ст.212 и ч.2 ст.366 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.3 ст.212, ч.1 ст.69 УК Украины в виде
трех лет лишения свободы с
права занятия предпринимательской деятельностью на срок два года
конфискацией всего принадлежащего ему имущества;
- по ч.2 ст.366 УК Украины в виде двух лет лишения свободы с лишением
предпринимательской деятельностью сроком на два
На основании ст. 70 УК
Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно
определитьОСОБА_2 меру наказания в виде трех лет одного месяца лишения свободы
с лишением права заниматься
предпринимательской деятельностью сроком на два года один месяц, с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества.
пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить прежней, заключение под
стражу, а срок наказания исчислять с 17 декабря 2005 года, т.е. с момента
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Как указал суд в
приговоре, в период с 01.10.2001г. по 30.09.2003г. ОСОБА_2 занимая должность
директора ООО «Лидер», по месту своего проживания в АДРЕСА_1внес заведомо
ложные ведомости в бухгалтерские документы, которые также составил и выдал о
приобретении товаров и услуг, связанных с выполнением ремонтно-строительных и
монтажных работ на других предприятиях, вследствие чего уклонился от уплаты
налога на добавочную стоимость в размере 209713 грн. и налога на прибыль в
размере 312900 грн., что повлекло непоступление в бюджет государства денежных
средств в особо крупных размерах.
осужденныйОСОБА_2просит
отменить приговор суда и освободить его из-под стражи;
ОСОБА_1 просит отменить приговор суда, а дело прекратить за отсутствием в
действиях ОСОБА_2 состава преступления.
Заслушав доклад судьи по
делу, осужденного ОСОБА_2, его защитника ОСОБА_1 поддержавших свои апелляции,
прокурора, полагавшего, что приговор суда подлежит отмене, а дело возвращению
на дополнительное расследование, рассмотрев материалы дела и доводы апелляций,
судебная коллегия приходит к мнению, что приговор суда подлежит отмене, а дело
возвращению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
следует, что постановлением Васильевского райсуда от 16.02.06г. уголовное дело
было возвращено прокурору в порядке ст.249-1 УПК Украины для устранения
допущенных нарушений.
Однако, орган досудебного
следствия только на основании указания начальника управления прокуратуры
области /т.3 л.д.107/ перепредъявляет обвинение ОСОБА_2 и выполняет требования
ст.ст.218-220 УПК Украины, т.е. проводит по делу дополнительные следственные
По мнению судебной
коллегии в данном случае без возвращения дела прокурором на дополнительное
расследование следователь не вправе был проводить по делу следственные действия
и судебная коллегия считает, что они проведены с нарушением положений
уголовно-процессуального закона.
имеется обвинительное заключение /т.3 л.д.146-187/, утвержденное заместителем
прокурора области Проценко Е.Т. 23.06.06г.
требованиям ч.1 ст.232 УПК Украины уголовное дело прокурором не было направлено
в суд.
основании уголовное дело в 6 томах начальником отдела прокуратуры
области 10.07.06г. /т.3
л.д.188/ направлено органу
досудебного следствия, который
11.07.06г. также непонятно на каком основании выполнил требования ст.ст.218,220
Судебная коллегия
считает, что и в этом случае орган досудебного следствия без возвращения дела
прокурором на дополнительное расследование не вправе был выполнять по делу
требования ст.ст.218,220 УПК Украины.
При этом, как следует из
материалов дела для ознакомления обвиняемому и защитнику было предъявлено уже 8
томов уголовного дела.
Причем при выполнении
требований ст.ст.218,220 УПК Украины 14.06.06г. обвиняемому ОСОБА_2 и его
защитнику ОСОБА_1 было предъявлено уголовное дело в 6 томах и общее количество
листов согласно протокола /л.д.144 т.3/ составило 1691 лист, а при выполнении
требований ст.ст.218,220 УПК Украины 11.07.06г. обвиняемому и защитнику было
предъявлено уголовное дело в 8 томах и общее количество листов согласно
протокола /л.д. 191 т.3/ составляло 1799 листов, хотя обвинительное заключение
от 23.06.06г. состоит из 43 листов.
Какие материалы дела в
количестве 63 листов и на каком основании были приобщены к делу после
утверждения обвинительного заключения 23.06.06г. непонятно.
Согласно протокола /т.3
л.д.191/ обвиняемому и защитнику для ознакомления было представлено 299 листов
в 4-м томе уголовного дела, тогда как в суд указанный том дела был направлен на
Согласно сопроводительного
письма /т.9 л.д.2/ в прокуратуру Запорожской области 3-й том уголовного дела
направлен на 233 листах, в то время как в суд указанный том поступил на 235
В описи указанного тома
дела окончательное количество листов не обозначено.
Нумерация листов в 1-3 томах содержит исправления.
положениями ст.225 УПК Украины, составив обвинительное заключение, следователь
направляет дело прокурору.
имеется только одно сопроводительное письмо от 12.07.06г., составленное в
соответствии с положениями ст.225 УПК Украины.
обвинительным заключением в порядке ст.225 УПК Украины после выполнения
требований ст.ст.218,220 УПК Украины 14.06.06г. было направлено прокурору
непонятно, поскольку соответствующее сопроводительное письмо в деле
В связи с этим по делу
невозможно определить, выполнены ли требования ст.ст.218,220 УПК Украины
11.07.2006г. в сроки, предусмотренные ст. 120 УПК Украины, поскольку
постановлением следователя от 09.06.06г. /т.3 л.д.116/ срок досудебного следствия
продлен до 9.07.06г.
С учетом положений ст.
120 УПК Украины, в частности о том, что в срок досудебного следствия включается
время с момента возбуждения дела до направления его прокурору с обвинительным
заключением, судебная коллегия считает, что для правильного исчисления сроков
досудебного следствия следователь уголовное дело вместе с обвинительным заключением обязан
направлять прокурору сопроводительным
письмом с указанием даты направления дела.
материалов дела видно, что органом досудебного следствия возбуждены уголовные
дела 30.01.2004г. № 250417, 20.02.2004г. № 520417-1 и 19.04.2004г. №520417-2.
положениями ч.3 ст.26
УПК Украины объединение дел производится по постановлению следователя.
Такое постановление в деле отсутствует.
обстоятельства обуславливают возвращение дела на дополнительное расследование,
в ходе которого необходимо устранить вышеизложенные нарушения
уголовно-процессуального закона.
Кроме того, согласно
обвинительного заключенияОСОБА_2обвиняется в том, что он, работая директором
предприятия и являясь должностным лицом, умышленно уклонился от уплаты налогов.
обвинительном заключении не приведено доказательств, подтверждающих статус
Поэтому в ходе дополнительного
расследования необходимо установить, являлсяОСОБА_2должностным лицом, лицом,
которое занимается предпринимательской деятельностью или иным лицом, которое
обязано выплачивать налоги и в случае составления обвинительного заключения по
делу привести в нем соответствующие доказательства.
Как на доказательство
орган досудебного следствия в обвинительном заключении сослался на справку
единой поисковой системы ГНА Украины /т.1, л.д.64-65/ и сославшись на нее
пришел к выводу, что предприятий «Сокол», «Орион» и «Пеламида» не существует.
Вместе с тем из текста
указанной справки вытекает, что о таких предприятиях нет данных, а существуют
они или нет со справки непонятно.
Сама справка подлежит
оценке с позиции допустимости ее как доказательства, поскольку из дела
непонятно, на каком основании она составлена, справка нигде не зарегистрирована
и надлежащим образом не заверена, лицо, составившее справку по делу не
Судебная коллегия
считает, что в ходе досудебного следствия необходимо достоверно установить были
ли зарегистрированы в законном порядке ЧП «Сокол», «Пеламида», «Орион»,
«Профи-Стиль», «Промет», ЗАО «Днепрогес-Агро», ООО «R.E. Энергострой» и существовали ли эти
предприятия реально.
заключении указано, чтоОСОБА_2в период с 01.10.2001г. по 30.09.2003г. заключил
договора на выполнение различных работ, получив за их выполнение валовый доход
в общей сумме 1064700 грн.
Однако доказательств,
подтверждающих этот вывод органа досудебного следствия, в обвинительном
заключении не приведено.
заключении указано, что для выполнения работ по договорамОСОБА_2нанимал
физических лиц, с которыми рассчитывался
наличными денежными средствами без
приобретал на рынках г.Запорожья и г.
Днепропетровска необходимые товары и материалы за наличные денежные средства
органа досудебного следствия основан только на показаниях обвиняемогоОСОБА_2
Других доказательств,
подтверждающих этот вывод органа досудебного следствия, в деле нет.
с положениями ст.ст.73,74 УПК Украины показания обвиняемого /подозреваемого/, в
том числе и такие, в которых он признает себя виновным, подлежат проверке.
обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при
подтверждении этого признания совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Поэтому в ходе дополнительного
расследования необходимо проверить показания обвиняемого /подозреваемого/
ОСОБА_2 в этой части, в частности установить каким образом деньги согласно
договоров поступали к ОСОБА_2 на каком основании, каким образом и где они
обналичивались, какими суммамиОСОБА_2единоразово рассчитывался с физическими
лицами, действительно ли он нанимал для выполнения работ по договорам
физических лиц, действительно ли выполнены работы согласно имеющихся договоров,
действительно ли товары и материалы приобретались ОСОБА_2 за наличные денежные
средства на рынках без НДС.
заключении орган досудебного следствия ссылается на Законы Украины «О налоге на
добавленную стоимость», «О налогообложении прибыли предприятий», «О
бухгалтерском учете и финансовой деятельности в Украине».
В актах документальных
проверок ревизоры-инспектора налоговой милиции также ссылаются на Законы
Украины и Указы Президента Украины.
Однако копии этих законов или выписки из них в деле
Органом досудебного
следствияОСОБА_2обвиняется по ст.212 УК Украины, диспозиция которой является
Судебная коллегия
считает, что в данном случае к делу необходимо приобщить копии или выписки из
законов, на которые имеется ссылка в процессуальных документах, или же в
последних надлежит привести положение Закона, на который имеется ссылка в
процессуальных документах.
Судебная коллегия
считает, что предъявленное ОСОБА_2 обвинение по ст.212 УК Украины является
следует, что ООО «Лидер» по вопросам правильности начисления и своевременности
выплаты налогов обязано отчитываться по определенным периодам на протяжении
В обвинении же указан
один общий период с 01.10.2001г. по 30.09.2003г, за которыйОСОБА_2обвиняется в
уклонении от уплаты налогов.
Кроме того, из обвинения
непонятно, когда именно, с кем, на какой период, какие договора были заключены,
выполнялись ли они, какие финансовые и хозяйственные операции выполнены по этим
какой период, на какую
суммуОСОБА_2уклонился выплатить налоги в этот период и за какие выполненные
финансово-хозяйственные операции.
предъявления обвинения ОСОБА_2 органу досудебного следствия следует учесть
вышеизложенное и в постановлении конкретно изложить обстоятельства совершенных
досудебного следствия не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности
требования /л.д.48 т.2/ следует, что в Шевченковском РО ЗГУ УМВД Украины в
Запорожской области имеются уголовные дела, возбужденные в отношении ОСОБА_2 в
1999г. по ст.219 п.2 УК Украины и в 2000г. по ст. 135 ч.1 УК Украины.
органом досудебного следствия не выяснено, каковы результаты расследования этих
дополнительного расследования необходимо выяснить, каковы результаты
расследования этих уголовных дел и копии решений по ним приобщить к материалам
для изменения меры пресечения подсудимому ОСОБА_2 судебная коллегия не
С учетом изложенного,
руководствуясь ст.ст. 362,366,374 УПК Украины, судебная коллегия
осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Васильевского районного суда Запорожской области от 17 января 2007 года в отношении
Уголовное дело возвратить
прокурору Запорожской области для дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_2
оставить в виде содержания под стражей.