№1-182008
25.01.2008г. Ильичевский городской суд Одесской
В составе: - судьи Ледневой Т.В.
При секретаре- Довгалюк О.В.
С участием прокурора - Попадюка И.Н.
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Ильичевске дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Ильичевска Одесской области,
гражданина Украины, с высшим образованием, военнообязанного, женатого,
неработающего, проживающего АДРЕСА_1, зарегистрированного по отделу кадров
Ильичевского судоремонтного завода, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины, -
преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца
с. Привольное Великомихайловского района Одесской области, гражданина
Украины, со средне-специальным образованием, военнообязанного, женатого, частного
предпринимателя, проживающего АДРЕСА_2 , зарегистрированного АДРЕСА_3, ранее не
судимого, -
совершении преступления, предусмотренного ст.358 ч.3 УК Украины, -
19.11.2003г. ОСОБА_1, являясь должностным лицом - директором ЧП «Компас -Н», используя
свое служебное положение, изготовил и выдал заведомо ложный документ
ОСОБА_2 - справку о заработной плате, тогда как ОСОБА_2 на указанном
предприятии не работал и зарплату в ЧП «Компас-Н» не получал.
20.11.2003г. ОСОБА_2, заведомо зная о
том, что выданная ему справка о заработной плате является поддельным
документом, предоставил ее в АКБ «Укрсоцбанк», и получил кредит на приобретение
персонального компьютера в сумме 5040 грн.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного
ст.366 ч.1 УК Украины, при вышеизложенных фактических обстоятельствах в полном
объеме. Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_2 признал себя виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст.358 ч.3 УК Украины, при
вышеуказанных фактических обстоятельствах в полном объеме. В связи с данной
позицией подсудимых было применено действие ст.299 УПК Украины в части ограничения
исследования фактических обстоятельств допросом подсудимых. При этом всем
участникам судебного разбирательства разъяснены процессуальные последствия
ограничения исследования фактических обстоятельств с их согласия.
Подсудимый ОСОБА_1 суду пояснил, что по
состоянию на 19.11.2003г. он являлся директором ЧП «Компас-Н». В этот день к
нему пришел его знакомый ОСОБА_2 и попросил выдать справку о заработной плате
для оформления кредита. Он выдал справку за № 58. Согласен с тем, что составил и выдал заведомо
поддельный документ, т.к. ОСОБА_2 в ЧП «Компас-Н» никогда не работал и
заработную плату не получал. В содеянном раскаивается.
Подсудимый ОСОБА_2 суду пояснил, что в
ноябре 2003г. решил получить в банке кредит на приобретение компьютера и для
этого ему была необходима справка о заработной плате. Он на тот период не
работал, поэтому подошел к своему знакомому ОСОБА_1, являющемуся директором ЧП
«Компас-Н» и попросил выдать необходимую справку. ОСОБА_1 согласился и выдал такую
справку. Эта справка
поддельной, т.к. он никогда в ЧП «Компас-Н» не работал. Справку он сдал в банк 20.11.2003г. и получил кредит в
сумме 5040 грн. Кредит в дальнейшем
погасил. В содеянном раскаивается.
Таким образом, суд приходит к выводу,
что ОСОБА_1 совершены умышленные действия, выразившиеся в составлении и выдаче
должностным лицом заведомо ложного документа, т.е. в служебном подлоге, что
ОСОБА_2 совершены умышленные действия, выразившиеся в использовании заведомо
поддельного документа. Действия ОСОБА_1 подлежат квалификации по ст. 366 ч.1 УК
Украины. Действия ОСОБА_2 подлежат
квалификации по ст. 358 ч.3 УК Украины.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_1
установлено, что он ранее в силу ст.89 УК Украины не судим, по месту жительства
характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.350-352, 366 ч.1).
Изучением личности подсудимого ОСОБА_2
установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется
положительно, на учете у врача нарколога и
психиатра не состоит (л.д. 378,
Обстоятельством, смягчающими наказание
подсудимых, суд признает их чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание
подсудимых, суд не находит.
При назначении наказания подсудимым суд
учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, их личности,
смягчающие наказание обстоятельства, и считает, что им должно быть назначено
наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.49 УК Украины
лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им
преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло три года при
совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в
виде ограничения или лишения свободы. Преступления, предусмотренные ст.ст. 366
ч.1, 358 ч.3 УК Украины, являются преступлениями небольшой тяжести. С момента
совершения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 преступлений прошло более трех лет. Таким образом, к подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2
следует применить действие ст. 49 УК
Украины и освободить их от назначенного наказания в связи с истечением сроков
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание в виде одного
года ограничения свободы с лишением права занимать должности директора частных
предприятий на один год.
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст.358 ч.3 УК Украины, и назначить
ему наказание в виде одного года ограничения свободы.
На основании ст.49 УК Украины ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от назначенного
наказания освободить в связи с истечением сроков давности.
Меру пресечения - подписку о невыезде (т.1 л.д. 367, 368,
364, 365, 394-396) обоим осужденным
Вещественное доказательство по делу (
т.1 л.д.424, 425) - оставить для дальнейшего хранения в
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской
области через Ильичевский городской суд Одесской области в течение 15 суток с
момента провозглашения приговора.
СУДЬЯ: