Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
06 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) та Катеринівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області №46 (с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області) кримінальне провадження №0001725 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург, Німеччина, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 09.04.2014 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2014 року,

з участю прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2014 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.1 ст.263 КК України, та призначено покарання:

· за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;
· за ч.2 ст.263 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України міру покарання ОСОБА_5 обрано шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України в строк покарання, призначеного за сукупністю злочинів, зараховано покарання частково відбуте за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2014 року, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.

За ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_5 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2014 року та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_5 обрано шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави 786,24 грн. витрат на проведення експертиз.

Судом вирішено питання щодо цивільних позовів та речових доказів у справі.

За вироком суду, ОСОБА_5 01 жовтня 2013 року близько 02-ої год., перебуваючи в АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, пройшов на другий поверх п`ятого під`їзду незавершеного будівництва житлового багатоповерхового будинку, звідки з окремого приміщення, шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав: провід ПВ 1-1,5 довжиною 101,6 м на суму 124,26 грн.; ПВ 1-4 довжиною 46,3 м на суму 146,49 грн.; ПВ 3-0,75 довжиною 40,0 м на суму 27,03 грн.; ПВ 3-4, довжиною 28,5 м на суму 169,52 грн.; ПВС 5x1,5 довжиною 55,0 м на суму 391,00 грн., кабель МКЄШ 10,05 довжиною 5 м на суму 252,00 грн.; два джгута по 33 м кожний на суму 2280,70 грн., які належали ТОВ «Рівнепромекобуд», чим заподіяв даному товариству майнової шкоди на загальну суму 3391,00 гривень.

14.01.2014 року близько 10-ої год., ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, перебуваючи в підвалі будинку № 14-А по вул. Буковинській в м. Рівне, повторно, таємно викрав 35 метрів кабелю зв`язку марки ТПП 50x2x0,4, що належав ПАТ «Укртелеком», чим заподіяв даному товариству майнової шкоди на суму 3106,89 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи повторно, ОСОБА_5 16.03.2014 року близько 20-ої год., маючи прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, керуючись єдиним корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрав 55 метрів кабелю зв`язку марки ТПП 10x2x0,4 з під`їзду будинку № 62А по вул. Степана Бандери, що в м. Рівне, та таємно викрав 55 метрів кабелю зв`язку марки ТПП 10x2x0,4 зі стіни будинку АДРЕСА_4 , які належали ПАТ «Укртелеком», чим заподіяв даному товариству майнової шкоди на суму 2112,75 гривень.

02 квітня 2014 року о 10 год. 50 хв., ОСОБА_5 неподалік гуртожитку АДРЕСА_5 , будучи зупинений працівниками міліції, при поверхневому огляді його було виявлено та вилучено металевий предмет, зовні схожий на «кастет», що згідно висновку експерта № 286 від 10 квітня 2014 року являється кастетом конструкції, який є різновидом холодної зброї ударно-дробильної дії, який він носив при собі без передбаченого законом дозволу.

14 травня 2014 року ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, незаконно придбав шляхом привласнення знайденого поблизу кафе «Гощанка», що на перехресті вулиць Незалежності та Рівненська у смт. Гоща Рівненської області, та незаконно зберігав обріз мисливської рушниці, який був вилучений 14 травня 2014 року слідчо-оперативною групою по вул. Фабричній у м. Рівне, та який згідно висновку експерта НДЕКЦ №2-161 від 22 травня 2014 року являється не стандартною вогнепальною зброєю, а саме обрізом, виготовленим з двохствольної гладкоствольної мисливської рушниці заводського виготовлення моделі «ИЖ-58», б/н, 16-калібру, шляхом укорочення ствола до залишкової довжини 338 мм та відпилювання приклада до шийки ложі саморобним способом.

В поданій на вирок суду апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи вирок в частині правильності кваліфікації дій та доведеності вини обвинуваченого у інкримінованих злочинах, вважає, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність. Просить вирок суду в частині призначення остаточного покарання змінити та призначити ОСОБА_5 покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч.2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць. Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, остаточне покарання ОСОБА_5 призначити за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_7 щодо задоволення апеляційної скарги та зміни вироку, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, яким суд дав належну оцінку та сторонами кримінального провадження не оспорюється.

Судовий розгляд даного кримінального провадження, за згодою учасників судового провадження, проводився в порядку ч.3 ст.349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались і стосовно яких докази судом не досліджувались, колегією суддів не перевіряються.

Що стосується призначеного покарання ОСОБА_5 , то суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України в повній мірі врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

У відповідності до положень ч.1 та ч.4 ст.70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За цими ж правилами призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

У відповідності до положень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК України: спочатку за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч.4 ст.70 КК України; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_5 зазначені положення вимог законодавства не дотримано та невірно при призначенні остаточного покарання застосовано ч.4 ст.70 КК України, а тому судом при постановленні вироку допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, обвинуваченим вчинено під час іспитового строку згідно вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 09 квітня 2014 року за ч.2 ст.185 КК України, відповідно до якого ОСОБА_5 засуджено до обмеження волі на строк 1 рік із звільненням від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік, колегія суддів вважає правильним призначити остаточне покарання обвинуваченому із застосуванням ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за новим вироком.

За таких обставин, доводи прокурора щодо зміни вироку в частині призначення остаточного покарання, колегія суддів вважає обґрунтованими, а тому вирок суду підлягає зміні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 30 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5 в частині призначеного покарання змінити.

ОСОБА_5 вважати засудженим:

- за ч.2 ст.185 КК України з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч.2 ст.263 КК України з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.

ОСОБА_5 вважати засудженим за ч.1 ст.263 КК України з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком остаточне покарання ОСОБА_5 призначити за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий: _________________ ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 _______________ ОСОБА_3