overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/750/1477/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Григор'єв Р.Г., при секретарі Чернобай Н.О., з участю слідчого Пирога В.Ю., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

УХВАЛИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Слідчий суддя Григор'єв Р.Г.
№ 209/4131/13-к
№ 1-кп/209/239/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21.08.2013 м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в особі судді Ковальової А.Б., яка згідно з вимогами ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядає справу одноособово та діє як суд, отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/239/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, -

в с т а н о в и в:

16 серпня 2013 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/239/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/209/239/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, на 26 серпня 2013 року о 14.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, їх представників та законних представників, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Головуючий суддя А.Б. Ковальова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
№1-509/10г.
предварительного рассмотрения дела
18 октября 2010 года Днепровский районный суд г.Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилов В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1 УК Украины, -
Настоящее уголовное дело подсудно суду Днепровского района г.Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления не имеется; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального законодательства; оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения обвиняемому не имеется; нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства в период возбуждения уголовного дела, производства дознания либо предварительного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено; имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст.237-242 УПК Украины,-
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1 УК УК Украины к судебному рассмотрению.
Судебное рассмотрение назначить в судебное заседание на 28 октября 2010 года на 09.00 часов в зале суда Днепровского района г. Днепродзержинска в открытом судебном заседании с обязательным участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку обвинительного заключения.
О дне слушания дела уведомить прокурора и ЮК.
Судья: Гнездилов В.Е.
№ 209/1771/13-к
№ 1-кс/209/138/13
УХВАЛА

про проведення обшуку житла

08.04.2013 року місто Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Кір'як А.В.

при секретарі Нуменко А.В.

за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Бразалука С.О. та старшого слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Плужник Ю.Є.,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000904 старшим слідчим слідчого відділу Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції Плужник Ю.Є. і погоджене старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Бразалуком С.О. клопотання про проведення обшуку у житлі ОСОБА_3 та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання та доданих до нього матеріалів витікає: в ході досудового слідства по справі було встановлено, що на території Дніпровського району м. Дніпродзержинська, протягом тривалого часу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, займається незаконним зберіганням та збутом особливо небезпечних психотропних речовин "метамфетамін", тобто вчиняє кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 неодноразово вчиняв навмисні злочини у сфері незаконного обороту наркотичних засобів, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може зберігати особливо небезпечні психотропні речовини "метамфетамін", збутом якої він займається, або наркотичні засоби, знаряддя злочину, кошти, отримані від незаконного обороту наркотичних засобів, за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1.

Слідство має у своєму розпорядженні достатні дані, які вказують на те, що у квартирі АДРЕСА_1, де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_4, можуть знаходитись наркотичні засоби або психотропні речовини, знаряддя злочину, кошти, отримані від незаконного обороту наркотичних засобів, речі й цінності, добуті злочинним шляхом, а також інші предмети й документи, що мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для проведення обшуку у житлі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання наркотичних засобів або психотропних речовин, знарядь злочину, коштів, отриманих від незаконного обороту наркотичних засобів, речей та цінностей, добутих злочинним шляхом, а також інших предметів й документів, що мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню, керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провести обшук у житлі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

2. Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.

3. Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Кіряк А.В.
Справа № 202/3958/15-к
Провадження №1-кс/0202/1596/2015
У Х В А Л А
05 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод № 10» на дії слідчого щодо неповернення вилученого майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод № 10» на дії слідчого щодо неповернення вилученого майна.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібозавод № 10» на дії слідчого щодо неповернення вилученого майна по кримінальному провадженню №0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212-1 КК України та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на 15 годину 30 хвилин 07 травня 2015 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати старшого слідчого 1-го відділу КР СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212-1 КК України до 15 години 30 хвилин 07 травня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5168/15-к
У Х В А Л А

21 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про скасування ОСОБА_5 іспитового строку та направлення її для відбування призначеного судом покарання з оголошенням її у розшук, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року засуджена:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, раніше не судима, зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживаюча в АДРЕСА_2 , -

за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1.п.п. 2-4 КК України.

В поданні порушується питання про скасування іспитового строку та про направлення засудженої для відбування покарання, призначеного їй вказаним вироком суду, з оголошенням її у розшук.

Заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вивчивши матеріали подання та особової справи № 101/2015 р., а також вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне подання задовольнити, виходячи з того, що засуджена протягом іспитового строку, починаючи з 07 травня 2015 року, систематично не з`являється для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, без відома інспекції змінила місце проживання, та в теперішній час її місцезнаходження не відоме, отже не виконує покладені на неї обов`язки, не стала на шлях виправлення та не виправдала надану їй довіру, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська задовольнити.

ОСОБА_5 скасувати іспитовий строк та направити її для відбування покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного їй вироком Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2015 року, обравши їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислюючи початок строку відбування покарання з моменту її затримання, оголосивши її у розшук.

Виконання ухвали покласти на Ленінський РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/3878/15-к
1-кс/206/387/15
У Х В А Л А
20 липня 2015 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000143, слідчий суддя -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015р. до Самарського районного суду м.Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000143.

Скарга підлягає розгляду слідчим суддею в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000143.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 22 липня 2015р. о 13год.30хв.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити заявника, прокурора Самарського району м.Дніпропетровська, начальника Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальника слідчого відділу Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

До судового засідання надати прокурору Самарського району м.Дніпропетровська матеріали кримінального провадження про вчинене кримінальне правопорушення та письмові пояснення щодо скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/5615/11 Дело № 10-523/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Слюсар Докладчик - Лісняк В.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 сентября 2011 года г. Днепропетровск
2011 г. сентября 23 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Лисняк В.С.
Судей Коваленко В.Д., Зайцева В.В.
С участием прокурора Закопаева П.П.
рассмотрела в открытом судебном заседаниив г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемой ОСОБА_2
Н.И. на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от
15 сентября 2011 г. которым в отношении
ОСОБА_2, 05. 10. ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимой
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении
преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 1 УК Украины.
Избирая ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде, суд
сослался на то, что она ранее не судима, имеет постоянное место жительства, что
дает достаточные основания полагать, что обвиняемая при избрании в отношении
нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не будет пытаться
скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу и не
продолжит преступную деятельность.
В апелляции адвокат ОСОБА_1Ю просит отменить постановление
суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при его вынесении
судом нарушены требования уголовно-процессуального закона.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего
апелляцию,мнение прокурора о законности и обоснованности постановления,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает,
что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
Суд, при избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде подписки о
невыезде, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не
Каких-либо оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей,-
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемой ОСОБА_2
Н.И. оставить без удовлетворения, а постановление Индустриального районного
суда г. Днепропетровска от 15 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2
Ивановны об избрании ей меры пресечения в виде подписки о невыезде - без
Судьи:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/503/15 Справа № 179/980/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
1 М Е Н Е М У К Р А 1 Н И
20 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
ОСОБА_5 , яка народилася у 1995 році в квітні місяці 30 числа,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
16 липня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності матеріалів кримінального провадження щодо підозрюваної ОСОБА_5 .
Відповідно до інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу від 06 липня 2015 року призначення даного кримінального провадження в порядку ст. 35 КПК України не відбулося: не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Наявними матеріалами підтверджено, що штатна та фактична чисельність суддів Магалинівського районного суду складає: ОСОБА_6 голова суду, ОСОБА_7 заступник голови суду, ОСОБА_8 суддя, ОСОБА_9 суддя.
01 травня 2014 року судді ОСОБА_8 виповнилося 65 років.
29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень судді.
15 лютого 2015 року в судді ОСОБА_9 закінчився строк повноважень судді.
30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ст. 34 ч. 2 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду кримінального провадження щодо підозрюваної ОСОБА_5 є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області -задовольнити.
Судді:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
25 мая 2010 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Шевченко Н.А., Богдана В.В.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на приговор Долгинцевского районного суда г.Кривого Рога от 10.03.2010г., которым
ОСОБА_1 14.06.1985г.рождения
гр.Украины, украинец, ранее судимый
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно определено наказание 3 года 1 месяц лишения свороды
Апелляция прокурора на данный приговор отозвана. Апелляций других участников судебного рассмотрения не имеется, поэтому апелляционное производство следует закрыть.
Руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционное производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст.185ч.3 УК Украины закрыть.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Категория ст.307ч.2 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.
Справа №1-24/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду 22 квітня 2011 року м Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши у попередньому судовому засіданні

за участю: представника державного обвинувачення прокурора Назарчук В.Й.

секретаря судового засідання Барабаш В.М.

кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Болехів вул. Шевченка,29 Івано-Франківської області, українки, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, раніше не судимої, яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.222 КК України

в с т а н о в и в :

Ухвалою судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2011 року вирок Болехівського міського суду від 02 грудня 2010 року скасовано, а справа повернута на новий судовий розгляд.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст.222 Кримінального кодексу України

Дана справа підсудна Болехівському міському суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 немає.

Під час порушення справи, провадження та попереднього слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.1, ч.3 ст.358 КК України

Відповідно до вимог ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднанні справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Суд, приходить до висновку про доцільність обєднання справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.222 КК України, яка надійшла на повторний розгляд із справою №1-14 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1, ч.3 ст.358 ст. КК України, що перебуває на розгляді в суді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 26,237,240,244,245,253,256 Кримінально-процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст.222 Кримінального кодексу України прийняти до провадження Болехівського міського суду і обєднати із справою №1-14 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 та ч.3 ст.358 КК України присвоївши справі номер 1-14/2011.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити раніше обраний підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду на 09 год. 00 хв. 29 квітня 2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Суддя М.М.Поляниця