Справа №490/5809/14-к 17.02.2015 17.02.2015 17.02.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьку, мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України по кримінальному провадженню № 0000018.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_9 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволені клопотання слідчого ОВС УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 05 липня 2014 року.
На підозрюваного покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, який здійснює розгляд у кримінальному провадженні; утримуватися від спілкування будь-яким чином, як безпосередньо так і через інших осіб зі свідками та іншими підозрюваними, крім як в присутності слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює у цьому проваджені процесуальне керівництво, а також у судових засіданнях під час розгляду судом кримінального провадження; зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності); носити електронний засіб контролю.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку апелянта, слідчим суддею, при винесені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, те, що за вчинення кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_7 законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років.
Поза увагою суду залишились ті обставини, що обраний запобіжний захід не є перешкодою для попередження іншими, невстановленими на даний час органом слідства, особами, як з числа мешканців м. Миколаєва, так і з числа представників іноземних організацій, що причетні до вчинення кримінальних правопорушень, та для знищення доказів злочинної діяльності, пов`язані з підготовкою та організацією вчинення інших кримінальних правопорушень, що посягають на територіальну цілісність та недоторканість України, можуть завдати шкоду обороноздатності, державній, інформаційній безпеці України.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що протягом березня-травня 2014 року він, реалізуючі спільний з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 умисел, спрямований на надання російським організаціям допомоги у проведенні підривної діяльності проти України із втручанням у внутрішню політику України із спробою зміни території України шляхом розповсюдження сепаратистських настроїв серед мешканців м. Миколаєва, розпалювання конфліктів між групами жителів м. Миколаєва та області, які відносяться до різних політичних сил, організації нападів на лідерів та активістів різних політичних партій, рухів, організації збройного захоплення адміністративної будівлі Миколаївської області державної адміністрації, проводив серед мешканців м. Миколаєва підбір кандидатів та вербував їх для залучення до участі у проросійських мітингах біля пам`ятника «Героям Ольшанцям» та у визначеній ОСОБА_10 час, участі у збройному захопленні будівлі Миколаївської обласної державної адміністрації та інших адміністративних будівель, та створення умов для проникнення на територію м. Миколаєва представників спеціальних підрозділів військових сил Російської Федерації задля полегшення реалізації вище зазначених заходів.
Окрім того, у період березня-квітня 2014 р. ОСОБА_7 без відповідного дозволу органів державної влади, з метою використання під час надання допомоги представникам російської організації в проведенні підривної діяльності проти України, придбав, переносив, зберігав нестандартну вогнепальну зброю пістолет моделі «STALKER 917S» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А., виробництва Туреччини.
Зазначені відомості внесено 04.03.2014 р. до ЄРДР за № 0000018.
16.03.2014 р. ОСОБА_7 пред`явлено обґрунтовану підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111 та ч. 1 ст. 263 КК України.
08.05.2014 р. слідчий ОВС УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням, погодженим з начальником відділу прокуратури Миколаївської області про застосування відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111 та ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У своєму клопотанні слідчий навів ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтування обрання саме такого запобіжного заходу, а саме, те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчинення інших подібних злочинів, спрямованих на порушення меж територіальної цілісності України.
Заслухавши прокурора, який відмовився від поданої апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16.05.2014 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі у розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.05.2014 р.
30.05.2014 р. на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов лист заступника начальника кримінальної міліції УМВС України в Миколаївській області про неможливість виконання ухвали суду про затримання і приводу ОСОБА_7 у зв`язку з переховуванням останнього від правоохоронних органів. З метою встановлення місцезнаходження та затримання ОСОБА_7 управлінням Служби Безпеки України в Миколаївській області 16.05.2014 р. оголошено державний розшук підозрюваного.
24.12.2014 р. на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшов лист прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 з проханням відкласти розгляд апеляційної скарги у зв`язку з отриманням оперативним підрозділом УСБУ в Миколаївській області інформації про загибель ОСОБА_7 . З метою перевірки оперативної інформації призначено судову молекулярно-генетичну експертизу для встановлення належності трупа чоловіка, похованого на міському кладовищі, підозрюваному ОСОБА_7
23.01.2015 р. прокурором прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки сукупністю доказів, отриманих при досудовому розслідуванні кримінального провадження встановлено факт смерті останнього.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, та якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами , або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Отже, оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2014 року до закінчення апеляційного розгляду і ця ухвала іншими особами не була оскаржена, апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі наведеного керуючись ст. ст. 403, 532 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого судді ОВС УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
________________ ____________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3