Справа № 461/2693/15-к
Провадження № 1-кс/461/1600/15
УХВАЛА
іменем України
26.03.2015 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові скаргу ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження № 0000186 від 25.12.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000186 від 25.12.2014 р.
В обґрунтування поданої скарги покликається на те, що старший слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000186 від 27.10.2014 р. не вчинив всіх належних слідчих дій з встановлення особи (осіб) розпорядника коштів та майна вйськової частини А 3358 наділених необхідними повноваженнями прийняття рішень з питань самостійної зміни конфігурації земельної діялнки, на якій розташована вказана військова частина, оскільки Апеляційний суд Львівської області своїм рішенням зобов`язав військову частину НОМЕР_1 (правонаступника в/ч НОМЕР_2 ) повернути спмовільну зайняту земельну ділянку, а не полковника ОСОБА_7 . Покликається також на те, що на досудовому слідсті не було встановлено, чи командуванню в/ч НОМЕР_1 відомо про існування рішення апеляційного суду Львівської області у справі № 1316/4821/12, а також про вичконавчий лист на викоанння данного рішення. Відтак, вважає постанову про закриття кримінального провадження безпідставною та незаконною.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його захисник скаргу підтримали, надали пояснення аналогічні до скарги. Просили таку задоволити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 заперечили, оскільки вважають, що постанова винесена із дотриманням вимог чинного КПК України.
Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, які зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000186 від 27.10.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 3 ст. 382 КК України,, проходжу до висновку, що скаргу слід задоволити з наступник підстав.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 перебували матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 27.10.2014 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 3 ст. 382 КК України. Згідно постанови прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону від 07.11.2014 р. матеріали досудового розслідування № 0000235 від 05.11.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК Українибуло об`єднано з матеріалами досудовго розслідування № 0000186 від 27.10.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. /а.с.32/.

Як встановлено, під час досудового розслідування 27 жовтня 2014 року військовою прокуратурою Львівського гарнізону зареєстроване кримінальне провадження № 0000186 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом невиконання вимог виконавчого листа № 1316/4821/12 від 09.07.2014, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області. Підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про зазначене кримінальне правопорушення стала заява державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 07.10.2014 № 09-14/13350. Як вбачається із вказаної заяви, військовою частиною НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) в особі командира військової частини ОСОБА_7 не виконано вимоги виконавчого листа № 1316/4821/12 від 09.07.2014, виданного Пустомитівським районним судом Львівської області про зобов`язання військову частину НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ) повернути самовільно зайняту земельну ділянку на АДРЕСА_1 площею 0,0109 га та гаражні бокси, розташовані на ній, шляхом винесення огорожі на попереднє місце згідно з картками закладки межових знаків визначених у акті № 1 «Встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування від 2004 року», виданого Пустомитівським центром державного земельного кадастру.Досудовим розслідуванням встановлено, що з 24 грудня 2012 року господарство військової частини НОМЕР_2 ліквідовано, всі фонди та засоби передано на баланс військової частини НОМЕР_1 , в якості структурного підрозділу без права юридичної особи. Досудовим слідством встановлено, що полковник ОСОБА_7 є начальником бази ремонту, діагностики, зберігання спеціальної та автомобільної техніки військової частини НОМЕР_1 , підпорядковується командиру даної військової частини, не являється розпорядником коштів та майна військової частини НОМЕР_1 , відтак не наділений повноваженнями щодо прийняття рішень з питань самостійної зміни конфігурації земельної ділянки, на якій розташована військова частина, та переміщати огорожу. Також, відповідно до виконавчого листа № 1316/4821/12 від 09.07.2014, суд зобов`язав вчинити дії військову частину НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ). При цьому, військова частина НОМЕР_2 , як юридична особа у грудні 2012 року ліквідована, а полковник ОСОБА_7 є начальником Бази військової частини НОМЕР_1 . Виходячи з того, що рішенням суду на полковника ОСОБА_7 не покладено обов`язку його виконання, він не мав реальної можливості виконати вимоги виконавчого листа № 1316/4821/12 від 09.07.2014 р., та у діях останнього не вбачається умисел на невиконання виконавчого листа Пустомитівського районного суду Львівської області № 1316/4821/12 від 09.07.2014, слідчий прийшов до висновку, що кримінальне провадження № 0000186 від 27 жовтня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, підлягає закриттю на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
В зв`язку з цим старшим слідчим СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 винесено постанову від 25.12.2014 р. про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. /а.с.5-7/.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, то старший слідчий при винесенні такої вказав, що слід закрити кримінальне провадження за ч.1 ст. 382 КК України.
Як з`ясовано у судовому засіданні та підтверджено матеріалами скарги, старшим слідчим не проведено жодних слідчих дій з моменту отримання кримінального провадження до розгляду.07.11.2014 року, коли слідчий отримав від органу прокуратури постанову про об`єднання в одне провадження іншого кримінального провадження за № 0000235 внесеного до ЄРДР 05.11.2014 року за ч.З ст.382 КК України, у якому жодного процесуального рішення не прийняв. На сторінці 55-57 даного кримінального провадження є лист повідомлення військового прокурора Західного регіону України, на якому є резолюція військового прокурора Львівського гарнізону від 31.12.2014 року, де немає жодного речення про те, що розслідування у даному кримінальному провадженні завершено або прийнято відповідне процесуальне рішення, немає жодного повідомлення в матеріалах кримінального провадження від слідчого на адресу прокурора про завершення досудового розслідування. Таким чином, у судвому засіданні встановлено, що орган досудового розслідування всупереч вимог ст.ст.2, 9, 25 КПК України, не провівши всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, безпідставно та необгрунтовано прийняв рішення про закриття провадження порушеного за ч.1 ст.382 КК України, а рішення по кримінальному провадженні порушеного за ч.3 ст.382 КК України залишив без розгляду.
Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Однак, всупереч наведеним нормам, слідчим не вжито заходів до збирання доказів і доказування обставин передбачених ст.91 КПК України.
Відтак, старший слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 передчасно прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 382 КК України, та не віришив питання по кримінальному провадженні по складу злочину за ч. 3 ст. 382 КК України.
Отже, враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що старшим слідчим СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, не проведено усіх необхідних слідчих дій, зокрема не встановлено особи (осіб) розпорядника коштів та майна вйськової частини А 3358 наділених необхідними повноваженнями прийняття рішень з питань самостійної зміни конфігурації земельної ділянки, на якій розташована вказана військова частина, не вирішено питання про наявність складу злочину за ч. 3 ст. 382 КК України у діях певних осіб, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування, а тому скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.9, 91, 92, 93, 284, 303 КПК України, слідчий судя,-
у х в а л и в:
Скаргу заявника ОСОБА_3 - задоволити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000186 від 25.12.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, винесену старшим слідчим слідчого управління ГУМВС України у Львівській області підполковником міліції ОСОБА_6 .
Зобов`язати орган досудового розслідування відновити кримінальне провадження № 0000186 від 25.12.2014 р., для проведення подальшого досудового розслідування.
Матеріали кримінального провадження № 0000186 від 25.12.2014 р., повернути до слідчого управління ГУМВС України у Львівській області для подальшого досудового розслідування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на військового прокурора Західного регіону України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1