ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1710/1-104/12

Рядок статзвіту № 29

24 квітня 2012 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Маринич В.К.

секретар - Федас І.О., .

з участю прокурора - Богельська О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого електрозварювальником в ТОВ "Свіспан Лімітед", військовозобов'язаного, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 березня 2012 року на ринку м.Березне у невстановленої досудовим слідством особи придбав 10000 см3 спирту етилового, з якого з метою збуту виготовив водно-спиртову суміш по типу горілок та здійснював реалізацію вказаних напоїв.

10 березня 2012 року ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 близько 19-ї години реалізував, попередньо виготовивши, ОСОБА_2 503 мл алкогольного напою водно-спиртової суміші (по типу горілок) з вмістом етилового спирту від 41,1 об.% до 42,2 об.% по ціні 15 грн за 0,5 л.

Продовжуючи свої дії ОСОБА_1 10 березня 2012 року близько 21-ї год. знову реалізував, попередньо виготовивши, ОСОБА_3 1005 мл алкогольного напою водно-спиртової суміші (по типу горілок) з вмістом етилового спирту від 41,1 об.% до 42,2 об.% по ціні 15 грн за 0,5 л.

Продовжуючи свої дії ОСОБА_1 11 березня 2012 року близько 14-ї год. знову реалізував, попередньо виготовивши, ОСОБА_4 1001 мл алкогольного напою водно-спиртової суміші (по типу горілок) з вмістом етилового спирту від 41,1 об.% до 42,2 об.% по ціні 15 грн за 0,5 л.

Окрім того, 11 березня 2012 року близько 15-ї год. в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_1, що розташований в АДРЕСА_1, було проведено огляд (з письмового дозволу власника), в ході якого працівниками СДСБЕЗ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області було виявлено та вилучено пластикові та скляні ємкості, наповнені алкогольним напоєм водно-спиртовою сумішшю (по типу горілок), з вмістом етилового спирту від 41,1 об.% до 42,2 об.% в загальній кількості 6913 мл.

Вищевказана реалізована та вилучена водно-спиртова суміш, згідно висновку експерта являється алкогольним напоєм (водно-спиртовою сумішшю) по типу горілок з вмістом етилового спирту від 41,1 об.% до 42,2 об.%, виготовленою з порушенням заводської технології, шляхом розведення спирту етилового водою в кустарних умовах та за фізико-хімічними, органолептичними показниками (за міцністю, лужністю та масовою концентрацією сивушних масел) не відповідає вимогам ДСТУ 4256-2003 «Горілки і горілки особливі Технічні умови», також не відповідає обовязковим вимогам до якості алкогольних напоїв.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини вчинення злочину. Підтвердив, що 10 березня 2012 року придбав на ринку в м.Березне у невідомої йому особи 10 л спирту, який розвів водою та здійснював реалізацію громадянам по ціні 15 грн за 0,5 л до 11 березня 2012 року, коли працівники міліції провели огляд та вилучили саморобну водно-спиртову суміш.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи та інших обставин скоєння злочину не надходило і вони ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.299 КПК України дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у незаконному придбанні з метою збуту та зберіганні з цією ж метою, а також збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв, повністю доведена.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.204 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які помякшують покарання пiдсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин, які обтяжують покарання пiдсудного, судом не встановлено.

Підсудний ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно.

Враховуючи наведені вище помякшуючі покарання обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, інші обставини справи, суд вважає за можливе призначити покарання підсудному, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, із застосуванням ст.69 КК України, призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.1 ст.204 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.81, 330 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.81, 299 ч.3, 323, 324, 330 КПК України, ст.69 КК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази по справі: аркуш паперу із записами боржників, який знаходиться в матеріалах справи (а.с.15, 73-74) - залишити в матеріалах справи; наповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту: дві скляні пляшки ємністю 0,2 л кожна, скляну пляшку ємністю 0,25 л, скляну пляшку ємністю 0,37 л, пластикову пляшку ємністю 2,0 л, дві скляні банки ємністю 3,0 л кожна, пластикову каністру ємністю 10 л, скляну пляшку ємністю 0,5 л, пластикову ПЕТ пляшку ємністю 1,25 л, дві ПЕТ пляшки ємністю 0,5 л кожна (а.с.70-71) знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .

Суддя: Маринич В.К.