Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/1254/14-к
Номер провадження 1-кп/294/1487/14

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2015 рокум.Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-
встановив:
21.07.2014 року близько 13 год. в смт. В.Коровинці, Чуднівського району, Житомирської області, на території будинковолодіння АДРЕСА_2 під час сварки, що раптово виникла на грунті особистих неприязненних відносин, ОСОБА_5 дерев"яною палицею нанесла ОСОБА_4 декілька ударів в різні частини тіла (праве передпліччя, ліве стегно та мізинний палець лівої руки), заподіявши потерпілій легке тілесне ушкодження без короткочасного розладу здоров"я у вигляді синців правого передпліччя, 5-го пальця лівої кисті та лівого стегна.
У судовому засіданні обвинувачена не визнала свою вину, вказавши що 21.07.2014 року на грунті неприязненних відносин потерпіла почала її нецензурно обзивати та висловлювати прокльони, в зв"язку з чим вона нанесла потерпілій рукою два удари по обличчю, але дерев"яною палицею вона її не била.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала на те, що під час чергової виниклої між сусідами сварки 21.07.2014 року обвинувачена дерев"яною палицею нанесла їй декілька ударів, заподіявши вказані в обвинуваченні тілесні ушкодження.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що з вікна віранди 21.07.2014 року вона спостерігала як обвинувачена дерев"яною палицею наносила удари її матері.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що вечором 21.07.2014 року дружина розповіла йому про її побиття дрючком сусідкою ОСОБА_5 , показавши при цьому свіжі побої.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що коли вдень 21.07.2014 року вона проходила повз подвір"я будинковолодіння АДРЕСА_2 .Коровинці то почула як обвинувачена нецензурно обзивала потерпілу, махаючи на неї дерев"яною палицею, але з огляду на певну відстань вона не може точно сказати чи ці замахування досягали своєї мети, тобто чи мали місце побої.
Винуватість обвинуваченої у скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується також зібраними в ході досудового розслідування доказами:
- висновком судово-медичної експертизи № 617 від 24.07.2014 року, згідно якої потерпілій було заподіяне вказане в обвинуваченні тілесне ушкодження, яке виникло внаслідок нанесення ударів тупим твердим предметом, яким може бути і дерев"яна палиця (а.с. 40),
- результатами слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 , згідно якого був встановлений механізм нанесення обвинуваченою тілесного ушкодження потерпілій, що відповідає результатам висновку судово-медичної експертизи (а.с. 55-59).
Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази і оцінивши їх у своїй сукупності, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої у скоєному злочині знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і кваліфікує її дії за ст. 125 ч.1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Умисне заподіяння ОСОБА_5 потерпілій вказаного в обвинуваченні тілесного ушкодження з мотивів особистої неприязні через виниклий конфлікт випливає не лише із показань самої потерпілої, але й підтверджується свідченнями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які узгоджуються із висновком судово-медичної експертизи, а тому суд розцінює позицію обвинуваченої щодо невизнання вини лише як спробу уникнути відповідальності за скоєний злочин.
Обставин, що помякшують покарання обвинуваченій згідно ст. 66 КК України чи обтяжують їй покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено
При призначенні обвинуваченій покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, обставини його вчинення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, а тому суд, враховуючи вказані вище обставини у їх сукупності, вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ст. 125 ч.1 КК України у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання за ст. 125 ч. 1 КК України у виді ста годин громадських робіт.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 не обирати за недоцільністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляції через Чуднівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1