Справа № 1-16/2008 р.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2008 року Гайсинський районний суд Вінницької
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
за участю прокурорів Л.М.Романової, М.М.Греська,
адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представників цивільних відповідачів ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
с. Вишківці Немирівського
району, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою,
розлученого, на утриманні неповнолітня дитина, непрацюючого, несудимого; в
скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 України, -
20 вересня 2005 року близько 5 год.ОСОБА_1 керуючи
технічно справним автомобілем „МАЗ” НОМЕР_1 з напівпричепомНОМЕР_2, що належить
Рахнівка Гайсинського району грубо порушив п.п.10.1, 11.1, 11.2, 11.3 Правил
дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху, не пересвідчившись у
безпечності маневру іншими учасниками дорожнього руху, де допустив зіткнення з
автомобілем “ГАЗ” НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 та автомобілем “ВАЗ-2105”
НОМЕР_4під керуванням ОСОБА_7, внаслідок чого водій автомобіля “ГАЗ” ОСОБА_6
помер в зв'язку з отриманням тілесних ушкоджень у виді забійно-рваних ран
лівого стегна, лівої гомілки, відкритого перелому нижньої щелепи, відкритого
перелому правої стегнової кістки, закритого перелому лівої плечової кістки,
множинних переломів ребер лівої половини грудної клітки, множинних уламкових
переломів кісток склепіння та основи черепу, забою головного мозку правої півкулі,
водій автомобіля “ВАЗ-2105” ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді розриву
зв'язок синдесмозу тіла грудини і мечивидного відростку, які відносяться до
середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вини не визнав зовсім,
пояснив, що 18.09.2005 року разом з напарником виїхали у відрядження з м. Києва
у м. Іллічівськ. У подальшому вони поїхали в м. Луцьк. Повертаючись з м. Луцьк,
близько 5 год. на 475 км автодороги Львів - Кіровоград - Знамґянка в районі повороту на с.
Рахнівка Гайсинського району автомобіль “МАЗ” з напівпричепом, яким він
керував, різко почало вести вліво, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу
руху, де зіткнувся з автомобілем “ГАЗ” під керуванням ОСОБА_6 та автомобілем
“ВАЗ-2105” під керуванням ОСОБА_7 Винуватим себе не визнає, так як
дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а через несправність
автомобіля. На його думку, лопнула ресора, тому автомобіль різко повело вліво і
він не зміг впоратись з керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу
Незважаючи на заперечення вини підсудним , його винуватість
у вчиненні злочину беззаперечно стверджується такими доказами:
- потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 20.09.2005 року вона разом
з чоловіком поверталися з м. Миколаїв в
с. Нараївка; близько 5 год. в районі повороту на
с. Рахнівка вона помітила,
як на їх смугу руху виїхав вантажний автомобіль з включеним світлом фар, після
чого сталося зіткнення; внаслідок зіткнення загинув її чоловік; коли вона
підійшла до підсудного і запитала, що він накоїв,ОСОБА_1 відповів, що заснув за
- потерпілий ОСОБА_7
пояснив, що вранці 20.09.2005 року на власному автомобілі їхав в м. Вінницю;
під час руху він побачив, як назустріч, на великій швидкості по його смузі
руху, рухається вантажний автомобіль, після чого “МАЗ” зіткнувся з автомобілем
“ГАЗ” та його автомобілем;
- потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 20.09.2005 року йому
повідомили, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинув ОСОБА_6; він
одразу виїхав на місце пригоди, однак ОСОБА_8 та ОСОБА_1 там не було, їх
забрала швидка допомога в лікарню; у лікарні напарник ОСОБА_1 повідомив, що ДТП
сталася з їх вини, оскільки підсудний заснув за кермом;
- свідок ОСОБА_10 пояснила, що вранці 20.09.2005 року вона
разом з ОСОБА_7 і своєю мамою їхали в м. Вінницю; під час руху вона побачила,
як назустріч, на великій швидкості на їх смугу руху виїхав вантажний
автомобіль, який зіткнувся з автомобілем “ГАЗ” та їх автомобілем; після ДТП
водій був у свідомості і пояснював, що стомлений, тому заснув за кермом;
- свідок ОСОБА_11 дала аналогічні показання показанням
потерпілого ОСОБА_7, свідка ОСОБА_10, при цьому зазначала, що вона особисто
розмовляла з ОСОБА_1., який вибачався за скоєне і говорив, що заснув за кермом;
- свідок ОСОБА_12пояснив, що 20.09.2005 року належний
підприємству автомобіль “МАЗ” потрапив у дорожньо-транспортну пригоду; самі
обставини ДТП йому невідомі; коли автомобіль виїжджав у рейс, то знаходився у
справному стані; після ДТП автомобіль був списаний та розібраний;
- свідок ОСОБА_13 пояснив, що коли автомобіль “МАЗ” виїжджав
у рейс, то знаходився у справному стані;
- свідок ОСОБА_14пояснив, що разом з підсудним виконували
рейс по перевезенню автомобілів; самі обставини дорожньо-транспортної пригоди
йому невідомі, так як він спав; зазначив, що автомобіль перебував у справному
стані, під час рейсу вони постійно перевіряли технічний стан автомобіля;
останній раз проводили перевірку в смт. Вороновиця;
- свідки ОСОБА_15, ОСОБА_16 пояснили, що вони, в складі
бригади швидкої допомоги, виїжджали на місце дорожньо-транспортної пригоди; на
момент огляду підсудного він перебував у свідомості, розмовляв, самостійно, з
їх допомогою, прийшов до автомобіля швидкої допомоги; під час огляду
підсудного, йому було поставлено попередній діагноз: “закрита черепно-мозкова
- свідки ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 пояснили, що
повертаючись з оперативного відпрацювання станції Зятківці, побачили
дорожньо-транспортну пригоду; самі обставини ДТП їм невідомі, однак зі слів
напарника підсудного та потерпілих їм стало відомо, щоОСОБА_1 заснув за кермом
і виїхав на зустрічну смугу руху; також зазначали, щоОСОБА_1 перебував у
- свідок ОСОБА_20 пояснив, що він особисто розмовляв з
ОСОБА_1. і той сказав, що заснув за кермом;
- свідок ОСОБА_21 пояснив, що обставини ДТП йому невідомі;
він лише викликав на місце пригоди бригаду швидкої допомоги;
- свідок ОСОБА_22 пояснив, що він оглядав ОСОБА_1 у
приміщенні Гайсинського ТМО; на момент огляду підсудний перебував у
- згідно протоколу огляду місця події від 20.09.2005 року
встановлено, що місцем події є автодорога Львів - Кіровоград - Знамґянка неподалік від повороту
на с. Рахнівка Гайсинського району; проїжджа частина асфальтована, суха та
рівна шириною 6,5 метрів, розділена лінією 1.5 горизонтальної дорожньої
розмітки; ширина смуги руху автомобіля “МАЗ” складає 3,15 м; на проїжджій
частині дороги, на відстані 2,3 м до правого краю проїжджої частини виявлений
слід гальмування правого колеса автомобіля “МАЗ довжиною 17,7 м, який закінчується
біля заднього правого колеса напівпричепа автопоїзда МАЗ; в місці початку сліду
гальмування є осип ґрунту та на відстані 1,5 м на смузі зустрічного руху
починається слід тертя лівого переднього диску автомобіля “МАЗ”, який
закінчується біля переднього лівого колеса (лівого краю передньої вісі)
автопоїзда “МАЗ”; автопоїзд після ДТП розташований таким чином, що передня
частина автомобіля находиться на лівому узбіччі, по ходу його руху, відстань
від заднього лівого колеса напівпричепа автопоїзда “МАЗ” до лівого краю
проїжджої частини складає 1 м; в районі початку слідів юзу коліс автопоїзда
“МАЗ” на лівій, по ходу руху автопоїзда, обочині знаходиться автомобіль “ГАЗ”,
розташований передньою частиною по центрі проїзної частини дороги та під кутом
біля 90 градусів до повздовжньої вісі проїзної частини дороги; у даному місці
розміщене ліве переднє колесо автопоїзда “МАЗ” на відстані 1,6 м до лівого
переднього колеса автомобіля “ГАЗ”; дані протоколу огляду підтвердженні
план-схемою та фототаблицею (а.с.5-8);
- за протоколом медичного огляду для встановлення стану
сп'яніння № 790 від 20.09.2005 року,ОСОБА_1 перебував у тверезому стані
- за протоколом медичного огляду для встановлення стану
сп'яніння № 789 від 20.09.2005 року, ОСОБА_7 перебував у тверезому стані
- з протоколу огляду транспортного засобу від 20.09.2005
року встановлено, що об'єктом огляду є автомобіль “МАЗ” НОМЕР_1, що належить
зборі разом із ступицею, деформовані кабіна та ліві двері автомобіля, передній
бампер, передня панель кабіни, розбиті лобове скло, ліва фара і покажчик
повороту, деформований паливний бак; після ДТП перевірити стан рульового
управління, гальмової системи та робочі гальма неможливо (а.с.16в-16г);
- на а.с.28, 30 є копії посвідчення про відрядження водія
ОСОБА_1 та подорожній лист вантажного автомобіля “МАЗ” - водії
- за висновком комплексної автотехнічної та матеріалознавчої
експертизи № 485 від 28.10.2005 року встановлено, що пошкодження зовнішньої
боковини шини та камери переднього лівого колеса автопоїзда “МАЗ-5432” НОМЕР_1
сталося від ударного навантаження, що могло мати місце при ДТП; вихід повітря з
шини переднього лівого колеса автомобіля “МАЗ-5432” НОМЕР_1 стався після ДТП;
переднього колеса від передньої вісі автомобіля - тягача “МАЗ-5432” автопоїзда
сталося від ударного навантаження, що могло мати місце при ДТП; з технічної
точки зору, в даній дорожній обстановці, водій автопоїзда “МАЗ-5432”
НОМЕР_1ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними нормами вимог п.п. 1.2, 11.1,
11.2, 11.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій автопоїзда
“МАЗ-5432”ОСОБА_1 повинен був рухатися ближче до правого краю проїзної частини
дороги, не виїжджати на смугу зустрічного руху, перед зміною напрямку руху
впевнитись у безпеці, дати дорогу автомобілям “ГАЗ-2705” НОМЕР_3 під керуванням
водія ОСОБА_6 та “ВАЗ-2105” НОМЕР_4під керуванням водія ОСОБА_7, які рухалися
по смузі зустрічного руху назустріч; з технічної точки зору, при виконанні
водієм автопоїзда “МАЗ-54-32” НОМЕР_1 ОСОБА_1. технічних норм вимог п.п. 1.2,
10.1, 11.1, 11.2, 11.3 Правил дорожнього руху України, він мав би технічну
можливість попередити зіткнення з автомобілями “ГАЗ-2705” НОМЕР_3 під
керуванням водія ОСОБА_6 та “ВАЗ-2105” НОМЕР_4під керуванням водія ОСОБА_7, для
чого у нього не було перешкод технічного характеру (а.с.54-61);
- допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_23 підтвердив
висновок комплексної автотехнічної та матеріалознавчої експертизи, пояснив, що
причиною ДТП була невідповідність дій підсудного ПДР України; при цьому
зазначав, що пошкодження колеса автопоїзда “МАЗ” не могло бути причиною ДТП;
- згідно висновку судово-медичної експертизи № 737 від
27.10.2005 року встановлено, що у ОСОБА_6 виявлено ушкодження у вигляді
забійних-рваних ран лівого стегна, лівої гомілки, відкритого перелому лівої
щелепи, відкритого перелому правої стегнової кістки, закритого перелому лівої
плечової кістки, множинних переломів ребер лівої половини грудної клітки,
множинних уламкових переломів кісток склепіння та основи черепу, забою
головного мозку правої півкулі; у сукупності тілесні ушкодження спричиненні
дією тупих предметів із значною травмуючою силою, по давності могли виникнути 20.09.2005
року; не виключається, що тілесні ушкодження потерпілий міг отримати внаслідок
зіткнення транспортних засобів, які рухалися в зустрічному напрямку; основною
причиною смерті потерпілого ОСОБА_6 є відкрита проникаюча черепно-мозкова
травма, яка супроводжувалась множинними переломами кісток склепіння і основи
черепу, забоєм головного мозку правої півкулі; при судово -токсикологічному
дослідженні крові трупа ОСОБА_6 наявність етилового спирту не виявлено
- за висновком судово-медичної експертизи № 178 від
15.03.2006 року встановлено, що ОСОБА_7 виявлено ушкодження у виді розриву
зв'язок синдесмозу тіла грудини і мечивидного відростку, які спричиненні йому
дією тупих предметів, по ступені тяжкості відносяться середньої тяжкості
тілесних ушкоджень (а.с.89).
Враховуючи наведені докази, суд вважає встановленою і
доведеною винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину.
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.286 ч.2 КК
України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне
ушкодження та якщо воно спричинило смерть потерпілого.
ОСОБА_1. у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, суд розцінює як незаборонену
законом позицію захисту власних інтересів, шляхом спроби уникнути покарання за
скоєне, - тому до уваги не бере, оскільки вони спростовуються наведеними вище
беззаперечними доказами, які підтверджують вчинення ним тяжкого злочину.
При цьому суд не
може прийняти до уваги показання підсудного ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП
стала несправність автомобіля (лопнула ресора), оскільки як вбачається з
наведених вище показань свідків, автомобіль виїжджав у рейс у справному стані,
під час рейсу ОСОБА_14перевіряв технічний стан автомобіля.
Неприйнятними суд
вважає показання свідка ОСОБА_24 про те, що під час огляду автомобіля, після
ДТП, він виявив, що пошкодженні ресори і це могло бути причиною пригоди,
оскільки таке технічне пошкодження ніким зафіксовано не було і крім того,
ресори могли лопнути під час зіткнення транспортних засобів. При цьому слід
зазначити, що свідок спеціальних знань в області техніки немає, тому не може
робити висновків про причини ДТП.
У судовому засіданні
свідок ОСОБА_25., експерт ОСОБА_23 зазначали, що ресора може лопнути якщо вона
має тріщини чи при сильному ударі, однак при рівній дорозі, якщо не було
ударних навантажень ресора лопнути не могла. У разі, якщо ресора і лопнула, то
водій спроможний був утримувати автомобіль прямо за допомогою гідропідсилювача.
про призначення покарання підсудному ОСОБА_1, суд виходить із встановленої
ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових
злочинів заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
При цьому суд
враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання
стосовно обставин цієї справи.
При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого
злочину, дані про особу підсудного, раніше несудимого, який позитивно
характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину. Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.
За таких обставин, - з урахуванням тяжкості скоєного та
думки потерпілих, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді
позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних
засобів із звільненням від цього покарання на підставі ст.1 п.”б” Закону
України “Про амністію” від 19.04.2007 року.
ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_7 цивільні позови про стягнення майнової та моральної
шкоди суд виходить з меж заявлених вимог, запропонованих критеріїв визначення
завданих їм збитків, змісту та обсягу моральних страждань потерпілих, а також
відсутність в судовому засіданні доказів, що умисел ОСОБА_1 обумовив настання
що власник джерела підвищеної небезпеки ВАТ Київське автотранспортне
НАСК “Оранта” в якій застрахований транспортний засіб повинна сплати їм
страхові кошти в межах страхового ліміту.
ОСОБА_8 вимагала стягнути з відповідачів 68 967 грн.61 коп. майнової та 300 000
моральної шкоди, пояснила, що майнова шкода полягає у пошкодженні автомобіля “ГАЗ”, який
відновленню не підлягає; її одягу та одягу ОСОБА_6; повністю пошкоджено та
знищено товар, який вони перевозили і який не підлягав реалізації, внаслідок
чого вона не отримала прибутку від реалізації цього товару; неможливість
погашення боргів перед банком та знайомими за отриманні в позику кошти, які були
спрямованні для зайняття підприємницькою діяльністю; витратах на поховання, а
саме: на ритуальні послуги, на придбання продуктів харчування для поминального
обіду в день поховання, на дев'ятий та сороковий день; витратах, які вона
понесла на лікування. Також вимагала стягувати з відповідача по 500 грн.
щомісячно на утримання дитини в зв'язку з втратою годувальника; моральна шкода
полягає в непоправних втратах і стражданнях, які пережиті у зв'язку із втратою
чоловіка та батька її дитини.
Потерпілий ОСОБА_9 вимагав
стягнути з відповідачів 41 949 грн. майнової та 500 000 грн. моральної шкоди,
пояснив, що майнова шкода складається з витрат понесених на поховання, а саме:
ритуальні послуги, придбання продуктів харчування для поминального обіду в день
поховання, на дев'ятий та сороковий день, витрат на спорудження надгробного
пам'ятника, лікування, транспортних витрат, втраченого заробітку в зв'язку з
лікуванням та поїздками до суду; моральна шкода полягає у непоправних втратах і
стражданнях, які пережиті у зв'язку з втратою єдиного сина;
вимагав стягнути з відповідача 8 426 грн. 81 коп. майнової шкоди та 10 000 грн.
моральної шкоди, пояснив, майнова шкода полягає у пошкодження автомобіля;
моральна шкода полягає у фізичних страждання в зв'язку з отриманням тілесних
ушкоджень, неможливості тривалий час вести звичний спосіб життя.
цивільних відповідачів вимоги позовів визнали частково, просили задовольнити їх
лише в межах доведеного.
ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.
України передбачає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини
фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням
здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на праві власності володіє транспортним засобом, використання якого
створює підвищену небезпеку.
України розмір грошового відшкодування визначається залежно від характеру
правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань та інших обставин, які
мають істотне значення з врахуванням вимог розумності і справедливості;
моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню і непов'язана з розміром цього відшкодування.
ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана
відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на
спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.
Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів” визначають, що страховим випадком є
подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого (зазначений
у договорі страхування) і внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність застрахованої особи; обов'язковим лімітом відповідальності
страховика є страхова сума; при настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому
цим законом порядку шкоду, яка заподіяна життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Страхові поліси №
і страховик НАСК “Оранта” уклали договір страхування цивільно-правової
відповідальності, страхова сума за шкоду заподіяну життю і здоров'ю становить
51 000 грн., за шкоду заподіяну майну 25 500 грн. (а.с.332-333).
шкоди, яку суд вважає доведеною, заподіяної ОСОБА_8 - дружині загиблого ОСОБА_6 складає 31 907
грн.61 коп. - це шкода завдана пошкодженням автомобіля “ГАЗ-2705” НОМЕР_3, який
відновленню не підлягає (висновок товарознавчої експертизи № 474 від 29.05.2006
року) (а.с.157-158).
Визначаючи розмір моральної шкоди суд визнає, що потерпіла
зазнала непоправної втрати в зв'язку з смертю чоловіка, її моральні страждання
у виді жалоби, печалі та журби є постійними і нестерпними, а додаткові
психофізіологічні навантаження на неї у виді відповідальності за долю сина і
його моральне та фізичне благополуччя, - поряд з погіршенням фізичного стану
власного здоров'я, - є значним погіршенням рівня та якості її особистого життя.
Приймаючи до уваги, що потерпіла сама виховує неповнолітню
дитину, що обумовлює додаткові значні затрати власних сил і засобів, суд
визначає орієнтовно мінімальну суму коштів, які потерпілій необхідно вишукати
для матеріального забезпечення дитини, тому така сума встановлюється судом в
Що стосується позовних вимог про стягнення майнової шкоди, а
саме: пошкодженні одягу, товару, упущену вигоду, витрати на поховання,
неналежне виконання зобов'язань в зв'язку зі смертю чоловіка, стягнення
щомісячної допомоги на утримання дитини в зв'язку з втратою годувальника, то
суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки не підтвердженні
належними та допустимими доказами і не ґрунтуються на законі.
Розмір майнової шкоди заподіяної ОСОБА_9 - батьку загиблого
ОСОБА_6 складається з витрат на організацію похорон, ритуальних обрядів та
витрат на спорудження надгробного пам'ятника і складають 5 000 грн. (т.1,
а.с.316-317, т.2, а.с.55).
моральної шкоди суд визнає, що потерпілий зазнав непоправної втрати в зв'язку з
смертю сина, його моральні страждання у виді жалоби, печалі та журби є
постійними і нестерпними.
Враховуючи те, що непоправна втрата сина призвела до
погіршення стану здоров'я потерпілого ОСОБА_9, що обумовило додаткові значні
затрати власних сил і засобів, то розмір моральної шкоди встановлюється судом в
Що стосується позовних вимог про стягнення майнової шкоди, а
саме: організацію поминальних обідів, втраченого заробітку, витрат на
лікування, транспортних витрат, то суд вважає, що вони не підлягають
задоволенню, оскільки не підтвердженні належними та допустимими доказами і не
ґрунтуються на законі.
Розмір майнової шкоди заподіяної ОСОБА_7 складає 6 185
грн.95 коп. - вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля
“ВАЗ-2105” та 350 грн. за проведення товарознавчого дослідження (а.с.92-103).
Визначаючи розмір моральної шкоди суд визнає, що потерпілий
зазнав фізичного болю внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, неможливість
вести звичний спосіб життя в зв'язку з отриманими ушкодженнями, тому такий
розмір суд оцінює в сумі 8 000 грн.
Оскільки майнова і моральна шкода, яка заподіяна потерпілим
завдана джерелом підвищеної небезпеки автомобілем „МАЗ” НОМЕР_1 з
“Оранта” в особі Шевченківського відділення Київської міської дирекції договір
обов'язкового страхування цивільної відповідальності за шкоду заподіяну життю,
здоров'ю та майну, то
майнова шкода підлягає відшкодуванню страховиком в межах страхової суми, тобто
51 000 грн., моральна шкода в межах 5% страхового ліміту, що передбачено ст.22
Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних засобів”, а розмір майнової та моральної шкоди,
що не покривається страховою сумою має відшкодовуватись власником транспортного
про судові витрати, суд вважає, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь
НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 770 грн.23 коп. за проведення
криміналістичних експертиз.
Керуючись ст.323,324
КПК України, суд -
присудив:
ОСОБА_1 визнати винуватим
у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити покарання у
виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними
засобами на строк три роки.
від відбування покарання на підставі ст.1 п.”б” Закону України “Про амністію”
від 19.04.2007 року.
засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -
підписка про невиїзд.
задовольнити частково.
Січневого повстання, 34 В на користь ОСОБА_8 31 907 грн.61 коп. на
відшкодування майнової шкоди та 2 550 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Січневого повстання, 34 В на користь ОСОБА_9 5 000 грн. на відшкодування
майнової шкоди та 2 550 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ВАТ Київське автотранспортне
ОСОБА_9 47 450 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Січневого повстання, 34 В на користь ОСОБА_7 6 185 грн.95 коп. на відшкодування
майнової шкоди та 2 550 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ВАТ Київське автотранспортне
ОСОБА_7 350 грн. за проведення товарознавчого дослідження та 5 450 грн. на
відшкодування моральної шкоди.
позову відмовити через недоведеність вимог.
на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 770 грн.23 коп. за
проведення криміналістичних експертиз.
шину, диск, камеру - знищити.
подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд.
Суддя