Справа №4-13/07
ПОСТАНОВА

смт Короп 17
жовтня 2007 року

Суддя
Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., при секретарі Хілько Н.В. з участю прокурора
Артеменко Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого
прокуратури Коропського району
Чернігівської області про відмову в порушенні кримінальної справи від
15.09.2007 року та неправомірні дії слідчого прокуратури Нестеренка В.І., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого
прокуратури Коропського району від 15 вересня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи. Свою заяву мотивує тим,
що 02 серпня 2005 року до прокуратури Коропського району в порядку ст. 97
КПК України надійшов висновок ВВБ УМВС України в Чернігівській області за
матеріалами перевірки по його заяві,
щодо неправомірних дій працівників Коропського РВ УМВС. 08 вересня 2005 року слідчий прокуратури
Нестеренко В.І. виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. 04
січня 2006 року дана постанова скасована прокуратурою Чернігівської області.
Після цього прокуратурою Коропського району неодноразово виносилися постанови
про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1. Дані постанови скасовувалися або судом, або вищестоящими прокурорами. Востаннє
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи скасована 05 вересня 2007
року. 15 вересня 2007 року слідчий прокуратури Коропського району Нестеренко
В.І. в черговий раз відмовив в порушенні кримінальної справи. При цьому
перевірка, на яку вказував суд у своїй
постанові, не проводилася. Відповідно до
висновку почеркознавчого дослідження № 101,
проведеного в ході дослідної перевірки,
в протоколах огляду дорожньо-транспортної пригоди та перевірки
технічного стану транспорту від 23.09.2004 року, підписи від імені понятих ОСОБА_2. та
ОСОБА_3виконані не ними, а іншими
особами. А тому скаржник просить суд скасувати постанову прокуратури
Коропського району про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 вересня
2007 року. Крім того, ОСОБА_1. вказує,
що при наявності приводів і підстав,
зазначених в ст. 94 КПК України, суддя зобов'язаний винести постанову, а суд ухвалу про порушення кримінальної
справи. А тому скаржник просить суд порушити кримінальну справу по відмовному
матеріалу № 99 на підставі ст. 98 КПК України. Крім того, скаржник вказує, що слідчий прокуратури Нестеренко В.І., здійснюючи перевірку по даному висновку, допускає безпідставну тяганину. Під час
вказаної перевірки його постанови про відмову в порушенні кримінальної справи
неодноразово скасовувалися. А тому просить суд визнати дії слідчого прокуратури
Коропського району Нестеренка В.І. по перевірці його заяви від 29 червня 2005
року - неправомірними.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримав
свою скаргу, по вищевикладеним мотивам та просить її
задовольнити.

Слідчий
прокуратури Нестеренко О.В. пояснив, що
він є процесуально самостійною особою. Розглядати матеріали перевірки, які надходять до прокуратури в порядку ст. 97
КПК України йому доручає прокурор району. За наслідками перевірки він
самостійно приймає рішення, передбачені ст. 97
КПК України.

Помічник
прокурора Коропського району Артеменко Ю.Г. в судовому засіданні пояснила, що постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи є обгрунтованою. Підстави до її скасування та до порушення
кримінальної справи відсутні.

Заслухавши
ОСОБА_1. , слідчого Нестеренка
В.І., думку прокурора, вивчивши матеріали справи, відмовний матеріал № 99 по висновку ВВБ УМВС
України в Чернігівській області, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно
до ст.
236-2 КПК України розглянувши скаргу,
суддя залежно від того, чи були
при відмові в порушенні кримінальної справи виконані вимоги ст. 99
КПК України, приймає одне з таких
рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і
повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; або залишає скаргу без
задоволення.

Згідно ст. 99
КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи
прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою
відмовляють у порушенні кримінальної справи.

Відповідно
до ст.
94 КПК України підставою до порушення кримінальної справи є достатні
дані, які вказують на наявність ознак
злочину.

Відповідно
до висновку почеркознавчого дослідження № 101,
проведеного в ході дослідчої перевірки,
в протоколах огляду дорожньо-транспортної пригоди та перевірки
технічного стану транспорту від 23.09.2004 року, підписи від імені понятих ОСОБА_2. та
ОСОБА_3виконані не ними, а іншими
особами. Вказані протоколи складалися співробітниками органу внутрішніх
справ, тобто представниками влади, які відповідно до примітки до ст.
364 КК України є службовими особами.

Але в
постанові про відмову в порушенні кримінальної справи слідчий вказує, що вжитими можливими заходами при проведенні
перевірки не встановлено ознак злочину -службового підроблення в процесуальних
документах кримінальної справи № 083451.

А
мотивує такий свій висновок слідчий тим,
що додаткове почеркознавче дослідження не проведено, через відсутність матеріалів кримінальної
справи.

Але
неможливість провести додаткове почеркознавче дослідження, оскільки матеріали кримінальної справи №
08/03451, в яких знаходяться документи, що підлягають дослідженню, перебувають протягом тривалого часу в
Головному бюро СМЕ, не є законною
підставою для відмови в порушенні кримінальної справи.

Крім
того, не можна погодитися з твердженням
слідчого, викладеним в постанові, про те,
що почеркознавче дослідження не можна провести саме тому, що документи,
які необхідно дослідити,
знаходяться в експертній установі. Так,
відповідно до ч. 4 ст. 97 КПК України: коли необхідно перевірити
заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка проводиться прокурором, слідчим або органом дізнання шляхом
відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування
необхідних документів.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1. підлягає задоволенню, а постанова слідчого прокуратури Коропського
району про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.09.2007 року -
скасуванню.

Стосовно
вимоги ОСОБА_1. про порушення судом
кримінальної по відмовному матеріалу № 99,
слід зауважити наступне.

Відповідно
до ст.
98 КПК України суддею (судом) порушуються лише кримінальні справи, передбачені ч. 1 ст. 27
КПК України, тобто ті, які порушуються не інакше як за скаргою
потерпілого.

Відповідно
до ст.
97 КПК України: „Прокурор,
слідчий, орган дізнання або суддя
зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані
злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.

По заяві
або повідомленню про злочин прокурор,
слідчий, орган дізнання або суддя
зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1)
порушити кримінальну справу;

2)
відмовити в порушенні кримінальної справи;

3)
направити заяву або повідомлення за належністю.

Відповідно
до ч. 1 ст. 112 КПК України справи про злочини у сфері
службової діяльності, в тому числі
передбачені ст. 366 КК України, підслідні слідчим прокуратури.

За таких обставин, скарга
ОСОБА_1. в частині, в якій вона є заявою про порушення
кримінальної справи, підлягає
направленню за належністю - до прокуратури Коропського району для прийняття
рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Як уже
було встановлено, слідчий прокуратури
Коропського району Чернігівської області відмовив у порушенні кримінальної
справи за заявою ОСОБА_1. від 29 червня
2005 року, тобто прийняв рішення, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 97
КПК України. Приймаючи таке рішення, він
діяв в - межах своїх. повноважень,
передбачених кримінально-процесуальним законодавством. Статті 236 - 236-8 КПК України, на які в своїй скарзі посилається ОСОБА_1.
, передбачають можливість оскарження дій
слідчого і прокурора, порядок розгляду
судом скарг на рішення прокурора і слідчого,
а також рішення, які суд може
прийняти за наслідком розгляду таких скарг. Але жодна з вказаних норм не
передбачає можливості визнання дій слідчого неправомірними. Таким чином, вимога ОСОБА_1. про визнання дій слідчого прокуратури
Коропського району Нестеренка В.І. по перевірці його заяви від 29 червня 2005
року неправомірними задоволенню не підлягає.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 94, 97-99,
236-1 - 236 - 2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

СкаргуОСОБА_1
на постанову слідчого прокуратури Коропського району Чернігівської області про
відмову в порушенні кримінальної справи від 15.09.2007 року - задовольнити
частково.

Скасувати
постанову слідчого прокуратури Коропського району Чернігівської області про
відмову в порушені кримінальної справи від 15.09.2007 року.

Направити
матеріали до прокуратури Коропського району для проведення додаткової
перевірки.

Скаргу
ОСОБА_1. в частині, в якій вона є заявою про порушення
кримінальної справи, направити за
належністю - до прокуратури Коропського району Чернігівської області для
прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України

У
визнанні дій слідчого прокуратури Коропського району Нестеренка В.І. по
перевірці заяви ОСОБА_1. від 29 червня
2005 року неправомірними -відмовити.

На
постанову протягом 7 діб може бути подана скарга до Чернігівського апеляційного
суду через Коропський районний суд.