overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/1166/14-к
№ 1-кп/207/15/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

та адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Видово Томаківського району Дніпропетровьскої області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст. 189 КК України, проводив старший слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_10 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути допитані свідки обвинувачення, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід в судове засідання свідків обвинувачення.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Макіївського міського управління ГУМВС України в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська за адресою пр. Конституції, 64 на 15.05.2015 року на 10.00 годину по кримінальному правопорушенню за обвинувачення ОСОБА_11 , за ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 , за ч. 3 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 , за ч. 3 ст. 189 КК України.

СВІДКІВ:
ОСОБА_14 , який мешкає у АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_15 , який мешкає у АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 );

ОСОБА_16 , який мешкає: АДРЕСА_3 ; зареєстрований: АДРЕСА_4 (м.т. НОМЕР_3 ).

Копію ухвали про привід направити для виконання начальникам Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Макіївського міського управління МУ ГУМВС України в Донецькій області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 15.05.2015 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №209/222/15-к
Провадження №1-кп/209/108/15
У Х В А Л А
15 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України.
Строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був раніше застосований до обвинуваченої ОСОБА_5 закінчуються 23 травня 2015 року.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який вид запобіжного заходу.
Вислухавши думку прокурора, який просив продовжити відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачену та її захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який вид запобіжного заходу, з урахуванням того, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може ухилитися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином, обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпали, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 липня 2015 року.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 185/1254/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.02.2013 2013 года г. Павлоград
Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи: Косюка А.П.,
при секретаре: Немеш Л.М.,
с участием прокурора: Зленко А.В.,
защитника: ОСОБА_1,
в присутствии обвиняемой: ОСОБА_2,
рассмотрев в порядке предварительного рассмотрения дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины,-
Настоящее дело подсудно Павлоградскому горрайонному суду Днепропетровской области, оснований для прекращения или приостановления дела не имеется.
Обвинительное заключение, составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется.
В ходе возбуждения дела и проведения досудебного следствия нарушений норм УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
В судебном заседании каких-либо ходатайств, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, не заявлено.
Таким образом, заслушав прокурора, доложившего о возможности назначения дела к судебному рассмотрению, защитника и обвиняемой, не возражавших против назначения дела к судебному рассмотрению, суд в предварительном судебном заседании пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для назначения дела к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 237, 240, 244, 245 и 253 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 УК Украины, на 25 февраля 2013 года в 13 часов 00 минут, в помещении Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области, с участием прокурора, представителя истца, защитника, подсудимой и других лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
Меру пресечения в отношении подсудимой ОСОБА_2 оставить прежней - подписка о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя: А. П. Косюк
Справа № 185/7285/13-к
У Х В А Л А

16 вересня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Косюк А.П.,

при секретарі Пожидаєвій Л.М.,

за участю прокурора Онуфрієнко Л.Г.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001372 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 09.00 годину 17 вересня 2013 року не з'явивя, про місце і час судового розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_3 в судове засідання.

Згідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 14.00 годину 27 вересня 2013 року свідка ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Косюк
Справа № 185/6810/13-к
У Х В А Л А

05 грудня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Косюк А.П., суддів: Бондаренко В.М., Болдирєвої У.М.,

при секретарі Пожидаєвій Л.М.,

за участю прокурора Боргун Є.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 16.00 годину 05 грудня 2013 року, не з'явилися свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4

В судовому засіданні було поставлене питання стосовно не з'явившихся свідків, прокурор заявив клопотання про привід вищезазначених свідків, захисник та обвинувачений підтримали дане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов'язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 годину 30 грудня 2013 року свідків: ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.П. Косюк

Судді: В.М. Бондаренко

У.М. Болдирєва
Справа № 185/8029/13-к
Провадження № 1-кп/185/22/14
У Х В А Л А
про відновлення судового розгляду

26 червня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002879 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України.

24 лютого 2014 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України, відповідно до ст. 335 КПК України було зупинено, а обвинувачений ОСОБА_2 був оголошений в розшук.

26 червня 2014 року обвинувачений ОСОБА_2 був розшуканий та доставлений до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а тому судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України необхідно поновити.

Керуючись ст. 355 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України та призначити його розгляд на 11 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його захисника, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1472/15-к
Провадження № 1-кп/191/228/15
У Х В А Л А
іменем України
15 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Справа призначена до підготовчого судового засідання на 15 травня 2015 року.

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився по невідомим суду обставинам.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд, має право постановити ухвалу про його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10-00 годин 07 липня 2015 року в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Чехова,1.

Копію ухвали направити до Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання та прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1070/15 Справа № 192/2763/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Не погоджуючись із судовим рішенням обвинувачений та його захисник подали апеляційні скарги, в яких просять вирок суду змінити, призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по ним відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційні скарги до 15 травня 2015 року.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України, на 11:00 годину 28 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/3995/15-к
Провадження № 1-кп/344/250/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена в судове засідання не з`явилася без поважних на те причин, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

Прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченої приводу через органи внутрішніх справ.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що обвинувачена не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до обвинуваченої ОСОБА_6 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 (жительки АДРЕСА_1 ) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 28.05.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №16, куди необхідно доставити обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/600/15-к
н/п : 1-в/397/127/15
У Х В А Л А
15.05.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглядаючи подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про звільнення від покарання за хворобою засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чокилтяни Оргеєвського району Республіки Молдови, молдованина, громадянина України, освіта середня, одруженого, має на утриманні 2 н/л дитини, раніше судимий:

- 06.08.1986 року Резинським районним судом Республіки Молдова за ч.3 ст. 119 КК Молдови до 3 років позбавлення волі, 01.06.1988 року на підставі ст. 9 Е Указу ПВС СССР Про амністію від 18.06.1987 року невідбута частина покарання скорочена на половину;

- 25.12.1998 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 140, ст. 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки та штрафу 680 грн.;

- 18.08.2011 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 149, ч.2 ст. 15, ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- 28.11.2013 року Колегією суддів у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області за ч.2 ст. 149 , ст. 69, ч.2 ст. 15, 70 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання за хворобою засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому його слід призначити до судового розгляду за участю засудженого, представника ВЦ, прокурора та представника лікарської комісії, який дав висновок про хворобу.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати з Кіровоградської обласної лікарні картку стаціонарного хворого ОСОБА_2 , який знаходився на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні даної лікарні в період з 15.04.2015 року по 27.04.2015 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про звільнення від покарання за хворобою засудженого ОСОБА_2 на 03 червня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 та повідомити про розгляд подання представника лікарської комісії, який дав висновок про хворобу завідувача сектору охорони здоров`я УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 .

Витребувати з Кіровоградської обласної лікарні картку стаціонарного хворого ОСОБА_2 , який знаходився на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні даної лікарні в період з 15.04.2015 року по 27.04.2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1