Дело№ 10-523 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст.236-8 УПК Мудрецкий
Докладчик Огурецкий В.П.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
13 августа 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего
судей Фоменко
с участием прокурора Щепихина А.В.
заявителя ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор.Донецке
дело по апелляции заявителя ОСОБА_1
на постановление Константиновского горрайонного суда
Донецкой области от 27 июля
жалоба ОСОБА_1 на постановление Константиновского межрайонного прокурора от 22 июня 2007 года о возбуждении в отношении него
уголовного дела по ч.2 ст.367 УК оставлена без удовлетворения.
Как следует из постановления суда,
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление Константиновского
межрайонного прокурора от 22 июня
возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.2 ст.367 УК. Просил
постановление прокурора отменить, поскольку отсутствуют основания к возбуждению
Согласно постановлению
Константиновского межрайонного прокурора от 22 июня 2007 года в результате рассмотрения
материалов доследственной
проверки соблюдения требований земельного
законодательства при распаевании земель КСП
«Константиновский» установлено, что примерно в 2006 году ОСОБА_1, являясь должностным
лицом, заместителем директора ООО «ПИП «Земгеопроект», не надлежаще выполнил
свои служебные обязанности по выполнению заданий заказчиков земельных
отношений, в нарушение требований ст.56 Закона Украины «Оземлеустройстве», ст. 118 Земельного кодекса Украины не провел
полевое обследование земельного фонда, а именно земельных участков,
передаваемых в частную собственность владельцам сертификатов на право на
земельный пай КСП «Константиновский» гр. ОСОБА_3., ОСОБА_4, не согласовал
проект отведения земельных участков с органами охраны культурного наследия, что
привело к незаконной передаче в частную собственность 4 памятников археологии - курганов, и к причинению ущерба на
сумму 12 млн. 250 тыс. грн., то есть к тяжким
Суд, оставляя жалобу ОСОБА_1 на
постановление прокурора без удовлетворения, указал, что имелись достаточные
поводы и основания к возбуждению уголовного дела, прокурором соблюдены
требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК.
В апелляции заявитель ОСОБА_1 А.В.
просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым его жалобу
удовлетворить, постановление прокурора о возбуждении уголовного дела отменить.
Ссылается на то, что выводы как прокурора в постановлении о возбуждении
уголовного дела о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.367
УК, так и суда не основаны на законе и не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Так, в действительности полевые работы были выполнены,
что видно из договора и приложений, а также акта выполненных работ. Ошибочным
является вывод, что выполнялись работы по проекту отвода земельного участка,
тогда как в действительности это были работы по проекту землеустройства для
получения госакта на право собственности на землю.
Заслушав докладчика, заявителя
ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2, поддержавших доводы апелляции, мнение прокурора,
полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела
и материалы, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного
дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями
ст.236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении
уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения
указанного постановления, законность источников получения данных, которые явились
основанием для вынесения постановления о возбуждении дела. По результатам
рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела
соблюдены требования статей 94, 97, 98 УПК,
судья мотивированным
постановлением либо оставляет жалобу без
удовлетворения, либо удовлетворяет жалобу и отменяет
постановление о возбуждении дела, вынося постановление об отказе в возбуждении
Суд первой инстанции указанные
требования уголовно-процессуального закона надлежащим образом не выполнил.
Вывод суда о том, что материалы,
послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, содержат достаточные
данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков состава
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК, не соответствуют действительности.
Состав преступления, предусмотренный
ст.367 УК, является материальным и предполагает бездеятельность служебного
лица, то есть невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей,
последствия в виде определенного законом вреда, причинную связь между
неправомерными деянием и наступившими вредными последствиями. Именно при
наличии признаков невыполнения или ненадлежащего выполнения служебным лицом
лицом своих обязанностей, наличия крупного вреда, признаков причинной связи
между бездействием служебного лица и последствиями возможно возбуждение
уголовного дела по признакам ч.2 ст.367 УК.
В постановлении в качестве
последствий, причинивших ущерб государственным интересам, указаны незаконная
передача в частную собственность 4 памятников
архитектуры - курганов
в процессе распаевания земель КСП «Константиновский» между членами КСП. При
этом не учтено, что решение, имеющее правовое значение, о выдаче
государственного акта на право собственности на землю, принимается не проектной
организацией или должностным лицом проектной организации, а органом местного
самоуправления или органом исполнительной власти.
Неправильным является вывод в
постановлении о возбуждении уголовного дела о том, что после составления
проекта землеустройства земель сельскохозяйственного назначения бывшего
коллективного сельскохозяйственного предприятия «Константиновский» произошел
отвод земельных участков, поскольку отвод земельного участка в коллективную
(совместную) собственность членов КСП имел место значительно раньше. Материалы,
которые явились основанием к возбуждению уголовного дела, не содержат данных,
когда земли, на которых находятся курганы, перешли в коллективную собственность
членов КСП, были ли тогда переданы коллективному предприятию участки земли,
представляющие собой памятники архитектуры, содержали ли землеустроительные
документа по землям КСП данные о нахождении там памятников архитектуры в виде
Коллегия судей при этом обращает
внимание на то, что в расчете денежной суммы причиненного государству ущерба
действиями, которые привели к повреждению памятников архитектуры -курганов на сумму 12 млн. 250 тис. грн., указано распахивание земли
насыпи курганов, а не передача земельных участков из коллективной ( совместной) собственности группы
граждан в собственность
отдельного гражданина.
Материалы, которые явились основанием
к возбуждению уголовного дела, не содержат данных, когда произошло фактическое
распахивание курганов, то есть наступили реальные вредные последствия
использования земель над курганами для сельскохозяйственного производства.
При таких обстоятельствах материалы,
явившееся основанием к возбуждению уголовного дела, не содержат достаточных
данных для вывода, что между действиями заместителя директора ООО «ПИП «Земгеопроект»
ОСОБА_1 по ненадлежащему составлению проекта землеустройства земель КСП
«Константиновское» и наступлением вредных последствий в виде ущерба государству
от распахивания памятников архитектуры -курганов имеется прямая причинная связь.
Учитывая изложенное, коллегия судей
приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене.
Поскольку имеющиеся материалы
достаточны для вывода, что отсутствуют предусмотренные ст.94 УПК основания к
возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст.367 УК, коллегия судей считает необходимым вынести
новое решение, которым жалобу заявителя удовлетворить и постановление прокурора
о возбуждении уголовного дела отменить, а в возбуждении уголовного дела отказать
в соответствии с требованиями ст.236-8 УПК.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,
366, 382 УПК Украины,
коллегия судей
Апелляцию заявителя ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Константиновского
горрайонного суда Донецкой области от 27 июля 2007 года
по жалобе ОСОБА_1 на постановление Константиновского межрайонного прокурора от 22 июня 2007 года о возбуждении в отношении него
уголовного дела по ч.2 ст.367 УК отменить.
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
Константиновского межрайонного прокурора от 22 июня 2007 года о возбуждении в отношении него
уголовного дела по ч.2 ст.367 УК удовлетворить. Постановление Константиновского
межрайонного прокурора от 22 июня
возбуждении в отношении ОСОБА_1 уголовного дела по ч.2 ст.367 УК отменить.
Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам
преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины.
Предоставленные суду
материалы дела сохранять в Константиновском
горрайонном суде.