Справа № 127/3934/15-к
Провадження №11-сс/772/151/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчої ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2015 року ОСОБА_1 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 10.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003245.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 10.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003245.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2015 року про відмову в задоволені скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 10.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003245; матеріали зазначеного кримінального провадження направити прокурору м. Вінниці для ініціювання питання про відновлення досудового слідства за участі іншого слідчого, з притягненням слідчого ОСОБА_7 до відповідальності за зловживання.
Вимоги мотивовано тим, що на думку скаржника слідчий суддя постановив ухвалу тільки по постанові про закриття кримінального провадження слідчого ОСОБА_7 без дослідження матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги з доповненнями, вважає постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою, скаржника ОСОБА_8 , який просив скасувати ухвалу слідчого судді, постанову слідчої ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 10.02.2015 року про закриття кримінального провадження, вирішити питання щодо передачі кримінального провадження прокурору для проведення досудового розслідування, вважає, що слідчою ОСОБА_7 не виконано всі вказівки прокурора, не прийнято до уваги ухвали слідчих суддів, які раніше розглядали його скарги, а слідчим суддею не перевірено ретельно постанови про закриття кримінального провадження, пояснення слідчого ОСОБА_7 , яка вказала, що нею виконані всі необхідні дії, зокрема допитано ОСОБА_9 , землевпорядника Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перевірено правовстановлюючі документи та інші, на підставі чого встановлено, що земельна ділянка не була предметом розгляду третейського суду, майнову шкоду ОСОБА_8 заподіяно не було та було прийнято рішення щодо закриття кримінального провадження за ч.1 ст.192 КК України, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003245, провадження за скаргою ОСОБА_8 , обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 10.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003245.

Скаргу мотивував тим, що 10.02.2015 року слідчий винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0003245, чим порушила його права, оскільки не виконала всіх дій по справі, не зробила запити до Вінницької районної державної нотаріальної контори, щоб визначити матеріальну шкоду, тому, просив скасувати постанову та матеріали повернути для продовження проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу ОСОБА_8 , на підставі об`єктивно з`ясованих обставин ухвалив обґрунтоване рішення, відповідно вимог ст.370 КПК України.

Так, під час судового розгляду встановлено, що 13.08.2013 року до ВМВ УМВС України у Вінницькій області надійшла ухвала Вінницького міського суду Вінницької області по зверненню ОСОБА_8 , щодо неправомірних дій з боку головуючого судді третейського суду ОСОБА_9

14.08.2013 року за даним фактом СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області розпочато досудове розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.192 КК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0003245 вбачається, що слідчим після перевірки відповідно ст.91 КПК України обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначено, що в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.192 КК України, оскільки питання статусу земельної ділянки, її площі не було предметом розгляду третейського суду, після допиту вказаних осіб, перевірки правовстановлюючих документів, зокрема заповіту, складеного ОСОБА_12 , витягу з рішення № 392 21-ої сесії 5 скликання Мізяківсько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 10.12.2008 року та інших.

При цьому слідчим було перевірено та встановлено, що майнова шкода ОСОБА_8 заподіяна не була, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.192 КК України.

Приймаючи рішення по скарзі, слідчий суддя перевірив відповідність постанови про закриття кримінального провадження вимогам кримінального процесуального законодавства, виконання слідчим вказівок прокурора, та, належним чином проаналізувавши викладене у постанові, дійшов вірного висновку, що слідчим було вжито всіх необхідних заходів з метою встановлення істини по справі, досудове розслідування проведено повно та об`єктивно.

За таких обставин, суд вважає доводи в апеляційній скарзі з доповненнями щодо наявності підстав для скасування ухвали слідчого судді необґрунтованими.
Посилання у апеляційній скарзі щодо невиконання слідчим попередніх ухвал слідчих суддів, вказівок прокурора спростовуються оглянутими матеріалами кримінального провадження № 0003245.

Твердження у апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя ОСОБА_1 постановив ухвалу лише по постанові про закриття кримінального провадження є безпідставними, оскільки зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що при прийнятті рішення по суті досліджувалися матеріали закритого кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга з доповненнями задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 .

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20.03.2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого ВР ЗЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 10.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0003245 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: