Вирок
справа № 1-33-08

Іменем України

03.03.2008 р. Любашівський районний суд Одеської
області

у складі: головуючого судді
Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.

за участю прокурора Савченко
О.І.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця АДРЕСА_1, українця ,
громадянина України, з неповною початковою
освітою , не одруженого , не
маючого батьків , проживаючого
з бабусею , не працюючого ,
11.09.2007 року Любашівським районним
судом Одеської області
, звільненого від кримінальної
відповідальності за ст. 297 КК
України на
підставі Закону України
«Про амністію” від
19.04.1997 р. , проживаючого
в с. Солтанівка Любашівського району Одеської області,

у скоєнні злочину,
передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

встановив:

27.10.2007 р.
приблизно в 11.00 ОСОБА_1 ,
маючи умисел на крадіжку чужого майна
з корисливою метою
, таємно шляхом виставлення
віконного скла проник в будинок
жительки АДРЕСА_2 ОСОБА_3 ,
звідки викрав слідуючого
майно : мобільний телефон
марки «Сименс А-52” вартістю
162 грн, 14 коп.
, дві
золоті обручки вагою
5 г. кожна
585 проби на
загальну вартість 1800
грн. , а
також гроші в сумі 50
грн. А всього майна на суму 2012
грн. 14 коп. Викраденим майном підсудний розпорядився за своїм розсудом.

Допитаний в судовому засіданні підсудний
вину свою визнав повністю і пояснив, що

27.10.2007 р. приблизно в
11.00 він ,
маючи умисел на крадіжку чужого майна
з корисливою метою
, таємно шляхом виставлення
віконного скла проник в будинок
жительки АДРЕСА_2 ОСОБА_3 ,
звідки викрав слідуюче
майно : мобільний телефон
марки «Сименс А-52” ,
дві золоті обручки
, а також
гроші в сумі 50 грн.
Викрадене майно приніс
додому , а згодом реалізував його .
Коли до нього
прийшли працівники міліції ,
він сказав їм де
знаходиться майно

2

Крім
визнання вини , винність підсудного у скоєнні
інкримінованого йому діяння підтверджується

заявою
ОСОБА_3 про
скоєну крадіжку майна
( а.с.- 2 );

протоколом огляду місця події (а.с.- 3,4 ) та фототаблицею
до нього (
а.с.- 5 ) , з яких видно, що
на момент огляду домоволодіння
ОСОБА_3 було виявлено
відсутність скла на
одному вікні ,

протоколом
добровільної видачі ( а.с.- 13
) , з якого вбачається ,
що ОСОБА_4 добровільно
видала працівникам міліції
телефон «Сіменс А - 52 “
та дві золоті
обручки .

протоколом огляду
речових доказів ( а.с.-
14 ) ;

постановою
про приєднання до
справи речових доказів ( а.с.-
15 )
якою до
справи в якості
речових доказів приєднані мобільний
телефон «Сіменс А- 52 “ ,
дві золоті обручки

розпискою потерпілої про
зберігання викрадених речей (
а.с.- 16 ,
з якої видно , що потерпіла
ОСОБА_3 від
працівників міліції отримала
на зберігання речові
докази по справі , а
саме : мобільний телефон
“Сіменс - А- 52 “ та дві золоті
обручки .

оолошеними в судовому
засіданні показаннями потерпілої ,
які вона дала
на досудовому слідстві.,
з яких вбачається ,
що підсудний 27.10.2007
року приблизно в
11.00 викрав з
її будинку телефон
“Сіменс А- 52 “ , дві
золоті обручки та гроші
в сумі 50
грн;

висновками товарознавчих досліджень
( а.с.- 83- 90 )
, у яких
зазначено , що загальна
вартість викраденого прідсудним майна становить 2012 грн.
14 коп.

Таким чином, на підставі досліджених в
судовому засіданні доказів суд вважає , що вина підсудного повністю доведена і
його дії вірно кваліфіковані досудовим слідством за ст. 185 ч. 3 КК України як
таємне викрадення чужого майна поєднане з
проникненням у житло
та завданням значної
шкоди потерпілому .

При призначенні покарання підсудному суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу
винного, обставини справи, що пом'якшують покарання , до яких суд відносить
визнання вини , неповнолітній
вік підсудного , щире
каяття , часткове відшкодування причиненої шкоди .

Обтяжуючих
покарання обставин суд не вбачає .

Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання, приймаючи
до уваги , що підсудний є
неповнолітнім , не має
батьків , виховувався в
неповній неблагополучній сім”ї , в теперешній час
проживає з бабусею ,
яка має на нього
позитивний вплив , суд вважає ,
що перевиховання і виправлення його
можливе без ізоляції від суспільства, тобто що відносно підсудного
можливо застосувати ст. 75 КК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 323,324 КПК України, суд

Засудив:

3.

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст 185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у вигляді трьох
років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один
рік і шість
місяців .

В силу ст. 76 КК України зобов'язати засудженого повідомляти
органи кримінально-
виконавчої системи про
зміну місця проживання
, роботи або
навчання , періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому до
вступу вироку в законну силу
залишити раніше обраний
- підписку про
невиїзд .

Речові
докази по справі :
мобільний телефон «Сіменс А - 52 “ та дві
золоті обручки , що
знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3
, передати їй за
належністю.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 днів з моменту його оголошення
до Одеського апеляційного суду через
Любашівський районний суд

Суддя підпис

Копія вірна :
суддя
В.О.Гнатюк