overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2008 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Мельничука В. А.
Судей: Сахно П.Д., Мандрика В.А.
с участием прокурора Косика В.В.
адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одесса уголовное дело по апелляции старшого помощника прокурора
г. Одессы Косика В.В. на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 29 февраля 2008 года,
которым представление следователя СО ОГУ ГУ УМВД Украины в Одесской
области Муравьева С. В. об избрании меры пресечения в виде содержания под
стражей в отношении,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Одессы, гражданина Украины, украинца,
холостого, образование
неоконченное высшее, неработающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, оставлено без удовлетворения,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 20февраля 2008 года примерно в 19 час,
около дома № 62 по
Днепропетровская дор. г. Одессы он в группе лиц, по предварительному сговору между собой, покушался на незаконное завладение
транспортным средством -автомобилем
гос. номер НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_3.
Следователь обратился в суд с
представлением об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде
содержания под стражей, так как он может
скрыться от следственных органов и продолжить преступную деятельность.
Постановлением суда представление следователя оставлено
В апелляция прокурора ставится вопрос
об отмене постановления суда, так
как, по его мнению, суд не учел тяжесть совершения преступления, в котором обвиняется ОСОБА_2и что он может
скрыться от следствия и суда.
Выслушав докладчика, заслушав прокурора, - поддержавшего
доводы апелляции, адвоката - полгавшего постановление суда
оставить без изменения, исследовав
Дело №10-162/08 Категория: ст. 165-2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции: Пьгсларь В.П.
Докладчик: Мельничук В.А.
судей считает, что апелляция прокурора
удовлетворению не подлежит, а
постановления суда следует оставить без изменения.
Принимая решение об отказе в
удовлетворении представление следователя суд первой инстанции обоснованно учел
возраст обвиняемого, его
характеристики, раскаяние в содеянном и
роль в совершенном преступления, в
котором ему предъявлено обвинение.
Суд первой инстанции также в
соответствии с законом принял во внимание те обстоятельства, что данных об уклонении ОСОБА_2 от
следственных действий по делу не установлено,
как и отсутствие данных о том,
что он может продолжить преступную деятельность.
С учетом изложенного,
коллегия судей считает, что
оснований для удовлетворения Апелляции
прокурора не имеется,
так как каких-либо
данных о необходимости содержания ОСОБА_2 под стражей
ст. ст. 148, 150, 165-1,
2, 382 УПК Украины,
коллегия судей,
апелляцию старшего помощника прокурора г. Одессы Косика
В.В. на постановление Приморского районного суда города Одессы от 29 февраля 2008 года в отношении ОСОБА_2 оставить без
удовлетворения, а указанное
Справа №9-48906
ПОСТАНОВА

10 січня 2007 року

Богунський районний суд м.
Житомира в складі:

головуючого
судді Зіневич І.B.

при
секретарі Довгалюк Л.В.

з участю прокурора Спірідонової А.С.

розглянувши
в судовому засіданні
скаргу Уляницької Франі Миколаївни на постанову оу ВДСБЕЗ Житомирського MB
УМВС України в Житомирській області про відмову в порушенні кримінальної
справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду зі скаргою на постанову оу ВДСБЕЗ Житомирського MB УМВС
України в Житомирській області від 22.05.2006р. про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2за
ст. 190КК України за відсутністю в її діях складу злочину.

В
обгрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила,
що зазначена

постанова
є незаконною, оскільки не відповідає
фактичним обставинам справи, не були
допитані особи, які намагалися зайти до
магазину 11.05.2006р. коли відбувався конфлікт між працівниками магазину
"Світоч", ОСОБА_2., працівниками охоронної фірми.

В судове
засідання скаржник не з'явилася, хоча
була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши
думку прокурора, та зважаючи на те, що неявка заявника не є перешкодою в розгляді
скарги, суд вирішив заслухати її без
особистих пояснень заявника.

Дослідивши
в судовому засіданні скаргу, вивчивши
матеріали перевірки №950006, заслухавши
думку прокурора, суд приходить до
слідуючого.

З
матеріалів перевірки встановлено, що при
відмові в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 були виконані
вимоги ст. 99 КПК України. Підстав для
порушення кримінальної справи не було встановлено.

Матеріали
перевірки свідчать, що опитувалися
працівники охоронної фірми "А-1 Секюріті ЧКФ" ОСОБА_3 , ОСОБА_4,
ОСОБА_5 , які пояснили, що в
конфлікті між працівниками магазину "Світоч" участі не приймали, працівники магазину "Світоч"
ОСОБА_6. , ОСОБА_7, які були очевидцями події, що відбулася 11.05.2006р.

Із
матеріалів перевірки вбачається , що
Корольовським районним судом м. Житомира з метою забезпечення позову по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2. до ТОВ "Світоч" та інших осіб
винесена ухвала про усунення
Справа
№1-339/2008р.
31 жовтня 2008 року Білозерський районний суд Херсонської
судді Коваленко А.В.,
прокурора - Цибульського Р.Б.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Білозерка кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області.
Березнегуватського району, с.Сергіївка, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх
дітей, не працюючого, перебуваючого на військовому обліку, раніше не судимого,
передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -
підсудний ОСОБА_1., маючи умисел на незаконне виготовлення, придбання,
зберігання наркотичних засобів без мети збуту, на вулиці Береговій в
с.Станіслав Білозерського району Херсонської області зібрав рослини
дикоростучої коноплі, з придбаної
коноплі шляхом висушення і подрібнення
виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який тривалий
час незаконно зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 без мети збуту і
який 15.09.2008р. в ході огляду
працівниками міліції був виявлений і
вилучений і який згідно заключення
судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх
аналогів та прекурсорів №1317-х від 25.09.2008р. є особливо небезпечним
наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс висушений масою 17,2г.
В судовому засіданні
підсудний свою вину визнав повністю, суду пояснив, що коли викидав сміття на
вул.Береговій побачив рослини коноплі, він їх назривав, приніс додому, висушив,
подрібнив, поклав в паперовий згорток, який
заховав під шифером господарської
будівлі, 15.09.2008 року під час огляду працівники міліції вказану
коноплю знайшли та вилучили, назривав коноплі з метою вживання шляхом куріння,
нікому її збувати не збирався.
Відповідно до ст.299 КПК
України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та
дослідженням матеріалів, які характеризують особу підсудного.
Суд кваліфікує дії
ОСОБА_1 по ст.309 ч.1 КК України за ознаками незаконного виготовлення,
придбання і зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного,
який позитивно характеризується, вину визнав повністю, щире каяття,
відшкодування витрат пов»язаних з проведенням експертизи, знаходження на
утриманні двох неповнолітніх дітей, першу судимість.
Обставин, що обтяжують
покарання ОСОБА_1, суд не вбачає.
З урахуванням тяжкості
вчиненого злочину, особи підсудного, суд приходить до висновку про обрання
підсудному покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.323,324 КПК
України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст.309 ч.1 КК України і призначити покарання у виді штрафу в
доход держави в сумі 850грн.
Речовий доказ по справі
- канабіс висушений вагою 17,2г, переданий на зберігання в камеру речових
доказів Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області - знищити.
заходу до вступу вироку в законну силу
ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд.
подана апеляція учасниками процесу на протязі 15 діб з моменту його проголошення
до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський райсуд.
Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7.11.2008 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого - судді В. М.
Ковчежнюка,

при секретарі - С.В. Селіщевій

з участю прокурора Р.А. Джежик

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині

подання
старшого слідчого Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області про
закриття кримінальної справи № 93050157
за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України 1960 р. в зв'язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

Встановив:

В
погодженому з прокурором і підтриманому ним поданні старшого слідчого
порушується питання про закриття
кримінальної справи №
93050157 за ознаками ч. 3 ст. 140 КК
України 1960 р. (ч. 3 ст. 185 КК України 2001 р. ) в зв'язку з закінченням
строку притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої
слідством винної особи, яка вночі на 19.05.1993 р. через кватирку вікна
проникла в належну ОСОБА_1. квартиру АДРЕСА_1, звідки таємно викрала магнітофон
«Інтернаціонал» вартістю 60000 крб. та 2 аудіокасети МК 60 вартістю по 481 крб.
кожна, завдавши потерпілому матеріальної шкоди загалом на 60962 крб.

З
урахуванням думки прокурора та матеріалів справи суд визнає подання
обґрунтованим з таких підстав.

Відповідно
до ч.2 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо з часу вчинення нею злочину минуло п'ятнадцять років.

Оскільки,
з моменту скоєння злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України 1960 р. (ч. 3
ст. 185 КК України 2001 р. ), пройшло понад п'ятнадцять років, особи, винної у
викраденні з проникненням до житла вночі на 19.05.1993 р. з квартири ОСОБА_1 .
його особистого майна не встановлено, то
кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1 КПК України, -

Постановив:

Подання старшого слідчого Гайсинського РВ
УМВС України у Вінницькій області задовільнити.

Закрити кримінальну справу № 93050157 за
ознаками ч. 3 ст. 140 КК України 1960 р. (ч. 3 ст. 185 КК України 2001 р.), в
зв'язку з закінченням строку притягнення невстановленої винної особи до кримінальної
відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 7
діб.

Суддя
Справа № 1-101
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
серпня 2008 року

Чечельницький
районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Моцного В.С.

при секретарі Кіяшко В.В.

з участю прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Чечельник справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку АДРЕСА_1,
українку, громадянку України, освіта базова загальна середня, одружену, не
судиму, не працюючу в скоєнні злочину передбаченого ст. 310 ч.2 КК
України. -

В с т а н о
в и в :

ОСОБА_1
весною 2008 року на присадибній ділянці власного домогосподарства
розташованого АДРЕСА_1, незаконно
посіяла 957 рослин маку снотворного, який протягом весни-літа вирощувала,
шляхом просапування, для власних потреб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною
себе визнала повністю і пояснила, що дійсно вона на присадибній ділянці посіяла
грядку маку для використання насіння в
кулінарних цілях. Про те , що це наркотичний засіб не знала і ніяких намірів
для збуту не було.

Суд вважає за недоцільне дослідження
доказів , щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспарюються і проти
цього не заперечують учасники процесу. У суда немає сумнівів у добровільності
та істинності позиції підсудної.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати по
ст.310 ч. 2 КК України як незаконний посів та вирощування снотворного маку у
кількості більше п'ятсот рослин.

Вибираючи вид та розмір покарання суд
виходить з вимог ст.65 КК України
враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, конкретні
обставини справи, обставину, що пом'якшує покарання визнання вини і щире
каяття.

Суд приймає до уваги також те, що
ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно
характеризується по місцю проживання, стан здоров'я (інвалід Ш групи).

Враховуючи викладене суд вважає, що
виправлення та перевиховання підсудної можливе з застосуванням покарання не
пов'язаного з реальним позбавленням волі.

Цивільний позов прокурора задовольнити
повністю як такий, що доведений в повному розмірі.

Керуючись ст 299, 323, 324 КПК України,
суд -

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні
злочину передбаченого ст. 310 ч.2 КК України і призначити покарання у виді
трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1
звільнити від відбуття призначеного покарання встановивши іспитовий строк один
рік.

Міру запобіжного заходу після вступу
вироку в законну силу - підписку про невиїзд - скасувати.

Речові докази -957(дев'ятсот п'ятдесят
сім) рослин маку снотворного - знищити.

Цивільний позов задовольнити. Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати на проведення хімічної експертизи № 900 від 10.07.2008
року на користь НДЕКЦ при УМВС України у
Вінницькій області рахунок 0019 код 24525055 УДК у
Вінницькій області МФО 802015 - 300(триста) грн. 48 коп.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Вінницької області
протягом п'ятнадцяти діб з
моменту проголошення.

Суддя : підпис

Вірно. Голова суду : В.С.Моцний
№
2008 г. Великоновоселковский районный
суд Донецкой области:
председательствующего судьи Дрюка П.Н.
в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка представление
Марьинского межрайонного отдела уголовно-исполнительной службы об освобождении
от наказания ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца села Андреевка Великоновоселковского района Донецкой области,
украинца, гр. Украины, не работающего,
не женатого, со средним
образованием, проживающего в АДРЕСА_1 , -
Приговором Великоновоселковского районного
суда от 12 сентября 2006 года ОСОБА_1
был осужден по ст. 185 ч.2, 70 УК
Украины к трем годам лишения свободы с
испытательным сроком на два года. За время отбытия наказания осужденный нарушений общественного порядка не допускал ,
по месту жительства характеризуется
Марьинский межрайонный отдел
уголовно-исполнительной службы ходатайствует об освобождении осужденного от
наказания, так как испытательный срок отбытия наказания истек.
Суд, выслушав
пояснение инспектора УГДУВИН, мнение прокурора, поддержавшего представление, изучив материалы
дела, считает, что представление
обосновано и подлежат удовлетворению, так как осужденный
за время отбытия наказания нарушений не допускал, характеризуется положительно,
испытательный срок истек.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. 78 УК Украины и ст. 408 ч.1 УПК
ОСОБА_1 от отбытия наказания, назначенного приговором Великоновоселковского районного суда Донецкой
области от 12 сентября 2006 года по ст.
185 ч.2,70 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком два года , освободить.
Постановление обжалованию не подлежит, но
может быть опротестовано прокурором.
Судья Дрюк П.Н.
Справа № 5-291/2007
ПОСТАНОВА

11
червня 2007 року. Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Піддубного P.M.

при секретарі Садиковій С.П.

за участю прокурора Ватутіна О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі подання
Кримінально-виконавчої інспекції Дергачівського району про звільнення від
покарання у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Балаклея Харківської області, українця,
громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працює,
проживає: АДРЕСА_1, засудженого 05.06.2006р. Балаклеиським районним судом
Харківської області за ст. 296 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування
покарання з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ
Дергачівського району звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Розглянувши
подання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає
його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Протягом
іспитового строку ОСОБА_1
зарекомендував себе задовільно, нових злочинів не вчинив,
до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього
обов'язки виконував.

Враховуючи
викладене, а також те, що іспитовий строк закінчився, суд вважає необхідним ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст.75 КК України, ст.408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
КВІ Дергачівського району у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного за вироком Балаклеиського
районного суду Харківської області від 05.06.2006р., звільнити.
№ 1 - 459- 2008 года
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Лозовая 05 ноября 2008 года.
Лозовской горрайонный
суд Харьковской области в составе:
Председательствующего
судьи : Попова А.Г.
При секретаре : Брайко И.В.
прокурора : Бухан В.Г.
в предварительном слушании в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного: ч.2
ст.185 УК Украины, -
Дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения и
приостановления производства по уголовному делу нет.
Обвинительное заключение составлено
в соответствии с УПК Украины.
Требования УПК Украины при
возбуждении уголовного дела и досудебном следствии соблюдены.
Мера пресечения в отношении обвиняемой
ОСОБА_1 избрана правильно - в виде подписки о невыезде.
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, потерпевшего ОСОБА_2, обвиняемую, полагавших
возможными назначить дело к судебному разбирательству, суд находит, необходимым назначить
дело к судебному разбирательству с участием прокурора, обвиняемой и иных лиц
указанных в списке обвинительного заключения.
Руководствуясь ст.ст. 43, 237, 240,
244, 245 п.1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного: ч.2 ст.185 УК
Украины принять к производству Лозовского горрайонного суда Харьковской
области, и назначить к судебному
разбирательству в открытом судебном заседании в зале суда города Лозовая
Харьковской области на 14 ноября 2008 года к 09 часам 15 минутам с
обязательным участием прокурора и именовать в дальнейшем ОСОБА_1, подсудимой по делу.
В заседание суда вызвать
подсудимую, потерпевшего, свидетелей, согласно списка обвинительного
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_1
оставить ранее избранную в виде подписки о невыезде.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справа №5-477/07
ПОСТАНОВА

03 серпня 2007 року
м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі головуючого - судді Котіка В.П. при секретарі Базюку Ю.П. з участю
прокурора Підгурської Л.В. розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання кримінально-виконавчої інспекції Богунського району Житомирського
відділу УДДУ ПВП про звільнення від
покарання згідно Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

В поданні КВІ Богунського району Житомирського відділу УДДУ ПВП ставиться питання про звільнення від покарання у зв'язку з Законом
України "Про амністію" від 19.04.2007 рокуОСОБА_1, засудженого 18.07.2006 року вироком Корольовського районного суду м. Житомира за ст. 185 ч.1 КК України до 1-го року
позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим
строком на 1 рік.

Представник КВІ Богунського району Житомирського відділу УДДУПВП підтримав
в судовому засіданні подання.

Прокурор вважає, що дане подання
підлягає задоволенню. ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримав подання.

Судом встановлено, що 10 серпня 2006 року засудженого було постановлено на
облік до кримінально-виконавчої інспекції
Богунського району м. Житомира, за період відбування покарання та перебування на обліку в інспекції засуджений до кримінальної
та адміністративної відповідальності не притягувався,
покладені на нього судом та законодавством обов"язки виконував в
повному обсязі.

Відповідно до п. "а" ст.1 Закону України "Про амністію"
звільняються від покарання особи які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

На підставі вищевикладеного та в зв»язку з тим, що засуджений ОСОБА_1 на
момент вчинення злочину, 22 січня 2006
року, був неповнолітнім, керуючись ст.1 пункту "а" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року, ст.
408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного 18.07.2006 року вироком Корольовського районного суду м. Житомира за ст.
185 ч.1 КК України у вигляді 1-го року позбавлення волі з
застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік, у зв'язку
з п. "а" ст.1 Закону України "Про амністію".

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд м.
Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.
Справа № 1-348/07
ПОСТАНОВА

11.07.2007 р. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

головуючий Котік В.П.

секретар Клисовець О.В.

прокурор Мозговий В.В.

захисник ОСОБА_1. попередньо розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
народження, громадянки України, уродженкиАДРЕСА_1,
мешканки АДРЕСА_2 освіта середня-спеціальна, не працюючої, не
одруженої, раніше не судимої,

за ст.ст.15 ч.3,190 ч.2, 358ч.2, 358ч.З КК України,

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_2. народження,

уродженки АДРЕСА_2

громадянки Росії, росіянки,

освіта середня-спеціальна, не
одруженої, пенсіонерки,

мешканкиАДРЕСА_2

раніше судимої,

за ст. ст. 15
ч.3,190 ч.2, 358ч.2, 358ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3. органами досудового слідства пред»явлено обвинувачення в скоєнні злочинів передбачених
ст. ст. 15 ч.3, 190 ч.2, 358ч.2, 358ч.3, КК України.

При попередньому розгляді справи в судовому засіданні захисник ОСОБА_1. заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно
ОСОБА_2. та

2

ОСОБА_3 на підставі ст. 1 Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року оскільки ОСОБА_2. має на утриманні малолітню дитину, а ОСОБА_3. має вік
понад 55 років.

Підсудна ОСОБА_2. клопотання підтримала, просила звільнити її від кримінальної відповідальності за ст. ст. 15 ч.3, 190 ч.2,
358ч.2, 358ч.З КК України, а справу закрити, застосувавши ст. 1
п. «б» Закону України "Про амністію" зв»язку з тим, що вона має
на утриманні малолітню дитину.

Підсудна ОСОБА_3. клопотання підтримала, просила
звільнити її від кримінальної* відповідальності за
ст. ст. 15 ч.3 190 ч.2, 358ч.2, 358ч.З КК України, а справу закрити, застосувавши ст. 1 п. «г» Закон України "Про
амністію" в зв»язку з тим, що вона досягла 60-ти річного віку.

Прокурор підтримує клопотання захисника про закриття кримінальної справи відносно підсудних ОСОБА_2. та ОСОБА_3 застосувавши ст. 1 п «б, г» ЗУ «Про амністію».

Суд, заслухавши думку прокурора та захисника, вважає, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3. підлягають звільненню від кримінальної
відповідальності на підставі Закону України "Про амністію", а
кримінальна справа - закриттю, оскільки підсудна ОСОБА_2. має на утриманні та
вихованні малолітню дитину - сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1., а підсудна ОСОБА_3. досягла 60-ти річного віку. Наслідки застосування акту амністії підсудним
роз'яснені.

Керуючись ст. ст. 237, 248 КПК України, ст.1 п. "б, г" Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_2 за ст. ст.
15 ч.3, 190 ч.2, 358ч.2, 358ч.З КК України. Провадження по
справі закрити. Запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд підсудним скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Богунський
районний суд м. Житомира.