Справа № 524/3746/15-к
У Х В А Л А
08.05.2015 року. Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю: слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 ,представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Просить постановити ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язати слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно, а саме мультитул Leatherman MUT BLACK 850122, що належить ОСОБА_6 .
Скарга обґрунтована тим, що всупереч вимогам ст. 169 та ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчим не подано до суду клопотання про накладення арешту на зазначене вище майно та не повернуто це майно власнику у встановлений законом термін.
Заслухавши заявника ОСОБА_6 та його адвоката, які підтримали і просили задовольнити скаргу, слідчого, який заперечив проти скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим ОСОБА_3 вилучено мультитул Leatherman MUT BLACK 850122, що належить ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Отже, зважаючи на те, що слідчим після вилучення вказаного у скарзі майна, протягом доби не подано клопотання та не вирішено питання про накладення арешту на це майно, мультитул Leatherman MUT BLACK 850122 необхідно повернути власнику, як такий, що є тимчасово вилученим майном.
Що стосується вимог про визнання протиправною (назаконною) бездіяльності слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 , то при їх вирішенні суд виходить з наступного.
У рішенні Конституційного суду України від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 (абз. 4-5 п. 4.3.) викладена правова позиція Конституційного суду України про те, що здійснюючи перевірку заяв і повідомлень про злочини, прокурор, слідчий, орган дізнання діють до порушення кримінальної справи, однак вдаються до тих же способів і прийомів, що й під час збирання доказів у кримінальній справі. Отже, правовідносини, що мають місце під час розгляду заяв про злочини, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними. Тому перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаних суб`єктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ. До того ж імперативний припис пункту 2 частини третьої статті 17 КАС України виключає юрисдикцію адміністративних судів щодо справ, які належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Зазначене обумовлює висновок, що компетентним національним судом, до юрисдикції якого належить розгляд скарг щодо прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб`єктом владних повноважень стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини, є суд, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ.
Таким чином, Конституційний Суд України висловив правову позицію про те, що скарги щодо прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб`єктом владних повноважень стосовно заяв і повідомлень про вчинені або підготовлювані злочини повинні розглядатися судом, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ.
Разом з тим, вказане рішення Конституційного Суду України, не зобов`язуєсуд, який спеціалізується на розгляді кримінальних справ визнавати обґрунтованими та задовольняти вимоги про визнання незаконною бездіяльності слідчого або прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, визнання незаконною бездіяльності органу державної влади, їхніх посадових і службових осіб віднесено до способів захисту цивільних прав та інтересів.
Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 2 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Отже, до повноважень слідчого судді не віднесено функцію захисту цивільних прав та інтересів, а судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні повинен здійснюватися способами, визначеними п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 307 КПК України.
Крім того, зі змісту ст. 40 КПК України, якою визначено статус та права слідчого органу досудового розслідування у кримінальному судочинстві, вбачається, що слідчому як учаснику процессу, діючим КПК України надані права щодо провадження досудового розслідування і не надано прав, які б забезпечили можливість слідчому захищатися або оскаржити рішення про визнання незаконною або протиправною його бездіяльності.
Статтею 20 КПК України визначено зміст такої загальної засади кримінального судочинства, як забезпечення права на захист учасникам процесу та встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Отже, зважаючи на те, що діючим КПК України не передбачено процесуальний порядок реалізації права слідчого на захист від звинувачень у незаконній бездіяльності (або у протиправній бездіяльності) та не надано право слідчому подавати докази чи заперечення проти цих звинувачень, а ч. 2 ст. 307 КПК України не надано право слідчому судді приймати рішення про визнання незаконною або протиправною бездіяльності слідчого чи прокурора, вважаю, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого необхідно відмовити з тих підстав, що така вимога не ґрунтується на законі, а задоволення цієї вимоги порушувало б принцип змагальності сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_6 мультитул Leatherman MUT BLACK 850122.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя