ОсновнийтекстОсновнийтекстОсновнойтекстсотступом Справа № 1-113/2008
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2008 року
Млинівський районний суд Рівненської
області

в складі:

головуючого судді Коваленка В.М.

при секретарі Драган Л.М.

за участю
прокурора Жмур А.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Млинів справу
по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженеця та жителя с.Новоселівка,
Млинівського
району, Рівненської області, українця,

гр.України, освіта неповна середня, не працюючого,

не одруженого, раніше судимого: 25.03.1998 року Млинівським районним судом по ст.81 ч.3 КК України 1960 року, 17.10.2007 року Млинівським
районним судом по ст.164 ч.1 КК України.

за ч.2 ст.389 КК України ;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
будучи засудженим Млинівським районним судом 17 жовтня 2007 року по ч.1 ст.164
КК України із призначенням йому
покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, до відбування покарання
приступив 26 листопада 207 року у Владиславівській сільській раді Млинівського
району Рівненської області.

Однак,
ОСОБА_1, будучи ознайомленим кримінально-виконавчою інспекцією з порядком та
умовами відбування покарання, умисно, в період з 11 по 14 грудня 2007 року, з
17 ро 21 грудня 2007 року, з 24 по 28 грудня 2007 року, та 31 грудня 2007 року,
а також у період з 2 по 4 січня 2008 року, з 8 по 11 січня 2008 року, з 14 по
18 січня 2008 року, та 21 січня 2008 року, а всього протягом 28 календарних
днів, без поважних причин для виконання громадських робіт у Владиславівську
сільську раду Млинівського району не з`явився. Згідно
ч.3 ст.40 КВК України, ухиленням від відбування покарання у виді громадських
робіт є невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умові
відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності
за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження , невихід
більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а
також допущеня більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява
на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного
сп`яніння.

В результаті невиходу більше двох разів на
громадськві роботи без поважних причин ОСОБА_1 не виконав обов`язку у вільний
від роботи чи навчання час безоплатно виконувати суспільно-корисні роботи, вид
яких визначено органами місцевого самоврядування, та ухилився від відбування
покарання, не пов`язаного з позбавленням волі. На час розгляду справи судом не
відбув 108 із 120 годин громадських робіт.

Допитаний в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
визнав повністю і показав, що 17 жовтня 2007 року він засуджений Млинівським
районним судом із призначенням йому 120 годин громадських робіт за вироком
суду. 20 листопада 2007 року, коли він приїхав у кримінально-виконавчу
інспекцію в смт.Млинів, йому роз`яснено порядок та умови відбування покарання у
вигляді громадських робіт, та відповідальність яка настає за ухилення від
відбування покарання, не пов`язаного з

- 1 -

позбавленням волі. Про ознайомлення з даними
умовами та порядком підсудний написав розписку. 26 листопада 2007 року він
прибув для виконання громадських робіт у Владиславівську сільську раду
Млинівського району, де йому кримінально-виконавчий інспектор за присутності
сільського голови під розписку роз`яснив, що він відбуватиме громадські роботи
на території Владиславівської ради з понеділка по п`ятницю з 9 до 13 години, аж
до виконання 120 годин громадських робіт. Він був згідний з таким порядком та
умовами і приступив до виконання громадських робіт того ж дня. Відбувати
покарання він ходив за вказівкою кримінально-виконавчої інспекції у
Владиславівську сільську раду до 10 грудня 2007 року. Він збирав з дороги
обрізане гілля з дерев, рубав дрова у ветерана війни. 11 грудня 2007 року він
для відбування громадських робіт у сільську раду більше не прийшов, оскільки
подумав, що йому минеться і вистачить уже відпрацьованого часу, хоча й
усвідомлював, що відпрацював менше половини від призначених йому годин
виправних робіт. З того часу він був дома і займався веденням особистого
господарства. З 15 по 18 листопада він хворів на застуду, однак в лікувальні
заклади не звертався, довідок про захворювання не брав. Протягом даного часу
він також двічі притягався до адміністративної відповідальності за появу в
громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, попереджався дільничим про
необхідність відбування призначеного йому покарання та недопустимість вчинення
адміністративних правопорушень. 21 січня 2008 року, після затримання в стані алкогольного
сп`яніння, він знову був під розписку попереджений про кримінальну
відповідальність за ухилення від призначених йому за вироком суду громадських
робіт. У вчиненому щиро розкаявся в судовому засіданні.

За
згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів
стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився
допитом підсудного.

Органами досудового слідства винні дії ОСОБА_1
кваліфіковано за ч.2 ст.389 КК України, і така кваліфікація знайшла своє повне
доказове підтвердження в суді. ОСОБА_1 ухилився від відбування громадських
робіт, будучи засудженим до цього покарання за вироком суду.

Суд,
оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом , вважає повністю доведеною
винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиного
ним злочину, а саме те, що вчинений ним злочин відносяться до категорії
злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання
характеризується негативно (а.с.64), обставини що пом`якшують та обтяжують
покарання.

Відповідно
до ст.66 КК України, призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує
його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обставиною, яка
пом`якшує покарання.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1, суд, відповідно до ст.67 КК України, не знаходить
обставин, які обтяжують покарання підсудному.

На
підставі наведеного, ОСОБА_1 повинно бути призначено покарання у межах,
установлених у санкції ч.2 ст.389 КК України, яке буде необхідним й достатнім
для його виправлення та попередження нових злочинів.

У
зв`язку з призначенням покарання в межах санкції статті Особливої частини КК
України, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин, суд вбачає підстави для зміни звпобіжного
заходу ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України , суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого

ч.2 ст.389 КК України і призначити йому покарання у виді
арешту на строк 1 (один) місяць.

На підставі п.4 ч.1 ст.72 КК України
невідбуту частину покарання за вироком Млинівського

- 2 -

районного суду від
17.10.2007 року у виді 108 годин громадських робіт перевести у 13,5 днів
арешту.

На підставі ч.1
ст.71 КК України часткового приєднати невідбуту частину покарання за вироком
Млинівського районного суду від 17.10.2007 року та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді арешту на строк 1
(один) місяць 5 (п`ять) днів.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про
невиїзд на тримання під вартою. Виконання зміни запобіжного заходу провести
негайно, в залі суду.

Строк
відбування міри покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту взяття під
варту, тобто з 19 травня 2008 року.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду
Рівненської області на протязі 15 діб
з моменту проголошення, а особою, яка
утримується під вартою в тоже строк з моменту вручення їй копії вироку, подачею
апеляції через Млинівський
районний суд Рівненської області.

Суддя
Коваленко В.М.