Дело № 1 -171
03 сентября 2008 года
Днепропетровский районный
суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи Бровченко
при секретаре Неклесе А.В.,
с участием прокурора Носань И.А.,
в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Сумгаит Республики Азербайджан, гражданки Украины,
образование среднее, вдовы, работающей почтальоном отделения связи с. Старые
Кодаки, зарегистрированной и проживающей по АДРЕСА_1, ранее не судимой,
совершении преступления, предусмотренного ст.166 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в семе ОСОБА_1 родился сын ОСОБА_2, в
свидетельстве о рождении которого, матерью записана подсудимая, на которую
ст.51 Конституции Украины, ст.150 ч.2 Семейного кодекса Украины, ст.ст.11, 12
Закона Украины «Об охране детства», ст.59 Закона Украины «Об образовании» и
ст.ст.6, 20 Закона Украины «Об общем среднем образовании» возложены обязанности
по воспитанию, заботе о здоровье ребенка, физическом, духовном и моральном его
развитии, учебе, созданию надлежащих условий для развития его природных
способностей, получению полного среднего образования, подготовке к
самостоятельной жизни и труду.
Однако, ОСОБА_1, проживая по АДРЕСА_1, не надлежащем образом
занималась воспитанием своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, не заботилась о
его нравственном и духовном развитии, в результате чего он, начиная с седьмого
класса, пропускал занятия в Старокодацкой неполной средней общеобразовательной
школе, неоднократно посещал занятия в школе в состоянии алкогольного опьянения,
устраивал скандалы. В связи с этим 11 января 2007 года ОСОБА_1 была привлечена
к административной ответственности по ч.1 ст.184 КУоАП за систематическое
уклонение от исполнения родительских обязанностей по воспитанию своего
несовершеннолетнего сына.
В результате злостного невыполнения ОСОБА_1 обязанностей по
воспитанию и уходу за несовершеннолетним сыном, наступили тяжкие последствия,
выразившиеся в том, что ОСОБА_2, оставшись без надзора и контроля со стороны
своей матери, совершил особо тяжкое преступление, а именно ІНФОРМАЦІЯ_3 он в группе
лиц умышленно, противоправно причинил смерть ОСОБА_3, в с вязи с чем, 10 января
2008 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст.115 УК Украины.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину не
признала, пояснив, что самостоятельно воспитывала дочь инвалида и двух
несовершеннолетних сыневей ОСОБА_4 и ОСОБА_2, ради которых постоянно работала.
Сын ОСОБА_2, как по уважительным причинам, так и без уважительных причин не
посещал школу, и поэтому поводу она проводила с ним воспитательные беседы.
Однако, в связи с работой она не могла контролировать сына ОСОБА_2, который не
хотел учиться и подрабатывал. В том, что
сын совершил убийство, не признает своей вины.
Вина подсудимой ОСОБА_1 в совершении указанных судом деяний
подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая на досудебном
следствии и в судебном заседании показала о том, что с 2004 года она работала
заместителем директора по учебно-воспитательной работе Старокодацкой неполной
средней общеобразовательной школы. С семьей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 лично
познакомилась, когда его старший брат ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заканчивал 9-й
класс и не посещал школу. В связи с этим она проводила беседы с его матерью
ОСОБА_1 В это же время младший сын ОСОБА_1, ОСОБА_2 обучался в 7 классе, но уроки прогуливал
практически каждый день без уважительных причин. В конце 7 класса он перестал
появляться на занятиях вообще, и вместе с другими ребятами собирал металл,
копал огороды, в результате чего на занятия не ходил. В связи с этим
администрация школы неоднократно вызывала ОСОБА_1, ходили к ним на дом, на
место ее работы, проводились беседы с ней и с ее сыном ОСОБА_2. При посещении
ОСОБА_2 дома, последний убегал от представителей школы. Все их мероприятия
никаких результатов не дали, и ОСОБА_2 не ходил в школу. Считает, что в этом
виновата его мать ОСОБА_1, так как она не занималась воспитанием своего сына
ОСОБА_2, на ее замечания он не реагировал. В 9 классе ОСОБА_2 неоднократно
являлся в школу в нетрезвом состоянии, ругался нецензурной бранью в адрес
учителей, в ее адрес, устраивал разборки, и они вызывали ОСОБА_1, чтобы она
забрала сына. Однажды ОСОБА_2, будучи в состояния алкогольного опьянения
устроил большой скандал в школе. Чтобы его успокоить пришлось вызывать
участкового, который ОСОБА_2 в сопровождении его матери доставил на медицинское
освидетельствование. Каждый раз ОСОБА_1 отрицала факт алкогольного опьянения
своего сына, при этом ссылалась на его усталость. Полагает, что виновной в том,
что ОСОБА_2 вырос с таким характером и совершил особо тяжкое преступление,
является его мать ОСОБА_1, которая воспитанием сына не занималась, его
поведение не контролировала, и он ее никогда не слушался.
свидетеля ОСОБА_6, который на досудебном следствии и в судебном
заседании показал о том, что с декабря 2002 года он работает участковым
инспектором милиции Днепропетровского РО, и закреплен за территорией с. Старые
Кодаки, в связи с чем, знает семью ОСОБА_1, которая проживает в АДРЕСА_1
совместно со своей дочерью ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, сыновьями ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 После смерти отца в ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2
начал пропускать занятия в школе. Директор Старокодацкой неполной средней
общеобразовательной школы ОСОБА_8 в телефонном режиме сообщал ему о том, что
ОСОБА_2, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 не ходят в школу, и просил провести с ними и их
родителями беседы по этому поводу. При разговоре с ОСОБА_1 она обещала
поговорить с сыном, но поведение ОСОБА_2 после этого не менялось, и тот продолжал
прогуливать уроки, а также начал употреблять спиртные напитки, и он
неоднократно видел ОСОБА_2 в нетрезвом состоянии. Информация по поводу
поведения ОСОБА_2 и бездействия по его воспитанию со стороны матери ОСОБА_1
была передана в криминальную милицию по делам детей Днепропетровского РО.
Сотрудники криминальной милиции выезжали в НСОШ с. Старые Кодаки и на дом к
ОСОБА_1, проводили беседы с нею и ОСОБА_2, но эти мероприятия особого
результата не дали. Весной 2007 года, точной даты не помнит, ему на мобильный
телефон позвонила учитель школы
ОСОБА_11 и сообщила, что ОСОБА_2 находится в нетрезвом виде в помещении
школы, выражается в адрес учителей нецензурной бранью. Выездом на место было
установлено, что ОСОБА_2 находится в состоянии алкогольного опьянения возле
магазина ЧП «ОСОБА_12» по ул.
Клубной в с. Старые Кодаки, и отвергал информацию ОСОБА_11 Через время он увидел ОСОБА_1, идущую по
направлению к указанному магазину, которая на его вопрос, почему ОСОБА_2 в
таком состоянии, ответила, что сын просто устал, после чего забрала ОСОБА_2 и
повела домой. При неоднократном обращении к ОСОБА_1 по поводу поведения ее
сына, она обещала провести с ним беседу, а также постоянно ссылалась на то, что
некому заниматься воспитанием сына. ОСОБА_1 работает почтальоном в с. Старые
Кодаки, оставляет на целый день детей одних и не уделяет им внимания.
Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_13, которая на
досудебном следствии дала показания, аналогичные показаниям свидетелей ОСОБА_5
и ОСОБА_6 (л.д.39-40).
Материалами уголовного дела:
рапортом помощника прокурора Днепропетровского района от 30.01.2008 года,
зарегистрированным под № 17 в книге № 1 (л.д.4);
характеристики на ОСОБА_2 и ходатайства директора школы ОСОБА_8 от 09.10.2006
года, из которых усматривается, что
ОСОБА_2 не посещал школу с 01.09.2005 года по 01.03.2006 года, а с
12.09.2006 года в школу перестал ходить, в связи с чем, директор школы просил
привлечь к административной ответственности ОСОБА_1 за уклонение от выполнения
родительских обязанностей (л.д.11,12);
обследования жилищно-бытовых условий от 18.01.2008 года, из которого следует,
что ОСОБА_1 уклоняется от выполнения своих материнских обязанностей по
воспитанию детей (л.д.13);
постановления судьи от 11.01.2007 года о привлечении ОСОБА_1 к административной
ответственности по ч.1 ст.184 КУоАП (л.д.18);
постановления о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_2 от 10.01.2008 года
за умышленное противоправное причинение смерти другому человеку (л.д.28);
свидетельства о рождении ОСОБА_2 (л.д.31).
в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит
к выводу о полной доказанности виновности ОСОБА_1 в злостном невыполнении
установленных законом
по уходу за ребенком, что привело к тяжким последствиям, и ее умышленные
действия квалифицирует по ст.166 УК Украины.
Доводы ОСОБА_1 о своей невиновности суд расценивает как
необоснованные, поскольку они полностью опровергаются выше перечисленными
доказательствами, дающими суду основания для вывода о том, что при
установленных органом досудебного следствия обстоятельствах подсудимая
совершила инкриминируемое ей деяние, и должна нести уголовную ответственность
по ст.166 УК Украины.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает
характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела и
личность ОСОБА_1, - ранее не судима, работает, положительно характеризуется по
месту жительства и по месту работы, имеет на иждивении взрослую дочь инвалида
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает
наличие на иждивении дочери-инвалида детства и то, что ОСОБА_1 впервые
привлекается к уголовной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не
С учетом обстоятельств дела и личности ОСОБА_1, суд
соглашается с представителем государственного обвинения о виде и мере
наказания, и считает необходимым назначить подсудимой наказание с испытанием, с
применением требований ст.75 УК Украины, полагая, что такое наказание будет
достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений.
ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -
признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.166 УК Украины
и подвергнуть наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст.75 УК Украины от назначенного наказания
осужденную ОСОБА_1 освободить при условии, если в течение одного года
испытательного срока она не совершит новое преступление и выполнит возложенные
На основании ст.76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_1 не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться на регистрацию в орган
уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства и уведомлять этот
орган об изменении места работы и жительства.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_1 в виде
подписки о невыезде, - отменить по вступлению приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляция в
апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд
в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья В.В. Бровченко