Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4260/15-к
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 28 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000094 від 15.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000094 від 15.04.2014 року.
В обґрунтування скарги вказує що постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області від 28.04.2015 року ОСОБА_7 було закрито кримінальне провадження № 0000094 від 15.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. З даною постановою не погоджується оскільки виходячи з її змісту досудове розслідування є однобічним, не повним та упередженим. Так, слідчим не було вжито належних заходів допиту свідка ОСОБА_8 , тобто не виконано вимоги апеляційного суду Черкаської області та Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Також вказує, що згідно пояснень свідка ОСОБА_8 , яка повідомила йому в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області 12.01.2015 року про те, що працівниками міліції в неї була відібрана відмова від дачі пояснень, в порядку ст. 63 Конституції України, шляхом шахрайства роз`яснивши що основні пояснення вона надасть РВ Тальнівського УМВС України Черкаської області за участі адвоката коли її викличуть до міліції. Однак вона не була викликана в порядку ст. 133 КПК України до слідчого.
А тому, просить скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000094 від 15.04.2014 року.
В судовому засіданні ОСОБА_9 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000094, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до положень ст. ст. 21, 24, 62 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 8, 9, 17, 20, 22 КПК України та ст. ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження здійснюється з застосуванням належної правової процедури, що ґрунтується на загальних засадах кримінального провадження, верховенстві права, законності, забезпеченні права на захист, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, відповідно до яких підозра та обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом, а поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Так, згідно до вимог ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження.
Відповідно до вимог ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення, встановлення відсутності в діянні складу правопорушення, або невстановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст. 284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що 15.04.2014 року до ЄРДР було внесено відомості за заявою ОСОБА_9 під № 0000094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Кримінальне провадження неодноразово було закрите, але постанови скасовувались апеляційним судом Черкаської області від 11 вересня 2014 року та Придніпровським районним судом м.Черкаси від 13.03.2015 року.
Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області від 28.04.2015 року, втретє вказане кримінальне провадження було закрите в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
При дослідження матеріалів кримінального провадження було виявлено, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 13.01.2015 року, в матеріалах справи містяться повістки про виклик ОСОБА_8 на 22.04.2015 р. та 27.04.2015 р., та рапорти слідчого ОСОБА_7 про неприбуття на виклик.
Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України «Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.»
Ст.136 КПК України «Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.»
В матеріалах кримінального провадження відсутні належні докази отримання ОСОБА_8 судової повістки та слідством так і не було встановлено обставини за яких саме ОСОБА_6 були отримані тілесні ушкодження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що під час поміщення ОСОБА_6 до ІТТ в нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна носа з права, забій м`яких тканин обличчя з права, що стверджується довідкою ІТТ Придніпровського РВ УМВС в м. Черкаси та довідкою травматологічного пункту КЗ «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» Черкаської міської ради, а тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та підлягає до скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 28 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000094 від 15.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та направити матеріали прокурору Черкаської області для організації проведення досудового розслідування

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01 липня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1