Справа № 336/3675/15-к
пр.№1кп/336/370/2015
26 червня 2015 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2015 року в період часу з 16.10 год. до 16.30 год. ОСОБА_6 , знаходячись на ділянці місцевості, розташованій між 4 та 5 під`їздами будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, в ході раптово виниклого конфлікту на грунті ревнощів до ОСОБА_7 , наніс ОСОБА_4 не менше 6 ударів ножем в область голови та тулуба, чим спричинив йому рани в області правої вушної раковини, в області лівого плеча, в лівій скроневій області, в правій скроневій області, в проекції 4 ребра, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1310 від 14.04.2015 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здлров`я, проникаюче поранення передньої черевної стінки праворуч по передньо паховій лінії з пораненням печінки в проекції 5-го сегмента, передньої та задньої стінок дванадцятипалої кишки з утворенням гематоми в області головки підшлункової залози, зі скопленням крові в черевній порожнині, яке кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Крім того, на початку квітня 2015 року в період часу з 16.50 год. до 17.10 год. ОСОБА_6 , знаходячись біля торгівельного кіоску ПП «Невмивака» на території ринку «Меркурій» по вул. Чарівній, 58 в м. Запоріжжі, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів шляхом зловживання довірою під приводом здійснення дзвінка, отримав від ОСОБА_5 мобільний телефон «Lenovo А369i» вартістю 1403 грн. 40 коп. з флеш носієм «Apacer 16GB» вартістю 150 грн. 90 коп. та зник з ним з місця події, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1554 грн. 30 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, пояснивши, що з вересня 2014 року проживає з ОСОБА_7 однією сімє`ю. Раніше ОСОБА_8 проживала разом з ОСОБА_9 . Після того, як вони розталися, ОСОБА_9 намагається повернутися до ОСОБА_8 , постійно приходить до неї, висловлює погрози їй та йому. 15.02.2015 року ОСОБА_4 прийшов до них, розбив скло в окні, ображав їх. Після чого пішов. Через деякий час пішли з ОСОБА_8 до магазину, а коли повертались до дому зустріли ОСОБА_9 , між ними виник конфлікт, впали з ним на землю. Як наносив удари ОСОБА_9 не пом`ятає, вважає, що наніс йому ножем лише один удар. Десь у квітні 2015 року знаходився на ринку «Меркурій», з метою подзвонити попросив у ОСОБА_10 телефон, вона передала йому свій телефон «Lenovo», він здійснив дзвінок і пішов з телефоном додому. Пізніше повернув телефон працівникам міліції.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його винність підтверджена сукупністю доказів:
- висновком судово-медичної експертизи № 1310 від 14.04.2015 року, згідно якої проникаюче поранення передньої черевної стінки праворуч по передньо паховій лінії з пораненням печінки в проекції 5-го сегмента, передньої та задньої стінок дванадцятипалої кишки з утворенням гематоми в області головки підшлункової залози, зі скопленням крові в черевній порожнині у ОСОБА_4 виникли від дії предмета, який володіє колюче ріжучими ознаками, давність цих тілесних ушкоджень не суперечить строку, вказаному опитуемим;
- висновком судово-медичної експертизи № 1311Д від 14.04.2015 року, згідно якої виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , утворилися не менш ніж від 6 травматичних дій;
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , про те, що з 2010 року по 14.02.2015 року він проживав однією сім`єю с ОСОБА_8 . 15.02.2015 року він пішов до ОСОБА_8 і побачив у вікно, що з нею вдома знаходиться ОСОБА_11 . Пішов до магазину, а коли побачив їх, вирішив поговорити з ОСОБА_8 . Між 4 та 5 під`їздом будинку АДРЕСА_2 винин конфлікт з ОСОБА_11 . Останній схопив його за горло, після чого наніс йому 7 ударів ножем в різні частини тулуба. Після ненесених поранень пішов до кіоску, де йому стало погано. Прохожі викликали йому швидку допомогу, яка доставила його до лікарні, де його прооперували;
- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що з 2010 року по вересень 2014 року вона перебувала в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_9 , потім вони розталися. З вересня 2014 року почала проживати разом з ОСОБА_11 . 15.02.2015 року ОСОБА_9 прийшов до вікна її квартири і почав висловлювати образи, розбив скло, потім пішов. Через деякий час пішли з ОСОБА_11 до магазину, коли поверталися, зустріли ОСОБА_9 , між ним та ОСОБА_11 почалася драка, обидва упали на землю. При цьому ОСОБА_9 схопив ОСОБА_11 за горло. Як ОСОБА_11 наніс ОСОБА_9 ножеві поранення, не бачила. Після того, як конфлікт між ними закінчився, ОСОБА_9 встав на ноги і пішов.
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що у квітня 2015 року до неї звернувся ОСОБА_11 , попросив у неї телефон, вона передала йому телефон. Він розмовляв по телефону, а потім пішов з ним, на її прохання повернути телефон не реагував. Десь через місяць робітники міліції повернули їй телефон. Претензій до ОСОБА_11 не має.
Оцінюваючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 є доведеною, його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, за ч. 1 ст. 190 КК України, як заводіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, одне з яких відноситься до категорії тяжких, інше невеликої тяжкості, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обствинами, що помякшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Суд також враховує дані, що характеризують особу винного, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корислового злочину, судимость за яке у встановленому законом порядку погашена, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_4 , який наполягає на призначенні суворого покарання, тому покарання обвинуваченому, на думку суду, слід призначити у виді позбавлення волі, і саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити у відровідності зі ст. 100 КПК України.
Вирішуючи питання про відшкодування процесуальних витрат, суд виходить з наступного.
Статтею 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються із: витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.
В обвинувальному акті зазначено про розмір витрат на залучення експертів під час досудового розслідування, які за переліченим змістом є вартістю проведених по справі під час досудового розслідування експертиз.
Разом з тим, ч. 2 ст. 124 КПК України передбачає стягнення з обвинуваченого, в разі ухвалення обвинувального вироку, на користь держави лише документально підтверджених витрат на залучення експертів, а не вартості проведення експертиз, яка ст. 118 КПК України не віднесена до процесуальних витрат.
Оскільки дані про розмір витрат на залучення експертів та виконану роботу експертів, що не є їх службовим обов`язком, відсутні, питання про процесуальні витрати судом не вирішується.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:
· за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;
· за.ч. 1 ст. 190 КК України 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Початок строку відбуття ОСОБА_6 покарання обчислювати з 24 квітня 2015 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази: 2 ножи, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, знищити;
мобільний телефон «Lenovo А369i» з флеш носієм «Apacer 16GB», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у її розпорядженні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення..
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1