Справа № 523/1370/15-к
Провадження № 1кп/523/202/15
УХВАЛА
05.02.2015 Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в присутності підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт з доданими до нього документами за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 5 КК України, по кримінальному провадженню № 0000338,-
В С Т А Н О В И В:
02.02.2015 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 5 КК України, по кримінальному провадженню № 0000338.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , та призначити справу до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, оскільки вона не знайома з матеріалами кримінального провадження, з підзахисними ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не з`ясувала позицію захисту, на досудовому слідстві не була присутня, матеріали досудового слідства їй не відкритті, щодо продовження тримання під вартою, вона була проти, оскільки це не передбачено нормами КПК України, можливо тільки обрати, чи змінити запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_13 був проти призначення справи до судового розгляду, та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_12 залишив вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу та призначення справи на розгляд суду.

Захисник ОСОБА_7 просив повернути обвинувальний акт для усунення недоліків, оскільки в обвинувальному акті не зазначено де саме був складений та затверджений обвинувальний акт. Крім того, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, прокурор повинен надати клопотання у письмовому вигляді, що не було зроблено, у зв`язку з чим він був проти. Крім того ст. 315 КПК України, не передбачено продовження терміну продовження запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_8 залишив вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу та призначення справи на розгляд суду.

Підозрюваний ОСОБА_10 залишив вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу та призначення справи на розгляд суду.

Захисник ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані прокурором на теперішній час докази обвинувачення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути прокуророві обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам діючого КПК України.

Відповідно до положень ст.291 ч.2 КПК України обвинувальний акт обов`язково повинен містити дані про дату та місце його складення та затвердження.

Всупереч викладених вимог в обвинувальному акті не зазначено дату та місце його складення та затвердження.

Крім того, захисник ОСОБА_6 не приймала участь на досудовому слідстві, не знайома з матеріалами кримінального провадження, доручення для захисту видане 04.02.2015 року, тоді як обвинувальний акт затверджено 28.01.2015 року, матеріали кримінального провадження їй не відкривалися. Крім того, зі слів захисника ОСОБА_6 , не може здійснювати захист одночасно інтереси ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , оскільки в їх показах є протиріччя.

Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено, що були виділенні матеріали кримінального провадження в окреме провадження, однак не відомо відносно кого, та не вказані які саме захисники приймали участь на досудовому розслідуванні.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваних, суд приходить до висновку, що у заявленому клопотанні необхідно відмовити, оскільки дане клопотання повинно бути заявлено у письмовій формі, з дотриманням норм КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту відносно підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 прокуророві для усунення недоліків у зв`язку з невідповідністю вимогам діючого Законодавства.

Крім того, враховуючи те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 закінчується 08.02.2015 року, вважати його раніше обраним.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 291, 314 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 5 КК України, по кримінальному провадженню № 0000338 повернути прокурору Березівського району Одеської області для усунення недоліків протягом розумного строку.

Міру запобіжного заходу відносно підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 залишити раніше обрану, а саме тримання під вартою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3