overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-30/07р. ВИРОК ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
року Ямпільський райсуд
в складі: головуючого -Селезньової В.І. Сумської області
Савченко О.М. за участю прокурора- Гришак О.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Ямпіль справу по обвинуваченню
народження, уродженця АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2,
українця, гр. України, освіта
неповна середня, не одруженого, не
працюючого, раніше згідно ст. 89 КК України не судимого, - за ст. 125
ч.1 КК України, суд,-
Підсудний ОСОБА_1 17 грудня 2006 року, близько 20 год. підійшовши до АДРЕСА_3, побачив свою неповнолітню доньку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2народження, яка в цей час розмовляла з місцевими жителями і при цьому
палила. Оскільки ці дії його
неповнолітньої доньки не сподобалися ОСОБА_1, то він підійшов до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 і наніс їй удар
долонею правої руки по губам, завдавши
фізичний біль Після цього ОСОБА_1 відвів свою неповнолітню доньку ОСОБА_2 в АДРЕСА_3, де вона проживає разом з своєю бабусею. Знаходячись у
приміщенні будинку ОСОБА_1 з
метою причинения тілесних ушкоджень умисно наніс своїй неповнолітній доньці ОСОБА_2 два удари дерев'яною палицею по
лівій плечелопаточній частині тіла, після чого наніс їй ще два удари кулаком
правої руки в область обличчя.
Внаслідок вказаних дій неповнолітній ОСОБА_2 було
заподіяно фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді ушибу лівої лопаточної
області з лівостороннім плечелопаточним періартритом", які, згідно
висновку судово-медичної експертизи № 85 від 29.01.2007 р. кваліфікуються як
легкі тілесні ушкодження.
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав
повністю і підтвердив, що 17.12.2006
год. в АДРЕСА_1 він підійшов до будинку своєї матері по АДРЕСА_3 де побачив, що його
неповнолітня донька ОСОБА_2розмовляла
з місцевими жителями і при цьому висловлювалась нецензурною лайкою і палила цигарку. Оскільки йому не сподобалась
поведінка доньки, то він наніс їй два удари палицею по лівому плечу та декілька ударів рукою по обличчю.
Крім визнання своєї вини, вина підсудного підтверджується
показами потерпілої ОСОБА_2,
яка пояснила, що 17.12.2006
год. в АДРЕСА_1 вона розмовляла з своїми знайомими хлопцями біля дому
своєї бабусі ОСОБА_3 і при цьому палила цигарку.
В цей час до неї підійшов її батько ОСОБА_1, якому не
поведінка і наніс їй удари палицею по лівому плечу та декілька ударів рукою
Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 125
ч.1 КК України, як умисне причинения
легких тілесних ушкоджень.
При обранні міри покарання суд враховує суспільну
небезпечність скоєного, особу
підсудного, що
він визнав свою вину і щиро розкаявся в скоєному.
На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_1за ст. 125
і призначити йому покарання в вигляді громадських робіт на строк 100
Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до
вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржений в суд
апеляційної інстанції в15 денний термін з дня його проголошення.
Справа № 1-13
ВИРОК ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

14 лютого 2007 року. Смт.Макарів.

Макарівський районний суд Київської області в складі : головуючого судді Шатковського
С.В., при секретарі Нестерчук О.С., за участю прокурора Непотрібного В.Л., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за звинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сЛишня Макарівського
району Київської області, українця, гр.України, освіта середня, не одруженого,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, допризовника, не
маючого нагород, не судимого, у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.З КК України,-

ВСТАНОВИВ:

4 травня 2006 року близько 23 години 00 хвилин в с.Осиково Макарівського району Київської області ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, маючи на меті прямий умисел, прийшов до
господарства ОСОБА_3, по АДРЕСА_2, де шляхом вільного доступу проник до будинку, де відкрито заволодів мобільним
телефоном „Нокіа-3310", вартістю 180 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на
вказану суму.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні за винного себе у скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив
викладене у звинувальному висновку, тому суд вважає його вину доведеною.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, тобто
вчинив злочин, передбачений ст. 186
ч.З КК України.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного є вчинення ним злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність підсудного є його щире розкаяння.

При призначенні покарання суд також враховує, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності та
характеризується позитивно.

За викладених обставин, суд вважає, що покарання підсудному за ст.186 ч.З КК України має бути призначено у вигляді позбавлення волі.

Виправлення та перевиховання підсудного можливі без ізоляції його від суспільства, а тому згідно з вимогами ст.ст.75,76 КК
України, він має бути звільнений від відбування
призначеного покарання з випробуванням на двохрічний іспитовий строк з покладенням
на нього ряду обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати за винного у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.З КК України і покарання
призначити у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування
призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий
строк тривалістю два роки.

Відповідно до вимог ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2
покласти обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, в строки визначені цими органами
з'являтись на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2.
залишити підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон марки „Нокіа-3310" - залишити потерпілій ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом 15 діб з часу його проголошення.
Справа
№ 5-1/2007
ПОСТАНОВА

7 лютого 2007 року. Саврансъкий районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Бородія В.Є.,

при секретарі Кулінченко В.Ю.,

з участю
прокурора Ковальчук Т.В., -

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримі-нально-виконавчої інспекції Савранського району
управління державного департаменту України
з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки с.
Кня-жин Чуднівського району Житомирської
області, одруженої, освіта середня, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1, засу­дженої
вироком Савранського районного суду Одеської області від 7
грудня 2005
року по ст. 310 ч. 2 КК
України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75
КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з
однорічним іспитовим строком, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одеської області
від 7 грудня
2005 року
по ст. 310 ч.
2 КК
України засуджено до трьох років позбавлення волі, на під­ставі ст. 75
КК України звільнено від відбування
покарання з випробуванням з одноріч­ним іспитовим строком

Кримінально-виконавча інспекція Савранського району
управління державного де­партаменту
України з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ставить питання про звільнення
засудженої від призначеного покаран­ня.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора,
суд вважає, що подання підлягає
задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджена ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно,
громадський порядок не пору­шувала,
до адміністративної відповідальності не притягувалась, не вчинила нового зло­чину.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 78 КК
України, 4082,411 КПК
України, -

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Савранського
району управління держа­вного
департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звіль­нення ОСОБА_1 від призначеного покарання,
визначеного вироком суду -
задовольнити. ОСОБА_1 від
призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області на протязі семи діб із моменту її
проголошення.
Справа №1-8/07
ПОСТАНОВА

про визнання
апеляції такої, що не підлягає розгляду

23 лютого 2007
року м.
Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.О.
розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Хорольського районного суду
Полтавської області від 18 січня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся до Хорольського
районного суду Полтавської області з апеляцією на вирок Хорольського районного
суду Полтавської області від 18.01.2007 року.

Згідно вказаного вироку Хорольського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1 засуджено за ст.ст.15 ч.3, 152 ч.І, 263 ч.І, 70, 71
КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з відбуттям у кримінально -
виконавчій установі.

Постановою судді Хорольського районного суду Полтавської області від
05.02.2007 року апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки
апеляція не відповідає вимогам ст.350 КПК України, так як відсутня вказівка на
те, в чому полягає незаконність вироку доводи на її обгрунтування, відсутнє
прохання засудженого та надано строк для виправлення недоліків апеляції
терміном 7 діб, у відповідності до ст. 352 КПК України.

Враховуючи, що у визначений строк засуджений ОСОБА_1 вимоги ст.350 КПК
України не виконав, а отже апеляція постановою головуючого визнається такою, що
не підлягає розгляду.

На підставі наведеного, керуючись
ст.350, 352 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Хорольського
районного суду Полтавської області від 18 січня 2007 року визнати такою, що не
підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по
кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський
районний суд протягом 15 діб, а засудженим в той же строк з моменту отримання
копії постанови.
Центральный районный суде. Николаева
Дело№1п-4-5/2007г.
22 февраля 2007 года Центральный районный суд г.
Николаева в составе: председательствующего судьи Селивановой Е.А., при
секретаре Костенко Н.Н., с
участием прокурора Цыбух Т.И, рассмотрев в открытом судебном заседании
постановление следователя Браточкина М.О. об освобождении от уголовной
ответственности в связи с изменением обстановки в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Николаева, украинца, гражданина Украины, образование высшее, не работающего,
ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч1 ст. 203-1 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется по ч.1 ст. 203-1 УК Украины, а именно
в незаконном перемещении и хранении дисков для лазерных систем считывания, в
значительном размере.
В Центральный районный суд г.Николаева поступило
представление следователя СО НГУ УМВД Украины Николаевской области Браточкина
М.О. об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
Выслушав мнение прокурора, обвиняемого, не возражавших
против удовлетворения постановления следователя, изучив материалы уголовного
дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекратить и
освободить его от уголовной ответственности, в связи с изменением обстановки.
Согласно ст. 48 УК Украины лицо, впервые совершившее
преступление небольшой или средней тяжести, чистосердечно раскаявшееся, может
быть освобождено от уголовной ответственности при условии, что на момент
расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки
совершенное им деяние потеряло общественную опасность или это лицо перестало
быть общественно опасным.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного ст.203-1 ч.1 УК Украины, которое относится к преступлениям
небольшой тяжести, в содеянном чистосердечно раскаивается, по месту жительства
и работы характеризуется положительно, ранее не судим.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что
ОСОБА_1 следует освободить от уголовной ответственности и уголовное дело в
отношении него прекратить, в связи с изменением обстановки.
ст. ст. 48 УК Украины, 7 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности и уголовное дело по ч. 1 ст. 203-1 УК Украины - прекратить.
Меру пресечения в виде подписки о
невыезде до вступления постановления в законную силу в отношении ОСОБА_1
Вещественные доказательства по делу:
175 дисков для лазерной системы считывания формата DVD и 140 дисков для лазерной системы
считывания формата CD, хранящиеся
в камере вещественных доказательств СО НГУ УМВД Украины Николаевской области -
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Николаевской
области в течение 7 суток с момента его вынесения.
СУДЬЯ ЕА.
районний суд м. Миколаєва
Справа № 5-9-41/2007 р. ПОСТАНОВА
року Центральний районний суд м. Миколаєва
головуючого-судді
Чебанової-Губарєвої Н.В.,
при секретарі Михеєнко І.М.,
за участю прокурора Толстої І.Л., розглянув у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві подання начальника КВІ
Центрального району УДДУ ПВП в Миколаївській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження,
уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з професійно-технічною освітою,
одруженого, не працюючого, який мешкає у м. Миколаєві, АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 19.09.2001 р. Заводським
районним судом м. Миколаєва зач. 1
ст. 81, ч. 1 ст. 229-6, ст. 42 КК України 1960 р. до трьох
років позбавлення волі, звільнився 15.05.2004
р. по відбуванню строку покарання;
від покарання з випробуванням, призначеного вироком Заводського районного суду
м. Миколаєва від 25.01.2005
перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Центрального району
управління державного департаменту України з питань виконання покарань в
Миколаївській області, як засуджений Миколаївським районним судом Миколаївської
області 25.01.2005 р. за ч.
1 ст. 316 КК України до 2 років
позбавлення волі. На підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на
два роки, на підставі ст. 76
КК України, зобов'язаний періодично з'являтись для реєстрації в орган
кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання.
начальник КВІ Центрального району УДЦУ ПВП в Миколаївській області просить
звільнити ОСОБА_1. від покарання з випробуванням у зв'язку з закінченням
представника КВІ Центрального району УДДУ ПВП в Миколаївській області,
прокурора, який вважав можливим дане подання задовольнити, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
справи вбачається, що ОСОБА_1. характеризується задовільно, до кримінальної,
адміністративної відповідальності не притягувався, приводів до органів міліції
не мав, обов'язки, покладеш на нього вироком суду виконав.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України,
після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
викладеного, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у
зв'язку з закінченням іспитового строку.
України, ст. ст. 408-1,
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного
суду м. Миколаєва від 25.01.2005
р. у зв'язку з закінченням іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області на протязі 7
діб з моменту її проголошення.

Суддя
Чебанова-Губарєва Н.В.
Дело №
февраля 2007 г. г.
Судья Бердянского
горрайонного суда Ревуцкий С.И., рассмотрев представление и.о. начальника
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области подполковника милиции
Грайворонского Д.В.,
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области располагает оперативной
информацией о том, что в городе Бердянске АДРЕСА_1 проживает парень по имени
ОСОБА_1, в возрасте около 25 - 30 лет, у которого по указанному адресу
собираются лица, употребляющие наркотические вещества, для их изготовления и
употребления. По данным адресного бюро и паспортного стола по указанному адресу
прописана ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения. Данная информация имеется в ЖРЗПЗ
НОМЕР_1 года Бердянского ГО УМВД.
Данный факт подтверждается объяснениями
жителей города Бердянска, которые пояснили, что знают парня по имени ОСОБА_1, в
возрасте около 25 - 30 лет, который проживает по адресу: АДРЕСА_1, где
занимается изготовлением наркотического средства.
В связи с вышеизложенным и.о. начальника
Бердянского ГО УМВД по согласованию с Бердянским межрайонным прокурором
направлено в суд представление о проведении осмотра жилья и иного владения
ОСОБА_2 с целью изобличения в преступной деятельности неустановленного лица,
для обнаружения доказательств и иных следов возможной преступной деятельности.
материалы, выслушав мнение прокурора, поддерживающего представление, суд
приходит к выводу о наличии оснований для проведения указанного осмотра.
Руководствуясь ст. 190 УПК Украины,
и.о. начальника Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области подполковника
милиции Грайворонского Д.В. - удовлетворить.
Провести осмотр жилья и иного владения
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, по адресу: АДРЕСА_1.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-24107 Головуючий
Категорія ст.. 122 ч. 1 ПОПЕЛЬНЮХ P.O.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2007
P- Колегія суддів
судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів ТАПАЛА
Г.К., ЯТЧЕНКА М.О.

за участю прокурора СВИЩ Л.А.

потерпілого ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Придніпровського району м.
Черкаси Мовчан О.М. на вирок
При дніпровського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2007
p., яким

ОСОБА_2, 1987 року народження,
не судимий, -засуджений
заст.. 122 ч. 1 КК України, з застосуванням ст.. 75 КК України на 1 рік 6
місяців обмеження волі та звільнений від
відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік, -

встановила: Прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді
першої, інстанції подав апеляцію, просив
вирок скасувати за м'якістю призначеного покарання та постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_2 покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України.

13 березня 2007 року, до початку розгляду справи, прокурор, який подав
апеляцію, направив до суду лист про відклик апеляції. Апеляції інших учасників
судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.. 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі стосовно
ОСОБА_2 закрити.
Дело № 5 -40- 2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Лозовая 06 марта 2007 года
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего судьи Попова
А.Г. при секретаре Гузенко Н.Л., с участием прокурора Богомолова М.А рассмотрев
в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области материалы по представлению
Лозовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания
назначенного судом в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Хустянка, Бурынского
района, Сумской области, гражданина Украины, со средне специальным образованием, не
работающего, проживающего по адресуАДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2.
Приговором Лозовского порайонного
суда Харьковской области от 07 февраля 2005 года ОСОБА_1 был осужден по ст.296 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины - испытательным сроком в 2 года. За время испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал себя с
положительной стороны, добросовестно
исполнял возложенные на него, в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности, нарушений не допускал, к административной
ответственности не привлекался. Поэтому представитель Лозовского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной инспекции в Харьковской области обратился в суд с
представлением об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с окончанием испытательного
Рассмотрев материалы дела,
представленные суду, выслушав пояснения ОСОБА_1, который просил освободить его от
наказания в связи с окончанием испытательного срока, выслушав мнение
представителя КВИ и прокурора, полагающих, необходимым освободить
ОСОБА_1 от наказания, суд считает возможным освободить его от наказания по окончанию испытательного
Руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины,
суд -
освободить от наказания назначенного приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской
области от 07 февраля 2005 года в виде 4 лет лишения свободы по ст. 296 ч. 3 УК Украины, с применением ст. 75 УК Украины - испытательным сроком в два года, в
связи с окончанием испытательного срока.
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Жука В.Г. і Лавренюка М.Ю.
розглянула в судовому засіданні 23 серпня 2007 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційним поданням
прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Дебальцівського міського суду Донецької області від 15 травня 2006
раніше не судимого,
раніше не судимого,
засуджено обох за ч. 2 ст. 125 КК України до 6 місяців виправних робіт з
відрахуванням в дохід держави 10% заробітку.
На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік
та на підставі ст. 76 КК України на них покладено певні обов'язки.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14
липня 2006 року вирок залишено без зміни.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними
у тому, що вони, перебуваючи в нетверезому стані, 12.11.2005 року у кафе “Візит” в м. Светлодарську, під час
сварки нанесли численні удари руками і ногами ОСОБА_3 по різних частинах тіла,
чим заподіяли легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
У касаційному поданні прокурор
порушує питання про скасування судових рішень у зв'язку з невідповідністю
висновків суду фактичним обставинам справи та направлення справи на новий
судовий розгляд. На думку автора подання, судом неправильно кваліфіковано дії
засуджених за ч. 2 ст. 125 КК України. У поданні зазначається, що суд дав
неправильну оцінку зібраним по справі доказам та перекваліфікував їх дії з ч. 2
ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне
провадження по справі підлягає закриттю, оскільки при вивченні матеріалів
справи було встановлено, що касаційне подання в порушення вимог ст. 384 та ч. 2
ст. 383 КПК України подане неналежною особою, а саме, прокурором, який
затвердив обвинувальний висновок, а не прокурором, який брав участь у розгляді
кримінальної справи. Тому провадження по справі підлягає закриттю, оскільки
касаційне подання не може бути предметом розгляду касаційної інстанції.
Керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів
касаційне провадження по справі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 закрити.
Судді:
А.І. Редька В.Г. Жук М.Ю. Лавренюк