overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А провадження 274/3631/15-к
провадження: 1-кп/0274/357/15
м. Бердичів

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд, -
Постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України на 29 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/9591/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого фізичною особою-підприємцем, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0002737 від 31.05.2014 року та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 12 год. 00 хв. 14 червня 2014 року.

Строк дії ухвали - до 12 год. 00 хв. 13 серпня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-45 год. 18 червня 2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/9617/14-к

У Х В А Л А

16.06.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною скаргою, в якій просить встановити заяву ОСОБА_2 , по якій йому Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області надісланий лист № Т-998 від 10.06.2014 року та на підставі останньої постановити ухвалу, якою зобов`язати СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов до висновку, що у відкритті провадження за скаргою у частині вимог заявника про встановлення заяви ОСОБА_2 , по якій йому Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області надісланий лист № Т-998 від 10.06.2014 року, необхідно відмовити з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на те, що у поданій до суду скарзі заявником заявлено вимогу про встановлення його заяви, по якій йому було Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області було надіслано листа № Т-998 від 10.06.2014 року, що не відноситься до визначеного ст. 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, тому у відкритті провадження за скаргою в цій частині вимог необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у частині вимог про встановлення заяви ОСОБА_2 , по якій йому Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області надісланий лист № Т-998 від 10.06.2014 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/6337/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання гр.. ОСОБА_3 .

Разом з тим, перед судовим засіданням слідчий подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе залишити клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 110 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/6293/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про незаконне утримання та негайне звільнення особи,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у якому просить негайно звільнити ОСОБА_4 затриманного та поміщеного в ІТТ СВ Богунського РВ УМВС в Житомирській області.

Разом з тим, перед судовим засіданням адвокат подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе залишити клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 110 КПК України слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/1309/15-к Провадження № 1-кп/358/100/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 серпня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 08.07.2015 р., відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 серпня 2015 року до Богуславського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України, внесеному в ЄДРДР за № 0000381 від 08.07.2015р.

Цього ж дня відповідно до проведеного авторозподілу, зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом учасників судового провадження, перелік яких визначений у ч. 2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1,2 ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 08.07.2015 р., відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, підготовче судове засідання на 26 серпня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Справу розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, разом з документами, зібраними та поданими сторонами під час досудового розслідування, та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/9909/2012

1п/1007/760/2012

12 вересня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Духно О.В.

з участю прокурора Неділько С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №30 - 6160 по факту крадіжки майна Броварської ЦРЛ за ознаками злочину, передбаченого ст.. 140 ч.2 КК України( 1960р.),

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 28.12.96р. по факту крадіжки майна Броварської ЦРЛ за ст.81 ч.ІКК України(в редак. 1960р.)

Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 28.12.96р. невстановлена особа, проникнувши в приміщення туб. диспансера Броварської ЦРЛ таємно викрала два телефонних апарата ,завдавши матеріальної шкоди на суму 71,50 грн..

26.02.1997р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

02.07.12р.р. досудове слідство поновлено.

02.07.12р.ст. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст. 81 ч.ІКК України(в редак. 1960р.) відноситься до злочину середньої тяжкості ,ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення

від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п»ять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку' звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину.В даному випадку злочин вчинено в ніч на 28.12.96р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна Броварської ЦРЛ підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 30 - 6160 по факту крадіжки майна Броварської ЦРЛ закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1007/9915/2012

1п/1007/766/2012

12 вересня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П. при секретарі Духно О.В.

з участю прокурора Неділько С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали кримінальної справи №30 - 6190 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 140 ч.2 КК України( 1960р.),

Встановив:

Вказана кримінальна справа була порушена 21.01.97р. по факту крадіжки майна ОСОБА_1за ст.140 Ч.2КК України(в редак. 1960р.)

Досудовим слідством встановлено, що в ніч на 19.01.97р. невстановлені особи шляхом злому воріт гаража №127, розташованого на території радіостанції по вул.. Кутузова,6 м. Бровари проникли до середини приміщення та таємно викрали автомобіль ВАЗ 2108 нд.н. Г 81-ООКИ та речі ОСОБА_1 ,завдавши матеріальної шкоди на суму 18500 грн..

17.03.1997р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.З КПК України.

02.07.12р.р. досудове слідство поновлено.

02.07.12р.ст. слідчим СВ Броварського МВ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області було винесено постанову про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків давності і заступник Броварського міжрайонного прокурора погодився з прийнятим рішенням.

Суд,вивчивши матеріали кримінальної справи,вислухавши думку прокурора,який не заперечував проти закриття справи,вважає можливим прийняти рішення про її закриття,оскільки згідно ст.12 КК України злочин,передбачений ст. 140 Ч.2КК України(в редак. 1960р.) відноситься до тяжкого злочину ,ст.49 ч.ІКК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку із закінченням строків давності,якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років. Відповідно до ч.ч.2 і 3 ст. 49 КК України особа, яка ухиляється від слідства і суду, у будь- якому випадку звільняється від кримінальної відповідальності, якщо:1) з дня вчинення злочину будь- якої тяжкості пройшло не менше п»ятнадцяти років і 2) ця давність не була перервана вчиненням нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину .В даному випадку злочин вчинено в ніч на 19.01.97р.,з дня вчинення злочину по даний час минув термін понад 15 років,в ході досудового слідства протягом строків,зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу,яка вчинила злочин,а тому дана кримінальна справа по факту крадіжки майна ОСОБА_1підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного,керуючись ст.49 КК України,ст.ст.7-1п.5,11- 1,248 КПК України,

Постановив:

Кримінальну справу № 30 - 6190 по факту крадіжки майна ОСОБА_1 закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Лопатинська С.П.
справа № 1007/9258/2012
Справа № 1007/9258/2012
Провадження № 4/1007/297/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2012 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Рабець М.Д., з участю слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Яремчук Р.Л., прокурора Таран Л.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Бровари подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області по кримінальній справі № 07-7621 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Яремчук Р.Л., 10 серпня 2012 року за згодою Броварського міжрайонного прокурора вніс до суду подання про проведення обшуку житла, за місцем реєстрації ОСОБА_2, посилаючись на те, що слідчим відділом Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області розслідується кримінальна справа №07-7621, порушена 25 травня 2011 року по факту таємного викрадення чужого майна, що належало ОСОБА_3 поєднана з проникненням у житло за ознаками злочину, передбаченого ст.185ч.З КК України.

В процесі досудового слідства встановлено, що невстановлена особа, 19.03.2011 року, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла до квартири АДРЕСА_2 звідки таємно викрала належну ОСОБА_3 фотокамеру марки «Кенон», вартістю 1500 грн., та інше майно.

Допитана по справі потерпіла ОСОБА_3 вказує, що крадіжку могли вчинити ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які зареєстровані в м.Черкаси і там мешкають.

У кримінальній справі виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем можливого знаходження викраденого майна, за місцем реєстрації ОСОБА_2

Згідно матеріалів кримінальної справи, зокрема протоколу допиту ОСОБА_2 та ксерокопії паспорта (т.2, а.с. 125-128) вона зареєстрована в АДРЕСА_1

За таких обставин викрадене майно може знаходитись за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_2

Ознайомившись з наданими слідчим матеріалами кримінальної справи, вислухавши слідчого, який підтримав та обґрунтував подання, прокурора підтримавшого подання, суд вважає, що майно викрадене з квартири потерпілого ОСОБА_3, та інші предмети, речі здобуті злочинним шляхом, що мають значення для встановлення істини у справі можуть знаходитися в квартирі ОСОБА_2

Враховуючи наведене, з метою своєчасного розкриття злочину та встановлення істини по справі, керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку житла за місцем реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., за адресою: АДРЕСА_1.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Рабець
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2260/15-к
Провадження № 1-кс/362/237/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,-
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 заявив самовідвід, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що під час досудового розслідування суддя ОСОБА_3 ухвалою від 06.09.2013 року частково задовольнив клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області та змінив запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд із постійного місця проживання на домашній арешт.
У відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Частиною 1 ст. 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених ст. 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючись вимогами ст.ст. 76,80,81 КПК України,суддя,-
Справу передати до канцелярії суду для розподілу в порядку ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/736/15-к
Провадження № 1-кп/378/72/15
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

11.08.2015 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду смт. Ставище у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Діяння, вмінені у вину ОСОБА_5 , підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Прокурор, представник потерпілого, обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.

Підстав для обрання зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 9 годин 30 хвилин 19 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Автозаводський районний суд м.Кременчука
П О С Т А Н О В А

04 червня 2010 рокуАвтозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Ященка М.А.,

при секретарі Кобеляцької Н.П.,

з уч. прокурора Могильчука О.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1В засуджена 04 травня 2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_1В звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

За період відбування покарання засуджена ОСОБА_1В зарекомендувала себе позитивно: на реєстрацію з»являлась вчасно. За місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені на неї судом обов»язки виконувала. Компрометуючих матеріалів до Автозаводського ВКВІ не надходило.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали подання, вважає, що оскільки іспитовий строк скінчився, покладені на засудженого обов»язки він виконував та не вчинив нового злочину, тому на підставі ч.1 ст. 78 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.05.2007 року.

На підставі ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.05.2007 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 525/194/13-к
У Х В А Л А

27.02.2013 року суддя Великобагачансього районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 січня 2013 року за № 0000001 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

26 лютого 2013 року прокурор Великобагачанського району Полтавської області ОСОБА_4 звернувся до Великобагачанського районного суду Полтавської області з обвинувальним актом за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 2 січня 2013 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000001 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, на 14 годин 4 березня 2013 року в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою вулиця Шевченка, 69 в сел. Велика Багачка Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -