Номер провадження 1-кп/635/321/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2015 року сел. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005054 від 12 грудня 2014 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смирнівка, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, українця, має середню освіту, офіційно не працює, який зареєстрований та мешкає: за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
12 грудня 2014 року близько 12-00 години, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед «Україна» виробник ХВЗ, що належить ОСОБА_5 , який був залишений на деякий час без нагляду, поблизу супермаркету «ЇЖА» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, в`їзд Набережний 7, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області, № 4194 від 17.12.2014 року 235 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчиненого правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь.

Крім того, 14.12.2014 року близько 15.00, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та повторно, з салону автомобіля «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , який був припаркований поблизу супермаркету «АТБ» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин вул. Полтавське шосе 149/2, шляхом вільного доступу таємно викрав, CPS-навігатор Prestigio GEOVISION 5050, спричинив тим самим потерпілому, згідно висновку товарознавчої експертизи НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області, № 4192 від 17.12.2014 року, матеріальний збиток на суму 1 242 грн., після чого з місця вчиненого правопорушення втік, звернувши викрадене на свою користь.

Крім того, 15.12.2014 року близько 15.00, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та повторно, знаходячись у приміщенні супермаркету «ЇЖА» за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, в/д. Набережний 7, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти бритву «Gillette Fusion Power», з елементом живлення, яка згідно висновку товарознавчої експертизи НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області № 4191 від 17.12.2014 року, коштує 205 грн., та яка належить ТОВ «Белінор», але не довів свій злочинний намір спрямований на таємне викрадання майна з причин що не залежали від його волі, так як його злочинні дії, були помічені охоронцем супермаркету, який його відразу зупинив після виходу з приміщення ТОВ «Белінор».

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро зізнався, дав показання у відповідності з встановленими, згодився з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорював їх в суді, а також визнав недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував фактичних обставин справи, свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні правопорушень повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він скоїв крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна; крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, а також закінчений замах на крадіжку, тобто замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у вчиненому правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином України, має середню освіту, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо (а.с. 128-132).

Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкціях ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

В зв`язку з відсутністю обставини, передбаченої п.2 ч.1 ст. 66 КК України, а саме добровільне відшкодування завданого збитку, підстав для застосування до підсудного ОСОБА_4 положень ст. 69-1 КК України, суд не вбачає.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, із застосуванням до нього положень ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертиз № 4194 від 17.12.2014 року в розмірі 195,6 гривень, № 4192 від 17.12.2014 року в розмірі 293,4 гривни, № 4191 від 17.12.2014 року в розмірі 195,6 гривень, а всього на загальну суму 684 гривни 60 копійок - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Цивільний позов в провадженні відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк два роки,

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки,

- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, суд, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим, призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертиз № 4194 від 17.12.2014 року в розмірі 195,6 гривень, № 4192 від 17.12.2014 року в розмірі 293,4 гривни, № 4191 від 17.12.2014 року в розмірі 195,6 гривень, а всього на загальну суму 684 гривни 60 копійок - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Речові докази: велосипед, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , CPS-навігатор Prestigio GEOVISION 5050, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , бритву «Gillette Fusion Power», з елементом живлення, передану на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 , вважати переданими за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1 .