Справа № 4-2870/08
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2008 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі- Гайченя О.Д.,

з участю прокурора - Ушатий У. М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову Генеральної
прокуратури України від 23 жовтня 2008р. про порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2
звернувся до суду зі скаргою на
постанову Генеральної прокуратури України від 23 жовтня 2008р. про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.342
КК України. Мотивує скаргу тим, що дана постанова є незаконною, необгрунтованою
та такою, що підлягає скасуванню. Так, скаржник зазначає, що матеріали, на
підставі яких було порушено кримінальну справу не містять достатніх даних, які
вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, в
діях ОСОБА_2

Адвокат ОСОБА_1. та адвокат
ОСОБА_3. в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник Генеральної прокуратури
України вважав, що підстав для задоволення скарги не має, оскільки оскаржувана
постанова є законною та обгрунтованою.

Суд, вислухавши пояснення адвокатів
скаржника, думку прокурора, дослідивши
матеріали , на підставі яких було порушено кримінальну справу №49-2584/2 за
фактом вчинення опору представникові правоохоронного органу під час виконання
ним службових обов»язків, вважає, що скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 94,97,98 КПК України за наявності необхідних законних
приводів та підстав, що свідчать про вчинення злочину, порушується кримінальна
справа.

Так, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України,
суд, розглядаючи скарги на постанови про
порушення справи, повинен перевіряти
наявність приводів і
підстав для винесення зазначеної постанови, законність
джерел отримання даних, які стали підставою для
винесення постанови про
порушення справи, і не вправі розглядати
й заздалегідь вирішувати
ті питання, які вирішуються судом
при розгляді справи по суті.

Відповідно до ст. 94 ч. 1 КПК України приводами до
порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ,
організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих
громадян, повідомлення представників влади,
громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці
вчинення злочину або з поличним, явка з повинною, повідомлення, опубліковані в
пресі, безпосереднє виявлення органом
дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

З постанови Генеральної прокуратури України від 23 жовтня 2006р. про порушення кримінальної справи за фактом вчинення опору представникові
правоохоронного органу під час виконання ним службових обов»язків ОСОБА_2 за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України вбачається, що приводом та підставами для прийняття такого
процесуального рішення було, те, що 17.10.2008р. о 17.10. в приміщенні
Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_2 протидіючи слідчому в особливо
важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_4. , вирвав з його рук
особливо важливі документи - матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_5. і
внаслідок даних дій ОСОБА_5 не був затриманий слідчим.

Таким чином, стверджується в постанові від
23.10.2008р., що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу злочину, передбаченого
ч.2 ст.342 КК України, а саме - опір
працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов»язків.

Проте, відповідно до ст. 94 ч. 2
КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні
дані, які вказують на наявність ознак злочину в події. Такими даними є фактичне існування доказів, які
підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце, спосіб та інші
обставини здійснення злочину ).

Разом з тим, матеріали, на підставі яких було
прийнято рішення про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 не містять
достатніх даних, які б вказували на наявність в його діях ознак злочину,
передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Так, органами дізнання та досудового слідства,
прокурором не була з'ясована належним чином суб'єктивна сторона злочину, а саме
в чому полягав умисел ОСОБА_2 і чи був
він спрямований на вчинення опору
представникові правоохоронного органу.

Таким чином, в порушення вимог ст.
ст. 94, 98 КПК України в постанові Генеральної прокуратури
України від 23 жовтня 2008р. про порушення кримінальної справи за фактом вчинення опору представникові
правоохоронного органу під час виконання ним службових обов»язків, ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого
ч.2 ст.342 КК України, не наведені необхідні
та достатні підстави прийняття рішення про порушення кримінальної справи,
оскільки під час проведеної перевірки не були належним чином досліджені всі
обставини, котрі можуть впливати на висновки щодо наявності чи відсутності
підстав до порушення справи або як такі, які могли бути підставою для
обґрунтованої підозри у вчинені злочину, в зв'язку з чим дана постанова
щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а в порушенні кримінальної справи відносно
нього за ч. 2 ст. 342 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 6 п. 2, 94, 98, 236-8 ч. 15 п. 2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову
Генеральної прокуратури України від 23 жовтня 2008р. про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України - задовільнити.

Постанову Генеральної прокуратури України від 23 жовтня
2008р. про порушення кримінальної справи
щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України -
скасувати.

В
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 342
КК України за фактом вчинення опору представникові
правоохоронного органу під час виконання ним службових обов»язків- відмовити за
відсутністю в його діях складу злочину.

На
постанову судді протягом семи діб
з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.
Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя
Литвинова І.В.