overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№4-18/2008р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2008 року.
Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
в складі головуючого - судді
секретарі - Переверзєвій І.О.,
з участю прокурора - Глобенка О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді подання слідчого відділення Кіровоградського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченій:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженки с. Оситняжка
Кіровоградського району та області, українки, громадянки України,
розведена, не працююча, не маюча судимості, проживає АДРЕСА_1
за ч.3 ст.186 КК України,
СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області Савочкін Д.М. за
згодою прокурора Кіровоградського району, звернувся до суду з поданням про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці
обвинуваченій ОСОБА_1.
Досудовим слідством ОСОБА_1 Обвинувачується в тому, що
28.02.2008 року близько 19.00 год.,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою скоєння крадіжки прибули до олійні, яка розташована
АДРЕСА_2, де діючи умисно з корисливих спонукань, через незачинені двері
проникли до приміщення олійні та намагалися таємно викрасти олію. Однак, в цей
час їхні злочинні дії помітив ОСОБА_4 та зрозумів характер злочинної діяльності
і почав робити їм зауваження, але ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від злочину не
відмовилися та в присутності ОСОБА_4
відкрито викрали 17 літрів нежареної олії, вартістю 9,5 грн. за один
літр на загальну суму 161,5 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зникли,
розпорядились ним на власний розсуд, чим причинили потерпілому ОСОБА_5
матеріальну шкоду на вищевказану суму.
обвинувачена ОСОБА_1 пояснила, що вона дійсно за вищевказаних обставин
скоїла грабіж олії з олійні в с. Оситняжка Кіровоградського району та області.
Заслухавши слідчого, обвинувачену, прокурора,
який підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним обрати
запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 строком на 1 місяць.
суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_1, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності,
скоїла тяжкий злочин за який передбачена відповідальність у вигляді позбавлення
волі на строк від 4 до 8 років, немає постійного місця проживання,
перебуваючи на волі
може продовжити свою
злочинну діяльність, зникнути від слідства та суду, може зашкодити
встановленню істини по справі, та
негативно вплинути на свідків.
ст.29 Конституції України,ст.ст.148,150,155,165-1 та 165-2 КПК України, суд,-
обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 1
місяць, з 13.03.2008 року по 12.04.2008 року.
дану постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 3 діб з дня її
Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

судового засідання

24 квітня 2007
року

Сихівський
районний суд м.Львова в складі: головуючого Лєсного
С.Є. при секретарі Тімченко О.В. з участю прокурора Мікули Р.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженець та
мешканець АДРЕСА_1, зареєстрований
- АДРЕСА_2,українець,
гр-н України, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов*язаний,
неодружений, не працює, судимості не має, -по
ст.296 ч. 1 КК
України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_1. 16
лютого 2007 року о 1 год. біля
приміщення СП ТзОВ „Телекомпанія „Міст" на АДРЕСА_3, перебуваючи в стані
алкогольного сп*яніння та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства, безпричинно з хуліганських спонукань каменем розбив
скло вхзіждних дверей телекомпанії, шарпав дверну ручку, висловлюючись при
цьому нецензурними словами. На неодноразові прохання припинити хуліганську
поведінку підсудний не реагував, а продовжуючи її, ображав нецензурними словами
працівника СП ТзОВ „Телекомпанія „Міст" ОСОБА_2. Хуліганські дії
підсудного, які тривали 30 хвилин, призвели до неможливості нормального
функціонування закладу та заподіяли ТзОВ „Телекомпанія „Міст" матеріальну шкоду
на суму 450 грн.

Підсудний винним себе визнав повністю, щиро розкаявся,
ствердив, що відшкодував заподіяну ТзОВ „Телекомпанія „Міст" матеріальну
шкоду, у зв*язку з чим до нього претензій немає. Звернувся до суду з
клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі
ст.45 КК України.

Заслухавши думку прокурора в задоволення клопотання, суд
приходить до висновку, що справа підлягає закриттю з наступних мотивів:
підсудний є особою, яка судимості немає, вчинений ним злочин належить до
злочинів невеликої тяжкості. З врахуванням того, що ОСОБА_1. винним себе у
вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та
відшкодував заподіяну ТзОВ „Телекомпанія „Міст" шкоду, суд вважає можливим
кримінальну справу відносно нього закрити, звільнивши його від кримінальної
відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

На підставі ст.ст.44, 45 КК України та керуючись ст.ст.7-1, 7-2, 282 КПК України,
суд,-

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.296
ч.1 КК України закрити.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 - підписку
про невиїзд - скасувати.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб.
П О С Т А Н О В А Справа № 1-63/2008р.

Про призначення справи до судового
розгляду

21 квітня 2008 року

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської
області Мочальська В.М. при секретарі Бончик А.П., за участю прокурора Сеник Н.В.,

розглянувши матеріали
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.3
ст. 185 КК України, ОСОБА_1 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа
підсудна Кременецькому районному суду. Підстав для закриття справи або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час
порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства вимоги КПК України
про забезпечення права підозрюваному та обвинуваченому на захист додержано.

Вислухавши думку
прокурора про можливість призначення справи до розгляду в судовому
засіданні та приймаючи до уваги відсутність
клопотань з боку інших осіб, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст.237, 244, 253
КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст.
186, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.3 ст.
185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду на 07 травня 2008 року о 11 год. 00 хв..

Повідомити прокурора,
міліцію у справах неповнолітніх та службу у справа дітей про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудних, законних представників, потерпілих та свідків
згідно обвинувального висновку.

Суддя:
справа №5-18/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2008 року Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі :

головуючого - судді - Криворученко Д.П.,

при секретарі - Марченко
Т.А.,

з участю прокурора - Червонюк
Ю.М.,

представника КВІ - Васильєвої
Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городня
справу за поданням Городнянського МВ КВІ УДДУВП у Чернігівській області про
звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с.
Хотівля, Городнянського району,
Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
повною загальною середньою освітою, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Вишгородського районного суду Київської області
від 19.03.2007 р. ОСОБА_1. був засуджений
за ст.332 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, та на підставі
ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік.

19.03.2008 р. Городнянський МВ КВІ УДДУВП у Чернігівській
області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши представника Городнянського МВ КВІ УДДУВП у
Чернігівській області, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи
№61/2007 КВІ Городнянського району, суд приходить до висновку, що подання
підлягає задоволенню, а засудженого можливо звільнити від покарання.

За час іспитового строку засуджений, згідно довідки ВІТ
при УМВС України в Чернігівській області, нового злочину не вчинив, до
адміністративної відповідальності не
притягувався, термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,78 КК
України, ст.ст.4081,409,411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком
Вишгородського районного суду Київської області від 19.03.2007 р.

Постанова протягом 7 діб з моменту її
проголошення може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області
через місцевий Городнянський райсуд.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року Печерський
районний суд м. Києвав складі головуючого судді Кузьменко В.В. при секретарі
Своринь Ю.Г. за участю прокурора Павленко А.Н. розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали справи по скарзі
ОСОБА_1 на постанову Головного
управління нагляду за додержанням законів на транспорті та підприємствах
оборонної промисловості Генеральної прокуратури України від 21.09.2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи , -

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою
на постанову, якою було відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно
колишнього Міністра транспорту і зв'язку України ОСОБА_2 у зв'язку з наявністю не скасованої постанови
прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи.. Даною постановою було
відмовлено в порушенні справи через наявність не скасованої постанови, якою
відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. Що винесена по
факту перевірки обставин звільнення заявника ОСОБА_1.

Заявник в засідання не з'явився. Надіслав телеграму з проханням з проханням
слухати справу у його відсутність.

Представник Генеральної прокуратури
України також в засідання не з'явився, повідомив про неможливість явки на
названий час.

У відповідності до ст.. 236-2 КПК України особа що подала скаргу та
прокурор про слухання справи повідомляються, що було судом здійснено і тому їх
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали наглядового провадження №
08/01-14400-04 суд встановив наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді начальника Ялтинського морського торговельного порту. В зв'язку з
поновленням на цій посаді судовим рішенням іншої особи - ОСОБА_3 - контракт з
заявником ОСОБА_1 було розірвано за ініціативою Міністерства транспорту та
зв'язку України. По заяві ОСОБА_1 проводилась
перевірка обставин його звільнення і було винесено постанову про відмову в
порушенні справи. Не скасована постанова про відмову в порушенні справи є
підставою про винесення аналогічної постанови, якщо до органів
досудового слідства надходить заява про порушення кримінальної справи відносної
тієї ж особи та тих же обставин по яким прийнято рішення.

А тому відсутні підстави вважати про порушення чинного законодавства та
порушення прав заявника при винесенні спірної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 97, 236-1, 236-2 КПК України, -

П
О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_1 на
постанову Головного управління нагляду за додержанням законів на
транспорті та підприємствах оборонної промисловості Генеральної прокуратури
України від 21.09.2007 року.

Копію постанови направити
ОСОБА_1 та в Генеральну прокуратуру України.

Повернути в Генеральну
прокуратуру України матеріали на підставі яких прийнято спірну постанову.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд
м.Києва.

Головуючий:
№5-129/2007
ПОСТАНОВА

«
20 » квітня 2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при
секретарі - Пащенко А.В.

за
участю прокурора - Чопика В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріал по поданню адміністрації Софіївської виправної" колонії № 45
Дніпропетровської області про умовно
-дострокове звільнення засудженого :

ОСОБА_1,
1966 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 16.11.2004 року Інгулецьким р/с м.
Кривого Рогу за ст. 185чЗ,71 КК Укр. до 3 р 3 м п/в.

Відбуваючи покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував
себе з позитивної сторони, працездатний, працює , роботи по самообслуговуванню
виконує за графіком, стягнень не має, має заохочення.

Режим утримання не порушує, за час відбування покарання
характеризується добре, відбув за станом на 04.03.2007 р. 3/4 частини
покарання, в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно -
дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях
виправлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації, прокурора, які підтримали подання
адміністрації про умовно - дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись статтею 81 Кримінального кодексу України
2001року і статтею 407 Кримінально -
процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого: ОСОБА_1
звільнити з місць
позбавлення

волі умовно - достроково на
невідбутий термін 8м7д .

2. На постанову
може бути подана апелляція в апелляційний суд

Дніпропетровської області у семидобовий термін.
№5-115/2007
ПОСТАНОВА

« 20
» квітня 2007 р.

Судця
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В.

при
секретарі - Пащенко А.В.

за
участю прокурора - Чопика В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріал по поданню адміністрації Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно -дострокове звільнення засудженого :

ОСОБА_1,
1973 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 21.06.2004 року Хотинським р/судом Чернівецької області за ст.185 чЗ
КК України до 5 років п/в .

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони,
інвалід 2 групи, не працює, роботи по самообслуговуванню виконує по мірі
можливості.

Режим утримання не порушує, за час відбування покарання
характеризується позитивно, мав стягнення, погашені, має заохочення, відбув за
станом на 30.01.2007 р. - 2/3 частини покарання, в зв'язку з чим адміністрація
виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого з
місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації, прокурора, які підтримали подання
адміністрації про умовно - дострокове звільнення, вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін, як особа, яка сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001року і статтею 407 Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Засудженого: ОСОБА_1 звільнити з
місць позбавлення волі

умовно - достроково на не відбутий термін 1р5м10д .

2. На постанову
може бути подана апелляція в апелляційний
суд

Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Дело № 1п-82007 г.
16 апреля 2007 года г.Васильевка
Судья
Васильевского районного суда Запорожской области Сидоренко Ю.В., рассмотрев материалы
уголовного дела № 5110617, направленные в
суд с постановлением о прекращении уголовного
дела в связи со смертью лица, совершившего преступление,
В порядке ст. 232 УПК Украины в Васильевский районный суд Запорожской
области поступило уголовное дело № 5110617, возбужденное 01.11.2006 года в отношении ОСОБА_1, с представлением и.о.
следователя СО Васильевского РО УМВ Украины в Запорожской области Буланого
Д.В., согласованного с прокурором Васильевского района Запорожской области о прекращении
уголовного дела в связи со смертью лица, совершившего преступление, на
основании ст.6 п.8 УПК
Изучив материалы поступившего в суд
уголовного дела суд считает, что данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору
Васильевского района Запорожской области по тем основаниям, что прекращение
уголовного дела при наличии оснований, указанных в п.8 ст.6 УПК Украины,
входит в компетенцию органі досудебного
следствия, согласно ст.ст. 212-215 УПК Украины.
В соответствие со ст. ст. 212, 213
досудебное следствие заканчивается составлением постановления о прекращении
уголовного дела. Уголовное дело прекращается
при наличии оснований, указанных в статье 6 УПК Украины. В случае прекращения уголовного дела вследствие смерти
обвиняемого его близкие родственники вправе
в целях реабилитации умершего просить о доведении досудебного следствия до
Как видно из материалов поступившего
в суд уголовного дела, органом досудебного
следствия расследование проведено не в полном объеме, в ходе досудебного
следствия ОСОБА_1. был допрошен лишь в качестве подозреваемого, окончательного обвинения
ему предъявлено не было, также в качестве заинтересованных лиц в постановлении
о прекращении дела органом досудебного следствия не привлечены потерпевшие по
данному уголовному делу.
На основании изложенного, суд
приходит к выводу, что решение суда вопрос о прекращении уголовного дела по
вышеуказанным нереабилитирующим основаниям, не входит в компетенцию суда.
Руководствуясь п.8 ст.6, ст. ст. 212-215 УПК Украины, суд -
Уголовное дело № 5110617, возбужденное 01.11.2006 года в отношении
ОСОБА_1 и направленное в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела
в связи со смертью лица, совершившего преступление - возвратить прокурору Васильевского района Запорожской области.
Справа № 5-31/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008р.
м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючий суддя Булашев Р.Л.

при секретарі Тафровой І.І.,

за участю прокурора Селеноваа С.Л., представника КВІ Приварнікова В.О.,

розглянувши подання
Приморської КВІ про звільнення від кримінальної відповідальності - ОСОБА_1,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, освіта середня, не одружений, проживає
АДРЕСА_1, раніше судимий 29.03.07р. Приморським райсудом за ст. 309 ч.1 КК
України до 1 року 6 місяців обмеження волі, а в силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим
строком 1 рік,

встановив:

ОСОБА_1 засуджено 29.03.07р. Приморським райсудом за ст.309
ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, а в силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим
строком 1 рік.

В
поданні зазначено, що є підстави для його звільнення від вказаного
кримінального покарання, в зв'язку з тим що строк випробування минув і
засуджений не здійснив нового злочину, інших перепон для застосування ст. 78 КК
України не має.

В суді представник
Приморської КВІ пропонував задовольнити подання.

Суд
вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання,
приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від покарання,
так як іспитовий строк минув 29.03.08р., злочинів ним в цей період не скоєно,
характеризується за місцем мешкання позитивно, подання є обґрунтованим і
підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.78 КК України ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

Звільнити
від кримінального покарання ОСОБА_1,
засудженого 29.03.07р. Приморським райсудом за ст.309
ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, а в силу ст.ст. 75,
76 КК України - 1 рік іспитового строку.

Оскаржити
постанову можливо в 15 діб в Запорізький апеляційний суд.

Суддя
Р.Л.
Булашев

Копія
вірна: суддя Р.Л. Булашев
Справа № 1-139/08
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2008 р. Тячівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого судді Гримут В.І.
при секретарі Тиводар Г.М.
з участю прокурора Роман В.М.
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
та мешканця АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. уродженця та мешканця АДРЕСА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., мешканця АДРЕСА_3, громадянина України,
усіх трьох у злочині передбаченому ст. 296 ч. 2
Вироком
суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними і засуджені за те, що
15.12.2007 року близько 22-ї
години в с.
Новобарово у диско-барі ”Гандал”,
вчинили грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалося особливою
зухвалістю.

Під час
розгляду справи судом було встановлено, що злочину передувала поведінка неповнолітнього ОСОБА_2, який з недопитою
пляшкою пива ходив по залу диско-бару,
заходив у коло танцюючих громадян, провокуючи їх своїми діями на
конфлікт. Суд також установив, що критичного вечора ОСОБА_2 був у барі зі
своїми знайомими, які також як і він були неповнолітніми. Це дає можливість
суду зробити висновок про те, що у диско-барі «Гандал» у с. Новобарово
неповнолітнім продають алкогольні напої.

Суд
вважає, що про вище наведене необхідно повідомити начальника Тячівського РВУМВС
для відповідного реагування.

Тому, керуючись ст. 340 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Довести вище викладене до відома
начальника Тячівського РВ УМВС для
відповідного реагування.

Про наслідки реагування повідомити суд у
місячний строк.

На постанову
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області на протязі
7 діб з моменту її проголошення через Тячівський районний суд.

Головуючий: Гримут
В.І.
Дело №1-359/08
апреля 2008 г. Суворовский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующей
судьи
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Херсоне уголовное дело по
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с.Республиканец, Бериславского района, Херсонской области, украинца, гражданина
Украины, образование среднее - специальное, разведенного, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее не
судимого, -
совершении преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_1 16 января 2008г., с целью получения потребительского
№ 22 „Надра-Банк”, расположенного в г.Херсоне по ул. Ленина 14/16, заведомо
поддельный документ, а именно - справку
о доходах №15 от 16.01.2008г. ООО „Александра-СХ”, содержащую информацию о его
трудоустройтве в указанном предприятии и получении заработной платы за шесть
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 вину свою признал полностью, пояснил, что неизвестный парень предложил ему помощь в
оформлении кредита, сделал ему указанную
справку, которую в дальнейшем он
предоставил в «Надра-Банк» для получения
денежного кредита. В содеянном раскаивается.
Кроме его признательных показаний
вина подсудимого также подтверждается:
запросом в ГНИ г.Херсона и выпиской из государственного реестра
юридических лиц и физических лиц-предпринимателей о том, что ООО
«Александра-СХ» никакой коммерческой деятельности не ведет, директором и
учредителем является ОСОБА_2, больше на данной фирме никто из работников не
трудоустроен. (л.д. 13,14-16);
все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1
следует квалифицировать по ч.3 ст. 358 УК Украины как использование заведомо
поддельного документа.
При избрании наказания суд учитывает
характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления
подсудимым впервые, признание им своей вины и раскаяние, положительную
характеристику, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и считает
возможным его исправление без изоляции от общества.
Руководствуясь ст. 322-324 УПК
Украины, суд,-
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_1 по ст. 358 ч. 3 УК Украины к штрафу
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: справку о доходах
на имя ОСОБА_1 - хранить при деле.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ
при УВМД Украины в Херсонской области судебные расходы за проведение экспертиз
№261; №460 в сумме 750 грн. 72 коп.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Херсонской области в 15-дневный срок с момента его
провозглашения через Суворовский райсуд г. Херсона.
Судья: