Дело № 1-270/11
17.06.2011 года Новомосковский горрайонный
суд Днепропетровской области в
председательствующей судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Новомосковского
горрайонного суда уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Новомосковска Днепропетровской
области, украинца, гражданина Украины,
холостого, образование среднее
специальное, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимого:
09.09.2008 года Новомосковским горрайонным
судом Днепропетровской области по ч.2
ст. 185, 75 УК Украины к 2 годам лишения
свободы с испытательным сроком 1 год,
16.12.2008 года Новомосковским горрайонным
судом Днепропетровской области по ч.1
ст. 162, 75 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с испытательным сроком 2 года 6
16.12.2008 года Новомосковским горрайонным
судом Днепропетровской области по ч.1
ст. 185, 75 УК Украины к 3 годам лишения
свободы с испытательным сроком 2 года 6
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
18.03.2010 года в 11.00 часов ОСОБА_2 имея
умысел на похищение чужого имущества,
из корыстных побуждений зашёл на
территорию домовладения,
расположенного по адресу: АДРЕСА_2,
принадлежащего ОСОБА_3, где, убедившись
в том, что дома никого нет и его
действия никем не будут замечены, через
оконный проём проник внутрь дома,
откуда тайно похитил мобильный
телефон, марки «Сименс SL 75», стоимостью
100 гривен с сим-картой мобильного
оператора «Киевстар», стоимостью 10
гривен, медиа-плеер со встроенной
видеокамерой, марки «UFO», стоимостью 750
гривен и денежные средства в сумме 150
гривен, после чего с места преступления
скрылся, впоследствии распорядившись
похищенным по своему усмотрению, чем
причинил потерпевшему материальный
ущерб на общую сумму 1010 гривен.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 свою вину в
совершенном им преступлении признал
полностью, подтвердив обстоятельства,
изложенные в обвинительном заключении.
При этом показал, что 18.03.2010 года около
11.00 часов он находился возле дома
ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, куда пришел с целью
похитить что-нибудь, где постучав в
окно и дождавшись, что никто не ответил,
вытащил стекло и залез через оконный
проем в дом, где украл телефон марки
«Сименс» с сим-картой, видеокамеру с
плеером, и деньги в суме 150 гривен. После
чего похищенные телефон и видеокамеру
продал ОСОБА_4 и ОСОБА_5 соответственно,
а деньги потратил на собственные нужды.
В настоящее время потерпевшему ущерб
возмещен кроме денег, которые он брать
отказался. В содеянном чистосердечно
Вина подсудимого в совершении данного
преступления, кроме его собственных
показаний полностью подтверждается
исследованными в судебном заседании
доказательствами по делу, а именно:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о
том, что 18.03.2010 года в 07.00 часов он ушел
на работу закрыв дом, а вернувшись в 17.00
часов и зайдя в дом обнаружил, что
обстановка в нем нарушена, а из окон
вытаскивались стекла, после чего он
вызвал милицию. и сообщил о краже
мобильного телефона, медиа-плеера с
видеокамерой и денег примерно около 600
гривен. Позднее им была обнаружена
кража еще трех икон, десяти килограммов
лома меди, инструментов, значков
металлических, количество которых он
не помнит, электрической кофеварки из
нержавеющей стали, а также импульсного
паяльника. Подтвердил что в настоящее
время телефон и медиа-плеер ему
возвращены, а деньги в суме 150 гривен он
брать отказался, поскольку у него было
а также материалами дела:
- протоколом устного заявления
потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 18.03.2010
года из дома, расположенного по адресу:
АДРЕСА_2 были похищены деньги,
видеокамера «UFO» и мобильный телефон
- протоколом осмотра территории
домовладения АДРЕСА_2 (л.д. 7-8), а также
фототаблицей к нему (л.д. 9-13);
- справками о стоимости, в соответствии
с которыми стоимость мобильного
телефона «Сименс SL-75» б/у по состоянию
цен на 23.03.2010 года составляет 100 гривен,
видеокамеры «UFO» б/у - 750 гривен,
сим-карты «Киевстар» - 10 гривен (л.д. 21-22);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_2 о
том, что он действительно, 18.03.2010 года в
дневное время через окно проник в дом,
расположенный по адресу: АДРЕСА_2,
откуда похитил мобильный телефон
«Сименс», медиа-плеер с встроенной
камерой, а также деньги в сумме 150
- протоколами осмотра мобильного
телефона «Сименс», добровольно
выданного ОСОБА_4, в ходе которого она
пояснила, что указанный мобильный
телефон в конце марта 2010 года ей
заложил за 40 гривен ОСОБА_2 (л.д. 36), а
также видеокамеры «UFO» добровольно
выданной ОСОБА_5, в ходе которого он
пояснил, что указанную видеокамеру в
середине марта 2010 года он приобрёл у
- постановлениями о признании и
приобщении в качестве вещественных
доказательств мобильного телефона
«Сименс SL-75» (л.д. 37) и видеокамеры «UFO»
(л.д. 39), а также сохранной распиской о
передаче их потерпевшему ОСОБА_3 (л.д. 40);
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств событий, в
ходе которого ОСОБА_2 на месте
рассказал и показал, каким образом он
проник в дом, принадлежащий ОСОБА_3 и
откуда похитил принадлежащее ему
имущество (л.д. 51-52), а также
фототаблицей к нему (л.д. 53-56);
- постановлением о выделении
материалов уголовного дела для
дополнительной проверки (л.д.87-88).
В период досудебного следствия была
проведена дактилоскопическая
экспертиза в соответствии с выводами
которой следы на отрезках липкой ленты
№1,2, изъятые в ходе проведения осмотра
места происшествия 18.03.2010 года по
адресу: АДРЕСА_2 с поверхности оконного
стекла и признанные вещественными
доказательствами по делу (л.д. 65),
пригодны для установления групповой
принадлежности следообразующего
объекта, однако судить об
идентификации следообразующего
объекта возможно лишь при наличии
сравнительного образца (объекта,
оставившего след) (л.д. 61-63), а поэтому
они доказательственного значения по
данному уголовному делу не имеют.
Таким образом, суд считает вину
подсудимого установленной, и его
действия подлежат квалификации по ч. 3
ст. 185 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества (кража), соединённое с
проникновением в жилище, совершённое
При назначении наказания
обстоятельствами его смягчающими суд
признает чистосердечное раскаяние
подсудимого его явку с повинной, а
также частичное возмещение
причиненного им ущерба.
Кроме того суд учитывает, что
подсудимый по месту жительства
характеризуется положительно,
страдает рядом хронических
заболеваний (л.д. 114, 148).
Однако суд учитывает, что подсудимый
общественно-полезной деятельностью не
занимается, является лицом ранее
судимым, и в период испытательного
срока по предыдущим приговорам суда он
вновь совершил аналогичное корыстное
преступление, относящееся к категории
тяжких, а поэтому суд считает не
возможным назначить ему наказание с
применением ст. ст. 69, 75 УК Украины и
считает необходимым назначить ему
наказание в виде реального лишения
На основании вышеизложенного, учитывая
степень тяжести совершенного преступ
ления, личность виновного, а также все
обстоятельства по делу, руководствуясь
ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
185 УК Украины и назначить ему наказание
в виде 3 (трех) лет 3 месяцев лишения
свободы с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
На основании ст. 71 УК Украины к
назначенному наказанию частично
присоединить наказание, не отбытое по
приговору Новомосковского
горрайонного суда от 16.12.2008 года, и
окончательно к отбытию определить 3
(три) года 6 месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу ОСОБА_2
оставить прежней в виде содержания под
Срок отбытия наказания ОСОБА_2
исчислять с момента задержания.
Вещественные доказательства по
данному уголовному делу: мобильный
телефон «Сименс SL-75» и видеокамеру «UFO»
- оставить потерпевшему; два следа
перчаток на отрезках липкой ленты -
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской
области через Новомосковский
горрайонный суд в течение 15 суток с
момента его оглашения, а осужденным с
момента вручения ему копии.
Судья