АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1078/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/190/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст. 177 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 січня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
29.01.2015 року до Червонозаводського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, з вищою освітою, одруженого, має малолітню дитину 2011 року народження, працюючого на посаді оперуповноваженого СКР Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

29 січня 2015 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова задоволено частково клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , та обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в повному обсязі у обранні будь-якого запобіжного заходу щодо нього.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляцію, думку прокурора, який, наполягав на залишенні ухвали без змін, дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_8 29.01.2015 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

20.08.2014 року внесенні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004274.
29.01.2015 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_8 , а саме те, що він проживає разом з дружиною та малолітньою дочкою, 2011 року народження, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, з`являвся на всі виклики слідчого в період з серпня 2014 року до теперішнього часу. Так, ОСОБА_8 28.01.2015 року було повідомлено про проголошення йому наступного дня підозри, при цьому останній з`явився до слідчого та до суду першої та апеляційній інстанції, що свідчить на відсутність у нього наміру ухилятись від органів досудового розслідування та суду.
Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 січня 2015 року про обрання у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді