Дата документу Справа № 335/1222/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/212/15 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст.125 ч.2 КК України ОСОБА_1 Доповідач у 2-й інстанції
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003908, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 листопада 2014 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Білозерка Василівського району Запорізької області, громадянина України, приватного підприємця, розлученого, освіта середня, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок скасувати, кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, оскільки суд не врахував, що він з потерпілою примирився та вона до нього претензій не має. Крім того, зазначив, що в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано підготовче судове засідання, що ставить під сумнів факт його проведення судом.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 листопада 2014 року ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.125 КК України до 220 годин громадських робіт.

В судовому засіданні апеляційної інстанції:

обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити;

потерпіла ОСОБА_9 проти апеляційної скарги не заперечувала;

прокурор підтримала апеляційну скаргу частково і просила вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд, оскільки судом порушено принцип повного фіксування судового провадження.

Вислухавши доповідача, учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно вироку ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що він 30 серпня 2014 року, приблизно, о 23 годині, маючи намір на заподіяння тілесних ушкоджень, знаходячись в кв. АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з ОСОБА_9 , наніс декілька ударів руками по обличчю потерпілої, спричинивши їй синці в області підборіддя, правої виличної області, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи, садна в області шиї, травматичний підвивих коронкових частин 1 та 2 зубів верхньої щелепи справа і зліва раніше пломбування, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили незначну втрату працездатності.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.7, 27 ч.5, 107 ч.4 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься повне фіксування судового провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Згідно зі ст.103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження фіксуються на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії, та у журналі судового засідання.

Однак суд першої інстанції залишив поза увагою зазначені вимоги закону.

Так, з матеріалів провадження та технічного носія інформації вбачається, що судом порушено принцип повного фіксування судового провадження, оскільки судовий розгляд в суді першої інстанції зафіксовано частково, так як не всі судові засідання зафіксовані на технічному носії інформації, крім того, з журналу судового засідання та даних технічного носія вбачається, що судове засідання від 12.11.2014р. зафіксовано лише частково, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та згідно з положеннями ст.ст.409, 412 ч.2 п.7 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Згідно зі ст.415 КПК України при скасуванні вироку суду внаслідок порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачених п.7 ч.2 ст. 412 КПК України, суд апеляційної інстанції призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12 листопада 2014 року відносно ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у тому ж суді в іншому складі.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4