Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Cправа №1407-1-155/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Миронової О.В.

при секретарі Кудіної Т.М.

з участю прокурора Луценко С.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, в зареєстрованому шлюбі не перебуваю чого, який має на утримані одну неповнолітню дитину, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 07.07.2009 року Дарницьким районним судом м.Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, який був звільнений від відбуття призначеного йому покарання з іспитовим строком 2 роки,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого 12.03.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185, ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, який був звільнений від відбуття призначеного йому покарання з іспитовим строком 2 роки,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

3 лютого 2011 року приблизно о 23 годині ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючись корисливим мотивом та маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, незаконно проникли на територію домоволодіння ОСОБА_5, яке розташоване в с.Новогригорівка Вознесенського району Миколаївської області по вул.Комбайнерів,1, з приміщення сараю, таємно викрали трьох кур, належних ОСОБА_5 вартістю 62 грн. кожна Діями підсудних ОСОБА_5 була спричинена матеріальна шкода в сумі186 грн.

Шкода відшкодована повністю.

Підсудний ОСОБА_3 винним себе в скоєні злочину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 03.02.2011 року за попередньою змовою з ОСОБА_4, з сараю, який розташований на території домоволодіння потерпілої, скоїли крадіжку належних їй трьох кур. Поки вони їх несли одна куриця померла, Кур повернули потерпілій на слідуючий день а замість мертвої куриці ОСОБА_3 віддав свою.

Підсудний ОСОБА_4 винним себе в скоєні злочину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 03.02.2011 року за попередньою змовою ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння, з сараю, який розташований на території домоволодіння потерпілої, скоїли крадіжку трьох кур. Поки вони їх несли одна куриця померла, Кур повернули потерпілій на слідуючий день а замість мертвої куриці ОСОБА_3 віддав свою.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів у відношенні тих фактичних обставин справи, які ніким не осопорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.

Аналізуючи викладене, суд вважає, предявлене підсудному ОСОБА_3 обвинувачення доведене в повному обсязі і в його діях, які виразилися в таємному викрадені чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у сховище, вбачає склад злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Суд вважає, що предявлене підсудному ОСОБА_4 обвинувачення доведене в повному обсязі і його дії, які виразилася в таємному викрадені чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у сховище, належить кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_3, згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного спяніння.

Обставиною, яка пом`якшує покарання підсудного ОСОБА_4, згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4 О,С., згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного спяніння..

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного ним злочинів, обставини, які помякшують його покарання, його характеристику як особи, наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини, і вважає можливим на підставі ст.69 КК України призначити йому більш мяке покарання, ніж передбачено законом, у вигляді штрафу.

07.07.2009 року ОСОБА_3 був засуджений Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України основне покарання у вигляді штрафу при призначенні їх за сукупністю вироків виконується самостійно.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_4 . суд враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного ним злочинів, обставини, які помякшують його покарання, його характеристику як особи, стан його здоров*я, і вважає можливим на підставі ст.69 КК України призначити йому більш мяке покарання, ніж передбачено законом, у вигляді штрафу.

12.03.2011 року ОСОБА_4с. був засуджений Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.185, ст..15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України основне покарання у вигляді штрафу при призначенні їх за сукупністю вироків виконується самостійно.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченому ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання, з застосування ст..69 КК України, у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з самостійним виконанням відносно нього вироку Дарницького районного суду м. Києва від 7 липня 2009 року, яким ОСОБА_3 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки..

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком чинності, змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши звільнивши його з під варти з залу судового засідання.

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченому ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання, з застосування ст.69 КК України, у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з самостійним виконанням відносно нього вироку Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 березня 2010 року, яким ОСОБА_4 засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ст..15, ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки..

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком чинності, змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши звільнивши його з під варти з залу судового засідання.

Речові докази по справі: дві куриці, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5, залишити їй, як власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 15 діб усіма учасниками процесу з моменту його проголошення.

Суддя: О.В.Миронова