overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа №505/5553/14 к

пр. №1-кп-505/73/15 р.

13.01.2015 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001485 від 25.09.2014 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 199 ч.1, ст. 199 ч. 2, ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 199 ч.1, ст. 199 ч. 2, ст. 309 ч. 1 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0001485 від 25.09.2014 р.

25.12.2014 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання обвинуваченого, потерпілих, свідків по справі та за відсутності підстав для зміни міри запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілі, свідки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному провадженні під час досудового слідства не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 199 ч.1, ст. 199 ч. 2, ст. 309 ч. 1 КК України на 15.01.2015 року на 09 годину.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/584/14

УХВАЛА
29 грудня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України

В С Т А Н О В И В:

29.12.2014 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311 КК України до підготовчого судового засідання на 11 год. 30 хв. 05.01.2015 року. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми одноособово суддею.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Cправа № 589/6416/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/44/15 р.
УХВАЛА
14.01.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 18.12.2014 року призначено судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України на 14.01.2015 року, але з-за неявки потерпілих відкладено розгляд справи на 29.01.2015 року до 11 години 30 хвилин.

ОСОБА_4 в дійсний час відбуває покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі за вироком Шосткинського міськрайсуду від 26.11.2014 року і перебуває в Сумському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Сумській області.

Прокурор заявив клопотання про етапування обвинуваченого до суду, оскільки його участь по розгляду справи є обов`язковою.

Вислухавши клопотання прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, так як відсутність обвинуваченого є перешкодою по розгляду справи.

Керуючись ст. 90 КВК України, ст.ст. 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Перевести засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Шосткинського міськрайсуду від 26.11.2014 року за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, який перебуває в Сумському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Сумській області до ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області на час розгляду справи на 29.01.2015 року до 11 години 30 хвилин.

Виконання ухвали покласти на управління ДПтС України в Сумській області та Шосткинський МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 січня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2014 року у кримінальному провадженні № 0005058 стосовно ОСОБА_2 за ч.4 ст.191 КК України,

в с т а н о в и л а :

Подана обвинуваченим ОСОБА_2 апеляційна скарга на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2014 року відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0005058 стосовно ОСОБА_2 за ч.4 ст.191 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2014 року.

Копії апеляційної скарги з поданими додатками надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 139/1/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
14 січня 2015 року смт Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, -
Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Мурованокуриловецького районного суду.
Необхідності у призначенні запасного судді немає.
Керуючись ст.ст. 32, 314, 369-372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України на 26 січня 2015 року на 14 годину 00 хвилин у залі судових засідань Мурованокуориловецького районного суду Вінницької області по вул. Комарова, 8 в смт. Муровані Курилівці Вінницької області.
Секретарю судових засідань про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового провадження та здійснити їх виклик в судове засідання.
Невідкладно надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Провадження №11-кп/772/143/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 січня 2015 р. місто Вінниця
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2014 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13 січня 2015 року до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2014 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, таким чином перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2014 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційні скарги прокурора, адвоката, потерпілого в строк до 23 січня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

12.01.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ в м. Ужгород, відділу ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 11.12.2012 року за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2012 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки.

В поданні інспектора КВІ ставиться питання про звільнення ОСОБА_6 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити .

У судовому засіданні прокурор не заперечив щодо задоволення подання.

Заслухавши пояснення прокурора, інспектора КВІ, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 під час іспитового строку покладені судом обов`язки виконував задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, громадський порядок не порушував, а тому є всі підстави звільнити засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. ст.537- 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_6 від призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.12.2012 покарання у виді трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на два роки - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду. ОСОБА_1
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

17.10.2014 м. Ужгород
Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну застосованого у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави на особисту поруку.
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення слідчого судді, в якій просить його скасувати, оскільки таке, на думку апелянта, прийнято з порушенням вимог кримінального процесуального закону, задовольнити зазначене клопотання її захисника.
У відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до ч.4 ст.399 КПК України, виходячи з наступного.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема пунктами 2-5 частини 1 цієї статті передбачено можливість оскарження рішень: про застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою/домашнього арешту або відмову в їх застосуванні; продовження строку тримання під вартою/домашнього арешту або відмову в їх продовженні. До цього переліку не входить оскаржена апелянтом вищевказана ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на особисту поруку.
Отже, зазначена апеляційна скарга подана апелянтом на рішення, яке в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_2 та роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.309 КПК України заперечення проти оскарженого апелянтом рішення слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в передбаченому ст.426 КПК України касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення (постановлення).
Суддя
Справа № 599/1448/14-к 1-кп/599/83/2014
УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р.
Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Обвинувачений, 08 вересня 2014 року близько 22год. на власному автомобілі Пежо Партнер, державний номерний знак НОМЕР_1 , прибув на поле в смт. Залізці, яке належить ТзОВ Розтоцьке. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливою метою викрав кукурудзу в качанах загальною вагою 357 кілограм, вартість якої становить 1386грн за 1000кг., чим спричинив ТзОВ Розтоцьке в особі ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 494,8грн.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та суду пояснив, що він 08 вересня 2014 року приїхав на поле ТзОВ Розтоцьке та викрав кукурудзу в качанах.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав заяву, якою просить суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити, оскільки він помирився з обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні, просить суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити, оскільки потерпілий та обвинувачений помирилися.
Суд вважає, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної відповідальності, виходячи з такого.
Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому перед судом, спричинену шкоду потерпілому відшкодував, суд вважає, що його слід звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 185 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 286-287, 314 КПК України,ст.46 КК України,-
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7-ми діб через Зборівський районний суд.
Суддя підпис Копія вірна
Голова Зборівського
районного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5700/14-к
Провадження № 1-кп/210/525/14
"23" жовтня 2014 р.
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002598 від 14.09.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002598 від 14.09.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 20 жовтня 2014 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 19 листопада 2014 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора та потерпілого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002598 від 14.09.2014 року, яке відбудеться 19 листопада 2014 року о 12.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 309.

Прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/3467/14-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

14 січня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ; при секретарі ОСОБА_2 ; за участю прокурора; ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0000952 від 13.09.2014 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000952 від 13.09.2014 року

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та додатків до нього останні складені відповідно положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження обговорено питання про виклик свідків сторони обвинувачення. Клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів на момент підготовчого судового засідання не надходило.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2015 року о 10 годині 00 хв. в залі № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/134/15-к
Провадження № 1-в/191/38/15
У Х В А Л А
іменем України
14 січня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області подання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 01.04.2013 року АНД районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
13.01.2015 року до суду надійшло подання адміністрації установи Синельниківської ВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення у доход держави мобільного телефону «Samsung GTH С140» IMEI НОМЕР_1 , вилучений 07.12.2014 року під час особистого обшуку засудженого, а саме в правій кишені куртки.

В судове засідання представник адміністрації та засуджений не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутністю, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою представника СВК-94 технічна фіксація судового засідання не проводилась.

У своєму поданні адміністрація установи СВК-94 посилається на те, що 07.12.2014 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 1 мобільний телефон.

Представниками адміністрації Синельниківської ВК-94 було складено протокол вилучення заборонених предметів №345 від 07.12.2014 року.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає за доцільне передати в доход держави мобільні телефони, вилучені у засудженого, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що мобільні телефони, вилучені під час особистого обшуку засудженого слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Мобільний телефон «Samsung GTH С140» IMEI НОМЕР_1 , вилучений під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 передати у доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1