АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1126/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «Дар-інвест» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 , яке погоджене з начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Дар-інвест» () у АТ «Таскомбанк» (МФО 339500), і зупинено видаткові операції по даному рахунку.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Дар-інвест» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Дар-інвест» () у АТ «Таскомбанк» (МФО 339500).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_7 зазначає, що розгляд клопотання старшого слідчого був здійснений без його виклику, а копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2015 року ТОВ «Дар-інвест» отримало від банку АТ «Таскомбанк» лише 21 квітня 2015 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то директор ТОВ «Дар-інвест» ОСОБА_7 вважає її незаконною та необґрунтованою. Зокрема, апелянт зазначає, що рахунок, який було заблоковано внаслідок винесення оскаржуваної ухвали, постійно використовується товариством для ведення підприємницької діяльності, виплати заробітної плати та оплати податків і зборів до державного та місцевого бюджетів. Також автор апеляції стверджує, що внаслідок накладення арешту на банківський рахунок ТОВ «Дар-інвест» повністю позбавлене можливості вести господарську діяльність, розраховуватися з контрагентами, виплачувати заробітну плату та сплачувати податки і збори. При цьому апелянт зазначає, що із-за неможливості провести розрахунки виникають штрафні санкції, які можуть призвести до банкрутства підприємства. Крім того, ОСОБА_7 запевняє, що накладенням арешту на грошові кошти порушуються права та інтереси працівників товариства та держави, оскільки працівники не зможуть вчасно отримувати заробітну плату, а державний і місцевий бюджети не отримають необхідні податки та збори.

Таким чином, апелянт вважає, що наслідки застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на банківський рахунок ТОВ «Дар-інвест», є негативними для інших осіб, а розумність і співрозмірність обмеження права власності не відповідає завданням кримінального провадження.

На думку автора апеляції, старшим слідчим не було доведено наявності підстав, передбачених п. 3 ст. 132 КПК України. Крім того, ОСОБА_7 звертає увагу, що оскаржувана ухвала була проголошена 18 березня 2015 року, проте до виконання пред`явлена майже через місяць.

Заслухавши доповідь судді, поясненняпредставника власника майна, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді директор ТОВ «Дар-інвест» ОСОБА_7 не пропустив, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання старшого слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 18 березня 2015 року без виклику представників ТОВ «Дар-інвест», а копію ухвалиПечерського районного суду міста Києва від 18 березня 2015 року товариство отримало від банку АТ «Таскомбанк» лише 21 квітня 2015 року та 23 квітня 2015 року директор ТОВ «Дар-інвест» ОСОБА_7 подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу.

Таким чином, ОСОБА_7 не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скаргидиректора ТОВ «Дар-інвест» ОСОБА_7 , то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 10 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що в 2014 році невстановлені особи з метою прикриття незаконної діяльності із мінімізації податкових зобов`язань, без мети фактичного здійснення фінансово-господарської діяльності, зареєстрували та придбали ряд суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб). Функціонування незаконної схеми полягає у перерахуванні з рахунків підприємств реального сектору економіки Київського та інших регіонів України грошових коштів на рахунки так званих «транзитних підприємств» з метою мінімізації податкового навантаження, штучного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, протиправного перерахування валюти за межі України з використанням фіктивних комерційних структур, а також для привласнення та заволодіння чужим майном. Фактично відповідні роботи не проводились, послуги не надавались, постачання товарів не здійснювалось, а грошові кошти обготівковувались через рахунки юридичних та фізичних осіб, які відкриті в тому числі і в АТ «Таскомбанк» (МФО 339500). Так, для забезпечення функціонування даного «конвертаційного центру», постійного руху готівкових коштів учасниками злочинної схеми використовуються у банківських установах реквізити розрахункових рахунків підприємств та реквізити фізичних осіб, які, в свою чергу, в касах відділень банківських установ знімають готівкові кошти, що надійшли на їх рахунки за купівлю-продаж цінних паперів (векселів), тим самим приховують відповідний ланцюг обготівковування від правоохоронних та контролюючих органів.

Для зняття готівкових коштів використовуються реквізити, зокрема, ТОВ «Дар- інвест» () рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Таскомбанк» (МФО 339500).
18 березня 2015 року старший слідчий СВ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Дар-інвест» () у АТ «Таскомбанк» (МФО 339500), та про зупинення видаткових операцій по даному рахунку, а також про покладення обов`язку на АТ «Таскомбанк» (МФО 339500) надати слідчому довідку про залишок коштів на банківському рахунку № НОМЕР_1 і в подальшому надавати таку інформацію за запитом слідчого.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 березня 2015 року клопотання старшого слідчого було частково задоволено, а саме накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Дар-інвест» () у АТ «Таскомбанк» (МФО 339500), та зупинено видаткові операції по даному рахунку.
Задовольняючи частково дане клопотання старшого слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000023 від 10 лютого 2015 року, про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Дар-інвест» () у АТ «Таскомбанк» (МФО 339500), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_8 , дослідив матеріали, додані до клопотання, та, всупереч ствердженням апелянта, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави вважати, що грошові кошти на вказаному рахунку, відкритому ТОВ «Дар-інвест» () в АТ «Таскомбанк» (МФО 339500), були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 167 КПК України, для частково задоволення клопотання старшого слідчого та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Дар-інвест» () у АТ «Таскомбанк» (МФО 339500).

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено, а матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Дар-інвест» () у АТ «Таскомбанк» (МФО 339500).
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Дар-інвест» () у АТ «Таскомбанк» (МФО 339500), діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 18 березня 2015 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 , погоджене із начальником відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 , та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «Дар-інвест» () у АТ «Таскомбанк» (МФО 339500), залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ТОВ «Дар-інвест» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4