Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 cерпня 2010 года Юрївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ковальчука В.О.

при секретарі Біляковій Г.В.

с участю прокурора Ткаченка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду в смт.Юрївка Дніпропетровської області кримінальну справу №1-72/2010 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню та одну неповнолітню дітей, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Щорса-1, з задовільним станом здоров'я, раніше не судимого:

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Біля 08-мої години 00 хвилин, 20 жовтня 2009 року, в лісосмузі, що біля с.Олексіївка Юр"ївського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, з умислом на заволодіння майном, з корисних мотивів, з земляної траншеї при допомозі транспортного засобу трактора, під керуванням водія ОСОБА_2 (відносно якого в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України) скоїв таємне викрадення чужого майна належного Павлоградському міжрайонному управлінню водного господарства, а саме: однієї залізобетонної труби, діаметром 1000мм., довжиною 5 метрів, вартістю 378 (триста сімдесят вісім) гривень 92 копійок, за 1 метр, а всього майна на загальну суму 1894 (тисяча вісімсот девяносто чотири) гривень 60 копійок.

В подальшому, ОСОБА_1 викраденим майном розпорядився за власним розсудом, спричинивши Павлоградському міжрайонному управлінню водного господарства матеріальну шкоду на указану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочині, передбаченого ст. ст.185 ч.1 КК України визнав повністю та дав покази, вказавши на обставини скоєння злочину аналогічним, що зазначені в обвинуваченні в тому числі про час, місце та найменування викраденого майна.

Окрім того, що в суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, його вина стверджується отриманими на досудовому слідстві доказами, а саме: протоколом огляду місця події (а.с. 10), заявами про скоєння злочину (а.с.2), довідкою про вартість викраденого (а.с. 86 ), протоколами допитів свідків ОСОБА_3 (а.с.35), ОСОБА_4 (а.с.36), ОСОБА_2М (а.с.37), ОСОБА_5 (а.с.38), та ОСОБА_6 (а.с.39), протоколами допитів підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_1 (а.с.24,29), а також протоколом відтворення обставин та обстановки події (а.с.33) .

Учасники судового розгляду не заперечували проти визнання недоцільним дослідження в суді доказів у відношенні фактичних обставин скоєння злочину, які викладені вище і які ніким не оспорюються.

В звязку з цим, суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України не досліджував ці докази.

Правдиві покази ОСОБА_1 суд находить відповідними обєктивним обставинам справи, вони дані послідовно, не суперечливо і тому суд вважає їх достовірними та покладає в основу обвинувального вироку по данні справі.

На підставі викладеного суд встановив, що вина ОСОБА_1 в скоєнні крадіжки доведена повністю.

Скоєне ОСОБА_1 підлягає кваліфікації за ст. 185 ч.1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна.

Суд дослідив дані про особу підсудного.

Так, ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.15).

З медичної довідки встановлено, що ОСОБА_1 являється субєктом злочину проти власності (а.с.17).

З вимоги про судимість, встановлено, що ОСОБА_1 не судимий (а.с.13-14).

Обставин, що помякшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні однієї малолітньої та однієї неповнолітньої дітей.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, як середньої тяжкості, дані про особувинного, що указані вище, наявність помякшуючих обставин і відсутність обтяжуючих обставин покарання, вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання в виді громадських робіт згідно санкції статті за якою притягається до кримінальної відповідальності, ближче до мінімальної межі.

Міру запобіжного заходу залишити без зміни підписку про невиїзд.

Заявлений по справі Павлоградським міжрайонним управлінням водного господарства цивільний позов про відшкодування збитків підлягає задоволенню. Згідно кошторису для відшкодування викраденого трубопроводу затрати становлять в сумі 3914 (три тисячі девятсот чотирнадцять) гривень.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Речові докази: залізобетонна труба, діаметром 1000мм., довжиною 5 метрів, на підставі п.5 ч.1 ст.81 КПК України, підлягає поверненню Павлоградському міжрайонному управлінню водного господарства як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.323,324,333,334,335 КПК України, суд,

П Р И С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначитипокарання в виді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Цивільний позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Павлоградського міжрайонного управління водного господарства 3914 (три тисячі девятсот чотирнадцять) гривень в відшкодуванні матеріальної шкоди..

Речові докази: залізобетонну трубу, діаметром 1000мм., довжиною 5 метрів, віддану на відповідне зберігання ОСОБА_1 повернути Павлоградському міжрайонному управлінню водного господарства як власникам.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без зміни підписку про невиїзд з місця постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 Щорса-1.