Дело № 1-1082-08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
2008г. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Литвиненко В.Н.
секретаре Гармаш Ю.В.
потерпевшей ОСОБА_3 .
в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
г.Павлограда Днепропетровской области,
украинца, гражданина Украины, женатого, имеющего несовершеннолетнего
ребенка, с высшим образованием, не работающего, военнообязанного, проживающего
в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 УК Украины, ранее не судимого,
по ч.2 ст.286 УК Украины,
ОСОБА_4 . 08 июля 2008 года примерно в 21
час 40 мин, управляя технически исправным автомобилем ІНФОРМАЦІЯ_2 , двигался
по левой полосе движения улицы Днепровской в г.Павлограде в направлении
г.Донецка со скоростью не менее 75,80 км/ч. Двигаясь в населенном пункте с
превышением допустимой скорости, ОСОБА_4 . не выбрал в установленных пределах
допустимую скорость движения с учетом дорожной обстановки, не принял мер к
снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не имея
каких-либо помех технического и физического характера для обеспечения безопасности
движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке, за
перекрестком с улицей Куйбышева допустил столкновение с велосипедом с номером
рамы НОМЕР_1 под управлением
несовершеннолетнего ОСОБА_5 ., который перед изменением направления движения не
убедился, что это будет безопасным и двигаясь по правой полосе движения улицы
Днепровской в попутном направлении с автомобилем, изменил направление движения
и выехал на полосу его движения.
Своими действиями ОСОБА_4 . нарушил
требования п.п.12.1, 12.4 Правил дорожного движения Украины, в которых указано:
п.12.1 «При выборе в установленных
пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную
обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного
средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и
безопасно управлять им».
п.12.4 «В населенных пунктах движение
транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч».
Данные нарушения находятся в причинной
связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия и с
наступившими последствиями.
В результате данного дорожно-транспортного
происшествия ОСОБА_5 . были причинены телесные повреждения в виде ссадин в
области коленных и локтевых суставов, ушиба мягких тканей волосистой части
головы в затылочной области, кровоизлияния в мягкие покровы головы и затылочной
области, субарахноидального кровоизлияния в лобных и затылочных долях обоих
полушарий и височной доле правого полушария, циркулярного
костей основания черепа. Смерть ОСОБА_5 . наступила от закрытой
черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей основания черепа и
ушибом головного мозга, что и послужило непосредственной причиной смерти.
Повреждения в виде перелома основания черепа, ушиба головного мозга,
оцениваются как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в
момент причинения и как повлекшие смерть потерпевшего, что подтверждается
заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_2
Свою вину в содеянном в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 .
признал частично и пояснил, что он двигался по ул.Днепровской со скоростью
примерно 55 км/ч по левой полосе, так как ему нужно было выполнить левый
поворот. Приближаясь к перекрестку за СШ НОМЕР_3 , он увидел, что по обочине
впереди возле правого ряда едет велосипедист. Другого транспорта на дороге не
было. В 25 метрах от него велосипедист неожиданно выехал на его полосу движения
и произошло столкновение. Он ударил машиной по центру велосипеда. Велосипедист
упал на лобовое стекло автомобиля, затем на проезжую часть. С выводами
экспертизы по его скорости движения он не согласен, так как не был учтен износ
и качество резины. Он согласен, что нарушил п.12.1 ПДД Украины, но скорость он
Кроме частичного признания вины
подсудимого его виновность подтверждается показаниями потерпевшего и материалами дела.
Потерпевшая ОСОБА_2 . в судебном заседании
пояснила, что 08 июля 2008 года ее сын ОСОБА_5 . уехал велосипедом на улицу
Пролетарскую к друзьям и не вернулся. После 22 часов она стала звонить сыну на
мобильник. На второй звонок ответил работник ГАИ и попросил подойти к СШ
НОМЕР_3 . Она пришла на указанное место и обнаружила, что сын погиб. Он лежал
на дороге почти рядом с разделительной полосой. На похороны сына она потратила
5000 грн, гражданский иск намерена заявить в гражданском порядке.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что 08 июля
2008 года примерно в 21 час 40 мин он ехал по ул.Днепровской в направлении
г.Донецка в правом ряду. Его обогнал автомобиль ВАЗ, который ехал в левом ряду
со скоростью 80-90км/ч. Дорога была не загружена, хорошо освещена. Когда
автомобиль ІНФОРМАЦІЯ_2 проехал
перекресток за СШ НОМЕР_3 , он увидел, что загорелись стоп-сигналы, потом
включилась аварийная световая сигнализация. Когда он подъехал ближе к
перекрестку, то увидел, что в левом ряду стоит автомобиль ІНФОРМАЦІЯ_2 , на
проезжей части лежат какие-то вещи. За автомобилем возле разделительной полосы
лежало тело, а дальше велосипед. Водитель автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_2 объяснил, что он двигался по левой полосе, а
велосипедист по правой вдоль бордюра, затем резко повернул налево и произошло
Из протокола осмотра и проверки
технического состояния транспорта (л.д.17) видно, что 08 июля 2008 года после
ДТП осмотрен автомобиль ІНФОРМАЦІЯ_2
Автомобиль технически исправен. Имеются внешние повреждения:
деформировано переднее левое крыло, передний капот слева в углу, деформирована
крыша, разбило переднее лобовое стекло.
транспортно-трасологической экспертизы НОМЕР_4
(л.д.46-50) форма, локализация, направление образования повреждений
автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_2 и велосипеда с
номером рамы НОМЕР_1 совпадают только в
том случае, если при первом контактировании их продольные оси находились под
углом 80 ± 5 градусов относительно направления движения автомобиля.
Согласно заключения автотехнической
экспертизы ІНФОРМАЦІЯ_3 (л.д.66-68),
исходя из следов торможения, зафиксированных на проезжей части после ДТП,
скорость движения автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_2
перед торможением была не менее 75,8 км/ч. В данной дорожной обстановке
водитель автомобиля ІНФОРМАЦІЯ_2 должен
был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожного
движения. При допустимой скорости движения транспортных средств в населенных
пунктах (60 км/ч) водитель данного автомобиля располагал технической
возможностью предотвратить столкновение транспортных средств. Действия
ОСОБА_4 не соответствовали
п.12.4 Правил дорожного движения, установленное несоответствие с технической
точки зрения находится в причинной связи с фактом ДТП.
Согласно заключения судебно-медицинской
экспертизы НОМЕР_2 (л.д.36-37) ОСОБА_5 .
были причинены телесные повреждения в виде ссадин в области коленных и локтевых
суставов, ушиба мягких тканей волосистой части головы в затылочной области,
кровоизлияния в мягкие покровы головы и затылочной области, субарахноидального
кровоизлияния в лобных и затылочных долях обоих полушарий и височной доле
правого полушария, циркулярного перелома костей основания черепа. Указанные
повреждения образовались прижизненно, от действия тупых твердых предметов,
действующих по ударному механизму, обладающих большой массой. Такими предметами
могли быть выступающие части автомобиля, который двигался, с последующим
падением и ударом о покрытие дороги возможно 08 июля 2008 года примерно в 22
часа. Смерть ОСОБА_5 . наступила от закрытой черепно-мозговой травмы,
сопровождавшейся переломом костей основания черепа и ушибом головного мозга,
что и послужило непосредственной причиной смерти. Повреждения в виде перелома
основания черепа, ушиба головного мозга, оцениваются как тяжкие телесные
повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения и как повлекшие
смерть потерпевшего.
Таким образом, вина подсудимого в
содеянном доказана полностью и подтверждена
доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, а его действия следует квалифицировать по ч.2
ст.286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом,
управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
Обсуждая вопрос о назначении наказания
подсудимому, суд учитывает, что он в силу ст.89 УК Украины, ранее не судим, в
содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
характеризуется положительно, что
является обстоятельствами, смягчающими наказание, и считает, что ему следует назначить
наказание в пределах санкции ч.2 ст.286 УК Украины в виде лишения свободы с
лишением права управлять транспортными средствами.
Учитывая характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, личность виновного, который заверил суд
в неповторении подобного, также
учитывая мнение потерпевшей, которая просила суд не лишать подсудимого свободы,
суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, а поэтому
полагает целесообразным при назначении наказания применить ст.75 УК Украины и
освободить его от отбывания наказания, если в течение испытательного срока он
не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности,
предусмотренные ст.76 УК Украины.
Гражданский иск по данному уголовному делу
заявлен в сумме 25 000 грн, ущерб возмещен частично в сумме 20 000 грн, поэтому
следует взыскать с ОСОБА_4 в пользу
потерпевшей 5000 грн и снять арест, наложенный на автомобиль, принадлежащий
ОСОБА_4 в связи с добровольным погашением большей части ущерба
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286
УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением
права управлять транспортными средствами сроком на три года.
На основании ст.75 УК Украины,
осужденного ОСОБА_4 освободить от
отбывания назначенного наказания, если в течение испытательного срока три года
он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности,
предусмотренные ст.76 УК Украины:
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органов уголовно-исполнительной системы;
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу
оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения морального
Снять арест, наложенный на автомобиль
ІНФОРМАЦІЯ_2 , принадлежащий ОСОБА_4 , наложенный постановлением старшего
следователя отдела по ДТП СУ УМВД Украины в Днепропетровской области
ОСОБА_7 от 23 сентября 2008 года в целях
обеспечения возможно заявленного в будущем гражданского иска.
На приговор может быть подана апелляция в
апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд
в срок 15 суток со дня его провозглашения.
Судья