Справа № 391/68/15-к
Номер провадження 1-кп/383/26/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року , Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000267 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, зареєстрованому в м. Кіровоград Кіровоградської області, фактично проживаючому в АДРЕСА_1 , проживаючому спільно з співмешканкою, не маючому на утриманні малолітніх дітей чи інших недієздатних осіб, безробітному, з середньою освітою, раніше судимому 28.05.2014 вироком Компаніївського районного суду за ч. З ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На даний час судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

по обвинуваченні ч.3 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и в:

06.11.2014 року близько 01.00 години у ОСОБА_4 , який на той час знаходився в стані алкогольного сп`яніння в будинку своєї матері ОСОБА_4 , що розташований в АДРЕСА_2 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення домашньої птиці з приміщення сараю сусідського домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 виник умисел, спрямований на таємне викрадення домашньої птиці та належить ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, одразу після того, як виник умисел на таємне викрадення чужого майна, будучи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 переслідуючи мету наживи та керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить з сторонніх осіб, пройшов до подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за вказаною адресою, де, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях будівлі сараю, проник до приміщення даного сараю, звідки викрав двох курей темної та світлої масті породи «Легорн» восьмимісячного віку, вагою по 3 кг. кожна, вартістю 54,00 грн. за одну та трьох качок темної та світлої масті породи «Сіра Українська» восьмимісячного віку, вагою по 4,5 кг. кожна, вартістю 135,00 грн. за одну, на загальну суму 513,00 грн. та зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Продовжуючи свій злочинний намір, будучи в стані алкогольного спяніння ОСОБА_4 , одразу після того, як викрав вищевказану домашню птицю, переслідуючи мету наживи та керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить з сторонніх осіб, повернувся до подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за вказаною адресою, де проник до приміщення будівлі сараю домоволодіння ОСОБА_5 , на дверях якого він перед цим пошкодив навісний замок, звідки викрав трьох курей темної та світлої масті породи «Легорн» восьмимісячного віку, вагою по 3 кг. кожна, вартістю 54,00 грн. за одну та двох качок темної та світлої масті породи «Сіра Українська» восьмимісячного віку, вагою по 4,5 кг. кожна, вартістю 135,00 грн. за одну, на загальну суму 432,00 грн. та зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Продовжуючи свій злочинний намір, будучи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , одразу після того, як викрав вищевказану домашню птицю, переслідуючи мету наживи та керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить з сторонніх осіб, пройшов до подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за вказаною адресою, де через незачинені двері до приміщення будівлі сараю домоволодіння ОСОБА_5 , на дверях якого він перед цим пошкодив навісний замок, проник до приміщення даного сараю, звідки викрав двох курей темної та світлої масті породи «Легорн» восьмимісячного віку, вагою по 3 кг. кожна, вартістю 54,00 грн. за одну та двох качок темної та світлої масті породи «Сіра Українська» восьмимісячного віку, вагою по 4,5 кг. кожна вартістю 135,00 грн. за одну на загальну суму 378,00 грн. та зник з місця скоєння кримінального правопорушення завдавши своїми навмисними протиправними діями матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 1323,00 грн.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, тобто як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 показав, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнає повністю, пояснивши, що при зазначених в обвинувальному акту обставинах дійсно здійснив крадіжку в скоєному кається та просить суд суворо не карати. Шкоду відшкодував повністю та вибачився перед потерпілим. Не заперечив, щодо дослідження доказів та обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але в матеріалах кримінального провадження міститься заява згідно якої потерпілий до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру не має, так як останній шкоду відшкодував повністю.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в інше приміщення, вчинено повторно.

Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, віднесене до категорії тяжких злочинів, але тяжких наслідків не настало.

Як особа, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість на даний час не знята та не погашена, скоїв злочин в період іспитового строку.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , щире каяття та сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.3 ст.185 КК України, що злочин передбачений даною статтею відносяться до тяжкого, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, крім того був засуджений вироком від 28.05.2014 року Компаніївського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. На даний час судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, потерпілий на даний час претензій ні морального, ні матеріального характеру до нього не має, цивільний позов заявляти не бажає, так як шкода відшкодована повністю, шляхом повернення власнику його майна, та попросив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 мінімальне покарання, також суд враховує 3 пом`якшуючі обставини, та одну обтяжуючу, а також те, що ОСОБА_4 був засуджений за раніше скоєний злочин і покарання судом призначене з іспитовим терміном, але останній будь-яких висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову в період іспитового терміну вчинив корисний злочин, що свідчить про його небажання виправитись, а тому йому буде доцільне та необхідне покарання пов`язане саме з позбавленням волі на певний строк, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції обвинувачення в виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст.71 КК України.

Речові докази по справі, а саме тушки від птиці качок в кількості 4 шт. та тушки від птиці курей в кількості 6 шт., які були вилучені в ході огляду місця події домоволодіння ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , та передані власнику ОСОБА_5 , підлягають бути залишеними у його власності.

Судові витрати по справі в сумі 295,20 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи №2105 від 04.12.2014, згідно акту здачі-приймання висновку судового експерта, становлять 295,20 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднати ОСОБА_4 невідбуту частину покарання за вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 28.05.2014 року, за ст. 185 ч.3 КК України, за яким він був засуджений до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки, - призначивши остаточно покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі судових засідань.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 16 год. 00 хв. 26.03.2015 року.

Судові витрати по справі в сумі 295,20 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи №2105 від 04.12.2014 підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: тушки від птиці качок в кількості 4 шт. та тушки від птиці курей в кількості 6 шт., які були вилучені в ході огляду місця події домоволодіння ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , та передані власнику ОСОБА_5 , - залишити у власності останнього.

Матеріали кримінального провадження №0000267 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом № 391/68/15-к.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копій вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення, засудженій, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1