ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 186/98/15-к

Провадження № 1-кп/0186/49/15

"02" квітня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000012 від 04 січня 2014 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Голубча, Полонського району, Хмельницької області, освіта середня, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, несудимого

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04 січня 2014 року о 16 годині 30 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ГАЗ 2705 434 ЗНГ білого кольору, д/н НОМЕР_1 , рухався по вул.Комсомольській, м.Першотравенська, Дніпропетровської області від вул. Леніна зі швидкістю 20 км/г, де на перехресті з вул.Шкільною почав здійснювати маневр повороту ліворуч, не надавши переваги в русі автомобілю ВАЗ 217030 чорного кольору д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів, а потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою лівого колінного суглобу, який супроводжувався закритим крайовим переломом та епіфізіолізом мищелку великогомілкової кістки, ускладнене синовіітом (запаленням), які, відповідно до висновку судово - медичного експерта №80 від 04 березня 2014 року, за ознакою тривалого розладу здоров`я (тривалого порушення функції лівого колінного суглобу) протягом більш, ніж три тижні (більше 21 дня), відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта сектору автотехнічної експертизи №70/27- 901 від 23 грудня 2014 року, в дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля ГАЗ 2705 434 ЗНГ д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.16.13 Правил дорожнього руху, де зазначено:

п.16.13 Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля ГАЗ 2705 434 ЗНГ - ОСОБА_4 , при заданому механізмі ДТП, визначалася виконанням ним вимог п.16.13 Правил дорожнього руху, для чого в нього не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля ГАЗ 2705 434 ЗНГ - ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.16.13 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з даною ДТП.

ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, цивільний позов в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди не визнав. Від дачі показань відмовився.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, без дослідження доказів, які ним не оспорюються, вину в скоєнні злочину визнає повністю, в скоєному розкаюється.

Просить суд застосувати до нього пункт ґ) ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році, звільнивши його від покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить цивільний позов задовільнити, покарання призначити на розсуд суду.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, уяснивши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч. 1 ст.286 КК України

правильна за ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, в судовому засіданні не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин невеликої тяжкості, особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, потерпілий не наполягає на суворому покаранні, і вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

У відповідність ст.85 КК України на підставі Закону України про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарання;

ч.1 та ч.2 ст.86 цього Кодексу амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб; законом про амністію особи, які вчинили злочин, можуть бути повністю або частково звільнені від кримінальної відповідальності чи від покарання.

На підставі ч.1 ст.1 Закону України Про застосування амністії в Україні амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання певної категорії осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили;

ч.2 ст. 3 - установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Пунктом ґ) ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України: осіб, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

ч.8 та ч.9 ст.9 вказаного Закону застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього; особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судових засідань.

ОСОБА_4 вперше скоїв злочин невеликої тяжкості з необережності 04 січня 2014 року, до набрання законної сили Законом України Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року, на день набрання чинності цим Законом досяг пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого безстроково 25 травня 1998 року; подав суду заяву про застосування до нього амністії, суд вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання, згідно Закону України Про амністію у 2014 році.

У відповідність ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала .

На підставі ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.

У відповідність ч.1 та ч.2. ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб;

шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь 81183 гривень 25 копійок матеріальної та моральної шкоди, слід залишити без розгляду, так як третя особа ПрАТ СК Інкомстрах в судове засідання не з`явилося, копія позовної заяви з додатками повернута суду в зв`язку з тим, що товариство вибуло зі вказаної адреси, потерпілий сам в позові вказує, що страхова компанія знаходиться на межі банкрутства та у неї відсутня ліцензія на заняття страховою діяльністю, 04 лютого 2014 року позбавлена членства в Моторному (транспортному) страховому бюро України (МТСБУ) через заборгованість до фондів, до останнього потерпілий з заявою про вимоги не звертався, хоча в позові сам зазначає, що непред`явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі, тому суд вважає, що позов подано ОСОБА_5 у кримінальному провадженні передчасно та доцільніше його розглянути в порядку цивільного судочинства.
Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 2170 чорного кольору, д/н НОМЕР_4 , переданий на зберігання ОСОБА_5 , згідно його розписки, слід залишити останньому за належністю; автомобіль ГАЗ 2705 434 ЗНГ білого кольору, д/н НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_4 , згідно його розписки, слід залишити останньому за належністю (а.с.,а.с.25-26, 33-34 матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000012 від 04 січня 2014 року, відповідно).

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта в розмірі 393 гривень 12 копійок, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому, слід зазначити, що дана норма закону не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки такі витрати, згідно з ч.2 ст.122 КПК України - залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат держави на проведення експертизи, підстави для стягнення з засудженого процесуальних витрат на проведення експертизи в такому випадку на час ухвалення вироку відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.85, ст.86 КК України, Законом України Про застосування амністії в Україні, Законом України Про амністію у 2014 році, ст.ст.1166, ст.1167, ст.1187 ЦК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, на підставі пункту ґ) статті 1 Закону України Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 на його користь 81183 гривень 25 копійок матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому його право повторного звернення до суду в порядку цивільного судочинства.
Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 2170 чорного кольору, д/н НОМЕР_4 , переданий на зберігання ОСОБА_5 , згідно його розписки, - залишити останньому за належністю; автомобіль ГАЗ 2705 434 ЗНГ білого кольору, д/н НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_4 , згідно його розписки, - залишити останньому за належністю (а.с.,а.с.25-26, 33-34 матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000012 від 04 січня 2014 року, відповідно).

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 393 (трьохсот дев`яноста трьох) гривень 12 копійок віднести на рахунок держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1