Справа №
Головуючий у 1 інстанції : Кучерін О.Ф.
Доповідач : Шахова О.Г.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08
травня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі :

головуючої - судді
Шахової О.Г.
суддів - Зенченко Т.С., Борисенка І.П.
з участю
прокурора - Мельниченка В.В.

захисника ОСОБА_1.

скаржника ОСОБА_2.

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією ОСОБА_2. на постанову Варвинського
районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2008 року.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Варвинського
районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2008 року залишено без задоволення скаргу
ОСОБА_2. на постанову прокурора Варвинського району Чернігівській області від
27 березня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо нього за ознаками
злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Приймаючи
рішення суд виходив з тих підстав, що при вирішенні питання про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. дотримані вимоги ст. 98 КПК України.

Не
погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2. подав апеляцію, в якій просить її скасувати та відмовити в
порушенні кримінальної справи щодо нього. Вказану постанову вважає незаконною,
необґрунтованою, винесену без надання належної оцінки обставинам справи, яка
була порушена безпідставно і всупереч ст. 98 КПК України. Кримінальна справа
була порушена по факту ДТП, а не відносно особи, яка була відома.

В
доповненнях до апеляції апелянт зазначає, що він являється членом АО
„Чернігівської колегії адвокатів”, маючи свідоцтво про право на зайняття
адвокатською діяльністю, посилається на ст. 10 Закону України „ Про
адвокатуру”, яка передбачає гарантії адвокатської діяльності. В даній нормі
Закону не зазначено, що кримінальну справу відносно адвоката може порушувати прокурор району, проте вимоги
ст.10 залишилися поза увагою суду.

Заслухавши
доповідача, пояснення скаржника та його захисника, які підтримали апеляцію і просили її задовольнити,
думку прокурора, який заперечував проти апеляції , перевіривши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляція підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з Роз"ясненнями, що
містяться в Постанові №1 Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005
року " Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України
скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи", розглядаючи на досудових стадіях процесу скарги на
постанови про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність
приводів і підстав для винесення зазначених постанов і не вправі розглядати і
заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді
кримінальної справи по суті. Розглядаючи скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи, суддя вправі з'ясувати лише такі питання: чи були наявними
на час порушення справи, передбачені ч.1 ст.94 КПК України приводи; чи мала
особа, яка порушила справу достатньо даних, що вказували на наявність ознак
злочину (ч.2ст.94 КПК); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної
справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК).

Як видно з мотивувальної частини постанови, суд обмежився лише загальною
тезою про те, що при вирішенні питання про порушення кримінальної справи не
були порушені вимоги ст.ст. 94,97,98 КПК України, не вдаючись до перевірки
доводів, наведених у скарзі.

Відповідно до оскаржуваної постанови прокурора району в мотивувальній
частині зазначено, що в ході перевірки було встановлено, що саме ОСОБА_2., 07
березня 2008 року, керуючи автомобілем „Тойота Кермі” у напрямку смт.Варва по
вул. Миру с. Воскресенське порушив Правила Дорожнього руху України, здійснивши
наїзд на громадян ОСОБА_3. та ОСОБА_4, останній ІНФОРМАЦІЯ_1. від тілесних
ушкоджень, отриманих в результаті ДТП, помер.

В постанові інспектора дізнання Варвинського
ВДАІ від 17.03.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту
ДТП, скасовану оскаржуваною постановою прокурора від 27 березня 2008 року, де також зазначається, що саме ОСОБА_2. скоїв
ДТП, порушив вимоги ст.ст.12.1,12.2,12.3 ПДР України, але, згідно акту
судово-медичної експертизи Сенюшкович та
Рябоконь отримали легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров”я,
а тому в порушенні кримінальної справи було відмовлено, а постановив ОСОБА_2.
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП.

Суд не дав ніякої оцінки тому, що
кримінальна справа була порушена по факту, хоча на момент порушення
кримінальної справи була встановлена особа, яка вчинила злочин.

Згідно ж ст. 98 ч.2 КПК України,
якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила
злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи. Тобто,
вимоги зазначеної норми при порушенні
кримінальної справи були не дотримані, а місцевий суд не звернув на це уваги і
прийшов до необгрунтованого висновку.

Крім того, відповідно до свідоцтва про право заняття адвокатською
діяльністю за № 289 від 26 квітня 2006 року, виданого Чернігівською
кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури в Чернігівській області
ОСОБА_2 є адвокатом та має право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно ст. 10 Закону України „Про адвокатуру” кримінальна справа щодо
адвоката може бути порушена тільки Генеральним прокурором України, його
заступниками, прокурорами Республіки
Крим, області, міста Києва.

Хоча прокурором Варвинського району була порушена кримінальна справа за
фактом, але в мотивувальній частині даної постанови встановлено особу, яка
скоїла злочин - це громадянин ОСОБА_2., а в резолютивній частині постанови
прокурор зазначає, що дорожньо-транспортна пригода спричинила смерть
потерпілого, хоча відомо, що тілесні ушкодження при ДТП спричиняються діями
особи, яка порушила ПДР, а не самою пригодою. Резолютивна частина постанови не
відповідає мотивувальній її частині.

Крім того, особа, яка скоїла ДТП являється
адвокатом Чернігівського АО „Чернігівської колегії адвокатів” , а кримінальна
справа щодо адвоката не може бути порушена прокурором району.

Оскільки, в постанові суду фактично відсутні
мотиви і обгрунтування прийнятого рішення, постанова підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Доводи, викладені в апеляції,
підлягають перевірці під час нового судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.
365-367 КПК України, ст. 10 Закону України „Про адвокатуру”, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 21
квітня 2008 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той
же суд, в іншому складі суду.

С У Д Д І: