Справа № 1 - 2
червня 2008 року Маньківський
районний суд, Черкаської області
складі: головуючого - судді - В.С.
при секретарі - Н.В.
з участю прокурора - В.Г.
адвоката В.Д. БРОВЧЕНКА
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, освіта вища, одруженого, працює арбітражним керуючим,
раніше не судимого, - обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.
працюючи арбітражним керуючим ТОВ «Нива» с. Багва, Маньківського району згідно
Ухвали Господарського суду Черкаської області від 19.10.2004 року по 10.07.2007
р., будучи уповноваженим згідно ст. 25 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05. 1992 р. №
2342-ХІІ на управління, розпорядження та реалізації майна банкрута, діючи
умисно, скоїв службову недбалість при таких обставинах:
працюючи арбітражним керуючим ТОВ «Нива» с. Багва Маньківського району,
незалежно виконуючи свої обов'язки, через несумлінне ставлення до них, що
виразилось в тому що він в супереч ст. 26 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 №
2343-ХІІ відповідно до якої «з ліквідаційної маси банкрутства підприємства
передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності
відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансування», однак в
супереч вказаному положенню ОСОБА_1., вважаючи, що незавершене будівництво бані
не може відноситись до майна соціальної сфери, згідно рішення загальних зборів
КСП «Нива» від 27.04.2001 р. і повинно було передаватись у комунальну власність
Багвянської сільської ради.
результаті незаконних дій ОСОБА_1. було реалізовано майно соціальної сфери
доходів громадян, чим заподіяно істотну шкоду громадським інтересам.
судовому засіданні підсудний свою вину у
вчиненому ним злочині, передбаченому ст. 367 ч. 2 КК України, не визнав, і суду
пояснив, що дійсно, він працював на посаді
арбітражним керуючим ТОВ «Нива» с. Багва, Маньківського району з 19.10.2004
року. Перед ним арбітражним керуючим вказаного підприємства був ОСОБА_2., який
передав йому документи щодо ходу ліквідації ТОВ «Нива» с. Багва, Маньківського
району. Відповідно до акту передачі він отримав перелік майна, виділено під
кредиторську заборгованість та пайового фонду. Перелік майна соціальної сфери
передано не було. В ході перевірки наявності майна в натурі ОСОБА_2. було
виявлено ново виявлене майно, а саме цегляна будівля. Як згодом він з'ясував
вказана будівля належала ТОВ «Нива». В послідуючому вказана будівля була
оцінена експертами як будівельні матеріали. 28.08.2005 р. вказана будівля була
продана ОСОБА_6за 6000 грн.. Про те, що вказана будівля являється незавершеним
будівництвом бані і являється майном соціальної сфери бухгалтер ОСОБА_1. -
ОСОБА_3. йому не повідомляла.
зважаючи на не визнання підсудним своєї вини, його вина в судовому засіданні
показами допитаної в судовому засіданні спеціаліста ОСОБА_4., яка працюючи керівником
підприємства №1 Уманської дільниці ЧООБТІ, маючи стаж роботи в даній галузі 37
років, пояснила, що в 2006 році була проведена інвентаризація об'єкту баня с.
Багва Маньківського району, Черкаської області, було встановлено, що це будівля
з несущими стінами та перегородками, облицьована плиткою, перекрита плитами та
вкрита шифером. По технічній документації даний об'єкт відноситься до будівлі,
а не до незавершеного будівництва.
- показами свідка ОСОБА_5, який був
у 2001 році головним економістом ТОВ «Нива» с. Багва. На той час проходило
розпаювання майна. Він як головний економіст, фактично складав переліки майна
соціальної сфери, майна, що підлягало розпаюванню та майна, що виділялось під
кредиторську заборгованість. До переліку соціально-культурної сфери КСП «Нива»
було віднесено баню, яка була незавершеним будівництвом. Після того як ТОВ
«Нива» було оголошено банкрутом, через деякий час було призначено арбітражним
керуючим ОСОБА_1.. Останній звернувся до нього з проханням надати йому перелік
майна, що був виділений під погашення кредиторської заборгованості. Крім того,
в нього був перелік майна соціально-культурної сфери КСП «Нива», однак ОСОБА_1.
вказаний список в нього не брав. У ОСОБА_1. працювала бухгалтером ОСОБА_3., яка
знала, що в свідка є списки майна, що було виділено під погашення кредиторської
заборгованості та майна соціально-культурної сфери. Вона, також, знала, що баня
відноситься до майна соціально-культурної сфери і як вона йому казала про
вказаний факт вона повідомляла ОСОБА_1..
- показами свідка ОСОБА_7., який пояснив, що він з 2000
по 2001 рік працював директором ТОВ «Нива» с. Багва. В той час проводилось
розпаювання майна КСП «Нива» і він був головою комісії по розпаюванню майна. До
вказаної комісії входили щеОСОБА_8, ОСОБА_9таОСОБА_10.. До переліку майна
соціально-культурної сфери КСП «Нива» було віднесено баню, будівництво якої не
було завершено. Технічний стан був таким: був дах, вікна, двері, з зовні стіни
було обкладено плиткою. Після того як ТОВ «Нива» було проголошено банкрутом,
арбітражним керуючим було призначено ОСОБА_1.. Свідок не може сказати точно чи
знав арбітражний керуючий про те, що баня відноситься до переліку майна
віднесеного до соціально-культурної сфери.
пояснення дали інші члени комісіїОСОБА_10. та ОСОБА_11., які показали, що
дійсно являлись членами комісії по розпаюванню майна і незавершене будівництво
бані було віднесено до майна соціальної сфери КСП «Нива».
показами свідка ОСОБА_12 яка пояснила, що з 1999 року по даний час вона
являється сільським головою с. Багва Маньківського району. У 2000 році ТОВ
«Нива» с. Багва передало частину майна, що було виділено в соціальну сферу.
Так, сільською радою на баланс було прийнято ФАП, будинок культури в с. Багва
та дитяча установа. Після того як ТОВ «Нива» було оголошено банкрутом, був
призначений арбітражний керуючий ОСОБА_1., який подав до Багвянської сільської
ради список майна соціальної сфери, що
мало передаватись на баланс сільської ради список майна, тому що ліквідатор
ОСОБА_1. неналежно оформив всі документи щодо передачі майна. У вказаному
списку майна соціальної сфери, будівлі бані не було. Як їй пояснив бухгалтер
ліквідатора ОСОБА_3., оскільки будівля бані являється незавершеним будівництвом,
баня не являється майном соціальної сфери. Згодом будівля була продана
ліквідатором ОСОБА_1. і розібрана на будівельні матеріали.
показами свідка ОСОБА_6., який пояснив, що він дізнався що в с. Багва
арбітражний керуючий ОСОБА_1. продає незавершене будівництво бані. Після чого
він звернувся до ОСОБА_1.. Вказана будівля була оцінена як будівельні матеріали
і куплена ним за 6000 грн., згідно експертної оцінки. В послідуючому вказане
приміщення було розібране.
показами свідка ОСОБА_3., яка пояснила, що вона з жовтня 2005 року працювала
бухгалтером в арбітражного керуючого ТОВ «Нива» с. Багва ОСОБА_1.. Про те, що
баня (незавершене будівництво) перебуває в переліку майна соціально-культурної
сфери КСП «Нива» с. Багва, вона знала, також про даний факт знав ліквідатор
ОСОБА_1.. Однак, ОСОБА_1. у серпні 2005 року продав баню як будівельні
матеріали, а кошти були спрямовані на погашення кредиторської заборгованості.
Протоколи зборів членів КСП «Нива» та ТОВ «Нива» с. Багва знаходились у
ліквідатора ОСОБА_1..
ОСОБА_1. доведена іншими, зібраними по справі матеріалами, а саме:
протоколом виїмки в гр. ОСОБА_5 переліку майна соціально-культурної сфери КСП
«Нива» від 27.04.2001 р. до якого включено не завершене будівництво бані
виїмки в арбітражного керуючого ТОВ «Нива» ОСОБА_1. згідно якої були вилучено
договір купівлі-продажу № 7 від 23.08.2005 року згідно умов договору
арбітражний керуючий, ліквідатор ТОВ «Нива» ОСОБА_1. продав ОСОБА_6будівельні
матеріали на загальну суму 6000 грн.. Накладною № 10 від 23.08.2005 року,
згідно вказаної накладної ТОВ «Нива» відпустило гр. ОСОБА_6на підставі договору
від 23.08.2005 року будівельні матеріали на загальну суму 6000 грн..
протоколом виїмки в ліквідатора ТОВ «Нива» ОСОБА_1., копією переліку майна КСП
«Нива» під кредиторську заборгованість та пайового фонду в яких відсутня
незавершена будівля бані.
протоколом допиту на очній ставці між ОСОБА_1. та ОСОБА_3. на якій остання
підтвердила свої покази, які дала під час допиту в якості свідка, щодо того, що
ОСОБА_1. знав, що незавершене будівництво бані являється майном
соціально-культурної сфери КСП «Нива» с. Багва.
зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії підсудного за ч. 2 ст. 367 КК,
кваліфікуючою ознакою якого являється службова недбалість - тобто неналежне
виконання своїх службових обов'язків, що спричинило тяжкі наслідки.
до обрання міри покарання, суд враховує ступінь небезпеки скоєного злочину,
особу підсудного, обставини, що пом'якшують або обтяжують його відповідальність
судом не встановлено; і вважає за необхідне призначити покарання, у вигляді
позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в організаціях
державної форми власності, з стягненням штрафу, із застосуванням до нього ст. ст.
75, 76 КК України, так як на думку суду, підсудного, в даний час, можливо
виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.
Судових
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,
винним в вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України і призначити
покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням на 2 роки
права обіймати керівні посади в організаціях державної форми власності та
штрафом в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
до ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнити від відбуття основного покарання
у вигляді позбавлення волі, установивши іспитовий строк тривалістю два роки.
до ст. 76 КК України ОСОБА_1. зобов'язати не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої системи та
періодично з'являтись
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
запобіжного заходу обрати підписку про не виїзд, а іспитовий строк
відраховувати з 25.06.2008р.
докази по справі: оригінал переліку майна соціально-культурної сфери КСП
«Нива», договір купівлі-продажу № 7 від 23.08.2005 року, акт прийому передачі
майна від 23.08.2005 року, накладна № 10 від 23.08.2005 року та копію переліку майна КСП «Нива» під кредиторську
заборгованість, облікові картки - залишити в матеріалах справи.
може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області
через Маньківський районний суд на протязі 15 діб, з часу його проголошення.
СУДДЯ В.С.