overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
права № 1418/76/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2012 року Новобузький
районний суд Миколаївської області в
складі: головуючого судді: Васильченко
Н.О..

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участю прокурора: Герасимчук А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в
приміщенні Новобузького районного
суду Миколаївської області подання
слідчого Новобузького РВ УМВС України
в Миколаївській області, погодженого з
прокурором Новобузького району про
обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Новий Буг, Миколаївської області,
українця, громадянина України, який

має на утриманні двох неповнолітніх
дітей: ОСОБА_2,

2004 року народження, ОСОБА_3, 2011 року
народження,

який має середню освіту, перебуваю
чого у цивільному шлюбі, не працюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не

судимого

ВСТАНОВИВ:

Згідно викладеному у поданні
слідчого Новобузького РВ УМВС України
в Миколаївській області, розслідується
кримінальна справа яка була порушена
по відношенню до ОСОБА_1 за ознаками
злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК
України.

В поданні ставиться питання про
обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту ОСОБА_1, який
підозрюється у скоєні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

12 січня 2012 року ОСОБА_1 був
затриманий в порядку ст. 115 ККП України
за підозрою у вчинені злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Дослідивши матеріали
кримінальної справи, допитавши
підозрюваного ОСОБА_1, який
заперечував проти обрання відносно
нього запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту, заслухавши думку
прокурора, пояснення слідчого, який
пояснив, що обрання запобіжного заходу
необхідно для проведення деяких
слідчих дій, суд приходить до висновку,
що в задоволенні подання необхідно
відмовити.

Будучі допитаним в якості
підозрюваного ОСОБА_1 у вчинені злочину
передбаченому ст. 307 ч. 2 КК України щиро
розкаявся, однак пояснив, що злочин
було вчинено внаслідок тяжкого
матеріального становища, оскільки
менша дитини отримала опіки II ступеню і
на лікування необхідні були чималі
гроші. Він має постійне місце
проживання, раніше не судимий, не
вчинив жодної дії, яка б зумовила
поставити питання про можливість
перешкодити встановленню істини по
кримінальній справі, продовження
злочинної діяльності або запобігання
виконанню процесуальних рішень. У
зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не вчинив
жодної дії, яка б надала слідству
сумнів та спричинила неможливість у
проведені слідчих дій або
перешкоджання ним, керуючись ст. ст. 148,
150, 155, 165-2 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені подання
про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області, протягом
3-х діб з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного
суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 1418/2020/12
Провадж.№ 5/1418/226/2012
П о с т а н о в а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Васильченко
Н.О.;

секретаря: Кічігігна Д.А.;

з участю прокурора: Коніщука М.В.;

представника КВІ: Скляра А.В.

розглянувши подання Новобузької КВІ
УДПтСУ Миколаївської області стосовно
ОСОБА_2 , 1988 року народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, засудженого 04 квітня
2011 року Новобузьким райсудом
Миколаївської області за ч.2 ст.185,
ст.ст.75,104,76 КК України до 01 року
обмеження волі зі звільненням від
відбування покарання з випробуванням
на 01 рік 06 місяців.

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів подання, ОСОБА_2 під
час відбування покарання призначеного
судом, порушень порядку та умов
випробування не допускав, повторно
злочину не скоїв, покладені на нього
обов'язки згідно вироку виконував в
повному обсязі та належним чином, за
місцем проживання характеризується з
позитивної сторони.

Так як строк покарання засудженому
закінчився, в подані ставиться питання
про звільнення його від покарання у
відповідності зі ст.78 КК України.

Суд, вивчивши матеріали подання,
вислухавши думку прокурора, який не
заперечував на його задоволенні,
приходить до наступного висновку.

Так судом встановлено, що 04 квітня 2011
року ОСОБА_2 був засуджений вироком
Новобузького районного суду за скоєння
злочину передбаченого за ч.2 ст.185,
ст.ст.75,104,76 КК України до 01 року
обмеження волі зі звільненням від
відбування покарання з випробуванням
на 01 рік 06 місяців.

ОСОБА_2, як такий, що відбув строк
призначеного йому покарання та твердо
став на шлях виправлення (про що
свідчать матеріали подання) може бути
звільнений від покарання призначеного
йому судом.

Керуючись ст. ст. 408-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, від покарання призначеного
йому 04 квітня 2011 року Новобузьким
районним судом Миколаївської області -
звільнити.

На постанову протягом семи діб з дня її
оголошення може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської
області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 1418/2357/12
Провадж.№ 1-п/1418/73/2012
П о с т а н о в а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2012 року Новобузький районний
суд Миколаївської області у складі:

головуючого -судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участі прокурора: Коніщука М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу № 97190342 з постановою
слідчого Новобузького РВ УМВС України
в Миколаївській області про
направлення кримінальної справи для її
закриття у зв'язку з закінченням
строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим Новобузького РВ УМВС України в
Миколаївській області, направлена до
суду кримінальна справа порушена 08.11.1997
року за ч.3 ст.140 КК України, по факту
таємного викрадення чужого майна з
домоволодіння гр.ОСОБА_1 розташованого
в АДРЕСА_1.

Крім того до матеріалів кримінальної
справи приєднана постанова за підписом
слідчого та узгоджена прокурором
Новобузького району Миколаївської
області про закриття кримінальної
справи у зв'язку з закінченням строків
давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні було встановлено.

08.11.1997 року було порушено кримінальну
справу за ч.3 ст.81 КК України.

08.11.2012 року кримінальну справу було
перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК
України.

В ході розслідування кримінальної
справи були виконані всі можливі
слідчі та оперативно-розшукові заходи,
направлені на встановлення особи що
скоїла злочин, але це не дало
позитивних результатів, тому
розслідування по справі було зупинене
за п.3 ст.206 КПК України, до встановлення
особи що вчинила даний злочин.

Станом на 08.11.2012 року особа яка вчинила
злочин встановлена не була.

З моменту скоєння злочину минуло
більше 15 років.

Суд, розглянувши кримінальну справу з
постановою слідчого від 08.11.2012 року,
вислухавши думку прокурора, вважає що у
відповідності з ч.2 ст.49 КК України,
ст.11-1 КПК України кримінальна справа
порушена 08.11.1997 року за ч.3 ст.140 КК
України, по факту таємного викрадення
чужого майна з домоволодіння гр.ОСОБА_1
розташованого в АДРЕСА_1, по якій не
встановлена особа котра скоїла даний
злочин -підлягає закриттю у зв'язку з
закінченням строків давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст.11-1, ст.273
КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 97190342 порушену
08.11.1997 року за ч.3 ст.140 КК України, по
факту таємного викрадення чужого майна
з домоволодіння гр.ОСОБА_1
розташованого в АДРЕСА_1, по якій не
встановлена особа котра скоїла даний
злочин закрити у зв'язку з закінченням
строків давності притягнення особи до
кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскарженою на
протязі 7 діб з моменту її оголошення до
апеляційного суду Миколаївської
області.

Суддя Новобузького районного
суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 646/1290/14-к
№ провадження 1-кп/646/234/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 року
м.
Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Прошутя І. Д.

за участю секретаря - Золотухіної О. О.

прокурора - Ковальова Р. В.,

розглянувши кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000635 від 22.10.2013 року, стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.
185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м. Харкова перебуває
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачених у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.
15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
внесеному в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за № 0000635 від
22.10.2013року.

В підготовчі судові засідання
призначені на 17.02.2014 року, 25.02.2014 року,
13.03.2014 року та 31.03.2014 року обвинувачені
не з'явилися та не повідомили суд про
причини своєї неявки, хоча належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду справи.

В підготовчому
судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про привід обвинувачених у
наступне підготовче судове засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК
України, якщо обвинувачений, який був у
встановлений цим Кодексом порядку
викликаний, не з'явився без поважних
причин або не повідомив про причини
свого неприбуття, до обвинуваченого
може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід
полягає у примусовому супроводженні
особи, до якої він застосовується,
особою, яка виконує ухвалу по
здійснення приводу до місця її виклику
в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні
обвинувачених без поважних причин
робить неможливим проведення судового
засідання, тому суд вважає застосувати
до обвинувачених привід через органи
внутрішніх справ для забезпечення
розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинувачених ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_2, привід для
забезпечення їх явки у підготовче
судове засідання призначене на 16.07.2014
року, об 15 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали про привід доручити
слідчому СВ ЛВ на ст. Основа УМВС
України на ПЗ Ковальову А.О.

Контроль за виконанням даної ухвали
доручити прокурору Харківської
міжрайонної прокуратури з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері Муратову С.

Про виконання приводу або
неможливості виконання із зазначенням
причин інформувати головуючого до
судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 328/3865/14-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13 листопада 2014 року
м.
Токмак

Суддя Токмацького районного
суду Запорізької області Погрібна О.М.,
при секретарі: Мацинській О.Є., за
участю прокурора: Лобача С.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого
ОСОБА_2,

за результатами підготовчого
судового засідання по кримінальному
провадженню внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0001175
від 10.09.2014 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

05 листопада 2014 року до Токмацького
районного суду Запорізької області
надійшов обвинувальний акт відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, реєстр
матеріалів досудового розслідування
та розписка про отримання
обвинуваченим вказаних документів.

Під час підготовчого судового
засідання підстав для прийняття
рішень, передбачених пунктами 1-4
частини третьої статті 314 КПК України,
не встановлено.

Під час підготовчого провадження
прокурор просив призначити судовий
розгляд на підставі обвинувального
акта; обвинувачений не заперечував
проти призначення судового розгляду
кримінального провадження.

Крім того, при підготовці до
судового розгляду, прокурором заявлено
клопотання про розгляд кримінального
провадження справи у відкритому
судовому засіданні за участю
прокурора, обвинуваченого,
потерпілого, проти якого не
заперечували інші учасники процесу і
яке підлягає задоволенню.

Заходи забезпечення кримінального
провадження не застосовувались.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження, внесеного в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
№ 0001175 від 10.09.2014 року відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, у
відкритому судовому засіданні в залі
Токмацького районного суду
Запорізької області (м. Токмак, вул.
Леніна, 28) о 14-20 год. 13 листопада 2014 року.

Визначити склад осіб, які будуть
брати участь у судовому розгляді:
прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 481/527/13-к
Провадж.№ 1-в/481/56/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області у складі:

· головуючої - судді: Васильченко
Н.О.,

· при секретарі - Кічігіну Д.А.,

· з участю прокурора - Грицюка Ю.А.,

· представника Новобузького ВЦ
№103 - Мухіної Л.І.

розглянувши подання адміністрації
Новобузького виправного центру №103 та
спостережної комісії при Новобузькій
райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення від
покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Скадовськ, Херсонської області,
засудженого 28.02.2011 року Скадовським
районним судом Херсонської області за
ч.3 ст.185 КК України до 03 років
позбавлення волі.

Постановою Суворовського районного
суду м.Херсон від 17.10.2012 року на
підставі ст.82 КК України не відбута
частина строку покарання 01 рік 04 місяці
11 днів позбавлення волі замінена на
обмеження волі.

Раніше судимий.

Початок строку відбування покарання -
28.02.2011 року;

Кінець строку відбування покарання -
28.02.2014 року;

Відбув 2/3 частини призначеного строку
покарання.

Встановив:

Начальником Новобузького ВЦ №103 до
суду направлено подання, в якому
вказано, що засуджений ОСОБА_2
відбуваючи покарання в місцях
позбавлення волі зарекомендував себе з
позитивної сторони. До своїх обов'язків
ставиться сумлінно.

Оскільки він став на шлях виправлення,
не відбуту частину строку покарання у
вигляді позбавлення волі було замінено
на обмеження волі.

Прибувши до виправного центру,
засуджений був ознайомлений з його
межами та вимогами режиму утримання.

Під час перебування у ВЦ №103 до
виконання своїх обов'язків ставився
сумлінно, за весь період відбуття
покарання має 04 заохочення.

Він позитивно реагує на заходи
виховного впливу, у скоєні злочину
розкаюється.

В поданні ставиться питання про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від не відбутої частини
покарання.

Суд, розглянувши матеріали подання,
заслухавши представника виправного
центру №103, засудженого та висновок
прокурора, вважає що подання підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
засуджений відбув 2/3 частини строку
покарання.

Своєю зразковою поведінкою та
сумлінним ставленням до праці він
довів, що став на шлях виправлення.

Враховуючи всі обставини справи, суд
вважає можливим застосувати до ОСОБА_2
ст.81 КК України, в зв'язку з чим, його
може бути звільнено від не відбутої
частини строку покарання умовно -
достроково на 10 місяців 28 днів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.81 КК України, ст.371, п.3 ч.2. ст.395, п.2 ч.1
ст.537, ч.2 ст.539 КПК України,-

Ухвалив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Скадовськ, Херсонської
області - умовно-достроково на не
відбутий строк 10 місяців 28 днів.

Ухвала набирає законної сили після
спливу строку на її оскарження і на неї
може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Миколаївської
області через Новобузький районний суд
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О. Васильченко
Справа № 481/1399/13-к
Провадж.№ 1-в/481/128/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року Новобузький районний
суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді: Васильченко Н.О.,
при секретарі - Кічігіну Д.А., за участю
прокурора - Мезенцевої В.А.,
представника Новобузького ВЦ №103 -
Бондаря Є.М., розглянувши подання
адміністрації Новобузького виправного
центру №103 та спостережної комісії при
Новобузькій райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення від
покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеси,
засудженого 27.04.2011 року Малиновським
районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186 КК
України до 04 років позбавлення волі.

Ухвалою Білозерського районного суду
Херсонської області від 28.12.2012 року на
підставі ст.82 КК України невідбута
частина строку покарання 01 рік 10
місяців 11 днів позбавлення волі
замінена на обмеження волі.

Початок строку відбування покарання -
09.11.2010 року;

Кінець строку відбування покарання -
09.11.2014 року;

Відбув 2/3 частини призначеного строку
покарання.

Встановив:

Начальником Новобузького ВЦ №103
до суду направлено подання, в якому
вказано, що засуджений ОСОБА_2
відбуваючи покарання в місцях
позбавлення волі зарекомендував себе з
позитивної сторони, до своїх обов'язків
ставився сумлінно. Оскільки він став на
шлях виправлення, невідбуту частину
строку покарання у вигляді позбавлення
волі було замінено на обмеження волі.

Прибувши до виправного центру
№103, засуджений був ознайомлений з його
межами та вимогами режиму утримання.

Під час перебування у ВЦ №103
порушень порядку відбуття покарання не
допускав, має 05 заохочень за весь
період відбування покарання.

Він позитивно реагує на заходи
виховного впливу, у скоєні злочину
розкаюється.

В поданні ставиться питання про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від невідбутої частини
покарання.

Суд, розглянувши матеріали
подання, заслухавши представника
виправного центру №103, засудженого та
висновок прокурора, вважає що подання
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,
що засуджений відбув 2/3 частини строку
покарання.

Своєю зразковою поведінкою та
сумлінним ставленням до праці він
довів, що став на шлях виправлення.

Враховуючи всі обставини справи,
суд вважає можливим застосувати до
засудженого ст.81 КК України, в зв'язку з
чим, його може бути звільнено від
невідбутої частини строку покарання
умовно - достроково на 01 рік 03 місяці 08
днів.

На підставі викладеного,
керуючись ст.407 КПК України, суд-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Одеси, - умовно-достроково
на невідбутий строк покарання на 01 рік
03 місяці 08 днів.

Постанова набирає законної сили
після спливу строку на її оскарження і
на неї може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О.
Васильченко
Справа № 481/1158/13-к
Провадж.№ 1-в/481/110/2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2013 року Новобузький районний суд
Миколаївської області у складі:

· головуючої - судді: Васильченко
Н.О.,

· при секретарі - Кічігіну Д.А.,

· з участю прокурора - Грицюка Ю.А.,

· представника Новобузького ВЦ
№103 - Зікратова Р.Ю.

розглянувши подання адміністрації
Новобузького виправного центру №103 та
спостережної комісії при Новобузькій
райдержадміністрації про
умовно-дострокове звільнення від
покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, засудженого 22.07.2010
року Жовтневим районним судом м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1
ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 05 років 08
місяців позбавлення волі з
конфіскацією всього особистого майна.

Постановою Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 27.09.2012
року на підставі ст.82 КК України
невідбута частина строку покарання 02
роки 06 місяців 21 день позбавлення волі
замінена на обмеження волі.

Початок строку відбування покарання -
17.08.2009 року;

Кінець строку відбування покарання -
17.04.2015 року;

Відбув 2/3 частини призначеного строку
покарання.

Встановив:

Начальником Новобузького ВЦ №103 до
суду направлено подання, в якому
вказано, що засуджений ОСОБА_2
відбуваючи покарання в місцях
позбавлення волі зарекомендував себе з
позитивної сторони. До своїх обов'язків
ставиться сумлінно.

Оскільки він став на шлях виправлення,
невідбуту частину строку покарання у
вигляді позбавлення волі було замінено
на обмеження волі. Прибувши до
виправного центру, був ознайомлений з
його межами та вимогами режиму
утримання.

Під час перебування у ВЦ №103 порушень
порядку відбуття покарання не
допускав, має 6 заохочень за весь період
відбування покарання.

Він позитивно реагує на заходи
виховного впливу, у скоєні злочину
розкаюється.

В поданні ставиться питання про
умовно-дострокове звільнення
засудженого від невідбутої частини
покарання.

Суд, розглянувши матеріали подання,
заслухавши представника виправного
центру №103, засудженого та висновок
прокурора, вважає що подання підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
засуджений відбув 2/3 частини строку
покарання.

Своєю зразковою поведінкою та
сумлінним ставленням до праці він
довів, що став на шлях виправлення.

Враховуючи всі обставини справи, суд
вважає можливим застосувати до ОСОБА_2
ст.81 КК України, в зв'язку з чим, його
може бути звільнено від невідбутої
частини строку покарання умовно -
достроково на 01 рік 09 місяців 14 днів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.407 КПК України, суд -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпропетровськ -
умовно-достроково на невідбутий строк
покарання 01 рік 09 місяців 14 днів.

Постанова набирає законної сили після
спливу строку на її оскарження і на неї
може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Миколаївської
області через Новобузький районний суд
Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного

суду Миколаївської області
Н.О. Васильченко
№ провадження 1-кп/646/631/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2014 року
м.
Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого судді -
Білінської О.В.,за участю секретаря
судових засідань - Жура О.В., прокурора -
Сєрпухова О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Харкові направлений
прокурором прокуратури
Червонозаводського району м. Харкова
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0002932 від 22.09.2013 року, відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому повідомлено
про підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_2 у судові
засідання, призначені на 15.10.2014 року,
30.10.2014 року, не з'явився, про час та місце
судових засідань повідомлявся
належним чином, про причину неявки суд
не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід
обвинуваченого у наступне судове
засідання.

Враховуючи, що судове засідання не
може бути проведено без участі
обвинуваченого, суд вважає за
необхідне застосувати до нього
привід, виконання ухвали про
здійснення приводу доручити
відповідному підрозділу органів
внутрішніх справ.

Керуючисьст.ст.139,140,143,323КПКУкраїни,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід обвинуваченого
ОСОБА_2, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, в судове засідання
Червонозаводського районного суду м.
Харкова, яке призначено на 12 годину 20
хвилин 17 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити начальнику
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області для
виконання, до прокуратури
Червонозаводського району м.Харкова -
для здійснення контролю.

Про результати виконання ухвали
необхідно повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Білінська