Кримінальне провадження № 1-кп/760/830/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02.11.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

26.09.2011 року Шосткінським місккрайонним судом Сумської обл. за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 393, ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

25.06.2014 року звільнений умовно достроково з не відбутим строком 1 рік 4 місяці 23 дні;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло, не доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 26.06.2014 року, приблизно о 17.20 год., знаходячись неподалік приватного буд. АДРЕСА_2 , вступив з невстановленою досудовим розслідуванням особою у змову, направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Реалізовуючи спільний умисел, ОСОБА_6 і невстановлена досудовим розслідуванням особа перелізли через паркан будинку за вказаною адресою, після чого, ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності мешканців будинку, ударом ноги відкрив вхідні двері будинку, а невстановлена досудовим розслідуванням особа в цей час спостерігала за навколишньою обстановкою. Надалі, ОСОБА_6 і невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи спільно, проникли до будинку, де ОСОБА_6 , знаходячись на кухні будинку з серванту таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме, пляшку вина «Мерло», вартістю 100 грн., пляшку вина «Токай венгерський», вартістю 120 грн., пляшку коньяку «Арарат», вартістю 380 грн., пляшку горілки «Кеглевич», вартістю 140 грн., склавши вказані спиртні напої до пакету, який залишив біля вхідних дверей будинку. Після чого, ОСОБА_6 і невстановлена досудовим розслідуванням особа піднялись на другий поверх будинку, де діючи, спільно, з кабінету таємно викрали ноутбук «НР», вартістю 10 000 грн., і зі спальні таємно викрали електронну книгу Nook, вартістю 800 грн., які належать ОСОБА_4 , поклавши викрадене майно до пакету, який залишили біля сходів другого поверху будинку. Проте, ОСОБА_6 не вчинив усій дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення кримінального правопорушення з викраденим чужим майном на загальну суму 11 540 грн., а невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину за пред`явленим обвинуваченням не визнав і показав, що після звільнення з місць позбавлення волі 25.06.2014 року він разом із своєю матір`ю ОСОБА_7 приїхав до м. Києва, звідки вони повинні були їхати до м. Чернігова. По приїзду до м. Києва на вокзалі він, втікши від матері, вжив горілки, після чого, пішов по м. Києву. Зайшовши до приватного сектора, він вирішив переночувати в одному з будинків. Він переліз через паркан, підійшов до невідомого будинку, ногою вибив вхідні двері і зайшов до будинку. На кухні будинку він взяв горілку, яку поставив біля вхідних дверей. Надалі, він, походивши по будинку, заснув у ванній кімнаті першого поверху будинку, де, в подальшому, був затриманий працівниками міліції.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, його вина повністю підтверджується зібраними у провадженні і дослідженими в суді доказами в їх сукупності.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 суду, що вона проживає у буд. АДРЕСА_2 . У червні 2014 року вона разом із невісткою ОСОБА_8 повертались додому. Підійшовши до будинку, вона побачила відкриті вхідні двері, при вході до будинку були брудні сліди від взуття. Вона зателефонувала своєму чоловіку ОСОБА_9 . За 10 хв. приїхав її син ОСОБА_10 , який викликав працівників міліції. По приїзду сина всі разом вони зайшли до будинку, де біля вхідної двері вона побачила пакет, яким не користувалась в побуті, в якому знаходились пляшки зі спиртним з бару її вітальні. На другому поверсі будинку вона знайшла недопалок, хоча в її сім`ї не курять. Біля сходів другого поверху стояв невідомий їй пакет, в якому знаходились їх з чоловіком ноутбук та її електронна книга. Вона виявила, що двері ванної кімнати на другому поверсі зачинені з внутрішньої сторони. По приїзду працівників міліції, останні відкрили двері ванної кімнати, де знаходився раніше їй незнайомий ОСОБА_6 , який, перебуваючи у неадекватному стані, спав на підлозі. Вважає, що у будинку знаходились двоє крадіїв, оскільки з вікна кабінету її чоловіка на другому поверсі була зірвана протимоскітна сітка, а під вікном мали місце характерні для сплигування сліди взуття.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що будь яких претензій, в тому числі, і матеріального характеру, до обвинуваченого не має, просила призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі.

Показання потерпілої ОСОБА_4 повністю узгоджуються з показаннями наступних допитаних в суді свідків обвинувачення.

Показаннями свідка ОСОБА_11 суду, що влітку 2014 року йому зателефонувала мати ОСОБА_4 і повідомила, що до їх будинку хтось проник. На шляху додому він викликав працівників міліції. По приїзду додому він побачив, що вхідні садові двері будинку пошкоджені. На столі кухні знаходились невідомі продукти, а по всьому будинку були брудні сліди від взуття. Біля вхідних дверей першого поверху стояв пакет, в якому знаходились пляшки із спиртним, другий пакет, в якому знаходились ноутбук і електронна книжка, знаходився біля сходів другого поверху будинку. Його мати виявила, що двері ванної кімнати другого поверху закриті зсередини. По приїзду працівників міліції, двері ванної кімнати були відчинені, у кімнаті знаходився раніше незнайомий ОСОБА_6 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. Вважає, що у будинку ОСОБА_6 був не один, інша особа втекла через вікно кабінету його батька на другому поверсі будинку, де з вікна була зірвана протимоскітна сітка.

Показаннями свідка ОСОБА_9 суду, що влітку 2014 року йому зателефонувала дружина ОСОБА_12 і повідомила, що в їх будинок хтось проник. По приїзду додому там знаходились працівники міліції. На другому поверсі будинку у ванній кімнаті він побачив раніше незнайомого ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. На першому поверсі біля вхідних дверей стояв пакет, в якому знаходились пляшки із спиртним з їх бару, бар був відчинений. Біля сходів другого поверху знаходився невідомий пакет з їх ноутбуком і електронною книжкою. З вікна його кабінету на другому поверсі була зірвана протимоскітна сітка, вважає, що із вказаного вікна виплигнув другий крадій, оскільки на землі під вікном були характерні сліди взуття. При затриманні ОСОБА_6 говорив, що до будинку заліз разом із товаришем, також пояснював, що тільки що звільнився з місць позбавлення волі.

Показаннями свідка ОСОБА_8 суду, що влітку 2014 року вона разом із ОСОБА_4 повернулись додому, де побачили, що вхідні двері будинку відчинені. У будинку було брудно, біля вхідних дверей першого поверху і сходів другого поверху стояли пакети з речами. У ванній кімнаті другого поверху був виявлений раніше незнайомий ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Показання потерпілої ОСОБА_4 і свідків обвинувачення суд вважає логічними і послідовними, такими, що не містять істотних суперечностей, а також повністю узгоджуються з дослідженими в суді доказами.

Даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.06.2014 року.

Даними протоколу огляду місця події від 26.06.2014 року, у відповідності до яких при огляді буд. АДРЕСА_2 виявлена порушена обстановка, біля вхідних дверей першого поверху і сходів другого поверху будинку виявлені і вилучені пакети із спиртним, ноутбуком та електронною книжкою. Крім того, на підлозі ванної кімнати виявлений ОСОБА_6 .

Докази у провадженні суд вважає належними і допустимими.

Аналізуючи показання потерпілої і свідків обвинувачення, які одразу прибули на місце події, суд приходить висновку, що показання свідків в частині проникнення до будинку двох осіб з метою крадіжки відповідають фактичним обставинам провадження.

При цьому, суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_9 в частині, що при затриманні на місці події ОСОБА_6 повідомив, що тільки звільнився з місць позбавлення волі, що відповідає фактичним обставинам провадження, а також, що проник до будинку з особою чоловічої статі.

Таким чином, суд приходить висновку, що ОСОБА_6 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, захисна позиція обвинуваченого з приводу відсутності у нього умислу на вчинення крадіжки, поєднаної з проникненням в житло, повністю спростовується показаннями потерпілої і свідків, які узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 26.06.2014 року, у відповідності до яких у буд. АДРЕСА_2 була порушена обстановка, а майно потерпілої перебувало в пакетах, в тому числі, і при виході з будинку.

Таким чином, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_6 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло, не доведене до кінця з причин, що не залежали від його волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу винного, раніше судимого, в тому числі, за вчинення корисливого кримінального правопорушення, вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення одразу після звільнення з місць позбавлення волі.

У відповідності до даних акту судово медичного експерта № 185 від 09.09.2014 року на період кримінального правопорушення і на теперішній час ОСОБА_6 виявляв і виявляє ознаки епізодичного зловживання алкоголем (F 10.1. МКХ-10.) Лікування з даного приводу не потребує. На період кримінального правопорушення і на теперішній час ОСОБА_6 за своїм психічним станом міг і може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

За викладеним, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, яке вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ст. 68 КК України і за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 витрати на залучення експерта.
За викладеним, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_6 покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Шосткінського місккрайонного суду Сумської обл. від 26.09.2011 року, та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.

До ступу вироку в законну силу запобіжний захід, обраний ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 26.06.2014 року.

Речові докази у провадженні: пляшку вина «Мерло»; пляшку вина «Токай венгерський», пляшку коньяку «Арарат», пляшку горілки «Кеглевич», ноутбук «НР», електронну книгу Nook, залишити у власності ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 393,12 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуюча: