overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/5282/14-к
Провадження № 1-кп/175/234/14
Ухвала
Іменем України
10 грудня 2014 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002308 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

На розгляді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0002308 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, якому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою термін якого закінчується 17 грудня 2014 року.

09 грудня 2014 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 надала до суду заяву в якій просить перенести судовий розгляд справи у зв`язку із хворобою, через що не може прийняти участь у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 13 годину 50 хвилин 11 грудня 2014 року.

При таких обставинах, а також враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у особливо тяжкому злочині, а відповідно до ч.1 п.1 ст.49 і ч.1 ст.52 КПК України участь захисника у кримінальному проваджені щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою, вважаю за необхідно доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника для участі у судовому засіданні 11 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст.49, 52, 53 КПК України, -

ухвалив:

У порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст.49 КПК України доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_3 обвинуваченому у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України адвоката для участі в окремій процесуальній дії - здійснення захисту у судовому засіданні 11 грудня 2014 року та забезпечити його прибуття до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 13 годину 50 хвилин 11 грудня 2014 року.

Копію ухвали для організації виконання негайно направити керівнику Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1502/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0005085 за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання у якому просив передати ОСОБА_5 на зберігання до кінця розгляду кримінального провадження № 0005085, автомобіль Renault 25 реєстраційний номер НОМЕР_1 який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів на території Жовтневого РВ КМУ УМВС України Дніпропетровської області, який ухвалою слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0005085.

Суд, з врахуванням думки учасників кримінального провадження прийшов до висновку що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити та передати ОСОБА_5 , на відповідальне зберігання до кінця розгляду кримінального провадження № 0005085 автомобіль Renault 25 реєстраційний номер НОМЕР_1 який зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів на території Жовтневого РВ КМУ УМВС України Дніпропетровської області, який ухвалою слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ УМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0005085.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5099/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 09 30 годину 6 липня 2015 року та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 300.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2205/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні №0004634,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні №0004634.

Заява подана з додержанням вимог ст.80 КПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80,81 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України Дніпропетровської області ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні №0004634.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2015 року на 10-30 г.

В судове засідання викликати заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/476/15-к
Провадження № 1-кс/191/65/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати начальника Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст..190, 364 КК України, згідно його заяви від 29.01.2015 року.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки , встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування та призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 12 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати заявника, начальника СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Синельниківського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/459/15-к
Провадження № 1-кп/272/35/15
УХВАЛА

23 червня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого-судді : ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, суд ,-
в с т а н о в и в :
В судове засідання 19. 06 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою суду до обвинуваченого застосовано привід в судове засідання на 23.06.2015 року, який не виконаний в зв"язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання.
Прокурор заявив клопотання, проти якого не заперечував потерпілий. про застосування до обвинуваченого повторного приводу через органи внутрішніх справ. ..
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Обвинуваченого - ОСОБА_5 , який проживає: АДРЕСА_1 ;
доставити приводом в судове засідання Андрушівського районного суду Житомирської області на 09.07.2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщення Андрушівського районного суду.
Копію ухвали направити для виконання в Андрушівський РВ УМВС .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 5-142/10
Постанова

Іменем України

05.02.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Вельмик А.Є., при секретарі Бакалович І. Є., з участю прокурора Ломакова В. Г., представника колонії ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше судимого:

1)
11.10.1999 року за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;

2) 04.06.2002 року за ст. ст. 263 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. З, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 10 днів;

3) 08.05.2003 року за ст. 128 КК України до 170 годин громадських робіт.

Засуджений 21.08.2008 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 22.01.2008 року Кінець строку покарання : 22.01.201.1 року Відбув 2/3 строку покарання: 22.01.2010 року.

Встановив :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 3 заохочення, 2 стягнення, які зняті і погашені у встановленому законом порядку. Працевлаштований. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,-

II о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 21.08.2008 року на 11 місяців 17 днів.

На постанову протягом 7 діб з часу проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичіський міськрайонний суд.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-145/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г. М., за участю секретаря Гурковської Н.В„ прокурора Кулик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу порушену по факту крадіжки майна належного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

10 травня 1994 року слідчим СВ Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з сараю по вул. Ново-Іванівській в м. Бердичеві за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року). Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не

встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи

в зв'язку із закінченням строків давності.

Потерпілі в судове засідання не з'явились. Суд вважає можливим розглянути

справу у їх відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до

висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що в ніч на 4 травня 1994 року невідома особа скоїла крадіжку домашньої птиці з спільного сараю по вул. Ново-Іванівській, 90 в м. Бердичеві належної ОСОБА_1 на загальну суму 900000 карб та ОСОБА_2 на загальну суму 600000 карб. 10 травня 1994 року слідчим СВ Бердичівського МВВС по даному факту

порушено кримінальну справу.

10 липня 1994 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину.

З дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282

КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 1101/94 порушену по факту,крадіжки майна належного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №1-п-258/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

з участю прокурора........ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

20 серпня 1995 року Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу за

ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом

крадіжки майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з підвального приміщення будинку № 4 по

вул. Чехова в м. Бердичеві. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та

оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена заступником прокурора м. Бердичева.

Потерпілі в судове засідання не з'явились. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілих.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч з 9 та 10 серпня 1995 року невідома особа шляхом злому дверей проникла у підвальне приміщення будинку № 4 по вул. Чехова в м. Бердичеві, звідки таємно викрала майно належне ОСОБА_4 та ОСОБА_5 20 серпня 1995 року постановою Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

21 жовтня 1995 року постановою дізнавача Бердичівського МВВС дізнання по справі

зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України/ ст.ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд

постановив:

кримінальну справу № 1444/95, порушену за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий - суддя О.С.Яковлєв
ПОСТАНОВА Справа №1-п-283/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Дубцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

12 жовтня 1995 року Бердичівським МВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_2 з приміщення кіоску, розташованого по вул. Леніна, 41 в м. Бердичеві, в результаті чого потерпілому спричинено значну матеріальну шкоду. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена заступником прокурора м. Бердичева.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч з 1 на 2 жовтня 1995 року невідома особа, з приміщення кіоску, розташованого по вул. Леніна, 41, в м. Бердичеві, звідки таємно викрала особисте майно ОСОБА_2 на загальну суму 10 млн. карбованців. 12 жовтня 1995 року постановою Бердичівського МВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

11 грудня 1995 року постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч. 2 КК України, ст.ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальну справу № 1615/95, порушену за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки майна ОСОБА_1.- закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №5-311/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Вельмик А.Є., при секретарі Слабик О. М., з участю прокурора Ломакова В. Г., представника колонії ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, поляка, громадянина України, раніше судимого:

1. 10.06.1997 року за ст. ст. 206 ч. З, 142 ч. 1, 42 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 30.12.2000 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 27 днів.

Засуджений 08.11.2007 року Богунським районним судом м. Житомир за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі.

Початок строку покарання: 11.11.2006 року Кінець строку покарання : 11.11.2011 року Відбув 2/3 строку покарання: 11.03.2010 року.

Встановив:

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 5 заохочень, стягнень не має. Працевлаштований. До праці ставиться сумлінно. У скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою довів своє виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,-

Постановив:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 08.11.2007 року на 1 рік 6 місяців 13 днів.

На постанову протягом 7 діб з часу проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичіський міськрайонний суд.

Головуючий: