Справа № 1-112/11
ПОСТАНОВА

10.10.2011 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря Сіваченко Ю.І.;

прокурора Кравченко В.С.;

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2;

законного представника неповнолітнього обвинуваченого

- ОСОБА_3;

при попередньому розгляді в судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_1 народився 18.01.1988 р. в с. Новомихайлівка Арбузинського району Миколаївської області. В той же час в матеріалах кримінальної справи на аркуші 63 наявна копія паспорту ОСОБА_1, відповідно якій він народився 17 січня 1988 р. в с. Новоєгорівка Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Крім того, відповідно довідок на аркушах 68, 75 досудовим слідством перевірено відомості про судимість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 лише за даними інформаційного центру МВС України в Миколаївській області. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 народився в іншій області, є підстави вважати неповною перевірку відомостей про судимість даної особи лише в одній області. Відповідно п. 3 ст. 64 КПК України відомості, що характеризують особу обвинуваченого підлягають доказуванню при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді.

З постанови на аркуші 32 справи видно, що досудовим слідством в якості законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 визнано його сестру ОСОБА_3. Мотивуючи вказане рішення, слідчий вказав, що ОСОБА_2 не досяг повноліття. Прийняте слідчим рішення суперечить вимогам ст.. 441 КПК України, відповідно якій законними представниками можуть бути лише батьки або інші законні представники. Слідчим в постанові не вказано закону, відповідно якому ОСОБА_3 є законним представником неповнолітнього ОСОБА_2

З постанови та розписки на аркушах 61, 62 вбачається, що вилучені по справі речові докази досудовим слідством передано на зберігання обвинуваченому ОСОБА_1 Вказане рішення суперечить вимогам ст. 79 КПК України, відповідно якій речові докази, які є громіздкими предметами, підлягають зберіганню в органах дізнання, досудового слідства і в суді, або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації. В даному випадку передача обвинуваченому цінностей, які були обєктом злочинних дій, суперечить самому поняттю зберігання речових доказів. На думку суду, враховуючи характер речових доказів, оптимальним вирішенням питання про місце зберігання речових доказів в даній справі, було б їх передача підприємству, з якого їх було викрадено, тобто ПП Благодатненський птахопром.

Наведене вище свідчить про суттєве порушення прокурором вимог ст. ст. 228-232 КПК України, тому справа підлягає поверненню для усунення виявлених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 249-1, 273, 349 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 КК України повернути прокурору Арбузинського району Миколаївської області для усунення порушень, вказаних в мотивувальній частині постанови.

Протягом пятнадцяти діб на постанову може бути подано апеляційну скаргу прокурором.

Суддя Пісоцький О.М.