overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/315/13-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/337/14 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги)
04 квітня 2014 року м. Харків

В С Т А Н О В И В :
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 посилається на дату отримання ним копії оскаржуваної ухвали слідчого судді 26 березня 2014 року.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п*яти днів з дня її оголошення. Строк апеляційного оскарження з дня отримання копії судового рішення обчислюється лише для особи, без виклику якої постановлено ухвалу слідчим суддею.
Як вбачається зі змісту журналу судового засідання (а.с.18-19,23) та ухвали слідчого судді від 21 березня 2014 року (а.с.24), судовий розгляд скарги відбувався за участю адвоката ОСОБА_5 , який в судовому засіданні надавав пояснення, підтримав свою скаргу та просив її задовольнити. Ухвала від 21 березня 2014 року постановлена у цьому ж судовому засіданні. В резолютивній частині ухвали зазначено строк та порядок її оскарження. За таких обставин обчислення апелянтом строку апеляційного оскарження з дня отримання копії ухвали слідчого судді є помилковим.
Згідно з вимогами п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_5 після закінчення строку апеляційного оскарження, а питання про поновлення цього строку апелянт не порушує, що є підставою для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст.399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/555/15-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/766/15 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги)
25 травня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової колегії судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , без виклику апелянта, перевіривши апеляційну скаргу подану від імені директора ПАТ «Нововодолазький молокозавод» на ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 04 2015 року про розгляд скарги на бездіяльність слідчого,-
Як зазначено в апеляційній скарзі поданій до Апеляційного суду Харківської області від імені директора ПАТ «Нововодолазький молокозавод» ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 04 2015 року по розгляду скарги на бездіяльність слідчого було відмовлено у відкритті провадження.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, від імені директора ПАТ «Нововодолазький молокозавод» було подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції.
При перевірці апеляційної скарги встановлені наступні підстави для повернення апеляційної скарги. Подана апеляційна скарга не підписана апелянтом через що неможливо однозначно визначитися від кого саме вона подана та пересвідчитися в волевиявленні апелянта саме на оскарження конкретного рішення суду першої інстанції.
Так, згідно п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.
Положеннями п.3 ч.1 ст.303 та ст.393 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які можуть подати апеляційну скаргу.
Враховуючи вищевикладене суд вважає зазначену обставину перешкодою для подальшого розгляду і тому вимушений повернути апеляційну скаргу, що не позбавляє учасників можливості для повторного звернення.
Керуючись ст.ст.392,393, п.3 ч.1 ст.303, п.2 ч.3 ст.399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подану як від імені директора ПАТ «Нововодолазький молокозавод» на ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 13 04 2015 року про розгляд скарги на бездіяльність слідчого - повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка подала скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Перший екземпляр ухвали прилучити до справи суду першої інстанції.
Порядок касаційного скарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 126/1241/15-к

Провадження № 1-в/126/45/2015

22 квітня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням старшого інспектора Бершадського МРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , 1975 року народження від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 28.03.2014 року, -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 28.03.2014 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Старший інспектор Бершадського МРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 звернулась до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні подання підтримав та просив звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор ОСОБА_3 заявлене подання підтримав та не заперечував щодо його задоволення.

Розглянувши подання, вислухавши думку учасників процесу, які висловились за задоволення подання і дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання, а тому суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України суд, -

УХВАЛИВ :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , 1975 року народження, жителя АДРЕСА_1 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 28.03.2014 року ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 145/790/15-к
Провадження №1-кп/145/100/2015

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"04" червня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 03.06.2015 року.

Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо вказаного злочину здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив :
Призначити підготовче засідання по справі на 11.00 годину 23.06.2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора прокуратури Тиврівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/218/15-к
Провадження №11-кп/772/538/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
28 травня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
розглянула 28 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000034 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 квітня 2015 року, яким
ОСОБА_6 ,
уродженця с. Тростянчик Тростянецького р-ну, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200год.
За участю прокурора: ОСОБА_7

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 02 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3 місяців із дня її оголошення.
Повний текст буде проголошений о 12.00год 04.06.2015 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

2 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, представника потерпілої ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Макіївка Донецької області, з вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 2 роки.

На підставі п. є ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій засудженого, просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині призначеного покарання, та призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 роки. На підставі п. є ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити останнього від відбування основного покарання. В решті вирок суду залишити без змін.

Представник потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , подала апеляцію, в якій не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій засудженого, просить змінити вирок суду першої інстанції та призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 3 роки.

Проте, апеляція ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Так, ОСОБА_6 , порушуючи у поданій нею апеляції питання про призначення покарання, яке слід відбувати реально, просить вирок суду змінити, що суперечить положенням ст. 378 КПК України.

Згідно ст. 359 КПК України, справа повертається суду першій інстанції у випадках, якщо апеляція не відповідає вимогам, передбачених ст. 350 КПК України, - для виконання вимог, передбачених ст.ст. 353 чи 354 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись п.п. 11, 15 розділу 11 КПК України 2012 року, ст.ст. 357, 359 КПК України 1960 року, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_7 повернути Дніпровському районному суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
Ухвала іменем україни 3 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_6,
суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

18 березня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала була надіслана захиснику ОСОБА_4 невідкладно.

Проте, в установлений строк не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути захиснику ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

вул. П. Орлика, 4-а, м. Київ, 01043

http://sc.gov.ua;

№ 5-1550 ск15

Адвокату ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про повернення касаційної скарги.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_6

№ 5-1550 ск15

Адвокату ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України надсилаємо копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про повернення касаційної скарги.

Додаток: на __ арк.

Суддя ОСОБА_6

3.06.2015 ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Предварительного судебного заседания
23 мая 2011 года Апелляционный суд Днепропетровской области в составе :
председательствующего - судьи Пистун А.А.
прокурора - Ивченко С.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляции
защитника ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2 на постановление Центрально-Городского районного суда гор.Кривого Рога от 29 марта 2011 года, которым
в открытии производства по жалобе защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора Центрально-Городского района гор.Кривого Рога ОСОБА_3 от 22.02.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления , предусмотренного ч.3 ст.190 и ч.1 ст.234 УК Украины было отказано, -
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Центрально-Городского районного суда гор.Кривого Рога от 29.03.2011 года было отказано в открытии производства по жалобе защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора Центрально-Городского района гор.Кривого Рога ОСОБА_3 от 22.02.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления , предусмотренного ч.3 ст.190 и ч.1 ст.234 УК Украины.
На указанное постановление суда была подана апелляция защитником ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2
Однако , коллегия судей считает ,что апелляция защитника не может быть принята к рассмотрению апелляционным судом , поскольку в соответствии со ст.236-7 УПК Украины отказ в открытии производства по жалобе не лишает возможности повторно обратиться в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 4.06.2010 года «О некоторых вопросах , которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановление органов дознания , следователя , прокурора о возбуждении уголовного дела» постановление суда об отказе в открытии производства по жалобе обжалованию не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.357,359 УПК Украины , апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в принятии к своему рассмотрению апелляции защитника ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2 на постановление Центрально-Городского районного суда гор.Кривого Рога от 29 марта 2011 года, которым в открытии производства по жалобе защитника ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2 , на постановление прокурора Центрально-Городского района гор.Кривого Рога ОСОБА_3 от 22.02.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления , предусмотренного ч.3 ст.190 и ч.1 ст.234 УК Украины было отказано.
Материалы по жалобе возвратить в Центрально-Городской районный суд гор.Кривого Рога.
Председательствующий :
Справа № 4-83/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2011 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши подання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області Москаленка Р.М., погоджене з заступником прокурора м.Бердичева, про надання дозволу на розкриття таємниці телефонних розмов, -

В с т а н о в и в :

В період часу з 22 години 18.02.2011 року до 7 години 30 хвилин 19.02.2011 року невстановлена слідством особа, поруч з будинком АДРЕСА_1, незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1, який належав гр.-ну ОСОБА_1., чим заподіяла останньому матеріальної шкоди на суму 45 тисяч гривень.

01 березня 2011 року слідчим СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області порушено кримінальну справу №030100/11 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом гр.-на ОСОБА_1. за ч.1 ст.289 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що в автомобілі знаходились стрейч картки поповнення рахунку, які належали ОСОБА_2 у розмірі 10 та 30 гривень оператора мобільного зв'язку ЗАТ „Київстар GSM", а саме: НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_9, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_10, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23.

Для встановлення істини по кримінальній справі виникла необхідність в отриманні в ЗАТ "Київстар GSM" та приєднанні до справи роздруківки вхідних і вихідних телефонних дзвінків мобільного зв'язку абонентів, які мають відношення до злочину, вчиненого з 18.02.2011 року по 19.02.2011 року, а саме карток поповнення рахунку: НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_9, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_10, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що для встановлення істини по справі необхідно мати дану інформацію, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.30, 31 Конституції України, Постановою №2 Пленуму Верховного суду України від 28.03.2008 р. ст.ст.66, 130, 178, 187 КПК України, ст. ст.8-9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», -

П о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Доручити компанії ЗАТ "Київстар GSM", представництво якого розташоване в м.Житомирі по вул.Київська, 1, надати слідчому СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області Москаленку Р.М. в електронному та документальному вигляді роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків, з прив'язкою до базових станцій, із зазначенням часу та тривалості дзвінків в період з 22 години 18.02.2011 року по 04 квітня 2011 року, з номерів на які були поповнені рахунки зі стрейч карт за номерами: НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_9, НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_10, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19, НОМЕР_20, НОМЕР_21, НОМЕР_22, НОМЕР_23.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 540/994/13-к
Номер провадження 1-кп/540/73/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

26.07.2013 року. смт.Машівка.

Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали кримінального провадження №0000335 від 08.07.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в :

25 липня 2013 року до суду надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження із затвердженим 19 липня 2013 року обвинувальним актом по справі.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку підозрюваного та захисника про отримання обвинувального акту і реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п'яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372, ст.392 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000335 від 08.07.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, на 13 год. 00 хв. 30 липня 2013 року у приміщенні суду за адресою: вул.Леніна, 116, смт.Машівка, Полтавська область.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик