Справа № 629/2168/15-к
Номер провадження 1-кп/629/256/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження № 0001101 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова, Харківської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , невійськовозобов`язана, раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 ,

- захисту обвинуваченої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 05 квітня 2015 року близько 15-30 години, знаходилась в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 та розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, із шафи, розташованої в залі вищевказаної квартири таємно викрала чуже майно, а саме: навушники до мобільного телефону, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток у розмірі 138 гривень. Вартість викраденого майна встановлена відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2128 від 21.05.2015 року. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зникла, викраденим розпорядилася за власним розсудом.

Крім цього, ОСОБА_3 30 квітня 2015 року близько 15-30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 та розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з карману жіночої сумки, яка знаходилася на кухні вищевказаної квартири, таємно викрала золоту обручку, чим завдала матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 у розмірі 1560 гривень 67 копійок. Вартість викраденого майна встановлена відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2129 від 21.05.2015 року. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зникла, викраденим розпорядилася за власним розсудом.

Обвинувачена винною себе в скоєнні злочину визнала та пояснила у судовому засіданні, що дійсно скоїла злочини при зазначених обставинах, щиро розкаюється у скоєних нею злочинах.

Визнавальні свідчення обвинуваченої ОСОБА_3 , суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 повністю визнала свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, погодилася з правовою кваліфікацією своїх дій, її свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченої.

Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченої повністю доказаною, а скоєне нею підлягаючим кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_3 скоїла злочини середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від опіоїдів, психостимуляторів зі шкідливими наслідками, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, не заміжня, має середню спеціальну освіту, не працює.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття в скоєному.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченої, обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочинів та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції її від суспільства і призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 в ході досудового розслідування та судом не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої витрати за проведення судових експертиз.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_6 винною в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та піддати її покаранню:

· за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;
· за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення:

- судово-товарознавчої експертизи № 2129 від 21.05.2015 року в розмірі 245 гривень 52 копійки (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова);

- судово-товарознавчої експертизи № 2128 від 21.05.2015 року в розмірі 306 гривень 90 копійок (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази по справі:

- навушники білого кольору (гарнітура), які передані потерпілій ОСОБА_5 згідно зберігальної розписки, залишити останній.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1