overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-18/12
Провадження № 1/1007/18/12
П О С Т А Н О В А

08 травня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Шевчука М.П.

при секретарі - Заковоротній Т.І.

з участю прокурора - Мельниченка О.Ю.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, 16 серпня 1968 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

с. Маломиколаївка, українця, громадянина України, із середньою

освітою , офіційно не працюючого , одруженого , проживаючого

Луганська область Антрацитівський район село Маломиколаївка х.

Западний вул.Степова, буд.№ 5, раніше не судимого,

в вчиненні злочинів, передбачених ст. 121 ч.2 , ст.146 ч.1.КК України,

ОСОБА_3, 19 жовтня 1987

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 по

вул. Круглова буд. № 88, відповідно до ст. 89 КК України, раніше не

судимого,

в вчиненні злочину, передбаченому ст. 121 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, 13 листопада 1989 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України

із не повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6 буд.№ 2 кв.2 Броварського

району Київської області, раніше не судимого

в вчиненні злочину, передбаченому ст. 121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 предявлено обвинувачення в вчиненні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України, а підсудному ОСОБА_2 за ст.ст.121 ч.2., 146 ч.1 КК України.

Після проведення судових дебатів та видаленні суду до нарадчої кімнати, в зв'язку з виниклою необхідністю додатково допитати в судовому засіданні, підсудного ОСОБА_2 по обставинах викладених ним, в письмовому клопотанні від 19.04.2012 року, яке поступило до суду по почті, після закінчення судового слідства, так як викладені в ньому обставини мають суттєве значення, для повноти розгляду данної кримінальної справи по суті.

А тому, суд вважає за необхідне поновити судове слідство та провести уточнення стосовно показів учасників процесу і тому числі допитом підсудного ОСОБА_2 по обставинах, які він виклав в письмовому клопотанні до суду.

В зв'язку з чим, суд вважає за необхідне поновити по справі судове слідство.

На підставі викладеного та керуючись ст. 326 КПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити судове слідство по кримінальній справі, по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за ст. 121 ч.2 КК України., а ОСОБА_2 за ст..ст.121 ч.2., 146 ч.1 КК України.

Суддя М.П.Шевчук
Справа № 1007/1316/2012
Провадження № 5/1007/36/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого: судді - Шевчука М.П.

при секретарі : - ОСОБА_1

з участю прокурора : - ОСОБА_2

представника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м Києві та Київській області:

- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари матеріали стосовно: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2010 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік шість місяців.

Броварський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Київської області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, оскільки по місцю проживання він характеризується позитивно, обовязки суду виконував, іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення представника Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області , яка підтримала подання, засудженого, дослідивши матеріали справи і думку прокурора про те, що подання підлягає задоволенню, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений не допускав правопорушень, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обовязки виконав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України та відповідно до ст.78 ч. 1 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2010 року за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців звільнити від відбування покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.ШЕВЧУК
Справа № 365/602/15-к
Номер провадження: 1-кс/365/130/15

У Х В А Л А
13.07.2015 смт. Згурівка Київської області
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області
13.07.2015 до суду надійшло вищезазначене клопотання.
13.07.2015 автоматизованою системою документообігу під час реєстрації зазначених документів було визначено слідчого суддю ОСОБА_3 для даного судового провадження.
Підстав для повернення клопотання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,-
Призначити розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 22 липня 2015 року на 15 годин 20 хвилин.
У судове засідання викликати Приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та слідчого слідчого відділення Згурівського РВ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_2 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1058/15-к
пр. № 1-кп/382/77/15
У Х В А Л А
14 липня 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника - ОСОБА_8 ,

провівши в залі суду в м. Яготині Київської області відкрите підготовче засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, та ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000007 від 27 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, та ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, надійшов до Яготинського районного суду.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, представника потерпілого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника підозрюваних про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акта, які підтримали думку прокурора, вивчивши долучені до обвинувального акта додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Яготинським районним судом Київської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт та додатки до нього складені відповідно до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення обвинувального акта до судового розгляду, який слід здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України, та ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яготинського районного суду Київської області з обов`язковою участю прокурора на 14 годину 00 хвилин 04 серпня 2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово. Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинувачених, свідків згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
14.07.2015 Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Розгляд справи було призначено повторно на 14 липня 2015 року.
Згідно ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.05.2015 року відносно обвинуваченого застосовано привід, виконання якого доручено Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вищезазначена ухвала суду вручена для виконання 30.06.2015 року.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з?явився по невідомій причині, щодо обставин виконання (невиконання) ухвали суду про привід від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області не надійшло жодних повідомлень. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов?язковою.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи та застосування до обвинуваченого приводу для забезпечення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , не прибув за викликом в судове засідання , суд відкладає судовий розгляд , призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду . Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого .
У відсутності обвинуваченого справу розглянути не можливо, а тому є підстави для відкладення розгляду справи та застосування до останнього приводу через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 142, 323 КПК України , суд -
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти розгляд справи до 10 год.00 хв. 10 серпня 2015 року.
Повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 привід через Казанківський РВ УМВС України в Миколаївській області для явки в зал судового засідання Долинського районного суду Кіровоградської області
на 10:00 год. 10.08.2015 року
Копію ухвали суду направити до Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, для виконання, до УВС України в Миколаївській області, для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя ОСОБА_1 .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1703/15-к
Провадження № 1-кс/552/348/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

2. Скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з тексту скарги 04.02.2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Київського РВ ПМУ УМВС із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, але йому було відмовлено та повідомлено про відсутність ознак кримінального правопорушення.

01.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, але при цьому не надав документів, які підтверджують повноваження на подачу такої скарги.

Я вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 подав дану скаргу в інтересах ОСОБА_3 , але при цьому не надав документів, які підтверджують його повноваження на подачу такої скарги.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана на протязі 5 днів з дня отримання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-29/12
ПОСТАНОВА

02.02.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Голубенка В. Л.

при секретарі Забрудської В.Б.

з участю прокурора Віценчик О.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

за ч.1 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підсудного ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_1, заявив клопотання про закриття відносно його підзахисного кримінальної справи на підставі ст. 49 КК України, в зв»язку з закінченням строків давності.

Суд, розглянувши дане клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що воно є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до судової практики застосування судами законодавства, що регулює закриття кримінальних справ, у випадку, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком, вона має бути розглянута у судовому засіданні в загальному порядку, із проведенням судового слідства, в ході якого належить з»ясувати всі визначені законом питання.

Відповідно до п.2 Постанови №12 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Враховуючи, що не всі, зазначені вище питання з»ясовані по справі, то в клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.273 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні адвоката ОСОБА_1, про закриття відносно його підзахисного ОСОБА_4 кримінальної справи за ч.1 ст.367 КК України, на підставі ст. 49 КК України, відмовити, оскільки по справі не з»ясовані всі визначені законом питання для прийняття за ним відповідного судового рішення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

06.04.2012 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., з участю прокурора Титаренко С.О. розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, за ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для її зупинення та закриття не вбачається. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог норм КПК України. Порушень норм КПК не вбачається. По справі достатньо зібрано підстав для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 24.04.2012 на 10:00 за участю прокурора та адвоката.

До суду викликати осіб згідно списку в справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

06.07.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Титаренка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

за ч.2 ст.185, ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, не з»явився в судове засідання, про причину неявки, суд не повідомив.

Тому відносно нього, слід здійснити привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10:00 17.08.2012 до Кобеляцького районного суду Полтавської області Виконання приводу доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя:
Постанова

Іменем України

15.10.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіГолубенка В.Л.

при секретаріЗабрудській В.Б.

з участю прокурора Титаренка С.О.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317, ч.2 ст.313, ч.1 ст.306 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.307, ч.2 ст.317 КК України,

Встановив:

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, заявили, що вході дізнання та досудового слідства по даній справі, відносно них, працівниками міліції, здійснювався психологічний та фізичний тиск.

Зазначені обставини, щодо можливих незаконних дій з боку працівників міліції, підлягають перевірці в порядку ст.97 КПК України.

Керуючись ст. 315-1 КПК України, суд,

Постановив:

Доручити прокуророві Кобеляцького району Полтавської області, в порядку ст.97 КПК України, провести перевірку вищезазначеної заяви підсудних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, щодо недозволених методів дізнання та слідства відносно них, та за її наслідками, прийняти відповідне рішення.

Встановити строк виконання судового доручення, 15 днів.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

11.10.2013 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Голубенко В.Л., при секретарі Забрудській В.Б., за участю старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Богун М.В., розглянувши клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення,

Встановив:

Старший слідчий СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Богун М.В., звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з відповідним прокурором, про тимчасовий доступ до оригіналів платіжних відомостей щодо видачі заробітної плати ОСОБА_2 за період часу з вересня 2006 року по 31 грудня 2008 року, що знаходяться у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 та їх вилучення, в зв»язку з досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні № 0000018 від 12.03.2013 року, за ч.1 ст.175 КК України, за заявою ОСОБА_2, оскільки дані документи можуть мати доказове значення.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши учасників його розгляду, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки старшим слідчим СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Богун М.В. доведено, що оригінали платіжних відомостей щодо видачі заробітної плати ОСОБА_2 за період часу з вересня 2006 року по 31 грудня 2008 року, які знаходяться у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, мають суттєве значення для встановлення обставин в зазначеному кримінальному провадженні та використання відомостей, що містяться в ньому, як доказів у даному кримінальному провадженні та неможливість іншим способом довести зазначені обставини.

Керуючись ст. ст.159- 168 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Зобов»язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати старшому слідчому СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Богун М.В. тимчасовий доступ до оригіналів платіжних відомостей щодо видачі заробітної плати ОСОБА_2 за період часу з вересня 2006 року по 31 грудня 2008 року за місцем реєстрації: АДРЕСА_1, з можливістю їх вилучення для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Строк дії даної ухвали, двадцять днів, з дня її постановлення.

Роз»яснити, що в разі невиконання даної ухвали, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, може постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Дана ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:
Ухвала

Іменем України

04.12.2013 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., отримавши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на рішення слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про відмову в задоволенні проведення слідчих (розшукових) дій,-

Встановив:

04 грудня 2013 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей про невиконання слідчим відділом Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області судових рішень від 19.08.2013 року та 12.10.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на рішення слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про відмову в задоволенні проведення слідчих (розшукових) дій згідно ухвали слідчого судді Кобеляцького райсуду від 19.08.2013 року № 1-кс/532/108/2013 та постанови Козельщинського райсуду від 12.10.2012 року № 4/1611/75/12.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та на рішення слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області про відмову в задоволенні проведення слідчих (розшукових) дій та призначити її до розгляду на 08 год. 45 хв. 09 грудня 2013 року.

В судове засідання викликати осіб згідно скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1237/15-к
Провадження № 1-кп/553/112/2015
У Х В А Л А
Іменем України
31.03.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Прокуратури Ленінського району м.Полтави 31.03.2015 року, - клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, складеним слідчим СВ Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000090, відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання про застосування примусових медичного характеру відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 08 год. 40 хв. 06 квітня 2015 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1