суд города Севастополя
№ 11-70/07 Председательствующий
ч.1 ст.309 Брыкало
Украины Докладчик Коваленко А.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
марта 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда г. Севастополя в составе:
председательствующего: РАХНЕНКО О.В.
судей: КОВАЛЕНКО
участием прокурора: ДЕМИДОВОЙ Л.И.
осужденного: ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по апелляции осуж­денного
ОСОБА_1 на приговор местного суда Ленинского района города Севастополя от 07
декабря 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 рож­дения, уроженец АДРЕСА_1, русский, гражданин Украины,
военнообязанный, со средне-специальным образованием, состоящий в фактических
брачных отношениях, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, не рабо­тающий,
проживающий в АДРЕСА_2, зарегистрированный в АДРЕСА_3, ранее судимый:
октября 1983 года Чегдомынским районным судом Хабаровского края по ст. 89 ч. 3
УК Украины к 4-м годам лишения свободы;
января 1990 года Бахчисарайским районным судом АР Крым по ст. 141 ч. 2 УК
Украины к 2-м годам лишения свободы;
января 1996 года Бахчисарайским районным судом АР Крым по
ст. 140 ч. 2 УК Украины с применением
ст. 42 ч. 3 УК Украины к 3-м
годам 18-ти дням лишения свободы,
освобожден 07 сентября 1998 года
года Бахчисарайским районным судом АР Крым по
ст. 140 ч. 3 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы, освобожден
03 января 2004 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1-му году лишения
взыскано с ОСОБА_1 за проведение судебно-химической эксперти­зы в пользу НИЭКЦ
при УМВД Украины в городе Севастополе 423 грн. 69 коп. Судом разрешен вопрос о
вещественных доказательствах.
Согласно приговору суда, ОСОБА_1
осужден за совершение преступления при сле­дующих обстоятельств.
18 августа 2006 года примерно в 15
часов 20 минут возле АДРЕСА_4 при проведении работниками милиции личного
у последнего был обнаружен и изъят одноразовый
медицинский шприц, размеченный на 5 мл, с особо опасным психотропным веществом
объемом 1,2 мл - кустарно приготовленным препа­ратом из эфедрина
(метамфетамин), содержание которого в жидкости составило 0,25 граммов.
Указанное психотропное вещество ОСОБА_1 в этот же день примерно в 14 часов 30
ми­нут незаконно приобрел для личного употребления на АДРЕСА_5 у неуста­новленного
досудебным следствием лица за 25 гривен, храня при себе, без цели сбыта, на
общест­венном транспорте перевез к вышеназванному месту, где был задержан
работниками милиции.
В апелляции и дополнениях к ней
осужденный ОСОБА_1, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Ук­раины и
правильности юридической квалификации его действий, просит приговор суда
изменить назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Апелляция мотивирована тем, что при назначении наказания
судом не принят во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств, в
частности, признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном,
нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери пенсионного
возраста, нуждающейся в уходе, наличие у него тяжкого заболевания - туберкулеза
легких, а также справку о том, что его берут на поруки.
Кроме того, по мнению осужденного, судом не учтено то,
что он добровольно проходил курс от наркомании, в связи с чем, подлежит
освобождению от уголовной ответственности по ч.4 ст. 309 УК Украины.
Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего
апелляцию, прокурора, полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без
изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 удовлетворе­нию не подлежит по
следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, последним
не оспаривается, и подтверждается материалами уголов­ного дела.
Действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ч.1
ст. 309 УК Ук­раины.
Довод ОСОБА_1 о необходимости переквалификации его
действий на ч.4 ст. 309 УК Украины и освобождении его от уголовной
ответственности, не может быть принят во внима­ние коллегией судей, поскольку,
имеющиеся в материалах дела медицинские документы свиде­тельствуют о том, что
ОСОБА_1 обращался в медицинские учреждения не по поводу ле­чения от наркомании,
а с целью снятия у него симптомов абстинентного синдрома, после чего
употребление им особо опасных психотропных веществ продолжалось.
Наказание ОСОБА_1. судом первой
инстанции назначено в соответствии с требо­ваниями ст. 65 УК Украины.
Так, суд первой инстанции учел
степень тяжести, совершенного ОСОБА_1. пре­ступления, посредственную
характеристику его личности, отягчающее наказание обстоятельство -рецидив
преступлений, и обоснованно избрал ОСОБА_1. наказание в виде реального лишения
Наряду с этим, суд учел признание
вины и раскаяние ОСОБА_1 в содеянном, состояние здоровья последнего (перенесенный
в 1987 году туберкулез), наличие несовершенно­летнего ребенка, поэтому счел
возможным не назначать последнему максимальное наказание, пре­дусмотренное
санкцией ч.1 ст. 309 УК Украины.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие
о нахождении на иждивении ОСОБА_1 несовершеннолетней дочери и престарелой
бабушки, нуждающейся в уходе, более того, ОСОБА_1 не имеет постоянного места
работы и доходов, а его дочь - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, проживает со
своей бабушкой в городе Бахчисарае.
Не подтверждается материалами дела и довод ОСОБА_1 о
взятии его на пору­ки.
При таких обстоятельствах, коллегия
судей не усматривает оснований для изменения приговора суда первой инстанции в
части назначенного осужденному ОСОБА_1. наказания и применения ст. 75 УК
Как усматривается из материалов дела,
ОСОБА_1 был осужден приговором Че-гдомынского районного суда Хабаровского края
от 27 октября 1983 года по ст. 89 ч.З УК Украины к 4-м годам лишения свободы.
После отбытия наказания он вернулся на Украину, где приговором
районного судом АР Крым от 12 января 1990 года был осужден по ст. 141 ч. 2 УК
Украины к 2-м годам лишения свободы.
Вместе с тем, в соответствии с
Законом Украины от 03 марта 1998 года «О ратификации Протокола к Конвенции о
правой помощи и правовых отношениях в гражданских, семейных и уголовных делах
от 22 января 1993 года», Украина не взяла на себя обязанности признавать и учи­тывать
приговоры, вынесенные судами Договорных Сторон.
Таким образом, местный суд ошибочно сослался в приговоре
на осуждение ОСОБА_1. приговором иностранного государства, в связи с чем,
указание суда во вводной части на осуждение ОСОБА_1 приговором Чегдомынского
районного суда Хабаровского края от 27 октября 1983 года по ст. 89 ч.З УК
Украины к 4-м годам лишения свободы, подлежит исключе­нию из приговора, в
порядке ст. 365 УПК Украины.
изложенного и руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удов­летворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины, приговор местного суда
Ленинского района города Севастополя от 07 декабря 2006 года в отношении
Исключить из вводной части приговора указание суда на
осуждение ОСОБА_1 приговором Чегдомынского районного суда Хабаровского края от
27 октября 1983 года по ст. 89 ч.З УК Украины к 4-м годам лишения свободы.
остальной части указанный приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий: подпись Судьи: подписи
верна: Судья Коваленко