Номер провадження: 11-кп/785/660/15
Номер справи місцевого суду: 500/74/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2015 року м. Одеса
Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2015 р., яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий:

1) 05 жовтня 2009 р. за ст.ст. 125 ч. 1, 152 ч. 1, 153 ч. 1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

2) 19 листопада 2013 р. за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70, 71 КК України до 2 років позбавлення волі,

засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, згідно ст. 70 ч.4 КК України шляхом часткового складення покарань за цим вироком та вироком Ізмаїльського міскрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2013 р., остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з поміщенням його в кримінально-виконавчу установу закритого типу,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 був визнаний винним в скоєні наступного кримінального правопорушення.

Так, 16 листопада 2013 р. ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в домоволодінні АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав телевізор вартістю 2959,9 гри., який замотав у простиню зеленого кольору, яка матеріальної цінності не представляє, що належать ОСОБА_8 , чим завдав збиток останній на вищезазначену суму, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В апеляційній скарзі засуджений просить вирок суду змінити та винести законне та мотивоване рішення, з тих підстав що судом не об`єктивно розглянуто справу без дослідження матеріалів справи.

Крім того, вказує, що дане правопорушення він не скоював.

Заслухавши виступ судді-доповідача, виступ прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , який заперечував в задоволенні поданої апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Вина засудженого в тому обсязі як це визнав суд, встановлена доказами, приведеними у вироку, яким дана належна оцінка, а саме.

Оцінюючи доводи засудженого про те, що він не скоював дане правопорушення, колегія судів визнає ці доводи непереконливими та нелогічними, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах Закону.

Відхиляючи свідчення засудженого, суд першої інстанції правильно визнав доведеною вину засудженого у вчинені таємного викрадення чужого майна, скоєного повторно (крадіжка), на підставі доказів, визнаних судом законними, а саме:

Вина засудженого підтверджується:

Показами потерпілої ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні пояснила, що 16 листопада 2013 р. вона пішла на роботу. В домоволодінні, яке розташовано по АДРЕСА_1 знаходився LED телевізор марки LG 320LN54U чорного кольору вартістю 2999,9 грн., який належить їй. У вказаному будинку проживав її син - ОСОБА_7 , котрому вона не дозволяла виносити з дому будь які речі. Коли вона повернулася з роботи, то від родичів дізналася, що син - ОСОБА_7 вкрав телевізор та виніс його з дому, але був затриманий біля магазина. Коли вона повернулася до дому, то телевізор знаходився не на штатному місці, а в коридорі завернутий в покривало. їй завданий збиток на вищезазначену суму. Телевізор їй повернуто, претензій до обвинуваченого вона не має. Вона вважає, що свідчення, які дали свідки по справі, правдиві. Підстав для безпідставного звинувачення сина в скоєнні злочину у неї та родичів не має.

Поясненнями свідка ОСОБА_9 про те, що 16 листопада 2013 року він та ОСОБА_10 знаходились біля магазину, який розташован неподалік від будинку, де проживає ОСОБА_8 . Вони побачили, що ОСОБА_7 , котрий знаходився в стані алкогольного сп`яніння, проходив біля магазину та ніс LED телевізор марки LG 320LN54U чорного кольору, який належить ОСОБА_8 . Вони затримали ОСОБА_7 , занесли телевізор до дому ОСОБА_8 , визвали співробітників міліції, та не відпускали ОСОБА_7 доки ти не приїхали. Ніякого насильства по відношенню до ОСОБА_7 вони не застосовували, його не били.

Аналогічними свідченнями свідка ОСОБА_10 .

Поясненнями свідка ОСОБА_11 про те, що від ОСОБА_9 йому стало відомо, що 16 листопада 2013 року ОСОБА_7 з дому матері викрав телевізор.

Аналогічними поясненнями свідка ОСОБА_12 .

Протоколом огляду місця події від 16 листопада 2013 року, згідно якого при огляді домоволодіння АДРЕСА_1 було встановлено, що LED телевізор марки LG 320LN54U чорного кольору знаходиться в коридорі вказаного домоволодіння завернутий в покривало.

Протоколом огляду телевізора.

Документами, що підтверджують вартість телевізора.

Даючи оцінку поясненням обвинуваченого про його непричетність до крадіжки, суд першої інстанції, прийшов до правильного висновку, що вони дані, відповідно до обраної їм форми захисту заперечувати скоєне, і спростовуються дослідженими судом першої інстанції доказами.

Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених потерпілою, свідками. Даних про яку-небудь їх зацікавленість в результаті справи не встановлено в суді апеляційної інстанції, їх свідчення відповідають і не суперечать обставинам, відомості про яких містяться в інших зібраних у справі доказах.

Вирок у відношенні ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, оскільки судом прийнято мотивоване рішення по справі, кваліфікація його дій за ст. 185 ч. 2 КК України, правильна, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, скоєне повторно, тобто крадіжку, а міра покарання йому призначена у відповідності до вимог Закону, з урахуванням ступені тяжкості скоєного злочину, його суспільну небезпеку, даних про особу підсудну, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а саме: те що він неодноразово був засуджений в тому числі і за аналогічний злочин вчинив новий злочин в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, будь-яких нових обставин, що дають підставу для скасування чи зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись: ст. 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2015 р., у відношенні нього без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2