overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 184/2599/13-к
Номер провадження 1-кп/184/82/15

03.04.2015м. Орджонікідзе

м. Орджонікідзе

Дніпропетровська область

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000535 від 23.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
15.12.2014 року вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області було виправдано ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.355, ст.386 КК України.

26.02.2015 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.12.2014 року скасовано та справу направлено на новий розгляд в суд першої інстанції.

27.03.2015 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області отримано кримінальне провадження №0000535 від 23.05.2014 року, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 10.04.2015 року.

До обвинуваченого ОСОБА_2 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілих та їх захисників, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.355, ст.386 КК України проведення підготовчого судового засідання 10 квітня 2015 року об 11 годині 00 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих та їх захисників, обвинуваченого та його захисника.

Повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 про можливість здійснення дистанційного судового провадження відповідно до вимог ст.336 КПК України, якщо він проти цього не заперечує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
30.08.2011 Томаковский районный суд
Судья - Омеко М.В., при секретаре Кировой О.Е., с участием прокурора Сиротенко В.К., рассмотрев постановление следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела, по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В ночь с 30 на 31.07.1996 года не установленное лицо путем подбора ключей проникло в помещение магазина № 6 "Продтовары" Вышетарасовского СПО, расположенного на територии рыбколхоза "Дружба" в с. Вышетарасовка Томаковского района Днепропетровской области, проникли во внутрь, откуда похитило продукты питания, чем причинил материальный ущерб.
В действиях не установленного лица усматривается состав преступления по ст. 81 ч. 3 УК Украины (1960 года), 01.08.2011 года деяние было изменено со ст. 81 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года.
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии с п. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины, по факту кражи продуктов питания принадлежащих Вышетарасовскому СПО производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: М.В. Омеко
29.09.2011 Томаковский районный суд
Судья - Омеко М.В., при секретаре Кировой О.Е., с участием прокурора Сиротенко В.К., рассмотрев постановление следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела, по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В ночь на 15 сентября 1996 года не установленное лицо путем разбития оконного стекла и выставления оконной рамы, проникло в дом ОСОБА_1, расположенного по адресу с. Вышетарасока Томаковского района ул. Мира, 32 , откуда совершило кражу женских сапог, пальта и других материальных ценностей, чем причинил материальный ущерб.
В действиях не установленного лица усматривается состав преступления по ст. 140 ч. 3 УК Украины (1960 года), 16.09.2011 года деяние было изменено со ст. 140 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года.
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии с п. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины, по факту кражи женских вещей принадлежащих ОСОБА_1 производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: М.В. Омеко
16.11.2011 Томаковский районный суд в составе
Председательствующего судьи: Омеко М.В.
при секретаре Кировой О.Е.
с участием прокурора: Дядченко В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Томаковского районного суда в Днепропетровской области представление, поступившее с Томаковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Представление мотивировано тем, что 08.11.2011 года в дежурную часть Томаковского РО поступило сообщение от диспетчера Томаковского РЭС гр-ки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживающей ІНФОРМАЦІЯ_2, о том что, 08.11.2011г. при проведении снятий показаний с электросчетчиков домовладений жителей с. Новокамянка Томаковского района было обнаружено отсутствие электросчетчика модели СОЕ 5028 НВ №0262833, находящегося по адресу ул. Приморская 7 с. Новокамянка Томаковского района где проживает гр-ка ОСОБА_2 01.01.1967г.р. Данное сообщение было зарегистрировано в ЖРЗПЗ №1294 от 08.11.2011г.
В ходе проведения ОРМ была опрошена гр-ка ОСОБА_2 которая пояснила, что 20.10.2011г. находясь по месту своего жительства с своею дочерью гр. ОСОБА_3 13.06.1990г.р. в разговоре они решили демонтировать вышеуказанный счетчик с фасады своего домовладения с дальнейшей его реализацией. После чего последние обратились к гр-ну ОСОБА_4 16.08.1983г.р. проживающему ІНФОРМАЦІЯ_3 с просьбой демонтировать данный счетчик, на что он согласился и произвел его демонтаж. В этот же день около14.00часов гр-ка ОСОБА_2 совместно с своею дочерью гр. ОСОБА_3 реализовали вышеуказанный электросчетчик местной жительнице по имени Яна проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4 за деньги в сумме 200грн.
Прокурор Томаковского района поддерживает ходатайство.
Согласно изложенному, с целью обнаружения следов и других вещественных доказательств выяснения обстановки преступления, а также других обстоятельств, которые имеют значение для дела, руководствуясь ч.4 ст.190 УПК Украины, прошу Томаковский местный суд вынести постановление о проведении осмотра домовладения и прилегающей территории по адресу с. Новокамянка ул. Гагарина 15 Томаковского района Днепропетровской области, где проживает гр-ка по имени Яна.
Руководствуясь ст. 190 УПК Украины,-
Провести осмотр домовладения, по адресу с. Новокамянка ул. Гагарина 15 Томаковского района Днепропетровской области, а также прилегающих жилых и хозяйственных постройках с целью обнаружения вещественных доказательств.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: М.В. Омеко
№ 5-2344км14
УХВАЛА

іменем україни

06 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 22 листопада 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 06 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв'язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу, суддя -

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Самбірського міськрайонного суду Львівської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Категорія:ч.2 ст.185, ч.2 ст.186КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
12 травня 2015 року м. Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду від 04 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 17 квітня 2015 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 30 квітня 2015 року.

Станом на 12 травня 2015 року зазначені в ухвалі недоліки апелянтом не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини третьої ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо у встановлений строк, особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Оскільки, станом на 12 травня 2015 року недоліки апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду від 04 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 не усунуті, то її слід повернути скаржнику.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 399 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 повернути апелянту з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її отримання.
Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №282/459/15-к
Провадження № 1-кп/282/51/15
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
05 травня 2015 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 13 травня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №292/9/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.286 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 травня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2015 року відносно
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.05.2015 року о 10 годині.

Судді :
Справа 531/734/15-к
Провадження № 1-кп/531/93/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 квітня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28.04.2014 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла кримінальна справа з обвинувальним висновком відносно ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 07 травня 2015 року о 08.45 годині в приміщенні Карлівського районного суду у залі судових засідань .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого , потерпілого .

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Карлівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2508/15-к
Провадження № 1-в/552/166/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представника Київського РП КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Човно-Федорівка, Зіньківського району, Полтавської області, громадянку України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання інспектора Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , яку вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 24.04.2014 року засуджено за ст.185 ч.1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Суд, заслухавши представника Київського РП КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що під час іспитового строку засуджена ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно.

24.04.2014 року закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду.

Згідно ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 24.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 545/812/15-к

У Х В А Л А

12.05.2015року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінального провадження № 0000039, що надійшов від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_5 за ст.190 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Полтавського районного суду Полтавської області від Прокуратури Полтавського району надійшов обвинувальний акт, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.190 ч.1 КК України

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, та перевіривши суд дійшов наступного.

Згідно п.4 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

Відповідно до даних, що містяться в обвинувальному акті злочин було вчинене за місцем знаходження потерпілого Полтавського районного центру зайнятості, який розташований за адресою м. Полтава, вул. Леніна 3, що знаходиться поза територіальною юрисдикцією Полтавського районного суду Полтавської області

Згідно ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 34, п.4.ч.3 ст.314 КПК України необхідно направити до Апеляційного суду Полтавської області разом із відповідним поданням для вирішення питання визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 314, КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000039 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ст.190 ч.1 КК України, направити до Апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання щодо визначення підсудності .

Ухвала,окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №566/288/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2014 року Млинівський районний суд
Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004 від 21.01.2014 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року до Млинівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України після надходження обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000004 від 21.01.2014 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України на 11-00 год. 14 березня 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ:
справа № 691/75/13- к
провадження № 1-кп/691/4/15
УХВАЛА
про привід свідка

12 травня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника служби у справах дітей ОСОБА_5

Городищенської РДА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 України.

12.05.2015 року привід свідка по справі ОСОБА_9 виконаний не був.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про здійснення повторного приводу свідка ОСОБА_9

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки свідок ОСОБА_9 без поважних причин не з`явився у судове засідання, тому необхідно здійснити його привід.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

здійснити привід свідка:

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 ;

у судове засідання, яке відбудеться 03 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на орган, який проводив досудове розслідування - Городищенський РВ УМВС у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1