11-сс/775/116/2015(м)
265/2380/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження № 0000024 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , про арешт майна ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

18 квітня 2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

22 квітня 2015 року до суду першої інстанції надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Як видно з подання, 18 квітня 2015 року на КПВВ «Георгіївка» с. Георгіївка Мар`їнського району Донецької області співробітниками державної прикордонної служби та державної фіскальної служби України було затримано вантажний автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_7 , зі значною сумою грошових коштів.

В ході огляду місця події, проведеного на підставі повідомлення ДФС України, у вказаному автомобілі під декоративною обшивкою (приховано) було виявлено та вилучено готівкові кошти в купюрах різного номіналу на загальну суму 6 597 000 гривень.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує, що 18 квітня 2015 року до СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області надійшов рапорт завідувача КПВВ «Георгіївка» ГМУ ОЗ в зоні АТО ДФС України, згідно якого встановлено факт умисного ухилення від сплати податків.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучені у ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 6 597 000 гривень.

На зазначене судове рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , в якій апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_8 про арешт майна ОСОБА_7 ; вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою; посилається на порушення ст. 170 КПК України, оскільки до теперішнього часу жодної підозри ОСОБА_7 не пред`явлено, а тому, орган досудового розслідування не мав права конфісковувати майно; відповідно до клопотання старшого слідчого, вилучені грошові кошти належали ОСОБА_7 , однак орган досудового розслідування не мотивував на яких підставах він дійшов такого висновку, адже, згідно пояснень ОСОБА_7 , конфісковане майно було сукупним доходом родини, а законодавцем не передбачено у який спосіб визначається право власності на грошові кошти.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення та просив ухвалу залишити без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна ОСОБА_7 , є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

Так, підставою для арешту майна стали матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000024 від 18 квітня 2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про задоволення клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го відділу кримінальних розслідувань, слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_8 про арешт майна, оскільки кримінальне провадження містить достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Так, з матеріалів досудового розслідування видно, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_7 та є заощадженнями та доходами за тривалий час його діяльності як суб`єкта підприємницької діяльності. Підтверджуючих документів про право власності на грошові кошти ОСОБА_7 не надав.

Відповідно до довідки Управління доходів і зборів фізичних осіб ГУ ДФС у Донецькій області №33/05-99-17-03 від 21.04.2015р., з урахуванням доходів(оборудок)задекларованих ОСОБА_7 за період 2010-2015 р.р. у розмірі 1 598 800 гривень та отриманого ним доходу (яким є його грошові кошти в сумі 6 597 000 гривень), можливе донарахування по акту документальної перевірки може скласти 29 838 250, 05 гривень. відповідно до копій декларацій за 2012-2014 роки на ім`я ОСОБА_9 її дохід склав 2 247 000 гривень.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, виходячи з наявних матеріалів досудового розслідування, обґрунтовано дійшов до висновку про накладення арешту на зазначене майно, оскільки воно може бути отримане в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також вказує на факт завдання шкоди державному бюджету від несплати податків та розмір такої шкоди.

Так, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що арешт грошових коштів вилучених у ОСОБА_7 у розмірі 6 597 000 гривень, обумовлений необхідністю встановлення реальності та відображення операцій діяльності ОСОБА_7 як суб`єкта підприємницької діяльності у його податковій звітності, фактів отримання грошових коштів від реалізації у порівняння з даними відображеними у податковій звітності СПД ФО ОСОБА_7 , фактів несплати податків від діяльності у повному обсязі, а також встановлення усіх інших фактів та об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню.

Крім того, на даний час призначена документальна позапланова перевірка фізичної особи підприємця ОСОБА_7 з питань наявності або відсутності порушень податкового та іншого законодавства за період з 24.05.1996р по 18.04.2015р., у зв`язку з чим необхідність арешту грошових коштів у розмірі 6 597 000 грн. тимчасово вилучених у ОСОБА_7 не відпала.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали суду, у даному кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області ОСОБА_5 , про арешт майна ОСОБА_7 залишити без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області