У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ;

з участю прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань №0000004 від 21.11.2012 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджана, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212, ч.1 ст.358 (в редакції Закону України від 11.06.2009 року), ч.2 ст.358 (в редакції Закону України від 07.04.2011 року), ч.3 ст.358 (в редакції Закону України від 11.06.2009 року), ч.4 ст.358 (в редакції Закону України від 07.04.2011 року) КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 здійснюючи підприємницьку діяльність, перебуваючи на загальній системі оподаткування, шляхом використання реквізитів паспортних даних ОСОБА_6 , підробивши у невстановленому досудовим слідством місці від його імені документи необхідні для ввезення та митного оформлення ТМЦ, діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, шляхом приховування об`єктів оподаткування від здійсненої ним підприємницької діяльності, в порушення вимог п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України, не відобразив у декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік, яку 09.02.2012 року подав у Великоберезнянське відділення Ужгородської МДПІ, дохід отриманий від реалізації ТМЦ на загальну суму 7,3 млн. грн.

Такі дії ОСОБА_4 призвели до ненадходження до бюджету податку з доходів фізичних осіб в загальній сумі 1 239 921 грн.

Працівниками ДПС у Закарпатській області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 рік за результатами якого складено акт №3/17-1/ від 22.04.2013 року, внаслідок чого ОСОБА_4 донараховано 1 239 921 грн. податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності.

Крім того, ОСОБА_4 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності Великоберезнянською райдержадміністрацією 17.05.2005 року за №0000583, будучи відповідальним за ведення та подання у встановлені строки податкової звітності, достовірність відображення результатів фінансово-господарської діяльності у бухгалтерському та податковому обліках, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вчинюваних ним дій в період з 05 травня 2011 року по 27.09.2011 року, умисно, з корисливих мотивів підробив документи при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 здійснюючи підприємницьку діяльність, перебуваючи на загальній системі оподаткування, 05.05.2011, з метою умисного ухилення від сплати податків в значних розмірах, діючи умисно, всупереч визначеного законодавством України порядку складання, використання та видачі офіційних документів, діючи в особистих цілях, у невстановленому досудовим слідством місці, з метою використання для митного оформлення підробив митну декларацію від 05.05.2011 на ім`я ОСОБА_6 , шляхом виконання у графі «Особистий підпис» підпису від імені ОСОБА_6 .

Аналогічні порушення, що полягали у підробленні митних декларацій ОСОБА_4 , виявлено при перевірці митних декларацій на ім`я ОСОБА_6 від 09.05.2011, 30.05.2011,07.06.2011,11.06.2011, 19.06.2011, 23.06.2011, а також двічі 27.06.2011.

Згідно висновків експерта №15/99 від 29.03.2013 року від 16.05.2013 року, отриманого від НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, рукописні записи та підписи у митних деклараціях ОСОБА_6 , виконані ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 здійснюючи підприємницьку діяльність, перебуваючи на загальній системі оподаткування, 18.07.2011, з метою умисного ухилення від сплати податків в значних розмірах, діючи умисно, всупереч визначеного законодавством України порядку складання, використання та видачі офіційних документів, діючи в особистих цілях, у невстановленому досудовим слідством місці, з метою використання для митного оформлення підробив митну декларацію від 18.07.2011 на ім`я ОСОБА_6 , шляхом виконання у графі «Особистий підпис» підпису від імені ОСОБА_6 .

Аналогічні порушення, що полягали у підробленні митних декларацій ОСОБА_4 , виявлено при перевірці митних декларацій на ім`я ОСОБА_6 від 25.07.2011, 11.08.2011, 22.08.2011, 24.08.2011, 31.08.2011, 05.09.2011, 12.09.2011, 14.09.2011, 20.09.2011, 25.09.2011 а також двічі 27.09.2011.

Згідно висновків експерта №15/99 від 29.03.2013 року від 16.05.2013 року, отриманого від НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, рукописні записи та підписи у митних деклараціях ОСОБА_6 , виконані ОСОБА_4 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 з метою умисного ухилення від сплати податків в значних розмірах, діючи умисно, всупереч визначеного законодавством України порядку складання, використання та видачі офіційних документів, діючи в особистих цілях, у невстановленому досудовим слідством місці, з метою використання підробленої для митного оформлення митної декларації, шляхом внесення підпису у графу «Особистий підпис» від імені ОСОБА_6 у митній декларації від 09.05.2011, того ж дня використав її шляхом надання на митний пост «Ужгород» Чопської митниці, для здійснення митного оформлення товарно-матеріальних цінностей.

Аналогічні дії, що полягали у використанні та наданні підроблених митних декларацій ОСОБА_4 вчинив 30.05.2011,07.06.2011,11.06.2011, 19.06.2011, 23.06.2011, а також двічі 27.06.2011.

Крім того, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 з метою умисного ухилення від сплати податків в значних розмірах, діючи умисно, всупереч визначеного законодавством України порядку складання, використання та видачі офіційних документів, діючи в особистих цілях, у невстановленому досудовим слідством місці, з метою використання підробленої для митного оформлення митної декларації, шляхом внесення підпису у графу «Особистий підпис» від імені ОСОБА_6 у митній декларації від 18.07.2011, того ж дня використав її шляхом надання на митний пост «Ужгород» Чопської митниці, для здійснення митного оформлення товарно-матеріальних цінностей.

Аналогічні дії, що полягали у використанні та наданні підроблених митних декларацій ОСОБА_4 вчинив 25.07.2011, 11.08.2011, 22.08.2011, 24.08.2011, 31.08.2011, 05.09.2011, 12.09.2011, 14.09.2011, 20.09.2011, 25.09.2011 а також двічі 27.09.2011.

Обвинувачений та його захисник просили закрити провадження зі звільненням його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності з підстав, передбачених ст.49 КК України.

Прокурор в судовому засіданні погодився з думкою обвинуваченого та його захисника, не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 , що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, звільнити особу від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення, закон надає їй право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду, що зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав йому цілком зрозумілий та проти закриття провадження з відповідних підстав не заперечує.

Суд, заслухавши думку прокурора, з`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до наступних висновків.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 212 КК України, тобто в умисному ухиленні від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в значних розмірах, за ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції Закону України від 11.06.2009) тобто у складанні приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, за ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції Закону України від 07.04.2011) тобто у складанні приватним підприємцем завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, за ч. 3 ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є використання завідомо підробленого документа (в редакції від 11.06.2009 року), за ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції Закону України від 07.04.2011), кваліфікуючими ознаками якого є використання завідомо підробленого документа.

Згідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Таким чином, з урахуванням тяжкості та часу вчинення діяння, яке інкриміноване обвинуваченого, суд приходить до висновку, що на час проведення судового засідання строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності збіг.

Згідно ч.7 ст.284 КПК України закриття провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Також, судом враховуються вимоги ст. 337 КПК України відповідно до яких, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Судом обвинуваченому ОСОБА_4 належним чином роз`яснені підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, безумовної можливості продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, і останній не заперечував проти закриття провадження з відповідних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст.284, 286, 337, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом про вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.358 (в редакції Закону України від 11.06.2009 року), ч.2 ст.358 (в редакції Закону України від 07.04.2011 року), ч.3 ст.358 (в редакції Закону України від 11.06.2009 року), ч.4 ст.358 (в редакції Закону України від 07.04.2011 року) КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань № 0000004 від 21.11.2012 року за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.358 (в редакції Закону України від 11.06.2009 року), ч.2 ст.358 (в редакції Закону України від 07.04.2011 року), ч.3 ст.358 (в редакції Закону України від 11.06.2009 року), ч.4 ст.358 (в редакції Закону України від 07.04.2011 року) КК України - закрити.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 у вигляді застави в розмірі 25000 грн. повернути платнику ОСОБА_5 ..

Стягнути із ОСОБА_4 6840,15 грн. за проведення експертиз.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд упродовж семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1