Справа №11/2190 1169/ 2012. Головуючий 1-ї інстанції Федоряка О.Г.
Категорія: ч.5ст.191,ч.1 175КК України Доповідач Ришкова Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року грудня місяця 11 дня.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Ришкової Н.М.,

суддів Червоненка В.Я., Чупини С.П.,

за участю прокурора Коломійця В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

його захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 27 вересня 2012 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.175, ч.5 ст.191 КК України, повернута прокурору Великолепетиської міжрайонної прокуратури Херсонської області на додаткове розслідування для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він з 13.08.2007 року по 10.10.2009 року, обіймаючи посаду директора СТОВ Родина-2с.Бережанка Верхньорогачицького району Херсонської області, являючись службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в період часу з липня 2008 року по жовтень 2008 року здійснив розтрату чужого майна: сільськогосподарської продукції СТОВ Родина-2, чим наніс СТОВ Родина-2матеріальних збитків на загальну суму 358756 грн. 83 коп.

Він же, являючись керівником підприємства директором СТОВ Родина-2, в період часу з серпня 2007 року по жовтень 2009 року, при наявності законних підстав для виплати заробітної плати та наявності заборгованості з виплати заробітної плати працівникам товариства, при наявності можливості здійснити виплату заробітної плати працівникам товариства, що підтверджується висновком судово бухгалтерської експертизи №1733 від22.11.2010 року.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не погоджуючись з постановою суду, просив її скасувати як незаконну та необґрунтовану у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону при її винесенні, справу направити на новий судовий розгляд.

В запереченнях на апеляцію прокурора захисник підсудного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування вважає законною та не підлягаючою скасуванню.

Вислухавши доповідача по справі , прокурора , який підтримав, вимоги , викладені в апеляції, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які заперечували проти апеляційних вимог прокурора, просили постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування залишити в силі, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вказана постанова - скасуванню з слідуючих підстав.

Як вбачається з оскарженої постанови, суд першої інстанції повернув кримінальну справу на додаткове розслідування за клопотанням захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 з тих мотивів, що до кримінальної відповідальності по даній справі безпідставно не притягнуто завідуючого током СТОВ „Родина-2 ОСОБА_3, який відповідно посадовій інструкції являвся матеріально - відповідальною особою і в діях якого, на думку адвоката, вбачається склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, в підтвердження чого привів ряд доказів, зазначених в оскаржуваній поставові суду.

Суд задовольнив клопотання захисника підсудного та виніс оскаржувану постанову, в одному з пунктів резолютивної частини якої дав доручення при проведені додаткового розслідування вирішити питання про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, що є недопустимим.

Крім того, в зазначеній постанові в обґрунтування свого рішення про направлення кримінальної справи повторно для проведення додаткового розслідування, суд послався на п.9 Постанови ПВСУ від 11.02.2005 року №2, наведений текст якої не відповідає оригіналу, неправильно вказавши перелік осіб, за клопотанням яких може бути направлена справа для проведення додаткового розслідування для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи.

На підставі вимог ст.281 КПК України кримінальна справа повертається на додаткове розслідування, коли під час її судового розгляду були встановлені підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий.

Повернення справи з цих підстав на додаткове розслідування допускається лише за клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника відповідно вимогам ст. 278 КПК України. І тільки в цьому випадку суд мотивованою постановою повідомляє про вчинення злочину іншою особою прокурора або направляє все провадження в справі для проведення додаткового розслідування.

Вказані вимоги закону суд першої інстанції не виконав і без належних підстав, лише за клопотанням захисника підсудного, направив кримінальну справу на додаткове розслідування, тоді як аналогічного клопотання прокурора, потерпілого чи його представника, що передбачено кримінально-процесуальним законом, до суду не надходило.

Також, суд не встановив та не зазначив оскаржуваній постанові підстави, які б свідчили про неможливість окремого розгляду від даної справи про притягнення іншої особи до кримінальної відповідальності.

Зазначені вимоги закону не додержані судом при направленні справи на досудове розслідування.

Суд, з урахуванням вищевикладеного неправильно та безпідставно, в порушення зазначених вище вимог кримінально процесуального закону направив кримінальну справу на додаткове розслідування, тому зазначена оскаржувана постанова підлягає скасуванню на підставі ч.2 ст.374 КПК України, а справа направленню на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи, - задовольнити.

Постанову Верхньорогачиського районного суду Херсонської області від 27.09.2012 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.5 ст.191, ч.1 ст. 175 КК України була спрямована на додаткове розслідування прокурору Великолепетиської міжрайонної прокуратури Херсонської області, - скасувати.

Кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Головуючий:

Судді: