Справа № 11-54/2008 року
в І-ій інстанції: Бондарчук С.С.
категорія: ст. 296 ч.1 КК
доповідач: Бережний С.Д.
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» січня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді: Ковтуна В.П.,

суддів: Бережного С.Д., Цугеля І.М.

з
участю прокурора: Драча І.Д.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією потерпілогоОСОБА_1. на вирок Новоушицького районного суду
Хмельницької області від «31» листопада 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця та жителя с. Браїлівка, Новоушицького р-ну,
Хмельницької обл., українця, гр-на України, з вищою освітою, працюючого
оператором ПК Новоушицької санітарно-епідеміологічної станції, неодруженого,
раніше не судимого

засуджено за ст. 296 ч. 1 КК
України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнено засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України на
засудженого покладено наступні обов'язки:

- не виїжджати
за межі Новоушицього р-ну без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання.

Міру запобіжного заходу засудженому до
вступу вироку в закону силу залишено попередню - підписку про невиїзд.

Постановлено стягнути з засудженого на
користьОСОБА_1. 1 500 грн. моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_2. засуджено
за те, що він «16» вересня 2007 року, 0 18 год. 00 хв. в смт. Нова Ушиця по
вул. Подільській біля магазину «Шанс», грубо порушуючи громадський порядок з
мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю, безпричинно висловлювався в адресуОСОБА_1. нецензурною лайкою, на
зауваження припинити хуліганські дії не реагував та нанісОСОБА_1удар по голові
пляшкою з-під пива, чим завдав останньому легкі тілесні ушкодження.

В апеляційній скарзі потерпілий
ОСОБА_1 просить скасувати вирок місцевого суду, а справу направити на новий
судовий розгляд в інший суд.

При цьому апелянт посилається на
грубі кримінально-процесуальні порушення, допущені судом.

Так, на думку потерпілого,
головуючий мав задоволити заявлений йому відвід, оскільки знаходиться з ним в
неприязних відносинах, та, відповідно зацікавлений в результатах розгляду
справи. Як наслідок, на думку апелянта, справа розглянута неповно, однобічно та
не об'єктивно, без належного вирішення питання про відвід судді.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення засудженого ОСОБА_2., який заперечував проти доводів апеляції, думку
прокурора, який просив скасувати вирок з направленням справи на новий судовий
розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 370 ч.2 п.2,
ст. 374 ч.2 КПК України вирок суду в усякому разі належить скасувати, якщо його
винесено незаконним складом суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 57 КПК
України відвід, заявлений судді, який одноособово розглядає справу, вирішується
постановою голови районного (міського) суду, а коли відвід заявлено голові
районного (міського) суду, який одноособово розглядає справу, питання про
відвід вирішується постановою голови міжрайонного (окружного) суду, тобто
постановою голови іншого суду.

Оскільки до Закону України «Про
судоустрій» Законом № 2531-ІІІ від 21.06.2001 року були внесені зміни, за якими
з системи судів України виключено міжрайонні (окружні) суди, що були
передбачені ст. 21-1 цього Закону, вирішення питання про відвід головуючого по справі
- голови районного суду віднесено до компетенції голови апеляційного суду.

Як видно з матеріалів справи, голова
Новоушицького районного суду, який слухав справу відносно ОСОБА_2. по суті,
наведені вимоги закону не виконав.

19 жовтня 2007 року потерпілий ОСОБА_1 заявив
клопотання про відвід головуючого по справі - голови Новоушицького районного
суду (а.с. 48-49).

Всупереч вимогам закону, голова
Новоушицького районного суду самостійно розглянув відвід, відмовивши в його задоволенні
постановою від 19.10.2007 року (а.с. 50-51).

Таким чином, клопотанняОСОБА_1. про
відвід головуючого по справі було вирішено неналежною особою, а тому
кримінальна справа щодо ОСОБА_2. розглянута з постановленням вироку незаконним
складом суду.

З огляду на вищевикладене,
виправляючи дану помилку, апеляційна скаргаОСОБА_1. в цій частині підлягає
задоволенню, а вирок суду щодо ОСОБА_2. - скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд в іншому складі суду. Під час якого необхідно повно та
всебічно дослідити всі обставини справи, наявні докази, перевірити
доводиОСОБА_1. щодо фактичних обставин справи, дати їм належну оцінку та
постановити законний та обґрунтований вирок.

За таких обставин, враховуючи викладене
та керуючись ст.ст. 365, 366, 374 КПК України колегія суддів судової палати з
кримінальних справ

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу потерпілогоОСОБА_1. задоволити.

Вирок Новоушицького районного суду Хмельницької області від «31»
листопада 2007 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу -
направити на новий судовий розгляд до Віньковецького районного суду.

Головуючий: /підпис/

судді: /підпис/

Копія вірна, згідно оригіналу

cуддя апеляційного суду Бережний
С.Д.