overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1-85/2007
ПОСТАНОВА

05.01.2007р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого,
судді Діденко Н.Б.

при секретарі Чухрай М.М.

з участю прокурора Панченко O.K.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу про звинувачення

ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1р. в м. Запоріжжі, гр-на України, освіта середня,
одруженого, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1, раніше
не судимого в силу ст. 89 КК України

за ст. 263 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.06р., ОСОБА_1, знаходячись на території ВАТ
«Запоріжсталь» в м. Запоріжжі, діючи з умислом, незаконно придбав,
шляхом привласнення знайденого, 15 патронів калібру 5,45, які є, згідно зо висновку експертизи за НОМЕР_1 від 01.09.06р. є проміжними
патронами зразка 1974 року, придатними для виробництва пострілів,, які
незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу до затримання робітниками міліції 22.08.06р. приблизно в
11-30 годин біля зупинку громадського транспорту
«Мартени» по вул. Північне Шосе в м. Запоріжжі.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1 провину визнав повністю. Суду
пояснив що дійсно на теріторії ВАТ
«Запоріжсталь» знайшов у кульці патрони, які тримав у себе в кишені і які вилучили
у нього робітники міліції.

Інші докази судом не досліджувались згідно до ст. 299 КПК України.

Суд кваліфікує дії підсуднього за ст. 263 ч. 1 КК України, за ознаками
незаконного придбання, зберігання та носіння
бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обговорюючи питання застосування до ОСОБА_1 кримінального покарання, суд
враховує наступне: скоєний ним злочин
законом віднесено до злочину середньої тяжкості, раніше він не суджений, щиро
покаявся, сприяв розкриттю злочину, характеризується за місцем мешкання позитивно, шкода та будь які наслідки відсутні, а тому
вважає за доцільне звільнити його від кримінальної
відповідальності внаслідок зміни обстановки, згідно до ст. 48 КК України. Суд вважає,
що ОСОБА_1 перестав
бути суспільно небезпечним.

Керуючись ст. 48 КК України, 282 КПК
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної

відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Кримінальну справу відносно його за ст. 263 ч. 1 КК Украіни провадженням
закрити.

Запобіжний захід скасувати.

Речові докази, які зберігаються у інспектора дозвільної системи Заводського
РВ УМВС України в Запорізькій області за квитанцій НОМЕР_2 -
знищити.

На постанову може бути подано апеляція до апеляціонного суду Запорізькій
області протягом 7 діб.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

25 січня 2007 року Кременецький
районний суд Тернопільської області

Суддя
Кременецького районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В. за участю
прокурора Шуманського П.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.129 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду. Під час проведення
дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України про забезпечення права
підозрюваним та обвинуваченим на захист додержано.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має. По справі
зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. На підставі
цих доказів дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно. Всі особи, викриті у вчиненні
злочинів, притягнуті до кримінальної відповідальності.

Право підсудного
на розгляд його справи одноособово суддею або колегіально роз'яснено.

Попереднє
слідство та обвинувальний висновок відповідають вимогам КПК України.

На підставі
вищесказаного та керуючись ст.ст.237, 242,
243, 244, 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до
судового розгляду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.129 КК України до слухання на 1100 годину 02 лютого 2007
року в приміщенні Кременецького районного суду у відкритому судовому
засіданні за участю прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного, осіб згідно обвинувального висновку.
Справа № 1-58 2007 рік
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Курач І.В., при секретарі : Тімофєєвої І.В., за
участю прокурора : Виговського Я.В. розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні:

ОСОБА_1, звинуваченого в скоїнні
злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши доповідь прокурора Виговського Я.В. про
можливість призначення справи до розгляду і приймаючи до
уваги , що :

справа підсудна Енергодарському місцевому суду
Запорізької області;

підстав для його припинення або
призупинення не має;

обвинувальний висновок
складений згідно з
вимогами кримінально -

процесуального кодексу;

під час порушення кримінальної справи, провадження
попереднього слідства

не вбачається порушень КПК України,
без усунення яких справа не може бути

призначена до досудового розгляду;

маються всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні. Суд вважає
можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

Крім того, оскільки в кримінальній справі заявлено цивільний позов
потерпілої ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , суд вважає потрібним визнати в якості третьої особи по цивільному позову в кримінальній
справі „ Страхову компанію „ ІНФОРМАЦІЯ_1", де
згідно з документами ОСОБА_2 була застрахована. Керуючись ст. ст.
26,237,240,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В якості третьої особи по цивільному позову в кримінальній справі визнати страхову компанію „ ІНФОРМАЦІЯ_1"( що
знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вислати на її адресу копію позовної заяви, копію звинувачувального висновку.

Кримінальну справу за звинуваченням: ОСОБА_1,
в скоїнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України
призначити до розгляду на 06.02.2007 року на 9 годин в приміщенні Енергодарського
міського суду м. Енергодар.

Про час і місце попереднього слухання справи повідомити
прокурора м. Енергодар та інших учасників процесу.

Запобіжний захід оставити той же - підписку про
невиїзд .

Суддя:

І.В.Курач.
Справа № 4-2/07
ПОСТАНОВА про проведення обшуку

03 січня 2007 року суддя
Сумського районного суду Кононенко О.Ю., розглянувши у відкритому засіданні
подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2,
узгоджене з прокурором Сумського району, про проведення обшуку, -

встановив:

Слідчий СВ
Сумського РВ ОСОБА_2, звернувся з поданням, зазначаючи, що в ніч з 07.06.2006 року на 08.06.2006 року,
невстановлені особи, шляхом відмикання замка проникли в магазин, який належить
ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_1, звідки
таємно викрали його особисте майно на суму 2000 грн., чим завдали збитку на вказану суму.

В ході
проведення досудового слідства отримано оперативну інформацію, що викрадене
майно зберігається в ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
прожив: АДРЕСА_2.

Оскільки є
підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив: АДРЕСА_2, можуть
знаходиться речі здобуті злочинним шляхом.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, суд вважає, що подання є
обгрунтованим і підлягає задоволенню, так, як є підстави вважати, що за
вказаною адресою можуть зберігатися речі здобуті злочинним шляхом та речі
вилучені з обороту.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 177
КПК України, -

постановив:

Провести обшук в
житлі, інших будівлях та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив:
АДРЕСА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №5-20/2007р. ПОСТАНОВА
23.01.2007р. Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі
судді Саган В.М.
при секретарі Макода Ю.Ф.
за участю прокурора Нишпорки Я.В.
розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в Бориспільській
виправній колонії (ВК) №119 в с. Мартусівка, Бориспільського району, Київської області спільне подання
адміністрації ВК і спостережної комісії при
Бориспільській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком
Білоцерківського міськрайонного суду Київської
області від 16.11.2005 року, за ст. 186 ч.З КК України до 4 років позбавлення волі, Ухвалою
Апеляційного суду Київської області від 25.01.2006 року застосовано ст.69 КК України, та визначено строк покарання
Згідно вищезазначеного вироку засуджений відбуває покарання в вигляді
позбавлення волі в Бориспільській ВК № 119.
Адміністрація Бориспільської ВК №119 і спостережна комісія при Бориспільській
райдержадміністрації звернулись до суду з спільним
поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1 з місця позбавлення волі
Представник адміністрації БВК - 119, підтримав подання та пояснив, що
засуджений за час відбуття покарання зарекомендував
себе з позитивної сторони, режиму утримання не порушує, має 1 заохочення,стягнень не має, відбув 2/3 призначеного покарання 16.11.2006 року.
Засуджений щиро розкаявся у вичиненому та просив застосувати до нього
умовно -дострокове звільнення.
Суд, заслухавши представника адміністрації БВК №119, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим і таким, що
підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений відбув 2/3 призначеного покарання. За час відбування покарання режиму утримання не порушував, сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення.
Вищенаведене підтверджується даними характеристики, постановою спостережної
комісії при Бориспільській
райдержадміністрації та витягом з протоколу засідання комісії БВК №119, дослідженими
в судовому засіданні матеріалами особової справи.
Згідно ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають
покарання у вигляді позбавлення волі може бути
застосовано умовно дострокове-звільнення від відбування покарання, якщо
засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє
На підставі наведеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України, ст. 154 КВК України суд,
ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково від покарання в вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області від 16.11.2005 року та Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25.01.2006 року застосовано ст.69 КК
України та визначено строк 1 рік 6 місяців позбавлення волі- на 3 місяці 15 днів.
Постанова на протязі 7 діб з дня оголошення може бути
оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.
№ 5-5/2007 (№ 5-252/2006)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
января 2007 года г. Харцызск
Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Кодолова В. А.
при секретаре Бурых В.Г.
с участием прокурора Саенко Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харцызске представление УИИ г. Харцызска в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевка, гражданина Украины, со средне­техническим
образованием, не женатого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 в ООО «Донбасс Евросоюз» ІНФОРМАЦІЯ_2,
судимого: 10.12.2004 г. Центрально-городским районным судом г. Макеевки по
ст.286 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения
свободы с испытанием на 2 год, проживающего АДРЕСА_1 об освобождении от
УСТАНОВИЛ: 10 декабря 2004 года ОСОБА_1 был
осужден Центрально-городским районным судом г. Макеевки по ст.286 ч.2 УК
Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины ему
назначен испытательный срок 2 года и он обязан не оставлять свое место
жительство без согласия органа, ведающего исполнением приговора, уведомлять
органы об изменения места своего жительства и работы, являться для регистрации
в органы уголовно-исполнительной системы.
Обязанности, возложенные судом,
ОСОБА_1 выполнил, нарушений общественного порядка не допускал, по месту
жительства характеризуется положительно.
Срок испытания истек 10 декабря 2006 года.
Таким образом, суд считает возможным
освободить ОСОБА_1 от назначенного судом наказания.
ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
ПОСТАНОВИЛ: ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного по приговору
Центрально-городского районного суда г. Макеевки от 10.12.2004 г. Постановление
обжалованию не подлежит.
Судья: подпись Копия верна:
судья:
Дело №1-38/2006 год
Татарбунарский районный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 января 2007 года Судья Татарбунарского районного суда
Одесской области Чебан
при секретаре Билык
с участием прокурора Фетеско
открытом судебном заседании в зале суда в
г.Татарбунары замечания на протокол судебного заседания
уголовному делу по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины,
болгарина,со средне-специальным
состоящего в фактических
работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 военнообязанного,
в силу ст. 89 Украины
не имеющего судимости, -
преступления, предусмотренного ст.122 ч.1
ОСОБА_2 поданы замечания на протокол
судебного заседания по настоящему уголовному делу.
протоколе судебного заседания от 07.02.2006
года в показаниях потерпевшей указано: «... он (ОСОБА_1) меня от­толкнул
и я упала...», что не соответствует действительности. В
замечаниях потерпевшая указывает на то, что в своих пояс­нениях она не раз
свидетельствовала (такие же показания да­вали и другие свидетели) о
том, что ОСОБА_1 стал перед ней в боксерскую стойку и нанес удар
кулаком в область ниж­ней челюсти слева. После чего ОСОБА_2 оторвалась oт земли и упала на спину.
потерпевшая не явилась, направила заяв­ление, в котором просила судебное
заседание провести в ее отсутствие и
удовлетворить замечания на протокол.
в судебном заседании поддержал замечания потер­певшей .
Осужденный ОСОБА_1 и его
представитель адвокат ОСОБА_3 в судебное
заседание не явились, направили за­явление, в котором просили замечания на
протокол судебного заседания рассмотреть в их отсутствие.
соответствии со ст. 88 УПК
Украины стороны имеют право ознакомиться с протоколом судебного заседания и на протяже­нии
трех суток после уведомления об изготовлении протокола или после окончания
срока на его изготовление подавать свои письменные замечания по поводу
допущенной неправильности или неполноты протокола.
Согласно ст.88-1 УПК
Украины рассмотрев замечания, пред­седательствующий - постановлением, а коллегия судей - опре­делением при
наличии к тому оснований может засвидетельство­вать правильность
замечаний или отклонить их.
Суд считает возможным
удовлетворить замечания потерпев­шей
Станченко О. В. на протокол судебного заседания и засви­детельствовать
Украины, суд-
Засвидетельствовать правильность
замечаний на протокол судебного заседания
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1
по ст.122 ч.1, поданные
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 1-26/2007
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної справи

17 січня 2007 року м.
Долина

Долинський
районний суд в Івано-Франківській області в складі:

головуючого: судді Керніцького
І.І.,

секретаря судового засідання: Шикор
Г.В.,

з участю адвокатів: ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина справу про
обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 Російської Федерації, жителя м. Долина
АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, на утриманні має двох неповнолітніх
дітей, в минулому не судимого

за ст. 125 ч.1 ККУкраїни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3. обвинувачується в тому, що він 20.09.2006 року приблизно о
0 год. 30 хв.
наніс удар кулаком в обличчя своїй колишній дружині ОСОБА_4., спричинивши їй
легкі тілесні ушкодження.

В судовому
засіданні підсудний та потерпіла звернулися до суду з письмовими заявами в яких
просили суд закрити провадження по даній кримінальній справі, оскільки вони в
даний час помирилися.

Захисники
потерпілої та підсудного в судовому засіданні не заперечили щодо закриття
провадження по даній кримінальній справі.

Суд, вислухавши
думку учасників процесу приходить до висновку, що провадження по даній
кримінальній справі слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до
ч.3 ст. 282 КПК
України суд своєю постановою закриває провадження
по справі у приватного звинувачення у разі примирення сторін.

Оскільки сторони
досягли примирення до виходу суду в нарадчу кімнату суд вважає, що провадження
по даній справі слід закрити.

На підставі ст. 27 КПК України,
керуючись ст. 282 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по
кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 закрити
в зв'язку з примиренням сторін.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи
діб з часу проголошення через Долинський районний суд.
Справа № 1-44/2007рік
ПОСТАНОВА

04.01.2007 року Новобузький районний суд в складі: головуючої судді
Кушнірової Т.Б., секретаря Войцеховської О.А. з участю прокурора Герасимчук
А.В. розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені
злочину, передбаченого ст. 156 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна районному суду.

Підстав для
зупинення чи закриття провадження по справі немає. По справі добуто достатньо доказів для розгляду справи в судовому
засіданні. В діяннях обвинуваченого вбачається склад злочину. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано
вірно. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами Кримінально-процесуального
кодексу України. Керуючись ст. ст. 237,244,245,253,256 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1., за ст. 156 ч. 2 КК України на
17.01.2007 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку обвинувального
висновку, прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа
№1-51906,

№1-4007

11.01.2007 р. м. Балаклія

Балаклійський районний суд
Харковської області в складі:

Судді Гуцала М.І.,

При секретарі Нерезенко
Ю.Ю.

За участі прокурора
Левченко Г.М.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, в
скоєні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слухання справи було призначено на 11.01.2007р. на 11.00 годину, але підсудний в судове засідання
не з'явився, причини не відомі.

Постановою суду
від 21.12.2006р. було доручено працівникам Балаклійського РВ УМВСУ в
Харківській області доставити підсудного приводом в судове засідання,
призначене на 11.01.2007р.
на 11 годину 00 хвилин.

Згідно рапорту дільничого
інспектора Балаклійського РВ УМВСУ в Харківській області від 11.01.2007р. привід підсудного здійснити неможливо,
оскільки він відсутній за місцем його мешкання та відсутня інформація
про інше місце його перебування.

У відповідності
до ст. 262 КПК
України розгляд справи в судовому засіданні відбувається за участю підсудного,
явка якого в суд є обов'язковою.

Згідно ст. 288 КПК України,
якщо підсудний не з'явиться без поважних причин в судове засідання по справам,
де його явка є обов'язковою, суд має право винести постанову про привід підсудного.
Крім того, суд має право при винесенні постанови замінити запобіжний захід на
більш суворий.

Ст. 280 КПК України передбачає, що в разі
ухилення підсудного від явки до суду (порушення підписки про невиїзд)
суд зупиняє провадження по справі до розшуку такого підсудного.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст, 262, 280, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
нсередньою освітою - 9 класів,
тимчасово не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, у 1998р. судимого вироком
Балаклійського райсуду за ст. 140 ч.2 КК України
до 3 років
позбавлення волі, у 2001р. вироком Балаклійського райсуду за ст. 140 ч.2 КК України
до 2 років 6 місяців
позбавлення волі, у 2002р.вироком Балаклійського райсуду за ст. 185
ч.2 КК України до 4 років 6 місяців
позбавлення волі, останнє фактичне місце мешканця: АДРЕСА_2

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на більш суворий -взяття
під варту.

В разі затримання ОСОБА_1 негайно повідомити суд з одночасним
направленням копії протоколу затримання та подальшим направленням
підсудного до СІЗО-27 м. Харкова відповідно до обраного запобіжного заходу.

Зупинити провадження по справі до розшуку ОСОБА_1

Копію постанови направити в Балаклійський РВ УМВСУ в Харковській області
для виконання.

Постанова може
бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Балаклійський райсуд протягом 7 днів з моменту
оголошення.
Справа № 1-19/2007
ПОСТАНОВА

10 січня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Киричок В.В. за участю

прокурора Рокитнянського району Київської області Сахно Л.В., провівши попередній

розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня-спеціальна, тимчасово не працюючого,
раніше не судимого,

за ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна районному суду. По справі немає
підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного
заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання,
досудового слідства не було допущено таких порушень
вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для притягнення інших осіб до
кримінальної відповідальності немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження Рокитнянського районного
суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 186 ч.
2 КК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому
засіданні на 11-00 годину 23.01.2007 року.

В судове засідання викликати
підсудного, потерпілого та свідків згідно списку до обвинувального
висновку.

Про день слухання справи повідомити прокурора.
Справа
№1п-7/07
ПОСТАНОВА

17 січня 2007 року м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого Поліщука М.Г.

при секретарі Щудлак Л.В.

з участю прокурора Ревут Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по факту розбещення неповнолітньої ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

По факту
вчинення в ніч на 28 липня 1991 року невідомою особою розбещення неповнолітньої
ОСОБА_1 органом досудового слідства 28.07.91 року було порушено кримінальну
справу за ст.118ч,2 КК України, провадження по
якій згодом було зупинено з підстав, передбачених ст.206 п. З КПК України.

Орган досудового
слідства звернувся до суду з поданням про закриття провадження по даній справі
в зв'язку з закінченням встановленого законом строку притягнення винних осіб до
кримінальної відповідальності.

Вивчивши
матеріали справи та заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку про
те, що дане подання підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст.49ч.2 КК
України, оскільки 28 липня 2006 року сплинув 15-річний термін притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись
ст.11-Іч.З, 273 КПК України та ст.49ч.2 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання органу
досудового слідства задовольнити, провадження по даній кримінальній справі
закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський
районний суд м. Житомира на протязі 7 днів, починаючи з наступного дня
після її оголошення.