overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-1084/07 Головуючий
у 1 інстанції- Шатковський С.В.
Категорія - ст. 296 ч. З КК Доповідач
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

22 жовтня 2007
року м.
Київ

Апеляційний суд
Київської області в складі:

Головуючого -
Шевченка О.В.

з участю
прокурора - Чупринської Є.М.,

провівши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві

попередній розгляд
кримінальної справи за апеляціями
засуджених

ОСОБА_1та
ОСОБА_2 на

вирок
Макарівського районного суду Київської області від 09.08.2007

року, -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_1 засуджений за ст. 162 ч.1, ст. 296
ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_2 за ст. 162 ч.1,
ст. 296 ч.2 КК України -до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Заслухавши доповідь головуючого, думку прокурора, який вважав, що справа не
може бути розглянута у апеляційному порядку у визначений місцевим судом день
через невиконання головуючим в повній мірі вимог ст. 349 ч.4 КПК України,
перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до слідуючого висновку.

Як вбачається, Засуджені ОСОБА_1 та ОСОБА_2звернулися до суду з заявами про
ознайомлення їх з матеріалами справи в повному обсязі (а.с.274, 275).
Незважаючи на це, районний суд не надав їм можливості ознайомитися з
матеріалами справи.

Доводи аналогічного змісту містяться і в скарзі засудженого ОСОБА_1, адресованій
апеляційному суду.

З метою повного забезпечення права на захист засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
апеляційний суд вважає необхідним повернути справу до суду першої інстанції для
виконання вимог ст. 349 ч.4 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, апеляційний
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну справу щодо ОСОБА_1та ОСОБА_2 повернути до
Макарівського районного суду Київської області для виконання вимог ст. 349 ч.4
КПК України.
Справа №5-283-2007
ПОСТАНОВА

10 травня 2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С, при секретарі
Новіковій Л. В., з участю
прокурора Стасюка В. Л., розглянувши у виїзному судовому засіданні в
Ізяславській виправній колонії № 31 подання адміністрації ВТК про встановлення
адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 10.11.2005 року Кіровським райсудом М.Дніпропетровська
за ст. 309ч.1, 75, 76 КК України до 1
року позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік.

Постановою
Кіровського райсуду М.Дніпропетровська
від 17.05.2006року іспитовий строк відмінений та направлений в місця
позбавлення волі строком на 1 рік.

Кінець строку :
17 .05. 2007 року

Адміністрація
установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому мотивуючи це тим, що він відбуваючи покарання скоїв злочин, пов'язаний з незаконним обігом
наркотичних засобів і після звільнення з місць позбавлення волі підлягає
адміністративному нагляду.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи,
вислухавши заключения прокурора,
суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в
судовому засіданні, засуджений скоїв злочин, пов"язаний з незаконним
обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, які
скоїли злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відбуваючи
покарання, засуджений зарекомендував себе задовільно.

Керуючись ст.
158 КВК України, ст.ст. 3, 4, 5, 6 Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01. 12. 1994
року,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1 строком на 14 місяців і обмеження щодо поведінки
піднаглядного: заборонити виходити з місця мешкання з 20.00год. до
04.00год.кожної доби

- заборонити виїзд за межі міста по
особистим справам без дозволу ОВС

заборонити
відвідування питних закладів (кафе, бари, ресторани), в яких спиртні

напоі
відпускаються на розлив

- зобов'язати з"являтись на
обов'язкову реєстрацію в ОВС 4 рази на місяць

Постанова
оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб

з
моменту її проголошення.
Справа
№4-16/07
ПОСТАНОВА

Борщівський районний суд
Тернопільської області

14 травня 2007 року

в складі: головуючого судді Зушман
Г.І.

при секретарі Матушак
С.М.

з участю прокурора Носовського
М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Борщеві справу за поданням слідчого слідчого відділу Борщівського РВ УМВСУ в
Тернопільській області про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під

варту
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Букачів Рогатинського району
Івано-Франківської області, жителю АДРЕСА_1, одруженому, не працюючому, раніше
судимому 18 березня 2004 року вироком Івано-Франківського міського суду за ч.5
от. 185, ст. 69, ч.3 ст.185, ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі з
конфіскацією майна, -

встановив

07
травня 2007 року дізнавачем Борщівського РВ УМВСУ в Тернопільській області
порушено кримінальну справу за ч.3 ст.185 КК України по факту крадіжки 04
травня 2007 року грошей та золотих виробів на суму 9000 грн. з квартири
потерпілої ОСОБА_2 АДРЕСА_2.

У
вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_1
11 травня 2007 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Суд
вважає, що в даній справі є необхідність вивчити дані, які характеризують особу
підозрюваного ОСОБА_1, а тому слід продовжити його затримання до 10 діб.

Керуючись
ст. 165-2 ч.8 КПК України, суд -

постановив;

Продовжиити
затримання ОСОБА_1 до 10 (десяти) діб.
ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г.
№
районный суд
составе: председательствующего - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Демченко О.Г.
участием прокурора - Рудоквас Е.А.
в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске представление
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
об отмене освобождения от отбытия наказания с испытанием и направления
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 для отбытия
наказания, а также ознакомившись с материалами личного дела,
Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 04
2006 года, ОСОБА_1. был признан виновным в совершении преступления,
ст. 309 ч.1 УК Украины и осужден к ограничению свободы сроком
1 год, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года.
того, указанным приговором на осужденного ОСОБА_1. были возложены
предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно: не выезжать за
Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-
системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об
места жительства, работы; периодически являться в органы уголовно-
системы для регистрации.
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
направлено в суд представление об отмене освобождения от отбытия
с испытанием и направления осужденного ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1для отбытия
назначенного наказания, поскольку ОСОБА_1. поставлен на учет в УИН Индустриального
района г. Днепропетровска 06 июня 2007 года. За
испытательного срока он неоднократно допускал нарушения ст. 76 УК
не являлся на регистрацию без уважительных причин, был официально
однако в инспекцию не является. Таким образом ОСОБА_1. не
возложенные на него судом обязательства.
материалы личного дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что
подлежит удовлетворению, поскольку как следует из представления
по вопросам исполнения наказаний не связанных с лишением свободы
Индустриальном районе г. Днепропетровска управления государственного
Украины по вопросам исполнения наказаний в Днепропетровской
(л.д.1), ОСОБА_1. был поставлен на учет в УИН 06 июня 2007 года, за
испытательного срока он неоднократно допускал нарушения обязательств
на него в соответствии со ст. 76 УК Украины, с октября 2007 года не
на регистрацию без уважительных причин, на официальное предупреждение
отреагировал, таким образом ОСОБА_1. уклоняется от обязательств,
на него судом.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч.2 УК Украины, ст. 166 УИК
суд
ІНФОРМАЦІЯ_1 , направить для отбытия
назначенного приговором Днепропетровского районного суда
области от 04 декабря 2006 года по ст. 309 ч.1 УК Украины, в
ограничения свободы сроком на один год.
отбытия наказания исчислять с момента задержания.
постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана
в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий:
Справа №5-81/2007 року
ПОСТАНОВА

14 травня 2007
року

Івано-Франківський
міський суд, Івано-Франківської області

в складі
судді: Антоняка
Т.М.

при
секретарі : Бабій
О.М.

з участю
прокурора: Чепеля
Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську
справу за поданням головного лікаря УОЗ ОДА з психіатрії про продовження
примусових заходів медичного характеру ,
суд, -

встановив:

У поданні ставиться питання про продовження примусових заходів медичного
характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому
порядку ОСОБА_1, до якого примусові заходи медичного характеру були застосовані
на підставі постанови Івано-Франківського міського суду від 06 листопада
2006року. Підставою для продовження примусових заходів медичгного характеру є
те, що за час застосування примусових заходів стан здоров"я хворого не
покращився ,хворий повністю не усвідомлює свого злочину.

Вислухавши прокурора, лікуючого лікаря, вивчивши матеріали справи суд
вважає,що клопотання слід задовольнити ,виходячи з наступного.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 06 листопада
2006року щодо ОСОБА_1 було застосовано примусові заходи медичного характеру у
вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

З акту комісійного огляду хворого ОСОБА_1 вбачається, що стан здоров"я
його значно не покращився, хворий повністю не усвідомлює свого злочину. Лікарі
вважають, що раніше застосовані до хворого примусові заходи медичного характеру
слід продовжити.

На підставі
ст.95 КК України,керуючись ст.422 КПК України,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити щодо ОСОБА_1 застосування примусових заходів
медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у
примусовому порядку

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду
протягом 15 діб-через
міський суд.
Дело №
Категория: ст. 356 УК Украины
Председательствующий в 1
инстанции Журавель Ф.И.
Докладчик Грищенко Л.Д.
27 сентября 2007 года Судебная палата по уголовным
делам Апелляционного суда Одесской области в составе: Председательствующего:
судей: Грищенко Л.Д., Гриба Б.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное
дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Ильичевского городского суда
Одесской области от 26.07.2007 года, которым
отказано в возбуждении уголовного дела по
ст. 356 УК Украины в отношении
за отсутствием в их действиях состава преступления,
городской суд Одесской области обратился ОСОБА_1 с заявлением в порядке ст. 27 УПК Украины о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 по
ст. 356 УК Украины.
В этом заявлении ОСОБА_1 указал, что ОСОБА_2,
ОСОБА_4 и ВОСОБА_3 незаконно приникли в принадлежащую ему квартиру АДРЕСА_1.
года суд отказал в
возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1, сделав вывод об отсутствии оснований для
возбуждения уголовного дела в отношении указанных лиц.
В апелляции ОСОБА_1 просит отменить
постановление суда об отказе в возбуждении уголовного дела и направить
материалы на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрев судебные материалы, доводы апелляции, заслушав докладчика, ОСОБА_1,
поддержавшего свою апелляцию,
ОСОБА_2, возражавшего против
апелляции, апелляционный суд
считает, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 27 УПК Украины лицо, обратившееся в суд в порядке частного
обвинения, должно представить
доказательства своего обвинения.
Обвиняя ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 в самоуправстве,
выразившемся в незаконном, как
указано в заявлении, проникновении в его
квартиру, ОСОБА_1 не представил
документы, подтверждающие право
собственности на квартиру.
Заявитель также не мотивировал, по каким основаниям считает, что ОСОБА_1,
в интересах которой действовали указанные лица, не имеет права на квартиру, приобретенную в период их брака, не указал какой существенный вред ему
причинен действиями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3.
Из материалов дела следует, что между ОСОБА_1 и ОСОБА_1 в связи со спором
о праве собственности на приобретенную ими квартиру возникли
гражданско-правовые отношения, которые
должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии
оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению ОСОБА_1
ст. ст. 365-366 УПК
Украины, коллегия судей
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а
постановление Ильичевского городского суда Одесской области от 26.07.2007
года по жалобе ОСОБА_1 в
отношении ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_3- без изменения.
Первомайский районный суд Автономной
составе: председательствующего -
судьи Михайловой Л.А.
при секретаре Шаповаловой Т.В.
с участием прокурора Логунова А.С.,
в открытом заседании в пгт. Первомайское
по представлению следователя об изменении меры пресечения в отношении
СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в Крыму
уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления,
ст. 15 ч.2, 186 ч.3 УК Украины; 27 марта 2008 года ему избрана
пресечения - подписка о невыезде. 5 апреля и 20 апреля 2008 года в
ОСОБА_1 возбуждены уголовные дела по
признакам преступлений,
ст. 186 ч.3; ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 УК
в одно производство, 22 апреля 2008 года ему предъявлено обвинение
ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.3; ст. 186 ч.3,
ст.ст. 15 ч.2, 186 ч.2 УК Украины. В
ст. 115 УПК Украины ОСОБА_1 задержан 20 апреля 2008 года.
представлении следователя, поддержанном прокурором района, ставится вопрос
изменении в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде подписки о невыезде
заключения под стражей, так как он, находясь под подпиской о невыезде за
умышленного тяжкого преступления, вновь совершил ряд аналогичных
тяжких преступлений, не работает, по месту жительства
отрицательно и, находясь на свободе,
деятельность, скрыться от следствия и суда,
помешать установлению
материалы дела, суд считает, что с учетом данных обстоятельств,
ряда преступлений, в совершении которых обвиняется ОСОБА_1,
обвиняемого, который не работает, по месту жительства
отрицательно, данное представление обоснованно и подлежит
Руководствуясь ст. 148-150, 155, 158, 165,
165-1, 165-2 УПК Украины,
суд
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженцу с. Дидковци
района Житомирской области области, не работающему, проживающему в
меру пресечения - подписку о невыезде изменить на заключение под
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной
Крым через Первомайский районный суд
Автономной Республики Крым в
трех суток со дня его оглашения.
Председательствующий
Справа 1- 3/3849 2007
ПОСТАНОВА

15 травня 2007
року Суддя Сторожинецького
районного суду

Дячук О.О. з участю
прокурора Федорович О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні протокол про адміністативне правопорушення
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та мешканця с. Ропча Сторожинецького
району, Чернівецької області, румуна, громадянина України, вища , не
одруженого, працюючого старшим майстром Карапчівського лісництва Чернівецького
військового лісгоспу, за ст.5 ч. 1 п."г" Закону України "Про
боротьбу з корупцією".

З 'Я С У В А В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді старшого
майстра лісу Карапчівського лісництва Чернівецького державного військового
лісгоспу та членом державної лісової охорони по вказаному лісництву, будучи, у
відповідності до абз. З п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від
25.05.98 р. „Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші
правопорушення, пов'язані з корупцією" та ч.1 ст.2 Закону України „Про
державний захист працівників суду і правоохоронних органів", суб'єктом
правопорушень пов'язаних з корупцією, всупереч інтересам служби та держави, в
порушення вимог Лісового кодексу України, „Правил рубок, пов'язаних з веденням
лісового господарства та інших рубок", затверджених Постановою KM
України від 16.05.1996. (надалі-Правила), діючи з корисливих інтересів
утворення залишків деревини, яку в наступному можливо було використати,
20.03.2007 р. спільно із своїм братом - майстром лісу ОСОБА_2 склав, підписав
та подав для погодження лісничому Карапчівського лісництва зведену грошову
відомість, відомість модельних дерев та відомість переліку дерев на пні обходу
№1 кварталу №2 ділянки №8 Карапчівського лісництва, що підлягали
суцільно-санітарній рубці, які містили завідомо недостовірну інформацію щодо
Маси деревини. В наступному вказані документи, які містили недостовірну
інформацію, були передані головному лісничому Степанову А.Л., який на їх підставі виписав
лісорубний квиток на проведення зазначеної санітарної рубки. Внаслідок подання
зазначеної недостовірної інформації, яка містилась у вказаних документах, у
разі дійсного проведення рубок міг виникнути не облікований залишок деревини у
обсязі 22 м кв., що в
послідуючому міг бути неправомірно використаний.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився , але представив суду заяву я якій вину визнає та
просить суд провести розгляд справи у його відсутності.

Суд встановив ,
що в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 5 ч.1 п.
"г" Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Вказане підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

2

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 8 ч.1 Закону України
"Про боротьбу з корупцією", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 5 ч.1 п."г"
Закону України "Про боротьбу з корупцією"
та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що
складає 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 5-62/2007p.
Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей судьи - Трухановой Л.Н.
при секретаре - Чикаленковой Я.А.
с участием прокурора - Згуевич Л.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харцызске представление
Харцызского МО УИИ УГДУ ВИН в Донецкой области в отношении: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харцызска Донецкой области, украинца, гражданина
Украины, со средним специальным образованием, холостого, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -
об освобождении от наказания, -
приговора Харцызского городского суда Донецкой области от 3 марта 2005года
ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к Згодам лишения свободы, с испытательным
ОСОБА_1 обязанности, возложенные на
него судом: периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене места
жительства, работы или учебы выполнил. По месту жительства характеризуется
удовлетворительно. За время испытательного срока к уголовной ответственности не
привлекалась, однако привлекался к административной ответственности: 07.07.2005
года по ст. 176ч. 1 КоАП Украины предупреждение; 06.07.2005года по ст. 173ч. 1
КоАП Украины - штраф. Испытательный срок истек 03.03. 2007года.
На основании изложенного
суд считает возможным, освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 75,78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд, -
освободить от наказания
назначенного по приговору Харцызского городского суда
Донецкой области от 3 марта 2005года. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 11-434/2007р.
у І інстанції Максимюк Р.Ю.
Категорія ст. 389 ч.2 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2007р. м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

Головуючого-судді Ладики
Я.І.,

суддів Флісака
Р.Й., Томенчука Б.М.,

з участю:

прокурора Грищука
В.І.,

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
24 жовтня 2007р. у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією помічника прокурора м. Коломиї Вишиванюка І.І. на вирок Коломийського
міськрайонного суду від 27 червня 2007 року ,-

встановила:

Вказаним
вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець, освіта середня,
неодружений, непрацюючий, судимий, 18.04.2006 року за ч.1 ст.122 КК України на
1 рік обмеження волі, згідно постанови від 12.10.2006 року невідбуту частину
покарання замінено на 240 годин громадських робіт, громадянин України,
-засуджений за ст.ч.2 ст.389 КК України на 3 місяці арешту.

Запобіжний
захід обрано в суді у вигляді взяття під варту. Строк відбуття покарання
визначено рахувати з 27 червня 2006 року. За вироком суду ОСОБА_1 визнано
винуватим і засуджено за те, що він з 1.11.2006 року без поважних причин ухилився
від відбування покарання у виді 240 годин громадських робіт у підприємстві „Зеленбуд", яке
зобов"язаний був
відбувати згідно постанови Долинського
районного суду від 12.10.2006 року.

В
поданій апеляції помічник прокурора м.Коломиї Вишиванюк І.І. вважає, що
призначене ОСОБА_1. покарання є надто м"яким, просить вирок скасувати і
постановити новий вирок, призначивши ОСОБА_1. більш суворе покарання.

До
початку апеляційного розгляду справи помічник прокурора м.Коломиї Вишиванюк
І.І. відкликав свою апеляцію. Інші учасники судового розгляду зазначений вирок
не оскаржували.

2

На
підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 355, 364 КПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження за апеляцією помічника прокурора м. Коломиї Вишиванюка І.І. на вирок
Коломийського міськрайонного суду від 27 червня 2007 року закрити.