№ 1-13/2008
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
районный суд Херсонской области в составе:
председательствующего
судьи Калимбета Л.И.
при секретаре Наход
прокурора Данилейко
адвоката ОСОБА_1
гражданского истца ОСОБА_2
ответчика ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Геническ дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца г. Геническа Херсонской обл., гражданина Украины, татарина,
образование среднее, женатого, не работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.122 УК Украины,
ОСОБА_329 августа 2002 г. примерно в 4 часа, находясь на перроне
железнодорожного вокзала ст. Новоалексеевка Крымского отделения Приднепровской
железной дороги, расположенной на территории Генического р-на Херсонской обл.,
умышленно ударил рукой в область лица ОСОБА_2, чем причинил ему
субконьюктивальный разрыв склеры левого глаза с выпадением оболочек,
гемофтальмом, ретробульбарной гемотомой, сотрясение головного мозга, что
относится к тяжким телесным повреждениям, как вызвавшие расстройство здоровья
связанные со стойкой утратой свыше 1/3 (35%) согласно инструкции о порядке
организации и проведения лечебно-страховой экспертизы М., 1986 г. п. 24.
Подсудимый
ОСОБА_3вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 29 августа 2002
г. он, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 находился перроне железнодорожного вокзала ст.
Новоалексеевка и играли в нарды. Примерно в 4 часа к ним подошли нетрезвые
ОСОБА_6 и ОСОБА_2. ОСОБА_6 вела себя агрессивно и приставала вначале к ОСОБА_4
, а затем к ОСОБА_5 выражаясь при этом нецензурной бранью. Когда он с ОСОБА_2
играл в нарды, ОСОБА_6 разговаривала с ОСОБА_5возле киоска, выражаясь
нецензурно. ОСОБА_2 услышал их разговор и вышел за киоск, чтобы посмотреть, что
там происходит. Увидев, что ОСОБА_6 падает на землю держа при этомОСОБА_5 за
брюки, ОСОБА_2 бросился к ним намереваясь ударитьОСОБА_5. Он удержал ОСОБА_2 за
корпус тела и руки, не давая ударитьОСОБА_5. При этом он ОСОБА_2 не бил. Когда
все успокоились, ОСОБА_6 начала ругаться с ОСОБА_2 и при этом ударила несколько
раз ОСОБА_2 по лицу. Во время конфликта ОСОБА_6 и ОСОБА_2 за спиной ОСОБА_2
находилась металлическая урна. В какой-то момент ОСОБА_6 толкнула ОСОБА_2, и
он, зацепившись через урну, упал на спину. Когда ОСОБА_2 поднялся, все увидели,
что у ОСОБА_2 опух и покраснел левый глаз, после чего ОСОБА_6 стала кричать,
что он (т.е. ОСОБА_3.) выбил глаз ОСОБА_2, хотя он этого не делал.
Вина подсудимого подтверждается исследуемыми по делу доказательствами:
потерпевшего ОСОБА_2, который пояснил, что 29 августа 2002 г. примерно в 4 часа
утра он со своей сожительницей ОСОБА_6 пришли на перрон железнодорожного
вокзала ст. Новоалексеевка, где между ними и ОСОБА_5, ОСОБА_4 А.А. и
ОСОБА_5возник конфликт, во время которого ОСОБА_6 и ОСОБА_5 ругались между
собой за киоском. ОСОБА_6, падая, схватилась руками за брюкиОСОБА_5. Он хотел
подойти к ним, чтобы разнять, но ОСОБА_5 удержал его за руку с правой стороны,
а ОСОБА_4 удержал его за руку с левой
стороны. В какой-то момент ОСОБА_5 развернул его в правую сторону, т.е. к себе
и ударил рукой в глаз, после чего он вырвался и подошел к ОСОБА_6, которая
сказала ему, что у него опух и покраснел левый глаз. Он уверен, что травму ему
причинил ОСОБА_5. С ОСОБА_6 конфликта у него не было и он с ней не дрался, она
не могла причинить ему травму. Во время конфликта он не падал, урны возле
багажного отделения не было.
свидетеля ОСОБА_6, которая пояснила, что 29 августа 2002 г. примерно в 4 часа у
неё и у ОСОБА_2 возник конфликт с ОСОБА_3 и ОСОБА_5, ОСОБА_4 . Во
время конфликта она ругалась и толкалась с ОСОБА_5в результате чего упала на
землю. Во время падения, она схватилаОСОБА_5 за брюки и позвала ОСОБА_2. Когда ОСОБА_2
попытался к ней подойти, то ОСОБА_5 и ОСОБА_4 не дали ему этого сделать,
удерживая ОСОБА_2- ОСОБА_4 за левую
руку, а ОСОБА_5 за правую руку. Затем ОСОБА_5 ударил ОСОБА_2 в лицо. Когда ОСОБА_2 вырвался
от них она увидела, что левый глаз ОСОБА_2 опух и покраснел. ОСОБА_2 она не
била и не могла причинить ему телесные повреждения. Через урну ОСОБА_2 не падал, так как за
багажным отделением урны не было;
свидетеля ОСОБА_7, которая пояснила, что 29 августа 2002 г. примерно в 4 часа она
работала в киоске расположенном на перроне ст. Новоалексеевка и видела ОСОБА_4
, ОСОБА_3 иОСОБА_5. А также пьяных ОСОБА_6 и ОСОБА_2, которые ругались между
собой и выражались нецензурной бранью и при этом толкали друг друга. Во время
конфликта ОСОБА_6 и ОСОБА_2 она увидела, как ОСОБА_6 толкнула ОСОБА_2 и тот споткнувшись
об находящуюся там урну упал на спину. После этого конфликт затих, но затем
возник вновь - ОСОБА_6 бросалась на всех с кулаками и не успокаивалась, ее
пытались удержать, а она размахивала руками и наносила удары и больше всего
досталось ОСОБА_2. Затем, когда ОСОБА_6 увидела, что уОСОБА_2вспух и покраснел
глаз, она стала указывать на всех ребят, но потом остановилась на ОСОБА_3и сказала, что это он выбил глаз ОСОБА_2;
свидетеля ОСОБА_7, которая пояснила, что в 2002 г. работала в качестве уборщицы
на ст. Новоалексеевка. Возле багажного отделения и киоска в 2002 г.
урны, ни мусорного бака;
свидетеля ОСОБА_4 , который пояснил, что 29 августа 2002 г.
на перроне железнодорожного вокзала ст. Новоалексеевка вместе с ОСОБА_3 и
ОСОБА_5 и играли возле киоска в нарды. Примерно в 4 часа к ним подошли пьяные
ОСОБА_6 и ОСОБА_2. ОСОБА_6 стала оскорблять их нецензурной бранью. Между ними
возник конфликт. При этом ОСОБА_6 толкнула ОСОБА_2 и он,
споткнувшись об находящуюся там урну, упал на спину. Когда ОСОБА_2 встал, то
они увидели, что левый глаз ОСОБА_2 опух и покраснел;
свидетеля ОСОБА_17, который пояснил, что 29 августа 2002 г.
на перроне железнодорожного вокзала ст. Новоалексеевка вместе с ОСОБА_5 и
ОСОБА_4 и играли возле киоска в нарды. Примерно в 4 часа к ним подошли пьяные
ОСОБА_6 и ОСОБА_2. ОСОБА_6 стала оскорблять их нецензурной бранью. Между ними
возник конфликт во время которого все пытались успокоить ОСОБА_6, а ОСОБА_2 пытался
драться, но его удержал ОСОБА_3. Они не видели, чтобы ОСОБА_5 бил ОСОБА_2. Во
время конфликта ОСОБА_2 с ОСОБА_6 упали через урну, которая стояла возле киоска
за багажным отделением. Когда конфликт затих они увидели что у ОСОБА_2 левый
глаз опух и покраснел;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, оглашенными в судебном заседании, который
пояснил, что 29 августа 2002 г. примерно в 4 часа он
увидел на железнодорожном вокзале ст. Новоалексеевка пьяных ОСОБА_6 и ОСОБА_2,
которые ругались с тремя парнями, при этом все они выражались нецензурной
бранью. Все участники конфликта толкались между собой, разнимали друг друга.
Драки он не видел. Также он не видел, чтобы
ОСОБА_2 кто-то бил. Позже узнал, что ОСОБА_2 кто-то повредил глаз (л.д.
свидетеля ОСОБА_9, оглашенными в судебном
заседании, которая пояснила, что 29 августа 2002 г.
примерно в 4 часа она находилась на своем рабочем месте - в багажном отделении
ст. Новоалексеевка и видела, что возле расположенного рядом с багажным
отделением киоском находятся трое парней и пьяные ОСОБА_6 и ОСОБА_2. Они все между собой
ругались. Она не видела, чтобы кто-то дрался. Когда она позже подошла к ним. то
увидела, что у ОСОБА_2 разбит глаз (л.д.48);
свидетеля ОСОБА_10., оглашенными в судебном
заседании, который пояснил, что 29 августа 2002 г.
видел, что ОСОБА_6 и ОСОБА_2 в 4 часа ругались с какими-то людьми возле киоска.
На следующий день он узнал, чтоОСОБА_2 выбили глаз (л.д.42-43);
свидетелей ОСОБА_11., ОСОБА_12, оглашенными в
судебном заседании, которые пояснили, что в 2002 г.
работали в качестве уборщиц на ст. Новоалексеевка. Возле багажного отделения и
киоска в 2002 г. не было ни урны, ни мусорного бака (л.д.125-126,200);
свидетеля ОСОБА_13, оглашенными в судебном заседании,
которая пояснила, что работает в должности дежурной
по вокзалу ст. Новоалексеевка с 1992 года по настоящее время. Урна находилась
справа от выхода в здании багажного
отделения за забором,
расположенным возле перрона и никуда не перемещалась (л.д.201);
свидетеля ОСОБА_14, оглашенными в судебном
заседании, который пояснил, что в сентябре 2002 г. он, являясь сотрудником ЛО
ст. Мелитополь, собирал
первичный материал по
факту причинения телесных повреждений ОСОБА_2 на ст.
Новоалексеевка 29 августа 2002 г. В ходе сбора материала в своих объяснениях
ОСОБА_6 и ОСОБА_2 пояснили, что у них возник конфликт с парнями, один из
которых ударил ОСОБА_2 и причинил травму. В своем объяснении ОСОБА_3показал,
что во время конфликта ОСОБА_2 пытался драться, а он выставил руку в перед и
попал в лицо ОСОБА_2, после чего у ОСОБА_2 глаз покраснел и опух. Во время дачи
показаний ОСОБА_3ознакомился с текстом своего объяснения, подписал его. Мер
психического и физического воздействия на ОСОБА_3 не оказывалось. При
проведении дополнительного расследования свидетель показал, что во время сбора
первичного материала он лично не принимал объяснение отОСОБА_2и Ясинецкой, о их
показаниях знает с первичного материала (л.д.128, 210, 343);
свидетеля ОСОБА_15, оглашенными в судебном
заседании, который пояснил, что он является
судебно-медицинским экспертом Генического отделения Херсонского областного
бюро. Он проводил судебно-медицинскую экспертизу ОСОБА_2 и пришел к выводу, что
вероятный механизм травмы ОСОБА_2 - удар тупым предметом с
наличием выступающей части, возможно части перстня,
не исключено, что таким предметом мог быть палец, пальцы руки сжатых в
заключением судебно-медицинской экспертизы № 388 /Г от 12 декабря 2002 г. в
которых указано в выводе эксперта п. 3, что повреждение левого глаза относится
к тяжким телесным повреждениям как вызвавшие расстройство здоровья связанные со
стойко утратой свыше 1/3 (35%) согласно инструкции о порядке организации и проведения
лечебно-страховой экспертизы М., 1986г. п.24 (л.д.59-60);
заключением судебно-медицинской экспертизы от 16 мая 2002 г. № 53/388/1
(дополнительная), где сделан следующий вывод эксперта: - Телесные повреждения
указанные в п. 1 заключения эксперта от 12 декабря 2002г. образовались от
действия тупых предметов, возможно, в результате одного удара 29 августа 2002
г., - удар был нанесен ОСОБА_2 спереди, в это время он мог находиться как в
вертикальном или близком ему положении, так и в горизонтальном или близком ему
карты Херсонской ОКБ телесных повреждениях: гемотоме (кровоподтеках) век,
субконьюктивальном разрыве склеры левого глаза с выпадением оболочек,
ретробульбарной гематоме не отразились специфические признаки травмирующего
предмета, что не позволяет утверждать о нанесении удара кулаком с надетым на
палец кольцом (перстнем), однако удар
кулаком с наличием на пальце выступающего предмета - части перстня, наиболее
вероятный механизм травмы (л.д.120);
- протоколом опознания ОСОБА_3 (л.д.55);
- протоколами воспроизведениями обстановки и
обстоятельств события, проведенными с обвиняемымОСОБА_3(л.д. 215) с потерпевшим
ОСОБА_2 (л.д.215), со свидетелем ОСОБА_6 (л.д.205);
воспроизведениями обстановки и обстоятельств события, проведенными со
свидетелемОСОБА_3(л.д. 352) со свидетелем ОСОБА_7 (л.д.356), со свидетелем
Совокупность проверенных доказательств приводит суд к
выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_3 в
инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается исследованными в
судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами воспроизведениями обстановки и обстоятельств события
и другими материалами дела.
Не признание своей вины подсудимымОСОБА_3 суд
расценивает, как желание уйти от уголовной ответственности.
свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_4 , ОСОБА_16, данными в судебном заседании о том, что
потерпевший упал через урну, суд относится критически, так как они полностью
опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_7., ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13,
которые пояснили, что урна возле киоска в 2002 году не стояла.
Суд считает, что действия ОСОБА_3
следует квалифицировать по ч. 1 ст. 121 УК Украины как умышленное
тяжкое телесное повреждение, повлекшее потерю какого либо органа или его
Гражданский иск подлежит удовлетворению частично. Иск в
части материального ущерба на сумму 580 гривен 48
копеек затраченных на восстановительное лечение подлежит удовлетворению, в
части утраченного заработка в размере 19 557 грн. иск удовлетворению не
подлежит. Преступными действиями ОСОБА_3
потерпевшему причинен моральный ущерб, выразившийся в больших моральных
переживаниях, нарушении нормального уклада жизни и иск в части возмещения
морального ущерба подлежит удовлетворению в размере 50 000 грн.
Суд считает, что подсудимому следует назначить наказание
не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление и
перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, применив положения ст.ст. 75, 76 п. 4 УК
При этом суд учитывает, что согласно ст. 12 УК Украины
совершенное деяние относится к тяжким преступлениям, положительные
характеристики подсудимого, то, что потерпевший просит не лишать его свободы,
наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, общественную опасность
и давность содеянного.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК
Украины и назначить ему наказание в виде
5 (пяти) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от отбытия наказания с испытанием 3 (два)
года. В соответствии со ст. 76 п. 4 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанность периодически являться на
регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Взыскать с ОСОБА_3 в
пользуОСОБА_2 50 580 (пятьдесят тысяч пятьсот восемдесят) гривен 48 коп.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3подписку
о невыезде оставить в силе до вступления
приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Херсонской области через Генический районный суд в течение пятнадцати суток с
момента его оглашения.
Судья
суда