У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіМіщенка С.М.,суддів
Пузиревського Є.Б. та Солодкова А.А.,при
секретарі за участю прокурора Зінорук
В.В., Парусова А.М.розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 16 вересня 2014 року
кримінальне провадження за касаційною
скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 2 квітня 2014 року.

Ухвалою
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 3
березня 2014 року кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125
КК України, закрито у зв'язку з відмовою
потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у
кримінальному провадженні у формі
приватного обвинувачення.

Ухвалою Апеляційного
суду Дніпропетровської області від 2
квітня 2014 року апеляційну скаргу
потерпілого ОСОБА_6 на зазначену вище
ухвалу суду у кримінальному
провадженні щодо ОСОБА_7 повернуто
апелянту.

У касаційній скарзі
ОСОБА_6 просить ухвалу апеляційного
суду скасувати та призначити новий
розгляд в суді апеляційної інстанції,
посилаючись на те, що цей суд
безпідставно повернув його апеляційну
скаргу та незаконно позбавив його як
потерпілого у кримінальному
провадженні права на оскарження ухвали
суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача,
думку прокурора про обґрунтованість
касаційної скарги, перевіривши
матеріали кримінального провадження
та обговоривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Доводи ОСОБА_6 про
порушення апеляційним судом його права
на оскарження рішення суду першої
інстанції колегія суддів вважає
обґрунтованими.

Як вбачається з
матеріалів справи, ухвалою
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 3
березня 2014 року кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125
КК України, було закрито у зв'язку з
відмовою потерпілого ОСОБА_6 від
обвинувачення у кримінальному
провадженні у формі приватного
обвинувачення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК
України, зазначене судове рішення може
бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до положень п. 7 ст. 393 КПК
України, апеляційну скаргу на судове
рішення мають право подати потерпілий
або його законний представник чи
представник - у частині, що стосується
інтересів потерпілого, але в межах
вимог, заявлених ними в суді першої
інстанції.

Потерпілий ОСОБА_6, скориставшись своїм
правом на апеляційне оскарження
рішення місцевого суду, подав
апеляційну скаргу, але суддя
апеляційного суду, вирішуючи питання
про прийняття цієї скарги, повернув її
ОСОБА_6 з посиланням на те, що
апеляційну скаргу подано особою, яка не
має права подавати апеляційну скаргу.

Проте, такий висновок судді
апеляційного суду колегія суддів
вважає передчасним, оскільки не
заперечуючи процесуального статусу
ОСОБА_6 як потерпілого, одноособово
дослідивши матеріали провадження на
стадії вирішення питання про прийняття
апеляційної скарги, суддя дійшов
висновку щодо правильності рішення
суду першої інстанції, тоді як по суті
апеляції, виходячи з положень статей 404,
405 та 407 КПК України, таке рішення має
право прийняти лише суд апеляційної
інстанції з дотриманням відповідної
процесуальної процедури.

Оскільки апеляційним судом в особі
судді цього суду було істотно порушено
вимоги кримінального процесуального
закону та порушено право потерпілого
на оскарження судового рішення, тому
відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України,
таке рішення апеляційного суду
підлягає скасуванню з призначенням
нового апеляційного розгляду, під час
якого цьому суду слід ухвалити законне
та обґрунтоване судове рішення в
порядку та з дотриманням вимог
кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 434, 436 КПК України, колегія
суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 квітня
2014 року щодо потерпілого ОСОБА_6
скасувати та призначити новий
апеляційний розгляд, задовольнивши
його касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

С У Д Д І :

Міщенко С.М. Пузиревський
Є.Б. Солодков А.А.