Дело № 11-237/2007 Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 286 УК Украины Куимов М.В.
Докладчик: Соловьёв Е.А.
ПРИГОВОР Именем Украины
29 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты
апелляционного суда города
Севастополя в составе:
председательствующего: Пономаренко А.П.,
судей: Соловьёва
при секретаре: Соменко
с участием прокурора: Демидовой Л.И.,
осужденного: ОСОБА_1.,
несовершеннолетнего осужденного: ОСОБА_2.,
потерпевшей: ОСОБА_3.,
представителя гражданского ответчика: ОСОБА_4.,
осужденного - адвоката: ОСОБА_5.
в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляции
потерпевшей ОСОБА_3. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Севастополя,
гражданин Украины, холостой, студент 2 курса Севастопольского
военно-морского института имени П.С. Нахимова, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 286 УК Украины к трем годам девяти
месяцам лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии со ст.ст.
освобожден от назначенного наказания с испытанием сроком на два года и
возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины:
выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы,
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2. и
ОСОБА_2. в солидарном порядке:
ОСОБА_3. материальный ущерб в сумме 3871 грн. и
моральный вред в размере 7000 грн.
- в пользу городской больницы № 5 г. Севастополя в счет возмещения затрат
на лечение потерпевшего ОСОБА_7. 2485 грн.
Приговором суда ОСОБА_1. признан
виновным и осужден за совершение преступления
при следующих обстоятельствах.
29 января 2006г. около 20 часов 50 минут несовершеннолетний ОСОБА_1., управляя автомобилем «Мерседес Вито»
государственный номер НОМЕР_1, на автодороге при подъезде к б. Казачья по направлению к
Камышовскому шоссе в г.Севастополе при отсутствии водительского удостоверения
в присутствии своего отца ОСОБА_2., обучающего управлению транспортным
средством в индивидуальном порядке и допустившего его к управлению автомобилем, в нарушение
требований п.п. 12.1, 12.4, 2.3. (б), 1.5 Правил дорожного движения Украины в населенном пункте
двигался с превышением разрешаемой скорости, которая составила около 100 км/ч, не выбрал безопасную скорость движения с учетом
дорожной обстановки, в результате чего после обгона попутного автомобиля на
левом закруглении дороги не справился с управлением, выехал за пределы
проезжей части вправо, а после возвращения на проезжую часть потерял контроль
над управлением автомобиля
и допустил его опрокидывание.
В результате опрокидывания
пассажиру автомобиля «Мерседес Вито» ОСОБА_8., согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 105 м/д, были причинены
телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде множественных
ссадин лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы (височная мышца справа), под
мягкие мозговые оболочки (височная и затылочная доля справа), в боковые
желудочки головного мозга, переломы костей свода и основания черепа; кровоизлияния
под висцеральную плевру легких, множественные ссадины и кровоподтеки
верхних, нижних конечностей, косопоперечный перелом локтевой и лучевой костей
справа в верхней трети, которые имеют признаки тяжких телесных повреждений,
состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти. ОСОБА_8. скончался на
месте ДТП от сочетанной тупой травмы головы, органов грудной полости,
верхних и нижних конечностей, приведших к травматическому шоку. Пассажиру ОСОБА_7. были причинены
телесные повреждения: компрессионный перелом
тел 1-2 поясничных позвонков 1 степени, ушибленная рана тыльной поверхности правой кисти,
ссадины лобной области слева, правой лопатки, которые относятся к категории
телесных повреждений средней тяжести.
В судебном заседании ОСОБА_1. вину признал полностью.
потерпевшая ОСОБА_3. просит приговор местного суда отменить ввиду неполноты
и односторонности исследования обстоятельств дела, а также за мягкостью
наказания, а уголовное дело направить прокурору для производства дополнительного расследования.
мотивирована тем, что осужденному ОСОБА_1. назначено слишком мягкое
наказание тогда как она просила избрать его в виде реального отбывания лишения свободы.
Также в ходе судебного следствия ею неоднократно
заявлялись ходатайства о направлении
уголовного дела прокурору
для производства дополнительного
по тем основаниям, что отец ОСОБА_1. - ОСОБА_2. не был привлечен к уголовной ответственности по
признакам преступления, предусмотренного ст. 287 УК Украины, однако все ходатайства
оставлены местным судом без удовлетворения.
Кроме того апеллянт просит изменить приговор в части
разрешения гражданского иска, поскольку местный суд необоснованно занизил его и
участники судебного процесса приговор районного суда не обжаловали.
Заслушав докладчика, мнение
потерпевшей ОСОБА_3., частично
поддержавшей свою апелляцию, не
оспаривавшей назначенной меры наказания
осужденному ОСОБА_1. и просившей
изменить приговор местного суда лишь в
части разрешения ее гражданского
иска, взыскать моральный вред с осужденного
ОСОБА_1. в сумме 150 тысяч гривен, мнения адвоката
представителя гражданского ответчика
ОСОБА_4., законного представителя
несовершеннолетнего ОСОБА_1. - ОСОБА_2. и осужденного ОСОБА_1.
об оставлении приговора местного суда
без изменения, заключение прокурора о
частичном изменении приговора
районного суда лишь в части разрешения
гражданского иска потерпевшей
взыскании морального вреда в
сумме 97 тысяч гривен (с учетом 3 тысяч гривен уже полученных
ОСОБА_3.), проверив дело и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей
она подлежит частичному удовлетворению по
Вина осужденного ОСОБА_1. в совершении преступления при
указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных в
ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств,
которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Действия ОСОБА_1. правильно
квалифицированы по ч.2 ст. 286 УК
Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим
транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему ОСОБА_7. средней
тяжести телесные повреждения, а также смерть потерпевшего ОСОБА_8.
Избранное наказание ОСОБА_1. соответствует требованиям
ст.65 УК Украины и данным о личности осужденного.
Освобождая ОСОБА_1. от наказания на основании ст. 75 УК Украины районный суд надлежащим образом мотивировал свое решение и указал в
приговоре, что ОСОБА_1. чистосердечно раскаялся в содеянном, является
ранее не судимым, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, к
уголовной или административной ответственности не привлекался, на учете в
службе по делам несовершеннолетних не состоял, добровольно частично возместил
потерпевшим причиненный преступлением ущерб, совершил преступление в
несовершеннолетнем возрасте. С учетом
изложенного местный суд пришел к обоснованному выводу о том, что
исправление ОСОБА_1. возможно без его изоляции от общества.
Вместе с тем, коллегия судей
полагает, что сумма морального вреда, взысканная местным судом в пользу
потерпевшей ОСОБА_3., не соответствует обстоятельствам дела вследствие ее
усматривается из материалов дела, в результате совершенного преступления
потерпевшая ОСОБА_3. потеряла своего единственного ребенка, которого она
воспитывала без отца. При этом она перенесла особые страдания и
В настоящее время она осталась практически одна.
Поэтому коллегия судей полагает, что сумма морального
вреда при таких обстоятельствах должна составлять 100 тысяч гривен (за исключением 3 тысяч гривен уже выплаченных
потерпевшей ОСОБА_3. родителями несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_1.).
Сумма материального ущерба потерпевшая ОСОБА_3. не
оспаривает и заявила, что в ходе досудебного следствия ей уже выплачены 8 тысяч гривен.
Доводы апелляции о необходимости направления данного
уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования в связи
с тем, что отец осужденного ОСОБА_2. не привлечен к уголовного ответственности
Украины являются несостоятельными, поскольку данные вопросы не являются
объектом исследования в данной апелляционной инстанции, а в ходе рассмотрения
дела судом 1-й инстанции
по данному вопросу направлено частное постановление прокурору г.Севастополя
Каких-либо нарушений норм материального и
процессуального закона, влекущих отмену приговора, коллегией судей не
ст.ст.365, 366, 367, 373, 378 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_3. удовлетворить частично.
Приговор Гагаринского районного суда
города Севастополя от 25 декабря
2006 года в отношении ОСОБА_1 в части разрешения гражданского иска изменить.
Взыскать с родителей
несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_1. -ОСОБА_2и ОСОБА_10 в солидарном порядке в пользу
В остальной части приговор районного
суда в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Апелляционного суда может быть обжалован в Верховный Суд Украины в течение 1 месяца со дня его оглашения.