overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 601/1471/12
Провадження № 4/601/95/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І..,з участю прокурора Козлова Ю.О.,розглянувши подання начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_2,-

встановив :

В поданні зазначається,що 11.09.2012 року до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт ДІМ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про те, що за адресою: с. Нехворощ, вул.Леніна,17 Андрушівського району Житомирської області проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за місцем свого проживання зберігає та збуває спирт. На думку органу дізнання є достатні підстави вважати, що вчиняє кримінально каране діяння. Предмети та речові докази,які мають значення для встановлення істини в справі,знаходяться в будинку чи іншому володінні ОСОБА_2. У звязку з чим для виявлення та вилучення речових доказів по справі є необхідність проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2 З метою виявлення та вилучення спирту, виникла необхідність в проведенні огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2.

Оглянувши матеріали перевірки, заслухавши думку органу дізнання,думку прокурора,який підтримав подання,вважаю подання таким,що підлягає задоволенню,оскільки є достатні підстави для проведення огляду за місцем проживання громадянки ОСОБА_2.

Керуючись ст.190 КПК України,-

постановив :

Провести огляд житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою : с.Нехворощ, вул.Леніна, 17 Андрушівського району Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
02.09.2011 Справа №1/1017/167/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 вересня 2011 року Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2

Встановив:

20.05.2011 року ОСОБА_1М звернулась із заявою до Миронівського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2В, який 20.05.2011 року заподіяв тілесні ушкодження її неповнолітній дочці ОСОБА_3.

Згідно акта судово-медичного дослідження (обстеження) №14 від 08.08.2011 року згідно мед документації ОСОБА_3 знаходилась на стаціонарному лікуванні в Миронівській ЦРЛ. З 20.05.2011 року по 28.05.2011 року з діагнозом «Струс головного мозку», в історії хвороби відміченні ушкодження «забійна рана скроневої ділянки справа»

Дані ушкодження утворились від дії тупого(их) предметів. Дані ушкодження можуть відповідати обставинам, вказаним у направленні.

Ушкодження у вигляді забійної рани скроневої ділянки справа, струс головного мозку викликали розлад здоров»я більше 6, але менше 21-го дня і відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров»я.

Постановою від 27.07.2011 року у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2В відмовлено за відсутністю в його діях ознак злочину, передбаченого ст..296 КК України.

30.08.2011 року згідно ч.1 ст27 КПК України вказані матеріали надійшли до Миронівського районного суду.

Розглянувши зібрані за заявою ОСОБА_1М матеріали по факту заподіяння тілесних ушкоджень її дочці ОСОБА_3, вважаю, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені ст..ст.125,126 ч.1 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Оскільки в діях ОСОБА_2Ввбачається ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, справа щодо них може бути порушена лише за скаргою потерпілих.

Відповідно до ч.1 ст.151 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку( статті 223,224 цього Кодексу).

Згідно ч.2 ст.251 КПК України суддя залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі яка подала скаргу.

У звязку з цим, оскільки скарга потерпілого про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2В, яка б відповідала вимогам ст..ст. 223,224 КПК України відсутня, заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 251 КПК України, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня винесення до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Пархоменко В.М.
Справа № 161/8672/15-к
Провадження № 1-кс/161/2524/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 09 червня 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдинеого реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 11.06.2015 року о 09.00 год.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження 1-кс/200/4159/15
У Х В А Л А
09 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні при вирішенні питання про допит свідка ОСОБА_6 із застосуванням положень ч.9 ст. 352 КПК України захисник ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 . В обґрунтування відводу послався на те, що громадянин ОСОБА_7 просив суд допитати його в судовому засіданні в загальному порядку.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.
Відповідно до положень ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження з підстав передбачених статтями 75-79 цього кодексу.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
Оскільки захисник ОСОБА_3 не послалася на жодну з обставин, яка виключає участь судді в кримінальному провадженні, передбачених ст. 75 КПК України, при цьому заява про відвід не містить обставин, які викликають сумніву неупередженості судді та є необґрунтованою, тому у суду немає підстав задовольняти заяву про відвід судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,80,81,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заявленого захисником ОСОБА_3 відводу судді ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/3859/15-к
провадження № 1-кп/208/369/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
02 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від прокурора прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000446 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.06.2015 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст. 314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 10.06.2015 року на 15-30 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи 5 (кабінет 6).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілому що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1486/15-к
У Х В А Л А

27 травня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України,-

встановив:
27 травня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого засідання в залі судового засідання Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 13 годин 30 хвилин 12 червня 2015 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 11-кп/774/574/14

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

27 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року ОСОБА_2 , обвинуваченому за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 КК України продовжено строк тримання під вартою до 17 квітня 2014 року.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, обвинуваченим ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій він просив скасувати ухвалу суду та винести законне та обгрунтоване рішення.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим.

Відповідно до вимог ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Разом з тим, ч.4 ст.314 КПК України містить виключний перелік рішень, прийнятих у підготовчому судовому засіданні, які підлягають оскарженню, до якого ухвала про продовження строку тримання під вартою, не входить.

Крім того, зі змісту ст.392 КПК України вбачається, що рішення, постановленні судом першої інстанції в підготовчому судовому засіданні щодо обрання чи зміни запобіжного заходу оскарженню не підлягають.

Таким чином, ухвала, прийнята в підготовчому судовому засіданні в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , оскарженню не підлягає, у зв`язку з чим, у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2 , необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.399 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 березня 2014 року про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою до 17 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/767/14-к
Провадження № 1-кс/272/109/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Андрушівка в залі № 2 скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 25 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження ,-
встановив :
В судове засідання скаржник не з`явилася,направила заявила клопотання про залишення скарги без розгляду.
Прокурор не заперечував проти клопотання скаржника.
За змістом ч.1 ст.214 КПК України,бездіяльність слідчого,прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вичерпний перелік рішень,дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст.303 КПК України. Зокрема,у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора,яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Із вищенаведених норм видно,що оскарження бездіяльності слідчого або прокурора - це право особи, враховуючи, що в ході розгляду справи скаржник заявила про залишення її скарги без розгляду, суд відмовляє в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд, -
ухвалив :
Постанова може бути оскаржена на протязі 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/792/14-к
Провадження № 1-кс/272/114/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися,проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Зі змісту постанови слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 від 07 травня 2014 року вбачається, що з показів свідків, допитаних в ході досудового розслідування, вбачається, що ніхто не бачив факту нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та не бачили слідів побиття. На місці події слідів боротьби не виявлено. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу, на автомобілі «ВАЗ - 2107» механічні пошкодження відсутні.
Разом з тим,згідно висновку судово-медичної експертизи № 372 від 26 листопада 2013 року у ОСОБА_3 виявлені легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я, виникнення яких можливо в термін та за обставин,зазначених ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 2, 9, 91-93, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/1576/14-к
Провадження № 1-кс/272/201/14
УХВАЛА
28 листопада 2014 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність та неправомірні дії посадових осіб Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області,-
встановив :
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність та неправомірні дії посадови їх осіб Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області,яка полягає у відмові у внесенні в ЄДРДР заяви про вчинене кримінальне правопорушення,зроблене нею в письмовому вигляді 15 листопада 2014 року з приводу крадіжки її майна автомобіля ВАЗ 2115,реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Суд,дослідивши матеріали скарги,вважає,що скарга подана у відповідності з ст.303 ч.1 п.1 КПК України у строки,передбачені ст.304 ч.1 КПК України.
Керуючись ст.306 КПК України,-
постановив :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та неправомірні дії посадових осіб Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області.
Розгляд скарги призначити на 11 год.00 хв. 11 грудня 2014 року.
Викликати в судове засідання : заявника,прокурора Андрушівського району Житомирської області,начальника СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області.
Зобов`язати начальника СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській до 11 грудня 2014 року направити до суду матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 .
Копію постанови направити сторонам кримінального провадження.
Постанова про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 601/1201/12
Провадження № 4/601/66/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2012 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., з участю прокурора Козлова Ю.О., розглянувши подання начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_1 про проведення огляду житла та іншого володіння особи,-

встановив :

20.07.2012 року до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт дільничного інспектора міліції Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про те, що за адресою с. Корчмище, вул.Лісова,6, Андрушівського району проживає громадянка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за місцем свого проживання може займатися виготовленням та збутом самогону. Оскільки самогон може знаходитись за місцем проживання ОСОБА_3 у вказаному будинку, начальник Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області в поданні просить надати дозвіл на проведення огляду за місцем проживання та іншого володіння ОСОБА_3.

З метою виявлення та вилучення самогону, виникла необхідність в проведенні огляду житла та іншого володіння особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області полковника міліції ОСОБА_1, який підтримав подання, думку прокурора, який вважав подання таким, що підлягає задоволенню, вважаю, що є достатні підстави для проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_3, розташованого: с.Корчмище, вул.Лісова, 6, Андрушівського району, Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 177, 190 КПК України, суд, -

постановив :

Провести огляд житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_3, розташованого: с.Корчмище, вул.Лісова,6, Андрушівського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 149/3778/14-к
Провадження № 1-кп/149/239/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 грудня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000696 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 26 грудня 2014 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000696 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 30 грудня 2014 року на 11 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 1, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Розгляд кримінального провадження буде здійснюватися суддею одноособово.

Зобов`язати прокурора в строк до 30 грудня 2014 року надати в розпорядження суду матеріали, що послужили підставою для порушення кримінальної справи (в прошитому і пронумерованому вигляді).
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1