Справа № 635/495/14-к
Провадження № 1-кп/635/277/2014
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003602 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 діб в зв`язку з тим, що 03.03.2014 року закінчується його строк тримання під вартою.

Крім того, в судовому засіданні захисником заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку та надано відповідні клопотання з цього питання від матері обвинуваченого ОСОБА_6 та дружини ОСОБА_7 .

Крім того, від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, яке мотивоване недоведеністю його вини у кримінальній справі та відсутністю підстав для подальшого тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав, пояснивши, що підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились; проти задоволення клопотання захисника та обвинуваченого заперечував з тих же підстав.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, пояснивши, що на даний час необхідності у триманні обвинуваченого під вартою немає, підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника та обвинуваченого задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова. Обвинувачений був оголошений у розшук, його було затримано 04 січня 2014 року. Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 02 березня 2014 року.

Обираючи 27 червня 2013 року відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, апеляційний суду Харківської області виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого корисного злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що становить підвищену суспільну небезпеку. В разі доведеності вини ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Підозрюваний раніше скоював умисні тяжкі злочини, відбував покарання в місцях позбавлення волі, має не зняту та не погашену судимість. Викладене свідчить про стійку кримінальну спрямованість підозрюваного. Відсутність у ОСОБА_4 роботи, стабільного заробітку, його спосіб життя (підозрюваний під час допиту не заперечував факт особистого вживання наркотичних засобів), зв`язки з антигромадськими елементами свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків та незадовільну репутацію підозрюваного. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З приводу наведеного суд зазначає, що стороною захисту наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на даний час не спростована.

Статтею 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що підстав для скасування або зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити на 60 діб, тобто до 27.04.2014 року включно.
У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику СІЗО УДПС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1