overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1п-123
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 сентября 2008 года
Ялтинский городской суд
Автономной Республики Крым в составе судьи Кайро И. А., при секретаре Рябцевой А. С. с участием прокурора Варнаковой У.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Ялте уголовное дело,
возбужденное 12 октября 1992 года прокуратурой гор. Ялта по факту кражи имущества ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 140 ч. 1
УК Украины (в редакции 1960 г.) 185 ч. 1 УК Украины (в редакции 2001 г.),
суд
12 октября 1992 года
прокуратурой гор. Ялта возбуждено уголовное дело по
факту кражи имущества ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 140 ч. 1 УК Украины (в редакции
В ходе досудебного следствия
по делу установлено, что 29 сентября 1992 года, неустановленное лицо, проникло
в автомобиль ВАЗ 2104 государственный номер НОМЕР_1, которая стояла возле
пансионата «Донбасс», откуда тайно похитило деньги в сумме 102000 рублей,
водительские удостоверения на имя Першина и Плеханова и другие вещи на общую
сумму 111 000 рублей.
мерами розыска установить
вышеуказанных лиц не представилось возможным
и следствие по уголовному делу было приостановлено на основании
ст. 206 п. 3 УПК Украины 10.11.1992
уголовное дело было возобновлено. Принимая во внимание, что в 2001 году вступил
в силу новый Уголовный кодекс Украины, то состав данного преступления был
переквалифицирован со ст. 140 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ст. 185
ч. 1 УК Украины (в редакции 2001 г.).
В соответствии со ст. 11-1
УПК Украины суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст.
49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в
случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением. Если в ходе
дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК
Украины не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь
с согласия прокурора направляют дело в
суд для решения вопроса о его прекращении.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения
лица к уголовной ответственности при совершении особо тяжкого преступления
составляет пятнадцать лет.
С момента совершения
преступления (29.09.1992 года) прошло более 15 лет, данное преступление является
нераскрытым, лицо, совершившее данное преступление, не установлено.
При таких основаниях суд считает, что настоящее уголовное дело
подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения
к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст.
октября 1992 года прокуратурой гор. Ялта по факту
кражи имущества ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 140 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960
г.) ст. 185 ч. 1 УК Украины (в редакции 2001 г.) прекратить в связи с
истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение
пятнадцати суток со дня его оглашения.
Судья:
ПОСТАНОВА № 1-п-10/2008р.

2 жовтня 2008 року Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Куйбіди А.І.

при секретарі Ситник В.М.

за участю прокурора Войнаровської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь
кримінальну справу про обвинуваченняОСОБА_1 та ОСОБА_2
за ст.185 ч.2 КК України,

встановив :

В кінці 1993 рокуОСОБА_1. перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння за попередньою змовою з ОСОБА_2., таємно викрали з
веранди з житлового будинку ОСОБА_3., що розташований в с.Осіївка Бершадського
району Вінницької області бензопилу «Дружба», яка належалаОСОБА_4.

По даному
факту 28.07.1993 року була порушена кримінальна справа № 93030209 за ознаками
злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року, а 27.10.1993 року провадження по кримінальній
справі було зупинено на підставі ст.206 п.1 КПК України в зв»язку з відсутністю
даних про місцезнаходженняОСОБА_1., яке до даного часу не встановлено.

Після вступу
в законну силу чинного КК України, злочин скоєнийОСОБА_1. та ОСОБА_2.
перекваліфіковано на ст.185 ч.2 КК України.

04.03.2008
року обвинувачений ОСОБА_2 залишив місце свого проживання і на даний час
місцезнаходження його невідоме.

В постанові слідчого СВ Бершадського
РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5. ставиться питання про закриття
кримінальної справи в зв»язку із закінченням строків давності.

Розглянувши
подання, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає,
що справа підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків давності,
оскільки з часу вчиненняОСОБА_1. та
ОСОБА_2. злочину, передбачено ст.185 ч.2 КК України минуло п»ятнадцять років.

Керуючись ст.
49 КК України, ст. 7-1,11-1 КПК України
суд-

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 таОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності за ст.185 ч.2 КК
України у зв”язку із закінченням строків
давності, а кримінальну справу про
обвинуваченняОСОБА_1 таОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на
протязі 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Дело № 5-31
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Новоазовский районный суд
председательствующего - судьи Попека В.К.
с участием прокурора
в открытом судебном заседании в городе Новоазовске представление Новоазовского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции управления
государственного департамента Украины по вопросу исполнения наказаний в
Донецкой области, об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Мариуполя,
Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным
образованием, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1
Приговором Орджоникидзевского районного суда города
Мариуполя Донецкой области от 17 мая 2007 года ОСОБА_1осужден по ст.185 ч.3 УК
Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы, с применением ст.ст. 75, 76 УК
Украины с испытательным сроком на 1 (один) год и с возложенными на него судом
обязанностями: периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства, не выезжать на постоянное проживание за
пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы.
Новоазовский межрайонный отдел уголовно-исполнительной
инспекции ставит вопрос об освобождении от наказания ОСОБА_1., в связи с
истечением испытательного срока.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего, что представление подлежит удовлетворению, считает
представление подлежащим удовлетворению, поскольку испытательный срок истек,
ОСОБА_1в период испытательного срока по месту жительства характеризовался
удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, повторных
преступлений не совершал, дважды не явился на регистрацию, был предупрежден, в
дальнейшем являлся своевременно, место жительства не менял. Обязанности
возложенные на него судом, периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства, не выезжать на постоянное проживание за
пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы -
выполнил и подлежит освобождению от наказания.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины,
ст. 78 ч.1 УК Украины, суд
О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1, осужденного приговором Орджоникидзевского
районного суда города Мариуполя Донецкой области от 17 мая 2007 года по ст.185
ч.3 УК Украины, от отбытия наказания освободить.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Новоазовский районный суд в течение 15
дней со дня его оглашения.
СУДЬЯ
Дело№1-7462007
приводе подсудимого
«12» сентября 2007 года Бердянский горрайонный суд
председательствующего судьи Богомоловой Л .В.
секретаре Мирошниченко Н.Л.
прокурора Шаховского Д.В.
участием адвоката------------------
открытом судебном заседании в г. Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. 263 ч. 1 УК
Украины, суд
В судебное
заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1по
ст. 263 ч.1 УК Украины не явился подсудимый ОСОБА_1 о дне слушания дела уведомлен судом, причина
неявки суду неизвестна, о причине неявки суд не уведомил.
Согласно ст.288 УПК Украины «если
подсудимый ( ая)
не явится без уважительных причин, суд имеет право применить привод через
органы внутренних дел».
ст. 288 УПК Украины, суд
Доставить приводом в судебное
заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1по
ст. 263 ч.1 УК Украины подсудимого:
проживающего в АДРЕСА_1в помещение Бердянского горрайонного суда на «17» сентября 2007 года на 11-00 часов в кабинет № 14. Исполнение постановления поручить Бердянскому ГО УМВД Украины в Запорожской
Справа
№ 9-69/07р.
ПОСТАНОВА

про продовження строку затримання до десяти діб

м. Хотин 14 липня 2007 року

Хотинський районний суд в складі:

головуючого судді - Ватаманюк Р.
В.

при секретарі Скрипник С. М.

з участю прокурора Петрович В.В. слідчого СВ Хотинського РВ УМВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Хотині, Чернівецької області
подання слідчого, про обрання
запобіжного заходу - взяття під варту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження,
українець, громадянин
України, народився с. Бандурівка,
Немирівського району, Вінницької
області, прописаний в с Піщане,
Новокаховського району,
Херсонського району, тимчасово
проживає в с. Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області, освіта середня, розлучений,
на вихованні неповнолітніх Дітей не має,
Чернівецької області, раніше
судимий: ІНФОРМАЦІЯ_2 року Хотинським районним судом по ст.
122 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі в силу ст. . 75, 76 з
іспитовим строком на 1 рік, судимість не
знята і не погашена в установленому законом порядку.

підозрюваного у скоєні
злочину, передбаченого ст.
185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні вказано,
що ІНФОРМАЦІЯ_3року близько 19 год. в с Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області, ОСОБА_2,
з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, прийшов в господарство ОСОБА_3, підійшов до житлового будинку, де через незачинені двері проник в середину
будинку, звідки таємно викрав гроші в
сумі 800, грн. В довершення своїх
злочинних дій ОСОБА_2. П.3аволодів грошима які витратив на власні потреби.

По даному факту 8.07.2007 року СВ Хотинського РВ УМВС
порушено кримінальну справу № НОМЕР_1 за
ст. 185 ч.3 КК України

11 липня 2007 року о , , 13" год. „55" хв. ОСОБА_2 затриманий в порядку ст.
115 КПК України і утримується в ІТТ Хотинського РВ УМВС України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши покази підозрюваного, пояснення слідчого, думку прокурора суд прийшов до висновку, що на даний час в ході досудового слідства не
зібрано в повній мірі дані, які
характеризують особу підозрюваного, і
тому немає можливості прийняти об'єктивне рішення, щодо обрання міри запобіжного заходу відносно
підозрюваного, в зв'язку з чим, для забезпечення явки за викликом слідчого та
з'ясування обставин справи, суд вважає
за необхідне продовжити строк затримання до десяти діб.

На підставі
приведеного, керуючись ст. 148-150, 155.
165-1, 165-2, 165-2 ч.6 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Продовжити
строк затримання підозрюваногоОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ДО ДЕСЯТИ ДІБ, про що йому оголосити.

2.
Копію постанови
направити слідчому СВ Хотинського РВ
УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 для організації виконання.

постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-П-8/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року Добровеличківський
районний суд

Кіровоградської
області.

головуючий
суддя: Кучеренко О. П.

при
секретарі Ісуповій
В. В.

з участю
прокурора Онуфрієнко
М. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Добровеличківка подання старшого слідчого
Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області про звільнення
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженцяАДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одружений,
на утриманні неповнолітня дитина,
працює формувальником ВАТ «Київметробут» в м. Київ,
раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший
слідчий Добровеличківського РВ УМВС України в Кіровоградській області подав
клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, обвинуваченого за ст.
286 ч. 1 КК України, що
передбачає порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту
особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинило потерпілому
середньої тяжкості тілесне ушкодження, у
зв'язку з застосуванням ст. 1 п. Б Закону України "Про
амністію", оскільки засуджений має
на утриманні неповнолітню дитину.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1 який не заперечує і
просить застосувати до нього Закон України "Про амністію", думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину який не є
тяжким, вчинений з необережності і
відповідно до ст. 6 Закону України
"Про Амністію" від 19.04.2007 року особи підлягають звільненню від
кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, які підпадають під дію ст. 1
цього Закону , кримінальні справи
стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи суду, але не розглянуті судами або розглянуті, але вироки не набрали законної сили, про злочини,
вчиненні до набрання чинності цим Законом. Згідно п. Б
ст. 1 Закону У країни "Про
Амністію" від 19.04.2007 року ОСОБА_1
підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

В звязку
з викладеним суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 . положення п. Б ст. 1 Закону України "Про Амністію"
від 19.04.2007 року.

Керуючись ст. 6,
п. Б ст. 1 Закону України
"Про Амністію" від 19.04.2007 року,
ст. 6 п.4 КПК України-,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 обвинуваченого за ст.
286 ч. 1 КК України, - за ст. 1
п. Б Закону України "Про Амністію" від 19.04.2007 року, кримінальну справу провадженням закрити.

постанова може
бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду протягом 15 діб з подачею
скарги через Добровеличківський районний суд.
Справа № 1-236
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
серпня 2007 року Гайсинський районний
суду Вінницької області

в складі:
головуючого судді В.І. Кравець

при
секретарі Г.П. Карплюк

за участю
прокурора Романової Л.М.,

розглянувши
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя с Кіблич Гайсинського району, Вінницької області, українця,
громадянина України, не одруженого, не судимого, в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК
України, -

встановив:

ОСОБА_1обвинувачується
в тому, що 11.07.2007 року близько 22.00 год.
в с Кіблич Гайсинського району біля Будинку культури він, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, безпричинно із хуліганських спонукань, грубо порушуючи
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою
зухвалістю, наніс удари кулаком в область голови ОСОБА_2 та удари ногами по
різних частинах тіла, спричинивши ОСОБА_2 тілесні ушкодження у виді саден в
ділянці вушної раковини, правого ліктьового суглобу, спини, живота, які
відносяться до легких тілесних ушкоджень без розладу здоров'я.

В судовому
засіданні потерпілий ОСОБА_2 подав
заяву про закриття провадження у
справі, вказав що примирився з підсудним, який добровільно відшкодував шкоду.

Підсудний
ОСОБА_1заявив клопотання про закриття провадження у справі так як він
відшкодував заподіяну злочином шкоду та досяг примирення з потерпілим.

Заслухавши
думку прокурора , яка вважала, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи,
що підсудний вперше вчинив злочин, який є невеликої тяжкості, відшкодував
заподіяну злочином шкоду та досяг примирення з потерпілим, то відповідно до ст.
46 КК України його необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за
примиренням винного з потерпілим.

Керуючись ст.
46, 282 КПК України , суд, -

постановив:

Закрити
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.29б КК України, звільнивши
від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Вінницької
області через Гайсинський районний суд.
№ 1 -43 від 26.05.2008р.
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового
розгляду

9 червня 2008 року Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В. за
участю т.в.о. війського прокурора
Тернопільського гарнізону майора юстиції Куляша Р.М., при секретарі Кравчук
Л.М. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч.2
ст. 296 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна
Шумському районному суду. Під час проведення дізнання та попереднього слідства
вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваній та обвинуваченій на
захист додержано. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не
має. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому
засіданні. На підставі цих доказів дії
ОСОБА_1 кваліфіковані вірно. .

Попереднє слідство та обвинувальний
висновок відповідають вимогам КПК України.

Міру запобіжного заходу залишити
без змін.

На підставі вищесказаного та
керуючись ст.ст. 237, 242, 243, 244, 253 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1
за ч.2 ст. 296 КК України до слухання на 1100 годину 18
червня 2008 року в приміщенні Шумського районного суду у відкритому судовому
засіданні за участю прокурора.

Міру запобіжного заходу залишити
без змін.

В судове засідання викликати
підсудного, потерпілого, осіб згідно обвинувального висновку.

СУДДЯ:
№5-9907
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 вересня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря
Терновій Г.В.

за участю
прокурора Медведської О.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу про звільнення від

покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уроженця та
жителя АДРЕСА_1, водія фірми
«Магнат»,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 2
серпня 2004 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання
звільнений з випробуванням на 3 роки.

За час перебування на обліку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної
сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався. Термін
іспитового строку закінчився.

Представник
Вишгородського відділення УДДУПВП підтримав подання.

Вислухавши думку прокурора про звільнення засудженого від покарання,
вивчивши матеріали справи, суд подання відділення кримінально-виконавчої
інспекції Вишгородського району про звільнення від покарання ОСОБА_1
задовольняє.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця та жителя
АДРЕСА_1, водія фірми «Магнат», засудженого Мурованокуриловецьким районним
судом Вінницької області 2 серпня 2004 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3
років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України - від
покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області
протягом 7 днів через районний суд.
ПОСТАНОВА

про проведення
обшуку

11
вересня 2007 року місто
Київ

Суддя
військового місцевого суду Київського гарнізону підполковник юстиції РИМАР
Є.П., за участю військового прокурора
Київського гарнізону полковника юстиції ЛИСОГО М. І., розглянувши подання слідчого військової
прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ПРИЙМАКА
О.Ю., щодо проведення обшуку житла та
іншого володіння громадянки ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
військової прокуратури Київського гарнізону старший лейтенант юстиції
ПРИЙМАК, за згодою військового прокурора
Київського гарнізону звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла
та іншого володіння громадянки ОСОБА_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

Слідчий
у своєму поданні посилається на те, що 4
квітня 1997 року, близько 21 години
рядовий ОСОБА_3 самовільно залишив розташування військової частини А-1901.

Прийнятими
розшуковими заходами встановити місцезнаходження рядового ОСОБА_3 до
теперішнього часу не представилось можливим і він продовжує ухилятись від
обов'язків по військовій службі.

15
квітня 1997 року командиром військової частини А-1901 полковником ДОНЧЕНКОМ
була порушена кримінальна справа у відношенні рядового ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого
ст. 240 п. „в" КК України (в
редакції 1960 p.).

15
травня 1997 року винесено постанову про притягнення рядового ОСОБА_3 як
обвинуваченого за ст. 240 п. „в" КК України (в редакції 1960 p.).

Вивчивши
матеріали кримінальної справи,
заслухавши думку військового прокурора Київського гарнізону, який підтримав подання, пояснивши,
що ОСОБА_3 є синомОСОБА_1, а тому
суд вважає, що є достатні підстави
вважати, що в житлі та іншому володінні
громадянкиОСОБА_1 можуть знаходитись документи чи предмети, які мають значення для встановлення істини по
справі.

З
матеріалів кримінальної справи вбачається,
щоОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

Враховуючи
викладене, керуючись ст.
177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчого військової прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенанта
юстиції ПРИЙМАКА О.Ю. - задовольнити.

Провести
обшук в житлі та іншому володінні громадянки ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 5-57/2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13.09.2007 г. АРМЯНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ в составе: председательствующего - Таран Л.А.
при секретаре - Карапута В.Н.
с участием прокурора - Перепелица М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Армянского городского суда АР Крым дело по
представлению Красноперекопского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции в Автономной Республики
Крым об освобождении от наказания
ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженки г.Армянск АР Крым, гражданки Украины, проживающей в АДРЕСА_1
ОСОБА_1 осуждена 28.04.2004г.
Армянским городским судом АР Крым по ст. 185 ч.3 УК
свободы, в силу ст. 75, 104 УК
Украины освобождена от наказания с
испытательным сроком 2 года. В соответствии со статьей 76 УК Украины на нее возложены обязанности: сообщать в органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или
учебы, периодически являться на регистрацию, без разрешения не выезжать за пределы
Украины на постоянное место жительства.
Постановлением Армянского
городского суда АР Крым от 11.10.2004г. ОСОБА_1 признана виновной в совершении
общественно-опасных деяний, предусмотренных ст.ст.15 ч.2-297, 297 УК Украины, к ней применены принудительные меры воспитательного
характера -направление в общеобразовательное
училище социальной реабилитации сроком на 2 года с содержанием
за счет государства.
уголовно- исполнительной инспекции ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1. от
наказания, поскольку испытательный срок закончился, в период которого осужденная к
уголовной, административной ответственности не привлекалась.
Выслушав представителя инспекции,
поддержавшего представление, прокурора, полагавшего представление удовлетворить, суд,
руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, считает необходимым
освободить ОСОБА_1 от наказания, поскольку испытательный срок, установленный
судом, закончился, в течение данного срока в отношении ОСОБА_1 не выносился обвинительный
Оснований для отказа в удовлетворении
представления инспекции судом не установлено.
изложенного и руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
от наказания, назначенного 28.04.2004г. Армянским
городским судом АР Крым за совершение преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
постановление суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым через
Армянский городской суд в течение 7 суток