Дело №
Красноградский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судья Жигилий СП.
при секретаре Зинченко
с участием прокурора Германа
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснограде уголовное
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца и жителя АДРЕСА_1, образование
среднее, холостого, не работающего, ранее судимого:
райсудом 05.02.2001 года
лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год,
райсудом 15.01.2004 года
свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия
наказания с испытательным сроком на 3 года,
в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст. 185 УК
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца и жителя
АДРЕСА_2, гражданина
Украины, образование неполное
холостого, не работающего, в силу
ст. 89 УК Украины не судимого
в совершении преступления
предусмотренного ч.2 ст. 185 УК
11.10.2006 года, примерно в 8 часов 30 минут ОСОБА_3. совместно с ОСОБА_2 по
предварительному сговору между собой, с
целью хищения чужого имущества пришли на 6 пикет 74 км. ЮЖД перегона « ст. Красноград - ст. Нововербовка» Красноградского района, где тайно похитили принадлежащий
Красноградской дистанции пути старопригодный рельс марки Р-65, длинной 4, 68 метра, стоимостью 584 гривны 16 копеек без учета НДС, а с учетом НДС стоимостью 700 гривен 99 копеек.
Подсудимые ОСОБА_3. и
ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины признали в полном объеме
и пояснили, что 11.10.2006 года,
30 минут они, предварительно договорившись между
собой, с целью хищения имущества пришли
ЮЖД перегона « ст. Красноград - ст. Нововербовка»
Красноградского района, где похитили
рельс длинной около 5 метров.
В настоящее время рельс возвращен собственнику. В совершенном они раскаивается
и просит строго не наказывать.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд ограничился лишь допросом подсудимых и
исследованием данных, которые
характеризуют личность подсудимого, а
также данные о привлечении ранее подсудимых к уголовной ответственности и не
исследовал другие имеющиеся по делу доказательства, так как участники процесса не возражали
против этого. При этом участникам разъяснены их права и возможные последствия
применения положения ст. 299 УПК
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 необходимо
квалифицировать по ч.2 ст. 185 УК
Украины, как совершение тайного
похищения чужого имущества по предварительному сговору лиц, повторно. Действия ОСОБА_3, необходимо также квалифицировать по ст. 185 ч.2 УК Украины как совершение тайного
имущества по предварительному сговору. Квалифицирующий признак повторность
необходимо исключить, так как на момент
совершения преступления, подсудимым
ОСОБА_3., в силу ст. 89 УК Украины, судимость ОСОБА_3. по приговору
Красноградского районного суда от 23.03.2000 года
81 ч.2, 17 ч.2 ст. 81 ч.2 УК Украины погашена.
При изучении личности подсудимых
установлено, что ОСОБА_3. нигде не
работает, на учете у врача нарколога и
психиатра не состоит, характеризуется по
месту проживания посредственно, в
Украины не судим (л.д. 95. 106-113).
ОСОБА_2, согласно материалов уголовного дела нигде не
работает, на учете у врача нарколога и
психиатра не состоит, характеризуется по
месту проживания посредственно, ранее привлекался
к уголовной ответственности (л.д. 89-98).
смягчающим наказание ОСОБА_2 и ОСОБА_3. является чистосердечное раскаяние в
совершении преступления, а также
возмещение причиненного ущерба,
обстоятельства отягчающие наказание подсудимых не вменены в вину
подсудимых.
наказание обстоятельства, тяжесть
совершенного преступления, полное
признание вины подсудимыми, суд
считает, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
необходимо назначить наказание за совершение преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины в пределах санкции
указанной статьи УК Украины.
уголовного дела ОСОБА_2 был осужден Нововодолажским райсудом 15.01.2004
года по ст. 309 ч.2,
с применением ст. 70 УК
свободы и на основании ст. 75 УК
Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 3 года. Согласно данного приговора
ОСОБА_2 зачтено в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 6 июня 2001 года по 30 ноября 2003 года,
7 месяцев и 24 дня. /л.д. 92-94/. Таким образом неотбытая часть
наказания по приговору Нововодолажского районного суда от 15 января 2004 года в отношении ОСОБА_2 составляет 1 год 11 месяцев и 6 дней. На основании изложенного, суд считает,
что при назначении окончательного наказания ОСОБА_2 необходимо
применить ст. 71 УК
Украины и при назначении окончательного наказания, суд считает возможным применить метод
частичного присоединения к назначенному наказанию, за совершение нового преступления, неотбытой части наказания по приговору
Нововодолажского районного суда от 15.01.2004 года в виде 1 года 11 месяцев и 6 дней.
Кроме этого, на основании вышеизложенного, суд считает,
что исправление подсудимого ОСОБА_3. возможно без изоляции от общества и
возможно при назначении наказания применить
ст. ст. 75, 76 УК Украины и освободить подсудимого
ОСОБА_3. от отбытия наказания, установив
ему испытательный срок и возложив на ОСОБА_3 обязанности предусмотренные ст. 76 УК Украины.
Суд считает, что в целях обеспечения выполнения данного
судебного решения, до вступления
приговора в законную силу, ОСОБА_2 необходимо
изменить меру пресечения на содержание под стражей немедленно в зале суда.
ОСОБА_3. до вступления
приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю меру пресечения в виде
подписки о невыезде.
Срок отбытия наказания
ОСОБА_2 необходимо исчислять с дня вынесения приговора, то есть с 30.05.2007 года.
Судьбу вещественных
доказательств по настоящему уголовного делу необходимо разрешить в соответствии
ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки по
настоящему уголовному делу необходимо взыскать с подсудимых в равных долях на
основании ст. 93 УПК
Украины в пользу научно -исследовательского
экспертно - криминалистического
центра на транспорте управления МВД Украины на транспорте /л.д. 76-78/.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным
в совершении преступления предусмотренного
ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 2 лет
Применив ст. 71 УК Украины к назначенному наказания
частично присоединить неотбытую часть наказание по приговору Нововодолажского
районного суда от 15.01.2004 года
УК Украины в виде 1 года
11 месяцев и 6 дней и окончательно назначить
наказание в виде 2 (двух)
лет и 6 (шести) месяцев
лишения свободы в уголовно -исполнительном
Срок отбытия наказания
ОСОБА_2 необходимо исчислять с дня вынесения приговора - 30.05.2007 года.
ОСОБА_3 признать виновным
в совершении преступления предусмотренного
ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему
наказание в виде 2 лет
Украины, от отбытия наказания ОСОБА_3
освободить, если он в течении 2 лет испытательного срока не совершат
нового преступления и выполнит следующую обязанность:
органы уголовно - исполнительной
системы об изменении места жительства;
Периодически будет
являться для регистрации в
орган уголовно -исполнительной инспекции.
Меру пресечения ОСОБА_2 изменить
немедленно в зале суда на содержание под стражей, а ОСОБА_3 меру пресечения оставить прежнюю
подписка о невыезде.
Вещественное доказательство - рельсу считать возвращенной
Судебные издержки по настоящему
уголовному делу в суме 78 гривен
46 копеек необходимо
в равных частях по 39 гривен
с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу научно - исследовательского экспертно - криминалистического центра на
транспорте управления МВД Украины на транспорте
Приговор в течении 15 суток с момента провозглашения, а ОСОБА_2 с дня вручения копии
приговора, возможно обжаловать в
апелляционный суд Харьковской области через Красноградский районный суд.