АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/972/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою в СІЗО до 12 вересня 2014 року.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник посилається на дані, щодо особи підозрюваного, який позитивно характеризується, спиртними напоями не зловживає, має проблеми зі здоров*ям. А також зазначає про відсутність доказів, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою. Посилається на те, що слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування інших запобіжних заходів.
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Як вказано в ухвалі слідчого судді, 24-25 березня 2014 року ОСОБА_8 , маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення, отримав заказ від ОСОБА_9 на пошкодження банкоматів ПАТ АКБ «ПриватБанк», які розташовані в м. Харкові та, діючи з корисливого мотиву, почав приготування по їх пошкодженню шляхом підпалу, вибрав для підпалу банкомат ПАТ КБ «ПриватБанк», розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Л. Свободи, 33. 27.03.14р. приблизно о 23.30 біля станції метро «Олексіївська» отримав від ОСОБА_9 пляшку з-під слабоалкогольного напою «Лонгер», ємкістю 0,33л. з бензином марки А-76 та ганчірку. 28.03.14р. о 02.59 год. ОСОБА_8 , знаходячись біля вбудованого в будівлю банкомату Харківського ПАТ АКБ «ПриватБанк», за адресою: м. Харків пр-т. Л. Свободи, 33 та, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, поклав раніше отриману від ОСОБА_9 ганчірку на клавіатуру банкомату, полив її бензином, який знаходився в скляній пляшці з-під «Лонгеру» та, за допомогою сірників, запалив, завдавши своїми навмисними діями Харківському ГРУ АКБ «ПриватБанк» матеріальної шкоди на суму 233086,29 грн.
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 14.04.2014 року ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2014 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 продовжено на 30 днів до 12.07.2014 року.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2014 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 продовжено на 32 днів до 12.08.2014 року.
Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст. 194, 199 КПК України та вірно встановлено, що ризики, встановлені під час обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_8 злочину, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання, спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :