Справа №
11-170 2007 року Головуючий в
1-й інстанції: Ярмолюк О.І.
Категорія: постанова Доповідач:
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» лютого 2007
року колегія суддів
судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області
в складі:

головуючого-судді: Бережного С.Д.,

суддів: Майданюк К.І., Ващенко С.Є., за участю
прокурора: Лотоцького Є.С., та
секретаря: Мостової А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Хмельницькому апеляцію ВАТ «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»» на
постанову Хмельницького міськрайонного
суду від "26" січня 2007 року,

якою скаргу національної
акціонерної компанії «Украгролізинг» на постанову помічника
прокурора Хмельницького району Хмельницької області від 14 листопада 2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 364, 365 КК України по
фактам відчуження нерухомого майна НАК «Украгролізинг» та передачі в іпотеку нерухомого майна
ЗАТ «Хмельницьке обласне підприємство
«Сільхозтехніка»» залишено без задоволення.

Відмовляючи в
задоволенні скарги, суд в постанові зазначив, що продаж майна був здійснений з
дозволу правління НАК «Украгролізинг», і у відповідності до вимог чинного законодавства,
за ринковими цінами, визначеними експертною оцінкою, на біржових торгах.

Директор Хмельницької філії ОСОБА_1
був уповноважений представляти інтереси НАК «Украгролізинг» при відчуженні майна, а ТОВ «Стожари
плюс» мало право скласти експертний висновок щодо вартості об'єктів продажу, який
був дійсний на час біржової пропозиції.

Як зазначено в постанові суду,
договір іпотеки від 27.12.2005 року між банком АППБ «Аваль» і ЗАТ
«Сільхозтехніка», генеральним директором якого є ОСОБА_1., був затверджений 6
березня 2006 року рішенням загальних зборів акціонерів.

В апеляції ВАТ
«Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»» ставить питання про
скасування постанови Хмельницького міськрайсуду, з підстав неповноти з'ясування всіх обставин справи, що
мають істотне значення.

При цьому апелянт зазначає, що
майно продане за ціною нижче балансової вартості і на підставі акту оцінки, який
був не дійсний в зв'язку зі спливом терміну його дії, що призвело до
заподіяння державному органу збитків в розмірі 424 477, 73 грн.

Заслухавши
суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав постанову суду законною і обґрунтованою, пояснення
керівника Хмельницької філії НАК «Украгролізинг»
ОСОБА_1, який просив залишити постанову в силі, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст.
94 КПК України, кримінальна справа може бути

2

порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину.

Висновок міськрайсуду про відсутність підстав для порушення щодо ОСОБА_1. кримінальної справи за ст. 364, ст. 365 КК України
зроблений на підставі досліджених судом матеріалів перевірки, яким суд дав належну оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи, продаж нерухомого майна відбувся згідно рішення правління НАК «Украгролізинг» від 21 червня 2005
року Хмельницькою філією цієї акціонерної компанії за
цінами, визначеними експертною оцінкою на біржових торгах. Дане рішення було погоджено з спостережною радою НАК
«Украгролізинг» (протокол від 29 червня 2005 року № 2)

Згідно доручення голови правління ВАТ «НАК «Украгролізинг» ОСОБА_2, ОСОБА_1 уповноважувався провести відчуження та укласти
договори купівлі-продажу зазначеного майна з відстроченням
платежу за ціну та умовах на його розсуд, (ас. 16).

19 серпня 2005 року ТОВ «Стожари Плюс», яке має сертифікат Фонду Державного
майна України на право проведення оцінки майна,
склало експертний висновок щодо вартості об'єктів, яка пропонується для
формування стартової ціни. Загальна вартість будівель авторемонтної майстерні № 2 і прохідної визначена витратним
підходом в сумі 315207 грн., дохідним підходом -
337715 грн. Даний висновок складено у відповідності до Методики оцінки майна,
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року, №
1891, і на час біржової пропозиції (оголошення умов продажу в друкованих
засобах масової інформації 8 лютого 2006 року) був дійсним.

1 березня 2006 року в ході біржових торгів та Подільській спеціалізованій
аграрній біржі дане нерухоме майно придбало
ТОВ «ХмельницькЛізингАгроІнвест» за 513458 грн. 40 коп. (при стартовій ціні 503458 грн. 40 коп.).
Тоді ж між сторонами був укладений договір
купівлі-продажу нерухомості № 1664. 30 жовтня 2006 року ТОВ«ХмельницькЛізингАгроІнвест» сплатило всі кошти за угодою.

Та обставина, що майно було продане за ціною нижче балансової вартості,
згідно акту оцінки майна не тягне за собою незаконності договору, дійсність
якого визнана і рішенням господарського суду
Хмельницької області від 15.05.2006 року. Вищий господарський суд України своєю ухвалою від 23 січня 2007 року не
задовольнив клопотання НАК «Украгролізинг» щодо
поновлення строку касаційного оскарження цього рішення і повернув касаційну скаргу на рішення господарського суду
Хмельницької області.

23 грудня 2005 року між АППБ «Аваль» і ТОВ «ХмельницькЛізингАгроІнвест» був
укладений кредитний договір № 010/08-11/8315, за
умовами якого товариство отримало кредит в сумі 700000 грн. на строк до 22 грудня 2008
року.

27 грудня 2005 року між банком і ЗАТ «Хмельницьке обласне підприємство «Сільхозтехніка»», генеральним директором якого є
ОСОБА_1, укладено договір іпотеки, відповідно до якого в
забезпечення виконання зобов'язання ТОВ «ХмельницькЛізингАгроІнвест» з
повернення коштів товариство передало в іпотеку нерухоме майно, що розташоване по АДРЕСА_1, в м. Хмельницькому. Рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ «Хмельницьке
обласне підприємство «Сільхозтехніка»»від 06 березня 2006 року затверджено цей
договір.

Відчуження даного майна у ЗАТ «Хмельницьке обласне підприємство «Сільхозтехніка»» не проводилось і 14 грудня 2006 року
іпотека скасована. Таким чином, прямої дійсної шкоди товариству не заподіяно.

Всім цим обставинам міськрайсуд дав належну оцінку і обґрунтовано прийшов
до висновку про відсутність підстав для скасування
постанови помічника прокурора Хмельницького району, якою відмовлено в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1.

За таких обставин, колегія суддів судової палати з кримінальних справ,
керуючись

3

ст. ст. 365, 3 66, 3 82 КПК України,

ухвалила:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2007 року,
якою залишена без задоволення скарга на постанову
помічника прокурора Хмельницької районної прокуратури від 14
листопада 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію - без задоволення.