СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня
2008 року. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Кіровоградської області у
складі :

головуючого судді Ремеза П.М.,

суддів
Деревінського С.М. і Бабича О.П.,

за участю прокурора Олійника І.М.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційне подання прокурора
на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2008
року, якою відмовлено у задоволенні подання старшого слідчого з ОВС ВРКС СВ ПМ
ДПА у Кіровоградській області капітана податкової міліції Заітова В.Р., погодженого
заступником прокурора Кіровоградської області Іваніщевим О.В. про надання
дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки в Печерській
філії ЗАТ КБ «Приватбанк» (, м. Київ вул. М.Грушевського,
буд.1).

Постановою судді Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 24 листопада 2008 року відмовлено в
задоволенні вищезазначеного подання слідчого.

На вказану постанову суду
27.11.2008 року подана апеляція прокурора, який погодив подання слідчого і в якому він просить скасувати постанову суду через
порушення кримінально-процесуального законодавства та невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи і направити матеріали подання на новий судовий
розгляд іншому судді.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора про задоволення апеляції і скасування постанови районного суду та
направлення матеріалів подання на новий розгляд іншому судді, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів дійшла висновку,
що вона не підлягає задоволенню з наступих підстав.

--------------------------------------------------------------------------------------------------Справа
№ 10-370 - 2008 року Головуючий
у І інстанції Шевченко О.М.

Категорія ст. 212 ч.3 КК України Доповідач у ІІ інстанції Ремез П.М.

Як вбачається з подання старшого
слідчого з ОВС ВРКС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській області капітана податкової
міліції Заітова В.Р. від 18.11.2008 року, він просив суд надати дозвіл на
розкриття банківської таємниці та проведення виїмки банківської кредитної
справи ОСОБА_1 в Печерській філії ЗАТ КБ «Приватбанк» (, м.
Київ вул. Михайла Грушевського, буд.1), а саме кредитного договору № К3SОАА000017829
від 13.12.2007 року з додатками, кредитні заявки(клопотання), установчі
документи, документи які підтверджують цілі отримання кредиту, заяви копії
паспорту, копії ідентифікаційного коду, нотаріально завіреного договору купівлі-продажу транспортного засобу або біржову угоду, довідку
про доходи за останні 6 місяців, договору застави транспортного засобу,
договору страхування транспортного засобу та документів, якими підтверджується
сплата ОСОБА_1 грошових коштів за користування кредитними коштами.

Приймаючи рішення про залишення подання слідчого без задоволення, суддя
в мотивувальній частині постанови зазначила, що відповідно до вимог ст. 66 ч.1 КПК
України, слідчий вправі вимагати від банків інформацію, яка містить банківську
таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених
Законом України «Про банки та банківську діяльність» і що виконання цих вимог є
обов'язковим для всіх громадян, підприємств, установ та організацій.

При цьому суддя правильно дійшла
висновку, що у поданні слідчим фактично ставиться питання про надання
інформації, що містить банківську таємницю, отримання якої можливо не тільки за
рішенням суду.

Поняття того, яка саме інформація
є банківською таємницею, визначено у ст. 60 Закону України «Про банки та
банківську діяльність» від 7.12.2000 року. А відповідно до ст. 62 ч.1 вказаного
Закону, інформація щодо юридичних і фізичних осіб, яка містить банківську
таємницю, розкривається банками, як на письмову вимогу суду або за рішенням
суду, згідно п.2 ч.1 вказаної статті Закону, так і органам прокуратури України,
Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України та органам
Державної податкової служби України на їх письмову вимогу стосовно операцій за
рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта
підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу, згідно п.п.3 і 4 ч.1
вказаної статті Закону. Оскільки слідчий податкової міліції входить до складу
органів Державної податкової служби України, тому він вправі без рішення суду,
а на підставі власної письмової вимоги, отримувати від банків інформацію, яка
містить банківську таємницю.

Також суддя, хоч і не вказала в
мотивувальній частині постанови підстави,
проте дійшла правильного висновку і про необхідність відмовити у
задоволенні подання слідчого у частині проведення виїмки документів у
Печерській філії ЗАТ КБ «Приватбанк», оскільки відповідно до вимог ст. 178 ч.1
КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, що предмети чи
документи, які мають значення для справи, знаходяться у певної особи чи у
певному місці. Крім того, відповідно до ст. 186 ч.1 КПК України при виїмці
можуть бути вилучені лише предмети і документи, які мають значення для справи,
а також цінності і майно обвинуваченого, для забезпечення цивільного позову та
можливої конфіскації.

Як вбачається з матеріалів подання,
суду не представлено органом досудового слідства точні дані, що зазначені у
поданні документи знаходяться у вказаному слідчим місці, що вони мають якесь
значення для справи і не конкретно вказано виїмку яких саме предметів та
документів необхідно провести.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію
прокурора залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді Кіровського
районного суду м. Кіровограда без зміни.

Керуючись ст.ст.
362, 366, 382 КПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора
Кіровоградської області Іваніщева О.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 24 листопада 2008 року, якою відмовлено у
задоволенні подання старшого слідчого з ОВС ВРКС СВ ПМ ДПА у Кіровоградській
області капітана податкової міліції Заітова В.Р., погодженого заступником
прокурора Кіровоградської області Іваніщевим О.В. про надання дозволу на
розкриття банківської таємниці та проведення виїмки банківської кредитної
справи ОСОБА_1 у Печерській філії ЗАТ КБ «Приватбанк» (, м.
Київ вул. М.Грушевського, буд.1) залишити без зміни.

Судді :

1._________________
2.______________________ 3.___________________