Дело №1-142
марта 2007 года Ялтинский
городской суд Автономной Республики Крым в составе председательствующего судьи
Ивановой С.В., Авакян А.М.
с участием прокурора - Шушняева
представителя потерпевшей - ОСОБА_4
в открытом судебном заседании в зале суда гор. Ялты уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Славянское,
Раздольненского района, АРК, гражданина Украины, со средним образованием, не
работающего , женатого, ранее не судимого, зарегистрированного АДРЕСА_1,
проживающего гАДРЕСА_2, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286
Подсудимый ОСОБА_1 21 апреля 2006
года, примерно в 9 часов 00 минут, на 2 км 700 метре автодороги Ливадия -
Симеиз, управляя автомобилем «ЗИЛ ММЗ-4502» государственный номер НОМЕР_1
двигаясь со стороны гор. Ялты в сторону гор. Алупка, со скоростью около 60
кмч, на участке дороги с ограниченной максимальной скоростью 50 кмч, при
встречного движения, и при завершении маневра обгона, своевременно не
перестроившись на свою полосу движения, совершил столкновение со встречным
автомобилем «Фольксваген - Пассат »
государственный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_5
Своими действиями подсудимый ОСОБА_1
грубо нарушил пункты Правил дорожного движения Украины, а именно требования
дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости», а также требования п.
1.5, 2.3(б), 10.1, 12.9 ПДДУ согласно которым;
«действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны
создавать опасность или препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью
граждан, причинять материальный ущерб»;
обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан - (б) быть
внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее
изменение ; перед любым изменением направления движения водитель должен
убедиться , что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности
другим участникам движения;
водителю запрещается - (б) превышать максимальную скорость на участках дорог,
где установлены дорожные знаки
Согласно заключения экспертизы
техническая возможность для водителя автомобиля «ЗИЛ ММЗ - 4502» ОСОБА_1
предотвратить данное столкновение , заключалось в выполнении им в комплексе
требований п.п. 1.5, 2.3(б), 10.1, 12.9(б) ПДДУ, для чего помех технического
характера не усматривается.
В результате столкновения пассажиру
автомобиля «Фольксваген - Пассат »
государственный номер НОМЕР_2- ОСОБА_2, согласно заключения судебно -
медицинской экспертизы № 1270 были причинены телесные повреждения в виде
закрытого перелома 7-8 ребер слева подтвержденного данными рентгенографии,
сотрясение головного мозга, подтвержденного
объективной неврологической симптоматикой с регрессией к концу второй
недели, кровоподтек в области левой глазницы, кровоподтеки на грудной клетке в
области рук. Указанные повреждения относятся к средней степени тяжести, т.к. такие повреждения (переломы) вызывают длительное
расстройство здоровья сроком более 3-х недель.
Допрошенный в судебном заседании в
качестве подсудимого ОСОБА_1 виновным себя в совершенном преступлении признал
частично, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил, что 21 апреля 2006
года управляя автомобилем «ЗИЛ ММЗ-4502» государственный номер НОМЕР_1 двигался
из гор. Ялты в сторону санатория «Марат» В районе санатория «Золотой пляж» он
длительное время двигался за груженым автомобилем «Камаз» и когда появилась
возможность обгона, он стал его обгонять. Скорость его автомобиля была
около 50-60 км час. Когда он уже
завершал обгон автомобиля «Камаз», то внезапно из-за поворота выехал легковой
автомобиль «Фольксваген - Пассат ». Несмотря на то, что проезжая часть была
широкой, он не смог избежать столкновения, и легковой автомобиль ударился в
заднее левое колесо его машины. От удара его автомобиль развернуло в обратном
направлении. Легковая машина, также получив многочисленные повреждения передней
части , остановилась. В последствии приехали работники милиции и составляли
схему места дорожно-транспортного происшествия, а также протокол, в которых он
расписался. Находящаяся в легковом автомобиле потерпевшая была доставлена с
Ялтинскую городскую больницу. Вину в совершенном преступлении признает частично,
поскольку полагает, что водитель легкового автомобиля имел техническую
возможность избежать столкновения, путем экстренного торможения, однако он
этого не сделал. Возмещая причиненный ущерб, он передал потерпевшей 1000
гривен. Кроме того, также просит не лишать его права управления транспортными
средствами, поскольку это является его единственным источником дохода.
Исследовав доказательства суд приходит к выводу о том, что виновность
подсудимого в совершенном преступлении доказана в полном объеме и
подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что 21 апреля 2006 года находилась на переднем
пассажирском сиденье автомобиля «Фольксваген - Пассат », которым управлял ее
сын ОСОБА_5. Когда они ехали в районе санатория «Золотой пляж», и выезжали
из-за поворота, то она увидела, что на их полосе движения грузовой автомобиль
«ЗИЛ» производит обгон другого грузового автомобиля «КАМАЗ». При этом, грузовой
автомобиль «ЗИЛ» двигался по их полосе движения. Расстояние до встречного
грузового автомобиля было незначительным. Увидев встречный автомобиль «ЗИЛ», ее
сын применил экстренное торможения, однако избежать столкновения с автомобилем
подсудимого, не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия ей
были причинены переломы ребер и сотрясение головного мозга, в связи с чем, ее
увезли в Ялтинскую городскую больницу. Действиями подсудимого ей также был
причинен материальный и моральный ущерб. Кроме того, что она испытала сильную
физическую боль, она стала бояться автомобиля. Ей пришлось пережить
операцию, и тратить значительные
средства на приобретение лекарств и таблеток.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_5 пояснил, что 21 апреля 2006 года управлял принадлежащим ему
автомобилем «Фольксваген - Пассат » государственный номер НОМЕР_2. На переднем
сидении его автомобиля была его мать, потерпевшая ОСОБА_2, а на заднем сидении
знакомый по имени ОСОБА_6 . В районе санатория «Дружба» скорость его автомобиля
была около 60 км час . выезжая из-за поворота, он на расстоянии около 30
метров перед собой увидел грузовой автомобиль «ЗИЛ», который совершая обгон
другого грузового автомобиля, двигался по его полосе движения. При этом, он
резко нажал на тормоз, однако произошло столкновение транспортных средств.
Столкновение произошло на его полосе движения, в заднюю левую часть автомобиля
«ЗИЛ» . После столкновения машины остановились, и мать стала жаловаться на
сильные боли в груди. Была вызвана работники ГАИ и « Скорая помощь», которая забрала
мать в больницу. Прибывшие работники милиции стали производить замеры и
составлять схему ДТП. Подсудимый также участвовал при их составлении и
каких-либо возражений относительно правильности составленного не высказывал.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_7 пояснил, что ехал на автомобиле «Фольксваген - Пассат » на заднем пассажирском сидении и дремал. На
одном из участков дороги в районе санатория «Дружба» автомобиль резко
затормозил, и он посмотрев вперед увидел движущийся им на встречу грузовой
автомобиль «ЗИЛ», который находился на их полосе движения. Он понял, что
произойдет столкновение, и нагнулся в сторону. Когда он наклонился, то произошло столкновение. В результате
столкновения , женщина , сидевшая на переднем пассажирском сидении получила
телесные повреждения, от чего была госпитализирована прибывшими работниками
скорой помощи. Он также оставил свои координаты, после чего до приезда
работников милиции, уехал домой.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_8 пояснил, что 21 апреля 2006 года он управлял автомобилем
«КАМАЗ» двигался по автодороге в районе пансионата «Дружба». За его автомобилем
около 5-7 км двигался грузовой автомобиль «ЗИЛ». На одном из участков
дороги он посмотрел в зеркало заднего
вида и увидел, что автомобиль «ЗИЛ» стал обгонять его автомобиль. Выполняя
данный маневр, автомобиль «ЗИЛ» полностью выехал на встречную полосу движения
Когда их автомобили уже сравнялись, из-за закругления поворота он увидел
выезжающий автомобиль «Фольксваген - Пассат». Водитель автомобиля «ЗИЛ» стал
резко перестраиваться на его полосу движения, однако из-за незначительного
расстояния со встречным автомобилем не успел этого сделать. Произошло
столкновение автомобилей, в результате чего автомобиль «ЗИЛ» развернуло. После
того, как все машины остановились, он вышел и осмотрел свою машину. Через
некоторое время приехали работники скорой помощи и госпитализировали пассажирку
автомобиля «Фольксваген - Пассат ».
Работники милиции, по приезду стали составлять схему места дорожно - транспортного
происшествия в которых он расписался.
Допрошенный в судебном заседании
эксперт ОСОБА_9 пояснил, что проводил судебно- медицинскую экспертизу
пострадавшей ОСОБА_2, в ходе которой он определил степень телесных повреждений,
как среднюю. При этом он также учитывал то обстоятельство, что потерпевшая ОСОБА_2 продолжала лечение в гор.
Виновность подсудимого в совершенном
преступлении подтверждается также
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля
2007 года, а также схемой и фототаблицей к нему, согласно которых произошло
столкновение транспортных средств «ЗИЛ ММЗ-4502» государственный номер НОМЕР_1
под управлением ОСОБА_1 и «Фольксваген -
Пассат » государственный номер
НОМЕР_2под управлением ОСОБА_5 (л.д. 10-18); протоколом осмотра транспортного
средства «Фольксваген - Пассат »
государственный номер НОМЕР_2, согласно которого передняя часть автомобиля
получила определенные повреждения (л.д.21); постановлением о приобщении к делу
в качестве вещественного доказательства «Фольксваген - Пассат » государственный номер НОМЕР_2(л.д.22);
протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «ЗИЛ ММЗ-4502» государственный номер НОМЕР_1
, согласно которого у автомобиля было деформировано передний бампер, левый
бензобак (л.д.24); постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного
доказательства «ЗИЛ ММЗ-4502»
государственный номер НОМЕР_1 (л.д.25); актом обследования места ДТП от 21
апреля 2006 года согласно которого, состояние проезжей части в районе
столкновения автомобилей является удовлетворительной , дорожные знаки и
дорожная разметка установлена согласно ДСТУ ( л.д.27); справка Ялтинской
городской больницы согласно которой ОСОБА_2 поступила в больницу в диагнозом
закрытая черепно-мозговая травма, ушиб грудной
клетки (л.д.30); удостоверением водителя ОСОБА_1 (л.д.37-38); протоколом дополнительного осмотра места
дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2006 года, с участием водителей
ОСОБА_1 И ОСОБА_5, согласно которого было установлено расстояние между
автомобилями в момент обнаружения в 33 метра (л.д.41-42); заключение
специалиста от 28 апреля 2006 года № 3230
и заключением автотехнической
экспертизы от 12 декабря 2006 года № 3-541 согласно которых подсудимый ОСОБА_1
грубо нарушил пункты Правил дорожного движения Украины, а именно требования
дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости», а также требования п.
1.5, 2.3(б), 10.1, 12.9 ПДДУ согласно которым; - «действия либо бездействия
участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или
препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять
материальный ущерб»; - «для обеспечения
безопасности дорожного движения водитель обязан - (б) быть внимательным,
следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение ;
перед любым изменением направления движения водитель должен убедиться , что это
будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам
движения; - водителю запрещается - (б) превышать максимальную скорость на
участках дорог, где установлены дорожные знаки
3.29. Согласно заключения
экспертизы техническая возможность для водителя автомобиля «ЗИЛ ММЗ - 4502»
ОСОБА_1 предотвратить данное столкновение , заключалось в выполнении им в
комплексе требований п.п. 1.5, 2.3(б), 10.1, 12.9(б) ПДДУ, для чего помех
технического характера не усматривается (л.д.46-48, 147-149); актом судебно
медицинского обследования № 474 от 19 мая 2006 года и заключением
судебно-медицинской экспертизы от 17
ноября 2007 года № 1270 согласно которых ОСОБА_2, были причинены телесные повреждения в виде
закрытого перелома 7-8 ребер слева подтвержденного данными рентгенографии,
сотрясение головного мозга, подтвержденного
объективной неврологической симптоматикой с регрессией к концу второй
недели, кровоподтек в области левой глазницы, кровоподтеки на грудной клетке в
области рук. Указанные повреждения относятся к средней степени тяжести, т.к. такие повреждения (переломы) вызывают
длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель (л.д.60-61, 135-136).
Действия подсудимого ОСОБА_1
необходимо квалифицировать по ст. 286 ч. 1 УК Украины как - нарушение
правил безопасности дорожного движения или
эксплуатации транспорта лицом,
управляющим транспортным
средством, повлекшие причинение
потерпевшей средней степени тяжести телесные повреждения.
При этом суд не принимает во внимание
доводы подсудимого ОСОБА_1 и его защитника относительно того, что при
проведении автотехнической экспертизы не определялась техническая возможность
предотвращения столкновения транспортных средств со стороны водителя ОСОБА_5.
Судом установлено, что столкновение
произошло на полосе движения автомобиля «Фольксваген - Пассат », было также
установлено, что водитель ОСОБА_1 нарушил определенные правила дорожного
движения Украины, и именно из-за этих нарушений произошло дорожно -
транспортное происшествие. При этом между действиями водителя ОСОБА_5 и
наступившими последствиями в виде ДТП и причинением потерпевшей ОСОБА_2
отсутствует какая-либо причинная связь.
Все вышеуказанные последствия находятся в причинной связи именно с
действиями подсудимого ОСОБА_1. Таким образом, эксперт правильно сделал вывод о
том, что вычислять техническую возможность предотвращения столкновения водителя
автомобиля «Фольксваген - Пассат »нет
смысла, поскольку ни торможение, ни даже полная остановка управляемого
автомобиля не исключали бы столкновения с автомобилем «ЗИЛ». К тому же эксперт
определил , что ОСОБА_5 своими односторонними действиями не имел технической
возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ЗИЛ» выехавшим на полосу
встречного движения. (л.д.149).
Обсуждая вопрос о виде и размере кары за содеянное
подсудимым, суд учитывает характер преступления, степень его общественной
опасности , данные о личности подсудимого.
ОСОБА_1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, официально
общественно-полезным трудом не занимается., на учете у врачей нарколога и
психиатра не состоит, имеет на иждивении неработающую больную супругу .
Обстоятельством смягчающим
ответственность подсудимого ОСОБА_1 является его чистосердечное раскаяние в
содеянном и частичное возмещение материального вреда в сумме 1000 гривен.
Обстоятельств отягчающих
ответственность подсудимого ОСОБА_1 судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу,
поскольку данное преступление было совершено подсудимым ОСОБА_1 по неосторожности, суд считает возможным
назначить наказание в виде штрафа в сумме 1700 гривен.
Суд также считает необходимым в
соответствии со ст. 77 УК Украины в качестве дополнительного наказания лишить
ОСОБА_1 права управлять транспортным средством сроком на два года, поскольку
совершение данного преступления непосредственно связано с неосторожным
управлением подсудимым транспортным средством.
Гражданский иск ОСОБА_2
о взыскании материального вреда подлежит частичному удовлетворению, с учетом
выплаты подсудимым ОСОБА_1 1000 гривен, - в сумме 3298 гривен 14 копеек, поскольку он также нашел свое полное
подтверждение в суде материалами настоящего уголовного дела, а также
квитанциями о приобретении для излечения ОСОБА_10 медицинских препаратов, и сообщением
Ялтинской городской больницы..
Гражданский иск ОСОБА_2 о взыскании морального вреда подлежат
частичному удовлетворению. При этом суд
принимает во внимание то обстоятельство, что потерпевшая в результате дорожно -
транспортного происшествия получила средней степени тяжести телесные
повреждения, от чего физически страдала, перенесла операцию, длительное время
находилась на излечении, вынуждена
нести дополнительные расходы для
восстановления своего здоровья.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств
дела, с учетом того, что данное преступление совершено подсудимым ОСОБА_1 по
неосторожности, с учетом моральных и физических переживаний потерпевшей, суд
считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию морального вреда до
Кроме того, подлежит удовлетворению
гражданский иск заместителя прокурора г. Ялта в интересах государства в лице
Ялтинской городской больницы на излечение ОСОБА_2 на сумму 1339 гривен 83
копейки, поскольку он также нашел свое подтверждение материалами данного
Подлежат взысканию с подсудимого
ОСОБА_1 судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 470
Вещественное доказательство
автомобиль «ЗИЛ ММЗ-4502» государственный номер НОМЕР_1 находящийся на
ответственном хранении у ОСОБА_1 оставить последнему по принадлежности.
Вещественное доказательство
автомобиль «Фольксваген - Пассат » государственный
номер НОМЕР_2 находящийся на хранении у ОСОБА_5 оставить последнему по
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 286 УК
Украины подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) гривен.
В соответствии со ст. 77 УК Украины
назначить ОСОБА_1 дополнительное
наказание в виде лишения права
управлять транспортным средством сроком на 2 ( два) года.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу
оставить прежней подписку о невыезде.
Гражданский иск ОСОБА_2
удовлетворить частично, взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения
материального вреда сумму 3298 (три тысячи двести девяносто восемь) гривен 14
копеек, в счет возмещения материального вреда суму 8000 ( восемь тысяч) гривен,
Гражданский иск заместителя
прокурора г. Ялта в интересах Ялтинской городской больницы удовлетворить, взыскать
с ОСОБА_1 в пользу Ялтинской городской больницы затраты на излечение ОСОБА_2 в
сумме 1339 (одной тысячи триста тридцать
девять) гривен 83 копейки.
Вещественные доказательства -
автомобиль «ЗИЛ ММЗ-4502» государственный номер НОМЕР_1 находящийся на
ответственном хранении у ОСОБА_1 оставить последнему по принадлежности.
Вещественное доказательство -
автомобиль «Фольксваген - Пассат »
государственный номер НОМЕР_2находящийся на хранении у ОСОБА_5 оставить
последнему по принадлежности.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные расходы
по делу за проведение автотехнической экспертизы в сумме 470 (четыреста
- Управление Госказначейства в АРК, МФО 824026, ОКПО 25574015, назначение платежа
7; 24121100; 01 за авто - техническую экспертизу).
Приговор может быть обжалован в
течение 15 суток в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым, через
Ялтинский городской суд, для осужденного в тот же срок, с момента получения
Судья