УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

„ 16 " травня 2007 року їй.
Житомир

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду

Житомирської
області у складі:

головуючого
- судді Романова О.В.

суддів: Ляшука
В.В.

Зав'язуна
С. М.

з
участю: секретаря Поліщук
Т.О.

прокурора Ткачука
А.О.

особи
яка подала скаргу ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді
Корольовського районного суду м.
Житомира від 24 квітня 2007 року.

Цією
постановою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1на постанову
відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю Управління служби
безпеки України від 03.03.2006
року про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого
ст. 201 ч. 1 КК України за
безпідставністю.

Відповідно до
постанови: 03.03.2006 .р.
відділом боротьби з корупцією та організованою злочинністю Управління служби
безпеки України за фактом вчинення контрабанди трьох автомобілів марки „DAIMLERCHRYSLER" порушено
кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ст. 201
ч. 1 КК
України.

Заявник
просив скасувати вказану постанову як незаконну та прийняти рішення про відмову
в порушення кримінальної справи за даним фактом.

Суддя
відмовив у відкритті провадження за даною скаргою вмотивувавши своє рішення
тим, що доводи заявника вже перевірялись
судом і з цього приводу прийнято рішення Корольовським районним судом від 14.04.2006 р. про залишення
скарги без задоволення, яке набрало
чинності.

В
апеляції ОСОБА_1. вказує, що суд міг
відмовити у відкритті провадження лише у випадку недостатнього обгрунтування
ним порушення

Справа №10-77 Головуючий у
суді 1 -ї
інстанції Побережний В.Й.

Категорія
236-8 КПК України Суддя-доповідач Ляшук В.В.

2

його
прав та інтересів, інших випадків
прийняття такого рішення закон не передбачає. Суд відмовив у відкритті
провадження посилаючись на те, що судом
раніше вже приймалось рішення за аналогічною скаргою, що суперечить положенням ст. 236-7 КПК
України, а тому просив постанову суду
скасувати, та направити справу на новий
судовий розгляд.

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора
який заперечував щодо задоволення апеляції,
думку особи, яка подала скаргу та
її захисника, які підтримали
апеляцію, перевіривши постанову суду в
межах, передбачених ст.
365 КПК України, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно
до положень ст. 236-7 КПК України суддя приймає рішення про
відмову у відкритті провадження з розгляду скарги лише у випадку коли визнає
недостатнім обгрунтування в скарзі порушення прав та інтересів особи, якої стосується порушена кримінальна справа.

Інших
підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою зазначена норма закону
не містить.

Як
вбачається з постанови судді, підставою
для прийняття рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1
явилась наявність постанови Корольовського районного суду від 14.04.2006 р. про залишення
без задоволення скарги ОСОБА_1 про скасування оспорюваної ним постанови про
порушення кримінальної справи. Таке рішення судді не грунтується на законі.

За таких
обставин постанова судді не може вважатися законною та обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а скарга направленню на новий судовий
розгляд.

При
новому розгляді скарги слід врахувати вищенаведене, ретельно перевірити доводи ОСОБА_1 та
прийняти рішення яке відповідало б вимогам закону.

Керуючись ст.
ст. 365,
366 КПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1задовільнити.

Постанову
судді Корольовського районного суду м.
Житомира від 24 квітня 2007 року про відмову
у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 скасувати, а скаргу направити на новий судовий розгляд в
той лее суд в іншому
складі.