overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-425/2007p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2007
року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого
судді:............................ Ковтун
Л.М.

при
секретарі:.................................... Ткачук
Л.О.

За участю прокурора........................
Вакжанова Ю.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ Кіровоградського MB
УМВС України в області Домніна В.В. про обрання міри запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця міста Кіровограда, українець,
громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, не одруженого,
проживаючого в м. АДРЕСА_1,.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ
Кіровоградського MB УМВС України в області Домнін В.В. звернувся до суду з
поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що 10.04.2007
р. приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. знаходячись по вул. Таврийській в м. Кіровограді, із
застосуванням фізичного насилля не небезпечного для життя та здоров'я
потерпілого відкрито викрав у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., мобільний телефон «Simens CX70» з чотирма
сім-картами, тим самим заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну
суму 744 грн.

Враховуючи,
що ОСОБА_1., скоїв
тяжкий злочин передбачений ст. 186 ч 2 КК України, за який передбачена
відповідальність у вигляді позбавлення волі, терміном від 4 до 6 років,
знаходячись на волі може займатися злочинною діяльністю, так як є особою яка
вживає наркотичні засоби, зникнути від слідства та суду, з метою уникнення
відповідальності за скоєні злочини та перешкодити встановленню істини по
справі, слідчий просить задовольнити подання.

Заслухавши
думку прокурора, який підтримав подання та вважає за необхідне вибрати міру
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчого який підтримав
подання, обвинуваченого який не заперечив проти застосування запобіжного заходу
та зазначив, що вживає наркотичні засоби у зв'язку з чим перебував на лікуванні
у наркодиспансері та вивчивши матеріали кримінальної справи, приймаючи до уваги,
особу обвинуваченого та те, що ОСОБА_1.,
скоїв тяжкий злочин передбачений ст. 186 ч 2 КК України, за який
передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі, терміном від 4 до 6
років, знаходячись на волі може займатися злочинною діяльністю, так як є особою
яка вживає наркотичні засоби, зникнути від слідства та суду, з метою уникнення
відповідальності за скоєні злочини та перешкодити встановленню істини по
справі, прихожу до висновку, що є підстави для задоволення подання.

Керуючись ст.
148-150, 165, 165-1, 165-2 КПК України.,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчого СВ Кіровоградського MB УМВС України в області Домніна В.В. про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, міру запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, строком на 2 місяці, та утримувати його в слідчому ізоляторі № 14 м.
Кіровограда.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 3-х
діб з дня її винесення.
Справа № 1- 15
В И Р О К

І М
Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

04 лютого 2008
року Єланецький

районний суд Миколаївської
області

в складі :
головуючого-судді
РАЄВИЧ Т.М.

При
секретарі КУЗЬМІНОЇ О.Ю.

З участю
прокурора МІШЕНІНОЇ О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
с.м.т.Єланець справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки с.
Куйбишевка Єланецького району Миколаївської

області, українки,
громадянки України, освіта середня -

спеціальна,
одруженої, не військово зобов'язаної не

працюючої проживаючої
в с. Велідарівка АДРЕСА_1 Єланецького району Миколаївської області, раніше не

судимої ,-

- за ч.1 ст.
213 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З вересня 2007 року підсудна ОСОБА_1 на території двору
свого житлового будинку в с. Велідарівка
Єланецького району Миколаївської області організувала незаконний
пункт прийому металобрухту, здійснювала операції з брухтом чорних
металів без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством.

Допитана
по даній справі в якості підсудної ОСОБА_1 винною себе в скоєнні злочину визнала
повністю, суду пояснила, що вона з вересня 2007
року по місцю свого проживання
приймала від людей метал. Метал вона приймала
по ціні 40 -50 коп. за 1 кг. з
метою його подальшого продажу за більшою ціною в смт Єланець заготівельникам
металу. Причиною скоєння даного злочину, явилося те, що вона являється
інвалідом третьої групи, має на
утриманні трьох неповнолітніх
дітей, ніде не працює.

Органами досудового розслідування дії
підсудної кваліфіковані за ч.1 ст.213 КК
України як здійснення операцій з брухтом чорних
металів без державної реєстрації, без спеціального дозволу (ліцензії),
одержання якого передбачено законодавством, організація незаконних пунктів
прийому та збуту металобрухту.

Суд вважає, що дана кваліфікація зроблена
правильно, так як знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Обираючи підсудній вид та
розмір покарання обтяжуючих
покарання підсудної обставин суд
не вбачає. Як пом'якшуючі
покарання обставини суд враховує
те, що підсудна щиросердно розкаюється у вчиненому злочині, позитивно
характеризується по місцю проживання, являється інвалідом третьої групи, має
на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вперше притягується до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи вище
викладені обставини та обставини при
яких було вчинено злочин, суд вважає їх такими, які істотно
пом'якшують покарання та знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину і
надають суду можливість призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленого санкцією
ч.1 ст. 213 КК України.

Враховуючи все
вище викладене, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.1
ст.213 КК України і призначити їй покарання з приміненням ст.69 КК України
в вигляді штрафу
в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, на протязі 15 діб з дня
його проголошення.

Суддя : Т.М.Раєвич
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.11.
2007 року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Алєксєєнка
В. М.

При
секретарі Науменко
О. М.

З участю
прокурора
Манятовської А. А.

Адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Немирівського РВ
УМВС України про порушення кримінальної справи ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звернувся до суду із скаргою на постанову про порушення кримінальної справи
відносно нього за ознаками злочину передбаченого ст. 152 ч.1 КК України, яку
19.10.2007 року виніс слідчий СВ Немирівського РВ УМВС Костельнюк Р. І.

В
судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 вимоги заявлені в скарзі підтримує та
просить їх задоволити.

Слідчий
СВ Немирівського РВ УМВС Костельнюк Р. І. в судовому засіданні пояснив, що
виніс постанову про порушення кримінальної справи на підставі показів
потерпілої ОСОБА_3

Оцінивши
та вивчивши докази по справі, вислухавши в судовому засіданні пояснення
учасників процесу, думку прокурора, яка вважає, що слід відмовити в задоволенні
скарги, дослідивши матеріали справи, що були підставою для порушення
кримінальної справи, суд вважає, що
скаргу слід залишити без задоволення, так як постанова слідчого про
порушення кримінальної справи від 19.10.2007 року винесена із додержанням вимог
ст. 99 КПК України, досліджено всі джерела інформації по даному факту та дано
належну юридичну оцінку діям ОСОБА_1, який як вбачається із матеріалів справи,
з допомогою своїх друзів, які паском зв'язували потерпілій ОСОБА_3 руки та
ноги, зґвалтував її, що підтверджується висновками судово-медичних досліджень
та матеріалами кримінальної справи.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України,

суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України про порушення
кримінальної справи залишити без задоволення.

Постанову
слідчого СВ Немирівського РВ УМВС України Костельнюк Р. І. від 19.10.2007 року
про порушення кримінальної справи - залишити без змін.

Матеріали
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 152
ч. 1 КК України повернути в Немирівський РВ УМВС за минуванням потреби.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з
дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя:
Справа
№ 5-600/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
листопада 2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника ШВК-66 Ісакова П.М.

прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Ніжин Чернігівської області, зареєстрований АДРЕСА_1, без постійного місця
проживання, українця, гр. України, не одруженого, раніше не судимого,
засудженого 11.08.2005 року Дніпровським райсудом м. Києва за ст. 185 ч. 3 КК
України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- про умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2007 року до Шосткинського
міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Дніпровського
райсуду м. Києва від 11.08.2005 року ОСОБА_1. засуджений за ст. 185 ч. 3 КК
України до 3 років 6 міс. позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання
з 04.05.2005 року. Закінчення
строку 04.11.2008 року.

В судовому
засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 Ісаков П.М. подання
підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1.
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. на час розгляду справи фактично
відбув 2 роки 6 місяців 5 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1., за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання та правил
внутрішнього трудового розпорядку не допускав, має два заохочення, одне з яких
правами начальника колонії, зарекомендував себе добре, неухильно додержується
загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов»язки.
Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у
зв»язку з чим до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Дніпровського райсуду м. Києва від 11.08.2005 року на 11 місяців 25 днів.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області С.Г.Солдаткін
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года судья Павлоградского горрайонного суда
Днепропетровской области Токарь Н.В., рассмотрев
материалы по жалобе частного обвинения ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела и
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ч.2 ст. 125 УК Украины,
15 января 2008 года в суд поступила жалоба частного
обвинения ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_2 по ч.2 ст. 125 УК Украины.
В обоснование жалобы ОСОБА_1 указал, что 03 октября 2007 года примерно в 15 часов 00
минут, возле домовладения АДРЕСА_1 у него возник спор с ОСОБА_2, в ходе
которого, последний, на почве личных неприязненных отношений, с целью
причинения телесных повреждений, нанес ОСОБА_1 один удар доской по левой руке,
причинив легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство
Изучив материалы жалобы, прихожу к выводу, что поданная
ОСОБА_1 жалоба частного обвинения не отвечает требованиям ст. ст. 223, 224 УПК
Украины, а именно не указано наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих
вину, описательная часть поданной жалобы не соответствует ее резолютивной
части, поэтому считаю, что данная жалоба должна быть оставлена без
На основании изложенного, руководствуясь ст. 251 УПК
Жалобу частного обвинения ОСОБА_1 о возбуждении
уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ч.2 ст.
125 УК Украины - оставить без рассмотрения.
Жалобу вернуть ОСОБА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
П О С Т А Н О В А

18
січня 2008 року
Старосинявський
райсуд

Хмельницької
області

в складі: судді В.О.Віговський

при секретарі Білань Г.В.

з участю прокурора Буркот Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Стара Синява справу про
звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хмельницький,
жителя с. Олексіївка Старосинявського району
Хмельницької області,

В с т а н о в и в:

Вироком Старосинявського районного суду від 19
грудня 2006 року ОСОБА_1
засуджено за ст. ст. 309 ч.2; 315
ч.2 КК України до п'яти років позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

Інспектор
КВІ в Старосинявському районі звернувся
з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням іспитового строку.

В
судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання і прокурор вважає його
обґрунтованим.

Подання
підлягає задоволенню, поскільки судом встановлено, що ОСОБА_1
в період відбування іспитового строку громадський порядок не порушував,
до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, по місцю проживання
характеризується позитивно, встановлений обов'язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та навчання виконав.

Керуючись
ст.408-2 КПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від покарання
визначеного вироком Старосинявського
районного суду від 19 грудня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до Хмельницького
апеляційного суду.

С у д д я: В.О. Віговський
Дело №
17 января 2008 года Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего судьи Черняк В.В., при секретаре
Корпань М.Ф., с участием прокурора Бухан В.Г., рассмотрев предварительным слушанием в зале суда в
городе Лозовая, Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 309УК Украины,-
Уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области. Оснований для прекращения или приостановления производства
по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями
норм УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_1не имеется. Нарушений норм
УПК Украины при возбуждении уголовного и проведении досудебного следствия не
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, который не
возражал назначить дело к основному слушанию, суд полагает, что имеется
достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240,
244, 245, 253 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины принять к производству Лозовского
горрайонного суда Харьковской области и назначить к рассмотрению по существу в
Лозовском горрайонном суде, в открытом судебном заседании с обязательным
участием в деле прокурора и защиты на
11-30 часов 30 января 2008 года.
В судебное заседание вызвать
подсудимого, свидетелей, согласно списка приложенного к обвинительному
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить ранее избранную -
подписку о невыезде.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа
№1-35/07 ПОСТАНОВА
30 березня 2007 року Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі:
головуючого судді Левченка
при секретарі Банасько
з участю прокурора Рифи
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Борисполі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м. Борисполя, українця, громадянина України, не одруженого, освіта
неповна середня, не працюючого, не військовозобов'язаного, проживаючого в м.
Бориспіль, раніше судимого 28.12.2004
року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст. 185 ч. З, 104,75, КК України на 4 роки і
звільнений від відбуття покарання на підставі ст.ст. 104,75 КК України, з іспитовим
- в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
уродженця м. Борисполя, українця, громадянина України, не одруженого, освіта
середня, не працюючого, не військовозобов'язаного, зареєстрований
АДРЕСА_1проживаючого в АДРЕСА_2,
раніше судимим 14.05.02
Бориспільським міським судом Київської області за ст.185 ч.2 КК України до 2-х років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки та звільнений від призначеного покарання по амністії відповідно до
постанови Бориспільського міського суду Київської області від 28.08.03, а тому в силу
ст.89 КК України є таким, що не має судимості,
- в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186
Вироком Бориспільського
міськрайонного суду Київської області від 30.01.2007
року ОСОБА_1засуджено за ч. 2
ст.186 КК України до 3
років позбавлення волі, рахуючи строк відбуття покарання з 20.07.2006 року. Але згідно
протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_1 було
затримано 06.07.2006 року.
Виходячи з цього, строк відбуття покарання, засудженому ОСОБА_1, згідно до
вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2007 року необхідно
рахувати з 06.07.2006 року,
тобто з моменту затримання..

Прокурор
відносно цього не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що
дійсно у вироці Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.01.2007 року всупереч
протоколу затримання від 06.07.2006
року зазначено, що ОСОБА_1 має відбувати покарання з 20.07.2006 року, що є
помилковим, тому суд вважає за можливе встановити початок строку відбуття
покарання ОСОБА_1 з 06.07.2006
року.

На підставі наведеного, керуючись п.4 постанови Пленуму
Верховного Суду України №11
від 21.12.90 р.,ст.411 КПК України, суд

Постановив:

Початок строку відбуття покарання засудженому
ОСОБА_1рахувати з 06.07.2006
року.

Постанова на протязі 15 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської
області через Бориспільський міськрайонний суду.

Суддя: Левченко
А.В.
Справа
№5-14/2008 р.
ПОСТАНОВА

25 січня 2008 року Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Стальнікова В.М.

при
секретарі Роковіцан
Н.В.

Прокурора Рубля
О.С.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Новоукраїнка подання кримінально-виконавчої
інспекції в Новоукраїнському районі про скасування звільнення від відбуття
покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_1, 1973 р.н., яка проживає
с.Помічна, Новоукраїнського району,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція в
Новоукраїнському районі звернулась з поданням до суду про скасування звільнення
від відбування покарання з випробуванням засудженому, пославшись на те, що
ОСОБА_1 була засуджена 23.08.2007 року Добровеличківським районним судом за
ст.199 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України
звільнена з випробуванням на 2 роки.

Заслухавши представника
Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції суд вважає, що подання
підлягає задоволенню. Засуджена ОСОБА_1 для постановки на облік
кримінально-виконавчої інспекції не з»явилася, за вказаною адресою не проживає,
про зміну місця проживання не повідомиоа. Для встановлення місцезнаходження
засудженої, матеріали були направлені до Новоукраїнського РВ УМВС України в
Кіровоградській області для оголошення її в розшук.

Тому засуджена повинна бути
направлена в місця позбавлення волі згідно вироку Добровеличківського районного
суду від 23.08.2007 року.

Керуючись ч.2 ст.78 КК України та
408-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1, 1973
р.народження, засуджену вироком Добровеличківського районного суду від
23.08.2007 року за ст.199 ч.1 КК України
до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнена з випробуванням
на 2 роки,направити в місця позбавлення волі строком на 3 роки.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати
з моменту затримання.

Постанова пядлягає оскарженню до
Кіровоградського апеляційного суду протягом семи діб з дня проголошення.

Головуючий В.М.Стальніков
Справа
№1-6772007р.
ПОСТАНОВА

26 березня 2007 року Галицький
районний суд м.Львова

У складі головуючої судді Шумська Н.Л.,

При секретарі Бліхарскій Л.Р.

За участі прокурора Сеніва О.П.

Розглянувши матеріали кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1за
ст.ст.309ч.1, 186ч.2, 187ч.2 КК України,

встановив:

До Галицького
районного суду м.Львова поступила кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1, згідно обвинувального висновку від
09.10.2006року обвинуваченого за ст.ст.
301ч.1,186ч.2,187ч.2 ККУкраїни (№141-0711).

Крім того, до Галицького районного суду скеровано кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.190ч.2, 395 ККУКраїни
(№122-0167). З матеріалів даної криміналоьної справи
вбачається, що постановою Миколаївського районного суду м.Львова від 15.11.2006року, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1.
за ст.190ч.2, 395 КК України повернуто прокурору
Миколаївського району для об»єднання з іншою кримінальною справою.

Судом встановлено, що прокурором Миколаївського району постанова суду не виконана, кримінальні справи на об»єднані та не
затверджено обвинувальний висновок. Кримінальна
справа № 122-0167 була скерована до Галицького районного суду безпідставно.

Таким чином, беру до уваги встановлені судом обставини, клопотання
прокурора, суд приходить до висновку про
необхідність скерувати кримінальну справу прокурору Миколаївського району для виконання постанови Миколаївського районного
суду, об»єднання кримінальної справи та затвердження обвинувального
висновку.

Керуючись ст. ст. 223,228,231,246
КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1за ст.ст.309ч.1, 186ч.2, 187ч.2 КК України (№141-0711) та кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1за ст.ст. 190ч.2, 395 КК України (№122-0167) повернути
прокурору Миколаївської міськрайонної прокуратури для об»єднання.
№1-421/07
10 апреля 2007 г. Берлинский горрайонный суд
председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Панченко Л.И.
с участием прокурора: Асеева И.Н.
рассмотрев в помещении суда
материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
Уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Оснований для прекращения дела нет.
Обвинительное заключение соответствуют материалам дела.
Мера пресечения обвиняемому избрана верно.
возбуждения дела, проведения досудебного следствия нарушений уголовного
закона, препятствующих рассмотрению дела, не было допущено.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц нет.
Действия обвиняемого ОСОБА_1 верно квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины, оснований для переквалификации на статью УК Украины,
предусматривающую ответственность за более тяжкое преступление или
предъявление нового обвинения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 236,237, 240,245 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины принять к своему производству и назначить к
слушанию в открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 15 часов 25 апреля 2007 года.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка к обвинительному
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.