АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/22/15 Справа № 2322/3804/12 Категорія: ч.1 ст.121 КК УкраїниГоловуючий у І-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянула кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Чорнобаївського району ОСОБА_7 , який брав участь в суді першої інстанції, та потерпілого ОСОБА_6 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11. 2014 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, раніше не судимого, -

засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування цього покарання з випробуванням на іспитовий строк у 1 (один) рік. Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 76 цього Кодексу, ОСОБА_8 зобов`язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено попередній підписка про невиїзд.

Окрім того, із засудженого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальних збитків стягнуто 11341 грн. 01 коп.

Вивчивши матеріали справи,

в с т а н о в и л а :
Як убачається із цього вироку, ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що 19.01.2011 р., близько 23 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу кафе «Калина», що розташоване по вул. Леніна в смт. Чорнобай Черкаської області, переслідуючи мету на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, умисно, перекинув ОСОБА_6 через себе. Внаслідок цього потерпілий впав та вдарився головою об крижане покриття тротуару, отримавши при цьому тілесні ушкодження у вигляді: розриву барабанної перетинки справа, перелом правої ключиці, розриву правого ключично-акроміального з`єднання, які згідно висновку експерта відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, в зв`язку з тривалим розладом здоров`я, та гостру черепно-мозкову травму, забій головного мозку тяжкого ступеню, епі-субдуральні гематоми, які згідно висновку експерта відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, у зв`язку з небезпекою для життя.

В апеляції прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, порушується питання про скасування вироку із-за м`якості призначеного покарання з наступним ухваленням нового вироку, яким засудити ОСОБА_8 за ч.1ст.121 КК України до 5-ти років позбавлення волі, а на підставі ст. 75 цього ж Кодексу звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням на іспитовий строк у 3 (три) роки, з покладенням обов`язків: повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, а також з`являтись до цього органу для реєстрації. На її обґрунтування він послався на те, що ОСОБА_8 не підпадає під категорію осіб, яких можливо звільнити від реального відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний іспитовий строк в 1 (один) рік, оскільки він на протязі вже більше трьох років не відшкодував потерпілому у повному обсязі завдані збитки, що в свою чергу вказує на неповне розкаяння у вчиненому злочині та небажанні загладити негативні наслідки вчиненого злочину.

В апеляції потерпілого ОСОБА_6 ставиться питання про скасування вироку з аналогічних підстав з наступним ухваленням нового вироку, яким засудити ОСОБА_8 до покарання, пов`язаного з реальним позбавленням волі, та стягнути на його користь, окрім матеріальної шкоди, грошовий еквівалент моральної шкоди в розмірі 15000 грн. На її обґрунтування послався на те, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, внаслідок чого він став інвалідом 3 групи. За час слідства та суду не вжив заходів для відшкодування заподіяних йому збитків.

Заслухавши суддю-доповідача та:

- виступ прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та заперечив апеляцію потерпілого;

- потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляцію, та заперечив апеляцію прокурора;

- не вбачаючи підстав для опитування засудженого ОСОБА_8 , який, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце слухання справи, до апеляційного суду не з`явився і про причину неявки не повідомив;

- вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами згаданих апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України 1960 року, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Згідно з ч. 7 ст. 374 цього процесуального Кодексу, вказівки суду, який розглядав справу в апеляційному порядку, є обов`язковими для суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Матеріали кримінальної справи засвідчують те, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05.03. 2013 року було скасовано попередній вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24.12. 2012 року щодо ОСОБА_8 за ч.1ст.121 КК України. Направляючи справу на повторний розгляд, суд апеляційної інстанції, зокрема, вказав, якщо при її новому розгляді буде встановлено такий же об`єм обвинувачення і та ж кваліфікація дій ОСОБА_8 , то застосування положень ст.ст. 75, 76 КК України до призначеного за цим законом покарання у виді позбавлення волі, як у попередньому вироку, стане неможливим, оскільки це буде свідчить про його м`якість.

За результатами цього розгляду об`єм обвинувачення, за яким ОСОБА_8 визнано винним в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя, не зменшився, а кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.121 КК України не змінилася. В той же час, призначивши йому за цим кримінальним законом покарання у виді 5-ти років позбавлення волі, місцевий суд, на підставі ст. 75 КК України, звільнив ОСОБА_8 від його відбування з випробуванням на іспитовий строк в один рік в порядку, передбаченому ст. 75 КК України.

Це об`єктивно свідчить про те, що місцевий суд не виконав вищезгадану вказівку апеляційного суду, що є обов`язковою, чим допустив неправильне застосування кримінального закону (п.2ст.371 КПК).

Виходячи з положень КПК 1960 року, це порушення є істотним. Крім того, з приводу безпідставного застосування положень ст. 75 КК України є апеляція потерпілого ОСОБА_6 . У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що мають місце безумовні підстави для скасування цього вироку з наступним направленням справи на новий судовий розгляд до цього ж місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Подані на вирок апеляції:

- прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та

- потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до цього ж місцевого суду, але в іншому його складі.

Головуючий :

Судді :