Справа №1-1-146/07
ПОСТАНОВА

14 травня 2007 року Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді: Непомнящої Н.О.
при секретарі: Биковій Ю.В. з участю прокурора: Шпак С.П. захисника: ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Нова Маячка
Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, освіта повна
вища, одруженого, працюючого на посаді заступника директора СТО-4 "Лада-Сервіс",
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого, -

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 366
ч. 1 КК
України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_2, будучії на підставі свідоцтва Міністерства юстиції України від 29.10.1999 року № 136 судовим експертом-автотоварознавцем,
на якого відповідно до ст. 12
Закону України "Про судову експертизу" покладені обов'язки по
проведенню повного дослідження та дачу мотивованого та обгрунтованого
письмового висновку, являючись службовою особою, наділеною спеціальними
повноваженнями, на виконання умов договору № 1/2-22-115 від 26.02.2004
року, укладеного між ним та Новокаховською об'єднанню державною податковою
інспекцією на проведення експертної оцінки транспортних засобів, визнаних
безхазяйними рішенням виконкому Новокаховської міської ради № 27 від 24.02.2004 року, відповідно
до умов якого йому були надані документи про визнання транспортних засобів
безхазяйними, протоколи огляду та затримання ТЗ, а також за його вимогою
фотознімки ТЗ, 27 лютого 2004 року за № 12 склав акт, до
якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що вартість автомобіля MERSEDES-BENZ
з номером кузова НОМЕР_1 складає 1500
грн., хоча в силу своїх спеціальних знань у галузі проведення
автотоварознавчого дослідження транспортних засобів достовірно знав, що
автомобілю, зображеному на фотознімку не може належати номер кузова НОМЕР_1, який
належить автомобілю зовсім іншого класу, проте не перевірив відповідність
зазначеного номеру кузова номеру кузова автомобіля, зображеного на фотознімку,
склав акт експертної оцінки та направив до Державної податкової інспекції в м.
Нова Каховка.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині
не визнав, пояснивши, що оцінив автомобіль лише по зображенню на фотокартці, у
переліку безхазяйного майна, наданому йому для проведення оцінки був зазначений
саме цей номер кузова, тому у акті експертної оцінки зазначив, що автомобіль,
зображений на фотознімку з номером кузова НОМЕР_1 коштує 1500 грн., крім того,
вважав, що на фотознімку зображений "металобрухт", який піде на
утилізацію і ніхто не буде перевіряти цей акт.

Оцінивши зібрані
у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні
інкримінованого йому злочині підтверджується сукупністю доказів, досліджених в
ході судового слідства, зокрема:

показаниями
свідка ОСОБА_3, яка
в судовому засіданні показала,
що станом на 26
лютого 2004 року працювала на посаді начальника Новокаховської
об'єднаної державної податкової інспекції і 26.02.2004 року уклала з експертом ОСОБА_2 договір на проведення
експертної оцінки транспортних засобів, визнаних безхазяйними рішенням
виконкому Новокаховської міської ради "№
27 від 24.02.2004 року;
показаннями свідка ОСОБА_4,
даними в ході судового слідства (а.с. 21-22),
в тому, що на початку 2004
року він доставив експерту ОСОБА_2 від Новокаховської ОДПІ документи для
проведення експертної оцінки безхазяйного майна - транспортних засобів, визнаних безхазяйними рішенням
виконкому Новокаховської міської ради, зокрема договір на проведення експертної
оцінки, перелік транспортних засобів та рішення виконкому про визнання майна
безхазяйним, оскільки мав намір в подальшому придбати зазначені транспортні
засоби, згодом надав експерту фотокартки зазначених транспортних засобів, які
перебували на штрафному майданчику, при цьому їх агрегати не звіряв з
агрегатами, зазначеними у переліку безхазяйного майна, через деяких час ОСОБА_2
передав йому матеріали проведеної оцінки, які він надав ОДПІ м. Нової Каховки;

протоколом огляду та затримання транспорту (а.с. 8),
згідно із яким оглянутий автомобіль марки "Мерседес" кузов НОМЕР_1; списком
транспортних засобів для передачі ДПІ м. Нова Каховка для оформлення таких як
безхазяйні (а.с.9), затвердженим
начальником ОДАІ УМВС України в Херсонській області;

листом першого заступника начальника Новокаховської ОДПІ
(а.с.10) про надіслання матеріалів міському голові для визнання безхазяйними
транспортних засобів;

рішенням виконкому Новокаховської міської ради від 24.02.2004 року № 27 про визнання
транспортних засобів у кількості 11
одиниць безхазяйними за переліком, що додається (а.с.11);

переліком транспортних засобів, що визнаються
безхазяйними рішенням виконкому Новокаховської міської ради від 24.02.2004 року № 27 (а.с.12);
договором №1/02-22-115 від 26.02.2004 року, укладеним
між ОСОБА_3 - начальником
Новокаховської ОДПІ та директором ТОВ "Мавіс" експертом ОСОБА_2 на
проведення експертної оцінки транспортних засобів, визнаних безхазяйними
рішенням виконкому Новокаховської міської ради від 24.02.2004 року № 27 (а.с.13); актом № 12 від 27.02.2004 року
автотоварознавчого дослідження, відповідно до якого експертом автотоварознавцем
ОСОБА_2 визначено дійну ринкову вартість автомобіля "Мерседес" номер
кузова НОМЕР_1 без
державного номера на момент огляду в сумі 1500
грн.(а.с.14);

фото таблицею до
акту № 12 від 27.02.2004 року (а.с.15); актом № 2/02-22 від 05.03.2004 року опису,
оцінки та передачі майна, затвердженим начальником Новокаховської ОДПІ та
начальником фінансового управління у м. Нова Каховка, відповідно до якого
комісія у складі головного державного податкового ревізора інспектора Абакумова С.В., спеціаліста
відділу доходів фінансового управління Дриги С.Я., о/у ВОЗСПБ Марченко Л.О., експерта ОСОБА_2
провела опис і оцінку транспортних засобів, що відповідно до рішення
Новокаховської міської ради від 24.02.2004
року № 27 перейшли
у власність держави (а.с.28 29);
протоколом огляду від 19.09.2006
року, відповідно до якого оглянуто акт № 12 від 27.02.2004
року (а.с. ЗО);

листом
начальника ВДАІ УМВС України в Херсонській області від 26.12.2006 року № 6/9871, відповідно до
якого згідно автоматизованого обліку MB ДАІ м. Херсона
станом на 26.12.2006 року
автомобіль з номером кузова НОМЕР_1 на
території Херсонської області не зареєстровано, за вказаним номером кузова у м.
Києві зареєстровано автомобіль Мерседес
Бенц МЛ 320 д/н
НОМЕР_2 (а.с. 35); актом здачі - прийому висновку
експерта, відповідно до якого вартість криміналістичної експертизи складає 181 грн. 60 коп. (а.с.44);
висновком № 109 судової
криміналістичної експертизи від 25.12.2006
року , відповідно
до якого номер кузова НОМЕР_1 належить
автомобілю Мерседес Бенц ML
320, 4-хдверний
вагон 1998 року
випуску, а не автомобілю Мерседес-Бенц 4-хдверний седан версії кузова W-116
S-класу зразка 1972-1980
року випуску, зазначеному на фототаблиці до акту автотоварознавчого
дослідження № 12, проведення
автотоварознавчого дослідження за існуючим одним неінформативним фотознімком до
акту товарознавчого дослідження №
12 методично неможливе (а.с. 46-47);
фототаблицею до висновку криміналістичної експертизи № 109 від 25.12.2006 року
(а.с.48-49);

протоколом допиту в якості обвинуваченого від 07.02.2007 року, відповідно
до якого ОСОБА_2 зокрема показав, що номер кузова, зазначений у переліку
безхазяйного майна НОМЕР_1 не може
належати автомобілю, зображеному на фотокартці, оскільки він належить
автомобілю іншого класу (а.с. 59-60),

свідоцтвом № 136, виданим ОСОБА_2
в тому, що

йому рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії

Міністерства
юстиції України від 20.10.1999
року присвоєно кваліфікацію

судового
експерта з правом проведення автотоварознавчих експертиз за

спеціальністю 12.2
"Визначення вартості автомототранспорту, розміру

матеріального
збитку власнику транспортного засобу (а.с.64).

Суд вважає кваліфікацію
дій підсудного за ст. 366
ч. 1 КК
України правильною,

оскільки він
вчинив службове підроблення,
тобто складання і
видача за відомо

неправдивого
документу.

Посилання в
судовому засіданні захисника підсудного на той факт, що ОСОБА_2 при наданні
експертної оцінки автомобіля не є службовою особою, оскільки діяв як виконавець
за договором підряду і відповідно -
не є суб'єктом даного злочину суд не приймає до уваги, оскільки за
цивільним законодавством України експертна оцінка не є предметом договору
підряду, крім того особа визнається службовою не тільки тоді, коли вона
здійснює відповідні функції чи певні обов'язки постійно, але й тоді, коли вона
виконує їх тимчасово чи за спеціальними повноваженнями (дорученням) за умови,
якщо зазначені функції чи обов'язки покладені на неї правомочним органом чи
службовою особою у встановленому законом порядку.

Оскільки
Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція доручила
експерту-товарознавцю ОСОБА_2 провести експертну оцінку безхазяйного майна, акт
експертної оцінки № 12 від 27.02.2004 року був
підписаний ним як експертом-товарознавцем, зазначений документ є офіційним,
оскільки засвідчує факти, що мають юридичне значення, відомості, зазначені у
акті експертної оцінки №
12 від 27.02.2004 року стали
підставою для визначенні вартості транспортного засобу при його подальшій
реалізації суд вважає, що підсудний при наданні експертної оцінки діяв як
службова особа, наділена спеціальними повноваженнями і має нести
відповідальність за внесення за відомо неправдивих відомостей у офіційний
документ за ч. 1 ст. 366 КК України.

Показання
підсудного, дані в судовому щодо відсутності в нього умислу на внесення
завідомо неправдивих відомостей до акту експертної оцінки № 12 від 27.02.2004 року сприймає
критично і розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинення даного
злочину, оскільки на досудовому слідстві (а.с. 59-60), при допиті його в

якості обвинуваченого ОСОБА_2
показав, що номер кузова, зазначений у переліку безхазяйного майна НОМЕР_1 не може належати
автомобілю, зображеному на фотокартці, оскільки він належить автомобілю іншого
класу, тобто він достовірно знав про ці обставини і суд вважає ці показання
більш правдивими, оскільки вони узгоджуються з іншими матеріалами справи, крім
того, в судовому засіданні підсудний пояснив, що є спеціальні довідники, за
якими можна визначити належить автомобіля з тим чи іншим номером кузова до
марки певного класу, проте, оскільки він не проводив експертизу, а лише
експертну оцінку вартості автомобіля, вважав це за недоцільне.

Разом з цим суд
вважає, що підсудний ОСОБА_2 має бути звільнений від кримінальної
відповідальності за вчинення даного злочину з наступних підстав:

Відповідно до ч.
2 ст. 11-1 КПК України суд
у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України,
закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у
випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Відповідно до ч.
2 ст. 12 КК України
злочин, передбачений ч. 1
ст. 366 КК
України є злочином невеликої тяжкості.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину
і до набрання вироком суду законної сили минуло три роки - у разі вчинення
злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або
позбавлення волі.

В судовому
засідання встановлено, що підсудний вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України 27 лютого 2004 року.

За період часу з
27.02.2004 року по 19.02.2007 року (час
затвердження обвинувального висновку прокурором) перебіг строку давності
притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України не
зупинявся та не переривався.

За таких
обставин, на момент розгляду справи в суді закінчився строк давності
притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину,
тому кримінальна справа підлягає закриттю.

Речовий доказ:
акт від 27.02.2004 року № 12 - зберігати у
матеріалах кримінальної справи.

Судові витрати
по платі вартості криміналістичної експертизи покласти на ОСОБА_2

На підставі
викладеного, керуючись п. 2
ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд
-

постановив:

Кримінальну справу, порушену
відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України
провадженням закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину внаслідок
закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речовий доказ: акт від 27.02.2004 року № 12
- зберігати у матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту
судових експертиз Міністерства юстиції
України вартість проведення
судової криміналістичної експертизи 181
грн. 60 коп.
Запобіжний захід - підписку
про невиїзд ОСОБА_2 скасувати. На постанову може бути подана апеляція до
апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом
7 діб.