Дело №91-80
ПРИГОВОР 2007 г.
16 февраля 2007года Бердянский горрайонный суд Запорожской
в составе: председательствующего- судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Кравченко М.Н.
защитников - ОСОБА_1,ОСОБА_2
потерпевшего - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского порайонного
суда Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Бердянска
Запорожской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, невоеннообязанного,
неженатого, не работающего, проживающего по АДРЕСА_1,
ранее судимого 18.04.2006 года Бердянским горрайсудом по ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы с
конфискацией имущества,
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
Подсудимый
ОСОБА_4 04 апреля 2006 года примерно в 22 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь в доме АДРЕСА_2, вступил в преступный сговор с иными лицами, материалы в
отношении которых выделены в отдельное производство, где действуя
умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью открытого
похищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья
потерпевшего ОСОБА_3, выразившееся в поочередном нанесении ему ударов руками и
ногами в область туловища и головы, открыто похитили имущество, а именно:
радиоприемник «Кипо» стоимостью 50 гривен, два спортивных костюма стоимостью 170 гривен каждый на сумму 340 гривен, летние шорты стоимостью 35 гривен, три полиэтиленовых пакета, одну полипропиленовую
сумку, два молотка, топор, ножовку, картину, которые ценности для
потерпевшего не представляют, штаны стоимостью 40 гривен, две рубашки стоимостью 15 гривен каждая
на сумму 30 гривен, бриджи стоимостью 30 гривен, две футболки стоимостью 15 гривен каждая на сумму 30 гривен, две банки жидкого мыла стоимостью 5 гривен каждая на сумму 10 гривен и
стоимостью 25 гривен., а всего на сумму 590 гривен. ОСОБА_3, пресекая преступную деятельность ОСОБА_4, и иных лиц,
материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, потребовал вернуть
ему радиоприемник. Однако, не реагируя на требования ОСОБА_3, ОСОБА_4 нанес ему несколько ударов кулаком в
область лица, после чего, удерживая
похищенное, вместе с иными лицами, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство,
скрылся с места совершения преступления,
распорядившись похищенным по своему усмотрению.
преступных действий ОСОБА_4 и иных лиц, материалы в отношении
которых выделены в отдельное производство, потерпевшему ОСОБА_3 был
причинен материальный ущерб на общую сумму 590 гривен., а также по заключению эксперта № 232 от 17.04.2006 года ОСОБА_3
кровоподтеки и ссадина на лице, квалифицируемые как легкие телесные
повреждения, согласно п. 2.3.5. «Правил
судебно-медицинского определения
степени тяжести телесных повреждений».
досудебного следствия похищенное было возвращено потерпевшему ОСОБА_3 иным лицом,
материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в связи с чем
им гражданский иск по делу не
судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в предъявленном ему обвинении по
ч. 2 ст. 186 УК Украины не признал и пояснил, что 04.04.2006 года он находился на работе до 18-19 часов, затем пошел в бар, а из бара пришел домой в 21 час.30 минут или в 22 часа. В доме у ОСОБА_3 он не был, его
не избивал и его имущество не похищал.
подсудимого ОСОБА_4 полностью нашла подтверждение в судебном заседании показаниями:
ОСОБА_3 о том, что 04 апреля 2006 года примерно в 22 часа он находился у себя дома, где
спал в спальной комнате. В это время он проснулся оттого, что кто-то включил свет. Проснувшись,
он увидел в своей комнате
ОСОБА_4 и еще четверых незнакомых парней, ОСОБА_4 и неустановленное лицо спросили его за ОСОБА_5, потом стали избивать его,
спрашивали где деньги, перерывая при
этом вещи в его доме. После нанесения ему ударов ОСОБА_4 забрал
находящийся в его спальной комнате радиоприемник
«Кипо». Не реагируя на его
просьбу вернуть радиоприемник обратно, ОСОБА_4 нанес ему несколько ударов в область
лица. Двое иных лиц, материалы в отношении которых выделены в отдельное
производство, забрали два молотка, картину, ножовку, топор и носильные вещи, всего на
590 грн. В результате избиения ему были причинены ссадина и
кровоподтеки на лице, в связи с чем он в ту же ночь обратился за помощью в
Бердянскую горбольницу, а также с заявлением о совершенном преступлении в
ОСОБА_6 о том, что 04 апреля 2006 года он со своим сыном ОСОБА_3 поужинал, употребив спиртное, и лег спать.
После этого он проснулся оттого, что услышал посторонние разговоры и беготню в
доме. Проснувшись, он увидел, что в комнате находились ранее незнакомые ему парни, которых
он в лицо не запомнил в связи с алкогольным опьянением, и били его сына, в
том числе, сына избивал руками по лицу высокий парень. На
следующий день сын сообщил ему, что у них дома было 5 парней, которые избили его, после чего забрали радиоприемник и носильные
ОСОБА_7 о том, что 04 апреля 2006 года примерно в 20 часов 00 минут он пришел в кафе «Вечерний дворик», где встретил
ОСОБА_4, ОСОБА_8 и двух парней, в отношении которых материалы
выделены в отдельное производство. В кафе иное лицо сообщило, что ОСОБА_9
избили женщины по имени ОСОБА_10 и ОСОБА_11. Так как он ранее
неоднократно был дома у ОСОБА_3 и знал, что указанные женщины проживали у него
дома, он согласился ему помочь, после чего привел их всех к дому ОСОБА_3
Подойдя к дому, они все через незапертую на замок дверь вошли в дом, где
ОСОБА_4и иные лица, материалы в отношении которых выделены в
отдельное производство, стали спрашивать у ОСОБА_3, где находятся вышеуказанные
женщины. Не найдя женщин, ОСОБА_4 и иные лица стали избивать ОСОБА_3, после чего стали перерывать
вещи и искать деньги. Не найдя денег, ОСОБА_4 и иные лица, материалы в отношении которых
выделены в отдельное производство, забрали радиоприемник «Кипо», два молотка, ножовку, топор, картину, штаны, мужские трусы, рубашки, две
бриджи, две банки жидкого мыла, раскладной нож. В эту же ночь о случившемся он
рассказал ОСОБА_12, а когда пришел в дом ОСОБА_9, ОСОБА_12 уже находился там, а
возле дома ОСОБА_9 находился потерпевший ОСОБА_3 и работники милиции. Позже
похищенный у ОСОБА_3
радиоприемник он видел на работе у ОСОБА_4;
процессе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 04 апреля 2006 года ОСОБА_4 в его присутствии, находясь в доме АДРЕСА_2, избил руками ОСОБА_3, а также похитил его радиоприемник «Кипо», а неустановленное лицо, в отношении которого объявлен
розыск, похитило носильные
вещи, сложив их в два пакета(л.д.38);
отношении которого материалы выделены в отдельное производство в
связи с его розыском, в процессе досудебного следствия и оглашенными в
судебном заседании о том, что 04.04.2006 года ОСОБА_4 избил кулаками
ОСОБА_3, а также похитил из его дома радиоприемник, который при
выходе из дома передал ему на хранение до утра, а иное неустановленное
лицо собрало в два пакета вещи ОСОБА_3, после чего эти пакеты и
радиоприемник он принес к себе домой. В ту же ночь по требованию ОСОБА_12 он
вернул два пакета с вещами ОСОБА_3 (л.д. 37,60);
процессе досудебного следствия /ныне покойного/ и оглашенными в
судебном заседании о том, что 04 апреля 2006 года примерно в 21 час 50 минут он шел по проспекту Ленина в сторону ул. Правды. В это время,
подымаясь по горе, он встретил ОСОБА_7, который
впоследствии рассказал ему о том, что ОСОБА_4 похитил у ОСОБА_3 радиоприемник, а
иное лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство,
похитило у него носильные вещи. Услышав сказанное, он поехал домой к иному лицу, увидел, у него
дома пакет с носильными вещами и потребовал, чтобы иное лицо вернуло ОСОБА_3
обратно указанные вещи. Кроме этого в комнате иного лица в ту ночь
он увидел радиоприемник в корпусе черного цвета(л.д.36);
процессе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что
иное, лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство,
снимало у нее квартиру. В ночь с 4 на 5 апреля 2006 года к иному лицу пришел ОСОБА_12
и кричал тому: »Кого вы ограбили, отнеси вещи обратно». После этого она
видела, как иное лицо с
пакетом вышло из дома, а спустя время вернулось в дом без пакета (л. д.35);
ОСОБА_13 в суде
о том, что со слов потерпевшего ОСОБА_3 ему известно, что его в доме побили и забрали радиоприемник;
ОСОБА_14 в суде
о том, что в связи с рапортом об обращении ОСОБА_3 в больницу он
весной 2006 года производил осмотр его дома,
при этом видел, что в доме выбито стекло в окне, побита посуда, вещи разбросаны;
ОСОБА_15 в суде
о том, что он участвовал в качестве понятого при осмотре дома потерпевшего ОСОБА_3,
видел, что в доме разбито стекло оконное, разбита посуда, вещи были разбросаны по
уголовного дела: заявлением потерпевшего ОСОБА_3 о совершенном преступлении
(л.д.4), справкой горбольницы (л.д.5), актом судебно-медицинского
освидетельствования (л.д.10), протоколом осмотра места происшествия
(л.д.11), протоколом предъявления для опознания (л.д.15), заключением
судебно-медицинской экспертизы (л.д.18), протоколами очных ставок
(л.д.62-66, 67-69,70-71), протоколом
осмотра похищенного (л.д.98), распиской
потерпевшего (л.д.100).
показания подсудимого ОСОБА_4 в той части, что он не совершал преступления в
отношении ОСОБА_3, а потерпевший и свидетели его оговаривают по просьбе работников
милиции, суд не принимает их во внимание, так как судом установлено, что подсудимый и потерпевший
ранее знакомы не были, никаких отношений между ними не существовало и
причин для оговора у потерпевшего ОСОБА_3, как и у свидетеля ОСОБА_3, судом не
свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_8 и иное лицо, в отношении
которого материалы выделены в отдельное производство, ранее были знакомы с
подсудимым, состояли с ним в нормальных отношениях и причин для его оговора у
них не имелось. Более того, показания свидетелей, уличающих ОСОБА_4 в совершении преступления,
объективно совпадают и с показаниями
потерпевшего ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_15, которые
вообще не знакомы с подсудимым.
суд не принимает во внимание показания свидетелей ОСОБА_16,
ОСОБА_17 и ОСОБА_18 в той части, что в указанное в обвинении время
подсудимый находился у себя дома, так как ОСОБА_16. является
матерью подсудимого, а ОСОБА_17 и ОСОБА_18 ее приятельницами, все они заинтересованы в смягчении участи
подсудимого. Более того, судом установлено,
что в процессе досудебного следствия ОСОБА_16 оказывала воздействие на потерпевшего и свидетелей по делу,
угощала спиртным потерпевшего
ОСОБА_3 и просила их всех дать в суде показания о том, что ее сын не участвовал в совершении преступления, о
чем свидетельствует диктофонная запись ее
разговора с указанными лицами (л.д.55-57), их показания в процессе
досудебного следствия (л.д.58, 60), а также показания ОСОБА_16(л.д.61).
Суд также не принимает во внимание
голословное заявление подсудимого ОСОБА_4 в
той части, что дело в отношении него сфабриковано по просьбе и при
участии работника милиции ОСОБА_19, так как допрошенный
в судебном заседании ОСОБА_19 пояснил суду, что никаких личных отношений у него с семьей ОСОБА_4 не было,
он занимался проверкой заявления ОСОБА_3 о совершенном преступлении,
ОСОБА_4 не задерживал и не опрашивал.
подсудимого ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с
насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный
повторно, по предварительному сговору группой лиц, так он ранее совершил аналогичное преступление.
Согласно заключению амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы № 399 от 03.07.2006 года подсудимый
ОСОБА_4 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а
обнаруживает специфическое расстройство личности по эмоционально-неустойчивому типу.
инкриминируемого ему преступления находился в состоянии простого алкогольного
опьянения, мог отдавать отчет своим действиям
и руководить ими, в мерах медицинского характера не нуждается (л.д.86-89).
меры наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и
личность подсудимого. Подсудимый ранее не судим, не работает, по месту прежней
работы и жительства характеризуется положительно, страдает бронхиальной
астмой, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его
ответственность. Однако, принимая во внимание, что он совершил в состоянии
алкогольного опьянения тяжкое преступление в период рассмотрения судом другого
дела о совершении аналогичного преступления, за которое он осужден 18.04.2006 года Бердянским горрайсудом к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, суд считает, что его исправление
возможно лишь в местах изоляции от общества, а поэтому ему необходимо
назначить наказание в виде лишения свободы, а окончательную меру наказания
определить по совокупности преступлений, засчитав в срок отбытия наказания отбытую
часть наказания по приговору Бердянского горрайсуда от 18.04.2006 года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
доказательства, хранящиеся у потерпевшего ОСОБА_3 два молотка,
топор, картину, ножовку, штаны, трусы, два спортивных костюма, следует оставить ему по
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, и назначить ему наказание 5 лет лишения свободы, по совокупности преступлений на
основании ст. 70 ч. 4 УК Украины путем частичного сложения
с наказанием по предыдущему приговору определить окончательную меру наказания 7 лет
свободы с конфискацией имущества, засчитав ему в срок отбытия наказания отбытую часть наказания по предыдущему приговору с 18 апреля
2006 года по 16 февраля 2007 года.
доказательства, хранящиеся у потерпевшего ОСОБА_3 два молотка,
топор, картину, ножовку, штаны, трусы, два спортивных костюма, оставить ему по принадлежности.
осужденному ОСОБА_4 оставить прежнюю -содержание под стражей.
приговор суда может быть подана апелляция в течение 15 суток с
его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему
приговора в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский
горрайонный суд.