Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Миколаєць Я.П., прокурора Гордієнка О.І., слідчого Гусак В.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника відділення Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві майора міліції Гусак В.А., рамках кримінального провадження № 0006604 від 03.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділення Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві майор міліції Гусак В.А., за згодою заступника прокурора прокуратури Подільського району м. Києва юриста 1-го класу Гордієнка О.І., звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0006604, яке 3 вересня 2013 року, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, за фактом умисного вбивства ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 23.00 год. 29.08.2013 року по 20.00 год. 02.09.2013 року невстановлена особа, перебуваючи приміщенні квартири АДРЕСА_1, умисно вбила ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заподіявши останньому удари гострим предметом в область шиї, живота та спини, в наслідок яких настала смерть ОСОБА_3. Проведеними слідчими(розшуковими) заходами встановити особу, яка вчинила вбивство ОСОБА_3 на даний час не вдалося. В ході проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні установлено наступні обставини. Так, 29.08.2013 року у вечірній час, ОСОБА_3 перебував у сусіда в квартирі АДРЕСА_2, де дивилися футбольний матч. Під час перегляду матчу, ОСОБА_3 декілька разів телефонували на його мобільний телефон НОМЕР_2 та мовчали. Через деякий час, він пішов до місця мешкання, а мобільний телефон забув у сусіда вдома. Встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 використовував для зв'язку номер мобільного телефону НОМЕР_2, вказаний абонентський номер обслуговуються оператором мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт».

Дані про здійснення телефонних зв'язків потерпілого ОСОБА_3 мають доказове значення в кримінальному провадженні та містять дані по його контакти, місце перебування в момент зв'язку. А також дані про мобільні з'єднання потерпілого ОСОБА_3

В матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які містять інформацію про зв'язки абонентського номеру НОМЕР_2, якими володіє оператор мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відтак необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у ТОВ «Астеліт», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12, та містять дані щодо абоненту телекомунікаційних послуг. Ураховуючи, що іншим способом отримати інформацію та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучити у ТОВ «Астеліт, у зв'язку з чим слідчий звернулася з вищезазначеним клопотанням до суду.

У судовому засіданні слідчий внесене до суду клопотання підтримала за виключенням тимчасового доступу до змісту вхідних та вихідних SMS - повідомлень, зазначивши при цьому, що дану вимогу було внесено в клопотання помилково.

У судовому засіданні прокурор також просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому, без тимчасового доступу до змісту вхідних та вихідних SMS - повідомлень.

ТОВ «Астеліт» у судове засідання не з'явилося, участь свого представника не забезпечило, причини неприбуття не повідомило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність особи у володінні якої знаходяться речі і документи відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про його часткове задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до положень ч. ч. 1 - 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ст. 247 КПК України розгляд клопотань, який віднесений згідно з положеннями цієї глави до повноважень слідчого судді, здійснюється головою чи за його визначенням іншим суддею Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до положень ст. 258 КПК України ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов'язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме таке втручання. Спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв'язку будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб. Втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним. Різновидами втручання в приватне спілкування є: 1) аудіо-, відеоконтроль особи; 2) арешт, огляд і виїмка кореспонденції; 3) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; 4) зняття інформації з електронних інформаційних систем. Втручання у приватне спілкування захисника, священнослужителя з підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, виправданим заборонене.

Згідно ч. 1 ст. 263 КПК України зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома осіб, які використовують засоби телекомунікацій для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 264 КПК України пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача може здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді, якщо є відомості про наявність інформації в електронній інформаційній системі або її частині, що має значення для певного досудового розслідування.

З урахуванням вищезазначених положень КПК України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання в частині надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, а саме змісту вхідних та вихідних SMS - повідомлень. Також, в судовому засіданні не доведена неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою саме цих даних.

Враховуючи те, що в судовому засіданні частково доведено наявність у досудового слідства підстав вважати, що речі або документи перебувають або можуть перебувати у ТОВ «Астеліт», самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання, у зв'язку з чим воно підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 159 - 166, 246 - 265, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника відділення Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві майора міліції Гусак В.А., рамках кримінального провадження № 0006604 від 03.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документації - задовольнити частково;

Надати начальнику відділення Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві майору міліції Гусак В.А., тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, а саме на отримання інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт» в електронному та друкованому вигляді щодо номеру абонента НОМЕР_1 а саме: щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з'єднань, з посиланням на ретранслятор та прив'язку до базових станцій, із зазначенням їх адреси, а також адресу місцеперебування абоненту в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з'єднання із зазначенням типу з'єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), інформацію про GPRS - трафік, з урахуванням нульових з'єднань вказаного абоненту, за період часу з 1 серпня 2013 року по 5 вересня 2013 року включно;

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити;

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення;

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України;

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Виготовлено два примірника ухвали, один з них зберігається в матеріалах справи.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваВ.В. Гребенюк