Справа № 472/668/15-к
У Х В А Л А
05 червня 2015 року смт Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: Веселинівським районним судом Миколаївської області: 16.12.2008 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт, 06.08.2010 року за ч.3 ст. 289, ст.69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, 19.05.2015 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підстаі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02 червня 2015 року до Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Веселинівського району Миколаївської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.
Так, 23 квітня 2015 року у вечірній час, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , знаходячись в смт. Веселинове Миколаївської області, вступили в злочинну змову з метою таємного викрадення майна ОСОБА_8 .. Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прийшли до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де проникли до приміщення господарської будівлі. Далі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , знаходячись в господарському приміщенні, помітили металеву бочку з насінням кукурудзи, з якої насипали до поліетиленового мішку 45 кілограмів насіння кукурудзи вартістю 4,5 грн. за кілограм на загальну суму 202 гривні 50 копійок, після чого місце вчинення злочину покинули, однак викраденим майном розпорядитися не встигли з причин, які від них не залежали.
Вказані вище обставини підтверджуються протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2015 року, протоколом огляду домоволодіння від 24.04.2015 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , та іншими матеріалами кримінального провадження.
Суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_4 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.
Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:, що ОСОБА_4 не працює, та не має постійного джерела прибутків, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки вони проживають в одному селищі, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий суддя враховує те, що підозрюваний є особою, яка має судимість, характеризується посередньо.
Суд вважає, що саме такий вид запобіжного заходу, як особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, перешкодить спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Оскільки прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, є підстави до покладення зобов`язань, на які є посилання в клопотанні.
На підставі вищевикладеного, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-194, 369-372 КПК України, - суд -
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, який проживає в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до кабінету № 18 Веселинівського РВ УМВС Миколаївської області до слідчого ОСОБА_6 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергам з 16-ї до 18-ї години;
2) не відлучатися за межі смт. Веселинове Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
3. Відповідні обов`язки застосовувати до підозрюваного ОСОБА_4 на строк 2 місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину - тобто до 30 червня 2015 року, продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
4. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 304,50 гривень до 2436 гривень.
5. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Веселинівського РВ УМВС України у Миколаївській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6 .
6.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
7. Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу суду можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1