Справа № 667/7065/13-к
ВИРОК

іменем України

08 листопада 2013 року Комсомольський
районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді:
Котьо І.В.

при секретарі:
Труновій Н.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження № 667/7065/13-к за
обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в
селищі Новокиївка Снігурівського
району Миколаївської області ,
проживає та зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПАТ
«Таврійська будівельна компанія» ,
освіта середньотехнічна , одруженого,
громадянина України , раніше не
судимого, повідомленого про підозру у
вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч.2
ст.272 КК України ,

Сторони кримінального провадження:

прокурор:
Радецька С.В.

потерпілий:
ОСОБА_2

обвинувачений:
ОСОБА_1

представник потерпілого:
ОСОБА_3

цивільний відповідач:
ЗАТ «Таврійська будівельна
компанія»

встановив:

ОСОБА_1, 05.03.2013 року 05:45 годин
займаючи посаду майстра дільниці
формування в цеху пресової дільниці
ЗАТ «Таврійська будівельна компанія»,
яка розташована по вул. Адмірала
Макарова 203 в м. Херсоні, при виконанні
технологічного обслуговування
обладнання, а саме очистки
автоматизованої пресової установки
К8Е-1250 «Ласко», допустив порушення
правил безпеки при виконанні робіт, які
згідно додатку до дозволу № 084.11.65-26.40.0,
виданого Управлінням
Держгірпромнагляду по Херсонській
області на підставі постанови Кабінету
Міністрів України від 26.11.2011 року «Про
порядок видачі дозволів на виконання
робіт підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування)
машин,механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки» ,відносяться до
робіт з підвищеної небезпеки, а саме в
порушення наказу № 36/01-1-3 від 20.02.2013
року ПАТ «ТБК», а також п.3.4.
«Інструкції з охорони праці № 07 для
майстра дільниці формування»,
затвердженої наказом №127/01-1 від 21.11.2011
р. по ПАТ «ТБК» відповідно до якого , в
випадку якщо потрібна тривала зупинка
пресу ( при передачі зміни, огляду,
очистки) потрібно встановити перемикач
режиму в положення « 0», ключ при цьому
потрібно витягнути з замку( щоб
уникнути випадкового включення),
очистку проводити тільки при
заблокованому нижньому штампі,
доручив самостійне виконання окремих
робіт стажеру ОСОБА_2, на обладнанні яке
не було вимкнено ОСОБА_1 та натиснув
кнопку на панелі управління апарату в
наслідок чого рухома частина пресу
розпочала рухатись і ноги ОСОБА_2
потрапили до рухомої частини пресу, чим
стажеру ОСОБА_2 завдано травму -
ампутація двох гомілок верхньої
третини обох ніг що за критерієм
небезпеки для життя відноситься до
тяжких тілесних ушкоджень.

Вказане кримінальне
правопорушення передбачає кримінальну
відповідальність визначену ч. 2 ст. 272 КК
України , а саме як порушення правил
безпеки під час виконання робіт з
підвищеною небезпекою на виробництві,
якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

На підтвердження винуватості
ОСОБА_1 у вчинені вказаного
кримінального правопорушення судом
враховуються наступні докази ,
дослідження яких що до тих обставин
які ніким не оспорюються , відповідно
до положень ч.ч.1,3 ст.349 КПК України,
було визнано судом доцільним :

- показання обвинуваченого ОСОБА_1
допитаного в судовому засіданні який
визнав себе винним у вчинені
вказаного кримінального
правопорушення та зазначив , що він
05.03.2013 року 05:45 годин займаючи посаду
майстра дільниці формовки , в цеху
пресової дільниці ЗАТ «Таврійська
будівельна компанія», за адресою м.
Херсон вул. Адмірала Макарова 203 , при
виконанні технологічного
обслуговування обладнання, а саме
очистки автоматизованої пресової
установки К8Е-1250 «Ласко»,допустив
порушення правил безпеки при виконанні
робіт які відносяться до робіт з
підвищеної небезпеки, а саме в випадку
якщо потрібна тривала зупинка пресу ,
при передачі зміни, огляду, очистки,
потрібно встановити перемикач режиму в
положення « 0» і ключ при цьому
потрібно витягнути з замку щоб
уникнути випадкового включення. Так як
ОСОБА_2 був стажером він доручив йому
самостійне виконання окремих робіт на
вказаному обладнанні яке не було
вимкнено . Він не бачив коли ноги
ОСОБА_2 потрапили до рухомої частини
пресу, а лише почув його крик та
вимкнув обладнання. Інструктаж з
ОСОБА_2 про дотримання правил техніки
безпеки не проводив.

- протокол огляду місця події (т.1
а.к.п.50-51) відповідно до якого місцем
події є цех пресової дільниці ЗАТ
«Таврійська будівельна компанія», яка
розташована по вул. Адмірала Макарова
203 в м. Херсоні;

- посадова інструкція майстра дільниці
формовки ( т.1 а к. п. 70-71) відповідно до
п.3.3 якої визначено порядок очистки
пресового інструменту;

- інструкція № 7 по охороні праці для
майстра формовки ( т.1 а.к.п.63-66) р.3 якої
визначено вимоги небезпеки під час
роботи;

- наказ № 36/01-1-3 від 20 лютого 2013 року
про проходження стажування ОСОБА_2 на
робочому місці майстра дільниці
формування цеху № 1 з 22 лютого 2013 року
на 10 змін та призначення інструктором
стажування ОСОБА_1 ( т.1 а. к. п. 67) ;

- висновок судово-медичної експертизи (
т.2 а.к.п.144-145) відповідно до якого у
середова встановлено травматичну
ампутацію нижніх кінцівок з
розмноженням м'яких тканин так кісток
голені на рівні середньої та верхньої
голені які утворились від дії тупих
предметів та відносяться до тяжких
тілесних пошкоджень за критерієм
безпеки для життя.

Потерпілий ОСОБА_2 до судового
засідання не з'явився про дату час та
місце розгляду справи був
повідомлений належним чином .
Відповідно до поданої заяви просив
суд розглянути справу за його
відсутності .

Представник потерпілого -
адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні
підтримав цивільний позов поданий
потерпілим і просив суд задовольнити
його посилаючись на обставини
викладені в ньому.

Представник цивільного
відповідача ЗАТ «Таврійська
будівельна компанія» за довіреністю -
Сапіга Д.П. в судовому засіданні
визнала цивільний позов який заявив
ОСОБА_2 частково, посилаючись , в
обґрунтування позиції цивільного
відповідача, на письмові заперечення
долучені до матеріалів кримінального
провадження.

Мотивів для зміни
обвинувачення та визнання частини
обвинувачення необґрунтованою судом
в ході судового розгляду не
встановлено.

Обставинами які пом'якшують
покарання обвинуваченому судом
визнаються щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину яке
полягало в наданні обвинуваченим
правдивих відомостей , під час
досудового розслідування що до
обставин справи.

Обставин які обтяжують покарання
судом не встановлено .

Досліджуючи данні про особу
обвинуваченого суд враховує те що
він , має на утриманні малолітню
дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 , позитивно
характеризується за місцем проживання
, та посередньо за місцем роботи.

Обираючи міру та вид покарання
обвинуваченому , суд враховує характер
та тяжкість вчиненого злочину , особу
обвинуваченого , його ставлення до
вчиненого яке побудоване на критичній
оцінці його протиправної поведінки,
визнанні вини і готовності нести
кримінальну відповідальність за
скоєне і вважає можливим призначити
йому покарання у вигляді обмеження
волі в межах санкції визначеної ч. 2
ст. 272 КК України з позбавленням права
обіймати посади пов'язані з
виконанням робіт підвищеної небезпеки
та на експлуатацію (застосування)
машин,механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки в період строку
визначеного ч.2 ст.272 КК України , однак
оскільки його виправлення та
перевиховання можливе в умовах не
пов'язаних з обмеженням волі , суд з
урахуванням положень ст. 75 КК України
вважає можливим звільнити
обвинуваченого від відбуття
покарання з випробуванням ,а також
покладенням на нього обов'язків
передбачених ст. 76 КК України .

На думку суду даний вид покарання
обраний у відношенні обвинуваченого є
необхідним і достатнім для його
виправлення та попередження нових
злочинів, а також буде співмірним по
відношенню між тяжкістю вчиненого ним
кримінального правопорушення і
наслідками, які настали в результаті
його вчинення.

Вирішуючи питання в частині
заявленого потерпілим цивільного
позову про стягнення моральної шкоди
в розмірі 400000 грн. суд встановив що ,
як слідує з довідки про результати
визначення ступеня втрати
професійної працездатності у
відсотках , ступінь втрати
професійної працездатності ОСОБА_2 на
26 червня 2013 року становить 85%. Йому
встановлено першу Б групу
інвалідності по причині трудового
каліцтва.

Відповідно до ст.237-1 КзПП України ,
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 31 березня 1995 року № 4
«Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди» , розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди суд
визначає в межах заявлених вимог
залежно від характеру та обсягу
заподіяних позивачеві моральних і
фізичних страждань, з урахуванням у
кожному конкретному випадку ступеня
вини відповідача та інших обставин.
Зокрема враховуються характер і
тривалість страждань, стан здоров'я
потерпілого, тяжкість завданої травми,
наслідки тілесних ушкоджень,
істотність вимушених змін у його
життєвих і виробничих стосунках.

З урахуванням характеру та обсягу
заподіяних ОСОБА_2 моральних і фізичних
страждань пов'язаних фізичним болем
та стражданнями в період лікування , а
також моральних страждань пов'язаних з
неможливістю відновлення фізичного
та психологічного стану організму і
повернення до звичайного стану життя
яке сталось в наслідок трудового
каліцтва . Наслідки тілесних ушкоджень
які можливо частково відновити лише
шляхом протезування , істотність
вимушених змін у його життєвих і
виробничих стосунках , а також з
урахуванням вимог розумності та
справедливості суд вважає що
заявлений позивачем позов підлягає ,
частковому задоволенню в розмірі 75000
грн., в задоволенні іншої частини
позову про стягнення моральної шкоди
суд вважає необхідним відмовити за
необґрунтованістю .

Доводи представника цивільного
відповідача в частині урахування вини
потерпілого судом визнаються такими
що не відповідають обставинам
оскільки як слідує з акту проведення
спеціального розслідування нещасного
випадку, що стався 05 березня 2013 року
близько 05 години 50 хвилин у ПАТ
«Таврійська будівельна компанія» від
25 березня 2013 року ( т.2 а.к.п.96-99) ,
дослідженого судом в порядку ст. 538
КПК України , комісією було
встановлено причини нещасного
випадку та особи дії або
бездіяльність яких призвели до
нещасного випадку до складу яких не
було включено ОСОБА_2

Відповідно до положень ст.ст. 119,124 КПК
України визначено підстави та порядок
стягнення на користь потерпілого всіх
здійснених ним документально
підтверджених процесуальних витрат.
Згідно до розрахунку вартість витрат
ОСОБА_2 на правову допомогу дорівнює
2523.4 грн. які відповідно до вказаних
положень, з урахуванням матеріального
стану обвинуваченого , підлягають
стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 371,374КПК України,
суд -

Засудив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у
вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 272
КК України.

Призначити ОСОБА_1 міру
покарання за ч.2 ст. 272 КК України у
вигляді п'яти (5) років обмеження волі з
позбавленням його права обіймати
посади пов'язані з виконанням робіт
підвищеної небезпеки та на
експлуатацію (застосування)
машин,механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки на строк 1( дин)
рік 6 (шість) місяців .

На підставі ст. 75 КК України
звільнити засудженого від відбуття
призначеного покарання , якщо він
протягом визначеного судом
випробувального строку два (2) рік
шість (6) місяців не вчинить нового
злочину та виконає покладені на нього
обов'язки .

На підставі ст. 76 КК України
покласти на засудженого наступні
обов'язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу

кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_2
задовольнити частково .

Стягнути з ПАТ «Таврійська
будівельна компанія» на користь
ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 75000
грн. в задоволені іншої частини
цивільного позову відмовити за
необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 процесуальні витрати в розмірі
2523.4 грн. за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
держави процесуальні витратив в сумі
85.15 грн. за проведення судово-медичної
експертизи.

Апеляційна скарга на вирок може
бути подана через суд який ухвалив
судове рішення протягом тридцяти днів
з дня його проголошення. Для особи яка
перебуває під вартою , строк подачі
апеляційної скарги обчислюється з
моменту вручення їй копії судового
рішення.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку.

Суддя:І. В. Котьо