overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/485/143/14
УХВАЛА
07 листопада 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законних представників неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
кримінальної міліції у справах дітей Снігурівського РВ УМВС - ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району Миколаївської області 30 жовтня 2014 року по кримінальному провадженню №0000504 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, учня 3-го курсу Миколаївського професійного ліцею, призовника, виховується у раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, учня 11 класу Баратівської ЗОШ Снігурівського району, допризовника, виховується у раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК відсутні.
Учасники судового провадження вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та прокурором заявлено клопотання про виклик у судове засідання для допиту у якості потерпілого ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_3 , та свідка ОСОБА_11 , мешканку с.Садове Снігурівського району Миколаївської області.
Інших заяв, клопотань з боку учасників підготовчого судового засідання не надійшло.
Керуючих ст.ст.314- 316 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2014 року на 09:00 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, суддею одноособово, з викликом прокурора прокуратури Снігурівського району, неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_12 , представників служби у справах дітей Снігурівської РДА та кримінальної міліції у справах дітей Снігурівського РВ УМВС.
Задовольнити клопотання прокурора та викликати у судове засідання для допиту в якості потерпілого ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_3 , та у якості свідка ОСОБА_11 , мешканку с.Садове.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 505/868/15-к Провадження № 1-в/505/58/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2015 року м. Котовськ

Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні подання Котовського міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області у відношенні ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням,

ВСТАНОВИВ :
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2013 року ОСОБА_4 було засуджено за ст.185 ч.2 КК України з урахуванням ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 4 роки. На підставі ст.75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Згідно подання Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. ОСОБА_4 в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Порядок та умови відбуванням іспитового строку не порушував, до міліції не доставлявся, за місцем проживання у с. Мала Кіндратівка Котовського району Одеської області характеризується позитивно. Зауважень з боку дільничного інспектора міліції не отримував. В цілому за період іспитового строку ОСОБА_4 проявив бажання стати на шлях виправлення.
Згідно подання інспектора Котовського МРВ КВІ ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку за вироком суду від 28.02.2013року.
Обсудивши зазначене подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає за можливе задовольнити подання інспектора Котовського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 369, 371, 372, п. 9 ч. 1 ст. 537, ч. 2 п. 3 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Подання Котовського міжрайонного відділу КВІ УДПтС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2013 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання за вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя -

.
13.11.121519/8478/2012
13.11.2012 года г. Одесса
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Жуковского С.А.
при секретаре Чумак Е.С.
с участием прокурора Самойленко А.С.
представителя УИИ ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по представлению уголовно-исполнительной инспекции Малиновского района г. Одессы об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием и направлении осужденой ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для отбытия наказания, назначенного приговором Беляевского районного суда Одесской области от 11.03.2011 года, в местах лишения свободы, -
Приговором Беляевского районного суда Одесской области от 11.03.2011 года ОСОБА_2 осуждена по ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества, с установлением испытательного срока на 2 года.
Уголовно - исполнительная инспекция Малиновского района г. Одессы просит направить ОСОБА_2 в места лишения свободы, так как она не выполняет обязанности, возложенные на неё судом.
Судом установлено, что для постановки на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию ОСОБА_2 прибыла 27.04.2011 года. 19.05.2011 года ОСОБА_2 дала подписку о том, что ей разъяснены порядок и условия отбытия наказания с испытанием (л.д. 11). В тот же день, ОСОБА_2 под роспись была ознакомлена с постановлением об установленных ей дней явки на регистрацию в УИИ (л.д. 13)
Во время нахождения ОСОБА_2 на чёте в УИИ, она без уважительных причин 03.01.2012 года, 02.04.2012 года и 07.05.2012 года пропустила регистрацию (л.д.14). Документов, подтверждающих уважительные причины неявки на регистрацию в УИИ не предоставила.
Во время испытательного срока ОСОБА_2 к уголовной и административной ответственности не привлекалась.
Своими действиями проявляет неуважение к приговору суда, всячески выражает нежелание становиться на путь исправления, уклоняется от отбывания наказания с испытанием.
Выслушав мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции Малиновского района г. Одессы, мнение прокурора, который поддержал представление уголовно-исполнительной инспекции, изучив материалы личного дела на осужденную, материалы представления, суд находит, что представление подлежит удовлетворению, так как осужденная уклоняется от выполнения обязанностей, возложенных на неё судом.
Руководствуясь ст. 78 ч. 2 УК Украины, ст. 408-2 УПК Украины суд,-
Отменить наказание с испытанием в отношении осужденой ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Направить ОСОБА_2, 02.08.1990года рождения осужденную приговором Беляевского районного суда Одесской области от 11.03.2011 года в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания.
При задержании ОСОБА_2, поместить её в ОСИ УГДУ по ИН в Одесской области.
Копии постановления направить в уголовно-исполнительную инспекцию Малиновского района г. Одессы и Малиновский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток.
Судья С.А. Жуковский
Справа № 476/397/13-к
Провадження № 1-кп/476/26/2013
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

15.04.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Крутоярка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України;

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2013 року від прокурора Єланецького району Миколаївської області А.В. Давиденка надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю за можливе призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом сторін.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити до підготовчого судового засідання на 14 год. 00 хв. 23 квітня 2013 року, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

В судове засідання викликати: прокурора Бурдуна М.С., обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 476/845/13-к
Провадження № 1-кп/476/61/2013
УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

06.08.2013 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

02.08.2013 року від старшого прокурора прокуратури Єланецького району Миколаївської області М.С. Бурдуна надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю за можливе призначити по даній справі підготовче судове засідання.

Справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом сторін.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14 год. 30 хв. 12 серпня 2013 року, яке відбудеться у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Дзержинського, 16.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора Бурдуна М.С., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Дело № 3785/2012
13марта 2012 года 13.03.12
Малиновский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Короя В.Д.,
при секретаре Круглове А.В.,
с участием прокурора Михеевой Е.В., представителя УИИ ОСОБА_1, рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции Малиновского района г. Одессы об освобождении от отбывания наказания ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, -
В представлении уголовно-исполнительной инспекции Малиновского района г. Одессы ставится вопрос об освобождении ОСОБА_2 от отбывания наказания, назначенного приговором, в связи с окончанием срока испытания.
Проверив материалы личного дела, выслушав мнение представителя прокуратуры, уголовно-исполнительной инспекции, суд приходит к выводу, что настоящее представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
01.03.2011 года приговором Коминтерновского районного суда Одесской области ОСОБА_2 был осужден по ст. 309 ч.1 Украины к 1-му году лишению свободы и установлению испытательного срока на 1 год.
На момент рассмотрения представления срок испытания ОСОБА_2 истёк.
За время отбывания испытательного срока ОСОБА_2 к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, обязанности, возложенные на него судом выполнил.
Учитывая, что срок испытания, установленный в отношении ОСОБА_2 истёк, за время отбывания наказания с испытанием им были выполнены возложенные на него обязанности, суд считает возможным освободить его от отбывания назначенного наказания.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции Малиновского района г. Одессы, освободив ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Коминтерновского районного суда Одесской области от 01.03.2011 года.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 7-ми суток со дня его оглашения.
Судья В.Д. Корой
Дело № 4590/12
02 апреля 2012 года02.04.12 г. Одесса
Судья Малиновского районного суда г. Одессы Корой В.Д., при секретаре Круглове А.В., с участием прокурора Мельничука С.А., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 в защиту интересов ОСОБА_2 на постановление следователя Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 28.02.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 190 ч. 4 УК Украины, -
16.03.2012 года в Малиновский районный суд г. Одессы поступила жалоба ОСОБА_1 в защиту интересов ОСОБА_2 на постановление следователя Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 28.02.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 190 ч. 4 УК Украины.
Рассмотрение жалобы было назначено на 28.03.2012 года и явка ОСОБА_1 и ОСОБА_2 была признана обязательной.
28.03.2012 года ОСОБА_2 в судебное заседание не явился, без уважительных причин. В связи с чем рассмотрение жалобы было отложено на 02.04.2012 года к 09 час. 30 мин., о чем ОСОБА_1 расписался и должен был уведомить ОСОБА_2
Однако, 02.04.2012 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины неявка без уважительных причин в судебное заседание лица, которое подало жалобу и присутствие которого судьей было признано обязательным, является основанием для закрытия производства по рассмотрению жалобы.
Таким образом производство по жалобе ОСОБА_1 в защиту интересов ОСОБА_2 на постановление следователя Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 28.02.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 190 ч. 4 УК Украины подлежит закрытию.
Руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины,
Производство по жалобе ОСОБА_1 в защиту интересов ОСОБА_2 на постановление следователя Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 28.02.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 190 ч. 4 УК Украины - ЗАКРЫТЬ.
Копию постановления направить прокурору Малиновского р-на г. Одессы, ОСОБА_1, ОСОБА_2
Материалы уголовного дела направить следователю Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление может быть обжаловано в течении 7-ми суток с момента его вынесения.
Судья В.Д. Корой
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи та призначення її до розгляду

26.07.2012 26.07.2012 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А. Янцова

при секретарі - Завірюха В.Ю.

за участю прокурора - Кінько Р.Є.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального висновку ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка). В попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, порушень вимог КПК України під час порушення справи та підготовки матеріалів, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.Однак суд вважає змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту

Керуючись ст.ст. 237-245 КК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти справу відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України до провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 03.08.12 на 10 год. 00 хвил.

Запобіжний захід підсудному обраний раніше змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

В судове засідання конвоєм доставити підсудного, викликати адвоката,прокурора,потерпілого, свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 1-п/2020/90/12 Дело № 2020/2758/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30.03.2012 Коминтерновский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове материалы уголовного дела № 62970028
Из материалов уголовного дела усматривается, что в период с 12 час и до 19 час 7 января 1997 года неустановленное лицо, проникло в квартиру АДРЕСА_1 , откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_4 , чем причини лей материальный ущерб.
По данному факту ОД Коминтерновского РО 16.01.1997 года возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч.3 УК Украины.
30.01.1997 года досудебное следствие по уголовному делу приостановлено по ст. 206 п.3 УПК Украины
31.12.2011 года уголовное дело досудебное следствие возобновлено.
31.12.2011 года вынесено постановление об изменении квалификации действия неустановленных лиц со ст. 140 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.3 УК Украины, в редакции 2001 года.
Постановлением Коминтерновским РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области от 19.01.2012 года материалы уголовного дела направлены в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее данное преступление не установлено.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Согласно ст.49 ч.2 УК Украины течение срока давности приостанавливается если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда. В этих случаях течение давности возбуждается со дня явки лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
В соответствии с ч.3 ст.11-1 УПК Украины ,если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в части второй статьи 49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решение вопроса о его прекращении в связи с истечением сроком давности.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст.11-1,248 УПК Украины,-
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело, возбужденное по ст. 185 ч.3 УК Украины ( в редакции 2001 года) по факту похищения имущество, принадлежащее ОСОБА_4 - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток.
Судья -ОСОБА_5
Справа № 4-1253/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого/судді - Чечот А.А.

при секретарі - Новак Т.І.

за участю прокурора- Щербак І.Г.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за скаргою адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи № -ДП-8 від 02.03.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржники звернулися до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про порушення кримінальної справи № -ДП-8 від 02.03.2012 року відносно ОСОБА_3

В обґрунтуванні своїх вимог скаржники посилаються на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки її висновки не відповідають обставинам справи, а обґрунтування слідчим свого рішення є помилковим через порушення правил оцінки ним доказів.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про залишення скарги без задоволення, оскільки по кримінальній справі № -ДП-8 закінчено досудове слідство.

Адвокат ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи № -ДП-8 від 02.03.2012 року - залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа № 1п- 439/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2012 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси в складі:
Головуючого судді Чечот А.А.
при секретарі Новак Т.І.
з участю прокурора Щербина М.Ю., Овсієнко А.О.
розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальну справу № 1464/97 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка надійшла від прокурора Соснівського району м. Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК України
В С Т А Н О В И В:
В період часу із 12 годин 08.08.97року до 10 годин 10.08.97року невстановлена особа через вікно проникла в кв.41, буд.149, по вул.Рози Люксембург м.Черкаси звідкіля викрала майно, яке належить гр.ОСОБА_1, на суму 396грн.50коп.
10.08.1997 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України /в редакції 1960 року/.
10.10.1997 року досудове слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.
03.08.2012 року досудове слідство по справі відновлено.
05.04.2001 року було прийнято Кримінальний Кодекс України, максимум санкції відповідної статті якого є меншим та у відповідності з ч. 1 ст. 5 КК України, дії невстановленої особи було перекваліфіковано з ст. 140 ч. 3 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України / в редакції 2001 року/.
Проведеним розслідуванням по справі встановити особу, яка скоїла злочин не виявилось можливим.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити кримінальну справу в звязку з спливом передбачених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності для даного злочину.
Керуючись ст. ст. 7-1 п. 5, 11-1 ч. 3, 248 КПК України, на підставі ст. 49 КК України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу № 1464/97 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
На постанову протягом семи діб може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області.