Справа № 401/1842/15-к;
1-кп/401/126/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" червня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Микільське Світловодського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, за таких обставин.

31 березня 2015 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_4 проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить гр. ОСОБА_5 . Достовірно знаючи, що його господарка за місцем проживання відсутня, через металеву хвіртку проник до огородженої території вказаного домоволодіння, підійшов до приміщення сараю, яке було зачинено дерев`яними дверима з металевим гачком. Розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_4 відкрив двері та зайшов до приміщення сараю, тим самим незаконно проник до приміщення сараю, який є сховищем. Перебуваючи у приміщенні сараю, ОСОБА_4 виявив там сталеву штикову лопату з дерев`яним держаком вартістю 66 гривень, сапу з нержавіючої сталі з дерев`яним держаком вартістю 67 гривень та сокиру з дерев`яним держаком вартістю 168 гривень, а всього майна загальною вартістю 301 грн., які таємно викрав.

Заволодівши у такий спосіб вказаним майном, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 301 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він у спосіб, зазначений в обвинувальному акті, заволодів майном, яке належить ОСОБА_5 . У вчиненому щиро розкаявся. Приніс вибачення потерпілій ОСОБА_5 . Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.

Потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що вона на деякий час відлучилася зі свого домоволодіння в особистих справах, а коли повернулася, то виявила, що з приміщення її сараю викрадені лопата, сапа та сокира. Після цього вона самостійно намагалася виявити особу, яка викрала її майно. Коли їй це не вдалося, то вона звернулась до правоохоронних органів, які знайшли особу, яка вчинила крадіжку. Майно їй було повернуто. Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 нею не заявлявся. Не наполягає на призначенні суворого покарання ОСОБА_4 .

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, потерпілого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше сховище доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь, за місцем проживання характеризується як особа, що зловживає спиртними напоями, щодо його поведінки зауважень не має.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та щомісячно з`являтись в зазначені органи для реєстрації.

На час апеляційного оскарження запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.

Речові докази, а саме сталеву штикову лопату з дерев`яним держаком; сапу з нержавіючої сталі з дерев`яним держаком; сокиру з дерев`яним держаком передати потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду : ОСОБА_1