В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2015 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0008311 від 17.11.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Кужелова Дунаєвецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, непрацюючого, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , 2004 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.01.1998 року Дунажвським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2014 року, біля 21 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, через відкриті двері автомобіля, проник до автомобіля «Mersedes Benz» марки «Sprinter 313» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився біля будинку № 7 по вул. 28-Червня м. Вінниці, та належить ОСОБА_5 . Після чого скориставшись ключами які знаходились на панелі приладів автомобілю, завів вказаний автомобіль та керуючи ним приїхав за адресою м. м. Вінниця вул. Примакова, 25-А, де залишив його.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин викладених в обвинувальному акті. Так, він 16.11.2014 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння викрав автомобіль «Mersedes Benz» марки «Sprinter 313» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився біля будинку № 7 по вул. 28-Червня м. Вінниці, на якому приїхав до себе додому та зранку зрозумівши, що вчинив злочин, знайшовши в автомобілі номер телефона власника автомобіля зателефонував йому та повідомив, де знаходиться автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що 16.11.2014 року, він залишив автомобіль біля свого будинку, залишивши в автомобілі ключі, оскільки носив з нього речі додому. Коли в черговий раз вийшов за речами, виявив пропажу свого автомобіля, після чого одразу зателефонував до міліції.

Наступного дня, біля 12:00 години, йому зателефонував обвинувачений, який повідомив, де знаходиться автомобіль. Далі працівники міліції займалися встановленням особи викрадача та обставин справи. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просив обвинуваченого суворо не карати.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, потерпілого суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у вчиненні злочину.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який являється особою раніше не судимою (т.1 а.с. 23-24), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с.21-22, 25-26), позитивно характеризується за місцем проживання (т. 1 а.с. 28).

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, думки потерпілого щодо виду та міри покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді обмеження волі на строк в межах санкції ч.1 ст. 289 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України.
Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно з нормами ст. 100 КПК України.

Також, відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути вартість проведення криміналістичних досліджень, висновок експерта №754 від 28.11.2014 року та висновок експерта №494 від 22.12.2014 року, проведення яких було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 65-67 КК України, ст. ст. 100, 124, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Відповідно до ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 1217 (одну тисячу двісті сімнадцять) гривень 19 (дев`ятнадцять) копійок у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень.

Речовий доказ: автомобіль «Mersedes Benz» марки «Sprinter 313» д.н.з. НОМЕР_3 , переданий на зберігання ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: