Справа № 364/941/15-к
Провадження № 1-кп/364/50/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000144 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Рубченки Володарського району Київської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не одруженої, не працюючої, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , не судима,

у вчиненні злочину, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

Так, 02.06.2015 року, близько 10 год. 20 хв., обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Рубченківської ЗОШ 1-2 ст. ДНЗ, яка розташована за адресою: Київська область Володарський район с. Рубченки вул. Плугатаря, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність та таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, викрала мобільний телефон Samsung S 5360, який знаходився на дерев`яній шафі другого поверху вказаного приміщення школи, та який належить потерпілій ОСОБА_4 . Викравши вказаний мобільний телефон ОСОБА_5 розпорядилася ним на власний розсуд, тим самим повністю виконавши свій злочинний намір по таємному викраденню чужого майна до кінця.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, вартість бувшого у використанні мобільного телефону Samsung S5360 станом на 02.06.2015 року становить 522 грн. 50 коп.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 522 грн.50 коп.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнала повністю, вказуючи при цьому, що вона 02.06.2015 року, будучи в середині приміщення Рубченківської ЗОШ 1-2 ст. ДНЗ викрала мобільний телефон Samsung S 5360, який знаходився на дерев`яній шафі другого поверху вказаного приміщення школи, та який належить потерпілій ОСОБА_4 .

Обвинувачена вказала суду, що розкаюється у вчиненому, просила вибачення у потерпілої та просила суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що вказані обвинуваченою обставини вчинення крадіжки відповідають дійсності . Телефон після виявлення крадіжки їй був повернутий. Цивільний позов не заявляла . Щодо призначення міри покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду.

Поскільки обвинувачена вину у вчиненні злочину визнала повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним досліджувати докази стосовно встановлених досудовим розслідуванням обставин справи, оскільки встановлені фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винної і обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується задовільно, злочин вчинила середньої тяжкості.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд не встановив.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вище викладене, а також те, що обвинувачена має на своєму утриманні двох малолітніх дітей та має постійне місце роботи , позицію потерпілої, наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, тому за наведених підстав суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе в умовах суспільства. Таким чином, суд вважає доцільним ОСОБА_5 призначити покарання у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією статті.

Таке покарання обвинуваченій буде достатнім для виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальних витрат по справі не має.

Враховуючи, що міра покарання судом обвинуваченій призначається, яка не пов`язана з ізоляцією від суспільства, суд вважає, що при таких обставинах, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_5 не доцільно обирати.

Керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, який передано на збереження потерпілій ОСОБА_4 залишити власнику.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_5 - не обирати.
На вирок може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1