1-кп/381/205/15
381/2754/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2015 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження №0000224 від 11.02.2015 рокуза обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фастівець, Фастівського району, Київської області, громадянина України, одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 28.11.2012 року Фастівським міскрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, останній раз: 28.11.2012 року Фастівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі роком на 4 роки, за ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15.01.2015 на підставі ст. 81 КК України звільнений від подальшого відбуття покарання умовно-достроково на невідбутий строк - 1 рік, 3 місяці та 7 днів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив повторно новий умисний злочин за наступних обставин.
Так, на початку лютого 2015 року у вечірній час, гр. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов через не огороджену частину подвір`я, на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де шляхом зриву металевої скоби, проник в середину сарайного приміщення, з якого таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, викрав велосипед марки «Ардіс», вартістю 1250 грн. та 3,5 кг. мідних дротів, вартістю 245 грн., чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 1495 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Тому суд вважає ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у приміщення.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчинення злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та роз`яснив про позбавлення права на їх оскарження в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся і надав суду показання, які за своїм змістом відповідають обставинам злочину. Суду надав показання, що він дійсно на початку лютого 2015 року у вечірній час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов через не огороджену частину подвір`я, на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом зриву металевої скоби, проник в середину сарайного приміщення, з якого таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, викрав велосипед марки «Ардіс» та 3,5 кг. мідних дротів., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Враховуючи викладене, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд вважає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що вчинений злочин відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким, дані про особу обвинуваченого, а саме, що він раніше судимий, вчинив злочин у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся та дав своїм діям негативну оцінку.

Оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, конкретні обставини злочину та його наслідки, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначає йому пов`язаний із такою ізоляцією вид покарання за вчинений ним злочин у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.3 ст. 185 КК України з призначенням остаточного покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком відповідно до ст. 71 КК України.

Правових підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає та вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся, процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 331,349, 368, 373-374, 376, 395, 532 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2012 року у виді позбавлення волі на строк 1 рік і призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 01 липня 2015 року, зарахувавши у строк відбування покарання ОСОБА_4 термін досудового тримання під вартою.

Речові докази: велосипед марки «Ардіс», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою у Київському СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_6