Справа № 694/709/13-к

ОКРЕМА УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2015 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд,Черкаської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уроженця
Шерлова Гора,Борзинського району,Читинської області,жителя

АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_2 ,українця,громадянина України,освіта
неповна середня, перебує у цивільному шлюбі з
ОСОБА_7 , не військовозобов`язаного,на утриманні неповнолітніх
дітей не має,раніше не судимого,
в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.304 ч.1,185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 16.06.2015 року ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.304 ч.1,185 ч.3 КК України та призначено покарання за:
- ст.304 ч.1 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- ст.185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст..70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначено за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.На підставі ст..ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком в 2 (два) роки.
ОСОБА_4 засуджено за те,що він в період часу з 31.01.2013 року по 01.02.2013 року,вдень,в с.Юрківка,Звенигородського району,Черкаської області,за місцем свого проживання,достовірно знаючи,що ОСОБА_8 є неповнолітнім,шляхом висловлювання пропозиції спільно вчинити крадіжку з одного із магазинів Звенигородського району,Черкаської області,схилив його до вчинення крадіжки.
В ході судового слідства по даному кримінальному провадженню за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 в якості свідка було допитано ОСОБА_10 ,який будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показів та за відмову від дачі показів,пояснив суду про те,що він ввечері 03.02.2013 року прийшов до місця проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 ,щоб відсвяткувати день народження його сина ОСОБА_11 -02.02.2010 року народження,але 02.02.2013 року він був у Ватутінському МВ УМВС ,а тому не святкували день народження сина.Картонних ящиків з товаром у будинку ОСОБА_4 не бачив і йому не відомо,що ОСОБА_4 скоїв крадіжку.Дані покази свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні,суперечать показам допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 ,яка є його цивільною дружиною та проживає разом з ним. Його покази нічим не підтверджуються.
Зокрема ОСОБА_12 суду пояснила,про те,що ОСОБА_7 є її рідною донькою,а ОСОБА_4 являється її зятем,так як проживає у цивільному шлюбі з її дочкою,відносини між ними нормальні.В гостях у доньки ,яка проживає за адресою АДРЕСА_1 буває не часто,заходить в гості приблизно один раз на тиждень.Її співмешканець ОСОБА_10 в гості ні до кого не ходить.День народження сина ОСОБА_11 -02.02.2010 року народження в 2013 році не святкували,а були всі вдома за своїм місцем проживання,тобто була разом з ОСОБА_10 та дітьми вдома і він нікуди не ходив святкувати.Про крадіжку із магазину с.Боровикове,Звенигородського району,Черкаської області її нічого не відомо,а також хто саме скоїв крадіжку також невідомо.Зі своїм братом ОСОБА_13 не спілкується близько двох років,а саме після смерті батька,який помер влітку 2013 року та проживав в с.Боровикове та не дзвонила своєму братові і нічого про викрадений товар та крадіжку не говорила.
Таким чином ,суд вважає,що вищевказаний свідок дав суду завідомо неправдиві покази,щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,з метою намагання допомогти уникнути кримінальної відповідальності обвинуваченим за вчинені кримінальні правопорушення, тим самим намагаючись ввести суд в оману та перешкодити встановленню істини по справі.
На підставі вищевикладених обставин,суд вважає,що в діях вказаного свідка вбачається склад злочину,передбачений ст..384 ч.1 КК України.
Керуючись ст..ст.372,392 КПК України,суд,-
У Х В А Л И В:
Направити окрему ухвалу Звенигородському міжрайонному прокурору Черкаської області для вирішення питання щодо порушення кримінальної справи за ст..384 ч.1 КК України за завідомо неправдиві покази в суді відносно свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,жителя АДРЕСА_1 .
Про результати розгляду окремої ухвали повідомити Звенигородський районний суд Черкаської області у встановлений законом місячний строк.
На постанову може бути апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі
15 діб з моменту її проголошення.
Суддя