№ 760/4365/15-к
№ 1-кс/760/1080/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04. 03. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, Красилівського району, с.Кременчуки, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

у кримінальному провадженні № 0000548 від 22.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що: ОСОБА_5 будучи раніше судимий, а саме: 16.11.2000 Ватутінським районним судом міста Києва за ст. 186 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 01.08.2005 Дніпровським районним судом міста Києва за ст. 296 ч.2, 115 ч. 1, 70 КК України до 8 років позбавлення волі; 16.07.2007, під час відбуття покарання у ВК №98 (с.Климентовичи, Шепетівського району, Хмельницької області), був засуджений Хмельницьким міським судом за ст.185 ч.З, 70 ч. 4 КК України до 8 років позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі 22.10.2012, певних висновків для себе не зробив на шлях виправлення та перевиховання не став та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Так, у вечірній час 21.01.2014, ОСОБА_5 , перебуваючи в адміністративній будівлі, яка розташована на території храму «Преподобного Сергія Радонезького», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 14, де він працював плиточником, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне : викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 21.01.2014, приблизно о 18.00 годині, знаходячись в приміщенні храму «Преподобного Сергія Радонезького» по вул. Уманській, 14 в м. Києві, переконавшись у тому, що окрім нього в "приміщенні храму нікого не має та за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до кабінету керуючого будівництвом, який розташований на 1 -му поверсі вище вказаної адміністративної будівлі, двері якого були замкнені на замок. Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , своїми руками, відірвав частину фанери, над вхідними дверима та через утворившийся отвір проник до приміщення кабінету керуючого будівництвом, звідки таємно викрав ноутбук марки «HP», вартістю 2906 гривень 40 копійок, дриль «Ребер», вартістю 650 гривень та болгарку «Макіта», вартістю 850 гривень, що належать ТОВ «Мастер-Буд».

Таємно викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на свій власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Мастер-Буд» матеріальної шкоди на загальну суму 4406,40 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Хмельницької області, Красилівського району, с.Кременчуки, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, а саме: 16.11.2000 Ватутінським районним судом міста Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 01.08.2005 Дніпровським районним судом міста Києва за ст. 296 ч.2, 115 ч. 1, 70 КК України до 8 років позбавлення волі; 16.07.2007, під час відбуття покарання у ВК №98 (с.Климентовичи, Шепетівського району, Хмельницької області), був засуджений Хмельницьким міським судом за ст. 185 ч.З, 70 ч. 4 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 22.10.2012 року.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.З ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: довідка з ломбарду «Скарбниця», показами свідка ОСОБА_6 , показами свідка ОСОБА_7 , показами підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. З ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В зв`язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання з зазначених у ньому підстав.
Підозрюваний не заперечував просили застосувати до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

22. 01. 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його особу, вбачається що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Окрім цього, відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного один із обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02. 05. 2015 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого № 204 Солом`янського РУ до слідчого ОСОБА_3 2 рази на тиждень, а саме кожного вівторка та четверга з 11-ї до 13-ї години;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21:00 годин до 07:00 годин;

4) прибувати за кожним викликом прокурора, слідчого, суду.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Солом`янського району м. Києва.
Строк дії ухвали до 02. 05. 2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1