Кагарлицький районний суд Київської області
3 м. м. Кагарлик Кагарлицький район Київська область Україна 9200
Справа № 1-69/12р
П О С Т А Н О В А

15.03.2012м. Кагарлик

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Закаблук О.В.

при секретарі - Галабурда В.О.

з участю прокурора - Задерей Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в ОСОБА_1 кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Рокитнянського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, останнім часом проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4. 40, раніше неодноразово судимого, зокрема:

- 11.03.1982 р. Народним судом Новомосковського району Дпіпропетровської обл. за ст. 140 ч. 2., 81 ч. 2., ст.. 89 ч. 1 та ст. 208 КК УССР до 3 р. 6 м. позбавлення волі;

16.04.1999 року Борзнянським РС Чернігівської області за ст. 140 ч.2. сі. 1 7 ч. 2. ст.140 ч.2. ст.42 КК України до позбавлення воді строком на 3 роки. Па основі ст.45 КК України вважався засудженим з іспитовим строком на 2 роки і штраф 680 грн;

- 24.07.2000 року Борзнянським РС Чернігівської області за ст.140 ч.З. ст. 17. ст. 140 ч.З. ст.. 145 ч.І., ст. 208. ст.220-1 ч.І. сі.222 ,ч.З. ст.186. ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. ст. 14 Лікування від алкоголізму, конфіскація 1/2 майна:

- 17.03.2006 року Івано-Франківським МС за сі. 185 ч.З. КК України до позбавлення воді строком на 1 рік;

13.07.2007 року Ржищівським МС Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України, до 1 року позбавлення волі, в скоєнні злочинів, які передбачено ч. 3 ст. 185 КК України, для вирішення питання щодо закриття кримінальної справи на підставі п. 8 ст. 6 КПК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Померлий ОСОБА_2, будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів, останній раз 18.08.2008 року Кагарлицьким районним судом Київської області за сі. 309 ч. 2 КК України, ст. 263 ч. І КК України та ст. 185 ч. З КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисний злочин.

Так, померлий ОСОБА_2 повторно, на початку січня 2012 року, у вечірній час, точна дата та час слідством не встановлена, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до дачного будинку ОСОБА_3, який розташований в с. Дібрівка. Кагарлицького р-ну., вул. Дібрівська. 16. шляхом пошкодження віконної рами за допомогою металевого пруга, звідки таємно від оточуючих вчинив крадіжку електричного рубанку «Євротек» вартістю 120 грн. та металевої труби діаметром 20 см., довжиною 1.5 м., вартістю: 88 грн.

З викраденим з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій особі матеріальні збитки на загальну суму 208 грн.

Окрім цього, ОСОБА_2. повторно, па початку січня 2012 року в вечірній час, точна дата і час слідством не встановлені, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до приміщення літньої кухні, що розташована на території дачного господарства, яке належить ОСОБА_4 та знаходиться в с. Дібрівка. Кагарлицького р-ну по вул.. Дібрівська. 20., зірвавши за допомогою мегалевого прута замок з вхідних дверей, звідки таємно від оточуючих, викрав дві алюмінієві каструлі вартістю 10 гр. кожна, загальною вартістю 20 грн; 2 алюмінієвих казана ємкістю по 2 літри кожний, загальною вартістю 20 грн. та алюмінієву балію ємкістю 100 літрів вартістю 100 грн. З місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми незаконними діями потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 140 грн.

Крім того, ОСОБА_2. повторно, 07 лютого 2012 року, приблизно о 23 год. 00 хв., з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до дачного будинку ОСОБА_5, який знаходиться в с. Панікарча. Кагарлицького р-ну по вул. Шевченка. 35., де розбивши скло, через отвір у вікні проник до вищеназваного будинку, звідки таємно від оточуючих викрав музичний центр «ЕЛ ДЖІ» вартістю 252 грн;. ДВД-плеєр «Хонда» вартістю 80 грн..: сабвуфер до домашнього кінотеатру вартістю 120 грн.; два обігрівачі вартістю 30 грн. кожний, загальною вартістю 60 грн, покривало вартістю 10 грн.; три автоматичні вимикачі вартістю 25 грн. кожний, загальною вартістю 75 гри.: прожектор датчику руху вартістю 66 грн. та 60 м. електричного продовжувача загальною вартістю 90 гри. З викраденим з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 755 грн.

Таким чином своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. З ст.185 КК України.

По факту крадіжки з дачних будинків ОСОБА_7 Ф. та ОСОБА_4, обвинувачений на той час ОСОБА_2 під час досудового слідства показав, що:

- засобів до існування не має. На обліку в центрі зайнятості не перебуває.

Раніше, він мешкав в с. В.Пріцьки Кагарлицького району та знає, що біля села знаходиться хутір Дубровка, в якому знаходяться будинки дачі, де ніхто не проживає, в зв»язку з чим він вирішив скоїти крадіжки малогабаритного майна, яке могло знаходитись в вказаних будинках.

Для цього в один із днів першої половини січня місяця 2012 року. у вечірній час він на попутному транспорті з с. Кузьминці приїхав до хутора Дубровка водія попросив, щоб той зупинив йому на перехресті.

Вийшовши з автомобіля, він пішов до хутора Дубровка, де зайшов до одного із господарств. Подвір'я якого не обгороджене та за металевим каркасом знаходилось дерев'яне приміщення поряд з ним знаходився курінь.

Підійшовши до вхідних дверей приміщення, він побачив, що воно замкнене на навісний замок. За допомогою металевого прута, він вийняв скобу із дверей, до якої кріпився металевий замок та зайшов до середини приміщення.

В приміщенні він за допомогою запальнички з світлодіодом оглянув, що там знаходиться та виявив, що на чугунній нічній плиті знаходиться алюмінієвий посуд, а на ліжку біля стола знаходиться алюмінієва балія.

Взявши вище вказані речі, виніс їх на вулицю до дороги. Побачивши, що з вище викраденого буде мало грошей, пішов по дорозі, де він побачив одноповерховий будинок цегляний на вікнах були грати.

За допомогою металевого прута він вийняв віконну раму, та, розігнувши металеву решітку, заліз до будинку, де на кухні в столі виявив чотири каструлі.

Забравши їх вийшов через вікно та знову віконну раму поставив назад.

Металевпй посуд в кількості чотирьох каструль оставив, біля будинку на вулиці. В даному дворі він побачив металеву драбину та виніс її з двору.

За допомогою драбини він проник у інше приміщення господарства через дах. В приміщенні виявив автомобіль світлого кольору, але речей яких можна було викрасти не виявив. Вилізши із даного приміщення через 70 метрів побачив двохповерховий будинок, який теж необгороджений парканом.

Підійшовши до будинку, побачив, що через перший поверх в будинок проникнути не можливо. За допомогою вищевказаної драбини, яку він, приставивши до гаражного приміщення, виліз на кришу гаража та через віконну раму, яку відкрив виломивши пінопласт, який був після віконної рами заліз до середини будинку, па другому поверсі, де він цікавого нічого не виявив та по дерев'яній драбині спустився до першого поверху.

В будинку всі речі були порозкидані в одній із кімнат, він виявив в шафі електроінструмент чорного кольору та забрав його з собою. Коли піднімався на другий поверх побачив, що на підлозі серед розкиданих речей лежить металева і руба з нержавіючої сталі приблизно довжиною 1 м., він її також забрав із собою.

Вилізши із такого будинку через віконну раму, кудою проникав на кришу гаражного приміщення, затуливши віконну раму та поставивши її на зад спустився по драбині. Драбину він покинув біля двохповерхопого будинку.

Позбиравши викрадені речі, приніс їх до господарства, де викрав алюмінієву балію. Також при вході до приміщення дерев»яного сараю на бильці ліжка виявив мотузку, яку частину взяв та прикріпив до балії, щоб тягнути.

Склавши всі каструлі до алюмінієвої балії та електролобзік чорното кольору до алюмінієвою балії за допомогою мотузки потіг їх до перехрестя с. В.Пріцьки м. Кагарлик.

Там в кущах їх залишив, а сам пішов додому та ліг спати, це вже був ранок.

На наступний день побачив в селі осіб, які на автомобілі червоного кольору, марка йому невідома, збирали металобрухт.

Він, підійшовши до хлопців та розповів, що вчора назбирав вдома алюмінієвого непотрібного посуду га думав відвезти на ОСОБА_1, щоб здати, але не довіз та покинув біля с. В. Пріцьки.

Хлопці погодились поїхати по вищевказаного місця та забрати металолом. Разом із вищевказаними особами вони поїхали до перехрестя де, він витягнув із кущів алюмінієвий посуд, балію, електролобзик та трубу та продав їх за 200 грн.

Невідомі поїхали в сторону м. Кагарлик, а він забравши гроші, пішов до с. Пріськи, де в магазині купив продуктів та горілку на вищевказані гроші та пішов додому.

По факту крадіжки з дачного будинку ОСОБА_6, ОСОБА_2 під час досудового слідства пояснив, що 7.02.2012 року, близько 23 год. він прийшов до будинку, який знаходиться по сусідству, а саме по вул. Шевченка. 35, де розбивши скло заліз до будинку.

В будинку він знайшов покривало, куди помістив музичний центр сірого кольору з двома музичними колонками, який стояв на полиці, прикріпленій до стіни.

На кріслі, а під одягом лежав ДВД програвач та сабвуфер білою кольору, які він теж поклав на покривало. На столі в коробці він знайшов три вимикачі електронапруги, а під столом лежав електричний продовжувач та датчик руху.

Також поблизу столу він знайшов елктронагрівачі повітря, один з вентилятором, а інший па спіралях. Все це він виніс в покривалі викраденому з будинку. Після чого, виліз через вікно та пішов з викраденим до будинку, де він проживає.

Йому відомо, що той будинок є дачним і що взимку туди ніхто не приїжджає, а приїдуть туди лише влітку, тому він не боячись переніс викрадене до будинку, де він проживає в с. Панікарча. Кагарлицького р-ну по вул. Шевченка. 40.

На слідуючий день, гобго 8.02.2012 року, близько 10 год.. він приїхав на Ржищівський міський ринок.

З собою він взяв викрадений музичний центр, ДВД-програвач та сабвуфер, які помістив у мішок. На ринку він продав всі вищеназвані речі невідомому чоловікові, пояснивши. Що всі вони належать особисто йому.

Даний чоловік заплатив йому за музичний центр 150 грн., а за ДВД-програвач 50 грн., а за сабвуфер 50 грн. Загальна сума 260 грн.

Він купив собі на ринку продукти харчування та горілки в магазині. Два електрообігрівачі він спалив у печі будинку, де він проживає, бо вони були йому не потрібні.

Три електровимикачі, електропродовжувач та датчик руху він залишив в своєму будинку, щоб в подальшому продати.

16.02.2012 року на пропозицію видати викрадені ним речі з будинку по вул. Шевченка. 35, він погодився, про |по написав добровільну заяву про видачу.

(а.с. 17-18, 115)

В процесі розслідування справи встановлено, що ОСОБА_2 помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 02 від 23.02.2012 року.

(а.с. 139)

При проведенні досудового слідства в даній кримінальній справі були проведені всі необхідні слідчі дії для всебічного і повного з'ясування обставин вчинених ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. З сі. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Те, що ОСОБА_2 вчинив крадіжку з дачного будинку ОСОБА_3 підтверджується наступним:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8, який показав, що в с. В.Пріцьки (хутір Дубровка). Кагарлицького р-ну у нього є дачний будинок, куди вони приїжджають з сі.м»єю періодично, здебільшого весною та влітку. Виїмку приїжджають до дачною будинку рідше.

Яка вулиця дачною будинку він сказати не може. 1

4 січня 2012 року, близько 15 юд.. він приїхав до свою вищеназваною дачною будинку, де виявив, що в будинку була стороння особа. Після огляду будинку він виявив, що до будинку невідомі особи проникли шляхом демонтажу віконної рами на другому поверсі. Також він виявив, що з шафи, розміщеної в одній із кімнат, було викрадено електрорубанок «Євротек» середньої потужності, чорного кольору для використання у господарстві.

Купував він вищеназваний електрорубанок за власні кошти в сумі 300 грн.. близько 3 років назад, в одному з магазинів м. Києва. Вищеназваний рубанок знаходився в картонній коробці, разом з документами і був викрадений разом з документами.

Крім того невідомими особами з будинку було викрадено металеву трубу діаметром 20 см. довжиною 1. 5 м. Також йому стадо відомо, що невідомі особи вчинили крадіжку і з сусідніх дачних будинків.

(а.с. 37)

- висновком експерта товарознавця №13/02-12 від 13.02.2012 року, яким оцінені викрадеш речі.

( а.с. 31-35)

- явкою з повинною ОСОБА_2 про вчинений злочин.

(а.с. 15)

- протоколом огляду місця події від 15.01.2012 року, яким було оглянуто дачний будинок ОСОБА_9

(а.с. 10-13)

Та обставина, що покійний дяченко ОСОБА_10 вчинив крадіжку з дачного будинку ОСОБА_4 підтверджується наступним:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, який показав, що в с. В. Пріцьки (хутір Дубровка). Кагарлицького р-ну у нього є дачний будинок, куди вони приїжджають з сім»єю періодично, здебільшого весною та влітку.

Яка вулиця та номер в його іачному будинку він не знає, у них на хуторі взагалі не має вулиць.

Взимку приїжджає до дачного будинку періодично.

14 січня 2012 року, близько 18 год.. до нього зателефонував його сусід по дачному будинку ОСОБА_11, який повідомив, що невідомі особи порвали замок на літній кухні в його вищеназваному дачному господарстві.

15.01.2012 року, об 11 год. він приїхав до свого вищеназваного дачного господарства, де виявив, що дійсно на дверя, які ведуть до приміщення літньої кухні зірваний навісний замок, шляхом виривання скоби.

Після огляду літньої кухні він виявив, що невідомі особи викрали з даного приміщення дві алюмінієві каструлі ємкістю 2 л., два казанка ємкістю 2 л., які він придбав ще близько 20 років назад, та алюмінієву балію, яку він придбав в 2011 році за 200 грн.

Також йому стало відомо, що невідомі особи вчинили крадіжку і з сусідніх дачних будинків. Хто б міг вчинити крадіжку з його дачного будинку йому невідомо.

( а.с, 97)

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11, який показав, що в с. В. Пріцьки (хутір Дубровка). Кагарлицького р-ну у нього є дачний будинок, неподалік від якого знаходиться і дачний будинок ОСОБА_4.

До свого дачного будинку він періодично приїжджає.

Так, 14.01.2012 року, він перебував у своєму дачному будинку. В цей час до нього прийшов сусід ОСОБА_12 та повідомив, що невідомі особи проникли до його дачного будинку через горище, але що саме в нього викрали він йому не повідомляв. Після чого, він йшов із останнім по вулиці та виявили, що у сусіда на прізвище ОСОБА_13 в дачному будинку частково вийнята віконна рама.

15.01.2012 року, він проходив повз будинок сусіда ОСОБА_4 та виявив, що на дверях літньої кухні в його дачному господарстві вирваний замок, про що він йому одразу ж повідомив в телефонному режимі. Хто б міг вчинити вищеназвані крадіжки, йому не відомо.

( а.с, 99)

- висновком експерта товарознавця №13-1/02-12 від 13.02.2012 року, яким оцінені викрадеш речі.

(а.с. 90-95)

- явкою з повинною ОСОБА_2 про вчинений злочин.

(а.с. 72)

- протоколом огляду місця події від 15.01.2012 року, яким було оглянуто дачний будинок ОСОБА_4

(а.с. 68-71)

Той факт, що покійний ОСОБА_2 вчинив крадіжку з дачного будинку ОСОБА_6 органами досудового слідства під час досудового слідства підтверджувалося наступним:

-протоколом допиту потерілого ОСОБА_6. який показав., що в с. Панікарча. Кагарлицького р-ну по вул. Шевченка. 35., у нього є власний дачний будинок, куди він приїжджає періодично, здебільшого весною та влітку

Взимку приїжджає до дачного будинку рідше. 11 лютого 2012 року, близько 9 год. до нього зателефонував ОСОБА_14, який повідомив, що розбите скло в коридорі його дачного будинку.

Близько 10 год. 30 хв.. цього ж дня він приїхав до свого вищеназваного дачного будинку, де виявив, що в будинку була стороння особа. Після огляду будинку він виявив, що до будинку невідома особа проникла шляхом розбиття вікна у коридорі. Також він в присутності ОСОБА_14 виявив, що з будинку було викрадено мізичний центр «ЛЖ»; ДВД плеєр «Хонда»; сабвуфер до домашнього кінотеатру; два обігрівачі; покривало; три автоматичні вимикачі: прожектор датчику руху та 60 м. електричного продовжувача. Дані речі він придбав дуже давно, тому назвати їх суму він не може.

Після цього, він звернувся з заявою в міліцію. Викрадені три електровимикачі. 60 м. електричного продовжувача та прожектор датчику руху йому було повернуто працівниками міліції під розписку. 1 1.02.2012 року. Вони знаходиться в справному

стані, не пошкоджені. Розбите скло вікна та викрадення інших речей йому значної шкоди не завдало. тому будь-яких претензій матеріального характеру він не має.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14, який покачав, що 11 лютою 2012 року, близько 9 год.. йому зателефонував ОСОБА_15 та попросив прогорнути стежку в його подвір»я та розтопити грубу в будинку.

Коли він підійшов до дачного будинку ОСОБА_16, який розташований по вул. Шевченка, с. Панікарча. то виявив, що вікно в коридорі розбите. Після нього, він одразу ж зателефонував до останнього та повідомив про виявлене. Приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_17 приїхав до дачного будинку і під час його огляду виявив, що у нього було викрадено багато особистих речей, які вже точно він не пам»ятає. Потім ОСОБА_6 звернувся до міліції. Хто б міг вчинити дану крадіжку він не знає. ОСОБА_18 він також не знає.

(а.с. 132)

- висновком експерта товарознавця №10/02-12 від 10.02.2012 року, яким оцінені викрадені речі.

(а.с. 124-125)

- протоколом огляду місця події від 11.12.2012 року, яким було оглянуто дачний будинок ОСОБА_6І .

(а.с. 108-112)

- заявою ОСОБА_2і. про добровільну видачу викрадених речей.

(а.с. 116)

- протоколом огляду предметів від 11.02.2012 року, яким було вилучено у ОСОБА_2. викрадені ним речі з дачного будинку ОСОБА_6

(а.с. 117-119)

- постановою про визнання та приєднання ю справи речових доказів.

(а.с. 113)

- Зібраними в кримінальній справі матеріалами ОСОБА_2 характеризуються негативно.

-

(а.с. 141)

- ОСОБА_2 па обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

(а.с. 142-143)

- Обставини, які обтяжували покарання ОСОБА_2 відсутні.

- Обставиною, що пом"якшувала відповідальність ОСОБА_18 є його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Із зібраних доказів випливає, що ОСОБА_2 помер 18 лютого 2012 року, що об»єктивно підтверджується актовим записом про смерть № 02 від 23.02.2012 року та виключає провадження вданій кримінальній справі.

На підставі ст. 215 ч. З КІІК України до слідчого заяв від близьких родичів і громадських організацій з метою реабілітації померлого про доведення досудового слідства до кінця та на момент знаходження матріалів справи в провадженні Кагарлицького районного суду не надійшло.

Відповідно, беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_2 номер, керуючись ст. 6 п. 8 та ст. 130 КПК України слідчий СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області направив до Кагарлицького районного суду подання щодо закриття кримінальної справи № 12-6773 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Рокитнянського р-ну Київської обл.. українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючої о. не зареєстрованої о. останнім часом проживав в с. Панікарча. Кагарлицького р-ну, вул.. Шевченка. 40, раніше неодноразово судимого, зокрема: 11.03.1982 р. Народним с/дом Новомосковського району Дпіпропеї ровської обл. за ст. 140 ч. 2. 81 ч. 2. 89 ч. 1 іа ст. 208 КК УССРдо 3 р. 6 м. позбавлення воді: 16.04.1999 року Борзнянським РС Чернігівської області за ст. 140 ч.2. сі. 1 7 ч. 2. ст.140 ч.2. ст.42 КК України до позбавлення воді строком на 3 роки. Па основі ег.45 КК України вважати засудженим з іспитовим строком на 2 роки і штраф 680 три.: 24.07.2000 року Борзнянським РС Чернігівської області за ст.140 ч.З. ст. 17. ст. 140 ч.З. сл.1і45 ч.І. сі.208. ст.220-1 ч.І. сі.222 ч.З. сі.186. сі.42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. сі. 14 Лікування від алкоголізму, конфіскація У. майна: 17.03.2006 року Івано-Франківським МС за сі. 185 ч.З. КК України до позбавлення воді строком на 1 рік; 13.07.2007 року Ржищівським МС Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України, до 1 року позбавлення волі в зв»язку з смертю обвинуваченого ОСОБА_2.

Суд, розглянувши подання слідчого Міщенко О.П., думку прокурора Задерей Т.В., яка подання також підтримала, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Як встановлено судом в судовому засіданні померлий ОСОБА_2, будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів, останній раз 18.08.2008 року Кагарлицьким районним судом Київської області за сі. 309 ч. 2 КК України, ст. 263 ч. І КК України та ст. 185 ч. З КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив умисний злочин.

Так, померлий ОСОБА_2 повторно, на початку січня 2012 року, у вечірній час, точна дата та час слідством не встановлена, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до дачного будинку ОСОБА_3, який розташований в с. Дібрівка. Кагарлицького р-ну., вул. Дібрівська. 16. шляхом пошкодження віконної рами за допомогою металевого пруга, звідки таємно від оточуючих вчинив крадіжку електричного рубанку «Євротек» вартістю 120 грн. та металевої труби діаметром 20 см., довжиною 1.5 м., вартістю: 88 грн.

З викраденим з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій особі матеріальні збитки на загальну суму 208 грн.

Окрім цього, ОСОБА_2. повторно, па початку січня 2012 року в вечірній час, точна дата і час слідством не встановлені, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до приміщення літньої кухні, що розташована на території дачного господарства, яке належить ОСОБА_4 та знаходиться в с. Дібрівка. Кагарлицького р-ну по вул.. Дібрівська. 20., зірвавши за допомогою мегалевого прута замок з вхідних дверей, звідки таємно від оточуючих, викрав дві алюмінієві каструлі вартістю 10 гр. кожна, загальною вартістю 20 грн; 2 алюмінієвих казана ємкістю по 2 літри кожний, загальною вартістю 20 грн. та алюмінієву балію ємкістю 100 літрів вартістю 100 грн. З місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми незаконними діями потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 140 грн.

Крім того, ОСОБА_2. повторно, 07 лютого 2012 року, приблизно о 23 год. 00 хв., з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до дачного будинку ОСОБА_5, який знаходиться в с. Панікарча. Кагарлицького р-ну по вул. Шевченка. 35., де розбивши скло, через отвір у вікні проник до вищеназваного будинку, звідки таємно від оточуючих викрав музичний центр «ЕЛ ДЖІ» вартістю 252 грн;. ДВД-плеєр «Хонда» вартістю 80 грн..: сабвуфер до домашнього кінотеатру вартістю 120 грн.; два обігрівачі вартістю 30 грн. кожний, загальною вартістю 60 грн, покривало вартістю 10 грн.; три автоматичні вимикачі вартістю 25 грн. кожний, загальною вартістю 75 гри.: прожектор датчику руху вартістю 66 грн. та 60 м. електричного продовжувача загальною вартістю 90 гри. З викраденим з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши своїми незаконними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 755 грн.

Таким чином своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. З ст.185 КК України.

По факту крадіжки з дачних будинків ОСОБА_7 Ф. та ОСОБА_4, обвинувачений на той час ОСОБА_2 під час досудового слідства показав, що:

- засобів до існування не має. На обліку в центрі зайнятості не перебуває.

Раніше, він мешкав в с. В.Пріцьки Кагарлицького району та знає, що біля села знаходиться хутір Дубровка, в якому знаходяться будинки дачі, де ніхто не проживає, в зв»язку з чим він вирішив скоїти крадіжки малогабаритного майна, яке могло знаходитись в вказаних будинках.

Для цього в один із днів першої половини січня місяця 2012 року. у вечірній час він на попутному транспорті з с. Кузьминці приїхав до хутора Дубровка водія попросив, щоб той зупинив йому на перехресті.

Вийшовши з автомобіля, він пішов до хутора Дубровка, де зайшов до одного із господарств. Подвір'я якого не обгороджене та за металевим каркасом знаходилось дерев'яне приміщення поряд з ним знаходився курінь.

Підійшовши до вхідних дверей приміщення, він побачив, що воно замкнене на навісний замок. За допомогою металевого прута, він вийняв скобу із дверей, до якої кріпився металевий замок та зайшов до середини приміщення.

В приміщенні він за допомогою запальнички з світлодіодом оглянув, що там знаходиться та виявив, що на чугунній нічній плиті знаходиться алюмінієвий посуд, а на ліжку біля стола знаходиться алюмінієва балія.

Взявши вище вказані речі, виніс їх на вулицю до дороги. Побачивши, що з вище викраденого буде мало грошей, пішов по дорозі, де він побачив одноповерховий будинок цегляний на вікнах були грати.

За допомогою металевого прута він вийняв віконну раму, та, розігнувши металеву решітку, заліз до будинку, де на кухні в столі виявив чотири каструлі.

Забравши їх вийшов через вікно та знову віконну раму поставив назад.

Металевпй посуд в кількості чотирьох каструль оставив, біля будинку на вулиці. В даному дворі він побачив металеву драбину та виніс її з двору.

За допомогою драбини він проник у інше приміщення господарства через дах. В приміщенні виявив автомобіль світлого кольору, але речей яких можна було викрасти не виявив. Вилізши із даного приміщення через 70 метрів побачив двохповерховий будинок, який теж необгороджений парканом.

Підійшовши до будинку, побачив, що через перший поверх в будинок проникнути не можливо. За допомогою вищевказаної драбини, яку він, приставивши до гаражного приміщення, виліз на кришу гаража та через віконну раму, яку відкрив виломивши пінопласт, який був після віконної рами заліз до середини будинку, па другому поверсі, де він цікавого нічого не виявив та по дерев'яній драбині спустився до першого поверху.

В будинку всі речі були порозкидані в одній із кімнат, він виявив в шафі електроінструмент чорного кольору та забрав його з собою. Коли піднімався на другий поверх побачив, що на підлозі серед розкиданих речей лежить металева і руба з нержавіючої сталі приблизно довжиною 1 м., він її також забрав із собою.

Вилізши із такого будинку через віконну раму, кудою проникав на кришу гаражного приміщення, затуливши віконну раму та поставивши її на зад спустився по драбині. Драбину він покинув біля двохповерхопого будинку.

Позбиравши викрадені речі, приніс їх до господарства, де викрав алюмінієву балію. Також при вході до приміщення дерев»яного сараю на бильці ліжка виявив мотузку, яку частину взяв та прикріпив до балії, щоб тягнути.

Склавши всі каструлі до алюмінієвої балії та електролобзік чорното кольору до алюмінієвою балії за допомогою мотузки потіг їх до перехрестя с. В.Пріцьки м. Кагарлик.

Там в кущах їх залишив, а сам пішов додому та ліг спати, це вже був ранок.

На наступний день побачив в селі осіб, які на автомобілі червоного кольору, марка йому невідома, збирали металобрухт.

Він, підійшовши до хлопців та розповів, що вчора назбирав вдома алюмінієвого непотрібного посуду га думав відвезти на ОСОБА_1, щоб здати, але не довіз та покинув біля с. В. Пріцьки.

Хлопці погодились поїхати по вищевказаного місця та забрати металолом. Разом із вищевказаними особами вони поїхали до перехрестя де, він витягнув із кущів алюмінієвий посуд, балію, електролобзик та трубу та продав їх за 200 грн.

Невідомі поїхали в сторону м. Кагарлик, а він забравши гроші, пішов до с. Пріськи, де в магазині купив продуктів та горілку на вищевказані гроші та пішов додому.

По факту крадіжки з дачного будинку ОСОБА_6, ОСОБА_2 під час досудового слідства пояснив, що 7.02.2012 року, близько 23 год. він прийшов до будинку, який знаходиться по сусідству, а саме по вул. Шевченка. 35, де розбивши скло заліз до будинку.

В будинку він знайшов покривало, куди помістив музичний центр сірого кольору з двома музичними колонками, який стояв на полиці, прикріпленій до стіни.

На кріслі, а під одягом лежав ДВД програвач та сабвуфер білою кольору, які він теж поклав на покривало. На столі в коробці він знайшов три вимикачі електронапруги, а під столом лежав електричний продовжувач та датчик руху.

Також поблизу столу він знайшов елктронагрівачі повітря, один з вентилятором, а інший па спіралях. Все це він виніс в покривалі викраденому з будинку. Після чого, виліз через вікно та пішов з викраденим до будинку, де він проживає.

Йому відомо, що той будинок є дачним і що взимку туди ніхто не приїжджає, а приїдуть туди лише влітку, тому він не боячись переніс викрадене до будинку, де він проживає в с. Панікарча. Кагарлицького р-ну по вул. Шевченка. 40.

На слідуючий день, гобго 8.02.2012 року, близько 10 год.. він приїхав на Ржищівський міський ринок.

З собою він взяв викрадений музичний центр, ДВД-програвач та сабвуфер, які помістив у мішок. На ринку він продав всі вищеназвані речі невідомому чоловікові, пояснивши. Що всі вони належать особисто йому.

Даний чоловік заплатив йому за музичний центр 150 грн., а за ДВД-програвач 50 грн., а за сабвуфер 50 грн. Загальна сума 260 грн.

Він купив собі на ринку продукти харчування та горілки в магазині. Два електрообігрівачі він спалив у печі будинку, де він проживає, бо вони були йому не потрібні.

Три електровимикачі, електропродовжувач та датчик руху він залишив в своєму будинку, щоб в подальшому продати.

16.02.2012 року на пропозицію видати викрадені ним речі з будинку по вул. Шевченка. 35, він погодився, про |по написав добровільну заяву про видачу.

(а.с. 17-18, 115)

В процесі розслідування справи встановлено, що ОСОБА_2 помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 02 від 23.02.2012 року.

(а.с. 139)

При проведенні досудового слідства в даній кримінальній справі були проведені всі необхідні слідчі дії для всебічного і повного з'ясування обставин вчинених ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. З сі. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна, крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Те, що ОСОБА_2 вчинив крадіжку з дачного будинку ОСОБА_3 підтверджується наступним:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8, який показав, що в с. В.Пріцьки (хутір Дубровка). Кагарлицького р-ну у нього є дачний будинок, куди вони приїжджають з сі.м»єю періодично, здебільшого весною та влітку. Виїмку приїжджають до дачною будинку рідше.

Яка вулиця дачною будинку він сказати не може. 1

4 січня 2012 року, близько 15 юд.. він приїхав до свою вищеназваною дачною будинку, де виявив, що в будинку була стороння особа. Після огляду будинку він виявив, що до будинку невідомі особи проникли шляхом демонтажу віконної рами на другому поверсі. Також він виявив, що з шафи, розміщеної в одній із кімнат, було викрадено електрорубанок «Євротек» середньої потужності, чорного кольору для використання у господарстві.

Купував він вищеназваний електрорубанок за власні кошти в сумі 300 грн.. близько 3 років назад, в одному з магазинів м. Києва. Вищеназваний рубанок знаходився в картонній коробці, разом з документами і був викрадений разом з документами.

Крім того невідомими особами з будинку було викрадено металеву трубу діаметром 20 см. довжиною 1. 5 м. Також йому стадо відомо, що невідомі особи вчинили крадіжку і з сусідніх дачних будинків.

(а.с. 37)

- висновком експерта товарознавця №13/02-12 від 13.02.2012 року, яким оцінені викрадеш речі.

( а.с. 31-35)

- явкою з повинною ОСОБА_2 про вчинений злочин.

(а.с. 15)

- протоколом огляду місця події від 15.01.2012 року, яким було оглянуто дачний будинок ОСОБА_9

(а.с. 10-13)

Та обставина, що покійний дяченко ОСОБА_10 вчинив крадіжку з дачного будинку ОСОБА_4 підтверджується наступним:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, який показав, що в с. В. Пріцьки (хутір Дубровка). Кагарлицького р-ну у нього є дачний будинок, куди вони приїжджають з сім»єю періодично, здебільшого весною та влітку.

Яка вулиця та номер в його іачному будинку він не знає, у них на хуторі взагалі не має вулиць.

Взимку приїжджає до дачного будинку періодично.

14 січня 2012 року, близько 18 год.. до нього зателефонував його сусід по дачному будинку ОСОБА_11, який повідомив, що невідомі особи порвали замок на літній кухні в його вищеназваному дачному господарстві.

15.01.2012 року, об 11 год. він приїхав до свого вищеназваного дачного господарства, де виявив, що дійсно на дверя, які ведуть до приміщення літньої кухні зірваний навісний замок, шляхом виривання скоби.

Після огляду літньої кухні він виявив, що невідомі особи викрали з даного приміщення дві алюмінієві каструлі ємкістю 2 л., два казанка ємкістю 2 л., які він придбав ще близько 20 років назад, та алюмінієву балію, яку він придбав в 2011 році за 200 грн.

Також йому стало відомо, що невідомі особи вчинили крадіжку і з сусідніх дачних будинків. Хто б міг вчинити крадіжку з його дачного будинку йому невідомо.

( а.с, 97)

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11, який показав, що в с. В. Пріцьки (хутір Дубровка). Кагарлицького р-ну у нього є дачний будинок, неподалік від якого знаходиться і дачний будинок ОСОБА_4.

До свого дачного будинку він періодично приїжджає.

Так, 14.01.2012 року, він перебував у своєму дачному будинку. В цей час до нього прийшов сусід ОСОБА_12 та повідомив, що невідомі особи проникли до його дачного будинку через горище, але що саме в нього викрали він йому не повідомляв. Після чого, він йшов із останнім по вулиці та виявили, що у сусіда на прізвище ОСОБА_13 в дачному будинку частково вийнята віконна рама.

15.01.2012 року, він проходив повз будинок сусіда ОСОБА_4 та виявив, що на дверях літньої кухні в його дачному господарстві вирваний замок, про що він йому одразу ж повідомив в телефонному режимі. Хто б міг вчинити вищеназвані крадіжки, йому не відомо.

( а.с, 99)

- висновком експерта товарознавця №13-1/02-12 від 13.02.2012 року, яким оцінені викрадеш речі.

(а.с. 90-95)

- явкою з повинною ОСОБА_2 про вчинений злочин.

(а.с. 72)

- протоколом огляду місця події від 15.01.2012 року, яким було оглянуто дачний будинок ОСОБА_4

(а.с. 68-71)

Той факт, що покійний ОСОБА_2 вчинив крадіжку з дачного будинку ОСОБА_6 органами досудового слідства під час досудового слідства підтверджувалося наступним:

-протоколом допиту потерілого ОСОБА_6. який показав., що в с. Панікарча. Кагарлицького р-ну по вул. Шевченка. 35., у нього є власний дачний будинок, куди він приїжджає періодично, здебільшого весною та влітку

Взимку приїжджає до дачного будинку рідше. 11 лютого 2012 року, близько 9 год. до нього зателефонував ОСОБА_14, який повідомив, що розбите скло в коридорі його дачного будинку.

Близько 10 год. 30 хв.. цього ж дня він приїхав до свого вищеназваного дачного будинку, де виявив, що в будинку була стороння особа. Після огляду будинку він виявив, що до будинку невідома особа проникла шляхом розбиття вікна у коридорі. Також він в присутності ОСОБА_14 виявив, що з будинку було викрадено мізичний центр «ЛЖ»; ДВД плеєр «Хонда»; сабвуфер до домашнього кінотеатру; два обігрівачі; покривало; три автоматичні вимикачі: прожектор датчику руху та 60 м. електричного продовжувача. Дані речі він придбав дуже давно, тому назвати їх суму він не може.

Після цього, він звернувся з заявою в міліцію. Викрадені три електровимикачі. 60 м. електричного продовжувача та прожектор датчику руху йому було повернуто працівниками міліції під розписку. 1 1.02.2012 року. Вони знаходиться в справному

стані, не пошкоджені. Розбите скло вікна та викрадення інших речей йому значної шкоди не завдало. тому будь-яких претензій матеріального характеру він не має.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14, який покачав, що 11 лютою 2012 року, близько 9 год.. йому зателефонував ОСОБА_15 та попросив прогорнути стежку в його подвір»я та розтопити грубу в будинку.

Коли він підійшов до дачного будинку ОСОБА_16, який розташований по вул. Шевченка, с. Панікарча. то виявив, що вікно в коридорі розбите. Після нього, він одразу ж зателефонував до останнього та повідомив про виявлене. Приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_17 приїхав до дачного будинку і під час його огляду виявив, що у нього було викрадено багато особистих речей, які вже точно він не пам»ятає. Потім ОСОБА_6 звернувся до міліції. Хто б міг вчинити дану крадіжку він не знає. ОСОБА_18 він також не знає.

(а.с. 132)

- висновком експерта товарознавця №10/02-12 від 10.02.2012 року, яким оцінені викрадені речі.

(а.с. 124-125)

- протоколом огляду місця події від 11.12.2012 року, яким було оглянуто дачний будинок ОСОБА_6І .

(а.с. 108-112)

- заявою ОСОБА_2і. про добровільну видачу викрадених речей.

(а.с. 116)

- протоколом огляду предметів від 11.02.2012 року, яким було вилучено у ОСОБА_2. викрадені ним речі з дачного будинку ОСОБА_6

(а.с. 117-119)

- постановою про визнання та приєднання ю справи речових доказів.

(а.с. 113)

- Зібраними в кримінальній справі матеріалами ОСОБА_2 характеризуються негативно.

-

(а.с. 141)

- ОСОБА_2 па обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

(а.с. 142-143)

- Обставини, які обтяжували покарання ОСОБА_2 відсутні.

- Обставиною, що пом"якшувала відповідальність ОСОБА_18 є його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Із зібраних доказів випливає, що ОСОБА_2 помер 18 лютого 2012 року, що об»єктивно підтверджується актовим записом про смерть № 02 від 23.02.2012 року та виключає провадження вданій кримінальній справі.

Факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, останнім часом проживавшого в ІНФОРМАЦІЯ_4. 40, раніше неодноразово судимого посвідчується актовим записом про смерть № 02 від 23 лютого 2012 року, виданого виконавчим комітетом Кузьминецької сільської ради Кагарлицького району Київської області.

Згідно даних про смерть ОСОБА_2, які містяться в актовому запису про смерть, ОСОБА_2 помер 18 лютого 2012 року у віці 49 років в с. Панікарча Кагарлицького району Київської області. Даний факт також підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть ( остаточне) № 25 від 23.02.2012 року, яке видане Кагарлицьке ВСМЕ.

Про факт смерті ОСОБА_19 видане свідоцтво про смерть серії ОК - № 243142, також видана довідка для отримання допомоги на поховання № 02 від 23 лютого 2012 року.

Що стосується застосування норм процесуального права, то в даному випадку суд застосовує наступні норми.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб заново виявленими обставинами.

Згідно положення п. 2 ч. 1 ст. 237 КПК України у справі, що надійшла від прокурора, суддя з»ясовує щодо кожного з обвинувачених такі питання: чи немає підстав для закриття справи або її зупинення.

Згідно положень ст.. 282 КПК України, якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підстави для закриття справи, передбачені, в тому числі п. 8 ст. 6 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю вмотивованою ухвалою, суддя, - постановою, закриває справу.

Враховуючи вищезазначене, та ту обставину, що виняткові випадки, коли провадження в справі є необхідним не встановлені, а тому справа щодо померлого ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 237, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1 69/12 ( 12 6733) за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Рокитнянського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, останнім часом проживав в ІНФОРМАЦІЯ_4. 40, раніше неодноразово судимого, зокрема:

- 11.03.1982 р. Народним судом Новомосковського району Дпіпропетровської обл. за ст. 140 ч. 2., 81 ч. 2., ст.. 89 ч. 1 та ст. 208 КК УССР до 3 р. 6 м. позбавлення волі;

16.04.1999 року Борзнянським РС Чернігівської області за ст. 140 ч.2. сі. 1 7 ч. 2. ст.140 ч.2. ст.42 КК України до позбавлення воді строком на 3 роки. Па основі ст.45 КК України вважався засудженим з іспитовим строком на 2 роки і штраф 680 грн;

- 24.07.2000 року Борзнянським РС Чернігівської області за ст.140 ч.З. ст. 17. ст. 140 ч.З. ст.. 145 ч.І., ст. 208. ст.220-1 ч.І. сі.222 ,ч.З. ст.186. ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. ст. 14 Лікування від алкоголізму, конфіскація 1/2 майна:

- 17.03.2006 року Івано-Франківським МС за сі. 185 ч.З. КК України до позбавлення воді строком на 1 рік;

13.07.2007 року Ржищівським МС Київської області за ст. 309 ч. 1 КК України, до 1 року позбавлення волі, в скоєнні злочинів, які передбачено ч. 3 ст. 185 КК України провадженням в справі закрити в зв»язку з смертю підсудного.

Запобіжний захід , обраний ОСОБА_2, - підписку про невиїзд з постійного місця проживання, - скасувати.

Цивільний позов по справі відсутній.

Судові витрати по справі відсудні.

Речові докази по справі, - два сліди папілярних ліній та слід структури металу в паперовому пакеті, - знищити; 3 електровимикача, 60 м. електричного подовжувача та прожектор датчика руху, - знаходяться на зберіганні в потерпілого, - ОСОБА_6

Апеляція на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_20