Дело № 10-27 -2007
Председательствующий в 1 инстанции
Докладчик: Легостаев А.А.
12 января 2007 года судебная коллегия палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Галатина А.Н.,
судей Егоровой
с участием прокурора Рад
А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Никитовского
районного суда г. Горловки Донецкой области от 27 декабря 2007 г.,
которым в отношении ОСОБА_1,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 187 ч.3
УК . Украины избрана
мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства,
В производстве следователя СО
Никитовского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области находится
уголовное дело о совершении разбойного нападения на ОСОБА_2 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины, возбужденное 17 декабря 2007 года.
17 декабря 2007 года ОСОБА_1 был задержан по
подозрению в совершении преступления на основании ст. 115 УПК Украины, а 19 декабря 2007 года срок задержания ему был продлен
постановлением Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области.
27 декабря 2007 года постановлением Никитовского
районного суда г. Горловки Донецкой области,
представление органов досудебного следствия об избрании ОСОБА_1 меры
пресечения - содержания
под стражей, оставлено без
удовлетворения и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В обосновании своего решения суд
указал, что ОСОБА_1 является
несовершеннолетним, имеет постоянное
место жительства, по месту жительства и
учебы характеризуется положительно,
свидетельствовали бы о намерении скрыться от следствия и суда, заняться преступной деятельностью либо
воспрепятствовать установлению истины по делу не представлено.
В апелляции прокурор просит
постановление суда отменить как необоснованное,
поскольку суд при вынесениипостановления об избрании меры пресечения
подписки о невыезде, не учел, что ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление в
состоянии алкогольного опьянения, не
работает и не учится, часто употребляет
спиртные напитки, под чужим влиянием
легко соглашается на совершение противоправных действий, может совершить новые преступления, а также повлиять на потерпевшего и свидетелей
в ходе досудебного следствия.
Заслушав докладчика, прокурора,
который отстаивал обоснованность апелляции, изучив материалы уголовного дела, а также судебные материалы по рассмотрению
представления следователя, коллегия
судей считает, что апелляция подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 155 УПК Украины взятие под стражу как
мера пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок более трех лет.
Как установлено из материалов
уголовного дела, ОСОБА_1 умышленно, по предварительному сговору и совместно с
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, примерно в 20 часов 16.12.2007 года с целью завладения чужим
имуществом, пришли к квартире АДРЕСА_1,
где высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья
хозяина квартиры ОСОБА_2 стали требовать открыть квартиру и отдать деньги, получив отказ, по очереди,
имевшимся у них топором разбили две входные двери в квартиру и проникли
в жилище, откуда ОСОБА_2 восприняв
угрозы как реальные, успел скрыться
через окно. Убедившись в отсутствии ОСОБА_2,
указанные лица завладели его имуществом - фонарем, ножовкой по металлу, металлической трубой длиной 1 м и деньгами в сумме 600 гривен и с места преступления
Судебная коллегия считает доводы
прокурора в апелляции обоснованными,
поскольку суд не принял во внимание,
что преступление относится к преступлениям особой тяжести, при отягчающих обстоятельствах какими
являются совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом ОСОБА_1 длительное время не
занимается общественно-полезным трудом,
часто употребляет спиртные напитки,
в семье не проживал, имеет
возможность влиять на потерпевших и свидетелей,
а также в любое время скрыться от следствия и суда.
При таких обстоятельствах
постановление суда подлежит отмене, а
дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо рассмотреть
материалы в соответствии с требованиями закона,
при этом обратив внимание на изложенные в определении судебной коллегии
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой области от 27
декабря 2007 года об отказе в удовлетворении
представления органов досудебного
об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде содержания
стражей и избрании в отношении него меры пресечения подписки о невыезде,