Справа № 736/696/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/211/2015
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2015 року відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого,

- 06.09.2005 року за ч.2 ст.263, ч.4 ст.296, 70,76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 18.01.2007 року за ч.3 ст.185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці;

- 28.09.2010 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 10.11.2010 року засуджений за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, 13.09.2013 року звільнений з Коростенської виправної колонії Житомирської області по відбуття покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначена застава 40 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 48 720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн. та в разі внесення застави, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали встановлений до 27 липня 2015 року до 18 год.50 хв..

Згідно ухвали слідчого судді, підставою для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, ризиків неналежної процесуальної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам.

В апеляційній скарзі, за її змістом, захисник - адвокат ОСОБА_8 посилається на необґрунтованість ухвали суду та просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що підзахисний ОСОБА_9 не буде намагатись ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну діяльність, а крім того має постійне місце проживання та працює без укладення трудового договору.

Заслухавши доповідача, думку захисника - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати чи ініційовано слідчим відповідне клопотання за наявності для цього підстав, зазначених у ст. 177 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя встановив, що в провадженні старшого слідчого СВ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000204 від 18 травня 2015 року у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

27 травня 2015 року о 18 годині 50 хвилин ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 28 травня 2015 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

Врахувавши в сукупності доведені слідчим та прокурором ризики і дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а тому задовольнив клопотання слідчого.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає твердження апелянта про відсутність даних про існування ризиків такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею не в повній мірі враховані дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , є безпідставними, вони враховані судом та не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний знову не вчинить аналогічного кримінального правопорушення.

При цьому слід зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінальної справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні правопорушення або перекваліфікації її дій.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2015 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Корюківського РВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4