Справа № Провадження №1-160/12 11/780/443/13 Головуючий у І інстанції Бурбела
Категорія21Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_1
О К Р Е М А ПОСТАНОВА
19 березня 2013 року м. Київ
Апеляційний суд Київської області в складі судді Габрієля В.О., з участю прокурора Скрипки І.М., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, -
Постановою Апеляційного суду Київської області від 19.03.2013 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України повторно повернуто до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України щодо апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.
З матеріалів справи убачається, що постановою Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2013 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України повернуто до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 350, 351, 352 КПК України щодо апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.
Постанова Апеляційного суду Київської області обґрунтована тим, що вимоги, викладені в поданій апеляції прокурора, не відповідають кримінально процесуальному закону. Так, з апеляції прокурора не вбачається, в якій частині він просить скасувати вирок, в цілому, чи лише в частині призначеного покарання, що не кореспондується з положеннями ст. 366 КПК України (1960 року) про результати розгляду справи в апеляційному суді.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.02.2013 року апеляцію прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 залишено без руху для усунення недоліків апеляції.

15.02.2013 року прокурором Алфьоровою Г.В. подано апеляцію на виконання постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.02.2013 року.

В поданій апеляції прокурор просить: вирок суду скасувати повністю у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону (ст. 75 КК України), що призвело до призначення покарання, що не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок його мякості; постановити свій вирок, яким визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити їй міру покарання 5 років позбавлення волі.

Таким чином, прокурор як і в попередньо поданій апеляції, просить скасувати вирок повністю, при цьому фактично оспорює лише мякість призначеного судом покарання, що не кореспондується з положеннями ст. 366 КПК України (1960 року) про результати розгляду справи в апеляційному суді.

Про вказані недоліки апеляції прокурора було зазначено в постанові Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2013 року та в постанові Києво-Святошинського районного суду від 05 лютого 2013 року.

Проте, прокурор не звернув уваги на вказані недоліки, та повністю ігноруючи вказівки Апеляційного суду Київської області, щодо їх виправлення, подав апеляцію з ідентичними як і в раніше поданій апеляції, неточностями.

У відповідності до ч. 2 ст. 264 КПК України (1960 року), прокурор, керуючись вимогами закону і своїм внутрішнім переконанням, підтримує перед судом державне обвинувачення, подає докази, бере участь у дослідженні доказів, заявляє клопотання і висловлює свою думку щодо клопотань інших учасників судового розгляду, викладає свої міркування з приводу застосування кримінального закону і міри покарання щодо підсудного.

Суд приходить до переконання, що прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - ОСОБА_3, не реагуючи на вказівки Апеляційного суду Київської області щодо невідповідності поданої нею апеляції вимогам кримінально-процесуального закону, ігноруючи зауваження суду першої інстанції, таким чином неналежно виконує обовязки державного обвинувачення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне довести до відома Прокурора Київської області про недоліки у роботі прокурора Києво-Святошинського району та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - ОСОБА_3

Рекомендувати Прокурору Київської області надати методичну допомогу прокурору Києво-Святошинського району Київської області та прокурорам прокуратури Києво-Святошинського району, які беруть участь у розгляді кримінальних справ, щодо складання апеляцій у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону з метою недопущення вказаних недоліків в роботі у майбутньому.

Керуючись ст.ст. 23-2, 380 КПК України(1960 року), колегія судів, -

П О С Т А Н О В И В:

Довести до відома Прокурора Київської області про недоліки у роботі прокурора Києво-Святошинського району та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - ОСОБА_3 під час розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, для прийняття відповідних мір реагування.

Рекомендувати Прокурору Київської області надати методичну допомогу прокурору Києво-Святошинського району Київської області та прокурорам прокуратури Києво-Святошинського району, які беруть участь у розгляді кримінальних справ, щодо складання апеляцій у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону з метою недопущення вказаних недоліків в роботі у майбутньому.

Про результати розгляду постанови та мір реагування повідомити Апеляційний суд Київської області у строк, встановлений ст. 23-2 КПК України (1960 року).

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1