23 января 2007г. Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - Склярова
судей- Дячок В.А.
- Куртлушаева И.Д.
с участием прокурора
- Игнатова Е. А.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное
дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Центрального районного суда
г. Симферополя АР Крым от 16 ноября 2006 года, которым:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.
Севастополя, гражданин
Украины, имеющий
образование, несовершеннолетнего ребенка,
женатый, зарегистрирован АДРЕСА_1, временно
проживающий АДРЕСА_2,
судимый: 02.12.2003г. Малиновским районным
судом г. Одессы по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы; 23.06.2004г. Киевским районным судом г. Одессы по ч.2 ст. 309 УК Украины к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 27.04.2005г. по отбытию наказания.
осужден по ч.2 ст.309 УК Украины к
4 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР
01 коп. Решен вопрос
с вещественными доказательствами.
осужден за то, что 13 мая 2006г. примерно в 15.00 часов на ул. Братской в г. Симферополе повторно, у
неустановленного следствием лица приобрел особо опасное наркотическое средство «опий
ацетилированный» в полимерном свертке, которое, незаконно храня при себе,
перенес на ул. Жидкова в г.
Симферополе для личного употребления без цели сбыта.
В тот же день примерно в 15 час. 45 мин. на ул. Жидкова в г. Симферополе в помещении УПМ № 9 расположенный в д. № 65/5 на ул. Жидкова в г. Симферополе, сотрудниками милиции в ходе
проведения личного осмотра ОСОБА_1 в
правом кармане одетых на нем спортивных брюк черного цвета
Дело № 11-104/2007г. Председательствующий
Категория: ч.2 ст.309 УК Украины в
1 инстанции Михайлов
Докладчик Дячок В.А.
изъят полимерный сверток с веществом темно-коричневого цвета, которое согласно заключения
химической экспертизы № 1/831 от
28.05.2006г. является особо опасным
наркотическим средством «опием ацетилированным»
весом на момент первоначального исследования 0,19 гр. (в пересчете на
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 просит приговор
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, также просит изменить
ему меру пресечения на подписку о невыезде. Свои доводы мотивирует тем, что
досудебное и судебное следствие проведено неполно и односторонне.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом
неправильно применен уголовный закон. Наказание не соответствует степени тяжести
преступления. Преступление он не совершал. В основу обвинительного
приговора положены только показания работников милиции ОСОБА_6 и
ОСОБА_5, а также понятых ОСОБА_2 и ОСОБА_3. В ходе досудебного следствия
оговорил себя, поскольку к нему применялись недозволенные методы следствия. В
ходе судебного следствия было выявлено, что вещественное доказательство было
перемотано другой нитью, однако суд, данный факт во внимание не
принял. В судебное заседание по его ходатайству свидетель ОСОБА_4, который
первично проводил досудебное следствие, не вызывался, очная ставка с ОСОБА_3 не
проводилась. Не проведена наркологическая экспертиза.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, мнение прокурора, полагавшего
приговор оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, исследовав
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не
Суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и его
вывод о виновности ОСОБА_1, в совершении преступления, соответствует
совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что преступление он не совершал и в ходе
досудебного следствия оговорил себе, поскольку к нему применялись недозволенные
методы следствия, являются необоснованными, поскольку опровергаются нижеперечисленными
свидетеля ОСОБА_2 о том, что 13.05.2006г. примерно в 15.00 час. он присутствовал в качестве понятого при проведении досмотра
ОСОБА_1 в ходе которого в кармане спортивных брюк одетых на нем, был обнаружен один полимерный
сверток с веществом темно-коричневого цвета. Данный сверток работником
милиции был помещен в картонную пачку из-под сигарет «LM», которую опечатал полоской бумаги и на ней расписались понятые и ОСОБА_1.
ОСОБА_1 пояснил, что данный сверток принадлежит ему, в нем находится наркотическое
средство опий ацетилированный, приобрел его в тот же день у
неизвестной женщине за 40 грн. В протоколе обнаружения и
изъятия расписались понятые и ОСОБА_1. Меры физического и психического воздействия на
ОСОБА_1, ОСОБА_3 не применялись. Пояснения ОСОБА_1, давал добровольно.
Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_3, данными им в ходе досудебного следствия, (л.д.41).
Показаниями свидетеля ОСОБА_5 - УИМ Центрального
РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым о том, что 13.05.206г. примерно в 15.00 часов доставил ОСОБА_1 в УПМ -9, расположенный на
ул. Жидкова в г. Симферополе, где находился ОСОБА_6 На заданный вопрос имеются ли у него
запрещенные предметы ОСОБА_1 добровольно пояснил, что в кармане брюк у него лежит
«чек» с «опием ацетилированным», который он незадолго до этого приобрел в
Старом городе для личного употребления. После чего он пригласил двоих понятых,
и ОСОБА_3 в присутствии которых, был произведен досмотр ОСОБА_1 В ходе
досмотра у ОСОБА_1 в правом кармане надетых на нем брюк был обнаружен полимерный
сверток синего цвета с веществом темно-коричневого цвета. Данный сверток в
присутствии понятых он изъял и поместил в пачку, из-под сигарет «LM» которую, опечатал полоской бумаги, на которой
расписались понятые и ОСОБА_1. При этом ОСОБА_1 пояснил, что изъятый сверток с
«опием ацетилированным» принадлежит ему для употребления. Приобрел его за 40 грн. В протоколе обнаружения и изъятия после ознакомления
расписались понятые и ОСОБА_1. Физическое либо психическое воздействие на
ОСОБА_1 либо ОСОБА_3 не оказывалось. Все пояснения ОСОБА_1 давал добровольно,
каких-либо жалоб не поступало.
свидетеля ОСОБА_6, которые аналогичны показаниям ОСОБА_5 А.А.
свидетеля ОСОБА_7 - следователя СО Центрального РО СГУ ГУ МВД
Украины в АР Кым, о том, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 вину не
признал, указав, что первоначальные показания давал под давлением сотрудников
милиции ОСОБА_6 и ОСОБА_5. В связи с чем, было вынесено постановление о выделении
материалов из уголовного дела для дополнительной проверки. По итогам проверки помощником
прокурора Центрального района г. Симферополя было вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела. Какого-либо физического либо психического воздействия при нем не применялось.
того, прокуратурой Центрального района в порядке ст. 97 УПК Украины была проведена проверка по заявлению ОСОБА_3 и ОСОБА_1 о применении к
ним недозволенных методах следствия, по результатам которой все указанные
доводы были тщательно проверены, а факты применения работниками милиции ОСОБА_6
и ОСОБА_5 неправомерных методов ведения следствия в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_1
не нашли своего подтверждения. В связи с чем вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, (л.д. 152-153,202 ).
данные показания свидетелей, коллегия судей находит их достоверными и не
противоречивыми, поскольку они полностью согласуются с материалами уголовного дела.
указанных доказательств, виновность ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении
подтверждается и материалами уголовного дела:
протоколом очной ставкой между свидетелем ОСОБА_3 и ОСОБА_1, в ходе
которой ОСОБА_3 подтвердил свои ранее данные показания, а ОСОБА_1, их не оспаривал (л.д.48);
очной ставкой между свидетелем ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_2
подтвердил свои ранее данные показания, а ОСОБА_1
с ними согласился (л.д.47);
протоколом очной ставкой между свидетелем ОСОБА_6 и ОСОБА_1, во время
проведения которой ОСОБА_6 подтвердил свои ранее данные показания
относительно обстоятельств по делу, а ОСОБА_1 их не оспаривал (л.д. 46);
протоколом личным осмотром ОСОБА_1 от 13.05.2006 года, в соответствие с которым в установленном законом порядке в
присутствии понятых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 у ОСОБА_1 был изъят один полимерный сверток с
веществом темно-коричневого цвета, при этом сам ОСОБА_1 пояснил, что в пакете
находится наркотическое средство «опий ацетилированный» которое он незадолго до
этого приобрел для личного употребления (л.д. 3);
выемки у УИМ ОСОБА_6 пачки из-под сигарет «LM» внутри которой находился полимерный сверток с веществом изъятым у
протоколом осмотром и приобщением к делу вещественных доказательств -пачки из-под сигарет «ЛМ» в которой находится перевязанный
нитью фрагмент полимерной пленки сине-голубого оттенка с веществом
темно-коричневого цвета (л.д.
протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему в соответствие с которыми было
осмотрено помещение ОПМ-9 расположенного в доме №65/5 на ул. Жидкова в г. Симферополе, в ходе которого было установлено что в
пункте милиции отсутствует помещение с ванной и санузлом, что опровергает
показания ОСОБА_1 относительно избиения его сотрудниками милиции в ванной комнате (л.д.203);
химической экспертизы №1/831 от 28.05.2006 года согласно выводов которой, представленное на экспертизу вещество
является особо опасным наркотическим
средством опием ацетилированный массой на момент первоначального исследования 0,19 гр. (в пересчете на сухое вещество) (л.д. 22-23);
заключением повторной комиссионной судебной экспертизы № 1/1858 от 03.11.2006 года в
соответствие с выводами которой представленные на экспертизу вещества общей массой 0,135 гр.(в пересчете на сухое вещество) являются особо
опасным наркотическим средством «опием ацетилированным». Масса особо опасного
наркотического средства «опия ацетилированного» изъятого у ОСОБА_1 на момент
первоначального исследования согласно заключению специалиста №1/1181 от 15.05.2006 года составляла 0,19 гр. (в пересчете на сухое вещество)
Коллегия судей считает, что суд всесторонне, полно и объективно проверил
доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении
преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 309 УК Украины.
Доводы апелляции о том, что очная ставка с ОСОБА_3 не проводилась, являются
несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.(л.д. 48).
Показания свидетеля ОСОБА_3 данные им в судебном заседании, суд обоснованно
признал как способ защиты и желание помочь ОСОБА_1, избежать
ответственности за содеянное. Оснований полагать, что ОСОБА_3 оговорил ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия,
Утверждения апеллянта о том, что досудебное и судебное следствие проведено
и односторонне, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также,
что судом неправильно применен уголовный закон, являются несостоятельными,
поскольку анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что органами досудебного
следствия и судом по данному делу выполнены необходимые требования ст. 22 УПК Украины, направленные на установление по делу
Ссылка апеллянта о том, что вещественное доказательство было перемотано другой нитью, однако суд, данный факт
во внимание не принял, являются необоснованными.
Из материалов дела (л.д.13) заключения специалиста видно, что на
исследование поступили объекты в картонной коробке с надписью «LM» опечатанной отрезком бумаги с шестью подписями. Упаковка
нарушений не имеет. При вскрытии упаковки было обнаружено, что взятое вещество
коричневого цвета массой 0,19 г. в свертке из полимерной пленки, перевязанном
нитью. Также не обнаружено каких-либо нарушений при осмотре вещественных
доказательств, (л.д. 17).
Доводы апеллянта о том,
что наказание ОСОБА_1 не соответствует степени тяжести преступления,
назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины,
учел степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим,
характеризуется удовлетворительно, имеет
несовершеннолетнего ребенка, состоит на учете у нарколога с 07.06.2004г. с диагнозом «наркомания опийная», на учете у
психиатра не состоит.
Поэтому оснований для
смягчения наказания, о чем ставится вопрос в апелляции,
коллегия судей не усматривает, поскольку такое наказание, является необходимым
и достаточным для исправления осужденного.
Каких - либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность
приговора, не установлено, поэтому коллегия судей не усматривает
оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 -оставить без
удовлетворения, а приговор Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 16 ноября 2006 года в отношении него - без изменения.