Дело №1-582/2007 г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Центрально- Городской районный суд города Горловки Донецкой области в составе:
председательствующего- судьи Грицаюк Н.Н., при секретаре Котляревской А.С. , с участием прокурора Мандия В.И., защитника-
адвоката ОСОБА_6, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Горловке
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца города Горловки Донецкой
области, гражданина Украины, со средне- специальным образованием, не женатого,
судимого , проживающего
по адресу: АДРЕСА_1в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,
Подсудимый
2007 года около 20 часов 10 минут , с целью открытого хищения чужого
имущества, из корыстных побуждений, , находясь возле АДРЕСА_2, в котором расположена
музыкальная школа № 1 , открыто
похитил у гр-на ОСОБА_2. мобильный телефон « Моторолла -Е 398 », стоимостью 700 грн. ,с денежными средствами на счете
после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему
усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 735 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 вину
признал частично и суду показал, что вечером 07.01.2007 г. он вместе с друзьями ОСОБА_3и
ОСОБА_4гуляли в районе кинотеатра « Шахтер»,
поссорившись с друзьями, он ушел вперед ребят на значительное расстояние,
проходя мимо музыкальной школы по ул.Академика Павлова, встретил ранее
незнакомого потерпевшего, у которого спросил который час , тот достал мобильный телефон, чтобы
ответить, в это время у него возник умысел забрать телефон, выхватив телефон,
он убежал, никаких колец он у потерпевшего не забирал, ударов не наносил.
В содеянном раскаивается . Ущерб в ходе досудебного следствия
Потерпевший ОСОБА_2 дал
суду аналогичные показания. Претензий материального характера к подсудимому не
имеет. Утверждает, что в ходе досудебного следствия давая показания о том, что
подсудимый был в группе с иными лицами, которые избили его и о том, что в ходе грабежа
у него с руки были сняты серебряные кольца , были даны им т.к. он был сильно
взволнован .Указал, что ему действительно какими - то незнакомыми парнями были причинены
телесные повреждения в это же время , поэтому он и подумал, что эти ребята были вместе с
подсудимым. Также потерпевший указал, что серебряные кольца они со своим отцом
нашли на месте преступления.
Свидетель ОСОБА_3 дал
суду аналогичные показания, указал, что ни он , ни ОСОБА_4не наносили ударов ОСОБА_2и
никаких предварительных договоренностей о грабеже не было, о том, что его друг
ОСОБА_1 забрал у незнакомого парня мобильный телефон, он узнал только от
ОСОБА_5 суду указала, что она , как
следователь, в производстве которой на первоначальном этапе находилось данное
уголовное дело, допрашивала ОСОБА_2. в качестве потерпевшего ОСОБА_2. , последний внимательно читал данный
протокол, никаких замечаний по его поводу заявлено не было, все его показания
она записала со слов самого ОСОБА_2.
показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, его вина нашла свое
подтверждение и иными доказательствами: гарантийным талоном на мобильный
9), справкой о
стоимости мобильного телефона « Моторола
Е-398№ ( л.д.
осмотра мобильного телефона ( л.д.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события , в ходе которого подсудимый ОСОБА_1 на месте рассказал и
совершенного ним преступления ( л.д.
товароведческой экспертизы о стоимости мобильного телефона ( л.д. 41), сохранной распиской потерпевшего о
возврате ему похищенного ранее мобильного телефона (л.д. 44).
исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что 07.01.2007
г. подсудимый ОСОБА_1
совершил открытое хищение чужого имущества , т.е. грабеж и он должен нести
ответственность по ч.1 ст. 186 УК
Суд полагает не нашедшим
своего подтверждения обвинение ОСОБА_1а в применении насилия, не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего, а также хищении серебряных колец, т.к. из
показаний подсудимого , которые
он давал на протяжении всего хода досудебного следствия и в суде, явствует , что ударов потерпевшему он не
наносил, каких-либо объективных доказательств свидетельствующих о наличии у
потерпевшего ОСОБА_3 телесных повреждений следствием добыто не было, сам же
потерпевший в судебном заседании указал, что избили его ранее ему незнакомые
ребята, а так как избиение и грабеж совпадали во времени, он посчитал, что
незнакомые парни являются друзьями подсудимого, поэтому данный квалифицирующий
признак из обвинения ОСОБА_1а следует исключить, исключив из обвинения и сумму
серебряных колец. Поскольку таковые были найдены ним на месте преступления,
т.к. в соответствии со ст.62 Конституции Украины обвинение не может
основываться на предположениях , а
все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу.
Назначая подсудимому
наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимым преступления,
обстоятельства дела, данные о личности, что преступление, совершенное ОСОБА_1.,
законодателем отнесено к разряду средней тяжести, тяжких последствий от его
действий не наступило, подсудимый занимается общественно- полезным трудом,
положительно характеризуется по месту работы, жительства.
смягчающим наказание, суд признает полное признание своей вины и возмещение
ущерба потерпевшему.
При таких обстоятельствах
суд полагает , что
исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества с.
избранием наказания в виде штрафа в доход государства. Гражданский иск по делу
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд
виновным по ч.1 ст. 186 УК
Украины и подвергнуть наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 1000 (тысячу) гривен.
Меру пресечения ОСОБА_1до вступления приговора в законную
силу оставить прежнюю - подписку
о невыезде с постоянного места жительства.
обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через данный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а
тот же срок с момента вручения копии настоящего приговора.