Справа № 450/3291/13-к Провадження № 1/450/26/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора прокуратури Пустомитівського району ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , захисника підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м . Пустомити кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , освіта вища, працюючий експедитором СПД ФО «Галторг», військовозобов`язаного, раніше не судимого, має на утриманні малолітню дитину,
за ч. 3 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :
02.11.2008р. о 02:30 год. ОСОБА_4 керуючи автомобілем MERCEDES- BENZ С 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Київ- Чоп» у напрямку м. Києва, при проїзді ділянки 534 км + 100 метрів, поблизу села Ямпіль, Пустомитівського району, Львівської області, порушив вимоги пунктів 1.2, 1.5, 1.10 ; 2.3 б); 10.1 ; 11.2, 11.3 ; 13.1 та 13.3 ПДР України, яке виразилось в тім, що він проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вів керований ним транспортний засіб якнайближче до правого краю проїзної частини дороги, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість , щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, в результаті чого створив аварійну обстановку, виїхавши на смугу зустрічного руху, по якій в цей час рухався легковий автомобіль FORD FOCUS реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , що призвело до зіткнення автомобілів. В результаті зазначеної ДТП автомобілі зазнали технічних пошкоджень, водій автомобіля FORD FOCUS реєстраційний номер НОМЕР_2 Головач ОСОБА_10 та пасажир цього автомобіля Мемарович Ненад загинули на місці ДТП; пасажир автомобіля MERCEDES- BENZ С 200 ОСОБА_11 та пасажир автомобіля FORD FOCUS ОСОБА_12 отримали тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення; водій автомобіля MERCEDES- BENZ С 200, ОСОБА_4 отримав середньої важкості тілесні ушкодження; пасажир автомобіля FORD FOCUS ОСОБА_13 отримав легкі тілесні ушкодження.
Отже, ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили загибель двох осіб, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень двом особам, заподіяння легких тілесних ушкоджень одній особі.
В процесі судового розгляду кримінальної справи підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що 02.11. 2008р. він разом із ОСОБА_11 на легковому автомобілі MERCEDES- BENZ С 200, що належить остатньому, їхав по автодорозі «Київ Чоп». Біля села Ямпіль, внаслідок порушення підсудним ПДР відбулася ДТП. Момент зіткнення автомобілів та події, що відбувались потім підсудний не пам`ятає, так як в результаті ДТП отримав травму голови. В результаті ДПТ підсудний був госпіталізований і тривалий час знаходився на лікуванні. У вчиненні злочину кається, готовий понести покарання та просить призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі. Вказує, що відшкодував цивільним позивачам: ОСОБА_14 - 75 000, 00 грн., ОСОБА_15 70 000, 00 грн. У потерпілих просить вибачення. Цивільний позов ОСОБА_15 цивільний відповідач ОСОБА_4 визнав частково в частині відшкодування шкоди у сумі 200 000, 00 грн. Цивільний позов ОСОБА_6 визнав частково, в якій саме частині цивільний відповідач суду не повідомив.
Незважаючи на повне визнання своє вини підсудним у вчиненні інкримінованого йому злочину його вина повністю доведена зібраними у справі, а саме:
показами потерпілого ОСОБА_11 які дані під час досудового слідства та перевірені у судовому засіданні з яких слідує, що біля 02 год. ночі 02.11.2008р. потерпілий на автомобілі MERCEDES- BENZ С 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 під`їхав до магазину села Ямпіль, де в той час знаходились його знайомі, серед яких був ОСОБА_16 . Останній попросив у нього дозволу проїхатись на його автомобілі на що потерпілий погодився. ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля, а він на переднє місце пасажира, і ОСОБА_4 виїхав з села на автодорогу «Київ-Чоп», доїхавши до мотелю «Вікінг», підсудний розвернувся та поїхав у зворотному напрямку. Вони рухались зі швидкістю біля 90-100 км/год. опадів не було, по дорозі був невеликий туман. Як сталася ДТП потерпілий не пам`ятає. Потерпілий претензій до ОСОБА_4 не має, вчинене йому прощає. (т. 1 а.с. 210 - 211)
Показами потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_12 який у судовому засіданні показав, що 01.11.2008р., біля 22-23 год. він разом зі своїм братом ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 виїхали на автомобілі Форд Фокус з м. Кузнєцовська. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_18 , ОСОБА_20 сидів на передньому сидінні пасажира, а потерпілий з братом - на задньому. По дорозі ОСОБА_14 заснув, тому не знає, де саме сталася ДТП та з чиєї вини. І тільки через місяць йому повідомили, що під час ДТП його брат та водій ОСОБА_18 загинули на місці. Під час ДТП він отримав тілесні ушкодження, один місяць знаходився на лікуванні. Вказав, що цивільній відповідач відшкодував йому шкоду завдану злочином частково, зокрема в частині 75 000 грн. Вчинене підсудному вибачає та просить обрати йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Цивільній позов підтримує.
Потерпілий та цивільній позивач ОСОБА_15 у процесі судового розгляду справи показав, що він є рідним братом загиблого 02.11.2008р. під час ДТП ОСОБА_9 по факту ДТП йому нічого невідомо. Вказав, що цивільній відповідач відшкодував йому шкоду завдану злочином частково, зокрема в частині 70 000 грн., свій цивільній позов підтримує Вважає, що підсудний повинен понести покарання, не пов`язане з позбавляли волі.
Показами свідка ОСОБА_13 даними у процесі досудового розслідування та перевіреними у судовому засіданні, з яких слідує, що 01.11.2008р. до його брата у м. Кузнєцовськ приїхали на автомобілі Форд Фокус ОСОБА_17 та ОСОБА_12 , які пробули у них в гостях біля двох годин. Далі між ними було домовлено, що він та ОСОБА_18 проведуть гостей на Закарпаття до кордону. Головач ОСОБА_21 сів за кермо, він на переднє сидіння пасажира, а брати ОСОБА_22 розмістилися позаду. Вони рухалися зі швидкістю 60-70 км/год., погода була нормальна, дорога суха, але в місці, де сталася ДТП, був туман. Коли вони проїздили на ділянці дороги, спускаючись зверху вниз, то він побачив автомобіль, який на великій швидкості рухався їм на зустріч. Приблизно за 200 метрів до них, зустрічний автомобіль спочатку кинуло вліво, а потім право, на їх смугу руху. Водій ОСОБА_23 прийняв крайнє праве положення по напрямку руху, але в тому місці на краю проїзної частини було встановлено відбійники, тому ОСОБА_23 не мав можливості з`їхати на бік. Автомобіль, який спричинив аварію, марки Мерседес сірого кольору. В результаті ДТП він отримав травми, на лікуванні перебував тиждень, претензій до підсудного не має та прощає йому вчинене. Зазначені покази ОСОБА_13 підтвердив під час відтворення обстановки та обставин події, проведеного за його участю 13.12.2008р. ( т.1 а.с. 213-216).
Показами свідка ОСОБА_24 даними під час досудового слідства та перевіреними у судовому засіданні, з яких слідує, що 02.11.2008р. біля 02.00- 02.30 год. він разом зі своїми знайомими знаходився поблизу магазину с. Ямпіль, коли почув звук удару. Подумавши, що могла статися ДТП, він разом з ОСОБА_25 на автомашині останнього Шкода поїхали на автодорогу в напрямку на м. Чоп, де побачили по праву сторону руху пошкоджений автомобіль Мерседес, який належав ОСОБА_11 , а приблизно за 10-15 метрів за ним , також пошкоджений автомобіль Форд Фокус. Вийшовши з автомобіля, вони підійшли до Мерседеса, але в салоні автомобіля нікого не було. Там же на місці пригоди він побачив ОСОБА_26 , який тримався за дорожнє обмеження, але про обставини пригоди їм нічого не розповів. На відстані приблизно 20 метрів від автомобіля Мерседес вони побачили ОСОБА_11 , який лежав на землі, обличчям вниз, якого він разом з ОСОБА_25 положили в салон автомобіля та відвезли у лікарню (т. 1 а.с. 158).
Показами свідка ОСОБА_27 даними під час досудового слідства та перевіреними у судовому засіданні, які за змістом є аналогічними показам свідка ОСОБА_24 .
Показами свідка ОСОБА_28 даними під час досудового слідства та перевіреними у судовому засіданні, з яких слідує, що 02.11.2008р. він біля 02 год. ночі проходив поблизу кафе села Ямпіль і там бачив автомобіль Мерседес, який належить його сусіду ОСОБА_11 . Він бачив, як ОСОБА_16 підійшов до зазначеного автомобіля та сів на місце водія, а на місці пасажира спереду сидів ОСОБА_29 , після чого автомобіль поїхав. По самому факту ДТП свідку нічого не відомо.
Показами свідка ОСОБА_30 , даними під час досудового слідства та перевіреними у судовому засіданні, з яких слідує, що 02.11.2008р. біля 02 год. ночі він разом зі своїми знайомими знаходився біля кафе в с. Ямпіль, коди в той час під`їхали на власних автомобілях ОСОБА_29 на Мерседесі і ОСОБА_16 на Опель Вектора. Після того, як ОСОБА_16 підійшов до автомобіля Мерседес, автомобіль від`їхав від кафе. Хто саме був за кермом Мерседеса свідок не бачив. Через 15- 20 хвилин він почув сильний звук удару зі сторони дороги та здогадався, що могла статися ДТП. Приїхавши на місце ДТП він побачив, що на правій смузі руху в напрямку м.Чоп знаходяться пошкоджені автомобілі Мерседес та Форд Фокус. Закала ОСОБА_31 в той момент знаходився на відстані біля 100 метрів від автомобіля Мерседес, якого вони відвезли до кафе. По дорозі ОСОБА_4 йому нічого не розповідав про причини ДТП, а тільки повідомив, що ОСОБА_32 повіз ОСОБА_11 у лікарню (т.1 а.с. 160).
Показами свідка ОСОБА_33 з яких слідує, що 02.11.2008р. її син ОСОБА_16 повернувся додому вночі, у якого вона помітила подряпини на тілі, і який поскаржився на біль у нозі та розповів, що він разом з ОСОБА_34 потрапив у ДТП. Наступного дня ОСОБА_31 возили на огляд у лікарню, де була виявлена тріщина кістки ноги та накладений гіпс. Також після того її син змінився у поведінці, у зв`язку з чим знаходився на лікуванні у психіатричній лікарні. ( т.1 а.с. 105).
Протоколом огляду місця ДТП від 02.11.2008р., з якого вбачається, що огляд проводився з 04.30 до 07.30 год., місцем дорожньо-траспортної пригоди являється 534 км + 100 метрів автодороги Київ- Чоп поблизу с. Ямпіль, Пустомитівського району. В даному місці виявлені легкові автомобілі MERCEDES- BENZ С 200, р.н. НОМЕР_1 та FORD FOCUS р.н. НОМЕР_2 з технічними пошкодженнями, також у цьому місці виявлені трупи ОСОБА_9 та ОСОБА_17 ( т. 1 а.с. 4-21).
Висновком експерта № 1196/2008 від 13.11.2008р., в якому зазначено, що при експертизі трупа ОСОБА_35 , 1968 р.н. виявлені множинні пожиттєві ушкодження, які могли утворитися від дії тупих, твердих предметів у короткий проміжок часу перед настанням смерті, характерні для травмуючих тіло людини виступаючих частин салону автомобіля і відносяться у живих осіб до важких тілесних ушкоджень по ознаці небезпечні для життя в момент заподіяння, а в даному випадку знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті (т. 1 а.с. 25-32).
Висновком експерта №1195/2008 від 26.11.2008 р. з якого вбачається, що при експертизі трупа ОСОБА_9 , 1986 р.н. виявлені множинні пожиттєві ушкодження, які утворилися у короткому проміжку і в швидкій послідовності до настання його смерті, виникли в результаті контактної взаємодії з тупими предметами салону автомобіля при ДТП, а також могли утворитися як наслідок загального струсу тіла при зіткненні. Причиною смерті ОСОБА_9 є поєднана тупа травма тіла у виді множинних переломів кісток тулуба та кінцівок, масивних крововиливів в м`які тканини та внутрішні органи, множинних розривах та розтрощень тканин внутрішніх органів, що призвело до гострої крововтрати та смерті ( т. 1 а.с. 41-52).
Висновком експерта № 816/2008 від 05.11.2008р. з якого слідує, що у ОСОБА_11 1983 р.н. при його поступленні у лікарню 02.11.2008 р. були виявлені забій головного мозку важкого ступеню, плащевидна субдуральна гематома зліва, лінійний перелом лобної кістки зліва, синяк на повіках лівого ока, рана лобної ділянки справа, множинні садни, які утворилися від контакту з тупими предметами, переважно передньою частиною тіла, 02.11.2008р., могли бути причинені від удару до виступаючих частин салону автомобіля під час ДТП та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення. В крові ОСОБА_11 еталону не виявлено (т. 1 а.с. 55-56).
Висновком експерта №835/2008 від 11.11.2008р. з якого слідує, що у ОСОБА_12 , 1960 р.н. при його поступленні у лікарню 02.11.2008 р. були виявлені ушкодження: перелом ребер зліва, забій лівого легені, забій серця, розриви печінки та селезінки, з послідуючим хірургічним видаленням селезінки, масивний крововилив в черевну порожнину, двобічний гемопневмоторакс, які утворилися від контакту з тупими предметами, незадовго до поступлення в лікарню 02.11.2008р., могли бути спричинені від удару до частин салону автомобіля під час ДТП з іншим автомобілем та відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент причинення (т. 1 а.с. 60).
Висновком експерта №814/2008 від 05.11.2008р. з я кого слідує, що у ОСОБА_13 , 1986 р.н. при його поступленні у лікарню 02.11.2008 р. були виявлені синяк в ділянці лівого надпліччя та верхній третині лівого плеча, які утворилися від контакту лівим плечем з тупими предметами, могли бути причинені 02.11.2008р. від удару до частин салону автомобіля під час ДТП та відносяться до легкого тілесного ушкодження (т. 1 а.с. 72).
Висновком експерта №242/2008 від 13.11.2008р. з якого слідує, що у ОСОБА_4 , 1986 р.н. при його поступленні у лікарню та огляді 06.11.2008 р. були виявлені перелом внутрішнього виростка лівої велико-гомілкової кістки, синець та садна на обличчі, множинні садна на кистях рук, садна на правій нозі, синець в ділянці правої стопи. Виявлені ушкодження утворилися внаслідок контакту з тупими та загостреними предметами, могли виникнути 02.11.2008р. під час ДТП, внаслідок удару до виступаючих частин салону автомобіля та відносяться до середнього ступеня важкості (т. 1 а.с. 153-155).
Висновком автотехнічної експертизи №1/1071 від 14.11.2008р. з якого вбачається, що на момент огляду автомобіля MERCEDES- BENZ С 200, р.н. НОМЕР_1 , гальмівна система автомобіля та система рульового управління знаходяться в непрацездатному стані. Несправності, які спричинили до втрати їх працездатності, утворилися внаслідок деформації та пошкоджень в результаті ДТП зіткнення транспортних засобів, в момент дії на автомобіль значних короткочасних ударних навантажень ( т. 1 а.с. 83-86).
Висновком автотехнічної експертизи №1/1071 від 14.11.2008р., з якого вбачається, що на момент огляду автомобіля FORD FOCUS р.н. НОМЕР_2 , гальмівна система автомобіля та система рульового управління знаходяться, відповідно, в стані повної відмови по причині її розгерметизації та в непрацездатному стані. Несправності, які спричинили до повної відмови гальмівної системи та втрати працездатності системи рульового управління, утворилися внаслідок деформації та пошкоджень в результаті ДТП зіткнення транспортних засобів, в момент дії на автомобіль значних короткочасних ударних навантажень (т. 1 а.с. 90-92).
Висновком судової автотехнічної експертизи №1/1218 від 19.12.2008р., з якого вбачається, що в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, причиною настання даної ДТП стали невідповідаючі технічним вимогам ПДР України дії водія автомобіля MERCEDES- BENZ С 200, р.н. НОМЕР_1 Закали ОСОБА_36 , що виразилось в тому, що він виїхав на смугу зустрічного руху та поставив водія автомобіля FORD FOCUS р.н. НОМЕР_2 Головач ОСОБА_37 в такі умови, що останній був позбавлений технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення даної ДТП (т. 1 а.с. 222-225).
Висновком транспортно-трасологічної експертизи №1/1073 від 24.11.2008р., з якого слідує, що в даній дорожній ситуації має місце зустрічне ліве блокуюче зіткнення транспортних засобів, і проздовжні осі автомобіля FORD FOCUS р.н. НОМЕР_2 та автомобіля MERCEDES- BENZ С 200, р.н. НОМЕР_1 , в первинний момент зіткнення знаходились під кутом (а) в межах 170-175 градусів. Зіткнення даних автомобілів відбулося на правій смузі руху в напрямку на м.Чоп ( смуга руху автомобіля Форд Фокус) в межах ділянки осипу скла, уламків пластмаси та деталей автомобіля (т.1 а.с. 96-102).
Висновком металознавчої експертизи №4254 від 24.11.2008р., з якої слідує, що на руйнування рульової правої та лівої тяг автомобіля MERCEDES- BENZ С 200, сталося в момент зіткнення передніх коліс автомобіля із перешкодою, тобто в момент ДТП (т. 1 а.с. 126).
Висновком трасологічної експертизи №1/1078 від 25.11.2008р., з якої слідує, що представлене на дослідження ліве переднє колесо автомобіля MERCEDES- BENZ С 200 має два наскрізні пошкодження внутрішньої бокової стінки шини, радіальне лінійне розшарування матеріалу шини внутрішнього посадочного борту. Дані наскрізні пошкодження являються розрізами, могли виникнути в процесі ДТП внаслідок контактування з виступаючими частинами кузова іншого автомобіля. Пошкодження диска являється розламом і виникло внаслідок прикладання значних ударних навантажень в результаті ДТП ( т.1 а.с. 139-143).
Висновком імунологічної експертизи №748/ім. від 05.12.2008р., з якого вбачається, що в слідах на подушках безпеки, вилучених з автомобіля Мерседес Бенц С 200 виявлена кров людини і антиген А. Тому можна припустити, що дана кров може походити в тому числі і від ОСОБА_11 , ОСОБА_4 і трупа ОСОБА_17 ( т.1 а.с. 148-150).
Речовими доказами у справі: автомобілем FORD FOCUS р.н. НОМЕР_2 та автомобіля MERCEDES- BENZ С 200, р.н. НОМЕР_1 ( т. 1 а.с. 207).
Таким чином, ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили загибель двох осіб, заподіяння тяжких тілесних ушкоджень двом особам, заподіяння легких тілесних ушкоджень одній особі, отже його дії стороною обвинувачення вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 286 КК України.
За злочинне діяння вчинене ОСОБА_4 останній підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу підсудного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання підсудного.
Підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, частково відшкодував потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_14 завданий ним збиток, у вчиненому ним злочинному діянні щиро кається та просить вибачення у потерпілих,- ці обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання підсудного.
На підставі вищенаведеного, проаналізувавши матеріали кримінальної справи, дослідивши докази у справі у їх сукупності, враховуючи:
особу підсудного, який:
раніше до кримінальної відповідальності не притягувався /довідка УІТ УМВСУ у Львівській області від 27.08.2012р.№ 220-27082012/46210 /т. 2 а.с.4/;
на обліку у лікаря-нарколога не перебуває /довідка Пустомитівської ЦРЛ від 23.08.2012р. т. 2 а.с. 7/;
перебуває на обліку у лікаря-психіатра /довідка Пустомитівської ЦРЛ від 23.08.2012р. /т. 2 а.с. 6/.
за місцем проживання характеризується позитивно /т. 1 а.с. 176/;
має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_38 27.08 ІНФОРМАЦІЯ_2 /Свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 10.09. 2014 року/;
на теперішній час страждає хронічним психічним захворюванням у формі рекурентного депресивного розладу. Наявні у нього розлади психічної діяльності значною мірою впливають на достатнє розуміння ним ситуації, власного місця та ролі в цій ситуації, а емоційно вольові розлади приводять до порушення контролю діяльності і здатності регулювати свою поведінку, а тому за своїм психічним станом, ОСОБА_4 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, однак не в повній мірі. /висновок комісійної судово-психіатричної експертизи ( Акт №57) від 04.02.2013р. /т. 2 а.с. 106-108);
перелічені вище обставини, що пом`якшують покарання підсудного; відсутність обставин, що обтяжують покарання підсудного; те, що основним безпосереднім об`єктом злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, який вчинений підсудним є безпека руху та експлуатація транспорту з додатковим обов`язковим об`єктом життя особи; те що прямого умислу на вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України у підсудного не було,
суд прийшов до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частини статті КК, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин із застосуванням ст. 75 КК України та застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільним позивачем у кримінальній справі ОСОБА_15 заявлено цивільний позов до цивільного відповідача ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином. У цивільному позові позивач просить суд стягнути із цивільного відповідача 200 000, 00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди. Враховуючи те, що цивільний відповідач при судовому розгляді справи повністю визнав цивільний позов, проти його задоволення не заперечує, суд прийшов до висновку, що цивільний позов ОСОБА_15 підлягає задоволенню з підстав визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України та ч. 4 ст. 174 ЦПК України.
Цивільним позивачем у кримінальній справі ОСОБА_12 заявлено цивільний позов до цивільного відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином. У цивільному позові позивач просить суд стягнути із цивільного відповідача грошові кошти на відшкодування:
160 000, 00 грн. вартість пошкодженого автомобіля;
30 000, 00 грн. затрати на поховання брата цивільного позивача ОСОБА_39 ;
420 000, 00 грн. затрати на лікування;
2 000 000, 00 грн. в якості відшкодування за заподіяну моральну шкоду.
Всупереч вимог ч.ч. 1, 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільним позивачем та його представником не представлено суду належних доказів вартості пошкодженого автомобіля FORD FOCUS реєстраційний номер НОМЕР_2 , затрати на поховання ОСОБА_39 , затрати на лікування цивільного позивача. Тому, у задоволенні цивільного позову в частині стягнення з цивільного відповідача в користь цивільного позивача ОСОБА_12 матеріальної школи слід відмовити.
Судом встановлено, що внаслідок вчинення цивільним відповідачем злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України цивільний позивач ОСОБА_12 зазнав моральної шкоди, яка полягає у фізичному болі внаслідок отримання тілесних ушкоджень; душевних переживаннях внаслідок смерті рідного брата та тривалого лікування. Враховуючи вимоги розумності та справедливості, беручи до уваги, що злочин вчинений цивільним відповідачем характеризується необережною формою вини, суд оцінює моральну шкоду заподіяну цивільному позивачеві у розмірі 200 000, 00 грн., яку необхідно стягнути з цивільного відповідача в користь цивільного позивача ОСОБА_12 .
Речові докази: легкові автомобілі «MERCEDES- BENZ С 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 та FORD FOCUS реєстраційний номер НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили слід повернути власникам
Судові витрати на залучення експертів у розмірі 6616,8 грн. підлягають стягненню із підсудного на користь НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській області.
Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу слід залишити без змін підписка про невиїзд, оскільки немає підстав для зміни чи відміни такого запобіжного заходу підсудному.
Керуючись ст.ст. 323 324 КПК України 1960 року, п.11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд,-
п р и с у д и в :
ОСОБА_26 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_26 від відбування призначеного йому основного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_26 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінальної виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити без змін підписка про невиїзд.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 6 616,80 грн. на користь НДЕКЦ при ГУ МВСУ у Львівській області /, рахунок: 0808, банк ГУ ДКУ у Львівській області, МФО 825014/ судових витрат на залучення експертів.
Речові докази у кримінальній справі: легкові автомобілі «MERCEDES- BENZ С 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 та «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , після набрання вироком законної сили повернути власникам.
Цивільний позов ОСОБА_15 , - задоволити повністю.
Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_15 200 000, 00 грн. (двісті тисяч грн.. 00 коп.) в якості відшкодування за заподіяну моральну шкоду.
Цивільній позов ОСОБА_12 , - задоволити частково.
Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_12 200 000, 00 грн. (двісті тисяч грн.. 00 коп.) в якості відшкодування за заподіяну моральну шкоду.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_12 в іншій його частині,- відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції. У разі подачі апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти діб з дня його проголошення. Засудженим який утримується під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СуддяОСОБА_1