overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-54/2007 p.
ПОСТАНОВА

01
жовтня 2007 року Олександрівський районний суд Донецької області у
складі:

головуючого -
судді -КуліковаВ.В.

при
секретарі - - Пліскачовій
Н.В.

за участю
прокурора - Шапошніков О.В.

представник
кримінально-виконавчої інспекції - Горб О.С

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівна подання
кримінально-виконавчої інспекції Олександрівського району від 14 вересня 2007
року про звільнення від покарання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с
Весела Гора Олександрівського району Донецької області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, засудженого 14 вересня 2006 року за ст. 129
ч. 1 КК України,

встановив :

14 вересня
2007 року вироком Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1.
засуджено за ст. 129 ч. 1 КК України до
одного року обмеження. У відповідності зі
ст. ст. 75, 76 КК України засудженого звільнено від
призначеного цим вироком покарання , якщо він протягом одного року іспитового
строку не здійснить нового злочину, та
виконає покладений на нього обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну свого місця проживання та роботи.

З
подання видно, що ОСОБА_1 у період іспитового
строку проявив себе з позитивної сторони ,
не допускав порушень суспільного порядку .

Обговоривши
зазначене подання, заслухавши
засудженого, котрий обіцяв надалі не здійснювати злочинів, представника
кримінально-виконавчої інспекції, який охарактеризував засудженого позитивно і
підтримав подання про звільнення ОСОБА_1від покарання, висновок прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає ,
що подання підлягає задоволенню .

Оскільки
у відповідності зі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 у період
випробувального терміну позитивно характеризується, не має порушень, тобто довів своє виправлення і може бути
звільнений від покарання .

Керуючись ст.408-2, 411 КПК України , суд

постановив :

Подання
Олександрівського РВ УМВС України у Донецькій області від 14 вересня 2007 року
задовольнити .

ОСОБА_1від
призначеного вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 14
вересня 2006 року покарання звільнити .

На
постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Апеляційного суду
Донецької області через Олександрівський районний суд .

Постанову
надруковано у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею Куліковим В.В.
Справа № 1-169/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2007року м. Білопілля

Суддя Білопільського
районного суду Сумської області у складі Терещенко О. І., розглянувши скаргу
приватного обвинувачення ОСОБА_1
про порушення кримінальної справи за ч. 1 cm. 125 КК України відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2007 року до суду звернулась зі скаргою приватного
обвинувачення ОСОБА_1. про порушення
кримінальної справи за ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2.

04.10.2007 року ОСОБА_1.
звернулась з заявою про відмову в порушенні кримінальної справи у
зв"язку з примиренням з ОСОБА_2

Суд вважає, що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню.

Таким чином, суд
вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1. в
порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2.
у зв"язку з примиренням останніх.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 6
п. 6 КПК України, суд

П ОСТАНОВ ИВ:

Відмовити в порушенні кримінальної справи за скаргою
ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 за ч. 1
ст. 125 КК України за примиренням
сторін.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з дня її
винесення .
Справа № 5-508/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 вересня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі
судового засідання Боровок
Т.П., за участі прокурора Голубицького B.C. розглянувши,
у виїзному судовому засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої
біля села Грушине Первомайського району, подання про умовно-дострокове
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Харкова, жителя до засудження АДРЕСА_1, що 'раніше засуджувався: 28 жовтня 2003
року Люботинським міським судом Харківської області за ст. 185 ч. 2, 262 ч.1,
70 КК України до 03 років позбавлення волі з іспитовим строком 02 роки, згідно
ст. 75 КК України.

Засудженого 25 лютого 2007 року Люботинським міським
судом Харківської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 04 років позбавлення
волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднана невідбута частини строку
покарання за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 28
жовтня 2003 року і остаточно призначено до відбування 04 роки 06 місяців
позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 травня
2005 року вирок змінено. Рахувати засудженим за ст.ст. 186 ч.2, 69, 71 КК
України до 03 років 01 місяця позбавлення волі.

Встановив:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання
про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання
засудженого ОСОБА_1., проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, згідно вироку Люботинського міського суду Харківської області від 25
лютого 2007 року ОСОБА_1., засуджено за ст.ст. 186 ч.2, 69, 71 КК України до 03
років 01 місяця позбавлення волі.

Злочини вчинено
у віці до 18 років.

Початок строку відбування покарання - 25 лютого 2007 року, закінчення
строку - 25 березня 2008 року, невідбутий строк покарання станом на 26 вересня
поточного року - 05 місяців 28 днів, тобто ОСОБА_1. відбув не менше половини
строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись
ст. 107 КК України, ст.ст. 407,411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від не відбутих за
вироком Люботинського міського суду Харківської області від 25 лютого 2007 року
- 05 місяців 28 днів позбавлення волі.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція
до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.
Справа №5-25/2007р.
ПОСТАНОВА

03 липня 2007
року Монастириський районний суду
Тернопільської області в складі:

одноособово
суддею : Іванчук
В.М.

при
секретарі: Пшеничняк
В.Й.

з участю
прокурора : Небилович
A.M.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Монастириська подання управління
Державного департаменту України з питань виконання покарань в Тернопільській
області на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженку та жительку АДРЕСА_1, не працюючої,
про застосування Закону України "Про амністію" від 09 червня
2007 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
29.12.2006 року була засуджена Монастириським районним судом за ст.
ст. 366 ч., 191 ч.2 КК України до
2(двох) років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю два роки.

ОСОБА_2 підлягає звільненню від покарання на підставі
п.г ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 09.06.2007 року, так
як засуджена за злочин за злочин невеликої тяжкості, на день набрання Законом чинності відбула не
менше половини призначеного строку покарання,
та досягла 55-річного віку.

Засуджена
ОСОБА_1подала заяву, в якій просить
застосовувати до неї Закон України "Про амністію" від 09 червня 2007
року.

Заслухавши
представника Монастириського РП БМВ КВІ,
засуджену, думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи на
засуджену, суд вважає за необхідне
ОСОБА_1 звільнити від покарання внаслідок акту амністії.

Керуючись ст. 85 КК України, ст. 124 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від призначеного покарання згідно вироку Монастириського районного суду від
29.12.2006 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області
через Монастириський районний суд протягом семи діб.
Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
року Вільшанський районний суд
в складі: головуючого
судді -
секретарі - Сачко О.С.
прокурора - Єрьоменко
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Вільшанка кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Климець
Сколівського району Львівської області, українки, громадянки України, з
неповною середньою освітою , пенсіонерки, жительки с.Йосипівки Вільшанського
району Кіровоградської області, не
судимої,
ОСОБА_1 .20 лютого 2008
року , будучи опікуном неповнолітньої ОСОБА_2 близько 9 год.30 хв. В
с.Йосипівці Вільшанського району в ході сварки з підопічною металевою кочергою
нанесла їй декілька ударів в область обличчя,
рук, стегон, спричинивши ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе
визнала повністью, суду пояснила, що ОСОБА_2 декілька місяців перед 20 числом
лютого 2008 року вела себе неналежно, не
ночувала вдома, на її прохання та умовляння не реагувала, а навпаки вела себе з викликом.20 лютого цього року ОСОБА_2
знову не ночувала вдома,на запитання відповідала грубо, а тому вона не стрималась і вдарила кочергою підопічну
руках та стегнах. Вданий час вони
примирились, проила справу закрити. Потерпіла
ОСОБА_2 також просила суд справу ,
закрити за її примиренням з опікуном, оскільки побиття викликане її
неправильною поведінкою Представник
опікунської ради Вільшанської
райдержадміністрації також вважає
справа повинна бути закрита в інтересах неповнолітньої.
Заслухавши думку прокурора,
представника опікунської ради, потерпілої та
підсудної суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 . вперше
вчинила злочин невеликої тяжкості, щиро розкаялася у скоєному, збитків ніяких
не заподіяла, примирилася з потерпілою, крім того добре характеризується
та являється пенсіонеркою, провадження
по даній справі можливо закрити, звільнивши підсудну від кримінальної
відповідальності у зв'язку з примиренням її з потерпілою.
Керуючись ст. 46 КК України, . п. 2
ч. 1ст. ст. 71, 8, 248 КПК
України, суд
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст.125 КК України провадженням закрити, звільнивши
її від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням її з потерпілою.
На постанову протягом 7 діб з дня її
винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Кіровоградської
області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.
Суддя
Копія : №
ПОСТАНОВА

24.09.2007року Сторожинецький
районний суд

в складі:
головуючої судді Дячук О.О.

при
секретарі Беспятчук
М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець подання Вижницького MB
КВІ ВДДУПВП в Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жителя
с. їжівці Сторожинецького р-ну Чернівецької області у зв"язку з
закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Сторожинецького районного суду від 13.09.2005 року ОСОБА_1засуджений
за ст. 185 ч.2 КК України до трьох років
шести місяців позбавлення волі, на
підставі ст. ст.
75, 76 КК України з іспитовим строком два роки .

Кримінально-виконавча
інспекція подала до суду подання про звільнення ОСОБА_1 від
відбування покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений
ОСОБА_1. в суд не з'явився,
надав заяву в якій просить вирішити питання про звільнення його від відбування покарання у його відсутності.

Суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1. під час іспитового строку злочинів та адміністративних
правопорушень не вчинював, виконував
покладені на нього судом обов'язки, по
місцю проживання характеризується позитивно,
що підтверджується характеристикою виданою виконкомом Сторожинецької
міської ради.

На підставі ст. 78
КК України,

ст.
408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1жителя
с. їжівці Сторожинецького р-ну Чернівецької області від відбування покарання
призначеного вироком Сторожинецького районного суду від 13.09.2005 року , у зв"язку з закінченням іспитового
строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 1- 826/2007
судебному рассмотрению
25 сентября 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Магды
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
Действия обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.3
При возбуждении дела и в ходе
досудебного следствия не допущено нарушений требований УПК, препятствующих
назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для
квалификации действий обвиняемого по статьям УК, предусматривающим
ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления иного
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 245,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
Украины назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского горрайонного суда на 14-00 час.
04 октября 2007 г., приняв дело к своему
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Справа №5-628/2007р.
ПОСТАНОВА

20 серпня 2007
року Білозерський районний суд
Херсонської області в складі: головуючого - суді Васильєвої В.Я., при секретарі - Данильченко О.О., з участю прокурора - Дубкова В.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Білозерка подання адміністрації Білозерської кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП про звільнення від відбування покарання :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, українця,
уродженця та проживаючого АДРЕСА_1
українця, освіта неповна середня, раніше не судимого,

Засудженого
: 20.11.2006р. Суворовським райсудом
м. Херсона за ст.
309ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік-

встановив:

Адміністрація
Білозерської КВІ УДДУ ПВП звернулася з клопотанням до суду про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1, зазначивши, що за час перебування на обліку засуджений
правопорушень не скоював, до
кримінальної відповідальності не притягувався,
на профілактичні бесіди з"являвся вчасно, за місцем проживання характеризується
позитивно. Іспитовий строк закінчується 20.11.2007 рокуале на час вчинення
злочину він був неповнолітнім, а тому
підпадає під дію п."а"
ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007року.

В
судовому засіданні представник КВІ клопотання підтримав повністю, просив застосувати до засудженого ОСОБА_1 Закон України
"Про амністію".

Заслухавши
пояснення представника КВІ,
засудженого, думку
прокурора, вивчивши матеріали особової
справи засудженого , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, враховуючи,
що він порушень закону не допускав,
до кримінальної відповідальності не притягувався, на реєстрацію в КВІ з»являвся вчасно, довів своє виправлення, на даний час іспитовий строк не закінчився, однак засуджений підпадає під дію
п."а" ст. 1 Закону України від 19.04.2007р. "Про
амністію".

Керуючись ст.
405-1 КПК України , Закону
України"Про амністію" від 19.04.2007року суд , -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання, призначеного
вироком Суворовським райсудом
м. Херсона від
20.11.2006 року по амністії.

Постанова
може бути оскаржена учасниками процесу до Херсонського апеляційного суду
протягом 7 діб з моменту її проголошення через райсуд.
Пело №5-874 2007 г.
02 октября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Богомоловой Л. В.
при секретаре - Мирошниченко Н. Л.
с участием прокурора - Шаховского Д. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании зале Бердянского горрайонного суда представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ об освобождении от
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Бердянским горрайонным судом Запорожской
309 ч.2 УК Украины к 2 годам
лишения свободы с испытательным
года ОСОБА_1, осужден Бердянским горрайонным судом
Запорожской области по ст. 309 ч.2 УК
лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
В сентябре 2007 года администрация Бердянского МО УИИ
УГДУ обратилась в суд с представлением,
об освобождении от наказания ОСОБА_1,
в связи с тем, что в период
испытательного срока он зарекомендовал себя удовлетворительно, к административной ответственности не
привлекался и не совершил нового преступления,
по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Выслушав объяснение представителя
Бердянского МО УИИ УГДУ Бугай Н. А.,
заключение прокурора, суд считает
необходимым удовлетворить представление по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 78 УК Украины, по истечении испытательного срока
осужденный, выполнивший возложенные на
него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему
наказания в порядке,
предусмотренном ст. 408!УПК
При таких обстоятельствах суд
приходит к выводу, что осужденного
необходимо освободить от наказания, так
как ОСОБА_1 в течение определенного судом испытательного срока не совершил
нового преступления и выполнил возложенные на него обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408'УПК Украины, ст. 78 УК Украины, суд
Представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 20.09.2005 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
№1-136/2007 г.
1 октября 2007 г. Великоновоселковский районный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего:
судди Дрюка П.Н.
секретаре: Джантимировой
участием прокурора: Соловцова
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда пгт. Великая Новоселка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца пгт. Великая Новоселка
Великоновоселковского района Донецкой области,
украинца, гр. Украины, образование 10 классов, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, не женатого,
не работающего, проживающего в
АДРЕСА_1ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженца села Нескучное Великоновоселковского
района Донецкой области, украинца, гр. Украины,
образование 9 классов, не судимого,
учащегося Макеевской школы-интернат № 4 проживающего в АДРЕСА_2в совершении
преступления, предусмотренного ст. 129 чЛ УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2 на неоднократные
вызовы в судебное заседание не прибыл. Постановление суда о приводе подсудимого
в зал судебного заседание Кировским РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой
области не исполнено, поэтому суд
считает необходимым материалы уголовного дела в отношении подсудимого выделить
в отдельное производство, объявив его в
ст. ст. 273, 280, 288 УПК
Украины суд, -
Материалы уголовного дела по
обвинению ОСОБА_3в совершении преступления,
предусмотренного ст. 289 ч.2
УК Украины выделить в отдельное производство.
Объявить розыска ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения, уроженца села Нескучное Великоновоселковского
района Донецкой области, проживающего в
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 оставить
прежнюю, подписку о невыезде.
Производство по делу приостановить до розыска
подсудимого.
Копию постановления направить
начальнику Кировского РО Макеевского ГУ ГУМВС Украины в Донецької области для исполнения.
Дело №1-767
12 сентября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Михальчук И. В.
потерпевшего - ОСОБА_1
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 289 УК
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего
уголовного дела к судебному рассмотрению,
мнение потерпевшего, суд, не предрешая вопроса о виновности, считает,
что уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду, оснований для его прекращения или приостановления
нет, обвинительное заключение составлено
в соответствии с требованиями УПК Украины,
оснований для изменения, отмены
или избрания иной меры пресечения нет,
во время возбуждения дела,
проведения дознания и досудебного следствия не было допущено таких
нарушений требований УПК Украины, без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Другие участники процесса, извещенные о дне предварительного
рассмотрения дела, в судебное заседание
не явились, однако в соответствие с
требованиями ч.1 ст. 240 УПК
Украины, их неявка не препятствует
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 289 УК
Украины, назначить к судебному
рассмотрению в открытом судебном заседании 19 сентября 2007 года в 11 час.
в помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокурору и в юридическую консультацию Бердянского
В судебное заседание вызвать
подсудимого и потерпевшего, согласно
приложению к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1.
оставить прежнюю - подписку
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
предоставление прокурором.
Дело №4-372
25 сентября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи
при секретаре - Марченко А. И.
с участием прокурора - Кривоножко Е. Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда жалобу ОСОБА_1 о возбуждении
горрайонный суд поступила жалоба ОСОБА_1
которую она поддержала в судебном заседании, о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2,
ОСОБА_3., ОСОБА_4. и ОСОБА_5.
по ст. 121 УК Украины.
Прокурор возражает против
удовлетворения жалобы, поскольку суд не
вправе возбуждать уголовные дела по ст.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, выслушав заявителя и мнение прокурора, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы необходимо
отказать по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями
ч.1 ст. 27 УПК Украины, суд вправе возбудить дело только о
преступлениях, предусмотренных ст. 125, ч.1. ст. 126 и
ст. 356 УК Украины (дела частного обвинения).
Статья 112 УПК Украины предусматривает, что по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 121 УК Украины досудебное следствие
производится следователями органов внутренних дел.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что суд не вправе возбудить уголовное дело в
отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. и ОСОБА_5. по ст. 121 УК
Украины, поскольку это не входит в его
компетенцию, поэтому жалоба подлежит оставлению
Кроме того, ссылка заявителя на ст. 2362 УПК Украины не правомерна, поскольку она предусматривает рассмотрение
судьей жалобы на постановление об отказе в возбуждении дела.
ст. 234 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. и ОСОБА_5. по ст. 121 УК
Украины, - оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана
апелляция в течение семи суток со дня ее вынесения в Апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.