9 августа 2006 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Джулай А.Б.
судей Коже
мякина А.А, Мандрык В.А.
с участием прокурора Корнышева И.Л.
рассмотрел в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции Осужденного ОСОБА_1 на приговор
Березовского районного суда Одесской области от 22 февраля 2006 года.
приговором, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец,
ранее судимый 5 раз.
Осужден по ст. .395 ч.2 УК Украины к 6 месяцам ареста,
По ст. .309 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы. По ст. . 308 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы В силу ст. . 70 ч.1 УК Украины,
окончательное наказание определено путем поглощения менее строго
наказания более строгим и
окончательно определено 6 лет лишения свободы
Как указано в приговоре 24 декабря 2003 года,
Сокальским районным судом Львовской области был установлен
административный надзор сроком на 1 год
21 января 2004 года,
ОСОБА_1 был освобожден и был обязан прибыть в Березовский РОВД и
зарегистрироваться. Однако в указанный срок в райотдел милиции он не прибыл без
уважительных причин, чем нарушил правила
Кроме того, 26 июня
2004 года, в лесополосе возле завода, в г. Березовка , с
нескольких кустов дикорастущих растений мака сорвал листья и верхнюю
часть, т.е. незаконно приобрел и
изготовил наркотическое средство без цели сбыта, а затем поместил в его в сумку и и по дороге
домой был задержан работниками милиции,
Согласно заключения химико-боилогической экспертизы вещество у ОСОБА_1
является особо опасным наркотическим средством маковой соломкой, вес которой составил в высушенном
состоянии, составил 92 грм.
21 августа 2004 года,
утра, ОСОБА_1 , имея
умысел на похищение наркотических средств,
проник на охраняемое маковое поле ,
принадлежт, ТОВ « ОРИОН» , расположенное
возле с. Завидовка Березовского
района, Одесской области, и собрал там руками коробочки мака, которые поместил в хозяйственную сумку и
Дело № 11-1303/07 Категория: ст.
Пред-щий в первой инстанции Детков О.Я. Докладчик Кожемякин А.А.
своего проживания в г. Березовка, где
незаконно сберегал , без цели сбыта, с целью личного потребления.
25 августа 2004 года,
ОСОБА_1 , взял указанные маковые головки и
перенес в развалины домостроения АДРЕСА_1,
ее спрятать. Однако возле указанного домостроения он был задержан, и у него было изъята маковая соломка весом 230 грм.
ОСОБА_1 , пришел к домостроению АДРЕСА_1,
где незаконно приобрел для личного употребления раствор экстракта
опия, который незаконно хранил при
себе, а 3 июня 2005 года был задержан в электропоезде . Согласно заключения экспертизы
жидкость изъятая у ОСОБА_1 является экстрактом опия, вес сухого вещества составляет 1, 5 грм.
В апелляции ОСОБА_1 отменить
приговор, дело направить на
дополнительное расследование, ссылаясь на
то, что при рассмотрении дела были грубо
нарушены требования УПК Украины,
судебное заседание велось односторонне и необъективно. Считает, что дикорастущий мак не может являться особо
опасным наркотическим средством. В ходе
следствия были нарушены его права и применялись незаконные действия работниками
милиции. Суд не вел фиксирование процесса,
несмотря на то, что он заявлял об
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, выслушав осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора,
полагавшего апелляцию удовлетворить частично, приговор суда изменить в части назначения
окончательной меры наказания, и снизить
свободы, в остальной части приговор
оставить без изменения, судебная
коллегия считает, что апелляция ОСОБА_1
подлежит частичному удовлетворению.
Виновность ОСОБА_1 в совершении
преступлений указанных в приговоре материалами дела доказана. В ходе до
судебного следствия ОСОБА_1 полностью признавал себя виновным в предъявленном
обвинении. Его виновность подтверждается также показаниями свидетелей
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 о том , что
ОСОБА_1 признавал виновным себя в совершении на до судебном следствии
полностью, никакого воздействия на него
не оказывалось, заключением
химико-биологической экспертизы,
согласно которого изятое у ОСОБА_1 вещество является наркотическим
Поэтому утверждения ОСОБА_1 о
том, что на него оказывалось давление со
стороны работников милиции, не соответствует
Заявление ОСОБА_1 о том, что он заявлял ходатайство о фиксировании
процесса, а суд его не
удовлетворил, материалами дела не
подтверждается. Суд отклонил замечания на протокол судебного заседания ОСОБА_1
принесенные им по этому вопросу.
При назначении наказания по
совокупности преступлений суд допустил ошибку указав, что окончательная мера наказания определяется
путем поглощения менее строго наказания более строгим при этом, назначив наказание в виде 5 лет лишения свободы, самое строгое из всех назначенных
наказаний, определив окончательную меру
наказания путем частичного сложения назначенного наказания в виде 6 лет лишения свободы, тогда как окончательная мера наказания должна
быть назначена в виде 5 лет
лишения свободы. Поэтому в этой части приговор подлежит изменению, и мера наказания должна быть снижена до 5 лет лишения свободы.
Мера наказания ОСОБА_1 определена судом с учетом
общественной опасности содеянного,
данных о личности осужденного. Оснований для отмены приговора судебная
коллегия не усматривает.
ст. . 365, 366 , 373УПК Украины, судебная коллегия
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично , приговор
Березовского районного суда Одесской области от 22 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_1 в части
назначения наказания по совокупности преступлений с применением ст. 70 ч.1 УК Украины изменить,
считать его осужденным в силу ст.
окончательно к 5 годам
лишения свободы., в остальной части
приговор оставить без изменения.