overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1312/740/2012
П О С Т А Н О В А

відкриття провадження за скаргою

06.02.2012

м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Мармаш В.Я., розглянувши
матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову
заступника прокурора м. Львова про від
25.01.2012 року про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 за вчинення
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на
постанову заступника прокурора м.
Львова про від 25.01.2012 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за
вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.
212 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що зазначена
постанова винесена з порушенням вимог
ст. 94 КПК України, за відсутності до
того законних приводів та підстав.

Оглянувши матеріали скарги на
постанову про порушення кримінальної
справи, вважаю, що провадження за
скаргою слід відкрити. Слідчі дії на
час розгляду скарги слід зупинити.

З врахуванням вищенаведеного, вважаю,
що скаргу слід призначити до судового
розгляду.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 236-7, 349, 353 КПК
України ,-

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1
на постанову заступника прокурора м.
Львова про від 25.01.2012 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за
вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.
212 КК України, та призначити її до
судового розгляду в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова
на 15.02.2012 року о 16 год. 30 хв.

Слідчі дії на час розгляду скарги
–зупинити.

Про день слухання справи повідомити
прокурора м. Львова.

У судове засідання викликати особу,
відносно якої порушено кримінальну
справу, слідчого, у провадженні якого
перебуває кримінальна справа.

Зобов’язати слідчого, у провадженні
якого перебуває кримінальна справа,
представити до судового розгляду
скарги матеріали, на підставі яких було
прийнято рішення про порушення
кримінальної справи, а також матеріали
кримінальної справи порушену відносно
ОСОБА_1 за ознаками злочину ч. 3 ст. 212 КК
України для огляду у судовому
засіданні.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесено подання
прокурором.

Суддя
В.Я. Мармаш
Справа № 1321/80/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

24.01.2012 року суддя Сокальського
районного суду Львівської області
Адамович М.Я. за участю секретаря Калиш
В.О. , прокурора Мельника Н.В.,

провівши попередній розгляд
кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

по ст. 186 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Сокальському
районному суду Львівської обл.

Підстав для її закриття, або зупинення
не вбачається.

Підстав для скасування чи зміни
запобіжного заходу щодо обвинувачених
немає.

Органами дізнання та досудового
слідства по справі зібрано достатньо
матеріалів, які дають підстави для
призначення справи до судового
розгляду.

Клопотань від учасників процесу про
притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб не
поступило.

Клопотання від прокурора про
кваліфікацію дій обвинувачених за
статтею КК України, яка передбачає
відповідальність за більш тяжкий
злочин чи для пред'явлення їм
обвинувачень, які до цього не були
пред'явлені не надходили.

Заслухавши доповідь прокурора про
можливість призначення справи до
судового розгляду та керуючись
ст.ст.237,240,244 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ст.186 ч.3 КК
України призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засідання в приміщенні Сокальського
районного суду Львівської області на
09.02.2012 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати
підсудних, інших учасників процесу та
свідків, згідно списку обвинувального
висновку.

Участь прокурора в судовому засіданні
є обов'язковою.

Запобіжний захід підсудним залишити
попередній – підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. Я. Адамович
П о с т а н о в а

про залишення скарги
без розгляду

25 січня 2012 року
м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду
Тернопільської області Ромазан Л.С.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії
ОСОБА_2, подану ним у порядку ст.27 КПК
України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Теребовлянського
районного суду із скаргою на дії
ОСОБА_2, які полягають у тому, що 10.12.2011
року в смт.Микулинці по вул.22 Січня
Теребовлянського району
Тернопільської області ОСОБА_2
спричинив йому легкі тілесні
ушкодження.

Відповідно до ч.1 ст.251 КПК України
скарга потерпілого повинна
відповідати вимогам, які цим Кодексом
встановлені щодо обвинувального
висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Так, у скарзі потерпілого ОСОБА_1 не
викладено підстав для порушення
справи, не зазначено мотиви вчинення
злочину та відповідні докази,
необхідні для порушення стосовно
ОСОБА_2 кримінальної справи.

Оскільки скарга ОСОБА_1, подана ним у
порядку приватного обвинувачення, не
відповідає вимогам, які КПК України
встановлені щодо обвинувального
висновку, така скарга підлягає
залишенню без розгляду і повертається
скаржникові.

Керуючись ч.1, п.1 ч.2 ст. 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Залишити скаргу ОСОБА_1 на дії ОСОБА_2,
подану в порядку ст.27 КПК України, без
розгляду і повернути її скаржнику.

Роз”яснити ОСОБА_1, що після усунення
недоліків скарги, викладених у
мотивувальній частині постанови, він
може повторно звернутися до суду зі
скаргою в межах строку давності
притягнення до кримінальної
відповідальності.

Постанова про залишення скарги без
розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського

районного суду
ОСОБА_3
Деражнянський районний суд
Хмельницької області
вул.Миру,43 м.Деражня, Деражнянський р-н,
Справа № 1-в/2205/4/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого –
судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній
Н.Г.,

з участю прокурора Адельшина
М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Деражні
матеріали про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого,
студента ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 6
грудня 2011 року Деражнянським районним
судом Хмельницької області за ст.ст. 122
ч.1, 75, 76 КК України до одного року і
шести місяців обмеження волі, зі
звільненням від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на
один рік, -

встановив:

Деражнянський районний підрозділ
Деражнянського МРВ КВІ УДПтСУ у
Хмельницькій області звернувся в суд з
поданням про звільнення ОСОБА_1 від
відбування покарання у зв’язку зі
збігом іспитового строку посилаючись
на те, що засуджений виконав покладені
на нього судом обов’язки та не вчинив
нового злочину.

Вислухавши представника органу
виконання покарання, думку прокурора,
засудженого та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1 в період
іспитового строку до адміністративної
та кримінальної відповідальності не
притягувався, а термін іспитового
строку збіг і відсутня необхідність
направлення засудженого для
відбування призначеного покарання.

Згідно зі ст. 78 КК України після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов’язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд, -

ухвалив:

звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання за вироком Деражнянського
районного суду Хмельницької області
від 6 грудня 2011 року за ст.ст. 122 ч.1, 75, 76
КК України у виді одного року і шести
місяців обмеження волі, зі звільненням
від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на
один рік.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи діб
з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1/0308/905/12
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

м. Луцьк
19 вересня 212 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області під головуванням:

судді -
Ющука О. С.,

за участю секретаря -
Зубаля І.І.,

прокурора - Балас
К.В.

захисників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

попередньо розглянувши в залі суду
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину,
передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Луцькому
міськрайонному суду, підстав для
закриття чи зупинення справи немає.
Обвинувальний висновок відповідає
вимогам КПК України, запобіжний захід
обрано вірно. Порушень КПК України при
розслідуванні справи не виявлено, без
усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину,
передбаченого ст.187 ч.2 КК України на 09:00
годину 01 жовтня 2012 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4
залишити попередній -підписку про
невиїзд.

В судове засідання викликати осіб
згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
О.С. Ющук
Справа № 4-168/11
П О С Т А Н О В А

20 березня 2012 року
м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Кузьменко
В.В.

при секретарі Музика
Н.Ю.

з участю прокурора Дейнека
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті
Новограді-Волинському справу за
скаргою публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк»в особі
Житомирського управління АТ
«Укрсиббанк»на постанову МВ УМВС
України в Житомирський області про
відмову в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 від 20.10.2011 року,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсиббанк»просить скасувати
постанову МВ УМВС України в
Житомирський області про відмову в
порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 від 20.10.2011 року.

Представник ПАТ «Укрсиббанк»скаргу
підтримав та просить скасувати
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Прокурор проти задоволення скарги
заперечує, оскільки постанова про
відмову в порушенні кримінальної
справи від 20.10.2011 року, щодо ОСОБА_1
винесена на законних підставах, а тому
просить в її задоволенні відмовити.

Вислухавши доводи представника
скаржника, думку прокурора, який
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає, дослідивши матеріали №1894, на
підставі яких було відмовлено в
порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 за ст. 192 КК України, суд
прийшов до висновку, що скарга є не
обгрунтованою, а тому має бути залишена
без задоволення.

Згідно до ст. 94, 99 КПК України, для
порушення кримінальної справи
необхідна наявність приводів та
підстав для винесення зазначеної
постанови.

Судом встановлено, що відсутні наявні
приводи та підстави для винесення
постанови про порушення кримінальної
справи за ст. 192 КК України, оскільки при
відмові в порушенні кримінальної
справи виконані всі вимоги ст. 99 КК
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 94, 99, 236-1, 236-2, 273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу публічного акціонерного
товариства «Укрсиббанк»в особі
Житомирського управління АТ
«Укрсиббанк»на постанову МВ УМВС
України в Житомирський області про
відмову в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 від 20.10.2011 року
залишити без задоволення.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду до
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
протягом 7 ( семи ) діб після її
винесення.

Головуючий :
Справа № 1609/444/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 року Київський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого -судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

за участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 299-6 КК
України (в редакції 1960 року) з поданням
слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області О.О.
Полонського про її закриття в зв'язку
із закінченням строків давності,

В С
Т А Н О В И В:

Постановою про порушення
кримінальної справи та прийняття її до
провадження від 16.08.1996 року була
порушена кримінальна справа відносно
ОСОБА_1 за ч.1 ст. ст.299-6 КК України ( в
редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної
постанови 5.08.1996 року за адресою м.
Полтава, вул. Жовтнева,50 був затриманий
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого було
вилучено 86 гр. макової соломки.

Постановою від 4.11.1996 року
попереднє слідство було зупинено на
підставі п. 3 ст. 206 КПК України до
встановлення місцезнаходження особи,
що вчинила злочин. Постановою від
8.12.2000р. попереднє слідство було
поновлено. У зв'язку із неможливістю
встановлення місцезнаходження ОСОБА_1
постановою від 15.01.2001р. досудове
слідство зупинено на підставі п. 3 ст. 206
КПК України.

До цього часу місцезнаходження
ОСОБА_1 не встановлено.

Дана справа надійшла до суду з
поданням слідчого Київського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області для
вирішення питання про її закриття в
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної
відповідальності, враховуючи, що
строки давності не застосовуються лише
у разі вчинення злочинів проти миру та
безпеки людства, яким не являється
злочин вчинений ОСОБА_1 5.08.1996р.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України
( в ред. 2001 року) особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину і до дня
набрання вироком законної сили минуло
п'ять років у разі вчинення злочину
середньої тяжкості та десяти років - у
разі вчинення тяжкого злочину.

В судовому засіданні прокурор
просив суд закрити кримінальну справу
у зв"язку з закінченням строків
давності.

Суд, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що кримінальна
справа підлягає закриттю, на підставі
ч. 1 ст. 49 КК України в зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення до кримінальної
відповідальності.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК
України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211308 по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 299-6 КК
України (в редакції 1960 року) - закрити в
зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Полтавської
області через Київський районний суд м.
Полтави протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Головуючий
О.С. Калько
Дата документу 30.03.2012р.
справа № 1611/247/2012
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2012р.
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в
складі головуючого- судді Мурашко А.О.

при
секретарі- Дніпровській Т.О.

з
участю прокурора- Пальчик О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Козельщині справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК
України,

встановив:

Кримінальна справа підсудна
Козельщинському районному суду.

По справі вбачається достатньо
підстав для призначення її до розгляду.

Кваліфікацій дій обвинуваченого
відповідає зібраним матеріалам.

Процесуальних порушень не
встановлено.

Підстав для заміни запобіжного заходу
не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись
статтями 43,240,245,253 КПК України суд,

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ст.286 ч.1 КК України прийняти
до провадження Козельщинського
районного суду.

Справу до розгляду призначити на 13
квітня 2012р. на 10-00 у приміщенні
Козельщинського районного суду у
відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід підсудному залишити
підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб
названих в списку доданому до
обвинувального висновку.

Суддя
/підпис/

Суддя

Козельщинського районного суду
А.О.Мурашко
09.04.2012 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 1611/279/2012
Провадження № 1/1611/49/12
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2012 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі:
головуючого судді - Оксенюк М.М.,

при
секретарі -Пазій Г.В.,

за участю:
прокурора -Шевченка А.Г.,

адвоката
-ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілої
-ОСОБА_3,

представників неповнолітніх
підсудних -ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

підсудних -ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_9, ОСОБА_8,
ОСОБА_7 у вчиненні злочинів,
передбачених за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа, яка надійшла на розгляд
підсудна Козельщинському районному
суду Полтавської області.

Досудове слідство проведено з
достатньою повнотою, процесуальних
порушень не вбачається.

В даний час підстав для закриття та
зупинення провадження по справі не
вбачається.

Вимоги КПК України про право на
захист додержані.

Обвинувальний висновок відповідає
вимогам Кримінально-процесуального
кодексу України.

Справа може бути призначена для
розгляду її в судовому засіданні.

Підстав для зміни запобіжного заходу
при попередньому розгляді справи
немає.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 у вчиненні
злочинів, передбачених за ст. ст. 185 ч. 2,
185 ч. 3 КК України - призначити до
судового розгляду.

Справу розпочати слухати в залі
судових засідань Козельщинського
районного суду Полтавської області о 09
год. 00 хв. 25.04.2012 року з участю прокурора,
підсудних потерпілих, законних
представників неповнолітніх та
адвокатів.

Міру запобіжного заходу відносно
ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 залишити без
зміни -підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб
згідно списку до обвинувального
висновку

Про день розгляд справи повідомити
представника служби у справах
неповнолітніх та представника міліції
у справах неповнолітніх.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

Суддя Козельщинського

районного суду:

М.М.Оксенюк
Дата документу 24.01.2012 Справа № 5-200/11
ПОСТАНОВА

10 січня 2012 року Октябрський
районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Гольник Л.В.

при секретарі Кучеренко В.В.

з участю прокурора Карпінської
А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві заяву
арбітражного керуючого ПВП
«Автотехпром»ОСОБА_1 про скасування
арешту з рахунків накладеного по
кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_2, у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК
України, -

встановив:

В провадженні Октябрського
районного суду м. Полтави перебувала
кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_2, у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК
України.

29.12.2008 року по вказаній
кримінальній справі було винесено
вирок.

Постановою Октябрського
районного суду м. Полтави від 08 серпня
2008 року було накладено арешт на рахунки
ПВП «Автотехпром», а саме:

- № 1001, № 1001, № 1001
відкритих в Полтавському ГРУ ПАТ КБ
«ПриватБанк»;

- № 10, № 10 в ПАТ «Прокредит
Банк»;

- № 01, № 01 в філії ПРУ АТ БАНК
«Фінанси та кредит».

До суду звернувся арбітражний
керуючий ОСОБА_1, який є ліквідатором
ПВП «Автотехпром», із заявою про
скасування арешту накладеного згідно
постанови Октябрського районного суду
м. Полтави від 08.08.2008 року з метою
завершення ліквідаційної процедури.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність
скасування арешту, накладеного на
розрахункові рахунки ПВП
«Автотехпром»з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»з дня
прийняття господарським судом
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури скасовується арешт,
накладений на майно боржника,
визнаного банкрутом, чи інші
обмеження щодо розпорядження майном
такого боржника. Накладення нових
арештів або інших обмежень щодо
розпорядження майном банкрута не
допускається.

Постановою Господарського суду
Полтавської області від 20.04.2010 року ПВП
«Автотехпром»визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру.

Накладений на розрахункові
рахунки арешт перешкоджає завершенню
ліквідаційної процедури.

Таким чином арешт, накладений на
розрахункові рахунки ПВП
«Автотехпром», підлягає скасуванню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 126, 273 КПК України, суд -

постановив:

Скасувати арешт накладений
постановами Октябрського районного
суду м. Полтави від 08.08.2008 року на
розрахункові рахунки ПВП
«Автотехпром», а саме:

- № 1001, № 1001, №
1001 відкритих в Полтавському ГРУ
ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- № 10, № 10 в ПАТ
«Прокредит Банк»;

- № 01, № 01 в філії ПРУ
АТ БАНК «Фінанси та кредит».

№1791 в ПРУ КБ «Приватбанк».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В.Гольник
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/107/2012
ПОСТАНОВА

13 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі

головуючого -судді Гольник
Л.В.

при секретарі -
Кучеренко В.В.

за участю прокурора -Гринь
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч.
2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

В період часу з 18 години 20 хвилин
до 20 години 00 хвилин 18 грудня 1996 року
невідома особа, шляхом вільного
доступу, проникла в квартиру
розташовану АДРЕСА_1, належну
громадянці ОСОБА_1, звідки таємно
викрала індивідуальне майно, чим
заподіяла потерпілій матеріальної
шкоди на суму 1000 гривень.

31 грудня 1996 року за даним фактом
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, що вчинила злочин, не
вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який
просив закрити провадження в справі,
дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження в справі в зв'язку із
закінченням строків давності, оскільки
із часу вчинення злочину минуло понад 15
років та до цього часу встановити
особу, яка вчинила цей злочин, не
вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі, порушеній
за фактом таємного викрадення майна
громадянки ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в
редакції 1960 року, закрити в зв'язку із
закінченням строків давності.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Суддя
Л.В.Гольник
Дата документу 30.01.2012 Справа № 1622/957/2012
ПОСТАНОВА

20 січня 2012 року Октябрський районний
суд м.Полтави в складі

головуючого -судді Гольник
Л.В.

при секретарі -
Кучеренко В.В.

за участю прокурора
-Авраменка М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві
кримінальну справу, порушену за ст. 140 ч.
2 КК України в редакції 1960 року, -

встановив:

В період часу з 16 години 00 хвилин 02
січня 1997 року по 12 годину 00 хвилин 03
січня 1997 року невідома особа, через
балконні двері проникла в
недобудований будинок по АДРЕСА_1,
звідки викрала будівельні матеріали і
продукти харчування належні
громадянину ОСОБА_1, чим заподіяла
матеріальної шкоди на суму 605 гривень.

16.01.1997 року за даним фактом
порушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
140 КК України в редакції 1960 року.

Проведеним розслідуванням
встановити особу, що вчинила злочин, не
вдалося.

Заслухавши думку прокурора, який
просив закрити провадження в справі,
дослідивши матеріали справи, суд на
підставі ч.3 ст.11-1 КПК України приходить
до висновку про необхідність закриття
провадження в справі в зв'язку із
закінченням строків давності, оскільки
із часу вчинення злочину минуло понад 15
років та до цього часу встановити
особу, яка вчинила цей злочин, не
вдалося.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст.
11-1, 273 КПК України, суд -

постановив:

Провадження в справі, порушеній
за фактом крадіжки майна громадянина
ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України в
редакції 1960 року, закрити в зв'язку із
закінченням строків давності.

На постанову може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Полтавської області через Октябрський
райсуд м.Полтави протягом 7 діб з
моменту оголошення.

Суддя
Л.В.Гольник