overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

м. Радомишль 25 січня 2011 року

Радомишльський районний суд в Житомирській області в складі головуючого:- судді Свінцицького JI.B. при секретарі:- ОСОБА_1 з участю прокурора:-ОСОБА_2

розглянувши подання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту: відносно:

ОСОБА_4 Миколайовича.14.05.1994 року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, раніше не судимого;

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 ставиться у вину що він 21.01.2011 року.о 21 годині 20 хвилин,за попередньою змовою з ОСОБА_5.на вул.Калужська в с.Потіївка вчинили розбійний напад на ОСОБА_6І.в ході якого нанесли їй удари металевим ломом по голові.чим спричинили тілесні ушкодження та заволоділи її майном.

22 січня 2011 року відносно ОСОБА_4була порушена кримінальна справа № 200014/11 за ч. 2 ст. 187 КК України,і в цей же день він був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

Ознайомившись з поданням слідчого, вислухавши пояснення підозрюваного.його законного представника.міркування прокурора, який підтримав зазначене подання та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, перебуваючи на волі, може ухилитись від елі леї ва та суду, що створить перешкоди для забезпечення виконання процесуальних рішень та встановлення істини у кримінальній справі, керуючись ст.ст. 148-150, 155. 158. 165, 165-1. 165-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

і.Подання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 - задовольнити.

2. Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді взяття під варту терміном на 2 місяці починаючи з дня затримання, тобто з 22 січня 201 1 року.

3. Копію даної постанови направити прокурору Радомишльського району Житомирської області для відома, начальнику Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області - для виконання.

Суддя

ОСОБА_7

Згідно ст.43-1 КГІК України арештований має право:

1. Знати, в чому він (вона)обвинувачується;

2. Давати показання, або відмовитися давати показання і

відповідати на запитання;

3. Мати захисника і побачення з ним до першого допиту;

4. Подавати докази;

5. Заявляти клопотання і відводи.

6. Вимагати перевірки прокурором правомірності затримання:

7. Подавати скарги на дії і рішення особи, що проводить оператив- норозшукові дії і дізнання, слідчого і прокурора.

8. Оскаржити санкцію на арешт в апеляційному суді на протязі 3-х діб.

9. Згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальність за відмову давати покази, або пояснення стосовно себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законом.

Вищенаведені права мені роз'яснені

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_7
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи.

м.Радомишль. "23" листопада 2 011 року.

Радомишльський районний суд в Житомирській області в складі головуючого судді Коваленко В.П., при секретарі Білошицькій І.Ю., з участю прокурора Радомишльського району Козачука В.Б., розглянувши подання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, яке погоджене прокурором Радомишльського району, про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2011 року було порушено кримінальну справу № 20017 5/11 за ч. 1 ст. 248 КК України, в ході проведення досудового слідства по якій встановлено, що в ніч на 18 серпня 2011 року, невстановлена особа, порушуючи правила полювання на території вольєру мисливського господарства ТОВ «Клуб КСК», що розташований у 18 кварталі Поташнянського лісництва поблизу с. Поташня Радомишльського району Житомирської області, здійснила відстріл двох благородних оленів, заподіявши шкоду природно-заповідному фонду на суму ЗО тисяч гривень.

В ході проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів по вказаній кримінальній справі стало відомо, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, по місцю проживання зберігає мисливську нарізну вогнепальну зброю, яку було використано під час незаконного полювання.

Приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_2 в с. Кодра Макарівського району Київської області, може зберігатися зброя, яку було використано під час незаконного полювання, керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2 в с. Кодра Макарівського району Київської області.

Суддя В.П.Коваленко
Справа № 1/0624/150/2012
ПОСТАНОВА

28 травня 2012 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Воробей Т.В.

з участю прокурора Богатирчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 213 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

При попередньому розгляді справи прокурор в своїй доповіді висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду, оскільки, обставин, що перешкоджають для призначення справи до судового розгляду немає. Обвинувачений проти цього не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237-245, 253 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 213 КК України прийняти до провадження Черняхівського районного суду Житомирської області та призначити до судового розгляду в залі суду на 09 год. 00 хв. 01 червня 2012 року .

Справу розглядати з участю прокурора. В судове засідання викликати підсудного та свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
21 жовтня 2014 року Справа №293/1743/14-к

Слідча суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
слідчого СВ Черняхівського РВ УМВС : ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000367 від 14.10.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
13.10.2013 року невстановлена особа, шляхом обману та зловживання довірою, через зняття коштів з банківського рахунку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 заволоділа грошовими коштами в сумі 11700 грн., що належать гр. ОСОБА_5 .
В ході проведення досудового розслідування на даний час встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим.
Враховуючи вищевикладене та що інформація про те, коли саме та в якому місці знімались грошові кошти з банківської картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може вплинути на встановлення особи, яка скоїла даний злочин ініціатор подання просив надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 , тобто отримання роздруківки руху коштів з банківської картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вищевказаний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000367 від 14.10.2014 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Відповідно до п.2 ст.163 КПК України справа розглядається судом без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.
У судовому засіданні слідчий та прокурор просили його задовольнити.
Суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, приходить до висновку що дане клопотання підлягає задоволенню.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого та прокурора, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 , тобто отримання роздруківки руху коштів з банківської картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 01.10.2014 року по 14.10.2014 року.
Строк дії ухвали до 21.11.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія:вірно
Суддя:
Справа № 357/9365/15-к
У Х В А Л А
01 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002541 від 24.06.2015 р., у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 липня 2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

01 липня 2015 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити на 14 липня 2015 р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 1).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 1п-9/11р.
ПОСТАНОВА

17 січня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Фастова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки майна належного ОСОБА_1, що надійшла з постановою начальника СД Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

4 вересня 1994 року, приблизно о 11:30 год., невстановлена особа, діючи умисно та з корисливих мотивів, перебуваючи біля пров. Толстого, буд. 22, в м. Бориспіль, Київської області, таємно викрала належній ОСОБА_1 велосипед „Аіст, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 карбованців.

13 серпня 1994 року по даному факту дільничним інспектором Бориспільського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, начальник СД Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-6987 по факту крадіжки майна належного ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1-164/2011р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10»березня 2011 року

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Величко В.П. розглянувши матеріали скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена скарга приватного обвинувачення дослідивши яку слід дійти висновку, що остання має бути залишена без розгляду і повернута особі, яка подала скаргу.

Згідно до вимог ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які КПК України встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

В скарзі не зазначено повні дані особи, яка притягується до кримінальної відповідальності та не доданий список осіб, які підлягають виклику до суду повістками.

За таких обставин скарга потерпілого має бути залишена без розгляду і повернута особі, яка подала скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 251 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області (підпис) ОСОБА_3

Згідно оригіналу:

Суддя В.П. Величко
Справа № 5-254/2011
27 жовтня 2011 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Батюка В.В.
при секретарі - Коробовій І.О.
прокурора - Костенка Р.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВКВІ Броварського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 х. Першотравневий вул. Нова, 8
вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21.04.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з випробувальним строком виконання вироку відповідно ст.75, 76 КК України строком в 1 рік 6 місяців. Під час іспитового строю, підсудного зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Засуджений виконав покладений на нього обов'язок, по місцю проживання характеризується позитивно та не вчинив нового злочину.

Керуючись ч. 1 ст.78 КК України, 408-1,411 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання в 1 рік 6 місяців позбавлення волі призначеного вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21.04.2010 року за ч.1 ст.309 КК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Батюк
Справа № 362/3897/15-к
Провадження № 1-кс/362/1012/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянинаНатоптаного ОСОБА_4 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/4744/15-к
Провадження № 1-кп/361/312/15
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
8 липня 2015 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/4739/15-к
Провадження № 1-кс/362/1731/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року рокуСлідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1