печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, з повною вищою освітою, зареєстрованого та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді менеджера ТОВ Ексімтек, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей 2010 р.н., 2013 р.н., раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 березня 2015 року близько о 11.40 годин, ОСОБА_7 ,керуючи технічно справним автомобілем «Citroen Berlingo» д. н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині бул. Л.Українки в м. Києві, зі сторони вул. Госпітальна в напрямку пров. Щорса.

Під час руху ОСОБА_7 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б); 10.1;

1)
Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

· п.2.3 (б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;

· п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

· п. 10.3 - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_7 виявились в тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, по бул. Л.Українки,20/22 в м. Києві, проявив неуважність, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху для перестроювання у першу смугу, не надав дорогу автомобілю «Mazda 6» д. н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався у попутному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення між вказаними автомобілями, після чого автомобіль «Mazda 6» н.з. НОМЕР_2 ставши некерованим скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 та на стоячий у першій смузі автомобіль «ЗАЗ 110557» НОМЕР_3 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 674/Е від 29.04.2015 року, ОСОБА_5 заподіяні наступні тілесні ушкодження :

а) садна лівої кисті;

б) закрита травма правого гомілково-ступневого суглобу: перелом зовнішньої та внутрішньої лодижек зі зміщенням уламків.

Характер та морфологія виявлених ушкоджень свідчить про те, що вони утворились внаслідок дії тупих предметів, що могло бути при транспортній травмі, за давністю можуть відповідати вказаному терміну тобто 13.03.2015.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм

ОСОБА_7 перебуває в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-

транспортної пригоди і її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро, а не удавано покаявся та показав, що як наслідок порушення ним правил дорожнього руху трапилась ДТП, в якій постраждав пішохід ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винність у вчиненому злочині визнав дійсно, а не уявно повністю, і не заперечив, що вчинив його при викладених обставинах. Заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з його примиренням з потерпілим. Публічно попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_9 .

Головуючим по справі роз`яснені правові наслідки закриття справи із нереабілітуючих підстав ОСОБА_7 , який надав згоду на закриття справи за примиренням.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 заявили про необхідність закриття кримінальної справи у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим, зазначивши, що останній попросив в нього вибачення, відшкодував завдані збитки та щиро покаявся.

В судовому засіданні прокурор, вважав наявними законні підстави для закриття даної справи.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Дії ОСОБА_7 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, суд кваліфікує за ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в тому числі, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка винила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

В підготовчому судовому засіданні суд за наслідками його проведення вправі прийняти рішення про закриття кримінального провадження в тому числі й у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 злочину, те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, приймаючи до уваги його щире каяття у вказаному злочині, примирився з потерпілим, не заперечує проти закриття справи з нереабілітуючих підстав, відшкодував шкоду, завдану злочином, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та закрити кримінальне провадження відносно нього у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Процесуальні витрати на залучення експерта на досудовому розслідуванні, слід віднести на рахунок держави.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід, до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі наведеного та керуючись ст. 284 КПК України, ст. 46 КК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України закрити.

Запобіжний захід, до обвинуваченого ОСОБА_7 не застосувався.

Процесуальні витрати на залучення експерта на досудовому розслідуванні віднести на рахунок держави.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: