Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

20 серпня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
секретаря судових засідань ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 (з урахуванням змін) на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 серпня 2014 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_9 , яке погоджено зі старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосовано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калинівка Васильківського району Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не судимого, не працюючого, запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонено підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , у період доби з 22 год. до 07 год., та покладено на нього ряд обов`язків:
- прибувати за кожним викликом до суду прокурора чи слідчого;
- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 11 жовтня 2014 року.

Суд першої інстанції визнав, що слідчим у поданому клопотанні, а прокурором при його розгляді не доведено обставин, яків свідчать про недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ним ризикам.
При цьому було враховано вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.258 КК України, і тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у цьому злочині, а також вік, стан здоров?я, репутацію, майновий стан, наявність почесних грамот за високий професіоналізм і вагомий внесок у реформуванні Збройних Сил України та забезпечення ефективного оборонного планування, що він не ухилявся від участі у проведенні слідчих дій, оскільки перебував у зоні антитерористичної операції.

В апеляційній скарзі, з внесеними до неї змінами, прокурор просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього обов`язки носити електронний засіб контролю, прибувати до слідчого із встановленою періодичністю та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон. На обґрунтування вказаних вимог прокурор покликався на доводи, викладені у первинній апеляційній скарзі. Так, апелянт зазначив, що метою застосування даного запобіжного заходу відносно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування; 2) знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме речові докази у виді засобів та знарядь злочину; 3) незаконно впливати на потерпілих та свідків; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 , який підтримав апеляційну скаргу із врахуванням змін та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників адвокатів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які покликаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просили відмовити в її задоволенні, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з внесеними до неї змінами не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст.194 цього Кодексу слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведене наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання щодо обрання стовно ОСОБА_5 запобіжного заходу було враховано вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.258 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, дані, що характеризують особу підозрюваного.
Обираючи запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які покликався прокурор і в апеляційній скарзі.
Змінивши вимоги апеляційної скарги, прокурор у цій скарзі не вказав з яких підстав слід застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням ряду обов?язків.
Під час апеляційного розгляду прокурором не було доведено необхідності застосування до ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту, а отже не доведено недостатності застосування обраного слідчим суддею запобіжного заходу залишати житло в нічний час, як більш м?якого.
Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в Олександрівській клінічній лікарні м. Києва, що стверджується відповідною довідкою №21/1041 від 19 серпня 2014 року.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні вимоги прокурора про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово є невмотивованими.
При розгляді клопотання, слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 181, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів вважає, що підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 серпня 2014 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 із внесеними змінами без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10 .Шпинта

Згідно.Суддя-доповідач ОСОБА_1