Дело №1-248/2007г.
года Стахановский городской суд в Луганской области в составе:
Судьи Евтифиева
Секретаря Ращепкиной
Прокурора Хоменко Э.А.
Адвоката ОСОБА_1
в открытом судебном заседании г. Стаханова, дело по обвинению:
г. Стаханова, гражданина Украины, украинца, образование не полное среднее, не
женатого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого: 27.02.2006
года осужден Стахановским городским судом по ст. 309 ч.1 УК Украины к Зм годам
лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины, от отбытия наказания
освобожден на 3 года с испытательным сроком, по обвинению в преступлении,
предусмотренном ст. ст. 187 ч. 1, 198, 185 ч. 2, 309 ч.2 УК Украины,
г.Северодонецка, гражданина Украины, украинца, образование средне-техническое,
не женатого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_2, не судимого, по обвинению
в преступлении, предусмотренном ст. ст. 190 ч.1, 185 ч.2 УК Украины, суд
примерно в 4.00 часа, ОСОБА_2 имея умысел на нападение с целью завладения чужим
имуществом, находясь вместе с ОСОБА_4 в
районе ул. Хруничева дома №5, Г.Стаханова, получил на его просьбу от ОСОБА_4 мобильный
телефон «Сони-Эриксон Т-630», стоимостью 350грн., в котором находилась
сим-карта «Джинс», стоимостью 45 грн., на счете которой находилась 15 грн. 93
коп., принадлежащего ОСОБА_5. Не желая возвращать указанный телефон, ОСОБА_2
достал нож и с помощью демонстрации применения ножа, направленного в сторону
ОСОБА_4, который воспринял как реальную угрозу, представляющую его жизни
и здоровью, и покинул место совершения преступления. Со стороны ОСОБА_2, тем
самым был причинен потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 410.93грн.
12.11.2006 года, примерно в 11.30
часа, ОСОБА_3, находясь в подъезде дома №64«А», расположенного по пр.
Ленина Г.Стаханова, имея намерения на похищение чужого имущества путем обмана, ОСОБА_3 обратился
с просьбой к ОСОБА_6 о необходимости передать сообщение с мобильного телефона,
получил от ОСОБА_6 мобильный телефон «Сони-Эриксон Z 530
I», стоимостью 999 грн., с чип-картой «ЮМС», стоимостью 30
грн, на счету которой было 6 грн.
реализовывать умысел, ОСОБА_3, воспользовавшись отсутствием внимания
со стороны ОСОБА_6,
с места совершения преступления с похищенным
скрылся, чем причинил ОСОБА_6 ущерб на
примерно в 11.30 часа, ОСОБА_2 находясь в районе автомастерской «Вираж»,
расположенной по пр.Ленина, Стаханова, достоверно зная, что мобильный телефон
«Сони-Эриксон Z 530 I» добытый преступным
путем, заранее не обещая, получил отОСОБА_3 мобильный телефон
«Сони-Эриксон Z 530 I», который в
последствии сбыл ОСОБА_7.
примерно в 12 часов, ОСОБА_3 совместно и по
предварительному сговору с ОСОБА_2, имея намерения на тайное похищение чужого
имущества, находясь в квартире по АДРЕСА_3, тайно похитили сумку по цене 60
грн, в которой находились: 4 ключа по цене 8 грн, за один, на сумму 32 грн, мобильный
телефон «Сони-Эриксон Z 600» по цене 350
грн, с чип-картой «ЮМС», по цене 60 грн, на счету которой находились денежные
средства в сумме 17 грн., деньги в сумме 800 грн., женская пудра по цене 32
грн., помада для губ по цене CAPut!' грн, косметический
карандаш по цене 8 грн, перчатки по цене CAPut!' грн,
принадлежащие ОСОБА_8, с места совершения преступления с похищенным скрылись,
чем причинили ОСОБА_8 ущерб в сумме 1076 грн.
ОСОБА_2, находясь в районе дома №6 по ул. Чайковского Г.Стаханова, нарвал
растений дикорастущей конопли, которые принес к себе домой по АДРЕСА_1, где
отделил от растения конопли часть листьев и положил на хранение для личного
употребления в дальнейшем.
6 декабря 2006 года, в период с 11.00
до 11.30 часов у ОСОБА_2 в квартире по АДРЕСА_4, работники милиции обнаружили и
изъяли высушенное вещество растительного происхождения, которое в соответствии
с заключением эксперта является наркотическим средством марихуана (каннабис),
весом 7.5 грамм, которое он хранил без цели сбыта, с целью личного
Подсудимый ОСОБА_2 вину по обвинению
в совершенном преступлении в разбое признал частично, в остальной части
обвинения признал полностью. Пояснил, 28 апреля 2006 года, примерно в 4 часа,
он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в районе «Трактира»,
расположенного по ул. Хруничева, Г.Стаханова, встретил потерпевшего, у которого
был мобильный телефон. Потерпевший на его просьбу ему передал мобильный
телефон. Проводив потерпевшего до подъезда дома, последний попросил о возврате
телефона, на что он достал столовый нож, потерпевший испугался и убежал. После
мобильный телефон он вернул через знакомого.
12 ноября 2006 года,
около 24 часов они стояли с ОСОБА_3 в подъезде,
распивали пиво. ОСОБА_3, попросил у ОСОБА_6 обильный телефон, чтобы отправить CMC, она ему передала телефон, с которым ОСОБА_3 убежал.
После он встретилт ОСОБА_3 редал ему
телефон с целью продажи.
В середине ноября 20
6 года, они с ОСОБА_3 рапивали спиртное в
квартире знакомой по ул. Н.Курченко. Они взяли сумочку и мобильный телефон.
Перечень похищенного соответствует действительности. Сумку выкинули, телефон
продали, деньги потратили.
В декабре 2006 года работники милиции
нашли у него в квартире коноплю, которую он нарвал за домом для своего употребления.
Подсудимый ОСОБА_3 вину
в совершенном преступлении признал полностью. В пояснениях указал аналогичные
обстоятельства, указанные подсудимым ОСОБА_2 При этом добавил, что ОСОБА_2 о
его намерениях завладеть мобильным телефоном в подъезде дома ничего не знал.
Пояснения подсудимых
ОСОБА_2, ОСОБА_3 соответствуют обвинению в преступлениях:
12 ноября 2006 года примерно в 11.30
часа в отношении ОСОБА_6
примерно в 11.30 часа, по факту сбыта имущества добытого преступным путем.
В ноябре 2006 года, примерно в 12
часов, по факту хищения ОСОБА_3, ОСОБА_2, в отношении
6 декабря 2006 года в период с 11.00
до 11.30 часа по факту приобретения наркотических средств ОСОБА_2
подсудимого ОСОБА_2 в совершении разбойного нападения подтверждается:
потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, которые в своих свободных показаниях указали,
ОСОБА_4 28 апреля 2006 года в 4 часа встретил ОСОБА_2, которому на его просьбу
передал мобильный телефон. ОСОБА_2 телефон положил в карман. На его просьбу о
возврате телефона, ОСОБА_2 достал из рукава кухонный нож, от чего он испугался,
т.к. думал, что нож может быть преминем в отношении него, и убежал.
виновность в совершении разбойного нападения подсудимого ОСОБА_2 подтверждается
письменными доказательствами материалов дела:
осмотра предметов (л.д. 105, 106), о выемки мобильного телефона«Сони Эриксон» у
ОСОБА_5 и его осмотре.
Протоколом предъявления ОСОБА_4 лица
для опознания (л.д. 113) который опознал ОСОБА_2 как лицо, которое завладело 28
апреля 2006 года мобильным телефоном.
совокупности добытые по делу доказательства, суд считает ОСОБА_2, ОСОБА_3 виновными
в совершении преступлений.
Давая квалификацию действий
подсудимого ОСОБА_2, по эпизоду совершения преступления, имевшего место
28.04.2006 года, действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 187 ч.1 УК
Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с
угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося
Квалификация действий подсудимого ОСОБА_3 по
эпизоду завладения чужим имуществом 12.11.2006 года по ст. 190 ч. 1 УК Украины,
досудебным следствием дана не верно. Так, обман-это сообщение неправдивых
сведений или умалчивания сведений, которые должны быть сообщены с целью
завладения чужим имуществом. Злоупотребления доверием-это вид обмана, который
используется виновным в доверительных отношениях с потерпевшим. Как следует из
обстоятельств совершения преступления, ОСОБА_3 получил мобильный телефон
на основании сообщения потерпевшей о необходимости ему отравить CMC. Из пояснения подсудимого ОСОБА_3 следует,
что между подсудимым и потерпевшей отсутствовали доверительные отношения.
Поэтому суд считает необходимым квалифицирующий признак «путем злоупотребления
исключить, как излишне
вмененный, квалифицировав действия ОСОБА_3 как
завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество).
квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 198 УК Украины, как заранее
не обещанное получение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем за
отсутствием признаков легализации (отмывания) доходов.
Также правильно квалифицированы
действия подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст. 185 ч. 2 УК
Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно,
по предварительному сговору группой лиц.
Нашло своё подтверждение квалификация
действий подсудимого ОСОБА_2 по ст. 309 ч. 2 УК Украины, как незаконное
приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, повторно.
гражданского иска, суд считает мнение прокурора ошибочным, т.к. в материалах
дела отсутствует исковое заявление, поданное потерпевшими в соответствии с
требованиями ст. 119, 120 ГПК Украины.
Суд считает
необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_2 судебные расходы, понесенные на
досудебном следствии в адрес Научно-исследовательского
экспертно-криминалистического центра г.Луганска, которое непосредственно
понесло расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 418 грн. 40 коп.,
что подтверждено справкой - счет по проведению экспертизы №516 от 09.122006
Вопрос по вещественным
доказательствам суд считает разрешенным, т.к. на л.д. 16, 69, 108 имеются
расписка ОСОБА_8 о получении ею мобильного телефона с зарядным устройством,
расписка ОСОБА_6 о получении ею мобильного телефона, расписка ОСОБА_5 о
получении ею мобильного телефона «Сони Эриксон».
мере наказания подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3, суд учитывает
степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимых, их
обстоятельства наказание для ОСОБА_2 - явка с повинной, для ОСОБА_3 -
чистосердечное раскаяние в содеянном.
Отягчающие обстоятельства наказания
для ОСОБА_2 - рецидив преступления, для ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
суд считает, что к подсудимому ОСОБА_2 следует применить в качестве меры
наказания с учетом санкции статьи совершенных преступлений в виде лишения
свободы с отбытием наказания в учреждении уголовно-исполнительной системы.
К подсудимому ОСОБА_3, в
качестве меры наказания следует применить в виде штрафа и лишения свободы. В
соответствии со ст. 75 Украины, суд считает возможным освободить ОСОБА_3 от
отбытия наказания в виде лишения свободы с учетом характеризующих данных его
личности, тяжести совершенных преступлений и полного раскаяния в совершенных
преступлениях, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без
изоляции от общества, возложив на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК
Руководствуясь ст. 324, 325 УПК
Украины, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1, признать
виновным в совершении преступления по ст.ст. 187 ч. 1, 198, 185 ч. 2, 309 ч. 2,
УК Украины, назначить наказание по:
187 ч. 1 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;
198 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
- ст. 309 ч. 2 УК Украины, в виде лишения
свободы сроком 2(два) года
Украины, путем поглощения
боле строгим, определить наказание в
виде 3 (трех) лет лишения
соответствии со ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично
присоединить наказание
по приговору Стахановского городского
суда от
года, в виде 1(одного) года лишения свободы, окончательно определив
в виде 4(четырех) лет лишения свободы, с
отбытием наказания в
уголовно-исполнительном
отбытия наказания ОСОБА_2, исчислять с момента задержания,
с 28 ноября 2006 года.
ІНФОРМАЦІЯ_2, признать
виновным в совершении преступления по ст. 190 ч. 1, 185 ч. 2, УК Украины,
назначив наказание по:
190 ч. 1 УК Украины в виде штрафа 680 грн.
185 ч. 2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.
На основании ст. 72 УК Украины,
наказания ОСОБА_3 в виде штрафа 680(шестьсот восемьдесят) грн, лишения
свободы сроком на 2(два) года сложению не подлежат, исполнять самостоятельно.
УК Украины, ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы
освободить с испытательным сроком 2 (два) года.
Согласно ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 УК
Украины, обязать ОСОБА_3 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об
изменении местожительства, работы, периодически является для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения указанных органов.
вступления приговора в силу ОСОБА_2 избрать содержание под стражей, ОСОБА_3 -
подписку о невыезде.
судебные расходы в адрес Научно-исследовательского
экспертно-криминалистического центра г.Луганска в сумме 418 (четыреста
восемнадцать) грн. 40 (сорок) коп.
Приговор может быть обжалован в
уголовную палату Апелляционного суда Луганской области путем подачи
апелляционной жалобы через суд г. Стаханова в течение 15-ти дней со дня
следующего за днём оглашения приговора.