Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-270/11
номер провадження 1/2306/32/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2012 року

м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю прокурора Короля О.А.,

захисника ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золотоноша кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця , громадянина України , одруженого, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого

за ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України. Орган досудового слідства обвинувачує ОСОБА_3 в тому, що він 17 березня 2011 року близько 1 години 00 хвилин , керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань в порушення вимог п.2.3.б) ; 10.1, 14.2 в) правил дорожнього руху України проявив неуважність перед початком обгону не переконався в тому , що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати , вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані , виїхав на смугу зустрічного руху , перетнувши при цьому лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, а після виявлення транспортного засобу , що рухався в зустрічному напрямку , порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, не вибравши безпечної дистанції , внаслідок чого на 14 км + 105 м вищевказаної автодороги , вчинив зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному з ним напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому четвертого ребра зліва , які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 219 м/д від 26.07.2011 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості , що спричинили тривалий розлад здоровя . Спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості знаходяться в прямому причинному звязку з порушенням водієм автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Під час судового слідства по справі захисник підсудного ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення підсудного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи відносно нього на підставі ст. 7 КПК України, оскільки підсудний є особою , як4а перестала бути суспільно небезпечною .

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання захисника підсудного про звільнення підсудного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи та просив суд продовжити розгляд кримінальної справи.

Представник потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні також заперечила проти задоволення клопотання захисника підсудного про звільнення підсудного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи відносно нього, просила суд продовжити судове слідство.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, клопотання захисника підсудного, зясувавши думку прокурора та представника потерпілого , приходить до висновку, що клопотання захисника підсудного про звільнення підсудного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи відносно нього не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, коли це є правом , а не обовязком суду , він повинен вирішувати під час судового розгляду з дотриманням порядку, встановленого ст. 282 КПК України, незалежно від того, надійшла справа до суду з постановою про її закриття чи з обвинувальним висновком.

При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися , що діяння , яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце , що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні , а також , що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені кримінальним кодексом України . Тільки після цього можна постановити у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення.

Захисник підсудного заявив дане клопотання перед судом на стадії судового слідства, в той час, коли судом не досліджені в повній мірі докази, а саме : не допитані в судовому засіданні за клопотаннями потерпілої сторони свідок ОСОБА_5 та особисто потерпілий ОСОБА_4, клопотання про їх допит не зняті представником потерпілого. Крім того , в судовому засіданні не досліджені письмові докази щодо доведеності вини підсудного, зібрані в матеріалах справи, письмові докази, що характеризують особу підсудного, а тому суд не може дійти висновку що діяння , яке поставлено підсудному за провину, дійсно мало місце , що воно містить склад злочину і підсудний винний в його вчиненні , як вимагає того Постанова Пленуму Верховного суду України № 12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, суд приходить до висновку, що клопотання захисника підсудного про звільнення підсудного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи відносно нього не підлягає до задоволення, оскільки є передчасним.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України № 12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності , ст.ст. 7, 48 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підсудного про звільнення підсудного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи відносно нього залишити без задоволення.

СУДДЯ: Мозгова О.А.