УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року серпня
"26" дня колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Демченка М.О., Голуба М.В.

з участю прокурора - Друченко Т.В.

засудженого - ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

законного представника потерпілої -
ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією, потерпілої ОСОБА_2, на
вирок Зарічного районного суду м. Сум області від 04 червня 2008 року яким ;

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не судимий

засуджений за ч 1 ст.286 КК України до покарання у вигляді штрафу на суму 510
грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Постановлено стягнути з засудженого
на користь держави на
відшкодування витрат за лікування потерпілої ОСОБА_2 797 грн.03 коп. і судові
витрати за проведення експертизи 1407 грн. 60 коп.

Доля речових доказів вирішена в порядку вимог ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_1визнаний1 винним і засуджений за те, що він
01.03.2008 року в 19 год. 30 хв. в м. Суми керуючи автомобілем ВАЗ 21099, порушив
вимоги п.п.1.7., 2,3 б, 18.1. Правил дорожнього руху і на пішохідному переході
на вул Кірова скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_4. і ОСОБА_5 внаслідок чого
потерпіла ОСОБА_5. отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Порушення правил дорожнього руху з боку водія перебувають в прямому
причинному зв'язку з вчиненою дорожньо - транспортною пригодою і насталими
наслідками.

На вирок суду потерпіла ОСОБА_5. подала апеляцію в якій ставить питання про
скасування вироку суду мотивуючи це тим, що під час розгляду справи судом було
допущено порушення її прав, як потерпілої. Вона не була повідомлена про день і
час розгляду справи, чим суд обмежив їй можливість заявити позов до
засудженого щодо відшкодування шкоди, і вона в зв'язку з цим не мала можливості дати
пояснення в суді щодо дорожньо - транспортної пригоди, і виступити в судових
дебатах. Також вона вважає, що призначене судом покарання є занадто м'яким.

Заслухавши доповідь судді, потерпілу ОСОБА_5 і її представника ОСОБА_3які
підтримали апеляцію, засудженого
ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляції, міркування
прокурора Друченко Т.В., про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню.

Суд
розпочавши судове слідство по справі у відсутності потерпілої і
постановивши з'ясувати причину її неявки в кінці слідства, не виконав постанови і
закінчив розгляд справи з винесенням обвинувального вироку.

В то же час повідомлення про день і час розгляду справи в суді були
направлені потерпілій не за адресою її фактичного проживання, що залишилось
поза увагою суду.

Відповідно до п.12 ПВС України від 2 липня 2994 року № 13 « Про практику
застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від
злочинів.»

« Суди зобов'язані вживати всіх можливих заходів до забезпечення участі потерпілого в судовому
засіданні. У разі коли потерпілий не з'явився за викликом, суд у відповідно до
ч.1 ст. 290 КПК України вирішує питання про розгляд справи, або його
відкладення залежно від того, чи можливо за відсутності потерпілого з'ясувати
всі обставини справи і захистити його права та законні інтереси.

Розгляд справи за відсутності потерпілого без виклику його в судове
засідання, є істотним порушенням його процесуальних прав і може стати підставою
для скасування вироку чи іншого судового рішення.»

Згідно п. 21 вищезазначеного Пленуму ВС України: « Відповідно до ч. 3 і 5
ст.16-1, та ст. 261 КПК України потерпілий бере участь в судовому засіданні як
сторона обвинувачення, і користується рівними з іншими учасниками судочинства
правами та свободою в наданні та дослідженні доказів, доведенні їх
переконливості пред судом.»

Розглянувши справу у відсутності
потерпілої, яка не з'явилась в судове засідання так, як не була належним чином
повідомлена, суд допустив істотне порушення кримінально - процесуального
закону, що у відповідності до ст. 367 КПК України є підставою до скасування
вироку.

Що стосується призначеного судом покарання засудженому, то це питання може
бути предметом обговорення під час нового судового розгляду справи.

.

Таким чином колегія суддів визнає апеляцію потерпілої ОСОБА_2 обгрунтованою
і підлягаючу частковому задоволенню, а вирок суду, як постановлений з істотним
порушенням кримінально - процесуального закону, підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 370 КПК України колегія
суддів,-

У Х
В А Л
И Л А:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_2
задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Сум від 04 червня 2008 року стосовно ОСОБА_1- скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції іншим
складом суду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Головуючий:

судді: