Дело №1-75/11
10 февраля 2011 года г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Наумовой И.И.,
при секретаре Фиркаловой И.Ю.,
с участием прокурора Цалкиной Р.Е.,
адвокатов ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего менеджером в ООО «ВВС», холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированого по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, Приморского края, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего менеджером в ООО Производственное объединение «Таврический промышленный комбинат», женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, зарегистрированого по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_9, ранее не судимого в силу ст.89 УК Украины,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_11, не работающего, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12, ранее не судимого.
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.185 УК Украины,
Судебным следствием суд, -
16.06.2010г. примерно в 00 часов 20 минут ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, действуя по предварительному сговору с целью совершения кражи, имея при себе заранее заготовленные орудия взлома - отвертку, саморезы, гвоздодер, поднялись к квартире АДРЕСА_1, и, чтобы их преступные действия остались незамеченными, ОСОБА_6 заклеил клочками бумаги глазки соседних квартир, после чего ОСОБА_5 взломал замок входной двери указанной квартиры, а ОСОБА_4 и ОСОБА_6 в свою очередь проникли в квартиру, где стали искать ценности, а ОСОБА_5 спустился на этаж ниже и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить соучастников в случае появления жильцов дома, или работников милиции. Похитив имущество хозяйки квартиры ОСОБА_7, а именно:
- золотые сережки стоимостью 900 грн,
-золотую цепочку стоимостью 950 грн.,
-золотой крестик стоимостью 500 грн.,
-одну золотую серьгу, которая материальной ценности не представляет,
всего на общую сумму 2350 грн., причинив тем самым ОСОБА_7 материальный ущерб на указанную сумму, после чего, имея возможность распорядиться похищенным имуществом, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_5 стали выходить из подъезда, однако скрыться с места совершения преступления не успели, поскольку были задержаны сотрудниками милиции.
12.06.2010г. в ночное время ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем повреждения замка входной двери проник в квартиру АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_9, а именно:
-золотой браслет, весом 1 грамм, 583 пробы, стоимостью 300 грн.;
-золотой браслет, весом 1 грамм, 583 пробы, стоимостью 300 грн.;
-золотой перстень, весом 3 грамма, 583 пробы, стоимостью 900 грн.;
-золотые серьги, весом 1,5 грамма, 583 пробы, стоимостью 450 грн.;
-золотые серьги, весом 3 грамма, 583 пробы, стоимостью 900 грн.;
-золотой кулон, весом 1 грамм, 583 пробы, стоимостью 300 грн.;
-золотой кулон, весом 1 грамм, 583 пробы, стоимостью 300 грн.;
-золотой кулон весом 1 грамм, 583 пробы, стоимостью 300 грн.;
-золотую цепочку весом 2 грамма, 583 пробы стоимостью 600 грн,,
-утюг «Филипс»стоимостью 330 грн.,
-икону, два комплекта постельного белья и бижутерию, которые материальной ценности не представляют,
всего на общую сумму 4650 грн., причинив тем самым ОСОБА_10 материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии, утюг, бижутерию и икону ОСОБА_4 выбросил по дороге за ненадобностью, золотые изделия реализовал неизвестному лицу на рынке «Анголенко»в г.Запорожье, постельное белье оставил себе по месту жительства.
В период с 02.01.2010г. до 07.01.2010г. ОСОБА_6, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем подбора ключа и взлома замка входной двери проник в квартиру АДРЕСА_3, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_11, а именно:
-LCD телевизор Samsung, стоимостью 3800 грн.;
-набор посуды стоимостью 100 грн.;
-стационарный радиотелефон Panasonic стоимостью 400 грн.;
-электродрель стоимостью 300 грн.;
-набор инструментов ЭСТО, стоимостью 120 грн.,
всего на общую сумму 4750 грн., причинив тем самым материальный ущерб ОСОБА_11 на указанную сумму. Впоследствии, LCD телевизор Samsung реализовал своему знакомому ОСОБА_12 за 2000 грн.
25.01.2010г. в дневное время ОСОБА_6, действуя повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем подбора ключа проник в квартиру АДРЕСА_4, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_13, а именно:
-электробритву «Браун»стоимостью 300 грн.;
-DVD плеер ВВК, стоимостью 350 грн;
-денежные средства в сумме 400 грн.;
-туалетную воду «Кельвин Кляйн», стоимостью 150 грн.;
-денежные средства в сумме 150 грн.;
-стартовый пистолет не представляющий материальной ценности,
всего на общую сумму 1350 грн., причинив тем самым материальный ущерб ОСОБА_13 на указанную сумму. Впоследствии, DVD плеер ВВК перенес на квартиру своей бабушки ОСОБА_14
15.03.2010г. в дневное время ОСОБА_6, действуя повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем подбора ключа проник в квартиру АДРЕСА_5, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_15, а именно:
-DVD плеер «Филипс»стоимостью 1200 грн.;
-куртку кожаную, стоимостью 1200 грн.,
всего на общую сумму 2400 грн., причинив тем самым материальный ущерб ОСОБА_15 на указанную сумму. Впоследствии, кожаную куртку подарил сожителю матери ОСОБА_16
Кроме того, 01.04.2010 г. в дневное время ОСОБА_6, действуя повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем подбора ключа проник в квартиру АДРЕСА_6, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_17, а именно:
-браслет золотой, весом 3 грамма, 585 пробы, стоимостью 765 грн.;
-браслет золотой, весом 0,93 грамма, 585 пробы, стоимостью 298грн.; сережки золотые, весом 1 грамм, 585 пробы, стоимостью 400 грн.;
-фен ОNIC»стоимостью 375 грн.;
-плойку-утюжок »стоимостью 250 грн.,
всего на общую сумму 2088 грн., причинив тем самым материальный ущерб ОСОБА_17 на указанную сумму. Впоследствии, фен ОNIC»и плойку-утюжок » подарил своей сестре ОСОБА_18А
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступлений по эпизодам краж из квартир у гр. ОСОБА_7 и гр. ОСОБА_10 признал полностью, гражданский иск ОСОБА_7 о взыскании морального ущерба признал частично в размере 1000 грн., считает его завышенным, гражданский иск ОСОБА_10 признал в полном объеме. Эпизоды в совершении краж из квартир ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 не признал в полном объеме, суду пояснил, что 12.06.2010г. в ночное время, находясь во дворе дома №47 по ул. Новокузнецкой в г. Запорожье, он увидел, что на 6-м этаже в окнах не горит свет, спонтанно возник умысел совершить кражу из квартиры. Взяв из багажника своего автомобиля инструменты, поднялся на 6-й этаж, позвонил в дверь квартиры №131, убедиться что в квартире никого нет, после этого вкрутил в замок саморез и при помощи гвоздодера вырвал сердцевину замка. Способы вскрытия замков видел в телевизионных программах, а также в интернете. Затем прошел в квартиру, откуда тайно похитил имущество, а именно: 2 золотых браслета, 1 золотой перстень, 2 пары золотых сережек, 3 золотых кулона, 1 золотую цепочку, утюг, икону, два комплекта постельного белья и бижутерию. Золотые изделия позже продал незнакомому парню на рынке «Анголенко», утюг, икону и бижутерию выбросил. Кражу по данному адресу совершил один. Постельное белье перенес по месту жительства.
Кроме этого, 16.06.2010 года в районе ул.Грязнова в г.Запорожье он встретился с ОСОБА_5 и ОСОБА_6. На своем автомобиле ВАЗ 2109 с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 поехал на «Южный»микрорайон чтобы отвезти девушку ОСОБА_6 Проводив свою девушку, ОСОБА_6 предложил совершить кражу из квартиры, в окнах которой не горел свет в доме № 24 по ул. Новокузнецкой. Далее, позвонив в домофон и убедившись, что в квартире никого нет, ОСОБА_6 своим ключом открыл дверь подъезда. ОСОБА_4 из багажника автомобиля взял инструменты: гвоздодер, отвертку, саморезы. Втроем они поднялись на 6-й этаж к квартире №47, на площадке ОСОБА_6 клочками бумаги заклеил глазки соседних квартир, а ОСОБА_5, т.к. у него больше сил, взломал английский замок квартиры путем вкручивания отверткой самореза в сердцевину замка и при помощи гвоздодера выдернул сердцевину. Способ вскрытия замка он подсказывал ОСОБА_5 Затем он и ОСОБА_6 зашли в квартиру, а ОСОБА_5 спустился на этаж ниже смотреть за обстановкой. В большой комнате в квартире в мебельной стенке он искал ценности, но кроме цифрового фотоаппарата ничего не нашел. Цифровой фотоаппарат с собой не взял, бросил его в комнате. В это время ОСОБА_6 искал ценности в другой комнате. Выйдя из квартиры, они спустились на этаж ниже к ОСОБА_5, где были задержали работниками милиции.
ОСОБА_4 категорически отрицает участие в совершении остальных краж с участием ОСОБА_5 и ОСОБА_6, несмотря на то, что в ходе досудебного следствия давал признательные показания. Также суду он пояснил, что на досудебном следствии давал явки с повинной и оговорил ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по остальным эпизодам краж под психологическим воздействием работников милиции. Однако с жалобами не обращался, считая это бессмысленным. Кроме этого, суду показал, что за день до воспроизведения обстановки и обстоятельств события его вывозили оперативные работники, где на месте ему рассказывали и показывали что он должен пояснять при воспроизведении. Во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события с видеофиксацией ни в одну из квартир они не звонили и не входили, если он что-либо забывал или путался, следователь при отключенной видеокамере напоминал ему о чем необходимо говорить.
В судебном заседании ОСОБА_4 по факту психологического воздействия работников милиции давать показания отказался в силу ст.63 Конституции Украины.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении преступления по эпизоду кражи из квартиры у гр. ОСОБА_7 признал полностью, гражданский иск ОСОБА_7 о взыскании морального ущерба признал частично в размере 1000 грн., т.к. считает его завышенным. Эпизоды в совершении краж из квартир ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_10 не признал в полном объеме, суду пояснил, что 16.06.2010 года вечером в районе ул.Грязнова в г.Запорожье он встретился с ОСОБА_4 и ОСОБА_6, на машине ОСОБА_4 они вместе поехали на «Южный»микрорайон проводить девушку ОСОБА_6 Проводив свою девушку, ОСОБА_6 предложил совершить кражу из квартиры, в окнах которой не горел свет в доме № 24 по ул. Новокузнецкой. Далее, позвонив в домофон и убедившись, что в квартире никого нет, ОСОБА_6 своим ключом открыл дверь подъезда. ОСОБА_4 из багажника автомобиля взял инструменты: гвоздодер, отвертку, саморезы. Втроем они поднялись на 6-й этаж к квартире №47, на площадке ОСОБА_6 клочками бумаги заклеил глазки соседних квартир, а он, учитывая советы ОСОБА_4, взломал английский замок квартиры путем вкручивания отверткой самореза в сердцевину замка и при помощи гвоздодера выдернул сердцевину. Затем ОСОБА_4Е.и ОСОБА_6 зашли в квартиру, а он спустился на этаж ниже смотреть за обстановкой. Когда ОСОБА_4Е.и ОСОБА_6 спустились к нему на этаж, втроем были задержаны работниками милиции. При обыске у него ничего не нашли, затем доставили в Коммунарский РОВД, где до утра сотрудники милиции оказывали на него физическое и психологическое воздействие. Под данным воздействием ним были даны явки с повинной и он оговорил своих товарищей ОСОБА_4Е.и ОСОБА_6 по остальным эпизодам краж. ОСОБА_5 категорически отрицает участие в совершении остальных краж. По факту психологического воздействия со стороны сотрудников милиции обращался в прокуратуру Запорожской области летом 2010 года, однако результаты проверки до настоящего времени не получил. Также ОСОБА_5 пояснил, что перед воспроизведением обстановки и обстоятельств событий, его дважды сотрудники милиции вывозили по адресам, где объясняли, что он должен говорить и показывать. Во время воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с видеофиксацией ни в одну из квартир они не звонили и не входили, если он что-либо забывал или путался, следователь при отключенной видеокамере напоминал ему о чем необходимо говорить.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в совершении преступления по эпизоду кражи из квартиры у гр. ОСОБА_7 признал полностью, гражданский иск ОСОБА_7 о взыскании морального ущерба признал частично в размере 1000 грн., т.к. считает его завышенным. Эпизоды в совершении краж из квартир ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_10 не признал в полном объеме, суду пояснил, что 16.06.2010 года вечером в районе ул.Грязнова в г.Запорожье он встретился с ОСОБА_4 и ОСОБА_5. На машине ОСОБА_4 они вместе поехали на «Южный»микрорайон проводить девушку, после чего он предложил совершить кражу из квартиры, в окнах которой не горел свет в доме № 24 по ул. Новокузнецкой. Далее, он позвонил в домофон и убедившись, что в квартире никого нет, своим ключом открыл дверь подъезда. ОСОБА_4 из багажника автомобиля взял инструменты: гвоздодер, отвертку, саморезы. Втроем они поднялись на 6-й этаж к квартире №47, на площадке он клочками бумаги заклеил глазки соседних квартир, ОСОБА_5 взломал английский замок квартиры путем вкручивания отверткой самореза в сердцевину замка и при помощи гвоздодера выдернул сердцевину. Затем он и ОСОБА_4 зашли в квартиру, а ОСОБА_5 спустился на этаж ниже следить за окружающей обстановкой. В квартире он подсвечивал зажигалкой, зайдя в спальню, с левой стороны от кровати на тумбочке взял из шкатулки золотые изделия: цепочку, крестик, две серьги. Изделия положил в карман шорт, после чего услышал шум из соседней квартиры. Выйдя с ОСОБА_4 из квартиры, спустились на этаж ниже к ОСОБА_5, где были задержаны работниками милиции. При наружном досмотре у него изъяли из кармана золотые изделия.
Категорически отрицает участие в совершении остальных краж, несмотря на то, что в ходе досудебного следствия подтверждал причастность в их совершении, давал явки с повинной. Также ОСОБА_6 суду пояснил, что на досудебном следствии давал явки с повинной и оговорил ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по остальным эпизодам краж под психологическим воздействием работников милиции. По факту психологического воздействия со стороны сотрудников милиции обращался в прокуратуру Запорожской области летом 2010 года, однако результаты проверки не получил.
Кроме того, подсудимый в судебном заседании показал, что фен «CLATRОNIC»и плойка-утюжок »остались у него в квартире после ухода девушки ОСОБА_23 с которой он жил некоторое время летом 2009 года у себя дома, в связи с этим он отдал их своей сестре ОСОБА_18, DVD плеер ВВК изъятый сотрудниками милиции из квартиры его бабушки ОСОБА_24, он приобрел новым приблизительно два года назад за 400 грн. на рынке «Анголенко»и принес бабушке для просмотра свадьбы брата, записанной на DVD. Также ОСОБА_6 пояснил, что телевизор и ноутбук он никогда не продавал, кожаную куртку темно-зеленого цвета купил для себя на рынке «Анголенко»приблизительно в 2005 году, в 2010 году подарил на день рождения сожителю матери, каких-либо изъянов и повреждений на куртке не было.
Кроме признания вины подсудимыми ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по эпизоду кражи 16.06.2010 года имущества ОСОБА_7 из квартиры АДРЕСА_7 их вина полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2010 года, в ходе проведения которого у ОСОБА_6 изъята одна золотая цепочка, золотой крестик, пара золотых сережек, одна золотая сережка, зажигалка красного цвета с фонариком, связка ключей, один из которых ключ от домофона; у ОСОБА_4 изъята отвертка, саморезы, гвоздодер, пинцет; у ОСОБА_5 зажигалка зеленого цвета с фонариком (т.1 л.д.77-79) и фототаблицей к нему (т.1 л.д.114-119);
-показаниями потерпевшей ОСОБА_7, которая в судебном заседании пояснила, что 15.06.2010 года примерно в 19-45 часов поехала в гости с ночевкой к подруге, которая проживает в Хортицком микрорайоне. Утром 16.06.2010 года ей позвонили из милиции и сообщили, что ее квартиру обворовали. Приехав домой примерно в 09.00 часов она обнаружила, что замок входной двери поврежден-выломана сердцевина. Войдя в квартиру, обнаружила, что в спальной комнате с шифоньера выброшено постельное белье, находящаяся на трюмо деревянная шкатулка открыта и из нее пропали золотые украшения: 1 пара сережек, цепочка, крестик, одна сережка. На полу около входной двери лежал цифровой фотоаппарат «Самсунг», который до этого лежал в гостиной комнате в мебельной стенке. От работников милиции узнала, что лица, совершившие кражу из ее квартиры задержаны, а похищенное изъято;
- показаниями свидетеля ОСОБА_25, который в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_13. Около 24 часов 15.06.1010 года услышал подозрительный шорох в подъезде. При попытке посмотреть в глазок, обнаружил, что глазок его двери заклеен. После чего он обратился в милицию и сообщил о случившемся;
-протоколом осмотра места происшествия по адресу АДРЕСА_8. от 16.06.2010 года, в ходе которого установлен факт проникновения в квартиру и фототаблицей к нему
-материалами судебной дактилоскопической экспертизы №195 от 03.08.2010 года, согласно заключения которой, следы №1,2, изъятые 16.06.2010г. при осмотре места происшествия по факту кражи имущества ОСОБА_26 АДРЕСА_9, оставлены соответственно большим и указательными пальцами правой руки ОСОБА_5; следы пальцев №3,4,5, изъятые там же, оставлены соответственно указательным, средним и безымянным пальцами правой руки ОСОБА_4Е.(том 2 л.д. 183-207);
-вещественными доказательствами, осмотренными в ходе судебного следствия- зажигалкой с фонариком, изъятой у ОСОБА_6, зажигалкой с фонариком, изъятой у ОСОБА_5, которые использовались для ориентирования в неосвещенной квартире; саморезами, отверткой, пинцетом, гвоздодерем, изъятыми у ОСОБА_4, которые использовались для взлома замка по адресу: АДРЕСА_8.
Подсудимый ОСОБА_4 вину по эпизоду кражи 12.06.2010 года имущества ОСОБА_10 из квартиры АДРЕСА_10 признал в полном объеме, кроме признания вины по данному эпизоду, его вина полностью подтверждается исследованными судом доказательствами:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_10, который в судебном заседании пояснил, что с 11.06.2010 года по 15.06.2010 года находился с семьей в отъезде, жена ОСОБА_27 вернувшись с работы 15.06.2010 года около 15-30 часов, обнаружила, что первая входная дверь в квартиру открыта, в двери отсутствует замок, вторая дверь тоже была открыта. При осмотре квартиры она обнаружила пропажу золотых изделий-двух золотых браслетов, золотого перстня, двух пар золотых сережек, трех золотых кулонов, золотой цепочки, утюга, иконы, двух комплектов постельного белья, бижутерии;
-показаниями свидетеля ОСОБА_27, которая в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям потерпевшего ОСОБА_10, добавив, что один из пропавших комплектов постельного белья желто-коричневого цвета с изображением бутонов цветов имел дефект - на одной из наволочек, шов не был прострочен, в связи с этим она не пользовалась комплектом и хотела поменять его на новый;
-протоколом осмотра места происшествия по адресу АДРЕСА_11. от 15.06.2010 года, в ходе которого установлены следы механических повреждений цилиндрических механизмов замков входных дверей и проникновения в квартиру, фототаблицей к нему (т.2 л.д.26-33);
-протоколом обыска по месту жительства ОСОБА_4 от 16.06.2010 года по адресу: АДРЕСА_12, в ходе которого был изъят комплект белья, похищенный у ОСОБА_10А.(т.3 л.д.7,8).
Несмотря на не признание вины подсудимым ОСОБА_6 его вина по эпизоду кражи имущества ОСОБА_19 из квартиры АДРЕСА_3, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_19, который в судебном заседании пояснил, что с 02.01.2010 года по 07.01.2010 года отсутствовал в квартире, вернувшись в квартиру обнаружил, что входные двери в квартиру (металлическая и деревянная) открыты, механизмы замков повреждены. При осмотре квартиры обнаружил пропажу LCD телевизора Samsung модель LE32B35OFIW, набор посуды, стационарный радиотелефон Panasonic, электродрель и набор инструментов ЭСТО. Кроме того потерпевший пояснил, что при установке телевизора на подставку для лучшей герметичности нанес тонкий слой клея ПВА, т.е. в районе крепления имеются остатки клея;
-протоколом осмотра места происшествия по адресу АДРЕСА_13 от 07.01.2010 года, в ходе которого установлены следы механических повреждений цилиндрических механизмов замков входных дверей и проникновения в квартиру, фототаблицей к нему (т.1 л.д.160-163);
-показаниями свидетеля ОСОБА_12, который в судебном заседании пояснил, что познакомился с ОСОБА_6 примерно 3-4 года назад, который несколько раз обращался к нему для ремонта мобильного телефона. В первой декаде января 2010 года ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_6 и пояснил, что у него есть товарищ, которому необходимо срочно продать жидкокристаллический телевизор «Самсунг», на что он согласился посмотреть его. Вскоре ОСОБА_6 привез ему домой жидкокристаллический телевизор «Самсунг»диагональю 32 дюйма, который был в хорошем состоянии. Указанный телевизор ОСОБА_6 занес в квартиру самостоятельно в вечернее время пояснив, что документы на телевизор находятся на даче у товарища и он их позже привезет. Телевизор ОСОБА_6 оценил в 3000 грн., но так как у него было около 2000 грн., ОСОБА_6 такая цена устроила и он продал ему телевизор. Телевизор оставил у себя в квартире и пользовался ним;
-протоколом осмотра от 15.07.2010 года и фото к нему №27-29, в ходе которого был осмотрен телевизор «Самсунг»модель LE32B35OFIW, изъятый у гр.ОСОБА_12 по адресу г.Запорожье, ул.Авраменко, д.14. кв.147;
-протоколом осмотра от 16.07.2010 года и фототаблицей к нему, где установлено, что на внутренней части периметра отверстия для установки телевизора на подставку имеются наслоения вещества желто-белого цвета (т.1 л.д.173,174);
-протоколом обыска по месту жительства ОСОБА_12 от 24.06.2010.года, в ходе которого был изъят LCD телевизора Samsung, похищенный из квартиры ОСОБА_19 по адресу: АДРЕСА_14(т.3 л.д.4);
-протоколом обыска по месту жительства ОСОБА_6 от 16.16 2010 года, в ходе которого был изъят обточенный ключ от замка типа «Кале»с вставленной в него стальной проволокой, зажатой на ручке ключа (т.3 л.д.19,20);
-материалами судебной химической экспертизы №244 от 11.082010 года, согласно заключения которой, на внутренних поверхностях двух сердечников цилиндровых механизмов, изъятых по адресу: АДРЕСА_15; выявлены наложения никеля - элемента входящего в состав поверхностных покрытий трех ключей, и железа - элемента входящего в состав сплава проволоки закрепленной в ключе, изъятом у ОСОБА_6 На загнутом и сточенном конце проволоки закрепленной в ключе, изъятом у ОСОБА_6 выявлены наложения меди и цинка - элементов входящих в состав сплавов трех ключей и двух сердечников цилиндровых механизмов замков. (том 2 л.д. 228-242);
-показаниями допрошенного по ходатайству защиты эксперта ОСОБА_28, который в судебном заседании пояснил, что ключ и замок изготовлены из одних материалов, также в замке обнаружены единичные элементы железа, которые входят в состав проволоки, закрепленной на ключе, что не исключает возможности оставления следов в замке данной проволокой;
-допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты следователь Баранов А.А. пояснил, что он при понятих возвращал потерпевшему ОСОБА_19 телевизор на внутренней части периметра отверстия для установки на подставку которого имеются наслоения вещества желто-белого цвета.
Несмотря на не признание вины подсудимым ОСОБА_6, его вина по эпизоду кражи имущества ОСОБА_13 из квартиры АДРЕСА_4, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
-показаниями потерпевшей ОСОБА_13, которая в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_6 знает в лицо, т.к. проживает с ним в одном микрорайоне. Также пояснила, что 25.01.2010 года ей на мобильный телефон позвонил ее бывший муж и сообщил, что из разговора с сыном узнал, что ее квартиру обворовали. Придя домой, она не смогла провернуть верхний замок двери, войдя в квартиру она увидела разбросанные вещи и обнаружила пропажу электробритвы «Браун», DVD плеера ВВК серого цвета, денежных средств в сумме 400 грн., туалетную воду «Кельвин Кляйн», денежные средства в сумме 150 грн., стартовый пистолет;
-протоколом осмотра места происшествия по адресу АДРЕСА_16 от 25.01.2010 года, в ходе которого установлены следы повреждений цилиндрических механизмов замка входной двери и проникновения в квартиру, фототаблицей к нему (т.2 л.д.80-84);
-показаниями свидетеля ОСОБА_14, которая в судебном заседании пояснила, что в мае 2010 года к ней в гости пришел ее внук ОСОБА_6 и подарил ей DVD плеер ВВК серого цвета, происхождение DVD плеера он ей не пояснял, принес его и оставил без всяких пояснений;
-протоколом обыска от 21.06.2010 года по месту жительства ОСОБА_14, в ходе проведения которого был изъят DVD -плеер ВВК серого цвета, который был похищен у ОСОБА_13 (т.3 л.д.12);
-материалами судебной химической экспертизы №245 от 11.08.2010 года, согласно заключения которой, на внутренней поверхности сердечника цилиндрового механизма, изъятого по адресу: АДРЕСА_17 выявлены следы металлизации никелем - данный элемент входит в состав поверхностных покрытий ключа от замка и ключа изъятого у ОСОБА_6 и поверхностного покрытия сердечника замка. Также выявлены следы металлизации железом - данный элемент входит в состав сплава проволоки закрепленной в ключе, изъятом у ОСОБА_6А.(том 2 л.д. 173-179).
Несмотря на не признание вины подсудимым ОСОБА_6, его вина по эпизоду кражи имущества ОСОБА_15 из квартиры АДРЕСА_5, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
-показаниями потерпевшей ОСОБА_15, которая в судебном заседании пояснила, что 15.03.2010 года вернувшись домой около 16 часов, обнаружила, что вещи в квартире разбросаны и пропали DVD плеер «Филипс»и кожаная куртка. Кроме того пояснила, что нижний замок входной двери бал испорчен в ночь до совершения кражи;
-показаниями свидетеля ОСОБА_16, который в судебном заседании пояснил, что сожительствует с матерью ОСОБА_6- ОСОБА_29 Примерно в конце марта 2010 года в честь дня рождения ОСОБА_6 подарил ему кожаную куртку, при этом сказал, что себе купил другую. На куртке был небольшой надрыв кожи ниже правого внешнего кармана. Данный надрыв после того, как ОСОБА_6 подарил куртку, был заклеен;
-протоколом обыска от 21.06.2010 года по месту жительства ОСОБА_29, в ходе проведения которого была изъята куртка, похищенная у ОСОБА_15 (т.3 л.д.15);
-допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля следователь Исянова К.Н. пояснила, что в составе оперативной группы выезжала по адресу АДРЕСА_18 по факту кражи имущества ОСОБА_15. Осмотр квартиры проводили в присутствии потерпевшей и двух понятых, которых нашли оперативные работники.
Несмотря на не признание вины подсудимым ОСОБА_6, его вина по эпизоду кражи имущества ОСОБА_17 из квартиры АДРЕСА_6, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:
-показаниями потерпевшей ОСОБА_17, которая в судебном заседании пояснила, что 01.04.2010 года, примерно в 13-00 часов ей на мобильный телефон позвонила дочь и сообщила, что придя домой, дверь в квартиру была закрыта, однако в квартире обнаружила беспорядок и пропажу двух золотых браслетов, одной пары золотых сережек, фен ОNIC» плойки-утюжка ». Осмотрев входную дверь, решила, что неизвестное лицо проникло в квартиру путем подбора ключа. Кроме того ОСОБА_17 пояснила, что ее дочь обучается в училище по специальности парикмахер и для прохождения практики ей необходимы были фен и плойка-утюжок, примерно в 2008 году она их приобрела для дочери, которая на одной стороне на вилке питания плойки-утюжка сделала отметку в виде полоски лаком розового цвета, чтобы можно было отличить свою плойку от чужой;
-показания свидетеля ОСОБА_18, которая в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой ОСОБА_6. Весной 2010 года (точно не помнит) к ней приехал ОСОБА_6 и подарил ей фен и плойку-утюжок. Данный подарок был без всякого повода;
-протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе проведения которого потерпевшая ОСОБА_17 среди предъявленных для опознания предметов, указала на фен, который был изъят у ОСОБА_18 (т.1 л.д.198-203);
-протоколом досмотра и изъятия от 18.06.2010 года, в ходе проведения которого у ОСОБА_18 был изъят фен и плойка (т.1 л.д.192).
Кроме этого, органами досудебного следствия подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обвиняются в том, что в период с 11.06.2010г. до 15.06.2010г. имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, путем подбора ключа они проникли в квартиру АДРЕСА_19, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_22, а именно:
-ноутбук «Асер», стоимостью 3400 грн.,
-ноутбук »стоимостью 1500 грн.,
-золотую цепочку стоимостью 900 грн.,
-три серебренные коллекционные монеты, общей стоимостью 900 грн.,
всего на общую сумму 6700 грн., причинив тем самым ОСОБА_22 материальный ущерб на указанную сумму;
также, в период с 17.05.2010г. до 21.05.2010г. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, действуя повторно, по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем подбора ключа проникли в квартиру АДРЕСА_20, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_20, а именно:
-денежные средства в сумме 50 грн.;
-кольцо золотое весом 3 грамма, с бриллиантом 18 карат,стоимостью2000грн.,
-цепочку золотую, весом 18 грамм, 585 пробы, стоимостью 3600 грн.,
-кольцо золотое, весом 3,2 грамма, стоимостью 640 грн.;
-серьги золотые, весом 2 грамма, 585 пробы, стоимостью 400 грн.;
-серьги золотые, весом 3 грамма, стоимостью 600 грн.,
-браслет золотой, весом 2 грамма, 585 пробы, стоимостью 400 грн.;
-серебряную монету 1872 года, стоимостью 500 грн.;
-две золотые зубные коронки, весом 4 грамма, общей стоимостью 800 грн.,
-одну серьгу золотую, весом 1,7 грамм, стоимостью 340 грн.;
-кольцо золотое, весом 1,68 грамм, 585 пробы, стоимостью 336 грн.,
-золотую цепочку, стоимостью 200 грн.,
всего на общую сумму 9 866 грн., причинив тем самым ОСОБА_20 материальный ущерб на указанную сумму;
кроме того, 03.06.2010 г. в дневное время ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, по предварительному сговору между собой, путем подбора ключа проникли в квартиру АДРЕСА_21, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_21, а именно:
-ноутбук », стоимостью 3850 грн,,
-фотоаппарат «Кодак», стоимостью 1000 грн.,
-фотоаппарат «Олимпус», стоимостью 500 грн.,
-денежные средства в сумме 2800 грн.,
-спортивный костюм «Адидас», стоимостью 800 грн.,
-копилку, в которой находились денежные средства в сумме 200 грн.,
всего на общую сумму 9150 грн., причинив тем самым ОСОБА_21 материальный ущерб на указанную сумму.
При этом органы досудебного следствия считают, что вина ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в совершении краж у гр.ОСОБА_22, ОСОБА_20 и ОСОБА_21 подтверждаются следующими доказательствами, а именно:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_21, который пояснил, что 03.06.2010г. у него из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_22 были похищены ноутбук, два фотоаппарата, денежные средства, спортивный костюм (том 1 л.д. 248-249);
-показаниями потерпевшего ОСОБА_22, который пояснил, что в период с 11.06.2010г. до 3.06.2010г. у него из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_23 были похищены два ноутбука, золотая цепочка, коллекционные монеты (том 2 л.д. 15-18);
-показаниями потерпевшей ОСОБА_20, которая пояснила, что в период с 17.05.2010г. до 21.05.2010года у нее из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_24 были похищены золотые украшения, денежные средства (том 1 л.д. 227);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_5. В ходе данного следственного действия ОСОБА_5 указал на месте обстоятельства совершения краж у ОСОБА_7 по адресу: АДРЕСА_25; у ОСОБА_11 по адресу: АДРЕСА_15, у ОСОБА_17 по адресу: АДРЕСА_26; у ОСОБА_20 по адресу: АДРЕСА_27; у ОСОБА_21 по адресу: АДРЕСА_22; у ОСОБА_22 по адресу: АДРЕСА_23; у ОСОБА_9 по адресу: АДРЕСА_28 (том 3 л.д. 84-90);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4. В ходе данного следственного действия ОСОБА_4 указал на месте обстоятельства совершения краж у ОСОБА_7 по адресу: АДРЕСА_25; у ОСОБА_11 по адресу: АДРЕСА_15, у ОСОБА_17 по адресу: АДРЕСА_26; у ОСОБА_20 по адресу: АДРЕСА_27; у ОСОБА_21 по адресу: АДРЕСА_22; у ОСОБА_22 по адресу: АДРЕСА_23; у ОСОБА_9 по адресу: АДРЕСА_28 (том 3 л.д. 133-139).
Исследовав доказательства по делу, представленные органом досудебного следствия, доказательства добытые во время судебного следствия, суд приходит к выводу, что обвинение по данным эпизодам не нашло своего подтверждения.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_21 пояснил, что 03.06.2010 года около 19-30 часов ему позвонила девушка ОСОБА_22, с которой он проживает и сообщила, что дверь квартиры открыта. Приехав домой, осмотрел квартиру и обнаружил пропажу ноутбука », фотоаппарата «Кодак», фотоаппарата «Олимпус», денежных средства в сумме 2800 грн., спортивного костюма «Адидас», копилки, в которой находились денежные средства в сумме 200 грн. Повреждений замка входной двери не обнаружил. Кто бы мог совершить кражу, ему не известно.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_22 пояснил, что в начале июня 2010 года, вернувшись из Кирилловки, обнаружил пропажу ноутбука «Асер», ноутбука », золотой цепочки, трех серебрянных коллекционных монет. Повреждений замка входной двери не обнаружил. Кто бы мог совершить кражу, ему не известно.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_20 пояснила, что 23.05.2010 года около 9-00 часов решила с дочерью пойти за продуктами на рынок, хотела взять деньги в шкатулке, но обнаружила их пропажу, после осмотрела квартиру и обнаружила пропажу золотых изделий: три кольца, две цепочки, две пары сережек, одну сережку, один браслет, две зубные коронки, серебряную монету 1872 года. Кто бы мог совершить кражу, ей не известно. Повреждений замка входной двери не обнаружила.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснил, что в конце мая 2010 года ему позвонил ОСОБА_6 и предложил приобрести у него ноутбук «Асус», на что он согласился и приобрел ноутбук за 1500 грн. Также он попросил ОСОБА_6 привезти документы, на что тот ответил, что коробку с документами выбросил.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля следователь Ефименко И.Н пояснил, что он выезжал с оперативной группой по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_22, потерпевший присутствовал при осмотре места происшествия.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля следователь Никишин А.Р. пояснил, что он проводил воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по фактам совершения краж у ОСОБА_7 по адресу: АДРЕСА_29; у ОСОБА_11 по адресу: АДРЕСА_15, у ОСОБА_17 по адресу: АДРЕСА_26; у ОСОБА_20 по адресу: АДРЕСА_27; у ОСОБА_21 по адресу: АДРЕСА_22; у ОСОБА_22 по адресу: АДРЕСА_23; у ОСОБА_9 по адресу: АДРЕСА_28. При воспроизведении применялась видеосъемка, присутствовали понятые. В квартиры потерпевших не заходили, т.к. их не было дома, до выезда на воспроизведение им звонили по телефону, но потерпевшие находились на отдыхе. Камеру для видеосъемки включали после того, как обвиняемых непосредственно подвозили к подъезду. ОСОБА_6 на воспроизведение не вывозили, по какой причине не помнит. Причину воспроизведения обстановки и обстоятельств события по семи эпизодам краж из девяти, указанных в обвинительном заключении, пояснить не смог.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля понятой ОСОБА_30 пояснил, что находясь в Коммунарском РОВД, был приглашен в качестве понятого следователем Никишиным А.Р.. Подсудимые и следователь ездили в одной машине, а он с остальными ездил в другой машине. Воспроизведение снималось видеокамерой, которую включали непосредственно перед подъездом. Ни в одну из указанных подсудимыми квартир никто не звонил и не входил. Если подсудимые путались и не могли указать точного адреса, следователь им напоминал и уточнял адрес, только после этого включалась видеосъемка.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля ОСОБА_23, пояснила, что является матерью ОСОБА_5 и может охарактеризовать его как ответственного, внимательного сына, на его попечении находится бабушка, за которой он ухаживает, покупает продукты. В день задержания сына, им домой из Коммунарского РОВД позвонили неизвестные, сказали что необходимо приехать и спасать сына. Приехав с дочерью в райотдел, ждали до 14-00 часов, пока выведут сына. Когда его вывели, он идти сам не мог, его тащили двое ребят, лицо было избито. Дочь его успела сфотогафировать на мобильный телефон, но после их выгнали. Сразу хотели обратиться с жалобой в прокуратуру, но адвокат отговорил.
С учетом изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ОСОБА_6 в совершении кражах имущества ОСОБА_19 из квартиры АДРЕСА_30, ОСОБА_13 из квартиры АДРЕСА_31, ОСОБА_15 из квартиры АДРЕСА_32, ОСОБА_17 из квартиры АДРЕСА_33 подтверждается изложенными выше доказательствами, собранными в установленном законом порядке, которые согласуются между собой и изобличают подсудимого в совершении преступлений, как в своей совокупности, так и в отдельности. Поэтому, суд полагает возможным положить их в основу приговора. Что касается показаний подсудимого ОСОБА_6, утверждающего, что он не совершал данных краж, суд приходит к выводу, что они опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_6 по данным эпизодам признал свою вину, давал последовательные показания, которые не противоречат другим материалам дела. Изменение своих показаний в судебном заседании суд относит к тактике защиты подсудимого, объясняет его стремлением уйти от ответственности.
Также у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_31, ОСОБА_18, которые на досудебном следствии и в судебном заседании давали последовательные показания.
Суд также считает несостоятельными доводы защитника ОСОБА_3 о том, что изъятые предметы по данным эпизодам краж признанны вещественными доказательствами необоснованно и незаконно, не имеют документального подтверждения права, так как каждое из вещественных доказательств имеет индивидуальные особенности, что подтвердилось в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей, а также протоколами обыска и изъятия, фотографиями вещественных доказательств, приобщенных к материалам уголовного дела, что свидетельствует о причастности ОСОБА_6 к данным преступлениям.
Суд считает несостоятельными доводы защитника ОСОБА_3 о том, что заключение эксперта №244, 245 от11.08.2010 года по проведению судебно-химической экспертизы и показания эксперта ОСОБА_28 не могут являться доказательствами вины подсудимого ОСОБА_6, т.к. экспертизой установлен след металлизации железом, входящий в состав сплава проволоки закрепленной в ключе, изъятом у ОСОБА_6 и выявлен на ключе от замка, а эксперт не исключает оставление следа от данной проволоки в замке, в связи с этим суд полагает, что данные судебно-химической экспертизы являются допустимыми доказательствами и ложит их в основу приговора.
При рассмотрении дела, судом также проверялось заявление подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5 о применении к ним в ходе досудебного следствия физического насилия со стороны работников милиции Коммунарского РО, для чего в порядке ст. 315 -1 УПК Украины прокуратуре района было дано поручение.
По результатам проведенной проверки старшим следователем прокуроры Коммунарского района г.Запорожья вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции от 13.01.2011 года, которое никем не обжаловано.
Суд на основании исследованных всех обстоятельств, которые имеют значение для принятия решения по данному уголовному делу, полно и всесторонне проверив собранные как на досудебном следствии, так и во время судебного разбирательства доказательства, приходит к выводу о недоказанности виновности подсудимого ОСОБА_4 в совершении краж имущества у ОСОБА_19 из квартиры АДРЕСА_30, ОСОБА_13 из квартиры АДРЕСА_31, ОСОБА_15 из квартиры АДРЕСА_32, ОСОБА_17 из квартиры АДРЕСА_33, у ОСОБА_20 по адресу: АДРЕСА_27; у ОСОБА_21 по адресу: АДРЕСА_22; у ОСОБА_22 по адресу: АДРЕСА_23; о недоказанности виновности подсудимого ОСОБА_5 в совершении краж имущества у ОСОБА_19 из квартиры АДРЕСА_30, ОСОБА_13 из квартиры №82 дома №24 по ул.Микояна в г.Запорожье, ОСОБА_15 из квартиры АДРЕСА_32, ОСОБА_17 из квартиры АДРЕСА_33, у ОСОБА_20 по адресу: АДРЕСА_27; у ОСОБА_21 по адресу: АДРЕСА_22; у ОСОБА_22 по адресу: АДРЕСА_23, у ОСОБА_10 по адресу: АДРЕСА_34; о недоказанности виновности подсудимого ОСОБА_6 в совершении краж имущества у ОСОБА_10 из квартиры АДРЕСА_10, ОСОБА_17 из квартиры АДРЕСА_33, у ОСОБА_20 по адресу: АДРЕСА_27; у ОСОБА_21 по адресу: АДРЕСА_22; у ОСОБА_22 по адресу: АДРЕСА_23, по следующим основаниям:
в ходе судебного следствия их причастность к совершению данных эпизодов не нашла своего подтверждения, данные обстоятельства отрицают и сами подсудимые, их показания ничем не опровергаются. Ни один из потерпевших не указал на причастность подсудимых ОСОБА_6 ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в совершении данных краж, а следствие основывалось на предположении, а не на фактах;
суд также не может положить в основу приговора как доказательство протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и полагает, что данные протоколы не имеют доказательственного значения, так как согласно теории уголовного процесса воспроизведение включает в себя: следственный эксперимент, проверку показаний на месте, реконструкцию воспроизведения. Однако как установлено судебным следствием путем допроса подсудимых, понятого ОСОБА_30, следователя Никишина А.Р., просмотром в судебном заседании видеофиксации воспроизведения обстановки и обстоятельств события, подсудимые в квартиры не проходили, не показывали на месте что и откуда было похищено, и это не подтверждено обстановкой в квартире, т.е. на месте не были проверены способы проникновения, местонахождение похищенных предметов;
также суд не может положить в основу приговора как доказательство явки с повинными, в связи с тем что подсудимыми ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на судебном следствии было заявлено об отказе от них;
в ходе судебного следствия судом было установлено, что из квартиры ОСОБА_22 был похищен ноутбук «Асер», что также подтвердилось приобщенной к материалу дела гарантийной картой ноутбука «Асер» (т.2 л.д.13), органами досудебного следствия виновность подсудимых установлена по данному эпизоду показаниями свидетеля ОСОБА_12, подтвердившего показания на судебном следствии, который приобрел у ОСОБА_6 ноутбук «Асус» и протоколом обыска и изъятия у ОСОБА_12 ноутбука «Асус». что по мнению суда исключает участие подсудимых в совершении данной кражи.
Согласно ч.2 ст.327 УПК Украины, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
В соответствии требований ст.323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным.
Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективно рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.
Суд признает недопустимыми доказательства, собранные органом досудебного следствия по эпизодам краж у ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_20, воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по фактам совершения краж у ОСОБА_7 по адресу: АДРЕСА_29; у ОСОБА_11 по адресу: АДРЕСА_15, у ОСОБА_17 по адресу: АДРЕСА_26; у ОСОБА_20 по адресу: АДРЕСА_27; у ОСОБА_21 по адресу: АДРЕСА_22; у ОСОБА_22 по адресу: АДРЕСА_23; у ОСОБА_9 по адресу: АДРЕСА_28, так как они построены на предположениях.
Согласно статьи 62 Конституции Украины, никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления.
Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины истолковываются в его пользу.
Согласно ст.64 УПК Украины, в суде подлежат доказыванию события преступления(время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления).
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что обвинение подсудимого ОСОБА_4 в совершении краж имущества ОСОБА_19 из квартиры АДРЕСА_30, ОСОБА_13 из квартиры АДРЕСА_31, ОСОБА_15 из квартиры АДРЕСА_32, ОСОБА_17 из квартиры АДРЕСА_33, ОСОБА_20 по адресу: АДРЕСА_27; ОСОБА_21 по адресу: АДРЕСА_22; ОСОБА_22 по адресу: АДРЕСА_23; подсудимого ОСОБА_5 в совершении краж имущества ОСОБА_19 из квартиры АДРЕСА_30, ОСОБА_13 из квартиры АДРЕСА_31, ОСОБА_15 из квартиры АДРЕСА_32, ОСОБА_17 из квартиры АДРЕСА_33, ОСОБА_20 по адресу: АДРЕСА_27; ОСОБА_21 по адресу: АДРЕСА_22; ОСОБА_22 по адресу: АДРЕСА_23, ОСОБА_10 по адресу: АДРЕСА_34; подсудимого ОСОБА_6 в совершении краж имущества ОСОБА_10 из квартиры АДРЕСА_10, ОСОБА_17 из квартиры АДРЕСА_33, ОСОБА_20 по адресу: АДРЕСА_27; ОСОБА_21 по адресу: АДРЕСА_22; ОСОБА_22 по адресу: АДРЕСА_23, является необоснованным и подлежит исключению за недоказанностью участия последних в их совершении.
Действия подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суд квалифицирует по по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наступившие последствия, роль каждого из подсудимых в совершенных преступлениях, их отношение к содеянному, данные о личности каждого из подсудимых, их возраст, материальное и семейное положение, состояние здоровья.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности впервые, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы. жительства, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учете в ЗОНД и ГПНД не состоит, его молодой возраст, семейное положение-тяжелое заболевание матери, а также иные обстоятельства данного дела, суд считает целесообразным, назначить последнему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.185 УК Украины. Кроме того, суд также приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_4 без отбывания им наказания и считает возможным применить к нему положения ст.ст. 75, 76 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5. суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы. жительства, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учете в ЗОНД и ГПНД не состоит, состоит в браке, на его иждивении находится престарелая бабушка, а также иные обстоятельства данного дела, суд считает целесообразным, назначить последнему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.185 УК Украины. Кроме того, суд также приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_5 без отбывания им наказания и считает возможным применить к нему положения ст.ст. 75, 76 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_6, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, постоянного места работы не имеет, его семейное положение, положительную характеристику по месту жительства, на учете в ЗОНД и ГПНД не состоит, а также иные обстоятельства данного дела, суд считает целесообразным, назначить последнему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.185 УК Украины.
Судом также рассмотрены гражданские иски:
потерпевшего ОСОБА_19 на сумму 950 грн.,
потерпевшей ОСОБА_17на сумму 1463 грн.,
потерпевшего ОСОБА_10на сумму 4650 грн.,
потерпевшей ОСОБА_15 на сумму 1200 грн.,
потерпевшей ОСОБА_13 на сумму 1050 грн.,
Суд считает данные гражданские иски на основании ст.1166 ГК Украины, подлежат полному удовлетворению.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно справкам НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области по проведенным экспертизам по данному делу нет разграничения, какая из указанных сумм истрачена на оплату труда экспертов, какая сумма истрачена на материалы. Поскольку данную экспертизу проводили штатные работники данного экспертного учреждения, а расходы по оплате труда данных специалистов в соответствии со ст.15 Закона Украины «О судебной экспертизе»осуществляется из Государственного бюджета Украины, определить сумму, истраченную на материалы не представляется возможным, поэтому указанные судебные издержки, в соответствии со ст.93 УПК Украины необходимо отнести за счет государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321 324, 328, 330 и 331 УПК Украины суд, -
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_4. от отбывания назначенного ему судом наказания, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места проживания, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу, подписку о невыезде отменить.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_5 от отбывания назначенного ему судом наказания, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места проживания, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу, подписку о невыезде отменить.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_6 исчислять с момента его задержания - с 16.06.2010 года.
Гражданский иск ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 1000 грн. ( одна тысяча грн.).
Гражданский иск ОСОБА_19 удовлетворить полностью.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_19 материальный ущерб в сумме 950 грн. (девятьсот пятьдесят грн.).
Гражданский иск ОСОБА_17 удовлетворить полностью.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_17 материальный ущерб в сумме 1463 грн. (одна тысяча четыреста шестьдесят три грн.).
Гражданский иск ОСОБА_10 удовлетворить полностью.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_10 материальный ущерб в сумме 4650 грн. (четыре тысячи шестьсот пятьдесят грн.).
Гражданский иск ОСОБА_15 удовлнтворить полностью.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_15 материальный ущерб в сумме 1200 грн. (одна тысяча двести грн.).
Гражданский иск ОСОБА_13 удовлетворить полностью.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_13 материальный ущерб в сумме 1050 грн. (одна тысяча пятьдесят грн.)
Арест наложенный на имущество осужденного ОСОБА_4 по вступлению приговора в законную силу отменить.
Арест наложенный на имущество осужденного ОСОБА_5 по вступлению приговора в законную силу отменить.
Арест наложенный на имущество осужденного ОСОБА_6 по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу:
-зажигалка красного цвета с фонариком, изъятая у ОСОБА_6,зажигалка красного цвета с фонариком, изъятая у ОСОБА_5;саморезы, отвертка, пикнет, гвоздодер, изъятые у ОСОБА_4; ключ-отмычка, изъятая в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_6; изъятые по адресам: АДРЕСА_15, АДРЕСА_22, АДРЕСА_35 цилиндровые механизмы врезных замков; инструкция к эксплуатации похищенного у ОСОБА_15 ДВД проигрывателя фирмы «Philips»; разводной ключ, изъятый в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_4 - переданые в камеру хранения вещественных доказательств при ЗГУ ГУ МВД Украины в Запорожской области - по вступлению приговора в законную силу уничтожить;
-след фрагмента структуры ткани, 8 следов пальцев рук на 8 пленок ЛТ изъятый по уголовному делу №9111006 в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_25; след. изъятый по уголовному делу №511006 в ходе осмотра места происшествия с наружной поверхности входной двери квартиры АДРЕСА_3; -бирки на похищенные золотые изделия, изъятые у ОСОБА_17 по уголовному делу №9601006; два следа пальцев рук, изъятых по уголовному делу №8601006 в ходе осмотра места происшествия с входной двери квартиры АДРЕСА_36; 4 следа пальцев рук, гарантийный талон на похищенный ноутбук «Асер», изъятые по уголовному делу №9511006 в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_23; два следа структуры ткани изъятые по уголовному делу № 9051006 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Запорожье, Новокузнецкая АДРЕСА_37; один след перчатки, изъятый по уголовному делу №1371004 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Запорожье, ул. Микояна д. 24 кв. 82 - приобщены к материалам уголовного дела №9111006- по вступлению приговора в законную силу-оставить в материалах уголовного дела;
-DVD проигрыватель фирмы «ВВК», который был похищен у потерпевшей ОСОБА_13 по адресу: АДРЕСА_17 и был изъят в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_14 по вступлению приговора в законную силу- передать потерпевшей ОСОБА_13 по принадлежности;
-автомобиль НОМЕР_1 - передан на хранение ОСОБА_32, по вступлению приговора в законную силу - передать осужденному ОСОБА_4 по принадлежности;
-золотая цепочка, пара золотых сережек, одна золотая серьга, золотой крестик, изъятые у ОСОБА_6, которые были похищены из квартиры ОСОБА_7 - переданые на хранение ОСОБА_7, по вступлению приговора в законную силу оставить последней по принадлежности;
-куртка кожаная, которая была похищена у ОСОБА_15 по адресу: АДРЕСА_38 - переданая на хранение ОСОБА_15, по вступлению приговора в законную силу оставить последней по принадлежности;
-комплект постельного белья, который был похищен у ОСОБА_9 по адресу: АДРЕСА_28 - переданый на хранение ОСОБА_9, по вступлению приговора в законную силу оставить последнему по принадлежности;
-фен и плойка-утюжок, которые были похищены у ОСОБА_17 по адресу: АДРЕСА_39, переданные на хранение ОСОБА_17, по вступлению приговора в законную силу оставить последней по принадлежности.
На приговор могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Запорожской области через Коммунарский районный суд г. Запорожья в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденному, который находится под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья И.И.Наумова