Дело № 114-1674 Председательствующий 1 инстанции:
Желтобрюх И. Л. докладчик: Калинин Н.И.
10 мая 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующей: Калинин Н.И.
судей: Свиягиной И.Н., Кондакова Г.В.
с участием прокурора: Щепихина А.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке материалы по апелляции ОСОБА_1 на постановление
Червоногвардейскогорайонного суда города Макеевки от 11 апреля 2007 года об отказе в удовлетворении
жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления прокурора Червоногвардейского района
города Макеевки от 19 марта
возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 364 ч 3, 365 ч
Постановлением Червоногвардейского
районного суда города Макеевки Донецкой области отказано в удовлетворении
жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления прокурора Червоногвардейского района
города Макеевки Донецкой области от 19 марта 2007 года
о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления в отношении
работников милиции Червоногвардейского РО по ч.3 ст. 364, ч,
В своем постановлении суд первой
инстанции ссылается на то, что ОСОБА_1 в
соответствии с ч.3 ст. 236-7 УПК
Украины является лицом, который может
подать жалобу на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела по факту
совершения преступления работниками милиции Червоногвардейского РО
т.к. является первым
заместителем начальника
Червоногвардейского РО МГУ УМВД Украины
В данной части решение суда первой
инстанции сторонами не оспаривается, а
поэтому Апелляционный суд Донецкой области не имеет повода и оснований к
проверке постановления суда в данной части.
Разрешая жалобу ОСОБА_1 , суд первой инстанции ссылается на то, что решение о возбуждении уголовного дела
принято компетентным лицом, при наличии
предусмотренных законом поводов и достаточных оснований, с соблюдением установленного законом порядка.
В апелляции первый заместитель
начальника Червоногвардейского РО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой
области ОСОБА_1. просит отменить
постановление суда об отказе в удовлетворении его жалобы об отмене постановления
прокурора о возбуждении уголовного дела.
Апеллянт ссылается на то, что прокурор на момент возбуждения уголовного
дела не имел поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в отношении
Кроме того, указывает на то, что лица,
которые давали объяснения не предупреждены об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложных сведений о совершенном преступлении , при
постановлении решения о возбуждении уголовного дела, прокурор нарушил порядок установленный для
возбуждения уголовного дела.
Выслушав судью- докладчика, которые считают постановление суда первой
инстанции законным и обоснованным, т.к.
действиями работников Червоногвардейского РО им причинены физические и
моральные страдания, а поэтому
прокурором законно возбуждено уголовное дело в отношении работников
милиции, мнение защитника ОСОБА_2. , которая
просила в удовлетворении апелляции ОСОБА_1
отказать, мнение прокурора, который отстаивал законность и обоснованность
возбуждения уголовного дела, а поэтому
считает что постановление суда не подлежит отмене, проверив материалы дела в соответствии с
которым было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, судебные материалы , обсудив
доводы апелляции, коллегия судей пришла
к выводу о том, что апелляция не
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов
дела, в соответствии с которыми было
постановлено решение о возбуждении уголовного дела, дело
в отношении работников милиции по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 364 . ч.2
ст. 365 УК Украины было возбуждено прокурором
Червоногвардейского района города Макеевки т.е. надлежащим лицом.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению
уголовного дела явились жалобы ОСОБА_3. ,
ОСОБА_4., ОСОБА_5 на незаконные
действия работников милиции от 16.02. 2007 года, а также рапортом работника милиции от 12.02.
2007 года о том, что в Червоногвардейский РО поступило
сообщение из больницы имени Калинина об обращении за медицинской помощью
телесными повреждениями, полученными 8.02. 2007 года в Червотгвардейском РО, а также сообщений из больницы по поводу
обращения за медицинской помощью ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о том, что прокурор имел достаточно
поводов к возбуждению уголовного дела
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 364, ч
2 ст. 365 УК Украины, а поэтому доводы апелляции в данной части
необоснованны и не подлежат
Надуманны также доводы апелляции о
том, что при постановлении решения о возбуждении
уголовного дела, прокурор нарушил
порядок установленный для возбуждения уголовного дела.
Должностное лицо, которое имело право возбуждать уголовное
дело, имея достаточно поводов к
возбуждению уголовного дела, которые
указанны коллегией судей, а также
оснований, а именно объяснений лиц, которые подтвердили факт пребывания ОСОБА_3.
, ОСОБА_5, ОСОБА_4. в помещении Червоногвардейского РО
Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области. Кроме того, в ходе проведения досследственной проверки
были получены медицинские документы,
подтверждающие наличие у потерпевших телесных повреждений.
Доводы апеллянта о том, что в материалах дела недостаточно данных
указывающих на наличия признаков преступления,
не могут быть признаны коллегией судей обоснованными т.к. стадия
возбуждения уголовного дела начинается с момента появления повода и оснований
для возбуждения дела. Только после возбуждения уголовного дела можно
производить следственные и иные действия,
учитывая то, что уголовное дело
возбуждено по факту совершения преступления,
а не в отношении конкретных лиц. Имеющиеся данные можно считать
достаточными по объему, т.к. они
свидетельствуют о наличии события,
относящегося к преступному.
Таким образом, прокурор имел как поводы,
так и основания к возбуждению уголовного дела
по факту совершения преступления в
отношении работников Червоногвардейского РО Макеевского ГУ
УМВД Украины в Донецкой области и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба ОСОБА_1. не подлежит удовлетворению т.к. постановление о возбуждении
уголовного дела законно и обоснованно.
УПК Украины, которые могли бы повлечь отмену постановления
суда, не установлено.
обстоятельство, что лица, которые давали объяснения в ходе досудебной
проверки не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
сведений о совершенном преступлении, не
является оснований к отмене постановления прокурора о возбуждении уголовного
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Червоногвардейского
районного суда города Макеевки Донецкой области от 11 апреля 2007 года об отказе в удовлетворении
жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления прокурора Червоногвардейского района
города Макеевки от 19 марта
возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции Червоногвардейского
РО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой области , по
факту совершения преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 364, ч.2
ст. 365 УК Украины, оставить без изменений.