overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа 1-395/07
ПОСТАНОВА

про залишення скарги
без розгляду

03.05.2007
року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Артемова
Л.Г. розглянувши скаргу ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2подану в
порядку ст.27 УПК України,

ВСТАНОВИВ

До суду ОСОБА_1. подано скаргу про порушення кримінальної
справи у відношенні ОСОБА_3та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали суддя вважає,
що скарга ОСОБА_1. не відповідає вимогам ст.ст. 251 та 223 КПК України.

У відповідності до ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна
відповідати вимогам ст. 223 КПК України.

Статтею 223 КПК України встановлений перелік вимог до обвинувального
висновку.

Скарга ОСОБА_1. не відповідає за змістом та формою вимогам вищезазначених
норм права. Статтею 125 КК України передбачає відповідальність за навмисні дії,
а скарга в супереч вимогам цієї статті не містить посилань на мотиви та
направленість навмисних дій.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.251 КПК України скарга потерпілого, яка не відповідає
вимогам закону, залишається суддею без розгляду та підлягає поверненню особі,
яка направила скаргу.

Керуючись
статями 27, 251 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2подану в порядку ст.27 УПК
України, залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала, разом із
усіма доданими до неї документами.

Постанова не
оскаржується.
Справа
ПОСТАНОВА

15 травня 2007 року.

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Римар Г.М.

при секретарі Комар Т.В.

з участю прокурора
Халанчука С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт. Гусятин подання начальника Гусятинської
кримінально-виконавчої інспекції району
УДДУПВП про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженця і жителя с Трибухівці Гусятинського району Тернопільської області,
українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого.

Засудженого 04.11.2005 року Тернопільським міськрайонним
судом за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на
1 рік 6 місяців іспитового строку.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Тернопільського міськрайонного суду від
04.11.2005 року ОСОБА_1. засуджено за ст. 309 ч.2 КК України до 3 років
позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців іспитового строку.

03.05.2007 року засудженому ОСОБА_1 закінчився іспитовий строк, За

час
відбування покарання засудженийОСОБА_1.
не вчинив нового злочину, виконував покладенні на нього обов'язки,
позитивно характеризується.

Начальник Гусятинської кримінально - виконавчої інспекції
вніс до суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_1. від відбування
покарання з випробуванням.

Суд
вважає, щоОСОБА_1. в період
відбування покарання з випробуванням не вчинив нового
злочину, виконував покладені
на нього обов'язки, позитивно характеризується, а тому його
слід звільнити від відбування покарання з випробуванням. На підставі наведеного
та керуючись ст.18 КК України, ст.408-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з випробуванням за вироком Тернопільського
міськрайонного суду від 04.11.2005 року.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №1-93/2008р
17 червня 2008 року Кременецький
районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду Варневич
при секретарі : Польовій Ж.П.
за участю прокурора Сеник Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу
про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Кременця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого,
неодруженого, не судимого
за ч. 2 ст. 367 КК України
На попередньому розгляді даної
кримінальної справи обвинувачений ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про
застосування до нього акту амністії.
думку прокурора, який не заперечує проти застосування до ОСОБА_1. акту амністії,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підсудній підпадає під дію ст. 1 п
“б” Закону України “Про амністію” від 31 травня 2005 року, оскільки на його
утриманні знаходиться неповнолітня дитина.
підставі вищесказанного та керуючись ст. 6 п.4 КПК України, ст.ст. 1 п “б”, 8 Закону України “Про амністію” від 31 травня 2005
року, суд
Закрити кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України.
Постанова
можу бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд на протязі 15 діб.

СУДДЯ :
Справа №1-88/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 липня 2008 року

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі головуючого Фейіра О., при секретарі Кузьма Т.В.,
з участю прокурора Фалеса
Я.С., адвоката ОСОБА_1., перекладача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово справу
про обвинувачення

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця
с.Ратовці

Ужгородського району, мешканця
АДРЕСА_1, угорця, із середньою
освітою, на утриманні

має 8 малолітніх дітей, не
працюючого, раніше притягався до

кримінальної відповідальності, судимість погашена, громадянина

України ,

за
ст. 304 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в період з початку січня 2008 року по 22 квітня 2008 року в денний час доби
в с.Балажер по
вул.Угорській та в с.Яноші на АЗС «ТНК», застосовуючи психічний
тиск на свого малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом умовляння схилив останнього до систематичного
випрошування грошей та інших матеріальних цінностей у сторонніх осіб,
привласнюючи собі матеріальні цінності , здобуті шляхом жебракування
малолітнього.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3
вину свою повністю визнав і пояснив, що він
має 8 неповнолітніх дітей, яких виховує разом з дружиною. Ні
підсудний, ні його дружина не мають місця роботи. Щоб мати
можливість утримувати сім'ю, з початку січня 2008 року і до 22
квітня 2008 року, умовив малолітнього сина
жебракувати в с.Балажер
по вул.Угорській та в с.Яноші на АЗС «ТНК». Отримані внаслідок
жебракування гроші, підсудний витрачав на утримання сім”ї.

У вчиненому щиро покаявся, обіцяв більше не порушувати
закон, просив суд не карати його суворо.

Оцінюючи зібрані по справі
докази в їх сукупності , суд вважає вину підсудного ОСОБА_3
доведеною у втягненні неповнолітнього у зайняття жебрацтвом та дії винного слід кваліфікувати за
ст.304 КК України.

Обираючи підсудному міру покарання , суд
враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину.

Те, що ОСОБА_3 вину свою визнав і щиро покаявся, має на утриманні вісім неповнолітніх дітей,
важкий матеріальний стан його сім'ї, суд враховує як обставини, що пом'якшують покарання .

Обставин, що обтяжують покарання винного по справі не
встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_3., обставини справи,
суд вважає за можливе його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства .

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України ,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 за ст.304 КК України
на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити
засудженого
від відбування покарання із строком
випробування на
1 рік .

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироком в
законну силу залишити попередній- підписку про невиїзд .

Вирок оголошений і може бути оскарженим
протягом 15 діб з дня його оголошення до апеляційного суду Закарпатської
області через цей районний суд.

Головуючий
О.О.Фейір
Справа
№ 5-231/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 травня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі
судового засідання Романенко Т.І., за участю прокурора Надьона Р.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні на території Первомайської ВК № 117, що
розташована біля села Грушине Первомайського району, подання про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, засудженого 17 грудня 2004 року Московським районним судом міста
Харкова за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України - іспитовим строком 3 роки, постановою
Московського районного суду міста Харкова від 13 грудня 2005 року направлений
для відбування покарання в місця позбавлення волі згідно вироку Московського
районного суду міста Харкова від 17 грудня 2004 року на 3 роки позбавлення
волі,

ВСТАНОВИВ:

Від Первомайської виправної колонії № 117 Харківської
області та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради
Харківської області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від
відбування кримінального покарання ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не
має.

Суд
вбачає підстави для задоволення подання.

Так,
відповідно до вироку Московського районного суду міста Харкова від 17 грудня

2007 року ОСОБА_1 засуджено за
злочини середньої тяжкості - ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України до 3 років
позбавлення волі.

Початок
строку відбування покарання - 9 січня 2006 року, закінчення строку - 20 серпня

2008 року,
не відбутий строк покарання станом на 8 травня поточного року - 1 рік 3 місяці
12 днів, тобто ОСОБА_1 відбув
не менше половини строку призначеного покарання.

Досліджені докази свідчать про те, що останній сумлінною
поведінкою і ставленням до праці

довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст. 107 КК України, ст. ст. 407,411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від не відбутих за вироком Московського районного суду
міста Харкова від 17 грудня 2004 року - 1 року 3 місяців 12 днів позбавлення
волі.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Справа
№ 5-234/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 травня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі
судового засідання Романенко Т.І., за участю прокурора Надьона Р.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні на території Первомайської ВК № 117, що
розташована біля села Грушине Первомайського району, подання про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, засудженого 5 грудня 2003 року
Антрацитівським міським судом Луганської області за ч. 4 ст.

296, ч. 1 ст. 121, ч. З ст. 185, ст. 70 КК України до 5
років позбавлення волі, -

встановив:

Від Первомайської виправної колонії № 117 Харківської
області та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради
Харківської області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від
відбування кримінального покарання ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень не
має.

Суд
вбачає підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Антрацитівського міського суду
Луганської області від 5 грудня 2003 року ОСОБА_1 засуджено за тяжкі злочини -
ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. З ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років
позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 5 грудня 2003 року,
закінчення строку - 5 грудня 2008 року, не відбутий строк покарання станом на 8
травня поточного року - 1 рік 6 місяців 27 днів, тобто ОСОБА_1 відбув не менше
половини строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що
останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст. 107 КК України, ст. ст. 407,411 КПК України,-

постановив:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від не відбутих за
вироком Антрацитівського міського суду Луганської області від 5 грудня 2003
року - 1 року 6 місяців 27 днів позбавлення волі.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може
бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через
Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Справа №5-360/2008 року
ПОСТАНОВА

11 липня 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області

в
складі :

головуючого - судді
Устіченко К.І.,

при секретарі -
Корсаковій І.С.,

за участю прокурора - Телечкан Д.В.

представника Снігурівської КВІ - Кравченко Т.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення
від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Скадовськ Херсонської області, без постійного місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком від 27.06.2006 року
Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні злочину за ст. 186 ч.2 КК України та
засуджений до 4-х років позбавлення
волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного
покарання з випробуванням-іспитовим строком на два роки.

У поданні інспектор Снігурівського
підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області просить звільнити засудженого від відбуття
покарання по закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, яка
підтримала подання, прокурора, який рахував подання обґрунтованим, суд вважає
подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення та
виправдав довіру суду - за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, порушень порядку
відбування покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, не допускав, протягом
іспитового терміну до адміністративної
відповідальності не притягувався.
Обов'язки
покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78
КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання,
призначеного за вироком від 27.06.2006
року Приморського районного суду м.
Одеси за ст. 186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, із застосуванням
ст. 75 КК України з іспитовим строком на
два роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дело №
Приморский районный суд Запорожской области в составе:
Председательствующего судьи Булашева Р.Л.,
При секретаре Тафровой И.И.,
С участием прокурора Селенова С.Л., защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
обвинению по ст. 357 ч.3 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Запорожье, Днепропетровской области, гр.Украины, образование
средне-специальное, вдова, на иждивении ребёнок, работает горничной на б/о
«Радуга», проживает в АДРЕСА_1, ранее не судима,
С мая 2005г. по июнь 2006г. ОСОБА_3. проживал совместно с
ОСОБА_2. в доме по АДРЕСА_2 В мае 2006г. ОСОБА_3. занял в долг у ОСОБА_2.
деньги в сумме 1500грн. После чего, в июне 2006г. ОСОБА_3. прекратил совместное
проживание с ОСОБА_2. и оставил свой
паспорт и идентификационный код в доме.
10.06.2006г., ОСОБА_2., после ухода ОСОБА_3., обнаружив в
своем доме документі
последнего, по возникшему умыслу на незаконное завладение паспортом и
идентификационным кодом ОСОБА_3., с целью принудить ОСОБА_3. возвратить ей долг, умышленно, незаконно,
путем сокрытия завладела указанным паспортом гражданина Украины, НОМЕР_1
выданного 29.12.2004г. Приморским РО УМВД, на имя ОСОБА_3. и докумнетом о его
идентификационном коде НОМЕР_2.
12.05.2008г. сотрудникам милиции по месту жительства ОСОБА_2.,
в г.Приморск по АДРЕСА_1 ОСОБА_2. был
выдан паспорт гр.Украины на имя ОСОБА_3. и его идентификационный код.
В суде, подсудимая ОСОБА_2. свою вину по этим фактам
признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснила, что совершила преступление
при указанных обстоятельствах. Пояснила, что забрала документы себе с целью
обеспечения возврата долга ОСОБА_3. По
его просьбе не отдавала эти документы. Когда пришла милиция, то раскаявшись
возвратила их добровольно.
В силу ст. 299 УПК Украины иные доказательства вины
ОСОБА_2. в суде не исследовались.
Суд полагает правильным обвинение подсудимой
по ст.357 ч.3 УК Украины в незаконном завладение каким либо способом паспортом
и иным важным личным документом.
В целом ОСОБА_2. характеризуется
положительно, не представляет опасности для общества.
Поступило ходатайство защитника об
освобождении от ответственности подсудимой
по ст. 45 УК. Подсудимая и прокурор согласны. Суд полагает возможным
удовлетворить ходатайство, так как препятствий к применению ст. 45 УК нет,
деятельное раскаяние в действиях подсудимой имеется. По ст. 282 УПК суд
закрывает производство по делу.
Вещественные доказательства: паспорт
гражданина Украины, НОМЕР_1 выданный 29.12.2004г. Приморским РО УМВД, на имя
ОСОБА_3. и его идентификационный код НОМЕР_2, отданы под сохранную расписку
Гражданского иска и судебных расходов нет.
Руководствуясь ст.45 УК Украины, статьями 7-1, 282,
273 УПК Украины, суд
Освободить от уголовной ответственности подсудимую ОСОБА_2 в совершении
преступления по ст. 357 ч.3 УК Украины в связи с деятельным раскаянием.
Производство по настоящему уголовному делу закрыть.
Меру пресечения подписку о
невыезде - отменить.
Вещественные доказательства - паспорт и
идентификационный код ОСОБА_3. оставить у него.
постановление можно в Запорожский апелляционный суд в 7 суток с момента его
Судья
Копия верна: судья
Справа № 1п-08/08 р.
у д о в о г о з а с і д а н н я
2008 року Дубровицький районний суду Рівненської області у складі:
- судді Краська В.Й.,
відкритому судовому засіданні подання слідчого прокуратури Дубровицького району
Рівненської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м.Дніпропетровська, освіта вища, не
судимий, одружений, працює головою правління ВАТ „Україна”, громадянин України,
військовозобов'язаний, урядових нагород немає, обвинувачений за ст.175 ч.1 КК
прокуратури Дубровицького району Рівненській області звернувся до суду з
постановою про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1
обвинуваченого за ст.175 ч.1 КК України, в зв'язку з тим, що він до притягнення
до кримінальної відповідальності здійснив виплату заробітної плати громадянам,
як вказано в ч.3 ст.175 КК України. Виплата заробітної плати стверджується
платіжним дорученням №112 від 21.05.2008 року.
ОСОБА_1, думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення постанови, суд
приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
ст. ч.3 ст.175 КК, ст. 248 КПК України, суд -
від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 по факту вчинення ним злочину
передбаченого ст.175 ч.1 КК України, а справу провадженням закрити.
може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький
районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя:
районного суду З.С.Сидоренко
Справа
№ 1-46 /08
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 травня
2007 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду - судді Кучера І.Б.

при секретарі
Куриляк О.Г.

з участю
прокурора Козар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Зборові справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка
України, українка, уродженка та жителька АДРЕСА_1, освіта неповна середня, пенсіонерка, депутатом не являється, не
судима, обвинувачується за ч.1 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянинка ОСОБА_1, обвинувачується органами досудового
слідства в тому, що вона весною 2006 року на своїй земельній ділянці, що в
АДРЕСА_1, незаконно посіяла снотворний мак, посів якого був виявлений
працівниками міліції 08 липня 2006 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч.1
ст.310 КК України, тобто незаконний посів снотворного маку.

Суд вважає, що справу провадженням слід закрити, оскільки
злочин не є тяжким та ОСОБА_1 не заперечує щоб до неї було застосовано Закон
України «Про амністію», бо на час вчинення злочину їй виповнилося 55 років, а
тому її слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ст. 6 КПК України,
п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 закрити та звільнити
її від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 310 КК України, на
підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Тернопільської області на протязі 7-ми діб через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду І.Б.Кучер
Дело №1-184/2007 г.
20 апреля 2007 г. Судья Балаклейского районного суда
Носов Г.С. рассмотрев жалобу в порядке частного обвинения ОСОБА_1 о привлечении
ОСОБА_2 к уголовной ответственности,-
ОСОБА_1обратился в суд с
жалобой частного обвинения указывая на то, что 17 января 2007 года, в вечернее
время, в ее доме по АДРЕСА_1, ОСОБА_2, умышленно, на почве личных неприязненных
отношений, избил ее, причинив, соглано акта су дме д освидетельствования № 173 от 15 марта
2007 года, легкие телесные повреждения.
Заявитель просит привлечь
ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ст. 125 ч.1 УК Украины и взыскать с него
моральный вред в сумме 7000 гривен.
Считаю, что указанная
жалоба должна быть оставлена без рассмотрения, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1
ст.251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, которые
установлены настоящим Кодексом в отношении обвинительного заключения (статьи
223 и 224 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 224
УПК Украины к обвинительному заключению прилагается список лиц, подлежащих
вызову в судебное заседание, с указанием их адресов.
В жалобе ОСОБА_1указанный список лиц отсутствует.
соответствии с п.1 ч.2 ст.251 УПК Украины судья, получив от потерпевшего жалобу
с просьбой возбудить уголовное дело оставляет жалобу без рассмотрения, если она
не отвечает требованиям, указанным в части первой настоящей статьи, и
возвращает ее лицу, направившему жалобу.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст.251 УПК Украины, судья
Жалобу ОСОБА_1 о привлечении
ОСОБА_2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 125 УК Украины оставить без
рассмотрения и возвратить ОСОБА_1, проживающей по АДРЕСА_1.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Справа
№ 5-50 2007 року
ПОСТАНОВА

11 квітня 2007 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
Семеняки О.М.

при секретарі - Дашковській H.І.

з участю
прокурора - Степанця
Б.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Канів, Черкаської області подання кримінально-виконавчої інспекції
Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області про звільнення від
покарання :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з
середньою освітою, непрацюючого, студента ВПУРМ м. Канів, засудженого
28 березня 2006 року Канівським міськрайонним судом Черкаської
області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, з
іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 28 березня 2006 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, з іспитовим
строком на 1 рік.

Засуджений ОСОБА_1. за час відбуття покарання
зарекомендував себе позитивно, порушень громадського порядку не допускав, нових
злочинів не вчинив.

Від КВ1 Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області до суду надійшло
клопотання про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Суд, вивчивши матеріали подання, вислухавши засудженого, представника КВІ Канівського району, думку прокурора, вважає, що
ОСОБА_1. підлягає звільненню від призначеного
судом покарання, оскільки він своєю поведінкою довів виправлення.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Подання КВІ Канівського району - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, засудженого 28 березня 2006 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення
волі, з іспитовим строком на 1 рік - від призначеного судом покарання.

Постанова оскарженню не підлягає.