Справа № 376/325/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/790/14 Доповідач у 2 інстанції Нагорний
Категорія 5 24.09.2014

УХВАЛА
Іменем України

23 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 , адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , засудженого ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_10 , -

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та адвоката ОСОБА_7 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року, яким -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель м. Біла Церква, раніше не судимий, -

засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_9 засуджено за те, що він 04.06.2012 року о 00 год. 30 хв., знаходячись біля входу кафе-бару «Роставиця» по вул. Леніна в с. Дулицьке Сквирського району Київської області, умисно наніс потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В зв`язку з суперечностями і неповнотою досліджених судом першої інстанції доказів, судовою колегією було ухвалено провести судове слідство.

Допитаний в процесі судового слідства судово-медичний експерт ОСОБА_11 пояснив, що підтримує обидва свої висновки. Висновок 23/д від 09 січня 2013 року ним зроблений на більш повно досліджених матеріалах справи, про що він забув вказати у мотивувальній частині висновку.

На запитання адвоката ОСОБА_7 експерт відповів, що про більш детальний механізм травмоутворення можливий висновок з участю спеціалістів травматолога та рентгенолога.

Після проведення судового слідства і допиту судмедексперта адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи для уточнення механізму травмоутворення у потерпілої.

Обвинувачений клопотання підтримав, інші учасники процесу проти заявленого клопотання заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи клопотання, судова колегія вважає клопотання обґрунтованим.

Як вбачається з допиту судмедексперта, він підтримує обидва свої висновки, і для більш детального дослідження механізму травмоутворення необхідні знання інших спеціалістів-медиків.

В зв`язку з встановленим, судова колегія вважає, що механізм утворення травми у потерпілої ОСОБА_10 судом досліджений неповно і не всебічно.

Крім того, висновки судмедексперта, зроблені на неповно досліджених обставинах справи, про що експерт сам вказував під час допиту в засіданні судової колегії.

При таких обставинах, судова колегія вважає клопотання адвоката ОСОБА_12 обґрунтованим, таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_12 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст.122 ч. 1 КК України комісійну судово-медичну експертизу із залученням судово-медичних експертів з травматології та рентгенології.

Проведення експертизи доручити експертам Київському обласному бюро судово-медичної експертизи. (09112 м. Київ, вул. Оранжерейна,7)

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1) який механізм травмоутворення у потерпілої ОСОБА_13 .?;

2) чи могли тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_13 виникнути внаслідок падіння з упором на тильну поверхню кисті або, - коли кисть перебувала в положенні долонного згинання;

3) чи могли тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_13 виникнути від удару твердим предметом (ногою або рукою), коли потерпіла знаходилася у положенні сидячи на свідку, притуливши кисть лівої руки до голови?;

4) чи могли виникнути вказані тілесні ушкодження у потерпілої при травмуючій дії ноги на кисть витягнутої руки;

5) чи міг сприяти вміст алкоголю в крові потерпілої ОСОБА_13 на затримку відчуття болю від перелому, якщо так, то на який час?.

Зобов`язати завідувача травматологічного відділення Білоцерківської міської лікарні №2 та потерпілу ОСОБА_10 надати до Апеляційного суду Київської обл. за адресою 01601 м. Київ , вул. Володимирська,15 історію хвороби №6568 і рентгенівські знімки, пов`язані з заподіянням потерпілій травми в ніч на 04 червня 2012року.

Апеляційне провадження по справі слуханням відкласти до отримання судом експертного висновку.

Копію ухвали з матеріалами справи направити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Копію ухвали для виконання також направити потерпілій ОСОБА_10 та головному лікарю Білоцерківської міської лікарні №2 Київської області.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4