Справа № 1-79/08р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2008 року
Старовижівський районний суд Волинської області

В складі: головуючого Кошелюк Л.О.,

при
секретарі Сулеві Н.С.,

за
участю: прокурора- Хомича Ю.В.

підсудної -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженки і жительки смтАДРЕСА_1 українки, гр-ки України, з
середньою спеціальною освітою, вдови, пенсіонерки, не судимої,

за ст.204 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

підсудна ОСОБА_1, у порушення вимог Закону
України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР від
19.12.1995р., не маючи відповідного дозволу, незаконно придбала і зберігала з
метою збуту алкогольні напої за місцем проживання в смтАДРЕСА_1з яких:
19.06.2008р. збула гр.ОСОБА_2. 40 пляшок по 0,5л. горілки «Пшенична межа» і
1пл.×5л. спирту; 20.06.08р. збула гр.ОСОБА_330пл.×0,5л. горілки «Пшенична межа» та 2пл.×5л. спирту і
7.07.08р. гр. ОСОБА_4 збула 20пл.×0,5л. горілки «Пшенична
межа».

Згідно
висновку судово-хімічної експертизи ці рідини у пляшках по 0,5л. являють собою
водно-спиртову суміш з об'ємним вмістом спирту 37,9-40,9%, що не відповідає
вимогам ДСТУ4256:2003 «Горілка і горілки особливі. Технічні умови», а рідини у
пластикових пляшках (5-ти л.) являють собою спирт етиловий.

У
судовому засіданні у пред'явленому звинуваченні підсудна ОСОБА_1 свою винність
у вище згаданому звинуваченні визнала повністю і пояснила, що кілька років тому
придбала у незнайомих осіб у бочках і пластикових пляшках спирт, а в скляних
пляшках горілку «Сотка» і «Пшенична межа» -на базі .

У
червні-липні цього року 3-м громадянам продала спирт і горілку. У процесі
обшуку працівники податкової міліції вилучили решту спирту і горілки.

Щиро
кається у скоєному, і що зробила це через потребу грошей на лікування, бо
хворіє.

А
що стосується вмінення їй отруєння гр-на ОСОБА_2. внаслідок вживання купленого
в неї спирту то заперечує це. Оскільки даний покупець прийшов до неї за
горілкою, будучи в нетверезому стані. Його провела на вулицю, і за хвилин 7-8
після його візиту прибули працівники податкової міліції. Тобто, її спирту він
просто не встиг вжити.

Винність
підсудної доводиться у вчиненні цього злочину зібраними по справі доказами.
Зокрема:

- протоколами пред'явлення
фотознімків підсудної для пізнання гр. ОСОБА_2. і ОСОБА_3., які вказали, що
саме у неї придбавали алкогольні напої 19 і 20.06.08р.

(а.с.64-67,
70-73);

- матеріалами оперативної закупки
алкогольних напоїв у ОСОБА_1 гр-ном ОСОБА_4

(а.с.39-42);

та протоколом огляду як речових
доказів від 10.07.08р. алкогольних напоїв, вилучених у вищезгаданих гр-н

(а.с.45-48);

- протоколом обшуку від 7.07.08р. у
підсудної, у процесі якого за місцем її
проживання вилучено 3 пл. бочки по 200л., 41пл. пляшку по 5л. і 253
пляшки по 0,5л. з прозорою рідиною, а також 150грв. від реалізації алкогольних
напоїв

(а.с.34);

та фототаблицями до протоколу;

- висновками експерта №0348/1014
від 12.07.08р. і від 14.07.08р. №420, що прозорі рідини у бочках і пластикових
пляшках являють собою спирт етиловий
ректифікований, а в скляних пляшках «Пшенична межа» є водно-спиртовою
сумішшю, і що вони не відповідають вимогам ДСТУ4256:2003р.»Горілка і горілки
особливі. Технічні умови».

Крім
цього, акцизні марки на горілці «Пшенична межа» не відповідають аналогам, що
знаходяться в офіційному обігу (за винятком таких марок на пляшках з горілкою
«Сотка»

- (а.с.69-94,100-103);

- довідками з ДПА у Волинській
області стверджується, що ОСОБА_1 не видавалась ліцензія на право торгівлі
алкогольними напоями і що вона не є підприємцем

(а.с.139-140,143).

Таким чином, аналізуючи зібрані докази суд погоджується з кваліфікацією дій
підсудної, визначеною за ст.204 ч.1 КК України. Оскільки незаконно придбала з
метою збуту, зберігала з цією метою та збула незаконно виготовлені алкогольні
напої і спирт етиловий, що є підакцизним товаром.

А що стосується вмінення в обвинувачення їй ст. 204 ч.3 КК України, тобто
незаконний збут алкогольних напоїв, що становлять загрозу для життя і здоров'я
людей та призвели до отруєння гр.ОСОБА_2., то суд з цим погодитись не може. Бо
у висновку вищезгаданої фізико-хімічної експертизи хоч і зазначено, що
продукція, вилучена в підсудної, не відповідає вимогам якості, що забезпечують
їй нешкідливість та безпечність для вживання населення, однак у процесі обшуку
вилучена вся продукція, аналогічно, як і у трьох покупців. І органами
досудового слідства не добуто доказів, що від вживання цих алкогольних напоїв,
саме належних ОСОБА_1, відбулося отруєння людей, за винятком покупця ОСОБА_2..
Що викликає сумнів достовірність у цій частині добутих доказів, а саме: зі
слів підсудної з'ясовано, що покупець
прийшов за покупкою, будучи у стані сп'яніння; з протоколу вилучення не
вбачається, що мало місце порушення цілісності закрутки пляшки, з якої він
ніби-то по дорозі вжив 100г. спирту і до
того ж у медичній документації зазначено, що випив 200г.; хоч по часу
затримання покупця і вилучення у нього придбаного алкоголю та прибуття до
підсудної податківців це не можливо протягом 7-8хв., крім цього, медична книжка
ОСОБА_2. є заповненою з 19.06.08р. (а до цього записи про стан здоров'я
відсутні, хоч потерпілий 1977р.н.), і зроблений запис хворому, «психічні та поведінкові розлади внаслідок
вживання алкоголю, гостра інтоксикація». Як ствердив спеціаліст-нарколог
Прохорчук Ф.О.(стаж роботи понад 20
років), такий діагноз свідчить про хронічний алкоголізм потерпілого. А це
доводить правдивість пояснень підсудної, що ОСОБА_2. до неї приходив у стані
сп'яніння. Спеціаліст у судовому засіданні ствердив, що аналогічні симптоми
отруєння алкоголем і від хвороби виразки чи гастриту шлунку. І що процес
отруєння в часі залежить від організму та зовнішніх факторів.

З врахуванням викладеного суд
вважає, що досудовим слідством не добуто доказів винності підсудної за ч.3
ст.204 КК України. У чому вона підлягає
виправданню.

Характеризуючи особу підсудної та
обговорюючи питання про вид і міру покарання щодо неї вбачається, що скоїла
умисний корисливий злочин, що є невеликої тяжкості.

Обтяжуючих покарання обставин не
виявлено. А пом'якшуючими суд визнає: щире каяття, позитивну характеристику,
пенсійний вік, стан здоров'я (хворіє гіпертонією) і що є вдовою.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, відсутність
обтяжуючих і наявність пом'якшуючих покарання обставин, суд вважає необхідним й
достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів покарання
мінімального виду згідно санкції статті та з застосуванням ст.69 КК України у
частині цього розміру, бо наявність кількох пом'якшуючих покарання обставин
істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину.

А також стягнути витрати за
проведення експертиз у сумі 541грв. 93коп. у доход держави.

Що стосується 11-ти пляшок (по
0,5л.) горілки «Сотка», що виключені
слідчим з речових доказів (бо відповідають вимогам ДСТУ), то їх повернути
підсудній, оскільки ними не торгувала, і
їх вилучили у процесі обшуку.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд

З А СУ Д И В :

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні злочину,
передбаченому ст. 204 ч.1 КК України і обрати покарання з застосуванням ст.69
КК України, у виді штрафу в сумі 5000 (п'ять тисяч) грв., з конфіскацією
незаконно виготовленої продукції (332 (триста тридцяти двох) пляшок по 0,5л. горілки «Пшенична»; 3 (трьох) пластмасових
бочок по 200л. зі спиртом; 44-х (сорока
чотирьох) пластикових пляшок по 5л. зі спиртом - зберігаються у приміщенні ВПМ
Ковельської МДПІ по вул.Незлежності,94).

11
(одинадцять) пляшок по 0,5л. горілки «Сотка» (з марками акцизного збору)
(зберігаються у приміщенні ВПМ Ковельської МДПІ по вул.Незалежності,94) -
повернути засудженій ОСОБА_1

На
підставі ст.53 ч.4 КК України сплату штрафу засудженій ОСОБА_1 розстрочити на 3
(три) місяці з дня набрання вироком чинності.

Стягнути
з засудженої ОСОБА_1 за проведення експертиз 541 (п'ятсот сорок одну) грв. 93
коп. у доход держави (республіканський бюджет).

Строк
покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Міру
запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд.

За
ст.204 ч.3 КК України ОСОБА_1 виправдати за відсутністю в її діях складу
злочину.

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через
Старовижівський райсуд протягом 15 діб з моменту проголошення.

ГОЛОВА СУДУ Л.О.КОШЕЛЮК