Дело № 2012/1865/2012
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«22»марта 2012 года г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Корнейченко Н.О., с участием прокурора Боровского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление помощника Харьковского межрайонного прокурора юриста 3 класса ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Люботинского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 от 20 декабря 2011 года, -
13 января 2012 года адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления помощника Харьковского межрайонного прокурора юриста 3 класса ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Люботинского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 от 20 декабря 2011 года.
В обоснование своей жалобы ОСОБА_1 ссылается на то, что постановлением Люботинского городского суда Харьковской области от 30 ноября 2011 года было поручено в порядке ст. 315-1 УПК Украины Харьковскому межрайонному прокурору Харьковской области проверить факты и дать письменное заключение относительно обстоятельств привлечения ОСОБА_2 в качестве обвиняемой. Однако, ОСОБА_1 считает, что данная проверка относительно обстоятельств расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_2 указанным органом проводилась без наличия на то законных оснований, полагал, что проверка, которую суд поручил провести органу прокуратуры, была проведена в порядке, предусмотренном ст. 97 УПК Украины, не полно и неправильно.
В судебное заседание заявитель не явился, о дне и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом.
Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Статья 236-2 УПК Украины содержит исчерпывающий перечень процессуальных решений, которые суд вправе принять по результатам рассмотрения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно ч. 3 данной нормы, рассмотрев жалобу, судья: отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки либо оставляет жалобу без удовлетворения.
Исходя из этих требований закона, обязательным условием принятия судом решения в порядке ст. 236-2 УПК Украины является наличие предмета обжалования в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое препятствует дальнейшему производству по делу.
В судебном заседании достоверно установлено, что обжалуемое заявителем постановление помощника Харьковского межрайонного прокурора юриста 3 класса ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Люботинского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 от 20 декабря 2011 года отменено и по заявлению ОСОБА_2 проводится дополнительная проверка.
Таким образом, в удовлетворении жалобы следует отказать ввиду отсутствия предмета обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, суд, -
Жалобу ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление помощника Харьковского межрайонного прокурора юриста 3 класса ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Люботинского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 от 20 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья Н.В. Федюшин