Справа № 4-25/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2011 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови в.о. прокурора Черкаського району ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Черкаського районного споживчого товариства за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою про скасування постанови в.о. прокурора Черкаського району ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Черкаського районного споживчого товариства за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України . Свої вимоги мотивувала тим, що на момент порушення зазначеної кримінальної справи , у суб`єкта оскарження не було достатніх підстав для її порушення, оскільки в постанові навіть не вказано, що стало приводом та підставою для порушення кримінальної справи, та взагалі відсутні дані про суму матеріальної шкоди, яка завдана реалізацією пошкодженого під час ДТП автомобіля «Опель», який належав райспожиспілці. При цьому вказує ,що на момент порушення кримінальної справи прокурор мав порушити справу відносно неї , як головного бухгалтера та бувшого голови правління районного споживчого товариства нині покійного ОСОБА_5 , як відповідальних осіб за правильне ведення бухгалтерського обліку підприємства, так як порушення справи за фактом позбавляє її права скористатись допомогою адвоката.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала, зазначивши , що автомобіль був реалізований на підставі рішення облспоживспілки яка надала їм дозвіл на реалізацію автомобіля. Його реалізацією займався особисто колишній голова РАЙСТ, який нині покійний. За його вказівкою були внесені кошти на підприємство та оприходувані відповідно до норм чинного законодавства, зі сплатою всіх необхідних відрахувань. Особисто її у зв`язку з порушенням кримінальної справи слідчий не допитував.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнав , зазначивши , що підставами для порушення кримінальної справи були матеріали перевірки, здійсненої прокуратурою Черкаського району та довідки перевірки діяльності Черкаського райся, КРУ у м. Черкаси та Черкаському районі, з яких вбачалося, що Черкаським райся у 2007 році було реалізовано автомобіль «Опель Астра» без проведення аукціону та за ціною, меншою, ніж його залишкова вартість. Порушенням даної кримінальної справи ніяким чином особисті права скаржниці не порушено. Орган розслідування на даному етапі ніяких претензій до неї особисто не має, а оскільки їм не надавались документи, що стосувались реалізації автомобіля, то інакше як шляхом порушення кримінальної справи та проведення необхідних слідчих дій передбачених КПК України, вони отримати такі документи не могли.

Слідчий пояснив, що ОСОБА_4 , на даному етапі розслідування кримінальної справи не є підозрюваною, та відносно неї не проводяться будь-які слідчі дії. Тому вважає, що посилання скаржниці на те, що порушення даної кримінальної справи порушує її права, не відповідають дійсності, та просив відмовити у задоволенні скарги.

Суд , заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши витребувані матеріали кримінальної справи . які стали підставою для її порушення , приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення установ, підприємств, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Аналізуючи постанову про порушення кримінальної справи та матеріали які послужили приводом і підставою для порушення кримінальної справи суд вважає що органом досудового слідства при порушенні даної кримінальної справи були дотримані вимоги закону.

При розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи яка оскаржується, з`ясовано, що прокурор у відповідності до ст. 94 КПК України було достатньо даних про наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

Оскільки на момент порушення кримінальної справи орган досудового слідства не мав доступу для перевірки викладених у довідці КРУ даних, то вони змушені були порушити кримінальну справу, щоб у встановленому КПК України порядку перевірити достовірність можливих порушень, та виявлення осіб, які могли допустити такі порушення, оскільки керівник Черкаського райСТ ОСОБА_5 , який безпосередньо був відповідальний за реалізацію пошкодженого в результаті ДТП автомобіля, на момент проведення перевірки помер. А тому і була порушена справа не відносно конкретних службових осіб, а по факту.

За таких обставин встановити об`єктивну істину по даній справі без порушення кримінальної справи та проведення розслідування по ній іншим шляхом ,крім проведення досудового слідства неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94,97,98, 234,236 КПК України, суд---

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1