overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 163/1221/15-к Провадження №11-кп/773/280/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: розяснення судового рішення Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
15 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Любомльського районного суду від 27 травня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Любомльського районного суду від 27 травня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення вироку, виконавчого листа від 31.10.2011 року у справі №1/0310/59/11 та забезпечення видання виконавчого листа про зняття арешту з нерухомого майна.

Відповідно до чинного законодавства апеляційна скарга за формою і змістом має відповідати вимогам ст.396 КПК України.

Згідно таких вимог в апеляційній скарзі, крім інших обставин мають зазначатись вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Зі змісту поданої апеляційної скарги не зрозуміло, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду.

Також в апеляційній скарзі зазначається чи бажає брати участь особа в апеляційному розгляді, до апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків до 25 червня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.396, 399 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Любомльського районного суду від 27 травня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 25 червня 2015 року.

У разі не усунення недоліків апеляційної скарги у вказаний строк апеляційна скарга з усіма матеріалами буде повернута апелянту.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 0603/1857/12
Провадження №1-п/0603/70/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

06.04.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., при секретарі Коломієць О.П., з участю прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 3 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) по факту грабежу відносно гр. ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв 'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

07 лютого 1997 року слідчим СВ Бердичівського МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) по факту грабежу відносно гр. ОСОБА_1 Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з заступником прокурора м. Бердичева.

Потерпіла ОСОБА_1, згідно відмітки поштового відділення на конверті, померла.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримала.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 26.02.1997 року о 01 год. 30 хв. невстановлена особа, розбивши віконне скло у веранді буд. №37 по вул. Аширбекова в м. Бердичеві, в якому мешкає гр. ОСОБА_1, проникла в середину житлового приміщення, де із застосуванням насильства відносно господарки будинку, відкрито заволоділа її грішми в сумі 100 грн., заподіявши потерпілій значної матеріальної шкоди.

05 травня 1997 року постановою ст. слідчого Бердичівського МРВВС попереднє слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк. Особа, яка скоїла злочин не встановлена.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ч. 3ст. 11-1, ст. 282 КПК України, суд,-

постановив:

кримінальну справу № 804/97, порушену за ч. 3 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) по факту грабежу відносно гр. ОСОБА_1 - закрити у зв 'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
справа № 278/1621/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2015 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що наприкінці вересня 2013 року в лісі поблизу с. Довжик Житомирського району зібрав гриби, що містять психотропну речовину псилоцибін, які перевіз до місця свого проживання у АДРЕСА_1 та там же висушив їх і зберігав до 6.02.2015 року, коли в ході обшуку зазначені гриби із психотропною речовиною були виявлені та вилучені.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, приходить до наступного висновку.
У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вправі направити обвинувальний акт для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження даному суду.
За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Як вбачається з обвинувального акту, остання дія складеного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що інкримінується ОСОБА_4 , полягає у зберіганні без мети збуту особливо небезпечної психотропної речовини. Дана дія є триваючою та закінчилась в момент її припинення працівниками міліції у ході обшуку житла обвинуваченого ОСОБА_4 . Отже, місцем вчинення триваючого злочину, що інкриміновано ОСОБА_4 , є місце його припинення працівниками міліції та знаходиться за місцем його проживання у АДРЕСА_1 .
Порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого визначений статтею 34 КПК України. Частиною другою названої статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Керуючись статтями 32, 34 та 314 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Справа №1/0624/167/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

з участю прокурора Михалевич Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1Ю, за ст.185 ч.3 КК УКраїни, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 28.10.2011року викликався свідок ОСОБА_2, який до суду не зявились, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд застосовує до свідка привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70, 72, 135, 136, 273, 290, 292 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити в судове засідання привід свідка:

- ОСОБА_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

Свідка доставити до зали №2 Черняхівського районного суду Житомирської області до судді Васильчука С.Ф. в судове засідання, яке відбудеться 08 грудня 2011 року о 12 год. 00 хв.

Копію постанови направити начальнику Черняхівського РВ для виконання.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 524/4978/13-к
У Х В А Л А

27.06.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області розглянувши обвинувальні акти кримінальних проваджень № 0000326 від 27.02.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України та № 0000659 від 02.03.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

. 05.06.2013 року до Автозаводського райсуду м. Кременчука з прокуратури м. Кременчука надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000326 від 27.02.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України та 25.06.2013 року обвинувальний акт кримінального провадження № 0000659 від 02.03.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України, які відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень отримані мною, як головуючим суддею.

Згідно ч.1ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об"єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Відповідно до вимог ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об"єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.

Як видно з матеріалів кримінальних проваджень одна і таж особа - ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи вище викладене є необхідність зазначені кримінальні провадження об"єднати в одне провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч.2, 3, 9 ст.31 КПК України.

Злочини передбачений ч.2 ст. 186 КК України не відноситься до переліку злочинів передбачених ч.2,3,9 ст.31 КПК України тому підготовче судове засідання слід проводити суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному проваджені підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Керуючись ч.1ст.217, ч.1 ст.334, КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали кримінальних проваджень № № 0000326 від 27.02.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України та № 0000659 від 02.03.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України об"єднати в одне провадження.

Признати підготовче засідання на підставі обвинувальних актів кримінальних проваджень № 0000326 від 27.02.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України та № 0000659 від 02.03.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України на 09-00 годину 05 липня 2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщені Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у даному кримінальному проваджені, обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/7629/14-к
У Х В А Л А
18.08.2014 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,-
Гр. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на на постанову про закриття кримінального провадження.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Призначити скаргу до розгляду на 19 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 2.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 та слідчого СВ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
15.01.2015 року Автозаводський районний м. Кременчука в Полтавській області в складі :
Головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
03.06.2009 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
15.09.2009 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст 75 КК України звільнена від ваідбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
18.01.2012 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 302, ч.1 ст. 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі;
19.09.2013 року звільнена по УДЗ на 10 місяців 28 днів,
за ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання не з`явилась обвинувачене ОСОБА_4 .
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом обвинувачений суд, має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 КПК України, суд,-
Застосувати привід до обвинуваченої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 23 січня 2015 року на 09.30 год. в приміщення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області за адресою: м.Кременчук, вул Першотравнева, 29/5, каб.2, Полтавська область.
Копію ухвали направити для виконання до начальника Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури м.Кременчука ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/273/15-к
УХВАЛА

20.01.2015 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Кременчука щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури м. Кременчука щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст.306 КПК України скарга має бути розглянута не пізніше п`яти днів з моменту її надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Кременчука щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Призначити скаргу до розгляду на 23 січня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 6.

Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , заст. прокурора м. Кременчука ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 524/4631/15-к
У Х В А Л А
10.06.2015 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, осіб на утриманні не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-
29 травня 2015 року до провадження судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Ухвалою суду від 02.06.2015 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 18 червня 2015 року о 16-00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/798/15-к
1-кп/534/101/15
У Х В А Л А
05 червня 2015 року
Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

здійснивши підготовчий судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0001011 від 05.12.2014 р.,

встановив:

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2015 року на 13 год. 50 хв., в залі судового засідання, з участю учасників судового провадження

Прокурора зобов`язати забезпечити явку в судове засідання учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1625/2871/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2012 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г.,

при секретарі Сіліоновій Ю.О.,

з участю прокурора Мушук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК України на досудовому слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, зупинення справи провадженням, повернення справи прокурору, направлення справи по підсудності, зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду і призначити справу до судового розгляду 27.07.2012 року на 14:00 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора в частині призначення справи до розгляду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 1625/3396/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"14" серпня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши подання начальника СДСБЕЗ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області про проведення огляду ,-

у с т а н о в и в:

Начальник СДСБЕЗ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції ОСОБА_1 за погодженням з начальником Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 та прокурором Полтавського району Жигилій О.П. звернувся до суду з поданням про проведення огляду території пилорами розташованої в с.Зінці, Полтавського району по вул..Шкільна, 12 а.

Подання обґрунтовується тим , що на території пилорами працюють громадяни без оформлення будь яких документів та сировина, що розробляється на пилорамі завозиться туди без супровідних документів.

Вивчивши матеріали , вважаю , що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

За змістом ч.ч.1-4 ст.190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів , з"ясування обставин злочину , а також інших обставин , які мають значення для справи , слідчий за вмотивованою постановою суду проводить огляд місцевості , приміщень , предметів та документів , який у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної справи.

Із матеріалів подання вбачається , що на території пилорами працюють громадяни без оформлення будь яких документів та сировина, що розробляється на пилорамі завозиться туди без супровідних документів, які мають значення для з"ясування обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.190 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Дозволити проведення огляду території пилорами розташованої в с.Зінці, Полтавського району по вул.Шкільна, 12 а;

Постанову для виконання направити Полтавський РВ УМВС України в Полтавській області;

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3