06.08.2015
Справа № 642/5444/15
Провадження № 1кп/642/470/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, безробітний, раніше не судимий, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27-ч.2 ст.205 КК України , -
встановив :
До Ленінського районного суду м. Харкова 26.06.2015 р. з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 19.06.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27-ч.2 ст.205 КК України.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30.06.2014 р. було призначено підготовче судове засідання.
Разом з обвинувальним актом до суду 26.06.2015 р. також надійшла угода від 22.06.2015 року про визнання винуватості, укладена між старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 , 1976 р.н., закінчивши у 1997 році факультет економічної безпеки Харківського університету внутрішніх справ, отримавши вищу юридичну освіту, в період з 1997 по 2010р.р. проходив службу в органах внутрішніх справ України, у т.ч. на різноманітних посадах в УБОЗ УМВС України в Харківській області, внаслідок чого здобув широкі пізнання про механізм та способи скоєнняекономічних злочинів, а також знайомства та зв`язки з особами, схильними до вчинення протиправних діянь.

Після завершення служби в органах внутрішніх справ, ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив, розробив план особистого збагачення шляхом здійснення фіктивного підприємництва, яким передбачалося надання послуг підприємствам реального сектору економіки з незаконного переведення безготівкових коштів у готівку, штучного формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ на підставі проведення безтоварних операцій із використанням документів первинного бухгалтерського та податкового обліків підконтрольних йому підприємств.
Розуміючи, що самостійно досягнути своєї злочинної мети не надається можливим, восени 2012 року ОСОБА_7 організував навколо себе невстановлених в ході слідства осіб, яким довів суть своїх злочинних намірів та запропонував їм взяти участь у придбанні фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності з метою їх використання для прикриття незаконної діяльності, пов`язаної із незаконною конвертацією грошових коштів, мінімізацією бази оподаткування шляхом документального оформлення безтоварних фінансово- господарських операцій.
Створивши групу невстановлених в ході спільників, ОСОБА_7 розподілив між ними ролі, відповідно до яких протягом 2012-2014р.р. здійснювалися реєстрація на підставних осіб суб`єктів господарювання, пошук замовників конвертації, зняття готівки у банківських установах та її повернення замовникам конвертації за вирахуванням відсотків, бухгалтерсько-правова підтримка, що забезпечило досягнення учасниками злочинної змови єдиного умислу, спрямованого на незаконне збагачення.
Так, для отримання під повний контроль суб`єктів господарювання, ОСОБА_7 доручив невстановленим слідством особам здійснити пошук малозабезпечених, соціально незахищених громадян, які б погодилися за матеріальну винагороду стати номінальними засновниками та керівниками новостворених, а також придбаних юридичних осіб.
З метою реалізації злочинного плану, розробленого гр. ОСОБА_7 , невстановлена слідством особа весною 2013 року запропонувала гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєструвати за матеріальну винагороду на його ім`я підприємство без мети здійснювати статутну діяльність.
ОСОБА_4 , який за рівнем своєї освіти не обізнаний із законами, указами, розпорядженнями, рішеннями та іншими нормативно-правовими актами органів державної влади і місцевого самоврядування, що регулюють порядок діяльності підприємства, вітчизняними і світовими тенденціями технологічного, технічного, економічного і соціального розвитку галузі і підприємства, можливостями ефективного використання виробничих потужностей, сучасними методами господарювання і управління, порядком укладання і виконання господарських договорів, економікою, організацією виробництва, праці і управління, напрямами та принципами розвитку менеджменту, маркетингу, комерційної діяльності, податкової справи, етикою ділового спілкування та ведення переговорів; за своїми морально-діловими та іншими якостями,отриманим життєвим досвідом не здатен здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки для визначення, формулювання, планування та координації всіх видів діяльності підприємства, напрямків розвитку підприємства у формуванні цінової, кредитно-банківської, податкової та страхової політики, соціальної та зовнішньоекономічної діяльності, переслідуючи корисливий мотив особистого збагачення за рахунок вчинення фіктивного підприємництва, погодився із зазначеною вище пропозицією.
Отримавши від гр. ОСОБА_4 згоду, невстановлена слідством особа організувала зустріч останнього із гр. ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , на якій ОСОБА_7 затвердив кандидатуру гр. ОСОБА_4 на роль підставного засновника, директора та головного бухгалтера у одній особі та віддав розпорядження про вчинення підготовчих дій, спрямованих на реєстрацію новоствореного суб`єкта господарювання.
Виконуючи умови своєї домовленості із гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_4 передав невстановленим в ході слідства особам копії свого паспорту та ідентифікаційного номеру, використовуючи які були виготовлені протокол загальних зборів, статут та інші документи, необхідні для державної реєстрації ТОВ «Беста Ком.» та ТОВ «Сінта Буд».
Після підписання гр. ОСОБА_4 вказаних документів, засвідчення його підпису на статуті у нотаріуса, невстановлені слідством особи передали їх державному реєстратору для реєстрації у якості суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «Беста Ком.» та ТОВ «Сінта Буд».
На підставі отриманих документів, 20.03.2013 відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області за податковою адресою: м. Харків, вул. Котлова, 68, зареєстровані ТОВ «Беста Ком.» () та ТОВ «Сінта Буд» (), які згодом взяті на облік як платники податків Західною ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області.
Ставши за наведених обставин засновником, керівником та головним бухгалтером у одній особі ТОВ «Беста Ком.» та ТОВ «Сінта Буд», гр. ОСОБА_4 , виконуючи умови попередньої домовленості із ОСОБА_7 , передав оригінали статутних документів названих підприємств у повне володіння невстановленим в ході слідства особам, за що отримав разову матеріальну винагороду у сумі 1000 (одна тисяча) грн.
З моменту державної реєстрації по травень 2015 року гр. ОСОБА_4 від імені ТОВ «Беста Ком.» та ТОВ «Сінта Буд» фінансово-господарської діяльності не вів, печатки підприємств не отримував, господарських угод не укладав, штат співробітників не набирав, постачання товарно-матеріальних цінностей, надання послуг не здійснював, грошовими потоками, що спрямовувалися на його підприємства, не розпоряджався та не керував, бухгалтерський та податковий обліки не вів, звітні документи, що надаються до контролюючих органів не складав, не підписував та не подавав, оскільки не мав наміру вчинювати зазначені дії.
Таким чином, засновник, директор та головний бухгалтер у одній особі ТОВ «Беста Ком.» та ТОВ «Сінта Буд» гр. ОСОБА_4 , передавши свої підприємства під повний контроль гр. ОСОБА_7 та невстановленим слідством особам, забезпечив останнім прикриття незаконної діяльності, пов`язаної із незаконним переведення безготівкових коштів у готівку, а також наданням послуг службовим особам підприємств реального сектору економіки в незаконній мінімізації податкових зобов`язань, чим заподіяв державі майнову шкоду у великих розмірах.
Такі дії ОСОБА_4 на досудовому слідстві кваліфіковані за ч.2 ст.27 - ч.2 ст.205 КК України тобто співучасть у фіктивному підприємництві, тобто створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що вчинене повторно та заподіяло велику матеріальну шкоду державі, банкові, кредитним установам, іншим юридичним особам або громадянам.
Відповідно до вимоги ст.ст. 290, 293 КПК України копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування згідно відповідних розписок були надані обвинуваченому та його захиснику 22.06.2015 року.
В той же день, 22.06.2015 року, між прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншої сторони укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої сторони узгодили покарання останньому за ч.2 ст.27 - ч.2 ст.205 КК України у виді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн..
Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, які вважають, що укладена угода може бути затверджена, суд дійшов висновку, що у затвердженні даної угоди повинно бути відмовлено, а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування з наступних підстав.
Пункт 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: затвердити угоду або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.
Частина 7 ст. 474 КПК України передбачає, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості .
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам .
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а саме за ч.2 ст.27 - ч.2 ст.205 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
У ст. 472 КПК України передбачено вимоги до угоди про визнання винуватості, зокрема, як вказано в цій статті, в угоді серед іншого обов`язково повинно бути зазначено формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
Як встановлено судом, угода про визнання винуватості не відповідає вимогам КПК України і КК України, при перевірці угоди було виявлено допущення прокурором неналежної правової кваліфікації злочину, відповідно до п.1 ч.7 ст.474 КПК України виходячи з наступного.
Оскільки, в порушення вимог ст.472 КПК України, в цій угоді вказується, що ОСОБА_4 заподіяв державі майнову шкоду у великих розмірах, проте, в обвинувальному акті зазначається, що матеріальна шкода, завдана державі не відшкодована.
Суд вважає, що укладена угода не відповідає інтересам суспільства в частині відомостей про розмір шкоди, що стало підставою для кваліфікуючої ознаки за критерієм визнання матеріальної шкоди великою. Матеріальна шкода, яка заподіяна державі, вважається великою, якщо вона у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Угода не містить відомостей про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування чи перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням.
Так, призначення обвинуваченому покарання, а само при укладанні угоди не були наведені підстави призначення ОСОБА_4 , який є безробітний, покарання у вигляді штрафу, в зв`язку з явною неможливістю виконання її обвинуваченим, який є пенсіонер, що не працює, а тому суд встановив явну очевидність неможливості виконання покарання у виді штрафу. Інших доказів про ймовірне джерело доходів обвинуваченим та прокурором суду надано не було.
Таким чином, судом встановлено, що дана угода суперечать вимогам КПК України та закону, умови угоди порушують права, свободи і інтереси сторін, а тому дана угода, відповідно до вимог ст. 474 КПК України, не може бути затверджена судом, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.
При цьому, слід роз`яснити, що згідно з частиною 8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою у цьому кримінальному провадження не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372, 376, 471, 474 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Повернути кримінальне провадження 1кп/642/470/15, що зареєстроване в Єдиному реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 19.06.2015 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27-ч.2 ст.205 КК України прокурору Харківської області для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченомустаттями 468-475 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя