Справа № 646/8754/14-к
№ провадження 1-кп/646/548/2014
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

при секретарі - Шеховцовій Н.В.,

за участю прокурора - Гончаренка С.В.,

потерпілої - ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
кримінальне провадження №0001310
від 25.05.2014р. відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Покотилівка Харківського району
Харківської області, громадянина
України, не одруженого, не працюючого,
який проживає у АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

за обвинуваченням у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

24.05.2014р. приблизно о 20 годині 30 хвилин
ОСОБА_2, який знаходився у стані
алкогольного сп'яніння та рухався по
Основ'янській трасі у м.Харкові,
керуючи автомобілем «Мерседес Банес»
212 D, реєстраційний номер НОМЕР_1,
реалізуючи раптово виниклий умисел на
відкрите заволодіння чужим майном,
діючи з корисливих мотивів, деякий час
їхав за потерпілим ОСОБА_1, рухався на
велосипеді «Jamis» у бік
вул..Свістунівської, а потім у бік
вул..Достоєвського, наздогнав
потерпілого ОСОБА_1, , вийшов з
автомобілю та штовхнув потерпілого
рукою у плече, від чого той втратив
координацію, після чого ОСОБА_2 вирвав з
рук потерпілого вказаний велосипед
вартістю 9494,30 грн. згідно висновку
товарознавчої експертизи від 27.05.2014р.
№48. Потім ОСОБА_2, побачивши, як ОСОБА_1
тримає в руках мобільний телефон "Nokia
E60" для виклику міліції, штовхнув ОСОБА_1
двома руками у спину, від чого останній
впав на землю, вронивши вказаний
телефон, а ОСОБА_2 підняв та забрав
вказаний телефон вартістю 114,00 грн.
згідно висновку товарознавчої
експертизи від 27.05.2014р. №48. Після цього
ОСОБА_2 поклав викрадене майно у
автомобіль та з місця скоєння злочину
зник, спричинивши потерпілому
матеріальну шкоду на загальну суму 9608,30
грн.

Вищевказаними умисними діями ОСОБА_2
вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК
України, тобто відкрите викрадення
чужого майна (грабіж), поєднане з
насильством, яке не є небезпечним для
життя та здоров'я потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою
винуватість у чиненні вищевказаного
злочину, підтвердив фактичні
обставини, викладені у обвинувальному
акті, пояснивши, що ввечері 24.05.2014р. він,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння та керуючи автомобілем
«Мерседес Банес» 212 D, реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухався по Основ'янській
трасі у м.Харкові за потерпілим, який
їхав на велосипеді, та коли той
повернув у бік вул. Достоєвського,
наздогнав його, вийшов з автомобілю,
підійшов до потерпілого та однією
рукою штовхнув потерпілого, від чого
той втратив координацію, а іншою рукою
вирвав у потерпілого велосипед. Після
цього побачив в руках у потерпілого
мобільний телефон, штовхнув його у
спину, від чого той впав та вронив
телефон. Він підібрав телефон
потерпілого, поклав у автомобіль
велосипед та телефон і поїхав. В
судовому засіданні обвинувачений
розкаявся у вчиненому злочині та
запевнив суд, що зробив для себе певні
висновки.

За таких обставин суд розглядає справу
відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК
України, тобто без дослідження доказів
щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються. Судом встановлено, що
учасники судового розгляду правильно
розуміють зміст цих обставин, не
наполягають на дослідженні інших
доказів у справі, у суду немає сумніву в
добросовісності та щирості позиції
учасників судового розгляду. Судом
роз'яснені правові наслідки розгляду
даної кримінальної справи в порядку,
передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а
саме що у такому випадку вони будуть
позбавлені права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд приходить до
висновку про те, що, винуватість
обвинуваченого у вчиненні злочинів,
інкримінованих йому органом
досудового розслідування, в ході
судового слідства доведена повністю.
Дії обвинуваченого правильно
кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України,
тобто відкрите викрадення чужого майна
(грабіж), поєднане з насильством, яке не
є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого.

Згідно ч.2 ст.12 КК України цей злочин
відноситься до тяжких злочинів.

Обставиною, яка згідно зі ст..66 КК
України пом'якшує покарання
обвинуваченому, є щире каяття.

Обставиною, яка згідно зі ст..67 КК
України обтяжую покарання
обвинуваченому, є вчинення злочину у
стані алкогольного сп'яніння.

Вивченням особи обвинуваченого
встановлено, що він раніше не судимий в
силу ст..89 КК України, неодружений, не
працює, на обліках у лікаря-нарколога
та лікаря-психіатра не перебуває.

При призначенні покарання суд враховує
характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного злочину, дані про
особу обвинуваченого, обставину, що
пом'якшує покарання обвинуваченому,
обставину, що обтяжує покарання
обвинуваченому, відсутність у
потерпілого претензій до
обвинуваченого, а також ту обставину,
що, як пояснив в судовому засіданні
потерпілий, обвинувачений просив у
нього пробачення, а викрадені у нього
речі були йому повернуті.

Аналізуючи викладене, суд призначає
покарання обвинуваченому у межах
санкції частини 2 статті 186 КК України,
та вважає можливим на підставі ст.75 КК
України звільнити обвинуваченого від
відбування покарання з іспитовим
строком, якщо він не вчинить нового
злочину та виконає покладені на нього в
силу ст..76 КК України обов'язки.

Долю речових доказів вирішити
відповідно. Судових витрат у справі
немає.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винуватим за ч.2
ст.186 КК України та призначити йому
покарання у вигляді позбавлення волі
строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

На підставі ст..75 КК України звільнити
ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо
він протягом 2 (двох) років іспитового
строку не вчинить новий злочин та
виконає покладені на нього в силу ст..76
КК України обов'язки, а саме:

- періодично з'являтися для
реєстрації до органу
кримінально-виконавчої системи,

- повідомляти орган
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи,

- не виїжджати на постійне місце
проживання за межі України без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи.

Речові докази: велосипед «Jamis,
мобільний телефон "Nokia E60" (матеріали к.п.
а.с.20, 38-41) - вважати повернутими
власнику ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводського районний суд
м.Харкова протягом 30 діб після
проголошення з підстав, передбачених
ст. 394 КПК України.

Вирок не може бути оскаржений в
апеляційному порядку з підстав
заперечення обставин, які ніким не
оспорювалися під час судового розгляду
і дослідження яких було визнано судом
недоцільним відповідно до положень
частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя
І.С. Блага