Дело № 1-433/07
17 мая 2007 года г. Донецк
Киевский районный суд горо
да Донецка в составе:
председательствующего суд
при секретаре Яковецкой О.В
с участием прокурора - Шапов
ал Ю.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании в помещен
ии Киевского районного суда
города Донецка уголовное дел
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
роженца ІНФОРМАЦІЯ_2, укра
инца, гражданина Украины, с
о средним образованием, не
работающего, холостого, ране
е судимого: 1) 28.11.2005 года Киевским
районным судом г. Донецка по с
т. 185 ч.1 УК Украины к штрафу в дох
од государства в сумме 600 грив
ен, проживающего по адресу: г.
Донецк ул. Кочубея д. 65, в соверш
ении преступления, предусмот
ренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_1 ранее судимый за с
овершение корыстного престу
пления, за которое судимость
в установленном законом пор
ядке не снята и не погашена, на
путь исправления и перевосп
итания не стал и вновь, соверш
ил преступление при следующи
24 октября 2006 года в 9-30 часов, О
СОБА_1, находясь в квартире
АДРЕСА_1, в ходе внезапно воз
никшего умысла направленног
о на тайное похищение чужого
имущества, действуя повторн
о из корыстных побуждений, пу
тем свободного доступа из ку
хни расположенной в указанно
й квартире, тайно похитил эле
ктромясорубку «Мулинекс» ст
оимостью 540 гривен, принадлежа
щую гражданке ОСОБА_2, пос
ле чего и с места совершения п
реступления скрылся и распор
ядился похищенным по своему
усмотрению, тем самым причин
ил потерпевшей материальный
ущерб на общую сумму 540 гривен
Допрошенный в судебном зас
едании подсудимый ОСОБА_1
вину в предъявленном ему обв
инении признал в полном объе
ме, и подтвердил обстоятельс
тва изложенные в описательно
й части настоящего приговора
. Просил суд не назначать стро
гого наказания. Ущерб потерп
евшей частично возместил.
Допрошенная в судебном зас
едании потерпевшая ОСОБА_2
пояснила, что подсудимый
ОСОБА_1 частично ей материа
льный ущерб возместил, а от ос
тальной части от исковых тре
бований она отказывается. Пр
осит строго подсудимого не н
Вина подсудимого ОСОБА_1
, полностью признавшего свою
вину в инкриминируемом ему п
реступлении, в судебном засе
дании доказана в полном объе
ме и подтверждается материал
В соответствии со ст. 299 УПК У
краины и, выяснив мнение учас
тников судебного разбирател
ьства, правильно ли они поним
ают содержание обстоятельст
в и нет ли сомнений в добровол
ьности и истинности их позиц
ий, а также разъяснив последс
твия, суд признал не целесооб
разным исследование доказат
ельств в отношении тех факти
ческих обстоятельств дела, к
оторые никем не оспариваются
, и перешел к исследованию мат
Так, согласно заявления пот
ерпевшей ОСОБА_2 от 02.11.2006 год
а в котором она просит принят
ь меры к розыску неизвестног
о лица, которое 24.10.2006 года около
9-00 часов путем свободного дос
тупа в АДРЕСА_1 похитило и
з буфета на кухне электромяс
орубку «Мулинекс» чем причин
ил материальный ущреб на сум
му 540 грн. (л.д. 3).
Согласно протокола осмотр
а места происшествия от 02.11.2006 го
да объектом осмотра является
дом расположенный по адресу
: АДРЕСА_1 (л.д. 9).
Согласно копии чека элект
ромясорубка «Мулинекс» стои
т 540 гртивен. (л.д. 13)
Согласно гарантийного тал
она № 006204 потерпевшей ОСОБА_2
03.01.2006 года была приобретена э
лектромясорубка «Мулинекс»
Согласно протокола воспро
изведения обстановки и обсто
ятельств события от 21.11.2006 года
ОСОБА_1 рассказал и показа
л на месте об обстоятельства
х совершенной им кражи (л.д. 32).
Анализируя собранные по де
лу доказательства в их совок
упности, суд приходит к вывод
у о том, что вина подсудимого
ОСОБА_1 в тайном похищении
чужого имущества, (краже) повт
орно, доказана полностью, а ег
о действия досудебным следст
вием правильно квалифициров
аны по ч. 2 ст. 185 УК Украины.
При избрании меры наказани
я подсудимому ОСОБА_1, суд
учитывает характер и степен
ь общественной опасности сод
еянного, обстоятельства дела
и данные о личности подсудим
ого, который в силу ст. 89 УК Укра
ины не судим, характеризуетс
я положительно, не работает, и
скренне раскаялась в содеянн
ом, своими действиями способ
ствовала раскрытию преступл
ения, ущерб потерпевшей возм
Отягчающих вину, подсудим
ого ОСОБА_1, обстоятельств
судом не установлено.
В качестве смягчающих вин
у подсудимого ОСОБА_1 обст
оятельств суд признает чисто
сердечное раскаяние в соверш
С учетом приведенных обст
оятельств, суд считает, что ис
правление и перевоспитание п
одсуди возможно без изоляции
На основании изложенного, р
уководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Ук
раины, суд
ОСОБА_1 признать виновны
м в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК У
краины, и назначить ему наказ
ание в виде 2 (двух) лет лишения
На основании ст. 75 УК Украины
ОСОБА_1 от отбывания назн
аченного наказания освободи
ть с испытанием сроком на 2 (дв
а) года, возложив на него в соо
тветствии со ст. 76 УК Украины о
бязанности не выезжать за пр
еделы Украины на постоянное
проживание без разрешения ор
гана уголовно-исполнительно
й системы, уведомлять указан
ный орган об изменении места
жительства, работы, учебы
Меру пресечения осужденно
му ОСОБА_1 до вступления п
риговора в законную силу ост
авить прежнюю -подписка о нев
Приговор может быть обжало
ван в Апелляционный суд Доне
цкой области через Киевский
районный суд города Донецка
в течение пятнадцати суток с
момента его провозглашения,
а осужденным в тот же срок с м
омента вручения им копии при