Справа № 667/3688/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої: судді Радченко Г.А.,

суддів: Ігнатенко О.Й.,

Котьо І.В.,

при секретарі Колдуновій Ю.А.,

за участю прокурора Розторгуєвої А.І.,

адвоката Шадманова К.М.,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Шахтарськ Донецької області, українця,

громадянина України, з освітою 9 класів, не

одруженого, не працюючого, що мешкав в

АДРЕСА_1, раніше

судимого:

1)21.07.2004 р. за ч.3 ст.185 КК України до 4

років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК

України звільненого від відбування покарання

з іспитовим строком 1 рік;

2) 08.06.2005 р. за ст.ст.185 ч.3,71 КК України

до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 11.12.2006 р. за ст..ст.185 ч.3,70 ч.4 КК

України до 5 років позбавлення волі, звільне-

ного 09.02.2010 року за відбуттям покарання,

у скоєнні злочинів за ч.2 ст.125, ч.1, ч.2 п.п.9,13 ст.115 КК України,

встановив:

9 вересня 2010 року близько 17-30 годин ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись на подвір"ї будинку АДРЕСА_2 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з ОСОБА_6 умисно наніс останній численні удари руками та ногами по голові та ногах, чим спричинив їй тілесні ушкодження, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров"я.

Крім того, він же в ніч з 19 січня на 20 січня 2011 року, в невстановлений час, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись за місцем свого тимчасового проживання у АДРЕСА_3, після конфлікту з ОСОБА_7, який виник на грунті неприязних відносин під час сумісного розпивання спиртних напоїв, маючи прямий умисел на протиправне позбавлення її життя, наніс останній один удар кухонним ножем в область живота та декілька ударів обухом сокири по голові, від яких ОСОБА_7 померла.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 в той же час та в тому ж місці, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинивши раніше умисне вбивство ОСОБА_7, після того, як до будинку повернувся співмешканець ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та виявив в сусідній кімнаті вбиту ОСОБА_7, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є свідком вчиненого ним злочину, з метою приховання цього вбивства та уникнення відповідальності за це, маючи умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8, схопив останнього рукою за шию та стискаючи її, наніс потерпілому декілька ударів кулаком в область голови, а потім декілька ударів кухонним ножем в життєво важливий орган: передню та задню частини грудної клітки, від яких настала смерть ОСОБА_8

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину відносно ОСОБА_6 визнав повністю та пояснив, що ОСОБА_6 проживала по АДРЕСА_4 по сусідству з його знайомими, до яких він часто приходив в гості. 09.09.2010 року близько 16-00 години він випив спиртні напої та сильно сп"янів, оскільки була спекотна погода, та вирішив піти до знайомих. Оскільки друзів не було, він зайшов на подвір"я ОСОБА_6 та запитав у неї, де знаходяться його знайомі. Вона відповіла, що не знає. Це його розлютило, тому він вдарив спочатку її кулаком по обличчю, а потім, коли вона впала, вдарив декілька разів ногою по голові та ногам. Вона почала кричати, тому коли він почув, що хтось підходить до двору ОСОБА_6, втік.

З приводу обвинувачення по вбивству ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підсудний давав суперечливі покази. При наданні суду вільних пояснень, ОСОБА_5 свою вину спочатку визнав та пояснив, що, зустрівши в м.Херсоні свою знайому ОСОБА_9, на її пропозицію поїхав з нею до с.Понятівка Білозерського району, де вона проживала разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_10. Втрьох вони прийшли до будинку її знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, де на протязі декілька днів вживали спиртні напої. Він залишився на деякий час проживати в будинку ОСОБА_7. Коли ОСОБА_8 отримав пенсію ОСОБА_7, вони знов купили горілки та почали її пити. Це було протягом декілька днів. 19.01.2011 р. вони втрьох пили спиртне. ОСОБА_7 ховала горілку, та в ході конфлікту вдарила його по голові дощечкою. ОСОБА_8 схопив ніж та кинувся на нього, а він вдарив ОСОБА_8 табуретом по голові. ОСОБА_8 впав від удару на піч, а він взяв ніж та наніс 4 удари йому в груди, а коли ОСОБА_8, падаючи, повернувся спиною до нього, наніс ще один удар в спину потерпілому між лопаток. ОСОБА_7 почала обурюватися на нього, вийшла до веранди та взяла сокиру. Він кинув їй в голову банку з помідорами, від чого ОСОБА_7 осіла на підлогу біля дверей між кімнатами. Він відібрав у неї сокиру та наніс їй декілька ударів обухом по голові в область лівої скроні. Зрозумівши, що ОСОБА_7 померла, він продовжив пити горілку до ранку, а в 5-45 годин поїхав на маршрутному автобусі сусіда до Херсона.

Після питань суду по обставинам скоєння вбивства, підсудний відмовився від пояснень, в яких визнавав скоєння вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8, та пояснив, що дійсно проживав деякий час в будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Там, крім нього 19.01.2011 року знаходилися ОСОБА_10, ОСОБА_9 та інші чоловіки, які вживали спиртні напої. Вранці 20 січня 2011 року він разом з ОСОБА_9 поїхав на маршрутному автобусі до Херсону, а ОСОБА_10 та інші залишалися в будинку. Він вбивства потерпілих не вчиняв, хто їх вбив не знає. В ході досудового слідства на нього чинився тиск с боку працівників міліції та прокурора району, який обіцяв йому при зізнанні просити в суді 15 років позбавлення волі.

Судом по 1-ому епізоду визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки обставини справи ніким із учасників процесу не оспорювалися.

Оцінив зібрані по іншим епізодам докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження.

Допитаний в ході досудового слідства в якості обвинуваченого ОСОБА_5 пояснював, що зустрів в м.Херсоні свою знайому ОСОБА_9 та на її пропозицію поїхав з нею до с.Понятівка Білозерського району, де вона проживала разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_10. Втрьох вони прийшли до будинку її знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, де на протязі декілька днів вживали спиртні напої. Він залишився на деякий час проживати в будинку ОСОБА_7. Коли ОСОБА_8 18.01.2011 року отримав пенсію ОСОБА_7, вони знов купили горілки та почали її пити. Це продовжувалось декілька днів. Одного разу між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник конфлікт. ОСОБА_7 кинула в ОСОБА_8 банку, а йому нанесла удар дощечкою по обличчю. Коли ОСОБА_8 вийшов з будинку, а ОСОБА_7 пішла в іншу кімнату та лягла на ліжко, він вирішив їй помститися, взяв сокиру та обухом наніс декілька ударів ОСОБА_7 по голові. Вона не ворушилася, тому він накрив її курткою та пішов до сусідньої кімнати. Коли до будинку зайшов ОСОБА_8 та спитав: "Що ти накоїв?", він зрозумів, що ОСОБА_8 знайшов мертву ОСОБА_7. Він вхопив ОСОБА_8 за шию, здавивши її, та наніс декілька ударів рукою по голові. В ході бійки побачив ніж з чорною ручкою на підвіконні, та наніс ножем удари ОСОБА_8 по тулубу. Лезо ножа зігнулося, а ОСОБА_8 впав на підлогу. Він взяв інший ніж зі столу поряд з телевізором та наніс цим ножем удар ОСОБА_8 в спину, нижче лопаток. До ранку він допивав спиртне, а о 6-00 годин пішов до сусіда, що займався перевезенням пасажирів на автобусі, та доїхав з ним до м.Херсона.

При відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_5 підтвердив ці покази та в присутності понятих та експерта продемонстрував механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7, уточнивши, що наносив ОСОБА_7 ще один удар ножем в живіт. Також під час проведення зазначеної слідчої дії обвинувачений показав місце, куди викинув сокиру та ножі після вбивства останніх (протокол від 03.02.2011 р. т.2 а.с.137).

Ці пояснення суд знаходить такими, що відповідають дійсності, оскільки вони підтверджуються іншими доказами.

Так, при огляді місця події, а саме будинку АДРЕСА_3 31.01.2011 року біли виявлені труп ОСОБА_7, що був знаходився на ліжку в одній із кімнат та накритий курткою, та труп ОСОБА_8 на підлозі в іншій кімнаті. Трупи були з ознаками насильницької смерті. У ОСОБА_8 ножові пораження, а у ОСОБА_7 ушкодження на голові та ножове поранення живота. Також в кімнаті, де був виявлений труп ОСОБА_7, знайдена та вилучена сокира зі слідами схожими на кров, а в кімнаті з трупом ОСОБА_8 - два ножі зі слідами схожими на кров (протокол від 31.01.2011 року т.1 а.с.30-37).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 127 від 01.03.2011 року на трупі ОСОБА_7 виявлені такі тілесні ушкодження, які поділяються на три групи:

- перша група: відкритий осколковий перелом кісток склепіння та основи черепа, крововилив під мозкові оболонки, забої речовини головного мозку, крововилив у м'які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, синці вік обох очей. Дані пошкодження утворилися від дії тупого предмету з чітко вираженим ребром, не виключено обухом сокири, незадовго до настання смерті, знаходяться у прямому причинному зв'язку з її настанням, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

- друга група: забиті рани слизистої верхньої губи, які виникли від дії тупого предмету, незадовго до настання смерті, у причинному зв'язку з її настанням не перебувають, мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

- третя група: проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням брижі тонкого кишечника. Пошкодження заподіяне незадовго до настання смерті, в прямому причинному зв'язую з настанням смерті не перебуває і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Виявлене пошкодження є колото-різаним, про що свідчить переважання довжини раньового каналу над довжиною шкіряної рани, один закруглений і протилежний гострий кінці рани, рівні гладкі краї рани, відсутність дефекту тканини і тканинних перемичок. Дане пошкодження утворилося від дії колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав лезо і обух з нечітко вираженими ребрами, з найбільшою шириною клинка до рівня занурення 30-35 мм, довжиною клинка до рівня занурення 14 см.

Смерть наступила від відкритого осколкового перелому кісток черепа з забоями головного мозку і крововиливами під мозкові оболонки, що підтверджується наявністю і характером пошкоджень, даними судово-гістологічної експертизи внутрішніх органів.

Приймаючи до уваги вираженість трупних явищ на момент огляду трупа на місці події 31.01.2011 року, на момент експертизи трупа в морзі, а також приймаючи до уваги дані метеорологічного зведення по с. Понятівка Білозерського району за період з 15.01.2011 року по 30.01.2011 року, наданого Херсонським обласним центром гідрометеорології, експерт вважає, що смерть ОСОБА_7 настала за 8-10 діб до огляду трупа на місці події.

Судово-токсикологічною експертизою у крові трупа виявлений етиловий спирт в концентрації 3.30 проміле, що звичайно викликає алкогольне сп'яніння сильного ступеню (т.1 а.с.74-78).

При проведенні додаткової судово-медичної експертизи № 21/127 від 09.03.2011 року експертом не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_7, способом, вказаним ОСОБА_5 в протоколі його допиту в якості обвинуваченого та в протоколі відтворення за його участі обстановки та обставин події (т.1 а.с.93).

При експертизі трупа ОСОБА_8 були встановлені тілесні ушкодження, які також можна поділити на три групи:

Перша група: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини справа (рана № 1) з перетином 6-го ребра, з наскрізним пошкодженням правої легені, серцевої сорочки, вушка правого передсердя, легеневих вен і лівої легені, крововилив в м'які тканини по ходу раневого каналу, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Друга група: непроникаючі колото-різані поранення грудної клітини (рани № 2,3,4), крововиливи в м'які тканини по ходу раневих каналів, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я.

Пошкодження першої і другої груп є колото-різаними (рани мають один гострий інший закруглений кінець і рівні краї, довжина раневого каналу переважає над довжиною шкіряної рани), виникли від дії колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав лезо і обух з нечітко вираженими ребрами, з шириною клинка до рівня занурення близько 3,2-3,5 см і довжиною клинка до рівня занурення - до 13 см.

Третя група: перелом правого рогу під'язикової кістки, крововилив в м'які тканини в області перелому утворилися від дії тупого предмету - удавлення з боків, з місцем проникнення сили в області вільного кінця правого великого рогу, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров'я.

Четверта група: травматичний відрив хрящової частини носа від кісткової, забиті рани обличчя, крововилив у білкову оболонку правого ока, синці і садно обличчя, крововилив у м'які покрови голови, утворилися від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, не виключено - ударів руками, ногами, і мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я.

Пошкодження всіх чотирьох груп утворилися незадовго до настання смерті.

Смерть настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа з пошкодженням серця і легенів, що супроводжувалось гострою крововтратою, що підтверджується наявністю і характером ушкоджень, наявністю крові в плевральних порожнинах, недокрів'ям внутрішніх органів, рясним просоченням одягу кров'ю, даними судово-гістологічної експертизи.

Приймаючи до уваги вираженість трупних явищ на момент огляду трупа на місці події 31.01.2011 року, на момент експертизи в морзі, а також приймаючи до уваги дані метеорологічного зведення по с. Понятівка Білозерського району за період з 15.01.2011 року по 30.01.2011 року, наданого Херсонським обласним центром гідрометеорології, експерт вважає, що смерть настала в період часу за 8-10 діб до початку огляду трупа на місці його виявлення.

Судово-токсикологічною експертизою у крові трупа виявлений етиловий спирт в концентрації 3.52 проміле, що звичайно викликає алкогольне сп'яніння сильного ступеню

(висновок № 126 від 01.03.2011 року т.1 а.с.115-118).

За висновком додаткової судово-медичної експертизи № 20/126 від 09.03.2011 р. також не виключена можливість утворення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_8 способом, вказаним у протоколі допиту обвинуваченого від 03.02.2011 р. та в протоколі відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_5 ( т.1 а.с.134).

Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи № 42/ц від 04.03.2011 року, на сокирі та ножі з надписом "KAISERHOFF cookware & accessory", які були вилучені у будинку АДРЕСА_3 під час огляду місця події 31.01.2011 року, виявлена кров людини, яка могла походити від потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 153-156).

При проведенні медико-криміналістичних експертиз № 37-мк від 17.03.2011 року та № 38-мк від 17.03.2011 року спричинення ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 клинками наданих ножів експертом не виключається (т. 1 а.с. 99-105,141-147).

З висновку судово-імунологічної експертизи № 68 від 04.03.2011 року вбачається, що на фрагменті простирадла, фрагменті наволочки, фрагменті рушника, футболці вилучених під час огляду місця події 31.01.2011 року в будинку АДРЕСА_3 виявлена кров, яка може походити від потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 5-7).

За висновком судово-імунологічної експертизи № 71 від 17.03.2011 року, на куртці обвинуваченого ОСОБА_5 виявлена кров людини, яка могла походити від потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 71).

Вказана куртка була вилучена у ОСОБА_5 в ході його огляду 02.02.2011 року та долучена до матеріалів справи в якості речового доказу (т. 2 а.с. 50, 63).

Відповідно до висновку дактилоскопічної експертизи № 201 від 08.02.2011 року в будинку АДРЕСА_3 виявлені сліди рук, що належать ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 33-38).

З оголошених та перевірених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що вона в 2010 році познайомилася зі ОСОБА_5, коли працювала на полях у м.Зеленотропінськ. 08.01.2011 року вона зустріла в м.Херсоні на автостанції ОСОБА_5, якому не було де проживати. Вона запропонувала йому поїхати разом з нею в с.Понятівка. В с.Понятівка вони купили спиртні напої та разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_12 пішли до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до будинку. За згодою останніх ОСОБА_5 залишився у них в будинку проживати. Вони неодноразово приходили до них та розпивали спиртне. Згодом вони з ОСОБА_10 пішли до Нової Каховки просити милостиню, а ОСОБА_5 залишався у потерпілих (т.2 а.с.106-107).

Аналогічні пояснення надав в ході досудового слідства і свідок ОСОБА_10, протокол допиту якого також було оголошено в ході судового слідства. Він підтвердив, що ОСОБА_5 залишився проживати в будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 після 16.01.2011 року коли він з ОСОБА_9 пішов, і що в будинку у потерпілих ними розпивалися спиртні напої (т.2 а.с.108-109).

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що займається перевезенням пасажирів з с.Орлово, Понятівки до м.Херсона. Проживає він по АДРЕСА_3, а автобус його стоїть біля двору. Першу ходку він робить з с.Орлово о 05-45 год. Вбиті були його сусідами. ОСОБА_5 бачив у них. Підсудний вечором 19 січня 2011 року підходив до нього та питав час відправлення автобуса, просився взяти його з с.Понятівка, бо в нього нібито важка валіза. Коли вранці 20.01.2011 року він вийшов зі свого будинку, підсудний вже стояв біля автобуса. В нього (ОСОБА_5) дійсно була сумка в клітку середніх розмірів, на вигляд важка. Він був один, сів у салон автобуса, розплатився та поїхав до Херсона. Через деякий час після цього були виявлені трупи потерпілих у себе в будинку.

Судом приймалися міри по перевірці доводів підсудного щодо застосування до нього недозволених методів ведення слідства. Прокуратурою Білозерського району Херсонської області проводилось досудове розслідування з цього приводу та 23.07.2013 року винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв"язку з відсутністю в діях працівників міліції складу кримінального правопорушення. Зазначена постанова не оскаржувалась.

Крім того, при проведенні амбулаторної судово-психіатричної експертизи (т.4 а.с.36-38), яка встановила, що ОСОБА_5 не страждає і не страждав хронічним психічним захворюванням, міг віддавати звіт своїм діям у період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину, та керувати ним, останній опитувався з приводу обставин злочину, яке не заперечував. При цьому ОСОБА_5 пояснював, що вбив двох… жінку - сокирою, чоловіка - ножем… пили горілку… потім посварилися… вона вдарила мене дощечкою, на якій сало різали… мене "зірвало"… чоловік так виник.

При написанні касаційної скарги ОСОБА_5 також не заперечував скоєння вбивства ОСОБА_8. Таким чином, постійну зміну пояснень підсудного щодо обставин злочину суд розцінює як бажання останнього уникнути відповідальності за тяжкий злочин та поліпшити своє становище.

Дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України , оскільки він умисно наніс ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров"я, за ч.1 ст.115 КК України, оскільки він умисно вбив ОСОБА_7, та за п.п.9,13 ч.2 ст.115 КК України, оскільки він, раніше вчинивши вбивство ОСОБА_7, з метою приховати цей злочин, умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_8

Обговорюючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує суспільну небезпеку та тяжкість скоєного злочину, особу винного, що характеризується негативно, в якості обставин, що обтяжують покарання: вчинення злочинів в стані алкогольного сп"яніння та по першому епізоду - щодо особи похилого віку, оскільки потерпіла ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, а також рецидив злочинів, та вважає, що його виправлення можливо лише в умовах ізоляції від суспільства та у верхніх межах санкції найважчої статті КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України (в ред.1960 р.), суд -

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.125 КК України, ч.1, ч.2 п.п.9,13 ст.115 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.125 КК України у вигляді двох років обмеження волі, за ч.1 ст.115 КК України - у вигляді десяти років позбавлення волі, за п.п.9,13 ч.2 ст.115 КК України - у вигляді п"ятнадцяти років позбавлення волі.

На підставі ст..70 КК України шляхом поглинання менш тяжкого більш тяжким покаранням остаточно призначати п"ятнадцять років позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 02 лютого 2011 року - з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 11339,58 грн.

Речові докази - знищити.

На вирок суду можуть бути подані апеляції протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона, а засудженим - в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

Головуюча:

Судді: