Справа №490/5222/15-к 18.06.2015 18.06.2015 18.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суду Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

Головуючої ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0000064 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на постанову слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2015р., якою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_6 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8

захисник ОСОБА_5

підозрювана ОСОБА_7

Провадження № 11сс/784/273/15р. Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_9

Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам справи.

Короткий зміст судового рішення суду 1-ї інстанції
Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваної ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 серпня 2015 року включно.

Узагальнені доводи апелянта.
Апелянт посилається на те, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою, оскільки відсутні докази, які вказують на наявність в діях його підзахисної складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 258-5 КК України. Зазначає, що підозрювана не визнає своєї вини в інкримінованому їй злочину, не ухилялася від органу досудового розслідування.

Вважає, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом проігноровані вимоги п.1 ч.1 ст.178 КПК України щодо наявності вагомих доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушення. На переконання апелянта, суду не надано доказів, які не залишають сумнівів в необхідності обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Вказує, що підозрювана хоч і не визнає вину у вчиненні злочину, але не має на меті уникати кримінальної відповідальності. Немає також підстав вважати, що вона продовжуватиме злочинну діяльність.

Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що в період із серпня 2014 року по 05 червня 2015 року за попередньою змовою з невстановленою мешканкою м. Москви Російської Федерації з нікнеймом «Фа» та мешканкою м. Одеси ОСОБА_10 , здійснила дії направлені на фінансування окремих терористів та терористичних організацій т.з. «ЛНР» та «ДНР», які діють на території Луганської та Донецької областей, шляхом перерахування на банківські карткові рахунки представників зазначених терористичних організацій грошових коштів та матеріальних засобів.

За вказаним фактом, 13 травня 2015 року старшим слідчим ОВС Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_6 відкрито кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000064 за ознаками ч.2 ст. 258-5 КК України,

06 червня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України.

Приймаючи рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_7 кримінального правопорушення та доведеність заявлених у клопотанні ризиків.

Також зазначив, що оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.258-5 КК України, то відповідно до ч.5 ст. 176 КПК України до неї не можуть бути застосовані запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали судді без змін, вивчивши надані матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно вимог ст.194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Виходячи з матеріалів справи, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою належним чином та з достатньою повнотою дослідив обставини, з якими слідчий пов`язував необхідність обрання такого запобіжного заходу.

Як вірно зазначив слідчий суддя, дані, здобуті у ході розслідування кримінального провадження, містять достатньо відомостей на підтвердження обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Зокрема, пояснення ОСОБА_10 про надання матеріальної допомоги об`єднанню «Донецька народна республіка», яке має всі ознаки, притаманні терористичній організації та має на меті насильницьку зміну конституційного ладу, захоплення державної влади в Україні та зміну меж території та державного кордону України, шляхом створення незаконного державного утворення; дані протоколів огляду від 5 та 6 червня 2015р., про те, що ОСОБА_7 через соціальну мережу «однокласники» під нікнеймом «Татьяна «Морская душа» закликала до підтримки осіб, що приймають участь у збройному конфлікті на території Донецької та Луганської областей та діють проти збройних сил України та сприяє у наданні їм фінансової та матеріально-технічної допомоги; дані протоколу проведення негласних слідчих дій про надання ОСОБА_7 та іншими особами фінансової допомоги окремим терористичним групам та терористам шляхом перерахування коштів на їх банківські карткові рахунки, тощо.

Таким чином, слідчий суддя вірно оцінив вагомість наданих доказів про вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення і з цим висновком колегія суддів погоджується.

Твердження апелянта про невинуватість ОСОБА_7 не є предметом перевірки на стадії оскарження рішення про обрання запобіжного заходу.

Обґрунтованим також є висновок суду про наявність заявлених у клопотанні ризиків з огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, вчинення правопорушення за попередньою змовою групою осіб, у тому числі і з іноземною громадянкою.

З урахуванням положень ч.5 ст.176 КПК України, згідно з якими застосування інших більш м`яких запобіжних заходів за вчинений злочин є неможливим, рішення слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є таким, що відповідає вимогам закону.

Посилання апелянта на позицію захисту ОСОБА_7 , яка винною себе не визнала, як підставу для висновку про відсутність заявлених ризиків є суперечливими та до уваги при вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом не приймались.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є вмотивованим та обґрунтованим і підстави його скасування, про що просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.405,407,422, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2015р., якою відносно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді: