Справа № 645/4476/15-к
Провадження № 1-кп/645/324/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000713 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: 21.03.1997 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 141, ст. 42 КК України до 8 років позбавлення волі; 23.02.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, 09.08.2007 року ухвалою апеляційного суду Харківської області зазначений вирок суду в частині призначення покарання змінено та призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, 12.07.2014 року звільненого по відбуттю строку покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
встановив:
20.05.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду від 21.05.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілої ОСОБА_6 , не повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, підготовче судове засідання суд вважає необхідним відкласти до 29.05.2015р. 10 год. 30 хв.

Крім того, матеріали кримінального провадження свідчать, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.03.2015 року ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова про призначення підготовчого засідання від 21.05.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінювався.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з боку суду не допитані потерпіла та свідки, які можуть отримати вплив з боку обвинуваченого в разі перебування його на свободі. Крім того, дані про особу обвинуваченого свідчать, що в минулому він неодноразово засуджувався за вчинення аналогічних тяжких корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі. Вказане свідчить про наявність в нього стійкої направленості на вчинення протиправних діянь, відсутність в нього стійких соціальних зв`язків, що у сукупності з твердженнями самого обвинуваченого про наявність у відношенні нього і інших кримінальних проваджень в інших районах м.Харкова, дають суду підставу вважати, що перебуваючи на свободі він може продовжити злочинну діяльність, переховатися від суду. За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.
При цьому суд не ігнорує ті доводи, які приводяться стороною захисту на користь обвинуваченого, разом з тим, в даному конкретному випадку приходить до висновку, що ці доводи не перевищують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини по провадженню, недопущенні перешкоджання цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання судових рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 22 липня 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя