overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 272/1503/14-к
Провадження № 1-кс/272/197/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2014 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого - ОСОБА_3 ,

встановив:
18 листопада 2014 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.
На думку слідства з достатньо підстав вважати, що невстановлена особа могла користуватися мобільними телефонами під час вчинення кримінального правопорушення та їх встановлення дозволить встановити осіб причетних до скоєння злочину.
Суд відповідно до ч.2 ст.163 КПК України розглядає клопотання без виклику сторони, у володінні якої знаходиться інформація.
Враховуючи, що від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, то суд відповідно до положень ст. 107 ч.1 КПК України приймає рішень про розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п. 7, 164 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді діє один місяць з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 290/1253/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд у в м. Баранівка заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру,-

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2015 року автоматизованою системою документообігу на розгляд судді ОСОБА_3 розподілено кримінальне провадження № 290/1253/14-к про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру.

25.05.2015 року суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженню, в обгрунтуванні якої зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно. Кількість суддів, уповноважених здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, визначається окремо для кожного суду зборами суддів цього суду. Суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.

Так як він має стаж роботи суддею менше десяти років, при наявності в суді суддів зі стажем роботи більше десяти років, тому заявляє самовідвід.

Ознайомившись з заявою про самовідвід, перевіривши викладені у ній доводи вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки підстави викладеній в ній обгрунтовані та вважаються такими, що виключають можливість участі у розгляді кримінального провадження про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру суддею ОСОБА_3 . Суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, є суддя ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 3 ст. 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" , ч. 1 п. 5 ст. 75, ст. 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження № 290/1253/14-к про застосування до ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру повернути до канцелярії суду для проведення повторного документального розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/225/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюка С.О., розглянувши під час попереднього розгляду справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за частиною 2 статтею 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку прокурора Воронюка С.О., який вважає, що є підстави призначати справу до слухання в судовому засіданні.

Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області. Підстави для закриття або зупинення провадження по справі відсутні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень норм КПК України і норм КК України під час досудового слідства по справі не встановлено. Підстави щодо зміни запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 245, 253 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за частиною 2 статтею 185 КК України до судового розгляду на 28.02.2012 на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання підсудних, свідка ОСОБА_4

Розглянути справу з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/23/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К. , з участю прокурора Бондара С.Ф., захисника -адвоката Головні В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 , ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357 , ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 262 , ч. 1 ст. 263 , ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186 , ч. 4 ст. 187 , ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В ході розгляду вказаної кримінальної справи, зі показів підсудного ОСОБА_3 встановлено , що відносно нього працівниками міліції застосовувалась фізична сила та погрози її застосування при проведенні досудового слідства по справі , а саме: в період проведення слідчих дій у 2008 році його побили працівники міліції які були без форменного одягу, прізвищ їх не знає , у райвідділі внутрішніх справ в м. Шепетівка Хмельницької області. При цьому також був начальник чи оперуповноважений із м. Ізяслава, заставляв вину у вчиненні злочинів взяти на себе.

Із показань підсудного ОСОБА_3 слідує, що він вимушений дати визнавальні показання щодо вчинення злочинів під впливом застосованої фізичної сили та погроз її застосування , підписувати протоколи допитів, писати явки з повинною, підписувати чисті бланки протоколів , хоча деяких злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується , він не вчиняв, або обставини їх вчинення були інші. В подальшому в ході досудового розслідування від своїх же показань він відмовився. Прізвищ працівників міліції, які його били чи погрожували застосувати до нього фізичну силу , він повідомити суду не може , так як їх не знає, може деяких із них впізнати.

Зазначені обставини потребують належної перевірки згідно кримінально-процесуального закону, на що звертає увагу суду апеляційний суд Житомирської області у своїй ухвалі по справі від 08 листопада 2011 року, якою скасовано вирок по справі.

Керуючись ст. 273 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити прокурору Хмельницької області організувати проведення перевірки заяви підсудного ОСОБА_3, який рахується за Баранівським районним судом Житомирської області щодо його побиття працівниками міліції та погроз застосування до нього фізичної сили і прийняття рішення в порядку вимог кримінально-процесуального закону.

Копію прийнятого рішення та матеріали перевірки направити в суд в установлений законом строк. При цьому врахувати, що по справі підсудний ОСОБА_3, перебуває під вартою з травня 2008 року, він рахується за Баранівським районним судом Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/1455/2012
Провадження №5/0603/218/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Дубцова О.В., при секретарі Жмурко В.І., з участю прокурора Сідлецького В.Ю., представника адміністрації ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Райківській виправній колонії №73 за спільним поданням начальника виправноої колонії та голови спостережної комісії Бердичівської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не одруженому, до засудження не працюючому та проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимому: 30.12.2003 року за ч. 2 ст. 296, ст. 75, п. 4 ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, 05.07.2004 року повернутий в місця позбавлення волі на 2 роки позбавлення волі, звільнився 05.09.2005 року умовно-достроково на 10 місяців 6 днів, засудженому 30.07.2010 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду від 30.07.2010 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання: 13.02.2010 року; кінець строку: 13.02.2014 року, 1/2 строку покарання відбув 13.02.2012 року.

За період відбування покарання в Райківській виправній колонії №73 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув встановлену законом частину строку, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується. За час відбування покарання має 2 заохочення, стягнень не має. До праці ставиться сумлінно. Вину у скоєному злочині визнав.

Адміністрація виправної колонії та спостережна комісія Бердичівської районної державної адміністрації клопочуть про заміну засудженому невідбутої частини покарання більш мяким покаранням, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення. Представник адміністрації просить замінити покарання на покарання у виді обмеження волі.

Засуджений проти подання не заперечив і просить замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_2 став на шлях виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Замінити засудженому ОСОБА_2 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 01 рік 11 місяців 07 днів на покарання у виді обмеження волі строком у 1 рік.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 0603/1624/12
Провадження №1-п/0603/62/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

26.03.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., при секретарі Жмурко В.І., з участю прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу, порушену за ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) по факту розбійного нападу на будинок ОСОБА_1, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв 'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

20.02.1997 року слідчим СВ Бердичівського МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) по факту розбійного нападу на будинок ОСОБА_1 Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з заступником прокурора м. Бердичева.

В судове засідання з"явився син потерпілого ОСОБА_2 та повідомив, що його батько ОСОБА_1, помер. Проти закриття кримінальної справи заперечив. Пояснив, що матеріальних претензій до злочинців немає, але хоче побачити їх в обличчя.

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що 16.02.1997 року близько 21 год. троє невідомих в масках зайшовши в будинок №23, що по вул. Зашвай в с. Швайківка Бердичівського району, де наносячи удари в життєво важливі органи, надавали супротив господарю будинку ОСОБА_1 та стали вимагати гроші. Однак, отримавши відмову, відкрито викрали телевізор "Електрон", чоловічу шапку з хутра норки та 15 відеокасет, чим завдали матеріальної шкоди на суму 600 грн.

20.04.1997 року року постановою слідчого СВ Бердичівського МРВВС попереднє слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк. Особа, яка скоїла злочин не встановлена.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ч. 3ст. 11-1, ст. 282 КПК України, суд,-

постановив:

кримінальну справу № 756/97, порушену за ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) по факту розбійного нападу на будинок ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 0603/7406/12
Провадження №5/0603/808/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Дубцова О.В., при секретарі Побережник Р.М., з участю прокурора Седлецького В.Ю., представника адміністрації ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Райківській виправній колонії (№73) справу за спільним поданням начальника Райківської ВК (№73) та голови спостережної комісії при Бердичівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, до засудження працюючого неофіційно, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1) 08.12.2008 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровсчької області від 15.04.2010 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання: 21.01.2010 року; кінець строку: 21.01.2014 року.

За період відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув встановлену законом частину строку покарання, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується. За час відбування покарання має 3 заохочення, мав 3 стягнення, які погашені. До праці ставиться сумлінно.

Адміністрація виправної колонії та спостережна комісія при Бердичівській районній державній адміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Представник адміністрації подання підтримав.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_2 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 15.04.2010 року на 1 рік 1 місяць 3 дні.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З вересня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Миколаєнка С.Г., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському ВЦ № 108 подання начальника виправного центру про умовно -дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець с. Стриєво, Новоград - Волинського району, Житомирської області, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, раніше не судимий в силу ст. 55 КК України,

Встановив:

ОСОБА_1 засуджений 16.11.2007 року Новоград - Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.

Постановою Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.02.2008 року направлений в місця обмеження волі.

Початок строку покарання: 29.01.2010 року; кінець строку покарання: 22.04.2011 року. Відбув 1/2 строку покарання 23.07.2010 року.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 2 заохочення та жодного стягнення. Працевлаштований в деревообробному цеху установи. До праці ставиться сумлінно. У вчиненому розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно - достроково.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, озйомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що енко В.М. довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від невідбутої частини покарання умовно - достроково, строком на 7 місяців 19 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа№ 5-667/10/0603
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Яковлєва О.С., за участю секретаря Слабик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії № 73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

27 серпня 2010 року о 1 год. 30 хв. молодшими інспекторами РВК № 73 осудженого ОСОБА_1, було виявлено та вилучено мобільний телефон

Нокия- 1100», Imeil № 90001/3 бувший у використані з батареєю живлення та дві сім-карти.

Як вбачається з висновку адміністрації колонії від 3 вересня 2010 року Г2 письмових пояснень засудженого ОСОБА_1, мобільний телефон останній знайшов на території установи.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі грошей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, а виявлені в засуджених речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення за № 73 від 27.08.10, рапорти працівників колонії, письмові пояснення ОСОБА_1, інших засуджених, суд приходить до висновку про необхідність передання вилучених предметів в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд -

постановив:

вилучені працівниками Райківської виправної колонії № 73 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон «Nokia- 1100», Imeil № 90001/3 бувший у використані з батареєю живлення та дві сім-карти передати в дохід держави.

ОСОБА_2
Справа №295/5034/14-к

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
11.04.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу представника компанії «Дельта Кепітал С.А.» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирської області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 15.09.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 04.03.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника компанії «Дельта Кепітал С.А.» ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Корольовського РВ УМВС України в Житомирської області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 15.09.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 04.03.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження № 0000724 від 04.03.2013 року прокурору м.Житомира для подальшої організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя