Номер производства: 11/785/40/15
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
17.02.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего ОСОБА_3
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5
с участием прокурора ОСОБА_6
в присутствии обвиняемого ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию обвиняемого на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 13.11.2014 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одесса, гражданина Украины, не работающего, с высшим образованием, проживающий в АДРЕСА_1 , ранее судимый: - 23.12.1996 года Ильичевским райсудом г. Одессы по ст. 81 ч. 4 УК Украины до 5 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; -19.10.1998 года Жовтневым райсудом г. Одессы по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - 06.06.2000 году Ильичёвским райсудом г. Одессы по ст. 81 ч. 4 УК Украины к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - 12.03.2001 года Центральным райсудом г. Одессы по ст. 140 ч. 2 УК Украины к2 годам лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде 1 года лишения свободы; -23.05.2005 года Киевским райсудом г. Одессы по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; - 03.10.2006 года Малиновским районным судом г. Одессы по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору в виде 1 года лишения свободы; -08.04.2010 года Приморским райсудом г. Одессы по ст. 190 ч. 2, 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, присоединено не отбытое наказания по предыдущему приговору в виде 3 месяцев лишения свободы; -19.03.2012 года Малиновским райсудом г. Одессы за ст. 263 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком 2 года;
по ст. 115 ч. 1 УК Украины направлено прокурору Приморского района г. Одессы для проведения дополнительного расследования,
Как усматривается из постановления, ОСОБА_7 28.06.2012 года в ночное время вместе со своей сожительницей ОСОБА_8 , её матерью ОСОБА_9 , а также ОСОБА_10 , находясь в зеленой зоне парка Преображенский в г. Одессе, распивали спиртные напитки.
Примерно в 02:00 часа этой же ночи между ОСОБА_7 и ОСОБА_10 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возникла ссора, обусловенная, по-мнению ОСОБА_11 , поведением ОСОБА_10 по отношению к ОСОБА_8 , вследствие чего у него возник преступный умысел на убийвство ОСОБА_10 .
С целью реализации своего преступного умысла, ОСОБА_7 подобрав часть черенка от лопаты, в виде деревянной палки з металлическим наконечником, который находился рядом, и удерживая в руке деревянную часть палки, стал наносить металлической частью сильные удары по голове, а также по туловищу ОСОБА_10 , продолжая наносить удары также и после падения потерпевшего на землю.
Нанося удары ОСОБА_10 , ОСОБА_7 понимал общественно-опасный характер своих действий, не только предвидел негативные последствия своих действий, но и желал смерти ОСОБА_10 . В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № 952073/12 г., ОСОБА_10 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевший умер на месте совершения преступления.
Суд первой инстанции направляя дело на дополнительное расследование, сослался на многочисленные нарушения уголовно-процесуального законодательства, и неполноту, которые были допущенные органами досудебного расследования, а также на то, что в нарушение ст. 315 УПК Украины, не были исполнены ряд судебных поручений, что препятствует принятию объективного решения.
В апелляции обвиняемый просит направить дело на дополнительное расследование, ссылаясь на нарушение действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отменить постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства ОСОБА_7 про замену меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что он имеет постоянное место проживания в г. Одессе положительную характеристику, а также на то, что он имеет на иждивении мать инвалида.
Коллегия судей, заслушав докладчика, осужденного, который поддержал свою апелляцию, прокурора, который возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела и доводы апелляции, приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции обоснованно направил дело для проведения дополнительного расследования, поскольку, по мнению коллегии, досудебное следствие проведено неполно и односторонне. Согласно п.п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины О практике применения судами Украины Законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование от 11 февраля 2005 года, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, в нарушение требований статей 22 и 64 УПК Украины, не были исследованы или исследованы поверхностно и односторонне обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование допускается лиш тогда, корда неповнота или неправильность досудебного следствия не может бать устранена в судебном заседании. Поскольку восполнить данню неполноту в судебном заседании не представляется возможным с учетом специфіки судебного процесса, суд первуй инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения дополнительного расследования. В ходе проведения дополнительного расследования органам досудебного следствия не обходимо проверить ряд обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения дела, выполнить указания суда первуй инстанции, в случае необходимости выполнить также и ряд других следственных действий, после выполнения которых, дать оценку действиям виновного, решить вопрос о квалификации действий обвиняемого, а также решить вопрос о дальнейшем движении уголовного дела. Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворения ходатайства ОСОБА_7 об изменении в него меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, поскольку ОСОБА_7 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, незаконно влиять на свидетелей и потерпевшую, препятствовать уголовному производству иным образом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 281 ч. 1, 362, 366 УПК Украины, колегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию обвиняемого оставить без удовлетворения, постановление Приморского районного суда г. Одессы от 13.11.2014 года об удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 на дополнительное расследование, а также об отказе в удовлетворении ходатайства ОСОБА_7 об изменении в отношении него меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда Одесской области ОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_12 Потанин