: Справа №1- 242 / 2011
В И Р О К

іменем України

04 листопада 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

Головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Шундик О.В.,

з участю прокурора - Іващенка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, 15.08. ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с.Обуховичі Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, утриманців немає, не працює,раніше не судимий, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину за ст. 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, не маючи відповідного дозволу,в 2003 року,точна дата судом та слідством не встановлена,у власноту будинку по вул..Б.Давиденків ,31 в с.Обуховичі Іванківського району Київської області, що залишився йому у спадок, з набоїв,що належали його батьку та частково йому, демонтував порох та зберігав у вказаному будинку.

17.08.2011 року, працівниками міліції Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області, при огляді будинку №31 по вул..Б.Давиденків в с.Обуховичі Іванківського району Київської області,що належить ОСОБА_1, у скляній банці, яка знаходилася на грубі спальної кімнати, було виявлено та вилучено сипучу речовину, яка . відповідно до Висновку вибухотехнічної експертизи №48-в від 14.09.2011 року являється вибуховою речовиною метальної дії-бездимним порохом,вагою 27,75 грами, яку ОСОБА_1 зберігав без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що в 1999 році він придбав мисливську рушницю. В 2003 році його рушниця не пройшла перереєстрацію і йому її треба було здать. Так як він раніше був мисливцем,мав рушницю, то залишилися патрони. Ще декілька патронів лишилися від батька. Порох з патронів він висипав в скляну банку, яка зберігалася на грубі.

Крім повного особистого визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується показами свідків.

Свідок ОСОБА_1В.(син) пояснив,що про зберігання пороху він нічого не знає. 17.08. 2011 року працівники міліції виявили у них банку з порохом, яка знаходилася на грубі. Банку він бачив, але не знав,що там порох.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що його разом з ОСОБА_3 працівники міліції запросили буть понятим. В будинку Кушніренка, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 на грубі виявили скляну банку з порохом. Було його небагато. ОСОБА_1 сказав,що порох залишився від батька.

Свідок ОСОБА_3 дав аналогічні покази ,що і ОСОБА_2.

Крім того, вина підсудного підтверджується письмовими доказами, які повністю узгоджуються з показами підсудного:

-рапортом ДІМ від 17.08. 2011 року ( а.с. 4;

-протоколом огляду від 17.08. 2011 року( а.с. 8-9);

-постановою прол визнання речовими доказами( а.с. 11);

-квитанцією про передачу на зберігання скляної банки( а.с. 12) та двухствольної мисливської рушниці( а.с. 13);

-постановою Іванківського районного суду від 18.08.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.190 ч.1 КУ проАП,за незаконне зберігання мисливської зброї( а.с. 36);

-Приймальним актом №155( а.с. 37) про прийняття на склад зброї і боєприпасів( а.с. 37);

-ДОВІДКОЮ Іванківського РВ про те,що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 на обліку в дозвільній системі як власник вогнепальної зброї не значиться ( а.с. 38);

· висновком №1219/х від 02.09. 2011 року, з якого слідує,що наданий для дослідження зразок сипучої речовини є є вибуховою речовиною.

· Поданий для дослідження зразок сипучої речовини у вигляді частинок сферичної форми сірого кольору з металевим блиском є вибуховою речовиною бездимним порохом( а.с. 48-49);

· Висновком експерта №48-в від 14.09. 2011 року з якого слідує,що сипуча речовина чорного кольору, вилучена в ході проведення огляду в будинку №31 по вул..Братів Давиденків в с. Обуховичі Іванківського району Київської області, яка була надана на дослідження, являється вибуховою речовиною метальної дії.

· Надана на дослідження речовина вагою 27, 75 грамів є бездимним порохом.

· Наданий на дослідження порох придатний до використання та є вибухонебезпечним за умови його горіння у замкненому просторі(в щільній оболонці)( а.с.53-54);

· - ілюстративними таблицями до Висновку експерта( а.с. 55-57);

· -Актом знищення № -11-09-14 від 14.09. 2011 року,з якого слідує,що бездимний порох вагою 27,75 гр.,- після проведення експертного дослідження залишків вибухової речовини не виявлено(знищено)( а.с. 58).

Згідно наданої характеристики по місцю проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно. У лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Оцінюючи добуті докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 доведена, а його злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст. 263 ч.1 КК України, як незаконне поводження з бойовими припасами, а саме: незаконне зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, судом не виявлено.

При обранні покарання підсудному ОСОБА_1, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу підсудного,обставини, які пом»якшують покарання і вважає, що йому слід обрати покарання в межах санкції ч.1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 зобовязання в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця роботи та проживання.

Строк відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_1 залишити попередню- підписку про невиїзд.

Речові докази: бездимний порох-знищено; скляну банку-знищити; Рушниця-конфіскована на користь держави(постанова від 18.08.2011р. по ст. 190 ч.1 КУпроАП).

Позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 263 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2(два)роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування призначеного покарання з випробуванням, призначивши йому 1 (один)рік іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 зобовязання : в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця роботи та проживання.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_1 залишити попередню- підписку про невиїзд.

Речові докази: бездимний порох-знищено; скляну банку-знищити; Рушниця-конфіскована на користь держави(постанова від 18.08.2011р. по ст. 190 ч.1 КУпроАП).

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 15 днів, починаючи з наступного дня після проголошення.

Суддя :