Справа №1-136/07
ВИРОК

Іменем України

14 грудня 2007 року Кельменецький
районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого
судді: Харабари
І.В.

при
секретарі: Дєдовій
B.C.

з участю
прокурора: Чернописького
В.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с Оселівка
Кельменецького району Чернівецької області,
українця, громадянина
України, з повною загальною середньою
освітою, одруженого, непрацюючого,
раніше не судимого, та

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с Оселівка
Кельменецького району Чернівецької області,
українця, громадянина
України, з повною загальною середньою
освітою, не одруженого, непрацюючого,
раніше не судимого ,

за ст.
186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08
листопада 2007 року, ввечері підсудні
ОСОБА_1, ОСОБА_2. та потерпілий ОСОБА_3.
пили пиво в приміщенні приватного магазину - бару підприємця ОСОБА_4., який розташований в центрі с Оселівка
Кельменецького району Чернівецької області. Приблизно о 20 годині 30 хвилин до
ОСОБА_3. на мобільний телефон зателефонувала дружина. Після розмови він поклав
телефон у кишеню своєї сорочки та пішов додому.

Біля 20
години 45 хвилин у підсудних, які
перебували в сатні алкогольного сп'яніння,
виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону у ОСОБА_3. Після
передньої домовленості про відкрите викрадення чужого майна, підсудні навпростець через сільський стадіон
перебігли та заховались у кюветі біля центральної автодороги поряд із млином
ТзОВ „Еліта" і чекали ОСОБА_3. Біля 24 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
наздогнали потерпілого ОСОБА_3., який йшов по центральній вулиці с Оселівка.
ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_3. в ліве плече,
від чого потерпілий впав на землю обличчям вниз. В цей час ОСОБА_1
застосовуючи насильство, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого,
притиснув своїми руками голову ОСОБА_3., який
лежав на землі, а ОСОБА_2. в цей час
відкрито викрав у ОСОБА_3. із кишені сорочки мобільний телефон марки „Сіменс CVX
-70" вартістю 533 гривні, зі
стартовим пакетом „Діджус" вартістю 15 гривень на рахунку якого
знаходилось

2

10 гривень.
Всього підсудні відкрито викрали майно потерпілого загальною вартістю 558
гривень.

Підсудний
ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та дав суду показання про те, що 08 листопада 2007 року, ввечері він,
ОСОБА_2. та потерпілий ОСОБА_3. пили пиво в приміщенні приватного
магазину - бару підприємця ОСОБА_4.,
який розташований в центрі с
Оселівка Кельменецького району Чернівецької області. Вони випили біля двох
літрів пива. Приблизно о 20 годині 30 хвилин до ОСОБА_3. на мобільний телефон
зателефонувала дружина. Після розмови він поклав телефон у кишеню своєї сорочки
та пішов додому.

Біля 20
години 45 хвилин підсудні вийшли з бару. В цей час ОСОБА_2. запропонував
ОСОБА_1 відкрито викрасти мобільний телефон у ОСОБА_3. Після передньої
домовленості про відкрите викрадення чужого майна, підсудні навпростець через сільський стадіон
перебігли та заховались у кюветі біля центральної автодороги поряд із млином
ТзОВ „Еліта" і чекали ОСОБА_3. Біля 24 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
наздогнали потерпілого ОСОБА_3., який
йшов по центральній вулиці с. Оселівка.
ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_3. в ліве плече,
від чого потерпілий впав на землю обличчям вниз. В цей час ОСОБА_1
застосовуючи насильство, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого,
притиснув своїми руками голову ОСОБА_3.,
який лежав на землі, а ОСОБА_2. в
цей час відкрито викрав у ОСОБА_3. із кишені сорочки мобільний телефон марки
„Сіменс CVX -70" вартістю 533 гривні, зі стартовим пакетом „Діджус" вартістю
15 гривень на рахунку якого знаходилось 10 гривень. Всього підсудні відкрито
викрали майно потерпілого загальною вартістю 558 гривень.

Підсудний
ОСОБА_2. вину в скоєному визнав та дав суду показання про те, що 08 листопада 2007 року, ввечері він,
ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_3. пили пиво в приміщенні приватного
магазину - бару підприємця ОСОБА_4, який
розташований в центрі с Оселівка Кельменецького району Чернівецької області.
Вони випили біля двох літрів пива. Приблизно о 20 годині 30 хвилин до ОСОБА_3.
на мобільний телефон зателефонувала дружина. Після розмови він поклав телефон у
кишеню своєї сорочки та пішов додому.

Біля 20
години 45 хвилин підсудні вийшли з бару. В цей час ОСОБА_2. запропонував
ОСОБА_1 відкрито викрасти мобільний телефон у ОСОБА_3. Після передньої
домовленості про відкрите викрадення чужого майна, підсудні навпростець через сільський стадіон
перебігли та заховались у кюветі біля центральної автодороги поряд із млином
ТзОВ „Еліта" і чекали ОСОБА_3. Біля 24 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
наздогнали потерпілого ОСОБА_3., який
йшов по центральній вулиці с Оселівка. ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_3. в ліве плече, від чого потерпілий впав на землю обличчям
вниз. В цей час ОСОБА_1 застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, притиснув своїми руками
голову ОСОБА_3., який лежав на землі,
а ОСОБА_2. в цей час відкрито викрав у ОСОБА_3. із кишені сорочки
мобільний телефон марки «Сіменс»

3

CVX
-70"
вартістю 533 гривні,
зі стартовим пакетом „Діджус" вартістю 15 гривень на рахунку якого
знаходилось 10 гривень. Всього підсудні відкрито викрали майно потерпілого
загальною вартістю 558 гривень.

Сумнівів
в достовірності та щирості показань підсудного немає, а тому судове слідство в частині дослідження
доказів було обмежено допитом підсудних.

Таким
чином, вина підсудних в скоєному
стверджується їх показаннями. Дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід
кваліфікувати за ст. 186 4.2 КК України, оскільки в ході судового слідства по справі
встановлено, що вони скоїли відкрите
викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров'я
потерпілого, вчинений за попередньою
змовою групою осіб.

При
призначенні підсудним покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винних та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Зокрема
суд враховує, що підсудні скоїли злочин
в стані алкогольного сп'яніння, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність.

Разом з
тим, суд також враховує, що підсудні вперше притягуються до
кримінальної відповідальності, щиро
розкаялися в скоєному та активно сприяли розкриттю злочину, що є обставинами, що пом'якшують відповідальність.

Суд
також враховує ОСОБА_1 та ОСОБА_2. відшкодували шкоду заподіяну злочином, позитивно характеризуються за місцем
проживання, ОСОБА_1 має на утриманні
двох малолітніх дітей.

Суд також
враховує роль кожного із підсудних у вчиненні злочину.

Суд враховує
вартість викраденого.

З
урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину,
осіб винних, та обставин, що обтяжують та пом'якшують покарання суд
вважає, що підсудним слід призначити
основне покарання у виді позбавлення волі.

Суд
вважає, що таке покарання є необхідним і
буде достатнім для виправлення підсудних та попередження скоєння ними нових
злочинів.

З
урахуванням всіх вищевказаних обставин справи,
суд дійшов висновку про можливість виправлення підсудних без відбування
покарання, а тому вважає, що їх слід звільнити від відбування основного
покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75
КК України.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 186
КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири
роки.

ОСОБА_2 визнати винним
за ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у
виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2
від відбування призначеного їм основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вони протягом

4

іспитового
строку тривалістю один рік шість
місяців не вчинять
нового злочину і виконають покладені на них обов'язки.

На підставі ст. 76
КК України покласти на засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такі обов'язки:

1)
не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

2)
повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про
зміну місця проживання;

3)
періодично
з'являтись для реєстрації
в органи кримінально
- виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про
невиїзд.

Речові
докази по справі: чорну в'язану шапочку - повернути засудженому ОСОБА_1, мобільний телефон „Сіменс CVX
-70" - визнати за потерпілим ОСОБА_3 (а.с. 57-62).

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області на протязі
15 діб з моменту його проголошення через Кельменецький районний суд.