Справа №1-59 -08

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року
О
бухівський районний суд
Київської області в складі
:
головуючого - судді Ковальо
ва Ю.О.
при секретарі Тонкошкур Н.
В.
за участю прокурора Онищен
ка Р.А.
адвоката ОСОБА_1, розгля
нувши у відкритому судовому
засіданні в м. Обухові кримін
альну справу по обвинуваченн
ю
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на
родився та зареєстрований у
АДРЕСА_1, громадянин Украї
ни, з повною загальною середн
ьою освітою, одружений, має ма
лолітню дитину, офіційно не п
рацює, військово не зобов'яза
ний, фактично проживає в АД
РЕСА_2, неодноразово судими
й, востаннє засуджений 28 жовтн
я 2003 року апеляційним судом Хе
рсонської області за ст. 263 ч.1К
К України до 4-х років позбавле
ння волі, 9 серпня 2006 року умовн
о-достроково звільнений на н
е відбуту частину вказаного
покарання у 8 місяців і 15 днів

та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ
_2, народився і зареєстрован
ий у АДРЕСА_3, громадянин У
країни, освіта професійно-те
хнічна, одружений, має малолі
тню дитину .офіційно не працю
є, військовозобов'язаний, фак
тично проживає в АДРЕСА_4,

за ст. 185 ч.3 КК України,

встановив:

У другій половині вересня 20
07 року (точніше не встановлено
), близько 20 години, ОСОБА_2
та ОСОБА_3, з ініціативи пе
ршого та за попередньою змов
ою між собою у групі осіб, а пе
рший, як особа з непогашеними
і не знятими попередніми суд
имостями за аналогічні злочи
ни, повторно, з метою крадіжк
и проникли через незамкнені
двері у належний ОСОБА_4 б
удинок АДРЕСА_5, звідки та
ємно викрали чуже майно а сам
е: металевий бідон. ємкістю 40 л
з масляною фарбою у ньому в кі
лькості 12 л, загальною вартіс
тю 350 грн., та різний алюмінієви
й посуд різної ємкості, загал
ьною вартістю 312 грн., а всього
майна потерпілої на суму 662 гр
н.
Вину в цьому , як на досудово
му слідстві, так і в суді, ОСО
БА_2 і ОСОБА_3 визнали пов
ністю. По суті скоєного обидв
а підсудні дали показання, як
і щодо всіх без виключення су
ттєвих обставин справи щодо
ініціативи та співучасті у к
радіжці, часу, мети і способів
проникнення та викрадення ч
ужого майна, його асортимент
у та вартості, узгоджуються з
викладеним в установчій фаб
улі вироку. Зокрема, несупере
чливо показали, що в один з веч
орів у другій половині верес
ня минулого року точніше не п
ам'ятають, вони, скориставшис
ь відсутністю власника, на пр
опозицію ОСОБА_2 вдвох пр
оникли через незамкнені двер
і для крадіжки до будинку пот
ерпілої. Спільно викрали зві
дти бідон з фарбою та алюміні
євий посуд. Господарським ві
зком перевезли крадене за мі
сцем свого фактичного прожив
ання, де для подальшої реаліз
ації на металобрухт тимчасов
о його зберігали та звідки у л
истопаді того ж року все воно
було вилучене міліцією.
При такому визнанні обвину
вачення ОСОБА_2 та ОСОБ
А_3 клопотали про обмеження
дослідження доказів по спра
ві їхнім допитом.
Тому, допитавши підсудних і
дослідивши необхідні для по
становления вироку матеріал
и справи, а також впевнившись
у правильності розуміння пі
дсудними суті обвинувачення
, правових наслідків задовол
ення їх клопотань та в добров
ільності й істинності їх зіз
нання, суд вважав недоцільни
м дослідження всіх інших док
азів по справі відносно тих в
ищенаведених фактичних обст
авин і наслідків, що ніяк не ос
порювались.

-2-
При цьому , суд дійшов висно
вку про доведеність винності
обох підсудних згідно пред'я
вленого кожному з них обвину
вачення, оскільки встановлен
ого обидва вони дійсно вчини
ли крадіжку чужого майна за п
опередньою змовою групою осі
б та з проникненням у житло, а
ОСОБА_2 і повторно.
Тому, обидва підсудні мають
нести кримінальну відповіда
льність саме за ч.3 ст. 185 КК Укра
їни.
Обираючи при такій кваліфі
кації дій міру покарання, суд
зважає на ступінь тяжкості в
чиненого злочину і на злочин
ний рецидив у ОСОБА_2 , та ви
ходячи з відсутності інших о
бтяжуючих і враховуючи такі
пом"якшуючі відповідальніст
ь обставини справи, як те, що к
ожен з підсудних визнав свою
вину у злочині і сприяв цим йо
го розкриттю та розкаявся у с
коєному, обидва вони з»явили
сь з повинною, сімейний стан о
бох підсудних та наявність н
а їх утриманні малолітніх ді
тей, їхні позитивні характер
истики за місцями проживання
, наявність реальної можливо
сті повного відшкодування шк
оди від злочину з повернення
м всього викраденого в натур
і потерпілій, якою цивільний
позов до підсудних не заявля
вся, конкретні обставини вчи
нення крадіжки і характер кр
аденого майна та його цінніс
ть і загальну вартість, за яко
ю даний кримінально-караний
злочин майже межує з відпові
дним адміністративним право
порушенням, а також стан здор
ов»я ОСОБА_2 і те, що ОСОБ
А_3 раніше не судимий, вважає
правильним засудження обох
підсудних до позбавлення, во
лі на певні строки у межах сан
кції кваліфікуючого закону т
а із застосуванням щодо кожн
ого з них ст. ст. 75, 76 КК України,
тобто зі звільненням їх від р
еального відбування такого п
окарання з випробуванням про
тягом певних іспитових строк
ів та під певні обов»язки.
Саме таке покарання, дифере
нційоване по строках також і
за ініціативою, роллю та ступ
енем участі кожного з підсуд
них у злочині, вбачається суд
ом у цьому випадку співрозмі
рним скоєному, його наслідка
м та особам винних і необхідн
им для їх виправлення та для п
опередження нових злочинів.

При такому характері засуд
ження запобіжними заходами п
ідсудним до набрання вироком
чинності слід залишити обра
ні.
Долю наявних речових доказ
ів по справі необхідно виріш
ити згідно закону за їх право
вою належністю.
На підставі наведеного, кер
уючись ст. ст. 323, 324 КПК України,
суд

засудив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визн
ати винними у злочині, передб
аченому ст. 185 ч.3 КК України, та
призначити покарання: ОСОБ
А_2 -чотири роки позбавлення
волі, а ОСОБА_3 - три роки по
збавлення волі.
Застосувати до обох засудж
ених ст. 75 КК України та звільн
ити їх від відбування призна
ченого покарання з випробува
нням, якщо ОСОБА_2 на протя
зі трьох, а ОСОБА_3 протяго
м двох років іспитових строк
ів не вчинять нових злочинів
та виконають покладені на ни
х обов»язки.
Згідно ст. 76 КК України зобо
в»язати обох засуджених пові
домляти органи кримінально-в
иконавчої системи про зміну
місць проживання, а ОСОБА_2
зобов»язати періодично з»я
влятись у вказані органи для
реєстрації.
Запобіжними заходами засу
дженим до набрання вироком з
аконної сили залишити обрані
-підписки про невиїзд.
Речові докази: викрадене ма
йно, що на відповідальному зб
ереженні у Долинській сільсь
кій раді Обухівського району
Київської області, повернут
и за належністю потерпілій
ОСОБА_4
Вирок може бути оскаржено в
апеляційному порядку протяг
ом 15 діб з дня його проголошен
ня.