АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007
року апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого
- судді Гузовського
О.Г.,

суддів: Зав'язуна
СМ. , Широкопояса Ю.В.,

секретар: Поліщук
Т.О.,

з участю
прокурора: Ткачука
В.М. ,

слідчого
Житомирського РВ УМВС

України
в Житомирській області Сікана
О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1
на постанову Житомирського районного суду від 03 жовтня 2007 року, якою відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: -07.01.1974 року
Воркутинським міським судом Республіки Комі, Росія,
за ст. ст. 89 ч.2,
144 ч.2 КК Росії до 2 років позбавлення волі;

-16.10.1975
року Воркутинським міським судом Республіки Комі, Росія,
за ст. ст. 212-1 ч.1, 89 ч.1 КК Росії до 3 років позбавлення волі;

·
10.07.1979 року Воркутинським міським судом Республіки
Комі, Росія, за ч.1
ст. 206 КК Росії;

·
16.05.1980 року Воркутинським міським судом Республіки
Комі, Росія, за ст. ст. 89 ч.2,
144 ч.2, 206 ч.2, 195 ч.3 КК Росії до 6 років позбавлення волі;

- 02.07.1982
року Усть-Еллінським районним судом

Республіки Комі,
Росія, за ст.
ст. 15, 98 ч.2 КК Росії до 6

років 3 місяців позбавлення волі;

- 22.03.1989
року Бельським міським судом Республіки

Молдова, за ст.
ст. 146 ч.3, 145 ч.3,
140 ч.2, 39 КК

Молдови до 8 років позбавлення волі;

· 22.06.1990
року Барашевським районним судом Київської області за ст.
ст. 206 ч.3, 222 ч.3, 42 КК України до 10 років позбавлення волі;

· 08.06.1995
року Бердичівським міським судом Житомирської області за ст.
ст. 17 ч.2, 229-1 ч.2 КК України до 6 років позбавлення
волі,

Справа
№10-184/2007 Головуючий
у суді 1-ї інстанції Мокрецький В.1.

Категорія
ч.2 ст. 289 КК України Доповідач у суді
2-і'інстанції Зав'язуй СІМ.

2

продовжено
строк тримання під вартою до трьох місяців.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується по ч.2 ст. 289 КК України в тому, що він,
29.09.2002 року в м. Житомирі за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
незаконно заволоділи транспортним засобом марки ВАЗ-21091, д.н.НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_4, чим
заподіяли останньому матеріального збитку на загальну суму 17280 гривень.

24.12.2002
року відносно ОСОБА_1 Житомирським районним судом було змінено міру запобіжного
заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Оголошеного
в розшук ОСОБА_1 було затримано в Російській Федерації, а 03.08.2007 року доставлено в слідчий
ізолятор УВП №8 м. Житомир.

Постановою Житомирського районного суду від 03 жовтня 2007 року продовжено
термін утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до трьох місяців.

В
апеляції обвинувачений ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, міру запобіжного заходу змінити з тримання
під вартою на підписку про невиїзд,
оскільки подання слідчого незаконно розглядалось судом без його
участі, до вчиненого злочину він не
причетний, за час перебування під вартою
з ним не було проведено жодної слідчої дії.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про
відмову в задоволенні апеляції, слідчого
з обґрунтуванням необхідності продовження ОСОБА_1 строку тримання під
вартою, ознайомившись з наданими слідчим
матеріалами кримінальної справи,
обговоривши доводи апеляції,
апеляційний суд залишає апеляцію без задоволення з таких підстав.

Постановою
Житомирського районного суду від 03.10.2007 року продовжено термін утримання
під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до трьох місяців в межах строку
передбаченого ст. 165-3 КПК України.

Відповідно
до ст.
165-3 КПК України, за відсутності
підстав для зміни запобіжного заходу, чи
у разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного
обвинувачення, слідчий за погодженням з
відповідним прокурором, або
прокурор, звертається до суду з поданням
про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. Участь
обвинуваченого при розгляді судом першої інстанції вказаного подання згідно
вимог ч.3 ст. 165-3 КПК України не є обов'язковою.

Судом у
повній мірі перевірені наведені в поданні причини для продовження строку
тримання ОСОБА_1 під вартою. Матеріалами справи підтверджена наявність обставин
та фактів, що ще належить дослідити. У
зв'язку із цим, проведення слідчих дій
потребує певного часу. Перевірені також підстави, що вказують на причетність ОСОБА_1 до
вчинених злочинів та

з

вказують
на необхідність збереження йому запобіжного заходу - тримання під вартою. До
уваги взята також тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується
ОСОБА_1, враховані дані про його особу, з'ясовані підстави та достатність доказів для
взяття його під варту, інші
обставини, які мають значення при
розгляді подання слідчого. Судом прийнято рішення з дотриманням вимог ст.
ст. 148, 155, 156, 165-3 КПК
України, підстави для його скасування
відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду м.
Житомира від 03 жовтня 2007 року, щодо
нього - без зміни.