Справа № 1-60/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В.

при секретарях
Басистій Т.В.

Федченко Л.В.

з участю прокурора Вжешневського В.Ф.

захисників ОСОБА_1.

ОСОБА_2.

законних
представників

неповнолітніх підсудних ОСОБА_3

ОСОБА_4.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові справу про
обвинувачення:

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою, учня Красилівської школи №1, не судимого, і

ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою, учня Красилівського професійного ліцею, не
судимого,

- за ст.ст.185
ч.3, 186 ч.3 КК України,

В С Т А
Н О В И В:

07 грудня 2007
року біля 19 год. неповнолітні ОСОБА_5. та ОСОБА_6. в м.Красилові по
вул.Свердлова 14 «Б» за попередньою змовою з метою викрадення чужого майна,
шляхом виймання шибки віконного скла дверей приміщення підвалу проникли в
підвал житлового будинку ОСОБА_7., де знайшли ключі від будинку і інших
господарських будівель домогосподарства ОСОБА_7. за допомогою яких проникли в
будинок та приміщення гаража звідки таємно викрали:

- 1 килим
вартістю 100 гривень;

- 5 килимів
вартістю 150 гривень кожного, на суму 750 1200 гривень;

- дві настільних
лампи вартістю 50 гривень кожної, на суму 100 гривень;

- офісний
стілець вартістю 80 гривень;

- електричний
калькулятор вартістю 10 гривень.

- алюмінієвий
бідон вартістю 200 гривень;

- вогнегасник
вартістю 50 гривень;

- 6 банок фарби,
вартістю 25 гривень кожної, на суму 150 гривень;

- 10 літрів
розчинника вартістю 100 гривень;

- розвідний ключ
вартістю 30 гривень;

- ножиці для
різки металу вартістю 20 гривень;

- свердла в
кількості 20 штук, вартістю 5 гривень кожне, на суму 100 гривень;

- цвяхи різної
величини вагою 3 кілограми, вартістю 8 гривень за 1 кілограм, на суму 24
гривні;

- 2 ножівки для
різки деревини, вартістю 25 гривень кожна, на суму 50 гривень;

- ножівка для
різки металу вартістю 20 гривень;

- 6 дверних
ручок вартістю 2 гривні кожна, на суму 12 гривень, а всього майна ОСОБА_7. на
загальну суму 1796 гривень.

13 січня 2008
року біля 19 год. неповнолітні ОСОБА_5. та ОСОБА_6. в м.Красилові по
вул.Грушевського, 1, за попередньою змовою з метою викрадення чужого майна
шляхом підбору ключів відчинили замок та проникли в приміщення орендоване
Християнською благодійною місією «Допомога» де викрали музичний центр
«Панасонік» з двома колонками, вартістю 1600 грн., подовжувач вартістю 195
грн., та два мікрофони вартістю по 125 грн. кожний, на суму 250 грн., а всього
майна на загальну суму 2045 грн.. При виході з приміщення, на місці вчинення
крадіжки ОСОБА_5. та ОСОБА_6. були в помічені сторожем ОСОБА_8., який став вимагати
припинення неправомірних дій, проте вони не реагуючи на його зауваження
відкрито утримуючи викрадене майно з місця пригоди втекли.

Крім того 30
грудня 2007 року о 19 год. неповнолітній ОСОБА_6. на Площі Слави в м.Красилові
з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, відкрутивши кріплення,
таємно викрав два прожектори «Брілукс» моделі АШ К'Ю АЙ -150, вартістю по 481
грн. 05 коп., кожного, чим спричинив збитки Красилівському комбінату
комунальних підприємств на загальну суму 962 грн. 10 коп..

В суді ОСОБА_6.
та ОСОБА_5. у вчиненні крадіжки з будинку ОСОБА_7., а ОСОБА_6. також викрадення
прожекторів - визнали повністю і пояснили що дійсно за вказаних обставин
викрали зазначене майно. У вчиненні заволодіння майном благодійної місії
«Допомога» свою провину підсудні визнали частково, пояснили що майном
заволоділи таємно і крадіжка не переросла у грабіж, оскільки сторож не
зрозумів, що вони викрали майно коли їх побачив і окликнув. Вони одразу втекли
і сторож дізнався про крадіжку після того як вони зникли.

Об'єктивно вина
підсудних у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі
доказів:

- показаннями
потерпілої ОСОБА_7. яка підтвердила факт викрадення речей з її будинку;

- показаннями
свідка ОСОБА_9. який пояснив, що 8 грудня 2007 року він виявив сліди
проникнення в будинок його матері ОСОБА_7. та відсутність належного матері
майна;

- аналогічними
показаннями свідка ОСОБА_10.;

- показаннями
свідка ОСОБА_11. який пояснив, що 13 січня 2008 року йому повідомили про
проникнення в приміщення яке орендує Християнська благодійна місія «Допомога» і
він повідомив про це керівника місії ОСОБА_12.;

- показаннями
свідка ОСОБА_12. який пояснив що 13 січня 2008 року йому зателефонував
ОСОБА_11. і повідомив про проникнення в приміщення Християнської благодійної
місії «Допомога». Прибувши на місце сторож ОСОБА_8. повідомив йому, що викрали
речі з місії і він бачив біля дверей двох хлопців із сумками намагався їх
наздогнати, але вони втекли від нього;

- показаннями
свідка ОСОБА_8., який пояснив, що 13 січня 2008 року він сторожував у будинку
творчості і побачив як двоє хлопців стояли біля дверей будівлі де розташована
Християнська благодійна місія «Допомога», і мали великі наповнені сумки. Він їх
окликнув, але вони почали тікати. Зрозумівши що вони вчинили крадіжку він
намагався їх зупинити однак не наздогнав;

- протоколами
огляду місця події: будинків ОСОБА_5. та ОСОБА_6. де виявлено викрадені речі;
будинку який належить ОСОБА_7. де виявлено сліди проникнення; площі слави де
були відсутні прожектора; орендованого приміщення дитячого будинку де
розташовано благодійно місія «Допомога», де виявлено сліди проникнення;

- протоколом
добровільної видачі ОСОБА_6. музичного центру «Панасонік».

В суді не
знайшов свого об'єктивного підтвердження факт викрадення з будинку ОСОБА_7. 17
алюмінієвих профілів, електричного кабелю, а тому дій ОСОБА_6. та ОСОБА_5. по
викраденню цих речей слід виключити з їх обвинувачення.

В суді
встановлено, що підсудні викрали з будинку ОСОБА_7. 6 килимів та 6 банок фарби.
В їх обвинуваченні зазначено, що вони викрали 9 килимів та 9 банок фарби, а
тому суд вважає за необхідне зменшити обсяг обвинувачення підсудних в цій
частині.

Суд критично
оцінює показання підсудних, що сторож ОСОБА_8. не розумів, що вони вчиняють
крадіжку, а тому їх дії не переросли в грабіж, і вважає їх такими, що дані
підсудними з метою пом'якшити своє покарання, оскільки ці показання
спростовуються як показаннями свідка ОСОБА_8. так і іншими об'єктивно
встановленим обставинам справи.

Таким чином дії
підсудних слід кваліфікувати:

- ОСОБА_6. - за
ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за
попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло;

- ОСОБА_5. - за
ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за
попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло;

- ОСОБА_6. та
ОСОБА_5. за ст.186 ч.3 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене
повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у
приміщення.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та
обставини, що пом'якшують їх покарання.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудним, є вчинення злочину у неповнолітньому віці,
добровільне відшкодування завданих збитків, а за ст.185 ч.3 КК України - є їх
щире каяття.

Обставин, що
обтяжують покарання підсудним, не виявлено.

Суд бере до
уваги, що підсудні вперше притягуються до кримінальної відповідальності,
позитивно характеризуються та думку потерпілих щодо не призначення підсудним
суворого покарання.

З урахуванням
викладеного, суд приходить до висновку, що підсудним слід призначити покарання
у виді позбавлення волі.

За вчинення
крадіжки підсудним слід призначити покарання з урахуванням ст.69 КК України -
позбавлення волі, оскільки мають місце декілька обставин, що пом'якшують це
покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Також, на думку
суду, виправлення та перевиховання всіх підсудних можливе без відбування
покарання, а тому, у відповідності до ст.ст.75, 104 КК України, їх слід
звільнити від його відбування з випробуванням.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3 КК України, та
призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.3
КК України, із застосуванням ст.69 КК України, - 1 рік 6 місяців позбавлення
волі;

- за ст.186 ч.3
КК України - 4 роки позбавлення волі.

В силу ст.70 КК
України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим, остаточно визначити його у виді 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до
ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_5. звільнити від відбування призначеного
покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік 6
місяців.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_5., до набрання вироком чинності, залишити попередню - підписку
про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3 КК України, та
призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.3
КК України, із застосуванням ст.69 КК України, - 1 рік 6 місяців позбавлення
волі;

- за ст.186 ч.3
КК України - 4 роки позбавлення волі.

В силу ст.70 КК
України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим, остаточно визначити його у виді 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до
ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_6. звільнити від відбування призначеного
покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 рік 6
місяців.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_6 ., до набрання вироком чинності, залишити попередню - підписку
про невиїзд.

Речові докази:

- музичний центр
«Панасонік», подовжувач залишити Християнській благодійній місії «Допомога»;

- «Брілукс»
моделі АШ К'Ю АЙ -150 залишити Красилівському комбінату комунальних
підприємств;

- речі викрадені
з будинку ОСОБА_7. і вилучені у ОСОБА_5. та ОСОБА_6. (а.с.33) крім ключів у
кількості 33 штуки повернути ОСОБА_7

- ключі у
кількості 33 штуки вилучені у ОСОБА_5. та ОСОБА_6. (а.с.33) знищити.

Стягнути з
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку судові витрати (одержувач платежу -
НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, р/р № 0040, МФО 815013, код
№25575309, призначення платежу “за дослідження - 5”) в сумі 234 грн. 38 коп..

Вирок може бути
оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя: