АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-181 2007 год Председательствующий
в 1 инст: Диденко Н.Б.
Категория ч.2 ст. 187 УК Украины Докладчик во 2 инстанции: Белоконев В.Н.
"14" февраля 2007 года г.
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В. судей Белоконева
В.Н., Крещенко А.Н. с участием прокурора Гнидого А.В. адвоката ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 на приговор Заводского
районного суда г. Запорожья от 13 декабря
соответствии с которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, азербайджанец, гражданин Украины, уроженец г. Запорожья, со средним
образованием, холост, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый.
Осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к трем годам Лишения
под стражей с 22 сентября
судьба вещественных доказательств.
Как указано в приговоре, 20.09.2006
года примерно в 20 часов 30 минут ОСОБА_1 и неустановленное
следствием лицо, увидев гражданку ОСОБА_3 с мобильным телефоном, договорились
напасть на неё с целью завладения её имуществом, распределив роли и согласовав
способ совершения преступления.
В этот же день примерно в 21 час ОСОБА_1, имея умысел на нападение
с целью завладения чужим имуществом, соединенного с угрозой применения насилия
опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, действуя по
предварительному сговору группой лиц с неустановленным следствием лицом,
находясь в районе дома АДРЕСА_2,
совершили нападение на гражданку ОСОБА_3
При этом неустановленное следствием лицо, подойдя к
потерпевшей, одной рукой обхватил её за шею, а другой рукой представил к горлу
металлический предмет, что было воспринято последней как реальная угроза для её
жизни и здоровья, в связи, с чем та не
смогла оказывать активного
сопротивления нападавшим. В результате потерпевшей были причинены легкие телесные
повреждения в виде ссадины в левой скуловой области, кровоподтеки на внутренней
стороне обеих плеч и ссадина на передней поверхности шеи.
действуя по ранее достигнутой с неустановленным лицом договоренности, вырвал из
рук потерпевшей ОСОБА_3 женскую сумочку стоимостью 45 грн., в которой находился мобильный
телефон «Нокиа» 6060 с
чип- картой «Киевстар»
стоимостью 940 грн.,
а также другое имущество. Всего было похищено имущества на сумму 1255 грн.
В апелляции в дополнении
к ней защитник ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, поскольку суд неправильно
квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 187 ч.2 УК Украины, вместо ст. 186 ч.2 УК Украины, и в связи с этим
назначил слишком строгое наказание, без применения ст. 75 УК Украины. Вина последнего в
совершении разбойного нападения не доказана, в частности это подтверждается
тем, что никакой предварительной договоренности о применении предмета не было,
ОСОБА_1 никакого ножа не видел и нож или другие предметы в его присутствии,
никем не применялся, потерпевшая ОСОБА_3 не могла реально воспринимать угрозу
для своей жизни и здоровья, поскольку прикосновения к ее телу холодного
предмета, не представляло угрозу для её жизни и здоровья, а страх и нахождение
в состоянии алкогольного опьянения, усилили необъективное представление об
опасности. Кроме того, показания последней являются неправдивыми, поскольку
противоречат механизму причинения телесных повреждений, так как от применения
ножа, таких телесных повреждений быть не может. При назначении наказания, суд
не дал надлежащей оценке тому, что ОСОБА_1 молод, в содеянном чистосердечно
раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ущерб потерпевшей
возместил в полном объеме, тяжких последствий от преступления не наступило, по
месту жительства и работы он характеризуется положительно. Также суд не учел,
что потерпевшая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, своим поведением
спровоцировала данное преступление, а, кроме того, она сразу не обратилась в
докладчика, выслушав защитника, поддержавшего свою апелляцию и дополнение к
ней, заключение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения,
проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция защитника ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению.
адвоката ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_1 преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины не совершал, поскольку
нет доказательств, подтверждающих его вину в этом, являются необоснованными.
выводы суда о виновности ОСОБА_1 в разбое, совершенного по предварительному
сговору группой лиц, подтверждаются исследованными в судебном заседании
доказательствами, а именно:
- показаниями в судебном заседании
потерпевшей ОСОБА_3 о том, что
неизвестный ей парень
на неё в районе дома АДРЕСА_2.
Последний, обхватив её
рукой за шею, а другой рукой, приставив к горлу металлический холодный предмет,
отдать сумку. ОСОБА_1 в это время, стоя перед ней, попытался снять
однако это у него не вышло. Она восприняла представленный предмет, как нож и
испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку считала угрозу реальной, в
не смогла оказывать активного сопротивления нападавшим. После этого, ОСОБА_1
у неё из рук женскую сумочку стоимостью 45 грн., в которой находился мобильный
чип- картой «Киевстар»
стоимостью 940 грн.,
деньги в размере 160
а также другое имущество. После этого ОСОБА_1 и неизвестный ей парень вместе
- заключением судебно-медицинской
экспертизы о том, что потерпевшей ОСОБА_3 были причинены легкие телесные
повреждения в виде ссадины в левой скуловой
кровоподтеки на внутренней стороне обеих плеч и ссадина на передней поверхности
Судебная
коллегия считает, что данные показания в суде потерпевшей ОСОБА_3, а также
заключение суд- медэкспертом,
являются достоверными и совпадающими в целом, у последней нет оснований
оговаривать осужденного ОСОБА_1, а поэтому они обоснованно были положены судом
этим коллегия судей признает необоснованным доводы защитника ОСОБА_2 о том, что
показания потерпевшей ОСОБА_3 являются неправдивыми и противоречащими
заключению экспертизы, так как ножом не могли быть причинены данные телесные
повреждения, ОСОБА_1 никакого ножа не видел и нож в его присутствии, никем не
применялся, а к тому же телесные повреждения не относятся к данному
преступлению, поскольку:
во первых, адвокат конкретно не
указал в апелляции, в чем же заключается не правдивость показаний потерпевшей и
к какому же преступлению относятся телесные повреждения;
во вторых, ссылка адвоката о
невозможности причинении телесных повреждений с помощью ножа, является также
неправомерной, так как суд в приговоре, изменяя обвинение, отметил, что в
судебном заседании не нашло своего подтверждения, преставления к горлу
потерпевшей именно ножа. Суд пришел к выводу, что к её горлу был приставлен
какой-то металлический предмет, способный причинить установленные экспертизой
телесные повреждения. По этим же основаниям, не заслуживает внимание и ссылка
адвоката на то, что ОСОБА_1 никакого ножа не видел и нож в его присутствии,
никем не применялся.
быть принят во внимание довод защитника ОСОБА_2 о том, что потерпевшая ОСОБА_3,
не могла реально воспринимать угрозу для своей жизни и здоровья, поскольку
прикосновения к ее телу холодного предмета, не представляло угрозу для её жизни
и здоровья, а страх и нахождение в состоянии алкогольного опьянения, усилили её
необъективное представление об опасности, поскольку совершение нападение в
темное время и в безлюдном месте, внезапность нападения и количество
нападавших, интенсивность и способ насилия, примененного к потерпевшей,
свидетельствует о том, что у нападавших было желание, чтобы у потерпевшей,
находящейся в состоянии алкогольного опьянения, сложилось впечатление, что если
она будет сопротивляться и не выполнит их требований, угроза применения
металлического предмета, приставленного к её горлу - будет реализована. Своей цели они
добились, поскольку потерпевшая ОСОБА_3 действительно испугалась и восприняла
этот металлический предмет, как представляющий реальную угрозу для своей жизни
состоятельным является довод адвоката и о том, что, если неизвестное лицо и
применило какой то предмет в отношении потерпевшей, то это был эксцесс
исполнителя с его стороны, поскольку ОСОБА_1 этого предмета не видел.
Во первых, данный довод опровергается
тем, что местный суд обоснованно положил в основу приговора показания
потерпевшей ОСОБА_3 о механизме причинения насилия в отношении её - обхват сзади одной рукой за шею, а
другой рукой, приставление холодного металлического предмета к горлу. Показания
потерпевшей о способе нападения на неё, согласуются также с полученными ею
телесными повреждениями - ссадинами
в левой скуловой области и на передней поверхности шеи. Таким образом, ОСОБА_1
не мог не видеть, как неизвестное лицо применяло в отношении потерпевшей
металлический предмет, а поэтому с целью уменьшения ответственности за
содеянное, дал несоответствующие действительности показания о том, что они
предварительно договорились, что неизвестный просто обхватит потерпевшую за
тело так, что две руки оказались впереди и последний так и действовал;
Во вторых, ОСОБА_1 воспользовался
нападением на потерпевшую для завладения имуществом потерпевшей, вырвав у неё
Не заслуживает внимание и ссылка
защитника о том, что не установленное лицо и ОСОБА_1 предварительно не
договаривались о применении предметов в отношении ОСОБА_3, поскольку из
материалов уголовного дела видно, что данные лица, предварительно договорились
завладеть чужим имуществом. При этом степень насилия, которую они будут
применять в отношении потерпевшей, ими не обговаривалась. Когда не
установленное лицо приставило к горлу ОСОБА_3 металлический предмет, ОСОБА_1
этим воспользовался, и вырвал с её рук женскую сумку.
Таким образом, суд правильно пришел к
выводу о виновности ОСОБА_1 в нападении с целью завладения чужим имуществом,
соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению (разбою), совершенного по предварительному сговору
При назначении наказания судом учтены
смягчающие обстоятельства, а именно то, что ОСОБА_1 ранее не судим, молод,
характеризуется по месту жительства и работы с посредственной стороны,
способствовал раскрытию преступления, раскаялся, просил прощение у потерпевшей,
последняя на строгой мере наказания не настаивает, ущерб ОСОБА_3 возместил в
полном объеме. Поэтому суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, принимая во внимание
степень общественной опасности содеянного им, избрал ему наказание с
применением ст. 69 УК
Не могут быть приняты во внимание
доводы адвоката о том, что ОСОБА_1 по месту жительства и учебы характеризовался
положительно, тяжких последствий от его действий не наступило, потерпевшая
своим поведением спровоцировала данное преступление, а к тому же она поздно
обратилась в милицию, отсутствуют также отягчающие наказание обстоятельства,
во первых, содержание характеристик (л.д. 77, 78 и 106) не может свидетельствовать о том, что
ОСОБА_1 характеризуется положительно;
во вторых, отсутствие тяжких последствий, суд не учел
правомерно, так как их наличие, согласно ст. 67 УК Украины, является обстоятельством,
которое только отягчает наказание;
в третьих, поведение потерпевшей,
которая ни каким образом не общалась с нападавшими, не может служить основанием
для смягчения наказания для ОСОБА_1, а время когда ей обращаться за помощью в
милицию, является исключительным её правом;
в четвертых, отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, не является обстоятельством, которое смягчает наказание ОСОБА_1
Учитывая вышеизложенное, а также, что
ОСОБА_1 совершил тяжкое насильственное преступление, судебная коллегия не
усматривает оснований для освобождения того от отбывания наказания с
испытанием, по доводам, изложенными в апелляции защитником.
Вместе с тем, коллегия судей считает,
что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Санкцией ч.2 ст. 187 УК предусмотрено обязательное
применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Однако суд,
не назначив, данное дополнительное наказание, не применил ч.2 ст. 69 УК Украины, чем нарушил уголовный
Коллегия судей, приходит к выводу о том, что имеется ряд
обстоятельств, смягчающих наказание, которые были установлены местным судом, и
они существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, а поэтому
есть все основания для применения в отношении ОСОБА_1 ч.2 ст. 69 УК Украины
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Заводского районного суда г. Запорожья от 13 декабря 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1 - изменить.
Назначить ОСОБА_1 наказание по ч.2 ст. 187 УК Украины с применением ч.1 и ч.2
ст. 69 УК Украины в виде
трех лет лишения свободы без конфискации имущества.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.