АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерськогорайонного суду м. Києва від 30.06.2015,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою в задоволенні заяви прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заява прокурора про роз`яснення судового рішення за своїм змістом зводиться до апеляції на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2015 оскільки містить доводи про незгоду прокурора із прийнятим слідчим суддею рішенням. Водночас, будь-якого обґрунтування того, що постановлена слідчим суддею ухвала є незрозумілою, прокурором в заяві не наведено, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2015 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою в порядку ст. 380 КПК України роз`яснити ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2015 в частині виконання.

В обґрунтування апеляційної скарги з доповненнями, прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2015, якою задоволено скаргу КП «Житлокомсервіс» та зобов`язано компетентних посадових осіб ГПУ внести

________________________

Справа № 11-сс/796/1894/2015

Слідчий суддя: ОСОБА_7

Доповідач: ОСОБА_1

відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, є незрозумілою в частині її виконання, оскільки аналогічна скарга КП «Житлокомсервіс» вже була предметом розгляду суду та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2015 в її задоволенні відмолено.

Також апелянт зазначає, що звернення КП «Жилкомсервіс» про можливе вчинення слідчими ГСУ МВС України кримінальних правопорушень, за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить відомостей про кримінальне правопорушення.

Крім того, апелянт вказує, що про дату та час судового засідання, призначеного на 15.05.2015, не було повідомлено належним чином прокурора, у зв`язку з чим прокурор був позбавлений можливості надати докази фактичних обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2015, слідчий суддя дослідив ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2015 та прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення цього рішення, з чим колегія суддів погоджується.

Так, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення.

Вивченням матеріалів за скаргою КП «Житлокомсервіс» встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2015, скаргу КП «Житлокомсервіс» задоволено та зобов`язано компетентних осіб Генеральної прокуратури України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою комунального підприємства «Житлокомсервіс» про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстрованою 30.04.2015 за № 42 та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Враховуючи, що суд, який ухвалив судове рішення, якщо воно є неясним та незрозумілим, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а в своїй заяві прокурор фактично не погоджується з ухвалою слідчого судді по суті, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.05.2015, оскільки зазначена ухвала не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та відповідає вимогам ст. 372 КПК України.

Посилання апелянта на те, що аналогічні доводи скарги КП «Житлокомсервіс» були предметом судового розгляду та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.04.205 визнанні безпідставними, а тому прокуратурі не зрозуміло, як виконувати рішення суду від 15.05.2015, колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки, як правильно зазначив слідчий суддя, в кожному випадку предметом судового розгляду були різні скарги КП «Жилкомсервіс» та які були обумовленні самостійними заявами про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 380, 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2015, якою відмовлено в задоволенні заяви прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3