overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5/0614/53/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2011 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Ярмоленка В.В.

при секретарі Петренко М.В.

з участю прокурора Гойдало О.Є.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши подання про звільнення від призначеного судом покарання у зв'язку з відбуттям іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, засудженого 27.05.2010 року Малинським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 27 травня 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

В зв'язку з закінченням іспитового строку Малинський районний підрозділ Овруцького міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Житомирській області звернулось до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання інспектора КВІ і не заперечував проти його задоволення.

Подання підлягає задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_2 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 27 травня 2011 року, що є підставою для звільнення його від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 78 КК України, 408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 27 травня 2010р. за ст. 185 ч.2 КК України звільнити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 293/2054/14-к
УХВАЛА
28 січня 2015 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання викликався обвинувачений, який до суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та день підготовчого судового засідання, причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до ОСОБА_4 привід в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Здійснити в судове засідання привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

обвинуваченого доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 16.02.15 о 9 год. 00 хв..

Копію ухвали направити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

28.01.2015
09:33

обвинуваченого
16.02.2015

9:00
Справа № 4-7/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2012 року м. Кременчук

суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора м.Кременчука ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

Мені, як головуючому по справі для розгляду в порядку, передбаченому Положенням про автоматичну систему документообігу суду передано для розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора м.Кременчука ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного(міського) суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову. Протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Скарга ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора м.Кременчука ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області, поскільки місце розташування та роботи посадової особи, яка винесла постанову про відмову в порушення кримінальної справи по заяві ОСОБА_2, є адміністративна будівля прокуратури м. Кременчука, яка розташована на території Крюківського району.

Суд дослідивши матеріали скарги вважає за необхідне направити скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора м.Кременчука ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи за підсудністю до Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської обл.

Керуючись ст. 236-1, 249 КПК України

П О С Т А Н О В И В

Направити скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора м.Кременчука ОСОБА_3 про відмову в порушенні кримінальної справи за підсудністю до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської обл.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Л.О.Обревко
Справа № 524/2645/14-к
У Х В А Л А
18.04.2014 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ..
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на 14 годину 00 хвилин 05 травня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 524/543/15-к
У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дніпровське Дніпровської області, українки, гр. України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої
за ч. 1 ст. 185 КК України,
29.01.2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/4283/15-к
У Х В А Л А
04.06.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Кременчуцького МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 , засуджений 19.05.2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 286 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 1 рік,
21.05.2015 року до провадження судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , надійшло подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, згідно з яким ОСОБА_5 перебуває на обліку Автозаводського РП КВІ з 16.09.2014 року. На реєстрацію зявлявся вчасно. В період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався. Інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних правопорушень відносно засудженого не надходила. Згідно рапорту ДІМ за місцем мешкання характеризується посередньо. Компроментуючих матеріалів до КВІ не надходило.
На даний час іспитовий строк скінчився. В поданні просили звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням.
Суд, заслухавши думки прокурора, представника Кременчуцького МВ КВІ, вважає за доцільне задовольнити подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки як встановлено, засуджений ОСОБА_5 за останній рік не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, строк відбування покарання за вироком суду скінчився.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст.76, 78 КК України
Задовольнити подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19.05.2014 року покарання у виді 1 року позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала05 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_3.,

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 26 січня 2015 року щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 травня 2015 року касаційну скаргу захисника, у зв'язку з недотриманням вимог, передбачених статтями 427, 438 КПК України залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У згаданій ухвалі суду, поміж іншого, було наголошено на тому, що захисник у касаційній скарзі зазначаючи на те, у чому полягає незаконність оскаржуваних судових рішень, вказував на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції,

В межах наданого судом строку захисник вдруге звернувся з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, однак зазначені недоліки усунув не у повному обсязі, оскільки, повторна касаційна скарга за своїм змістом аналогічна первинній, при цьому змінена лише її прохальна частина.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 26 січня 2015 року щодо останнього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 05 лютого 2015 року,

у с т а н о в и в:

Захисник звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій порушив питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2015 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ятнадцять днів з дня її отримання. Також йому було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію цієї ухвали захисник ОСОБА_4 отримав особисто 27 квітня 2015 року.

Проте захисник не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 05 лютого 2015 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3
№ 5-2995ск15
УХВАЛА

іменем україни

02 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 02 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв'язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу, суддя -

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Новокаховського міського суду Херсонської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 02 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 128/1108/15-к
УХВАЛА
08 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001249, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сосонка, Вінницького району Вінницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, інваліда І-ї групи, розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду не надійшло;

- підстав для закриття провадження не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає;

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, хоч в установленому порядку повідомлявся про час і місце підготовчого судового засідання, попередньо через канцелярію суду від нього надійшла заява про розгляд даного кримінального провадження у його відсутність.

Будь-яких клопотань від учасників судового провадження не надійшло, проти відкритого судового розгляду не заперечили.

В зв`язку з наведеним суд вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.

На досудовому слідстві обвинуваченому не обирався запобіжний захід, підстав для його обрання суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001249, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 18 червня 2015 року на 12 год. 00 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від вироку не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 135/1443/14-к
Провадження у справі № 1-кп/135/71/14
У Х В А Л А
іменем України
11.11.2014 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ладижині кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ладижинського міського суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Від захисника обвинуваченого надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія Княжа вієнна іншуранс груп.

Заслухавши думку сторін кримінального провадженя, які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає необхідним вказане клопотання задовольнити, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 була застрахована в страховій компанії Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія Княжа вієнна іншуранс груп, що підтверджується копією полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, №АЕ/0427497 від 30.12.2012 року.

Відповідно до ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями(бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку встановленому КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем. Якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 3 ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-страхової відповідальності власників наземних транспортних засобів метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 62, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у кримінальному провадженні №0000351 в якості цивільного співвідповідача - Страхову компанію Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія Княжа вієнна іншуранс груп, про що їх повідомити та надіслати копію обвинувального акту та позовної заяви з додатками, викликати у судове засідання представника страхової компанії яке відбудеться 26.11.2014 о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: