Справа № 184/230/15-к
Номер провадження 1-кп/184/41/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м.Орджонікідзе у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001101 від 10.11.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2014 року о 22 годинні 15 хвилин ОСОБА_3 , знаходився у гостях у своєї знайомої ОСОБА_5 у її квартирі АДРЕСА_2 , де побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Нокіа 5230» і в цей час у нього виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний намір у цей же день о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 за місцем мешкання ОСОБА_5 АДРЕСА_3 впевнившись, що ОСОБА_5 заснула і не бачить його противоправних дій, таємно, із корисливих мотивів, викрав майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Нокіа 5230» вартістю 999 гривень, в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора «Київтар» вартістю 15 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було та карту пам`яті об`ємом 2 гігабайти вартістю 59 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1073грн.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав та пояснив, що 09 листопаді 2014 року близько 21-22 години він був у гостях у ОСОБА_6 . Там він побачив мобільний телефон «Нокіа», та вирішив його вкрасти. Коли потерпіла заснула, він забрав телефон та відніс до свого помешкання. Вдома він ліг спати, постільки був в стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час він повернув викрадений телефон. В скоєному розкаявся.

Інші докази відповідно до ч.3 ст.349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та обвинувачений дійсно винний в інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні.

Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, вину визнав, в скоєному розкаявся, раніше не судимий, матеріальний збиток відшкодовано, шляхом повернення викрадених речей і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання своєї вини, розкаяння в скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд не вбачає.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі: мобільний телефон «Нокіа 5230», сім-карту мобільного оператора «Київстар», карта пам`яті на 2 Гб. (а.с.14 т.2), що передані під розписку потерпілій після набрання вироком чинності залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним за ст.185 ч.1 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесяти ) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази: мобільний телефон «Нокіа 5230», сім-карту мобільного оператора «Київстар», карта пам`яті на 2 Гб. (а.с.14 т.2), що передані під розписку потерпілій після набрання вироком чинності залишити потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1