Справа № 11 -104 2007 р. Головуючий у 1 -й інстанції Риков В.В.
Категорія ст. 185 ч.2 КК України Доповідач - Голуб М.В.
УХВАЛА

іменем України

2007 року
лютого 1 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного
суду Сумської області в складі:

головуючого Лугового М.Г.

суддів Голуба М.В.

Сахнюка В.Г.

з участю
прокурора Кононенко К.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, яка брала
участь у розгляді справи на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 29
листопада 2006 p., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, раніше
засуджувався:

1)
27 серпня 1997 року за ч.2 ст.194 КК України до одного
року виправних робіт з відрахуванням із суми заробітку на користь держави в
розмірі 20%;

2) 6 березня 2000 року за ч.2 ст.141, ч.З ст.140,
ч.1 ст.2291 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі,
звільненого по відбутті строку покарання;

3) 23
червня 2006 року за ст.395 КК України до штрафу в сумі 510 грн.,

засудженого за ст.185 ч.2 КК України до обмеження волі на
два роки.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те, що
14 серпня 2006 року біля 14 год
30 хв. зустрів свою знайому ОСОБА_2 на
Курському ринку м.Суми повторно, таємно викрав у неї мобільний телефон
та сім-картки вартістю 702 грн.

В поданій
апеляції прокурор просить вирок скасувати і направити справу на новий судовий
розгляд, поскільки суд першої інстанції неправильно застосував кримінальний
закон при призначенні покарання.

Вислухавши
доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи, які викладені
в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Висновок суду
про доведеність вини засудженого у вчиненні злочину за обставин, викладених у
вироку, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на розглянутих в
судовому засіданні доказах.

2

Суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК
України.

Разом з тим, як
вбачається з матеріалів справи, Ковпаківський районний суд м.Суми 23 червня
2006 року визнав винним ОСОБА_1 за ст.395 КК України і призначив покарання із
застосуванням ст.69 КК України в виді штрафу в сумі 510 грн. Цей вирок ОСОБА_1
не виконав і штраф не сплатив і на даний час.

Відповідно до
роз'яснень, які містяться у п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від
24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального
покарання" при визначення покарання за правилами ст.71 КК України до
покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина
покарання за попереднім вироком.

Однак суд
зазначені вимоги порушив. Призначаючи ОСОБА_1 покарання за новим вироком, він
не визначив та не приєднав до цього покарання невідбуте покарання за попереднім
вироком.

Таким чином, покарання ОСОБА_1 призначено всупереч вимогам ст.65 КК
України.

Згідно ст.371 КПК України неправильне застосування кримінального закону,
що тягне за собою скасування або зміну вироку є: незастосування судом
кримінального закону, який підлягає застосуванню, тобто ст.71 КК України.

За таких обставин апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду -
скасуванню.

Керуючись ст.ст.362, 367, 373, 377 КПК України, колегія
суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію
прокурора, яка брала участь у розгляді справи задовольнити.

Вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 29 листопада 2006 року
відносно ОСОБА_1 скасувати і направити справу на новий судовий розгляд у той же
суд в іншому складі.

Міру запобіжного
заходу залишити без зміни - підписку про невиїзд.