УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7431/13-к

12.06.2013 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Рябцева М.С., за участю секретаря Волинець Л.Л., прокурора Безкровного .С., адвоката ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області підполковника міліції ОСОБА_2, про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3, 17.04.1985 р.н . року народження,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000422 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_3 на підставі наказу № 48-ос від 29.12.2012 Державної фітосанітарної інспекції в Херсонській області обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу дозвільної системи управління нагляду державної фітосанітарної інспекції Херсонської області, за посадою будучи державним фітосанітарним інспектором, відповідно до пунктів 4, 6 Положення про Головну державну фітосанітарну інспекцію, державні фітосанітарні інспекції в Автономній Республіці Кримі, областях, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 04.05.2012 №257, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.05.2012 за №829/21141, постійно здійснюючи функції представника влади, наділеним правом у межах своєї компетенції ставити вимоги, а також приймати рішення, обовязкові для виконання юридичними і фізичними особами незалежно від їх відомчої приналежності чи підлеглості і таким чином відповідно до Примітки 1 до ст.364 КК України будучи службовою особою, вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин:

так, він обіймаючи вищевказану посаду, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, 01.06.2013 у денний час, знаходячись у своєму службовому кабінеті, в будівлі за адресою: Херсонська область, м.Цюрупинськ, вул.Пролетарська, 100, достовірно знаючи, що відповідно до п.27 Порядку проведення огляду, обстеження, аналізу, фумігації (знезараження) та інспектування (оформлення фітосанітарного та карантинного сертифікатів) обєктів регулювання у сфері карантину рослин, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 №705, державний фітосанітарний інспектор протягом пяти календарних днів після подання документів зобовязаний видати заявнику або уповноваженій ним особі карантинний сертифікат або надіслати обґрунтовану відмову в його видачі, повідомив фізичній особі підприємцю ОСОБА_4, який звернувся до нього з питання видачі карантинного сертифікату на транспортування до м.Києва капусти качанної білоголової та картоплі, які відповідно до Переліку обєктів регулювання у сфері карантину рослин, затвердженого вищевказаною постановою, є обєктами регулювання, що карантинний сертифікат він видасть лише через десять днів, тобто коли наявні у ОСОБА_4 капуста качанна білоголова та картопля прийдуть у непридатний для споживання стан, тим самим штучно створивши умови, за яких останній вимушений надати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх законних інтересів, і предявив незаконну вимогу передачі йому незаконної грошової винагороди в розмірі 1200 гривень за скорочення названого ним строку видачі карантинного сертифікату, ОСОБА_4, будучи поставленим у зазначені умови, 05.06.2013, близько 16 години, перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_3 за вищевказаною адресою, передав йому грошові кошти в сумі 1200 гривень, які останній прийняв, звернув на свою користь і розпорядився ними на свій розсуд, видавши ОСОБА_4 карантинний сертифікат №75/21-046/УМ-437823 від 05.06.2013 на транспортування до м.Києва капусти качанної білоголової (обсяг партії 1 тонна) та картоплі (обсяг партії 1 тонна).

Він же, продовжуючи свою протиправну діяльність, обіймаючи зазначену вище посаду, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, 06.06.2013 у денний час, знаходячись у своєму службовому кабінеті, в будівлі за адресою: Херсонська область, м.Цюрупинськ, вул.Пролетарська, 100, аналогічним чином повідомив фізичній особі підприємцю ОСОБА_4, який звернувся до нього з питання видачі карантинних сертифікатів на транспортування до м.Києва полуниці, капусти качанної білоголової та картоплі, що карантинні сертифікати він видасть лише через десять днів, тобто коли наявні у ОСОБА_4 полуниця, капуста качанна білоголова та картопля прийдуть у непридатний для споживання стан, тим самим штучно створивши умови, за яких останній вимушений надати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх законних інтересів, і предявив незаконну вимогу передачі йому незаконної грошової винагороди в розмірі 350 доларів США за скорочення названого ним строку видачі карантинного сертифікату, ОСОБА_4, будучи поставленим у зазначені умови, 07.06.2013, близько 16 години, передав йому грошові кошти у сумі 350 доларів США, що за курсом НБУ на 07.06.2013 складає 2797 гривень 55 копійок, які останній прийняв, звернув на свою користь і розпорядився ними на свій розсуд, видавши ОСОБА_4 карантинні сертифікати №75/21-046/УМ-437824 від 07.06.2013, 75/21-046/УМ-437825 від 07.06.2013 та 75/21-046/УМ-437826 від 07.06.2013 на транспортування до м. Києва капусти качанної білоголової (обсяг партії 2 тонни), полуниці (обсяг партії 1 тонна) та картоплі (обсяг партії 1 тонна).

10.06.2013 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, головному спеціалісту відділу дозвільної системи управління нагляду державної фітосанітарної інспекції Херсонської області державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, м.Херсон, пров.Портовий, 1, кв.11, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчинені вищеописаних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчинене повторно.

07.06.2013 під час огляду місця події, проведеного у службовому кабінеті ОСОБА_3, розташованому за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Пролетарська, 100, виявлено та вилучено:

- грошові кошти у сумі 4 833 гривень (серед яких 800 гривень за серійними номерами банкнот це кошти, одержані ОСОБА_3 від ОСОБА_4 у якості неправомірної вигоди 05.06.2013);

- грошові кошти у сумі 101, 1 гривень;

- мобільний телефон Nokia 6300, IMEI: 59898, з сім-картою оператора мобільного звязку МТС № 2057276;

- мобільний телефон HTC, IMEI: 6369, з сім-картою оператора мобільного звязку Джинс № 4748, та картою памяті micro SD обсягом 16 Gb;

- грошові кошти у сумі 350 доларів США, які за серійними номерами банкнот, одержані ОСОБА_3 від ОСОБА_4 у якості неправомірної вигоди 07.06.2013);

- чоловіча сумка;

- партмоне.

Зазначене майно знаходилось у службовому кабінеті ОСОБА_3, а також безпосередньо при ньому, тобто є підстави вважати його власністю підозрюваного.

Санкцією ч.4 ст. 368 Кримінального кодексу України передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна і без накладення арешту на вищевказане майно підозрюваного ОСОБА_3 забезпечити виконання можливого вироку суду в цій частині неможливо.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення.

Згідно ст.. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно підозрюваного , якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.. 167 КПК України, відповідно до умов якої тимчасовим майном може бути майно, відносно якого є підстави вважати, що воно підшукані, виготовлені, пристосовані чи викорастані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, або зберегли на собі його сліди, бо є предметом кримінального правопорушення.

Таким чином, майно, яке просить арештувати слідчий відповідає вимогам ст.. 167 КПК України, тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вищевказаного рухомого майна, вилученого 07.06.2013 під час огляду місця події, що є власністю підозрюваного ОСОБА_3, а саме: - грошові кошти у сумі 4 833 гривень (серед яких 800 гривень за серійними номерами банкнот це кошти, одержані ОСОБА_3 від ОСОБА_4 у якості неправомірної вигоди 05.06.2013); - грошові кошти у сумі 101, 5 гривень; мобільний телефон Nokia 6300, IMEI: 59898, з сім-картою оператора мобільного звязку МТС № 2057276; мобільний телефон HTC, IMEI: 6369, з сім-картою оператора мобільного звязку Джинс № 4748, та картою памяті micro SD обсягом 16 Gb; грошові кошти у сумі 350 доларів США, які за серійними номерами банкнот, одержані ОСОБА_3 від ОСОБА_4 у якості неправомірної вигоди 07.06.2013); чоловіча сумка; партмоне.

Наступним робочим днем після вилучення зазначеного майна є 10.06.2013, проте у цей день клопотання не подано, оскільки 10.06.2013 з 15.15 до 17.15 тривало вручення ОСОБА_3 письмового повідомлення про підозру, що не могло бути здійснено раніше, оскільки він не встиг запросити обраного ним захисника.

Викладені обставини свідчать, що строк подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підозрюваного пропущено з поважних причин, оскільки на час набуття ОСОБА_3 правового статусу підозрюваного, коли зявились правові підстави для подачі зазначеного клопотання, робочий день у Суворовському районному суді м.Херсона закінчився.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.117, 131, 132, 170, 171, ч.6 ст.115 КПК України, -

ПРОШУ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Строк подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підозрюваного ОСОБА_3 поновити як пропущений з поважних причин.

Накласти арешт на рухоме майно, що є власністю підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: грошові кошти у сумі 4 833 гривень, грошові кошти у сумі 101,1 гривень, мобільний телефон Nokia 6300, IMEI: 59898, з сім-картою оператора мобільного звязку МТС № 2057276, мобільний телефон HTC, IMEI: 6369, з сім-картою оператора мобільного звязку Джинс № 4748, та картою памяті micro SD обсягом 16 Gb, грошові кошти у сумі 350 доларів США, порожню чоловічу сумку, порожнє партмоне.

Зобов'язати слідчого передати дану ухвалу для виконання до реєстраційних служб накладення обтяжень на майно, державної виконавчої служби та інших.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом пяти діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_5