Справа № 591/927/15-к
Провадження № 1-кп/591/111/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 ,підозрюваного за ст.122 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся з клопотання про звільнення вказаної особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, яке мотивує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , у грудні 2011 року для отримання кредиту в банку вирішив придбати підроблену довідку про свої доходи, оскільки на той час ніде не працював та заробітної плати не отримував. З цією метою, діючи умисно та у власних інтересах, у невстановлений слідством час та день грудня місяця 2011 року у невстановленому місці та у невстановленої особи ОСОБА_4 придбав підроблену довідку про доходи № 036 від 13.12.2011, до якої були внесені недостовірні відомості про те, що ОСОБА_4 у період часу з червня 2011 року по листопад 2011 року працював на посаді охоронця СМЖМО Довіра МЕТ, а розмір його заробітної плати за останні 6 місяців склав 16 718, 40 грн. Після цього 28.12.2011 у денний час доби, ОСОБА_4 у відділенні ПАТ КБ ПриватБанк за адресою: м. Суми, вул. Петропавлівська, буд. 47/1, - діючи умисно з метою отримання кредиту, маючи при собі підроблену довідку про доходи № 036 від 13.12.2011, видану на ім`я ОСОБА_4 , що містила завідомо неправдиві відомості про те, що останній з червня по листопад 2011 року працював на посаді охоронця СМЖМО Довіра МЕТ, а розмір його заробітної плати за останні 6 місяців склав 16 718, 40 грн., надав її працівнику вказаного відділення банку для посвідчення свого фінансового стану та платоспроможності, чим ввів в оману банківську установу.

Втім, у зв`язку з відсутністю в матеріалах кредитної справи ОСОБА_4 оригіналу вказаної вище довідки про доходи, 06.02.2015 слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0004475 матеріали щодо складу кримінальних правопорушень,' передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, було закрито на підставі п.2 ч.І ст. 284 КК України. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на отримання кредиту, ОСОБА_4 цього ж дня у приміщенні ПАТ КБ ПриватБанк надав до банку завідомо неправдиву інформацію, а саме власноручно вніс неправдиві відомості до наданої йому для заповнення Анкети- заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку про те, що він працював в СМЖМО Довіра МЕТ протягом останніх двох років з місячною заробітною платою у розмірі 2800,00 грн.

Того ж дня, 28.12.2011, ОСОБА_4 на підставі наданих зазначених вище неправдивих відомостей ПАТ КБ ПриватБанк було видано кредитну картку № НОМЕР_1 з лімітом 1 500, 00 грн..

Протягом періоду часу з 28.12.2011 по 30.12.2011 з цієї карти ОСОБА_4 зняв та використав на власні потреби грошові кошти в сумі 1 499 грн. Одночасно, 25.12.2011 у рахунок погашення заборгованості по кредиту підозрюваний вніс 100 грн. на рахунок ПАТ КБ ПриватБанк.

Вчиняючи зазначені протиправні дії, ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачав їх суспільно- небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Слідчим СЗ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором прокуратури міста Суми 03.02.2015 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Кримінальним правопорушенням ПАТ КБ ПриватБанк була завдана матеріальна шкода в розмірі 1399 грн., яка у ході досудового розслідування не відшкодована.

Будучи допитаним під час судового розгляду ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що органи досудового розслідування у клопотанні вірно виклали обставини скоєння ним даного правопорушення, він з ними погоджується, хто йому продав підробну довідку він не знає, дане кримінальне правопорушення вчинив, так як у нього був скрутний матеріальний стан на той час, підтримує клопотання про звільнення його від відповідальності за ст. 49 КК України.

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення кваліфікується за ч. 1 ст. 222 КК України, тобто шахрайство з фінансовими ресурсами.

Виходячи з положень ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушенню за ступенем тяжкості відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, за яке передбачене найбільш суворе покарання у вигляді штрафу до трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 2 роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Під час досудового розслідування підстав та обставин для зупинення та переривання перебігу давності, незастосування давності, зазначених в ст. 49 КК України, не встановлено. Суд вважає, що , ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, оскільки з дня вчинення злочину 28.12.2011 минуло більше ніж З три роки.

ОСОБА_4 погодився на звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав спливу строків давності. Представником цивільного позивача по справі заявлено позов про відшкодування завданої шкоди установі ПАТ КБ Приватбанк на суму 1399,00 грн., даний позов слід залишити без розгляду оскільки при вирішенні клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, даний позов не вирішується і суд у своїй ухвалі про звільнення від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог ст. 372 КПК України, не має права вирішувати позов. Позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства і оскільки позов витікає з матеріалів кримінальної справи він звільняється від сплати судового збору

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.285,286,287,288,314,372 КПК України, ст.49 КК України, суд

У Х В А Л ИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 222 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, кримінальне провадження закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області, через Зарічний райсуд м. Суми протягом семи діб з часу оголошення.

Суддя ОСОБА_1