УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
вересня 2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого,
судді : - Ігнатюка О.В.

суддів : - Черкасова В.М., Орла А.І.

за
участю прокурора : - Єлфімова 1.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_3. на вирок Вишгородського районного суду Київської області
від 18 травня 2007 року, -

Встановила:

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_4, українець,
громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працюючий, раніше
судимий: 30.12.2003 року місцевим Червоноградським міським судом Львівської
області за ч.5 ст. 185, ст.ст. 15, 185 ч.5, ч.1 ст. 309 КК України на 5 років
позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -

засуджений за ч.2 ст. 296 КК України на 4 (чотири) роки
позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК

Справа № 11- 920
/ 2007 р.
Головуючий в 1 інстанції- Божок С.К.

Категорія : ч.2
ст.296, ч.3 ст.185 КК України
Доповідач : - Черкасов
В.М.

України на 3
(три) роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю
злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено
покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71
КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої
частини покарання за вироком місцевого Червоноградського міського суду
Львівської області від 30.12.2003 року, остаточно визначено покарання у вигляді
6 (шести) років позбавлення волі.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1Автономної
Республіки Крим, українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не
одружений, не працюючий, раніше не судимий,-

засуджений за
ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. Відповідно до ст.ст.
75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Зобов'язано під час випробування не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
проживання, роботи та навчання, періодично з'являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженець м. Акбасар Казахської РСР, українець,
громадянин України, освіта середньо-технічна, не одружений, працюючий водієм у
Видубицькому монастирі, мешканецьАДРЕСА_2, раніше не судимий, -

засуджений
за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Зобов'язано під час
випробування не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну
місця проживання, роботи та навчання, періодично з'являтися на реєстрацію в
органи кримінально-виконавчої системи.

Також вирішено питання щодо цивільного позову та речових доказів. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. на користь ОСОБА_9. - 3 085 грн.. та на користь ОСОБА_8. - 4
335 грн. 20 коп..

Згідно вироку
ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. визнані винними та засуджені за те, що 04.03.2004
року близько 23 год. ОСОБА_1.
знаходячись в квартирі АДРЕСА_3, розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_5.. На
стук у вхідні двері, ОСОБА_1. вийшов з квартири та зустрів біля будинку за
вказаною адресою потерпілого ОСОБА_4.,
якого без будь-якої на те причини, силоміць завів у вказану квартиру, де
спільно з ОСОБА_5. грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги
до суспільства: перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, безпричинно, в
присутності ОСОБА_6., ОСОБА_7. і її малолітньої дитини, руками почав наносити
удари по ОСОБА_4. в область голови та тулуба, внаслідок

чого останній
упав. Не реагуючи на зауваження ОСОБА_7. припинити бійку, продовжуючи свої
злочинні дії, ОСОБА_1., вивівши потерпілого ОСОБА_4. на вулицю, де з особливою
зухвалістю та спільно з невстановленою особою на ім'я ОСОБА_5., матеріали
відносно якої виділені в окреме провадження, продовжував наносити удари руками
і ногами по ОСОБА_4., спричинивши
останньому легкі тілесні ушкодження.

Крім того, 04.02.2006 року близько 03 год. ОСОБА_1., за
попередньою змовою з ОСОБА_2. та невстановленою особою на ім'я ОСОБА_10.,
матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, останній перебував у
стані алкогольного сп'яніння, та ОСОБА_3.,
маючи умисел на викрадення чужого майна, на автомобілі марки ГАЗ 33021
д.н.з. НОМЕР_1, яким ОСОБА_3. керував за дорученням, під'їхавши до дачної
ділянки НОМЕР_2, яка розташована на території СТ „Мічурінець" с. Осещина Вишгородського
району Київської області та належить ОСОБА_11., де ОСОБА_1., ОСОБА_2. та невстановлена
особа, проникли на огороджену територію дачної ділянки, а ОСОБА_3. залишився в
автомобілі на сторожі з метою виявлення сторонніх осіб та попередження, звідки
викрали металовироби на загальну суму 11 200 грн., чим завдали матеріального
збитку потерпілому ОСОБА_11..

02.03.2006 року близько 02 год.
ОСОБА_1., за попередньою змовою з ОСОБА_2. та ОСОБА_3., маючи умисел на
викрадення чужого майна, на автомобілі марки ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1, яким
ОСОБА_3. керував за дорученням, під'їхали до дачного будинку № 1 потерпілого
ОСОБА_12., який розташований по АДРЕСА_5на території СТ „Ветеран-3" с Осещина
Вишгородського району, де ОСОБА_1. та ОСОБА_2. проникли на огороджену територію
дачної ділянки, а ОСОБА_3. залишився в автомобілі на сторожі, звідки викрали
металовироби на загальну суму 1 911 грн., чим завдали матеріального збитку
потерпілому ОСОБА_12..

08.03.2006 року близько 04 год.
ОСОБА_1., за попередньою змовою з ОСОБА_2. та ОСОБА_3., маючи умисел на
викрадення чужого майна, на автомобілі марки ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1, яким
ОСОБА_3. керував за дорученням, під'їхали до дачного будинку № 68, який
розташований поАДРЕСА_6 на території СТ „Надія" с Осещина
Вишгородського району та належить потерпілій ОСОБА_8., де ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. проникли на огороджену територію дачної ділянки, а ОСОБА_3. залишився
в автомобілі на сторожі, звідки викрали металовироби на загальну суму 1 835
грн. 20 коп., чим завдали матеріального збитку потерпілій ОСОБА_8..

10.03.2006 року близько 02 год.
ОСОБА_1., за попередньою змовою з ОСОБА_2. та ОСОБА_3., маючи умисел на
викрадення чужого майна, на автомобілі марки ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1, яким
ОСОБА_3. керував за дорученням, під'їхали до дачного будинку № 1, яка
розташована по вул. АДРЕСА_7 на території СТ „Дніпро-8" с Осещина Вишгородського
району та належить потерпілому ОСОБА_13.,
де ОСОБА_1. та ОСОБА_2. проникли на огороджену територію дачної ділянки, а
ОСОБА_3. залишився в автомобілі на сторожі, звідки викрали металовироби на
загальну суму 3 085 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_13. матеріального
збитку.

17.03.2006 року близько 04 год. ОСОБА_1., за попередньою змовою з ОСОБА_2.
та ОСОБА_3., маючи умисел на викрадення чужого майна, на автомобілі марки ГАЗ
33021 д.н.з. НОМЕР_1, яким ОСОБА_3. керував за дорученням, під'їхали до дачного
будинку № 68, що розташований по АДРЕСА_6 на території СТ „Надія" с Осещина
Вишгородського району та належить потерпілій ОСОБА_8., де ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. проникли на огороджену територію дачної ділянки, а ОСОБА_3. залишився
в автомобілі на сторожі, звідки таємно викрали сім металевих секцій до каркасу
торгівельного павільйону загальною вартістю 2 500 грн., заподіявши потерпілій
ОСОБА_8. матеріального збитку.

04.03.2006 року
близько 01 год. ОСОБА_3., за попередньою
змовою з ОСОБА_2., маючи умисел на викрадення чужого майна, на автомобілі марки
ГАЗ зз021 д.н.з. НОМЕР_1, яким ОСОБА_3. керував за дорученням, під'їхали до
дачного будинку № 26 потерпілого ОСОБА_14.,
який розташований по АДРЕСА_8 на території масиву „Дніпро" с Осещина
Вишгородського району, де ОСОБА_2. проник на огороджену територію

дачної
ділянки, а ОСОБА_3. залишився
в автомобілі на
сторожі, звідки викрали металовироби на загальну суму 902
грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_14. матеріального збитку.

Засуджений ОСОБА_3.
в апеляції просить вирок суду скасувати, а справу повернути на додаткове
розслідування для всебічного, повного і об'єктивного розслідування справи,
оскільки крадіжок він не скоював, а лише займався перевезеннями різних
вантажів. Проте, що ОСОБА_1та ОСОБА_1викрали чуже майно, шляхом проникнення на
садові ділянки, він не знав та знати не міг, оскільки, коли він приїздив, то
металобрухт був вже складений на дорозі. Він не був пособником в цьому злочині.

В запереченнях прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, просить вирок суду залишити без змін, а апеляцію засудженого
ОСОБА_3. без задоволення.

Апеляцій щодо
засуджених ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. на надійшло.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає вирок законним і
обгрунтованим, а апеляцію засудженого такою, що не підлягає задоволенню,
перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню.

Винність ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), повторно, за
попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, ОСОБА_1. у хуліганстві,
ОСОБА_3. пособника у вчиненні
таємного викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за попередньою змовою
групою осіб, з проникненням у сховище при обставинах, вказаних у вироці суду,
встановлена зібраними по справі доказами і підтверджується : показами
засуджених ОСОБА_1. та
ОСОБА_2., частково показами самого засудженого ОСОБА_3., потерпілих,
свідків, протоколами огляду місця події, висновком судово-медичної експертизи,
протоколами відтворення обстановки та обставин події з участю засуджених ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
роздруківками по заїзду в цех № 1 ЗАТ „Київвтормет" автомобіля ГАЗ 33021
д.н.з. НОМЕР_1 та іншими доказами по справі.

Суд,
розглядаючи справу, прийшов до обгрунтованого висновку, що у діях ОСОБА_1. має місце
хуліганство та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у діях ОСОБА_2. має
місце таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а у діях ОСОБА_3. пособничество у таємному
викраденні чужого майна (крадіжка).

Юридична кваліфікація дій ОСОБА_1. за ч.2
ст. 296, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2. за ч.3 ст. 185 КК України, а ОСОБА_3.
за ч.5 ст. 27, ч.3 ст.185 КК України є правильною.

Посилання в апеляції засудженого ОСОБА_3. на незаконність вироку,
безпідставні, та не обгрунтовані, а винність засудженого встановлена доказами
по справі, які суд дослідив у судовому засіданні і дав належну оцінку всім
доказам по справі.

При
призначенні ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. покарання, суд врахував характер і
ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винних, обставини, що
обтяжують і пом'якшують покарання і призначив їм правильне покарання, яке
відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для скасування вироку з
поверненням справи на додаткове розслідування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Київської області, -

Ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_3. - залишити без задоволення, а вирок Вишгородського
районного суду Київської області від 18 травня 2007 року щодо ОСОБА_1за ч.2 ст. 296,
ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2за ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3за ч.5
ст.27, ч.3 ст. 185 КК України - без зміни.