Справа № 11-188,
2007року Головуючий
307 н.2, 311 ч.1 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2007
року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого Кульбаби
В.М.

судців Бойко
Л.В., Матущака М.С.

з участю прокурора
Бантюка І.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженої
ОСОБА_1. на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 16 січня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженка м. Донецьк, жителька м.
АДРЕСА_1, росіянка, громадянка України, з вищою освітою, неодружена, має на утриманні трьох
неповнолітніх дітей, раніше судима :
- 07.02.2002 року
Гусятинським міськсудом за ст. 309
ч.2 КК Укр. на З роки позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК Укр. звільнено від відбування покарання з
випробуванням та іспитовим строком 1
рік; 16.12.2002 року
Тернопільським міскьсудом за ст. 309
ч.І, 71 КК Укр.
на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від
12.03.2003р. вирок змінено з засудженням за ст. 309 ч.І, 70
ч.4, 75, 309 ч.2, 71 КК Укр.- З роки 6 міс. позбавлення
волі,

засуджена :
за ст. 307 ч.2 КК
України на 5 років
позбавлення волі з конфіскацією майна,
що належить їй на праві власності, крім житла,

за ст. 311 ч. 1 КК України - 500 грн. штрафу.

Відповідно до
ст. 70 КК
України за сукупністю злочинів, призначено їй покарання у вигляді 5 років
позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить їй на праві власності, крім
житла та 500 грн.
штрафу.

Згідно ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком
Тернопільського міського суду від. 16.12.2002р. і остаточно визначено ОСОБА_1.
покарання 5 років 6 місяців
позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить їй на праві власності, крім
житла та 500 грн.
штрафу.

Запобіжний захід засудженій
залишено попередній - тримання
під вартою.

Строк відбування
покарання постановлено рахувати з 16.01.2007
року, зарахувавши час утримання її під вартою з 16.09.2006 року по 15.01.2007 року включно.

Стягнуто із засудженого судові
витрати за проведення експертиз 918,01
грн.

Питання про речові докази вирішено
відповідно до ст. 81 КПК
України.

2

ОСОБА_1 засуджено за те,
що вона будучи раніше судимою за незаконний обіг наркотичних засобів та
ухиляючись від відбування покарання, на шлях виправлення не стала та знову у
невстановлений час та за невстановлених обставин придбала наркотичну сировину,
виготовляла з неї наркотичні засоби, збувала їх та зберігала з метою збуту.

Так, 14 липня 2006 року о 10 годині за місцем
свого проживання у м. АДРЕСА_1
ОСОБА_1. незаконно збула особі під псевдонімом ОСОБА_2. за 30 грн. одноразовий
шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, маса якого в перерахунку на суху
речовину складає 0,044г.

18 липня 2006
року о 20 годині
за місцем свого проживання ОСОБА_1. незаконно
збула особі під псевдонімом ОСОБА_3. за 30
грн. одноразовий шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим
опієм, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,036г.

1 серпня 2006
року о 15 годині
за місцем свого проживання ОСОБА_1. незаконно
збула особі під псевдонімом ОСОБА_4за ЗО грн. одноразовий шприц з особливо
небезпечним наркотичним засобом -
ацетильованим опієм, маса якого в перерахунку на суху речовину складає
0,036г.

Цього ж дня в
ході проведення обшуку в місці проживання ОСОБА_1вилучено скляний флакон
темного кольору з особливо небезпечним наркотичним засобом -ацетильованим
опієм, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,096г, поліетиленовий
пакет та півлітрову банку із залишками наркотичного засобу - висушеної
макової соломи масою 2,3г та 0,8г, які остання зберігала з метою збуту.

Крім того, тоді
ж у будинку засудженої вилучено два одноразових медичних шприци ємністю 10 та 2 мл з прекурсором
- ангідридом
оцтової кислоти масою 3,74
г та 0,21г, які вона зберігала по місцю свого проживання з метою його
використання для виготовлення наркотичних засобів.

В поданій
апеляції засуджена просить вказаний вирок суду скасувати, а справу закрити за
недоведеністю її вини у вчинені злочинів. Вказує, що вказана кримінальна справа
про її обвинувачення повністю сфабрикована, факти збуту наркотичних засобів 14, 18 липня та 1 серпня не мали
місця, лише був проведений обшук у її помешканні, в ході якого нічого не було
виявлено.

Заслухавши
доповідача, засуджену, яка підтримала доводи апеляції, міркування прокурора про
залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів

Знаходить :

Що апеляція
засудженої не підлягає задоволенню.

Висновки суду
про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованих їй злочинів за вказаних у вироку
обставинах відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються
перевіреними в суді і наведеними у вироку доказами.

В засіданні суду
першої інстанції ОСОБА_1. своєї
вини не визнавала і пояснювала, що збутом наркотичних засобів вона не займалась,
а при проведенні обшуку у неї взагалі нічого не знайшли, лише 3 грами маку і
залишки його в м'ясорубці. В ході досудового слідства вона визнала себе винною
та підписала усі документи не читаючи, оскільки у неї була сильна „ломка". Раніше вона
продавала наркотики лише знайомим наркоманам, але на даний час цим не
займається, а тому у неї оперативної закупки бути не могло.

Однак, винність
засудженої в скоєному підтверджується її показаннями в ході досудового
слідства, де вона визнавала факт збуту
наркотичних засобів і ці показання

3

підтверджуються іншими доказами по
справі, а саме : показаннями
свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10., які були
понятими про огляді покупців до та після проведення оперативних закупівель у
ОСОБА_1.; показаннями свідків ОСОБА_11,, та ОСОБА_12. щодо обставин проведення
оперативної закупівлі та обшуку в помешканні засудженої; актами огляду
покупців; даними протоколів оперативної закупівлі наркотичних засобів;
показаннями свідка ОСОБА_13., який був присутній при проведенні обшуку у
ОСОБА_1, виявленні та вилученні речових доказів; показаннями свідків ОСОБА_14.
та ОСОБА_8. щодо їх участі в проведенні обшуку, виявленні і вилученні при цьому
предметів, речовин та помічених грошей; даними протоколу обшуку помешкання
засудженої; висновками судово-хімічних експертиз; та іншими матеріалами справи.

Таким чином,
посилання в апеляції засудженої на непричетність її до збуту наркотичних
засобів, спростовується сукупністю вищенаведених зібраних по справі і
перевірених у суді доказів, достовірність яких не викликає сумніву.

Із матеріалів
справи не вбачається, що щодо неї застосовувались незаконні методи ведення
розслідування справи або були допущені інші порушення чинного законодавства,
які б істотно вплинули на правильність прийняття рішення судом.

Правильно вирішено судом і питання
про кваліфікацію злочинних дій засудженої.

Міра покарання
засудженій призначена з дотриманням вимог ст. 65 КК України. При цьому суд врахував не тільки ступінь
тяжкості вчиненого злочину, а і те, що засуджена має на утримання двоє
неповнолітніх дітей. Як видно зі справи ОСОБА_1. вчинила
новий злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком, а тому колегія
суддів вважає, що виправлення її та перевиховання можливе лише в ізоляції від
суспільства.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів

Ухвалила :

Апеляцію
засудженої ОСОБА_1залишити без задоволення, вирок Хмельницького міськрайонного
суду від 16 січня 2007 року -
без зміни.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Копія вірна: суддя апеляційного суду Хмельницької
області

Л.В. Бойко

ОРИГІНАЛОМ

згідно