ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/13/15-к
1-кп/0187/26/15
У Х В А Л А

"02" липня 2015 р. смт. Петриківка

Колегія Петриківського районного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000793 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 надійшли наступні клопотання:

1.Допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 який є власником будинку, де проживав її підзахисний ОСОБА_5 в с. Могильов Царичанського району і в нього проводилось вилучення речей працівниками міліції, він володіє доказами щодо застосування неправомірних дій до його сина ОСОБА_5 .

2. Допитати повторно потерпілого ОСОБА_11 з метою з`ясування нових обставин по справі.

3. Допитати повторно свідка ОСОБА_12 , так як захисник після особистого опитування дізналась від неї про нові обставини по справі.

4. Витребувати із Комунального закладу «Царичанська центральна районна лікарня «Дніпропетровської обласної ради» інформацію: медичні документи відносно потерпілого ОСОБА_11 про те, чи звертався він до лікарні в період з 8.07. по 12.07.2013 року, чи проводився огляд потерпілого лікарем-стоматологом, травматологом, хірургом, чи направлявся він до рентгенолога, на консультації до лікувально-профілактичних закладів, чи витребовувалась із лікарні амбулаторна картка судовим експертом в зазначений час, надати завірені копії вказаних документів з метою визначення терміну давності тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , так як у висновку експерта № 178 не вказана давність спричинення тілесних ушкоджень. У експерта були відсутні медичні документи при складанні висновку експерта і документи, якими керувався експерт, були неналежними.

5. Оглянути відеозапис проведення огляду місця події від 09.07.2013, так як в матеріалах справи відсутні такий відеозапис.

6. Призначити повторну дактилоскопічну трасологічну експертизу, яку доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса щодо відбитку пальців на пляшці, що була виявлена в літній кухні, так як допитаний в суді експерт ОСОБА_13 не міг пояснити місце розташування відбитку великого пальця обвинуваченого, відсутність відбитка липкої плівки на скляній пляшці, експерт не пред`являв пляшку понятим, не наносив пудру на пляшку і не приклеював дактилоплівку. Просить на вирішення експерта поставити питання: чи є на скляній пляшці, що надана на дослідження, сліди рук? Чи придатні дані сліди для ідентифікації особи? Чи залишені сліди рук конкретною (однією) особою?

7. Призначити фототехнічну експертизу, яку доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса, так як після її опитування підзахисного ОСОБА_14 дізналась, що рушник який оглядався в судовому засідання не є тим рушником, що був вилучений з місця події, так як не відповідає формі і розміру. Просить на вирішення експерта поставити питання: чи той самий чи інший об`єкт (рушник) зафіксовано на даних фотознімках, що надані для проведення експертизи? Для проведення експертизи здійснити фотографування наявного в матеріалах справи рушника та направити експертам фотокартки з матеріалів кримінальної справ та фотокартку зі знімком наявного на зберіганні рушника.

8. Повторно допитати свідка ОСОБА_15 , яка була понятою та інших понятих, так як під час проведення огляду місця події де приймав участь обвинувачений, поняті не надавали суду пояснень щодо зовнішнього виду ОСОБА_14 та про відсутність слідів води на його волоссі та одязі, слідів крові, які б свідчили про його перебування в домі потерпілої.

9. Провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_14 , пожежника, потерпілого, свідків, захисників для визначення можливості розрізнення пожежних видів паливно-мастильних матеріалів, вимочування фітеля в бензині, в дизельному паливі, вштовхування фітеля рушника у пляшку, підпалення фітеля, так як допитаний свідок ОСОБА_16 пояснював в суді, що здійснюючи заходи з гасіння пожежі у будинку потерпілій звернув увагу на стікання з трупу рідини, що мала ознаки не бензину, а дизельного палива, а рідина, яка була знайдена в літній кухні є підробним доказом.

10. Повторно допитати судового експерта ОСОБА_17 щодо порядку спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, відповідності слідів в кімнаті розташування трупа, зображеній на фотознімках, щодо істотних втрат потерпілою крові під час одержання тілесних ушкоджень.

11. Повторно призначити по справі пожежно-технічну експертизу для одержання доказів причин, умов та процесів виникнення пожежі, яку слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз і поставити запитання де був осередок пожежі в будинку та літній кухні, причина виникнення пожежі, джерело запалювання пожежі в будинку та літній кухні,чи була пляшка пива «Жигулівське» причиною виникнення пожежі та чи збереже властивості вказана пляшка пива, яка була заповнена паливно-мастильною рідиною приблизно 80 мг, якщо так чи можливо рідину запалити безпосередньо в плашці.

12. Повторно призначити трасологічну експертизу, яку слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз для з`ясування питання походження крові від потерпілої ОСОБА_18 , під час її переміщення по дорозі, чи невідомими особами і поставити питання про висоту падіння крапель крові на асфальт дороги, кут падіння, чи рухалась потерпіла в момент падіння крапель крові чи була нерухома.

13. Витребувати від операторів мобільного зв`язку, якими користувався ОСОБА_14 , інформацію про місце знаходження його телефонного апарату 8.07.2013 року з 22-00 до 09.07.2013 року до 3-00 та потерпілого ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_7 вважає, що вказані клопотання мають істотне значення для повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, так як обвинувачений не визнає свою винуватість у пред`явленому обвинуваченню.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав всі клопотання захисника в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти клопотання захисника щодо повторного допиту свідків, так як ОСОБА_10 являється батьком обвинуваченого, відмовився в суді надави свідчення проти сина і був присутнім у всіх судових засіданнях; свідки ОСОБА_19 та ОСОБА_20 були допитані в суді по всіх обставинам і відсутні підстави для повторного їх виклику. Заперечував проти витребування із лікарні медичних документів відносно ОСОБА_19 , так як судовим експертом зроблений висновок на підстави лікарського огляду потерпілого і експерт допитувався в суді. Щодо проведення вивчення відеозйомки огляду місця події в судовому засіданні зазначив, що про наявність такого відеозапису йому не відомо. Заперечував проти проведення дактилоскопічної, трасо логічної та фототехнічної експертиз, так як після проведення експертизи сліди із пляшки вилучались експертами; в суді вже оглядався рушник та його частка, досліджувались висновки експерта. Слідчі експерименти провести не можливо, так як пройшов значний час. Свідок ОСОБА_21 та експерт ОСОБА_17 були допитані в суді, але щодо крововтрати потерпілої ОСОБА_18 не заперечує повторно допитати експерт. По призначенню у справі пожежно-технічній експертизи та витребування відомостей від мобільних операторів судом було вже раніше відмовлено захиснику.

Представник потерпілої адвоката ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотань в цілому, пояснивши, що потерпілий ОСОБА_19 та свідок ОСОБА_20 були допитані в суді; ОСОБА_10 був присутнім на всіх судових засіданнях при допиту всіх свідків у справі. Висновок судового експерта відповідає встановленим вимогам. В справі відсутній відеозапис огляду місця події і ці обставини можливо з`ясувати у слідчого ОСОБА_22 . Сліди пальців з пляшки вилучались експертами і вже неможливо проводити повторно судову експертизу. Рушник був належним чином упакований і досліджений в суді. Слідчі експерименти провести неможливо із-за змін обстановки місця пригоди та тривалості проміжку часу від настання події злочину. Заперечує проти повторного допиту судового експерта, так як він вже допитувався в суді, а питання про крововтрату потерпілої не може вплинути на розгляд справи по суті. Щодо пожежно-технічній експертизи та витребування відомостей від мобільних операторів, судом було вже раніше відмовлено захиснику.

Потерпіла ОСОБА_8 заперечувала проти заявлених клопотань, згодна з думкою свого представника ОСОБА_9 , довіряє експертам, які проводили судові експертизи, в суді був допитаний судовий експерт ОСОБА_17 , якому в неї відсутні підстави не довіряти.

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_7 , думку сторін, колегія суду вважає відмовити в задоволенні клопотань з наступних підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_10 відмовився надавати покази в якості свідка після роз`яснень йому головуючою суддею положень ст. 63 Конституції України, був присутнім в суді при допиті потерпілого, всіх свідків і експертів по справі. Потерпілий ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_12 були допитані в суді як стороною обвинувачення так і стороною захисту в повному обсязі і посилання захисника ОСОБА_23 про нові обставини у справі, а саме, щодо наявності у потерпілої ОСОБА_24 двох мобільних телефонів, після її особистої бесіди із свідком не є підставою для повторного допиту свідка та потерпілого.

Витребування медичної інформації щодо потерпілого ОСОБА_11 із Царичанської лікарні задоволенню не підлягає, так як судом допитувався судовий експерт ОСОБА_17 про ступінь і давність тілесних ушкоджень потерпілого, сторонами процесу досліджувався висновок судово-медичної експертизи № Е 179 від 17.07.2013 щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_19 , достовірність і оцінка якого судом буде даватись в нарадчій кімнаті.

В матеріалах кримінального провадження відсутній відеозапис проведення огляду місця події, та стороною обвинувачення такий доказ суду не надано. Окрім того, прокурор повідомив, що про такий відеозапис йому не відомо.

В клопотання про проведення дактилоскопічної, трасологічної та фототехнічної експертизи суд вважає відмовити, так як судом досліджувались висновки судових експертів стосовно речей вилучених з місця події, оглядались речові докази пляшка із-під пива «Жигулівське», рушник, його частини, інші пляшки з-під пива, допитаний експерт криміналіст Дніпропетровського криміналістичного центру ОСОБА_25 , а тому оцінка всіх доказів буде надаватись судом в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення.

Відсутні підстави для проведення судом слідчих експериментів, оскільки, підставою для надання судового доручення для проведення слідчих дій є фактично незгода сторони захисту з поясненнями свідків, а не необхідність перевірки обставин, які не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом. При цьому оцінка досліджених в судовому засіданні доказів щодо їх належності для доказування певних обставин, в тому числі, тих які потребують спеціальних знань, буде надана судом в нарадчій кімнаті.

Свідок ОСОБА_15 була допитана в судовому засіданні сторонами процесу і тому відсутні підстави для відкладення справи і додаткового її виклику.

В судовому засіданні, за клопотанням сторони захисту, допитаний судовий експерт ОСОБА_17 про обставини справи, про огляд місця події 9.07.2013 року трупа потерпілої, обстеження потерпілого ОСОБА_19 , щодо висновку судового експерта, захисником обвинуваченого він допитувався по всім питанням, тому повторний виклик його у зв`язку із зміною захисника у обвинуваченого для суду не є підставою для відкладення справи і його повторного виклику, що теж тягло б за собою тяганину розгляду справи.

Ухвалою суду від 04.06.2015 захиснику ОСОБА_7 відмовлено у проведенні пожежно-технічної експертизи, трасо логічної експертизи, витребування інформації операторів мобільного зв`язку і тому в задоволенні повторного клопотання сторони захисту про аналогічне клопотання в цьому судовому засіданні необхідно відмовити. Оцінка досліджених в судовому засіданні доказів, в їх сукупності, буде надана судом в нарадчій кімнаті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 332, 333, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про допит свідків, потерпілого, судового експерта, витребування доказів, призначення експертиз, проведення слідчих експериментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті.

Суддя: ОСОБА_1