АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/3859/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/455/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 13 березня 2015 року про повернення скарги заявнику.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 13 березня 2015 року повернута заявнику ОСОБА_6 його скарга на висновок оперуповноваженого СДСБЕЗ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 про припинення подальшої перевірки за заявою ОСОБА_6 , зареєстрованою в ЖЕО №4249 від 20 лютого 2015 року, та на бездіяльність, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга на бездіяльність щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а ОСОБА_6 питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду не порушує. Що стосується вимоги скарги ОСОБА_6 про скасування висновку оперуповноваженого СДСБЕЗ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 про припинення подальшої перевірки за його заявою, визнання незаконним незадоволення клопотання від 27 лютого 2015 року та зобов*язання здійснити вказані в ньому слідчі дії, винести окрему ухвалу відносно посадових осіб Московського РВ щодо знищення документів кримінального провадження та їх не долучення до матеріалів перевірки, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені вимоги заявника, відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України, не підлягають розгляду у цьому суді, а тому скарга в цій частині теж підлягає поверненню.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 13 березня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі. Заявник зазначає, що 20 лютого 2015 року він звернувся до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою про кримінальне правопорушення, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_10 ознаки злочинів, передбачених ст.ст.190,358 КК України. Зазначена заява була прийнята працівником райвідділу та зареєстрована за №4249. Окрім того, він 24 лютого 2015 року звертався із заявою на ім*я начальника РВ із проханням, окрім іншого, повідомити номер ЄРДР та прізвище слідчого, який здійснює досудове розслідування. Не отримавши відповіді, 26 та 27 лютого 2015 року звертався із клопотаннями про долучення доказів та проведення слідчих дій, які теж залишилися без відповіді. Після подання 04 березня 2015 року клопотання про ознайомлення із матеріалами перевірки за заявою, отримав повідомлення за підписом начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України про розгляд звернення щодо неправомірних дій ОСОБА_10 та про відмову у відкритті кримінального провадження, додатком до якого була копія висновку оперуповноваженого СДСБЕЗ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 про припинення подальшої перевірки за матеріалом ЖЕО №4349 від 20.02.2015 року. Оскільки відомості за його заявою про кримінальне правопорушення так і не були внесені до ЄРДР, 13 березня 2015 року він ( ОСОБА_6 ) звернувся зі скаргою до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України, яка безпідставно, на думку апелянта, була повернута.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував; перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_6 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного :
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Так, у ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні. Перелік посадових осіб (слідчий або прокурор), чиї рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені, що наведені у зазначеній нормі закону, також є визначеним. У розумінні терміну «досудове розслідування», відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України, - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 вбачається, що він, посилаючись на положення ст.ст.303-304 КПК України, звернувся до слідчого судді зі скаргою на висновок оперуповноваженого СДСБЕЗ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 про припинення подальшої перевірки за заявою ОСОБА_6 , зареєстрованою в ЖЕО №4249 від 20 лютого 2015 року, визнання незаконним незадоволення клопотання від 27 лютого 2015 року та зобов*язання здійснити вказані в ньому слідчі дії, винести окрему ухвалу відносно посадових осіб Московського РВ щодо знищення документів кримінального провадження та їх не долучення до матеріалів перевірки.
Вказані вимоги скарги ОСОБА_6 не узгоджуються із наведеними вище положеннями процесуального закону, які оскарження дій оперуповноважених працівників та інших посадових осіб райвідділу міліції взагалі не передбачають. Окрім того, рішення (висновок) про припинення перевірки за заявою та бездіяльність щодо не розгляду клопотань знаходяться поза межами стадії досудового розслідування, а норми щодо можливості винесення слідчим суддею окремих ухвал у КПК України відсутні.
В той же час слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.304 КПК України, для повернення скарги ОСОБА_6 в цій частині, оскільки за викладених обставин наявні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, оскільки скарга заявником подана на рішення та бездіяльність, що не підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України.
Що стосується скарги ОСОБА_6 на бездіяльность щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 20 лютого 2015 року, в цій частині вона підлягає розгляду в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
П.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а повноваженнями внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування наділені лише слідчий та прокурор.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що із заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 звернувся до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 20 лютого 2015 року ( а.с.18-21). Проте зазначена заява була передана не слідчому, а оперуповноваженому СДСБЕЗ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 для проведення перевірки (а.с.16-17), який 04 березня 2015 року дійшов висновку про припинення подальшої перевірки за заявою ОСОБА_6 , зареєстрованою в ЖЕО №4249 від 20 лютого 2015 року.
Враховуючи те, що слідчий, відповідно до вимог ст.214 КПК України, не отримував заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, обчислення строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР з моменту отримання заяви оперуповноваженим СДСБЕЗ є невірним.
За викладених обставин звернення заявника 13 березня 2015 року до слідчого судді зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України в межах десятиденного терміну з моменту повідомлення йому 04 березня 2015 року листом начальника Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 про відсутність підстав для відкриття кримінального провадження, тобто невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не є порушенням строку звернення ОСОБА_6 зі скаргою до суду та відсутня необхідність у його поновленні. Тому колегія суддів вважає помилковим висновок слідчого судді про повернення скарги заявнику в цій частині з підстав пропуску заявником строку оскарження та відсутності клопотання про його поновлення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді від 13 березня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу апеляційним судом.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги ОСОБА_6 слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття. А в частині скарги ОСОБА_6 , що стосується інших вимог, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі ч.4 ст.304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 13 березня 2015 року про повернення заявнику ОСОБА_6 його скарги на висновок оперуповноваженого СДСБЕЗ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 про припинення подальшої перевірки за заявою ОСОБА_6 , зареєстрованою в ЖЕО №4249 від 20 лютого 2015 року, та на бездіяльність, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою, скасувати, а скаргу ОСОБА_6 в частині оскарження бездіяльності щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 20 лютого 2015 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття її до розгляду, за рештою вимог у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 відмовити на підставі ч.4 ст.304 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :