Дело № 11-897 /2007 г. Председательствующий
об освобождении от уголовной ответственности
10 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего
- Пашнева Г.Г.,
судей Люшни
А.И., Федюшиной Л.М.,
участием прокурора Криворучко
подсудимого ОСОБА_1,
защитника-адвоката ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании, в помещении суда в городе Харькове, уголовное
дело по апелляциям подсудимого ОСОБА_1 и защитника-адвоката ОСОБА_2на
постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 25 декабря 2006 года,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец села
Красная Лука Гадяцкого района
Полтавской области, гражданин Украины,
ранее не судимый,
проживающий:АДРЕСА_1,
обвиняемый в совершении преступления,
предусмотренном ч.2 ст. 367 УК
от уголовной ответственности на основании ст. 48 УК Украины, в связи с изменением
обстановки, а уголовное дело в отношении него производством прекращено.
в том, что он, занимая должность инженера-землеустроителя в Ли­
сельском совете Харьковского района, в результате ненадлежащего выполнения сво­
служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, заключил
12.03.2002 года с ООО «ДСВ» договор аренды
земельного участка общей площадью 720
до 31.12.2005 года, то
есть на срок более одного года, с установлением арендной платы
3,33 грн. за 1 кв./м. в год, что не соответствовало
решениям сессий данного сельсовета от
12.02.2002 г., 10.01.2002 г., 4.02.2003 г., 29.12.2003 г., согласно которым указанному пред­
было разрешено арендовать отмеченный выше участок земли сроком только на
год, и установлена арендная плата в сумме 15 грн. за 1 кв./м. в год. Вышеуказанные
ОСОБА_1повлекли за собой тяжкие последствия, выразившиеся в недополучении
советом доходов от аренды земли в сумме 23 100 грн.
ОСОБА_1от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки и прекращая
уголовное дело, суд в качестве оснований к этому в постановлении указал, что
подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести и в
данное время является пенсионером преклонного возраста.
· подсудимый ОСОБА_1просит
постановление суда отменить и постановить в отноше­нии него оправдательный
приговор, поскольку он не совершал преступления, которое ему инкриминировали;
· защитник также ставит вопрос об
отмене постановления суда и просит оправдать ОСОБА_1за отсутствием в его
действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины.
Заслушав доклад судьи,
объяснения прокурора о необходимости отмены постановле­ния суда, пояснения
ОСОБА_1и его адвоката, поддержавших доводы апелляций, проверив ма­териалы дела,
коллегия судей считает, что апелляции подсудимого и его защитника подле­жат
удовлетворению частично.
Согласно ст. 48 УК Украины, лицо, которое впервые
совершило преступление не­большой или средней тяжести, может быть освобождено
от уголовной ответственности, если будет признано, что на время расследования
или рассмотрения дела в суде вследствие изме­нения обстановки совершенное им
деяние потеряло общественную опасность или это лицо перестало быть общественно
Освобождение от уголовной
ответственности по отмеченным в ст. 48 УК
Украины нереабилитирующим основаниям осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 7 УПК Украины, путем вынесения судом в
судебном заседании постановления о прекращении уго­ловного дела. При этом, при
прекращении уголовного дела должны быть соблюдены требо­вания, указанные в
УПК, из содержания которых следует, что ос­вободить лицо от уголовной
ответственности возможно лишь при наличии его согласия на прекращение дела по
Об этом же указано в п.2
Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005 года № 12 «О практике применения судами Украины
законодательства об ос­вобождении лица от уголовной ответственности».
Вместе с тем из протокола
судебного заседания следует, что подсудимый ОСОБА_1сво­его согласия на
прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям не давал, по­скольку
виновным себя не признал и просил суд постановить в отношении него оправда­тельный
При таких обстоятельствах
суд не имел права прекращать уголовное дело по отме­ченным в ст. 48 УК Украины нереабилитирующим
основаниям, а должен был рассмотреть дело в общем порядке.
Однако суд вынес
постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, чем грубо
нарушил требования ст.ст. 7; 7-1 УПК
рассмотрении дела судом допущены и иные существенные нару­шения
уголовно-процессуального закона, влекущие за собой отмену обжалуемого постанов­ления.
Согласно ст. 277 УПК Украины прокурор вправе изменить
предъявленное лицу обви­нение до окончания судебного следствия.
Как следует из материалов
уголовного дела, ОСОБА_1изначально обвинялся органами следствия в совершении
преступления, предусмотренного ч.З ст. 365 УК Украины и в преде­лах этого
обвинения было проведено судебное следствие, по окончанию которого прокурор в
судебных прениях выступил с речью о доказанности вины последнего и высказал
свое мне­ние о мере наказания, которое необходимо назначить ОСОБА_1. Были
заслушаны в судебных прениях также защитник и подсудимый, после чего суд
объявил перерыв, после которого го­сударственный обвинитель, не заявив ходатайства
о возобновлении судебного следствия, ог-
ласил постановление об изменении
ОСОБА_1обвинения в суде на ч.2 ст. 367 УК
Украины и поставил вопрос о прекращении данного уголовного дела в связи с
изменением обстановки.
Суд в свою очередь, в
нарушение требований ст. 318 и
ч.З ст. 277 УПК Украины,
не возобновил судебное следствие и не приобщил данное постановление прокурора к
выполнил суд и требования ч.5 ст. 277 УПК
Украины, так как не отложил рассмот­рение дела не мене чем на трое суток, лишив
таким образом ОСОБА_1и его защитника воз­можности подготовиться к защите от
нового обвинения, чем грубо нарушил право подсуди­мого на защиту, что согласно
Украины является существенным наруше­нием требований уголовно-процессуального
закона, влекущим за собой отмену постановле­ния в порядке ч. 2 ст.
свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил существен­ные
нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность вынесе­ния
постановления о прекращении уголовного дела, а поэтому оно является необоснован­ным,
в связи с чем подлежит отмене.
ст.ст. 362,365,366,374 УПК
Украины, коллегия судей,-
подсудимого ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Харьковского районного суда Харьковской области от 25 декабря 2006 года об освобождении от уголовной
ответственности ОСОБА_1 в связи с изменением обстановки и прекращении
уголовного дела - отменить,
а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.