г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/465/15-к
Номер провадження 1-кп/213/108/15
В И Р О К
Іменем України
07 травня 2015 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 , за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченої - ОСОБА_5 , захисника: адвоката - ОСОБА_6 , потерпілого - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0001851, 0001929, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл, громадянка України, освіта професійно-технічна, не працює, не заміжня, раніше судима: 01.09.2014р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на строк 2 роки 6 місяців; 27.10.2014р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 70 ч. 1,4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена з випробувальним терміном на 3 роки; 10.02.2015р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. Місце мешкання та реєстрації: АДРЕСА_1 . У скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово засудженою, останній раз 27.10.2014р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.ч.1, 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена з випробувальним терміном на 3 роки, тобто, ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробила, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, в період іспитового строку, вчинила нові, умисні кримінальні правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , повторно, 22 листопада 2014 року приблизно о 19.00 годині, знаходячись за місцем тимчасового проживання, в квартирі АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, із корисливих мотивів, з полиці меблевої стінки, в кімнаті вказаної квартири, викрала мобільний телефон Nokia С5-00 imei: НОМЕР_1 вартістю 280 гривень без картки мобільного оператора та грошові кошти в розмірі 800 гривень, що належать ОСОБА_8 , після чого утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1080 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , повторно, 29 листопада 2014 року приблизно о 08.00 годині, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_9 , реалізуючи умисел, направлений на крадіжку чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, із корисливих мотивів, з гаманця, що знаходився в сумці в коморі вказаного вище будинку, викрала грошові кошти в сумі 300 гривень, кутову шлейф машинку АКІТА Tools моделі S1B-TL-187x90 вартістю 380 гривень, електричний лобзик вартістю 380 гривень та електричну дриль радянського виробництва вартістю 400 гривень, що належать ОСОБА_9 , після чого утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 1460 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , повторно, 01 грудня 2014р. приблизно о 17.00год., знаходячись, в квартирі АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, із корисливих мотивів, з підвіконня кухні вказаної квартири, викрала мобільний телефон Nokia 1280 вартістю 180 гривень з сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_2 вартістю 10 гривень, після чого продовжуючи реалізовувати єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу, таємно, із корисливих мотивів, з ліжка, в спальній кімнаті вказаної квартири викрала мобільний телефон Samsung моделі GT-S5302 іmеі 1: НОМЕР_3 ; іmеі 2: НОМЕР_4 вартістю 520 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_5 вартістю 10 гривень, що належать ОСОБА_10 , після чого утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, завдавши таким чином потерпілій - ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 720 гривень

Крім цього, ОСОБА_5 , повторно, 05 грудня 2014 року приблизно о 21.00 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_7 , реалізуючи умисел, направлений на крадіжку чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, із корисливих мотивів, з меблевої шафи вітальної кімнати вказаної квартири викрала спортивну сумку вартістю 120 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 400 гривень, мобільний телефон DONOD D908 іmеі: НОМЕР_6 вартістю 250 гривень та махровий рушник вартістю 80 гривень, що належать ОСОБА_7 , після чого утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 850 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , повторно, 12 січня 2015 року приблизно о 16.00 годині, знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_6 , де мешкає ОСОБА_11 , під час спільного розпиття спиртних напоїв, взяла у останнього для здійснення телефонного дзвінка належний йому мобільний телефон Presttigio MultiPhone s/n: НОМЕР_7 imei-1: НОМЕР_8 imei-2: НОМЕР_9 вартістю 550 гривень, в якому була встановлена сім-карта оператора мобільного зв`язку Київстар вартістю 15 гривень з позитивним балансом на рахунку в розмірі 19 гривень. Здійснивши телефонний дзвінок, продовжуючи утримувати в руці зазначений вище мобільний телефон, ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що за її діями ніхто не слідкує, таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрала даний телефон та утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, завдавши таким чином потерпілому матеріального збитку на загальну суму 584 гривні.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною себе визнала повністю, надала подробні пояснення як вони описані вище. У скоєному розкаялась, викрадене частково повернуто. Просила розглянути провадження на підставі ч.3 ст 349 КПК України без виклику свідків, без дослідження письмових доказів та речових доказів, обмежившись її допитом, допитом потерпілих, що з,явились, та без повторного виклику інших потерпілих, та дослідженням матеріалів, що характеризують її особу.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою своєї провини в обсязі пред`явленого звинувачення за ст. 185 ч.2 КК України, а також те, що вона не брала під сумнів фактичні обставини провадження, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності позиції обвинуваченої, у зв`язку з чим відповідно до ст. 349 КПК України, - суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без виклику в судове засідання свідків, без дослідження письмових доказів і речових доказів, обмежившись допитом її та потерпілих, що з,явились, без повторного виклику потерпілих, що не з,явились, та дослідженням матеріалів, що характеризують обвинувачену.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, дату час та місце скоєння злочину. Вказав на обвинувачену, як на особу яка вчинила даний злочин. Підтвердив, що у нього було викрадено: спортивну сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 400 гривень, мобільний телефон DONOD D908 та махровий рушник. Зазначив, що телефон йому повернуто. Просив призначити покарання не суворе.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що вона скоїла злочини середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка посередньо характеризується, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів через вживання опіоїдів, синдром залежності. Обвинувачена не працює, не заміжня, дітей не має. Освіта професійно-технічна. Раніше судима. Має місце проживання та реєстрації.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не встановлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття. Суд вважає відсутні підстави для застосування ст.ст. 69,75 КК України.

Суд вважає необхідним призначити покарання за даний злочин у вигляді позбавлення волі, та за правилами ст.ст. 70 ч.4, 71 КК України остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід в рамках даного провадження не обирався. Витрати на залучення експерта відсутні, цивільні позови не заявлялись, речові докази слід залишити потерпілим за належністю. Керуючись ст.ст.349 ч.3, 373-377 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні злочину за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Інгулецького районного суду від 27.10.2014р., остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 років 8 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Інгулецького районного суду від 10.02.2015р., остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 років 9 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід не обирати. Строк покарання обчислювати з 10.02.2015р.

Речові докази: мобільний телефон DONOD D908 залишити ОСОБА_7 за належністю. Шлейф машинку АКІТА Tools залишити ОСОБА_12 . Коробку від мобільного телефона Presttigio MultiPhone з інструкцією та чеками повернути ОСОБА_11 за належністю. Мобільний телефон Nokia С5-00 залишити за належністю ОСОБА_8 . Мобільний телефон Samsung моделі GT-S5302 залишити за належністю ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення. Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Роз,яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Право подати клопотання про доставлення до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1