УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11594/13-к

06.09.2013 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рябцева М.С. при секретарі Волинець Л.Л., прокурора Безкровний А.С., адвоката ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого ОВС СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_2 про відсторонення від посади заступника Новокаховського міського голови ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000602, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, який є державним службовцем 7 рангу 4 категорії, займаючи посаду заступника міського голови м. Нова Каховка, 28.08.2013, близько 20.15 години, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи відповідно до раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_4 отримав від нього кошти в сумі 20 000 грн., надані останньому ОСОБА_5 у якості частини раніше обумовленої неправомірної вигоди за вирішення питання щодо не перешкоджання у веденні підприємницької діяльності та користуванні земельною ділянкою загальною площею 13843,3 метри квадратних, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Паризької Комуни, 10-а.

У подальшому частину одержаної за вищеописаних обставин неправомірної вигоди у розмірі 10 000 грн. ОСОБА_3 передав ОСОБА_4 у якості винагороди за сприяння йому у її одержанні.

29.08.2013 року ОСОБА_3 в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

29.08.2013 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, 30.08.2013 до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем проживання цілодобова та носіях електронного засобу контролю.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти цього клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.154 ч.1 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Так, в матеріалах клопотання маються докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що підтверджується наведеними в ухвалі суду доказами, обставинами, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення та наявністю достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади є необхідним заходом для припинення або запобігання протиправній поведінці останнього, який перебуваючи на посаді, може знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, у тому числі і тих, які перебувають у його підпорядкуванні або іншим шляхом перешкоджати встановленню всіх обставин кримінального провадження.

Враховуючи те, що прокурором доведено існування обставин, які свідчать про те, що маються таки ризики, які виправдовують необхідність відсторонення від посади підозрюваного, суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання.

Посилання захисника та підозрюваного на той факт, що в такому заході не має потреби, оскільки щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, до того ж в даний час він перебуває у відпустці, суд вважає неприйнятними, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та відсторонення від посади є різними заходами забезпечення кримінального провадження з різними метою досягнення дієвості провадження, при чому знаходження ОСОБА_6 в даний час у відпустці не позбавляє його деяких повноважень в силу його обовязків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, від посади заступника Новокаховського міського голови на строк два місяці.

Посвідчення № 275 на імя ОСОБА_3 заступника Новокаховського Міського голови передати на зберігання слідчого ОВС СУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню , в порядку передбаченому для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти дня з дня її проголошення.

Слідчий суддя _______________