overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/1684/14-к Провадження № 1-кп/613/197/14
15 липня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України та клопотання, що надійшло з Харківського слідчого ізолятора,-
Вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 /ДВА/ роки. На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 17 липня 2014 року і за сукупністю вироків ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 /ДВА/ роки 1 /ОДИН/ місяць.

До суду надійшло клопотання з Харківського слідчого ізолятора, щодо уточнення місця народження засудженої ОСОБА_4 , оскільки згідно копії паспорта місцем народження ОСОБА_4 є «с. Лозова Богодухівського району Харківської області», а в вироку зазначено - « с. Новоселівка Богодухівського району Харківської області».

Суд дослідив матеріали справи, вислухав думку прокурора, який не заперечував проти уточнення місця народження засудженої ОСОБА_4 , вважає за необхідне усунути сумніви, які мають місце в даному випадку.

Відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Богодухівським РВ ГУМВС України в Харківській області від 21 жовтня 2009 року, місцем народження засудженої ОСОБА_4 є с. Лозова Богодухівського району Харківської області.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Вважати вірним місце народження засудженої ОСОБА_4 - с. Лозова Богодухівського району Харківської області.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області.

Суддя
справа № 619/2828/15-к
провадження 1-кс/619/345/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив
Так, відповідно до протоколу огляду даних земельних ділянок встановлено, що вони засіяні озимою пшеницею.
Підстави для арешту майна передбачені статтєю 170 КПК України, згідно якої «Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.»
Як вбачається з матеріалів справи слідчий СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_5 не надала документів - якими саме фермерами використовуються 154 га земель державного резерву для вирощування сільськогосподарських культур, чи дійсно відсутні законні підстави чи договори , рішення органів влади для такого використання, тобто з клопотання не видно встановлення самого факту самовільного зайняття спірних земельних ділянок резерву для вирощування озимої пшениці.
Крім того, арешт рослин озимої пшениці на теперішній час на корінні перешкодить збору врожаю та жнивам, бо арештоване таким чином майно не можна буде збирати, що спричинить матеріальні збитки державі на мільйони гривень - арештовані росли поляжуть від дощів та інших природних факторів, зерно висиплеться на землю, його зовсім не можна буде зібрати.
Тим більше, що арешт рослин озимою пшениці не перешкодить знову використовувати землю за нецільовим призначенням особам , які висіяли озиму пшеницю - тому що рослини сільськогосподарських культур не враховані , нема ваги і оцінки вартості врожаю - нема конкретного предмету арешту та з процесуальної точки зору чим цей предмет являється - речовим доказом , конфіскатом чи видом стягнення матеріальної шкоди - усі ці обставини за клопотанням не обґрунтовані і не доведені.
У разі відсутності конкретної величини предмету арешту - по справі і далі можуть виникати неконтрольовані дії з розбазарювання врожаю пшениці, який ніким не підрахований на корню.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області про накладення арешту на культури озимої пшениці є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.172,173 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
2014/1-30/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2011 року Змиевской районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Нестерцовой Н.В.,

при участии секретаря судебного заседания Гордиенко М.В.,

прокурора Калашник В.В.,

представителя потерпевшей адвоката - ОСОБА_1

защитников адвокатов - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

защитника - ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.126, ч.2 ст.146, ч.2 ст.121 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

При постановлении приговора по делу судом было установлено, что свидетель ОСОБА_6 в силу своих моральных качеств менял свои показания в ходе досудебного следствия, давал заведомо ложные показания в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ОСОБА_6 имеются признаки преступления, предусматривающего уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Руководствуясь ст.ст.273,279 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Поручить прокурору Змиевского района рассмотреть вопрос о привлечении ОСОБА_6 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Председательствующий:
Справа № 640/7162/14-к
н/п 1-кп/640/332/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працює, холостий, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, холостий, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та обрання йому домашнього арешту.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, які не заперечували проти обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, виходячи з наступного.
Під час досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк якого сплинув. На неодноразові виклики суду ОСОБА_5 не з`являвся, ухвали суду про привід обвинуваченого виконані не були.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення кого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути обраний або продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
Оскільки обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці.
Керуючись ст.ст. 181, 191 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.
Покласти на ОСОБА_5 до 12.09.2015 року обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
646/8432/14-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 15.07.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 15.07.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 27.02.2015
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Провадження № 1-кп/635/239/2015
У Х В А Л А
26 березня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначена кримінальна справа.

19 лютого 2015 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинено.

25 березня 2015 року вищевказану ухвалу виконано, місцезнаходження обвинуваченого встановлено.

З огляду на наведене, кримінальне провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст.335 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Поновити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Судове засідання призначити на 15 квітня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4676/14-к
№ провадження 1-кс/646/1194/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

16.05.2014 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування ,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, старшому слідчому прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Розгляд справи призначити на 19 травня 2014 року на 12 годин 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 надати відомості щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 від 30 квітня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000025 в строк до 19 травня 2014 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7914/14-к
№ провадження 1-кс/646/2029/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

18.07.2014 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківській області

В с т а н о в и в :

18 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області при розгляді клопотання про проведення процесуальних слідчих дій.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківській області щодо розгляду клопотання про проведення процесуальних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000166.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, в прокуратуру Харківської області.

Розгляд справи призначити на 21 липня 2014 року на 10 годин 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Слідчому прокуратури Харківської області надати матеріали кримінального провадження № 0000166 від 30 грудня 2013 року в строк до 21 липня 2014 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/105/2015
УХВАЛА
Іменем України
(про привід свідків)
23.01.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження №0002072 від 08.08.2014 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, який проживає у АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.309 та ч.2 ст.309 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньо-технічною освітою, який проживає у АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає у АДРЕСА_3 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Харкова, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого у АДРЕСА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`являються з невідомих суду причин. В той же час неявка свідків позбавляє суд можливості розглянути справу по суті.

Враховуючи встановлений судом порядок та обсяг дослідження доказів, суд вважає за необхідне доставити вищевказаних осіб у судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 12-00 год. 04 лютого 2015 року свідків:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . (тел. НОМЕР_1 )

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 . (тел. НОМЕР_2 )

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . (тел. НОМЕР_3 )
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_7 . (тел. НОМЕР_4 )

Виконання ухвали доручити Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Направити прокурору Червонозаводського району м.Харкова копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2020/15-к
№ провадження 1-кс/646/1017/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого під час здійснення досудового розслідування

В с т а н о в и в :

Заявник адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просила зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області розглянути подане нею 04 лютого 2015 року клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 60000845 щодо її підзахисного ОСОБА_5 та повідомити про результати розгляду клопотання.

В судовому засіданні заявник підтримала скаргу та просила її задовольнити. Одночасно адвокат ОСОБА_4 пояснила, що постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вона не отримувала.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_6 просив закрити провадження по розгляду скарги, оскільки клопотання адвоката ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження розглянуто слідчим та винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання, про що адвоката повідомлено письмово.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження № 60000845 в частині, яка стосується поданої скарги, вважає необхідним закрити провадження по розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з наданої судові копії постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 клопотання адвоката ОСОБА_4 від 04 лютого 2015 року щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження розглянуто та постановою слідчого від 06 лютого 2015 року адвокату ОСОБА_4 було частково відмовлено у задоволенні поданого клопотання. Одночасно адвокату ОСОБА_4 роз`яснено право оскарження вказаного рішення слідчого в порядку ст. 303-304 КПК України.

Таким чином, у зв`язку із самостійним припиненням слідчим бездіяльності, яка оскаржується заявником, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого під час здійснення досудового розслідування

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3978/14-к
№ провадження 1-кс/646/968/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження

25.04.2014 року місто Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування ,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого під час проведення досудового розслідування.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 під час проведення досудового розслідування.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, слідчому СВ Червонозаводського РВ ОСОБА_3 .

Розгляд справи призначити на 28 квітня 2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Слідчому СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 надати відомості щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 від 25 березня 2014 року у кримінальному провадженні № 0000866 від 12 березня 2013 року в строк до 28 квітня 2014 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2750/15-к
№ провадження 1-кс/646/1255/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в :
02 березня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.

05 березня 2015 року заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із письмовою заявою, в якій просили повернути подану ними скаргу.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та повернути заявникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, оскільки це є волевиявленням заявників та не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скаргу на постанову слідчого прокуратури Харківської області на закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1