overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/6031/13-кУХВАЛА
"15" серпня 2013 р. Олександрійський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого судді
Савченка С.М., при секретарі Борозні
Л.М., за участю прокурора Кан Т.Б.,
розглянувши кримінальне провадження №
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Олександрії Кіровоградської області
та проживає за адресою: АДРЕСА_1, у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
Справа підсудна Олександрійському
міськрайонному суду Кіровоградської
області. Підстав для закриття та
зупинення справи на даний час немає.
Обвинувальний акт складено з
Кримінально-процесуального кодексу
України. Підстав для зміни запобіжного
заходу немає. Порушень вимог
Кримінально-процесуального кодексу
України, без усунення яких справу
неможливо призначити до розгляду, під
час досудового слідства не було
допущено. Клопотань про притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб та про зміну обвинувачення в
справі не надійшло.
Обвинувальний акт надійшов до суду 19
липня 2013 року. Відносно обвинуваченого
запобіжний захід не обирався.
Від обвинуваченого надійшло
клопотання про витребування з архіву
Олександрійського МВ УМВС України
відмовний матеріал по факту
спричинення тілесних ушкоджень
потерпілій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме
її пояснення щодо спричинення їй
тілесних ушкоджень 13.06.2012 року,
клопотання водіїв міської лікарні № 1
про взяття ОСОБА_1 на поруки.
Від потерпілої надійшло клопотання
про залучення до матеріалів справи
цивільного позову про стягнення
майнової шкоди в сумі 114 грн. 10 коп.,
моральної шкоди в сумі 5000 грн., завданої
ушкодженням здоров'я та клопотання про
виклик у судове засідання свідка
ОСОБА_3, який проживає за адресою
Від прокурора надійшло клопотання
про виклик у судове засідання свідків
ОСОБА_4, який проживає за адресою
АДРЕСА_3, ОСОБА_5, яка проживає за
адресою АДРЕСА_4, ОСОБА_6, який проживає
за адресою: АДРЕСА_5, ОСОБА_7, який
проживає за адресою АДРЕСА_6
Клопотання обвинуваченного,
потерілої та прокурора задоволені.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 315, 316 КПК України, суд-
Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
125 КК України призначити до судового
розгляду на 14 год. 00 хв. 12.09.2013 року.
Відповідно до клопотання
обвинуваченого, витребувати з архіву
Олександрійського МВ УМВС України
відмовний матеріал по факту
спричинення тілесних ушкоджень
Відповідно до клопотання потерпілої
та прокурора в судове засідання
викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Справа № 646/912/14-к
№ провадження 1-кп/646/203/2014
У Х В А Л А

11.04.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді -
Васильєвої О.О.,

за участю секретаря -
Міщенко О.О.

прокурора - Бондар В.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні про злочини, передбачені
ч.ч. 1,2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,
внесеному в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за №0000207 від 25.01.2014
року, відносно обвинуваченого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває
обвинувальний акт відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 про злочини,
передбачені ч.ч. 1,2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.
185 КК України.

В судові засідання призначені на
19.02.2014 року, 05.03.2014 року та 28.03.2014 року
обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився без
поважних причин та не повідомив про
причини своєї неявки, хоча належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи.

19.02.2014 р. та 28.03.2014 р. судом винесено
ухвали про привід обвинуваченого, які
не виконані.

Згідно ст.335 КПК України у разі якщо
обвинувачений ухилився від суду, суд
зупиняє судове провадження щодо цього
обвинуваченого до його розшуку. Розшук
обвинуваченого, який ухилився від суду,
оголошується ухвалою суду, організація
виконання якого доручається слідчому
та прокурору.

Відсутність в судовому засіданні
обвинуваченого робить неможливим
проведення судового засідання, тому
суд вважає необхідним оголосити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розшук, на час
якого зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.335 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Красний
Куток, Борисівського району,
Бєлгородської області, громадянина
України, українця, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 (без реєстрації).

Виконання ухвали доручити слідчому СВ
Червонозаводського РВ ГУМВС України в
Харківській області Павлову І.В. та
прокурору Червонозаводського району
м.Харкова.

Зупинити провадження у справі №
646/912/14-к, провадження № 1-кп/646/203/2014 до
розшуку обвинуваченого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва
О.О.
Справа № 125/2634/13-к
Провадження №11-кп/772/376/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного
провадження

08 листопада 2013 року
м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Вінницької
області Федчук В.В. розглянувши питання
про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
старшого прокурора прокуратури
Барського району Вінницької області
процесуального керівництва при
провадженні досудового розслідування
та підтримання державного
обвинувачення ОСОБА_2 на ухвалу
Барського районного суду Вінницької
області від 10 жовтня 2013 року, -

Встановив:

20 вересня 2013 року до Барського
районного суду Вінницької області від
прокуратури Барського району
Вінницької області надійшло
клопотання про застосування
примусових заходів медичного
характеру до підозрюваного ОСОБА_3, у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст.
345 КК України

Ухвалою Барського районного суду
Вінницької області від 10 жовтня 2013 року
клопотання про застосування
примусових заходів медичного
характеру до підозрюваного ОСОБА_3, у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст.
345 КК України, додані до нього документи
було повернуто до прокуратури
Барського району Вінницької області
для усунення виявлених недоліків.

Старший прокурор прокуратури
Барського району Вінницької області
процесуального керівництва при
провадженні досудового розслідування
та підтримання державного
обвинувачення ОСОБА_2 не погоджуючись з
даним рішенням суду, у визначенні КПК
України (п. 3 ч. 2 ст. 395) строки подав
апеляційну скаргу, яка відповідає
вимогам ст. 396 КПК України.

Вивчивши апеляційну скаргу та
матеріали кримінального провадження,
вважаю, що вони підлягають прийняттю до
розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою старшого
прокурора прокуратури Барського
району Вінницької області
процесуального керівництва при
провадженні досудового розслідування
та підтримання державного
обвинувачення ОСОБА_2 на ухвалу
Барського районного суду Вінницької
області від 10 жовтня 2013 року.

Надіслати учасникам судового
провадження копії ухвали з копіями
апеляційних скарг та інформацією про
їхні права та обов'язки.

Учасники судового провадження мають
право подати нові докази на
підтвердження апеляційної скарги, або
заявити клопотання про їх
витребування.

Встановити строк, протягом якого
учасники судового провадження можуть
подати заперечення на апеляційну
скаргу, до 19 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така,
що не перешкоджає подальшому
провадженні у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Федчук В.В.

З оригіналом вірно
Суддя 1 інстанції Моцний О.С.
Суддя-доповідач Смірнова В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

17 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Донецької області

в складі:

головуючої
Смірнової В.В.

суддів
Огурецького В.П., Гєрцика Р.В.

за участю:

прокурора
Ельяшової Г.Д.

представника потерпілого
ОСОБА_2

секретаря судового засідання
Борлова Д.В.

розглянула апеляційні скарги
прокурора і представника потерпілого -
ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського
міського суду Донецької області від 6
листопада 2013 року, якою обвинувальний
акт щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Богданівка, Красноармійського району
Донецької області, громадянина
України, із середньою освітою, який не
перебуває у зареєстрованому шлюбі, не
працюючого, не судимого, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КК України та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.
Кутаїсі (Грузія), громадянина Грузії, з
середньою освітою, одруженого, який
має на утриманні неповнолітню дитину,
не судимого, працюючого на охоронному
підприємстві «Медвідь» охоронцем, який
проживає за адресою: АДРЕСА_2,
підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

повернуто прокурору для приведення
його у відповідність до ст. 291 КПК
України.

Враховуючи, що складання ухвали
вимагає значного часу, судова колегія
вважає за можливе оголосити її
резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.
376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора і
представника потерпілого
задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду
Донецької області від 6 листопада 2013
року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повернуто прокурору
для приведення його у відповідність до
ст. 291 КПК України - скасувати,
призначити новий судовий розгляд у
суді першої інстанції зі стадії
підготовчого провадження.

Оголошення повного тексту ухвали
відбудеться 19.12.2013 року о 10 годині в
приміщенні апеляційного суду
Донецької області.

Судді:
Справа № 5-45/11
ПОСТАНОВА

"09" вересня 2011 р.
смт. Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді
І.М.Іщенко

при секретарі Н.Г.Клисак

за участю прокурора
Н.І.Чабаненко

розглянувши в відкритому судовому
засіданні смт. Петриківка подання
кримінально-виконавчої інспекції
Петриківського району
Дніпропетровської області про
звільнення від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області, громадянина України, українця,
освіта середньо-спеціальна, не
одруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше судимого: 31.10.2005 р.
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська, за ст. 296 ч.З КК
України до 2 років позбавлення волі,
звільнений по постанові
Красногвардійського суду від 26.04.2005
умовно-достроково на 4 місяці 29 днів:

ВСТАНОВИВ:

Вироком Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 26.08.2010
року ОСОБА_1, засуджений за ст. 185 ч.І, КК
України до 3 років позбавлення волі на
підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з
випробуванням строком 1 рік.

10.09.2010 року засуджений ОСОБА_1
поставлений на облік в
кримінально-виконавчу інспекцію
Петриківського району
Дніпропетровської області.

Строк відбуття покарання закінчився
26.08.2011 року.

Кримінально-виконавча інспекція
Петриківського району звернулась в суд
з поданням про звільненням від
покарання ОСОБА_1, в зв'язку з
закінченням іспитового строку, згідно
ст. 78 КК України, на підставі того, що
останній за період іспитового строку
зарекомендував себе з задовільної
сторони, до кримінальної та
адміністративної відповідальності не
притягувався.

Вислухавши висновок прокурора, який
вважає, що є підстави для задоволення
подання, суд вважає, що ОСОБА_1
зарекомендував себе за період
іспитового строку з задовільної
сторони, і не допустив
адміністративних правопорушень - своєю
поведінкою довів своє виправлення, в
зв'язку з чим підлягає звільненню від
покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.. ст..
4081, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,. 1985 р.н., звільнити від покарання
в зв'язку з закінченням іспитового
строку, призначеного вироком
Петриківським районним судом
Дніпропетровської області від 26.08.2010
року.

Суддя: І. М. Іщенко
Справа № 402/3211/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

01.11.2012 Апостолівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі: головуючого-районного судді:
М. М. Пензев

при секретарі:
Десятникової І.І.

за участю прокурора:
Горбенко О.Г.

попереднє розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду № 3 кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1, КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2012 року до Апостолівського
районного суду надійшла кримінальна
справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за
ст. 309 ч. 1, КК України. У матеріалах
справи зібрано достатньо доводів для
розгляду справи у судовому засіданні.
Обвинувальний висновок складено
згідно з вимогами КПК України,
кваліфікація злочину вірна.
Процесуальних порушень,
перешкоджаючих розгляду справи в суді
не виявлено.

Керуючись ст.ст 237, 240, 244, 245 КПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого
провадження.

Призначити справу за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1,
КК України до судового розгляду на
20.11.2012 года на 09.00 год. в залі суду № 3 з
викликом до судового засідання
підсудного, потерпілих, свідків,
згідно списка обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному
залишити попередній.

Участь прокурора у судовому
засіданні обов'язкова.

Суддя М. М. Пензев
Справа№ 1027/3594/12
Номер провадження: 4/1027/148/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2012 року суддя Фастівський
місьрайонний суд Київської області
Бончев І.В., при секретарі Гапонюк І.В.,
за участю прокурора Ковальова Є.В.,
скаржниці ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Фастові скаргу ОСОБА_2 на рішення
Фастівського міжрайонного прокурора
радника юстиції Гущесова С.В. про
відмову в порушенні кримінальної
справи, -
17 липня 2012 року в порядку ст. 236-1 КПК
України до суду надійшла зазначена
вище скарга, із змісту якої убачається,
що скаржниця оскаржує до суду рішення
Фастівського міжрайонного прокурора
радника юстиції Гущесова С.В. про
відмову в порушенні кримінальної
справи за фактами службового
підроблення заповітів № 640 від 12.03.1993
року та № 1479 від 13.05.1998 року. Крім того
вона просить суд порушити справи за
цими фактами, провести окремі слідчі
дії, а також повернути справи на
додаткове розслідування.
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_2
повністю підтримала заявлені вимоги та
просила суд задовольнити скаргу у
Прокурор в судовому засіданні
наголошував про відсутність підстав
для її задоволення, як по суті, так і за
формою. Надав копії відповідних
процесуальних документів.
Суд, заслухавши думку учасників
судового засідання, вивчивши матеріали
скарги в їх сукупності, вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з
Зі змісту ст. 236-1 КПК України
вбачається, що до суду подається скарга
на постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора про відмову в порушенні
кримінальної справи.
Ст. 236-2 КПК України встановлює, що за
результатами розгляду скарги суд
скасовує постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи, або
залишає скаргу без задоволення.
Між тим, в матеріалах перевірки
відсутні постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи,
винесенні Фастівським міжрайонним
прокурором радником юстиції Гущесовим
С.В., тобто відсутній предмет
оскарження. З тих же підстав не
підлягають задоволенню і інші вимоги
Керуючись ст.ст. 97, 99, 236-1, 236-2 КПК
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського
міжрайонного прокурора радника
юстиції Гущесова С.В. про відмову в
порушенні кримінальної справи -
залишити без задоволення.
Після усунення недоліків скарги, особа
може знову звернутися до суду із
скаргою в межах строку давності
притягнення до кримінальної
На постанову прокурором, особою, яка
подала скаргу, протягом семи діб з дня
її винесення може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Київської області
через Фастівський міськрайонний суд
СУДДЯ:
Справа № 215/7103/13-к
У Х В А Л А

04.11.2013 року Суддя Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу Камбул
М.О.

розглянувши кримінальне провадження у
відношенні ОСОБА_2 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року до Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшло
зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
суд призначає підготовче судове
засідання, в яке викликає учасників
судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у
відношенні ОСОБА_2 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
призначити до розгляду в підготовчому
судовому засіданні на 05.11.2013 року на 09.30
год. в залі № 7 Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області.

У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012

с.Райківці, Хмельницький район,
Хмельницька область

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області

В складі головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі
РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

з участю прокурора
САНДУЛА Є.А.

представника колонії
САРАФІНА О.В.

розглянувши у виїзному відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Райківецької виправної колонії № 78 в с.
Райківці, Хмельницького району,
Хмельницької області спільне подання
адміністрації колонії та голови
спостережної комісії Хмельницької
районної державної адміністрації про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Хмельницький, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта
середня, не одруженого

ВСТАНОВИВ:

Вироком Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 17 серпня
2011 року ОСОБА_2, засуджений за ч. 2 ст. 185
КК України до двох років позбавлення
волі. Покарання відбуває у
Райківецькій виправній колонії № 78,
початок строку - 15.07.2011 року, кінець
строку - 15.07.2013 року.

Начальник Райківецької виправної
колонії № 78 та голова спостережної
комісії Хмельницької районної
державної адміністрації звернулися до
суду з спільним поданням, про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2,
від подальшого відбування покарання,
посилаючись на те, що засуджений
зарекомендував себе позитивно,
порушень громадського порядку не
допускав, сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє
виправлення, відбув встановлену
законом частину строку покарання.

Заслухавши представника колонії,
засудженого, думку прокурора, який
підтримав подання, дослідивши
матеріали особової справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.
ОСОБА_2, характеризується позитивно,
сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довів своє виправлення, фактично
відбув дві третини строку покарання.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись
ст. ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Райківецької
виправної колонії № 78 задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від подальшого
відбування покарання, призначеного
вироком Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 17 серпня
2011 року у виді позбавлення волі,
умовно-достроково на строк 6 (шість)
місяців і 26 (двадцять шість) днів.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Слідчий суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Селіванова О.О. при
секретарі Бєсєді Н.Б., за участю
слідчого в ОВС слідчого відділу
Управління СБ України в Миколаївській
області Сабенгус О.В., узгоджене з
прокурором відділу прокуратури
Миколаївської області Кулішом Д.І.
клопотання про проведення обшуку -
Як вбачається з клопотання, слідчим
відділом Управління СБ України в
Миколаївській області проводиться
досудове розслідування по
кримінальному провадженню
вчинення злочину, передбаченого ч.2
Досудовим слідством встановлено, що
громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
діючи спільно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
невстановленими слідством особами,
здійснює збут спеціальних технічних
засобів негласного отримання
інформації (мініатюрних мікрофонів,
радіомікрофонів та відеокамер,
закамуфльованих під побутові прилади,
зокрема під датчики руху), а також за
замовленнями клієнтів надає послуги з
їх прихованого встановлення.
Таким чином, за місцем проживання
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) можуть знаходитися
наступні предмети та документи:
- СТЗ (мініатюрні мікрофони, радіо
мікрофони, відеокамери тощо,
закамуфльовані під побутові прилади);
- технічні пристрої (мініатюрні
мікрофони, радіо мікрофони,
відеокамери тощо), які ОСОБА_3 придбав
для подальшого використання при
виготовленні спеціальних технічних
засобів негласного отримання
інформації (далі - СТЗ);
- документи та чорнові записи, що мають
відношення до придбання та збуту СТЗ та
технічних пристроїв (мініатюрних
мікрофонів, радіомікрофонів,
відеокамер тощо), які використовуються
під час виготовлення СТЗ;
- комп'ютерна техніка, на жорстких
носіях якої можуть знаходитися
електроні варіанти вказаних
Згідно з інформаційною довідкою з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно (індексний номер 10648093 від 10.10.13)
право приватної власності на квартиру
за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстроване.
Підставою для проведення обшуку житла
ОСОБА_3 - квартири, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, являється мета
виявлення вищевказаних предметів та
документів, які підтверджують
протиправні дії вищевказаних осіб та
інших відомостей про обставини
вчинення даного кримінального
Вислухавши пояснення слідчого та
вивчивши надані ним матеріали
кримінального провадження, вважаю
зазначене вище клопотання таким, що
підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Клопотання слідчого в ОВС слідчого
відділу Управління СБ України в
Миколаївській області Сабенгуса О.В. -
Провести обшук житла ОСОБА_3 -
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 (право приватної власності не
зареєстроване), з метою відшукання та
вилучення вищевказаних предметів та
Організацію проведення обшуку
покласти на слідчого в ОВС слідчого
відділу Управління СБ України в
Миколаївській області Сабенгуса О.В.
Ухвала діє до 16 листопада 2013 року,
оскарженню не підлягає і набирає
законної сили негайно після її
оголошення.

Слідчий суддя:
О.О.Селіванова