Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1598/14-к
провадження № 1-кп/368/82/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.10.2014 рокум.Кагарлик Київської області
Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
та захисника обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000425 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Носівка Чернігівської області та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, розлученого, непрацюючого, згідно ст.. 89 КК України (2001 року) визнається таким, що не має судимостей, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 08.06.2014 року, близько 14.30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на дорозі вулиці Комсомольської, біля господарства № 60, що в с. Стайки Кагарлицького району Київської області, під час сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_9 , що виникла на грунті особистих неприязних стосунків на вказаному місці, схопив останню руками за одяг та зваливши її на асфальтове покриття дороги вулиці, умисно наніс близько 5 ударів ногами в область голови та тулуба.
Припинивши самостійно свої дії, взяв ОСОБА_9 руками за одяг та силоміць затягнув її в подвір`я господарства за місцем спільного проживання.
Крім того, ОСОБА_7 10.06.2014 року близько 14 години, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домогосподарства АДРЕСА_1 , до свого місця проживання. Зайшовши до будинку, побачив, що його співмешканка ОСОБА_9 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння та спить на ліжку вітальної кімнати. Розбудивши її, та на грунті особистих неприязних стосунків, які виникли із-за того, що ОСОБА_9 не хотіла йти на город підсипати картоплю, умисно руками почав наносити останній численні удари в область голови, шиї та тулуба.
Під час одного із ударів в область голови ОСОБА_9 сіла на ліжко вітальної кімнати будинку.
Припинивши самостійно свої дії, ОСОБА_7 вийшов з будинку, залишивши потерпілу після спричинення тілесних ушкоджень в вітальній кімнаті будинку.
В подальшому, 10.06.2014 року близько 17 години труп ОСОБА_9 був виявлений на підлозі вітальної кімнати будинку, свідком ОСОБА_10 .
Під час розтину трупа ОСОБА_9 були виявлені наступні тілесні ушкодження:
- вогнищеві крововиливи у м`які покриви голови: в лобній ділянці справа, в задньому відділі тім`яної ділянки зліва, в задньому відділі тім`яно-скроневої ділянки справа. У скронево-потиличній ділянці справа, в завушно-скронево-потиличній ділянці зліва (з переходом донизу на верхній відділ шиї); крововилив під тверду мозкову оболонку відповідно задньому відділу правої півкулі головного мозку (загальним об`ємом близько 70 куб.см.); вогнищеві вкрай незначні крововиливи під тверду мозкову оболонку відповідно задньому відділу випуклої поверхні лівої півкулі головного мозку; чотири вогнищевого характеру, помірної вираженості, крововиливи під мяку мозкову оболонку: на базальній поверхні правої лобної долі мозку, на базальній поверхні правої скроневої долі мозку; в ділянці заднього полюса правої потиличної долі мозку; дуже численні вкрай дрібні крововиливи у кору головного мозку на базальній поверхні правої скроневої долі мозку; група з чотирьох дрібних крововиливів у речовину стовбурового відділу головного мозку;
- перелому 5-го ребра зліва близько середньо-ключичної ліній, неповний, навкісний, згинального характеру; перелом 8-го ребра зліва близько передньо-пахвової лінії, неповний, розгинального характеру;
- різного виду ссадин та синців на поверхні обличчя, волосистої частини голови, шиї, тулуба, рук, ніг та верхніх кінцівках.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 76 від 01.08.2014 року зазначено, що смерть ОСОБА_9 настала в результаті внутрішньочерепної травми крововиливів під тверду і м`яку мозкові оболонки та в речовину головного мозку яка призвела до розвитку набряку-набубнявіння головного мозку, на що вказують: крововиливи у м`які покриви голови; великого об`єму крововилив під тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку; незначного об`єму крововилив під тверду мозкову оболонку лівої півкулі головного мозку; вогнищеві крововиливи під м`яку мозкову оболонку правої півкулі головного мозку; численні крововиливи в кору правої скроневої долі мозку і в речовину стовбурового відділу головного мозку; набряк-набубнявіння речовини головного мозку; помірно виражене дугоподібне вдавлення від країв великого потиличного отвору в ділянці мигдаликів мозочку; нерівномірне, переважно знижене кровонаповнення міокарду; нерівномірне кровонаповнення шарів нирок; різко виражений набряк тканини легень; темна рідка кров і темно-червоні рихло-еластичні її зсідки у кровоносному руслі; результати судово-гістологічного дослідження.
Таким чином, виявлена при експертизі трупа внутрішньочерепна травма перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та за звичайного перебігу.
Всі інші виявлені тілесні ушкодження не мають ознак небезпечних для життя та здоров`я потерпілої та до причини смерті потерпілої не відносяться.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..121 ч. 2 КК України визнав частково та суду пояснив, що 10.06.2014 року він зранку ходив на рибалку. Потім разом із ОСОБА_11 ходив до свого батька підгортати картоплю. Потім коли він повернувся до дому, то потерпілу виганяв на город, а вона іти не хотіла. ОСОБА_12 він цього дня ударив злегка долонею по обличчю. Інших тілесних ушкоджень він їй не наносив. Останній період у потерпілої ОСОБА_12 були часті приступи епілепсії. ОСОБА_12 часто була відсутня вдома, а тому нанести тілесних ушкоджень їй могли і інші особи, а також вони у неї вони могли утворитися від падіння, коли ОСОБА_12 перебувала у стані сп`яніння.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення по ч. 2 ст. 121 КК України повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

· Згідно картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону вбачається (а.с. 30), що до Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області по телефону запис № 1938 від 10.06.2014 р. звернулася ОСОБА_13 про те, що у власній оселі померла ОСОБА_9 , 1970 року народження;
· показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що будинку в АДРЕСА_1 проживала її сестра ОСОБА_14 , а вона приїжджала до неї в гості на вихідні та святкові дні. Будинок належить її покійній матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому після смерті матері будинок не був оформлений ні на кого, і заповіт не оформлявся Десь починаючи з початку 2010 року в цивільному шлюбі, сестра почала проживати з ОСОБА_7 . За час проживання сестри з ОСОБА_15 , вони спільно зловживали спиртними напоями, неодноразово на грунті цього сварилися та ОСОБА_16 її бив. Сестра неодноразово зверталася після побиття в лікарню, але в міліцію написати заяву відмовлялася. Вона неодноразово просила сестру закінчити стосунки з ОСОБА_16 . Коли вона приїжджала до будинку, ОСОБА_16 вів себе тихо і мирно, а коли був в стані алкогольного сп`яніння, то і вона з ним сварилася. Останній раз в с. Стайки у будинку, де проживає сестра ОСОБА_14 , вона була близько три неділі назад, на той час ОСОБА_14 була з синяком під лівим оком, та на її запитання, що сталося, відповіла, що її вдарив ОСОБА_15 . Вона попросила ОСОБА_15 її не чіпати, на що він їй пояснив, що її не чіпав, та коли була п`яною сама впала. Бувало, що під час спілкування по мобільному телефоні, сестра їй розказувала, що її б`є ОСОБА_16 руками та ногами по тілу та голові. Багато разів сестра нічого не розказувала про своє побиття. 10.06.2014 року близько 12.10 години їй зателефонувала ОСОБА_14 , та сказала, що знаходиться на городі, трохи полола, а також сказала, що в неї голова болить та з вуха йде кров. Вона запитала, що сталося, на що вона сказала, що знову її побив ОСОБА_15 та вона піде мабуть до дільничного інспектора міліції та попросить, щоб її направили на лікування з приводу алкоголю. Після цього вона знову зателефонувала сестрі близько 15 години, але слухавку ніхто не брав після трьох дзвінків. Потім вона зателефонувала ОСОБА_15 , на що він їй сказав, що в даний час він знаходиться у магазині, а з ОСОБА_14 все нормально і скоро він буде вдома та на цьому розмова закінчилася. Близько 16 год. 45 хвилин їй зателефонувала ОСОБА_17 , яка проживає та повідомила, що до неї прийшов ОСОБА_16 і повідомив, що її сестра мертва, після чого вона пішла подивитися, і побачила, що дійсно ОСОБА_14 знаходиться на підлозі вітальної кімнати та вже мертва, про що вона повідомила у міліцію та лікарню. Вона приїхала до будинку в с. Стайки близько 20 год. 30 хв. та коли зайшла, то побачила, що сестра лежала на ліжку вітальної кімнати, куди її поклав, зі слів ОСОБА_18 , ОСОБА_15 . ОСОБА_16 їй нічого не пояснював та перебував у стані алкогольного сп`яніння. Оглянувши сестру вона побачила на ній велику кількість тілесних ушкоджень і на обличчі, і на тілі та ногах. ОСОБА_7 зовсім слабодуха безсовісна людина. В нього немає навіть чесності і сміливості визнати свою вину у знущанні над її сестрою, встати і правдиво сказати як все було. Однак вона вважає що на суді його вина доказана в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України як то нанесення умисно тяжких тілесних ушкоджень що спричинили смерть потерпілого. При призначенні покарання суд повинен врахувати характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особу ОСОБА_7 , аморальну його поведінку, вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, яка обтяжує покарання. Тому просить суд ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк десять років;
· показаннями свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що приблизно о 13 год. 30 хв. 10.06.2014 року вона чула як ОСОБА_7 кричав на ОСОБА_9 , щоб остання йшла на город, а також чула глухі звуки схожі на звук удару об землю, щось гупало. Після цього десь після 16 годин її покликав ОСОБА_7 і повідомив, що ОСОБА_9 померла. Зайшовши до будинку вона побачила ОСОБА_9 вже мертвою, та викликала міліцію. Вона неодноразово бачила ОСОБА_9 побитою, яка їй жалілася на ОСОБА_7 та часто говорила ОСОБА_20 , щоб він її не бив;
· показаннями свідка ОСОБА_21 , яка пояснила, що не пам`ятає який це був день червня місяця цього року приблизно в обідню пору, перебуваючи на городі, близько біля хати померлої ОСОБА_9 чула як ОСОБА_7 нецензурною лайкою кричав на ОСОБА_9 та виганяв її на город. Після цього вона чула зойки померлої, звук удару. Після повідомлення про смерть ОСОБА_9 вона прийшла до будинку та побачила вже мертву сусідку ОСОБА_9 на дивані. Раніше покійна ОСОБА_9 показувала їй сліди від тілесних ушкоджень та жалілася їй про те, що ОСОБА_7 її постійно б`є;
· показаннями свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що 10.06.2014 року близько 9 год. він разом із ОСОБА_23 ходили на город до батька ОСОБА_24 , де підгортали картоплю. Близько 12 год., коли вони закінчили роботу, повернулися кожний до свого дому. Близько 17 год. до нього прийшов ОСОБА_25 і повідомив йому, що ОСОБА_9 померла. У руках у нього була пляшка пива;
· показаннями свідка ОСОБА_26 , яка пояснила, що ОСОБА_16 неодноразово наносив ОСОБА_27 тілесні ушкодження. 10 червня 2014 року ОСОБА_16 у них полов картоплю. Того ж дня ОСОБА_16 біля 18 год. прийшов до них та повідомив, що померла ОСОБА_27 і вона лежить у будинку. Про те, чого померла ОСОБА_27 їй ОСОБА_25 нічого не казав;
· показаннями свідка ОСОБА_28 , яка пояснила, що вона 8.06.2014 року особисто бачила як ОСОБА_7 на АДРЕСА_1 наносив удари руками і ногами по різним частинам тіла померлої ОСОБА_9 . ОСОБА_9 за два три дні до своєї смерті жалілася їй, що ОСОБА_16 її побив, та вона боїться, що він її може вбити. Крім ОСОБА_7 покійну ОСОБА_9 ніхто не міг побити. 10.06.2014 року о 17 годині вона прийшла до будинку ОСОБА_9 , де і побачила її вже мертвою із слідами побиття на тілі;
· показаннями свідка ОСОБА_29 , яка пояснила, що вона неодноразово бачила ОСОБА_9 побитою із синцями і остання їй жалілась на ОСОБА_7 , який її б`є;
· протоколом огляду місця події від 10-11.06.2014 р. (а.с.33-34), схемою до протоколу ОМП від 10-11.06.2014 р. (а.с. 35) та фото таблицею до протоколу ОМП (а.с. 36-37), що проводилось у присутності потерпілої та двох понятих та спеціаліста ОСОБА_30 було оглянуто домогосподарство потерпілої, що по АДРЕСА_1 . Було проведено огляд кімнат та огляд трупа з описом всіх виявлених ушкоджень. Труп було направлено в морг Кагарлицької ЦРЛ;
· протоколом огляду місця події від 11.06.2014 р. (а.с. 38) та таблицею зображень до протоколу ОМП (а.с. 39), який проведений за участю двох понятих та експерта НДЕКЦ ОСОБА_31 , під час якого було взято зразки з трупа ОСОБА_9 ;
· лікарським свідоцтвом про смерть № 76 від 11.06.2014 р. (а.с. 41) на померлу ОСОБА_9 , 1970 року народження, вбачається, що причиною, яка призвела до смерті є набряк головного мозку, крововилив в речовину, внутрішньочерепна травма;
· постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів (а.с. 103), а саме: одяг трупа ОСОБА_9 (шорти синього кольору та футболку червоного кольору) - в поліетиленовому пакеті НДЕКЦ №1958570; зрізи нігтів ОСОБА_9 - в паперових двох пакетах; зразок волосся з голови ОСОБА_9 в поліетиленовому пакеті НДЕКЦ № 1754577, зразок крові ОСОБА_9 на марлевому тампоні - в паперовому пакеті, які передані на зберігання в кімнату речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області;
· постановою про визнання та приєднання до справи речових доказів (а.с. 104), а саме: дві дерев`яні палиці, волокна схожі на волосся, яке поміщене в поліетиленовий пакет № 0942061, які передані на зберігання в кімнату речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області;
· висновком експерта № 76 від 01.08.2014 р. (а.с. 107-111) про те, що смерть ОСОБА_9 настала в результаті внутрішньочерепної травми крововиливів під тверду і м`яку мозкові оболонки та в речовину головного мозку яка призвела до розвитку набряку-набубнявіння головного мозку, на що вказують: крововиливи у м`які покриви голови; великого об`єму крововилив під тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку; незначного об`єму крововилив під тверду мозкову оболонку лівої півкулі головного мозку; вогнищеві крововиливи під м`яку мозкову оболонку правої півкулі головного мозку; численні крововиливи в кору правої скроневої долі мозку і в речовину стовбурового відділу головного мозку; набряк-набубнявіння речовини головного мозку; помірно виражене дугоподібне вдавлення від країв великого потиличного отвору в ділянці мигдаликів мозочку; нерівномірне, переважно знижене кровонаповнення міокарду; нерівномірне кровонаповнення шарів нирок; різко виражений набряк тканини легень; темна рідка кров і темно-червоні рихло-еластичні її зсідки у кровоносному руслі; результати судово-гістологічного дослідження. Таким чином, виявлена при експертизі трупа внутрішньочерепна травма перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та за звичайного перебігу. Всі інші виявлені тілесні ушкодження не мають ознак небезпечних для життя та здоров`я потерпілої та до причини смерті потерпілої не відносяться;
· висновком експерта № 226 від 17.07.2014 року про те, що ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому стані, а перебував в стані простого алкогольного сп`яніння. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. Клінічних ознак наркоманії у ОСОБА_7 під час проведеного обстеження не виявлено. Він страждає на хронічний алкоголізм. Про це свідчать відомості про тривалий та систематичний характер зловживання ним спиртними напоями, наявність психічної та фізичної залежності від них, а також морально-етичне огрубіння особистості по алкогольному типу. Він потребує лікування з цього приводу. Протипоказань для цього не заявлено. ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність, не перебував. Про це свідчить відсутність характерної динаміки розвитку цих станів. Крім того, він перебував в стані алкогольного сп`яніння, що не дозволяє кваліфікувати його стан як фізіологічний.

Стаття 84 КПК України регламентує - доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 85 КПК України, докази є належними в разі, коли вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження. А також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, які визнаються, згідно ст. 86 КПК України допустимими, якщо вони отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинені кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України не визнав повністю, оскільки твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він потерпілій наніс лише один удар долонею в обличчя, а в інші частини тіла не наносив удари. Окрім того, він повідомив, що потерпіла ОСОБА_27 була вдома, а перед цим її два дні не було і вказані вище тілесні ушкодження могла вона отримати не від нього. Про те, вищевказане твердження ОСОБА_24 спростовується висновком експерта № 76 від 01.08.2014 року, згідно якого всі виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_27 мають ознаки при життєвості. За даними судово гістологічного дослідження, після виникнення наявної внутрішньочерепної травми потерпіла могла прожити на протязі періоду, приблизно дещо більше однієї години (але в будь якому разі, значно менше шести годин). Виявлена у ОСОБА_27 внутрішньо черепна травма крововилив під тверду і м`яку мозкові оболонки та в речовину головного мозку має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння та за звичайного перебігу, так як дана травма призвела до набряку набубнявіння головного мозку, який став безпосередньою причиною смерті потерпілої. Всі інші виявлені тілесні ушкодження не мають ознак небезпечних для життя та здоров`я потерпілої.

Аналізуючи зібрані та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, доведеною у повному обсязі, а доводи обвинуваченого про те, що він не вчиняв вказаного злочину, суд оцінює критично, так як вони повністю спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 та ОСОБА_29 та іншими матеріалами кримінального провадження, надані в суді, які логічні, послідовні, взаємоузгоджуються та доповнюються іншими доказами, не викликають сумнівів у суду, з яких встановлено фактичні обставини події, згідно з якими дії обвинуваченого були злагодженими. Судом не встановлено підстав для обмови потерпілою обвинуваченого.

Доводи обвинуваченого суд розцінює як такі, що дані з метою пом`якшення покарання та уникнення обвинуваченого від відповідальності за вчинене, а тому оцінює їх критично і не може прийняти до уваги та спростовуються фактичними обставинами кримінального провадження.
За таких підстав, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і об`єктивну оцінку в їх сукупності.
З огляду на викладене, аналізуючи зібрані та перевірені докази у їх сукупності, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує дії ОСОБА_7 , яке містить склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.. 121 ч. 2 КК України (в редакції 2001 року) - як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 , обвинувачений винний у вчиненні даного злочину та підлягає покаранню.

Згідно форми № 1 до паспорту обвинувачений ОСОБА_7 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Носівка Чернігівської області, відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України.

Згідно характеристики № 548 від 12.06.2014 року, виданою виконавчим комітетом Стайківської сільської ради Кагарлицького району Київської області вбачається, що ОСОБА_7 за час проживання в с. Стайки показав себе з посередньої сторони. В громадських місцях і в побуті веде себе посередньо. Зловживання спиртними напоями. На даний час ніде на працює. Проживає за рахунок тимчасових заробітків. Скарги та заяви на адресу сільської ради щодо ОСОБА_7 не надходили.

Згідно вимоги про судимість № 3617 від 12.06.2014 станом на 12.06.2014 року ОСОБА_7 згідно ст.. 89 КК України (2001 року) визнається таким, що не має судимостей.

Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 221 обвинувачений ОСОБА_7 за наркологічного допомогою не звертався та на обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Згідно довідки поліклініки Кагарлицької центральної районної лікарні № 157 обвинувачений ОСОБА_7 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в лікаря - психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності зі ст. 65 КК України (в редакції 2001 року), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин, характеризується негативно.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 згідно ст. 66 КК України (в редакції 2001 року), суд не вбачає.
До обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст. 67 КК України (в редакції 2001 року), суд визнає вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, не працює, з урахуванням особи обвинуваченого який притягувався до кримінальної відповідальності та був звільнений від відбуття його покарання по Закону України «Про амністію», його репутацію серед односельців, вважає що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства і покарання йому слід відбувати в місцях позбавлення волі.
На переконання суду таке покарання є необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, тому суд вважає, що ОСОБА_7 може виправитись лише в умовах ізоляції від суспільства і заслуговує на призначення покарання у виді позбавлення волі, оскільки більш м`які покарання цього не забезпечать.

Цивільного позову по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речові докази по кримінальному провадженню: (а.с. 103) - одяг трупа ОСОБА_9 (шорти синього кольору та футболку червоного кольору) - в поліетиленовому пакеті НДЕКЦ №1958570; зрізи нігтів ОСОБА_9 - в паперових двох пакетах; зразок волосся з голови ОСОБА_9 в поліетиленовому пакеті НДЕКЦ № 1754577, зразок крові ОСОБА_9 на марлевому тампоні - в паперовому пакеті, які передані на зберігання в кімнату речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, - знищити; (а.с. 104), а саме: дві дерев`яні палиці, волокна схожі на волосся , яке поміщене в поліетиленовий пакет № 0942061, які передані на зберігання в кімнату речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, - знищити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 залишити попередню у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби Департаменту виконання покарань в м. Києві та Київській області, а строк відбуття покарання рахувати йому з 11 червня 2014 року, з дня його фактичного затримання та тримання під вартою.
Речові докази по кримінальному провадженню: (а.с. 103) - одяг трупа ОСОБА_9 (шорти синього кольору та футболку червоного кольору) - в поліетиленовому пакеті НДЕКЦ №1958570; зрізи нігтів ОСОБА_9 - в паперових двох пакетах; зразок волосся з голови ОСОБА_9 в поліетиленовому пакеті НДЕКЦ № 1754577, зразок крові ОСОБА_9 на марлевому тампоні - в паперовому пакеті, які передані на зберігання в кімнату речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, - знищити; (а.с. 104), а саме: дві дерев`яні палиці, волокна схожі на волосся , яке поміщене в поліетиленовий пакет № 0942061, які передані на зберігання в кімнату речових доказів Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області, - знищити.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні

Суддя ОСОБА_1