Провадження № 1-кс/592/2682/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 від 21.08.2013 року про закриття кримінального провадження №0003175, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою 07.11.2013 року і просить скасувати постанову слідчого від 21.08.2013 року, зазначаючи, що вказану постанову вона отримала 29.10.2013 року. Підставою для скасування постанови зазначає неправильну кваліфікацію кримінального правопорушення та невідповідність зроблених висновків фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 захисник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з вищенаведених підстав.

Слідчий Стовпник О.В. в судове засідання не зявився, що не перешкоджає судовому розгляду скарги.

Судом встановлено, що 26.04.2013 року ОСОБА_1 звернулась до ОВС з заявою в якій повідомила про завдання їй ОСОБА_4 - її колишнім співмешканцем, тілесних ушкоджень. Відповідно до висновків СМЕ №870 від 15.07.2013 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя.

Слідчий, виносячи 21.08.2013 року постанову про закриття кримінального провадження зазначає, що ОСОБА_6 випадково влучив рукою в обличчя ОСОБА_5, умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не мав, удав був випадковим. На даний час конфлікт вирішено мирним та законним шляхом.

Слідчий суддя констатує, що висновки слідчого про випадковість одного удару нанесеного ОСОБА_6 потерпілій особі не відповідають дійсності , оскільки у висновку зазначені ушкодження ока, лівої шоки, правої частини голови, вказано на наявність рани нижньої повіки лівого ока, вказано, що ці тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих предметів, яким є кулаки рук, взуті ноги та ін.

Також слідчий суддя констатує, що матеріали кримінального провадження з 29.05.2013 року, коли був проведений допит ОСОБА_6 не містять відомостей про жодну вчинену процесуальну слідчу дію та не містить будь-яких відомостей про вирішення конфлікту мирним та законним шляхом.

Матеріали кримінального провадження також не містять безсумнівних доказів стосовно того, що ОСОБА_7 отримала копію постанови про закриття кримінального провадження раніше строку, зазначеного в її з скарзі до суду про скасування вищезазначеної постанови слідчого.

Вважаю, що під час кримінального провадження не вжиті відповідні заходи для встановлення істини по справі, прийнята слідчим ОВС постанова про закриття кримінального провадження через відсутність складу кримінально правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, є такою, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, не є обґрунтованою та законною, а відповідно скаргу ОСОБА_1. про скасування вищевказаної постанови слідчого такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд, -

Вирішив:

Постанову від 21.08.2013 року про закриття кримінального провадження №0003175 від 21.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України винесену слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 скасувати.

Ухвала не оскаржується/

Суддя Б.В. Хитров