Код суду 233 Справа № 233/1602/15-к
Вирок
Іменем України
07 травня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Уфа Башкірія, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працює, працездатного, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , місця реєстрації не має, раніше судимого: 23 листопада 2006 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст..ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 304, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнився 5 травня 2010 року по відбуттю покарання; 21 червня 2011 року Кострянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст..ст. 185 ч.3, 15, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнився 26 вересня 2014 року по відбуттю покарання; 24 лютого 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст..ст. 309 ч.1, 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, відбуває покарання з 24 лютого 2015 року,-
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Наприкінці січня 2015 року у нічну годину, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 зайшов у під*їзд №2 будинку АДРЕСА_2 , де побачив на першому поверсі двері побутового приміщення, на яких був запірний пристрій у вигляді гвинтового замка і у нього виник злочинний намір спрямований на крадіжку чужого майна. Для реалізації свого наміру, він руками відкрив гвинтовий замок дверей побутового приміщення та, діючи повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, викрав велосипед «Everest» вартістю 1941,33 грн., який належить потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши їй матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого з місця скоєння злочину зник. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд.
21 лютого 2015 року приблизно о 1 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 зайшов у приміщення під*їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , де побачив на сходовому майданчику між 5 і 6 поверхами двері побутового приміщення, на яких був запірний пристрій у вигляді гвинтового замка і у нього виник злочинний намір спрямований на крадіжку чужого майна. Для реалізації свого наміру, він за допомогою викрутки, відкрив гвинтовий замок дверей побутового приміщення та, діючи повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, викрав пилосос марки «Домотек 2000» вартістю 778,17 грн., який належить потерпілій ОСОБА_6 , спричинивши їй матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого з місця скоєння злочину зник. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи і показав, що наприкінці січня 2015 року у нічний час зайшов погрітися у під*їзд №2 будинку АДРЕСА_2 , де побачив на першому поверсі двері побутового приміщення, на яких був гвинтовий замок і з метою крадіжки чужого майна він руками відкрив гвинтовий замок і зайшов до приміщення та викрав велосипед «Everest» синього кольору, який продав своєму знайомому ОСОБА_7 за 100 грн. і телефон . Виручені кошти витратив на свої потреби. 21 лютого 2015 року приблизно о 1 годині 00 хвилин зайшов у під*їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , де між 5 і 6 поверхами побачив на сходовому майданчику двері побутового приміщення, на яких був гвинтовий замок і з метою крадіжки чужого майна за допомогою викрутки відкрив гвинтовий замок дверей побутового приміщення та викрав пилосос марки «Домотек 2000», який продав своєму знайомому ОСОБА_8 за 120 грн. Виручені кошти потратив також на свої потреби.
Визнана потерпілою ОСОБА_5 звернулася із заявою про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК Кодексу України за її відсутності, у зв`язку з чим суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілої ОСОБА_5 .
Визнана потерпілою ОСОБА_9 звернулася із заявою про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК Кодексу України за її відсутності, у зв`язку з чим суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілої ОСОБА_9 .
Відповідно до ст.. 349 КПК України суд, з`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд пересвідчився в тому, що зазначені особи правильно розуміють обставини, що ніким не оспорюються та роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд дійшов висновку, що події злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , мали місце і вина його доведена повністю в тому, що наприкінці січня 2015 року у нічну годину і 21 лютого 2015 року приблизно о 1 годині, він, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно вчинив викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, і дії його правильно кваліфіковані за 185 ч.3 КК України.
При призначенні ОСОБА_4 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч.3 ст. 185 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем мешкання; на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшуть покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Приймаючи до уваги викладене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, і не можливим застосувати відносно нього ст.. 75 КК України оскільки вважає що саме реальне відбуття зазначеного покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження ним вчинення нових злочині.
Оскільки, ОСОБА_4 засуджується даним вироком за злочини які вчинив до постановлення вироку відносно нього Костянтинівським міськрайонним судом від 24 лютого 2015 року, яким його визнано винним за ст.. ст.. 309 ч.1, 185 ч.3 , 70 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, при призначенні покарання за даним вироком слід керуватися вимогами ст..70 ч.4 КК України.
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів вирішити згідно ст.. 100 КПК України.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість ) місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року, більш суворим, призначеним даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість ) місяців.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 частково відбуте покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року з 24 лютого 2015 року по 6 травня 2015 року включно.
Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обчислюється з дня постановлення даного вироку 7 травня 2015 року.
Речові докази: велосипед, пилосос (а.с.67) передані для зберігання потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_10 закріпити за останніми.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1