Номер провадження 1-кп/404/60/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кіровограді кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ясеноватка, Олександрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , є особою, що не має судимість,

та

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Родниківка, Олександрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , є особою, що не має судимості

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

Так, 24 вересня 2014 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочину змову із своїм рідним братом ОСОБА_4 , направлену на крадіжку вантажів у вигляді металобрухту чорних металів із залізничних вагонів, прибув на територію вантажного подвір`я станції Кіровоград Одеської залізниці. Реалізуючи свій злочинний намір 24 вересня 2014 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на другій колії парку відправлення парної горловини вантажного подвір`я станції Кіровоград Одеської залізниці, виявили залізничний вагон №66998410, звантажений металобрухтом чорних металів виду № 510 та вирішили таємно викрасти частину даного металобрухту із вказаного вагону. Після чого, свідомо, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_3 заліз до залізничного вагону № 66998410, а ОСОБА_4 залишився стояти біля вагону на землі, для того щоб переносити скинутий з вагону металобрухт, де кожен власноручно, допомагаючи один одному, шляхом скидання із вагону, таємно викрали сімдесят вісім кілограмів металобрухту чорних металів виду № 510, що належить ПП «Алмет», вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 213 від 16.10.2014 року становить 212 гривень 16 копійок, який в подальшому ОСОБА_4 почав відносити та складати на купу, неподалік від даного вагону. Однак, крадіжку не було закінчено з причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки під час вчинення крадіжки, вони були виявлені працівниками міліції.

Таким чином, своїми навмисними, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили матеріальну шкоду ПП «Алмет» на загальну суму 212 гривень 16 копійок.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вину визнали повністю, розкаялися та давши однакові покази, пояснили суду, що від сторонніх осіб, дізналися, що на залізничній станції Кіровоград можна скоїти крадіжку металобрухту. Маючи фінансові проблеми, обвинувачені вирішили прийти на станцію та скоїти крадіжку металобрухту, який в подальшому, мали намір продати. Прийшовши на станцію, почали підшукувати вагон, з якого можна було б скоїти крадіжку. Виявивши такий вагон, ОСОБА_3 заліз до нього та почав скидати до на землю металеві вироби, а ОСОБА_4 відносив в кущі та складав на купу. До кінця реалізувати свій умисел не змогли, оскільки були затримані працівниками міліції.

Обвинуваченим та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини провадження. Як показали обвинувачені у судовому засіданні дають покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнають провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності їх позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, оскільки воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії обвинувачених за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вони вчинили закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні обвинуваченим покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, віднесене до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, є особою, що не має судимості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено

Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, є особою, що не має судимості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено

Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинувачених, які щиро каються у вчиненому, характеризується позитивно, враховуючи той факт, що тяжкі наслідки від скоєного не настали суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та із застосуванням положень ст. 75 КК України звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням.

Судові витрати у провадженні відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід не обирати.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази: металобрухт вагою 78 кг. переданий ПП "Алмет" на зберігання, залишити, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1