Дата документу Справа № 331/5843/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 331/5843/14-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/435/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.179 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2014 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Запорізької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01 серпня 2014 року, якою

відмовлено в задоволені клопотання слідчого Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням строком на 2 місяці обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маневичі, Маневицького району, Волинської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , солдата, командира відділення зв`язку військової частини НОМЕР_1 , призваного на військову службу 11 квітня 2014 року ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 409 КК України.

28 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 409 КК України, за № 0000046.

31 липня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28-ч.3 ст. 409 КК України за наступних обставин.

25 липня 2014 року військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_7 , перебуваючи на опорному пункті підрозділу військової частини НОМЕР_2 , який дислокується поблизу АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 старшим сержантом ОСОБА_10 , солдатом ОСОБА_11 , солдатом ОСОБА_12 , солдатом ОСОБА_13 , молодшим сержантом ОСОБА_14 , солдатом ОСОБА_15 , сержантом ОСОБА_16 , солдатом ОСОБА_17 , солдатом ОСОБА_18 , молодшим сержантом ОСОБА_19 , солдатом ОСОБА_20 , солдатом ОСОБА_21 , молодшим сержантом ОСОБА_22 , солдатом ОСОБА_23 , молодшим сержантом ОСОБА_24 , солдатом ОСОБА_25 , солдатам ОСОБА_26 , солдатом ОСОБА_27 , сержантом ОСОБА_28 солдатом ОСОБА_29 відмовився від несення обов`язків військової служби в бойовій обстановці.

31 липня 2014 року слідчий Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України ОСОБА_9 , за погодженням з Запорізьким прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України ОСОБА_30 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , в обґрунтування якого зазначив, що дії ОСОБА_7 містять ознаки тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 409 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Як вбачається з оскарженої ухвали, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обираючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці, слідчий суддя послався на те, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 409 КК України є обгрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами і свідчить про необхідність застосування до нього запобіжного заходу.

Разом з тим, слідчий суддя, прийняв до уваги обставини по кримінальному провадженню, мотиви і підстави, вказані слідчим та прокурором, а також наявність у ОСОБА_7 постійного місця проживання, позитивної характеристики, відсутність судимостей, мобілізацію до лав ЗСУ та участь в бойових діях в зоні проведення АТО, відсутність будь-яких об`єктивних даних про наміри підозрюваного ухилитися від слідства і суду, не виконувати процесуальні зобов`язання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність, а також положення ст. 183 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор посилаючись на необгрунтованість ухвали слідчого судді, допущену судом неповноту судового розгляду та істотні порушення кримінального-процесуального закону, наполягаючи на наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 409 КК України, просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою в повному обсязі задовольнити клопотання слідчого і обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді; доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги; пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно оскаржуваної ухвали, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст.183 КПК України, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При розгляді клопотання слідчого слідчим суддею досліджені надані матеріали провадження стосовно законності та обґрунтованості застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою, вислухані пояснення учасників судового розгляду, та встановлено, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, слідчий у клопотанні, а прокурор у суді не довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, які на їх думку існують.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки під час розгляду клопотання прокурором не було доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є безумовними підставами для скасування ухвали.

Істотних порушень вимог КПК України, які згідно ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, ч.3 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2014 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого Одеської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: