Дело№4-521/07
30 августа 2007г. Город
Судья
местного суда Приморского района г.Одессы Коваленко В.Н., при секретаре Тимошенко В.Д., с участием защитника ОСОБА_2, рассмотрев в порядке ст. 236-7, ст.236-8
УПК Украины в судебном заседании дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление
в отношении начальника
МГНИ Балтского района Одесской области ОСОБА_1 по признакам ч.3 ст. 364 УК Украины, -
ОСОБА_1 обратилась в суд
с жалобой в порядке ст.236-7 УПК Украины на постановление старшего следователя
в отношении начальника
МГНИ Балтского района Одесской области ОСОБА_1 по признакам ч.3 ст. 364 УК Украины.
В жалобе ОСОБА_1 просит
суд отменить указанное постановление и отказать в возбуждении уголовного
дела, ссылаясь на то, что у органов досудебного следствия не было
достаточных данных, указывающих на
наличие в ее действиях признаков указанного преступления.
В судебном заседании
поддержала жалобу ОСОБА_1, просила ее
удовлетворить, ссылаясь на незаконность
обжалуемого постановления.
Представитель прокуратуры
Приморского района г.Одессы в судебное заседание не явился. В соответствии со
ст. 236-8 УПК Украины
полагаю возможным рассмотрение жалобы в
отсутствие прокурора.
защитника ОСОБА_2 и исследовав представленные материалы доследственной
проверки, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы
на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует устанавливать
наличие у органов досудебного следствия достаточных поводов и оснований для
возбуждения дела, законность их
источников, а также выяснить, был ли соблюден порядок возбуждения дела и
наделено ли лицо, возбудившее уголовное
дело, соответствующими полномочиями.
из обжалуемого постановления от 18 июля
2006 года, следователь прокуратуры Лобода Г.Д. руководствовался тем, что ОСОБА_1,
работая в должности начальника МГНИ Балтского района Одесской
области, не организовала исполнение
поступившего по электронной почте обращения СГНИ Приморского района г.Одессы о
проведении встречной проверки по взаимоотношениям между ООО «Спектр» и СПД
ОСОБА_3., не передала обращение для
регистрации в канцелярию Балтской МГНИ Одесской области, в связи с чем, встречная проверка по указанным вопросам не
проводилась. 2.09.2004 года
оператор электронной почты ГНА в Одесской области ОСОБА_6, действуя по предварительному сговору с
ОСОБА_4. и директором ООО «Спектр» ОСОБА_5,
отправила в электронном виде в СГНИ Приморского района г.Одессы
подложную справку о том, что
сотрудниками Балтской МГНИ проведена указанная проверка, после чего,
на основании заключений о возмещении
НДС СГНИ Приморского района г.Одессы ОСОБА_5 и ОСОБА_4 завладели бюджетными
средствами в сумме 227600 гривен.
На основании изложенного
следователь пришел к выводу о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков
преступления, возбудив в отношении нее
уголовное дело по ч.3 ст. 364 УК
Полагаю, что данное постановление подлежит
отмене, поскольку у органов досудебного
следствия не было достаточно данных,
свидетельствующих о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков указанного
преступления, кроме того, допущены процессуальные нарушения, свидетельствующие о нарушении порядка
возбуждения уголовного дела. К такому
выводу прихожу, основываясь на
Из текста обжалуемого
постановления усматривается, что оно не
соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с ч.1 ст. 9 8 УПК Украины при наличии поводов и
оснований, указанных в ст.94 УПК
Украины, прокурор, следователь,
орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении
уголовного дела, указав поводы и
основания к возбуждению дела, статью
уголовного закона, по признакам которой
возбуждается дело, а также дальнейшее
Обжалуемое постановление
содержит лишь голословное утверждение о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 364 УК Украины, без конкретизации данных, послуживших основанием к вынесению
обжалуемого постановления и указания поводов к возбуждению уголовного дела.
Согласно ч.2 ст.94 УПК
Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков
преступления, а именно в данном
случае, на наличие признаков, предусмотренных ч.3 ст. 364 УК Украины. Достаточными являются
такие данные, которые свидетельствуют о
наличии определенного уголовно-наказуемого действия или бездействия.
Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений
или данных, достоверность которых
вызывает серьезные сомнения и неясности.
соответствии с п. 1 ч.
Пленума Верховного Суда Украины № 1 от
11.02.2005г. «Об отдельных вопросах,
которые возникают при рассмотрении судами жалоб на постановления органа
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»
уголовное дело может быть возбуждено только при наличии реальных поводов и
оснований, которые прямо указывали бы на
наличие состава преступления в действиях определенных лиц.
доследственной проверки позволяет предположить,
что в качестве оснований для возбуждения уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 органы следствия рассматривали:
· Акт о результатах служебного
расследования ГНА в Одесской области от 23.12.2005г. в отношении сотрудников
СГНИ Приморского района г.Одессы ОСОБА_7 и ОСОБА_8. (л.д.6-14).
· Обращение СГНИ Приморского района
г.Одессы от 12.08.2004г. в Балтскую МГНИ о проведении встречной проверки по
взаимоотношениям между ООО «Спектр» и СПД ОСОБА_3. (л.д.15).
· Письмо и.о. начальника Балтской МГНИ
ОСОБА_9 от 17.11.2005г. о том, что
обращение о проведении проверки было получено ОСОБА_1 (л.д.16).
записку начальника управления информатизации ОСОБА_10 (л.д..17).
сотрудника отдела электронной почты Балтской МГНИ ОСОБА_11.
очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_11. (л.д.26-28).
Однако, указанные данные, в которых органы досудебного следствия
усматривают наличие признаков преступления,
не могут рассматриваться как достаточные для возбуждения уголовного дела
в отношении ОСОБА_1 по следующим основаниям.
утверждает, что работая в должности
начальника Балтской МГНИ Одесской области,
каких-либо противоправных действий в интересах ОСОБА_4, ОСОБА_5.,
либо других лиц не совершала,
незаконных вознаграждений не получала. Обращение СГНИ Приморского района
г.Одессы от 12.08.2004г. в Балтскую МГНИ о проведении встречной проверки по
взаимоотношениям между ООО «Спектр» и СПД ОСОБА_3., которое было получено сотрудниками отдела
электронной почты, она не получала, поскольку в противном случае поручила бы его
исполнение сотрудникам МГНИ.
сотрудник отдела электронной почты Балтской МГНИ ОСОБА_11. подтвердил факт
получения указанного обращения по электронной почте, пояснив,
что передал его ОСОБА_1, о чем
последняя расписалась в журнале входящей почты.
Однако, в материалах доследственной проверки
указанный журнал отсутствует. Кроме того,
как видно из показаний ОСОБА_11,
документ под номером 081808.53 , то есть обращение Приморской
СГНИ, в получении которого в числе иной
корреспонденции расписалась ОСОБА_1, в
журнале регистрации входящей почты зачеркнут.
Из акта о результатах
служебного расследования ГНА в Одесской области от 23.12.2005г. в отношении
сотрудников СГНИ Приморского района г.Одессы ОСОБА_7 и ОСОБА_12, усматривается, что справка о результатах встречной проверки
по взаимоотношениям между ООО «Спектр» и СПД ОСОБА_3., из Балтской МГНИ в СГНИ Приморского района
г.Одессы не направлялась, а запросы на
проведение встречных проверок за номерами 0807.53а и 080707.53в в Балтскую МГНИ не поступали по
причине принудительного их удаления из почтового ящика, или в силу технических неполадок.
Таким образом, в материалах доследственной проверки
отсутствуют какие-либо данные,
свидетельствующие о том, что
ОСОБА_1, действуя в интересах третьих
лиц, либо из иных корыстных
побуждений, умышленно не организовала
исполнение запроса Приморской СГНИ о проведении встречных проверок.
Кроме того, по мнению суда, в случае доказанности факта получения ОСОБА_1
указанного запроса, речь может идти не
об уголовной ответственности, а о
дисциплинарной, либо иной, предусмотренной законом ответственности.
соответствии с диспозицией ст. 364 УК
Украины объективная сторона злоупотребления властью или должностным положением
заключается: в деянии, которое
совершается с использованием власти или служебного положения, в пределах представленных лицу
полномочий, противоречит интересам
службы, причиняет существенный
вред, или тяжкие последствия, находится в причинной связи с наступившими
Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не указанно в чем
заключается существенный вред, или
тяжкие последствия, наступившие в
результате противоправных действий ОСОБА_1.
Анализ текста обжалуемого
постановления позволяет предположить,
что существенный вред и тяжкие последствия заключаются в том, что из государственного бюджета Украины был
незаконно возмещен НДС в сумме 227600 гривен.
Однако, как видно из представленных суду материалов
доследственной проверки, возмещение НДС
стало возможным вследствие противоправных действий ОСОБА_4, ОСОБА_5 а также должностных лиц Приморской
СГНИ и оператора узла электронной почты ГНА в Одесской области. При этом
каких-либо данных, указывающих на
причастность ОСОБА_1 к дынному преступлению,
не имеется, отсутствует прямая
причинная связь между действиями последней и наступившими последствиями.
При таких обстоятельствах
все данные, которыми следствие
располагало на момент возбуждения уголовного дела, не могут расцениваться как достаточные для
возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины суд, признав жалобу обоснованной, отменяет постановление о возбуждении
уголовного дела и выносит постановлении об отказе в возбуждении уголовного
во внимание вышеизложенное,
руководствуясь ст. 5 5 Конституции
Украины, ст.94, ст.98,
ст.99, ст.236-7, ст.236-8 УПК Украины, п.9 Решения Конституционного Суда Украины от 30.01.2003
конституционному представлению
Верховного Суда Украины
о соответствии Конституции Украины
(конституционности) положений ч.3 ст.
120, ч.б ст.234, ч.3
ст.236 УПК Украины (дело № 1-12/2003), Постановлением Пленума Верховного
Суда Украины от 11.02.2005 г.
«О некоторых вопросах, которые возникают
во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов
дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела»,
ОСОБА_1 на постановление старшего следователя прокуратуры Приморского района
г.Одессы Лобода Г.Д.
в отношении начальника
МГНИ Балтского района Одесской области ОСОБА_1 по признакам ч.3 ст. 364 УК Украины -удовлетворить.
Постановление старшего
в отношении начальника
МГНИ Балтского района Одесской области ОСОБА_1 по признакам ч.3 ст. 364 УК Украины - отменить.
В возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 по признакам ст. 364 УК Украины по указанным
обстоятельствам отказать на основании ст. 99 УПК Украины в связи с отсутствием
оснований к возбуждению уголовного дела.
Копию постановления направить прокурору и заявителю.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его вынесения.