Справа № 638/9697/15-к
Провадження № 1-кс/638/1767/15
У Х В А Л А
Іменем України
(про тимчасовий доступ до речей і документів)
11 червня 2015 року. Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській ОСОБА_3 , погодженого проку¬рором проку¬ратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
в с т а н о в и в :
як видно з клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про те що в період травня 2012 по 2014 роки, ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , шахрайськими діями шляхом зловживання довірою, заволоділи грошовими коштами, чим спричинили матеріальні збитки.
В ході досудового розслідування, в якості потерпілого допитаний ОСОБА_5 , який вказав на те, що з 2001 року підтримує дружні стосунки зі своїм товаришем ОСОБА_11 і займались спільно бізнесом пов`язаного з нерухомістю. В 2012 році на мобільний телефон потерпілого ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_11 , і попросив зустрітися для вирішення питання пов`язаного з бізнесом, на що ОСОБА_5 погодився. Коли вони зустрілись, ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_5 дати йому в займи грошові кошти в сумі 100 000 доларів США на протязі з 2012 по 2014 рік, для розвитку ОСОБА_11 , бізнесу пов`язаного з купівлею продажем побутової та комп`ютерної техніки, а в подальшому ОСОБА_11 ,кожен місяць виплачував би винагороду в розмірі 10 % за користування грошовими коштами. ОСОБА_11 постійно говорив ОСОБА_12 , що він це робить тільки для нього і більше ні для кого, і що при першій вимозі віддасть всі грошові кошти які надав в займи ОСОБА_5 протягом 2012-2014 році. При кожній зустрічі і при кожній передачі грошових коштів ОСОБА_11 , був присутній ОСОБА_10 , який також брав участь в розвитку бізнесу пов`язаного з реалізацією побутової та комп`ютерної техніки і був компаньйоном ОСОБА_11 і був присутній при передачі грошових коштів і сам зустрічався з ОСОБА_5 , забиравши грошові кошти які були надані в займи для розвитку бізнесу Дубинського О.О Крім, того потерпілий ОСОБА_5 , пояснив, що передаючи грошові кошти ОСОБА_11 або ОСОБА_10 для розвитку бізнесу, ОСОБА_11 писав за своєю ініціативою розписку про, те що взяв в займи грошові кошти для розвитку бізнесу пов`язаного з реалізацією побутової та комп`ютерної техніки і зобов`язується їх повернути при першій вимозі. Як повідомив потерпілий ОСОБА_5 в ході допиту що , ОСОБА_11 або ОСОБА_10 телефонували йому на мобільний телефон з різних операторів мобільного зв`язку і призначали зустріч для передачі грошових коштів.
Крім, того було допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив що перебував з ОСОБА_11 в дуже близьких відносинах з 2002 року.В період часу з 2012 по 2014 роки звертався ОСОБА_11 до потерпілого ОСОБА_6 , беручи у нього в займи грошові в загальній сумі 100 000 доларів США за вищевказаний період часу, для розвитку ОСОБА_11 власного бізнесу пов`язаного з реалізацією нафтопродуктів на території України. При передачі грошових коштів в займи ОСОБА_11 писав розписки, про надані йому грошові кошти в займи для розвитку бізнесу пов`язаного з нафтопродуктами, внаслідок чого ОСОБА_11 надавав потерпілому ОСОБА_6 винагороду грошовому еквівалентів у розмірі 8-10%. Кожен раз при передачі потерпілим ОСОБА_6 грошових коштів в займи ОСОБА_11 для розвитку його власного бізнесу, постійно присутнім був його компаньйон ОСОБА_10 , і повідомив, що йому телефонували ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , з приводу займу грошових коштів для власного бізнесу з різних операторів мобільного зв`язку а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 .
Згідно, рапорту СКР Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, було проведено оперативні заходи з УОТМ ГУМВС України в Харківській області, і встановлено, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 користувались в період з 2012 року по теперішній час мобільними номерами різних операторів мобільного зв`язку, а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 .
Таким чином, під час досудового розслідування з метою встановлення істини по справі, повного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення обставини, що підлягають доказуванню, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відомостей операторів телекомунікації - мобільних операторів ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до інформації: про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент з номером НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 з мобільного терміналу в період часу з 01.01.2012 до часу виконання ухвал.
Вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини по справі, встановлення особи, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення злочин, може бути використана як доказ та не може бути здобута іншим шляхом.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Представники вказаних мобільних операторів до суду пре не з`явились.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України не прибуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходиться речі і документи не є перешкодою для розгляду клопотання.
Судом встановлено, що ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні».
Беручи до уваги викладене, тяжкість злочину і неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів, які містять охоронювану законом таємницю, суд вважає доводи слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Зобов`язати операторів телекомунікації - мобільних операторів ПРаТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 надати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, відомостей від вказаних операторів телекомунікації про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент з номером НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 в період часу з 01.01.2012 до часу виконання ухвал.
Інформацію надати як в друкованому так і в електронному вигляді.
Строк дії ухвали до 11.07.2015 року.
Відповідно до ч. 1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження , якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає негайному її виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

11 червня 2015 року року м. Харків