overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1625/2445/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2012 року

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

за участю секретаря: Сіліонова Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.296 ч.1, 122 ч.1 КК України, -

встановив:

01.06.2012 року державний виконавець Полтавського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальній справі по за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.ст.296 ч.1, 122 ч.1 КК України, посилаючись при цьому на те, що виконавчий лист було втрачено при поштовій пересилці, і тому просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення на з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 8380,60 грн..

В судове засідання державний виконавець Полтавського РУЮ ОСОБА_1 не зявився надавши суду телефонограму з проханням розглядати дану заяву у відсутність нього, заяву підтримує. Суд вважає що не явка представника не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що вироком Полтавського районного суду від 23.02.2006 року з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 8380,60 грн., в звязку з чим було виписано виконавчий лист.

З огляду на викладене суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 409-411 КПК України, 370 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого за вироком Полтавського районного суду від 23.02.2006 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.296 ч.1, 122 ч.1 КК України про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг у розмірі 8380,60 грн.: спричинено матеріальною шкодою в розмірі 1380, 60 грн. та моральною шкодою у розмірі 5000 грн..

Стягти з ВДВС Полтавського РУЮ на користь держави судовий збір у розмірі 3 (три) гривні за видачу дубліката виконавчого листа.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею власноруч і є оригіналом.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 545/4374/13-к
Провадження№1-в/545/4/14
У Х В А Л А

02.04.2014 Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та представника Чутівського МРВ КВІ УДПтС ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання Чутівського МРВ КВІ УДПтС про відміну іспитового терміну та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

Чутівське МРВ КВІ УДПтС звернулося до суду з поданням про відміну іспитового терміну та направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_5 .

У судове засідання засуджений не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до засудженого примусовий привід, так як без його участі не можливо розглянути подання.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, представника КВІ, вважає, що необхідно застосувати відносно засудженого ОСОБА_5 примусовий привід в судове засідання, оскільки подання за відсутності засудженого розглянути неможливо.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с.Піщане Решетилівського району в судове засідання Полтавського районного суду на 15 год. 00 хв. 10 квітня 2014 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/897/15-к
Провадження № 1-кс/545/56/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2015 року. Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про вилучення заборонених предметів при спробі доставки в зону Божковської ВК УДПтСУ в Полтавській області (№ 16), що охороняється, -
В С Т А Н О В И В :
27.03.2015 року до суду надійшли матеріали з Божковської ВК УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) про вилучення заборонених предметів при спробі доставки в зону Божковської ВК УДПтСУ в Полтавській області (№ 16), що охороняється, які суддя отримала 30.03.2015 року.
В супровідному листі до даного матеріалу начальник Божковської ВК УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) згідно ст. 59 п.4, 102 п.7, 107 п.4 КВК України просить винести постанову про обіг заборонених предметів на користь держави.
Відповідно до п.7 ст. 102 КВК України виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України ( 4651-17 ).
Враховуючи, що в матеріалі відсутнє клопотання установи виконання покарання щодо виявлених предметів, які заборонено використовувати в колоніях, з чітко визначеними вимогами відповідно до вимог чинного законодавства, тому слідчий суддя позбавлений можливості розглядати справу за відсутності клопотання відповідно до вимог ст. 102 КВК України. Також висновок по факту вилучення мобільного терміналу не завірений належним чином.
Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 537-539 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Матеріали щодо вилучення заборонених предметів при спробі доставки в зону Божковської ВК УДПтСУ в Полтавській області (№ 16), що охороняється повернути начальнику Божковської ВК УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) для усунення недоліків.
На ухвалу може бути подано скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 діб.
Ухвала надрукована слідчим суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-168/11 Номер провадження 11/786/177/2013 Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Наталія Мирославівна Доповідач Лісіченко Л. М.
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

11 лютого 2013 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Лісіченко Л.М. з участю прокурора Деряги Л.М., провівши попередній розгляд по справі за апеляціями прокурора прокуратури Кобеляцького району Полтавської області, представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3, засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, захисника адвоката Куліша С.М. в інтересах ОСОБА_5 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 листопада 2012 року, -

в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_5 та ОСОБА_4 засуджені до різних строків покарання.

На вирок суду подали апеляції прокурор, представник потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3, засуджені ОСОБА_5 та ОСОБА_4, захисник адвокат Куліш в інтересах засудженого ОСОБА_5, які прийняті судом і учасники процесу повідомлені про їх надходження.

Однак, разом з матеріалами справи до апеляційного суду місцевим судом направлена апеляція ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_7, яка не містить конверта поштової кореспонденції та дати реєстрації її судом і про надходження якої учасники процесу не оповіщені у відповідності з вимогами ст.351 КПК України (1960р).

З огляду наведеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.350,351 КПК України (1960 р.)

Керуючись ч.4 ст. 357 КПК України (1960 р.), -

П О С Т А Н О В И В :

Справу за апеляціями прокурора прокуратури Кобеляцького району Полтавської області, представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3, засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, захисника адвоката Куліша С.М. в інтересах ОСОБА_5 на вирок Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01 листопада 2012 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повернути до Кобеляцького районного суду для виконання вимог.ст.350,351 КПК України (1960 р.) щодо апеляції ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_7.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Л.М.Лісіченко
Справа № 559/1868/14-к
УХВАЛА

"04" червня 2014 року. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000249 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

Керуючись ст.314 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт подано до суду 02 червня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.111, 314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження №0000249 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 16 червня 2014 року, 09:00.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

У підготовче судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2568/14-к
УХВАЛА

"07" серпня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню

ОСОБА_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Обвинувальний акт до суду подано 04 серпня 2014 року.

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 309 КК України на 10 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року.

2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 569/7839/15-к

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
Однак у судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 вже перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яке підтримав представник потерпілого про проведення підготовчого судового засідання у відсутність обвинуваченого, який знаходиться на стаціонарному лікуванні в РОПД вкрай тяжкому стані та просить передати дане кримінальне провадження для об`єднання судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 , в якого на розгляді вже перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що кримінальне провадження № 569/7839/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, необхідно передати судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 , що здійснює розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд
Передати кримінальне провадження №569/7839/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 , що здійснює розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа №639/5316/15-к
Провадж. №1-в/639/582/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за клопотанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого,не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 24.07.2014р. Червонозаводським райсудом м.Харкова за ст.307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

про застосування Закону України Про амністію у 2014 році, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив повернути йому клопотання, посилаючись на те, що останній вирок Дзержинського райсуду м.Харкова від 09.12.2014р. щодо нього скасовано ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.06.2015р. та справу направлено на новий розгляд,тому він не підтримує своє клопотання на теперішній час.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання ОСОБА_4 підлягає поверненню заявнику.

Вислухавши думку прокурора, пояснення засудженого ОСОБА_4 , дослідивши надані матеріали особової справи засудженого, суд приходить до такого.

19 квітня 2014 року набув чинності Закон України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами. Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність на теперішній час волевиявлення ОСОБА_4 щодо застосування до нього акту амністії, клопотання останнього підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6508/15-к
Провадження № 1-в/644/358/15
18.06.2015

У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для його закриття чи повернення обвинувального акту до прокуратури не вбачається, в зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 годині 26 червня 2015 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4656/14-к
Провадження № 1-кп/645/327/15
УХ В А Л А
Іменем України
16 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0002384 від 15 липня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 27 січня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Також в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0002384 від 15 липня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження.
Прокурор та обвинувачений не заперечували щодо об`єднання вищезазначених проваджень в одне провадження.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
На підставі ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченим по зазначеним кримінальним провадженням є одна і таж сама особа -ОСОБА_3 , тому, враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, положення ч. 1 ст. 217 КПК України, суд вважає за доцільне об`єднати вищевказані провадження в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати кримінальне провадження № 0000222 від 27 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, з кримінальним провадженням № 0002384 від 15 липня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, в одне провадження, присвоївши їм загальний номер кримінального провадження 645/10485/14-к, 1-кп/645/158/15.
Об`єднане кримінальне провадження призначити у відкрите судове засідання.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя -
Справа № 636/1719/15-к
Провадження № 1-кп/636/212/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001234 від 04.09.2014 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуєва, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого6

- 15.10.2008 року за вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 31.01.2012 року за постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 23.01.2012 року на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 14 днів, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, розгляд якого був призначений на 04.06.2015 року.

17.06.2015 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання викликались, але не прибули, причини неявки суду не повідомили, про розгляд справи були сповіщені належним чином.

Прокурором заявлене клопотання щодо приводу вказаних осіб в наступне судове засідання, обвинувачений та його захисник теж проти цього не заперечували.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Таким чином, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 327 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання на 07 липня 2015 року на 13 годину 30 хвилин свідків:

- ОСОБА_6 , мешкаючого в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_12 , мешкаючого в АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , мешкаючого в АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_9 , мешкаю чого в АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_10 , мешкаючого в АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_11 , мешкаючу в АДРЕСА_6 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/2495/15к Головуючий 1-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1022/15 Доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 1 ст. 239, ч.2 ст. 364-1 КК України
У Х В А Л А
25 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 05 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,-
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 на «09» червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду № 18.

Повідомити сторонни судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя