АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11а-1754. Председательствующий в 1 инстанции: Кротинов В.А.
Категория: 185 чЗ УК Украины Докладчик: Котыш А.П.
8 июня 2007 года судебная коллегия палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Естениной В.В., судей Кулагиной В.Г., Котыша А.П.
с участием прокурора
защитника - ОСОБА_1, осужденных
ОСОБА_2 и ОСОБА_3
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
потерпевшего ОСОБА_4, защитника ОСОБА_1
Ленинского районного суда г.Донецка Донецкой области от 14 июля 2005 года.
Приговором Ленинского районного суда г.Донецка Донецкой
области от 14 июля 2005
рождения, ранее не судим,
ст. 121 ч, 1 УК Украины к 5 годам
ОСОБА_2 , 1970 года
судим признан виновным по ст. 125 ч.1
и подвергнут наказанию в виде общественных работ сроком на 200 часов. На основании ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года от отбывания наказания
ОСОБА_3, 1970 года
рождения, ранее не судим признан
виновным по ст. 125 ч.1
и подвергнут наказанию в виде общественных работ сроком на 200 часов. На основании ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года от отбывания наказания
По приговору суда ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 признаны виновными в следующем:
17 октября 2003 года около 19 часов 30 минут ОСОБА_2 находился в помещении
магазина «Акация», расположенного по
ул.Ионова в Ленинском районе г.Донецка,
где в это время произошел конфликт между продавцом и посетителем этого
Продавец обратилась с просьбой к ОСОБА_2 вывести ОСОБА_4 из помещения магазина, что ОСОБА_2 и сделал, но получив отказ, на почве внезапно возникших личных
неприязненных отношений нанес ОСОБА_4 удар кулаком
в область носа . После
этого, ОСОБА_2 вытолкнул ОСОБА_4
на улицу, где продолжал наносить еему удары кулаками в
область левого глаза и верхнюю часть туловища. После этого ОСОБА_2 прекратил
свои действия, зайдя в помещение киоска
при магазине «Акация». ОСОБА_4 также
удалился, но через некоторое время около
пришел к магазину «Акация», где
возмущенный своим избиением, из
помещения киоска стал вызывать для разговора ОСОБА_2, при этом ОСОБА_4 ногой разбил стеклянную витрину
киоска. В ответ на действия ОСОБА_4, из киоска выбежал ОСОБА_3, который на почве внезапно возникших
неприязненных отношений, вызванных
противоправным поведением ОСОБА_4 нанес
ему два удара кулаком в нижнюю часть лица. ОСОБА_2, находясь сзади ОСОБА_4, нанес
последнему удар стеклянной бутылкой в затылочную часть головы, от которого ОСОБА_4 не удержался на ногах и упал на колени
опершись ладонями о землю. ОСОБА_3 и ОСОБА_2,
продолжая свои противоправные действия,
взяли ОСОБА_4, находящегося в вышеуказанном
положении, с обеих сторон за руки и
ноги, перевернули вниз головой и, имея умысел на причинение телесных
повреждений потерпевшему, умышленно 2-3 раза ударили ео головой об
асфальт, после чего, продолжая удерживать ОСОБА_4 в таком положении, стали заносить его водвор магазина «Акация», при этом ОСОБА_4 с помощью рук упирался. С целью
подавления воли потерпевшего к сопротивлению,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 умышленно один раз ударили головой ОСОБА_4 о кирпичную стену ограждения двора
магазина «Акация» и занесли его в этот двор,
В результате вышеуказанных преступных
действий ОСОБА_2 и ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_4, согласно
заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, были причинены множественные ссадины в
лобно-теменных областях головы, контузия
левого глазного яблока и его придатков,
кровоизлияние в левую гайморовую пазуху, которые относятся к легким телесным
После вышеуказанных действий ОСОБА_2
и ОСОБА_3 во двор указанного магазина вышел ОСОБА_5, который действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных
неприязненных отношений, возникших в
результате противоправных действий ОСОБА_4 возле киоска магазина «Акация», имея умысел на причинения тяжких телесных
повреждений ОСОБА_4, нанес последнему удар ногой по
голове, от которого ОСОБА_4 потерял сознание. В результате
вышеуказанных преступных действий ОСОБА_5а,
потерпевшему ОСОБА_4, согласно заключения комиссионной
судебно-медицинской экспертизы, были
причинены закрытая тяжелая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся ушибом головного мозга
средней тяжести со сдавлением,
субдуральной гематомой в левой лобно-теменной-височной области.
Указанная черепно-мозговая травма, как
опасная для жизни, относится к тяжким
телесным повреждениям.
В апелляции потерпевший ОСОБА_4 просит приговор отменить, постановить новый, назначив ОСОБА_2и ОСОБА_3реальное
наказание, осудив по ст. 121 ч.2 УК Украины. В апелляции защитник
ОСОБА_1 просит приговор в отношении ОСОБА_5 отменить, уголовное дело прекратить по основаниям ст. 6 п.2 УПК Украины.
Заслушав докладчика,
государственного обвинителя,
полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляций, суд находит,
что апелляции удовлетворению не подлежат.
Вина осужденных в совершении
преступлений при обстоятельствах,
изложенных в приговоре, доказана материалами дела и выводы суда основаны
на совокупности доказательств,
исследованных в ходе судебного следствия, которым дана оценка.
Действия осужденных ОСОБА_5а, ОСОБА_3
и ОСОБА_2 квалифицированы согласно добытым доказательствам правильно.
Из показаний потерпевшего, осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2
усматривается, что в ходе избиения ОСОБА_4, именно
от удара ногой по голове ОСОБА_5ым,
последний потерял сознание.
Очевидец содеянного свидетель ОСОБА_6
подтвердила эти обстоятельства и пояснила,
что она видела как ОСОБА_5 нанес удар ногой по голове потерпевшему.
Объективно вина ОСОБА_5а
подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспетизы о
том, что тяжкое телесное повреждение
могло образоваться от одного травмирующего воздействия-удара ногой ОСОБА_5а по
обстоятельствах, на которые указывают
ОСОБА_3 ОСОБА_6. После получения такой черепно-мозговой травмы потерпевший не
мог совершать каких-либо определенных действий.
Вместе с тем, остальные телесные повреждения, отнесенные к категории легких, могли образоваться от действий ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 при ударах головой о стену и асфальт.
В ходе судебного следствия
установлено, что конфликт с потерпевшим
первоначально произошел с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 которые не согласовывали свои
действия каким-либо образом друг с другом.
Тяжкое телесное повреждение ОСОБА_5 причинил потерпевшему в отсутствие
ОСОБА_3 хотя и удерживал в это время ОСОБА_4, но
делал это для того, чтобы потерпевший не
ушел и рассчитался за разбитую витрину. О том,
что ОСОБА_5 намеревался нанести удар ногой потерпевшему в голову он не
Доводы апелляций проверялись в ходе
судебного следствия и обоснованно опровергаются приведенными доказательствами.
Таким образом, доводы жалобы потерпевшего о совместном
умысле осужденных на причинение тяжких телесных повреждений, в судебном заседании не добыто.
судебно-медицинской экспертизы указывают на то,
что тяжкое телесное повреждение потерпевшему было причинено именно
Совокупность приведенных
доказательств с надлежащей полнотой изобличают ОСОБА_5а в умышленном причинении
тяжкого телесного повреждения и опровергают его доводы и адвоката в апелляции о
непричастности к содеянному.
Суд 1-ой инстанции пришел к
правильному выводу о квалификации действий осужденных и дал надлежащую оценку
исследованным доказательствам, правильно
установил фактические обстоятельства дела.
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, а также данные о личности виновных.
Наказание избрано в соответствии с требованиями ст65 УК
Суд обоснованно в соответствии с
Законом «Об амнистии « от
31.05.05г. освободил ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от наказания.
Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
ст. 365, 366 УПК Украины, суд, -
Апелляции потерпевшего и защитника оставить без
удовлетворения, а приговор Ленинского
районного суда г.Донецка от 14 июля
отношении ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - без изменения.
Судьи: