Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1124/15-к
Номер провадження 1-кп/289/100/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2015 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих- ОСОБА_4 та ОСОБА_5

адвокатів- ОСОБА_6 та ОСОБА_7

обвинувачених- ОСОБА_8 та ОСОБА_9

законних представників обвинувачених- ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальне провадження №0000224 за обвинуваченям:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Київ,жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,не одруженого,учня 11 класу Радомишльського ліцею №1,раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України,не одруженого,учня І курсу Радомишльського професійного ліцею,раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
24 квітня 2015 року,біля 01 години,неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 ,за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 ,зірвали навісний замок на дверях гаража ОСОБА_4 розташованого в АДРЕСА_3 , проникли в гараж,звідки скоїли крадіжку велосипеда,вартістю 1187 грв.50 коп.,5 рибацьких спінінгів на сумму 750 гривень,7 рибальських вудочок на суму 700 гривень, 5 котушок на суму 300 гривень,стільця вартістю 125 гри вень,рюкзака вартістю 200 гривень,зламану вудочку,та електродрель вартістю 315 гривень,заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3577 гривень 50 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії,21 травня 2015 року,біля 01 години,неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 ,за попередньою змовою з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_9 ,проникли в господарську будівлю ОСОБА_5 розташованої в АДРЕСА_4 ,звідки скоїли крадіжку двох велосипедів,заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1725 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість в скоєнні інкримінованого йому злочину,передбаченого ст.185 ч.3 КК України,визнав повністю і пояснив суду,що дійсно,він в квітні 2015 року біля 01 години разом з ОСОБА_9 зломали навісний замок на дверях гаража ОСОБА_4 ,проникли в гараж звідки скоїли крадіжку велосипеда,спінінгів,вудочок,катушок,стільця,рюкзак,та електродрель,а 21 травня 2015 року,він знову з ОСОБА_12 ,біля 01 години проникли в господарство Могильницької,звідки викрали два велосипеди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість в скоєнні інкримінованого йому злочину,передбаченого ст.185 ч.3 КК України,визнав повністю і дав суду аналогічні покази.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_8 - ОСОБА_10 суду пояснила,що про те,що її син скоїв крадіжки вона дізналась від працівників міліції.Раніше вона сина в крадіжках не помічала.Все викрадене майно син повернув потерпілим.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_9 - ОСОБА_11 суду пояснила,що бачила у сина незнайомий велосипед,але син пояснив,що купив його у знайомого.Про те,що її син скоїв крадіжки вона також дізналась від працівників міліції.

Винність обвинувачених стверждується показаннями потерпілих,свідків,зібраними по справі та дослідженними в судовому засіданні доказами,а саме:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив,що 25 квітня 2015 року,він вранці прийшов до гаража і побачив,що навісний замок на дверях зірваний,а з гаража скоєно крадіжку велосипеда,електродрелі,та рибацькі снасті.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила,що 22 травня 2015 року,вона виявила крадіжку з її господарства двох велосипедів.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав,що 25.04.2015 року,він вранці побачив,що з гаража ОСОБА_4 скоєно крадіжку його майна.

Протоколами огляду викрадених обвинуваченими речей в якості речових доказів,та приєднання їх до матеріалів справи(а.с.39,66).

По місцю навчання овинувачений ОСОБА_8 характеризується з негативної сторони.(а.с.87).

По місцю навчання овинувачений ОСОБА_9 характеризується з позитивної сторони.(а.с.88).

По місцю проживання обвинувачені характеризуються з позитивної сторони.(а.с.90,92).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим, суд визнає їх щире каяття,відшкодування заподіяної шкоди,вчинення кримінального правопорушення будучи неповнолітнім та сприянні у розкритті злочину.

Обставин,які обтяжують покарання обвинуваченим в судовому засіданні не встановлено.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_8 в таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки,вчиненої за попередньою змовою групою осіб,поєднаної з проникненням в інше приміщення,і такі його дії кваліфікує за ст.185 ч.З КК України.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_9 в таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки,вчиненої за попередньою змовою групою осіб,поєднаної з проникненням в інше приміщення,і такі його дії кваліфікує за ст.185 ч.З КК України.

Обирані покарання обвинуваченому ОСОБА_8 ,суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину,особу обвинуваченого,його молодий вік,повне відшкодування шкоди,сприяння у розкритті злочину,щире каяття,тому вважає,що з врахуванням обставин,які пом`якшують покарання,які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,приходить до висновку про можливість примінити до ОСОБА_8 ст.69 КК У країни,і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією інкримінованого йому діяння.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 ,суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину,особу обвинуваченого,його молодий вік,повне відшкодування шкоди,сприянні у розкритті`злочину,щире каяття,тому вважає,що з врахуванням обставин,які пом`якшують покарання,які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,приходить до висновку про можливість примінити до ОСОБА_9 ст.69 КК України,і призначити йому покарання нижче бід найнижчої межі встановленої санкцією інкримінованого йому діяння.

Речові докази по справі: велосипед «Ардіс»,5 спінінгів,7 вудок,5 котушок, стілець, рюкзак, зламану вудку, електродрель суд залишає в користуванні потерпілого ОСОБА_4 , велосипед «Ардіс» та «Феррарі», суд залишає в користуванні потерпілої ОСОБА_5 .

У зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_14 від позову,суд залишає його цивільний позов без розгляду.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

На підставі викладеного,керуючись вимогами ст.ст.373,374 КПК України суд ,

З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,і з приміненням ст.69 КК України,призначити йому покарання у виді ОДНОГО року позбавлення волі.

На підставі ст.75 та ст.104 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на нього такі обов`язки :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції;

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,і з приміненням ст.69 КК України,призначити йому покарання у виді ОДНОГО року позбавлення волі.

На підставі ст.75 та ст.104 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на нього такі обов`язки :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України на постіне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції.

Речові докази по справі:велосипед «Ардіс»,5 спінінгів,7 вудок,5 котушок,стілець,рюкзак,зламану вудку,електродрель,залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_4 ,велосипед «Ардіс» та «Феррарі»,залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 суд залишає без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом тридцяти діб після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом тридцяти діб після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1