overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-19/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2008 року Глухівський
міськрайонний суд Сумської
області
в складі судді Моргун О
.В.
при секретарі М
анжос Л.О.
з участю прокурора Білан Г.І
.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Глухів кримінальну спр
аву з. постановою слідчого пр
о направлення кримінальної с
прави по факту крадіжки дома
шньої птиці з господарства
ОСОБА_1 до суду для вирішенн
я питання про закриття справ
и , -

встановив:

Кримінальна справа була п
орушена 18 листопада 1992 року слі
дчим слідчого відділення Глу
хівського МРВ УМВС України в
Сумській області Савастеня
В.К. за ознаками складу злочин
у передбаченого ст. 140 ч.1 КК Ук
раїни за фактом крадіжки в ні
ч на 1 листопада 1992 року в АДРЕ
СА_1 з приміщення сараю нале
жного ОСОБА_1. чотирьох ку
рей та одного петуха .
За результатами проведено
го по справі досудового слід
ства особа причетна до викра
дення майна ОСОБА_1 встано
влена не була , а тому після пр
оведення необхідних слідчих
дій постановою слідчого про
вадження по даній справі бул
о призупинено до встановленн
я особи , яка вчинила цей злоч
ин . Рішення слідчого про зупи
нення провадження не оскаржу
валось і не відмінялось. До ць
ого часу особа, причетна до к
радіжки майна не встановлен
а .
Відповідно до положень ст.
ст. 5, 12 та ч.3 ст. 185 КК України (2001
р) злочин за ознаками якого бу
ла порушена кримінальна спра
ва , є тяжким злочином , за вчи
нення якого , відповідно до с
т. 49 КК України (2001р) особа звіль
няється від кримінальної від
повідальності, якщо з дня вчи
нення злочину минуло десять
років , а порушена за ознакам
и такого злочину кримінальна
справа підлягає закриттю ві
дповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 11-1 КПК Укр
аїни .
Таким чином обставини крим
інальної справи та наведені
положення діючого криміналь
ного та кримінально-процесуа
льного законодавства дають с
уду підстави для закриття кр
имінальної справи .
Враховуючи викладене та ке
руючись ст. ст. 5, 12, ч.3 ст. 185 , 49 К
К України , ст. 11-1 КПК України

постановив:

Закрити провадження по кр
имінальній справі яка була п
орушена за ознаками злочину
передбаченого ст. 140 ч. 1 КК Укр
аїни (1960 р) за фактом викрадення
в ніч на 1 листопада 1992 року в
АДРЕСА_1 з приміщення сараю
ОСОБА_1. чотирьох курей та
одного півня у зв»язку із за
кінченням строків давності.

На постанову може бути под
ана апеляція до Апеляційного
суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний с
уд протягом семи діб з момент
у її проголошення.
Дело № 5 - 5/ 2007 г.
22 января 2007 г.

пгт. Ленино
Ленинского районного суда
Автономной Республики Крым
в составе: председательствую
щего: судьи Зверева Г.С. при се
кретаре: Левчук И.И. с участием
прокурора: Щербакова И.В..
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в пгт. Ленино п
редставление Ленинского рай
онного подразде­ления Феодо
сийского межрайонного ОУИИ У
ГД ВИН Украины в А.Р. Крым об ос
вобождении от наказа­ния:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ро
див­шегося в г. Керчи, граждан
ства Украины, образование ср
ед­нее, не женатого, не работа
ющего, проживающего: АДРЕСА
осужденного 21.12.2004 года Ленинс
ким районным судом А.Р. Крым по
ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, УК У
краи­ны к 3 г. лишения свободы
с испытанием сроком на 2 г., -
ОСОБА_1 был осужден 21.12.2004 го
да Ленинским районным судом
А.Р. Крым по ст. ст. 185 ч. 3, 185
ч. 2, УК Украины к 3 г. лишения
свободы с испытанием сроком
Из представления Ленинско
го района Феодосийского МО У
ИИ УГДУВИН в А.Р. Крым в период
испытательного срока осужде
нный нарушений общественног
о порядка не допускал, привод
ов в РО не имел, по месту жител
ьства характеризуется удовл
етворительно, обязанности, в
озложенные на него судом, вып
Осужденный в судебное засе
дание не явился, однако о дне и
месте рассмотрения дела был
надле­жащим образом, о причи
нах неявки в суд не сообщил.
Прокурор в судебном заседа
нии поддержал представление
Ленинского районного подраз
деления Феодосийского межра
йонного ОУИИ УГД ВИН Украины
в А.Р. Крым об освобождении от
наказания осуж­денного.
Представитель Ленинского
районного подразделения Фео
досийского межрайонного ОУИ
И УГД ВИН Украины в А.Р. Крым
ОСОБА_2 представление подде
Исследовав материалы дела
, выслушав мнение прокурора и
представителя Ленинского ра
йонного подразделения Феодо
сийского межрайонного ОУИИ У
ГД ВИН Украины в А.Р. Крым, суд п
риходит к убе­ждению, что осу
жденный ОСОБА_1 может быть
освобожден от наказания, так
как характеризуется удов­ле
творительно, к уголовной и ад
министративной ответственн
ости не привлекался, своим по
ведением дока­зал своё испра
вление, назначенный судом ис
пытательный срок истек.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Укр
аины, а так же статьями 401, 403, 408-2 УП
К Украины, суд
Освободить от наказания
ОСОБА_1, осужденного 21.12.2004
года Ле­нинским районным су
дом А.Р. Крым по ст. ст. 185 ч. 3, 185
ч. 2, УК Украины к 3 г. лишения
свободы с ис­пытанием сроко
На постановление может быт
ь подана апелляционная жалоб
а в апелляционный суд Автоно
мной Республики Крым через Л
енинский районный суд А.Р. Кры
м в течение 7 суток.
Дело №1-210/2008 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 января 2008 г. м. Запоро
Жовтневий районный суд г.За
председательствующего суд
при секретаре МОРОЗ Н.И.с
участием прокурора СН
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда в г
.Запорожье уголовное дело по
обвинениюОСОБА_1, ІН
ФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запо
рожья, украинца, граждани
на Украины, холостого, обр
азование неполное среднее,
не работающего, проживающе
го в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 У
К Украины ранее не судимого,
- по ст. 186 ч. 1 УК Украины,
24 августа 2006 г. примерно в 17 ча
сов 00 мин. ОСОБА_1, будучи в
состоянии Алкогольного опья
нения, имея умысел на открыт
ое похищение чужого имуществ
а, находясь возле ГКП ЦПКиО
«Дубовая роща» по ул.Глиссер
ная в г.Запорожье, открыто,
из корыстных побуждений, п
утем рывка, похитил принадл
ежащую ОСОБА_2 золотую цеп
очку 585 пробы весом 10, 5 гр., дли
ной 55 см, чем причинил потерп
евшей материальный ущерб на
В ходе судебного следстви
я подсудимый ОСОБА_1 свою
вину в предъявленном обвинен
ии признал полностью, поясн
ив, что преступление соверш
ил при изложенных обстоятель
ствах, раскаивается в содея
нном, просит не исследовать
доказательства по делу.
В соответствии с правилами
ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины дока
зательства, касающиеся фак
тических обстоятельств дела
, которые никем не оспорены,
в ходе судебного следствия
Оценив собранные по делу до
казательства в их совокупнос
ти, суд находит вину ОСОБА
_1 в совершении инкриминиру
емого ему преступления доказ
анной и квалифицирует его де
йствия по ст. 186 ч.1 УК Украины п
о признакам открытого похище
ния чужого имущества.
При определении меры наказ
ания суд учитывает степень т
яжести совершенного преступ
ления, ущерб не возмещен, д
анные о личности подсудимого
, который положительно хара
ктеризуется, искренне раск
аивается в содеянном, имеет
на иждивении несовершенноле
тнюю дочь, полагает возможн
ым освободить ОСОБА_1 от о
тбывания наказания в виде ли
шения свободы в соответствии
со ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Потерпевшей ОСОБА_2заяв
лен гражданский иск на сумму
2000 гр., данный иск обоснован,
признан подсудимым и подле
Вещественные доказательст
ва по делу отсутствуют.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 У
ПК Украины, суд
Признать ОСОБА_1 виновн
ым в совершении преступления
, предусмотренного ст. 186 ч.1 У
К Украины и назначить ему нак
азание в виде 1 года лишения св
На основании ст. 75 УК Украин
ы освободить ОСОБА_1 от от
бывания назначенного наказа
ния, если он в течение испыт
ательного срока 1 год не совер
шит нового преступления и вы
полнит возложенные на него о
На основании ст. 76 УК Украин
ы обязать ОСОБА_1 периодич
ески 1 раз в месяц появляться д
ля регистрации в органы угол
овно-исполнительной системы
, уведомлять эти органы о пе
ремене места проживания, не
выезжать за пределы Украины
на постоянное про­живание б
ез разрешения органов уголов
но-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступл
ения приговора в законную си
лу в отношении ОСОБА_1 ост
авить прежней - подписку о нев
Взыскать с ОСОБА_1 в пол
ьзу ОСОБА_2 2000 гр. (две тысячи
Приговор может быть обжало
ван в апелляционный суд Запо
рожской области в течение 15су
ток с момента его провозглаш
Справа № 5-4-125 / 2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 грудня 2007 року Смілянський
міськрайсуд Черкаської обла
сті в складі:
головуючого - судді
СУХОМУДР
ЕНКА В.В.,
при секретарі
ХАРЧЕНК
О М. О.,
з участю прокурора
КІХТЕНК
А C.O.,

розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м. Сміла подання Смілянськ
ого MBКВІ управління ДДУПВП в Ч
еркаській області про звільн
ення від відбування покаранн
я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА
_1,

встановив:

Вироком Смілянського місь
крайсуду Черкаської області
від 27 листопада 2006 року Безнос
а засуджено за ч.1 ст. 296 КК Украї
ни на 2 роки обмеження волі з і
спитовим строком на 1 рік, з по
кладенням на нього обов'язкі
в: не виїжджати за межі Україн
и на постійне проживання без
дозволу органів кримінально
-виконавчої системи, повідом
ляти їх про зміну місця прожи
вання та періодично з'являти
ся у них на реєстрацію.
Смілянський MBКВІ поданням п
росить звільнити засудженог
о від покарання, посилаючись
на те, що засуджений правил ві
дбування призначеного покар
ання з випробуванням не пору
шував, до адміністративної в
ідповідальності не притягув
ався, покладені на нього судо
м обов'язки виконував.
Заслухавши представника MBК
ВІ, який підтримав клопотанн
я MBКВІ, думку прокурора, який в
важає, що подання може бути за
доволеним, дослідивши матері
али справи, суд вважає, що пода
ння про звільнення засуджено
го піддягає до задоволення, о
скільки засуджений в період
іспитового строку нового зло
чину не вчинив, іспитовий стр
ок встановлений вироком суду
для нього закінчився.
На підставі наведеного та
керуючись ст. 78 КК України, ст.
408-1 КПК України, суд, -

постановив:

Подання Смілянського MBКВІ
задовольнити.
ОСОБА_1 від відбування пок
арання за вироком Смілянсько
го міськрайсуду Черкаської о
бласті від 27 листопада 2005 року
звільнити.
Постанова оскарженню не пі
длягає.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
16 нFоFяFбFрFяF 2007 гFоFдFаF КFаFлFиFнFиFнFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гF ГFоFрFлFоFвFкFиF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF сFоFсFтFаFвFеF сFуFдFьFиF КFрFуFпFоFдFеFрFяF ДF.АF., пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF ЗFоFлFоFтFаFрFёFвFоFйF СF.ВF. сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ХFоFдFуFсF ВF.МF.. рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF вFыFеFзFдFнFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF пFоFмFеFщFеFнFиFиF КFИFКF-27 гF ГFоFрFлFоFвFкFиF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF нFаFчFаFлFьFнFиFкFаF КFИFКF-27 гF ГFоFрFлFоFвFкFиF УFГFДFУFВFИFНF вF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF оFбF уFсFлFоFвFнFоF-дFоFсFрFоFчFнFоFмF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFцFаF ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_2, гFрFаFжFдFаFнFиFнFаF УFкFрFаFиFнFыF ,оFтFбFыFвFаFюFщFеFгFоF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF КFИFКF-27 гF ГFоFрFлFоFвFкFиF
ПFрFиFгFоFвFоFрFоFмF оFтF 11 нFоFяFбFрFяF 2005 гFоFдFаF ОFСFОFБFАF_1 оFсFуFжFдFеFнF пFоF сFтF. 187чF1 УFКF УFкFрFаFиFнFыF кF 4 гFоFдFаFмF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF.
НFаFчFаFлFьFнFиFкF КFИFКF-27 оFбFрFаFтFиFлFсFяF вF сFуFдF сF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеFмF оFбF уFсFлFоFвFнFоF-дFоFсFрFоFчFнFоFмF оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFиFиF оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF оFтF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, кFаFкF оFтFбFыFвFшFеFгFоF 2/3 сFрFоFкFаF нFаFкFаFзFаFнFиFяF, сFсFыFлFаFяFсFьF нFаF тFоF ,чFтFоF оFсFуFжFдFеFнFнFыFйF оFтFбFыFвFаFяF нFаFкFаFзFаFнFиFеF зFаFрFеFкFоFмFеFнFдFоFвFаFлF сFеFбFяF сF пFоFлFоFжFиFтFеFлFьFнFоFйF сFтFоFрFоFнFыF, нFеF иFмFеFеFтF вFзFыFсFкFаFнFиFйF, дFоFбFрFоFсFоFвFеFсFтFнFоF оFтFнFоFсFиFтFсFяF кF сFвFоFиFмF тFрFуFдFоFвFыFмF оFбFяFзFаFнFнFоFсFтFяFмF. СFуFдF иFзFуFчFиFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFяF лFиFчFнFоFеF дFеFлFоF оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF зFаFсFлFуFшFаFвF пFрFеFдFсFтFаFвFиFтFеFлFяF КFИFКF-27 гF ГFоFрFлFоFвFкFиF, оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF, мFнFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF дFаFнFнFоFеF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF пFоFдFлFеFжFиFтF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFюF иF оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF сFлFеFдFуFеFтF уFсFлFоFвFнFоF -дFоFсFрFоFчFнFоF оFсFвFоFбFоFдFиFтFьF оFтF нFаFзFнFаFчFеFнFнFоFгFоF нFаFкFаFзFаFнFиFяF тFаFкF кFаFкF оFнF сFвFоFиFмF пFрFиFмFеFрFнFыFмF пFоFвFеFдFеFнFиFеFмF дFоFкFаFзFаFлF , чFтFоF вFсFтFаFлF нFаF пFуFтFьF иFсFпFрFаFвFлFеFнFиFяF иF пFеFрFеFвFоFсFпFиFтFаFнFиFяF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 81 УFКF УFкFрFаFиFнFыF сFтF. 152 УFгFоFлFоFвFнFоF иFсFпFоFлFнFиFтFеFлFьFнFоFгFоF КFоFдFеFкFсFаF УFкFрFаFиFнFыF , сFтF. 407 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF ,сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ОFСFОFБFАF_1 уFсFлFоFвFнFоF- дFоFсFрFоFчFнFоF оFсFвFоFбFоFдFиFтFьF оFтF дFаFлFьFнFеFйFшFеFгFоF оFтFбFыFвFаFнFиFяF нFаFкFаFзFаFнFиFяF вF вFиFдFеF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF нFаF 1 гFоFдF 3 мFеFсFяFцFаF 7 дFнFеFйF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF ДFоFнFеFцFкFиFйF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF чFеFрFеFзF КFаFлFиFнFиFнFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гF ГFоFрFлFоFвFкFаF вF тFеFчFеFнFиFеF 7 сFуFтFоFкF сFоF дFнFяF еFгFоF пFрFоFвFоFзFгFлFаFшFеFнFиFяF.
СFпFрFаFвFаF №F5-506/2007
ІFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFЇFНFИF
24 гFрFуFдFнFяF 2007 рFоFкFуF сFмFтF. СFоFфFіFїFвFкFаF
СFуFдFдFяF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF ПFаFтFиFнFкFаF АF.ГF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF РFаFтFуFшFнFіFйF ВF.ВF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ІFвFаFнFкFіFвF ВF.ВF.
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF сFпFрFаFвFуF зFаF пFоFдFаFнFнFяFмF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоF - вFиFкFоFнFаFвFчFоFїF іFнFсFпFеFкFцFіFїF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFуF пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF вFіFдF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоFгFоF сFуFдFоFмF пFоFкFаFрFаFнFнFяF зFаFсFуFдFжFеFнFоFїF ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, -
ОFСFОFБFАF_1 зFгFіFдFнFоF вFиFрFоFкFуF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 03 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF зFаFсFуFдFжFеFнFоF пFоF сFтF.185 чF. 1 КFКF УFкFрFаFїFнFиF дFоF 1 рFоFкFуF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF іFзF зFаFсFтFоFсFуFвFаFнFнFяFмF сFтF. 75 КFКF УFкFрFаFїFнFиF зF іFсFпFиFтFоFвFиFмF сFтFрFоFкFоFмF 1 рFіFкF.
ЗFаF чFаFсF вFіFдFбFуFвFаFнFнFяF пFоFкFаFрFаFнFнFяF хFаFрFаFкFтFеFрFиFзFуFєFтFьFсFяF пFоFзFиFтFиFвFнFоF. ТFиFмFчFаFсFоFвFоF нFеF пFрFаFцFюFєF. ПFрFоFжFиFвFаFєF рFаFзFоFмF зF сFеFсFтFрFоFюF. ДFоF СFоFфFіFїFвFсFьFкFоFїF сFеFлFиFщFнFоFїF рFаFдFиF сFкFаFрFгFиF вFіFдF жFиFтFеFлFіFвF сFеFлFаF тFаF сFуFсFіFдFіFвF нFаF пFоFвFеFдFіFнFкFуF ОFСFОFБFАF_1 нFеF нFаFдFхFоFдFиFлFиF, нFаF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFтFиFвFнFиFхF кFоFмFіFсFіFяFхF нFеF рFоFзFгFлFяFдFаFлFаFсFяF, вF зFвF'яFзFкFуF зF чFиFмF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоF-вFиFкFоFнFаFвFчFаF іFнFсFпFеFкFцFіFяF кFлFоFпFоFчFеF пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF зFвF'яFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF іFсFнFиFтFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF тFаF нFеF вFчFиFнFеFнFнFяF нFоFвFоFгFоF зFлFоFчFиFнFуF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF пFоFяFсFнFеFнFнFяF пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF іFнFсFпFеFкFцFіFїF, пFрFоFкFуFрFоFрFаF, яFкFиFйF пFіFдFтFрFиFмFаFвF пFоFдFаFнFнFяF, вFвFаFжFаFюF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF, тFаFкF яFкF зFаFсFуFдFжFеFнFаF вFиFпFрFаFвFдFаFлFаF дFоFвFіFрFуF сFуFдFуF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF іF кFеFрFуFюFчFиFсFьF чF. 1 сFтF. 78 КFКF УFкFрFаFїFнFиF іF сFтF. 408 -1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
1. ЗFаFсFуFдFжFеFнFуF ОFСFОFБFАF_1 зFвFіFлFьFнFиFтFиF вFіFдF пFоFкFаFрFаFнFнFяF пFрFиFзFнFаFчFеFнFоFгFоF СFоFфFіFїFвFсFьFкFиFмF рFаFйFоFнFнFиFмF сFуFдFоFмF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 03 лFиFпFнFяF 2006 рFоFкFуF.
2. НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFяFцFіFяF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ДFнFіFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFеFмFиF - дFоFбFоFвFиFйF сFтFрFоFкF зF чFаFсFуF їFїF вFиFнFеFсFеFнFнFяF.
Справа № 5-91/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року Очаківсь
кий міськрайонний суд
Миколаївської області в ск
ладі: головуючого - судді Чаус
Л.В.
при секретарі - Купрієвич О.
О.
за участю прокурора Іванов
а А.О.,
інспектора Очаківського М
РП КВІ Десятського О.Д.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Очако
ві подання ст. інспектора Оча
ківського міськрайонного пі
дрозділу кримінально-викона
вчої інспекції від 13.11.2007р. про з
вільнення від покарання ОС
ОБА_1, який народивсяІНФОР
МАЦІЯ_1 року в с Солончаки Оч
аківського району Миколаївс
ької області, є громадянином
Украйни, має середню освіту, н
авчається на І курсі Миколаї
вського державного аграрног
о університету, не одружений
, проживає вАДРЕСА_1, засуд
женого Очаківським міськрай
онним судом Миколаївської об
ласті 13.11.2006р. за ч. 2 ст. 286 КК Україн
и до п'яти років позбавлення в
олі із застосуванням ст. 104 КК У
країни звільнений від відбув
ання покарання з іспитовим с
троком на один рік,

встановив:

ОСОБА_1був засуджений 13.11.20
06р. Очаківським міськрайонни
м судом Миколаївської област
і за ч. 2 ст. 286 КК України до п'яти
років позбавлення волі. Звіл
ьнений від відбування покара
ння із застосуванням ст. 104 КК У
країни з іспитовим строком н
а один рік.
ст. інспектор Очаківського
міськрайонного підрозділу к
римінально-виконавчої інспе
кції Ковтунова Е.Г. звернулас
ь в суд з поданням, в якому про
сить вирішити питання про зв
ільнення від покаранняОСО
БА_1 у зв'язку з закінченням і
спитового строку.
Розглянувши матеріали спр
ави, заслухавши інспектора О
чаківського міськрайонного
підрозділу кримінально-вико
навчої інспекції Десятськог
о О.І., ОСОБА_1, прокурора Ів
анова А.О., вважаючого можливи
м звільнити від покарання за
судженого, суд прийшов до вис
новку, що подання підлягає за
доволенню.
За час відбування покаранн
я ОСОБА_1 характеризуєтьс
я добре, в період іспитового с
троку до адміністративної ві
дповідальності не притягавс
я. Обов'язки, покладені на ньог
о судом, виконував, пройшов іс
питовий строк, а тому може бут
и звільнений від покарання.

На підставі викладеного, к
еруючись ст. 408-1 КПК України, ст
. 78 ч. 1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання ст. інспектора Оча
ківського міськрайонного пі
дрозділу кримінально-викона
вчої інспекції Ковтунової Е.
Г. від 13.11.2007 року задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від пока
рання, призначеного йому вир
оком Очаківського міськрайо
нного суду Миколаївської обл
асті від 13.11.2006р. за ч. 2 ст. 286 КК Укра
їни - п'яти років позбавлення в
олі.
На постанову може бути пода
на апеляція в апеляційний су
д Миколаївської області чере
з Очаківський міськрайонний
суд Миколаївської області п
ротягом 15 діб з моменту її про
голошення.
Дело №1-358/07
21 ноября 2007 года судья Джанк
ойского горрайонного суда АР
Крым. Кутанова A.M. , рассмотрев
материалы, поступившие из Дж
анкойского ГРО, по заявлению
ЗАО «Агрофирма прогресс» по
факту самоуправства ОСОБА
_1 , суд
Из Джанкойского ГРО посту
пили материалы, собранные по
заявлению Зао «Агрофирма пр
огресс» по факту самоуправст
ва Кузина О.В. из содержания ко
торых следует, что по названн
ому заявлению была проведена
проверка путем отбора объяс
нений и материалы направлены
в суд для принятия решения в п
орядке ст.ст.27, 97 УПК Украины.
ЗАО «Агрофирма прогресс» о
братилось в суд с жалобой в по
рядке ст. 27 УПК Украины , однако
20.11.2007 года отозвало свою жалобу
, просить считать ее не поданн
В соответствии с требовани
ями ст. 6 п. УПК Украины при таки
х обстоятельствах отсутству
ет повод и основание для возб
уждения уголовного дела
Руководствуясь ст.ст.6 п.7, 251 У
В возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 п
о ст.356 УК Украины - отказать.
О принятом решении сообщи
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный с
уд Автономной Республики Кры
м через Джанкойский горрайон
ный суд в течение 7-й суток.
Справа № 1-327/2007 p.
ПОСТАНОВА

28 листопада 2007 року Гайси
нський районний суд Вінницьк
ої області
в складі: головуючого судді
Кравця В.І..
при секретарі Карплюк Г.П
..
за участю прокурора Роман
ової Л.М.
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м
. Гайсин справу про обвин
увачення
ОСОБА_1 в скоєні злочину, п
ередбаченого ст. 203 ч.1 КК Украї
ни, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що з червня 2007 року по мі
сцю проживання займався видо
м господарської діяльності,
щодо якого є спеціальна забо
рона, а саме в систематично в
иготовляв та збував жителям
м. Гайсин самогон, зокрема 02.10.
2007 року збув 1л самогону ОСОБ
А_2, 03.10.2007 року збув 1л самогону
ОСОБА_3., 04.10.2007 року збув 2 л са
могону ОСОБА_4
За змістом ст. 431 КПК України
, суд вправі повернути справу
про злочин передбачений ст.
203 ч.1 КК України для провадженн
я досудового слідства, якщо в
иникає необхідність з'ясуван
ня істотних додаткових обста
вин, які не можуть бути встан
овленні в судовому в судовом
у засіданні.
Під час судового розгляду п
ідсудній не заперечував факт
виготовлення самогону, прот
е вказував , що збут самогону
носив епізодичний характер
на прохання раніше знайомих
ОСОБА_3. і ОСОБА_4
Показаннями свідків ОСОБ
А_5. і ОСОБА_6. встановлено
, що вони не були присутніми в
якості понятих при вилученн
і самогону у ОСОБА_3. і ОС
ОБА_4. і заперечують обстави
ни вилучення самогону виклад
ені у відповідних протоколах
. ОСОБА_7 03.10.2007 року відбував
стягнення у виді адміністрат
ивного арешту. Свідки ОСОБА
_3. і ОСОБА_4. заперечують о
бставини вилучення самогону
у них викладені у відповідни
х протоколах.
Окрім того ОСОБА_4 запер
ечує факт придбання самогону
у ОСОБА_1 04.10.2007року заперечу
є відібрання працівниками мі
ліції у нього з цього приводу
пояснень та їх підписання.

Постанова про порушення кр
имінальної справи та резолют
ивна частина обвинувального
висновку всупереч диспозиці
ї ст. 203 ч. 1 КК України не містит
ь вказівки щодо закону яким в
становлена спеціальна забор
она щодо зайняття видом госп
одарської діяльності, що ста
виться за вину обвинуваченом
у.
Оскільки встановлені обст
авини щодо порушення криміна
льно - процесуального закону
про порядок залучення понят
их та складання процесуальни
х документів є істотними та з
огляду на неможливість усун
ути ці порушення і суперечно
сті обвинувачення, зокрема б
ез усунення розбіжностей в д
оказах про зайняття забороне
ним видом господарської діял
ьності , справу необхідно пов
ернути для провадження досуд
ового слідства.
Керуючись СТ. 431КПК України
, суд -

постановив:

Кримінальну справу про об
винувачення ОСОБА_1 в скоє
ні злочину, передбаченого с
т. 203 ч.1 КК України, повернути пр
окурору Гайсинського району
для провадження досудового
слідства.

Постанова оскарженню не пі
длягає.