Справа № 393/773/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

представника служби у

справах дітей ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальне провадження №1кп/393/68/14 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.14 р. за № 0000147 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоандріївка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, не працює, не одружений, учень Новгородківського ПТУ № 36, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Долинська Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, мешкає АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

4 червня 2014 року неповнолітні обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за попередньою змовою між собою, через вікно проникли до гаражного приміщення Міжгосподарської пересувної механізованої шляхобудівельної дільниці, що розташована за адресою смт. Новгородка вул. Дзержинського 122, звідки таємно викрали: 77 мітчиків різного розміру вартістю 19 грн. 44 коп., 32 плашки різного розміру вартістю 18 грн., 27 свердел різного розміру вартістю 20 грн. 40коп., 16 деталей від токарного станку різного розміру вартістю 26 грн. 88 коп. (згідно висновку експерта № 1113 від 19.06.14р.), та 43 кг брухту чорного металу вартістю 2 грн. 40 коп. за 1 кг на загальну суму 103 грн. 20 коп. Скоївши крадіжку, обвинувачені разом з викраденим з місця події зникли розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми діями завдали ОСОБА_11 пересувній механізованій шляхобудівельній дільниці матеріальної шкоди на загальну суму 188 грн. 19 коп.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчинені кримінального правопорушення не визнав повністю. Суду дав покази, що на початку червня 2014 року він разом з ОСОБА_4 пішли на город накосити трави та нарвати буряків. Нарвавши буряків і склавши їх на тачку, яка була разом з ними, вони пішли шукати де можна накосити трави. В цей час його позвав ОСОБА_4 і сказав, що знайшов мішок з металом. Мішок лежав в ямі в траві. Потім він підійшов і разом з ОСОБА_4 погрузили мішок з металом на тачку та відвезли його до пункту прийому металобрухту до ОСОБА_12 . Останньому вони не говорили де взяли метал. Отримані гроші витратили. Вказав, що на територію господарства, біля якої лежав зазначений мішок, не заходили, так як її територія огороджена парканом. Який саме метал був у мішку він не знає.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчинені кримінального правопорушення не визнав повністю. Суду дав покази, що 4 червня 2014 року він разом з ОСОБА_3 пішли на город накосити трави та нарвати буряків. Нарвавши буряків, він пішов шукати де можна накосити трави і на відстані десь три метра від паркану, розташованого поряд з городом господарства, знайшов мішок в якому був метал. Мішок лежав в ямі. Він позвав ОСОБА_3 і вони разом погрузили мішок з металом на тачку з якою йшли на город. Потім вони на тачці відвезли метал у пункт прийому металобрухту - до ОСОБА_12 і здали його. Отримані кошти витратили. Після того, як вони відвезли метал до ОСОБА_12 , повернулися на город і забрали буряки та траву. Вказав, що мішок з металом він знайшов за територією господарства, яка огороджена парканом. Зазначив, що метал у мішку був ржавий, а який саме не знає.

Проте, вина неповнолітніх обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена в судовому засіданні показами представника потерпілого, свідків та матеріалами кримінальної справи.

Представник потерпілого ОСОБА_9 суду показала, що вона працює головним бухгалтером ОСОБА_11 пересувної механізованої шляхобудівельної дільниці. 5 червня 2014 року вона прийшла на роботу і їй зателефонував директор ОСОБА_13 та повідомив, що до неї підійде механік ОСОБА_14 разом з автогрейдеристом ОСОБА_15 і щоб вони пішли в приміщення складів та оглянули їх, так як там було вчинено крадіжку. В приміщенні складу вона побачила, що вікно, двері та двері в крані були розбиті, хтось намагався витягнути мотор. Крадіжка з складу була виявлена 4 червня 2014 року механіком ОСОБА_14 , так як він проїжджав на автомобілі і побачив відчинені двері. В ході огляду приміщення складу було встановлено, що невідомі особи проникали всередину неодноразово. Територія фірми нічим не огороджена, з однієї сторони натягнута проволока, щоб не заїжджали машини, наявні ворота, але щоб зайти на територію достатньо обійти ворота з боку. Всі запчастини та деталі знаходяться тільки в складах. Вона, як бухгалтер, запасні частини рахує сумарно, а не поштучно. Акт інвентаризації, який знаходиться в матеріалах справи, складався начальником, а не бухгалтером.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що крадіжки та проникнення на територію організації розпочалися з березня 2014 року, 4 чи 5 червня 2014 року у вечірній час він побачив, що обвинувачені на тачці везли в двох мішках метал. Свідок вирішив поїхати до пункту прийому, щоб подивитися, що саме вони везуть. Згодом прийшли обвинувачені і здали 100 кг металевих речей. З дозволу власника пункту ОСОБА_12 він подивився у мішки, які привезли обвинувачені, і побачив, що в них були металеві інструменти, мерки, мечники, ключі, які викрали з його організації. Потім свідок поїхав на роботу і викликав міліцію.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що восени 2014 р., коли саме не пам`ятає, можливо і в червні, він був на рибалці і бачив двох дорослих чоловіків без нічого в руках. До нього додому приїхали працівники міліції і сказали, що його бачили біля райду і там же було вчинено крадіжку. Свідок повідомив, що в той час він бачив біля райду двох дорослих чоловіків.

Свідок ОСОБА_18 суду показав, що він на території свого домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_3 приймав брухт металу. Влітку 2014 року, коли саме не пам`ятає, близько 17-18 години до нього прийшли два хлопці ОСОБА_19 і ОСОБА_20 , які на одноколісній тачці в мішку білого кольору привезли метал. Він зважив мішок з металом, вага якого була 100 кг, прийняв даний метал, а з хлопцями розрахувався грошима і вони пішли. Коли обвинувачені здали метал, то підійшов ОСОБА_14 , який приїхав раніше та свідок з ним розмовляв, і попросив показати, що саме принесли хлопці в мішку. Подивившись, ОСОБА_14 сказав, що в мішку знаходяться деталі з фірми в якій він працює. Наступного дня приїхали працівники міліції вилучили вказаний мішок з металом та відібрали пояснення. Вказав, що ОСОБА_19 і ОСОБА_20 приносили метал до нього одного разу. Приходили вони і раніше, але це було давно.

Рапортом оперативного чергового Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 04.06.14р. та протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.06.14р., згідно яких ОСОБА_16 повідомив про вчинення крадіжки металевих деталей невідомими особами з приміщення гаражів Міжгосподарської пересувної механізованої шляхобудівельної дільниці, що знаходиться за адресою смт. Новгородка вул. Дзержинського 122.

Заявою голови КП «Новгородківського МПШМД» ОСОБА_13 від 04.06.14р. в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в період часу з 02 по 04 червня 2014 р. з приміщення гаражів Міжгосподарської пересувної механізованої шляхобудівельної дільниці викрали 77 мітчиків, 32 плашки, 27 сверл, 16 деталей від токарного станка та інші металеві деталі, що підтверджується актом інвентаризації від 04.06.14р.

Протоколом огляду місця події від 04.06.14р. території Міжгосподарської пересувної механізованої шляхобудівельної дільниці, згідно якого виявлено пошкодженні запірні пристрої та двері, сліди пальців рук з поверхні скла вікна офісного приміщення.

Протоколом огляду місця події від 05.06.14р. території домоволодіння ОСОБА_18 , що розташоване в АДРЕСА_3 , та фототаблицями до нього, згідно якого виявлено мішок з металевими предметами загальною вагою 100 кг.

Протоколом огляду предметів від 06.06.14р., вилучених у ОСОБА_18 згідно якого металеві предмети збігаються з металевими предметами викраденими невідомими особами у Міжгосподарській пересувній механізованій шляхобудівельній дільниці.

Згідно акту зважування від 26.06.14р. вага металевих предметів, які знаходяться у білому поліпропіленовому мішку становить 43 кг.

З довідки ПП «АЛМЕТ» від 16.06.14р., слідує, що станом на червень 2014 року вартість одного кілограму брухту чорного металу становить 2,40 грн., брухту алюмінію 10,50 грн., брухту міді 51 грн.

Відповідно до висновку експерта № 1113 від 19.06.14р. станом цін на 04.06.14р. ринкова вартість 77 мітчиків бувших у використанні складає 19,44 грн., 32 плашок 18 грн., 27 свердел 20,40 грн., 16 деталей різного розміру від токарного станка 26,88 грн.

З висновку експерта № 414 від 31.07.14р. слідує, що один із восьми слідів рук виявлених та вилучених в ході проведення огляду місця події 04.06.14р. приміщення МПШБМД належить ОСОБА_3 , який залишений середнім пальцем лівої руки. Згідно постанови від 06.08.14р. про визнання, приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання речовими доказами по справі визнано стрічку зі слідами рук, а також зразки слідів рук ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на двох дактилокартах; 77 мітчиків різного розміру; 32 плашки різного розміру; 27 свердел різного розміру; 16 деталей різного розміру та 43 кг брухту чорного металу.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії неповнолітніх обвинувачених правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч. 3 ст. 185 КК України, так як вони скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження покази неповнолітніх обвинувачених відносно того, що вони не проникали на територію Міжгосподарській пересувній механізованій шляхобудівельній дільниці та не здійснювали крадіжку металевих запчастин, так як вони спростовуються показами свідків та матеріалами кримінального провадження. Як слідує з висновку експерта № 414 від 31.07.14р. - один із восьми слідів рук виявлених та вилучених в ході проведення огляду місця події 04.06.14р. приміщення Міжгосподарській пересувній механізованій шляхобудівельній дільниці, з якого було вчинено крадіжку металевих речей, належить неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , тобто останній незаконно проникав у приміщення даного підприємства. Крім того, свідок ОСОБА_16 суду показав, що він бачив обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які на тачці в мішках везли метал, а після того як він подивився у мішок, зданий останніми в пункті прийому металобрухту, то виявив металеві деталі, що належать господарству в якому він працює і які були викраденні із приміщення гаражу. Свідок ОСОБА_18 вказав, що саме ОСОБА_3 і ОСОБА_4 привезли до нього на тачці зазначений мішок з металом.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують їх покарання.

Неповнолітні обвинувачені скоїли тяжке кримінальне правопорушення, свою вину не визнали, за місце навчання і проживання характеризуються нейтрально, раніше не судимі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченим відповідно до ст. 66 КК України суд визнає - вчинення злочину неповнолітніми.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особи обвинувачених, суд вважає, що виправлення та перевиховання останніх можливе без ізоляції їх від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі складають 540 грн. 72 коп., які враховуючи неповнолітній вік обвинувачених та їх матеріальний стан, необхідно віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі: 77 мітчиків різного розміру, 32 плашки різного розміру, 27 свердел різного розміру, 16 деталей від токарного станку різного розміру та 43 кг брухту чорного металу необхідно повернути Міжгосподарській пересувній механізованій шляхобудівельній дільниці; стрічка зі слідами рук, а також зразки слідів рук ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на двох дактилокартах необхідно зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000147.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом однорічного іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки, а саме:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця навчання, проживання.
Початок іспитового строку ОСОБА_3 , ОСОБА_4 рахувати з дня проголошення вироку.

Судові витрати в сумі 540 грн. 72 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі: 77 мітчиків різного розміру, 32 плашки різного розміру, 27 свердел різного розміру, 16 деталей від токарного станку різного розміру та 43 кг брухту чорного металу повернути Міжгосподарській пересувній механізованій шляхобудівельній дільниці; стрічка зі слідами рук, а також зразки слідів рук ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на двох дактилокартах зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000147.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не обиралась.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законним представникам, адвокату-захиснику, представнику потерпілого та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1