АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/746/15 Справа № 203/1179/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 30 січня 2015 року, відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орхей Республіки Молдови, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року, за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 .

В апеляції прокурор просить ухвалу суду скасувати та обвинувальний акт з додатками направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Так, прокурор вказує на те, що висновку суду про порушення права обвинуваченого на захист є необґрунтованими, виходячи з того, що обвинувачений під час досудового розслідування, будучи ознайомленим зі своїми правами, зокрема в частині забезпечення участі перекладача у кримінальному провадженні, жодних клопотань органам досудового розслідування не надавав. На переконання прокурора, такі обставини не були об`єктивно оцінені судом з урахуванням того, що в ході проведення процесуальних дій та під час прийняття процесуальних рішень був присутній захисник обвинуваченого.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 30 січня 2015 року, відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 повернено прокурору для приведення його у відповідність до закону.

Своє рішення суд мотивував тим, що органами досудового розслідування, в порушення вимог ч. 3 ст. 29 КПК України, не було забезпечено участь перекладача у кримінальному провадженні, чим порушено право обвинуваченого на захист.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, що підтримує державне обвинувачення у суді апеляційної інстанції, який підтримав апеляцію прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, доводи захисника, який просив винести рішення на розсуд суду, перевіривши матеріали обвинувального акту в межах апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

В п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України закріплено конституційні права громадян на забезпечення права на захист від обвинувачення при вирішенні справ у судах та інших державних органах.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 КПК України, слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись в разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим кодексом.

Згідно зі ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України ратифікована 17 липня 1997 року Законом України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, відповідно до протоколів № 1, 2,4,7 та 11 до Конвенції говорить, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, має право одержувати безоплатну допомогу перекладача.

В силу положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, правозастосовної практики Європейського суду з прав людини, Конституції України та законодавчих приписів ст.ст. 20, 29 КПК України, органи досудового розслідування повинні забезпечити реалізацію права обвинуваченого на одержання безоплатної допомоги перекладача.

Матеріалами провадження встановлено, що обвинувачений не є громадянином України (арк.пр. 6).

Разом з тим відомості про забезпечення права обвинуваченого, передбаченого, зокрема, ч. 3 ст. 29 КПК України, обвинувальний акт та Реєстр матеріалів досудового розслідування не містять.

При цьому, у матеріалах обвинувального акту відсутні також й дані про те, що обвинувачений не потребує послуг перекладача, оскільки розуміє українську мову.

Крім того, в апеляційні скарзі прокурор вказує на те, що під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачений є неграмотним, не має достатньої освіти, не може читати та писати українською, російською, молдовською мовою та жодною іншою мовою.

На переконання колегії суддів, вказані обставини свідчать про безумовне порушення прав обвинуваченого на захист та перешкоджають подальшому судовому розгляду, оскільки викликають сумніви у допустимості зібраних під час досудового розслідування доказів.

За таких обставин, виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 7 КПК України, які в силу положень ч. 6 ст. 9 КПК України застосовуються у разі неоднозначного регулювання питань кримінального провадження, колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору не вдаючись до його перевірки на відповідність вимогам ст. 291 КПК України.

З огляду на викладене, колегія судді приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення та не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4