Справа № 11- 1297 2007р. Головуючий
ст. 185 ч.1 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 26 " грудня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного
суду Київської області в складі:

головуючого - судді Левчука
О.Д. суддів - Ященко
І.Ю., Авраменка М. Г. з участю прокурора -
Чупринської Є.М. законного представника - ОСОБА_2 потерпілого -
ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Миронівського
районного суду Київської області від 3 жовтня 2007 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
житель АДРЕСА_1,
українець, гр. України, освіта середня, непрацюючий, неодружений, раніше
судимий 15.02.2007р. Миронівським райсудом
за ст. 289 ч.2 КК
до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки;-

засуджений
за ч.1 ст. 185 КК
України до 1 року
позбавлення волі. На підставі ст. 71
КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Миронівського райсуду Київської
області від 15.02.2007 р. і
остаточно засуджений до 3
років 1 місяця
позбавлення волі.

За
вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за те, що в ніч з 25 на 26 липня 2007 p., перебуваючи в
домоволодінні ОСОБА_1, розташованому АДРЕСА_2, із корисливих мотивів, з метою
заволодіння чужим майном, таємно викрав із приміщення літньої кухні мобільний
телефон вартістю 430 грн. із
сім карткою вартістю 25 грн. , гроші у сумі 450 грн. , всього на суму 905 грн.

В
апеляції захисник, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні
інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій, просить змінити
вирок суду в частині призначеного покарання і на підставі ст. 104 КК України
звільнити засудженого від відбування покарання встановивши іспитовий строк 2 роки посилаючись
на те, що при призначенні покарання суд недостатньо врахував обставини, які
пом»якшують покарання, а саме те, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, активно сприяв
розкриттю злочину, вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється, повністю
відшкодував завдані збитки, думку потерпілого, який просив не позбавляти
ОСОБА_4 волі.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення захисника, зак. представника, потерпілого, які
підтримали апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти задоволення
апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, вирок суду зміні з наступних
підстав.

2

Висновок
суду щодо доведеності винності ОСОБА_4, у вчиненні зазначених у вироку
злочинних дій, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується
розглянутими в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.

Дії засудженого
судом вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 185
КК України.

При
призначенні ОСОБА_4 покарання врахував тяжкість вчиненого злочину, дані про
його особу, обставини, що впливають на покарання, визнавши як обтяжуючу
покарання обставину - вчинення
злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Разом з
тим, на думку колегії суддів, при призначенні покарання ОСОБА_4 судом
недостатньо враховано те, що він вчинив злочин у неповнолітньому віці, щире
розкаюється у скоєному, сприяв розкриттю злочину, не врахував те, що заподіяна
шкода потерпілому відшкодована, думку потерпілого, який просив не позбавляти
волі засудженого.

Враховуючи
наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку про можливість виправлення
ОСОБА_4 без відбування покарання і тому вважає, що засудженого слід звільнити
від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на
підставі ст. ст. 75, 104 КК України.

Перевіряючи
вирок в порядку ст. 365 КПК України колегія суддів вважає, що з вироку слід
виключити визнану судом як обтяжуючу покарання ОСОБА_4 обставину - вчинення
злочину в стані алкогольного сп»яніння, оскільки вказана обставина не була
визнана органами досудового слідства як обтяжуюча покарання.

Керуючись ст.
ст. 365. 366 КПК
України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок
Миронівського районного суду Київської області від 3 жовтня 2007 року щодо
ОСОБА_4 змінити, пом»якшити покарання.

Вважати
ОСОБА_4 засудженим за ч.1 ст. 185
КК України до 1 року
позбавлення волі. На підставі ст. 71
КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Миронівського райсуду Київської
області від 15.02.2007 р. і
остаточно призначити покарання у вигляді 3
років 1 місяця
позбавлення волі.

На
підставі ст. ст. 75, 104
КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням з
іспитовим строком 2 роки.

Зобов»язати
ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця
проживання, роботи, навчання; періодично з»являтися в органи
кримінально-виконавчої системи для реєстрації.