АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/919/14 Справа № 694/1530/13-к Категорія: ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 125 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.10.2014 р., якою кримінальне провадження за № 0000020 відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 та ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України з підготовчого судового засідання повернуто прокурору.

Як зазначено стосовно цього в ухвалі суду, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема, в ньому не повно вказані анкетні дані потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Крім того, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_13 його там не виявлено і перебування його на даний час невідоме.

Також обвинувальний акт не містить приводів і підстав для проведення досудового розслідування та в ньому не зазначений розмір заподіяної шкоди.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор у провадженні ставить питання про його скасування в зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що вказані обставини повернення обвинувального акту вже були предметом дослідження Звенигородським судом за результатами якого винесений вирок на підставі цього ж обвинувального акта.

Недоліки цього акта стосовно розміру шкоди, заподіяного кримінальним правопорушенням, є не суттєвими і тому перепон для їх усунення прокурором в ході судового слідства немає.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу прокурора у справі, представника потерпілої, який заперечував проти її задоволення та перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ст. 291 КПК, після проведення досудового розслідування слідчим складається обвинувальний акт, який затверджується прокурором. Цей акт може бути складений і прокурором в разі незгоди його з актом, складеним слідчим.

Даний акт має містити ряд відомостей, викладених в ч. 2 цього закону.

Проте, як вірно вказав в своїй ухвалі суд першої інстанції, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вимогам цього закону не відповідає.

Зокрема, в ньому відсутні дані про місце проживання потерпілої ОСОБА_14 та не вказане громадянство потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , чим порушені вимоги п. 3 ч. 1 ст. 291 КПК України.

Крім того, в акті також не вказаний розмір шкоди, заподіяної потерпілим та розмір витрат в зв`язку із залученням експерта, чим порушені вимоги п.п. 7, 8 цього закону.

Відсутні в ньому і докази причетності зазначених осіб до вчинення злочинів та приводи і підстави проведення досудового розслідування.

Тому, за наявності вказаних порушень обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження підлягає поверненню прокурору, що і було вірно зроблено судом першої інстанції.

В зв`язку з цим доводи прокурора про ніби-то безпідставність його повернення та можливість усунення порушень без повернення акта прокурору, суперечать вимогам закону і до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 405-407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу Звенигородського районного суду від 28.10.2014 р. про повернення кримінального провадження № 0000020 відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України прокурору залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у справі, - без задоволення.

Головуючий :

Судді :