overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-2602008 року
ПОСТАНОВА

11 липня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Корсаковій
І.С.

за участю прокурора Телечкан
Д.В.

представника СВК-5 Грипіч
С.О.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
17.01.2004 року Вознесенським районним судом Миколаївської області за
ст. 121ч.1,186ч.3,70,71 КК України до 6 років 4 місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 1
рік 05 місяців 23 дні.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської
райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання
умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1 характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення
до праці та примірну поведінку п»ять разів заохочувався правами начальника установи та
начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного
характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації
установи ввічливий,
тактовний.

Суд вважає, що
засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів
своє виправлення.

Ним
відбуто більше 34 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого 17.01.2004 року Вознесенським районним судом
Миколаївської області за ст. 121ч.1,186ч.3,70,71 КК України до 6 років 4
місяців позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік
05 місяців 23 дні.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Дело № 1п-28/2008г.
10.07.2008 года Южноукраинский
городской суд Николаевской области
председательствующего-судьи - Волковой
при секретари - Бугер М.С.
при участии прокурора - Вдовиченко
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе
Южноукраинске постановление о направлении
уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении
уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В ночь на 15 июня 1993 года в г. Южноукраинске Николаевской области неустановленное лицо тайно проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитило принадлежащее
ОСОБА_1, имущество причинив ему материальный ущерб.
года следственным отделением Южноукраинского ГО УМВД Украины
в Николаевской области возбуждено
уголовное дело № 9326-0118 по признакам ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960
01 июля 2008 года следователем вынесено постановление,
согласованное с прокурорм, о прекращении
уголовного дела в связи с
истечением срока давности,
поскольку по уголовному делу выполнены
все возможные следственные действия, но лицо совершившее данное преступление до настоящего времени установлено не было.
Судом установлено, что
органами досудебного следствия
приняты все меры для установления
виновнного, однако лица совершившего преступление установить не предоставилось возможным.
преступления, а именно с 15 июня
1993 года, прошло более 15 лет, в силу ч. 2 ст. 49 УК Украины, истекли
сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
В силу ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе
досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлены лица
которые совершили преступление, прокурор
согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его закрытии по основаниям, предусмотренным частью второй данной статьи, то есть суд
закрывает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины.
Украины предусматривает, что лицо
освобождается от уголовной
отвественности если со дня совершения
им и до вступления приговора в законную силу, прошли сроки, в зависимости от степени тяжести преступления, максимальный из которых
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд
считает возможным уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь, ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, суд -
уголовное дело № 9326-0118 возбужденное по признакам ч.3 ст. 140 УК Украины (в
ред. 1960г.), в связи с истечением
может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через
Южноукраинский городской суд Николаевской области на протяжении 7 суток.
Судья Южноукраинского
городского суда Е.И.
Справа №
10-111/ 2007 p. Головуючий
у суді І інстанції - Філоненко С. 1
Категорія: ст.307 ч.2, 3 КК Доповідач - Осетров В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2007 року.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Осетрова В.І.

суддів Борща
В.С ., Кадегроб А.І.,

прокурора Пилипенко В.П., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1
на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від
30.03. 2007 року про продовження строку тримання його під вартою до 3 -х
місяців.

Постановою Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 30.03. 2007 року продовжено строк тримання під
вартою до 3 -х місяців відносно обвинуваченого за ч.2, ч.3
ст. 307 КК України ОСОБА_1.

На вказану постанову обвинуваченим ОСОБА_1 подана
апеляція, в якій він просить змінити
йому запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Під час розгляду
апеляції у апеляційному суді встановлено,
що 24.04.2007 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 надійшла
до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду
по суті, тобто питання про обрання міри
запобіжного заходу у ході судового засідання повинен вирішувати районний
суд, а тому апеляція обвинуваченого не
підлягає розгляду в апеляційному суді.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 362,
382 КПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 30.03. 2007 року визнати такою, що не підлягає розгляду, а матеріали разом з апеляцією направити до
Олександрійського міськрайонного суду для вирішення заявлених обвинуваченим клопотань
під час попереднього розгляду справи
Справа №
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

25 травня
2007 року суддя
судової палати з
кримінальних справ апеляційного
суду Київської області Рубайло Г.Я., з
участю прокурора Єфімова І.П.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві справу за апеляціями державного обвинувача ст.
помічника прокурора Яготинського району Лещенка CO., потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , законних представників неповнолітніх
потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Яготинського районного суду Київської
області від 13 лютого 2007 року щодо ОСОБА_5,

встановив:

Вказаним
вироком ОСОБА_5 засуджений за ст. 124 КК
України на 2 роки обмеження волі.

Дана
справа судом першої інстанції призначена до апеляційного розгляду на 30 травня
2007 року.

Справа
підлягає поверненню з попереднього розгляду в суд першої інстанції для усунення
недоліків, допущених при призначенні
справи до апеляційного і розгляду. Зокрема,
постановою попереднього розгляду від 6 квітня 2007 року справа щодо
ОСОБА_5 поверталась в суд для усунення недоліків, в тім числі і для виконання вимог ст.
ст. 344 та 354 КПК України / а.с.
335-336 /, але як вбачається з
матеріалів справи вимоги цих статей судом не виконані.

Відповідно
до вимог ст. 344 КПК України копія вироку вручається
засудженому або виправданому в триденний строк після проголошення вироку, а розписка про це приєднується до матеріалів
справи. Така розписка в матеріалах справи відсутня.

Окрім
того, в апеляціях державного
обвинувача, потерпілих та законних
представників ставиться питання про скасування вироку у зв'язку з неправильним
застосуванням закону та призначенням занадто м'якого покарання, тобто,
йдеться про погіршення становища засудженого, а тому відповідно до ст.
354 КПК України суд першої інстанції зобов'язаний викликати засудженого
у суд апеляційної інстанції, вручивши
йому повістку, а розписку про її
вручення приєднати до матеріалів справи. Ці вимоги закону судом не дотримані, в матеріалах справи відсутні дані про
належний виклик засудженого до апеляційного суду на 30 травня 2007 року.

Виходячи
з наведеного, справа вдруге підлягає
поверненню в суд першої інстанції для належного виконання вимог ст.
ст. 334, 354 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 344, 354 КПК України,

постановив:

Кримінальну
справу щодо засудженого ОСОБА_5 повернути в Яготинський районний суд для
виконання вимог ст. ст.
344, 354 КПУ України.
Дело № 4-451/2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. Донецк 26 апреля 2007г.
Судья Петровского районного суда г.
Донецка Мирошниченко В.В. при секретаре Булуевой С.В., с участием прокурора
Мухи Ф.Г., защитника ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании
представление следователя Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области об
избрании меры пресечения - содержание под стражей в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, образование
неполное среднее, в браке не состоящего, не судимого, проживающего по адресу:
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 14 апреля 2007г. примерно в 1час. он, совместно с
ОСОБА_2 и неустановленным лицом, пришли домой к своему знакомому ОСОБА_4,
АДРЕСА_2, а затем действуя умышленно, примененяя насилие не опасное для жизни и
здоровья потерпевшего, нанесли несколько ударов кулаками и ногами в область
головы и туловища, причинив потерпевшему легкие телесные повреждения, после
чего открыто похитили имущество ОСОБА_4, причинив ему материальный ущерб на
сумму 764гривны, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2
В представлении следователя ставится
вопрос об избрании обвиняемому меры пресечения - содержание под стражей в связи
с тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Заслушав в судебном заседании
пояснения обвиняемого, его защитника, мнение прокурора, считаю, что
представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии со ст. 150 УПК Украины
при избрании меры пресечения учитываются тяжесть преступления, в совершении
которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и
материальное положение, вид деятельности, место проживания и иные обстоятельства,
характеризующие личность.
В соответствии со ст. 155 УПК Украины
содержание под стражей как мера пресечения применяется по делам о
преступлениях, по которым законом предусмотрено наказание в виде лишения
свободы на срок более 3 лет.
Суд также учитывает, что ОСОБА_1
обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК
Украины, по которому законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на
срок от 4 до 6 лет, является несовершеннолетним, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, ранее не
судим.
Кроме того, материалы уголовного в
достаточной мере не свидетельствуют о совершении ОСОБА_1 инкриминируемого
вышеизложенное, суд приходит к убеждению в том, что представление следователя не
является обоснованным, что является основанием для отказа в его удовлетворении.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 148,150,155,165-165-2 УПК Украины,-
избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_1 отказать.
может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области
в течение трех суток со дня его вынесения.
Дело № 1-315/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего-судьи- Шевченко
В.В., при секретаре- Авраменко О.С.,
с участием прокурора- Науменко В.В., предварительно рассмотрев
уголовное дело, поступившее от Лозовского межрайонного прокурора по обвинению ОСОБА_1по ст. 286 ч. 1 УК
у с т а н о в и л :
уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области.
Оснований для прекращения либо приостановления
производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины.
изменения либо отмены избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства
во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Учитывая, что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241,
245, 253 УПК Украины,
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по
Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании
в помещении Лозовского горрайонного суда Харьковской области на 18 июля 2008 года к 11.00 час. с вызовом в судебное заседание подсудимого,
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья : В.В. Шевченко
Справа №1-197/08
Вирок

іменем України

8.05.2008 р.

Голопристанський районний
суд в складі головуючого судді

Матюшка О.І.

при секретарі Захаріній
Ю.М.,

за участю прокурора

Кобзаря А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Гола Пристань справу про обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

народився в
смт.Каланчак,

Херсонської
області,

українець,
громадянин України,

освіта
середня, працює

газозварником
ХОСП

«Херсонметаллосервіс»

ВАТ
«Херсонський

суднобудівельний завод»,

раніше не
судимий.

Проживає в
АДРЕСА_1

по ч.1 ст.164 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, будучи на підставі рішення Голопристанського районного суду та
виконавчого листа №2-931 від 23.05.2006 року зобов'язаний сплачувати аліменти
на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, умисно,
злісно ухилявся від сплати аліментів, не вживав заходів по пошуку постійної
роботи, внаслідок чого за період з квітня 2006 року по березень 2008 року
виникла заборгованість у сумі 3904 грн. 47 коп.

Підсудний ОСОБА_1, вину в пред¢явленому обвинуваченні визнав повністю, від дослідження доказів відмовився
в силу ч.3 ст.299 КПК України, зазначивши, що дійсно мав проблеми з пошуком
постійної роботи, що і стало основною причиною виникнення заборгованості. У
вчиненому щиро розкаюється. На теперішній час влаштувався на постійну роботу.
Виконавчий лист направлений до бухгалтерії підприємства. Крім того, він погашає
існуючу заборгованість, що підтверджується копіями квитанцій.

Суд вважає, що вину підсудного доведено повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей(аліментів).

Обставинами які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, часткове
відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, обставини, що пом'якшують відповідальність, відомості про особу підсудного та приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді виправних робіт.

Керуючись ст. 321, 323, 324 КПК України, суд

засудив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України і призначити покарання у вигляді 6 місяців виправних робіт з утриманням 10 відсотків заробітку в дохід держави.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок суду може бути подано апеляцію чи апеляційне подання протягом 15 діб до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя
О.І.Матюшко
__________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ_____________
м. Чернівці « 29 » травня
колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Станковської ГА.
суддів Семенюка К.М., Кифлюка В.Ф.
прокурора Сулятицького І.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Вижницького районного
суду Чернівецької області від 28 березня 2007
року колегією суддів була розглянута апеляція засудженого ОСОБА_1 на вирок Вижницького
районного суду Чернівецької області від 28 березня 2007 року, яким він був засуджений до позбавлення волі:
- за ст. 185 ч.З КК України на три роки.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного судом покарання частково приєднане невідбуте покарання за вироком Вижницького районного суду Чернівецької області
і остаточно призначено ОСОБА_1 покарання три роки три
місяці позбавлення волі.
Держане обвинувачення в суді першої інстанції
підтримували помічники прокурора
Вижницького району Перч Ю.М. та Дроздик О.В.
Під час судових дебатів у своїй промові помічник
прокурора Перч Ю.М. просив
визнати ОСОБА_1 лише винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України, хоча органи досудового слідства
також обвинувачували ОСОБА_1 у
скоєнні злочину за ст. 185 ч.2
КК України (а.с. 330).
Крім того, в порушення вимог ст.71 ч.4 КК України
помічник прокурора просив суд за
сукупністю вироків остаточне покарання призначити у виді трьох років шести місяців позбавлення волі, тоді як за
попереднім вироком ОСОБА_1
Справа №11- 208 /2007р. Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.
Категорія:ст.185ч.ЗКК України Доповідач: Семенюк К.М.
був засуджений до 4
років позбавлення волі з
застосуванням ст. 75 КК
Такі самі помилки були допущені судом при призначенні
Суд апеляційної інстанції при розгляді справи за
апеляцією засудженого був позбавлений можливості усунути
вказані недоліки, так як справа розглядалася
в межах апеляції у відповідності до вимог ст. 365
Однак не зважаючи на явні порушення при призначенні
покарання, прокурор в супереч вимогам ст. 25
КПК України на це ніяким чином не
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 380,
23-2 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Чернівецької області, -
Про факти порушення чинного кримінально законодавства при
розгляді справи щодо ОСОБА_1 довести до
відома прокурора Чернівецької області для вжиття
заходів по їх усуненню та запобіганню в майбутньому.
Про вжиті заходи необхідно повідомити апеляційний суд в
установлений законом місячний строк.
Головуючий Г.А.Станковська
Судді К.М.Семенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №10 - 364в председательствующий
2007 года первой
инстанции Прошутя И.Д.
судья-докладчик Долгов Ю.Д.
22 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Долгова Ю.Д.,
судей: Брынцева А.П., Самсоновой В.Г.,
с участием прокурора -
Золочевского С. А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании, в г. Харькове, апелляцию заявителя ОСОБА_1 на постановление
Червонозаводского районного суда г. Харькова от 17 апреля 2007 года.
Этим постановлением жалоба ОСОБА_1 на
постановление старшего следователя Червонозаводского района г. Харькова
ОСОБА_2. от 6 ноября 2006 года о возбуждении уголовного дела оставлена без
Постановлением старшего следователя
прокуратуры Червонозаводского района г. Харькова от 06 ноября 2006 года
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УПК Украины, по факту злоупотребления служебным положением
должностными лицами ГИС Червонозаводского района г. Харькова.
Это постановление в обжаловал
заявитель ОСОБА_1, полагая, что оснований к возбуждению дела не имеется.
Из содержания постановления о
возбуждении уголовного дела № 23060104 усматривается, что должностные лица ГИС Червонозаводского
района необоснованно взыскали с АКБ «Европейский» задолженность в пользу ООО
«Ирена-Агронатурпродукт» в сумме 241250, 8 грн на основании не вступивших в
законную силу определений Печерского районного суда г. Киева от 13 и 22
сентября 2006 года об отмене обеспечения иска по делу этого суда № 2-221-2006.
Указанным постановлением
Червонозаводского районного суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляции заявитель Амельченко
просит постановление суда и постановление
ст. следователя отменить, утверждает,
что каких - либо нарушений по исполнительному производству о взыскании
задолженности с АКБ « Европейский» исполнительной службой не допущено.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, пояснения заявителя
Амельченко, просившего об удовлетворении
апелляции, прокурора, полагавшего постановление суда законным и
обоснованным, ознакомившись с
материалами уголовного дела, коллегия
судей не находит оснований к удовлетворению апелляции.
Суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что при
возбуждении уголовного дела органом досудебного следствия соблюдены требования
уголовно -процессуального закона.
Как видно из материалов дела, поводом и основанием к возбуждению уголовного
дела послужили материалы проверки по заявлению руководства АКБ
«Европейский», документы исполнительного
производства о списании указанной суммы с банковского счета в пользу
Обстоятельства возбужденного дела
подлежат расследованию, поэтому
оснований к отмене постановления суда на данном этапе досудебного следствия не
Руководствуясь ст. 362, 366,
382 УПК Украины, коллегия судей
Постановление Червонозаводского
районного суда г. Харькова от 17 апреля 2007 года по жалобе заявителя ОСОБА_1
оставить без изменения, а его апелляцию
- без удовлетворения.
Справа № 1 la - 385 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Попова
Категорія ст.185 ч. 3 КК
України. Доповідач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2007 року. Колегія судців Судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі
головуючого-судді Бевза Ю.Л.,

суддів
Коротченка В.В., Савіних О.П., з участю прокурора Замороз А.Р.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на постанову
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 березня 2007 року.

Цією постановою відмовлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю
м. Кіровськ Луганської області, українцю, громадянину України, з
неповною середньою освітою, одруженому, не
працюючому, проживаючому в смт. Олександрівка Кіровоградської
області, раніше неодноразово судимому, у
відновленні строку на
оскарження вироку Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 травня
2006 року, яким його було визнано винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.3 КК
України, засуджено до 4
років позбавлення волі і звільнено від відбування
покарання з іспитовим строком на 2
роки.

В апеляції засуджений ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду, так як він юридично не
грамотний, не зрозумів порядок оскарження вироку суду і адвокат не роз'яснив
йому строки оскарження вироку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав
апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29 травня 2006 року ОСОБА_1. засуджено по
ст.185 ч. 3 КК
України до 4 років
позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування
покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, ОСОБА_1. та його
адвокат були присутні при проголошенні вироку і роз'ясненні порядку його
оскарження.

1.06.2006 року ОСОБА_1 була направлена
копія вироку, в якому вказано порядок його оскарження (а.с.210).

На підставі викладеного колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення апеляції засудженого.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК
України, колегія суддів -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1. залишити
без задоволення, а постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 19 березня 2007 року відносно ОСОБА_1 - без змін.