У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Вус С.М.,

суддів

Глоса Л.Ф. і Школярова В.Ф.,

за участю прокурора

Пересунька С.В.

розглянувши в
судовому засіданні в м. Києві 09 жовтня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Луганської області на вирок
Сватівського районного суду Луганської області від 22 травня 2006 року щодо
ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

Вказаним вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

відповідно до ст.
89 КК України

судимості не має, -

засуджений:

- за ч.1 ст. 309 КК України на 2 роки
позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 307 КК України на 5 років
позбавлення волі із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів йому остаточно визначено 5 років позбавлення волі із
конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців та покладено
обов'язки, передбачені п.п. 2,3,4 ст. 76
КК України.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 15 вересня 2005 року
на пустирі по вул. Кірова в м. Сватово зірвав 2 кущі дикоростучої коноплі, які
переніс за місцем свого проживання АДРЕСА_1, де за обставин, встановлених судом
та детально наведених у вироку, виготовив особливо небезпечний наркотичний
засіб - маріхуану, яку незаконно зберігав без мети збуту для власного вживання.
09 березня 2006 року за місцем проживання ОСОБА_1 виявлено 18,9 гр. маріхуани.

Крім того, 06 та 08 березня 2006 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання,
незаконно збув ОСОБА_2 дві коробочки з
під сірників з маріхуаною за 15 та
відповідно 12 грн.

У касаційному поданні прокурор порушив питання про зміну вироку в зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону та виключення з його резолютивної частини
додаткового покарання у виді конфіскації майна, оскільки суд призначив його
всупереч положенням ст.77 КК України .

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши
матеріали справи та обговоривши наведені у касаційному поданні доводи, колегія
суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його
засуджено, правильність кваліфікації його дій, ґрунтуються на досліджених і
перевірених у судовому засіданні доказах, що в касаційному поданні не
оскаржуються.

Водночас вирок суду щодо ОСОБА_1 підлягає зміні із-за неправильного
застосування кримінального закону при призначенні йому покарання.

Так, у ст. 77 КК України законодавець
передбачив вичерпний перелік видів додаткових покарань, які можуть
застосовуватися до засудженої особи у разі звільнення її від основного
покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Конфіскація майна у цьому переліку
не значиться, а тому суд не праві до засудженого ОСОБА_1, якого звільнив від основного покарання з випробуванням відповідно
до ст. 75 КК України, застосувати цей вид покарання навіть за умови, що
санкцією ч.2 ст. 307 КК України передбачено конфіскацію майна як обов'язкове
додаткове покарання.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне
змінити вирок щодо ОСОБА_1 з
підстав передбачених ст. 398 КПК України, із-за неправильного застосування
кримінального закону при призначенні покарання засудженому та виключити
застосування до ОСОБА_1 додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
394-396 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора
задовольнити.

Вирок Сватівського
районного суду Луганської області від 22 травня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити
- виключити з його резолютивної частини застосування додаткового покарання у
виді конфіскації майна.

У решті зазначений вирок залишити без зміни.

с у д д і :

Вус С.М.
Глос Л.Ф.
Школяров В.Ф.