АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

20 березня 2007
року апеляційний суд Житомирської області в складі:

суддів: Романова О.В. - головуючого,

Слісарчука Я.А.
та Широкопояса Ю.В.,

з участю:
прокурора Турської В.В.,

виправданого ОСОБА_1

та його
захисника - адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією заступника
прокурора Житомирського району Козлова Ю.О. на вирок Житомирського районного
суду Житомирської області від 23
січня 2007 року,

встановив:

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого,
непрацюючого, судимого 28.07.2000р. Житомирським районним судом за ч. 2 ст. 229-6, 43 КК України
1960р. на 2 роки 6 місяців
позбавлення волі, -

виправдано за недоведеністю його
участі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачувався в
тому, що близько 21 години 22 червня 2005 року в
приміщенні літньої кухні ОСОБА_3 у будинку АДРЕСА_1 він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час
сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_4, умисно вдарив
його дерев'яним бруском по голові та заподіяв таким способом ОСОБА_4 тяжкі
тілесні ушкодження у вигляді синця правої вушної раковини та рани правої
скроневої ділянки з пошкодженням правої скроневої артерії та вени, що
ускладнилися настанням масивної зовнішньої крововтрати, внаслідок чого настала
смерть потерпілого.

В апеляції
прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, просить
скасувати вирок та направити справу на новий судовий розгляд. Посилається на
невідповідність фактичним обставинам справи висновку суду про недоведеність
винності ОСОБА_1 у
вчиненні злочину.

Справа № 11 -206/2007 Головуюча у суді 1 -ї інстанції
Чернявський М.В.

Категорія ст. 121 ч.2 КК України Суддя-доповідач Широкопояс Ю.В.

2

Заслухавши доповідача, міркування прокурора в
підтримання

апеляції, пояснення засудженого та його захисника про
залишення вироку без зміни, перевіривши справу в межах апеляції, апеляційний
суд визнає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів
справи видно, що хоча суд першої інстанції дав оцінку показанням свідків
ОСОБА_3 та ОСОБА_5(очевидців злочину за версією обвинувачення) на досудовому
слідстві та в судовому засіданні, однак фактично не дослідив у судовому
засіданні всі показання цих свідків на досудовому слідстві та в першому
судовому засіданні, зокрема тих, що містяться на а. с. 13-15, 19-20, 67-68, 69-70, 72-73,
80, 141-142, 169зв. -
170,191-193, 223-225.

Відкидаючи як
доказ факт впізнання ОСОБА_3 серед трьох осіб ОСОБА_1 як особи, що нанесла ОСОБА_4 удар дерев'яним бруском по
голові, суд першої інстанції помилково визнав цю обставину істотним порушенням
вимог ч. 2 ст. 174 КПК України про
кількість осіб, що пред'являються для впізнання. Разом з тим, судом не було
враховано ту обставину, що ОСОБА_3 перед впізнанням стверджував, що раніше не
знав друга ОСОБА_5, який вдарив ОСОБА_4 дерев'яним бруском по голові, однак
може впізнати його (а. с. 67-68).

Судом першої інстанції
також не досліджено та не дано оцінки:

· першим
показанням ОСОБА_1 на досудовому
слідстві, що містяться у його поясненні від 23.06.2005р., в яких він не
вказував про факт повернення його в літню кухню після виходу з неї ОСОБА_5;

· показанням
свідка ОСОБА_6, на досудовому слідстві про те, що після виявлення трупа
ОСОБА_4 ОСОБА_3 говорив матері ОСОБА_5-ОСОБА_7, що не
ОСОБА_5, а другий хлопець вдарив ОСОБА_4 дерев'яним бруском по голові (а. с. 237-238);

· показанням
потерпілої ОСОБА_8 на очній ставці з ОСОБА_3 про те, що він говорив, що її
чоловіка вбили ОСОБА_5 з іншим хлопцем, що підтвердив ОСОБА_3 (а. с. 191).

Згідно довідки
Пісківської сільської ради, ОСОБА_3 помер 06.12.2005р. (а. с. 256). З огляду на це,
суд необгрунтовано відмовив в задоволенні клопотання прокурора про допит в
судовому засіданні особи, що відбирала перше пояснення у ОСОБА_3(а. с. 307).

Судом також
детально не перевірено показань ОСОБА_1
про те, що він є лівшою та показань свідка ОСОБА_5 про причину застосування
ОСОБА_1насильства щодо ОСОБА_4.

Разом з тим,
судом першої інстанції не було враховано, що під час досудового слідства були
допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які
виключали можливість постановления
вироку.

Так, з
матеріалів справи видно, що 23.06.2005р. проти ОСОБА_5 було порушено
кримінальну справу за ч. 2
ст. 121 КК
України (а. с. 1).

з

Постановою
слідчого від 01.08.2005р. кримінальну справу щодо ОСОБА_5 було закрито за
відсутністю в його діях складу злочину (а. с. 104). У той же день було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 121 КК України щодо ОСОБА_1 (а. с. 105).

02.08.2005р.
щодо ОСОБА_1 було
обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд (а. с. 124,125).

Постановою судді
Житомирського райсуду
Башинського С.Ф. від 06.10.2005р. було задоволено клопотання прокурора та
повернуто справу на додаткове розслідування з огляду на неправильність
досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, - для встановлення
мотиву злочину, взаємовідносин між потерпілим і ОСОБА_5, проведення
психолого-психіатричної експертизи свідка ОСОБА_3 для з'ясування можливості
об'єктивно сприймати ним обставини злочину, враховуючи деградацію його особи
(а. с. 175).

Постановою
прокурора Житомирського району від 19.10.2005р. було скасовано постанови
слідчого від 01.08.2005р. про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та від
02.08.2005р. про притягнення його як обвинуваченого та обрання щодо нього
запобіжного заходу (а. с. 181).

04.04.2006р.
слідчим було порушено кримінальну справу проти ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 121 КК
України (а. с. 243).

Таким чином, під
час додаткового досудового слідства без порушення кримінальної справи було
проведено ряд слідчих дій по виконанню вказівок суду, що містяться у постанові
про направлення справи на додаткове розслідування, в тому числі дві експертизи
(а. с. 198-200,
220-222), які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких
обставин вирок суду підлягає скасуванню з поверненням справи на додаткове
розслідування, в ході якого необхідно виконати вказівки суду першої інстанції,
що містяться в постанові від 06.10.2005р., за винятком психолого-психіатричної
експертизи ОСОБА_3, що помер; допитати експертів з приводу проведення такої
експертизи щодо ОСОБА_3; детально перевірити показання ОСОБА_1про те, що він є лівшою
та показання свідка ОСОБА_5 про причину застосування ОСОБА_1 насильства щодо
ОСОБА_4.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляцію
заступника прокурора Житомирського району
Козлова Ю.О. задовольнити частково.

Вирок
Житомирського районного суду Житомирської області від 23 січня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати і
повернути справу прокуророві Житомирського району на додаткове розслідування.