overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-58/2007р
ПОСТАНОВА

6 липня
2007 року Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді Постигана Б. А.

при
секретарі Матвеюк
Н.П.

з участю
прокурора Сеньківа О .Я.

розглянувши в
м. Золочеві подання органу виконання
покарання про звільнення від покарання
ОСОБА_1 у зв'язку з актом амністії ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вироком Буського районного суду Львівської області від 1.12.2005 року була
засуджена по ст. 358 ч.2 і 358 ч.3 КК України на 1 рік
обмеження волі. На підставі ст. 75 КК
України вона була Звільнена від відбування цього покарання з випробуванням і їй
визначений іспитовий строк в 2 роки.

В
поданні органу виконання покарання ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від
цього покарання у зв'язку з актом амністії.

Подання підлягає
задоволенню з таких підстав. ОСОБА_13лочини
вчинила в травні 2005 року
і 2.09.2005») року. Вона має
неповнолітнього сина ОСОБА_2 1995 року народження. Покарання за ці вмисний
злочини передбачене менше як 5 років
позбавлення волі.

На неї поширюється
дія ст.
1 п. „б" Закону України від 19 квітня 2007 року „Про амністію"
і ОСОБА_1 на застосування до неї амністії згідна.

Керуючись ст. 1
п."б" Закону України від 29 квітня 2007 року „Про амністію" суд,

ПОСТАНОВИВ:

подання задовольнити . ОСОБА_13вільнити від дальшого відбування покарання у

вигляді обмеження волі до якого вона була засуджена вироком Буського
районного суду

від 1.12 2005 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області на протязі 15 діб

з дня її проголошення .
справа № 1-1852007
ПОСТАНОВА

ім»ям України

11 липня 2007
року

Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Триголова В.М. при секретарі Цирень О.С. з участю
прокурора Мазун О.А. адвоката ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця с. Озеряни
Бобровицького р-ну Чернігівської обл.
мешканця смт. Баришівка Київської обл.,
громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого
неповнолітню дитину , не судимого згідно зі ст. 89 КК України, по ст.186 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Захисник
підсудного і підсудний заявили клопотання про закриття кримінальної справи в
зв'язку з амністією, так як у підсудного є неповнолітня дитина. Підсудний, крім
цього, заявив , що винним себе в пред'явленому йому звинуваченні він визнає
повністю.

ОСОБА_2звинувачується
у вчинені злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання не більше,
ніж 4 р. позбавлення волі. Він має неповнолітню дитину , що підтверджується
копією свідоцтва про народження. Винним він себе визнає і просить застосувати
до нього амністію, а справу закрити.

При
таких обставинах згідно з п. б ст. 1 Закону України від 19 квітня 2007р.
"Про амністію" справа на ОСОБА_2. підлягає закриттю. Керуючись п.4
ч.1 ст.6 КПК України, п. б ст.1 Закону України від 19 квітня 2007р. "Про
амністію", суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу по
обвинуваченню ОСОБА_2 закрити. До набрання постановою законної сили
міру запобіжного заходу

ОСОБА_2. залишити
у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

На постанову
може бути подана апеляція прокурором, ОСОБА_2. і іншими участниками судового
розгляду на протязі семи днів з дня її винесення.
Справа №1-89/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.
Любешів 14
серпня 2007 року

Любешівський
районний суд Волинської області

під
головуванням судді Хомича
В.І.,

за
участю секретаря Матюк
Л.Д.,

прокурора Борейко
О.М. ,

провівши у залі
судових засідань в смт. Любешів розгляд
кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
та жителя с Велика Глуша Любешівського
району Волинської області,
українця, громадянина
України, з повною загальною середньою
освітою, неодруженого, непрацюючого,
раніше несудимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.
162, ч.1 ст.
296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
25.05.2007 року близько 3-ої години ночі знаходячись по АДРЕСА_1, де мешкає громадянка ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, з хуліганських
спонукань, безпідставно грубо порушуючи
громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вибив скло у квартирці віконної рами та
зламав ручку на вхідних дверях вказаного будинку, чим порушив нормальний сон потерпілої та її
малолітньої доньки.

Своїми
діями, які виразились в грубому
порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю
ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.
1 ст.
296 КК України.

Крім
того, ОСОБА_1 25 травня 2007 року
близько 3-ої години ночі, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, незаконно
проник у приватний житловий будинок громадянки ОСОБА_2, який знаходиться по АДРЕСА_1 шляхом вибиття
скла в квартирці віконної рами. В
будинку знаходилась ОСОБА_2 з малолітньою донькою.

Таким
чином, своїми діями, які виразиль в незаконному проникненні до
житла ОСОБА_1 вчинив злочин,
передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

В суді
ОСОБА_1 вину у вчиненні злочинів
визнав повністю та

2

розкаявся.
Просить закрити справу відповідно до Закону України «Про амністію» № 955-V від
19.04.2007 року, оскільки є потерпілими
внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Заслухавши
думку прокурора, який не заперечує проти
застосування відносно ОСОБА_1 Закону України «Про амністію» № 955-V від
19.04.2007 року і звільнення його від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про задоволення
клопотання ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 раніше несудимий, обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої
та середньої тяжкості, є потерпілими
внаслідок Чорнобильської катастрофи, що
дає підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно
до п. «ж» ст. 1,
ст. 6 Закону України «Про
амністію» № 955-V від
19.04.2007 року.

Підсудний
ОСОБА_1 згідний на застосування амністії,
а тому кримінальну справу відносно нього слід закрити.

Керуючись
п. 4 ст. 6,
ст. ст. 240,
248 КПК України, п. «ж» ст.
1, ст. 6 Закону України «Про амністію» № 955-V від
19.04.2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.1 ст. 162,
ч.1 ст. 296 КК України закрити на підставі п.
«ж» ст.
1, ст. 6 Закону України «Про амністію» № 955 -V від
19.04.2007 року.

Міру
запобіжного заходуОСОБА_1 - підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через
Любешівський районний суд протягом семи діб з моменту її винесення.
СПРАВА: № 5-94
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 серпня 2007 року Долинський районний суд,
Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді: КАЛМИКОВА Б.Л.

при
секретарі: ПОЛІЩУК Т.І.

з участю
прокурора : ВІТРЯКА Р.Ю.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Долинська Кіровоградської області подання
кримінально-виконавчої інспекції Долинського району щодо засудженого

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця с. Варварівка,
Долинського району Кіровоградської Області, українця, громадянина України, -

про звільнення
від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджено 16 .08
.2005 року Долинським районним судом,
Кіровоградської області за ст. . 186 ч.2 КК України до позбавлення
волі на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2
роки з виконанням обов'язків ст. 76 ч.1
п. 3:4 КК України .

Із подання
слідує, що засуджений в період відбування покарання один раз притягувався до адміністративної відповідальності , за
місцем проживання характеризується позитивно , від виконання обов'язків не
ухилявся, систематичних порушень не
допускав , іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
засудженого, представника
кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню. За час відбування покарання засуджений
систематичних порушень не допускав,
характеризується позитивно, від
виконання обов'язків не ухилявся ,
іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1
КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Долинського району - задовільнити.

Засудженого ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з випробуванням, яке йому було призначено за вироком
Долинського районного суду за ст. ст. 186 ч.2 КК України.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня проголошення.
Справа № 1П-12/2007р.
ПОСТАНОВА

16.08.2007 р. м.Заставна

Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Остаповича В.І.

при секретарі Задорожняк О.М.

з участю прокурора Данко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу по

обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця та жителя с Васловівці, Заставнівського району
Чернівецької області,

українця, громадянина України, з середньою освітою,
приватного підприємця,

одруженого
маючого на утриманні неповнолітню доньку, раніше не

судженого, за
ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.05.2007 року приблизно о 22 год на автодорозі сполученням Заставна - Чернівці між населеними
пунктами Васловівці та Шубранець Заставнівського району Чернівецької
області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «МЕРСЕДЕС-БЕНС-230» державний НОМЕР_1, рухався зі сторони с.Васловівці в напрямку
м.Чернівці, не вибрав безпечну швидкість руху, не
урахував дорожньої обстановки та не справився з
керуванням, змінив напрямок руху, внаслідок чого виїхав за межі дороги, де автомобіль перекинувся. В результаті пасажир
ОСОБА_2. загинув, а ОСОБА_3отримав легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1. органами досудового слідства кваліфіковані правильно за ст.286
ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації
транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть
потерпілого.

Враховуючи те, що обвинувачений раніше не судимий, вчинив злочин по необережності, має на утриманні малолітню дитину, справа
направлена до суду для вирішення питання про застосування амністії.

Обвинувачений в
судовому засіданні вину визнав повністю, просив звільнити його від кримінальної відповідальності, застосувавши по
відношеню до нього Закон України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Прокурор підтримав клопотання ОСОБА_1. про звільнення його від кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_1 вперше
вчинив злочин по необережності, він підпадає під дію
Закону України «Про амністію».

2

Враховуючи вищенаведене, думку прокурора, матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченого слід звільнити від кримінальної
відповідальності по амністії згідно ст.1 п. «б», ст.ст.6, 8 п
«а» Закону України «Про амністію», в зв,язку із тим, що він має
неповнолітню дитину.

Керуючись ст.1 п «б», ст.ст.6,8 п «а» Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року, ст.6 г. 1 .п4 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.2 КК України застосувавши до
нього акт амністії.

Провадження в кримінальній справі
закрити.

Запобіжний захід скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області на
протязі 7 діб з моменту проголошення постанови.
Дело № 1п-900
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 октября 2008 года
Киевский районный суд гор.
Симферополя в составе:
председательствующего
судьи Можелянского В.А.,
секретаре Умновой Т.В.,
участием прокурора Аблякимовой З.В.,
в открытом судебном заседании в гор. Симферополе представление следователя СО
Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым о прекращении производства по
года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в
редакции 1960 года), в связи с истечением сроков давности привлечения к
уголовной ответственности,
01 апреля 1993 года с 19 часов 30 минут по 21 час неустановленные следствием лица
проникли в раздевалку ДКП, расположенную по ул. Киевской, откуда тайно похитили
куртку, принадлежащую ОСОБА_1 ., причинив материальный ущерб на сумму 100000
02 апреля 1993 года СО Киевского РО
по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции
года постановлением следователя СО Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым
производство по делу приостановлено на основании п. 3 ч. 1 ст. 206 УПК Украины.
09 сентября 2008 года следователем СО
Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым
производство по уголовному делу возобновлено.
24 сентября 2008 года в суд обратился
следователь СО Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым с представлением о
признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции
1960 года). Следователь мотивирует свое представление тем, что лицо,
совершившее преступление, не установлено, срок давности привлечения к уголовной
ответственности в соответствии со ст. 49 УК Украины истек.
Прокурор в судебном заседании
представление следователя поддержал и просил прекратить уголовное дело в связи
с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав прокурора и исследовав
материалы уголовного дела, суд считает, что представление подлежит
В соответствии с требованиями ч.
3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия в течение
сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено совершившее
преступление лицо, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в
суд для разрешения вопроса о его прекращении по основанию, предусмотренному ч.
2 ст. 49 УПК Украины.
В соответствии с требованиями ч.
2 ст. 49 УК Украины, срок давности по данному уголовному делу истек 01 апреля
2008 года, лицо, совершившее преступление, не установлено, в связи с чем производство по данному уголовному делу
подлежит прекращению.
На основании ч. 2 ст. 49 УК
Украины, руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу №
предусмотренного ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 года), прекратить в
связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в
течение семи суток в коллегию судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда АР Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя.
Судья:
Справа № 5-28, 2007 р оку
ПОСТАНОВА

11 липня 2007 року Диканський
районний суд Полтавської області

в складі:
головуючої - судді Щабельської І.В.

при
секретарі - Сергі
Н.Л.

за участю прокурора -
Рощепи Я.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Диканька подання Диканського РП
КВІ УДДПВП в Полтавській області про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1 згідно акту про амністію, -

встановив:

Вироком
Диканського районного суду Полтавської області від 19 липня 2006 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 122 ч.1 КК України до одного року шести місяців виправних
робіт за місцем його роботи з відрахуванням в доход держави щомісячно 20 % його
заробітку.

Вказуючи на те,
що засуджений ОСОБА_1 скоїв не тяжкий злочин, має на утриманні двох неповнолітніх дітей і за період відбуття
покарань зарекомендував себе позитивно, Диканське РП КВІ УДДПВП в
Полтавській області за погодженням з Диканським РВ УМВС України в Полтавській
області звернулося до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання на
підставі ст. 1 п. "б" Закону України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року.

Розглянувши
подання, вислухавши представника органу виконання покарань, засудженого, який просив застосувати до нього
закон «Про амністію», прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Як встановлено в
суді, ОСОБА_1 скоїв не
тяжкий злочин, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за період відбуття
покарань зарекомендував себе позитивно, а отже відповідно до ст.1 п.
"б" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року
підлягає звільненню від покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст.1 п. "б" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року, ст. ст. 409,411 КПК України, суд, -

постановив:

Звільнити
засудженого ОСОБА_1, 1975 року народження, уродженця та жителя с. Балясне
Диканського району Полтавської області, від подальшого відбуття покарання у вигляді виправних робіт, визначеного вироком
Диканського районного суду Полтавської області від 19 липня 2006 року у
зв'язку з актом про амністію.

Постанову може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її
проголошення шляхом подачі апеляції через районний суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт.
Любешів 30
липня 2007 року

Любешівський
районний суд Волинської області

під
головуванням судді Хомича
В.І.,

за
участю секретаря Матюк
Л.Д.,

прокурора Комзюк
Н.Н.,

провівши у залі
судових засідань в смт. Любешів розгляд
кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Залізниця
Любешівського району та жителя с
Судче Любешівського району Волинської області, українця,
громадянина України, з повною
загальною середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.
286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
26.03.2007 року біля Ьої год.,
перебуваючи в етані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_2
реєстраційний номер НОМЕР_1, який
належить ОСОБА_1., рухаючись по
асфальтній дорозі в с Судче Любешівського району, навпроти житлового будинку ОСОБА_2. , з'їхав на обочину, а в послідуючому наїхав на паркан, внаслідок чого дерев'яною жердиною пробито
лобове скло автомобіля і нанесено удар в голову пасажиру заднього сидіння
ОСОБА_3 Від отриманих тілесних ушкоджень остання померла в Любешівській ЦРЛ.

Своїми
діями, які виразились в порушенні правил
безпеки дорожнього руху особою, яка
керує транспортним засобом, що
спричинило смерть потерпілої ОСОБА_1. вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286
КК України.

В суді
ОСОБА_1. вину у вчиненні злочину визнав повністю та розкаявся. Просить закрити
справу відповідно до Закону України «Про амністію» № 955-V від
19.04.2007 року, оскільки є потерпілими
внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Заслухавши
думку прокурора, який не заперечує проти
застосування відносно ОСОБА_1Закону України «Про амністію» № 955-V
від 19.04.2007

року і
звільнення його від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про задоволення
клопотання ОСОБА_1..

Так, ОСОБА_1. раніше несудимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого
злочину, є потерпілими внаслідок
Чорнобильської катастрофи, що дає
підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до п.
«ж» ст.
1, ст. 6 Закону України «Про амністію» № 955-V від
19.04.2007 року.

Підсудний
ОСОБА_1. згідний на застосування амністії,
а тому кримінальну справу відносно нього слід закрити.

Долю речових
доказів вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись
п. 4 ст.
6, ст. ст.
240, 248 КПК України, п. «ж»
ст. 1, ст. 6
Закону України «Про амністію» № 955-V від
19.04.2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу
про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 286 КК України закрити на підставі п.
«ж» ст. 1, ст. 6
Закону України «Про амністію» № 955 -V від
19.04.2007 року.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1- підписку про невиїзд - скасувати.

Речовий доказ: автомобіль марки ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер НОМЕР_1
повернути законному володільцю - ОСОБА_4

Романовичу.

На постанову
може бути подана
апеляція до апеляційного суду: Волинської області через Любешівський
районний суд протягом семи діб з моменту її винесення.
Справа
№ 5 -55/07
ПОСТАНОВА

23 серпня 2007 року Сосницький районний суд Чернігівської
області в складі

головуючої судді Смаль І.А.,

при секретарі Шуляр І.В.,

за участю прокурора Федоренка В.Ю.,

представника Сосницької КВІ Шарова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням Сосницької
кримінально-виконавчої інспекції про звільненя від відбування покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Вознесенка, Хорольського
району, Приморського краю РФ, мешканцяАДРЕСА_1, українця, громадянина України,
розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, освіта
середня, не військовозобов'язаного, -

ВСТАНОВИВ:

Від Сосницької кримінально-виконавчої інспекції надійшло
подання про звільнення від покарання ОСОБА_1. у зв'язку з закінченням
іспитового строку, з якого вбачається що ОСОБА_1 був засуджений 16.08.2006 року
Сосницьким районним судом за ст.164 ч.1
КК України до одного року обмеження волі із застосуванням ст. ст.75,76 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Представник Сосницької КВІ Шаров В.В. підтримав подання і
висловився про необхідність звільнення засудженого від покарання у вигляді
обмеження волі у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні висловився про необхідність
задоволення подання та звільнення засудженого від покарання у вигляді обмеження
волі у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений у судове засідання не прибув про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, суд не повідомив про причини
неявки в судове засідання.

За час перебування на обліку засуджений зарекомендував
себе задовільно, за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної
відповідальності притягувався два рази.

Суд, вислухавши прокурора, представника Сосницької
кримінально - виконавчої інспекції та дослідивши матеріали справи вважає, що
подання підлягає задоволенню так як ОСОБА_1. за час іспитового строку зарекомендував
себе задовільно, нового злочину не вчинив в місця позбавлення волі направлений
не був, іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.408-1 КПК України, ет.78 КК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Сосницького
району Чернігівської області задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання по закінченню
іспитового строку по вироку Сосницького районного суду від 16 серпня 2006
року,яким його засуджено за ст.164 ч.1
КК України до одного року обмеження волі, з іспитовим строком терміном один
рік.

Постанова на протязі семи днів може бути оскаржена в
апеляційний суд Чернігівської області.