УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„28"
листопада 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської
області у складі:

головуючого-судді Шкрібляка
Ю.Д.,

суддів Ткачук
Н.В., Кривобокової Н.М. ,

з участю
прокурора Грищука
В.І.,

засудженого ОСОБА_1
,

розглянувши
28 листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську кримінальну справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_1 , а також
прокурора Кравця В.В., який брав участь
в розгляді справи, на вирок
Болехівського міського суду від 14 вересня 2007 року, -

встановила:

Вказаним
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець та мешканець АДРЕСА_1,
непрацюючий, неодружений, судимий чотири рази, останній раз 25 березня 2004р. Вільнянським
районним судом Запорізької області за ст.
ст. 185 ч.2, 289 ч.2
Кримінального Кодексу України (далі КК) на п'ять років позбавлення волі, визнаний винуватим і засуджений за ст.
185 ч.2 КК України на один рік позбавлення волі. До набрання вироком
законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_1

Справа №
11-481/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Головенко О.С.

Категорія ст.
185 ч.2 КК України Доповідач:
Шкрібляк Ю.Д.

змінено з
підписки про невиїзд на взяття під варту,
взявши його під варту із зали суду,
а строк відбування покарання ухвалено обчислювати з 14 вересня 2007
року.

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнено. Постановлено стягнути із засудженого
ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2
1010 грн. заподіяних збитків.

Згідно
вироку ОСОБА_1 засуджено за те, що він 15 квітня 2007р. о 18 год. в барі „Роза", який розташований в м.
Болехові по вул. Д.
Галицького, скориставшись тим, що ОСОБА_2,
спільно з яким розпивав спиртні напої,
відлучився, залишивши на кріслі
свою шкіряну куртку, таємно викрав з
кишені цієї куртки гроші в сумі 300 доларів США, що еквівалентно 1515 гривень, які згодом використав на власні потреби.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 покликається
на неправильність вироку із-за суворості призначеного йому покарання.

Вважає, що суд без достатніх доказів визнав його
винуватим у крадіжці 300 доларів США
у ОСОБА_2, в той час коли ним дійсно
було викрадено у нього лише 200 доларів США.

Крім
цього, він вважає, що суд при призначенні покарання, зовсім не врахував того, що на його утриманні є троє неповнолітніх
дітей його співмешканки ОСОБА_3.

Просить
вирок змінити та пом'якшити йому покарання,
призначивши один рік обмеження волі.

В
апеляції прокурор Кравець В.В., який брав участь в розгляді справи, неоспорюючи доведеності вини та правильності
кваліфікації неправомірних дій ОСОБА_1 ,
покликається на м'якість призначеного покарання.

Просить
вирок скасувати за м'якістю та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_1 до більш суворого покарання.

Під час
апеляційного розгляду прокурор Грищук В.І. пред'явив лист прокурора Кравця
В.В., із змісту якого вбачається, що він відкликає подану апеляцію.

Заслухавши
думку учасників процесу, колегія суддів
вважає, що лист прокурора Кравця В.В.
слід долучити до матеріалів справи та продовжити розгляд справи за апеляцією
засудженого ОСОБА_1

Під час
апеляційного розгляду підсудний ОСОБА_1
відмовився від апеляційної вимоги про те, що суд безпідставно визнав його винуватим у
крадіжці саме 300 доларів США у потерпілого ОСОБА_2, а не двісті,
які він раніше стверджував.

Заслухавши
доповідь судді Шкрібляка Ю.Д., пояснення
засудженого ОСОБА_1 , який підтримав
апеляцію в зміненому виді, просив
пом'якшити йому

покарання, перевіривши матеріали справи та документи
додані прокурором, а також обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів не
знаходить підстав для її задоволення.

Висновки
суду про доведеність вини і про правильність кваліфікації неправомірних дій
засудженого ОСОБА_1 за ст.
185 ч.2 КК України в апеляції не оспорюються і відповідно до
положень ст. 365 ч.1 Кримінально-процесуального кодексу
України (далі КПК України) апеляційним судом не перевірялись.

Призначаючи
ОСОБА_1 покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65
КК України, в повній мірі врахував як
ступінь тяжкості вчиненого злочину і дані про особу засудженого, так і обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Суд, дослідивши усі обставини, що пом'якшують покарання, навів їх у вироку і врахував їх при
призначенні покарання.

Твердження
засудженого ОСОБА_1 про те, що судом не враховано, як обставину,
що пом'якшує покарання, наявність
у нього на утриманні трьох неповнолітніх дітей його співмешканки ОСОБА_3., є необгрунтованими.

Як
вбачається із довідок, пред'явлених
прокурором, а також поясненнями
засудженого ОСОБА_1 в ході апеляційного
розгляду про те, що він шлюбу з ОСОБА_3
не укладав і її дітей не усиновлював,
однак співмешкав з останньою після звільнення з місць позбавлення волі
аж до його арешту.

Таким
чином, колегія суддів вважає доводи
апелянта надуманими і такими, що не
відповідають дійсності.

За таких
обставин апеляція засудженого не підлягає до задоволення.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 в зміненому виді залишити без задоволення, а вирок Болехівського міського суду від 14
вересня 2007 року відносно нього - без зміни.