У Х В А Л А

iменем
України

28 лютого 2008 року
м.
Рівне

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючого судді Коробова О.К.,

суддів Гладкого С.В.,Сачука В.І.,

з участю
прокурора Гуца О.Л.,

засудженого ОСОБА_1

при секретарі судового
засідання Міщанюк Т.А.,

розглянула за
апеляцією державного обвинувача прокурора Волевач С.К. на вирок Рокитнівського районного суду від 12
листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу щодо

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
селі Речиця Столінського району Брестської області Білорусії, не
працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, не судимого
на території України, без постійного місця проживання, громадянина Республіки Білорусь,

- засудженого за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк у чотири
роки і із застосуванням ст. 75 КК
України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком у два
роки,

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в
селі Біловіж
Рокитнівського району Рівненської
області, судимості не має, жителя с. Рокитне Рокитнівського району Рівненської
області, громадянина України,

- засудженого за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк у три роки і
шість місяців із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від покарання з
випробуванням з іспитовим строком у два роки,

ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженка і жителька с. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області, не судима, громадянка України,

- засудженої за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК
України до позбавлення волі на строк у
три роки із застосуванням ст. 75 КК України звільненої від покарання з
випробуванням з іспитовим строком у один рік,

Вироком
Рокитнівського районного суду від 12 листопада 2007 року ОСОБА_1 визнаний винним:

− у вчиненні
в липні 2006 року із приміщення
охорони лісопильної рами в с. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області крадіжки бензопили марки «STIHL 180», вартістю 850 гривень, яка належала потерпілому ОСОБА_4

− у вчиненні повторно в стані алкогольного сп'яніння, за
попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 21 квітня 2007 року з території СГПП
«Рокитне», яка перебувала під сторожовою охороною, електродвигуна, вартістю 2859 гривень, із
заподіянням шкоди на суму 10500 грн.

ОСОБА_2 визнаний
винним в тому, що за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_1 та
ОСОБА_3, 21 квітня 2007 року з території
СГПП «Рокитне», яка перебувала під сторожовою охороною, викрав електродвигуна, вартістю 2859 гривень,
із заподіянням шкоди на суму 10500 грн.

ОСОБА_3 визнана винною в тому, що сприяла вчиненню
крадіжки 21 квітня 2007 року з території СГПП «Рокитне», яка перебувала під
сторожовою охороною, електродвигуна,
вартістю 2859 гривень, із заподіянням шкоди на суму 10500 грн. шляхом
спостереження за обстановкою під час
крадіжки і наданням велосипеда і
житла для перевезення викраденого і його демонтажу.

Із засуджених
стягнуто солідарно у задоволення цивільного позову СГПП «Рокитне» 10500
гривень.

Прокурор, яка підтримувала державне обвинувачення в
місцевому суді, в апеляції просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати в частині призначення покарання та звільнення від покарання із випробуванням
і постановити новий вирок, яким
присудити ОСОБА_1 покарання у
виді реального позбавлення волі без звільнення від покарання із випробуванням..

Заслухавши
суддю-доповідача, провівши частково судове слідство, вислухавши в судових дебатах доводи сторін,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у відповідності до ч.2 ст. 365 КПК
України розгляд апеляції дає підстави і
для прийняття рішення на користь осіб, щодо яких апеляції не надійшли.
Апеляція прокурора задоволена із ухваленням вироку апеляційного суду

За ст. 275 КПК
України розгляд справи щодо підсудних
проводиться тільки в межах пред'явленого обвинувачення. За обвинуваченням,
пред'явленим ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 на досудовому слідстві їм не інкримінувалось заподіяння шкоди
підприємству «Рокитне» у 10500 гривень. Суд вийшовши за межі обвинувачення і у
формулювання обвинувачення, визнаного доведеним, вказав, що ОСОБА_1 ОСОБА_2,
ОСОБА_3 вчиненою у співучасті крадіжкою
двигуна заподіли шкоду у 10500 гривень. Це зазначення у формулюванні обвинувачення,
визнаного доведеним підлягає виключенню.

В частині вирішення цивільного позову СГПП «Рокитне»
вирок підлягає скасуванню. При визнанні цивільним позивачем СГПП «Рокитне» пред'явило позов на суму 2859 гривень (а.с.
189). Як зазначено в протоколі судового засідання (а.с. 293) після оголошення позовної заяви в суді
представник цивільного позивача збільшив позовні вимоги. Розмір цього збільшення і
обґрунтування збільшення позовних вимог в протоколі судового засідання не
зазначені.
В постанові Пленуму Верховного Суду України N 3 від 31 березня 1989 року
“Про практику застосування судами України законодавства провідшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого
майна”( Із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду N 13
від 25.12.1992 року та N 12 від
03.12.1997 року) роз'яснено, що при розгляді цивільного позову в кримінальній
справі з питань, не врегульованих КПК, суд може керуватися відповідними нормами
ЦПК України. За ст. 173 ЦПК України якщо позивач змінює свої вимоги,
головуючий пропонує викласти ці зміни у письмовій формі, встановленій для
позовної заяви. Таких письмових змін до позовної заяви не було внесено. Доказів
щодо заподіяння шкоди цивільному позивачу
на суму 10500 гривень суд не досліджував. Суд не визнавав, у порядку ч.3
ст. 299 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо розміру цивільного
позову. В мотивувальній частині вироку розмір
позовних вимог, які підлягають задоволенню не обґрунтований, всупереч ч.8 ст. 334 КПК
України. Отже вирок в частині вирішення
цивільного позову є необґрунтованим і незаконним, що суперечить ст. 323 КПК
України. Без письмового уточнення позовних вимог, збирання і додаткової
перевірки доказів щодо розміру шкоди,
заподіяної злочином СГПП «Рокитне» прийняти правильне рішення щодо неможливо. Тому, у зв'язку з істотним
порушенням процесуального законодавства за
підставами п.3 ч.1 ст.367, ч.2 ст. 274 КПК України вирок в частині вирішення цивільного
позову СГПП «Рокитне» підлягає скасуванню з поверненням на новий
розгляд в порядку цивільного судочинства.

На
пiдставi наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Рокитнівського районного суду від 12
листопада 2007 року щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в частині вирішення цивільного позову СГПП «Рокитне» скасувати, а справу в цій частині повернути в той же суд на новий судовий розгляд в
порядку цивільного судочинства.

Змінити цей вирок
в частині формулювання обвинувачення,
визнаного доведеним, виключивши із другого абзацу мотивувальної частини вироку слова “заподіявши шкоду СГПП «Рокитне» 10500
гривень”.

В решті вирок щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без зміни.

Головуючий
суддя О.К.Коробов

судді С.В.Гладкий

В.І.Сачук

Згідно з оригіналом.
Суддя О.К.Коробов