Справа
№ 1-3008
В И Р О К

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2008
року. м. Тячів

Тячівський районний суд в особі головуючого
судді Решетар В.І., при секретарі Тиводар В.І., з участю прокурора Багара М.Ю.,
підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника
неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 його матері - ОСОБА_6., адвокатів ОСОБА_7., ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, представника служби у справах дітей Тячівської райдержадміністрації
Попович М.М. розглянувши в м. Тячів у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець, громадянин
України, раніше судимий: - 17 березня 2004 року вироком Ставищенського
районного суду Київської області по ст. 185 ч.3 з застосуванням ст. 69 КК
України на 1 рік позбавлення ворлі з застосуванням ст. 75 КК України -
іспитовим строком на 1 рік, - 5 лютого 2007 року вироком Ставищенського
районного суду Київської області по ст. ст. 357 ч.1, 190 ч.1, 309 ч.1 КК
України з застосуванням ст. 70 ч.1 КК
України на 2 роки позбавлення волі з
застосуванням ст. 75 КК України випробувальним терміном на 2 роки, не працюючий, не одружений, освіта
середня, уродженець с. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області та
мешканець АДРЕСА_1 по ст. ст. 186 ч.2,
185 ч.3, 304 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, українець,
громадянин України, раніше судимий 18 травня 2001 року Дніпровським районним судом м. Києва по ст.
ст. 140 ч.2, 142 ч.2 КК України з застосуванням ст. 42 КК України в (ред 1963
р.) на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна та постановою
Конотопського міськрайсуду 29 квітня
2006 року умовно достроково звільнений від відбування покарання на 1 рік 8
місяців 8 днів, не працюючий, не одружений, освіта середня технічна, уродженець
с. Драгово, Хустського району, Закарпатської області та мешканець АДРЕСА_2по ст. 185 ч.3
КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,
українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, середньою освітою,
раніше судимий: 1) 13 листопада 2001 року вироком Тячівського районного суду по
ст. ст. 15 ч.1, 185 ч.3 на 3 роки позбавлення волі та даний вирок ухвалою
Закарпатського апеляційного суду від 24 січня 2002 року змінено та застосовано
іспитовий строк на 1 рік, 2) 14 березня 2002 року вироком Тячівського районного
суду по ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки
6 місяців позбавлення волі та вирок змінено ухвалою Закарпатського апеляційного
суду застосовано іспитовий строк 1 рік,
3) 10 вересня 2002 року Тячівським районним судом по ст. 185 ч.3 КК України
на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 4)
13 грудня 2006 року вироком Тячівського районного суду по ст. 185 ч.3 КК
України з застосуванням ст. 69 КК
України 1 рік 4 дні позбавлення волі з
зарахуванням у відбування покарання строк тримання під вартою з 9 грудня 2005
року таОСОБА_3звільнено з під варти в залі суду, уродженець та мешканець
АДРЕСА_2 по ст. 185 ч.3 КК України,

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, українець, уродженець
Тамбовської області, Мордовський район, Росії, раніше судимий 8 лютого 2007
року Тячівським районним судом по ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі із застосуванням ст. 104 КК України випробовуванням на 2 роки,
мешканець АДРЕСА_3по ст. 185 ч.3 КК України,

-ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження,
українець, громадянин України, раніше не судимий, неповною середньою освітою,
уродженець та мешканець АДРЕСА_4 по ст. 185 ч.3 КК України,

В С
Т А Н
О В И В:

27
січня 2007 року, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_1. за попередньою змовою з іншою
особою проходячи по вул.Осіпенко в м. Біла Церква, побачили потерпілу ОСОБА_11.
та пішли за нею з метою відкритого викрадення належного їй майна. Після чого
ОСОБА_1. залишилися слідкувати за обстановкою, а інша особа підбігла до потерпілої ОСОБА_11. і
повторно умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна,
відкрито викрали, вирвавши з рук останньої жіночу сумочку вартістю 70 гривень,
в якій знаходились гроші в сумі 10 гривень, мобільний телефон "Самсунг
Х-460" вартістю 667 гривень з чіп-картою стартового пакету мобільного
оператора "Діджус" вартістю 50 гривень та грошима на рахунку в сумі 5
гривень, належні потерпілій ОСОБА_11., а також зарплатна картка "Промінвестбанку"
на рахунку якої були гроші в сумі 420 гривень та два ключі він квартири, які
для потерпілої ОСОБА_11. матеріальної цінності не мають, після чого з місця
вчинення злочину втекли. Своїми злочинними діями ОСОБА_1. завдав потерпілій
ОСОБА_11. матеріальну шкоду на загальну суму 802 гривні.

31 січня 2007 року, близько 15 год. 20 хв.,
ОСОБА_1. за попередньою змовою з іншими особами знаходячись на металевому
містику через р.Протока по вул.Шолом-Алейхема в м.Біла Церква, де інша особа
слідкувала за обстановкою, дочекались потерпілого ОСОБА_12 і коли останній
проходив поруч з ними, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для
життя та здоров'я потерпілого ОСОБА_12., яке виразилось в тому, що ОСОБА_1.
повалив його на землю та тримав руками, а інша особа повторно, умисно, з метою
незаконного збагачення за рахунок чужого майна, відкрито викрали мобільний
телефон "Сіменс Ц-72" вартістю 550 гривень з чіп-картою стартового
пакету мобільного оператора "Лайф" вартістю 25 гривень та грошима на
рахунку в сумі 8 гривень, в'язаною шапкою сірого кольору вартістю 25 гривень
належними потерпілому ОСОБА_12., після чого з місця вчинення злочину втекли.
Своїми злочинними діями ОСОБА_1., завдав матері потерпілого - ОСОБА_13.
матеріальну шкоду на загальну суму 608 гривень.

31 січня 2007 року, близько 16 год. 30 хв.,
ОСОБА_1. за попередньою змовою з іншою особою, знаходячись на зупинці
громадського транспорту біля маркету "Юр'ївський" по вул.Грибоєдова,
10-А в м.Біла Церква, побачили потерпілу ОСОБА_14 та пішли за нею з метою
відкритого викрадення належного їй майна. Дійшовши за потерпілою ОСОБА_14 до
металевого магазину розташованого поруч з буд. 48 по вул.Зінченко в м.Біла
Церква, інша особа обігнала її та пішла перед нею відволікаючи увагу потерпілої
ОСОБА_14, а ОСОБА_1. повторно, умисно, з метою незаконного збагачення за
рахунок чужого майна, відкрито викрав, вирвавши з рук потерпілої ОСОБА_14,
жіночу сумочку вартістю 200 гривень, в якій знаходились мобільний телефон
"Соні-Еріксон К310і" вартістю 600 гривень з чіп-картою стартового
пакету "Бейс" мобільного оператора "Київстар" вартістю 30
гривень та грошима на рахунку в сумі 20 гривень, гаманець вартістю 50 гривень з
грошима в сумі 27 гривень, губна помада "Оріфлейм" вартістю 25
гривень, туш для вій "Оріфлейм" вартістю 20 гривень належні
потерпілій ОСОБА_14, а також візитні картки, ключ від замку та 5 шт.
карамельних цукерок "Рошен" та ключі від будинку, які для потерпілої
ОСОБА_14 матеріальної цінності не мають, після чого з місця вчинення злочину
втекли. Своїми злочинними діями ОСОБА_1.
завдав потерпілій шкоду на суму
972 грн.

Крім того 31 січня 2007 року, близько 18 год.
30 хв., ОСОБА_1. за попередньою змовою з іншими особами проходячи по вул.Фрунзе
в м. Біла Церква побачив потерпілу ОСОБА_15. та пішов за нею з метою відкритого
викрадення належного їй майна. Після чого
ОСОБА_1. з іншою особою залишилися слідкувати за обстановкою, а третя особа підбігла до потерпілої ОСОБА_15.
і повторно, умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна,
відкрито викрали, вирвавши з рук останньої жіночу сумочку вартістю 50 гривень,
в якій знаходились гаманець вартістю 30 гривень, гроші в сумі 115 гривень
належні потерпілій ОСОБА_15., а також посвідчення потерпілої від аварії на ЧАЕС
на ім'я ОСОБА_16, паспорт гр-ки України на ім'я ОСОБА_15, коробка з тінями для
вій, коробка з рум'янами та щіточкою до них, дзеркальце, лак для нігтів,
косметичний олівець для очей та блокнот, які для потерпілої ОСОБА_15.
матеріальної цінності не мають, після чого з місця вчинення злочину втекли.
Своїми злочинними діями ОСОБА_1., завда потерпілій ОСОБА_15. матеріальну шкоду
на загальну суму 195 гривень.

Крім того, ОСОБА_1 втягнув неповнолітніх
ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в злочинну діяльність. Так ОСОБА_1. будучи товаришем
неповнолітнього ОСОБА_18 та перебуваючи на вихованні разом з неповнолітнім
ОСОБА_17 в дитячому будинку "Світанок" с.Красилівка, Ставищанського
району, Київської області, достовірно знав, що ОСОБА_18. та ОСОБА_17 являються
неповнолітніми. Своїми діями, направленими на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_1
запропонував неповнолітнімОСОБА_18. та ОСОБА_17 вчинити злочин, а саме відкрите
викрадення майна громадян. Неповнолітні ОСОБА_17 та ОСОБА_18. погодилися на
пропозицію ОСОБА_1, і вчинили з ним злочини, а саме:

27.01.2007 року, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_1.
за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_18 вчинили відкрите викрадення
майна належного потерпілій ОСОБА_11. чим завдали їй матеріальної шкоди на
загальну суму 792 гривні.

31.01.2007 року, близько 15 год. 20 хв.,
ОСОБА_1. за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_17 та неповнолітнім
ОСОБА_18, вчинили відкрите викрадення майна належного неповнолітньому
потерпілому ОСОБА_12., чим завдали його батькові ОСОБА_19матеріальну шкоду на
загальну суму 608 гривень.

31.01.2007 року, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_1. за попередньою змовою
з неповнолітнім ОСОБА_17, вчинили відкрите викрадення майна належного
потерпілій ОСОБА_14, чим завдали їй матеріальну шкоду на загальну суму 972
гривень.

31.01.2007 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_1. за попередньою змовою
з неповнолітніми ОСОБА_17 та неповнолітнім ОСОБА_18, вчинили відкрите
викрадення майна належного потерпілій ОСОБА_15., чим завдали їй матеріальну
шкоду на загальну суму 195 гривень.

Крім
цього ОСОБА_1. в ніч з 8 на 9 травня
2007 року в смт. Солотвино, перебуваючи
в стані алкогольного сп”яніння за
попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, шляхом зриву навісного замка на
дверях гаражного приміщення поАДРЕСА_5, що належить гр. ОСОБА_20., викрав з приміщення
гаражу зварювальний апарат вартістю 700 гривень, спричинивши потерпілому
ОСОБА_20. шкоду на вказану суму, а також з автомобіля-джипа марки “Даді-Шатл”
д.н.з. НОМЕР_1, що належить гр.ОСОБА_21, та який знаходився у вказаному гаражі,
таємно викрав дисплей “ДВД” фірми “Jekar”, вартістю 883,75
гривень, 2 дистанційні пульти фірми “Jekar” та “JVC” вартістю 226,24 грн.
всього на суму - 1109,99 грн, та 4
аудіо-диски по ціні 25 грн за один на суму -100 грн, та візочок для перевезення вантажу на суму - 35 грн. а всього викрав
ТМЦ на загальну суму 1944,99
грн. спричинивши потерпілимОСОБА_21 та
ОСОБА_20. матеріальну шкоду на вказану
суму.

Крім
тогоОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5. 29 грудня 2006 року біля
22 год. умисно, таємно, повторно з корисливих спонукань проникли в приміщення
розфасовочного цеху розташованого на території Солотвинського солерудника звідки відрізали 1900 погонних метрів кабулю
вартістю 145 грн. за 1 погонний метр, всього на суму 14500 грн. Після чого знаходячись на території солерудника порізали
його на куски і винесли близько 20 метрів та погрузили його в автомобіль, а решту кабеля не забрали залишивши його на території
солерудника неподалік розфасовочного цеху. Та в ніч з 31 грудня 2006 року на 1 січня
2007 року вони повторно поїхали в смт.Солотвино,
для того, щоб забрати залишений ними кабель, але забрати його не змогли так як
були побачені охоронниками солерудника.

Підсудній ОСОБА_1. винним
себе визнає по епізодам грабежів в м. Біла Церква повністю, а по крадіжкам з гаражів смт.
Солотвино частково змінивши покази в судовому засіданні з приводу крадіжки з
гаражів в с. Солотвино. В судовому засіданні ОСОБА_1. показав, що 27 січня 2007 року близько 10 год. до нього в с. Красилівка Ставищанського району Київської області приїхав
ОСОБА_18 і разом поїхали в м. Б. Церква. В той день біля 18-ї години він разом з ОСОБА_18. проходили по вулиці Осіпенка в м. Біла Церква і
побачили по перед себе дівчину в руках
була сумка чорного кольору. Вони вирішили
пограбувати цю дівчину. про що він
повідомивОСОБА_18. він погодився і залишився слідкувати за
обстановкою, а ОСОБА_18. побіг до цієї дівчини і зразу вирвав у неї з рук її
сумочку, після чого побіг в його сторону. Вони разом втекли і
забігли в вуличку, назви якої він не знав, де подивилися, що знаходиться в цій сумочці. В
сумці знаходились мобільний телефон (моделі Самсунг ІКС 460), косметика, гроші в сумі 10 грн., ключі від
квартири та якась пластикова картка. Він забрав собі мобільний телефон, чіп-картку яку
ОСОБА_18. поламав і викинув. Гроші також забрали собі і потрапили на
дорогу додому. Все інше, що знаходилось в сумці разом з сумкою вони викинули там де дивилися . Десь через два дня до
нього додому в с. Красилівка
Ставищанського р-ну Київської обл. приїхав ОСОБА_18., який попросив щоб він
віддав йому мобільний телефон «Самсунг
ІКС 460), який вони забрали в дівчини в м .Б. Церква, так-як йому було потрібно
повернути борг. Він погодився і віддавОСОБА_18. цей телефон більше він цей телефон не бачив, і кому ОСОБА_18. віддав він не знає.

Після
чого 31 січня 2007 року близько 10-ї години, до
нього в с. Красилівка
Ставищанського району Київської області знову приїхав його знайомий ОСОБА_18,
він запропонувавОСОБА_18. поїхати погуляти в м. Б. Церква, на що ОСОБА_18.
погодився. Крім того вони запропонували поїхати разом з ними і ОСОБА_17, який разом з
ним проживав в дитячому будинку (Світанок) с.
Красилівка Ставищанського району Київської обл. ОСОБА_17 погодився і вони приїхали в м. Б. Церква. Приїхавши в м .Б. Церква, вони вийшли біля ЗАТ (Россава) і сіли на маршрутний таксі номер якого
він не запам'ятав, поїхали до ПК «Россава». Вийшовши біля вказаного ПК вони пішли в зал ігрових
автоматів «АРІЗОНА», але їх туди не впустили і вони пішли на ринок масиву
Леваневського. Походивши трохи по ринку вони пішли на міст, що веде з масиву Леваневського в напрямку центра міста. Пройшовши цей міст вони повернули на право і вийшли до містка через річку протока, що веде на
вулицю Шалом- Халейма в м. Б. Церква. Він запропонував
когось пограбувати, на цьому місці, на що ОСОБА_18. та ОСОБА_17 погодилися.
Починавши приблизно півгодини вони побачили
хлопця. який йшов у напрямку містка через. р. Протока і вони вирішили його пограбувати. Першим на містку стояв ОСОБА_18, потім
він на
березі р. Протока де стояв ОСОБА_17 Коли цей хлопець проходив
біляОСОБА_18, останній запитав у цього
хлопця котра година. Хлопець витягнув з кишені курточки мобільний телефон і
сказав, що було 15 год.20 хв. Після чого поклав мобільний телефон в кишеню.
Коли цей хлопець проходив біля нього, то він повалив його на місток і тримав його, закривши очі. В цей час
підбіг ОСОБА_18, який почав обдивлятися кишені цього хлопця. ОСОБА_18 витягнув
з кишені цього хлопця мобільний телефон «СІМЕНС Ц-72», а він зняв його в”язану шапку сірого кольору і кинув її ОСОБА_17 Другим побіг ОСОБА_18., а
він побіг третім. Коли вони бігли, то ОСОБА_18. витягнув з
вказаного мобільного телефону сім-карту і викинув її, а він біг за ним і підібрав її. Побігли до гаражів розташованих навпроти містка через річку Протока ми знову
вибігли перед містом, що веде на масив Леваневського і пішли гуляти на масив Леваневського. Шапку до цього хлопця ОСОБА_17 носили по
черзі, але потім він лишив її собі. Після чого як його затримали працівники міліції 4 лютого 2007 року, в нього була
вилучена шапка сірого кольору та чіп картка «Лайф» яку вони забрали в хлопця біля р. Протока. в м. Б.Церква.

Після того, як вони пограбували цього хлопця, вони пішли в маркет «Юріївський», де купили батона солодку
воду і пішли на зупинку громадського
транспорту на проти маркету Юріївський.
де їли батон і пили солодку воду. В цей час ОСОБА_17 показав йому жінку, яка пішла вниз від
маркету Юріївський в бік приватних
будинків. В руках цієї жінки була сумка
коричневого кольору., він сказав ОСОБА_17 щоб він ішов за ним і вони пішли за цією жінкою сказавшиОСОБА_18., щоб він чекав їх на зупинці. За цією жінкою вони пішли, де він сказав ОСОБА_17., щоб він
обігнав цю жінку і відволік її
увагу, а він вирве у неї з рук
сумку. ОСОБА_17 обігнав цю жінку і пішов на пару кроків перед нею. Він в цей час тихенько підбіг до неї ззаду і вирвав з рук сумку і побіг в напрямку маркету Юріївський.
крикнувши ОСОБА_17, щоб він побіг за ним, що він і зробив. Жінка у якої він вирвав сумочку побігла за ними, але пробігла деяку відстань зупинилась. Вони побігли до зупинки громадського транспорту на якій сидів
ОСОБА_18. якому крикнули, щоб він біг за ними,
що він і зробив. Вони всі забігли в двори багатоповерхівок
розташованих поруч з маркетом Юріївський, де він висипав на землю все що
знаходилось в сумочці. В сумочці був мобільний телефон модеді «СОНІ-ЕРІКСОН
К-310», гроші в сумі 27 грн, косметика, цукерки, якісь
візитні картки та інші дрибниці. Він забрав собі мобільний телефон, гроші забрав собі ОСОБА_18. а
ОСОБА_17 забрав собі цукерки, після того як його затримали працівники міліції він разом з працівниками міліції поїхав в с. Красилівка
Ставищанського району, Київської обл. де працівники міліції вилучили у нього мобільний телефон
«СОНІ-ЕРІКСОН К-310» та чіп карту
стартового пакету яка знаходилась в цьому телефоні.

Після вчинення цього злочину вони всі разом
поїхали в центр міста де трохи погуляли після чого поїхали в парк «Слави».
Погулявши в парку вони вирішили піти в магазин торговий центр по вулиці Я. Мудрого
в с. Б. Церква. До магазину Торговий Центр, вони пішли по вулиці Фрунзе в
м. Б. Церква. Коли вони проходили по цій вулиці то він побачив, що перед ними пішла
незнайома йому жінка в руках якої була сумочка. Він запропонувавОСОБА_18. і ОСОБА_17 пограбувати цю жінку на що вони
погодилися. Він та ОСОБА_17 залишилися слідкувати за
обстановкою. ОСОБА_18. підбіг до цієї жінки і вирвав у неї з рук сумочку після
чого побіг до них.. Коли він підбіг до них . вони звернули у вуличку від вулиці Фрунзе в м. Б.Церква і побігли. Коли вони бігли то ОСОБА_18. передав йому вирвану у цієї жінки
сумочку. По цій вулиці вони добігли до цегляної стіни, яку перелізли і
опинилися в парку «Слави». Підійшли до магазину “Сільпо” де сіли в маршрутне таксі, і поїхали на кінцеву зупинку до ЗАТ
«РОССАВА». Вийшовши з маршрутного таксі вони зайшли в кущі,
де він висипав
з сумочки все, що в ній знаходилось. В сумочці знаходились гаманець з
грошима в сумі 15 грн. гроші в сумі 100 грн. окремою куп»юрою та інші дрібниці
,що саме він вже не пам'ятає.
Потім вони поїхали, на трасу «Киів-Одеса», де
розділили гроші по 35 грн. і на
маршрутному автобусі Київ-Кіровоград доїхали в смт. Ставище, а потім потрапили
транспортом в с. Красилівка Ставищанського району Київської області. Сумочку
жіночки яку вони пограбували по вулиці Фрунзе в м .Б.Церква
вони викинули там-же в кущах. Через декілька
днів в смт. Ставище. Київської області його затримали працівники міліції, яким він розповів про вчинення ним в м. Б. Церка
злочини.

Після скоєння злочинів в м. Б.Церква Київської області, він
втік з місця постійного проживання дитячого будинку “Світанок” в с.Красилівка
Ставищанського району і 2 березня 2007
року він приїхав в смт.Буштино до свого родича - ОСОБА_22. який проживає в
АДРЕСА_6, весь цей час проживав у свого дяді ніде непрацював офіційно а підробляв по найму в людей
смт.Буштино та смт.Солотвино. За час проживання він познайомився з гр-м
ОСОБА_2,який проживає по вул. Лужній таОСОБА_3, який теж проживає по вул.Лужній.
В ніч з 8 травня на 9 травня 2007 року він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поїхали на дизель-потязі в смт.Солотвино для
того, щоб знайти кольоровий метал і потім його продати, дану поїздку
запропонував він. Приїхавши в смт.Солотвино це було близько 2-х годин ночі,
вони пішли з жд вокзалу купити пляшку
горілки та закуску, з ними також пішов і ОСОБА_23, який їхав з ними в вагоні. Пляшку горілки ОСОБА_23
разом з ними купив неподалік від зупинки ж-д вокзалу. Купивши пляшку горілки та
закуску вони повернулися в вагон і всі
разом розпили її. Після чого він
запропонував ОСОБА_3 таОСОБА_2 піти
дізнатися де знаходиться гараж належний гр-ну по кличці “ОСОБА_37”,який приймає
металобрухт, Він приблизно знав де розташовані дані гаражі і вони пішли в тому
напрямку, окрім ОСОБА_3. Прийшовши до приміщень гаражів він з ОСОБА_2знайшли металевий предмет, щоб
зірвати навісний замок на дверях гаражу. Він проник всередину гаражу де знайшов
ломик та передав його через відігнуті двері. А потім знадвору замок було зірвано.
Він в гараж проник один та викрадені речі спочатку сховав був сзаді гаражів і
на тачці сам привіз до поїзда і ОСОБА_2 і ОСОБА_3допомогли йому загрузити в
поїзд викрадені речі. А слідуючим разом з гаражу ОСОБА_2 допоміг йому винести
електрозварювальний апарат так як він був важким. Потім частину викрадених
речей з поїзда віднесли були додому до ОСОБА_2.

Підсудний ОСОБА_2 винним
себе визнав повністю та показав, що з гр-м ОСОБА_1 він знайомий. В ніч з 8
травня на 9 травня 2007 року він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, поїхали на дизель-потязі в смт.Солотвино для
того, щоб знайти кольоровий метал і потім його продати, дану поїздку їм
запропонував ОСОБА_1. Приїхавши в смт.Солотвино біля 2-х годин ночі, вони
пішли з жд вокзалу купити пляшку горілки
та закуску, з ними також пішов і ОСОБА_23, який їхав з ними в вагоні. Пляшку горілки ОСОБА_23 разом з ними купив неподалік від зупинки Ж-д
вокзалу. Купивши пляшку горілки та закуску вони повернулися в вагон і всі разом
розпили її. Після чого ОСОБА_1
запропонував піти дізнатися де знаходиться гараж належний гр-ну по кличці
“ОСОБА_37”, який приймає металобрухт, на
пропозицію ОСОБА_1 він погодився, однак ОСОБА_3 нікуди не ходив та
залишився у вагоні. А він з ОСОБА_1 пішли до гаражів зламали замок проникли
всередину звідки вчинили крадіжку автомобіля “Джипу” чорного кольору,
посвітивши запальничкою вони почали
шукати цінні речі щоб їх викрасти, тоді ОСОБА_1зайшов в салон автомобіля і
звідти з панелі зняв магнітофон два пульти керування магнітофоном та чотири
діски. Потім він вийшов з салона
машини а вони тим часом шукали, щоб ще
викрасти, після чого вони знайшли в
середині гаражу зварювальний апарат,
який викрали з гаражу і винесли на
вулицю Більше з даного гаражу вони
нічого не викрадали. Потім з викраденими речами вони пішли до другого гаражу і взломали навісний
замок звідки викрали велосипед жіночий, ОСОБА_1
ще хотів викрасти магнітофон з автомобіля, який знаходився в гаражі, але
він не витягувався як магнітофон включився і почала грати музика і ОСОБА_1
злякався і поставив його назад. Викрадені речі їм допоміг загрузити в вагон
ОСОБА_3 та речі сховали в потязі тобто, зварювальний апрарт в туалет потягу,
велосипед залишили в тамборі другі речі
сховали під лавочку. Приїхавши на потязі в смт.Буштино викрадені речі вони віднесли до нього, які
поставив в коридорі будинку. Він того дня продав магнітофон з джипа та діски, гр-ну ОСОБА_24,
який являється таксистом та проживає в смт.Буштино, за 200 грн., ОСОБА_24дав йому 100 грн, а
остальні гроші пообіцяв дати пізніше, коли перевірить чи працює даний
магнітофон з екраном. Грошима вони поділились. Після чого він дав письмове
пояснення працівникам міліції про дану крадіжку. З приводу крадіжки з
Солотвинського солерудника то він 29 грудня 2006 року біля 22 год. разом з
ОСОБА_25, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проникли були на територію солерудника, а там
проникли в цех звікки зрізали кабель порізали його на куски, частину каблю біля
20 метрів погонних винесли з території. А решту скрутили та сховали на території
солерудника. Після чого в ніч на 1 січня 2007 року вони намагалися забрати з
території схований кабель, однак не змогли так як їх побачила охорона.

Підсудний ОСОБА_5. свою вину визнав
повністю, розкаявся та показав, що 29 грудня 2006 року близько 22 год. ЗО хв. він
знаходився в себе вдома і до нього прийшов ОСОБА_26, який попросив, щоб він
їхав разом з ним в смт. Солотвино до «Солотвинського солерудника» на його
власному автомобілі для того, щоб привести звідти якісь метали так як його
замовив про це громадянин ОСОБА_2 та пояснив, щоб він їхав з ним, щоб йому не
було сумно і в нього несправний автомобіль і в разі поломки автомобіля він йому
допоможе в починці автомобіля. Приїхавши в смт.Солотвино до сміттєзвалища, що
розташоване неподалік території «Солотвинського солерудника» ОСОБА_26йому
повідомив, що до них повинен підійти ОСОБА_2Після чого просидівши в салоні
автомобіля належного ОСОБА_26невеликий період часу, до них зі сторони території
солерудника підійшов ОСОБА_2який почав пояснюватиОСОБА_26., що про все в нього
з охоронцями домовлено і, що ніяких проблем не буде, а також повідомив, що
дорогою як він їхав з смт.Буштино дизельним потягом в смт.Солотвино, разом
ОСОБА_4 то в поїзді він зустрів ОСОБА_4якому він запропонував поїхати разом з
ними і той погодився на прохання ОСОБА_25 поїхати з ними та допомогти їм
винести кабель, але по приїзду в смт.Солотвино він купив їм поїсти та випити
після чого вони від нього втекли пояснивши, що не хотять йти. Та саме тому він
почав просити ОСОБА_26., щоб той відпустив мене з ним для того, щоб допомогти
йому винести кабеля з території «Солотвинського солерудника», та
ОСОБА_26запитався у ОСОБА_2 чи дійсно він домовився і чи не буде в нього і в
ОСОБА_5 проблем та ОСОБА_2знову його запевнив, що все нормально. Після чого він
разом зОСОБА_2проникли на територію «Солотвинського солерудника», а саме
підійшовши до одної з будівель на
території солерудника ОСОБА_2 передав
пилку по різці металу і в приміщенні будівлі вказав на кабель який почав різати і в подальшому ОСОБА_2його
дорізав і ми разом його витянули з приміщення будівлі і залишили його там
змотавши його в клубок, після чого ОСОБА_2почав різати ще один кабель та саме в
той момент до них підійшлиОСОБА_25 та ОСОБА_4та після їхнього приходу
ОСОБА_2одразу повідомив ОСОБА_25, щоб той йшов і приніс йому сокиру так як в
нього зламалась пилка. Вислухавши його ОСОБА_25 пішов в невідомому для нього
напрямку та повернувся приблизно через 15-20 хвилин з сокирою в руках яку
одразу передав ОСОБА_2. і останній нею дорізав кабель який ми віднесли до
сміттєзвалища де знаходився автомобіль ОСОБА_26., загрузивши в кузов автомобіля
кабель і зівши в кузов автомобіля разом ми поїхали в сел. Буштино. Приїхавши в
смт.Буштино ми заїхали на сміттєзвалище де ОСОБА_2роспалив вогонь і запалив
кабеля які обгоріли і залишилась сама мідь яку він упакував в мішок знайдений
ним на тому ж сміттєзвалищі та погрузив знову в салон автомобіля, після чого
ОСОБА_26зупинився біля мого будинку і пішов до себе додому. Після чого 31 грудня 2006 року, приблизно о 23 годині, до нього знову заїхав ОСОБА_26 і попросив їхати з
ним так як він досить часто їздить з ним в поїздки тому, що в нього несправний
автомобіль, він погодився. Приїхавши в смт.Солотвино знову досміттєзвалища, що
поруч з територією Солотвинського солерудника з кузова автомобіля вийшли
ОСОБА_25 та ОСОБА_2які пішли в напрямку території «Солотвинського солерудника»
пояснивши йому таОСОБА_26., щоб їх почекати невеликий період часу. Просидівши в
автомобілі приблизно 20 хвилин, ОСОБА_26почав нервувати та під'їхав поближче до
солерудника так як хотів встигнути додому у зв»язку з святкуванням нового року,
під'їхавши до огорожі солерудника вони на території побачили людей з ліхтарями
і саме в той момент до автомобіля підбігли ОСОБА_2та ОСОБА_25 і тоді їм стало
зрозуміло, що ОСОБА_2та ОСОБА_25 викрадають кабель з території солерудника,
саме тому ОСОБА_26почав кричати на адресу ОСОБА_2 чому він його обманув і
насправді він викрадає кабель, але той почав просити ОСОБА_26., щоб той заводив
двигун автомобіля і попросив їхати та вскочивши в кабіну вони поїхали в
смт.Буштино де по дорозі ОСОБА_2почав заспокоювати ОСОБА_26і говорити, що все
буде добре і продовжував це робити тривалий період часу. Приїхавши в
смт.Буштино в центрі його висадив ОСОБА_26і він пішов до себе додому.

Підсудний ОСОБА_4 свою
вину визнав повністю і показав, що 29 грудня 2006 року, близько 22 години він
знаходився в смт.Солотвино на залізничній станції з метою поїхати в
смт.Буштино. Побачивши дизельний потяг він зайшов у один із вагонів де побачив
знайомих хлопців, а саме ОСОБА_25по кличці
та ОСОБА_2 підійшовши до вказаних хлопців ОСОБА_2йому запропонував, щоб
він з ними пішов на територію «Солотвинського солерудника», для того, щоб
звідти допомогти йому забрати кабель
повідомивши йому при цьому, щоб він не хвилювався, що в нього там все
домовлено але з ким саме ОСОБА_2не повідомив, після чого вони всі разом
направились до будівель які розташовані поруч з залізничним вокзалом де
продавали спиртні напитки та продукти харчування, де ОСОБА_2купив горілки,
чіпси та печиво та повечерявши ОСОБА_2сказав, що вже потрібно йти на територію
солерудника так як там його вже повинні чекати люди в яких він повинен забрати
кабель, але вони почали йому говорити, що нікуди не йдуть тобто почали
відмовлятись і ОСОБА_2почав кричати з приводу того, що навіщо він їм купував
печиво та чіпси якщо вони відмовляються йому допомагати, але вони відмовили
йому і пішли до сестри ОСОБА_25, яка мешкає в смт.Солотвино, і як вони пішли то
він зрозумів, що ОСОБА_2самостійно відправився на територію «Солотвинського
солерудника», прийшовши до сестри ОСОБА_25 вона їх накормила і вони вирішили
йти на залізничний вокзал для того, щоб дізнатись о котрій годині їде потяг в
смт.Буштино, що вони і зробили дізнавшись про час відправлення потягу і так як
було часу до відправки то вони вирішили відправитись на сміттєзвалище, що
розташоване поруч з територією «Солотвинського солерудника». Прийшовши вони
побачили там вантажний автомобіль належний їхньому знайомому чоловіку мешканцю
смт.Буштина - ОСОБА_26ихайлу та підійшовши до автомобіля і заглянувши в салон
кабіни автомобіля він побачив, що ОСОБА_26спить, розбудивши його вони
запитались в нього де ОСОБА_2так як знали, що він попросив ОСОБА_26привести з
території солерудника кабель, нащо ОСОБА_26відповів, що ОСОБА_2знаходиться десь
на території солерудника. Після чого вони вдвох вирішили піти подивитись на
територію солерудника де ОСОБА_2. Знаходячись на території солерудника біля
однієї із споруд вони знайшли ОСОБА_2 де разом з ним побачили спільного
знайомогоОСОБА_5, побачивши їх ОСОБА_2повідомив, що в нього зламалась пилка і
чи не знають вони де можна взяти сокиру нащо ОСОБА_25 йому відповів, що в нього
неподалік мешкає рідна сестра і в неї він може взяти сокиру та ОСОБА_2попросив
його принести сокиру, що і зробив ОСОБА_25 відправившись за сокирою він
повернувся приблизно через 15-20 хвилин і приніс сокиру яку одразу передав
ОСОБА_2. якою останній одразу дорізав кабель живлення від”єднавши його від
трансформатора. Після чого ОСОБА_2попросив допомогти йому віднести кабель до
автомобіля ОСОБА_26який знаходився на сміттєзвалищі, що вони і зробили
погрузивши кабель в кузов автомобіля він ОСОБА_25 та ОСОБА_2також сіли в кузов
автомобіля, а ОСОБА_5 сів в кабіну поруч з ОСОБА_26і вони відправились в смт.Буштино.
По дорозі заїхали на сміттєзвалище де ОСОБА_2розпалив вогон і кинув туди кабель
для того, щоб отримати мідь та знайшовши на тому ж сміттєзвалищі мішок і
погрузивши в нього мідь вони поїхали в Буштино в центрі висадили ОСОБА_5 так як
він там проживає, а він відправився на залізничний вокзал.

ПідсуднийОСОБА_3. винним себе не визнав та
пояснив, що він заайшовши в дизельпоїзд разом з ОСОБА_2там він побачив
ОСОБА_23. Вони разом поїхали в смт. Солотвино. ОСОБА_1 вийшов з вагона поїзда,
а він залишився на місці в вагоні і нікуди не ходив. А виходив лише в тамбур покурити. Десь через
45 хвилин ОСОБА_1 повернувся до вагону і попросив його допомогти йому загрузити
в вагон сварочний апарат та речі. ОСОБА_1 був один і він погодився та допоміг
ОСОБА_1 погрузити в вагон поїзда сварочний апарат та речі. На питання щодо
сварочного апарата то ОСОБА_1 його запевнив, що речі не крадені.

Окрім повного визнання своєї вини підсдуними
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, часткового визнання своєї вини підсдуним ОСОБА_1.,а
також не визнання своєї вини підсуднимОСОБА_3. їх винність стверджується
оголошеними в судовому засіданні показами потерпілих, свідків та матеріалами
справи.

Будучи оголошеними в судовому засіданні
показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 (т.3 а.с.22-24) той на досудовому
слідстві показав, що в м. Б. Церква проходячи по дорозі біля містка на
протилежній стороні побачив трьох молодих хлопців, коли він перейшов черех
місток то один з незнайомих спитав в нього скільки годин. Він їм відповів, що
годинника не має, однак взяв з кишені мобільний телефон і подивився години на
ньому. Після чого розвернувся спиною до
хлопців і пішов собі далі. Пройшовши 2-3 кроки на нього сзаді схвативши за
плечі повалив на землю один з хлопців, інший тримав за рки, а третій обшукував
кармани та один з них натягнув йому на голову шапку. Незнайомі в нього викрали
мобільний телефон “Сіменс Ц-72” з чіп картою, номером на рахунку було 8 грн., а
також шапку. Про вчинений щодо нього злочин він подзвонив був додому до
батьків. Та в послідуючому написали заяву в міліцію.

Потерпіла ОСОБА_14 будучи допитаною на
досудовому слідстві в якості потерпілої (т.3 а.с. 40-41) показала, що 31 січня 2007 року поверталась додому в м.
Б. Церква, йдучи по дорозі її обігнав йшовши в попутному напрямку молодий чоловік,
вона на це увагу не звернула. Однак в цей час сзаді підбіг інший хлопець який
вирвав з її рук сумочку в якій знаходились мобільний телефон “Соні Еріксон
К310і” з чіп картою, кошти на рахунку моб. телефону 20 грн., гаманець, гроші 27
грн., губна помада, туш для вій, всього на суму 972 грн. і на вказану суму
заявляє цивільний позов.

На досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_11. показала (т.3.
а.с.79-80), що 27 січня 2007 року в м. Б. Церква йшла по вулиці до знайомих.
Біля 17 год 30 хв. помітила, що за нею йдуть двоє незнайомих хлопців. В один
момент хлопець підбіг до неї та вирвав з рук сумку в якій було мобільний
телефон “Самсунг Х-460”, чіп карта з грошима на рахунку 5 грн., гроші в сумі 10
грн., картка “Промінвестбанку “ на рахїунку якої було 420 грн., два ключі від
квартири та блеск для губ. Після чого 3 лютого 2007 року до неї прийшли
працівники міліції та сказали, що затримали злочинців і також повернули їй
мобільний телефон. Заявляє цивільний позов на суму 792 грн.

На досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_15.
(т.3 а.с. 109-110) показала, що 31 січня 2007 року біля 18 год. 30 хв. в м. Б.
Церква поверталась з роботи додому. В правій руці несла сумку і в один момент
до неї несподіванно хтось підбіг і вирвав з рук сумку. Вона тоді побачила, що
від неї втікають троє незнайомих. В сумці були гаманець, 115 грн., посвідчення
ліквідації аварії на Чорнобильській АС, паспорт громадянина України. Заявляє
цивільний позов на суму 195 грн.

На досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_20.
(т.2 а.с. 97-98) показав, що проживає в с. Солотвино і має в користуванні
гараж. 8 травня 2007 року по проханнюОСОБА_21 в гараж той загнав та поставив
автомобіль джип “Даді - Шатл” та пропрацювали в гаражі до 2 год. ночі.
Автомобіль залишили в гаражі, він замкнув гараж на навесний замок і всі
розійшлись. Ранком 9 травня 2007 року прийшов до гаражу і виявив зламаним замок
навісний дверях гаражу. В цей час подзвонивОСОБА_21 по телефону та також
повідомив про крадіжку. В гаражі з автомобіля було викрадено ДВД магнітолу, два
дистанційні пульти, 6 дисків МП-3, 2 диски ДВД, а також електрозварювальний
апарат. Цивільного позову не заявляє так як йому повернуто зварювальний апарат.

На досудовому слідстві потерпілийОСОБА_21
(т.2 а.с.100-101), що в користування має автомобіль “Даді-Шатл” який загнав був
в гараж до ОСОБА_20 для ремонту. Пропрацювали до пізньої ночі в гаражі і
автомашину залишили в гаражі. Двері гаражу були закрили та пішли відпочивати.
Ранком 9 травня 2007 року йому стало
відомо про крадіжку з гаража, а саме з його автомашини було викрадено ДВД
магнітолу, два дистанційні пульти, 6 дисків МП-3, 2 диски ДВД. Цивільного
позову не заявляє так як викрадені ресі йому повернуто.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_28.,
показала, що 29 грудня 2006 року, близько 22 години вона разом зі своїм чоловіком
ОСОБА_26.. і ОСОБА_5знаходилась в себе вдома за місцем проживання на той час
крім неї в будинку знаходились троє малолітніх дітей, а такожОСОБА_27таОСОБА_25
який останній період часу проживав з ними. Та до них прийшов знайомий для неї
хлопець ОСОБА_2 та покликав на вулицю ОСОБА_25який до нього одразу вийшов та
повернувся до приміщення будинку приблизно через одну хвилину та викликав на
вулицю її чоловіка ОСОБА_26.. та разом з чоловіком до ОСОБА_2 вийшла і вона з
ОСОБА_27ході розмови вона почула як ОСОБА_2почав просити її чоловіка ОСОБА_26.,
щоб той поїхав з ним в смт.Солотвино звідки йому треба привезти кабель так як у
її чоловіка у власності знаходиться автомобіль марки «ГАЗ-52», почувши прохання
ОСОБА_2 її чоловік ОСОБА_26почав йому відмовляти пояснюючи, що йому не потрібні
ніякі проблеми знаючи ОСОБА_2 (котрий звільнився з місць позбавлення волі 29
квітня 2006 року), але ОСОБА_2почав пояснювати, що ніяких проблем не виникне
так як вже все домовлено, а кабель потрібно лише привести та ОСОБА_26з метою
відмовити ОСОБА_2. в його проханні почав йому говорити, що в нього в автомобілі
немає грошей для того, щоб придбати бензин для поїздки в смт.Солотвино, але
ОСОБА_2повідомивОСОБА_26., що він йому одразу після поїздки за бензин дасть
гроші в сумі 200 гривень. Після чого ОСОБА_26погодився поїхати в смт.Солотвино,
але грошей в нього дійсно не було то він взяв мішок з кольоровим металом який
напередодні назбирав по сміттєзвалищах її син ОСОБА_5, яку відніс доОСОБА_29,
та продав за гроші в сумі 200 гривень. Перед тим як виїзджати то ОСОБА_26їй
повідомив, що заїде за її братом ОСОБА_5 для того, щоб йому не було сумно їхати
і він його періодично бере з собою в далекі поїздки, разом з ними поїхав і ОСОБА_25

В судовому засіданні свідок ОСОБА_30.
показав, що працював охоронним в Солотвинському солеруднику та при прийняття
зміни він виявив відсутнім в цеху кабель. Після чого він виявив на території
схованими три куски кабелю які були скручені. Про все це він повідомив
енергетика солерудника. Через деякий час до нього додому приходив був ОСОБА_2 і
виясняв стосунки з приводу того, що він заявляв про те, що з солерудника вони
взяли лише десь 70 метрів кабеля, а не 150 метрів.

В судовому засідання свідок ОСОБА_24.
пояснив, що він займається перевозкою пасажирів і використовує свою автомашину
як таксі. 9 травня 2007 року після обіду до нього підійшов ОСОБА_2 і
запропонував купити в нього дисплей з монітором та дитанційним пультом. З ним
домовились, що купляє в нього за 250 грн., та ОСОБА_2. віддав лише 70 грн.
ОСОБА_2 його переконував, що речі не крадені. А також ОСОБА_2 запропонував був
йому купити електрозварювальний апарат за 250 грн. та йому віддав був за нього
200 грн. після виявилось, що вказані речі він купив в ОСОБА_2 які були
викраденими.

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_31 показав (т.1 а.с.48-49),
що працює в охоронному агенстві «Коршун» на території «Солотвинського солерудника» і показав, що 29 грудня 2006 року о 09 годині 00 хвилин він разом зі своїм напарником ОСОБА_32 заступили
на чергування по охороні території «Солотвинського солерудника» в їхні
обов»язки входить тільки охорона теритоірії солерудника з періодичним її
обходом, а не приміщень. Близько 23-00 години коли він разом зі своїм
напарником знаходився в приміщенні чергової кімнати то з вікна він побачив
автомобіль марки «ГАЗ-52» з бутькою який рухався з сторони шахти №9
«Солотвинського солерудника» в напрямку смт. Солотвино до центру та побачивши
вказаний автомобільОСОБА_32, що автомобіль належить цигану з смт.Буштино по
кличці «п”ятниця». Після чого обходячи територію прилеглу до «Солотвинського
солерудника» вони підійшли до росфасовочного цеху з якого було викрадено
кабель, близько 3-4 години та переконавшись, що двері зачинені на
навісний замок вони відійшли від нього. Після чого вони пішли в котельню де
пробули до 8 години ранку після чого здали чергування.

На досудовому слідстві
будучи допитаною в якості свідка (т.1
а.с.52-53) ОСОБА_27показала, що 29 грудня 2006 року, близько 22 години вона знаходилась у своєї куми ОСОБА_28, крім
неї в будинку знаходились ОСОБА_26..,ОСОБА_25 який останній період часу
проживає у ОСОБА_26., та чотири неповнолітні діти. Та в приміщення будинку
зайшов знайомий для неї хлопець, а саме ОСОБА_2 та покликав на вулицю ОСОБА_25
Той вийшов і повернувся в приміщення будинку приблизно через одну хвилину та
покликав на вулицю ОСОБА_26., але з ними разом на вулицю вийшла вона та
ОСОБА_28, де вона почула як ОСОБА_2почав просити ОСОБА_26поїхати в
смт.Солотвино для того щоб привести звідти якийсь кабель як у її чоловіка у власності
знаходиться автомобіль марки «ГАЗ-52», почувши прохання ОСОБА_2 її чоловік
ОСОБА_26почав йому відмовляти пояснюючи, що йому не потрібні ніякі проблеми
знаючи ОСОБА_2 (котрий звільнився з місць позбавлення волі 29 квітня 2006
року), але ОСОБА_2почав пояснювати, що ніяких проблем не виникне так як вже все
домовлено, а кабель потрібно лише привести та ОСОБА_26з метою відмовити
ОСОБА_2. в його проханні почав йому говорити, що в нього в автомобілі немає
грошей для того, щоб придбати бензин для поїздки в смт.Солотвино, але
ОСОБА_2повідомивОСОБА_26., що він йому одразу після поїздки за бензин дасть
гроші в сумі 200 гривень. Після чого ОСОБА_26погодився поїхати
в смт.Солотвино, разом з ОСОБА_26поїхали ОСОБА_25

На досудовому слідстві свідок
ОСОБА_33. (т.4 а.с. 50-51) показала, що вона перебуває на посаді
начальника росфасовочного цеху «Солотвинського солерудника». 30 грудня
2006 року з самого
ранку їй зателефонував начальник
шахти №8 «Солотвинського солерудника» ОСОБА_34, який повідомив,
щоб вона терміново йшла на роботу, що вона і зробила прийшовши на солерудник їй
охоронник ОСОБА_22їй повідомив, що в ніч з 29 грудня 2006 року на 30 грудня 2006 року, на території солерудника, а саме з розфасовочного
цеху хтось порізав на куски кабель живлення, але викрасти його не вспіли
змотавши його в клубки залишили на території солерудника, саме в зв”язку з цим
нею було прийнято рішення яке одразу було погоджено з начальником шахти
ОСОБА_34, що в ніч з 31 грудня 2006 року на 01 січня 2007 року заступають на чергування по два охоронці
з метою посилення, а також було прийнято рішення, що періодично вони будуть їй
доповідати про ситуацію так як йшли виходні дні. Після чого вийшовши на роботу
2 січня 2007 року їй охоронник ОСОБА_35повідомив, що в ніч з 31 грудня 2006 року на 1 січня 2007 року
приходили викрадачі і знову перерізали кабель в росфасовочному цеху та частину
кабеля викрали,а більшість залишили на території солерудника в змотаному
вигляді, також їй охоронникОСОБА_35Повідомив, що вночі на мусорному звалищі, що
збоку солерудника він вночі чув якусь метушню та бачив автомобіль з
буткою.
,

На досудовому слідстві будучи допитаним в
якості свідка (т.4 а.с.44-45) ОСОБА_29.
показав, що 29 грудня 2006 року, ввечері точного часу він пригадати не
зміг до нього додому за місцем його проживання прийшов знайомий для нього
ОСОБА_26ихайло і запропонував йому купити в нього мідь так, як йому потрібні
були гроші, але він відповів, що йому непотрібна мідь так як він не займається
купівлею цвітних металів. Після чого ОСОБА_26почав просити в нього гроші в сумі
200 гривень і так як він знає вже на протязі тривалого часу ОСОБА_26то позичив
йому гроші в сумі 200 гривін, а ОСОБА_26залишив йому мішок з металом пояснивши,
що якщо він йому не поверне гроші то метал можна продати. Він знаючи, що по
вулиці де він проживає періодично їздять люди які скуповють кольоровий то саме
тому залишив мішок з металом в себе повідомивши при цьому ОСОБА_26., що якщо
він від продажу його металу виручить більше грошей аніж 200 гривень та різницю
йому поверне. В подальшому так як ОСОБА_26 йому гроші в сумі 200 гривень не
віддав то він продав мішок з металом невідомим людям які їздили на автомобілі
«ВОЛГА» за гроші в сумі 200 гривень.

На досудовому слідстві будучи допитаною в
якості свідка (т.2 а.с. 103-104) ОСОБА_38. показала, що вАДРЕСА_7 мається гараж
в якому знаходиться автомобіль “Фольсфаген-Поло”, велосипед, скутер та інші
речі. 9 травня 2007 року по телефону їй
повідомили, що на гаражі зірваний замок і відсутній велосипед “Салют” а також
10 аудіокасет з автомобіля.

На досудовому слідстві будучи допитаним в
якості свідка (т.2 а.с.215-216) ОСОБА_25. показав, що 8 травня 2007 року він
разом з ОСОБА_4 в с. Буштино зайшли в дизель поїзд і поїхали в сторону с.
Солотвина. В потягу вони побачили ОСОБА_3, ОСОБА_2, а також молодий хлопець по
імені ОСОБА_39, як пізніше стало відомо ОСОБА_1. З ними також сидів в вагоні
ОСОБА_23. Він заснув ї проснувся в с. Солотвино і всі хлопці вийшли з вагона та
купили спиртне розпили. Аісля чого
особисто ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пропонували їм йти скоїти крадіжку з
гаражів. Однак вони відмовились і з ними не пішли.

Окрім того винність підсдуних стверджується матеріалами кримінальної
справи, а саме:

- письмовим
листом повідомлення директора Солотвинського солерудника

про вчинення злочину (т.1 а.с.2)

- протоколом
огляду місця події та фототаблиці до нього (т.1 а.с. 31-34)

- протоколом
виявлення, вилучення та огляду курточку
(т.1 а.с.35, 41-42)

- протоколом
виїмки та огляду кабелю (т.1 а.с.57-58)

- протоколом
усної заявиОСОБА_21 про вчинення злочину (т.2 а.с.2)

- протоколом
огляду місця події та фототаблицею до нього (т.2 а.с. 6-11)

- актом
добровольної видачі автомобільного монітору, пульту керування,
електрозварювального апарату, 4 ДВД дисків, двоколісного візка та актом видачі
на вимогу працівників міліції (т.2 а.с.39, 42,43)

- протоколами
відтворення обстановки та обставин вчинення злочину та фототаблицею до них з
участю ОСОБА_1. та ОСОБА_2. (т.2
а.с.78-86)

- протоколами
ставки віч на віч міжОСОБА_2 іОСОБА_3. та між ОСОБА_1 іОСОБА_3. (т.2 а.с.87-92)

- висновком
товарознавчої експертизи (т.2 а.с.190-195)

- протоколом
огляду та оцінки зварювального апарату
та фототаблицею до нього (т.2 а.с. 199-200)

- довідкою
про вартість ДВД диску (т.2 а.с.203)

- протоколом
огляду ДВД дисків, монітора та пульта управління(т.2 а.с.204)

- протоколом
огляду візочка тьа фототаблицею до нього (т.2. а.с.207-208)

- заявою
ОСОБА_13. про вчинення щодо неї злочину (т.3 а.с.4)

- протоколом
огляду місця події (т.3 а.с.5)

- протоколом
виявлення вилучення стартового пакету мобільного телефону, вязаної шапки (т.3
а.с.14)

- протоколом добровольної видачі мобільного телефону та
зарядного пристрою (т.3 а.с.15)

- довідкою
про вартість мобільного телефону та
протоколом огляду мобільного телефону, чіп карти, вязаної шапки,
зарядного пристрою (т.3 а.с. 16-18)

- заявою
ОСОБА_14 про вчинення злочину (т.3 а.с.30)

- протоколом
огляду місця події (т.3 а.с.31)

- протоколом
виявлення та вилучення мобільного телефону, стартового пакету та протокол
огляду речей (т.3 а.с.35-36)

- заявою
ОСОБА_11. про вчинення щодо неї злочину (т.3 а.с.66)протокол огляду місця події
(т.3 а.с.67)

- протоколом
огляду пречових доказів мообільного телефону (т.3 а.с.74)

- протоколом
огляду місця події (т.3 а.с.98-99)

- протоколом
явки з повиноюОСОБА_18 (т.3 а.с.101)

- протоколом
огляду речових доказів (т.3 а.с.105)

- протоколом
додаткового огляду місця події території фасовочного цеху Солотвинського
солерудника (т.4 а.с.43-49)

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_4 (т.3 а.с.56-58)

- довідкою
про вартість кабелю (т.4 а.с.64).

Не визнання своєї вини підсуднимОСОБА_3. у вчиненні ним злочину в ніч з
8 на 9 травня 2007 року з гаражу сел. Солотвино спростовується в судовому
засіданні показами даними на досудовому слідстві підсдуними ОСОБА_1 та ОСОБА_2і
зміна показів стосовноОСОБА_3. про те, що той не брав участі у вчиненні
крадіжки не може бути взята до уваги так як на думку суду в такий
спосібОСОБА_3. бажає уникнути відповідальності за вчинене.

Про
співучастьОСОБА_3. у вчиненні крадіжки у групі з ОСОБА_1им та ОСОБА_2також
доведено в судовому засіданні оголошеними в судовому засіданні показами свідка
ОСОБА_25. який будучи допитаним на досудовому слідстві показав, що йому
особистоОСОБА_3., ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пропонували йти з ними і вчинити крадіжку
з гаражів с. Солотвино.

Таким чином, суд вважає, що досудовим слідством дії підсдудних
кваліфіковано вірно і в діях підсудного
ОСОБА_1. мається склад злочинів передбачених: ст. 186 ч.2 КК України - грабіж,
відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним
для життя та здоров”я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб,
повторно; ст. 185 ч.3 КК України, - як крадіжка, таємне викрадення чужого
майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене за
попередньою змовою групою осіб; а також ст. 304 КК України - втягнення
неповнолітніх у злочинну діяльність.

В діях
ОСОБА_2., ОСОБА_4,ОСОБА_3.
мається склад злочину передбачений ст. 185 ч.3 КК України -
крадіжка, таємне викрадення чужого
майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене за
попередньою змовою групою осіб.

В діях ОСОБА_5 мається склад злочину
передбачений ст. 185 ч.3 КК України - крадіжка,
таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше
приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

На думку суду, з обвинувачення підсудуного
ОСОБА_5 слід виключити кваліфікуючу ознаку, вчинення ним злочину повторно, так
як всі дії ОСОБА_5 охоплюються одним умислом на вчинення крадіжки кабелю з
території Солотвинського солерудника.

При
обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особи
підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4 які раніше судимі та відбували
покарання в місцях позбавлення волі, характеризуються по місцю проживання
негативно, ОСОБА_3. винним себе не визнав, ОСОБА_1.,ОСОБА_2, ОСОБА_4 винними
себе визнали повністю у вчиненому розкаялись, підсдуний ОСОБА_5злочин вчинив
вперше, у вчиненому розкаявся, вчинені підсудними злочини відноситься до
тяжких.

Пом'якшуючі обставини
підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_4, ОСОБА_5В. - щире каяття.

Обтяжуючі обставини ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_4,ОСОБА_3. суд не
находить.

Пом”якшуюча обставина відповідальності
ОСОБА_5В. та ОСОБА_4 вчинення злочину неповнолітнім.

З
огляду на наведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_4,ОСОБА_3 можливе лише
за умови обрання відносно підсдуних
покарання у виді позбавлення волі.

При
призначенні покарання ОСОБА_1 слід
застосувати правила ст. 70 КК України та частково приєднати до цього вироку
невідбуту частину покарання по вироку Ставищенського районного суду Київської
області від 5 лютого 2007 року, а ОСОБА_2., слід застосувати ст. 71 КК України
та частково приєднати невідбуте покарання призначене йому вироком Дніпровського
районного суду м. Києва від 18 травня 2001 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1,
ОСОБА_2..,ОСОБА_3., ОСОБА_4 залишити попередній - взяття під варту.

Строк
відбування покарання рахувати -
ОСОБА_1 з 14 травня 2007 року, ОСОБА_2.. з 14 травня 2007 року,ОСОБА_3.
з 14 травня 2007 року, а ОСОБА_4 з 23 січня 2008 року з часу їх затримання.

Да думку суду з урахуванням того, що ОСОБА_5.
злочин вчинив вперше та будучи неповнолітнім, у вчиненому розкаявся ир є всі
підстави вважати, що його виправлення та перевиховання можливо за умови обрання
щодо нього покарання в виді позбавлення волі з застосуванням ст. 104 КК України
звільнивши від відбування покарання з випробувальним терміном та поклавши
обов”язок на матір ОСОБА_5 - ОСОБА_6 щодо нагляду за ОСОБА_5. та проведенням з
ним виховної роботи так як ОСОБА_6. в судовому засіданні надала таку згоду.

ОСОБА_5запобіжний захід слід залишити
попередній підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов
потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_11. про стягнення з ОСОБА_1. 972 грн. та відповідно
792 грн. слід задовольнити частково та до стягнення підлягає заподіяна шкода
потерпілим за виключенням вартості мобільних телефонів повернутих потерпілим
ОСОБА_14 - вартістю 600 грн, і ОСОБА_11. вартістю 667 грн..

Стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_14 372
грн. шкоди заподіяної злочином - вартості викрадених речей.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_11 125
грн. шкоди заподіяної злочином - вартості викрадених речей.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15.
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_15 - 195 грн.
заподіяної шкоди вартості викрадених речей.

Цивільний позов Солотвинським солерудником та
потерпілимиОСОБА_21 та ОСОБА_20. - не заявлено.

Судові витрати в розмірі 146 грн. 56 коп. за
проведення товаро - знавчої експертизи стягнути солідарно з ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,ОСОБА_3. на користь: отримувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України в
Закарпатській області, Код Банк - УДК в Закарпатській області,
МФО - 812016, р/р 0411 з приміткою “за виконання експертизи”. .

Речові докази
електрозварювальний апарат повернути ОСОБА_20., дисплей “ДВД” фірми “Jekar”, 2 дистанційні пульти
фірми “Jekar” та “JVC” та 4
аудіо-диски які передані на
зберіганняОСОБА_21 та візочок для
перевезення вантажу який зберігається в
камері речових доказів повернути потерпіломуОСОБА_21 після вступу вироку в
законну силу.

Речові
докази: чотири куски кабеля довжиною - один 25 метрів, другий - 15 метрів та 2
кабеля довжиною по 30 метрів кожен повернути Солотвинському солеруднику які
передані на зберігання електромеханіку шахти № 8 Солотвинського солерудника
ОСОБА_36

Речовий
доказ курточку яка зберігається в камері речових доказів пісдя вступу вироку в
законну силу знищити.

Керуючись ст. ст. 323 -
324 КПК України,

З
А С У Д И В:

ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України на чотири роки
позбавлення волі, за ст. 185 ч. 3 КК України три роки роки позбавлення волі, за
ст. 304 КК України на два роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України
ОСОБА_1 за сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити
чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України ОСОБА_1 за
сукупністю злочинів, шляхом часткового складання вироків до призначеного за цим
вироком покарання, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком
Ставищенського районного суду Київської області від 5 лютого 2007 року в виді одного року позбавлення волі і
остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначити
п”ять років позбавлення волі.

ОСОБА_2
за ст. 185 ч.3 КК України на три роки
шість місяців позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю
вироків, шляхом часткового приєднання до цього вироку, приєднати не відбуте
покарання призначене ОСОБА_2 за вироком Дніпровського районного суду м. Києва
від 18 травня 2001 року в виді шести місяців позбавлення волі і остаточно до
відбуття призначити ОСОБА_2чотири роки
позбавлення волі.

ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України на три роки
позбавлення волі .

ОСОБА_4
за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю
вироків, шляхом часткового приєднання до цього вироку, приєднати не відбуте
покарання призначене ОСОБА_4 за вироком Тячівського районного суду від 8 лютого
2007 року в виді одного року позбавлення волі і остаточно до відбуття
призначити ОСОБА_4 чотири роки позбавлення волі.

ОСОБА_5
за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. ст 75, 104 КК України ОСОБА_5
звільнити від відбування покарання в виді позбавлення волі, якщо він
протягом одного року шести місяців не вчинить нового злочину і виконає
відповідно до ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3 КК України обов'язок не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи та буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання та покласти обов”язок на матір ОСОБА_5 - ОСОБА_6 щодо нагляду
за ОСОБА_5. та проведенням з ним виховної роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2.,ОСОБА_3., ОСОБА_4 залишити
попередній - взяття під варту.

Строк
відбування покарання рахувати -
ОСОБА_1 з 14 травня 2007 року, ОСОБА_2. з 14 травня 2007 року,ОСОБА_3. з
14 травня 2007 року, а ОСОБА_4 з 23 січня 2008 року з часу їх затримання.

ОСОБА_5запобіжний захід слід залишити
попередній підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_14, ОСОБА_11.
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_14 372
грн. шкоди заподіяної злочином - вартості викрадених речей.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_11 125
грн. шкоди заподіяної злочином - вартості викрадених речей.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15.
задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_15 - 195 грн.
заподіяної шкоди вартості викрадених речей.

Цивільний позов Солотвинським солерудником не
заявлено.

Судові витрати в розмірі 146 грн. 56 коп. за
проведення товаро - знавчої експертизи стягнути солідарно з ОСОБА_1.,
ОСОБА_2.,ОСОБА_3. на користь: отримувач платежу -НДЕКЦ при УМВС України в
Закарпатській області, Код Банк - УДК в Закарпатській області,
МФО - 812016, р/р 0411 з приміткою “за виконання експертизи”. .

Речові докази
електрозварювальний апарат повернути ОСОБА_20., дисплей “ДВД” фірми “Jekar”, 2 дистанційні пульти
фірми “Jekar” та “JVC” та 4
аудіо-диски які передані на
зберіганняОСОБА_21 та візочок для
перевезення вантажу який зберігається в
камері речових доказів повернути потерпіломуОСОБА_21 після вступу вироку в
законну силу.

Речові
докази: чотири куски кабеля довжиною - один 25 метрів, другий - 15 метрів та 2
кабеля довжиною по 30 метрів кожен повернути Солотвинському солеруднику які
передані на зберігання електромеханіку шахти № 8 Солотвинського солерудника
ОСОБА_36

Речовий
доказ курточку яка зберігається в камру речових доказів пісдя вступу вироку в
законну силу знищити.

Вирок
може бути оскаржено, а прокурором внесено апеляційне подання через Тячівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської
області протягом 15 діб з моменту його оголошення, а засудженими ОСОБА_4,
ОСОБА_1., ОСОБА_2,ОСОБА_3. в той же строк з часу отриманні копії вироку.

Головуючий
суддя: Решетар В.І.