УКРАИНА МАГДАЛИНОВСКИЙ
РАЙОННЫЙ СУД
Днепропетровской области
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 августа 2007г. пос. Ма гдал ино в к а
районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи
Баранник Н.П., при секретаре Горбаченко Ю.О., с участием прокурора Нестеренко
С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска
Днепропетровской области, русского по национальности, гражданина Украины,
жителя АДРЕСА_1, работающего разнорабочим ЧП «Мир», имеющего среднее
специальное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего
сына, военнообязанного, не судимого в порядке ст. 89 УК Украины
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины
15 июня 2007г. около
Поливановка Магдалиновского района Днепропетровской области ОСОБА_1, имея
умысел на кражу чужого имущества, воспользовавшись возможностью
беспрепятственного доступа в помещения частного предприятия «Мир» по роду своей
деятельности, из кладовой корпуса №1 СТФ
№1, расположенного
по ул. Кирова, тайно похитил электродвигатель, мощностью 1800кВт/час, чем
причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 800 грн..
Подсудимый вину в
совершении преступления признал полностью, подробно рассказал об
обстоятельствах и причинах хищения электродвигателя.
Помимо личного признания,
вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:
директора ЧП «Мир» ОСОБА_2 о преступлении (л.д.3,7);
· протоколом осмотра места происшествия
- помещения корпуса №1 СТФ №1 ЧП «Мир», расположенного по ул.
Кирова в с. Поливановка Магдалиновского района ( л.д. 4);
· протоколом осмотра ручной клади
ОСОБА_1 (л.д.6), в котором отражен факт обнаружения и изъятия четырех мотков
медной обмотки с электродвигателя и сердцевины электродвигателя;
· инвентаризационной описью
материальных активов ЧП «Мир» (л.д. 9), среди которых числился похищенный электродвигатель,
мощностью 1800кВт/час;
-сравнительной ведомостью
результатов инвентаризации материальных активов и записей, в которой отражен
факт недостачи электродвигателя (л.д. 10);
доказательствами (л.д. 50): мотками
медной обмотки с электродвигателя в количестве 4-х и
сердцевиной электродвигателя, изъятыми при осмотре ручной клади у ОСОБА_1,
переданными на хранение по принадлежности ОСОБА_2 (л.д. 51);
протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
ОСОБА_1, в ходе которого он рассказали о способе совершения кражи и показал его
Оценив доказательства, исследованные в судебном
заседании, суд пришел к убеждению, что в действиях подсудимого имеется состав
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества
При определении вида и меры наказания
подсудимому, суд, руководствуясь ст. 65 Уголовного Кодекса Украины /Общие начала назначения
наказания/, назначает наказание в пределах, установленных в санкции статьи
Особенной части Уголовного Кодекса, которая предусматривает ответственность за
совершенное преступление, в соответствии с положениями Общей части Уголовного
Кодекса, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновных
и обстоятельства, которые смягчают и отягощают наказание.
Подсудимый
вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
Как личность ОСОБА_1 по месту
жительства и работы характеризуется посредственно (л.д. 17,18).
отягчающие наказание, отсутствуют.
С учетом изложенного, данных о
личности, обстоятельств по делу, суд считает возможным назначить подсудимому
наказание с применением ст. 75, 76 УК
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
Признать виновным ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, назначив наказание в виде
одного года лишения свободы.
На основании ст.ст. 75,76 УК Украины освободить осужденного от
отбытия назначенного наказания, если он в течение годичного испытательного
срока не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него
обязанности: сообщать органу уголовно-исполнительной службы о перемене места
проживания, работы; периодически являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении
осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Апелляция на приговор Магдалиновского
районного суда первой инстанции, может быть подана в течение пятнадцати суток с
момента провозглашения приговора судебной палате по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области.
Дело№ 1-168-07