overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-27/08
мая 2008 года г. Запорожье
районный суд г.Запорожья в составе
председательствующего судьи
с участием государственного
в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч.1 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины.
Дело в отношении обвиняемой поступило в производство Коммунарского районного суда г. Запорожья
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
возбуждено в отношении лица прокурором, но не составлен протокол, то есть грубо
нарушены требования ст. 426 УПК Украины.
Так же судом установлено, что в
нарушение п. 3 ч. 1 ст. 64 УПК Украины, в ходе расследования уголовного дела,
не надлежащим образом собраны материалы, характеризующие личность обвиняемой
ОСОБА_1 Так, в обвинительном заключении на л.д. 44 указан адрес проживания
ОСОБА_1: АДРЕСА_1, а в соответствии со справкой исполкома Кушугумского
сельского совета (л.д. 77) - ОСОБА_1 на территории Кушугумского сельского
совета не проживала и не проживает.
В соответствии со ст. 262 УПК
Украины рассмотрение дела в суде первой инстанции происходит с участием
подсудимого, явка которого является обязательной.
Таким образом, суду не
представляется возможным надлежащим образом рассмотреть данное уголовное дело,
в связи с тем, что обвиняемая по данному адресу не проживает.
Судом
поставлен на обсуждение вопрос о направлении уголовного дела для проведения
дополнительного расследования в связи с грубым нарушением порядка направления
дела в суд и недостоверностью данных о личности ОСОБА_1
мнение прокурора, возражавшего против направления уголовного дела для
производства дополнительного расследования, и полагавшего, что предъявленное
подсудимому обвинение соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона, основания для его изменения отсутствуют, суд приходит к выводу, что
данное уголовное дело подлежит направлению для производства дополнительного
расследования по следующим основаниям.
во внимание, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возбуждено в отношении лица
прокурором, но не составлен протокол, то есть грубо нарушены требования ст. 426
УПК Украины, а так же то, что данные о месте проживания ОСОБА_1 не
соответствуют действительности, суд приходит к выводу, что имеет место
незаконность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном
заседании, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению для проведения
дополнительного следствия.
дополнительного расследования необходимо устранить имеющиеся незаконность и
неправильность досудебного следствия и решить вопрос о дальнейшем направлении
дела в суд.
основании ст. ст. 273, 281 УПК Украины, -
дело в отношении ОСОБА_1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 185 УК Украины, возвратить прокурору Коммунарского района г. Запорожья
для организации дополнительного расследования.
пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.
постановление может быть подана апелляция в течении семи суток с момента его
Судья
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2008 року Рокитнянський районний
суд Київської області в складі головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Божок Н.В.., за
участю прокурора Солоного В.І. та ст. інспектора Рокитнянського КВІ Діренко
П.М. розглянувши подання Рокитнянської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ
ПВП в м.Києві та Київській області про звільнення від
покарання ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2008 року старший інспектор Рокитнянської КВІ УДДУ
ПВП в м.Києві та Київській області Діренко П.М. звернувся до суду із поданням
про звільнення від покарання ОСОБА_1, який засуджений Бердичівським
міськрайонним судом Житомирської області 01.02.2007 року за ст. 307 ч. 2 КК
України до п'яти років позбавлення волі,
з іспитовим строком випробування
один рік і шість місяців.

Під час відбування покарання ОСОБА_1.
характеризується позитивно, правопорушень та злочинів не скоїв, до
адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення,
обов”язки покладені на нього судом виконав. 01 серпня 2008 року закінчився іспитовий строк.

Представник Рокитнянської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області
Діренко П.М. подання підтримав та просить суд
звільнити від покарання ОСОБА_1.

Засуджений ОСОБА_1. в судове засідання з”явився, подання підтримав та просить
звільнити його від покарання.

Прокурор підтримав подання старшого
інспектора Рокитнянської КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області, просить
його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали подання,
заслухавши прокурора, інспектора
Рокитнянського КВІ, засудженого вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що вироком
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.02.2007 року ОСОБА_1. засуджений за ст. 307 ч.2 КК України до п'яти років
позбавлення волі, з іспитовим
строком випробування один рік і шість
місяців.

Під час відбування покарання ОСОБА_1.
характеризувався позитивно, правопорушень та злочинів не скоював, став на шлях
виправлення, обов”язки, покладені на нього виконував. 01 серпня 2008 року
закінчився іспитовий строк засудженому ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України та ст.408-1
КПК України, суд-

П О С Т А Н
О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженого 01 лютого 2007 року Бердичівським
міскрайонним судом Житомирської області
по ст. 307 ч. 2 КК України ОСОБА_1 звільнити від покарання.

На постанову суду може бути подана апеляція
до апеляційного суду Київської області
протягом семи діб з дня її
постановлення.

СУДДЯ
В.М.Корбут
Справа № 5-382/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

07 липня 2008 року Шосткинський міськрайсуд Сумської
області в складі:

Головуючого - судді Чернобая О.І.

при секретарі - Єпік І.С.

з участю прокурора - Тимченко А.А.

розглянувши в судовому в залі Шосткинського міськрайсуду сумської області
подання Шосткинської виправної колонії Сумської області №66 та спостережної
комісій при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1 до арешту не працюючого, українця,
раніше судимого:

1)16.05.2000 р. Білопільським райсудом Сумської області за ст. 118 ч. 1, 14
ч. 1, 100, 191, 42, 46-1 КК України строком на 2 роки позбавлення волі та штраф
800 грн.

- про
умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Білопільським райсудом
Сумської області від 16.05.2000 року ОСОБА_1
засуджений за ст. 185 ч. 3, 69,
186 ч. 3, 69, 70 ч. 1 КК України строком на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку
- 06.01.2006 року. Кінець строку 06.07.2009 року.

В судовому засіданні
представник Шосткинської виправної колонії № 66 начальник спецвідділу Ісаков
П.М. подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тому його може бути
умовно-достроково звільнено.

Прокурор подання підтримав
та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення.

Заслухавши пояснення
представника Шосткинської виправної колонії № 66 начальника спецвідділу Ісакова
П.М., думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу
засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Вироком Білопільським
райсуду Сумської області від 16.05.2000 року ОСОБА_1 засуджений строком
на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично
станом на 07 липня 2008 року відбув 2 роки 6 місяців 1 день.

Як видно з даної характеристики та матеріалів особової
справи ОСОБА_1 характеризується задовільно, дотримується встановлених правил
поведінки та розпорядку дня, стягнень не має, режим відбування покарання не
порушував, добросовісно відносився до дорученої роботи. Має чотири заохочення правами начальника колонії.
Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст.82 КК
України, ст. 407 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Умовно-достроково звільнити ОСОБА_1 від покарання
призначеного за вироком Білопільським райсудом Сумської області від
16.05.2000 року на 11 місяців 29 днів.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської
області через
Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Чернобай О.І.
Дело №
2008 г. Киевский
районный суд г.Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Садовского К.С.,
при секретаре Карамышевой
с участием прокурора Сурженко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним
образованием, холостого, не работает, ранее судимого 23.08.2007 г. Дзержинским
районным судом г. Харькова по ст. 190 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы
2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, проживает по адресу:
г. Харьков, АДРЕСА_1,
обвиняется в том, что он 20 января 2008 г. и 04 февраля 2008 г., находясь по
месту своего жительства по адресу: г.Харьков, АДРЕСА_1, сбыл особо-опасное
наркотическое средство ОСОБА_2. и ОСОБА_3.
делу поступило сообщение прокурора Киевского района г. Харькова о том, что в
производстве Киевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области находится
уголовное дело, возбужденное в отношении ОСОБА_1.
В судебном
заседании прокурор заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное
расследование с учетом необходимости его объединения с материалами уголовного
дела, находящегося в производстве Киевского РО ГУ МВД Украины в Харьковской
области, поскольку ОСОБА_1. может быть предъявлено обвинение в совершении более
тяжкого преступления.
мнение участников судебного заседания, суд считает, что с целью обеспечения
полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, так
как возможно предъявление нового обвинения по более тяжкому преступлению,
которое ранее ОСОБА_1. не предъявлялось, необходимо направить дело для производства
дополнительного расследования прокурору Киевского района г.Харькова с учетом
необходимости объединения его с материалами уголовного дела, которое находится
в производстве Киевского РО ГУ МВДУ в Харьковской области в отношении ОСОБА_4..
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.26, 281 УПК Украины, суд,-
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст. 307 ч.2 УК Украины направить
прокурору Киевского района г.Харькова на дополнительное расследование для
решения вопроса об объединении уголовных дел.
Меру пресечения обвиняемому
ОСОБА_1. оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток
со дня его вынесения.
СУДЬЯ
Справа № 5-263/08
П О С Т А Н О В А

24.10.2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретареві

Довгій Л.З.,

за участю прокурора

Кляус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Дніпровського ВКВІ УДДУПВП в Херсонській області про відміну випробувального строку і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.01.2008 року засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки. На підставі ст.76 КК України на засудженого були покладені обов’язки: повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтись на реєстрацію до ОКВС.

03.09.2008р. Дніпровський ВКВІ УДДУПВП в Херсонській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про відміну випробувального строку і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., посилаючись на те, що останній злісно ухиляється від виконання покладених на нього обов’язків, а саме: не з’являється на реєстрацію до інспекції, змінює місце проживання не повідомивши про це інспекцію.

Вислухавши представника Дніпровського ВКВІ УДДУПВП в Херсонській області, прокурора, який подання підтримав, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Подання Дніпровського ВКВІ УДДУПВП в Херсонській області задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.01.2008р. та направити засудженого для відбування призначеного судом покарання до кримінально – виконавчої установи.

Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя

В.В.Решетов
Дело №4-113/2007 г.
жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе «
Судья Гуляйпольского района суда
Чемолосова СП., с участием прокурора
Курман Я.С. , при секретаре Имановой
В.В., рассмотрев представление и.о.
следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области капитан
В период времени с января по 25
.марта 2007 года, не установленное
лицо, находясь в с. Солодкое
Гуляйпольского района Запорожской области,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, проникло на территорию домовладения, принадлежащего ОСОБА_1 расположенное по
АДРЕСА_1, откуда тайно похитило
различные металлические предметы, чем
причинило ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 700 гривен. По данному факту
возбуждено уголовное дело №-107007620 по
ст. 185 ч 3 УК Украины.
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление и.о. следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области капитана милиции Калина А.П., с прошением о разрешении проведения обыска
жилого помещения, хозяйственных построек
гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2.
Согласно представления, работником ОУР Гуляйпольского РО УМВД Украины
в Запорожской области, в ходе проведения
им оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что гр. ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий по
адресу: АДРЕСА_2. , может быть причастен
к краже металлических предметов,
принадлежащих ОСОБА_1
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что гр. ОСОБА_2 может быть причастен к данному
преступлению, а орудия преступления
вещественные доказательства по настоящему делу могут находиться в его
домовладении. В действиях гр. ОСОБА_2
усматриваются признаки преступления,
предусмотренного ст. 185 ч 3 УК Украины. Для более полного сбора
доказательств его преступной деятельности,
руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст.
С целью сбора доказательств, а так же документирования преступной
деятельности гр. ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, поручить работникам ОУР
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области, произвести обыск домовладения по адресу:
АДРЕСА_2 где проживает гр. ОСОБА_2
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №4-58 / 2007 року
ПОСТАНОВА

про
проведення огляду володіння особи

20
червня 2007
року м. Богу слав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк B.C., розглянувши подання начальника Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області Попченка О.В. про дачу дозволу на
проведення огляду володіння громадянки ОСОБА_1 та матеріали перевірки по факту
незаконного зберігання наркотичних засобів гр-кою ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення перевірки встановлено, що 20 червня 2007
року близько 12 години за
участюОСОБА_2., в АДРЕСА_1 в господарстві ОСОБА_1
на присадибній ділянці було виявлено та зафотографовано рослини зеленого
кольору з морфологічними ознаками рослини коноплі.

20 червня 2007
року до Богуславського районного суду звернувся начальник
Богуславського РВ ГУ
МВС України в Київській області Попченко О.В. із поданням
про дачу дозволу на проведення огляду володіння громадянки ОСОБА_1., яка
проживає в АДРЕСА_1.

Прохання про проведення огляду обґрунтовується тим, що для більш повного та
об'єктивного зібрання матеріалів по факту незаконного зберігання наркотичних
засобів гр-кою
ОСОБА_1, є достатні дані вважати, що в її господарстві
можуть зберігатися наркотичні засоби.

Подання начальника Богуславського РВ ГУ МВС України Попченка О.В. погоджено з прокурором Богуславського району і
підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що по місцю
проживання ОСОБА_1. в АДРЕСА_1можуть знаходитись наркотичні засоби, що має
значення для встановлення істини по матеріалам перевірки.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ЗО Конституції України,
ст.177, 190
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл працівникам Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області на проведенню огляду господарства громадянки
ОСОБА_1, розташованого в АДРЕСА_1з метою виявлення наркотичних засобів, а також
інших предметів, які мають значення для встановлення істини по матеріалах
перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №5-501/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 июня 2007 г. Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего Петягина В.В.
при секретаре Ледовской А.В
с участием прокурора Пих Ю.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в БИК-77 в г.
представление об условно-досрочном освобождении от
наказания осужденного ОСОБА_1
Приговором Новониколаевского
районного суда Запорожской обл. от 07.09.2005г. ОСОБА_1 осужден по ст. 185чЗ УК
Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины частично
присоединено не отбытое наказание по приговору Новониколаевского райсуда
Запорожской обл. от 13.12.2004г. и окончательно к отбытию назначено 3 года 1
месяца лишения свободы.
Меру наказания отбывает с 07.10.2005г. По состоянию на
15.06.2007 г.: отбыл: 1 год 8 месяцев 8 дней к отбытию: 1 год 4 месяца 22 дня
Заслушав представителя
администрации учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает
представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
ОСОБА_1 своим примерным
поведением, хорошим отношением к труду, доказал своё исправление и заслуживает
условно-досрочное освобождение.
Руководствуясь ст.407 УПК
Украины, суд
условно - досрочно от не отбытого наказания
1 года 4 месяцев 22 дней.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский
апелляционный суд в течение 7 дней.
Дело №1-87/07
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в
составе: председательствующего - судьи
Михайловой Л.А., при секретаре Руденко В.Г., с участием прокурора Лысенко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Первомайское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Ручьи Раздольненского
района Крыма, гражданки Украины, образование полное среднее, не судимой, не
работающей, не замужем, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей,
проживающей в АДРЕСА_1, - в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 в период времени с 30 января 2007 года по 06 апреля 2007 года с целью кражи чужого имущества
одним и тем же способом из одного и того же источника, путем неоднократного,
самовольного совершения наброса проводов нагрузки в электрощите, принадлежащем
Первомайскому РЭС ОАО «Крымэнерго», вне прибора учета и проведением данных
проводов в АДРЕСА_1 помимо электросчетчика, совершила хищение электроэнергии в
количестве 3009 кВтч
на общую сумму 732 грн.
Подсудимая виновной признала себя
полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, будучи
допрошенной на досудебном следствии, дала показания об обстоятельствах совершения
ею преступления в соответствии с установленным.
Кроме полного признания вины
подсудимой, ее вина доказана показаниями свидетелей, материалами дела, которые
судом, в соответствии со ст. 299 УПК
Украины, не исследовались, так как фактические обстоятельства дела и размер
гражданского иска не оспариваются подсудимой и иными участниками судебного
Действия подсудимой подлежат
квалификации по ст. 185 ч.
тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимой
суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой - она ранее не судима, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, имеет на иждивении
двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельством, смягчающим
наказание подсудимой, является чистосердечное раскаяние
в содеянном. Обстоятельств, отягчающих ее наказание, судом не усматривается.
Все обстоятельства в совокупности
дают суду основание назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы,
поскольку наказание в виде штрафа и исправительных работ назначить ей не
представляется возможным с учетом ее материального положения и того факта, что
В соответствии со ст. 1 п. «б», ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года она подлежит освобождению от
отбывания наказания по амнистии.
Гражданский иск ОАО «Крымэнерго»
подлежит оставлению без рассмотрения с правом разрешения его в порядке
гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, и назначить наказание в
виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст. 1 п. «б», ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года от отбытия наказания освободить
Меру пресечения в отношении нее отменить.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения
путем подачи апелляции через Первомайский районный суд АР Крым.
Дело №1-572/07
16 июня 2007 г. г.
Судья Бердянского порайонного суда
Морока СМ., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 309 УК Украины назначалось
слушанием в открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного
суда на 09 час. 30 мин. 16.06.2007 г. Будучи надлежащим образом уведомленным, в
судебное заседание не явился подсудимый - ОСОБА_1., что не позволило рассмотреть
дело по существу. Руководствуясь ст. ст. 262, 288 УПК Украины, суд -
Подвергнуть приводу в судебное заседание Бердянского
горрайонного суда ул.
Красная, 38 на 09-30 час. 02 июля 2007 г. подсудимого - ОСОБА_1, проживающего
Осуществление привода поручить
Бердянскому ГО УМВД Украины в Запорожской области.
Копию настоящего постановления
направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области для
исполнения, Бердянскому межрайонному прокурору для осуществления контроля за
дело №
24 мая 2007 года Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе
судьи Шигирт Ф.С.,
при секретаре Матвейченко Л.В.,
с участием прокурора Вознесенского М.Д.,
начальника Ясиноватского МО УИИ Смирновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
города Ясиноватая представление
УИИ Ясиноватского МО УГДУВИН в Донецкой области капитана вн. службы
Смирновой В.В., в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Ясиноватая Донецкой области, гражданина Украины,
неработающего, осужденного 08.02
2006 года Ясиноватским горрайонным
судом Донецкой области по ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 УК
к одному году лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания с
год, проживающего по
об освобождении от наказания по окончании срока
Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 УК Украины к одному году лишения
свободы. В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК
Украины он был освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на один
В представлении ставится
вопрос об освобождении ОСОБА_1 от уголовного наказания в связи с истечением
срока испытания, поскольку он, на протяжении назначенного судом срока - один год, не совершал каких-либо
преступлений, общественный порядок не нарушал и в полном объеме выполнил
возложенные на него судом обязательства.
Изучив материалы дела в
отношении ОСОБА_1, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, назначенного
приговором суда, так как он в период срока испытания, не совершил нового преступления
и выполнил возложенные на него судом обязанности.
изложенное, руководствуясь ст. 408-1 УПК
Украины судії
ОСОБА_1 от наказания в виде одного года лишения свободы, назначенного
приговором Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 08 февраля 2006 года.