Дело № 1-262/11
11.08.2011 року Новомосковский горрайонный
суд Днепропетровской области в
председательствующей
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.
Новомосковске уголовное дело по
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Излучистое Софиевского района
Днепропетровской области, украинца,
гражданина Украины, со средним
образованием, инвалида 3-й группы,
женатого, не военнообязанного, ранее не
судимого, проживающего: АДРЕСА_1,
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, -
09.05.2010 года примерно в 20.30 часов ОСОБА_4
пришел в АДРЕСА_2, где проживали ОСОБА_5
Зайдя в дом, ОСОБА_4 зашел в зал
указанного домовладения, где увидел
лежащего на диване ОСОБА_6, который
находился в состоянии алкогольного
опьянения. Имея умысел на причинение
телесных повреждений ОСОБА_6, ОСОБА_4,
действуя умышленно, на почве ранее
возникших неприязненных отношений,
рукой стянул ОСОБА_6 с дивана на пол и,
нагнувшись к нему, умышленно нанес не
менее 3-х ударов рукой и ногами по
различным частям тела.
После чего ОСОБА_4 рукой поднял ОСОБА_6 с
пола и умышленно бросил на диван, в
результате чего ОСОБА_6 ударился
головой о стену. Продолжая действовать
умышленно, с целью причинения телесных
повреждений ОСОБА_6, осознавая, что
совершает преступление, предвидя и
желая наступления общественно-опасных
последствий своих действий, ОСОБА_4
сбросил ОСОБА_6 на пол, стоя перед ним,
умышленно нанес два удара ногой по
передней поверхности грудной клетки и
живота последнего. Далее ОСОБА_4, подняв
рукой с пола ОСОБА_6, повел его в
соседнюю комнату дома, где, действуя
умышленно, когда потерпевший стоял на
коленях, ударил один раз ладонью по
лицу, и взяв за ухо, попытался поднять
его, после чего нанес один удар ногой в
область ягодиц и, оставив ОСОБА_6, с
места преступления скрылся.
Умышленными действиями ОСОБА_4
потерпевшему ОСОБА_6 были причинены
телесные повреждения в виде:
кровоизлияний в мягкие ткани передней
поверхности живота, разрыва тонкого
кишечника с развитием гнойного
перитонита, которые в своей
совокупности относятся по степени
тяжести к тяжким, как опасным для жизни
и приведшие к смерти потерпевшего, а
так же телесные повреждения в виде
синяка и ссадины на лице, синяков в
подключичной области справа, на
внешней поверхности право плеча и
левого предплечья, синяков и ссадин в
области левого локтевого и правого
коленного сустава, ссадины в области
левого коленного сустава, относящиеся
к легкой степени тяжести и не находится
в причинной связи с наступлением
смерти потерпевшего.
После этого врачами скорой медицинской
помощи ОСОБА_6 09.05.2010 года около 21.35
часов был госпитализирован с места
преступления, а именно дома ОСОБА_1, и в
22.00 часа того же дня был доставлен в
хирургическое отделение ТМО НЦГБ, где
ему была произведена операция -
«лапаротомия, ушивание тонкого
кишечника, дренирование брюшной
полости», которая закончилась в 01.20
часов 10.05.2010 года.
В 01.30 часов 10.05.2010 года ОСОБА_6 был
переведен в отделение анестезиологии и
интенсивной терапии для дальнейшего
послеоперационного наблюдения и
лечения. В 05.30 часов 10.05.2010 года
наступила клиническая смерть ОСОБА_6 и,
несмотря на проведенные
реанимационные мероприятия, в 06.00 часов
ІНФОРМАЦІЯ_2 наступила биологическая
Причиной смерти ОСОБА_6 явилась
закрытая тупая травма живота, которая
сопровождалась разрывом тонкого
кишечника, приведшая к развитию
гнойного перитонита и интоксикации.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4
вину свою в совершении преступления не
признал и показал, что 09.05.2010 года его
жена пошла поздравить отца с Днем
Победы, а когда пришла, сообщила, что
отца побил ОСОБА_6 Он в вечернее время
пришел к дому ОСОБА_6 и стал стучать в
двери, но ему не открывали. Он стал
уходить, но вышла ОСОБА_5, которая стала
просить защитить ее от ОСОБА_6 Он зашел
в дом и увидел ОСОБА_6, который пьяный
спал на диване. Он стал спрашивать
ОСОБА_6 о причинах его действий, на что
ОСОБА_6 дважды ударил его по лицу. Он не
стал с ним драться, а только дважды
толкнул на койку и ушел.
Несмотря на не признание вины ОСОБА_4,
его вина полностью нашла подтверждение
исследованными в судебном заседании
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3,
данными ею в судебном заседании о том,
что погибший ОСОБА_6 являлся ее сыном.
Сын периодически проживал по месту
жительства ОСОБА_5 09.05.2010 года около 22.00
часов к ней позвонила ОСОБА_5 и
сообщила, что сын умирает и даже не
может подняться, его избил безрукий и
попросила вызвать скорую. В больнице им
с ОСОБА_2 сказали, что сделали сыну
операцию. Около 07.00 часов ІНФОРМАЦІЯ_2
ей сообщили, что сын умер. Со слов
ОСОБА_5 ей известно, что 09.05.2010 года
ОСОБА_4 со своим зятем дважды приходили
и искали ОСОБА_6, но сына дома не было.
Когда 09.05.2010 года вечером ОСОБА_4 пришел
сам, ОСОБА_6 отдыхал и сопротивления
оказывать не мог, т.к. был выпивший;
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2,
данными им в судебном заседании о том,
что ОСОБА_6 является его сыном. Сын на
протяжении всей своей жизни проживал с
его женой ОСОБА_5 Жена ему рассказала,
что 09.05.2010 года к ним домой дважды
приходил ОСОБА_4 с зятем и искал сына. В
тот же день, 09.05.2010 года около 20.30 часов
ОСОБА_6 находился дома и отдыхал. Пришел
ОСОБА_4, зашел без разрешения в дом,
схватил ОСОБА_6 рукой, стащил его с
дивана и швырнул об стенку. После этого
ОСОБА_4 ставил ОСОБА_6 на колени и
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными
ею в судебном заседании о том, что
ОСОБА_6 является сыном ее мужа, однако
почти всю жизнь прожил с ней. В начале
мая 2010 года между ОСОБА_6 и ОСОБА_8,
который является ее родным братом,
произошли конфликты. 09.05.2010 года к ней
домой пришли ОСОБА_4 со своим зятем и
искали ОСОБА_6, однако того дома не было.
09.05.2010 года ОСОБА_6 пришел домой и пошел
отдыхать, т.к. на следующий день ему
нужно было на работу. Она услышала лай
собаки и вышла во двор. Там находился
ОСОБА_4, который стал интересоваться
ОСОБА_6, на что она ответила, что
последний отдыхает. ОСОБА_4 зашел без
спроса в дом, она пошла за ним и увидела,
что ОСОБА_6 сидит на полу за диваном, а
ОСОБА_4 кулаком наносит ему удар в
голову. Потом ОСОБА_4 кинул ОСОБА_6 на
диван. Затем кинул ОСОБА_6 в правую
сторону дивана, от чего ОСОБА_6 упал на
подлокотник дивана головой за диван.
Она стала вызывать милицию, а ОСОБА_4,
услышав это, кинул ОСОБА_6 на пол, а
потом убежал. Она позвонила родителям
ОСОБА_6, приехала скорая помощь и ОСОБА_6
забрали в больницу. На следующий день
она узнала, что ОСОБА_6 умер;
- протоколом осмотра от 10.05.2010 года
места происшествия домовладения
АДРЕСА_2, в ходе которого зафиксирована
обстановка после совершения
преступления, а так же изъяты образцы
тканей со следами крови
- справкой Новомосковского отделения
«Бюро судебно-медицинской экспертизы"
о том, что причиной смерти ОСОБА_6
является закрытая тупая травма живота,
сопровождавшаяся разрывом тонкого
кишечника, приведшее к развитию
- заключением эксперта № 291 от 28.05.2010
года, согласно выводам которого кровь
потерпевшего ОСОБА_6 относится к группе
О с изогемаглютиминами анти-А и анти-Б.
На представленных на исследование двух
фрагментах ткани и на фрагменте
синтетического волокна установлено
наличие крови человека, что не
исключает возможности образования
этих следов за счет крови ОСОБА_6
- вещественными доказательствами по
делу в виде фрагмента ткани наволочки и
синтетического волокна с пятнами
крови, переданные на хранение в камеру
хранения вещественных доказательств
УМВД Украины в Днепропетровской
- заключением эксперта № 160/Э от 11.06.2010
года, согласно выводам которого
причиной смерти ОСОБА_6 явилась
закрытая тупая травма живота,
сопровождавшаяся разрывом тонкого
кишечника, приведшая к развитию
гнойного перитонита и интоксикации.
Все обнаруженные телесные повреждения
причинены тупыми твердыми предметами с
ограниченной контактирующей
поверхностью незадолго до наступления
смерти потерпевшего. Телесные
повреждения наносились с достаточно
большой силой. Смерть потерпевшего
наступила в хирургическом отделении,
куда он был доставлен 09.05.2010 года в 23.15,
т.е. через 9-10 часов после причинения
телесных повреждений.
Судебно-токсикологическим
исследованием крови с трупа этиловый
алкоголь обнаружен в количестве 1.09 %о,
что у живых людей может относится к
легкой степени алкогольного опьянения
(т. 1, л.д. 106-107);
- воспроизведением обстановки и
обстоятельств событий от 08.07.2010 года с
участием свидетеля ОСОБА_5, в ходе
проведения которого последняя
показала и рассказала об
обстоятельствах совершения ОСОБА_4
преступления в отношении ОСОБА_6, в том
числе рассказала о механизме
причинения ОСОБА_6 телесных
(т. 1, л.д. 123-130);
- заключением эксперта № 160/Э/Д от 08.07.2010
года, согласно выводам которого
действия ОСОБА_4 показанные ОСОБА_5 при
воспроизведении обстановки и
обстоятельств событий могли привести к
образованию телесных повреждений,
обнаруженных при экспертизе трупа
- заключением эксперта № 160/Э/Д от 21.08.2010
года, согласно выводам которого
учитывая количество обнаруженных при
экспертизе трупа ОСОБА_6 телесных
повреждений, можно утверждать, что они
образовались в результате не менее
одиннадцати травматических действий
тупых твердых предметов с ограниченной
контактирующей поверхностью
(т. 1, л.д. 184-185).
Кроме того, в судебном заседании были
изучены и другие доказательства:
Так в судебном заседании была
допрошена свидетель ОСОБА_9, которая
суду пояснила, что 09.05.2010 года ее
гражданский муж ОСОБА_6 целый день был с
ней на торговой точке и употреблял
пиво. Около 14.00 часов она с ним пошла на
речку, поскольку ОСОБА_6 был в сильном
алкогольном опьянении. Там он купался,
и она не видела на нем телесных
повреждений. Около 17-18 часов он поехал
Таким образом эти показания свидетеля
ОСОБА_9 полностью подтверждают
показания свидетеля ОСОБА_5 в том, что у
ОСОБА_6 не было телесных повреждений
когда тот пришел домой. А так же
заключение эксперта о том, что телесные
повреждения ОСОБА_6 были нанесены за 9-10
часов до наступления смерти, т.е. именно
в то время, когда ОСОБА_4 пришел к ОСОБА_6
Данные доказктельства дополняют друг
друга, не противоречат дркг другу.
В то жде время версия ОСОБА_4 о том, что
ОСОБА_6 получил теленые повреждения в
другом месте не нашла своего
подтверждения в судебном заседании,
что расценивается судом как попытка
избежать ответственности.
В судебном заседании был допрошен
свидетель ОСОБА_8, который суду поянил,
что 08.05.2010 года ему нанес телесные
повреждения ОСОБА_6 09.05.2010 года к нему
сначала пришла его дочь ОСОБА_11,
которой он сообщил об этом. После к нему
пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_12, которым он так
же рассказал о том, что сделал ОСОБА_6
Согласно заключения эксперта № 730/Э от
20.08.2010 года у свидетеля ОСОБА_8
обнаружены телесные повреждения в виде
синяков в области правого локтевого
сустава, на левом предплечье, кистях,
левом бедре, относящиеся к легкой
степени тяжести, образовавшиеся
вследствие не менее шести
травматических действий тупых твердых
предметов, в срок и при
обстоятельствах, указанных в
постановлении и по давности
образования могли соответствовать
дате происшествия 08.05.2010 года (т. 1, л.д.
Факт причинения ОСОБА_6 телесных
повреждений ОСОБА_8 08.05.2010 года
подтвердила в своих показанимях
свидетель ОСОБА_13, пояснив, что лично
видела как ОСОБА_6 наносил ОСОБА_8
телесные повреждения.
Так же в судебном заседании был
допрошен свидетель ОСОБА_12, который
суду показал, что после сообщения жены
ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_6 побил ОСОБА_8,
они действительно пошли домой к
последнему, чтобы выяснить причину
такого поведения. Однако ОСОБА_6 дома не
оказалось. О том, что ОСОБА_4
впоследствии сам ходил к ОСОБА_6, ему
стало известно после совершения
Свидетель ОСОБА_11 так же суду показала,
что 09.05.2010 года она пошла поздравить
отца ОСОБА_8 с Днем Победы, однако у того
были телесные повреждения. Она
пожаловалась мужу. Веером она пошла еще
раз проведать отца. Когда шла домой,
встретила мужа, который возвращался от
дома ОСОБА_6 На ее вопрос муж ответил,
что ОСОБА_6 ударил его, а он того
Таким образом суд приходит к мнению,
что устверждения подсуимого ОСОБА_4 о
том, что не имел умысла причинять
потерпевшему ОСОБА_6 телесные
повреждения тявляется
безосновательными, поскольку
опровергаются показаниями указанных
свидетелей о том, что его приход к
ОСОБА_6 вечером 09.05.2010 года имел
основания в связи с причинением ОСОБА_8
телесных повреждений, а так же тем, что
ОСОБА_4 приходил к ОСОБА_6 неоднократно.
В судебном заседании так де был
допрошен свидетель ОСОБА_14, котора
суду показала, что прибыв по вызову к
потерпешему ОСОБА_6, она обнаружила, что
тот был возбужден, у него по всем
признакам была травма живота, он не мог
самомстоятельно передвигаться, в
результате чего она пыталась
госпитализировать его с помощью
насилок. ОСОБА_6 все время твердил, что
сам с кем-то разберется.
Изучив материалы уголовного дела, суд
так же не исключает того, что во время
конфликта, имевшего место 09.05.2010 года,
ОСОБА_6 действительно нанес телесное
повреждение ОСОБА_4 Так, согласно
заключения эксперта № 695/Э от 10.08.2010
года у ОСОБА_4 обнаружено телесное
повреждение в виде кровоподтека на
слизистой оболочке верхней губы,
которое относится к легкой степени
тяжести, причинено тупым твердым
предметом и по давности образования
может соответствовать дате
происшествия - 09.05.2010 года (т. 1, л.д. 96).
Однако суд так же считает, что данное
заключение эксперта опровергает
утверждение свидетеля ОСОБА_11 о том,
что встретив мужа вечером 09.05.2010 года,
она видела повреждения на его щеке,
поскольку слизистая часть верхней губы
является местом, скрытым от свободного
визуального осмотра. А повреждение на
щеке ОСОБА_4 экспертом не
В ходе проведения досудебного
следствия было проведено
воспроизведение обстановки и
обстоятельств событий от 08.07.2010 года с
участием ОСОБА_4 (т. 1, л.д. 116-122), в ходе
проведения которого последний показал
и рассказал об обстоятельствах
события, имевшего место между ним и
потерпевшим ОСОБА_6 09.05.2010 года. На
основании данного воспроизведения
была проведена экспертиза № 160/Э/Д от
08.07.2010 года, согласно выводам которой на
основании только судебно-медицинских
данных невозможно категорически
исключить вероятность образования у
потерпевших телесных повреждений при
механизме, показанном ОСОБА_4 в ходе
воспроизведения обстановки и
обстоятельств событий (т. 1, л.д. 134-135).
Таким образом заключение эксперта
подтвердило показания ОСОБА_4 о
происхождении части телесных
повреждений, нанесенных ОСОБА_4
потерпевшему ОСОБА_6
Судом так же были изучены документы
клинико-экспертной комиссии по разбору
факта смерти ОСОБА_6, согласно выводам
которой причиной смерти потерпевшего
была тупая травма живота (т. 1, л.д. 138-149).
Так же судом было изучено заключение
эксперта № 138 от 06.08.2010 года, согласно
выводам которого смерть потерпевшего
ОСОБА_6 наступила в результате тупой
травмы живота, в действиях медицинских
работников нарушений при оказании
медицинской помощи ОСОБА_6 нет (т. 1, л.д.
Таким образом суд приходит к выводам о
том, что причиной смерти ОСОБА_6 могло
оказаться несвоевременное или
некачественное оказание медицинской
помощи потерпевшему.
В связи с этим суд считает вину
подсудимого ОСОБА_4 доказанной, а
непризнание им вины в совершении
данного преступления, как попытку уйти
от наказания за совершенное тяжкое
Оценив собранные и исследованные в
судебном заседании доказательства в их
совокупности, суд приходит к выводу,
что вина подсудимого ОСОБА_4 полностью
доказана, его действия необходимо
квалифицировать по ч. 2 ст. 121 УК Украины
как умышленное причинение тяжкого
телесного повреждения, т.е. умышленного
телесного повреждения, опасного для
жизни и повлекшего смерть
Решая вопрос о назначении наказания
ОСОБА_4, суд учитывает, что подсудимый
на момент совершения преступления не
судимый, по месту жительства и работы
характеризуется положительно, однако
Обстоятельствами, смягчающими
наказание, суд считает частичное
добровольное возмещение причиненного
ущерба, совершение преступление под
влиянием сильного душевного волнения,
вызванного неправомерными действиями
потерпевшего, то, что он является
инвалидом 3-й группы.
Обстоятельств, отягчающим наказание,
суд не установил.
На основании ст. 69 УК Украины при
наличии нескольких оснований,
смягчающих наказание и существенно
снижающих степень тяжести
совершенного преступления, с учетом
личности подсудимого суд может
назначить основное наказание ниже
низшего предела, установленного
санкцией статьи. В данном случае суд
считает, что при наличии тех смягчающих
наказание обстоятельствах, которые
были установлены в судебном заседании,
обстоятельствах совершения данного
преступления, изучив личность
подсудимого ОСОБА_4, который по месту
жительства характеризуется
положительно, в материалах дела так же
имеются ходатайства соседей
подсудимого, которые просят суд не
назначать ему строгого наказания, суд
считает возможным назначить ОСОБА_4
наказание с применением ст. 69 УК
Однако при этом, учитывая степень
общественной опасности совершенного
преступления, его тяжесть, личность
подсудимого, обстоятельства,
отягчающие и смягчающие
ответственность, суд считает, что
исправление подсудимого ОСОБА_4 не
возможно без изоляции от общества,
поэтому ему необходимо назначить
наказание в виде лишения свободы, и
такое наказание будет достаточным для
его исправления.
Потерпевшим по делу ОСОБА_2 заявлен иск
о возмещении материального ущерба и
морального вреда. В ходе судебного
следствия подсудимый ОСОБА_4
добровольно возместил материальный
ущерб, поэтому в этой части потерпевший
Свое исковое заявление в части
возмещения морального вреда
потерпевший ОСОБА_2 поддержал и просил
Под моральным вредом необходимо
понимать потери неимущественного
характера вследствие моральных или
физических страданий, либо иных
негативных явлений, причиненных
физическому лицу незаконными
действиями иных лиц. В соответствии с
действующим законодательством,
моральный вред может состоять, в том
числе в моральных переживаниях
вследствие повреждения здоровья,
нарушении нормальных жизненных связей
в связи с невозможностью продолжать
активную общественную жизнь, нарушении
отношений с окружающими людьми.
Суд считает, что потерпевшему ОСОБА_2
действиями ОСОБА_4 был причинен
Размер возмещения морального вреда суд
определяет в зависимости от характера
и объема страданий (физических,
душевных, психических и т.д.), которые
испытал потерпевший, характера
неимущественных потерь (их
протяженность, возможности их
восстановления и т.д.) и с учетом иных
обстоятельств. В частности учитывается
состояние здоровья потерпевшего,
тяжесть вынужденных изменений в его
жизненных отношениях. При этом суд
должен исходить из принципов
разумности, взвешенности и
справедливости.
Учитывая вышеуказанное, суд считает,
что в этой части иск подлежит
частичному удовлетворению.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
ст. 1167 ГК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
121 УК Украины и назначить ему наказание
с применением ст. 69 УК Украины в виде 5
лет лишения свободы с отбыванием
наказания в уголовно-исполнительном
учреждении. Срок отбывания наказания
считать со дня фактического
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4
изменить с подписки о невыезде на
содержание под стражей до вступления
приговора в законную силу, взяв его под
стражу из зала суда.
Иск удовлетворить частично. Взыскать с
ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 в счет
возмещения морального вреда 150.000 грн.
Вещественные доказательства по делу в
виде фрагмента ткани наволочки и
синтетического волокна с пятнами
крови, переданные на хранение в камеру
хранения вещественных доказательств
УМВД Украины в Днепропетровской
области - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской
области через Новомосковский
горрайонный суд в течение 15 суток с
момента его провозглашения, а
осужденным ОСОБА_4 - в тот же срок с
момента вручения ему копии приговора.
Судья