overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2., перевіривши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 березня 2015 року щодо нього,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 у заяві просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 березня 2015 року і направити справу щодо нього на новий касаційний розгляд. До заяви додано копію оскарженого рішення, копії вироку Богунського районного суду м. Житомира від 4 липня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 7 листопада 2014 року у цій справі, одну копію заяви, клопотання заявника про зупинення виконання судового рішення і про виклик його у судове засідання Верховного Суду України та інші матеріали.

Проте, усупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 448 КПК України, у заяві не зазначено належного обґрунтування передбачених ст. 445 КПК України підстав для перегляду судового рішення, а всупереч вимогам ст. 449 КПК України, до заяви не додано копій судових рішень касаційного суду, які б за змістом відрізнялися від оскарженого, а також відповідної кількості копій заяви. Натомість заявник стверджує про неоднакове застосування місцевим, апеляційним та касаційним судом однієї і тієї ж норми кримінального закону щодо подібних суспільно небезпечних діянь і, називаючи предметом перегляду даної справи питання чинності у часі та зворотної дії закону про кримінальну відповідальність (а саме Закону України № 4025-VI), просить скасувати рішення суду касаційної інстанції, яким було змінено судові рішення щодо заявника саме у зв'язку з неправильним застосуванням чинності в часі зазначеного кримінального закону.

Установлені недоліки заяви перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 450, 5 КПК України, а також Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд»,

ухвалив:

повідомити заявника ОСОБА_1 про недоліки заяви і надати йому строк для їх усунення до 20 травня 2015 року.

У разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви протягом установленого строку, її буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
Справа № 287/248/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
21 квітня 2015 р. м. Житомир
апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 01 травня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2056/15-к
Провадження № 1-кс/362/220/15
У Х В А Л А
21.04.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України,
в с т а н о в и в:
21 квітня 2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій він визнати незаконною бездіяльність слідчого відділу Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області та Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному 19 лютого 2015 року до ЄРДР № 0000337. Вважаю, що у відкриті провадження слід відмовити з наступних підстав.
21 квітня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду (а.с.7)..
Стаття 303 КПК України передбачає рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
У відповідності зі ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Положенням кримінально-процесуального кодексу України не передбачено порядку залишення скарги без розгляду в разі надходження від скаржника відповідної заяви, а тому суддя, враховуючи наявність заяви ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду, вважає за допустиме відмовити у відкритті провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в:
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України - відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 569/5156/15-к
06 квітня 2015 року Рівненський міський суд
під головуванням судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст.314 КПК України.
Прокурор, обвинувачена вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Для судового розгляду кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинувачену, представника цивільного позивача.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2015 р. м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.03.2015 р. відносно ОСОБА_4 , про скасування звільнення від відбування покарання останнього з випробуванням та направлення ОСОБА_4 в місця позбавлення волі строком на 5 років, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.03.2015 р. відносно ОСОБА_4 , про скасування звільнення від відбування покарання останнього з випробуванням та направлення ОСОБА_4 в місця позбавлення волі строком на 5 років, відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст.398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.03.2015 р. відносно ОСОБА_4 , про скасування звільнення від відбування покарання останнього з випробуванням та направлення ОСОБА_4 в місця позбавлення волі строком на 5 років.

Направити копії ухвали учасникам судового провадження з копіями апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасникам судового провадження в строк до 20 квітня 2015 р. подати заперечення на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3108/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
21 квітня 2015 року Подільський районний суд м. Києва
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, яке надійшло від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
17 березня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
18.03.2015 року прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, потерпілий, захисник та обвинувачений вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Крім цього, прокурор просив обрати обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, може ухилитись від суду, і перебувати в розшуку, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 27 квітня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на шістдесят діб, тобто до 19 червня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 212/6554/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст 185 КК України .

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст 185 КК України на 11 45 годину 11 червня 2014 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 300.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 11-кп/774/209/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2015 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився у с. Саксагань Пятихатського району Дніпропетровської області, що зареєстрований у АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України Учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_8 .
Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2015 року, в якій просив зазначений вирок скасувати в частині покарання, призначеного ОСОБА_6 , та своїм вироком призначити йому більш суворе покарання за сукупністю злочинів.
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження, від прокурора надійшло клопотання про відкликання раніше поданої апеляційної скарги.
Апеляційна скарга ОСОБА_9 була йому повернута згідно ст. 399 КПК України. Іншими учасниками кримінального провадження вирок не оскаржувався.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив прийняти відмову прокурора у кримінальному провадженні від апеляційної скарги та закрити провадження у справі, суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження, з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Приймаючи до уваги, що апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження інших учасників процесу у справі відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційне провадження у справі закрити.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити попередній домашній арешт.
На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

25.03.2015р. м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянув матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.03.2015 року.
Даною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 від 11.02.2015 року на бездіяльність прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 02.02.2015 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Дослідивши ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2015 року та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Крім того, ст.309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Указаною нормою не передбачено можливості оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Таким чином, ОСОБА_2 оскаржено судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2015 року - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/8354/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/8354/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/739/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.286 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2015 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)
року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст.17, ч.2 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.45 КК України (в редакції 1960 року) умовно з іспитовим строком - 1 рік 6 місяців;
12.02.2001 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.81. ст.43 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 30.07.2002 умовно-достроково, невідбутий строк покарання - 6 місяців 6 днів;

10.12.2003 року Каховським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 187 КК України із застосуванням ст.ст.69, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 02.07.2010 року за відбуттям строку покарання,

засуджено за ч.1 ст.286 КК України до 2 років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортним засобом.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік, та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено особисте зобов`язання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта та проведенням авто технічної експертизи в розмірі 589 грн. 68 коп.

В вироку вирішена доля речових доказів по справі.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію заступника прокурора Запорізької області залишити без задоволення.

Вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 січня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 , якого засуджено за ч.1 ст.286 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 22 квітня 2015року о 14годині.

Судді
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 500/2053/15-к
Провадження № 1-кп/500/245/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6

представника служби у справах дітей Ізмаїльської райдержадміністрації - ОСОБА_7

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 14 квітня 2015 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду.

Враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого та його законного представника.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в залі судових засідань № 2 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 12 травня 2015 року, на 09:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Ізмаїльської райдержадміністрації, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1