АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1476/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянула у закритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу старшого прокурора відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого центрального апарату Генеральної прокуратури України старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 погоджене із старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчим центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про дозвіл на затримання. з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, судді Печерського районного суду міста Києва, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 375 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням відсутності доказів на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 375 КК України, та враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотанні слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_10 з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2015 р. підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_10 для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, прокурор вказує на те, що висновки слідчого судді щодо не обґрунтованості підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 375 КК України є безпідставними, оскільки слідчим суддею залишено поза увагою рішення Європейського суду з прав людини при розгляді справи «Тимошенко проти України»,, в якому зазначено про те, що суддя ОСОБА_10 при винесенні завідомо неправосудної постанови від 05.08.2011 року керувався особистими інтересами, зокрема діяв з мотивів помсти за критичні висловлювання підсудної ОСОБА_11 в його необ`єктивності і упередженості та проявом явної неповаги до нього як представника суддівської гілки влади. Крім того, не врахував висновків викладених у постанові Верховного суду України від 14.04.2014 року , в якій також надано оцінку діям судді ОСОБА_10 і констатовано порушення ним кримінального процесуального закону під час вирішення питання про взяття ОСОБА_11 під варту.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000967 від 30.09.2014 року за підозрою судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 с. 374, ч. 2 ст. 375 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_10 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру у день його складення, зазначене повідомлення 13.05.2013 року та 20.05.2013 року, відповідно на підставі 1 ст. 278, ст. 111, ст. 135 КПК України було скеровано за місцем його проживання у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Окрім того, 22.07.2014 року у присутності представника КП «Нивки» Подільського району м. Києва у приміщенні за місцем реєстрації ОСОБА_10 повідомлення про підозру вручено його матері ОСОБА_12 , яка від підпису розписки про його отримання відмовилася, мотивуючи свою відмову тим, що кримінальне провадження щодо її сина ОСОБА_10 , на її думку, зареєстровано незаконно.

Таким чином, ОСОБА_10 має статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000967 від 12. 03.2014 року відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 КПК України.

Згідно з проведеними оперативно-розшуковими заходами місцеперебування ОСОБА_10 до цього часу не встановлено, за місцем реєстрації та роботи він не з`являється, за даними Державної прикордонної служби України офіційно державний кордон не перетинав.

У зв`язку з цим 20.05.2015 року Генеральною прокуратурою України до Верховного суду України було направлено подання про надання згоди на затримання та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_10 .

05.02.2015 року постановою Верховного суду України надано згоду на затримання та арешт (взяття під варту) судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 .

Постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 02.07.2014 року підозрюваного ОСОБА_10 оголошено в розшук , здійснення якого доручено Департаменту карного розшуку МВС України та 04.07.2014 року підозрюваного ОСОБА_10 оголошено в державний розшук.

07.04.2015 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_10 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.04.2015 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_10 для забезпечення участі останнього у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає до скасування з постановленням нової ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого, з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Так, під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 с. 374, ч.2 ст. 375 КК України, що підтверджується доданими до клопотання слідчого доказами, а також рішенням Європейського суду з прав людини від 30.04.2013 року та постановою Верховного суду України від 14.04.2014 року, якими в повній мірі підтверджується факт винесення суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_10 саме з особистих мотивів завідомо неправосудної постанови від 05.11.2011 року про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.
Розглядаючи клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів також враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_10 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які викривають його протиправну діяльність.

Відповідно до статті 178 КПК України, колегія суддів враховує наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_10 інкримінованих кримінальних правопорушень, можливість призначення покарання до п`яти років позбавлення волі та особливу суспільну небезпеку протиправних діянь ОСОБА_10 .

Як встановлено колегією суддів, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для обрання щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи, щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає до задоволення.

За таких обставин оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 погодженого із старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчим центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про дозвіл на затримання. з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 187, 189, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого центрального апарату Генеральної прокуратури України старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 погоджене із старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчим центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про надання дозволу на затримання. з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 погоджене із старшим прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчим центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про надання дозволу на затримання. з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, судді Печерського районного суду міста Києва, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 375 КК України з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_______________ ______________ ______________
( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 ) ( ОСОБА_5 )