Справа № 1/2506/435/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого - судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Коваленко Л.М.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України судимості не має, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

03.11.2010 р. в денний час підсудний ОСОБА_2, знаходячись по провулку О. Білевич, 19/3 у м. Чернігові, таємно викрав перфоратор марки sh-GBH 2-26 DRHсерійний номер НОМЕР_1, вартістю 1435 грн., електродрель Енергомаш, вартістю 300 грн., будівельний степлер, вартістю, 50 грн. та зимову куртку з прорезиненої тканини, вартістю 800 грн., а всього на загальну суму 2585 грн., що належить потерпілому ОСОБА_1

Далі, 04.11.2010 р. в денний час ОСОБА_2, знаходячись по вул. Мстиславській, 134/32 у м. Чернігові, зловживаючи довірою ОСОБА_3, заволодів електролобзиком марки Енергомаш, вартістю 300 грн., що належить потерпілому ОСОБА_1

Підсудний, допитаний у судовому засіданні, вину у предявленому обвинуваченні визнав повністю та у повному обсязі підтримав свої попередні свідчення, які давав у ході досудового слідства, повністю підтвердив обставини вчинених ним злочинів, викладених в обвинуваченні. Позов потерпілого визнав у повному обсязі і обіцяв відшкодувати. У скоєному щиро розкаявся, жалкував з приводу ним вчиненого і просив суворо не карати.

Потерпілий у судовому засіданні підтримав свої показання, які давав на досудовому слідстві та заявлений позов, щодо призначення підсудному покарання поклався на розсуд суду.

Враховуючи свідчення підсудного та потерпілого, а також те, що фактичні обставини справи, доведеність вини підсудного, обєм та вартість викраденого, розмір цивільного позову та кваліфікація його дій ніким не оспорюються, суд відповідно до ст. ст. 299 ч.3, 301-1 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів і знаходить, що предявлене обвинувачення знайшло своє підтвердження в повному обсязі, дії підсудного правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), також правильною є кваліфікація його дій і за ст.190 ч.2 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно. Вина підсудного у зазначеному обвинуваченні доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, наявність цивільного позову, відношення підсудного до вчиненого, думку потерпілого щодо призначення покарання, особу винного його вік, сімейний та матеріальний стан, наявність постійного місця проживання та формально позитивну характеристику за таким, дані щодо притягнення до адміністративної, також враховано, що відповідно до ст. 89 КК України він судимості не має, обставини, які помякшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що його обтяжують, у звязку з чим доходить висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але в мінімальних межах санкції ст. ст. 185 ч.1, 190 ч.2 КК України, якими передбачене покарання за вчинені підсудним злочини, разом з тим, з урахуванням всіх вищезазначених обставин, вважає за можливе виправлення підсудного без відбування покарання, тобто про прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України, що є необхіднім і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заявлений позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення з підсудного ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 2419 грн., обґрунтований на законі, підтверджуються матеріалами справи, визнаний підсудним, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Речовий доказ, який був переданий на зберігання потерпілому, належить залишити у того.

Судові витрати, повязані з проведенням по справі товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з підсудного.

Запобіжний захід щодо підсудного до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним і призначити покарання:

за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

В силу ст. 70 ч. 1 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2419 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Речовий доказ: чоловічу зимову куртку чорного кольору, передану на зберігання потерпілому залишити потерпілому ОСОБА_1 (а.с.37).

Стягнути з ОСОБА_2 344 грн. судових витрат на користь держави за проведення експертизи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту його проголошення.

Суддя Л.В. Самусь