Справа № 2036/5261/2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
15 лютого 2013 року
Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва Харківської області скаргу ОСОБА_5 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області зі скаргою, в якій просив скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 жовтня 2012 року, яка була винесена дільничним інспектором міліції Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та направити матеріали справи для проведення додаткової перевірки до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

В обґрунтуванні своєї скарги від вказав, що ним до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області було подано заяву про проведення перевірки на предмет наявності чи відсутності ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, у зв`язку зі смертю в Чугуївській ЦРЛ його дружини ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою дільничного інспектора міліції Чугуївського РВ ГУМВС України ОСОБА_6 від 15.09.2012 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками ст. 140 КК України. Ця постанова 01.10.2012 року за його скаргою була скасована прокурором як така, що винесена передчасно, без проведення всіх можливих та необхідних перевірочних заходів і матеріали були направлені для додаткової перевірки.

20.10.2012 року дільничним інспектором міліції Чугуївського РВ ГУМВС України ОСОБА_6 було винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи у звязку з відсутністю в діях медичного персоналу Чугуївської ЦРЛ складу злочину, передбаченого ст.ст. 139, 140 КК України.

З вказаною постановою він не згодний, вважаючи її незаконною, оскільки була допущена неповнота та упередженість, так як в основу постанови про відмову у порушенні кримінальної справи полягли лише пояснення самого медичного персоналу Чугуївської ЦРЛ. При цьому з незрозумілих підстав не було відібрано пояснень у безпосереднього свідка подій ОСОБА_8 , яка також була присутня під час погіршення стану та наступної смерті його дружини. Також не було відібрано жодних пояснень, направлених на збір інформації щодо фактів та обставин смерті хворої та дій (бездіяльності) медичного персоналу у нього, як безпосереднього свідка.

Крім цього при проведенні перевірки по його заяві, залишилися без відповіді наступний ряд питань:

1. Чому хвора не була поміщена до реанімаційного відділення, за умови наявності показань для цього та гострого хворобливого стану, який в будь-який момент міг спричинити необхідність проведення заходів з реанімації хворої?

2. Хто та на підставі чого (яких міркувань, яких медичних показників) приймав рішення щодо її розміщення в терапевтичному відділенні? Чи було правильним це рішення, враховуючи попередній діагноз гострий інфаркт міокарда, з яким хвора надійшла до лікарні?

3. Чому хвору не забезпечили спостереженням за змінами її стану, враховуючи серйозність виявлених лікарями патологічних станів?

4. Чому хвора не була підключена до апарату нагляду за сердечним ритмом, за наявності показань для такого підключення? В чому була причина відсутності такого підключення, хто саме приймав рішення щодо відсутності необхідності підключення? Чи була технічна можливість такого підключення?

5. Чому пояснення з приводу госпіталізації ОСОБА_7 до терапевтичного відділення давав завідуючий реанімаційним відділом ОСОБА_9 ? Ним приймалось рішення щодо госпіталізації хворої до відділення терапії? Чому, з яких підстав рішення приймалось саме ним? Чому її не було госпіталізовано до реанімаційного відділення?

Вислухавши пояснення ОСОБА_5 , його представника, адвоката ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 , заслухавши прокурора, який не заперечував проти доводів скарги, суд знаходить скаргу такою, що підлягає задоволенню за таких обставин.

07.09.2012 року до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява в порядку ст. 97 КПК України (1960 року), про порушення кримінальної справи стосовно медичного персоналу Чугуївської ЦРЛ та лікаря ОСОБА_10 .

За даним фактом дільничним інспектором Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 проводилась перевірка, за результатами якої 15.09.2012 року в порушенні кримінальної справи відмовлено, за відсутності ознак злочину, на підставі ст. 6 ч.2 КПК України (1960 року).

Постановою від 01.10.2012 року Чугуївським міжрайонним прокурором було скасовано постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 05.07.2012 року. Матеріали справи направлені в Чугуївський РВ ГУМВС України в Харківській області для організації додаткової перевірки. По результатах перевірки була винесена постанова від 10.10.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи.

Вказана постанова від 10.10.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи винесена передчасно та необґрунтовано, оскільки не були перевірені і досліджені факти та обставини смерті хворої ОСОБА_7 . Також не були відібрані пояснення у заявника ОСОБА_5 та свідка подій ОСОБА_8 , які були присутні під час погіршення стану та наступної смерті ОСОБА_7 . Крім того необхідно відповісти на питання, які викладені в тексті скарги ОСОБА_5 , а саме:

1. Чому хвора не була поміщена до реанімаційного відділення, за умови наявності показань для цього та гострого хворобливого стану, який в будь-який момент міг спричинити необхідність проведення заходів з реанімації хворої?

2. Хто та на підставі чого (яких міркувань, яких медичних показників) приймав рішення щодо її розміщення в терапевтичному відділенні? Чи було правильним це рішення, враховуючи попередній діагноз гострий інфаркт міокарда, з яким хвора надійшла до лікарні?

3. Чому хвору не забезпечили спостереженням за змінами її стану, враховуючи серйозність виявлених лікарями патологічних станів?

4. Чому хвора не була підключена до апарату нагляду за сердечним ритмом, за наявності показань для такого підключення? В чому була причина відсутності такого підключення, хто саме приймав рішення щодо відсутності необхідності підключення? Чи була технічна можливість такого підключення?

5. Чому пояснення з приводу госпіталізації ОСОБА_7 до терапевтичного відділення давав завідуючий реанімаційним відділом ОСОБА_9 ? Ним приймалось рішення щодо госпіталізації хворої до відділення терапії? Чому, з яких підстав рішення приймалось саме ним? Чому її не було госпіталізовано до реанімаційного відділення?

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України (1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи - задовольнити.
Скасувати постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 10 жовтня 2012 року, винесену дільничним інспектором міліції Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи направити для проведення додаткової перевірки до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя