№1-304/2007
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
6 июля 2007г. Вольнянский районный суд
Запорожской области в составе пред-шего судьи Шевченко В.И., при секретаре Якубовской Т.Н., с
участием прокурора Таран Ю.Г.,
адвокатов: ОСОБА_2, ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца с. Соленое Вольнянского
р-на Запорожской области, гр-н
Украины, украинца, образование среднее, работает на Запорожском ферросплавном
заводе, горновым, холост,
на иждивении имеет малолетнего ребенка,
рождения, проживает по адресу АДРЕСА_1
/без регистрации/, прописан по адресу:
АДРЕСА_2 ранее не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного ч1
10 января 2007 года,
ОСОБА_1, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, управляя
мотоциклом «МТ-11-Днепр»
г/н НОМЕР_1двигаясь по
правой стороне проезжей части ул.Ленина с. Соленое Вольнянского района
Запорожской области со скоростью примерно 45 км/час с включенным ближним светом
фар, с пассажиром ОСОБА_4 В районе дома №15 водитель ОСОБА_1 не справился с
управлением транспортного средства,
вследствие нарушения координации движения в силу алкогольного
опьянения, сместился к правому краю
проезжей части, где совершил наезд на
пешехода ОСОБА_5., чем причинил ему
телесные повреждения.
Согласно заключения эксперта №61 от 11-го 2007 года у ОСОБА_5. обнаружены телесные
повреждения в виде закрытого перелома большеберцовой кости левой голени, которые опасными для жизни не являются, повлекли длительное, свыше трех недель /21 дня/,
расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как телесное
повреждение средней степени тяжести.
Согласно заключения судебной
автотехнической экспертизы № 138 от
14 марта 2007 года «В рассматриваемой дорожной
ситуации водитель мотоцикла «МТ-11-Днепр», государственный номер НОМЕР_1ОСОБА_1 должен был действовать в
соответствии с требованиями пп.13.2, 12.3, 13.1,
дорожного движения Украины. Водитель мотоцикла,
располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода
ОСОБА_5. путем выполнения безопасного маневра объезда препятствия.
П.12.3. «При возникновении
препятствия или опасности для движения,
которые водитель способен объективно обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению
скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других
участников движения объезда препятствия.
П. 13.1 «Водитель в зависимости от скорости
движения дорожной обстановки,
особенности перевозимого груза и состоянии транспортного средства должен
соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал.
В действиях водителя мотоцикла «МТ-11-Днепр» г/н НОМЕР_1ОСОБА_1 имеются несоответствия
требованию п.п.12.3, 13.1 Правил дорожного движения Украины, что находится в причинной связи с событием
Кроме того, 10 января
2007 года, примерно в 21 час 15 мин водитель ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, не имея водительского
удостоверения, управляя мотоциклом «МТ-11-Днепр» г/н НОМЕР_1осуществляя движение по правой полосе
проезжей части улЛенина с. Соленое Вольнянского района Запорожской области со
скоростью примерно 45 км/час
с включенным ближнем светом фар. В районе дома №15 водитель ОСОБА_1 не справился с
управлением транспортного средства,
вследствие нарушения координации движения в силу алкогольного
опьянения, сместился к правому краю
проезжей части, где совершил наезд на
пешехода ОСОБА_5., который стоял возле
Управляя мотоциклом ОСОБА_1, не предпринял мер к его остановке и продолжил
движение в сторону выезда из населенного пункта.
После того, как потерпевший ОСОБА_5. упал на проезжую
часть, водитель мотоцикла ОСОБА_1, понимая,
что своими действиями причинил телесные повреждения пешеходу, тем самым поставил его в опасное для жизни
положение, объективно имея возможность
принять необходимые меры для оказания помощи потерпевшему, умышленно не остановился с целью избежания
ответственности за содеянное, с места
дорожно-транспортного происшествия скрылся.
В результате ДТП пешеходу ОСОБА_5.
причинены средней степени тяжести телесные повреждения.
Своими умышленными действиями
водитель мотоцикла «МТ-11-Днепр»
г/н НОМЕР_1ОСОБА_1заведомо
оставил без помощи потерпевшего ОСОБА_5. в опасном для жизни положении и лишенного
возможности принять меры к самосохранению вследствие беспомощного состояния
потерпевшего, если оставивший без помощи имел возможность
оказать ему помощь и сам поставил потерпевшего в опасное для жизни положение.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
полностью признал свою вину в совершении при указанных в настоящем приговоре
обстоятельствах нарушения правил безопасности дорожного движения... причинившие
потерпевшему средней степени тяжести телесные повреждения, а также оставления потерпевшего в опасности.
Виновность подсудимого в судебном
заседании подтверждена также показаниями потерпевшего ОСОБА_5. и свидетеля
Другие доказательства по делу не
исследовались в силу ст. 299, 301-1 УПК
Украины, однако суд приходит к выводу о
доказательности вины ОСОБА_1 по предъявленному обвинению, правильности квалификации его действий
Украины, т.е. нарушение правил
безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней степени
тяжести телесные повреждения, а также
его действия по ч.1 ст. 135 УК
Украины, т.е. заведомое оставление без
помощи лица, находящегося в опасном для
жизни положении и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие
беспомощного состояния потерпевшего,
если оставивший без помощи имел возможность оказать ему помощь и сам
поставил потерпевшего в опасное для жизни положение.
Определяя вид и меру
наказания подсудимому,
руководствуясь ст. 65 УК
Украины, суд учитывает обстоятельства и
степень тяжести содеянного, личность
ОСОБА_1, ранее не судимого, положительно характеризуется, признал свою вину, однако совершил преступление в состоянии
алкогольного опьянения.
С учетом изложенного суд приходит к
выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ОСОБА_1 в
условиях не связанных с изоляцией от общества при назначении условной меры
наказания в соответствии со ст. 75 УК
В материалах дела имеется расчет
стоимости судебно автотехнической экспертизы в размере 293 грн 23 коп,
указанная сумма подлежит возмещению подсудимым в пользу НИЭКЦ при УМВД
Украины в Запорожской области.
Заявленный по делу гражданский иск
потерпевшего ОСОБА_5. к ОСОБА_1 о возмещении в его пользу 1472 грн материального ущерба и 4000 грн морального вреда подлежит
частичному удовлетворению в части взыскания материального вреда в полном
объеме, поскольку ущерб подтвержден
представленными в судебном заседании доказательствами.
В части морального вреда суд
считает, что своими действиями
подсудимый причинил потерпевшему моральный вред, однако сумма потерпевшим несколько
завышена, и полагает, что моральный ущерб должен составлять 2, 5 тыс. гривен.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_1 по ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 135 УК Украины и назначить наказание:
По ч.1 ст. 286 УК Украины - 2 года ограничения свободы без лишения
права управлять транспортными средствами.,
ограничения свободы.
На основании ст. 70
поглощения менее строгого
наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_1
наказание в виде 2 лет
ограничения свободы. В силу ст. 75
УК Украины ОСОБА_1.
от отбытия назначенного наказания
освободить с испытательным
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать
за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы,
периодически являться в эти органы для регистрации.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5. 1472 грн в счет возмещения материального и
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
УМВД Украины в Запорожской области 293 грн. 23 коп.
Меру пресечения оставить прежнюю - подписку
о невыезде до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть
обжалован в 15-ти дневный
срок в Запорожский апелляционный суд.