Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 10-293/2008 Председательствующий в 1-й
Категория: мера пресечения Лемешко А.С.
Докладчик: Коваленко А.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: КОВАЛЕНКО А.Ю.
судей: КОСЕНКО А.Н., МУДРОВОЙ Е.Ю.
с участием прокурора: ЕСАУЛЕНКО П.М.
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в
городе Севастополе апелляцию помощника
прокурора Нахимовского района города Севастополя на постановление Нахимовского
районного суда города Севастополя от 11 ноября 2008 года, которым в отношении
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженца города Потсдам Германии, гражданина Украины, имеющего неполное среднее
образование, холостого, не работающего, зарегистрированного в городеАДРЕСА_1
проживающего в городе АДРЕСА_2 со слов ранее судимого:
- 17 сентября 2004 года Нахимовским районным
судом города Севастополя по ст. ст. 289 ч. 2; 185 ч. 2 УК Украины к двум годам
избрана мера пресечения в виде подписки о
Органами досудебного следствия ОСОБА_2. подозревается в том, что он 08
ноября 2008 года около 14 часов, находясь на территории автостоянки
Севастопольского морского торгового порта на пл.Захарова в Нахимовском районе
города Севастополя, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного
похищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, умышленно пытался
похитить мотороллер «Harrigane» стоимостью 5895 гривен, принадлежащий
ОСОБА_2. Начатые, как тайное похищение чужого имущества, умышленные действия
ОСОБА_2 были замечены охранником автостоянки ОСОБА_3. и ОСОБА_4., которые
потребовали от ОСОБА_2 возврата похищенного имущества. Игнорируя требования
ОСОБА_3. и ОСОБА_4, ОСОБА_2., желая оставить похищенное имущество в своем
противоправном владении, пытался с похищенным имуществом скрыться, однако
вследствие активных действий ОСОБА_3. и ОСОБА_4, был задержан указанными лицами
на территории пл.Захарова.
08 ноября 2008 года в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по
ст. ст. 15 ч. 2 - 186 ч. 2 УК Украины, в этот же день он был задержан в порядке
ст. 115 УПК Украины.
11 ноября 2008 года уголовно-наказуемый состав преступления,
совершенного ОСОБА_2переквалифицирован со ст. ст. 15 ч.2 - 186 ч. 2 на ст. 186
ч. 2 УК Украины и в отношении него возбуждено уголовное дело по т. 186 ч. 2 УК
Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11
ноября 2008 года в удовлетворении представления старшего следователя СО
Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_5. об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 было отказано и
подозреваемому в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде.
В апелляции помощник прокурора Нахимовского района города Севастополя
Есауленко П.М. просит постановление Нахимовского районного суда города
Севастополя отменить, как незаконное и постановленное с нарушением требований
УПК Украины, материал направить на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляция мотивирована тем, что
судом первой инстанции при избрании ОСОБА_2меры пресечения в виде подписки о
невыезде не учтено, что последний подозревается в совершении тяжкого
преступления против собственности, преступление совершил будучи в состоянии
алкогольного опьянения, ранее судим за корыстные преступления, судимость за
которые не снята и не погашена, в трудовых отношениях официально не состоит,
легальных источников доходов не имеет, свою вину в совершении преступления не
Кроме того, апеллянт указывает, что,
являясь уроженцем Германии, ОСОБА_2. потенциально может иметь гражданство и
этой станы, а также воспользоваться возможностью нахождения на свободе и
выехать в Германию с целью сокрытия от досудебного следствия и суда.
По мнению апеллянта, вышеуказанные
обстоятельства неопровержимо и однозначно свидетельствуют о том, что ОСОБА_2.,
будучи на свободе, может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать
установлению истины по делу.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего поданную апелляцию в полном объеме и просившего ее удовлетворить,
ОСОБА_2, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляции не имеется,
просившего оставить ее без удовлетворения, изучив материалы дела и проверив
доводы апелляции, коллегия судей считает, что указанная апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
представленных в апелляционный суд материалов, на основании которых
подозреваемому ОСОБА_2избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и
материалов уголовного дела усматривается, что последний подозревается в
совершении умышленного тяжкого преступления,
ранее судим. Иных данных, характеризующих личность ОСОБА_2, в
представлении следователя не имеется.
Отказывая органу досудебного следствия в
избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу и принимая
решение об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд первой
инстанции обоснованно учел, что ОСОБА_2. имеет в городе Севастополе регистрацию
и постоянное место жительства.
ст. 150 УПК Украины при решении вопроса об избрании меры пресечения, кроме
обстоятельств, указанных в ст. 148 этого кодекса, учитываются не только тяжесть
преступления, в совершении которого подозревается лицо, но и его возраст,
состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место
проживания и другие обстоятельства, которые его характеризуют.
соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления № 4 Пленума
Верховного Суда Украины от 25 апреля 2005 года «О практике применения судами
меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под
стражей на сади дознания и досудебного следствия», взятие под стражу является
наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем она избирается лишь при
наличии оснований считать, что другие менее суровые меры пресечения не могут
обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей,
которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины и его надлежащего поведения.
Принимая во внимание указанные обстоятельства,
районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, следствием не
представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ОСОБА_2,
будет уклоняться от следствия и суда и препятствовать установлению истины по
делу или заниматься преступной деятельностью.
Доводы апелляции о том, что при избрании ОСОБА_2меры пресечения в виде подписки о
невыезде суд не учел, что последний подозревается в совершении тяжкого
преступления против собственности, ранее судим за корыстные преступления,
судимость за которые не снята и не погашена, в трудовых отношениях официально не
состоит, легальных источников доходов не имеет, опровергаются материалами дела
и принятым процессуальным решением, поскольку из постановления суда
усматривается, что указанные обстоятельства судом были учтены в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляции прокурора о том,
что ОСОБА_2. свою вину в совершенном им преступлении не признает, являются
необоснованными, поскольку вопрос о виновности лица подлежит доказыванию при
рассмотрении дела по существу.
Также несостоятельны и доводы апелляции о том,
что одним из оснований для избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде
заключения под стражу является то, что он совершил преступление в состоянии
алкогольного опьянения, поскольку указанное обстоятельство учитывается при
назначении судом наказания подсудимому.
Доводы о том, что являясь
уроженцем Германии, ОСОБА_2. потенциально может иметь гражданство этой станы и
воспользоваться возможностью выехать туда с целью сокрытия от досудебного
следствия и суда, безосновательны и материалами дела не подтверждены.
Учитывая изложенное, доводы апелляции прокурора
не нашли своего подтверждения.
Нарушений требований ст. ст. 148, 150, 165-2 УПК
Украины при избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2 районным судом не допущено.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не
усматривает оснований для отмены или изменения постановления районного суда в
отношении подозреваемого ОСОБА_2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию помощника прокурора Нахимовского
района города Севастополя Есауленко П.М. - оставить без удовлетворения, а
постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 ноября 2008
года об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде
подписки о невыезде - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: