АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/633/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/6930/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 173 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А : Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001091 від 04.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та накладено арешт на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності підозрюваній ОСОБА_9 та перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 , шляхом заборони відчуження будь-яким способом.

Не погодившись з рішенням суду захисником підозрюваної ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року як необґрунтовану та просить постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі посилається на те, що слідчим суддею не враховано, що накладення арешту на майно, яке перебуває у спільній сумісній власності, може мати негативні наслідки для інших власників, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів провадження, 04 березня 2015 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001091.

07 квітня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 28.03.2015 р., приблизно о 15:00 годині, знаходячись на перехресті вул. Дружби Народів та вул. Гвардійців Широнівців у м.Харкові, з метою незаконного особистого збагачення незаконно збула за попередньо ідентифіковані кошти у розмірі 150 гривень паперовий конверт, в якому згідно висновку судово-хімічної експертизи № 512 від 30.03.2015 р. знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», масою в перерахунку на суху речовину 6, 3195 грам.

Крім того, 07.04.2015 р., приблизно о 14:40 годин, ОСОБА_9 , знаходячись в під`їзді № 9 будинку АДРЕСА_2 , повторно з метою незаконного особистого збагачення збула за попередньо ідентифіковані кошти у розмірі 150 гривень паперовий конверт, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс».

Частиною 2 ст. 307 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до ч.1 ст. 59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для накладення арешту на вказане в ухвалі слідчого судді майно, а саме: на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1 , яка згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 35831716 від 02.04.2015 р. на підставі свідоцтва про право власності належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_10 , при цьому слідчий суддя застосував спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які б суттєво позначилися на інтересах інших осіб.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0001091, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді