Справа № 694/1641/14-к Провадження №1-кп/694/104/14
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
29.10.2014 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що вона з початку червня 2014 року на своїй присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1 , умисно, одноособово, незаконно, до 18 липня 2014 року прополювала, обсапувала, підв`язувала рослини снотворного маку, які самостійно висіялись, доглядаючи їх з метою доведення до стадії дозрівання.
О 16 год. 50 хв. 18 липня 2014 року працівниками міліції під час проведення огляду земельної ділянки, по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , було виявлено вищевказані рослини снотворного маку в кількості 137 рослин, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1083 від 22.07.2014 року є рослинами виду мак снотворний (Papaver somnіferum), що містять наркотичні алкалоїди опію.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку у кількості від ста до п`ятисот рослин.
Під час досудового розслідування досягнуто згоди між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 щодо укладання угоди про визнання винуватості.
1. Підозрювана ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, а також співпрацювати з правоохоронними органами у виявлені та припинені інших відомих їй подібних кримінальних правопорушень.
2. Сторони погоджують на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді штрафу із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 310 КК України в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому сторонами враховано наявність обставин, що пом`якшують покарання, знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, похилий вік, вчинення злочину вперше, особу підозрюваної, яка за місцем проживання характеризується позитивно та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
3. Підозрювана ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а для підозрюваної також відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
4. Підозрювана ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і всіх положень складеної угоди.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
5. Підозрювана ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Угода про визнання винуватості підписана сторонами та разом із обвинувальним актом надійшла до суду.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною чи обвинуваченою може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Потерпілих від кримінального правопорушення немає.
Також судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні їй додатково роз`яснені, визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, підтвердила обставини, викладені у пред`явленому їй обвинуваченні та надала згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості покарання.
Прокурор ОСОБА_3 вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, як таку, що відповідає вимогам закону.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає вимогам ст. 65 КК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченій ОСОБА_4 узгодженої в угоді міри покарання.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази рослини маку в кількості 137 штук - відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України підлягають знищенню.
Процесуальні витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні складають 245 грн. 96 коп. та на підстав ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості між старшим прокурором Звенигородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , укладену 26 серпня 2014 року в м. Звенигородка.
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази, а саме рослини маку в кількості 137 штук, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області, після набрання вироком законної сили знищити.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в кримінальному провадженні в сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 96 коп.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Згідно з ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1