Справа №1-28 2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Вирста М.М.

при секретарі: Фещак Г.М.

з участю прокурора: Псарюк В.Ф.

розглянувши у;відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова кримінальну
справу про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Будилів Козівського району,
українця, громадянина України, освітою
середньо-спеціальною,
безробітного, одруженого, має на утриманні
двох неповнолітніх дітей , раніше не судимого,. ;за ч. 1 ст. 191
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2006 року ОСОБА_1 відповідно до акту передачі майніа виданого ТОВ
"Довіра" передано на відповідальне зберігання кормороздатчик КПУ-10 оціночною вартістю 2 800 грн., плуг ПЛМ-5-35 Оціночною вартістю 3 500грн. та вручено акт про
передачу зазначеного майн^ для зберігання без права
вчиняти будь-які дії відносно зазначеного майна до вирішення комісією з майнових питань. ОСОБА_1 погодившись на зазначені умови прийняв майно на відповідальне
зберігання.

Однак ОСОБА_1 зловживаючи своїм
становищем, знаючи ,що зазначене майно знаходиться у нього на
зберіганні без права продажу, передачі іншим особам та вчинення інших дій
відносно зазначеного майна в січні 2007 року вирішив самостійно відчужити зазначене майно вчинивши розтрату ввіреного йому майна шляхом порізки кормороздатчика КПУ-10
оціночною вартістю 2 800 грн., який належить ТОВ
"Довіра", з метою здати на металобрухт, а виручені кошти
привласнити.

В /судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191
КК України визнав повністю і пояснив, що проживає в с Будилів
Козівського району разом з. сім'єю.

Оскільки він ніде не працює то
займається веденням домашнього господарства, заробляючи таким
чином собі на прожиття.

Раніше працював робочим в ТОВ
"Довіра", згідно акту передачі майна виданого ТОВ "Довіра"
11 січня 2006 року йому було надано на зберігання

-2-

сільськогосподарську техніку, а
саме кормороздатчик та плуг. Кормороздатчик зберігав по місцю
свого проживання в с Будилів Козівського району. Оскільки вказаний кормороздатчик знаходився на
його присадибній ділянці в січні 2007 року він вирішив його порізати і здати на
металобрухт, а отримані гроші використати для потреб сім'ї.

З цією метою зателефонував
знайомому ОСОБА_2, який проживає в м. Тернопіль і
займається збором металобрухту, щоб він приїхав і купив в нього цей кормороздатчик. Він приїхав на автомобілі ЗІЛ з двома
незнайомими йому чоловіками. Вони привезли різак, щоб
порізати кормороздатчик. Один із них порізав
кормороздатчик на частини і вони все погрузили на машину.
Документів ОСОБА_1 їм ніяких на дорогу не давав, а ОСОБА_2 повідомив, що даний
кормороздатчик в нього на зберіганні і він його вирішив продати оскільки потрібні були гроші. За кормороздатчик ОСОБА_2 нічого не заплатив сказавши , що після того як зважить металолом
розрахується.

До комісії з майнових питань про
дозвіл на відчуження кормороздатчика ОСОБА_1 не
звертався знаючи, що зазначене майно знаходиться на зберіганні без
права продажу.

Крім повного визнання підсуднім своєї вини у вчиненні вказаного злочину, підсудній повністю погодився зі всіма доказами по справі,
що були зібрані в ході досудового слідства та
підтверджували його винність у вчиненні злочину згідно пред'явленого
обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду, оскільки покази підсуднього ОСОБА_1 відповідають фактичним
обставинам справи і ним не оскаржуються.

Таким чином, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини
підсуднього ОСОБА_1 у вчиненні злочину та кваліфікує
його дії за ознаками ч. 1 ст. 191 ЮС України, як привласнення
чи розтрата чужого майна ,яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.

Обставин які
обтяжують покарання не встановлено.

Обставинами які пом'якшують
покарання слід визнати щире каяття, сприяння
розкриттю злочину, відшкодування спричиненої шкоди.

При
призначенні покарання ОСОБА_1 суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсуднього та те що він визнав
свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину добровільно відшкодував спричинену шкоду, позитивно
характеризується за місцем проживання, має на утриманні
двох неповнолітніх дітей, і його дії не складають великої суспільної
небезпечності.

Приймаючи до уваги вказані
обставини, суд приходить до переконання,

-3-

що виправлення та перевиховання підсуднього можливе без його ізоляції від
суспільства і йому слід призначити покарання за вчинений злочин в межах встановлених
санкцією ч. 1 ст. 191 КК України у вигляді штрафу без позбавлення права обіймати певні посади ,чи займатися певною діяльністю
.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.
1 ст. 191 КК України і призначити йому покарання за ч. 1ст. 191 КК України у вигляді 510 грн. штрафу, без позбавлення права обіймати
певні посади ,чи займатися певною діяльністю .

Речові докази по справі:

металобрухт вагою 2т 300 кг.переданий на зберігання ТОВ «Трансмет» вул. Поліська 11, м. Тернопіль повернути ОСОБА_1,

акт передачі майна ОСОБА_1 Від 11.01.2006 року ,книгу обліку протоколів
загальних зборів ТОВ «Довіра» за 2006 рік - зберігати при справі.

Запобіжний захід підсудньому ОСОБА_1 залишити до вступу вироку в законну силу попередній - підписку про не виїзд.

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд протягом 15 діб з
моменту проголошення.