АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/1909/14-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/175 /14 Доповідач : ОСОБА_2
Категорія: 304 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою директора приватного підприємства фірми Айлес ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження,-

встановила

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора приватного підприємства Айлес ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України що до не внесення ними відповідних відомостей про вчинення кримінального правопорушення до єдиного реєстру досудового розслідування.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вказав, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скаргу подано на рішення дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. При цьому слідчий суддя зазначив, що згідно з матеріалів скарги вбачається, що заявником була оскаржена бездіяльність не конкретної службової особи Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, яка на думку заявника порушила вимоги статті 214 КПК та не внесла відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а бездіяльність всіх службових осіб вказаного підрозділу міліції, а також до матеріалів скарги не доданні підтвердження факту невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погодившись із таким рішенням, директор приватного підприємства фірми Айлес ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2014 року, та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою директора приватного підприємства фірми Айлес ОСОБА_8 повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначає, що вона не володіє інформацією про фактичне отримання конкретним слідчим її заяви про вчинення правопорушення, і це не дає слідчому судді підстав для відмови у відкритті провадження по її скарзі, а також звертає увагу на той факт, що нормами КПК України не передбачено обов`язку повідомлення заявника про внесення або невнесення прокурором, слідчим відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а лише маються імперативні норми про внесення таких відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин з моменту повідомлення про правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, які надійшли до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно з п 1.2. Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ заяв і повідомлень при вчинення кримінального правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 1050 від 19.11.2012 року, джерелом інформації про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, що надходять до органу внутрішніх справ уповноваженого розпочати досудове розслідування, є повідомлення будь-яких осіб та самостійно виявлені слідчим або іншою службовою особою органів внутрішніх справ з будь-якого джерела обставин кримінальних правопорушень. Відповідно до п. 3.3. вказаної Інструкції заяву або повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення для розгляду отримує саме слідчий.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в судді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування , посадових і службових осіб.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, та інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Частиною 6 вказаної статті передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенні частиною першою статті 7 КПК України.

З аналізу вищевказаних правових норм колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою лише за тими обставинами, що у скарзі заявника сформульована вимога визнати незаконною діяльність посадових осіб Дзержинського РВ ГУМВСУ в Харківській області по не внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, оскільки заявник не володіє інформацією про те, який саме слідчий отримав заяву про злочин.

Таким чином ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова підлягає скасування, а матеріали за скаргою директора приватного підприємства фірми Айлес ОСОБА_8 необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила

Апеляційну скаргу директора приватного підприємства фірми Айлес ОСОБА_8 задовольнити

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2014 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора приватного підприємства ОСОБА_8 скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_8 повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість її призначення до розгляду..

Оскарження вказаної ухвали в порядку ст. 424 КПК України в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий-суддя

Судді