АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: №635/30/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/90/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , апелянта ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження №11-сс/790/90/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10.01.2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного районного суду відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих.
Судом встановлено, що 10.01.2014 року до районного суду надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботина) ГУМВС України в Харківській області, начальника СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботина) ГУМВС України в Харківській області, старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботина) ГУМВС України в Харківській області яка виразилась в тому, що не були проведені дії, вказані заявником у клопотанні про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про видачу копій документів.
Не погодившись із прийнятим рішенням ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену ухвалу районного суду. Апелянт посилається на те, що як потерпіла має законне право на ознайомлення з матеріалами справи та на отримання копій документів про визнання її потерпілою.
Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, вислухавши думку прокурора, який був проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши представлені матеріали судової справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу виходячи із наступного.
Із представлених матеріалів справи встановлено, що на заяву ОСОБА_7 від 19.02.2013 року про видачу копії постанови від 20.06.2012 року дана відповідь начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про те, що станом на 25.02.2013 року надати для ознайомлення постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у зв`язку з тим, що всі матеріали перевірки знаходяться в ХНДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_8 . На заяви апелянта щодо надання для ознайомлення з матеріалами перевірки від 30.04.2010 року, 05.05.2010 року та 15.02.2011 року дана відповідь начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про те, що після проведення експертизи всі матеріали перевірки були направлені до Харківської міжрайонної прокуратури та станом на 19.04.2013 року результати експертизи та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи до Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області не надходили.
Також в матеріалах справи (а.с.19-21) є повідомлення начальника Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області про розгляд та приєднання відповідних звернень апелянта до кримінального провадження.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження суд першої інстанції послався на те, що вказана заявницею бездіяльність не підлягає оскарженню, причому суд прийняв таке рішення не звернувши увагу на те, що фактично було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих, які не розглянули її клопотання, подані в порядку ст.ст.220, 221 КПК України, оскарження якої передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що фактично слідчим не виконані вимоги ч.1 ст.303 КПК України та вважає за необхідне повернути дану справу в суд першої інстанції.
Оскільки по даній справі, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити нове судове рішення, так як справа по суті ще не розглядалась, тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст.2 КПК України, суд апеляційної інстанції змушений застосувати найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України.
Керуючись ст.ст.392,404,405, ч.3 ст.407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10.01.2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих, які не розглянули її клопотання, подані в порядку ст.ст.220, 221 КПК України скасувати.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Дану справу повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження.
Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий Судді