overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-1255/2005 г.
22 декабря 2005 года
Приморский районный суд г. Одессы в
судьи - Гаевой Л. В.
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Приморского районного
суда г. Одессы
материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
Алапаевского района Свердловской
области, гражданина Украины, с
образованием неполным средним, не
работающего, холостого, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1,
зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_2, раннее судимого,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. I 263 ч. 1 УК Украины
постановлением предварительного
судебного заседания назначено к
слушанию в открытом судебном заседании
на 23 ноября 2005 года.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание
на неоднократные вызовы не явился без
уважительных причин, о причинах неявки
суд не уведомил. Согласно возвращенной
в суд телеграммы, следует, что
подсудимый ОСОБА_1 по указанному в
обвинительном заключении и в данной
ОСОБА_1 подписке о невыезде адресу не
проживает. На неоднократные вызовы по
месту регистрации в городе
Днепропетровске ОСОБА_1 также в суд не
явился. Место нахождения подсудимого
суду неизвестно.
У суда есть основания полагать, что
ОСОБА_1 скрывается от суда.
Руководствуясь ст. ст. 280. 288 УПК Украины,
суд
Объявить розыск ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,
согласно обвинительного заключения и
подписки о невыезде проживающего по
адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного
При установлении места нахождения
ОСОБА_1 изменить ему меру пресечения с
подписки о невыезде на заключение под
стражей в ОСИ-21 ГДУ ВИН в Одесской
области, о чем письменно уведомить суд.
Копию постановления направить для
исполнения начальнику Приморского РО
ОГУ УМВД Украины в Одесской области.
Производство по уголовному делу №
1-1255/2005 года по обвинению ОСОБА_1 .ОСОБА_2
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины
приостановить до розыска подсудимого.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Пр.№
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про надання безоплатної вторинної
правової допомоги

19.11.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого судді - Олізаренко С.М.,

при секретарі - Тімановській О.П.,

за участю прокурора - Сльоти Є.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
кримінального провадження, внесеного в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №10002278 від 02 вересня 2014 року, за
підозрою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харкова, громадянина України, з
середньою освітою, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судимого: вироком Дзержинського
районного суду м.Харкова від 27.02.2002 року
за ч.2 ст.186 КК України до 2 років
позбавлення волі, з іспитовим строком
на 2 роки, вироком Дзержинського
районного суду м.Харкова від 13.04.2005 року
за ч.3 ст.185 КК України до 3 років
позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2014р. до Червонозаводского районного
суду м.Харкова надійшов обвинувальний
акт з додатками у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№10002278 від 02 вересня 2014 року, за
підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309
КК України.

Під час проведення судового засідання
19.11.2014 року ОСОБА_1 заявив клопотання
про забезпечення його захисником за
призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 49, 52 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Харківському обласному
центру з надання безоплатної
вторинної правової допомоги
призначити адвоката для здійснення
захисту обвинуваченому ОСОБА_1 за ч.1
ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, та
забезпечити його явку у судове
засідання на 10 годину 30 хвилин 01
грудня 2014 року, яке відбудеться в
приміщенні Червонозаводського
районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, майдан Руднєва,36, під'їзд № 3.

Забезпечити явку захисника для
ознайомлення з матеріалами справи
завчасно до дати судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа №
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

12.02.2013 року Миколаївський
районний суд Львівської області у
складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Танчак О.Ф.

з участю прокурора Пшенички А.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві справу про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України,

в с т а н о в
и в :

В провадженні Миколаївського
районного суду Львівської області
знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України.

В судове засідання по кримінальній
справі 12 лютого 2013 року не з'явилися
свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які
завчасно повідомлялися про час та
місце розгляду справи.

Тому, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд кримінальної справи на 14 год. 00
хв. 27 лютого 2013 року, попередити про
обов'язковість явки в суд свідків, а для
їх забезпечення явки до суду
застосувати примусовий привід через
органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 70, 135, 136, 273, 292 КПК України, суд,-

п о с т а
н о в и в :

Розгляд кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК
України, відкласти у зв'язку з неявкою
свідків на 14 год. 00 хв. 27 лютого 2013 року.

Застосувати примусовий привід
через органи внутрішніх справ в
приміщення Миколаївського районного
суду на 14 год. 00 хв. 27 лютого 2013 року
таких осіб :

1. Свідків -ОСОБА_3. жителя АДРЕСА_1

2. ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_2

3. ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_3

Копію постанови суду надіслати
начальнику Миколаївського РВ ГУМВСУ у
Львівській області для виконання та
Миколаївському міжрайонному прокурору
для контролю.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Бачун О. І.
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
20.10.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Толстой И.Л., рассмотрев
постановление заместителя начальника
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задачиной С.П.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В ночь на 19.09.1996 года
неустановленное лицо путем подбора
ключа проникло в гараж на территории ГП
завод им. 61 Коммунара по ул.
Адмиральская, 38 г. Николаева, откуда
тайно похитило имущество на сумму 5.08.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 81 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи государственного имущества из
гаража на территории ГП завод им. 61
Коммунара по ул. Адмиральская, 38 г.
Николаева -закрыть в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности.
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
09.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Толстой И.Л., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
11.10.1996 года в период времени с 09-00
до 13-00 часов неустановленное лицо,
путем разбития окна проникло в АДРЕСА_1,
откуда тайно похитило имущество
ОСОБА_3, причинив значительный
материальный ущерб на сумму 4100 гривен.
11.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
3 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи из АДРЕСА_1 -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
17.11.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с
участием прокурора Обуховского А.В.,
рассмотрев постановление следователя
СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
24.10.1996 года в период времени с 22-00
до 22-30 часов неустановленные лица,
находясь в здании педагогического
института, расположенного по ул.
Никольская г. Николаева, беспричинно
нанесли ОСОБА_3 удар ножом,
причинив последнему тяжкие телесные
повреждения в виде проникающего
колото-резанного ранения передней
29.10.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по признакам
состава преступления,
предусмотренного ст. 101 ч. 1 УК Украины
(в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по
факту причинения телесных повреждений
ОСОБА_3 в здании педагогического
института, расположенного по ул.
Никольская г. Николаева -закрыть в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49Дело №
19.12.2011 г. судья Центрального районного
суда г. Николаева Рудяк А.А., при
секретаре Васенюку С.В., с участием
прокурора Обуховского А.В., рассмотрев
постановление следователя СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Федоровой Ю.А.,
согласованное с прокурором
Центрального района г. Николаева
Лукащуком С.В. о направлении уголовного
дела в суд для решения вопроса о
прекращении в связи с истечением
сроков давности привлечения к
уголовной ответственности, -
В период времени с 08.11.1996 по
11.11.1996 года неустановленное лицо, путем
свободного доступа к огороду дома
АДРЕСА_1 тайно похитило имущество
ОСОБА_3, причинив значительный
материальный ущерб на сумму 1500 гривен.
12.11.1996 года по данному факту
Центральным РОВД г. Николаева было
возбуждено уголовное дело по факту
кражи по признакам состава
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.
2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Проведенными в ходе досудебного
следствия оперативно -розыскными
мероприятиями, установить лицо,
причастное к совершению данного
преступление не представилось
В судебном заседании прокурор
поддержал постановление следователя и
посчитал возможным удовлетворить
постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд
приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть, когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ч. 3 ст. 11-1, ст. 282 УПК
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело, возбужденное по факту
кражи индивидуального имущества из
огорода дома АДРЕСА_1 -закрыть в связи с
истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На постановление в течение семи дней со
дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области.
Судья
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа № 1-397/11
П О С Т А Н О В А

19 січня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Балабана А.В.,

потерпілої,

підсудного та його захисника
-адвоката ОСОБА_1,

під час розгляду кримінальної справи
за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2012 року о 10 год. 00 хв. свідки
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, будучи повідомленими про час і
місце розгляду справи, за викликом суду
у судове засідання не з'явилися, про
причини своєї неявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, керуючись ч.2
ст.70, ст. 273, ч. 1 ст. 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу у судове
засідання з розгляду цієї справи
свідків:

- ОСОБА_3, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1

- ОСОБА_4, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_2

- ОСОБА_5, який проживає за адресою:
АДРЕСА_3

- ОСОБА_6, який проживає за адресою:
АДРЕСА_4

- ОСОБА_7, який проживає за адресою:
АДРЕСА_5

Копію цієї постанови направити для
виконання:

- в частині примусового приводу свідка
ОСОБА_6 -начальнику Корабельного РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області.

- в частині примусового приводу інших
свідків -начальнику Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській
області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Дело № 1-947/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2012 Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Голубкіна О.І.,

при секретарі Бойцун
А.В.,

за участі прокурора Толстої
І.Л.,

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явилась
підсудна ОСОБА_2

Про час та місце проведення судового
засідання була повідомлена належним
чином, про причини неявки суд не
повідомила.

Прокурор заявив клопотання про
доставлення підсудної приводом в
судове засідання через органи міліції.

Суд вважає подання таким, що підлягає
задоволенню, оскільки підсудна
ухиляється від явки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 136, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом через органи
міліції в судове засідання на 12.03.2012 р.
на 15:00 підсудну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
проживає в АДРЕСА_1.

Постанову направити для виконання у
Центральний РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області.

Про виконання повідомити суд.

суддя
Голубкін О.І.
Центральний районний суд
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового
розгляду

«14» березня 2012 р. м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Селіванова О.О.

при секретарі Орельській Н.М.,

з участю прокурора Обуховскього О.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Центральному
районному суду м.Миколаєва, підстав для
її закриття або зупиненния не має,
підстав для зміни, скасування, або
обрання запобіжного заходу не має,
обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Прокурор при попередньому розгляді
справи вважав за необхідне призначити
справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за
ч.1 ст.185 КК України призначити до
судового розгляду на 27.03.2012р. на 11-00
годин у відкритому засіданні.

Запобіжний захід: підписка про
невиїзд.

Викликати осіб: потерпілого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального

районного суду м.Миколаєва
О.О. СЕЛІВАНОВА
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 березня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Обуховського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010159, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 4 ст. 81 КК України 1960
року, за фактом крадіжки колективного
майна ТОВ „ІНТЕК", що мала місце 18 січня
1997 року, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010159, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
колективного майна ТОВ „ІНТЕК", що
розташоване за адресою: м. Миколаїв,
вул. Велика Морська, 79, що мала місце 18
січня 1997 року, з постановою слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Федорова О.Ю.,
погодженою з прокурором Центрального
району м. Миколаєва, про направлення
цієї справи до суду для вирішення
питання про її закриття у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010159, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.
81 КК України 1960 року, за фактом крадіжки
колективного майна ТОВ „ІНТЕК", що мала
місце 18 січня 1997 року, -закрити у зв'язку
із закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий:
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2012 року
м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -судді Чернієнка С.А.

при секретарі Пучко І.В.

за участю прокурора Артеменко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду питання про
закриття у зв'язку із закінченням
строку притягнення до
відповідальності кримінальної справи
№ 97010175, порушеної за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України 1960
року, за фактом відкритого викрадення
майна ОСОБА_1, що мало місце 05 лютого 1997
року,-

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2012 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшла
кримінальна справа № 97010175, порушена за
ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.
141 КК України 1960 року, за фактом
відкритого викрадення майна ОСОБА_1, що
мало місце 05 лютого 1997 року на
сходинковій клітині першого поверху
буд. АДРЕСА_1, з постановою слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Федорова О.Ю.,
погодженою з прокурором Центрального
району м. Миколаєва, про направлення
цієї справи до суду для вирішення
питання про її закриття у зв'язку із
закінченням строку давності
притягнення особи до кримінальної
відповідальності.

Враховуючи те, що з моменту вчинення
злочину, за фактом якого порушено
кримінальну справу, минуло більше ніж 15
років, тобто встановлений ч. 2 ст. 49 КК
України строк притягнення особи, яка
вчинила цей злочин, сплив, керуючись ст.
11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 97010175, порушену за
ознаками злочину, передбаченого ст.. ч. 2
ст. 141 КК України 1960 року, за фактом
відкритого викрадення майна ОСОБА_1, що
мало місце 05 лютого 1997 року, -закрити у
зв'язку із закінченням строку давності
притягнення особи, яка вчинила цей
злочин, до кримінальної
відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Головуючий: