АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Власкина В.Н.
судей Сенченко И.Н., Косенко Л.Н.
с участием прокурора Чепурко А.С.
рассмотрела 26 июня 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области от 28 марта 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец Донецкой области,
ранее судим, последний раз 12.08.2004 г.
Павлоградским горсудом по ст. 185 ч.2,
71 УК Украины к 3 годам 6 мес. лишения свободы. Освобожден 16.02.2006
Павлоградского горсуда условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 8 мес. 18 дней,
осужден по ст. 357 ч. 3 УК Украины к 1 году ограничения свободы, по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений определено наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров
к назначенному наказанию частично присоединено наказание по предыдущему
приговору и окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении
преступлений при следующих обстоятельствах.
В конце мая 2006 г. осужденный ОСОБА_1, находясь в квартире АДРЕСА_1, из корыстных побуждений, с целью
получения материальных благ, тайно похитил паспорт гр. ОСОБА_2 серии НОМЕР_1,
выданный 31.08.2001г. Павлоградским ГО УМВД Украины в Днепропетровской области.
Дело №11-1105/2007
год Судья в 1 инстанции Олефиренко Н.А.
Категория ст. 190ч. 2 УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
г. осужденный ОСОБА_1 с целью мошенничества пришел в
магазин "Телемир", расположенный по ул. Горького г. Павлограда, где
имея умысел на завладение чужим имуществом, путем обмана, достоверно зная, что
паспорт серии НОМЕР_1, выданный 31.08.2001г. Павлоградским ГО УМВД Украины в Днепропетровской
области на имя ОСОБА_2 ему не принадлежит, предъявил указанный паспорт
работнику ЗАТ "Догмат Украина" ОСОБА_3 и тем самым, путем обмана
незаконно оформил кредит в ОАО КБ "Надра" на сумму 4686,00 грн.
на приобретение телеаппаратуры. Далее, в этом же помещении магазина осужденный
приобрел домашний кинотеатр "Панасоник" стоимостью 1827 грн. и телевизор "Самсунг"
стоимостью 2859 грн..
на общую сумму 4686,00 грн.,
внеся первоначальный взнос, чем причинил ОАО КБ"Надра" материальный
ущерб на общую сумму 4686 грн..
В апелляции осужденный ОСОБА_1,
не оспаривая фактических
обстоятельств дела, установленных судом, и доказанности его вины, просит
смягчить назначенное ему наказание ввиду
того, что в содеянном он раскаялся.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
полагавшего, что апелляция осужденного является необоснованной, проверив
материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции,
сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции осужденного о
строгости назначенного ему наказания коллегия судей считает несостоятельными.
Назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание соответствует требованиям
При избрании вида и размера наказания
суд объективно учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности
осужденного, который совершил умышленные корыстные преступления в период
условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору и
совокупность других обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые ОСОБА_1 ссылается в апелляции.
Назначенное ОСОБА_1 наказание по совокупности
преступлений и приговоров виде 2 лет
лишения свободы является справедливым, необходимым и достаточным для его
исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная палата,
апелляцию осужденного ОСОБА_1оставить
без удовлетворения, а
приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 28 марта 2007 года