Справа № 2010/4-1/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011

г. Дергачи

Судья Дергачевского районного суда Харьковской области ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участиемПрокурора ОСОБА_3
потерпевшегоОСОБА_4
рассмотрев жалобу ОСОБА_5 на постановление прокуратуры Дергачевского района Харьковской области о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_5 обратился в Дергачевский районный суд Харьковской области с жалобой на постановление прокурора Дергачевского района Харьковской области о возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2009 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины, в которой просит указанное постановление отменить ссылаясь на то, что у прокурора не было предусмотренных ст. 94 УПК Украины обязательных оснований для возбуждения уголовного дела, в постановлении не указаны поводы и основания возбуждения уголовного дела. При вынесении постановления прокурор исходил из формальных признаков, образующих состав преступления ч.1 ст. 366 УК Украины. На основании Закона Украины «О местном самоуправлении`решения Черкасско-Лозовского сельского Совета, указанные в постановлении от 23 ноября 2009 года принимались коллегиально, в том числе и с участием должностных лиц данного сельского Совета. Кроме того, Черкасско-Лозовской сельский Совет действовал на основании и в соответствии со ст.ст. 12, 118, 211 Земельного Кодекса Украины и Закона Украины «О местном самоуправлении». В постановлении не указано требования каких статей закона нарушили должностные лица Черкасско-Лозовского сельского совета.
В судебное заседание заявитель не явился, о причинах неявки суду не сообщил, хотя о времени, месте и дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 просил оставить жалобу без удовлетворения ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено законно и отсутствуют основания для отмены постановления от 23 ноября 2009 года.
В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения данной жалобы, считая вынесение постановления о возбуждении дела законным и обоснованным.
Согласно ч.11 ст. 236-8 УПК Украины судья рассматривает жалобу на основании имеющихся в деле материалов в отсутствие заявителя.
Выслушав потерпевшего ОСОБА_4 , мнение прокурора, изучив материалы, на основании которых было вынесено постановление, судья пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.
23 ноября 2009 года прокурором Дергачевского района Харьковской области ОСОБА_6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога должностными лицами Черкасско-Лозовского сельского Совета Дергачевского района по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины.
Судья считает, что при возбуждении уголовного дела были соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
Согласно п.1 ч.1 ст. 94 УПК Украины поводом для возбуждения уголовного дела является заявление или сообщение гражданина.
Как следует из материалов дела № 37090071, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ОСОБА_4 относительно незаконного отказа Черкасско-Лозовского сельского Совета Дергачевского района в приватизации земельного участка и по иным вопросам. Прокуратурой Дергачевского района Харьковской области проведено проверку выполнения требований Земельного Кодекса Украины должностными лицами Черкасско-Лозовского сельского Совета при отказе в бесплатной приватизации земельного участка ОСОБА_4 , в ходе которой выявлены данные, свидетельствующие о наличии в действиях должностных лиц Черкасско-Лозовского сельского совета признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины, а именно: служебный подлог, то есть составление и выдача заведомо неправдивых документов.
Согласно ч. 13 ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовно дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и наперед разрешать те вопросы, которые исследуются и разрешаются судом при рассмотрении дела по сути.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.8 Постановления № 6 Пленума Верховного Суда Украины от 4 июня 2010 года «О некоторых вопросах, которые возникают во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела`от 4 июня 2010 года.
При таких обстоятельствах дела, судья не разрешая вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу, приходит к выводу о том, что на момент возбуждения уголовного дела были основания для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины
Согласно п.1 ч.15 ст. 2368 УПК Украины, по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования статей 94, 97, 98 этого Кодекса, судья своим мотивированным постановлением: оставляет жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 2367, 2368 УПК Украины, судья -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.

Материалы дела № 37090071 возвратить прокурору Дергачевского района Харьковской области для проведения досудебного следствия.

На постановление судьи на протяжении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области. Подача апелляции не останавливает исполнения постановления судьи.

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_7