№1-кп/0202/232/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000568 від 03.04.2015 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Леб`яже, Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, освіта середня-спеціальна, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
· 03.09.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу у дохід держави у розмірі 8500 грн.;
обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 31 березня 2015 року близько 12:00 годин перебуваючи у орендованій потерпілою ОСОБА_4 квартирі АДРЕСА_2 , побачив у кухонній кімнаті на кухонному столі вказаної квартири, ноутбук «Samsung NP-RV515», і в нього раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
В цей же день, тобто 31 березня 2015 року близько 13:00 годин, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу зайшов у кухонну кімнату квартири АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав майно яке належить ОСОБА_4 , взявши з кухонного стола, ноутбук «Samsung NP-RV515» вартістю 4000 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що він перебував у квартирі свої знайомій ОСОБА_4 та на столі побачив ноутбук та скориставшись, тим, що ОСОБА_4 не спостерігає за його діями викрав ноутбук. Цивільний позов визнає в частково, а саме - матеріальну шкоду визнає в повному обсязі, моральну - частково у розмірі 1000 грн..
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ночував в неї вдома. Вранці вона залишила його самого та залишила ключи від квартири. Після чого вона з`ясувала, що коли її не було, то ОСОБА_5 вкрав її ноутбук та продав його. Після невдалих спроб повернути вкрадене, вона звернулась до міліції. В зв`язку з тим, що на вкраденому ноутбуку знаходилась її особиста інформація та інформація пов`язана з роботою, потерпіла зазнала моральних страждань та була змушена тривалий час витратити на часткове відновлення цієї інформації.
Суд встановив, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування по ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у незаконному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він офіційно не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди у розмірі 4000 гривень та моральної шкоди у сумі 6000 гривень підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Матеріальна шкода у розмірі 4000 грн, що виражена у втарті майна - ноутбука «Samsung NP-RV515» сторонами не оспорювалась, а тому на підставі ст. 127, 129 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, за наявності його вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 3 своєї постанови № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди (з наступними доповненнями та змінами) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми тощо.

Враховуючи той факт, що умисним діями обвинуваченого заподіяна моральна шкода потерпілій, що виразилась в необхідності прикладення значних зусиль для відновлення втрачених даних, а також враховуючи характер і обсяг страждань цивільного позивача, їх тривалість, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути з обвинуваченого на корист потерпілої на відшкодування моральної шкоди 1 000 грн.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127-129, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 4000 грн. та моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 184,14 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок експертної установи.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1