Дело №
районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи
секретаре Коровиной Н.Г.
прокурора Гноевого С.С.
потерпевшей адвоката ОСОБА_3,
в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина
Украины, со средним образованием, холостого,
работающего грузчиком в ООО «ВОЛД БЭСТ», ранее не судимого, проживающего
АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК Украины
28 сентября 2007 года примерно в 18.20 часов ОСОБА_4,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Фаворит»,
расположенного по проспекту Победы, 7 в Орджоникидзевском районе города
Мариуполя, в ходе ссоры внезапно возникшей на почве личных неприязненных
отношений, не имея умысла на лишение жизни ОСОБА_5, не думая о последствиях,
нанес ему два удара кулаком в лицо. От ударов ОСОБА_4, ОСОБА_5 упал на
тротуарную плитку, получив телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой
травмы: перелома костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки
и в вещество головного мозга; кровоизлияния в мягкие покровы головы в лобной
области справа, в затылочной области справа, в теменной области справа, ссадины
в лобной области справа и слева, на спинке носа в центре, относящиеся по своей
совокупности к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент
причинения и приведшим к смерти. От полученных телесных повреждений ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_2 скончался. ОСОБА_4, нанося два удара кулаком в лицо ОСОБА_5,
проявил преступную небрежность к наступлению последствий в виде тяжких телесных
повреждений, опасных для жизни в момент причинения, а именно, ОСОБА_4 должен
был и мог предвидеть наступление указанных последствий, действуя с большей
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину
признал полностью и пояснил, что 28 сентября 2007 года он после работы,
направился в зал игровых автоматов «Невада», расположенный по проспекту
Победы,7. Напротив зала игровых автоматов, увидел потерпевшего ОСОБА_5, который
стоял возле дерева облакатившись об него. Он зашел в магазин, купил себе пиво,
а когда вышел, то увидел, что потерпевший уже лежит возле дерева. В этот момент
к нему подошла его знакомая ОСОБА_6, с которой он стоял и разговаривал. Обратил
внимание, что потерпевший ОСОБА_5, стал сначала на четвереньки, затем
поднявшись, подошел к нему и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью.
Когда он сказал потерпевшему ОСОБА_5, «давай поговорим», то тот замахнулся на него, он же увернувшись
ударил его кулаком в челюсть, и когда потерпевший стал падать, нанес еще один
скользящий удар в челюсть. От его ударов потерпевший ОСОБА_5 упал на асфальтную
плитку, ударившись затылком, и больше не вставал. По поведению потерпевшего, и
исходившего запаха, он сделал вывод, что тот находился в состоянии алкогольного
опьянения. Он же попрощавшись с ОСОБА_6, зашел в зал игровых автоматов, а затем
Наступления смерти ОСОБА_5 он не желал, и даже не
предполагал, что тот падая может удариться затылком головы о плитку и
погибнуть. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_4, в присутствии
понятых, судебно-медицинского эксперта, рассказал при каких обстоятельствах у
него произошел конфликт с ОСОБА_5, и показал на менекене механизм нанесения
ударов (л.д.60-63 том 1).
В ходе досудебного следствия, ОСОБА_4 предоставлялись
для опознания фотоснимки, среди которых он опознал потерпевшего ОСОБА_5,
указав, что 28 сентября 2007 года примерно в 18.30 часов возле магазина
«Фаворит», расположенного по проспекту Победы, 7, у него с ОСОБА_5 произошел
конфликт, в ходе которого он нанес ему
два удара в область лица, от которых тот упал и больше не вставал
Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_4, его
вина в судебном заседании доказана показаниями очевидцев, материалами
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что 28
сентября 2007 года вечером возле магазина «Фаворит», расположенного рядом с
игровым залом «Невада» встретила подсудимого ОСОБА_4 и остановилась с ним
поговорить. Обратила внимание, что напротив магазина возле дерева на земле
лежит пьяный мужчина и что-то говорит, затем мужчина встал и подошел к ним.
Подойдя к ним мужчина стал ругаться нецензурной бранью в их адрес, а затем
замахнулся. Подсудимый ОСОБА_4 увернулся , и сам ударил мужчину, от удара
мужчина упал на плитку и ударился затылком. Примерно минут через 10 подъехали
работники милиции, а она, попрощавшись с ОСОБА_4, ушла домой. Считает, что
мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, так как лежа возле
дерева, выражался нецензурной бранью, затем шатаясь, подошел к ним и также
выражался нецензурной бранью. В связи с тем, что мужчина находился в метре от
неё, то она почувствовала, исходивший от мужчины запах перегара. Она также
обратила внимание, что одежда мужчины была грязной. Утверждает, что когда мужчина от удара
подсудимого упал на плитку, то тот ему больше никаких ударов не наносил.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств
события, свидетель ОСОБА_6 на месте в
присутствии понятых показала и рассказала, как развивались события 28 сентября 2007 года. При этом на манекене
свидетель ОСОБА_6показала, куда и чем подсудимый ОСОБА_4 нанес удар
потерпевшему ОСОБА_5, и как последний упал и чем ударился (л.д.92-96 том 1).
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что 28
сентября 2007 года примерно 19.00 часов на своем автомобиле приехал к игровым
автоматам «Невада», расположенные по проспекту
Победы,7. Вместе с ним также были ОСОБА_8 и ОСОБА_9. Напротив игровых
автоматов на плитке на спине лежал ранее ему незнакомый мужчина. К мужчине, он
не подходил, но видел, как из затылочной части головы мужчины, струится кровь.
Возле входа в зал игровых автоматов, он встретил ОСОБА_4, у которого
поинтересовался, что произошло. ОСОБА_4 сказал, что у него с мужчиной произошел
конфликт, так как мужчина выражался в его адрес нецензурной бранью, он нанес
ему удары, от которых мужчина упал, ударившись затылком о плитку и больше
вставал. Он зашел в здание игровых автоматов, через некоторое время вышел,
мужчина лежал в такой же позе и возле него находились работники милиции.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что 28
сентября 2007 года вечернее время он вместе с ОСОБА_11 и парнем по имени
ОСОБА_12 находился в зале игровых автоматов «Невада», расположенных по
проспекту Победы. Пояснил, что видел мужчину, лежащегося на асфальтной
плитке возле входа в зал игровых
автоматов. Мужчина лежал на спине, не издавая ни каких звуков, не двигался. О
том, что произошло с мужчиной ему никто не рассказывал. ОСОБА_4 в тот день он
не видел. О том, что у ОСОБА_4 был конфликт с данным мужчиной и он его ударил
знает по слухам, лично ОСОБА_4 ему об этом не рассказывал.
Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил, что
работает в патрульно-постовой службе
Орджоникидзевского РО и, 28 сентября 2007 года утром заступил на службу.
Помнит, что уже стемнело, когда поступил вызов о том, что возле игровых автоматов лежит мужчина. Он выехал на
вызов вместе с водителем. Когда подошел к мужчине, тот лежал на спине,
затылочной областью головы на асфальте. Когда приехала скорая помощь, то
обнаружилось, что у мужчины на затылке запеклась кровь. Запах спиртного от
мужчины, не слышал. Обратил внимание, что одежда у мужчины была чистая,
документов при нем никаких не было.
Будучи допрошенным в ходе досудебного следствия
свидетель ОСОБА_13 указывал, что видел на лице у мужчины ссадину, в виде
царапины на лбу, а также на затылке в верхней части запекшаяся кровь, которая
скорей всего появилась от удара затылка об тротуарную плитку (л.д.64-65 том 1).
Согласно рапорта на имя начальника Орджоникидзевского
РО, 28 сентября 2007 года в 19.30 часов
по телефону в райотдел поступило сообщение о том, что по проспекту Победы, 7 у
дома лежит пьяный мужчина (л.д.3 том 1).
Согласно рапорта на имя начальника Орджоникидзевского
РО, 28 сентября 2007 года в 22.15 часов
по телефону в райотдел поступило сообщение о том, что НХО № 5 госпитализирован
в безсознательном состоянии не установленный мужчина возрастом 40 лет с ЗЧМТ и
алкогольным опьянением (л.д.4 том 1).
Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании пояснил, что 28
сентября 2007 года после работы, когда
он находился возле кафе «Ласточка» и пил с товарищем кофе, то возле дерева
увидел мобильный телефон «Нокиа», который забрал себе. Также возле данного
кафе, обратил внимание на пьяного мужчину, который ко всем приставал, падал,
ему даже выносили стул. Впоследствии через две-три недели данный мобильный телефон
у него изъяли работники милиции.
Согласно протокола личного досмотра от 12 октября 2007
года, у ОСОБА_14 был изът мобильный телефон «Нокиа», который, как он пояснил,
нашел 28 сентября 2007 года по улице
Лепорского в районе магазина «Ласточка». При этом свидетель ОСОБА_14 нарисовал
схему, где нашел мобильный телефон (л.д.49 том 1).
ОСОБА_15, не явившийся в судебное заседание по уважительной причине, в ходе
досудебного следствия пояснял, что с марта по октябрь 2007 года работал
охранником игровых автоматов «Невада», расположенных по проспекту Победы,
7. 28 сентября 2007 года он заступил на
смену в 8.00 часов утра. Примерно в 17.30 часов вышел на улицу и увидел
напротив магазина «Фаворит» на зеленой зоне мужчину, который стоял опершись
двумя руками об дерево. На улицу также выходила
и оператор ОСОБА_16, однако она ничего не рассказывала о том, что
происходило на улице. Когда он через 45-55 минут вновь вышел на улицу, то
данный мужчина лежал на спине возле двери в зал игровых автоматов. Он обратил внимание, что у мужчины на лице в области лба была ссадина,
других телесных повреждений, он не видел. Примерно через 30-40 минут подъехали
работники милиции и скорая помощь и мужчину увезли (л.д.118-119 том 1).
Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании пояснила,
что с марта по декабрь 2007 года
арендовала магазин «Фаворит», расположенный по проспекту Победы, 7, там же
работала продавцом. 28 сентября 2007 года около 18.00 часов к ней в магазин
пришел ранее незнакомый мужчина с постоянным клиентом. Они приобрели у неё
бутылку водки, при чем расплачивался ранее незнакомый мужчина. Она не видела у
мужчины портмане, помнит, что деньги он доставал из кармана и сдачу ложил в карман одежды. Также она обратила
внимание, что у мужчины на лице была ссадина, и он был выпивший. Через час-полтара, она через окно магазина
увидела данного мужчину, который стоял возле дерева, облакотившись на него.
Затем мужчина сполз по дереву и лег возле него. Через некоторое время она увидела,
что данного мужчину переворачивают парни, среди которых был и ОСОБА_4 Однако
она не видела, что бы дванные парни, в том числе и ОСОБА_4 обыскивали карманы
мужчины и что-то у него забирали. Через некоторое время она увидела, что
мужчина встал и куда-то пошел. Затем через время она услышала сильный треск,
она вышла из магазина и увидела, что данный мужчина лежит на тратуаре, на
спине. Пояснила, что треск напоминал звук лопнувшего арбуза, поэтому увидев
мужчину, сделала вывод, что звук, который она слышала, был звуком удара мужчины
головой об асфальт. Недалеко от мужчины стоял ОСОБА_4, ОСОБА_16, какие-то парни
и девушка. На её расспросы ОСОБА_16 сказала, что мужчине дали по голове. Когда
она зашла в магазин, то её догнал ОСОБА_4 и сказал, что мужчина сам к нему
приставал. Затем приехала скорая помощь
Будучи допрошенной в ходе досудебного следствия
свидетель ОСОБА_17 поясняла, что когда мужчина лежал возле дерева, то возле
него она увидела несколько молодых парней, которые пытались его поднять
В ходе слушания уголовного дела, свидетель ОСОБА_17
утверждала, что не видела, чтобы мужчину грабили, видели, что его
переворачивали парни. При этом она не помнит, что бы среди этих парней был
Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании пояснила, что 28
сентября 2007 года находилась на рабочем месте в магазине-закусочной
«Ласточка», который расположен по улице Лепорского,7. В закусочную примерно в
13-14.00 часов приходил выпивший мужчина, который был одет в темнозеленую
водолазку, кожаный пиджак, джинсы. Мужчина заказал себе еще 100 грамм водки,
хотя был уже изрядно пьян, вел себя агрессивно, приставал к посетителям.
Каких-либо телесных повреждений у мужчины не видела.
Будучи допрошенной в ходе досудебного следствия
свидетель ОСОБА_18 поясняла, что за время нахождения мужчины в данном кафе, его
никто не бил, не толкал. Одежда на нем была чистая. По мобильному телефону
данный мужчина не звонил (л.д.97 том 1).
В судебном заседании потерпешая ОСОБА_2 указала,
что её муж уходя 28 сентября 2007 года
из дома был одет в кожанный пиджак, зеленую водолазку и серые брюки.
Свидетель ОСОБА_22 в судебном заседании пояснил, что 28
сентября 2007 года около 21.30 часов находился возле залов игровых автоматов
«Невада», был трезвый. Возле зала игровых автоматов находились ОСОБА_7 со своей
девушкой ОСОБА_8 и парень по имени ОСОБА_9. Возле входа в зал игровых автоматов на асфальте лежал мужчина.
Друзья ему сказали, что у данного мужчины с ОСОБА_4 был конфликт. Затем в зале
игровых автоматов он встретил ОСОБА_4, который сказал ему, что мужчина
выражался в его адрес нецензурной бранью, и он его ударил в лицо, и мужчина
упал. Затем приехала скорая помощь и мужчину увезли.
Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснила, что 28
сентября 2007 года находилась на рабочем месте в игровом зале «Невада», где
работала администратором, на смену заступила в 8.00 часов утра. Вечером она вместе с охранником вышла на улицу
покурить, и увидела, что рядом с залом игровых автоматов на зеленой зоне возле
дерева стоял пьяный мужчина. Охранник подошел к мужчине, выяснить нужна ли ему
помощь, но мужчина отказался. Она к мужчине не подходила, зашла в помещение.
Когда через 30 минут вышла на улицу, то увидела данного мужчину лежащим возле
дерева на боку, голова находилась на тратуарной плитке, а ноги на зеленой зоне.
К мужчине подошел охранник, а затем вернувшись сказал ей, что мужчина сильно
пьян. Когда она вышла на улицу в очередной раз, уже стемнело, увидела, что
данный мужчина подошел к ребятам, среди которых был ОСОБА_4. Мужчина стал
оскорблять ребят нецензурной бранью, приставать к ним, а они стали его
отталкивать. После чего она вновь зашла в помещение. Через некоторое время ей
сказали, что у неё возле дверей на улице лежит мужчина. Когда она с охранником
вышла на улицу, то увидела, что данный мужчина лежал на спине, однако крови
возле мужчины, она не видела. Позднее она спрашивала у ребят, что произошло и
они сказали, что ОСОБА_4 ударил мужчину, так как тот стал к ним приставать,
замахиваться, оскорблять. Со слов ОСОБА_17 она знает, что когда мужчина лежал
возле дерева, то его обчистили, однако откуда это знает ОСОБА_17, та ей не
говорила. Утверждает, что не говорила ОСОБА_17, что именно парни били мужчину,
так как видела только начало конфликта, а затем уже его последствия,
соответственно не видела кто и как бил мужчину.
Будучи допрошенной в ходе досудебного следствия 11
октября 2007 года свидетель ОСОБА_16 указывала, что видела, как пьяный мужчина
вначале держался за дерево, а затем плавно съехал вниз и лег на землю. В этот
момент к мужчине подошел охранник и попытался его поднять, однако мужчина стал
размахивать руками и охранник отошел. Когда она увидела мужчину лежащим на
спине возле дверей зала игровых автоматов, то видела у него на лбу ссадину. К
мужчине вновь подошел охранник и предложил встать, но мужчина не реагировал.
Через некоторое время приехали работники милиции, а затем и скорая помощь
В ходе очной ставки с ОСОБА_4, свидетель ОСОБА_16
указывала, что когда она 28 сентбря 2007 года около 18.30 часов возле входа в
зал игровых автоматов на улице обнаружила мужчину, который лежал на спине, то
на расстоянии 15 метров от мужчины стоял ОСОБА_4 с какими-то парнями и девушка.
При этом ОСОБА_4 настаивал, что когда наносил удары мужчине, то рядом с ним
находилась только его знакомая ОСОБА_6(л.д.86-87 том 1).
Объективно показания подсудимого ОСОБА_4 подтверждаются
заключениями судебно-медицинской экспертизы (л.д. 80-81 том 1) и комиссионной
судебной медицинской экспертизы (л.д. 129-132 том 1).
Согласно выводов заключения судебно-медицинской
экспертизы от 5 ноября 2007 года, при исследовании трупа ОСОБА_5 были
обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма:
перелом костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в
вещество головного мозга; кровоизлияния в мягких покровах головы в лобной
области справа, в затылочной области справа, в теменной области справа; ссадины
в лобной области справа и слева, на
спинке носа в центре, - образовались в результате действия тупых предметов,
какими могли быть пальцы рук, сжатые в кулак, ноги постороннего человека, либо
тупой предмет с ограниченной травмирующей поверхностью, как минимум от пяти
ударов, прижизненно, незадолго до поступления ОСОБА_5 в лечебное учреждение, и
применительно к живым лицам по степени тяжести относятся к тяжким телесным
повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения и приведшим к смерти.
Между обнаруженными телесными повреждениями и наступившей смертью имеется
прямая причинная связь. С учетом анатомо-топографической локализации вышеуказанных
телесных повреждений, последние могли образоваться как в результате нанесения
ударов тупыми предметами, так и в результате неоднократного падения с высоты
собственного роста ОСОБА_5, и ударе о тупой твердый предмет, расположенный на
дорожном покрытии, либо являющийся его частью асфальтированная дорожка, бордюр,
тротуарная плитка , - согласно данных протокола допроса подозреваемого,
протокола воспроизведения обстановки событий и места происшествия
(представленных на экспертизу) при условии, что ОСОБА_5 было придано
дополнительное ускорение. Смерть ОСОБА_5 наступила в результате закрытой
черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа
сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга,
осложнившейся отеком головного мозга и легких. Смерть ОСОБА_5 наступила
ІНФОРМАЦІЯ_2 в 0.30 часов. Результаты судебно-медицинского исследования трупа
ОСОБА_5 не противоречат показаниям ОСОБА_4, выясненными в ходе проведения
воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
Согласно выводов заключения комиссионной
судебно-медицинской экспертизы от 19 декабря 2007 года, при госпитализации в
лечебное учреждение 28 сентября 2007 года и при судебно-медицинском
исследовании трупа ОСОБА_5 01 октября 2007 года обнаружены следующие телесные
повреждения: ссадины в лобной области справа и слева, на спинке носа в центре,
в левой теменно-затылочной области, кровоизлияния в мягкие покровы головы в
лобной области справа, в правой теменной области и в затылочной области справа, линейные переломы затылочной, обеих
височных костей, субдуральные гематомы в правой (100 мл) и левой (80 мл)
теменно-височных областях, субарахноидальные кровоизлияния по конвекситальнеой
поверхности головного мозга и по базальной поверхности лобных долей головного мозга,
очаги ушиба лобных и левой височной долей головного мозга. В причинной связи с
наступлением смерти ОСОБА_5 находится полученная им закрытая черепно-мозговая
травма с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под
оболочки головного мозга, очагами ушиба вещества головного мозга,
кровоизлиянием в мягкие покровы головы в затылочной области справа.
Внутричерепные травматические изменения и локализация переломов на черепе
укладываются в т.н. ударно-противоударный механизм черепно-мозговой травмы,
характерный для падения на плоскости с
высготы собственного роста и ударе об опорную поверхность областью затылка.
Характер остальных обнаруженных у него телесных повреждений свидетельствует об
образовании их в результате воздействий тупого предмета (предметов) с
ограниченной поверхностью, что могло иметь место при нанесении ударов в области
локализации данных повреждений. И не состоят в прямой причинной связи с
наступлением смерти ОСОБА_5
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 -
супруга ОСОБА_5, пояснила, что очевидцем случившего не была. Просит взыскать с
гривен, так как в связи с потерей мужа испытывает огромные моральные страдания.
Исследуя обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что у
ОСОБА_4 могло возникнуть реальное
предположение о том, что в сложившейся обстановке потерпевший ОСОБА_5, находясь
в состоянии алкогольного опьянения, после нанесения ему ударов кулаком в
область лица, может упасть на асфальтное покрытие, и получить смертельную
черепно-мозговую травму. Бесспорно установлено, что после ударов ОСОБА_4 в
область лица потерпевший ОСОБА_5 упал с высоты собственного роста и ударился об
асфальтное покрытие затылочной частью головы, получив закрытую черепно-мозговую
травму, от которой умер. В данной обстановке подсудимый должен был и мог
предвидеть возможность падения потерпевшего с высоты собственного роста, после
которого наступили общественно-опасные последствия в виде получения травмы,
Таким образом, суд считает, что события преступления
имели место, вина подсудимого в его совершении доказана в полном объеме, и
ОСОБА_4 должен нести уголовную ответственность ст.119 ч.1 УК Украины, так как
им было совершено неосторожное убийство.
меру наказания, суд, руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, учитывает
степень тяжести совершенного преступления,
личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие
соответствии с п.п.1-5 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О
практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года № 7 (с
последующими изменениями), при назначении наказания в каждом конкретном случае
и относительно каждого подсудимого, который признается виновным в совершении
преступления, суды должны строго придерживаться требований ст.65 УК Украины
относительно общих начал назначения наказания, поскольку именно через последние
реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и
индивидуализации наказания.
наказание, в каждом конкретном случае суды обязаны учитывать тяжесть
совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства,
которые смягчают и отягчают наказание. Лицу, которое совершило преступление,
должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления
и предупреждения новых преступлений.
ОСОБА_4 совершил преступление, которое в
соответствии со ст.12 УК Украины является преступлением средней тяжести,
преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, что судом
признается обстоятельством, отягчающим наказание, однако он деятельно
раскаялся, способствовал установлению истины по делу, полностью возместил средства,
затраченные государством на лечение
потерпевшего в лечебном учреждении, пытался возместить материальный ущерб потерпевшей,
однако последняя не захотела получать перевод, ранее не судим к уголовной
ответственности привлекается впервые, работает, по месту жительства
характеризуется положительно, что судом признается обстоятельствами,
смягчающими наказание. Указанные обстоятельства в совокупности дают основания
суду назначить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное
санкцией статьи уголовного закона, с применением требований ст.ст.75,76 УК
Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием и возложением
Потерпевшей ОСОБА_2 заявлен гражданский иск о взыскании
требований потерпевшая указывает, что ею были понесены затраты на погребение на
сумму 2055,50 гривен, что подтверждается документально, представленными суду копиями квитанций (л.д.45 том 1), затрат на
оказания квалифицированной юридической помощи адвокатом, участвующим в судебных
заседаниях в сумме 1000 гривен (л.д.188 том 1). Также потерпевшая указывает,
что ею были затрачены 1250 гривен, средства, которые были затрачены на
погребение (копка могилы, покупка венков, поминальных платков и транспортные
услуги), 5000 гривен, затраты на поминальный обед, в том числе приобретение
спиртных напитков и 800 гривен, в связи с испорченной одеждой потерпевшего
ОСОБА_5, а именно пиджак, брюки, кожаные туфли и свитер, 4000 гривен, стоимость
памятника с установкой, однако данные
суммы документального подтверждения не имеют и потерпевшей ОСОБА_2
подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_23 и ОСОБА_24. Данные свидетели в
судебном заседании указали, что являются родственниками потерпевшей и им
известны, понесенные ею затраты. Более того, свидетель ОСОБА_23 даже занимала
потерпевшей ОСОБА_2 5000 гривен на поминальный обед, при этом вела записи,
который до настоящего времени не сохранились. Свидетели не отрицают, что на
поминальном обеде было много спиртного, даже пришлось его докупать. Потерпевшая
в судебном заседании указала, что «Скорбота» предлагала свои услуги по
организации поминального обеда в кафе, но она отказалась, и решила провести его
дома. В части стоимости памятника с установкой, то потерпевшая не отрицает, что
до сегодняшнего дня, его не приобрела и не установила. В части испорченной
одежды, потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что одежда была грязная, но её возможно
было постирать и ей её отдавали, не забрала, так как не желает забирать с
В части взыскания морального вреда, пояснила, что
потеряла мужа, близкого ей человека и после его смерти, нарушился её нормальный
уклад жизни, обострились хронические заболевания и она вынуждена была проходить
курс лечения. Хотя у них с мужем и не было общих детей, однако её уже
совершеннолетние дети тяжело пережили утрату, так как муж их с детства
воспитывал, и они его любили и уважали.
Подсудимый ОСОБА_4 исковые требования потерпевшей, как в
части материального, так и в части морального ущерба признал частично. В части
материального в сумме 2055,05 гривен, так как данная сумма подтверждена
документально. Признает также 2500 гривен, в части затрат на поминки, так как
считает, что сумма 5000 гривен завышена и более того не подтверждена
Согласно требованиям
ст.1166 ГК Украины, вред, причиненный имуществу физического лица,
возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.
Согласно требованиям ст.1167 ГК Украины, моральный вред,
причиненный гражданину неправомерными деяниями другого лица, возмещается лицом,
Суд
считает, что исковые требования потерпевшей ОСОБА_2, как в части материального
ущерба, так и в части морального вреда, подлежат частичному удовлетворению. Суд
взыскивает с подсудимого средства, затраченные потерпевшей на оказание
юридической помощи, средства, затраченные на погребение, подтвержденные
документально в сумме 2055,50 гривен, в остальной части в удовлетворении
материального ущерба отказывает, в связи с тем, что потерпевшей не
предоставлено его документальное подтверждение.
взыскания морального вреда, суд считает, что с подсудимого ОСОБА_4 в пользу
потеряла близкого ей человека, в связи с чем понесла моральные страдания.
Вещественные доказательства - мобильный телефон,
переданный потерпевшей, необходимо оставить в её собственности, как
принадлежащее имущество; вещи потерпевшего ОСОБА_5, приобщенные к материалам
уголовного дела в качестве вещественных доказательств, подлежат
ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
признать виновным по ст. 119 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде
лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
силу ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного
наказания с испытанием на 1 год 6 месяцев, если он в течение испытательного
срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него
соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного
срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении местожительства и работы.
пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -
подписку о невыезде.
с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_2, проживающей АДРЕСА_2, в счет возмещения
гривен. В части взыскания с ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_2, средства за
памятник и его установку, дополнительные расходы связанные с погребением, за
Вещественные доказательства: мобильный телефон,
переданный потерпевшей, оставить в её собственности, как принадлежащее
имущество; вещи потерпевшего ОСОБА_5, приобщенные к материалам уголовного дела
в качестве вещественных доказательств, уничтожить.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в
городе Мариуполе через Орджоникидзевский районный суд в пятнадцатидневный срок
с момента провозглашения.
Судья
_____________________________