печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_6 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий до суду вніс вказане клопотання в якому просив:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період доби з 20-00 год. до 06-00 год. залишати місце свого проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 .

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

- не відлучатися з села Дмитрівка Києво-Святошиського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати Національний університет державної податкової служби України;

- утримуватися від спілкування з працівниками Національного університету державної податкової служби України;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання зазначав, що

Головним слідчим управлінням МВС здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000553, яке розпочато 07.10.2013 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

07.05.2015 і 08.05.2015 до ЄРДР внесено відомості про кримінальні правопорушення, виявлені в ході розслідування кримінального провадження № 0000553, а саме про злочини, передбачені ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-III), ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-III), ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 № 3207-VI), ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013 № 221-VII).

28.05.2015 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Ремчиці Сарненського району Рівненської області, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених:

- ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-III), а саме в повторному одержанні службовою особою хабарів за виконання в інтересах тих, хто дає хабарі, дій з використанням наданого йому службового становища,

- ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 № 3207-VI), а саме в повторному одержанні службовою особою хабарів у значних розмірах за виконання в інтересах того, хто дає хабарі, дій з використанням наданого йому службового становища.

Фактичні обставини кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_3 , такі.

ОСОБА_3 у період з березня 2010 року по квітень 2013 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , будучи ректором і головою приймальної комісії Національного університету державної податкової служби України, влаштовував особисті прийоми студентів, які бажали поступити на п`ятий курс університету для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня магістра. При цьому ОСОБА_3 пропонував цим студентам перерахувати кошти під виглядом благодійного внеску за сприяння ним в їх зарахуванні на п`ятий курс університету для здобуття зазначеного освітньо-кваліфікаційного рівня. У випадку їх згоди ОСОБА_3 передавав студентам заздалегідь підготовлені для цілей одержання хабарів аркуші паперу з надрукованими на них реквізитами, необхідними для перерахування коштів на поточні рахунки підконтрольної ОСОБА_3 юридичної особи Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі товариства з обмеженою відповідальністю (попередня назва ТОВ «Міжрегіональна фінансово-юридична академія»).

З метою використання коштів, які надходили від студентів як безповоротна фінансова допомога, ОСОБА_3 давав вказівки службовим особам Ірпінської фінансово-юридичної академії, які оформляли відповідні документи і перераховували кошти іншим підприємствам, у тому числі таким, що мають ознаки фіктивності. При цьому кошти цієї академії на потреби Національного університету ДПС України не використовувались.

За вказаних вище обставин ОСОБА_3 у період з березня 2010 року по квітень 2013 року одержав від студентів Національного університету ДПС України ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за сприяння ним у зарахуванні на п`ятий курс університету для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня магістра хабарі на загальну суму 63 000 гривень.

Вищевказані обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами досудового слідства, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , копіями документів особових справ цих осіб, актом позапланової виїзної ревізії з окремих питань фінансово-господарської діяльності Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі ТОВ, документами щодо призначення ОСОБА_3 на посаду ректора Національного університету ДПС України і документами, які підтверджують його службові повноваження, виписками руху коштів по рахунках Ірпінської фінансово-юридичної академії у формі ТОВ (ТОВ «Міжрегіональна фінансово-юридична академія»), копією протоколу від 27.07.2013 обшуку службового кабінету ОСОБА_3 і копією протоколу від 03.05.2014 огляду вилучених під час цього обшуку смужок паперу з надрукованими на них реквізитами для внесення коштів на рахунки зазначеної вище академії.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є необхідність застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід домашній арешт.

Підставою для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-III), ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 № 3207-VI), а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність цих ризиків підтверджується зокрема тим, що в разі визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, про підозру в яких йому повідомлено, ОСОБА_3 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Крім того, ОСОБА_3 тривалий час працював ректором Національного університету державної податкової служби України, а також тричі був народним депутатом України, що свідчить про те, що він має впливові зв`язки і, перебуваючи на волі, може використати їх з метою уникнення від кримінальної відповідальності для незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі на тих свідків, які є його колишніми підлеглими.

Також ОСОБА_3 є підсудним в кримінальному провадженні № 0000446, яке розглядається Ірпінським міським судом Київської області і в рамках якого ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (в редакції Закону від 18.04.2013 № 221-VII).

Окрім того, ОСОБА_3 , будучи підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000446, з метою уникнути додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, яке передбачено ч. 4 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 18.04.2013 № 221-VII), 05.08.2013 здійснив відчуження свого майна, а саме об`єктів нерухомості, транспортного засобу та цінних паперів, шляхом укладення договору про поділ майна подружжя з ОСОБА_16 (з якою ОСОБА_3 розірвав шлюб 29.12.2012).

Також підозрюваний ОСОБА_3 , на порушення обраного щодо нього в рамках кримінального провадження № 0000446 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, після закріплення 07.08.2013 на ньому електронного засобу контролю, в ніч з 8 на 9 серпня 2013 року самовільно, за відсутності законних підстав, зняв з себе зазначений електронний засіб, після чого залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Далі ОСОБА_3 09.08.2013, з метою незаконного виїзду за межі України, видаючи себе за ОСОБА_17 (свого рідного брата), пред`явив працівникам Держприкордонслужби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_17 , після чого 09.08.2013 перетнув державний кордон України.

При цьому ОСОБА_3 на порушення своїх обов`язків, установлених ухвалою від 01.08.2013 слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_18 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не здав на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, пред`явив його 09.08.2013 прикордонникам Республіки Білорусь для в`їзду на територію цієї країни.

Після цього ОСОБА_3 тривалий час з 09.08.2013 до 01.04.2014 переховувався від органів досудового розслідування за межами України.

Зазначені вище обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука, застава) не може запобігти вказаним вище ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених в ньому підстав.

Підозрюваний та його захисники просили відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов висновку про часткову обґрунтованість клопотання з наступних підстав.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов висновку,що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є необхідність застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід домашній арешт.

Підставою для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 № 2341-III), ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 07.04.2011 № 3207-VI), а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність цих ризиків підтверджується зокрема тим, що в разі визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, про підозру в яких йому повідомлено, ОСОБА_3 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Крім того, ОСОБА_3 тривалий час працював ректором Національного університету державної податкової служби України, а також тричі був народним депутатом України, що свідчить про те, що він має впливові зв`язки і, перебуваючи на волі, може використати їх з метою уникнення від кримінальної відповідальності для незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі на тих свідків, які є його колишніми підлеглими.

Також ОСОБА_3 є підсудним в кримінальному провадженні № 0000446, яке розглядається Ірпінським міським судом Київської області і в рамках якого ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (в редакції Закону від 18.04.2013 № 221-VII).

Підозрюваний ОСОБА_3 , на порушення обраного щодо нього в рамках кримінального провадження № 0000446 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, після закріплення 07.08.2013 на ньому електронного засобу контролю, в ніч з 8 на 9 серпня 2013 року самовільно, за відсутності законних підстав, зняв з себе зазначений електронний засіб, після чого залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Після цього ОСОБА_3 тривалий час з 09.08.2013 до 01.04.2014 переховувався від органів досудового розслідування за межами України.

Зазначені вище обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним вище ризикам, тому відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту поклавши на нього наступні обов`язки :

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати Національний університет державної податкової служби України;

- утримуватися від спілкування з працівниками Національного університету державної податкової служби України;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому в період доби з 22-00 год. до 06-00 год. залишати місце свого проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 . за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати Національний університет державної податкової служби України;

- утримуватися від спілкування з працівниками Національного університету державної податкової служби України;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 06.08.2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити 15.06.2015 року о 17 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1