Справа № 194/639/15-к
Провадження № 1-кп/194/103/15

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2014 року за № 0000808 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Воркута Комі АРСР, білоруски, громадянки України, освіта середня спеціальна, офіційно не працюючої, розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 23.07.2014 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.309

ч.2, 311 ч.2, 70, 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.2

Закону України «Про амністію в 2014 році» звільнена від покарання за вироком суду;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 14.12.2014 року, в денну пору доби, більш точного часу під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, діючи по умислу, спрямованому на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, а саме - автомобілем марки ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на ділянці місцевості між будинками № 4-А та № 6-А по бул. Артема в м. Тернівка Дніпропетровської області, скориставшись відсутністю власника вказаного автомобіля - ОСОБА_6 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, звернулась до ОСОБА_7 з пропозицією придбати в неї автомобіль марки ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1 , при цьому вдаючи себе за законного власника вказаного автомобіля.

Цього ж дня, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , будучи помилково впевненою у правильності та сумлінності дій ОСОБА_3 , а саме в тому, що ОСОБА_3 насправді є законним власником автомобіля ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1 , прибула на ділянку місцевості між будинками № 4-А та № 6-А по бульвару Артема в м. Тернівка, де був припаркований даний автомобіль. ОСОБА_3 продовжуючи, діяти за злочинним умислом, спрямованому на незаконне, заволодіння чужим транспортним засобом, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 , яке виразилося в заздалегідь неправдивому інформуванні ОСОБА_7 , в тому, що ОСОБА_3 є власником автомобіля ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1 та має право ним розпоряджатися, схилила ОСОБА_7 до придбання у неї вказаного автомобіля та за допомогою автомобіля таксі почала відбуксовувати автомобіль ВАЗ -2106, державний номер НОМЕР_1 в с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, тобто з місця скоєння злочину ОСОБА_3 зникла і розпорядилася викраденим на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними злочинними діями, спрямованими на незаконне заволодіння транспортним засобом, заподіяла потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4609-14 від 06.01.2015 року, матеріальну шкоду на суму 22295 грн. 22 коп.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнала повністю та показала, що 14 грудня минулого року вона вирішила викрасти та продати автомобіль ВАЗ-2106, який певний час стояв у дворі її будинку. Для цього вона звернулася до своєї знайомої ОСОБА_9 , якій пояснила, що цей автомобіль належить їй. Тамара оглянула автомобіль та погодилася його купити. Салон автомобіля був відчинений, але ключів у неї не було. Ввечері цього ж дня вона найняла таксі для того, щоб відбуксирувати викрадений автомобіль, але під час цього вона була затримана працівниками міліції. Тиску з боку працівників міліції на неї не було. На даний час потерпілий претензій до неї не має, вона працює в себе вдома швачкою. Інших злочинів вона не вчиняла та у вчиненому розкаюється.

Зазначені показання обвинуваченої суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченої, суд приходить до висновку, що в її діях має місце склад злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, а також ті обставини, що обвинувачена винуватість визнала повністю, у вчиненому розкаялася, позитивно характеризується за місцем проживання, займається суспільно - корисною працею, раніше судима, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання опіоїдів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; - добровільне відшкодування спричинених збитків.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, суд визнає: - рецидив злочинів.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченої, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також враховуючи ті обставини, що обвинувачена у вчиненому розкаялась, в повному обсязі відшкодовано шкоду потерпілому, та який не має претензій до обвинуваченої а також наполягає на суворому покаранні, суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.289 КК України, ближче до нижчої межі, та призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі ста десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1870 грн.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченої під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченої на користь держави процесуальні витрати в сумі 872 грн. 58 коп., за залучення експерта для проведення експертиз.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватою за ч.1 ст.289 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі ста десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1870 (одна тис. вісімсот сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_2 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертиз № 4609-14 від 06 січня 2015 року, № 39/02-88 від 29 грудня 2014 року, № 39/01-25 від 14 квітня 2015 року, грошові кошти в сумі 872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 58 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: - автомобіль ВАЗ-2106 та ключі від автомобіля - залишити за належністю власнику ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити прокурору та обвинуваченій негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1