У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Синявського О.Г.,

суддів за участю прокурора

Кліменко М.Р. і Глоса Л.Ф.
Сорокіної О.А.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 26 червня 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Миколаївської області на
вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2006
року щодо ОСОБА_1

Зазначеним вироком засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше судимого:

- 27.11.1997 року за ч.2 ст. 140 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого
від відбування покарання 30.10.1998 року на підставі ст. 3
Закону України „Про амністію" від 24.07.1999 року;

- 03.06.1999 року за ч.2 ст. 140, ч.1 ст. 145, ст.42
КК України на
2 роки позбавлення волі, звільненого 01.12.2000 року умовно-достроково на 2 місяці 1 день;

- 10.10.2001 року за ч.2 ст. 185 КК України на 2
роки 6 місяців позбавлення
волі;

- 24.11.2004 року за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільненого 15.04.2006 року за
відбуттям строку покарання,

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.
ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1. звільнено
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з
покладенням обов'язку періодично з'являтись на реєстрацію до органів
кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_1. засуджено за те, що він 12.06.2006 року близько 19 год., перебуваючи за одним
столиком із ОСОБА_2. у барі
„ІНФОРМАЦІЯ_2”, що розташоване поблизу ІНФОРМАЦІЯ_3, скориставшись
тим, що остання відволіклась, таємно
викрав зі столику її мобільний телефон „Самсунг Х-100" вартістю 890 грн. із стартовим пакетом ,,Джинс” вартістю
50 грн., чим спричинив ОСОБА_2. матеріальну
шкоду на суму 940 грн.

У апеляційному порядку вирок не переглядався.

У касаційному поданні заступник прокурора Миколаївської області зазначає, що суд неправильно
дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1без відбування покарання,
оскільки суд не врахував, що той раніше чотири
рази судимий за аналогічні злочини, новий злочин
скоїв через 2 місяця після
звільнення з місць позбавлення волі, негативно
характеризується за місцем проживання. Просить вирок відносно
ОСОБА_1скасувати за м'якістю призначеного йому покарання із застосуванням ст.
75 КК України, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, пояснення прокурора на
підтримку касаційного подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи,
викладені в касаційному поданні, колегія суддів вважає, що воно підлягає
задоволенню з таких підстав.

Правильність встановлення фактичних обставин справи та юридична
кваліфікація дій ОСОБА_1за ч.2 ст.185 КК України у касаційному поданні не
оскаржуються.

Покарання ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України призначено відповідно до вимог
ст.65 КК України з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, даних про стан
здоров'я засудженого, пом'якшуючих його покарання обставин - визнання вини,
щирого каяття.

Разом з тим, суд, дійшовши
помилкового висновку про
можливість виправлення ОСОБА_1без
відбування цього покарання, неправильно застосував щодо нього ст.75 КК України.

Так, звільняючи ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням за
вчинення злочину середньої тяжкості суд урахував дані про особу засудженого,
його стан здоров'я, наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини.

Однак при цьому суд не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово
судимий за вчинення аналогічних злочинів; злочин учинив через два місяці після
звільнення з місць позбавлення волі; за місцем проживання характеризується
негативно; до постановлення вироку, проживаючи із співмешканкою та її
неповнолітньою дитиною, ніде не працював, а тому не міг утримувати дитину. Крім того, у справі відсутні дані про
те, що наявні у нього захворювання перешкоджали відбуванню призначеного йому покарання.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду про призначення
засудженому покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України не є необхідним
й достатнім через його м'якість.

З огляду на вищевикладене, касаційне подання заступника прокурора
Миколаївської області підлягає задоволенню, а вирок щодо ОСОБА_1скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Якщо при новому розгляді справи буде доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому
злочину, то покарання йому має бути призначено з урахуванням вимог закону та
відповідати ступеню тяжкості вчиненого та особі засудженого.

Керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання заступника прокурора
Миколаївської області задовольнити.

Вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області
від 23 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд
в іншому складі суду.

Судді:

Синявський О.Г.
Кліменко М.Р.
Глос Л.Ф.