Справа № 184/1388/15-к
Номер провадження 1-кп/184/128/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Орджонікідзе кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000263 від 10.03.2015 року відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, учня групи №332 ДПТНЗ «ОПТУ», проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 ,

законний представник неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_5

неповнолітній потерпілий ОСОБА_6

законний представник неповнолітнього потерпілого

ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

педагог ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2015 року близько 09 години 15 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 , знаходився разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 на території КЗ «СЗШ №8» по вул.Л.Чайкіної, 15 м.Орджонікідзе Дніпропетровської області. У вказаному місці вони зустріли знайомого ОСОБА_10 неповнолітнього ОСОБА_6 . В ході спілкування, неповнолітній ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia Asha 500 Dual Sim». В цей же день та час у нього виник злочинний намір, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном, шляхом обману ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний намір, неповнолітній ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_6 , використовуючи завідомо надуманий мотив, який виник внаслідок наявності спільних знайомих, попросив у останнього мобільний телефон марки «Nokia Asha 500 Dual Sim», для здійснення телефонного дзвінку. Будучи введеним в оману ОСОБА_6 , не підозрюючи про справжні наміри неповнолітнього ОСОБА_3 , будучи знайомим з ним і довіряючи, добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Nokia Asha 500 Dual Sim». ОСОБА_11 відійшовши в сторону здійснив телефонний дзвінок і в той час, коли ОСОБА_6 втратив його з виду, сховав мобільний телефон «Nokia Asha 500 Dual Sim» у власний одяг. Після цього ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 і останній попросив повернути мобільний телефон. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 шляхом обману, 10 березня 2015 року о 09 годині 15 хвилин на території КЗ «СЗОШ №8» по вул. Л.Чайкіної, 15 міста Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_3 повідомив завідомо неправдиві відомості ОСОБА_6 про те, що передав його мобільний телефон ОСОБА_10 , який на той час вже пішов з території КЗ «СЗОШ №8». Будучі введеним в оману ОСОБА_6 перестав вимагати у ОСОБА_3 повернення свого майна, а ОСОБА_3 заволодів його мобільним телефоном марки «Nokia Asha 500 Dual Sim», чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 608 гривень 88 копійок.

Умисні дії неповнолітнього ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
19 червня 2015 року укладена угода про примирення між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 разом з захисником ОСОБА_8 . Згідно угоди ОСОБА_3 беззаперечно визнає себе винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є:

- для обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України;

- для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмі р вимог про відшкодування шкоди; у разі невиконання угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення ст.476 КПК України.

Суд, вивчивши вказану угоду про примирення, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, повністю визнав вину і щиро кається у скоєному, вчинив злочин в неповнолітньому віці, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував шкоду шляхом повернення викраденого майна, затвердження даної угоди не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі: мобільний телефон марки «Nokia Asha 500 Dual Sim» (а.с.40 т.2), що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ОСОБА_12 , після набрання вироком чинності повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 471, 473, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Угоду від 19 червня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000263 про примирення, укладену між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 разом з захисником ОСОБА_8 , затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_3 за ст.190 ч.1 КК України та призначити узгоджене між потерпілим і обвинуваченим покарання у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Згідно ст.124 ч.2 КК України стягнути з ОСОБА_3 , а вразі відсутності коштів з його законного представника ОСОБА_5 , на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, вартість проведення котрої складає 491 грн. 04 коп. (а.с.34 т.2).

Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia Asha 500 Dual Sim» (а.с.40 т.2), що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Орджонікідзевського МВ, після набрання вироком чинності повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, а саме:

1.Обвинуваченим, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.5-7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2.Потерпілим з підстав: призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч.6-7 ст.474 КПК;

3.Прокурором з підстав затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Обвинуваченому, потерпілому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1