копія/ Справа № 689/2067/13-к
ВИРОК

Іменем України

6 грудня 2013 року
смт.
Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області -

головуючий-суддя
Баськов М.М.

за участю:

секретаря
Кочмарської О.М.

прокурора
Яковенка О.В.

захисників
ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілої
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Ярмолинці матеріали
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань 12.08.2013 р. за №0000418,
яке надійшло до суду з обвинувальним
актом, про обвинувачення ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця с. Соснівка Дунаєвецького
району Хмельницької області, жителя
АДРЕСА_1, з середньою освітою,
неодруженого, на утриманні малолітня
дитина, непрацюючого, раніше судимого:

- 23.12.2003 р. вироком Дунаєвецького
районного суду Хмельницької області за
ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років
позбавлення волі;

- 21.05.2008 р. вироком Апеляційного суду
Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК
України до 4 років позбавлення волі,
звільненого умовно-достроково від
відбуття покарання 13.10.2011 р. на 5 місяців
21 день,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3
ст. 187 КК України;

встановив:

12 серпня 2013 року близько 18 години
30 хвилин ОСОБА_4, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння і достовірно
знаючи, що у ОСОБА_3 є грошові кошти, з
метою заволодіння ними, прийшов до
будинку останньої по АДРЕСА_2, двері
якого не були зачинені на замок.

Так як ОСОБА_3 не було вдома, ОСОБА_4
вирішив зачекати її на веранді будинку.
Коли потерпіла прийшла додому, ОСОБА_4
схопив її руками за комір халата та
наказав віддати гроші, які в неї є, на
що вона відповіла, що гроші знаходяться
в літній кухні, після чого вони разом
пішли туди. Там ОСОБА_3 дістала зі
спідньої білизни гроші в сумі 1156 грн. і
не бажаючи їх віддівати почала просити
ОСОБА_4, щоб він залишив їй частину
грошей. Однак ОСОБА_4, намагаючись
заволодіти грошима ОСОБА_3, з
корисливих мотивів, здійснив напад на
неї, видер з рук потерпілої гроші та
наніс їй два удари кулаком в обличчя,
від чого вона впала на ліжко,
заподіявши їй легкі тілесні
ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я. Після
цього ОСОБА_4 залишив потерпілій 100 грн.,
а сам пішов з її господарства. В
результаті злочинних дій ОСОБА_4
потерпілій було завдано матеріального
збитку на суму 1056 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід
кваліфікувати за ч. 3 ст. 187 КК України,
як напад з метою заволодіння чужим
майном, поєднаний із насильством,
небезпечним для життя чи здоров'я
особи, яка зазнала нападу (розбій),
вчинений особою, яка раніше вчинила
розбій, поєднаний з проникненням у
житло.

Обвинувачений ОСОБА_4 по суті
обвинувачення винним себе визнав
повністю, не заперечував факт
розбійного нападу на потерпілу за
обставин, як про це вище вказано, щиро
розкаявся та показав, що 12 серпня 2013
року вечором, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, він проходив
повз будинку потерпілої та вирішив
зайти до неї, так як знав, що в неї є
гроші, оскільки напередодні бачив їх в
неї. Він зайшов в хату, так як двері не
були зачинені на замок, але там нікого
не було, і він вирішив зачекати ОСОБА_3
на веранді. Коли з вулиці прийшла
ОСОБА_3 він схопив її за комір халата та
сказав, щоб вона віддала гроші, на що
вона повідомила, що зберігає гроші в
літній кухні. Він та потерпіла пішли до
літньої кухні, там остання віддала йому
гроші та почала просити, щоб він
залишив їй 200 грн. Однак він забрав в
потерпілої всі гроші, після чого вдарив
її рукою в обличчя, від чого вона впала
на диван. Потім він залишив в літній
кухні потерпілій 100 грн. та пішов до
магазину, де продовжив вживати спиртні
напої і там був затриманий
працівниками міліції. Також
обвинувачений вказав, що він не може
пояснити причину, через що він вдарив
потерпілу, оскільки до цього в них були
добрі відносини, зокрема, він допомагав
ОСОБА_3 по господарству, а та в свою
чергу, давала йому за це гроші.

Крім визнання ОСОБА_4 своєї вини, його
винуватість у вчиненні злочину
підтверджується зібраними у справі та
дослідженими в ході судового розгляду
доказами.

Так потерпіла ОСОБА_3 показала, що в
серпні 2013 року вечором до неї прийшов
обвинувачений та сказав віддати гроші.
В літній кухні вона дістала зі спідньої
білизни гроші в сумі 1156 грн., так як
напередодні отримала пенсію. ОСОБА_4
видер в неї з рук всі гроші, при цьому
вона просила, щоб він не забирав в неї
всі гроші. Одночасно він наніс їй два
удари кулаком в обличчя, від чого вона
впала на ліжко та втратила свідомість.
Коли вона прийшла до тями, то побачила
біля себе на ліжку гроші в сумі 100 грн.,
які залишив обвинувачений. Вона одразу
пішла до своєї племінниці ОСОБА_6 та
розповіла про те, що її побив ОСОБА_4 і
забрав гроші. Також потерпіла показала,
що до цього в неї були хороші відносини
з обвинуваченим, той допомогав їй по
господарству, за що вона давала йому
гроші. Крім того потерпіла зазначила,
що обвинувачений відшкодував завдану
їй шкоду в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_6 показала, що 12 серпня 2013
року після 17 години до неї додому
прийшов ОСОБА_4, який був у нетверезому
стані, та попросив що-небудь поїсти, а
вона, в свою чергу, дала йому хліба,
після чого він пішов. Через деякий час,
до неї прийшла ОСОБА_3, яка є її тіткою,
та розповіла, що ОСОБА_4 двічі вдарив її
по обличчю та забрав гроші. Після цього
вона разом з ОСОБА_3 пішла до секретаря
сільської ради ОСОБА_7 Також свідок
показала, що літню кухню, де ОСОБА_4
побив ОСОБА_3, остання використовує як
житлове приміщення. Крім того, свідок
пояснила, що до цього у потерпілої з
обвинуваченим були нормальні
відносини, зокрема, він неодноразово
допомагав ОСОБА_3 по господарству.

Свідок ОСОБА_7 показала, що 12 серпня 2013
року близько 19 години до неї прийшла
ОСОБА_6, яка попросила викликати
міліцію та розповіла, що ОСОБА_4 побив
ОСОБА_3, і забрав у останньої гроші.
Потім прийшла ОСОБА_3, яка також
підтвердила, що ОСОБА_4 забрав в неї 1000
грн., залишивши якусь суму грошей. Вона
в свою чергу зателефонувала
дільничному інспектору міліції

Під час особистого огляду ОСОБА_4,
який у нетверезому стані лежав на землі
на вул. Я.Мудрого в с. Солобківці, в
нього були виявлені грошові кошти в
сумі 693 грн., які він забрав у
потерпілої, що підтверджується даними
протоколу огляду місця події від 12.08.2013
р. із фототаблицями (а.к.п. 23).

В ході проведення слідчого
експерименту ОСОБА_4 в присутності
понятих розповів і показав, яким чином
він зайшов на господарство ОСОБА_3 та в
літній кухні здійснив напад на неї,
заволодівши при цьому її грошима (а.к.п.
44).

Висновком експерта №191 від 13.08.2013
року за результатами судово-медичної
експертизи ОСОБА_3 стверджується, що у
останньої виявлені тілесні ушкодження
у вигляді закритої черепно-мозкової
травми у вигляді струсу головного
мозку, закритий перелом кісток носу,
ушкодження м'яких тканин на обличчі, як
точки прикладення травмуючої сили - в
сукупності, по своєму характеру
відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я (а.к.п. 50).

Призначаючи покарання, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують його
покарання.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 66 КК
України обставинами, які пом'якшують
покарання Городинського суд вважає
щире каяття та активне сприяння
розкриттю злочину, добровільне
усунення заподіяної шкоди, а також
наявність у обвинуваченого на
утриманні малолітньої дитини.

Відповідно до п.п. 6, 13 ч. 1 ст. 67 КК
України обставинами, які обтяжують
покарання Городинського суд вважає
вчинення злочину щодо особи похилого
віку, а також вчинення злочину особою,
що перебуває у стані алкогольного
сп'яніння.

Суд враховує, що ОСОБА_4 щиро
розкаявся, відсутні негативні
характеристики щодо нього за місцем
проживання, проте він раніше
неодноразово притягувався до
кримінальної відповідальності.

Крім того суд бере до уваги, що
першочерговий умисел ОСОБА_4 був
спрямований на відкрите заволодіння
майном потерпілої без нападу не неї та
без заподіяння їй тілесних ушкоджень,
тобто на вчинення грабежу, а отже,
злочину, менш суспільно-небезпечного
ніж розбій, що підтверджується як
показаннями обвинуваченого, так і
показаннями потерпілої в ході судового
розгляду.

Відповідно до положень ст. 69 КК
України, суд за наявності декількох
обставин, що пом'якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, з урахуванням
особи винного, умотивувавши своє
рішення, може призначити основне
покарання, нижче від найнижчої межі,
встановленої в санкції відповідної
статті Кримінального кодексу.

З огляду на викладене, з
урахуванням ступеня тяжкості
вчиненого злочину та конкретних
обставин справи, зокрема відсутності
тяжких наслідків від злочину, даних про
особу обвинуваченого, обставин, що
пом'якшують та обтяжують покарання, суд
вважає за доцільне призначити ОСОБА_4
покарання у виді позбавлення волі із
застосуванням ст. 69 КК України нижче
від найнижчої межі, встановленої в
санкції ч. 3 ст. 187 КК України з
конфіскацією ? майна, яке є власністю
обвинуваченого, крім житла, оскільки
таке покарання є необхідним та
достатнім для виправлення
обвинуваченого та попередження
вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не
заявлений, процесуальних витрат немає,
питання про речові докази необхідно
вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК
України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,
суд, -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
187 КК України, та призначити йому
покарання, із застосуванням ст. 69 КК
України, у виді позбавлення волі на
строк 5 (п'ять) років з конфіскацією ?
майна, яке належить йому на праві
власності, крім житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_4
рахувати з 6 грудня 2013 року, зарахувавши
в даний строк час його тримання під
вартою з 12 серпня 2013 року по 5 грудня 2013
року включно.

Речові докази по справі:

- грошові кошти в сумі 693,00 грн., які
належать ОСОБА_3 і які передані їй на
зберігання - залишити ОСОБА_3;

- диск із відеозаписом проведення
слідчого експеримента за участю ОСОБА_4
від 14.08.2013 р., який знаходиться в
матеріалах кримінального провадження,
- залишити зберігати у матеріалах
кримінального провадження.

Запобіжний захід, який обраний ОСОБА_4,
до набрання вироком законної сили
залишити без змін - тримання під
вартою.

Вирок, якщо інше не передбачено
цим Кодексом, набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого цим
Кодексом, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги вирок, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Хмельницької
області через Ярмолинецький районний
суд протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку. Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Суддя
підпис

Копія вірна:

Суддя
М.М.Баськов