АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11-303/2007 г. Председательствующий
ст. 309 ч.2 Галущенко
Украины Докладчик
26 февраля 2007 года г. Запорожье
Судебная
коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего
Судей Озарянской Л.А., Смолки Н.А. С участием
прокурора Шелудько З.Л.
Осужденного ОСОБА_1. Защитника ОСОБА_2.
Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном
заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1.
на приговор Шевченковского районного суда гор. Запорожья
которым ОСОБА_1,
рождения, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование неоконченное
среднее, не работающий, проживающий в г. Запорожье, АДРЕСА_1, ранее судим:
г. Жовтневым районным судом гор. Запорожья по ст. 140 ч.2 УК Украины к 1 году 6
месяцам лишения свободы с отсрочкой на 1 год;
г. Жовтневым районным судом гор. Запорожья по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 годам
лишения свободы с конфискацией имущества;
г. Жовтневым районным судом гор. Запорожья по ст. 140 ч.2 УК Украины к 1 году 6
месяцам лишения свободы, освободился 18.05.2002 года по отбытии наказания;
г. Коммунарским районным судом гор. Запорожья по ст. 307 ч.2 УК Украины к 3
годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;
осужден по ст. 309 ч.2 УК Украины на три года лишения
На основании ст. 71 УК Украины окончательно назначено к
отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы.
под стражей с 26 августа 2005 года.
По обвинению в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2, 3, ст. 263 ч.1 УК Украины ОСОБА_1.
оправдан в связи с недоказанностью его вины.
В части оправдания ОСОБА_1. приговор
никем из участников процесса не обжалуется.
Постановлено взыскать с осужденного
ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области судебные
издержки за проведение судебной химической экспертизы в сумме 104 грн. 62 коп.
Судьба вещественных доказательств разрешена в
соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1.,
признан виновным и осужден за то, что он, 26.08.2005 года, примерно, в 16
часов, имея умысел на незаконное приобретение, изготовление, хранение
наркотических средств без цели сбыта, действуя повторно, находясь на
пересечении ул. Артема и ул. Ильича в гор. Запорожье, путем собирания,
незаконно приобрел верхушечные части дикорастущей конопли, из которых путем перетирания
незаконно изготовил вещество серо-зеленого цвета, являющееся, согласно
заключению судебной химической экспертизы №*204 от 03.09.2005 года, особо
опасным наркотическим средством - смолой каннабиса (гашиш) весом 0, 69 гр.
Указанное наркотическое средство
ОСОБА_1. хранил при себе без цели сбыта, перенес во двор №АДРЕСА_2 в гор. Запорожье, где был задержан
сотрудниками милиции, при его досмотре наркотическое средство было обнаружено и
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1.
указывает на то, что приговор суда является незаконным, так как его вина не
доказана, в судебное заседание не был вызван свидетель ОСОБА_3., который может
внести ясность в его деле;
ему не был предоставлен адвокат, тем
самым нарушено его право на защиту;
во время досудебного следствия к нему
применялись меры физического и морального воздействия, после чего он дал
приговор суда отменить как незаконный.
докладчика, осужденного ОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_2., которые поддержали,
доводы, изложенные в апелляции, мнение прокурора, полагавшего, что приговор по
делу постановлен законный
обоснованный и отмене, либо изменению не подлежит, изучив материалы дела и
доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция осужденного подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В нарушение требований ст. 257 УГЖ Украины, судом первой
инстанции нарушен принцип непосредственности при исследовании доказательств,
так как суд не доставил в суд и не допросил непосредственно в суде свидетеля ОСОБА_3.,
материалам дела протокол его допроса, выполненный не судом, а работником
милиции. Подсудимый был лишен возможности участвовать в допросе свидетеля и
задавать ему вопросы.
Кроме того, судом нарушено право
подсудимого на защиту, так на л.д. 17 находится заявление-бланк заполненное
подсудимым, где он 05.11.2006 г. свою защиту просит осуществлять
самостоятельно, ни в одном из последующих судебных заседаний вопрос о
необходимости участия защитника судом не выяснялся, реально в суд защитник не
был приглашен и участия в деле не принимал.
Коллегия полагает, что допущенные
нарушения являются существенными и влекут отмену приговора с направлением дела
на новое судебное рассмотрение.
В ходе нового судебного рассмотрения
суду необходимо вызвать и допросить свидетеля ОСОБА_3., в соответствии с
требованиями ст.47 УПК Украины пригласить адвоката для защиты интересов
подсудимого, а если он откажется от участия адвоката, его отказ необходимо
оформить в соответствии с требованиями ст. 45 УК Украины.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные
доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,
осужденного ОСОБА_1. удовлетворить.
Приговор Шевченковского районного
суда гор. Запорожья от 27 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Председательствующий Судьи