overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
5-45/2007р. ПОСТАНОВА
року Бериславський районний суд
складі: головуючого - судді Радченко С.В. при секретарі - Глушковій Л.М. з
участю прокурора - Ільїної О.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі подання кримінально - виконавчої
інспекції Бериславського району про звільнення від покарання у зв'язку з
закінченням строку покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
м. Н.Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого , військовозобов'язаного, мешканця АДРЕСА_1, раніше
судимого,
КВІ Бериславського району звернулася до суду з поданням
про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, призначеного вироком Бериславського
районного суду Херсонської області 21 лютого 2006 року за ст.ст. 309 ч.І, 75,
76 КК України -до обмеження волі строком на 1 рік, з іспитовим строком в один
рік, в зв'язку з закінченням строку покарання, посилаючись на те, що повторних
злочинів ОСОБА_1 не вчиняв, посередньо характеризується, приводів в міліцію не
мав, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях
ОСОБА_1 в судовому засіданні просила задовольнити подання.
Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування
покарання, пояснив що виправився.
В судовому
засіданні прокурор вважає можливим задовольнити подання.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали /подання/ , суд вважає
подання підлягаючим задоволенню, поскільки протягом іспитового терміну
засуджений характеризується задовільно, повторних злочинів не вчиняв, покладені
судом обов'язки виконував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, приводів в міліцію не мав, став на шлях виправлення.
ст.ст.75,78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного
вироком Бериславського районного суду Херсонської області 21 лютого 2006 року
за ст.ст. 309 ч.І, 75, 76 КК України - до обмеження волі строком на 1 рік, з
іспитовим строком в один рік .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.
Справа № 11-335/08 Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М.
Категорія постанова Доповідач Навозенко Л.
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22
травня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого
Навозенко Л. С.

суддів
Акуленко С. О., Зенченко Т. С.

з
участю прокурора Шваб Л. В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_1

на
постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15 лютого 2008 року.

Цією
постановою відмовлено ОСОБА_1в поновленні строків на оскарження постанов
Новозаводського районного суду від 30 травня 2005 року, 23 червня 2005 року та
14 липня 2005 року.

Відмовляючи ОСОБА_1 в поновленні
строків на апеляційне оскарження постанов суду від 30 травня 2005 року, 23
червня 2005 року та 14 липня 2005 року місцевий суд вказав, що з часу винесення
постанов суду пройшло майже три роки і скаржник не навів жодних доводів щодо
обґрунтованості причин пропуску строку на оскарження постанов.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову
суду скасувати, враховуючи, що підстави пропуску строків на оскарження були
поважними, а також врахувати що він не отримав копії постанов і тому був
позбавлений можливості їх оскаржити у встановленому законом порядку.

Вислухавши доповідь судді, думку
прокурора, яка вважала, що підстав для задоволення апеляції не має, колегія
суддів дослідивши доводи апеляції і матеріали
справи вважає, що підстав для задоволення апеляції не має.

Як вбачається з матеріалів справи
скаржник просив поновити строк на оскарження судових рішень постановлених судом
у травні - липні 2005 року посилаючись на те, що він несвоєчасно отримав копії
судових рішень.

Місцевий суд ретельно перевірив ці доводи апелянта і прийшов до висновку що
ОСОБА_1 ніхто не заважав звернутись до суду за отриманням копій судових рішень.
Суд також вказав, що апелянт не навів жодного доводу щодо обґрунтованості
пропущення строку на оскарження судових рішень.

За таких обставин рішення суду щодо
відмови ОСОБА_1 в поновленні строку на оскарження судових рішень відповідає
вимогам закону, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15
лютого 2008 року про відмову в поновленні строків на апеляційне оскарження -
без змін.

Судді:

Навозенко
Л. С. Акуленко С. О. Зенченко Т. С.
ПОСТАНОВА

23
квітня 2007 року судця Снігурівського районного суду Миколаївської області
Яворська Н.І.,

розглянувши в
залі суду в м.Снігурівка подання про проведення огляду житла та господарських
споруд громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2007
року начальник ВД Снігурівського РВ УМВС України в

Миколаївській
області звернувся до суду з поданням про проведення огляду

житла та інших
господарських спорудах ОСОБА_1, жителя

АДРЕСА_1.

В
поданні послався на таке: ОСОБА_1. за місцем свого проживання систематично
незаконно скуповує від населення лом та речі виготовлені з кольорових металів
по ціні 3.00 грн. за 1 кг. з подальшим його перепродажем за більш високою ціною
в порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом. Так у мешканців
сРадгоспне, а саме у ОСОБА_2,
ОСОБА_3 . ОСОБА_1. скупив 2.5 кг. лому алюмінію на суму 7.5 грн. Просив суд
дати дозвіл на проведення огляду у житлі та господарських приміщеннях ОСОБА_1.
на предмет виявлення металобрухту. Дослідив матеріали справи, які надані суду,
вислухав думку начальника ВД Снігурівського РВ УМВС, який підтримав подання та
просив його задовільнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки
виявити сліди злочину іншим шляхом неможливо, згідно доданих матеріалів є достатні
підстави вважати, що предмети злочину які мають значення для встановлення
істини знаходяться за місцем проживання ОСОБА_1.

Як
свідчать пояснення ОСОБА_4. та ОСОБА_2.,
які маються в матеріалах справи, ОСОБА_1. купив в них метал (алюміній) по
ціні за 1 кг. З грн. 00 коп.

З метою
виявлення речових доказів, встановлення та з»ясування обставин злочину вважаю
за необхідне дати дозвіл на огляд домоволодіння та господарських споруд
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1. Керуючись ст.ст. 190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на
огляд житла та інших господарських приміщеннях домоволодіння ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1. Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 1-255/2008
8 февраля 2008 года
Заводский районный суд г. Николаева
в составе: председательствующего-судьи - Разумовской О.Г. при секретаре
- Колисниченко В.Н. с участием прокурора - Стоянова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Николаева, украинца, гражданина Украины,
высшее, холостого, работающего
контролером ВОХР ГП «НМТП»,
проживающего АДРЕСА_1,
прописанного АДРЕСА_2, ранее не
судимого, -
- в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
18 августа 2007 года, около 12
часов, ОСОБА_1, работающий контролером в ВОХР
ГП «НМТП», пришел в помещение медицинского пункта с целью прохождения
курса лечения, где на кушетке обнаружил мобильный телефон «Самсунг»,
находившийся на подзарядке. Убедившись в том, что отсутствуют посторонние, он
тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2: мобильный телефон «Самсунг»,
зарядное устройство к нему, чехол к нему и сим-карту на общую сумму 1370
гривень. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый в судебном заседании свою
вину признал полностью, факты обвинения не оспаривал, согласился на
рассмотрение дела без допроса свидетелей и исследования письменных
С учетом признания вины
подсудимым, с согласия всех участников и
на основании ст. 299 ч.3 УПК Украины, суд, других доказательств по делу не
исследуя, квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества ( кража ).
При назначении наказания подсудимому
суд учитывает характер содеянного, данные о личности, а именно то, что он характеризуется положительно, вину признал
полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим, ущерб возместил полностью. На этом основании суд считает возможным его в настоящее время от отбывания
наказания освободить с испытанием на
основании ст. ст. 75,76 УК Украины.
На основании ст. ст. 323,324 УПК
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
и назначить ему наказание в виде одного
года и шести месяцев лишения
На основании ст. ст. 75,76 УК
Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания
освободить с испытанием на один год и шесть месяцев, в течение которого обязать
его не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органов исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места
проживания, работы или учебы, периодически появляться для регистрации в эти
Меру пресечения подсудимому -
подписку о невыезде - по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в
Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г. Николаева в
течение 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий-судья
Справа
№5-123/4 2007
ПОСТАНОВА

24 квтня
2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - Дев'ятка В.В.,

при секретарі -
Слободян Ю.О.,

за участю прокурора -
Петрук Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання ВКВІ
Оболонського району м. Києва про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого,
неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого вироком
Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2005 за ч.1 ст.185 КК України до
1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з
визначенням іспитового строку в 1 рік 6 місяців,

встановив:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17
жовтня 2005 ОСОБА_1, засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з визначенням іспитового
строку в 1 рік 6 місяців

ВКВІ Оболонського району м. Києва звернувся до суду з
поданням про звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на
те, що він за період випробування не допускав порушень громадського порядку, та
дні реєстрації без поважних причин не пропускав.

Суд, вислухавши представника ВКВІ Оболонського району м.
Києва, думку прокурора, які підтримали подання, вивчивши матеріали особової
справи, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився,
засуджений виконав покладені на нього обов'язки, вважає, що подання підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.408-2 КПК України, ст.78 п.1 КК України,
суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого,
неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого вироком
Оболонського районного суду м. Києва від 17.10.2005 за ч.І ст.185 КК України до
1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з
визначенням іспитового строку в 1 рік 6 місяців, звільнити від призначеного
покарання. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-114/4
ПОСТАНОВА

"19" квітня 2007 року Оболонсъкий
районний сул м. Киева
в складі: головуючого-судді
- Гриненко О.І.
при секретарі - Гугліч Ю.В.
за участю прокурора - Петрук
а Ю.О.
розглянувши подання Відді
лу кримінально-виконавчої' і
нспекції Оболонського район
у м. Києва, відносно ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження, уро
дженця м. Києва, не одруженого
, громадянина України, україн
ця, з середньою спеціальною о
світою, працюючого в компані
ї „Доті пива", зареєстрованог
о та проживаючого в АДРЕСА_1, р
аніше судимого:
- за вироком Оболонського р
айонного суду м. Києва від 08.04.2005
р. за ст.
185 ч. 2 КК України до 3 років поз
бавлення волі, на підставі ст
. 75 КК
України звільнений від від
бування покарання з іспитови
м строком на два
роки, про звільнення від від
буття покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 згідно вироку Оболон
ського районного суду м. Києв
а від 08.04.2005р. за ст. 185 ч. 2 КК України
засуджений до 3 років позбавл
ення волі, на підставі ст. 75 КК У
країни звільнений від відбув
ання покарання з іспитовим с
троком на два роки
ВКВ1 Оболонського району м.
Києва в своєму поданні проси
ть звільнити ОСОБА_1 від подал
ьшого відбування покарання,
в зв'язку із закінченням іспи
тового строку.
Заслухавши пояснення пред
ставника ВКВ1 Оболонського р
айону м. Києва. думку прокурор
а, який підтримав подання, суд
вважає правильним звільнити
ОСОБА_1, від відбуття покаранн
я у вигляді позбавлення волі
, так як за час іспитового стро
ку ОСОБА_1 місце проживання пе
змінював, правопорушень не в
чиняв, працює, всі покладені н
а нього обов'язки за вироком с
уду виконував.
На підставі викладеного, т
а керуючись сі. 408-1 КІІК України
,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року нар
одження, звільнити від відбу
ття покарання призначеного з
а вироком Оболонського район
ного суду м. Києва від 08.04.2005р. на п
ідставі ст. 408-1 К11К України.
Справа 5-32
квітня 2008 року Бахмацький
районний суд Чернігівської області
головуючого- Зацерковного М.М.
секретарі- Горбач Н.Д.
прокурор- Котченко Ф.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі
подання кримінально-виконавчої інспекції від 28.02.2008 року про звільнення від
покарання засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки с.Крапивне,
Бахмацького району, Чернігівської області,
жительки АДРЕСА_1, українку, громадянку України, засуджену за ст.185 ч.3
КК України 27 вересня 2006 року
Бахмацьким районним судом до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України,
іспитовий строк в 1 рік 6 місяців ,-
Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської
області від 27 вересня 2006 року ОСОБА_1
визнана винною в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і їй призначено покарання у
вигляді трьох років позбавлення волі із
застосуванням ст.75 КК України, іспитовий строк 1 рік.6 місяців.

Із подання КВІ у Бахмацькому районі
вбачається, що за час іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендувала себе позитивно. По місцю проживання
характеризується задовільно.
До адміністративної відповідальності не притягувалася. Зауважень з боку працівників міліції не має.

Ознайомившись із матеріалами контрольної справи, заслухавши представника
КВІ у Бахмацькому районі- Куліша І.М., який підтримав подання і просить його
задовільнити, засуджену ОСОБА_1, яка пообіцяла в подальшому не скоювати
злочинів і просить звільнити її від покарання, думку прокурора, який не
заперечує проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.78 КК України
"після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на
нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання". В період іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинила, до адміністративної
відповідальності не притягувалася.
Іспитовий строк для засудженої
закінчився 27 березня
2008 року, а тому
ОСОБА_1 підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.ст.78 КК
України,ст.408-1 КПК України,суддя,-

П
О С Т А Н О В И В
:

Подання кримінально-виконавчої інспекції у Бахмацькому районі від 27
березня 2008 року задовільнити: засуджену ОСОБА_1 звільнити від покарання
призначеного за вироком Бахмацького
районного суду від 27 вересня 2006
року.

Копію постанови до відома направити
прокурору Бахмацького
району, КВІ у Бахмацькому районі, ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 1-59/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня
2008 року. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

при секретарі - Репарюк О.В.

адвоката - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження уродженку та мешканку АДРЕСА_1, українку, не працюючу
громадянку України, раніше не судиму

у скоєнні злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України,
суд -

В С Т А Н О В И В :

Підсудна
ОСОБА_114.01.2008 року о 17 годині в смт. Ясіня, Рахівського району, по вул.. Коцюбинського у
власному дворогосподарстві затіяла сварку з ОСОБА_4не обґрунтовуючи своїх
намірів, нанесла потерпілій декілька
ударів рукою в якій тримала мобільний телефон по голові, чим спричинила їй
тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа без зміщення відламків та
забоїв м»яких тканин носа, дані тілесні ушкодження відносяться до легких
тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров”я.

В ході судового
слідства, підсудна ОСОБА_1 вину свою у скоєному злочині визнала повністю,
показав, що дійсно 14.01.2008 року о 17 годині в смт. Ясіня, Рахівського району, по вул. Коцюбинського у
власному дворогосподарстві затіяла сварку з ОСОБА_4не обґрунтовуючи своїх
намірів, нанесла потерпілій декілька
ударів рукою в якій тримала мобільний телефон по голові, чим спричинила їй
тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа без зміщення відламків та
забоїв м»яких тканин носа, дані тілесні ушкодження відносяться до легких
тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров”я.

Потерпіла
ОСОБА_4. та підсудна ОСОБА_1. в судовому засіданні, надали суду письмові
розписки, в яких вказали про те, що між собою примирилися, жодних претензій
одна до одної не мають, з тих підстав, просять справу провадженням закрити.

Враховуючи, що
примирення потерпілої ОСОБА_4. з підсудною ОСОБА_1 відбулося до віддалення суду
у нарадчу кімнату, суд вважає за необхідне закрити провадження по кримінальній
справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК
України

Керуючись ст.
ст.7-1, 27,282 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ст. 125 ч.2 КК України провадженням закрити.

На
постанову може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ
апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд
Закарпатської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Тулик І.І.
Справа №5-44/2008р
П О С Т А Н О В А

11.04.2008 року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі головуючого судді Безрученко
А.М.

При секретарі Андрущак
Л.П.

За участю прокурора Вознюк
Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирів

подання Немирівського районного
підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції УДД ПВП України у Вінницькій
області про звільнення від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 була засуджена Немирівським районним судом
23.03.2007 року по ст.ст. 204 ч. 1; 75
КК України до 1 року обмеження волі
з іспитовим строком 1 рік.

Термін іспитового строку закінчився,
а тому КВІ клопоче про звільнення її від
покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Суд заслухавши в судовому
засіданні прокурора, який не заперечує,
щоб ОСОБА_1 звільнили від покарання в
зв'язку з закінченням іспитового строку, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку, так як в період відбуття покарання вона
зарекомендувала себе з позитивної
сторони, повторного злочину не скоїла,
громадського порядку не порушувала, скарг та заяв в її адресу не поступало і
термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 75;76;78 КК України,

ст. 408-1 КПК України, суд,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1засуджену
Немирівським районним судом 23.03.2007 року по ст.ст. 204 ч.1; 75 КК України до 1 року обмеження волі з
іспитовим строком 1 рік - звільнити від покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7
діб.

Суддя:
Справа № 1-46п08рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2008 року Комсомо
льський районний суд м. Херсо
на у складі:

головуючого судді М

при секретарі Сікор

за участю прокурора
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Херсо
ні постанову слідчого СВ Ком
сомольського ВМ ХМВ УМВС Укр
аїни в Херсонській області М
ацула М.Б., погоджену з прокуро
ром Комсомольського району м
. Херсона, про закриття кримін
альної справи № 021628-92р у звязк
у із закінченням строків дав
В ніч з 16.12.1992року на 17.12.1992
року невстановлені слідство
м особи шляхом вибивання вік
онного скла проникли до мага
зину №8 ОРТ « Плодоовоч» за адр
есою :м.Херсон вул. Суворова,42 ,
та вчинили крадіжку майна н
а загальну суму 278759 руб.10 коп.
25.12.1992 року за даним фактом с
лідчим СВ Комсомольського РВ
ВС м. Херсона порушено кримін
альну справу за ст.81 ч.3 КК Украї
ни (в редакції 1960 року).
Оскільки на теперішній час
закінчилися строки давності
притягнення до кримінальної
відповідальності, слідчий п
росив суд вирішити питання п
ро закриття кримінальної спр
ави № 021628-92р у звязку із закінч
енням строків давності.
Вивчивши матеріали справи
та вислухавши думку прокуро
ра, який підтримав постанову
слідчого, суд, зважаючи на те,
що у даній кримінальній спра
ві осіб, які вчинили злочин, не
встановлено і з дня вчинення
злочину минуло понад 15 років,
вважає необхідним зазначену
кримінальну справу закрити
у звязку із закінченням ст
На підставі викла
деного і керуючись ст. 49 КК Укр
аїни та ст. 11-1 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу № 021628-92р
., порушену 25.12.1992 року за ознакам
и ч.3 ст. 81КК України (в редакції
1960 року) закрити у звязку із
закінченням строків давност
На постанову протягом 7 діб
з дня її винесення може бути п
одана апеляція в апеляційний
суд Херсонської області.
Суддя

Я.А. Мусулевський