УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від « 26» квітня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування свого клопотанні слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 09.01.2014 перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , де разом зі своїми знайомими відпочивав в одній з кімнат будинку. Під час відпочинку близько 21 години у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна і він, реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до вішалки і скориставшись тим, що його дії не ким не помічені, почав перевіряти кишені в речах, які висіли на вішалці. В одній з кишень куртки, яка висіла на вішалці, ОСОБА_4 знайшов мобільний телефон "LG P 970», ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , вартість якого 1120 грн., також із внутрішньої кишені куртки ОСОБА_4 викрав гаманець в якому знаходились гроші в сумі 1200 грн. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 взяв мобільний телефон та гаманець з грошима та поклав собі до кишені штанів. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на суму 1816 грн. 43 коп.

29.08.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, враховуючи обставини, перелічені в ст.178 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею враховується, що під час розгляду клопотання прокурором разом із слідчим було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , зокрема, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином тощо.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, був оголошений в розшук на час розслідування, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до середньої тяжкості злочинів згідно положень КК України та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи його вік та стан здоров`я, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 2 місяців, тобто до 24 листопада 2014 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 , з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин у понеділок, вівторок, середу, четвер, п`ятницю, а також у вихідні суботу, неділю, святкові дні, протягом строку тримання під домашнім арештом без застосування електронних засобів контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з моменту отримання повного тексту судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1