overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційне провадження №11-сс/791/407/14
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
24 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою голови правління ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсон від 28 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ кримінальне провадження на новий апеляційний розгляд за апеляційною скаргою голови правління ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсон від 28 квітня 2014 року, оскільки суддею Апеляційного суду Херсонської області

12 травня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою і відповідно до положень ч.5 ст.399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою і доданими до неї матеріалами повернута апелянту, тому апелянту належить направити до Апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу на увалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсон від 28 квітня 2014 року, оскільки відсутність апеляційної скарги позбавляє суд апеляційної інстанції прийняти відповідне рішення.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу голови правління ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсон від 28 квітня 2014 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків до 05 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити голові правління ПАТ «Укртранснафта» ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/634/14-к
Номер провадження №11кп/791/547/15
Єдиний унікальний номер 658/634/14-к Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
04 червня 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 травня 2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а:
У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст. 401 КПК України,-

постановила:

Підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 травня 2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09:30 год. 25 червня 2015 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/2645/13-к
Провадження 11кп /791/212/13 Головуюча в 1 інстанції: Войцеховська Я.В.
Категорія ст.. 399 ч. 4 КПК України Доповідач: Буженко Н.В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 серпня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В. за участю прокурора Дворецького О.О. розглянувши провадження за апеляційною скаргою адвоката обвинуваченого ОСОБА_2 на Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.07.2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 липня 2013 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на строк 60 (шістдесят) днів до 09.09.2013 року.

В апеляції адвокат обвинуваченого просить ухвалу суду першої інстанції скасувати у зв'язку з тим, що підстави викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відмовити у відкритті провадження, суд вважає, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.. 399 ч. 4 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 392 ч.2 КПК України, не підлягають оскарженню ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, тому суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката обвинуваченого ОСОБА_2 на Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.07.2013 року. Повернути апеляційну скаргу апелянту з усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Буженко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/399/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ

27.02.2012м. м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Варданян Л.А.

з участю прокурора Очеретяного М.С.,

провели попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області. Під час провадження дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази, викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 395 КК України. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст.223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченої обрано правильно.

Під час попереднього слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст. 395 КК України прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 27 лютого 2012 р. на 09-40 год. з участю олотоніського міжрайонного прокурора.

В судове засідання викликати підсудну, свідка.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Суддя ОСОБА_2
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/4488/12
номер провадження 4/2306/115/12
П О С Т А Н О В А

26.10.2012 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І. матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи від 09.10.2012 року відносно, ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи від 09.10.2012 року відносно, ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час вивчення матеріалів справи було зясовано, що під час досудового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2, мною 10.08.2012 року як суддею було розглянуто подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_2 по підозрі у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до п. 2-1 ч. 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

За наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, що під час досудового слідства по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, 10.08.2012 року було мною як суддею було розглянуто подання слідчого про обрання міри запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_2, необхідно заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по скарзі ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінальної справи від 09.10.2012 року відносно, ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Суддя ЧИРВА О.І.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3000/12
номер провадження 1/2306/248/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М..

з участю прокурора Очеретяний М.,

захисників ОСОБА_1Ф, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським міськрайонним судом розглядається справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Судом неодноразово викликались свідки: ОСОБА_5І, ОСОБА_6, але вони не зявляються на виклики та не повідомили суд про причини неявки.

В звязку з цим прокурор наполягав на повторному застосуванні примусового приводу стосовно вищезазначених свідків.

Учасники судового процесу не заперечували з приводу задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що показання зазначених свідків являється суттєвими по справі, їх необхідно допитати в судовому засіданні, в звязку з чим суд застосовує до них примусовий привід через Золотоніський МВ УМВС в Черкаській області.

Керуючись ст.ст.70, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України оголосити перерву до 18.12.2012 року до 14-20 год.

Застосувати примусовий привід через Золотоніський МВ УМВС в Черкаській області та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на вказані дату та час свідків:

ОСОБА_5, який проживає, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_6, який проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови про примусовий привід направити Золотоніському МВ УМВС в Черкаській області для виконанням, Золотоніському міжрайонному прокурору та прокурору Черкаської області для контролю виконання

Суддя ОСОБА_7
Справа №1-65/2011
Постанова

15 червня 2011 року Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судд: ОСОБА_1

при секретарі Степановій Н..В.

за участю прокурора Горобця С.О.

та захисника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Камянка кримінальну справу відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кВ. 59області, вул. Чкалова,93, росіянина, гр. України, не одруженого, не працює, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 с. 317, ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 предявлено обвинувачення за ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України.

Захисник, який приймає участь у справі, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підсудного з утримання під вартою на підписку про невиїзд, оскільки підсудний скоїв злочин вперше, є інвалідом 2 ї групи, не працює, що унеможливлює здійснення перешкод з боку підсудного щодо встановлення істини у справі, продовження злочинної діяльності, уникнення від забезпечення виконання процесуальних рішень та здійснення впливу на учасників процесу, свідків.

Суд, заслухавши ОСОБА_3, прокурора, захисника, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 237 КПК України у справі, що надійшла від прокурора, суддя зясовує щодо кожного з обвинувачених такі питання: чи немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу.

10 лютого 2011 року була порушенна кримінальна справа .

17 лютого 2011 року було предявлено обвинувачення .

21 лютого 2011 року було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Беручи до уваги, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, де задовільно характеризується, його вік, що він є інвалідом 2-ї групи, враховуючи його прохання, а також підстави вважати, що перебуваючи на волі він не буде перешкоджати встановленню істини у справі та ухилятися від слідства й суду, суд вважає подальше його утримання під вартою не викликається необхідністю, а тому керуючись ст. ст. 148-151, ч. 4 ст. 165, ч. 1 п. 4 ст. 237 КПК України,

постановив:

Змінити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Копію для виконання направити начальнику установи №30 УДДУ ППВ в Черкаській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №701/513/15-к
У Х В А Л А
30 квітня 2015 року Маньківський районний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
Під час проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Прокурор, обвинувачений, вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду. Також вказані особи вважають, що судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Суд, вислухавши прокурора, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 -316 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5093/15-к
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

Слідчий суддя: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
слідчого: ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання Слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у межах кримінального провадження за №0000018 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаним клопотанням у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 06.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні, до початку розгляду вказаного клопотання по суті слідчий ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення раніше поданого клопотання про проведення обшуку без розгляду у зв`язку із процесуальною необхідністю.

Враховуючи відсутність прямої заборони залишення справи без розгляду, що передбачено положеннями чинного КПК України та беззаперечною позицією ініціатора клопотання приходжу до необхідності задоволення даного клопотання щодо залишення без розгляду раніше поданого клопотання від 12.06.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, ч.10 ст.290, 309, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду офісного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у межах кримінального провадження за №0000018 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України залишити без розгляду.

Матеріали поданого клопотання із додатками повернути ініціатору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4930/15-к
У Х В А Л А
24.06.2015 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 , як захисника у кримінальному провадженні №0000037 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , як захисник підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000037 05.06.2015 року (дата подачі скарги на пошту) звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 25.05.2015 року про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій.

У судове засідання 24.06.2015 року ОСОБА_4 подав заяву про залишення своєї скарги без розгляду.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження за скаргою у зв`язку із відмовою ОСОБА_4 від її підтримання.

Відповідно до ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Суд вважає, що особа, яка подала скаргу має право відмовитися від її підтримання, що тягне за собою закриття провадження за скаргою, оскільки статтею 340 КПК України передбачена можливість відмови потерпілого від обвинувачення, що має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Розгляд скарги ОСОБА_4 , у випадку, якщо він відмовляється її підтримувати є неможливим, а тому провадження за скаргою ОСОБА_4 необхідно закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 340 КПК України,

УХВАЛИВ:
У зв`язку із відмовою особи, яка подала скаргу від її підтримання закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 , як захисника у кримінальному провадженні №0000037 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №712/5864/15-к
Провадження № 1- кс/712/2404/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 28 травня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокуратури та правоохоронних органів м. Черкаси та Черкаської області,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси зі скаргою на дії та бездіяльність прокуратури та правоохоронних органів м. Черкаси та Черкаської області.
Мотивує скаргу тим, що він неодноразово звертався до правоохоронних органів та прокуратури з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Так, зі скарги ОСОБА_2 , не зрозуміло який самий злочин відносно нього вчинено та в чому полягає бездіяльність прокуратури та правоохоронних органів м. Черкаси та Черкаської області.

Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на наведене, ОСОБА_2 у своїй скарзі не вказав жодної із перелічених дій чи бездіяльності передбачених ст.303 КПК України, а тому відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність прокуратури та правоохоронних органів м. Черкаси та Черкаської області.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №712/6699/15-к
Провадження №1 кс/712/2745/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у застосування запобіжного заходу

м. Черкаси 23 червня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського РВ м.Черкаси ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Черкаського РВ м.Черкаси ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 .

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду невідома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу має бути здійснений за участю сторін слідчого, прокурора, підозрюваного, а також мають бути наданні суду матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського РВ м.Черкаси ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 відмовити, в зв`язку з неявкою сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №712/5788/15-к
Провадження №1 кс/712/2360/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у наданні дозволу на тимчасовий доступ

м. Черкаси 23 червня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси Сторона А. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів ПАТ КБ ГРУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Соснівського РВ м.Черкаси Сторона А. звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів ПАТ КБ ГРУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду невідома, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також мають бути наданні суду матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Соснівського РВ м.Черкаси Сторона А. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів ПАТ КБ ГРУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити, в зв`язку з неявкою сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1