АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_6 апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову Садгірського районного суду міста Чернівців від 27 червня 2014 року, -
в с т а н о в и л а :
Постановою Садгірського районного суду міста Чернівців залишена без задоволення скарга ОСОБА_6 про скасування постанови прокурора прокуратури Першотравневого району міста Чернівців ОСОБА_7 від 06 липня 2012 року. Своє рішення суд мотивував тим, що перевірка заяви ОСОБА_6 від 10 січня 2012 року про злочин проведена у повному об`ємі, відповідно до вимог ст.ст.97,99 КПК України в редакції 1960 року, прокуратурою Першотравневого району міста Чернівців виконані вказівки апеляційної інстанції щодо перевірки надходження відмовного матеріалу до Першотравневого району міста Чернівців, та прийшов до висновку про обґрунтованість та законність постанови прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи по факту викрадення документів з районного суду відносно працівників прокуратури Першотравневого району міста Чернівців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати постанову Садгірського районного суду міста Чернівців від 27 червня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора прокуратури Першотравневого району міста Чернівців від 06 липня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи стосовно судді ОСОБА_10 та працівників прокуратури ОСОБА_9 і ОСОБА_8 , а матеріали повернути до прокуратури Першотравневого району міста Чернівців для проведення додаткової перевірки.

Справа № 10/794 /1/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія: ст.236-2 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 в редакції 1960 року

Вимоги апелянта ґрунтуються на тому, що дізнання та судове слідство проведено не повно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки заява про порушення кримінальної справи стосувалася трьох осіб, при здійсненні перевірки його заяви не був опитаний суддя ОСОБА_10 з приводу подій, які мали місце 10 січня 2012 року в районному суді. З метою підтвердження чи спростування пояснень ОСОБА_8 не був опитаний керівник апарату суду щодо ненадання наглядового провадження №125 пр-11 та щодо зриву роботи суду, не встановлено і не перевірялось чи дійсно суддя ОСОБА_10 викликався до ТУ ДСА України в Чернівецькій області в той час та не досліджено запис камер відеоспостереження суду. На думку скаржника зазначені в його апеляційній скарзі факти є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, що виключає можливість постановлення законного і обгрунтованого рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову судді рай онного суду та постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи від 06 липня 2012 року, прокурора, який вважав оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи, у тому числі і матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.236-2 КПК України 1960 року суддя, розглянувши скаргу на постанову прокурора, слідчого, органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, залежно від того, чи було при відмові у порушенні справи виконано вимоги ст.99 цього Кодексу, скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_12 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд першої інстанції витребував і оглянув матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_6 про злочин від 10 січня 2012 року та встановив, що підстав для задоволення скарги останнього і скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи немає.

Разом з тим, судова колегія, дослідивши матеріали наглядового провадження № 22пр-12 «по перевірці заяви ОСОБА_6 за фактом викрадення документів», встановила, що у протоколі усної заяви про злочин від 10 січня 2012 року та у поясненнях, які надавав ОСОБА_6 в той же день, заявник стверджував про «викрадення відмовних матеріалів та перевищення службових повноважень працівниками Першотравневої прокуратури м.Чернівців» та посилався на конкретних осіб, підозрюваних ним у вчиненні злочину (суддя ОСОБА_10 та двоє працівників прокуратури). В процесі перевірки заяви про злочин були відібрані пояснення працівників прокуратури Першотравневого району міста Чернівців ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , помічника судді Першотравневого району

ОСОБА_13 та долучений рапорт працівника міліції, який 10 січня 2012 року прибув у приміщення районного суду на виклик ОСОБА_6 , а також 06 липня 2012 року долучено лист Першотравневого районного суду з інформацією про те, що 10 січня 2012 року відмовний матеріал за № 125пр-11 в канцелярії суду не реєструвався.

Зі змісту постанови прокурора від 06 липня 2012 року вбачається, що в результаті проведеної перевірки заяви ОСОБА_6 не підтвердився факт викрадення працівниками прокуратури з приміщення районного суду відмовних матеріалів, оскільки ці матеріали в суд офіційно не надходили, а були принесені прокурором в судове засідання для огляду (ознайомлення). І тому прокурором було прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно помічників прокурора Першотравневого району міста Чернівців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по факту викрадення 10 січня 2012 року з приміщення Першотравневого районного суду міста Чернівців відмовних матеріалів на підставі ст.6 ч.1 п.1 КПК України в редакції 1960 року у зв`язку з відсутністю події злочину.

Судова колегія вважає, що перевірка заяви ОСОБА_6 про злочин від 10 січня 2012 року проведена неповно, не були належним чином встановлені всі обставини події, яка мала місце в районному суді 10 січня 2012 року, не опитані всі особи, які вказані у заяві ОСОБА_6 , в тому числі, не опитаний детально заявник ОСОБА_6 про обставини, на які він зіслався у заяві про злочин. Зокрема, заявник мав би бути детально опитаний про те, у вчиненні саме якого злочину (злочинів) він заявляє (дії, бездіяльність, наслідки), про те, на підставі чого він підозрює конкретних осіб та в чому конкретно полягає об`єктивна сторона злочину (злочинів), у якому він підозрює суддю ОСОБА_10 тощо.

На підставі детальних пояснень заявника та інших осіб прокурор мав би зробити висновок про наявність чи відсутність у діях підозрюваних ОСОБА_6 осіб складу кримінально караного злочину, або ж про наявність чи відсутність події злочину (чи мав місце факт викрадення документів). Крім того, у постанові прокурора мав би бути висновок про наявність чи відсутність у діях працівників прокуратури Першотравневого району «перевищення службових повноважень», на що посилався ОСОБА_6 у своїй заяві. Не проаналізовано прокурором у постанові також існуючу у 2012 році процедуру витребування та дослідження судом при розгляді скарг в порядку глави 22 КПК України в ред.1960 року відмовних матеріалів.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України в ред. 1960 року кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є не тільки приводи (заява), але й достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, тобто, за наявності відповідних підстав. Обов`язковими ознаками злочину є суспільна небезпечність діяння (бездіяльності), винність, протиправність та караність. При відсутності таких підстав уповноважений орган постановою відмовляє у порушенні кримінальної справи, про що повідомляються заінтересовані особи (ст.99 КПК України в ред.1960 року).

На підставі вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку, що постанова прокурора від 06 липня 2012 року належним чином не обґрунтована, винесена на підставі неповно досліджених та проаналізованих матеріалів, а тому підлягає скасуванню з поверненням матеріалів для проведення додаткової перевірки відповідно до чинного кримінального процесуального закону.

Районний суд при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора від 06 липня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.1) не дав оцінки неповноті проведеної перевірки та неналежному обґрунтуванню постанови прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи. Зокрема, не звернув уваги на те, що скаржник просив скасувати постанову прокурора від 06 липня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно судді ОСОБА_10 та працівників прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , хоча резолютивна частина постанови прокурора не містить ніякого висновку щодо судді ОСОБА_10 . У зв`язку з цим судова колегія вважає, що постанова Садгірського районного суду міста Чернівців від 27 червня 2014 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 97, 236-2, 365, 366, 367, 368, 377, 382 КПК України в редакції 1960 року, пп. 7, 11 розділу Х1 «Перехідні положення» КПК України 2012 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати постанову Садгірського районного суду міста Чернівців від 27 червня 2014 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 про скасування постанови прокурора прокуратури Першотравневого району міста Чернівців від 06 липня 2012 року.

Скасувати постанову прокурора прокуратури Першотравневого району міста Чернівців від 06 липня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно помічників прокурора Першотравневого району міста Чернівців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та матеріали повернути прокурору для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3