Справа № 591/2762/15-к
Провадження № 1-кс/591/678/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина україни, уродженця с. Гирине Ямпільського району Сумської області, розлученого, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого -

встановив:
Старший слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим відділом Управління СБ України в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000057 за фактом розповсюдження ОСОБА_7 матеріалів шляхом їх розклеювання із закликами до вчинення дій, спрямованих на зміну меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України. На думку слідчого, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він зареєстрований та проживає у приграничному регіоні ( АДРЕСА_1 ) з Російською Федерацієюв якій проживають його близькі родичі (двоюрідна сестра ОСОБА_8 , двоюрідний брат ОСОБА_9 , а також жінка його брата ОСОБА_10 ) та він є прихильником ідей відокремлення від території України Харківської, Сумської та інших східних областей та їх об`єднання у складі так званої «Новороссии» (у складі Російської Федерації). Також просить врахувати, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, раніше був судимий 27.03.2007 року за ч. 3 ст. 187 КК України та 02.10.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав. Звернув увагу суду на те, що зібрані на даний час у справі докази дають підстави стверджувати про існування ризиків зазначених в клопотанні та передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Адвокат, підозрюваний проти клопотання заперечив.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000057 за фактом розповсюдження ОСОБА_7 матеріалів шляхом їх розклеювання із закликами до вчинення дій, спрямованих на зміну меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

22 квітня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України.

Чинним КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року («Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку слідчого судді, органами досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду від 03.11.2014 року, висновком експерта №15494/14-32 від 06.04.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.11.2014 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.01.2015 року, протоколами пред`явлення для впізнання від 13.01.2015 року.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він проживає в приграничному районі, не має постійного місця роботи, раніше судимий. Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого за інкриміновані діяння, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109, 110, 111, 112, 113, 114, 114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України. Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_7 він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задоволити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ УСБ України в Сумській області ОСОБА_3 .

Визначити строк дії ухвали до 17 год. 15 хв. 22 червня 2015 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_13