У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Пивовара В.Ф.,

суддів

Гошовської Т.В., Мороза М.А.

розглянула
в судовому засіданні 31 травня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Донецької області на вирок Старобешівського районного суду Донецької
області від 11 листопада 2005 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, не судимого,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, не судимого,

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3року народження, не судимого,

засуджено
кожного:

за ч. 2
ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення
волі, за ч. 2 ст. 296 КК України на 2 роки позбавлення волі, а на підставі ч. 1
ст. 70 КК України їм визначено остаточно
покарання - 5 років позбавлення волі;

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, не судимого,

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_5року народження, не судимого,

засуджено
кожного за ч. 2 ст. 296 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України всіх засуджених звільнено від відбування
призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки кожного.

Судом вирішений цивільний позов.

В апеляційному порядку справа не
розглядалася.

За вироком суду ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6.
засуджено за те, що вони 17 серпня 2002 року, перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, в кафе “Екстрим” та на перехресті вулиць Промислова і Кірова у сел.
Новий Світ Старобешівського району, групою осіб учинили хуліганство, яке
супроводжувалось особливою зухвалістю, що виразилось в заподіянні тілесних
ушкоджень ОСОБА_7. руками та ногами, а ОСОБА_1. ще й ременем.

ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_4. під час учинення хуліганських дій спричинили
потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

У касаційному поданні прокурор, не оспорюючи доведеності винності
засуджених та правильності кваліфікації їх дій, ставить питання про
скасування постановленого вироку у
зв'язку з невідповідністю призначеного покарання засудженим ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. внаслідок м'якості.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що у
його задоволенні слід відмовити.

Доводи у касаційному поданні прокурора про скасування зазначеного вироку з тих підстав, що ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. безпідставно звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі
ст. 75 КК України, є необґрунтованими.

Так, відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд
повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й
достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як видно з вироку, суд, звільняючи ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. від
відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, врахував ступінь суспільної небезпечності вчинених
злочинів, обставини справи, дані про особу засуджених, зокрема, те, що вони раніше не судимі, характеризуються
позитивно, шкоду частково добровільно відшкодовано.

Тому суд, виходячи з конкретних обставин справи, дійшов до обґрунтованого
висновку про можливість звільнення засуджених від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком.

Даних, які б свідчили, що стосовно ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. неправильно
застосовано кримінальний закон чи допущено істотне порушення
кримінально-процесуального закону, не виявлено.

Отже, передбачені ст. 398 ч. 1 КПК
України підстави для призначення справи щодо
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. до касаційного розгляду відсутні.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційного подання прокурора відмовити.

С у д д і:

Гошовська Т.В.
Мороз М.А.
Пивовар В.Ф.