Справа № 345/6463/13-к
Провадження № 11-сс/779/1972013
Категорія ч.1 ст.307 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції Юрчак Л.Б.
Суддя-доповідач Дячук В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

Дячука В.М., Стефурака Є.М., Гриновецького Б.М.,

секретаря судового засідання Перегінця.О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні із використанням відеоконференції матеріали щодо обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001553 відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, проживаючого в АДРЕСА_1,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора Шишка Є.А., підозрюваного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 14 листопада 2013 року задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 терміном на 60 ( шістдесят) днів до 17.00 год. 12.01.2014 року включно без визначення розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

У апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 покликається на незаконність ухвали. Зазначає, що відсутні достовірні докази, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні його підзахисним злочину. Також вказує, що слідчий суддя безпідставно прийняв до уваги твердження прокурора про наявність ризиків та не дослідив можливість застосування іншого запобіжного заходу для їх запобігання.

Просить скасувати ухвалу, постанову нову, якою обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримав свою апеляційну скаргу, вказавши на допущені порушення вимог закону слідчим та слідчим суддею при його розгляді;

- підозрюваний ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу захисника;

- прокурор заперечив доводи апеляційної скарги та зазначив, що ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням положень КПК України і підстав для її скасування немає.

З'ясувавши обставини, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, вислухавши доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчим суддею у повній мірі дотримано вимоги ст.ст.183, 193, 194 КПК України.

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, достатні підстави про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

Ухвала слідчого судді належним чином мотивована.

Висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, не дають підстави застосувати більш м'який запобіжний захід, ґрунтується на матеріалах.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 - тримання під вартою - застосований із дотриманням вимог ч.2 ст.183 КПК України.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років та підтверджено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що обрання більш м'якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4, про що йдеться в апеляції захисника, може призвести до незабезпечення його процесуальної поведінки та ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду.

Не встановлено процесуальних порушень при підготовці і поданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, оскільки воно відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 14 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді В.М. Дячук

Є.М. Стефурак

Б.М. Гриновецький