Справа № 10-187 Суддя
1 інстанції: Попрєвіч В.М.
ч.2 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
березня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Смірнової В.В.

суддів Ладигіна
С.М., Мизнікова В.І.

з участю
прокурора Сімонян А.У.

захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1 в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_2. на постанову судді Київського районного суду
м. Донецька від 23 березня 2007 року про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту щодо обвинуваченого

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Ясинувата, Донецької області, громадянина
України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не
судимого, працюючого ОКР
Ясинуватсъкого МРВ УМВС України в Донецькій області, який мешкає за адресою:
місто Ясинувата, Донецька область, АДРЕСА_1,

обвинуваченого у
скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні слідчого СВ прокуратури Донецької області,
знаходиться кримінальна справа, яка була порушена 13 березня 2007 року за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України у відношенні ОСОБА_2.

13 березня 2007
року на підставі ст.115 КПК України був затриманий ОСОБА_2.

Органами
досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_2. 22 березня 2007 року, пред'явлено
обвинувачення, що він будучи посадовою особою - старшим ОКР Ясинуватського МРВ
УМВС України в Донецькій області, маючи спеціальне звання „"капітан
міліції"", зловживая службовим становищем, з корисливих спонукань,
знаходячись на автостоянки з західної сторони супермаркету „VARUS", який розташовано
по вул. Артема в м. Донецьку, отримав з вимаганням хабара у розмірі 2000
доларів СІЛА від ОСОБА_3. та ОСОБА_4., за зміну матеріалів дослідчої перевірки,
його фальсифікації та прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної
справи, щодо ОСОБА_3. та ОСОБА_4., за фактом здійснення погрози зґвалтування
ОСОБА_5 та крадіжки її особистого майна.

Постановою судді Київського районного суду м. Донецька від 23 березня 2007
року щодо обвинуваченого ОСОБА_2. обрано запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою.

В апеляції захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_2. ставиться питання про скасування постанови суду та обрання, щодо
ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з посиланням на те,
що суд обираючи такий запобіжний захід виходив тільки з тяжкості вчиненого
злочину та у суду не було підстав вважати що ОСОБА_2. знаходячись на свободі буде переховуватися від суду та
слідства, крім того, він має на утриманні неповнолітню дитину, а також ОСОБА_2.
раніше не судимий, вину свою в отриманні хабара признав, покаявся в скоєному
злочині

Вислухав доповідача, прокурора, який заважав проти задоволення апеляції,
ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких було обрано
відносно ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді взяття під варту, колегія суддів
вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню, а постанова суду
-підлягає залишенню без зміни, за таких підстав.

Органами досудового слідства обвинуваченому пред'явлено
обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 368 КК України. Згідно
зі ст. 12 КК України злочин, передбачений вищевказаною статтею є тяжким, за
який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10
років.

По справі є достатньо підстав для підозри ОСОБА_2. у
вчиненні зазначеного злочину.

При прийнятті рішення судом враховані обставини того, що
ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, таким чином, судом при
розгляді подання слідчого була прийнята до уваги загроза втечі обвинуваченого ,
про яку свідчить можливий строк покарання за інкримінований злочин; наслідки і
ризик втечі для обвинуваченого може бути меншим злом, ніж кримінальне
переслідування та процедура виконання покарання.

Доводи адвоката про те, що суд обираючи запобіжний захід
не врахував особу обвинуваченого, стан здоров'я його дружини, а також, що на
утриманні у ОСОБА_2 знаходяться неповнолітня дитина, що він раніше не судимий,
самі по собі не можуть бути підставою для обрання чи зміни запобіжного заходу
не пов'язаного з утриманням під вартою, і повинні враховуватися разом з іншими
обставинами передбаченими ст.ст.148,150,155 КПК України.

За таких обставин у суду не було підстав вважати, що
застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може
забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 в майбутньому
з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів судової палати з
кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області не знаходить підстав для
скасування постанови суду та обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_2. більш м'якого
запобіжного заходу ніж утримання під вартою.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової
палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в
інтересах обвинуваченого ОСОБА_2. залишити без задоволення.

Постанову судді Київського
районного суду м. Донецька від 23 березня 2007 року про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
оскарженню не підлягає, на ухвалу не
може бути внесено подання прокурора.