Провадження 1кс/127/5814/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого у 2012 році Хмельницьким міжрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки і 6 місяців, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005898 від 15.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 15.08.2014 року, приблизно о 11:30 годин, перебуваючи за адресою: Хмельницьке шосе біля ринку «Лісопарк» м. Вінниці, помітив автомобіль марки «Сітроєн» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який належить раніше не знайомому йому ОСОБА_7 . В цей час у нього виник умисел на таємне заволодіння чужим майном. Після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом відкриття передніх водійських дверей проник до вище вказаного автомобіля, звідки таємно почав здійснювати крадіжку авто магнітоли марки «Pioner». Проте злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений перехожим громадянином на місці вчинення кримінального правопорушення до приїзду працівників міліції.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.15 ч.3, ст.185 ч.2 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, громадянин України, українець, освіта середня, не працюючий, розлучений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий у 2012 році Хмельницьким міжрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки і 6 місяців.

Відповідно до ст. 208 КПК України 15.08.2014 о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КПК України.

У кримінальному провадженні зібрано докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину, а саме: протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, постійного місця проживання в м. Вінниці не має, безробітний, раніше судимий Хмельницьким міжрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки 6 місяців, з місця злочину намагався втекти, що свідчить що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом впливу на потерпілого і свідків.

За таких обставин ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просив клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, прокурора, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені слідчим та прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний є раніше судимий та продовжує вчиняти злочини, проживає в м. Львів, тому слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту його затримання, тобто з 15.08.2014р.

Строк дії ухвали до 14.10.2014 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 24360 гривень,яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований .

Термін дії обов`язків,покладених судом,у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: