overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 540/1217/14-к
Номер провадження 1-кп/540/92/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Машівка питання виправлення описки у вироку Машівського районного суду від 23 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Вироком Машівського районного суду від 23 грудня 2014 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 389 ч.2, 185 ч.3 КК України і призначене покарання у вигляді:

- за ст. 389 ч. 2 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суоврим визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком приєднати невідбуту частину покарання, визначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області від 18.12.2013 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 850 гривень штрафу, та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки позбавлення волі і штрафу в сумі 850 гривень.

Судом з`ясовано, що при ухваленні вироку судом в абзаці 3 резолютивної частини замість правильного «до 850 гривень штрафу, який виконувати самостійно» помилково вказано «до 850 гривень штрафу».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без їх участі.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити у вироку Машівського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2014 року про визнання винуватості відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 389 ч.2, 185 ч.3 КК України допущену описку в абзаці 3 резолютивної частини вироку, а саме виправити «до 850 гривень штрафу» на «до 850 гривень штрафу, який виконувати самостійно».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Машівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5479/14-к
Провадження № 1-кп/210/511/14
"30" жовтня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченного - ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2014 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

Із матеріалів справи вбачається, що 04 вересня 2014 року відносно обвинуваченного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою та строк закінчується 03 листопада 2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив розглянути питання щодо подальшого тримання під вартою на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченного ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_4 під варту на даний час не змінилися, суд вважає продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк у 2 місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 178, 196, ч. 1, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 01 січня 2015 року.

Копію ухвали направити Прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу та Начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/205/48/15
У Х В А Л А
13 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, одружена, працює ведучим спеціалістом ПАТ КБ «Приват Банк», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників кримінального провадження з боку обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що вона 31.10.2014 року, близько 18.10 год., керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110207, д/н НОМЕР_1 , рухалася по вул. Метробудівників з боку вул. Братів Трофімових в напрямку вул. Набережній Заводській в м. Дніпропетровську, де на шляху руху, порушуючи правила безпеки дорожнього руху та проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_7 , не вжила заходів до негайного зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїла на нього наїзд, заподіявши потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення захисника з центру безоплатної правової допомоги, у зв`язку з фінансовою неможливістю забезпечити захист своїх інтересів за власний рахунок.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти заявленого клопотання, суд знаходить клопотання обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню, і вважає за необхідне залучити захисника за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

В даному випадку через відсутність коштів для самостійного залучення захисника, він має бути залучений для захисту інтересів ОСОБА_3 ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Для здійснення захисту інтересів обвинуваченої ОСОБА_3 залучити до участі в судовому провадженні захисника, зобов`язавши призначити його з Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги та забезпечити його прибуття в судове засідання на 09.00 годин 26 січня 2015 року.

Копію ухвали направити для виконання до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної правової допомоги (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 53-а).

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/942/14-к
1-кп/0187/139/14
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

"02" вересня 2014 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000512 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

відносно якого обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

30.07.2014 року з прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000512 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
04.07.2014 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.09.2014 року, ОСОБА_4 утримується у Дніпропетровському слідчому ізоляторі.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, до цього двічі притягувався до кримінальної відповідальності та з метою запобігання спробам обвинуваченого уникнути відповідальності, суд дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів.
На підставі наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В
Запобіжний засіб ОСОБА_4 продовжити у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 01 листопада 2014 року до 17-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/806/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області від 12.01.2015 р. про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання у відношенні : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.05.2014 р. ОСОБА_4 був засуджений за ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього обов`язків періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти її про зміну місця проживання.

Начальник Саксаганського МВ КВІ звернувся до суду із поданням, в якому просить вирішити питання про скасування звільнення засудженого від відбуття покарання з іспитовим строком та направлення його для відбуття реальної міри покарання.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився.

Засуджений в судове засідання не з`явився, так як вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.01.2015 р. був засуджений за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі зі взяттям під варту у залі суду.

Вислухавши думку прокурора, який просив подання залишити без розгляду по суті, суд вважає, що подання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання Саксаганського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком засудженому ОСОБА_4 та направлення його для відбуття реальної міри покарання залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Cуддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/329/15 Справа № 182/6957/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

16 січня 2015 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року, -
встановив:
15 січня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000339 щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга подана належною особою у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Нікопольської міжрайонної прокуратури на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на апеляційну скаргу прокурора, на адресу суду апеляційної інстанції, свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області /підпис/ ОСОБА_2
Копія ухвали згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/774/329/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
23 грудня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду та доручити здійснення приводу Комінтернівському РВ УМВС України в Харківській області.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений ОСОБА_4 не надав.
Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138- 143 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, призначеного на 09-00 годину 26.12.2014 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському РВ ХМУ УМВС України в Харківській області.
Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/324/15-к
Провадження № 1-кп/644/204/15
Справа № 644/324/15-к
УХВАЛА
Іменем України

16 січня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000250 від 11 жовтня 2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова і підстав для його закриття, повернення обвинувального акту прокурору, направлення кримінального провадження для визначення підсудності, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 і ч. 2 ст. 307 КК України, раніше не судимий, не працює, є інвалідом 3-ї групи, має на утриманні малолітню дитину, вину в вчиненні інкримінованих йому злочинів визнає.

На підставі наведеного суд вважає, що передбачений ст. 177 КПК України ризик, який став підставою для обрання у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не перестав існувати і на теперішній час, а саме: що обвинувачений може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, але разом з тим, міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може цілком забезпечити дієвість даного кримінального провадження і його судовий розгляд.

Від учасників судового провадження інших клопотань не надходило, підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, немає, тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183,193, 196, 314 317, 342 - 345 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 26 січня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і заборонити йому цілодобово залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду протягом двох наступних місяців і прибувати до суду за першою вимогою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ производства 1-кп/646/74/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002148 від 18.08.2014 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 28.05.2005 року Лозівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.2, 70 КК України до 3 р. позбавлення волі 2 роки іспитового строку, 29.08.2005 року Лозівським районним судом Харківської області за ст. 188 ч.1, ст. 185 ч.3, ст. 70, ст. 70 ч. 4, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 28.01.2011 Лозівським міським судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 8 (вісім) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 13.01.2015 року, зарахувати у строк відбування покарання час тримання під вартою.

До набрання вироком законної сили обвинуваченого ОСОБА_4 утримувати у СІЗО № 27 м. Харкова. Після набрання вироком законної сили - направити у кримінально-виконавчу установу для відбування призначеного покарання.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди на загальну суму 3826 (три тисячі вісімсот двадцять шість) грн задовольнити, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3826 грн.

Речові докази по справі: мобільний телефон Нокіа 515 вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_6 (а.с. кр.пр.14).

Вирок може бути оскаржений через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СУДДЯ -