Справа № 591/3322/13-к Провадження № 1-кс/591/461/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М.,

скаржника ОСОБА_1,

слідчого Романенка Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 08.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що за наслідками розгляду його заяви щодо вчинення стосовно нього працівниками міліції фізичного та психологічного тиску, а також порушення права на захист, слідчим СВ прокуратури м.Суми ОСОБА_2 прийнято постанову про закриття кримінального провадження від 08.04.2013 року, яка, на його думку, є незаконною, оскільки перевірка за заявою була проведена формально, а висновки, які зроблені в постанові, не відповідають дійсності. Просив скасувати зазначену постанову, а кримінальне провадження направити до прокуратури для проведення додаткової перевірки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану скаргу підтримав, звертав увагу слідчого судді на те, що слідчий не предявив йому осіб для впізнання, не провів одночасних допитів з працівниками УБОЗу та зі слідчим Заєць, а також не допитав адвоката ОСОБА_3, не взяв до уваги ту обставину, що він після вчинення на нього тиску з боку працівників міліції тричі намагався покінчити життя самогубством та місяць перебував на лікуванні в психіатричній лікарні, а також неодноразово подавав скарги до керівництва СІЗО. За таких обставин, просив суд винесену слідчим прокуратури постанову скасувати, а справу направити для проведення додаткового розслідування.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував з обставин, зазначених в письмових поясненнях, доданих до матеріалів справи.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №0000020, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено наступні відомості:

- 25.01.2013 року про те, що працівники УБОЗ УМВС України в Сумській області та СУ УМВС України в Сумській області застосовували фізичний та психічний тиск в тому числі до ОСОБА_1 в ході досудового слідства у кримінальній справі за ч.5 ст.185 КК України. Попередня кваліфікація ч.2 ст.365 КК України (т.1 - а.с.1);

- 27.03.2013 року - інформацію, що в ході допиту як підозрюваного ОСОБА_1 слідчий СУ УМВС України в Сумській області Заєць Ю.В. порушив право на захист ОСОБА_1, не надавши йому захисника, на присутності якого наполягав ОСОБА_1 Правова кваліфікація ст.374 ч.1 КК України (т.1 а.с.2);

- 27.03.2013 року відомості про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження отримані дані, які можуть свідчити про наявність в діях слідчого СУ УМВС України в Сумській області Зайця Ю.В. ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.373 КК України. Слідчий Заєць Ю.В. під час досудового слідства по кримінальній справі примушував давати ОСОБА_1 показання. Правова кваліфікація ч.1 ст.373 КК України (т.1 а.с.3);

- 02.04.2013 року - про те,що співробітники служби безпеки ПАТ Сумихімпром, діючи спільно з працівниками УБОЗ УМВС України в Сумській області та СУ УМВС України в Сумській області, застосували заходи фізичного та психічного насильства в тому числі до ОСОБА_1 в ході досудового слідства у кримінальній справі стосовно ОСОБА_1 та інших працівників ПАТ Сумихімпром за ч.5 ст.185 КК України. Попередня кваліфікація: ст.27 ч.2, ст.365 ч.2 КК України (т.1 а.с.4).

Вказані кримінальні провадження обєднані за №0000020 та передані для проведення досудового розслідування слідчому СВ прокуратури м.Суми ОСОБА_2

Під час проведення досудового розслідування слідчим перевірялись зазначені обставини, а саме:

- проведено допит потерпілого ОСОБА_1;

- допитані в якості свідків: працівники УБОЗ УМВС України в Сумській області (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8Ю.), слідчі СУ УМВС України в Сумській області (ОСОБА_9 та ОСОБА_10П.), працівники ПАТ Сумихімпром (ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13В.);

- досліджені: журнал обліку запрошених громадян до УБОЗ УМВС України в Сумській області, журнал первинного обстеження і реєстрації допомоги особам, які утримуються в ІТТ, книги обліку осіб, що тримаються в ІТТ, висновки про результати перевірок, які проводились відносно працівників міліції.

За результатами проведеного досудового слідства слідчим Романенко Є.О. 08.04.2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 25.01.2013 року, у звязку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, ч.2, 373 ч.1, 374 ч.1 КК України.

П.2 ч.1 ст.284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі установленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що будь-яких належних і допустимих доказів, які б вказували на наявність ознак складу злочину в діях працівників УБОЗ чи слідчого СУ УМВС України в Сумській області Вишневського (Заєць) Ю.В. або даних про те, що до потерпілого ОСОБА_1 під час досудового слідства у кримінальній справі стосовно нього за ч.5 ст.185 КК України застосовувався фізичний або психологічний тиск (окрім показань самого потерпілого), вони не містять. Навпаки, в досліджених журналах наявні записи: претензій немає, скарг немає, тілесних ушкоджень немає; протоколи допиту ОСОБА_14 не містять заяв про порушення його прав; допитані працівники міліції заперечували факти застосування тиску на ОСОБА_15В та від проведення слідчих дій за їх участю відмовились з особистих міркувань; не підтвердили факту застосування тиску до ОСОБА_1 і допитані в якості свідків ОСОБА_11, ОСОБА_16 та ОСОБА_13

Крім того, не знайшло підтвердження під час досудового розслідування та не вбачається під час розгляду скарги те, що було порушено право ОСОБА_14 на захист. Так, спочатку (після його затримання) до участі у кримінальній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.185 КК України було допущено адвоката ОСОБА_3, а потім адвоката ОСОБА_17 Під час проведення слідчих дій за участю адвоката ОСОБА_3 відводів захиснику чи відмов від участі цього адвоката у проведенні слідчої дії ОСОБА_1 не заявляв.

В той же час , ОСОБА_1 подано слідчому Романенко Є.О. заяву про те, що він не бажає, щоб адвокат ОСОБА_3 розкривав адвокатську таємницю, а саме: не розповідав про обставини його допиту та очної ставки від 06.07.2011 року, що унеможливлює допит адвоката в якості свідка відповідно до ст.65 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду або слідчого речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених Кодексом.

Статтею 56 КПК України передбачено права потерпілого під час досудового розслідування, серед яких подавати докази на підтвердження своєї заяви, заявляти клопотання тощо.

Досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження не містять жодного клопотання чи заяви потерпілого ОСОБА_1 про долучення доказів на підтвердження зазначених в його заявах обставин.

На думку суду, слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, у винесеній за результатами проведення досудового розслідування постанові надав належну правову оцінку всім встановленим обставинам. Тобто, винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження є законною, а тому не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ прокуратури м.Суми ОСОБА_2про закриття кримінального провадження від 08.04.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя (підпис) І.В.Клімашевська

З оригіналом згідно: