Справа № 303/8325/13
В И Р О К

Іменем України

24 грудня 2013 року
м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого-судді
Куропятник О.М.

при секретарі
Станинець Я.М.

з участю: прокурора
Галецький Р.Й.

підсудного
ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Мукачево кримінальне
провадження про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Ужгород, Закарпатської області,
громадянина України який проживає за
адресою : АДРЕСА_1, неодруженого ,
непрацюючого, середньою освітою,
раніше сумого: 21.04.2005 року за ст. ст. 186 ч.
2,189 ч. 2 КК України, до позбавленя волі
строком на 5 років,на підставі ст.ст.
104,76 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим
строком на 2 роки, на підставі ст. 89 КК
України судимість погашена,-

за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2010 року близько о 01 годині 00
хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_1, діючи
умисно,повторно, з корисливих
спонукань,усвідомлюючи протиправний
характер своїх дій,їх караність та
настання суспільно- небезпечних
наслідків,маючи на меті таємне
викрадення чужого майна, шляхом
пошкодження врізного замка на вхідних
дверях до підсобного приміщення,яке
розташоване біля під»їзду № 4
вищевказаного будинку,та яке
використовує у своїх потребах
потерпіла ОСОБА_2,після чого проник в
середину даного приміщення,звідки
таємно викрав її велосипед марки
«АИСТ» червоного кольору,бувшого у
використанні, вартість якого згідно
висновку експерта за № 1162 від 23.06.2010
року становить 294 гривень 00 копійок,чим
самим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди
на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив
злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК
України, крадіжка таємне викрадення
чужого майна,вчинене повторно,поєднана
з проникненням у приміщення.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 показав , що свою
вину у вчиненні інкримінованому йому
злочину, визнає повністю та пояснив що
11 травня 2010 року біля 00.30 години вночі,
він вийшов з квартири де проживає, щоб
придбати собі цигарок і пішов на
заправку «Окко», яка знаходиться по
вул.Духновича в м.Мукачево. Під час
того, як повертався із заправки в
нього виникла думка,викрасти
велосипед із допоміжного приміщення,
яке знаходиться по вул. Підгорянська в
м.Мукачево, який він давно тамно
помічав. Взяв у себе вдома
викрутку,щоб відкрити двері
допоміжного приміщення та направився
в сторону будинку АДРЕСА_2. Там за
допомогою викрутки, шляхом взлому
врізаного замка, відкрив двері
допоміжного приміщення. В середині
приміщення побачив дві пари
велосипедів, витягнув той, що був
ближче до нього. Приїхавши додому де
він проживає,викрадений велосипед
поставив у таке ж допоміжне
приміщення,яке знаходиться біля
під»їзду. Наступного дня 12 травня 2010
року біля 16.00 години, знаходячись біля
свого під»їзду, до нього підійшов
його товариш ОСОБА_3,який запитав у
нього, що за велосипед знаходиться у
під»зді, на що він відповів,що це його
велосипед. Наступного дня ОСОБА_1
вирішив поїхати на велосипеді на
циганський ринок щоб продати його,
побачивши чоловіка циганської
народності, він запропонував йому
купити велосипед за 50 (п»ятдесят)
гривень. Чоловік погодився на
пропозицію купити велосипед, але
сказав, що біля себе немає грошей, що
піде позичить від свого знайомого.
Після того як чоловік віддав гроші за
велосипед. Гроші витратив для своїх
потреб. Скоїв злочин на підставі
тяжкого матеріального становища :
відсутності постійного заробітку та
хвороби матері,яка недавно померла.

В скоєному побвинувачений в суді щиро
розкаявся, просив суворо його не
карати.

За згодою учасників судового розгляду,
на підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд
визнав недоцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних
обставин справи, які ніким не
оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи
правильно розуміють обвинувачений та
інші учасники судового розгляду зміст
цих обставин, чи немає сумнівів у
добровільності та істинності їх
позиції, а також роз'яснив їм, що у
такому випадку вони будуть позбавлені
права оскаржувати ці фактичні
обставини кримінального провадження в
апеляційному порядку, тому суд
обмежився дослідженням документів, які
характеризують особу обвинуваченого
ОСОБА_1

- характеристика згідно якої
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,характеризується
посередньо.

- довідка з Мукачівської ЦРЛ
згідно якої ОСОБА_1, 1989 року народження,
на обліку у психіатра , фтизіатра та
нарколога не перебуває.

- відповідь з Мукачівського
міського центру зайнятості про те, що
ОСОБА_1 на обліку в Мукачівському
міському центрі зайнятості не
перебуває.

Таким чином, оцінивши зібрані докази в
їх сукупності, суд прийшов до висновку,
що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185КК України - доведена повністю;

При призначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, обставини справи, особу
обвинуваченого, обставини, які
пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання
обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину,
добровільне відшкодування завданої
шкоди.

Обставинами, які обтяжують
покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом
не встановлено.

З огляду на вищевказане, з врахуванням
того, що обвинувачений ОСОБА_1,
характеризується посередньо,
враховуючи пом»якшуючі по справі
обставини, суд вважає, що виправлення і
перевиховання обвинуваченого є
можливим без ізоляції від суспільства,
йому слід призначити покарання, не
пов»язане з позбавленням волі, із
застосуванням ст. ст. 75, 76 ч. 1 п. 2, 3,4 КК
України.

Судові витрати: у сумі 1162 гривні за
проведення НДЕКЦ при ГУМВС України в
Закарпастській області товарознавчої
експертизи № 1162 від 23.06.2013 року
-віднести за рахунок держави,
враховуючи тяжке матеріальне
становище обвинуваченого на підставі
ст. 119 КПК України.

Речовий доказ - велосипед марки «Аіст»
-повернути потерпілій ОСОБА_2.

Заходи забезпечення кримінального
провадження до ОСОБА_1 не обирали.

Керуючись ст.ст. 119, 349, 368-371, 373-375 КПК
України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст.185 КК
України та призначити покарання до 3
(три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом 1 ( одного
) рокуне вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі п.п.2, 3, ч.1 ст. 76 КК
України покласти на ОСОБА_1 обов'язки:
не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
роботи або навчання.

Речовий доказ - велосипед марки «Аіст»
повернуто потерпілій ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти)
днів з дня його проголошення.

Головуючий

О.М.Куропятник