Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Кривенди О.В., Пошви Б.М.
розглянула у судовому засіданні у м. Києві 28 серпня 2008 року кримінальну
справу за касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи
судом першої та апеляційної інстанцій на вирок Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 26 вересня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду
Чернігівської області від 13 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1.
Вироком місцевого суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженець м. Чернігів,

житель смт. Добрянка Ріпкинського

району Чернігівської області,

такого, що не має судимості,

за ч.1 ст.366 КК України
виправданий за відсутністю події злочину.

Судові витрати у справі на суму 809
грн. 8 коп. постановлено прийняти на рахунок держави.

Органами досудового слідства
ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він, працюючи на посаді дільничого
інспектора Ріпкінського РВ УМВС України в Чернігівській області, будучи
службовою особою, умисно вніс завідомо неправдиві відомості до протоколу про
адміністративне правопорушення, складений на ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, записавши неправдиві
відомості про особу правопорушниці, яка відповідно до паспорта є ОСОБА_3, та
надав вказаний протокол для підпису невідомій слідству особі.

Ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області від 13 лютого 2008 року апеляцію прокурора залишено без
задоволення, а виправдовувальний вирок щодо ОСОБА_1 без зміни.

У касаційному поданні
прокурор просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що висновок суду про відсутність
події злочину, не відповідає фактичним обставинам, судове слідство проведено
неповно та однобічно, судом неправильно застосовано кримінальний закон.

На думку прокурора, винність
ОСОБА_1 у вчиненні службового підроблення підтверджена даними, що є у висновку
судово-почеркознавчої експертизи №119 від 8 червня 2006 року та поясненнях
ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення вона не
підписувала.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що підстав
для призначення справи до розгляду у касаційному порядку, із дотриманням вимог ст.389
КПК України, немає.

Як убачається із матеріалів справи
суд перевірив усі
докази, зібрані на досудовому та судовому слідстві, вислухав пояснення ОСОБА_1,
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, дослідив дані, що є висновках судово-почеркознавчих
експертиз у тому числі і №119 від 8 червня 2006 року, та дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність події злочину.

Так, із показань у судовому
засіданні ОСОБА_1 убачається, що він,
працював на посаді дільничого інспектора Ріпкинського РВ УМВС України у
Чернігівської області. У листопаді 2005 року
він займався перевіркою заяви
ОСОБА_4 з приводу конфлікту із ОСОБА_2. За результатами перевірки, після
опитування учасників конфлікту та свідків, ним було складено щодо ОСОБА_2
протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. З
вказаним протоколом правопорушниця ознайомилася про що власноручно зробила
запис у протоколі та підписала його.

Показання виправданого
повністю узгоджуються із показаннями свідка
ОСОБА_4, яка пояснила, що бачила як ОСОБА_2, перебуваючи у приміщенні пожежної
частини, у присутності дільничого інспектора міліції писала пояснення.

ОСОБА_2 на досудовому
слідстві заперечувала факт підписання протоколу, однак у судовому засіданні
змінила свої показання та повідомила, що підписувала документи, надані їй
ОСОБА_1.

Крім того, із висновку
судово-почеркознавчої експертизи №787/788-К від 27 липня 2007 року, проведеної
за постановою судді, і на який підставно послався суд, убачається, що
рукописний запис «З протоколом згодна» та підпис від імені ОСОБА_2 у протоколі
ЧН № 033163 від 29 листопада 2005 року про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст.173 КУпАП, виконані ОСОБА_2. Експертом встановлено, що
рукописний текст та підпис виконані ОСОБА_2. під впливом тимчасових збиваючих
факторів природного характеру.

Суд дослідив показання
ОСОБА_2 на досудовому слідстві та дані, що є у висновку судово-почеркознавчої
експертизи №119 від 8 червня 2006 року. Оскільки показання ОСОБА_2 були
непослідовними, не узгоджувалися із іншими доказами у справі, суд підставно
поклав у основу виправдовувального вироку її показання у судовому засіданні.

Стосовно висновку
судово-почеркознавчої експертизи, проведеної на досудовому слідстві, то як підставно
визнав суд, ця експертиза є неповною та
проведена без урахування конкретних обставин справи.

Зі справи видно, що клопотання
прокурора про проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи у справі
були розглянуті судом та підставно відхилено. При цьому суд належним чином
умотивував своє рішення.

Що стосується запису у протоколі
про адміністративне правопорушення про те, що він складений щодо ОСОБА_2, а не
ОСОБА_3, то як пояснив ОСОБА_1, він записав у протокол прізвище ім`я та по
батькові без перевірки паспорту.

Висновок суду про те, що
зазначена помилка не може вказувати на підроблення протоколу, сумнівів не
викликає.

З огляду на наведене, суд
підставно дійшов до висновку про відсутність події злочину та належним чином
умотивувавши своє рішення, виправдав ОСОБА_1

За таких обставин твердження
прокурора про однобічність та неповноту судового слідства, а так само, що
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є безпідставними.

Крім того, суд апеляційної
інстанції перевірив доводи прокурора, аналогічні доводам касаційного подання.
Провівши судове слідство, допитавши у тому числі й свідка ОСОБА_2, яка
підтвердила, що знайомилася із протоколом про адміністративне правопорушення та
підписувала його, обґрунтовано відмовив прокурору у задоволенні його вимог.
Колегія суддів Верховного Суду України погоджується з таким рішенням.

Посилання прокурора на те, що
суд допустив порушення кримінального закону, з огляду на наведене, не можна визнати
підставними.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення касаційного подання прокурора.

Керуючись ст.394 КПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційного подання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом
першої та апеляційної інстанцій - відмовити.

Судді:

Кравченко К.Т. Кривенда О.В. Пошва Б.М.