Справа №1-85/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 червня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області

в складі:
головуючого - судді Сергійко В.В.

при
секретарі Тишкевич К.Б.

з участю
прокурора Врублевського М.М.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Черняхові справу по
обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с Новопіль,
Черняхівського району, гр-на України, українця, освіта середня, не працює,
неодруженого, раніше не судимого,-у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.
З КК України.

ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя с
Новопіль, Черняхівського району, гр-на України, українця, освіта середня,
не працює, неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 186 ч.3 КК України.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя с Новопіль,
Черняхівського району, гр-на України, українця, освіта середня неодруженого, не
працює, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. З КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2007 року о 00 год.
30 хв. ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вступивши в
попередню змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які теж перебували в стані алкогольного
сп'яніння, на підводі в кінній упряжці, з метою заволодіння чужим майном шляхом
нападу, прибули в с Вільськ Черняхівського району до будинку ОСОБА_4. по
АДРЕСА_1, розподіливши між собою ролі, шляхом обману, через вхідні двері
будинку ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проникли в середину житла, при
цьому ОСОБА_5 представився працівником міліції. Після цього ОСОБА_6 за
попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7, з метою заволодіння чужим майном
шляхом нападу, поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи
здоров'я особи, яка зазнала нападу, виражене в тому, що ОСОБА_7 накинув на неї
ковдру і своїми діями подавив волю потерпілої до опору. Подавивши в такий
спосіб волю потерпілої ОСОБА_4. до опору, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6
заволоділи грошима в сумі 5000 грн., які знаходились в шафі будинку, після чого
разом з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6
свою вину у вчиненому злочині визнали повністю, каються та дали показання про
обставини вчинення злочину.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 25 січня 2007 року у
нічний час він разом з ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 на підводі поїхали в с
Вільськ

Черняхівського
району. По дорозі домовились проникнути в будинок потерпілої ОСОБА_4. та
викрасти гроші. Біля будинку ОСОБА_4 він представився працівником міліції і ОСОБА_4. відкрила
двері. Із шафи в кімнаті вони викрали гроші в сумі 5000 грн., після чого
зникли. Потерпілу не били.

Підсудний ОСОБА_6 показав, що 25 січня 2007 року разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7
на підводі вночі поїхали в с Вільськ і по дорозі домовились викрасти гроші із
будинку ОСОБА_4, яка проживає одна і він її знав. Прибувши до будинку ОСОБА_4.
вони постукали і ОСОБА_5 представився працівником міліції, після чого ОСОБА_4.
відкрила двері і вони, зайшовши в кімнату відкрито викрали із шафи гроші в сумі
5000 грн. і з викраденим зникли. Потерпілу ніхто на бив.

Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердив, що дійсно 25 січня 2007
року внечі він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підводі приїхали в с Вільськ.
Домовились про викрадення грошей із будинку ОСОБА_4. Під'їхавши до будинку
підійшли до дверей, постукали і ОСОБА_4 їх відкрила, оскільки ОСОБА_5
представився працівником міліції. В кімнаті будинку із шафи викрали 5000 грн..
Потерпіла чинити опір не могла, оскільки він накинув на неї ковдру. Потерпілу
вони не били.

Крім визнання вини підсудними, їх вина у вчиненні
вказаного злочину доведена повністю та стверджується за сукупністю таких
доказів, а саме:

Потерпіла ОСОБА_4. в судовому засіданні показала, що вночі 25.01.2007 року
до неї в будинок зайшли підсудні, яких тоді вона не знала. Вони почали шукати
гроші, а тим часом вона втекла з будинку. Падала на землю. По дорозі до сусідів
ОСОБА_8 вдарилась в дерево. Зайшовши в будинок ОСОБА_8 вона про все їм
розповіла. Потерпіла також повідомила, що підсудні її в будинку не били.
Матеріальна шкода їй відшкодована повністю і будь-яких претензій до підсудних
не має.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 24.01.2007 року, ввечері
вона разом з ОСОБА_7
приїхала з м. Києва в с Новопіль.
їх зустріли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Вона приготувала вечерю і ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за
вечерею випили спиртного. ОСОБА_7 спиртного не вживав. Після цього вони, тобто
ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 кудись пішли. Вранці ОСОБА_7 дав їй гроші.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що дізнався про викрадення
грошей підсудними у ОСОБА_4, яку він знає, оскільки часто допомагав їй по
господарству. Допомагав по господарству і підсудний ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що 25.01.1007 року в м.
Житомирі була в кафе з ОСОБА_5, який пригощав її, а ввечері ОСОБА_5 затримали
працівники міліції в с Новопіль.

Свідок ОСОБА_12
в судовому засіданні дала аналогічні покази.

Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судовому засіданні дали ідентичні покази про
те, що дізнались від працівників міліції, що їх племінник та онук ОСОБА_5 разом
з ОСОБА_6 та'ОСОБА_7 викрали гроші в с
Вільськ у потерпілої.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що дізналась від слідчого
про те, що її син ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7
та ОСОБА_5 пограбували ОСОБА_4 в с
Вільськ. З цього приводу вони були заарештовані.

Крім наведеного
вина підсудних стверджується матеріалами справи, а саме:

Протоколом
огляду місця події та додатковим оглядом місця події від 25.01.2007 року, в
ході яких був оглянутий будинок потерпілої ОСОБА_4. і на столі однієї із кімнат
було виявлено та вилучено клаптик паперу з рукописним текстом. На скляній
пляшці, що знаходилась на столі - п'ять
слідів пальців рук. В іншій кімнаті будинку двері шафи знаходились у
відчиненому стані. Одяг, білизна, постіль, ковдра знаходились в розкиданому
стані на підлозі перед шафою. В розкиданому стані знаходились на ліжку
покривала, постіль, подушки, (а.с. 5-8, 12-22 т.1).

Висновком судово-дактилоскопічної експертизи, відповідно до якого один із слідів

пальців рук,
вилучених при огляді місця події в будинку ОСОБА_4 залишений
великим пальцем лівої руки ОСОБА_5 (а.с.84-90 т.1).

Висновком судово-почеркознавчої експертизи, згідно з яким рукописні записи
на аркуші паперу, вилученого при огляді місця події в будинку ОСОБА_4. виконані
ОСОБА_5 (а.с.266-274 т.1).

Протоколом виїмки та огляду предметів з участю ОСОБА_11, відповідно до яких
в домогосподарстві ОСОБА_7 в с. Новопіль були вилучені та оглянуті чоловічі
кросовки, нові жіночі чоботи, чоловічі джинсові брюки, нові чоловічі брюки
спортивного типу, гроші в сумі 200 грн. купюрами по 100 грн. (а.с. 88 т. 1).

Протоколом виїмки та огляду з участю ОСОБА_5, відповідно до якого в будинку
ОСОБА_5 в с Новопіль вилучені та оглянуті мобільний телефон «Самсунг-Х-100» з
чохлом, куртка військового зразка світло-коричневого кольору (а.с. 90 т.1).

Протоколом виїмки та огляду у ОСОБА_16 було вилучено та оглянуто мобільний
телефон «Соні Ериксон К-700» із зарядним пристроєм, гроші в сумі 170 грн., які
належать ОСОБА_6 (а.с. 102 т.1).

Висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якого у потерпілої
ОСОБА_4. виявлено тілесні ушкодження, однак потерпіла в судовому засіданні
стверджувала даний факт заподіяння їх підсудними, пояснивши, що отримала їх під
час декількох падінь, в тому числі вдарившись в дерево біля будинку ОСОБА_8,
втікаючи із свого будинку від підсудних.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_17 в судовому засіданні
ствердили, що дійсно вночі 25.01.2007 року до них в будинок прибігла сусідка
ОСОБА_4. Вона повідомила, що до неї зайшли троє незнайомих і знаходяться в їх
будинку щось шукаючи. На потерпілій були тілесні ушкодження, обличчя в крові.
ОСОБА_4 пояснила, що падала на землю, а потім вдарилась в темноті в дерево біля
їх будинку.

Оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, суд
приходить до висновку про доведеність вини всіх підсудних у вчиненні
інкримінованого їм злочину, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 186 ч.3
КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством,
що не є небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений
за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням в житло.

Обставинами, що пом'якшують покарання в діях підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є щире каяття, добровільне
відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання в діях всіх підсудних є вчинення
злочину щодо особи похилого віку, а в діях ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

Суд виключає обтяжуючу обставину - вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння ОСОБА_7, як таку,
що не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Обираючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також особи підсудних, які
раніше не судимі, за місцем проживання, роботи, навчання та проходження служби
характеризуються виключно позитивно, відшкодували добровільно заподіяну
матеріальну шкоду, однак вчинили тяжкий злочин, а тому суд приходить до
висновку про необхідність призначення всім підсудним покарання у виді
позбавлення волі.

Однак, приймаючи до уваги наявність в діях підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 декількох
обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину, а також з урахуванням особи всіх підсудних, котрі
характеризуються позитивно, суд приходить до висновку про можливість
призначення ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
більш м'якого покарання, ніж передбачено законом, а саме на 1 рік позбавлення
волі.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання трудового
колективу ПСП «Черняхівський Прометей
- 2005» с. Новопіль
про передачу на поруки підсудного Атаманського за наведених вище підстав.

Суд стягує з підсудних в солідарному порядку витрати на проведення
судово-почеркознавчої експертизи на користь експертної установи, що
підтверджено матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 визнати
винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. З КК України та призначити
покарання у виді позбавлення волі строком на один рік кожному із застосуванням
ст. 69 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
утримання під вартою.

Строк відбування покарання вважати : ОСОБА_5 з 29 січня 2007 року, ОСОБА_6
з 29 січня 2007 року, ОСОБА_7
- з 29 січня 2007 року.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на
користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області - р/р 0096, код
25574601, МФО 811039 УДК в Житомирській
області - 376 грн. 62 коп. витрат на проведення судово-почеркознавчої
експертизи - солідарно.

Речові докази: аркуш паперу з рукописним текстом залишити при матеріалах
справи; копію особової справи ОСОБА_7 -
залишити при матеріалах справи; чоловічі кросовки, жіночі чоботи, спортивні
штани залишити у ОСОБА_7;
мобільний телефон «Соні Ериксон К-100» і зарядний пристрій залишити
ОСОБА_6; куртку військового зразка та валянки з калошами залишити ОСОБА_5;
гроші в сумі 370 грн. повернути в доход держави.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області
протягом п'ятнадцяти діб після проголошення, а засудженим в той же строк з
моменту отримання копій вироку.