Справа 1- 1/2008 рік.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Краснопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Янголь Є.В., при
секретарі судового засідання Авраменко О.Є., за участю прокурора Плевако В.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в Краснопільському районному суді
кримінальну справу про обвинувачення:
ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянин України, українець, освіта вища, працює
керівником ПП „Мезенівське”, невійськовозобов'язаний, одружений, уродженець с. Рогізне Сумського району Сумської області, житель
АДРЕСА_1, раніше судимий Краснопільським районним судом:
24.06.2004 р. за ст. 364 ч.2 КК України до
штрафу 2500 грн., штраф сплачено 10.11.2006р., 09.02.2006 р. за ст. 365
ч.2 КК України до штрафу 1500 грн., штраф сплачено 10.11.2006р.
за ст. 222 ч.1, 27 ч. 4
- 366 ч.1, 366 ч.1, 382 ч.2 КК України,-
Згідно з рішенням № 5 від 05.03.2005 року правління КСП «Мезенівське»
Краснопільського району ОСОБА_1. був обраний на посаду голови правління цього
підприємства. Обіймаючи зазначену посаду, ОСОБА_1. являвся керівником господарства, тобто постійно обіймав посаду,
пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих і
адміністративно-господарських обов'язків, мав право першого підпису на
фінансових документах і фактичного розпорядження наявними у господарстві
грошовими коштами, іншими активами, тобто являвся службовою особою.
При здійсненні господарської діяльності у КСП „Мезенівське” утворилася
заборгованість перед державними установами та іншими суб'єктами господарської
діяльності в результаті чого на підставі рішень господарського суду в ДВС
Краснопільського району були відкриті виконавчі провадження.
Про прийняті рішення господарським судом про стягнення
боргів ОСОБА_1., як керівник підприємства, був належним чином повідомлений,
але, маючи з врахуванням надходжень до каси і на розрахунковий рахунок
підприємства реальну можливість виконувати всі рішення судів, з метою покращити
фінансовий стан підприємства ухилявся від їх виконання в повному обсязі і
виконував лише частково.
Станом на 30 жовтня 2006 року залишалися не виконаними
наступні рішення господарського суду:
частково виконаний наказ №4/438 від 23.09.2005 р. про стягнення на
користь УПФУ в районі 6587 грн. -
виконаний лише на суму 2675,45 грн., повністю невиконані наказ №3/443 від
26.09.2005 р. про стягнення на користь УПФУ в районі 3293,50 грн., наказ №14/499 від 21.11.2005 р. про стягнення на
стягнення на користь ТОВ «Антей»
108396,26 грн., наказ №8/734 від 10.02.2006 р. про стягнення на
стягнення на користь УПФУ в районі 3653,39 грн.; наказ №9/584 від 31.03.2006 р.
03.04.2006 р. про стягнення на користь РЦЗ
5016,35 грн., виконавчий лист
№2/443 про стягнення на користь РЦЗ
6950,42 грн., наказу №10/244 від 26.06.2006 р. про стягнення з КСП
«Мезенівське» на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Суми 527,62
Своїми умисними діями, які виразилися в умисному
невиконанні рішень судів, ОСОБА_1. станом на 30 жовтня 2006 року заподіяв шкоду
вище зазначеним державним установам та іншим суб'єктам підприємницької
діяльності всього на загальну суму
203767,69 грн., що більше ніж в 100 разів перевищує неоподатковуваний
мінімум доходів громадян і складає істотну шкоду.
Крім того, 20.06.2006 року державним виконавцем ДВС
району Сухоруковим Ю.Г. було описано і арештовано 6 одиниць належної КСП
«Мезенівське» сільськогосподарської техніки, з передачею її на відповідальне
зберігання особисто ОСОБА_1, якому була вручена копія акту та арешту майна.
З метою перешкодити примусовому виконанню рішень
Господарського суду ДВС району ОСОБА_1. відразу технічну документацію на
описану і арештовану техніку, яка була необхідна для проведення її оцінки і продажу,
державному виконавцю не передав, а отримані потім
від ДВС району неодноразові письмові вимоги надати цю документацію з
попередженнями про притягнення до адміністративної відповідальності за ці дії
Крім того, ОСОБА_1., будучи головою правління КСП „Мезенівське” 10 лютого
2006 року своїм наказом №10-к він призначив на посаду головного бухгалтера
свого підприємства ОСОБА_2.
У травні 2006 року ОСОБА_1. і ОСОБА_2. вирішили отримати
грошовий кредит на суму 90 тис. грн. для забезпечення господарської діяльності
консультацію про порядок укладення кредитного договору, про необхідні для цього
документи у відповідальних працівників Сумської філії АБ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_1. і ОСОБА_2. вирішили укласти
кредитний договір саме з цією банківською установою.
Серед переліку документів, які необхідно було пред'явити до банківської
установи для позитивного вирішення
клопотання про надання кредиту, були довідка про кредиторську і дебіторську
заборгованості КСП «Мезенівське», довідки про заборгованості по сплаті внесків
до Пенсійного Фонду України, сплаті податків.
На той час КСП «Мезенівське” мало перед управлінням ПФ України у
виконанні відділу ДВС у Краснопільському районі малося 7 не виконаних рішень
Господарського суду у Сумській області про примусове стягнення на користь
управління ПФ України у Краснопільському районі вказаної суми з КСП
“Мезенівське“, про що достеменно знали ОСОБА_1. і ОСОБА_2.
що при наданні до банківської установи довідки про дійсну заборгованість
керованого ними підприємства перед Пенсійним фондом України у наданні кредиту
може бути відмовлено, ОСОБА_1. і ОСОБА_2. вирішили звернутися до начальника
управління Пенсійного фонду України у Краснопільському району ОСОБА_3 з проханням
видати їм довідку з неправдивою інформацією про відсутність у КСП «Мезенівське»
заборгованості перед Пенсійним фондом України, усвідомлюючи при цьому, що
ОСОБА_3. є державним службовцем, і що вони підбурюють його до службового
підроблення і пособництва їм у вчиненні
ними злочину, передбаченого ст. 222 ч.1 КК України.
29 травня 2006 року ОСОБА_1. і ОСОБА_2. звернулися до ОСОБА_3. з проханням
видати довідку про відсутність у керованого ним КСП заборгованості перед ПФ
України по сплаті страхових внесків, пояснивши, що ця довідка потрібна для
пред'явлення її до Сумської філії АБ «Брокбізнесбанк» у м. Суми для позитивного
вирішення клопотання КСП про надання кредиту.
ОСОБА_3., достеменно знаючи,
що на той день вказане КСП «Мезенівське»
має перед управлінням ПФ України у Краснопільському районі
у Краснопільському районі малося 7 не виконаних рішень Господарського суду у
Сумській області про примусове стягнення на користь управління ПФ України у
Краснопільському районі вказаної суми з КСП «Мезенівське», знаючи, що вказана
довідка з недостовірною інформацією необхідна ОСОБА_1 і ОСОБА_2 для надання її
банківській установі, тобто для вчинення злочину, використовуючи своє службове
становище, умисно того ж дня склав,
підписав і видав ОСОБА_2 за № 935 - 02/46 офіційну довідку, в якій були
недостовірні відомості про те, що станом на 29.05.2006 року заборгованість за
КСП «Мезенівське» перед УПФУ у Краснопільському районі відсутня.
В подальшому, діючи узгоджено з
ОСОБА_1., як своїм безпосереднім і прямим керівником, для подальшого представлення до банківської
установи ОСОБА_2. підготував і підписав
від свого імені, як головного бухгалтера КСП «Мезенівське», а також посвідчив
відтиском круглої печатки свого підприємства
необхідну для отримання кредиту довідку-розшифровку дебіторської та кредиторської заборгованості по КСП «Мезенівське» станом на 01.04.2006
року, яка містила завідомо неправдиві відомості про відсутність заборгованості
КСП «Мезенівське» перед УПФУ у Краснопільському районі, яка фактично на той час
від ОСОБА_3 довідку від 29.05.2006 року з завідомо неправдивими відомостями про
відсутність заборгованості КСП «Мезенівське» перед УПФУ у Краснопільському
районі, а також виготовлену
ОСОБА_2. довідку-розшифровку
дебіторської та кредиторської
заборгованості по КСП «Мезенівське»
станом на 01.04.2006 року теж з завідомо неправдивими відомостями про
відсутність заборгованості КСП «Мезенівське» перед УПФУ у Краснопільському
районі, ОСОБА_1. і ОСОБА_2., діючи
узгоджено, невстановленого під час
слідства достеменно дня на початку червня 2006 року подали до Сумської філії АБ
08 червня 2006 року між вказаною банківською установою і КСП «Мезенівське»
було укладено кредитний договір про відкриття для КСП кредитної лінії на
загальну суму 90.0 тис. грн. з терміном повернення кредиту до 08.06.2007 року.
Відповідно до умов цього кредитного
договору КСП «Мезенівське» отримало кошти повністю, однак вчасно кредит
не повернуло і сума його заборгованості перед СФ АБ «Брокбізнесбанк» станом на 24 вересня 2007 року складала
В період дії кредитного договору ОСОБА_1 і ОСОБА_2 необхідно було
періодично подавати до Сумської філії АБ «Брокбізнесбанк» довідки-розшифровки
дебіторської та кредиторської
заборгованості по КСП «Мезенівське».
Усвідомлюючи, що у разі подання ними об'єктивних відомостей про стан цієї
заборгованості вчинений ними раніше
обман буде виявленим і це може потягти для них негативні наслідки, ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. змовилися і надалі готувати і подавати до банківської установи такі
довідки з завідомо неправдивими відомостями, тобто умисно не зазначаючи
заборгованості підприємства перед управлінням Пенсійного Фонду України у
Краснопільському районі.
Діючи узгоджено з ОСОБА_1., ОСОБА_2. умисно підготував
довідку-розшифровку дебіторської та
кредиторської заборгованості по КСП
«Мезенівське» станом на 01.07.2006 року, а пізніше і
довідку-розшифровку дебіторської
та кредиторської заборгованості
по КСП «Мезенівське» станом на 01.10.2006 року, в яких умисно не зазначив заборгованості підприємства перед
управлінням Пенсійного Фонду України у Краснопільському районі.
Вказані довідки були підписані ОСОБА_1. і ОСОБА_2., посвідчені відтиском
круглої печатки їх підприємства і подані до Сумської філії АБ «Брокбізнесбанк».
Підсудний ОСОБА_1. свою вину у
вчиненні злочинів при вище зазначених обставинах визнав повністю і пояснив, що
будучи головою правління КСП „Мезенівське”
з метою покращити фінансовий стан свого підприємства навмисно не виконав
рішення господарських судів про стягнення з КСП „Мезенівське” на користь державних установ та інших
суб'єктів господарської діяльності станом на 30 жовтня 2006р. всього на загальну
суму 203767,69
грн., маючи при цьому з врахуванням
надходжень до каси і на розрахунковий рахунок підприємства реальну можливість
це зробити. Також 20.06.2006 року державним виконавцем ДВС району Сухоруковим
Ю.Г. було описано і арештовано 6 одиниць належної КСП «Мезенівське»
сільськогосподарської техніки, з передачею її на відповідальне зберігання йому
особисто. З метою перешкодити примусовому виконанню рішень Господарського суду
ДВС району він відразу технічну документацію на описану і арештовану техніку,
яка була необхідна для проведення її оцінки
і продажу, державному виконавцю
не передав, а отримані потім від ДВС району неодноразові письмові вимоги
надати цю документацію з попередженнями про притягнення до адміністративної
відповідальності за ці дії ігнорував.

Крім того пояснив, що у травні 2006
року він. і ОСОБА_2. вирішили отримати
грошовий кредит на суму 90 тис. грн. для забезпечення господарської діяльності
свого підприємства. Отримавши консультацію про порядок укладення кредитного
договору, про необхідні для цього документи у відповідальних працівників
Сумської філії АБ «Брокбізнесбанк» він
разом із ОСОБА_2. вирішили укласти кредитний договір саме з цією банківською
установою. Серед переліку документів, які необхідно було пред'явити до банківської
установи для позитивного вирішення
клопотання про надання кредиту, були довідка про кредиторську і дебіторську
заборгованості КСП «Мезенівське», довідки про заборгованості по сплаті внесків
до Пенсійного Фонду України, сплаті податків. На той час КСП «Мезенівське” мало перед управлінням ПФ України у
Краснопільському районі заборгованість на загальну суму 39089,04 грн.
Розуміючи, що при наданні до банківської установи довідки про дійсну
заборгованість керованого ними підприємства перед Пенсійним фондом України у
наданні кредиту може бути відмовлено, він та ОСОБА_2. вирішили звернутися до
начальника управління Пенсійного фонду України у Краснопільському району
ОСОБА_3 з проханням видати їм довідку з неправдивою інформацією про відсутність
у КСП «Мезенівське» заборгованості перед Пенсійним фондом України, усвідомлюючи
при цьому, що ОСОБА_3. є державним службовцем, і що вони підбурюють його до
службового підроблення і пособництва їм
у вчиненні ними злочину, передбаченого ст. 222 ч.1 КК України. 29 травня 2006 року
вони звернулися до ОСОБА_3. з проханням видати довідку про відсутність у
керованого ним КСП заборгованості перед ПФ України по сплаті страхових внесків,
пояснивши, що ця довідка потрібна для пред'явлення її до Сумської філії АБ
«Брокбізнесбанк» у м. Суми для позитивного вирішення клопотання КСП про надання
кредиту, на що останній погодився та надав їм офіційну довідку, в якій були
недостовірні відомості про те, що станом на 29.05.2006 року заборгованість за
КСП «Мезенівське» перед УПФУ у Краснопільському районі відсутня. В подальшому, з його відома, для
подальшого представлення до банківської установи ОСОБА_2. підготував і підписав від свого імені, як
головного бухгалтера КСП «Мезенівське», а також посвідчив відтиском круглої
печатки свого підприємства необхідну для
отримання кредиту довідку-розшифровку дебіторської та кредиторської заборгованості по КСП «Мезенівське» станом на 01.04.2006
року, яка містила завідомо неправдиві відомості про відсутність заборгованості
КСП «Мезенівське» перед УПФУ у Краснопільському районі, яка фактично на той час
складала 39089,04 грн. Отриману від ОСОБА_3 довідку від 29.05.2006 року з
завідомо неправдивими відомостями про відсутність заборгованості КСП
«Мезенівське» перед УПФУ у Краснопільському районі, а також виготовлену ОСОБА_2. довідку-розшифровку дебіторської та кредиторської заборгованості по КСП «Мезенівське» станом на 01.04.2006
року теж з завідомо неправдивими відомостями про відсутність заборгованості КСП
«Мезенівське» перед УПФУ у Краснопільському районі, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2. на початку червня
2006 року подали до Сумської філії АБ «Брокбізнесбанк». 08 червня 2006 року між
вказаною банківською установою і КСП «Мезенівське» було укладено кредитний договір
про відкриття для КСП кредитної лінії на загальну суму 90.0 тис. грн. з
терміном повернення кредиту до 08.06.2007 року. В період дії кредитного
договору йому як керівнику КСП „Мезенівське” необхідно було періодично подавати
до Сумської філії АБ «Брокбізнесбанк» довідки-розшифровки дебіторської та кредиторської заборгованості по КСП «Мезенівське». Усвідомлюючи, що у разі
подання ними об'єктивних відомостей про стан цієї заборгованості вчинений ними раніше обман буде виявленим і
це може потягти для них негативні наслідки, він та ОСОБА_2. змовилися і надалі
готувати і подавати до банківської установи такі довідки з завідомо
неправдивими відомостями, тобто умисно не зазначаючи заборгованості
підприємства перед управлінням Пенсійного Фонду України у Краснопільському
районі. ОСОБА_2. підготував довідку-розшифровку дебіторської та кредиторської заборгованості по КСП «Мезенівське» станом на 01.07.2006
року, а пізніше і довідку-розшифровку дебіторської та кредиторської заборгованості по КСП «Мезенівське» станом на 01.10.2006
року, в яких умисно не зазначив
заборгованості підприємства перед управлінням Пенсійного Фонду України у
Краснопільському районі. Вказані довідки були підписані ОСОБА_1. і ОСОБА_2.,
посвідчені відтиском круглої печатки їх підприємства і подані до Сумської філії
АБ «Брокбізнесбанк».

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2. дав пояснення, аналогічні
поясненням підсудного ОСОБА_1.

З пояснень
свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_3., даних ними на
досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні вбачається, що на
досудовому слідстві вони дали пояснення, аналогічні поясненням підсудного
ОСОБА_1.

З висновку судово-економічної експертизи вбачається, що за період з
01.07.2005 року по 30.09.2006 року надходження по касі на КСП „Мезенівське”
було на загальну суму 691 255,47 грн., за період з 01.07.2005 року по
31.10.2006 року надходження по розрахункових рахунках, відкритих в
Краснопільському відділенні Ощадбанку України були в розмірі 618764,71 грн., по
розрахунковому рахунку в АБ „Брокбізнесбанк” в цей же період в розмірі 94 744,
28 грн. (т.3 а.с. 233).

Вина ОСОБА_1. у вчиненні злочинів при вище зазначених обставинах
підтверджується також копіями
наказів про примусове виконання рішення та постанов про відкриття виконавчого
провадження (т.1 а.с. 34- 58), ксерокопією довідки управління ПФ України
у Краснопільському районі №935-02/46 від 29.05.2006 р. про відсутність у КСП
„Мезенівське” заборгованості(т.4 а.с.85), ксерокопією кредитного договору №37-ю
від 08.06.2006 р. про відкриття в Сумській філії АБ „Брокбізнебанк” кредитної
лінії на суму 90 тис. грн. для КСП „Мезенівське” (т.4 а.с.94-95), переліком
документів, які мають надаватися клієнтами для розгляду питання щодо надання
кредиту АБ «Брокбізнебанк» (т.4 а.с.28), ксерокопією заяви ОСОБА_1. і ОСОБА_2
до Сумської філії АБ «Брокбізнесбанк» про відкриття рахунку (т.4 а.с. 57),
ксерокопією витягу із протоколу № 5 засідання правління КСП „Мезенівське” від
05 березня 2005 року про обрання ОСОБА_1. на посаду голови правління КСП
«Мезенівське» (т.4 а.с.74,91,137), ксерокопією довідки-розшифровки дебіторської
та кредиторської заборгованості по КСП «Мезенівське» станом на 01.04.2006 року
(т.4 а.с.83), ксерокопією протоколу №6 засідання КСП «Мезенівське» від
24.05.2006 р. про прийняття рішення отримати кредит (т.4 а.с.86), ксерокопією
довідки-розшифровки дебіторської та кредиторської заборгованості по КСП
«Мезенівське» станом на 01.07.2006 року (т.4 а.с.101), ксерокопією
довідки-розшифровки дебіторської та кредиторської заборгованості по КСП
«Мезенівське» станом на 01.10.2006 року (т.4 а.с.107).

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_1. доведена в повному обсязі та його
дії слід кваліфікувати: за ч.1 ст. 222 КК України, оскільки він, будучи
службовою особою суб'єкта господарської діяльності, надав банку завідомо
неправдиву інформацію з метою отримання кредиту; за ч.4 ст.27, ч.1 ст. 366 КК
України, оскільки він, будучи службовою особою, підбурив іншу службову особу до
внесення до складання і видачі завідомо неправдивого документу; за ч.1 ст. 366
КК України, оскільки він, являючись службовою особою, вчинив інше підроблення
документу, склав і видав завідомо неправдивий документ; за ч.2 ст. 382 КК
України, оскільки він умисно не виконував рішення господарських судів, що
набрали законної сили, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам та
інтересам юридичних осіб та перешкоджав їх виконанню.

При
призначенні підсудному ОСОБА_1. виду і міри покарання суд враховує ступінь
тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Так,
ОСОБА_1. має постійне місце проживання та постійне місце роботи, за місцем
проживання характеризується позитивно (т.1 а.с.87, т.4 а.с.149), одружений,
проживає разом з батьками дружини, які є особами похилого віку (152-156) та
неповнолітньою дитиною дружини від попереднього шлюбу та фактично являється їх
утримувачем.

Обставинами,
що пом'якшують покарання ОСОБА_1., суд вважає щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину, утримання
неповнолітньої дитини та батьків дружини.

Обставиною,
що обтяжує покарання ОСОБА_1., суд вважає вчинення злочинів повторно.

Крім
того, при призначенні покарання за ст.ст. 222 ч.1, 27 ч. 4
- 366 ч.1, 366 ч.1 КК України суд враховує
відсутність тяжких наслідків, завданих злочинними діями ОСОБА_1., а саме що
заборгованість по кредиту та по Пенсійному фонду відсутні.

При
призначенні покарання за ст. 382 ч.2 КК України суд враховує також дії
підсудного, спрямовані на відшкодування збитків, а саме відповідно до довідки
на виконанні у державної виконавчої
служби відсутні виконавчі документи стосовно стягнення з КСП „Мезенівське” на
користь УПФУ у Краснопільському районі
та Краснопільського РЦЗ.

На підставі викладеного, суд
вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_1. за ст.ст. 222 ч.1, 27 ч. 4
- 366 ч.1, 366 ч.1 КК України покарання у вигляді штрафу із застосуванням
ст. 69 КК України зі звільненням від додаткового покарання та за ст. 382 ч.2 КК
України на підставі ст. 69 КК України перейти до іншого більш м'якого основного
покарання у вигляді штрафу зі звільненням від додаткового покарання.

Долю
речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з
вимогами ст. ст. 81 КПК України.

Керуючись
ст. 323, 324 КПК України, ст.ст. 69, 70, 222 ч.1, 27 ч. 4 - 366 ч.1, 366 ч.1, 382 ч.2
КК України суд,-

З А С У Д И В:

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 222 ч.1, 27 ч. 4 - 366 ч.1,
366 ч.1, 382 ч.2 КК України і призначити
йому покарання:

- за ч.1 ст. 222
КК України на підставі ст. 69 КК України у вигляді штрафу в сумі 9 000 (дев'ять
тисяч) грн. без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною
діяльністю;

- за ч. 1 ст. 366 КК України на
підставі ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 800 (вісімсот) грн. без
позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

- за ч.4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 69 КК
України у вигляді штрафу в розмірі 800 (вісімсот) грн. без позбавлення права
обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю;

- за ч.2 ст. 382 КК України на
підставі ст. 69 КК України у вигляді
штрафу в розмірі 800 (вісімсот) грн. без позбавлення права обіймати певні
посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст.70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 9
000 (дев'ять тисяч) грн.

Запобіжний захід підписку про невиїзд залишити до вступу вироку в законну
силу.

Речові
докази по кримінальній справі, а саме документи бухгалтерського обліку КСП
„Мезенівське”, вилучені згідно протоколу виїмки (т.3 а.с. 153-227), що
знаходяться на зберіганні в прокуратурі Краснопільського району, повернути
посадовим особам КСП „Мезенівське”.

На
вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його
проголошення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд
Сумської області.

СУДДЯ підпис ЯНГОЛЬ Є.В.

Копія, з оригіналом згідно.

СУДДЯ ЯНГОЛЬ Є.В.