Справа № 11-575/ 2007 Головуючий
у І інстанції Побережний В.Й.
КК України Доповідач
у 2 інстанції Велидчук В.М.
УХВАЛА

Іменем України

31 липня
2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Житомирської області в складі:

головуючого Фоміна Ю.В.

суддів Велидчука В.М., Єрещенка A.M.

прокурора Володько А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі

матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1. на постанову судді

Корольовського району м. Житомира від 25червня 2007 року про відмову у

порушенні кримінальної справи ,-

встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора від 10 квітня
2006 року, якою відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо посадових осіб
ВАТ „ Коростенський м'ясокомбінат" за відсутністю в їх діях складу
злочинів передбачених ст. 172,364, 365,366 КК

В постанові суду першої інстанції від 25 червня 2007 року, зазначено, що
перевірка доводів заяви ОСОБА_1. проведена органом прокуратури повно , об'єктивно
і підстав для порушення кримінальної справи щодо посадових осіб ВАТ „
Коростенський м'ясокомбінат" немає.

В апеляції ОСОБА_1. ставиться питання про скасування цієї
постанови суду, як незаконної. Посилається ОСОБА_1. на те, що перевірка
обставин викладених ним у зверненні до прокуратури, проведена прокуратурою
неповно і не об'єктивно. Висновки суду , викладені у постанові від 25 червня
2007 року, не відповідають дійсності, оскільки зроблені на недостатньо
з'ясованих обставинах, невірно оцінено пояснення свідків. В їх основу покладено
дані сфальсифікованих актів від 19.01. та 12.02. 2004 року, щодо порушення ним
правил техніки безпеки , акту від 17. 02. 2004 року - про вчинення ним крадіжки
м'ясної продукції з ВАТ „ Коростенський м'ясокомбінат" та дані табелю
обліку робочого часу охоронців за 17. 02. та 19. 02.2004 року

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення
апеляції без задоволення, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів визнала, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції проаналізував наведені доводи скарги і зіставив їх з
даними, що містяться в матеріалах перевірки №1 Пр - 40/05 за зверненнями

апеляційного
суду Житомирської області від 13 . 09. 2006 року, вони (доводи) визнані необгрунтованими.

В матеріалах перевірки містяться окремі неточності в
поясненнях ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4.,
ОСОБА_5, під час перевірки та в судових засіданнях, які суттєво не змінюють
загальний зміст їх пояснень і не можуть свідчити про фальсифікацію документів,
що стали підставою для звільнення ОСОБА_1. з роботи. Під час проведення
перевірки, причини цих неточностей з'ясовано. Додатково опитані вказані особи
пояснили, що причинами неточностей в їх поясненнях є нетактовна поведінка та
психологічний тиск на них зі сторони ОСОБА_1.

Що стосується інших обставин про які йдеться в апеляції , то їх з'ясування
не впливає на законність та обгрунтованість прийнятого судом рішення.

За таких
обставин, підстав для задоволення апеляції немає.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Корольовського
районного суду м. Житомира від 25 червня 2007 року, якою скарга ОСОБА_1 на
постанову прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ
слідчими органів прокуратури Житомирської області від 10 квітня 2006 року
залишена без задоволення, залишити без зміни.