Справа № 11-860 2007р. Категорія:
суді 1-ї інстанції: Скрицький Л.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого-судді:
Дудікова В.І. суддів: Зайцева В.А., Слободяна К.Б. за участю прокурора:
Бурдейної М.В. захисника-адвоката ОСОБА_1 засудженого: ОСОБА_2

розглянула 28
листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну
справу за апеляцією із змінами державного обвинувача, апеляціями засудженого
ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької
області від 17 липня 2007 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець і
житель м. Погребище

Вінницької
області, одружений,

не судимий в
силу ст. 89 КК України, визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.
307 ч.3, 307 ч. 2 КК України та засуджений:

за ст. 307 ч.3
КК - до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст. 307 ч. 2 КК - до
8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.
70 КК України, остаточне покарання визначено у вигляді 10 років позбавлення
волі з конфіскацією всього особистого майна.

У вироку
вирішена доля речових доказів та судових витрат.

ОСОБА_2
засуджений за те, що восени 2006 року на присадибної ділянці свого
домогосподарства в м. Погребище Вінницької області, зібрав дикоростучі рослини
коноплі, які переніс на горище свого будинку, де висушив, частину з них
подрібнив, отриману подрібнену речовину склав у мішок та кульок і став
зберігати з метою подальшого збуту.

31 січня 2007
року приблизно о 17 годині ОСОБА_2, виконуючи своїй злочинний умисел, в м.
Погребище на вулиці біля середньої школи №1 під час проведення оперативної
закупки співробітниками Козятинського ВБОЗ УБОЗ УМВС збув ОСОБА_3 подрібнену
речовину рослинного походження, яку ОСОБА_3 добровільно видала працівникам
міліції.

Відповідно до
висновку судово-хімічної експертизи №167 від 15.02.2007 року видана ОСОБА_3
речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -
канабісом масою 8,8гр. у сухому стані.

Крім цього, 16
лютого 2007 року під час огляду співробітниками міліції домогосподарства
ОСОБА_2 за адресою в АДРЕСА_1 на присадибній ділянці , на горищі будинку в мішку
та кульку виявлено та вилучено подрібнені фрагменти рослини коричнево-зеленого
кольору які, за висновком судово-хімічної експертизи №№212, 215, 216 від
20.02.2007 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого
заборонено - канабісом загальною масою 8523 гр. у сухому стані, що відповідно
до наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 року, перевищує 2500 гр., тобто являється
особливо великим розміром наркотичного засобу.

Продовжуючи
злочинну діяльність, ОСОБА_2, бажаючи незаконно збагатитися шляхом вчинення
дій, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, на протязі періоду
часу з грудня 2006 року до лютого 2007 року незаконно придбав, зберігав з метою
збуту, а також збував особливо небезпечний засіб - концентрат з макової соломи.

Так, в останніх
числах грудня 2006 року в м. Погребище ОСОБА_2 у дворі свого домогосподарства
повторно незаконно придбав у невстановленої слідством особи наркотичний засіб -
концентрат з макової соломи, який став зберігати на горищі свого житлового
будинку в АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту.

24 січня 2007
року близько 17 години в м. Погребище Вінницької області на території стадіону,
біля цукрового заводу, під час проведення оперативної закупівлі співробітниками
Козятинського ВБОЗ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_2 збув ОСОБА_3 за 1200 грн.
пастоподібну в'язку речовину, яку остання добровільно видала співробітникам
міліції. Відповідно з висновком судово-хімічно експертизи №170 від 8.02.07р.
видана ОСОБА_3 речовина містить особливо небезпечні наркотичний засіб, обіг
якого заборонено - концентрат з макової соломи масою 5,035 гр. у сухому стані.

В останніх
числах січня 2007 року ОСОБА_2 з корисливих мотивів, повторно, у дворі свого
домогосподарства незаконно придбав у невстановленої слідством особи по імені
ОСОБА_4 наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, якій став зберігати на
горищі свого житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 з метою подальшого збуту.

31 січня 2007
року близько 17 год. ОСОБА_2, продовжуючи свої дії, в м. Погребище біля
середньої школи №1 під час проведення оперативної закупки співробітниками
Козятинського ВБОЗ УМВС збув ОСОБА_3 за 1000 грн. пастоподібну в'язку речовину,
яку ОСОБА_3 добровільно видала співробітникам міліції. Відповідно до висновку
судово-хімічної експертизи №167 від 15.02.2007 року видана ОСОБА_3 речовина
містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено
-концентрат з макової соломи масою 5,78 гр. у сухому стані.

Продовжуючи
злочинні дії ОСОБА_2 в перших числах лютого 2007 року повторно у дворі свого
домогосподарства незаконно придбав у невстановленої слідством особи по імені
ОСОБА_4 наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, який став зберігати на
горищі свого житлового будинку в м. Погребище з метою подальшого збуту.

10 лютого 2007
року ОСОБА_2 перевіз рейсовим автобусом придбаний ним наркотичний засіб з м.
Погребище в м. Ружин Житомирської області, де біля автовокзалу приблизно о 14
годині під час проведення оперативної закупки співробітниками Козятинського
ВБОЗ УМВС збув ОСОБА_3 за 900 грн. пастоподібну в'язку речовину, яку ОСОБА_3
видала добровільно працівникам міліції. Відповідно до висновку судово-хімічної
експертизи №217 від 20.02.2007 року вказана речовина містить особливо
небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової
соломи масою 1,0226 гр. у сухому стані.

В середині
лютого 2007 року ОСОБА_2 повторно, у дворі свого домогосподарства незаконно
придбав у невстановленої слідством особи по імені ОСОБА_4 наркотичний засіб -
концентрат з макової соломи, який став зберігати на горищі свого житлового
будинку в м. Погребищі, з метою подальшого збуту та незаконного збагачення. 16
лютого 2007 року ОСОБА_2 автомобілем перевіз придбаний ним наркотичний засіб зі
свого помешкання в центр м. Погребище до приміщення відділення «Укртелекому»,
де приблизно о 18 годині 30 хв. під час проведення оперативної закупки
співробітниками Козятинського ВБОЗ УМВС збув ОСОБА_3 за 10.000 грн.
пастоподібну в'язку речовину, яку ОСОБА_3 добровільно видала працівникам
міліції. Згідно висновку судово-хімічної експертизи №218 від 20.02.2007 року
видана ОСОБА_3 речовина містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг
якого заборонено - концентрат з макової соломи масою 113,6 гр: у сухому стані,
що виготовлений кустарним способом шляхом екстракції.

Крім цього, під
час огляду помешкання 16.02.2007 року ОСОБА_2 на горищі житлового будинку
виявлено промислову центрифугу, на внутрішніх поверхнях якої, згідно висновку
судово-хімічної експертизи, є нашарування особливо небезпечного наркотичного
засобу, обіг якого заборонено - концентрату з макової соломи масою 0,411 гр. у
сухому стані. Також на поверхнях тарілочек терезів, вилучених з автомобіля
ОСОБА_2, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової
соломи масою 0,06 гр. у сухому стані.

Згідно наказу МОЗ
№ 188 від 01.08.2000 року « Про затвердження таблиць невеликих, великих та
особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і
прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» маса наркотичного засобу,
який ОСОБА_2 збув ОСОБА_3 перевищує 50 гр., тобто є великим розміром
наркотичного засобу.

В апеляції із
змінами державного обвинувача вказується про те, що в судовому засіданні мала
місце неповнота і однобічність судового слідства, не було допитано всіх
свідків, не досліджені роздруківки розмов, не перевірена версія засудженого
ОСОБА_2 щодо застосування до нього насильства з боку працівників міліції та
фальсифікації матеріалів справи, у зв'язку з чим ставиться питання про
скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд.

В апеляції
засудженого ОСОБА_2 з доповненнями до неї наголошується на порушенні
конституційних принципів незалежності і справедливості, недоведеності фактів
збуту наркотичної речовини гр-ки
ОСОБА_3, неповноті
і однобічності досудового і судового слідства, порушенні вимог ст.22 КПК
України та ставиться питання про скасування вироку і повернення справи на новий
судовий розгляд в суд першої інстанції.

Аналогічне
прохання міститься і в апеляції захисника-адвоката ОСОБА_1, якій теж не
згоден з вироком суду. При цьому, основними доводами є істотні порушення
кримінально-процесуального закону, невірне застосування кримінального закону,
однобічність і неповнота судового слідства, невмотивованість і
необґрунтованість висновків суду про доведеність вини засудженого та кваліфікації
його дій.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора якій підтримав апеляцію із змінами державного
обвинувача, думку адвоката, якій підтримав свою апеляцію та апеляцію із змінами
державного обвинувача, засудженого ОСОБА_2, якій підтримав свою апеляцію і
погодився з думкою адвоката ОСОБА_1
та прокурора про скасування вироку і повернення справи на новий судовий
розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія
суддів вважає, що вказані апеляції підлягають до задоволення.

Вирок суду щодо
засудженого ОСОБА_2 підлягає скасуванню через однобічність і неповноту
досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи.

Так, органам
досудового слідства до списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання,
з невідомих причин не в ключена ОСОБА_3,
якої засуджений ОСОБА_2 неодноразово збував наркотичні засоби і від якої
отримував за це гроші.

Суд першої
інстанції, також, не звернув на цю обставину ніякої уваги і не виправив
помилку, не допитавши у справі як свідка гр-ку
ОСОБА_3, свідчення
якої мають суттєве значення. До того ж, ОСОБА_3 здійснювала оперативну
закупівлю наркотичних засобів.

Всупереч ст. 22 КПК України суд не
надав належної оцінки показам засудженого про те, що під час обшуку за місцем
його проживання, він перебував на кухні, де до нього застосувалося фізичне
насильство з боку працівників міліції, і тому він не бачив самого процесу
проведення обшуку. При цьому, згоди на огляд свого помешкання він не давав, а
заяву про це підписав під тиском працівників міліції під час проведення
досудового слідства.

Таким чином,
органам досудового слідства порушені вимоги ст. 177 КПК України, а районний суд
не звернув на це уваги.

Суд залишив поза
увагою та не дослідив покази свідка ОСОБА_5, якій показав, що чув розмову
оперативних працівників міліції які мали намір підкинути гроші ОСОБА_2

Не проведено
повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, не дана у
вироку належна оцінка доказам щодо їх достатності, допустимості та достовірності.
Прийняття одних і відхилення інших доказів судом не мотивовано, докази щодо
доведеності вини ОСОБА_2 у вироку лише перелічені з посиланням на аркуші
справи, їх оцінки та аналізу немає, чим порушені вимоги ст. 334 КПК України.

Крім того, вирок
є невмотивованим і в частинах кваліфікації дій засудженого ОСОБА_2 за ч. 2 та
ч.3 ст. 307 КК України та призначення йому виду і міри покарання.

При новому
розгляді справи, у випадку доведення вини ОСОБА_2, окрім іншого, слід звернути
увагу і на те, що останній мав єдиний намір, а його діяння є тотожніми і
складають продовжуваний злочин. За таких обставин його дії, можливо, слід
кваліфікувати лише за однією ознакою - особливо великого розміру наркотичних
засобів, тобто за ч.3 ст. 307 КК України.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 та 369 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію із
змінами до неї державного обвинувача - задовольнити частково; апеляцію адвоката
ОСОБА_1 та апеляційну
скаргу засудженого ОСОБА_2 -задовольнити повністю.

Вирок
Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 липня 2007 року щодо
ОСОБА_2 - скасувати у зв'язку з однобічністю і неповнотою досудового і судового
слідства та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а
кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі суддів.

Міру запобіжного
заходу щодо ОСОБА_2 - тримання під вартою, залишити без зміни.