В И Р О К

І МЯ М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-150/2011

17 листопада 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

з участю прокурора - Кравченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по бул. ЦвіточномуАДРЕСА_1 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2011 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, з квартири №265 свого знайомого ОСОБА_3, розташованої по пр. Леніна, 26 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, таємно викрав належний останньому мобільний телефон «Nokia С3-00» IMEI: 86180 вартістю 873 грн., з сім-картою мобільного оператора Djuice вартістю 25 грн. та флеш картою обємом 2 гігабайти вартістю 80 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 2 гривні, а всього чуже майно вартістю 980 грн., спричинивши потерпілому матеріальний збиток на вищезазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину у таємному заволодінні чужим майном визнав повністю та показав суду, що 04 серпня 2011 року о 16 годині 30 хвилин він, перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_3, в квартирі АДРЕСА_2 з однієї з кімнат непомітно викрав телефон «Nokia С3-00» та поклав його до кишені, після чого пішов. Телефон віддав своїй дружині. У скоєному щиро кається.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи (а.с. 33-41), вартість телефону «Nokia С3-00» IMEI: 86180 станом на 04.08.2011 року становила 873 грн., вартість флеш карти обємом 2 гігабайти становить 80 грн.

Вивчивши в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначені підсудному виду та міри покарання, суд враховує особу підсудного, його характеризуючі дані, сімейний стан, а також ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину.

Обставиною, яка б помякшувала покарання підсудному, суд визнає щире каяття у скоєному ним злочині.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудному, судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що для виправлення підсудного достатнім покаранням буде покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 93 КПК України з підсудного підлягає стягненню витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 365 грн. 82 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 1 000 (тисяча) гривень.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд засудженому скасувати.

Речовий доказ (а.с. 72) мобільний телефон «Nokia С3-00» IMEI: 86180 - залишити за належністю ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення товарознавчої експертизи (а.с. 33-43) 365 грн. 82 коп., отримувач НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, р/р 0005 в ГУДК в Миколаївській області МФО 826013, код ОКПО 25574110.

На вирок можуть бути подані апеляції до Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5