Справа № 10 - 208/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції - Стеблина А.В.
- 222 ч.2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
серпня 2007 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого -
Салая Г.А. Суддів: Акуленко C.O.,
Козака В.І. З участю прокурора - Симоненко А.В. Скаржника
- ОСОБА_2

Представників
ЗАТ „Полікомбанк" - Федорової Т.М. ,
ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Чернігові справу за апеляцією ЗАТ „Полікомбанк" на постанову
Деснянського районного суду м. Чернігова
від 01 серпня 2007 року.

Цією
постановою була задоволена скарга ОСОБА_2 на постанову першого заступника
прокурора м. Чернігова від 03 листопада
2003 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства з фінансовими
ресурсами з боку посадових осіб ЗАТ „Фалкон".

Вказана

постанова
першого заступника прокурора про порушення кримінальної справи судом була
скасована і в порушенні кримінальної справи судом було відмовлено.

Згідно
постанови першого заступника прокурора м.
Чернігова 05. 11. 2001 року ЗАТ „Фалкон" уклав з ЗАТ
„Полікомбанк" кредитний договір № 2091 на підставі якого була відкрита
кредитна лінія в сумі 500 тис. грн.
Кінцева дата кредитної лінії була встановлена 04. 11. 2002 року. В забезпечення
повернення кредиту було укладено договір застави від 18. 01. 2002 року.
Директор ЗАТ „Фалкон" Шнайдман B.C.
та головний бухгалтер Кожинов В.О. надали банку бухгалтерську

довідку
від 08. 01. 2002 року № 18, в якій
зазначено наявність на бухгалтерському обліку ЗАТ „Фалкон" товару, а саме мінеральних добрив - нітромофокса
400т., на суму 376 668 грн., що належить ЗАТ „Фалкон". Однак, відповідно до договору схову від 03. 12. 2001
року власником цього майна є ТОВ „ РсаАпатитінвест".

Кожинов
В.О. 20. 07. 2006 року звернувся в суд зі скаргою на постанову першого
заступника прокурора м. Чернігова від 03
листопада 2003 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства з
фінансовими ресурсами з боку посадових осіб ЗАТ „Фалкон".

Задовольняючи
скаргу ОСОБА_2 суд першої інстанції вказав,
що відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №
1 від 11.02. 2005 року „Про деякі питання,
що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів
дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи", як що на момент порушення
кримінальної справи встановлено особу,
яка вчинила злочин, справу, справу має бути порушено щодо цієї особи. В
зв'язку з цим визнана правильною практика тих судів , котрі приймають до провадження і розглядають
на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної
справи за фактом вчинення злочину, якщо
за обставинами справи особі, яка
порушила справу було відомо підозрювана у вчиненні злочину особа.

З
матеріалів кримінальної справи вбачається,
що в заяві ЗАТ „Полікомбанк" конкретно вказана особа, яка вчинила злочин, тобто Кожинов В.О.

З
врахуванням наведеного суд першої інстанції прийшов до висновку, що при порушенні кримінальної справи були
порушені вимоги ст. 98 ч. 2 КПК України, тобто особо,
що порушила справу не було додержано
встановленого для цього порядку.

В
апеляції ЗАТ „Полікомбанк" просить скасувати вказану постанову суду, посилаючись на її незаконність і
необґрунтованість.

В
судовому засіданні представники ЗАТ „Полікомбанк" Федорова Т.М. та ОСОБА_1.
підтримали подану апеляції.

Прокурор
і скаржник Кожинов В.О. просили відмовити в задоволенні апеляції, посилаючись не те, що суд першої інстанції обґрунтовано
задовольнив скаргу і скасував постанову про порушення кримінальної справи.

Колегія
суддів, вислухавши думки учасників
судового розгляду, перевіривши матеріали
справи та доводи поданої апеляції,
вважає необхідним її задовольнити,
а постанову суду скасувати з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ст. 236 - 8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи, повинен перевірити
наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, яків стали підставою для винесення постанови
про порушення справи, тобто додержання
вимог ст. ,
ст. 94, 97, 98
КПК України.

Суд
першої інстанції, задовольняючи скаргу
ОСОБА_2 прийшов до висновку, що при
порушенні кримінальної справи були порушені вимоги ст. 98
ч.2 КПК України. При цьому суд послався лиш на постанову Пленуму Верховного
Суду України № 1 від 11.02. 2005 року „Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України
скарг на постанови органів дізнання,
слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи" про те, що
справа була порушена не проти конкретної особи,
а за фактом вчинення злочину.

Однак, суд першої інстанції не звернув уваги, що вказана

постанова
першого заступника прокурора м.
Чернігова про порушення кримінальної справи була винесена 03 листопада
2003 року, тобто до прийняття постанови
Пленуму Верховного Суду України № 1 від 11.02. 2005 року „Про деякі
питання, що виникають під час розгляду
судами України скарг на постанови органів дізнання слідчого, прокурора про порушення кримінальної
справи".

Суд
першої інстанції безпідставно застосував зворотну силу вказаної постанови
Пленуму Верховного Суду України № 1 від 11.02. 2005 року на
правовідносини, яки виникли до її
прийняття.

Керуючись
ст. ,
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів.

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ЗАТ „Полікомбанк" задовольнити,
постанову Деснянського районного суду м.
Чернігова від 1 серпня 2007 року про скасування постанови першого
заступника прокурора м. Чернігова Кравця
С. В. від 03
листопада 2003 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства з
фінансовими ресурсами з боку посадових осіб ЗАТ „Фалкон" -скасувати, справу повернути до Деснянського районного
суду м. Чернігова на новий розгляд, в іншому складі суду.