overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/3056/15-к
Провадження № 1-кп/346/216/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 липня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000524 від 20.06.2015 року за ст. 263 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 06.07.2015 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000524 від 20.06.2015 року за ст. 263 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за 0000524 від 20.06.2015 року за ст. 263 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:40 год. 14.07.2015 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/2281/13-к
Провадження № 1-кп/352/13/14
У Х В А Л А
про привід

27 січня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Тисменицьким районним судом 12.12.2013р. було винесено ухвалу про застосування приводу до свідків, однак дана ухвала суду в частині приводу свідка ОСОБА_6 залишилась невиконаною.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до вказаного свідка, доручивши виконання ухвали Івано-Франківському МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до свідка, якого не доставлено в засідання, слід застосувати повторний привід через органи внутрішніх справ, оскільки його явка до суду є обов`язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст.327 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати повторний привід до свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Забезпечити явку свідка в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 15 год. 30 хв. 12 лютого 2014 року.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 352/1310/14-к
Провадження № 1-кс/352/163/14
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою Поберезької сільської ради на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а:

13.06.2014 р. до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга Поберезької сільської ради на постанову слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 29.05.2014 р. про закриття кримінального провадження.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст.303, 304 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для відкриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою Поберезької сільської ради на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 17 червня 2014 року в приміщенні Тисменицького районного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1810/14-к
Провадження № 1-кс/352/225/14
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а:

14.08.2014 р. до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 16.06.2014 р. про закриття кримінального провадження.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст.303, 304 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для відкриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 19 серпня 2014 року в приміщенні Тисменицького районного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/2778/15-к
Іменем України
"06" липня 2015 р. м. Олександрія
Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , директора ВАТ завод «Агромаш» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
Своє прохання мотивують тим, що станом на 29.05.2015 р. вимоги їхнього клопотання не були виконані, відмови вони також не отримали.
Заявники не з`явилися до суду, не зважаючи на те, що повістки їм були надіслані на вказану ними почтову абонентську скриньку (іншу адресу або контактні засоби зв`язку не вказуються). Про причини неявки не повідомили. Двічі подавали відводи слідчому судді, які не були задоволені.
Прокурор прохає відмовити в задоволенні скарги, як безпідставної.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, оскільки заявники в підтвердження своїх доводів долучили лише ксерокопію свого клопотання від 26.05.2015 р., в якому вони прохали вчинити огляд приміщення 1 поверху адмінбудівлі ВАТ завод «Агромаш» за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106. Однак, будь-які обґрунтування в ньому відсутні. Кримінальне провадження відкрите за ч. 1 ст. 125 КК України і яка необхідність проводити огляд приміщення не зазначено.
Керуючись статтями 306, 307 КПК України,
постановив :
Відмовити в задоволенні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
№ 1-кс/489/116/15
У Х В А Л А
ім`ям України
13 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000378 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а саме проникнення невстановленої особи до квартири АДРЕСА_1 та викрадення майна ОСОБА_3 на суму 9400 грн.

Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять відомості про з`єднання та нульові дзвінки абонентів рухомого зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен за координатами: LAC: 45000 CID 65241, 25311, 64443, 64905, 65242 у період часу з 06.00 год. по 17.45 год. 23.01.2015 р. із зазначенням типу, дати, часу, номерів учасників з`єднань, IMEI мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен, адрес розташування базових станцій.

Вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.162 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин на які вони посилаються.

Враховуючи, що слідчий не з`явився для розгляду питання про тимчасовий доступ до вказаних ним документів та відповідно не надав докази обставин, на які посилався у клопотанні, вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кс/489/177/2015
У Х В А Л А
ім`ям України
27 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000431 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а саме викрадення, шляхом проникнення до житла, майна ОСОБА_3 вартістю 9000 грн.

Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та містять відомості про з`єднання абонентів " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які в період часу з 07.40 год. до 17.15 год. 26.01.2015 р. виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 45000 CID 64904, 65413, 64472, 64902, 65412, 65013, в місці вчинення злочину, з метою встановлення осіб причетних до його вчинення.

Вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.162 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин на які вони посилаються.

Враховуючи, що слідчий не з`явився для розгляду питання про тимчасовий доступ до вказаних ним документів та не надав докази обставин на які посилався у клопотанні, додавши до клопотання докази про вчинення злочину відносно іншої особи, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/947/15-к
Провадження № 1-кс/497/121/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд заяви судді про самовідвід
23.04.2015 року м. Болград
Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23.04.2015 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.
Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду матеріали з обвинувальним актом № 497/944/15-к, провадження №1-кп/497/70/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, було розподілено для розгляду судді ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, так як права обвинуваченого ОСОБА_3 захищає адвокат ОСОБА_4 , з посиланням на ст.75 ч.2 КПК України, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Дослідивши доводи заяви, інші подані документи, суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до п.3 та 4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суд, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Крім того, п. «г» ч.9 ст. 4 Закону України «Про суддівську етику» визначено, що суддя заявляє собі самовідвід, якщо чоловік (дружина) судді або близький родич когось із них бере участь у справі в якості прокурора, адвоката, експертів, спеціаліста, свідка, сторони, третьої особи або їх представників.
Таким чином, враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_3 , є родичем судді ОСОБА_2 , що може викликати сумнів в неупередженості судді, тому суддя приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7.07.2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по розгляду обвинувального акту по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Як встановлено , раніше на розгляді у судді ОСОБА_1 вже перебувала кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України та суддею вже виносилась постанова від 13.02.2009 року та були поновлені строки на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 6.10.2008 року, 24.10.2008 року для захисника зазначеного обвинуваченого та в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2
12.05.2009 року ухвалою колегії судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області зазначена постанова суду була визнана незаконною та матеріали кримінальної справи були повернуті до Приморського районного суду м.Одеси для розгляду по суті кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України .
Залишившись незадоволеною зазначеною постановою, винесеною на користь обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 по телефону 2.07.2015 року повідомила про те, що вона буде постійно заявляти відводи судді ОСОБА_1 та не надасть можливості проводити розгляд кримінального провадження під головуванням цієї судді, так як раніше суддя вже приймала рішення на користь обвинуваченого.
Вважаю, що суддя, щодо безсторонності якої є законні сумніви, повинен заявити самовідвід, так як суд повинен бути безстороннім з об`єктивного погляду, що означає, що він повинен забезпечувати достатні гарантії, аби виключити будь- який обгрунтований сумнів у цьому аспекті. /Рішення Європейського суду з прав людини Castillo Algar v. Spain judgement of 28.10.1998, §45/.
На підставі вище зазначеного та враховуючи вимоги ст.76 КПК України, п.4 ст.75 КПК України , щоб у учасників кримінального провадження не було сумнівів у неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду зазначеного кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ч.2 ст.121 КК України.
Керуючись ст.17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», п.4 ст.75, ст.76 КПК України/2012 року/ , суддя
У Х В А Л И Л А :
Заявити самовідвід від розгляду кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ч.2 ст.121 КК України.
Передати матеріали кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України до канцелярії Приморського районного суду м.Одеси для повторного автоматичного розподілу згідно до вимог ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
07.07.2015
Справа №1-669/11
Провадження №1/1806/117/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2012 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: головуючої судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., з участю прокурора Фролкова М.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши кримінальну справу про звинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа надійшла до Ковпаківському районного суду м. Суми 16.12.2011 року та була призначена до судового розгляду на 10.01.2012 року.

Справа неодноразово розглядалася в судових засіданнях 10.01.2012 р., 01.02.2012 р., 27.02.2012 р. до яких не зявилася свідок ОСОБА_5, хоча була повідомлена належним чином про день розгляду справи.

Оскільки в наступний час розглянути справу у відсутність свідка ОСОБА_5, не можливо, а вона до суду не зявляється, то суд вважає за необхідне застосувати до неї привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 70, 72, 290, 292 КПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 13-30 год. 05 квітня 2012 року:

Свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає м. Суми вул. Паризької Комуни, 52 А кВ. 71, моб. тел. .

Постанову для виконання направити в Зарічний РВ СМУ УМВС України в Сумській області, оскільки свідок проживає на території зарічного району м. Суми, а також для контролю за виконанням направити прокурору м. Суми.

До початку судового засідання працівнику міліції надати рапорти про виконання постанови суду про привід свідка.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження №4/1806/571/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в порядку ст. 236-7 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області від 17.08.2012 року про порушення кримінальної справи № 12290836 за ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання завідомо підробленого документа, відносно неї.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України суддя відкриває провадження за скаргою на постанову протягом доби від дня надходження скарги до суду.

Вивчивши матеріали скарги вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 та витребувати у слідчого СВ СМУ УМВС України в Сумській області, у провадженні якого знаходиться справа № 12290836, надати у строк до 12.09.2012 року до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи.

Керуючись ст.236-7, 236-8 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1.

Призначити скаргу ОСОБА_1 до судового розгляду на 10-00 год. 12 вересня 2012 року в відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми з участю скаржника, прокурора, слідчого.

Копію постанови надіслати скаржнику, слідчому СВ СМУ УМВС України в Сумській області та прокурору м. Суми, явка яких в судове засідання є обовязковою.

Слідчому СВ СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, якій проводить досудове слідство в строк до 12.09.2012 року надати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи.

Зупинити слідчі дії у кримінальній справі № 12290836 на час розгляду скарги.

Постанова про відкриття провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження №1-кп/592/30/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г. за участю ст. прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1, розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000457, яке надійшло від прокуратури м. Суми 28.12.2012 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід не застосовувався, ухвалою 28.12.2012 року призначено до підготовчого судового засідання на 03.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000457, яке надійшло від прокуратури м. Суми 28.12.2012 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому з»ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, висловив пропозицію щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст.. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст.. 314,315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно танчика ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 25 січня 2013 року на 13-30 год. в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею Фоменко І.М., з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_4

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 не обиралась.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №592/3874/13-к
Провадження №1-кп/592/214/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г. за участю ст. прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 344 від 08.04.2011 р. та ордер від 11.04.2013 р., розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000105, яке надійшло від прокуратури м. Суми 09.04.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, запобіжний захід не застосовувався, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження № 0000105, яке надійшло від прокуратури м. Суми 09.04.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України розглянуто у підготовчому судовому засіданні, в якому зясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні).

Прокурор, захисник ОСОБА_4, обвинувачений ОСОБА_2 та його законний представник ОСОБА_3, висловили пропозиції щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання, з боку обвинувачення надані відповідні докази.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст.. 314,315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України на 18 квітня 2013 року на 15-00 год. в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею Фоменко І.М., з участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_5

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко