Справа № 358/1712/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/930/14 Доповідач у 2 інстанції Нагорний
Категорія 18 30.12.2014

УХВАЛА
Іменем України
30 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , -

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою засудженого ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року апеляції прокурора, засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх адвокатів задоволено частково. Апеляції засудженого ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_7 задоволено. Вирок Богуславського районного суду Київської обл. від 24 липня 2014р. стосовно засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 змінено.

Виключено з вироку суду обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 у викраденні майна по епізоду викрадення 29 грудня 2011р. з магазину № 9 в с. Мисайлівка і по епізоду викрадення 07 січня 2012р. з магазину «Продтовари» в с. Бранне Поле, Богуславського р-ну.

Застосовано стосовно засудженого ОСОБА_11 ст.69 КК і від додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати адміністративно-господарські обов`язки строком на 3 роки його звільнено, а також постановлено вважати ОСОБА_11 засудженим до покарання, визначеного оскаржуваним вироком.

Застосовано до ОСОБА_8 ст.75 КК України і від відбування покарання його звільнено з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладений обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

В решті вирок суду залишено без зміни.

15.12.2014 року засуджений ОСОБА_8 звернувся до апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення вказаної ухвали.

Засуджений просить роз`яснити, чи залишився задоволеним цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 в частині відшкодування йому майнової шкоди в розмірі 11 043 грн., по епізоду крадіжки 07.01.2012 року з магазину «Продтовари» ПП Грудненко в с. Бране Поле Богуславського району Київської області, оскільки цей епізод викрадення ухвалою Апеляційного суду з вироку суду було виключено.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заяву засудженого підтримав, представника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка просила заяву задовольнити, вивчивши ухвалу суду та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про роз`яснення рішення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України, у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, - суд залишає позов без розгляду.

Так як апеляційним судом з вироку суду обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у викраденні майна по епізоду викрадення 29 грудня 2011р. з магазину № 9 в с. Мисайлівка і по епізоду викрадення 07 січня 2012р. з магазину «Продтовари» в с. Бранне Поле, Богуславського р-ну виключено, то і цивільні позови потерпілих в цій частині стосовно обвинувачених за цими епізодами, - залишені без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 379, 380 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року таким чином: - цивільні позови потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 до засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про стягнення майнової шкоди по епізодах викрадення майна з магазину СТ «Промінь» в с. Мисайлівка 29 грудня 2011р. та викрадення майна з магазину «Продтовари» в с. Бране Поле 07 січня 2012р. - залишені без розгляду.

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4