overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
612/149/15-к
1-кп/612/24/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 березня 2015 року смт. Близнюки
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново Олександрівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
До обвинувального акту додано: обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, угода про визнання винуватості та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 Кримінального процесуального Кодексу України, суддя,-
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 09 годину 00 хвилин 23 березня 2015 року у приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
465/37/15-к
1-кп/465/155/15
У Х В А Л А
про продовження тримання під вартою
13.03.2015 року Франківський районний суд м. Львова у складі:
Головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у кримінальному провадженні №0002946 питання про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд-,
в с т а н о в и в :
У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 16.03.2015 року.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службові особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовження тримання під вартою строком на два місяці.
Керуючись ст.ст.177,178, 183, 197, 331 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 12 травня 2015 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , захиснику, прокурору ОСОБА_3 та направити начальнику ЛСІ УДПС у Львівській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1974/15-к
УХВАЛА

18 березня 2015р. Шевченківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Шевченківського району м. Львова щодо не внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації про вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Шевченківського району м. Львова призначити до судового розгляду на 20 березня 2015 р. о 11.30 год.

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору Шевченківського району м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа №646/2609/15-к
Провадження №1-кп/646/292/2015
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
11.03.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000279 від 07.02.2015 року відносно ОСОБА_4 , 1955 року народження, за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження №0000279 від 07.02.2015 року відносно ОСОБА_4 , 1955 року народження, за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання 04.03.2015 р., 11.03.2015 р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , 1955 року народження, за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 23 березня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
Привід доручити начальнику Червонозаводського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору прокуратури Червонозаводського району м.Харкова.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
09 лютого 2015 року сел. Підволочиськ
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, складений слідчим СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , затверджений прокурором прокуратури Підволочиського району ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 12 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
05 лютого 2015 року до Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 від 12 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 .

Враховуючи, що підозрюваний отримав копію обвинувального акту 04 лютого 2015 року, діючи відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
За обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 26 лютого 2015 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, потерпілого та його законного представника.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/425/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 610/2981/13-К
Категорія: ст.185 ч.2 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

28 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Цим вирок, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Зазначений вирок суду першої інстанції оскаржений обвинуваченим ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подана обвинуваченим з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 28 листопада 2014 року стосовно ОСОБА_3 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Справа №: 671/418/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання в залі суду м.Волочиськ при розгляді кримінального провадження №0000448 за обвинувальним актом, що надійшов до суду від прокуратури Волочиського району 05.03.2015 року відносно ОСОБА_5 по його обвинуваченню за ч.2 ст.185 КК України, відносно якого не обирався захід забезпечення кримінального провадження, на підставі ухвали суду від 05.03.2015 року про призначення підготовчого судового засідання,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, учасники не заперечують проти його призначення, будь-яких клопотань не заявляли.

Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

За обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 по його обвинуваченню за ч.2 ст.185 КК України призначити судовий розгляд, який провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 25 березня 2015 року о 10.15 годині в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

У зв`язку з відсутністю клопотань учасників підготовчого судового засідання, заходи забезпечення кримінального провадження обвинуваченому не обирати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №127/3090/15-к
Провадження № 1-кп/127/519/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 20.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області 23.02.2015 надійшов обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці від 18.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 20.01.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 06 березня 2015 року о 14:30 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/239/15-к
Категорія : ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"03" березня 2015 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в колегіальному складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України

В С Т А Н О В И В :
02 березня 2015 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000609.

Згідно ухвали апеляційного суду Миколаївської області за провадженням номер 11-п/784/90/15 від 25 лютого 2015 року матеріали даного кримінального провадження направлені на розгляд Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, і таким чином дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годин 30 хвилин 12 березня 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13
Провадження: 1-в/484/13/15
Справа: 484/621/15-к
Іменем України
02.03.2015 року м.Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську подання інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області ст.лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1
- засудженого 19.02.2013 року Новоукраїнським районним судом Миколаївської області за ст.366 ч.1 КК україни до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки,ст.76 ч.1 п.2,3,4 КК України
До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло від інспектора Первомайського МВ КВІ УДПтС подання про звільнення від покарання в якому вказано, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Новоукраїнського районного суду Миколаївської області за ст.366 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі , відповідно до ст.75 КК України з випробуванням на 2 роки, ст.76 ч.1 п.3.4 КК України. За цей час засуджений ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не вчиняв обовязки, покладені на нього судом виконував.
В судовому засіданні інспектор Первомайського МВ КВІ УДПтС України подання підтримав, викладені обставини підтвердив і просив подання задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 також просив звільнити його від покарання, призначеного вироком Новоукраїнського районного суду Миколаївської області від 19.02.2013 року, оскільки іспитовий строк призначений судом він витримав, своєю поведінкою довів виправлення та перевиховання, зробив відповідні висновки на майбутнє.
Заслухавши пояснення інспектора, засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора про можливість задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений довів своє виправлення і згідно ст..ст..75,78 ч.1 КК України підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.537 КПК України, суд
Ухвалив:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки за вироком Новоукраїнського районного суду Миколаївської області від 19.02.2013 року в звязку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 7 діб до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд з дня її оголошення.
Суддя :
Справа № 521/884/15-к
Номер провадження:1-в/521/88/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника ПВК УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання ПВК УДПтСУ в Одеській області (ПВК-51) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
12.05.2011 року вироком Котовського районного суду Одеської області ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого за ч.2 та 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України з урахуванням ст. 71 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Прокурор та представник ПВК у судовому засіданні просили задовольнити клопотання.
У матеріалах справи присутня заява ОСОБА_5 в якій він просив провести судове засідання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника ПВК-51, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Згідно ч.2 ст. 6 КВК України ресоціалізація свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

ОСОБА_5 відбув 2/3 строку покарання, під час відбування покарання був працевлаштований, характеризується задовільно, стягнень не мав, що свідчить по те, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Таким чином, суд вважає, що звільнення від покарання умовно-достроково ОСОБА_5 буде гарантувати таку мету покарання, як кара, тобто відповідає засадам призначення покарання, визначеним ст.ст. 50, 65 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 6 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання начальника ПВК-51 ДптСУ в Одеській області ОСОБА_6 та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання умовно-достроково.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/1409/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання прокурора Комсомольського району м. Херсона про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.08.2014 року по справі №667/3549/14-к відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого засуджено за ч. 2 ст. 382 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комсомольського району м. Херсона звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить суд вирішити питання про заміну призначеного покарання у виді штрафу відповідно вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.08.2014 року по справі №667/3549/14-к, за яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 382 КК України, на інший вид покарання, оскільки станом на 03.02.2015 року засуджений ОСОБА_4 призначений вироком суду штраф не сплатив, заходи щодо виконання вказаного вироку суду не вживає.

Прокурор в судовому засіданні просив повернути зазначене клопотання у зв`язку з тим, що вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.08.2014 року скасований та кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд в той же суд, іншим складом суду.

Вказане клопотання підлягає поверненню до прокуратури Комсомольського району м. Херсона, оскільки ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 03.12.2014 року вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.08.2014 року скасований та кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд в той же суд, іншим складом суду, на даний час кримінальне провадження знаходиться в провадженні судді ОСОБА_5 , тобто суд позбавлений можливості встановити обставини, на які посилається прокурор.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Комсомольського району м. Херсона про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.08.2014 року по справі №667/3549/14-к відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого засуджено за ч. 2 ст. 382 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. повернути.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_1