ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2015 р. м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, гр. України, з середньою освітою, одруженого, працюючого ПП, зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,
в скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.12.2014 року, приблизно о 09 год. 10 хв. водій ОСОБА_4 керуючи власним, технічно справним автомобілем «TOYOTA CARINA Е» р/н НОМЕР_1 , здійснював рух в м. Одесі по об`їзній дорозі м. Одеси, з боку автодороги Київ-Одеса в напрямку вулиці Тираспольське шосе та порушив п. 2.3 п/п-«б», п. 1.3 розділу 34 «Дорожня розмітка», п. 10.1, п. 12.1, п.12.3, п. 13.1, п.11.4 «Правил дорожнього руху України» в яких зазначено, що:
п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний»:
б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».
п.1.3 розділу 34 «Дорожня розмітка» - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху».
п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». п.13.1. «Водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
п.11.4. «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги».
Порушення виразилося у тому, що в зазначений день та час ОСОБА_4 , керуючи особистим, технічно справним автомобілем «TOYOTA CARINA Е» р/н НОМЕР_1 , рухаючись в м. Одесі по об`їзній дорозі м. Одеси, з боку автодороги Київ-Одеса в напрямку вулиці Тираспольське шосе, перебуваючи навпроти будинку № 28 Тираспольського шосе, ОСОБА_4 маючи об`єктивну можливість в світлий час доби бачити, що попереду нього в його смузі руху зупинився автомобіль, не був уважним, не слідкував за дорожніми обставинами, не вибрав безпечну швидкість руху, на слизькій ділянці дороги, не вибрав безпечну відстань до автомобіля, що зупинився попереду транспортного засобу, при виникненні небезпеки не прийняв мір до зупинки керованого ним автомобілю, перетнув подвійну суцільну смугу та виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN POINTER» р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в прямому зустрічному напрямку в своїй лівій смузі руху. Після цього на смузі зустрічного руху ОСОБА_4 скоїв зіткнення з вантажним автомобілем «VOLVO FM» р/н НОМЕР_3 з напівпричепом «WIELTON» р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у прямому зустрічному напрямку в своїй правій смузі руху.
В умовах даної події дії водія автомобіля «TOYOTA CARINA Е» р/н НОМЕР_1 регламентувалися вимогами пунктів 12.1, 13.1, 11.4 «Правил дорожнього руху України», згідно з якими він повинен був відповідно до дорожньої обстановки обрати безпечну швидкість і дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Крім того йому заборонялось виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
При належній реалізації вимог пунктів 12.1, 13.1, 11.4 «Правил дорожнього руху України» водій автомобіля «TOYOTA CARINA Е» мав технічну можливість уникнути зіткнення як з автомобілем «VOLKSWAGEN POINTER» так і з вантажним автопоїздом у складі - автомобіля тягача «VOLVO FM» р/н НОМЕР_3 з напівпричепом «WIELTON» р/н НОМЕР_4 .
В умовах пригоди дії водія автомобіля «VOLKSWAGEN POINTER» і водія « НОМЕР_5 » з напівпричепом «WIELTON» регламентувалися вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.
Водій автомобіля «VOLKSWAGEN POINTER» і водій «VOLVO FM» з напівпричепом «WIELTON» знаходилися в аварійній обстановці і не мали технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем «TOYOTA CARINA Е».
Водій автомобіля «TOYOTA CARINA» належним виконанням вимог пунктів 12.1, 13.1, 11.4 «Правил дорожнього руху України» мав технічну можливість уникнути пригоди, а водій «VOLKSWAGEN POINTER» і водій «VOLVO FM» з напівпричепом «WIELTON» такої можливості не мали, в причиному зв`язку з фактом ДТП знаходяться фактичні дії водія автомобіля «TOYOTA CARINA Е».
У результаті зіткнення пасажиру автомобіля «VOLKSWAGEN POINTER», ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритого оскольчатого перелому основаній 2-3 запястних кісток правої кісті, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 232 від 26.02.2015 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
У результаті зіткнення пасажиру автомобіля «TOYOTA CARINA Е, ОСОБА_8 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритого оскольчатого перелому правої плечової кістки у верхній-середній третині зі зміщенням відламків, забиття м`яких тканин обох голеней, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 275 від 26.02.2015 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
У результаті зіткнення пасажиру автомобіля «TOYOTA CARINA Е, ОСОБА_9 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому великої стегнової кістки лівої голені, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 330 від 26.02.2015 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі і його вина в злочині повністю доказана, і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст.84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризуюсь особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ст. 349 ч.3 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 27.12.2014 року, приблизно о 09 год. 10 хв. водій ОСОБА_4 керуючи власним, технічно справним автомобілем «TOYOTA CARINA Е» р/н НОМЕР_1 , здійснював рух в м. Одесі по об`їзній дорозі м. Одеси, з боку автодороги Київ-Одеса в напрямку вулиці Тираспольське шосе та порушив п. 2.3 п/п-«б», п. 1.3 розділу 34 «Дорожня розмітка», п. 10.1, п. 12.1, п.12.3, п. 13.1, п.11.4 «Правил дорожнього руху України»,, в наслідок чого отримали тілесні ушкодження гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Судові витрати по справі становлять 2706 гривень, які необхідно стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.
Прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси заявлено цивільні позови по провадженню на загальну суму 8547,05 гривень, які необхідно задовольнити в повному обсязі.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченого суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, визнання своєї вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, а також те, що у нього на утримані є вагітна жінка та батько пенсійного віку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, враховуючи викладені обставини, повинно бути призначене покарання у межах встановлених у санкції статті у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, так як транспортний засіб йому необхідний для забезпечення соціальних потреб пов`язаних з вагітністю дружини та роботою.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 3400 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.
Судові витрати по справі, які становлять 2706 гривень стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.
Позов прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси на загальну суму 8547,05 гривень - задовольнити в повному обсязі, стягнувши дану суму з ОСОБА_4 в дохід держави.
Апеляція на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення через Малиновський районний суд м. Одеси.
Суддя: ОСОБА_1