№621/3257/13-к
Пр.1-кс/621/313/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., за участю: секретаря судового засідання - Москалець О.О., прокурора Власенко М.С., слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області Заіка А.А.,підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області Заіка А.А., погодженого прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області Власенко М.С., про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, із середньо спеціальною освітою, не працюючого, судимого 16.07.2007 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до трьох років позбавлення волі; 03.11.2011 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

28.10.2013 року слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області Заіка А.А., у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001400, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин:

27.09.2013 року близько 16 години 30 хвилин у ОСОБА_2, виник злочинний намір на тайне викрадення чужого майна, реалізуючи який він 27.09.2013 року близько 18 години 00 хвилин, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення дачного будинку № НОМЕР_1, розташованого в садовому товаристві "Аматор" поблизу сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, де повторно, тайно викрав тример "Expert Carden" 10 000 rpm, потужністю 350 Вт, вартістю 465 грн., який належить ОСОБА_4, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 113 від 23.10.2013 року на вищевказану суму. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився за власним розсудом.

Окрім цього 04.10.2013 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_5, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення дачного будинку № НОМЕР_2, розташованого в садовому товаристві "Аматор" поблизу сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, де повторно, тайно викрав магнітолу "AEG" SRR-4317 CD/Mp3, вартістю 142 грн., з CD диском "За глаза карие", вартістю 10 грн. та плівковою касетою 60 хв. - "Ower Records" вартістю 3 грн., які належать ОСОБА_6, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 113 від 23.10.2013 року на загальну суму 155 грн. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився за власним розсудом.

Окрім того 18.10.2013 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_5 проник до приміщення дачного будинку № НОМЕР_3, розташованого в садовому товаристві "Зміївське" поблизу с. Лиман Зміївського району Харківської області, де повторно, тайно викрав велосипед ТМ "Україна" колишній у вжитку вартістю 185 грн.; тример Bosch ART 23 Easytrim, 1995 року випуску, вартістю 359,00 грн., які належать ОСОБА_7, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 113 від 23.10.2013 року на загальну суму 544,00 грн. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився за власним розсудом.

Окрім цього, 21.10.2013 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_5, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення дачного будинку № НОМЕР_4, розташованого в садовому товаристві "Аматор" поблизу сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, де повторно, тайно викрав наступне майно: подовжувач електричний 2 х 0,7 мм2 довжиною 30 м з розеткою, вартістю 58,90 грн.; подовжувач електричний 2 х 0,75 мм2 довжиною 5 м, вартістю 18,85 грн.; подовжувач електричний 2 х 0,8 мм2 довжиною 5 м з розеткою, вартістю 18,85 грн.; подовжувач електричний 3 х 4 мм2 довжиною 10 м, вартістю 35,40 грн.; подовжувач електричний 2 х 2,5 мм2 довжиною 15 м, вартістю 29,50 м., які належать ОСОБА_8, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 113 від 23.10.2013 року на загальну суму 161,50 грн. Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився за власним розсудом.

28.10.2013 року ОСОБА_2, було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засідання прокурор Власенко М.С. та слідчий Заіка А.А., наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_2 проти застосування щодо нього запобіжного заходу - тримання під вартою не заперечував, вказуючи на обґрунтованість підозри та не заперечуючи причетність до інкримінованих злочинів.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставісуворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; як вбачається з показань підозрюваного ОСОБА_2, він не заперечував причетності до зазначеного кримінального правопорушення, що вказує на наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він раніше неодноразово судимий, нещодавно звільнився з місць позбавлення волі та на шлях виправлення не став, не працює, не одружений, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, з урахуванням обставин, визначених ст. 177-178 КПК України, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначити розмір застави.

Застава в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи з розміру завданої шкоди, здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2, обов'язків, передбачених КПК України, тому виникла необхідність у призначенні застави в розмірі, що становить 20 мінімальних розмірів заробітної плати.

За таких обставин, належить визначити розмір застави у 22940 грн., який, виходячи з конкретних обставин справи та розміру майнової шкоди, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обов'язки: 1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,

у х в а л и в :

1.Клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області Заіка А.А., погоджене прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області Власенко М.С., про про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 -задовольнити.

2.Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

3.Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_2 під вартою, два місяці - до 26 грудня 2013 року.

4. Призначити заставу в розмірі 22940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_2, звільняється з під варти під заставу.

5. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_2 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов"язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: