АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-414 Председательствующий 1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующего Самсоновой
судей Савченко
с участием прокурора Козыревой
осужденного ОСОБА_1.
в судебном заседании в г.Харькове апелляцию осужденного ОСОБА_1. на приговор
Киевского районного суда г. Харькова от 15 декабря 2006 года
по ч.2 ст. 190УК Украины,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г.Ачмас
Азербайджана, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, ранее
суди­мый:
21.05.91г. Ленинским
районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 142, 44 УК Украины к 3
годам лишения свободы с
применением ст.46-1 УК
Украины, с отсрочкой на 2 года;
16.10.92г. Московским районным судом
г./Харькова по ч.2 ст.140, 43 УК
годам лишения свободы;
10.03.93г. Октябрьским
районным судом г. Харькова по ст. ст. 17, 183 ч.2, 43 УК Ук­раины к 3 годам 9 месяцам 4 дням лишения свободы;
25.05.99г. Московскими
районным судом r. Харькова по ч.3 ст. 142, ч.2 ст. 229-6 УК Украины к 7 годам лишения свободы,
осужден по ч.2 ст. 190 УК Украины к 1 году лишения свободы.
Срок начала отбытия наказания установлен с 24.10.2006
признан виновным в том, что 12 октября
2006 года, около 15 час, на­
на территории ТЦ «Барабашова» в г. Харькове, желая завладеть чужим имуществом,
повторно, злоупотребляя доверием своей знакомой ОСОБА_2., попросил у нее
телефон «Самсунг Х660» стоимостью 1000 грн.,
с симкартой стоимостью 25
телефона. Завладев телефоном и воспользовавшись тем, что потер­
отвлеклась, ОСОБА_1. от нее скрылся.
апелляции осужденный, ссылаясь на то , что суд назначил ему слишком суровое наказание, не учел
его чистосердечного раскаяния, содействия следствию и возмещение
потерпевшей, просит приговор суда изменить и назначить ему наказание не связан­ное
рассмотрения дела апелляция прокурора была отозвана, потерпевшей апел­ляция не
Выслушав доклад судьи,
осужденного, поддержавшего свою апелляцию, мнение про­курора, возражавшего
против ее удовлетворения, изучив материалы дела, коллегия считает, что
апелляция не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.
Действия осужденного
судом квалифицированы правильно, выводы суда относитель­но фактических
обстоятельств дела, которые не оспаривались и относительно которых, в
соответствии с требованиями ч.1 ст. 299 и ст. 301-1 УПК
Украины, доказательства не ис­следовались, судебной коллегией, на основании ч.1
ст. 365 УПК Украины, не
Суд первой инстанции, при
назначении наказания, действовал с соблюдением требо­ваний ст. 65 УК Украины, с достаточной полнотой
учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного и
обстоятельства смягчающие наказание.
что ОСОБА_1. имеет непогашенные судимости за совершение краж и разбойных
нападений, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил корыстное
преступление, суд первой инстанции правильно избрал ему наказание в виде
лишения сво­боды на определенный срок.
смягчающие наказание и возмещение ущерба потерпевшей, были уч­тены судом в
полной мере, так как ОСОБА_1. было назначено минимальное наказание в виде
лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 190 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Киевского районного суда г. Харькова от 15 декабря 2006 года
по уголов­ному делу в отношении ОСОБА_1по ч.2 ст. 190 УК Украины оста­вить без изменений, а
апелляцию осужденного без удовлетворения.