Справа № 703/3024/14-к р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
та захисника ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Никифорівка, Артемівського району, Донецької області, а жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, судимого 2.10.2013 року Корсунь-Шевченківським райсудом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, -
- за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Печений повторно, 1 січня 2014 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи біля торгівельного кіоску, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_1 належного ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття кулаком віконного скла, просунув руку в отвір віконної рами та з-під прилавка вказаного кіоску здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 400 грн., спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений Печений свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні в скоєнні крадіжки з кіоску ОСОБА_6 визнав повністю та пояснив, що дійсно ввечері 1 січня 2014 року вирішив скоїти крадіжку грошей з вказаного кіоску. Для цього розбив віконне скло, просунув руку та діставши гроші з-під прилавка забрав їх з собою. Всього викрав 400 грн. Після цього попросив свого односельця ОСОБА_9 відвезти його в м. Корсунь-Шевченківський. Проте, під час розмови з ОСОБА_9 до них під`їхала дочка потерпілої зі своїми знайомими та стала розпитувати його за дану крадіжку. В ході цієї розмови він зізнався в скоєнні крадіжки та віддав їй викрадені гроші.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за клопотанням учасників судового провадження, визнав недоцільним допит свідків стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись лише його допитом, допитом потерпілої, дослідженням письмових доказів та даних, які характеризують його особу.
Винність обвинуваченого також підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що вона займається підприємницькою діяльністю, оскільки на території свого будинковолодіння в с. Деренківець, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області має торгівельний кіоск в якому реалізовує продовольчу продукцію. Зазвичай вона знаходиться в своєму будинковолодінні займаючись справами по господарству. Коли ж приходить хтось з покупців, а це в основному місцеві жителі, то вони натискають кнопку дзвінка і вона виходить до кіоску щоб їх обслужити. 1 січня 2014 року близько 18 години вона вийшла з будинку щоб закрити кіоск та забрати виручку. При цьому виявила, що 2 шибки у вікні розбиті, а наявні під прилавком кошти в сумі 400 грн. зникли. Вона відразу запідозрила свого односельця ОСОБА_8 , оскільки знала, що він раніше судимий за крадіжки. Про цю подію повідомила своїм рідним та в міліцію. Невдовзі до неї приїхала її сестра ОСОБА_10 , дочка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . При цьому дочка ОСОБА_13 передала їй гроші в сумі 400 грн. такими ж купюрами, які були викрадені з кіоску та пояснила, що ці гроші їй віддав Печений який зізнався в скоєнні даної крадіжки;
- даними протоколу огляду місця події від 2.01.2014 року про те, що шибка в одному з вікон кіоску, який розташований на території будинковолодіння по АДРЕСА_2 , - розбита;
а.с. 12-13, т. 3
- даними протоколу огляду грошових купюр від 12.08.2014 року, в ході якого було оглянуто грошові кошти в сумі 400 грн. купюрами 20, 10, 5, 2 та 1 грн. викрадені обвинуваченим у потерпілої;
а.с. 65, т. 3
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та з проникненням в приміщення.
Призначаючи покарання Печеному суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину та особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно.
Оскільки обвинувачений раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності і знову в період випробувального строку скоїв умисний злочин (рецидив злочинів), що є обтяжуючою покарання обставиною та свідчить про те, що належних висновків він не зробив і на шлях виправлення не став, а тому покарання повинен відбувати в місцях позбавлення волі.
Поскільки обвинувачений після його засудження 2.10.2013 року Корсунь-Шевченківським райсудом під час відбування призначеного йому покарання вчинив новий злочин, то суд вважає за необхідне до покарання за даний злочин частково приєднати покарання за вказаним вироком за правилами ст. 71 КК України.
Крім цього, органами досудового слідства Печений обвинувачується в тому, що він повторно, 26 січня 2014 року близько 20 години за попередньою змовою та разом з ОСОБА_14 на перехресті вулиць Белінської та Веселої в м. Сміла Черкаської області, усвідомлюючи протиправність своїх дій, де Печений, тримаючи за обидві руки ОСОБА_5 , приборкуючи при цьому його протистояння, а ОСОБА_14 обшукуючи кишені, відкрито, умисно з корисливих мотивів, заволоділи мобільним телефоном «Samsung GT-S5610» вартістю 400 грн. зі стартовим пакетом мобільного оператора «Life» вартістю 15 грн., чим заподіяли останньому матеріальної шкоди на загальну суму 415 грн.
Також обвинувачується в тому, що він повторно, 15 лютого 2014 року близько 18 год. 20 хв., перебуваючи поблизу будинку № 30 по вул. Дзержинського в м. Сміла, Черкаської області усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом ривка жіночої сумки з рук ОСОБА_15 відкрито, умисно, з корисливих мотивів заволодів жіночою сумкою вартістю 450 грн. в якій знаходився шкіряний гаманець вартістю 380 грн. з грошима в сумі 78 грн., чим заподіяв ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 908 грн.
Він же, обвинувачується в тому, що 17 лютого 2014 року повторно, близько 18 години за попередньою змовою та разом з ОСОБА_14 , перебуваючи поблизу бару «Світанок» по пров. Московському, 2 в м. Сміла Черкаської області, усвідомлюючи протиправність своїх дій, одночасним поштовхом Печеного та Нечаєва в спину ОСОБА_16 останній впав на підлогу та Печений обшукуючи кишені, а ОСОБА_17 стоячи поруч, відкрито, умисно, з корисливих мотивів, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_16 в сумі 1500 грн., чим заподіяли останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитаний за цими обвинуваченнями Печений своєї вини не визнав та пояснив, що на початку січня 2014 року він виїхав в м. Київ де протягом січня та лютого 2014 року брав участь в Революції Гідності в складі самооборони на Майдані Незалежності, а потім поїхав на блокпост в Одеську область де і був затриманий працівниками міліції. 26 січня 2014 року він дійсно приїжджав в м. Смілу з метою залучення людей для участі в протестних акціях в м. Києві. Проте, в цей день ніяких злочинів в Смілі не скоював і чужий мобільний телефон в ломбард не здавав.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_18 в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України не доведена, а тому за обвинуваченнями в цій частині він підлягає виправданню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, органом досудового слідства вказані вимоги закону не виконані і обставини справи належним чином не з`ясовані, а тому рішення про притягнення ОСОБА_18 до кримінальної відповідальності прийнято без передбачених для цього підстав.
Так, потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 26 січня 2014 року близько 20 години він, будучи в нетверезому стані, ішов з роботи додому. На вулиці Жовтневій його схопили за руки двоє чоловіків, поклали на землю, а потім з кишені куртки забрали його мобільний телефон марки «Самсунг» і близько 100 грн. грошей. Оскільки надворі було темно, то цих людей він розгледіти не зміг, а тому сказати хто на нього напав не може. Нападники зникли так же раптово як і з`явились.
Потерпіла ОСОБА_15 до суду не з`явилась надавши суду заяву з клопотанням розглядати кримінальне провадження без її участі в зв`язку з виїздом на роботу в м. Київ.
Потерпілого ОСОБА_16 викликати до суду, а чи провести його допит в режимі відеоконференції не вдалося, оскільки він проживає в м. Донецьку, який перебуває під контролем незаконних збройних формувань в зоні проведення антитерористичної операції.
Допитаний судом свідок ОСОБА_19 пояснив, що на початку 2014 року він брав участь в протестних акціях на Майдані Незалежності в м. Києві. Разом з ним в цих акціях приймав участь і Печений ОСОБА_20 . Зокрема, в січні - лютому 2014 року Печений дійсно перебував в м. Києві.
Свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 дали аналогічні показання та пояснили, що 17 лютого 2014 року Печений разом з ними брав участь в протестних акціях в м. Києві.
Згідно протоколу особистого обшуку ОСОБА_8 від 30.04.2014 року при затриманні у нього було виявлено і вилучено мобільний телефон «Нокіа» з сім-картою № НОМЕР_1 .
а.с. 36, т. 3
З наданої ж оператором мобільного зв`язку «Київстар» роздруківки вихідних телефонних дзвінків абонента № НОМЕР_2 , який належить Печеному, останній 15 та 17 лютого 2014 року здійснив ряд телефонних дзвінків перебуваючи в м. Києві;
а.с. т. 5
Допитаний судом свідок ОСОБА_23 пояснив, що він дійсно 27.01.2014 року від громадянина Нечаєва прийняв в ломбард під заставу мобільний телефон «Самсунг» та склав відповідні документи, які потім вилучили працівники мілції. З ОСОБА_17 був ще один чоловік, але він його не роздивився і впізнати не може. 11 лютого 2014 року він зателефонував на № НОМЕР_1 , який вказав ОСОБА_17 в анкеті і запитав чи буде він викупляти телефон, на що абонент відповів, що телефон викупляти він не буде. Тому ломбард може ним розпорядитись на свій розсуд.
Посилання прокурора на визнавальні показання ОСОБА_18 , які він давав в ході досудового слідства є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 95 КПК України суд приймає до уваги лише ті докази, які він безпосередньо дослідив в судовому засіданні. В судовому ж засіданні Печений свою причетність до скоєння пограбувань ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 категорично заперечує.
З показань свідка ОСОБА_27 , який був запрошений в якості понятого при проведенні слідчих експериментів з участю Печеного, вбачається, що як він, так і інший понятий, який брав участь в проведенні цих слідчих дій, були залучені працівниками міліції вже на місці скоєння злочину де вже знаходився обвинувачений і яким чином останній туди попав він не знає. Переїжджали вони з місця на місце також за ініціативи не обвинуваченого, а працівників міліції.
Виходячи з цього слідчі експерименти з участю Печеного, в ході яких він вказував місця скоєних ним пограбувань, проведені з грубим порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, оскільки вказані слідчі дії було розпочато без участі понятих, останні були залучені вже в ході їх проведення, а тому наявні в справі протоколи є недопустимими доказами.
Можлива ж участь обвинуваченого разом з ОСОБА_17 у здачі останнім в ломбард викраденого у потерпілого ОСОБА_5 мобільного телефону «Самсунг» не є підставою вважати доведенною його причетність до пограбування вказаної особи.
Таким чином, оскільки як досудовим слідством, так і прокурором не надано доказів причетності Печеного до скоєння пограбувань ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , то він підлягає виправданню по цих епізодах за недоведеністю його участі в їх скоєнні.
Виходячи з наведеного в задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_15 на суму 4890 грн. слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 3 роки 2 місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання згідно вироку Корсунь-Шевченківського районного суду від 2.10.2013 року у вигляді 2 років позбавлення волі та визначити до відбуття ОСОБА_8 5 років 2 місяці позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.
Строк покарання рахувати з 30 квітня 2014 року.
За ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_8 виправдати за недоведеністю його участі в скоєнні злочинів.
В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_15 на суму 4890 грн. відмовити.
Речові докази: гроші в сумі 400 грн., які знаходяться при справі, повернути потерпілій ОСОБА_6 . Мобільний телефон «Нокія Х2-02» повернути засудженому ОСОБА_8 .
Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку в той же строк.
Головуючий: ОСОБА_1