АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/3642/11 Дело № 10-442/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Макаров Н.А. Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 августа 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухарь А.В., Косенко Л.Н.
с участием прокурора Магрупова Ю.В.
рассмотрев 17 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора Соколова Е.А., принимавшего участие в рассмотрении представления следователя судом первой инстанции, на постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 12 августа 2011 года,
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления старшего следователя прокуратуры Днепропетровского района Днепропетровской области ОСОБА_1 об избрании в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он, являясь учредителем и директором ЧП «Строительный крепеж» уклонился от обязанности ведения бухгалтерского учета и сдачи налоговой отчетности за период с января 2010 г. по май 2010 года, скрыв тем самым сумму НДС, подлежащей перечислению в бюджет, в размере 335.834 гривны. В дальнейшем, ОСОБА_2 переоформил указанное предприятие на ОСОБА_3, продолжал использоать печать и счета СП «Строительный крепеж» для минимизации налоговых обязательств контрагентов и конвертации денежных средств из безналичной формы в наличные денежные средства.
В обоснование своего решения суд указал, что органом досудебного следствия и прокурором не представлены предусмотренные законом основания для заключения ОСОБА_2 под стражу. В то же время имеются данные о том, что ОСОБА_2 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей, мотивируя это тем, что обвиняемый, занимая высокую должность, будет иметь возможность воспрепятствовать установлению истины по делу либо уклониться от следствия и суда.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с представленными материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для избрания обвиняемому ОСОБА_2 наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он имеет постоянное место жительства, от участия в следственных действиях не уклоняется, каких-либо сведений о том, что он может скрыться от следствия и суда, либо продолжить преступную деятельность, представление следователя не содержит и, таким образом, является немотивированным и необоснованным.
Безосновательными являются и доводы апелляции прокурора, в которой, обращается внимание лишь на тяжесть совершенного преступления, но не приводятся доказательства того, что обвиняемый имеет намерение уклониться от следствия либо препятствовать установлению истины по делу.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора Соколова Е.А., принимавшего участие в рассмотрении представления судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 12 августа 2011 года, об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.
Судьи: