О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Верховного Суда Украины в составе:
председательствующего
судей
Жука В.Г., Шевченко Т.В.,
с участием прокурора
судебном заседании в г.Киеве 17 июля 2008 года уголовное дело по кассационному
представлению прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела,
кассационным жалобам осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, защитников ОСОБА_3. и
ОСОБА_4. на приговор апелляционного суда Донецкой области от 15 января 2008
Данным приговором осуждены:
украинец, гражданин Украины,
ранее судимый:
1). 22.05.1997 года по ч.2 ст.206,
ч.2 ст.141, ч.3 ст.117, 42 УК Украины на 6 лет лишения свободы, освобожден
11.12.2000 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 6 дней;
2). 19.04.2001 года по ч.2 ст.206,
43 УК Украины на 4 года лишения свободы,
-по п.п.6,12 ч.2 ст.115 УК Украины
к пожизненному лишению свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его
личной собственностью;
-по ч.2 ст.15, п.п.1,6,12 ч.2
ст.115 УК Украины на 15 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества,
являющегося его личной собственностью;
-по ч.4 ст.187 УК Украины на 12 лет
лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной
собственностью, а на основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений
окончательно к пожизненому лишению свободы с конфискацией всего имущества,
являющегося его личной собственностью.
украинец, гражданин Украины,
ранее судимый:
1). 04.04.1983 года по ст.94 УК
Украины на 12 лет лишения свободы;
2). 07.02.1996 года по ч.3 ст.101,
ч.2 ст.196-1, 42 УК Украины на 11 лет лишения свободы;
определением от 07.12.2001 года
предыдущий приговор изменен и он считается осужденным по ч.2 ст.121 УК Украины
на 10 лет лишения свободы,
-по п.п.6,12,13 ч.2 ст.115 УК
Украины к пожизненому лишению свободы с конфискацией всего имущества,
являющегося его личной собственностью;
-по ч.2 ст.15, п.п.1,6,12,13 ч.2
ст.115 УК Украины на 15 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества,
являющегося его личной собственностью;
-по ч.4 ст.187 УК Украины на 12 лет
лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной
собственностью, а на основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений
окончательно к пожизненому лишению свободы с конфискацией всего имущества,
являющегося его личной собственностью.
взыскать с осужденных солидарно в пользу потерпевшей ОСОБА_5. 82.287 грн. и 877
грн. в доход государства.
приговору суда ОСОБА_2. и ОСОБА_1. совершили
преступления при следующих обстоятельствах.
августа 2006 года ОСОБА_2. и его отец ОСОБА_1. распивали спиртные напитки в
баре «Рич» на ул.Ветеранов в г.Харцызке, где у них возник умысел на совершение
умышленного убийства из корысти по предврительному сговору группой лиц в ходе
разбойного нападения с проникновением в жилище ранее известных им ОСОБА_5.,
этой целью 4 августа 2006 года в 1 час ночи они, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, распределив роли по заранее разработанному плану,
пришли и стали стучать в двери квартиры АДРЕСА_1 в г.Харцызке, где проживают
потерпевшие, в результате чего ОСОБА_5. открыла двери.
насилие опасное для жизни и здоровья, ОСОБА_1. и ОСОБА_2. напали и сбили с ног
ОСОБА_5., нанесли ей удары руками и ногами по туловищу, палкой от швабры по
голове, и решив, что она умерла, прекратили избивать.
в кухню, ОСОБА_1. напал на ОСОБА_7., нанес ему удар кулаком в голову, и между
ними завязалась драка, но свой умысел на убийство потерпевшего он не довел до
конца, так как последний спрятался в одной из комнат.
ОСОБА_2. напал на ОСОБА_6. и нанес ей шесть ударов неустановленным предметом по
голове, лицу и грудной клетке, причинив тяжкие телесные повреждения, от которых
она скончалась в больнице в этот же день.
свои преступные действия, ОСОБА_2. попытался вынести из квартиры потерпевших
телевизор стоимостью 1.500 грн., но на выходе они оба были задержаны
сотрудниками милиции.
кассационном представлении прокурор указывает что суд, формулируя
обвинение, признанное доказанным, не указал, что ОСОБА_1. совершил указанные
преступления как лицо, ранее совершившее умышленное убийство, то есть п.13 ч.2
ст.115 УК Украины. Кроме того, суд, анализируя собранные по делу
доказательства, пришел к выводу, что обвинение ОСОБА_1 в завладении креслом, не
имеющим материальной ценности, в процессе разбойного нападения является
излишним, поскольку указанное кресло использовалось осужденными в качестве орудия
преступления, а не объекта корыстного посягательства. Такой вывод противоречит
сформулировнному в приговоре обвинению, признанному доказанным, а именно, что
ОСОБА_2. нанес удары по голове потерпевшей ОСОБА_6. неустановленным предметом.
Суд также указал, что о корыстных побуждениях осужденных свидетельствует
намерение ОСОБА_1 завладеть телевизором и высказывание требований передачи
денег, однако не сформулировал в обвинении высказывание ОСОБА_1 о передаче им
денег, а тому сформулированное обвинение в приговоре не в полной мере
соответствует выводам суда.
дополнениях к кассационному представлению прокурор ссылается на то, что суд
квалифицировал действия ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в отношении потерпевшей ОСОБА_6. как
совершение оконченного покушения на умышленное убийство и как совершение
умышленного убийства с отягчающими обстоятельствами, сопряженные с разбойным
нападением. Однако такой вывод суда противоречит сформулированному обвинению в
мотивировочной части приговора и собранным по делу доказательствам.
того, прокурор считает, что действия осужденных в части разбойного нападения на
потерпевшую ОСОБА_5., которой были причинены телесные повреждения средней
тяжести, а потерпевшему ОСОБА_7. легкие телесные повреждения, необходимо
квалифицировать по ч.3 ст.187 УК Украины.
смыслу кассационного представления прокурор в связи с нарушением судом
уголовно-процессуального закона, а именно ст.334 УПК Украины, и неправильным
применением уголовного закона при квалификации действий осужденных по факту
разбойного нападения, просит отменить приговор в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1, а
дело направить на новое судебное рассмотрение.
кассационных жалобах:
осужденный ОСОБА_1. указывает,
что дело сфабриковано и преступлений, за которые его осудили, он не совершал.
Обвинение основывается только на неправдивых показаниях потерпевших ОСОБА_5. и
ОСОБА_7. По смыслу жалобы осужденный просит направить дело на новое
расследование либо приянть иное справедливое решение;
осужденный ОСОБА_2. также
указывает на фабрикацию уголовного дела органами досудебного следствия и на
отсутствие доказательств его вины, кроме показаний потерпевших ОСОБА_5. и
ОСОБА_7., которые их оговорили. По смыслу жалобы считает, что его действия
необходимо квалифицировать по ст.123 УК Украины, просит отменить приговор и
направить дело на новое расследование;
защитник ОСОБА_3. считает,
что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Как в ходе досудебного следствия, так и в судебном
заседании не установлен сговор ОСОБА_1 со свои сыном ОСОБА_2. на совершение
убийства ОСОБА_5., ОСОБА_6. и ОСОБА_7. В квартиру к потерпевшим ОСОБА_1. не заходил и никому
телесных повреждений не наносил. По смыслу жалобы захитник просит отменить
приговор и прекратить производство по делу;
защитник ОСОБА_4. просит
переквалифицировать действия ОСОБА_2 на ст.ст.123, 124 УК Украины и избрать
наказание в пределах санкций этих норм закона.
докладчика, прокурора, который частично поддержал кассационное представление,
проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб,
коллегия судей считает, что подлежат полному удовлетворению кассационные жалобы
осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1, а кассационное представление прокурора и
кассационные жалобы защитников ОСОБА_3., ОСОБА_4. частичному удовлетворению с
направлением уголовного дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.
усматривается из предъявленного ОСОБА_2. и ОСОБА_1. обвинения, измененного
государственным обвинителем в суде, органы досудебного следствия не
сформулировали обвинение осужденных в совершении покушения на умышленное
убийство потерпевших ОСОБА_5. и ОСОБА_7., а лишь указали о причинении им
телесных повреждений - соответственно средней тяжести и легких телесных
указанном обвинении не сформулированно, по каким причинам, независящим от воли
ОСОБА_2 и ОСОБА_1, не был доведен до конца их умысел на умышленное убийство
потерпевших ОСОБА_5. и ОСОБА_7., то есть, не изложено объективную и
субъективную стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, п.п.6,12 ч.2
с тем, суд в приговоре указал, что в результате избиения ОСОБА_5. были
причинены телесные повреждения которые, по мнению ОСОБА_1, повлекли смерть
потерпевшей, не подававшей признаков жизни, а поэтому они прекратили ее
избивать, полагая, что убили.
отношении потерпевшего ОСОБА_7. суд в приговоре указал, что ОСОБА_1. не довел до конца свой умысел на его
умышленное убийство по независящим от его воли причинам, так как потерпевший
спрятался в одной из комнат квартиры.
в соответствии с требованиями ст.275 УПК Украины, рассмотрение дела проводится
только в отношении подсудимых и только в рамках предъявленного им обвинения.
в таком виде обвинение ОСОБА_2. и ОСОБА_1. не предъявлялось, суд в нарушение
указанной нормы закона дополнил его, взяв на себя функции органов досудебного
неконкретность предъявленного органами досудебного следствия ОСОБА_2. и
ОСОБА_1. обвинения в совершении покушения на умышленное убийство ОСОБА_5., приговор в их отношении подлежит отмене, а
дело - направлению на дополнительное расследование для устранения указанных
ст.ст.395, 396 УПК Украины, коллегия судей
жалобы осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 удовлетворить полностью, а кассационное представление прокурора, который принимал
участие в рассмотрении дела, кассационные жалобы защитников ОСОБА_3. и ОСОБА_4.
удовлетворить частично.
апелляционного суда Донецкой области от 15 января 2008 года в отношении ОСОБА_2
и ОСОБА_1 - отменить, а уголовное дело направить на дополнительное
Судьи:
А.Н. Жук
В.Г. Шевченко