АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЄВА
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 мая 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда г. Киева в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
защитников ОСОБА_6
подозреваемого ОСОБА_7
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Киеве апелляционную жалобу защитника ОСОБА_6 в интересах подозреваемого ОСОБА_7 на определение следственного судьи Печерского районного суда г. Киева от 02 мая 2015 года, -
Этим определением удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела Печерского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_8 , согласованое с прокурором прокуратури Печерського района г. Києва ОСОБА_9 и применена мера пресечения в виде содержания под стражей до 29 июня 2015 года с определением залога в размере 30 минималных зароботных плат, в размере 36 540 грн. в отношении
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, уроженца пгт. Черноморское, Автономной Республики Крым, с высшим образованием, не работающего, не женатого, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , -
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Согласно определению, следственный судья, установил наличие _________________
11-сс/796/1297/2015 Категория: 182, 183, УПК Украины
Председатель в суде I-й инстанции: ОСОБА_10 .
Докладчик в суде апелляционной инстанции: ОСОБА_1
обоснованного подозрения в совершении ОСОБА_7 уголовного преступления и учитывая те данные, что имеются в материалах дела пришел к выводу о подтверждении риска скрываться от органов досудебного расследования и суда. Вместе с тем следственный судья оценил в совокупности все обстоятельства уголовного производства пришел к выводу что именно мера пресечения в виде содержания под стражей сможет пресечь выше изложенный риск и обеспечить надлежащее процессуальное поведение подозреваемого.
Кроме того, исходя из норм УПК Украины суд применяя к ОСОБА_7 наиболее суровую меру пресечения определил и залог, который составляет 36 540 грн. и сможет обеспечить исполнение подозреваемым возложенных на негопроцесуальних обязанностей.
В апелляционной жалобе защитник утверждает, что прокурор надлежащим образом не довел обстоятельства, которые подтверждают наличиеобоснованого подозрения в совершениии ОСОБА_7 уголовного правонарушения, риска в этом уголовном производстве, недостаточность применения более мягкой меры пресечения для предотвращения рисков, указанным в ходательстве следователя.
Сторона защиты указывает и на то, что следственный судья считая необходимым применения меры пресечения в виде содержания под стражей не учел отсутствие судимостей у подозреваемого, наличие у него места жительства в г. Глухове.
Также, в апеляционной жалобе защитник указывает на нарушение требования ст. 208 УПК Украины, а именно то что в протоколе задержания лица не обозначеноместо задержания ОСОБА_7 ; проведение задержания и следственных действий з ОСОБА_11 при отсутствии защитника.
Ссылаясь на незаконность и необоснованость определения следственного судьи, защитник просит ее отменить, постановить новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайство и применить в отношении ОСОБА_7 меру пресечения в виде личного обязательства.
Заслушав доклад судьи, доводы защитника и подозреваемого, которые просили удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение следственного судьи и постановить новое, которым применить в отношении подозреваемого меру пресечения в виде личного обязательства, доводы прокурора, которая, считая определение суда законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а определение судьи - без изменений, изучив материалы дела по ходатайству следователя, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба защитника, удовлетворению не подлежит.
Содержание ст.ст. 177, 178, 183 УПК Украины, а также практика Европейского суда по правам человека свидетельствуют о том, что наличие оснований для содержания лица под стражей должна оцениваться в каждом уголовном производстве с учетом его конкретных обстоятельств. При рассмотрении вопроса о целесообразности содержания под стражей судебный орган должен принимать во внимание факторы, которые могут иметь отношение к делу: характер (обстоятельства) и тяжесть предполагаемого преступления; обоснованность доказательств того, что именно это лицо совершило преступление; наказание, которое, возможно, будет назначено в результате осуждения; характер, прошлое, личные и социальные обстоятельства жизни человека, его связи с обществом.
При апелляционном пересмотре постановления следственного судьи, которым в отношении ОСОБА_7 применена мера пресечения в виде содержания под стражей, установлено, что решения следственным судьей принято с соблюдением вышеуказанных требований национального и международного законодательства.
02 мая 2015 года ОСОБА_7 сообщено о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Как усматривается из сообщения о подозрении, 30 апреля 2015 года находясь в г. КиевеОСОБА_7 по предварительному сговору группой лиц, совершили тайное похищение чужого имущества совмещенным с проникновением в жилье.
Обоснованность подозрения ОСОБА_7 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела и приведенными в ходатайстве следователя доводами и весомость указанных доказательств не вызывает сомнений. Такими доказательствами суд признал данные из рапорта инспектора ПС Печерского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве, протокола принятия заявления о совершении уголовного правонарушения от 01 мая 2015 года, протокола допроса потерпевшего ОСОБА_12 от 01 мая 2015 года, протокола осмотра места происшествия от 01 мая 2015 года, показаний свидетелей ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протокола задержания подозреваемого ОСОБА_7 от 02 мая 2015 года, протокола допроса подозреваемой ОСОБА_15 и протокола допроса подозреваемого ОСОБА_7 который в своих показаниях признал участие в совершении инкриминуемого ему преступления.
Принимая определение судья также принял во внимание тяжесть наказания, которое грозит ОСОБА_16 в случае признания его виновным в совершении преступления, характер и обстоятельства совершения преступления.
Для разрешения дела в соответствии с требованиями закона, следственный судья учел данные о личности подозреваемого, в частности то, что он ранее не судим, не женат, не работает, имеет кроме паспорта Украины еще и паспорт Российской Федерации, выданный 13 июля 2014 года, не имеет места регистрации и постоянного места жительства в г. Киеве, а также возраст и состояние здоровья подозреваемого.
С учетом указанного судья пришел к выводу о наличия риска в уголовном производстве, в виде возможности ОСОБА_7 скрываться от органов досудебного расследования и суда, поэтому обосновано применил в отношении подозреваемого меру пресечения в виде содержания под стражей с указанием того что именно наиболее суровая мера пресечения сможет надлежащим образом предотвратить установленный риск, а также обеспечить надлежащее процессуальное поведение подозреваемого.
Таким образом, следственный судья учел все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность содержания лица под стражей, адекватно оценил степень нарушения ценностей общества в данном уголовном производстве и своим решением обеспечил высокие стандарты охраны общегражданских прав и интересов.
Коллегия судей приходит к выводу, что на данном этапе расследования только такая мерапресечения сможет действенно предотвратить риск, доказанный прокурором во время рассмотрения ходатайства, что исключает собой возможности избрания в отношении ОСОБА_7 более мягкой меры пресечения.
Руководясь ч. 3 ст. 183 УПК Украины и установленной практикой Европейского суду с прав человека, суд учитывая тяжесть преступления в совершении которого подозревается ОСОБА_7 применил к нему меру пресечения в виде содержания по стражей, определил и альтернативную меру пресечения в виде залога в размере 30 минимальных заработных плат, который составляет 36 540 грн. И сможет обеспечить выполнение подозреваемым возложенных на него обязанностей.
Основания, по которым защитник просит отменить определение следственного судьи, не нашли своего подтверждения во время апелляционного пересмотра и опровергаются вышеизложенным.
При апелляционном рассмотрении каких-либо нарушений норм УПК Украины, которые могли бы стать основанием для отмены определение суда, не установлено.
На основании изложенного определение следственного судьи является законным, поскольку принято в соответствии с соблюдением требований закона и обоснованным, так как вынесено на основании объективно выясненных обстоятельств, которые подтверждены достаточными данными, исследованными и которые оценены судом, а поэтому апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 УПК Украины, коллегия судей, -
Определение Печерского районного суда г. Киева от 02 мая2015 года, которым ходатайство следователя следственного отдела Печерского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве ОСОБА_8 , согласованое с прокурором прокуратури Печерського района г. Києва ОСОБА_9 и применена мера пресечения в виде содержания под стражей до 29 июня 2015 года с определением залога в размере 30 минималных зароботных плат, в размере 36 540 грн. в отношении ОСОБА_7 , 01 сентября 1990 года рождения, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника ОСОБА_6 в интересах подозреваемого ОСОБА_7 - без удовлетворения.
Определение апелляционного суда обжалованию не подлежит.
Судьи:
___________________ ____________________ ________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_17