Справа № 11-492-2007 р. Головуючий
суду 1 інстанції
191 ч.2 Терентьєв
України Доповідач
апеляційного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Миколаївської області в складі:

Головуючої
Погорєлової Г.М. суддів Олещук
Т.Л., Салтовської І.Б. за участю
прокурора Брек Г.С. засудженого ОСОБА_1
представника цивільного відповідача ОСОБА_2 розглянула у
відкритому судовому засіданні
в м. Миколаєві
матеріали кримінальної
справи за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на
вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 квітня
2007 p., яким засуджений

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженець с.
Великофедорівка Казанківського
району Миколаївської області,
працюючого головою Каширської
сільської ради, раніше судимого 05.12.2006 р. за ст. 191 ч.2 КК України до 1 року позбавлення
волі, з призначенням додаткового
покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади, строком на 1 рік, з випробуванням на 1 рік а підставі ст. 75
КК України за ст. 191 ч.2 КК України на 2 роки 2 місяці
позбавлення волі, з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з виконанням
функцій представника влади, виборні посади,
посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарчих обов'язків та
посади, пов'язані з обслуговуванням, строком на 2 роки 2 місяці, за
ст. 366 ч.1 КК України на 1 рік
обмеження волі, з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з виконанням
функцій представника влади, виборні
посади, посади, пов'язані з виконанням
організаційно-розпорядчих,
адміністративно-господарчих обов'язків та посади, пов'язані з
обслуговуванням, строком на 1 рік.

На
підставі ст. 70 ч.1 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
ОСОБА_1 визначено 2 роки 2 місяці позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням функцій представника
влади, виборні посади, посади,
пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарчих обов'язків та
посади, пов'язані з
обслуговуванням, строком на 2 роки 2
місяці.

2

На
підставі ст. 70 ч. 4 КК України за
сукупністю злочинів за даним вирок суду
та за вироком Казанківського районного
суду Миколаївської області від 05.12.2006 р.
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначено
2 роки 2 місяці позбавлення волі, з
позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з виконанням функцій представника влади, виборні посади, посади,
пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарчих обов'язків та
посади, пов'язані з обслуговуванням, строком на 2 роки 2 місяці.

На
підставі ст. 75 КК України засуджений звільнений від
відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 2 місяці.

Згідно
із ст.
76 КК України на нього покладений обов'язок не виїжджати за межи України
на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця
проживання, роботи та періодично з'являтися
для реєстрації в указані органи.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому,
що він у період з липня по вересень 2006 p.,
будучи головою Каширської сільської ради Казанківського
району Миколаївської області, з метою
заволодіння чужим майном, шляхом
зловживання своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів
завідомо неправдивих відомостей - складання протоколу № 1 першої сесії 5
скликання Каширської сільської ради від 21.04.2006 р. та рішення № 9 від
21.04.2006 р. зазначеної сесії, отримав
50% надбавку за високі досягнення у праці: в липні ІНФОРМАЦІЯ_11 грн., в серпні - 20% 248 грн. 40 коп., у вересні 30% - 372 грн. 60 коп., чим завдав матеріальну шкоду державному
бюджету Каширської сільської ради на суму 1242 гр.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок скасувати, Посилається,
що засуджений незаконно та на відсутність його вини.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого
ОСОБА_1 та допущеного до участі у справі в апеляційній інстанції представника
цивільного відповідача ОСОБА_2, яки
просили застосувати акт про амністію та звільнити ОСОБА_1 від покарання, прокурора,
який мав аналогічну думку,
вивчивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Висновок
суду про привласнення ОСОБА_1 чужого майна шляхом зловживання службовою особою
своїм службовим становищем та про службове підроблення за обставин, вказаних в вироку, ґрунтується на доказах, перевірених у судовому засіданні.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що питання про встановлення йому як селищному
голові надбавки за високі досягнення у праці на сесій 21.04.2006 р. не
розглядалося. В травні 2005 р. дав усну вказівку

3

секретарю
ради ОСОБА_3 додрукувати питання №9 в протокол сесії про встановлення йому
зазначеної надбавки, а також надрукувати
з цього приводу рішення сесії №9 від 21.04.2006 р. Вказані документи підписав
та вони були надані бухгалтеру ради. Завдану шкоду добровільно повністю
відшкодував.

Аналогічні
показання дані в судовому засіданні свідком ОСОБА_4

Як
вбачається з протоколу 1 сесії Каширської сільської ради 5-го скликання від
21.09.2006 р. (а.с. 32-41), в ньому
містіться зазначене питання №9, а згідно
з рішенням цієї ж сесії №9 від 21.04.2006 р. вказано про встановлення ОСОБА_1
надбавки. Названі документі підроблені: протокол частково, рішення повністю, виходячи з показань засудженого та свідка
ОСОБА_4

Дії
ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за
ст. ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України.

Покарання
йому призначено з додержанням вимог
ст. ст. 65, 66 КПК України.

Зазначене
спростовує твердження апелянта про необґрунтованість засудження.

Разом з
тим, ОСОБА_1 засуджено за злочини
невеликої та середньої тяжкості, за які
законом передбачено покарання менш суворе,
ніж позбавлення волі на строк не більше 5 років. Злочини ним вчинені до
набрання чинності: Законом України «Про амністію» від 19.04.2007 р. Згідно з
ксерокопією паспорта, приєднаної до
справи, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1
р.(а.с. 94), тобто досяг віку
ІНФОРМАЦІЯ_1 років на момент прийняття цього Закону.

За таких
обставин засуджений підпадає під дію п. «г»
ст. 1 вказаного Закону і проти застосування амністії він не
заперечує, про що свідчить його письмова
заява під час апеляційного розгляду справи.

ОСОБА_1
підлягає звільненню лише від основного покарання, оскільки згідно з положеннями ст. 14 Закону, від додаткових видів покарань особи не
звільняються.

Відповідно
до положень ст. 6 вказаного Закону про
амністію, питання по застосуванню
амністії в даному випадку може бути вирішено судом під час апеляційного
розгляду справи.

Попереднє
засудження ОСОБА_1 за вироком Казанківського районного суду від 05.12.2006 р.
не є перешкодою для застосування амністії,
оскільки за новим вироком цього ж суду від 18.04.2007 р. застосовані
положення ст. 70 ч.4 КК України, тобто щодо сукупності злочинів.

4

Оскільки
підстави для застосування амністії виникли після постановления вироку суду від 18.04.2007 р.,
то це не є зміною вироку.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок
Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 квітня 2007 р. у відношенні
ОСОБА_1 залишити без зміни.

На
підставі п.«г» ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 р. ОСОБА_1 звільнити від основного покарання, призначеного йому вищевказаним вироком суду

В іншій
частині вирок суду залишити без зміни.