справа № 631/198/15-к
провадження № 1-кп/631/36/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю потерпілої ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні селища Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області матеріали обвинувального акту та угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000050 від 26.01.2015 року стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України

В С Т А Н О В И В

22 листопада 2014 року, о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходились в помешканні ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . У вказаний час між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 умисно наніс останній чотири удари кулаками обох рук по обличчю та ще декілька ударів кулаками обох рук по тулубу та руках ОСОБА_5 . В результаті умисних дій ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи №-8 ІIB/15 від 26.01.2015. ОСОБА_5 отримала синці на обличчі, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках.
По ступеню тяжкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, відповідно п.2.3.5 «Правил» судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наказ №-6 МОЗ України від 17.01.1995p., до небезпечних для життя вказані тілесні ушкодження не відносяться.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

2 лютого 2015 року між підозрюваним та потерпілою була укладена угода про примирення сторін у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України, розміру шкоди, спричиненої підозрюваним і її відшкодування, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у вигляді ста годин громадських робіт.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілою та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим віднесений до злочинів невеликої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана потерпілій повністю відшкодована, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, передбачені ч.3 ст.474 КПК України.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним їх волевиявленням, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.374 КПК України суд вважає за необхідне вирішити питання пов`язані з речовими доказами, а також з судовими витратами.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.373,ст.374,ст.475 КПК України,- суд

З А С У Д И В

Угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 від 2 лютого 2015 року у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000050 від 26.01.2015 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч.1 ст.125 КК України та призначити йому узгоджене покарання сто годин громадських робіт.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1