overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 347/1347/15
Провадження № 1-кс/347/189/15
У Х В А Л А
27.07.2015 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до суду з даною скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та суду пояснив, що він звернувся до обласної прокуратури із скаргою на бездіяльність посадової особи, старшого дізнавача ОСОБА_5 . Під час дізнання по ДТП від 16.07.2007 року, ОСОБА_5 були допущені порушення норм КПК, КК України та право особи на справедливе та об`єктивне розслідування справи. Відповідь № 06/1-2272-15 від 24.06.2015 року відмовилися вносити дані в ЄРДР, аргументуючи те, що скарга не містить достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення. З даною відповіддю він не погоджується. Просить скаргу задоволити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила вимоги, викладені у скарзі та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з підстав невідповідності нормам кримінально-процесуального закону.
Вислухавши пояснення скаржника, прокурора та вивчивши матеріали справи вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.
Глава 26 параграф 1 КПК України передбачає оскарження рішень дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.
Як зазначив сам скаржник та вбачається з матеріалів долучених до справи, досудове розслідування по даній справі було проведено та винесено відповідне рішення про закриття провадження у справі.
Рішення про закриття провадження у справі на момент розгляду справи ОСОБА_4 не змінено і не скасовано, що виключає можливість провадження за даною скаргою, оскільки вищезазначене рішення має преюдиційну силу.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного суд не в праві вирішувати будь-які скарги по справі, провадження у якій закрито і рішення не скасовано.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, суд -

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/9307/15-к
У Х В А Л А
26 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0002505 на підставі обвинувального акту, який надійшов від прокуратури Білоцерківського району Київської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ленінське Туркменістану, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого, до якого запобіжний захід не обирався

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.06.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0002505 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 08.07.2015 року на 14:00 годину в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква Київської області, вул. Турчанінова, 7.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-386/11
П О С Т А Н О В А

23.01.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки 10 автошин з складу заводу « Металіст»,що по вулиці Павлюченко в місті Білій Церкві

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 15 по 18 листопада 1996 року невідомою особою скоєно крадіжку 10 автошин з складу заводу « Металіст»,що по вулиці Павлюченко в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.81 ч 3 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки 10 автошин з складу заводу « Металіст»,що по вулиці Павлюченко в місті Білій Церкві

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 5/1007/196/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючої - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Лобко А.С.

з участю прокурора - Неділька С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари подання начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 296 АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15.10.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст. ст. 186 ч. 2, 69 КК України до двох років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.01.2011 року вирок суду І-ї інстанції змінено в частині призначеного засудженому ОСОБА_2 покарання, в решті вирок щодо ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 залишено без змін.

У період іспитового строку ОСОБА_1, перебуваючи на обліку в міському підрозділі Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області з 28.02.2011 року, повністю виконував покладені на нього обовязки виключно позитивно характеризувався за місцем проживання та навчання, на реєстрацію до Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області у встановлені дні один раз на місяць зявлявся вчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не скоював, довів свої виправлення, перевиховання та доцільність звільнення від відбування покарання.

Враховуючи закінчення іспитового строку, начальник Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Із пояснень начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_4, засудженого, матеріалів особової справи на ОСОБА_1 вбачається, що під час двохрічного іспитового строку, проживаючи з батьками в м. Бровари Київської області, засуджений за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, є єдиною дитиною в родині, навчається на 6 курсі ПВНЗ «Економіко-технологічний університет», де здобуває спеціальність «Менеджмент організацій»та характеризується виключно позитивно, четвертого понеділка кожного місяця зявлявся на реєстрацію до Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, своєю поведінкою довів виправлення і перевиховання.

Згідно висновку прокурора подання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ст.78 ч. 1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 15.10.2010 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Кічинська
Справа № 1 - 30/11
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2011 року Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі НОСОВІЙ О.О.

за участю державного обвинувача :

помічника прокурора ХУДЯКОВОЇ М.Ю.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Згурівка кримінальної по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Згурівським районним судом Київської області розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 для реалізації своїх законних прав та інтересів заявив клопотання про призначення йому захисника. Своє клопотання підсудний мотивував тим, що має психічні вади не може реалізувати своє право на захист.

Враховуючи клопотання підсудного ОСОБА_1, суд вважає за необхідне для забезпечення його права на захист призначити йому захисника.

Керуючись ст.ст. 21,44,47,263 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити захисника ОСОБА_2 підсудному по кримінальній справі № 1 - 30/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ
Справа № 363/1701/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/929/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 28.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28.07.2015 м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/780/929/15 за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.189 КК України - 4 роки позбавлення волі. Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком - 3 роки з покладанням певних обов`язків. ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.189 КК України - 4 роки позбавлення волі. Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком - 3 роки з покладанням певних обов`язків. ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.189 КК України 4 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання визначено 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком - 3 роки з покладанням певних обов`язків.

На даний вирок надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Київської області.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність їх вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в кримінальному провадженні № 11-кп/780/929/15 за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 16 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційні скарги з копіями доданих до них письмових матеріалів, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області до Апеляційного суду Київської області до 08.08.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2
Справа № 468/1078/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
07 липня 2015 року до суду із Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області надійшло клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
З клопотання вбачається, що 27.03.2015 року до Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області звернулася ОСОБА_3 , із заявою, про те, що 27.03.2015 року у період часу з 06.30 по 18.30 годину невстановлена особа, шляхом зламу вікна проникла в домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 звідки таємно викрала кошти та золоті вироби в результаті чого було спричинено матеріального збитку.
На думку слідчого, враховуючи викладене, є достатні підстави вважати, що злочинці могли використовувати засоби мобільного зв`язку оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з використання відповідного обладнання.
До судового засідання на вказаний час слідчий не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідною фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Неявка слідчого до судового засідання, є фактично невиконанням вказаним суб`єктом обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей та документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання доступу обшук.
Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164, 369, 372 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , про надання доступу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа № 1407/5-376/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" вересня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

з участю прокурора Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду міста Вознесенська спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській ОСОБА_1 області щодо застосування амністії, відповідно до Закону України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року № 3680 VI відносно засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкав за адресою: АДРЕСА_1, раніше не маючого судимості,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 23 грудня 2010 року ОСОБА_2 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку 17.10.2009 року, кінець строку 17.04.2012 року.

Станом на 28.07.2011 року відбув: 01 рік 09 місяців 11 днів, невідбутий строк складає: 08 місяців 19 днів.

Адміністрація ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережна комісія при Вознесенській міській ОСОБА_1 області надали до суду подання, та вважають можливим розглянути в суді матеріали у відношенні засудженого ОСОБА_2, щодо звільнення його від покарання у виді позбавлення волі на певний строк, на підставі п.а/ ст.3 Закону України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року № 3680 VI.

Дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 засуджено вперше за умисний злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тобто на строк не більше 8 років, та на день набрання чинності Закону України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року № 3680 VI, засуджений ОСОБА_2 відбув більше половини призначеного строку основного покарання.

Відповідно до ст.133 КВК України засуджений ОСОБА_2 не є злісним порушником режиму у період відбування покарання, та він не підпадає під дію ст.7 даного Закону.

Керуючись п.а/ ст.3 Закону України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року № 3680 VI, ст.86 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкав за адресою: АДРЕСА_1, раніше не маючого судимості, засудженого вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 23 грудня 2010 року за ч.1 ст.121 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі звільнити від покарання у виді позбавлення волі строком 07 /сім/ місяців 15 /п`ятнадцять/ днів, виходячи із положень п.а/ ст.3 Закону України Про амністію у 2011 році від 08 липня 2011 року № 3680 VI.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області прокурором та засудженим протягом 07 /семи/ діб з дня її проголошення.

Суддя: О. Е. Дробинський
Справа № 1407/5-303/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" серпня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Ніценко Т.О., з участю прокурора Нижнік Л.І., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у ВК-72 у м. Вознесенську Миколаївської області спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській ОСОБА_1 області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше засудженого вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.08.2006 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.06.2007 р. ОСОБА_2 був засуджений за ст.ст. 186 ч.2, 71 ч. 1 КК України до 5 ти років позбавлення волі. Початок строку 13.03.2007 року, кінець строку - 13.03.2012 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований у виробничій зоні установи до ділянки з обробки деревини майстром виробництва, до праці та устаткування ставиться сумлінно. Приймає участь у суспільно корисному житті відділення та у програмі диференційованого виховного впливу на засуджених "Освіта". Режиму утримання не порушує. Є членом ради колективу засуджених відділення. У відношенні до представників адміністрації завжди ввічливий, коректний. Має 10 заохочень та 4 стягнення, які зняті та погашені в установленому законом порядку. У скоєному злочині розкаявся.

Відбув 2/3 частини призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 07 (сім) місяців 09 ( девять) днів невідбутого строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: О.М.Тустановський
№ 1-кс/489/339/2014 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
3 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

Суддею Ленінського районного суду ОСОБА_4 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, в зв`язку з тим, що він як слідчий суддя у вказаному провадженні розглядав скаргу захисника ОСОБА_3 .
Вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.
Так, відповідно до вимог ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Як вбачається з копії ухвали постановленої суддею ОСОБА_4 , ним 31.03.2014 р. під час досудового розслідування прийнято рішення за скаргою захисника про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, що є підставою для відводу (самовідводу) судді.
Керуючись ст.81, 82, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-кс/489/311/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2014р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
слідчого судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю заступника прокурора Ленінського району м.Миколаєва - ОСОБА_3 ,
підозрюваного- ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
26.03.2014р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання заступника прокурора Ленінського району м.Миколаєва ОСОБА_3 про арешт майна.
14 березня 2014 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Згідно ст. 170 КПК України суд за клопотанням прокурора може вирішити питання про накладення арешту на майно підозрюваного для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
В судовому засіданні заступник прокурора Ленінського району м.Миколаєва ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання. Адвокат і підозрюваний ОСОБА_5 вважали, що в задоволенні
клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 170, 172,173 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.
Копії ухвали направити прокурору, підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1