АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 серпня 2015 року щодо: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, обіймаючого посаду міліціонера роти патрульної служби міліції особливого призначення «Торнадо», маючого 3 групу інвалідності, батьків пенсійного віку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.3 ст. 146, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 365 КК України.
Згідно ухвали слідчим суддею було встановлено, що в провадженні слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України перебувають матеріали досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 0000711 від 31.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.3 ст. 146, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 365 КК України.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.3 ст. 146, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 365 КК України.
Також, слідчий суддя виходив з того, що обґрунтованість підозри підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, зокрема протоколами допитів потерпілих та протоколами пред`явлення осіб для впізнання по фотознімкам.
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про наявність наступних ризиків: переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, чинення тиску на потерпілих та свідків, знищення, приховування або спотворювання будь які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення в силу свого службового становища, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. До такого висновку слідчий суддя дійшов з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.127, ч.3 ст. 146, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 365 КК України, його вік та стан здоров`я.
Слідчим суддею при обранні виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 було враховано особу підозрюваного та ті обставини, що іншій (менш суворий) запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі ст. 177 КПК України та його належну поведінку.
Крім того, врахувавши положення статей 177,178 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про необхідність не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу слідчий суддя взяв до уваги положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, в своїй апеляційній скарзі захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 що діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , просили ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави.
В обґрунтування своєї вимоги апелянти посилаються на недоведеність слідчим наявності ризиків, які виправдовують обрання підозрюваному такого запобіжного заходу як тримання під вартою. В свою чергу апелянти звертають увагу, що в даному кримінальному провадженні відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.127, ч.3 ст. 146, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 365 КК України, а отже відсутня обґрунтована підозра у їх вчиненні.
Апелянти додають, що докази що наводяться у клопотанні слідчого не могли стати вагомими для прийняття їх до уваги слідчим суддею, оскільки підозра про вчинення ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень не може бути визнана «розумною» та «обґрунтованою», а прийняте рішення про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою порушує гарантії дотримання прав та свобод людини, закріплених у нормах національного законодавства на міжнародних договорах.
Також, в апеляційних скаргах адвокати посилаються на те, що суддею було допущено неповноту судового розгляду, а постановлене за його результатом судове рішення, постановлене з істотним порушенням вимог кримінально процесуального законодавства, і міжнародного законодавства та практика Європейського суду з прав людини.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Обираючи відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.3 ст. 146, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 365 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_6 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини під час досудового розслідування шляхом впливу на потерпілих або свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Обґрунтовуючи свої висновки, суд взяв до уваги вік підозрюваного, дані, що характеризують його особу. В сукупності із вищезазначеним, суд врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 та обставини вчинення кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддядійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків. Твердження в апеляційній скарзі про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є безпідставними.
Застосувавши до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд у відповідності, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України не визначив підозрюваному розмір застави при цьому врахувавши встановлені ризики, дані про особу підозрюваного та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.
Ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3