overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-363/11
П О С Т А Н О В А

22.12.2011 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.,

при секретарі Остроглазовій Л.М.,

з участю прокурора Очеретяного М.С.

провели попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 321 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області. Під час провадження дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази, викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 321 України. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано правильно.

Під час досудового слідства вжито заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 321 КК України прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 09-00 год. 27.12.2011 р.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Справу розглянути суддею одноосібно.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній підписка про невиїзд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/1927/14-к

УХВАЛА
16 квітня 2014 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в:
11 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення.
17 березня 2014 року начальником СДІМ Смілянського МВ УМВС України було складено висновок про розгляд матеріалів ЖЄОЗП від 12 березня 2014 року.
20 березня 2014 року ОСОБА_2 отримав зазначений висновок про результати розгляду його звернення, про що вказав в своїй скарзі.
Стверджуючи, що слідчий не вніс відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР, ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою про визнання бездіяльності слідчого СВ МВ УМВС України ОСОБА_3 та просив зобов`язати його внести до ЄРДР відомості по факту пошкодження його майна та причинення тілесних ушкоджень, поновивши йому строк на подання скарги.
Скаргу слід повернути заявнику з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Отже, ОСОБА_2 повинен був звернутися до суду зі скаргою на рішення дію чи бездіяльність слідчого не пізніше 27 березня 2014 року, тобто протягом 10 днів з моменту прийняття цього рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо : скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи, що скаржник не надав суду жодного документу про поважність пропуску ним встановленого Законом строку для оскарженя рішення слідчого, суддя не знаходить підстав для його поновлення
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 304 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/479/13
У Х В А Л А

19.08.2013 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Сальникової Н.М.,

секретаря Фаренюк А.О.,

з участю прокурора Павдивець А.І.,

захисника ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.309, ч.2 ст.307, ч.2ст.317, ч.1 ст.358 КК України,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 19.07.2013 року по кримінальному провадженню ЄРДР№0001812 до обвинувачених застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою /а.с.46,47/.

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України в разі, якщо судове провадження не було завершено до спливу продовженого строку застосування запобіжного заходу, суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні прокурор Правдивець А.І. наполягала на продовженні строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Інші учасники судового процесу при вирішенні вказаного питання послались на розсуд суду.

Заслухав учасників судового процесу, враховуючи вимоги міжнародного та національного законодавства, зокрема положення ст.178 КПК України щодо обставин кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинувачених, дані про їх особу та залишення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, дотримуючись положень ст.29 Конституції України, п.5 ч.1 ст.7, 12 КПК України, суд дійшов до висновку про доцільність продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.177, 178, ст.331 КПК України,

ухвалив:

продовжити до 18.10.2013 року дію обраного під час досудового розслідування заходу забезпечення кримінального провадження та вважати незмінним відповідно обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

продовжити до 18.10.2013 року дію обраного під час досудового розслідування заходу забезпечення кримінального провадження та вважати незмінним відповідно обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув'язнення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, в порядку ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя
Справа №209/6698/14-к
Провадження №1-кп/209/61/15
У Х В А Л А
12 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_8 обвинуваченої за ч. 2 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_8 обвинуваченої за ч. 2 ст. 296 КК України.
Строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 закінчуються 15 травня 2015 року.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали позицію прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу.
Обвинувачена ОСОБА_8 заперечувала проти клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку прокурора, який просив продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід, захисника, обвинувачених, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, потерпілих, які підтримала клопотання прокурора, з урахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, раніше судимий, може впливати на свідчення потерпілих та свідків, перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином, обставини які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 даного виду запобіжного заходу на даний час не змінилися і не відпали, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 183, 314, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4682/13-к
У Х В А Л А

про привід свідка

12 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; секретарі ОСОБА_4 ; за участю прокурора ОСОБА_5 ; обвинуваченого ОСОБА_6 ; захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ; перекладача ОСОБА_8 ;

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0000180 від 31.01.2013 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 125 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ст. ст.. 115 ч.1, 125 ч.2 КК України.

В судове засідання призначене на 12.05.2015 року свідок ОСОБА_9 не з`явилась, причин неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні судом ініційоване питання про привід свідка ОСОБА_9 ..

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що слід здійснити привід.

Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

За таких обставин є всі підстави для винесення ухвали про привід свідка в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140,142,143,318,323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання, призначене на 13-00 годин 21.05.2015 року за адресою: 50000 м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3 каб. 106, свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Жовтоводському міському відділу ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 204/2783/15-к
Провадження № 1-в/204/778/15
У Х В А Л А
12 травня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1980 року народження, -
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 18.03.2008 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за п.п. 1,2,4 ч.2 ст.115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 27.04.2015 року №598, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає на шизофренію параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 18.03.2008 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3069/15-к

У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 153 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 153 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 153 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, яке призначити на 10 год. 00 хв. 04 червня 2015 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
26.07.2011 Томаковский районный суд
Судья - Омеко М.В., при секретаре Кировой О.Е., с участием прокурора Мильченко Е.О., рассмотрев постановление следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела, по признакам ст. 81 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
В ночь с 21 на 22.06.1996 года не установленное лицо путем срыва запоров на дверях проникло в помещение кулинарии № 2 ОПОП Томаковского РПС, расположенного в пгт. Томаковка Томаковского района Днепропетровской области, ул. Шевченко, откуда тайно похитило товар, чем причинил материальный ущерб.
В действиях не установленного лица усматривается состав преступления по ст. 81 ч. 3 УК Украины (1960 года), 23.06.2011 года деяние было изменено со ст. 81 ч. 3 УК Украины в редакции 1960 года на ст. 185 ч. 3 УК Украины в редакции 2001 года.
Однако учитывая то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии с п. 2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Прокурор против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности не возражает и считает возможным его прекратить, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Суд, считает возможным прекратить уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины, так как с момента совершения преступления прошло более 15 лет, что не противоречит п. 2 ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины, по факту кражи товара принадлежащего Томаковскому РПС производством прекратить в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд.
Судья: М.В. Омеко
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Справа № 197/252/15-к

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000044,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 389 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000044 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 12.03.2015 року о 16.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 березня 2015 року Справа № 197/378/15-к

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши спільне подання спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Широківського ВЦ № 75 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшло спільне подання спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Широківського ВЦ № 75 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за спільним поданням спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Широківського ВЦ № 75 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 27.03.2015 року об 11.20 годин.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, захисника, засудженого, установу виконання покарань, спостережну комісію.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Справа № 197/479/15-к

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке спільне подання спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Широківського ВЦ № 75 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2012 року ОСОБА_3 , засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Синельницького міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.09.2014 року невідбута частина покарання замінена на обмеження волі.

На адресу суду надійшло спільне подання спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації та ШВЦ № 75 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Початок строку відбування покарання 20.08.2012 року.

Станом на 15.04.2015 року не відбута частина покарання засудженого складає 01 рік 03 місяців 15 днів.

Засуджений характеризується за місцем відбування покарання позитивно.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 107, 372, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Умовно-достроково звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного ухвалою Синельницького міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.09.2014 року, з не відбутою станом на 15.04.2015 року частиною покарання 01 рік 03 місяців 15 днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.

СУДДЯ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1034/15 Справа № 209/254/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2015 року у кримінальному провадженні №0001932 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 26 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ вул. Харківська буд.13).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 343/872/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/69/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 квітня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані документи у кримінальному провадженні № 0000250 від 16.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд для розгляду по суті поступив обвинувальний акт та додані документи у кримінальному провадженні № 0000250 від 16.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України.

Згідно зі ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче засідання з участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000250 від 16.04.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України підготовче судове засідання на 12 травня 2015 року о 10.00 год. в приміщенні Долинського районного суду за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого ТзОВ «Київлісбуд» та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: