20 августа 2007 года Саксаганский районный суд города
Кривого Рога Днепропетровской области в
составе председательствующего
судьи Воловик Н.Ф. при
секретаре - Черопкиной О.А. с участием прокурора - Тумко
В.И. защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2,
потерпевшего -ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в городе
Кривом Роге уголовное
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Кривой Рог, украинца, гражданин Украины, женатого,
со средним образованием, не
работающего, имеющего несовершеннолетнего ребенка
дочьОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2
ранее судимого: - 27.12.1999 года Саксаганским районным судом по ст. 141 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы;освободившегося условно -досрочно 17 05 2000 года условно - досрочно на 3 месяца 23 дня
районным судом Днепропетровской области по
15ч.3 185 ч.3, 185ч.3 69, 70 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы освобожден по
постановлению от 13 03 2006 года
Самарского райсуда г. Днепропетровска 21.03.2006 года условно досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней,
по адресу :АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 189 ч.2 УК Украины
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 уроженца г.Кривой
Рог, украинца, гражданина Украины, разведённого, с неполным средним образованием, не работающего, ранее не судимого, трудоспособного, имеющего несовершеннолетнего ребенка сына
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2, -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 18 9 ч.2 УК Украины,
суд, -
примерно в 21.30 часов, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, по предварительному сговору
между собой , применяя насилие не опасное для жизни
и здоровья к потерпевшему ОСОБА_3 ,
потребовали передачи принадлежащего ему имущества, а именно денег. ОСОБА_3 , испугавшись дальнейшего избиения со стороны
ОСОБА_4 и ОСОБА_6, начал убегать от последних, но ОСОБА_4 и ОСОБА_6 побежали за потерпевшим и настигли его в
г.Кривом Роге, по месту жительства
ОСОБА_3 , забежав следом за ним, где применяя насилие не опасное для жизни и
здоровья к потерпевшему ОСОБА_3 , под
угрозой уничтожения принадлежащего ему имущества потребовали передачи денежных
средств в сумме 2000 гривен.
ОСОБА_3 угрозу вымогателей воспринял
реально и, опасаясь ее исполнения со
стороны преступников передал им деньги в сумме 50 гривен, пообещав ОСОБА_4 и ОСОБА_6 передать требуемую ними сумму 01.03.2007
года, после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_6. с места преступления скрылись.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_4 свою вину не признал и пояснил, что 28 февраля 2007 года
он вместе с ОСОБА_6 и сожительницей шли из бара , он
был в состоянии алкогольного опьянения употребил поллитра водки допускает , что
примерно в 21.30 часов
на улице встретили потерпевшего и потребовали у него деньги , т.к.
работали на потерпевшего Потерпевший отказался платить , тогда
он взял его за затылок и потерпевший сказал , что
деньги есть дома и он отдаст . Он
и ОСОБА_6 пошли к потерпевшему домой ,
потерпевшего , он сказал жене дать 50 грн. , та
передала деньги и он взял деньги , а остальные 50 грн. для ОСОБА_6 потерпевший обещал
отдать завтра , после этого он оттолкнул потерпевшего
вышел из квартиры .
Вину не признает, так как сговора с ОСОБА_6 у него не
было, он потерпевшего не бил , работал
у потерпевшего день, но это никак не
оформлялось , потерпевший должен был ему заплатить. Считает , что
он совершил самоуправство , за что согласен отвечать Считает , что
потерпевший и свидетели его жена и сын оговаривают его
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_6. свою вину не признал
и показал, что 28 февраля 2007 года он , ОСОБА_4
сожительница и ребенок были в баре ,
водки , шли домой по дороге встретили на улице потерпевшего , подошли
к потерпевшему и ОСОБА_4 спросил у потерпевшего за деньги , потерпевший
сказал , что денег нет , а
есть дома , ОСОБА_4 взял потерпевшего за затылок , а
затем ОСОБА_4 с потерпевшим пошли к потерпевшему в квартиру , он
шел следом , в квартиру не заходил , стоял
на площадке .ОСОБА_4 вышел из квартиры потерпевшего с деньгами 50 грн.,
сказал , что ему деньги 50 грн. потерпевший отдаст завтра и они ушли. Показания , которые
давал на предварительном следствии не поддерживает , был
адвокат, следователь не оказывал
воздействия , писала то , что
Однако вина подсудимых каждого в
отдельности в совершении инкриминируемого преступления , предусмотренного ст. 18 9 ч.2 УК Украины подтверждается, а. их утверждение о том , что
они каждый в отдельности не совершали данного преступления опровергается
полностью показаниями потерпевшего , свидетелей , письменными доказательствами.
Утверждение подсудимых каждого в отдельности о том , что
не имели умысла на вымогательство , что в их действиях содержится состав
преступления , который необходимо квалифицировать
как самоуправство по ст. 35 6 УК Украины опровергается добытыми в
судебном заседании доказательствами :показаниями потерпевшего, свидетелей , подсудимых, письменными доказательствами
Так допрошенный в судебном заседании
потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 28 февраля 2007 года
он возвращался домой примерно в 21.00 часов.
ул.Тесленко его встретили подсудимые ,
нетрезвом состоянии ОСОБА_4, ОСОБА_6и
потребовали у него деньги , он ответил, что денег у него нет. ОСОБА_4 его ударил в
затылок , а ОСОБА_6 по ребрам , потребовали
деньги , он упал затем поднялся побежал , они
его догнали и тогда он пообещал деньги отдать в квартире , они
пошли все вместе в его квартиру , жена его открыла дверь , требовали
деньги при жене и он жене сказал , чтобы та дала 50 грн.,
они же требовали по 1000 грн.
каждому , били его при жене , угрожали
спалить автобус и автомобиль. При
этом ОСОБА_4 ударил его 2 раза
один раз на улице и один раз дома по челюсти , он
упал на пол , ОСОБА_6 ударил на улице по ребрам и
дома по ногам были ногами пару раз . При этом ОСОБА_6 и ОСОБА_4 были у него в квартире оба . Они у него не работали , т.к.
не пожелали , он им деньги не должен был . Телесные повреждения он не снимал
Когда подсудимые ушли из квартиры он сразу же после их ухода вызвал милицию.
Все показания данные на досудебном следствии подтверждает полностью.Просит
суд не лишать подсудимых свободы.
Свидетель ОСОБА_8допрошенная в
судебном заседании пояснила, что в конце
, допускает , что 28.02.2007 года вечером около 21.30 часов она находилась дома, услышала шум в подъезде, открыла дверь и увидела, что ее муж поднимается в квартиру с двумя
подсудимыми .Подсудимые были в алкогольном опьянении.Она видела , как
ОСОБА_4 ударил ее мужа , тот отлетел , требовали
деньги оба , были в квартире оба подсудимые . Требовали деньги по 1000 грн. каждому , ОСОБА_6
возмущался , что ОСОБА_4 взял 50 грн.,
которые она передала и стал
требовал по 1000 грн.
каждому Она ходила за деньгами , слышала шум в квартире , где
остались потерпевший и
подсудимые , она не видела
как ОСОБА_6 бил ее мужа , но видела ,
что бил мужа ОСОБА_4
Свидетель ОСОБА_9 допрошенный в судебном заседании подтвердил
показания данные на досудебном следствии полностью и показал , что
он спал , проснулся от криков, которые были в квартире. Выйдя из спальни в
прихожую, он увидел как ОСОБА_4 , их
сосед, ударил отчима- потерпевшего в
плечо, и он тот от удара упал, требовали у отчима деньги оба подсудимые
каждому по 1000 гривен.
Отчим говорил, что денег нет. Подсудимые
угрожали , что если он не даст деньги, то он взорвут машину отчима . Он попытался успокоить подсудимых , те
его не слушали. Все стояли в квартире ,
подсудимые оба
были в их квартире. Мать
и передала их ОСОБА_4 , отчим пообещал отдать деньги и они ушли.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_10 показал , что
с подсудимыми знаком, хорошие отношения, друзья. В момент преступления он не был, он работал у потерпевшего, но не с
подсудимыми. Потерпевший, вывез его за
пределы города, просил подождать 2 часа
и затем даст работу , дал тормозок и оставил , но
затем за ним не вернулся и он должен был добираться до города сам , денег
не заплатил, он не работал в этот день. Знает со слов подсудимых , что
подсудимые работали у потерпевшего и тот
Допрошенный в судебном заседании
свидетель ОСОБА_11 показал, что он
свидетелем преступления не был , но может показать , что
работал у потерпевшего с двумя парнями ,
подсудимыми, на протяжении 20 дней,
где обещали кормить и платить,
однако ему ничего не заплатили,
договор с ним не заключали. Знает со слов подсудимых, что подсудимые работали у потерпевшего и тот
Виновность подсудимых каждого в
отдельности в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными
Протоколом осмотра. Л. д. 3 ;
с повинной ОСОБА_4, который
собственноручно написал об обстоятельствах совершения им преступления
протоколом очной ставки между
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, где ОСОБА_3
указывал на ОСОБА_4 как на лицо ,
его на улице рукой в область горла и
ОСОБА_6 бил в область ребер на
зашли домой к нему и избивали
его дома , требуя деньги 2000 грн., угрожали
взорвать автомобили , он сказал ,
чтобы жена передала
та и сделала - л.д. 22;
-протоколом очной ставки между
ОСОБА_3 и ОСОБА_6, где ОСОБА_3
указывал на ОСОБА_6 как на лицо
которое ударило его в область рёбер на улице , затем
забежали с ОСОБА_4 к нему в квартиру и там его бил ОСОБА_6 ногами и требовал
вместе с ОСОБА_4 деньги в сумме 2000 грн., угрожали , что
взорвут машины , он испугался и велел жене дать им 50 грн.,
л.д. 33; -протоколом
очной ставки между ОСОБА_4 и
ОСОБА_6, где каждый в отдельности, указывали,
что ОСОБА_3 они на улице
окружили, однако не били.
помнит какую сумму требовали
, а ОСОБА_4 утверждает , что требовал 100 грн. по 50 грн. каждому. В квартире
потерпевшего не били , не
угрожали уничтожением машин л.д. 34;
протоколом очной ставки между ОСОБА_8
и ОСОБА_6, где ОСОБА_8 показала, что ОСОБА_6 И ОСОБА_4 зашли в квартиру следом
за ее мужем , т.к. он не успел закрыть двери , требовали
деньги у мужа , били мужа , она
отдала 50 грн., подсудимые требовали по 1000 грн. каждому , угрожали
показал , что он не
помнит всего , т.к.
Оценивая в совокупности все собранные
и исследованные в суде доказательства суд считает , что
вина подсудимых каждого в отдельности нашла свое полное подтверждение в суде . Не признание вины и изменение в суде
показаний суд расценивает как желание подсудимых каждого в отдельности уйти от
ответственности за содеянное
Оценивая в совокупности все
исследованные в судебном заседании доказательства суд считает , что
подсудимыми каждым в отдельности совершено умышленное преступление и умышленные
действия ОСОБА_4 необходимо правильно квалифицировать по ст. 189 ч. 2 УК Украины как вымогательство по
признакам -требования передачи чужого имущества, с угрозой повреждения или уничтожения
имущества потерпевшего, совершенное
повторно, по предварительному сговору
Умышленные действия ОСОБА_6 необходимо правильно квалифицировать по ст. 18 9 ч. 2 УК Украины как вымогательство по
признакам -требования передачи чужого
угрозой повреждения или уничтожения имущества потерпевшего, совершенное по предварительному сговору
В соответствии со ст. 65 УПК Украины добытые доказательства являются законными , добытыми
в соответствии с требованиями УПК
подпадают под действие
соответствии со ст. 18 УК Украины подсудимые каждый в
отдельности - физические
лица достигшие возраста, с которого может наступать
уголовная ответственность.
Суд считает , что
вина подсудимых каждого в
отдельности в инкриминируемом деянии
нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана
полностью, а утверждение о том , что ими
был совершено самоуправство не нашли своего подтверждения в суде и
опровергаются показаниями
собранными и исследованными в судебном заседании.
Судом с достоверностью установлена умышленная
форма вины , установлено что было подсудимыми совершено требования
передачи чужого имущества, с угрозой
повреждения или уничтожения имущества потерпевшего (вымогательство), совершенное по предварительному сговору группой лиц,
о чем свидетельствует согласованность действий подсудимых , нанесение потерпевшему телесных повреждений
каждым из подсудимых , угрозы высказываемые
каждым из подсудимых в адрес
потерпевшего и его имущества , каждый из подсудимых вымогал у потерпевшего деньги,
часть из которых и получил ОСОБА_4, судом установлен признак повторности в
отношении ОСОБА_4 Согласованность
действий подсудимых при нападении
, нанесении телесных повреждений потерпевшему
каждым из подсудимых , а
также то , что у потерпевшего подсудимые
вымогали передать деньги , свидетельствует о предварительном сговоре и
При этом показания потерпевшего , свидетеля
ОСОБА_8. ОСОБА_9 постоянны и
неизменны, в то время как показания
подсудимых часто менялись , так вначале
на досудебном следствии
подсудимый ОСОБА_4 написал явку с
повинной, в которой
полностью изложил все
обстоятельства совершения преступления , затем
отказался от показаний , утверждая , что
не избивал потерпевшего,
в судебном заседании показал , что
потерпевшего на улице и ударил потерпевшего в квартире по
лицу ладошкой , подсудимый
ОСОБА_6 утверждал , на досудебном следствии , что ничего
не помнил о происходящем в квартире, что ОСОБА_4
противоречит показаниям подсудимого
ОСОБА_4 , показаниям потерпевшего , свидетелей. В то же время в судебном заседании ОСОБА_6 сказал : ,
на площадке в квартире
не заходил и потерпевшего не бил ,
требовал , работал у потерпевшего вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_10 Данные
показания подсудимого ОСОБА_6 полностью опровергаются показаниями потерпевшего
и свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9 , которые
как на досудебном следствии так и
в судебном заседании постоянные
и неизменные, а утверждение о
том , что работал у потерпевшего, 1 день
, за который ему потерпевший не оплатил вместе с ОСОБА_10 и ОСОБА_4 противоречит показаниям потерпевшего , который
указал , что подсудимые
не работали , только ездили
с ним на работу и он показывал , что они
должны делать, опровергаются
и показаниям свидетеля ОСОБА_10,
который указал, что он друг подсудимых , что
потерпевший ему предложил работу , но
работал у потерпевшего и с подсудимыми у потерпевшего не
работал , знает о том что потерпевший не оплатил работу подсудимым со слов
подсудимых.
в судебном заседании
свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11
очевидцами совершения
работали у потерпевшего с подсудимыми , что следует
из показания данных свидетелей
ОСОБА_10 ОСОБА_11 о том , что они работали у потерпевшего и тот им не оплатил ничем не подтверждено , кроме того опровергнуто как показаниями потерпевшего , так
и показаниями свидетеля ОСОБА_10, который показал , что он ездил
на работу , но не работал у потерпевшего, не работал у потерпевшего с подсудимыми, ОСОБА_11 показал . , что
он не работал у потерпевшего с подсудимыми. Поведение подсудимых
каждого в отдельности во время судебного следствия
свидетельствует о не желании подсудимых
каждого в отдельности
нести ответственность за содеянное , желании
уйти от уголовной ответственности.
Подсудимые каждый
в отдельности сознавали общественно опасный характер
своих действий , предвидели его общественно опасные
последствия и желали их наступления при этом суд учитывает обстоятельства дела ,
доказательства добытые
в судебном заседании , письменные доказательства , показания
потерпевшего , свидетелей , подсудимых , подтверждающие обстоятельства совершения преступления .
Судом установлено и это
подтверждено подсудимыми каждым
в отдельности , что
досудебном следствии
показания следователю безо
всякого принуждения , все
рассказывая о совершенном преступлении , затем меняли свои показания . Суд
исходит из добытых доказательств подтвержденных подсудимыми , потерпевшим
свидетельскими показаниями и считает , что
действия подсудимых каждого
следует квалифицировать только по
Суд учитывает
и то обстоятельство , что
у потерпевшего нет оснований для
оговора подсудимых .Потерпевший в судебном заседании подтвердил показания данные на
досудебном следствии .Подсудимые каждый в
отдельности , неоднократно меняли свои показания. Каждый из подсудимых в
судебном заседании указал , что работу не
выполнял , потерпевший указал , что
деньги должны были быть выплачены
только при выполнении
работы, т.е. у подсудимых не
было законных оснований для
требования передачи денег
У суда нет оснований для квалификации действий подсудимого каждого в
отдельности по ст. 35 6 УК
Украины , т.к. в действиях отсутствует
состав преступления самоуправство
и действия подсудимых
каждого в отдельности полностью охватываются ст. 18 9 ч. 2 УК
Обсуждая вопрос о мере наказания
подсудимом каждому в отдельности , суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления , смягчающие
и отягчающие обстоятельства,
предусмотренные статьями 66, 67 УК Украины, личность каждого из подсудимых . К смягчающим обстоятельствам , предусмотренным ст. 66 УК Украины суд относит в отношении
ОСОБА_4 явку с повинной , к отягчающим обстоятельствам , предусмотренным ст. 67 УК Украины относит в отношении
ОСОБА_4 рецидив преступления, в
отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_6 каждого совершение преступления каждым из
подсудимых в состоянии алкогольного
При определении меры наказания суд
учитывает и данные о личности подсудимых каждого в отдельности , так
суд учитывает удовлетворительные характеристики каждого из подсудимых, наличие несовершеннолетних детей у каждого из
подсудимых а также то , что ОСОБА_6 ранее не судим , суд
учитывает и состояние здоровья ОСОБА_6.
определении меры наказания суд
учитывает мнение потерпевшего,
который просит не лишать
подсудимых свободы и поэтому , учитывая все выше изложенное , считает, что наказание должно быть определено каждому
минимальное , предусмотренное санкцией
этом суд
в отношении ОСОБА_6
возможно применить ст. 7 5,
76 УК Украины , т.к.
его исправление и перевоспитание возможно
без изоляции от общества
то же время суд
считает , что ОСОБА_4 должен отбывать наказание в местах лишения свободы , т.к.
им совершено преступление в период не отбытого условно - досрочного освобождения
Суд не нашел оснований для
применения ст. 69 УК Украины в отношении каждого из
подсудимых и считает невозможным применение
Украины в отношении ОСОБА_4
В связи с тем , что
иски не предъявлены, суд не
рассматривает данный вопрос.
На основании ст. 72 УК Украины , срок
наказания ОСОБА_4 исчислять с 02.03. 2007 года, ОСОБА_6
с момента оглашения приговора
В связи с тем , что
преступление подсудимым ОСОБА_4 совершено в период условно - досрочного освобождения , руководствуясь ст. 71 УК Украины суд считает необходимым к
вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по
приговору Криворожского районного суда Днепропетровской области от 23 05
2002 года , согласно
которого ОСОБА_4 был осуждена по
ст. 185ч.2, 289 ч.3, 185 ч.3, 15ч.3-185ч.3, 69, 70 УК Украины, к 5 годам 6 месяцам
лишения свободы , 21 03 2006 года освобожден от отбытия
наказания условно - досрочно
ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд -
ОСОБА_4 признать виновным и назначить
наказание по ст. 18 9 ч.2
лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
На основании ст. 71 УК
Украины -2001 года к
вновь назначенному наказанию
частично присоединить наказание по
приговору Криворожского районного суда Днепропетровской области от 23 05
2002 года и окончательно к отбытию определить 3 года
свободы с отбытием в уголовно - исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с 02.03.2007
Меру пресечения -содержание под
стражей -ОСОБА_4, оставить прежней до
вступления приговора в законную силу.
ОСОБА_6 признать виновным и назначить
наказание по ст. 18 9 ч.
2 УК Украины 3 года лишения свободы
На основании ст. 75 УК Украины освободить от отбытия наказания
с испытанием 3 года
На основании ст. 7 6 УК Украины возложить на ОСОБА_6
обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без
разрешения органов внутренних дел
органы внутренних дел
об изменении места жительства и места
Периодически являться на регистрацию
в органы внутренних дел
наказания исчислять ОСОБА_6 с
момента оглашения приговора
Меру пресечения -подписку о невыезде - ОСОБА_6, оставить прежней до вступления приговора в законную
участниками процесса в течение 15 суток
с момента его оглашения , а осужденным ОСОБА_4 в тот же срок с
момента вручения копии приговора ,
может быть подана апелляция в
апелляционный суд Днепропетровской области через Саксаганский суд г. Кривого