Справа № 520/1390/15-к
Провадження № 1-кп/520/186/15
УХВАЛА
11.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263; ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 263 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Петрівка Іванівського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 263; ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 263 КК України;

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені, зазначивши, що угода у кримінальному проваджені не укладалася, відсутні підстави для закриття провадження, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Захисник та обвинувачені не заперечували проти призначення судового розгляду.
Також прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу. Зазначивши, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строки тримання під вартою ОСОБА_6 закінчуються о 09 год. 00 хвилин 13 лютого 2015 року, ризики про які було заявлено при зверненні до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою, не зменшились тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 2 місяці. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 11 грудня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 2 місяців, а також покладені обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, враховуючи, що ризики які були враховані раніше не зменшилися, вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу - домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив суд обрати відносно нього інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник не заперечувала проти продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , що до продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 вважала, що клопотання не відповідає вимогам КПК України, так як воно не було завчасно вручено учасникам судового засідання, окрім того зазначила, що на даний час відсутні ризики які б вказували на необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду не заявлено.
При таких обставинах, судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
З метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177ч.1 КПК України та сукупність всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати розгляду кримінального провадження.
За таких підстав суд вважає доцільним продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обраний раніше запобіжний захід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-317, 335 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на два місяці.
Обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання: АДРЕСА_1 продовжити на два місяці, поклавши на обвинуваченого обов`язки перебувати за місцем постійного мешкання з 21- 00 години до 09-00 годин з покладенням обов`язків: 1) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, 2) повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1