overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/7885/13-к р.
Провадження № 1-в/589/7/14 р.
УХВАЛА

про
призначення до розгляду подання

30.12.2013 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного
суду Сумської області
Стародубцева Л.О. розглянула
подання інспектора Шосткинського МРВ
КВІ ДПтС України в Сумській області О.В.
Лісовол про звільнення засудженого
ОСОБА_1 від покарання по закінченню
іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2013 р. до Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
надійшло подання інспектора
Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в
Сумській області О.В. Лісовол про
звільнення засудженого ОСОБА_1 від
покарання по закінченню іспитового
строку, яке мотивується тим, що
засуджений ОСОБА_1 своєю поведінкою
протягом іспитового строку 1 рік 6
місяців довів своє виправлення та
виконав встановлені судом обов'язки.

Подання подано з додержанням вимог ст.
539 КПК України і може бути призначене
до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в
загальному порядку подання інспектора
Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в
Сумській області О.В. Лісовол про
звільнення засудженого ОСОБА_1 від
покарання по закінченню іспитового
строку у присутності сторін
кримінального провадження, про що
повідомити сторони на 11 січня 2014 року
на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 686/7985/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2013 року Хмельницький
міськрайонний суд Хмельницької
області

в складі
головуючого судді ДРУЧКОВОЇ С.П.

при
секретарі РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому матеріали
про встановлення адміністративного
нагляду щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає по
АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, має середню освіту,
непрацюючого, раніше судимого

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, після звільнення з місць
позбавлення волі на шлях виправлення
не стала, продовжує вести
антигромадський спосіб життя,
зловживає спиртними напоями, за що
неодноразово притягувалась до
адміністративної відповідальності.
При цьому, ОСОБА_1, не реагує на
попередження працівників органів
внутрішніх справ про припинення
протиправних дій.

Начальник ПЗВМ ХМВ УМВС України в
Хмельницькій області звернувся до
суду з поданням про встановлення щодо
ОСОБА_1, адміністративного нагляду з
визначенням відповідних обмежень.

Заслухавши представника органу
внутрішніх справ, ОСОБА_1, дослідивши
подані матеріали, суд приходить до
висновку, що з метою запобігання
вчиненню злочинів і здійснення
виховного впливу на ОСОБА_1, відносно
останнього слід встановити
адміністративний нагляд з визначенням
відповідних обмежень.

Виходячи з наведеного, керуючись
ст.ст.3, 6, 10 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими із місць позбавлення
волі ", суд

У Х В А Л И В :

Встановити адміністративний нагляд
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на
один рік.

Визначити ОСОБА_1 наступні обмеження:

1. Зобов'язання з'являтись для
реєстрації в Південно-Західний ВМ
Хмельницького MB УМВС України в
Хмельницькій області один раз в місяць,
в першу суботу кожного місяця.

2. Заборона виїзду з особистих
справ за межі міста Хмельницького без
дозволу начальника Південно-Західного
ВМ Хмельницького MB УМВС України в
Хмельницький області.

3. Заборона відвідувати заклади
торгівлі, в яких продається спиртне на
розлив.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд
протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

02 жовтня 2013 року м.
Фастів №1-кс/381/202/13
Фастівський міськрайонний суд
Київської області у складі головуючого
судді Бутенко В.О., розглянувши заяву
про відвід слідчого-судді Буймової Л.П.,

встановив:

ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід
судді-слідчій Буймової Л.П., яка була
передана на розгляд судді-слідчій
Соловей Г.В. Судді-слідчій Соловей Г.В.
ОСОБА_2 також заявив відвід.

Із наведеного вище вбачається, що
ОСОБА_2 зловживає наданим йому КПК
України правом на відвід, що відповідно
до ч.4 ст.81 КПК України тягне за собою
наслідки у виді залишення заяви про
відвід без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді-слідчій
Буймовій Л.П. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Бутенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2013 року Хмельницький
міськрайонний суд Хмельницької
області

В складі головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П.

при секретарі
РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

з участю прокурора
ДЕРЕНІВСЬКОГО М.Ю.

представника колонії
САРАФІНА О.В.

засудженого
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому спільне
подання адміністрації колонії та
голови спостережної комісії
Хмельницької районної державної
адміністрації про умовно-дострокове
звільнення від відбування покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Хмельницький, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, має
середню освіту, неодруженого

ВСТАНОВИВ:

Вироком Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 12.11.2008
року ОСОБА_2, засуджений за ч. 2 ст. 307, ч.
2 ст.309, ст. 70 КК України до п'яти років
шести місяців позбавлення волі.
Покарання відбуває у Райківецькій
виправній колонії № 78, початок строку -
12.11.2008 року, кінець строку - 12.05.2014 року.

Начальник Райківецької виправної
колонії № 78 та голова спостережної
комісії Хмельницької районної
державної адміністрації звернулися до
суду з спільним поданням, про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2,
від подальшого відбування покарання,
посилаючись на те, що засуджений
зарекомендував себе позитивно,
порушень громадського порядку не
допускав, сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє
виправлення, відбув встановлену
законом частину строку покарання.

Заслухавши представника колонії,
засудженого, думку прокурора, який
підтримав подання, дослідивши
матеріали особової справи, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.
ОСОБА_2, характеризується позитивно,
сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись
ст. ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від подальшого
відбування покарання, призначеного
вироком Славутського міськрайонного
суду Хмельницької області від 12.11.2008
року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст.309, ст. 70 КК
України у виді п'яти років шести
місяців позбавлення волі,
умовно-достроково на строк 4 (чотири)
місяці і 16 (шістнадцять) днів.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом семи
днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий:
Справа № 188/2285/13-к
Провадження № 1-кп/188/158/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

18 листопада 2013 року
смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського
районного суду Дніпропетровської
області Бурда П.О., ознайомившись з
обвинувальним актом та угодою про
примирення (між потерпілим та
підозрюваним) у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного
суду Дніпропетровської області
надійшов обвинувальний акт та угодою
про примирення (між потерпілим та
підозрюваним) у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185
КК України.

У зв'язку з надходженням
обвинувального акту та угодою про
примирення (між потерпілим та
підозрюваним), вважаю за необхідне
призначити підготовче судове
засідання, про що повідомити сторони та
інших учасників судового провадження,
перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК
України.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК
України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по обвинувальному акту та
угодою про примирення (між потерпілим
та підозрюваним) у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185
КК України на 09.00 годин 28. 11. 2013 року з
викликом у судове засідання прокурора
прокуратури Петропавлівського району
Дніпропетровської області Замулу
Тетяни Михайлівну, потерпілого ОСОБА_3
та обвинуваченого ОСОБА_1.

Суддя П. О. Бурда
Справа №217/1168/13-к
Провадження №1-кп/217/67/2013
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

30 вересня 2013 року Авдіївський міський
суд Донецької області у складі
головуючого:

судді Соболєвої І.П.,

при секретарі Сильчевій Ю.С.,

за участю прокурора: Гордієнко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду матеріали
кримінального провадження
зареєстрованого у Єдиному реєстрі
досудових розслідувань за №0000307
відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Авдіївського міського
суду Донецької області перебуває
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду
обвинувачений ОСОБА_1 до судового
засідання, призначеного на 30.09.2013 року о
11 годині 15 хвилин не з'явився без
поважних причин та не повідомив про
причини своєї неявки, хоча належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, про що свідчить його
розписка.

Прокурор звернувся до суду з
клопотанням про привід обвинуваченого
у наступне судове засідання для
проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК
України, якщо обвинувачений, який був у
встановленому цим Кодексом порядку
викликаний, не з'явився без поважних
причин або не повідомив про причини
свого неприбуття, до обвинуваченого
може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України,
привід полягає у примусовому
супроводженні особи, до якої він
застосовується, особою, яка виконує
ухвалу по здійснення приводу до місця
її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні
обвинуваченого без поважних причин
робить неможливим проведення судового
засідання, тому суд вважає
задовольнити клопотання прокурора та
застосувати до обвинуваченого привід
через органи внутрішніх справ для
забезпечення розгляду кримінального
провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, який проживає
за адресою: АДРЕСА_1 - привід для
забезпечення його явки у судове
засідання призначене на 08.11. 2013 року о 14
годині 30 хвилин.

Привід здійснити через Авдіївський
МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали
покласти на Прокуратуру міста Авдіївка
Донецької області.

Про виконання приводу або
неможливості виконання із зазначенням
причин інформувати головуючого до
засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 64645914-к
Провадж. № 1-кп/646/166/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого судді-Шуліка Ю.В.

При секретарі - Черняк К.М.

за участю прокурора - Апришко А.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні у приміщенні суду
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні про злочин, передбачений ч.
2 ст. 297 КК України, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000173 від 18.12.2012 року відносно
обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вовчанська Харківської області,
українця, громадянина України, освіта
неповна середня, раніше не судимого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

Встановив:

23.01.2014 року в провадження
Червонозаводського районного суду м.
Харкова надійшов для розгляду
обвинувальний акт відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному
провадженні про злочин, передбачений ч.
2 ст. 297 КК України, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000173 від 18.12.2012 року .

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 на момент скоєння злочину був
неповнолітній, йому було призначено
захисника ОСОБА_2, який на сьогоднішній
день надав до суду заяву, в якій вказав,
що не може бути захисником ОСОБА_1,
оскільки його виключено з Єдиного
реєстру адвокатів України.

В судовому засіданні прокурором
заявлено клопотання про залучення
захисника для здійснення захисту
ОСОБА_1 за призначенням.

Суд дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про необхідність
призначення ОСОБА_1 адвоката, виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. 52 КПК України,
обов'язкова участь захисника
забезпечується у кримінальному
провадженні, щодо осіб, які
підозрюються або обвинувачуються у
вчиненні кримінального правопорушення
у віці до 18 років, - з моменту
встановлення факту неповноліття або
виникнення будь-яких сумнівів у тому,
що особа є повнолітньою.

Відповідно до ч.3 ст. 49 КПК України, суд
зобов'язаний забезпечити участь
захисника у кримінальному провадженні
у випадках. Якщо прокурор, вирішить, що
обставини кримінального провадження
вимагають участі захисника, а
обвинувачений не залучив його.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв злочин у
неповнолітньому віці, суд вважає
необхідним призначити адвоката, для
здійснення захисту за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.
49, ст. 52 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Доручити Харківському обласному
центру з надання безоплатної
вторинної правової допомоги
призначити адвоката для здійснення
захисту обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 297 КК України та забезпечити його
прибуття у відкрите судове засідання
на 14 годину 00 хвилин, 02 квітня 2014 року,
яке відбудеться в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова за адресою: м. Харків, м-н.
Руднєва, 36, під 3, каб. 31 для участі у
кримінальному провадженні.

Ухвала та оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Шуліка
У Х В А Л А

про призначення
кримінального провадження

до
судового розгляду

номер справи 710/2837/13-к

номер провадження 1-кп/710/140/2013

30.12.2013 року Шполянський районний
суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Красюк Г.П.

за участю: прокурора
Трегубова Є.І.

секретаря
Бараненко А.В.

вивчивши обвинувальний акт відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185 КК
України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

під час підготовчого судового
засідання надійшли матеріали
кримінального провадження № 0000642
відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у
вчиненні ним кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3ст.185
КК України. Прокурор просить
призначити кримінальне провадження на
підставі обвинувального акта до
судового розгляду. Суд вважає можливим
призначити кримінальне провадження на
підставі обвинувального акта до
судового розгляду. Заходи забезпечення
кримінального провадження
залишаються попередні.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження №0000642 з
обвинувальним актом по обвинуваченню
ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185
КК України, призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Шполянського
районного суду Черкаської області на
11:30 год. 10.01.2013 р. з викликом свідків,
вказаних в реєстрі матеріалів
досудового розслідування, за участю
прокурора,
обвинуваченого,захисника,потерпілого.

Суддя
Дело № 1-1242/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.11.2011 року судья Новомосковского
горрайонного суда Днепропетровской
области, рассмотрев материалы
уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Грузии,
не работающего, проживающего по адресу:
по ч. 1 ст. 296 УК Украины, -
у с т а н о в и л:
В производстве Новомосковского
горрайонного суда Днепропетровской
области находится уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 296 УК
10.11.2011 года из Новомосковской
межрайонной прокуратуры поступил
запрос об отзыве указанного уголовного
Согласно ст. 2491 УПК Украины судья своим
постановлением возвращает дело
прокурору в случае, если прокурором
были допущены существенные нарушения
требований статей 228-232 УПК Украины, для
устранения выявленных нарушений.
Изучив материалы дела, считаю
необходимым возвратить прокурору
указанное дело в связи с нарушением
требований статей 228-232 УПК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 2491 УПК Украины, -
Возвратить прокурору Новомосковской
межрайонной прокуратуры уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Днепропетровской
области через Новомосковский
горрайонный суд в течение 7 суток с
момента его провозглашения.
Судья
Справа № 646/3301/14-к
№ провадження 1-кс/646/816/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.04.2014 року
місто Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду міста Харкова Журавель В.А.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
слідчого прокуратури Харківської
області про закриття кримінального
провадження

В с т а н о в и в
:

04 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду зі скаргою на постанову слідчого
прокуратури Харківської області про
закриття кримінального провадження
від 27 березня 2014 року.

Скарга надана відповідно до положень
ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду
міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1
на постанову слідчого першого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області від 27
березня 2014 року про закриття
кримінального провадження № 0000106.

.

Копію ухвали направити особі, яка
подала скаргу, слідчому першого
слідчого відділу слідчого управління
прокуратури Харківської області.

Розгляд справи призначити на 09 квітня
2014 року на
11 годин 30 хвилин в приміщенні
Червонозаводського районного суду
міста Харкова.

Слідчому першого слідчого відділу
прокуратури Харківської області
надати Червонозаводському районному
суду м. Харкова кримінальне
провадження № 0000106 в строк до 09
квітня 2014 року.

Суддя:
В.А.Журавель
Справа № 646/3032/14-к
№ провадження 1-кс/646/787/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої О.О.,

при секретарі судового засідання -
Міщенко О.О.,

за участю прокурора - Семенець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
відвід слідчого судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

03.04.2014 року ОСОБА_1 до канцелярії суду
надав заяву про відвід слідчого судді
Червонозаводського районного суду м.
Харкова ОСОБА_2 на підставі п.3 ч.1 ст. 75
КПК України.

В обґрунтування даної заяви зазначив,
що 28.03.2014 року звернувся з заявою, у якій
звинувачує слідчого суддю ОСОБА_2 у
вчинення злочину, а тому суддя ОСОБА_2
зацікавлена у результаті розгляду його
скарги.

Заявник у засіданні заяву підтримав.

Прокурор у судовому засіданні проти
задоволення заяви про відвід не
заперечував з підстав, викладених у ст.
75 КПК України.

Дослідивши доводи, викладені у заяві
про відвід, заслухавши думку прокурора,
дослідивши заяву судді ОСОБА_2, яка
відмовилась від надання пояснень з
приводу заявленого відводу, суд вважає,
що заява не підлягає задоволенню.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України
визначено, що відвід повинен бути
вмотивованим. Тобто, має містити
вказівку на підстави, що зумовлюють
його наявність. Особа, що заявила
відвід повинна викласти відомі їй
обставини, з якими вона пов'язує
усунення слідчого судді, судді від
участі у судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь
слідчого судді, судді або присяжного в
кримінальному провадженні викладені у
ст. 75 Кримінального процесуального
Кодексу України і їх перелік є
вичерпним.

Оскільки заявником не приведені
обставини, які виключають участь
слідчого судді ОСОБА_2 в кримінальному
провадженні, суд не вбачає підстав для
відводу судді.

Окрім того, суд зазначає, що згідно до
автоматичного розподілу справ між
суддями, справу за скаргою ОСОБА_1 від
31.03.2014 року призначено судді Шелест І.М.

Таким чином, вказана скарга не
перебуває у провадженні слідчого судді
ОСОБА_2, тому підстави для відводу судді
відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
судді Червонозаводського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не
підлягає

Суддя:
О.О. Васильєва
Справа № 589/1290/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/88/13 р.
УХВАЛА

08.08.2013 р. Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючого судді - Євдокімової
О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

за участю прокурора - Тимченко
А.А.,

розглянув у підготовчому судовому
засіданні в залі суду кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

- за ст.156 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
знаходиться кримінальне провадження
за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.156 ч.2 КК
України.

Кримінальне провадження було
призначено до підготовчого судового
розгляду на 08 серпня 2013 року, однак
обвинувачений ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним
чином, про причину неявки суду не
повідомив. Крім того ОСОБА_1
неодноразово був підданий примусовому
приводу, однак привід не був виконаний
на зазначені дати судових засідань.

Прокурор Тимченко А.А. вважає
необхідним обвинуваченого ОСОБА_1
повторно піддати примусовому приводу
до суду.

Вислухавши думку прокурора,
вивчивши матеріали кримінального
провадження, суд вважає необхідним
повторно піддати ОСОБА_1 примусовому
приводу до суду.

Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК
України,

УХВАЛИВ:

Обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, піддати
примусовому приводу у зал судових
засідань Шосткинського міськрайонного
суду на 19 серпня 2013 року на 12-30 годину.

Виконання ухвали доручити
Шосткинському МВ УМВС України в
Сумській області.

Копію хвали направити до
Шосткинської міжрайонної прокуратури
для контролю за виконанням ухвали.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 462/3583/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

08 травня 2013 року суддя Залізничного
районного суду м. Львова, Галайко Н.М.,
отримавши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець
Закарпатської області, громадянин
України, із середньою освітою, не
працюючий, не одружений,
зареєстрований АДРЕСА_1, проживаючий за
адресою: АДРЕСА_2, раніше неодноразово
судимий, а саме: 07.03.2007р. Стрийським
міським судом Львівської області за
вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.
185 КК України до покарання у виді
позбавлення волі на 3 роки та згідно ст.
104 КК України звільнений від відбуття
покарання з іспитовим строком один рік;
10.09.2008р. Залізничним районним судом м.
Львова за вчинення злочину
передбаченого ч. 3 ст. 186, 69 КК України до
покарання у виді трьох років
позбавлення волі; 20.08.2010р. Франківським
районним судом м. Львова за вчинення
злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч.
2, 70, 71 КК україни до покарання у виді
трьох років та шести місяців
позбавлення волі та 02.04.2013р умовно
достроково звільнений на підставі ст. 81
КК України, не відбутий термін
покарання 9 місяців 2 дні, який
обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и л а :

30.04.2013р. на адресу Залізничного
районного суду м. Львова надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_2.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 31 КПК
України кримінальне провадження в суді
першої інстанції щодо злочинів,
передбачених ч. 2 ст. 185 КК України
здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

За наведеного, слід призначити
підготовче судове засідання по даному
кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженню
про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 15
год. 00 хв. 23 травня 2013 року у приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. Степана Бандери, 3)

В підготовче судове засідання
викликати прокурора Зубрицького В.В.,
обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілу
ОСОБА_3

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.