Справа №1-62
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого
2008 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Закутського В.І.

при
секретарі Чіковій Т.М.

з участю
прокурора Могили С. М.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_3

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по
звинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки Доманівського району, с Петрівка,
громадянки України, освіта повна
загальна середня, одруженої, має двох дорослих дітей, працює в КП "Єдність", проживає поАДРЕСА_1, раніше не судимої, у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
121 КК України,

ВСТАНОВИВ

17
листопада 2007 року о 16.00 годині в АДРЕСА_1ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного
сп"яніння, в ході сварки на грунті
особистих неприязних стосунків, маючи
умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер
своїх дій, передбачаючи
суспільно-небезпечні наслідки, нанесла
удар ножем в груди ОСОБА_1, завдавши
йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді рани грудної клітини зліва по
задньопідпіховій лінії в 4-м міжребері,
проникаюче в плевральну порожнину,
яке супроводжується гемопневмотораксом.

Тілесне
ушкодження грудної клітини, проникаюче в
плевральну порожнину, відноситься до
тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

В
судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
121 КК України визнала частково і пояснила суду, що в суботу ввечері 17 листопада 2007 року її
чоловік прийшов додому п"яний, з
цього приводу у них виник скандал, після
чого він пішов дивитись телевізор, а
вона на кухні США чистити картоплю, щоб
приготувати вечерю. Чоловік знову прийшов до неї, почав чіплятися до неї, вдарив її,
хотів ще раз вдарити, потім
вийшов і повернувся з подушкою, кинув в
неї подушкою, хотів вибити ножа, подушка пролетіла мимо, він кинувся до неї і в цей час вона вдарила
його ножем. Вона не хотіла цього. Після
цього чоловік вдарив її і вона втратила свідомість. Потім він її обливав водою
. Вона жалкує про скоєне, просить суд
суворо її не карати.

Вина
підсудної ОСОБА_2 також підтверджується в судовому засіданні показаннями
потерпілого ОСОБА_1, який суду
пояснив, що він дійсно 17 листопада 2007
року прийшов додому у нетверезому стані і затіяв з дружиною сварку, вдарив її пару разів, після чого пішов дивитися телевізор. Потім
знову пішов до дружини на кухню, вона
тримала ножа. Він взяв подушку і кинув у неї подушкою, що вибити ніж, підбіг до неї, але зачепився за подушку і впав прямо на
ніж, який дружина тримала в руках. Він
ніяких претензій до дружини не має,
просить не карати її суворо.

Вина
підсудної ОСОБА_2 також підтвердилася в судовому засіданні показаннями свідків:

ОСОБА_6, який суду пояснив, що 17 листопада 2007 року на початку 18
години до нього в квартиру забіг сусідОСОБА_1 і спитав чи приходила його
дружина. Він був в крові, сказав:
"Подивись що сталося" і вибіг з квартири. Він був напіводягнений.
Перед цим вона чула крики в квартирі ОСОБА_2.

ОСОБА_4, який суду пояснив, що 17 листопада 2007 року сусідОСОБА_1 забіг
до нього в квартиру і питав де його дружина. Він був в крові, сказав: "Бачити що сталося", і вибіг. На груді у нього була рана, але він не питав що це за рана. Він викликав
міліцію.

ОСОБА_5, який суду пояснив, що 17 листопада 2007 року ввечері до нього в
квартиру прийшла сусідка ОСОБА_2,
сказала, що мабуть підрізала
свого чоловіка і попросила його піти до її квартири. Але в її квартирі нікого
не було і він повернувся до своєї квартири. ОСОБА_2 просила, щоб він викликав швидку допомогу та міліцію.

Вина
підсудної ОСОБА_2 також підтвердилася в судовому засіданні дослідженими
матеріалами кримінальної справи:

Протоколом
огляду місця події, в якому фіксується
обстановка на момент вчинення злочину та вилучено знаряддя злочину /а.с. 4/,

Протоколом
очної ставки між потерпілимОСОБА_1та підсудною ОСОБА_2, згідно якого потерпілий пояснював, що ОСОБА_2 була у нетверезому стані, тримала два ножа в руках і йшла на нього. Він
вибіг і закрився подушками, але вона
нанесла удар ножем в ліву під пахову область,
/а.с. 34-35/,

Висновком
судово-медичного експерта, згідно якого
у потерпілого ОСОБА_1 виявлено рану грудної клітини зліва по задньопідпіхової
лінії в 4-му міжребер'ї, проникаюче в
плевральну порожнину, яка
супроводжується гемопневмотораксом /а.с.
25/, Речовими доказами /а.с. 79/,
та іншими матеріалами кримінальної справи у сукупності.

В
судовому засіданні прокурором було змінено обвинувачення підсудній ОСОБА_2з
ч.3 ст.
15, ч. 1 ст.
115 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України.

Підсудна
ОСОБА_2 свою вину у зміненому обвинуваченні визнала частково, стверджуючи,
що у неї не було умисла на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Потерпілий
в судовому засіданні погодився з новим обвинуваченням, відмовившись підтримувати попереднє
обвинувачення.

Змінене
обвинувачення підсудній ОСОБА_2по ч. 1
ст. 121 КК України в судовому
засіданні знайшло своє повне підтвердження,
при цьому суд враховує не тільки ті показання, які потерпілий дав в судовому засіданні, а показання,
які потерпілий давав на досудовому слідстві, вважаючи їх правдивими і згідно яких підсудна
ОСОБА_2, знаходячись у стані
алкогольного сп"яніння, умисно нанесла
йому удар ножем.

Тому
часткове визнання своєї вини суд розцінює як бажання підсудної уникнути
справедливої кари за скоєне.

Аналіз і
оцінка приведених у сукупності доказів приводить суд до переконання, що підсудна ОСОБА_2 скоїла умисне тяжке
тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне
ушкодження, небезпечне для життя в
момент заподіяння і її дії правильно кваліфіковані по ч. 1 ст.
121 КК України.

При
призначенні покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винної, та обставини,
що пом"якшують та обтяжують покарання підсудної.

В якості
обставин, що пом"якшують покарання
підсудної, суд враховує першу
судимість, задовільні характеристики з
місця роботи, прохання потерпілого
суворо не карати підсудну.

Обтяжуючих
обставин суд не вбачає.

З урахуванням
всіх обставин справи, особи
підсудної, суд не знаходить підстав для
призначення покарання, пов"язаного
з позбавленням волі. Керуючись ст. ст.
321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2
визнати винною у скоєні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити її покарання у вигляді 5 років позбавлення
волі.

На підставі ст. 75
КК України засуджену ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий
строк тривалістю в два роки.

На
підставі ст. 76 КК України на засудженуОСОБА_2покласти
обов"язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
та періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

Запобіжний
захід щодо засудженої ОСОБА_2 до вступу вироку в закону силу залишити підписку
про невиїзд.

Стягнути
зОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в
Миколаївській області, р/рах
0016 ОУ НБУ МФО
826013, код 25574110, - за експертизу в сумі 92, 07 грн.

Вирок
може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 15 діб.