№
ПОСТАНОВА

Іменем
України

1 квітня 2008 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Отрош І.О., при
секретарі Шапутько С.В. за участю прокурора Черняка О.М. розглянувши справу за
скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо
важливих справах Генеральної прокуратури України Гарніка О.А. від 08.11.2005
року про порушення та об»єднання кримінальних справ, якою порушено кримінальну
справу стосовно заступника голови Приморського районного суду міста Одеси
ОСОБА_2 за фактами зловживання нею службовим становищем, яке спричинило тяжкі
наслідки і заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та
інтересам окремих громадян і державним інтересам, вчинення нею службового
підроблення - складання і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило
тяжкі наслідки, постановлення нею як суддею завідомо неправосудного рішення, що
спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2
ст.366, ч.2 ст.375 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2008 року захисник ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною скаргою в
інтересах ОСОБА_2 Просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена
без достатніх приводів та підстав, передбачених законодавством України та з
порушенням чинного законодавства України, відмовити в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2
ст.366, ч.2 ст.375 КК України. Крім того, на думку захисника оскаржувана
постанова є невмотивованою, як того вимагає ст.130 КПК України, не зазначено
час та день скоєння злочину, що є суттєвим для виявлення злочину виходячи з
вимог ст.ст.4, 64 КПК України. Захисником у скарзі наголошується на відсутність
підстав для порушення кримінальної справи та відсутність об»єктивних ознак
злочинів, за якими слідчим була порушена кримінальна справа відносно судді та
заступника голови суду. Слідчим при порушенні кримінальної справи за ознаками
злочину передбаченого ч.2 ст.375 КК України не було враховано те, що на момент
порушення кримінальної справи, тобто станом на 08.11.2005 року, судові рішення
у цивільних справах №2-9224/04 та №2-9225/04 не були скасовані у встановленому
законодавством порядку, були чинними, а тому відповідно на час порушення
кримінальної справи вони повинні вважатися законними. При порушенні
кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.366 КК України
слідчим не зазначено, до яких конкретно офіційних документів ОСОБА_2 внесла
завідомо неправдиві відомості і у чому саме виявляється офіційність цих
документів, а також не зазначено, що ОСОБА_2 вчинюючи певні діяння була
службовою особою та конкретне зазначення про це, в постанові про порушення
взагалі відсутнє. В частині наявності у діях ОСОБА_2 складу злочину,
передбаченого ч.2 ст.364 КК України, то зі змісту оскаржуваної постанови
взагалі не вбачається в чому саме виявилось таке зловживання, які діяння були
направлені на це та в чому конкретно вони виразились. Захисником не
заперечується про те, що зазначена постанова оскаржувалась до суду та була
предметом розгляду у суді в порядку визначеному КПК України, разом з тим, чинне
кримінально-процесуальне законодавство не обмежує можливість повторного оскарження
до суду постанови про порушення кримінальної справи за інших зазначених у даній
скарзі обставин, які раніше не досліджувались./а.с.1-5/.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив
задовольнити, посилаючись на викладені у ній обставини, додатково зазначивши,
що законних приводів та підстав для порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 не було, а тому просив скасувати оскаржувану постанову та відмовити в
порушенні кримінальної справи. Захисник надав суду письмові пояснення по скарзі.

Прокурор Черняк О.М. доводи захисника не визнав. Вважає, що скарга на
вказану постанову є безпідставною, оскільки дана кримінальна справа порушена у
відповідності з вимогами ст. ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів
та підстав, а тому просив залишити її без задоволення. При цьому прокурор
зазначив, що приводом для порушення кримінальної справи було безпосереднє
виявлення слідчим ознак злочинів в діях судді та заступника голови Приморського
районного суду міста Одеси ОСОБА_2 в ході досудового слідства у кримінальній
справі №0, порушеній 22.03.2005 року заступником прокурора м. Одеси
стосовно ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та
яка в подальшому була прийнята до провадження слідчим Генеральної прокуратури
України. Підставою для порушення кримінальної справи була наявність достатніх
даних та доказів, зібраних в ході досудового слідства у зазначеній кримінальній
справі, які вказували на наявність в діях ОСОБА_2 сукупних ознак злочинів,
передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.375 КК України. Прокурор надав суду
думку, викладену у письмовому вигляді, оголосивши її в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, думку прокурора Черняка О.М.,
вивчивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу,
дослідивши матеріали скарги, суддя вважає, що скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на
постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність
приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел
отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення
справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які
вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік проводів та підстав
для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.98 цього Кодексу, справа
може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які
підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші
обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише
при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки
вчиненого злочину.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається, що 08.11.2005 року постановою слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України
Гарніка О.А. було порушено
кримінальну справу стосовно заступника голови Приморського районного
суду міста Одеси ОСОБА_2 за фактами зловживання нею службовим становищем, яке
спричинило тяжкі наслідки і заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом
правам, свободам та інтересам окремих громадян і державним інтересам, вчинення
нею службового підроблення - складання і видачі завідомо неправдивих
документів, що спричинило тяжкі наслідки, постановлення нею як суддею завідомо
неправосудного рішення, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочинів, передбачених
ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.375 КК України.

Крім того, судом встановлено, що не заперечується і самим захисником, що
оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи від 08.11.2005 року вже
була предметом оскарження та розгляду судами у встановленому КПК України
порядку. Разом з тим, захисник посилається на інші обставини та доводи, які
раніше не досліджувались судом при розгляді скарги на зазначену постанову.

Як вбачається з матеріалів,
та встановлено судом у ході розгляду приводом для порушення кримінальної справи
було безпосереднє виявлення слідчим ознак злочинів в діях судді та
заступника голови Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_2 в ході
досудового слідства у кримінальній справі №0, порушеній 22.03.2005
року заступником прокурора м. Одеси стосовно ОСОБА_3, за ознаками злочину,
передбаченого ч.4 ст.190 КК України та яка в подальшому була прийнята до
провадження слідчим Генеральної прокуратури України, що узгоджується та
відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.94 КПК України, а тому суд надходить до
обґрунтованого висновку про те, що слідчий вирішуючи питання щодо наявності
приводів до порушення кримінальної справи стосовно судді та заступника голови
Приморського районного суду м. Одеси діяв у відповідності з вимогами ч.1 ст.94
КПК України.

Наявність достатніх підстав до
порушення даної кримінальної справи міститься та встановлена: у протоколі
обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 від 22.06.2005 року; протоколі огляду
документів, вилучених під час обшуку від 01.07.2005 року; висновках
комп»ютерно-технічних експертиз; протоколах виїмки документів з Приморського
районного суду м. Одеси від 08.07.2005 року; протоколі огляду цивільних справ;
у висновках почеркознавчих експертиз, які були проведені до порушення
кримінальної справи; у висновку судово-технічної експертизи від 26.08.2005
року, поясненнях та протоколах допиту ОСОБА_4; відповідними протоколами та
іншими даними, які були надані суду органом досудового слідства та дослідженні
в судовому засіданні.

Таким чином, висновок слідчого про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочинів
зроблено за наявності достатніх приводів та підстав на момент винесення
постанови про порушення кримінальної справи.

Таким чином, оскаржувана постанова винесена з додержанням вимог ст.ст. 94,
97, 98 КПК України.

По суті викладеного в скарзі, суд
вважає, що з'ясування всіх обставин по справі можливо лише на підставі оцінки
доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення
досудового слідства, в тому числі і кваліфікація дій підозрюваного чи
обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до
висновку про наявність приводів та достатніх підстав до порушення даної
кримінальної справи, а тому скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.94, ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого в особливо
важливих справах Генеральної прокуратури України Гарніка О.А. від 08.11.2005
року про порушення та об»єднання кримінальних справ, якою порушено кримінальну
справу стосовно заступника голови Приморського районного суду міста Одеси
ОСОБА_2 за фактами зловживання нею службовим становищем, яке спричинило тяжкі
наслідки і заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та
інтересам окремих громадян і державним інтересам, вчинення нею службового
підроблення - складання і видачі завідомо неправдивих документів, що спричинило
тяжкі наслідки, постановлення нею як суддею завідомо неправосудного рішення, що
спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366,
ч.2 ст.375 КК України - залишити без задоволення.

На постанову судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва
протягом семи діб з дня її винесення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: