Справа № 711/2734/15-к
Провадження № 1-кп/711/189/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002362 за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавловськ-Камчатський РФ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм в ПП «Сафаті кар», не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч.1 ст. 185 КК України, суд

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 близько 23 год.10 хв. 22 вересня 2014 року , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до кафе-бару «Буревісник», що розташований по вул. Гагаріна в м. Черкаси, де попросив своїх знайомих, які там відпочивали, допомогти завантажити неподалік супермаркету «Гранд маркет» у його автомобіль-евакуатор дві тентові парасолі, при цьому приховавши від них свої злочинні наміри.

На його прохання відгукнулись ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та близько 23 год. 10 хв. того ж вечора направились із ОСОБА_5 до вказаного ним місця кафе-бару «Козацька хата», що розташований по вул. Гагаріна, 75 в м. Черкаси, де завантажили на автомобіль-евакуатор «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 майно потерпілого приватного підприємця ОСОБА_7 , а саме: дві тентові парасолі вартістю по 1068 грн. кожна на суму 2136 грн., які обвинувачений ОСОБА_11 таємно викрав і з місця скоєння злочину вивіз на вказаному автомобілі.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Підсудний ОСОБА_5 винним себе не визнав і пояснив, що біля 23 години 22.09.2014 р. заходив до бару «Буревісник», бачив там свідків, але з ніякими проханнями до них не звертався, ніякого майна не викрадав і біля 23 год. 40 хв. звідти поїхав на автомобілі-евакуаторі.

Вина підсудного у скоєнні зазначеного злочину підтверджена наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що вранці 23.09.2014 р. помітив пропажу двох тентових парасоль біля кафе «Козацька хата», які брав в оренду. Із запису камери відеоспостереження побачив, що крадіжка вчинена в період з 00 год. до 02 год. 23.09.2014 год., але на запису не було видно ні кількості, ні осіб, які викрадали це майно.

Потерпілий надав суду акт прийому-передачі від 17.06.2014 року, з якого встановлено, що у потерпілого були зонти (парасолі).

Судом допитано свідків обвинувачення, які пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що в ніч на 23.09.2014 р. йому від знайомих стало відомо про пропажу парасоль, які повантажили на евакуатор, тому він направився на місце події. Потім побачив, що недалеко проїжджає такий же автомобіль з характерними ознаками та зателефонував за вказаним на ньому номером і через 15-20 хв. під`їхав саме підсудний ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що приблизно о 23 год. 22.09.2014 р. відпочивав зі знайомими у барі «Буревісник», куди прийшов обвинувачений ОСОБА_11 і попросив допомогти повантажити парасолі в автомобіль. Він та ОСОБА_13 погодились і повантажили на автомобіль-евакуатор «Мерседес» вказані ОСОБА_11 дві тентові парасолі біля кафе «Козацька хата».

Такі ж показання дав суду свідок ОСОБА_9 .

Свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_15 пояснили суду, що приблизно о 23 год. 22.09.2014 р. в кафе «Буревісник» підсудний ОСОБА_11 попросив допомоги в завантаженні парасоль. На його прохання погодились ОСОБА_10 і ОСОБА_9 і пішли разом із ОСОБА_11 .

Судом не встановлено зацікавленості вказаних свідків в дачі неправдивих показань.

Розбіжність в часі вчинення злочину, вказаному потерпілим, із встановленим судом часом його вчинення, пояснюється наступним. Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 і ОСОБА_10 дали стабільні показання про те, коли до них звернувся з проханням підсудний, і коли на його автомобіль були завантажені парасолі. Показання потерпілого про те, що крадіжку скоєно на декілька годин пізніше, нічим не підтверджені, оскільки відеозапис із камер спостереження не вилучався, а також ніхто не перевіряв, чи правильно на цих камерах виставлений час зйомки. Суд вважає, що потерпілий ОСОБА_7 добросовісно помиляється в цій частині своїх показань.

З інформації, отриманої від оператора стільникового зв`язку, встановлено, що абонент, який користувався мобільним телефоном з номером, який належить підсудному, що він не заперечував при розгляді справи, до 23 год. 27 хв. 22.09.2014 року перебував в районі вул. Гагаріна в м. Черкаси, тобто в місці вчинення злочину.

Таким чином, суд, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, прийшов до висновку про те, що ОСОБА_5 винен у таємному викраденні чужого майна, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і його вина доведена.

Призначаючи покарання у межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, суд враховує обставини скоєного злочину, ступінь його тяжкості та особу винного.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Оскільки підсудний вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості і не відшкодував завданої шкоди, хоча мав для цього можливість, не визнав своєї вини, суд призначає йому покарання у вигляді виправних робіт, тому що менш м`які види покарання не досягнуть свого результату у виправленні засудженого та запобіганні вчиненню ним нових злочинів.

Разом із тим суд встановив, що ОСОБА_5 не судимий, характеризується позитивно, має постійне місце роботи і проживання, тому приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і приймає рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід підсудному обраний у вигляді застави в розмірі 5000 грн., речові докази відсутні.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на загальну суму 12 136 грн., де 2136 грн. вартість викраденого майна, а 10 000 збитки у вигляді упущеної вигоди із-за викрадення майна. В судовому засіданні потерпілий пояснив, що вартість парасоль складає більшу суму, ніж інкриміновано підсудному, але у відповідності з положеннями ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Підсудний не обвинувачується у викраденні майна більшої вартості, тому ці твердження потерпілого суд не бере до уваги. Крім того, потерпілим не надано доказів упущеної вигоди, якими могли бути звіт господарювання, касові звіти тощо.

Судом встановлено, що йому злочином фактично завдано шкоди у розмірі 2136 грн., тому цивільний позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді виправних робіт строком 1 (один) рік з відрахуванням в доход держави 20 % заробітку.

У відповідності до положень ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді виправних робіт з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
В силу п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 заподіяну шкоду у розмірі 2136 грн., в задоволенні решти цивільного позову відмовити.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити заставу. Після припинення цього запобіжного заходу внесена обвинуваченим сума застави в розмірі 5000 грн. підлягає поверненню засудженому.

Копію вироку вручити прокурору і підсудному негайно після проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси в установленому законодавством порядку на протязі 30 днів з дня проголошення вироку.

Головуючий: ОСОБА_1