Справа № 511/280/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/24/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2015 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосування засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого ОСОБА_4 , про здійснення приводу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, на утриманні неповнолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 04.12.2013 Котовським районним судом Одеської області за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту,

який підозрюється у вчиненні кримінального злочину за ст. 190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину за ст. 190 ч.1 КК України.

Згідно подання та матеріалів, під час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 , були надіслані повістки про його виклик на 14.01.2015, 17.01.2015, 27.01.2015 до слідчого відділу Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області за адресою: місто Роздільна, вулиця Червоноармійська, 5, до слідчого ОСОБА_4 , для допиту у процесуальному статусі підозрюваного, у межах кримінального провадження за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001212 від 04.07.2014 року.

Слідчим виклик підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є підпис сестри підозрюваного ОСОБА_6 .

Однак за викликом підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

Відповідно до п.п.1,2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

В судовому засіданні з урахуванням викладеного, прокурор та слідчий підтримали подання та просили його задовольнити, а саме: постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , на 05 лютого 2015 року на 11.00 год. до слідчого відділу Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, для здійснення допиту у процесуальному статусі підозрюваного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , в судове засідання не доставлений.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши клопотання про здійснення приводу підозрюваного, матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Діючим кримінально-процесуальним законодавством визначені загальні правила для форми клопотань слідчого.

Так, статтею 132 ч. 3 п. 1 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального провадження

Статтею 141 ч. 1 п. 2 КПК України передбачено, що до у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування крім іншого зазначаються: процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання.

Згідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» до клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження додається: 1) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження - у всіх без винятку випадках; 2) копії матеріалів, якими сторона кримінального провадження, що подала відповідне клопотання, обґрунтовує свої доводи (ст. 141, 145, абз. 2 ч. 2 ст. 150, абз. 2 ч. 2 ст. 157, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК). Такі ж копії матеріалів, з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, мають долучатися й до клопотання про привід.

Але в порушення вищезазначеного з матеріалів кримінального провадження вбачається, що до суду надійшло тільки клопотання з витягом з ЄРДР з корінцями про отримання викликів без надання будь-яких матеріалів на обгрунтування доводів обвинувачення ; крім того в клопотанні взагалі не зазначено фабулу скоєного кримінального правопорушення та її правова кваліфікація, відсутні документи та в клопотанні взагалі не вказано процесуальний стату ОСОБА_5 ; відсутнє повідомлення про початок досудового розслідування, відсутня постанова про здійснення процесуального керівництва даного кримінального провадження саме прокурором ОСОБА_3 або постанова про призначення групи прокурорів для забезпечення належного нагляду під час проведення досудового розслідування, також відсутня постанова про створення оперативно-слідчої групи або постанова про прийняття до свого провадження вказаних матеріалів слідчим.

Усі перелічені обставини, свідчать про наявність достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого про привід особи.

Керуючись ст. ст. 132, 139,140-143 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про здійснення приводу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Су Суддя: ОСОБА_1