У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого
судді

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Косарєва В.І., Вус С.М.

за участю
прокурора

Опанасюка О.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 квітня 2007 року
кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Запорізької
області на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області
від 15 травня 2006 року, якою кримінальну справу щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

громадянина України,

раніше судимого:1.11.2001р. за
ч.2

ст.186 КК України на 4 роки позбавлення

волі, звільненого
6.08.2004р. умовно -

достроково на 1 рік 14 днів,

по обвинуваченню за ч.2 ст.185 КК
України на підставі п.2 ст.6 КПК України провадженням закрито.

В апеляційному порядку справа
не переглядалася.

ОСОБА_1 обвинувачувався в тому,
що він 2.01.2005р., знаходячись в залі
очікування залізничного вокзалу в м. Мелітополь, вчинив таємне викрадення
мобільного телефону “Самсунг С-100” ОСОБА_2, вартістю 780 грн.

У касаційному поданні, як видно з
його змісту, прокурор просить постанову
суду щодо ОСОБА_1. у зв'язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального
закону та неправильним застосуванням кримінального закону скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд. Вважає, що суд закривши справу щодо
ОСОБА_1. на підставі п.2 ст.6 КПК України
вийшов за межі пред'явленого обвинувачення і зокрема безпідставно
зменшив розмір викраденого до дрібного.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи,
ОСОБА_1 обвинувачувався у вчиненні таємного викрадення мобільного телефону
“Самсунг С-100” ОСОБА_2, вартістю 780 грн.

Суд, закриваючи кримінальну справу
щодо ОСОБА_1. на підставі п.2 ст.6 КПК України дійшов висновку про те, що
розмір матеріальної шкоди спричиненої внаслідок вчинення ним крадіжки складає - 345 грн. (а.с.860. При
цьому суд у постанові послався на довідку приватного підприємця
ОСОБА_3(а.с.81), з якої видно, що вартість мобільного телефону Самсунг -100
(б/у) станом на 2.01.2005р. оцінюється в
розмірі 345 грн.

Проте, з такими висновками суду
погодитись не можна, оскільки вони не є переконливими. Зазначена довідка,
яка врахована судом, не є тим доказом,
який можна прийняти, оскільки вона не містить даних дослідження вартості майна.
Не відомо, на підставі яких нормативних документів зроблена оцінка мобільного телефону.

У зв'язку з цим, суду необхідно
було провести товарознавчу експертизу, оскільки у справі відсутні докази, які б
спростували показання потерпілого ОСОБА_2 на досудовому слідстві про те, що
мобільний телефон він купив за 780 грн.(а.с.21).

Встановлення дійсної вартості мобільного телефону потерпілого на час вчинення злочину дасть підстави суду
повно, всебічно і об'єктивно дослідити усі наявні докази в їх сукупності
та належно обґрунтувати
прийняте рішення.

Оскільки, судом першої інстанції
наявні докази у справі належним чином не перевірені, пред'явлене обвинувачення
не спростоване, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню, а
справа направленню на новий судовий розгляд у зв'язку з порушенням судом вимог
ст. 22 КПК України.

Крім того, суд без достатніх
підстав не досліджував докази у справі, які надані органами досудового
слідства, а взяв до уваги довідку вартості викраденого та заяву потерпілого,
які досудовим слідством не пред'являлися і невідомо ким надані суду (а.с.81,82). При наявності
доказів, які спростовують обвинувачення, суд мав дослідити усі наявні у справі
докази, дати їм належну оцінку і прийняти обґрунтоване рішення.

При новому розгляді справи суду
слід ретельно дослідити зазначені вище
обставини, призначити товарознавчу експертизу вартості викраденого
майна, дати належну оцінку усім доказам у справі в їх
сукупності і в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 394-396 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Касаційне подання заступника
прокурора Запорізької області
задовольнити.

Постанову Мелітопольського міськрайонного
суду Запорізької області від 15 травня 2006 року щодоОСОБА_1 скасувати, а
справу направити на новий судовий
розгляд в іншому складі суддів.

Судді:

Присяжнюк
Т.І. Косарєв В.І. Вус С.М.