ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/2885/15-к
провадження № 1-кс/201/1778/2015
УХВАЛА
25 лютого 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000104, слідчого в ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, освіта середня технічна, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205 ч. 2, ст. 27 ч.5 ст. 212 ч. 1, ст. 27 ч.5 ст. 212 ч.3, ч. 3 ст.358 КК України, а також клопотання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , маючи на меті пособництво реально діючим суб`єктам господарювання в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах та отримання незаконного прибутку від такої протиправної діяльності, достовірно знаючи про фіктивність підприємств ТОВ «КУББЕРА» (код 38600123), ТОВ «АВЕРС ГРУП ЛТД» (код 39126688), ТОВ «УКРОРГЕНЕРГОГАЗ» (код 32768338), ТОВ «АРТ ТРЕЙДИНГ ГРУПП» (код 39194695), ТОВ «РЕДИОН ПЛЮС» (код 39281740), ТОВ «РЕСПЕКТ СОЛЮШНЗ» (код 39290524), ТОВ «Д.С.Д. ТРЕЙД» (код 39405574), ТОВ «МАКРО ТРЕЙД КОМ» (код 39447640), ТОВ «ЭКСТРАБРЕНД» (код 39328359), використав їх реквізити та оформив шляхом відображення в документах бухгалтерського та податкового обліку неправдиві відомості про нібито проведені фінансово-господарські операції щодо поставки ТМЦ, викладені у підроблених податкових накладних СГФД, з ТОВ «ЭЛЕМЕНТ ОИЛ» (код 39038178), ТОВ «ТПК «УКРОПТТОРГ» (код 38598544), ТОВ «ІНВЕСТ-АВТО 2007» (код 35354935), службові особи якого, відобразивши вказані операції у податковій звітності останніх з податку на додану вартість за травень, червень, серпень, вересень, жовтень, грудень 2014 року, видали дану звітність до ДПІ, в результаті чого умисно ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 7 447 383,01 грн., що підтверджується висновками судово-економічної експертиз №№ 248, 249, 250, що призвело до фактичного ненадходження в бюджет держави коштів на зазначену суму, яка в 5000 раз перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.

02 вересня 2014 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000104 та йому надано правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

18 лютого 2015 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205 ч. 2, ст. 27 ч.5 ст. 212 ч. 1, ст. 27 ч.5 ст. 212 ч.3, ч. 3 ст.358 КК України.

19 лютого 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжній захід у вигляді застави в сумі 5 001 108 грн. та покладені на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 149-1 КПК України.

Судом встановлено, що протягом п`яти днів з моменту обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, останній не виконав вимоги закону щодо внесення або забезпечення внесення іншою фізичною чи юридичною особою коштів на відповідний рахунок та надання документу, що це підтверджує.

В клопотанні ставиться питання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_5 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав. Проти задоволення клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою заперечували, просили в клопотанні відмовити та задовольнити клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0000104, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 205 ч. 2, ст. 27 ч.5 ст. 212 ч. 1, ст. 27 ч.5 ст. 212 ч.3, ч. 3 ст.358 КК України.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України на підставі чого та з урахування тяжкості кримінальних правопорушень, до підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 на вимоги слідчого без поважних причин не з`являвся, у зв`язку з чим йому була обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України та не виконав у встановленому порядку вимоги щодо внесення коштів як застави та не надав документ, що це підтверджує, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Вирішуючи питання стосовно застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, а також оцінюючи обставини передбачені ст..178 КПК України, враховуючи наявність факту грубого порушення підозрюваним низки покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі шляхом не внесення суми застави, з метою забезпечення в подальшому належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України, суд вважає за доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому з огляду на вищевикладене застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

Застосовуючи даний запобіжний захід, керуючись положеннями п.3 ст.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначати розмір застави.

За таких обставин, суд вважає за доцільне визначити заставу яка перевищує розмір встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в сумі 4 106 розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу з застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.
Клопотання слідчого в ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 - задовольнити.

Змінити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 6709, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, застави у розмірі 5 001 108 гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 25 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1