Провадження №1-кп/751/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005772 від 21.10.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України,не одруженого, працюючого охоронцем магазину «Квартал», освіта професійна технічна, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України , -

Встановив:

ОСОБА_4 в період з 10.10.2014 року по 21.10.2014 року , знаходячись за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав речі, що належать ОСОБА_6 , а саме: два USB-адаптери модель AR-003, загальною вартістю 50,00 грн., безпроводну :мп`ютерну мишку Detech, вартістю 70,00 грн., зарядний пристрій TRAVEL CHARGER, вартістю 15,00 грн., адаптер HDMI, вартістю 40,00 грн., флешку з об`ємом пам`яті 8 Гб., вартістю 75,00 грн., батарею Samsung S/N AA1C1 15S/4-B 15 вартістю 70,00 грн., батарею Nokia BL-5J , вартістю 60,00 грн., батарею білого кольору, вартістю 60,00 грн., USB Hub 2.0 HI-SPEED, вартістю 50,00 грн.. гри USB-роз`єми , загальною вартістю 36,00 грн., жало для паяльника вартістю 45,00 грн., дві плати оперативної пам`яті «Kingston» KVR, з об`ємом пам`яті 2Гб кожна в упаковці , загальною вартістю 700,00 грн., батарею Motorolla BR50 в упаковці вартістю 50,00 грн., комп`ютерний кулер A8025M12S вартістю 70,00 грн., комп`ютерний кулер «Cool master» вартістю 70,00 грн., жорсткий диск Seagate HDD 11S16200211, ZZ0R92CEFZJ з об`ємом пам`яті 500 Гб вартістю .00 грн., жорсткий диск Seagate WWN: 5000C500 218А6В22, вартістю 300,00 грн., навушники Sony вартістю 100,00 грн., мобільний телефон Samsung ІМЕІ: НОМЕР_1 без акумуляторної батареї , вартістю 400,00 грн., мобільний телефон Samsung ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 вартістю 350,00 грн., мобільний телефон Motorolla FCC ID: НОМЕР_4 з акумуляторною батареєю, вартістю 100,00 грн.,мобільний телефон Motorolla ІМЕІ: НОМЕР_5 з акумуляторною батареєю, вартістю 150,00 грн., мобільний телефон Nokia ІМЕГ. НОМЕР_6 з акумуляторною батареєю, вартістю 300,00 грн., навушники білого кольору у коробці , вартістю 150,00 грн., спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3911,00 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що він примирився з обвинуваченим і відмовляється від підтримання приватного обвинувачення щодо нього.

Учасники судового провадження підтримали заявлене потерпілим клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження , яке може бути розпочате слідчим , прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, якщо воно вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Як засвідчив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 ,обвинувачений ОСОБА_4 у нього працював, він йому платив заробітну плату, але ніде про це не фіксував. Факт виплати заробітної плати та її отримання підтвердили в судовому засіданні і обвинувачений , і потерпілий.

Тому не викликає сумніву той факт, що ОСОБА_4 знаходився у трудових з правовідносинах з ОСОБА_6 і його дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_6 , кваліфіковані по ч.1 ст. 185 КК України, вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі , якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення і згідно з ч.6 вказаної статті , якщо дана обставина виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що потерпілий відмовився від підтримання приватного обвинувачення, а учасники судового провадження не заперечують проти задоволення клопотання потерпілого , тому є всі підстави для закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись п.7 ч.1 ст. 284 , п.3 ч.1 ст.477 КПК України , суд,-

Ухвалив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005772 від 21.10.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити, в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1