Дело № 11/2090 / 340 / 2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Червонозаводский районный суд г.
председательствующего - судьи
с участием секретарей - Черняк К.М.,,
прокуроров - Радченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Гали,
Абхазии, грузина, гражданина Грузии, со
средним образованием, женатого, не
работающего, зарегистрированного по
адресу: АДРЕСА_3, проживающего по
адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
По ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 УК Украины, -
Настоящее уголовное дело поступило в
производство суда 11.11.2008 года,
рассматривается судом по правилам УПК
Согласно обвинительного заключения,
утвержденного 02.11.2012г. прокурором
Червонозаводского района г.Харькова,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 28.09.2008
года около 17 часов 20 минут, действуя из
корыстных побуждений, с умыслом
направленным на тайное похищение
имущества граждан, через незапертую
дверь проник в АДРЕСА_1, расположенной
на девятом этаже, где, не заметно для
жильцов похитил принадлежащие ОСОБА_3
мобильный телефон «Нокиа 6100»
стоимостью 118 грн., со стартовым пакетом
«МТС» стоимостью 25 грн., на счету
которого находились денежные средства
в сумме 15 грн., мобильный телефон
«Самсунг Х 510, стоимостью 338 гривен, со
стартовым пакетом стоимостью 25 грн., на
счету которого находились денежные
средства в сумме 10 грн., после чего
скрылся с похищенным имуществом.
Продолжая преступную деятельность,
спускаясь по лестнице, ОСОБА_2 через
незапертую дверь проник в квартиру №
156 того же подъезда, откуда похитил
барсетку стоимостью 204 грн., женскую
сумку стоимостью 100 грн., в которой
находился кошелек стоимостью 35 грн. с
деньгами в размере 400 грн., ключи с
брелоком стоимостью 28 грн. При этом
ОСОБА_2 был замечен хозяином квартиры
ОСОБА_4, который совместно с ОСОБА_5
задержали подсудимого возле подъезда,
который предпринял попытку скрыться,
вследствие чего, ОСОБА_2 не довел свой
преступный умысел до конца по причинам
от него не зависящим.
В ходе рассмотрения данного уголовного
дела подсудимый в судебное заседание
не явился, в связи с чем судом
выносились постановления о его
приводах. Согласно рапортов работников
милиции, ОСОБА_2 по указанному в
материалах дела адресу (месту его
фактического проживания) , АДРЕСА_2, не
проживает ( л.д.152, 160).
Постановлением суда от 06.04.2009 года в
отношении ОСОБА_2 объявлен розыск,
постановление направлено для
исполнения в Червонозаводский РО ХГУ
УМВДУ в Харьковской области ( л.д. 161-а -
166). Судом неоднократно направлялись
запросы об истребовании свдений о
результатах проведения розыска ( л.д.
Согласно поступившей 25.10.2010 года
информации, ОСОБА_2 является
гражданином Грукзии, зарегистрирован
по адресу: АДРЕСА_3, однако по данному
адресу не проживает ( л.д. 173-209).
1.10.2011 года судом вынесено
постановление о судебном поручении,
которым органу, проводившему
досудебное расследование поручено
установить место нахождения
подсудимого ( л.д.212). Согласно
представленных суда сведений ( л.д.
214-215), постановление о судебном
поручении не выполнено. 26.10.2011 года
судом вынесено постапновление о
направлении уголовного дела на
дополнительное расследование для
установления сведений о подсудимом, а
именно, месте его проживания ( л.д.217).
Определением судебной коллегии
судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской
области от 02.02.2012 года указанное
постановление районного суда отменено.
Согласно письма Червонозаводського РО
ХМУ УМВДУ в Харьковской области ( л.д. 229)
ОСОБА_2 задержан в г. Санкт-Петербурге
за административное правонарушение,
начальнику полиции направлен
соответствующий пакет документов для
его ареста согласно Минской Конвенции.
В свою очередь, судом направлялись
ходатайства в адрес министерства
юстиции Украины и прокуратуры
Харьковской области об обращения к
компетентному органу Российской
Федерации с требованием о выдаче
ОСОБА_2 Украине, однако было
установлено, что последний был
выдворен с территории РСФСР в Грузи (
06.08.2014 года в прокуратуру Харьковской
области направлены копии материалов
по уголовному делу для обращения в
Главную прокуратуру Грузии для
временной выдачи ОСОБА_2 для
рассмотрения уголовного дела ( л.д.232-233),
на подтверждение чего суду дан ответ (
В связи с не исполнением данного
обращения, судом было принято решение о
направлении повторного судебного
поручения органу досудебного
следствия для установления места
нахождения подсудимого ( л.д. 249-250),
которое до настоящего времени не
Исходя из вышеизложенного
усматривается, что на органом
досудебного расследования при
проведении досудебного следствия не
были предприняты меры к установлению
места фактического проживания ОСОБА_2
либо избрания в отношении него меры
пресечения, которая бы обеспечивала
его процессуальное поведение для
рассмотрения уголовного дела по
существу. Об этом свидетельствуют
сведения установленные в результате
исполнения постановлений суда о
приводе о том, что ОСОБА_2 никогда не
проживал в кв.; по АДРЕСА_2.
Таким образом судом были предприняты
все, предусмотренные законом меры для
рассмотрения дела, устранения
недостатков досудебного
расследования, однако устранить их
суду не представилось возможным.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины (1960)
прокурор, следователь и лицо, которое
проводит дознание, обязаны принять все
предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств
дела, выявить как уличающие, так и
оправдывающие обвиняемого, а так же
смягчающие и отягчающие его
ответственность обстоятельства.
Так, в соответствии со ст.223 УПК Украины
1960г. в обвинительном заключении должны
указываться: ?обстоятельства дела как
они установлены в ходе досудебного
следствия, место, время, способы, мотивы
и последствия преступления,
совершенного каждым из обвиняемых, а
также доказательства, собранные по
делу, и сведения о потерпевшем;
показания каждого из обвиняемых по
сути предъявленного ему обвинения,
доводы, приведенные им в свою защиту, и
результаты их проверки, наличие
отягчающих и смягчающих его наказания.
В резолютивной части обвинительного
заключения приводятся сведения о
личности обвиняемого, кратко
излагается суть предъявленного
обвинения с указанием статью
уголовного закона, которая
предусматривает данное преступление.
Однако, в нарушение требований ч.2 ст.223
УПК Украины 1960г. в резолютивной части
обвинительного заключения место
проживания подсудимого не
соответствует фактическим
Кроме того, пунктом 4 части 2 статьи 368
УПК Украины 1690г. предусмотрено, что в
любом случае односторонним и неполным
признается досудебное следствие, если
не были выяснены с достаточной
полнотой данные о личности
Однако в обвинительном заключении
неверно изложены сведения о подсудимом
в части его места жительства (и/или
регистрации), вследствие чего суд лишен
возможности установить эти данные и
обеспечить явку подсудимого в судебное
Однако орган досудебного
следствия и прокурор указанных
требований закона не выполнили,
допустив односторонность, неполноту и
неправильность досудебного
расследования, которые не были
устранены в ходе судебного следствия и
не могут быть устранены в судебном
Вышеуказанные обстоятельства
свидетельствуют о таком нарушении
процессуального закона в ходе
досудебного следствия, которые не
могут быть устранены в судебном
заседании, препятствуют суду
объективно, полно и всесторонне
рассмотреть дело и вынести законный и
обоснованный приговор (как
оправдательный, так и обвинительный),
поэтому являются основанием для
направления уголовного дела на
дополнительное расследование.
Согласно ст.281 УКП Украины 1960г. дело
подлежит возвращению на
дополнительное расследование по
мотивам неполноты и неправильности
досудебного следствия, если эта
неполнота или неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд считает,
что имеется достаточно оснований для
направления данного уголовного дела
прокурору для устранения
вышеописанных недостатков и неполноты
досудебного следствия.
Прокурор в судебном заседании возражал
против направления дела на
дополнительное расследование и
пояснил, что органом досудебного
следствия, а также прокурором были в
полном объеме выполнены требования УПК
Уголовное дело находится в
производстве суда длительное время.
Суд исчерпал все процессуальные
возможности для установления места
жительства подсудимого и обеспечения
его явки в суд для судебного
Статья 6 Конвенции о защите прав
человека и основоположных свобод
гарантирует право каждого на
справедливый суд в течение разумного
Европейский суд по правам
человека неоднократно указывал на
недопустимость неоправданной
длительности рассмотрения дела
(решение ЕСПЧ от 03.01.2013г. по делу
«Дрогобецкая против Украины», решение
ЕСПЧ от 12.01.2012г. по делу «Борисенко
Согласно п.3 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины от
30.05.1997г. №7 «Об усилении судебной защиты
прав и свобод человека и гражданина»
конституционное положение о том, что
лицо считается невиновным в совершении
преступления, пока его виновность не
будет доказана в законном порядке и
установлена ??обвинительным приговором
(ч.1 ст.62 Конституции Украины), возлагает
на суды всю полноту ответственности за
правильное решение каждого дела. В
связи с этим судам следует усилить
требовательность к качеству дознания и
предварительного следствия по
уголовным делам. В стадии предания
обвиняемого в суд и в стадии судебного
разбирательства суды должны выяснять,
было выполнено в ходе предварительного
расследования дела требования
процессуального закона, не были ли
нарушены права подозреваемого,
обвиняемого при задержании, аресте,
проведении обыска и не были ли
ограничены права потерпевшего и других
участников уголовного процесса.
Установив, что в ходе предварительного
расследования дела было допущено
существенное неполноту или
неправильность дознания или следствия,
которые не могут быть устранены в
судебном заседании, суд в соответствии
со статьями 237, 242 и 246 УПК Украины 1960г. и
п.2 постановления Пленума Верховного
Суда Украины "О применении судами
Украины уголовно-процессуального
законодательства, регулирующего
возвращение дел на дополнительное
расследование"должен вернуть дело на
дополнительное расследование.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 273, 274, 281 УПК
Украины 1960г., суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по
ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 УК Украины возвратить
прокурору Червонозаводского района г.
Харькова для проведения
дополнительного расследования, в ходе
которого необходимо устранить
недостатки и неполному досудебного
расследования, описанную в
мотивировочной части настоящего
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течение семи
суток с момента его провозглашения.
Судья