Справа № 199/663/15-к
ВИРОК
іменем України
2015 року лютого місяця 16 дня в місті Дніпропетровську

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000149 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, має середню освіту, холостого, в силу ст. 89 КК України не судимого, _

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
24.01.2015 близько 19:45 години ОСОБА_3 знаходився на зупинці громадського транспорту, яка розташована біля ТЦ «Вавилон» за адресою: вул. Маршала Малиновського, 2 у місті Дніпропетровську, де побачив раніше йому невідому ОСОБА_5 , яка в цей час дістала з сумки гаманець, в якому знаходились банківські картки та грошові кошти в розмірі 340 гривень, та тримала його в руках. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір на відкрите викрадення майна (грабіж) ОСОБА_5 , а саме гаманця який вона тримала в руках.
В цей же час, реалізовуючи свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, (грабіж) ОСОБА_3 , підійшов ззаду до ОСОБА_5 та однією рукою схопив за гаманець, який остання тримала в руках, та діючи навмисно, з корисливих мотивів, шляхом ривку, відкрито викрав з рук ОСОБА_5 гаманець, який не має для неї матеріальної цінності та грошові кошти в розмірі 340 гривень, які знаходились у ньому, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 340 гривень.
Проте, ОСОБА_3 , вважаючи, що виконав усі необхідні дії, спрямовані на відкрите відкрите викрадення чужого майна (грабіж), не зміг довести свій злочинний намір до кінця з незалежних від нього причин, оскільки був затриманий очевидцями вчинення злочину.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, місці і часу намагався відкрито викрасти гаманець з грошима потерпілої ОСОБА_5 , але не зміг цього зробити, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину. Викрадене повернуто потерпілій повністю.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що дійсно 24.01.2015 близько 19-45 години вона вийшла з маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту ТЦ «Вавилон». Дістала з сумки гаманець і в цей момент раніше незнайомий ОСОБА_3 вихопив з її руки гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 340 гривень, та побіг від неї. Вона кричала та бігла за ним. Двоє чоловіків, які виходили з магазину, затримали обвинуваченого. Була викликана міліція та швидка допомога для ОСОБА_3 . Гаманець з грошима їй повернуто, ніяких претензій до обвинуваченого вона не має.

- протоколом огляду місця події від 24.01.2015, згідно якого оглянуто місце вчинення злочину, а саме: зупинка громадського транспорту біля ТЦ «Вавілон», розташованого по вул. Маршала Малиновського, 2 в місті Дніпропетровську;

- протоколом огляду від 25.01.2015 з фототаблицею до нього, згідно якого оглянуто предмет злочину, а саме: добровільно виданий гаманець потерпілої ОСОБА_5 , який визнано речовим доказом;

- сохранною розпискою потерпілої ОСОБА_5 про повернення їй гаманця з грошовими коштами в сумі 340 гривень.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.01.2015, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 серед пред`явлених їй чоловіків, упізнала під № 3 ОСОБА_3 , як особу, яка 24.01.2015, знаходячись на зупинці громадського транспорту біля ТЦ «Вавілон» по вул. Маршала Малиновського, 2 в місті Дніпропетровську, намагалась відкрито заволодіти її майном.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України як такі, що виразилися в закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: його повне визнання вини, щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст.ст. 75, 76 КК України. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Речовий доказ вирішується згідно п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити колишній домашній арешт, а після набрання вироком законної сили скасувати.

Речовий доказ ( постанова слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.01.2015 року) :

- гаманець повернути потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: