Справа№ 524/9224/14-к
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ :
На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 18.03.2014 р. до чергової частини Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що директор туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 від імені підприємства оформила кредит в ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну суму 27 000 грн., та шляхом обману заволоділа ними.
В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого гр.. ОСОБА_4 , яка підтвердила вищевказані події та пояснила, що з 2007 року вона є засновником Туристичної агенції « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З 01.10.2013 нею на посаду директора призначено ОСОБА_5 . ОСОБА_5 , на посаду директора була прийнята, через розміщення об`яви в « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Співбесіду проводила колишній директор ОСОБА_6 . В обов`язки директора ПП « ОСОБА_7 » входить контроль за діяльністю підприємства, веденння фінансових розрахунків. Офіс підприємства був розміщений на першому поверсі « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». ОСОБА_4 не контролювала діяльність підприємства.
Приблизно 15.03.2014 року ОСОБА_4 надійшло CMC повідомлення від « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про те, що мається заборгованість по кредитному рахунку № НОМЕР_1 . Наступного дня вона звернулась до « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де їй повідомили, що від ім`я юридичної особи ПП « ОСОБА_7 » був складений кредитний договір на суму 30 000 гривень.
Про оформлення кредитного - договору від ім`я юридичної особи, засновником якого являється ОСОБА_4 , її не інформували, та з нею не погоджували. Згідно статуту підприємства всі подібні рішення повинні погоджуватись, та одноосібно не приймаються.
Також була допитана ОСОБА_5 , яка в ході допиту пояснила, що 30.09.2013 року вона стала працювати директором ПП « ОСОБА_7 », дана фірма займається туристичної діяльністю та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Взяли на роботу її так як попередній директор ОСОБА_6 пішла в декретну відпустку. На роботу вона влаштовувалась до ОСОБА_8 . Умови співпраці були, такі що прибуток ми ділили навпіл. Всі комунальні платежі та податки оплачувала ОСОБА_5 . Приблизно з кінця листопада 2013 року доходу фірма не приносила, клієнтів та заказів не було. В результаті чого ОСОБА_9 взяла кредит. Кредитний ліміт був вже відкритий попередні директором, але він з нульовим балансом. Вона взяла кредит на початку листопада 2013 року - 27 000 гривень в « ІНФОРМАЦІЯ_5 банкі» через «Клієнт банк», саме таку суму встановив банк, вираховуючи обороти фірми. ОСОБА_10 я не дзвонила та не повідомляла про взяття кредиту, так як йому взагалі важко додзвонитись. Тобто ОСОБА_5 стверджує, що всі кошти витратила на фірму.
Вищевказана інформація потребує вилучення на цифровому носії інформації, у зв`язку з тим, що вона буде використана в подальшому для проведення гласних та не гласних слідчих дій по встановленню обставин вчинення злочину.
Слідчий суддя вважає за можливе розглядати дане клопотання у відповідності до положень ч.2 ст. 163 КПК України без повідомлення осіб, у яких зберігається необхідна інформація, у зв`язку з тим, що слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, що містять вказану інформацію.
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши слідчого, яка підтримала клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, можуть знаходитися у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні. Враховуючи, що метою тимчасового доступу до речей та документів є доручення їх в якості речових доказів, а також з метою запобігання можливому їх знищенню чи зміні, вважаю за можливе надати розпорядження про надання можливості вилучення зазначених в клопотанні слідчого речей та документів.
Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.162 КПК України речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий містять охоронювану законом таємницю, проте, відомості які в них містяться можуть бути використані як докази, сприяти розкриттю кримінального правопорушення.
Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, що знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на даний час не можливо.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до часткового задоволення внесеного слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132,160,162-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -
Строк дії ухвали визначити до 07 листопада 2014 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1