н/п 1-кс/640/4829/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пролетарський, Ракітянського району, Бєлгородської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого бухгалтером в ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ОТЕКС», зі слів має хронічний панкреотіт, згідно листа Ленінського районного суду м.Харкова від 24.06.2015 судимий вироком Ленінського районного суду м. Харкова 29.07.2013 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до восьми років обмеження волі, який не набув чинності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
26.06.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київського району м.Харкова юристом 3 класу ОСОБА_3 , у якому слідчий просить застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити останньому залишати жиле приміщення, розташоване за вказаною адресою у період часу з 19.00 до 08.00 години, та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора та до суду за першою вимогою; у період часу з 19.00 год. по 08.00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, поклав викрадений товар до свого пакету та карманів своєї куртки, не оплативши його, перетнув лінію кас гіпермаркету, намагаючись вийти із приміщення ТРК «Караван», однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий з неоплаченим майном співробітниками охорони ТОВ «Група Рітейлу України».
25.06.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
25.06.2015 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України винним себе не визнав.
Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на факт вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення, а саме: фактом звернення 05.04.2015 до правоохоронних органів ОСОБА_7 із заявою про крадіжку майна, яке належить ТОВ «Група Рітейлу України» (протокол прийняття заяви від 05.04.2015); протоколом огляду місця події від 05.04.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.04.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.04.2015; протоколом оглядом диску відеозапису від 18.05.2015; висновком судово-товарознавчої експертизи №1629 від 28.04.2015; протоколом огляду від 25.05.2015; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 25.06.2015.
Слідчий також зазначив, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років; засуджений Ленінським районним судом м. Харкова 29.07.2013 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до восьми років обмеження волі, але вирок не набрав законної силу, у зв`язку з переглядом вироку апеляційним судом м. Харкова; фактом обізнаності про форми та методи діяльності правоохоронних органів, а отже реальну можливість здійснення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності, в тому числі шляхом переховування від компетентних органів, а тому є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Захисник підозрюваного просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, даних про особу підозрюваного, який має на утриманні хворих матір та доньку студентку, вважала що застосування домашнього арешту до підозрюваного зашкодить його трудовій діяльності. Крім того вважала, що звернення до суду з вказаним клопотанням мало на меті мати важелі впливу слідства на підозрюваного, з метою якнайскорішого його ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність наміру на скоєння крадіжки та ризиків того, що він буде переховуватися від слідства чи вчинить інше кримінальне правопорушення.
25.06.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
25.06.2015 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України винним себе не визнав.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваного, який має постійне місце мешкання та реєстрації, судимий вироком Ленінського районного суду м. Харкова 29.07.2013 за ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, який не набув чинності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят днів), тобто до 24 серпня 2015 року.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним заборонити підозрюваному залишати житло в період часу з 19.00 до 08.00 год.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного мешкання: АДРЕСА_2 , а саме: заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, суду - в період часу з 19.00 год. до 08.00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 серпня 2015 року.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
прибувати до слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, прокурора та до суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 19.00 годин по 08.00 години;
3) носити електронний засіб контролю.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 через слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2015р. ___ год. __хв.

___________________( ОСОБА_6 )