Справа № 666/1960/14-к
провадження № 1-кс/666/266/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в наданні тимчасового доступу до речей та документів,
що містять охоронювану законом таємницю

24.03.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000669 від 24.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 К України, -

ВСТАНОВИВ:
21.03.2014р. слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю в якому просить надати їй дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , щодо того де реалізовувались сім-карти оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , яким чином, через якого провайдера та в якому місці із вказанням ідентифікаторів даних абонентів, номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій в проміжок часу з 01.08.2013 по 01.04.2014.
Клопотання мотивовано тим, що 23.02.2014 року близько 22.25 годин невідомі особи, знаходячись на зупинці громадського транспорту с. Надніпрянське в м. Херсоні, відкрито, із застосування предмета, за зовнішнім виглядом схожого на вогнепальну зброєю заволоділи автомобілем НІСАН ВАНЕТТА д.н. НОМЕР_12 , білого кольору, який належав таксисту служби таксі «Економ таксі» гр. ОСОБА_5 та його мобільними телефонами марки виробника «Nokia 6500 slide», IMEI: НОМЕР_13 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з абонентським номером № НОМЕР_14 та мобільним телефоном марки виробника «Samsung» (imei не J встановлений), з сім-картою оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». з абонентським номером № НОМЕР_15 .
При цьому, під час розслідування також було встановлено, що невідомі особи викликали таксі служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у с. Надніпрянське, у м. Херсоні, після чого з погрозою застосування зброї викрала автомобіль марки «НІСАН ВАНЕТТА». У ході допиту у якості свідка оператора служби таксі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » гр. ОСОБА_6 встановлено, що дзвінок про виклик таксі їх служби надійшов з телефонного номеру сім-карти оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з абонентського номеру № НОМЕР_1 .
Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00000669 від 24.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 289 КК України.
Проведеними першочерговими слідчими (розшуковими) діями встановити особу злочинців не надалося за можливим.
З метою розкриття вказаного кримінального правопорушення (злочину) необхідно встановити інформацію щодо того де реалізовувалась сім-карта оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з абонентським номером № НОМЕР_1 , яким чином, через якого провайдера та в якому місці. З цією метою виникла необхідність щодо встановлення інформації, про сім-карти оператора мобільного.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити на підставі викладених в ньому обставин.
Представник оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в судове засідання за викликом суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, його неявка згідно ч.4 ст.163 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зазначені слідчим у клопотанні документи, відповідно до п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, відносяться до охоронюваної законом таємниці та згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про телекомунікації» надаються за рішенням суду.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частина 6 ст.163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Так, слідчий , звертаючись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю взагалі не мотивував необхідність даної інформації та неможливість іншим шляхом довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації з телекомунікаційних мереж, не вказано які обставини необхідно довести за допомогою отриманих від оператора відомостей.
Беручи до уваги вищевикладене, суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не надані докази обставин, на які він посилаються у клопотанні не зазначено яким особам належать номера мобільних телефонів з відповідним підтвердженням цього не доведено те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні та не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації з телекомунікаційних мереж. Необґрунтований доступ до охоронюваної законом інформації, може призвести до порушення конституційних прав осіб, які використовують номери мобільних телефонів, зазначених в клопотанні, що є неприпустимим.
Керуючись ст.ст. 132,159,160, 162 ,163, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Херсона ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000669 від 24.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 К України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1