Справа
№ 11-а 214 2007 р. Головуючий у
судії інстанції Назаренко В.Я.
ст. 191 ч. 5 КК Доповідач
у суді II інстанції Петрова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З квітня 2007 року. Колегія судців судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого -
судді Зубка К.А., суддів Петрової І.М., Лещенка Р.М., за участю прокурора
Ахалшенішвілі Н.Є., захисника-адвоката ОСОБА_2. розглянула у
відкритому судовому засіданні
у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок
Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 грудня 2006
року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженка с Гупали
Любомирського району Волинської області, мешканка м. АДРЕСА_1, не судима,

визнана
невинною у скоєні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та виправдана
за відсутністю в її діях як події, так і складу вищевказаного злочину.

Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що 13 жовтня
1998 року вона була призначена директором Спільного Російсько-Українського
підприємства "Агробудсервіс", що розташоване в м.Мала Виска
Кіровоградської області і в займаній посаді перебувала до 13 листопада 2001
року.

16 червня 2001 року між СРУП "Агробудсервіс" в
особі ОСОБА_1. та СТОВ "Правда" с.Куцівка Смілянського району
Черкаської області було укладено договір № 44 відповідно до якого СРУП
"Агробудсервіс", як виконавець, зобов'язувалось ТОВ
"Правда", як замовнику, провести оранку 300 гектарів землі, за що
замовник мав виплатити грошові кошти в розрахунку 35 грн. за 1 га., та договір
№45 відповідно до якого СРУП "Агробудсервіс", як виконавець,

зобов'язувалось
СТОВ "Правда", як замовнику, зібрати врожай сільгоспкультур
комбайнами "Дон", за що замовник зобов'язується видати виконавцю 10%
зерна від намолоту.

Умови договорів
були виконані з обох сторін.

На виконання умов договорів СТОВ "Правда" було відпущено
товарно-матеріальні цінності та грошові кошти, які були отримані ОСОБА_1. і в
СРУП "Агробудсервіс" не надійшли, не були оприбутковані а привласнені
нею та використані на власний розсуд, в такій кількості:

-17.08.2001 року за дорученням ЯТЮ №504771 по накладній №179 за вказівкою
ОСОБА_1. було отримано та реалізовано 50,26 т. пшениці озимої вартістю 320 грн.
за тонну, на суму 16083 гривні.

-27.08.2001 року за дорученням ЯТЮ №504773 по накладній
№197 - 8,08 тон пшениці озимої вартістю 120 грн. за тонну, на суму 969,6
гривень.

-31.08.2001 року за дорученням ЯТЮ №504772 за видатковим
касовим ордером №396 -отримала 6725 гривень готівки.

Всього ОСОБА_1. як службовою особою, було привласнено та використано на
особисті потреби товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів СРУП "Агробудсервіс",
отриманих нею в СТОВ "Правда" і які перебували в її віданні, на
загальну суму s23
777,6 гривень, що являється особливо великим розміром, і чим завдано
збитків на вказану суму.

Дослідивши і оцінивши по справі докази в їх сукупності районний суд дійшов
до висновку, що вина ОСОБА_1. в інкримінованому їй злочині, передбаченому ст.
191 ч.5 КК України шляхом зловживання службовим становищем, привласнення та
розтрати чужого майна, яке було ввірене їй і перебувало в її віданні та вчинене
в особливо великих розмірах, не доведена, посилаючись на те, що невинність
ОСОБА_1. в скоєні вказаного злочину підтверджується ії показаннями, свідків та
досліджених в судовому засіданні висновками експертів, протоколами очних ставок
між обвинуваченою та свідками, іншими бухгалтерськими документами.

В апеляції прокурор просить вирок відносно ОСОБА_1. скасувати через
неповноту, однобічність судового розгляду, неправильне застосування
кримінального закону та невідповідність висновків суду, викладених у вироку
фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, якій підтримав
свою апеляцію, виправдану ОСОБА_1. та адвоката ОСОБА_2., що заперечували проти
апеляції прокурора, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія
суддів приходить до висновку, що вона

підлягає
частково задоволенню з направленням справи на додаткове розслідування.

Згідно вимог ст. 22 КПК України органи досудового слідства зобов'язані
прийняти всі, передбачені законом заходи для всебічного, повного та
об'єктивного дослідження обставин справи, виявляти всі обставини, що як
викривають так і виправдовують обвинуваченого.

Однак, під час досудового слідства була допущена суттєва неповнота
слідства, на що не звернув уваги суд під час розгляду справи.

Так, у постанові про притягнення в якості обвинуваченої та в обвинувальному
висновку ОСОБА_1. інкримінувалось отримання та не оприбуткування озимої пшениці
у кількості 50 тон, вартістю 320 грн. за тону, однак, як вбачається з висновку
(акту) ревізії КРУ частина
продукції в кількості 11 тон оприбуткована, не оприбуткованою залишилась
продукція в кількості 39 тон, а тому, при проведенні досудового розслідування
необхідно усунути зазначену розбіжність у кількості інкримінованого ОСОБА_1.
викраденого зерна.

Із матеріалів кримінальної справи не вбачається чому вартість 1 тони озимої
пшениці коштує 320 грн., тоді як з доручень про отримання продукції та
квитанцій, які знаходяться у матеріалах кримінальної справи вартість 1 тони
пшениці становить 120 грн.

Таким чином, в
ході слідства необхідно встановити:

- реальну вартість тони пшениці, яка
інкримінується ОСОБА_1.

· по
епізоду привласнення ОСОБА_1. готівки в сумі 6725 грн. не усунуті протиріччя
між показаннями свідків ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9 про те, що вони
отримали гроші за раніше зданий ними ячмінь до ВАТ «Мала Вись» і в 2000 році, а
не у 2001 році, як то вбачається з відомості про отримання зарплати за
31.08.2002, що підписи у даній відомості ставили пізніше за наполяганням Туз,
яка приїздила до них додому і просила поставити підпис та показаннями ОСОБА_1.
для усунення яких необхідно провести очні ставки між вищезазначеними свідками
та ОСОБА_1.;

за свідченнями ОСОБА_10. за вказівкою ОСОБА_1. він прямо
з-під комбайну загрузив зерно на
2 КРАЗи і відвіз на елеватор в м.Ташлик Черкаської області, також зерно по
вказівці ОСОБА_1. завозилось таким же чином на елеватор в м. Шполи Черкаської
області. Слідством взагалі даний факт не перевірявся, місце знаходження
елеваторів не встановлювалось, посадові особи цих підприємств куди завозилось
зерно та на яких умовах, з ким дійсно велись розрахунки та за яку кількість.

При проведені додаткового слідства не виконані вказівки
апеляційної інстанції викладені в ухвалі судової колегії з кримінальних справ
від 12.10.04 р. - не проведена належним чином повторна бухгалтерська
експертиза.

Належним чином не з'ясовано чи являється ТОВ „Ніка" правонаступником
СТОВ „Агробудсервіс".

За таких обставин винесення виправдувального вироку є передчасним.

Більш того, всупереч вимогам КПК України в вироку відсутні аналіз і
спростування доводів досудового слідства на підтвердження вини ОСОБА_1. в
інкримінованому їй злочину.

Зазначені недоліки не можуть бути усунені в судовому
засіданні, тому справу необхідно повернути прокурору для проведення досудового
слідства, в ході якого необхідно усунути вказані недоліки.

Тому, у відповідності до ст. 365 КПК України, через вказану неповноту
досудового слідства вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню
прокурору на додаткове розслідування.

Скасовуючи вирок колегія суддів частково задовольняє апеляцію прокурора,
оскільки визнає за необхідне повернути справу на додаткове розслідування, а не
на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА

Апеляцію прокурора Маловисківського району Кіровоградської області
задовольнити частково, вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської
області від 28.12.2006 року відносно ОСОБА_1- скасувати, кримінальну справу
направити на додаткове розслідування прокурору Маловисківського району
Кіровоградської області.

В ході додаткового розслідування усунути недоліки та
виконати вказівки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.