overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-656/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель P.M., розглянувши подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 щодо вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник Дрогобицької ВК № 40 звернувся в суд з поданням про те, що 28.11.2011 р. в засудженого ОСОБА_1 виявлено мобільний телефон марки: Нокіа 3310(ІМЕІ стертий) та сім-карткою мобільного оператора Київ-стар.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що даний мобільний телефон марки Нокіа 3310(ІМЕІ стертий) та сім-картку мобільного оператора Київ-старякі зберігаються в касі колонії, слід конфіскувати в дохід держави.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 4 ст. 59, ч. 4 ст. 107, п. 7 ст. 102 КВК України, -

п о с т а н о в и в :

Мобільний телефон марки Нокіа 3310(ІМЕІ стертий) та сім-картку мобільного оператора Київ-стар, що вилучені у засудженого ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

Суддя ___________ Р.М.Дубель
Справа № 462/4741/14-к
У Х В А Л А
14 липня 2014 року місто Львів
Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
Слідчий слідчого відділення Залізничного РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, покликаючись на те, що в період часу із 09:00 до 17:00 години 30 квітня 2014 року невідома особа, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проникла у приміщення квартири по АДРЕСА_1 та викрала звідти інструменти.
У ході розслідування кримінального провадження встановлено, що що правопорушники при скоєнні кримінального правопорушення, та під час підготовки до скоєння даного кримінального правопорушення могли користуватись мобільним зв`язком, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання на місці скоєння даного кримінального правопорушення.
Розглянувши матеріали клопотання, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та може бути використаною як доказ того, що особа, яка користувалась послугами мобільного зв`язку мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в цей час перебувала у районі вчинення злочину та дасть змогу ідентифікувати особу злочинця. Крім цього дана інформація дасть можливість проводити подальші слідчі дії із вказаною особою, в тому числі для пред`явлення її для впізнання свідкам по справі.
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення Залізничного районного відділу ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг у зоні дії покриття базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
помічник судді: ОСОБА_3
Справа № 464/5781/15-к
пр.№ 1-кс/464/1556/15
У Х В А Л А
23.07.2015 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
в провадженні слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження.

21.07.2015 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_5 звернувся з заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з змісту якої вбачається, що така є образливого змісту, за своєю суттю не є заявою про відвід, а свідчить про явну зневагу до суду, що в свою чергу є підставою для відповідальності згідно чинного законодавства. З метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, просить задоволити заяву про самовідвід.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні, оглянувши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Як вбачається із змісту поданої ОСОБА_5 заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , така не містить фактичних даних, які б свідчили про підстави для відводу слідчого судді, однак безпосередньо стосується судді ОСОБА_4 та є явно образливого змісту, а тому заявлений слідчим суддею ОСОБА_4 самовідвід є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 457/394/14-к
провадження №1-кп/457/49/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 березня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000067 від 06.03.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Трускавецького міського суду Львівської області 11.03.2014 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений заступником прокурора м. Трускавця ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні Жовніром Ігором Дем"яновичом кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 369 КК України на 15 год. 00 хв. 13.03.2014 року в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 10-67/2011 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Категорія ст. 190 ч.3 КК України Доповідач: Вовк А. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Вовка А.С.,

суддів Гаврилова В.М., Галина В.П.,

з участю прокурора Марківа Н.С.,

захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м.Львова ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01.02.2011року.

Цією постановою відмовлено у взятті під варту обвинуваченому ОСОБА_2, якого залишено на підписці про невиїзд.

ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України.

В своїй апеляції прокурор просить вказану постанову районного суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора про задоволення апеляції, адвоката, обвинуваченого про її незадоволення, розглянувши матеріали подання та доводи апеляції, ознайомившись зі справою, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції правильно врахував вимоги ст. ст. 148,150,155 КПК України, щодо можливого ухилення обвинуваченого від слідства та суду, запобігання продовженню злочинної діяльності, ступінь тяжкості злочину та інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, він не працює, хворіє, має двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, на виклики слідчого зявлявся, частково відшкодував шкоду, правопорушень більше не скоював.

Дані обставини не залишені поза увагою суддею місцевого суду і правильно оцінені.

Таким чином, постанова судді про не обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора м.Львова ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01.02.2011 року відносно ОСОБА_2 залишити без задоволення, а дану постанову районного суду без зміни.

Головуючий:

Судді:
Справа № 11-169/11 Головуючий у 1 інстанції: Гуменна Н.М.
Категорія ст.125 ч.2 КК України Доповідач: Вовк А. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Вовка А.С.,

суддів Галапаца І.І., Марітчака Т.М.,

з участю представника потерпілої ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляцію ОСОБА_1 на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 28.10.10 року про залишення без розгляду скарги потерпілої ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України -,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою залишено без розгляду скаргу потерпілої ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України.

В апеляції потерпіла ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та повернути справу на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що постанова суду незаконна, суперечить вимогам закону, зазначає, що суд першої інстанції в своїй постанові вказав щодо невиконання нею вимог ст.ст.223-224 КПК України, однак що іменно нею не виконано незрозуміло, вона ж рахує, що нею скарга виготовлена відповідно до вказаних вимог закону.

Заслухавши доповідача, думку адвоката щодо задоволення апеляції, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Як вбачається з постанови суду І-ї інстанції, потерпіла ОСОБА_1 не виконала вимоги ст.ст.223-224 КПК України. Однак, що нею конкретно не виконано суд не вказав, тому незрозуміло що необхідно виправити в скарзі, щоб вона була виготовлена відповідно до вказаних вимог закону.

Також районним судом грубо порушені вимоги ст.2 КПК України, згідно якої завданням кримінального судочинства є охорона прав та інтересів фізичних осіб, викриття винних, забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин був притягнутий до відповідальності.

Крім того, по даній справі для апеляційного розгляду необхідно було викликати гр-на ОСОБА_4, який також, згідно заяви потерпілої обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого статтею 125 ч.2 КК України, однак суд першої інстанції не виконав цього.

Таким чином районний суд при прийнятті рішення порушив вимоги кримінально-процесуального закону, і тому постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 на постанову Сколівського районного суду Львівської області від 28.10.10 року про залишення без розгляду скарги потерпілої ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України - задоволити, постанову районного суду скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в суд 1 інстанції.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1486/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/204/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 липня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 липня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000470 від 12 липня 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 липня 2015 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно - автомобіль Мерседес Бенс А140 НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398, 401, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кременецького району Тернопільської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 15 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 23 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 4-108-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді - Савіцького Л .П.

при секретарі - Бойко В.І.

з участю прокурора - Тукурєєва І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин подання Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про проведення огляду житла чи іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

В поданні Нетішинського МВ УМВС України, що погоджене з прокурором м.Нетішин, ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду квартири АДРЕСА_1, де зареєстрований та проживає ОСОБА_1, оскільки є всі підстави вважати, що він виготовляє та збуває самогон.

Так, 13.08.2010 року близько 18.10 год. ОСОБА_1 збув за 12 грн. 0.5 л самогону ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

20.08.2010 року близько 20.40 год. ОСОБА_1 збув за 12 грн. л самогону ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

23.09.2010 року близько 19.30 год. ОСОБА_1 збув за 12 грн. 0.5 л самогону ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, враховуючи думку прокурора, який вважає, що подання необхідно задовільнити, суд вважає, що з метою підтвердження чи спростування наведених вище фактів, подання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177,190 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовільнити.

Надати дозвіл на проведення огляду у помешканні ОСОБА_1, а саме: у квартирі АДРЕСА_2.

Головуючий
Справа № 4-131-10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2010 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Савіцький Л.П.,при секретарі - Сегень Ю.Ю., з участю прокурора - Косіка 0.0., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині подання слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_2 'янчука ОСОБА_3, народженого 24.05.1982 року в с. Городиця Ново-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину,

передбаченого ст. 186 Ч.2КК України, -

ВСТАНОВИВ:

що слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням, яке узгоджене з прокурором м. Нетішин, про взяття під варту Лук" янчука О.Л. з посиланнями на те, що останній підозрюється в тому, що 01.12.2010 року о 23 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в м. Нетішині поряд із будинком № 17 по вул. Лісова, шляхом застосування до ОСОБА_4 фізичного насильства, що є небезпечним для життя та здоров"я потерпілої і яке виразилось в нанесення останній численних ударів ногами в голову, відкрито викрав у неї гроші в сумі 200 грн.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_5 порушено кримінальні справу за ст. 186 ч. 2 КК України.

Необхідність такого запобіжного заходу слідчий обґрунтовує можливістю ОСОБА_5, будучи раніше судимим, ухилитись від слідства та суду, перешкоджаючи тим самим встановленню істини у справі.

Заслухавши доводи слідчого Мендруляка С.В., підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали подання, з урахуванням судимості підозрюваного та тієї обставини, що останній підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки, суд вважає необхідніш подання задовольнити, оскільки таке повністю ґрунтується на фактичних обставинах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На постанову суду до апеляційного суду Хмельницької області прокурором, підозрюваним протягом 3 діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Головуючий
Провадження №1-кс/127/7439/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ВМВ УМВС України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 27.07.2015 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 158/1463/13-к
Провадження № 1-кс/0158/116/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 та постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 та постанову про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 та постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 та постанову про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 02 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Пономарьова
Справа № 0308/3369/2012
Провадження № 4/0308/430/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 лютого 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Зубаля І.І.,

прокурора - Петрука В.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши подання старшого слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України. 24 лютого 2012 року затриманий в порядку ст. 115 КПК України. Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, раніше судимий, є достатні підстави вважати, що він перебуваючи на волі може займатися злочинною діяльністю, перешкоджати встановленню об'єктивної істини по справі, переховуватися від слідства та суду, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень в кримінальній справі, слідчий звернувся в суд з поданням про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Заслухавши пояснення слідчого, який просив задовольнити подання, думку прокурора про необхідність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 зобовязується зявлятися до слідчого та в суд за першою вимогою, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, про продовження терміну затримання ОСОБА_3 до 10 діб.

Враховуючи ту обставину, що для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого та зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття обґрунтованого рішення з даного питання, зібрати всі характеризуючі матеріали на особу обвинуваченого, тому суд вважає за необхідне продовжити термін затримання ОСОБА_3 до 10 (десяти) діб.

На підставі наведеного та керуючись ст.165-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити термін затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 10 (десяти) діб.

Термін затримання рахувати з 19.30 год. 24 лютого 2012 року.

Розгляд подання продовжити в судовому засіданні, яке відбудеться о 10 годині 05 березня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: