overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 30.12.2011 Справа № 1-п-1195/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2011 р.
м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтава
в складі:

головуючого - судді
Микитенка В.М.

при секретарі - Мирошниченко
І.О.,

з участю прокурора - Гринь
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Полтава
постанову старшого слідчого СВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області про
закриття кримінальної справи у зв'язку
із закінченням строків давності, -

В С Т
А Н О В И В :

До Октябрського районного суду
м. Полтави із постановою про закриття
за строками давності надійшла
кримінальна справа, порушена 24.12.1996
року за ст. 140 ч.2 КК України ( в ред.1960 р.)
за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_2 на
загальну суму 350 грн., яка сталася 23.12.1996
року.

У судовому засіданні прокурор
просив закрити кримінальну справу в
зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно до ч. 2 ст. 11-1 КПК України
суд у судовому засіданні за наявності
підстав, передбачених частиною першою
ст. 49 КК України закриває кримінальну
справу у зв'язку із закінченням строків
давності. У відповідності до ч.1,2 ст.49 КК
України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення злочину і до набрання
вироком законної сили минули строки
відповідно до тяжкості вчиненого
злочину. Перебіг строків давності
зупиняється, якщо особа, що вчинила
злочин, ухилилася від слідства або
суду. У цих випадках перебіг давності
відновлюється з дня з'явлення особи із
зізнанням або її затримання. У цьому
разі особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років.

Враховуючи, що особа, яка вчинила
злочин не встановлена та із дня його
вчинення минуло 15 років, суд убачає
підстави для закриття кримінальної
справи у зв'язку із закінченням строків
давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ч. 1,2
ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Кримінальну справу, порушену 24.12.1996
року за ст. 140 ч.2 КК України ( в ред.1960 р.)
за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_2 на
загальну суму 350 грн., яка сталася 23.12.1996
року - провадженням закрити у зв'язку
із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом
подачі апеляції до Апеляційного суду
Полтавської області протягом семи діб
з дня її винесення через Октябрський
районний суд міста Полтава.

Суддя

Октябрського районного суду міста
Полтави В.М. Микитенко
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 2206/2241/12
Провадження № 1-кп/674/1/13
УХВАЛА

10 грудня 2013 року
Дунаєвецький райсуд

Хмельницької області

в складі головуючої судді
Кучерявої А.В.

при секретарі
Бей І.О.

з участю прокурора
Виноградської О.А.

адвокатів
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника потерпілого
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Дунаївці
матеріали кримінального провадження
за обвинуваченням:

внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000001 від 20
листопада 2012 року, по обвинуваченню
ОСОБА_5 за ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 366 КК
України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 162
КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького
райсуду Хмельницької області
знаходиться кримінальне провадження
за обвинуваченням: ОСОБА_5 за ч.ІІ ст.365,
ч.ІІ ст.162, ч.І ст.366 КК України та ОСОБА_6
за ч.ІІ ст.365, ч.ІІ ст.162 КК України.

Свідок ОСОБА_7, який будучи
викликаним належним чином, не
з'являється в судове засідання
Дунаєвецького райсуду, тому сторона
захисту наполягає на допит в режимі
відео конференції.

Заслухавши думку сторін
кримінального провадження, які не
заперечують проти проведення допиту
свідка в режимі відео конференції, суд
вважає за необхідне провести допит
свідка ОСОБА_7, який проживає АДРЕСА_1,
шляхом застосування
відеоконферензв'язку.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України
судове провадження може здійснюватися
у режимі відео конференції під час
трансляції з іншого приміщення, у тому
числі яке знаходиться поза межами
приміщення суду (дистанційне судове
провадження), в тому числі у разі
необхідності для забезпечення
оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає
за необхідне здійснити дистанційне
судове провадження з розгляду
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000001 від 20
листопада 2012 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 за ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 366 КК
України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 162
КК України в режимі відео конференції
під час трансляції з Дубенським
міськрайонним судом Рівненської
області з метою допиту свідка ОСОБА_7, у
зв»язку з чим Голові вказаної установи
необхідно вжити заходів для
забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Допитати свідка:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає
АДРЕСА_2 по кримінальному провадженню,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000001 від 20
листопада 2012 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 за ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 366 КК
України та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 162
КК України, провести в режимі відео
конференції.

Доручити Голові Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області забезпечити проведення 26
грудня 2013 року о 14 годині 00 хвилин допит
свідка ОСОБА_7, в режимі відео
конференції, а також виконати дії,
передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити в
Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа № 2207/2625/2012
Провадження № 1/675/14/2013
ПОСТАНОВА

"11" липня 2013 р. , Ізяславський районний
суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Матвійця Я.С.

при секретарі - Гук-Миронюк Ю.Г.

прокурора Каруна В.П.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізяслав
Хмельницької області кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2
ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ізяславським районним судом в
відкритому судовому засіданні
розглядається кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 191, ч. 1
ст. 366 КК України.

В ході розгляду даної справи до суду не
прибуло ряд свідків по справі, які були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, але не
повідомили про причину своєї неявки.

Учасниками судового розгляду
підтримано клопотання прокурора по
справі про примусовий привід свідка,
який ухиляється від явки до суду.

Суд, з врахуванням дімки учасників
судового розгляду справи, вважає, що
клопотання підлягає до задоволення,
оскільки з метою встановлення істини
по справі, зобов'язати примусовий
привід свідка ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 273, 292, 70, 71 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Сватівському РВ УМВС
України в Луганській області здійснити
примусовий привід у судове засідання в
залі суду м. Ізяслав, на 10 годину 00
хвилин 26 липня 2013 року свідка:

- ОСОБА_3, прож. АДРЕСА_1

-

Копію даної постанови направити
начальнику Сватівського РВ УМВС
України в Луганській області - для
виконання.

Дана постанова окремому апеляційному
оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Справа № 675/2524/13-к
Провадження № 1-кп/675/116/2013
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"29" листопада 2013 р., Ізяславський
районний суд Хмельницької області в
складі:

головуючого судді Матвійця Я.С.,

при секретарі Самборської Л.А.,

за участю: прокурора Семенюка Р.О.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні кримінальне провадження №
0000681 за обвинувальним актом, що
надійшов 22.11.2013 року від прокурора
прокуратури Ізяславського району
Семенюка Р.О. про обвинувачення ОСОБА_2
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185,
ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Ухвалою суду від 25.11.2013 року по
вказаному провадженню було призначено
підготовче судове засідання.

Дане кримінальне провадження підсудне
Ізяславському районному суду
Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений у
відповідності до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень,
передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК
України, судом не встановлено.

На підготовчому судовому засіданні
учасники судового провадження з
клопотаннями про обрання зміну чи
скасування заходів забезпечення
кримінального провадження до суду не
зверталися, вважали за можливе
призначити провадження до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку
про доцільність призначення судового
розгляду у даному кримінальному
провадженні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХвалив:

Кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст.185, ч. 2 ст.186 КК
України, прийняти до провадження
Ізяславського районного суду
Хмельницької області і призначити
судовий розгляд на 14 год. 00 хв. 12 грудня
2013 року у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Ізяславського районного суду
Хмельницької області.

Судовий розгляд кримінального
провадження здійснювати суддею
одноособово.

У судове засідання викликати
прокурора, потерпілого,
обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.С.
Матвієць.
Справа № 675/2567/13-к
Провадження № 1-в/675/366/2013
У Х В А Л А

"10" грудня 2013 р. , Ізяславський районний
суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Матвійця
Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.

за участю представника ЗВК № 58 в
Хмельницькій області Прокопивнюка Є.П.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ізяслав в
режимі відео конференц зв'язку подання
начальника Замкової виправної колонії
у Хмельницькій області № 58 про
встановлення адміністративного
нагляду засудженому ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений 10.04.2006 року Уманським
міськрайонним судом Черкаської
області за ст.ст. 186 ч. 5, 185 ч.5, 186 ч. 3, 70 КК
України на строк 8 років позбавлення
волі, з конфіскацією майна.

У минулому судимий чотири рази.

Початок строку: 11.02.2006 року.

Кінець строку: 11.02.2014 року.

Адміністрація установи направила
подання про встановлення
адміністративного нагляду
засудженому, мотивуючи тим, що він під
час відбування покарання вперто не
бажає стати на шлях виправлення і
залишається небезпечним для
суспільства, і після звільнення з місць
позбавлення волі підлягає
адміністративному нагляду.

Допитавши засудженого, вислухавши
пояснення представника ЗВК,
перевіривши матеріали подання, суд
вважає, що подання підлягає
задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні,
ОСОБА_2 на шлях виправлення не став,
характеризується негативно,
відбуваючи покарання, допустив 8
порушеннь встановленого режиму
відбування покарання. Останні 2
стягнень не зняті та не погашені у
встановленому законом порядку.

Згідно положень Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами
звільненими з місць позбавлення волі",
адміністративний нагляд
встановлюється щодо осіб, засуджених
до позбавлення волі за тяжкі, особливо
тяжкі злочини або засуджених два і
більше разів до позбавлення волі за
умисні злочини, якщо під час відбування
покарання їх поведінка свідчила, що
вони вперто не бажають стати на шлях
виправлення і залишаються
небезпечними для суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.
158 КВК України, ст.ст. 3-6 Закону України
"Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць
позбавлення волі" від 01.12.1994 року, ст. 539
КПК України, -

У Х В А Л И В :

Встановити адміністративний нагляд
засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
строк 12 (дванадцять) місяців та
обмеження:

-заборона відвідувати заклади, де
продаються спиртні напої на розлив;

- заборона виходу з будинку
(квартири) з 22.00 год. до 6.00 год.;

- реєстрація в міліції 4 рази на
місяць;

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області через Ізяславський районний
суд Хмельницької області протягом семи
днів з дня її оголошення.

Суддя:
Я.С.Матвієць
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

"23" грудня 2013 р.
м. Ізяслав

Ізяславський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Столковського В. І.,
при секретарі Гук-Миронюк Ю. Г., за
участю: прокурора Каруна В. П.,
обвинуваченого ОСОБА_1, захисника
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Ізяслав кримінальне провадження №
0000394 про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_4 у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч.
2, 317 ч. 2 Кримінального кодексу України, -

в с
т а н о в и в :

У судове засідання, призначене на 23
грудня 2013 року, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 не прибули, про виклик до суду
повідомлялися належним чином.

Прокурор Карун В. П. звернувся до
суду з усним клопотанням, у якому
просив судовий розгляд відкласти та
здійснити привід вказаних свідків у
наступне засідання.

Заслухавши думку учасників
кримінального провадження, суд
приходить до висновку про доцільність
постановлення ухвали про привід
свідків з наступних підстав.

Згідно з ст. 327 КПК України, якщо в
судове засідання не прибув за викликом
свідок, заслухавши думку учасників
судового провадження, суд після допиту
інших присутніх свідків призначає нове
судове засідання і вживає заходів для
його прибуття. Суд також має право
постановити ухвалу про привід свідка
та/або ухвалу про накладення на нього
грошового стягнення у випадках та в
порядку, передбачених главами 11 та 12
цього Кодексу. Відповідно до положень
ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд,
встановивши, що особа, яка зобов'язана
з'явитися на виклик суду, була
викликана у встановленому цим Кодексом
порядку (зокрема, наявне підтвердження
отримання нею повістки про виклик або
ознайомлення з її змістом іншим
шляхом), та не з'явилася без поважних
причин або не повідомила про причини
свого неприбуття, постановляє ухвалу
про здійснення приводу такої особи.
Копія ухвали про здійснення приводу,
завірена печаткою суду, негайно
надсилається органу, на який покладено
її виконання.

Враховуючи положення вищевказаних
норм права та те, що свідки не прибули
до суду, суд вважає за доцільне судовий
розгляд відкласти та здійснити привід
свідків в наступне засідання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 139-143, 327, 371, 372 КПК
України, суд -

у х
в а л и в :

Судовий розгляд кримінального
провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 317 ч. 2
Кримінального кодексу України,
відкласти на 14 год. 00 хв. 08 січня 2014 року.

Здійснити привід свідків:

1) ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1

2) ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_2

3) ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_3

в судове засідання в приміщення
Ізяславського районного суду на 14 год.
00 хв. 08 січня 2014 року.

Виконання ухвали про здійснення
приводу доручити начальнику
Ізяславського РВ УМВС України в
Хмельницькій області.

Зобов'язати особу, яка виконуватиме
ухвалу, оголосити свідкам ухвалу про
здійснення приводу перед її
виконанням.

Копію ухвали негайно надіслати для
виконання начальнику Ізяславського РВ
УМВС України в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
В. І. Столковський

З оригіналом вірно: суддя

Секретар:
Справа № 209/6689/13-к
Провадження № 1-в/209/250/13
У Х В А Л А

19.12.2013 Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська у
складі :

головуючого
Гнєзділова В.Є.

при секретарі
Глуховій К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання кримінально -
виконавчої інспекції Заводського
району міста Дніпродзержинська УДПтС
України у Дніпропетровській області
про вирішення питання, пов'язаного з
виконанням ухвали Дніпровського
районного суду міста
Дніпродзержинська від 23 жовтня 2013 року
відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ

Вироком Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 13
грудня 2012 року ОСОБА_1 був засуджений за
ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу в дохід
держави в розмірі 3400 гривень. 23 жовтня
2013 року ухвалою Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області штраф,
призначений ОСОБА_1, в розмірі 3400
гривень замінено на 200 /двісті/ годин
громадських робіт.

Начальник кримінально - виконавчої
інспекції Заводського району міста
Дніпродзержинська УДПтС України у
Дніпропетровській області просить
вирішити питання про подальше
виконання ухвали Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 23 жовтня
2013 року відносно ОСОБА_1, оскільки було
встановлено, що останній сплатив штраф
в розмірі 3400 гривень, який було
накладено на нього вироком
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 13 грудня 2012 року.

Вивчивши матеріали справи суд вважає
за необхідне припинити виконання
ухвали Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 23 жовтня 2013 року.

Згідно зі ст. 539 КПК України суд, який
ухвалив вирок, вирішує питання про
всякого роду сумніви і протиріччя, що
виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст. 26 КВК України у разі
несплати засудженим штрафу у місячний
строк після набрання вироком суду
законної сили, суд розглядає питання
про розстрочку виплати несплаченої
суми штрафу або заміну несплаченої
суми штрафу покаранням у виді
громадських, виправних робіт або
позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно копії квитанції про сплату
штрафу, встановлено, що штраф в розмірі
3400 гривень, який було накладено на
ОСОБА_1 вироком Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 13 грудня
2012 року, останній сплатив вчасно, в
межах строку добровільної сплати, який,
згідно ст. 26 КВК України складає 1 /один/
місяць з дня набрання вироком законної
сили, а саме - 16 січня 2013 року, але копію
квитанції до суду не надав. Тому є
необхідність вважати вирок виконаним
та припинити виконання ухвали
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 23 жовтня 2013 року.

Керуючись ст. 370-372, 537, 539 Кримінального
процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Припинити виконання ухвали
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області від 23 жовтня 2013 року відносно
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом семи днів з дня її
проголошення.

Суддя

В.Є.Гнєзділов
Справа № 697/419/13-к
Номер провадження 1-кп/697/22/2013
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2013 року

суддя Канівський міськрайонний суд
Черкаської області Русаков Г.С.
отримавши обвинувальний акт по
кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_2 підозрюваного у вчинені
кримінального правопорушення
передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК
України, -

ВСТАНОВИВ :

11.02.2013 року до Канівського
міськрайонного суду надійшли
матеріали кримінального провадження
відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,
після отримання обвинувального акту,
суд, не пізніше п'яти днів з дня його
надходження, призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Обвинувальний акт відповідає вимогам
ст. 291 КПК України.

Проведення підготовчого засідання є
необхідним, підстав для призначення
запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК
України не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись
ст.ст. 314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання у приміщенні Канівського
міськрайонного суду на 09.00 годин 15
лютого 2013 року.

На підготовче засідання викликати

1) обвинуваченого,

2) прокурора.

Підготувати пам'ятки про права та
обов'язки для надання особам, які
беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду
Г. С. Русаков
Cправа № 700/1377/13-к
Провадження № 1-кп/700/104/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

"09" грудня 2013 р.

смт.Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської
області у складі:

головуючого - судді Бесараб Н.В.,

при
секретарі Мельніченко Н.І.

за
участю прокурора Онищенка І.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні питання щодо
можливості призначення судового
розгляду кримінального провадження
відносно вчинення ОСОБА_1
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2013 року до Лисянського районного
суду Черкаської області від прокурора
надійшов обвинувальний акт з додатками
у кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000448 від 12.10.2013
року відносно вчинення ОСОБА_1
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

22.11.2013 року ухвалою судді вказане
кримінальне провадження призначене до
підготовчого судового засідання.

Прокурор просив призначити судовий
розгляд на підставі обвинувального
акта, вважаючи, що по справі дотримані
всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК
України.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник
не заперечували проти призначення
справи до судового розгляду.

Заслухавши сторони кримінального
провадження, вважаю, що слід призначити
судовий розгляд на підставі
обвинувального акта, виходячи з
наступного.

Вказане кримінальне провадження за
підсудністю підлягає розгляду
Лисянським районним судом Черкаської
області.

Підстав для закриття кримінального
провадження немає.

Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог КПК України.

Підстав для повернення обвинувального
акта прокурору немає.

Правових перешкод щодо призначення
судового розгляду на підставі
обвинувального акта, не встановлено.

Заявлене клопотання прокурора про
приєднання до справи матеріалів
досудового розслідування, проти
задоволення якого не заперечували
сторони провадження, підлягають
задоволенню, оскільки є належно
обґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні
провадження за обвинувальним актом
відносно вчинення ОСОБА_1
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 18
грудня 2013 року о 14 годині 00 хвилин в
приміщенні Лисянського районного суду
Черкаської області, за участю
прокурора, обвинуваченого, захисника
та свідків.

Кримінальне провадження розглядати
суддею одноособово у відкритому
судовому засіданні.

Клопотання прокурора задовольнити -
долучити до матеріалів даної справи
матеріали досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Н. В. Бесараб