Володарский районный суд Донецкой области в составе:
судьи Яковенко Н.Н.
участием прокурора Редько В.И.
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3
открытом судебном заседании
в зале суда
пгт.Володарское уголовное дело
уроженца с.Кузьминичи Добрушского района Гомельской области, белоруса,
гражданина Украины, со средним образованием, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 ОАО ММК
им. Ильича АТЦ №1 АК №4, женатого, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1
совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.286 УК Украины,
досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что, он 18.01.2006 года,
примерно в 5 часов 50 минут, в темное время суток, управляя принадлежащим ему
технически исправным автомобилем марки «Мазда-626» регистрационный номерной
знак НОМЕР_1, осуществляя движение в сторону г.Мариуполя по автодороге Р-19
сообщением «Славянск-Донецк-Мариуполь», относящейся к категории других дорог на
221 км + 500 м указанной автодороги, в Володарском районе Донецкой области, со
скоростью примерно 90-100 км/час, при условии, что согласно требований Правил
дорожного движения Украины, введенных в действие 01.01.2002 года нарушил
п.12.6, п.1.5, п.2.3, п.12.2, п.12.3 и передней правой частью управляемого им
автомобиля, совершил наезд на заднюю, левую часть автомобиля марки
«Мерседес-Бенц 408D» государственный номер НОМЕР_2 под
управлением ОСОБА_6, в результате чего, согласно заключения судебно-медицинских
экспертиз №149/22 от 31.03.2006 года и 148/24 от 01.03.2006 года пассажиры
автомобиля под управлением ОСОБА_5- ОСОБА_7 и ОСОБА_8 были смертельно
судебном заседании признанные в качестве потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а так
же защитником подсудимого и самим подсудимым было заявлено ходатайство о
возвращении уголовного дела на дополнительное расследование в связи с его
неполнотой, а так же для привлечения к уголовной ответственности водителя
ОСОБА_6, который управлял автомобилем «Мерседес-Бенц», который также нарушил
ПДД, что повлекло за собой ДТП и наступившие последствия.
материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного процесса, а так
же прокурора и представителя гражданского истца, которые возражали против
удовлетворения заявленного ходатайства и считали, что необходимости возвращать
на дополнительное расследование нет, а устранить неполноту возможно в порядке
ст. 315-1 УПК Украины, не предрешая вопроса о виновности или невинности подсудимого
ОСОБА_5 на данной стадии рассмотрения дела, суд считает, что ходатайство
потерпевших, защитника и подсудимого подлежит удовлетворению по следующим
ст. 22 УПК Украины орган досудебного следствия обязан использовать все
средства для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств
соответствии с требованиями ст.ст. 281, 278 УПК Украины возвращение уголовного
неполноты досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта
не может быть устранена в судебном заседании, а так же, если преступление
которое не привлекалось к уголовной ответственности, суд может направить все
для проведения досудебного следствия. Основанием для направления уголовного дела на ДС
ходатайство участников судебного процесса;
ППВС Украины от 11.02.2005 года «Про практику применения судами Украины
направление уголовных дел
на дополнительное расследование»(далее ППВС)
что досудебное следствие признается не полным, если во время его производства
вопреки требованиям ст.ст.22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были
поверхностно, или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют
существенное значение для правильного разрешения дела.
рассмотрении настоящего уголовного дела, в ходе допроса подсудимого ОСОБА_5,
свидетелей по делу ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, последние поясняли, что в день ДТП, когда следовали по
автодороге, то видели стоящий автомобиль Мерседес-Бене на автодороге, в месте,
где в последствии и произошло ДТП с участием водителя ОСОБА_5, продолжительное
время, кроме того, свидетели указывали на то обстоятельство, что задний борт
автомобиля был полностью загрязнен, в том числе и сами светоотражающие
элементы. Водитель управляющий ТС Мерседес-Бене, также создавал аварийную
обстановку, что были моменты, когда они сами, благодаря определенным
обстоятельствам, избежали ДТП с указанным автомобилем.
из показаний оглашенных в судебном заседании свидетеля ОСОБА_6, допросить
которого в судебном заседании не представилось возможным, являющейся водителем
автомобиля Мерседес-Бене, т.е. участником дорожного движения, последний, как и
при очных ставках, пояснял, что его транспортное средство непосредственно перед
ДТП двигалось, были включены габаритные огни, светоотражающие
элементы(наклейки) на заднем борту были чистыми. Т.е. его показания о механизме
ДТП имеют существенные противоречия непосредственно как с показаниями не только
подсудимого, свидетелей так и иными исследованными доказательствами собранные в
ходе досудебного следствия. Данные противоречия суд не имеет возможности
устранить в ходе судебного рассмотрения настоящего уголовного дела, в связи с
изменением ОСОБА_6 своего адреса проживания.(что подтверждается пояснениями
представителя гражданского истца, который сообщил, что ОСОБА_6 после ДТП
уволился, так и представленными материалами в порядке ст.315-1 УПК Украины).
того, о загрязнении бортов и светоотражающих наклеек на автомобиле
Мерседес-Бене, после ДТП свидетельствуют и исследованные доказательства по
делу: протокол осмотра места происшествия и фото таблицы к нему (л.д. 5-13),
протокол осмотра и проверки тех состояния транспорта автомобилей «Мазда» и
«Мерседес-Бенц» с фото таблицами к нему (л.д. 14-25), фото таблицей к
заключению эксперта ТТЭ №58 (л.д.63-67), где наглядно видно, что задний борт и
частично наклейки, имеют загрязненный вид.
согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события и
план-схемами к нему от 30.03.2006 года (л.д. 167-173), при производстве данного
следственного действия без участия эксперта, проведенное с участием ОСОБА_5,
который пояснил, что задний борт автомобиля Мерседес-Бене был уже в чистом, а в
незагрязненном виде, т.е. в не том виде, как в момент ДТП, хотя он и пытался
довести светоотражатели до первоначального состояния, однако ему этого не
удалось и практически данное следственное действие было проведено с
недостаточной степенью загрязненности этих элементом.
основании данного протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события,
а также иных материалов уголовного дела была проведена и сделано соответствующее
заключение САТЭ №240 от 21.04.2006 года (л.д. 183-189).
пояснил в судебном заседании эксперт Попков В.А., что он при производстве
осмотра места происшествия, при проведении воспроизведения участия не принимал,
а заключение делал на основании только представленных материалах уголовного
дела. Считает, что в случае, если при проведении воспроизведения обстановки и
обстоятельств события были некоторые не соответствия, то сами выводы могут быть
Суд
не может согласиться с доводами прокурора и представителя гражданского истца, о
том, что устранить неполноту в ходе судебного рассмотрения возможно в
соответствии с требованиями ст.315-1 УПК Украины, ввиду того, что согласно
правового содержания этой статьи, суд может дать судебное поручение, но только
с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе досудебного
следствия, но не в коем образе, суд не может подменять функции досудебного
следствия или органа обвинения, заниматься сбором доказательств для подтверждения
виновности или невиновности определенных лиц.
в данном случае, необходимо провести ряд досудебных следственных действий, и на
основании собранных в полном объеме, исследованных всесторонне и объективно
доказательств, принять окончательное решение как в отношении непосредственно
ОСОБА_5, так и самого участника дорожного движения водителя ОСОБА_6, о чем
ходатайствуют и сами потерпевшие.
Суд
также не может согласиться с доводами прокурора и представителя гражданского
истца, что в отношении ОСОБА_6, уже было вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела, хотя и были установлены нарушения им п.п.9.9,
15.4, 19.4 ПДД- так как с данными выводами органов досудебного следствия суд не
может быть связан, что нашло свое отражение в ППВСУ, и данные выводы по мнению
суда должны быть основаны только при выполнении требований ст.ст. 22 и 64 УПК
Украины. А в связи с тем, что выводы органов досудебного следствия основаны в
нарушении требований о всесторонности, полноте и объективности данного дела,
вопрос о причинной связи действий ОСОБА_6 должны быть основаны только после
проверки всех фактических данных, то этого постановление и не может быть
принято во внимание и данные выводы, суд считает преждевременными.
того, версию ОСОБА_5 о загрязненности заднего борта и светоотражающей пленки,
которые являются одним из основных основополагающих моментов вменяемых ему в
вину нарушений п.п. 12.2, 12.3 ПДД и момента обнаружения опасности, необходимо
более детально проверить, проведя необходимые следственные действия.
того, суд считает, что постановление следователя об исключении из системы
доказательств, показания ОСОБА_5 в части наличия на светоотражателях,
расположенных на задней части автомобиля Мерседес-Бене изморози, так как суд
считает их преждевременными и данные выводы были сделаны без выполнения
требований ст.22 УПК Украины.
основании изложенного и принимая во внимание, что невыясненные обстоятельства
являются существенными для дела, а для их выяснения необходимо провести
значительный объем следственных и иных мероприятий, которые невозможно
осуществить в судебном заседании, суд считает, что настоящее уголовное дело
необходимо возвратить на дополнительное расследование для устранения неполноты
досудебного следствия, которая не может быть, устранена в судебном заседании,
так как досудебное следствие проведено поверхностно и с нарушениями требований
ст.22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании
обстоятельств дела, что существенно может повлиять при вынесении окончательного
решения в отношении непосредственно самого подсудимого ОСОБА_5, а в случае
принятия окончательного решения о привлечении к уголовной ответственности
ОСОБА_6 по ст.286 УК Украины, отдельное рассмотрение настоящего уголовного дела
по обвинению ОСОБА_5 невозможно без направления уголовного дела на
дополнительное расследование, а поэтому ходатайство потерпевших, подсудимого и
защитника подлежит удовлетворению. В ходе дополнительного расследования
необходимо выполнить следующее:
местонахождение ОСОБА_6;
детально допросить по обстоятельствам и механизме ДТП ОСОБА_6;
провести очные ставки
для устранения противоречий между
и иными лицами с целью устранения имеющихся существенных противоречий в их
и более детально
соответствии со ст. 194
обстановки и обстоятельств с участием ОСОБА_5, ОСОБА_6 с привлечением
данному следственному действию соответствующих экспертов. Данное следственное
обстановке приближенной к реальной, которая была на момент ДТП, а также с
механизме ДТП (при движении автомобиля
Мерседес-Бене, а также с учетом
статистического состояния автомобиля,
включенных габаритных огней).
статистическом состоянии
автомобиля под управлением
ОСОБА_6, полном загрязнении
элементом-наклеек, их частичном загрязнении, как отображено на фототаблицах);
провести с учетом
проведенного следственного действия
соответствующую судебно-
экспертизу(САТЭ) с отображением всех необходимых вопросов;
оценку показаниям ОСОБА_5
и водителя ОСОБА_6,
дорожного движения, которыми они являлись на момент ДТП и на основании этого,
решение в отношении указанных лиц в порядке ст.97 УПК Украины;
существующие противоречия имеющиеся в свидетельстве о регистрации ТС
аренды этого ТС связанные с госномером и шасси, что имеет существенное значение
и признания соответствующего процессуального статуса лица(гражданского истца
ответчика-собственника
автомобиля ОСОБА_18);
установить очевидцев данного ДТП и допросить их в качестве свидетелей;
следственные действия, в
которых возникнет необходимость при
досудебного
ст.273, 281 УПК Украины, суд, -
дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 286
ч.З УК Украины возвратить на дополнительное расследование и направить прокурору
Донецкой области для организации дополнительного расследования.
пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
постановление сторонами может быть
подана апелляция в Апелляционный суд г.Мариуполя Донецкой области на
протяжении 7 (семи) суток со дня его вынесения.