У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

Головуючого

Присяжнюк Т.І.

суддів

Вус С.М., Філатова В.М.

за участю прокурора

Сорокіної О.А.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 15 травня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області та касаційними
скаргами засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 на вирок Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 6 жовтня 2005 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця м. Каховка

Херсонської області,

раніше не судимого,

засуджено за ст. 187 ч. 4 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на
5 років обмеження волі.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця та мешканця м. Каховка

Херсонської області,

раніше двічі судимого,

засуджено за ст. 187 ч. 4 КК України на
9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця с. Червоний Перекоп

Каховського району,

мешканця м. Каховка,

раніше судимого,

засуджено:

за ст. 187 ч. 4 КК України на 9 років
позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ст. 185 ч. 2 КК України на 3 роки
позбавлення волі;

за ст. 263 ч. 1 КК України на 2 роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2
призначено покарання на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Постановлено про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
10 000 грн. та 10 862 грн. на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування
завданої злочином матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 27 грудня 2005 вирок щодо ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без
зміни.

ОСОБА_2 засуджено за те, що він 30
грудня 2003 року в ранковий час, знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_1, з
приміщення горища літньої кухні, таємно викрав майно ОСОБА_6 на суму 200
гривень.

Цього ж дня у вечірній час ОСОБА_2,
знаходячись на подвір'ї вказаного будинку, таємно викрав майно ОСОБА_6 на суму
200 гривень.

У січні 2004 року ОСОБА_2, знаходячись
поблизу ринку “Гарант”, що на прос. Ворошилова м. Каховка, знайшов пакунок з 20
бойовими набоями до нарізної зброї, котрі переніс до місця свого проживання, де
і зберігав не маючи на це спеціального дозволу до вилучення їх працівниками
міліції.

Він же 6 лютого 2004 року у вечірній
час, за попередньою змовою з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, будучи у стані алкогольного
сп'яніння, проникли до будинку АДРЕСА_2, де вчинили розбійний напад на ОСОБА_7,
під час якого заволоділи майном потерпілої на загальну суму 560 гривень та
спричинили тяжкі тілесні ушкодження.

У касаційному поданні прокурор просить
вирок щодо засуджених скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд,
мотивуючи тим, що суд, призначаючи ОСОБА_3 покарання у вигляді обмеження волі
та не застосовуючи до нього конфіскацію майна, не навів мотивів прийнятого
рішення. Вважає, що судом безпідставно не вказано яка саме частина майна
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає конфіскації. Також вважає, що суд необґрунтовано
вмінив ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1 КК України таку кваліфікуючу ознаку як носіння
бойових припасів.

У касаційних скаргах:

засуджений ОСОБА_2 просить вирок щодо
нього скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. На
обґрунтування своїх вимог вказує на те, що інкримінованих йому злочинів він не
вчиняв, а визнавальні показання під час досудового слідства давав під тиском з
боку працівників міліції;

засуджений ОСОБА_1 вказує, що суд
неправильно встановив фактичні обставини справи, оскільки розбійного нападу на
ОСОБА_7 він не вчиняв. Вважає, що під тиском з боку працівників міліції ОСОБА_2
обмовив його у вчиненні даного злочину.

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора про часткове підтримання касаційного подання, скасування вироку щодо
ОСОБА_3 з направленням справи на новий судовий розгляд, та в порядку ст. 395
КПК України, скасування вироку в частині вирішення цивільного позову і
направлення справи в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного
судочинства, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційного подання та касаційних скарг, колегія
суддів вважає, що касаційні скарги задоволенню не підлягають, а касаційне
подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, за обставин,
викладених у вироку, підтверджуються сукупністю зібраних та перевірених у
судовому засіданні доказів.

Так, засуджений ОСОБА_3 у судовому
засіданні пояснив, що під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_1 запропонував
йому та ОСОБА_2 вчинити напад на бабусю. Згідно попередньої домовленості вони,
шляхом обману, проникли до будинку потерпілої, де побивши ОСОБА_7 заволоділи її
грошима та золотими сережками.

Дані показання під час судового
розгляду справи дав і засуджений ОСОБА_2, зазначивши, що саме на пропозицію
ОСОБА_1 він разом з ОСОБА_3 вчинили напад на ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_5 ствердила, що на її
матір - ОСОБА_7 було вчинено розбійний напад. Під час даного злочину потерпіла
опізнала одного з нападників, яким був ОСОБА_1.

Згідно з висновком судово-медичної
експертизи ОСОБА_7 спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

За таких обставин, посилання засуджених
щодо застосування до них під час досудового слідства недозволених методів у
наслідок чого вони обмовили себе є безпідставними.

Непереконливими є і твердження
засудженого ОСОБА_2 про те, що крадіжки майна ОСОБА_6 він не вчиняв, оскільки
спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8, які
підтвердили виявлення та вилучення у помешканні літньої кухні, де мешкав
засуджений, викраденого у потерпілого майна.

Безпідставними, на думку колегії
суддів, є посилання прокурора щодо вмінення судом ОСОБА_8 такої кваліфікуючої
ознаки як носіння бойових припасів, що передбачена ст. 263 ч. 1 КК України, оскільки
дана обставина була повністю доведена у судовому засіданні. Крім того, така
кваліфікуюча ознака була вмінена і органами досудового слідства (ч.2
а.с.227).

Разом з тим суд, призначаючи ОСОБА_3
покарання, належним чином не умотивував своє рішення та допустив протиріччя між
мотивувальною і резолютивною частинами вироку.

Так, у мотивувальній частині вироку, суд зазначив, що з врахуванням
пом'якшуючих відповідальність обставин вважає за можливе призначити засудженому
покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією інкримінованої
статті, у той же час у резолютивній частині вироку призначив ОСОБА_3 покарання
у виді 5 років обмеження волі, перейшовши до більш м'якого виду покарання.

Крім того ч. 4 ст. 187 КК України передбачає обов'язкове призначення
додаткового покарання у виді конфіскації майна, однак суд не навів жодних
мотивів непризначення додаткового покарання.

За таких обставин, вирок місцевого суду щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а
справа направленню на новий судовий розгляд під час якого вказані порушення
слід усунути.

Якщо при новому розгляді справи суд дійде висновку про доведеність винності
ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, то призначене йому покарання
слід вважати м'яким.

Також, колегія суддів вважає, що оскільки рішення про стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно судових витрат та на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у
рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної і моральної шкоди суд не
навів жодних мотивів щодо доведеності підстав і розміру цивільного позову, тому
в порядку ст. 395 КПК України, вирок підлягає скасуванню у частині цивільного
позову, а справа направленню на новий судовий розгляд в порядку цивільного
судочинства.

Скасуванню також підлягає і ухвала апеляційного суду, як така, що не
виправила допущених місцевим судом помилок.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 395-396 КПК України, колегія суддів
-

у
х в а л и л а :

касаційне подання заступника прокурора
Херсонської області задовольнити частково. Касаційні скарги засуджених ОСОБА_1
та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Каховського міськрайонного суду
Херсонської області від 6 жовтня 2005 року та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 27 грудня 2005 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

Цей же вирок, у порядку ст. 395 КПК
України, щодо ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині стягнення цивільного позову
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного
судочинства.

У решті вирок залишити без зміни.

Судді: