overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-п-11/08
ПОСТАНОВА

25 січня 2008 року Генічеський
районний суд Херсонської обл
асті в складі:
головуючого судді
Постола B.C.
при секретарі
Бондар О.В.

за участю прокурора
Данілейка Ю.В
.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні криміналь
ну справу за фактом крадіжки
майна приналежного ОСОБА_1
,

ВСТАНОВИВ:

В.о. слідчого СВ Генічесько
го РВ УМВС України Булгакови
м В.І. за погодженням з прокуро
ром Генічеського району напр
авлено до суду постанову про
закриття зазначеної криміна
льної справи у зв'язку із закі
нченням строку давності прит
ягнення до кримінальної відп
овідальності.
Кримінальну справу № 110637- 90 по
рушено 12.07.1990 року у зв'язку з тим
, що 05 липня 1990 року близько 24.00 го
дин біля пансіонату «Азов, бу
ло здійсенено крадіжку мотоц
иклу ЯВА-350 госНОМЕР_1 який
належить на праві приватної
власностіОСОБА_1 , особи,
які здійснили крадіжку не вс
тановлені.
Постановою слідчого від 20.09.1
990 року провадження в справі б
уло зупинене, так як особу, що
вчинила злочин не встановле
но.
Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК У
країни справу, в якій в ході д
осудового розслідування не в
становлено особу, що вчинила
злочин, суд вправі закрити з
а наявності підстави, передб
аченої ч. 2 ст. 49 КК України та з
а умови, що з моменту вчиненн
я злочину минуло 15 років.
Оскільки в даній справі не в
становлено особу, що вчинила
злочин та з моменту вчинення
злочину минуло більше 15 років
,
Постанова про закриття кри
мінальної справи погоджена з
прокурором, тому кримінальн
а справа підлягає закриттю у
зв'язку із закінченням строк
ів давності.
Судових витрат та речових
доказів по справі немає. Циві
льний позов не заявлявся.
Керуючись ст. 11-1, 248 КПК Украї
ни, ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 110637-90 за
фактом крадіжки майна прина
лежного ОСОБА_1 закрити у
зв'язку із закінченням строк
ів давності.

Постанова може бути оскарж
ена до апеляційного суду Хер
сонської області через Геніч
еський районний суд протягом
семи діб з моменту винесення
постанови.
Справа №1-228/2007 p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2007 року
Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
в складі
головуючого : судді Охреме
нка В.А.,
при секретарі Сеник О.Л.,
з участю прокурора Рублі О.С
.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в місті Но
воукраїнка кримінальну
справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ро
ку народження, уродженця та м
ешканця с. Веселий Кут Новоук
раїнського району, Кіровогра
дської області, українця, гр-н
а України, освіта середня, не п
рацюючого, в пар­тіях і рухах
не перебуває, військовозобо
в"яза-ного, не одруженого, учня
Новоукраїнського ПТУ №40, рані
ше не судимого,
в скоєні злочину, передбаче
ного ч.3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Підсудній 27 жовтня 2007 року б
лизько 24 годин в с Веселий Кут
Новоукраїнського району ско
їв крадіжку чужого майна з пр
оникненням до сховища. Злочи
н було вчинено при слідуючих
обставинах:
27 жовтня 2007 року близько 24 год
ин підсудній з корисливих сп
онукань проник до підсобного
приміщення домоволодіння по
терпілого ОСОБА_2., в с Весе
лий Кут Новоукраїнського рай
ону, звідки викрав мотоцикл "Я
ва" без двигуна, складеного ку
старним способом з окремих з
апасних частин, вартістю 820 гр
ивень. Викраденим розпорядив
ся на власний розсуд.
Підсудній ОСОБА_1. свою в
ину в скоєні злочину, передба
ченого ч.
3 ст. 185 КК України визнав повн
істю пояснивши, що дійсно 27 жо
втня 2007 року, скориставшись ві
дсутністю за місцем проживан
ня потерпілого, він проник до
підсобного приміщення домов
олодіння останнього, збивши
замок, звідки скоїв крадіжку
мотоцикла.
Оскільки підсудній ОСОБА
_1 свою вину в крадіжці чужог
о майна з проникненням до схо
вища визнав повністю, збитки
відшкодовані, суд вважає за м
ожливе в силу ст. 299 КПК України
в оцінку доказів в повному об
сязі не входити.
Вина підсуднього підтверд
жується : протоколом огляду м
ісця події ( а.с. 5 ), висновком то
варознавчої експертизи ( а.с. 1
6 ) щодо вартості викраденого,
протоколом відтворення обст
ановки та обставин події (а.с.
35-39) де підсудній показав та роз
казав про обставини скоєння
злочину.

Обираючи міру покарання пі
дсудному суд враховує характ
ер та ступінь суспільної неб
езпеки скоєного злочину, осо
бу підсудного: за місцем прож
ивання характеризується пос
ередньо, обставини, що обтяжу
ють відповідальність - відсу
тні, обставини, що пом"якшують
відповідальність - визнання
вини, приходить до висновку п
ро можливість виправлення пі
дсудного без ізолювання від
суспільства, застосувавши ст
. 75 КК України та призначивши п
окарання з випробуванням.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укр
аїни суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по с
т. 185 ч.3 КК України та призначит
и покарання - три роки позбавл
ення волі.
В силу ст. 75 КК України звільн
ити засудженого від відбуван
ня покарання з випробуванням
встановивши іспитовий строк
на один рік.
Речові докази по справі - мо
тоцикл ( а.с. 11-12 ) повернути потер
пілому ОСОБА_2
Вирок може бути оскаржени
й до Кіровоградського апеляц
ійного суду через Новоукраїн
ський районний суд протягом
п"ятнадцяти діб з часу прогол
ошення.
Дело №1-п-59/07
19 декабря 2007 год Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе председательствующего Глебова А.А.
при секретаре Астанькович Е.О.
прокуроре Михайлов А.А.
, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АРК согласованного с прокурором Джанкойской межрайонной прокуратуры, о прекращении уголовного дела № 8358 ( 1992г.) по факту кражи имущества из помещения межрайонной базы г. Джанкоя возбужденное по ст. 81 ч.4 УК Украины ( в редакции 1960 года ) в связи с истечением срока давности, суд
В период времени с 22 по 25 мая 1992 года, неустановленное лицо, через окно проник в помещение склада межрайонной базы г. Джанкоя расположенного по ул. Титова г. Джанкоя откуда тайно похитил черно-белый телевизор , аккумулятор , электродрель причинив ущерб на сумму 4000 рублей
По данному факту СО Джанкойским ГРО 29.05.92 г. возбуждено уголовное дело по ст. 81 Ч.4УК Украины -1960 г.,
19.07.1992 производство по делу приостановлено на основании ст. 206 п.3 УПК Украины . 14.11.2007 года досудебное следствие по настоящему уголовному делу возобновлено,
Джанкойский ГРО по согласованию с прокурором обратился в суд для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
Установлено что с момента совершения преступления прошло более 15 лет , лица совершившие преступление не установлены .
Суд выслушав мнение прокурора , полагавшего возможным удовлетворить данное представление , исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым постановление удовлетворить, дело производством прекратить, так как срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. Руководствуясь ст. 49 ч.1 п.2 УК Украины, ст. 11-1 ч.3 , 248 УПК Украины, суд
Уголовное дела № 8358 ( 1992г.) по факту кражи имущества из помещения межрайонной базы г. Джанкоя возбужденное по ст. 81 ч.4 УК Украины ( в редакции 1960 года ) -прекратить, в связи с истечением срока давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи суток через Джанкойский горрайонный суд . Постановление отпечатано судьей единолично.
СFпFрFаFвFаF №F 5-60/2007
5 лFиFпFнFяF 2007рF. МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF
вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ВF.ЛF. МFАFРFЕFНFЮFКFАF
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF НF.ВF. ФFІFЛFІFПFЧFАFКF
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF ВF.ГF. СFОFРFОFКFОFПFУFДFАF
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. МFаFнFьFкFіFвFкFаF сFпFрFаFвFуF пFрFоF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF вFіFдF
пFоFкFаFрFаFнFнFяF ОFСFОFБFАF_1, 20.11.1978 рF. нF.,
ОFСFОFБFАF_1, зFгFіFдFнFоF вFиFрFоFкFуF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 05.07.2006 рF. бFуFвF зFаFсFуFдFжFеFнFиFйF зFаF чF.2 сFтF. 185 КFКF УFкFрFаFїFнFиF дFоF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF сFтF. 75 КFКF УFкFрFаFїFнFиF ОFСFОFБFАF_1, зFвFіFлFьFнFеFнFоF вFіFдF вFіFдFбFуFтFтFяF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уF вFиFгFлFяFдFіF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF зF іFсFпFиFтFоFвFиFмF тFеFрFмFіFнFоFмF нFаF оFдFиFнF рFіFкF.
МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFаF КFВFІF зFвFеFрFнFуFлFаFсFяF дFоF сFуFдFуF зF пFоFдFаFнFнFяFмF, вF яFкFоFмFуF пFрFоFсFиFтFьF зFвFіFлFьFнFиFтFиF зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF вFіFдF пFоFкFаFрFаFнFнFяF, тFаFкF яFкF нFаF пFрFоFтFяFзFіF іFсFпFиFтFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF вFіFнF сFтFаFвF нFаF шFлFяFхF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF іF пFеFрFеFвFиFхFоFвFаFнFнFяF.
ПFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкF іFнFсFпFеFкFцFіFйF пFоFдFаFнFнFяF пFіFдFтFрFиFмFаFвF.
ПFрFоFкFуFрFоFрF нFеF зFаFпFеFрFеFчFуFвFаFвF пFрFоFтFиF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFяF пFоFдFаFнFнFяF.
СFуFдF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF уFчFаFсFнFиFкFіFвF пFрFоFцFеFсFуF, вFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF сFпFрFаFвFиF рFаFхFуFєF, щFоF зFаFсFуFдFжFеFнFиFйF пFіFдFлFяFгFаFєF зFвFіFлFьFнFеFнFнFюF вFіFдF пFоFкFаFрFаFнFнFяF, тFаFкF яFкF вF пFеFрFіFоFдF іFсFпFиFтFоFвFоFгFоF сFтFрFоFкFуF сFтFаFвF нFаF шFлFяFхF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF іF пFеFрFеFвFиFхFоFвFаFнFнFяF, нFеF пFоFрFуFшFуFвFаFвF гFрFоFмFаFдFсFьFкFиFйF пFоFрFяFдFоFкF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 78 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 408-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFВF:
ОFСFОFБFАF_1 вFіFдF вFіFдFбFуFтFтFяF пFоFкFаFрFаFнFнFяF вF вFиFгFлFяFдFіF тFрFьFоFхF рFоFкFіFвF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF зFаF вFиFрFоFкFоFмF МFаFнFьFкFіFвFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF, ЧFеFрFкFаFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вFіFдF 05.07.2006 p.-ЗFВFІFЛFЬFНFИFТFИF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF оFсFкFаFрFжFеFнFнFюF нFеF пFіFдFлFяFгFаFєF.
Справа №1-119
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2007 р.
Березанський районний с
уд Миколаївської області
в складі: головуючого судд
і
-МадайС. І.
при секретарі

- Якубець С. В.
з участю прокурора
-
Шевченко B.П.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі с
уду смт. Березанка справу п
о обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р
оку народження, уродженця м.
Новий Буг, Миколаївської обл
асті, громадянина України, о
світа середня технічна, одру
женого, на утриманні двоє неп
овнолітніх дітей, працездат
ного, не працюючого, військо
возобов'язаного, не судимого
, проживаючого за адресою: А
ДРЕСА_1
у вчинені злочину, передба
ченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

встановив:

25.06.2007 року, приблизно в 15:00 год
ин, в с Красне Березанського
району Миколаївської област
і, на вул. Леніна, біля громад
ського туалету, розташовано
го навпроти дитячого садка,
ОСОБА_1, знаходячись в ста
ні алкогольного сп'яніння, гр
убо порушив громадський поря
док з мотивів явної неповаго
ю до суспільства, що супровод
жувалося винятковим цинізмо
м, демонструючи свій статеви
й орган, на зауваження громад
ян не реагував.
В судовому засіданні підс
удний ОСОБА_1 вину свою ви
знав повністю.
Дослідивши зібрані в ході
судового слідства докази, су
д кваліфікує дії ОСОБА_1 з
а ч. 1 ст. 296 КК України, так як ві
н вчинив хуліганство, тобто г
рубе порушення громадського
порядку з мотивів явної непо
ваги до суспільства, що супро
воджувалося винятковим цині
змом.
Обставини, які пом'якшують
та обтяжують покарання: щире
каяття.
Обставини, які обтяжують п
окарання: вчинення злочину в
стані алкогольного сп'янінн
я.
Призначаючи покарання, суд
враховує, що підсудний ОСО
БА_1 вчинив злочин невелико
ї тяжкості, характер і ступін
ь суспільної небезпеки вчине
ного злочину, особу винного,
який характеризуються позит
ивно, а також обставини, які п
ом'якшують та обтяжують пока
рання.

Оцінюючи всі обставини, су
д вважає, що підсудному ОСО
БА_1 можливо призначити пок
арання у виді обмеження волі
та на підставі ст. 75 КК Україн
и звільнити його від відбува
ння покарання з випробування
м та згідно ст. 76 КК України зо
бов'язати з'являтися в органи
кримінально - виконавчої сис
теми і повідомляти про зміну
місця Проживання та роботи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК У
країни, суд -

засудив:

Визнати штаням підсудного
ОСОБА_1 у вчиненні злочин
у, передбаченого ч.1 ст. 296 КК Ук
раїни, та призначити йому пок
арання у виді обмеження волі
строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від від
бування покарання з випробув
анням, якщо він протягом 1 рок
у іспитового строку не вчини
ть нового злочину, та відпові
дно зі ст. 76 КК України буде ви
конувати слідуючі обов'язки:
повідомляти органи кримінал
ьно - виконавчої системи про з
міну місця проживання та роб
оти.
Строк відбування покаранн
я обчислювати з дня проголош
ення вироку.
На вирок може бути подана а
пеляція до апеляційного суду
Миколаївської області протя
гом 15 діб з моменту його прого
лошення шляхом подачі апеляц
ії через Березанський районн
ий суд.
Справа № 5-128/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

20 липня 2007 року Золотоніськи
й міськрайсуд Черкаської обл
асті в складі: головуючого - Са
венко В.Г. при серетарі - Сукач
Л.І. за участю прокурора - Сапе
йко К.Я.
розглянувши в залі судовог
о засіданні в м. Золотоноша ма
теріали, що надійшли від Золо
тоніського МРВ КВІ відносно:

ОСОБА_1, 1984 року народження
, українця, громадянина Украї
ни, освіта середня, не одружен
ого, працюючого водієм у ВАТ «
Золотоніське САТП» жителя ву
л. АДРЕСА_1, засудженого 06 л
ипня 2006 року Золотоніським мі
ськрайонним судом за ч. 1 ст. 286 К
К України до 1 року обмеження в
олі з іспитовим строком на 1 рі
к, -Про звільнення від покаран
ня, -

встановив:

ОСОБА_1., будучи засуджени
м вироком Золотоніського міс
ькрайонного суду від 06 липня 2
006 року за період іспитового с
троку нового злочину не вчин
ив, до адміністративної відп
овідальності не притягувавс
я. Обов»язки покладені на ньо
го судом виконував. За місцем
свого проживання характериз
ується позитивно. Золотонісь
кий MB КВІ звернувся до суду з п
оданням про звільнення ОСО
БА_1. від покарання.
Суд вважає, що подання підля
гає задоволенню, поскільки
ОСОБА_1 за час іспитового ст
року покладені на нього судо
м обов'язки виконував, правоп
орушень та нових злочинів не
вчиняв. За місцем проживання
характеризується позитивно
.
Керуючись ст. 78 КК України, с
т. ст. 408-1, 411 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від пока
рання, призначеного вироком
Золотоніського міськрайонн
ого суду від 06 липня 2006 року
постанова може бути оскарж
ена протягом 7 діб.
18.05.2007г. Запорожский районный
суд
в составе: председательств
ующего Гончаренко П.П.
при секретаре Волчковой Е.А
с участием прокурора Гороб
рассмотрев открытом судеб
ном заседании в зале суда в го
роде Запорожье дело по обвин
ению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1., урож.: АДРЕСА_1; украине
ц; гр-н Украины; холост; не рабо
тает; образование: средне-спе
циальное; ранее не судим в сил
у ст 8 9 УК Украины; прописан: А
ДРЕСА_2; прож.: АДРЕСА_3; пр
ивлечён к суду по ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 УК
Украины, суд
В ночь на 23.03.2007 года на 24.03.2007 г. О
СОБА_1., работая ІНФОРМАЦІ
Я_2, расположенного вблизи с
. Н. Запорожье, Запорожского р-
на, Запорожской области, имея
свободный доступ к товарно-м
атериальными ценностям, нахо
дящимся на складе и имея умыс
ел на тайное похищение чужог
о имущества, похитил со склад
а МОП, вышеуказанного предпр
иятия медальоны с логотипом
«Хортица VIP club», в количестве 200 ш
т., стоимостью 3, 83 грн. каждый, на
общую сумму 766 грн., после чего
перенёс похищенного имущест
во к себе в персональный шкаф
для сменной одежды, где храни
л на протяжении с 24.03.2007 года до м
омента их изъятия сотрудника
ми СБ данного предприятия 28.03.20
07 года. Тем самым ОСОБА_1. не
довёл свой преступный умысе
л до конца по причинам, не зави
Допрошенный в судебном зас
едании подсудимый ОСОБА_1
. полностью признал себя вино
вным и подробно рассказал об
обстоятельствах дела. Учиты
вая пояснения подсудимого, к
оторый полностью признал себ
я виновным, а также то обстоят
ельство, что его пояснения со
ответствуют фактическим обс
тоятельствам дела и никем не
оспариваются, суд счёл возмо
жным ограничится допросом по
дсудимого.
Действия ОСОБА_1. суд ква
- по ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 УК Украины, как
покушение на тайное похищен
ие чужого имущества /кража/, т.
е. совершил умышленные дейст
вия непосредственно направл
енные на совершение кражи, но
по независящим от его воли, не
совершил всех действий, кото
рые считал необходимыми для
доведения кражи до конца. При
назначении наказания подсуд
имому, суд учитывает характе
р и степень общественной опа
сности содеянного преступле
ния, личность подсудимого.
ОСОБА_1. характеризуется по
ложительно, раскаялся в соде
янном, ранее не судим, тяжких п
оследствий не наступило.
Поэтому суд считает, что его
исправление и перевоспитани
е возможно без изоляции от об
щества. На основании изложен
ного и руководствуясь ст. 323, 324 У
ПК Украины, суд
Признать ОСОБА_1 виновн
ым в совершении преступления
предусмотренного ст. 15 ч.3, 185 ч.1 У
К Украины и назначить ему нак
штраф 850 грн. До вступления пр
иговора в законную силу меру
пресечения оставить прежнюю
- подписку о невыезде.
Вещественные доказательст
ва по делу - медальоны « Хортиц
а VIP club» возвратить по принадле
Приговор может быть обжало
ван в Запорожский апелляцион
ный суд в течении 15 суток.
Дело №1-42/2008
07 февраля 2008 года Геничес
кий районный суд Херсонской
председательствующего суд
ьи Постол
при секретаре
Бондар
с участием прокурора
Даниле
адвоката
ОСОБ
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в г. Гениче
ск материалы дела по
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у
роженца г. Геническа, Херсонс
кой области, гражданина Укра
ины, образование средне -спец
иальное, временно неработаю
щего, состоящего в гражданск
ом браке, судимого в 2005 году Ге
ническим районным судом Херс
онской области по ст. 289 ч. 2, ст
. 75 УК Украины к 5 годам лишения
свободы с испытательним сро
ком 3 года, проживающего в А
в совершении преступления
, предусмотренного ч. 1 ст. 309 УК
В конце октября 2006 года
ОСОБА_2 находясь на улице Пр
Геническе, обнаружил дикор
астущее растение конопли, об
орвал с него боковые ветви,
отделяя их от центрального
стебля, тем самым умышленно,
незаконно приобрел и
выработал вещество, которо
е перенес себе по месту жител
ьства, во двор дома АДРЕСА_1
АДРЕСА_1, где под крышей хо
зяйственной постройки,
расположенной во дворе ука
занного дома, высушил его, те
м самым изготовил особо
опосное накркотическое ср
едство - каннабис высушенный
, массой 11 грамм, которое
продолжил хранить при себе
для личных нужд без цели сбыт
а до 12 декабря 2006 года,
когда оно было обнаружено и
изъято работниками милиции.
Действия ОСОБА_2 квалиф
ицированны по ч. 1 ст. 309 УК Укра
ины как незаконное приобрете
ние, выработка, изготовлени
е и хранение наркотических с
редств без цели сбыта.
Обвиняемый в судебном засе
дании вину в совершении инкр
иминируемого ему деянии приз
нал полностью, подтвердил об
стоятельства, установленны
е судом, заявил ходатайство о
прекращении в отношении нег
о уголовного дела в святи с до
бровольним прохождением леч
Адвокат подсудимого в суде
бном заседании педдержал ход
отайство подсудимого, проси
т его удовлетворить.
Прокурор не возражает прот
ив прекращения уголовного де
ла по указанным обстоятельст
вам, и просит ходотайство удо
Суд, выслушав мнения участ
ников процесса, изучив матер
иалы дела, считает, что ходот
айство подлежит удовлетворе
ОСОБА_2 привлекается к уго
ловной ответственности за со
вершение преступления, кото
рое в соответствие со ст. 12 УК
Украины относится к категор
ии средней тяжести, прошел до
бровольное лечение от нарком
ании, ОСОБА_2 перестал
быть общественно опасны
м, согласен на прекращени
е уголовного дела по нере
абилитирующим обстоятельст
Руководствуясь ст. 7 УПК Ук
раины, ч. 4 ст. 309 УК Украины, суд
ОСОБА_2 освободить от уго
ловной ответственности, пре
дусмотренной ч. 1 ст. 309 УК Укра
ины, уголовное дело прекрати
После вступления постанов
ления в законную силу, меру п
ресечения в отношении ОСОБ
А_2 - подписку о невыезде, - от
Постановление может быть о
бжаловано в апелляционный су
д Херсонской области через Г
енический районный суд в теч
ение семи суток с момента его
Справа №5-560/07
ПОСТАНОВА
19 вересня 2007 року
м. Житомир
Богунський районний с
уд м. Житомира в складі голову
ючої - судді Гулак Н. А.
при секретарі Сокольськ
ій О.В.
з участю прокурора Під
гурської Л.В. розглянув у відк
ритому судовому засіданні в
м. Житомирі подання Житомирс
ького міжрайонного відділу У
ДДУПВП про звільнення від по
карання за Законом України "П
ро амністію" ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1 року народження, у
родженця м. Житомира, громадя
нина України, неодруженого, н
авчається політехнічний ліц
ей, проживаючого в АДРЕСА_1
, -
ВСТАНОВИВ:
В поданні Житомирсь
кого міжрайонного відділу УД
ДУПВП ставиться питання про
звільнення від покарання О
СОБА_1, засудженого вироком
Богунського районного суду
м. Житомира 28 березня 2007 року за
ст. 296 ч. 2, 104,75, 76 КК України до з рокі
в позбавлення волі з іспитов
им строк на 2 роки, за Законом У
країни "Про амністію" від 19.04.2007 р
оку, оскільки він є неповнолі
тнім.
Представник Житомирс
ького міжрайонного відділу У
ДДУПВП підтримав в судовому
засіданні подання.
ОСОБА_1 підтримав под
ання, просив звільнити його в
ід відбуття покарання по амн
істії.
Прокурор заперечує про
ти про звільнення ОСОБА_1
від покарання за Законом Укр
аїни "Про амністію", оскільки в
ін повторно вчинив злочин в 200
6 році, відповідальність за як
ий передбачена ст. 186 КК Україн
и.
Враховуючи, що віднос
но ОСОБА_1 судом розглядає
ться справа по обвинуваченню
у скоєнні тяжкого злочину, як
ий мав місце в 2006 року, тобто пі
д час розгляду судом справи в
ідносно нього за ст.. 296 ч. 2 КК Укр
аїни, він не підлягає звільне
нню від покарання відповідно
до ст. 1 п. а) Закону України "Про
амністію" від 19.04.2005 року.
Керуючись ст.ст. 1 п. "а" Зак
оном України "Про амністію" ві
д 19.04.2007 року, ст. 75 КК України, суд,
-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволе
нні подання про застосування
відносно ОСОБА_1 Закону У
країни "Про амністію" від 19.04.2007 р
оку.
На постанову може бути п
одана апеляція до апеляційно
го суду Житомирської області
через Богунський районний с
уд м. Житомира на протязі 7 діб
з моменту проголошення.