Провадження 1-кс/127/5146/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2014 року місто Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003157 від 26.09.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , 01.04.2013 року близько 13:00 год., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підбурюваний жагою до наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, через бетонний паркан, проник на територію бази, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку майна, а саме: металевих воріт, робочого колеса вентилятора, технологічних труб поворотів з аеродинамічної сушки високого тиску в кількості 4 шт. та однієї металевої труби, внаслідок чого потерпілому було спричинено матеріальну шкоду згідно висновку експерта №630 від 23.07.2013 року на загальну суму 307,23 грн.
Вина ОСОБА_5 доказується протоколом огляду місця події від 01.04.2013, допитом потерпілого ОСОБА_7 , допитом підозрюваного ОСОБА_6 та допитами свідків.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, офіційно непрацюючий та джерела доходів не має, не навчається, переховувався з 05.11.2013 року та в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування або суду і може вчинити новий умисний злочин, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надала суду докази.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначається наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів
Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, отже вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло в вечірній час з 19.00 год. до 07.00 год., носити електронні засоби контролю та прибувати за першою вимогою до слідчого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: заборонити залишати в нічний час з 19.00 год. по 07.00 год. житло, а саме приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою; носити при наявності цілодобово електронні засоби контролю.
Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_5 діє шістдесят днів, починаючи з 24.07.2014 року.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: