Провадження № 11/256/11
Справа № 11-529/2011 Головуючий в 1-й інстанції Мантуляк Ю.В.
Категорія: ст.ч.1 ст.367 КК України Доповідач Кулеша Л. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2011 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Кулеші Л.М.,

суддів Зарєчної І.В., Бережного С.Д.,

з участю прокурора Войтюка М.П.,

представника цивільного позивача ОСОБА_1,

цивільного відповідача ОСОБА_2,

підсудної ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу з апеляцією директора Хмельницького ОНКК Хмельницької обласної ради ОСОБА_4 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 квітня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Ніверка Камянець -Подільського району, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, не працюючої, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України направлено прокурору м. Кам'янець -Подільського на додаткове розслідування.

Із постанови суду вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою - бухгалтером Хмельницького обласного навчально-курсового комбінату, що по вул. Князів Коріатовичів, 27, в м. Кам'янець-Подільському, у період з 1 серпня 2007 року по 1 грудня 2008 року, неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, формуючи штатні розписи, безпідставно здійснила собі особисто та заступнику директора комбінату ОСОБА_2 нарахування заробітної плати у завищених розмірах. Зокрема, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2 постанови Кабінету Міністрів України №1298 від 30.08.2002 року «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», п. 3 наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 року №557 (Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», п. 6. 4 розділу 6 Статуту Хмельницького навчально-курсового комбінату та в порушення п. 1 розділу 3 Колективного договору Хмельницького обласного навчально-курсового комбінату на 2006-2010 роки, в штатних розписах завищила розмір свого посадового окладу та окладу ОСОБА_2, внаслідок чого упродовж зазначеного періоду незаконно отримала 17666,7 грн. заробітної плати, ОСОБА_2 незаконно отримав 17679,75 грн. заробітної плати, що в свою чергу призвело до зайвих грошових виплат та заподіяння Хмельницькому обласному навчально-курсовому комбінату матеріальної шкоди на загальну суму 35346,45 грн., що становить 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В апеляції ОСОБА_4 просить скасувати постанову місцевого суду та повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Посилається на те, що клопотання прокурора про направлення справи на додаткове розслідування було схвалене представником цивільного позивача, але дирекція ОНКК його не підтримує, вважає, що дійсний розмір шкоди можливо встановити шляхом призначення судом повторної судово-економічної експертизи.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, підсудної, представника цивільного позивача на підтримку поданої апеляції, цивільного відповідача, який покладається на думку суду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить, що вона задоволенню не підлягає .

Так, прокурором, який брав участь у розгляді справи, було заявлено клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та однобічності досудового слідства, яка, на його думку, не може бути усунена в ході судового слідства, так як із акту КРВ в Кам'янець-Подільському районі та місті Кам'янець-Подільському, висновків судово-економічних експертиз встановлено різний розмір спричиненої матеріальної шкоди ОСОБА_3 Для встановлення дійсного розміру такої шкоди необхідно провести ряд слідчих дій, в тому числі встановити кількість учнів, які навчались упродовж серпня 2007 року - листопада 2008 року(з урахуванням всіх структурних підрозділів комбінату) та яким чином це могло вплинути на призначення посадових окладів заступника директора та головного бухгалтера, які надбавки встановлені до їх посадових окладів, який розмір податків та інших обов'язкових платежів повинен був бути вирахуваний при нарахуванні заробітної плати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до вимог діючого на той час законодавства, та яким чином це вплинуло на розмір спричиненої шкоди.

Колегія суддів вважає, що суд, керуючись вимогами ст. 281 ч. 1 КПК України, на законних підставах направив справу для проведення додаткового розслідування, виходячи з того, що в ході досудового слідства необхідно встановити дійсний розмір матеріальної шкоди, кількість учнів, що навчались упродовж серпня 2007 року - листопада 2008 року(з урахуванням всіх структурних підрозділів комбінату), встановити розмір податків та інших обов'язкових платежів, які зайво перераховані до бюджету. Крім того, прокурору м. Кам'янець-Подільського слід перевірити на предмет законності постанови слідчого від 24 червня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4

А так як ці обставини потребують відповідного дослідження органом досудового слідства і прийняття ним відповідного процесуального рішення, чого не може зробити суд при розгляді справи, щодо ОСОБА_3, то справу за обвинуваченням останньої необхідно направити на додаткове розслідування.

Таким чином колегія суддів, встановивши, що постанова суду про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, на додаткове розслідування є законною, не вбачає підстав для її скасування, а відповідно і для задоволення апеляції.

Керуючись ст. ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а:

Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 квітня 2011 року про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 на додаткове розслідування залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_4 - без задоволення.

Судді:

Бережний С.Д. Зарєчна І.В. Кулеша Л.М.