н/п 1-кп/640/93/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2015 Київський районий суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3
захисника- ОСОБА_4
представника потерпілого- ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові кримінальну справу щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, який має середню освіту, раніше судимого 07.06.2010р. Дзержинським райсудом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком -2 роки, 11.12.2013р. Київським райсудом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 4р. 6міс. позбавлення волі, мешкає за адресою: АДРЕСА_2
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся дав пояснення про те, що за пропозицією ОСОБА_7 він погодився разом з ним вчинити крадіжку будівельних матеріалів з території будівельного майданчика, де раніше той працював . Домовившись з водієм автомобіля вони 7.11.2013 року прибули на будівельний майданчик , де ОСОБА_7 за допомогою ключів відкрив склад , завантажили будівельні матеріали до машини і виїхали з ними.
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочину визнав частково , дав пояснення про те, що разом з ОСОБА_6 вони вчинили крадіжку будівельних матеріалів з складів будівельного майданчика , що розташований на АДРЕСА_3 . Матеріали вони продали , а гроші поділили між собою. Разом з тим ОСОБА_7 не погодився з кількістю викрадених ними електродів ФЗ АНО 21 та бікроеласта, вважаючи , що кількість цих матеріалів за відповідними позиціями було викрадено значно менше.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його та ОСОБА_6 вина у вчинені злочину доведена наступними доказами, які були дослідженні під час судового слідства , а саме:
- показаннями представника потерпілого ОСОБА_5 про те, що в 2013 році на будівельному майданчику ТОВ «НВО Східбуд» було вчинено крадіжку будівельних матеріалів із складів, що розташовані на його території за адресою АДРЕСА_3 . За результатами проведеної ревізії було виявлено нестачу різноманітних будівельних матеріалів кількість та позиції яких були наведені у відповідному акті;
- даними , що отримані з протоколу огляду міста події від 18.11.2013 року , яким встановлено, що містом вчинення злочину є огорожена ділянка будівельного майданчика, на якій знаходяться будівельні контейнера з відчиненими дверцятами на відкритими навісними замками. ( т.1 а.с.47-49)
- даними що містяться в акті добровільної видачі будівельних матеріалів від 19.11.2013 року, за яким гр. ОСОБА_8 видала пачку зварювальних електродів АНО-21 і три піно полістиролових плити «Техноплекс» , які вона 7.11.2013 року купила у незнайомого їй чоловіка на ринку
- протоколом огляду вилучених матеріалів , а саме зварювальних електродів АНО 21 д.4 , плит пенополістеролу да диску СД-R з відеозаписом камер відеоспостереження з місця події на АДРЕСА_3 ( т.1 а.с.141-143)
З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доказана повністю та дії іх правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.3 КК України, стосовно ОСОБА_6 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище; та стосовно ОСОБА_7 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченим суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про їх особу.
Судом встановлено, що раніш ОСОБА_6 не судим, на обліку у психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується нейтрально.
Судом встановлено, що раніш ОСОБА_7 судим, на обліку у психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується нейтрально
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , судом не встановлено.
З урахуванням ступеню тяжкості, суспільної небезпеки скоєного, даних, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не був судим, щіро покаявся суд вважає за можливе обрати покарання ОСОБА_6 із застосуванням іспитового строку, у порядку ст.75 КК України.
Стосовно ОСОБА_7 , суд вважає, що його виправлення та перевиховання. неможливо без ізоляції його від суспільства, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі.
З урахуванням того, що ОСОБА_7 засуджується за вчинення кримінального правопорушення, скоєного ним 07.11.2013р., тобто до постановлення вироку Київським районним судом м. Харкова від 11.12.2013р., яким ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 4р. 6міс. позбавлення волі, покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом частково складання покарання з раніше призначеним за вироком Київського районного суду м..Харкова від 11.12.2013 р. та призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів в силу ч.4 ст. 70 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався. Останій с утримується в СІЗО згідно з вироком Київського районного суду м.Харкова від 11.12.2013 року.
Речові докази буд матеріали залишити в розпорядженні ТОВ «НВО Східбуд», диск відеозапису залишити в матеріалах справи.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 373 ч.2 , 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності зі ст.75 ч.1 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з іспитовим строком на 2(два ) роки.
У порядку ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну міста мешкання та роботи, забовязати ОСОБА_6 періодично з`являлтися до кримінально- виконавчої інспекції для реєстрації .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання визначити ОСОБА_7 шляхом часткового складання покарання , в порядку, визначеному ч.4 ст.70 КК України, у вигляді 4 / чотирьох / років 10 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 17.11.2013 року з моменту його фактичного затримання.
Речові докази- буд матеріали залишити в розпорядженні ТОВ «НВО Східбуд», диск відеозапису залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя