справа № 4-353/11
П О С Т А Н О В А

20 вересня 2011 року Броварський міськрайонний суд

Київської області

в складі : головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Самогран С.М.

з участю прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 25.08.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з скаргою, в якій просить скасувати постанову ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 25.08.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи за її заявою стосовно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. В своїй скарзі послалась на те, що в серпні 2011 року вона звернулась до Броварської міжрайонної прокуратури з заявою про вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 5, 382 ч. 1 КК України, а саме привласнення майна, яке перебувало у віданні особи, в особливо великих розмірах, та невиконання рішення суду. 25.08.2011 року ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України. Вважає вказаний процесуальний документ незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв»язку з неповнотою проведеної перевірки й алогічністю прийнятого рішення. Так, проігнорувавши звернення з заявою про злочини, передбачені ст.ст. 191, 382 КК України, уповноважена особа винесла постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 190 КК України і прийшла до висновку, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 склалися цивільно-правові відносини з приводу спірних питань відносно порядку проведення взаєморозрахунків між ними, вирішення яких можливе лише в суді в порядку приватного обвинувачення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала і просила її задовольнити. Пояснила, що близько 30 років її сім»я приятелювала з родиною ОСОБА_3, вона заборгувала перед останнім 10 605 грн., тому погодилась на його пропозицію щодо оформлення кредиту на купівлю деревообробного станка вартістю 40 000 грн. 11.02.2008 року вона уклала кредитний договір з ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» щодо відкриття кредитної лінії на суму 32 441 грн., 8 000 грн. вніс на її рахунок ОСОБА_3, 06.03.2008 року кошти в сумі 40 000 грн. були перераховані ТОВ «Імпортторгпостач» і наступного дня ОСОБА_3 отримав деревообробний станок. Для уникнення ризику кожною із сторін, між нею та ОСОБА_3 11.02.2008 року був укладений договір про порядок взаєморозрахунків, за умовами якого із суми 40 064 грн. 61 коп. кредиту ОСОБА_1 з урахуванням відсоткової ставки ОСОБА_3 зобов»язаний сплатити Банку 29 460 грн. в період з 28.02.2008 року по 28.04.2010 року, після чого станок переходить у його власність, а скаржниця в подальшому сплачує Банку 10 605 грн. залишку суми кредиту, що дорівнює її боргу перед ОСОБА_3 Разом із тим, ОСОБА_3 виконував свої зобов»язання до листопада 2008 року, після чого вносити кошти на погашення кредиту припинив, загалом сплативши 13 337 грн. 67 коп. У подальшому вона, як позичальник, вимушена була сплатити ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» 26 000 грн., що складало залишок позики та відсотки, в цей період вона самостійно утримувала двох дітей-студентів і чоловіка, який внаслідок перенесеної операції на нирках тривалий час був непрацездатним. Оскільки ОСОБА_3, користуючись деревообробним станком, категорично відмовлявся виконувати договірні зобов»язання, вона звернулась з позововм до Господарського суду Київської області, рішенням якого від 18.05.2010 року договір про порядок взаєморозрахунків від 11.02.2008 року розірвано, зобов»язано ФОП ОСОБА_3 повернути станок ФОП ОСОБА_1 На виконання судового наказу від 01.06.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 14.06.2010 року відкрите виконавче провадження, однак понад рік вимоги посадововї особи ОСОБА_3 ігнорує, за викликами не з»являється, в жовтні 2008 року вивіз станок з проданого ОСОБА_6 гаража в гаражному кооперативі «Радист» по вул. Кутузова, 6 в м. Бровари Київської області. Вважає дії ОСОБА_3 злочинними та кримінально караними, а винесену 25.08.2011 року ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 постанову про відмову в порушенні відносно нього кримінальної справи незаконною, тому просить її скасувати.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали перевірки № Б-691 від 16.08.2011 року (ЖРЗПЗ № 7385 від 16.08.2011 року ), з»ясувавши думки представника скаржника ОСОБА_7 щодо незаконності винесеної 25.08.2011 року постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, прокурора стосовно доцільності задоволення скарги, прийшов до переконання, що рішення за заявою ОСОБА_1 прийнято передчасно, без належного з»ясування обставин, тому скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів перевірки, 16.08.2011 року до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з Броварської міжрайонної прокуратури надійшла заява ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 382 КК України. За результатами перевірки 25.08.2011 року ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ст. 6 КПК України. Вказаний висновок уповноваженою особою мотивований виключно посиланням на пояснення ОСОБА_3 про те, що він не повернув власниці станок, оскільки остання має перед ним борг, хоча умови порядку взаєморозрахунків між СПД ОСОБА_3 і СПД ОСОБА_1 визначені в Договорі між сторонами від 11.02.2008 року, внаслідок погашення ОСОБА_3 кредитору (ВАТ «ОСОБА_4 Аваль») 13 337 грн. 67 коп. із належних до сплати саме ним 29 640 грн., рішенням Господарського суду Київської області від 18.05.2010 року, яке набрало законної сили, розірвано Договір про порядок взаєморозрахунків від 11.02.2008 року, зобов»язано ФОП ОСОБА_3 повернути ФОП ОСОБА_1 деревообробний станок SI 300 N, на його виконання головним державним виконавцем ВДВС Броварського МУЮ ОСОБА_5 відкрите виконавче провадження за Наказом від 01.06.2010 року, однак протягом тривалого часу ОСОБА_3 рішення суду не виконує. Таким чином, до переконання про безпідставність заяви ОСОБА_1 ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 прийшов без з»ясування обставин, які мають важливе значення в справі.

Виходячи з викладеного суд вважає, що перевірка за заявою ОСОБА_1 про злочин здійснена однобічно, рішення прийнято передчасно, непрофесійно, без зібрання відповідних доказів і надання їм належної юридичної оцінки. За вказаних обставин постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.08.2011 року підлягає скасуванню, а матеріали поверненню Броварському міжрайонному прокурору для проведення додаткової перевірки. Під час перевірки необхідно детально опитати ОСОБА_3 і його дружину ОСОБА_8 з приводу місцеперебування станка і причин його неповернення, витребувати в останніх письмові відомості про наявність у ОСОБА_1 боргових зобов»язань перед ними, відібрати пояснення у державного виконавця Дячка С.В. про причини невиконання судового наказу, зібрати переконливі докази, якими всебічно, повно і об»єктивно підтверджувались би всі обставини, та прийняти по справі фахове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-1, 236-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_9 Володимирівни задовольнити.

Постанову ДІМ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 від 25.08.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, скасувати, матеріали повернути Броварському міжрайонному прокурору для додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя О.Ф.Кічинська