Справа № 681/2186/13-к
УХВАЛА

"17" грудня 2013 р.

слідчий суддя Полонського районного
суду Хмельницької області Горщар А.Г.

при секретарі судових засідань Салюк
Т.М.

з участю прокурора Карпюка А.М.,

особи, що подала скаргу ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на
постанову старшого слідчого
Полонського РВ УМВС України у
Хмельницькій області Слісарчука О.П.
про закриття кримінального
провадження, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в
якій просив скасувати постанову
старшого слідчого Полонського РВ УМВС
України у Хмельницькій області
Слісарчука О.П. від 14 червня 2013 року про
закриття кримінального провадження №
0000203, відновити дане
кримінальне провадження, та
зобов'язати орган розслідування, повно,
об'єктивно, всебічно встановити
обставини справи та прийняти законне і
обґрунтоване рішення стосовно винної
особи.

В обґрунтування скарги зазначав, що
слідчий неправомірно закрив
кримінальне провадження, заведене за
його заявою, зокрема не встановив особу
яка вчинила підробку договору
дарування ним жилого будинку, дані про
яку він повідомив слідчому.

В судовому засіданні скаржник скаргу
підтримав.

Прокурор заперечив проти задоволення
скарги.

Заслухавши учасників судового
розгляду, дослідивши матеріали
кримінального, провадження, слідчий
суддя вважає скарга підлягає
задоволенню частково.

Встановлено, що 02 березня 2013 року
ОСОБА_2 подав прокурору Полонського
району заяву у якій вказував про факт
підробки від його імені договору
дарування будинку, розташованого в
АДРЕСА_1, згідно якого будинок перейшов
у власність для ОСОБА_4 При цьому
заявник зазначав, що у час коли
нотаріально посвідчувався договір
(вересень1971 року) він проживав у м.
Кривий Ріг, а тому не міг бути присутнім
у нотаріуса.

За даною заявою було заведено
кримінальне провадження № 0000203 за
правовою кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК
України, в ході якого слідчий Слісарчук
О.П. провівши допит ОСОБА_2, надавши
доручення оперативному підрозділу, яке
фактично не виконане, 14 червня цього
року прийняв постанову, якою закрив
кримінальне провадження, вмотивувавши
таке рішення тим, що проведеним
розслідуванням причетність до
підробки документів будь-яких осіб
встановити не представилось можливим,
та що з моменту вчинення кримінального
правопорушення минули відповідно до
ст. 49 КК строки притягнення осіб до
кримінальної відповідальності, а тому
керуючись ч.1 п.2 ст. 284 КПК України
закрив провадження у зв'язку з
відсутністю в діянні складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Слідчий суддя вважає дану постанову
незаконною із наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК
України прокурор, керівник органу
досудового розслідування, слідчий
зобов'язані всебічно, повно і
неупереджено дослідити обставини
кримінального провадження, виявити як
ті обставини, що викривають, так і ті, що
виправдовують підозрюваного,
обвинуваченого, а також обставини, що
пом'якшують чи обтяжують його
покарання, надати їм належну правову
оцінку та забезпечити прийняття
законних і неупереджених
процесуальних рішень.

Згідно п. 1-2, ч.1 ст. 91 КПК України у
кримінальному провадженні підлягають
доказуванню, зокрема подія
кримінального правопорушення (час,
місце, спосіб та інші обставини
вчинення кримінального
правопорушення); винуватість
обвинуваченого.

Як свідчать матеріали кримінального
провадження, слідчий не встановив, чи
дійсно було вчинено кримінальне
правопорушення, як про це зазначає
ОСОБА_2

При цьому не здійснив виїмку
оригіналів нотаріальної справи по
договору дарування, не встановив ким
виконаний підпис у графі договору
«Даритель».

ОСОБА_2 вказує, що бувший державний
нотаріус ОСОБА_5, який посвідчував
договір дарування, проживає у м.
Полонному, працює охоронником у
приватного підприємця ОСОБА_6

Однак, слідчий не перевірив таких його
доводів, обмежився лише даними рапорту
працівника міліції про неможливість
встановлення місця перебування ОСОБА_5,
при цьому не витребував із
реєстраційної служби дані про
реєстрацію місця проживання
зазначеної особи та не провів його
допит.

Крім цього, слідчий не мав права
закривати кримінальне провадження
посилаючись на те, що минули строки
притягнення особи до кримінальної
відповідальності на підставі ст. 49 КК
України, оскільки відповідно до ч.2 ст.
284 КПК України кримінальне провадження
із такої підстави закривається лише
судом.

Слідчий суддя не знаходить підстав
задовольнити вимогу ОСОБА_2 щодо
зобов'язання органу розслідування,
повно, об'єктивно, всебічно встановити
обставини справи та прийняти законне і
обґрунтоване рішення стосовно винної
особи, оскільки відповідно до ч.2 ст. 307
КПК України вирішення такого питання
не належить до компетенції слідчого
судді.

Керуючись наведеним та ст.ст. 303-307 КПК
України слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого
Полонського РВ УМВС України у
Хмельницькій області Слічарчука О.П.
від 14 червня 2013 року про закриття
кримінального провадження № 0000203.

В решті вимог скарги - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя___________________