overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-34/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

20 травня 2008 року Єланецький
районний суд

Миколаївської області

в складі :головуючого-судді ПАТРИК Ю.Ю.

при секретарі МИНАЄВОЇ
Н.П.

за участю прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО
К.І.

Розглянувши подання інспектора
Єланецького КВІ УДДУЗВП Пустової О.В. про звільнення від покарання ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Єланецького КВІ УДДУЗВП в Миколаївській області Пустова О.В.
звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1.

Підтримуючи дане подання суду пояснила, що вироком Єланецького районного
суду від 15.11.2006р. ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 185, ст.304 КК України до 2
х років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та обов'язком
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання.

За період відбування покарання ОСОБА_1зарекомендував себе посередньо, до
адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю
проживання характеризується задовільно. В зв”язку з цим просила суд звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Єланецького районного суду від
15.11.2006 р.

Засуджений ОСОБА_1 суду пояснив, що дійсно 15.11.2006 року вироком
Єланецького районного суду він засуджений до 2 років 6 місяців обмеження волі з
іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. А тому просив суд подання задовольнити і
звільнити його від покарання.

Вислухавши інспектора, ОСОБА_1, та думку прокурора, який вважає, що подання
належить задоволенню, суд приходить до слідуючого.

Як слідує із матеріалів справи ОСОБА_1 вироком Єланецького районного суду
від 15.11.2006 року засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2х років обмеження
волі, згідно ст .75 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців і
обов'язком з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений на протязі іспитового
строку нового злочину не вчиняв.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину
звільняється судом від призначеного йому покарання. Враховуючи це, суд вважає,
що є всі підстави для звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Єланецького районного суду від
15.11.2006 року у вигляді обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільнений
від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців і обов'язком
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи або
навчання- звільнити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі 15 діб з дня її
проголошення до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Єланецького районного суду

Миколаївської області: Патрик
Ю.Ю.
Дело № 1П-100/2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 июня 2008 года
п
гт Красногвардейское
Красногвардейский районны
й суд Автономной Республики
председательствующего: с
удьи - Шевченко И.В.
при секретаре
- Нестеровой М.А.,
с участием прокурора
- Архиреева Д.С.,

рассмотрев в открытом суд
ебном заседании представлен
ие заместителя начальника СО
Красногвардейского РО ГУМВД
Украины в АР Крым о прекраще
нии уголовного дела по факту
кражи товаро-материальных ц
енностей из магазина № 31 в с. Ма
рьяновка Красногвардейског
о района, возбужденного по ст
.81 ч.3 УК Украины, -
В ночь на 10 мая 1993 года неустан
овленные лица из помещения м
агазина № 31, расположенного в
с. Марьяновка Красногвардейс
кого района, совершили кражу
товаро-материальных ценност
ей на сумму 60 000 карб.
По данному факту СО
Красногвардейского района 1
3.05.1993 г. было возбуждено уголовн
ое дело по признакам преступ
ления, предусмотренного ст.81 ч
.3 УК Украины (1961 г.). В связи с вст
уплением в 2001 г. нового Уголовн
ого кодекса Украины была изм
енена квалификация преступл
ения с ч.3 ст.81 УК Украины (1961 г.) на
ч.3 ст.185 УК Украины (2001 г.).
В ходе досудебного следст
виябыли выполнены все возмож
ные следственные действия, о
днако установить лиц, соверш
ивших данное преступление, н
е представилось возможным. П
о мнению суда, проведение как
их-либо дополнительных опера
тивных мероприятий, положите
льных результатов не даст.
Изучив материалы уголовно
го дела и представление зам.н
ачальника СО, а также учитыва
я, что со дня совершения тяжко
го преступления прошло более
10 лет, и лица его совершившие
не установлены, суд считает н
еобходимым удовлетворить пр
едставление о прекращении на
стоящего уголовного дела за
истечением сроков давности п
ривлечения лица к уголовной
ответственности в порядке ст
.111 ч. 3 УПК Украины и ст.49 УК Укра
На основании изложенного, р
уководствуясь ст.111 ч.2 УПК Укра
ины, ст.49 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту к
ражи товаро-материальных цен
ностей из магазина № 31 в с. Марь
яновка Красногвардейского р
айона АР Крым прекратит
На постановление может бы
ть подана апелляция в Апелля
ционный суд Автономной Респу
блики Крым в течение 7 суток.
Судья
Справа
№ 5-29 / 2008р.
31 березня 2008 р. Маньківський районний
суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді В.Л.
при секретарі Г.М. ОСТАПЕНКО
з участю прокурора В.Г. СОРОКОПУДА
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
вироку Маньківського районного суду, Черкаської області від 29.03.2007 р. був
засуджений за ч.1 ст. 289 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1, звільнено від відбуття покарання у вигляді
позбавлення волі з іспитовим терміном на один рік.

Маньківська КВІ
звернулася до суду з поданням, в якому просить звільнити засудженого від
покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях виправлення і
перевиховання.

Представник
інспекцій подання підтримав.

Прокурор не
заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що засуджений підлягає
звільненню від покарання, так як в період іспитового строку став на шлях
виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 від
відбуття покарання у вигляді трьох років позбавлення волі за вироком
Маньківського районного суду Черкаської області від 29.03.2007 р. -
ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л.
МАРЕНЮК
Дело №
12 октября 2007 года
Долгинцевский районный суд г, Кривого Рога Днепропетровской
председательствующего: Прудник
при секретаре Шрамко
с участием: прокурора Томенко
представителя УИИ Головач
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление начальника УИИ
Долгинцевского района г. Кривого Рога об освобождении от назначенного судом
наказания ОСОБА_1, -
Приговором Долгинцевского районного
суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 29.09.2005 года гр. ОСОБА_1. был осужден по ст. . 307 ч.2 УК Украины, в
виде лишения свободы сроком на 5 (пять)
лет с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в 2 (два) года.
Начальник УИИ Долгинцевского района
г. Кривого Рога обратился в суд с представлением об освобождении осужденного от
отбывания наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания осужденный
зарекомендовал себя с положительной стороны,
возлояенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался.
В судебном заседании инспектор на заявленном
представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
Выслушав мнение участников
процесса, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания
испытательного срока осужденный, который
исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового
преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания
зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался по месту жительства характеризуется
положительно, суд считает возможным
освободить его от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, 408-1 УПК Украины
суд, -
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Долгинцевского
районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 29.09.2005
свободы сроком на 5 (пять)
лет с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в 2 (два) года, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в
Днепропетровском областном суде в течение 15 дней.
№ 5-323/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 мая 2008 года город Мариуполь
Ильичевский райсуд
г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Топчий
Т.В., при секретаре Дорош Н.В., с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе представление Мариупольского исправительного центра № 138, об
условно-досрочном освобождении осужденного -
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
Приговором Ленинского райсуда г.Донецка от
27.12.2005 года, ОСОБА_1 осужден по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения
свободы. Постановлением Кировского райсуда г.Донецка от 14.02.2008 р. на
основании ст.82 УК Украины не отбытая часть наказания заменена на ограничение
свободы. Ранее судим.
Администрация Мариупольского ИЦ-138
совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации
г.Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно - досрочном
освобождении осужденного ОСОБА_1, указав, что осужденный характеризуется
положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на
29.04.2008 года отбыл 2/3 срока. Не отбытый
срок наказания по состоянию на
30.05.2008 г. составляет 1 год 2 мес. 20 дней.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 2/3 срока, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое
исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, освободить от
дальнейшего отбывания наказания
условно - досрочно на 1 год 2 мес. 20 дней.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 дней со дня его оглашения.
Судья:
Справа №1-п-43/2008 року
ПОСТАНОВА
10 липня 2008 року Сні
гурівський районний суд Мико
лаївської області в складі:

головуючого суд
ді Устіченко К.І.
при секретарі Ко
рсаковій І.С.,
з участю прокурора
Гамери Н.В.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в м.Снігурівка Миколаївськ
ої області матеріали крим
інальної справи за фактом ви
крадення поросят із СТФ радг
оспу «Авангард»,
ВСТАНОВИВ:
26.06.2008 року до суду надійш
ли матеріали кримінальної сп
рави №93230279 та постанова началь
ника СВ Снігурівського РВ УМ
ВС України Миколаївської обл
асті про закриття кримінальн
ої справи за фактом викраден
ня поросят із СТФ радгоспу «А
вангард» у звязку із закін
ченням строків давності.
Вивчивши матеріали кримін
альної справи, вислухавши ду
мку прокурора, яка вважала, що
справа підлягає закриттю, у з
вязку із закінченням строк
ів давності, суд вважає, що пос
танова є обґрунтованою і під
лягає задоволенню на підстав
і наступного.
Як свідчить постанова (а.с.1) в
ід 23 червня 1993 року, в ніч на 20 чер
вня 1993 року невідомі особи, ско
їли крадіжку 15 поросят, вагою
по 90 кг кожний із ферми радгос
пу «Авангард», який знаходит
ься за адресою: Миколаївська
область Снігурівський район
с.Павлівка. Матеріальну шкод
у заподіяно на загальну суму
159480 карбованців.
За даним фактом порушено кр
имінальну справу за ст.81 ч.3 КК
України (в редакції 1960 року).
17 липня 1993 року досудове слід
ство у кримінальній справі б
уло зупинено на підставі п.3. с
т.206 КПК України, у звязку з ти
м, що особу, яка вчинила злочин
, не встановлено.
20 червня 2008 року постановою (а
.с.12) начальника СВ Снігурівсь
кого РВ УМВС України ст. 81 ч.3 КК
України (в редакції 1960 року) пе
рекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК У
країни (в редакції 2001 року).
Таким чином, з дня вчинення
злочину пройшло більше 15 рокі
в. Особу, яка вчинила вказаний
злочин, не встановлено.
Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, як
що вході досудового слідства
протягом строків, зазначени
х у ч.1 ст.49 КК України, не встано
влено особу, яка вчинила злоч
ин, прокурор або слідчий за зг
одою прокурора направляє кри
мінальну справу до суду, для в
ирішення питання про її закр
иття за підставою, передбаче
ною ч.2 цієї статті.
Суд закриває провадження п
о справі у звязку з тим, що с
троки передбачені у ч.1 ст.49 КК У
країни минули, а особу, яка вчи
нила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України,
ст. 11-1 КПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу №93230279 п
орушену 23 червня 1993 року за фа
ктом викрадення поросят із С
ТФ радгоспу «Авангард» за ст
.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 р
оку), провадженням закрити у з
вязку з закінченням строкі
в давності.
На постанову суду може бу
ти подано апеляцію протягом
7-ми днів з моменту її проголош
ення через Снігурівський рай
онний суд.
СУДДЯ:
Дело № 11 a-2283 Судья
Категория: ст. 185 ч1 УК Украины Докладчик: Котыш А. П.
13 июля 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи ВасильеваА.Н
судей МозговенкоВ. Котыша А.П.
с участием прокурора
Ильченко СВ. рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляцию осужденного на приговор Кировского районного суда
города Донецка от 22 мая
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее судимого 1.02.2006 г
Кировским районным судом города Донецка по
ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам
лишения свободы с и/с 2 года.
осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На
основании ст. 71 УК Украины к
назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору
Кировского районного суда города Донецка от 1.02.2006 г. и окончательно определено 2 года 1 месяц лишения свободы.
Согласно приговора, 3.03.2007 года
ОСОБА_1., находясь возле входа в магазин
« Ветеран » мкр-на « Текстильщик », в
Кировском р-не г.Донецка, совершил
хищение чужого имущества на общую сумму 2060грн., чем причинили ущерб гр-ке ОСОБА_2. ущерб на
вышеуказанную сумму.
В апелляции осужденный просит отменить
приговор суда из-за нарушения норм уголовно - процессуального законалтоскольку
нарушено его право на защиту и он не ознакомлен с материалами дела.
Выслушав докладчика, прокурора который возражал против
апелляции, изучив материалы уголовного
дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.
По смыслу ст. 45 УПК Украины участие защитника при
проведении дознания, досудебного
следствия и в суде обязательно, который
должен присутствовать в деле с ордером юридической консультации.
Причины отказа от защитника должны быть судом тщательно
Как видно из материалов дела ОСОБА_1
на досудебном следствии и в суде не был обеспечен защитником.
В деле имеется протокол л.д.28 в
котором, якобы ОСОБА_1 разъяснены права
на защиту. Вместе с тем, этот протокол
не имеет даты и не подписан прокурором от имени которого вынесен.
ОСОБА_1 не ознакомлен с материалами дела л.д.7, 38-39
Суд эти недостатки не устранил и сам допустил нарушение
В протоколе судебного заседания также
не отмечено, что ОСОБА_1 от защитника
отказался и судом не выяснялись причины отказа.
Данные обстоятельства в соответствии
со ст, 370 УПК Украины являются существенным нарушением УПК Украины и влекут
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, суд, -
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить, а приговор Кировского районного суда
отношении него- отменить, а дело
направить на новое досудебное следствие в ходе которого необходимо устранить
нарушения уголовно-процессуального закона.
Справ № 1-68
23.04.2008 р. Долинський районний
суд Кіровоградської обл.,
Головуючого судді
З участю прокурора : ВІТРЯКА Р.Ю.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
місті Долинській справу
про обвинувачення ОСОБА_2 в
скоєнні злочину , передбаченого
В підготовчій частині
судового засіданні при
встановленні особи підсудного
копії обвинувального висновку
виявлені роз-біжності відносно
даних на підсудного
/ дата народження , місце народ-ження /
зазначених в матеріалах
справи , підтриманих
підсудним та дани-ми
зазначеними в обвинувальному висновку .
розбіжності позбавляють суд
розглянути дану справу
свідчать про порушення
прокурором вимог ст. ст. 228 - 232 КПК
Для усунення виявлених
порушень справу слід
повернути проку-рору , відповідно
Керуючись ст. 249 -1 КПК
Справу про обвинувачення
ОСОБА_2, 1987 року народження
КК України повернути
Знам»ян-ському транспортному прокурору
для усунення виявлених
Постанова оскарженню не
підлягає , на неї
може бути внесено
подання прокурора .

Головуючий суддя :
( підпис ) :

Копія вірна .

СУДДЯ
ДОЛИНСЬКОГО
БОЙКО П.М.

РАЙОННОГО
СУДУ Надійшла -
31.03.2008 р.
№ 4-1257/08
П О С Т А Н О В А

про відмову у відкритті провадження

30 травня 2008 р.
суддя Печерського районного суду м. Києва Отрош І.О., розглянувши
матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого
слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_3 від 25.02.2008 року про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого
ч.3 ст.365 КК України -

В С Т А Н О В И В :

28.05.2008 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1
в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Київської
області ОСОБА_3 від 25.02.2008 року про порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті
провадження за скаргою слід відмовити виходячи з наступного.

Заявник - адвокат ОСОБА_1 - оскаржує вказану вище
постанову в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на те, що кримінальна справа
порушена відносно останнього.

Разом з цим, до матеріалів скарги оскаржувана постанова
не додана та не надано жодних доказів того, що така кримінальна справа
порушувулась, і що вона порушувалась саме відносно ОСОБА_2, що позбавляє суддю
можливості зробити обгрунтований висновок щодо порушення прав та законних
інтересів особи, в інтересах якої подана скарга.

Таким чином, оскільки обгрунтування порушення прав та
інтересів ОСОБА_2 є недостатнім, у відкритті провадження за скаргою адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури
Київської області ОСОБА_3 від 25.02.2008 року про порушення кримінальної справи
щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.236-7 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури
Київської області ОСОБА_3 від 25.02.2008 року про порушення кримінальної справи
щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Копію зазначеної постанови направити заявнику, особі, в
інтересах якої подано скаргу та в прокуратуру Київської області.

Роз'яснити
заявнику та особі, в інтересах якої подано скаргу, що відмова у відкритті провадження
не позбавляє права повторно звертатися до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №5-26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
квітня 2008 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Вольській О.В.

з участю прокурора Лерко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Чернівці подання начальника Першотравневого підрозділу
Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ ПВП в
Чернівецькій області Кувіли Р.М. про звільнення від покарання у зв'язку із
закінченням строку випробувального терміну ОСОБА_1 засудженого вироком
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05.04.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Першотравневого підрозділу ЧМВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області Кувіла Р.М.
звернувся до суду із вказаним вище поданням.

Посилався
на те, що за час перебування на обліку в ЧМВ КВІ ОСОБА_1 зарекомендував себе з
позитивної сторони, вимоги вироку суду виконував: не виїжджав за межі України;
повідомляв органи КВС про зміну місця проживання, періодично з'являвся в органи
КВС для реєтрації; по місцю проживання характеризується позитивно, громадський
порядок не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальностей не
притягувався, став на шлях виправлення.

Просив
звільнити ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням строку випробувального
терміну.

Суд,
заслухавши думку прокурора, представника Першотравневого підрозділу ЧМВ КВІ
ВДДУ ПВП в Чернівецькій області та засудженого ОСОБА_1, вважає, що подання
обгрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так,
судом встановлено, що вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від
05.04.2006 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст.185 ч.1 КК України і за його вчинення призначено йому покарання у вигляді 2
років позбавлення волі.

На
підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_1 було звільнено від
відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2
роки.

Крім
того встановлено, що ОСОБА_1 за час перебування на обліку в ЧМВ КВІ зарекомендував себе з позитивної сторони,
вимоги вироку суду виконував: не виїжджав за межі України; повідомляв органи
КВС про зміну місця проживання, періодично з'являвся в органи КВС для
реєтрації; по місцю проживання характеризується позитивно, громадський порядок
не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальностей не
притягувався, що свідчить про його виправлення.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст.408-1, 408-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком Першотравневого
районного суду м.Чернівці від 05 квітня 2006 року у зв'язку із закінченням
строку випробувального терміну.

Копію
даної постанови для виконання направити начальнику Першотравневого підрозділу
ЧМВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернівецької області
протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Першотравневого

районного
суду м.Чернівці В.Т.МАРЧУК