АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Коваль С.М.

суддів Беця О.В.,
Бартащук Л.В.

при секретарі Міленко О.В.

за участю прокурора

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві, шляхом проведення
в порядку ст. 336 КПК України
відеоконференції між Апеляційним
судом м. Києва та Київським СІЗО,
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на
ухвалу слідчого судді Деснянського
районного суду м. Києва від 02 грудня 2013
року,

В С Т А Н О В
И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання
слідчого СВ Деснянського РУ ГУМВС
України в м. Києві Гладкого Н.М. та
застосовано запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою на 60 днів, до 29
січня 2013 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва,
громадянина України, не працюючого, не
одруженого, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1,

який підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого, ч. 1 ст. 187 КК України.

Вирішуючи питання про
застосування ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою,
слідчий суддя врахував, що ОСОБА_2
обґрунтовано підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення, що
відноситься до категорії тяжких,
оцінивши ризики передбачені ст.. 177 КПК
України, може переховуватись від
органів досудового розслідування та
суду, вчинити інше кримінальне
правопорушення, прийшов до висновку
про необхідність застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою.

В апеляційній скарзі захисник
ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді,
як незаконну, постановлену з істотним
порушенням КПК України скасувати та
постановити нову, якою застосувати до
підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід
у вигляді домашнього арешту. При цьому
посилається на те, що слідчий суддя не
звернув уваги на чисельні порушення
норм КПК України та виніс
необґрунтоване, незаконне рішення
всупереч законним правам ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, доводи
захисника та підозрюваної, які
підтримали апеляційну скаргу та
просили її задовольнити, позицію
прокурора, який просив відмовити у
задоволенні апеляційної скарги та
залишити ухвалу слідчого судді без
змін, дослідивши матеріали провадження
за клопотанням слідчого та матеріали
кримінального провадження,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до наступного

Як убачається з представлених в
апеляційний суд матеріалів, в
провадженні слідчого відділу
Деснянського РУ ГУМВС України в м.
Києві перебувають матеріали
кримінального провадження за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0008887 від 17.06.2013
року.

29 листопада 2013 року в порядку ст.ст.276-278
КПК України ОСОБА_2 повідомлений про
підозру.

У клопотанні слідчого наведені дані, що
вказують на причетність ОСОБА_2 до
вчинення інкримінованих йому дій.

Враховуючи конкретні обставини справи
та дані про особу ОСОБА_2, який
підозрюється у вчиненні тяжкого
кримінального правопорушення
вчиненого із застосуванням насильства,
підозрюється також у вчиненні іншого
злочину, не працює,у зв'язку із чим
наведені в клопотанні обставини
свідчать про існування значних ризиків
до того, що підозрюваний, перебуваючи
на волі, може переховуватися від
органів досудового розслідування

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України,
підставою для застосування
запобіжного заходу є наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
особою кримінального правопорушення, а
також наявність ризиків, які дають
достатні підстави слідчому судді
вважати, що підозрюваний може
перешкоджати кримінальному
провадженню чи вчинити інше
правопорушення.

Розглядаючи клопотання про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою для
прийняття законного та обґрунтованого
рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК
України, крім наявності вищезазначених
обставин, повинен врахувати тяжкість
кримінального правопорушення, у
вчиненні якого підозрюється особа та
особисті обставини життя особи, які
можуть свідчити на користь збільшення
(зменшення) ризику переховування від
правосуддя чи інших способів
неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали
слідчого судді встановлено, що
зазначені вимоги закону суддею
дотримані.

При розгляді клопотання слідчого про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою ОСОБА_4,
слідчим суддею з»ясовано, що наведені у
ньому дані, виклад яких зроблено з
посиланням на матеріали кримінального
провадження, свідчать про наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
ОСОБА_4 кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вагомість наявних доказів вчинення
підозрюваним кримінального
правопорушення доведена слідчим та
сумнівів у суду щодо їх достатності, не
викликала.

Під час розгляду клопотання слідчий
суддя перевірив наявність достатніх
підстав вважати, що ризики, на які
вказує слідчий, існують і
підтверджуються матеріалами
кримінального провадження, та
встановив, що для запобігання вказаним
ризикам, застосування більш м'якого
запобіжного буде недостатнім.

В сукупності із вищезазначеними
обставинами, для вирішення справи у
відповідності до вимог закону, суд
врахував дані, що характеризують особу
підозрюваного, тяжкість та обставини
кримінального правопорушення, у
вчиненні якого ОСОБА_4 підозрюється.

Колегія суддів вважає, що прокурором в
судовому засіданні доведено існування
ризиків, які є підставою для
застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою, а
тому слідчий суддя обґрунтовано
задовольнив клопотання слідчого та
дійшов правильного висновку про
необхідність застосування виняткового
запобіжного заходу щодо ОСОБА_4

Таким чином, слідчий суддя, при
прийнятті рішення про застосування
ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою, перевірив всі
обставини, з якими закон пов'язує
можливість застосування такого
запобіжного заходу, і зазначені
обставини підтверджені достатніми
даними, які досліджені та оцінені
суддею в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, доводи
апеляційної скарги підозрюваної щодо
незаконності та необґрунтованості
ухвали слідчого судді не заслуговують
на увагу, оскільки слідчий суддя при
розгляді клопотання дослідив всі
обставини, з якими закон пов»язує
можливість застосування запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника
ОСОБА_5 про неврахування судом даних,
які характеризують особу ОСОБА_4 не
заслуговують на увагу, оскільки
зазначені обставини були враховані
судом при обранні їй виду запобіжного
заходу.

При апеляційному розгляді порушень
вимог КПК України, які б могли стати
підставою для скасування чи зміни
ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія
суддів вважає, що ухвала слідчого судді
є законною та обґрунтованою, а тому її
необхідно залишити без змін, а
апеляційну скаргу захисника - без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 404, 405,
407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Деснянського
районного суду м. Києва від 02 грудня 2013
року, якою застосовано запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою на
60 днів, а саме до 29 січня 2014 року щодо
підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
залишити без змін, а апеляційну скаргу
захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________
________________

[1]Справа № 11-сс/796/2157/2013 Категорія: ст. 183
КПК
Головуючий у першій інстанції -
Вінтоняк Р.Я.

Доповідач - Коваль С.М.