overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1-п-71/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

09.03.2011 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:
головуючого - судді
Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.

за участі прокурора
Толстої І.Л.

розглянув постанову слідчого СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області, погодженого з
прокурором Центрального району м.
Миколаєва про вирішення питання про
закриття кримінальної справи № 96010174,
порушеного за ознаками скоєння
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України (у редакції 1960 року) у звізку із
закінченням строків давності.

В С Т А Н О В И В

Згідно матеріалів справи, 22.01.1996 року о
13 год. 00 хв., невстановлена особа
проникла у житло ОСОБА_1 та таємно
викрало майно, завдавши матеріальної
шкоди на суму 95 000 000 карбованців.

За даним фактом було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК
України в рекакції 1960 року.

В ході проведення досудового слідства
встановити особу, яка скоїла злочин, не
вдалося.

Згідно ч. 3 ст. 111 КПК України, якщо в
ході дізнання та досудового слідства
протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 Кримінального кодексу
України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду для
вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною
другою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 49 КК України, в разі
ухиляння особи, яка скоїла злочин від
слідства та суду, така особа особа
звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення
злочину минуло п'ятнадцять років.

Вивчивши постанову та матеріали
справи, приймаючи до уваги, що в ході
досудовго слідства, встановити особу,
яка скоїла злочин, не вдалося, а строки,
встановлені ч. 2 ст. 49 КК України
закінчились, вважаю, що необхідно
закрити справу у звязку із закінченням
строків давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, 11-1, 282 КПК
Україны, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Кримінальну справу № 96010174,
порушену 23.01.1996 року за ознаками
скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.
140 КК України (у редакції 1960 року) -
закрити у звізку із закінченням
строків давності.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 діб з момента його
проголошення.

Суддя
О.І. Голубкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року суддя Судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Донецької області
Круподеря Д.О., розглянувши апеляційну
скаргу апеляцією адвоката ОСОБА_1, який
діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
слідчого судді Ленінського районного
суду м. Донецька Донецької області від
18 жовтня 2013 року про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ленінського
районного суду м. Донецька від 18 жовтня
2013 року до ОСОБА_2 було застосовано
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою, строком 60 днів з моменту
взяття його під варту з визначеним
розміром застави у розмірі 286 750
гривень.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1
ставить питання про скасування ухвали
слідчого судді Ленінського районного
суду м. Донецька від 18 жовтня 2013 року
про обрання запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 та
обрання стосовно нього запобіжного
заходу не пов'язаного з триманням під
вартою.

Як вбачається з матеріалів провадження
адвокат ОСОБА_1 знаходився в судовому
засіданні при оголошенні зазначеної
ухвали слідчого судді від 18 жовтня 2013
року, а апеляційну скаргу до пошти, як
вбачається зі штампу на конверті, було
подано 24 жовтня 2013, тобто після
закінчення 5-денного строку, протягом
якого згідно ст.395 КПК України вона
могла бути подана. При цьому, адвокат
ОСОБА_1 не порушує питання про
поновлення цього строку. Таким чином
апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України
апеляційна скарга повертається
апелянту, якщо вона подана після
закінчення строку апеляційного
оскарження і особа яка подала апеляцію
не порушує питання про поновлення
строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.
395, ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
слідчого судді Ленінського районного
суду м. Донецька від 18 жовтня 2013 року
повернути апелянту у зв'язку з
порушенням строків на оскарження.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Суддя судової палати у кримінальних
справах

апеляційного суду Донецької області
Д.О.
Круподеря
Справа № 333/4733/13-к
Провадження №1-кп/333/381/13
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2013 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши
кримінальне провадження №0000127
відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням в
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185
КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2013 року до Комунарського
районного суду м.Запоріжжя надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням в
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185
КК України, реєстр матеріалів
досудового розслідування та розписка
про отримання обвинуваченим ОСОБА_1
обвинувального акту.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після
отримання обвинувального акта суд не
пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі підготовче
судове засідання на 15 годину 45 хвилин 27
червня 2013 року в приміщенні
Комунарського районного суду
м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя,
вул.Малиновського, буд.7.

Про дату, час та місце проведення
підготовчого судового засідання
повідомити прокурора, обвинуваченого,
потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя М.М. Дмитрієва
17 декабря 2012 года Центральный районный
суд г.Николаева
в составе: председательствующего судьи
с участием прокурора
с участием защитников
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Николаева
уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по
ч.4 ст. 190 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.4 ст. 190,
ч.3. ст. 358 УК Украины.
Свидетели в судебное заседание не
явились, о дате и времени рассмотрения
дела были уведомлены надлежащим
образом, о причинах неявки суду не
В судебном заседании прокурор заявил
ходатайство о принудительном приводе
свидетелей через органы милиции.
Суд считает возможным удовлетворить
данное ходатайство прокурора.
Руководствуясь ст.292 УПК Украины, -
Доставить приводом через органы
милиции в Центральный районный суд
г.Николаева в судебное заседание на 19
декабря 2012 года 14 часов 00 минут
Копии постановления для исполнения
направить Новоодеский РО НГУ Украины в
Николаевской области .
Об исполнении сообщить суду.
Судья Центрального районного суда
Г.Николаева В.В. Галагуза
Справа № 1423/241/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

30 січня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Толстої І.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді кримінальної
справи за обвинуваченням

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 призначити до судового
розгляду на 08.02.2012 року на 14.00 годину у
відкритому засіданні.

Викликати прокурора, потерпілого
та підсудних.

Запобіжний захід підсудним
залишити підписку про невиїзд.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
А.О. Рудяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

про призначення до судового розгляду

08 червня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Рудяк А.О., при
секретарі Богославець Я.С., за участю
прокурора Обуховського О.В., захисників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні при
попередньому розгляді кримінальної
справи за обвинуваченням

ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 320 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
зупинення немає, дії обвинуваченого по
статям КК України кваліфіковані
правильно, обвинувальний висновок
складений відповідно до вимог КПК
України, порушень КПК України при
порушенні кримінальної справи і
провадженні попереднього слідства не
виявлено, підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст. ст. 237, 245, 253 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_3
призначити до судового розгляду на
20.06.2012 року на 14.00 годину у відкритому
засіданні.

Викликати прокурора, захисників
та підсудну.

Запобіжний захід підсудній
залишити у вигляді підписки про
невиїзд.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
А.О. Рудяк
Справа № 367/9244/13-к
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Шумка В.А.,

при секретарі
Григорян Н.Г.,

за участю прокурора
Литвиненка Р.С.

обвинуваченого:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в режимі
відеоконференції кримінальне
провадження внесене до Єдиного реєстру
досудових розслідувань 15.10. 2013 року за
№ 0002800, по обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1,2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області, в порядку ст. 293 КПК України,
від прокурора прокуратури м. Ірпеня
Київської області надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні № 0002800, по
обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1,2 ст. 309 КК України.

Прокурор, в судовому засіданні, просив
призначити справу до судового
розгляду, вважав, що обвинувальний акт
складений із дотриманням вимог ст. 291
КПК України, підстав для закриття чи
зупинення справи немає.

Обвинувачений проти призначення
справи до судового розгляду не
заперечував.

Заслухавши думку прокурора,
обвинуваченого, та вивчивши
обвинувальний акт, суд вважає, що
справа підлягає призначенню до
судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог
кримінально-процесуального
законодавства, при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне
Ірпінському міському суду Київської
області.

Підстав для закриття чи зупинення
кримінального провадження немає.

Суд, заслухавши думку прокурора,
обвинуваченого, визначивши дату та
місце проведення судового розгляду,
з'ясувавши необхідність проведення
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні, з'ясувавши питання
про склад осіб, які братимуть участь у
судовому розгляді, вчинивши всі
необхідні дії, завершує підготовку до
судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави
для призначення даного кримінального
провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0002800 по
обвинуваченню ОСОБА_1, у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1, 2 ст.309 КК України,
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Ірпінського міського суду
Київської області на 15 січня 2013 року на
16-00 годину.

Кримінальне провадження розглядати
суддею одноособово.

Викликати в судове засідання
прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою залишити без змін.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя: В. А. Шумко
Справа № 645/4048/13-к
Провадження №
УХВАЛА

про привід свідка

25 квітня 2014 року

Фрунзенський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого - судді:
Алфьорової Т.М. при секретарі: Савченко
В.Ю., за участю прокурора Бондаренко О.С,
та захисника ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні,
кримінальне провадження № 0000120,
відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, громадянина України, освіта
середня, не працюючого
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше засудженого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст. 307 КК України, -

встановив :

13 травня 2013 року до
Фрунзенського районного суду м.Харкова
надійшов обвинувальний акт відносно
ОСОБА_2 у зв'язку із скоєнням
злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК
України.

В ході судового розгляду було
неодноразово викликано свідків, які в
судові засідання не з'являються
без поважних причин та не повідомили
про причини своєї неявки, хоча належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з
клопотанням про привід свідка ОСОБА_4 у
наступне судове засідання для
проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК
України, якщо в судове засідання не
з'явилися по виклику свідок, спеціаліст
або експерт, заслухавши думку
учасників судового провадження, суд
після допиту інших присутніх свідків
призначає нове судове засідання і
приймає міри для його явки. Суд також
має право постановити ухвалу про
привід свідка і/або ухвалу про
накладення на нього грошове стягнення
в разі і в порядку, передбачених гл.11 і 12
чинного Кодексу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід
полягає у примусовому супроводженні
особи, до якої він застосовується,
особою, яка виконує ухвалу про
здійснення приводу до місця її виклику
в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні
свідків без поважних причин
робить неможливим проведення
судового засідання, тому суд вважає
необхідним задовольнити клопотання
прокурора та застосувати до свідка
привід через органи внутрішніх справ
для забезпечення розгляду
кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК
України, суд-

Постановив:

Застосувати до ОСОБА_4, який
проживає за адресою: АДРЕСА_2 -
привід для забезпечення його явки у
судове засідання, призначене на 14
травня 2014 року о 14 год.30 хв.

Привід здійснити через Фрунзенський РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківської
області. Контроль за виконанням ухвали
покласти на прокуратуру
Фрунзенського району м. Харкова та
прокуратуру м. Харкова.

Про виконання приводу або неможливості
виконання із вказанням причин
інформувати головуючого до засідання
письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

12.12.2013 року суддя Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
Худіна О.О., розглянувши матеріали
справи за обвинувальним актом по
кримінальному провадженню за підозрою
ОСОБА_1 у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КК України, -

в с т а н о в и в:

09.12.2013 року у Артемівському
міськрайонному суді Донецької області
зареєстрований обвинувальний акт по
кримінальному провадженню за підозрою
ОСОБА_1 у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КК України, який надійшов з
Артемівської міжрайонної прокуратури.

Згідно ст.. 314 КПК України - після
отримання обвинувального акта суд не
пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання
відбувається за участю прокурора,
обвинуваченого, захисника,
потерпілого, його представника та
законного представника, цивільного
позивача, його представника та
законного представника, цивільного
відповідача та його представника.

Вивчивши матеріали кримінального
провадження, вважаю необхідним
призначити справу до підготовчого
судового засідання з викликом
учасників судового провадження
відповідно до ст. 1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Матеріали кримінальної справи за
обвинувальним актом по кримінальному
провадженню за підозрою ОСОБА_1 у
вчинені кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України -
призначити до підготовчого судового
засідання у Артемівському
міськрайонному суді Донецької області
13 січня 2014 року на13 годину 00 хвилин .

Про дату, час і місце підготовчого
судового засідання повідомити
учасників судового провадження.

Зобов'язати прокурора Артемівської
міжрайонної прокуратури Донецької
області надати у підготовче судове
засідання матеріали кримінального
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Худіна
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого
судового засідання

9 грудня 2013 року суддя Будьоннівського
районного суду міста Донецька Грачов
Р.Р., ознайомившись з обвинувальним
актом у кримінальному провадженні
№0002697 від 15.11.2013 року відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого за статтею 309 ч.1
КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному
проваджені №0002697 від 15.11.2013 року
відносно ОСОБА_1 обвинуваченого за
статтею 309 ч.1 КК України надійшов до
Будьоннівського районного суду міста
Донецька 04.12.2013 року.

Підстав які б перешкоджали призначенню
підготовчого судового засідання не
вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0002697
від 15.11.2013 року відносно ОСОБА_1,
обвинуваченого за статтею 309 ч.1 КК
України, призначити до підготовчого
судового засідання на 13.00 годину 24
грудня 2013 року

Про час і дату проведення підготовчого
судового засідання повідомити
прокурора, обвинувачену.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя
Р.Р. Грачов
Справа № 328/1394/14-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

29 квітня 2014 року

м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької
області у складі: головуючого судді
Петренко Л.В., за участі прокурора
Бебешко А.С., обвинуваченого ОСОБА_1, при
секретарі Фещенко Д.А.

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
213 КК України,

встановив:

24 квітня 2014 року до суду надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ч.
1 ст. 213 КК України, до якого додано
реєстр матеріалів досудового
розслідування, розписка про отримання
вказаних документів обвинуваченим.

Під час підготовчого судового
засідання підстав для прийняття
рішень, передбачених пунктами 1-4
частини третьої статті 314 КПК України,
не встановлено.

Під час підготовчого засідання
прокурор з клопотанням про обрання,
зміну чи скасування заходів
забезпечення кримінального
провадження до суду не звертався,
вважав можливим призначити
кримінальне провадження до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні, в яке викликати
обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував проти
призначення судового розгляду
кримінального провадження.

Будь-яких інших клопотань від
учасників судового провадження не
надійшло.

Заслухавши думку прокурора,
обвинуваченого, вивчивши матеріали
кримінального провадження, суд вважає
за можливе призначити судовий розгляд
кримінального провадження у
відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
314-316, 372 КПК України,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження відносно
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 213 КК України у
відкритому судовому засіданні в залі
Токмацького районного суду
Запорізької області (м. Токмак, вул.
Леніна, 28) на 07.05.2014 року о 15-00 годині,
суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати
участь у судовому розгляді: прокурор,
обвинувачений.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Суддя/підпис/

згідно з оригіналом

Суддя
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
Справа №
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року
м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва: Чернієнко С.А. при секретарі
Рибаковій О.М.,за участю прокурора
Балабана А.В., начальника КВІ
Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області Нофенко І.Б.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
начальника КВІ Центрального району
УДПтСУ у Миколаївській області про
звільнення

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2
року у м. Монастириська Тернопільської
області, є громадянином України,
неодруженим, має повну загальну
середню освіту, працює продавцем в ТОВ
«Епіцентр К», проживає за адресою:
АДРЕСА_1

від покарання у виді обмеження волі
строком на один рік, призначеного
вироком Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20.01.2012р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 3 ст 15, ч. 2 ст.
185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20.01.2012р. ОСОБА_2 засуджено
за вчинення злочину, передбаченого ч. 3
ст 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до одного року
обмеження волі та на підставі ст. 75 КК
України звільнено від відбування цього
покарання з випробуванням строком на
один рік. На підставі ст. 76 КК України,
на нього цим вироком було покладено
обов'язки: не виїжджати за межі України
на постійне місце проживання без
дозволу органів
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти ці органи про зміну свого
місця проживання.

23 січня 2013 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшло
подання старшого інспектора КВІ
Центрального району УДПтСУ у
Миколаївській області Пархомова В.В.
про звільнення засудженого ОСОБА_2 від
призначеного покарання у зв'язку із
закінченням строку випробування, в
якому зазначається, що за період цього
строку засуджений до адміністративної
та кримінальної відповідальності не
притягувався, обов'язки покладені на
нього судом виконував.

Вислухавши пояснення начальника КВІ,
думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, суд дійшов
висновку про те, що засуджений ОСОБА_2
підлягає звільненню від призначеного
йому покарання на підставі ч.1 ст.78 КК
України, оскільки протягом строку
випробування, який закінчився 20 січня
2013 року, він виконував покладені на
нього судом обов'язки, і дані про те, що
у період цього строку ним вчинено
будь-який новий злочин, на момент
розгляду подання, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9
ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_2 від покарання від
покарання у виді обмеження волі
строком на один рік, призначеного
вироком Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20.01.2012р. за вчинення
злочину, передбаченого ч. 3 ст 15, ч. 2 ст.
185 КК України, - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція
до Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва протягом семи діб з
моменту її проголошення.

Суддя: