Справа № 290/91/15-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________

В И Р О К
11 лютого 2015 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Романові
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Дзержинськ (смт. Романів) Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, непрацюючого, перебуває на обліку в районному центрі зайнятості як безробітний, одруженого, неповнолітній дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, -
ОСОБА_4 , діючи умисно, в порушення вимог:
- п.7 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадянських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 року № 2471-ХІІ, яким передбачено спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, як вид майна, що не може перебувати у власності громадян;
- ст.ст. 2, 3 Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2001 року № 1450 на виконання Указу Президента України від 13.04.2001 року № 256 Про впорядкування виготовлення, придбання та застосування технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, якими визначено перелік замовників розроблення, виготовлення та придбання СТЗНОІ, серед якого відсутні фізичні особи;
- Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності від 01.06.2000 року № 1775-ІІІ та Наказу СБУ від 31.01.2011 року Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв`язку, іншими засобами негласного отримання інформації, відповідно до яких вищеописані спеціальні технічні засоби підлягають ліцензуванню,
здійснив незаконне придбання двох спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, які мають вигляд звичайних побутових предметів (брелоків для автомобільної сигналізації) з побутовими фото, відео-аудіо записуючими пристроями, призначеного для негласного отримання, реєстрації та накопичення фото, відео інформації.
Так, 30.09.2014 року, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, безпосередньо направлений на незаконне придбання для власного використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, використовуючи належну йому персональну електронну обчислювальну машину, системний блок марки NEC (Windows 7 Професиональная, версія 2009, процесор INTEL (R) Xeon (R) CPU X3210@ 2/13 GHz 4,00 ГБ пам`яті), з можливістю доступу до мережі Інтернет, зайшов на сайт www.aliexpress.com, де вже був зареєстрований як користувач під логіном ІНФОРМАЦІЯ_2 і з поміж різноманітних пристроїв, закамульованих під різні побутові та інші предмети з прихованими в них відео-, фотокамерами та аудіо мікрофонами, вибрав замаскований під брелок фото, відео-аудіо записуючий пристрій для подальшого ознайомлення з його особливостями.
Ознайомившись з технічними характеристиками та функціональними можливостями вказаного пристрою, які були зазначені в описі товару і які його влаштували, будучи особою, що володіє комп`ютерною технікою, працюючи системним адміністратором і таким чином достовірно обізнаним про конструктивні особливості таких технічних засобів та усвідомлюючи, шо вибраний ним пристрій може здійснювати приховану (негласну) фотозйомку та аудіо-, відеозапис і тому має ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, ОСОБА_4 відразу ж замовив два таких пристрої у одного із продавців з Китайської Народної Республіки.
Оплату за такий товар ОСОБА_4 , здійснив в цей же день, через мережу Інтернет, використовуючи банківську Інтернет картку з номером рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на його ім`я в ПАТ КБ Приват Банк, на суму 10,84 доларів США (140,78 грн. за курсом НБУ на 30.09.2014 року).
05.12.2014 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на незаконне придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, перебуваючи у центральному відділенні поштового зв`язку №1 смт. Романів Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта (Житомирська область, смт. Романів, вул. Небесної сотні, 112), близько 09:25 год., ОСОБА_4 отримав міжнародне поштове відправлення № RС 039130620 CN, в якому перебували замовлені ним раніше два замасковані під брелоки фото, відео-аудіо записуючі пристрої (з комплектуючими до них двома USB кабелями та двома інструкціями), тобто вчинив всі дії, які були необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
В цей же день (05.12.2014 року) в ході проведення співробітниками УСБУ в Житомирській області огляду місця події у приміщенні вказаного поштового відділення було виявлено та вилучено зазначені технічні засоби негласного отримання інформації.
Відповідно до висновку експерта сектору Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СВ України від 17.12.2014 року №14, вилучені під час огляду місця події пристрої за своїми технічними характеристиками відносять до класу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (СТЗНОІ), функціональне призначення яких негласна фото-, відео зйомка і які знаходяться у робочому стані.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні 30.09.2014 року двох спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, замаскованих під брелоки фото, відео-аудіо записуючі пристрої, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.359 КК України.
20.01.2015 року між прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.
Згідно даної Угоди прокурор прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1 ст.359 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрюваний беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 - у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400,00 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.359 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені п.п. 1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Ухвалюючи вирок, на підставі об"єктивно з"ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим Кримінальним кодексом України.
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 висловили одностайну думку про затвердження угоди про визнання винуватості.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов у провадженні не пред"явлено.
При вирішенні долі речових доказів і документів, які були надані суду, суд враховує, що відповідно до ст. 100 КПК України, майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, підлягає знищенню; майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується; документи, повинні зберігатись в матеріалах провадження. Разом з тим, при вирішенні питання про долю речового доказу - системного блоку чорного кольору, суд враховує, що відповідно до п. 1) ч. 9 ст. 100 КПК України, конфіскації підлягають гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди. Водночас відповідно до пред`явленої підозри способом скоєння злочину, безпосередньо знаряддям придбання предметів злочину була мережа Інтернет, через яку і відбувалось безпосереднє вчинення дій об`єктивної сторони складу злочину і використання при цьому засобів загального користування ( системного блоку від комп"ютера) не перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із вчиненням злочину, тобто в цьому розумінні наведений вище предмет ( системний блок) не підпадає під ознаки, визначені у п. 1) ч. 9 ст. 100 КПК України і у такому випадку підлягає поверненню законному володільцю.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України суд, -
Затвердити угоду від 20.01.2015 року про визнання винуватості між прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , яким визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 359 КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (Три тисячі чотириста гривень 00 копійок).
Речові докази після набрання вироком законної сили: системний блок чорного кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_4 , - повернути законному володільцю ОСОБА_4 ; два спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації замасковані під брелоки автосигналізації з фото, відео-аудіо записуючими пристроями, конверт міжнародного поштового відправлення, які зберігаються в камері зберігання речових доказів УСБ України в Житомирскій області, - знищити; документи, які долучено до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (висновок №14 від 17.12.2014 року) в сумі 492,00 грн. (Чотириста дев`яносто дві гривні 00 копійок).
На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їм наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1