Справа № 559/3383/13-к
Номер провадження 1-кс/559/254/2013
УХВАЛА

"28" жовтня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000821 від « 16» серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - про надання тимчасового доступу до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обгрунтовується наступними доводами. 14 серпня 2013 року, невідома особа, шахрайським шляхом, із використанням мобільного телефону та банківських реквізитів: МФО 380537, ЕДРПОУ 19017842, рахунок одержувача 2, призначення платежу /81, незаконно заволоділа грошовими коштами в сумі 5520 гривень у ОСОБА_3, чим спричинила йому майнової шкоди.

Крім того встановлено, що зловмисник в процесі розмови із потерпілим та з використанням мобільного телефону обманув ОСОБА_3, що стало причиною передачі грошових коштів на рахунок зловмисника. При цьому зловмисник в той час використовував мобільний телефон із абонентським номером оператора мобільного звязку Компанія "МТС Україна" юридична адреса: Київ, вул. Лейпцигська,15 НОМЕР_1, отримавши роздруківки зєднань якого на момент вчинення кримінального правопорушення дасть можливість встановити місце знаходження правопорушника в момент вчинення шахрайства.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000821 від « 16» серпня 2013 року, ч.1 ст.190 КК України.

З метою встановлення точного місця вчинення кримінального правопорушення, встановлення інших необхідних даних у справі виникла необхідність в отриманні інформації, яка знаходиться в оператора мобільного звязку про звязок абонента, тривалості зєднань, маршрутів передавання та місця знаходження в момент передавання, тобто необхідні роздруківки телефонних зєднань та розміщення територіальних базових станцій в яких були зареєстровані дані телефонні зєднання. Аналіз отриманої інформації від оператора мобільного звязку, дасть можливість отримати інформацію про місце їх знаходження.

На даний час достовірно відомо, що потерпілий користується послугами одного оператора мобільного звязку - Компанія "МТС Україна" юридична адреса: Київ, вул. Лейпцигська,15 від якого можна отримати необхідні дані, у вигляді сформованих ними письмових роздруківок або (чи) електронних візуальних таблиць, які мають значення для кримінального провадження і які у інший спосіб отримати неможливо, що підлягатимуть вилученню та зберіганню при матеріалах кримінальної справи для подальшого використання як доказ. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність як операторів мобільного звязку так і на життєдіяльність невстановленої особи в користуванні якої знаходиться мобільний телефон із сім-картою мережі мобільного (стільникового) звязку, Конституційні права якої тим самим не обмежуються бо тим самим не розголошуються її персональні данні. Крім того, такого роду інформація не є в документах, до яких згідно ст.161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч.7 ст.162 КПК України, відноситься до інформації, що містить таємницю охоронювану законом, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, передбачений ст.163 КПК України у ч.6 якої зазначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином, в обґрунтування необхідності отримання такої інформації, саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Дубенського міськрайонного суду, слідчий бажає додати, що у разі отримання в паперовому вигляді чи в електронному виді на цифровому носії оператору мобільного звязку інформації про звязок абонента, що користується мобільним телефоном, орган досудового розслідування матиме можливість отримати фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення чи навпаки. Наявність такої інформації на вилученому в операторів носії, відповідатиме вимогам ст.99 КПК України і буде вважатися документом, спеціально створеним з метою збереження інформації, яка може бути використаною як доказ факту місця вчинення кримінального правопорушення, а в кращому випадку й особу, яка його вчинила, що встановлюється під час кримінального провадження. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Це саме, можна покласти й обґрунтування того, що дана інформація на тому чи іншому носію, з метою використання як доказу, повинна бути вилучена. Крім того, в главі 20 КПК України існує перелік слідчих (розшукових дій) серед яких немає слідчих дій, в результаті проведення яких можна було б досягти визначеної мети, а в главі 21 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії, існує перелік негласних слідчих дій з яких для досягнення мети, встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, є лише одна, яка передбачена ст.268 КПК України, і її результат проведення може забезпечити факт встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація, має значення для кримінального провадження як доказ, зберігається у операторів мобільного звязку на відповідних серверах, тому вона має властивість самознищуватися за встановлених операторами умов, наприклад через певний проміжок часу або ж у разі певного накопичення обєму, про, що достовірно не відомо. Це дає підстави вважати, дана інформація може бути автоматично знищена, а виклик представників Компанії "МТС Україна" юридична адреса якої знаходяться у м. Києві, займе тривалий час, що може негативно вплинути на обмежений строк проведення вказаної слідчої дій, тому слідчий вважає що доцільності виклику представників операторів мобільного звязку до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація, немає.

Зважаючи на викладене слідчий звернувся з клопотанням де просить надати дозвіл отримати та вилучити (в паперовому вигляді у виді роздруківок чи в електронному виді на цифровому носії) у Компанії "МТС Україна" юридична адреса: Київ, вул. Лейпцигська,15 інформацію про звязок абонента, який користується мобільним телефоном із абонентським номером НОМЕР_1, розкривши для слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_1, або уповноваженій ним за письмовим дорученням особі, таємницю телефонних, вхідних та вихідних зєднань, дзвінків нульової тривалості, із зазначенням інформації про дату і час їх здійснення та розміщення територіальних базових станцій в яких були зареєстровані дані телефонні зєднання в тому числі і абонента «В» у період із 05 серпня 2013 року по 31 серпня 2013 року.

Розглянувши клопотання приходжу до висновку, що воно не підлягає до задоволення.

За змістом ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням щодо тимчасового доступу до речей і документів, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В даному випадку слідчий навів достатнь обгрутовані доводи щодо того, що документи, до яких він хоче отримати доступ можуть бути знищені операторами мобільного зв'язку за минуванням терміну їх зберігання. При цьому суддя враховує що у цьому випадку конституційні права володільців інформації операторів мобільного зв'язку не порушуються. Тому немає необхідності викликати їх представників, що знаходяться в м.Києві для розгяду клопотання що може призвести до невиправданого розгляду клопотання так і до втрати відомостей, що відшукуються слідчим.

В мотивувальній частині клопотання слідчий посилається на ст.268 КПК України, яка регулює установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, але в прохальній частині такої вимоги не ставить, тай вирішення цього питання не належить до компетенції судді місцевого суду.

За змістом ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.164 КПК України в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів має бути зазначено строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Вказана норма перешкоджає безконтрольному та безстроковому втручанню органу свідства у дії та життєдіяльність володільця речей та документів та порушення його прав.

03 вересня 2013 року слідчому Ярому В.В. було видано ухвалу Дубенського міськрайонного суду з приводу аналогічного клопотання, з аналогічним проханням по цьому ж самому абонентському номеру і про телефонні з'єднання саме за період з 05 серпня 2013 року по 31 серпня 2013 року. Строк дії ухвали встановлено в 1 місяць як це й передбаачє ст.164 КПК України.

Виконана ця ухвала, чи ні, якщо не виконана то з яких причин, слідчий цього нічого не вказує, натомість повторно звертається з клопотанням з того ж самого приводу і підстав.

З огляду на те, що ухвала з того самого приводу і підстав вже постановлена, причин її невиконання слідчий не вказує, вважаю, що дане клопотання є необгрунтованим і не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.163, 164, 309 КПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000821 від « 16» серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, - про надання тимчасового доступу до речей і документів, - відмовити за необгрутованістю клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: