У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)
Справа № 348/835/15-к
Номер провадження 1-кс/348/115/15
22 квітня 2015 року м.Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , українцю, неодруженому, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, не працюючому, раніше судимому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання надійшло до суду 22.04.2015 р.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 15.04.2015 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 ,підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисних злочинів, звільнившись з місць позбавлення волі , на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і в період незнятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості, повторно вчинив аналогічний умисний корисливий злочин.

А саме: 12.04.2015 приблизно о 19.00 год. в по вул. Франка в с. Заріччя Надвірнянського району Івано-Франківскої області, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на проїзній частині дороги зустрів свого односельчанина ОСОБА_8 . Побачивши в руках останнього мобільний телефон , ОСОБА_7 вирішив відкрито заволодіти даним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний намір , ОСОБА_7 під час розмови взяв у ОСОБА_8 його мобільний телефон марки Fly DS104D нібито для того щоб зателефонувати, після чого зразу ж почав втікати від ОСОБА_8 в сторону свого господарства. ОСОБА_8 , усвідомлюючи факт вчинення відносно нього відкритого заволодіння його майном, почав наздоганяти ОСОБА_7 , щоб повернути своє майно мобільний телефон марки Fly DS104D, та при цьому кричав в адресу останнього , вимагаючи повернення телефону. ОСОБА_7 на це не реагував, а навпаки в момент, коли його наздогнав ОСОБА_8 та намагався вихопити з його рук свій мобільний телефон, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на повторне відкрите викрадення чужого майна , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих мотивів, із застосуванням фізичної сили, яка виразилась в нанесенні декількох ударів кулаками по обличчі ОСОБА_8 , внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді садна спинки носа, які згідно висновку експерта № 76 відносяться до легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 відкрито заволодів мобільним телефоном марки Fly DS104D вартістю 271 грн. з сім картою мобільного оператора Київстар вартістю 14 грн. та картою пам`яті SP microSD 2GB вартістю 64 грн.

Після вчинення злочину ОСОБА_7 з місця події втік та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 349 гривень.

Відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180.

20.04.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_7 , зазначає слідчий, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими матеріалами по справі.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України проти власності, який відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вважає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу необхідно взяти до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, не працює, джерело існування не відоме, може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Просить застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, а також слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ствердив, що не має на меті ухилятися від слідства та суду, а також впливати на потерпілих та свідків. Просить суд обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

20.04.2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його особу (раніше судимий за ст. ст. 296 ч. 2, 186 ч.1, 185 ч. 1 КК України з мірою покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, 03.07.2009 року Надвірнянським районним судом за ст. 185 ч. 3, 69 КК України, з мірою покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 2 роки 2 місяці та штрафу 850 грн., 22.01.2010 року Надвірнянським районним судом за ст. 395 КК України, з мірою покарання у вигляді арешту терміном на 2 місяці ( на підставі ст. 71 КК України також приєднано покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн. згідно вироку Надвірнянського районного суду від 03.07.2009 року), 24.11.2010 року Надвірнянським районним судом за ст. 186 ч.2 КК України з мірою покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 4 роки), в період незнятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості, повторно вчинив аналогічний умисний корисливий злочин, вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, які долучені до матеріалів клопотання, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (неодружений, проживає сам, не працює), а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваному переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність застосувати підозрюваному ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником прокурора прокуратури Надвірнянського району старшим радником юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в СІЗО м.Івано-Франківська.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 рахувати з 22.04.2015 року з 14 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 20.06.2015 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя/Суддя ОСОБА_1