Справа № 1-14/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого судді Батюка В.В.

при секретарі Коробовій І.О.

за участю прокурорів Лавренюка М.І., Бургели О.В.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Києва, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює приватним адвокатом, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого

в злочинах, передбачених ч.4 ст.27 ч.1 ст..369, ч.2 ст.15 ч.1 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в:

14.01.2010 року слідчим СВ ОСОБА_5 (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області (далі Броварське МВ) ОСОБА_6 порушено кримінальну справу № 07-5730 за фактом крадіжки 30.12.2009 року в квартирі АДРЕСА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України, і того ж дня прийнято справу до свого провадження. З матеріалів справи № 07-5730 вбачалось, що вказаний злочин вчинений ОСОБА_7

У зв'язку з цим 22.01.2010 року слідчий Баклан О.Г. запропонував ОСОБА_7, як можливому підозрюваному у справі, запросити адвоката для захисту інтересів останнього по вказаній справі. ОСОБА_7 погодився і запросив для захисту своїх інтересів у кримінальній справі № 07-5730 адвоката ОСОБА_4, який здійснює свою професійну діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно - дисциплінарної коміісії адвокатури № 2787/10 від 31.03.2005 року. Про це ОСОБА_4 уклав ОСОБА_7 договір № 157/10-к від 22.01.2010 року про надання юридичних послуг, вартість яких складала 25000 грн.

При цьому, в період з 22.01.2010 року по 04.02.2010 року адвокат ОСОБА_8 під час телефонних розмов та зустрічей із ОСОБА_7, діючи умисно, з метою схиляння до давання хабара, обґрунтовуючи суму винагороди по договору № 157/10-к від 22.01.2010 року, неодноразово повідомляв та запевнив останнього, що 10000 грн. з отриманої винагороди по договору він повинен передати слідчому Броварського МВ Баклану О.Г. за позитивне вирішення питання про перекваліфікацію дій ОСОБА_7 по справі на ч. 1 ст. 185 КК України, і як наслідок засудження до покарання не пов'язаного з позбавленням волі.

22.01.2010 року адвокат ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел на підбурення ОСОБА_7 до давання хабара, одержав від останнього 1000 грн., а 04.02.2010 року - 24000 грн. При цьому, ОСОБА_7 був упевненим, що 10000 грн. з вказаної суми захисник передасть слідчому по справі за кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім того, 22.01.2010 року ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні ОСОБА_5, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел на давання хабара слідчому Броварського МВ Баклану О.Г. одержав від ОСОБА_7 частину винагороди яка підлягала сплаті за договором про надання юридичних послуг у сумі 1000 грн.

В подальшому, 04.02.2010 року, близько 15 год., ОСОБА_4, перебуваючи у автомобілі «Тойота Кемрі» чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходився на правій крайній смузі проїзної частини вул. Київської в м. Бровари Київської області навпроти будівлі ринку «Ринок на Київській» по вул. Короленка, 72, реалізуючи свій злочинний умисел на давання хабара слідчому Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 24000 грн. Три цьому, ОСОБА_7 був упевненим, що 10000 грн. з вказаної суми захисник передасть слідчому по справі за кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 185 КК України. Тобто ОСОБА_4 намагався виконати всі необхідні дії з метою давання слідчому Броварського МВ Баклану О.Г. хабара у сумі 10000 грн. за виконання останнім вказаних дій на користь ОСОБА_7 з використанням службового становища.

ОСОБА_9, адвокату ОСОБА_4 не вдалось довести до кінця свій злочинний умисел спрямований на давання хабара в сумі 10000 грн. слідчому Броварського МВ Баклану О.Г. по незалежним від нього обставинам, оскільки відразу після одержання грошових коштів від ОСОБА_7 в сумі 24000 грн., його було затримано співробітниками 1 управління ГУ БКОЗ СБ України.

В предявленому обвинуваченні, ОСОБА_4 винним себе не визнав повністю. В суді показав, що в кінці січня 2010 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 і вони згодом зустрілись біля ОСОБА_5 ГУ МВС України в Київській області. ОСОБА_7 сказав, що проти нього порушена кримінальна справа за ст..185 ч.3 КК України . Він сказав, що їм необхідно укласти угоду і запитав на яку суму послуг той розраховує. ОСОБА_7 сказав, що на 20-25 тисяч, але відразу все дати він не зможе. Він погодився на таку суму. Вони уклали угоду і домовились, що той дасть частину грошей. Наступного дня, вони зустрілись і ОСОБА_9 передав йому тисячу гривень та сказав, що решту коштів віддасть згодом. І він йому виписав квитанцію на 1000 грн. Після цього ОСОБА_9 неодноразово казав, що в нього щось трапилось і він не може з ним зустрітись. Через деякий час ОСОБА_9 йому зателефонував і сказав, що в нього є гроші. Вони домовились зустрітись навпроти ринку на вул..Київській. Коли вони зустрілись, ОСОБА_9 сказав, що йому телефонував слідчий і викликав його на допит. ОСОБА_7 дав йому номер телефону слідчого Баклана. Він зателефонував слідчому Баклану і вони домовились, що він приїде до нього з ОСОБА_7 ввечері. Він сів до себе в машину , а ОСОБА_9 сказав, що десь візьме гроші і прийде до нього. Через декілька хвилин ОСОБА_9 сів до нього в машину на переднє пасажирське сидіння і став випитувати, навіщо йому потрібно стільки грошей та куди вони підуть. Він відповів йому, що гроші підуть на адвокатські послуги. Після чого ОСОБА_9 поклав в автомобілі 3 пачки грошей і вибіг з машини. В цей час до нього підбігли працівники міліції , які були в масках. Він вийшов з машини, на нього одягли наручники та мішок на голову, а через 15 хвилин зняли мішок і сказали, що він їм не потрібний, а їм потрібний слідчий Баклан. Спочатку він відмовлявся, а потім йому стали погрожувати, що йому підкинуть наркотики і він погодився дати пояснення, які йому сказали працівники СБУ про те, що частину коштів, отриманих від ОСОБА_9 він мав передати в якості хабара слідчому Баклану. В дійсності він не вів з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 жодних розмов з приводу того, щоб частина грошей, отриманих від ОСОБА_9 пішла слідчому за перекваліфікацію злочину. До свого затримання він тільки один раз зустрівся з слідчим Бакланом, щоб дізнатись з приводу чого була порушена кримінальна справа. Всі визнавальні покази під час досудового слідства він давав внаслідок погроз працівників СБУ, про ці погрози він прокурору не повідомляв, з скаргами в прокуратуру не звертався.

З досліджених судом показів ОСОБА_4., даних ним 04.02.2010 року під час досудового слідства в якості підозрюваного зокрема вбачається, що в листопаді 2009 року він познайомився з слідчим Бакланом і з того часу підтримує з ним товариські стосунки. В кінці січня 2010 року йому зателефонував ОСОБА_6 і сказав, що йому має подзвонити клієнт по одній з кримінальних справ. Близько 22 січня 2010 року йому зателефонував ОСОБА_7 і вони домовились зустрітись в приміщенні ОСОБА_5 Після цього він зайшов у кабінет до слідчого Баклана О.Г., який йому коротко розповів, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, але скоріш за все ця справа буде перекваліфікована на ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 сказав, що за вирішення питання про перекваліфікацію дій ОСОБА_7, він хоче отримати 10000 грн. З матеріалами кримінальної справи він не знайомився і про все дізнався лише зі слів слідчого і ОСОБА_7 Того ж дня він уклав з ОСОБА_7 договір № 157/10-к про надання юридичних послуг. При цьому він пояснив ОСОБА_7, що частину коштів повинен передати слідчому Баклану О.Г. за позитивне вирішення його питання по кримінальній справі, а частину він залишить собі за надані послуги. Відразу після укладення договору клієнт передав йому 1000 грн.

04.02.2010 року близько 15 год. ОСОБА_4 на мобільний зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що готовий віддати 24000 грн., які був винен. ОСОБА_7 сказав, що він знаходиться на роботі, останній працює на «Ринку на Київській» по вул. Корольова, 72, в м. Бровари, і запропонував йому підїхати до нього. Коли він підїхав до ринку, то зателефонував ОСОБА_7 і вони зустрілись біля центрального входу. Біля входу він дав ОСОБА_7 свій мобільний, щоб останній зателефонував слідчому, оскільки останній вранці дзвонив і цікавився де дівся ОСОБА_7 і чи буде щось по справі. Вони сіли в автомобіль «Тойота Кемрі» і він віддав ОСОБА_7 копію договору про надання юридичних послуг, і виписав квитанцію як СПД на 24000 грн. ОСОБА_9 сказав, що забувся взяти гроші і пішов у приміщення базару.

Повернувшись ОСОБА_7 віддав три пачки з грошима купюрами по 100 грн. і сказав, що там 24000 грн., а він віддав йому виписану квитанцію на вказану суму. Гроші надані ОСОБА_7 він не перераховував. Він запропонував ОСОБА_7 відразу поїхати до слідчого Баклана О.Г. і дати свідчення по справі. Слідчий сказав, що зайнятий і вони домовились поїхати до слідчого близько 20 год.

Коли ОСОБА_7 вийшов із автомобіля, до нього відразу підійшли працівники СБУ і прокуратури. Під час огляду він добровільно видав слідчому грошові кошти отримані від ОСОБА_7О На запитання прокурора Київської області Шкварко А.В. показав, що кошти у сумі 25000 грн, отримані від ОСОБА_7 він планував використати наступним чином - 15000 грн залишити собі у якості гонорару, а 10000 грн передати слідчому Баклану О.Г. в якості винагороди за перекваліфікацію кримінальної справи з ч.3 ст.185 на ч.1 ст.185 КК України .(а.с. 134-139 т.2)

Не зважаючи на невизнання вини підсудним, його вина у інкримінованих злочинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_7 даними в суді та під час досудового слідства, які досліджені судом і які свідок вважає правдивими, про те, що в кінці 2009 року він був в гостях в наглядно знайомої ОСОБА_10, де вживав спиртні напої та залишився ночувати. ОСОБА_10 звинуватила його в крадіжці речей з квартири. Оперативні працівники змусили його написати явку з повинною і натякали йому, що за гроші , вони допоможуть вирішити його справу, поговоривши зі слідчим. Тому він придбав собі диктофон, на який планував записувати розмову з слідчим. 27 січня 2010 року ввечері йому зателефонував слідчий Баклан О.Г. та сказав, що він буде вести його справу і хоче з ним зустрітись. Наступного дня він прийшов до слідчого і той сказав, що порушена кримінальна справа і запитав чи має він знайомих в прокуратурі чи серед адвокатів. Він відповів, що не має. Тоді слідчий сказав, що в нього є знайомий адвокат ОСОБА_4 і він йому може зателефонувати. Він погодився і слідчий при ньому зателефонував адвокату. Через 15-20 хв під»їхав підсудний і слідчий йому сказав вийти в коридор, а потім через декілька хвилин запросив до кабінету. Він мав при собі диктофон та почав проводити запис розмов. Ще перед приїздом адвоката, слідчий сказав, що потрібно 20 тис.грн. на вирішення його питань. Адвокат сказав, що ще йому за послу потрібно 5 тис.грн.. З його слів він зрозумів, що повинен був передати адвокату 25 тис.грн.- 20 тис. на хабар слідчому чи іншим особам за вирішення його питань по кримінальній справі, а 5 тис.грн. за послуги адвоката. Спочатку цю суму назвав адвокат, а потім слідчий і вони почали його переконувати, щоб він заплатив гроші адвокату, а то його «посадять» . ОСОБА_10 адвокат казав, що 20 тис. грн.. підуть на перекваліфікацію його дій з ст..185 ч.3 на ч.1 ст.185 КК України , щоб він отримав умовну міру покарання чи штраф. ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_4 попросив його розповісти , що саме сталось по його справі та запропонував укласти угоду про надання адвокатських послуг. Оскільки його залякав слідчий то в нього не було вибору, і він підписав даний договір на суму 20 тис.грн. Хоча йому сказали 25 тис.- 20 тис на вирішення його питань та 5 тис. на послуги адвоката. Суму зазначену в договорі він адвокату не називав, в нього була лише 1000 грн. і він її віддав адвокату, після чого той сказав збирати решту коштів. При цьому був присутній слідчий Баклан і згодом він з ним виходив у коридор, де той казав, що потрібно знайти цю суму та віддати адвокату, бо сума невелика, бо йому вже треба починати працювати, оскільки в нього справа вже місяць лежить.

ОСОБА_10 слідчий телефонував йому і цікавився, чи знайшов він гроші та казав, щоб він телефонував йому кожен день, цікавився, чи передав він гроші адвокату, щоб починати вирішувати його питання по кримінальній справі. Адвокат також йому телефонував та спонукав до збору коштів.

Оскільки в нього таких грошей не було, він в мережі інтернет знайшов інформацію, що можна звернутись до СБУ. Там він дізнався , що управління знаходиться на вул..Володимирській в м.Києві. Через деякий час після розмови з адвокатом і слідчим він звернувся до працівників СБУ, де написав заяву про вимагання в нього грошей. ОСОБА_10 його викликали працівники СБУ та сказали, що будуть передавати кошти в сумі 24 тис.грн. Працівники СБУ надали йому 24 тис.грн. і вони на автомобілі приїхали в м.Бровари до ринку на вул..Київській. Там він зателефонував ОСОБА_4 і той приїхав. Він сів в машину до адвоката та передав йому гроші. Навіть в машині підсудний казав, що 20 тис.грн. підуть на вирішення його питань по кримінальній справі, а 5 тис.грн. за його послуги. ОСОБА_10 підсудного затримали працівники СБУ.

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 07.01. 2010 року він працював слідчим і йому надійшли матеріали за фактом здійснення крадіжки в м.Бровари , а згодом йому надійшла явка з повинною ОСОБА_7 працівник міліції Неджибовський дав йому номер телефону і він запросив ОСОБА_9 до райвідділу. Через деякий час до нього приїхав ОСОБА_7 Той запитав, що з ним буде. Він повідомив, що буде порушена кримінальна справа відносно нього, та роз»яснив йому право на захист. ОСОБА_7 повідомив, що захисника в нього не має і він не знає, що робити. Тоді він дав ОСОБА_9 візитницю і той сам з неї взяв візитку адвоката ОСОБА_4. ОСОБА_7 попросив надати йому консультацію, але він йому відмовив. Він не пам»ятає, хто спілкувався з адвокатом, але згодом ОСОБА_9 поспілкувались з адвокатом і уклали угоду. Даних про адвоката він ОСОБА_9 не надавав. Також він повідомив ОСОБА_9, що якщо той йому буде потрібен, він йому зателефонує. Через декілька днів він зателефонував ОСОБА_9 і той став говорити, що не може з»явитись, чи то він зайнятий, чи зайнятий адвокат. Через деякий час він знову запросив ОСОБА_9 до себе, а той сказав, що не може, бо в нього хвора мати . Потім він зателефонував ОСОБА_4 та сказав, щоб вони з»явились до нього. 4 лютого зранку йому зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що зайде до нього. Він в той день був в слідчо-оперативній групі і його викликали на виїзд . А згодом його затримали. ОСОБА_10 відносно нього склали адміністративний протокол та притягли до відповідальності за те що він будучи слідчим змушував осіб, які проходили по кримінальних справах, залучати до справи приватного адвоката ОСОБА_4.

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що в на початку 2010 року, коли він працював на посаді старшого оперуповноваженого карного розшуку, він був присутній при допиті ОСОБА_9, який вчинив крадіжку. ОСОБА_7 визнавав вину і при ньому захисника не просив. ОСОБА_10 справу передали слідчому Баклану і він з ОСОБА_7 більше не спілкувався;

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що в нього в провадженні була кримінальна справа у відношенні ОСОБА_13 Під час провадження досудового слідства він проводив огляд диктофону, який отримав в прокуратурі Київської області разом з речовими доказами. Він проводив прослуховування даних, записаних на цей диктофон за допомогою ноутбука та виготовив копію даних, записавши їх на СД диск. Підсудний прослухав всі аудіо записи, потім підписав про це протокол, зауважень від нього не було.;

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що раніше він працював в прокуратурі Київської області і проводив огляд місця події, в зв»язку з заявою ОСОБА_9. Оглядався автомобіль, який стояв навпроти ринку в м.Бровари на вул.. Київській. При огляді було вилучено кошти в сумі 24 тис.грн. На його запитання, ОСОБА_13 пояснив, що ці кошти він отримав від ОСОБА_9 і 14 тис. грн. він хотів залишити собі, а 10 тис грн передати слідчому Баклану за перекваліфікацію злочину з ст..185 ч.3 на ч.1 ст.185 КК України . Крім цих пояснень ОСОБА_13 жодних заяв та зауважень не робив. Слідча дія була проведена в м.Бровари, в присутності понятих, а протокол виготовлявся вже в м.Києві;

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що він працює у відділі боротьби з корупцією СБ України. До них в приймальну на вул..Володимирівський звернувся ОСОБА_7 з заявою про вимагання в нього коштів слідчим Броварського РВ через адвоката ОСОБА_4 Він відбирав пояснення у ОСОБА_9 та прослуховував записи на диктофоні, які передав ОСОБА_9. З записів на диктофоні вбачалось, що дійсно у ОСОБА_9 вимагали кошти. Тому було прийнято рішення про затримання ОСОБА_4. В подальшому даний диктофон та матеріали перевірки він передав в прокуратуру Київської області. ОСОБА_10 він також відбирав пояснення у ОСОБА_4 і той також казав, що половина коштів повинна була піти слідчому за вирішення питання по кримінальній справі;

- заявою ОСОБА_7 від 01.02.2010 року, про те, що слідчий Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_4 вступили в злочинну змову та вимагають в нього гроші за перекваліфікацію його дій. Слідчий Баклан О.Г. сказав йому, що це буде коштувати 20000 грн і що гроші він повинен буде передати адвокату ОСОБА_4 Адвокат ОСОБА_4 , з яким його познайомив ОСОБА_6 наголосив, що за його послуги посередника йому необхідно ще сплатити 5000 грн; (а.с. 22-24, т. 1)

- протоколом очної ставки від 19.02.2010 року між свідком ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з якого вбачається, як під час даної слідчої дії ОСОБА_7 підтвердив свої показання, про те, що 22.01.2010 року ОСОБА_6 повідомив його, що питання про перекваліфікацію, його дій на менш тяжку статтю можливо за 20000 грн, і що ці гроші той повинен буде передати адвокату ОСОБА_4, з яким він його познайомив. А ОСОБА_4 в свою чергу наголосив, що за його послуги посередника йому необхідно сплатити ще 5000 грн. Він уклав з адвокатом договір на 20000 грн. При цьому адвокат ОСОБА_4 повідомив, що 5 000 грн він залишить собі за послуги, а залишок 20000 грн передасть слідчому Баклану О.Г.. І він(ОСОБА_7О.) був впевнений, що частину грошових коштів ОСОБА_4 передасть слідчому, хоча не знав в якому розмірі. Після розмови з слідчим він зрозумів, що той перекваліфікує його дії з ч.3 ст.185 на ч.1 ст.185 КК України лише після передачі ним грошей ;( а.с. 119-128 т.2)

- протоколом огляду, маркування та вручення коштів від 04.02.2010 року та фото таблицею до нього, з якого вбачається, що співробітниками СБУ були оглянуті грошові купюри номіналом по 100 грн кожна в кількості 240 штук та переписані номери і серії цих купюр на загальну суму 24000 грн. В процесі огляду на копіювальному апараті виготовлено 60 арк ксерокопій всіх купюр. На лицьовій стороні 3 (трьох) купюр з серійними номерами АВ9111737, ВЄ 7266002, БУ 5327209 за допомогою спеціального невидимого люмінесцентного мітячого фломастеру зроблено написи "Хабар СБУ", після чого всі гроші було складено в стопки і помічені спеціальним невидимим люмінесцентним барвником (порошком) Люмінор 496Т з обох сторін-зроблено напис "Хабар СБУ", який світиться синім світлом в ультрафіолетовому світлі.

Зі спеціального барвника ватним тампоном взятий зразок порошку.

Оглянуті кошти вручені ОСОБА_7 для участі у проведенні для отримання фактичних даних про вимагання в нього хабаря слідчим Бакланом О.Г. та адвокатом ОСОБА_4В.(а.с.28-90 т. 1)

- протоколом огляду місця події від 04.04.2010 року, з якого вбачається, що в м. Бровари Київської області , на правому узбіччі вул..Київської, навпроти будівлі «Ринок на Київській» виявлено автомобіль "Тойота Кемрі» держ. № НОМЕР_2. Поряд з автомобілем знаходиться ОСОБА_4, який перебував за кермом цього автомобіля. На пропозицію слідчого Шкварком А.В. видані договір №157/10-к від 22.01.2010 року про надання юридичних послуг, укладений ним з ОСОБА_7 та грошові кошти у сумі двадцять чотири тисячі гривень, банкнотами номіналом 100 грн., старого та нового зразка в кількості 240 штук ,в трьох пачках, перев»язаних резинками, в сумі 24000 грн. ОСОБА_11 виявлених купюр містяться купюри з серійними номерами АВ9111737, ВЄ 7266002, БУ 5327209. Виявлені купюри та договір були вилучені. На купюрах АВ9111737, ВЄ7266002, БУ5327209 при освітленні лампою з ультрафіолетовим випромінюванням висвітлюється напис блакитного кольору «хабар СБУ».

Також були оглянуті руки ОСОБА_4 в ультрафіолетовому світлі, на долоні правої руки видно світіння жовтуватого кольору, за допомогою стерильної вати з рук ОСОБА_4. було зроблено змиви, які опечатані та вилучені. На питання слідчого, яким чином він мав намір використати отримані від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 24000 грн, ОСОБА_4 повідомив, що 14000 грн він мав залишити собі за надання юридичних послуг, а 10000 грн передати слідчому Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 за перекваліфікацію кримінальної справи щодо ОСОБА_7 з ч.3 ст.185 на ч.1 ст.185 КК України . (а.с. 13-16 т. 1)

- висновком судово-технічної експертизи від 17.02.10 № 71-ВКД з якого вбачається, що банкноти НБУ номіналом 100 грн., зразка 1996 та 2005 років в кількості 240 штук, виготовленні на обладнанні підприємств, що здійснюють їх офіційне виготовлення для НБУ України.

( а.с. 83-87 т.2)

- висновком судово-хімічної експертизи від 20.02.10 № 149-х з якого вбачається, що на грошових купюрах номіналом 100 (сто) гривень з серійними номерами АВ9111737, ВЄ7266002, БУ5327209, виявлені сліди спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, яка люмінесціює в УФ-променях світло-зеленим кольором. На змивах з правої та лівої рук обвинуваченого ОСОБА_4 А,В., виявлені сліди спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування, яка люмінесціює в УФ-променях світло-зеленим кольором, якими оброблені вищевказані грошові купюри. Спеціальні хімічні речовини, якими оброблені грошові знаки номіналом 100 (сто) гривень кожна, в кількості 240 (двохста сорока) штук на загальну суму 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень мають спільну родову належність із спеціальною хімічною речовиною, яка представлена на експертизу у вигляді експериментального зразка препарату «Люмінор 496Т».

(а.с. 95-101 т.2)

- протоколом огляду документів від 16.02.2010 року з додатком, з якого вбачається, що оглянуто кримінальну справу №07-5730, встановлено, що справа порушена за фактом таємного викрадення майна у ОСОБА_16, в якій зокрема міститься постанова від 14.01.2010 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та прийняття справи до свого провадження, винесена слідчим СВ ОСОБА_5 ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6; протокол явки з повинною та пояснення ОСОБА_7

(а.с. 24-46 т. 2)

- довідкою заступника голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №36 від 11.02.2010 року , з якої вбачається, що ОСОБА_4 дійсно 31.03.2005 року склав кваліфікаційні іспити Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Київської області та отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю за номером 2787/10 на підставі рішення КДКА Київської області від 31.03.2005 року №118. (а.с. 171 т. 1)

- протоколами огляду документів від 23.02.2010 року, з яких вбачається, що оглянуті вилучені у ОСОБА_4- грошові купюри номіналом по 100 (сто) гривень кожна в кількості 240 купюр номіналом, зразка 1996 та 2005 років на загальну суму 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень , в тому числі з серійними номерами АВ9111737, ВЄ7266002, БУ5327209, які постановою слідчого визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінальної справи;

(а.с. 61-66 т. 2 )

- протоколами огляду документів від 15.02. 2010 року, з якого вбачається, що оглянуто: договір № 157/10-к про надання юридичних послуг від 22.01.10, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зокрема в пункті 4.1 договору «порядок розрахунків» зазначено 20 000 грн. ; квитанційну книжку від 01.07.09 на імя ОСОБА_4, зокрема на 13 сторінці книжки міститься запис про отримання коштів в сумі 1000 грн від ОСОБА_7, які постановою слідчого від 15.02.2010 року визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінальної справи;

(а.с. 16-18 т. 2 )

- протоколом огляду предметів від 15.02.2010 року , з якого вбачається, що оглянуто відеокасета «Soni» mini DV із записом огляду місця події від 04.02.10;, яка постановою слідчого від 15.02.2010 року визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінальної справи;

(а.с. 19-23 т. 2 )

- протоколами огляду предметів від 16.02. 2010 року з фото таблицею до нього, з якого вбачається, що оглянуто: цифровий диктофон Digital Voice Recorder Edic-mini Tiny16 model B 26 ; посвідчення адвоката на імя ОСОБА_4 , які постановою слідчого від 16.02.2010 року визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінальної справи;

(а.с. 19-23 т. 2 )

- протоколом огляду предметів від 23.02.10 з якого вбачається, що оглянуто змиви з долонь правої та лівої рук ОСОБА_4; аркуш паперу формату А-4 помічений спеціальним люмінесцируючим мітячим фломастером «ХАБАР СБУ», , які постановою слідчого від 23.02.2010 року визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінальної справи; (а.с. 20-22 т. 2 )

- протоколами прослуховування аудіо запису від 10.02.2010 року з якого вбачається, що за допомогою цифрового диктофону Edic-mini Tiny16 model B 26 у присутності ОСОБА_7, було здійснення прослуховування аудіозаписів від 25.01, 27.01. та 28.012010 року. Під час прослуховування ОСОБА_7 впізнав свій голос на записах та голоси ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які записані на цифровий диктофон. Зокрема з протоколу вбачається, що ОСОБА_6 говорив, про те, що треба укладати угоду з адвокатом і тоді він буде вирішувати питання про перекваліфікувати злочин з 3 частини на першу, і для цього потрібно десь 20000 гривень, а ОСОБА_17 повідомив, що ще його послуги будуть коштувати 5000 грн., а все решта не йому;

(а.с. 173-201 т. 2 )

- протоколами прослуховування аудіо запису від 16.02.2010 року з якого вбачається, що за допомогою цифрового диктофону Edic-mini Tiny16 model B 26 у присутності ОСОБА_4, було здійснення прослуховування аудіозаписів від 25.01 та 27.01.2010 року. Під час слідчої дії ОСОБА_4 підтвердив, що він дійсно 25.01. та 27.01. 2010 року мав розмови з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та впізнав свій голос на записах та голоси ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які записані на цифровий диктофон .Зокрема з протоколу вбачається, що ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_7, що його послуги будуть коштувати 5000 грн., а все решта не йому; (а.с. 202--225 т. 2 )

- протоколами прослуховування аудіо запису від 26.02.2010 року з якого вбачається, що за допомогою цифрового диктофону Edic-mini Tiny16 model B 26 у присутності ОСОБА_6, було здійснення прослуховування аудіозаписів від 25.01 та 27.01.2010 року. Під час слідчої дії ОСОБА_6 підтвердив, що він дійсно 25.01. та 27.01. 2010 року мав розмови з ОСОБА_18 та ОСОБА_7 та впізнав свій голос на записах та голоси ОСОБА_18 та ОСОБА_7 які записані на цифровий диктофон Зокрема з протоколу вбачається, що ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 в присутності ОСОБА_4, що треба укладати угоду з адвокатом ,що вони будуть працювати, тоді він буде вирішувати питання про перекваліфікувати злочин з 3 частини на першу, і для цього потрібно десь 20000 гривень, а ОСОБА_4 додав плюс ще мої послуги 5000 грн.; (а.с. 226-252 т. 2 )

- безпосередньо переглянутим в суді відеозаписом протоколу огляду місця події від 04.04.2010 року, з якого зокрема вбачається, що на питання слідчого, яким чином він мав намір використати отримані від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 24000 грн, ОСОБА_4 повідомив, що 14000 грн він мав залишити собі за надання юридичних послуг, а 10000 грн передати слідчому Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 за перекваліфікацію кримінальної справи щодо ОСОБА_7 з ч.3 ст.185 на ч.1 ст.185 КК України . З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_4 поводив себе вільно і невимушено.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 інкриміновано вчинення закінченого замаху на давання хабара, а тому дії підсудного , органом досудового слідства, були кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.369 КК України.

Оскільки, в судовому засіданні було встановлено, що підсудний не вчинив всіх дій спрямованих на передачу хабара слідчому Баклану О.Г., оскільки був затриманий безпосередньо після отримання призначення для хабара коштів, то його дії слід перекваліфікувати з ч.2 ст.15 ч.1 ст.369 КК України на ч.3 ст.15 ч.1 ст.369 КК України.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 в підбурювання до давання хабара та в незакінченому замаху на давання хабара доведена повністю і його дії суд відповідно кваліфікує : за ч.4 ст.27 ч.1 ст 369 КК України та за ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.369 КК України.

Показання підсудного ОСОБА_4 в суді в частині непричетності його до підбурювання на дачу хабара та замаху на дачу хабара , оскільки грошові кошти від ОСОБА_7 він отримав згідно укладеного договору за надання юридичних послуг суд оцінює критично, та не враховує при постановленні вироку оскільки вони не послідовні, містять протиріччя , спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності. Так безпосередньо після отримання грошових коштів 04.02.2010 року ОСОБА_4 давав пояснення, що з листопада 2009 року підтримує з слідчим Бакланом О.Г. товариські стосунки. В січні 2010 року, після телефонної розмови з ОСОБА_6 він зустрівся з ОСОБА_19 ОСОБА_6 сказав йому, що в діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , але скоріш за все ця справа буде перекваліфікована на ч.1 ст.185 КК України . і він за це хоче отримати 10000 грн. Він уклав договір з ОСОБА_7 на суму 20000 грн, при цьому пояснив, що той має передати йому 25000 грн, а частину коштів він повинен передати слідчому Баклану О.Г. за позитивне вирішення його питання по кримінальній справі , при чому підсудний власноручно зробив доповнення в протоколі, що на місці події він добровільно видав гроші та заявив в присутності понятих, що 10000 гривень він мав передати слідчому Баклану О.Г. за перекваліфікацію дій ОСОБА_9 з ч.3 ст.185 на ч.1 ст.185 КК України ;( а.с.92-97 т.1)

Будучи допитаним під час досудового слідства, у 04.02.2010 року в якості підозрюваного,та 06.02.2010 року в якості обвинуваченого ОСОБА_4 безпосередньо після вилучення у нього 04.02.2010 року коштів, підсудний давав детальні покази, що отримав їх з метою передати хабар слідчому Баклану О.Г. ( а.с.134-139,145-147 т.2). Вищевказані показання ОСОБА_4, дані під час досудового слідства 04.02 та 06.02.2010 року, які досліджені судом суд вважає правдивими, та враховує при винесенні вироку, оскільки вони узгоджуються з іншими , дослідженими судом доказами: протоколом огляду місця події від 04.02.2010 року, показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_15, протоколом очної ставки від 19.02.2009 року між свідком ОСОБА_7 та ОСОБА_6Г, протоколами огляду предметів, висновком судово-хімічної експертизи від 20.02.10 № 149-х та протоколами прослуховування аудіо записів.

Твердження підсудного ОСОБА_4 та захисту, що у вчиненні даного злочину його обмовив свідок ОСОБА_7, який давав неправдиві показання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Показання свідка ОСОБА_7 щодо підбурювання його ОСОБА_4 на дачу хабара суд визнає достовірними, оскільки вони в цілому були послідовними, логічними і обєктивно підтверджуються іншими доказами у справі. Ці показання збігаються з тими, які він давав на досудовому слідстві та підтверджуються протоколом огляду місця події та записами неодноразових розмов між ним та підсудним, протоколами виявлення і вилучення грошових коштів.

Аналіз та співставлення показань свідка підбурювання на дачу хабара з показаннями підсудного, інших свідків, у сукупності з іншими доказами у справі дає суду підстави для визнання показань свідка достовірними та такими, що можуть бути покладені в основу вироку, а неточності в його показаннях суд не вважає такими, що спотворюють обставин справи .

Твердження підсудного ОСОБА_4 про те, що в ході досудового слідства до нього з боку працівників правоохоронних органів застосовувалися заходи психічного та фізичного тиску, суд оцінює критично, та не враховує при постановленні вироку оскільки вони не послідовні, та спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності. Так під час досудового слідства підсудний жодного разу не повідомив слідчого чи прокурора про застосування до нього незаконних методів слідства, хоча не мав для цього жодних перешкод, т.я. сам має відповідні юридичні знання, весь час перебував на волі і навіть був у прокурора Київської області, і лише під час судового розгляду справи, тобто через 6 місяців після його першого контакту з працівниками правоохоронних органів , підсудний показав, що вищевказані його показання про причетність до злочинів він дав після фізичного та психічного впливу на нього працівників правоохоронних органів. Дані показання перевірялись в ході судового слідства і не знайшли свого підтвердження, що вбачається з дослідженої судом постанови заступника ОСОБА_5 міжрайонної прокуратури Київської області від 12.07.2011року про відмову в порушенні кримінальної справи, відповідно до якої в порушенні кримінальної справи щодо працівника СБУ ОСОБА_15, колишнього слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_14 та колишнього старшого слідчого Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_12 відмовлено, за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365,366, 367 КК України .

Призначаючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, особу підсудного, який злочини вчинив вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, конкретні обставини справи.

Обставин, що обтяжують чи пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_4 судом не виявлено.

Наведені обставини та вчинення підсудним двох злочинів у сфері службової діяльності приводять суд до впевненості, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства, а міра покарання йому повинна бути обрана у вигляді обмеження волі .

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази : малоцінні речі та речі вилучені з обігу підлягають знищенню, грошові кошти підлягають поверненню державі, документи вилучені у ОСОБА_4 підлягають поверненню, диктофон підлягає поверненню власнику, носії інформації- зберігати при матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст..65 КК України , ст. ст. 323-324,331,332 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27 ч.1 ст..369КК України і призначити по ній покарання у виді обмеження волі в кримінально-виконавчій установі на строк 2 (два)роки.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.369 КК України і призначити по ній покарання у виді обмеження волі в кримінально-виконавчій установі на строк 2 (два) роки 6 місяців.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_4 обрати шляхом поглинання менш суворого більш суворим у виді обмеження волі в кримінально-виконавчій установі на строк 2 (два) роки 6 місяців.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_4. залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання .

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту прибуття до кримінально-виконавчої установи.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати : за проведення судово-хімічної експертизи 781,70 грн , за проведення судово-технічної експертизи документів 1095,25 грн. на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області, р/р 0460, МФО 821018 в УДК Київської області.

Речові докази: ватні тампони зі змивами з рук ОСОБА_4., контрольним зразком ватного тампону, зразками спеціальної мітячої речовини і спеціального мітячого фломастера знищити; гроші у сумі 24000 (двадцять чотири тисяч) гривень, що зберігаються в фінансово-економічному управлінні СБ України(квитанція №007574) передати ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.; міні диктофон Edic-mini Tiny16 model B 26 передати ОСОБА_7, а в разі відмови забрати-знищити; «Soni» mini DV із записом огляду місця події від 04.02.109, договір №157/10- зберігати при матеріалах справи; посвідчення адвоката на ім'я ОСОБА_4, передати ОСОБА_4

На вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд з моменту проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя В.В.Батюк