Єдиний унікальний № 500/4816/14-к
Провадження № 1-кп/500/377/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

28 листопада 2014 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , спливає 03.12.2014 р., у зв`язку з чим виникла потреба розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою до спливу зазначеного строку.

Вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 , який в порядку, передбаченого ч. 1 ст. 319 та ч. 3 ст. 35 КПК, був замінений суддею ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_6 позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, у зв`язку з хворобою.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України, якими суд керується в силу вимог ч. 2 ст. 331, ч. 4 ст. 199 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого та його захисника, неявка потерпілих не перешкоджає розгляду судом даного питання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою та наполягала на тому, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою, пославшись на те, що ризики, з метою попередження яких був застосований запобіжний захід, не зникли.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думки прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 з наступних підстав.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.08.2014 р. відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою запобігти спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.10.2014 р. строк тримання під вартою ОСОБА_4 був продовжений та спливає 03.12.2014 р. (а.с. 225227), а судовий розгляд у цьому провадженні на даний час ще не розпочатий з об`єктивних причин, у зв`язку з чим виникла необхідність розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченої під вартою.

Частиною 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_4 з урахуванням усіх обставин, нових обставин не встановлено, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, не зникли, є підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, у тому числі тяжких, крім того, вона обвинувачується у вчиненні ряду злочинів в період з 20.06.2014 р. по 06.08.2014 р., тобто після того, як ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2014 р. відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (згідно реєстру матеріалів), а з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких вона обвинувачується, її особи є також обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та запобігти ризикам, зазначених у ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 28 січня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369 372 КПК України, суд

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинувачуваній у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, до 28 січня 2015 року.

Строк дії наявної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 28 січня 2015 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_4 , а також направити до Ізмаїльського слідчого ізолятору УДПтС України в Одеській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1