Справа №591/2221/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/100/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,5 ст.191 КК України, із встановленням обмежень, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у кримінальному провадженні №0001618 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,5 ст.191 КК України за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, привласнив та розтратив чуже майно у вигляді безготівкових грошових коштів ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» у сумі 657299,01 грн., діючи повторно привласнив та розтратив чуже майно у вигляді 12 автомобілів марки «Рено», чим завдав збитків ПАТ «Рено Україна» на суму 2324953, 72 грн., а також вчинив привласнення та розтрату коштів фізичних та юридичних осіб, а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ПАТ «Укрхімпроет», ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на загальну суму 1904953,72 грн.

30.03.2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 5 ст. 191 КК України.

Слідчий СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 5 ст. 191 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк до 12 років, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

03 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми подання слідчого задоволено та щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з 23:00 години до 05:00 години з покладенням на останнього обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3,9, ч.5 ст.194 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 порушив питання про скасування оскаржуваного судового рішення та про відмову у задоволенні клопотання слідчого. За змістом доводів апеляційної скарги підозрюваний не погоджуються з ухвалою слідчого судді з мотивів недоведеності органом досудового слідства і в суді наявності ризиків, передбачених п.п. 1,4 ч.1 ст.177 КПК України, зазначає, що під час прийняття оскаржуваної ухвали слідчим суддею не наведено жодної обставини, яка б свідчила про існування вищезгаданих ризиків та жодним чином не зазначено про обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім цього звертає увагу на неврахування слідчим суддею при прийнятті рішення того, що підозрюваний має постійне місце роботи та місце проживання, утримує малолітню дитину, проживає разом з батьками похилого віку, раніше несудимий.

Заслухавши суддю доповідача про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_6 , яка вважає ухвалу слідчого судді законною, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що подана підозрюваним апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя на виконання вимог ст.ст. 193,196 КПК України, вислухавши пояснення підозрюваного, думку захисника, міркування прокурора та слідчого, вивчивши матеріали, додані до клопотання, дійшов обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри та передбачених п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Застосовуючи в межах зазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчим суддею враховано всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу.

Зокрема, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, з`ясовано, що клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_7 у їх вчиненні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, які є достатніми на стадії досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.

Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами кримінального провадження існує певний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти, шляхом застосування запобіжного заходу, а саме спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. При цьому враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких і особливо тяжкого злочинів неодноразово, щодо значної кількості потерпілих і завдавши їм особливо велику шкоду.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що у слідчого судді були вагомі підстави обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Зазначений запобіжний захід, яким підозрюваному заборонено залишати житло у певний час доби саме за місцем його проживання, є співмірним з існуючими ризиками та відповідає викладеним обставинам у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 квітня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,5 ст.191 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього передбачених п.п. 1,2,3,9, ч.5 ст.194 КПК України обов`язків залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно: головуючий - суддя ОСОБА_2