справа № 1-176/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» червня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого: судді Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Краснощокій Н.А.,

за участю прокурора Костенка Р.А.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, який народився 23 листопада 1980 року в м. Києві, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст.. 89 КК України раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :

підсудний ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна та хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого з застосуванням спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень предмету.

Так, 25 грудня 2009 року, близько 8-30 год., ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в приміщенні Калитянської медичної амбулаторії, що по вул.. Леніна, 53, в смт. Калита, Броварського району, Київської області, де на той час працювала його мати ОСОБА_5, вчинив з останньою сварку, в ході якої у нього виник злочинний намір на вчинення хуліганських дій. Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця, продовжуючи перебувати в приміщенні зазначеної амбулаторії ОСОБА_4, почав голосно кричати, висловлюючись при цьому в бік ОСОБА_5 нецензурною лайкою, дістав з кишені куртки складного туристичного ножа іноземного виробництва, розклав такий, і, порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, піднявся на другий поверх зазначеного медичного закладу, де продовжував голосно кричати та висловлюватися нецензурною лайкою, при цьому стукати руками та ногами у двері кабінетів, вимагаючи відчинити двері таких. Такі дії ОСОБА_4 продовжувалися близько 20 хвилин, чим була порушена робота та умови праці працівників Калитянської мед амбулаторії. Після цього ОСОБА_4 вийшов на подвір»я, де зустрів голову Калитянської селищної ради ОСОБА_2, який прибув до зазначеної амбулаторії з метою припинити хуліганські дії ОСОБА_4 Останній, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок та тримаючи в руках розкладного ножа, почав висловлюватися в бік ОСОБА_2 нецензурними словами. Такі дії ОСОБА_4 продовжувалися близько 15 хв., чим був порушений спокій та умови відпочинку громадян. Вислухавши зауваження селищного голови ОСОБА_4 заспокоївся та вийшов з території амбулаторії.

20 січня 2010 року, близько 10-00 год. ОСОБА_4, перебуваючи в коридорі другого поверху Калитянської мед амбулаторії, помітив на вішалці жіноче пальто коричневого кольору, в звязку з чим у нього виник умисел на викрадення речей, що могли б знаходитися в кишенях такого. З цією метою, у відсутність сторонніх осіб, ОСОБА_4, таємно викрав з кишені зазначеного пальта телефон мобільний марки «САМСУНГ-Х 520», вартістю 262,50 грн. з сім-карткою оператора мобільного звязку «Київстар», вартістю 25 грн., що належали на праві особистої власності ОСОБА_1, заподіявши їй в такий спосіб матеріальних збитків на загальну суму в 287,50 грн. Після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця злочину зник та в подальшому продав викрадений ним телефон ОСОБА_6 за 150 грн.

Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4, винним себе, в предявленому йому обвинуваченні, визнав повністю та суду показав, що 25 грудня 2009 року, близько 08-30 год. прийшов до своєї матері ОСОБА_5, яка на той час працювала лікарем в Калитянськ5ій мед амбулаторії з метою попросити у такої гроші, щоб поїхати до лікаря в м. Київ. Оскільки мати відмовила йому в цьому, що його сильно розлютило, почав висловлюватися в її адресу нецензурними словами та голосно кричати, а коли мати пішла на своє робоче місце, дістав з кишені розкладного туристичного ножа, якого розклав, та почав ходити по коридору мед амбулаторії, голосно кричати та висловлюватися нецензурною лайкою. Оскільки з кабінетів ніхто не вийшов, він залишив приміщення мед амбулаторії та вийшов на подвіря, де зустрів селищного голову ОСОБА_2, і тримаючи в руках ножа продовжував голосно кричати та висловлюватися брутальною лайкою. Коли ОСОБА_2 його заспокоїв, він вийшов з території мед амбулаторії та пішов у своїх справах.

20 січня 2010 року, близько 10 год. прийшов до приміщення Калитянської мед амбулаторії, де в коридорі на другому поверсі біля одного з кабінетів побачив на вішалці пальто жіноче коричневого кольору. На той час подумав, що пальто належить його сестрі, а тому, у відсутність сторонніх осіб заліз до кишені такого, звідки викрав телефон мобільний марки «САМСУНГ». В подальшому з викраденим ним телефоном вийшов на вулицю, де витягнув з корпусу такого сім-картку оператора мобільного зв»язку «Київстар», яку сховав до кишені свого одягу, а мобільний телефон в подальшому продав за 150 грн. мешканцю смт. Калита, ОСОБА_6 Виручені від продажу гроші витратив для власних потреб.

У скоєному щиро розкаявся, просить суд його суворо не карати..

Судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи. При цьому зясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має, а також розяснено, що у такому випадку вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, дії ОСОБА_4, що виразилися у незаконному таємному викраденні мобільного телефону марки «САМСУНГ-Х 520 та сім картки оператора мобільного звязку «Київстар», що належав ОСОБА_1, на думку суду, містять склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України. Дії ОСОБА_4, що виразилися у хуліганстві, містять склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Про обставини скоєння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_4 послідовно, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні дав покази, які узгоджуються між собою і сумніву у своїй достовірності не викликають.

За наведених обставин суд вважає, що ОСОБА_4 своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, - як таємне викрадення чужого майна та ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, та вчинені із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують й обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно ОСОБА_4 суд визнає, як вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує також сукупність всіх обставин вчинення злочину, дані про особу підсудного, що за місцем проживання він характеризується негативно (а.с. 109), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 114), згідно ст.. 89 КК України раніше не засуджений, не є особою небезпечною для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, думку потерпілих, які не мають до підсудного претензій матеріального та морального характеру, і які просять суд не суворої міри покарання, а тому призначити такому покарання у виді позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку, оскільки, таким чином, буде досягнута мета, передбачена ст. 50 КК України.

Саме таке покарання суд визнає як необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Судові витрати по справі підлягають до стягнення з підсудного в користь держави в особі експертної установи, яка проводила експертизу.

Речові докази, що проходять по справі: складний туристичний ніж, що знаходиться на зберіганні в камері схову Броварського МВ ГУМВС України в Київській області знищити; телефон мобільний марки «САМСУНГ-Х 520» та сім-картка оператора мобільного звязку «Київстар», що знаходяться на зберіганні потерпілої ОСОБА_1 залишити в законному володінні та користуванні такої.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки; за ч. 4 ст. 296 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п»ять) років.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 (п»ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, встановивши іспитовий термін в 3 (три) роки.

У відповідності з ст. 76 КК України, після набрання вироком законної сили, покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередньою підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави в особі НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області 486,77 грн. за проведення експертизи.

Речові докази, що проходять по справі: складний туристичний ніж, що знаходиться на зберіганні в камері схову Броварського МВ ГУМВС України в Київській області знищити; телефон мобільний марки «САМСУНГ-Х 520» та сім-картка оператора мобільного звязку «Київстар», що знаходяться на зберіганні потерпілої ОСОБА_1 залишити в законному володінні та користуванні такої.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у звязку із тим, що вони ніким не оспорювалися, - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом шести місяців з моменту набрання вироком суду законної сили безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.

Головуючий: суддя О.Пошкурлат