У х в а л а

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Синявського О.Г.,

суддів

Коротких О.А., Глоса Л.Ф.,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 14 серпня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2. на судові рішення щодо
засудженого ОСОБА_1.,

в с т а н о в и л а:

вироком Святошинського районного суду
м. Києва від 28 липня 2006 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

не
судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України
на п'ять років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК
України ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком два роки з покладенням на нього обов'язків не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання
або роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 4 жовтня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.

ОСОБА_1. визнано винуватим у
тому, що він 5 липня 2005 року приблизно о 2 год., перебуваючи у лісопарковій
зоні, розташованій біля будинку № 68 по вул. Верховинній в м. Києві, у стані
алкогольного сп'яніння, заподіяв ОСОБА_3. тяжкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі захисник
ОСОБА_2. вказує про непричетність засудженого до вчинення інкримінованого йому
злочину, посилається на неповноту та однобічність досудового слідства і
судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи,
істотні порушення кримінально-процесуального закону, порушення засудженого
права на захист. Зокрема, захисник стверджує, що органи досудового слідства
сфальсифікували справу проти ОСОБА_1., а вирок ґрунтується на суперечливих показаннях
потерпілої ОСОБА_3. та свідків, які його обмовляють. Просить судові рішення
щодо ОСОБА_1. скасувати, а справу направити на нове розслідування.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про винуватість
ОСОБА_1. у вчиненні зазначеного у вироку злочину ґрунтується на доказах,
зібраних у встановленому законом порядку, досліджених у судовому засіданні,
належно оцінених судом, і є обґрунтованим.

Так потерпіла ОСОБА_3. під
час досудового слідства підтвердила про те, що 5 липня 2005 року приблизно о 2
год., біля буд. № 68 по вул. Верховинній в м. Києві, ОСОБА_1. завдав їй удар
пустою пляшкою по голові, від чого вона втратила свідомість.

Ці показання повністю
узгоджуються з протоколом очної ставки між ОСОБА_1. та потерпілою ОСОБА_3., під
час якої потерпіла підтвердила, що саме ОСОБА_1. 5 липня 2005 року приблизно о
2 год. завдав їй удар порожньою пляшкою по голові, від чого вона втратила
свідомість.

Свідок ОСОБА_4підтвердив про
те, що ОСОБА_1. під час допиту не тільки розповів йому про обставини злочину,
які він не знав, оскільки потерпіла про них не говорила, а і показав місце
вчинення даного злочину.

Ці показання повністю
узгоджуються з даними протоколів огляду місця події, постановою про вилучення
та приєднання до справи речових доказів, відтворення обстановки та обставин
події за участю засудженого ОСОБА_1., висновків судово-імунологічної
експертизи, судово-медичної експертизи щодо заподіяння тілесних ушкоджень
потерпілій ОСОБА_3., а тому доводи касаційної скарги про непричетність
засудженого до вчинення інкримінованого йому злочину, колегія суддів вважає
безпідставними.

Дії ОСОБА_1. правильно кваліфіковані судом
за ч. 1 ст. 121 КК України.

У процесі досудового
слідства та при розгляді справи в суді були встановлені й досліджені всі
обставини, з'ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення
справи, тому колегія суддів вважає, що доводи скарги захисника про однобічність
та неповноту досудового слідства і судового розгляду також є необґрунтованими.

Покарання ОСОБА_5.
призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості
вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують покарання.

Також колегія суддів вважає
необґрунтованими і доводи скарги захисника про порушення права ОСОБА_1. на
захист, оскільки, як видно з матеріалів справи, після того, як з акту
стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 307 від 29 вересня 2005 року
було виявлено у ОСОБА_1. психічні ознаки резидуально-ураження головного мозку з
нерізкими вираженими змінами психіки, його інтереси на досудовому слідстві
захищав адвокат ОСОБА_6., а в судовому засіданні інтереси ОСОБА_1. захищав
адвокат ОСОБА_7.

Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду
повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований та
справедливий вирок, при перевірці судових рішень щодо ОСОБА_1. в касаційному
порядку не виявлено.

Суд апеляційної інстанції,
розглядаючи справу щодо ОСОБА_1. дотримався вимог ст. 377 КПК України, належним
чином проаналізував всі доводи поданої на вирок місцевого суду апеляції
захисника ОСОБА_2., на кожний з цих доводів дав вичерпну відповідь і
обґрунтовано залишив вирок щодо ОСОБА_1. без зміни.

Отже, передбачених законом підстав
для призначення даної справи до касаційного розгляду із повідомленням зазначених
у ст. 384 КПК України осіб, немає.

Керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні
касаційної скарги захисника ОСОБА_2. щодо ОСОБА_1, засудженого вироком
Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2006 року.

судді:

Синявський О.Г. Коротких О.А Глос Л.Ф.