overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 202/2050/12

Провадження № 1/202/159/12

27 червня 2012 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Жарун Анатолій Петрович

при секретарі Гримальській С.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України суд,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України була призначена до попереднього розгляду на 9 год. 00 хв. 27 червня 2012 року. Обвинувачений ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, однак в суд не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вважає, що його слід піддати примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України перенести на 10 годину 18 липня 2012 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 10 годину 18 липня 2012 року в Бершадський районний суд:

1. обвинуваченого ОСОБА_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя :
Додаток 35 до підпункту 6.5.1 Інструкції
Повістка про виклик до суду в кримінальному провадженні
Кримінальне провадження № 126/502/13-к _________________
Поважні причини неприбуття особи на виклик суду згідно статті 138 КПК України: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють з'явлення особи на виклик. Нагадуємо про обовязок заздалегідь повідомити про неможливість зявлення до суду. Наслідки неприбуття за викликом суду Наслідки неприбуття підозрюваного, обвинуваченого, свідка, потерпілого, цивільного відповідача передбачені статтею 139 КПК України, а також наслідки неприбуття обвинуваченого передбачені статтею 323 КПК України, прокурора та захисника - статтею 324 КПК України, потерпілого - статтею 325 КПК України,цивільного позивача, цивільного відповідача та їх представників - статтею 326 КПК України, свідка, спеціаліста, перекладача і експерта - статтею 327 КПК України.
Для вручення в суді Розписка Повістку про виклик до суду на ім'я ______________________________________________________ про з'явлення до _____________________________________________________________________________________________________ (найменування суду) на ____ год. ____ хв. "___" ___________ 20___ року як ______________________________________________________ одержав "___" ___________ 20___ року: 1. Особисто ________________________________________________________ (підпис одержувача) 2. Для передання _____________________________________________________ ________________________________________________________________________ (підпис одержувача із зазначенням посади або відношення до адресата, а також даних документа, що посвідчують особу)
Бершадський районний суд Вінницької області
№ 9-12/2010
ПОСТАНОВА

14 травня 2010 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Жаруна А.П.

при секретарі Гримальської С.В.

з участю прокурора Волошина В.Б.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання ст. слідчого СВ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту,

встановив:

Ст. слідчий СВ Бершадського РВ ГУМВС України у Вінницькій області за згодою прокурора Бершадського району звернувся в суд з поданням про обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на тій підставі, що 06.05.2010 року біля 21 год. ЗО хв. в с. Устя Бершадського району по ВУЛ- Центральній, неподалік мосту через річку Дохна, він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою задоволення статевої пристрасті, застосувавши фізичну силу, затягнув ОСОБА_3 в кювет, де всупереч її волі вступив з нею у статевий акт неприроднім способом. 4,

По даному факту порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 153 ч.І КК України.

Розглянувши подання, вислухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали подання, та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої ^тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, знаходячись на волі може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, тому йому слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 156, 165-2 КПК України,

постановив:

Подання задоволити. Обрати відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Копію постанови направити Бершадському РВ ГУМВС України у Вінницькій області для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі трьох діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 128/2465/15-к
УХВАЛА
13 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши з Стрижавської виправної колонії №81 заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
10 липня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області поступила заява від засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію 2014 року.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали заяви про застосування Закону України Про амністію 2014 року відносно засудженого ОСОБА_2 суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення її до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відеоконференції. Про час та місце розгляду вищезазначеної заяви повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, - У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію 2014 року призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 10-50 год. 20 липня 2015 р. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку характеристику на засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову справу для огляду в судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Справа № 136/1447/14-к
провадження № 1-кс/136/143/14
про тимчасовий доступ до речей та документів

"07" липня 2014 р. м.Липовець
ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_4 та перший заступник начальника ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили суд його задовольнити з підстав викладених у ньому.
В судовому засіданні слідчий суддя, заслухавши дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає, що клопотання ґрунтується на положеннях ст.ст.160, 163 КПК України, а тому підлягає до задоволення, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 мають важливе значення для об`єктитвного провадження досудового розслідування, тому як інформація, що в них міститься необхідна для розкриття кримінального правопорушення і виявлення винних у його вчиненні осіб, проведенню почеркознавчих та техніко-криміналістичних експертиз, а також за їх допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-160 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ першому заступнику начальника начальнику СВ Липовецького РВ УМВС України в Вінницькій області майору міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, тобто можливість ознайомитись з ними та в подальшому їх вилучити, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме всіх оригіналів журналів (реєстрів) вхідної-вихідної кореспонденції за період з 01 січня 2013 року по 01 червня 2014 року для встановлення фактів надходження чи не надходження відповідних рішень, що стосувалися майна ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до вказаної організації для подальшого проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/1865/14-к
провадження № 1-кс/136/195/14
про тимчасовий доступ до речей та документів

"22" серпня 2014 р. м.Липовець
ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили суд його задовольнити з підстав викладених у ньому.
В судовому засіданні слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає, що клопотання ґрунтується на положеннях ст.ст.160, 163 КПК України, а тому підлягає до задоволення, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що оригінали кошторисної документації, платіжних доручень, акт приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2012 року, оригінал рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_3 про виділення грошових коштів ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення ремонту сільського клубу мають важливе значення для об`єктивного провадження досудового розслідування, тому як відомості, що в них містяться необхідні для розкриття кримінального правопорушення і виявлення винних у його вчиненні осіб, проведення ряду експертиз, а також за їх допомогою можна встановити наявність або відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-160 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до речей і документів слідчому слідчого відділення Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 , які знаходяться у голови ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: оригінали кошторисної документації, платіжних доручень, акту приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2012 року, оригінал рішення сесії ІНФОРМАЦІЯ_3 про виділення грошових коштів ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення ремонту сільського клубу, отримавши тим самим важливий речовий доказ.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 131/2264/14-к
1-кп/136/138/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"22" грудня 2014 р. м. Липовець Липовецький районний суд Вінницької області Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Липовець обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 30 вересня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 , за ч. І ст. 366 КК України
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. І ст. 366 КК України
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:
- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України надійшла,
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,
- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Захід забезпечення кримінального провадження по справі не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. . 23, 27, 314, 315, 316,317 Кримінально-процесуального кодексу України
у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Райки, Іллінецького району, українця громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, працюючого фермерське господарство «Скіф`за ч. І ст. 366 КК України на 14-ту годину 29 грудня 2014 року, у приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, місто Липовець, вул. Шевченко 1. (22500 м. Липовець, вул. Шевченко 1.)
У судове засідання викликати прокурора, а також обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 213/792/12
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

11.05.2012 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Кривенка Д. Т.

за участю секретаря: Марчук Н. А.,

прокурора : Гаврилюк М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні ними злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - В С Т А Н О В И В : Кримінальна справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, не встановлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни запобіжних заходів обвинуваченим не вбачається. Під час порушення справи, провадження дізнання порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено. Клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб та про зміну кваліфікації не надійшло.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд ,- П О С Т А Н О В И В : Справу прийняти в провадження Липовецького районного суду Вінницької області. Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні ними злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 21.05.2012 о 10:00 годині в приміщенні Липовецького районного суду за адресою м.. Липовець вул. Шевченка,1.

До судового засідання викликати підсудних та осіб згідно списку обвинувального висновку, копії яких вручити підсудним. Запобіжний захід підсудним залишити попередній, у вигляді підписки про невиїзд .

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 127/2991/15-к
Провадження № 1-кп/127/516/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 25 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000446,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з"явився захисник ОСОБА_5 , який був призначений для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області згідно з ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 квітня 2015 року.
В зв"язку з тим, що захисник ОСОБА_5 неодноразово не з"являвся у судові засідання і розгляд справи декілька раз відкладався, прошу, в порядку ст. 49 ч. 2 КПК України, доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити іншого захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 49 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, та забезпечити його прибуття у судове засідання на 11.30 год. 03 вересня 2015 року.
Копію ухвали направити для виконання керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Суддя:
Справа № 171/1486/15-к
1-кп/171/203/15
У Х В А Л А
іменем України
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Апостолівського району заявив клопотання про виклик до судового засідання, крім обвинуваченого, потерпілого та свідка.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання щодо виклику потерпілого та свідка обвинувачення до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Проведення судового засідання здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, визначених обвинуваченням в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого - судді Хардіної О.П., при секретарі Конограй В.В. за участю прокурора Короп А.В. розглянувши матеріали кримінальної справи № 0413/10091/2012, за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України,

В с т а н о в и в:

Кримінальна справа підсудна даному суду, підстав для припинення або призупинення провадження, немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Процесуальні порушення, при проведенні попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, - відсутні.

На підставі викладеного, а також керуючись ст.ст. 237, 245 УПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 КК України, - прийняти до свого провадження і призначити до слухання у відкритому судовому засіданні о 14.00 годин 08 жовтня 2012 року з викликом підсудного та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід тримання під вартою підсудному ОСОБА_1 - залишити без змін.

Про час слухання справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: О. П. Хардіна
Справа № 212/832/13- к
У Х В А Л А

09 квітня 2013 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Хардіної О.П.,

суддів - Пустовіт О.Г., Борис О.Н.,

при секретарі: Конограй В.В.,

розглянувши питання про усунення описки в ухвалі суду від 31 січня 2013 року по кримінальному провадженню № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186,ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186,ч.1 ст.115 КК України.

Судом встановлено, що про винесенні ухвали суду від 31 січня 2013 року про призначення справи до судового розгляду та вирішення питання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_1 не вказаний строк дії ухвали про тримання під вартою всупереч вимогам ст.197 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, вважає за необхідне усунути вказаний недолік в порядку, передбаченому ст.379 КПК України, вказавши в резолютивній частині ухвали колегії суддів від 31.01.2013 року - обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 березня 2013 року.

Керуючись ст.ст.371, 372, 379 КПК України України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Усунути описку в ухвалі суду від 31 січня 2013 року по кримінальному провадженню № 0000002 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186,ч.1 ст.115 КК України.

Вказати в резолютивній частині ухвали

- «Обрати ОСОБА_1 за запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 березня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя: О. П. Хардіна

Судді: О.Г. Пустовіт

О.Н. Борис