overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-72/07 ПРИГОВОР именем
18.01.2007 года Акимовский районный суд Запорожской
области в составе: судьи
- Ковальчук Е.А., при секретаре - Павленко Н.В., с участием прокурора - Гришко
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
пгт.Акимовка Запорожской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт.Акимовка
Запорожской области, гражданина Украины, образование
неполное среднее, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего,
холостого, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,
по ст. 185 ч.2 УК Украины,
года, примерно в 14-00 часов,ОСОБА_1, будучи несовершеннолетним, ранее
совершив преступление, предусмотренное ст. 190 ч.2 УК Украины, действуя умышленно,
из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник в класс, расположенный
в АДРЕСА_2, откуда, тайно повторно похитил мобильный
телефон «Самсунг Х-640», стоимостью 600 гривен, сим карту, стоимостью
50 гривен, а также 17 гривен, которые были на счету, причинив ОСОБА_2, материальный ущерб
на общую сумму 667 гривен.
ПодсудимыйОСОБА_1
свою вину в предъявленном ему обвинении по ст. 185 ч.2 УК Украины признал
признания своей вины подсудимым ОСОБА_1по ст. 185 ч.2 УК Украины,
его виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств:
-потерпевшая ОСОБА_2 пояснил следующее, что в декабре
2006 года ей на день рождения родители подарили мобильный телефон «Самсунг».
Данный телефон она носила в заднем кармане своих брюк.
13.12.2006 года она пошла на урок физкультуры, свою одежду оставила в классе.
Когда зашли с одноклассниками в спортивный зал, там был их бывший одноклассник
ОСОБА_1 Последнего учитель физкультуры попросила покинуть зал, что он и сделал.
Когда после урока зашла в класс и стала одеваться обнаружила пропажу мобильного
собранные доказательства,суд считает,что вина подсудимого доказана и его
действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное
имущества (кража), совершенное повторно.
назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который чистосердечно раскаялись
в содеянном, ранее не судимый, ущерб возмещен в полном объеме.
учетом содеянного и сведений о личности суд считает, что исправление и
перевоспитание возможно без изоляции от общества и по этим основаниям назначить
наказание в виде лишения свободы с применением ст.ст.
изложенного, руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд
признать виновным по ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения
свободы сроком на один год.
применением ст. ст. 75, 76 УК Украины освободить от отбытия назначенного
наказания, если в течении одного года испытательного срока не
совершит нового преступления, не будет выезжать за границу
Украины на постоянное место жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, будет уведомлять органы Уголовно-исполнительной системы об изменении
места жительства или учебы, периодически являться на регистрацию в органы УИС.
Начало срока исчислять с момента оглашения приговора.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
На приговор может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 дней
со дня провозглашения.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі :

головуючого - Дорчинець С.Г., суддів - Симаченко Л.І.,
Кондора Р.Ю.,

з участю прокурора - Фотченка СІ.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали за апеляцією старшого помічника прокурора м. Мукачева на
вирок Мукачівського міськрайонного суду від 25 жовтня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець
м.

Ужгорода, судимий:

1). 17 листопада 2005 року Мукачівським

міськрайонним судом за ч.
1 ст. 185 КК

України до сплати
штрафу в сумі
850

гривень;

2). 9
червня 2006 року
Мукачівським

міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст.

186 КК України на чотири роки позбавлення

волі, на підставі
ст. 75 КК
України

звільнений
від відбування покарання
з

випробуванням
з іспитовим строком
два

роки,

засуджений за ч.
З ст. 186 КК України на чотири роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15 -
ч. 2 ст. 186 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст.
70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим ОСОБА_1. призначено чотири роки позбавлення волі.

Справа № 829/2005 р. категорія: 11

головуючий у першій інстанції: Феєр І.С.

Доповідач:
Симаченко Л.І.

2

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків йому
частково приєднано

невідбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду
від 9

червня 2006 року і остаточно призначено п'ять років позбавлення волі.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком три роки та покладенням обов'язків повідомляти органи
кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з'являтись для реєстрації

До початку
розгляду справи по суті від прокурора надійшла заява про відклик апеляції і
відмову від своїх вимог. Враховуючи, що іншими учасниками судового розгляду
апеляції не подавались, апеляційне провадження по цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 357, 364 КПК України, апеляційний суд Закарпатської
області

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження у кримінальній справі щодо
ОСОБА_1 у зв'язку з відмовою особи, що подала апеляцію від своїх вимог.
ПОСТАНОВА Справа №
5-11/2007р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської області у складі:
головуючого - судді
Матвієнко В.М. при секретарі -
Павличенко О.А. з участю прокурора -
Савицького І.В.

розглянувши в
судовому засіданні м. Лубни подання МВКВІ Лубенського МРВ відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

засудженого 10.01.2005 року Лубенським міськрайонним судом
за ст.186 ч.2, 289ч.2 КК України до 5 років
позбавлення волі з звільнення від покарання з іспитовим строком на 2 роки про
звільнення від призначеного покарання суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1в період іспитового строку по місцю проживання
характеризувався позитивно ,
порушень порядку та умов відбуття іспитового строку не допускав, до
кримінальної , адміністративної
відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов'язки виконував
сумлінно, іспитовий строк звільнення від покарання закінчився.

Представник
КВІ Лубенського МРВ своє подання про звільнення ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримав, прохає звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти
звільнення засудженого від покарання.

Суд,
враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що ОСОБА_1 став на шлях виправлення і може бути
звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України,
ст.408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого
10.01.2005 року
Лубенським міськрайонним судом за ст. 185
ч.2, 289 ч.2 КК
України від призначеного покарання звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко.
Справа № 1 -14 /
ПОСТАНОВА

11
січня 2007
року м.
Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області
Гудим Л.Я. з участю прокурора Кандура Р.Я.
розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 187
ч. 1, 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 за ст. 296
ч. 2
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Бориславському міському
суду, підстав для її закриття чи зупинення не вбачається.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог
КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного
заходу не вбачається.

Суттєвих порушень КПК України під час порушення справи,
проведення дізнання та досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду,
не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 187 ч. 1, 296 ч. 2 КК України, ОСОБА_2 за ст. 296 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду на 09
год. 30
хв. 18 січня 2007 року.

До суду викликати осіб, згідно
обвинувального висновку. Міру
запобіжного заходу залишити без змін.

Суддя:
Гудим Л.Я.
26.01.2007 г. Михайловский районный суд Запорожской области
председательствующего судьи,- Миняйло
участием прокурора,- Трофименко
Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании зала суда пгт. Михайловка,
Михайловского района, Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч.1 ч.2 ст.190 УК
В производстве судьи Михайловского
районного суда Запорожской области Миняйло Н.С. находится указанное выше
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ч.2 ст. 190 УК Украины.
Данное уголовное дело неоднократно
назначалось к рассмотрению. Последняя дата назначения данного уголовного дела
была 26.01.2007 года к 9-00 часам, однако подсудимый ОСОБА_1 в
судебное заседание не явился. О дате, месте и времени рассмотрения уголовного
дела был уведомлен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил.
Рассмотрение данного уголовного дела не возможно в отсутствие подсудимого.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268 УПК Украины, суд ,-
Осуществить принудительный привод в судебное заседание
подсудимого ОСОБА_1, проживающего по адресу: пгт. Михайловка, АДРЕСА_1,
Михайловского района, Запорожской области на 01.03.2007 года
Исполнение постановления поручить
органам внутренних дел Михайловского РО УМВД в Запорожской области.
Судья Н.С.
Дело № 1П-13 2007 год
29 января 2007 года Купянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Климовой СВ.
при секретаре Бавыке Л.Н.
с участием прокурора Ковальчук А.С.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело №
8591420, возбужденное по
факту по признакам ст. 140 ч.
Украины с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения
вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением
2 сентября 1991 года в период времени с 19 до 20 часов в с. Куриловка, Купянского
района, Харьковской области от магазина «Продтовары», расположенного в центре
села, неизвестным был тайно похищен мотоцикл марки ЙЖ-Ю ЗК НОМЕР_1, стоимостью 1195 рублей, принадлежащий гражданину
По данному факту, 12 сентября 1991 года
было возбуждено уголовное дело № 8591420 по
признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выяснив
мнение прокурора, полагавшего уголовное дело подлежащим прекращению в связи с
истечением сроков давности, считает, что поскольку до настоящего времени лицо,
совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения уголовного
дела прошло более 15 лет
и истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной ответственности,
данное уголовное дело следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд-
Уголовное дело № 1П-13/2007 г.,
возбужденное по факту кражи мотоцикла по ст. 140 ч. 2 УК Украины - прекратить в связи с истечением
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд в течении 7-ми суток
со дня его вынесения.
Судья:
Справа
№ 5-458/2006 ПОСТАНОВА
січня 2007 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
в складі: головуючого - судді Коренюка
при секретарі Власюк І.М.
за участю прокурора Чижевського А.П.
адвоката (ів) ОСОБА_2
розглянув в м. Коростені
заяву адвоката засудженого ОСОБА_1 про поновлення строку
на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду від 18.12.2006 року про
скасування щодо ОСОБА_1 іспитового строку та направлення його для відбуття
покарання за вироком суду ,-
засудженого ОСОБА_1 звернувся в суд з апеляційною скаргою на постанову
Коростенського міськрайонного суду від 18.12.2006
року про скасування щодо ОСОБА_1 іспитового строку та направлення його для
відбуття покарання за вироком суду, в якій також просив поновити строк на
апеляційне оскарження цієї і в ній зазначив, що про винесену постанову
достовірно стало відомо лише 10.01.2007
року, тобто після його затримання, а тому вважає пропущення строку із
поважних причин. Просив суд поновити йому строк на апеляційне оскарження.
представник Коростенської КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області в судове
засідання не з'явилися та про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про
час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до
Суд вважає, що
причини пропуску строку ОСОБА_1 та його адвокатом на апеляційне оскарження
постанови Коростенського міськрайонного суду від 18.12.2006 року суду являються поважними, оскільки його не було
вчасно повідомлено про постановления
Тому суд вважає,
що ОСОБА_1 та його адвокат пропустили строк на апеляційне оскарження з поважних
причин і його слід відновити.
Керуючись ст.353 КПК України, суд ,-
адвокату засудженого ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови
Коростенського міськрайонного суду від 18.12.2006
року про скасування щодо ОСОБА_1 іспитового строку та направлення його для
відбуття покарання за вироком суду, як такий, що пропущено із поважних причин.
прокурора та Коростенську КВІ УДЦУ ПВП в Житомирській області про надходження
апеляційної скарги від адвоката засудженого ОСОБА_1 та надати строк для
можливості подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28.01.2007 p., після
чого апеляційну скаргу разом зі справою направити до апеляційного суду
Житомирської області та призначити до розгляду на 20.02.2007 року.
Суддя:
Згідно оригіналу: Суддя:
справа № 5-43/07
ПОСТАНОВА

24 січня 2007р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.

за участю прокурора Костирі Ю.В.,

представника кримінально-виконавчої

інспекції
Гаркуші Я.Є., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Олександрія матеріали про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
засудженого вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 15 грудня 2003 року
за ч.З ст.185 КК України з застосуванням
ст.ст.75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3
роки, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча інспекція м.Олександрії звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1, засудженого вироком Олександрійського міського суду
Кіровоградської області від 15 грудня 2003 року,
оскільки він в період іспитового строку зарекомендував себе позитивно,
обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню,
так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не
допускав порушень громадського порядку і
виконував покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.78 КК України,
керуючись ст.4081 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від покарання, призначеного вироком
Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 15 грудня 2003
року.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом
7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
№5-32007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года Новогродовский городской суд Донецкой
области в составе : председательствующего
судьи Пархоменко А.Ф.
при секретаре Плита Е.В..
с участием прокурора Пинчук А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новогродовка представление
Селидовского МС УИИ ГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новогродовка Донецкой области, гражданина Украины, со
средним образованием, работающего на шахте 13 «Новогродовская» , разведенного,
имеющего на иждивении дочь 2003 года рождения, осужденного 19.10.2005 года
Новогродовским городским судом по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения
свободы с испытанием на один год в соответствии со ст. 75 УК Украины, проживающего:
АДРЕСА_1 - об освобождении от наказания,
ОСОБА_1 19.10.2005 года осужден
Новогродовским городским судом пост. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения
свободы с испытанием на один год в соответствии со ст. 75 УК Украины . С
07.11.2005 года ОСОБА_1 состоит на учете в Селидовской МС УИИ ГДУВИН.
Представитель УИИ ГДУВИН в судебном
заседании поддержала представление и просит освободить ОСОБА_1 от отбытия
наказания, ОСОБА_1 просит освободить его от отбытия наказания.
Прокурор полагает возможным освободить
ОСОБА_1 от назначенного приговором наказания.
Суд считает возможным освободить
ОСОБА_1 от назначенного приговором наказания, так как последний в период
испытания зарекомендовал себя с положительной стороны, на регистрацию являлся
своевременно, по месту жительства характеризуется положительно, уголовное дело,
возбужденное в отношении ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины, прекращено
21.12.2006 года на основании ст.6 п.2 УПК Украины, к административной ответственности не привлекался, а так же то,
что срок испытания истек.
ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины,
ОСОБА_1 от отбытия наказания по
приговору Новогродовского городского суда Донецкой области от 19 октября 2005
Постановление может быть обжаловано в Донецкий
апелляционный суд через Новогродовский городской суд в течение 7 суток со дня
изготовлено в совещательной комнате.
Справа №5-29/2007
Постанова

Іменем України

30 січня 2007 року

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого........................................... Загреби А.В.

при секретарі........................................... Лозовій І.В.

за участю
прокурора............................... Пахомов В.

представника Новоукраїнської

кримінально-виконавчої інспекції

УДДУВП в Кіровоградській області.. Музики В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новоукраїнської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУВП в
Кіровоградській області про звільнення від покарання у зв'язку з закінченням випробувального
строку щодо засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новоукраїнка
Кіровоградської області, українець, громадянина
України, освіта неповна середня, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

Встановив:

ОСОБА_1 засуджений 14.06.2005 року Знам'янським міськрайонним
судом Кіровоградської області за ч.2ст.186 КК України до 4 років
позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком 1 рік 6 місяців.

Ст. інспектор Новоукраїнської кримінальнояриконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з закінченням випробувального строку.

Заслухавши ОСОБА_1, доповідь представника Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області,
думку прокурора, який не заперечував проти звільнення
засудженого від покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає
подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, характеризується посередньо, приймаючи до уваги той
факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за
можливе звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України,
ст.408-1,411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 засудженого вироком 14.06.2005 року Знам'янським міськрайонним
судом Кіровоградської області за ч.2ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком 1 рік 6 місяців, звільнити від призначеного
йому покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
на протязі 7 діб через Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області.
Дело № 5 -58/07
установлении административного надзора
г. Бердянский
горрайонный суд
председательствующего- судьи Ревуцкого С.И.
секретаре: Гагут Л.И.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Бердянске представление начальника Бердянской
исправительной колонии №77 об установлении административного надзора
осужденному ОСОБА_1,
Приговором Марганецкого
городского суда Днепропетровской области от 21.06.2005 года ОСОБА_1 за
совершение преступления, предусмотренного ст.185 ч.2, 70 ч.4, 71 (309 ч.2) УК
Украины, осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Начало срока- 13.01.2005 г., конец срока- 13.07.2007 г.
Администрация Бердянской
ИК №77 подала в суд представление об установлении административного надзора
осужденному ОСОБА_1 и применении к нему следующих ограничений:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00
минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
явкой на регистрацию в отдел милиции по месту жительства 4 раза в месяц.
представителя администрации БИК №77,
осужденного, учитывая, что ОСОБА_1 осужден за преступление, связанное с
незаконным оборотом наркотических средств, суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.3 п. «г», 5, 10 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 1.12.1994г., суд
Представление Бердянской
исправительной колонии №77 об установлении административного надзора
административный надзор сроком на 1 год.
административного надзора установить в отношении ОСОБА_1 следующие ограничения:
посещать места продажи спиртных напитков на разлив.
покидать пределы дома (квартиры) по месту жительства в период с 22 часов 00
минут до 6 часов 00 минут.
Запретить покидать
пределы населенного пункта
по месту жительства
без разрешения руководства ОВД.
4.. Обязать явкой на регистрацию в отдел милиции по
месту жительства 4 раза в месяц.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в пятнадцатидневный срок со
Судья Бердянского горрайонного
суда: С.И. Ревуцький
Дело № 1-195
Бердянский горрайонный суд Запорожской области
составе: председательствующего - судьи
секретаре -
с участием прокурора - Адамюка Д.И.
потерпевших -
предварительно в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении
преступления, предусмотренного ст.ст. 115 ч.1, 187 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного
ст.ст. 121 ч.1, 187 ч.2 УК Украины,
уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду. Оснований для
приостановления или прекращения производства по делу нет. Обвинительное
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для
изменения меры пресечения нет. Нарушений требований УПК Украины при возбуждении
дела и производстве досудебного следствия,
препятствующих рассмотрению дела, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244 УПК Украины, суд
уголовное дело принять к своему производству и назначить к рассмотрению в
открытом судебном заседании в помещении суда в 9 часов 30 минут 26.02.2007 года
с вызовом подсудимых, потерпевших и свидетелей согласно списку обвинительного заключения.
Участие по делу прокурора и защитника считать
Меру пресечения подсудимым оставить
прежнюю - содержание под стражей.
Судья Бердянского горрайонного суда
Справа №9-4/2007 p.
ПОСТАНОВА

про дозвіл на проведення огляду
домоволодіння

М.Новоукраїнка 04 січня 2007 р.

Суддя
Новоукраїнського районного суду в Кіровоградскій області Карпенко О.Л.,
розглянувши подання о/у ВКР Новоукраїнського РВ УМВС, погодженого з прокурором
Новоукраїнського району про проведення огляду домоволодіння та господарських
приміщень, що розташоване АДРЕСА_1, де мешкає гр-нин ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2007 р.до ВКР Новоукраїнського РВ УМВС України в
Кіровоградській області надійшла оперативна інформація відносно гр-на ОСОБА_1,
що він в своєму домоволодінні незаконно зберігає наркотики.

Керуючись ст.30 Конституції України
та ч.4 ст. 190 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Надати дозвіл на
проведення огляду житла і господарських приміщень домоволодіння, де мешкає гр-н
ОСОБА_1,жителя
АДРЕСА_1 з метою
отримання доказів про його злочинну діяльність.

Виконання
постанови покласти на Новоукраїнський РВ УМВС України в Кіровоградській
області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новоукраїнського

районного суду Карпенко О.Л.