Справа № 191/1265/15-к
Провадження № 1-кп/191/208/15
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
23 квітня 2015 року м. Синельникове

Колегія суддів Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі : головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000109 від 21 січня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Лозуватка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.08.2001 року за ст. 94 КК України (1960 року) до 9 років позбавлення волі, звільнений 01.07.2008 року УДО на 1 рік 8 місяців, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.13 ч.2 ст.115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9 , колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
16.04.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 21 січня 2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 17.04.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 22 квітня 2015 року, але обвинуваченого до зали суду не доставлено конвоєм Синельниківського МВ і підготовче судове засідання назначено на 23.04.2015 року.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельнківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Із матеріалів справи вбачається, що 09.04.2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою до 23.04.2015 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 терміном на 60 днів, а справу призначити до розгляду.

Обвинувачений просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Захисник підтримав заявлене клопотання обвинуваченого, просить колегію суду змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

Згідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу, колегія суддів враховує те, що він не працював, даний злочин скоїв маючи не зняту та не погашену у встановленному законом порядку судимість, вчинив знову особливо тяжкий злочин, що вказує на його схильність до скоєння злочинів. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню було обрано у зв`язку з тим, що були достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_7 , знаходячись на волі може негативно вплинути хід слідства та переховуватись від суду. Санкція статті обвинувачення, а саме п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання на строк понад 10 (десять) років позбавлення волі.

З урахуванням викладених ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, та враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі неможливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_7 під варту на даний час не змінилися, колегія суддів вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 на досудовому слідстві, а саме - тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України терміном на шістдесят днів.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає за можливе призначити справу до судового розгляду та продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , а саме - тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України терміном на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 20 червня 2015 року включно.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 23 квітня 2015 року о 16-40 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1