Справа № 199/1734/15-к
ВИРОК
іменем України
2015 року березня місяця 23 дня Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000263 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, гр. України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,-

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 06.02.2015 року приблизно о 20-00 годині прибув до квартири АДРЕСА_2 разом зі своєю знайомою ОСОБА_6 , яка зайшла у квартиру та поставила у прихожій свою сумку, в якій знаходився гаманець з грошовими коштами в сумі 900 доларів США (19 800 гривень), 2 000 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг», моделі «Гелексі Айс» і де вони почали разом проводити час, при цьому розпиваючи алкогольні напої. Приблизно о 23-00 годині цього ж дня, ОСОБА_6 , знаходячись за вищевказаною адресою, вийшла у іншу кімнату, де лягла спати, після чого ОСОБА_4 , збираючись вийти з квартири, в коридорі побачив сумку ОСОБА_6 , де в нього раптово виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний намір, в період часу з 02-30години до 03-30 години 07.02.2015 року, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в квартирі АДРЕСА_2 , де діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, взяв з сумки, що належить ОСОБА_6 гаманець чорного кольору, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 988-15 від 27.02.2015 року, становить 199, 65 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 900 доларів США (19 800 гривень), 2000 гривень, а також мобільний телефон марки «Самсунг», моделі «Гелексі Айс», вартість якого становить 1800 гривень, після чого ОСОБА_4 з місяця скоєння злочину з викраденими речами зник, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_6 майновий збиток на загальну суму 23 799, 65 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченного ч.1 ст. 185 КК України, фактичні обставини не оспорював та в судовому засіданні показав, що ОСОБА_6 він знає з 2012 року. 06.02.2015 року приблизно в 11-00годині він зустрівся з ОСОБА_6 , яка повідомила йому, що у неї померла собака і її треба поховати. Він вирішив їй допомогти, та поїхав до неї на АДРЕСА_3 , там вони поховали собаку, після чого вирішили провести час разом. Вони зняли квартиру на добу, яка знаходиться на АДРЕСА_4 . В квартиру вони приїхали в 20-00 годині, де разом з ОСОБА_6 спілкувалися та розпивали спиртні напої. Після чого ОСОБА_6 пішла в іншу кімнату де прилягла відпочити. Він вирішив піти з квартири, та коли вийшов в прихожу побачив сумку ОСОБА_6 . Відкрив сумку, він побачив гаманець чорного кольору, та мобільний телефон, які вирішив викрасти. Він дістав гаманець та телефон, поклав їх в кишеню і пішов. На вулиці він узяв таксі і поїхав додому. В гаманці він побачив 900 доларів США, 2000 гривень. Телефон він продав своєму знайомому ОСОБА_7 за 300 гривень. Викрадені гроші він витратив на особисті потреби. В скоєному щиро кається. На теперішній час мобільний телефон повернутий потерпілій.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 в обвинуваченні згідно обвинувального акта, крім визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

-протоколом огляду від 24.02.2015 року гаманця чорного кольору, який для огляду добровільно надав ОСОБА_4 ;
-протоколом огляду від 28.02.2015 року мобільного телефону «Самсунг» моделі «Гелексі Айс» чорного кольору, який для огляду добровільно надав ОСОБА_8 ;
-довідкою про вартість мобільного телефону «Самсунг Гелексі Айс» - вартість 1800гривень;
-висновком судово-товарознавчої експертизи №988-15 від 27.02.2015 року, згідно якої майновий збиток по середньо ринковій вартості на території України спричинено потерпілої за гаманець, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто на 07.02.2015 року, складає 199,65 гривень;

- сохранної розпискою ОСОБА_6 про повернення їй мобільного телефону «Самсунг» моделі «Гелексі Айс» чорного кольору;
-речовими доказами;
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України з згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Таким чином, умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), правильно слідує кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про її особу, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до середньої тяжкості, данні про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , якій раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, частково відшкодував майновий збиток потерпілій.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає: щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, визначивши відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладанням обов*язків, передбачених ст. 76 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним злочинів.

По даній кримінальній справі була проведена судово-товарознавча експертиза у Дніпропетровському Науково-дослідному інституті судових експертиз, вартість якої складає 49 гривень 20 копійок

Згідно ст.122 КПК України суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 49 гривень 20 копійок, яка документально підтверджена по справі.

Речові докази судом вирішуються згідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред*явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 (один) рік 6 місяців.

На підставі п. п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов*язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з*являтись на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази (постанови слідчого СВ АНД РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 24.02.2015 року, 28.02.2015 року) гаманець чорного кольору, мобільний телефон «Самсунг» моделі «Гелексі Айс» чорного кольору повернути за належністю ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 49 гривень 20 копійок.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілої та прокурору.

Суддя: