Справа № 10-6 Головуючий у І інстанції
Категорія Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2011 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати

з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Ігнатюка О.В.

суддів Миколюка О.В., Нагорного А.М.

з участю: прокурора Голікової Ю.О.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 31 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Відповідно до предявленого обвинувачення 23.12.2010 року о 08 год. 50 хв. під час проведення санкціонованого судом обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено 22 одиниці вогнепальної зброї та бойові припаси.

23.12.2010 року СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області по даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. 23.12.2010 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою Ірпінського міського суду від 24 грудня 2010 року строк затримання ОСОБА_3 було продовжено до 30.12.2010 року.

29.12.2010 року ОСОБА_3 предявлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 31 грудня 2010 року щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 2-х до 5-ти років, перебуваючи на волі може уникнути від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, може перешкоджати встановленню істини у справі.

В апеляції захисника вказано на незаконність постанови суду та необхідність її скасування. В обґрунтування апеляції захисник послався на необґрунтованість постанови та невідповідність викладених у ній висновків, фактичним обставинам справи. Вважав такими, які не підтверджуються матеріалами справи висновки суду про те, що його підзахисний не працює, не має постійного місця проживання, може перешкоджати встановленню істини у справі. Обвинувачення особи у вчиненні злочину середньої тяжкості та не проживання обвинуваченого за місцем його реєстрації не може бути підставою для його взяття під варту. При обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту поза увагою суду залишились дані, які характеризують особу обвинуваченого. Вважав, що сукупність усіх зазначених обставин дає підстави для обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу не повязаного із триманням під вартою. Просив постанову суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

захисника ОСОБА_1, який свою апеляцію підтримав, підтвердив доводи цієї апеляції, постанову суду вважав не законною та не обґрунтованою, просив її скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд;

захисника ОСОБА_2, який апеляцію підтримав, вказав на відсутність підстав для обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та на необґрунтованість постанови суду, просив постанову скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд;

прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, постанову суду вважав законною та обґрунтованою, а її висновки такими, які підтверджуються матеріалами справи, просив залишити апеляцію без задоволення, а постанову без змін;

дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція захисника не підлягає до задоволення.

За змістом ст. ст. 148, 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилятися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати злочину діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, у справах про злочини за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Запобіжний захід застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочину діяльність.

Згідно із вимогами ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підлягають врахуванню також: тяжкість злочину, вік особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, її стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши сукупність даних які характеризують особу обвинуваченого, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може уникнути від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, може перешкоджати встановленню істини у справі. На думку колегії суддів, обставини вчинення злочину підтверджують указані висновки суду та дають підстави стверджувати те, що обвинувачений перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність.

Доводи апеляції захисника про відсутність підстав для обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не ґрунтуються на матеріалах справи із яких вбачається, що на даній стадії слідства тільки запобіжний захід у вигляді взяття під варту може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним вимог, які випливають із змісту ч.2 ст. 148 КПК України.

Постанова Ірпінського міського суду від 31 грудня 2010 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає у звязку із чим залишає дану постанову без змін, а апеляцію - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 31 грудня 2010 року про обрання щодо ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін.

СУДДІ

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

(підпис) (підпис) (підпис)

«З оригіналом згідно»

Суддя Ігнатюк О.В.

УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2011 року м. Київ.

Колегія суддів судової палати

з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Ігнатюка О.В.

суддів Миколюка О.В., Нагорного А.М.

з участю: прокурора Нечепоренко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про виправлення описок, допущених в ухвалі апеляційного від 14 січня 2011 року , -

в с т а н о в и л а:

14 січня 2011 року апеляційним судом Київської області була розглянута справа за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду від 31 грудня 2010 року, якою щодо ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. За результатами розгляду апеляції захисника колегією суддів винесено ухвалу, якою відмовлено в її задоволенні.

Апеляційним судом порушене питання про виправлення описок, допущених в указаній ухвалі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описок, допущених в указаній ухвалі.

Вислухавши думку прокурора та вивчивши матеріли справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в ухвалі про відмову в задоволенні апеляції захисника ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду від 31 грудня 2010 року щодо ОСОБА_3

Відповідно до матеріалів справи, зазначена справа розглядалась апеляційним судом 14 січня 2011 року і того ж дня була винесена відповідна ухвала. Проте, датою винесення цієї ухвали помилково було зазначено «14 грудня 2011 року», що є явною опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену в ухвалі колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області про відмову в задоволенні апеляції захисника ОСОБА_1 на постанову Ірпінського міського суду від 31 грудня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3 в частині дати винесення даної постанови.

Датою винесення цієї постанови вважати «14 січня 2011 року».

СУДДІ

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6