Справа № 1-110/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2010 року Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Семко Г.В.

при секретарі Клімочко С.В.

з участю прокурора Швець А.І.

захисника адвоката ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня Порогівського начально-виробничого комбінату Ямпільського району Вінницької області, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 15 квітня 2010 року біля 22.30 години перебував у приміщенні літньої кухні домогосподарства ОСОБА_4, що знаходиться в с. Рожнятівці, вул. Черняхівського, 5 Томашпільського району Вінницької області, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрав мобільний телефон «Samsung E-250», вартість якого згідно висновку експерта № 1508 від 31 травня 2010 року становить 720 грн., з сім-картою «Київстар», вартістю 5 грн., що належало ОСОБА_5, після чого з місця пригоди зник завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму в розмірі 725 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає як і інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись його допитом.

Зясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, розяснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, які підлягають дослідженню визначити допитом підсудного.

По суті предявленого обвинувачення ОСОБА_3 суду пояснив, що 15 квітня 2010 року біля 22.30 години разом зі своїми друзями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, П»єцухом О.І. перебував у с. Рожнятівці Томашпільського району Вінницької області в літній кухні потерпілої ОСОБА_5. Також бачив, як ОСОБА_7 взяв в ОСОБА_5 телефон, якого роздивлявся на грав в ігри. Коли всі виходили з приміщення цей телефон лежав на столі та вирішив його викрасти, після чого непомітно для інших поклав його до кишені куртки в яку був одягнений та пішов. Вийшовши ОСОБА_3 пішов до ОСОБА_6 додому, так як до нього приїхав погостювати. Виходячи з господарства вимкнув телефон. Нікому з присутніх про вчинену крадіжку не повідомляв. Прийшовши до ОСОБА_6 непомітно витягнув з телефону сім-карту та викинув її, а телефон заховав між ліжком та стіною. Наступного дня ОСОБА_3 прокинувся взяв телефон та поїхав додому в с. Северинівку Ямпільського району Вінницької області. 18 квітня 2010 року у м. Тульчині Вінницької області де навчається продав викрадений телефон за 100 грн. П»єцуху ОСОБА_9 витратив на власні потреби.

30 квітня 2010 року ОСОБА_3 зізнався працівникам міліції у вчиненій ним крадіжці мобільного телефону.

Заслухавши пояснення підсудного, думку захисника та законного представника, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину доказана і його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які помякшує покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину. Також суд враховує обставини, що помякшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин. З урахуванням наявності двох помякшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт з застосуванням ст. 69 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України при визнанні підсудного винним суд постановляє стягти з нього судові витрати.

Відповідно до рахунку № 1508 від 31 травня 2010 року (а. с. 52), вартість судових витрат по справі за проведення товарознавчої експертизи складає 1333,38 грн., що підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області.

Питання про речові докази вирішити відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України, а саме мобільний телефон «Samsung E-250» повернути його законному володільцю ОСОБА_5.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області 1333,38 грн. судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон «Samsung E-250» повернути його законному володільцю ОСОБА_5.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: Г.В. Семко