Справа № 524/5345/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Автозаводського районного суду міста Кременчука кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.05.2015 року в першій половині дня, ОСОБА_4 в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_2 знайшов поліетиленовий пакет в якому знаходилось 2 медичні шприци об`ємами 5мл. та 2мл. заповнені рідиною темно-коричневого кольору до позначок1,5мл. та 1мл. відповідно, та усвідомивши, що дані речовини є наркотичним засобом-ширкою, залишив їх у себе. В подальшому того ж дня речовину, що знаходилась в медичному шприці об`ємом 2мл. вжив шляхом ін`єкції, про що є підтвердження, а саме висновок №4 від 20.05.2015 року Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру згідно з яким ОСОБА_4 перебував у стані наркотичного сп`яніння від опіату. Після вживання наркотичної речовини ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небеспечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небеспечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацитіловий», (відповідно до списку №1, переліку затвердженого постановою КМ України №770 від 06.05.2000 року) медичний шприц об`ємом 5мл. заповнений до позначки 1 мл. речовиною темно-коричневого кольору поклав собі до сумки і продовжив його зберігати без мети збуту.

Того ж дня близько 14 год. 00 хв. біля будинку №17, що розташований по вулиці Карнаухова міста Кременчука в ході огляду місця події, гр.. ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції 2 медичні шприци: №1 обємом 5мл. заповнений ріденою темно-коричневого кольору до позначки 1мл., яка згідно висновку експерта №866 від 28.05.2015 року являється рідиною світло-коричневого кольору та містить особливо-небеспечні наркотичні засоби опій ацетельований, маса опію ацетільованого в перерахунку на суху речовину становить, 0,011 г., яку він незаконно придбав та зберігав без мети збуту. Шприц №2 мав залишки речовини бурого кольору та згідно того ж висновку експерта має нашарування речовини темно-коричневого кольору, що містять особливо небезпечні наркотичний засіб опій ацетіловий, масу опію ацетілового в нашаруваннях не визначено, у зв`язку із малою кількістю речовини наданої на дослідження.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 надійшов до суду разом із угодою про визнання винуватості, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.

Угоду про визнання винуватості укладено 19 червня 2015 року між прокурором прокуратури міста Кременчука юристом 3-го класу ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_4 з другого боку, згідно умов якої ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і зобов`язався в повному обсязі визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України судом перевірено відповідність вказаної угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність, та встановлено, що домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не виходять за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність, з урахуванням положень статей 53, 65 КК України, при укладенні угоди враховано вимоги ст. 470 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 472 КПК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити вказану угоду про визнання винуватості.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19 червня 2015 року між прокурором прокуратури міста Кременчука юристом 3-го класу ОСОБА_3 з одного боку та ОСОБА_4 з другого боку.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області витрати на проведення судово-хімічної експертизи від 28.05.2015 р. № 866 у розмірі 368,28 гривен.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Головуючий: ОСОБА_1