overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

06.02.2015 року м.Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника інспекції ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виправлення описки в ухвалі Суворовського районного суду міста Одеси від 23.12.2014 року, а саме в частині зазначення його по батькові,

ВСТАНОВИВ:
08.12.2011 року Суворовським районним судом м.Одеси постановлено вирок, яким засуджено ОСОБА_5 за ст.368 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані із здійсненням організаційних та розпорядчих функцій в органах державної влади та управління строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 3 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст..76 КК України, однак в вступній частині вироку при зазначенні анкетних даних підсудного вказано, що розглянуто кримінальну справу відносно ОСОБА_5 .

У зв`язку з чим, 23.12.2014 року ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси задоволено подання Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання засудженого, та від призначеного вироком Суворовського районного суду м.Одеси покарання, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, від 08.12.2011 року, звільнено ОСОБА_5 .

На адресу Суворовського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_5 , в якій останній просив виправити допущену в ухвалі описку в частині зазначення його по батькові, а саме з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 ».

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, копію паспорта ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 , виданого 06.11.1998 року Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, суддею встановлено, що зазначене в ухвалі по батькові « ОСОБА_6 » вказано помилково, у зв`язку з чим, має бути визнано опискою, яка є очевидною і її усунення не стосується суті ухвали, та не тягне погіршення становища ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21 грудня 1990 року, в порядку, передбаченому ст.379 КПК України, суди вправі вирішувати питання, пов`язані з усуненням описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і якщо їх усунення не стосуються суті вироку (ухвали) і не тягне погіршення становища засудженого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.379 КПК України, п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» № 11 від 21 грудня 1990 року, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Внести зміни до ухвали Суворовського районного суду міста Одеси від 23.12.2014 року в відношенні ОСОБА_5 , виправивши допущену описку, та замість помилково зазначеного по батькові « ОСОБА_6 » вважати правильною « ОСОБА_7 ».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/269/15-к Кримінальне провадження 1-кп/728/37/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 лютого 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000060 від 23.01.2015 року у відношенні ОСОБА_2 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
03.02.2015 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 02.02.2015 року, затверджений прокурором прокуратури Бахмацького району Чернігівської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 23.01.2015 року у відношенні ОСОБА_2 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 02.02.2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Розгляд справи проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя - У Х В А Л И В:
1. Кримінальне провадження №0000060 від 23.01.2015 року у відношенні ОСОБА_2 стосовно скоєння ним кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 17 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області.
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Бахмацького району Чернігівської області, обвинуваченого.
3. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 747/46/15-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/14/2015
У Х В А Л А
12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Талалаївського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

04 лютого 2015 року до Талалаївського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання начальника СВ Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №0000028 від 01 лютого 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З Талалаївського районного суду на адресу апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що в Талалаївському районному суді здійснюють судочинство троє суддів, суддя ОСОБА_7 , якому 16 серпня 2014 року виповнилось 65 років, суддя ОСОБА_8 , яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку до 18 жовтня 2015 року та суддя ОСОБА_9 , у якої 08 грудня 2014 року закінчився п`ятирічний термін призначення на посаду вперше.

Таким чином, станом на 04 лютого 2015 року в Талалаївському районному суді виявилось неможливим утворити склад суду для судового розгляду зазначеного подання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду Чернігівської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Талалаївського районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути клопотання начальника СВ Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 не можливо, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Талалаївського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Клопотання начальника СВ Талалаївського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №0000028 від 01 лютого 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України направити за підсудністю до Срібнянського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4 в місті Києві 23 жовтня 2014 року, розглянувши касаційну скаргу захисника ФОП ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу судді Апеляційного суду міста Києва від 09 жовтня 2014 року про повернення ОСОБА_3 її апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника захисника ОСОБА_3

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ФОП ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року про накладення арешту на майно ФОП ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4

№ 5-7443ск14
Ухвала

7 жовтня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Єленіна Ж.М., розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах засудженої ОСОБА_3, на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від

25 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від

2 липня 2014 року,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 2 липня 2014 року щодо ОСОБА_3

У зв'язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

ухвалила:

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали кримінального провадження № 1-кп/127/389/14 щодо ОСОБА_3.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.М. Єленіна
Ухвала

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5 в місті Києві 04 лютого 2015 року, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2, подану в інтересах засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 грудня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою захисника.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5

№ 5-297ск15
Ухвала

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Вільгушинський М. Й. в місті Києві 30 грудня 2014 року, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2, подану в інтересах засудженого ОСОБА_3, на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 24 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 17 вересня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2014 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою захисника.

У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати із Костопільського районного суду Рівненської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3.

Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Й. Вільгушинський

№ 5-8700ск14
Справа 165/229/15-к
Провадження 1-кс/165/32/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
30 січня 2015 року суддя ОСОБА_6 заявив у даному кримінальному провадженні самовідвід на підставі ст.75 КПК України, подавши письмову заяву, в якій зазначив, що не може брати участь у ньому, оскільки його мама - адвокат ОСОБА_5 є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 також не заперечили щодо задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_6 є підставною та підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.
Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, суд вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 .
Відповідно до статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Керуючись ст.75, ст.80, ст.81, ст.82, ст.369, ст.372 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/238/15-к
Провадження №1-кп/283/41/2015
У Х В А Л А
13 лютого 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру,-

встановив:
· кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;
· відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);
· клопотання про застосування примусових медичного характеру складене відповідно до вимог КПК України;
· підстави для зміни запобіжного заходу відсутні;
· кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні без участі особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру;
· під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено;
· прокурор вважає за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-
ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру на 15 годину 23 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1387/14-к
Провадження № 1-кп/382/21/15
У Х В А Л А

26.01.2015 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, учня 5 класу загально- освітньої школи № 1 м. Яготин Київської області, мешканця АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 30.11.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду від прокуратури Київської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 30.11.2013 року.

Перевіривши матеріали клопотання, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000418 від 30.11.2013 року у відкритому судовому засіданні на 10 годин 5 лютого 2015 року.

Про день та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати малолітнього ОСОБА_2 , законного представника, захисника, потерпілих, представника служби у справах дітей, представника кримінальної міліції у справах дітей.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/2256/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2014 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника у зв`язку з відсутністю коштів.

Заслухавши думку учасників судового засідання щодо залучення захисника обвинуваченому, проти чого вони не заперечили, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід забезпечити участь безоплатного захисника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений, заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Обвинуваченим заявлено клопотання про призначення захисника, яке обґрунтовано відсутністю коштів для самостійного залучення захисника, що відповідно до вимог ст.49 ч.1 п.2 КПК України є підставою для залучення захисника за призначенням та є необхідним для забезпечення права обвинуваченого на захист, а тому клопотання є обґрунтованим і відповідає вимогам чинного законодавства, отже підлягає задоволенню,

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 54, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

:

Доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання для участі в кримінальному провадженні, на 09 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 705/376/15-к
У Х В А Л А
30 січня 2015 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника адміністрації ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Старобабанівської виправної колонії № 92 УДПтС в Черкаській області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, Черкаської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 та жителя до арешту АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше судимого, по даній справі засудженого:
- 26.09.2012 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.309 ч.2, ст. 263 ч.1, ст.70, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку відбування покарання за даною справою 13.07.2012 року, кінець строку відбуття покарання 13.08.2015 року, - В С Т А Н О В И В :
Адміністрація Старобабанівської ВК № 92 звернулась до суду з поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_4 адміністративного нагляду на підставі ст.3 п. «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» у зв`язку з звільненням з установи умовно достроково.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, суд вважає, оскільки ОСОБА_4 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, то після звільнення з місць позбавлення волі йому необхідно встановити адміністративний нагляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.3 п. «г» та ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, керуючись ст. 537-539 КПК України, суд, -
Встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_4 строком на 1 (один) рік.
Застосувати до засудженого ОСОБА_4 обмеження, передбачені ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» у вигляді:
1. Заборони виходу з будинку (квартири) з 22.00 години до 06.00 години;
2. Заборони виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району(міста);
3. Реєстрації в органах внутрішніх справ два рази на місяць.
На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя