У Х В А Л А
Справа № 569/1573/15-к
18 березня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження в порядку ст. 35 КПК України передано в провадження судді ОСОБА_1 03 лютого 2015 року під розписку, та призначене в підготовче судове засідання, яке проведене 18.03.2015.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає до призначення його до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались і не вбачає потреби їх застосування. Надав для прийняття судом цивільний позов в кримінальному провадженні. На запитання вказав, що вартість викраденого майна та кваліфікація злочинних дій в кримінальному провадженні та розмір збитку визначені за залишковою балансовою вартістю, на підставі договору збереження, станом на час вчинення крадіжки. Місце вчинення злочину обвинувальним актом не визначене. Не заперечує повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.
Відповідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам закону.
Згідно вимог ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості, як: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого /прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання обвинуваченого, громадянство…/, анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім.»я , по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону і статті /частини статті/ закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта /у разі проведення експертизи під час досудового розслідування/, дату та місце складання та затвердження такого акту.
Відповідно загальних положень розділу УІ «Злочини проти власності», розмір чужого майна в грошовій оцінці визначається вартістю майна в /роздрібних /закупівельні/ цінах, що існували на момент вчинення злочину. Відшкодування шкоди визначається згідно Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення матеріальних цінностей, затверджених КМ України від 22.01.1996 року №116. За відсутністю зазначених цін на майно його вартість може бути визначена шляхом проведення відповідної експертизи.
Згідно п.25 керівних роз`ясень Постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах проти власності», розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається в грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними /закупівельними/ цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.
За умови такого формулювання обвинувачення, як воно зазначено в обвинувальному акті, суд буде позбавлений можливості вірного визначення підсудності кримінального провадження та надання правильної правової оцінки діям обвинуваченого. У цьому зв`язку, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а вищенаведені порушення вимог КПК України вважаються істотними і такими, що перешкоджають суду призначення судового розгляду кримінального провадження.
Таким чином, обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 та додатки до нього не відповідають вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України, а тому підлягають поверненню прокурору для усунення порушень кримінального і кримінально-процесуального закону і приведення їх у відповідність до вимог КПК України у строк, передбачений п.2 ч.1 ст. 219 КПК України.
Такою ухвалою слід зобов`язати прокурора викласти фактичні обставин кримінального правопорушення із чітким визначенням місця, часу та способу вчинення злочину та обґрунтованих, відповідно до положень чинного законодавства, відомостей щодо розміру /вартості/ державного майна, що є предметом кримінального правопорушення, щодо якого обвинувачується у вчиненні розтрати службова особа, та розміру завданих в результаті вчинення відповідного злочину збитків ДП «Бурштин» ДАК «Українські поліметали» - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді, у встановлений судом 20-денний строк з дня одержання ухвали, який оцінюється розумним достатнім строком для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 314 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Зобов`язати прокурора викласти фактичні обставин кримінального правопорушення із чітким визначенням місця, часу та способу вчинення злочину та обґрунтованих, відповідно до положень чинного законодавства, відомостей щодо розміру /вартості/ державного майна, що є предметом кримінального правопорушення, щодо якого обвинувачується у вчиненні розтрати службова особа, та розміру завданих в результаті вчинення відповідного злочину збитків ДП «Бурштин» ДАК «Українські поліметали» - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді, у встановлений судом 20-денний строк з дня одержання ухвали.
Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1