Дело №
11-1687/2007 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 122 ч.1 Булашева Р.Л.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции Литвина В.В.
«10» декабря 2007 года город
Судебная коллегия по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Джаваги Г.Н.
Судей: Литвиной В.В., Абрамова В.И.
С участием прокурора: Пазынич М.В.
Осужденного: ОСОБА_2
апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела
по апелляции адвоката ОСОБА_1 на приговор Приморского районного суда
Запорожской области от 11 октября
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец д. Закуп
Духовщиского района Смоленской области Российской федерации, гражданин Украины,
ранее судимый 18 декабря
2006 года по ст. 185 ч.3 УК Украины на 1 год лишения свободы с испытательным
по ст. 122 ч.1 УК Украины на 1 год лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности
приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору
Приморского районного суда Запорожской области от 18 декабря 2006 года, назначено наказание на 1 год 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения - подписка о невыезде, до вступления
приговора в законную силу.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3: 1 451,
возмещения материального вреда, 100 грн.
в счет оплаты услуг юриста, 2 000 грн.
морального вреда. Всего в сумме -3 551, 86 грн.
В случае надостаточности заработка и имущества ОСОБА_2, постановлено возмещение
вреда производить за счет имущества его опекуна ОСОБА_4.
Как указано в приговоре, 16 февраля 2007 года, примерно в 21:30 час. несовершеннолетний ОСОБА_2,
находясь возле здания дома культуры по ул. Варбанского в с. Преслав Приморского
района Запорожской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных
неприязненных отношений, умышлено нанес несовершеннолетнему ОСОБА_3, 18 октября 1990 года рождения, 2 удара рукой в область лица, в
результате чего ОСОБА_3 потерял сознание. ОСОБА_2 с места происшествия скрылся.
Телесные повреждения, причиненные ОСОБА_3, согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы № 158 от
24 марта 2007 года, квалифицируются как телесные
повреждения средней степени тяжести, повлекшие длительное расстройство
здоровья, и легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство
В апелляции адвокат ОСОБА_1, не
оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ОСОБА_2, указывает на
суровость назначенного наказания, которое по его мнению, не соответствует
личности осужденного и материалам дела. Просит частично отменить приговор
местного суда, и вынести новый приговор, назначив ОСОБА_2 наказание в виде
Заслушав докладчика, адвоката
ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_2, полагавшего приговор оставить в силе,
мнение прокурора, о законности приговора суда, изучив, материалы дела и обсудив
доводы апелляции, судебная коллегия находит, что последняя не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приговору ОСОБА_2 осужден за
умышленное причинение несовершеннолетнему ОСОБА_3 телесных повреждений средней
Соответственно судом
квалифицированы и действия ОСОБА_2 по ч.1 ст. 122 УК
умышленное причинение телесных повреждений средней степени тяжести.
Судебная коллегия находит виновность
ОСОБА_2 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
доказанной, квалификацию его действий по ч.1 ст. 122 УК
Украины - правильной.
Относительно наказания, назначенного
ОСОБА_2 судебная коллегия находит, что суд обоснованно пришел к выводу о
назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с учетом его
личности, совершения им преступления в период испытательного срока, тяжести
совершенного и частичного признания вины.
При этом судом учтено то, что ОСОБА_2
является несовершеннолетним, работает, по месту работы и жительства
характеризуется положительно. С учетом всех смягчающих его наказание
обстоятельств, суд назначил ему наказание не максимальное, которое предусмотрено
ч.1 ст. 122 УК Украины, а также только частично
присоединено наказание, неотбытое по предыдущему приговору.
Судебная коллегия находит назначенное
ОСОБА_2 наказание соответствующим требованием ст. 65 УК Украины, и считает его необходимым
для исправления ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений.
Что же касается доводов ОСОБА_1 о
том, что имеются основания для применения в отношении ОСОБА_2 ст. 69 УК Украины, то они являются
несостоятельными, так как опровергаются фактическими обстоятельствами дела.
Так, согласно Постановлению Пленума
Верховного Суда Украины №7 от
24 октября 2003 года «О практике назначения судами
уголовного наказания», пункт 26 содержит
запрещение повторного применения освобождения от наказания с испытанием,
поскольку указано, что в таких ситуациях суд обязан определить окончательное
наказание в соответствии со ст. 71 УПК
Украины в виде лишения свободы.
А в соответствии ст.ст. 75 ч.2, 78 ч.3 УК Украины не совершение нового
преступления во время испытательного срока является обязательным условием, по
которому лицо освобождается от реального отбытия наказания. Поэтому в случае
нарушения этого условия - совершение
нового преступления, - лицу
назначается наказание за новое преступление, а потом -наказание по правилам ст.ст. 71, 72 УК Украины.
отметить, что по закону основанием для направления лица для реального отбывания
назначенного наказания является совершение во время испытательного срока даже
административного правонарушения или же невыполнение возложенных на него обязанностей,
предусмотренных ст. 76 УК
Украины, а поэтому при совершении нового преступления является обязательным
назначением наказания только реально на основании ст. 71 УК Украины и исключается возможность
повторного применения ст. 75 УК
При указанных обстоятельствах
судебная коллегия не усматривает оснований для применения в отношении ОСОБА_2
назначения ему более мягкого наказания.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК
Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Приморского
районного суда Запорожской области от 11 октября 2007 года
в отношении ОСОБА_2 - без