Провадження: 1-кс/643/495/14
УХВАЛА
Іменем України
14.03.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про надання доступу до оригіналів документів які стали підставою для зняття з обліку автомобілів:
- Деу Ланос № кузова SUPTF69YD3W177049 д/з НОМЕР_1 ;
- Деу Ланос № кузова SUPTF69YD7W349610 д/з НОМЕР_2 ;
- "Чері Амулет" № кузова НОМЕР_3 д.з. НОМЕР_4 ;
- Деу Сенс № кузову НОМЕР_5 д/з НОМЕР_6 .
які знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та надати можливість вилучити оригінали зазначених документів; тимчасового доступу до оригіналів документів які стали підставою для перереєстрації на нового власника за довідкою-рахунком автомобілів:
- Деу Ланос д/з НОМЕР_7 № кузову SUPTF69YD4W183952;
- Деу Сенс д/з НОМЕР_8 № кузову НОМЕР_9 .
які знаходиться у ВРЕР №1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та надати можливість вилучити оригінали зазначених документів; тимчасового доступу до оригіналів документів які стали підставою для видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію автомобілю Деу Нексія 1997 р.в., д.з. НОМЕР_10 № кузову НОМЕР_11 , які знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та надати можливість вилучити оригінали зазначених документів, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000310 від 21.01.2014 р., за ознаками ст. 190 ч.1,2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання доступу до оригіналів документів які стали підставою для зняття з обліку автомобілів:
- Деу Ланос № кузова SUPTF69YD3W177049 д/з НОМЕР_1 ;
- Деу Ланос № кузова SUPTF69YD7W349610 д/з НОМЕР_2 ;
- "Чері Амулет" № кузова НОМЕР_3 д.з. НОМЕР_4 ;
- Деу Сенс № кузову НОМЕР_5 д/з НОМЕР_6 .
які знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та надати можливість вилучити оригінали зазначених документів; тимчасового доступу до оригіналів документів які стали підставою для перереєстрації на нового власника за довідкою-рахунком автомобілів:
- Деу Ланос д/з НОМЕР_7 № кузову SUPTF69YD4W183952;
- Деу Сенс д/з НОМЕР_8 № кузову НОМЕР_9 .
які знаходиться у ВРЕР №1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та надати можливість вилучити оригінали зазначених документів; тимчасового доступу до оригіналів документів які стали підставою для видачі дубліката свідоцтва про реєстрацію автомобілю Деу Нексія 1997 р.в., д.з. НОМЕР_10 № кузову НОМЕР_11 , які знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та надати можливість вилучити оригінали зазначених документів.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що До Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що у вересні та жовтні 2012 року невстановлена особа взяла у нього у тимчасове користування 2 автомобілі "Деу Ланос", які до теперішнього часу не повернула.
Крім того, за рапортом о/у ІНФОРМАЦІЯ_2 Десятника ОСОБА_5 у нього на розгляді знаходиться матеріал ЄО 2541 від 31.01.2014 за заявою ОСОБА_6 , 1988 р.н., за фактом не виконання ОСОБА_7 вимог договору автомобіля "Чері Амулет" д.з. НОМЕР_4 . У діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення.
Крім того, за заявою ОСОБА_8 14.11.2013 він уклав із ОСОБА_7 договір оренди 2-х транспортних засобів: Деу Ланос д/з НОМЕР_7 та ОСОБА_9 АХ НОМЕР_12 після чого, не виконуючи умов договору, заволодів вказаними автомобілями та незаконно збув їх.
Крім того, за заявою ОСОБА_10 у 19.06.2013 року ОСОБА_7 взяв в оренду автомобіль Деу Нексія д/з НОМЕР_10 та ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_13 . До теперішнього часу не повернув.
Крім того, за рапортом о/у СДСБЕЗ Московського РВ ОСОБА_11 ним було отримано заяву ОСОБА_12 , яка дала в оренду ОСОБА_7 чотири автомобіля, які він до теперішнього часу не повернув.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що у вересні 2012 року він придбав автомобіль Део Ланос 2007 р.в. з д/з НОМЕР_2 у ОСОБА_13 на підставі генеральної довіреності за 6300 доларів США. У жовтні 2012 року він також придбав автомобіль Део Ланос з д/з НОМЕР_1 у ОСОБА_14 на підставі генеральної довіреності за 5000 доларів США. У зв`язку із тяжкою фінансовою ситуацєю він дав оголошення в газету «прем`єр» про здачу в оренду вказаних автомобілів. Через деякий час йому за об`явою подзвонив ОСОБА_7 . Умови оренди його влаштували. Після цього він написав розписку та взяв один з автомобілів. Через два тижні він взяв другий автомобіль. Дані автомобілі ОСОБА_4 дав без права викупу. Через деякий час він перестав платити оренду. На телефонні дзвінки не відповідає.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що автомобіль Деу Ланос SUPTF69YD3W177049 д/з НОМЕР_1 23.10.2013 знято з обліку для реалізації ОСОБА_14 .
Крім того, автомобіль Деу Ланос SUPTF69YD7W349610 д/з НОМЕР_2 знято з обліку для реалізації ОСОБА_13 .
Допитаний у якості свідка ОСОБА_14 пояснив, що у липні 2007 року придбав автомобіль Део Ланос з ДП ЕКО САН із д/з НОМЕР_1 , серійний № SUPTF69YD3W р.в. та зареєстрував на своє ім`я. 31.10.2012 він продав вказаний автомобіль ОСОБА_4 за 5000 доларів США та виписав йому довіреність, яку завірив нотаріально. Післья цього до ОСОБА_14 ніхто не звертався за довіреністю, а також зняттям з обліку. З ОСОБА_7 , він не знайомий.
Отримано копія довіреності, на підставі яких вказані автомобілі було знято з обліку.
Згідно витягу з Єдиного реєстру довіреностей вказані довіреності не видавалися.
Згідно облікової картки ТЗ автомобіль Деу Ланос SUPTF69YD3W177049 д/з НОМЕР_1 знято з обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що в середині вересня 2013 року він вирішив придбати автомобіль та здати його в оренду. З цією метою він дав оголошення у засоби масової інформації про здачу автомобіля в оренду. За оголошенням звернувся ОСОБА_15 . Т.я. на той час у ОСОБА_6 автомобіля ще не було, він переніс зустріч. 02.10.2013 ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_16 для того, що подивитись автомобіль "Чері Амулет". Їм автомобіль сподобався та ОСОБА_6 передав продавцю за нього гроші в сумі 4800 дол. США, після чого оформив автомобіль на себе та передав ОСОБА_7 в аренду. На теперішній час ОСОБА_7 на зв`язок із ОСОБА_6 не виходить та місцезнаходження автомобіля невідоме.
Згідно даних автоматизованого обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 автомобіль "Чері Амулет" д.з. НОМЕР_4 № кузова НОМЕР_3 знято з обліку 17.10.2013.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_8 пояснив, що у 2013 році ним було придбано автомобілі Деу Ланос д/з НОМЕР_7 та ОСОБА_9 АХ НОМЕР_12 з метою подальшої їх здачі в оренду. У листопаді 2013 року на мобільний телефон ОСОБА_8 подзвонив ОСОБА_15 та сказав, що хоче взяти в оренду автомобіль Деу Ланос д/з НОМЕР_7 . 14.11.2013 вони уклали договір оренди транспортного засобу з правом викупу №1114/2. Вони домовились, що два рази в місяць ОСОБА_7 буде виплачувати по 2550 грн. ОСОБА_7 , заплатив першу суму за один місяць, після чого взяв в оренду другий автомобіль Деу Ланос НОМЕР_14 та також оплатив першу суму. З січня 2014 ОСОБА_7 на зв`язок не виходить. Від знайомих ОСОБА_8 дізнався, що ОСОБА_7 вказані автомобілі продав.
Допитана у якості свідка ОСОБА_17 пояснила, що 20.12.2012 вона придбала автомобіль Деу Ланос д/з НОМЕР_7 № кузову НОМЕР_15 . 29.04.2013 вона продала вказаний автомобіль по генеральній довіреності ОСОБА_18 та ОСОБА_8 про що написала розписку. Більше нікому довіреностей не давала. ОСОБА_7 не знає.
Згідно даних автоматизованого обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 автомобіль Деу Ланос д/з НОМЕР_7 № кузову НОМЕР_15 перереєстровано на нового власника за довідкою-рахунком 05.02.2014 року.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_10 пояснив, що влітку 2013 він придбав за довіреністю автомобіль Деу Нексія 1997 р.в., д.з. НОМЕР_10 № кузову НОМЕР_11 та вирішив його здати в оренду через соціальні мережі. Через тиждень за оголошенням звернувся ОСОБА_15 та сказав, що хоче взяти вказаний автомобіль в оренду. Зустрівшись на перехресті 50 років ВЛКСМ та пр.. 50 р. СРСР, ОСОБА_10 домовився з ОСОБА_16 , що останній буде платити 1200 грн. на тиждень за оренду автомобіля. ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 техпаспорт та ключі від автомобіля. Таким чином Жура ще взяв в оренду другий автомобіль ОСОБА_10 ВАЗ 21070 д/з НОМЕР_13 . З вересня 2013 ОСОБА_7 перестав виходити на зв`язок. Автомобілі не повертає.
Згідно даних автоматизованого обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 автомобіль Деу Нексія 1997 р.в., д.з. НОМЕР_10 № кузову НОМЕР_11 04.07.2013 видано дублікат свідоцтва про реєстрацію.
Допитана у якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що у травні 2013 року вона з сестрою ОСОБА_19 продали квартиру з метою розділу житлової площі. Оскільки її частки не вистачало на придбання квартири, а також були умови для проживання в гуртожитку, де проживав чоловік, то вони вирішили купити три автомобілі і здавати їх в оренду , а отримані гроші збирати на придбання квартири. Так, 08.06.2013 року вони купили у гр. ОСОБА_20 , 1980 р.н. автомобіль Деу Сенс д.н. НОМЕР_6 , зеленого кольору за 5000 доларів США, але при покупці ОСОБА_20 довіреність нам не давав оскільки він не міг цього зробити в зв`язку з тим, що він був третім представником за довіреністю, але він написав розписку про відсутність у нього матеріальних претензій. Потім, 10.06.2013 року вони купили у ОСОБА_21 автомобіль Деу Сенс д.н. НОМЕР_16 , синього кольору за 3650 доларів США, але ОСОБА_21 також не давав довіреність оскільки він купував її по розписці. У двадцятих числах 2013 року вони купили у ОСОБА_22 , 1987 р.н. автомобіль ВАЗ 21111 д.н. НОМЕР_17 , сірого кольору за 6500 доларів США, довіреність він теж не дав у зв`язку з тим , що він також купував даний автомобіль по розписці без оформлення довіреності. Про те що дані автомобілі ОСОБА_12 здає в оренду було дано оголошення в газету і 07.09.2013 року їм подзвонив гр. ОСОБА_15 , який попросив зустрінеться і подивитися на автомобілі. Вони з ним зустрілися, і ОСОБА_7 захотів взяти автомобіль Деу Сенс д.н. НОМЕР_16 , після чого він написав розписку і заплатив заставу в сумі 1600 гривень і поїхав. 17.09.2013 року ОСОБА_7 знову приїхав до них і попросив взяти в оренду Деу Сенс д.н. НОМЕР_6 . Вони домовилися про умови оренди, які його влаштували і ОСОБА_7 забрав автомобіль. 17.12.2013 року подзвонив ОСОБА_7 і вони з ним зустрілися на перехресті Окружної дороги та вул. Командарма Корка, де він запропонував купити автомобіль Деу Ланос д.н. НОМЕР_14 , сірого кольору за 33000 гривень, але вони не хотіли його купувати оскільки у них було тільки 23 000 гривень, яких не вистачало грошей на придбання даного автомобіля, а також на СТО стояв ВАЗ НОМЕР_18 після ДТП, в яке на перехресті вул. Клочківській та вул. 23-го августа потрапив ОСОБА_23 , якому вони раніше давали в оренду зазначений автомобіль і який необхідно було ремонтувати, але ОСОБА_7 сказав що вони можуть дати гроші які були у них в наявності і він відразу забере його в оренду, а відсутня сума піде в рахунок оренди, а також візьме ВАЗ НОМЕР_18 і самостійно здійснить його ремонт, на що вони погодилися, але на Деу Ланос р. н . НОМЕР_14 також довіреність ніхто не давав, пояснюючи це тим, що, начебто, господар автомобіля знаходиться в м. Києві та попросив у чоловіка копію його паспорта нібито для того щоб господар автомобіля в Києві оформив довіреність. На питання в чому його інтерес ремонту автомобіля ОСОБА_7 сказав що у нього є знайомі на СТО, які дешево відремонтують цей автомобіль і він здасть його в оренду в службу таксі « 30-40 » , де нібито він працює. З моменту оренди автомобілі ОСОБА_12 не бачила, а орендну плату привозили сторонні люди, в основному водії таксі « 30-40 » та « Улюблене». Останній раз ОСОБА_7 зробив оплату оренди 07.01.2014 року, після він перестав платити, в телефонних розмовах обіцяв всі гроші виплатити, а наприкінці січня 2014 зв`язок з ОСОБА_7 пропав. Через деякий час стало відомо, що автомобілі, які вони давали ОСОБА_7 вже переоформлені на інших людей, а також що стосовно нього є багато заяв до міліції.
Згідно даних автоматизованого обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 автомобіль Деу Сенс д/з НОМЕР_8 № кузову НОМЕР_9 перереєстровано на нового власника за довідкою-рахунком 14.11.2013 року.
Згідно даних автоматизованого обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 автомобіль Деу Сенс д/з НОМЕР_6 № кузову НОМЕР_5 знято з обліку ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Допитаний у якості свідка ОСОБА_24 пояснив, що є власником автомобіля Деу Сенс д/з НОМЕР_6 який він продав 09.04.2011 по генеральній довіреності. Більше він нікому довіреностей не давав.
Виходячи з вище вказаного у слідства є підстави вважати, що в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розміщене за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться документи, а саме на підставі яких зазначені автомобілі знімалися з обліку, відомості в яких можуть бути використані як доказ, та в разі їх вилучення, вони будуть мати значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.
Окрім цього у слідства на даний час достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що документи, на підставі яких зазначені автомобілі знімались з обліку, підроблені, а їх вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розміщене за адресою: АДРЕСА_1 . полягає в подальшому призначенні та проведенні необхідних судових експертиз, а саме криміналістичної та почеркознавчої експертиз, на дослідження яких необхідно надавати оригінали документів, правильній кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення, а також наявність підстав вважати, що без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення документів.

В судовому засіданні слідчий в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суддею слідчим встановлено , що слідчий не конкретизував, які саме документи він просить вилучити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Копія вірна
Слідчий суддя