Справа № 0603/1-101/11
ВИРОК

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2011 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Левченко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, відповідно до ст. 89 КК України раніше несудимого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - за ст. ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2010 року приблизно о 22 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на стаціонарному лікуванні в палаті №8 неврологічного відділення Бердичівської центральної районної лікарні, розташованої по пров. Санаторному в м. Бердичеві, скориставшись тим, що ОСОБА_2, який також проходив курс лікування, заснув, таємно викрав у нього з кишені шортів гроші в сумі 130 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду.

30 серпня 2010 року близько 11 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою таємного викрадення чужого майна, через незамкнені ворота зайшов на територію домогосподарства №14 по вул. Островського в с. Обухівка Бердичівського району, яке належить його тітці ОСОБА_4 Перебуваючи на території вказаного домогосподарства, скориставшись тим, що двері літньої кухні були незамкнені, ОСОБА_1 зайшов до середини, звідки таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л. вартістю 300 грн., в середині якого був вмонтований тен для нагрівання води вартістю 50 грн. Вказаний бідон ОСОБА_1 переніс на присадибну ділянку домогосподарства №10 по вул. Островського в с. Обухівка Бердичівського району.

В цей час, ОСОБА_1 був помічений ОСОБА_5, яка намагалась припинити злочинні дії останнього шляхом висловлюванням зауважень та проханням повернути потерпілій ОСОБА_4 викрадений в неї бідон. ОСОБА_1, не звертаючи уваги на те, що його злочинні дії були викриті ОСОБА_5, продовжив реалізовувати свій злочинний намір і повторно, відкрито викрав зазначений бідон, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 350 грн.

В ході судового слідства ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що все було так, як вказано в обвинувальному висновку. Влітку 2010 року він знаходився на лікуванні в Бердичівській районній лікарні. Разом з ним в палаті перебував потерпілий ОСОБА_2 Вони декілька разів вживали з ним алкогольні напої. В один із днів він побачив, що з кишені потерпілого виглядали гроші. Він їх забрав і пішов купувати горілку. Коли придбав горілку, то вирішив в лікарню не повертатись. В потерпілого він викрав 130 грн.

Крім цього, ОСОБА_1 викрав бідон у своєї рідної тітки. Це також відбувалось влітку. Коли він його ніс, то був помічений сусідкою, яка просила повернути бідон. На її прохання він не звертав увагу та заніс бідон на пункт прийому металобрухту, де продав його за 20 грн. Отримані кошти витратив на купівлю горілки. В скоєні злочинів підсудний щиро розкаявся.

Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного підтверджується показами потерпілих, а також матеріалами справи, а саме:

заявою потерпілого ОСОБА_2, відповідно до якої він просить розглядати кримінальну справу без його участі. Покази, які він дав на досудовому слідстві, підтримує повністю, просить їх оголосити. Цивільний позов підтримує в повному обємі, покарання підсудному покладає на суд ( т.2 а. с. 92 );

будучи допитаним на досудовому слідстві в якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що з 17 липня 2010 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в Бердичівській районній лікарні в неврологічному відділенні. Лікувався проживаючи в палаті №8. 23 липня 2010 року близько 22 години ліг відпочивати. В кишені його шортів знаходилось 130 грн. Біля 7 години ранку 24 липня 2010 року він прокинувся та виявив зникнення грошей. Він хотів запитати про долю грошей у ОСОБА_1, який лежав разом з ним в палаті, однак від медсестри взнав, що ОСОБА_1 втік з лікарні. Він одразу зрозумів, що крадіжку вчинив саме ОСОБА_1 ( т.2 а. с.15 );

показами представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_6, який пояснив, що потерпіла є його матірю і протягом тривалого час хворіє. Самостійно пересуватись вона не може. У звязку з цим за нею здійснює нагляд сусідка. В той день він поїхав в м. Бердичів, а коли повернувся, то сусідка повідомила, що ОСОБА_1, який є його двоюрідним братом, викрав алюмінієвий бідон, з вмонтованим теном. В господарстві він використовувався з метою нагрівання води, щоб прати та мити матір. Підсудний не працює, зловживає алкогольними напоями. Покарання йому він покладає на суд;

протоколом огляду місця події від 26 липня 2010 року, відповідно до якого було проведено огляд палати №8 неврологічного відділення ЦРЛ, де зафіксовано місце та факт вчинення крадіжки ( т.2 а. с. 4-5 );

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 9 серпня 2010 року за участю підозрюваного ОСОБА_1, відповідно до якого він розповів та показав, як і при яких обставинах вчинив крадіжку грошей у потерпілого ОСОБА_2 ( т.2 а. с. 22-23);

протоколом огляду місця події від 1 вересня 2010 року, відповідно до якого було проведено огляд домогосподарства ОСОБА_4 за адресою: Бердичівський район с. Обухівка вул. Островського,14, та зафіксовано факт вчинення злочину ( т. 1 а. с. 5-9 );

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21 вересня 2010 року з участю підозрюваного ОСОБА_1, відповідно до якого він розповів та показав, як і при яких обставинах вчинив крадіжку алюмінієвого бідону з домогосподарства ОСОБА_4 ( т.1 а. с. 37-41);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21 вересня 2010 року з участю свідка ОСОБА_5, відповідно до якого вона розповіла та показала, як і при яких обставинах ОСОБА_1 вчинив крадіжку алюмінієвого бідону з домогосподарства ОСОБА_4 ( т.1 а. с. 44-46 );

довідкою про вартість майна, викраденого у ОСОБА_4 ( т. 1 а. с. 51 ).

Згідно висновку судово-наркологічної експертизи №д-649 від 10 серпня 2010 року ОСОБА_1 потребує примусового лікування від алкоголізму ( т.1 а. с. 58-59 ).

Фактичні обставини справи ніким не спростовані, покази підсудного є щирими і сумніву у суду не викликають.

Суд знаходить вину ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, повністю доведеною.

Вину ОСОБА_1 у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, тобто в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, повністю доведеною.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів злочини тяжкий та середньої тяжкості, особу винного, який характеризується негативно, відповідно до ст. 89 КК України вважається не судимим.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 ч.1 п.1 КК України помякшує покарання підсудному, суд визнає щире каяття.

Суд виключає з обвинувачення підсудному обставину, що помякшує його покарання - добровільне відшкодування завданого збитку, оскільки така обставина не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 ч.1 п. 13 КК України обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про призначення підсудному ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України покарання підсудному суд призначає за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ст. 75 КК України суд вважає можливим виправлення підсудного без відбування покарання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заявлений потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди суд задовольняє в повному обємі, оскільки заподіяна йому матеріальна шкода доведена в ході судового слідства.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч.2 КК України та засудити його:

за ст. 185 ч. 1 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі;

за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки 5 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 до відбуття 4 роки 5 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробування протягом трьохрічного іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 ч.1 п. п. 3,4 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_1 періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

До вступу вироку в закону силу міру запобіжного заходу засудженому не змінювати, залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 130 гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 464,40 грн. судових витрат.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий