У Х В А Л А
Справа № 569/1369/15-к

29 січня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , -

В с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 у якому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , будучи засуджений 29.07.2011р. Ленінським районним судом м. Луганська за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив умисний злочин проти власності, за таких обставин.

10.01.2015р., приблизно о 11 год. 30 хв., ОСОБА_5 знаходячись у кафе «Mac Donalds», що по вул. Короленка, 1 у м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження потерпілого ОСОБА_6 за власними речами, таємно викрав планшет марки «Samsung TAB-4» вартістю 4000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану суму.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11.01.2015р.; записом з камери відео спостереження кафе «Mac Donalds» від 10.01.2015р.; поясненням ОСОБА_5 від 28.01.2015р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.01.2015р..

29.01.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вивчивши особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Северне, Луганської області, непрацюючий, неодружений, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Зокрема, 29 липня 2011 року засуджений Ленінським районним судом м. Луганська за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки.

Крім того, ОСОБА_5 не працюючий, джерела доходів немає, отже продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення з метою матеріального забезпечення, зареєстрований в Луганської області, яка на даний момент є тимчасово окупованою територією, а тому застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту до підозрюваного не є можливим.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. Оскільки, вказана особа немає постійного місця проживання, немає законного постійного джерела доходів, має не погашену у встановленому законом порядку судимість, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 після звільнення з місць позбавлення волі, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив, а повторно вчинив умисне, корисливе, кримінальне правопорушення, яке відповідно до санкції ч. 2 ст. 185 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2. ст. 185 КК України, та те, що останній на момент вчинення протиправних дій мав не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив умисний середньої тяжкості злочин, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

Для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також для запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання, та застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно вчинив крадіжку відносно вказаного вище потерпілого, оскільки не мав засобів для існування.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що СВ Рівненського МВ УМВС України проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000144 внесеного до ЄРДР 10.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

29 січня 2015 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, його матеріальне становище, слід обрати розмір застави, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 182 КК України 20 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі,якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення,під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, він непрацюючий, неодружений, без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, після відбуття покарання за попереднім вироком суду повторно вчинив умисний злочин проти власності, тобто має не зняту та не погашену судимість є достатні підстави вважати, що підозрюваний має намір вчинити інші злочини. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
У х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання, останнє місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, уродженеця с. Северне, Краснодонського району, Луганської області, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого за вчинення корисливих злочинів, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 18 години 00 хвилин 29 березня 2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області, розрахунковий рахунок 0032, МФО 833017, .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він тимчасово проживає за адресою: м. Рівне, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 години 00 хвилин 29 березня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі,оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1