справа № 1-68/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Мельниченко О.Я.

з участю прокурора - Музики І.І.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, росіянина, громадянина України,

з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого

м. Бровари, вул. Київська б. 310 АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89

КК України не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.

11.11.2010 року, близько 13 години 30 хвилин, у ОСОБА_2, що в стані алкогольного сп»яніння знаходився за місцем проживання в квартирі АДРЕСА_2, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення для подальшого збуту та розпорядження вирученими коштами швейної машинки, належної колишній дружині, яка проживає з ним в одній кімнаті. Реалізовуючи протиправний намір і скориставшись відсутністю ОСОБА_1, підсудний шляхом вільного доступу пройшов у її частину кімнати, звідки здійснив крадіжку швейної машинки марки «BROTHER RS-240» вартістю 1 586 грн. 62 коп. З чужим майном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 1 586 грн. 62 коп.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Пояснив, що після розлучення, яке мало місце в 2003 року, вони з колишньою дружиною та її дорослою донькою від першого шлюбу вимушені проживати в одній кімнаті квартири, іншу з яких займає його матір, ІНФОРМАЦІЯ_3. Вдень 11.11.2010 року, повернувшись з поховання приятеля в стані алкогольного сп»яніння та частково втративши над собою контроль, він вирішив викрасти належну ОСОБА_1 швейну машинку для її подальшої реалізації. Скориставшись відсутністю інших мешканців квартири, він безперешкодно пройшов у частину кімнати колишньої дружини та здійснив крадіжку швейної машинки, яку за грошову винагороду в розмірі 50 грн. продав наглядно знайомій жінці на ринку по вул. Короленка в м. Бровари. Про себе підсудний повідомив, що неофіційно працює різноробочим у приватному підприємстві, має двох дорослих синів від першого шлюбу, з 2007 року втретє одружений на ОСОБА_3, яка мешкає в м. Острі Чернігівської області, повернув потерпілій викрадену швейну машинку, жалкує про вчинене, неправомірність своїх дій усвідомив і зробив належні висновки.

Враховуючи те, що підсудним і потерпілою не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, роз»яснивши підсудному ОСОБА_2, потерпілій ОСОБА_1 положення ст. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу.

Органом досудового слідства злочинні дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна, його вина доведена повністю, тому за вказаною статтею суд призначає підсудному покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудного, який вважається несудимим, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебуває, думку потерпілої, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_2 не має в зв»язку з поверненням належного їй майна, просить ізолювати останнього від суспільства, зваживши на зловживання ним спиртними напоями, ініціювання сварок та бійок, створення неможливих для проживання в одній квартирі умов, періодичне здійснення крадіжок.

Пом»якшуючою покарання підсудного обставиною є щире каяття, обтяжуючою покарання обставиною скоєння злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Приймаючи до уваги обставини справи, відомості про особу ОСОБА_2, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся, судові витрати відсутні.

Речовий доказ швейну машинку марки «BROTHER RS-240», що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_1, доцільно залишити в користуванні власника.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 ( одного ) року позбавлення волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 ( один ) рік 6 ( шість ) місяців, у період якого зобов»язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити без змін - у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Речовий доказ швейну машинку марки «BROTHER RS-240», яка передана на зберігання потерпілій - залишити в користуванні ОСОБА_1

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О.Ф. Кічинська