Справа №639/6161/13-к
Провадження №1-кп/639/248/2013
УХВАЛА

з питань призначення судово-медичної експертизи

14 жовтня 2013 року м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Курила В.О.,

при секретарі судового засідання Машурі Г.І.,

з участю: прокурора Ніхаєнка С.А.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001575 від 08 червня 2013 року, згідно якого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, раніше не судимий, мешкаючий та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Жовтневому районному суді м.Харкова знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 08 червня 2013 року за №0001575, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Під час судового засідання захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення по даній справі додаткової судово-медичної експертизи на вирішення якої він просив суд поставити наступні питання: Чи відобразились які-небудь індивідуальні ознаки предмету, яким наносились тілесні ушкодження ОСОБА_3? Якщо так, то яка ймовірна поверхня предмету, яким наносились тілесні ушкодження? Яка сила удару в плече? Який був кут нанесення тілесних ушкоджень в плече ОСОБА_3? Чи можливо отримати виявлені у потерпілого тілесні ушкодження при падінні із висоти свого зросту? Чи можливо виявлені тілесні ушкодження у потерпілого нанести своєю власною рукою самостійно? Яка локалізація виявленого тілесного ушкодження у ОСОБА_3 та місце знаходження?

У обгрунтування поданого колопання захисник зазначив, що проведення вказаної експертизи є необхідним з урахуванням того, що під час досудового розслідування не було зясовано питання про нанесення тілесних ушкоджень власною рукою чи при падінні потерпілим, з урахуванням отриманих під час судового розгляду показань потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Також захисник вказав, що на досудовому розслідуванні не зясовувалось питання щодо індивідуальних ознак предмету, яким могли бути нанесені тілесні ушкодження та не досліджувався сам предмет.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечував повністю, пославшись на той факт, що у справі були проведені декілька судово-медичних експертиз і проведення додаткової експертизи не є необхідним.

Вивчивши доводи клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.2 статті 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Суд враховує, що у кримінальному провадженні №0001575 були проведені судово-медичні експертизи, за результатами яких було складено висновки №1907-ая/13 від 08.07.2013 року та №2082-ая/13 від 19.07.2013 року.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, захисником ОСОБА_1, при заявленні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, наведені обставини, які фактично зводяться до оцінки доказів по кримінальному провадженню. Питання щодо належності та допустимості доказів по кримінальному провадження, в тому числі висновків експертів №1907-ая/13 від 08.07.2013 року та №2082-ая/13 від 19.07.2013 року, буде вирішено судом при їх оцінці в порядку вимог ст.ст.84-89, 94 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні колопотання захисника ОСОБА_1 від 14.10.2013 року про призначення додаткової судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Курило