overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/6287/15-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

13 серпня 2015 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 0001231 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч 2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001231.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник проти призначення до судового розгляду не заперечували.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченої, захисника, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч 2 КК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження обговорено питання про виклик свідків сторони обвинувачення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч 2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2015 року о 13 годині 00 хв. в залі № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Обрану міру запобіжного заходу відносно обвинувачуваного залишити без змін.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова: прокурора, обвинуваченої, свідків.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 0414/1784/2012
Производство №1/176/20/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 августа 2013 г. Желтоводский городской суд Днепропетровской области
в составе: председательствующего судьи- Мринского Н.М.
при секретаре - Загороднюк Е.Ю.
с участием прокурора - Медяникова К.К.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Желтые Воды в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.2 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в том, что 03.12.2009 г. в ночное время совместно с другими лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, совершили разбойное нападение на потерпевшего ОСОБА_3
В судебном заседании, в ходе исследования материалов уголовного дела подсудимый ОСОБА_2 заявил о том, что подписи на ряде следственных документов, положенных в основу обвинения, как доказательство его вины, ему не принадлежат.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 и подсудимый ОСОБА_2 заявили ходатайство, против которого возражал прокурор и потерпевший, о проведении судебной почерковедческой экспертизы для проверки достоверности и принадлежности подсудимому ОСОБА_2 подписей на исследуемых судом следственных документах.
Суд считает, что даное ходатайство основано на законе и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 310 УПК Украины, суд -
Ходатайство адвоката ОСОБА_1 и подсудимого ОСОБА_2 удовлетворить. Назначить в судебном заседании судебно-почерковедческую экспертизу на разрешение которой поставить вопрос:
Принадлежат ли подсудимому ОСОБА_2 подписи, а также выполнены ли им собственноручно записи на следующих следственных документах?:
- пояснении от 05.03.2010 г. л.д. 90-91 том 1;
-протоколе допроса подозреваемого ОСОБА_2от 09.03.2010 г. л.д. 101 том 1;
-протоколе допроса обвиняемого ОСОБА_2 от 31.03.2010 г. л.д. 108-109 том.1;
-протоколе очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 от 03.04.2010 г. л.д. 117-118 том 1;
-протоколе воспроизведения с участием ОСОБА_2 от 22.04.2010 г. л.д. 120-121 том 1;
-протоколе допроса обвиняемого ОСОБА_2 от 27.04.2010 г. л.д. 126-127 том 1;
-протоколе об оглашении обвиняемому ОСОБА_2 о окончании досудебного следствия от 14.06.2012 г. л.д. 50 том 2;
-протоколе предъявления обвиняемому ОСОБА_2 материалов дела от 14.06.2012 г. л.д. 51 том2.
Проведение данной экспертизы поручить НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Постановление апеляционному обжалованию не подлежит.
Судья
№ 202/6320/15-к
№1-кп/0202/340/2015
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

14 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при розгляді у підготовчому засіданні кримінальне провадження № 0001152 від 02.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов від прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001152 від 02.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2015 року було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд. Обвинувачений проти цього не заперечував.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, на 14 годину 20 хвилин 14 серпня 2015 року в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені газети «Правда», буд. 84.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/9083/14-к
1-кп/214/681/14
У Х В А Л А
іменем України

18 грудня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України.

В судове засідання не з,явився обвинувачений ОСОБА_4 його неявка перешкоджає в розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 12.00 годину 13 січня 2015 року в зал №4 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, вул. Деміденко, 3а м. Кривий Ріг, п-и 50007 обвинуваченого:

ОСОБА_4 зар. АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити начальнику Саксаганського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не подлягає.

Головуючий ОСОБА_5 .
Справа № 206/7949/14-к
Провадження № 1-кп/206/27/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" серпня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження № 0001322 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2015 року обвинувачена ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі.
При розгляді кримінального провадження судом встановлено, що на утриманні обвинуваченої ОСОБА_4 перебуває неповнолітня дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до частини 1 статті 378 КПК України, за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування про необхідність влаштування цих неповнолітніх або встановлення над ними опіки чи піклування.
Відповідно до ч. 3 ст. 378 КПК України, про вжиті згідно з положеннями цієї статті заходи повідомляється обвинувачений.
Оскільки обвинуваченій ОСОБА_4 судом призначене покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, суд вважає за необхідне повідомити про викладені обставини Службу у справах дітей Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради для вжиття необхідних заходів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 378 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повідомити Службу у справах дітей Самарської районної у м. Дніпропетровську Ради про необхідність влаштування неповнолітнього: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , або встановлення над ним опіки чи піклування.
Про вжиті судом заходи повідомити обвинувачену ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/261/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А
13 серпня 2015 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 06 грудня 2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по ст.ст. 309 ч.1, 309 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; знову засуджений 24 березня 2011 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ст. 309 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
В судовому засіданні представник колонії подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника адміністрації приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений по ст. 309 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
П О С Т А Н О В И В:
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виїзду по особовим справам за межі району (міста) без дозволу органів міліції.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/6668/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303,304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 скарги оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження була отримана ОСОБА_3 14 листопада 2013 року.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення тому, зважаючи на ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Слідчий суддя:
Справа 127/284/14-к
Провадження 1-кс/127/113/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 25.12.2013 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 від 25.12.2013 року про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі та витребувати з СУ УМВС України у Вінницькій області кримінальне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 від 25.12.2013 року про закриття кримінального провадження.

Витребувати з СУ УМВС України у Вінницькій області кримінальне провадження за № 0000261 від 25.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 15.01.2013 року, о 10.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, адвоката ОСОБА_2 та старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

27.08.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови старшого слідчого прокуратури міста Житомира ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 09.08.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у звязку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою відкрити.

Розгляд скарги призначити на 12-00 год. 30.08.2013 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 4-Б-1.

Зобовязати прокуратуру міста Житомира надати до судового засідання матеріали кримінального провадження № 00054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

Радомишльський районний суд 11.01.2013

Житомирської області

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Леонід Валентинович,

при секретарі Білошицької І.Ю.

за участю прокурора Хоменко О.В., слідчого Волошина В.В.,

розглянувши клопотання про проведення обшуку .

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС Волошина В.В., погоджене прокурором прокуратури Радомишльського району Хоменко О.В., по кримінальному провадженню № 0000026, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2013 року.

В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_3 за місцем проживання по АДРЕСА_1 незаконно зберігає особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

В судовому засіданні слідчий та прокурор навели достатні підстави для необхідності проведення обшуку, вказавши, що ОСОБА_3 не має права зберігати за місцем проживання наркотичні засоби і в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст. 309 КК України, а тому для викриття злочинної діяльності, необхідно вилучити наркотичні засоби і долучити до матеріалів досудового розслідування, тобто довели, що в даному випадку було вчинене кримінальне правопорушення, незаконно зберігаємі наркотичні засоби являються речовими доказами і мають значення для досудового розслідування і те, що вони зберігаються саме в помешканні, яким володіє ОСОБА_3 та його дружина.

На підставі викладеного, керуючись ст. 235 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Провести обшук в житлі та іншому володінні особи, яким володіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого вилучити незаконно зберігаємі наркотичні засоби.

2. Строк дії даної ухвали 1 місяць з моменту її винесення.

3. Ухвалу направити слідчому Волошину В.В. для організації проведення слідчої дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий- Суддя Свінцицький Леонід Валентинович
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - особисте забов`язання

Радомишльський районний суд 22.01.2013

Житомирської області

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Леонід Валентинович ,

при секретарі - Білошицькій І.Ю.

за участю прокурора Хоменко О.В.

слідчого - Стрембулевич В.Е.

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого (підозрюваного) ,

розглянувши клопотання слідчого Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання, підозрюваному:

ОСОБА_1, 16 травня 1991 року

народження,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України ,

не працюючого, раніше не судимого,зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2

Радомишльського району Житомирської області,не працюючого, не

одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

Радомишльського району Житомирської області,

у скоєнні злочину за ч 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

08 січня 2013 року, біля 02 години,ОСОБА_1проник в хлів господарства ОСОБА_3звідки скоїв крадіжку коня вартістю 7648 гривень.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, характеризується задовільно, таким чином доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 178, 179, 184, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

1. Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

2. Покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки :

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого,прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- докласти зусиль по пошуку роботи.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_1 письмово під розпис про покладені на нього обов'язки та роз'яснити йому, що в разі їх невиконання до нього муже бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Свінцицький Леонід Валентинович
Справа 127/6971/14-к
Провадження 1-кс/127/2314/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Витребувати у СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області матеріали кримінального провадження № 0000162 від 22.11.2012 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 14.04.2014 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: