Справа № 1- 16 /2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2008
року

Лановецький
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Буячок Л.І.

при секретарі Майхрук Н.М.

з участю прокурора Карпець П.В.

та адвоката
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Ланівці справу
про обвинувачення

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, освіта початкова , українця,
громадянина України, не одруженого, не працюючого, учня 9 класу Лановецької ЗОШ № 1, не
судимого,

за
ч.1 ст.15- ст.185 ч.2 КК
України

В
С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2007 року близько 20 год. ОСОБА_2.
за попередньою змовою з іншими неповнолітніми через розбиту шибу вікна проникли
в приміщення млина, що розташований в м.Ланівці по вул.Тернопільській,2 та
належить ТзОВ «Агро-Ланівці». Виявивши наявність в приміщенні електродвигуна
потужністю 7.5 кВТ і вартістю 1750 грн , а також 18 світильників по ціні 170
грн за один на суму 3060 грн. вони намагалися викрасти ці речі , однак не зуміли винести їх із
приміщення млина, так як були затримані працівниками міліції.

Загальна сума майна, яке намагалися
викрасти, становить 4810 гривень.

Будучи допитаним в судовому
засіданні підсудній повністю визнав свою вину у вчиненому і пояснив, що 26 жовтня 2007 року у вечірню
пору доби він разом із своїми друзями ОСОБА_3. та ОСОБА_4.
гуляли по місту і біля приміщення млина він звернув увагу на велику кількість
голубів, які залітали в приміщення. Це його зацікавило і він почав шукати спосіб, як проникнути туди, де залетіли
голуби. Через розбите вікно підсудній проник в млин , де побачив спершу двигуна, що був прикручений до
підлоги, а пізніше алюмінієві деталі на
світильниках. Хтось із присутніх товаришів запропонував вчинити крадіжку, щоб здати виявлене на
металолом і одержати гроші. Вони намагалися відкрутити електродвигун, та не
змогли довести свій злочинний намір до кінця через відсутність необхідних для
цього інструментів. Тому почали відкручувати світильники, на яких були
алюмінієві корпуси. Їм вдалося відкрутити лише 4 світильники, бо невдовзі приїхали працівники міліції і затримали
їх.

Крім наведеного вина
підсуднього знайшла своє повне підтвердження в ході судового засідання.

Неповнолітній ОСОБА_3.
повністю підтримав покази, дані підсуднім, тобто розповів про те, що намір
вчинити крадіжку із приміщення млина виник в них усіх після того, як вони
попали з вулиці в це приміщення і
побачили, що там знаходиться. Раніше ніхто із них в середині млина не бував.

Із показів законного представника
неповнолітнього ОСОБА_5 . вбачається, що її син навчається в Лановецький школі
№1, вчиться посередньо, проживає з нею, допомагаючи по господарству. Син
займається вирощуванням кроликів, має багато голубів.

В 2004 році судом розглядалася
справа по обвинуваченню його в крадіжці
із житлових будинків жителів АДРЕСА_1 . Із її слів причиною скоєння злочину є
відсутність належного контролю з її сторони за сином, який не здатний
аналізувати повністю свої вчинки.

Свідок ОСОБА_6. пояснив, що
його син ОСОБА_3 навчається в Юськовецькій школі, але дружить на протязі
багатьох років із проживаючим
по-сусідству ОСОБА_2,

- 2 -

він нічого не
має проти їх дружби, однак останнім часом посилив контроль за сином і
цікавиться, як той проводить свій час.

Крім наведеного вина
підсуднього знайшла своє підтвердження в
матеріалах справи. Згідно протоколу огляду
місця події від 26.10.2007 року
встановлено факт пошкодження
електроплафонів та наявність електродвигуна, який намагались
демонтувати неповнолітні.

Згідно протоколу відтворення
обставин крадіжки ОСОБА_2. в присутності понятих розповів та показав, як він
намагався скоїти крадіжку млина по вулиці Тернопільській м.Ланівці.

Висновком судово-психіатричної
експертизи № 557 від 21.11.2007 року, в якому зазначено, що неповнолітній
ОСОБА_2. спроможний правильно сприймати обставини, які стосуються справи і
давати про них правильні покази. В
період інкримінованих діянь не виявляв жодного хронічного психічного
захворювання, він був спроможний усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Підсудній на даний час не хворіє психічним захворюванням і не потребує
застосування заходів медичного
характеру. З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_2. він
міг правильно сприймати обставини, що мають значення по справі та давати щодо
них правильні покази.

На підставі наведеного суд
дійшов висновку про доведеність вини у вчиненні злочину ОСОБА_2., дії якого
вірно кваліфіковано за ч.1 ст.15- ст.185 ч.2
КК України , тобто замах на крадіжку, вчинену за попередньою
змовою групою осіб .

При призначенні покарання
підсудньому суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, дані щодо особи
винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується, повністю визнав свою вину і розкаюється, відшкодував завдані
збитки, являється неповнолітнім, тому суд вважає доцільним призначити
покарання у вигляді мінімального строку
позбавлення волі, передбаченого санкцією статті обвинувачення і вважає можливим
виправлення його без відбування покарання, тобто звільнення від відбування
покарання з випробуванням відповідно до ст.104 КК України .

Речовий доказ по справі -
металеву арматуру , що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових
доказів, підлягає поверненню
власнику - ТзОВ « Агро-Ланівці».

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 в
скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.15- ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання - 1(один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України
звільнити ОСОБА_2.. від відбування
покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК
України покласти на засудженого ОСОБА_2 . такі
обов'язки:

Не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу органу
кримінально- виконавчої системи.

Повідомляти орган
кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання чи навчання.

Періодично з'являтись для
реєстрації в орган КВС.

Контроль за поведінкою
засудженого покласти на орган виконання
покарань Лановецького району.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком чинності
залишити

попередню -
підписку про невиїзд .

Речовий доказ - металеву
арматуру, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів
Лановецького РВ УМВС України повернути
власнику - ТзОВ «Агро-Ланівці».

На вирок може бути подана апеляція протягом
15 днів з моменту його проголошення до
апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд
.

Суддя