Справа №573/328/15-к
Номер провадження 1-в/573/17/15

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
27 лютого 2015 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі клопотання ОСОБА_4 про вирішення питання про речові докази у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
13 лютого 2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про вирішення питання щодо речового доказу у кримінальному провадженні № 0000154 від 27 березня 2014 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яке мотивується тим, що під час ухвалення вироку не було вирішено питання щодо подальшої долі речового доказу - мотоциклу МТ-11, номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, власником якого є ОСОБА_4 , який в ході досудового розслідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 постановою слідчого від 07 серпня 2014 року був визнаний речовим доказом та приєднаний до провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_4 своє клопотання підтримав у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання ОСОБА_4 підтримав.

Засуджені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання без їх участі.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 08 вересня 2014 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були засуджені за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік (а.с. 157-159 кримінального провадження).

09 жовтня 2014 року вирок відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 набрав законної сили і його було направлено для виконання.

Згідно ст.ст. 368, 374 КПК України під час ухвалення вироку суд повинен прийняти рішення про речові докази та документи, що приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до постанови слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області 07 серпня 2014 року був вилучений мотоцикл МТ-11 чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 з номером двигуна НОМЕР_2 та НОМЕР_3 з коляскою у вигляді площадки, на якому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перевозив викрадену картоплю. Вказаний мотоцикл був визнаний речовим та залишений на зберіганні в Білопільському РВ на штраф майданчику (а.с. 4).

Вказаний вище мотоцикл значиться зареєстрованим за ОСОБА_4 , що підтверджується ксерокопією технічного паспорту, обліковою карткою приватного АМТ та довідкою Управління ДАІ № 10/317 від 25.02.2015 року (а.с. 3, 5, 18)

Також судом встановлено, що під час ухвалення вироку Білопільського районного суду Сумської області від 08 вересня 2014 року суд не віришив питання щодо мотоцикл МТ-11 чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 з коляскою у вигляді площадки, який був визнаний речовим доказом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне речовий доказ, а саме: мотоцикл МТ-11 чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 з номером двигуна НОМЕР_2 та НОМЕР_3 з коляскою у вигляді площадки, який знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, повернути власнику ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 372, 537,539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Речовий доказ в кримінальному провадженні №573/1794/14 (провадження №1-кп/573/115/14) по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: мотоцикл МТ-11 чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 з номером двигуна НОМЕР_2 та НОМЕР_3 з коляскою у вигляді площадки, який знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику Білопільського РВ УМВС України в Сумській області, повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя