Справа № 1-6/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2011 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Пісоцького О.М.;

при секретарі Сіваченко Ю.І.;

з участю: представника потерпілої ОСОБА_1;

підсудної ОСОБА_2;

захисника ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки смт. Арбузинка, вулиця Хліборобна № 78, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємець, одружена, має неповнолітню дитину, раніше не судима,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 до січня 2008 р. працювала продавцем в магазині, який належить ОСОБА_4 В січні 2008 р. в ході проведення ревізії в магазині у ОСОБА_6 виникли претензії до ОСОБА_5, в звязку з чим між ними виник конфлікт. В результаті ОСОБА_5 відмовилась приймати участь в подальшому проведенні ревізії. Намагаючись спонукати ОСОБА_5 до участі в проведенні ревізії ОСОБА_4 разом з іншим продавцем ОСОБА_7, приїхали до неї додому. Викликавши ОСОБА_5 з будинку, ОСОБА_4 стала наполягати на її прибутті в магазин для участі в проведенні ревізії. На цьому грунті між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_5 удар рукою в плече та кілька ударів ногами по ногам, заподіявши ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження в вигляді кровопідтіку кінцівок.

Потерпілою ОСОБА_5 заявлено позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн.

У судовому засіданні підсудна свою вину не визнала, як не визнала і позов потерпілої. При цьому підсудна пояснила, що дійсно в указаний час, вона приїхала додому до потерпілої, оскільки хотіла умовити її приймати участь в продовженні ревізії в магазині, де вона працювала продавцем. Але під час розмови ОСОБА_5 почала ображати підсудну та продавця, яка була разом з нею, кричала, тому вони поїхали від неї самі в магазин. Підсудна наполягає на тому, що не била потерпілу, не тягнула її і навіть не погрожувала їй.

Незважаючи на заперечення підсудною своєї вини, винність ОСОБА_4 суд вважає доведеною наступними доказами, дослідженими судом:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що 20 січня 2008 р. ОСОБА_4 намагаючись заставити її приймати участь в проведенні ревізії схопила її за руку, стала тягнути а потім ударила по плечі і почала бити ногами по ногам;

- висновком судово-медичної експертизи № 45-м від 20 січня 2009 року, відповідно якому у ОСОБА_5 виявлено ушкодження в виді кровопідтіків кінцівок, які могли утворитись 20.01.2008 р. від дії тупих твердих предметів і відносяться до легких тілесних ушкоджень ( аркуш 31 );

Приходячи до висновку про доведеність вини підсудної, суд критично оцінює її показання в частині заперечень нанесення ударів потерпілій, як обраний нею спосіб захисту від обвинувачення. Ці показання суперечать іншим встановленим судом обставинам, а саме тому, що підсудна прибула додому до потерпілої з наміром спонукати її до участі в проведенні ревізії. Враховуючи відмову потерпілої приймати участь в ревізії, та встановлені висновком експерта тілесні ушкодження потерпілої, суд не має сумнівів щодо застосування підсудною фізичної сили до потерпілої. Також суд критично сприймає показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Так, ОСОБА_7 також працювала в магазині підсудної, разом з ОСОБА_4 приїздила до потерпілої з наміром заставити її брати участь в проведенні ревізії. В силу цих обставин суд вважає ОСОБА_7 особою, зацікавленою в результаті розгляді справи, тому не може покладатись на достовірність даних нею показань. ОСОБА_8 є чоловіком підсудної, в силу чого також зацікавлений в результаті розгляду справи, тому суд також має сумніви щодо правдивості його показань. Показання свідка ОСОБА_9 суд також оцінює критично, оскільки він міг не бачити момент заподіяння тілесних ушкоджень. Заперечення захисника підсудної щодо недостовірності висновку експерта, які ґрунтуються на тому, що в матеріалах справи наявні акти медичного обстеження потерпілої, в оформленні яких є суттєві порушення, суд також сприймає критично. Так, при допиті в судовому засіданні експерт розяснив ці порушення, як такі, що були допущені при оформленні документів, в засіданні експерт особисто підтвердив факт проведення медичного огляду та достовірність обставин встановлених в результаті огляду. Також критично суд оцінює посилання підсудної та її захисника на те, що встановлені тілесні ушкодження могли бути заподіяні потерпілій іншими особами в інший час, в тому числі її чоловіком. На думку суду ці ствердження є нічим не підтвердженими припущеннями.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Враховуючи, що з моменту вчинення злочину минуло більше двох років, підсудна підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає доведеним факт заподіяння потерпілій моральної шкоди, яка в даному випадку полягає в фізичних стражданнях від отриманих тілесних ушкоджень, душевних переживаннях з приводу неправомірних дій підсудної в виді порушення особистої недоторканності. Тому позов потерпілої підлягає задоволенню в частині відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 1167 ЦК України, відповідно якій моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. На думку суду, предявлена потерпілим в рахунок відшкодування моральної шкоди сума в 2000 грн. виходячи з обставин справи та характеру заподіяної шкоди є цілком обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, тобто в звязку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5:

- 2000 ( дві тисячі ) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя О.М. Пісоцький