Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ №337/286/2014 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-сс/778/323/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 р. про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 17 серпня 2014 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03 лютого 2004 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 1; ст. 304, ст. 309 ч. 1, ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 11 квітня 2005 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 190 ч. 2, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 16 вересня 2006 року із заміною покарання на виправні роботи з невідбутим строком покарання 1 рік 11 місяців 19 днів з утриманням 10 %;

- 15 вересня 2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік;

- 26 квітня 2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Прокурор звернувся з апеляційною скаргою, в якій він, посилаючись на необгрунтованість ухвали слідчого судді, невідповідність викладених в ній висновків фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, та неналежну оцінку судом наведених в клопотанні підстав для обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наполягаючи на наявності риків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України за наступних обставин.

08 травня 2014 року приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «ацетильований опій», знаходячись біля будинку №3 по вулиці Маршала Судця в місті Запоріжжя, шляхом продажу за 190 гривень, в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_9 , рідину коричневого кольору об`ємом 1,1 мл. що знаходилась в полімерному медичному шприці одноразового застосування з градуюванням на 5,0 мл. яка згідно з висновком експерта № 538 від 12.05.2014, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0293 г.

13 травня 2014 року приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «ацетильований опій», знаходячись біля будинку №5 по вулиці Маршала Судця в місті Запоріжжя, діючи повторно, шляхом продажу за 160 гривень, в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_9 , рідину коричневого кольору об`ємом 0,9 мл. що знаходилась в полімерному медичному шприці одноразового застосування з градуюванням на 5,0 мл, яка згідно з висновком експерта № 546 від 14.05.2014 р., містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - «ацетильований опій», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0.0254 г.

20 травня 2014 року приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «ацетильований опій», знаходячись в 2 під`їзді будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, шляхом продажу за 180 гривень, в ході проведення оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_9 , рідину коричневого кольору об`ємом 1,0 мл, що знаходилась в полімерному медичному шприці одноразового застосування з градуюванням на 5,0 мл, яка згідно з висновком експерта № 596 від 26.05.2014 р. містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб «ацетильований опій» маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0202 г.

20 травня 2014 року приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «ацетильований опій», знаходився на сходинковому майданчику між 6-м та 7-м поверхом в під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , де на землі біля ОСОБА_8 , в поліетиленовій упаковці від медичного шприцу, була виявлена рідина коричневого кольору об`ємом 0,4 мл, яка була вилучена за допомогою полімерного медичного шприца з градуюванням 2 мл, яка згідно з висновком експерта № 598 від 26.05.2014, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - «ацетильований опій», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0.0404 г.

За даними фактами розпочаті досудові розслідування, відомості які про внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2014 року під №0001268, 13 травня 2014 року під №0001326, 21 травня 2014 року під №0001401, 21 травня 2014 року під №0001402.

12 червня 2014 року дані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження під №0001268 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

31 травня 2014 року ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

18 червня 2014 року старший слідчий СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, наявність у останнього не знятих та не погашених судимостей в установленому законом порядку, в тому числі і за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, вказав на наявність ризику, що підозрюваний у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність пов`язану з незаконним збутом наркотичних засобів, а тому просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно обгрунтовуючи неможливість шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи особистої поруки забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд послався на недоведеність прокурором у клопотанні наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також фактів його неналежної процесуальної поведінки. Крім того, прокурором не в повному обсязі доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, з огляду на що з урахуванням наявної у підозрюваного судимості, яка в установленому законом порядку не знята та не погашена, віку та стану здоров`я підозрюваного, який потребує реабілітації після перенесеної травми, міцності соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейного стану ОСОБА_8 , який одружений і має малолітню дитину 2014 року народження, його майнового стану, відсутності офіційного джерела заробітку, наявності місця реєстрації та постійного місця проживання, суд прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_8 і його захисника адвоката ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В порушення вимог ст.ст. 177,184 КПК України, клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий у клопотанні не довів наявність достатніх підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ним ризикам.

Наявність самої лише обгрунтованої підозри і не погашених судимостей за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, не може бути підставою для тримання особи під вартою і не є підтвердженням наявності ризиків, на які посилається слідчий в клопотані.

В матеріалах провадження і в клопотанні слідчого відсутні будь-які вказівки та докази того, що підозрюваний порушував обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При розгляді клопотання і прийнятті рішення про обрання більш м`якого, ніж зазначено в клопотанні, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя послався на недоведеність обставин, які підтверджували б необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даний висновок слідчого судді не був спростований прокурором і в суді апеляційної інстанції, з огляду на що колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність підстав для застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обравши останньому більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який відповідає в даній ситуації вимогам ст.ст. 177, 178 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2014 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 17 серпня 2014 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

1. 2. 3.