А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

23.04.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :
ОСОБА_1 / головуючої /
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою освітою, не працюючого раніше не судимого :
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбченого ч.2 ст. 286 КК України з призначенням покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки;
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов`язок, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набуття вироком законної сили не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Вирішено питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальних витрат немає.
Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у тому, що 5 листопада 2013 року біля 10 години 00 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номерний знак держави Італія НОМЕР_1 , в салоні якого перебували два пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , рухаючись автодорогою «Мукачево-Берегово», в напрямку м. Берегово, перед перехрестям нерівнозначних доріг, а саме головної автодороги «Мукачево-Берегово» та вул. Миру в селі Н.Коропець Мукачівського району не забезпечив безпеку дорожнього руху, проігнорував вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. «Вузька суцільна лінія» та грубо порушуючи вимоги п.п.1.2, 1.3, 1.5, 1.10, 12.3, 14.2 «б», «г» та 14.6 «а», «в» правил дорожнього руху України , перетнув суцільну лінію розмітки та розпочав невиправданий маневр обгону замість гальмування, в місці де такий обгін заборонено попутного транспортного засобу, тобто, легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який завчасно увімкнув світловий покажчик повороту ліворуч та розпочав маневр повороту ліворуч на другорядну вулицю Миру в селі Н.Коропець, Мукачівського району, цим самим водій ОСОБА_6 поставив себе в ситуацію, при якій уже не мав технічної можливості уникнути зіткнення, не впорався з керуванням свого транспортного засобу та з`їхав із проїзної частини дороги на ліве узбіччя дороги, а потім у лівий кювет, де здійснив наїзд на бетонну огорожу. Внаслідок чого пасажир автомобіля марки «Volkswagen Golf» ОСОБА_8 одержав тяжкі тілесні ушкодження (висновок СМЕ № 351 від 11.12.2014), від яких помер на місці події, пасажир ОСОБА_9 одержав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості (висновок СМЕ №1007 від 09.12.2013 ).

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи кваліфікації дій ОСОБА_6 та доведеності його вини, просить вирок в частині призначеного покарання скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок його м`якості, та ухвалити новий вирок, яким просить призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки. Вказує, що суд при винесенні вироку і застосуванні до ОСОБА_6 ст. 75 КК України, всупереч ст. 65 КК України, не в повній мірі врахував особу правопорушника, обставини скоєння ДТП, а саме легковажне нехтування обвинуваченим вимогам Правил дорожнього руху України, коли ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом безпідставно перетнув суцільну лінію розмітки та розпочав невиправданий маневр обгону замість гальмування, в місці де такий обгін заборонено попутного транспортного засобу, водій якого завчасно ввімкнув світловий покажчик повороту ліворуч та розпочав маневр повороту на другорядну дорогу, ступінь тяжкості вчиненого та наслідки у вигляді смерті потерпілого, та спричинення середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень іншому потерпілому , а також відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.

В запереченні на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 просить в апеляційних вимогах прокурора відмовити, посилається на те, що суд встановив пом`якшуючі обставини покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілим збитків від злочину, до кримінальної відповідальності притягається вперше, потерпілі до нього жодних претензій не мають, обставин, що обтяжують покарання не виявлено. Суд у відповідності до ч.2 ст. 65 КК України призначив особі покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчиненння нових злочинів, усунув можливість вчинення ним нових злочинів, позбавивши прав керування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора в підтримання апеляційної скарги та доводів про м`якість призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , пояснення обвинуваченого та його захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Вирок суду повинен відповідати вимогам ст. 370 КПК України, тобто бути законним, обгрунтованим, вмотивованим. Судова колегія встанвоила, що даний вирок постановлений з порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обгрунтоване судове рішення, а тому є незаконним.

Убачається, що суд розглянув кримінальне провадження на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Відповідно до цієї норми, суд мав право визнати недоцільним дослідження доказів, якщо проти цього не заперечили учасники судового провадження. У даному кримінальному провадженні, окрім обвинуваченого, його захисника та прокурора, учасниками кримінального провадження є потерпілий ОСОБА_11 і потерпілий ОСОБА_9 . Зазначені потерпілі участі в судовому засіданні не приймали, думку щодо вказаних обставин не висловлювали.

Дійшовши думки про розгляд кримінального провадження без участі потерпілих, суд не перевірив чи заяви, які були подані суду від їх імені, подали саме вони, при цьому, що останні не були повідомлені про дату розгляду справи (поштові повідомлення про повернення судових повідомлень без вручення їх потерпілим ( а.с. 31-35). Таким чином судове провадження було здійснено за відсутності потерпілих, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання.

Вказана обставина відповідно до п. 5 ч.2 ст. 412 КПК України є безумовною підставою дял скасування судового рішення, тому вирок суду як незаконний підлягає скасуванню та у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 415 КПК України з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

З наведених підстав апеляційний суд не може взяти до уваги заперечення захисника про те, що потерпілі претензій до обвинуваченого не мають, а тому суд першої інстанції обгрунтовано врахував це, вказавши у вироку.

Судова колегія вважає, що суд не переконався у тому, що заяви від потерпілих на адресу суду, подані самими потерпілими, оскільки під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_12 не висловлював бажання розглядати кримінальне провадження без його участі, не висловлював думки, що претензій немає, що шкода відшкодована, а потерпілий ОСОБА_13 не був присутнім під час попереднього розгляду ( а.с. 23-26).

Щодо доводів прокурора про м`якість призначеного покарання, яке на його думку є м`яким в частині застосування ст.75 КК України, судова колегія вважає, що якщо за фактичними обставинами справи, при новому розгляді вина ОСОБА_6 буде доведена в повному обсязі відповідно до висунутого обвинувачення, то призначене покарання із застосуванням ст. 75 КК України, слід вважати м`яким покаранням.

При новому розгляді необхідно дотриматись положень судового розгляду, передбачених главою 28 КПК України, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, винести законне, обгрунтоване, вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ч.2 ст. 286 КК України скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: