АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11- 542/07 Председательствующий
УК Украины (1960 г.) Докладчик: Бойков Ю.В.
04 апреля 2007 года г.
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе.
Председательствующего: Бойкова Ю.В. судей:
БелоконеваВ.Н., Фомина В.А. с участием прокурора. Гнидого А.В. защитника:
ОСОБА_1 и подсудимого:ОСОБА_2
апелляционном порядке, в открытом судебном заседании., уголовное дело по
апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде 1-й
инстанции, защитника ОСОБА_1 на постановление Коммунарского районного суда г.
Запорожья от 01 февраля 2007 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца с Ново-Сер геевка Вольнянского района Запорожской области,
проживающего АДРЕСА_1 обвиняемого по ст. 165 ч.1 УК Украины (1960 г.), - вочвршцепо
прокурору для проведения дополнительного расследования в порядке cm 281 УПК Украины,
укачано в постановлении, органами досудебного следствияОСОБА_2 обвиняется в
том, что он, работая начальником государственной налоговой инспекции
Коммунарского района г. Запорожья, являясь должностным лицом, после
неоднократных просьб, согласился оплатить за счет средств ГНИ обучение его
личного водителя ОСОБА_3 на курсах водителей категории «Д» и «Е».
1999 года ОСОБА_2 получил от водителя государственной налоговой инспекции
Коммунарского района г. Запорожья ОСОБА_3 счетНОМЕР_1на перечисление денежных
средств в сумме 294 грн. Запорожскому облавтоучкомбинату за его обучение на
курсах водителей на категорию «Д» и «Е».
ОСОБА_2, достоверно зная
о том, что в соответствии со ст. 8.2 п. 1 «Инструкции о порядке использования и
учета внебюджетных средств бюджетных учреждений и отчетности о них»,
утвержденной приказом № 63 от 11.08.1998 года Главного управления
Государственного казначейства Украины, на него как на руководителя учреждения
возложена обязанность использовать внебюджетные средства только по их целевому
назначению, злоупотребляя своим служебным положением, используя его вопреки
интересам службы, в интересах третьих лиц, т.е. своего водителя ОСОБА_3, в
нарушение «Положения о порядке отчислений, использовании и учета средств на
развитие материально-технической базы государственной налоговой службы
Украины», утвержденного председателем ГНА Украины 02.07.1998 года, которое
предусматривает использование внебюджетных средств на повышение квалификации
только руководи гелей и специалистов-налоговиков, но не младшего обслуживающего
персонала, дал указание подчиненным ему работникам бухгалтерии оплатить
обучение водителя за счет налоговой инспекции, в результате чего был причинен
существенный вред интересам государства на сумму 294 грн., что в пять и более
раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
Районный суд возвратил
уголовное дело на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что
предъявленное органами досудебного следствия обвинение не соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона, является не конкретным, из него не
усматривается, в совершении какого преступления обвиняется подсудимый,
умышленного или неосторожного, имеет место неправильность досудебного следствия,
которая не может быть устранена в судебном заседании, и при которой суд лишен
возможности сделать вывод о действительной направленности умысла подсудимого
либо его отсутствии, дать надлежащую оценку его действиям и принять правильное
прокурор, принимавший
участие при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, просит постановление суда
отменить, ссылаясь на то, что оно является незаконным, поскольку, по его
мнению, основания направления дела на дополнительное расследование являются
необоснованными и надуманными, т.к. не имела места неправильность досудебного
следствия: следователем прокуратуры при квалификации действий обвиняемого
указывалось на умышленность его действий; придя к выводу о возможности
назначения дела к рассмотрению без направления его на дополнительное
расследование, суд не усмотрел нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законодательства во время возбуждения уголовного дела и производства
досудебного следствия. Кроме того, считает, что суд, установив порядок о полном
исследовании доказательств по делу, проигнорировал установленный порядок, не
исследовал доказательства в полном объеме и отклонил ходатайство прокурора о
полном исследовании доказательств, тем самым, лишив государственного обвинителя
возможности определиться с необходимостью изменения обвинения.
В апелляции защитник
ОСОБА_1указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным,
поскольку основания направления дела на дополнительное расследование являются
надуманными, т.к. в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого
предъявленное ОСОБА_2органами досудебного следствия обвинение является
конкретным; изложив в постановлении все его конкретные действия, следственные
органы указали, что они считают их умышленными. Просит постановление суда
отменить и постановить оправдательный приговор.
Заслушав докладчика,
рассмотрев материалы дела и апелляции, выслушав подсудимого ОСОБА_2 и защитника
ОСОБА_1, поддержавших апелляции, и мнение прокурора, полагавшего постановление
суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, коллегия судей
считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в
суде 1-й инстанции, - подлежит удовлетворению полностью, а апелляция защитника
ОСОБА_1 - подлежит удовлетворению частично.
требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное
расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия
может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут
быть устранены в судебном заседании, а в соответствии с Постановлением Пленума
Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами
Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование» неправильным досудебное следствие признается в
случае, когда органами досудебного
следствия при совершении процессуальных действий
процессуальных решений были неправильно
применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или
уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть
рассмотрено в суде.
суд, направляя уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 165 ч. I УК Украины (1960 года) на
дополнительное расследование по мотивам неправильности досудебного следствия,
которая не может быть устранена в судебном заседании, указал о том, что
обвинение ОСОБА_2предъявлено не конкретно. Однако, как видно из постановления о
привлечении ОСОБА_2 в качестве обвиняемого /л.д. 232-233 т.3/, следственные органы как раз
детально конкретизировали предъявленное ОСОБА_2обвинение, указав конкретные
действияОСОБА_2 которые, по мнению следственных органов, представляют собой
злоупотребление служебным положением. При этом следственные органы указали, что
они считают действия ОСОБА_2 умышленными и поэтому предъявили ему обвинение по
ч. 1 ст. 165 УК Украины (1960 года).
того, по данному уголовному делу проводилось предварительное рассмотрение, в
ходе которого суд выяснил все вопросы, предусмотренные ст. 237 УПК Украины, и
пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями норм УПК Украины, нарушений уголовно-процессуального закона при
производстве дознания и досудебного следствия, без устранения которых дело не
может быть назначено к судебному рассмотрению, допущено не было /л.д. 276 т.
рассмотрении уголовного дела по существу был определен порядок о полном
исследовании доказательств по делу, однако суд проигнорировал установленный им
же порядок и, не исследовав в полном объеме все имеющиеся по делу
доказательства, направил дело на дополнительное расследование.
обстоятельствах, постановление суда о направлении уголовного дела на
дополнительное расследование нельзя признать законным и обоснованным, поскольку
оно вынесено по надуманным основаниям, поэтому оно подлежит отмене, а дело
направлению на новое судебное рассмотрение.
принимать уголовное дело в отношении ОСОБА_2 к производству Апелляционного суда
Запорожской области, проводить судебное следствие и принимать решение по
существу, как указано в апелляции защитника ОСОБА_1, коллегия судей не
На основании изложенного
и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора,
принимавшего участие при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции - удовлетворить
Апелляцию защитника ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Коммунарского районного суда г. Запорожья от 01 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_2
- отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же
суд.