Справа № 11-338/11 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Категорія ст. 121 ч.2 КК України Доповідач: Романюк М. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Романюка М.Ф.

суддів - Калиняк О.М., Стельмаха І.О.

з участю прокурора - Горин У.І.

перекладача - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

засудженого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2011 року, -

встановила :

Цим вироком :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий без реєстрації в с. Підгір"я Бродівського району Львівської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, непрацюючий, згідно ст.89 КК України раніше не судимий,

Визнаний винним та засуджений за ст.121 ч.2 КК України до покарання у виді 7 (сім) років позбавлення волі;

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з 19.10.2010р., тобто з моменту затримання.

Запобіжний захід тримання під вартою залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Вирішено питання з речовими доказами.

Вироком суду ОСОБА_3 засуджений за те, що 15.10.2010р. біля 15 години 30 хвилин, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_4, що в с. Підгіря Бродівського району, під час побутового конфлікту, умисно заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді травми лицевого черепа, яка супроводжувалася переломами нижньої щелепи справа та зліва, з крововиливами в мякі тканини обличчя, закритої травми грудей з переломом грудини та двобічними переломами ребер з крововиливами в мякі тканини грудей, травму шиї з переломами рогів підязикової кістки та повними переломами верхніх ріжків щитоподібного хряща з обширними крововиливами в мякі тканини шиї, гортані, садна в ділянці обличчя, садна в ділянці лівого плеча. Травма шиї у вигляді перелому рогів підязикової кістки та повними переломами верхніх ріжків щитовидного хряща відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. 17 жовтня 2010 року біля 7-ї години тілесне ушкодження у вигляді травми шиї, яке супроводжувалося переломами підязикової кістки та ріжків щитовидного хряща спричинив набряк гортані та механічну асфікцію, яка призвела до настання смерті ОСОБА_5

На вирок суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій зазначає, що вирок не відповідає фактичним обставинам справи, що судом не були допитані свідки, в судовому засіданні був відсутній захисник і судом не було розяснено з яких причин недопущений захисник, а також судовий процес проводився мовою, якою він не володіє. Просить вирок Бродівського районного суду Львівської області від 02.02.2011р. скасувати і визнати його необґрунтованим та винесеним на припущеннях.

На апеляцію засудженого ОСОБА_3 прокурор подав заперечення в якому зазначає, що засуджений в судовому засіданні свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, погодився на спрощений порядок дослідження доказів у справі, а відтак і погодився на розгляд справи у відсутності свідків, відмовився від участі у справі захисника та не заявляв клопотання про забезпечення участі у справі перекладача. Просить вирок Бродівського районного суду Львівської області від 02.02.2011р. залишити без змін, а апеляцію засудженого ОСОБА_3 - без задоволення.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який заперечив апеляцію, думку засудженого та його захисника, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 367 КПК України підставою для скасування вироку суду є істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Саме таке порушення й було допущено у справі щодо ОСОБА_3 органами досудового слідства, прокурором та судом.

Зокрема, постановою старшого слідчого СВ Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області від 23.10.2010 року ОСОБА_3 було пред"явлено обвинувачення та його дії кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України.

Проте, перд"явлене ОСОБА_3 обвинувачення є неконкретним. Із нього взагалі неможливо встановити, в який спосіб ОСОБА_3 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 223 КПК України обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують або пом'якшують його покарання.

З обвинувального висновку по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КПК України вбачається, що такий обвинувачується в тому, що 15 жовтня 2010 року біля 15 год. 30 хв., знаходячись в стані алкогольного сп"яніння перебуваючи в приміщенні житлового будинку ОСОБА_4, що в с. Підгір"я Бродівського району Львівської області, під час побутового конфлікту умисно заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді травми лицевого черепа, яка супроводжувалася переломами нижньої щелепи справа та зліва, з крововиливами в мякі тканини обличчя, закритої травми грудей з переломом грудини та двобічними переломами ребер з крововиливами в мякі тканини грудей, травму шиї з переломами рогів підязикової кістки та повними переломами верхніх ріжків щитоподібного хряща з обширними крововиливами в мякі тканини шиї, гортані, садна в ділянці обличчя, садна в ділянці лівого плеча. Травма шиї у вигляді перелому рогів підязикової кістки та повними переломами верхніх ріжків щитовидного хряща відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. 17 жовтня 2010 року біля 7-ї години тілесне ушкодження у вигляді травми шиї, яке супроводжувалося переломами підязикової кістки та ріжків щитовидного хряща спричинив набряк гортані та механічну асфікцію, яка призвела до настання смерті ОСОБА_5

Проте, всупереч вимогам ст. 223 КПК України, органом досудового слідства при пред"явленні обвинувачення та в обвинувальному висновку не зазначено, в який спосіб ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 зазначені тілесні ушкодження.

Згідно ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Проте судом першої інстанції, всупереч вимогам ст. 334 КПК України в обвинувальному вироку не зазначено способу нанесення ОСОБА_3 вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_5

Колегія суддів вважає, що органом досудового слідства ОСОБА_3 було пред"явлене неконкретне обвинувачення, яке виразилось у не зазначенні способу заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5, що в свою чергу призвело до порушення права на захист ОСОБА_3, як на досудовому слідстві так і під час судового розгляду.

За таких обставин суду слід було вирішити питання про направлення справи на додаткове розслідування відповідно до вимог статті 246 КПК України, ще під час попереднього розгляду, бо допущене у справі істотне порушення кримінально-процесуального закону не могло бути усунуто в судовому засіданні, а неконкретність пред"явленого обвинувачення тягнула безумовне порушення прав ОСОБА_3 на свій захист від обвинувачення.

Крім того, органом досудового слідства та судом неповно встановлено особу ОСОБА_3, оскільки такий в судовому засіданні в апеляційному суді зазначив, що в обвинувальному висновку та у вироку суду невірно вказано його місце народження, так як він народився на території Російської Федерації, а не на території України. Дані, які б категорично спростовували покликання ОСОБА_3, а саме копії офіційних документів із фотографіями, печатками тощо - в матеріалах справи відсутні.

Також, на досудовому слідстві до участі в справі в якості захисника був допущений адвокат ОСОБА_6, який викликався судом в судове засідання в якості захисника ОСОБА_3 (а.с. 198). Однак, згідно з протоколом судового засідання від 01.02.2001 року (а.с. 212) судом першої інстанції під час розгляду справи не було вирішено у встановленому законом порядку клопотання ОСОБА_7 про відмову від участі захисника, не з"ясовано причин такої відмови. Таким чином колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи було також порушено право на захист ОСОБА_7

Відповідно до ст. 374 КПК апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування лише у випадках, коли під час дізнання чи досудового слідства були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключають можливість постановлення вироку.

Колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а справа направленню на додаткове розслідування, під час якого органам досудового слідства та прокурору необхідно дослідити спосіб нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 В залежності від встановлених обставин слід пред"явити відповідне обвинувачення, давши змогу належно захищатися від нього, а суду, який має діяти в межах своїх повноважень всебічно, повно та об"єктивно розглянути справу та дати правильну юридичну оцінку обвинуваченню.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 374 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задоволити.

Вирок Бродівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2011 року відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - скасувати, а справу повернути прокурору Бродівського району Львівської області на додаткове розслідування.

Головуючий :

Судді :