В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2008 року. Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області

в складі: головуючої судді Сосновської
Л.І.,

при секретарі Гуземі Т.А.,

за участю прокурора Оводенка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новоселівка, Новоукраїнського району,
Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, на
утриманні має малолітню дитину, освіта повна загально середня, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, особа, що не має судимості,

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не
одруженого, освіта повна загально середня, працює ФОП “Брик”, раніше не
судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудні скоїли відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за
попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Злочин вчинено в стані
алкогольного сп'яніння за наступних обставин:

Близько 3:00 год. 30.11.2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за пропозицією останнього, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, проникли на територію ППАФ “Перспектива”, що в
смт. Новгородка, вул. Островського 14, де з паливного бака трактора злили до
каністри 10 л дизельного пального, після чого були помічені охоронцем. Свій
злочинний намір не припинили,
заволодівши дизельним паливом в кількості 10 л на загальну суму 50.00 гривень, з місця скоєння злочину зникли. Дві
каністри, які підсудні зв'яли з собою, вони викинули за територію фірми.

Допитаний в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 вину у скоєному визнав
повністю, суду пояснив, що близько 03:00 години
30.11.2007 року, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, він спільно
з ОСОБА_2 та за його пропозицією, взявши з собою дві каністри і резиновий
шланг, проникли на територію ППАФ “Перспектива” для того, щоб викрасти 40 л
дизельного пального. Підійшовши до трактора, вони почали зливати дизельне
пальне, проте встигли злити лише 10 л, так як їх помітив охоронець і почав
кричати. Злякавшись охоронця, вони втекли, забравши із собою обидві каністри.
Потім біля кручі, неподалік тракторної бригади вони вилили з пластмасової
каністри дизельне пальне, та залишивши там каністри, розійшлись по домівках.

Підсудний ОСОБА_2 вину у скоєному визнав повністю, суду підтвердив пояснення ОСОБА_1

Вина підсудних у скоєнні злочину повністю доведена показами свідків,
матеріалами кримінальної справи.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив,
що з листопада по грудень 2007 року він працював трактористом в ППАФ “Перспектива”. 29.11.2007 року він
приїхав на базу та заправив повний бак, після чого пішов додому. Вранці від
охоронців дізнався, що вночі відбулось викрадення і, що з баку трактору, на якому він їздить,
злили пальне. Того ж ранку до трактора під'їхав заправних та заправив 40 л дизельного пального.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив,
що він працював охоронцем на ППАФ “Перспектива”. 29.11.2007 року о 8:00 годині
разом з ОСОБА_5 заступили на охорону території підприємства. Вночі почали
обходити територію. Він пішов в одну
сторону, а ОСОБА_5 - в іншу. Під час обходу він почув, як його кличе ОСОБА_5.
Підбігши до нього, він побачив, як через огорожу перелазили хлопці. Потім разом з ОСОБА_5 вони підійшли до трактора і він побачив, що на бензобаці відкрита кришка, а на землі розлите дизельне пальне. Поруч лежав
резиновий шланг. Пізніше ОСОБА_5 йому розповів, що помітив двох хлопців, які
крали з трактора дизельне пальне, які, злякавшись його, втекли. В одному з них
він впізнав ОСОБА_2

Допитаний на досудовому
слідстві свідок ОСОБА_5 пояснив, що 29.11.2007 року він працював охоронцем на
ППАФ “Перспектива”. Того дня він разом з ОСОБА_4 заступив на чергову зміну.
30.11.2007 року близько 01:00 години він
разом с ОСОБА_4 пішли обходити територію. Під час обходу він, посвітивши
ліхтарем на трактор, помітив ОСОБА_2, який в руках тримав резиновий шланг та
пластмасову каністру. В цей час якийсь незнайомий йому хлопець почав бігти, а
за ним відразу, кинувши шлангу, побіг ОСОБА_2 Він кричав хлопцям, щоб ті
зупинилися, що він їх знає, проте вони втекли. Він почав бігти за ними, але не
наздогнав. Відразу ж підбіг напарник ОСОБА_4, якому він повідомив про дану
подію. ОСОБА_2 він знає особисто, так як той працював раніше на ППАФ
“Перспектива”.

Заявою керівництва ППАФ
“Перспектива” про те, що 30.11.2007 року з території фірми було викрадене
пальне. (а.с. 4);

протоколом огляду місця
події, яким підтверджується, що місце, де було скоєно злочин, знаходиться під
огорожею та охороною і при огляді виявлено резиновий шланг. (а.с. 6);

протоколом огляду події за
територією фірми, де виявлено металеву каністру (а.с. 7)

явками з повинною підсудних (а.с. 13,14), якими підтвердили факт
пограбування дизельного пального;

довідкою про вартість
дизельного пального, згідно до якої 1л коштує 5,00 грн. (а.с. 19);

протоколом огляду речових
доказів, якими є резиновий шланг і металева каністра, вилучених з місця скоєння
злочину (а.с. 28).

Згідно протоколів (а.с.
83,84) у підсудних відсутнє майно, яке підлягає конфіскації. Згідно довідки
селищної ради № 325 від 29.01.2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 85).

Аналізуючи докази в їх
сукупності, суд вважає, що вина підсудних в скоєнні злочину повністю доведена в
судовому засіданні і їх дії правильно кваліфіковані по ч.3 ст.186 КК України,
так як підсудні, з корисливих мотивів, скоїли відкрите викрадення чужого майна
(грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у
сховище.

При обранні міри покарання
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання підсудних.

Підсудні скоїли злочин, що відноситься до категорії тяжких, але тяжких
наслідків по справі не наступило. Підсудні щиро розкаялись у скоєному, повністю
визнали себе винними. ОСОБА_1 за місцем проживання характеризуються позитивно,
ОСОБА_2 - негативно. Підсудні не працюють. ОСОБА_1 на своєму утриманні має
малолітню дитину.

Обставиною, що обтяжує
відповідальність підсудних, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшують їх відповідальність, суд визнає щире каяття,
знаходження у ОСОБА_1 на утриманні малолітньої дитини і його
позитивну характеристику за місцем проживання.

З урахуванням викладеного,
суд дійшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без
ізоляції їх від суспільства із звільненням від відбування покарання з
випробуванням.

В судовому засіданні
представник цивільного позивача просив стягнути з підсудних суму викраденого
дизельного пального, яка складає 50,00 грн. Вказані збитки підлягають стягненню
з підсудних солідарно, так як їхніми злочинними діями підприємству завдано
шкоду

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі -
резиновий шланг та металева каністра (а.с. 30) підлягають знищенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.320-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2
винними по ч.3 ст.186 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення
волі строком на чотири роки кожному.

На підставі ст. 75 КК
України, звільнити засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від відбування покарання з
випробуванням, якщо вони протягом однорічного іспитового строку не вчинять
нового злочину і виконають покладені на них обов'язки, передбачені ст.76 КК
України, а саме:

- періодично
з'являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчого органу;

- повідомляти
вказаний орган про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Міру запобіжного заходу -
підписку про невиїзд, засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2, скасувати після вступу
вироку в законну силу.

Іспитовий строк засудженим
рахувати з дня проголошення вироку. Речові
докази по справі: резиновий шланг та
металева каністра - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2
солідарно на користь Приватного Підприємства “Аргофірма Перспектива” збитки в сумі 50,00 грн.

Вирок може бути оскаржений
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Головуюча суддя Л.І. Сосновська