Дата документу Справа № 331/2283/14-к
3ерховний Суд України

Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №331/2283/14-к
№ провадження 11-сс/778/194/14 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 1 квітня 2014 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Запоріжжя, який проживає у АДРЕСА_1 , раніше засудженому:

13.12.2004 року Куйбишевським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.186 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

12.05.2005 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

02.06.2005 року Куйбишевським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;

20.11.2006 року тим же судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ст.ст.70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

13.03.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки; на даний час вирок не вступив у закону силу,-

підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 190 КК України, а саме в тому, що він, будучи особою, яка раніше скоїла злочин проти власності, 3 березня 2014 року в період з 19-00 до 20-00 години, знаходячись на вул.Жуковського у м.Запоріжжя, шляхом зловживання довірою знайомого йому ОСОБА_10 , під приводом здійснення дзвінка, заволодів мобільним телефоном «НТС Desire SV», чим завдав останньому матеріальну шкоду у розмірі 4000 грн.

ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з 31 березня по 30 травня 2014 р.

Місцевий суд одночасно визначив підозрюваному заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 24 360 грн. 00 коп.

Задовольняючи клопотання слідчих органів у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 місцевий суд послався на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді з підстав недоведеності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Адвокат просить ухвалу скасувати, застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

За вимогами ч.1. ст. 183 КПК України, тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наданими суду матеріалами доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, недостатня міцність соціальних зв`язків не одружений, не має офіційного місця роботи, існування судимостей, а також наявність підстав вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що під час розгляду справи Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя він скоїв цей злочин.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Одночасне застосування до підозрюваного застави у зазначеному розмірі відповідає вимогам ст.182 КПК України та є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого суду.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 1 квітня 2014 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДІ: