АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11а-2801-2007 год
Председательствующий в 1 инстанции:
Категория: ч.2 ст.187,
ч.4 ст.296 УК Украины
Докладчик: Кулагина В.Г.
04 сентября 2007 года
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
членов суда Кулагиной В.Г.,
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе
Донецке уго­ловное дело по апелляциям осужденныхОСОБА_3. и ОСОБА_4на приговор
Ворошиловского районного суда гор. Донецка от 2 9 ию­ня 2006 года, которым осуждены,-
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, судимый
Кировским районным судом гор. Донецка по ч.2 ст.206 УК Украины на 2 года лише­ния свободы, освобожденный 26 сентября 2001 года ус­ловно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней,-
лишения свободы, по ч.2 ст.187 УК
лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности
преступлений пу­тем поглощения менее строгого наказания более строгим оконча­тельно
- на 7 лет лишения свободы с конфискацией
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, судимый 10.01.2001 года Кировским
районным судом гор. Донецка по
лишения свободы, освобожденный 03.06.2005 года
условно-досрочно на 1 год
лишения свободы, по ч.2 ст.187 УК
лишения свободы с конфискацией иму­щества; в соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим на 7 лет лишения свободы с конфискацией
основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично
присоединено не отбытое наказание по приговору Кировского рай­онного суда
города Донецка от 10 января
2001 года и оконча­тельно
назначено наказание в виде 7 лет
сво­боды с конфискацией имущества.
Взыскано солидарно сОСОБА_3. и ОСОБА_4в пользу ОСОБА_5.
в возмещение гражданского иска 40 гривен.
Приговором установлено, что 6 октября 2005 года примерно в 01 час ОСОБА_4и ОСОБА_3., действуя
умышленно, по предва­рительному сговору группой лиц, согласованно, находились в
сало­не автомобиля «Daewwo-Sens
T13» государственный
НОМЕР_1 принадлежащем ОСОБА_6., под управлением ОСОБА_7., расположенном на
пересечении пр. Лагутенко и ул. Октябрьской в г. Донецке. Грубо нарушая
общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождая свои
действия особой дерзо­стью, ОСОБА_4применил револьвер - предмет, специально заго­товленный
для нанесения телесных повреждений. Нарушая общеприня­тые нормы и правила
поведения в обществе, ОСОБА_4направил принадлежащий ему сигнальный пистолет
НОМЕР_2 на ОСОБА_7. , ОСОБА_3.,
поддерживая ОСОБА_4., находился на заднем сидении вышеуказанного автомобиля.
Указанными хулиганскими действиямиОСОБА_4 и ОСОБА_3. демонстрировали свое
физическое превос­ходство передОСОБА_7., сопровождая свои преступные дейст­вия
требованиями в его адрес о том, чтобы ОСОБА_7. вышел из салона автомобиля, что
он, испугавшись, и сделал, оставив ключ в замке зажигания. Указанными
хулиганскими действиями - направле­нием
на ОСОБА_7. сигнального пистолета НОМЕР_2 и попыткой ис­пугать его,
совершенными согласованно и предварительно распреде­лив роли, при которых
ОСОБА_4направлял пистолет, а ОСОБА_3. находился сзади и поддерживал ОСОБА_4в
его действиях, подсудимые нарушили общепринятые нормы и правила поведения, ре­гулирующие
нормальные условия жизни людей в сфере общественно полезной деятельности,
освободив себя от обязанности оплаты пре­доставленных им услуг по перевозке
пассажиров водителем автомо­биля таксиОСОБА_7. После чего ОСОБА_4и ОСОБА_3. с
места совершения преступления скрылись.
Продолжая преступную деятельность, ОСОБА_4и ОСОБА_3. б
умышлен­но из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и
последующим обращением его в свою собственность, имея умысел на совместное
совершение разбойного нападения, находясь на оста­новке общественного
транспорта маршрута № 76 возле
автовокзала «Южный», расположенного на площади Павших Коммунаров в г.Донецке,
напали на находящихся на указанной остановке граждан ОСОБА_5. и ОСОБА_8 При
этом, применяя угрозу насилия, опасного для жизни и здоровья лиц, подвергшихся
нападению, выра­зившегося в угрозе оружием - сигнальным пистолетом НОМЕР_2, предъ­явили
требование передачи чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_5. и ОСОБА_8. - денег. После этого, получив отказ от
потерпевших, с целью завладения их имуществом стали применять насилие, опасное
для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов потерпевшим со стороны
ОСОБА_4иОСОБА_3. пистоле­том и руками в голову и различные части тела. В
результате применения указанного насилия ОСОБА_8. была причинена физиче­ская
боль, а ОСОБА_5. ушибленные раны волосистой части голо­вы, образовавшиеся от не
менее трех воздействий тупым предметом, каковым могла быть рукоятка пистолета,
относящиеся к легким те­лесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное
рас­стройство здоровья. В апелляциях:
- осужденный ОСОБА_4просит приговор в
части его осужде­ния по ч.2 ст.187 УК
Украины отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, так как суд
не принял во внимание его по­казания и показанияОСОБА_3., а постановил приговор
на про­тиворечивых показаниях потерпевших, чем нарушил его право на за­щиту;
- осужденный ОСОБА_3. просит приговор в
части его осужде­ния по ч.2 ст.187 УК
Украины отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, так как он
участия в разбойном нападении не принимал, в сговоре со ОСОБА_4на совершение
преступления не состоял, имущество у потерпевших не требовал, суд необосно­ванно
принял во внимание неправдивые показания потерпевшего Суб­ботина в судебном
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего приговор
оста­вить без изменения, осужденных ОСОБА_4иОСОБА_3., защит­ников адвоката
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые поддержали доводы апелляций, проверив материалы
уголовного дела, коллегия судей установила, что апелляции осужденных
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В части осуждения по ч.4 ст.296 УК Украины приговор сторона­ми не
обжалован и в апелляционном порядке в этой части не прове­ряется.
Вина ОСОБА_4иОСОБА_3. в совершении разбойного напа­дения
при обстоятельствах, установленных в приговоре, доказана.
Так, потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_8. показали, что в то
время, когда они находились на автобусной остановке, к ним подошел ранее им
незнакомый ОСОБА_4., который стал требовать у них деньги. Когда они отказались
выполнить его требование, он достал пистолет и пригрозил, что, если они не
отдадут ему день­ги, он будет стрелять. В это время к ним подошел второй
парень. Впоследствии они узнали, что его фамилия ОСОБА_3. Они снова отка­зались
отдавать деньги. Тогда ОСОБА_4 нанес удар рукояткой по го­лове ОСОБА_5, а
ОСОБА_3 нанес удар рукой в лицо ОСОБА_8. Они оказали ОСОБА_4 и ОСОБА_3у
сопротивление, в результате чего ОСОБА_4 убежал, а ОСОБА_3 они уложили на
землю. Так как у ОСОБА_5 была разбита голова, они сели в такси и уехали домой.
Примерно через 5 минут
после их возвращения домой, к ним приехал водитель такси и попросил проехать на
автовокзал «Южный», где они увидели за­держанных ОСОБА_4 и ОСОБА_3.
Показания потерпевших ОСОБА_5. и ОСОБА_8 являются
последовательными и однозначными в ходе досудебного следствия и в судебном
заседании, каких-либо существенных противоречий не имеют. Ранее потерпевшие с
ОСОБА_4 и ОСОБА_3ым знакомы не были, причин к их оговору не имеют. При таких
обстоятельствах показа­ния потерпевших обоснованно положены судом в основу
По показаниям свидетелей работников милиции ОСОБА_10. и
ОСОБА_11. они по заявлению водителя такси ОСОБА_7. осуществляли розыск лиц,
совершивших на него нападение. На авто­бусной остановке автовокзала «Южный» они
увидели похожего по описанию парня. Это был ОСОБА_3. Подойдя к нему, они
увидели, что у него под ногами лежит пистолет, после чего задержали ОСОБА_3.
Минут через 20 после
задержанияОСОБА_3., они уви­дели второго похожего по описанию парня, который
стал убегать от них. Они его догнали и задержали. Это был ОСОБА_4Потерпевший
ОСОБА_7опознал в ОСОБА_4 того парня, который угрожал ему пистоле­том. Вскоре
подъехало такси с ОСОБА_5 и ОСОБА_8, которые заявили, что ОСОБА_4 и ОСОБА_3
требовали у них деньги, на их отказ стали их избивать, после чего между ними
завязалась драка. За­держанные и потерпевшие были доставлены в Ворошиловский
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у
потер­певшего ОСОБА_5. имелись ушибленные раны волосистой части головы, которые
образовались от не менее трех воздействий тупыми предметами, каковым могла быть
и рукоятка пистолета, и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим
кратковременное рас­стройство здоровья.
Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне
иссле­довал обстоятельства дела, дал правильную оценку добытым по делу
доказательствам, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины
ОСОБА_4иОСОБА_3. и верно квалифицировал их дейст­вия по ч.2 ст.187 УК Украины.
Действия ОСОБА_4иОСОБА_3. носили совместный и со­гласованный
характер, были направлены на достижение единого пре­ступного результата - завладение имуществом потерпевших, в
связи с чем суд обоснованно квалифицировал разбойное нападение как со­вершенное
по предварительному сговору группой лиц.
Каких-либо существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного
следствия и при рассмотрении дела судом не установлено.
Доводы апелляций осужденных о том, что они не совершали
раз­боя, опровергаются изложенными показаниями потерпевших и свиде­телей, и их
следует рассматривать как избранный способ защиты с целью избежать уголовной
ответственности за совершение тяжкого преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденныхОСОБА_3. и ОСОБА_4оставить без
Приговор Ворошиловского районного суда гор. Донецка от 29 июня 2006 года в отношенииОСОБА_3 и ОСОБА_4
оставить без изменения.