Справа № 640/7123/15-к
н/п 1-кс/640/5766/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Потсдам Німеччини, громадянки України, яка має середньо спеціальну освіту, розлучена, має малолітню дитину - сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 110 КК України, -
07.08.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах досудового розслідування на 60 днів, без визначення розміру застави.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у 2014 - 2015 році (точна дата слідством не встановлена) у ОСОБА_6 виник злочинний задум, спрямований на сприяння незаконному від`єднанню території Харківської області від України та приєднанню її до квазідержаваного утворення під назвою Новоросія, про що вона неодноразово розповідає своїм співрозмовникам у телефонних розмовах зі свого мобільного телефону № НОМЕР_1 в період з 19 січня по 05 лютого 2015 року.
З метою вчинення злочину, ОСОБА_6 у телефонних розмовах, датованих: 14 годиною 07 хвилинами, 16 годиною 34 хвилинами, 22 годиною 49 хвилинами 21 січня 2015 року, а також 12 годиною 11 хвилинами 27 січня 2015 року повідомляла невстановленим чоловікам про пересування шістьох колон танків та семи батальйонів українських військовослужбовців до зони антитерористичної операції у напрямку міста Донецька.
Крім того, 21.01.2015 у телефонній розмові з невстановленою особою, розпочатій о 16 годині 34 хвилини, ОСОБА_6 повідомила, що збиралась їхати на Донбас. Далі, цього ж дня у телефонній розмові з невстановленою особою, розпочатій о 22 годині 49 хвилин, ОСОБА_6 запевнила співрозмовника, що вони відстоять Харків, захищаючи Новоросію. 22.01.2015 у телефонній розмові з невстановленою особою, розпочатій о 16 годин 23 хвилини, ОСОБА_6 зазначала, що вони будуть вбивати 'укропів' та всіх їх переб`ють.
01.02.2015 ОСОБА_6 у телефонній розмові з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 , розпочатій о 03 годин 46 хвилини, прохала в останнього привезти їй автомат для того, щоб ОСОБА_6 могла воювати за Харківську народну республіку, на що Мараз дав їй свою обіцянку.
04.02.2015 ОСОБА_6 у телефонній розмові з невстановленим чоловіком, розпочатій о 17 годині 04 хвилин, повідомила останньому, що бажає приїхати до Донецької області, взяти до рук автомат та воювати.
Згідно до висновку № 4703/5830 від 24.07.2015 комплексної судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису ОСОБА_6 брала участь у вказаних розмовах та відповідні слова та фрази промовлені нею.
З метою реалізації своїх злочинних намірів, діючи згідно єдиного злочинного умислу, ОСОБА_6 за невстановлених обставин у невстановлених осіб придбала автомат Калашникова АК-74 калібру 5,45 мм, 147 бойових набоїв калібру 5,45 мм, дві гранати Ф-1, запал УЗРГМ та запал УЗРГМ-2, які планувала використовувати для підтримки бойовиків Новоросії. Проте, 16 квітня 2015 року в ході санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у неї виявлено та вилучено вказані предмети, а ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України і її злочинна діяльність була припинена.
Відповідно до висновку № 221 від 08.06.2015 судово-балістичної експертизи, вилучені у ОСОБА_6 предмети є: бойовою вогнепальною зброєю автоматом Калашникова АК-74 калібру 5,45 мм, № НОМЕР_2 , 1986 року випуску, справним та придатним до стрільби, 147 проміжними бойовими патронами калібру 5,45 мм (5,45х39АК), призначеними для стрільби з автоматів, кулеметів системи Калашникова та іншої зброї того ж калібру і типорозміру патронника, придатними до стрільби.
Крім того, згідно до висновку № 129 від 01.05.2015 судової дактилоскопічної експертизи на поверхні магазину до автомата Калашникова, вилученого у ОСОБА_6 , виявлено слід середнього пальця її лівої руки.
Крім того, ОСОБА_6 за невстановлених слідством обставин у невстановленої особи придбала та до 16.04.2015 за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у кладовому приміщенні ліворуч від вхідних дверей зберігала предмети, які згідно пояснень спеціаліста криміналіста НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області та довідки щодо огляду озброєння та боєприпасів від 16.04.2015 являються автоматом АК-74, 147 набоями калібру 5,45 мм, двома гранатами Ф-1, запалом УЗРГМ та запалом УЗРГМ-2.
Проте, 16.04.2015 злочинна діяльність ОСОБА_6 , спрямована на незаконне зберігання зброї та бойових припасів, була припинена у зв`язку з тим, що в ході санкціонованого обшуку за місцем її проживання у ОСОБА_6 виявлено та вилучено вказані предмети.
Відповідно до висновку № 221 від 08.06.2015 судово-балістичної експертизи, вилучені у ОСОБА_6 предмети є: бойовою вогнепальною зброєю автоматом Калашникова АК-74 калібру 5,45 мм, № НОМЕР_2 , 1986 року випуску, справним та придатним до стрільби, 147 проміжними бойовими патронами калібру 5,45 мм (5,45х39АК), призначеними для стрільби з автоматів, кулеметів системи Калашникова та іншої зброї того ж калібру і типорозміру патронника, придатними до стрільби.
Крім того, згідно до висновку № 129 від 01.05.2015 судової дактилоскопічної експертизи на поверхні магазину до автомата Калашникова, вилученого у ОСОБА_6 , виявлено слід середнього пальця її лівої руки.
Згідно інформації Управління громадської безпеки ГУ МВС України в Харківській області № 46/1009 від 27.04.2015 ОСОБА_6 як власник зареєстрованої зброї не значиться.
16.04.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 110 КК України, орган досудового розслідування обґрунтовує наступними до суду доказами.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, те, що вона незаміжня, не працює, притягувалась до кримінальної відповідальності, спілкується з невстановленими представниками супротиву квазідержавного утворення Донецька народна республіка, які знаходяться на підконтрольній їм території, а також те, що вона має можливість придбання зброї та боєприпасів, що створює ризик вчинення за її допомоги інших кримінальних правопорушень, вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватиметься від органів досудового розслідування або суду, знищить, сховає або спотворить речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або вчинить інші кримінальні правопорушення.
При цьому, те, що ОСОБА_6 спілкувалась з невстановленими представниками самопроголошених Донецької народної республіки та Новоросії щодо придбання зброї та її подальшого використання для вчинення дій, спрямованих на зміну території України, дає підстави вважати, що заявлені ризики не зменшились.
Орган досудового розслідування зазначає, що завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою заважає те, що у кримінальному провадженні необхідно: отримати висновок судово-вибухотехнічної експертизи за постановою від 20.05.2015, на вирішення якої поставлено питання належності вилучених у ОСОБА_6 предметів до бойових припасів; за результатами експертиз повідомити ОСОБА_6 про нову та змінену підозру; встановити можливих співучасників вчинення ОСОБА_6 злочину, повідомити їм про підозру та обрати щодо них запобіжні заходи; враховуючи те, що санкцією статті 110 КК України передбачена конфіскація майна, встановити майно підозрюваних та накласти на нього арешт; за наявними у провадженні матеріалами допитати підозрюваних; виконати інші процесуальні і слідчі дії, пов`язані із закінченням досудового слідства. Згідно до листа НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області № 57/1-2208 від 06.08.2015 судова вибухотехнічна експертиза залишається не виконаною і строки її виконання не визначені.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на недоведеність ризиків.
Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника, просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_6 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 16.04.2015, 16.04.2015 о 07.00 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
16.04.2015 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто придбання та зберігання зброї і бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
30.07.2015 ОСОБА_6 вручено повідомлення про нову підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, тобто в період з 21.01.2015 по 16.04.2015 вчинення умисних дій з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 , що підтверджується змістом протоколу обшуку від 16.04.2015, відповідно до якого за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , 11 виявлено предмети, які згідно пояснень спеціаліста криміналіста НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області являються автоматом АК-74, 147 набоями калібру 5,45 мм у п`яти паперових упаковках, двома гранатами Ф-1, запалом УЗРГМ та запалом УЗРГМ-2; висновком № 129 від 01.05.2015 судової дактилоскопічної експертизи, відповідно до якого на поверхні магазину до автомата Калашникова, вилученого у ОСОБА_6 , виявлено слід середнього пальця лівої руки ОСОБА_6 ; матеріалами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (протокол № 70/23-423 від 06.04.2015 та оптичні диски № 3326, 3327), згідно до яких ОСОБА_6 у січні 2015 року підшукувала у невстановлених осіб автомат; висновком № 4703/5830 від 24.07.2015 комплексної судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису, згідно якого ОСОБА_6 брала участь у телефонних розмовах, зафіксованих за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, та відповідні слова та фрази промовлені нею; висновком № 221 від 08.06.2015 судово-балістичної експертизи, вилучені у ОСОБА_6 предмети є: бойовою вогнепальною зброєю автоматом Калашникова АК-74 калібру 5,45 мм, № НОМЕР_2 , 1986 року випуску, справним та придатним до стрільби, 147 проміжними бойовими патронами калібру 5,45 мм (5,45х39АК), призначеними для стрільби з автоматів, кулеметів системи Калашникова та іншої зброї того ж калібру і типорозміру патронника, придатними до стрільби; змістом протоколів допиту підозрюваної ОСОБА_6 , відповідно до яких ОСОБА_6 спілкувалась з невстановленими особами щодо придбання автомату та участі у бойових діях проти українських військовослужбовців.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п. 5 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
ОСОБА_6 розлучена, виховує малолітнього сина, 2010 року народження, який перебуває на теперішній час під наглядом її батьків.
Однак, відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчинення злочинів, передбачених, зокрема, ст. 110 КК України.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, з огляду на положення ч. 1 ст. 183, ч. 5 ст. 176 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру в тому числі у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому слідчий суддя продовжує підозрюваній строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, на 60 днів, до 12.10.2015.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 12 жовтня 2015 року, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваної ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав: ________________2015 року___год.___ хв. ________________ ( ОСОБА_6 )