overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-42/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року м.
Звенигородка

Звенигородський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючої
судді Демченко B.C.

при
секретарі Саєнко
Т.І.

за
участю прокурора Остапець В.
О.

ст. інспектора
Звенигородського РП Шполянського МРВ КВІУДДУ ПВП в

Черкаській
області Гоєнко О.І.

засудженого ОСОБА_1 Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Звенигородка подання ст. інспектора Звенигородського
РП Шполянського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Черкаській області Гоєнко О.І. від
18.06.2007 року , погоджене начальником Звенигородського РВ УМВС України в
Черкаській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1
на підставі ст.1 п."ж" Закону України від 19 квітня 2007 року
"Про амністію"

встановив:

Гр. ОСОБА_1 засуджений Звенигородським районним судом Черкаської області 26
жовтня 2006 року за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України до
одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України його звільнено від
відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком в
один рік.

Інспектор КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого
ОСОБА_1 від призначеного вироком Звенигородського районного суду від 26.10.2006
року за ст.185 ч. 1 КК України покарання на підставі ст. 1 п. "ж"
Закону України "Про амністію"від 19.04.2007 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 засуджено за умисний злочин, за який законом
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п'яти років, він потерпілий від наслідок аварії на Чорнобильській АЕС, має
посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи,
категорія 4, серія НОМЕР_1 видане Черкаською облдержадміністрацією 28.03.2002
року.

Суд вважає, що за за таких обставин він підлягає звільненню від відбування
призначеного вироком Звенигородського районного суду від 26.10. 2006 року за
ст.185 ч. 1 КК покарання на підставі ст. 1 п. "ж" Закону України
"Про амністію"від 19.04.2007 року.

Засуджений ОСОБА_1 не заперечує проти звільнення його від покарання на
підставі п. "ж" ст.1 Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року, про що подав суду заяву.

Вислухавши пояснення засудженого, представника Звенигородського РП
Шполянського МРВ КВІ, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню.

На підставі ст.86 КК України, керуючись ст. 411 КПК України, ст.1
п."ж", 7-,9 Закону України від 19.04.2007 року "Про
амністію", суд,-

постановив:

звільнити засудженого вироком Звенигородського районного
суду Черкаської області від 26.10.2006 року за ст. 185 ч.1 КК України до одного
року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком в один рік ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 від призначеного
судом покарання у виді одного року позбавлення волі.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-253/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в
складі: головуючої судді Кушнірової Т.Б.

секретаря Юхименко
Т.М.

з участю
прокурора Герасимчук
А.В.

представника
ВІД-103 Іванченко
Є.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Новий Буї' спільне подання
Новобузького ВЦ - 103 та спостережної комісії при Новобузької РДА стосовно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
уродженця с Чорне Красноокнянського району Одеської області, засудженого 24.12.2003 року Чечельницьким
районним судом Вінницької області за
ст. ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 15 - 190 ч. 2, 353, 357 ч. 2 , 15 - 357 ч. 2, 357 ч. 3, 358
ч. 1, 358 ч. 2 , 70, 71 КК України до 06 років позбавлення волі.

За постановою Арбузинського
районного суду Миколаївської області від 25.05.2007 року на підставі ст. 82
КК України невідбута частина строку покарання 01р. 10 міс. 24 дні позбавлення
волі замінена на обмеження волі.

початок строку :
19.04.2003 року

кінець
строку : 19.04.2009 року про
застосування умовно - дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з
подання, під час відбування покарання в
колонії - поселення ВІД - 103 засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе
позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 2 заохочення, стягнень не має, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 2/3 частини строку
покарання, своєю поведінкою довів своє
виправлення, тому до нього можливо
застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВІД-
103 підтримав подання, просив його
задовольнити.

На думку
прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши
пояснення, дослідивши матеріали особової
справи на засудженого ОСОБА_1 суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1 відбуваючи міру
покарання, зарекомендував себе
позитивно, стягнень немає, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів
своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81
КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення, не відбута частина якого складає 01 рік 07
місяців 21 день. Керуючись ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно -
достроково звільнити від покарання, не
відбута частина якого складає 01 рік 07 місяців 21 день.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через
районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
18 декабря 2007 года коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Пистун А.А.
судей
Шевченко Н.А., Мажары С. Б.
с участием прокурора Соломатиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор суда Терновского района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 18 октября 2007 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1 украинец, гражданин
Украины, ранее судимый
осужден по ч.2 ст. 307 УК Украины к лишению свободы сроком 5 лет с конфискацией всего личного
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в том, что 4.07.2007г. примерно в 7-00 час,
находясь возле СТО «Какаду» по ул.Канарской в г.Кривом Роге, незаконно приобрел у неустановленного
следствием лица особо опасное наркотического средство-опий ацетилированный в количестве
примерно 1мл и незаконно хранил его при себе с целью сбыта. В тот же
день, примерно в 8-00 час,
находясь там же, незаконно
сбылОСОБА_2 за 50грн 2мл, вес в сухом
виде 0, 08г, особо опасного наркотического
средства опия ацетилированного. Примерно в 9-00 час этого же дня ОСОБА_1 был задержан
работниками милиции, при нем был
обнаружен шприц с 9мл, вес в сухом виде
0, 36г особо опасного наркотического средства - опия ацетилированного.
В апелляции осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств дела и
квалификации его действий, просит приговор
изменить, учесть смягчающие наказание
обстоятельства и, применив ст. 69 УК Украины, снизить назначенное судом наказание.
Апелляция прокурора отозвана.
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции
и полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, осужденного,
поддержавшего апелляцию и просившего снизить наказание, проверив доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле
материалами, коллегия судей
считает, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 и правильность
квалификации его действий в апелляции не оспариваются, поэтому в соответствии со ст. 365 УПК Украины апелляционный суд в
оценку законности и обоснованности приговора в этой его части не входит.
При назначении наказания осужденному
ОСОБА_1 суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести
совершенных преступлений, данные о его
личности, совокупность всех
обстоятельств по делу, в том числе и
изложенных в апелляции, и определил ему
в совокупности минимальное наказание, а
поэтому оснований для смягчения осужденному меры наказания по мотивам, указанным в апелляции, коллегия судей не усматривает.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1оставить
без удовлетворения, а приговор суда
Терновского района г.Кривого Рога от 18 октября 2007 года
в отношении него - без
Категория - ст. 307 ч.2 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.
Дело№5-1007/07г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 сентября 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: председательствующего судьи Федько
Г.Н., при секретаре Мотрич В.И., с участием прокурора Грицаюк Е.В. рассмотрев
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке материал об
освобождении от наказания по истечении испытательного срока в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, осужденного 12 августа 2004 года Никитовским районным судом г.
Горловки по ст. 185 ч.3, 75, 76 УК
Украины к четырем годам лишения свободы с испытательным сроком на три
года, проживающего:АДРЕСА_1
УИИ Никитовского МО УГДУВИН в Донецкой области
ходатайствует об освобождении от наказания по окончании испытательного срока
ОСОБА_1 осужденного по приговору Никитовского районного суда г. Горловки от 12 августа 2004 года к четырем годам лишения свободы
с испытательным сроком на три года, по
тем основаниям, что в период испытательного
срока осужденный к уголовной и административной ответственности не
привлекался, обязанности возложенные
судом выполнял.
Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора поддержавшего
ходатайство, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, установив в судебном заседании, что осужденный за время испытательного срока
выполнил возложенные на него обязанности,
не допустил систематических правонарушений повлекших за собой
административных взысканий, не совершил
новых преступлений, чем доказал свое
исправление.
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
Представление УИИ Никитовского МО УГУДУВИН в Донецкой
области об освобождении от наказания ОСОБА_1 по окончании испытательного срока
удовлетворить, освободить ОСОБА_1 от
наказания, назначенного приговором
Никитовского районного суда г. Горловки 12 августа 2004 года.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки в течение 15 дней со дня провозглашения.
Справа № 4-110/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2008
р. м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Бобрушко В.І., при секретарі Дегтярьова Р.В., з участю слідчого СВ Тячівського
РВ УМВС Корнута О.М., розглянувши подання органу досудового слідства про
надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Досудовим
слідством по справі встановлено, що в період з 21.07.2008 року по 23.07.2008
року невідомі особи, таємно, з метою скоєння крадіжки, шляхом пошкодження
дверей, проникли у приміщення гаража АДРЕСА_1, який на правах приватної
власності належить ОСОБА_1, звідки викрали сім метало пластикових вікон, чим
останній спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 5027, 93 гривні та 586,07
євро. 30.07.2008 року СВ Тячівського РВ УМВС порушена кримінальна справа за №
4319108 за ознаками ст..185 ч.3 КК України по факту крадіжки метало пластикових
вікон з приміщення гаража будинку АДРЕСА_1. В скоєнні даного злочину
підозрюється громадянин ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_3, так як згідно рапортів о/у СКР Тячівського РВ
Терпак О.В. та Апшай М.М. ними отримано оперативну інформацію, що до крадіжки
метало пластикових вікон з приміщення гаража АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1,
можуть бути причетними ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Крім цього, допитана в якості
потерпілої ОСОБА_1 повідомила, що у скоєнні даної крадіжки вона підозрює своїх
сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

В своєму поданні,
погодженому прокурором, орган досудового слідства просить дозволити обшук в надвірних спорудах та
будинку дворогосподарства АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

Розглянувши матеріали подання, заслухавши пояснення
слідчого, в провадження якого перебуває кримінальна справа, вважаю, що доводи
органу досудового слідства стверджені наявними матеріалами кримінальної справи,
які дають достатні підстави вважати, що викрадена річ може знаходитися у
вказаному місці, а тому є підстави для надання дозволу на проведення обшуку та
подання органу досудового слідства слід задовольнити.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Дозволити
проведення обшуку в будинку АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського районного суду : Бобрушко В.І.
Дело № 5-108/2007 год
2007 года Энергодарский городской суд Запорожской
составе председательствующего: Дьяченко С. В.
секретаре: Веселовской
участием прокурора: Выговского
в открытом судебном заседании в зале суда г. Энергодара материал Энергодарского
межрайонного отдела Уголовно-исполнительной инспекции Управления
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в
Запорожской области в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Изюм,
Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование неполное
среднее, не женатого, работающего ЧП ОСОБА_2, военнообязанного, проживающего в
АДРЕСА_1, осужденного
Энергодарским городским судом Запорожской области по ч.2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года,- об освобождении от отбывания
наказания с испытанием по окончании срока,-
осужден по приговору Энергодарского городского суда Запорожской области по
ч.2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На
основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбытия
наказания с испытанием. Испытательный
срок установлен 2 года.
представлении Энергодарского межрайонного отдела Уголовно-исполнительной
инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказания в Запорожской области ставится вопрос об освобождении
осужденного от отбытия наказания, по тем основаниям, что он стал на путь
исправления, являлся на регистрацию в органы УИИ, положительно характеризуется
по месту работы, жительства.
В судебном
заседании представитель Энергодарского межрайонного отдела
Уголовно-исполнительной инспекции Управления Государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказания в Запорожской области поддержала
мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление,
исследовав материалы дела, суд находит представление обоснованным и подлежащим
удовлетворению, поскольку осужденный встал на путь исправления, и о чем
свидетельствуют материалы дела.
Руководствуясь ст.408-2 УПК Украины, -
освободить от отбывания наказания по приговору Энергодарского городского суда
Запорожской области от 18 августа
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7-ми суток, со дня его оглашения.
Дело №1-715
05 сентября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Савран А. Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 309 УК
года подсудимая
ОСОБА_1, извещенная о месте, времени и дате С. судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки не сообщила
Прокурор считает необходимым объявить
привод в отношении подсудимой через органы внутренних дел.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу о необходимости
объявления привода в отношении ОСОБА_1
по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 288 УПК Украины, если подсудимый не явится без уважительных
причин в судебное заседание, суд
откладывает рассмотрение дела и имеет право вынести постановление о приводе
подсудимого.
В связи с тем, что подсудимая ОСОБА_1. не явилась в судебное заседание без
уважительных причин, у суда есть
основания полагать, что она уклоняется
от явки в суд и в отношении нее необходимо применить привод через органы
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
В судебное заседание по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины, подвергнуть приводу на 25 сентября 2007 года на 14 часов 00 минут подсудимую ОСОБА_1, проживающую по адресу: АДРЕСА_1.
Копию настоящего постановления
направить в Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения.
№5 -89407
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада
2007р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гуцал Л.В.

при секретарі Матюшенко І.А.

за участю прокурора Устіменко І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія подання КВІ Балаклійського району
УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенніОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та
мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою освітою, раніше не
судимої, тимчасово не працюючої про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Зміївського
районного суду Харківської області від 01 серпня 2006р.ОСОБА_1. була визнана
винною у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначено
покарання у вигляді одного року позбавлення волі

В силу ст.75 КК
УкраїниОСОБА_1. була звільнена від відбуття покарання з однорічним іспитовим
строком.

Відповідно до ст.76 КК
України наОСОБА_1. були покладені обов'язки не виїжджати за межі України на
постійне мешкання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця мешкання,
місця праці, періодично з'являтися до цих органів для реєстрації.

В поданні ставиться питання
про зняття з обліку по закінченню іспитового строку та звільненняОСОБА_1. від
покарання, так як вона за час відбуття покарання - в період іспитового строку,
показала себе з задовільної сторони, нових злочинів не скоювала.

В судовому засідання
представник КВІ Балаклійського району старший інспектор КВІ Балаклійського
району капітан внутрішньої служби ОСОБА_2 подання підтримав.

ОСОБА_1. в судовому
засіданні просить суд задовольнити подання, оскільки фактів порушення
відбування покарання не допускала.

Вивчивши матеріали справи,
вислухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню,
представника кримінально-виконавчого органу, пояснення засудженої, суд вважає
можливим задовольнити подання та звільнитиОСОБА_1. від покарання виходячи з
наступного: засуджена в період іспитового строку, за місцем мешкання
характеризується з позитивної сторони, конфліктів в сім'ї та сусідами не
допускає, нових злочинів не скоювала, алкогольними напоями не зловживає,
громадського порядку не порушує, до адміністративної відповідальності не
піддавалась, покладені на неї обов'язки виконала.

Керуючись ст.78 КК України
та ст.408-1 КПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ Балаклійського
району УДДУ з ПВП в Харківській області у відношенніОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1. звільнити від
покарання, призначеного вироком Зміївського районного суду Харківської області
від 01 серпня 2006р.

Постанова
остаточна,оскарженню не підлягає.
№ 4-380/07
ПОСТАНОВА

про надання дозволу на проведення огляду житла

13 вересня 2007 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Омельченко К.
О.,

При секретарі: Мінаковій І.М.

За участю прокурора: Савицького Е.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду подання

Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області щодо
надання

дозволу на проведення
огляду житла та
вилучення обладнання для

виготовлення фіктивних довідок про
прибутки, -

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2007
року до місцевого суду Дзержинського району м.Харкова надійшло подання
Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській
області щодо отримання дозволу на огляд житла громадянина ОСОБА_1, за
адресою: АДРЕСА_1, де він виготовляє фіктивні довідки про прибутки з метою їх
подальшого розповсюдження через своїх посередників.

Посилаються на те, що в провадженні Дзержинського РВ ГУМВСУ в Харківській області знаходиться матеріал ЖРЗПЗ-12254 від
12.09.07 року відносно громадянина ОСОБА_2, який
займався розповсюдженням підроблених довідок
про прибутки, що використовуються; як офіційний документ в банківських
установах для підписання договору кредитування.

Під час перевірки по даному матеріалу здобуті дані про те, що виробником та постачальником даних довідок є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Зі
слів ОСОБА_2, техніка та штампи, за допомогою яких ОСОБА_1виробляє дані
довідки, знаходяться за місцем його мешкання.

З метою
виявлення слідів злочину, передбаченого ст. 358, ч.2 КК України та інших речових доказів, з'ясування обставин злочину, що мають
значення для справи, керуючись ст. 30, 54 Конституції України, Закону
України від 12.01.2005 № 2323-15 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України «Щодо посилення
правового захисту громадян та запровадження механізмів
реалізації конституційних прав
громадян на

2

підприємницьку
діяльність, особисту недоторканість,
повагу до гідності особи, правову допомогу, захист» ст.ст. 190, 191, 195 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити огляд житла, громадянина ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, з метою
виявлення та вилучення обладнання для
виготовлення фіктивних довідок про прибутки, а також інших знарядь злочину, предметів та документів, що мають значення для
справи.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-179
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2007 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді Качмар В.Я.

при секретарі - Король A.M.

з участю
прокурора - Попадинець М. І.

та
інспектора КВІ - Божко Н.1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в.м. Дрогобич подання
кримінально-виконавчої . інспекції м. Трускайець про звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03.05.2007р.
ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст. 342,
ч.2 ст. 345, ст. 70 КК України до остаточного покарання 4
роки позбавлення волі і відповідно до
ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування
покарання з випробуванням, надано
іспитовий строк в 3 роки та покладено на нього відповідні обов'язки.

КВІ м.
Трускавець, за погодженням з начальником
Дрогобицького MB ГУМВСУ у Львівській області, звернулася до суду з поданням про
застосування щодо вказаного засудженого Закону України "Про амністію"
від 19.04.2007р., що набрав чинності
09.06.2007р., та звільнення його від
покарання на підставі п."б"
ст. 1 цього Закону.

Покликається
на те, що засуджений має неповнолітню
дитину, під час перебування на обліку
проявив себе з позитивної сторони.

Заслухавши
пояснення засудженого, представника
КВІ, думку прокурора про підставність
внесеного подання і необхідність застосування щодо засудженого акту про
амністію, перевіривши матеріали
контрольної справи на засудженого, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню
з таких підстав.

ОСОБА_1 засуджений за умисні
злочини, за які передбачено найсуворіше

покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, має неповнолітню дитину -

дочку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, щодо якої
не позбавлений батьківських

прав.

Сам засуджений не заперечує проти застосування щодо нього амністії та

звільнення його від покарання.

Приймаючи
до уваги наведене, керуючись ст. 85 КК України, ст.
ст. 409, 411 КПК України,
п."б" ст. 1 Закону
України "Про амністію" від 19.04.2007р., суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від покарання, призначеного
згідно вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від
03.05.2007 року, на підставі
п."б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

На дану
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію
до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.