Справа № 167/1191/14-к
Провадження №1-кс/167/57/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Рожище 29.08.2014 року
Слідчий суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Рожищенського району ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000170 від 14.05.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, не одруженому, працюючому- персональний тренер Спортивний комплекс «Каруна», несудимому, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 321 КК України

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , оскільки 10 травня 2014 року ОСОБА_4 , використовуючи можливості всесвітньої мережі загального доступу Інтернет, посередництвом розміщення для публічного доступу в соціальній мережі „В Контакте оголошень про збут сильнодіючих лікарських засобів, отримавши від користувача цієї мережі текстового повідомлення про замовлення необхідної кількості сильнодіючих лікарських засобів, через компанію ТзОВ «Нова Пошта», умисно, незаконно здійснив пересилку та збув ОСОБА_7 медичний препарат «Напосім» у кількості 100 таблеток, які згідно висновку експерта №0242/0242 від 16 травня 2014 року містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - метандієнон, маса якого в перерахунку на загальну кількість становить 0,9973 г., за що отримав гроші в сумі 239 гривень.
Він же, 13 серпня 2014 року, використовуючи можливості всесвітньої мережі загального доступу Інтернет, посередництвом розміщення для публічного доступу в соціальній мережі „В Контакте оголошень про збут сильнодіючих лікарських засобів, через компанію ТзОВ «Нова Пошта», умисно, під час оперативної закупівлі, незаконно здійснив пересилку та збув ОСОБА_8 медичний препарат «Напосім» у кількості 5 200 таблеток, які згідно висновку експерта №0242/0242 від 16 травня 2014 року містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - метандієнон, маса якого в перерахунку на загальну кількість становить 51,3416 г, яка являє особливо великий розмір, за що отримав гроші в сумі 7 000 гривень.
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушеннь, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 та ч. 4 ст. 321 КК України.
29 серпня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним вказаних кримінальних правопорушень.
Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Прокурор довів наявність обгрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушеннь, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, однак необхідність застосування домашнього арешту у вигляді заборони підозрюваному залишати житло цілодобово доведено не було.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення старшого слідчого ОСОБА_3 , який клопотання підтримав з наведених у клопотанні підстав, думку прокурора ОСОБА_2 , який клопотання підтримав, підозрюваного ОСОБА_4 , який щодо задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що вину визнає повністю, буде з`являтися за першою вимогою до слідчого та суду, ніякого тиску на свідків чинити не буде, оскільки вину свою визнав повністю по всіх фактах, захисника ОСОБА_5 , який вважав, що в клопотанні слід відмовити та відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки доводи слідчого про можливе вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушеннь є необгрунтованими, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає, оскільки слідчий не довів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам.
Останній має постійне місце проживання, працює, вину визнав повністю, а тому йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Тяжкість вчиненого не є обов`язковою підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176, 179, 184, 193, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:

В клопотанні старшого слідчого СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення обставин кримінального правопорушення на строк два місяці.
Підозрюваний зобов`язується:
- прибувати за першою вимогою до старшого слідчого СВ Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 ;
- не відлучатися за межі м.Тернопіль без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Оригіналу відповідає:

Слідчий суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1