Справа № 4/2506/640/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора Барбарош Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, -

в с т а н о в и в :

В поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України у звязку з тим, що він 13.05.2011 р. в нічний час, шляхом пошкодження замка проник до підвального приміщення №3 будинку №5, розташованого по вул. Серьожнікова у м. Чернігові, звідки таємно викрав велосипед марки «Аutor вартістю 600 грн., що належить ОСОБА_2

Після цього, 04.06.2011 р. приблизно о 01.00 год. ОСОБА_1 з підвального приміщення, розташованого по вул. Мстиславській, 38-А в м. Чернігові, таємно викрав електропилу, дві пари жіночого взуття, пилку по металу, три круга по дереву, що належать ОСОБА_3

Далі, 28.07.2011 р. в нічний час ОСОБА_1 проник до підвального приміщення будинку, розташованого по вул. Щорса, 2-А в м. Чернігові, звідки таємно викрав спінінг, нитку рибацьку, котушку та інші речі, загальною вартістю 1485 грн., що належать ОСОБА_4

В ніч з 01.07.2011 р. на 02.07.2011 р. ОСОБА_1 проник до підвалу будинку №9 по вул. Магістрацькій у м. Чернігові, звідки викрав електродрель, вартістю 350 грн. та дві акустичні колонки від магнітофону «Маяк», вартістю 100 грн., що належить ОСОБА_5

В судовому засіданні прокурор подання підтримав.

Обвинувачений заперечував проти його задоволення, посилаючись лише на те, що намірів ухилятись від слідства в нього нема. Інших доводів та доказів, які б свідчили на користь не обрання такого запобіжного заходу, суду не наведено.

Відносно ОСОБА_1 були порушені кримінальні справи за ознаками складу злочинів, передбачених ст.185 ч. 3 КК України, які 07.09.2011 р. обєднані в одне провадження і зібрано достатньо доказів його причетності до скоєного, 07.09.2011 р. він був затриманий у порядку ст. 115 КПК України, 09.09.2011 р. ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення в скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 та те, що йому предявлене обвинувачення у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, із метою запобігання спробам ухилитися від слідства або суду, продовжити злочинну діяльність, оскільки, той раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно до вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.04.2011 р. і знову вчинив суспільно-небезпечні діяння протягом визначеного судом іспитового строку, що свідчить про небажання останнього вставати на шлях виправлення, приймаючи до уваги вік обвинуваченого, сімейний і матеріальний стан, що він ніде не працює і не має постійного джерела доходу, із метою перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, котрі необхідно провадити за його безпосередньої участі, необхідно обрати запропонований запобіжний захід. На даний час підстав для обрання щодо нього інших більш м'яких запобіжних заходів, суд не вбачає, що не перешкоджає у подальшому прийняття такого рішення органом досудового слідства

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжним заходом взяття під варту, із подальшим утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі.

На постанову можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Чернігівської області протягом трьох діб із дня її винесення.

Суддя Л.В. Самусь