overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1042/15-к
Провадження № 1-в/552/83/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

та лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_6 , про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В:
З 10.07.2014 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ОСОБА_7 постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 11.04.2007 року в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст.115 ч.1 КК України та змінені постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07.05.2014 року.

27.02.2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовження хворому примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 19.02.2015 р. ОСОБА_7 страждає на хронічний маячний розлад та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Хворий ОСОБА_7 за своїм психічним станом не може брати участь в судовому засіданні.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева, прокурора, захисника, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.ст. 507, 512, 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 539/735/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч .4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.03.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч .4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч .4 ст. 296 КК України.

Викликати на підготовче судове засідання на 10.03.2015 р. на 09 год. 00 хв. прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року м. Одеси
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали на умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_2 , 1981 року народження,
В С Т А Н О В И В:
04 березня 2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 , 1981 року народження, відмовлено у умовно-достроковому звільнені.
Судом встановлено, що 04 березня 2015 року, суддею, при написанні ухвали в дорадчій кімнаті, в резолютивній частині допущено описку.
Суд вважає необхідним виправити допущену описку.
Отже, в установчій та резолютивній частині ухвали вірним прізвище засудженої вважати: « ОСОБА_3 ».
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ
В установчій та резулятивній частині ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року вірним прізвище засудженої вважати: «Воконоголь».
Ухвала підлягає оскарженню.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
03 березня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 січня 2015 року.

з участю: прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році».

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2014 році», щодо засудження його підзахисного за ч.1 ст. 121 КК України. Звертає увагу, що немає ч.1 ст. 121 КК України в переліку статей чи вимог які б обмежували застосування амністії за ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» до його підзахисного за даною категорією діяння.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив залишити ухвалу без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.1 Закону України " Про застосування амністії в Україні", амністія є повним або частковим звільненням від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, яке оголошується законом про амністію, що приймається відповідно до Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

На підставі ч.2 ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не застосовується до осіб,яких засуджено за умисне вбивство.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Малиновським районним судом м. Одеси від 02.04.2013 року ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 70 КК України - 14 років позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий та тяжкий злочин, а законодавством не передбачено розмежування при застосуванні амністії щодо скорочення невідбутої частини покарання за один злочин, судова колегія прийшла до висновку, що при розгляді заяви засудженого, судом прийняте правильне рішення про те, що засуджений ОСОБА_7 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2014 році»

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Дата документу 16.01.2015
№ справи 517/8/15-к
УХВАЛА

16 січня 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000332 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2015 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000332 стосовно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст 164 ч.1 КК України.

Вимоги ст.ст. 291,293 КПК України при складанні обвинувального акту виконані.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000332 у відношенні обвинуваченої ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України на 26 січня 2015 року об 10.0 0 год.

Суддя
Справа № 640/3953/15-к
н/п 1-кп/640/265/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від 02.02.2015 р., за результатами досудового розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 03.03.2015 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 03.03.2015 року.
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
від 02.02.2015 р., за результатами досудового розслідування СВ Київського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - на 06.03.2015 р. на 15-00 год. в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б та викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Суддя -
Справа № 626/3241/13-к
Провадження № 1-в/626/35/2015
УХВАЛА
Іменем України
05 березня 2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, заяву ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальному провадженню № 626/3241/13-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 КК України про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди в сумі 9760 грн., оскільки оригінал було втрачено при пересилці з ВДВС Красноградського РУЮ.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти видачі дублікату виконавчого листа ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Красноградського районного суду Харківської області від 04.03.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, а також стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 9760 грн (а.с. 99-101).

Відповідно до ч.3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, те що оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає за необхідне видати ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа № 626/3241/13-к від 04.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 9760 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 535 КПК України, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Видати ОСОБА_4 дублікат виконавчого листа по кримінальному провадженню № 626/3241/13-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 КК України про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 - 9760 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Красноградський районний суд Харківської області.

Суддя
Справа № 589/5710/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/335/14 р.
УХВАЛА
24 жовтня 2014 р.
21 жовтня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшли обвинувальний акт, угода про примирення від 21 жовтня 2014 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, ст.ст.369-372 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.126 КК України на 03 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №591/6768/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/129/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження № 0002655 від 31 травня 2014 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2014 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05 червня 2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст.186, ч.2 ст.296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Апеляційного суду Сумської області перебуває апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2014 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 05.06.2013 року один місяць позбавлення волі і остаточно призначено покарання у виді чотирьох років один місяць позбавлення волі

До початку апеляційного розгляду даного кримінального провадження від прокурора надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на вищевказаний вирок районного суду.

Враховуючи, що даний вирок суду не оскаржений іншими особами в апеляційному порядку і обвинувачений не заперечує проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає необхідним закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2014 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому за цим законом на підставі ст.71 КК України покарання у виді чотирьох років одного місяця позбавлення волі закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2013 рокуСправа №1915/16387/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

Головуючого Берегуляка Ф.Г.

за участю секретаря Нищої О.П.

прокурора Ороновського С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Справа призначалась до слухання на 15.10.2013 року, однак у судове засідання не з'явився підсудний ОСОБА_1, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Оскільки в судове засідання не з'яввася підсудний ОСОБА_1 та не повідомив суд про причини своєї неявки, суд вважає причину неявки безпідставною.

Так як вказана кримінальна справа не може бути об"єктивно розглянута по суті у відсутності підсудного, керуючись ст. 288 КПК України 1960 року, п.11 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Тернопільського міськрайонного суду на 30 жовтня 2013 року на 10 год. 00 хв.

підсудного:

- ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_1.

Постанову направити на виконання начальнику Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області.

Копію постанови для контролю надіслати прокурору м. Тернополя.

Головуючий суддяФ. Г. Берегуляк
Справа 643/316/14-к
Провадження 1-кп/643/180/14
УХВАЛА
Іменем України

29.01.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15.01.2014р. в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному в ЄРДР за №0004137 від 19.07.2013р.
17.01.2014р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.
Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 про місце, день та час підготовчого судового засідання, судом повідомлявся належним чином, проте, у підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: обвинувачений та прокурор.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на 07 лютого 2014 року на 12 год. 00 хв.
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/382/15-к
Провадження № 1-кп/676/78/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України.
У вину ОСОБА_5 ставиться те, що він 05 січня 2015 року близько 15 год. 00 хв., в будинку АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту, що виник з ОСОБА_4 на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс потерпілому чотири удари руками, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді двох синяків в області спинки носа з розповсюдженням на підочні області та верхні повіки обох очей, лобної області справа.
Потерпілий ОСОБА_4 подав письмову заяву про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечили проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити. Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ст.125 ч.1 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.284 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України закрити.
Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя:
Провадження № 11-кп/792/230/15
Справа № 689/2821/14-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 березня 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 січня 2015 року,-
В с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 січня 2015 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , подані і оформлені відповідно до вимог ст. 396 КПК України, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 398 КПК України,-
П о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 січня 2015 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .
Копію ухвали та копії апеляційних скарг прокурора та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 направити учасникам судового провадження.
Учасники кримінального провадження вправі до 12 березня 2015 року подати заперечення на апеляційні скарги.
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2