У х в а л а

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Паневіна В.О.,

суддів

Глоса Л.Ф. і
Коротких О.А.,

за участі прокурора

Кравченко Є.С.,

розглянувши
в судовому засіданні в місті Києві 22 травня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на судові рішення щодо ОСОБА_2, -

встановила:

вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2006
року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Совгавань Хабаровського краю
(Російська Федерація), мешканця міста Харкова, раніше не судимого, -

засуджено
за ст. 115 ч. 1 КК України на 13 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2006 року вирок
щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

ОСОБА_2
визнано судом винним і засуджено за те, що він, будучи в стані алкогольного
сп'яніння, ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 14-ої
години у дворі будинку АДРЕСА_1 на ґрунті особистих неприязних стосунків
спричинив ОСОБА_3 кілька ударів ножем у груди і у такий спосіб убив його.

У касаційній скарзі захисника порушується питання про скасування
постановлених у справі судових рішень з направленням її на додаткове
розслідування. Свою вимогу захисник обґрунтовує тим, що суд апеляційної
інстанції при перегляді вироку суду не дослідив наданих захистом доказів, а
перевірку судового рішення здійснив поверхово. Захисник вважає, що в діях
ОСОБА_2 наявні ознаки злочину, передбаченого ст. 116 КК України. Крім того,
судами в достатній мірі не було враховано усіх обставин, що пом'якшують
покарання засудженого.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, прокурора Кравченко Є.С.
про необхідність відмови в задоволенні скарги, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Суд правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов правильно
висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину. Такий висновок ґрунтується на перевірених у
судовому засіданні і наведених у вироку доказах, зокрема, й показаннях самого
засудженого, який не заперечував того факту, що після конфлікту з ОСОБА_3 він
пішов додому, взяв ніж ним вдарив потерпілого. Те, що саме ОСОБА_2 завдавав ножем удари ОСОБА_3 по суті не
заперечується в скарзі.

Дії ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 1 КК України кваліфіковано правильно, оскільки
він завдав численні удари ножем в груди та живіт потерпілого, тобто в місце
розташування життєво важливих органів людини, поранив легені, серце, печінку та
інші органи, що призвело до негайної смерті
ОСОБА_3 Наведене свідчить про наявність умислу ОСОБА_2 на умисне
вбивство потерпілого.

Підстав для перекваліфікації дій засудженого на ст. 116 КК України, про що
порушено питання у скарзі, колегія суддів не вбачає, оскільки ОСОБА_2 на час вчинення злочину був у стані
алкогольного сп'яніння і завдавав удари ножем не відразу після конфлікту з
потерпілим, а через деякий час, необхідний для того, щоб піти додому, взяти ніж
й повернутися на місце події для з'ясування стосунків з ОСОБА_3 Отже, колегія
суддів не може погодитися з доводами захисника про те, що його підзахисний діяв
в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок
протизаконних дій потерпілого.

Що стосується міри покарання, то вона визначена судом без достатнього
врахування даних про особу ОСОБА_2, який раніше не судимий, позитивно
характеризувався, має сім'ю, а також обставин справи, зокрема, того, що його
злочинні дії фактично були спровоковані
самим потерпілим ОСОБА_3 Тому колегія суддів вважає, що міра покарання має бути
пом'якшена, а касаційна скарга захисника має бути задоволена частково.

Керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від
3 квітня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13
червня 2006 року щодо ОСОБА_2 змінити - пом'якшити йому покарання, призначене
за ст. 115 ч. 1 КК України, до одинадцяти років позбавлення волі.

У решті цей же вирок залишити без зміни.

Судді:

Паневін В.О. Глос Л.Ф. Коротких О.А.

______________________________________________________________________

З оригіналом згідно:

Суддя Верховного Суду України
В.О. Паневін