АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/470/15 Справа № 201/3442/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

За участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою директора ТОВ НВП Алмет - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року про задоволення клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року було задоволено слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно ТОВ Алмет (код СДРПОУ 31197615) (юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Горобця, буд. 196 корп. 3), а саме: первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, що стосуються господарських відносин за період 2013-2014 року, в т.ч. договорів (контракти), угод, додатків і доповнення до них, журналів-ордерів; оборотно-сальдових відомостей; книг обліку придбання і продажу товарів, робіт (послуг); сертифікатів якості на придбаний товар; доручення, товарно-транспортних документів; накладних; податкових накладних; реєстрів податкових накладних, рахунків; актів прийому-передачі товару, робіт (послуг); листування; платіжних документів; документів складського обліку; документів здачі товару, робіт (послуг) на збереження, які стосуються господарських відносин з наступними суб`єктами господарської діяльності ПП Металресурси (код ЄРДПОУ 30815183), ТОВ Фаворит ВН (), ТОВ Укрбадресури-Дніпро (код ЄРДПОУ 34304003), ТОВ Укртехбізнес (код ЄРДПОУ 32943785), ТОВ Тойтрейд (). А також документи підприємства, блокноти, книги обліку придбання сировини, акти перевірки, платіжні доручення, папки, ноутбук Lenovo G50-45 s/npf 02 VRK1.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя погодився з доводами слідчого, викладеними у клопотанні, оскільки враховуючи потреби досудового розслідування, дані, викладенні у матеріалах кримінального провадження, дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків державі та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладення арешту на зазначене майно є необхідним.

Незважаючи на вказане, директор ТОВ НВП Алмет подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали взято до уваги тільки доводи викладенні у клопотання слідчого, при цьому слідчий суддя жодним чином не перевірив та не вмотивував їх. Відносно посадових осіб ТОВ Алмет відсутні підстави та докази причетності до кримінального правопорушення № 0000091 від 15.10.2014 року. Крім того, звертає увагу, що ТОВ Алмет не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним переглядом встановлено, що 15 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 було внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

04 березня 2015 року слідчий СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вказане в клопотанні слідчого.

З висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення клопотання слідчого з зазначених в ухвалі мотивів, колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання слідчому для усунення його недоліків, виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Статтею 171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду.

Так, відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Вартість майна, яке належить арештовувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України слідує, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

Апеляційним переглядом встановлено, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, що стосуються господарських відносин за період 2013-2014 року, а також документи підприємства, блокноти, книги обліку придбання сировини, акти перевірки, платіжні доручення, папки, ноутбук Lenovo G50-45 s/npf 02 VRK1, подано слідчим з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову та у зв`язку з тим, що дане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Однак слідчим не конкретизовано, у зв`язку з чим вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та до якої із підстав у відповідності до вимог ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, належить зазначена обставина.

Крім того, ТОВ НВП Алмет не є юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження № 0000091 від 15.10.2014 року, посадовим особам ТОВ НВП Алмет не було пред`явлено підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 205, 212 КК України. Постановою старшого прокурора прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_9 від 30 грудня 2014 року зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ Поліхім-Дніпро складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 205, 212 КК України.

У зв`язку із зазначеним клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, на що слідчий суддя не звернув уваги, та в порушення вимог ч. 3 ст. 172 КПК України дійшов висновку про задоволення клопотання.

Розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про арешт майна не може бути задоволено, оскільки воно не відповідає в повному обсязі вимогам ст. ст. 170, 171 КПК України та має недоліки і підлягає поверненню для їх усунення.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою повернути клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - прокурору для усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права слідчого або прокурора після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ НВП Алмет ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, - повернути прокурору відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області для усунення недоліків в строк протягом сімдесяти двох годин.
Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4