Справа № 357/9344/15-к
1-кп/357/671/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

представника служби у справах неповнолітніх ОСОБА_6

розглянувши в закритому судовому провадженні в залі суду № 1 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001288 від 31.03.2015 року відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, учня 2-го курсу Білоцерківського професійного ліцею , мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_7 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) а саме:

24.03.2015 року близько 05 години 11 хв. неповнолітній ОСОБА_7 перебуваючи біля приміщення кафе « Гетьман» в м. Біла Церква по вул.. Леваневського 53 підійшов до зовнішньої сторони приміщення цього кафе, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу відломав камеру зовнішнього спостереження марки « R DIDGITAL Z BEN COLOR SSD CAMERA» вартістю 570 гривень від кріплення на даху приміщення, та викрав її, заподіявши цим самим потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_7 вину у скоєнні інкримінуємого йому злочину визнав повністю та показав, що він дійсно 24.03.2015 року близько 05 години 00 хв. перебуваючи біля приміщення кафе « Гетьман» вирішив вкрасти відеокамеру з приміщення кафе. Для цього він підійшов до зовнішньої сторони приміщення цього кафе, відломав камеру зовнішнього спостереження марки « R DIDGITAL Z BEN COLOR SSD CAMERA» від кріплення на даху приміщення, та викрав її, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення.

Визнаючи себе винним повністю в скоєнні злочину неповнолітній ОСОБА_7 просить суд суворо його не карати та не досліджувати докази стосовно тих обставин, які ні ким не оспорюються в силу ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки вказаної відмови обвинуваченому роз`яснені. Учасники судового провадження не заперечують проти цього.

Враховуючи вище вказані обставини, думку учасників судового розгляду, суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ні ким не оспорюються.

Дії неповнолітнього ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обираючи покарання неповнолітньому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують злочин.

Обвинувачений ОСОБА_7 скоїв злочин будучи неповнолітнім, раніше не судимий, вину визнав, розкаявся у скоєному злочинові, активно сприяв розкриттю злочину - ці обставини суд враховує як пом`якшуючі.

Обтяжуючих обставин по справі суд не встановив.

При наявності цих обставин, що пом`якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який не являє собою великої суспільної небезпеки, його ролі при скоєнні злочину, суд вважає за можливе призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, та вважає за необхідне обрати йому покарання у вигляді громадських робіт, оскільки він не має самостійного доходу, власних коштів або майна, на яке можуть біти звернені стягнення у вигляді штрафу.

При обранні даного виду покарання суд враховує вимоги ст. 100 КК України, відповідно до якої громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин.

Суд також вважає за необхідне залишити позов потерпілої ОСОБА_8 без розгляду за її заявою, та повернути речовий доказ по справі неповнолітньому ОСОБА_7 .

Запобіжний захід неповнолітньому ОСОБА_7 до вступу вироку в силу суд вважає за можливе не обирати.

Керуючись ст.ст. 369 376, 484 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді 50 годин громадських робіт.

Контроль за виконанням покарання покласти на Білоцерківську КВІ.

Речовий доказ по справі повернути неповнолітньому ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів, з моменту проголошення вироку.

Згідно ч.6 ст. 376 копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1