Провадження № 1-кп/344/69/15
У Х В А Л А
19 березня 2015 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю : секретаря с/ ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглядаючи в ході судового засідання обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в самовільному будівництві будівель і споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, за ч. 3 ст. 197-1 КК України.

І, зокрема, в тому, що він у 2009 році самовільно зайняв земельну ділянку загальною площею 0,25 га в районі озер по АДРЕСА_1 , а за допомогою найманої робочої сили на вказаній земельній ділянці без відповідного дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, огородив на ній дерев`яним парканом територію площею 0,0907 га, на якій в той же період з метою утримання коней для зайняття своєї підприємницької діяльності, збудував капітальну будову приміщення конюшні площею 0,0047 га.

Обвинувачений своєї вини не визнав і, в тому числі пояснив, що конюшня, яку він звів для утримання коней була не капітальною будівлею, а тимчасовим об`єктом, який пізніше було демонтовано. Вважає, що зазначені ним на свій захист фактичні обставини, які на його думку виключають його вину, орган досудового розслідування повинен перевірити.

Вислухавши думку сторін щодо необхідності проведення додаткових слідчих дій з метою перевірки та отримання доказів, що не виключено можуть мати суттєве значення при винесенні відповідного судового рішення, суд виходить з наступного.

Свідок ОСОБА_7 , повідомив, що 07 квітня 2014 року проводив перевірку законності спорудження об`єктів по АДРЕСА_1 та вважає, що по вказаній адресі була розміщена капітальна будівля.

Проте, незважаючи на вказані пояснення обвинуваченого та свідка, орган досудового розслідування не приймав заходів до перевірки таких даних, хоч знав про них як з показань вказаних осіб, так і з інших зібраних даних і в ході досудового розслідування. Водночас, орган досудового розслідування зазначає, що обвинувачений збудував капітальну будівлю, площу якого визначав у гектарах, проте чи відноситься вказане приміщення конюшні до будівель чи споруд чи ні, що визначається за відповідними критеріями державних вимог та стандартів, які ставляться саме до будівель чи споруд, не вияснив, відповідну експертизу не призначив, а висновків такого дослідження не отримав. В той же час такі пояснення обвинуваченого повинні бути належним чином перевірені, а без такої перевірки буде неповнота досудового розслідування в цій частині.

А для отримання відповідей з цього питання необхідні висновки компетентних спеціалістів, які можуть бути отримані тільки шляхом призначення відповідної експертизи.

Висновок експерта з таких питань, не виключено, що може мати суттєве значення при оцінці доказів у справі і сприятиме всебічному та більш повному з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, фактичною підставою призначення експертизи є необхідність в спеціальних знаннях для встановлення обставин кримінального провадження.

Обов`язковість призначення експертизи обумовлена необхідністю доказування тих обставин, без встановлення яких неможливе всебічне та повне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

За вказаних обставин, отримавши зазначені пояснення та інші дані, орган досудового розслідування не прийняв заходів для того, щоб призначити відповідну експертизу та перевірити чи відноситься зазначене приміщення до будівель чи споруд і якого саме типу - капітального чи ні, та отримати необхідні щодо цього висновки.

Зазначені обставини дають суду підстави прийти до висновку, що оскільки орган досудового розслідування не перевіряв обставини на які посилається обвинувачений, не провів необхідних слідчих дій для встановлення дійсних обставин у провадженні, то слід в порядку ст. 333 КПК України, надати органу досудового розслідування доручення провести додаткові слідчі дії з метою перевірки та отримання доказів по зазначених вище обставинах, що, не виключено, можуть мати суттєве значення при винесенні відповідного судового рішення.

Водночас, враховуючи, що ухвалу суду від 10 лютого 2015 року в повному обсязі не виконано, суд вважає, що при таких обставинах органу досудового розслідування слід повторно доручити належним чином виконати вказану ухвалу суду щодо отримання зазначеної інструкції, прийнявши для цього всі можливі передбачені чинним законодавством заходи, а у випадку відсутності такої повідомити про це суд, долучивши відповідні докази такого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 333, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити органу досудового розслідування по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 197-1 КК України ( слідчому відділу Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ) з метою перевірки та уточнення даних, необхідних для розгляду кримінального провадження :

1. Призначити своєю постановою, зібравши при цьому необхідні для такого додаткові вихідні дані, відповідну експертизу для отримання висновку про те чи є будівлею або спорудою вказане приміщення конюшні по АДРЕСА_1 .

2. Виконати ухвалу суду від 10 лютого 2015 року щодо отримання відповідного документа, прийнявши для цього всі можливі передбачені чинним законодавством заходи.

Копію ухвали направити для її виконання органу досудового розслідування (слідчому відділу Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області) через прокурора міста Івано-Франківська, а прокурору копію для контролю за її виконанням.

Процесуальному прокурору надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій згідно даної ухвали, сторонам провадження в порядку передбаченому ст. 290 КПК України.

Зазначені в ухвалі слідчі дії провести в строк до 01 травня 2015 року та у той же строк надати отримані на її виконання матеріали суду з підтвердженням факту надання доступу до такого сторонам у справі.

Запропонувати процесуальному прокурору в цей же строк надати суду уточнений обвинувальний акт з виправленням зазначених вище неточностей, з копіями для інших сторін інтересів яких ці зміни стосуватимуться.

У зв`язку з викладеним у судовому розгляді оголосити перерву до 09 год. 00 хв. 12 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1