ПРИГОВОР 1-703/2007г.
13 ноября 2007 года Лисичанский городской суд
в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.
с участием прокурора
защитника ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_2, законного представителя
рассмотрев в открытом судебном заседании в
помещении суда гор. Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки гор. Приволье,
Луганской области, украинки,
гражданки Украины, с базовым общим средним образованием,
учащейся Лисичанского ПТУ №52, ранее не
судимой, проживающей в АДРЕСА_1
в совершении преступления
предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины-
27 августа 2007 года
примерно в 14 часов, ОСОБА_4., имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, путем свободного доступа
проникла в квартиру АДРЕСА_2 откуда тайно похитила мобильный телефон марки «Нокиа 5200»
стоимостью 714 грн., стартовый пакет «Джинс» стоимостью 25 грн., принадлежащие
ОСОБА_2, причинив ей ущерб в сумме 739
Виновной себя в инкриминируемом ей
преступлении подсудимая ОСОБА_4. признала
полностью и пояснила, что 27 августа 2007 года в дневное время она пришла к
своей подруге ОСОБА_2., дверь квартиры была открыта настежь и, на ее окрик никто не отозвался. Тогда она
позвонила потерпевшей, но ее телефон был
не доступен, после чего позвонила
ОСОБА_3 которая проживает с отцом ОСОБА_2, последняя ответила, что ОСОБА_2 возможно спит и сказала, чтобы она
зашла в квартиру. Она прошла в комнату ОСОБА_2, но там никого не оказалось, на
кровати увидела мобильный телефон и похитила его. Похищенный телефон на
следующий день дала на время подруге
ОСОБА_5. Позднее ее вызвали в милицию, и она во всем созналась.
Кроме полного признания вины подсудимой её
виновность при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре нашла свое
подтверждение в судебном заседании.
Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила в судебном
заседании, что 27 августа 2007 года примерно в 11 часов она пошла к подруге
ОСОБА_6, дверь не закрыла, поскольку сын
жены ее отца гулял во дворе.
Вернулась домой в 15 часов, дверь была
уже заперта , она подождала пока придетОСОБА_3 и когда последняя пришла, они
зашли в квартиру, обнаружила, что из ее комнаты похищен мобильный
телефон.ОСОБА_3 сказала, что звонила
ОСОБА_4, искала её и сказала, что у них была открыта квартира. Она стала звонить
на свой мобильный телефон, но он был выключен. Несколько раз предлагала ОСОБА_4
встретиться, однако она избегала
встречи, а на вопрос, не
видела ли её мобильный телефон,
отвечала, что в квартиру не заходила и телефон не брала.
Законный представитель потерпевшей
ОСОБА_3. пояснила в судебном заседании,
что 27 августа 2007 года она с младшей дочерью уехала к своей матери, муж и его
дочь ОСОБА_2., а также ее старший сын оставались дома.
Примерно в 14 часов позвонила ОСОБА_4. и
спросила, где может быть ОСОБА_2, при этом сообщила, что у них двери в квартире
открыты настежь. Она ответила, что ОСОБА_2 либо дома, либо у соседей. Когда она
вернулась домой, ОСОБА_2. сидела на лавочке, поскольку соседка закрыла их
квартиру на ключ. После того как они зашли в квартиру, обнаружили, что из
комнаты исчез телефон ОСОБА_2, она
сказала последней, что ей звонила
ОСОБА_4. Так как потерпевшая телефон не нашла, обратилась с заявлением в милицию.
Свои показания в ходе досудебного следствия подтверждает в той части, что она
не предлагала подсудимой заходить к ним в квартиру, после того как последняя
сообщила по телефону, что у них открыты настежь двери.
ОСОБА_4 кроме того подтверждается:
протоколом осмотра, обнаружения и изъятия у ОСОБА_7. имущества принадлежащего ОСОБА_2, которое было похищено подсудимой. ( л.д.18)
Распиской от потерпевшей о том, что она получила от работников милиции имущество, которое у
неё было похищено подсудимой ( л.д.20)
похищенного имущества и причиненного ущерба определяется заключением
товароведческой экспертизы и справками /
Суд не
принимает во внимание показания
подсудимой в той части, что зашла в квартиру после того как ОСОБА_3 убедила ее,
что ОСОБА_2. дома и предложила зайти к
ней. Показания ОСОБА_4 в этой части опровергаются показаниямиОСОБА_3., которая
пояснила, что она не предлагала
подсудимой заходить к ним в квартиру , узнав от неё по телефону, что у
них дома открыты двери, это видно из показаний законного представителя
потерпевшей и в ходе досудебного следствия.( л.д.29)
добытых в судебном заседании доказательств было установлено, что ОСОБА_4
проникла в квартиру по месту проживания потерпевшей ОСОБА_2, увидев, что двери
указанной квартиры не заперты и на ее окрик никто не отозвался, однако несмотря
на это зашла в квартиру и убедившись, что потерпевшая отсутствует, похитила из
ее комнаты мобильный телефон.
Поэтому суд считает, что органы досудебного
следствия правильно квалифицировали действия ОСОБА_4 по ст.185 ч.3 УК Украины
так как она совершила тайное похищение чужого имущества , соединенное с
проникновением в жилище.
вида и меры наказания подсудимой суд учитывает тяжесть совершенного ею
преступления и личность: ОСОБА_4
обучается в учебном заведении, по месту учебы
характеризуется удовлетворительно, по месту жительства положительно.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд считает признание
вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления несовершеннолетней.
отягчающих наказание подсудимой суд не усматривает.
изложенного суд считает, что наказание подсудимой необходимо назначить в виде
лишения свободы, на основании ст. ст.75,104 УК Украины освободить от отбывания
наказания с испытанием так как суд приходит к выводу, что исправление
подсудимой возможно без отбывания наказания.
выводу суд приходит, учитывая, что ОСОБА_4 вину признала, раскаялась в
содеянном, ранее не судима, преступление совершила несовершеннолетней, похищенное имущество потерпевшей возвращено.
Судебные
издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 167,39грн.
необходимо взыскать с подсудимой в пользу государства.
отсутствия денежных средств и имущества у несовершеннолетней ОСОБА_4. взыскать
167,39 грн. с её родителей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по 83,70 грн. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,
признать виновной по
ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ей наказание 3/три/ года лишения свободы.
ст.ст.75,104 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на один
соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_4. сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы.
пресечения осужденной ОСОБА_4. до вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю-подписку о не выезде.
ОСОБА_4. судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в
пользу государства в сумме 167,39 грн.
отсутствия денежных средств и имущества у несовершеннолетней ОСОБА_4. взыскать
167,39 грн. с её родителей ОСОБА_8 и ОСОБА_9
по 83,70 грн. с каждого.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15
суток с момента его провозглашения, через суд гор. Лисичанска.
Судья: