overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0616/5556/12
Провадження № 1-в/0285/19/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський заяву Новоград-Волинської ОДПІ про виправлення описки у виконавчому листі по кримінальній справі № 0616/5556/12 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
09.02.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з Новоград-Волинської ОДПІ надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі № 0616/5556/12 від 18.02.2014 року, оскільки у виконавчому листі невірно вказано боржника.
Представник Новоград-Волинської ОДПІ, засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, їх неявка не перешкоджає розгляду справи, тому суд суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Прокурору в судовому засіданні не заперечив проти виправлення описки у виконавчому листі.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до наступного висновку.
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18.02.2014 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70, ст. 69 КК України на два роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців, покладені обов`язки відповідно до п. 2,3 ст. 76 КК України. Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 04.11.2014 року вирок змінено в частині призначення покарання за ч. 2 ст. 263 КК України.
У виконавчому листі про стягнення з засудженого ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 470 грн. 40 коп. за проведення криміналістичної експертизи в частині відомостей про боржника помилково зазначена інша особа, відповідно до цього виконавчий лист не може бути приведений до виконання.
З огляду на наведене суд вважає заяву Новоград-Волинської ОДПІ такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 411 Кримінального процесуального кодексу України (1960 р.) суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Новоград-Волинської об`єднаної державної податкової інспекції - задовольнити.
Виправити описку допущену у виконавчому листі № 0616/5556/12 від 18.02.2014 року, а саме в частині зазначення відомостей про боржника зазначити відповідно до вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 .
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 292/46/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 122 ч. 1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
27 лютого 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 09 січня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст. 122 ч. 1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 1 п. „в Закону України „Про амністію у 2014 році його звільнено від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані. Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 09 січня 2015 року на 19 березня 2015 року на 11 год. 30 хвил., про що повідомити учасників судового розгляду, додавши, що, на підставі ст. 401 ч. 4 КПК України, явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення його становища.
Суддя:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1277/14-к
Номер провадження 1-кп/530/66/14

У Х В А Л А
іменем України

28.11.2014 р. м.Зіньків
Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю старшого прокурора м.Харкова ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Зіньків Полтавської області кримінальне провадження №000370 від 18.09.2013 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27,ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури м.Харкова до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27,ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, який ухвалою судді від 02.07.2014 року призначений до розгляду у судовому засіданні.
Під час судового засіданні від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про залучення до участі в розгляді кримінальної справи в якості захисника, ОСОБА_7 ..
Суд, заслухавши думки учасників процесу приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про допуск до участі у справі його захисника підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право мати захисника або взяти захист своїх інтересів на себе.
Відповідно до ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого….
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про допуск до участі в справі його захисника.
Про допуск захисника до участі в справі суд виносить ухвалу.
На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення реалізації обвинуваченим ОСОБА_5 права на захист від пред`явленого державного обвинувачення, є передбачені законом підстави для допущення до участі в справі захисником адвоката.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,46,47,48, 49, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання підсудного ОСОБА_5 про допуск до участі в справі його захисника - задовольнити.
Допустити до участі в справі захисником обвинуваченого, ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Написано власноручно.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 706/215/15-к
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід судді
26 лютого 2015 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні та які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді ОСОБА_7 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю із стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Суддя ОСОБА_7 має стаж роботи суддею менше десяти років, зборами суддів Христинівського районного суду він не обирався як суддя, уповноважений на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, тому він не уповноважений розглядати кримінальне провадження щодо неповнолітнього, а його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 80, 81 ч. 1, ч. 3, п.19 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/270/15
ун. № 759/3008/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002865 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 26.02.2015 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002865 від 30.12.2014, з додатками стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень 26.02.2015 зазначений обвинувальний акт 27.02.2015 отриманий головуючою суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст.ст. 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0002865 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 березня 2015 року, яке провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142).

Провадження здійснювати професійним суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/993/14-к
№ 1-кп/207/14/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України проводив слідчий СВ Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути допитані свідки обвинувачення, які в судове засідання за викликом не прибули, про поважні причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 367 України в Дніпропетровській області, Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська за адресою пр. Конституції, 64 на 26.02.2015 року на 10.30 годину по кримінальному правопорушенню за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України.

СВІДКІВ:
ОСОБА_8 , який мешкає у АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_9 , яка мешкає у АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , яка мешкає у АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , яка мешкає у АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_12 , який мешкає у АДРЕСА_5 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальникам Баглійського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 26.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/47/15-к
Провадження № 1-кп/211/164/15
У х в а л а

27 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

за відсутністю: обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003371 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,

в с т а н о в и в:
кримінальне провадження № 0003371 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, надійшло до суду 05.01.2015р. з прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, клопотань не має.

ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1230 год. 06 березня 2015р. з викликом обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/0182/35/2015
У Х В А Л А
Іменем України
25.02.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився м. Нікополь Дніпропетровської області, не працюючого, що мешкає АДРЕСА_1 , суд -

в с т а н о в и в :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Нікопольський МВ КВІ в Дніпропетровській області надіслав до суду подання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував сумлінно.

Засуджений та представник КВІ, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не завилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_4 закінчився 10.02.2015 р., він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно та від контролю з боку інспекції не ухилявся.

За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1160/15-к
Провадження № 1-кп/0182/308/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27.02.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000424 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 336 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2015 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000424 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 336 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 336 КК України на 12.00 год. 04.03.2015р.

Участь прокурора є обов`язковою.

Викликати сторін кримінального провадження на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 194/267/15-к
Провадження № 1-в/194/13/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду подання кримінально-виконавчої інспекції в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання КВІ в м. Тернівка про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2012 року за ст.ст. 309 ч.1, 315 ч.2, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ в м. Тернівка просив подання задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив подання задовольнити як обґрунтоване та звільнити засудженого від відбування покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ та прокурора, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 був засуджений вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.02.2012 року за ст.ст. 309 ч.1, 315 ч.2, 75, 76 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

За місцем проживання засуджений характеризується позитивно, на протязі іспитового строку питання про направлення його до установи виконання покарання не ставилося, у зв`язку з чим подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання кримінально виконавчої інспекції в м. Тернівка - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.02.2012 року за ст.ст. 309 ч.1, 315 ч.2, 75, 76 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, на підставі ст.78 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/630/15 Справа № 1-162/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року, якою подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі стосовно звільнення засудженого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2010 року-залишено без задоволення,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу прокурором подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року, якою подання інспектора Магдалинівського міжрайонного відділу КВІ в Петриківському районі стосовно звільнення засудженого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку призначеного вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2010 року-залишено без задоволення.

Надіслати копії апеляційної скарги учасникам судового розгляду, встановивши строк до 05 березня 2015 року, протягом якого, останні можуть подати свої заперечення.

Роз`яснити апелянту, що він може подати нові докази, на які він посилається в апеляції або заявити клопотання про їх витребування.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2