Справа №1-85/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007
року Кролевецький районний суд
Сумської області

в складі
- судді Сірої
Г.І.

при
секретарі Печеновій
Л.В.

з
участю: прокурора Компанійця
В.О.

адвоката ОСОБА_5

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Тімірязево Джанкойського району
АР Крим, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не працює,
одруженого, перебуває на військовому
обліку, військову службу не проходив за
станом здоров'я, має неповнолітню
дитину, жителя с. Червоний Ранок
Кролевецького району(без реєстрації),
судимого Кролевецьким районним судом:

- 17 травня 2004
року за ст. 185
ч.3, 69 КК України до 1
року обмеження волі,

звільнився 21.04.2005
р. за постановою Конотопського міськрайсуду від 14.04.2005 р.

умовно-достроково на 2
місяці 4 дні;

21 березня 2007
року за ст. 289
ч.2, 69 КК України до 240
годин громадських робіт, --
ст. 162 ч.1 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, уродженця с. Находка Джанкойського району АР
Крим, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого,
непрацюючого, на військовому
обліку перебуває, військову службу не
проходив за станом здоров'я, жителя с.
Червоний Ранок Кролевецького району(без реєстрації), судимого Кролевецьким райсудом 26 грудня 2006 року за ст. 185 ч.1 КК України
до штрафу в розмірі 510 грн., сплачено 150 грн., -

- ст. 162
ч.1 КК України, -

встановив:

підсудні
незаконно проникли до іншого володіння особи,
чим порушили недоторканість житла.

07 лютого 2007 року біля 23 години ОСОБА_1
та ОСОБА_2без згоди власника господарства ОСОБА_3, незаконно проникли на подвір'я його
господарства, розташованого в с.
Червоний Ранок Кролевецького району, а
потім незаконно проникли в погріб,
звідки вчинили дрібну крадіжку продуктів харчування.

Допитані
в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2визнали себе винними та
пояснили, що вони проживають в с.
Червоний Ранок, тимчасова реєстрація
закінчилася; ОСОБА_1 проживає з співмешканкою ОСОБА_4на квартирі, а ОСОБА_2проживає в сімї тітки - матері ОСОБА_1.
В лютому 2007 року
склалася така ситуація, що не було
картоплі для харчування і грошей для її придбання. Вони допомагали восени
ОСОБА_3 в

2

роботах по господарству, знали
розташування надвірних будівель. Вони знали, що погріб не закривається на замок, а в погребі є картопля. В вечірній час 7 лютого 2007 року вони
проникли в господарство ОСОБА_3, а потім
зайшли в погріб, звідки викрали мішок
картоплі та дві банки варення. За крадіжку притягнуті до адміністративної
відповідальності, шкоду ОСОБА_3
відшкодували.

Крім
визнання вини самими підсудними, їх вина
підтверджується зібраними по справі доказами:

·
показами потерпілого ОСОБА_3., з якого вбачається, що в ніч з 7 на 8
лютого 2007 року, вийшовши на подвір'я, виявив на снігу слід від взуття, який вів до погріба і який не закривався на
замок. Оглянувши погріб, виявив, що викрадена картопля та дві банки варення.
Згодом він дізнався, що крадіжку вчинили
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, матеріальних
претензій до підсудних він не має (а.с. 26);

·
показами свідка ОСОБА_4,
яка проживає з ОСОБА_1м, на 7.02.2007 р. в їх сім'ї
проживав і ОСОБА_2. Вранці 8.02.2007
р. вона бачила в будинку сумку з картоплею. Про те, що картопля украдена, вона дізналася пізніше від ОСОБА_1 (а.с. 36);

· протоколом
прийняття заяви про вчинений злочин (а.с. 6);

· протоколом
огляду місця події (а.с. 3-9);

протоколом добровільної видачі ОСОБА_1м банки варення від 21.02.2007 р. (а.с. 17);
даними про її повернення потерпілому (а.с. 18);

·
постановами Кролевецького райсуду про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 51
КУпАП за крадіжку продуктів харчування з погріба ОСОБА_3. 7.02.2007 р. ОСОБА_1 (а.с.
23) та ОСОБА_2а (а.с. 24);

·
висновка амбулаторної судово-психіатричної
експертизи, що свідчить про вчинення
підсудними злочину в стані осудності (а.с. 94-96, 100-102).

Дослідивши
зібрані по справі докази, суд
вважає, що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2а слід
кваліфікувати за ст. 162
ч.1 КК України, оскільки вони
незаконно проникли в володіння особи.

Вирішуючи
питання про вид та міру покарання підсудним,
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особу винних,
обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Відносно ОСОБА_1
суд як обтяжуючу обставину визнає те, що
він раніше судимий.

Разом з
тим, він має неповнолітню дитину, в скоєному щиро розкаюється; суд враховує
стан його здоров'я, і, з врахуванням викладеного приходить до
висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_1 з застосуванням до нього
покарання у виді штрафу.

ОСОБА_2раніше
судимий, що суд визнає обтяжуючою його
вину обставиною.

Разом з
тим, він щиро розкаюється у скоєному;
відповідно до довідки Кролевецької ЦРЛ ОСОБА_2страждає тяжким
захворюванням. Визнаючи вказані
обставини пом'якшуючими, суд вважає за
можливе застосувати відповідно до ст. 69
КК України відносно ОСОБА_2а покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.
ст. 323,
324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 162 ч.1 КК
України і призначити йому за цим законом покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

Відповідно
до ст.
70 ч.4 КК
України остаточно призначити покарання ОСОБА_1за сукупністю вироків, з врахуванням невідбутого покарання у виді 236 годин
громадських робіт за вироком Кролевецького райсуду від 21
березня 2007 року
шляхом складання призначених покарань у виді штрафу в сумі 850 грн. та 236 годин
громадських робіт.

3

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 162 ч.1 КК
України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у
виді 240 годин
громадських робіт.

Відповідно
до ст.
71 КК України остаточно призначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю
вироків, з врахуванням невідбутого
покарання за вироком Кролевецького райсуду від 26 грудня 2006 року, шляхом приєднання невідбутого покарання у
виді штрафу в сумі 360 грн. у виді 240 годин громадських робіт та штрафу в сумі
360 грн.

Запобіжний
захід відносно засуджених до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про
невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через райсуд протягом 15 діб з моменту
проголошення.