АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1609/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 414/1938/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 17 листопада 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

17 листопада 2014 року до Кремінського районного суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 17 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 17 листопада 2014 року строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 24360 гривень.
На вказану ухвалу слідчого судді захисником підозрюваного ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 17 листопада 2014 року як необгрунтовану та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник зазначає в своїй апеляційній скарзі, що при обранні запобіжного заходу, суд не взяв до уваги дані, що підозрюваний визнає себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, щиро покаявся, має постійне місце проживання, позитивно характеризується.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
ОСОБА_9 підозрюється в тому, що будучи судимим за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України і звільненим від відбування покарання з випробуванням, у період іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1740 грн.
ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою як запобіжний захід застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя Кремінського районного суду Луганської області вірно встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Про обґрунтованість підозри свідчать дані протоколів допиту потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколу огляду місця події від 08 листопада 2014 року.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, який є судимим та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період встановленого вироком суду іспитового строку, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підстав для застосування більш мяких запобіжних заходів колегія суддів не вбачає, вважає ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави вмотивованою та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 17 листопада 2014 року у відношенні ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: