печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2015 Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003019 від 30.05.2014р. за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла Черкаської області, громадянки України, із повною середньою освітою, не військовозобов`язаної, не одруженої, не працюючого, не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29.05.2014 року приблизно о 20 год 20 хв ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Новус», що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Дружби Народів, 16-А, з корисливих мотивів, таємно викрала чуже майно, що належить ТОВ «Новус Україна», а саме: «Вирізку зі свинини», вага якої 1 кг 424 г, вартістю 97,29 грн, «Ковбасу салямі Італійську», вага якої 0,820 г, вартістю 116,15 грн, «Вирізку зі свинини охолоджену», вага якої 1 кг 314 г, вартістю 89,77 грн, «Корейку свинини», вага якої 1 кг 908 г, вартістю 122,41 грн, а всього на загальну суму 425,62 грн., яке поклала до своєї жіночої сумки. В подальшому ОСОБА_4 з викраденим пройшла поміж кас, не заплативши за вказані продукти харчування, направилась до виходу з магазину, однак не довела свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки з корисливих мотивів до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана співробітниками охорони магазину «Новус».
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненні таємної крадіжки продуктів харчування з магазину «Новус», підтвердила обставини вчинення кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, та при цьому додатково пояснила, що вчинила крадіжку продуктів харчування у зв`язку із скрутним на той час матеріальним становищем, в подальшому за усною домовленістю працевлаштувалася до приватної особи-підприємця та до затримання виконувала роботу продавця взуття на ринку в районі Троєщини м.Києва. Вилучені продукти харчування були повернуті власнику, у вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється, просить суворо не карати.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст.349 КПК України. При цьому судом учасникам судового провадження роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, оцінюючи в сукупності здобуті у справі докази, визнає доведеним у судовому засіданні вчинення обвинуваченою середньої тяжкості кримінального правопорушення і кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), оскільки її умисел не був доведений до кінця з причин, що не залежали від її волі, виконавши при цьому всі дії, які вважала необхідним до доведення правопорушення до кінця.
Призначаючи обвинуваченій вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, на момент вчинення кримінального правопорушення до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, займається суспільно корисною працею, виконуючи роботу у приватної особи-підприємця за усним договором. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винної, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченій покарання у виді штрафу.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 слід змінити на особисте зобов`язання, поклавши на неї обов`язок з`являтися за першим викликом до суду, звільнивши останню з-під варти в залі суду негайно.
Цивільний позов у справі не заявлений. Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування у справі, які б документально підтверджувались, у справі відсутні.
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.
Застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання, звільнивши останнью з-під варти в залі суду негайно, та покласти на неї обов`язок з`являтися до суду за першим викликом.
Речові докази у вигляді продуктів харчування, а саме, вирізки зі свинини, ковбаси салямі Італійська, вирізки зі свинини охолодженої, корейки свинини, які передані на відповідальне збереження уповноваженій особі ТОВ «Новус Україна», залишити ТОВ «Новус Україна» за належністю.
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1