Справа № 812/8759/12

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2015р. м. Запоріжжя

Судова колегія Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2013р. за обвинуваченням за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України відносно нього за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:
15.07.2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2013 р., за яким його визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України до восьми років позбавлення волі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_6 зазначив, що з`явилися нові обставини, які не були відомі суду під час розгляду справи по суті, які в матеріалах кримінального провадження не відображені та вимагають окремого дослідження, а саме фактично суду не було відомо про те, що потерпілий ОСОБА_7 знаходився у приміщенні розважального клубу «Золота рибка» у стані алкогольного сп`яніння, суд не дав належної оцінки поведінці потерпілого, не з`ясував хто першим почав бійку, ретельно не перевірив пояснення потерпілого з приводу обставин скоєння злочину, не з`ясував стосунки, які мали місце між ним та потерпілим до виникнення бійки, не допитав свідків офіціантів, адміністратора клуба, не проглянув записи камер відео спостереження, розташованих в приміщенні розважального центру, ретельно не перевірив пояснення потерпілого з приводу обставин скоєння злочину.

Також ОСОБА_6 у заяві зазначив, що суду під час розгляду кримінального провадження не було відомо про ту обставину, що слідчий СВ Комунарського РО ЗГУ ОСОБА_8 вчинив фальсифікацію доказів, розраховуючи на введення суду в оману, а саме: не вилучив записи з камер відео спостереження, які встановлені в приміщенні розважального комплексу «Золота рибка», та не залучив останні до матеріалів справи в якості доказів, не надав останнім належної оцінки, оскільки в записах з камер відео спостереження зафіксовані обставини бійки, яка мала місце між ним та потерпілим 21.07.2012р. у вищезазначеному розважальному закладі. Взагалі відомості про наявність у розважальному центрі камер відео спостереження не відображені у протоколах огляду місця події від 21.07.2012р.

Далі ОСОБА_6 зазначив, що суду також не було відомо про те, що потерпілий був раніше засуджений за умисні злочини, співпрацює з міліцією, крім того, слідчий був підлеглим власника розважального центру «Золота рибка», який раніше займав керівну посаду у Комунарському РВ ЗМУ. Саме ця обставина, вважає засуджений, з`явилася підставою для відмови судом у задоволенні його клопотання під час розгляду справи про вилучення записів з камер відео спостереження, розташованих в приміщенні розважального комплексу, огляду їх у судовому засіданні та надання їм належної оцінки. Також вказав, що судом не були допитані у якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , взагалі суд не прийняв усіх відповідних заходів щодо повного та безпосереднього дослідження доказів по справі.

Також в місця позбавлення волі до засудженого надійшов лист від допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , у якому остання зазначила, що камери відео спостереження були задовго до події злочину встановлені в розважальному центрі.

Оскільки вищезазначені обставини не були відомі органу досудового розслідування та суду, засуджений вважає останні новивиявленими, на підставі чого просить суд скасувати вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2013р. відносно нього та постановити новий вирок, перекваліфікувати його дії на ч.1 ст. 121 КК України та пом`якшити покарання.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заяву про перегляд вироку підтримав повністю, надав суду пояснення, аналогічні викладеним в заяві, просив суд її задовольнити.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_5 просив суд задовольнити заяву засудженого з вказаних останнім підстав.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами як безпідставної.

Дослідивши заяву засудженого про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, вислухавши пояснення засудженого, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, судова колегія дійшла до наступних висновків.

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2013р. ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст. 15., ч. 1 ст. 115 КК України до восьми років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09.09.2013р. апеляцію засудженого залишено без задоволення, вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2013р. залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України ново виявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Вказаний перелік є вичерпним.

Проте, з матеріалів справи, а саме: протоколу судового засідання від 15.05.2013р. (а.с. 115-116), апеляції засудженого на вирок суду від 25.06.2013р., ухвали апеляційного суду Запорізької області від 09.09.2013р., вбачається, що обставини, на які посилається засуджений як на нововиявлені, були відомі суду першої та апеляційної інстанції під час розгляду кримінального провадження. А щодо посилання засудженого на ново виявлені обставини, які начебто свідок ОСОБА_11 зазначила у листі до нього, суд не приймає до уваги останні, оскільки зміст цих обставини засудженим ні у його письмовій заяві, ні у судовому засіданні суду не повідомлений.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про відсутність нововиявлених обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КК України, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, при цьому засуджений фактично посилається на незаконність судового вироку через невідповідність викладених у ньому висновків фактичним обставинам справи та порушення норм процесуального права, які були предметом розгляду апеляційною інстанцією при розгляді його апеляції на вирок суду.

Керуючись ст. 459 ч.2 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.06.2013р. за обвинуваченням останнього за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3