overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-14/07
ПОСТАНОВА Іменем
України

про закриття порушеної в порядку
ст. 27
КПК України кримінальної справи

15 лютого 2007 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Ісаєвої І.А., при секретарі
Рябенко Л.В,з участю потерпілого ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2, підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при розгляді кримінальної справи за скаргою
ОСОБА_1 в порядку приватного обвинувачення
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1 грудня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою в порядку приватного обвинувачення
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України, в якій звинувачує останніх в тому, що 7 серпня 2006 року об 22 годині в с В.Виселок Дворічанського району
Харківської області, його побили ОСОБА_3 та ОСОБА_4, спричинивши, згідно акту судово-медичної експертизи № 461 від 8 серпня 2006 року,
легкі тілесні ушкодження.

Суддя постановою від 15 грудня 2006 року порушив кримінальну справу
відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначив
кримінальну справу до розгляду.

В судовому
засіданні потерпілий ОСОБА_1 подав заяву в якій просив суд закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України в зв"язку з примиренням обвинувачених та потерпілого.
Претензій один до одного потерпілий та підсудні не мають і вважають, що
необхідно примиритися та закрити справу у зв"язку з примиренням підсудних з потерпілим. Вважають, що ніяких
перешкод щодо примирення немає.

Згідно ч.1 ст. 27 КПК України, суд своєю постановою закриває справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, якщо потерпілий примириться з підсудним.

Згідно
ч.6 ст. 6 КПК
України, кримінальна справа підлягає закриттю зі* примиренням підсудного з потерпілим у справах, які порушуються не інакше
як за скаргою потерпілого

Суд вважає, що в даному випадку відсутні
обставини, за якими неможливе закриття даної справи і тому суд
закриває кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за
ознаками злочину, передбаченого ч.1ст. 125 КК України у зв"язку з примиренням підсудних з потерпілим.

Керуючись ч.6 ст. 6 , ч. 1 ст. 27 ; ч. З ст. 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1ст. 125 КК України
закрити у зв"язку з примиренням підсудних з потерпілим.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області
через Дворічанський районний суд Харківської області протягом семи діб з дня її
винесення.
Дело №1-217 2007 г.
21 февраля 2007 года Бердянский горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
прокурора Шаховского Д.В.
адвоката ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 191 ч.2, 209 ч.1, 240 ч1,
254, 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины,
В судебное заседание 21.02.2007 года без уведомления о
причинах не явились свидетели ОСОБА_3. и ОСОБА_4. показания которых имеет существенное
значение по делу, так как подсудимый себя виновным не признает.
Руководствуясь ст.ст. 273,292 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_2. отложить. Обеспечить
привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда (ул.Красная,38) на 09.30 часов 12.03.2007 года
проживающего в г.Бердянске, АДРЕСА_1
проживающего в АДРЕСА_2.
Постановление для исполнения привода ОСОБА_3. направить начальнику
Бердянского ГО УМВД Украины Запорожской области и для привода ОСОБА_4.
начальнику Приморского РО УМВД Украины в Запорожской области.
Копию постановления для контроля направить Бердянскому
межрайонному прокурору и
прокурору Приморского района.
Судья Петягин В.В.
Справа № 5-67 2007 рік
ПОСТАНОВА

про звільнення від призначеного судом покарання

02.02.2007 м.Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

при секретарі Карповій В.Г.

за участю: прокурора Гречки Ф.А.

інспектора КВІ Комунарського району
м.Запоріжжя Матяш Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі
суду м.Запоріжжя матеріал Комунарської КВІ м.Запоріжжя у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Запоріжжя, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про звільнення від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарська КВІ м.Запоріжжя звернулась до суду з поданням про звільнення
від призначеного судом покарання ОСОБА_1, який засуджений 20.01.2006 вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя по ч.1 ст.296 КК України до одного року обмеження волі, по
ст.ст.75, 76 КК України - з випробуванням на один рік.

В поданні
зазначено, що ОСОБА_1 за період відбування покарання не порушував порядок
відбуття, на реєстрацію з"являвся своєчасно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання харакретризується
задовільно.

Засуджений
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив,
про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та у
встановленому законом порядку. Згідно зі ст.411 КПК України суд вважає за
можливе розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Комунарського району
м.Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення засудженого від покарання по
закінченню випробувального строку, вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки
засуджений став на шлях виправлення та перестав бути небезпечним для
суспільства.

Керуючись ст.ст.4081,411 КПК України,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком
Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20.01.2006 по ч.1
ст.296 КК України у вигляді одного року обмеження волі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Запорізької області на протязі семи діб з дня його проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

14 лютого 2007 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в склада:

головуючого - судді Боровицького О. А.

при секретарі Горбачовій В. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1, 1972 року народження, мешканки АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України посилаючись на те, що 01 червня 2006 року близько 19 години, ОСОБА_1 нанесла їй удари дерев'яною
палицею по різних ділянках тіла.

Потерпіла ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в який
просить кримінальну справу по обвинуваченню підсудної ОСОБА_1 закрити у зв'язку
з примиренням.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 свою заяву підтримала просить суд провадження у справі закрити, звільнити від кримінальної відповідальності
ОСОБА_1 оскільки вона з нею примирилася.

Відповідно до вимог іі.6 ч.І ст.6 КПК України кримінальна справа порушена
за скаргою потерпілого підлягає закриттю у разі
примирення підсудного з потерпілим.

Оскільки підсудна ОСОБА_1 примирилася з потерпілою ОСОБА_2 то порушена кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.І ст.6 , ст.7-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч. І ст. 125 КК України, провадження по
кримінальній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 7 діб через Старокостянтинівський районний суд.
Справа
№1-582007
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового
розгляду

19. 02.2007 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Саланевич Ф.В.
,за участю прокурора Травкіна Р.В., при попередньому розгляді кримінальної
справи за обвинуваченням ОСОБА_1за ст.. 286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Від Первомайського міжрайонного прокурора надійшла за підсудністю кримінальна справа відносно ОСОБА_1. за ст. 286 Ч.2КК України.

При попередньому розгляді справи прокурор висловився за призначення цієї справи
до судового розгляду.

Справа підсудна міськрайонному суду і підстав для ії закриття або зупинення
не має. Обвинувальний висновок складено згідно вимог
закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не
має, під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено таких порушень КПК України, без усунення
яких, справа не може бути призначена до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 237,240,245,253 КПУ України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1. за ст. 286 ч.2 КК України призначити до
судового розгляду у залі суду на 9 годин 7 .03. 2007 року за участю прокурора.

До суду викликати осіб згідно до
обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін.
Дело № 4-4807
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о продлении срока задержания
февраля 2007 года г.Запорожье
Судья Коммунарского
районного суда г.Запорожье Каракуша С.Н., при секретаре Карагодиной В.А. , с
участием прокурора Власовой А.В., рассмотрев представление следователя СО
Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Левченко В.Н. об
избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Днепропетровская область г.Никополь, гражданство
Украины, образование среднее-специальное,
холост, не работает, не учится, прож. АДРЕСА_1, ранее не судим, -подозреваемого в совершении преступления, пред)
смотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины, -
досудебного следствия ОСОБА_1 подозревается в том, что 11 февраля 2007 года примерно в 03-00
часа, ОСОБА_1, находясь возле дома АДРЕСА_2, действуя из корыстных побуждений,
с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_2, что
выразилось в нанесении множественных ударов руками и ногами в область головы и
туловища, открыто похитил принадлежащее ей мобильный телефон «SAMSUNG Е360» в корпусе серебристо-черного цвета
стоимостью 1100грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную
сумму. В результате чего потерпевшей ОСОБА_2 были причинены телесные
года в 19-00 часов ОСОБА_1 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины по
подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины.
Следователь по согласованию с
прокурором обратился с постановлением об избрании меры пресечения в виде
содержания под стражей.
Выслушав мнение прокурора,
следователя, поддержавших доводы представления, подозреваемого и его защитника,
возражавших против его удовлетворения, судья приходит к выводу, что для решения
вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого необходимо
дополнительно изучить данные о его личности, в связи с чем, срок задержания
ОСОБА_1 необходимо продлить до десяти суток.
ст. ст. 148,150,155,165-2 УК Украины ,-
задержания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до десяти суток - до 25.02.2007 г..
постановления направить прокурору Коммунарского района г. Запорожья и
обжалованию не подлежит.
Судья С.Н. Каракуша
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ.
Шевченковский районный суд г. Запорожья в лице судьи Голубковой М.А.
в открытом судебном заседании
жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного
дела, суд-
января 2007 г. прокурором Шевченковского районного суда м. Запорожья по
возбуждено уголовное дело по факту
мошеннических действий совершенных
в отношении ОСОБА_2 с признаками преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.З УК Украины.
обжаловал данное постановление прокурора, считая, что возбуждение данного уголовного дела касается его интересов и
законных прав, принимая во внимание, что в самом постановлении указано,
что ОСОБА_2 заключил договор аренды помещения по адресу АДРЕСА_1 с ним, и
оплатил в счет аренды помещения 45 тыс. грв. свои действия считает законными.
что договор аренды и акт приема- передачи подписывал, заявитель не пустил его в помещение после
подписания договора.
постановление о возбуждении уголовного дела обоснованным, заявление ОСОБА_2 о совершении в отношении его
мошеннических действий можно проверить исключительно следственным путем.
Суд , изучив
материалы дела, выслушав стороны , приходит к выводу, что между сторонами сложились
гражданско-правовые взаимоотношения, о чем свидетельствуют документы: договор аренды
помещения, в котором указаны условия оплаты и сроки, акт приема-передачи
третейского суда.
изложенного суд считает, что постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 подлежит отмене , и
отказывает в в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в
Руководствуясь ст. 236-7,236-8 УПК Украины, -ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление прокурора
Шевченковского района г. Запорожья о возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 по факту
мошеннических действий совершенных в отношении его неизвестными лицами
возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_2 на действия
неизвестных лиц, которые мошенническим путем завладели его деньгами на
Постановление может быть обжаловано в Запорожский
апелляционный суд в течении 7 суток с
Судья Голубкова
№ 5-85/2007 год
горрайонный суд Запорожской области
составе: председательствующего судьи Богомоловой Л.В.
участием прокурора Шаховского
представление отдела исполнения наказания Бердянского МРВ КВЙ в Запорожской области об освобождении от
наказания в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Бердянска,
гражданина Украины, проживающего: АДРЕСА_1, суд -
октября 2004 года приговором Бердянского горрайонного суда Запорожской области
ОСОБА_1 осужден по ст.286 ч.З, УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 2
годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на
срок три года. Постановлением Кагарлицкого районного суда Киевской области ог
14 апреля 2006 года неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием
в виде исправительных работ на срок 11 месяцев 13 дней с удержанием 20%
заработной платы ежемесячно в доход государства.
представления видно, что ОСОБА_1 в период отбытия назначенного наказания
проявил себя с положительной стороны, характеризуется положительно, к труду
относится добросовестно, не имеет предупреждений за нарушения условий отбытия
наказания, имеет ходатайство о поощрении от ЗАО «Азовский машиностроительный
завод» на котором работает. По состоянию на 18.01.2007 года отбыл 9 месяцев 4
дня основного наказания, к отбытию 1 месяц 17 дней.
Обсудив
указанное представление, заслушав представителя отдела исполнения наказания УГД
Украины в Запорожской области, поддержавшего представление отдела об
условно-досрочном освобождении от основного наказания, и заключение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению.
ст.81 УК Украины, 407 УПК Украины суд,-
Удовлетворить представление отдела исполнения наказания Бердянского МРВ КВ И в Запорожской
области от 18.01.2007 года, освободить условно-досрочно ОСОБА_1 от основного
наказания, назначенного приговором Бердянского горайонного суда от 19-20
может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд через Бердянский горрайонный
суд в течение 7 суток с момента провозглашения.
Судья
ПОСТАНОВА

справа 14-16207

м. Полтава 21 лютого 2007 року

Суддя Октябрського районного суду
м. Полтави Редько Г.В., розглянувши подання начальника СЧ СВ СУ УМВС України в Полтавській області капітана міліції
Микитенко В.М. за матеріалами кримінальної справи
№
05730041, порушеної за ознаками злочину передбаченого
ст.222 ч.2, 365 ч.З КК
України ,-

ВСТАНОВИВ;

СУ УМВС України в Полтавській
області проводиться досудове слідство по кримінальній справі № 05730041, яка порушена Генеральною
прокуратурою України за ознаками злочину, передбаченого ст.365 ч.З, ст. 222 ч. 2 КК України, за фактом перевищення
посадовими особами Центрального регіонального
департаменту АКІБ "УкрСиббанк" Полтавської філії АКІБ "УкрСиббанк" службових повноважень, та за
фактом надання суб'єктами підприємницької діяльності неправдивої інформації вказаному банку для одержання кредиту.

У ході досудового слідства
встановлено, що 30 червня 2004 року в Полтавській філії АКІБ "УкрСиббанк" було враховано векселі СПД "Комаров",
СПД "Багін", СПД "Лебедь"
на загальну суму 2 280 тис. грн., емітовані ПП
"АВН", ПП "Полтаваторг-99", ТОВ "Геопошук", ТОВ
«НВП «Нафтогазкомплект», які не були оплачені.

Враховуючи, що по справі маються
точні дані про те, що оригінали документів про відкриття
рахунків, юридичної справи, а також роздруківки руху по рахунку № 4656
ТОВ «НВП «Нафтогазкомплект» ()
за період з 01.01.2004 р. по 31.12.06 р. знаходяться в ГУДК України в
Полтавській області (МФО 831019), м. Полтава, з метою повноти та об'єктивності її
розслідування, керуючись ст.178 КПК України та ст.ст.60, 62 Закону України „Про банки та
банківську діяльність", суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку оригіналів документів про відкриття рахунків, юридичної
справи, а

також роздруківки руху по рахунку № 4656 ТОВ «НВП «Нафтогазкомплект» () за період з 01.01.2004 р. по 31.12.06 р. в ГУДК України
в Полтавській області (МФО
831019), м.Полтава.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.

суддів

Заголдного В.В. і Жука В.Г.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 7
червня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням прокурора на
постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10 квітня 2006
року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

немаючого судимості,

звільнено від кримінальної відповідальності
за ч. 1 ст. 210 КК України на підставі ст. 48 КК України і в порядку ст. 7 КПК
України у зв'язку зі зміною обстановки, а справу - закрито,

установила:

ОСОБА_1
обвинувачувався у тому, що він, будучи директором СГ ТОВ “Нива”, у період з
грудня 2002 року по липень 2005 року умисно в особистих інтересах використав
кошти бюджету Львівської області в сумі 22089,46 грн. не за цільовим
призначенням, реалізувавши 20 племінних телиць та не повернувши до бюджету, як
це було передбачено договором від 22 червня 2000 року, отримані за них кошти.

На
стадії попереднього розгляду справи суд звільнив ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності, оскільки зазначене діяння втратило суспільну небезпечність, а
сам обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним.

В
апеляційному порядку справа не переглядалася.

У
касаційному поданні прокурор просить скасувати постанову з направленням справи
на новий судовий розгляд. Вважає, що суд не мотивував рішення про закриття цієї
справи, не навів переконливих доказів, які б свідчили про те, що вчинене
ОСОБА_1 діяння втратило суспільну небезпечність, або ця особа перестала бути
суспільно небезпечною.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання не
підлягає задоволенню.

Рішення
суду про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, оскільки вчинене
ним діяння втратило суспільну небезпечність, і він сам перестав бути суспільно
небезпечним, є обгрунтованим і в колегії суддів сумніву не викликає.

Приймаючи
таке рішення, суд виходив із того, що ОСОБА_1 раніше не судимий, вчинив злочин
невеликої тяжкості, позитивно характеризується, визнав свою вину і повністю
відшкодував завдані збитки.

Не залишено поза
увагою суду й думку прокурора, який заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки.

За
таких обставин вважати, що рішення суду є необгрунтованим чи суперечить вимогам
закону, підстав немає.

Будь-яких даних щодо порушення судом
норм КПК України, які були б підставою для скасування зазначеної постанови, не
виявлено.

Підстав
для призначення справи до касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням
осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія
суддів

ухвалила:

відмовити прокурору у задоволенні касаційного подання.

Судді:

Заголдний
В.В.
Редька А.І. Жук В.Г.
Справа №
у 1 Інстанції - Нейло В.М.
Доповідач - Слісарчук Я.А.
УХВАЛА

Іменем України

"
20 " лютого 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого Романова О. В.

суддів Гузовського
О.Г. ,Слісарчука Я. А.

за участю
прокурора Воронухи
Д.С.

адвоката ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на
постанову Ружинського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2006
року, якою направлено на додаткове розслідування кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с.Голубівка Ружинського району,

Житомирської
області, не судимого,

у
вчинені злочину, передбаченого ст. 28 6 ч.З КК України. Органами досудового
слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, 13 грудня 2004 року біля 20 години ЗО
хвилин на 5 кілометрі автодороги Ружин - Голубівка - Заруденці, неподалік с.
Голубівка Ружинського району, керуючи автомобілем УАЗ-452 державний номерний
знак НОМЕР_1, рухаючись в напрямку с. Прибережне, виявив неуважність до
дорожньої обстановки та її змін, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся
з мотоциклом КМЗ „Дніпро", державний номерний знакНОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3

2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_3 та пасажири
вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 отримали тяжкі тілесні
ушкодження від яких наступила їх смерть.

Розглянувши
дану справу в судовому засіданні, суд першої інстанції направив її на додаткове
розслідування через неповноту і неправильність проведення досудового слідства.

Не погоджуючись з постановою суду прокурор, який підтримував державне
обвинувачення в суді першої інстанції вніс апеляцію, в якій просить скасувати
цю постанову, а справу направити в суд для розгляду по суті, посилаючись на те,
що вона є незаконною.

Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляції
з вищенаведених підстав, підсудного ОСОБА_2 і адвоката
ОСОБА_1, які вважали постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши
справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що вона задоволенню
не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи і про це зазначено в
постанові суду, досудове слідство допустило неповноту і неправильність, які не
можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Рішення суду про направлення кримінальної справи на
додаткове розслідування є законним і обгрунтованим, підстав для його скасування
з мотивів викладених в апеляції прокурора, колегія суддів не знаходить.

Під час додаткового розслідування необхідно усунути
недоліки, які зазначені в постанові місцевого суду та виконати всі інші
необхідні слідчі дії.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити
без задоволення, а постанову Ружинського районного суду Житомирської області
від 11 грудня 2006 року про направлення кримінальної справи на додаткове
розслідування щодо ОСОБА_2 - без зміни.
Справа № 1-225 2007 p.
ПОСТАНОВА

про
призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2007 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін В.В., з участю
секретаря Ледовської А.В., прокурора Асеева І.М., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні
злочину передбаченому ст. 263
ч. 1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід обрано
правильно. Під час порушення справи та провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237,244,245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст. 263 ч.І КК України, призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 14.00 годину 15.02.2007 року.

В судове засідання викликати
підсудного.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити
підписку про невиїзд.

Про день слухання справи повідомити
Бердянського міжрайонного прокурора.