overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 699/264/13-к
Номер провадження 1-кс/699/42/13
УХВАЛА

07.03.2013 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л. за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.В., прокурора прокуратури Корсунь-Шевченківського району Павленка В.В., розглянувши клопотання слідчого Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області Козирської О.М. про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 року слідчий Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області Козирська О.М. за згодою прокурора прокуратури Корсунь-Шевченківського району Павленка В.В., звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку житла ОСОБА_2, проживаючого в будинковолодінні ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що згідно рапорту дільничного інспектора міліції Боревича С.М. від 21.01.2013 року йому стало відомо про зберігання ОСОБА_2 за місцем свого проживання наркотичних засобів.

Вказана інформація дільничного інспектора 21.01.2013 року внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030, у зв*язку з чим в ході досудового розслідування необхідно провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2. з метою встановлення обставин вчиненого ним злочину.

У суді слідчий та прокурор підтримали внесене до суду клопотання.

Вивчивши рапорт дільничного інспектора міліції, показання свідка із зміненими анкетними даними ОСОБА_3, який будучи допитаний оперуповноваженим Міщенком Д.Є. за дорученням слідчого, показав що дійсно бачив у ОСОБА_2. наркотичний засіб канабіс, який останній зберігав в приміщенні кухні за місцем свого проживання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За таких обставин, враховуючи, що надані суду докази вказують на ознаки вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, відшукувані речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду та знаходитися за місцем проживання останнього приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст..ст. 234, 235 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області Козирської О.М. про надання дозволу на обшук житла задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області Козирській О.В. на проведення обшуку житла та прибудинкових будівель і споруд ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем його проживання у будинковолодінні ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 на предмет вилучення наркотичних речовин, обіг яких заборонений.

Ухвала дійсна протягом десяти днів з часу її оголошення і оскарженню не підлягає..

Суддя Свитка С. Л.
Справа №127/1736/14-к
Провадження №1-кп/127/855/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002490 від 11.07.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, зокрема обвинувальний акт не підписаний прокурором та не зазначено місце затвердження обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про неможливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 9 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості про дату та місце його складення та затвердження, однак в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 не зазначено місце затвердження обвинувального акту прокурором. Крім того, всупереч вимогам ч.3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не підписаний прокурором.
Згідно з положеннями п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання про неможливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, та необхідність задоволення клопотання прокурора про повернення акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам п. 9 ч. 2 ст. 291, ч.3 ст. 291 КПК України, що в свою чергу не дає змоги суду належним чином провести судовий розгляд справи, з дотриманням вимог процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 291, п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 задовольнити.
Повернути обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002490 від 11.07.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченому ч.1 ст. 187 КК України прокурору м. Вінниці для усунення недоліків зазначених у ухвалі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб в частині повернення обвинувального акта прокурору.
Суддя:
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 1-65/11
П О С Т А Н О В А

17.02.2011м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., з участю прокурора Топилко І.М., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Дана справа підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходило.

Клопотань про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього часу не було предявлено, не надходило.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 253 КПК України суддя, -

п о с т а н о в и л а:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області о 14.00 год. 21 лютого 2011 року.

В судове засідання викликати учасників судового засідання.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

28.05.2015 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок подання Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Керниця Городоцького р-ну Львівської обл., українця, гр-на України, безпартійного, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судженого вироком Городоцького райсуду Львівської обл. від 08.05.2012р. по ч.2 ст.186, ч.1 ст.304, ст.ст.70, 75 КК України на п`ять років позбавлення волі з випробуванням на три роки, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

вироком Городоцького райсуду Львівської обл. від 08.05.2012р. Сеник в засуджений по ч.2 ст.186, ч.1 ст.304, ст.ст.70, 75 КК України на п`ять років позбавлення волі з випробуванням на три роки.

13.05.2015р. начальник Городоцького міжрайонного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській обл. ОСОБА_4 звернулась з поданням про звільнення Сеника від покарання, мотивуючи тим, що при випробуванні покладені на нього обов`язки він в основному виконував, характеризується добре, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не скоїв, строк випробування збіг.

Сеник в судовому засіданні просить про звільнення його від покарання.

Представник КВІ в суді подання підтримала, просить про звільнення ОСОБА_6 від покарання, з мотивів, наведених у поданні.

Прокурор висловився на підтримку подання.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи № 24/2012р. на Сеника, видно, що він на обліку в КВІ Городоцького району з 25.06.2012р., покладені на нього судом обов`язки виконав, характеризується добре, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не скоїв, а отже є підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 від відбування покарання по вироку Городоцького райсуду Львівської обл. від 08.05.2012р. по ч.2 ст.186, ч.1 ст.304, ст.70КК України - на п`ять років позбавлення волі звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/3858/15-к
УХВАЛА
27 травня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001241 відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту підозрюваним.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3) на 14 год. 30 хв. 10 червня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Залізничного району міста Львова ОСОБА_3 , та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1 .

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 29.05.2015 Справа № 479/568/15-к
1-кс/479/47/15
У Х В А Л А
29 травня 2015 року смт. Криве Озеро
Кривоозерський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Кривоозерського району ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Криве Озеро заяву про самовідвід судді по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Автоматизованою системою документообігу Кривоозерського районного суду у порядку встановленому частиною третьою статті 35 КПК України , по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172 КК України, визначено суддю ОСОБА_1 , якій передано вказане кримінальне провадження для судового провадження.
Суддя ОСОБА_1 завила самовідвід, посилаючись на те, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню брала участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя.
Розглядаючи заяву про самовідвід судді, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне заяву судді про самовідвід задовольнити, оглянувши реєстр матеріалів досудового розслідування, де за порядковим номером 30 зазначена ухвала слідчого судді від 25.05.2015 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, суд, який здійснює кримінальне провадження вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
За правилами ч. 1 ст. 76 КПК України щодо неприпустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанцій при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами..
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав , передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_1 , якій передано для розгляду кримінальне провадження № 479/568/15-к, 1кп/479/47/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172 КК України, брала участь по цьому кримінальному провадженню як слідчий суддя під час досудового розслідування, вказані обставини виключають участь судді ОСОБА_1 у цьому ж провадженні під час судового провадження в суді першої інстанції.
За такого заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82 КПК України, суд, -
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 479/568/15-к, 1кп/479/47/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 172 КК України, - задовольнити.
Кримінальне провадження передати до канцелярії суду для визначення іншого судді, відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:
Суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1
Справа № 5-9/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Порох К.Г.

при секретарі Лукяненко О.В.,

з участю: прокурора Шаповал А. М.

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка подання Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції «Про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку»щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2008 року вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до п*яти років позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, з обовязками: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації.

Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, обовязки, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.

Прокурор підтримав подання, вважав можливим звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника КВІ, прокурора, засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_2 виконував всі обовязки, що були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинював, за місцем проживання характеризувався позитивно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В звязку з цим ОСОБА_2 слід звільнити від відбування покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Васильківського району задовольнити, ОСОБА_2 від призначеного 07 лютого 2008 року вироком Дніпропетровського районного суду, Дніпропетровської області покарання ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 405/1452/12
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

02 жовтня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Ушакової Н.Є. при секретарі Слинько А.С.

за участю прокурора Петровського Є.В.

розглянув в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа, що надійшла, підсудна Васильківському районному суду.

Підстав для закриття або зупинення справи не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України.

Провадження дізнання проводилось із додержанням вимог КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 необхідно обрати у вигляді підписки про невиїзд.

В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, а тому керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 241, 244, 245 КПК, України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2012 року о 10.00 годині в приміщенні Васильківського райсуду Дніпропетровської області.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного та свідків, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути внесено подання прокурора.

Суддя:

Справа №405/1452/12

П Р О Т О К О Л

попереднього розгляду справи

02 жовтня 2012 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області

в складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Слинько А.С.

за участю прокурора Петровського Є.В.

розглянув в сел. Васильківка кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

Судове засідання розпочато о 15.40год.

В судове засідання зявився: прокурор.

Суддя відкриває судове засідання і оголошує, яка справа буде розглядатися.

Суд вислуховує прокурора.

Прокурор: вважаю, що справа підсудна Васильківському районному суду. Підстав для закриття або зупинення справи не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України. Оскільки запобіжний захід не обирався, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Провадження дізнання проводилось із додержанням вимог КПК України. В даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні. Прошу призначити справу до розгляду.

Суддя видаляється до нарадчої кімнати, а повернувшись оголошує постанову про призначення справи до розгляду.

Суддя:

Секретар:
Справа №1-64/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Ушакової Н.Є.

при секретарі Сергійчик Л.М.

за участю прокурора Савчука О.П.

адвоката-захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2011 року до суду надійшла кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.358 КК України, яка в порядку ст.16-2 КПК України розподілена судді Ушаковій Н.Є.

Постановою суду від 01.04.2011 року кримінальну справу було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.04.2011 року.

До початку слухання кримінальної справи прокурор заявив клопотання про направлення даної кримінальної справи до Покровського районного суду Дніпропетровської області для об»єднання з кримінальною справою за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України, яка перебуває в провадження даного суду.

Суд, вислухавши думку підсудної , та її захисника, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.26, 38 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1-64/11 за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.358 КК України передати на розгляд до Покровського районного суду Дніпропетровської області для об»єднання з кримінальною справою за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України.

Суддя: