С У Д У К Р А Ї Н И
Справа № 11- 820. Головуючий у 1
інстанції - Кузьмін М.В.
Категорія: ст.187ч.2 КК Доповідач -
У Х В А Л А

І М” Я
М У К Р А Ї Н И

2007
року листопада місяця 01 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого - судді Щербакова О.С.

Суддів -Рудомьотової С.Г., Трейтяк
О.П.

З участю прокурора -Щербака О.В.

Та адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

Захисника - ОСОБА_3

Засуджених - ОСОБА_4, ОСОБА_5

Розглянула у відкритому судовому засіданні
в місті Чернігові кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_4,
адвокатів ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_3 у
інтересах засудженого ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2 у інтересах засудженого
ОСОБА_5, помічника прокурора м. Чернігова на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03.09.2007
року, яким засуджено :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Чернігова, мешканця АДРЕСА_1, з вищою освітою,
одруженого, не працюючого, несудимого,

- за ст. 187 ч.2
КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна;

- за ст. 186 ч.2
КК України до 4 років позбавлення волі;

- за ст. 356 КК
України до арешту на три місяці.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 7 років
позбавлення волі з конфіскацію всього особистого майна.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
України, уродженця м. Кентау Чимкентської області Казахстану, мешканця
АДРЕСА_2, з середньою технічною світою, одруженого, непрацюючого, судимого
05.04.2007 року Новозаводським райсудом м. Чернігова за ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК
України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

- за ст. 187 ч.2 , 69 КК України до 6
років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

На підставі ст.70 ч.4 КК України,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено 6 років
позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Стягнуто з ОСОБА_5 судові витрати на
користь держави 29 грн. 06 коп., з ОСОБА_4 -145 грн.30 коп.

В С Т А
Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5
визнані виновними і засуджені за вчинення злочинів при слідуючих обставинах:

03.02.2007 року, ввечері, ОСОБА_4, за
попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись поблизу дитячого садка АДРЕСА_3, з
метою заволодіння чужим майном, напали на ОСОБА_7, при цьому ОСОБА_4 один раз ударив рукою його по голові, а після
того, як потерпілий упав на землю, його також один раз ударив ОСОБА_5 ногою по руці, а другий раз ударив ногою по голові, чим заподіяв тілесні
ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому лівої променевої кістки в
типовому місці за ознакою тривалого розладу здоров'я. В той час, коли ОСОБА_7
лежав на землі, ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном „Нокія - 7650”, вартістю
660 грн., з сім картою оператора мобільного зв'язку „Лайф”, вартістю 20 грн.,
на рахунку якої було 10 грн., а всього разом заволоділи майном на загальну суму
690 грн., що належало ОСОБА_7.

05.02.2007 року вдень, ОСОБА_4,
знаходячись у під'їзді №2 будинку №6 по вул. Білова у м. Чернігові, відкрито
викрав у неповнолітнього ОСОБА_8 мобільний телефон „Сіменс С-65”, вартістю 450
грн., з сім картою оператора мобільного зв'язку „Київ стар”, вартістю 20 грн.,
шнурок від мобільного телефону, вартістю 10 грн., а всього заволодів майном на
загальну суму 480 грн., що належав
ОСОБА_8.

05.02.2007 року, ввечері, ОСОБА_4, знаходячись
на вул. Станіславського у м. Чернігові, ривком руки, відкрито викрав мобільний
телефон „Нокія -6101”, вартістю 840 грн.75 коп., з сім картою оператора
мобільного зв'язку „Діджус”, вартістю 30 грн., на рахунку якого було 6 грн., а
всього викрав майна на загальну суму 876 грн.75 коп., що належало ОСОБА_9.

09.02.2007 року ОСОБА_4 вчинив
самоуправство щодо потерпілого ОСОБА_10, а саме : в цей день, приблизно о 12
годині, зустрівшись вдвох у м. Чернігову біля банку „Аваль”, ОСОБА_4 спитав, чи
приніс ОСОБА_10 гроші, які витрачені на лікування від наслідків ДТП у Менському
районі, учасником якої вони були і винуватцем якої був потерпілий. А коли
ОСОБА_10 відмовив, ОСОБА_4 декілька разів ударив його рукою в обличчя і
пригрозив розібратись з ним ОСОБА_11 та ОСОБА_5. Коли ОСОБА_5 почав виясняти
обставини, то під'їхали працівники міліції і всіх затримали.

У апеляції адвоката ОСОБА_6 у інтересах ОСОБА_4 ставиться питання
про зміну вироку суду, з перекваліфікацією його
дій із ст. 187 ч.2 на ст. 186 ч.2 КК України по епізоду щодо заволодіння
майном ОСОБА_7, з застосуванням покарання із ст. 75 КК України, із виключенням
з обвинувачення епізод по факту самоуправних дій відносно ОСОБА_10 і закриттям
в цій частині кримінальної справи, з посиланням на те, що у вироку вказано, що
тілесні ушкодження ОСОБА_7. у вигляді перелому лівої променевої кістки в
типовому місці спричинив ОСОБА_5, ударивши його ногою по руці, після того, як
ОСОБА_4 забрав мобільний телефон потерпілого. Про побиття потерпілого не
домовлялись і мав місце ексцес виконавця. Суд також неправильно
перекваліфікував дії ОСОБА_4 із ст. 189 ч.1 на ст. 356 КК України, помилково
визначивши, що він вчинив самоуправство, бо є рішення Менського райсуду щодо
ДТП, і ОСОБА_4законно вимагав відшкодувати завдану йому шкоду потерпілим
ОСОБА_10.

Вважає, що ОСОБА_4 призначено занадто
суворе покарання, бо ніхто із потерпілих не вимагав такого покарання.

В апеляції захисника ОСОБА_3, дружини
ОСОБА_4, у його інтересах, ставиться
питання про скасування вироку суду з направленням справи на новий судовий
розгляд з мотивів істотних порушень судом
вимог КПК та однобічності і неповноти судового слідства, а саме:
порушення права засудженого на захист виразилось у тому, що судом ОСОБА_4 засуджено
за епізод від 05.02.2007 року, який у зміненому у судовому засіданні
обвинуваченні прокурором не вмінявся - стосовно відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_9.

Однобічність та неповнота виразились
у тому, що стосовно потерпілого ОСОБА_7 медичні документи не були предметом
дослідження на досудовому слідстві, не усунув цього і суд, вмінивши ОСОБА_4
вчинення злочину за ст. 187 ч.2 КК України, не взявши до уваги, що ні медична
картка амбулаторного хворого ОСОБА_7, ні рентгенограма слідчим не вилучались і
не визнавались речовими доказами, до справи не долучались, а тому
судово-медичний висновок щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому є
незаконним.

Призначене покарання також є занадто
суворим, бо не ґрунтується на даних про особу ОСОБА_4, пом'якшуючих обставинах
по справі.

В апеляції засудженого ОСОБА_4
ставиться питання про зміну вироку суду з пом'якшенням призначеного покарання,
без позбавлення волі, з посиланням на те, що по епізоду нападу на ОСОБА_7
тілесні ушкодження у виді перелому руки спричинив ОСОБА_5, а не він, тому у
його діях відсутній факт насильства, небезпечного для життя та здоров'я
потерпілого, і факт погрози такого, а тому згоден , щоб його дії кваліфікували
за ст. 186 ч.2 КК України, а не за ст. 187 ч.2 КК України, як засудив суд.
Також вважає, що стосовно потерпілого ОСОБА_10 склад злочину за ст. 356 КК
України відсутній, бо потерпілий йому винен гроші за лікування від травми,
одержаної у ДТП з вини останнього.

Щодо засудження за ст. 186 ч.2 КК
України по епізоду від 05.02.2007 року стосовно потерпілої ОСОБА_9. вважає, що
обвинувачення йому не пред'явлено, бо у зміненому у судовому засіданні
обвинуваченні прокурором такий епізод не вмінявся, а тому засудження незаконне.

Щодо інших обвинувачень вважає
занадто суворе покарання, тому просить його пом'якшити без позбавлення волі.

У апеляції адвоката ОСОБА_2 у
інтересах засудженого ОСОБА_5 ставиться питання про зміну вироку суду із
виключенням з обвинувачення висновку суду про його виновність у спричиненні
потерпілому ОСОБА_7 тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості,
перекваліфікувати його дії із ч.2 ст.187 на ч.2 ст. 186 КК України, обрати
мінімальне покарання і застосувати ст.75 КК України, а також звернути увагу на
порушення права на захист ОСОБА_5, що він за національністю казах, погано
розуміє українську мову, на слідстві не мав захисника, не одержав деякі
необхідні процесуальні документи у перекладі на мову, якою володіє вільно.

У апеляції помічника прокурора м.
Чернігова ставиться питання про скасування вироку суду стосовно ОСОБА_4 у
зв'язку із неправильним застосуванням кримінального закону при перекваліфікації
його дій із ст. 189 ч.1 на ст. 356 КК України, а стосовно ОСОБА_5 - у зв'язку з
необґрунтованим застосуванням ст.69 КК України, м'яким покаранням, - та
постановлення нового вироку.

Заслухавши доповідача, пояснення
засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_5, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, які
підтримали свої апеляції, прокурора, який змінив свою апеляцію і просив
скасувати вирок суду з направленням справи на додаткове розслідування у зв'язку
з істотними порушеннями КПК при досудовому і судовому слідстві, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що всі апеляції
підлягають частковому задоволенню, а вирок суду - скасуванню, з направленням
справи на додаткове розслідування.

Відповідно до вимог ст. 367 КПК
України, підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи
у апеляційному суді є однобічність або неповнота досудового чи судового
слідства, істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне
застосування кримінального закону, тощо.

Ст. 370 КПК України передбачає
скасування вироку в усякому разі, якщо порушено право обвинуваченого на захист,
право користуватися рідною мовою чи мовою, якою він володіє, і допомогою
перекладача, порушено вимоги статей КПК про обов'язковість пред'явлення
обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення.

З пояснення засудженого ОСОБА_5 у
апеляційному суді доводиться, що він за національністю казах, народився і навчався у Казахстані, на Україні проживає
тільки останні роки, українську мову розуміє погано, краще володіє російською
мовою, але за наполяганням слідчого у процесуальних документах писав, що вільно
володіє українською мовою і від захисника відмовився.

Відповідно до ст. 19 КПК України,
судочинство провадиться українською мовою або мовою більшості населення даної
місцевості.

Слідчі та судові документи вручаються
обвинуваченому в перекладі на його рідну мову або іншу мову, якою він володіє, чим
забезпечується право на захист від обвинувачення, повноту і всебічність
дослідження матеріалів справи.

Дані вимоги закону також передбачають
обов'язкову участь захисника з моменту затримання особи чи пред'явлення їй обвинувачення, якщо вона
не володіє мовою судочинства - ст. 45
КПК України, а також надання послуг перекладача.

З матеріалів справи вбачається, що на
досудовому слідстві слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області
Жерняком С.М. ці вимоги закону не виконані - ОСОБА_5 не забезпечений захисником
при його затриманні, при пред'явленні обвинувачення, незаконно прийнято відмову від захисника,
хоча у текстах документів є помилки; не
перекладена на мову, якою він вільно володіє,
постанова про притягнення як обвинуваченого, вирок місцевого суду, чим
порушено вимоги ст. 254 КПК України.

Крім того, у обвинувальному висновку
вказано, що ОСОБА_4 обвинувачується : у
вимозі в період з 02 по 09.02.2007 року
у ОСОБА_10 грошей у сумі 1600
грн. з погрозою насильства, - за ст. 189 ч. 1 КК України;

-
у розбої, вчиненому 03.02.2007 року за попередньою змовою з ОСОБА_5 щодо
потерпілого ОСОБА_7, із спричиненням йому середнього ступеня тяжкості тілесних
ушкоджень, заволодінням мобільника „Нокія-7650”, де ОСОБА_4 вмінялось нанесення двох ударів : один рукою по голові, другий -
ногою по руці, коли потерпілий лежав долі, від чого у потерпілого утворився перелом
лівої променевої кістки, - за ст. 187 ч.2 КК України;

-
у розбої, вчиненому 05.02.2007 року на вулиці Білова, щодо потерпілого
ОСОБА_8, із заволодінням мобільника „Сіменс С-65”, - за ст. 187 ч.2 КК України;

-
у грабежі , вчиненому 05.02.2007 року на вул. Станіславського щодо
потерпілої ОСОБА_9., із заволодінням мобільника „Нокія -6101”, - за ст. 186 ч.2
КК України.

Відповідно обвинувального висновку,
ОСОБА_5 обвинувачувався у розбої щодо
потерпілого ОСОБА_7 за попереднім зговором з ОСОБА_4 із нанесенням потерпілому одного удару ногою по голові, від
чого останній втратив свідомість, і ОСОБА_4заволодів мобільником, - за ст. 187 ч. 2 КК України / а.с. 283-300
т.1/.

У зміненому у судовому засіданні
обвинуваченні старшим помічником прокурора м. Чернігова Курганською Г.М. від
06.08.2007 року /а.с 105-108 т.2/ нове обвинувачення викладено в наступній
редакції :

ОСОБА_4 обвинувачується за ст. 189 ч.1
КК України, щодо вимагання грошей у ОСОБА_10;

за ст. 187 ч. 2 КК України, у розбої
щодо ОСОБА_7 за змовою з ОСОБА_5, де
ОСОБА_4 наніс два удари потерпілому - рукою в голову та ногою по руці,
заподіявши перелом лівої кістки, що є середньої тяжкості тілесним ушкодженням,
а ОСОБА_5 наніс один удар ногою по голові ОСОБА_7, від чого той втратив
свідомість;

за ст. 186 ч.2 КК України, у грабежі
щодо потерпілого ОСОБА_8

Щодо епізоду заволодіння майном
потерпілої ОСОБА_9. у зміненому обвинуваченні мова не йде, і даний склад
злочину ОСОБА_4 не вмінявся.

Постановляючи обвинувальний вирок,
суд не усунув порушення КПК, а навпаки, вказав, що ОСОБА_4 визнаний виновним у
відкритому викраденні майна ОСОБА_9, і засудив його за цим законом, чим порушив право на захист.

Крім того, місцевий суд вийшов за
межі обвинувачення ОСОБА_5, збільшивши
обвинувачення без додаткового розслідування, вказавши у вироку, що ОСОБА_4
наніс ОСОБА_7 один удар рукою по голові, а ОСОБА_5- два удари : один удар ногою
по руці, заподіявши перелом лівої кістки,
що є середньої тяжкості тілесним ушкодженням,
а другий удар наніс ногою по голові, що відповідно і впливає на міру покарання.

Цим також порушено право на захист
обвинуваченого ОСОБА_5, бо у зміненому обвинуваченні у суді про таке обвинувачення помічником прокурора щодо ОСОБА_5 не
змінювалось.

Вимоги закону порушені і заступником
прокурора м. Чернігова Козубом А.В. при перевірці справи та затвердженні
обвинувального висновку, а також старшим помічником прокурора м. Чернігова Курганською
Г.М. при зміні обвинувачення у судовому засіданні.

Ці істотні порушення вимог
кримінально-процесуального закону не усунув і місцевий суд при розгляді справи
по суті.

Під час розгляду справи судом
допущено неповноту і необ'єктивність : не досліджено медичні документи щодо
заподіяння ОСОБА_7. тілесних ушкоджень, які стали предметом дослідження
судово-медичних експертів, не визнано їх
речовими доказами по справі, не дано оцінки висновку медичного експерта, не
допитано експерта у суді для роз'яснення, чому викладено два варіанти
утворення перелому лівої кістки руки, бо
показання потерпілого, підсудних, свідків неоднозначні, їм теж належна оцінка
не дана.

Не дана належна оцінка і діям ОСОБА_4
щодо потерпілого ОСОБА_10 - у судовому засіданні не досліджено, а у вироку
необґрунтовано, чому в діях засудженого ОСОБА_4 відсутнє вимагання, коли на той
час ніякого рішення стосовно ДТП у Менському районі не було, документів
медичного характеру та вартості лікування
ОСОБА_4 не було пред'явлено ОСОБА_10, рішення суду щодо цього теж не
було, і не вказано, в чому полягає
самоуправство.

За даних обставин, при наявності
істотних порушень КПК, по справі неможливо було постановити будь-яке рішення, а
тому вирок місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи на
додаткове розслідування.

Керуючись ст. 365-367, 370, 374,
377,379 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляції помічника прокурора м.
Чернігова, засудженого ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_3 у
інтересах засудженого ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_2 у інтересах засудженого ОСОБА_5
задовольнити частково.

Вирок Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 03.09.2007 року щодо ОСОБА_4 за ст. 365, 187 ч.2, 186 ч.2 КК
України та щодо ОСОБА_5 за ст. 187 с.2 КК України - скасувати і справу
направити на додаткове розслідування прокурору м. Чернігова для виконання
вимог, вказаних в описовій частині ухвали.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити
взяття під варту,ОСОБА_5- підписку про невиїзд.

Головуючий -

Судді -