overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-п-83/2008
ПОСТАНОВА

13 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Устіченко К.І.

при секретарі -Корсаковій І.С.,

з
участю прокурора - Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в м.Снігурівка Миколаївської області матеріали кримінальної справи за
фактом відкритого викрадення майна у
гр-на ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2008 року до суду надійшли матеріали
кримінальної справи №93230417 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС
України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом
відкритого викрадення майна у гр-на ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку
прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням
строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню
на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 25 вересня 1993 року, 08 вересня 1993 року, біля 18-00
год., неподалік від АДРЕСА_1 невідомі
особи відкрито викрали у ОСОБА_1 коня та
підводу на загальну суму 2340933 карбованців.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.141
ч.2 КК України (в редакції 1960 року).

20 жовтня 1993 року досудове слідство у кримінальній
справі було зупинено на підставі п.3. ст.206 КПК України, у зв'язку з тим, що
особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

11 вересня 2008
року постановою (а.с.18) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 141
ч.2 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.186 ч.2 КК
України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15
років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового
слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено
особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє
кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою,
передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв'язку з тим, що
строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин,
не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №93230417 порушену 25 вересня 1993
року за фактом відкритого викрадення
майна у гр-на ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1
за ст.186 ч.2 КК України (в
редакції 2001 року), провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків
давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом
7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Дело № 1-161/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24.04.2007 г. г.
Голопристансысий районный суд Херсонской области в
председательствующего
- судьи Попова В.Ф.,
при секретаре - Соловьевой
Ю. А., с участием прокурора - Кравченко
И.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда г. Голая
Пристань уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки АДРЕСА_1, гражданки Украины, образование среднее специальное, замужем,
имеет четверо несовершеннолетних детей, работает семейной медсестрой в
Таврийской лечебной амбулатории, ранее не судима, проживает АДРЕСА_2, по ч. 1 ст.
Херсонской области, работая семейной медсестрой в Таврийской лечебной
амбулатории, согласно списку лиц, имеющих доступ к обороту наркотических
средств, нарушила установленные правила хранения наркотических средств,
умышленно, незаконно, осуществила хранение по месту своего жительства по
ампул наркотического средства «Морфин».
ОСОБА_1 заявила ходатайство о закрытии уголовного дела в отношении неё по ст. 320 ч. 1 УК Украины вследствие изменения
обстановки, поскольку на момент рассмотрения дела содеянное нею деяние утратило
общественную опасность, нарушение законодательства устранено, она впервые
совершила преступление средней тяжести, полностью признала свою вину,
раскаялась в содеянном, имеет на иждивении четверо несовершеннолетних детей,
характеризуется положительно, не является общественно опасным лицом.
Изучив материалы уголовного дела,
заслушав прокурора, который не возражает против закрытия уголовного дела
вследствие изменения обстановки, суд приходит к выводу, что данное ходатайство
подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной ответственности,
совершила преступление средней тяжести, на момент рассмотрения дела устранены
нарушения законодательства, признала вину и раскаялась в содеянном,
положительно характеризуется, имеет четверо несовершеннолетних детей, содеянное
нею деяние утратило общественную опасность.
Руководствуясь ст.48 УК Украины, ст.ст.7, 7-1 ч. 2, ч. 3, 282 КПК Украины,
Освободить от уголовной
ответственности ОСОБА_1, обвиняемую по ст. 320 ч. 1 УК Украины.
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 320 ч. 1 УК Украины - закрыть.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде - отменить.
доказательства; индивидуальную карту амбулаторного больного ОСОБА_2, 3 журнала учёта наркотических,
психотропных средств и прекурсоров Таврийской лечебной амбулатории при
Голопристанськом ТМО - оставить
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Херсонской области через районный суд на протяжении 7 суток.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
10 июля 2007 года гор.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе :
Председательствующего - судьи - Левенца В.П.
Судей - Балана
С участием осужденных - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляциям осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2 на приговор Котовского горрайонного
суда Одесской области, от 17 декабря
приговором осуждены:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженка г. Котовска Одесской области, украинка, гражданка Украины,
образование среднее, не замужем, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судима, осуждена по ст. 125 ч.1 УК Украины к 3 месяцам ареста.
В соответствии со ст.75 УК Украины,
освобождена от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженка с.
Романовки Котовского
района Одесской области,
украинка, гражданка
Украины, образование среднее, не
замужем, не работает, проживает по
адресу: АДРЕСА_1, ранее не судима,
осуждена по ст. 125 ч.1 УК Украины к 3 месяцам ареста.
В соответствии со ст.75
УК Украины, освобождена от отбытия наказания, с испытанием
Дело № 11-606/07 Категория: ст. 125 ч.1 УК Украины
Председательствующий в первой
инстанции Богач М.Ф.
Докладчик Левенец В.П.
ОСОБА_1. и ОСОБА_2 осуждены за то,
что 10 сентября 2004 года около 22 часов 45 минут в гор. Котовске на улице
Самборского напротив дома № 625 на
почве личных неприязненных отношений избили потерпевшую ОСОБА_3.
В результате чего потерпевшей были
причинены легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья.
В апелляциях ОСОБА_1. и ОСОБА_2
просят приговор суда отменить, ссылаясь на то, что суд не исследовал все
имеющиеся по делу доказательства.
Заслушав докладчика,
осужденныхОСОБА_1. иОСОБА_2. поддержавших апелляции, исследовав материалы
уголовного дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия находит, что они подлежат
удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст.75 УК Украины
освобождение от отбытия наказания может быть применено к наказаниям в виде
исправительных работ, служебного ограничения для военнослужащих, ограничения
свободы, а также лишения свободы на срок не более 5 лет.
Вместе с тем как усматривается из
приговора в нарушение требований данной статьи суд, назначив наказание в виде
ареста, применил действие ст.75 УК Украины.
При таких обстоятельствах приговор
суда подлежит отмене как незаконный, а дело направлению на новое рассмотрение.
Что касается доводов апелляций о
неполноте судебного следствия, то в их разрешение коллегия судей не входила,
поскольку они могут быть разрешены при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст. 362, 366, 367 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Котовского горрайонного суда
Одесской области, от 17 декабря
отношении ОСОБА_1и ОСОБА_2отменить.
Дела направить на новое рассмотрение
в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Дело№
11-1553/2007г. Председательствующий 1 инстанции Лигус С.Н.
Категория: ч.2 ст. 186. ч. ст. 187, Докладчик Быкова Л.П.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 августа 2007 года г.
Судья судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Быкова Л.П., с участием
прокурора Крестьяниновой И.А., при предварительном рассмотрении уголовного дела
в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 1 марта 2007 года осуждены ОСОБА_1 по ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 190 УК Украины и ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 УК Украины.
На этот приговор подали
апелляции исполняющий обязанности прокурора Орджоникидзевского района г.
Харькова, адвокат ОСОБА_3, осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2
рассмотрении материалов уголовного дела, в порядке ст.357 УПК Украины,
установлены обстоятельства, препятствующие внесению дела к апелляционному
Осужденный ОСОБА_1 подал замечания на протокол судебного
заседания, которые вопреки требованиям ст. 88-1 УПК не рассмотрены судом первой
инстанции (л.д.251).
В соответствии с п.2 ч.2
апелляционный суд возвращает дело суду первой инстанции для выполнения
требований ст.88 -1УПК Украины, если суд первой инстанции не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания.
Выслушав мнение прокурора
о необходимости возвращения дела в районный суд для устранения вышеуказанных
нарушений, руководствуясь ст.ст. 357,359 УПК
дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возвратить в Орджоникидзевский районный суд
г. Харькова для выполнения требований ст. 8 8-1 УПК Украины.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2007 года г.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего
судей Мастюка
П.И., Кулаковского А.О.
с участием прокурора Муравьева П.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляции помощника прокурора Суворовского района г.Одессы на постановления
Суворовского районного суда г.Одессы от 11 июля 2007 года,
которыми отказано в удовлетворении представления следователя согласованного с
прокурором об избрании в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, и ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мерой пресечения в виде содержания под стражей,
досудебного следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвиняются в совершении открытого
похищения имущества ОСОБА_3, на сумму 230 грн., имевшего место 08.07.2007 года, путем проникновения в ее дом.
Следователь обратился в
суд с представлением, согласованным с прокурором об избрании в отношении
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 мерой пресечения в виде содержания под стражей.
Суворовского районного суда г.Одессы от 11 июля 2007 года
в удовлетворении представления отказано.
В апелляции помощник
прокурора Суворовского района г.Одессы указывает, что постановления суда в
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 как незаконные и необоснованные подлежат отмене с
направлением материалов на новое судебное рассмотрение, поскольку суд принимая
решение не взял во внимание тяжесть содеянного ОСОБА_1 и ОСОБА_2, что они ранее
привлекались к уголовной ответственности, что настоящее преступление совершили,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, что, находясь на свободе, могут
совершить новые преступления, скрыться от органов следствия и суда,
воспрепятствовать установлению истины по делу.
Выслушав докладчика,
ознакомившись с материалами дела, выслушав прокурора, полагавшего отменить
постановления суда, коллегия судей находит, что апелляции помощника прокурора
Суворовского района г.Одессы удовлетворению не подлежат по следующим
В обоснование принятого
решения суд в постановлениях в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 сослался на то, что
суду небыло представлено данных, свидетельствующих, что они будут уклоняться от
следствия и суда, продолжать преступную деятельность, препятствовать
установлению истины по делу, имеют постоянное
место жительства, а
ОСОБА_2 имеет на
иждивении ребенка,
Дело № 10-433; 434/07 Категория: ст.186 ч.3 УК Украины
Председательствующий
в первой инстанции Тонконоженко Н.Н. Докладчик Праведный В.Г.
характеризуется положительно, которые коллегия судей
расценивает как достаточно аргументированные, убедительные.
изложенных обстоятельств постановления суда признаются как законные и
Руководствуясь ст.ст. 165-2, 382 УПК Украины, коллегия судей,
помощника прокурора Суворовского района г.Одессы - оставить без удовлетворения, а
постановления Суворовского районного суда г.Одессы от 11 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 об
отказе в избрании в отношении них мерой пресечения в виде содержания под
Дело № 11 а-1826
председательствующий по 1 инстанции Судья Букреева И.А.
Категория ст. 186 ч.2 УК докладчик судья Половинкин Б.А.
8 июня 2007 года Судебная палата
по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе
председательствующего судьи Фоменко А.В.
судей Половинкин Б.А. Демьяносова А.В. С участием
прокурора Красной Е.А. Рассмотрев в
открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляциям осужденного
ОСОБА_1 на приговор
Енакиевского городского суда Донецкой области от 27 февраля 2007 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее судимый, освобожденный по отбытию срока 10.04.2006
года был осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Согласно приговора ОСОБА_1 был признан виновным в
том, что 20.11. 2006 года он
находясь на пересечении
пр-та Металлургов и ул.
Блюхера в гор. Донецке действуя
умышленно, из корысти,
повторно, с целью
хищения чужого имущества, подойдя к ОСОБА_2, вырвал у неё из рук сумочка, в которой находилось имущество потерпевшей на
общую сумму 765 грн.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1
не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации его
действий, ставит вопрос об изменении
приговора и назначении ему более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, возражавшего против удовлетоврения апелляции
осужденного, проверив доводы самой
апелляции и исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляция осужденного необоснована и не
подлежит удовлетворению, по следующим
В соответствии со ст. 65 УК Украины, суд,
постанавливающий приговор обязан учесть все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, степень тяжести совершенного преступления и
личность осужденного.
Как видно из приговора, суд первой инстанции, постановивший приговор не мог не учесть, и учел то,
что преступление совершенное осужденным ОСОБА_1, в силу
ст. 12 УК Украины является тяжким, то,
что как личность ОСОБА_1 характеризуется посредственно, кроме того он отбывал наказание за совершение
разбойного нападения, судимость за
которое не снята и не погашена, сама
мера наказания, назначенная ему
судом, в виде 4 лет лишения свободы является почти
минимальной, которая предусмотрена той
часть уголовного закона, по которому
осужденный признан виновным.
При таких обстоятельствах, доводы апелляции осужденного ОСОБА_1, в части того,
что ему назначено слишком суровое наказание - несостоятельны, а следовательно апелляция не подлежит
ст. 365-367, 377 УПК
Украины, судебная коллегия-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор
Енакиевского городского суда Донецкой области от 27 февраля 2007 года,
в отношении ОСОБА_1- оставить без
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

Головуючого: судді Зубка К.А.,

суддів Ремеза П.М. і Лещенка P.M.,

за участю прокурора Ахалшенішвілі Н.Є.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за

апеляцією прокурора, який брав
участь у розгляді справи на вирок Петрівського

районного суду від 18 червня 2007 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н.,

уродженець смт. Худат Хагмаського
району республіки

Азербайджан, мешканець АДРЕСА_1, не

одружений, не працює, раніше не судимий,

засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення
волі, за
ст. 309 ч.1

КК України на 1 рік позбавлення волі,
на підставі ст. 70 КК України за сукупністю

злочинів, шляхом погинення менш
суворого покарання більш суворим,
остаточно

призначено покарання 5 років позбавлення волі і на підставі ст. 75
КК України

звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи, подав апеляцію на даний вирок суду, яку до розгляду в апеляційному суді
відкликав. Апеляції від інших учасників процесу відсутні, тому апеляційне провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по кримінальній справі на вирок Петрівського

районного суду від 18 червня 2007 року щодо засудженого ОСОБА_1 закрити.

Судді:
(підписи)

З оригіналом
вірно :

Суддя
Кіровоградського апеляційного суду
Ремез П.М.

Справа №
688 - 2007 року Головуючий
у І інстанції Колесник СІ.

Категорія ст.
121 ч.1 КК України Доповідач
у II інстанції Ремез
П.М.
Справа № 5-344/2008 року
П О С Т А Н О В А

25 вересня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді – Яворської Н.І.,

при секретарі – Себестьянській І.П.,

за участю прокурора – Телечкана Д.В.,

представника СВК-5 – Грипіч С.О.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в с. Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Велико-писаревським районним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.3, 187 ч.3, 194 ч.1, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В силу ст.70 ч.4 КК України частково приєднати покарання за вироком цього ж суду від 17.07.2002 року і остаточно рахувати засудженим до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівський виправні колонії №5.

Невідбутий строк покарання складає 1 рік 09 місяців 22 днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання
ОСОБА_1
характеризується позитивно, стягнень не має, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку шістнадцять разів заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовий.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто 2/3 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5 – задовільнити.

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Велико-писаревським районним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.3, 187 ч.3, 194 ч.1, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В силу ст.70 ч.4 КК України частково приєднати покарання за вироком цього ж суду від 17.07.2002 року і остаточно рахувати засудженим до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнити умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 09 місяців 22 днів.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа №
11а - 744/2007р. Головуючий у 1-й
2 ст. 286 КК України Доповідач Чупина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3
липня 2007 p.

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області
в складі :

Головуючого Годуна В.А.

Суддів Ковальової Н.М.,
Чупини С.П.

Прокурора Литвиненка О.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні у

м.
Херсоні кримінальну справу за апеляцією потерпілої

ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного

суду Херсонської області
від 26
квітня 2007 року,-

встановила :

Цією постановою щодо
ОСОБА_2,

кримінальна справа за обвинуваченням його за ч.. 2 ст. 26 6 КК України
провадженням закрита на підставі п. «б» ст.ст. 1, б Закону
України «Про амністію»
від 31 травня
2005 року.

В апеляції
потерпіла ОСОБА_1 зазначає, що суд не врахував, що ОСОБА_2 не проживає з
сім'єю, а лише надав фіктивні довідки. При таких обставинах він не заслуговує
на застосуванні щодо нього амністії. Просить постанову скасувати, а справу
повернути на додаткове розслідування або на
новий судовий розгляд.

В заперечені на
апеляцію ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду щодо нього законна і обгрунтована
і підстав для задоволення апеляції
не має.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає, що

апеляція потерпілої необгрунтована, перевіривши матеріали

скарги та обговоривши доводи апеляції та заперечення колегія

суддів визнає, що
апеляція потерпілої не підлягає

задоволенню з
таких підстав.

Суд в судового
засіданні, як видно з матеріалів справи, обґрунтовано дійшов висновку, що
ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на
підставу

Закону
України «Про амністію», оскільки він має трьох неповнолітніх дітей
(а.с. 107,
108, 109).

Постанова суду
про закриття кримінальної справи
є законною та обгрунтованою.

Керуючись ст.
ст. 365, 366
КПК
України, колегія

суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілої
ОСОБА_1

залишити без
задоволення, а постанову Голопристанського районного суду Херсонської області
від 26 квітня 2007 року щодо ОСОБА_2
- без зміни.
Справа № 5 - 387/2008 г.
районный суд Харьковской области
Председательствующего - судьи ЧАЙКА И.В.
При секретаре Красюк Н.С.
С участием прокурора Рагимова Э.Э.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Балаклея представление замначальника Змиевского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от
наказания ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина
Украины, образование среднее, холостого, не работает,
Балаклейского районного суда Харьковской области от 18.05.2007 г., ОСОБА_1.
осужден по ч.1 ст. 309 УК Украины к одному году ограничения свободы.
основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1. освобожден
от отбытия наказания с одногодичным испытательным сроком.
что время испытательного срока истекло, гр. ОСОБА_1зарекомендовал себя с
положительной стороны, возложенные приговором на него обязанности не нарушал.
ст. 408-1 УК Украины, ст. 78 УК Украины, суд
освободить от наказания по приговору Балаклейского районного суда Харьковской
области от 18 мая 2007 года.
окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: