Справа № 317/4289/14-к
№/п 1-кс/317/379/2014
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

01 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 (договір 45/2014 від 24.09.2014 без номеру, свідоцтво № 884 від 23.06.2011)

слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6

розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000767 від 13 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, освіта не повна середня, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 16.10.2013 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, 20.01.2014 знятий з обліку у зв`язку з новим засудженням;

- 28.11.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 роки 6 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки.

ВСТАНОВИВ:
Із матеріалів провадження наданого слідчим вбачається, що в провадженні слідчого відділення Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000767 від 13 травня 2014 відносно ОСОБА_4 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

04 вересня 2014 повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , тобто за скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше судимою за корисливий злочин, судимість за який в установленому законом порядку не знята та не погашена, на іспитовому терміні, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин:

01.05.2014 близько 21 годин 00 хвилин, знаходячись з дозволу господаря ОСОБА_7 в жилому приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 скориставшись тим, що ОСОБА_7 не наглядає за ним, ОСОБА_4 зайшов до кімнати де лежав ноутбук «Gateway MT-6841», а саме за диваном, взяв ноутбук та виніс на вулицю, де сховав на веранді вищевказаного будинку, після чого повернувся до дому.

02.05.2014 ОСОБА_4 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел взяв раніше захований ноутбук «Gateway MT-6841», після чого виніс за територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в наслідок чого отримав можливість розпорядитися ним, отже таємно викрав його.

В наслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_7 , згідно експертизи № 1205 від 22.07.2014 було завдано майнову шкоду на загальну суму 1725 гривень.

ОСОБА_4 не був затриманий органами слідства та з*явився у судове засідання самостійно.

На теперішній час, у скоєнні правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, громадянин України, освіта не повна середня, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 16.10.2013 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, 20.01.2014 знятий з обліку у зв`язку з новим засудженням;

- 28.11.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 роки 6 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки.

ОСОБА_4 при розгляді клопотання та при наданні показань слідчому провину свою визнав, не оспорював доказової бази.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину) доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколом огляду місця події від 26.06.2014; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.05.2014 та від 11.07.2014, який пояснив, що з початку квітня 2014 у нього за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 мешкав ОСОБА_4 , після чого 02.05.2014 ОСОБА_4 без пояснень та попереджень пішов з дому, після чого він помітив, що з кімнаті в якій мешкав ОСОБА_4 зник ноутбук «Gateway MT-6841», у зв`язку з чим він зрозумів, що даний ноутбук викрав ОСОБА_4 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.05.2014, Протоколом впізнання потерпілим ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_4 ; Протоколом впізнання свідком ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_4 ; Протоколом впізнання свідком ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_4 ; Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обумовлюють тим, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки інкриміноване правопорушення скоїв на іспитовому терміні, а за викликами слідчого не з*являвся у зазначений час.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний у сукупності оцінити всі обставини, серед яких зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, репутацію підозрюваного тощо.

Враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований до підозрюваного оскільки не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки тримання під вартою, що є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до особи, яка раніше судима, та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

ОСОБА_4 є особою раніше судимою за вчинення злочинів, передбачених ст. 190 КК України, на шлях виправлення не став, впродовж іспитового терміну скоїв новий корисливий злочин. Збитки потерпілому не відшкодував. Має місце реєстрації, але не має місця проживання, зі слів самого підозрюваного ночує в ігротеках та у друзів, адреси яких назвати не може. Крім цього, є підстави вважати, що ОСОБА_4 ніде офіційно не працевлаштований, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від суду й слідства чим перешкодити встановленню об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Дії ОСОБА_4 свідчать про те, що він свідомо скоював правопорушення та обізнаний про наслідки, проти чого не заперечував і захисник.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення, зухвалість скоєного, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 , думку адвоката ОСОБА_5 , який вважає, що особисте зобов*язання буде саме необхідною мірою запобіжного заходу для підозрюваного, суд не може погодитися з адвокатом, оскільки він не зміг назвати адреси проживання свого підзахисного, оскільки вона йому не відома, а також суд вважає, що всі розглянуті в судовому засіданні обставини свідчать про обґрунтованість клопотання, та відсутність необхідності додаткової аргументації не обрання іншого запобіжного заходу слідчим в своєму клопотанні, суддя вважає що подання підлягає задоволенню.

У разі обрання запобіжного заходу пов*язаного з триманням під вартою слідчий суддя також відповідно до ч.3 ст.183 КПК зобов*язаний визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов*язків, які покладаються на нього відповідно до вимог ст.194 КПК України.

Визначаючи розмір застави суд виходить з вимог ст. ст.178,182 КПК України, враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, майновий стан та вважає за можливе визначити заставу у розмірі 30000 гривень, яку ОСОБА_4 повинен внести не пізніше п*яти днів з дня обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов*язки передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 183, 184, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІ -10 м. Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк на 60 (шістдесят) днів по 29 листопада 2014 року включно.

Затримати ОСОБА_4 після оголошення ухвали про обрання запобіжного заходу, в залі суду.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов*язків, передбачених ст.194 КПК України у розмірі 30000 гривень, які підозрюваний зобов*язаний внести не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу.

Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави обов*язки передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз*яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених обов*язків, застава буде звернена на користь держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена на протязі п`яти днів до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1