Справа 127/958/14-к
Провадження 1-кс/127/699/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,
в с т а н о в и в :
25.02.2015р. під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, скаржник ОСОБА_3 усно під звукозапис заявив відвід прокурору ОСОБА_4 . Мотивував відвід тим, що прокурор ОСОБА_4 працюючи на цій посаді, не забезпечив законного розгляду його заяв та повідомлень про тяжкі злочини, тому його дії теж він розцінює як злочинні та протиправні. Крім того, серед суддів апеляційного суду Вінницької області, які розглядали його апеляційну скаргу на попередню ухвалу слідчого судді по даній скарзі був суддя ОСОБА_5 , а прокурор, який бере участь у розгляді даної скарги - ОСОБА_4 є сином вказаного судді. До того ж прокурор ОСОБА_4 брав участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 21.01.2014р., тому просив відвести прокурора від участі в розгляді скарги.
Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення заяви, оскільки вона безпідставна та необґрунтована.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою усну заяву, просив її задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву, встановив наступне:
У Вінницькому міському суді Вінницької області на розгляді знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР щодо вчинення тяжких злочинів працівниками Барського РВ УМВС України у Вінницькій області, яка повернулась до суду після апеляційного та касаційного розгляду.
Згідно протоколу розподілу справи між суддями апеляційного суду Вінницької області, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 призначено судді-доповідачу ОСОБА_6 , до складу колегії входять також ОСОБА_7 , ОСОБА_5 . Однак, згідно вимог ст. 399 КПК України, суддя-доповідач ОСОБА_6 своєю ухвалою повернула апеляційну скаргу ОСОБА_8 скаржнику. Тобто суддя ОСОБА_5 не мав відношення до винесення даної ухвали, будь-яких рішень по апеляційній скарзі ОСОБА_3 не приймав.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій не є підставою для його відводу.
Твердження ОСОБА_3 щодо незабезпечення законного розгляду його заяв та повідомлень про тяжкі злочини прокурором ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки заявником ОСОБА_3 не надано достовірних доказів на підтвердження своїх доводів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що заява про відвід прокурору є немотивованою та необґрунтованою, оскільки в ній відсутні підстави, передбачені ст.77 КПК України, яка містить вичерпний перелік обставин, при яких може бути задоволено відвід прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: