В И Р О К

іменем України

"15" травня 2013 р.
Личаківський районний суд м.Львова

в складі : головуючого судді -
Лакомської Ж.І.

при секретарі - Кавецькому А.В.

за участі: прокурора - Букаловського
Р.О.

захисника : ОСОБА_1

підсудного - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Львові
кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова , українця, громадянина
України,з середньою спеціальною
освітою, не одруженого , не працюючого ,
неповнолітніх дітей на утриманні немає
, раніше судимого , останній раз вироком
Личаківського районного суду м. Львова
від 24.12.2010 року за ст. 296 ч. 1, ст. 185 ч. 3 до 4
років позбавлення волі , на підставі ст.
75 КК України звільненого від
відбування покарання з встановленням
іспитового стоку терміном 2 роки,
проживаючого за адресою : АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.115 КК України, -

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 28.06.2012 близько 18
години, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись у
приміщенні кухні за місцем проживання
ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, в ході
словесного конфлікту, що виник між ним
і ОСОБА_3, який також знаходився у
вказаному приміщенні, на грунті
раптово виниклих неприязних відносин,
пов'язаних із образливими
висловлюваннями останнього на адресу
ОСОБА_2, маючи умисел на вчинення
вбивства ОСОБА_3, з цією метою завдав
останньому руками, ногами і металевим
чайником, який взяв на кухні, удари в
різні ділянки тіла, заподіявши йому,
згідно з висновком судово-медичної
експертизи за №736/2012 від 27.07.2012, тілесні
ушкодження у вигляді забійної рани в
чільній ділянці зліва з обширним
підшкірним крововиливом в лівій
чільно-скронево-тім'яній ділянці,
синця-гематоми в ділянці лівого ока і у
лівій виличній ділянці, групи синців на
внутрішній поверхні середньої і
нижньої третини лівого стегна, які
відносяться до легких тілесних
ушкоджень, а також тілесні ушкодження -
закриту тупу черепно-мозкову травму у
вигляді крововиливу під тверду мозкову
оболонку зліва, просочуючих
крововиливів в м'які і в тверду мозкові
оболонки, що призвело до стиснення
речовини головного мозку вилившоюся
кров'ю, які відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки
для життя як в момент заподіяння, так в
після травматичному періоді. В
подальшому ОСОБА_2, продовжуючи
реалізацію свого злочинного умислу,
спрямованого на позбавлення життя
ОСОБА_3, взяв на кухні ніж
господарсько-побутового призначення,
яким наніс ОСОБА_3 удар в черевну
порожнину, заподіявши останньому,
згідно з висновком судово-медичної
експертизи за №736/2012 від 27.07.2012, тілесні
ушкодження у вигляді колото-різаної
рани передньої стінки живота правіше і
вище пупка з наскрізним ушкодженням
петлі тонкої кишки, ускладнене
перитонітом через ушкодження
очеревини і розлиття кишкового вмісту
в черевну порожнину з реактивними
змінами, які відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки
для життя як в момент заподіяння, так в
після травматичному періоді. Вказані
тілесні ушкодження в поєднанні і
призвели до настання смерті
потерпілого, тобто умисно вбив ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_2 своїми умисними діями
вчинив умисне вбавство , тобто умисне
протиправне заподіяння смерті іншій
людині.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
винуватість у вчиненому визнав
частково та пояснив , що 28.06.2012 року
ввечері він разом з ОСОБА_4Я прийшов до
квартири ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_3
напередодні запросив їх в гості. Там
вже були ОСОБА_3, ОСОБА_5 , ОСОБА_6. та
ОСОБА_7 вони були в нетверезому стані
та з ним випили невелику кількість
горілки. Під час розмови в ОСОБА_4 виник
конфлікт з ОСОБА_3 внаслідок чого,
останній наніс ОСОБА_4 сильний удар в
живіт від якого вона впала. Він ,
підсудний ОСОБА_2 попросив ОСОБА_3
вибачитися перед ОСОБА_4, однак ОСОБА_3
відмовився та почав до нього голосно
виражатись нецензурною лайкою, в них
відбулась словесна перепалка. Після
чого ОСОБА_3 піднявся та наніс йому удар
кулаком в ліве око, від удару він
втратив рівновагу і почав падати
спиною назад, однак зачепився та
вперся своїми ліктями об газову плиту
та металеву мийку. Після цього ОСОБА_3,
продовжуючи свою агресію хотів нанести
йому удар в праву ногу, однак він ,
підсудний ОСОБА_2 взяв в праву руку
металевий чайник та наніс ним удар
ОСОБА_3 по голові від чого в ОСОБА_3 на
голові почала текти кров. Щоб зупинити
кров ОСОБА_4 повела ОСОБА_3 у ванну
кімнату. Там вони були приблизно 5 хв, а
він , підсудний ОСОБА_2 перебував на
коридорі. Інші присутні в квартирі люди
не звертали на це увагу. ОСОБА_4 дала
ОСОБА_3 холодний рушник, щоб він
прикривав розсічення після чого вони
прийшли на кухню. На деякий час ОСОБА_3
заспокоївся , однак в подальшому він
знову почав висловлюватись
нецензурними словами до всіх, хто був в
квартирі. Після цього ОСОБА_3, ледь
тримаючись на ногах, почав йти на
нього , підсудного ОСОБА_2, він ОСОБА_3
взяв зі столу на кухні невеликий
кухонний ніж та з даним ножем
продовжував насуватись на нього ,
підсудного ОСОБА_2 та хапати його за
одяг, в результаті чого між ними
виникла шарпанина. Під час цього він,
підсудний ОСОБА_2 своєю правою рукою
схопив руку ОСОБА_3, у якій він тримав
даний ніж та порізав свою праву руку.
Викрутивши ОСОБА_3 руку вихопити ніж з
руки ОСОБА_3 , який продовжував йти на
нього , підсудного ОСОБА_2 під час
штовханини ОСОБА_3 наштовхнувся
животом на ніж. Побачивши рану , він
підсудний ОСОБА_2 запитав у ОСОБА_3 як
він себе почуває, після чого останній
підняв футболку, однак крові від рани
не було, а була тільки кров від рани на
голові. Всі в квартирі бачили його
поранення. ОСОБА_3 казав, що його не
болять рани і наполягав на продовженні
розпивання спиртних напоїв. ОСОБА_4
запропонувала викликати швидку
медичну допомогу, однак він відмовився.
Ніхто не придавав рані живота великого
значення. Згодом ОСОБА_3 перейшов в
кімнату, сів на диван, щоб подивитись
телевізор та почав нецензурно
виражатись при цьому наполягав, щоб всі
покинули його квартиру. Після чого він ,
підсудний ОСОБА_2 та ОСОБА_4 покинули
квартиру ОСОБА_3 Проте , що ОСОБА_3 помер
, йому підсудному ОСОБА_2 не було відомо.
01.07.2012 близько 23:30 год. до нього до дому
прийшли працівники міліції, від яких
йому стало відомо про те, що ОСОБА_3
помер. Після цього його затримали та
доставили у Личаківський райвідділ
міліції м. Львова. Також пояснив , що
жодного наміру завдавати удар ножем
ОСОБА_3 не мав, так як і не мав наміру
спричиняти йому тілесні ушкодження та
смерть .

Незважаючи на часткове визнання вини
підсудним , його винуватість у вчиненні
умисного вбивства доведена зібраними
по справі та перевіреними у судовому
засіданні доказами.

Зокрема, з протоколу допиту потерпілої
ОСОБА_8 (т.1 , а.с.49-50) вбачається , що
остання раніше проживала із ОСОБА_3 у
громадянському шлюбі, останній раз
бачилась з ним 17.06.2012, коли приходила до
нього в гості, попрощалась з ним,
оскільки їздила до родичів за межі
Львівської області, повернулась 08.07.2012
і вказаної доби близько 19 години
прийшла до місця проживання ОСОБА_3 на
адресу: АДРЕСА_1, однак двері були
опечатані. З слів сусідів вона
дізналась про те, що 01.07.2012 були
працівники міліції за вказаною
адресою, де виявили ОСОБА_3 вбитим. В
подальшому вона прийшла у Личаківський
РВ міліції, щоб дізнатись про обставини
справи, де їй підтвердили, що ОСОБА_3
дійсно вбили.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 показав ,що 28.06.2012р він разом з
ОСОБА_3, ОСОБА_7 спали в квартирі, за
адресою АДРЕСА_1, яка належала
померлому ОСОБА_3 Близько 19 год 00 хв в
двері хтось подзвонив. Він та ОСОБА_3
продовжували спати, а ОСОБА_7
прокинувся та відчинив. До квартири
зайшли ОСОБА_6, ОСОБА_2 та дівчина, як
йому потім стало відомо це була ОСОБА_4
Вони принесли з собою горілку і всі, хто
був у квартирі пішли на кухню випити.
Там, ОСОБА_3 зачепив рукою ОСОБА_4 і
ОСОБА_2 сказав йому вибачитись. Однак,
ОСОБА_3 відмовився і в них виник
словесний конфлікт, який тривав
приблизно 5 хв. В цей час на кухні вже не
було ОСОБА_7, а залишались він, свідок
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_4
Під час конфлікту, ОСОБА_6 пішла спати
до іншої кімнати, оскільки була дуже
п'яною. Підсудний ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3
удар чайником по голові. У відповідь
ОСОБА_9, взяв в руки ніж зі стола та
почав виганяти ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з
квартири. ОСОБА_2 забрав ніж в ОСОБА_3 та
ножем наніс ОСОБА_10 удар в живіт. Після
цього, підсудний ОСОБА_2 поставив ніж на
стіл та з ОСОБА_4 покинули квартиру, а
він , свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_3 пішли
спати. Він пропонував померлому ОСОБА_3
викликати швидку медичну допомогу,
однак він відмовився. На наступний
день, приблизно о 10 годині ранку, він
свідок ОСОБА_5 розбудив ОСОБА_3 та
запропонував йому випити горілки,
однак ОСОБА_3 відмовився та продовжував
лежати на дивані. 30.06.2012 р. він , свідок
ОСОБА_5 прокинувся приблизно о 08.00 год.
ранку та побачив, що ОСОБА_11 не подає
ознак життя. Про це він повідомив
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вони випили ще
горілки. На наступний день, він, свідок
ОСОБА_5 викликав працівників міліції та
повідомив про те , що сталось.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 показав, що 28.06.2012 р. знаходився
в кімнаті яку винаймав у ОСОБА_3 в
квартирі за адресою АДРЕСА_1. Близько
обіду почув як в двері даної квартири
хтось подзвонив. Оскільки ні ОСОБА_3, ні
ОСОБА_5 не вставали, він підійшов до
дверей та відчинив їх. До квартири
зайшли ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Він
розбудив ОСОБА_3 та повідомив, що
прийшли гості. ОСОБА_3 був обурений, що
прийшли гості в квартиру. Після цього,
він , свідок ОСОБА_7 пішов до своєї
кімнати, а ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 пішли на кухню і
почали розпивати спиртні напої. Через
деякий час він, свідок ОСОБА_7 почув
розмову на підвищених тонах та зайшов
на кухню. Там побачив ОСОБА_3, який сидів
спиною до вікна та ОСОБА_2, який тримав
ОСОБА_3 за комір сорочки та виражався до
нього нецензурною лайкою . При цьому
була присутня тільки ОСОБА_4 Він свідок
ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_2, щоб він
припинив свої дії відносно ОСОБА_3, бо
останній знаходився в стані сильного
алкогольного сп'яніння та не
усвідомлював що робить. На це ОСОБА_2
виразився до нього нецензурною лайкою,
після чого він свідок ОСОБА_7
повернувся до себе в кімнату та знову
почув , що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відбувається словесний конфлікт також
почув глухий удар, який здався йому як
удар металу , коли він, свідок ОСОБА_7
вдруге зайшов на кухню , побачив, що
ОСОБА_3 знову сидів спиною до вікна, а з
голови у нього текла кров , на звернення
до ОСОБА_2 припинити свої дії , останній
не відреагував. Після чого близько 16:40
год. , він свідок ОСОБА_7 пішов з
квартири ОСОБА_3 по своїх справах та
повернувся близько 19:30 год. ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 вже не було. В квартирі
перебували ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_12
ОСОБА_3 лежав на дивані та дивився
телевізор. На його тілі він , свідок
ОСОБА_7 помітив невелику рану в області
живота та спитав чи потрібно викликати
швидку допомогу , ОСОБА_3 сказав, що не
потрібно. Оскільки вже була вечірня
година, всі лягли спати. На наступний
день, близько 10 години ранку, він свідок
ОСОБА_7 знову пішов в своїх справах та
приблизно через півтори години знову
повернувся в квартиру ОСОБА_3, ОСОБА_5
повідомив , ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_3 ножем.
ОСОБА_3 ходив по квартирі у власних
справах, дивився телевізор, споживав
їжу та інше. Коли стемніло, він , свідок
ОСОБА_7 пішов до себе в кімнату та ліг
спати. Зранку 30.06.2012р. ще бачив ОСОБА_3
живим, а в обід, побачив, що він не
подавав ознак життя та зрозумів , що
ОСОБА_3 помер. Він свідок ОСОБА_7 разом з
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили пом'янути
померлого та розпивали спиртні напої ,
перед тим накрили померлого ковдрою. На
наступний день, приблизно в обід,
викликали працівників міліції. Коли
приїхали працівники міліції, їх
доставили в Личаківський РВ для допиту.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 показала, що 28.06.2012 р. її
запросила до себе в гості ОСОБА_6 , вона
разом з ОСОБА_2 пішли в квартиру, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1. З собою
вони взяли дві ляшки горілки. Прийшовши
до квартири, ОСОБА_6 подзвонила в двері ,
їм відчинив чоловік, як їй потім стало
відомо це був ОСОБА_7 В квартирі, окрім
ОСОБА_7 знаходились ще двоє чоловіків -
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Після цього, вона,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 пішли
на кухню, щоб випити горілки, а ОСОБА_7
пішов до себе в кімнату. Під час
вживання горілки, проходячи біля
ОСОБА_3, останній вдарив її ліктем в
живіт, від чого вона втратила
рівновагу. ОСОБА_2 запитав за що ОСОБА_3
вдарив її, та попросив його вибачитись.
Останній відмовився вибачатись та
почав нецензурно виражатись до неї та
до ОСОБА_2 Після цього, померлий ОСОБА_3
схопив ОСОБА_2 за футболку та взяв ніж
зі столу, однак поклав його на місце.
Під час скандалу, ОСОБА_6 пішла спати в
кімнату, оскільки була дуже п'яною, а до
кухні зайшов ОСОБА_7 та почав
заспокоювати ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Однак,
підсудний сказав йому, щоб той не
втручався. Після цього, ОСОБА_7 та
ОСОБА_5 пішли до кімнати. Оскільки
конфлікт між потерпілим та підсудним
продовжувався, вона , свідок ОСОБА_4
пішла до кімнати, щоб попросити
допомоги у ОСОБА_7 чи ОСОБА_5, однак вони
відмовились допомогти. Повернувшись в
кухню вона , свідок ОСОБА_4Я, побачила,
що в ОСОБА_3 розбитий лоб і сильно текла
кров з голови. Вона взяла рушник та
тримала його біла ока ОСОБА_3, при цьому
кров текла з його лоба. ОСОБА_2 сказав
ОСОБА_3 піти до ванної кімнати та
помитись. ОСОБА_3 пішов до ванни, однак
продовжував нецензурно виражатись до
підсудного. Підсудний ОСОБА_2 помив
ніж, який лежав на столі. В цей час до
кухні зайшов ОСОБА_5, а ОСОБА_13 пішов з
квартири. ОСОБА_3 вийшовши з ванни пішов
в кімнату, при цьому продовжував
нецензурно виражатись. Вона, свідок
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В продовжували на
кухні вживати горілку, а ОСОБА_2 пішов
до кімнати, де знаходився ОСОБА_3 Після
цього, підсудний повернувся на кухню та
наливши дві склянки по 50 грам горілки,
повернувся до кімнати де продовжував
перебувати ОСОБА_3 Його не було
приблизно 10 хв, повернувшись, ОСОБА_2,
вона , свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 випили
ще горілки. Коли вона , свідок ОСОБА_4 з
підсудним виходили з квартири, ОСОБА_5
пообіцяв викликати швидку медичну
допомогу до ОСОБА_3 Бачила розсічення
голови у ОСОБА_14, яким чином ОСОБА_3
було поранено в живіт не бачила.

З оголошеного в судовому засіданні
протоколу допиту свідка ОСОБА_6 (т.1, а.с.
65 - 72) вбачається , що остання в ході
досудового слідства показала , що 28.06.2012
року в обідній час вона на вулиці
Тарнавського в м. Львові купила пляшку
горілки, після чого зустріла ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 з якими вона пішла в квартиру
до ОСОБА_3 , що находиться по АДРЕСА_1.
Двері в квартиру їм відчинив ОСОБА_15
також в квартирі знаходився ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 Вони всі разом сіли за стіл та
вживали спиртні напої . Випивши , вона
сильно сп»яніла та пішла спати у
кімнату. 29.07.2012 року зранку вона
побачила ОСОБА_3 , який лежав на дивані
та сказав , що йому погано та просив
дати йому води . Після того як вона дала
ОСОБА_16 води. В обідній час пішла в
магазин , купила ще горілки та разом з
ОСОБА_7 та ОСОБА_5 випили вказану
горілку , ОСОБА_3 з ними горілки не
вживав , йому було погано , при цьому
жодних тілесних ушкоджень на тілі
ОСОБА_3 вона не бачила. Після випитого ,
вона сильно сп»яніла та пішла спати . На
наступний день 30.06.2012 року вона зайшла
в кімнату , де лежав ОСОБА_3 , він не
подавав ознак життя. ОСОБА_5 подивився
на ОСОБА_3 та сказав , що ОСОБА_3 помер,
після чого вона , ОСОБА_5 та ОСОБА_7
випили ще горілки та викликали міліцію.
Про те , що ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3
тілесні ушкодження вона дізналась з
слів ОСОБА_5

Згідно листа міського відділу
державної реєстрації Львівського
міського управління юстиції від 16.01.2012
р № 252/04.06 (т.5 , а.с.74) вбачається , що на
гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 наявний актовий
запис про смерть зареєстрований 10.12.2012
р. № 1968.

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , дали аналогічні за
своїм змістом покази про те, що є
інспекторами батальйону патрульної
служби 01.07.2012 року з 18.00 год. несли
службу по охороні громадського порядку
на території Личаківського району м.
Львова приблизно о 21:30 год. прибули на
адресу: АДРЕСА_1 . Там вони побачили, що у
вказаній квартирі, на дивані у першій
кімнаті лежав невідомий громадянин без
ознак життя. Як після цього ними було
встановлено, це був ОСОБА_3, 1969 р.н.,
проживаючий за вказаною адресою. У
нього на животі біля пупка, з правого
боку було колото - проникаюче
поранення. Крім цього, у даній квартирі
знаходилось ще троє громадян, які
представились як ОСОБА_7, ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 При спілкуванні з даними
особами ОСОБА_6 повідомила , що їй
візуально знайомий чоловік на ім'я
ОСОБА_7 та на прізвисько "ОСОБА_7". 28.06.2012
під час того, коли знаходився у
квартирі ОСОБА_3 та разом з ним вживав
спиртні напої, у ході конфлікту, що
виник між ними, спричинив ОСОБА_3
тілесні ушкодження, а саме ножове
поранення в область живота та вдарив
його металевим чайником в голову,
внаслідок чого останній помер. Після
цього працівниками патрульної служби
було встановлено, що особою на ім'я
ОСОБА_7 та на прізвисько "ОСОБА_7", про
якого їм розповідала ОСОБА_6, є ОСОБА_2,
1973 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_2.
Після цього на місце події було
викликано слідчо-оперативну групу
Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області, а також бригаду
швидкої медичної допомоги. Вище
вказаних громадян ОСОБА_7, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 було доставлено в Личаківський
РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській
області.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_19 показав, що він працює лікарем
виїздної бригади КП Львівська станція
швидкої медичної допомоги 01.07.2012 о 21:30
год. він разом з фельдшерами отримали
повідомлення про виклик на адресу:
АДРЕСА_1 , оскільки там знаходиться труп
чоловіка віком близько 50 років. Відразу
був здійснений виїзд на вказану адресу,
зайшли в квартиру у кімнату, що перша із
коридору на ліжку, що справа від входу,
головою до дверей, на лівому боці
знаходився труп чоловіка віком близько
50 років. На трупі були тілесні
ушкодження , зокрема отвір круглої
форми із запеченою кров'ю справа від
пупка, також на голові була гематома.
Після констатації смерті даного
чоловіка віком близько 50 років , вони
покинули згадану квартиру. Про
обставини смерті та заподіяння
тілесних ушкоджень даному чоловіку
ОСОБА_19 нічого невідомо.

Допитана в судовому засіданні
свідок ОСОБА_20 показала, що являється
матір»ю підсудного ОСОБА_2, син
допомагає їй по господарству , проте
часто зловживає спиртними напоями .

Допитаний в судовому засіданні
свідок ОСОБА_21 показав , що працює
слідчим відділу розслідування
злочинів скоєних проти життя та
здоров»я особи СУ ГУМВСУ України у
Львівській області, ним проводилось
досудове розслідування кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1
ст. 115 КК України. В ході проведення
розслідування було виявлено ,що в
частині процесуальних документів час
вчинення злочину вказаний як 29.06.2012
року близько 19:00 год. проте в ході
проведених слідчих дій було
встановлено, що в дійсності події
пов»язані з вчиненням злочину ОСОБА_2
мали місце 28.06.2012 року близько 18:00 год.
про , що ним було винесено постанову про
уточнення часу вчинення злочину від
09.07.2012 року.

Експерт Львівського ОБСМЕ ОСОБА_22 у
судовому засіданні пояснив, що при
судово-медичній експертизі трупа
ОСОБА_3 були виявлені два тілесні
ушкодження. Перше це проникаюче
колено-різане поранення передньої
стінки живота, з наскрізним пораненням
тонкої кишки, ускладнене перитонітом
через ушкодження очеревини і розлиття
кишкового вмісту в черевну порожнину, з
реактивними змінами. Щілиноподібний
раневий канал, щілинний характер
ушкодження на петлі кишки дають
підстави вважати, що вказане
ушкодження спричинене колюче-ріжучим
предметом, з шириною клинка до 2
сантиметрів, за декілька годин, в межах
біля 12-24 годин до настання смерті, по
ступеню тяжкості має ознаки тяжких по
критерію небезпеки для життя як в час
спричинення так і в післятравматичному
періоді, в даному випадку має
причиновий зв»язок з настанням смерті
через ускладнення у вигляді
перитоніту. Друге ушкодження це
закрита тупа черепно-мозкова травма у
вигляді крововиливу, не менше 150 мл
кров»янистої маси, під тверду мозкову
оболонку зліва і крововиливи в
оболонки головного мозку, забійна рана
в чільній ділянці зліва, з обширним
підшкірним крововиливом в лівій
чільно-скронево-тім»яній ділянці,
синець-гематова в ділянці лівого ока і
у лівій виличній ділянці, група синців
на внутрішній поверхні середньої і
нижньої третини лівого стегна. Вказані
ушкодження мають ознаки дії тупого
предмету, спричиненні в межах до 24
годин, вказана закрита тупа
черепно-мозкова травма має ознаки
тяжкої по критерію небезпеки для життя
як в час спричинення так і в
післятравматичному періоді, в даному
випадку призвела до настання смерті
через стиснення головного мозку
вилившоюся кров»ю. На час проведення
судово-медичної експертизи труп ОСОБА_3
був в стані виражених гнильних змін, на
підставі яких враховуючи літню жарку
пору року, можна висловитись, що смерть
його могла настати біля трьох діб до
експертизи його трупа. Через вказані
гнильні зміни неможливо категорично
висловитись і про давність спричинених
ушкоджень. Згадані вище ушкодження в
поєднанні і призвели до настання
смерті потерпілого. Також пояснив , що
Перетоніт розвивається поступово так
само як і кровотеча в мозку мала
поступовий характер, тому ОСОБА_3 помер
через добу. Спричиненні йому
пошкодження, а саме колото-різане
поранення передньої стінки живота, з
наскрізним пораненням тонкої кишки,
ускладнене перитонітом, а також
закрита тупа черепно-мозкова травма в
поєднанні і спричинили смерть ОСОБА_3.
Зазначені раніше ушкодження в
поєднанні призвели до смерті ОСОБА_3.
Черепно-мозкова травма є важча за своїм
характером. Обидва ушкодження нанесені
ОСОБА_3 були небезпечними для життя.
Даний ним висновок судово - медичної
експертизи № 736/2012 від 27.07.2012 року
підтримав.

З висновку експерта № 736/2012 (т.2 , а.с. 58 -
72) вбачається , що при судово-медичній
експертизі трупа ОСОБА_3 були виявлені
тілесні ушкодження, а саме: а)
проникаюче колено-різане поранення
передньої стінки живота правіше і вище
від пупка з наскрізним ушкодженням
петлі тонкої кишки, ускладнене
перитонітом через ушкодження
очеревини розлиття кишкового вмісту в
черевну порожнину з реактивними
змінами. Довжина раневого каналу в
передній стінці живота була біля 5 см.,
ширина його біля 2 см., на шкірі вхідне
ушкодження було скрите скоринкою.
Напрям раневого каналу був
спереду-назад, зверху-вниз і вліво,
протилежний входу уявний кінець
раневого каналу проходив наскрізно
біля вільного краю на петлі тонкої
кишки, через що неможливо визначити
істинну довжину проникнення клинка,
відстань до ушкодженої петлі тонкої
кишки від ушкодження на шкірі живота
була біля 10-11 см.; щілиноподібний
раневий канал, щілинний характер
ушкодження на петлі кишки дають
підстави вважати, що вказане
ушкодження спричинене колюче-ріжучим
предметом з шириною клинка до 2 см за
декілька годи в межах 12-24 до настання
смерті. по ступеню тяжкості має ознаки
тяжких по критерію небезпеки для життя
як в час спричинення та і в після
травматичному періоді, в даному
випадку має причино вий зв'язок із
настанням смерті через ускладнення у
вигляді перитоніту; б) закрита тупа
черепно-мозкова травма (ЗТЧМТ) у
вигляді крововиливу не менше 150 мл.
кров'янистої маси під тверду мозкову
оболонку зліва і крововиливи в
оболонки головного мозку, забійна рана
в чільній ділянці зліва з обширним
підшкірним крововиливом в лівій
чільно-скронево-тім'яній ділянці,
синець-гематома в ділянці лівого ока і
у лівій виличній ділянці; група синців
на внутрішній поверхні середньої і
нижньої третини лівого стегна. Вказані
ушкодження мають ознаки дії тупого
предмету, спричинені в межах 24 годин,
вказана закрита тупа черепно-мозкова
травма має ознаки тяжкої по критерію
небезпеки для життя як в час
спричинення та і в після травматичному
періоді, в даному випадку призвела до
настання смерті через стиснення
головного мозку вилившоюся кров'ю.
Вказана рана в чільній ділянці зліва,
синці - по одному в ділянці лівого ока і
в лівій виличній ділянці, а також група
синців на лівому стегні по ступеню
тяжкості мають ознаки легких, в даному
випадку забійна рана в чільній ділянці
зліва, синці в ділянці лівого ока і в
лівій виличній ділянці можуть бути
точкою місця прикладання сили, що
призвела до черепно-мозкової травми. На
час проведення судово-медичної
експертизи труп ОСОБА_3 був у стані
виражених гнильних змін, на підставі
яких, враховуючи літню жарку пору року,
можна висловитись, що смерть його могла
настати біля трьох діб до експертизи
його трупа. Через вказані гнильні зміни
неможливо категорично висловитись і
про давність спричинених ушкоджень. 3.
На час проведення судово-медичної
експертизи труп ОСОБА_3 був у стані
вираженого гниття, однак були виявлені
ушкодження у вигляді колено-різаного
проникаючого поранення передньої
стінки живота правіше і дещо вище
ділянки пупка з наскрізним ушкодженням
вільного краю петлі тонкої кишки з
виділенням кишкового вмісту в черевну
порожнину з явищами кровотечі і з
ознаками перитоніту (запалення
очеревини) і були виявлені ознаки тупої
закритої черепно-мозкової травми у
вигляді крововиливу (не менше 150 мл.
кров'янистої маси) під тверду мозкову
оболонку зліва, просочуючі крововиливи
в м'які і тверду мозкові оболонки, що
призвело до стиснення речовини
головного мозку вилившоюся кров'ю.
Вказані ушкодження в поєднанні і
призвели до настання смерті
потерпілого. Цей підсумок ґрунтується
на даних судово-медичної експертизи
трупа і результатів
судово-гістологічного
(мікроскопічного) дослідження. 4. Для
конкретизації предметів немає
об'єктивних судово-медичних даних. 5.
Характер ушкоджень не виключає, що на
якийсь період часу після отримання
вказаних ушкоджень потерпілий міг
вчиняти активні дії самостійно. 6.7. Для
визначення послідовності нанесення
тілесних ушкоджень і в якому положенні
знаходився потерпілий в момент
отримання ударів в обличчя і поранення
живота, немає об'єктивних
судово-медичних даних. 8. При
судово-токсикологічній експертизі
крові і м'язу стегна з трупа ОСОБА_3
спиртів виявлено не було. 9. Згідно
судово-імунологічного дослідження
кров з трупа ОСОБА_3 відноситься до
групи О з ізогемаглютинінами анти-А,
анти-В."

Експерт Львівського ОБСМЕ ОСОБА_23 у
судовому засіданні пояснила, що під час
проведення експертизи металевого
чайника та десяти ножів, вилучених при
огляді місця події в помарках речовини
сірого та накладення коричневого
кольорів чайника виявлено клітини
зроговілого плоского епітелію. Крові
та білка на чайнику не виявлено. При
проведенні експертизи піднігтьового
вмісту зрізів нігтьових пластинок
правої руки трупа ОСОБА_3 виявлено кров
людини та антиген Н ізосерологічної
системи АВО і клітини зроговілого
плоского епітелію. Виявлена кров з
антигеном Н може походити як від трупа
ОСОБА_3, так і гр-на ОСОБА_2 при умові, що
в останнього була зовнішня кровотеча. В
накладеннях речовини бурого кольору в
піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових
пластинок лівої руки виявлено кров
людини та антигени А., В, Н
ізосерологічної системи АВО і клітини
зроговілого плоского епітелію. Статева
належність крові не встановлена через
зруйновані клітинні елементи. Оцінюючи
отримані результати та групи крові
осіб, які проходять по справі, можна
прийти до висновку що виявлені
антигени А, В, Н можуть походити за
рахунок змішування крові трупа ОСОБА_24,
ОСОБА_2,, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 при
умовах, що в останніх була зовнішня
кровотеча. Крові в піднігтьовому
вмісті зрізів нігтьових пластинок обох
рук ОСОБА_2 не виявлено. Під час
експертизи піднігтьового вмісту
зрізів нігтьових пластинок обох рук
ОСОБА_5 виявлено кров людини та
антигени А.,В, Н.. Виявлені антигени
можуть походити за рахунок змішування
крові трупа ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_7, ОСОБА_6 При проведенні
експертизи піднігтьового вмісту
зрізів нігтьових пластинок правої руки
ОСОБА_7 виявлено кров особи чоловічої
статі, клітини плоского епітелію особи
та антигени В і Н. В свою чергу, при
проведенні експертизи піднігтьового
вмісту зрізів нігтьових пластинок
лівої руки ОСОБА_7 виявлено білок
людини, клітинні елементи крові особи
чоловічої генетичної статі, клітини
плоского епітелію особи чоловічої
генетичної статі з антигенами В і Н.
Отже, виявлена кров та клітини найбільш
ймовірно можуть походити від ОСОБА_7
при умові у нього зовнішньої кровотечі
і не можуть походити від гр ОСОБА_5,
ОСОБА_6 для яких властиві антигени А і Н.
Домішок крові та клітини з антигеном Н
від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не виключається.
Під час експертизи піднігтьового
вмісту зрізів нігтьових пластинок
правої руки ОСОБА_6 виявлено білок
людини та клітини особи чоловічої
генетичної статі з антигеном Н
ізосерологічної системи АВО, які
можуть походити від ОСОБА_3, ОСОБА_2 і не
можуть походити від ОСОБА_5, ОСОБА_7 для
яких він не властивий. В накладеннях
речовини бурого кольору в
піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових
пластинок лівої руки виявлено кров
людини з антигеном Н та клітини
плоского епітелію. Статева належність
крові не встановлена через відсутність
її клітинних елементів. Групова
належність клітин не встановлювалась
через їх малу кількість. Отже, виявлена
кров може походити від ОСОБА_3, ОСОБА_2 і
не може походити від ОСОБА_5, ОСОБА_7,
ОСОБА_26 Крові в піднігтьовому вмісті
зрізів нігтьових пластинок правої руки
громадянина ОСОБА_6 не виявлено. Дані
нею висновки експерта підтримала.

Відповідно до висновку № 181/2012ц від
06.08.2012 року (т.3 , а.с.5-8) вбачається, що
піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових
пластинок з обох рук трупа ОСОБА_3,
відібраних 02.07.2012 у приміщенні
судово-медичного моргу БСМЕ ГУОЗ ЛОДА
по вул. Пекарській, 52 у м. Львові під час
проведення судово-медичної експертизи,
виявлено кров людини та антиген Н, а
також кров людини та антигени А, В і Н, і
вона може походити від ОСОБА_3

Судово - психіатричний «ЛОКПЛ» експерт
ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив ,
що на основі проведеної стаціонарної
судової нарколого-психіатричної
експертизи було встановлено, що
підсудний хронічними і психічним
захворюванням не страждає, виявлені
психічні розлади спричинені вживанням
алкоголю, тобто останній страждає
хронічним алкоголізмом. В період
вчинення інкримінованих йому дій, він
також хронічним психічним
захворюванням не страждав, а лише
перебував у стані алкогольного
сп'яніння, міг усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними.
Застосування примусових заходів
медичного характеру не потребує . Акт №
184 стаціонарної судової нарколого -
психіатричної експертизи складений
судово - психіатричною експертною
комісією від 01.08.2012 року підтримав .

З акту стаціонарної судової нарколого -
психіатричної експертизи № 184 від
01.08.2012 року (т.3, а.с.187 -188) вбачається , що
ОСОБА_2 хронічним психічним
захворюванням , недоумством ,
тимчасовим або іншим хворобливим
розладом психічної діяльності не
страждає, виявляє психічні та
поведінкові розлади внаслідок
вживання алкоголю, синдром залежності
(хронічний алкоголізм), може
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними . В період інкримінованих
йому дій він також хронічним психічним
захворюванням не страждав , перебував в
стані простого алкогольного сп»яніння
, міг усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними . ОСОБА_2 немає
психічних вад, які б перешкоджали йому
у самостійній реалізації свого права
на захист. Застосування примусових
заходів медичного характеру не
потребує.

Експерт сектору дактилоскопічних
досліджень НДЕКЦ при ГУМВС України у
Львівській області ОСОБА_28 в судовому
засіданні пояснила ,що на експертизу
було направлено 11 відрізків клейкої
прозорої стрічки та дактилокарти на гр.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7
Після проведення експертизи було
виявлено, що десять слідів пальців рук
на відрізка клейкої прозорої стрічки
придатні для ідентифікації особи,
сліди руки на відрізку клейкої
прозорої стрічки № 1 для ідентифікації
особи придатні не були. Серед
представлених відрізків жодного
слідів пальців рук підсудного виявлено
не було. Було виявлено сліди лише
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_30
Складений нею висновок експерта № 4/486
від 17.07.2012 р. (т.3 , а.с.155- 158).

Експерт сектору досліджень зброї та
трасологічних досліджень ОСОБА_29 в
судовому засіданні пояснив, що десять
ножів, вилучені по факту вбивства, які
були представлені на експертизу,
холодною зброєю не являються, а
відносяться до кухонних ножів.
Складений ним висновок експерта № 520
від 23.08.2012 року підтримав .

Згідно висновку експерта № 520 від
23.08.2012 року ( т.3, а.с.166- 168) вбачається , що
десять ножі в вилучені по факту
вбивства ОСОБА_3 , холодною зброєю не
являється ,відносяться до ножів
господарсько - побутового призначення
кухонних , виготовлені заводським
способом.

Експерт НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській
області ОСОБА_31 в судовому засіданні
пояснив , що на поверхні чайника, який
було представлено на експертизу, було
виявлено пошкодження у вигляді двох
вм'ятин металу. Виявлені пошкодження
утворились в результаті ударів чайника
об тверду поверхню. Встановити, в
результаті ударів об яку поверхню
утворились зазначені пошкодження не
представляється можливим, оскільки
встановити це можна лише методом
експерименту. Тому, вирішення питання
чи могли дані пошкодження утворитися в
результаті удару даним чайником по
голові людини, не може бути вирішено
експериментально. Складений ним
висновок експерта №5/514 від 17.08.2012 року
підтримав .

Відповідно до висновку експерта № 5/514
від 17.08.2012 року (т.3, а.с. 176 - 177) на
поверхні металевого чайника,
вилученого під час проведення ОМП
01-02.07.2012, виявлено пошкодження у вигляді
двох вм'ятин металу; виявлені
пошкодженні утворились в результаті
ударів чайника об тверду поверхню з
прикладанням стороннього динамічного
зусилля.

Судово - медичний експерт ОСОБА_32
пояснила, що для проведеня судово-
медичної експертизи було надано
клапоть шкіри від трупа ОСОБА_3, 10 ножів
і чайник Внаслідок проведеної
експертизи було встановлено , що
нанесено колото-різані пошкодження., що
утворились від дії гострого плоского
колючого-ріжучого знаряддя типу клинка
ножа. З 10 ножів, які були надані для
проведення експертизи, 5 ножами можна
було завдати таку колото-різану рану.
Складені нею висновки експерта
підтримала.

Згідно висновку експерта №215/2012-мк від
13.08.2012 року (т.3, а.с. 122-127), згідно з яким
було виявлено на передній поверхні
футболки одне колото-різане
пошкодження, на клапті шкіри з
передньої стінки живота одну наскрізну
колото-різану рану; колото-різані
пошкодження на тілі та на одязі
утворились від дії гострого плоского
колюче-ріжучого знаряддя типу клинка
ножа, який мав одне гостре лезо, гостре
вістря та П-подібний обух з досить
чітко вираженими ребрами; враховуючи
морфологічні особливості пошкоджень,
конструктивні особливості
колюче-ріжучого знаряддя, а також
результати експериментів, можна
вважати, що колото-різані пошкодження
на клапті шкіри та одязі від трупа
ОСОБА_3 могли утворитись від дії клинка
ножа, представленого на експертизу;
колото-різана рана ні тілі трупа ОСОБА_3
по локалізації відповідає
колото-різаному пошкодженню на його
одязі.

Відповідно до висновку експерта №1434
від 07.02.2012 (т.2, а.с. 76) вбачається , що у
ОСОБА_2 виявлені : синець та садно на
обличчі зліва , множинні садна на
лівому передпліччі, садно в ділянці
правого ліктьового суглобу , подряпини
на правій руці , синець на лівій нозі.
Синці та садно утворились від дії
гострого предмета . По давності
утворення тілесні ушкодження
відповідають періоду 29 червня 2012 р. та
відносяться до легкого ступеня
тяжкості . Садна на руках могли
виникнути при ударі до тупих предметів
, як вказує ОСОБА_2

З протоколу огляду місця події (т.1 , а.с.
8 - 19, 25 - 38) вбачається ,що на дивані у
кімнаті квартири АДРЕСА_1 було виявлено
труп ОСОБА_3 із ознаками
насильницької смерті, під час якого
також було виявлено і вилучено певні
речі і предмети, зокрема, 11 ПЛС зі
слідами пальців рук, 5 зіскобів РБК,
фрагмент матерії із РБК, подушку із РБК,
одяг ОСОБА_3 (футболку із РБК, штани із
РБК), 10 ножів, металевий чайник.

З протоколів очних ставок проведених
між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ( т.1 , а.с. 184 - 186) ,
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ( т.1 , а.с.187 - 189), ОСОБА_6
та ОСОБА_5 (т.1 , а.с.190 - 192 ) , ОСОБА_7 та
ОСОБА_2 (т.1 , а.с. 193 - 195), ОСОБА_5 та ОСОБА_2
(т.1 , а.с.196 - 198) , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 (т.1 , а.с.
198 - 201) , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 (т.1, а.с.202 - 204) ,
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (т.1 , а.с.205 - 209), ОСОБА_6
та ОСОБА_4 (т.1 , а.с. 210 - 212) , ОСОБА_7 та
ОСОБА_8Л.(т.1 , а.с. 213- 215) , ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 (т.1 , а.с. 216-219) вказані особи
настояли на даних ними раніше показах.

З протоколу відтворення обстановки та
обставин події від 03.07.2012 року (т.1, а.с. 92
- 97) проведеного із свідком ОСОБА_5,
згідно з яким останній на місці
показав, як і при яких обставинах
ОСОБА_2 спричинював удари по тілу
ОСОБА_3 28.06.2012 у приміщені квартири за
адресою: АДРЕСА_1.

Згідно протоколом відтворення
обстановки та обставин події від 03.07.2012
року (т.1 , а.с. 108 -115) проведеного з
свідком ОСОБА_7 згідно з яким останній
на місці показав, на яких ділянках тіла
ОСОБА_3 він бачив тілесні ушкодження
після конфлікту останнього із ОСОБА_2
28.06.2012 у приміщені квартири за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до протоколу відтворення
обстановки та обставин події від 12.07.2013
року (т.1 , а.с.125 - 134) проведеного з
свідком ОСОБА_4, остання на місці
показала, на яких ділянках тіла ОСОБА_3
вона бачила тілесні ушкодження під час
і після конфлікту останнього із ОСОБА_2
28.06.2012 у приміщені квартири за адресою:
АДРЕСА_1.

З протоколу пред»явлення предметів для
впізнання від 23.08.2013 року (т. 4 , а.с. 75 - 77)
з участю свідка ОСОБА_5 вбачається , що
останній серед пред'явлених предметів
(10 ножів) впізнав ніж із чорною ручкою ,
загальною довжиною 27,6 см. із фігурною,
пластмасова, суцільнолитою ручкою
чорного кольору, довжиною 13,6 см.;
клинком ножа довжиною 14 см., що був
виявлений і вилучений під час
проведення огляду 01-02.07.2012 за фактом
виявлення трупа ОСОБА_3 за адресою:
АДРЕСА_1, як ніж, який найбільш схожий до
того, яким ОСОБА_2 завдав удар ОСОБА_3

Суд приходить до висновку, що
винуватість підсудного ОСОБА_2 у
вчиненні умисного вбивства, тобто
злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК
України доведена повністю.

Покликання підсудного ОСОБА_2 на те , що
він наносив удари померлому ОСОБА_3
ненавмисно в ході боротьби з ним суд
розцінює як форму захисту підсудного ,
оскільки ним наносились удари
металевим чайником в життєво важливі
органи , зокрема в голову та удар ножем
в черевну порожнину померлого ОСОБА_3

Кваліфікація дій підсудного
ОСОБА_2 органами досудового слідства за
ч.1 ст.115 КК України є правильною,
оскільки судом встановлено факт
вчинення ним вбивства, тобто умисного
протиправного заподіяння смерті
ОСОБА_3

При призначенні покарання суд враховує
те, що підсудним вчинено особливо
тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК
України, обставини, які пом'якшують
покарання, особу підсудного та
обставини, які обтяжують покарання.

Обставинами , що пом»якшують покарання
є те , що в підсудного на утриманні є
мати похилого віку та те , що він за
місцем праці характеризується
позитивно.

Обставинами , що обтяжують покарання є
вчинення злочину в стані алкогольного
сп»яніння.

Щодо особи підсудного, то судом
встановлено, що він раніше судимий , на
обліку психоневрологічному диспансері
не перебуває (т.4 , а.с.187), перебуває на
обліку в ОКЗ ЛОР» Львівський обласний
державний клінічний наркологічний
диспансер» з діагнозом розлади психіки
та поведінки внаслідок вживання
опіоїдів .

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про те, що виправлення і
перевиховання підсудного можливе в
умовах ізоляції від суспільства, а тому
йому слід обрати покарання у вигляді
позбавленні волі в межах санкції ч. 1
ст.115 КК України.

У відповідності до вимог ст. 71 КК
України підсудному слід частково
приєднати невідбуте покарання за
вироком Личаківського районного суду
м. Львова від 24.12.2010 року (т.4, а.с. 173 - 176)
за яким його засуджено за ст. 296 ч. 1, ст.
185 ч. 3 до 4 років позбавлення волі , на
підставі ст. 75 КК України звільненого
від відбування покарання з
встановленням іспитового стоку
терміном 2 роки.

Керуючись статтями 323, 324 КПК України ( в
редакції 1960 року), -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК
України та призначити йому покарання у
виді 7 (семи) років ,6 (шести) місяців
позбавлення волі в кримінально -
виконавчій установі.

На підставі ст. 71 КК України до
покарання призначеного ОСОБА_2 за даний
злочин частково приєднати невідбуту
частину покарання згідно вироку
Личаківського районного суду від 24.12.2010
року і остаточно призначити покарання
у виді 8 (восьми) років позбавлення волі
в кримінально - виконавчій установі.

Речові докази у справі (т.3 а.с. 197 -198), а
саме: справи 2 марлеві тампони із
змивами з рук трупа ОСОБА_3, 2 марлеві
тампони із змивами з рук ОСОБА_2, 2
марлеві тампони із змивами з рук
ОСОБА_5, 2 марлеві тампони із змивами з
рук ОСОБА_7, 2 марлеві тампони із змивами
з рук ОСОБА_6, одяг з трупа ОСОБА_3
(футболка, штани, труси, шкарпетки), одяг
ОСОБА_2 (светр, джинсові штани, пара
черевиків), одяг ОСОБА_5 (футболка,
джинсові штани, піджак, пара черевиків),
одяг ОСОБА_7 (2 футболки, джинсові штани,
ремінь, пара шкарпеток, пара черевиків),
одяг ОСОБА_6 (джинсова спідниця,
футболка, пара черевиків), 5 зіскобів,
фрагмент матерії, подушка, 10 ножів
господарсько-побутового призначення,
металевий чайник, зрізи нігтьових
пластин обох рук трупа ОСОБА_3, зрізи
нігтьових пластин обох рук ОСОБА_2,
зрізи нігтьових пластин обох рук
ОСОБА_5, зрізи нігтьових пластин обох
рук ОСОБА_7, зрізи нігтьових пластин
обох рук ОСОБА_6, які знаходяться в
камері зберігання доказів
Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при
ГУМВС України у Львівській області 1411
(одну тисячу чотириста одинадцять)
гривень , 20 копійок за проведення
експертиз (Т.3 а.с.154, т.3 , а.с. 165, т.3 а.с.175).

Запобіжний захід, застосований до
ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу
залишити без змін - взяття під варту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2
обчислювати з часу фактичного
затримання, а саме, з 02.07.2012 року .

Апеляція на вирок суду може бути подана
через Личаківський районний суд м.
Львова протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.

Суддя:
Лакомська Ж. І.