Справа № 643/1432/15-к
Номер провадження 1-кс/643/237/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження по справі № 1-кс/2027/30/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2012 року

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 , про дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за якою мешкає ОСОБА_4 , з метою відшукання майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, за кримінальним провадженням №0005544 від 21.10.2014 року, за ознаками ч.3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із з вищезазначеним клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 20.10.2014 року, о 23.30 год., до ЧЧ Московського РВ надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що у вересні 2014 року ОСОБА_6 шляхом обману під приводом оренди автомобіля "Kia Rio", р/н НОМЕР_1 заволоділа їм та не повертає ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальну шкоду.
За даним фактом було розпочато досудове розслідування зареєстроване до ЄРДР № 0005544 від 21.10.2014 року, за ознаками ч.1 ст. 190 КК України, однак 03.12.2014 року кваліфікацію злочину було перекваліфіковано на ч. 3 ст. 289 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що у 2014 році він придбав легковий автомобіль «Kia Rio», чорного кольору, кузов № НОМЕР_2 , 2013 випуску, за 191200,00 грн.
Приблизно 23.05.2014 року, він на сайті «Rent car Kharkov» виставив оголошення, про те, що здає вищевказаний легковий автомобіль в прокат на добу за 333 грн. 28.05.2014 року він зустрівся з жінкою ОСОБА_4 , і чоловіком ОСОБА_7 , вони йому представилися як чоловік і дружина. Вона на той момент була вагітна. Автомобіль брався для неї. Він склав договір прокату автомобіля на її ім`я з 28.05.2014 року до 31.05. 2014 року. Сума прокатної плати склала 1000 грн., Плюс передоплата застави у розмірі 400 доларів США. У наступні рази вони знову складали договір прокату, коли на 3 дні, а коли на 7 днів, на ім`я ОСОБА_8 . Останній договір був 05.07.2014 року по 11.07.2014 року. 22.07.2014 року ОСОБА_7 він потрапив в ДТП, після чого автомобіль стояв на СТО, після чого він її забрав, і до 22 вересня 2014 автомобіль знаходився у нього. 22.09.2014 року він взяв у нього автомобіль для того, щоб його відремонтувати, без орендної плати. У них договір був, щоб до 03.10.2014 року автомобіль повинен бути відремонтований, і він йому його покаже.
03.10.2014 року він мені зателефонував і повідомив, що він знаходиться в м. Києві, а автомобіль знаходиться на СТО, і йому його віддадуть 05.10.2014 року.
05.10.2014 року він йому подзвонив, сказав, що автомобіль зробив, але він їде у м Одесу розгальмовує контейнер на один тиждень. Після цього він на зв`язок не виходив. Він зв`язувався з її дружиною, і вона йому сказала, що він в Іллічевську, ховається від судів, зв`язку з ним немає, сказала, що він буде 17.10.2014 року в Харкові, і пошле їй грошей, щоб з ним розрахуватися, до теперішнього часу йому ніхто автомобіль ні грошей не повернув.
Реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_3 . Мобільний телефон ОСОБА_8 - НОМЕР_4 , м.т. ОСОБА_7 - НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ..
В ході досудового розслідування встановлено, що громадянка ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що слідчій не довів, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні чи іншому володінні особи, а відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 234 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1