Справа № 148/1488/15-к
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу - домашній арешт
13 серпня 2015 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Тульчинського району ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхнячка, Христинівського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працює, судимий 27.02.2013 року Соснівським р/с Вінницької області по ст. 187 ч.2 КК України до 3 років 1 місяця п/в, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України в тому, що 16.04.2015 року, близько 22 год., останній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в домогосподарстві по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, які в подальшому переросли в бійку, пішов до себе додому, де взяв дерев`яну біту та повернувся до домогосподарства ОСОБА_4 . Усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою нанесення тілесних ушкоджень, взявши дерев`яну біту двома руками, двічі із-за спини наніс удари по голові останнього, спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку з формуванням епідуральної гематоми над лівою скроневою ділянкою, лінійного перелому скроневої кістки, забою м`яких тканин волосистої частини голови, обличчя. Стан після оперативного втручання трепанація черепа з приводу видалення гематоми в скронево-тімяній ділянці зліва декомпресійна лямінектомія, які виникли від дії тупого предмета (предметів), що могло бути в термін та за обставин на які вказує ОСОБА_4 та відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 59 від 13.05.2015 року по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.

19.05.2015 року слідчим суддею Тульчинського районного суду ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання.

17.07.2015 року судом продовжено строк запобіжного заходу до шестидесяти днів.

Однак, в зв`язку з застосуванням приводу свідка справу призначено до слухання після закінчення вказаного строку.

В судовому засіданні потерпілий погодився із клопотанням щодо продовження строку запобіжного заходу.

Обвинувачений не заперечив щодо продовження строку.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши позицію прокурора ОСОБА_3 , потерпілого та обвинуваченого, суд прийшов до висновку, про задоволення клопотання в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 181 ч.5 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, суд вважає, що на даній стадії розгляду кримінального провадження доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до двох місяців, оскільки наявні підстави для застосування саме такого запобіжного заходу. Судом враховано ризики, які доведенні прокурором, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків по справі, відсутність роботи, а відтак заробітку може спонукати останнього до вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень.

Крім того, необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 даного запобіжного заходу також обумовлена співрозмірністю з вчиненим кримінальним правопорушенням та завданими його діями наслідкам і вказує про неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:
1. Клопотання прокурора прокуратури Тульчинського району ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовлити.

2. Продовжити строк запобіжного заходу домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхнячка, Христинівського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одружений, не працює, судимий 27.02.2013 року Соснівським р/с Вінницької області по ст. 187 ч.2 КК України до 3 років 1 місяця п/в, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, заборонивши цілодобово залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 .

2. Запобіжній захід продовжено на строк шестидесяти днів, який необхідно рахувати з 13.08.2015 року по 11.10.2015 року до 13:00 год. включно.

3. Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до суду за викликом невідкладно.

4. Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області.

5. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: