Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/159/15-к
провадження № 1-кп/632/38/15

24 лютого 2015 р. м. Первомайський

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Первомайського району Харківської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом підсудний вчинив кримінальне правопорушення - злочин за таких обставин.

За матеріалами кримінального провадження № 0001203 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.12.2014 р. встановлено, що 26 грудня 2014 року у вечірній час у ОСОБА_5 раптово виник умисел на викрадення акумулятора, який належить ОСОБА_4 . Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 зайшов на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де підійшов до автомобілю ВАЗ21011,реєстраційний номер НОМЕР_1 , відкрив капот автомобіля та переконавшись, що його ніхто не бачить, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку акумулятора марки «Megatex», б/в, вартістю згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 3 від 14.01.2015 року 1076 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1076 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

16 січня 2015 року між потерпілим. обвинуваченим ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 471 КПК України, була укладена угода про примирення.

Як встановлено з даної угоди, потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинний понести ОСОБА_5 , у вигляді громадських робіт на строк 140 годин. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання для обвинуваченого є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання для обвинуваченого не встановлено.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 , і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду і міри покарання.

Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 16 січня 2015 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 140 годин громадських робіт.

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави України за проведення судово-автотоварознавчої експертизи кошти в сумі 196 гривень 56 копійок.

Речовий доказ: акумулятор марки «Megatex», який знаходиться на зберіганні у потерпілого, передати за належністю ОСОБА_4 .

У відповідності до вимог ст. 473 КПК України роз`яснити потерпілому та обвинуваченому обмеження права оскарження вироку суду згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1