overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№11-25 2008 р.
інстанції Рудик Ю.В.
Категорія ст. 204 ч. 1 КК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16 " січня 2008
року колегія суддів судової палати з
кримінальних справ

апеляційного
суду Київської області в складі :

головуючого -
судді Ігнатюка О.В. суддів - Ященко І.Ю.,
Шилової Т.С.

з участю
прокурора - Нечепоренко С.
П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві кримінальну справу за апеляцією
ст. помічника прокурора
Миронівського району Київської області на вирок Миронівського районного суду
Київської області від 25 жовтня 2007 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженка та жителька АДРЕСА_1, українка,
гр. України, освіта середня,

раніше
не судима, працююча директором СТ «Ромашка»,
-

засуджена
за ч. 1 ст. 204 КК України із застосуванням ст. 69
КК України до штрафу в сумі 2000 грн.

встановила:

В
апеляції ст. помічник прокурора ОСОБА_2 просить вирок в частині призначеного
покарання скасувати, постановити новий
вирок призначивши покарання ОСОБА_1 за ч.1
ст. 204 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в сумі 2000 грн.
з конфіскацією незаконно виготовленої продукції. Посилаючись на те. що судом не
застосована конфіскація незаконно виготовленої продукції відповідно до санкції
ч.1 ст.
204 КК України.

До
початку розгляду справи в апеляційному суді апелянт звернулася з заявою до
апеляційного суду про відкликання своєї апеляції.

Заслухавши
думку прокурора про закриття апеляційного провадження колегія суддів
вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно
до вимог ч. ст. 355 КПК України до початку розгляду справи в
апеляційному суді особа, яка подала
апеляцію має право її відкликати.

Враховуючи, що апеляції інших учасників судового розгляду
відсутні, відповідно до ст.
364 КПК України апеляційне провадження за апеляцією ст.
помічника прокурора ОСОБА_2,
підлягає закриттю.

На підставі
наведеного і керуючись ст. ст.
355, 364 КПК України колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційне
провадження за апеляцією ст. помічника прокурора Миронівського району
Київської області ОСОБА_2 на вирок
Миронівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2007 року щодо
ОСОБА_1 - закрити.
Справа
№ 10c-16
Справа №10с-17
у 1 інстанції Пошкурлат О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2008р.
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської
обл. в складі: Головуючого - Габріеля В.О. Суддів -Нагорного A.M., Миколюка О.В. з участю прокурора - Меленчука
О.П.,

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Києві
кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Тетіївського
районного суду Київської обл. про залишення його скарги на постанову слідчого
Тетіївського РВ ВС в Київської обл. від 26.11.2007р. про відмову в порушенні
кримінальної справи за фактом погрози вбивством гр. ОСОБА_2 без
задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою ДІМ
Тетіївського РВ ВС від
26.11.2007р., відмовлено в порушенні
кримінальної справи стосовно гр. ОСОБА_2 за
ст. 129 КК України, за фактом погрози з його боку застосуванням
зброї до гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_3

На дану
постанову гр. ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Тетіївського районного суду
Київської обл., де вказував на необгрунтованість прийнятого в
результаті досудової перевірки рішення.

Заявник, зокрема вказував, що в процесі погрози гр. ОСОБА_4 було
застосовано пістолет, який стріляє
гумовими кулями, і всі присутні
сприймали дану погрозу як реальну.

Заявник
вказує, що висновок досудової перевірки
про застосування ОСОБА_4 іграшкового пістолету,
зроблений упереджено, без
достатньої перевірки цих обставин.

Постановою судді
Тетіївського районного суду Київської обл.
від Киівської обл. від
9.01.2008р. цю скаргу залишено без задоволення.

Заслухавши
доповідача, прокурора, що заперечував проти апеляції і просив
постанову суду залишити без зміни,
перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію
необгрунтованою ї не знаходить підстав для її задоволення.

Як вбачається з
постанови суду і матеріалів справи, суд
повно, всебічно і об"єктивно
дослідив всі обставини і підстави відмови в порушенні кримінальної справи і
обргунтовано прийшов до висновку про відсутність у органу досудової перевірки
підстав для порушення кримінальної справи.

З досліджених
обставин не встановлено, що гр. ОСОБА_4
використовував в процесі виниклого конфлікту засіб, який би міг реально нести загрозу життю присутніх
осіб і осіб, яким він виказував погрози.
Крім того, обставини, з яких виник конфлікт, не давали підстав для учасників цього
конфлікту застосовувати зброю для його вирішення.

При таких обставинах колегія суддів вважає постанову суду законною
і обгрунтованою.

Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
залишити без задоволення, а постанову
судді Тетіївського районного суду Київської обл. від 9.01.2008р. про залишення скарги ОСОБА_1 без
задоволення - без зміни.
Справа № 5-36407р. ПОСТАНОВА
2007 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області у складі:головуючого
- судді Лисенко М. Є., при секретарі - Колодязній Л. М., за участю прокурора -
Телечкан Д. В., інспектора Снігурівського КВІ- Устіченко О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
подання інспектора Снігурівської КВІ про звільнення від покарання стосовно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
мешканкиАДРЕСА_1 не працююча,
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19.07.2005
року ОСОБА_1 визнано винною в скоєні злочину, передбаченого ст.158 ч.З, 364 ч.І КК України та засуджено до 05 років позбавлення волі
з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю у
сфері організації та проведення виборів та іншого голосування місцевого та державного рівнів на два роки з позбавлення права
займати посади організаційно-розпорядчого
та управлінського характеру в органах державної влади та місцевого самоуправління на строк два роки, з застосуванням ст.75
КК України з призначенням іспитового терміну
строком на два роки з покладенням обов'язків передбачених ст.
76 КК України.

В поданні інспектор Снігурівського КВІ просить звільнити від основного покарання
ОСОБА_1 по закінченню терміну випробування та виконання обов'язків суду і
належної поведінки.

ОСОБА_1 судове засідання не з'явилася, але повідомила що хворіє, просить звільнити від покарання, обов'язки покладенні на
неї судом виконала.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, прокурора, яка рахував подання обгрунтованим,
дослідивши матеріали контрольної справи, суд вважає
подання підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим , що засуджена довела своє
виправлення та виправдала довіру суду. За місцем проживання характеризується позитивно, порушень порядку відбування
покарання, не пов'язаного з позбавлення волі не допускала, обов'язки суду
виконувала, громадський порядок не порушувала,
протягом іспитового терміну до адміністративної та іншого виду відповідальності
не притягувалася.

Керуючись ст.78 КК Украши,ет.408-1,411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання призначеного за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області
від 19.07.2005 року за ст.ст. 158 ч.3, 364 ч.1 КК
України до 05 років позбавлення волі із застосуванням
ст. 75 КК України Із іспитовим строком на два роки.
Дело №
Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога
Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Прудник Н.Г.
при секретаре Шрамко С. Н.
с участием: прокурора Томенко А.С.
представителя УИИ Головач Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Кривом Роге представление
начальника УИИ Долгинцевского района г. Кривого Рога об
назначенного судом наказания ОСОБА_1,
Приговором Саксаганского районного суда г. Кривого Рога
Днепропетровской области от 25.07.2005 года
гр. ОСОБА_1 был осужден по ст. 186 ч.2
УК Украины, в виде лишения свободы
лет с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в два года.
Начальник УИИ Долгинцевского района г. Кривого Рога
обратился в суд с представлением об освобождении осужденного от отбывания
наказания в связи с окончанием испытательного срока, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания осужденный
зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался. В судебном заседании инспектор на заявленном
представлении настаивает.
Прокурор не возражает против внесенного представления.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 78 УК Украины после окончания
испытательного срока осужденный, который
исполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового
преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания. Учитывая то обстоятельство, что осужденный за период отбывания наказания
зарекомендовал себя с положительной стороны,
возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, к уголовной и административной
ответственности не привлекался по месту жительства характеризуется
положительно, суд считает возможным
освободить его от назначенного наказания в связи с окончанием испытательного
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, 408-1 УПК Украины
суд, -
от наказания, назначенного приговором
Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 25.07.2005
свободы сроком на 5 (пять)
лет с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком в два
года, в связи с окончанием
испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в Апеляционном суде
Днепропетровской области в течение 15 дней.
ПОСТАНОВА

25 січня 2007
року

Недригайлівський
районний суд Сумської області в складі:

головуючого -
Борсая В.М.

при секретарі -
Гриценко К.Ф.

з участю
прокурора - Кононенка О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в смт Недригайлів справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, який ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився і проживає в селі Вільшана
Недригайлівського району Сумської області, українця, громадянина України, з
середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм Вільшанської
дільничної лікарні ветеринарної медицини Управління ветеринарної медицини у
Недригайлівському районі, не судимого, -за ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. обвинувачується
в тому, що в 1998 році незаконно придбав і потім зберігав в будинку за місцем
проживання без передбаченого законом дозволу патрони калібру 5,6 мм в кількості 50 шт.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_1. визнані незаконними і
кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор
ставить питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності
з передачею його на поруки трудовому колективу Недригайлівської районної
лікарні ветеринарної медицини, відповідно до поданого клопотання.

Суд заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши зібрані по
справі докази вважає, що клопотання трудового колективу Недригайлівської
районної лікарні ветеринарної медицини підлягає задоволенню.

ОСОБА_1. проти закриття кримінальної справи не заперечує.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. вперше вчинив злочин середньої тяжкості, у вчиненому щиро
розкаявся, позитивно характеризується, займається суспільно-корисною працею.

Керуючись ст.
ст. 10, 282 КПК України, ст. 47 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ч.
1 ст. 263 КК України з передачею на поруки трудовому колективу Недригайлівської
районної лікарні ветеринарної медицини Сумської області.

Провадження по
справі закрити.

Речові докази - патрони калібру 5,6 мм 28 шт. та гільзи до патронів калібру
5,6 мм 22 шт., що
знаходяться в Недригайлівському РВ УМВС знищити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через
Недригайлівський райсуд протягом
7 діб з дня її винесення.
Справа № 1-114
В И Р О К

іменем України

19 вересня 2008 року

Чечельницький районний
суд Віницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Загородній
Т.В.

з участю
прокурора Зарічанського Б.Г.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в селищі Чечельник справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку
України, уродженку та мешканку АДРЕСА_1,
освіта повна загальна середня, вдову, пенсіонерку, раніше не судиму, - у
вчиненні злочину, передбаченого ст.310 ч.1
КК України,-

в с т а н о в и в:

підсудняОСОБА_1
в період весни, літа 2008 року незаконно вирощувала 308 рослин маку снотворного
на власній присадибній ділянці у АДРЕСА_1.

У судовому
засіданні підсудняОСОБА_1 визнала себе винною повністю, щиро розкаялася і
підтвердила, що вирощувала на власній присадибній ділянці мак снотворний, для
того, щоб отримати насіння маку для кулінарних потреб.

Обмеживши дослідження фактичних обставин
справи допитом підсудньої, суд вважає, що вина підсудньої у незаконному
вирощуванні 308 кущів рослин маку снотворного доведена повністю.

Дії
підсудньої ОСОБА_1 необхідно
кваліфікувати по ст.310 ч.1 КК України - незаконне вирощування снотворного маку
в кількості більше 100 рослин.

Цивільний
позов про стягнення з ОСОБА_1 300 гривень судових витрат за проведення хімічної експертизи підлягає до
задоволення як доведений.

Обираючи
міру покарання підсудній, суд враховує особу
підсудньої, тяжкість вчиненого нею злочину, обставини, що
пом"якшують покарання.

Суд
враховує, що підсудняОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної
відповідальності, щиро розкаялася у
вчиненому, тяжких наслідків від вчиненого не наступило, позитивно
харктеризується по місцю проживання, що
дає можливість призначити найлегше покарання, передбачене ч.1 ст.310 КК
України, у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України,суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною та призначити покарання по ст.310 ч.1 КК України у вигляді
штрафу в сумі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
становить 510 гривень ( п"ятсот десять гривень) .

Цивільний
позов задоволити повністю.

Стягнути з
ОСОБА_1 в користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
УМВС України у Вінницькій області 300 гривень судових витрат.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без зміни -
підписку про невиїзд.

Речові
докази: 308 рослини маку снотворного, що зберігаються в камері речових доказів
Чечельницького РВ - знищити.

Вирок може
бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб
з моменту оголошення.

Суддя : підпис

Вірно : Суддя М.С.Гарник
КОПІЯ Справа № 5-40 / 07
ПОСТАНОВА

10 серпня 2007 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф. при
секретарі - Петренко Т.І. з участю прокурора - Ющенка П.І. розглянув у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду в смт. Варва справу за поданням начальника Варвинського
міжрайонного відділення КВІ про звільнення від покарання:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, засудженої 07 серпня 2006 року Варвинським районним судом Чернігівської області за ст. 310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

За поданням ОСОБА_1, перебуваючи на обліку, не допустила порушень громадського
порядку, не скоїла повторних злочинів, за місцем проживання характеризується
позитивно.

Заслухавши пояснення начальника Варвинського MB КВІ, думку прокурора, який просить
звільнити ОСОБА_1 від покарання, дослідивши матеріали контрольної справи № 32
/2006 р., суд вважає, що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1 за час відбування покарання не допускала порушень громадського порядку, не скоїла нового злочину, за місцем проживання
характеризується позитивно, довіру суду виправдала, а термін випробування сплинув.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного їй вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від
07серпня 2006 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області
протягом семи діб.
Справа № 5-383/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2007
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого
- судді Соколенка В.Г., при
секретарі судового засідання Тимошенко
Н.І., розглянувши
у відкритому судовому засіданні на території Первомайської ВК №117, що
розташована біля села Грушине Первомайського району, подання про встановлення
адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,

засудженого 2
лютого 2006 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області за ч.1
ст.129, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Первомайської ВК № 117 звернувся з поданням про встановлення адміністративного
нагляду щодо ОСОБА_1, посилається
на наявність підстав, пропонує встановити конкретні обмеження.

Подання
обгрунтоване. Відповідно до вироку Слов'янського міськрайонного суду Донецької
області від 2 лютого 2006 року ОСОБА_1 засуджено за злочини невеликої та
середньої тяжкості - ч.1 ст.129, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 2 років
позбавлення волі, він відбуває покарання у Первомайській ВК №117, звільняється
відповідно до п. "а" ст.3 Закону України від 19 квітня 2007 року
"Про амністію".

Наявність
судимості за злочин, пов'язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, та
надані Первомайською ВК № 117 матеріали дають підстави для встановлення
адміністративного нагляду та обмежень, про які йде мова в поданні.

Тому, керуючись
ст.ст. З, 4, 5 і 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити щодо ОСОБА_1
адміністративний нагляд строком на один рік та визначити йому такі обмеження та
обов'язки:

1 .Заборонити
вихід із будинку (квартири), який він в установленому порядку обере в якості
житла, щоденно з 22 години до 5 години наступного дня;

2.3аборонити
перебування на підприємствах торгівлі та громадського харчування, де
реалізуються чи вживаються алкогольні напої, а також на вокзалах та аеропортах
(портах, пристанях) в районі проживання;

3.Проходити
реєстрацію в підрозділі МВС України за місцем проживання три рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена згідно закону.
МІСЬКИЙ СУД
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
«25» сентября 2008 года г. Ялта
Судья Ялтинского городского
суда Автономной Республики Крым САВРАНСКАЯ Т.И., при секретаре Юрченко С.В., с участием
прокурора Давыдова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Ялтинского городского суда жалобу ОСОБА_1 на постановление участкового
инспектора Ливадийского отделения ЯГО ГУ МВД Украины в АРК от 6 сентября 2008
года об отказе в возбуждении уголовного дела,
суд отменить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке
судебного контроля.
тем, что такое вынесено на основании неполной и объективной проверки. В
судебное заседание заявитель, будучи уведомленным, не явился.
доводами жалобы не согласился, пояснив, что постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела как акта не существует в связи с его отменой.
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
УПК Украины суд рассматривает жалобы на постановления органа дознания,
следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела.
постановление от 6 сентября 2008 года, которым отказано в возбуждении
уголовного дела, отменено постановлением заместителя прокурора г. Ялта от 25
сентября 2008 года. На настоящий момент такого акта не существует,
соответственно жалоба заявителя удовлетворению не подлежит за отсутствием
предмета обжалования.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1 на постановление
участкового инспектора Ливадийского отделения ЯГО ГУ МВД Украины в АРК от 6
сентября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отклонить.
постановления направить заявителю и прокурору.
может быть принесена апелляционная жалоба, апелляционное представление
прокурора в Апелляционный суд АР Крым в течение семи суток.
СУДЬЯ
№ 5-607/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года Ильичевский райсуд г. Мариуполя Донецкой области в составе
председательствующего судьи Гимон Н.М. при секретаре Чудиной
участием прокурора Вахтова Р.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Мариуполе представление Мариупольского
установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Дзержинского горсуда Донецкой
области от 30.12.2005 года ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч. 2, 75 УК Украины к 3
годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года. Приговором Дзержинского
горсуда Донецкой области осужден по ст.ст. 185 ч.1, 70 ч.4 УК Украины к трем
годам шести месяцам лишения свободы. Постановлением Калининского райсуда г.
Горловки Донецкой области от 25.02.2008 года на основании ст. 82 УК Украины
неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы.
Мариупольского ИЦ-138 обратилась в суд с представлением об
установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1 на основании Закона
Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы», указав, что осужденный характеризуется положительно, имеет ряд
поощрений, имел взыскания, которые сняты и погашены.
Представитель администрации Мариупольского ИЦ-138 в судебном заседании
просит при освобождении осужденного ОСОБА_1 из мест лишения свободы установить в отношении него административный
надзор с учетом личности, поведения в местах лишения свободы, а также того, что
он совершил преступление, связанное с незаконным обращением наркотических
Осужденный в судебном заседании не возражал
против установления в отношении него административного надзора.
Суд, выслушав представителя Мариупольского ИЦ-138,
мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление,
осужденного, исследовав материалы дела, считает, что представление подлежит
Руководствуясь ст.ст.3,5,10 Закона Украины «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,
суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Установить в отношении ОСОБА_1 административный
надзор по месту жительства сроком на 1 год.
Обязать осужденного:
выезжать за пределы места жительства без разрешения органов милиции;
выходить из дома /квартиры/ по месту жительства с 20-00 ч. до 4-00 ч. кроме как
выхода на работу и учебу;
для регистрации в органы милиции 2 раза в месяц: 1-й и 3-й понедельник месяца.
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.Мариуполя в
течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
Судья: