У Х В А Л А
Справа № 126/1827/14-к

Провадження № 1-кп/126/17/2015

23 січня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.121 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 28.08.2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 25.11.2014 року вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 28.08.2014 року щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України скасовано, матеріали провадження направлено Бершадському районному суду для призначення нового розгляду.

05.12.2014 року вищезазначена справа передана для розгляду судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_8 .

23.01.2015 року після задоволення самовідводу судді ОСОБА_8 вказана кримінальна справа надійшла впровадження судді цього ж суду ОСОБА_1 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки наявні всі правові підстави. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону, зокрема ст. 291 КПК України. Крім того, у зв`язку із закінченням 25.01.2015 року строку тримання обвинуваченого під вартою, просить продовжити строк дії даного запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просила слухати справу в закритому судовому засіданні, змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він під час досудового та судового слідства добросовісно виконував покладені на нього обов`язки, прокурор не довів наявність ризиків, котрі продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримує клопотання свого захисника.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважають, що при складанні обвинувального акту невірно кваліфіковано дії обвинуваченого, а саме ним було вчинено злочин, правова кваліфікація якого викладена у ч.1 ст. 115 КК України, так як їх мати померла одразу після нанесення ударів, а не згодом, оскільки удари були несумісними із життям. Крім того просили продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про залучення її до участі в даному кримінальному провадженні в якості потерпілої, так як вона є дочкою ОСОБА_10 .

Суд ознайомившись з обвинувальним актом та вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте в порушення вищезазначених норм закону, у даному обвинувальному акті правова кваліфікація кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України., суперечить вимогам цього Кодексу та закону через її невідповідність викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_10 не маючи умислу на позбавлення її життя, після чого вона впала на землю, а обвинувачений взяв її ще дихаючу та затягнув у підвальне приміщення домогосподарства. При цьому, у висновку експерта № 27 від 01.04.2014 року зазначено, що причиною смерті ОСОБА_10 являється тупа відкрита черепно - мозкова травма, яка є несумісною з життям. При цьому експертом вказано, що дана травма могла утворитися від двократної дії тупого твердого предмета, а характер пошкоджень свідчить про те, що обидві дії відбувалися на протязі вкрай невеликого проміжку часу.

Таким чином, у даному обвинувальному акті допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, що вказане в акті, і дана правова кваліфікація не відповідає викладу в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 , що робить неможливим здійснення судового провадження у цій справі.

Судом встановлено, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що унеможливлює призначення кримінального провадження з цим обвинувальним актом до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.

За таких обставин, даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Суд вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може перешкоджати кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що вказує на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

У зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити ще на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 291,331, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Підгірне Тарутинського району Одеської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, не одруженому, не працюючому, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 25 березня 2015 року.

Обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.121 ч.2 КК України - повернути прокурору, який затвердив обвинувальний акт, для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених судом недоліків.

Ухвала суду в частині повернення обвинувального акту може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1