АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1-820/2011 Председательствующий I инст.
Производство 11/790/41/2015 ОСОБА_1
Категория: ч. 1, 4, 5 ст. 191 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2
05 февраля 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
обвиняемого ОСОБА_6 ,
представителя гражданского истца ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляции представителя гражданського истца ООО «Мактайм-Украина» ОСОБА_8 на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 21 ноября 2013 года, -
Этим постановлением материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого по ч.ч. 1, 4, 5 ст. 191 УК Украины направлено на дополнительное расследование прокурору прокуратуры Червонозаводского района г. Харькова для производства дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в том, что он, работая товароведом, с полной материальной ответственностью, в Харьковском обществе с ограниченной ответственностью «Мактаим-Украина», основным видом деятельности которого является реализация в Украине часов производства ООО «Часовой завод «Мактайм», РФ, в период с 26 августа 2006 года по 01 марта 2012 года совершил растрату и присвоение вверенного ему чужого имущества, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
В период 2007 - 2009 годов, по расходным накладным № 2108/07 от 21.08.2007 года, № 26 от 01.02.2008 года, № 94 от 27.05.2008 года, №118 от 24.04.2008 года, №708 от 27.05.2009 года, № 717 от 10.06.2009 года Гальперин, со склада ООО «Мактайм-Украина», получал часы марки «Заря» для передачи в реализацию предпринимателям, по договору комиссии, в том числе ФЛП « ОСОБА_9 ».
В начале июля 2009 года, возле станции метро «проспект Гагарина», в городе Харькове, Гальперин часть вверенных ему часов указанного наименования, в количестве 61 шт., общей стоимостью 11 073,33 грн, продал неустановленным лицам, без оформления документов бухгалтерской отчетности.
Для сокрытия недостачи вверенных ценностей Гальперин составил недостоверную накладную №210709/1-к от 21.07.2009 года о передаче указанного количества часов «Заря» на реализацию ФЛП « ОСОБА_9 » и представил эту накладную в бухгалтерию ООО «Мактайм-Украина». Скрыв таким образом недостачу, Гальперин вырученные от продажи часов деньги, в указанной сумме, присвоил.
В период 2007 - 2009 годов Гальперин получил на складе ООО «Мактайм» два наименования часов для передачи в реализацию, в соответствии с договорами комиссии, в том числе:
- 6 шт. часов из драгоценного металла, марки «Мактайм», по накладным № 169 от 22.08.2007 г., № 308 от 14.12 2007 г., № 1 0 от 13.06.2008 г., № 122 от 01.07.2008 г., № 803 от 16.11.2009 г.;
- 332 шт. часов марки «Заря» по накладным: № 94 от 23.04.2007 г.; № 142/48 от 04.06.2007 г.; №85 от 20.06.2007 г., №94 от 05.07.2007... №2108/07 от 21.08.2007г., №№255, 256, 257, 259 от 27.10.2007г., №298 от 06.12.2007г., №8 от 11.01.2008г., №17 от 22.01.2008г., №26 от 01.02.2008г., № 40 от 25.02.2008г., №58 от 29.03.2008г., №75 от 07.05.2008г., №94 от 27.05.2008г., №118 от 24.06.2008г., №157 от 22.09.2008г., №171 от 06.10.2008г., №196 от 15.11.2008г., №686 от 12.05.2009г., №708 от 27.05.2009г., №741 от 10.07.2009г., №761 от 26.08.2009г., №904 от 09.12.2009г., №1003 от 25.12.2009г.
Получив часы указанных наименований, на общую сумму 147 906,93 грн, Гальперин, действуя из корысти, в реализацию часы не передал и совершил их растрату.
В период с 1 января 2007 года по 1 марта 2012 года, от предпринимателей, с которыми ООО «Мактайм-Украина» имело договора комиссии на реализацию часов, Гальперин получил денежную выручку, в том числе от:
- ФОП «Киселева» в сумме 17 668 грн.;
- ФОП «Оболенская» в сумме 11 527,45 грн.:
- ФЛП « ОСОБА_11 » в сумме 74 559,31 грн.;
- СП «Август» в сумме 40 567,22 грн.:
- СПД «Мусаев Э.Э.» в сумме 39 099.21 грн.;
- ФЛП «Старенков» в сумме 12 565,98 грн.;
- ФЛП «Власенко» в сумме 30 148 грн.
Действуя из корысти, полученные деньги, в общей сумме 274 088,50 грн., Гальперин на расчётный счёт ООО «Мактайм-Украина» не внёс и совершил их растрату.
Таким образом, Гальперин, путём присвоения и растраты вверенного ему имущества, в период с 26 августа 2006 года по 01 марта 2012 года причинил ООО «Мактайм-Украина» материальный ущерб на сумму 435 068,73 грн., то есть в особо крупном размере.
Суд первой инстанции, возвращая дело на дополнительное расследование прокурору, сослался на то, что по делу допущена неполнота досудебного следствия, не выяснен ряд обстоятельств, имеющих значение для правильной правовой оценки всех событий, связанных с движением материальных ценностей, являющихся предметом договоров комиссии, а также на то, что предъявленное ОСОБА_6 обвинение является не конкретным и противоречивым.
В апелляционной жалобе представитель гражданского истца ООО «Мактайм-Украина» ОСОБА_8 просит отменить постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 21 ноября 2013 года, а дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что следствием установлены и подтверждены материалами уголовного дела обстоятельства и причины образования недостачи, а также установлен способ растраты, суд не исследовал все доказательства обвинения, не допросил всех свидетелей по делу, а поэтому пришел к неправильным выводам.
Заслушав доклад судьи, представителя гражданского истца ОСОБА_7 , поддержавшего доводы апелляции, мнение осуждённого и прокурора полагавших необходимым оставить апелляцию без удовлетворения, а постановление суда без изменения, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только в том случае, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных либо повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, совершения иных процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд указал, что органам досудебного следствия необходимо установить способ растраты, обстоятельства и причины образования недостачи, а также причастность к образованию недостачи других лиц и не является ли факт образования недостачи следствием действий влекущих гражданско-правовую ответственность.
Из содержания постановления о привлечении ОСОБА_6 как обвиняемого и обвинительного заключения усматривается, что органы досудебного следствия обвиняют его по ч. 1, 4, 5 ст. 191 УК Украины.
В этом судебном заседании суд первой инстанции обязан был проверить доказательства собранные на досудебном следствии.
В случае выяснения при этом недостатков досудебного следствия, суд обязан был устранить допущенную неполноту.
Ссылки суда на неполноту, неконкретность и противоречивость обвинения, которое не возможно устранить без направления дела на дополнительное расследование, являются несостоятельными, поскольку противоречат собранным доказательствам.
В деле имеются показания обвиняемого и свидетелей, акты ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мактайм-Украина», заключение судебно-экономической экспертизы и другие доказательства.
Этим доказательствам при их надлежащем исследовании в судебном заседании, суд должен был дать соответствующую оценку, чего не сделал.
Кроме того, указание судом, что досудебным следствием не раскрыта объективная сторона преступления, не соответствует разъяснениям, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение судами дел на дополнительное расследование», что судья при направлении уголовного дела на дополнительное расследование не вправе наперёд решать вопрос о формулировке обвинения и объеме обвинения, его законности, квалификации содеянного.
При таких обстоятельствах суд обязан был проверить доказательства, собранные досудебным следствием, допросить свидетелей, исследовать иные доказательства.
Таким образом, судом в постановлении высказаны сомнения в части достаточности собранных доказательств, правильности квалификации действий ОСОБА_6 , недостаточной доказанности предмета доказывания, которые могут и должны быть проверены в иной стадии процесса при разрешении дела по существу, и не свидетельствуют о существенном нарушении норм УПК Украины препятствующих рассмотрению дела, а поэтому указанное постановление суда подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует всесторонне и полно исследовать материалы дела, дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 374 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя гражданского истца ООО «Мактайм-Украина» ОСОБА_8 удовлетворить.
Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 21 ноября 2013 года, в отношении ОСОБА_6 , о направлении уголовного дела на дополнительное расследование - отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: