overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-37/2007
ПОСТАНОВА

20 березня 2007 р. Кобеляцький
районний суд

Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря
Мокрої Л.В.

прокурорів Ляш І.В. Титаренка C.O.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кобеляки справу

про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Щучин, Гродненської області, білоруса, громадянина Республіки Білорусь,
одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, освіта повна загальна
середня, не судимого, мешканця АДРЕСА_1
не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в, тому, що 19 серпня 2006 року близько 8 години на 241
кілометрі автодороги Суми-Полтава-Олександрія на перехресті з автодорогою
Дніпропетровськ - Решетилівка, він, керуючи автомобілем «Рено-Лагуна» державний
номерНОМЕР_1 та рухаючись в напрямку м. Дніпропетровська при виїзді з
другорядної дороги на головну, не виконав вимог знаків 2.1 і 2.2 розділу 33
Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем марки
«ІЖ-412» під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі в напрямку м.
Полтави, в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2. були заподіяні
середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

В діях ОСОБА_1.
є ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки він, керуючи
транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило
потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З огляду того,
що ОСОБА_1 на досудовому слідстві винним себе визнав повністю та щиро
розкаялася, характеризується позитивно, має неповнолітню дитину, вчинений ним
злочин не являє собою великої небезпеки, є невеликої тяжкості та вчинений
вперше, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані ним збитки,
прокурор Титаренко С.О.
в судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності
за ч.1 ст. 286 КК України та закрити провадження у справі у зв'язку з
примиренням винного з потерпілим.

Підсудний ОСОБА_1 не заперечував проти закриття відносно нього кримінальної
справи з наведених підстав.

2

Судом встановлено,
що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин
невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та повністю відшкодував
завдані ним збитки, що підтверджується
заявою потерпілого ОСОБА_2

На підставі
викладеного, керуючись п.2 ч. 1 ст. 7-1, ст. 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України в зв'язку з примиренням з потерпілим та провадження у справі закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_1. у виді
підписки про невиїзд-скасувати.

На постанову
суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через
суд першої інстанції.
№10-87
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

4 жовтня
2007 року м.
Київ

Апеляційний суд
Київської області в складі:

Головуючого -
Шевченка О.В. з участю прокурора - Хомич С.П.,

провівши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду попередній розгляд справи за
апеляцією ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської
області від 19 липня 2007 p., якою йому змінено запобіжний захід з підписки про
невиїзд на взяття під варту,

ВСТАНОВИВ:

постановою Києво-Святошинського районного
суду Київської області від 19 липня
2007 р.
ОСОБА_1 змінено
запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Заслухавши
доповідь головуючого, думку прокурора, перевіривши матеріали справи,
апеляційний суд дійшов до слідуючого висновку.

ОСОБА_1 звернувся до
суду 01.10.07р. з апеляцією на постанову суду від 19 липня 2007 p., якою йому було
змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту. При цьому
пропустив, передбачений ст. 165-2 КПК України 3-денний строк подачі апеляції.

Згідно
ч.1 ст.382 КПК України апеляційна перевірка судових рішень, зазначених у ч.2
ст. 347 КПК України, здійснюється з додержанням вимог глави 30 КПК України,
якою не передбачено поновлення строків на апеляційне оскарження при розгляді
апеляції щодо обрання мір запобіжного заходу.

За таких
обставин апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції ОСОБА_1 до свого
провадження у зв'язку з пропуском 3-денного строку на її подачу.

Крім
цього, як убачається з матеріалів справи постановою від 28.09.2007 року органами
досудового слідства у зв'язку з негативним станом здоров'я і неможливістю
утримуватись в умовах ІТТ, міра запобіжного заходу ОСОБА_1 змінена з
утримання під вартою на підписку про невиїзд.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст.
357, КПК України,

апеляційний суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

в прийнятті
апеляції ОСОБА_1 на постанову
Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 липня 2007 p., якою йому
змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту -
відмовити.
№ 1-144/07
предварительном рассмотрении дела
21 мая 2007 года Михайловский
районный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи
при секретаре Гук В.А.
с участием прокурора Цыганий А.Ю.
рассмотрев материалы уголовного дела
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лейпциг, Германии, гр.-на Германии, образование
среднее, работающего ЧП «Петер Якоб», ранее не судимого, проживающего
вАДРЕСА_1, по ч.3 ст. 286 УК Украины
Уголовное дело подсудно Михайловскому
районному суду.
Оснований для приостановления или
прекращения производства по делу не имеется. Обвинительное заключение
составлено в соответствии с нормами УПК Украины. Оснований для изменения,
отмены или избрания меры пресечения нет. Требования закона при производстве
досудебного следствия /дознания/ соблюдены. Выслушав мнение прокурора о
возможности назначения дела к судебному рассмотрению, изучив материалы дела,
полагаю возможным назначить дело к судебному рассмотрению. Руководствуясь ст.
237, 240, 244-245 УПК Украины, суд -
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Лейпциг, Германии, гр.-на
Германии, образование среднее, работающего ЧП «Петер Якоб», ранее не судимого,
проживающего вАДРЕСА_1, по ч.3
ст. 286 УК Украины, считать подготовленным и принять к своему производству.
Меру пресечения в отношении
подсудимого оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Дело рассмотреть с участием
государственного обвинителя.
В судебное заседание вызвать
подсудимого.
дело к рассмотрению в судебном заседании на 26.06.2007 года к 10 час. 00 мин. в
зале Михайловского районного суда.
Постановление обжалованию не
№ 1п-698/2008
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Киевского района г. Симферополя
Белоусов М.Н., при секретаре Красненковой А.А. с участием прокурора Ванашовой
Е.Г., в стадии предварительного рассмотрения, рассмотрев уголовное дело по
факту умышленного похищения индивидуального имущества ОСОБА_1 по ст. 140 ч.
3 (ред.1960 года) УК Украины,-
13.05.1993 года неустановленные лица, путем
свободного доступа, из АДРЕСА_1, тайно похитили имущество ОСОБА_1, причинив
ущерб на сумму 1000000 крб.
По данному факту 11.06.1993 года возбуждено
уголовное дело по ст.140 ч. 3 УК Украины.
Учитывая, что срок давности привлечения к
уголовной ответственности, за совершенные преступления, предусмотренный ст.49
УК Украины истек 13.05.2008 года, а лицо его совершившие не установлено,
производство по делу необходимо прекратить.
Руководствуясь ст.ст.11-1, 237, 244,
Производство по данному делу прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
течении 7 суток в апелляционный суд Крыма через Киевский районный суд г.
Судья:
Дело № 11-3006/2007 года Председательствующий в 1 инстанции: Канурная О.Д.
Категория ст. 185 ч. 1 УК Украины Докладчик: Мозговенко В.В.
9 октября 2007 года коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Смирновой В.В.
судей Мозговенко
прокурора Красной Е.А. в открытом
судебном заседании в
зале судебных заседаний
Апелляционного суда Донецкой области
рассмотрела дело по
апелляции прокурора на
приговор Добропольского порайонного суда Донецкой области от 6 августа 2007 года, которым
рождения, уроженец АДРЕСА_1, судимый
ст. 185 ч. 1 УК Украины к штрафу в сумме 510 грн.
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 40 грн.
за проведение товароведческой
Согласно приговору, осужденный
2007 года примерно 16.00 час. будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в доме гражданина ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, воспользовавшись тем, что
единственный в доме брат, хозяина дома ОСОБА_3, с которым они вместе распивали
спиртные напитки, спал в нетрезвом состоянии, реализуя внезапно возникший
преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества, тайно, из
корыстных побуждений похитил телевизор «LG F 61 NX» с пультом дистанционного управления
к нему, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3 и похищенным распорядился по своему
усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму 1117, 67
В апелляции прокурора поставлен
вопрос об изменении приговора. Прокурор просил исключить из вступительной части
приговора фразу: «ранее судимого в 2000 году Добропольским районным судом Донецкой области по
ст. 140 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с
испытательным сроком на 2 года.
Выслушав докладчика, прокурора
который поддержал доводы апелляции коллегия судей считает, что она подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в установочной части приговора
суд указал, что ОСОБА_1 является судимым. Однако, в силу ст.89 УК Украины
такими, что не имеют судимости признаются лица осужденные в соответствии со
ст.75 УК Украины которые в течении испытательного срока не совершили
нового преступления, или
если решение об освобождении от
наказания с испытанием
не будет отменено
по другим основаниям предусмотренным законом.
Как видно из материалов дела
преступление, за которое ОСОБА_1 осужден настоящим приговором, совершено после истечения испытательного
срока, а поэтому ОСОБА_1
не может считаться судимым.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию прокурора - удовлетворить.
Исключить из вступительной части
приговора фразу: «ранее судимого в 2000 году Добропольским
районным судом Донецкой области по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
части приговор оставить без изменения.
Дело №11 а - 2834 - 07 Председательствующий
в 1 инстанции: Петруня Н.В.
Категория ст. 307, 309 УК Украины Докладчик: Масло В.У.
21 сентября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апеляци­
онного суда Донецкой области в
председательствующего судьи - Масло В.У.,
судей - Гришина Г. А., Котыша А.П.,
прокурора - Ильченко С.В.,
защитника - ОСОБА_1,
осуждённого - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелля­циям защитника и государственного обвинителя
на приговор Константиновского горрай-онного
суда Донецкой области от 20 июня
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, гражданин
Украины, инвалид 3 группы,
образование среднее, вдовец, прож: АДРЕСА_1, осуждён
по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией 1А при­надлежащего ему имущества, по ст. 309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании
ст. 70 ч. 1 УК Украины путём поглощения менее
строгого наказания более строгим к 5 годам лишения свободы с конфискацией 1А
принадлежащего ему имущества.
В конце сентября 2006 года в дневное
время, ОСОБА_2 умышленно, с целью неза­конного
приобретения наркотических средств, как с целью сбыта, так и без цели сбыта, в
лесопосадке около с. Русин - Яр,
обнаружил дикорастущую коноплю, руками оборвал с неё листья, сложил в
полиэтиленовый пакет и не законно перевёз её к себе домой в кв.АДРЕСА_1.
последствии он незаконно изготовил наркотическое средство каннабис высуше-ный и не законно хранил его в больших размерах
дома, которое 23 января 2007 года и бы­ло
изъято у него сотрудниками милиции в количестве 545 грамм.
приговор суда изменить, исключив ч.2 , ст.307 УК
Украины, по ст.309 ч.1 УК Украины смягчить назначенное
государственный
обвинитель просит приговор суда отменить в связи с мягкостью назначенного наказания и в связи с
нарушением уголовно - процессуального
Заслушав докладчика, мнение прокурора поддержавшего
доводы только своей апел­ляции,
коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а
уголовное дело возвращению на дополнительное расследование.
соответствии со ст.223 УПК Украины в описательной части обвинительного за­ключения должно быть указано место, время,
способы, мотивы и последствия преступле­ния совершённого обвиняемым, а
также доказательства виновности.
Не смотря на это, орган досудебного следствия в описательной части
заключения, не указал объективную сторону преступления, предусматривающего уго­ловную ответственность за сбыт наркотического
средства и одни и те же действия ОСОБА_2 квалифицировал двумя статьями
Украины, коллегия судей,
удовлетворить частично.
Приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой
области от 20 июня 2007 года в
отношении ОСОБА_2 - отменить.
Возвратить уголовное дело прокурору Константиновской
межрайонной прокуратуры Донецкой
области для организации дополнительного расследования.
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
судді Капацин Л.В.
секретарі Політанській Т.М.
прокурора Гринькова В.І.,
у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському в приміщенні
міськрайонного суду подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Могилів-Подільського району Первак О.В. щодо засудженої
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України,
освіта середня, одруженої, пенсіонерки,
звільнення від покарання, -
вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 липня
2007 року ОСОБА_1. засуджена за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі та
звільнена від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим
строком на один рік.

В своєму
поданні від 04.07.2008 року інспектор КВІ Могилів-Подільського району Первак О.В. клопочеться про звільнення гр.
ОСОБА_1. від призначеного судом покарання, мотивуючи тим, що засуджена ОСОБА_1.
за час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони, виконала
покладені на неї судом обов'язки та не вчинила нового злочину, стала на шлях
виправлення.

Суд,
вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним звільнити ОСОБА_1. від
призначеного покарання, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Як
вбачається з вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області
від 5 липня 2007 року іспитовий строк, призначений судом 5 липня 2007 року
закінчився 5 липня 2008 року. Протягом призначеного судом іспитового строку
засуджена ОСОБА_1. правопорушень не скоювала, виконала покладені на неї
обов'язки, тобто довела своє виправлення.

На
підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити
засуджену ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Могилів-Подільського
міськрайонного суду Вінницької області від 5 липня 2007 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області
протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Дело №5-22
Ленинский районный суд г. Николаева в
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре - Семенко И.Ф.
с участием прокурора - Пономаренко Л.Н.
представителя МО УИИ Ленинского района - Пензий
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., урож. г. Кривой Рог Днепропетровской
области, гр-на Украины, образование среде, женатого, неработающего, судимого: 23.06.2005г. Ленинским районным судом г.
Николаева по ч.3 ст.185 УК
л/с с испытанием 3 года;
об отмене испытательного срока и
направлении в места лишения свободы согласно приговора суда,
Представитель МО УИИ Ленинского
района обратилась в суд с представлением, в котором ходатайствует об отмене
испытания и направлении в места лишения свободы согласно приговора суда ОСОБА_1
Выслушав пояснения МО УИИ Ленинского
района, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к
заключению, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим
ОСОБА_1 осужден 23.06.2005г. Ленинским районным судом г.
Николаева по ч.3 ст. 185 УК
л/с с испытанием 3 года.
На учете в МО УИИ Ленинского района
состоит с 25.07.2005г. За период отбытия наказания характеризуется
посредственно, не работает, осужденному в октябре, ноябре, декабре 2005г. были
вынесены предупреждения за неявку на отметки, повторных преступлений не
ОСОБА_1, уду пояснил, что он не
отрицает, что пропускал дни регистрации, однако это было потому, что он лежал в
больнице, проходил курс лечения в наркодиспансере. Он работает грузчиком, имеет
на иждивении четырех детей.
С учетом изложенного, на основании
ст. 7 8 УК Украины и
руководствуясь ст. ст. 407, 409-1 УПК
Украины суд -
В удовлетворении представления
представителя Ленинского УИИ об отмене испытания и направлении в места лишения
свободы ОСОБА_1 согласно приговора Ленинского районного суда г. Николаева от 23.06.2005г. - отказать, о чем сообщить
заинтересованным лицам.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 5-56
мая 2007 года Донецкая область
Дружковский городской суд
в составе: председательствующего судьи - Грубника А.Н.
секретаре -
с участием: прокурора -
г.Дружковки -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда города Дружковки представление уголовно-исполнительной
инспекции г.Дружковки в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Дружковки
Донецкой области, гр. Украины, образование среднее-специальное, работающего
монтажником в Горгазе, холостого, судимого 05 апреля 2006 года Дружковским
городским судом Донецкой области по ст. 296 ч.1, УК Украины к 1 году
ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год,
прож: АДРЕСА_1, об освобождении от отбытия наказания, -
Приговором Дружковского городского
суда Донецкой области от 05 апреля 2006 года ОСОБА_1. по ст. 296 ч.1, УК
Украины был осужден к 1 году лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины
освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год. На основании
ст. 76 УК Украины суд обязал ОСОБА_1. периодически являться на регистрацию в
орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, сообщать в эти
органы об изменении места жительства.
11 апреля 2007 года УИИ г.Дружковки обратился в суд с
представлением, об освобождении от отбывания наказания. В представлении УИИ
просит решить вопрос об освобождении ОСОБА_1. от отбытия наказания.
В судебном заседании представитель УИИ г.Дружковки
Стеблянко А.П. доводы представления поддержал. Он пояснил, что осужденный
ОСОБА_1. требования суда выполнял полностью. К административной ответственности
за нарушение общественного порядка после суда не привлекался, к уголовной
ответственности за совершение нового преступления не привлекался.
Осужденный ОСОБА_1. в судебном заседании пояснил, что
ранее до приговора суда от 05 апреля 2006 года он судим не был. В период
отсрочки исполнения приговора он ежемесячно являлся на регистрацию в орган по
исполнению наказаний, нарушений общественного порядка не допускал, других
преступлений не совершал.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя
УИИ, осужденного, мнение прокурора, суд считает, что представление подлежит
Согласно ч.І ст 78 УК Украины по истечении
испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и
не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 ч.І УК
Украины, 408' УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 полностью освободить от отбытия наказания по
приговору Дружковского городского суда Донецкой области от 05 апреля 2006 года.
Судья:
подпись С оригиналом Судья
Справа №4-51
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Долинська. 25 травня 2007 року.

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М

З участю секретаря Кіцану
Г.Я

прокурора Мунтян
О.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Долинська
подання заступника начальника СВ Долинського РВ УМВС України в області Мігуль
В.П. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою стосовно
підозрюваного ОСОБА_1 погоджене з прокурором Долинського району та матеріали
кримінальної справи №
8-8281 порушеної за ч.3 ст.185 КК України стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець с
Новоандріївка Новгородківського району, Кіровоградської області, українець,
громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, допризивник, проживає
АДРЕСА_1, раніше
судимий: 2000р Долинським р/с
по ст 101 ч.3 КК
України-5 років позбавлення волі, 02.06.2005р Долинським р/с по ст 185 ч.1 КК України-2
роки позбавлення волі, звільнений умовно достроково.

ВСТАНОВИВ:

4.05.2007р о 2.00
годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з метою скоєння
крадіжки чужого майна прийшов в домоволодіння ОСОБА_2 розташованого АДРЕСА_2,
де через незамкнуті двері проник в приміщення гаража, звідки таємно, повторно
викрав бензомоторну пилку „Тайга-245",
вартістю 785,40грв та лантух поліпропіленовий вартістю 1 грв, завдавши
потерпілій ОСОБА_2 майнових збитків на загальну суму 786,40 грв. Пилку замотав
в лантух і з викраденим вийшов з домоволодіння, де пішов за село в лісопосадку,
дочекався ранку, і в той же день поїхав в с
Новоандріївку Новгородківського району Кіровоградської області де і
реалізував бензомоторну пилку, видавши за свою. В подальшому бензомоторну пилку
„Тайга-245" працівниками міліції було вилучено.

Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується в таємному викраденні
чужого майна - крадіжці, вчинена повторно, поєднана з проникненням у
приміщення, тобто злочині передбаченому ст 185 ч.3 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим,
маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість на шлях
виправлення не став, знову скоїв тяжкий злочин, за скоєння якого законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, документів та постійного
місця проживання не має, з метою встановлення істини по справі та ухилення від
слідства та суду, виникла необхідність в обранні стосовно нього запобіжний
захід у вигляді - взяття
під варту, керуючись ст.ст.148-150, 165-2
КПК України,-

2

ПОСТАНОВИВ:

Стосовно підозрюваного ОСОБА_1 по кримінальній справі №8-8281 обрати міру
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту терміном до 2-х місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 3-х діб з моменту її
винесення.
№1-57/2007р. ПОСТАНОВА
року смт.
районний суд Херсонської області В складі судді Бутенко Т.І., при секретарі
Білоїд Т.В. з участю прокурора Геращенка С.М.
розглянувши справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ст.. 185 ч.3
Під час попереднього розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2.,
ОСОБА_3 по ч.3 ст. 185 КК України встановлено, що при проведенні досудового
слідства по справі було допущено ряд порушень вимог КПК України. Так,
відтворення обстановки і обставин події з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3. проводилось без
участі захисника /протокол захисником не підписаний а.с.19/, також захисник
ОСОБА_3 не ознайомлений з матеріалами кримінальної справи /а.с.189,190/, чим
порушено право на захист неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3
Крім того, ряд процесуальних документів складено з
порушеннями вимог КПК України : протоколи огляду /а.с.40, 44, 64/ не підписані
всіма учасниками процесуальної дії, маються виправлення дат в протоколах допиту
Законні представники неповнолітніх обвинувачених не ознайомлені з
матеріалами справи.
Згідно ст 29 КПК України не вирішено питання щодо забезпечення
відшкодування завданих збитків (накладення арешту на майно обвинувачених).
справі не усунуті протиріччя в поясненнях обвинувачених
Вказані порушення не дають можливості призначити
кримінальну справу до судового розгляду, тому суд вважає за необхідне повернути
справу прокурору для усунення порушень.
ст.ст.237,244,249-1 КПК України, -
Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч.3
ст. 185 КК України повернути прокурору Високопільського району для усунення
Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 залишити без зміни - підписку про невиїзд.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.