Справа № 646/8048/13-к
№ провадження 1-кс/646/1796/2013
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2013 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в :

В своїй скарзі, яка надійшла до суду 23.08.2013 року, заявник ОСОБА_2 зазначив, що 17.07.2013 року за вихідним номером № 12/п-661 адміністрацією Харківського слідчого ізолятору на адресу прокуратури Харківської області була направлена його заява про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, яка в порушення ст. 214 КПК України не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Тому просив зобов`язати прокурора внести відповідні відомості за його заявами та розпочати досудове розслідування, про що його повідомити.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в його скарзі та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки заява направлена до прокуратури м. Харкова, як така що не містить даних про вчинення кримінального правопорушення, для організації перевірки.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані ними докази, вважає правильним скаргу задовольнити.

17.07.2013 року за вихідним номером № 12/п- 661 Харківським слідчим ізолятором до прокуратури Харківської області направлено заява ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 та слідчим СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 , яке, на думку заявника, полягає в тому, що розгляді цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , про визнання недійним договорів про задоволення вимог іпотеко держателя, комісії, купівлі продажу, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, у судовому засіданні 09.11.2012 року представник ОСОБА_3 та ОСОБА_6 долучила до матеріалів справи у якості доказу лист за підписом слідчого СУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 13.10.2011 року.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення, заявник також вказав, що зазначений лист слідчого містить завідомо неправдиві дані про дату затримання ОСОБА_7 11.03.2011 року (в дійсності 11.10.2011) та пред`явлення йому обвинувачення 12.03.2011 (в дійсності 11.10.2011), який був використаний ОСОБА_8 і поданий суду, що в свою чергу, на думку заявника, призвело до задоволення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , та відмову у задоволенні позову ОСОБА_7 , оскільки суд у рішенні від 09.11.2012 року поставив під сумнів 02.11.2011 року, акту виконання обов`язків боржників перед кредитором.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно частини 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Судом встановлено, що вказана заява ОСОБА_2 , яка містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, отримана Харківською обласною прокуратурою, але питання про внесення до ЄРДС даних про кримінальне правопорушення не прийнято.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи пояснення прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Керуючись ст.303-307 КПК,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявами ОСОБА_2 від 17 липня 2013 року за вихідним номером 12-П- 661 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати ОСОБА_2 документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1