справа № 488/5126/14-к
провадження № 1-кп/488/42/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2015 року

у складі
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3
обвинуваченого:ОСОБА_4
захисника:ОСОБА_5
потерпілої:ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Херсону, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

· 28.09.2012 року Дніпровським районним судом міста Херсона за частиною 1 статті 185, частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, звільнений 18.01.2013 року у зв`язку із відбуттям строку покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В перших числах березня 2014 року, точніше встановити не вдалося, обвинувачений ОСОБА_8 за попередньою змовою з іншою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, знаходячись на території СВТ «Прибужжя», яке розташовано в Корабельному районі міста Миколаєва, керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодженням вікна, таємно проникли до дачного будинку АДРЕСА_3 , звідки викрали майно, належне потерпілій ОСОБА_6 , а саме: газовий конвектор, вартістю 1.825,00 гривень, водонасос «БЦПЕ 0,5-50», вартістю 915,83 гривні, тачку садово-будівельну одноколісна, вартістю 437,50 гривень, сервіз столовий, вартістю 291,58 гривень, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 3.469,91 гривень.

Окрім того, в період з листопада 2013 року по 11.03.2014 року обвинувачений за попередньою змовою з іншою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, знаходячись на території СВТ «Прибужжя», керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодженням вікна, таємно проникли до дачного будинку АДРЕСА_4 , звідки викрали майно, належне потерпілій ОСОБА_9 , а саме: кран кульовий, в кількості 5-ти штук, вартістю 51,23 гривні, на загальну суму 256,15 копійок, ламінат «Diamond», вартістю 157,91 гривень, авто холодильник марки «UnderPrice», вартістю 491,66 гривень, шампура в кількості 12 штук, вартістю 9,62 гривень кожний на загальну суму 115,44 гривень, електропилу ланцюгову марки «Бригадир», вартістю 787,50 копійок, розпилювач тисків, вартістю 286,00 гривень, секатори Д20 мм в кількості 3 штук, вартістю 31,66 гривень кожний, на загальну суму 94,94 гривень, сучкоріз телескопічний Д41мм вартістю 170,00 гривень, сокира з ручкою в кількості 5 штук, вартістю 101,33 гривень на загальну суму 506,65 гривень, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2.866,25 гривень.

Окрім того, в період з 05.03.2014 року по 13.03.2014 року обвинувачений за попередньою змовою з іншою особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, знаходячись на території СВТ «Харчовик», яке розташовано в Корабельному районі міста Миколаєва, керуючись корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодженням вікна, таємно проникли до дачного будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали комп`ютерний монітор марки «Xerox XAP-192i», вартістю 200,00 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім того, на початку березня 2014 року, точніше встановити не вдалося, обвинувачений, знаходячись на території СВТ «Прибужжя», яке розташовано в Корабельному районі міста Миколаєва, керуючись корисливим мотивом направленим на таємне викрадення чужого майна, перестрибнувши через тин домоволодіння потерпілої ОСОБА_11 , шляхом пошкодженням решітки вікна, таємно проник до дачного будинку АДРЕСА_6 , звідки викрав належне потерпілій майно, а саме: пилосос марки «Самсунг», вартістю 649,16 гривень, пилосос марки «Element», вартістю 332,50 гривень, бак з нержавіючої сталі об`ємом 100 літрів, вартістю 500,00 гривень, бак з нержавіючої сталі об`ємом 50 літрів вартістю 500,00 гривень, сушарка електрична марки «Ерідрі», вартістю 1.400,00 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3.381,66 гривень.

Окрім того, 17.03.2014 року близько 03:00 години обвинувачений, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_7 , керуючись корисним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник до гаражного приміщення, з якого таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_12 , а саме: електродриль «Бош» зеленого кольору, вартістю 800,00 гривень, шліфувальну машину (турбінка) «Сокіл» чорного кольору, вартістю 700,00 гривень, електричне точило (наждак) «Експерт» червоного кольору, вартістю 800,00 гривень, шуруповерт синього кольору, вартістю 1.000,00 гривень, акумулятор автомобільний «Бокс» чорного кольору, вартістю 720,00 гривень, слюсарні тиски вартістю 1.000,00 гривень, фільтр компресора для фарбування автомобілів вартістю 400,00 гривень, електричний шнур-подовжувач на катушці довжиною 50 метрів вартістю 300,00 гривень, паяльник з трансформатором вартістю 200,00 гривень, автомагнітолу «Піонер» вартістю 1.200,00 гривень, газовий редуктор, вартістю 1.500,00 гривень, газові горілки в кількості 2 штук, вартістю 150,00 гривень за кожну, загальною вартістю 300,00 гривень, тестер для перевірки напруги вартістю 200,00 гривень, прожектор з економ лампою вартістю 200,00 гривень, зарядно-пусковий пристрій, вартістю 1.000,00 гривень, генератор з мікроавтобуса марки «Сітроєн Б/В», вартістю 1.000,00 гривень, карбюратор з автомобіля «Сітроєн», вартістю 800,00 гривень трамплер з проводами від автомобіля «Сітроєн» вартістю 1.300,00 гривень, головка блоку циліндрів від автомобіля «Сітроєн» вартістю 1.600,00 гривень, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 16.020,00 гривень.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений визнав вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень у повному обсязі та пояснив, що дійсно у вказаний час, точніше пригадати не може, вчиняв викрадення вказаного майна, належного потерпілим, в тому числі, діючи також разом зі ОСОБА_13 (за епізодами викрадення майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ). У вчиненому щиро кається, вказуючи, що на вчинення злочинів його штовхнула відсутність грошей.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 дала показання, що узгоджуються із показаннями обвинуваченого та підтверджують їх.

У відповідності до частини 3 статті 349 КПК України, з урахуванням думки учасників провадження, судом прийняте рішення про недослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тобто усіх вищевикладених обставин. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст вказаних обставин, сумніві щодо добровільності їх позиції відсутні. Судом також роз`яснено учасникам, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Тачка садово-будівельна одноколісна, сервіз столовий, що стали предметом кримінального правопорушення видані слідчому обвинуваченим (а.п. 21) та ОСОБА_13 (а.п. 24) відповідно, оглянуті (а.п. 22, 25), визнані речовими доказами (а.п. 23, 26) та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 .
Монітор марки «Xerox XAP-192i», що став предметом кримінального правопорушення виданий слідчому ОСОБА_13 (а.п. 27), оглянутий (а.п. 28), визнаний речовим доказом (а.п. 29) та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_10 (а.п. 30).

Два металевих баки об`ємом 50 та 100 літрів, що стали предметом кримінального правопорушення, визнані речовими доказами (а.п. 31) та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_11 (а.п. 32)

Шліфувальна машинка та електричне точило видані слідчому (а.п. 33), оглянуті (а.п.34-35), визнані речовими доказами (а.п. 36) та передані на зберігання потерпілому ОСОБА_12 (а.п. 37).

В ході досудового розслідування було проведено трасологічну експертизу, витрати склали 245,70 гривень (а.п. 40).

Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доказаною вину ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину). Дії обвинуваченого за усіма інкримінованими епізодами судом кваліфікуються за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням в житло та інше приміщення (за епізодами викрадення майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб).

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він повнолітній (а.п. 47), раніше судимий (а.п. 48-49), не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей (а.п. 86), не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 50), перебуває на обліку лікаря-нарколога з приводу розладу психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками (а.п. 50), перебуває на диспансерному обліку в медичній частині СІЗО з діагнозом: наслідки ЧМТ, цефальгічний симптом (а.п.82), за місцем проживання характеризується негативно (а.п. 51), а за місцем утримання посередньо (а.п. 84).

Відповідно до висновку № 553 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 21.11.2014 року обвинувачений не страждає в даний час та не страждав в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння на психічне захворювання. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння та в даний час міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень (злочинів), які відносяться до тяжких злочинів, сукупність усіх обставин, що характеризують дані кримінальні правопорушення (злочини), які є умисними, корисливими, особистість обвинуваченого, про що детально вказано вище.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає його щире каяття.

Таким чином, суд доходить до висновку про призначення ОСОБА_15 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини 3 статті 185 КК України. при цьому суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого положень статей 69, 75 КК України, про що просив захисник, адже в ході судового засідання не було встановлено наявність двох обставин, що не тільки пом`якшують покарання обвинуваченого, але й суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а наведені вище відомості про особу обвинуваченого дозволяють суду зробити однозначний висновок про те, що його виправлення можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства.

Ухвалою суду від 26.08.2014 року до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.п. 53), який в подальшому був продовжений судом та діє на час ухвалення вироку (а.п. 54, 76).

До матеріалів провадження долучена фотокопія позову потерпілої ОСОБА_6 (а.п. 10), в якому остання просить стягнути на її користь з обвинуваченого та ОСОБА_13 14.889,00 гривень спричиненої матеріальної та 8.000,00 моральної шкоди. В ході розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_16 вказаний позов був вирішений (а.п. 79-81), що виключає можливість прийняття по ньому повторного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Застосований щодо ОСОБА_14 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття ОСОБА_17 покарання обчислювати з моменту взяття під варту 26.08.2014 року.

Речові докази залишити на зберігання потерпілим:

· тачку садово-будівельна одноколісну, сервіз столовий ОСОБА_6 (23, 26);

· монітор марки «Xerox XAP-192i» ОСОБА_10 (а.п. 29, 30);

· два металевих баки об`ємом 50 та 100 літрів ОСОБА_11 (а.п. 31, 32);

· шліфувальну машинку та електричне точило ОСОБА_12 (а.п. 36 ,37);

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням судової трасологічної експертизи у розмірі 245,70 гривень (а.п. 40).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1