Справа №11-172
2007р. Головуючий у
1 інстанції Муранова І.B.
Категорія ст. ст.201 ч. 1,212
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Київської області в складі:

головуючого -
судді Рубайла Г.Я.,

суддів -
Авраменка М.Г., Нагорного A.M.,

з участю прокурора Бобко І.В.,
підсудного ОСОБА_1. та його захисника адвоката ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві
кримінальну справу за апеляціями державного обвинувача помічника
Бориспільського міжрайонного прокурора Гуцала Ю.О., захисника підсудного
ОСОБА_1. адвоката ОСОБА_2. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київського!" області від 19
грудня 2006
року, якою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с.АДРЕСА_1Стави-щанського району Київської області, грома­дянина
України, не судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.201 ч.1, 212 ч.З КК України ,

повернута
Генеральному прокурору України для
проведення додаткового

розслідування.

Як вказано в постанові суду органами досудового слідства
ОСОБА_1обвинувачується в тому, що він в лютому 2005 року вирішив незаконно ввезти з Китайської Народної Республіки /КНР/ на територію України аналоги засобів захисту рослин «Гранстар» і «Карібу»,
товарні знаки яких належать компанії «Дюпон де Немур Інтернешенел С.А.» /
Швейцарія / і яка має
виключне право на їх ввезення на територію України. З цією метою він домовився
з невстановленою досудовим слідством особою по імені Діна, якій неодноразово
телефонував в КНР
про поставку в Україну необхідної кількості хімічної
речовини.

З березня 2005
року в ДМА «Бориспіль» із КНР рейсом НОМЕР_1Пекін-Київ авіакомпанії «АероСвіт» прибув вантаж хімічних речовин загальною
вагою 1500
кг, який згідно з транспортними документами / комерційний інвойс, авіа накладна «Air
Waybill" /
і маркування на бочках є „2~аміно-4,6
діхлоропірімідін" та слідує транзитом через митну територію України на
адресу громадянина Республіки Молдова ОСОБА_3. від компанії „ІНФОРМАЦІЯ_2LLC" /США/.

В подальшому ОСОБА_1направив до Київської регіональної* митниці та
Бориспільської митниці неправдиві документи та переадресував вантаж ТОВ
«Гленас», вказавши в них хімічну речовину як смоли амінові у первинних формах - 2-аміно-4,6 діхлоропірімідін.

15 березня 2005
року за дорученням ОСОБА_1митними брокерами приватного
підприємства „Юридична фірма „Зовнішконсалтинг" вантаж було заявлено до
митного контролю та оформлення в режимі „імпорт" на адресу ТОВ
„Гленас" і 25
березня 2005 року співробітниками
Київської регіональної митниці згідно з поданими документами було оформлено як
вантаж за кодом НОМЕР_2.
Після ввезення вантажу на митну територію України
співробітниками ГУ
БКОЗ СБ України було встановлено, що фактично ввезено хімічні
речовини класу сульфонілсечовин -трисульфурон-метил та
трібенурон-метил, що використовуються в сільському господарстві в якості
гербіциду і в Україні на основі цих речовин зареєстровані препарати відповідно
„Карібу" та „Гранстар-75" виробництва компанії „Дюпон де Немур
Інтернешенел С.А." /Швейцарія /. Вказані хімічні
речовини відносяться до коду УКТ, їх ввезення та
реалізація здійснюються виключно на підставі ліцензії Міністерства економіки та
з питань європейської інтеграції України за погодженням з Головною державною
інспекцією захисту рослин при Міністерстві Мінагрополітики України.

Згідно з обвинуваченням вартість ввезених незаконно ОСОБА_1аналогів „Гранстар" вагою 900
кг та „Карібу" вагою 600
кг складає 4
541 994 грн , а розмір податків від
сплати яких ухилився ОСОБА_1- 764 568 грн 99 коп.

Повертаючи справу на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду з
мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, суд в постанові
зазначив, що

· висновок експерта лабораторії аналітичної хімії
відділу пестицидів і агрохімікатів Інституту екогігієни
і токсикології ім.Л.І.Медведя МОЗ України
не відповідає вимогам закону, оскільки зразки ввезеної речовини в інституті
досліджувались співробітниками лабораторії ОСОБА_3та ОСОБА_4, які в якості
експертів не залучались, а не безпосередньо експертом ОСОБА_5., окрім того, при проведенні експертиз такого виду необхідна документація
заводу-виробника та методика дослідження діючої речовини пестиціду, визнаною
діючою в Україні;

· в основу висновку слідства про вартість предмету контрабанди покладено
ринкову вартість гербіцидів „Гранстар" та „Карібу" компанії „Дюпон де
Немур Інтернешенел С.А."/Швейцарія/, проте обставина, чи є ввезена речовина продуктом виробництва даної
компанії, слідством не досліджувалась, а згідно матеріалів справи
країною походження ввезеної речовина є Китай, а не Швейцарія;

досудовим слідством поверхово та однобічно досліджені
обставини справи, що стосуються
предмета контрабанди та
встановлення його

вартості, зокрема, не витребувані
документи від компанії „ІНФОРМАЦІЯ_2LLC"
та не допитано директора цієї компанії ОСОБА_6, яка
значиться особою, що підписала товаросупровідні документи, на підставі яких в
Україну ввезені хімічні речовини;

- не допитана особа по імені „Діна" з якою ОСОБА_1вів розмову про
поставку вилученої речовини з Китайської Народної Республіки та не допитаний
громадянин Республіки Молдова ОСОБА_3., який був зазначений отримувачем вантажу
в товаросупровідних документах даної речовини.

Як зазначено в
постанові, суд прийшов до висновку, що можливості для одержання додаткових доказів не вичерпані, а
допущені неповнота та
неправильність досудовим слідством не
можуть бути усунені в судовому засіданні, а тому справа підлягає направленню на
додаткове розслідування. В апеляціях:

Державний обвинувач помічник Бориспільського міжрайонного прокурора Гуцал
Ю.О. ставить питання про скасування постанови та направлення справи на новий
судовий розгляд з тих підстав, що зазначені в постанові дії можливо виконати
без повернення справи на додаткове розслідування шляхом перевірки додаткових
обставин, які виникають при розгляді справи в суді в порядку, передбаченому
кримінально-процесуальним кодексом, в тім числі і проведення необхідної
експертизи, якщо виникає така необхідність.

Захисник підсудного ОСОБА_1. адвокат ОСОБА_2. вказує, що
підстав для повернення справи на додаткове розслідування немає, винність
підсудного у скоєнні злочинів за які його притягнуто до кримінальної відповідальності, не доведена, , а тому щодо
нього повинно бути постановлено виправдувальний вирок. З наведених підстав
просить постанову суду скасувати, а справу
повернути на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора Бобко І.И., що підтримала апеляцію
державного обвинувача, адвоката ОСОБА_2., підтримавшого свою апеляцію,
підсудного ОСОБА_1, який у виступі підтримав апеляцію свого захисника,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають задоволенню, а
постанова суду скасуванню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.281 КПК України повернення справи на додаткове
розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність
не може бути усунута в судовому засіданні. Відповідно до роз'яснень п.9 Пленуму
Верховного Суду України №2
від 11.02.2005 р. „Про практику застосування судами
України законодавства, що регулює

повернення
кримінальних справ на додаткове розслідування" якщо суд має змогу усунути
виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого,
свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів,
давання судових доручень у порядку,
передбаченому в ст.315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, то
направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Як вбачається з постанови суду цих вимог закону при поверненні кримінальної
справи на додаткове розслідування судом не дотримано, а зазначені в постанові
слідчі дії, які на думку суду повинні бути виконані слідством при додатковому
розслідуванні, могли бути виконані при розгляді
справи по суті в судовому засіданні. При цьому суд за необхідністю відповідно
до ст.280 КПК може відкладати її розгляд для витребування додаткових доказів.

За таких обставин повернення справи на додаткове розслідування є
передчасним, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на
новий судовий розгляд, при якому врахувати наведене, розглянути справу по суті, дослідженим доказам дати належну оцінку в їх
сукупності та прийняти рішенні відповідно до закону.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України , колегія суддів

ухвалила:

Апеляції державного обвинувача помічника Бориспільського міжрайонного
прокурора Гуцала Ю.О. та адвоката ОСОБА_2. задовольнити.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2006
року про повернення справи щодо ОСОБА_1. за ст.ст.201 ч.1, 212 ч.З КК України на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.