АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 р. м. Чернівці
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001561 від 01.10.2013 року, за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівців ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04.02.2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 , -
В С ТА Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погодженого старшим прокурором прокуратури Першотравневого району м. Чернівців ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та зобов`язано останнього прибувати до слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецької області ОСОБА_8 за кожною її вимогою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 2 місяців, без застосування електронних засобів контролю та покласти на підозрюваного відповідні зобов`язання.

Провадження № 11-сс/794/33/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_10
Категорія ст. 309 КК України Доповідач: ОСОБА_1

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначила, що ухвала слідчого судді винесена передчасно, без з`ясування фактичних обставин провадження, а саме того, що ОСОБА_9 одразу після оголошення йому підозри намагався уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим його було оголошено в розшук. Тому на даний час, на думку прокурора, є усі підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини у ній зазначені, думку адвоката діючого в інтересах підозрюваного, який просив апеляційний суд залишити ухвалу районного суду без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання слідчого та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001561 від 01.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, за яким 22.10.2013 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у його вчиненні.
Зібрані досудовим розслідуванням матеріали з великою вірогідністю свідчать про те, що дії ОСОБА_9 , які були вчинені ним можуть бути кваліфіковані за ст. 395 КК України.
Крім цього, ОСОБА_9 у протоколах допиту визнає те, що він порушував правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду, про що розкаюється і зобов`язується в наступному такого більше не вчиняти.
04.02.2014 року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду міста Чернівців відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язано ОСОБА_9 прибувати до слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецької області ОСОБА_8 за кожною її вимогою.
З таким рішенням районного суду може погодитись і колегія суддів, виходячи з наступного.
Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований лише у тому випадку, якщо за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Якщо ж санкція статті передбачає більш м`яке покарання, цей вид запобіжного заходу не застосовується.
Стаття 395 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк до 6 місяців, що відповідно до ст. 51 КК України є менш тяжким видом покарання ніж позбавлення волі.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування домашнього арешту, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Першотравневого району м. Чернівців ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04 лютого 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без зміни.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_11

ОСОБА_3

Копія вірна: суддя