Справа № 333/595/15-к
Провадження № 1-кп/333/143/15
В И Р О К
Іменем України
20 березня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0000012 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве, Донецької області, українця, громадянина України, освіта середньо спеціальна, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

· 30.07.2010 року Єнакіївським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 186 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі. 30.04.2014 року звільнений Мічурінською ВК Донецької області у зв`язку з відбуттям строку покарання;

за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучі раніше судимим за злочин проти власності, судимість за який не знята і не погашена у встановлений законом порядок, на шлях виправлення та перевиховання не встав та знову скоїв умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

14.12.2014 року, у вечірній час доби, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 34 по вулиці Чумаченко у м. Запоріжжі, звернувши увагу на зачинене у зв`язку із закінченням робочого дня відділення «Ощадбанк» та переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не помічені, за допомогою фізичної сили, шляхом ривка, відчинив вхідні двері та металеву решітку, проник до приміщення «Ощадбанк», звідки викрав електроінструменти, які належали ОСОБА_6 , а саме: чотири ручні перфоратори електричні марки «Арсенал П-900», вартістю 300 грн. 00 коп. кожний, на загальну суму 1200 грн. 00 коп.; перфоратор електричний ручний «Хітачі», вартістю 1500 грн. 00 коп.; перфоратор електричний ручний «Темп - 1», вартістю 1000 грн. 00 коп.; два шуруповерти «Хітачі», вартістю 2000 грн. 00 коп. кожний, на загальну суму 4000 грн. 00 коп.; дві машини ручні електричні, призначені для свердління реверсійні марки «Інтерскол Д-1050Р», вартістю 1000 грн. 00 коп. кожна, на загальну суму 2000 грн. 00 коп.; болгарку «Арсенал ДУ-13/850», вартістю 400 грн. 00 коп.; пилу ручну електричну дискову «Rebit RZ1-70, RZ2-70», вартістю 800 грн. 00 коп.; лобзик ручний електричний «Фіолент - ПМЗ-600Э», вартістю 500 грн. 00 коп.; а також обігрівач «UFO D-1050P», вартістю 1800 грн. 00 коп., який поклав до господарської сумки, покинув місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 13200 гривень 00 копійок.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та пояснив, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується із обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбаченими КК України за вказані злочини і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Крім того, суду пояснив, що в середині грудня 2014 року, знаходячись біля приміщення «Ощадбанку», він шляхом ривка відчинив вхідні двері та металеву решітку і проник до вказаного приміщення, звідкіля викрав інструменти. Які саме це були інструменти, він точно не пам`ятає. Взяв те, що зміг унести. Також пояснив, що у грудні 2014 року його дружину поклали до лікарні на зберігання, оскільки остання вагітна, що потребувало додаткових грошових витрат. Оскільки на той момент він ніде не працював, він не мав можливості заробити вказану суму. Він взяв у борг у знайомих, однак цієї суми було недостатньо, саме тому він змушений був викрасти інструменти, для того, щоб в подальшому їх продати, а отримані від продажу грошові кошти витратити на лікування вагітної дружини. Після того, як його затримали, деякі інструменти, які він не встиг продати, він повернув власнику. На цей час він купує інструменти та повертає їх власнику взамін тих, що викрав, оскільки потерпілий відмовляється прийняти від нього грошові кошти. Крім того, зобов`язався в подальшому повернути потерпілому всі викрадені інструменти, а також знайти роботу. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, оскільки окрім нього допомагати його вагітній дружині більше нікому.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, жодних заяв та клопотань, в тому числі про відкладення розгляду кримінального провадження, на адресу суду не надходило. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд, на підставі ст. 325 КПК України, прийшов до висновку про можливість продовження судового розгляду справи у відсутність потерпілого, який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду кримінального провадження, заяви про відкладення розгляду не подавав.
У судовому засіданні оголошені документи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та дослідження матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу останнього.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особистість останнього, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся у скоєному, добровільно частково відшкодував збитки потерпілому, та продовжує відшкодовувати на цей час, раніше судимий, за місце проживання характеризується позитивно, має на утриманні вагітну дружину ОСОБА_7 , 1988 року народження. Крім того, обвинувачений за час досудового слідства та розгляду справи у суді свідомо і неухильно дотримувався загальноприйнятих норм і правил поведінки, встановлених у суспільстві, пануючих моральних принципів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, своїми правдивими показаннями сприяв встановленню істини у справі. Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до п.п. 2, 3, 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику застосування судами кримінального покарання» більш сурове покарання особам, скоївшим злочин на ґрунті пияцтва та наркоманії, за наявності рецидиву, у складі злочинних груп та менш сурове покарання може призначатися особам, які щиросердно розкаялись у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, при цьому враховується стадія здійснення злочину, кількість епізодів, роль кожного із співучасників, характер та ступінь тяжкості наслідків, які настали.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, даних про його особу, ставлення до скоєного, поведінки після скоєного злочину, обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, думки прокурора, який просив призначити покарання, не пов`язане з позбавлення волі, суд прийшов до висновку про те, що обвинувачений на теперішній час загрози для суспільства не становить, має на утриманні вагітну дружину, соціально адаптований, має міцні соціальні зв`язки, підстав очікувати продовження обвинуваченим вчинення злочинів суд не встановив. Обвинувачений є працездатним, може бути суспільно корисним.
При цьому, враховуючи позицію прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, суд вважає, що забезпечити виправлення обвинуваченого можливо без реального відбування ним покарання, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків органами кримінально-виконавчої інспекції протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого з метою захисту суспільства.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов та судові витрати у кримінальному провадження відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 349, 366-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно зі ст. 76 КК України, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До набрання вироку законної сили ОСОБА_4 залишити запобіжний захід особисте зобов`язання.
Речові докази:
· машина ручна електрична шлифовачна кутову марки виробника Арсенал УШМ - 125, 1100 в корпусі чорно-сірого кольору, пила ручна електрична дискова, в корпусі синього кольору, кахелерізка металева світло - синього кольору, пластикова коробку, яка виготовлена з матеріалу чорного кольору, яка складається з двох частин, які в середній частині замикаються двома металевими зажимами, пластикова коробка з матеріалу чорного кольору, яка замикається пластиковими зажимами, пластикова коробка з матеріалу чорного кольору, на якій була виявлена пластикова кришка червоного кольору, на якій містяться два відділення, яка фіксується за допомогою двох металевих зажимів, пластикова коробка, яка виготовлена з матеріалу чорного кольору, на якій виявлена пластикова кришка червоного кольору, на кришці міститься два відділення, в яких знаходяться саморізи, яка фіксується за допомогою двох металевих зажимів, пластикова коробка, виготовлена з матеріалу червоного кольору, на якій виявлена пластикова кришка світло-сірого кольору, яка фіксується за допомогою двох зажимів червоного кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1