Чугуевский городской суд Харьковской области
Дело № 2036/3510/2012 1/2036/344/2012
15 августа 2012 года
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 ,
с участием прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца пос. Чкаловское Чугуевского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживает и зарегистрирован: АДРЕСА_1 , ранее судим по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области: в 1995г. по ст. ст.81 ч.4, 89 ч.1, 140 ч.3, 42 УК Украины к пяти годам лишения свободы; в 2000 году по ст.ст.229-6 ч.2, 14 УК Украины к двум годам лишения свободы; в 2004 году по ст.ст.309 ч.2, 96 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в 2008 году по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам 2 мес. лишения свободы; Изяславским районным судом Хмельницкой области 23 ноября 2010 года по ст.309 ч.1 УК Украины, освободившегося из мест лишения свободы 23 апреля 2012 года по отбытию срока наказания;
в совершении преступления, предусмотренного ст.198 УК Украины,
22 мая 2012 года в 19часов 30 мин., находясь на улице в центре посёлка Чкаловское Чугуевского района, Харьковской области, ОСОБА_5 встретил ОСОБА_6 , который сообщил, что совершил 22 мая 2012 года в 19-30 кражу металлических ворот и калитки, которые находились в гараже № НОМЕР_1 по ул.Инженерной в пос.Чкаловском, Чугуевского района Харьковской области. При этом ОСОБА_6 предложил ОСОБА_4 сбыть похищенные ворота. Достоверно зная о том, что данные ворота и калитка являются ворованными, ОСОБА_4 , имея умысел на заранее не обещанное приобретение, хранение и сбыт данного имущества, заведомо добытого преступным путём, совместно с ОСОБА_6 в этот же день, продал ворованное имущество гр-ке ОСОБА_7 за денежное вознаграждение 200грн. После чего, вырученные деньги ОСОБА_4 и ОСОБА_6 поделили между собой.
Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив суду, что хотя ОСОБА_6 и не сообщал ему о том, что металлические ворота и калитка являются ворованными, но он понимал, что данное имущество не принадлежит ОСОБА_6 .
Виновность подсудимого ОСОБА_4 подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами:
-оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_8 (л.д.14-15);
-показаниями свидетеля ОСОБА_6 , который, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил суду, что предложил ОСОБА_4 продать металлические ворота и калитку, украденные им у гр. ОСОБА_8 . О том, что данное имущество является ворованным он ОСОБА_4 не говорил, но на предложение ОСОБА_6 помочь донести и продать металлические ворота и калитку, а затем разделить деньги поровну, ОСОБА_4 ответил согласием. После чего, подсудимый помог ему донести данное имущество, которое было продано гр. ОСОБА_7
-оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_7 , из которых следует, что ею были куплены металлические ворота и калитка у ОСОБА_6 и ОСОБА_4 (л.д.28);
-данными протокола очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_4 , в ходе которой ОСОБА_7 и подсудимый подтвердили факт продажи металлических ворот и калитки ОСОБА_7 (л.д.29);
-данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого, в ходе которого ОСОБА_4 указал место, время, способ совершения преступления (л.д.30-32);
-данными протокола очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_6 , согласно которых ОСОБА_4 из разговора с ОСОБА_6 понял, что металлические ворота и калитка являются ворованными, но подсудимый не отказался их продать совместно с ОСОБА_6 (л.д.33);
-оглашёнными в судебном заседании показаниями подсудимого, данными им на досудебном следствии, согласно которых ОСОБА_6 сообщил ОСОБА_4 , что металлические ворота и калитка являются ворованными, и ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_9 продали данное имущество в пос.Чкаловском по ул.Садовой за 200 гривен, разделив деньги пополам (л.д.68);
-заключением эксперта от 26.06.2012 №327, согласно которого стоимость похищенного ОСОБА_6 по состоянию на 22.05.2012г. составляет 287грн. (л.д.37);
Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом, относимы, допустимы и достаточны, в связи с чем суд их принял.
Анализируя собранные и исследованные доказательства суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_4 в объеме предъявленного обвинения в заведомо не обещанном приобретении, хранении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём, является доказанной. Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 198 УК Украины.
Изучением личности подсудимого установлено, что на учете у врача нарколога и врача психиатра он не состоит, ранее не однократно судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд считает чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно в ст. 67 УК Украины, является рецидив преступления.
При назначении наказания суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к совершенному преступлению и полагает, что исправление ОСОБА_4 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без отбывания наказания в местах лишения свободы.
Судебных издержек и вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 93, 323, 324 УПК Украины,-
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от назначенного наказания с испытательным сроком 2 (два) года.
В силу ст. 76 УК Украины запретить ОСОБА_4 выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов по надзору за исполнением наказания, а так же уведомлять об изменении места жительства, работы, учебы, и периодически являться для регистрации.
Меру пресечения ОСОБА_4 , до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Чугуевский городской суд Харьковской области.