overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-401 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня
2007 р. Коломийський
міськрайонний суд

Івано-Франківської
області

в складі
головуючої - судді - Беркещук Б.Б.

секретаря
- Ніколайчук
О.В.

представника
ВК 41 - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Товмачик Коломийського р-ну
справу про можливість встановлення адміністративного нагляду
відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця
м. Чернівці, раніше судимого вироком Першотравневого
районного суду м. Чернівці від 12.11.2004
року за ст. 309 ч. 1 КК України до одного року шести
місяців позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців, засуджений 18.08.2005 року Шевченківським
районним судом м. Чернівці з ст.
ст. 307 ч.2, 69, 71
КК України до 2 років 4 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку:
18.05.2005 р. Кінець строку: 18.09.2007р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської ВК №41 та
спостережна комісія при державній адміністрації Коломийського району
характеризують засудженогоОСОБА_2 з негативної сторони, як порушника режиму відбування
покарання, а тому просить встановити за
ним адміністративний нагляд, так як він
відбув покарання за тяжкий злочин і не став на шлях виправлення.

Вивчивши
матеріали особової справи засудженого,
заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання та заслухавши
пояснення засудженого, суд вважає, що поведінкаОСОБА_2, який відбуває покарання в ВК-41 в с.
Товмачик Коломийського району за вчинення тяжкого злочину свідчить
про те, що він не став на шлях
виправлення, що за часвідбування
покарання допускав порушення установленого порядку відбування покарання, а саме: накладено 5 дисциплінарних стягнень
та оголошено 2 заохочення, є
конфліктним, до роботи відноситься
посередньо, зацікавленості не
проявляє, тому суд вважає, що він залишається небезпечним для
суспільства, то відносно нього слід
встановити адміністративний нагляд.

На
підставі наведеного, та керуючись ст.
ст. .З-5 Закоун України „Про адмінісгртивний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації задовольнити.

Встановити
відносно засудженогоОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 2(два) роки та
встановити йому наступні обмеження:

не залишати жиле
приміщення з 22 год. ночі до
6 год. ранку;

не виїзджати за
межі адміністративного району без погодження з органами, що здійснюють адміністративний нагляд;

з"являтися
дляї реєстрації у орган міліції по місцю проживання у визначені органом дні. На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської
області через Коломийський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з дня її
оголошення, а засудженим в той же строк
з часу отримання коші" постанови.
Дело №Т-178/07
09 августа 2007 года Ленинский
районный суд города Луганска в составе:
председательствующего - судьи Тарановой Е.П.
при секретаре - Шестакове В.И.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
адвоката ОСОБА_1. в интересах ОСОБА_2на постановление о возбуждении уголовного
первого заместителя прокурора Луганской области Трубниковым Е.М. было вынесено
постановление о возбуждении уголовного дела№ 37/06/9283 в отношении ОСОБА_2. по признакам
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
Заявитель обратился в суд жалобой об
отмене данного постановления, так как считает вынесенным его без наличия
каких-либо фактических данных, указывающих на имеющиеся признаки состава
преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК
Данная жалоба была неоднократно
назначена к судебному разбирательству, однако в судебное заседание назначенное
заявитель и его представитель не явились, о причинах неявки суду не сообщили,
хотя надлежащим образом были извещены судом о дате, времени и месте судебных
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, неявка в судебное
заседание без уважительных причин лица подавшего жалобу, является основанием
для прекращения производства по рассмотрению жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.236-8 УПК
Украины, суд, -
Прекратить производство по
рассмотрению жалобы адвоката ОСОБА_1. в интересах ОСОБА_2на постановление
первого заместителя прокурора Луганской области Трубниковм Е.М. было вынесено
постановление о возбуждении уголовного дела № 37/06/9283 в отношении ОСОБА_2. по признакам
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
связи с неявкой заявителя в судебное заседание.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток
со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области путём подачи
апелляции через местный суд Ленинского района г. Луганска.
№ 1-215/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09.02.2008г. Заводский районный суд г.
Запорожья в составе :
председательствующего, судьи Диденко
при секретаре Чухрай
с участием прокурора Соловьева Д.В.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Запорожья,
гр-ки Украины, образование высшее, разведенной, не работает, проживает в
АДРЕСА_1, ранее не судимой
ст. 358 ч. 3 УК Украины,-
16.10.2007 года примерно в 15 часов 35 минут ОСОБА_1. находясь в салоне
трамвая маршрута № 3 вагона № 390, в районе остановки общественного транспорта
«ул. Диагональная» в г. Запорожье, заведомо зная, что имеющаяся у нее справка
инвалида 2-й группы НОМЕР_1 заполненная на имя ОСОБА_2, выданная Заводским
райсобесом г. Запорожья, является поддельным, использовала ее с целью
бесплатного проезда в трамвае, предъявив ревизору ОАО «Запорожэлетротранс» при
проверке последним проездных документов.
Допрошенная в качестве подсудимой
ОСОБА_1. вину признала полностью. Суду пояснила, что справка у нее была давно, но она ею не пользовалась. У нее больные
родители, отец инвалид 1 группы, мать после инсульта. Она уволилась с работы,
чтобы ухаживать за больными родителями. 16.09.2007 года она поехала за
зарплатой, а поскольку у нее не было денег, то решила воспользоваться
поддельной справкой об инвалидности.
Виновность подсудимой доказана
следующими доказательствами:
протоколом осмотра и изъятия пенсионного удостоверения у ОСОБА_1 16.10.07г.
вещественным доказательством на л.д. 8;
заключением эксперта (л.д. 28-29) и другими доказательствами.
Суд квалифицирует действия
подсудимой по ст. 358 ч. 3 УК
Украины, по признакам
использование заведомо поддельного документа.
Обсуждая вопрос о применении
наказания, суд учитывает следующие обстоятельства:
-характер и степень общественной
опасности совершенного преступления -
является небольшой тяжести;
-личность подсудимой,
обстоятельства, смягчающие
наказание: ранее не судима,
искренне раскаялась, способствовала раскрытию преступления, по месту
жительства характеризуется положительно,
ее предпенсионный возраст (53 года), состояние здоровья и причины, толкнувшие
на совершение преступления, отсутствие ущерба, а поэтому приходит к выводу, о
возможности освобождения ее от уголовной ответственности в связи с деятельным
Руководствуясь ст. 71 ч.
1 п. 1 УПК Украины, ст. 45 УК Украины,
суд,-
Освободить ОСОБА_1 от уголовной
ответственности за преступление, предусмотренное ст. 358 ч. 3 УК Украины.
Уголовное дело в отношении нее
производством прекратить.
Вещественное доказательство в виде
справки инвалида 2-й группы хранить при
Меру пресечения отменить.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента
Судья:
Справа № 1-68
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2008 року Чорнухинський районний
суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик О.В.

з участю прокурора Зимогляд В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Чорнухи справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишково Хустського району Закарпатської області,
українця, громадянина України, має середню освіту, одруженого, має на утриманні
неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості, жителя
АДРЕСА_1 ,

у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1. 13 липня 2008 року з 14-ї години на березі річки Удай вживав спиртні
напої з потерпілим ОСОБА_2. та ОСОБА_3..

Коли
потерпілий та ОСОБА_3. заснули, підсудний викрав із кишені штанів потерпілого
ОСОБА_2. гроші в сумі 4 900 гривень.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину визнав повністю, суду показав,
що 13 липня 2008 року він відпочивав на
березі річки Удай разом з ОСОБА_2. та ОСОБА_3.. Після вжиття спиртних напоїв,
ОСОБА_2. і ОСОБА_3. заснули. Скориставшись цим, він витяг з кишені штанів
потерпілого ОСОБА_2. гаманець, звідки викрав гроші в сумі 4 900 гривень. Того ж
дня поїхав у м. Пирятин, де купив моторолер «Мотолідер» за 3 800 гривень, та
спиртні напої. З викрадених грошей у нього залишилося 300 гривень.

Вина
підсудного доведена також показами потерпілого, матеріалами справи.

Потерпілий
ОСОБА_2. в судовому засіданні показав, що 13 липня 2008 року він разом з
підсудним та ОСОБА_3. вживали спиртні напої на березі річки Удай. Від випитого
заснув, а коли прокинувся, то підсудного з ними вже не було, а з його гаманця
зникли гроші в сумі 4 900 гривень.

Свідок
ОСОБА_3. суду показав, що 13 липня 2008 року він разом з підсудним та
потерпілим вживали спиртні напої на березі річки Удай. Потім він та ОСОБА_2. заснули, а коли прокинулися, то
підсудного вже не було. ОСОБА_2. виявив,
що з його гаманця викрадено 4 900 гривень.

Дії
підсудного ОСОБА_1 . підпадають під ознаки ст. 185 ч. 1 КК України. Підсудний
таємно викрав чуже майно - гроші в сумі 4 900 гривень, що належали потерпілому
ОСОБА_2..

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.

Обставинами,
які пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного, перебування на
його утриманні неповнолітньої дитини, відшкодування завданої злочином шкоди.

Суд
також враховує особу винного, який раніше судився, негативно характеризується
за місцем проживання.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу в сумі
850 гривень.

Речові
докази по справі: моторолер «Мотолідер» та гроші в сумі 300 гривень, повернути
ОСОБА_1.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 , до набрання вироком законної сили,
залишити попередню - підписку про невиїзд.

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Дело №4- /08
10.01.2008 года г. Алушта
городской суд
Автономной республики Крым
председательствующего
судьи Скисова Е.М.
секретаре Стеблина
участием прокурора Шевцовой О.П.
представление начальника ОГСБЄП
Алуштинского ГО ГУ МВД Украины в Крыму Ничволодова А.Н.
о производстве осмотра жилья
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего по
ОГСБЄП Алуштинского ГО
ГУ МВД Украины в АР Крым капитан милиции
обратился в суд с представлением о производстве осмотра жилья и
подсобных помещений занимаемых
ОСОБА_1, расположенных по адресу: АДРЕСА_2, мотивируя тем, что 08.01.2008 года
был задержан и допрошен по факту кражи автомагнитолы из автомобиля ВАЗ 2109
гр.ОСОБА_2, который в своих пояснениях изложил факты, косающиеся совершенного
преступления, а также сообщил о наличии у гражденина ОСОБА_1поддельных денежных
средств в сумме 1800-2000 гривен, которые он предложил ему обменять на
настоящие. Просит разрешить осмотр указанных помещений.
Рассмотрев представление, суд полагает, что оно подлежит
удовлетворению, поскольку имееются прямые свидетельства о наличии у
ОСОБА_1поддельных денежных купюр.
Руководствуясь статьями 177, 190, 191 УПК Украины,
Произвести осмотр жилья и подсобных помещений,
занимаемых ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
по месту его проживания: АДРЕСА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
Судья:
Справа № 5-118/2007 року.
ПОСТАНОВА

20 грудня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаева В.А.

при
секретарі Хатункіній
Л.О.

за
участю прокурора Зелінка
Л.О.

за
участю інспектора MB КВІ УДДУ ПВП Осінової
Л.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха подання інспектора
Великолепетиського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції
управління державного департаменту України з питань виконання покарання в
Херсонській області (далі Великолепетиського MB КВІ
УДДУ ПВП ) ст. лейтенанта внутрішньої служби Осінової Л.В.
про звільнення ОСОБА_1від покарання

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області від 08.12.2006 року засуджений
за ч. 1 ст. 263
КК України на два роки позбавлення волі,
примінив ст. 75 КК України звільнити його від відбування
покарання з випробування, встановив
іспитовий строк один рік та зобов'язано його попереджати органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

За час
перебування на обліку у Великолепетиському відділі кримінально-виконавчої
інспекції засуджений ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності
за ст.
152 КУпАП, новий злочин не скоїв. За місцем проживання
характеризується посеедньо, громадський
порядок не порушує, обов'язки покладені
на нього судом виконував. Скарг та заяв на його поведінку до
кримінально-виконавчої інспекції не надходило. Став на шлях виправлення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча про
час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку
інспектора Великолепетиського MB КВІ УДДУ ПВП, який
підтримав внесене подання щодо можливого звільнення засудженого ОСОБА_1 від
покарання, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення від
покарання, суд вважає можливим подання
задовольнити, оскільки протягом
іспитового строку засуджений ОСОБА_1 виконав покладені на нього судом обов'язки
і не вчинив нового злочину.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України ,
ст. 408-1
КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити
ОСОБА_1від кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком на два
роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1П-31/2008
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2008 року Кіро
воградський районний суд К
іровоградської області в скл
аді:
головуючого судді Тер
ещенко Д.В.,
при секретарі Гонтаре
нко В.В.,
за участю прокурора - Ва
ракіна О.В.,
розглянувши в відкритому
судовому засіданні в місті К
іровограді матеріали кримін
альної справи №10-2251 порушеної С
В Кіровоградського РВ УМВС У
країни в Кіровоградській обл
асті по факту крадіжки колек
тивного майна з магазину № 6 Ос
итнязького СПО, с. Кандаурово
, Кіровоградського району за
ознаками складу злочину пер
едбаченого ч.3 ст.81 КК України /
в редакції 1960 року/, яка надійшл
а до суду для вирішення питан
ня про її закриття у зв'язку із
закінченням строків давност
і,

ВСТАНОВИВ:
В ніч з 11 на 12 липня 1993 р
оку, невстановлені особи, шля
хом злому дверних запорів, пр
оникли до приміщення магазин
у № 6 Оситняжського СПО, с. Канд
аурово, Кіровоградського рай
ону, звідки таємно викрали то
варно-матеріальних цінносте
й на суму 691180 крб.84 коп.
Ст. слідчийСВКіро
воградськогоРВУМВСУкраїни
вКіровоградськійобластіО
СОБА_1 направивдосудупоста
нову, запогодженнямзпрокуро
ромКіровоградськогорайону
, пронаправленнясправидосуд
удлявирішенняпитанняпроїї
закриттявзв'язкуіззакінчен
нямстроківдавності.
Якубачаєтьсяізмате
ріалівсправи, особи, щовчини
лизлочин, відповідальністьз
аякийпередбаченоч.3 ст.81 ККУкр
аїни/вредакції1960 року/ таст.185 ч
.3 ККУкраїни/ вредакції2001 року/
уційсправіневстановлені, до
кримінальноївідповідально
стівнійніхтонепритягнутий
, обвинувальнийвисновокнеск
ладено, данихпропереривання
перебігудавностінемає.
Згідно ст.12 КК Украї
ни зазначений злочин віднос
иться до категорії тяжких.
Відповідно до ч.3 ст.11-1
КПК України справу, в якій у хо
ді досудового слідства не вс
тановлено особу, котра вчини
ла злочин, суд вправі закрити
з підстави, передбаченої ч.2 с
т. 49 КК україни.
Дослідившиматері
алисправи, заслухавшидумкуп
рокурора, враховуючи, що15рі
чнийстрокізднявчиненнязло
чину, передбаченийч.2 ст.49 ККУк
раїниминувівходідізнаннят
адосудовогослідствапротяг
омзазначеногострокунебула
встановленаособа, якавчинил
ацейзлочин, судприходитьдов
исновку, щокримінальнасправ
апідлягаєзакриттю. Керую
чисьст. 11-1 ч.3 КПКУкраїни, ст.49 ч.2 К
КУкраїни,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справ
у № 10-2251 порушену 20 липня 1993 року п
о факту крадіжки колективног
о майна з магазину № 6 Оситняжс
ького СПО, Кіровоградського
району за ознаками складу зл
очину передбаченого ст. 81 ч.3 КК
України /в редакції 1960 року/ - за
крити у зв'язку із закінчення
м строків давності притягнен
ня до кримінальної відповіда
льності.
Постановаможе
бутиоскарженадоапеляційно
госудуКіровоградськоїобла
стіпротягом7 дібзмоментуїїп
роголошення.
Суддя
Справа №1-98
ОКРЕМА ПОСТАНОВА
14 серпня 2007 року.
районний суд Волинської області в складі:
головуючого- голови суду
секретарі Віліщук
прокурора Решетовської
потерпілої ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу про
обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України,
травня 2007 року в нічний час підсудний ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 проник в
приміщення гаража потерпілої ОСОБА_1 де таємно викрав запасні частини до
бензопили „Дружба" на загальну суму 735 гривнів.
вчинення злочину передбачено ст.185 ч.3 КК України його засуджено до 3 років
позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки.
судовому засіданні встановлено ряд причин і умов, що призвели до вчинення
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 негативно характеризується, зловживає
спиртними напоями і на цьому грунті вчиняє крадіжки за що притягувався до
адміністративної відповідальності.
на це будь-яка профілактична робота з боку дільничного інспектора Рудчика П.П.
з ним не проводилася.
розслідування справи були вилучені викрадені запасні частини до бензопили, які
згідно розписки (а.с.21) нібито слідчим Степанцем М.В. повернуті потерпілій.
заявила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 вказані запчастини вона від
слідчого не отримала і на даний час.
того, слідчий Степанець М.В. проводячи досудове слідство не вловній мірі
дослідив особу підсудного. Як показав суду підсудний крадіжку він вчинив в
нетверезому стані, однак ця обставина слідством не досліджувалася та не
перевірено наявність у ОСОБА_2. хронічного алкоголізму.
упущення в роботі і фальсифікації даних щодо повернення речових доказів
підриває авторитет органів міліції, а тому суд не може залишити це без
відповідного реагування.
ст.23-2,340 КПК України, суд.-
викладені порушення і недоліки довести до відома начальника Камінь-Каширського
РВ УМВС України підполковника міліції Матвійчука В.А. для відповідного
вжиті заходи повідомити районний суд письмово протягом місяця.
постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом
15 діб з дня проголошення шляхом подачі апеляцій до Камінь-Каширського
районного суду.
Справа№ 1-172/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді - Машкіної В.В.

при секретарі -
Сікорській О.М.

з участю
прокурора - Кавун О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу про обвинувачення ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та жительки с. Оріховець Сквирського району
Київської області, українки, гр.-нки України, освіта повна вища, не одруженої,
працює НВК „Оріховецьке" помічником вихователя, не судимої,
у вчиненні злочину, що передбачає
відповідальність по ст. 310 ч. 1 КК
України,

встановив:

ОСОБА_1
в період з 10.05.2007 р. по 10.07.2007 р., переслідуючи мету незаконного посіву
та вирощування рослин снотворного маку без мети їх подальшого незаконного збуту
на власній присадибній земельній ділянці по АДРЕСА_1, незаконно посіяла та
надалі, прополюючи та доглядаючи з метою доведення їх до стадії дозрівання,
незаконно виростила 70 рослин, які згідно заключения хімічної експертизи №
385/х від 20.07.2007 р. є рослинами маку снотворного, які містять наркотичні
алкалоїди опію-морфін, кодеїн.

10.07.2007
р. о 13
годині 30 хв. вищевказане насадження рослин снотворного маку було виявлене та
знищене працівниками міліції.

Допитана
у судовому засіданні підсудна свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнала
повністю, щиро розкаялася, підтвердила обставини вчинення злочину, викладені вище.

За
згодою учасників судового розгляду , судом визнано недоцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних обставин справи,
які ніким не оспорюються в порядку
ст.299 КПК України.

Оцінивши
зібрані по справі докази, суд вважає
повністю доведеним пред'явлене підсудній обвинувачення.

Дії
підсудної суд кваліфікує за ст. 310 ч. 1
КК України, оскільки вона вчинила
незаконний посів та вирощування снотворного маку.

При
призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винної, обставини,
що пом'якшують покарання.

Яківчук
вину визнала повністю, щиро
розкаюється, сприяла розкриттю
злочину, вперше притягується до
кримінальної відповідальності,
характеризується позитивно, тому
суд вважає обрати їй покарання у вигляді штрафу.

Судові
витрати суд вважає стягнути з підсудної.

Речові
докази знищити.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1по ст. 310 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі
тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.

Запобіжний
захід залишити підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУ
МВС України в Київській області витрати за проведення хімічної експертизи в
сумі 139 грн. 49 коп.

Речові
докази: 5 рослин снотворного маку,
знищити.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15
діб з моменту його проголошення, через
Сквирський районний суд.
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

27
серпня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого-судді Васяновича Г.М. , при
секретарі судового засідання Боровок
Т.П., за участі прокурора
Надьон Р.А. розглянувши у виїзному судовому засіданні на території
Первомайської ВК №117, розташованої біля
села Грушине Первомайського району,
подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя до засудження АДРЕСА_1, що раніше засуджувався 24 листопада 2004 року
Московським районним судом м. Харкова
за ст.
309 ч. 2 КК України до 03 років позбавлення волі з іспитовим строком 02
роки, згідно ст. 75
КК України.

Засудженого
17 жовтня 2005 року Дзержинським районним судом м. Харкова за
ст. 309 ч. 2 КК України до 03
років 01 місяця позбавлення волі. На підставі
ст. 70 ч. 4 КК України частково
приєднана невідбута частини строку покарання за вироком Московського районного
суду м. Харкова від 24 листопада 2004
року і остаточно призначено до відбування 03 роки 04 місяці позбавлення волі.
Ухвалою Верховного Суду України від 24 жовтня 2006 року із вироку
виключена ст. 70 ч. 4 КК України та вважати засудженим
за ст.
309 ч. 2 КК України до 3 років 01 місяця позбавлення волі.

встановив:

Від
Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та спостережної
комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання засудженого
ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень
не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, згідно вироку Дзержинського районного суду
м. Харкова від 17 жовтня 2005 року
ОСОБА_1 засуджено за ст. ст.
309 ч. 2 КК України до 03 років 01 місяця позбавлення волі.

Початок
строку відбування покарання - 12 січня 2006 року, закінчення строку - 12 лютого 2009 року, невідбутий строк покарання станом на 27
серпня поточного року - 01 рік 05 місяців 16 днів, тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини строку
призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням
до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись
ст. 81 КК України, ст. ст.
407, 411 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від не відбутих за вироком Дзержинського районного
суду м. Харкова від 17 жовтня 2005 року
- 01 року 05 місяців 16 днів позбавлення волі.

На
постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.