ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Л.Ф.Войнаренко

секретаря Г.В.Тернової

за
участю прокурора О.М.
Медведської

адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Вишгороді справу за обвинуваченням ОСОБА_3, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_4,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта середня, не працюючого, не одруженого,
раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході
судового слідства прокурор змінила обвинувачення відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі
ст.186 ч.2 КК України на ст. 198 КК України.

Згідно
пред'явлено обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що вони
вчинили заздалегідь не обіцяне придбання та збут майна, завідомо одержаного
злояинним шляхом за відсутності ознак легалізації відмивання доходів,
одержаних злочинним шляхом, а саме:

З серпня
2006 року о 24 годині ОСОБА_5, ОСОБА_6 :ОСОБА_3, ОСОБА_4 по вулиці Шолуденка в
м.Вишгороді Київської області підійшли до автобусної зупинки, де на лавочці
відпочивали в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Після цього
ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та відкрито з нарукавного чохла на передпліччі
ОСОБА_7 викрав у останнього мобільний телефон марки «Сіменс S-75» вартістю 1250
грн. разом зі старткартою «Діджус» вартістю 50 грн. та чохлом вартістю 50 грн.
Вказаний мобільний телефон знаходився в нарукавному чохлі на передпліччі
ОСОБА_7

2

В цей час
невстановлений слідством чоловік підійшов до ОСОБА_8 і відкрито відібрав у
нього нагрудну сумку зеленого кольору вартістю 90 грн., в якій знаходились
мобільний телефон марки «Соні-Ериксон J 300 І «,
вартістю 450 грн. разом зі старткарткою «Діджус» вартістю 25 грн., гроші в сумі
200 грн., диплом зварювальника, ідентифікаційний код і паспорт на ім'я ОСОБА_8
Після цього невстановлений слідством чоловік віддав мобільний телефон
«Соні-Ериксон J 300 І «, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а сам, забравши
сумку з рештою речей, пішов геть. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3, ОСОБА_6 ,
усвідомлюючи, що придбане ними майно, набуте злочинним шляхом, не повернули
його власникові, а збули. Отримані від реалізації збиту майна кошти поділили
між собою та витратили на власні потреби.

В судовому
засіданні адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про звільнення
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, просить кримінальну
справу , мотивуючи тим , що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли злочин неповнолітніми,
визнали себе винними повністю, щиро покаялись, сприяли розкриттю злочину,
раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, є напівсиротами,
позитивно характеризується за місцем проживання, таким чином, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 перестали бути суспільно небезпечними.

Прокурор та інші
учасники процесу не заперечили проти звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від
кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши
клопотання адвоката ОСОБА_2 та думку учасників процесу, прийшов до висновку про
задоволення данного клопотання.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4
скоїли злочин неповнолітніми, скоєний ними злочин відноситься до середнього
ступеню тяжкості, в вчиненні злочину чистосердечно
розкаялись, сприяли розкриттю злочину, є напівсиротами, матеріальну шкоду
потерпілому ОСОБА_8. відшкодовано в повному обсязі. За таких обставин, суд
вважає, що на час судового розгляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перестали бути
суспільно-небезпечними.

Керуючись ст.7 КПК України, ст.48 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_4, та ОСОБА_3, від кримінальної відповідальності внаслідок зміни
обстановки, кримінальну справу відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 закрити.

Постанова протягом 15 діб може бути оскаржена в
апеляційний суд Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський
районний суд.

Суддя