Справа № 0907/3049/2012
Провадження № 10/0990/48/2012
Категорія ст. 165-2 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Островський Л.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Ткачук Н.В.,

суддів: Гандзюка В.П., Кавацюка М.Ф. ,

з участю прокурора Процюка І.В.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією підозрюваного ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 22 лютого 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною постановою щодо ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, голова правління ВАТ «Пресмаш», раніше не судимого, громадянина України, -

обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 287196 грн. (двісті вісімдесят сім тисяч сто девяносто шість гривень.)

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України за фактом зловживання ним своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Встановлено, що в період 2010 2011 років голова правління ВАТ «Пресмаш» ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, тобто діючи з корисливих мотивів, використав своє службове становище усупереч інтересів служби, внаслідок чого до місцевого бюджету не поступило 287 196 грн. земельного податку, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки.

В своїй апеляції підозрюваний ОСОБА_3 вказує, що при винесенні постанови судом відповідно до ч.2 ст. 148 КПК України ні слідчим у поданні про обрання запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі не менше 287 196 грн., ні прокурором, який підтримав подання слідчого в судовому засіданні, ні судом не названо достатніх підстав, які передбачені вказаною статтею. Зазначає, що на всі попередні виклики до слідчого зявлявся у визначений ним час, жодним чином не перешкоджав встановленню істини по справі та не збирався цього робити. Також не враховано та не прийнято судом до уваги те, що він має постійне місце проживання та праці, на утриманні знаходиться двоє синів, один з яких є неповнолітній, а інший навчається у вищому навчальному закладі, вказує, що його матір та мати дружини є пенсіонерами. Тому не має матеріальної змоги внести заставу у визначеному розмірі. Просить скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 22 лютого 2012 року та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В засіданні апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_3 підтримав доводи поданої апеляції, пояснив, що не перешкоджатиме, а, навпаки, сприятиме встановленню істини у справі, наміру скриватися від слідства і суду не має.

Заслухавши доповідь судді Ткачук Н.В., пояснення прокурора, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника, які просили постанову суду скасувати та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи в обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд і обираючи йому запобіжний захід у вигляді застави суд дотримав вимоги ст.ст.148-150, 151, 154-1 КПК України.

Згідно ст.154-1 КПК України, запобіжний захід у вигляді застави застосовується з метою забезпечення належної поведінки, особи, її явки за викликом дізнання, слідчого, прокурора або суду, а також виконання інших покладених на неї обовязків, передбачених ст. 149-1 КПК України, з умовою внесення коштів у дохід держави в разі невиконання цих зобовязань.

Суд першої інстанції правильно встановив, що застава у передбаченому п. 2 ч. 4 ст. 154-1 КПК України розмірі не забезпечить виконання підозрюваним своїх обовязків, а тому була необхідність застосувати заставу в розмірі, не меншому за розмір майнової шкоди, яка можливо, як зазначив суд, була завдана діями ОСОБА_3

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Досудове слідство не завершене.

За таких обставин суд, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі та усунення можливості для підозрюваного перешкоджати встановленню істини у справі, прийшов до обґрунтованого висновку про доцільність обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі, не меншому за розмір майнової шкоди, яка можливо була завдана діями ОСОБА_3

Обставини, на які покликається апелянт, не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 22 лютого 2012 року відносно нього - без зміни.

Головуюча Н.В. Ткачук

Судді: В.П. Гандзюк

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Ткачук