Справа № 301/601/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" червня 2015 р.

м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно
· ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого, проживає у цивільному шлюбі, має на утриманні одну неповнолітню доньку ОСОБА_6 з 1999 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 22 січня 2015 року о 22 годині 02 хвилини, маючи при собі психотропну речовину метамфетамін, яку зберігав з метою збуту, та, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в салоні власного автомобіля марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 59 по вул. Шахтарська в с. Ільниця, Іршавського району, Закарпатської області, незаконно збув за 500 гривень ОСОБА_7 кристалічну подрібнену речовину світло сірого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено матамфетамін. 0,0887 г. наданої на експертизу кристалічної речовини світло сірого кольору містить 52,1707 ваг. % - 0,0463 г. метамфетаміну.
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 також обвинувачується у тому, що він 04 січня 2015 року близько 00 годин 30 хвилин, знаходячись в м. Іршава по вул. Гагаріна на території автостанції, маючи при собі психотропну речовину матамфетамін, яку зберігав з метою збуту та діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в салоні власного автомобіля марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , у ході оперативної закупки психотропної речовини, незаконно збув за 500 гривень ОСОБА_7 кристалічну речовину білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. 0,0861 г. наданої на експертизу кристалічної речовини білого кольору містить 59,8774 ваг. % - 0,0516 г. матамфетаміну.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину по епізоду 22 січня 2015 року визнав частково та показав, що його знайома ОСОБА_8 неодноразово дзвонила йому та просила підшукати їй осіб, у яких можна придбати наркотики. 22 січня 2015 року ОСОБА_7 йому подзвонила, вони зустрілися та поїхали з нею на його автомобілі «ВАЗ-2108» спочатку в с. Ільницю, а потім у с. Дубрівку. По дорозі між м. Іршава та с. Ільниця його автомобіль поламався і ОСОБА_7 позичила йому 200 гривень на ремонт автомобіля. Він визнав, що 22 січня 2015 року він продав ОСОБА_9 порошкоподібну речовину, яка не була наркотиком і яку він придбав у незнайомого йому чоловіка у м. Виноградів. Цього ж дня 22 січня 2015 року ввечері у барі «Нон-Стоп» його затримали працівники міліції, вилучили у нього одну 100 гривневу помічену купюру та мобільний телефон. В скоєному щиро розкаявся, просить суд його суворо не судити, обіцяє в майбутньому подібного не вчиняти.
Однак, обвинувачений ОСОБА_4 повністю заперечив свою причетність до збуту 04 січня 2015 року близько 00 годин 30 хвилин в м. Іршава по вул. Гагаріна на території автостанції за 500 гривень ОСОБА_7 психотропної речовини матамфетаміну та показав, що 03 січня 2015 року він зустрічався з ОСОБА_10 , віддав їй пляшку коняка і після цього вони розійшлися. Наркотики чи психотропні речовини цього дня він їй не збував і грошей від неї не брав.
Окрім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у незаконному збуті по епізоду 22 січня 2015 року о 22 годині 02 хвилини в салоні власного автомобіля марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 психотропної речовини, обіг якої обмежено матамфетаміну 0,0887 г. наданої на експертизу кристалічної речовини світло сірого кольору містить 52,1707 ваг. % - 0,0463 г. метамфетаміну, його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення також підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:
-заявою ОСОБА_7 від 22 січня 2015 року, відповідно до якої вона добровільно погодилася провести закупку наркотичної речовини у обвинуваченого ОСОБА_4 (а.п. 62).
-даними протоколу помічення грошових коштів від 22 січня 2015 року, відповідно до яких на виконання доручення слідчого СВ Іршавського РВ УМВС України ОСОБА_11 начальник СКР Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_12 помітив грошові кошти на загальну суму 500 гривень, а саме: 5 купюр номіналом по 100 гривень з наступними номерами та серіями: ЕЄ № 2085328, КМ № 3269429, СЕ № 5131089, ЗФ № 5835710 та ЕЄ № 7723898 (а.п. 63).
-даними протоколу про вручення спеціальних технічних засобів від 22 січня 2015 року, відповідно до яких ОСОБА_7 вручено спеціальних технічний засіб «Оберіг», «Сафарі» (а.п. 64).
-даними протоколу огляду покупця від 22 січня 2015 року з фотознімками, відповідно до яких ОСОБА_7 видано для проведення оперативної закупки 5 грошових банкнот номіналом по 100 гривень, які були попередньо помічені начальником СКР Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_12 згідно протоколу від 22 січня 2015 року (а.п. 65-67).
- висновком експерта № 18/53 від 23 січня 2015 року, відповідно якого надана на експертизу кристалічна речовина світло-сірого кольору в згортку купюрою номіналом однієї гривні, вилучена 22 січня 2015 року у ОСОБА_7 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. 0,0887 га наданої на експертизу кристалічної речовини світло-сірого кольору містить 52,1707 ваг. % - 0,0463 г. метамфетаміну (а.п. 88-94).
- даними протоколу затримання обвинуваченого ОСОБА_4 о 00 год. 30 хв. 23 січня 2015 року, відповідно до яких у присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вилучено купюру номіналом 100 гривень, серії КМ № 3269429, шматок фольги та мобільний телефон марки «Нокія» чорного кольору (а.п. 98-102).
- даними, що містяться у протоколі про результати НСРД по матеріалах кримінального провадження від 28 січня 2015 року, відповідно до яких встановлено факт передачі ОСОБА_4 22 січня 2015 року о 22 год. 02 хв. ОСОБА_7 згортку купюри номіналом в 1 гривню із психотропною речовиною метамфетаміном та факт затримання ОСОБА_4 23 січня 2015 року в кафе-барі «Нон-Стоп» та вилучення у нього купюри номіналом 100 гривень (а.п. 143-144).
-даними, що містяться у протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 23 січня 2015 року, відповідно до яких ОСОБА_7 22 січня 2015 року близько 18 год. 30 хв. у салоні автомобіля марки «ВАЗ-2108» передала ОСОБА_4 100 гривень в рахунок оплати за психотропну речовину та о 22 годині цього ж дня передала останньому решту грошей в сумі 400 гривень за придбання психотропної речовини і, отримавши гроші, ОСОБА_4 передав ОСОБА_7 психотропну речовину метамфетамін вагою біля 1 грама, загорнуту в грошову купюру номіналом одна гривня та після цього 23 січня 2015 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_4 було затримано у барі «Нон-Стоп» у м. Іршава, а від ОСОБА_7 під час оперативної закупки вилучено паперовий згорток грошової купюри номіналом одна гривня, в якій знаходилася порошкоподібна речовина кристалічна білого кольору, схожа на метамфетамін вагою біля 1 грама (а.п. 199-200).
- відтвореними звукозаписами та продемонстрованими відеозаписами в залі судового засідання з технічного засобу картки пам`яті Мікро SD 8GB з інформацією 5,6 ГБ, отриманих в результаті виконання негласної слідчої дії аудіо-контролю, відео-контролю за ОСОБА_4 , якими встановлено, що ОСОБА_4 22 січня 2015 року о 22 годині 02 хвилини збув психотропну речовину ОСОБА_7 у власному автомобілі «ВАЗ-2108» біля будинку № 59 по вул. Шахтарська в с. Ільниця, Іршавського району.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вперше, точну дату не пам`ятає, психотропну речовину у ОСОБА_4 придбала на автостанції у м. Іршава, а другий раз у кінці січня 2015 року у автомобілі обвинуваченого ОСОБА_4 за 500 гривень. Заяву про надавання згоди на оперативну закупку вона писала власноручно, за її згодою працівники міліції встановлювали їй технічні засоби, гроші працівниками міліції були помічені у її присутності.
Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в судовому засіданні показали, що вони були понятими при затриманні ОСОБА_4 в барі «Нон-Стоп», де у ОСОБА_4 у їх присутності було вилучено одну купюру номіналом 100 гривень, мобільний телефон та згорток фольги.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що вона працює у барі «Нон-Стоп» барменом і бачила як ОСОБА_4 затримували працівники міліції і при цьому вилучили у нього одну 100 гривневу купюру.
Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у судовому засіданні підтвердили, що 22 січня 2015 року вона бачили ОСОБА_4 разом з дівчиною.
Указані докази судом визнаються належними, допустимими, взаємоузгодженими та цілком достатніми для підтвердження висунутого ОСОБА_4 обвинувачення по вищезазначеному епізоду від 22 січня 2015 року.
При оцінці допустимості доказів по епізоду, в якому ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 04 січня 2015 року близько 00 годин 30 хвилин, знаходячись в м. Іршава по вул. Гагаріна на території автостанції, маючи при собі психотропну речовину матамфетамін, яку зберігав з метою збуту та діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в салоні власного автомобіля марки «ВАЗ-2108», державний номерний знак НОМЕР_1 , у ході оперативної закупки психотропної речовини, незаконно збув за 500 гривень ОСОБА_7 кристалічну речовину білого кольору, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. 0,0861 г. наданої на експертизу кристалічної речовини білого кольору містить 59,8774 ваг. % - 0,0516 г. матамфетаміну, суд, здійснюючи системний аналіз чинного кримінально-процесуального законодавства, приходить до наступного.
Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що вина особи має доводитись в законному порядку, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься принцип законності, який поміж іншого визначає, що закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати кримінально-процесуальному кодексу 2012 року. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому кодексу (ст.7,9 КПК України).
Визнання обвинуваченого винним у вчиненні злочину за умови доведеності у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку його вини надійно захищає його від необґрунтованого, свавільного притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 КПК України докази повинні бути отримані у передбаченому КПК порядку. Це означає, що доказами можуть бути лише ті фактичні дані, які отримані в результаті проведення негласних (розшукових) дій, які передбачені КПК, і втому порядку, як це передбачено відповідною процесуальною дією.
Виходячи з вимог ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
Стаття 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» у визначенні правових підстав та порядку проведення оперативної закупки відсилає до ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» та КПК України.
Пунктом 2 частини 1 статті 8 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» передбачено право підрозділів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав проводити контрольовану поставку та контрольовану і оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями статті 271 Кримінального процесуального кодексу України у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України (Пункт 2 частини першої статті 8 із змінами, внесеними згідно із Законами N 5463-VI від 16.10.2012, N 406-VII від 04.07.2013) .
Таким чином, Закон України «Про оперативно-розшукову діяльність», шляхом внесення відповідних до нього змін, приведений у відповідність до КПК України 2012 року, тому визначає права оперативних підрозділів щодо проведення оперативної закупки лише за умови дотримання вимог ст.271 КПК України, на відміну від попередніх редакцій цього закону, які за час дії КПК України 1960 року допускали її самостійне застосування.
Зі змісту ст.271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин та проводиться у тому числі в формі оперативної закупки.
Зважаючи, що контроль за вчиненням злочину відноситься до негласних слідчих (розшукових) дій, застосуванню підлягають положення параграфу 1 глави 21 «Загальні положення про негласні слідчі дії».
Відповідно ч.2 ст.246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені в тому числі ст.271 КПК України, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину (ч.4 ст.246 КПК України).
Проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням -уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ (ч.6 ст.246 КПК України).
Одним з обов`язкових реквізитів постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії є найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер (п.1 ч.1 ст.251 КПК України).
Згідно ч. 1 п. 10 ст. 3 КПК України визначає, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, а ч. 2 ст. 214 КПК України визначає, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей д ЄРДР.
Таким чином, оперативна закупка наркотичних засобів може проводитись лише у разі внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за постановою прокурора, уповноваженою на те особою - слідчим або оперативним працівником лише при наявності відповідного доручення на це слідчого.
Положення п.2 ст.10 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність» в частині можливості використання матеріалів оперативно-розшукової діяльності для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні мають тлумачитись через призму базових норм КПК України, в тому числі у даному випадку ст. ст. 86, 271 КПК України та лише за умови їх неухильного дотримання.
Як вбачається із матеріалів провадження:
Постанова від 30 грудня 2014 року про проведення оперативної закупки в рамках оперативно-розшукової справи № 3201314 від 17 жовтня 2014 року, підписана від імені т.в.о. начальника Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_18 та погоджена в.о. прокурора Іршавського району ОСОБА_19 (а.п. 42). Указана постанова винесена до внесення відомостей про злочин в ЄРДР (06 січня 2015 року) та не уповноваженою особою, у зв`язку з чим не може вважатися законною підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Протокол огляду грошових коштів від 03 січня 2015 року в сумі 500 гривень (а.п. 23-24), протокол огляду покупця від 03 січня 2015 року (а.п. 27-28), протокол про результати проведення оперативної закупки від 04 січня 2015 року (а.п. 43), виконані оперуповноваженим СКР Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_20 за участі оперуповноваженого СКР Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_21 та начальника СКР Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_22 без відповідного доручення слідчого, тому не уповноваженими особами, у зв`язку з чим визнаються недопустимими.
Суд при цьому зазначає, що відсторонення від процедури збору та закріплення доказів слідчого за чинним КПК України невідворотно підриває правомірність доказування кримінального правопорушення.
Установлена висновком судово-хімічної експертизи № 18/12 від 13 січня 2015 року належність вилученої у ОСОБА_7 речовини до психотропної, обіг якої обмежено метамфетаміну масою 0,0516 га (а.п. 34-37) за встановлених обставин її неправомірного вилучення та відсутності самого речового доказу, який суду для огляду не доставлений, також не приймається до уваги в якості достовірного доказу.
Із викладених вище міркувань, зважаючи на недотримання встановленої КПК України процедури проведення оперативної закупки 04 січня 2015 року, яка відбулася без застосування ОТЗ № 1 та № 6 за відсутності апаратури, показання свідка ОСОБА_7 щодо її обставин, не можуть бути визнані допустимим доказами через застереження, викладені у статті 86 КПК України.
Крім того, стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами, як цього вимагає ч. 1 ст. 91 КПК України, що подія даного кримінального правопорушення відбулася саме 04 січня 2015 року близько 00 годин 30 хвилин.
Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України.
Інших доказів в судовому засіданні сторонами кримінального провадження суду не надано.
В ході судового розгляду було встановлено факт злочину по епізоду 04 січня 2015 року близько 00 годин 30 хвилин, а саме: по збуту психотропної речовини матамфетаміну, але допустимі та належні докази того, що вказаний злочин вчинив ОСОБА_4 сторона обвинувачення не надала, а виходячи з меж судового розгляду, визначених ст. 337, КПК України, суд без наявності відповідних клопотань сторони обвинувачення позбавлений права у судовому засіданні встановлювати будь-які додаткові обставини на підтвердження винуватості особи.
За наведених обставин, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України за недоведеністю винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконного зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, вчиненого повторно, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід перекваліфікувати із ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України суд не находить.
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який винним себе визнав частково, характеризується по місцю проживання позитивно, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, злочин вчинений ОСОБА_4 хоч і відноситься до тяжких, однак, не спричинив будь-яких негативних наслідків, позаяк вчинений під контролем працівників міліції, психотропну речовину обвинувачений збув у невеликій кількості.
Відповідно до довідки відділу охорони здоров`я Іршавської РДА, ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра, нарколога чи фтизіатра не перебуває (а.п. 110).
Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання№ 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує дані про його особу, часткове визнання ним своєї вини, щире каяття, та ті обставини, що він по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, вчинений ним злочин є тяжким злочином, негативних наслідків злочином не спричинено, психотропна речовина збута у невеликій кількості і з огляду на вище зазначені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього додаткові зобов`язання відповідно до ст. 76 КК України і таке покарання буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів і можливість його виправлення в умовах суспільства не втрачена.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст.100 КПК України.
Судові витрати у справі підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави в межах доведеного обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 307 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає обовязки відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 2,3 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 , скасувати.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.
Речовий доказ - грошову банкноту номіналом 100 гривень (а.п. 73), після вступу вироку в законну силу, повернути УМВС України в Закарпатській області для передачі грошей за належністю.
Речовий доказ експертний пакет № 2376122, в якому знаходяться залишки порошкоподібної речовини (а.п. 97), після вступу вироку в законну силу, знищити.
Речовий доказ мобільний телефон «Нокія», фрагмент харчової фольги, автомобіль марки «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , пневматичний пістолет із серійним номером « НОМЕР_2 », типу «Макаров» разом з патронами у вигляді шариків у кількості 26 штук, після вступу вироку в законну силу, передати ОСОБА_4 .
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 369 гр. 60 коп..
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1