overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-174/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2007
рік. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Бібік М.В.

секретаря* Слюсаренко А.І.

з участю
прокурора Герасимчук
А.В.

представника
КВІ Таранущенко B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
м/суду м. Новий Буг подання Новобузької КВІ стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянина України,
з базовою загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні
неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, засудженого
15.02.2006 року за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області за
ч.2 ст.309 із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України до 03 років позбавлення волі
з випробуванням на 02 роки,

про застосування
Закону України "Про амністію" від 09.06.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що 15 лютого 2006 року ОСОБА_1 засуджений вироком Новобузького районного суду
Миколаївської області за ч.2 ст. 309 із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України
до 03 років позбавлення волі з випробуванням на 02 роки, за місцем проживання
характеризується з позитивної сторони, засуджений судом України, за злочин
вчинений до 09 червня 2007 року, який є середньої тяжкості, має на утриманні
одну неповнолітню дитину, батьківських прав не позбавлений, раніше не судимий,
тому засуджений ОСОБА_1 підпадає
під дію п. "б" ст. 1 Закону України "Про амністію" від
09.06.2007 року.

Вислухав засудженого ОСОБА_1, який не заперечує проти застосування щодо
нього амністії, представника Новобузької КВІ, підтримавшого подання, думку
прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає подання Новобузької КВІ
таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Вчинений засудженим ОСОБА_1 злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України є
злочином середньої тяжкості, вчинений ним до 09.06.2007 року, згідно до
свідоцтва про народження серії ІНФОРМАЦІЯ_2НОМЕР_1 ОСОБА_1 має одну
неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, батьківських прав
не позбавлений, протягом 1997-2007 років до ОСОБА_1 не було застосовано
амністію або помилування, тому згідно до вимог п. "б" ст. 1 Закону
України "Про амністію" від 09.06.2007 року, ОСОБА_1 підлягає
звільненню від відбування призначеного покарання.

Керуючись
п. "б" ст. 1 ст. ст. 9,10, 12 Закону України "Про амністію"
від 09.06.2007 року, ст. 409,411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного
вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.02.2006 року з
підстав вказаних в п. "б" ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 09.06.2007 року.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1640/07 Председательствующий в 1-й
Категория: ст. 186 ч. 2 инстанции: Гончар М. С.
Докладчик: Кузьмичев В.Е. .
28 ноября 2007 года г.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе: председательствующего
Кузьмичева В.Е., судей: Прямиловой
Г.П. , с участием прокурора Гнидой А.В., осужденного ОСОБА_1 рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 08 октября 2007 года.
: Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1 , ранее
судимый, осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору
Шевченковского районного суда г. Запорожья от 22.02.2005 года и окончательно определено 2 года 8 месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислен с 05 августа 2005 года . Мера пресечения оставлена содержание под стражей.
Как усматривается из приговора, ОСОБА_1 осужден за грабеж чужого
имущества, квалифицированного по
признакам повторности , предварительного сговора и причинения
потерпевшему насилия , не опасного для его жизни и здоровья
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию
содеянного , просил смягчить наказание. Он
указывал , что наказание не соответствует
тяжести содеянного и его личности. Длительное нахождение под стражей ухудшило
его состояние здоровья , отразилось на зрении . Принимая во внимание чистосердечное
раскаяние , возмещение ущерба потерпевшему , положительную
характеристику по месту жительству,
наличие семьи , просил смягчить наказание.
В судебное заседание апелляционного
суда поступило письменное ходатайство от ОСОБА_1 об отзыве апелляции, в которой осужденный просил не рассматривать
его апелляцию . Свое
ходатайство ОСОБА_1 подтвердил в судебно заседании апелляционного суда и просил
прекратить апелляционное производство.
Ходатайство подлежит
удовлетворению , поскольку других апелляций по делу не
имеется , а препятствия для принятия отказа от
апелляции и прекращении апелляционного производства по делу отсутствуют.
ст. ст. 355, 362 УПК Украины, коллегия судей, -
Принять отказ . осужденного ОСОБА_1 от апелляции на
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 8 октября 2007 года и прекратить апелляционное
производство по делу.
Справа 1 - 158/ 2007 року
ПОСТАНОВА

02 липня
2007 року м. Черкаси

Суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Фетісова Т.Л. , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 27 КПК України по обвинуваченню ОСОБА_2 у
скоєнні злочину , передбаченого
ст. 125 ч. 2 КК України , -

встановив:

ОСОБА_1.3вернулась
до суду зі скаргою як потерпіла ,
поданою нею в порядку ст. 27 КПК
України , в якій вона просить порушити
кримінальну справу відносно ОСОБА_2, у
скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч.
2 КК України

Згідно
вимог ст. 27 КПК України справи про злочин, передбачений зокрема і ч.2 ст. 125 КК України , порушуються не інакше як за скаргою самого
потерпілого від злочину .

Але
потерпілою ОСОБА_1. до суду було надано письмову заяву, в якій вона просить кримінальну справу
відносно ОСОБА_2 , у скоєнні злочину
передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України не
порушувати , так як вона відмовляється
від висунутих у скарзі обвинувачень в зв'язку з примиренням.

Тому, скаргу ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 27
КПК України за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину , передбаченого
ст. 125 ч. 2 КК України має бути
залишено без розгляду.

Керуючись ст.
ст. 27, , 2 51 КПК України, -

постановив:

Скаргу
ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 27
КПК України за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину , передбаченого
ст. 125 ч. 2 КК України залишити без розгляду .
ПОСТАНОВА №5-83-07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2007 року Обухівський
районний суд

Київської
області в складі:

головуючого -
судді Ковальова Ю.О.

при
секретарі Девко Ю.В.

за участю
прокурора Паєнка СВ.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання начальника Обухівського МРВ КВІ про звільнення від покарання
за актом амністії засудженої ОСОБА_1,

встановив:

Вироком
Обухівського районного суду від 6 грудня 2006 року,що набрав чинності і
виконується,ОСОБА_1 засуджена за ст. 128,75,76 КК України до 1-го року
обмеження волі з річним іспитовим строком.

З тих
підстав,що засуджена,будучи потерпілою від Чорнобильської катастрофи,підпадає
під дію Закону України "Про амністію",про застосування якого вона
подала заяву,поданням порушується питання про звільнення її від відбування
призначеного покарання.

Суд,заслухавши учасників процесу і дослідивши матеріали
відповідних кримінальної та особової справ щодо засудженої,вважає подання
таким,що підлягає задоволенню по суті з наступних підстав.

Так,відповідно
до ст.ст.1 п."ж",9,12 Закону України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року,що набрав чинності з 9 червня ц.р.,потерпілі внаслідок
Чорнобильської катастрофи,які до набрання чинності вказаним Законом вчинили
злочини з необережності,за які законом передбачене покарання менш суворе,ніж
позбавлення волі на строк не більше 10-ти років та не підпадають під відповідні
заборони,встановлені ст.7 того ж Закону,звільняються за їх згодою від
кримінального покарання.

У
зв"язку з цим з"ясовано,що ОСОБА_1 засуджена за вчинення необережного
злочину невеликої тяжкості і до набрання чинності застосовуваним актом про
амністію,будучи,при цьому,потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи 4-ї
категорії,що підтверджується документально.

А за таких обставин та у відсутність законодавчих заборон,засуджена дійсно
підпадає під дію Закону України "Про амністію",на застосування якого
дала свою згоду.

Згідно
п.4 СТ.6 КПК України застосування амністії є підставою для звільнення
засудженого від призначеного покарання.

Тому,керуючись
ст.ст. 1-5 Закону України "Про застосування амністії в У
країні",п."ж"ст. 1 та ст.ст.7-10,12,17 Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року,ст.ст. 12,44,74 КК України,п.4
ст.6,ст.402 КПК України,суд

постановив:

Подання
задовольнити.

Звільнити
за актом амністії ОСОБА_1 від кримінального покарання, призначеного їй за
ст.128 КК України вироком Обухівського районного суду від 6 грудня 2006 року.

Постанова може
оскаржуватись в апеляційному порядку протягом 7 діб.
Дело №1-80/2007
об оставлении жалобы без
Судья Армянского городского суда
Автономной Республики Крым Таран Л.А., при секретаре Воробьевой А.В., с
участием обвиняемых ОСОБА_1, ОСОБА_2рассмотрев в зале Армянского городского
суда АР Крым материалы жалобы ОСОБА_3в порядке ст.27 УПК Украины
ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.27 УПК
Украины, в которой просит решить вопрос о возбуждении уголовного дела в
отношении граждан ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 по признакам преступления,
предусмотренного ст.356 УК Украины, в связи с выселением её 15.08.2004
АДРЕСА_1занимаемой ею по устному договору с владельцем квартиры ОСОБА_4,
указывая, что данные лица причинили ей значительный вред.
В судебное заседание на
предварительное рассмотрение жалобы ОСОБА_3 не явилась, при этом данных об
уважительных причинах неявки суду не представлено.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 считают жалобу
необоснованной, полагают, что не совершали в отношении заявителя противоправных
Исследовав представленные материалы,
считаю необходимым оставить жалобу без рассмотрения, поскольку жалоба не
соответствует требования ст.ст.223-224 УПК Украины.
Предъявленное обвинение не
конкретизировано, в частности не указаны мотивы и последствия совершенного
преступления, размер и обоснование причиненного материального вреда. Указывая
на хищение имущества, заявитель не представила надлежащие доказательства в
данной части, перечень данного имущества, его стоимость. В жалобе заявитель
иск не заявлен в установленном законном порядке. Кроме того, заявитель указала
в обвинении на иных лиц, которые совместно с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2
незаконно выселили её из квартиры, а именно указала на граждан ОСОБА_5, ОСОБА_6,
На основании изложенного,
руководствуясь ст.223-224, ст.251 ч.1. п.1.
Жалобу ОСОБА_3в порядке ст.27 УПК
Украины о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 по
признакам преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины, оставить без
рассмотрения и вернуть её заявителю.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду судді Квятковській
Л.Й.,

при
секретарі Середі
Н.П.,

з участю
прокурора Кобелі
Т.Я.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в місті Чорткові
подання слідчого

Чортківського РВ
УМВСУ про продовження тримання під вартою,
-

ВСТАНОВИВ:

Вночі з
13 на 14 травня 2007 року ОСОБА_2 за попереднім зговором з ОСОБА_3 з метою
крадіжки чужого майна проникли в приміщення кафе «Сніжинка» в м. Чорткові по
вул. .Ринок, 1 звідки таємно викрали
майно ОСОБА_4 на суму 1200 гривень,
ОСОБА_5 на суму 4000 гривень,
ОСОБА_6 на суму 600 гривень,
ОСОБА_7 на суму 4800 гривень.

14
травня 2007 року порушена кримінальна справа №1155171 по факту крадіжки чужого
майна за ознаками злочину, передбаченого
ч.3 ст.
185 КК України.

14
травня 2007 року о 17 год.
10 хв. ОСОБА_2 затримано на підставі
ст. 115 КПК України.

17
травня 2007 року відносно ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді взяття
під варту.

23
травня 2007 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч.3ет. 185 Кримінального
кодексу України.

Незважаючи
на те, що по даній кримінальній справі
виконаний великий об'єм слідчих дій,
однак, завершити досудове
слідство протягом двох місяців неможливо,
оскільки необхідно виконати наступне: приєднати до справи
дактилоскопічну експертизу та ознайомити з нею обвинуваченого ОСОБА_2, пред'явити остаточне обвинувачення ОСОБА_2 і
ОСОБА_3, допитати в якості обвинувачених
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, об'єднати кримінальні справи відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в одну
справу, виконати вимоги ст.
ст. 23-1, 217,
218-220 КПК України та вчинити ряд інших процесуальних дій.

На даний
час у слідства не має підстав для зміни обвинувачення ОСОБА_2 запобіжного
заходу оскільки він, знаходячись на
волі, може скритися від слідства та
суду. А тому виникла необхідність, що для
завершення досудового слідства по справі продовжити строк тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_2 до трьох місяців.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, опитавши
в судовому засіданні слідчого,
заслухавши думку прокурора, який
підтримав подання, захисника, суд приходить до висновку, що подання про продовження строку під вартою
слід задовольнити з таких мотивів: ОСОБА_2 обвинувачується в скоєнні
злочину, передбаченого ст.
185 ч.3 Кримінального кодексу України,
за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад
три роки, перебуваючи на волі може
скритися від слідства та суду, може продовжувати
злочинну діяльність, він раніше скоював
крадіжки.

Керуючись ст.
ст. 148, 150,
165-1, 165-3 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ.

Продовжити
відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, неодруженого,

2

непрацюючого, освіта середня, громадянина України, українця,
запобіжний захід тримання під вартою на строк до трьох місяців.

На
постанову можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Тернопільської
області протягом трьох діб з дня її винесення.
ДЕЛО № 5-119/2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И
Чугуевский городской суд Харьковской
Пред-щего: судьи Резниковой С.С.,
при секретаре: Стадник И.С.,
с участием прокурора: Кочубей В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в городе Чугуеве представление начальника Чугуевского отдела
уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания в связи с
окончанием испытательного срока ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Новочеркасск Ростовской области, русского, гражданина России, имеющего вид на
жительство в Украине, имеющего высшее образование, разведенного, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1, -
Приговором Чугуевского городского суда
Харьковской области от 24.07.2006 года, ОСОБА_1, осужден за совершение преступления,
предусмотренного ст.164 ч.1 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с применением
ст.ст.75,76 УК Украины, с установлением испытательного срока, сроком в два
Как усматривается из представления, ОСОБА_1
в период испытательного срока проявил себя с положительной стороны, условия
испытательного срока выполнял, что свидетельствует о его становлении на путь
исправления и перевоспитания.
Обсудив данное представление, заслушав
мнение прокурора полагавшего возможным освободить ОСОБА_1 от наказания, суд
считает, представление подлежащим удовлетворению, поскольку ОСОБА_1 оправдал
доверие суда, применившего к нему освобождение от отбытия наказания.
Руководствуясь изложенным и на основании
ст.78 ч.1 УК Украины, ст.ст.408-1, 411 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л :
Представление начальника Чугуевского
отдела уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания в связи с
окончанием испытательного срока ОСОБА_1 - удовлетворить.
ОСОБА_1 от назначенного наказания по приговору Чугуевского
городского суда Харьковской области от 21.07.2006 года - освободить.
На постановление может быть подана
апелляция в течении 7 дней с момента провозглашения в Апелляционный суд
Харьковской области через Чугуевский городской суд Харьковской области.
Судья:
Дело №1-325
года Судья Свердловского городского суда Луганской области Колтун В.А. рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,-
Свердловского городского суда Луганской области
от 16 октября 2007 года ОСОБА_1 осужден
по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией ½ части всего ему принадлежащего имущества. Определением
коллегии судей апелляционного суда Луганской области от 05.02.2008 года
приговор Свердловского городского суда Луганской области от 16.10.2007 года
оставлен без изменения и вступил в законную силу. От осужденного Аврамчика В.В.
поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и
протоколом судебного заседания для кассационного обжалования.
Принимая во внимание, что осужденный ОСОБА_1 в настоящее время отбывает
приговору Свердловского городского суда Луганской области от 16 октября 2007 года в ИК-36 г.
Суходольска, Краснодонского района, Луганской области и его дальнейшее
ознакомление с материалами уголовного дела невозможно, суд считает необходимым
этапировать осужденного в СИЗО № 17
г. Луганска для последующего этапирования в Свердловский городской суд
для ознакомления осужденного с материалами уголовного дела для кассационного
На основании изложенного руководствуясь
ст. 273, 288 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
администрации ИК-36 г. Суходольска, Краснодонского района, Луганской области
этапировать ОСОБА_1, 22.11.1984 года рождения, осужденного 16 октября 2007 года
по ст. 187 ч.2 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией ½ части всего ему принадлежащего имущества в СИ - 17 г. Луганска, для
дальнейшего этапирования в Свердловский городской суд.
этапировать под конвоем.
постановления направить для исполнения в ИК-36 г. Суходольска, Краснодонского
района, Луганской области, для сведения в СИ-17 г. Луганска.
Судья:
МІСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

«22» серпня 2008 року м. Ялта

Суддя
Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Савранська Т.І., при
секретарі Юрченко С.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду АРК скаргу від
імені ОСОБА_1. на постанову слідчого Ялтинського міського управління Головного
управління Міністерства внутрішніх справ України від 26 березня 2008 року про
закриття провадження по кримінальній справі,

В С Т А Н О В И В :

Скаргу від імені потерпілого ОСОБА_1. на постанову
слідчого про закриття провадження по кримінальній справі подано адвокатом
ОСОБА_2., який на підтвердження своїх повноважень представника надав Ордер ПП „Юридична
фірма „Інтерправо”.

Відповідно до ст. 52 КПК України представниками
потерпілого можуть бути адвокати, близькі родичі, законні представники, а також
інші особи за постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, судді або за
ухвалою суду.

За змістом ч. 3 ст. 44 КПК України повноваження адвоката
підтверджуються або ордером відповідного адвокатського об'єднання, або якщо
адвокат не є членом адвокатського об'єднання - угодою.

Адвокат ОСОБА_2., наполягаючи, що він є представником
потерпілого, надав на підтвердження своїх повноважень тільки ордер ПП „Юридична
фірма „Інтерправо”.

Разом з тим, як вбачається зі ст. 4 Закону України „Про
адвокатуру”, адвокатськими об'єднанням є адвокатські
бюро, колегії, фірми, контори, які зареєстровані у Міністерстві юстиції України
в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Здійснюючи
повноваження представника потерпілого у кримінальному процесі на підставі
ордеру, адвокат ОСОБА_2. викладених вимог закону не врахував і не надав суду
документів, що підтверджують факт реєстрації Приватного підприємства „Юридична
фірма „Інтерправо” саме як адвокатського об'єднання, адже напрямок діяльності
суб'єкта господарювання з надання юридичних послуг не обов'язково пов'язаний з
діяльністю такого об'єднання.

Угоди
між ОСОБА_1. і адвокатом ОСОБА_2. на представництво у кримінальній справі суду
також не надано.

З'ясувати
будь-яким іншим чином наявність волевиявлення потерпілого на представництво
його інтересів конкретним адвокатом - неможливо.

Таким
чином, оскільки скаргу від імені потерпілого подано особою, яка не має
повноважень на ведення справи, таку належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 52 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу від імені ОСОБА_1. на постанову слідчого
Ялтинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх
справ України від 26 березня 2008 року про закриття провадження по кримінальній
справі - залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.

СУДЬЯ
-
Дело № 1-691/2008
22 октября 2008 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего-судьи – Разумовской О.Г. при секретаре – Колисниченко В.Н. с участием прокурора – Устименко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
года рождения, уроженца г. Николаева,
украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего,
проживающего в г. Николаеве по
, ранее не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины,
31 августа 2008 года, около 20 часов 00 минут,
, работая мойщиком автомобилей, находясь в автомобиле «Мазда СХ-7» на территории автомойки «Блеск» по ул. Кр. Маевщиков, 1-а г. Николаева, увидел под креслом водителя мобильный телефон «Самсунг Е840», принадлежащий
, после чего он, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны
, тайно похитил его имущество: указанный телефон, в котором находилась сим-карта оператора «Киевстар». Похищенным имуществом
распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 1300 гривен.
Подсудимый в судебном заседании свою вину признал полностью, факты обвинения не оспаривал, согласился на рассмотрение дела без допроса свидетелей и исследования письменных доказательств.
С учетом признания вины подсудимым, с согласия всех участников и на основании ст. 299 ч.3 УПК Украины, суд, других доказательств по делу не исследуя, квалифицирует действия подсудимого
по ч.1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер содеянного, данные о личности, а именно то, что он характеризуется положительно, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ранее не судим. На этом основании суд считает возможным его в настоящее время от отбывания наказания освободить с испытанием на основании ст. ст. 75,76 УК Украины.
На основании ст. ст. 323,324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. ст. 75,76 УК Украины
от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием на один год, в течение которого обязать его не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места проживания, работы или учебы, периодически появляться для регистрации в эти органы.
Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде – по вступлении приговора в законную силу отменить.
Приговор может быть обжалован в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г. Николаева в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Председательствующий-судья О.Г. Разумовская