№ провадження 1-кп/646/199/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисників обвинуваченої адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 14.04.2014 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3,ч.3 ст. 110 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 14.04.2014 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3,ч.3 ст. 110 КК України.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченій строку запобіжного заходу, а також клопотання стосовно проведення допиту свідка ОСОБА_10 в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що останній проживає у м. Слов`янськ Донецької області та на даний час хворіє в результаті чого позбавлений можливості з`явитися до м. Харкова для дачі показань.

Обвинувачена проти продовження їй строку запобіжного заходу заперечувала, у зв`язку з тим, що обвинувачення відносно неї висунуте незаконно та є необґрунтованим і не підтверджується доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження та просила звільнити її з під варти, проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції не заперечувала.

Захисники обвинуваченої проти продовження строку запобіжного заходу заперечували та просили застосувати відносно обвинуваченої більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції не заперечували.

Суд, вислухавши прокурора, обвинувачену, її захисників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як було встановлено, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року, ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зі строком дії запобіжного заходу до 28.05.2015 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального Кодексу України.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу та вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд виходить з того, що обвинувачена підозрюються у вчиненні особливо тяжких злочинів, судове слідство не закінчено: не допитані свідки та не досліджені інші докази по справі, у зв`язку з чим суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачена може переховуватись від суду, незаконно вплинути на свідків, а тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, суд вважає клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Розглянувши питання стосовно проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд приходить до наступного.

Свідком по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_10 , який, згідно матеріалів справи, мешкає у м. Слов`янськ Донецької області та відповідно до наданих прокурором листків непрацездатності перебував на лікуванні в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, а також позицію сторони захисту, яка не заперечувала проти проведення судового засідання в частині допиту свідка в режимі відеоконференції, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та провести судове засідання у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Слов`янським міськрайонним судом Донецької області з метою допиту свідка ОСОБА_10 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 336, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

1. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 задовольнити.

2. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 17 липня 2015 року включно.

3. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_7 під вартою - до 17 липня 2015 року включно.

4. Призначити наступне судове засідання на 11.06.2015 року о 14-00 год., яке провести у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

5. Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідка ОСОБА_10 , 1967 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доручити керівнику апарату Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Керівнику апарату Слов`янського міськрайонного суду Донецької області забезпечити під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції встановлення особи свідка ОСОБА_10 , вручення пам`ятки про процесуальні права свідка, відібрання присяги свідка. Після проведення судового засідання в режимі відеоконференції забезпечити надіслання на адресу Червонозаводського районного суду м. Харкова підтвердження вручення пам`ятки та відібрання присяги свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3