Справа №1-269/07 рік
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2007 року м. Вин
оградів
Виноградівський районни
й суд Закарпатської області
в особі:
головуючого: Трагнюк В.
Р. при секретарі: Купар Г.М. за у
частю прокурора: Стільник A.M.

розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в зал
і суду в місті Виноградові кр
имінальну справу по обвинува
ченню
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженец
ь та мешканець с
АДРЕСА_1 Виноградівськог
о району,
громадянин України, україн
ець, освіта середня, одруж
ений,
на утриманні двоє малолітн
іх дітей, не працюючий, раніше
не
судимий,
за ч.1 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 14.06.2007 року прибл
изно о 21 годині, знаходячись в
стані алкогольного сп'янінн
я , зайшов у приміщення кафе „М
ілка", розташованого по вул. Ва
тутіна, с В. Комяти, Виноградів
ського району, де грубо поруш
уючи громадський порядок, з м
отивів явної неповаги до сус
пільства, що супроводжувалос
ь особливою зухвалістю, пору
шуючи відпочинок відвідувач
ів закладу та його роботу, вис
ловлюючись нецензурними сло
вами, чіплявся до відвідувач
ів кафе, в процесі чого безпри
чинно затіяв сварку з ОСОБА
_2, після чого на подвір'ї каф
е діючи особливою зухвалістю
схопив із землі камінь і кину
в ним у сторону ОСОБА_2 та в
лучив йому у голову, чим запод
іяв останньому фізичну біль,
після чого не припиняючи сво
ї хуліганські дії продовжив
підбирати з землі каіння та к
идати ними у приміщення кафе
, в наслідок чого пошкодив мор
озильну камеру з написом „Аж
ур", в наслідок чого заподіяв
ОСОБА_3 матеріальну шкоду
на на суму 300 гривень.
Підсудний ОСОБА_1 в с
удовому засіданні свою вину
в інкримінованому йому злочи
ні визнав повністю та показа
в, що 14.06.2007 року у вечірній час за
йшов до кафе „Мілка" будучи на
підпитку. Випив приблизно 10 п
ляшок алкогольного пива. У ка
фе продовжив вживати алкогол
ьні напої так як алкогольні н
апої вживає рідко то дуже сп'я
нів. Помятає що в нього виникл
а суперечка з ОСОБА_2, яка п
ереросла в бійку, після бійки
взявши з подвір'я кафе камінь
, яким розбив морозильну каме
ру. Даний випадок у нього впер
ше. На даний час він відшкодув
ав завдані збитки ОСОБА_3
та попоросив вибачення у ОС
ОБА_2 Щиро кається про вчине
не ним.
Потерпіла ОСОБА_3 в
судовому засіданні показала
, що 14.06.2007 року, приблизно о 21. год.
00 хв. у кафе зайшов ОСОБА_1 , я
кий був у стані алкогольного
сп'яніння і почав сварку з від
відувачами кафе після чого з
атіяв бійку з ОСОБА_4 післ
я чого камінем розбив морози
льну камеру. В наслідок його д
ій була порушена нормальна р
оботу закладу на одну годину
. На даний час ОСОБА_1 відшк
одував завдані ним збитки та
відомо, що просив пробачення
у ОСОБА_2, який його пробач
ив. Претензій до нього немає.

Визначаючи в порядку, пер
едбаченому ст.299 КПК України, о
бсяг доказів, що підлягають д
ослідженню, суд за згодою уча
сників судового розгляду обм
ежується допитом підсудного
та потерпілого. Дослідження
решти доказів вважати недоц
ільним.
При викладених обстави
нах, оцінюючи всі докази в їх с
укупності, суд вважає вину пі
дсудного ОСОБА_1 у вчинені
злочину, передбаченого ч.1 ст.
296 КК України доведеною, а квал
іфікацію його дій як хуліган
ство, тобто грубе порушення г
ромадського порядку з мотиві
в явної неповаги до суспільс
тва, що супроводжується особ
ливою зухвалість -правильною
.
Обираючи покарання під
судному ОСОБА_1, суд врахо
вує характер і ступінь тяжко
сті вчиненого ним злочину, да
ні особистості - молодий за ві
ком, у лікарів нарколога та пс
ихіатра на обліку не перебув
ає (а.с.82), по місцю проживання х
арактеризується посередньо
(а.с.24), на утриманні двоє малол
ітніх дітей (80-81), раніше не суди
мий (а.с.27).
Обставинами, що пом'якш
ують відповідальність підсу
дного суд визнає щире каяття
, відшкодування збитків завд
аних злочином.
Обставини, що обтяжують ві
дповідальність підсудного -
вчинення злочину в стані алк
огольного сп'яніння.
Тому, з врахуванням вище на
веденого, суд вважає, що випра
влення підсудного ОСОБА_1
можливе в умовах без ізоляці
ї його від суспільства і до нь
ого слід обрати покарання в м
ежах санкції статті за якою к
валіфіковано його дії.
Судових витрат немає.

Цивільний позов не заявлен
о.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК Украї
ни,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 за ч.1 ст.296 КК Украї
ни - до двох років обмеження во
лі.
На підставі ст.75 КК Укра
їни звільнити ОСОБА_1 від
відбування призначеного пок
арання, якщо він протягом виз
наченого судом іспитового ст
року в один рік не вчинить нов
ого злочину та виконає покла
дені на нього судом обов'язки
.
Зобов"язати ОСОБА_1 на п
ідставі ст.76 КК України - повід
омляти орган кримінально-вик
онавчої інспекції про зміну
місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо під
судного ОСОБА_1 до набранн
я вироком чинності залишити
попередній - підписку про нев
иїзд.
На вирок може бути пода
на апеляція до апеляційного
суду Закарпатської області п
ротягом п'ятнадцяти діб, чере
з районний суд.