overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 195/168/13-к
У Х В А Л А

27.12.2013 року
с-ще Томаківка Дніпропетровської
області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Омеко М.В., при
секретарі - Давидовій М.Ю., за участю
прокурора - Кисельова К.П., потерпілої -
ОСОБА_3., під час підготовчого судового
засідання кримінального провадження
за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томаківського
районного суду Дніпропетровської
області знаходяться матеріали
кримінального провадження за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.125 КК України із
затвердженим обвинувальним актом.

Обвинувальний акт внесений в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за №0000303 від 01.04.2013 року.

В підготовчому судовому
засіданні прокурор виразив думку щодо
можливості призначення кримінального
провадження до судового розгляду та
надав матеріали кримінального
провадження 93 аркушах, для долучення до
обвинувального акту, які
мають значення відносно для даного
кримінального провадження.

Суд вважає за необхідне долучити
зазначені матеріали до обвинувального
акту.

Обвинувачений, будучи належним
чином повідомлений, в судове засідання
не з'явився.

Потерпіла не заперечувала щодо
призначення справи до судового
розгляду.

Угод про визнання винуватості чи
про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК
України до суду не надійшло. Підстав
для закриття кримінального
провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог ст. 291 КПК
України при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення
обвинувального акту для визначення
підсудності не встановлено, дане
кримінальне провадження підсудне
Томаківському районному суду
Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні
підстави для призначення судового
розгляду по кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників
судового провадження, судовий розгляд
слід провести у відкритому судовому
засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316, 317 КПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по
кримінальному провадженню за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Томаківського районного
суду Дніпропетровської області 09 січня
2013 року на 09 годин 00 хвилин.

Розгляд кримінального
провадження здійснювати суддею
одноособово.

Про місце та час розгляду
кримінального провадження повідомити
учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

смт. Нова Водолага 30
грудня 2013р.

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участі прокурора Шахматова О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому
засіданні матеріали обвинувального
акту у кримінальному провадженні за ч.3
ст. 185 КК України внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№-0000839 від 24.10.2013 року, стосовно:

громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Охоче, Нововодолазького
району, Харківської області,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, громадянина України,
маючого середню освіту, не одруженого,
не працюючого, судимого

ВСТАНОВИВ

24 грудня 2013 року від прокурора
Нововодолазького району Харківської
області до Нововодолазького районного
суду Харківської області надійшли
матеріали обвинувального акту у
кримінальному провадженні за ч.3 ст. 185
КК України внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№-0000839 від 24.10.2013 року, стосовно
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд дослідивши надані документи
призначив підготовче судове засідання
в термін не пізніше п'яти днів з дня
надходження матеріалів до суду з
викликом та обов'язковою участю в
підготовчому судовому засіданні
учасників процесу: прокурора,
обвинуваченого, захисника,
потерпілого, його представника та
законного представника, цивільного
позивача, його представника та
законного представника, цивільного
відповідача, його представника та
законного представника, згідно з
правилами передбаченими Кримінально
Процесуальним Кодексом для судового
розгляду.

Судом з'ясовано думку учасників
процесу щодо можливості призначення
судового розгляду по даній справі.

Підозрюваний ОСОБА_1 та потерпілий, а
також їх представники в суді не подали
до суду ніяких заяв чи клопотань про
неможливість призначення справи до
розгляду, а навпаки звернулися до суду
з усними заявами про необхідність
призначення справи до розгляду по суті.

Прокурор в підготовчому судовому
засіданні також висловив свою думку
про необхідність призначення справи до
розгляду по суті в відкрите судове
засідання.

За таких умов суд дослідивши наявні
матеріали кримінального провадження,
заслухавши думки учасників процесу
прийшов до висновку про можливість
призначення відкритого судового
розгляду на підставі обвинувального
акту.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 316, ч.2 ст.369,
ст.372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкритий судовий розгляд
на підставі обвинувального акту у
кримінальному провадженні за ч.3 ст. 185
КК України внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№-0000839 від 24.10.2013 року, стосовно
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 10
годин 00 хвилин 13 січня 2014 року з
викликом усіх учасників процесу.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 265/336/14-к
Провадження № 1-кп/265/101/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судового розгляду

05 лютого 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Ковальовій М.В.,

за участю прокурора Тесленко Т.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження № 0001239 відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області
надійшов затверджений прокурором
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні відносно ОСОБА_1 ,
підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який
у відповідності до вимог ч.1 ст.314 КПК
України призначено до підготовчого
судового засідання.

Прокурор, приймаючий участь у
підготовчому судовому засіданні,
вважає, що справа може бути призначена
до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 не
заперечував проти призначення
судового засідання по кримінальному
провадженню.

Заслухавши думку прокурора,
обвинуваченого, дослідивши
обвинувальний акт, враховуючи
відсутність підстав для застосування
положень п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України суд
вважає, що кримінальне провадження
підлягає призначенню до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове
засідання по кримінальному
провадженню № 0001239 відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185
КК України о 14-00 годині 14 лютого 2014 року
в приміщенні Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя
Донецької області.

Розгляд кримінального
провадження здійснювати суддею
одноособовою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________
Справа № 577/3396/13-к
Провадження № 1-кп/577/11/14
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"11" липня 2013 р. Конотопський
міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - Калантаєнка П.С.

при секретарі - Кузнєцовій О.Л.

за участю прокурора - Тищенка
С.В.

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду
м.Конотоп обвинувальний акт у
відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст.382 КК
України,-

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському
міськрайсуду.

Прокурором надані і судом долучені до
справи матеріали досудового
розслідування.

Судом не встановлені підстави для
прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4
ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені
питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК
України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що
на підставі обвинувального акту
необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у
відношенні ОСОБА_2 за ст.382 КК України
призначити судовий розгляд у
відкритому судовому засіданні в залі
суду Конотопського міськрайсуду з
участю прокурора, обвинуваченого,
захисника, потерпілої.

Розгляд справи розпочати 18 липня 2013
року о 14 годині.

Суддя
Калантаєнко
П. С.
Провадження № 1-кп/638/624/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2013 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Купіної М.А.,

без виклику учасників кримінального
провадження,

розглянувши матеріали обвинувального
акта про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

установив:

13.12.2013р. до суду надійшов указаний
обвинувальний акт, до якого було додано
реєстр матеріалів досудового
розслідування, а також розписка
обвинуваченого про отримання копії
обвинувального акта і реєстру
матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, суд вважає за
необхідне призначити підготовче
судове засідання, в яке викликати
учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314, ст.ст. 369 - 372 КПК
України, суд -

ухвалив:

Підготовче судове засідання
призначити на 16 год. 00 хв. 20 грудня 2013
року в залі судових засідань № 3 у
приміщенні Дзержинського районного
суду міста Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-В.

У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
М.А. Купіна
Справа № 589/7191/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/414/13 р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.12.2013 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючої
судді Стародубцевої Л.О., при секретарі
- Бойко М.В. з участю прокурора -
Моісеєнко П.О., обвинуваченого ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2, розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Шостка матеріали
кримінального провадження № 0002243
відносно ОСОБА_1, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 317 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.11.2013 р. по вказаному
кримінальному провадженню було
призначене підготовче судове
засідання, в яке з'явились учасники
судового провадження.

Під час підготовчого судового
засідання не встановлено підстав для
прийняття рішень, передбачених
пунктами 1-4 частини третьої статті 314
КПК України.

Справа підсудна Шосткинському
міськрайонному суду Сумської області.

Угоди між прокурором та підозрюваним
чи обвинуваченим про визнання
винуватості відсутні; в справі немає
підстав для її закриття; відсутні
підстави для повернення
обвинувального акту через
невідповідність вимогам КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути
призначена до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні, з
участю сторін кримінального
провадження.

Обвинувачений, захисник не
заперечують проти призначення справи
до судового розгляду.

Клопотань про виклик в судове
засідання свідків та проведення
процесуальних дій від учасників
судового провадження не надійшло.

Вислухавши учасників судового
провадження, суд вважає можливим
призначити справу до судового розгляду
у відкритому судовому засіданні з
участю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальну справу по
кримінальному провадженню № 0002243
відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 317 ч.
1 КК України до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
на 18 грудня 2013 року на 09 год. 00 хв.
суддею одноособово з участю учасників
кримінального провадження.

Прокурору надати матеріали
кримінального провадження відносно
обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 215/5956/13-к
У Х В А Л А

27.09.2013 року Суддя Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В.

розглянувши кримінальне провадження №
0002031 у відношенні ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2
КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року до Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшло
зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
суд призначає підготовче судове
засідання, в яке викликає учасників
судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0002031 у
відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
призначити до розгляду в підготовчому
судовому засіданні на 31.10.2013 року на 14-00
год. в залі № 4 Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області.

У підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/2164/13-к
Провадження № 1-кп/188/145/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року cуддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Бурда П.О.,
розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВ
ст. Красноармійськ УМВС України на
Донецькій залізниці Кіяшко Ю.А. на
проведення слідчих дій відносно
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Петропавлівському
районному суді Дніпропетровської
області знаходиться кримінальне
провадження відносно ОСОБА_2 за
ознаками ч.1 ст.162,ч.2 ст.186,ч.2 ст.186 КК
України.

Слідчий Кіяшко Ю.А. просить надати
дозвіл на проведення слідчих дій без
обмеження в кількості та тривалості в
умовах СІ-3 м.Дніпропетровська з
арештованим ОСОБА_2, який рахується за
Петропавлівським районним судом
Дніпропетровської області і
знаходиться у СІ-3 м.Дніпропетровська,
поскільки в провадженні слідчого
відділу ЛВ ст.Красноармійськ УМВС
України на Донецькій залізниці Кіяшко
Ю.А. знаходиться кримінальне
провадження №80000653 від 22.09.2013 року
у відношенні ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК
України. Слідчі дії будуть проводитися
слідчим СВ ЛВ ст.Красноармійськ УМВС
України на Донецькій залізниці Кіяшко
Юлією Анатоліївною (посвідчення
службовця №153) за участю начальника СКР
ЛВ ст. Красноармійськ УМВС України на
Донецькій залізниці майора міліції
Михалко Євгена Вікторовича
(посвідчення УТВ №007013). Розглянувши
клопотання вважаю, що його слід
задовільнити.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.321 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовільнити.

Слідчому СВ ЛВ ст. Красноармійськ
УМВС України на Донецькій залізниці
Кіяшко Юлії Анатоліївні надати дозвіл
на проведення слідчих дій за участю
начальника СКР ЛВ ст. Красноармійськ
УМВС України на Донецькій залізниці
майора міліції Михалко Євгена
Вікторовича без обмеження в кількості
та тривалості з арештованим ОСОБА_2,
який рахується за Петропавлівським
районним судом Дніпропетровської
області, для дослідження всіх обставин
кримінального провадження №80000653
від 22.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року суддя апеляційного
суду Донецької області Повзло В.В.
розглянувши матеріал по кримінальному
провадженню №0000499 від 16.02.2013 року
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді
Пролетарського районного суду
м.Донецька Донецької області від 09
грудня 2013 року, якою в задоволенні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
бездіяльність прокурора відмовлено.

ВСТАНОВИВ:

До Пролетарського районного суду
м.Донецька 05.12.2013 року надійшла скарга
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність
прокурора, прийняття рішень по
кримінальному провадженню та
проведення слідчих дій.

Ухвалою слідчого судді Пролетарського
районного суду м.Донецька від 09 грудня
2013 року в задоволенні скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність
прокурора відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій
вони просять скасувати ухвалу суду
першої інстанції, як незаконну і
необґрунтовану і задовольнити їх
скаргу від 05.12.2013 року.

Перевіривши судовий матеріал вважаю,
що необхідно відмовити у відкритті
провадження за апеляційною скаргою, за
тих підстав, що рішення, на яке
апелянтами подано скаргу, відповідно
до вимог ст. 309 КПК України не підлягає
оскарженню під час досудового
розслідування.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 304 КПК
України, тільки ухвали про повернення
скарги або відмову у відкритті
провадження можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку.

Крім того, ст. 309 КПК України також
містить вичерпний перелік рішень
слідчого судді, які підлягають
оскарженню в апеляційному порядку.

Так, вид винесеної ухвали слідчого
судді не входить до вказаного переліку,
у зв'язку з чим ухвала не підлягає
апеляційному оскарженню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
провадження лише, якщо апеляційна
скарга подана на судове рішення, яке не
підлягає оскарженню в апеляційному
порядку.

У зв'язку з цим, у відкритті провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді
Пролетарського районного суду
м.Донецька Донецької області від 09
грудня 2013 року, якою в задоволенні
скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
бездіяльність прокурора відмовлено.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка
її подала.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом трьох
місяців.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
В.В.
Повзло
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 грудня 2013 року
м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Тішко Д.А. при
секретарі Шугай Г.В. за участю
прокурора Сідорова О.М., слідчого
Герцун О.С., підозрюваного ОСОБА_1,
розглянувши клопотання старшого
слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області Герцун
В.С. про продовження строку тримання
під вартою:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.
Миколаєві, є
громадянином України, одружений, має на
утриманні дитину 13.09.2011р., раніше не
судимий, має середньо-спеціальну
освіту, офіційно не працює, ніде не
зареєстрований, проживає за адресою:
АДРЕСА_1,

якому повідомлено про підозру у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2013 року слідчий СВ
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області Герцун О.С.
звернувся до слідчого судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва з погодженим із прокурором
прокуратури Центрального району м.
Миколаєва Сідоровим О,М. клопотанням
про продовження до трьох місяців
строку тримання під вартою
підозрюваного ОСОБА_1 у зв'язку
досудовим розслідуванням кримінальних
правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК
України, відомості про які внесено
15.10.2013 р. до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0006962.

У судовому засіданні, яке було
призначено на 11 грудня 2013 року,
підозрюваний подав клопотання про
залучення йому захисника.

Клопотання підозрюваного підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.
Стаття 49 КПК України передбачає, що суд
зобов'язаний забезпечити участь
захисника у кримінальному провадженні
у випадках, якщо підозрюваний заявив
клопотання про залучення захисника,
але за відсутністю коштів чи з інших
об'єктивних причин не може його
залучити самостійно та постановляє
ухвалу, якою доручає відповідному
органу уповноваженому законом на
надання безоплатної правової допомоги
призначити адвоката для здійснення
захисту за призначенням та забезпечити
його прибуття у зазначені в ухвалі суду
час і місце для участі у кримінальному
провадженні.

Як встановлено підозрюваний бажає щоб
його інтереси захищав захисник
уповноважений на надання безоплатної
правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись
ст.49 КПК України, ст. 14 п.7 Закону України
від 02.06.2011 року «Про безоплатну правову
допомогу»,

У Х В А Л И В :

Доручити Миколаївському обласному
центру з надання безоплатної вторинної
правової допомоги призначити адвоката
для здійснення захисту за призначенням
ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст.187 КК України та забезпечити
прибуття адвоката з документами, що
підтверджують його повноваження, у
судове засідання у приміщення
Центрального районного суду м.
Миколаєва (м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 49), призначене на 11.12.2013
р. до 18-30 годин.

Для прибуття адвоката оголосити
перерву у судовому засіданні до 11.12.2013
р. до 18-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає і
набирає законної сили негайно після її
оголошення.

Слідчий суддя

Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко
Д.А.
районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 грудня 2013 року
м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Тішко Д.А.
ознайомившись зі скаргою потерпілого
ОСОБА_1 щодо невиконання посадовими
особами Прокуратури Миколаївської
області та СУ УМВС України в
Миколаївській області ухвали слідчого
судді Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20.11.2013 р. під час
досудового розслідування
кримінального правопорушення,
відомості про які внесено до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000204, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2013 року потерпілий ОСОБА_1
звернувся до слідчого судді
Центрального районного суду м.
Миколаєва із зазначеною вище скаргою.

З цієї скарги слідує, що ухвалою
слідчого судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 20.11.2013 р. була
задоволена скарга ОСОБА_1 та скасована
постанова слідчого СУ УМВС України в
Миколаївській області Лаптєвої Г.В. від
27.09.2013 р. про відмову у визнанні його
потерпілим у кримінальному
провадженні №0000204. При цьому,
заявник зазначає, що слідчим по справі
та процесуальним прокурором не
виконується зазначена ухвала суду та
не надана відповідь щодо допуску його
до справи в якості потерпілого. У
зв'язку з чим він просить притягнути
зазначених осіб до кримінальної
відповідальності та зобов'язати їх
виконати ухвалу суду.

Частина перша ст. 303 КПК України
визначає вичерпний перелік рішень, дій
чи бездіяльності слідчого і прокурора,
які можуть бути оскаржені слідчому
судді. Здійснення дій, про які йдеться у
скарзі ОСОБА_1 частиною першою ст. 303 КПК
України до повноважень слідчих суддів
не віднесено.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий
суддя відмовляє у відкритті
провадження у разі, якщо скарга подана
на дії слідчого та прокурора, що не
підлягають оскарженню.

При цьому, слідчий суддя роз'яснює
заявнику, що у зв'язку з прийняттям
ухвали слідчим суддею Центрального
районного суду м. Миколаєва від 20.11.2013
р., він вже набув статус потерпілого,
разом з комплексом прав, передбачених
ст. 56 КПК України. На підставі
зазначеного заявник, як потерпілий в
кримінальному провадженні отримав
повноваження щодо оскарження
бездіяльності слідчого або прокурора,
яка полягає у нездійсненні ними
процесуальних дій, які вони зобов'язані
вчинити у визначений КПК України строк
(п.1 ч.1 ст. 303 КПК України), а також (у разі
прийняття) рішення слідчого або
прокурора про закриття кримінального
провадження. (п.3,4 ч.1 ст. 303 КПК України)

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою
потерпілого ОСОБА_1 щодо невиконання
посадовими особами Прокуратури
Миколаївської області та СУ УМВС
України в Миколаївській області ухвали
слідчого судді Центрального районного
суду м. Миколаєва від 20.11.2013 р. -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області протягом п'яти днів з моменту
одержання її копії.

Слідчий суддя

Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко
Д.А.