АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Производство №11/2090/2916/2012 Бородина Н.М.
Категория: ч.1 ст.309 УК Украины Докладчик: Заднепровский О.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 декабря 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего -Заднепровского О.А.
Судей - Лесика С.Н., Брынцева А.П.
С участием прокурора - Крестьяниновой И.А.
осужденного - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на постановление Киевского районного суда города Харькова от 4 октября 2012 года, -
Постановлением Киевского районного суда города Харькова от 4 октября 2012 года отменено в отношении ОСОБА_2 освобождение от наказания с испытанием и он направлен для отбывания наказания, назначенного ему приговором Киевского районного суда города Харькова от 6 декабря 2011 года в виде одного года ограничения свободы.
В обоснование принятого решения, суд первой инстанции сослался на то, что ОСОБА_2 повторно не выполняет возложенные на него приговором суда от 6 декабря 2011 года обязанности регистрации в инспекции, поскольку он был с ними ознакомлен, однако 23 июля, 6, 13, 20 и 27 августа 2012 года на регистрацию не явился без уважительных причин.
В апелляции осужденного ОСОБА_2 содержится просьба об отмене постановления, как необоснованного со ссылкой на то, что он с мая 2012 года не отлучался со своей квартиры так как постоянно болел и не имел возможности не только явится на регистрацию, а и расписаться в протоколе инспектора, приходившего к нему по месту жительства, что за него делала мама. По этой же причине он не смог никуда трудоустроится.
Кроме того, считает, что он стал на путь исправления, поскольку за весь период времени после постановления приговора, он никаких преступлений не совершал.
Также считает, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что в резолютивной его части неправильно указана дата постановления в отношении него приговора, по которому ему было назначено наказание.
Заслушав доклад судьи, объяснения: осужденного ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляцию и просившего отменить постановление суда первой инстанции как необоснованное; прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляции, полагавшего постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями ст.78 УК Украины, если осужденный не выполняет возложенные на него обязанности, суд направляет осужденного для отбывания назначенного наказания.
Согласно приговору Киевского районного суда города Харькова от 6 декабря 2011 года (л.д.2), ОСОБА_2 был осужден по ч.1 ст.309 к 1 году ограничения свободы. На основании ст.75 УК Украины он был освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 года и на него были возложены, в соответствии со ст.76 УК Украины, обязанности, в том числе -периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Постановлением уголовно-исполнительной инспекции от 3 июля 2012 года ОСОБА_2 были установлены дни явки для регистрации, а именно 1-й, 2-й, 3-й и 4-й понедельник каждого месяца, с которым он был ознакомлен.
Однако, ОСОБА_2, без уважительных причин, на протяжении длительного времени на регистрацию не являлся, а именно на протяжении двух месяцев с июля по сентябрь 2012 года.
Таким образом, доводы апелляции ОСОБА_2 о том, что он не являлся на регистрацию, так как болел, являются необоснованными, поскольку каких либо данных о том, что болел, он не предоставил, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду.
Несостоятельными являются и доводы апелляции ОСОБА_2 о том, что постановление подлежит отмене в связи с тем, что в его резолютивной части неправильно указан год постановления приговора, которым ему было назначено наказание.
Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением суда от 12 октября 2012 года (л.д.79), резолютивная часть обжалуемого постановления была уточнена.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции, о направлении ОСОБА_2 для отбывания наказания, соответствует фактическим обстоятельствам, обоснован совокупностью рассмотренных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательств.
При таких данных, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины (1960 года), коллегия судей, -
Постановление Киевского районного суда города Харькова от 4 октября 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а его апелляцию -без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -