overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/8211/15-к
№ провадження 1-о/646/4/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.15 р. Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого cудді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000279 від 07.02.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000279 від 07.02.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Червонозаводського району м. Харкова, для приведення його у відповідність до ст. 291 КПК України, з посиланням на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.07.2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з,явились.

Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.07.2015 року скасовано вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року відносно ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами. Встановлено, що при постановленні вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року відносно ОСОБА_4 , мало місце вчинення злочину іншою особою, а не тим, кого засуджено у справі.

Суд, вислухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо такий не відповідає вимогам КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291, 314, 372 КПК України, суд ,

УХВАЛИВ :
Обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000279 від 07.02.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України повернути прокурору Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа №709/3076/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Цибри Н.В.

при секретарі Дем"яненко Н.М.

з участю прокурора Самофала В.І.

представника Чорнобаївського РП КВІ - Тітаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай клопотання інспектора Чорнобаївського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітана внутрішньої служби Тітаренка О.М. про звільнення від призначеного покарання в зв»язку з закінченням випробувально - іспитового терміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого 30.10.2012 року Чорнобаївським районним судом за ч.1 ст.307 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувально - іспитовим терміном на 1 рік,-

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_2 перебуває на обліку в Чорнобаївській КВІ з 23.11.2012 року. З порядком та умовами відбування покарання ознайомлений 27.11.2012 року.

За час іспитово-випробувального терміну покладені судом обов"язки виконував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Компроментуючих матеріалів по Чорнобаївській селищній раді немає.

Станом на 30.10.2013 року іспитово-випробувальний термін закінчився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника підрозділу КВІ, який просив подання задоволити, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, так як засуджений виконував покладені на нього обов»язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, ст.165 КВК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання Чорнобаївського РП КВІ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Чорнобаївського районного суду від 30.10.2012 року за ч.1 ст.307 КК України у виді 3 років позбавлення волі з випробувально - іспитовим терміном на 1 рік в зв»язку з закінченням іспитового строку.

Контроль за його поведінкою припинити і засудженого зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.

На ухвалу суду протягом 7 діб прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного суду через районний суд.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Н. В. Цибра
Справа № 709/1524/14-к
Ухвала
про призначення судового розгляду
29.05.2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов до суду від прокурора Чорнобаївського району по кримінальному провадженню № 0000118 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України;

запобіжний захід - особисте зобов"язання - обраний 11 квітня 2014 року;

ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 23 травня 2014 року,-

в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України учасниками судового провадження не заявлені.

Перешкод для призначення судового розгляду учасники судового провадження не вбачають.

Суд, заслухавши прокурора, який вважає,що підстав для закриття кримінального провадження не має, обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, який щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував, вважає, що порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи те, що клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому до суду не надійшло, вважається, що обраний запобіжний захід - особисте зобов"язання - є продовженим.

Керуючись ст.314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000118 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області 05.06.2014 року на 12:00 год.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про день та час судового розгляду повідомити прокурора ОСОБА_3 , викликати представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Захід забезпечення кримінального провадження - особисте зобов"язання - вважати продовженим.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
№ 336/19/14-к
Пр. 1кп/336/116/2014
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

9 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004434 від 5.12.2013 р. та угоду про визнання винуватості,

В С Т А Н О В И В :

8.01.2014 р. в провадження судді ОСОБА_1 отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004434 від 5.12.2013 р. та угоду про визнання винуватості, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 УПК України, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження. Призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 11 годин 00 хвилин 20 січня 2014 р. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в залі судового засідання № 5 (каб. 49).

Секретарю судового засідання здійснити виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-203/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26.10.2011м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі: судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участю прокурора Струся О.Ю.

адвоката

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні ним злочину, передбаченого ч.1ст.213 КК України

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудня Іллінецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно вимог КПК України. підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжних заходів немає. Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення ОСОБА_1 обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

Прокурор вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

З огляду цього вважаю, що є достатньопідстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 254 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєні ним злочину, передбаченого ч.1ст.213 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 годин 31.10.2011 року в приміщенні Іллінецького районного суду за участю прокурора. В судове засідання викликати підсуднього , свідків згідно списку обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без змін - підписка про невиїзд.

Постанова оскардженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: М.І. Мотрук
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2907/14-к
Номер провадження 1-кп/213/297/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

17 вересня 2014 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000885 від 01.06.2014 року згідно обвинувального акту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:
прокурора прокуратури

Інгулецького району м. Кривого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04.08.2014 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 - кожний окремо - не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що справа підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту судом також не знайдено, отже клопотання прокурора про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2014 року о 17 годині 00 хв. в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул. Груні Романової, буд.6А, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження - обвинуваченого, потерпілого, прокурора, участь яких є обов`язкова, свідків.

Надати можливість обвинуваченому згідно ст.317 КПК України ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у разі заявлення такого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-116/10
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

за участю: прокурора Зоріна В.С.

представника ВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, потерпілого від аварії на ЧАЕС, засудженого 19.11.2007 р. Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 186 ч. 2, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2007 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 186 ч. 2, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахується з 25 червня 2007 року.

За постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2009 р. невідбуту частину строку покарання засудженому замінено більш м'яким покаранням у виді обмеження волі.

З 26.08.2009 року засуджений відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 вересня 2009 р. у строк відбування покарання засудженому зараховано 15 днів обмеження волі за час слідування його під вартою до дня прибуття та постановки на облік у виправному центрі.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 17.03.2010 року ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 за час відбування покарання характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має.

Оскільки засуджений відбув більше 2/3 строку покарання призначеного за умисний тяжкий злочин, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 листопада 2007 року умовно-достроково на 1 (один) рік 3 (три) місяці 2 дні.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 1805/8498/2012
Провадження № 4/1805/729/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2012 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В. з участю прокурора Бикової Ю.Ю. розглянувши подання старшого слідчого прокуратури м.Суми ОСОБА_1, узгоджене з прокурором м. Суми, про проведення виїмки

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий прокуратури м.Суми ОСОБА_1, звернувся з поданням, узгодженим з прокурором м. Суми, про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю. Вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа №12840024, що порушена 10.04.2012 відносно директора ТОВ Сумське АТП-15927ОСОБА_2 за фактом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, який підтримує подання, дослідивши письмові матеріали подання, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Згідно ст. 178 КПК України виїмка, розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється за рішенням суду.

Суд вправі вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України Про банки і банківську діяльність.

Відповідно до вимог ст. 62 Закону України Про банки і банківську діяльністьінформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Суд вважає, що подання є обґрунтованим, оскільки отримання зазначеної інформації необхідне для встановлення істини по справі, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.178 КПК України та ст.62 Закону України Про банки і банківську діяльність, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці на проведення виїмки у приміщенні ПАТ Креді ОСОБА_3(МФО 300614), розташованого за адресою: 01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, інформації про рух коштів ТОВ Атлант 134по р/р № 6096 відкритому 15.07.2011 (валюта українська гривня) за період з 15.07.2011 року по 20.07.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Клімашевська
Справа № 1805/8423/2012
Провадження № 4/1805/722/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Клімашевська І.В.

з участю прокурора -Татаринова Р.В.

розглянувши подання слідчого слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області Прохненка В.В. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із зазначеним поданням, яке мотивував тим, що в провадженні УСБУ в Сумській області знаходиться кримінальна справа №284, порушена 11.07.2012 року стосовно громадянина України ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 305 КК України

Під час досудового слідства допитаний в якості підозрюваного та обвинуваченого громадянин України ОСОБА_2 показав, що наркотичні засоби, які він намагався 05 липня 2012 року перемістити через митний кордон України, зберігались з середини червня 2012 року за місцем його мешкання: АДРЕСА_1.

Згідно довідки Рябинівської сільської ради Велико-Писарівського району Сумської області громадянин ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1

На підставі викладеного, беручи до уваги, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися предмети злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення можливої конфіскації майна подання просить задовольнити.

Відповідно до статті 177 КПК України, в тому випадку, коли є достатні дані про те, що в певному приміщенні або у певної особи знаходяться знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, та в зв'язку з цим необхідно провести обшук житла, слідчий звертається з відповідним поданням до суду, а суд негайно розглядає таке подання та за результатами його розгляду виносить відповідну постанову.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем мешкання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1. можуть знаходитися предмети злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення можливої конфіскації майна

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис І.В. Клімашевська
Провадження № 1/591/93/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого -судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря -Косухіної Т.І.

прокурора -Ткаченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України.

Справа призначалась до розгляду на 12 листопада 2012 року на 15 год., 19 грудня 2012 року о 13 год. 35 хв., але підсудний до суду не з'явився.

В зазначений час в судове засідання повинен був доставлений приводом підсудний ОСОБА_1, але привід не виконаний. Згідно наданих Сумським МВ ГУМВС України в Сумській області матеріалів, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, його місцезнаходження невідомо.

За таких обставин, суд вважає за необхідне оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, який доручити Сумському МВ СМУ ГУМВС України в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 262, 280 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 у виді підписки про невиїзд - залишити без змін.

Провадження в справі зупинити до розшуку підсудного ОСОБА_1

Копію постанови направити для виконання начальнику Сумського МВ ГУМВС України в Сумській області.

Суддя А.П.Сидоренко