overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 197/672/15-к
Номер провадження № 1-кс/197/28/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року. Слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За викладеного та з огляду на матеріали скарги, вважаю, що підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження за нею відсутні, а тому останню необхідно призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області (смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області вул. Леніна 86) на 13:00 годину 29.05.2015 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/2128/14-к провадження: 1-в/0274/387/14

21.05.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівського (ВЦ № 108) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру (№ 108) про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ, Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше несудимого, засудженого 28.02.2007 року Заліщинським районним судом Тернопільської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі. Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06.12.2012 року згідно ст. 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на 02 роки 10 місяців 28 днів обмеження волі.
Початок строку для позбавлення волі 04.11. 2006 року
Початок строку для обмеження волі 14.02. 2013 року.
Кінець строку 03.07.2015 року, 3/4 частини строку покарання відбув 02.04.2013 року,
засуджений ОСОБА_5 в Бердичівському (ВЦ № 108) відбуває покарання з 14.02.2013 року. За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 7 заохочень, стягнень немає, працевлаштований робітником виробничої майстерні установи. До праці ставиться сумлінно, в скоєному злочині розкаюється, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.
Представник спостережної комісії при Бердичівському міськвиконкомі в судове засідання не прибув, причини не повідомив. Також не доставлено засудженого. Однак, останній надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника спостережної комісії та засудженого.
Представник Бердичівського (ВЦ № 108) подання підтримав та позитивно охарактеризував засудженого.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Заслухавши представника адміністрації колонії, думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що засуджений зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому, відповідно до ст. 81 КК України, засуджений підлягає умовно-достроковому звільненню від подальшого відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Заліщинського районного суду Тернопільської області від 28.02.2007 року на 1 рік 1 місяць 12 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/2853/15-к Провадження: 1-в/0274/411/15

15.07.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджена вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2013 року за ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України засуджена звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
В поданні адміністрація Бердичівського ВКВІ ставить питання про можливість звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання, оскільки вона протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, однак порушила умови відбування іспитового строку, але після проведення профілактичної роботи, засуджена зробила для себе вірні висновки та в подальшому порушень умов відбування покарання не допускала. Іспитовий строк закінчено.
В судове засідання засуджена ОСОБА_5 не з`явилась. Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.
В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання підтримав.
Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.
Дослідивши обставини справи, заслухавши представника Бердичівського ВКВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку про те, що засуджена стала на шлях виправлення, а тому можливо звільнити її від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
звільнити засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 289/1973/14-к
У Х В А Л А
15.07.2015 року м. Радомишль
Суддя Радомишльского районного суду житомирської обл. ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження надійшло на розгляд до даного складу Радомишльського районного суду Житомирської області в жовтня 2014 року.

На неодноразові виклики до суду потерпіла ОСОБА_6 не реагуює належним чином, в судові засідання не з`являється, при цьому була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, її участь у розгляді кримінального провадження є обов`язковою, про причини неявки до суду не повідомляє, що призвело та призводить до неодноразового відкладення та затягування розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку потерпілої до суду приводом через ОВС.

За таких обставин суд вважає неявку даних осіб до суду з неповажних причин,а тому судом оголошується її привід через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,32 3 КПК України,суд- .

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід до - ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ( НОМЕР_1 );

та доставити її в зал засідань Радомишльського районного суду 13.08.2015 року на 11 год.00 хв.

Виконання даної Ухвали покласти на Радомишльський РВ УМВС України в Житомирській області.

Копію Ухвали направити прокурору Радомишльського району - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 290/656/15-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Чуднівського МВ КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши подання заступника начальника Чуднівського міжрайонного відділення кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 від 26.06.2015 року про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубин Романівського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого завідувачем Нивненської ЗОШ І ступеня, з вищою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, -
06.07.2015 року до суду надійшло подання заступника начальника Чуднівського МВ КВІ ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 .
26.12.2013 року вироком Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 засуджено за ст.264 КК України з приміненням ст.ст. 75, 76 КК України - на два роки обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік та шість місяців.
Із подання вбачається, що в період іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався; обов`язки, покладені судом, виконав; за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_5 в Нивненську сільську раду Романівського району не надходило.
Суд, вислухавши представника Чуднівського МВ КВІ ОСОБА_4 , який підтримав подання, засудженого ОСОБА_5 , думку прокурора, вивчивши вказане подання, приходить до висновку, що подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання після закінчення іспитового строку підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Згідно ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ч.1ст.78 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539, 372, 395 КПК України, суд -
Подання заступника начальника Чуднівського МВ КВІ від 26.06.2015 року задовольнити: ОСОБА_5 від призначеного покарання згідно вироку Романівського районного суду Житомирської області від 26.12.2013 року - звільнити в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 березня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

при секретарі судового засідання Колісник О.В.

розглянувши в залі судових засідань БВК №119 у відкритому виїзному судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Начальник БВК №119 Яхно О.Г. звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 В судовому засіданні засуджений, прокурор, представник БВК №119 підтримали вказане подання.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах на умовно-дострокове звільнення, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 06.12.2006 року засуджено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 364 КК України до позбавлення волі строком на 13 років. Як вбачається з довідки БВК №119 та матеріалів подання на день розгляду подання засудженому до кінця строку покарання залишилось 03 роки 01 місяць 27 днів, фактично ним відбуто 3/4 строку покарання.

У відповідності до ст.81 КК України до умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим:

1) не менше половини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин;

2) не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі;

3) не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і знову вчинила умисний злочин протягом невідбутої частини покарання.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений фактично відбув необхідний для умовно-дострокового звільнення строк покарання, своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці він довів своє виправлення, з огляду на що, суд вважає за необхідне умовно-достроково звільнити від відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст. 537, ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 умовно-достроково звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 06.12.2006 року на 01 рік 03 місяці 02 дні.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Ткаченко
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16 травня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

при секретарі судового засідання Колісник О.

за участю прокурора Баклана В.М., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

Бориспільським міськрайонним судом Київської області отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник зазначили про відсутність підстав для закриття кримінального провадження, для повернення обвинувального акту, для направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності та просили суд на підставі п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

З'ясувавши в учасників судового провадження думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, оскільки під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

В порядку статті 315 КПК України судом проведено підготовку до судового розгляду, зокрема згідно ч. 2 ст. 316 КПК України визначено дату та місце проведення судового розгляду; на підставі ст. 27 КПК України вирішено здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні; з'ясовано в учасників судового провадження питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотання щодо зміну чи скасування запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого не надходило, у зв'язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 315 КПК України застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обраного під час досудового розслідування вважається продовженим.

Керуючись ст. 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Судовий розгляд буде проведено 22 травня 2013 року об 09.15 год. у відкритому судовому засіданні суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В. у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Радянська, 10.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного щодо ОСОБА_1 під час досудового розслідування, вважати продовженим.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду видати учасникам судового провадження .

Ухвала про призначення судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Ткаченко
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14 травня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

В порядку статті 315 КПК України судом проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст. 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Судовий розгляд буде проведено 14.05.2015 року об 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали про призначення судового розгляду видати учасникам судового провадження.

Ухвала про призначення судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 березня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Відповідно до ч. 1, 2 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись, ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке відбудеться 12 березня 2015 року об 15.30 год. у приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Бориспіль, вул. Радянська, 10.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-705/11р.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Осипчук Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 20.12.1995 року невстановлена особа, скоїла крадіжку особистих речей з дачі №25, які належать ОСОБА_1, яка розташована в с. М. Олександрівна Бориспільського району, чим завдала матеріальної шкоди.

26.12.1995 року по даному факту СВ Бориспільського МРВ була порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-8179 по факту крадіжки майна ОСОБА_1, передбаченого ст.140 ч. 3 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2