СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Справа №
2007 года г.
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в
председательствующего
- судьи Слободяника
судей - Бойченко Н.Е., Сахно П.Д.,
адвоката - ОСОБА_1.,
в открытом судебном заседании в зале суда
апелляцию адвоката ОСОБА_1. и обвиняемого ОСОБА_2. на постановление
Малиновского районного суда г. Одессы от 27 июня 2007 года
об избрании в отношении ОСОБА_2. меры пресечения в виде заключения под стражу,
постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Дмитровка, Болградского района,
Одесской области, гражданина Украины, гагауза,
ранее судимого, со средним
образованием, холостого, проживающего по месту рождения, АДРЕСА_1.
досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том,
2007 года, примерно в 1 час 30 минут, в АДРЕСА_2
по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью открытого похищения имущества нанес
ОСОБА_3. несколько ударов руками и ногами по телу, причинив кровоподтеки на лице, ушибы в скуловой и параорбитальной области
после чего похитил его имущество: мобильный телефон "Самсунг" X 640 стоимостью 800 грн.,
деньги в сумме 500 грн., связку ключей - 100 грн.,
очки в футляре -65 грн., техпаспорт на автомобиль "Ниссан
Марч", водительской удостоверение и
другое имущество на общую сумму 1573 грн., после чего с похищенным скрылся с места
того, при задержании ОСОБА_2 работниками
милиции около 2 часов
у него было изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 6,9 гр., которое он
хранил при себе для личного потребления,
действия ОСОБА_2 квалифицированны по ст.
ст.186 ч.2, 309 ч.1 УК Украины.
апелляции адвокат и обвиняемый просят отменить постановление Малиновского
районного суда г. Одессы, поскольку
судом не учтены те обстоятельства, что
место жительства в
г. Одессе, трудоустроен
охранником и положительно характеризуется как в быту, так и на работе. При этом, по мнению апеллянтов, суд в недостаточной степени обосновал свой
вывод о необходимости применения в отношении ОСОБА_2 такой строгой меры
пресечения, как заключение под стражу.
доклад судьи, выступление адвоката в
поддержание доводов апелляции, мнение
прокурора, полагавшего необходимым
постановление суда оставить без изменения,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующим выводам.
из материалов уголовного дела, 23 июня 2007 года следователь Плохотниченко А.А.
обратился в суд с представлением,
согласованным с прокурором района,
об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под
стражу по основаниям тяжести и общественной опасности инкриминируемых ему
деяний, а также с целью
воспрепятствовать его сокрытию от следствия и суда или совершению им нового
В судебном
заседании установлено, что, ОСОБА_2 ранее привлекался к уголовной
ответственности, имеет судимость, которая не снята и не погашена в
установленном законом порядке, в
настоящее время обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких.
Он также отказался давать показания по существу предъявленного обвинения и
постоянного места жительства в г. Одессе не имеет.
совокупности исследованных обстоятельств,
данных о личности ОСОБА_2, суд
первой инстанции обоснованно избрал в отношении его меру пресечения в виде
заключения под стражу.
основании изложенного,
руководствуясь ст. ст.165-2, 366, 367, 382 УПК Украины коллегия судей
адвоката ОСОБА_1. и обвиняемого ОСОБА_2. оставить без удовлетворения, а постановление Малиновского районного суда
г. Одессы от 27 июня
избрании меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2
оставить без изменения.