Справа № 309/572/15-к
Провадження № 1-кс/309/78/15
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

17 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_5

слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , які не заявляли клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд даного клопотання без фіксації технічними засобами.

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст. 184 КПК.

Клопотання надійшло до суду «16» лютого 2015 року.

Підозрюваний з`явився в судове засідання 17 лютого 2015 року о 13.45 год.

Підозрюваний ОСОБА_4 отримав клопотання 17 лютого 2015 року.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначено про те, 04 грудня 2014 року, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_9 , шляхом пошкодження нависного замка, проникли в новобудову - б/н на АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_10 , звідки викрали різну бедівельну та електро техніку на суму приблизно 20 000 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючою крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.

В судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити клопотання посилаючись на наведені в клопотанні обставини.

Слідчий СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити виходячи з обставин наведених в клопотанні.

Захисник ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив проти вирішення даного клопотання, також додав, що буде належним чином виконувати поставлені перед ним обов`язки.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 .

У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані докази сторонами кримінального провадження обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З врахуванням наданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання підозрюваного винуватим, його вік, відсутність місця праці, сімейний стан, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись вимогами ст.ст. 176 179, 184, 193,194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

У зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого та в суд за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, прокурор.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1