overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/186/14-к
Провадження № 1-кс/493/34/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2014 року м. Балта, Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , ст.слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті клопотання ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000032 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_6 .

Під час розслідування даної справи ст.слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 .

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, ст.слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність проведення обшуку, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 11.01.2014 р. внесено відомості про факт розбійного нападу на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також умисного вбивства з корисливих мотивів ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.п.6, 12 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в домогосподарстві ОСОБА_5 , розташованому в АДРЕСА_1 , може зберігатися знаряддя вчинення злочину вогнепальна зброя, а також маски та рукавички, в які були одягнуті особи, що вчинили кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про проведення обшуку в домогосподарстві ОСОБА_5 задовольнити.

Провести обшук у домогосподарстві, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення вогнепальної зброї, масок, рукавичок, в які були одягнуті особи, що вчинили дане кримінальне правопорушення.

Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Демидівський районний суд Рівненської області
справа№1-н-01/2010року
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

21 липня 2010 року. смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя П.Г. Зозуля, розглянувши матеріали справи та постанову про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1, який вчинив суспільно-небезпечне діяння, -

ВСТАНОВИВ:

Дана постанова підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Постанову складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив суспільно-небезпечне діяння під час вчинення якого не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Таким чином, наявні достатні підстави для внесення даної справи безпосередньо в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 416, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1, який вчинив суспільно-небезпечне діяння у стані неосудності до судового розгляду.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о "10" годині "00" хвилин "5" серпня 2010 року з участю прокурора. В судове засідання викликати ОСОБА_1 та осіб згідно з постановою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя П.Г. Зозуля.
ПОСТАНОВА про проведення обшуку
07 грудня 2010 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І. за участю прокурора Колобиліна М.В. розглянувши подання слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми, погоджене з прокурором Сумської області про проведення обшуку, -
В провадженні СВ ПМ ДПІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа №10800131, порушена за фактами підроблення та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів від імені ТОВ «Полтавська металургійна компанія» за ознаками злочинів, передбачених ст. 358 ч.ч. 2,3 КК України, а також ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, службового підроблення службовими особами ТОВ «Техносплав» за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.З, 366 ч.2 КК України.
Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим прокурором Сумської області про проведення обшуку за місцем знаходження приймальної дільниці металобрухту ТОВ «Техносплав», мотивуючи своє клопотання тим, що у справі здобуті дані про те, що за місцем знаходження приймальної дільниці за адресою: Сумська область, м. Буринь, вул. Лєрмонтова, 5, зберігаються підроблені бухгалтерські документи ТОВ «Техносплав» та ТОВ «Полтавська металургійна компанія», підроблені печатки, штампи, кліше інших фіктивних фірм, незаконно конвертовані готівкові грошові кошти, документи з вільними зразками почерків осіб, які вчинювали підроблення, чорнові записи та зошити, у яких містяться записи, що можуть становити докази у справі, інші предмети, що свідчать про обставини вчинення злочину і мають значення для встановлення істини у справі.
Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 108001,31. вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Необхідність у проведенні обшуку об'єктивно підтверджується матеріалами кримінальної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суд —
Провести обшук за адресою провадження діяльності та господарських приміщеннях ТОВ «Техносплав», що перебувають, за адресою: Сумська область, м. Буринь, вул. Лєрмонтова, 5.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №4-1488/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., з участю прокурора - Сидоренка 1.А., розглянувши подання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1, узгоджене із заступником прокурора Сумської області,

про проведення виїмки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю. Вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена стосовно Ходорова 1.В., ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення документи що становлять банківську таємницю, а саме документи по рахунках СПД-ФО ОСОБА_5 у Сумській ОД «ОСОБА_6 Аваль». Тому слідчий просить надати дозвіл на проведення виїмки зазначених документів.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як заявлені документи мають значення для встановлення істини у кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку у Сумській ОД «ОСОБА_6 Аваль» (МФО 380805) виїмки документів, що містять банківську таємницю, а саме:

щодо відкриття СПД-ФО ОСОБА_5 (код. НОМЕР_1) рахунку №2 у Сумській ОД «ОСОБА_6 Аваль»,МФО 380805 (заява про відкриття зазначеного рахунку, договір та додатки до нього на розрахунково-касове обслуговування та «Банк-Клієнт», акти встановлення системи «Банк-Клієнт», картки з зразками підписів, інші документи, що знаходяться в справі і які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі);

роздруківку руху грошових коштів (з розшифровкою назви контрагентів, їх кодів ЗКПО, номерів рахунків одержувача та відправника коштів і повної назви банку, який відправив чи одержав кошти на кожен банківський день, та підстави перерахування) на паперовому та магнітному носії по рахунку СПД-ФО ОСОБА_5 (код. НОМЕР_1) №2, з моменту відкриття по дату останньої операції.

Контроль за виконанням постанови покласти на старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

06 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 30 червня 2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на ухвалу суду апеляційної інстанції постановленої відносно ОСОБА_3

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2015 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3, яке надійшло 05 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз'ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 10 годину 22 жовтня 2015 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23 квітня 2015 року,

встановила :

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 6 жовтня 2011 року засуджено ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2015 року засудженому ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 23 квітня 2015 року ухвала Менського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2015 року залишена без зміни.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд в касаційному порядку ухвал суду першої та апеляційної інстанцій.

Перевіривши доводи касаційної скарги, а також наявні копії судових рішень, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України Розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК України за наслідком розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Перегляд в касаційному порядку ухвал апеляційного суду, постановлених за результатом перегляду ухвал місцевих судів, що стосуються вирішення питань щодо порядку виконання вироків, чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, яка апеляційним судом залишена без зміни, які оскаржуються в касаційному порядку, не є предметом касаційного розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 20 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 23 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

С у д д і :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 210/4395/13-к
Провадження № 1-кп/210/200/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 12.04.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2013 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 12.04.2013 року. Згідно відмітки в контрольному журналі справу передано 19 червня 2013 року судді Чайкіній О.В.

Обвинувачений ОСОБА_2. отримав обвинувальний акт 14 червня 2013 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 26 червня 2013 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора та обвинуваченого.

З урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України суд не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 від 12.04.2013 року, яке відбудеться 26 червня 2013 року о 14.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 309.

Прокурору м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури м. Кривого ОСОБА_3 Пипка у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/4954/15-к
Провадження № 1-в/211/227/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Довгинцівського районного підрозділу Центрально-міського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,
в с т а н о в и в :
начальник Довгинцівського районного підрозділу Центрально-міського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Кривого Рогу ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.
Керуючись ст. 539 КПК України,
у х в а л и в :
призначити подання к слуханню на 10:40 год. 28 серпня 2015 р.
У судове засідання викликати засудженого, прокурора.
Про день та час розгляду клопотання повідомити КВІ.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6526/15-к
Провадження № 1-кс/0202/2394/2015
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 3 на 10 годину 00 хвилин "14" серпня 2015 року.
Викликати в судове засідання заявника, прокурора, начальника слідчого відділу.
Зобов`язати начальника слідчого відділуІндустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали ЖЕО № 4101 від 03.04.2015 року за заявою гр. ОСОБА_2 до 10 години 00 хвилин "14" серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8646/13-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2014 року Павлоградський міськрайоннний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000099 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 вересня 2014 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України, з Апеляційного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали від 18 вересня 2014 року

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000099 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України, на 09 жовтня 2014 року, в 10-00 годин в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на вул. Дніпровській, 135 м. Павлограда Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати ст. прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити представника потерпілого ОСОБА_6 , згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Борцової А.А.,

при секретарі - Євницькій Н.В.,

з участю прокурора - Сакоренко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Пятихатки справу за поданням начальника Пятихатського МР відділу кримінально - виконавчої інспекції УДДУВП в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінчені іспитового строку відносно засудженого:

ОСОБА_1, 23.09.1978р. народження, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, росіянин, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, не працює, мешкає: вул. Удільна, 64, м. Пятихатки, Дніпропетровської області, засудженого:

- 19.10.2009р. П»ятихатським районним судом Дніпропетровської області по ст. 185 ч.2 КК України до одного року 5 місяців обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,-

ВСТАНОВИВ:

Орган, що відає відбуванням покарання в Пятихатському районі звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1 вказуючи, що він засуджений вироком П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2009р. по ст. 185 ч.2 КК України до одного року п»ять місяців обмеження волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього обовязки і не вчинив нового злочину, тому просять звільнити його від призначеного покарання.

В судовому засіданні представник КВІ у Пятихатському районі ОСОБА_3 подання підтримав, пояснив, що ОСОБА_1 виконав покладені на нього обовязки, не вчинив нового злочину, за місцем проживання характеризується задовільно, тому просить звільнити його від призначеного покарання.

Вислухавши засудженого ОСОБА_1, який підтримав подання та пояснив, що виконав покладені на нього обовязки, нового злочину не вчинив і просить звільнити його від покарання, прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_1 від покарання, суд прийшов до висновку, що оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього обовязки і не вчинив нового злочину, то подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 звільненню від покарання, призначеного вироком П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2009р. по ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді одного року п»ять місяців обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75,76,78 КК України та керуючись ст.. 408-1 КПК України,

суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити від покарання, призначеного вироком П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 19.10.2009р. по ст. 185 ч.2 КК України у вигляді одного року п»ять місяців обмеження волі у звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову на протязі 15 діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Головуючий - суддя:
Справа № 196/621/15-к
№ провадження 1-кп/196/76/2015
УХВАЛА
06 серпня 2015 року смт.Царичанка Дніпропетровської області
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду.
Суд, вивчивши обвинувальний акт з додатками, заслухавши думку учасників підготовчого засідання та їх правову позицію щодо з`ясованого в підготовчому засіданні, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Царичанському районному суду Дніпропетровської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої, пунктами 1-2 частини другої статті 284 КПК України 2012 року, або зупинення провадження, не виявлено.
Обвинувальний акт складено згідно вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, а тому суд приходить до переконання про можливість призначення до судового розгляду провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 23, 314, 315, 316, 327 КПК України, суд
Призначити на 14 годину 15 хвилин 06 серпня 2015 року судовий розгляд у кримінальному проваджені стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Копію ухвали невідкладно вручити (надіслати особам), які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_6