Справа 639/3452/15-к
Провадження №1-кс/639/525/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2015 року м.Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу 07/2/3 прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , слідчого в ОВС слідчої частини СВ Управління МВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна,
встановив:
Приватна фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є власником арештованого майна: годинника наручного автомеханічного PERRELET № 367, А 1066/ НОМЕР_1 на підставі документів, які свідчать про отримання вказаного годинника на комісію від фізичної особи ОСОБА_7 (договір комісії № 1 від 16.03.2015 року, квитанція та комітентська картка від 16.03.2015 року, товарний ярлик № 1 від 16.03.2015 року), годинника наручного кварцового SAINT HONORE № 130, 752012.8 J 12 на підставі приходної накладної № 11/746422 від 09.11.2012 року, інвойсу CF 1210007 від 18.10.2012 року, ВМД від 09.11.2012 року. Вважає, що арешт на вищевказане майно накладено необґрунтовано, так як обшук проводився в рамках кримінального провадження, порушеного за ч.1 ст.366 КК України, де у відповідності до диспозиції статті, предметом даного кримінального правопорушення є офіційні документи, а не речі, зокрема годинники.
Крім того, ПФ «Ультра» є суб`єктом ЗЕД, постачальниками для якого є підприємства нерезиденти України. За загальними міжнародними правилами митного оформлення експорту підприємство-постачальник складає необхідні для митного оформлення документи, у тому числі і інвойси, тому службові особи ПФ «Ултра» не мають фізичної можливості внести будь-які відомості в ці документи. Крім того, санкція ст.366 КК України не передбачає конфіскації, тому при винесенні ухвали про арешт майна судом не враховано принцип розумності та співрозмірності.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Заслухавши прокурора, слідчого, адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Під час досудового розслідування слідчим на підставі ухвали судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_8 від 20.03.2015 року проведено обшук в магазині з реалізації годинників «Шатель» за адресою: м. Харків, вул. Іванова, 18 та вилучено годинник наручний автомеханічний PERRELET № 367, А 1066/ НОМЕР_1 та годинник наручний кварцовий SAINT HONORE № 130, 752012.8 J 12, які належать на праві власності ПФ «Ультра».
Виходячи з того, що матеріали досудового розслідування перебувають у провадженні СЧ СВ УМВС України на Південній залізниці, яка територіально розташована в Жовтневому районі м.Харкова, клопотання в рамках кримінального провадження підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, зокрема, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала погреба або арешт накладений необґрунтовано.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного,обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати належне йому майно, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні напери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Аналіз ч.1 ст.170 КПК України дає підстави вважати, що щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути застосований арешт майна.
З пояснень учасників процесу та наданих суду матеріалів вбачається, що директор ПФ «Ультра» і власник вищезазначених годинників не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, що в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Крім того, необхідно зазначити, що майно, відносно якого ставиться питання про скасування арешту, є тимчасово вилученим в порядку ч.2 ст.168, ч.7 ст.236 КПК України.
Згідно з зазначеними нормами закону, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно ж до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення саме підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Адвокатом ОСОБА_5 до клопотання долучені та в судовому засіданні досліджені документи, що підтверджують право власності на годинник наручний автомеханічний PERRELET №367, А 1066/ НОМЕР_1 (договір комісії № 1 від 16.03.2015 року, квитанція та комітентська картка від 16.03.2015 року, товарний ярлик № 1 від 16.03.2015 року). Що стосується годинника наручного кварцового SAINT HONORE № 130, 752012.8 J 12, то адвокатом надана суду приходна накладна № 11/746422 від 09.11.2012 року, інвойс CF 1210007 від 18.10.2012 року, ВМД від 09.11.2012 року, які підтверджують право власності на інший годинник, а саме SAINT HONORE № 130, 752112 8 PARDR, тобто заявником не надані об`єктивні дані приналежності йому вилученого годинника наручного кварцового SAINT HONORE № 130, 752012.8 J 12.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання органу досудового розслідування на підставі ст.169 КПК України повернути ОСОБА_6 вилучений в ході обшуку 20 березня 2015 року годинник наручний автомеханічний PERRELET № 367, А 1066/ НОМЕР_1 .
В іншій частині клопотання про скасування арешту відмовити у зв`язку з недоведеністю приналежності ОСОБА_6 вилученого годинника наручного кварцового SAINT HONORE № 130, 752012.8 J 12.
Керуючись ст.ст.132, 167- 174 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 30 березня 2015 року щодо належного ОСОБА_6 годинника наручного автомеханічного PERRELET №367, А 1066/А0117, зобов`язавши слідчого СЧ СВ Управління МВС України на Південній залізниці ОСОБА_4 невідкладно повернути вказаний годинник ОСОБА_6 .
В частині скасування арешту щодо годинника наручного кварцового SAINT HONORE №130, 752012.8 J 12 відмовити.
Ухвала в силу ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1