Дело №1552 2007г.
ст. 185 ч.5 УК Украины Председательствующий в
Грищенко П.Г. Докладчик - Чернусь Е.П.
Именем Украины
2007 года 11 августа коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Чернусь
Е.П., Ферафонтова В.Ю.
С участием прокурора
Подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г.Днепропетровске
апелляции прокурора, принимавшего
рассмотрении уголовного
дела судом первой инстанции на
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской
области от 22 мая 2007года в отношении ОСОБА_1,
ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10,
Постановлением Павлоградского горрайонного суда
Днепропетровской области от 22 мая 2007 года уголовное дело в отношении:
рождения, уроженца г.Павлограда, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления
предусмотренного ст. 27 ч.3,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца г.Ровенки Луганской области, ранее не судимого,
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 185 ч.5, ст. 364 ч.2, ст. 366 ч.2, ст. 358 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженца г.Горловка,
ранее не судимого, обвиняемого в
совершении преступления предусмотренного
ст. 27 ч.3, ст. 185 ч.5 УК
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, уроженки с. Вербки, Павлоградского района Днепропетровской
области, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 27 ч.3,
ст. 185 ч.5 УК Украины.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5
рождения, уроженки с. Вербки
Павлоградского района Днепропетровской области,
ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 27 ч.3,
ст. 185 ч.5 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 рождения, уроженки г.Челябинск, ранее
не судимой,
обвиняемой в совершении преступления,
предусмотренного ст. 27 ч.3, ст. 185 ч.5 УК Украины.
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7 рождения, уроженки г.Ново-Деркул
ранее не судимой, обвиняемой в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.5 УК
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 рождения, уроженки г.Копейск
Челябинской области,
ранее не судимой, обвиняемой в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.5 УК
ІНФОРМАЦІЯ_9рождения, уроженки с. Вербки
Павлоградского района
области, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.5 УК Украины.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10 рождения, уроженки п.Балезино,
Удмурской АССР, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.5 УК Украины.
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11 рождения, уроженки с. Вербки
Павлоградского района Днепропетровской
судимой, обвиняемой в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.5 УК Украины.
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_12 рождения, уроженки г.Петропавловск
Казахской Республики,
ранее не судимой, обвиняемой в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.5
рождения, уроженца с. Акимовка
Солонянского района Днепропетровской
судимого, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ч.5
ст. 185 УК Украины, возвращено Днепропетровскму транспортному
прокурору на дополнительное расследование.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_10,
ОСОБА_9 и ОСОБА_14, уголовное
дело в отношении которой прекращено судом в связи с ее смертью, обвиняются в том, что будучи членами организованной преступной
группы, организатором которой является ОСОБА_1, а
соорганизаторами ОСОБА_2. ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_12, в период времени с сентября 1997 года по 2 ноября 1999 года совершили в различном сочетании 72
преступной деятельности и похитили с ЦОФ
«Павлоградская» 120 вагонов с грузом угля различных марок
общим весом 7459 тонн
на общую сумму 679556 гривень 28 коп., чем причинили государству в лице ГХК
«Павлоградуголь» ущерб в особо крупных размерах.
При этом ОСОБА_1, ОСОБА_2у
и ОСОБА_3у предъявлено обвинение по всем 72 эпизодам, ОСОБА_4
- по 20 эпизодам похищения 31 вагона с углем вепсом 1950 тонн на общую сумму 174^4
гривни 14 коп.; ОСОБА_12
- по 36 эпизодам похищения 58 вагонов с углем общим весом 3519 тонн на общую сумму 328478
гривень 09 коп., ОСОБА_5 - по 35 эпизодам похищения 4053 тонны угля на общую сумму 332036
2 эпизодам похищения
общим весом 173 тонны
похищения 74 вагонов
с углем общим весом 4615 тонн
на общую сумму 382912 гривень 18 кп.;
ОСОБА_7 - по 24 эпизодам
похищения 36 вагонов
с углем общим весом 2204 тонны
на общую сумму 207528 гривень 81 коп.;
похищения 38 вагонов
с углем общим весом 2321 тонны
на общую сумму 219564 гривни 39 коп.;
похищения 38 вагонов
с углем общим весом 2321 тонна
219564 гривни 39 коп.;
похищения вагонов с углем общим весом 2265 тонн на общую сумму 213810 гривень
39 коп.; ОСОБА_6 - по 40 эпизодам похищения 74 вагонов с углем общим весом 4615 тонн на общую сумму 382912
гривень 18 коп.; ОСОБА_11у
с углем общим весом 523 тонны
ОСОБА_2у предъявлено обвинение и в
том, что он, работая начальником станции «Ароматная»
Приднепровской железной дороги с целью сокрытия фактов похищен^ вагонов с углем
совершил подделку документов, а также
вопреки интересам службы с целью сокрытия похищения угля и неуплаты
железнодорожного тарифа не заполнял корешок дорожной ведомости на полувагон с
похищенным грузом угля, чем за указанный
1997 года по 20 июня 1999 года,
путем злоупотребления своим должностным положением причинил материальный
гривень, что повлекло за собой наступление тяжких последствий.
Возвращая уголовное дело
на дополнительное расследование по
неправильности досудебного следствия,
которые не могут быть
устранены в судебном заседании суд сослался
на следующие недостатки:
1) Вменив ОСОБА_2у, ОСОБА_3у,
ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_12 в вину организацию и способствование в
группе совершать хищение угля в особо крупных
органы досудебного следствия одновременно вменили всем
подсудимым
совершение хищения угля по предварительному сговору
составе организованной группы, а также
не указали, когда и как
членом организованной преступной группы,
этой преступной группы и не привели никаких
2) Предъявив обвинение ОСОБА_11у
и ОСОБА_3у в том, что они
хищении угля по данному эпизоду, не
действия были совершены ОСОБА_3,
следовательно не описали
объективную сторону состава
преступления, чем нарушили требования ст. 64 УПК Украины.
3) Ненадлежащее выполнили постановление
суда от 19 марта
2007 года, поскольку в нарушение требований ст. 315-1 УПК Украины
поручили проводить не следователю, а
дознавателю, которым выемка документов не произведена в
должностными лицами ОАО «Павлоградуголь».
4) Данные обвинительного заключения во
соответствуют письменным
доказательствам, приобщенным к
· в обвинительном заключении дата
отправки вагона указана 28.10.1997г., а
в железнодорожном документе - 20.10.1997 года;
вменяется хищение железнодорожного тарифа в сумме 405.00
гривень, а фактически тариф был взыскан на станции
назначения, согласно указания «Укрзалізниці»
· не проверены показания ОСОБА_2а о
том, что в накладных и железнодорожных
документах часть записей сделана не его рукой (т.З, ст. 208,
- ОСОБА_2у вменено, что он печатал документы на ст. »Ароматная»,
также по адресу: АДРЕСА_1, что
противоречит фактическим
дела, поскольку на ул.Новую ОСОБА_2
- ОСОБА_3у и ОСОБА_2у вменено
изготовление поддельных
документов на печатной машинке АЗЖБИ,
экспертиза, подтвердившая
действительность печатания
документов на той или иной пишущей машинке не
проведена, а ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обстоятельства
железнодорожных документов признали
не по всем эпизодам;
- в уголовном деле отсутствуют
какие-либо железнодорожные
документы, подтверждающие отправление похищенного угля
некоторым эпизодам хищение угля в обвинительном заключении указан один
отправитель, а фактически по
документам, имеющимся в уголовном
деле, указан другой отправитель ,
обвинительном заключении указан отправитель ЦОФ «Павлоградекая», а по железнодорожным документам в одном
случае шахта «Терновская», а в другом - шахта «Павлоградская» и указаны
другие марки угля; отправитель ООО «Глория», а по железнодорожным документам
«Новоукраинка-топливо».
При этом суд предложил органам
досудебного следствия в ходе дополнительного расследования:
1) Более тщательно исследовать объем
похищенного, поскольку
это требование изложено в
п.4 ст. 64 УПК Украины, где указано,
при производстве досудебного
следствия и в суде подлежат
доказыванию характер и
размер ущерба, причиненного
проверить утверждение подсудимых ОСОБА_10,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и других о том, что по отдельным эпизодам они не могли
совершать хищений.. Йбскольку либо кто-то находился в отпуске или не работал по
состоянию здоровья, а следовательно
объективно без этого лица не могло быть совершено хищение вагона с углем в
смены.в которые работали указанные лица.
отношении ОСОБА_1 органы
досудебного следствия должны конкретно указать в чем состояла его организующая
роль, поскольку из объяснений
вышеуказанных лиц, объективно не
вытекает, что начиная с 28 октября 1997 года именно ОСОБА_1 организовал получение от ОСОБА_3а и ОСОБА_11а
похищенного угля, поскольку документы за этот период органы
следствия не представили.
В апелляции прокурор,
принимавший участие в рассмотрении уголовного дела судом первой
инстанции просит постановление суда отменить,
уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе
судей в соответствии со ст. 368, 369 УПК
Украины в связи односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам преждевременного вывода,
в нарушение требований с. 324 УПК Украины по поводу доказанности
вины ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_8 и других. Ссылается на
то, что в обвинительном
заключении указано состав
преступлений группы в которую вошел ОСОБА_11 и расписаны действия, совершенные ОСОБА_3ым (т. 18 л.д. 253), что
по делу была проведена почерковедческая экспертиза и согласно выводов эксперта №23 от 20 сентября 2001 года (т. 11 л.д. 241) рукописные тексты в предоставленных
на исследование документах были выполнены ОСОБА_2ом, а также указано какие именно печатные тексты
выполнены на печатных машинках № 1244551,
1334342, 914423, что
поручения суда от 19 марта
выполнено ввиду не обнаружения документов в ОАО «Павлоградуголь», о чем был составлен процессуальный документ.
Считает, что указания изложенные в
постановлении суда возможно выполнить в ходе судебного следствия, путем вызова и допроса свидетелей, истребования необходимых документов и
вынесения судебных поручений.
Заслушав доклад судьи, прокурора Савину Е.В уподдержавшую апелляцию и просившую
постановление суда отменить, направив
уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей, адвоката ОСОБА_15 и подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, просивших апелляцию прокурора оставить без
удовлетворения, а постановление суда - без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного
дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности
досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном
Суд не выполнил указанных
требований ст. 281 УПК Украины и кроме того, принимав решение о возвращении уголовного
дела на дополнительное расследование не привел убедительных мотивов такого
решения, а также сделал ряд выводов, которые в соответствии со ст. 324 УПК Украины, отнесены к вопросам которые решаются судом при
постановлении приговора.
Как усматривается из протокола
судебного заседания, суд, до принятия решения о возвращении уголовного
дела на дополнительное расследование, в
нарушение требований ст. ст. 311, 313,
вообще не осматривал и не оглашал документов,
являющихся доказательствами по делу.
суд не обратил внимание, как
обосновано указано в апелляции прокурора,
на наличие в материалах дела заключения судебно-криминалистической
экспертизы №23 от
года (т.1 л.д. 241-274), согласно
которого, исследовались оттиски
штампов, рукописные и машинописные
тексты и сделан вывод о том. что
рукописные тексты в графах «№ РЕ», «накладная 5...», «скорости...», «схема...»,
«расчет платежей», а также в графах
«груз отпущен и закреплен»,
«отправитель...», особые
заявления и отметки отправителя в исследованных накладных выполнены рукой
ОСОБА_2 как и все рукописные записи в списке похищенных вагонов, списке юридических адресов, математических подсчетов денег. В этом же
заключении указано какие математические тексты выполнены на какой из 3-х предоставленных на исследование
печатной машинке, а какие выполнены на
иной печатной машинке.
В случае необходимости получить
разъяснение по заключению эксперта, суд мог
допросить эксперта в судебном заседании,
а при необходимости, в
соответствии со ст. 312 УПК Украины
назначить дополнительную или повторную экспертизу.
Как усматривается из протокола
судебного заседания, подсудимые изменили
показания по предъявленному обвинению и некоторые из них указали, что по ряду вмененных им в вину эпизодов краж
не работали или из-за болезни, или в
связи с нахождением в отпуске.
При таких обстоятельствах, суд, в
соответствии с требованиями ст. 301 УПК
Украины могли огласить показания подсудимых данные на досудебном
следствии, обязан был выяснить причину
изменения показаний и при наличии объективных данных поручить прокурору
провести проверку заявлений о даче показаний под психологическим или физическим
давлением, проверить выдвинутые алиби и
дать им соответствующую оценку и только в случае невозможности выяснить
существенные обстоятельства или устранить неправильность досудебного следствия
ставить вопрос о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.
Не предпринимая никаких мер для
проверки версий и алиби подсудимых, суд
при возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, фактически высказался по поводу
недоказанности вины ОСОБА_10,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и других по отдельным эпизодам обвинения, чем,
как обоснованно указано в апелляции прокурора, нарушил требования ст. 324 УПК Украины, согласно которой вопросы о виновности лица
решаются только при постановлении приговора.
19 марта 2007 года суд, в порядке
ст. 315-1 УПК Украины доручил органу проводившему расследование провести
проверку в ОАО «Павлоградуголь» наличие
всех бухгалтерских документов по
ЦОФ «Павлоградськая»
по ноябрь 1999 года, касающееся движений готовой продукции
рядового угля, движения железнодорожных
вагонов (т.26 л.д. 143-1440.
Указанное постановление не было
выполнено в виду не обнаружения бухгалтерских документов за указанный период
В судебном заседании
прокурор заявляла ходатайство о допросе
в судебном заседании в
качестве свидетеля заместителя директора по
«Павлоградуголь» ОСОБА_16 для выяснения
причины отсутствия акта
об уничтожении документов, однако суд
удовлетворении ходатайства, а признал факт
предоставления указанных документов
одним из оснований для возвращения уголовного дела на дополнительное
Органы досудебного следствия
принимали предусмотренные законом меры для выяснения причастности к хищению
угля ОСОБА_1, ОСОБА_2а, ОСОБА_3а,
ОСОБА_11а, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_10 и ОСОБА_9, роли каждого
и обстоятельств хищения угля, размера
причиненного ущерба и указали эти обстоятельства в постановлениях о
предъявлении обвинения, в том числе и
расписали роль ОСОБА_1. ОСОБА_3а
и ОСОБА_11а в содеянном.
Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что приятое судом решение о возвращении
уголовного дела на дополнительное расследование является незаконным и
необоснованным, поэтому подлежит отмене
с направлением дела на новое судебное рассмотрение в соответствии со ст.
ст. 368, 369, УПК Украины, в связи с существенной неполнотой судебного
следствия и несоответствием выводов суда,
изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении дела в
пределах предъявленного обвинения, суду
необходимо тщательно проверить все доказательства по делу и показания
подсудимых, дать им соответствующую всестороннюю
оценку и в зависимости от этого решить вопрос о доказанности или не
доказанности их вины.
Поскольку в постановлении о возвращении уголовного дела
на дополнительное расследование, судья
фактически высказался в недоказанности вины подсудимых и сделал предрешающие
выводы, коллегия судей считает, что дело подлежит рассмотрению в ином ставе
судей.
Украины, коллегия судей, -
Постановление Павлоградского горрайонного суда
Днепропетровской области от 22 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1. ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
отменить, уголовное дело направить на
новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляцию прокурора,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции