АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1867 2007г. Председательствующий 1 инстан.
Категория: ст. 364,
Украины Докладчик: Герасименко П.П.
8 ноября 2007г. судебная коллегия
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в
председательствующего - Зубкова Л.Я.
судей - Герасименко
П.П., Заднепровского О.А.
с участием прокурора - Криворучко И.И.
подсудимого - ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по апелляции
помощника прокурора Киевского
района г. Харькова,
принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Киевского районного
суда г. Харькова от 22 августа
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харькова, обвиняемого
по ч.2 ст. 146, ч.3
ст. 357, ч.3 ст. 364,
ст. 366, ч.2 ст. 15 - ч.2
ст. 368 УК Украины, -возвращено
прокурору Харьковской области
на дополнительное
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он работая
старшим оперуполномоченным по особо важным делам УБОП УМВДУ в Харьковской
области в период с 9.03.2004г. по 26.05.2004г.,
будучи должностным лицом,
совершил незаконное лишение свободы гражданина Российской Федерации
ОСОБА_2, незаконно завладел паспортом
последнего, а также совершил
злоупотребление служебным положением,
превышение власти и служебных полномочий, служебный подлог и покушение на получение
взятки путем вымогательства в сумме 5000 долларов США.
Возвращая данное уголовное дело на
дополнительное расследование суд в своем постановлении указал, что органами досудебного следствия не принято
всех необходимых мер для обеспечения полного,
всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, от которых зависит
характера противоправных действий,
Кроме того, по мнению суда, в ходе досудебного следствия не все лица участвующие
в качестве понятых - были
допрошены, а также не проведены очные
ставки, в связи с чем не устранены
противоречия в показаниях свидетелей,
которые по данному вопросу допрошены.
Районный суд, кроме того,
указал, что при производстве
видеосъемки обнаружения и изъятия у ОСОБА_1 - 26.05.2004г. денежных купюр- в сумме 500 долларов США, процесс передачи денег от ОСОБА_3, ОСОБА_1 не зафиксирован.
В результате чего суд в постановлении
указал, что все обвинение построено - только на показаниях потерпевшего
ОСОБА_2 и свидетеля ОСОБА_4.
В апелляции и дополнительных к ней
доводах, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции, просит постановление
районного суда отменить, а дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд,
в ином составе суда. Свою просьбу прокурор мотивирует тем, что пробелы досудебного следствия, на которые сослался суд в своем постановлении, возможно восполнить в ходе судебного
Ссылки суда, в постановлении на допущенные органами досудебного
следствия нарушения уголовно-процессуального законодательства являются
несостоятельными, так как не указаны
конкретные статьи УПК Украины, которые
якобы были нарушены.
Кроме того, районным судом в постановлении неоднократно
дается оценка доказательств, что
является грубым нарушением требований
т.к. оценка доказательств имеющихся в материалах дела - допускается судом только при
постановлении приговора.
Выслушав доклад судьи, объяснение прокурора поддержавшего
апелляцию, подсудимого ОСОБА_1
полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы
апелляции, судебная коллегия находит ее
подлежащей удовлетворению.
уголовно-процессуального закона, в
постановлении суда, о направлении дела
на дополнительное расследование, должны
быть указаны такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
рассмотрено судом по существу.
При этом, ссылка районного суда в обоснование обращения
дела к доследованию на то, что в ходе
досудебного следствия не допрошены свидетели: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 является неосновательной,
так как последний умер, а двое
предыдущих допрошены в суде. Что касается противоречий в показаниях свидетелей:
ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 допрошенных в ходе досудебного
следствия, о которых указал суд в
постановлении, эти доводы также являются
неосновательными, так как данные
противоречия устранимы в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд неоднократно вторгся в оценку
доказательств, указав в
постановлении, что «при производстве
видеосъемки обнаружения и изъятия у ОСОБА_1 денежных купюр в сумме 500 долларов - процесс передачи денег от
ОСОБА_3, ОСОБА_1 не зафиксирован»
Далее указал: «В ходе досудебного
следствия свидетели ОСОБА_8,
ОСОБА_9, и ОСОБА_10 давали
противоречивые показания о месте задержания ОСОБА_2» и в конце указал: « Суд приходит к выводу о том, что все обвинение строится на показаниях
потерпевшего ОСОБА_2 и ОСОБА_4.»
Вышеприведенные выдержки из упомянутого
постановления указывают на грубое нарушение требований ст. 334 УПК Украины, так как оценка доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, допускается судом только при постановлении
С учетом вышеизложенного, упомянутое постановление суда вынесено с
существенными нарушениями норм УПК Украины,
поэтому является незаконным и подлежащим отмене, а дело возвращению в тот же суд.
ст. ст. 362, 366 УПК
Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию помощника прокурора
Киевского района г. Харькова,
принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции -удовлетворить.
Постановление Киевского районного
суда г. Харькова от 22 августа
2007г. о возвращении дела на дополнительное расследование в отношении ОСОБА_1 - отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, в ином
составе суда.