Справа №560/363/15-к
У Х В А Л А
11 березня 2015 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Дубровицького району ОСОБА_2 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000948 від 26.10.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :
До суду звернувся з клопотанням прокурор прокуратури Дубровицького району ОСОБА_2 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001948 від 26.10.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України щодо надання тимчасового доступу та можливості зробити виїмку справи №918/900/13 Господарського суду Рівненської області "Про визнання банкрутом сільськогосподарського виробничого кооперативу ім.Шевченка", яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що 26 жовтня 2013 року до Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області надійшло повідомлення ОСОБА_3 , жительки с.Бережниця Дубровицького району про те, що невідомі особи приїхали на територію СВК " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований в с.Бережниця Дубровицького району та планують вивозити майно підприємтва.

Прокурор прокуратури Дубровицького району ОСОБА_2 у своєму клопотанні зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що згідно протоколу №2 від 03.03.2000 року зборами співвласників ІНФОРМАЦІЯ_2 затверджено Положення про комісію з організації вирішення питань, що виникають у процесі реформування ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з Положенням про реформування с/г підприємства в ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 01.04.2000 року було проведено реформування даного господарства. ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 01.04.2000 року становила 2629632 грн., в тому числі основний пайовий фонд становив 1313877 грн., резервний фонд становив 1315755 грн. Кількість людей, які мали право на майновий пай становила 584 співвласників 584 майнових паїв основного фонду.

В липні 2013 року господарством ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) внесено зміни і доповнення до паювання (друге розпаювання), оскільки за час виробничої діяльності майно зношувалось, потребувало нових вкладень і був розділений резервний фонд, що становив 1315755 грн. на 581 людину (581 пай резервного фонду.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 06.08.2013 року визнано банкрутом ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_4 .

У матеріалах зазначеної справи знаходяться документи, які необхідні для об`єктивного досудового розслідування, а саме: факти, що підтверджують неплатоспроможність ІНФОРМАЦІЯ_2 перед кредиторами, інформація про кредиторів та сума заборгованості кожному з них, відомості про наявне у боржника майно, у тому числі коштів, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах тощо.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Зі змісту ч.4 ст.163 КПК України вбачається, що клопотання цієї категорії розглядаються за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Однак, на розгляд клопотання прокурор прокуратури Дубровицького району ОСОБА_2 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду клопотання, про що свідчить підпис на повідомлені про виклик із зазначенням дати отримання.

Згідно з ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та можливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

А тому неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.

Крім того, у матеріалах клопотання не міститься будь-яких доказів взаємозв`язку між вчиненим кримінальним правопорушенням, про яке внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та кваліфіковано за ч.1 ст.191 КК України та матеріалами судової справи, до якої просить доступ прокурор прокуратури ОСОБА_2 .

Слід зазначити, що зі змісту ст.47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вбачається, що втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Надаючи дозвіл на доступ та виїмку справи №918/900/13 Господарського суду Рівненської області є прямим втручанням в діяльність судді, яка розглядала вказану справу.

Частиною 5 ст.48 вищевказаного Закону передбачено, що виїмка кореспонденції, речей і документів судді можуть провадитися лише за судовим рішенням. і як вбачається із змісту даної статті, лише у разі обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, рахую за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст.132, 160-164, 309, 395 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Дубровицького району ОСОБА_2 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000948 від 26.10.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1