Дата документу 24.10.2013
Справа № 334/9648/13-к
Провадження № 1-кс/334/1693/2013
24 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:
слідчого судді – Баруліної Т.Є.
при секретарі Вєтлугіній Г.С.,
за участю прокурора Присяжнюк К.В.,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має не закінчену середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 1) 17.06.1993 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 24.11.1995 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 140, ч. 1, ст. 215-3 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 25.02.1996 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) 15.06.2000 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 389 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 5) 18.09.2009 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 6) 24.09.2012 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 203-1 КК України до 100 годин громадських робіт; 7) 02.07.2013 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 263 КК України до 120 годин громадських робіт,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-
Згідно вироку суду від 02.07.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, ОСОБА_3 засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та йому призначено покарання у вигляді громадських робіт строком 120 годин, від відбуття яких ухилився за наступних обставин.
15.08.2013 року ОСОБА_3 попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбуття призначеного судом покарання та ознайомлений з порядком і умовами його відбуття.
15.08.2013 року працівниками Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_3 надано направлення за вих. № 6931 від 15.08.2013 року для відбуття вищевказаного покарання в МКП “ОСНОВАНІЄ”, але ОСОБА_3, порушуючи порядок його відбуття, маючи мотив на ухилення від нього, достовірно знаючи необхідність їх відбуття, з 17.08.2013 року до теперішнього часу без поважної причини, тобто протягом тривалого часу не приступив до виконання громадських робіт зовсім не з’явившись з направленням на об’єкт, на якому він повинен був відбувати покарання, тобто безпричинно протягом вказаного періоду на роботу до МКП “ОСНОВАНІЄ” не вийшов, тим самим ухилився від призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт, при цьому ОСОБА_3 про причину своєї неявки не попереджував, довідок які б засвідчували поважну причину не надав.
22.10.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов’язання, відповідно до вимог ст. 179 КПК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України винним себе визнав. Проти клопотання щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання не заперечував. В судовому засіданні завірив суд, що буде з’являтися до слідчого, прокурора та суду за першою же вимогою, не буде залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов’язки.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, суд дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України. Суд враховує, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 389 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк 3 років. Крім того є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, тому запобіжний захід як особисте зобов’язання забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов’язків під час досудового слідства та у суді.
Керуючись ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-194, 196, 309 КПК України, суд,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов’язки:
- прибувати до слідчого, прокуратури та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу оголосити підозрюваному.
У порядку ст. 179 КПК України, підозрюваному роз’яснюється, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали встановити терміном два місяці - до 24 грудня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: Т.Є. Баруліна