Справа № 581/489/14-к
Провадження № 1/581/1/14
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

підсудного - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підсудного - ОСОБА_10 ,

законного представника - ОСОБА_11 ,

захисника - ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.286, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 та ОСОБА_10 органами досудового слідства обвинувачуються у вчиненні 08 червня 2010 року крадіжки 40 листів шести хвильового шиферу, скоєну за попередньою змовою групою осіб, яку кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України. Крім того, дії ОСОБА_6 , які виразились у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, також кваліфіковано ще й за ч.1 ст.304 КК України.

ОСОБА_6 органами досудового слідства також обвинувачується у порушенні ним, 11 липня 2010 року, як особою, що керувала транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_13 , його дії кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

Під час розгляду справи, 22 грудня 2014 року захисник підсудного ОСОБА_6 ОСОБА_9 , звернувся до суду з усним клопотанням про виділення із даної кримінальної справи матеріалів щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, залишивши у провадженні суду матеріали стосовно обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважав клопотання передчасним, підсудних, їх захисників та законного представника, які підтримали клопотання, потерпілу ОСОБА_4 та її представника, які заперечили у задоволенні клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 та 2 статті 26 КПК України (1960 року) визначають, що в одному провадженні можуть бути об`єднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів. Виділення справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і об`єктивності дослідження і вирішення справи.

Із наведених положень вбачається, що завданням вказаних процесуальних інструментів являється всебічність, повнота та оперативність розгляду кримінальних справ. Всупереч вказаному, дана кримінальна справа об`єднує в собі кримінальні справи, спільний розгляд яких навпаки робить вкрай важким вчасне прийняття судового рішення по суті справи, гальмує систематичне проведення судових засідань і суперечить природі передбаченому КПК України (1960 року) об`єднанню кримінальних справ.

Очевидною є та обставина, що декількарічному розгляду даної кримінальної справи передували з однієї сторони перепони, які викликалися неможливістю з`явлення свідка по епізоду крадіжки і неможливістю належним чином прийняти рішення по дорожньо-транспортній пригоді, а з іншої сторони, на вчасне прийняття рішення по епізоду крадіжки впливали чисельні та довготривалі експертизи по дорожньо-транспортній пригоді.

Так, за всі періоди розгляду справи у судах, свідок ОСОБА_14 (свідок обвинувачення у частині скоєння крадіжки) примусово приводився більше десяти разів, перерви у зв`язку з цим тривали не менше двох тижнів, неодноразово примусово у судове засідання приводився підсудний ОСОБА_10 , також у справі мається шість автотехнічних експертиз, три з яких призначались під час розгляду справи в суді, а також декілька медичних та трасологічних експертиз.

Дана кримінальна справа також не містить відомостей про проведення перевірки скарги ОСОБА_10 щодо застосування щодо нього працівниками Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області і слідчим цього відділу міліції у період досудового слідства незаконних методів слідства із застосуванням фізичного і психологічного впливу щодо цієї особи. У томі 3 на а.с.200 мається лише ухвала слідчого судді від 25 червня 2013 року про скасування постанови слідчого прокуратури від 30 січня 2013 року про закриття кримінального провадження з цього приводу. Зазначена обставина також впливає на вчасний розгляд цієї кримінальної справи.

Крім того, зважаючи на невідворотність покарання особи, яка вчинила злочин, та зважаючи на охорону і захист законних інтересів учасників кримінальної справи (у тому числі і потерпілих), передбачені ст.2 КПК України (1960 року), недопустимим є тривалий розгляд вказаної кримінальної справи, що викликаний таким об`єднанням декількох епізодів злочинів, вчинених різними особами. А розтягнення у зв`язку з цим у часі судового розгляду не сприяє дотриманню вищезазначеного принципу та довірі зі сторони двох потерпілих, які понесли неспівмірні відносно одна одної втрати.

Із урахуванням викладеного, думки присутніх, клопотання підлягає частковому задоволенню, та виділенню із даної кримінальної справи матеріалів справи стосовно обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яку сформувати та відповідно до положень ст.16-2 КПК України (1960 року) внести до автоматизованої системи документообігу Липоводолинського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст.22, 26 КПК України (1960 року), суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника підсудного ОСОБА_6 ОСОБА_9 задовольнити частково.

Із даної кримінальної справи виділити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яку сформувати та внести до автоматизованої системи документообігу Липоводолинського районного суду Сумської області для автоматизованого розподілу.

Кримінальну справу №581/489/14-к (провадження №1/581/1/14) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України залишити у своєму провадженні.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1