№ 1-94-2007
10 декабря 2007 года. город Кривой Рог
Жовтневый районный суд города Кривого Рога
в составе: председательствующего, судьи; ВОДОПЬЯНОВА С. Н.
при секретаре; Хазиевой Т.В., с
участием прокурора; Короп А.В.
адвоката; ОСОБА_3, потерпевшей ; ОСОБА_2. рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге уголовное дело по
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца города Кривого Рога
Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, имеющего средне техническое образование, на момент совершения преступлений не
работавшего, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка 1998 года рождения, осужденного, - 18 декабря 2006 года Саксаганским районным судом
города Кривого Рога по ст. 296 ч.2
свободы, невоеннообязанного, проживающего по адресу; АДРЕСА_1, в
совершении преступлений,
предусмотренных ст. 185 ч.4, 186 ч.3, 185 ч.2
Подсудимый
ОСОБА_1., в третьей декаде сентября 2004 года,
примерно в 22 часа, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, по предварительному сговору с
неустановленным следствием лицом,
направленным на тайное похищение чужого имущества с проникновением в
жилище, преследуя корыстную цель, взломав запоры входной двери, проникли в квартиру АДРЕСА_2,
откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2. имущество, а именно; кулон из желтого металла
"Нифертити", стоимостью, - 1500 гривен, кулон из желтого металла, стоимостью,
- 500 гривен, цепочку из желтого металла, стоимостью, -250 гривен, цепочку из желтого металла, стоимостью,
-1500 гривен, цепочку из желтого металла, стоимостью, - 750 гривен, браслет из желтого металла, стоимостью, - 750 гривен, серьги из желтого металла, стоимостью,
-580 гривен, серьги из желтого металла, стоимостью, - 300 гривен, 2 пары
сережек из желтого металла, стоимостью,
на сумму, - 600 гривен, кольцо из желтого металла с рубином, стоимостью,
-2500 гривен, кольцо из желтого металла, -1500 гривен, браслет из желтого металла, стоимостью,
-150 гривен, 10 штук
колец в наборе, стоимостью, - 400 гривен
каждое, на общую сумму, - 4000 гривен, браслет из хрусталя, стоимостью, - 550 гривен, сережки,
стоимостью, - 100 гривен, кулон с красным камнем, стоимостью, -100 гривен, 2000 долларов
США, которые по курсу НВУ на 20 сентября 2004 года,
составляли, - 10 619 гривен, 1600 евро, которые по курсу Национального Банка Украины
на 20 сентября 2004 года,
превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан. После чего, указОСОБА_12е лица с места совершения
преступления скрылись, обратив
похищенное имущество в свою пользу,
причинив потерпевшей ОСОБА_2. материальный ущерб в крупных размерах.
Подсудимый
ОСОБА_1., повторно, 29 июля
2005 года, примерно в 15 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, по предварительному сговору с
неустановленным следствием лицом о тайном похищении чужого имущества с
проникновением в жилище, преследуя
корыстную цель, пришли во второй подъезд
дома АДРЕСА_2. На их
звонок, неожиданно для них, дверь квартиры открыла хозяйка квартиры, потерпевшая по делу ОСОБА_2.. Продолжая свои
преступные действия, направленные на
открытое похищение чужого имущества с проникновением в жилище, не установленный следствием преступник, применяя к указОСОБА_12 потерпевшей насилие
не опасное для жизни или здоровья,
закрыл рукой ОСОБА_2. рот, и
втолкнул ее коридор. После чего,
подсудимый по делу ОСОБА_1. и не установленный следствием преступник
проникли в указанную выше квартиру, где
последний, стал удерживать ОСОБА_2. за
шею и лицо, применив к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении удара рукой по
лицу, чем причинил ей физическую боль.
После этого, ОСОБА_1. и не установленный
следствием преступник, положили ОСОБА_2.
на пол лицом вниз, и, угрожая ей расправой, подавив ее волю к сопротивлению, связали ей руки. Не установленный следствием
преступник стал удерживать ОСОБА_2. лежащую на полу, а подсудимый по делу ОСОБА_1., стал открыто похищать принадлежащее ОСОБА_2.
имущество. Таким образом, указОСОБА_12е
лица похитили следующее имущество; кольцо из желтого металла с камнем черного цвета,
Дело № 1-94-2007
стоимостью, - 420 гривен, кольцо,
желтого металла стоимостью, - 600 гривен, кольцо из желтого металла с белым
камнем, стоимостью, - 300 гривен, кольцо из желтого металла с камушками
стоимостью, - 2000 гривен, кольцо из желтого металла с 4 квадратными
камнями в виде змейки, стоимостью, - 500 гривен, браслет из желтого металла, стоимостью - 3000 гривен, часы наручные, стоимостью,
- 300 гривен, мобильный
телефон «Самсунг-Е-620», стоимостью 2000 гривен, деньги в сумме, -100 долларов США, что по курсу Нацбанка Украины, по состоянию на 29 июля
2005 года составило, - 505 гривен, после чего,
указОСОБА_12е преступники с похищенным имуществом скрылись, обратив его в свою пользу и причинив
потерпевшей ОСОБА_2. материальный ущерб на общую сумму, - 9625 гривен 00 копеек.
3. Подсудимый
по делу ОСОБА_1., повторно, 02 февраля 2006 года, примерно в 18 часов
00 минут, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в доме АДРЕСА_3, воспользовавшись тем, что хозяин указанного дома, потерпевший ОСОБА_4, находился в
состоянии алкогольного опьянения, в
отсутствие очевидцев, тайно, похитил принадлежащий указанному потерпевшему
мобильный телефон - "Сименс А-75", стоимостью,
-580 гривен 00 копеек. После
чего, с похищенным телефоном ОСОБА_1.
скрылся, обратив его в свою пользу и причинив
потерпевшему материальный ущерб.
Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_1.
виновным себя в предъявленном ему обвинении по
УК Украины, признал полностью, а в совершении преступлений предусмотренных
статьями - 185 ч.4 и 186 ч.3 УК Украины, он своей вины не признал и суду указал, он действительно похитил мобильный телефон у
своего знакомого ОСОБА_4., когда был у
него в гостях, при обстоятельствах, изложенных в обвинении предъявленном ему по
этому эпизоду преступлений. Однако, он, преступлений в отношении потерпевшей ОСОБА_2.
не совершал, а вынужден был оговорить
себя под психическим воздействием на него работников милиции. Последние, угрожая ему расправой, заставили его давать неправдивые показания в
части того, что именно он, в третьей декаде сентября 2004 года
совершил кражу с проникновением в жилище у потерпевшей ОСОБА_2., а также грабеж с проникновением в
жилище, в отношении этой же
потерпевшей, совершенный 29 июля
2005 года. Все обстоятельства совершения этих преступлений его
заставили выучить работники милиции. Поэтому,
он, в ходе досудебного
следствия, выполняя указания работников
милиции, оговаривал себя и давал
заведомо неправдивые показания.
Судом и прокурором, участвующим в деле, ОСОБА_1. было предложено подать официальное
заявление в порядке ст. 95 УПК Украины о
совершенном в отношении него работниками милиции преступлении, однако,
подсудимый по делу отказался написать такое заявление.
Исследовав в полном объеме
собрОСОБА_12е по делу доказательства виновности ОСОБА_1., суд считает,
что его вина по всему объему предъявленного ему обвинения нашла свое
полное доказательственное подтверждение в ходе судебного следствия, в показаниях самого подсудимого по делу, которые тот давал в ходе досудебного
следствия, в показаниях потерпевшей по
делу ОСОБА_2., показаниях
свидетелей, а также, в письменных материалах настоящего уголовного
допрошенный в ходе досудебного следствия ОСОБА_1., полностью признавал себя виновным в
совершении всех трех эпизодов совершенных им преступлений, изложенных выше в настоящем приговоре.
Он, по мнению суда, полно и обстоятельно указывал, как и когда он, совместно со своим другом по имени ОСОБА_5
совершил в конце сентября 2004 года кражу имущества
с проникновением в жилище ОСОБА_2., а
затем, грабеж с проникновением в
квартиру этой же потерпевшей, в июле 2005 года.
Последовательность, полнота и достаточная осведомленность об
обстоятельствах совершения этих преступлений,
которые отражены в протоколах допросов ОСОБА_1. и в протоколах
проведения следственных действий,
указывают на то, что именно им
были совершены эти преступления. Показания ОСОБА_1., которые тот давал в ходе досудебного
следствия, в полной мере согласуются с
иными собр ми по делу доказательствами,
а поэтому, эти показания
ОСОБА_1., суд считает правдивыми, и в совокупности с иными собрОСОБА_12ми по
делу доказательствами, указывают на
виновность подсудимого по делу в совершении этих преступлений, по которым тот не признал своей вины в ходе
судебного следствия.
будучи допрошенным в качестве обвиняемого 16 марта
2006 года, / л.д.
ОСОБА_1. пояснил, что в мае 2004 года
он познакомился с парнем по имени ОСОБА_5
фамилию которого, он не знает. Тот сообщил о себе, что недавно освободился из мест лишения
свободы и проживает у своего брата. В
сентябре этого же года, днем, он с ОСОБА_5 поехали к
микрорайон Индустриальный, но того дома
не оказалось. Проходя мимо дома
они увидели, как ко второму подъезду
указанного дома подъехал
автомобиль синего цвета типа " кабриолет", из которого вышла высокого роста девушка в
На девушке было одето много золотых украшений. Не договариваясь между
вошли вслед за ней в подъезд, и
посмотрели, в какую квартиру она вошла.
возвращались на бульвар
Вечерний, то ОСОБА_5 предложил ему
обворовать эту квартиру, и с
Дело № 1-94-2007
этим предложением он
согласился. На следующий день,
вечером, сидя в баре «У
Бороды", ОСОБА_5вновь предложил ему
совершить кражу из квартиры этой девушки. Употребив спиртное, примерно в 21 час, они с ОСОБА_5 поехали на микрорайон
Индустриальный. ОСОБА_5при себе имел полиэтиленовый пакет, в котором что-то гремело, в подъезде ОСОБА_5поднялся к квартире этой
девушки, а он остался между первым и
вторым этажом, наблюдая за обстановкой.
ОСОБА_5открывал двери квартиры в перчатках. Когда тот открыл двери квартиры, он также вошел в эту квартиру. В кухне справа
при входе, они украли небольшого размера
телевизор. ОСОБА_5ходил по квартире, и
что-то брал, а что именно, - он не видел. После
этого, они ушли из квартиры и на такси
приехали на бульвар Вечерний. Похищенное имущество осталось у ОСОБА_5, который сказал ему, что продал его. На следующий день
вечером, ОСОБА_5дал ему 480 гривен.
После этого, они не виделись почти год.
Встретившись в конце июля 2005 года с ОСОБА_5, он согласился по его предложение вновь
совершить кражу из квартиры этой девушки. ОСОБА_5сказал ему, что в квартире осталось много ценного имущества.
Во второй половине дня, употребив
спиртное, они поехали на микрорайон
Индустриальный. ОСОБА_5 при себе имел полиэтиленовый пакет, в котором была спортивная сумка черного
цвета. Поднявшись на второй этаж,
ОСОБА_5 подошел к двери и одел перчатки,
а он встал между первым и вторым этажами. Через несколько минут, он услышал щелчок замка, а затем женский возглас. Он поднялся на второй этаж и вошел в открытую
дверь квартиры. ОСОБА_5 в это время,
прижав к себе девушку высокого роста с распущенными волосами, одетую в короткий халат, тащил в спальню, расположенную, по коридору слева. ОСОБА_5сказал ему, чтобы он искал вещи, так как у них мало времени. Он стал искать
деньги и ценности в ящиках мебельной стенки в коридоре, а затем вошел в спальню, где ОСОБА_5удерживая лежащую на полу
девушку, сказал ему, что бы он искал вещи в мебели, т.к. девушка сказала, что ее золотые изделия находятся в шкатулке.
Он выбросил из шкафа вещи на кровать,
вытряхнул из шкатулки на кровать бижутерию. В этот момент они услышали
звонок в дверь, он открыл балконную
дверь, сказав ОСОБА_5 что будет ждать его возле кафе
"Айсберг", после чего
выпрыгнул с балкона на улицу. Дождавшись ОСОБА_5, который был без верхней куртки, бейсболки,
и с пакетом, они договорились встретиться
в кафе "У Бороды вечером.
Встретившись вечером, ОСОБА_5дал
ему 380 гривен. После этого,
они больше не встречались. 02 февраля 2006 года, примерно в 16 часов, он приехал к своему знакомому ОСОБА_6 проживающему в частном доме, чтобы узнать у него за поездку в Россию для
работы. Они распили бутылку водки, затем
еще одну. Опьянев, ОСОБА_6 заснул. А он,
выходя из дома, увидел на столе
мобильный телефон "Сименс А-75",
после чего, украл его.
Впоследствии, он этот телефон продал
женщине в магазине на остановке 173 квартала.
Допрошенная судом
потерпевшая ОСОБА_2., показала, что 01 сентября 2004 года
она уехала по работе в Венгрию. В ее квартире АДРЕСА_2
остался проживать ее сожитель ОСОБА_7
который позже на 10 дней приезжал к ней
в Венгрию. 29 сентября
2004 года, когда она
приехал домой, она обнаружила, что в двери ее квартиры стоял новый замок. От
ОСОБА_7 она узнала, что он, вернувшись из Венгрии к ней в квартиру 25 сентября
обнаружил, что замок
металлической входной двери закрыт на два оборота, хотя он закрывал его на три оборота. Замок
второй, деревянной двери, был взломан. Осмотрев квартиру, он обнаружил пропажу телефонного
аппарата, золотых изделий, принадлежащих ей. Также пропала крупная сумма
инострОСОБА_12 валюты. Позже, осмотрев
квартиру, она обнаружила пропажу золотых
2005 года у нее был день рождения. Примерно в 14 часов
созвонившись со своей подругой и ждала ее к себе в гости. Примерно через
10-15 минут в дверь ее квартиры позвонили, и она,
не спрашивая кто звонит, и не
посмотрев в глазок, открыла замок
входной двери, полагая, что это приехали ее гости. На пороге квартиры
стоял незнакомый парень невысокого роста в черной кепке, белой футболке и черного цвета спортивных
брюках. Тот резко схватил ее рукой за лицо и горло, втолкнул ее коридор, и когда она стала вырываться, нанес ей удар кулаком в область лица, - по губам. После этого,
парень затащил ее в спальню по коридору слева и приказал лечь на пол.
Она слышала, что этот парень с кем-то
разговаривает. Второй парень пошел по коридору в спальню, стал ей завязывать чем-то рот, а первый парень связал ей руки шнурком от
мобильного телефона. Эти парни, угрожая
ей убийством, требовали от нее сказать
им шепотом, где у нее находятся деньги и
золото. Она сказала, что ее деньги
находятся в мебельной стенке, и
слышала, как они там их ищут. Первый
парень, постоянно удерживал ее, лежащей на полу лицом вниз и не давал ей
поднять голову. Поэтому, рассмотреть
лицо второго парня она не могла. Затем,
парень, который вошел к ней в
квартиру вторым, стал требовать от нее
деньги, золото и мобильные телефоны. Она
ответила, что золото находится в
шкатулке, и слышала, как из шифоньера они выбрасывают вещи и
бижутерию. Удерживающий ее парень, стал
срывать у нее с рук золотые изделия,
кольца, браслеты. Зазвонивший у
нее мобильный телефон, один из
парней, отключил. А когда стали звонить
в звонок двери, то похитители стали
спрашивать ее, кто это пришел. Она
ответила преступникам, что сработала
сигнализация, и, очевидно,
приехала охрана. После этого, она
услышала как один из нападавших не нее открыл балконную дверь. Тот парень, который постоянно удерживал ее, также побежал к балконной двери. Она, поднявшись с пола со связОСОБА_12ми
Дело № 1-94-2007
к входной двери, и сумела открыть замок. В квартиру вошли ее
друзья ОСОБА_8 и ОСОБА_10 Им она сообщила,
что в квартире воры, которые
убежали на балкон. ОСОБА_9 стал преследовать убегавших преступников и, через несколько минут, привел в квартиру парня, без футболки,
с коротко остриженными волосами на голове, худощавого,
в спортивных брюках темного цвета с белой полосой. У парня были связаны
сзади руки брючным ремнем. ОСОБА_9
посадил этого парня на пол в коридоре. Этот парень просил их решить вопрос без
милиции, сказав, что все ими похищенное находится у второго
парня. Этот парень, назвавшись
ОСОБА_5 им сообщил, что он,
вместе со своим другом, следили
за ней, имея намерение обворовать ее
квартиру. Он обещал все похищенное вернуть и просил их не вызывать милицию.
Когда она вышла в кухню, то услышала
крик ОСОБА_11 Войдя в коридор, она
увидела, что этот парень убежал. Они
вместе вновь пытались догнать этого парня,
но последнему, удалось от них
скрыться. Преступлением ей причинен ущерб на общую сумму, - 9625 гривен.
Будучи дважды допрошенной в судебном
заседании, потерпевшая по делу ОСОБА_2.
оба раза утвердительно заявила суду, что
этим парнем, который совершил это
преступление, был именно подсудимый по
делу ОСОБА_1.. Она, суду утвердительно
заявила, что в момент совершения в
отношении нее грабежа, она лица
подсудимого по делу ОСОБА_1. не видела. Однако она убеждена в том, что именно тот совершил в отношении нее оба
преступления. Это ее утверждение основано на том, что при проведении воспроизведения обстановки
и обстоятельств совершенного в отношении нее преступления, ОСОБА_1. добровольно и охотно рассказывал в
ее квартире, где и как он искал
ценности, какие вещи у нее он забрал и
где эти вещи находились. Он дал подробное описание похищенных у нее вещей.
Такая до мелочей осведомленность подсудимого в совершении преступления, лично ее убедила в том, что именно ОСОБА_1. совершил в отношении нее
Кроме того, подсудимый ОСОБА_1., в ходе проведения этого следственного
действия, показал, в чем она,
то есть ОСОБА_2., была одета в
момент совершения преступления. Он подробно описал, какого цвета и размера на ней был одет халат.
Такие подробные дОСОБА_12е о своей одежде она работникам милиции и никому
другому не сообщала. Поэтому, именно
осведомленность ОСОБА_1. в этом обстоятельстве,
убедила ее в том, что именно
он, то есть ОСОБА_1. совершил в
отношении нее это преступление.
Допрошенный дважды судом свидетель
ОСОБА_9., оба раза дал одни и те же
показания, сообщив суду, что 29 июля 2005 года, он,
вместе своей женой ОСОБА_11 собрался ехать на день рождения к своей знакомой
ОСОБА_12. Они созвонились с последней и сообщили ей, что примерно через 15 минут
после звонка они приедут к ней. В указОСОБА_12 выше день, около 14 часов 45 минут, он с женой ОСОБА_11и сотрудником его
предприятия ОСОБА_13 подъехали на автомобиле к подъезду дома ОСОБА_2. и увидели
возле подъезда автомобиль ОСОБА_12. Они поняли,
что ОСОБА_12 дома и ждет их. Он вошел в подъезд дома первым, а за ним шли его жена и ОСОБА_13., которые несли цветок, который купили в подарок ОСОБА_12. Он
неоднократно звонил в звонок двери,
однако дверь никто не открыл. Его жена ОСОБА_8 стала звонить ОСОБА_12 на
мобильный телефон. В это время открылась дверь квартиры и они увидели
ОСОБА_12 которая была одета в халат.
Губы у нее были разбиты и в крови, и ее
руки были связОСОБА_12 сзади. Она им сказала,
что в квартире находятся воры. Он первым вбежал в квартиру и
увидел, что на балконе, свесившись ногами вниз, приготовился к прыжку ОСОБА_1.. Его лицо он
очень хорошо успел рассмотреть, хотя для
этого у него было всего несколько секунд. Он побежал на балкон, но не успел задержать ОСОБА_1., так как тот спрыгнул вниз и побежал в
на улицу, он стал догонять парня, который бежал по дороге, и был примерно в 200 метрах
от него. Он крикнул ОСОБА_12., чтобы тот
догнал этого парня. Поскольку ОСОБА_13. был близко от убегавшего, ему удалось догнать этого парня и задержать
его, повалив последнего на землю. Сняв
брючный ремень, он, то есть,
- ОСОБА_9., связал этому парню руки и повел его к их
автомобилю. Этот парень просил его отпустить и не вызывать милицию, обещая вернуть похищенное и назвать второго
преступника. Он и ОСОБА_13. привели этого парня в квартиру ОСОБА_2. и положили
его на пол в коридоре. ОСОБА_12, увидев
этого парня, подтвердила, что именно этот парень незаконно проник в ее
квартире, и похитил ее золотые украшения
и деньги. Парень сказал, что его зовут -ОСОБА_9, а второго преступника, - ОСОБА_5. Они давно
следили за ОСОБА_12, имея цель похитить
ее имущество. Похищенное ими имущество находится у ОСОБА_5
т.е. ОСОБА_9., решил
проверить, не выбросили ли похитители
что-либо из имущества, и для этой цели
вышел на балкон. Возле парня находились его жена ОСОБА_8и ОСОБА_12. Когда он
заходил с балкона в квартиру, то услышал
крик жены и увидел, как этот парень
выбегает из квартиры, сбрасывая с рук
его пояс. Выбежав за парнем из
квартиры, он увидел, что парень бежит в сторону посадки, расположенной возле дома. Затем он, вместе с ОСОБА_12, на автомобиле последней, поехали в сторону посадки, но догнать этого парня не сумели, так как проехать автомобилем в посадку они не смогли.
Из оглашенных судом
показаний свидетеля ОСОБА_14 следует,
года, примерно в 15 часов, в ее магазин "Дана", расположенный в доме АДРЕСА_4
забежал парень, одетый в светлую одежду, ростом
примерно - 178 сантиметров,
возрастом, примерно, -
Он стал просить ее спрятать его в
магазине. Испугавшись, она
стала звать на помощь и стала выталкивать
этого парня из магазина. Видя, что она
Дело № 1-94-2007
против него, он вышел из магазина и, хромая,
пошел в сторону скоростного трамвая. Выйдя во двор, она узнала от сидящих на лавочке людей, что этот парень совершил кражу вещей из
чьей-то АДРЕСА_2. / л.д. 47 т.1/.
ОСОБА_15. , допрошенная
судом, показала, что 29 июля 2005 года
она с мужем ОСОБА_9 были приглашены ее
подругой ОСОБА_12 на день рождения последней. Вместе со своим сослуживцем
ОСОБА_13 они на его автомобиле решили завезти ОСОБА_12 подарок, - большой цветок. Они
позвонили ОСОБА_12 и сообщили ей, что
примерно через 15 минут
подъедут к ней. Первым поднялся к квартире ОСОБА_12 ее муж ОСОБА_9 и сделал два
звонка в двери, но никто им не открыл
двери. Поднявшись к квартире ОСОБА_12 с ОСОБА_12, она позвонила на мобильный телефон
ОСОБА_12, затем на второй телефон, но ей никто не ответил. После этого, дверь квартиры открылась, и они увидели на пороге ОСОБА_12 со связОСОБА_12ми назад руками и разбитыми
губами. Последняя, им сказала, что в ее квартире, на балконе,
Ее муж ОСОБА_9 забежал в спальню, а
затем выбежал из квартиры. У ОСОБА_12 были связаны руки двумя шнурами.ОСОБА_12
рассказала что, ожидая их приезда, она на звонок открыла двери квартиры, не проверив кто звонит. Неизвестный ей парень
сразу же набросился на нее, рукой закрыл
ей глаза и ударил ее. После чего, этот
парень, совместно с другим преступником
Затем, в квартиру ее муж ОСОБА_9 привел незнакомого
парня со связОСОБА_12ми ремнем руками. ОСОБА_12 увидев этого парня , сказал им, что именно он был в ее квартире и похитил ее
имущество. Парень стал просить их, чтобы
они все решили без милиции. Все похищенное ими имущество с его слов находилось у
второго парня. Когда ее муж и ОСОБА_12. находились на балконе, этому парню удалось освободить руки и
он, толкнув ее на дверь зала, выбежал из квартиры. Она об этом сообщила
мужчинам. Они выбежали из квартиры, на автомобиле ОСОБА_12 пытались догнать этого
парня, но им этого сделать не удалось.
суду указала, что парень, которого задержал ее муж, был не ОСОБА_1.. Задерж ОСОБА_12 был ниже
ростом и имел темные волосы. Со слов потерпевшей ОСОБА_2., она,
то есть, - ОСОБА_15., знает,
что второй парень, который
участвовал в грабеже, был ростом выше
задержанного и имел светлые волосы на голове.
Допрошенный судом
свидетель ОСОБА_13., пояснил, что 29 июля 2005 года, вместе со своими сослуживцами ОСОБА_9 и его
женой ОСОБА_11они приехали на автомобиле к дому их знакомой ОСОБА_12, у которой был день рождения. Они втроем стали
подыматься по лестнице на второй этаж.ОСОБА_9
шел первым, а он, вместе с ОСОБА_11, несли ей в подарок большого размера цветок.
На их звонки, ОСОБА_12долго не открывала
двери. А когда последняя открыла им двери,
то сообщила им, что у нее в
квартире находятся воры, которые убегают
через балкон. Он иОСОБА_9 выбежали на
балкон. Он увидел спину убегающего парня. ОСОБА_9 побежал за этим парнем, а он поехал за ним на автомобиле. В районе
остановки скоростного трамвая он догнал парня,
и, выйдя из автомобиля, повалил его на землю. Затем
подбежалОСОБА_9 и они совместными
усилиями связали ему руки ремнем, а
затем, усадив его в автомобиль, привезли к дому и завели в квартиру к ОСОБА_12.
Он вышел вновь на улицу, чтобы
посмотреть, не валяются ли под балконом
какие-либо вещи, похищенные у ОСОБА_12.
Отсутствовал он примерно минут десять, а
когда возвратился в квартиру ОСОБА_2.,
то узнал, что этот парень из
квартиры убежал. Парень, которого они
задержали, был одет в белую
футболку, темно-синие спортивные
брюки, на нем были кроссовки. У
ОСОБА_12, с ее слов, преступниками были похищены деньги и золотые
ОСОБА_16, допрошенный судом в качестве свидетеля по
ходатайству прокурора, суду пояснил, что он , 16 марта 2006 года был в районном
отделе милиции по поводу получения паспорта. Работники милиции попросили его
участвовать в качестве понятого в проведении следственных действий, а именно, - опознания и воспроизведения
обстановки и обстоятельств совершенного преступления. Он согласился и в его
присутствии, подсудимого по делу
ОСОБА_1. опознавали через стекло двое женщин и мужчина. Никто из этих лиц не
мог опознать ОСОБА_1. как лицо,
совершившее преступление.
Затем он, вместе с работниками милиции, другой понятой по делу, и ОСОБА_1. выехали на автомобиле на место
совершения преступлений, которое указал
сам обвиняемый ОСОБА_1.. Они прибыли в квартиру к потерпевшей по делу, где ОСОБА_1.,
охотно и без всякий принуждений,
с чьей-либо стороны, давал
показания о том, где и какие вещи им и
его знакомым по имени - ОСОБА_5были похищены. Он
показывал, как ими было совершено
преступление, где находились вещи и
деньги, которые были ими похищены, а потерпевшая полностью подтверждала эти показания
обвиняемого. Из чего было ясно, что
именно этот парень совершил эти преступления.
оглашенных судом показаний свидетеля ОСОБА_7.,
следует, что 2004 году
он проживал одной семьей без регистрации брака с ОСОБА_12, в ее квартире, расположенной по адресу, - улица АДРЕСА_4. Летом
2004 году ОСОБА_12 уехала на работу в Венгрию, а он остался в ее квартире один. В сентябре 2004 года, он ездил в Венгрию к ОСОБА_12 на 10 дней.
Замок металлической двери указОСОБА_12 квартиры он закрыл на три оборота, а вторая,
деревянная дверь квартиры также им была закрыта на замок. Когда он
Дело № 1-94-2007
приехал домой, то обнаружил,
что замок в металлической двери закрыт на два оборота, а замок второй двери сломан. В квартире вещи
были разбросаны. Осмотрев квартиру, он
обнаружил пропажу золотых изделий ОСОБА_12 и после этого вызвал милицию. Вскоре
домой приехала ОСОБА_12и уточнила, что
именно из вещей и какая сумма денег была похищена из квартиры, /л.д.126 т.1 /. Из
оглашенных судом показаний свидетеля ОСОБА_17 следует, что 02 февраля 2006 года
она находилась на своем рабочем месте, - в
магазине по продаже мобильных телефонов,
расположенном в доме АДРЕСА_5В первой половине
дня к ней подошел парень, возрастом
примерно 30-ти лет, и предложил ей купить
у него мобильный телефон "Сименс-А-75" без документов и зарядного
устройства. В телефоне находилась контрактная сим -карта "Киевстар".
Она сказала, что купит телефон за 150 гривен, но даст ему - 130 гривен, а 20
ривен отдаст ему при
условии, что он принесет документы с
коробкой и зарядным устройством, на дала
ему 130 гривен за этот телефон и подождала два дня, но этот парень так и не принес
документы, поэтому, она выставила телефон на продажу. 06 февраля
купил какой-то парень. О том, что
телефон был похищен, она не знала, / л.д.82 т.1/.
подсудимого по делу ОСОБА_1. также подтверждается письменными материалами
настоящего уголовного дела, а именно, -
· протоколами осмотров
места происшествия, от 29 июля
2005 года и 25 сентября 2004 года, а именно, - квартиры АДРЕСА_2, в ходе которых, были работниками милиции изъяты; коробка из
под мобильного телефона, крестик, гарантийный талон телевизора "LG" и бейсболка,
/л.д.9-11, 119 т.1/;
· протоколами осмотра
места происшествия, от 06 февраля
2006 года, а именно, -
дома АДРЕСА_6 в ходе которого
работниками милиции были изъяты, - упаковочная коробка к мобильному телефону
"Сименс-А-75" и зарядное устройство к телефону, принадлежащему потерпевшему по делу
ОСОБА_6 /л.д. 75 т.1/;
- протоколом опознания
которого свидетель по делу
ОСОБА_1. и указала, что именно у этого
парня она приобрела за
130 гривен мобильный телефон, / л.д. 83 т.1/;
опознания от 16 марта
которого ОСОБА_1. опознал потерпевшую по делу ОСОБА_2. и указал, что именно из квартиры этой девушки, он,
совместно с парнем по имени ОСОБА_5 совершили кражу имущества
воспроизведения обстановки и обстоятельств событий совершенных преступлений
проведенного с ОСОБА_1., в ходе
которого, последний указал на место
совершенных им преступлений и подробно рассказал как, когда и с кем он их совершил, /л.д93-94т.1/.
собрОСОБА_12е по делу доказательства с точки зрения их относимости и
допустимости, достаточности и
достоверности, суд считает, вину подсудимого ОСОБА_1., доказОСОБА_12 в предъявленном ему обвинении в
полном объеме, всем объемом
доказательств, согласующихся между
Непризнание подсудимым
объеме предъявленного ему обвинения по ст. 185 ч.4
суд расценивает, как его
стремление и желание сгладить свою вину и избежать большего наказания за
содеянное. Суд квалифицирует действия ОСОБА_1. по статьям, -
Украины, в редакции закона 2001 года, по признаку; тайного похищения
совершенного по предварительному сговору группой лиц, с
в жилище, причинившего потерпевшей
материальный ущерб в крупных
-186 ч.3 УК Украины, в
редакции закона 2001 года, по
признаку; открытого похищения чужого имущества / грабеж
повторно, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья
потерпевшего, по предварительному
сговору группой лиц, с проникновением в
Украины, в редакции закона 2001 года, по признаку; тайного похищения
совершенного повторно.
меру наказания ОСОБА_1., суд учитывает;
то, что совершенные им преступления
относятся к категории тяжких и средней тяжести. В качестве обстоятельства
отягчающего его наказание суд учитывает то,
что преступления он совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый
по делу ОСОБА_1., по месту жительства
характеризуется положительно, он на
учете в Криворожском наркодиспансере и психоневрологическом диспансере не
вышеизложенного, учитывая конкретные
обстоятельства дела, суд считает
необходимым назначить наказание ОСОБА_1.,
в виде лишения свободы в пределах санищи
УК Украины, так как считает его опасным
обвинительном заключении,
следователем, проводившим
досудебное следствие по настоящему уголовному делу, указано,
что потерпевшими по делу ОСОБА_2. и ОСОБА_4 заявлены гражданские иски.
Однако, как следует из материалов уголовного
дела, гражданские иски в установленном
законом порядке не были потерпевшими заявлены,
исковые заявления указОСОБА_12ми лицами,
№ 1-94-2007
соблюдением требований ст. 119 ГПК
Украины, поданы не были. Поэтому, суд не считает возможным удовлетворить
гражданские иски потерпевших, так как
таковые фактически не были ими заявлены в установленном законом порядке.
Суд считает необходимым
взыскать с подсудимого по делу ОСОБА_1. судебные издержки за проведение
экспертиз по делу, в сумме, - 470 гривен
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным
185 ч.2, 185 ч.4, 186 ч.3
УК Украины и назначить ему наказание;
ст. 185 ч.2 УК Украины, в виде,
лет лишения свободы,
ст. 185 ч.4 УК Украины, в виде,
лет лишения свободы,
ст. 186 ч.3 УК Украины, в виде,
лет лишения свободы.
В силу ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить наказание ОСОБА_1., в виде,
лет и шести месяцев лишения свободы.
В силу ч.4 ст. 70 УК Украины, по совокупности наказаний, к наказанию,
назначенному ОСОБА_1. настоящим приговором, частично присоединить наказание, назначенное ОСОБА_1. 18 декабря 2006 года приговором Саксаганского
районного суда города Кривого Рога по
ст. 296 ч.2 УК Украины, в виде - 01 года и 8 месяцев
лишения свободы, и окончательно
определить наказание ОСОБА_1., в
лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1.
исчислять, с зачетом времени нахождения
его под стражей по приговору Саксаганского районного суда города Кривого
Рога, с 02 февраля 2006 года.
Меру пресечения ОСОБА_1., оставить прежней до вступления приговора в
законную силу, - заключение под стражей.
На приговор может быть
подана апелляция в течение 15 суток
всеми участниками процесса с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения
ему копии приговора, в Апелляционный суд
Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города Кривого Рога.