Провадження №1-кс/200/7622/14

УХВАЛА

05 грудня 2014 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернулась до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до:
· договору позики, з реєстраційним номером №2021 від 01 вересня 2011 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі директора ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського управління нотаріального округу ОСОБА_6 ;
· додаткового договору до договору позики від 01 вересня 2011 року, укладеного 01 вересня 2012 року між ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі директора ОСОБА_5 ,
які перебувають (або можуть перебувати) у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 .
Відповідно до клопотання слідчого, 29.10.2014 року до Бабушкінського РВ надійшла заява від ОСОБА_4 , 1965 р.н. про те, що 01.09.2011 року приблизно о 10:00 годин невстановлені особи, шляхом обману заволоділи чужим майном, а саме: грошовими коштами гр. ОСОБА_4 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду розмір, якої встановлюється.
За даним фактом ІНФОРМАЦІЯ_2 було порушено кримінальне провадження № 0004715 від 29 жовтня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Під час допиту потерпілого ОСОБА_4 було встановлено, що в кінці серпня 2011 року до нього звернувся ОСОБА_7 (м.т. НОМЕР_2 , офіс якого розташований в центрі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » приблизно на 13 поверсі), з яким він підтримував дружні стосунки з 2006 року. Артур попросив зайняти йому грошові кошти в розмірі 450 000, 00 доларів США, на що він погодився. 01.09.2011 року приблизно о 10:00 годині він зустрівся з ОСОБА_7 в торговому центрі « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на 6 поверсі, у нього в офісі, де він передав ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 450 000,00 доларів США (3600000, 00 гривень). Так само при передачі грошових коштів був присутній один із співробітників ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_9 (м.т. НОМЕР_3 ) інші дані йому не відомі. Після передачі грошових коштів ОСОБА_8 повідомив, що договір позики буде укладено на юридичну фірму ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », директором якого є його довірена особа. В цей же день, 01.09.2011 року він разом з дружиною, а також довіреною особою ОСОБА_10 , ОСОБА_9 прийшли до нотаріуса, якого вибирав ОСОБА_8 , де на підставі вищевказаної домовленості з ОСОБА_11 , між ним та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_5 , було посвідчено нотаріальний договір позики, з реєстраційним номером № 2021, відповідно до умов якого він передав у власність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошові кошти в розмірі 450 000,00 доларів США (3600000, 00 гривень) терміном до 01.09.2012 року. Чи були в подальшому перераховані грошові кошти на рахунок зазначеного підприємства та яким чином, йому не відомо, грошові кошти до моменту укладення нотаріального договору позики при вищевказаних обставинах передав особисто ОСОБА_11 . В кінці серпня 2012 року ОСОБА_11 , зловживаючи його довірою до нього, попросив його на рік відстрочити виплату позики, шляхом укладення додаткового договору до договору строком на 1 рік. При цьому, ОСОБА_8 , мотивуючи що в разі укладення додаткового договору то нотаріальне завірення договору не потрібно, а також для того, щоб йому не виплачувати нотаріальну плату, наполіг 01.09.2012 року укласти нотаріально незасвідчений додатковий договір до договору позики від 01.09.2011 року терміном дії до 01.09.2013 року, на що він погодився. В липні місяці 2014 року він зустрів ОСОБА_8 в аеропорті, в ході їхньої розмови останній обіцяв повернути кошти, але так і не повернув.
В судове засідання слідчий надала заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримала та просила задовольнити, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання в порядку ст. 163 ч.2 не викликався.
Дослідивши надані слідчим матеріали, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні слідчого документи, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме особи, яка укладала договір позики, автентичності підпису такої особи.
Також, вважаю доведеним можливість використання зазначених документів як доказів, а також відсутність можливості іншими способами довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 надати слідчому СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанту міліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ до:
- договору позики, з реєстраційним номером №2021 від 01 вересня 2011 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі директора ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського управління нотаріального округу ОСОБА_6 ;
- додаткового договору до договору позики від 01 вересня 2011 року, укладеного 01 вересня 2012 року між ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі директора ОСОБА_5 ,
з можливістю ознайомлення та вилучення за необхідності.
Строк дії ухвали до 05 січня 2015 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1