Справа № 361/2828/15-к
Провадження № 1-кп/361/196/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
28 травня 2015 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , запобіжний захід обраний судом 17.02.2015 року у виді домашнього арешту на строк до 17 квітня 2015 року, раніше судимого:
- 12.01.2011 Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.185ч.3,69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого 12.01.2012 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15ч.2,185ч.3; ст.185ч.3 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна(крадіжку) та замах на крадіжку за таких обставин.
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, та 09 лютого 2015 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, перебуваючи в автомобілі, марку якого досудовим розслідуванням не встановлено, за адресою: Київська обл., м.Бровари, вул. Калініна, 10, поряд із СКП «Броварська ритуальна служба», де у нього виник злочинний протиправний умисел направлений на проникнення до вище зазначеного приміщення і викрадення з нього цінних речей, реалізуючи його, вийшов із автомобіля та переліз через огорожу і обійшов територію вказаного комунального підприємства з метою перевірки наявності інших осіб які б змогли спостерігати за його протиправними діями та завадити здійснити крадіжку.
У подальшому, ОСОБА_5 перебуваючи на території комунального підприємства переліз через його огорожу до проїжджої частини вул.Калініна, де взяв з землі цеглину і кинув її у вікно приміщення СКП «Броварська ритуальна служба», пошкодивши його.
Також, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел сів до салону автомобіля та від`їхавши, з метою перевірки наявності фізичної охорони та систем сигналізації, подав звуковий сигнал, після чого зупинився неподалік та очікував близько 1год. 30хв.
Надалі, продовжуючи свої злочинні протиправні дії під`їхавши та припаркувавши автомобіль неподалік огорожі поряд із СКП «Броварська ритуальна служба», переліз через неї та проник у приміщення через розбите ним вікно.
У приміщенні, справа, від вікна виявив двері, в замку яких був наявний ключ, за допомогою якого відімкнув їх з метою втечі у разі необхідності.
Заволодівши зазначеним майно ОСОБА_5 виніс його з приміщення СКП «Броварська ритуальна служба», помістив до автомобіля та утримуючи його при собі і маючи реальну змогу ним розпорядитися з місця вчинення кримінального правопорушення втік, та у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта №5-05/88, вартість бувшого у використанні монітору марки «LG» (модель 194C-BN, чорного кольору), станом на 09.02.15 становить - 1973гривень 70 копійок, принтеру марки «Hewlett-Packard» (модель LaserJet 1020) - 1635 гривень 60 копійок, мобільного телефону марки «Nokia» (модель 1280) - 149 гривень 71 копійок.
Згідно довідок-вартості, вартість перфоратора, що знаходився у пластиковій коробці зеленого кольору, становить - 400 гривень, комп`ютера Patriot (системний блок) - 1400 гривень, комп`ютера Prime PC Dusiness «5745w7p» - 4115 гривень 09 копійок, монітора Acer «V193» - 1300 гривень 99 копійок, монітора Philips - 1026 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, а саме крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Крім цього, ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, маючи злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном, готуючись до вчинення крадіжки, в зв`язку з чим, 13 лютого 2015 року з метою перевірки на предмет наявності фізичної охорони та систем сигналізації похоронного магазину «Стікс», взявши з місця проживання стамеску та ліхтарик, які поклав до сумки, здійснив виїзд в АДРЕСА_2 , де оглянув вказаний магазин.
Після цього, 14 лютого 2015 року повторно здійснив виїзд за вказаною адресою, та неподалік магазину приховав сокиру.
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне заволодіння майном, 16 лютого 2015 року, перебуваючи за адресою знаходження зазначеного магазину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 дістав зі схованки сокиру, віджав шматок залізного покриття даху, проник на горище, де нанесеним ударом сокири по стелі зробив отвір, через який проник в середину приміщення магазину.
Потім, продовжуючи свій злочинний протиправний умисел, здійснив пошук грошових коштів та матеріальних цінностей у приміщенні магазину, та зі стола в кабінеті викрав ноутбук марки «Asus», а з під столу, із картонної коробки викрав мобільний телефон марки «Fly».
Після цього, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі вважаючи, що ним виконані усі дії необхідні для доведення злочину до кінця направився до місця де проник у магазин та намагався втекти з місця події, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками органів внутрішніх справ за територією приміщення похоронного магазину «Стікс».
Згідно висновку експерта №5-05/87 від 27.03.2015р., вартість мобільного телефону марки «Fly» (модель TS - 90) становить - 187 гривень 48 копійок, ноутбука марки «Asus» (модель X101H-RED047G) становить - 6655 гривень.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 , вчинив закінчений замах на крадіжку, а саме таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Під час судового розгляду вказаної кримінальної справи прокурором в порядку ст.338 КПК України змінено обвинувачення та обвинувальний акт долучено до матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в скоєному розкаявся, визнав повністю свою вину та пояснив, що він дійсно вчинив крадіжку з приміщення СКП «Броварська ритуальна служба», ним було викрадено майно, яке вказано в обвинуваченні, а також грошові кошти. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. До вказаного приміщення він приїжджав на автомобілі знайомого. Пред`явлений до нього цивільний позов по вказаній крадіжці визнає повністю і згоден його погашати.
Щодо замаху на крадіжку майна з похоронного магазину «Стікс» він також визнає повністю свою вину в інкримінованому злочині. Дійсно він проникав в магазин за власним планом, після підготовки. З магазину він викрав ноутбук та мобільний телефон, але був затриманий працівниками міліції.
За себе повідомив, що проживає з мамою і двома молодшими братами. Раніше був судимий за крадіжку та відбував один рік в місцях позбавлення волі. Просить суворо не карати, більше злочинів вчиняти ніколи не буде.
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого злочину, добровільності та істинності його позиції.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його винність в судовому засіданні встановлена і доведена оголошеними і наданими прокурором доказами, документами, матеріалами кримінального провадження.
Суд аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, висновок експертизи, копії документів, а також приймаючи до уваги покази обвинуваченого приходить висновку, що вони є достовірними і достатніми для обґрунтування винності обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому злочині. Мотивом вчиненого ОСОБА_5 злочину була користь і за рахунок викраденого майна особисте збагачення.
Суд вважає, що в судовому засіданні повністю доведена винність обвинуваченого в тому, що він, вчинив злочин, а саме крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення і його дії правильно кваліфіковано за ст.185ч.3 КК України та відповідно за вказаною статтею він повинен нести кримінальну відповідальність.
Крім цього, по епізоду замаху на крадіжку з похоронного магазину «Стікс» крім визнання вини обвинуваченим його винність доведена і встановлена в судовому засіданні наданими стороною обвинувачення доказами, документами, матеріалами провадження, речовими доказами, а саме: витягом з кримінального провадження встановлено факт замаху на крадіжку, протокол огляду місця події від 16.02.2015 року з фото таблицями вказує, що мала місце крадіжка з магазину ритуальних послуг за адресою АДРЕСА_2 , протокол проведення слідчого експерименту від 16.02.2015р. із диском за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який показав і розказав як він вчиняв крадіжку і був затриманий працівниками міліції, висновком товарознавчої експертизи встановлена вартість викраденого майна.
Суд приходить висновку, що вина обвинуваченого по даному епізоду доведена повністю, а саме що він вчинив закінчений замах на крадіжку тобто на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення і такі його дії правильно кваліфіковано за ст..ст.15ч.2; 185ч.3 КК України.
Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованих злочинах.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст.ст.15ч.2,185ч.3; 185ч.3 КК України і він повинен нести відповідальність за вказаними статтями.
Обираючи покарання ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції інкримінованих злочинів, що злочини відносяться до категорії тяжких, особу винного, який є раніше судимим, до скоєного характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає те, що він кається у вчиненому, визнав вину, що передбачено п.1ч.1ст.66 КК України, а також визнав пред`явлений цивільний позов.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України суд не встановив, а вказану органом досудового слідства обставину вчинення злочину особою повторно суд виключає так як така ознака є кваліфікуючою в інкримінованому злочині і повторно не може погіршувати положення обвинуваченого.
Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання відповідно до санкцій інкримінованих злочинів.
Відповідно до вимог ч.2ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, характер та обставини їх вчинення, приймає до уваги думку прокурора та потерпілого, дані про особу обвинуваченого, що він позитивно характеризується по місцю проживання, визнав вину в скоєному та пред`явлений цивільний позов, його сімейний стан, а також його поведінка в суді свідчить, що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, як особа він на даний час не є небезпечним для суспільства, з урахуванням всіх перерахованих обставин в їх сукупності суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні покарання відповідно до санкції інкримінованого злочину у виді позбавлення волі, при цьому вважає за необхідне звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні цивільний позов визнав в повному обсязі.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Частиною першою статті 61 ЦПК України визначено, що обставини визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час судового провадження не застосовувалися, в обрані вказаній особі до набрання вироком законної сили запобіжного заходу передбаченого ст.176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі ч.2ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави передбачені ст.118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1902грн.78коп. за проведення трьох експертиз.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.15ч.2,185ч.3; 185ч.3 КК України та призначити йому покарання:
- за ст.15ч.2,185ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки;
- за ст.185ч.3 КК України у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки;
На підставі ст.70ч.1 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 3(три) роки, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися туди для реєстрації.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст.ст.131,176 КПК України під час судового розгляду не застосовувалися, тому до набрання вироком законної сили в обрані йому запобіжного заходу передбаченого ст.176 КПК України, суд підстав не вбачає.
Цивільний позов заявлений в підготовчому судовому засіданні Спеціалізованим комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Броварська ритуальна служба» про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1902 грн.78 коп.(одна тисяча дев`ятсот дві гривні 78 копійок) за проведення трьох експертиз: №5-05/88 від 30.03.15, №5-05/87 від 27.03.15, №133 від 23.03.15р.
Речові докази після набранням вироком законної сили, а саме: сокира, рюкзак, які зберігаються в камері речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області необхідно знищити, а мобільний телефон марки «Fly» (модель TS - 90), ноутбук марки «Asus» (модель X101H-RED047G) слід вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 , дозволити ними розпоряджатись та використовувати за призначенням.
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.
Суддя /підпис/ ОСОБА_7