№ справи
11-а-2152 Головуючий
1 інстанції -Тютюн Т.М.
ст.236-7 КПК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого
судді - Полтавцевої Г.А.

суддів - Журавля
О.О., Бачуріна О.В.

за участю
прокурора - Карпука Ю.А.

представника
скаржника - ОСОБА_1

розглянувши
у судовому засіданні в м. Києві 10 жовтня 2007 року апеляцію прокурора на
постанову районного суду м. Києва від 18 вересня 2007 року;

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2007 року була задоволена
скарга ОСОБА_2 і скасована постанова прокурора Оболонського району м. Києва від
10 липня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб
ТОВ «Маяк Кап» за ст. 15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України і відмовлено в
порушенні кримінальної справи відносно вказаних осіб за тими ж ознаками
злочинів.

Приймаючи
таке рішення, суд виходив з того, що при винесенні постанови були порушені
вимоги ч.2 ст. 98 КПК України та ч.1 ст.31 Закону України «Про статус депутатів
місцевих рад», а саме: при наявності особи,

справа порушена за фактом, при цьому не
враховано, що ця особа є депутатом обласної ради і
відносно неї справа може бути порушена Генеральним прокурором України,
заступником Генерального прокурора України, прокурором Автономної Республіки
Крим, області, міст Києва або Севастополя в межах його повноважень.

Прокурор
в апеляції просить скасувати постанову суду та закрити апеляційне провадження
за скаргою у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та
істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства, посилаючись на
недостатність даних щодо скоєння злочину саме директором ТОВ ОСОБА_2, який є
депутатом, а не іншою службовою особою ТОВ «Маяк Кап».

Заслухавши
доповідача, прокурора, який уточнюючи апеляцію, просив скасувати постанову суду
і відмовити в задоволенні скарги, перевіривши матеріали по справі, колегія
суддів вважає апеляцію необгрунтованою з наступних підстав:

відповідно
до ч.2 ст.98 КПК України, якщо на момент порушення кримінальної справи
встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено
щодо цієї особи.

Як
вбачається з наданих матеріалів, кримінальна справа порушена за фактом вчинення
спроби на розкрадання бюджетних коштів, шляхом отримання відшкодування ПДВ з
державного бюджету та службове підроблення, тобто внесення до податкових
декларацій з ПДВ завідомо неправдивих відомостей. Згідно протоколу №1 від
09.10.2003 року і наказу №1 від 18.03.2004 року, директором і бухгалтером ТОВ
«Маяк Кап» був ОСОБА_2.
в єдиній особі. За його підписом були подані податкові декларації за
2005-2006 роки та декларація з ПДВ за березень 2007 року. Відповідно до ст.9
п.п.8 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні»
від 16.07. 1999 року, та Закону України «Про податок на додану вартість»
відповідальність за недостовірні дані в документі несе особа, яка склала та
підписала його, платник податку. Таким чином, суд дійшов до правильного
висновку, що єдиною відповідальною

особою за відшкодування ПДВ в березні 2007 року є директор товариства, що
кримінальна справа
повинна була бути порушена
відносно особи і порушена фактично
відносно ОСОБА_2

Прокурор
порушуючи справу, не з'ясував особу ОСОБА_2, який згідно посвідчення № 48 за підписом голови
Житомирської ради, є депутатом цієї ради.

Відповідно
до ст.31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», кримінальну справу
щодо депутата місцевої ради може порушити відповідно Генеральний прокурор
України, заступник Генерального прокурора України, прокурор Автономної
Республіки Крим, області, міст Києва або Севастополя в межах його повноважень.

Цей
закон встановлює гарантії депутатської діяльності і тому перелік осіб, яки
мають право порушити справу є виключним. Отже постанова про порушення
кримінальної справи винесена некомпетентною особою.

Доводи
прокурора не відповідають матеріалам справи, ОСОБА_2 був єдиною службовою особою, яка несе
відповідальність з питань достовірності бюджетного відшкодування, а не
встановлення даних щодо особи, зокрема статусу депутата, не виключає визнання
дій щодо порушення

кримінальної
справи неправомірними.

Враховуючи
зазначене, колегія суддів вважає необхідним залишити постанову суду від 18
вересня 2007 року без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365; 366; 382 КПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Постанову
Оболонського районного суду м. Києва від 18 вересня 2007 року, якою була
задоволена скаргаОСОБА_2і скасована постанова прокурора Оболонського району м.
Києва від 10 липня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно
службових осіб ТОВ «Маяк Кап» за ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, та
відмовлено в порушенні

кримінальної
справи відносно тих же осіб за тими же ознаками злочину, залишити без змін, а
апеляцію прокурора без задоволення.