АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1359/14-к
Номер провадження 11-сс/786/481/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2014 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Машівського РВ ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, не депутата, згідно ст.89 КК України раніше несудимого,-
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Заборонено останньому залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Зобов`язано ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду.
Згідно ухвали, органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що в ніч з 03.09.2014 року на 04.09.2014 року за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи з єдиним прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, проникли на охоронювану територію сільськогосподарської ферми в с. Богданівка Машівського району Полтавської області, звідки з сільськогосподарської техніки, що належить ОСОБА_12 та зберігалась на вказаній території, здійснили крадіжку 480 л дизельного пального вартістю 15,8 гривень за 1 л, на загальну суму 7854 грн. Даною крадіжкою потерпілому завдано матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор та слідчий послалися на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити металеві кусачки, які могли бути визнані речовим доказом в провадженні; незаконно впливати на інших підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України винесена 13.10.2014 року.
Суд, врахувавши практику Європейського Суду з прав людини, за якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних інтересів, дійшов висновку, що прокурором доведено обставини, передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відтак, суд визнав за необхідне застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, поклавши на останнього відповідні обов`язки.
Не погодившись з таким рішенням, захисник адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Машівського РВ про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову захисника-адвоката ОСОБА_13 та його підзахисного ОСОБА_8 на підтримку апеляції, останній змінив свої вимоги та просив надати йому можливість працювати в денний час, думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, як законної і обґрунтованої, проте не заперечувала, щоб домашній арешт був застосований до підозрюваного лише в нічні години, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, , засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Як убачається з ухвали, слідчий суддя у судовому засіданні встановив, що ризики, заявлені в клопотанні, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України прокурором доведено.
З метою запобігання ризикам, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді саме домашнього арешту.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Домашній арешт є альтернативою триманню під вартою. Він застосовується у тих випадках, коли застава є занадто м`яким запобіжним заходом, а тримання під вартою занадто суворим.
З метою запобігання заявленим прокурором ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя, взявши до уваги характер кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 , відсутність роботи та спосіб його життя, обґрунтовано визнав за необхідне заборонити підозрюваному залишати приміщення свого постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Разом з тим, на думку колегії суддів, слідчим суддею не враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність у нього родини й утриманців, можливість виконувати суспільну працю, а також можливість у особи виконувати зобов`язання суду щодо цілодобового домашнього арешту, а саме: яким чином будуть задовольнятись життєві потреби особи в одязі, ліках, продуктах харчування, засобах гігієни.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 одружений і має малолітню дитину, в судовому засіданні заявив що працевлаштований, і дохід від праці необхідний для утримання його та сім`ї, тому, на думку колегії суддів, заборона залишати приміщення свого постійного місця проживання цілодобово є недоцільною.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту є необхідним, але не цілодобово, як зазначив місцевий суд, а у певний період доби. Відтак, апеляція захисника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 частково задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 змінити.
Змінити час перебування під домашнім арештом з цілодобового на домашній арешт з 20 години до 07 години ранку.
В іншій частині ухвалу слідчого судді Машівського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4