АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-2/10Головуючий у 1-й інстанції Сарновський В.Я.
Провадження № 11-198/2010 Доповідач - Ваврів І.З.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Вавріва І.З.

Суддів - Коваленко Є. П., Кунець І. М.,

з участю прокурора - Гарматюка Р.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі 18 серпня 2010 року кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на вирок Лановецького районного суду Тернопільської області від 09 червня 2010 року, яким засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та жительку м. Ланівці Лановецького району м. Ланівці Лановецького району Тернопільської області, вул. Українська, 62, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружену, директора приватної торгово-виробничої фірми Флоріда (м.Ланівці), раніше не судиму

за ч.1 ст.366 КК України до штрафу в розмірі 800 гривень.

Як визнав суд, ОСОБА_1, працюючи директором приватної торгово-виробничої фірми Флоріда (далі ПТВФ Флоріда), що зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, діючи умисно в інтересах жителів м. Ланівці ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою отримання останнім кредиту в кредитній спілці Калина, поручителем по якому мала виступати ОСОБА_4, в січні 2009 року на прохання ОСОБА_2 підписала, засвідчила печаткою ПТВФ Флорида та видала їй завідомо неправдиву довідку про доходи ОСОБА_4 за вихідним № 10 від 23 січня 2010 року, в якій було вказано, що ОСОБА_4 в період з 1 липня 2008 року по 31 грудня 2008 року працювала у ПТВФ Флоріда обліковцем і їй за вказаний період нарахована заробітна плата на загальну суму 7 200 гривень.

Також в січні 2009 року ОСОБА_1, працюючи директором ПТВФ Флоріда, діючи умсино в інтересах жителів м. Ланівці ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з метою отримання останнім в кредитній спілці Калина кредиту, поручителем по якому мав виступати ОСОБА_5, повторно, на прохання ОСОБА_2 підписала, засвідчила печаткою ПТВФ Флоріда та видала їй завідомо неправдиву довідку про доходи ОСОБА_5 за вихідним № 11 від 23 січня 2009 року, в якій було вказано, що ОСОБА_5 в період з 1 липня 2008 року по 31 грудня 2008 року працював водієм у ПТВФ Флоріда і за вказаний період йому нарахована заробітна плата на загальну суму 6 050 гривень.

В апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати і закрити провадження в справі на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України, в зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину. Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу апелянт посилається на однобічність та неповноту досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також істотні порушенні кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону. На думку апелянта, суд безпідставно не прийняв до уваги як доказ, що спростовує її вину ? трудову книжку, відповідно до якої на час інкримінованих їй діянь вона не перебувала на посаді директора підприємства. Вважає, що покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 свідчать про її непричетність до вчинення злочину, однак суд їх оцінив невірно. Також зазначає, що посилання суду на судові вироки відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як на доказ її вини є безпідставним, оскільки в цих судових рішеннях відсутні докази видачі нею цим особам підроблених документів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Тернопільської області; міркування прокурора, який вважає вирок суду законним та обгрунтованим, а покарання обране судом засудженій таким, що відповідає ступеню тяжкості вчиненого нею злочину та особі винної і тому просить залишити його без зміни; перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи, досудове та судове слідство проведено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Таких порушень цього закону, які були б істотними та потягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновки про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину суд зробив на підставі ретельно досліджених в судовому засіданні і детально викладених у вироку доказів.

Зокрема, з показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд першої інстанції встановив, що останнім було відомо про недостовірний характер довідок, отриманих від ОСОБА_2, про їх роботу та заробітну плату в ПТВФ Флорида, оскільки вони ніколи там не працювали. (а. с. 309-311, 312-313)

Факт надання таких довідок ОСОБА_2 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтвердив свідок ОСОБА_3, який ствердив, що ці довідки потрібні були, щоб ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виступили поручителями при укладенні ним кредитного договору, згідно якого отримані на своє ім'я кредитні кошти він передав ОСОБА_2 (а. с.329-330)

Висновками почеркознавчих експертиз № 1-793/09 від 14 серпня 2009 року та № 1-794/09 від 13 серпня 2009 року підтверджено, що підпис в рядку директор у

довідках про доходи № 10 від 23 січня 2009 року на ім'я ОСОБА_7 та № 11 від 23 січня 2009 року на ім'я ОСОБА_5 виконані ОСОБА_1 (а. с. 164-167, 160-163)

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 заперечувала факт отримання нею вищевказаних довідок від засудженої ОСОБА_1, суд вірно оцінив її свідчення в судовому засіданні як такі, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вони повністю спростовані показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також вироками Лановецького районного суду від 11 серпня 2009 року про засудження ОСОБА_4 за ч.3 ст.358 КК України (а. с. 291), від 15 липня 2009 року про засудження ОСОБА_5 за ч.3 ст.358 КК України (а. с.292) та від 16 квітня 2010 року про засудження ОСОБА_2 за ст.ст.190 ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України (а. с. 293-296), які підтверджують факт видачі ОСОБА_1 підроблених довідок за вищенаведених обставин.

Твердження ОСОБА_1 про безпідставність обґрунтування доведеності її вини вказаними вироками колегія суддів до уваги не приймає, оскільки ці судові рішення набрали законної сили; засуджені за цими вироками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали свідчення аналогічні тим, що надавали під час розгляду кримінальної справи Лановецьким районним судом про обвинувачення ОСОБА_1; ці свідчення є послідовні, незмінні і повністю узгоджуються з іншими доказами по справі, а тому сумнівів у їх достовірності не викликають.

Суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги доводи засудженої про те, що на час інкримінованих їй діянь вона не працювала директором ПТВФ Флорида, спростувавши їх детальним аналізом доказів, досліджених по справі.

Так, з реєстраційної справи ПТВФ Флорида, оглянутої в судовому засіданні, суд встановив, що у реєстраційній картці підприємства власноручно заповненій та підписаній ОСОБА_1 18 червня 2004 року, остання вказала себе як керівника даного підприємства. (а. с.244)

Допитана в судовому засіданні державний реєстратор Лановецької районної державної адміністрації ОСОБА_8 підтвердила, що в подальшому зміни в реєстраційну картку ПТВФ Флорида не вносились. (а. с. 306-308)

Підтвердженням виконання ОСОБА_1 обов'язків керівника підприємства в інкримінований їй період свідчать ряд документів виданих нею як директором ПТВФ Флорида, а саме звіти про наявність вакансій на підприємстві, накази про прийняття на роботу, та інші. (а. с. 268-286, 289-292)

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, на яку засуджена вказувала як на керівника підприємства, спростувала покази останньої, пояснивши, що вона, за попередньою домовленістю з ОСОБА_1, була прийнята на роботу у ПТВФ Флорида в січні 2009 року на посаду заступника директора по тваринництву і обов'язків керівника підприємства вона ніколи не виконувала. (а. с. 331-335)

Ці ж обставини стверджуються записами в трудовій книжці ОСОБА_9, відповідно до яких остання 29 січня 2009 року згідно наказу № 5 вона прийнята на посаду заступника директора по тваринництву ПТВФ Флорида і 31 липня 2009 року відповідно до наказу № 29 звільнена з роботи. (а. с.264-266)

При цьому, обидва записи про прийняття і звільнення з роботи ОСОБА_9 підписані директором ОСОБА_1.

Виходячи з цих обставин, посилання засудженої в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі на власноручно заповнену нею свою трудову книжку, з якої слідує, що з 25 лютого 2006 року вона працює на ПТВФ Флорида дояркою, є безпідставними та спростованими сукупністю інших доказів по справі, в зв'язку з чим суд обгрунтовано оцінив їх критично, як такі, що надані засудженою з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Доводи засудженої ОСОБА_1 про неправильну оцінку судом першої інстанції показань свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, колегія суддів вважає надуманими, як такі, що є виключно суб'єктивною оцінкою апелянта, оскільки жодних обгрунтованих доводів з цього приводу як в апеляційній скарзі, так і в судовому засіданні апеляційної інстанції нею не представлено.

Що стосується доводів апелянта, зазначених в апеляційній скарзі, про істотні порушенні кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону, колегія суддів вважає їх надуманими, оскільки жодних доказів на їх підтвердження засудженою не наведено.

Аналізуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що підстав для сумніву в правильності оцінки зібраних досудовим слідством та досліджених судом першої інстанції доказів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в колегії суддів немає. Обґрунтованих доводів з цього приводу не наведено і в апеляційній скарзі засудженої.

Покарання обране судом першої інстанції засудженій ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.65 КК України і призначене з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого нею злочину і даних щодо його особи. Це покарання за своїм видом та строком, на думку колегії суддів, є достатнім та необхідним для виправлення засудженої та запобігання вчинення нею нових злочинів.

З урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів приходить до переконання, що вирок суду є обґрунтованим і законним. Будь-яких передбачених ст.367 КПК України підстав до його зміни чи скасування не виявлено при перевірці справи в апеляційному порядку, а тому апеляційна скарга засудженої ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Лановецького районного суду Тернопільської області від 09 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 без зміни.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_10