Справа № 544/280/15-к
Пров. № 1-кп/544/35/2015
В И Р О К
іменем України
14 лютого 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду на вул. Леніна, 41 угоду про примирення у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000434 від 08.12.2014, відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, неодруженого, утриманців немає, обмежено здатного до військової служби, не є депутатом, зареєстрованого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , із боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 висунуто підозру про те, що він 08 грудня 2014 року близько 13-15 год, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, із території СТО Обруч, що розташоване в м. Гребінка Полтавської області по вул. Миру, 46-а, таємно викрав велосипед Україна, який належить ОСОБА_5 , вартістю з урахуванням ступеню зносу 463,13 грн, спричинивши матеріальну шкоду останній на вказану суму, яким розпорядився на власний розсуд.

Кваліфікація органами досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), відповідає змісту обвинувального акта.

Між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 23 січня 2015 року була укладена угода про примирення.

Відповідно до угоди про примирення обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнає свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та в повному обсязі відшкодував завдані потерпілій збитки, зокрема викрадене майно повернуте в натурі.

В угоді зазначається також узгоджене її сторонами покарання, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання (зокрема, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку), вчинення злочину вперше, даних про особу обвинуваченого (позитивну характеристику з місця проживання), у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить із того, що відповідно до ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Як передбачено ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

У судовому засіданні встановлено, що зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_5 цілком розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч.ч.1,2 ст. 473 КПК України, та обвинувачений розуміє наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом установлено, що підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Цивільний позов заявлено не було.

Речові докази суду не надавалися.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Угоду про примирення від 23 січня 2015 року по кримінальному провадженню, унесеному до ЄРДР за №00000434 від 08.12.2014, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Головуючий: