Справа № 11- 906/ 2007 р. Головуючий у І інстанції
Категорія - ст. 307 ч.2 КК Доповідач Щербаков О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня
2007 року колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

головуючого Щербакова О.С.

суддів Антипець В.М., Оседача М.М.

з участю прокурора Лисуна С.І.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляціями прокурора Ріпкінського
району та засудженого ОСОБА_1на
вирок Ріпкінськогого районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2007
року.

Цім вироком ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Углова Рудня Ріпкінського району Чернігівської області, з повною загальною середньою освітою,
пенсіонер (інвалід 3 групи), не одружений,
мешканець АДРЕСА_1, не судимий,-

засуджений за 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст. 309 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 6
років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_1 у доход держави 292 грн. 92 коп. судових
витрать за проведення судових експертиз.

Питання про речові докази вирішено у відповідності до ст. 81 КПК України.

Як встановив суд, у 2005 році на городі садиби АДРЕСА_1, де він
проживає, ОСОБА_1 незаконно зірвав
рослини коноплі, які переніс до сараю, де зберігав без мети збуту до
липня 2007 року загальною масою 4 453 г.

28 липня 2007 року приблизно о 12.30
год. ОСОБА_1за місцем свого проживання,
за 50 грн., незаконно збув 183 гр.
коноплі ОСОБА_2, а о 13.20 год., в сараї будинковолодіння за місцем його
проживання, працівники міліції вилучили рослини коноплі загальною вагою 4 270
г.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок змінити, пом'якшити призначене
йому покарання, вважає призначене
покарання надто суворим і таким, що не відповідає ступеню тяжкості скоєного
злочину і його особі.

Вважає, що під час проведення
слідчих дій були порушені норми процесуального права і судом першої інстанції
не надано цим обставини належної оцінки, а саме згоди на проведення огляду
оселі він не надавав, а в якості понятих були залучені прицівники міліції. Крім
того, судом не були враховано те, що він
вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується за місцем проживання, а знайдену у нього рослину
використовував лише для сільськогосподарського призначення, у вчиненні злочину
винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину і
повністю відшкодував завдані збитки.

Прокурор Ріпкінського району в апеляції просить вирок суду у відношенні засудженого ОСОБА_1 скасувати, а
кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в
іншому складі. Вважає, що вказані у вироку висновки суду суперечать
фактичним обставинам справи та виходять за межі пред'явленого обвинувачення.

В зміненій в порядку ст. 355 КПК України апеляції прокурор просить вирок
суду щодо ОСОБА_1 змінити, вказавши, що він зберігав без мети збуту 4 270 гр.
марихуани.

Заслухавши доповідача, виступ засудженого ОСОБА_1, який просив не
позбавляти його волі, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що
апеляції підлягають задоволенню.

Судом
правильно встановлено фактичні обставини справи.

Висновок
суду про доведеність винності ОСОБА_1 у
злочинах, за які його засуджено, підтверджується сукупністю зібраних у справі і
перевірених в судовому засіданні доказів.

Дії
ОСОБА_1 за ч.2 ст.307, ч.3 ст. 309 КК
України кваліфіковано правильно.

Доводи
ОСОБА_1 у апеляції про нібито допущені під час досудового слідства порушення
чинного законодавства перевірялися судом апеляційної інстанції і не знайшли
підтвердження.

Так, обставини незаконного збуту ОСОБА_1183 гр. коноплі підтверджуються
даними матеріалів про контрольну закупівлю наркотиків.

Огляд оселі ОСОБА_1 проведений працівниками міліціїї за його письмової
згоди, що спростовує його доводи у апеляції ( а.с.8 )

Твердження ОСОБА_1 в апеляції, що понятими під час слідчих дій були працівники
міліції є безпідставними, оскільки це не відповідає матеріалами кримінальної
справи ( а.с.51, 52 )

Разом з тим, при постановленні вироку суд допустив в його мотивувальній
частині помилку, вказавши, що ОСОБА_1за місцем проживання зберігав коноплю
загальною вагою 4453 гр., в той час, як органами досудового слідства вилучено
коноплю вагою 4270 гр.

Також, як видно з матеріалів кримінальної справи, при призначенні ОСОБА_1
покарання суд хоча і перерахував обставини, які пом"якшують покарання, але
не зважив належним чином на те, що ОСОБА_1вперше притягнутий до кримінальної
відповідальності, визнав свою вину і розкаявся, позитивно характеризується за
місцем проживання та роботи, є інвалідом 3 групи, має на утриманні мати
похилого віку.

За таких обставин колегія суддів вважає помилковим виновок суду про
відсутність обставин, які були б виключними та дозволяли застосувати ст. 69 КК
України, а також вважає, що призначене ОСОБА_1 реальне покарання у виді позбавлення волі є надто
суворим, оскільки виправлення засудженого можливе без відбування покарання, а
тому є всі підстави для звільнення останнього від відбуття покарання з
випробуванням та покладанням на нього відповідних обов”язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_1 та прокурора Ріпкинського району Чернігівської
області задовольнити.

Вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24.10.2007 року
щодо ОСОБА_1змінити.

Внести у мотивувальну частину вироку суду від 24.10.2007 року зміни в
частині ваги вилученої у ОСОБА_1 коноплі та вважати, що він зберігав коноплю
без мети збуту вагою 4270 гр.

Вважати ОСОБА_1 засудженим:

- за
ч.2 ст. 307 КК України до покарання
призначеного судом;

- за ч.3
ст. 309 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення
волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим вважати ОСОБА_1остаточно засудженим до 5 років позбавлення
волі з конфіскацією всього майна, яке є
його власністю.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину та
виконає покладені на нього обов”язки повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання.

В решті вирок суду щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

СУДДІ :

ЩЕРБАКОВ О.С. АНТИПЕЦЬ В.М. ОСЕДАЧ М.М.