Справа № 581/766/14-к
Провадження № 1-кс/581/52/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року смт.Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу вчинення умисного знищення майна потерпілого шляхом підпалу, невжиття заходів по досудовому розслідуванню даного факту,
В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що наприкінці жовтня 2014 року він звернувся до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області із заявою про вчинення відносно його майна умисного підпалу (згоріло дві купи кукурудзиння). Ця подія відбулася наприкінці жовтня 2014 року у нічний час на належній йому придомовій території. На початку листопада 2014 року він отримав письмове повідомлення від місцевого відділу міліції про те, що його заява внесена до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події за № 1632 та розглянута як звернення громадянина, оскільки під час її перевірки не встановлено ознак кримінального правопорушення. Просив суд скасувати вищевказане повідомлення та ненаправлену йому постанову, продовживши досудове слідство з метою встановлення винних у підпалі його майна осіб.

У судовому засіданні заявник подану ним скаргу підтримав в повному обсязі та додатково суду пояснив про те, що насправді протягом жовтня 2014 року мало місце два підпали стебел кукурудзиння, яке розташовувалось посередині його городу на відстані до 100 метрів від його житлового будинку та господарських споруд, а саме: 15 жовтня 2014 року (у нічний час) та 31 жовтня 2014 року (у вечірній час). Перший випадок підпалу він виявив вранці 15 жовтня 2014 року на городі, коли побачив залишки згорілих стебел кукурудзиння у виді попілу (до цього дві купи кукурудзиння були зв`язані по 120 і 80 куликів відповідно кожна (у кулику поміщалося біля 50 стеблин кукурдзиння). У підпалі цих двох куп він підозрює сусідку-суміжницю ОСОБА_4 , з якою з ним напередодні трапився конфлікт на побутовому ґрунті; розмір завданих збитків він оцінює в 400 гривень (як вартість спаленого кукурудзиння). Другий факт підпалу він виявив увечері 31 жовтня 2014 року біля 18 години, а перед цим біля 16 години цього дня він особисто спалював бур`яни на городі і на вугіллях мав намір запекти картоплю, проте полум`я він контролював особисто (бур`ян спалювався на відстані біля 5-6 метрів він складеного кукурудзиння у безвітряну погоду), а потім, залишивши город, він зайшов до будинку готувати собі їжу та вже по виходу виявив достатньо сильне загоряння вказаної купи (біля 120 куликів кукурудзиння), і прибувшому на місце події наряду пожежної частини практично гасити вже не було чого. У вчиненні цього підпалу він підозрює мешканців АДРЕСА_1 Білоуса ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з якими він перебуває у неприязних відносинах, розмір збитків без урахування вкладених робіт по вирощуванню кукурудзи дорівнює біля 700 грн. Підтвердив, що ні в першому, ні в другому випадках він не бачив очевидних ознак підпалу (залишків якихось предметів, речей (залишків сірників, папіру), які йому не належать і були принесені на територію його городу), а також очевидців самого підпалу, а лише по першому випадку він спостерігав сліди від взуття, вони йшли від купи і вище по його городу в сторону городу сусідки ОСОБА_4 , а по другому випадку сліди взуття зі сторони городу іншого сусіда з лівої сторони його городу.

Уповноважена особа від СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду даної скарги була належним чином повідомлена, проте її неявка не перешкоджає розгляду даної скарги.

Заслухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги та додатково наданих матеріалів перевірки, суд вважає, що скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У ході розгляду даної скарги з наданих матеріалів перевірки № 1632 від 31 жовтня 2014 року, проведеної Липоводолинським РВ УМВС України в Сумській області, слідчим суддею встановлені наступні обставини.

31 жовтня 2014 року оперативним черговим чергової частини штабу Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 по стаціонарному телефону отримано повідомлення від ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , про підпал невідомою особою купи кукурудзиння на його присадибній ділянці.

На місці події 31 жовтня 2014 року старшим дільничним інспектором Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 у ОСОБА_3 відібрані пояснення, згідно з якими цього дня біля 16 години після того як він попалив купи бур`яну на своєму городі, він зайшов до свого будинку і вже біля 18 год. 20 хв. цього ж вечора з подвір`я свого будинку він побачив як горить купа кукурудзиння; у підпалі він підозрює своїх сусідів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та родину Братишевських. Ці письмові пояснення він підтримав під час розгляду даної скарги в судовому засіданні.

02 листопада 2014 року у комісійному складі за участі заявника складено акт про пожежу, яка мала місце 31 жовтня 2014 року приблизно біля 18 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 , місцем виникнення пожежі була купа кукурудзиння, яка розташовувалась на відкритій території житлового сектора; пожежею знищено стебла кукурудзи вагою 60 кг., прямі збитки дорівнюють 400 грн.; ймовірною причиною пожежі є необережне поводження з вогнем невстановленою особою. З рапорту старшого дільничного інспектора Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 від 03 листопада 2014 року вбачається, що внаслідок проведених бесід з жителями по АДРЕСА_1 (зокрема, бесід за участі ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ) з метою встановлення причетних осіб та свідків загоряння купи кукурудзиння на городі ОСОБА_3 інформації, яка б ставила оперативний інтерес, не отримано.

Висновком від 03 листопада 2014 року, складеним старшим дільничним інспектором Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 і затвердженим начальником Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_21 , припинено подальшу перевірку за повідомленням ОСОБА_3 від 31 жовтня 2014 року через невстановлення обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З поданого заявником оригіналу комісійного акту про пожежу від 17 жовтня 2014 року, яка мала місце 15 жовтня 2014 року приблизно біля 04 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , місцем виникнення пожежі була копиця зрубаних стебел кукурудзия, яка розташовувалась на відкритій території житлового сектора; пожежею знищено стебла кукурудзи на площі 4 кв.м., прямі збитки дорівнюють 300 грн.; ймовірною причиною пожежі є занесення джерела запалювання із зовні.

При цьому, суд виходить з таких положень закону і підзаконного акту.

За змістом вимог ст.214 ч.1 КПК України, Розділу 1,2 п.1 п.п.1.1, 1.2, 1.10, 2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий органу внутрішніх справ зобов`язаний внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, тобто формування Реєстру розпочинається із внесення до нього вказаною особою відповідних відомостей про кримінальне правопорушення. При цьому, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Підпунктом 2.2 п.1 Розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань визначено те, що до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення. Факт внесення цих відомостей відображається у Реєстрі та вони є доступними для перегляду іншим повноважним користувачам.

Відповідно до підпункту 2.6 п.1 Розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань облік кримінальних правопорушень, осіб, які їх учинили, проводиться за територіальним принципом його вчинення (юрисдикцією місця вчинення кримінального правопорушення) або за визначенням прокурора відповідного рівня згідно з вимогами ст. 218 КПК України. Бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути оскаржена заявником, потерпілим, що передбачено ст.303 ч.1 п.1 КПК України.

З вищевикладеного випливає висновок про обов`язковість внесення уповноваженою на це особою до ЄРДР відомостей, які можуть свідчити виключно про вчинення кримінального правопорушення.

За змістом об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.194 КК України (умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу), кримінальна відповідальність у такому разі настає через знищен ня чи пошкодження майна вогнем, коли створюється загроза саме життю чи здоров`ю людей або заподіяння великих матеріальних збитків, загроза знищення інших матеріальних об`єктів. Проте знищення майна вогнем, коли не створювалася така загроза, не може розглядатися як пошкодження майна шляхом підпалу і не може кваліфікуватися за вищевказаною нормою кримінального закону.

З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя вважає, що у заяві скаржника ОСОБА_3 від 31 жовтня 2014 року не наводилось достатньо відомостей щодо обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення з приводу знищення його майна шляхом його підпалу, тобто не наводились конкретні факти щодо складових об`єктивної сторони вказаного складу кримінального правопорушення. Зокрема, заявником, як у повідомленні до Липоводолинського РВ, так і під час розгляду даної скарги слідчим суддею, не наводились факти наявності через загоряння кукурудзиння безпосередньої загрози його життю та здоров`ю, життю та здоров`ю його сусідів із завданням шкоди у великому розмірі (тобто розмір збитків, який дорівнює 304500 грн. або є більшим за цю суму), чи реальної загрози знищення інших матеріальних об`єктів, а навпаки ОСОБА_3 особисто підтверджено в ході судового розгляду даної скарги ті обставини, що купи кукурудзиння (по двом випадкам його загоряння у жовтні 2014 року) розміщувались практично посередині його городу, на значній відстані від огорожі з усіх її сторін (остання взагалі пошкоджена вогнем чи сторонніми особами не була) та житлової частини його будинку з господарськими спорудами та сусідів-суміжників, сукупний розмір прямих збитків дорівнює біля 700 гривень (з урахуванням робіт по вирощуванню кукурудзи такі витрати можуть дорівнювати більш ніж п`ять тисяч гривень). Отже, зібраних посадовими особами Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області відомостей не було достатньо по об`єктивним ознакам кримінального правопорушення для їх внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і відповідно початку досудового розслідування, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги заявника через невиявлену в ході судового розгляду неправомірну бездіяльність слідчих СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

Разом з цим, заявнику підлягає роз`ясненню те, що він не позбавлений можливості порушити перед керівництвом ДПРЧ-17 управління ДСНС України в Сумській області питання щодо проведення додаткових перевірок з приводу уточнення причин пожеж, які мали місце на території його городу у жовтні 2014 року, установлення дійсного, а не орієнтовного, розміру шкоди, завданого загорянням кукурудзиння, а також повторно після додаткового збору документальних підтверджень вчинення умисного підпалу повторно звернутися до Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, оскільки первинні матеріали щодо огляду місць пожеж, фіксації обстановки відразу після них при проведенні перевірки посадовою особою місцевого підрозділу міліції не досліджували і відповідно не оцінювалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з приводу вчинення умисного знищення майна потерпілого шляхом підпалу, невжиття заходів по досудовому розслідуванню даного факту.

Ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1