АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело:2029/3546/12 Председательствующий 1 инстанции: Божко В.В.
Производство: 10/790/121/13 Докладчик: Курило А.Н.
Категория: ст.236 УПК Украины
25 февраля 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда харьковской области в составе:
председательствующего судьи Курило А.Н.,
судей Меркуловой Т.В., Каплиенко И.И.,
с участием прокурора Слисаренко Я.А.,
без участия заявителя ОСОБА_1, надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции заявителя ОСОБА_1, на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 15.06.2012 года,-
Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 15.06.2012 года было отказано ОСОБА_1 в открытии производства по его жалобе на действия прокурора г. Харькова Поповича Е.Н., поданной в порядке ст.236 УПК Украины.
Как установил суд, 14.06.2012 года в суд поступила жалоба ОСОБА_1, в порядке ст.236 УПК Украины на действия прокурора г. Харькова Поповича Е.Н., который не рассмотрел его жалобу от 02.04.2012 года на незаконные действия прокурора Киевского района г. Харькова Бударного А.В.
На данное постановление ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просил указанное постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В апелляции указывает, что при принятии решения по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд руководствовался ст.236 УПК Украины и тем самым грубо нарушил его конституционное право, предусмотренное ст.ст. 8, 19, 55 Конституции Украины.
Заслушав доклад судьи, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, заявителя ОСОБА_1, настаивавшего на апелляционных требованиях, исследовав представленные материалы судебного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Часть 2 ст.236 УПК Украины отмечает, что действия прокурора могут быть обжалованы в суде, но при этом законодатель не конкретизирует какие именно действия прокурора и на какой стадии, в том числе относительно досудебного следствия или по другим вопросам.
Если прокурор, орган дознания или следователь не принимает решение по заявлению или сообщению о преступлении в установленный законом срок или по обращению заинтересованного лица не выдает копию постановления (сообщения), это лицо имеет право обжаловать такие действия должностных лиц в суд, на основании ст. ст . 110, 234, 236 УПК Украины. Кроме того, при осуществлении правосудия суд должен исходить из положений действующего законодательства, и учитывать, что право суда принять решение об отказе в открытии производства по жалобе на действия прокурора действовавшей редакцией ст.236 УПК Украины предусмотрено не было.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе.
При новом рассмотрении жалобы ОСОБА_1, суду следует учитывать, что в соответствии с положениями ст. 55 Конституции Украины права и свободы человека и гражданина защищаются судом, каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездеятельности органов государственной власти, должностных и служебных лиц. Такое право не может быть ограничено даже в случае отсутствия норм закона, которые бы предусматривали возможность обращения лица в суд и рассмотрение соответствующей жалобы в порядке, определенном УПК Украины.
Указанные конституционные положения являются нормами прямого действия. Правоотношения, возникшие между заявителем и прокуратурой в части рассмотрения заявления о совершении преступления в порядке ст. 97 УПК Украины по своей природе следует считать уголовно - правовыми, а потому жалоба ОСОБА_1 на действия прокурора г. Харькова подлежала рассмотрению по существу даже при отсутствии в УПК Украины норм, которые бы четко регламентировали такое рассмотрение.
Кроме того, при новом рассмотрении данного дела суду следует учесть рекомендации изл оженные в письме Высшего специализированого суда Украины № 1735/0/4-12 от 26.11.2012 года "О некоторых вопросах применения раздела XI "Переходных положений" КПК Украины.
Таким образом, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины коллегия судей,-
Апелляционную жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить.
Постановление Киевского районного суда г. Харькова от 15.06.2012 года об отказе в открытии производства по жалобе ОСОБА_1 - отменить.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.
Председательствующий: Судьи: