overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-89/08
ПОСТАНОВА

13 травня Шосткинський
міськрайонний суд Сумської області у
складі:

головуючого
судді Євтушенко
Т.І.,

при секретарі Антошко
Т.А.,

з участю прокурора
Язикова
А.В.,

розглянув подання
слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області Ніколаєнко
Т.М. про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під
варту відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

уродженки с.
Вороніж Шосткинського району,

українки, гр-ки
України, середньо-технічної освіти,

одруженої, не
працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1, судимої 17.03.2008 року Шост-

кинським міськрайсудом за ст. 185 ч. 1 КК України до

2 років
позбавлення волі з застосуваннмя ст. 75
КК

України з
іспитовим строком на 1 рік 6 міс.,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2008 року
близько 13.00 год. ОСОБА_1, знаходячись
в домоволодінні ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, діючи повторно, вчинила крадіжку банківської картки
VISA «Дельта банк» з пін-кодом, з рахунку якої зняла гроші на
загальну суму 3990 грн., які належать гр. ОСОБА_2, чим заподіяла потерпілій
ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 3990 грн.

За даним фактом
22.04.2008 року Шосткинським МВ УМВС України в Сумській області порушено
кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

23.04.2008 року
відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Слідчий вважає,
що стосовно ОСОБА_1 слід змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на
взяття під варту, оскільки ОСОБА_1, в період іспитового строку на шлях
виправлення не стала та знову вчинила умисний злочин, на який, згідно ст. 185
ч. 2 КК України їй судом може бути призначено покарання у вигляді позбавлення
волі на строк до 5 років, знаходячись на волі вона може продовжувати злочинну діяльність, ухилятись від слідства
та суду, тим самим перешкодивши встановлення істини по справі.

Вислухавши
обвинувачену, слідчого, прокурора, який підтримав думку слідчого, вивчивши
матеріали справи, враховуючи особу обвинуваченої, те, що вона під час іспитового
строку вчинила злочин, за який може бути призначено покарання у виді
позбавлення волі на строк до 5 років,
знаходячись на волі ОСОБА_1 може продовжувати злочинну діяльність, ухилитися
від слідства та суду, тим самим може перешкодити встановленню істини по справі,

Керуючись ст.ст.
148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Змінити відносно
обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н, запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту з утриманням
її в СІЗО № 25 м. Суми.

Контроль за
виконанням постанови покласти на
начальника Шосткинського МВ УМВС України
в Сумській області.

Постанова може
бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом трьох діб з дня її
винесення.

Постанову
виготовлено власноручно у нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.І.Євтушенко
Справа №5-317/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
серпня 2007 року Сокирянський
районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при
секретарі: Ткач
Л.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за поданням начальника
Сокирянської виправної колонії №67 про встановлення адміністративного нагляду
відносно засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Сокирянської виправної колонії №67 звернувся в суд з поданням про встановлення
адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого 17 жовтня 2002 року місцевим судом Київського району М.
Сімферополя АР Крим за ст. 309 ч.1, 185 ч.4,
185 ч.3, 70 КК України до 5 років
6 місяців позбавлення волі в ВТК посиленого режиму.

Посилається
на те, що ОСОБА_1 умовно-достроково звільняться з СВК-67, характеризується позитивно, але за статейними ознаками йому необхідно
встановити адміністративний нагляд.

Заслухавши
засудженого, який не висловив заперечень
та представника СВК-67, який підтримав
подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно, але вчинив злочин пов'язаний з незаконним
обігом наркотичних речовин та прекурсорів і за статейними ознаками йому необхідно
встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ.

На
підставі ст. ст. 3 п. «г»,
10 та керуючись ст. 5 ч.1 Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць
позбавлення волі", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити
відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановити йому
обмеження:

заборонити вихід
з будинку (квартири) у визначений час доби з 23.00 години до

06.00 години;

заборонити
перебування в закладах та місцях, де
проводиться продаж та вживання

спиртних напоїв;

заборонити виїзд
в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органу

внутрішніх
справ, який здійснює адміністративний
нагляд;

реєструватися в
органах внутрішніх справ 1 раз на місяць.

постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня
її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Справа №1-П-139/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2007 року
Богунський районний суд м. Ж
итомира в складі:
Головуючого судді
Зіневич І.В.
При секретарі
Довгалюк Л.В.
З участю прокурора
Романової Н.Л.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житом
ирі кримінальну справу № 92/2619 з
постановою слідчого СВ Жито
мирського MBУМВС України в Жит
омирській області про її зак
риття, -
ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа б
ула порушена 15 червня 1992 року п
о факту збуту наркотичних за
собів за ознаками ст.. 229-1 ч. 2 КК У
країни.
30.06.1992 року в зв»язку з не встан
овленням особи, яка вчинила з
лочин, справу було зупинено н
а підставі ст.. 206 п.3КПК України
.
27.07.2007 року до Богунського рай
онного суду м. Житомира надій
шла вказана кримінальна спра
ва з постановою слідчого про
її закриття у зв»язку з закін
ченням строку давності притя
гнення до кримінальної відпо
відальності особи, яка вчини
ла злочин.
Суд, дослідивши матеріали с
прави, заслухавши думку прок
урора, який підтримав постан
ову слідчого, вважає постано
ву такою, що підлягає задовол
енню, а справа закриттю, оскіл
ьки з часу скоєння злочину ми
нуло понад 15 років, а тому стро
ки давності притягнення до к
римінальної відповідальнос
ті закінчились.
Керуючись ст. 49 КК України, с
т. ст. 11-1, 248 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу № 92/2619 по
рушену за ч.2 ст. 229-1 КК України (в
редакції 1960 року) по факту збут
у наркотичних засобів закрит
и за сплином строків давност
і притягнення до кримінально
ї відповідальності.
Постанова може бути оскарж
ена до апеляційного суду Жит
омирської області через Богу
нський районний суд м. Житоми
ра протягом 7 діб з дня її вине
сення.
Справа № 1п-6

2008р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2008року

смт.Оратів

Оратівський районний су

Вінницької області

В скла
ді: головуючого Гончарука М.М
при секретарі Новодворс
ькій О.Г.

з участю прокурора Карл
ащука Я.І.
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в смт
.Оратівкримінальну справуза
ст. 185 ч.3 КК України по факту кр
адіжки поросят з приміщення
свиноферми Скоморошківськ
ого радгоспу ім. Кірова с. Верб

В С Т А Н О В И В:
До Оратівського районног
о суду надійшла постанова пр
о направлення кримінальної
справи за ст. 185 ч.3 КК України по
факту крадіжки поросят з пр
иміщення свиноферми Скомор
ошківського радгоспу ім. Кір
ова с. Вербівка для вирішення
питання про закриття кримін
альної справи у зв”язку із за
кінченням строків давності.
З матеріалів кримінально
ї справи вбачається, що в ніч н
а 15.04.1993 р. невідомі особи проник
ли в приміщення ферми радгос
пу, звідки викрали троє порос
За даним фактом 25.04.93 р. слідчи
м Оратівського РВУМВС поруше
но кримінальну справу за ст. 81
ч. 3 КК України в ред. 1961 р.
Під час провадження досудо
вого слідства особи, які вчин
или злочин не встановлені.
Відповідно до вимог КК Укра
їни в ред. 2001 р. злочин переквал
іфіковано за ч. 3 ст. 185, який згід
но ст. 12 КК України відноситьс
я до тяжких злочинів.
Ст. 49 КК України зазначає, що
особа звільняється від крим
інальної відповідальності, я
кщо з дня вчинення тяжкого зл
очину і до дня набрання вирок
ом законної сили минуло деся
Приймаючи до уваги те, що 15.04.20
03 року минув строк, по минуван
ні якого особу, що скоїла злоч
ин, не може бути притягнуто до
кримінальної відповідально
сті, суд вважає, що кримінальн
а справа за ст. 185 ч.3 КК України п
о факту крадіжки поросят з п
риміщення свиноферми Скомо
рошківського радгоспу ім. Кі
рова с. Вербівка підлягає зак

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК Ук
раїни, ст.11-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Закрити проваджен
ня по кримінальній справі за
ст. 185 ч.3 КК України, порушеній 15
.04.1993 року по факту крадіжки пор
осят з приміщення свиноферм
и Скоморошківського радгосп
у ім. Кірова с. Вербівка.
На постанову суд
у може бути подано апеляційн
у скаргу або внесено апеляці
йне подання прокурора на про
тязі п”ятнадцятидіб з момент
у проголошення постанови.
СУДДЯ:
справа №5-268/06
ПОСТАНОВА

31 травня 2007 року м. Рівне

Рівненський міський суд у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду у складі:

судді Цвіркуна
О.С.

при секретарі Добродій О.М.

з участю прокурора Гайдук І.І.,

розглянувши подання міського
підрозділу Рівненського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця міста Рівне Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, засудженого вироком
Рівненського міського суду Рівненської області від 16 жовтня 2003
року
за ч.4 ст.
185 КК України
до п'яти років позбавлення волі та
звільненого від відбування покарання відповідно до
ст.ст. 75 КК
України з випробовуванням на один рік, мешканця АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Вирок відносно ОСОБА_1 в Рівненським міськрайонним відділом кримінально-виконавчої
інспекції прийнятий до виконання 19 жовтня 2003 року.

В період іспитового строку ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за
порушення громадського порядку не притягувався,
скарг та зауважень на його адресу не надходило. Про всі зміни які відбувались в
його, ОСОБА_1 житті звітував вчасно, ухилень від виконання
обов'язку покладеного на нього судом не допускав.

Враховуючі на наведені обставини, в поданні перед судом ставиться питання
про звільнення ОСОБА_1., від відбування покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали, слід
прийти до висновку, що подання міського підрозділу Рівненського міськрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1., від
відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, таким,
що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного
йому покарання.

На підставі викладеного та керуючись
ст.4081, КПК України, ч.1ст.78 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

2

Подання
Рівненського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_1, від відбування покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.

Контроль за виконанням постанови
покласти на прокурора м. Рівне.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської
області протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Справа №5-202//2007
року Дергачівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Калмикової Л.К.
при секретарі - Кулик Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дергачі подання Дергачівської
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ з ПВП у Харківській області в відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уроженца м.Ковель Волинської області, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 20.04.2004 року військовим судом
Рівненського гарнізону за ст. 185 4.5 КК України до 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком 3 рік,-про звільнення
від відбування покарання, -
За час іспитового строку ОСОБА_1 злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього
обов'язки виконував, за місцем проживання зарекомендував себе задовільно.
Кримінально-виконавча інспекція Дергачівського району просить вирішити
питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання
в зв'язку з закінченням іспитового строку.
Розглянувши матеріали особової справи, суд вважає, що подання є
обгрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, а також
враховуючи, що іспитовий строк минув, суд вважає за можливе ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання звільнити.
Керуючись ст.408-2 УПК України, суд -
ОСОБА_1, засудженого 20.04.2004 року військовим судом Рівненського гарнізону за ст.185 ч.5 КК України до 5 років позбавлення волі
з іспитовим строком 3 рік - від подальшого відбування покарання
Постанова остаточна.
№1-62
М У К
року Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Кішка Т.О.
за участю прокурора Вовк М.Ф.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
,уродженця м.Ніжин,жителя АДРЕСА_1 ,українця,громадянина
України,одруженого,освіта середня,працюючого охоронцем фірми «НМ» м.Київ,раніше
не судимого,обвинувачуваного за ст.164 ч.1 КК України
звинувачується в тому,що являючись батьком дітей ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 20.04.2005
року зобов»язаний до сплати аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини
його доходів щомісячно,але злісно ухилявся від сплати аліментів в результаті
чого утворилась заборгованість в розмірі 5769 грн.26 коп.
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4. заявила клопотання про закриття
провадження по справі у зв'язку із її примиренням із підсудним ,так як вони із
підсудним помирились,проживають однією сім»єю,вона написала заяву до виконавчої
служби про відкликання з виконання виконавчих листів.Підсудний змінив ставлення
до неї та до сім»ї,займається вихованням та утриманням дітей.
підтримав клопотання потерпілої.
Підсудний
теж просить закрити провадження по справі.
Суд
вислухавши клопотання потерпілої,підсудного,думку прокурора,вивчивши матеріали
справи вважає,що клопотання підлягає задоволенню так як потерпіла із підсудним
помирились,проживають однією сім»єю,вона подала заяву про відкликання з
виконання виконавчого листа про стягнення з підсудного аліментів на її
користь,підсудний займається вихованням та утриманням дітей,злочин в якому
звинувачується підсудний відноситься до категорії злочинів невеликої
тяжкості,підсудний не заперечує проти закриття кримінальної справи щодо нього
за нереабілітуючими обставинами,свою вину у пред»явленому йому обвинуваченні
КК України,ст.8 КПК України
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України провадженням закрити.
звільнити від кримінальної відповідальності за ст.164 ч.1 КК України.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 15 денний
строк.

Суддя Ю.Куровський
№6-35
М У К
року Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Бережняк О.О.
за участю прокурора Вовк М.Ф.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув подання начальника Ніжинського міжрайонного відділу КВІ про
звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1
,засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду від 22.02.2007 року за ст..309
Ніжинського міжрайонного відділу КВІ просить звільнити від відбування покарання
ОСОБА_1. засудженого вироком Ніжинського міськрайонного сду за ст.309 ч.1 КК
України до одного року позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком
один рік.Він посилається на те,що ОСОБА_1. за час іспитового строку став на
шлях виправлення і термін іспитового строку закінчився.
Суд
вважає,що подання підлягає задоволенню так як ОСОБА_1 . став на шлях
виправлення і термін іспитового строку закінчився.
ст.408-1 КПК України,ст.78 КК України
звільнити від відбування покарання призначеного вироком Ніжинського
міськрайонного суду від 22.02.2007 року за ст.309 ч.1 КК України у вигляді
одного року позбавлення волі.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 15 денний
строк.

Суддя Ю.Куровський
Справа№ 5-80
Постанова

06 листопада 2008 року в складі головуючого судді при секретарі

Дунаєвецький райсуд Хмельницької області Шклярука В.М. Проценко Л.В.

з участю прокурора Сіркізюка Р.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали за
поданням Дунаєвецького МВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
та мешканця АДРЕСА_1 , українця,
громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого кочегаром
Великожванчицької ЗОШ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 05 листопада 2007 року
ОСОБА_1. засуджено за ст. 128 КК
України до одного року позбавлення волі.

Відповідно до
ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1. від покарання у виді позбавлення волі
звільнено з випробуванням строком на один рік.

В зв'язку із
закінченням іспитового строку до суду
внесено подання про звільнення засудженого від покарання.

Дослідивши
наявні матеріали та розглянувши внесене подання, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення і засудженого слід звільнити від покарання, оскільки
протягом випробування порушень громадського порядку не допускав, нового злочину
не вчинив, до відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

На
підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від призначеного покарання - позбавлення
волі, згідно вироку Дунаєвецького районного
суду Хмельницької області від 05 листопада 2007 року, за ст. 128
КК України - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа №5-28 07
ПОСТАНОВА

26 січня 2007 року

Богунський районний
суд м.Житомира в складі:

головуючої судді ЗіневичІ.В.

при
секретарі Довгалюк
Л.В.

з участю
прокурора Підгурської Л.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Богунського району про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Богунського районного суду м.Житомира від 12 січня 2006 року ОСОБА_1. засуджено
за ч.1 ст.186 КК України на один рік позбавлення волі. На підставі
ст.ст.104,76КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням із
встановленням іспитового строку на один рік та покладено обов"язки
періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, навчання або ' роботи.

Інспектор КВІ Богунського району звернувся в суд з
поданням про звільнення ОСОБА_1. від покарання, так як він за період іспитового
строку нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не
притягувався, виконав покладені на нього обов"язки, іспитовий строк сплив.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримала подання і
просила звільнити засудженого ОСОБА_1. від призначеного покарання у зв'язку зі
спливом іспитового строку та виконанням покладених обов'язків.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ, засудженого, думку
прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до
задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_1. в період іспитового строку
порушення умов відбування покарання не допускав, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив.

За таких обставин суд вважає звільнити ОСОБА_1. від
призначеного покарання.

Керуючись ст.78КК
України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком
Богунського районного суду м.Житомира від 12 січня 2006 року в зв"язку зі
спливом іспитового строку.
Справа
№ 5-144/07
ПОСТАНОВА

20
серпня 2007 року Каланчацький
районний суд Херсонської

області

в складі:

головуючого
судді Кравченко
К.В.

при секретарі Мазур
Л.П.

за участю
прокурора Карташової
К.В.

представника КВІ Богуславського
О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Каланчак подання ст.

інспектора
Каланчацького районного підрозділу Садовського MB КВІ УДДУ

ПВП в
Херсонській області про скасування
звільнення від відбування

покарання з
випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки
смт. Каланчак Херсонської
області,

громадянки
України, освіта середня, не працюючого, не одруженої, має на

утриманні неповнолітню дитину, жительки
АДРЕСА_1 на підставі ст.. 89 КК

України не
судимої,

Встановив:

Вироком
Каланчацького районного суду від 8 червня 2006 року ОСОБА_1. засуджена за ст.
166 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки та
зобов"язанням періодично з"являтися в органи кримінально - виконавчої
системи для реєстрації і повідомляти про зміну місця проживання.

З подання інспектора кримінально - виконавчої інспекції Каланчацького
району вбачається, що засуджена 2 рази не з»являвся на реєстрацію в інспекцію
виконання покарань, за що була застережена.

В судовому засіданні засуджена пояснила, що дійсно не
з"являлася на реєстрацію, оскільки працювала на сільськогосподарських
роботах за межами Каланчацьго району. Засуджена щиро кається, зобов'язалася не
допускати подібних порушень.

Обговоривши подання, заслухавши представника кримінально
-

виконавчої інспекції, який характеризував засуджену
посередньо, висновок

прокурора, суд вважає, що подання не підлягає
задоволенню, оскільки

встановлено,
що в період
випробувального строку засуджена

характеризується посередньо,
до адміністративної відповідальності не

притягувалася,
щиро кається та зобов'язується виконувати покладені на неї судом вимоги.

Керуючись ст.
408-2 КПК України, суд

Постановив:

Відмовити в задоволені подання кримінально - виконавчої
інспекції про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_1 з
випробуванням та направлення її для відбування призначеного покарання.

На
постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області
протягом 7 діб з дня її оголошення.
Справа №10-73/2008р.
інстанції: Марченко Л.В.
Доповідач: Сорока Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
Сороки Л.А.

Суддів: Нікушина
В.П., Ляліної Л.М.

За участю
прокурора: Козиря С. В.

розглянула
у відкритому засіданні в м. Вінниці 25
лютого 2008р. кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову
Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2008 р. про
продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимому

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
пред'явлено обвинувачення за ч. 2
ст. 146 КК У країни Згідно
постанови слідчого.

ОСОБА_1, діючи умисно,
разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
застосовуючи фізичне насильство,
всупереч волі ОСОБА_10 та ОСОБА_11,
застосовуючи фізичне насильство,
помістили останніх в автомобіль «Мерседес-Віто» та вивезли в ліс, де нанесли останнім побої.

12.12.2007р.ОСОБА_1обрано
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

11.02.2008р.
суд продовжив стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту до
12.04.2008р.

В своїй
апеляції ОСОБА_1 просить судову колегію постанову Погребищенського районного
суду м. Вінниці від 11.02.2008р.
скасувати та обрати йому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши
доповідача, прокурора Козиря С.В.,
який вважав, що
апеляція задоволенню не підлягає,
проаналізувавши матеріали кримінальної справи судова колегія вважає
можливим апеляцію ОСОБА_1 задовільнити з наступних підстав.

ОСОБА_1
раніше не судимий позитивно характеризується,
має постійне місце проживання. Підстав вважати, що він буде перешкоджати втснаовленню істини
по справі та не буде з'являтись до слідчого та суду не має.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1
О.О, задовільнити.

Постанову
Погребищенського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2008р.
відносно ОСОБА_1 скасувати, звільнивши
його з-під варти негайно.

Обрати ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.