Дело № 10-851 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ч.2 ст.201 УК Мирута
Докладчик Огурецкий В.П.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
7 ноября 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным
Апелляционного суда Донецкой области
председательствующего Огурецкого
судей Демьяносова
А.В., Васильева А.П.
с участием прокурора Бовт М.А.
защитника ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в гор.Донецке
дело по апелляции адвоката ОСОБА_1
на постановление Ворошиловского районного суда города
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г. Тореза, гражданина Украины, частного предпринимателя,
женатого, проживающего в г. Торезе,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных
ст.201 УК Украины, избрана мера пресечения в
виде заключения под стражу.
усматривается из постановления суда, начальник 2-го отделения следственного отдела
Управления СБ Украины в Донецкой области 1 ноября 2007 года
обратился в суд с представлением об избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2
ОСОБА_2 обвиняется в том, что в 2007 году он совместно с иными лицами
организовал преступную группу с целью контрабандного перемещения с территории Российской
Федерации на территорию Украины дизельного
топлива в крупных
размерах. В состав
преступной группы им были вовлечены
граждане Украины и граждане РФ. В ночь с 28 на 29 октября
организованной преступной группы под руководством ОСОБА_2 переместили через
таможенную границу Украины вне таможенного контроля 80 тонн дизельного топлива по цене за 1 литр 4 грн. 58 коп. на сумму свыше 300 тысяч грн.
Суд удовлетворил
представление следователя, признав, что в отношении обвиняемого ОСОБА_2
необходимо избрать меру пресечения в виде содержания под стражей.
апелляции защитник ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, избрать в
отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде подписки о невыезде. Ссылается на то,
что суд недостаточно учел данные о личности обвиняемого, его семейном
положении, положительную характеристику. Считает, что суд без достаточных
оснований согласился с доводами представления, что ОСОБА_2 может скрыться от
следствия и суда, препятствовать выполнению процессуальных действий.
Заслушав докладчика,
защитника ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции, прокурора, полагавшего, что
постановление суда следует оставить без изменения, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о
необходимости избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения именно в виде
содержания под стражей отвечают требованиям ст.ст. 148, 150 УПК Украины.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении
особо тяжкого преступления, в составе организованной преступной группы,
организатором и руководителем которой он являлся.
представленных суду материалов судом первой инстанции сделан правильный вывод,
что другие, менее строгие меры пресечения не смогут обеспечить выполнения
обвиняемым процессуальных обязанностей и надлежащего поведения, что ОСОБА_2,
находясь на свободе, может помешать установлению истины по делу.
Доводы апелляции о том,
что суд не учел данные о личности обвиняемого, семейном положении,
безосновательны. Как видны из материалов дела и постановления суда, все
указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и
учитывались при решении вопроса об избрании меры пресечения.
следователя было рассмотрено судом с соблюдением требований
уголовно-процессуального законодательства.
Доводы апелляции коллегия судей считает
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК
Украины, коллегия судей
Постановление Ворошиловского
районного суда города Донецка от 1 ноября
2007г., согласно которого в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения в виде
заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 - без удовлетворения.