Дело № 1-3807
16 января 2007 года. Великоновоселковский районный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи Ефименко В.И.
при секретаре: Тахтаровой
участием прокурора Цене
адвоката ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
пгт.В-Новоселка дело по обвинению
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с.Старомлиновки Великоновоселковского района Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, учащегося 2 курса
Великоновоселковского профлицея, не женатого, не военнообязанного, судимого 16.08.2006
Великоновоселковским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и в
соответствии со ст. 104 УК
Украины освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года, не работающего, проживающего по
АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК Украины,-
Подсудимый .ОСОБА_2, 26.09.2006 года, примерно в 20 часов 30 минут, действуя умышленно, совместно и согласованно по
предварительному сговору с несовершеннолетними ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с целью
совершения кражи алюминиевой лодки проникли на огражденное подворьеАДРЕСА_2,
принадлежащего ОСОБА_5.
Обнаружив на вышеуказанном подворье
металлический лом, подсудимый ОСОБА_2 с его использованием взломал навесной
замок на воротах гаража, расположенного на том же подворье и, проникнув в его
помещенье ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не обнаружили алюминиевую лодку.
Осмотрев гараж, подсудимый ОСОБА_2
обнаружил в нем мотоцикл марки «Минск», г/н НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_5, после чего у
него возник умысел на незаконное завладение указанным транспортным средством.
Действуя умышленно, повторно, с целью
незаконного завладения мотоциклом подсудимый ОСОБА_2 выкатил его из гаража, а
затем и с подворья, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_2 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал
полностью и дал показания, подтверждающие обстоятельства в вышеизложенном
Учитывая, что подсудимый свою вину в
совершении преступления, как и исковые требования потерпевшего признал
полностью, суд в соответствии с требованиями ст.299 УПК Украины признает
нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических
обстоятельств, которые никем не оспариваются.
С учетом изложенного,суд приходит к
выводу, что вина подсудимого гр.ОСОБА_2 установлена и его действия органом
досудебного следствия правильно квалифицированы по ст.289 ч.2 УК Украины, как
незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью, совершенное
повторно и соединенное с проникновением в помещение.
При назначении наказания подсудимому
суд учитывает: характер
и степень общественной опасности содеянного: обстоятельства дела; его личность;
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ОСОБА_2 по месту
жительства характеризуется положительно, а по месту учебы отрицательно. Ранее судим.
К обстоятельствам, смягчающих
наказание суд относит: его несовершеннолетний возраст; чистосердечное раскаяние
в содеянном; частичное возмещение причиненного вреда.
К обстоятельствам, отягчающих
наказание следует отнести: рецидив преступления и его совершение в отношении
лица преклонного возраста.
Учитывая в совокупности
вышеизложенное, а также и то, что после осуждения по приговору
Великоновоселковского райсуда Донецкой области от 16.08.2006 года по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с применением
ст. 104 УК Украины, он
на путь исправления не стал и совершил новое умышленное преступление в период
испытательного срока, суд считает, что перевоспитание ОСОБА_2 должно
осуществляться только в изоляции от общества.
Так как ОСОБА_2 новое преступление
совершил после постановления предыдущего приговора от 16.08.2006 года, суд в соответствии со ст.71 УК
Украины считает необходимым к наказанию назначенному по новому приговору,
учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, частично присоединить неотбытую
часть наказания по предыдущему.
Исковые требования потерпевшего
ОСОБА_5 о взыскании с виновного в счет возмещения материального вреда в сумме 177 грн.
грн. Возмещено через
почтовый перевод, что подтверждается фискальным чеком от 15.01.2007 года за № 6531 / Великоновоселковского узла связи и
почты, суд находит обоснованными, подтвержденными и определенных в разумных
пределах. Однако взыскание причиненного вреда следует производить в
соответствии со стю1179 ГК Украины с матери виновного ОСОБА_2, так как
несовершеннолетний подсудимый - ее
сын ОСОБА_2 не работает и не имеет своего имущества, достаточного для
возмещения причиненного вреда.
Вещественные доказательства по делу /лд.99/ - возвратить по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст.289 ч.2 УК. Украины и избрать ему наказание в виде пяти лет лишения
В соответствии со ст.71 УК Украины к
наказанию осужденному по настоящему приговору частично, в виде шести месяцев,
присоединить наказание по предыдущему приговору Великоновоселковского районного
суда Донецкой области от 16.08.2006 года
по которому ОСОБА_2 осужден к 3 годам
свободы по ст. 185 ч.3
УК Украины и окончательно ему избрать наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения
свободы с содержанием в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2
содержание под стражей в СИ-7 г.Мариуполя - оставить без изменения, а срок
отбытия наказания исчислять с 27.10.2006 года.
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_5 в
счет возмещения материального вреда- 177 грн. и
Вещественные доказательства /лд 99/: двигатель к мотоциклу «Минск» №
033297-86; амортизаторы
к мотоциклу; руль с рычагами сцепления; два колеса к мотоциклу /в сборе/;
крышки ниш для хранения ремонтных ключей; катушку увеличения напряжения; крышку
бензобака; реле; подножки; бензобак; втулки с заднего колеса; сиденье; набор
ремонтных ключей, отвертку - уже
переданы потерпевшему ОСОБА_5
Приговор может быть обжалован в
Донецкий апелляционный суд через В-Новоселковский райсуд осуждённым и другими
участниками судебного разбирательства в течении 15 дней со дня его оглашения.