overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа 274/2538/15-к Провадження: 1-кп/0274/289/15

23.07.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України,
встановив:
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явися, причину неявки не повідомив., хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 12 годину 30 хвилин 23.09. 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВВС Житомирської області.
Головуючий ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВВС
ОСОБА_5
23.07.2015 року № 274/ 2538/15-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє для виконання копію ухвали від 23.07.2015 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 357/35/13- к
У Х В А Л А

10 січня 2013 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Сливка В. В. ,

,

при секретарі СВЯТЕЦЬКІЙ Н.В., з участю прокурора прокуратури м. Білої Церкви КАНДЗЬОБИ М.С., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ МВМ-2 Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області Тхоржевського М.С. про арешт майна, тимчасово вилученого у ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши долучені до клопотання докази, заслухавши доводи слідчого Тхоржевського М.С., думку прокурора Кандзьоби М.С., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 підозрюється в незаконному придбанні 05.01.2013 року, близько 15 год. 30 хв., медичного шприца з наркотичним засобом та зберіганні його біля себе без мети збуту до 17 год. 50 хв. цього ж дня. Тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_1 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, тому підозра останнього в незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети його збуту є обгрунтованою.

05.01.2013 року о 17 год. 50 хв. у в ході огляду місця події у ОСОБА_1 вилучено медичний шприц одноразового використання, об?ємом 2 млл., в якому міститься 1,5 млл. рідини коричневого кольору. Зі слів підозрюваного зазначена рідина є наркотичним засобом «ширкою».

Зважаючи на те, що рідина коричневого кольору, що міститься у вилученому в ОСОБА_1 медичному шприці, може являтись забороненим до обігу наркотичним засобом, за незаконне придбання та зберігання якого передбачено кримінальну відповідальність, що вказана рідина відповідає критеріям, зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, і що відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК майно, вилучене з обігу, при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, підлягає передачі відповідним установам або знищується, клопотання про арешт зазначеного медичного шприца з рідиною коричневого кольору як предмета кримінального правопорушення є обгрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173КПК України,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на тимчасово вилучений у підозрюваного ОСОБА_1 05.01.2013 року медичний шприц одноразового використання, місткістю 2 млл., з рідиною коричневого кольору об?ємом 1,5 млл..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Суддя В. В. Сливка
Справа № 1-кп/359/507/2014р.
У Х В А Л А

10.10.2014р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2014р. на розгляд Бориспільського міськрайсуду надійшла вищевказана справа.

На час надходження даної справи до суду в провадженні Бориспільського міськрайсуду у іншого складу суду перебуває інше кримінальне провадження відносно обвинуваченого.

Прокурор вважає, що справи слід об`єднати.

Тому, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для здійснення питання про їх об`єднання, дане провадження слід передати іншому складу суду для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ч.2 ст.334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України передати складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання проваджень в одне провадження.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
дата документу :
Справа №1-кп/359/50/2015р.
У Х В А Л А

25.03.2015р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бориспіль кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні вказаних злочинів.

В судовому засіданні захисник завив клопотання про призначення відносно обвинуваченого судової психофізіологічної експертизи із застосуванням ком`ютерного поліграфа.

Також, ухвалою апеляційного суду Київської області від 15.09.2014р., обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.11.2014р.

Ухвалами Бориспільського міськрайсуду Київської області від 13.11.2014р., від 21.11.2014р. від 03.12.2014р. від 16.12.2014р. та від 11.02.2015р. обвинуваченому продовжено дію вищевказаного запобіжного заходу до 11.04.2015р.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. А до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі ст.242 ч.1 КПК України, експертиза проводиться експертом, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні данні, отриманні у передбаченому цим кодексом, порядку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що продовжений строк тримання під вартою спливає 11.04.2015р. та відсутні підстави для зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу, який є доцільним, приймаючи також, до уваги суспільну небезпечність злочинів, в скоєнні, яких обвинувачується обвинувачений та враховуючи особу останнього, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підстави для призначення психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа відсутні, як не передбачені чинним законодавством України, в якості допустимого доказу.

Керуючись ст.331,332.242 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області до 22.05.2015р.

В задоволенні клопотання захисника про призначення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням ком`ютерного поліграфа. відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_8
Справа № 362/3825/15-к
Провадження № 1-кс/362/948/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 рокуСлідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3831/15-к
Провадження № 1-кс/362/954/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1402/183/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

17.01.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В. за участю прокурора Парсенюк Р.В. захисника ОСОБА_2

розглянувши у стадії попереднього розгляду матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

дана кримінальна справа підсудна Баштанському районному суду. По справі немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Прокурор вважає можливим призначення справи до розгляду по суті, захист та обвинувачений не заперечують. В судовому засіданні захистом обвинуваченого заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу і про перекваліфікацію дій обвинуваченого з ч.3 ст.307 КК Україну на ч.2 ст.309 КК України.

Заслухавши думку учасників розгляду по даному клопотанню суд вважає його не підлягаючим задоволенню, так як відповідно до діючого законодавства суд не вирішує питання про необхідність зміни обвинувачення інкримінованого прокурором,,

що стосується клопотання в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, то в судовому засіданні встановлено, що обвинуваченого було затримано 29.10.2012 року, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 07.11.2012 року і на даний час відсутні підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу. Захисником до клопотання про зміну запобіжного заходу надано довідку Баштанської ВКК про те, що обвинувачений має хронічне захворювання, однак ОСОБА_3 пояснив, що за час знаходження під вартою (з 29.10.2012 року) в медичну частину слідчого ізолятора не звертався, лікування не приймає.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 307 КК України,

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача -прокурора району та захисника

на 23 січня 2013 року на 9-30 годину в залі суду.

В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід по відношенню до підсудного залишити попередній у зв'язку з відсутністю підстав для його скасування або зміни, залишивши клопотання захисника без задоволення в повному обсязі.

Продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 60-ти днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/1614/14-к 20.08.2014 20.08.2014 20.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 серпня 2014 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, для розгляду в інший суд,-
В С Т А Н О В И В :
Голова Казанківського районного суду Миколаївської області просить визначити підсудність розгляду клопотання, яке надійшло від засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» та направити його для розгляду в інший суд, через неможливість автоматизованою системою документообігу визначити головуючого суддю для розгляду вказаного клопотання.

Заслухавши доповідь судді, та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

____________________________________________________________________________
Провадження № 11-п/784/97/14 Доповідач апеляційної інстанції
Категорія: визначення підсудності суддя: ОСОБА_1 .
Оскільки, створення іншого складу суду для судового розгляду не видається можливим з об`єктивних причин, то матеріали клопотання підлягають направленню до іншого суду, який найбільш територіально наближений, а саме до Новобузького районного суду Миколаївської області.
Керуючись, ст. 34 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області від 15.08.2014 року задовольнити.
Матеріали клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України «про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, направити на розгляд до Новобузького районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа №489/7956/13-к 28.01.2014 10.01.2014
Провадження №11-кп/784/61/14 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.186 ч.2, Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ст.186 ч.2 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 січня 2014 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2013 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст.186 ч.2, ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2013 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст.186 ч.2, ст.185 ч.2 КК України.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.

У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.11.2013 року, яким ОСОБА_3 засуджений за ст.186 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України,

на 9 годину 21 січня 2014 року, в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 2 «а».

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №485/1646/14-к 23.09.2014 15.09.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
м. Миколаїв 15 вересня 2014 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , виконавши підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги від засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12.08.2014 року, -
В С Т А Н О В И В :
02 вересня 2014 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12.08.2014 року.
Усі дії, пов`язані з підготовкою матеріалів клопотання про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 до апеляційного розгляду судом виконані.
У встановлений судом термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло. Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку провадження та призначити апеляційний розгляд за скаргою засудженого ОСОБА_2 на 23 вересня 2014 року на 10 годину у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Миколавїської області.
Про час та місце повідомити учаснкиів судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 502/1286/15-к
УХВАЛА

24 червня 2015 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000182 від 12.03.2014 р. відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину,

передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

22.06.2015 р. до Кілійського районного суду Одеської області з прокуратури Кілійського району Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 12.03.2014 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 12.03.2014 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - на 9-ту годину 13.07.2015 року в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область м. Кілія, вул. Леніна, 19.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1