У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2014року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
Скаржник адвокат ОСОБА_3

Процесуальний прокурор - прокурор прокуратури
Франківського району м. Львова
ОСОБА_5

Згідно змісту поданої скарги він, адвокат, звертає увагу слідчого судді, що 03 березня 2014 року, ним на адресу ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області була надіслана заява № 19_2 про порушення авторського права корпорації «Майкрософт».
До вказаної заяви було надано докази, що в діях посадових осіб ДП «Львівський облавтодор» наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 176 КК України.
З даного часу, потерпілий не був повідомлений про слідчі дії, що проводилися в рамках вказаного кримінального провадження, що дає йому, скаржнику, підстави вважати, що органом досудового слідства не було вчинено жодної слідчої дії.
Як вбачається із постанови слідчого, зазначає скаржник, приводом для закриття кримінального провадження стали показання співробітника підприємства про використання ліцензійного програмного забезпечення, у той час, як на думку скаржника, належною слідчою дією в даному випадку є огляд комп`ютерної техніки та дослідження документів, підтверджуючих придбання ліцензії.
Вважає, що при прийнятті рішення органом досудового слідства порушено вимоги ст.ст. 9,38, 93 КПК України, оскільки не було вчинено жодної належної слідчої дії щодо збирання доказів з метою безпосереднього виявлення та припинення вказаного кримінального правопорушення. З огляду на вказане та, як на думку скаржника, відсутність підстав для закриття кримінального провадження, постанова слідчого є незаконною та необґрунтованою.
Покликаючись на ст.ст. 303, 307 КПК України, скаржник просить слідчого суддю повідомити його про дату, час і місце розгляду скарги та скасувати постанову слідчого.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 15 грудня 2014 року, скарга прийнята до провадження та з урахуванням побажань скаржника, призначена до розгляду на 22 грудня 2014 року.
Разом з тим, скаржник в судове засідання не прибув, як не прибув і в судове засідання 29 грудня 2014 року, хоч був повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги. У той же час подав заяву про розгляд скарги за його відсутності в якій, сам же, покликається на норми закону, що позбавляють суд можливості вирішити скаргу.
Прокурор в судовому засіданні заперечив розгляд скарги за відсутності скаржника та просив відмовити у задоволенні скарги у зв`язку з повторною неявкою скаржника.
Розглянувши матеріали скарги та клопотання скаржника, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що скаржнику слід відмовити у задоволенні скарги , у зв`язку з його повторною неявкою в судове засідання.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги даної категорії розглядаються протягом п`яти днів з моменту надходження скарги.
Відповідно до ч. 3 вказаної норми Закону, розгляд скарг проводиться слідчим суддею з обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Отже, за вказаних вище обставин, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути скаргу в межах процесуальних строків, та за відсутності скаржника, відтак, у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 307, 369, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з часу її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_6