overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-45 2007 год
22 февраля 2007 года Хортицкий районный суд г.Запорожья в
председательствующего
судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой СБ.
прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье представление
уголовно-исполнительной инспекции Хортицкого района г.Запорожья об отмене
испытания и направлении в места ограничения свободы ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Запорожья, гражданина
Украины, образование среднее техническое, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,осужденного приговором
Орджоникидзевского районного суда г.Запорожья от 15 сентября 2006 года по
ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с применением ст.ст.75,76 УК
Украины - с испытанием на 1 год, -
года ОСОБА_1осужден Орджоникидзевским районным судом г.Запорожья по
ст.309 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытанием в 1 год. Приговором
суда на него возложена обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места проживания и работы.
уголовно-исполнительной системы просит суд отменить испытание ОСОБА_1. и
направить его для отбывания наказания в места ограничения свободы, поскольку
осужденный на профилактические беседы не является с ноября 2006 года, вызовы в инспекцию игнорирует.
ОСОБА_1суду
пояснил, что действительно не являлся в инспекцию, поскольку
болел, но в больницу не обращался, кроме того, по месту его жительства
отсутствует телефон и он не мог по телефону уведомить о причинах своей неявки.
раскаялся, просит предоставить ему возможность и в дальнейшем отбывать наказание
условно, обязуется выполнять обязанности, возложенные приговором суда от 15.09.2006 года, являться в УИИ на
полагает возможным в удовлетворении представления Хортицкой УИИ отказать,
поскольку ОСОБА_1возложенные на него приговором Орджоникидзевского районного суда
г.Запорожья от 15.09.2006 года обязанности выполнял.
подсудимого, прокурора, изучив материалы контрольного дела, суд полагает
возможным в удовлетворении представления Хортицкой УИИ отказать, поскольку
ОСОБА_1выполнял обязанности, возложенные на него в соответствии со ст.76 УК
Украины приговором суда, и предоставить ОСОБА_1. возможность в дальнейшем
отбывать наказание с применением ст.ст. 75,76 УК Украины.
Руководствуясь ст.408-2 УПК
Украины, суд -
удовлетворении представления УИИ Хортицкого района г.Запорожья об отмене
испытания и направлении в места ограничения свободы осужденного ОСОБА_1 - отказать.
дело в отношении осужденного ОСОБА_1. возвратить в УИИ Хортицкого района
г.Запорожья для дальнейшего отбытия осужденным наказания с применением ст.ст.75,76 УК Украины.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2007 року
Апеляційний суд Закарпатської області :

в особі - судді
Симаченко Л. І., з участю прокурора - Фрицюк В. В.

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в
місті Ужгороді кримінальну справу за апеляцією прокурора на
вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 квітня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Ужгорода Закарпатської області, несудимий,

засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на два роки позбавлення
волі, без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно йому
призначено два роки і шість місяців позбавлення
волі, без конфіскації майна.

Заслухавши доповідь судді про те, що
підставою винесення справи на попередній розгляд є
порушення судом строку, передбаченого ч. 2 ст. 354 КПК України, думку прокурора про повернення справи в
суд першої інстанції для належного виконання вимог закону щодо призначення
справи, апеляційний суд вважає, що справу слід повернути в Ужгородський міськрайонний суд для виконання вимог,
передбачених ст. ст. 351,
354 КПК України.

Так, справа призначена судом до
слухання в апеляційному суді на 4 липня 2007 року. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 354 КПК України вона повинна надійти до апеляційного
суду не пізніш як за один місяць до визначеної судом першої інстанції дати розгляду. Апеляційним судом справу одержано 8 червня 2007 року, тобто з пропуском
визначеного законом строку.

Керуючись ст. ст. 357,
358 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути в Ужгородський міськрайонний суд для виконання вимог, передбачених ст. ст.
351, 354 КПК України.
апреля 2007 года г.Мелитополь
горрайонный суд Запорожской области в составе: Председательствующего судьи
Колодиной Л.В. При секретаре Арифовой Л.А.,
в открытом судебном заседании в г.Мелитополе уголовное дело по
ст. 126 ч. 1 УК Украины,
Гражданка ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 1 УК Украины.
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч.І УК Украины.
В судебные
заседания, назначенные на 30 января 2007 года, 01 марта 2007 года, 03 апреля
2007 года подсудимые и потерпевшая не явились и не уведомили суд о причине
Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает
необходимым уголовное дело в отношении подсудимой ОСОБА_1 по ст. 126 ч.І УК Украины, в отношении подсудимого
ОСОБА_2 по ст. 125 ч.І УК
Украины -производством прекратить, т.к.
согласно требований ст.282 ч.З УПК Украины в связи с неявкой в судебное
заседание потерпевшей без уважительных причин, производство по делу подлежит
Согласно ст.27 УПК Украины по ст. 125 УК Украины право поддерживать обвинение принадлежит потерпевшей.
Руководствуясь ст.ст.27, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 126 ч.І УК Украины, ОСОБА_2 по ст. 125 ч.І УК Украины, -производством прекратить.
постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд через
Мелитопольский горрайонный суд в течении 7 суток.
Судья: Л.В.Колодина
Справа №1-П-1/07
ПОСТАНОВА
23 лютого 2007 року Бериславськ
ий районний суд Херсонської
області
у складі: головуючого - судд
і Сіянка В.М. за участю секрета
ря - Третьякової Т.М. прокурора
Істоміна В.В.,
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в м. Бер
иславі Херсонської області с
праву про обвинувачення ОСОБ
А_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ур
одженця АДРЕСА_1 Цюрупинсько
го району Херсонської област
і, українця, громадянина Укра
їни, освіта середня, не працюю
чого, не військовозобов'язан
ого, раніше не судимого, тимча
сово проживаючого у м. Берисл
ав Херсонської області, АДРЕ
СА_2,
за ст. 164 ч.І КК України,
встановив:
Відповідно до постано
ви про направлення криміналь
ної справи до суду для виріше
ння питання про закриття спр
ави у зв'язку із закінченням с
троків давності притягнення
особи до кримінальної відпо
відальності, ОСОБА_1., згідно в
иконавчого листа №НОМЕР_1, зоб
ов'язаний був сплачувати алі
менти у розмірі 1/6 частини всі
х видів заробітку на утриман
ня своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМ
АЦІЯ_2 народження на користь ї
ї матері ОСОБА_3. Сума заборгов
аності по аліментам становит
ь 460 гривень. ІНФОРМАЦІЯ_3ОСОБА
_2 виповнилось 18 років. По даном
у факту було порушено кримін
альну справу 12.09.1997 року за ст. 114 К
К України в редакції 1960 року.

11.12.2006 року кримінальна спра
ва була перекваліфікована зі
ст. 114 КК України на ст. 164 ч. 1 КК Ук
раїни в редакції 2001 року.
Приймаючи до уваги ту об
ставину, що ОСОБА_1 скоїв злочи
н невеликої тяжкості, за який
передбачено покарання у виг
ляді виправних робіт на стро
к до одного року або обмеженн
я волі на той же строк, а з дня в
чинення ОСОБА_1. минуло більше
9 років і що строк давності пр
итягнення до кримінальної ві
дповідальності встановлени
й ст. 49 ч. 2 КК України для даної к
атегорії злочинів 3 роки мину
ло, виникла необхідність у за
критті кримінальної справи в
зв'язку з закінченням строкі
в давності притягнення особи
до кримінальної відповідаль
ності.
В судовому засіданні ОСОБ
А_1. просив звільнити його від
кримінальної відповідально
сті, а справу провадженням за
крити.
Суд, дослідивши матері
али справи, заслухавши думку
прокурора, вважає, що провадж
ення по справі підлягає закр
иттю, оскільки на час розгляд
у справи в суді закінчився ст
рок давності притягнення осо
би до кримінальної відповіда
льності ОСОБА_1.
На підставі викладено
го, керуючись ст.ст. 7-1,282 КПК Укра
їни, суд
постановив:
Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 164
ч.І КК України провадженням з
акрити.
На постанову протягом с
еми діб може бути подана апел
яція до Апеляційного суду
Херсонської області.
№1-п-103 2007 г.
15 января 2007 года Беляевский
районный суд
составе: судьи -МельничукН.И.
секретаре - Полубок Н.А.
участием прокурора - Евглевской З.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Беляевка постановление
РО ГУМВД в Одесской области Любчак В.А. о прекращении уголовного дела НОМЕР_1 в
связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
суд,-
В период с 17.09.1996 по
03.10.1996 года, не установленное лицо, проникло в дом АДРЕСА_1, откуда тайно
совершило кражу имущества ОСОБА_1.
По данному факту Беляевским РО ГУМВД
было возбуждено уголовное дело НОМЕР_1 по признакам ст. 140 ч.З УК Украины. В
ходе расследования уголовного дела лицо, совершившее данное преступление не
Принимая во внимание, что указанное
преступление, в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории средней
степени тяжести, и со дня его совершения истекли сроки давности,
предусмотренные п.4 ч.З ст. 49 УК Украины, суд считает, что данное уголовное
дело подлежит прекращению.
ст. 49 УК Украины, ст.ст. 7-1,11-1,248 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело НОМЕР_1 по
факту кражи имущества из дома АДРЕСА_1, по признакам ст. 140 ч.З УК Украины
прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области в течении 7-ми суток
с момента вынесения.
Дело№
23 января 2007 г. Беляевский
районный суд
составе председательствующего - судьи Груца Е.Е.
секретаре Ткаченко В.Н.
участием прокурора Малеева А.Н.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Беляевка постановление Начальника СО Беляевского РО
ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела НОМЕР_1
в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,
суд-
17.06.1992 года пост № 117 дороги
Одесса- Киев гражданин ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, по поддельному водительскому удостоверению ІНФОРМАЦІЯ_2 управлял
автомобилем марки ВАЗ 2106 государственный номер НОМЕР_2. По данному факту
Беляевским РО возбуждено уголовное дело НОМЕР_1 по признакам ст.358 ч.1 УК
Украины, однако в ходе его расследования лицо, совершившее данное преступление
Принимая во внимание, что
указанное преступление в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к
преступлению небольшой тяжести, и со дня его совершения истекли сроки давности,
предусмотренные ст.49 ч.1 п.2 УК Украины, суд считает, что данное уголовное
дело подлежит прекращению.
ст. 49 ч.1 п.2 УК Украины, ст.ст.7-1 ч.1 п.5,11-1,248 УПК Украины, суд -
Уголовное дело НОМЕР_1 по
факту управления транспортным средством с поддельным водительским
удостоверением гражданином ОСОБА_2
по признакам ст.358 ч.1 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области
в течении 7-ми суток с момента вынесения.
Справа №5-65/07 ПОСТАНОВА
Октябрський райсуд м.Полтави у складі:
головуючого - судді Пилипчук Л.І.
при секретарі - Кашаєвій О.Г.,
участю прокурора - Антонова
C.M., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
м.Полтаві подання Октябрського ВКВІ м.Полтави про скасування іспитового
строку та направлення в місця позбавлення волі засудженого
Вироком Октябрського райсуду м.Полтави від 21.02.2005р.
ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.289 ч.2, 69, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком
на 3 роки.

Засуджений перебуває на обліку у
ВКВІ з 16.08.2005р., йому роз»яснені правила відбування покарання. За час
іспитового строку він допустив одну неявку без поважних причин на реєстрацію , за що попереджувавея. Крім того, в період іспитового
строку притягувався 13.11.2006р. до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, а 27.12.2005р. був засуджений
Київським райсудом м.Полтави за ст.356 КК України до 550грн. штрафу.

Октябрський ВКВІ звернувся в суд з
поданням про скасування ОСОБА_1. іспитового строку, посилаючись на
допущені ним порушення в період іспитового строку.

У судовому засіданні представник Левченко С.Г. та
прокурор подання підтримали. ОСОБА_1 прохав не скасовувати іспитовий строк.
Прохав врахувати, що визначене іншим вироком покарання у виді
штрафу виконав, працює, обов»язки, покладені на нього судом,- виконує.

Заслухавши учасників розгляду,
дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про
відмову в задоволенні подання з наступних підстав..

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 виконує покладені на нього судом обов»язки щодо явки на реєстрацію. За
два роки іспитового строку допустив одне правопорушення.
Враховуючи, що відповідно до частини 3 ст.72 КК України основне покарання у виді штрафу виконується самостійно та
призначене вироком Київського райсуду м.Полтави від 27.12.2005р.
виконане, вчинене ОСОБА_1. протягом іспитового
строку правопорушення та одна неявка на реєстрацію судом визнаються недостатніми підставами для скасування іпитового строку відповідно до ст. 78 КК України. Дані порушення не є
систематичними та не можуть свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення. Навпаки, обставини, що свідчать про
поведінку засудженого в період іспитового
строк, а саме те, що засуджений працює, дотримується обов»язків, покладених на нього вироком суду, позитивно характеризується,-
свідчать про можливість його виправлення в період
іспитового строку, термін якого не скінчився. Тому суд в
задоволенні подання відмовляє.

Керуючись ст.78 КК України, 408-2 КПК України, суд,-

Постановив:

Відмовити в задоволенні подання
Октябрського ВКВІ м.Полтави про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_1 , засудженого вироком Октябрського
райсуду м.Полтави від 21.02.2005р. за ст.ст.289ч.2,69,70ч.4,75
КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим
строком на З роки.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Полтавської області через райсуд
протягом 7 діб з
дня винесення постанови.
№5-19-2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
"19" февраля 2007 года Новоайдарский районный суд Луганской области
председательствующего - Копаневой Е.Н. при секретаре - Махортовой В. В. с участием прокурора - Воронкина А. А.
открытом судебном заседании в пгт. Новоайдар представление заместителя
начальника Новопсковского МО УИИ Мацай Л. М. об отмене наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1, -
07 ноября 2005 г. Новоайдарским районным судом Луганской области
по ст. 164 ч.1 УК Украины к 1 (одному) году ограничения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобождена с
испытательным сроком 2 (два) года.
8 соответствии со ст. 76 УК Украины на ОСОБА_1. возложены обязательства: -не
за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно
- исполнительной системы; -сообщать органу уголовно - исполнительной системы об
места жительства, работы или учебы; -периодически 1 (один) раз в месяц
для регистрации в орган уголовно - исполнительной системы.
начальника Новопсковского МО УИИ Мацай Л. М. просит суд отменить наказание с
испытанием в отношении ОСОБА_1., поскольку осужденная за период отбытия
наказания допустила нарушения условий отбытия наказания, а именно: не являлась на регистрацию в
УИИ без уважительных причин 10.10.2006 г., 14.11.2006 г. Осужденной ОСОБА_1. неоднократно выносились письменные
предупреждения по надлежащему выполнению обязанностей суда. УИИ проводились с
осужденной профилактически-воспитательные беседы, повторно разъяснялся порядок и
условия отбытия наказания.
ОСОБА_2. в судебном заседании поддержал представление заместителя
начальника Новопсковского МО УИИ Мацай Л. М. об отмене наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1.
Обсудив
указанное представление, заслушав инспектора УИИ ОСОБА_2., заключение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление инспекции, суд считает, что
представление заместителя начальника Новопсковского МО УИИ Мацай Л. М. об отмене
наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1 подлежит удовлетворению,
т. к. в судебном заседании установлено, что осужденная ОСОБА_1. систематически
не выполняет возложенных на нее судом обязанностей, во время испытательного
Срока не являлась на регистрацию в УИИ без уважительных причин 10.10.2006 г., 14.11.2006 г., поэтому суд
считает необходимым отменить в отношении ОСОБА_1.
наказание с испытанием.
На основании ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд-
заместителя начальника Новопсковского МО УИИ Мацай Л. М. об отмене
наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1 - удовлетворить.
наказание с испытанием в отношении осужденной ОСОБА_1 и направить ее
для отбытия наказания в виде 1 (одного) года ограничения свободы,
назначенного приговором Новоайдарского районного суда от 07 ноября 2005 г.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1 с подписки о невыезде изменить
на содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской
области в течении 7 дней после его провозглашения.
Справа № 4-1/07
ПОСТАНОВА

01.03.2007 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської
області Вотьканич В.А., при се­кретарі с/з Буцко СВ., за участю прокурора Балажа О.І.,
розглянувши у відкритому судо­вому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Воловецького
району Закарпатської області про відмову в порушенні кримінальної спра­ви,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2006 р.
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на
постанову слідчо­го прокуратури Воловецького району від 26.05.2006 р. про відмову в
порушенні криміна­льної справи за її скаргою щодо перевищення владних
повноважень працівниками Воло­вецького РВ
УМВС та по факту вимагання хабара слідчим цього ж органу.

Вважаючи постанову слідчого прокуратури незаконною через те, що висновки
слі­дчого не відповідають обставинам справи, скаржниця просила постанову
скасувати, а ма­теріали направити для проведення повторної перевірки.

Скаржниця на розгляд скарги не з'явилася, хоч була
належно повідомлена.

З постанови старшого прокурора
управління нагляду за розслідуванням криміна­льних справ слідчими органів
прокуратури від 28.11.2006
р. вбачається, що постанова від 26.05.2006 р. слідчого прокуратури
Воловецького району Шусти В.В. про відмову в пору­шенні
кримінальної справи скасована, а матеріали направлені для проведення додаткової
перевірки.

Відповідно до ч.З ст.2362 КПК України розглянувши скаргу, суддя
залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги
статті 99 КПК
України, прий­має одне з таких рішень:

1)
Скасовує постанову про відмову в порушенні справи і
повертає матеріали для додаткової перевірки;

2)
Залишає скаргу без задоволення.

Враховуючи, що на час розгляду справи оскаржувана
постанова вже скасована, суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без
задоволення. Керуючись ч.І ст. 99,
п.2 ч.З ст. 236 2 КПК
України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. На постанову судді прокурором,
особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її отримання може бути
подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: В.А. Вотьканич
Дело №1-150/ 2007
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего
судьи Соколовой Е.А., при секретаре Щербак Л.Ч., с участием прокурора Левченко
Г.Н., рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК
Данное уголовное дело
подсудно Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его
прекращения или приостановления не имеется.
заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры
возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия не были допущены
нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 237- 245 УПК Украины, суд-
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
263 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на 13 марта 2007 года на «10»
час. 00 мин. в помещении Балаклейского районного суда Харьковской области с
вызовом в судебное заседание лиц, указанных в списке обвинительного заключения.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
пресечения оставить прежнюю- подписку о невыезде с постоянного места
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.
СУДЬЯ E.A.
№5-6707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі
головуючого О.М.
Куропятник

при секретарі В.Б.
Феєр

з участю
прокурора М.М.Галай

представника КВІ
м.Мукачево М.В.Крисяк

засудженого ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора КВІ
м.Мукачево ДДУВП в З/о М.В.Крисяк про звільнення від відбування покарання,
призначеного вироком суду з приміненням статті 75 КК України на громадянку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку
АДРЕСА_1, яка 16.02.2006 року
Мукачівським міськрайонним судом засуджена за ст. 186 ч.2 КК України
до 4 років
позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням, іспитовим
стоком на 1 рік, з
покладенням обов'язків, передбачених ст..
76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

КВІ м.Мукачево ДДУВП в З/о звернулася до суду з вказаним
поданням, мотивуючи тим, що за період відбування покарання у вигляді іспитового
строку без позбавлення волі,
засуджена ОСОБА_1 до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягалася , приводів
в Мукачівський MB УМВС та КВІ м.Мукачево не мала. По місцю проживання
характеризується задовільно, громадський порядок не порушує, спиртними напоями
не зловживає. Скарг та заяв від сусідів та мешканців мікрорайону до КВІ не
поступало.

Обов'язки
,покладені судом виконував, на реєстрацію з'являвся.

В судовому засіданні представник КВІ м.Мукачево подання та мотиви подання
підтримав повністю, просив задоволити.

Прокурор проти
задоволення подання не заперечував.

Крім того, іспитовий строк, встановлений ОСОБА_1 закінчився, відповідно до
ст.78 ч.І та ст. 165 ч.2 КВК
України.

Заслухавши представника КВІ
ДДУВП м.Мукачево, прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід
задоволити.

Керуючись ст. 408 ч.І КПК
України, ст.78 ч.І КК України, ст.165 ч.2 Кримінально-виконавчого кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ м. Мукачево відносно ОСОБА_1 від 19 лютого 2007 року задоволити
повністю.

Звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського
міськрайонного суду від 16.02.2006
року, засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М.Куропятник