Справа № 345/2966/14-к
Провадження № 11-сс/779/128/2014
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 23 липня 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого вантажником ТОВ Час, громадянина України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 23 липня 2014 року задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , з визначенням розміру застави в сумі 24360 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, а також можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, іншого підозрюваного та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме в тому, що він 20.07.2014 року приблизно о 08:30 годині на подвір,ї ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю застосував пістолет марки ZORAKI-MOD-914-S, здійснивши три постріли в напрямку житлового будинку ОСОБА_9 , в якому на той час знаходилась ОСОБА_9 з членами своєї сім,ї.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, покликаючись на її незаконність. Вважає, що прокурором не було доведено наявність достатніх підстав для обрання виняткового запобіжного заходу. Просить суд врахувати позитивну характеристику ОСОБА_8 за місцем роботи та проживання, наявність постійного місця проживання, те, що він до кримінальної відповідальності раніше не притягався, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, має постійну роботу, пов,язану з відповідальністю за товарно-матеріальні цінності, в ТОВ Час працює останніх 5 років, має на утриманні неповнолітню дитину. Просить також врахувати, що підозрюваний сприяє слідству, розкаюється у вчиненому, виконує всі процесуальні обов`язки, тому немає підстав вважати, що він може продовжувати займатись злочинною діяльністю та вважати, що він має намір щодо порушення норм ст.177 КПК України. Вказує, що суд не врахував тих обставин, що підозрюваний не може сплатити заставу у розмірі 24360 грн., оскільки з доходів має тільки заробітну плату, а крім того утримує малолітню дитину, тому просить обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

До початку розгляду матеріалів зазначеної апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 , яка ставила в апеляційній скарзі питання про розгляд справи з участю підозрюваного ОСОБА_8 , від даного клопотання відмовилась.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається із ухвали, судом враховано вище зазначені обставини при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Підозра ОСОБА_8 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами огляду місця події від 20.07.2014 року, показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Як вбачається із матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Тому незважаючи на позитивно характеризуючі особу підозрюваного документи (а.с.21,30,31,34,36) та ті обставини, що на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває (24,25), має постійну роботу, пов,язану з відповідальністю за товарно-матеріальні цінності та ТОВ Час працює останніх 5 років (а.с.34,35), має на утриманні неповнолітню дитину (а.с.29) та наявність постійного місця проживання і реєстрації (а.с.19,20), а також довідку про несудимість (а.с.26), відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання.

Отже, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, а ухвала слідчого судді - ст.196 КПК України. Як вбачається із матеріалів, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчим суддею у повній мірі дотримано вимоги ст.ст.183, 193, 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду через неминучість призначення покарання у виді позбавлення волі, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому провадженні, схиляючи їх до дачі показань, які би давали можливість уникнути йому кримінальної відповідальності, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із ухвали суду, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а заставу йому визначено у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто найнижчий розмір застави.

Враховуючи суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також вище вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 може призвести до його ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду, а також до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів -,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 23 липня 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4