№ 207/5540/13-к
№ 1-кп/209/92/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

під головуванням судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 ,

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника адвоката ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по справі №1-кп/209/92/2015 відносно обвинувачених:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодружений, освіта базова загальна середня, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, неодружений, освіта базова загальна середня, не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 27 травня 2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, 75, 76 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
- 15 жовтня 2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;

ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2013 року приблизно о 21.20 годині ОСОБА_8 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння спільно з ОСОБА_10 за попередньою змовою, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись біля будинку №27 по вул. Ватутіна в м. Дніпродзержинську, де застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_12 , а саме ОСОБА_10 збив з ніг потерпілого ОСОБА_12 після чого ОСОБА_10 почав утримувати потерпілого на землі, при цьому обшукуючи кармани потерпілого, а ОСОБА_8 стояв поряд та висловлював погрози ОСОБА_12 , щодо застосування насильства, якщо останній не віддасть гроші, потім ОСОБА_10 виявивши в кишені ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 100 гривень відкрито заволодів останніми, після чого з місця скоєння злочину ОСОБА_13 та ОСОБА_8 зникли спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Крім того 24 жовтня 2013 року приблизно о 21.20 годині ОСОБА_8 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свій злочинний намір знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , та використовуючи як малозначний привід те, що раніше незнайомий йому ОСОБА_14 , який знаходився на балконі другого поверху своєї квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , зробив йому зауваження щодо протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_13 відносно потерпілого ОСОБА_7 , маючи намір на грубе порушення громадського порядку, по мотивам явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ОСОБА_8 підійшов до балкону на якому знаходився раніше незнайомий йому ОСОБА_14 реалізуючи свої злочинні наміри спрямовані на грубе порушення громадського порядку, по мотивам явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, маючи на мети протиставити себе наявним правилам поведінки в суспільстві, бажаючи підвищити свій авторитет за рахунок приниження інших, навмисно використовуючи заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень револьвер моделі «SAFARI PФ 430», який до категорії вогнепальної зброї не відноситься, який останній знайшов 17 жовтня 2013 року в денний час у дворі будинку АДРЕСА_1 з патронами у кількості 5 штук, два патрона з яких є боєприпасами саморобними патронами виготовленими з використанням патронів Флобера калібру 4 мм. кільцевого запалення виробництва Чехії, шляхом розміщення в їх гільзах додаткової навіски пороху, здійснив два постріли в потерпілого ОСОБА_14 спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді поранення правого передпліччя у верхній третині та правого плеча у нижній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, які викликали розлад здоров`я більше 6, але менше 21 дня, створюючи загрозу життю та здоров`ю останнього. Після вчинення грубого порушення громадського порядку, ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні не визнавповністю, пояснив суду, що дійсно 24 жовтня 2013 року приблизно о 19.00 годин, він зустрівся із знайомим ОСОБА_15 на вул. Ватутіна в м. Дніпродзержинську, у дворі вони стали жарити сосиски, до них приєднався ОСОБА_16 , потім він побачив, що до ОСОБА_17 підійшов син його співмешканки, вони відійшли і стали гучно розмовляти, в цей час потерпілий ОСОБА_18 вийшов на балкон і став кричати, щоб вони пішли, він почув крики, і пішов на шум там побачив ОСОБА_17 і ОСОБА_19 , які з`ясовували стосунки між собою, та сварилися, в нього був пістолет і він вистрілив вверх, щоб ОСОБА_20 та його пасинок припинили сваритися та розійшлися, після чого повернувся назад і став жарити сосиски. В ОСОБА_21 коли стріляв не цілив стріляв просто вверх в небо. Револьвер він знайшов в середині жовтня на вулиці, подивився в Інтернеті, зрозумів, що він не є вогнепальною зброєю та на нього не потрібний дозвіл та почав його носити для самозахисту, що там за патрони в пістолеті не дивився, так як пістолет не відкривав і не бачив, що всередині револьвера, він патрони не чипав та не переробляв.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину свою в пред`явленому органами досудового слідства обвинуваченні не визнавповністю, пояснив суду, що дійсно 24 жовтня 2013 року приблизно о 19.00 годин, він зустрівся із знайомим ОСОБА_15 та ОСОБА_22 на вул. Ватутіна в м. Дніпродзержинську, які у дворі стали жарити сосиски, він до них приєднався. Потім до них підійшов син його співмешканки, вони відійшли, і він став йому робити зауваження за те, що він вкрав гроші в матері. ОСОБА_23 почав його ображати провокувати на конфлікт та відбігати, потім він перечепився та впав, ОСОБА_20 підбіг до нього та прижав до землі. ОСОБА_23 вдарив його якоюсь палкою та піднявся та втік, грошей в нього він не брав, та не вимагав. Пострілів він не чув та щоб хтось стріляв він не бачив, щоб до нього підходив ОСОБА_24 він не бачив. Щоб йому хтось робив зауваження він не бачив ОСОБА_21 на балконі він не бачив.
Судом допитаний потерпілий ОСОБА_25 , який пояснив суду, що в жовтні 2013 року приблизно ввечері, проходив по вул. Ватутіна у м. Дніпродзержинську, у дворі біля будинку побачив компанію людей, там знаходився ОСОБА_10 , вони жарили шашлики і випивали спиртне, його окликнув ОСОБА_20 і сказав, якщо він буде тікати він вистрілить, ОСОБА_20 підійшов до нього, став вимагати гроші, повалив його на землю, в цей час до них підійшов ОСОБА_26 , який також почав вимагати у нього гроші і погрожувати, в цей час чоловік, який стояв на балконі другого поверху, зробив ОСОБА_10 і ОСОБА_26 зауваження і сказав, щоб вони його відпустили, ОСОБА_26 дістав з кармана револьвер і здійснив постріл в чоловіка два постріли, після чого ОСОБА_10 став йому коліном на шию і витяг з його кармана гроші в сумі 100 гривень та відпустив його, він пішов до друзів, звернувся за допомогою, щоб забрати його гроші, коли прийшли на вул. Ватутіна у м. Дніпродзержинську їм на зустріч вийшли ОСОБА_26 та ОСОБА_10 , у ОСОБА_26 в руці знаходився револьвер, а у ОСОБА_10 в руках знаходилась сокира, після чого він та його друзі втекли.
Крім того, судом допитані свідки:

Допитаний свідок ОСОБА_27 , який пояснив суду, що вони разом він зі своєю родиною та ОСОБА_22 та ОСОБА_28 жарили шашлики, потім бачив як ОСОБА_20 з ОСОБА_19 відійшли в сторони та розмовляли і штовхались, коли підійшов до них ОСОБА_29 , ОСОБА_19 став тікати, обвинувачені побігли за ним. Коли вони відходили, то ОСОБА_30 почув хлопки два чи три, нібито вибухнула петарда, з балкону виглядав чоловік і лаявся нецензурною лайкою. ОСОБА_23 втік потім повернувся з друзями, назустріч їм пішли ОСОБА_29 і ОСОБА_17 , хлопці втекли.
Допитаний свідок ОСОБА_31 , який пояснив, що в жовтні 2013 року вони зустрілися зі своїм знайомим ОСОБА_25 і він повідомив, що його вітчим ОСОБА_10 забрав у нього гроші, на прохання ОСОБА_19 вони з хлопцями пішли шукати вітчима, щоб повернути кошти, зайшли у двір одного з будинків, побачили компанію, з толпи стали кричати, кому там потрібні гроші, назустріч вийшли двоє чоловік і стали їм погрожувати і кричати постріляємо, в руках одного з них бачили ручку від сокири і вони втекли.
Допитаний свідок ОСОБА_32 , який пояснив, що 24.10.2013 року вони зустрілися зі своїм знайомим ОСОБА_25 , і він повідомив, що його вітчим ОСОБА_10 забрав у нього гроші, на прохання ОСОБА_19 вони з хлопцями пішли шукати вітчима, щоб повернути кошти, зайшли у двір одного з будинків, побачили компанію, з толпи стали кричати, кому там потрібні гроші, назустріч вийшли двоє чоловік і стали їм погрожувати і кричати постріляємо, в руках одного з них бачили ручку від сокири і вони втекли.
Судом досліджені письмові докази:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 10 Т.1/, згідно якого підтверджується, що потерпілий ОСОБА_14 звернувся до міліції з приводу того, що малознайомий на ім`я ОСОБА_33 вистрелив в нього в праве плече та спричинив дві рани в руці від пострілів 24 жовтня 2013 року в 20.55 годин, також незнайомий на ім`я ОСОБА_34 погрожував йому та його сім`ї;

- протоколи огляду місця події /а.с. 12-14, 16-18 Т.1/, згідно яких підтверджується огляд місця вчинення злочину - двір будинку АДРЕСА_3 ;
- протокол особистого огляду ОСОБА_8 /а.с. 21-22 Т.1/, згідно якого підтверджується огляд останнього після затримання;

- протокол огляду предмету /а.с. 24-26 Т.1/, згідно якого оглянутий металевий предмет вилучений з руки потерпілого ОСОБА_14 та його футболка зі слідами крові;

- протокол огляду місця події /а.с. 39-47 Т.1/, згідно яких підтверджується огляд місця вчинення злочину та виявлення револьверу ОСОБА_8 в підїзді будинку;
- протокол пред`явлення особи для впізнання /а.с. 58-60 Т.1/, згідно якого підтверджується, що потерпілий ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_8 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання /а.с. 61-63 Т.1/, згідно якого підтверджується, що потерпілий ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_8 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання /а.с. 58-60 Т.1/, згідно якого підтверджується, що свідок ОСОБА_35 впізнала ОСОБА_8 ;
- довідка з медичного закладу /а.с. 67 Т.1/, згідно якого підтверджується знаходження на лікування потерпілого ОСОБА_14 з приводу вогнепальних поранень в правому плечі;

- висновок судової дактилоскопічної експертизи /а.с. 98-103 Т.1/, згідно якої підтверджується, що револьвер вилучений 25 жовтня 2013 року до вогнепальної зброї не відноситься, а є револьвером «SAFARI РФ 430» калібру 4 мм. (Флобер), серійний номер якого видалений. Даний револьвер виготовлений промисловим способом і призначений для тренувальної стрільби, придатний для стрільби патронами Флобера калібру 4 мм. кільцевого запалення. Дві камори барабану револьвера споряджені саморобними патронами та кулями до пневматичної зброї калібру 4,5 мм. В трьох каморах наданого револьверу знаходяться три стріляні гільзи патронів Флобера калібру 4 мм. кільцевого запалення виробництва ,Чехії. Два патрони котрими спорядження дві камори револьвера є боєприпасами саморобними патронами виготовленими із використанням патронів Флобера калібру 4 мм. кільцевого запалення виробництва Чехії шляхом розміщення в їх гільзах додаткової навіски пороху. Патрони придатні для здійснення пострілів;

- висновок судової балістичної експертизи /а.с. 111-113 Т.1/, згідно якої підтверджується, що предмет вилучений з рани ОСОБА_14 є деформованою кулею для пневматичної зброї калібру 4,5 мм.;

- висновок судової балістичної експертизи /а.с. 119-121 Т.1/, згідно якої підтверджується, що на футболці потерпілого ОСОБА_14 є два наскрізних пошкодження утворені в результаті розриву предметом що володіли в момент контакту значною кінетичною енергією діаметром від 4 до 5 мм. пошкодження є вогнепальними кульовими і утворені при пострілі з вогнепальної зброї кулею діаметром від 4мм до 5мм.;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.с. 136-137 Т.1/, згідно якого підтверджується, що потерпілий ОСОБА_12 звернувся до міліції з приводу того, що 24 жовтня 2013 року в 21.00 годин надворі будинку АДРЕСА_3 хлопці на ім`я ОСОБА_34 та ОСОБА_33 із застосуванням насильства відкрито заволоділи його грошовими коштами в сумі 100 гривень;

- протокол одночасного допиту осіб потерпілого ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_10 /а.с. 169-170 Т.1/, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_12 підтвердив показання дані суду щодо обставин вчинення відносно нього та ОСОБА_14 злочинів;

- висновок судової медичної експертизи /а.с. 189-190 Т.1/, згідно якої підтверджується, що в потерпілого ОСОБА_36 , виявлені тілесні пошкодження - у вигляді поранення правого передпліччя у верхній третині та правого плеча у нижній третині, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, які викликали розлад здоров`я більше 6 але менше 21 дня. Пошкодження виникли внаслідок дії твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, які мали високу кінетичну енергію та пробивну дію. Давність утворення пошкоджень відповідає терміну вказаному в медичних документах;
- розписка /а.с. 195 Т.1/, згідно якої підтверджується відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_14 обвинуваченим ОСОБА_8 ;
- протокол одночасного допиту осіб потерпілого ОСОБА_12 та підозрюваного ОСОБА_8 /а.с. 219-220 Т.1/, згідно якого підтверджується, що ОСОБА_12 підтвердив показання дані суду щодо обставин вчинення відносно нього та ОСОБА_14 злочинів та участі у грабіжі ОСОБА_8 шляхом погроз;

Органами досудового слідства ОСОБА_8 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, при слідуючих обставинах: 24 жовтня 2013 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у дворі будинку АДРЕСА_3 , маючи намір направлений на протиправне спричинення смерті з хуліганських мотивів раніше не знайомому ОСОБА_37 , який знаходився на балконі другого поверху своєї квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , маючи при собі знаряддя вчинення кримінального правопорушення вогнепальну зброю, діючи навмисно, здійснив два постріли в потерпілого ОСОБА_36 , чим спричинив потерпілому тілесні пошкодження - у вигляді поранення правого передпліччя у верхній третині та правого плеча у нижній третині, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, які викликали розлад здоров`я більше 6 але менше 21 дня. ОСОБА_8 до кінця свій злочинний намір не довів, по не залежним від його волі причинам, оскільки потерпілий сховався в приміщенні своєї квартири. Скоївши вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник. Крім того, 17 жовтня 2013 року в денний час ОСОБА_8 у дворі будинку АДРЕСА_1 знайшов револьвер моделі «SAFARI РФ 430» що не є вогнепальною зброєю, з патронами в кількості 5 штук, тобто незаконно придбав бойові припаси, які без передбаченого законом дозволу став незаконно носити та зберігати при собі. 24 жовтня 2013 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_8 у дворі будинку АДРЕСА_3 , продовжуючи незаконно носити та зберігати вищезазначений револьвер моделі «SAFARI РФ 430», що не є вогнепальною зброєю та бойовими припасами, здійснив два постріли з даного револьверу, після чого сховав даний револьвер в під`їзді будинку АДРЕСА_3 , продовжуючи його незаконне зберігання. 25 жовтня 2013 року, в проміжок часу з 08 години 40 хвилин по 09 годину 45 хвилин в ході проведення огляду під`їзду в будинку АДРЕСА_3 працівниками міліції був виявлений та вилучений револьвер моделі «SAFARI РФ 430» з патронами, який до вогнепальної зброї не відноситься, виготовлений промисловим способом, призначений для тренувальних стрільб та два патрони, які знаходились в револьвері є боєприпасами - саморобними патронами, виготовленими із використанням патронів Флобера калібру 4 мм. кільцевого запалення виробництва Чехії, шляхом розміщення в їх гільзах додаткової навіски пороху, придатні для здійснення пострілів, які ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.
Дослідивши докази надані стороною обвинувачення, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу свого підтвердження не знайшла, оскільки докази надані обвинуваченням не є достатніми для обґрунтованості та доведеності обвинувачення за цією статтею та викликають сумнів щодо доведеності вини обвинуваченого виходячи зі слідуючого. Згідно вимог закону з суб`єктивної сторони злочин передбачений ст. 263 КК України може бути вчинений лише з прямим умислом. Як пояснював обвинувачений ОСОБА_8 протягом всього досудового слідства та судових слідств, він знайшов цей револьвер та після того як в мережі Інтернет з`ясував, що він не є вогнепальною зброєю та не потребує дозволу на його носіння став його носити з метою самозахисту. Патрони не досліджував та не вивчав, не знав, що вони є боєприпасами. Обвинуваченням суду у якості доказу на підтвердження вини обвинуваченого за цією статтею обвинувачення надано лише висновок судової балістичної експертизи /а.с. 98-103 Т.1/, згідно якої патрони які є в револьвері є боєприпасами, але згідно цього ж висновку, револьвер вилучений в обвинуваченого дійсно виготовлений промисловим способом і призначений для тренувальної стрільби, патрони котрими спорядження дві камори револьвера і є саморобними боєприпасами виготовлені шляхом розміщення в їх гільзах додаткової навіски пороху. Виявити вищезазначене можливо лише експертним шляхом, і не маючи певних навиків зробити це пересічна особа не може. Доказів того, що переробку зробив саме обвинувачений суду обвинуваченням не надано та належними доказами не доведено. Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вищенаведене суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_8 в цій частині не доведеною та обвинувачений за ст. 263 ч.1 КК України підлягає виправданню.

Стосовно обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, п.7 ч.2 ст. 115 КК України, а саме у замаху на вчинення навмисного вбивства з хуліганських мотивів, суд вважає що докази надані на обґрунтування такого обвинувачення є суперечливими та сумнівними. Так як встановлено судом з наданих суду доказів, ОСОБА_8 здійснюючі постріли в ОСОБА_14 погроз вбивством в його адресу не висловлював, що підтверджується потерпілими та самим обвинуваченим, крім того як вказував ОСОБА_8 та судом прийнято з вищенаведених мотивів, останній не знав, що патрони є бойовими боєприпасами та вважав їх звичайними пневматичними, тому враховуючи відстань між ним та потерпілим яка становила більше 5 метрів, погане освітлення місця події, що підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_12 , обвинувачених, а також письмовими доказами /протоколи огляду місця події/, також приймаючи до уваги поведінку обвинуваченого який не намагався довести свої протиправні дії до мети позбавлення життя потерпілого та припинив свої дії самостійно, суд приходить до висновку, що останній не мав на меті вбивство потерпілого. Всі ці, суперечності в доказах викликають сумніви щодо доведеності вини особи та згідно закону тлумачаться на користь обвинуваченого, оскільки доказів які б прямо вказували на доведення факту умислу на вбивство суду не надано, тому суд вважає цю частину обвинувачення недоведеною. Оскільки в діях обвинуваченого ОСОБА_8 наявні ознаки грубого порушення громадського порядку в присутності потерпілих, суттєвість порушення інтересів потерпілого шляхом спричинення йому легких тілесних ушкоджень, по мотивам явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, яке виразилося в тому, що обвинувачений ОСОБА_8 використовуючи як малозначний привід те, що раніше незнайомий йому ОСОБА_14 , який знаходився на балконі другого поверху своєї квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , зробив йому зауваження щодо протиправних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_13 відносно потерпілого ОСОБА_7 , підійшов до балкону на якому знаходився раніше незнайомий йому ОСОБА_14 реалізуючи свої злочинні наміри спрямовані на грубе порушення громадського порядку, по мотивам явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, маючи на мети протиставити себе наявним правилам поведінки в суспільстві, бажаючи підвищити свій авторитет за рахунок приниження інших, навмисно використовуючи заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень револьвер моделі «SAFARI PФ 430» спричинив останньому легкі тілесні ушкодження. Особлива зухвалість виявилася в нахабному поводженні ОСОБА_8 поєднаному з насильством відносно потерпілого. Тому дані дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст. 296 ч.4 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), із застосуванням іншого заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень. Суд не приймає пояснення обвинуваченого та захисту, що ОСОБА_8 здійснював постріл в повітря не маючи на меті завдати шкоди потерпілому оскільки вони спростовані іншими доказами по справі у своїй сукупності.

Суд вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в частині обвинувачення за ст. 186 ч.2 КК України, оскільки вона підтверджена показаннями потерпілого ОСОБА_12 , даних ним суду, які є послідовними та не відрізняються по змісту від пояснень потерпілого ОСОБА_14 , які викладені в письмових доказах по справі /протоколах слідчих дій приведених судом вище та досліджених в ході судового розгляду, також вони підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , які вказували на обставини грабіжу їх друга потерпілого ОСОБА_12 , іншими доказами по справі в своїй сукупності, та не спростовані іншими доказами. В своїй сукупності всі вищенаведені докази відтворюють всю картину злочину логічною та правдивою та не викликають сумніву у суду. Пояснення обвинувачених є непослідовними та нелогічними, протирічать один одному та спростовуються іншими доказами у своїй сукупності.

Дії обвинувачених по факту грабіжу, правильно кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_8 , суд виходить зі ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та особи обвинуваченого, який раніше не судимий, добре характеризується за місцем проживання, вину не визнав.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 є відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_14 ..

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 , це вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_10 , суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який раніше судимий, вину не визнав.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 не виявлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_10 , це рецидив злочину, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує, що злочини умисні, є тяжкими, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , раніше не судимого, позитивно характеризується за місцем проживання, повністю відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_14 , не визнав своєї провини не розкаявся у вчиненому, особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, не визнав своєї провини не розкаявся у вчиненому, вчинив злочин в період іспитового строку, що дає підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинувачених може бути досягнуто лише в умовах ізоляції останніх від суспільства з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей.

Цивільний позов ОСОБА_25 про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_10 в сумі 100 гривень підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки доведений під час судового розгляду.
Речові докази револьвер моделі «SAFARI PФ 430», три гільзи, два патрони /а.с. 125 Т.1/, шість змивів, металевий предмет, футболка чорного кольору, сокира /а.с. 123 Т.1/ підлягають знищенню, куртка /а.с. 123 Т.1/ підлягає поверненню ОСОБА_8 ..

Керуючись ст. 370, 371 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, 296 ч.4 КК України і призначити покарання:

- за ст. 186 ч.2 КК України 4 /чотири / роки позбавлення волі;

- за ст. 296 ч.4 КК України 3 / три / роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття 4 / чотири / роки позбавлення волі.

ОСОБА_8 за ст. 263 ч.1 КК України ВИПРАВДАТИ.

Строк покарання відраховувати з 25 жовтня 2013 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_8 залишити у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 4 /чотирьох / років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 травня 2013 року у вигляді 1 /одного / року обмеження волі, що в перерахунку згідно вимог ст. 72 КК України дорівнює 6 / шести/ місяцям позбавлення волі і остаточно визначити до відбуття 4 / чотири / роки 6 /шість / місяців позбавлення волі.

На підставі ч.3 ст. 72 КК України призначене покарання та покарання призначене вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень виконувати самостійно.

Строк покарання відраховувати з 29 жовтня 2013 року.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_10 залишити у вигляді тримання під вартою.

Речові докази револьвер моделі «SAFARI PФ 430», три гільзи, два патрони /а.с. 125 Т.1/, шість змивів, металевий предмет, футболка чорного кольору, сокира /а.с. 123 Т.1/ знищити, куртка /а.с. 123 Т.1/ повернути ОСОБА_8 ..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів - всіма учасниками процесу - з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3