Єдиний унікальний номер 243/5750/15-к
Номер провадження 11-сс/775/68/2015

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши 16 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську Донецької області провадження № 0000201 за ч. 2 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2015 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Костянтинівка Донецької області, громадянина України, судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

18 червня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло погоджене з прокурором ОСОБА_6 клопотання слідчого СВ ЛВ на станції Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Артемівського слідчого ізолятора УДПтС у Донецькій області.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2015 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено. При цьому слідчий суддя послався на те, що як в матеріалах, які надані в обґрунтування клопотання, так і в матеріалах кримінального провадження, у постанові про призначення групи прокурорів відсутні підпис і дата, а тому прокурор ОСОБА_6 не мав законних прав погоджувати клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі прокурор, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить скасувати її та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому він у скарзі зазначив, що слідчий суддя не взяв до уваги наданий разом із клопотанням витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому відображено всі необхідні відомості, у тому числі дані щодо призначення слідчого ОСОБА_7 та чотирьох прокурорів, у тому числі ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що до клопотання додано витяг з ЄРДР (а.с.9), в якому відображено номер кримінального провадження, число, місяць і рік внесення даних до ЄРДР, коротку фабулу кримінального правопорушення, дані підозрюваних та інформація про призначених слідчих та прокурорів, серед яких є і прізвище прокурора ОСОБА_6 .

Таким чином, прокурор ОСОБА_6 є процесуальним керівником у провадженні з усіма наданими йому законом повноваженнями, в тому числі і повноваженням погоджувати клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу. Тому висновки суду про відсутність у прокурора ОСОБА_6 таких повноважень є необґрунтованими, в зв`язку з чим ухвала суду, як незаконна, підлягає скасуванню.

У зав`язку з тим, що фактично клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту слідчим суддею по суті не розглянуто, а відмовлено в його задоволенні з формальних підстав, які не ґрунтуються на законі, апеляційний суд позбавлений можливості брати на себе повноваження слідчого судді по розгляду такого клопотання і по результатах його постановити ухвалу, підмінивши таким чином своїм рішенням рішення слідчого судді.

Додержуючись конституційного принципу можливості апеляційного оскарження остаточного рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий судовий розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 в суді першої інстанції для розгляду клопотання по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 309, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Призначити новий судовий розгляд в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, для його розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ: