Справа №1-169/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"
22 " жовтня 2007 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський
районний суд, Кіровоградської
області, в складі:

Головуючого
судді Цоток
В.В.

при
секретарі Новашицькій
O.K.

з участю
прокурора Онуфрієнко
М. В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
засідань Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця міста
Тавда, Свердловської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1, росіянина,
громадянина України, освіта
неповна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого ,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця села Вікняне, Добровеличківського району, Кіровоградської області жителя АДРЕСА_2, українця,
громадянина України, освіта
неповна середня, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого вироком Добровеличківського
районного суду, Кіровоградської області
від 19.02.2007 року по ч.1 ст. 263 КК
України до З років позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком на 1
рік,

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця
міста Новоархангельськ, Кіровоградської
області, жителя АДРЕСА_3, українця,
громадянина України, освіта
неповна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого вироком Добровеличківського
районного суду, Кіровоградської області
від 28.10.2003 року по ч.1 ст. 263 КК
України до 2 років позбавлення волі,
звільнився 11.02.2005 по відбуттю строку покарання,

в скоєнні
злочину, передбаченого частиною 3 статті
185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

30
травня 2007 року, близько 22 години ОСОБА_2., ОСОБА_3. та
ОСОБА_4., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, за попередньою
змовою між собою, з метою викрадення
чужого майна, прибули до території ферми
по вирощуванню кролів та курей, яка
належить потерпілому ОСОБА_1 та розташована на околиці міста Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області у західній його
частині . Далі ОСОБА_2. переліз
через огорожу, таким чином проникши на територію
ферми, де з незачинених на механічні
запори приміщень, де утримувалися кури
та кролі таємно викрав 18 курей по ціні 25 гривень за штуку на суму 450 гривень
та 7 кролів по ціні 120 гривень за штуку на суму 840 гривень. Викрадену
живність ОСОБА_2.
помістив до трьох принесених з собою мішків,
які за два прийоми перекинув через огорожу та переніс до місця, де його чекали ОСОБА_3. та ОСОБА_4. Після цього підсудні з місця
скоєння злочину зникли, розпорядившись
викраденим на власний розсуд, внаслідок
чого завдали потерпілому збитків на загальну суму 1290 гривень.

Підсудний
ОСОБА_2. свою
вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, заявлений цивільний позов визнав частково та
пояснив суду, що ЗО травня 2007 року
близько 20 - 21 години вони разом ОСОБА_4. ,
ОСОБА_3та ОСОБА_5. в
домоволодінні останнього розпивали спиртні напої, після чого порозходилися по домівках. Через
незначний проміжок часу підсудний, маючи
намір скоїти крадіжку живності з ферми,
що належить ОСОБА_1, наздогнав по
дорозі ОСОБА_4. та ОСОБА_3і попросив їх допомогти перенести речі, які саме та звідки, підсудним не повідомляв, також не розкривав їм свій злочинний
намір, на що останні погодилися .
Дійшовши до приміщення колишнього цегельного заводу, ОСОБА_2.
залишив підсудних ОСОБА_4. та ОСОБА_3,
наказавши останнім чекати його, а
сам зайшов з тильної сторони ферми,
переліз через огорожу та зайшов до курятника, де не рахуючи накидав у принесений з собою
мішок курей. Далі викрадене приніс до ОСОБА_4. та ОСОБА_3, пояснивши їм,
що речі, які знаходяться в мішку
є його власністю, після чого тим же
шляхом повернувся на територію ферми, де
в принесені з собою два мішки, не
рахуючи накидав курей та з кліток , які
стояли поруч, викрав кролів у кількості
6 штук . Викрадену живність підсудні разом принесли до домоволодіння
ОСОБА_4., де частину забили а частину
залишили в приміщенні сараю . Часткове визнання цивільного позову мотивував
тим, що частина викраденого повернута
потерпілому.

Підсудний
ОСОБА_3. своєї вини та цивільний позов
не визнав повністю та пояснив, що 30
травня 2007 року у вечірній час він разом з ОСОБА_4. прийшов до ОСОБА_5. де в цей час був ОСОБА_2. Після розпивання
однієї пляшки горілки він разом з ОСОБА_4. направилися йти додому, однак по дорозі їх наздогнав ОСОБА_2. та попрохав
допомогти йому забрати його речі з цегельного заводу, які саме та звідки не пояснював. Через деякий
час вони разом направилися в напрямку до колишнього цегельного заводу. Не
доходячи близько 50 метрів до приміщення заводу він разом з ОСОБА_4. залишилися
стояти, а ОСОБА_2. пішов за лісосмугу. Через деякий час останній повернувся
з наповненим мішком, залишив його біля
ОСОБА_3. та ОСОБА_4., а сам повернувся назад. Через деякий час ОСОБА_2. повернувся ще з
двома наповненими мішками. Кожен з підсудних взяли по одному мішку та пішли до
домоволодіння ОСОБА_4., де в приміщенні
сараю висипали з мішків курей в кількості 17 штук та кролів у кількості 6 штук.
Частину кролів та курей, які по дорозі
задушилися, підсудні розібрали , а живих залишили в приміщенні сараю.
Стверджував, що не мав наміру вчиняти
крадіжку, а про вміст у мішках, принесених ОСОБА_2. дізнався лише тоді, коли вони разом з іншими підсудними
знаходилися в домоволодінні ОСОБА_4. Додав,
що у 2003 році працював на території ферми, що належить потерпілому, однак у той час там вирощувалися свині.

Підсудний
ОСОБА_4. в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав
частково, цивільний позов не визнав
повністю та пояснив, що 30 травня 2007
року у вечірній час він разом з ОСОБА_3.
прийшов до ОСОБА_5. де в цей час
був ОСОБА_2. Після
розпивання однієї пляшки горілки він разом з ОСОБА_3. направилися йти додому, однак по дорозі їх наздогнав ОСОБА_2. та попрохав
допомогти йому забрати речі з роботи,
які саме та звідки не пояснював. Через деякий час вони разом направилися
в напрямку до колишнього цегельного заводу. Він разом з ОСОБА_3. залишилися перед бетонною огорожею, а
ОСОБА_2. пішов у невідомому їм напрямку . Через деякий час
останній перекинув через огорожу один наповнений мішок, а через деякий час ще два . Місце , де ОСОБА_2.
перекидав мішки підсудному не відоме. Далі кожен з підсудних взяли по
одному мішку та пішли до його домоволодіння . По дорозі ОСОБА_2. пояснив, що має намір їхати в Крим, а тому йому потрібні кошти, Прийшовши на подвір'я підсудного, вони зайшли в приміщення сараю, де висипали з мішків курей в кількості 17
штук та кролів у кількості 6 штук. Частину кролів та курей, які по дорозі задушилися, підсудні розібрали , а живих залишили в приміщенні сараю.
Стверджував, що не мав наміру вчиняти
крадіжку, а про вміст у мішках, принесених ОСОБА_2. дізнався лише тоді, коли вони разом з іншими підсудними прийшли
до його домоволодіння . Додав, що заява
про визнання своєї

вини складена
ним на попередньому розгляді
власноручно і він
погоджується відшкодувати заподіяні потерпілому збитки .

Вина
підсудних в скоєнні інкримінованого їм злочину підтверджується зібраними по
справі доказами, зокрема :

· показаннями
потерпілого ОСОБА_1, який суду
пояснив, що 31.05.2007 року близько 8
години він разом з охоронником ферми ОСОБА_6. під час огляду господарства
виявили, що клітки в яких знаходилися
кролі та кури відчинені та з них зникло 7 кролів і 18 курей. В скоєнні крадіжки
відразу запідозрив ОСОБА_2., оскільки
останній раніше працював у його господарстві і в той період неодноразово
зникала живність, в зв'язку з чим
підсудний був звільнений з роботи . Через деякий час дізнався від ОСОБА_6. про те, що крадіжку скоїли підсудні . Із викраденої
живності йому повернуто чотири кролі та шість курей. Просив стягнути з
підсудних солідарно в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди
кошти в сумі 200 гривень та матеріальної шкоди в сумі 1100 гривень ;

· показаннями
свідка ОСОБА_7, яка пояснила суду , що в один з днів на початку літа 2007 року
близько 22 години її співмешканець ОСОБА_4. пішов з дому та повернувся близько
24 години разом з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. ,
які принесли наповнені мішки та попрохали залишити їх до ранку. Пізніше
свідок побачила, що в мішках знаходилися
кури та кролі частина з яких були живими,
а частина мертвими. На її запитання ОСОБА_2. пояснив, що
вказану живність він заробив. Наступного дня до її домоволодіння прийшли
працівники міліції та вилучили частину кролів та курей, які залишилися живими ;

· показаннями
свідка ОСОБА_6, який пояснив,
що працював на фермі, яка
належить потерпілому з 2005 року на посаді охоронника. В ніч з 30.05.2007 року
на 31.05.2007 року він знаходився на своєму робочому місці. Близько 6 години
ранку 31 травня 2007 року під час чергового обходу території ферми він виявив
що з кліток зникло 18 курей та 6 кролів про що повідомив господаря ферми який
приїхав пізніше. В цей же день,
підозрюючи в скоєнні крадіжки ОСОБА_2.
він, разом з працівниками міліції
поїхав за адресою : АДРЕСА_1, де виявили
підсудних, які на той момент їли
смаженого кроля. На запитання де вони взяли дану живність, останні пояснили, що на фермі вони не були та крадіжки не
скоювали. Через деякий час того ж дня підсудний ОСОБА_2. в приміщенні відділення міліції зізнався в скоєному ;

- протоколом огляду місця
події від 31.05.2007 року , згідно якого
проведено огляд

домоволодіння ,
розташованого за адресою : АДРЕСА_3,
де на подвір'ї виявлено мертвих курей в

кількості 4 голів ,
в приміщенні сараю виявлено та вилучено чотирьох кролів чорно-білої

масті та курей в кількості шести голів (а.с. 10);

- довідкою
директора Помічнянського ринку, згідно
якої вартість одного кілограма

живої ваги кроля становить 15 гривень. Вартість курки
становить 25 гривень (а.с. 16);

- протоколом
огляду місця події від 04.06.2007 року,
згідно якого оглянуто

територію ферми СФГ « ОСОБА_1 » , з якої було викрадено живність (а.с. 18 );

· протоколом
допиту свідка ОСОБА_8, з якого
з'ясовано, що ОСОБА_2. проживав в нього
з березня місяця 2007 року. 30.05.5007 року до ОСОБА_2прийшли ОСОБА_4. та ОСОБА_3. Після розпивання пляшки горілки свідок ліг
відпочивати. Вранці наступного дня ОСОБА_2
приніс обдертого кроля, якого
пізніше обсмажив. Пізніше прийшли ОСОБА_4. та ОСОБА_3. і вони всі разом стали їсти кроля. В цей час
в будинок зайшли працівники міліції і на їх запитання підсудні пояснили, що взяли кроля на фермі (а.с. 60-61 ) ;

· протоколом
допиту свідка ОСОБА_9, з якого
встановлено, що 31.05.2007 року близько
03 години ночі її чоловік ОСОБА_3.
прийшов додому та приніс з собою пакет. Вранці наступного дня вона
дізналася що в пакеті знаходяться двоє курей. Про те де він їх взяв
ОСОБА_3. її не повідомляв (а.с. 64 ) ;

- протоколом допиту
обвинуваченого ОСОБА_4, згідно

якого останній повністю визнав себе винним в скоєнні інкримінованого йому
злочину та

розповів
про обставини скоєного (а.с. 88 );

Аналізуючи
зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вина
ОСОБА_2., ОСОБА_4. та
ОСОБА_3. в скоєнні таємного викрадення
чужого майна ( крадіжка ) , вчиненого за
попередньою змовою групою осіб,
поєднаного з проникненням у сховище доведена повністю . Дії підсудних
судом кваліфікуються за частиною 3 статті 185 КК України .

До
доводів підсудних ОСОБА_4. та ОСОБА_3. з
приводу відсутності в їхніх діях суб'єктивної сторони складу інкримінованого їм
злочину суд відноситься критично,
оскільки такі доводи спростовуються встановленими в судовому засіданні
обставинами справи а саме : нічним періодом доби скоєння злочину, способом проникнення ОСОБА_2. на територію ферми
та самим предметом злочину.

Заяви
підсудних ОСОБА_4. та ОСОБА_3. про
застосування відносно них працівниками Добровеличківського РВ УМВС України в
Кіровоградській області недозволених методів слідства спростовуються постановою
слідчого прокуратури Добровеличківського району, Кіровоградської області від 15.10.2007
року, згідно якої в порушенні
кримінальної справи відносно працівників міліції відмовлено в зв'язку з
відсутністю в їх діях будь-якого складу злочину .

При призначенні підсудним покарання суд враховує характер і ступінь
суспільної

небезпечності вчиненого злочину,
особу підсудних, обставини
справи, що пом"якшують та

обтяжують покарання. >

Підсудні
вчинили злочин, який відноситься до категорії
тяжких, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння. ОСОБА_2. щиро
покаявся в скоєному та активно сприяв у розкритті злочину. Всі підсудні по
місцю проживання характеризуються посередньо,
раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за скоєння умисних
злочинів, не мають постійного місця
роботи. ОСОБА_4. та ОСОБА_3 вчинили злочин маючи непогашену та не зняту
судимість , на утриманні в ОСОБА_3. знаходиться малолітня дитина.

Обставини
, що пом'якшують покарання: щире каяття
та активне сприяння в розкритті злочину ОСОБА_2., знаходження на утриманні у підсудного ОСОБА_3. малолітньої дитини .

Обставини
, що обтяжують покарання : вчинення
злочину особами, які перебували в стані
алкогольного сп'яніння, вчинення
підсудними ОСОБА_4. та ОСОБА_3нового умисного злочину при наявності судимостей
за умисний злочин, тобто рецидив
злочину.

З огляду
на вказане, суд вважає, що виправлення підсудних ОСОБА_4. та
ОСОБА_3можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому їм слід призначити покарання необхідне
й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів у вигляді
позбавлення волі. До ОСОБА_2.
на переконання суду можливо застосувати положення статей 75, 76 КК України
.

Вирішуючи
заявлений по справі потерпілим ОСОБА_1 до підсудних цивільний позов про
відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди в сумі 1100 гривень та
моральної шкоди в сумі 200 гривень суд виходить з того, що відповідно до положень статті 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала . Відповідно до
вимог статті 1167 ЦК України моральна шкода,
завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи
бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала за наявності її
вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З огляду
на ті обставини, що підсудні вчинили
злочин за попередньою змовою групою осіб,
суд вважає , що останні мають
відшкодовувати заподіяну шкоду солідарно .

Вимоги в
частині відшкодування моральної шкоди суд вважає обґрунтованими в повному
обсязі, оскільки внаслідок злочинних дій
підсудних потерпілий безумовно зазнав душевних страждань в зв'язку із втратою
належного йому майна .

Позовні
вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди на переконання суду
обгрунтовані частково, оскільки з
наявних в матеріалах справи доказів з'ясовано,
що загальна сума викраденого майна становить 1290 гривень. З
розписки, наданої потерпілим

ОСОБА_1. ( а.с.
39 ) встановлено,
що останньому частково повернуто викрадену у нього живність на суму 630
гривень. Таким чином сума невідшкодованої матеріальної шкоди становить 660 гривень, яку слід стягнути з підсудних . Доказів про
заподіяння іншої матеріальної шкоди потерпілим не надано .

Речові докази по
справі - повернуті потерпілому (а.с. 39
).

Судові витрати
по справі відсутні.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним
та призначити покарання :

ОСОБА_2за частиною 3
статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки .
На підставі статті 75 КК України звільнити від відбуття покарання з
випробовуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки. На підставі статті 76 КК
України зобов'язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Запобіжний
захід ОСОБА_2. «
Взяття під варту » змінити на « Підписка про невиїзд » негайно в залі суду до
вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_3за
частиною 3 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три
) роки. На підставі статті 71 КК України шляхом часткового приєднання до
покарання, призначеного за новим вироком
невідбутої частини покарання,
призначеного вироком Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області від 19.02.2007 року
призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три)
роки 6 (шість) місяців .

Строк відбуття
покарання ОСОБА_3. рахувати з 10 червня
2007 року.

Запобіжний
захід ОСОБА_3. залишити без змін «Взяття
під варту» до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_4за
частиною 3 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три)
роки .

Строк відбуття
покарання ОСОБА_4. рахувати з 22 жовтня 2007 року .

Запобіжний
захід ОСОБА_4. « Підписка про невиїзд » змінити на « Взяття під варту » негайно
в залі суду до вступу вироку в законну силу .

Стягнути
солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4року народження, жителя АДРЕСА_4в рахунок відшкодування
заподіяної злочином матеріальної шкоди кошти в сумі 660 ( шістсот шістдесят )
гривень та моральної шкоди кошти в сумі 200 (двісті) гривень .

Вирок
суду може бути оскаржений до апеляційного суду в Кіровоградській області на
протязі п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляції ( апеляційного подання
) через Добровеличківський районний суд,
Кіровоградської області.