overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПО С ТА НОВ А

про призначення
захисника у кримінальній справі

02 березня 2007 року Диканський
районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - голови суду Новака Д.І.

при секретарі - Серзі
Н.Л.

з участю прокурора
- РощепиЯ.В.

захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників - ОСОБА_3,
ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 395,
186 ч.2, 185 ч.2 КК
України та ОСОБА_6 і
ОСОБА_7 за ст. 186 ч.2 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

У кінці судового
слідства по справі підсудний ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому
захисника адвоката, мотивуючи це тим, що він бажає мати адвоката для захисту
своїх інтересів, але в нього відсутні кошти для оплати його послуг.

Розглянувши
клопотання підсудного ОСОБА_6,
вислухавши думки з цього приводу учасників процесу, суд вважає, що воно
підлягає задоволенню.

Відповідно до
ст. 21 ч.І КК
України підсудному забезпечується право на захист і згідно ст. 47 ч.4 п. 2 КПК України
захисник призначається коли підсудний бажає запросити захисника, але за
відсутністю коштів чи інших об'єктивних причин не може цього зробити.

Враховуючи, що
підсудний ОСОБА_6 бажає мати захисника по кримінальній справі, однак не має
коштів для оплати праці адвоката, то при таких обставинах йому слід призначити
захисника по кримінальній справі через адвокатське об'єднання згідно положень
ч.З ст. 47 КПК
України.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 21,
47 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підсудному
ОСОБА_6
захисника по кримінальній справі через діючі у Полтавській, області адвокатські
об'єднання.

До
вступу у розгляд справи захисника підсудного ОСОБА_6 в судовому засіданні

оголосити
перерву.

Головуючий
КОПИЯ №4-57/2007г
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Наюк ЛМ.
секретаре Ларионовой
участием прокурора Тимофеева
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харцызске представление следователя СО Харцызского ГО УМВД
Украины в Донецкой области о задержании и доставке в суд под стражей:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
России, Горьковской области, с. Павлово, русского, гражданина Украины, имеющего
среднее образование, не работающего, холостого, ранее судимого:
Харцызский городским
судом по ст.ст.140 ч.2, 114, 215-3 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
2) 02.11.1995г Харцызский городским
судом по ст.ст.140 ч.3,
145 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
Харцызским городским
судом по ст. 196-1 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы,
4) 10.12.2003г Харцызским городским судом по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 УК
месяцу лишения свободы,
АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 389
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
предъявлено обвинение по ст. 389 ч.2 УК Украины за совершение уклонения от
отбывания исправительных работ.
В представлении следователя ставится вопрос о задержании
и доставке в суд под стражей ОСОБА_1 для избрания ему меры пресечения, так как
последний скрывается от органов досудебного следствия.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав прокурора,
согласившегося с представлением следователя, суд считает, что данное
представление подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, предъявить
обвинение ОСОБА_1 не представилось возможным, так как он от явки в следственные
органы злостно уклоняется, покинул место проживания, скрылся от следствия и
суда и до настоящего времени его местонахождение не установлено.
В силу ст. 165-2 УПК Украины, если
ставится вопрос о заключении под стражу лица, пребывающего на свободе, судья
вправе своим постановлением дать разрешение на задержание обвиняемого и
доставление его в суд под стражей.
Обвиняемый ОСОБА_1 скрылся от органа досудебного
следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, обвиняется в совершении
преступления средней тяжести, нигде не работает, что дает суду основание для
дачи разрешения на задержание обвиняемого и доставление его в суд под стражей.
ст.ст. 165-1,165-2 УПК Украины, суд-
Дать разрешение на задержание и
доставку в суд под стражей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца России, Горьковской
области, с. Павлово, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст. 389 ч2 УК Украины.
Постановление направить в Харцызский ГО УМВД Украины в
Донецкой области для исполнения.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 3-х дней со дня его
Судья: подпись. Копия верна.
Судья:
ПОСТАНОВА

16 березня 2007 р. м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Гуцал М.І., при секретарі Нерезенко Ю.Ю, за участі прокурора Устіменко
І.А., потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілих адвоката
ОСОБА_2, захисника підсудної адвоката ОСОБА_3,
попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу
по обвинуваченню

ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудня Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для її припинення, призупинення немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК
України. Підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час проведення дізнання, повереднього
слідства не було допущено порушень норм КПК
України, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що є досить підстав для розгляду справи в судовому засіданні,
керуючись ст.ст. 237-245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, призначити
до судового розгляду на 26.03.2007 р. на 11 годину 00 хвилин у приміщенні
Балаклійського районного суду з викликом у судове засідання осіб,
зазначених у списку обвинувального висновку.

Справу розглянути за участі прокурора.

Запобіжний захід залишити попередній, підписку про невиїзд.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, на неї прокурором не може бути
внесено подання.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 4-65/6
24 января 2007 года. г.Харьков
Червонозаводский районный суд гор.
Харькова в составе судьи Остапчик С.В., при секретаре Даневич И.В., с участием
прокурора Звездина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
гор. Харькова представление старшего следователя СО ЛО на ст. Основа ЛУ на ЮЖД
Управления МВД Украины на транспорте Белошицкого С.В. о даче разрешения на производство выемки и
материалы уголовного дела №
31 декабря 2006 г. в СО ЛО на ст.
Основа ЛУ на ЮЖД УМВД Украины на транспорте было возбуждено уголовное дело №
НОМЕР_2из материалов которого усматривается, что 20 ноября 2006 г. гр.
Александрия Кировоградской обл. в г. Харьков рейсовым автобусом сообщением
Кировоград-Александрия-Харьков особо опасное наркотическое средство - каннабис,
общей массой в пересчете на сухое вещество 22,3813 грамма за деньги в сумме 840
В ходе досудебного следствия было установлено, что
деньги в сумме 840 грн. ОСОБА_2переслал переводом «Аваль-Экспресс» 20 ноября
2006 г. с отделения банка «Аваль», расположенного на проспекте Ленина г.
Харькова в районе ст. метро «Научная» на свои паспортные данные (паспорт серии
КО НОМЕР_3, выдан Краснолучским ГО УМВДУ в Луганской обл. ІНФОРМАЦІЯ_2г.) на
отделение банка «Аваль» в г. Александрия Кировоградской обл. на паспортные
пос. АДРЕСА_1(паспорт серии ЕА № НОМЕР_1, выдан Александрийским ГО УМВДУ в
Кировоградской облІНФОРМАЦІЯ_1г.)
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что
для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела,
необходимо произвести выемку документов, свидетельствующих о производстве
г.р. из отделения банка «Аваль», расположенного на проспекте Ленина г. Харькова
в районе ст. метро «Научная» на отделение банка «Аваль» в г. Александрия Кировоградской
Александрийский р-н, пос. АДРЕСА_1(паспорт серии ЕА № НОМЕР_1, выдан
Александрийским ГО УМВДУ в Кировоградской облІНФОРМАЦІЯ_1г.), руководствуясь ч.
5 ст. 177, ст. 178 УПК Украины, ст. 62 Закона Украины «О банках и банковской
На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 177,
ст. 178 УПК Украины, ст. 62 Закона Украины «О панках и банковской
Разрешить старшему следователю СО ЛО на ст. Основа ЛУ на
ЮЖД Управления МВД Украины на транспорте майору милиции Белошицкому С.В.
произвести в отделении банка «Райффайзен Банк Аваль» №11, расположенном по
пр.Ленина,20 в г.Харькове, выемку заявления от 20 ноября 2006 года о переводе
наличных денежных средств ОСОБА_2(паспорт серии КО НОМЕР_3, выдан Краснолучским
ГО УМВДУ в Луганской обл. ІНФОРМАЦІЯ_2г.) ОСОБА_1(паспорт серии ЕА № НОМЕР_1,
выдан Александрийским ГО УМВДУ в Кировоградской облІНФОРМАЦІЯ_1г.2006 г), на
отделение банка «Аваль» в Г.Александрия Кировоградской области. Постановление
Справа № 5-19/2007
ПОСТАНОВА

«13» березня
2007 р. Чигиринський
районний суд Черкаської області в складі: Головуючого судді - Совгири І.В., при
секретарі - Пахомовій Н.І., з участю прокурора - Павленка О.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині матеріали
кримінально-виконавчої інспекції Чигиринського районного підрозділу з поданням
про заміну іспитового строку на реальну міру покарання призначену судом
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чигиринського районного суду від 13 червня 2006
ОСОБА_1 було засуджено за ч.І ст.309, ст. 69, ч. 2 ст.307 КК України до
п"яти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від
відбування покарання з іспитовим строком на два роки. На підставі ст. 76 КК
України на засудженого судом покладено обов"язок: повідомляти органи
кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично
з"являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Інспектор КВІ Чигиринського райпідрозділу ОСОБА_2., посилаючись на порушення засудженим ОСОБА_1.
покладеного судом обов"язку періодично з"являтися на реєстрацію до
КВІ та порушення ним громадського порядку, звернувся до суду з поданням про
заміну іспитового строку на реальну міру покарання призначену судом засудженому
ОСОБА_1.

Вислухавши в судовому засіданні інспектора КВІ Чигиринського райпідрозділу
ОСОБА_2, який підтримав подання, засудженого ОСОБА_1., який провини своєї не
визнав та прохав не замінювати йому іспитовий строк на реальну міру покарання,
заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання
не підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк ще не закінчився,
засуджений не вчинив нового злочину, умислу на ухилення від виконання
покладеного судом обов"язку не мав, а самі протоколи про адміністративні
правопорушення, які були складені відносно ОСОБА_1., не дають підстав для
заміни йому іспитового строку на реальну міру покарання призначену судом.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, ст.,ст. 408-2,
411 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Кримінально-виконавчої інспекції
Чигиринського районного підрозділу про заміну іспитового строку на реальну міру
покарання призначену судом засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
відмовити.

Апеляцію на постанову може бути подано до апеляційного
суду Черкаської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Справа №1-322/2007 ПОСТАНОВА
м.Луцьк 14
Луцький міськрайонний суд
Волинської області під головуванням:
судді: Сівчука
секретаря: Голепи З.Т.
прокурора: Покидюка В.М
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця м.Луцька, українця, гр.України, з
середньою освітою, одруженого, підприємця, жителя м.Луцька, АДРЕСА_1, раніше не
судимого,
- за ст.! 72 ч.2 КК України,
ОСОБА_1 досудовим слідством обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 172 ч.2 КК України, а саме в тому, що 20.04.2006 року, будучи
приватним підприємцем, на підставі письмової заяви неповнолітньої ОСОБА_2., працевлаштував
останню та допустив її до роботи. При цьому він, в порушення вимог ст.ст.21,
24, 24-1, 48 КЗпП України, не оформив трудової угоди з останньою, не завів
трудової книжки, допустивши грубе порушення норм трудового законодавства та
конституційних прав неповнолітньої ОСОБА_2
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в
інкримінованому злочині визнав повністю. Підсудний заявив клопотання про
закриття кримінальної справи в зв"язку з дійовим каяттям, оскільки в
скоєному він щиро розкаявся, до кримінальної відповідальності притягується
вперше, злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, збитки від злочину
не наступили, просив не притягувати його до кримінальної відповідальності.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми
навмисними діями, що виразились у грубому порушенні законодавства про працю,
вчиненими щодо неповнолітньої, вчинив злочин, передбачений ст. 172 ч.2 КК
Підсудний раніше не судимий, вперше вчинив злочин, що відноситься до
злочинів невеликої тяжкості, вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому,
активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, потерпіла
будь-яких претензій до нього не має, а тому суд вважає за можливе у
відповідності до ст.45 КК України звільнити його від кримінальної
відповідальності, а провадження по справі закрити.
Керуючись ст. 72 КПК України, на
підставі ст.45 КК України, суд,
Кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 172 ч.2
КК України провадженням закрити у зв"язку з дійовим каяттям та звільнити
його від кримінальної відповідальності.
заходу - підписку про невиїзд -скасувати.
кримінальній справі закрити.
Речові докази - заяву ОСОБА_2. про прийняття на роботу; договір про повіну матеріальну
відповідальність від 20.04.2006 року - залишити при матеріалах справи.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області на протязі 7 діб з моменту проголошення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11а-142/2007р. Головуючий
Категорія - ч. 1 ст. 122 КК України Доповідач - Іващук В .Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Судова палата з кримінальних справ апеляційного суду
Рівненської області в складі: головуючого: Омельяненка В.І. суддів: Міщенко
О.А., Іващука В.Я, з участю прокурора: Бернадської-Ісаєвої СП. засудженого
ОСОБА_1 представника потерпілого ОСОБА_2 розглянула 6 березня 2007 року у
відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за апеляцією потерпілого
ОСОБА_3, на вирок
Зарічненського районного суду від З листопада 2006 року.

Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
народжений та мешканецьАДРЕСА_1, громадянин України, українець, з середньою
освітою, не працюючий, одружений, не судимий,

засуджений за ч. 1
ст.122 КК
України на один рік обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1
звільнено від відбування покарання з
іспитовим строком на один рік.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано
винним і засуджено за те, що він, 12
липня 2006 року,
приблизно о 8 годині
вАДРЕСА_1 по дорозі на пасовище, на ґрунті особистих неприязних відносин, в
ході сварки з мешканцем цього ж села, ОСОБА_3, дерев'яною палицею умисно наніс
декілька ударів по тілу потерпілого заподіявши йому середньої тяжкості тілесні
ушкодження.

В поданій на
вирок суду апеляції: потерпілий просить вирок суду скасувати за м"якістю
призначеного покарання, оскільки засуджений раніше притягався до кримінальної
відповідальності і не є ліквідатором аварії на ЧАЕС.

Заслухавши
доповідача, клопотання представника потерпілого на підтримання апеляції
потерпілого, міркування прокурора про залишення вироку суду без зміни,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова палата вважає, що
апеляція до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

2

Висновок суду
про винність засудженого у вчиненні інкримінованого йому злочину ґрунтується на
зібраних у встановленому порядку доказах, яким судом дана повна та всебічна
оцінка і в апеляції не заперечується.

При обранні виду
та міри покарання ОСОБА_1, суд, належним чином врахував тяжкість вчиненого
засудженим злочину, його особу, обставини, що обтяжують та пом"якшують
покарання.

Підстав для скасування вироку суду судова палата не
знайшла.

На підставі наведеного, керуючись ст.366 КПК України, судова
палата, -

Ухвалила:

Вирок Зарічненського районного суду
від 3 листопада
2006 року
відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію потерпілого - без задоволення.

Головуючий: підпис

Судді: два
підписи

Копія вірна:
суддя - доповідач

З ОРИГІНАЛОМ
ЗГІДНО Іващук В.Я.
№ 5-35/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07.03.2007г. г.
Пологовский районный суд Запорожской
области в составе председательствующего судьи Линник Г.А., секретаря Тоцкой
Л.В., с участием прокурора Гуржий А.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании представление Пологовской МО УИИ в Запорожской области в отношении
осужденного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,
уроженца г. Макеевка, Донецкой области, жителя АДРЕСА_1, об освобождении от наказания,-
Пологовского районного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_2года, ОСОБА_1 осужден по ст. ст.
296 ч.4, 152ч.1, 70 УК Украины к пяти годам лишения
Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным строком на два года (с учетом времени пребывания
под стражей сІНФОРМАЦІЯ_3 года
по ІНФОРМАЦІЯ_2года).
Пологовская МО УИИ внесла
представление об освобождении от наказания гр-на ОСОБА_1в связи с истечением
испытательного строка и его примерного поведения.
контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, суд считает
необходимым освободить его от наказания.
испытательного строка показал себя с положительной стороны, к административной
ответственности не привлекался, мерам общественного воздействия не подвергался,
характеризуется положительно, нового преступления не совершал, возложенные
судом обязанности выполнял.
Учитывая изложенное, а также то, что
испытательный строк истек, на основании ст. 78 ч.1 УК УКраины, ст. 408-1 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 освободить от назначеного
наказания по приговору
Пологовского районного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_2года
№ 1-158/2007 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской
председательствующего - судьи
при секретаре - Олейник Е.Н.,
прокурора - Бухан
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лозовая
Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1по ст. 190 ч. 2 УК Украины,-
не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение корыстного
преступления, повторно, 11 февраля 2007 года около 07 часов 00 минут, находясь по месту своего
жительства по адресу: АДРЕСА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея
умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием,
преследуя корыстную заинтересованность, под предлогом позвонить попросил у
ОСОБА_2 мобильный телефон "8АМ81ЛМО Е-350", стоимостью 1000 гривен и стартовым пакетом компании
мобильной связи "ЮМС", стоимостью 25 гривен. После чего вышел с ним из
квартиры спрятал мобильный телефон в тамбуре, пояснив ОСОБА_2 вымышленные
данные о том, что его телефон находится у соседей ОСОБА_1, таким образом мошенническим путем завладел
указанным имуществом ОСОБА_2, причинив ему материальный ущерб на общую
Похищенным распорядился по своему усмотрению.
привлечен к уголовной ответственности по ст. 190 ч. 2 УК Украины.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 было назначено к
предварительному слушанию на 05 марта
2007 года к 9:00 часам и к основному слушанию на 19 марта 2007 года к 9:00 часам. О времени и месте слушания
дела ОСОБА_1 уведомлен своевременно, о чем в деле имеются уведомления о
вручении повестки, причину неявки суду не сообщил, поэтому суд находит его
неявку в судебное заседание неуважительной.
Анализируя изложенное, суд считает необходимым доставить
ОСОБА_1 в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст.ст. 262, 288 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца пос. Белая Гора Абыйского
района, Якутской АР, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, фактически
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, доставить приводом в Лозовской горрайонный
суд Харьковской области в судебное заседание на 09 часов 00 минут 27 марта 2007 года.
Копию настоящего постановления направить для исполнения
начальнику Лозовского ГРО УМВД
Украины в Харьковской области.
Справа № 5-6 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007
року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді Дулдієр
А.І.

суддів

при
секретарі Добровольська
І.М.

з участю
прокурора СкрійкиО.Є.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро подання
начальника Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої
інспекції УДД УПВП про звільнення від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя смт Криве Озеро АДРЕСА_1,
Кривоозерського району Миколаївської області,

встановив:

Вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 30 січня
2006 року ОСОБА_1.засуджений
по ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК
України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
один рік.

Начальник Кривоозерського міжрайонного відділу КВІ УДД УПВП звернувся до
суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням вказуючи на те,
що засуджений за час відбування покарання порядок та умови відбування покарання
не порушував, обов"язок суду виконав, нового злочину не скоїв, до
адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання
характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.

Обсудивши подання,
заслухавши начальника Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально -
виконавчої інспекції підтримавшого подання, засудженого який просив звільнити
його від відбування покарання, прокурора вважавшого необхідним задовольнити
подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання підлягає
задоволенню із слідуючих підстав.

Іспитовий строк засудженого закінчився, за час відбування покарання
засуджений ОСОБА_1. виконав
покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину, по місцю проживання
характеризується позитивно.

На підставі ч. 1
ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408 і, 411 КПК України, суд

постановив:

Подання начальника Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально
-виконавчої інспекції УДД УПВП задовольнити.

ОСОБА_1 від
призначеного вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області
покарання від 30 січня 2006 року звільнити в зв"язку з закінченням
іспитового строку.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення.
дело №1П-61/07
«2» февраля 2007г. г. Беляевка
Беляевский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего: судьи Запорожана Д.В.,
секретаре: Рогачко О.С.,
участием прокурора: Аванесова А.А.,
рассмотрев постановление следователя о прекращении
дело НОМЕР_1 возбуждено
по признакам ст. 185 ч.З
УК Украины, по факту кражи, в ночь на 06.04.1996г., в АДРЕСА_1, неустановленное
лицо, путем разбития оконного стекла, проникло в дом гр-ки ОСОБА_1., откуда
совершило кражу личного имущества. На сегодняшний день личность виновного в
совершении кражи не установлена.
В постановлении ставиться
вопрос о прекращении упомянутого уголовного дела в связи с истечением сроков
давности привлечения лица, совершившего данное преступление к уголовной
Прокурор в судебном
заседании поддержал постановление, просил уголовное дело прекратить по
основаниям указанным в постановлении.
Согласно ст. 49 УК Украины лицо совершившее тяжкое
преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня
совершения ним преступления и до дня вступления приговора в законную силу
Выслушав мнение прокурора, изучив
материалы дела, принимая во внимание то, что лицо совершившее преступление не
может быть привлечено к уголовной ответственности, так как со дня совершения
преступления истекли сроки давности, суд считает необходимым производство по
данному уголовному делу прекратить.
Учитывая изложенное и
руководствуясь ст. ст. 7-1, 11-1 УПК
Украины, ст.49 УК Украины, судья
по уголовному делу НОМЕР_1 возбужденное
по признакам ст. 185 ч.
3 УК Украины - прекратить.
Срок обжалования постановления 7 суток в Одесский апелляционный
суд.