overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-34/2010
ПОСТАНОВА

13 червня 2010 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Стефурак Є.М. розглянувши подання слідчого СВ Городенківського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про надання згоди на проведення обшуку житла та підсобних приміщень за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: с Стецева Снятинського району Івано-Франківської області,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області звернувся до суду з поданням про проведення обшуку житла та підсобних приміщень за місцем проживання ОСОБА_2. В поданні зазначено, що 08.06.2010 року біля 08.00 год. в м.Городенка по вул. Марії Слобідської на території міського парку «Дружба» невстановлена особа вчинила розбійний напад на громадянина ОСОБА_3 спричинивши йому тілесні ушкодження та заволодівши грошима потерпілого в сумі 20000 гривень, 100000 Російських рублів, 500 Євро, 60 Польських злотих та 650 Фунтів Стерленгів, чим спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 60000 гривень.

08.06.2010 року по даному факту слідчим відділенням Городенківського РВ УМВС в Івано-Франківській області порушено кримінальну справу № 316912 за ознаками злочину передбаченого ст. 187 ч.1 КК України.

В поданні зазначається, що в ході розслідування кримінальної справи № 316912 порушеної за ознаками злочину передбаченого ст. 187 ч.1 КК України по факту розбійного нападу на громадянина ОСОБА_3, встановлено, що громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, причетний до вчинення даного злочину і по місцю його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходяться викрадені кошти, знаряддя вчинення злочину, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Розглянувши подання та перевіривши матеріали справи подані слідчим, вважаю що є достатньо підстав для задоволення клопотання та надання дозволу на проведення обшуку з метою запобігання зникнення речей здобутих злочинним шляхом.

На підставі вище наведеного та керуючись ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по місцю його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стефурак Є.М.
Справа № 1п-165/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Костенко Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-9479

В С Т А Н О В И В :

25.04.1996 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-9479 за фактом крадіжки в ніч на 23.04.1996 року невстановлена особа шляхом зриву навісного замка дверей проникла в гараж, який розташований по вул. Турчиновського №86 в смт Калита Броварського району, звідки таємно викрала заднє колесо запаски, задній міст та карбюратор до мотоцикла марки «МТ-11 Дніпро», що належать ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

19.05.2011 року кримінальну справу № 07-9479 було перекваліфіковано з ч.2 ст.140 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 12.07.1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-9479 за фактом крадіжки в ніч на 23.04.1996 року запчастин до транспортних засобів, що належать ОСОБА_1 порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 366/436/14-к Провадження №1-кп/366/29/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000067 від 23 січня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2014 року до Іванківського районного суду надійшов обвинувальний акт за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000067 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 14 лютого 2014 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 366/1924/14-к Провадження №1-кп/366/126/14
УХВАЛА

02 липня 2014 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000382 від 28 травня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

01 липня 2014 року до Іванківського районного суду надійшов обвинувальний акт за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000382 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 липня 2014 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 366/1929/13-к
Провадження № 1-в/366/75/13
У Х В А Л А

14 серпня 2013 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченка Ю.В.,

при секретарі Євтушенко В.Д.

з участю прокурора Калюша І.М.

інспектора КВІ Горовенка О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області матеріали подання про скасування засудженому ОСОБА_2 іспитового строку та направлення його відбувати покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31.07.2013 року було надано доручення Іванківському РВ засудженого ОСОБА_2 доставити у судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 14 серпня 2013 року, примусовим приводом.

Однак вказана ухвала суду не виконана, засуджений у судове засідання не доставлений, про причини невиконання ухвали до початку судового засідання суд не повідомлений.

Виходячи з наведеного, а також з метою недопущення в подальшому безпідставного відкладення судового засідання, суд вважає за необхідне застосувати повторно примусовий привід до засудженого ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Здійснити примусовий привід засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, у судове засідання на 10 жовтня 2013 року на 09 годину 00 хвилин.

Здійснення приводу доручити Іванківському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Іванківську міжрайпрокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя:

Секретар:
Справа № 366/391/15-п
Провадження № 1-в/366/14/15
УХВАЛА
20 лютого 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків питання про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області від 13.02.2013 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 267-1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76, КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та призначено іспитовий строк 2 роки.

Інспектор КВІ Іванківського району в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення засудженого від покарання, посилаючись на те, що засуджений в період іспитового строку, злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягався, характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконав у повному обсязі.

В судовому засіданні інспектор КВІ, підтримав подання з тих же підстав. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Особа, відносно якої розглядається питання про звільнення від покарання, ОСОБА_4 до суду не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду даного питання по суті.

Вислухавши думку прокурора, інспектора КВІ, оглянувши матеріали приєднанні до подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Враховуючи характеристику, та те, що за період іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності притягався лише один раз, злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав у повному обсязі,-

керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 1 п. 9 ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду Київської області від 13.02.2013 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 267-1 КК України до 3 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя
Справа № 369/4553/15-к
Провадження № 1-кп/369/276/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.04.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003544 від 13.11.2014 року -

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, надійшло 29.04.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 9 годину 30 квітня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1109/1987/2012
Номер провадження 1-п/1109/137/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Куценка О.В.,

при секретарі Юрко В.О.,

за участю прокурора Петручок В.В.,

розглянувши постанову слідчого СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області про направлення кримінальної справи за фактом таємного викрадення домашньої птиці, що належить ОСОБА_1Г, за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1961 року) до суду для закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

25.01.1997 року СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області порушено кримінальну справу за фактом таємного проникнення та викрадення невідомою особою особистого майна, яке належить ОСОБА_2, в буд. №5 по пров. Лозовому, яке мало місце в період з 31.12.1996 року по 07.01.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції КК України 1961 року). Склад злочину передбачений ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції КК України 1961 року) був перекваліфікований на ч. 3 ст. 185 КК України ( в редакції 2001 року). У ході дізнання та досудового слідства по справі не встановлено осіб, які вчинили злочин.

У звязку з цим слідчим СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області винесено постанову, погоджену 21.02.2012 року з заступником прокурора Кіровського району м. Кіровограда, про направлення кримінальної справи до суду для закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років і в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вважає за можливе закрити провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом таємного проникнення та викрадення невідомою особою особистого майна, яке належить ОСОБА_2, в буд. №5 по пров. Лозовому, яке мало місце в період з 31.12.1996 року по 07.01.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції КК України 1961 року) , яку перекваліфіковану на ч. 3 ст. 185 КК України закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 397/21/15-к
н/п : 1-кп/397/48/15
У Х В А Л А
14.05.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка кримінальне провадження № 397/21/15-к по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гидерим Котовського району Одеської області,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну йому адвоката ОСОБА_7 іншим захисником, при цьому посилаючись на те, що йому здається, що ОСОБА_7 неналежним чином виконує свої обов`язки.

Прокурор заперечує проти заявленого клопотання.

Захисник ОСОБА_7 покладається на розсуд суду.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не надав суду жодних доказів, та нічим не підтвердив, що його захисник неналежним чином виконує свої обов`язки, та порушує Закон України "Про адвокатуру", норми КПК та норми адвокатської етики, а тому суд при вирішенні клопотання не може взяти до уваги лише одне припущення обвинуваченого про те, що ОСОБА_7 неналежним чином виконує свої обов`язки.

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну йому адвоката ОСОБА_7 іншим захисником відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/516/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
07.05.2015 року м. Кіровоград

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2015 року стосовно ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2015 року стосовно ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити строк - до 18 травня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 1-п-1540/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2011 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гафяк В.М

при секретарі Шпунтовій А.С.

з участю прокурора Семеняченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці при попередньому розгляді кримінальну справу, яка направлена до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2011 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла кримінальна справа порушена по факту викрадення майна у гр. ОСОБА_1 для вирішення питання про закриття її у звязку із закінченням строків давності.

Постановою органу досудового слідства від 15.12.2011 року, погодженою відповідним прокурором, вказану кримінальну справу спрямовано до суду для вирішення питання про закриття її у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Як видно з матеріалів справи злочин вчинено 10.09.1996 року. Справу порушено 27.09.1996 року за фактом за ознаками злочину, передбаченого ст. 215 ч.1 КК України (в редакції від 1960 року).

З часу вчинення вказаного злочину минуло більше 15 років, протягом вказаного строку органами досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи у звязку із закінченням строків давності, вважає, що оскільки по справі особу, яка вчинила злочин, органами досудового слідства не встановлено та з часу вчинення злочину минуло більше 15 років, тому наявні обставини для закриття цієї справи на підставі ч. 2 ст. 49 КК України в порядку передбаченому ч.3 ст.11-1 КПК України відповідно до вимог ст.248 КПК України у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 237, 244, 248 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту викрадення майна у гр.ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 215 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

11.02.2013 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Обревко Л.О.

при секретарі - Лобко А.О.

з участю:

прокурора - Зоріна В.С.

представника цивільного позивача - ОСОБА_1,

представника цивільного позивача - Озірського С.О.,

захисника - ОСОБА_3,

обвинуваченої - ОСОБА_4,

цивільного відповідача - ОСОБА_5,

цивільного відповідача - ОСОБА_6,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_7,

представника цивільного відповідача - ОСОБА_8

розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000051 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Світловодськ, Кіровоградської області, українця, громадянки України, прож АДРЕСА_1 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні директором ТОВ «Нова Холдинг» ОСОБА_1 заявлено клопотання про визнання ТОВ «Нова Холдинг» (проспект 50 років Жовтня, м.Кременчук, Полтавська область, 39627, ), потерпілим по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.2 КК України. В якості представника потерпілого ТОВ «Нова Холдинг» по справі допустити адвоката Озірського С.О.

В кінці 2011 року працівниками ТОВ «Нова Холдинг» був виявлений факт викрадення з ТОВ «Нова Холдинг» грошових коштів головним бухгалтером ОСОБА_4, заступником головного бухгалтера ОСОБА_5 та бухгалтером ОСОБА_6 на загальну суму 180152,51грн.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутністю такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Згідно з ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 55,58,371,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання директора ТОВ «Нова Холдинг» ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ТОВ «Нова Холдинг» (проспект 50 років Жовтня, м.Кременчук, Полтавська область, 39627, ), потерпілим по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191 ч.4, 366 ч.2 КК України.

Допустити адвоката Озірського С.О. представником потерпілого ТОВ «Нова Холдинг».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Обревко