Дело №11-810 2007г. Категория ст.
Председательствующий в 1 инстанции - Головкин В.А.
Докладчик - Косенко Л.Н.
2007 года мая 15 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Дрыбас Л.И.,
Чернусь Е.П. рассмотрела в открытом
судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции
осужденногоОСОБА_1 на приговор
Павлоградского горрайонного суда от 29 января 2007 года. Этим приговором
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
несудимый, работающий
очистного забоя на шахте
«Западно-Донбасская», осужден по
125 УК на один год ограничения свободы. На основании ст. 75 ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания с испытанием
сроком на один год и в соответствии со
ст. 76 УК на него возложены обязанности не выезжать за пределы Украины
на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, сообщать органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места проживания,
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещение морального
вреда 1000 грн. и судебных расходов 821 грн. 69 коп.
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным в том. что 1 июня 2006 года примерно в 21 час. возле своего дома АДРЕСА_1 во время
скандала, спровоцированного ОСОБА_2, с целью причинения последнему телесных
повреждений умышленно отпустил со двора принадлежащую ему собаку, давшей команду напасть на него. При нападении
собака покусала ОСОБА_2, вследствие чего
тому были причинены легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством
В апелляции осужденный ОСОБА_1 указывает на необоснованность принятия судом
жалобы ОСОБА_2, на неполноту и
односторонность судебного разбирательства,
на несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела,
на допущенные судом нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального
В связи с изложенным ОСОБА_1 проси
приговор отменить, а уголовное дело
производством прекратить.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденногоОСОБА_1 , поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к следующему.
Согласно ст. 323 УПК приговор суда обязан быть
законным и обоснованным. При этом суд
оценивает доказательства по своему Внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех
обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь
Однако эти требования закона во время
рассмотрения дела в судебном заседании не были выполнены, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения
вопроса, действительно ли ОСОБА_1 давал команду своей собаке покусать ОСОБА_2, и если это так, то по каким мотивам и при каких
обстоятельствах, надлежащим образом не
В обоснование своего вывода о
виновностиОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного 4.2 ст.
125 УК, суд сослался на показания
потерпевшего ОСОБА_2, пояснения
свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, выводы судебно-медицинской экспертизы.
При этом суд поставил под сомнение
достоверность показаний подсудимогоОСОБА_1
и свидетеля ОСОБА_10, ссылаясь на
то, что показания ОСОБА_1а не
соответствуют действительности,
опровергаются пояснениями потерпевшего и свидетелей, материалами дела, а пояснения свидетеля ОСОБА_10 признаны судом
неправдивыми в силу того, что последняя
являлась женой подсудимого и ее показания опровергаются пояснениями других
Вместе с тем, такие доводы суда являются
неубедительными, а его ссылки на
то, что показания ОСОБА_1а и ОСОБА_10
опровергаются пояснениями свидетелей являются неконкретными и. как видно из
материалов дела, необоснованными.
В нарушение требований ст. 334 УПК при постановлении обвинительного
приговора суд не указал мотивы по которым он не принял во внимание показания
осужденного ОСОБА_1а, свидетелей
ОСОБА_10. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9,
ОСОБА_8, из которых
усматривается, что вечером 1 июня 2006
года ОСОБА_2, находясь в нетрезвом
состоянии, возле дома, в котором проживают ОСОБА_1 и ОСОБА_10, совершил в отношении последних хулиганские
действия, о чем свидетельствуют и данные
приговора от 21 сентября 2006 года,
которым за совершение хулиганства в отношении ОСОБА_1а и ОСОБА_10 был
осужден ОСОБА_2 по ч.1 ст. 296 УК /л.д.
Не дана какая-либо оценка судом и
показаниям осужденного ОСОБА_1 о
том, что ОСОБА_2 во время хулиганских
действий угрожал разбить окна в его доме,
бросал во двор дома кирпичи, вел
себя агрессивно, в связи с чем собака
сорвалась с цепи и побежала в сторону ОСОБА_2,
а также о том, что его собака не
обучена специальным командам, хотя
необходимость в проверке этих доводов ОСОБА_1а была.
видно из приговора, суд поставил под сомнение показания ОСОБА_1 и
ОСОБА_10 из-за их родственных отношений. Между тем, суд не привел мотивы, по которым он признал достоверными показания
свидетеля ОСОБА_5, который является родным
братом ОСОБА_2, пояснения свидетеля
ОСОБА_11, которая по ее же
утверждению, находится в неприязненных
отношениях с осужденным.
Согласно данным приговора и протокола
судебного заседания, потерпевший и
свидетели допрошены поверхностно, сам
протокол составлен с нарушением ст. 87
УПК. Показания потерпевшего и свидетелей изложены в протоколе настолько
неполно, что по ним нельзя понять, на основании каких доказательств суд признал
ОСОБА_1а виновным в умышленном причинении легких телесных повреждений. Не
отражено в протоколе, почему потерпевший
ОСОБА_2, свидетели ОСОБА_7.
ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в суде давали иные показания, чем это отражено в приговоре от 21 сентября
2006 года, задавались ли вопросы, направленные на уточнение этих обстоятельств, и чем объясняли изменение показаний
Согласно данным приговора ОСОБА_1
умышленно причинил ОСОБА_2у легкие телесные повреждения на почве личных
неприязненных отношений, возникших между
ними в ходе скандала. В то же время суд не дал какой-либо оценки тому
обстоятельству. Что по приговору от 21 сентября 2006 года ОСОБА_2 не
спровоцировал скандал с ОСОБА_1ем, а
совершил в отношении его хулиганские действия,
что согласно постановлению органов дознания от 25 июля 2006 года в
действиях ОСОБА_1а в отношении ОСОБА_2 отсутствует состав преступления /л.д.
Приведенные обстоятельства имеют
существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку выводы суда о причинах
конфликта, произошедшего между ОСОБА_1ем
и ОСОБА_2ым, обоснованы лишь показаниями
последнего без учета его судимости за совершение хулиганства.
Как видно из жалобы ОСОБА_2, ему были причинены телесные повреждения в
виде множественных гематом и укусов в области правой ноги и спины /л.д.2Л.
Однако суд в нарушение требований ст. 275 УПК в приговоре указал, что ОСОБА_2у причинены телесные повреждения в
виде ран и рубцов в области обеих ног.
При таких обстоятельствах
с учетом показаний ОСОБА_2, ОСОБА_1а,
необходимости эксперта, а также
исследования материалов
обвинению ОСОБА_2 по
ч.1 ст. 296 УК суду
следовало бы уточнить, причинялись ли ОСОБА_2у телесные повреждения
в момент задержания его работниками милиции,
были ли и где зафиксированы эти повреждения, почему ОСОБА_2 обратился за медицинской
помощью лишь во второй половине дня 2 июня 2006 года.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что при судебном разбирательстве суд допустил
существенную неполноту исследования обстоятельств дела, его выводы,
изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
а поэтому исходя из требований
приговор подлежит отмене с
направлением дела на новое рассмотрение,
в ходе которого следует всесторонне,
полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, в том числе и те вопросы, на которые указывает осужденный ОСОБА_1 в своей жалобе.
С учетом приведенных обстоятельств
коллегия судей не находит оснований для удовлетворения жалобыОСОБА_1 в части,
в которой ставится вопрос о прекращении производства по делу в отношении
его по ч.2 ст. 125 УК Украины.
366 УПК, коллегия судей, -
Апелляцию осужденногоОСОБА_1 частично удовлетворить.
Приговор Павлоградского горрайонного
суда Днепропетровской области от 29 января 2007 года в отношенииОСОБА_1
отменить, а дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.