Справа № 183/3747/15 № 1-кс/183/386/15
22 червня 2015 року м. Новомосковськ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що 13 квітня 2015 року приблизно о 13 год. 25 хв. діючи умисно, через балкон незаконно проник до квартири АДРЕСА_2 і таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia N73» вартістю 610,40 грн., гральну приставку марки «Sony Play Station 2» вартістю 487,50 грн. та DVD марки «Samsung» вартістю 340,00 грн., які належать потерпілій ОСОБА_6 . Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном намагався з місця скоєння злочину зникнути, але був затриманий.
17 червня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав і просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає достатнім для забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. На запитання суду щодо підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вважається не судимою особою, слідчий пояснив, що вказаний ризик не підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання, у тому числі і щодо відсутності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав, проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 179 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 враховую, що наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтвердилась в судовому засіданні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
Вказане свідчить про наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації вищезазначеного ризику.
В той же час, вважаю недоведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з наступних підстав. Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим за злочин проти власності підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Однак, клопотання містить інформацію про те, що ОСОБА_5 вважається не судимим. Також, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не може по своїй суті запобігти можливості вчинення ним нового злочину. В судовому засіданні слідчий та прокурор погодилися з тим, що вказаний ризик відсутній. Тому посилання в клопотанні на наявність вказаного ризику не приймається судом до уваги.
Крім того, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, визначені ст.194 КПК України, у разі невиконання яких до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196 КПК України,слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання щодо виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури або суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 мінімальних заробітних плат.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , який перебуває під особистим зобов`язанням, покласти на слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування міста Новомосковська і Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Термін дії ухвали до 19 серпня 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1