У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді-слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси клопотання слідчого СМ ВР ЗЛКР СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене з старшим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 19.12.2014р. о 15-00год., перебуваючи в залі судових засідань Придніпровського районного суду м.Черкаси по вул.Гоголя, 316 в м.Черкаси, маючи умисел на втручання в діяльність слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_7 , яка розглядала клопотання адвоката ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_9 з-під варти та відмовила в його задоволенні, умисно, в усній формі за допомогою критики, образ, погроз, висловлював у бік судді вимоги змінити вже винесене рішення та звільнити ОСОБА_9 з-під варти, а також створив перешкоду судді в можливості виходу із зали суду до винесення такого рішення.

15.05.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України.

У клопотанні слідчого СМ ВР ЗЛКР СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженим з старшим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтовується систематичною неявкою без поважних причин підозрюваного ОСОБА_5 на офіційні виклики до слідчого для проведення слідчих дій, зокрема на виклик повісткою про явку 22.05.2015р. ОСОБА_5 не з`явився, повідомивши що він захворів, але довідку не надав. На виклик повісткою про явку 27.05.2015р. також не з`явився і про причини неявки не повідомив. Тому, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість злочину, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також враховуючи, що це самий м`який запобіжний захід.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали вказане клопотання про застосування запобіжного заходу, просили його задовольнити. Однак, з урахуванням позиції підозрюваного та обставин справи, слідча та прокурор просили покласти на ОСОБА_5 лише обов`язки, передбачені в п.1) та п.3) вказаного клопотання та не покладати обов`язки, передбачені в п.2) клопотання (а саме не відлучатися із м.Кам`янка Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду). Вказали, що покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених в п.1) та п.3) вказаного клопотання є достатнім для виконання даного запобіжного заходу.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, подавши письмове заперечення, мотивуючи тим, що на даний час відсутня обгрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.349, ч.1 ст.376 КК України. Також вказав на відсутність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки він не ухилявся від явки за викликом до слідчого, а не з`явився на допит 22.05.2015р. в зв`язку з хворобою, про що слідчій була надана довідка 02.06.2015р. А на 27.05.2015р. він до слідчої не викликався, а повістку про виклик він отримав лише два дні тому. Вважає, що прокурором та слідчим не доведені обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, тому просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Судом встановлено, що до підозрюваного ОСОБА_5 слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання при наявності обставин, які свідчать про існування вищенаведених ризиків. Зокрема, у справі наявні два корінці повістки про виклик ОСОБА_5 до слідчого на 22.05.2015р. та 27.05.2015р. з даними відділення «Укрпошти» про направлення рекомендованих повідомлень ОСОБА_5 , які свідчать про те, що підозрюваний дійсно викликався до слідчого, однак не з`явився.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину за ч.1 ст.376 КК України, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема переховуватись (ухилятись) від органів досудового розслідування та/або суду, тому суд вважає запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 на даний час доцільним та необхідним.

Суд враховує, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом. Суд враховує, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання. Враховуючи позицію учасників процесу та обставини справи, суд вважає, що на даний час відсутня необхідність покладати на ОСОБА_5 обов`язки, а саме не відлучатися із м.Кам`янка без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177-179, 193, 194, 309 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СУ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя-слідчий ОСОБА_1