Справа № 1-115 /2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2008 р.
Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді Кащук А.М.

при секретарі
Матвієнко А.А.

підсудної
ОСОБА_2

адвоката
ОСОБА_3

потерпілої
ОСОБА_1

представника
потерпілої
ОСОБА_4

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м Звенигородка кримінальну справу про
обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
уроженки та жительки АДРЕСА_1,громадянки
України, пенсіонерки, розлученої, раніше не судимої,

за ст. 125 ч.1 КК
України ,

в с т а
н о в и в :

за скаргою
приватного звинувачення ОСОБА_1 та постановою судді про порушення кримінальної
справи від 29.07.2008 р. ОСОБА_2
обвинувачується в тому , що
вона 07.07.2008р. близько 12-00г. в м.
Звенигородка, Черкаської області в дворі загального користування будинку
АДРЕСА_1, з неприязних відносин , під час сварки, навмисно нанесла декілька
ударів ОСОБА_1 каструлею по голові, в область обличчя,плеча, руки, внаслідок чого ОСОБА_1 були заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді : крововиливу повік лівого ока, лівої щоки,
правого і лівого плечей, 1 пальця по долонній поверхні лівої кисті, садна лоба
зліва, спинки носа, забою м»яких тканин тім»яної ділянки голови . ОСОБА_2
пред»явлено звинувачення за ч.1 ст. 125 КК України - умисне заподіяння легких
тілесних ушкоджень.

Допитана в суді ОСОБА_2 вину в
пред»явленому звинуваченні не визнала і
пояснила , що у неї з ОСОБА_1 виник конфлікт напередодні. 6.07.2008 р. вона прийшла в квартиру до підсудної та намагалася вчинити бійку, лаялася на її адресу
нецензурно , однак тоді ОСОБА_2 встигла
виштовхати ОСОБА_1 за поріг та зачинити двері квартири. 7.07.2008 р. ОСОБА_2,
знаходячись в дворі свого багатоквартирного
будинку, де з алюмінієвої каструльки годувала собак, почула, як ОСОБА_1
розказує про неї неправду сусідкам по двору і зробила ОСОБА_5 зауваження, після чого ОСОБА_1 напала
на неї , схопила її за волосся, вирвала з правого вуха золоту сережку,яку в
послідуючому ОСОБА_2 так і не знайшла, а потім вкусила її за ліве передпліччя.
Відбиваючись від ОСОБА_1 , яка вчепилася зубами
в її руку та відчуваючи нестерпний біль,
ОСОБА_2 почала відбиватися
маленькою каструлькою, яка була в неї в руці, поки ОСОБА_1 її не
відпустила. Розборонив їх син ОСОБА_2 Підсудній були завдані тілесні ушкодження
у вигляді подряпин обличчя,плеча, синця на лобі, рани на лівій руці та на правому вусі.

Потерпіла ОСОБА_1 заперечуючи
викладені підсудною обставини пояснила,
що ОСОБА_2 7.07.2008 р. перша напала на неї , коли вона розмовляла з ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 і почала бити її каструлею, що тримала в руці в ліву частину
обличчя , по голові, плечах, чим
заподіяла їй тілесні ушкодження у вигляді крововиливу повік лівого ока, лівої
щоки, правого і лівого плечей, пальця лівої кисті, садна лоба зліва, спинки
носа, забою м»яких тканин голови.

Однак свідчення потерпілої в тій
частині, що ОСОБА_2 перша на неї напала і почала бити не знайшли свого підтвердження в ході
судового слідства і спростовуються показами свідків.

Так допитані в суді свідки пояснили слідуюче :

свідок ОСОБА_9 пояснила,що 6.07.2008 р. ОСОБА_1 приходила до ОСОБА_2 і
ще в дверях її квартири розпочала бійку , погрожувала , що все одно зловить її.
7.07.2008 р. ОСОБА_2 годувала собак у дворі , а ОСОБА_1, щось про неї
розказувала сусідкам,на що ОСОБА_2
зробила їй зауваження. Після чого розпочалася бійка між ними, саму бійку свідок не бачила.
ОСОБА_2 розповідала їй , що ОСОБА_1
підбігла до ОСОБА_2 і розпочала бійку , вкусила ОСОБА_2 за руку, а та відбиваючись била її
каструлькою, яку тримала в руці. У ОСОБА_2 після бійки була зірвана сережка з
вуха, на руці була рана від укусу;

свідок ОСОБА_10 пояснила, що напередодні вона чула , як
ОСОБА_1 скандалила біля квартири
ОСОБА_2, а 7.07.2008 р. вона з балкону своєї квартири бачила, як ОСОБА_1
розмовляла з сусідами ОСОБА_8 та ОСОБА_7, а ОСОБА_2 в цей час йшла годувати
собак і сказала, звертаючись до ОСОБА_1 : « Що ти брешеш?» У відповідь ОСОБА_1підбігла до неї, стала замахуватися на
неї сумкою, з якої випадали продукти, а ОСОБА_2 відмахувалася руками. Тоді
ОСОБА_1 схопила її за коси і вкусила ОСОБА_2 за руку, а та у відповідь почала
відбиватися каструлькою, що була у неї в руці. Після бійки у ОСОБА_2 була кров
на вусі, з якого була вирвана сережка та рана на руці ;

свідок ОСОБА_11 пояснила, що бачила , як 7.07.2008 р.
ОСОБА_1 , лаючись нецензурно накинулась на ОСОБА_2 , замахувалась на неї сумкою, а потім схопила її за коси та
вкусила за руку, а ОСОБА_2 відбивалась
від ОСОБА_1 каструлькою . Після бійки ОСОБА_2 шукала золоту сережку;

в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_12 є
рапорт пом. ДІМ Звенигородського РВУМВС ОСОБА_13 від 10.07.2008 р. , з якого
вбачається, що свідок ОСОБА_14 працівнику міліції пояснила , що ОСОБА_1 перша
напала на ОСОБА_2, обзивала її нецензурно, схопила її за волосся та почала її бити
, а ОСОБА_2 відбивалась, захищаючись від нападу.

Згідно до висновку
судово-медичної експертизи № 138-А від 11.09.2008 р. у ОСОБА_1 маються
легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу повік лівого ока , лівої щоки,
правого і лівого плечей, 1 пальця по долонній поверхні лівої кисті, садна лоба
зліва, спинки носа, забою м»яких тканин тім»яної ділянки голови . Як вбачається
з висновку судмедекспертизи № 219 від
19.08.2008 р.у ОСОБА_2 теж маються легкі тілесні ушкодження у вигляді рани
середньої третини лівого передпліччя і правого вуха, які могли виникнути від
дії будь яких тупих предметів, а рана на
передпліччі могла виникнути при укусі зубами , в тому числі людини.

На підставі дослідження і оцінки у сукупності всіх
зібраних у справі доказів , суд вважає , що дії ОСОБА_1 носили протиправний
характер , а ОСОБА_2 , захищаючись від
нападу ОСОБА_1 знаходилася в стані
необхідної оборони , при цьому не перевищуючи її меж, що відповідно до ст. 15
КК України виключає кримінальну відповідальність . Якби ОСОБА_2 і перевищила ці
межі , то і за таких обставин вона не
підлягає кримінальній відповідальності , оскільки причинення легких тілесних
ушкоджень при перевищенні меж необхідної оборони не є кримінально караним.

В діях ОСОБА_2 суд не вбачає умислу на причинення
ОСОБА_15 тілесних ушкоджень і не
знаходить складу злочину, а тому за обвинуваченням , яке пред»явлене ОСОБА_2 за
ст. 125 ч.1 КК України - умисне легке тілесне ушкодження її слід
виправдати .

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином в сумі 196.80 грн. та моральної шкоди в сумі
500000 грн. - відмовити,судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись
ст.ст. 321-324, 327,328,332-335 КПК України , суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 по
пред»явленому їй обвинуваченню у вчиненні злочину , передбаченого ст. 125 ч.1
КК України , визнати невинною і виправдати за відсутністю в її діях складу
злочину.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином в сумі 196.80 грн. та моральної шкоди в сумі
500000 грн. - відмовити.

Судові витрати , понесені ОСОБА_1 по справі відшкодуванню
не підлягають.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Черкаської області на протязі 15 діб з часу проголошення вироку.

Суддя