Справа № 589/2725/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/151/13 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2013 р.
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючої судді Стародубцевої Л.О.,
при секретарі - Бойко М.В. з участю
прокурора - Авдієнко Т.А., потерпілого
ОСОБА_1, розглянув у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду
матеріали кримінального провадження №
0000518 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, українця, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою,
одруженого, не працюючого,
військовозобов'язаного, раніше не
судимого;

- у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
кримінальне провадження відносно
якого ухвалою суду від 02.08.2013 р. в
порядку ст.. 335 КПК України зупинено в
зв'язку з оголошенням обвинуваченого
ОСОБА_3, у державний розшук, вчинили
умисне кримінальне правопорушення за
наступних обставин:

ОСОБА_2, маючи умисел на таємне із
корисливих спонукань викрадення
чужого майна, 05.03.2013 року діючи за
попередньою змовою групою осіб з
ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного
сп'яніння, через частково відсутню
огорожу, проникли у двір будинку
АДРЕСА_2, звідки з даху вказаного
будинку викрали 44 квадратних метри
оцинкованого заліза, заявленою
вартістю 30 грн., за 1 квадратний метр, що
належать ОСОБА_1, чим завдали йому
матеріальний збиток на загальну суму
1320 грн.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_2, свою вину в скоєнні злочину за
ст.185 ч.3 КК України визнав повністю,
щиро розкаявся у вчиненому злочині та
пояснив, що причиною скоєння злочину
стало алкогольне сп'яніння та потреба у
грошових коштах, які вони з ОСОБА_3
витратили на власні потреби.

Вчинити крадіжку запропонував
ОСОБА_3, на що він погодився. Викрадене
залізо на санчата та відвезли до пункту
прийому металобрухту, де отримали
приблизно 200 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1,
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди визнає.

Таким чином суд вважає, що винність
обвинуваченого ОСОБА_2, повністю
доведена та його дії суд кваліфікує за
ст. ст.185 ч.3 КК України, так як він таємно
викрав чуже майно (крадіжка), вчиненою
за попередньою змовою в групі осіб з
ОСОБА_3, поєднананою з проникненням у
сховище (АДРЕСА_2), завдавши потерпілому
ОСОБА_1, матеріальний збиток на
загальну суму 1320 грн.

При призначенні покарання суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпечності скоєного ОСОБА_2,
тяжкого злочину, особу винного, який
характеризується позитивно, в якості
обставин, що пом'якшують покарання, те
що, обвинувачений визнав повністю вину,
щиро розкаявся у вчиненому злочині,
вперше притягується до кримінальної
відповідальності, обставинами, що
обтяжує покарання - вчинення злочину в
стані алкогольного сп*яніння.

Враховуючи вищевикладене, та те, що
обвинувачений скоїв тяжкий злочин
проти власності особи, чим порушив
право потерпілого на володіння,
користування і розпорядження майном,
спричинивши матеріальну та моральну
шкоду, суд вважає, що виправлення
обвинуваченого можливо тільки в
ізоляції від суспільства.

З урахуванням обставин, що
пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину обвинуваченим, та те, що
обвинувачений повністю визнав вину,
щиро розкаялися у вчиненому злочині,
вперше притягується до кримінальної
відповідальності, суд вважає можливим
призначити йому покарання із
застосуванням ст. 69 КК України нижче
від найнижчої межі - встановленої
санкції ст. 185 ч.3 КК України у вигляді
арешту строком на один місяць і 27 днів
та строк покарання рахувати з моменту
затримання з 06 червня 2013 року.

Суд також вважає, що заявлений
цивільний позов потерпілого ОСОБА_1,
про відшкодування завданої
матеріальної та моральної шкоди
підлягає задоволенню в повному обсязі
та стягненню з ОСОБА_2 в солідарному
порядку матеріальної шкоди в сумі 4800
грн., та моральної шкоди в дольовому
порядку в сумі 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України
суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні
злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України та призначити покарання із
застосуванням ст. 69 КК України у виді
одного місяця і 27 днів арешту.

Зарахувати в строк відбування
покарання період тримання під вартою з
06 червня 2013 року по 02 серпня 2013 року.

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою
скасувати, звільнивши його з під варти
в залі суду негайно.

На вирок суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський
міськрайонний суд протягом 30 днів з
моменту його проголошення, а
засудженим з дня отримання копії
вироку.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева