Справа № 11а-158/2011 Головуючий в 1 інстанції: Черниш О.Л.
Категорія: скарга на постанову Доповідач: Гемма Ю.М.
про порушення кримінальної справи
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2011 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Гемма Ю.М.,

суддів Дубченка А.П., Сажинова В.В.,

з участю прокурора Якимів С.Г.,

представників скаржника - адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заявника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2010 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою задоволена скарга генерального директора ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»ОСОБА_5 та скасована постанова старшого слідчого прокуратури Херсонської області від 20.08.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом внесення службовими особами ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.

Скасовуючи названу постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції послався на відсутність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, та недотримання вимог ст. ст. 94, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи.

В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду як незаконну, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що на порушення вимог ст. ст. 94, 98 КПК України замість перевірки наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи, став перевіряти докази про наявність чи відсутність ознак злочину в діях службових осіб. При цьому суд залишив без уваги те, що за матеріалами перевірки вбачаються порушення прав при оформленні робочих проектів будівництва приватних підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_6, які подали заяви (приводи до порушення кримінальної справи) та пояснення до прокуратури щодо неправомірних дій генерального директора ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»і при ретельній перевірці таких порушень можуть бути виявлені зміни змісту робочих проектів щодо будівництва групи заблокованих магазинів по вул. Промислова, 7 у м. Нова Каховка.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора про підтримання апеляції, представників скаржника - адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, пояснення заявника ОСОБА_4 про підтримання апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою старшого слідчого прокуратури Херсонської області від 20.08.2009 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, за фактом внесення службовими особами ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, на підставі матеріалів перевірки за заявами групи приватних підприємців щодо неправомірних дій керівництва ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд».

Скасовуючи названу постанову про порушення кримінальної справи, суд послався на те, що у слідчого не було достатніх даних для порушення кримінальної справи, слідчий прийняв рішення тільки на підставі пояснень зацікавлених осіб та без наявності відповідних документів, зокрема, виконання скритих будівельних робіт, тобто зведення фундаменту магазину. Матеріали дослідчої перевірки не містять актів про наявність актів підрядних робіт про виконання цих робіт. У постанові слідчого не наведено жодної дії службових осіб ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд», які б указували на ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, щодо внесення ними неправдивих відомостей у робочі проекти, оскільки проектів було декілька.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

За змістом ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити в судовому засіданні, зокрема, чи є в заяві або повідомленні про злочин, матеріалах дослідчої перевірки, дані, які вказують на ознаки такого діяння, чи достатньо їх для того, щоб розпочату процедуру досудового слідства, чи немає обставин, передбачених ст. 6 КПК України, які виключають провадження в кримінальній справі.

Крім того, відповідно до ч.15 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи. При цьому суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно зі ст.94 КПК України, одним із приводів для порушення кримінальної справи є заява або безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, а підставою достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. Закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Скасовуючи постанову Комсомольського районного суду від 03.11.2009 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18.11.2009 року, якими задоволена скарга ОСОБА_5, та повертаючи матеріали справи на новий судовий розгляд, Верховний Суд України в ухвалі від 31.08.2010 року зазначив, що при новому розгляді суду необхідно дотриматися вимог ст. 236-8 КПК України, перевірити належним чином наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, не вдаючись в оцінку доказів, перевірити доводи прокурора, і в залежності від установленого прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст.399 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обовязковими для суду першої інстанції чи апеляційної інстанції при повторному розгляді справи.

Проте, суд при новому розгляді на порушення зазначених вище вимог кримінально-процесуального закону замість перевірки наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи, законності джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, став перевіряти докази про наявність чи відсутність ознак злочину в діях службових осіб, про їхню достатність для встановлення обставин справи, що може бути лише при провадженні досудового слідства після порушення кримінальної справи в порядку визначеному процедурою, передбаченою КПК України.

При цьому суд залишив без уваги те, що за матеріалами перевірки вбачаються порушення прав при оформленні робочих проектів будівництва приватних підприємців ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які подали заяви до прокуратури щодо неправомірних дій генерального директора ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд», і при ретельній перевірці таких порушень можуть бути виявлені зміни змісту робочих проектів щодо будівництва групи зблокованих магазинів на вул. Промислова, 7 у м. Нова Каховка.

Таким чином, судом при розгляді скарги допущені істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, а тому постанову суду не можна визнати законною й обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді суду необхідно дотриматися вимог ст. 236-8 КПК України, звернувши увагу на вказані у даній ухвалі колегії суддів недоліки, усунути їх і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 листопада 2010 року про скасування постанови старшого слідчого прокуратури Херсонської області від 20.08.2009 року про порушення кримінальної справи за фактом внесення службовими особами ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, - скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд у цей же суд, але в іншому складі.

Головуючий:

Судді: