Єдиний унікальний номер: 378/559/15-к
Провадження № 1-кп/378/56/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2015 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
16.06.2015 року, близько 04 години, ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку чужого майна з території домогосподарства АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 .. Цього ж дня, близько 04 години 40 хвилин, з метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 прослідував на задню частину двору вказаного домогосподарства, та на розташованому там причепі до легкового автомобіля виявив бувший у використанні задній міст до мотоколяски СМЗ СЗД, вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 16.06.2015 року, станом на момент вчинення кримінального правопорушення становить 260 (двісті шістдесят) гривень. Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв вказану деталь в руки та поніс її в напрямку місця свого проживання. При цьому, ОСОБА_5 , маючи першочергову можливість розпорядитися викраденим, не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий власником домогосподарства ОСОБА_4 на місці скоєння кримінального правопорушення.
У вчиненому обвинувачений щиро кається.
1. Підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, примирився з потерпілим та повністю відшкодував заподіяну матеріальну та моральну шкоду, будь-яких претензій потерпілий до підозрюваного не має.
2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Підозрюваному ОСОБА_5 при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України, та підтвердив добровільність укладення угоди.
Судом роз`яснено ОСОБА_5 , що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст. 474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України та може бути затверджена судом. Злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, його правова кваліфікація вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Відповідно до ст. 100 ч. 9 п. 5 КПК України речові докази: задній міст (підвіска) від мотокаляски СМЗ СЗД, слід залишити власнику ОСОБА_4 ..
Керуючись ст. ст. 369, 370, 474, 475 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
Речові докази: задній міст (підвіска) від мотокаляски СМЗ СЗД, - залишити власнику ОСОБА_4 ..
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Потерпілим виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою та сьомою статті 474 КПК України. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Суддя ОСОБА_1