Справа № 1-62/2010 року
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2010 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підсудного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Милейки Корюківського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, одруженого, працюючого майстром ДП «ПМК-59» відкритого акціонерного товариства «Чернігівводбуд», мешканця АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , згідно наказу № 3-К від 02 жовтня 2000 року по теперішній час, обіймає посаду майстра ДП «ПМК 59» ВАТ «Чернігівводбуд» (далі - ПМК). Згідно своєї посадової інструкції ОСОБА_4 є особою, яка здійснює організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські обов`язки, тобто, відповідно до п. 1 примітки ст. 364 Кримінального кодексу України України, є службовою особою.
На підставі договору підряду від 20.10.2009 року № 38, укладеного ПМК (підрядник) з Семенівською міською радою (замовник), у жовтні - грудні 2009 року ПМК проведено будівельно - монтажні роботи по об`єкту: «каналізація мікрорайону двоповерхової забудови по вул. Центральна, Шевченка та Нова в м. Семенівка» на загальну суму 512700 грн.
Фінансування робіт здійснювалось за рахунок Стабілізаційного фонду з державного бюджету України.
ОСОБА_4 , будучи відповідальним за проведення робіт, згідно до наказу начальника ПМК № 86/1-П від 14.10.2009 року, подав начальнику виробничого відділу ПМК ОСОБА_5 завідомо неправдиві відомості про вартість виконаних робіт, на підставі яких останнім складено акти приймання виконаних робіт (форми КБ-2В). Дії ОСОБА_4 призвели до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 11542 грн.
Також ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що на об`єкті не було встановлено «зачинювач дверей гідравлічний важільний в алюмінієвому корпусі», вартість якого складає 580,8 грн., з метою подальшої розтрати грошових коштів, що мали бути перераховані за зачинювач, умисно подав до начальника виробничого відділу ПМК ОСОБА_5 дані про його встановлення. Ці дані були включені до актів приймання виконаних робіт за грудень 2009 року. Проте, Семенівською міською радою гроші за виконані у грудні 2009 року роботи перераховані не були.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив замах на розтрату чужого майна, яке мало бути йому ввірене.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 повністю визнав вину, щиро розкаявся та показав, що дійсно згідно до наказу начальника ПМК № 86/1 -П від 14.10.2009 року його було призначено відповідальним за виконання робіт по даному об`єкту. Роботи тривали з листопада по грудень 2009 року. ОСОБА_4 був присутній під час виконання робіт та контролював їх хід згідно до своїх посадових обов`язків. Під час проведення даних робіт обвинувачений в письмовій формі подавав в виробничо-технічний відділ дані про фактично виконані роботи. Тобто, на кошторисній документації (екземпляр, що знаходиться в ПМК) він робив відмітки про виконання всіх робіт. ОСОБА_4 ставив у документації місяць, коли було виконано певну роботу та обводив коло навколо роботи, що була виконана, на підставі чого начальник виробничо-технічного відділу ОСОБА_5 виготовив акти приймання виконаних робіт (КБ-2В). В разі, якщо робота виконана не була, для того, щоб ОСОБА_5 не вніс її в акти виконаних робіт, обвинувачений не відмічав, що виконав дану роботу. Якщо ж робота була не виконана в повному обсязі, то вносив зміни і повідомляв про це ОСОБА_5 . Так, у проектній документації ОСОБА_4 відмітив, що роботи по розробленню ґрунту (виривання екскаватором траншеї і котлованів) та засипці даних траншей були виконані у листопаді-грудні 2009 року в повному обсязі (згідно до проекту), хоча обвинувачений достовірно знав, що на самотічній ділянці каналізації глибина траншей була мілкіша ніж передбачена проектом приблизно на 1 м. Також, ОСОБА_4 поставив відмітку про установку в грудні 2009 року «зачинювача дверей гідравлічного в алюмінієвому корпусі», хоча він достовірно знав про те, що такий зачинювач не було встановлено. Кошти за придбання зачинювача ОСОБА_4 мав намір у подальшому привласнити. Проте, кошти за роботи у грудні місяці не були перераховані Семенівською міською радою на рахунок ПМК. ОСОБА_4 вказав, що на пред`явлених йому ксерокопіях кошторису його рукою записані відмітки про виконання вищевказаних робіт.
Акти КБ-2в (приймання виконаних робіт) від 23.11.2009 року та 27.12.2009 року підписував начальник виробничого відділу ОСОБА_5 , а не ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що останній хворів у час їх підписання. Зі слів обвинуваченого, ОСОБА_5 не міг знати про фактичний обсяг робіт, оскільки це питання контролював саме ОСОБА_4 . А обвинувачений жодної інформації про завищення вартості фактично виконаних робіт ОСОБА_5 не надавав. У зв`язку з наведеним, обсяг фактично виконаних робіт по об`єкту було завищено на суму 11542 грн. Журнал фактично виконаних робіт (КБ-6) по даному об`єкту, ОСОБА_4 не вівся.

Крім показань підсудного його вина доведена показаннями свідків.

Допитаний свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав про те, що ОСОБА_4 подавав йому звіти про фактично виконані роботи. При цьому журнал обліку виконаних робіт (КБ-6) по даному об`єкту не вівся. ОСОБА_4 звітував шляхом відмітки фактично виконаних робіт в проектно-кошторисній документації. При цьому останній завірив свідка, що всі роботи, передбачені проектом були виконані. ОСОБА_5 на підставі звіту ОСОБА_4 , склав акти приймання виконаних робіт (КБ-2В) по вказаному об`єкту за листопад та грудень 2009 року. Дані акти виконаних робіт свідок перевірив, вони повністю відповідали проектно-кошторисній документації. 27 листопада та 23 грудня ним, як представником ПМК, було підписано акти приймання виконаних робіт по об`єкту (КБ-2В). Зі сторони замовника акти підписував Семенівський міський голова ОСОБА_6 . Про те, що в даних актах було завищено об`єми виконаних робіт, ОСОБА_5 нічого не було відомо. Перевірити даний факт він був не в змозі. Дані акти були складені на підставі звітності майстра ОСОБА_4 , про те, що останній завищив вартість виконаних робіт на суму 11542 грн., свідок нічого не знав. Зазвичай, в разі наявності розбіжностей фактично виконаних обсягів робіт з проектно-кошторисною документацією, відповідальний за роботи подає ОСОБА_5 , як начальнику виробничо-технічного відділу дані про це, і він складає акти виконаних робіт (КБ-2В) відповідно до фактичного обсягу виконаної роботи. Проте ОСОБА_4 нічого свідку про такі розбіжності не повідомляв, а навпаки вказав, що роботи в повному обсязі виконані згідно до проекту. Про те, чи був встановлений автоматичний зачинювач дверей в насосній станції, свідок не знає, при підписані актів КБ-2В він цього не перевіряв. Проте ОСОБА_5 показав, що згідно до проектної документації зачинювач був передбачений і ОСОБА_4 проінформував свідка у своїх звітах, що він встановив цей зачиювач, вказавши в проектно-технічній документації, що він був встановлений у грудні 2009 року.

Допитаний свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав про те, що згідно до договору підряду № 38 від 20.10.2009 року між Семенівською міською радою, ПМК виконувало роботи по будівництву об`єкту: каналізація мікрорайону двоповерхової забудови по вул. Центральна, Шевченка та Нова в м. Семенівка. Загальна сума коштів будівництва згідно до договору склала 512700 грн. Кошти на дане будівництво Семенівською міською радою отримані зі Стабілізаційного фонду Державного бюджету України. Кошти виділялись під проект, замовлений міської радою у підприємства ДП «Водземпроект». При цьому міською радою було укладено договори на авторський нагляд з ДП «Водземпроект» та на технічний нагляд ДП НДВТА «Стратегія регіонального розвитку» у Чернігівській області. Останнє підприємство було рекомендоване Міністерством регіонального розвитку та будівництва України. По виконанню робіт ПМК було виготовлено два акти приймання виконаних робіт КБ-2В за листопад та грудень 2009 року. Згідно до даних актів, фактично виконані роботи на суму 490107 грн. Дані акти зі сторони замовника були підписані ОСОБА_7 . Вони підписувались 27 листопада 2009 року та 23 грудня 2009 року. При цьому свідком не перевірялось відповідність виконаних робіт проектно-кошторисній документації, оскільки ці функції були покладені, згідно до вказаних вище договорів на спеціалістів організацій, що здійснювали авторський та технічний нагляди. На актах КБ-2В було поставлено підписи цих спеціалістів та печатки організацій. Зі сторони підрядника акти підписав начальник виробничого відділу ПМК ОСОБА_5 . Під час підписання актів, робота, що була в них відображена вже була фактично виконана. У зв`язку з невиплатою в повній мірі Семенівській міській раді Державним казначейством коштів, перерахованих Міністерством регіонального розвитку та будівництва України, міськрадою за виконані роботи не було виплачено всієї суми по договору. Заборгованість Семенівської міської ради перед ПМК на початок 2010 року складала 158063 грн. Після проведення перевірки КРВ в Семенівському районі, коли було встановлено факт завищення вартості виконаних робіт з боку ПМК, між Семенівською міською радою та ПМК було проведено звірку заборгованості. В результаті чого заборгованість Семенівської міської ради зменшено на суму 11541 грн. Тобто на даний момент заборгованість складає 146522 гривні 00 копійок.
Крім показань свідків вина підсудного доведена іншими доказами :

даними копії акту планової ревізії виконання міського бюджету та використання бюджетних коштів Семенівською міською радою за період з 01.12.2007 року по 31.12.2009 року, в тому числі і використання коштів Стабілізаційного фонду на реалізацію інвестиційних проектів соціально економічного розвитку регіонів за 2009 рік, згідно до якого, вартість виконаних робіт по об`єкту: «каналізація мікрорайону двоповерхової забудови по вулиці Центральна, Шевченка та Нова в м. Семенівка» завищено на загальну суму 11 542 гривні» (а. с. 88 - 98);
даними копії акту вибіркового контрольного обміру обсягу будівельних робіт по об`єкту: «каналізація мікрорайону двоповерхової забудови по вулиці Центральна, Шевченка та Нова в м. Семенівка Чернігівської області» (а. с. 99-100);
даними копій актів приймання виконаних підрядних робіт від 27 листопада 2009 року та від 23 грудня 2009 року (а. с. 10-28);
даними копії наказу № 86/1-П від 14.10. 2009 року про призначення ОСОБА_4 відповідальним за проведення робіт (а. с. 82);

даними копії проектної документації, у якій вказано запроектовану глибину самотічної ділянки каналізації (а. с. 85-87);

даними протоколу огляду прибудинкової території будинку № 1 по вулиці Шевченка та будинків №№ 2, АДРЕСА_2 , згідно до якого встановлене суттєве відхилення фактичної глибині колодязів від запроектованої (а с. 54-64);

даними протоколу огляду будівлі каналізаційної насосної станції, згідно до якого встановлено відсутність у будівлі «зачинювача дверей гідравлічного» (а. с. 65 68);

даними листа ДП «Чернігівводбуд», згідно до якого сума завищення вартості будівництва ( 11542 гривні) відшкодована в повному обсязі (а. с. 76).

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завдомо неправдивих відомостей та за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України як службове підроблення та замах на розтрату чужого майна, яке мало бути йому ввірене.
Призначаючи вид та міру покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується позитивно за місцем проживання та роботи, раніше не засудженого, обставини, які пом`якшують покарання, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Такі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, тому суд вважає за необхідне на підставі ч.2 ст. 69 Кримінального кодексу України, підсудному ОСОБА_4 не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, зазначене в санкції ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Цивільний позов у справі не заявлений. Судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України,-
З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, із застосуванням ч.2 ст.69 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Стукала ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 191 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді штрафу в сумі 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередню підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом п`ятнадцяти діб з моменту проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1