Справа № 1-171/11
П О С Т А Н О В А

16.09.2011 року Новобузький районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого судді: Васильченко Н.О.,

при секретарі: Кічігіну Д.А.,

за участю прокурора: Грицюка Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

М. Новий Буг, Миколаївської області,
українки, громадянки України,

розлученої, маючої професійно
-технічну освіту, має на утриманні

неповнолітню дитину, працюючої
листоношею ЦПК №4, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1, раніше не судиму, -

за скоєння злочину передбаченого ст.
358 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з матеріалів
кримінальної справи, гр. ОСОБА_1 в
жовтні 2007 року, в м. Новий Буг
Миколаївської області, працюючи на
посаді листоноші центру поштового
зв'язку №4 МД УДППЗ «Укрпошта», з метою
одержання кредиту в ВАТ КБ «Надра»,
використала завідомо підроблений
документ -довідку про заробітну плату.
22.10.2007р. бухгалтер ЦПЗ №4 МВ УДППЗ
«Укрпошта»ОСОБА_3 склала завідомо
неправдиву довідку про доходи на ім'я
ОСОБА_1, вказавши в ній неправдиві
відомості, а саме начебто ОСОБА_1, яка з
11 квітня 1985 року працювала на посаді
листоноші ЦПЗ №4 та з квітня по
вересень 2007р. їй нараховано заробітну
плату в загальному розмірі 5035грн., що не
відповідає дійсності. В подальшому
ОСОБА_1 надала вищевказану довідку про
доходи до філії ВАТ КБ
«Надра»Миколаївського РУ та 31.10.2007р.
отримала кредит в сумі 5000грн.
(кредитний договір №08/10/2007/980-К3053 від
31.10.2007р.). Внаслідок незаконних дій
ОСОБА_1 ВАТ КБ «Надра»заподіяно істотну
шкоду, яка виразилася у вилучені з
обігу банківської системи грошових
коштів, підриві авторитету державної
банківської установи перед
позичальниками та завданні шкоди
економіці держави. Таким чином, ОСОБА_1
було пред'явлене обвинувачення за ч. 3
ст. 358 КК України, тобто використання
завідомо підробленого документу.

В судовому засіданні було
встановлено, що підсудна підпадає під
дію ст. 1 п. «в»Закону України «Про
амністію»від 08.07.2011р.

В судовому засідання прокурор
заявив клопотання про застосування до
підсудної акту амністії, у зв'язку з
чим звільнити її від покарання, а
кримінальну справу закрити, в на
підставі дії Закону України «Про
амністію», оскільки підсудна має на
утриманні неповнолітнього сина.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину в
пред'явленому їй обвинуваченні
визнала повністю, просила суд
застосувати до неї акт амністії та
провадження по кримінальній справі по
її обвинуваченню закрити в зв'язку з
застосуванням Закону України «Про
амністію», та підтвердила, що на її
утриманні знаходиться неповнолітня
дитина.

На підставі викладеного,
враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не
судима, скоїла злочин невеликої
тяжкості, має на утриманні
неповнолітнього сина -ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, вину визнає повністю,
характеризується позитивно, суд вважає
можливим застосувати до неї акт
амністії, передбачений п. «в»ст. 1 ЗУ
«Про амністію»від 08.07.2011р., що набрав
законної сили 29.07.2011р.

Суд, вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, про можливість закриття
кримінальної справи по відношенню до
ОСОБА_1 за ст. 6 п. 4 КПК України, оскільки
це не протеріччить діючому кримінально
-процесуальному законодавству України.

Керуючись п. «в»ст. 1 Закону України
«Про амністію», ст. ст. 85, 86 КК України,
ст. 6 п. 4 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності по амністії на
підставі ст. 1 п. «в»Закону України «Про
амністію», що набрав законної сили 29
липня 2011 року.

Кримінальну справу порушену по
відношенню до ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 358 КК
України провадженням - закрити на
підставі п. 4 ст.6 КПК України -внаслідок
акту амністії.

Обрану міру запобіжного заходу ОСОБА_1
у вигляді підписки про невиїзд
-скасувати.

На постанову може бути подана апеляція
до апеляційного суду Миколаївської
області протягом семи діб після
проголошення постанови.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області
Н.О. Васильченко