Дата документу Справа № 11-370/2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 апреля 2010 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Гриценко С.И.
судей: Никитюка В.Д., Незолы И.Н.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Шевченковского районного суда Запорожской области от 07 декабря 2009 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, украинец, имеющий средне-специальное образование, холост, проживающий в АДРЕСА_1 работающий сантехником ООО «Архитектон», ранее не судимый;
осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией ? части имущества, являющегося его личной собственностью.
Находится на подписке о невыезде.
Судьба вещественных доказательств решена в порядке ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он в мае 2008 года путем присвоения найденного приобрел сухое измельченное вещество растительного происхождения, являющееся особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной высушенной) в количестве 10,255 гр., которое он хранил по своему месту жительства с целью сбыта.
18 марта 2009 года, примерно в 17 час. 50 мин. перенес указанное наркотическое средство к жилому дому № 131 по ул. Чаривной в г. Запорожье, где незаконно сбыл путем продажи за 210 грн. часть указанного особо опасного наркотического средства весом 6,804 гр. ОСОБА_2, в ходе проведения оперативной закупки. Оставшаяся часть наркотического средства 3,451 грамм была изъята у подсудимого работниками милиции.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая доказанность вины ОСОБА_1 в совершении указанного преступления и квалификацию его деяний, указывает на необоснованное применение судом при назначении наказания ст.69 УК Украины. Просит решение суда отменить в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступлений и личности осужденного вследствие его мягкости, постановить новый приговор, назначить ОСОБА_1 наказание в пределах позиции государственного обвинителя.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию и полагавшего, что приговор подлежит отмене, вследствие мягкости назначенного наказания, осужденного ОСОБА_1, просившего применить к нему ст.75 УК Украины и освободить его от назначенного наказания с испытательным сроком, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей коллегия судей пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, основаны на доказательствах, добытых в порядке, предусмотренном нормами УПК Украины, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных районным судом и в апелляциях не оспариваются.
Надлежаще оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307 УК Украины, поскольку его действия выразились в незаконном хранении с целью сбыта и сбыте особо опасного наркотического средства.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при назначении меры наказания ОСОБА_1, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что согласно материалов дела инициатором сбыта наркотического средства был не осужденный, а ОСОБА_2, которая познакомившись с ОСОБА_1 по интернету, первоначально за предоставление ей дозы марихуаны обещала ему предоставить интимные услуги, а встретившись под наблюдением работников милиции «передумала» и купила наркотическое средство за деньги, купюры которых были заранее переписаны, о чем был составлен протокол.
Принимая во внимание, указанное выше, а также то, что осужденный ОСОБА_1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет молодой возраст, а также постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, в содеянном чистосердечно раскаялся, по мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах, дальнейшее перевоспитание и исправление осужденного возможно без изоляции от общества, при условии контроля за его поведением со стороны органов уголовно - исполнительной системы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.
Приговор Шевченковского районного суда Запорожской области от 07 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
В порядке ст.365 УПК Украины, на основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия назначенного судом наказания с применением ст.69 УК Украины в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией ? части имущества, с испытательным сроком на 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства или работы, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
В остальной части этот приговор оставить без изменений.
Никитюк В.Д. Гриценко С.И. Незола И.Н.