overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/5596/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого по неповерненню тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2015 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого по неповерненню тимчасово вилученого майна. В обґрунтування вказано, що під час досудового розслідування було тимчасово вилучено майно транспортний засіб, що належить йому, арешт на нього не накладено та транспортний засіб не повернуто.

Статею 306 ч. 3 КПК України вказано, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, скаргу не підтримав.

Слідчий судді вважає необхідним відмовити в задоволені скарги, яка не підтримана скаржником.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені скарги ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судд ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3065/15-к
У Х В А Л А

28 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглядаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ленінським районним судом м. Дніпропетровська здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Разом з тим, за даними суду, обвинувачений після винесення відносно нього тримається у слідчому ізоляторі, у зв`язку з чим виникла необхідність забезпечити його участь в судовому засіданні.

Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно винести ухвалу про тимчасове утримання ОСОБА_2 в Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 537 п. 12 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово утримувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Дніпропетровському слідчому ізоляторі до завершення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Копію ухвали направити для виконання до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 0427/4847/2012
№ 5/183/74/15
24 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської областіу складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українця, громадянки України, освіта середня, розлученої, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, про звільнення від покарання із закінченням іспитового строку,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_4 була засуджена 20.07.2012 року Новомосковським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування покарання назначивши йому покарання з іспитовим строком на 3 роки.
На даний час строк покарання засудженої сплив і відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Новомосковська по виконанню покарань звернувся з поданням до суду про звільнення засудженого від покарання. Також судом встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендувала себе з посередньої сторони. В період іспитового строку порушувала порядок відбування покарання, а саме: 21.06.2013 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.. 181-1 КУпАП. За допущене порушення порядку відбування покарання засудженій було винесено письмове попередження та проведено бесіду профілактичного характеру. Після проведеної бесіди засуджена свої дії усвідомила та стала на шлях виправлення. Обов`язки покладені на неї судом: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, періодично з`являтися для реєстрації в КВІ та повідомляти КВІ про зміну місця проживання - виконувала
В судове засідання представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції по виконанню покарань не з`явився.
Засуджена в судове засідання не з`явився.
Прокурор виразив думку про можливість звільнення засудженої від покарання за вироком від 20.07.2012 року.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засуджену слід звільнити від покарання за вироком від 20.07.2012 року, так, як строк покарання закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, назначенного їй вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.07.2012 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-н-6/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.09.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре - Лебедевой А.В.
с участием прокурора - Свиридова Д.Н.
адвокатов - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога материалы о применении принудительных мер воспитательного характера в отношении несовершеннолетних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за совершение общественно опасного деяния предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, суд -
В судебное заседание не явились несовершеннолетний ОСОБА_5, законный представитель несовершеннолетнего ОСОБА_5 ОСОБА_6
Учитывая, что их показания имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что указанных лиц необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст.288 УПК Украины, суд-
ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,
Днепропетровской области,
ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,
Днепропетровской области (м.т. НОМЕР_1)
Исполнение принудительного привода ОСОБА_5, ОСОБА_6 поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В случае не исполнения принудительного привода, судом будет вынесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Справа № 195/884/15-к
У Х В А Л А
24.07.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Томаківського району Дніпропетровської області про направлення ОСОБА_4 для відбуття призначеного покарання, -
До суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Томаківського району Дніпропетровської області про направлення ОСОБА_4 для відбуття призначеного покарання.
Засуджений належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не з`явилася до суду, причини неявки не повідомива, в зв`язку з чим проведення судового засідання не вбачається можливим.
Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання, щодо необхідності доставлення засудженого в судове засідання примусовим приводом .
В зв`язку з чим, суд вважає небхідним забезпечити явку засудженого в судове засідання примусовим приводом.
Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі наведеного та керуючись ст.139, 140, 143, 539 КПК України, суд -
Забезпечити явку приводом в судове засідання на 28.07.2015 року на 15:00 годину - засудженого ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;
Виконання ухвали доручити Томаківському РВ УМВС України Дніпропетровської області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Томаківської прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання ухвали повідомити в Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4629/14-к
Провадження 1-в/216/117/15

У Х В А Л А
20.07.2015 року
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання МВ КВІ Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , -
В с т а н о в и в:
Вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 01.07.2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 року, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, строком на 1 рік.
В період випробувального строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
В поданні КВІ ставиться питання про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком суду, в зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Суд, розглянувши матеріали подання, вислухавши прокурора, представника МВ КВІ Центрально-Міського району, вважає, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_5 в період випробувального терміну, повторних злочинів не скоював, покладені на нього судом обов`язки виконував. Термін випробування закінчився, отже, ОСОБА_5 від призначеного йому покарання повинен бути звільнений.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-

У х в а л и в:
Звільнити від покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 01.07.2014 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 року, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання, з випробуванням, строком на 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1532/15 Справа № 205/5194/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року відносно останньої у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
28 липня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року.
Цим вироком була засуджена ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.
Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя доповідач
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року відносно останньої у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
Встановити учасникам судового провадження строк до 07 серпня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 0603/1-134/11
П О С Т А Н О В А

07.12.2011 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 307 ч. 2 КК України.

Підсудний заявив клопотання про призначення йому захисника.

Відповідно до ст. 47 КПК України захисник призначається у випадку, коли особа бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи інших обєктивних причин не може цього зробити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 47, 273 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити захисником підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 Гаджиєвича.

Суддя:підпис

Вірно: суддя
289/484/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання МРВ КВІ в Радомишльському районі про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України,українця, жителя
АДРЕСА_1 ,-
Вироком Радомишльського районного суду від 16.05.2013 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення вволі, і на підставі ст.75 КК України,він був звільненений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки .
19.05.2015 року до Радомишльського районного суду з Коростишівського МРВ КВІ в Радомишльському районі надійшло подання про звільнення ОСОБА_5 . від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції,який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 69/2013, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_5 зарекомендував себе з задовільно сторони, повторного злочину не вчинив , що є підставою для звільнення його від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду від 16.05.2013 року.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 , засудженого за вироком Радомишльського районного суду від 16.05.2013 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки , - у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/1223/14-к

14 серпня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000171 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000171 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани, вул. Шевченка,68, ІІ поверх, зал № 18) на 11 год. 30 хв. 20 серпня 2014 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя
У Х В А Л А
Справа №338/1828/14-к
01 грудня 2014 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000273 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000273 відносно ОСОБА_5 , якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000272, яке надійшло до суду 14 листопада 2014 року і знаходиться в провадженні судді ОСОБА_6 .

Потерпілий та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 334 КПК, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудового розслідування в тому числі щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000273, відносно ОСОБА_5 , якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та матеріалів кримінального провадження стосовно нього ж за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000272, оскільки вказані кримінальні провадження щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 371-372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Об`єднати в одне кримінальне провадження кримінальні провадження за №1-кп/338/117/14, справа №338/1828/14-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, яке внесене до ЄРДР за №0000273, з кримінальним провадженням за № 1-кп/338/115/14, справа № 338/1773/14- к про обвинувачення його за ч.3 ст.185 КК України, яке внесене до ЄРДР за №0000272, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню № 1-кп/338/115/14.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/512/14-к
02 квітня 2014 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000023 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст. 368 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000023 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.368 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (смт. Богородчани вул. Шевченка,68, ІІ поверх, зал № 18) на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2014 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-89/11
ПОСТАНОВА

15.07.2011 м.Городенка

Городенківського районний суд в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю секретаря Петруняк Н.А.,

прокурора Сорочихіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В судові засідання, призначені на 16 червня 2011 р., 15 липня 2011р. не зявився підсудний ОСОБА_1, хоча про час і місце судового розгляду був повідомлений судом завчасно судовою повісткою, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повісток.

Неявка підсудного потягнула за собою відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що до підсудного слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 288, 292 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Застосувати примусовий привід в зал судових засідань Городенківського районного суду на 10 год. 30 хв. 04.08.2011 року в судове засідання підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови доручити Городенківському РВ УМВС Івано-Франківської області.

Суддя Ничик Г.І.

Відкладено у зв'язку з неявкою підсудного, застосовано примусовий привід на 10 год. 30 хв. 04.08.2011р.