Справа №592/3590/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Зорік
Номер провадження 11-сс/788/118/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2015 року про відмову в зміні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
15 квітня 2015 року слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 , звернувся у кримінальному провадженні № 0001807 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2015 року було відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 06 травня 2015 року включно.

Таке рішення слідчий суддя мотивував недостатністю доводів слідчого та прокурора, викладених у клопотанні, для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим суддею не враховано того, що ОСОБА_7 який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, і відносно якого застосовано запобіжний захід у виду домашнього арешту, 15 квітня 2015 року о 08.30 год., умисно зняв електронний засіб контролю з руки та без дозволу покинув місце відбування домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 щодо безпідставності апеляційної скарги прокурора та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши надані матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з поданих в апеляційний суд матеріалів, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у тому, що він, 17 березня 2015 року, приблизно о 01.00 год., діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_9 , біля кафе «Печера» по вул. Соборна в м. Суми, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки «IPhone 5» та срібним ланцюжком ОСОБА_10 , чим спричинили останньому матеріального збитку на заявлену суму 7400 грн.

18 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В цей же день, 18 березня 2015 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми щодо підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та на нього було покладено обов`язок не залишати житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, строком до 06 травня 2015 року із застосуванням електронних засобів контролю (а.с.37-38).

Також, з матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_7 15 квітня 2015 року о 08.30 год. покинув без дозволу місце відбування домашнього арешту, а саме кв. АДРЕСА_2 , зняв електронний засіб контролю з руки та залишив його вдома, а сам пішов до комп`ютерного клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в центрі м. Суми(а.с.39-41).

Ці обставини і стали підставою звернення слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 у відповідності до ст.200 КПК України до слідчого судді з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу домашнього арешту на тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання слідчого про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, та продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 06 травня 2015 року включно із зобов`язанням не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

При цьому слідчий суддя зазначив, що доводи слідчого та прокурора викладені в клопотанні недостатні для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, а факт самовільного зняття ОСОБА_7 електронного засобу контролю, хоча формально і є невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу, однак не є достатньою підставою для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Однак, колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді, не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та належним чином не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Так, головною підставою звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про заміну запобіжного заходу було умисне зняття засобу електричного контролю підозрюваним ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 6 ст. 195 КПК України є невиконанням обов`язків, покладених судом на підозрюваного при обранні запобіжного заходу.

Крім цього, як вбачається з матеріалів провадження, та було доведено прокурором як в ході розгляду клопотання в суді, так і при апеляційному перегляді ухвали судді, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачене покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, він не працює, не має постійного джерела прибутку, також має не погашену судимість за скоєння аналогічного корисливого злочину, що свідчить про схильність підозрюваного до злочинної діяльності.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що прокурором при зверненні до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.200 КПК України, були в повному обсязі доведені ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 не виконав покладених на нього процесуальних обов`язків щодо цілодобової заборони залишення визначеного слідчим суддею місця проживання під час запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та неможливості застосування до ОСОБА_7 за таких обставин, більш м`яких запобіжних заходів, а тому приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого та ухваленні нової ухвали, якою клопотання слідчого про заміну запобіжного заходу задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Згідно ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру. Підозра в скоєнні інкримінованого злочину ОСОБА_7 була повідомлена 18 березня 2015 року, перебування підозрюваної особи під вартою поза межами строків розслідування є недопустимим, тому колегія суддів вважає встановити строк дії даної ухвали до 18 травня 2015 року.

Оскільки, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, то колегія суддів, відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 184, 200, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 квітня 2015 року скасувати.

Клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 задовольнити.

Замінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Суми, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 травня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду Сумської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3