Справа № 127/91/15-к
Провадження №11-сс/772/120/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою керівника апарату Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2015 року про відмову в задоволенні скарги керівника апарату Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 16.12.2014р. про закриття кримінального провадження № 0000188, внесеного до ЄРДР 18.11.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_7 та заявника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2014р. постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000188 від 18.11.2014р., у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях слідчих СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 1 КК України, по факту перевищення службових повноважень слідчими, зокрема відібрання пояснень у ОСОБА_6 керівника апарату, проведення огляду приміщення ВААС за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького/Соборна, 34/48, під час якого вилучили документацію ремонтно-реставраційних робіт пам`ятки архітектури місцевого значення «Готель «Савой», витребували посадову інструкцію, особову справу, накази про призначення та про звільнення колишнього керівника апарату ВААС ОСОБА_11 , а також ініціювали проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Вінницького апеляційного адміністративного суду.

05.01.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 на дану постанову, оскільки слідчим не було вчинено усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема не взято до уваги, що проводячи слідчі дії по іншому кримінальному провадженні № 0000150 від 17.06.2014р. за ч. 4 ст. 191 КК України за заявою голови громадської організації «Софія» ОСОБА_12 про привласнення коштів Державного бюджету України службовими особами приватних будівельних організацій, шляхом укладення низки договорів з ВААС на виконання будівельних та ремонтних робіт готелю «Савой», після чого без фактичного виконання визначеного об`єму робіт підписали акти із завищеними об`ємами робіт по виконанню ремонту покрівлі, фасаду та внутрішніх робіт, вчинили слідчі дії направлені щодо Вінницького апеляційного адміністративного суду як юридичної особи та посадових осіб суду, хоча жодних угод між будівельними організаціями та ВААС укладено не було.
Згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 12.03.2015 року у задоволені скарги ОСОБА_6 на вищевказану постанову слідчого було відмовлено, оскільки судом та проведеними слідчими діями і перевірками не встановлено порушення закону слідчими, які проводили слідчі дії по кримінальному провадженні № 0000150 від 17.06.2014р., та які діяли в межах КПК України по збиранні доказів в необхідному об`ємі.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 12.03.2015р., через неповноту і невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, та постанову слідчого ОСОБА_7 від 16.12.2014р. про закриття кримінального провадження, оскільки суд не дослідив кримінальне провадження № 0000150 від 17.06.2014р. за ч. 4 ст. 191 КК України за заявою голови громадської організації «Софія» ОСОБА_12 , яке містить обставини на які посилався заявник, та слідчим ОСОБА_7 не досліджено, що ВААС не є учасником кримінального провадження № 0000150 від 17.06.2014р. та по якому були проведені незаконні слідчі дії щодо ВААС, а тому вилучені під час огляду будівництва проектна документація ремонтно-реставраційних робіт будівлі, інформація стосовно фінансової звітності та намагання отримати посадову інструкцію, особова справа щодо ОСОБА_11 , не можуть бути доказами.
Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній, просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки не повно було з`ясовано всі обставини через не витребування матеріалів кримінального провадження, за фактом шахрайства, а також просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки слідчими допущенні порушення про які ним зазначалось в заяві, слідчого ОСОБА_7 та прокурора, які заперечують проти задоволення апеляційної скарги, оскільки слідчі дії, на які скаржиться ОСОБА_6 були здійснені у відповідності до норм КПК, заявник не може заявляти про їх недопустимість, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за ч. 1 ст. 365 КК України, доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

ОСОБА_6 , як керівник апарату ВААС звернувся з заявою про вчинення злочину слідчими, які, на його думку, вчинили ряд незаконних дій в ході розслідування кримінального провадження за ч. 4 ст. 191 КК України, по заяві голови ГО «Софія».

Зокрема вважає, що слідчі дії були направлені відносно ВААС як юридичної особи та посадових осіб, а оскільки ВААС не є учасником вказаного кримінального провадження, то слідчими було незаконно відібрано пояснення у нього, як керівника апарату, витребувано інформацію стосовно фінансової звітності по здійсненню закупівлі робіт по ремонту будівлі «Готель Савой», на підставі ухвали суду був здійснений огляд будівлі, з численими порушеннями КПК та вилучена проектна документація, що немає відношення до розслідуваного кримінального провадження, також було надіслано запит стосовно витребування посадової інструкції, особової справи, наказів щодо колишнього керівника апарату ОСОБА_11 , вважає, що такі дії заподіяли істотну шкоду інтересам ВААС, яка виразилась в дискредитації суду та його керівництва в очах громадськості.

Апеляційним судом встановлено, що СУ УМВС України у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 191 КК України про те, що протягом 2012-2014р. службові особи приватних будівельних організацій уклали низку договорів з ВААС на виконання будівельних та ремонтних робіт «Готелю «Савой», після чого, без фактичного виконання визначеного об`єму робіт підписали акти із завищеними об`ємами робіт по виконанню ремонту покрівлі, фасаду та внутрішніх робіт, внаслідок чого було привласнено кошти ДБУ, і саме в межах розслідування даного кримінального провадження і були здійснені зазначені ОСОБА_6 слідчі дії.

Також дане обвинувачення підтверджує, що ВААС укладало угоди з будівельними організаціями.

При цьому, допит, вилучення документації та огляд можуть проводитися незалежно від того, що ВААС не є учасником вказаного кримінального провадження та не потребує дозволу на проведення слідчих дій лише у випадках внесення відомостей про ВААС, як про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження.

Право слідчого на виклик як учасника кримінального провадження так і особи, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, передбачені в ст. 133 КПК України, тому не є перевищенням повноважень слідчого, допит ОСОБА_6 , оскільки він мав можливість скористатися правами, передбаченими в ст. 66 КПК України.

Не встановлено і порушень щодо проведення огляду приміщення «Готелю «Савой» та вилучення документації, оскільки такі процесуальні дії проводилися на підставі ухвал слідчих суддів і мав на меті виявлення та фіксацію відомостей щодо обставин кримінального провадження, яке розслідується.

При проведені огляду, згідно ст. 237 КПК України, дозволяється вилучення речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.

В даному випадку було вилучено документацію, яка мала безпосереднє відношення до виконання об`єму робіт і жодним чином не пов`язана з діяльністю ВААС, як судової ланки, та не призвела до зупинення діяльності ВААС, а згідно п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України тільки позбавлення можливості здійснювати діяльність є підставою для оскарження.

Оскільки особи, які на час прибуття слідчих спочатку не давали можливості добровільно розпочати огляд, то слідчий мав право, згідно ст. 237 КПК України вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду.

На підставі ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, в тому числі і шляхом витребування документів, відомостей, а тому було направлено запит на отримання документів щодо ОСОБА_11 , але оскільки була відмова у наданні копій зазначених документів, слідчий ОСОБА_10 звертався з клопотанням про надання тимчасового доступу до зазначених документів, що передбачено ст. 159 КПК України.
На час звернення з клопотанням слідчий мав право просити призначення ревізій.
Також не ґрунтується на законі твердження про те, що оскільки ВААС не є учасником кримінального провадження, то вилучені документи в ході слідчих дій не можуть бути доказами, що мають значення для встановлення обставин, оскільки підстави для визначення доказів недопустимими зафіксовано в главі 4 КПК України, де зазначено за яких обставин докази визначаються недопустимими та хто має право подавати клопотання про визначення доказів недопустимими, а в даному випадку не було встановлено обставин за яких можна було б вважати проведені слідчі дії, на які посилається ОСОБА_6 , недопустимими доказами.
ОСОБА_6 в апеляційній скарзі посилається на неповноту судового розгляду слідчим суддею, оскільки до суду не було направлено матеріали кримінального провадження, внесеного за ч. 4 ст. 191 КК України, на запит суду.
Проте, суду було обґрунтовано відмовлено в наданні матеріалів кримінального провадження, з посиланням на те, що досудове розслідування за ч. 4 ст. 191 КК України не завершено, ознайомлення до завершення досудового розслідування відбувається лише на підставі ст. 221 КПК України, стороною захисту, потерпілого, яким не є ОСОБА_6 та ВААС, а також відмовляється у випадку, коли ознайомлення може зашкодити досудовому розслідуванню.
Суду були надані матеріали кримінального провадження, за якими закрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 365 КК України щодо слідчих, що ґрунтується на вимогах КПК України.
Саме виходячи із цих матеріалів, слідчий суддя мав зробити висновок щодо законності закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 365 КК України.
Перевіривши ухвалу слідчого судді та доводи, які містились в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знайшов невідповідності висновків суду фактичним обставинам та неповноти судового розгляду, дослідивши також і матеріали закритого кримінального провадження.
Апеляційний суд також звертає увагу, що в заяві про злочин зазначено про істотну шкоду, яка є обов`язковою ознакою ч. 1 ст. 365 КК України, проте не зазначено в чому полягає матеріальна шкода, якщо така була заподіяна, як про це передбачено в примітці до ст. 364 КК України, що також виключає відповідальність за даною статтею, а посилання на можливу дискредитацію чи підрив авторитету суду не може бути підставою для заборони проведення слідчих дій в межах кримінальних проваджень, в приміщенні судових органів, якщо сам суд не є юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження, так як не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, крім тих, що зафіксовані Законами України.
Такі засади кримінального провадження як рівність перед законом і судом узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 422 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу керівника апарату Вінницького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2015 року про відмову в задоволенні скарги на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Вінницької області від 16.12.2014 року про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 365 КК України щодо слідчих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: