overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23.12.2014
Провадження 1кп/642/880/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про залучення захисника ОСОБА_5 яка раніше представляла його інтереси.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але через відсутність коштів чи по іншим об`єктивним причинам не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника підлягає задоволенню, для чого ухвалу суду необхідно направити для виконання до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. (раніше інтереси обвинуваченого представляла захисник ОСОБА_5 )

Керуючись 49 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника - задовольнити.

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України та забезпечити його явку в судове засідання призначене на 26 грудня 2014 року о 10 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
23.01.2013
Справа № 642/432/13-к
Провадження № 1ккс/642/156/13
УХВАЛА
23 січня 2013 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання ст. слідчого Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання зразків для проведення експертизи, -
ДП Жовтневе лісове господарствоналежним чином повідомлене про слухання справи, у судове засідання з`явився представник не з,явився. Про слухання справи повідомлені.
Суд, вислухавши старшого слідчого Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Надані матеріали дають суду підстави для висновку про те, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати вільні та експериментальні зразки підписів виконуючого обов`язки директора ДП Жовтневе лісове господарство ОСОБА_4 , лісничого Мерчанського лісництва ДП Жовтневе лісове господарство ОСОБА_5 , майстра лісу Мерчанського лісництва ДП Жовтневе лісове господарство ОСОБА_6 та представника виконавця ТВПП Ресурс ОСОБА_7 , у звязку з чим необхідно надати дозвіл на їх отримання та вилучення.
Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 160-166 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 160-166 КПК України,

Надати ст. слідчому Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері ОСОБА_3 дозвіл відібрати та можливість вилучення вільних та експериментальних зразків підписів виконуючого обов`язки директора ДП Жовтневе лісове господарство ОСОБА_4 , лісничого Мерчанського лісництва ДП Жовтневе лісове господарство ОСОБА_5 , майстра лісу Мерчанського лісництва ДП Жовтневе лісове господарство ОСОБА_6 та представника виконавця ТВПП Ресурс ОСОБА_7 .
Еспериментальні зразки знаходяться по місцю розташування в ДП Жовтневе лісове господарствоза адресою: м. Харків, вул. Серіківська, 36 та по місцю фактичного розташування ТВПП Ресурсза адресою: м.Харків. вул. Енергетична, тупік.
Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
643/7479/15-к;
1-кп/643/503/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015р. м. Харків
Московський райсуд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 ,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 321 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив суд призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні.
Обвинувачений не заперечував.
Підстав для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК, зокрема ст.291,292 КПК України, не має. Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова. Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, про витребування певних речей чи документів, вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи не має.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314,315 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.321 КК України у відкритому судовому засіданні на 29.07.2015 р. о 11.30 год., з викликом учасників судового провадження відповідно до обвинувального акту.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство 11/790/90/15 Пред-щий1инстанции: ОСОБА_1
Дело № 2024/5370/12 Докладчик: ОСОБА_2
,Категория: ч.ч.3, 5 ст.191, ч.1, 2 ст.366 УК Украины
10 марта 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
представителя гражданского истца - ОСОБА_6 ,
защитника - ОСОБА_7 ,
осужденной - ОСОБА_8 ,
рассматривая в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в редакции измененных доводов, представителя Харьковского областного управления ПАО «Ощадбанк Украины», осужденной ОСОБА_8 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 04.06.2013г. в отношении ОСОБА_8 ,-
У С Т А Н О В И Л А:
В судебном заседании защитником ОСОБА_7 было повторно заявлено ходатайство о переносе рассмотрения уголовного дела, в связи с его дополнительным изучением.
Учитывая вышеуказанное обстоятельство, выслушав мнение участников, коллегия судей считает необходимым перенести дело слушанием, уведомив всех участников процесса о дне и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.360 УПК Украины коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_8 перенести на 10 часов 17 марта 2015г., уведомив всех участников процесса о дне и времени судебного заседания.
Председательствующий
Судьи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство 11/790/90/15 Пред-щий1инстанции: ОСОБА_1
Дело № 2024/5370/12 Докладчик: ОСОБА_2
,Категория: ч.ч.3, 5 ст.191, ч.1, 2 ст.366 УК Украины
31 марта 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
представителя гражданского истца - ОСОБА_6 ,
защитника - ОСОБА_7 ,
осужденной - ОСОБА_8 ,
рассматривая в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в редакции измененных доводов, представителя Харьковского областного управления ПАО «Ощадбанк Украины», осужденной ОСОБА_8 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 04.06.2013г. в отношении ОСОБА_8 ,-
У С Т А Н О В И Л А:
В судебном заседании представитель гражданского истца ОСОБА_6 заявил ходатайство о переносе рассмотрения уголовного дела, поскольку была изменена апелляция осужденной, что вызвало необходимость согласовать свою дальнейшую позицию с руководством.
Учитывая вышеуказанное обстоятельство, выслушав мнение участников процесса, коллегия судей считает необходимым в судебном заседании объявить перерыв, уведомив всех участников процесса о дне и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.360 УПК Украины коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:
Рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_8 перенести на 10 часов 02 апреля 2015г., уведомив всех участников процесса о дне и времени судебного заседания.
Председательствующий
Судьи
Провадження № 1-кп/702/62/15
Справа № 702/693/15-к
УХВАЛА
про привід свідків
13 серпня 2015 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
27.05.2015 року в суд надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України,

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання 13.08.2015 року не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

13.08.2015 року захисник заявила клопотання про привід даних свідків.

Прокурор та обвинувачений не заперечують проти задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :
Відкласти судове засідання на 10 год. 00 хв. 04.09.2015 року для виклику свідків.

Піддати приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду на 10 год. 00 хв. 04.09.2015 року свідків:

ОСОБА_6 , який працює о/у СКР Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області;

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_8 , який працює старшим слідчим СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області;

ОСОБА_9 , проживає по АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_12 , який проживає в с.Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області;

ОСОБА_11 , який проживає в с.Княжа Криниця Монастирищенського району Черкаської області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Монастирищенського району Черкаської області.

Копію ухвали направити Монастирищенському РВ УМВС України в Черкаській області для виконання, прокурору Монастирищенського району Черкаської області для контролю.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 712/8238/15-к
Провадження №1кс/712/3306/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 13 серпня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 в межах досудового розслідування № 0002441 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів звернувся слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 ..

Сторони в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки в силу ст. 163 КПК України розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів має бути здійснений за участю сторони, яка подала клопотання. Слідчим також не надано суду матеріалів кримінального провадження для оцінки обґрунтованості проведення даного тимчасового доступу. На підставі викладеного суд вважає, що згідно наявних матеріалів справи не вбачається достатніх підстав вважати, що клопотання обґрунтовує наявність підстав передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
справа № 1-72/11 ПОСТАНОВА
про призначення кримінальної справи до судового розгляду
08.04.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області
в складі головуючого: судді Красюк Г.П.
при секретарі: Ткаченко В.Б
з участю прокурора: Литвин М.І.
при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.335 КК України.
прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст.237 КПК України від учасників процесу не надійшло. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого немає.Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ст., ст. 237, 240, 241,244,245 КПК України, суд, -
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст 335 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.04.2011 року на 12:00 год. з участю прокурора, захисника, підсудного, свідків, перелічених в обвинувальному висновку.
Суддя Г.П. Красюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/31/13 Справа № 2308/3102/2012 Категорія: ч.3 ст.296 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 березня 2012 р. м. Черкаси

Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2, провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2013 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно з вимогами ч.1 ст.401 КПК України - виконано.

Учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов'язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Оскільки в апеляційних скаргах прокурора Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, його явку для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов'язковою.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31.01.2013 року по матеріалам кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, призначити на 10.00 годину 19.04.2013 року в приміщенні Апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Участь в апеляційному розгляді справи обвинуваченого ОСОБА_6 визнати обов'язковою.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Попельнюх
Єдиний унікальний номер 1-198/10
Номер провадження 1-198/10
ПОСТАНОВА

про залишення скарги без розгляду

24 листопада 2010 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області

ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 27, 251 КПК України вивчивши скаргу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_3

Вказала, що 07.10.2010 року біля 17.00 год. вона перебувала у своєму господарстві біля межі з господарством ОСОБА_4, де збирала горіхи. В цей час до неї підійшла дочка останньої ОСОБА_3, яка лопатою, що була у неї у руках нанесла їй один удар по голові. Вона намагалася вирвати у ОСОБА_3 лопату з рук, але та витягла з кишені куртки газовий балончик і почала бризкати ним їй в обличчя, після чого вона відчула сильний біль в області голови та очей і почала тікати до своєї хати. Вказана подія тривала 5-10 хв. Про дану пригоду вона повідомила чергову частину Сокирянського РВУ МВС України в Чернівецькій області.

Згідно акту судово-медичного обстеження (приєднаний до відмовного матеріалу, який знаходиться в Сокирянському РВ УМВС України в Чернівецькій області) їй спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку.

Просить суд порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Михалкове Сокирянськрго району Чернівецької області за ст.125 ч.2 України. Крім того, просить визнати її потерпілою та витребувати з Сокирянського РВ УМВС України відмовний матеріал по даному факту.

Відповідно ст.251 ч.1 КПК України скарга потерпілого, яка подається до суду, має відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223, 224 КПКУкраїни).

ОСОБА_2 подала скаргу, яка не відповідає вимогам вищевказаним нормам закону, не вказані повні дані ОСОБА_3, не наведено доказів та не вказано, де вони знаходяться, не викладено суть обвинувачення та допущені інші порушення, а тому виходячи із встановленого, скаргу ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

На підставі ст. 251 ч.2 п.1 та керуючись ст. 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та притягнення її до кримінальної відповідальності - залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/3040/15-к
Провадження № 1-кс/727/884/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

заявник ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №0000238 від 31.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Вказує, що прокурор ОСОБА_3 проводить процесуальне керівництво розслідування односторонньо, не об`єктивно, з обвинувальним нахилом, що призводить до порушення його права на захист від обвинувачення, а тому просить відвести його від подальшого процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заяву підтримали, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки посилання заявника на упередженість прокурора, при здійсненні ним процесуального керівництва по кримінальному провадженню №0000238, не підтверджені жодним доказом, його процесуальні рішення судом не скасовувались, а тому у суду відсутні обгрунтовані сумніви щодо упередженості прокурора, тобто відсутні правові підстави передбачені ст. 77 КПК України для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 від процесуального керівництва по кримінальному провадженню №0000238 від 31.03.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України

Слідчий суддя ОСОБА_1
ун. № 2608/8994/12
пр. № 1/759/54/13
ПОСТАНОВА

21 березня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом - помічника прокурора Святошинського району м. Києва Шаповалова І.В. на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 186, 70 КК України та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, 70 КК України та йому призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

13 березня 2013 року від прокурора, який брав участь у розгляді справи судом - Шаповалова І.В., надійшла до суду апеляція.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року) при обгрунтуванні прокурором необхідності зміни чи скасування вироку, апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 349 КПК України (в редакції 1960 року) до апеляції прокурора додається стільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду, інтересів яких стосується апеляція.

Направлена до суду прокурором, який брав участь у розгляді справи судом - Шаповаловим І.В., апеляція не відповідає вимогам ч. 2 ст. 350, ч. 1 ст. 349 КПК України (в редакції 1960 року), а саме: апеляція не містить посилання на відповідні аркуші справи, до апеляції не додано її копій за кількістю учасників судового розгляду, інтересів яких вона стосується.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 350, 352 КПК України (в редакції 1960 року), суддя,-

п о с т а н о в и в:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом - помічника прокурора Святошинського району м. Києва Шаповалова І.В. на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26 лютого 2013 року, залишити без руху.

Повідомити прокурора, який брав участь у розгляді справи судом - помічника прокурора Святошинського району м. Києва Шаповалова І.В., про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: