АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2035/8591/2012
Производство № 11/790/200/15 Председательствующий по 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.345 УК Украины ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 июля 2015 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора ОСОБА_5 ,
подсудимого ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора ОСОБА_7 , защитника ОСОБА_8 и подсудимого ОСОБА_6 на постановление Червонозаводского районного суда города Харькова от 12 марта 2015 года о направлении для дополнительного расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 УК Украины,-
У с т а н о в и л а:
Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца и жителя города АДРЕСА_1 , гражданина Украины, с базовым высшим образованием, ранее не судимого, обвиняемого по ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 УК Украины, возвращено со стадии судебного разбирательства прокурору Харьковской области для дополнительного расследования.
ОСОБА_6 обвинялся в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью, а также в умышленном причинении работнику правоохранительного органа легких телесных повреждений в связи с исполнением этим работником служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
Так, 14 октября 2005 года ОСОБА_6 , находясь в помещении прокуратуры Харьковской области, расположенной в здании №4 по улице Богдана Хмельницкого города Харькова, потребовал от работника правоохранительного органа помощника прокурора Орджоникидзевского района города Харькова ОСОБА_9 принять его заявление о преступлениях, якобы совершенных сотрудниками прокуратуры.
ОСОБА_9 , сославшись на окончание рабочего дня и завершение приема граждан, ответила подсудимому отказом, разъяснив ему установленный порядок сдачи заявлений, а затем стала закрывать ключом дверь в кабинет №1, предназначенный для работы с посетителями. После этого ОСОБА_6 , действуя умышленно, беспричинно и с особой дерзостью, проявляя явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений начал грубо нарушил общественный порядок.
В частности, подсудимый применил к ОСОБА_9 физическое насилие: своим туловищем толкнул ее, вследствие чего она ударилась головой об дверь, затем вывернул ее руку, открыв дверь. В дальнейшем подсудимый этой же дверью нанес потерпевшей удар по голове, правой части туловища и правой ноге.
В результате ОСОБА_6 причинил ОСОБА_9 несколько кровоподтеков на лице, правой верхней конечности, туловище, правой нижней конечности, а также ушиб правого плеча, аромеально-ключичного сустава, вегето-сосудистую дистонию, ликворно-гипертонзионный синдром - легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Подсудимый вошел в кабинет №1, на замечания постового милиционера должным образом не реагировал, продолжая свои противоправные действия вплоть до их пресечения прибывшими сотрудниками милиции.
Свое постановление о направлении дела на дополнительное расследование суд мотивировал тем, что он лишен возможности допросить свидетеля ОСОБА_10 , который не является в судебное заседание, а орган досудебного следствия не устанавливает местонахождение этого свидетеля, как и сотрудники милиции не исполняют постановления о его приводе. Кроме этого, прокуратура Харьковской области не предоставляет по запросу суда медицинскую документацию в отношении ОСОБА_9 , касающуюся ее лечения после событий, отраженных в обвинении подсудимого.
В апелляции прокурор, ссылаясь на отсутствие неполноты досудебного следствия, которую невозможно было бы устранить в судебном заседании, что свидетель ОСОБА_10 не является очевидцем противоправных действий ОСОБА_6 , также в отношении обстоятельств события добыты иные доказательства, допрошено ряд лиц, в том числе свидетель ОСОБА_11 , касательно же медицинской документации, то ее местонахождение не представилось возможным установить, о чем был дан ответ суду, просит постановление отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство.
На этих же результатах апелляционного рассмотрения настаивают остальные апеллянты - защитник ОСОБА_8 и подсудимый ОСОБА_6 , утверждая, что нет оснований для направления дела на дополнительное расследование, суд имел возможность и обязан был, приняв меры к объективному, полному и всестороннему его рассмотрению, постановить законное судебное решение.
Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию стороны обвинения, объяснения подсудимого, который просил удовлетворить жалобы его и защитника, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что судебное решение необходимо отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство.
Направляя дело со стадии судебного рассмотрения на дополнительное расследование, суд не учел то, что согласно ч.1 ст.281 УПК Украины и разъяснений п.п.8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» принятие такового решения возможно лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия и тогда, когда указанные недостатки не могут быть устранены в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, действительно несколько постановлений о приводе свидетеля ОСОБА_10 не исполнено, как и не удалось обеспечить явку этого свидетеля в суд путем направления органу досудебного следствия судебного поручения. Однако эти обстоятельства не имеет отношения к неполноте досудебного следствия, а касается исполнения судебных решений. В связи с этим суд вправе был принять дополнительные меры, чтобы его постановления о приводе свидетеля и о судебном поручении исполнялись в соответствии с законом. Также суд не лишался возможности выяснить обстоятельств события, в отношении которых давал пояснения свидетель ОСОБА_10 , путем исследования и оценки других доказательств по делу.
Что касается медицинской документации касательно потерпевшей ОСОБА_9 , то в материалах дела (т.5, л.д.148) имеется ответ прокуратуры Харьковской области о невозможности представить суду затребованные документы, поскольку их местонахождение не установлено.
Таким образом, следует признать, что дело направлено на дополнительное расследование с нарушением ст.281 УПК Украины, без достаточных оснований, поэтому постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст.ст.362, 366, 377, 379, 382 УПК Украины (1960 года), п.15 раздела XI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -
О п р е д е л и л а:
Апелляции прокурора ОСОБА_7 , защитника ОСОБА_8 и подсудимого ОСОБА_6 удовлетворить.
Постановление Червонозаводского районного суда города Харькова от 12 марта 2015 года о направлении для дополнительного расследования уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 отменить, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю: подписка о невыезде.
Судьи:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_12 ОСОБА_4