Справа № 548/552/15-к
Провадження №1-кп/548/65/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника служби в справах дітей Хорольської РДА - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.03.2015 року близько 20 години ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою між собою, з метою вчинення крадіжки прийшли до дачного господарства ОСОБА_9 , яке знаходиться в с. П.Багачка Хорольського району Полтавської області, де із подвір`я умисно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно викрали 190 кг брухту чорних металів (металеву драбину та ворота), які належать ОСОБА_9 , після чого викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Згідно довідки вартість 1 кг металобрухту становить 2,50 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 завдали ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 475 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить їх суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, її вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 , а також інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю вчиненого кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданих збитків. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

Беручи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має позитивну характеристику, добровільно повністю відшкодував потерпілому злочином збитки, та те, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення не є тяжким злочином, а також думку потерпілого ОСОБА_9 , який не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого та не має до нього претензій ні матеріального ні морального характеру, суд вважає ці обставини такими, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а саме призначити цьому обвинуваченому покарання у вигляді штрафу на прибуток держави в сумі 850 гривень.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про відсутність підстав обрання відносно нього запобіжного заходу.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та за цією статтею, із застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді штрафу на прибуток держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. .

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

Речовий доказ: 100 кг металобрухту (металеву драбину), які віддані на зберігання ОСОБА_9 , - залишити їх власнику ОСОБА_9 .

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: ОСОБА_1