Справа № 2522/698/12 Головуючий у І інстанції Тіщенко Л.В.
Провадження № 11-о/795/1/2013
Категорія - ч. 3 ст. 143 КК України (в ред..1960 року)Доповідач Заболотний В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіЗаболотного В. М.

суддів - Антипець В.М., Шахової О.Г.

при секретарі - Оскірко Ю.І.

з участю прокурора - Надточій О.О.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною ухвалою заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Талалаївського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2003 року було повернуто заявнику.

Суд вказав на невідповідність заяви вимогам пунктів 4 і 5 ст. 462 КПК України стосовно зазначення обставин, що могли вплинути на судове рішення і не були відомі засудженому ОСОБА_3 під час судового розгляду, та стосовно обґрунтування заяви з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Так, вказану в заяві підставу перегляду вироку за нововиявленими обставинами, суд не може взяти до уваги як нововиявлену, оскільки вона була відома ОСОБА_3 на час судового розгляду, але з етичних міркувань не була озвучена ним ні під час розслідування справи, ні під час судового розгляду у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Крім того, заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду була подана з порушенням строків, передбачених ст. 461 КПК України.

Не погодившись з ухвалою судді місцевого суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу судді як незаконну та повернути справу до суду першої інстанції. Зазначає, що суддею місцевого суду не було взято до уваги посилання на п.1 ч.2 ст.459 КПК України, тобто вирок Талалаївського районного суду від 21.02.2003 року може бути переглянутий за нововиявленими обставинами, оскільки в основу обвинувачення ОСОБА_3 судом у вироку покладені покази ОСОБА_4 про те, що засуджений знав про їхні злочинні наміри. Фактично, висновок про причетність ОСОБА_3 до вчиненого злочину встановлено лише на підставі одного із протоколів допиту ОСОБА_4, який не підкріплений жодною слідчою дією, направленою на з'ясування обставин справи, та не прийнято до уваги, що під час всього розгляду справи інші підсудні зазначене спростовували. Також, захисник ОСОБА_2 зазначає, що за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено. А тому суд першої інстанції необґрунтовано вказав на пропуск заявником строків, передбачених ст. 461 ч.1 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених вище підстав, думку прокурора, який просив скаргу задовольнити частково, виключивши з ухвали посилання суду на пропуск заявником строків, передбачених ст.461 КПК України, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосовного судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Виходячи зі змісту заяви про перегляд вироку Талалаївського районного суду від 21.02.2003 року за нововиявленими обставинами, основною підставою для перегляду даного вироку за нововиявленими обставинами була сумнівна причетність ОСОБА_3 до вчинення розбійного нападу на сім'ю ОСОБА_9 оскільки на момент вчинення злочину він знаходився у ОСОБА_5, з якою підтримував близькі стосунки, в с. Охіньки Прилуцького району. Повідомити про дану обставину під час розгляду справи в суді ОСОБА_6 не міг, оскільки на той час мав дружину і неповнолітню дитину, а тому не хотів руйнувати сім'ю.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що у засудженого не було перешкод зазначити дану обставину своєчасно під час досудового слідства по справі та судового розгляду у судах різних інстанцій, протягом 2001-2003 років, з чим погоджується і колегія суддів.

Крім того, посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 щодо завідомо неправдивих показань ОСОБА_4, як на підставу для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, переконливо невмотивовані та є неспроможними, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Відповідно до ч.4 ст.461 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. В той же час, частиною 4 вказаної статті передбачено, що за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Виходячи з цього, висновок суду першої інстанції про те, що заявник пропустив строк для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є помилковим.

За таких обставин, ухвала судді суду першої інстанції в цілому є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу судді Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19 грудня 2012 року про повернення заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вироку Талалаївського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2003 року за нововиявленими обставинами - залишити без змін

СУДДІ:

Антипець В.М. Заболотний В.М. Шахова О.Г.