Справа № 314/31/15-к
Провадження № 1-кп/314/49/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0001869 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, пенсіонера, який зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 04.07.1994 Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, 208 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

2) 03.04.1995 Брянковським міським судом Луганської області за ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року) до 10 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, звільнений по відбуттю строку покарання;

3) 07.10.2004 Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України до 5 років позбавлення волі;

4) 19.05.2005 Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 1, ч. 2

ст. 188, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На початку вересня 2014 року в денний час ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, проник до частково огородженої території дачної ділянки АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 , звідки таємно викрав 2 металеві труби діаметром 50 мм, довжиною 2 м кожна, вартістю 50 грн. за 1 м труби, на загальну суму 200 грн.

Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на території вказаної дачної ділянки, через незачинені вхідні двері проник до приміщення господарської будівлі, звідки таємно викрав металеву бочку об`ємом 200 л, вартістю 250 грн., в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 450 грн.

18 вересня 2014 року в денний час ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, проник до частково огородженої території дачної ділянки АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 , звідки таємно викрав металеву римбу довжиною 4 м, вартістю 15 грн. за 1 м, на загальну суму 60 грн. та 5 металевих прутів арматури діаметром 10 мм, довжиною 2 м кожен, на загальну суму 100 грн.

Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на території вказаної дачної ділянки, через незачинені вхідні двері проник до приміщення господарської будівлі, звідки таємно викрав металеву бочку об`ємом 50 л, вартістю 100 грн. та металевий бідон об`ємом 40 л, вартістю 100 грн., в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 360 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що протягом вересня 2014 року двічі проникав на територію дачної ділянки потерпілого, звідки вчинив крадіжки металевих виробів. У вчиненому щиро покаявся.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин вчинених кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, та їх правової кваліфікації, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого, докази стосовно наявності діянь, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , наявності у цих діяннях складу злочину та їй правової кваліфікації, а також вини обвинуваченого у вчиненні злочинів, визнав недоцільним досліджувати.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно зі ст. 12 КК України вчинені ОСОБА_4 злочини відноситься до категорії тяжких злочинів.

Щодо особи винного, суд враховує, що обвинувачений раніше судимий, однак є інвалідом 3 групи, має постійне місця проживання та стійкі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не виявлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд прийшов до висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого, у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Заявлений потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов на суму 810 грн. визнаний обвинуваченим у повному обсязі, а тому підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати, речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Захід забезпечення кримінального провадження до набрання вироком законної сили у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 залишити без змін.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, 810 грн. (вісімсот десять гривень).

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1

28.01.2015

28.01.2015