overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 666/2798/13-к
Провадження № 1-кп/666/132/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року,Дніпровський районний суд м. Херсона в складі колегії суддів:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

суддів - Гордимова А.В., Заболотного В.М.,

при секретареві - Ігнатенко О.І.,

за участю: прокурора- Гришко І.Ф.,

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2, 12.01.1987р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 190 ч.4, 357 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.1, 28 ч.3, 358 ч.2, 27 ч.3, 358 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3, 27 ч.3, 358 ч.3, 27 ч.3, 366 ч.2 КК України

в с т а н о в и в :

В суді з 15.05.2013 року знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, 12.01.1987р.н., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 190 ч.4, 357 ч.3, 28 ч.3, 358 ч.1, 28 ч.3, 358 ч.2, 27 ч.3, 358 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.3, 27 ч.3, 358 ч.3, 27 ч.3, 366 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 21.05.2013 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2, 12.01.1987р.н. строком до шістдесяти діб тобто до 19.07.2013 року та застосовано відносно ОСОБА_2, 12.01.1987р.н. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів до 19.07.2013 року.

Ухвалою суду від 12.07.2013 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2, 12.01.1987р.н. строком до шістдесяти діб тобто до 10.09.2013 року та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 09.09.2013 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2, 12.01.1987р.н. строком до шістдесяти діб тобто до 07.11.2013 року та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 04.11.2013 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2, 12.01.1987р.н. строком до шістдесяти діб тобто до 02.01.2014 року та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України (ред.2012р.) незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня продовження тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні адвокат обвинуваченого вважав недоцільним продовження запобіжного заходу «тримання під вартою» стосовно обвинуваченого ОСОБА_2

Прокурор в судовому засіданні вважав доцільним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали, заслухавши обвинуваченого та його адвоката, прокурора, суд вважає, що необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки існує ризик перешкод впливу обвинуваченого на кримінальне провадження та ризик наміру ухилятися від суду або скоїти новий злочин.

Керуючись ст.ст.199, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, 12.01.1987р.н. до шістдесяти діб тобто до 08.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.І.Стамбула

Суддя А.В. Гордимов

Суддя В.М.Заболотний
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1307/14-к

30.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 отримавши подання головного лікаря ХОПЛ про продовження примусового лікування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про продовження примусового лікування відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Згідно п.7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Оскільки розгляд подання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за обов`язковою участю захисника, що діє в інтересах особи, щодо якої розглядається відповідне подання, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді вищевказаного подання.

Керуючись ст.49,52,512,514 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити керівнику Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді подання лікаря ХОПЛ про продовження примусового лікування відносно ОСОБА_2 , яке відбудеться 04.02.2014 року о 09.00год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковськго 6/29,каб.901.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Херсонського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 690/420/15-к
Провадження № 1кп/690/40/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000069 від 24.01.2014 року відносно ОСОБА_5 , який повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:

прокурор заявив клопотання про перенесення підготовчого судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 та просить застосувати відносно нього примусовий привід, оскільки провести підготовче судове засідання у його відсутності не можливо.

Суд заслухавши прокурора та потерпілого вважає, що оскільки обвинувачений ОСОБА_5 в призначений судом час в підготовче судове засідання не з`явився, будучи повідомлений про день і час розгляду справи, і про причину своєї неявки суд не повідомив, підготовче судове засідання відкласти, а відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосувати привід, оскільки провести підготовче судове засідання у його відсутності не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України суд -

ухвалив:
підготовче судове засідання кримінального провадження за № 0000069 від 24.01.2014 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - відкласти до 08 липня 2015 року на 09 год. 30 хв.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 - застосувати привід.

Копію ухвали направити до Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 702/893/15-к
Провадження № 1-кп/702/78/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та
призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2015 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/702/78/15 у справі № 702/893/15-к про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аврамівка Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого ізолювальником на термоізоляції котельного цеху №1 ПАТ «Монастирищенський ордена трудового Червоного прапора машинобудівний завод», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
30.06.2015 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Справі, відповідно до автоматичного розподілу, присвоєно номер № 702/893/15к в провадженні № 1- кп/702/78/15 та розподілена судді ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 35, 314, 369, 372, 392 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відкрити провадження за матеріалами кримінального провадження № 1-кп/702/78/15 у справі № 702/893/15к відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України та призначити підготовче судове засідання на 06 липня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження, повідомивши їх про час і місце підготовчого засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п/2506/440/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2011 Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді - Стебліни А.В.

при секретарі - Бублик Т.М.

з участю прокурора - Домашенко О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за поданням слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про застосування до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня 8-го класу Чернігівської загальноосвітньої школи інтернату 1-3 ст. ім. М.Коцюбинського, не одруженого, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого за ст. 190 ч. 1 КК України, п. Аст. 1, ст. 6, ст. 12 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, -

в с т а н о в и в :

В липні 2010 року, в денний час, неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись в лісосмузі, що розташована по вул. Пухова у м. Чернігові, шляхом зловживання довірою неповнолітньої ОСОБА_3, заволодів мобільним телефоном марки ОСОБА_4 132а, вартістю 200 грн., та зарядним пристроєм до вказаного мобільного телефону, вартістю 20 грн., а всього заволодів майном на загальну суму 220 грн., що належить неповнолітній ОСОБА_3

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення прокурора, який підтримав подання, думку обвинуваченого, який просить задовольнити подання та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу до пятидесятий неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років та на день набрання чинності Закону України Про амністію, ОСОБА_2 вчинив злочин будучи неповнолітнім, що підтверджується копією паспорту, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності та не був судимий.

Керуючись ст.ст. 6 п. 4, 237 КПК України, ст. 85 КК України, п. Аст. 1 ст. 6 ст. 12 Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, суд

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 190 ч. 1 КК України відповідно до п. Аст. 1, ст. 6, ст. 12 Закону України „Про амністію від 08.07.2011 року.

Провадження по справі закрити.

Скасувати міру запобіжного заходу підписку про невиїзд.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 1/2506/565/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

30.11.2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., при секретарі Петренко І.В., з участю прокурора Коваленко Л.М. при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 підписка про невиїзд обраний правильно.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, що перешкоджали б призначенню її до судового розгляду, не встановлено.

Прокурор, вважає можливим призначити кримінальну справу до розгляду в судовому засіданні, підстав для її розгляду достатньо.

Керуючись ст.ст. 237, 240-245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 14.12.2011 року о 15:30 год.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд.

Справу слухати з обовязковою участю прокурора, повідомивши його про час та місце слухання справи.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1

Постанова є остаточною і не підлягає оскарженню та внесенню на неї подання прокурора.

Суддя Деснянського районного

суду м. Чернігова М.М. КУЗЮРА
Справа № 1/2506/99/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

03.02.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Стебліни А.В.

секретаря Бублик Т.М.

прокурора Коваленко Л.М.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 309 ч. 1, 311 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п. 1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 309 ч. 1, 311 ч. 1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Чернігові на 10 лютого 2012 року о 08:30 год.., про що повідомити прокурора, підсудну та викликати свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 2506/4566/2012
Провадження по справі 1/2506/311/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

22.06.2012 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М.

при секретарі Осовицькій А.М.

за участю прокурора Самоненка О.Л.

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочинів, передбачених ст. 309 ч. 1, 185 ч. 1 КК України

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п. 1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1, 185 ч. 1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27.06.2012 р. о 09.00 год., про що повідомити прокурора, викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя В.М. Розинко
Номер провадження 1/750/26/2013
ПОСТАНОВА

15.03.2013 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши апеляцію засудженої ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2013 року засуджена ОСОБА_1 подала апеляцію на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2013 року, згідно якого вона була засуджена за ст. ст. 185 ч. 2; 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4, 71 КК України до 3-х років 1-го місяця позбавлення волі

21 лютого 2013 року постановою Деснянського районного суду м. Чернігова апеляція засудженої ОСОБА_1 залишена без руху з наданням семиденного строку для виконання вимог ст. 350 КПК України та усунення недоліків, зазначених у постанові, але у визначений строк ці недоліки не були виконані, у зв'язку з чим апеляцію слід визнати такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. ст. 349, 352 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію засудженої ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 січня 2013 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя М.М. КУЗЮРА
Cправа № 750/7825/14
Провадження № 1-кс/750/1383/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,-
ВСТАНОВИВ:
24.07.2014 року підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по причині загострення хвороби і необхідності лікування, яке підтримав в судовому засіданні.
Прокурор вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
В порушення вимогст.201 ч.3 п.1 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 не додав до клопотання матеріали в обґрунтування доводів клопотання щодо загострення його хвороби і необхідності лікування за межами слідчого ізолятора, що є підставами у відмові в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 201, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2506/190/11
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого судді - Стебліни А.В.

при секретарі - Хамайко С.В.

прокурора - Деркач Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судове засідання 11 квітня 2011 року не зявилась підсудна, не повідомивши суд про причину неявки. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 14-30 годину 21.04.2011 року:

Підсудної: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Стебліна
Провадження № 1-в/734/60/14 Справа № 734/3026/14
У х в а л а
іменем України

05 листопада 2014 року

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець подання інспектора Козелецького РП Козелецького МВ КВІ про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Козелецького РП Козелецького МВ КВІ звернувся у суд із поданням про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_5 , оскільки відносно останнього маються два вироки. Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2014 року ОСОБА_5 засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 1 місяць. Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком - 3 роки. При постановленні останнього вироку не розглядалося питання про призначення покарання в порядку ст.71 КК України.

Кримінально - виконавча інспекція просить суд відповідно до ст.ст.537, 539 КПК України вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

У судовому засіданні прокурор, інспектор КВІ подання підтримали. Засуджений проти подання не заперечив.

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Згідно п. 23 Постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 р. №7, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання, вчинила інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Таким чином, під час виконання вироків суд не має права вирішувати питання про призначення остаточного покарання за сукупністю вироків.

Беручи до уваги, що за обома вказаними вироками щодо ОСОБА_5 була застосована ст.75 КК України, а також те що Броварському міськрайсуду Київської області на момент постановлення вироку 16 вересня 2014 року не було відомо про вирок Козелецького райсуду Чернігівської області від 13 серпня 2014 року, зазначені вироки повинні виконуватися самостійно.

Керуючись ст.537 п.11, ст.539 ч.2 п.2 КПК України, - суд

УХВАЛИВ:

вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 серпня 2014 року і вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , виконувати самостійно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя