АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 786/375/13
Номер провадження 11-сс/786/396/2013
Доповідач ап. інст. Давиденко Е. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати з розгляду
кримінальних справ апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого -Давиденка Е.В.

суддів - Маліченка В.В., Томилка В.П.

при секретарі - Котенко А.О.

за участю прокурора - Лифара В.Г.

потерпілої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні матеріали провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
слідчого судді Карлівського районного
суду Полтавської області від 15 жовтня
2013 року.

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні
скарги ОСОБА_2 про скасування постанови
слідчого СВ Карлівського РВ УМВС
України від 25.09.2013 року про закриття
кримінального провадження відносно
працівників Карлівського відділення
АТ «Ощадбанк».

Як вбачається з матеріалів справи, до
суду першої інстанції звернулась
ОСОБА_2 зі скаргою на постанову
слідчого СВ Карлівського РВ УМВС
України від 25.09.2013 року про закриття
кримінального провадження відносно
працівників Карлівського відділення
АТ «Ощадбанк» на підставі п.2 ч.1 ст.284
КПК України за ознаками злочину,
передбаченого ст.358 КК України. У своїй
скарзі просила скасувати вказану
постанову як незаконну та направити
матеріали кримінального провадження
для продовження досудового
розслідування.

Відмовляючи в задоволенні скарги
ОСОБА_2, слідчий суддя вказав, що
досудове слідство проведено повно,
об'єктивно, всебічно, постанова про
закриття кримінального провадження є
законною та обґрунтованою.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу слідчого
судді, як незаконну та прийняти нову,
задовольнивши її скаргу. При цьому
вказує, що невідомими особами шляхом
підроблення документів був відкритий
рахунок «Пенсійний ощадного банку» на
її ім'я . Крім того вказує, що слідчий
провів перевірку її заяви поверхово.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
думку ОСОБА_2, яка просила скасувати
ухвалу суду та постанову слідчого,
думку прокурора, який вважав, що
постанова суду є законною та не
підлягає скасуванню, перевіривши
доводи апеляційної скарги, вважає, що
вона підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно із частиною 2 статті 9 КПК
України прокурор, керівник органу
досудового розслідування, слідчий
зобов'язані всебічно, повно і
неупереджено дослідити обставини
кримінального провадження, виявити як
ті обставини , що викривають, так і ті ,
що виправдовують підозрюваного,
обвинуваченого, а також обставини , що
пом'якшують чи обтяжують його
покарання, надати їм належну правову
оцінку та забезпечити прийняття
законних і неупереджених
процесуальних рішень.

Разом з тим слідчий, розслідуючи
зазначене кримінальне провадження
зазначених вимог закону не дотримався.

Так з матеріалів кримінального
провадження вбачається, що 27 серпня 2013
року ОСОБА_2, звернулась з заявою про
злочин до УБОЗ УМВС України в
Полтавській області, вважаючи, що
невідомими особами шляхом підроблення
документів було відкрито рахунок
«Пенсійний ощадний банк» на її ім'я.

13 вересня 2013 року дані, наведені у
заяві, були внесені до Єдиного реєстру
досудових роздувань за ознаками
злочинів, передбачених статтею 358
частиною 1 КК України.

Постановою слідчого СВ Карлівського РВ
УМВС України в Полтавській області від
25 вересня 2013 року кримінальне
провадження закрите за відсутністю
складу кримінального правопорушення,
передбаченого статтею 358 частиною 1 КК
України.

Закриваючи провадження слідчий
виходив з того, що в діях працівників
відділення АТ «Ощадбанк» не вбачається
ознак кримінального правопорушення,
оскільки банківський рахунок НОМЕР_1 на
ім'я ОСОБА_2 обліковується на
загальному балансовому рахунку НОМЕР_2.
Крім того, згідно пояснень свідків
рахунок НОМЕР_1 був закритий ОСОБА_2
після зняття з нього коштів.

В той же час приймаючи таке рішення
слідчий не повно дослідив обставини
кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи з
заяви на видачу готівки № 21261378 від
13.08.2013 року в АТ «Ощадбанк» є вклад:
«Пенсійний Ощадний банк», рахунок
НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_2, залишок - 8448.70 (
а.с.3).

Слідчим в ході досудового
розслідування не було перевірено
вищевказаний рахунок, а саме, ким
відкривався даний рахунок та ім'я кого,
чи отримує ОСОБА_2 пенсійні кошти в АТ
«Ощадбанк», якщо ні, то де вона отримує
пенсію. Крім того, будь яких письмових
доказів, що рахунок НОМЕР_2 не належить
ОСОБА_2 відсутні.

На зазначені порушення закону допущені
слідчим в ході досудового
розслідування зазначеного
кримінального провадження не звернув
увагу і слідчий суддя суду першої
інстанції, що призвело до
постановлення поспішного судового
рішення.

Відповідно до частини 3 статті 407 КПК
України за наслідками апеляційного
розгляду за скаргою на ухвалу слідчого
судді , суд апеляційної інстанції має
право залишити ухвалу без змін або
скасувати ухвалу і постановити нову
ухвалу.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала слідчого судді
скасуванню із постановленням нової
ухвали про задоволення скарги ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Карлівського
районного суду Полтавської області
від 15 жовтня 2013 року про відмову в
задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову
слідчого СВ Карлівського РВ УМВС
України в Полтавській області від 25
вересня 2013 року про закриття
кримінального провадження, внесеного
до ЄРДР № 0000901- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу
ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ
Карлівського РВ УМВС України в
Полтавській області від 25 вересня 2013
року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Карлівського РВ
УМВС України в Полтавській області від
25 вересня 2013 року скасувати, а
кримінальне провадження внесене до
ЄРДР № 0000901 повернути прокурору
Карлівського району Полтавської
області для проведення досудового
розслідування.

СУДДІ:

Давиденко Е.В. Маліченко В.В.
Томилко В.П.