Справа № 683/15/15-к
1-кп/683/34/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року м.Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого-цивільного
відповідача ОСОБА_5
потерпілої-цивільного
позивача ОСОБА_6
представника потерпілої
цивільного позивача адвоката ОСОБА_7
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с.Малашівка Старокостянтинівського району, проживаючим в АДРЕСА_1 , українцем, гр.України, з середньою освітою, працюючим трактористом ТОВ «АГРО-СТАР 2006», раніше не судимим, розлученим, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, запобіжний захід - застава обрана 20.08.2012р.,
передбаченого ч.2 ст.286 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 28 серпня 2012р. близько 21 год. 30 хв. знаходячись по місцю проживання вжив спиртні напої, після чого, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо автомобіля марки «ЗАЗ 1103» реєстраційний номер НОМЕР_1 та грубо нехтуючи вимогами п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, якими водієві заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, виїхав з с.Левківка в с.Йосипівка Старокостянтинівського району. Того ж дня близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_5 перебуваючи в с.Йосипівка посадив пасажира ОСОБА_8 на переднє пасажирське місце та нехтуючи вимогою п.2.3 (в) Правил дорожнього руху України, не зобов`язав останню скористатися засобом пасивної безпеки (ременем безпеки), розпочав рух в напрямку с.Левківка. Рухаючись автодорогою в межах с.Йосипівка в напрямку с.Левківка в стані алкогольного сп`яніння, в порушення п.12.1, 12.4, п.12.3 Правил дорожнього руху України, перевищуючи допустиму для даних дорожніх умов та в населеному пункті швидкість та рухаючись зі швидкістю, що становила 80-90 км/год., під час руху по прямій ділянці дороги не врахував зміни дорожньої обстановки, що виразилося у втручанні пасажиркою ОСОБА_8 в керованість автомобіля, не вжив заходи для зменшення швидкості та продовживши рух, виїхав на зустрічну частину проїзної частини та узбіччя, в результаті чого стався боковий занос автомобіля з подальшою зміною напрямку руху та з`їзду за межі проїзної дороги в правий кювет, де автомобіль перекинувся.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, субарохноїдального крововиливу в головний мозок та мозочок, крововиливу під м`які тканини голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи №02 від 15.11.2012р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та в результаті чого пасажир ОСОБА_8 загинула на місці ДТП.
Порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів п.п. 1.5 ( ч.1 ), 2.3 (в), 2.9. (а), 10.1, 12.1, 12.3, 12.4Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками загибеллю пасажира ОСОБА_8 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні, інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявсь та підтвердив, що ввечері 28 серпня 2012р. він в себе вдома в с.Левківка Старокостянтинівського району вжив спиртні напої та автомобілем ЗАЗ 1103 р.н. НОМЕР_1 поїхав в с.Йосипівка. Біля півночі того ж дня, в його автомобіль на переднє пасажирське сидіння сіла ОСОБА_8 , не пристебнувшись паском безпеки. Після цього вони поїхали в напрямку с.Левківка. В якийсь момент він частково не впорався з керуванням, а ОСОБА_8 потягнула кермо вбік і автомобіль занесло на зустрічну частину проїзної частини та узбіччя і в результаті чого стався боковий занос автомобіля, після чого автомобіль перевернувся в кювет і ОСОБА_8 випала з автомобіля та померла на місці. Тоді ж він зателефонував сестрі ОСОБА_9 та повідомив про подію. Пред`явлений до нього позов визнав повністю і частково відшкодував 72 000 грн. моральної шкоди.
Свої показання обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтвердив під час проведення слідчих експериментів з його участю, що підтверджується даними протоколів, вказаної слідчої дії від 13.11.2014р. (а.п.139-143) та від 18.11.2014р. (а.п.153) та від 23.12.2014р. (а.п.161-163).
Незалежно від показань обвинуваченого ОСОБА_5 його винуватість у скоєнні, інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю доведена, дослідженим в судовому засіданні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_6 в суді підтвердила, що пізно ввечері 28 серпня 2012р. вона бачила, як її дочка ОСОБА_8 сіла у автомобіль ОСОБА_5 і пізніше їй стало відомо, що по дорозі в с.Левківка автомобіль перевернусь і дочка загинула на місці. Після смерті дочки на її утриманні залишилось двоє неповнолітніх онуків дітей покійної ОСОБА_8 . Пред`явлений нею позов до ОСОБА_5 вона підтримує повністю і останній відшкодував їй 72 000 грн. моральної шкоди, в зв`язку з чим вона клопоче про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , не пов`язаного з реальним позбавленням волі.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердила, що вночі 28 серпня 2012р. їй зателефонував брат - ОСОБА_5 та повідомив, що потрапив у ДТП. Вона викликала карету «Швидкої допомоги» та повідомила про подію у міліцію. По приїзду на місце ДТП вона побачила перевернутий у кюветі автомобіль брата та загиблу ОСОБА_8 .
Відповідно до даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.08.2012р. у лівому кюветі з погляду у напрямку с.Йосипівка Старокостянтинівського районузнаходиться перевернути автомобіль «ЗАЗ 1103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено на дорозі сліди бокового юзу на лівому узбіччі, що направлені в напрямку правого кювету та виявлено труп жіночої статі (а.п.31-42).
Згідно даних протоколів огляду транспорту та транспортного засобу від 29.08.2012р. автомобіль «ЗАЗ 1103» реєстраційний номер НОМЕР_1 має значну деформацію кузова, відсутнє переднє та бокове скло, шини коліс з лівої частини автомобіля розгерметизовано, на краях дисків виявлено потертості (а.п.43-44, 45-46).
Відповідно до даних акту обстеження дорожніх умов від 28.08.2012р. встановлено, що ділянка дороги у місці ДТП має сухе покриття (а.п.48).
Відповідно до висновку судово-токсилогічної експертизи №1886 від 03.09.2012р. у ОСОБА_5 у крові виявлено наявність етилового (винного) спирту в кількості 1,65 %о (проміле) (а.п.86).
Даними висновку судово-медичної експертизи №02 від 11.11.2012р., згідно яких смерть ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми, яка виразилась тотальним, субарохноїдальним крововиливом в головний мозок та мозочок. Виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми; субарохноїдальний крововилив в головний мозок та мозочок, крововилив під м`які тканини голови, саден голови, які виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. При судово-токсилогічному дослідження крові - наявність алкоголю не знайдено (а.п.90-91) та згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №643 від 26.11.2014р. виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження не характерні для водія, а тому остання могла перебувати в автомобілі пасажиром (а.п.137-138).
Як вбачається з даних судово-автотехнічної експертизи №234А від 30.10.2012р. на момент дослідження ходова частина та рульове керування автомобіля «ЗАЗ 1103» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували у несправному стані, гальмівна система працездатна. Дослідженням ходової частини, рульового керування та гальмівної частини автомобіля «ЗАЗ 1103» реєстраційний номер НОМЕР_1 ознак, які б свідчили про технічні несправності вказаних систем до моменту ДТП - не встановлено. Виявлені несправності носять аварійний характер та могли виникнути в процесі розвитку ДТП (а.п.97-102).
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №442А від 08.12.2014р. при заданих обставинах події в умовах місця пригоди величина зупинного шляху автомобіля «ЗАЗ 1103» реєстраційний номер НОМЕР_1 становить: при швидкості 60 км/год. 43,9-45,5 м.; при швидкості 80 км/год. 66,8-69,7 м.; при швидкості 90 км/год. 79,8-83-4 м. (а.п.147-149).
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №483А від 16.12.2014р. в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «ЗАЗ 1103» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. При заданих слідством обставинах події водій автомобіля «ЗАЗ 1103» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 рухаючись з швидкість 60 км/год. мав би змогу зупинити керований ним автомобіль в межах заданої відстані 59,3 м.; при швидкості руху автомобіля «ЗАЗ 1103» реєстраційний номер НОМЕР_1 80-90 км/год. водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль в межах заданої відстані 59,3 м.; з технічної точки зору при заданих обставинах події до виникнення даної ДТП могли призвести як невідповідність дій водія ОСОБА_5 вимогам п.п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, так і втручання в керування автомобілем пасажира ОСОБА_8 , або сукупність цих факторів (а.п.158-160).
Відповідно до даних свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , виданого 04.02.2003р. власником автомобіля «ЗАЗ 1103» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_10 (а.п.66) та відповідно до довіреності від 23.11.2010р., останній надав право керувати, вказаним автомобілем ОСОБА_5 (а.п.68).
Згідно даних полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/7233595 від 23.11.2011р. ПрАТ СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_5 уклали договір страхування - строк дії з 24.11.2011р. по 23.11.2012р., страхувальник ОСОБА_5 , забезпечений ТЗ автомобіль «ЗАЗ 1103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - 100 000 грн., за шкоду заподіяну майну - 50 000 грн., розмір франшизи 500 грн. (а.п.70).
Речовим доказом автомобілем «ЗАЗ 1103» реєстраційний номер НОМЕР_1 з слідами пошкодження, характерними для ДТП (а.п.82).
Аналізуючи, вищенаведені докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 , кваліфікацію його діяння за ч.2 ст.286 КК України, правильною.
Також, експертом НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 16.11.2012р. було складено висновок експерта №272А судово-автотехнічної експертизи, відповідно до якого в заданій дорожній ситуації швидкість руху автомобіля «ЗАЗ 1103» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначається рівною не менше 67,3-77,7 км/год., при заданих органом слідства обставинах даної події, при умові, що занос автомобіля виник внаслідок втручання пасажира ОСОБА_8 в керування автомобілем, яка вплинула на рульове колесо шляхом повороту праворуч, в такому випадку водій автомобіля ОСОБА_5 міг не мати можливості уникнути вказаній ДТП. (а.п.108-110).
На вирішення цієї експертизи слідчим було задано вихідні дані з урахуванням слідової інформації, яка була зафіксована під час огляду місця події та з зазначенням швидкості руху автомобіля біля 80 км/год.
Разом з тим, досудовим слідством встановлено, що швидкість руху автомобіля «ЗАЗ 1103» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 становила 80-90 км/год., що підтверджується самим ОСОБА_5 та вищенаведеними даним слідчих експериментів з його участю та висновків судово-автотехнічних експертиз №234А від 30.10.2012р., №442А від 08.12.2014р., №483А від 16.12.2014р.
У зв`язку із цим висновок експерта №272А від 16.11.2012р., який ґрунтується на дослідженні неналежних та недостовірних даних, суд визнає неналежним та недостовірним, тому не приймає до уваги при ухваленні вироку.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття у скоєному, часткове відшкодування завданого збитку.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
По місцю проживання та роботи обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує позитивні данні про особу обвинуваченого, а саме, що він раніше не судимий, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, наявність обставин, що пом`якшують його покарання та обставини, що обтяжує його покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його наслідків, думку потерпілої ОСОБА_6 , яка клопоче про призначення покарання обвинуваченому з випробовуванням без реального відбування покарання, тому суд прийшов до висновку, що досягнення мети покарання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства.
Також, враховуючи, що саме через грубе порушення Правила дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 сталось, інкриміноване йому кримінальне правопорушення та смерть потерпілої ОСОБА_8 , тому також слід застосовувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчиненням ним нових злочинів.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не порушував, покладені на нього обов`язки, тому суд за згодою самого заставодавця - обвинуваченого ОСОБА_5 та відповідно до положень ч.11 ст.182 КПК України, вважає за можливе звернути, внесену ним заставу в розмірі 17 000 грн. (кв.№002189 від 31.08.2012р. /а.п.58-59/), на рахунок відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_6 .
Потерпілою-цивільним позивачем ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пред`явлено позов до ОСОБА_5 та ПрАТ «Стахова Компанія «ПРОВІДНА». Позивач просить стягнути на свою користь з ПрАТ «Стахова Компанія «ПРОВІДНА» та ОСОБА_5 100 000 грн. моральної шкоди, 3000 грн. витрат на оплату правової допомоги та стягнути на користь ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з ПрАТ «Стахова Компанія «ПРОВІДНА» та ОСОБА_5 по 200 000 грн. моральної шкоди кожному.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що смертю її дочки та матері ОСОБА_11 , ОСОБА_12 їй та онукам завдано моральну шкоду. Відповідно до полісу страхування розмір відшкодування на кожного потерпілого становить 100 000 грн., також винна особа - ОСОБА_5 повинен сплатити решту суми моральної шкоди.
В судовому засіданні обвинуваченийцивільний відповідач ОСОБА_5 позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення та підтвердив, що добровільно сплатив потерпілій 72 000 грн.
Представник цивільного відповідача ПрАТ «Стахова Компанія «ПРОВІДНА» звернувсь до суду з письмовими запереченнями проти позову, посилаючись на те, що право позивачів не порушено, оскільки вони не звертались до Страховика з заявами про відшкодування завданої шкоди, моральна шкода не підлягає стягненню з Страховика, так як потерпілим є особа яка загинула, а також клопотав про розгляд справи у його відсутності (а.п.211-213).
В суді встановлено, що ОСОБА_5 застрахував свою цивільно-правову відповідальність за шкоду завдану третім особам у Приватному акціонерному товаристві «Стахова Компанія «ПРОВІДНА» що підтверджується даними полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/7233595 від 23.11.2011р., згідно якого ПрАТ СК «ПРОВІДНА» та ОСОБА_5 уклали договір страхування - строк дії з 24.11.2011р. по 23.11.2012р., страхувальник ОСОБА_5 , забезпечений ТЗ автомобіль «ЗАЗ 1103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - 100 000 грн., за шкоду заподіяну майну - 50 000 грн., розмір франшизи 500 грн. (а.п.70).
Також, в суді встановлено, що обвинуваченим-цивільним відповідачем ОСОБА_5 добровільно частково відшкодовано завдану моральну шкоду потерпілій-цивільному позивачу ОСОБА_6 в сумі 72 000 грн.
Дані обставини підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 та ними не оспорюються.
Разом з тим, позовні вимоги ОСОБА_6 в своїх інтересах та в інтересах онуків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до ПрАТ «Стахова Компанія «ПРОВІДНА» у зв`язку з смертю ОСОБА_8 не підлягають задоволенню, наступних підстав.
Відповідно до п.22.3 ст.22 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" моральна шкода відшкодовується страховиком лише потерпілому, а як встановлено судом, потерпілий за договором страхування - ОСОБА_8 загинула.
Разом з тим, відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.
У відповідності до п.3 ст.23 ЦК України, роз`яснень, що містяться у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Розмір заподіяної моральної шкоди потерпілій ОСОБА_6 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах онуків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , суд, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, моральних страждань потерпілих, які понесли непоправиму втрату близької їм людини, з врахуванням засад виваженості, справедливості та розумності, а також, враховуючи повне визнання позивних вимог обвинуваченимцивільним відповідачем ОСОБА_5 , вважає визначити в розмірі 100 000 грн. на користь ОСОБА_6 та на користь ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по 200 000 грн. кожному.
Отже з врахуванням добровільної сплати обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 72 000 грн., а також звернення на її користь 17 000 грн., внесені обвинуваченим ОСОБА_5 , як застава, тому слід стягнути з обвинуваченогоцивільного відповідача ОСОБА_5 11 000 грн. (100 000 грн. - 72 000 грн. -17 000 грн.) моральної шкоди на користь потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_6 , а також 3000 грн. витрат на оплату правової допомоги адвокатом (згідно договору про надання правової допомоги від 16.02.2015р. та довідки про сплату 3000 грн. №47/15 від 17.02.2015р. а.п.15-16, 19), а всього 14 000 грн. та по 200 000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожному.
Така грошова сума, на думку суду є виваженою та справедливою, як стосовно потерпілих, так і обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - заставу.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1295,61 грн. судових витрат за проведення експертиз.
Речові докази по справі: автомобіль «ЗАЗ 1103» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути володільцю ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 користь потерпілої-цивільного позивача ОСОБА_6 11 000 грн. моральної шкоди, 3000 грн. витрат на оплату правової допомоги адвокатом, а всього 14 000 грн. та по 200 000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - кожному.
Звернути, на рахунок відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_6 внесену ОСОБА_5 заставу в розмірі 17 000 грн. (кв.№002189 від 31.08.2012р.).
У решті позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 30 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя: