Справа № 362/2519/15-к
Провадження № 1-кп/362/186/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_11

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_12

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000698 від 20.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 09.06.1994 року Залізничним районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 229-1 КК України (в редакції 1961 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 21.02.2001 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 229-6 КК України (в редакції 1961 року) до 5 років позбавлення волі; 27.01.2006 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 115 КК України (в редакції 2001 року) до 8 років 6 місяців позбавлення волі. З місць позбавлення волі звільнився 27.03.2013 року умовно-достроково, не відбутий термін покарання становить 11 місяців 26 днів,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, пунктами 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство та у нападі з метою заволодіння чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, спрямованим на заволодіння майном у великих розмірах, поєднаним із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Плесецьке, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , із повною середньою освітою, розлученого, приватного підприємця, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та у нападі з метою заволодіння чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, спрямованому на заволодіння майном у великих розмірах, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 , будучи раніше судимим 27.01.2006 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі та звільненим умовно-достроково ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.03.2013 року на підставі ст. 81 КК України на не відбутий строк 11 місяців 26 днів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і вчинив ряд тяжких та особливо тяжкий злочини.

27.08.2014 року, близько 3 години, ОСОБА_9 з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та разом з ним, з метою відкритого викрадення чужого майна, заздалегідь приготувавши цвяходер, підійшов до домоволодіння ОСОБА_13 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Перелізши через паркан, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 проникли до кухонної кімнати вище згаданого будинку шляхом віджиму метало пластикового вікна за допомогою цвяходеру.

Після цього ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 пройшов до коридору, де, побачивши ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , за мовчазної згоди з ОСОБА_9 , з метою подолання можливого опору потерпілої та, перешкоджаючи останній покликати на допомогу сторонніх осіб, умисно наніс ОСОБА_6 не менше двох ударів цвяходером в область голови та тулуба, внаслідок чого ОСОБА_6 втратила свідомість.

Спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із забійною раною тім`яної ділянки голови, лінійного перелому правої тім`яної кістки, забою головного мозку, субарахнодального крововиливу, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №534 від 09.10.2014 року віднесені до категорії тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 , взявши у ОСОБА_10 цвяходер, переніс останню до спальної кімнати, де скориставшись застосованим ОСОБА_10 насильством, розпочав пошуки цінних речей та коштів для власного збагачення.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 почали пошуки цінних речей та грошових коштів у будинку.

Зайшовши під час пошуків до іншої спальної кімнат, їх було виявлено власницею будинку ОСОБА_13 , яка з метою захисту як себе так і членів своєї родини, зокрема двох малолітніх дітей, від протиправних посягань, зробила один постріл з спец пристрою для відстрілу набоїв споряджених гумовими кулями «Вій», серії НОМЕР_1 , який зареєстрований на її чоловіка ОСОБА_7 , в напрямку нападників та при цьому поранивши ОСОБА_9 у праву руку.

З метою подолання опору ОСОБА_13 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 розпочав наносити ОСОБА_13 удари руками та ногами по голові та тулубу, спричинивши останній, зокрема, тілесні ушкодження у вигляді закритої травми тулуба з крововиливом в клітчату воріт правої нирки, розривом тканини правої нирки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №246 від 08.11.2014 року кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.

В подальшому, ОСОБА_9 задля забезпечення реалізації спільного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, з метою позбавлення життя ОСОБА_13 з корисливих мотивів, став наносити цвяходером удари по голові та тулубу останньої, а ОСОБА_10 здійснювати з близької відстані постріли із забраної у неї травматичної зброї, поки ОСОБА_13 не перестала подавати ознаки життя.

Переконавшись у смерті ОСОБА_13 та безпорадному стані ОСОБА_6 , незважаючи на присутність малолітніх ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 незаконно заволоділи майном потерпілих, чим спричинила потерпілим матеріальних збитків на загальну суму 356 299, 50 гривень, що є великим розміром, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а незаконно оберненим на свою користь майном та грошовими коштами розпорядились на власний розсуд.

19.05.2015 року з прокуратури Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, пунктами 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України із реєстром матеріалів досудового розслідування. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, до обвинувачених застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2015 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до розгляду, та прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 строку тримання під вартою, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2015 року обраний ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 23.05.2015 року, а ризики, які були встановлені, на даний час не зникли, а тому просить продовжити на час необхідний для проведення розгляду даного кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала думку прокурора щодо призначення справи до розгляду та продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав думку прокурора щодо призначення справи до розгляду та продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 теж підтримав думку прокурора щодо призначення справи до розгляду та продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_12 заперечила щодо клопотання прокурора про продовження строку її підзахисному ОСОБА_10 , посилаючись на те, що її підзахисний ОСОБА_10 вже тривалий час перебуває під вартою не будучи разом з тим ще засудженим і просила змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-яку іншу міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі та заявила своє клопотання про повернення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування прокурору з тих підстав, що відомості про вчинення її підзахисним ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вищезазначених правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000698 від 20 червня 2014 року, а кримінальні правопорушення, які ніби-то вчинив її підзахисний ОСОБА_10 та ОСОБА_9 були вчинені 27 серпня 2014 року, тобто в ЄРДР внесені події, які не мали місця станом на 20.06.2014 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_11 заперечив щодо клопотання прокурора про продовження його підзахисному ОСОБА_9 та підтримав думку свого колеги ОСОБА_12 стосовно зміни запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_9 , а також підтримав думку захисника ОСОБА_12 стосовно повернення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування прокурору з зазначених нею підстав.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_11 проти повернення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування з зазначених ними підстав, посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження є постанова про об`єднання різних кримінальних правопорушень включаючи ті, що були вчиненні обвинуваченими, але номер Єдиного реєстру даним кримінальним правопорушенням присвоєно первинний №0000698 від 20.06.2014 року.

Потерпілі та їх представник з приводу заявлених клопотань захисниками щодо повернення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підтримали прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 з приводу клопотання прокурора щодо продовження строку тримання його під вартою заперечив, а в цій частині підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_10 з приводу клопотання прокурора щодо продовження строку тримання його під вартою заперечив, а в цій частині підтримав думку свого захисника.

Вислухавши всіх учасників судового розгляду колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підлягає до задоволення, оскільки не відпали ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а клопотання захисників обвинувачених, самих обвинувачених про зміну їм запобіжного заходу задоволенню не підлягають, як безпідставні.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутністю зазначених клопотань сторін кримінального провадження, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування вважається продовженим.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вчинили особливо тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років позбавлення волі чи довічне позбавлення волі, те, що на даному етапі жоден з осіб, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування не допитані в цьому кримінальному провадженні, то суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а саме, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою під час проведення судового розгляду.

Стосовно клопотання захисників стосовно зміни запобіжного заходу їх підзахисних та повернення прокурору обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 194, 197, ст.ст. 314-315 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задоволити.

Обрати стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 2 місяці, а саме: по 20.07. 2015 року.

Обрати стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Плесецьке, Васильківського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 2 місяці, а саме: по 20.07.2015 року.

В клопотаннях захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3