Справа № 1/217/66/2012
Провадження №11/772/52/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

30 січня 2013 року

Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах

апеляційного суду
Вінницької області

в складі:

головуючого: Бурденюка
С.І.

суддів : Ващук В.П.,
Ляліної Л.М.

захисника-адвоката ОСОБА_2

засудженої ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянула « 30» січня 2013 року у
відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці кримінальну справу за
апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_2
на вирок Немирівського районного суду
Вінницької області від 30 жовтня 2012
року, яким

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки та жительки АДРЕСА_1,

громадянки України, раніше не
судимої, -

визнана винуватою у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК
України та засуджено до штрафу в сумі 850
грн.

Як встановлено вироком, 1.11.2011 року
близько 11 год. ОСОБА_3, перебуваючи на
вулиці Леніна в с. Ковалівка
Немирівського району Вінницької
області, маючи намір на умисне
заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4,
внаслідок виниклих неприязних
відносин, умисно нанесла їй два удари
руками в область обличчя, заподіявши
тілесні ушкодження у вигляді синця в
лівій виличній області та струсу
головного мозку, які згідно висновку
судово-медичного дослідження №442 від
5.12.2011 року відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень, які
спричинили короткочасний розлад
здоров'я.

В своїй апеляції захисник - адвокат
ОСОБА_2 ставить питання про скасування
вироку Немирівського районного суду
Вінницької області від 30.10.2012 року у
зв'язку з невідповідністю вимогам
чинного законодавства, зокрема ст.. ст..
332-335 КПК України та просить справу
направити на новий судовий розгляд.
Свої вимоги мотивує тим, що під час
судового слідства не здобуто жодного
доказу того, що ОСОБА_3 умисно
спричинила ОСОБА_4 легкі тілесні
ушкодження. Судом у вироку не
конкретизовано які дії ОСОБА_3 призвели
до отримання ОСОБА_4, тілесних
ушкоджень.

Заслухавши доповідача, захисника -
адвоката ОСОБА_2, засуджену ОСОБА_3, яка
підтримала апеляцію адвоката ОСОБА_2 ,
потерпілу ОСОБА_4, яка заперечувала
проти апеляції, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція
захисника - адвоката ОСОБА_2 підлягає до
залишення без задоволення, а вирок
слід залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 365 КПК України
вирок суду першої інстанції
перевіряється судом в межах апеляції.

Відповідно до вимог ст..323 КПК України -
вирок суду має бути законним і
обґрунтованим.

Перевіркою матеріалів справи
встановлено, що судом по даній справі
дотримано вимог
кримінально-процесуального
законодавства, спрямованих на
встановлення в справі об'єктивної
істини.

Районний суд, дослідивши докази,
надавши їм належну оцінку та навівши
відповідні доводи, дійшов
обгрунтованого висновку про
винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Викладені у вироку висновки суду про
винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаного
злочину відповідають фактичним
обставинам справи. Свій висновок щодо
правильності кваліфікації дій ОСОБА_3
суд переконливо мотивував у вироку.

Так, зокрема, мотивуючи висновки про
винність ОСОБА_3 в умисному нанесенні
легких тілесних ушкоджень ОСОБА_4, суд
вірно дав оцінку та визначив позицію
засудженої ,щодо невизнання своєї вини
, як один із методів самозахисту з метою
уникнення її від відповідальності , з
чітким посиланням на пояснення
підсудної від 04.11.2011 року (Арк. справи №
22), які вона давала дільничному
інспектору міліції. Вказане
підтвердили і допитані в судовому
засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на
показання яких суд також обґрунтовано
послався .

Колегія суддів не знаходить
підтвердження доводів апеляції
захисника і в тій частині, що судом було
грубо порушено вимоги ст. ст. 64, 324 та 334
КПК України, щодо належного
дослідження та відповідного
висвітлення в мотивувальній частин
вироку суб'єктивної сторони
вчинюваного засудженою ОСОБА_3 злочину
передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,
оскільки судом в повному об'ємі було
дотримано вимог положень ст..64,324,334, 327
КПК України , і зазначені доводи
апелянта повністю спростовуються
матеріалами справи, протоколом
судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 50 КК
України,покарання має бути необхідним
і достатнім для виправлення особи, яка
вчинила злочин, та попередження
вчиненню нових злочинів, а тому колегія
суддів вважає, що призначене ОСОБА_3
покарання є справедливим , з
врахуванням, крім того, загальних засад
призначення покарання , зокрема вимог
ст.. 65 КК України .

З огляду на наведене вище - юридично -
правових підстав для зміни чи
скасування вироку суду, колегія суддів
не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_2
залишити без задоволення, а

вирок Немирівського районного суду
Вінницької області від 30 жовтня 2012 року
щодо ОСОБА_3 - без змін.

Судді:

Ващук В.П.
Бурденюк С.І.
Ляліна Л.М.