АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 646/9544/14-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/1000/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого до ОСОБА_8 , 1962 року народження, громадянина України, мешканця м. Харкова, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, застосований запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, до 19 жовтня 2014 року, з визначенням застави у розмірі 400000 грн. та вказівкою про те, що в разі її внесення ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що працюючи на посаді заступника начальника Харківської філії Центральної бази ресурсного забезпечення МВС України, маючи спеціальне звання підполковника міліції, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вимагав та отримав 21 серпня 2014 року від ОСОБА_9 у своєму службовому кабінеті по АДРЕСА_1 неправомірну винагороду - 25000 грн. за організацію безперешкодного вивезення з охоронюваної території вказаної бази устаткування, що знаходилося там на зберіганні та належало ОСОБА_9 .

В обґрунтування застосування до ОСОБА_8 вказаного запобіжного заходу слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КПК України, існування ризиків, зазначених у п.п. 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України та на неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, в редакції внесених до неї змін та доповнень, просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що попередня кваліфікація його дій є неправильною, в ухвалі не наведені обставини, які б свідчили про наявність заявлених ризиків та про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам, визначений розмір застави понад передбаченої п.2 ч.5 ст. 182 КПК України межі суперечить закону, а при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу не враховано, що він має сім`ю, дітей, онуків, проживає разом з ними, характеризується позитивно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав її необґрунтованою та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

В процесі досудового розслідування ОСОБА_8 мав можливість дати пояснення з приводу обставин, які обумовили його підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, однак відмовився від цього, пославшись на положення ст. 63 Конституції України.

В той же час, про обґрунтованість його підозри в даному правопорушенні свідчать: протокол огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр для подальшого їх вручення ОСОБА_8 ; пояснення ОСОБА_9 про обставини їх вручення останньому; протокол вилучення в службовому кабінеті ОСОБА_10 цих купюр, а на його долонях - слідів спеціального засобу, аналогічного спецзасобу, яким були ідентифіковані купюри, вилучені в подальшому в службовому кабінеті підозрюваного.

При цьому, приймаючи до уваги значний досвід роботи ОСОБА_8 в системі правоохоронних органів, який на момент зазначених подій працював в органах внутрішніх справ більше 25 років та враховуючи, при цьому, тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, колегія суддів визнає обґрунтованим висновок слідчого судді, про існування заявлених ризиків, а саме - що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також про недостатність застосування До ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Посилання захисника на неправильність попередньої кваліфікації дій ОСОБА_8 є безпідставною на даній стадії процесу, оскільки питання щодо цього є предметом дослідження в процесі судового розгляду по суті висунутого обвинувачення.

Визначений ОСОБА_8 розмір застави не суперечить вимогам абз. 2 ч.5 ст. 182 КПК України, з урахуванням висновку слідчого судді про те, що менший її розмір у межах, передбачених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, не здатний забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 серпня 20145 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді