Справа № 1-684/12 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/71/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 08.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
08 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляцією прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.05.2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст. 89 КК України,

засуджений за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, за ч.2 ст.309 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна. У відповідності до вимог ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. У пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.28 ч.2 ст.306 КК України ОСОБА_6 виправданий,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст. 89 КК України,

засуджений за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, за ч.2 ст.309 КК України до трьох років позбавлення волі, за ч.1 ст. 263 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна. У відповідності до вимог ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Також ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.28 ч.2 ст.306 КК України виправданий,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1) вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.11.2006 року за ч.1ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України

звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців;

2) вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.09.2007 року за ч.2 ст. 307; 69; 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна;

3) вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.09.2007 року за ч 2 ст. 307; ст. 69; ст. 321; ч 1 ст. 70; ч 4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 22.12.2010 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 23 дні,

засуджений за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його власністю, за ч.2 ст.309 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.70,71 КК України остаточне покарання визначено у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є у його власності. Також ОСОБА_8 визнаний невинуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 306 КК України та виправданий.

Стягнуто з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві по 6756 грн. 85 коп. судових витрат з кожного. Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового слідства ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у тому, що у період часу з початку січня 2012 року по 20 квітня 2012 року ОСОБА_6 , спільно та за взаємною згодою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 очолив стійке об`єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення тяжких злочинів на території м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення незаконних придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та незаконного збуту наркотичного засобу - метадону, що відбувалися систематично, сплановано і під керівництвом ОСОБА_6 . Протиправна діяльність була єдиним джерелом доходів ОСОБА_6 та членів організованої ним групи.

З метою забезпечення існування та функціонування групи між її учасниками був розроблений єдиний план з розподілом функцій учасників групи. Відповідно до плану, завданнями і метою існування групи був систематичний незаконний збут наркотичних засобів з метою незаконного збагачення учасників.

Усвідомлюючи неспроможність одноосібно реалізувати свій злочинний намір, ОСОБА_6 спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійкою злочинною групою, яку він почав формувати на початку січня 2012 року, обравши направленість її діяльності -систематичне незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичного засобу - метадону, з метою збуту, а також незаконний збут вказаних засобів наркозалежним особам м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області.

На початку січня 2012 року до злочинної групи, яку очолив ОСОБА_6 , увійшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та яка діяла до 20 квітня 2012 року, до моменту її викриття співробітниками УСБУ в м. Києві.

Визначившись з напрямом протиправної діяльності та поклавши на себе функції організатора і керівника групи, ОСОБА_6 особисто підібрав її учасників. Забезпечуючи при цьому стійкість та професійність організованої групи, керованість і тривалість намічених ним злочинних дій, він використовував для досягнення злочинної мети осіб із кола своїх знайомих, враховуючи їх особисті якості - схильність до вчинення злочинів, здатність до безумовного підпорядкування йому, надані ними навички, умови їх життя, коло знайомих наркозалежних осіб, зв`язки, тощо.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 на початку січня 2012 року залучив до складу організованої групи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які мали коло знайомих із наркозалежних осіб в м. Боярці Києво-Святошинського району Київської області.

Формуючи склад організованої групи, ОСОБА_6 на початку січня 2012 року запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийняти участь у запланованих ним злочинах з незаконного збуту наркотичних засобів на території м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області, повідомивши останнім свій намір щодо механізму їх вчинення. Отримавши від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згоду на спільну злочинну діяльність у складі організованої групи, ОСОБА_6 , за покладеними на себе функціями організатора і керівника, з метою підготовки до вчинення злочинів - незаконного збуту наркотичних засобів, дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, розробив загальний план, який довів членам групи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , і за ним їх дії були направлені на досягнення єдиного злочинного результату. При цьому, ОСОБА_6 поклав на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обов`язки по збуту наркотичного засобу - метадону.

Стійкість організованої групи ОСОБА_6 забезпечував за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та чіткого розподілу ролей.

Крім того, як організатор злочинної групи, ОСОБА_6 поклав на себе функції координації дій співучасників злочинів, встановлення характеру взаємовідносин в групі, розподілу здобутих злочинним шляхом коштів від збуту наркотичного засобу.

Відповідно до розробленого плану злочинних дій, завданнями і метою існування організованої групи було налагодження незаконного збуту наркотичного засобу наркозалежним особам м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою незаконного збагачення учасників.

Для стабільного незаконного збуту наркотичного засобу, з метою приховання злочинної діяльності, наркотичний засіб збувався лише знайомим наркозалежним особам, або через схованки, про які повідомляли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наркозалежних осіб після отримання від них грошових коштів за наркотичний засіб.

Відповідно до умов злочинного плану, у період з початку січня 2012 року ОСОБА_6 використовував своє знайомство з невстановленою особою, яка може збувати йому наркотичний засіб у великих розмірах. Придбавши у невстановленої особи наркотичний засіб - метадон, згідно розробленого плану, з метою полегшення вчинення злочину, приховування злочину та місця придбання наркотичного засобу, ОСОБА_6 незаконно зберігав його по місцю спільного проживання з ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , чи у схованках на території Києво-Святошинського району Київської області, частину якого в подальшому для збуту передавав ОСОБА_7 , а іншу частку незаконно збував наркозалежним на території м. Боярки Києво-Святошинського району Київської обл. Далі ОСОБА_7 частину з отриманого від ОСОБА_6 наркотичного засобу передавав для реалізації ОСОБА_8 , з метою подальшого незаконного збуту на території м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області, а іншу частину збував на території м. Боярки Києво-Святошинського району Київської обл.

Організоване ОСОБА_6 злочинне об`єднання було стійким, що знайшло своє вираження у згуртованості та стабільності. Так, між учасниками організованої групи були постійні внутрішні зв`язки, періодичні зустрічі, під час яких здійснювався розподіл необхідного для незаконного збуту наркотичного засобу, розподілу обов`язків по збуту наркотичного засобу, їх доставки до визначених місць збуту, збирання коштів, з метою подальшого незаконного придбання наркотичного засобу.

Для організованої ОСОБА_6 групи було характерним обговорення спільних проблем, зизначення способів конспірації та прикриття злочинної діяльності, не розкриття злочинної діяльності, зокрема безпосередній незаконний збут наркотичних засобів при безпосередній зустрічі лише знайомим наркозалежним особам, або збут наркотичного засобу через схованки на території м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області, після отримання грошових коштів, спостереження за оточуючою обстановкою біля місць незаконного збуту наркотичного засобу, систематичне змінювання номерів стільникового зв`язку учасниками групи.

За час існування організованої групи між її керівником ОСОБА_6 та її учасниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 існував високий рівень узгодженості дій, взаємодовіра, єдині правила поведінки, до яких слід віднести спеціальні домовленості щодо ведення розмов із застосуванням умовних слів і словосполучень, відвідування один одного, спільне дозвілля тощо.

З початку січня 2012 року по 20 квітня 2012 року, з періодичністю близько одного разу на два тижні, ОСОБА_6 з метою існування групи та забезпечення злочинної діяльності, направленої на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно купував у невстановленої слідством особи наркотичний засіб - метадон в кількості близько 60-80 грам та незаконно перевозив з метою незаконного збуту на територію м. Боярки Києво-Святошинського району Київської обл.

ОСОБА_6 , будучи організатором та керівником злочинної групи, здійснював безпосереднє керівництво діями учасників організованої ним групи і уточнював обов`язки кожного під нас здійснення злочинів для досягнення загальної злочинної мети; особисто займався незаконним придбанням наркотичного засобу; розподіляв між учасниками групи з метою незаконного збуту наркотичні засоби у визначеній кількості за певний проміжок часу один раз на два тижні; загалом розробляв плани здійснення злочинів, у тому числі, вживаючи заходів до не викриття злочинної діяльності групи правоохоронними органами; розподіляв ролі між учасниками групи; розподіляв кошти, отримані від реалізації наркотичних засобів між учасниками створеної ним організованої групи та самостійно незаконно збував метадон наркозалежним на території м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області.

ОСОБА_7 , будучи активним членом організованої ОСОБА_6 групи, згідно розподілених функцій, підшукував покупців, здійснював незаконний збут наркотичних засобів на території м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області та надавав для реалізації частину наркотичного засобу ОСОБА_8 , останній, в свою чергу, після реалізації наркотичного засобу віддавав ОСОБА_7 грошові кошти за незаконний збут наркотичного засобу, які той розподіляв з ОСОБА_6 .

ОСОБА_8 , будучи активним членом організованої ОСОБА_6 групи, згідно розподілених функцій, отримував у ОСОБА_7 для реалізації наркотичні засоби, підшукував покупців та незаконно збував наркотичні засоби наркозалежним на території м. Боярки Києво-Святошинського зайону Київської області.

Так, з початку січня 2012 року по 20 квітня 2012 року ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи у складі організованої групи, на території м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області Київської області вчинили наступні злочини, пов`язані з незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням з метою збуту та незаконним збутом наркотичних засобів, при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_6 , діючи відповідно до заздалегідь розробленого ним плану і розподілених ролей, ;. складі організованої ним групи, разом з активними її членами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи на меті протиправне особисте збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадону, в березні 2012 року, точну дату та час в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, на виконання узгодженого плану організованої групи, діючи в складі та відповідно до розподілених ролей, незаконно придбав з метою незаконного збуту у невстановлених слідством осіб, матеріали щодо яких виділені з кримінальної справи для проведення додаткової перевірки, у невстановленому місці невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадону.

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_6 , незаконно зберігаючи його з метою збуту при собі, усвідомлюючи, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежений, незаконно перевіз на невстановленому слідством транспортному засобі до Києво-Святошинського району Київської області, та залишив у визначеному місці, з метою не викриття його злочинної діяльності, де став незаконно зберігати з метою збуту, а іншу невстановлену слідством частку для подальшої реалізації передав, тобто незаконно збув, відповідно до розподілених ролей, активному учаснику організованої ним групи ОСОБА_7 , котрий її незаконно зберігав з метою збуту за місцем спільного з ОСОБА_6 проживання в буд. АДРЕСА_1 .

Після цього 26.03.12 близько 19 год. до іншого активного учасника даної групи ОСОБА_8 , який, гідно розподілених функцій, отримував у ОСОБА_7 для реалізації наркотичний засіб метадон, підшукував покупців, незаконно збував даний наркотичний засіб наркозалежним та якому було достовірно відомо про наявність у ОСОБА_7 метадону, що той незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою збуту, звернувся в АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , попередньо домовившись з ним про зустріч телефонним зв`язком. Зустрівшись з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 в розмові домовився з останнім про незаконний збут йому метадону за грошові кошти в розмірі 1200 грн.

В подальшому ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежений, відповідно до розподілених ролей, на виконання узгодженого плану організованої групи, направленого на незаконний збут наркотичного засобу метадону, зателефонував учаснику даної групи ОСОБА_7 , якому повідомив про можливість незаконного збуту метадону ОСОБА_11 за грошові кошти в сумі 1200 грн., на що він погодився, однак, керуючись настановами ОСОБА_6 згідно конспірації та не викриття злочинної діяльності групи правоохоронними органами, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про можливість незаконного збуту метадону лише після настання темної пори доби. Далі ОСОБА_8 через деякий час після настання сутінків, на виконання узгодженого плану організованої групи, направленого на незаконний збут наркотичного засобу метадону, телефонним зв`язком домовився з ОСОБА_7 про можливість отримання від нього для незаконного збуту ОСОБА_11 метадону, після чого спільно з останнім на транспортному засобі під керуванням ОСОБА_11 приїхали до АДРЕСА_1 , де зупинились, на вимогу ОСОБА_8 , неподалік від місця проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Там, ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 1200 грн. за незаконний збут метадону, пішов до місця проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до буд. АДРЕСА_1 , де 26.03.12 близько 20:30 год. передав ОСОБА_7 отримані від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 1200 грн. для незаконного збуту метадону.

В даному місці ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежений, спільно з ОСОБА_8 , на виконання узгодженого плану організованої групи, направленого на незаконний збут наркотичного засобу метадону, відповідно до визначеної ОСОБА_6 вартості даного наркотичного засобу, відібрали з отриманої від ОСОБА_6 частки метадону, яку ОСОБА_7 , згідно розподілених у групі ролей, незаконно зберігав для збуту, частину наркотичного засобу, обіг якого обмежений, метадону масою 0,2097 г., котрий помістили до згортку фольги.

Далі, з вказаного місця ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 , незаконно зберігаючи метадон при собі з метою збуту ОСОБА_11 , вживаючи заходів до не викриття злочинної діяльності групи правоохоронними органами, одразу ж на невстановленому слідством транспортному засобі під керуванням ОСОБА_7 з метою подальшого незаконного збуту ОСОБА_11 відібраної кількості метадону незаконно перевезли даний наркотичний засіб до місця проживання ОСОБА_8 до кв. АДРЕСА_3 , звідки ОСОБА_7 , дотримуючись заходів конспірації, поїхав у невстановленому слідством напрямку, а ОСОБА_8 залишив незаконно зберігати при собі з метою збуту дану кількість наркотичного засобу, про що в телефонній розмові повідомив ОСОБА_11 . Тоді цього ж дня близько 20 год. 38 хв. ОСОБА_11 , керуючись вказівками ОСОБА_8 , приїхав до кв. АДРЕСА_3 , де ОСОБА_8 , переслідуючи мету незаконного збуту наркотичного засобу ОСОБА_11 , незаконно збув йому за отримані раніше грошові кошти в сумі 1200 грн. кристалічну речовину білого кольору, яка, відповідно до висновку експерта № 127/5 від 17.05.12, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (6-(диметиламіно)4,4-дифеніл-3-гептанон) масою 0,2097 г. (з урахуванням висновку спеціаліста № 81/5 від 05.04.12), котра знаходилася у згортку з фольги. Вказаний наркотичний засіб 26.03.12 був вилучений у ОСОБА_11 співробітниками УСБУ в м. Києві, який він добровільно видав в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в рамках оперативно-розшукової справи.

ОСОБА_6 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи на меті протиправне особисте збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадону, в квітні 2012 року, точну дату та час в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, незаконно придбав з метою незаконного збуту у невстановлених слідством осіб, матеріали щодо яких виділені з кримінальної справи для проведення додаткової перевірки, у невстановленому місці невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадону.

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_6 , повторно незаконно зберігаючи його з метою збуту при собі, усвідомлюючи, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежений, незаконно перевіз на невстановленому слідством транспортному засобі до Києво-Святошинського району Київської області, та залишив у визначеному місці, з метою не викриття його злочинної діяльності, де став повторно незаконно зберігати з метою збуту.

В подальшому, 12.04.2012 року близько 23:15 год. до ОСОБА_6 звернувся в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської обл. по вул. Щорса, 8, ОСОБА_12 , котрий попередньо домовився з ним про зустріч телефонним зв`язком. Зустрівшись за вказаною адресою неподалік автошколи з ОСОБА_6 , куди він приїхав на зустріч з ОСОБА_12 на транспортному засобі марки Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням невстановленої слідством особи, матеріали щодо якої виділені для проведення додаткової перевірки, ОСОБА_12 в розмові домовився з ОСОБА_6 про незаконний збут йому метадону за грошові кошти в розмірі 1600 грн., які на вказаному місці передав йому для зазначеної мети.

Отримавши від ОСОБА_12 грошові кошти за повторний незаконний збут йому метадону, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , поїхав звідти та у невстановленому слідством місці, де він незаконно зберігав з метою збуту метадон, відібрав на власний розсуд, відповідно до визначеної ним вартості даного наркотичного засобу та домовленостей з ОСОБА_12 , частину наркотичного засобу, обіг якого обмежений, метадону масою 0,7155 г, котрий помістив до поліетиленового пакетику, який замотав у серветку.

Після цього, ОСОБА_6 , на виконання узгодженого плану організованої групи, направленого на незаконний збут наркотичного засобу метадону, незаконно зберігаючи дану кількість наркотичного засобу при собі з метою збуту ОСОБА_12 та вживаючи заходів до не викриття злочинної діяльності правоохоронними органами, використовуючи для цього нічну пору доби і відсутність сторонніх осіб, повторно незаконно перевіз невстановленим слідством транспортним засобом відібрану ним кількість метадону масою 0,7155 г, поміщену у поліетиленовий пакетик, замотаний в серветку, до визначеного ним на власний розсуд місця, розташованого поблизу спорткомплексу «Прометей» м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області. Там поряд з вказаною будівлею неподалік від перехрестя вул. Гоголя та Б.Хмельницького м.» неподалік від перехрестя вул. Гоголя та Б.Хмельницького м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області, забрав незаконно збуту йому за грошові кошти в сумі 1600 грн. кристалічну речовину білого кольору, яка, відповідно до висновку експерта № 128/5 від 17.05.12, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого об Боярки Києво-Святошинського району Київської області, переслідуючи мету незаконного збуту наркотичного засобу, ОСОБА_6 поклав до схованки замотаний у серветку поліетиленовий пакетик із метадоном масою 0,7155 г. для незаконного збуту ОСОБА_12 . Далі ОСОБА_6 , вживаючи заходів конспірації, по мобільному телефону вказав ОСОБА_12 місце, де він сховав для збуту йому метадон та де той може забрати вказаний наркотичний засіб. Після цього ОСОБА_12 , керуючись вказівками ОСОБА_6 , отриманими в телефонній розмові, 13.04.12 близько 00:28 год. із вказаного ним місця, розташованого поблизу спорткомплексу «Прометей межено, - метадон (б-(диметиламіно) 4,4-дифеніл-З-гептанон) масою 0,7155 г. (з урахуванням висновку спеціаліста № 103/5 від 19.04.12), що знаходилася у поліетиленовому пакетику, замотаному в серветку. Вказаний наркотичний засіб цього ж дня був вилучений у ОСОБА_12 співробітниками УСБУ в м. Києві, який він добровільно видав в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в рамках оперативно-розшукової справи.Відповідно до висновку експерта № 943/х від 18.07.12, наркотичний засіб, вилучений 13.04.12 у ОСОБА_12 та який він придбав у ОСОБА_6 , має спільну родову належність із наркотичним засобом, вилученим 26.03.12 у ОСОБА_11 та який він придбав у ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 за попередньою змовою та разом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи на меті протиправне особисте збагачення за рахунок незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадону, повторно в квітні 2012 року, точну дату та час в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, незаконно придбав з метою незаконного збуту у невстановлених слідством осіб, матеріали щодо яких виділені з кримінальної справи для проведення додаткової перевірки, у невстановленому місці невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадону.

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_6 , повторно, незаконно зберігаючи його з метою збуту при собі, усвідомлюючи, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежений, незаконно перевіз на невстановленому слідством транспортному засобі до Києво-Святошинського району Київської області, та залишив у визначеному місці, з метою невикриття його злочинної діяльності, де став незаконно зберігати з метою збуту, а іншу невстановлену слідством частку для подальшої реалізації передав, тобто незаконно збув, відповідно до розподілених ролей ОСОБА_7 , котрий, усвідомлюючи, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежений, її незаконно зберігав з метою збуту за місцем спільного з ОСОБА_6 проживання в буд. АДРЕСА_1 .

Після цього ОСОБА_8 повторно, будучи раніше судимим за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України з метою реалізації злочинного умислу, направленого на незаконний повторний збут наркотичного засобу метадону, у невстановлені досудовим слідством дату та час з метою отримання від ОСОБА_7 для незаконного збуту метадону за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в буд. АДРЕСА_1 , отримав від нього невстановлену кількість метадону, яку ОСОБА_8 повторно, незаконно зберігаючи при собі з метою збуту та усвідомлюючи, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого обмежений, невстановленим слідством способом перемістив до місця свого проживання до кв. АДРЕСА_3 , де залишив незаконно зберігати при собі з метою подальшого повторного незаконного збуту наркозалежним.

Після цього 19.04.12 близько 16 год. до ОСОБА_8 звернувся ОСОБА_11 , який в телефонній розмові домовився про повторний незаконний збут йому метадону за грошові кошти в розмірі 1600 грн. В подальшому, відповідно до попередніх домовленостей, ОСОБА_11 приїхав до місця проживання ОСОБА_8 , де 19.04.12 близько 19:55 год. в кв. АДРЕСА_3 , передав ОСОБА_8 домовлену суму коштів в розмірі 1600 грн. за повторний незаконний збут йому визначеної кількості метадону. Далі ОСОБА_8 з отриманої раніше від ОСОБА_7 частки метадону відібрав, відповідно до визначеної ОСОБА_6 вартості даного наркотичного засобу, 0,2436 г. наркотичного засобу, обіг якого обмежений, метадону, котрий помістив до паперового згортку. Після цього ОСОБА_8 передав, тобто повторно незаконно збув, за місцем свого проживання ОСОБА_11 кристалічну речовину білого кольору, яка, відповідно до висновку експерта № 151/5 від 11.05.12, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (б-(диметиламіно) 4.4-дифеніл-3-гептанон) масою 0,2436 г. (з урахуванням висновку спеціаліста № 130/5 від 08.05.2012), яка зберігалася в паперовому згортку. Вказаний наркотичний засіб цього ж дня був вилучений у ОСОБА_11 співробітниками УСБУ в м. Києві в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, який він добровільно видав в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в рамках оперативно-розшукової справи.

Відповідно висновку експерта № 943/х від 18.07.12, наркотичний засіб, вилучений 19.04.12 у ОСОБА_11 , має спільну родову належність з наркотичним засобом, вилученим 13.04.12 у ОСОБА_12 та який він придбав у ОСОБА_6 , та з наркотичним засобом, вилученим 26.03.12 у ОСОБА_11 та який він придбав у ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 , маючи на меті незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, обіг якого обмежено, - метадону, в квітні 2012 року, точну дату та час в ході досудового слідства встановити не представилось можливим, незаконно придбав з метою власного вживання у невстановлених слідством осіб, матеріали щодо яких виділені з кримінальної справи для проведення додаткової перевірки, у невстановленому місці невстановлену кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено, - метадону.

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_6 , незаконно зберігаючи його з метою власного вживання без мети збуту, усвідомлюючи, що метадон являється наркотичним засобом, обіг якого бмежений, повторно незаконно перевіз на невстановленому слідством транспортному засобі до Києво-Святошинського району Київської області, де залишив за місцем спільного проживання з ОСОБА_7 в буд. АДРЕСА_1 , а іншу невстановлену слідством частку для подальшого власного вживання ОСОБА_7 , передав ОСОБА_13 , котрий її спільно з ОСОБА_6 незаконно зберігав. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_13 до 20.04.12 здійснювали незаконне зберігання метадону для власного вживання без мети збуту в АДРЕСА_1 .

Після цього 20.04.12 під час проведення санкціонованого обшуку у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , співробітниками СБУ та працівниками міліції було виявлено та вилучено кристалоподібну речовину білого кольору, яка знаходилася в прозорому пакеті з червоною смужкою, фрагменті прозорої плівки та два прозорих пакети із вертикальною застібкою горловини, яку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зберігали для власного вживання без мети збуту.

Відповідно до висновку експерта № 284 ВКД, 627/х від 10.05.2012, представлена на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору, яка знаходилася у прозорому поліетиленовому пакеті із вертикальною застібкою, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,1188 г.

В змиві із порожнього прозорого поліетиленового пакета із вертикальною застібкою, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в змиві становить 0,0009 г.

Відповідно до висновку експерта № 286 ВКД, 713/х від 23.05.2012, представлені на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору, які знаходилися у прозорому пакеті з червоною смужкою та фрагменті прозорої плівки, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в речовині становить 1,3715 г.

Відповідно до висновку експерта № 943/х від 18.07.12, наркотичний засіб, вилучений 20.04.12 по місцю проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , має спільну родову належність з наркотичним засобом, вилученим 26.03.12 у ОСОБА_11 та який він придбав у ОСОБА_8 , з наркотичним засобом, вилученим 13.04.12 у ОСОБА_14 та який він придбав у ОСОБА_6 , та з наркотичним засобом, вилученим 19.04.12 у ОСОБА_11 та який він придбав у ОСОБА_8 .

Тобто, таким чином, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 незаконно зберігали з метою власного вживання без мети збуту за місцем свого проживання, наркотичний засіб, обіг якого обмежений, - метадон загальною масою 1,4912 г.

20.04.2012 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 в кв. АДРЕСА_3 , співробітниками СБУ та працівниками міліції було виявлено та вилучено кристалоподібну речовину білого кольору, яка знаходилася у прозорому безбарвному пакеті з полімерного матеріалу з пазовою застібкою та горизонтальною смужкою червоного кольору, та в запаяному фрагменті пакета з полімерного матеріалу зеленого кольору, яку ОСОБА_8 повторно незаконно зберігав з метою подальшого вживання без мети збуту.

Відповідно до висновку експерта № 605/х від 27.04.2012, представлена на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,0232 г.

Відповідно до висновку експерта № 607/х від 27.04.2012, представлена на дослідження кристалічна речовина масою нетто 0,1265 г, яка знаходилася в запаяному фрагменті пакета з полімерного матеріалу зеленого кольору, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,0898 г.

Тобто таким чином ОСОБА_8 незаконно зберігав з метою подальшого власного вживання, без мети збуту за місцем свого проживання наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон загальною масою 0,9212 г.

Відповідно до висновку експерта № 943/х від 18.07.12, наркотичний засіб, вилучений 20.04.12 по місцю проживання ОСОБА_8 , має спільну родову належність з наркотичним засобом, вилученим 26.03.12 у ОСОБА_11 та який він придбав у ОСОБА_8 , з наркотичним засобом, вилученим 13.04.12 у ОСОБА_12 та який він придбав у ОСОБА_6 , з наркотичним засобом, вилученим 19.04.12 у ОСОБА_11 та який він придбав у ОСОБА_8 , та з наркотичним засобом, вилученим 20.04.12 за місцем проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Крім цього, ОСОБА_7 в невстановлені досудовим слідством дату, час та місці у даними предметами необхідний відповідний дозвіл та не маючи такого дозволу, незаконно зберігаючи при собі придбану вогнепальну зброю та боєприпаси, невстановленої особи, матеріали щодо якої виділені для проведення додаткової перевірки, придбав без відповідного на те дозволу короткоствольну вогнепальну зброю - гладкоствольний самозарядний пістолет, який відповідає частинам сигнального пістолету моделі «Zoraki-МОЮ.914 са1.9mm Р.А.К.» турецького виробництва з проведеними у ньому конструктивними змінами у виді видалення заглушки, вкрученої у дульний зріз ствола; короткоствольну вогнепальну зброю - гладкоствольний самозарядний пістолет, який відповідає газовому пістолету «ПГШ 790 «Schmeisser», калібру 9 мм з проведеними у ньому конструктивними змінами у виді видалення перемички-розсікача та пружинного кільця, а також саморобні патрони 9 мм у кількості 15 шт. з маркуванням ТЕРЕН-3 9mm Р.А., які являються боєприпасами та придатні для стрільби, після чого, усвідомлюючи, що на поводження з невстановленим досудовим слідством способом перемістив до місця свого проживання в домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де їх зберігав в гаражі для подальшого використання до 20.04.12.

20.04.12 під час проведення санкціонованого обшуку у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , співробітниками СБУ та працівниками міліції в гаражі були виявлені та вилучені короткоствольна вогнепальна зброя - гладкоствольний самозарядний пістолет, який відповідає частинам сигнального пістолету моделі «Zoraki-МОЮ.914 са1.9mm Р.А.К.» турецького виробництва; короткоствольна вогнепальна зброя - гладкоствольний самозарядний пістолет, який відповідає газовому пістолету «ПГШ 790 «Schmeisser», калібру 9 mm; саморобні патрони 9 мм у кількості 15 шт. з маркуванням ТЕРЕН-3 9 mm Р.А. являються боєприпасами та придатні для стрільби, які ОСОБА_7 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до висновку експерта № 15/6 пістолет № НОМЕР_2 є короткоствольною вогнепальною зброєю, він являється гладкоствольний самозарядним пістолетом, який відповідає частинам сигнального пістолету моделі «Zoraki-МОЮ.914 са1.9mm Р.А.К.» турецького виробництва.В представленому на дослідження вигляді пістолет № НОМЕР_2 «Zoraki-МОЮ,914 са1.9mm Р.А.К.» турецького виробництва виготовлений у промислових (заводських) умовах та придатний для стрільби патронами «несмертельної» (травматичної) дії та саморобними патронами, які надійшли на дослідження з пістолетом.

В представленому на дослідження вигляді пістолет «ПГШ 790 «Schmeisser» є короткоствольною вогнепальною зброєю, він являється гладкоствольний самозарядним пістолетом, який відповідає газовому пістолету «ПГШ 790 «Schmeisser» калібру 9 mm.

В представленому на дослідження вигляді пістолет «ПГШ 790 «Schmeisser» виготовлений у промислових (заводських) умовах та придатний для стрільби патронами «несмертельної» (травматичної) дії та саморобним патронам, які надійшли на дослідження з пістолетом.

Представленні на дослідження саморобні патрони 9 мм у кількості 15 шт. з маркуванням ТЕРЕН-39 мм Р.А. являються боєприпасами та придатними для стрільби.

В апеляції прокурор просить вирок скасувати з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону та повернути кримінальну справу до Києво-Святошинського районного суду Київської області на новий судовий розгляд в іншому складі суду. В обґрунтування апеляції вказує, що судом при розгляді справи було безпідставно та невмотивовано виключено з обвинувачення таку кваліфікуючу обставину, як вчинення злочинів у складі організованої групи осіб, Також вказує, що судом безпідставно та необґрунтовано перекваліфіковано дії підсудних з ч.3 ст. 307 КК України на ч.2 ст. 309 КК України, оскільки в судовому засіданні не встановлено намірів у підсудних продавати виявлений у них наркотичний засіб. Звертає увагу суду, що підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 безпідставно застосовано ст. 69, ст.75 КК України без належних на те підстав.

В поданих на апеляцію прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 запереченнях, які є аналогічними за змістом,засуджені просить апеляцію прокурора залишити без розгляду, як таку яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.334 КПК України 1960 р. мотивувальна частина вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Як випливає з вироку, суд у мотивувальній частині обмежився лише формулюванням обвинувачення, встановленого органом досудового слідства, та не склав формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Крім того, приймаючи рішення про виправдання підсудних за ст.306 КК України та необхідність перекваліфікації їх дій , суд у мотивувальній частині вироку не виклав результати дослідження, аналізу і оцінки доказів, зібраних на досудовому слідстві, мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення, а також мотивовані висновки про підстави виправдання чи перекваліфікації.

Згідно вимог ст.275 КПК України 1960 р. розгляд справи проводиться тільки відносно підсудних. Із змісту вступної частини вироку випливає, що справа розглядалася про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а резолютивна частина містить рішення щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Тобто, суд фактично розглянув справу не щодо підсудних, а інших осіб, порушивши при цьому вимоги ст.275 КПК України 1960 р.

Зазначені порушення кримінально-процесуального закону є істотними, у зв`язку з чим вирок підлягає скасуванню.

При новому судовому розгляді необхідно врахувати наведене, провести судовий розгляд і постановити судове рішення з дотриманням кримінально-процесуального законодавства, прийнявши до уваги, що,за умови доведеності винуватості підсудних у пред`явленому обвинуваченні, у тому числі і за незаконний збут наркотичних засобів, призначення покарання із застосуванням ст.ст.69,75 КК України є неправомірним.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України 1960 року, п.п.11,15 розділу «Перехідні положення» КПК України 2012 року, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора задовольнити.

Вирок Києво-Святошинського районного суду Києвської області від 06.05.2015 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду у іншому складі суддів.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити тримання під вартою у Київському СІЗО.

Суддя: Суддя: Суддя: