Справа №1-190/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2007
року

Тячівським
районним судом Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В.

при секретарі
Галац Г.М. з участю прокурора Рошинець В.А.,
розглянувши в залі суду м.

Тячів
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, гр-н. України, українець, мешканць АДРЕСА_1, освіта неповна середня, раніше не судимого, за ч. 2 ст. 15-194 КК Ураїни.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 04.05.2006 року, близько 4-ї
години в с Грушево,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою підпалу будинку АДРЕСА_2, в якому
проживають громадяни ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3, з якими він перебуває в
неприязних відносинах, кинув у вікно спальної кімнати будинку пляшку, ємністю
0,5 літра, з горючою рідиною та підпаленим фітілем, однак свій злочинний умисел
не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_3, який
знаходився в спальній кімнаті, відразу погасив фітіль.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав
повністю та пояснив що, у березні 2005
року він познайомився з ОСОБА_4, яка проживала у АДРЕСА_3. Вони разом з
її сином від першого шлюбу виїжджали на заробітки в м. Москва. Приїхавши із
заробітків вони проживали у будинку її матері ОСОБА_5 та вітчима ОСОБА_3 в АДРЕСА_2. Мати та вітчим
проти їх відносин не були. Проживавши в ОСОБА_2 близько 2-х тижнів, між ним,
його співмешканкою та її матір"ю виникли непорозуміння і інколи були
сварки. Здебільшого сварки виникали після того, як його теща втручалася в
особисте життя його сім"ї. Потім вони пішли жити до його матері. Через
деякий час мати його співмешканки попросила, щоб вони повернулися жити до неї.
Проживаючи кілька днів у тещі між ними знову розпочалася сварка. 31.12.2005 року він зібрав
свої речі і пішов додому, де проживає його мати. Новий рік він з своєю
співмешканою зустрічали разом у їх сусіда, коли дізналася про те, що вони
разом, то вона прийшла до сусіда і знову розпочала сварку, спочатку з ОСОБА_4,
а потім з ним. Після цього випадку він почав випивати. З ОСОБА_4 він
зустрічався таємно, але теща обзивала його і заборонялася їм зустрічати. В ніч
з 4 на 05.04.2006 року, після
чергової суперечки по телефону з ОСОБА_2 він сильно напився і його нерви не
витримали, тому він взяв з дому півлітрову скляну пляшку, в яку налив солярку,
яка в нього була вдома. З пляшкою з соляркою він підійшов до будинку ОСОБА_2,
підпалив паперовий фітіль, яким закупорив пляшку з соляркою і хотів кинути та
поцілити в дерев"яний стовп антени, яка стоїть перед вікном будинку
ОСОБА_2, щоб загорівся стовп і полум'я було видно з вікна. Він кинув підпалену
пляшку з соляркою, але так як був досить випивши, то пляшка потрапила всередину
будинку. Коли він це побачив, то відразу втік від будинку додому. Що було потім
йому не відомо. Чи дзвонив він після цього в цю ніч ОСОБА_2 він вже не
пам'ятає, він не хотів

спалити
їх будинок, а хотів лише їх налякати. В скоєному щиро розкаявся та просить суд
суворо його не наказувати.

В порядку ст.. 299
КПК України суд обмежився допитом підсудного та дослідженням матеріалів справи,
які характеризують його особу.

Дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 194 КК України:
закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, коли
особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця,
але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

При обранні міри покарання підсудному, судом враховується те, що він вчинив
особливо тяжкий злочин, обставини справи, особу підсудного, який,
характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставини, які пом"якшують покарання підсудного ОСОБА_1: активне
сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1: вчинення злочину у
стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину підсудним, наведені обставини справи,
його особу, суд вважає, що його виправлення, та перевиховання можливе без
відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування з
випробуванням.

Речовий доказ: пляшку з під бальзаму, що знаходиться на зберіганні в камері
речових доказів в тячівському РВ УМВС України, слід знищити.

Керуючись
ст.ст.321, 323, 324,
330, 332-335 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Підсудного ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 194 КК України.

Призначити ОСОБА_1 за ч. 2
ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України - 4 роки позбавлення
волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання, якщо він протягом 2
року не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_1, не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком
законної сили залишити без змін -
підписку про невиїзд.

Речовий доказ: пляшку з під бальзаму, що знаходиться на
зберіганні в камері речових доказів в тячівському РВ УМВС України - знищити.

На вирок суду протягом 15 діб з дня його проголошення, може бути подана апеляція до
апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.