Справа № 11-11,
2007року Головуючий
в 1-й інстанції Луценко О.П.
Категорія: cm. 185 ч.З КК
України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО січня
2007 року колегія
суддів судової палати
у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької
області у складі:

головуючого Кульбаби В.М.

суддів Бойко Л.В.,
Ващенка С.Є.

з участю
прокурора Бірюченка С.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Ярмолинецького районного суду від 18
жовтня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженець с

Лехнівка Ярмолинецького району, проживає в с Перегінка

Ярмолинецького району Хмельницької області, українець,
громадянин

України, з середньою
освітою, неодружений, непрацюючий,

військовозобов'язаний,
раніше судимий 29.09.2001 року Ярмолинецьким райсудом за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком 1 рік 6 місяців, 14.03.2003 року постановою того ж суду
скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено для
відбування покарання в місця позбавлення волі, звільнений 09.08.2005 року на
підставі акту амністії,

засуджений : за ст. 185 ч.3 КК України на 4
роки позбавлення волі.

У строк відбування покарання засудженому зараховано строк
затримання та тримання його під вартою з 04.08.2006р. по 17.10.2006р.

Строк відбування покарання
постановлено рахувати з 18.10.2006р.

Запобіжний захід залишено
попередній - тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. 820 грн.
матеріальної та 180 грн. моральної шкоди.

Стягнуто із засудженого 117,7 грн.
судових витрат.

Питання про
речові докази вирішено відповідно до закону.

За вироком суду в ніч з 29 на 30 липня 2006 року в с Перегінка Ярмолинецького
району Хмельницької області ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, з метою викрадення чужого майна шляхом пошкодження даху проник в
приміщення магазину, що належить приватному підприємцю ОСОБА_3., звідки викрав
товарно-матеріальні цінності та гроші на загальну суму 820 грн.

У своїй апеляції засуджений ОСОБА_1. не оспорюючи фактичні обставини справи
вказує, що при призначенні покарання суд у неповній мірі врахував обставини, що
пом'якшують покарання : що він на утримання має двох неповнолітніх дітей,
визнав повністю свою вину та щиро розкаявся у скоєному. Просить вказаний вирок
суду змінити та призначити йому покарання не пов'язане з позбавленням волі,
застосувавши щодо нього ст. ст. 69 та 75 КК України.

Заслухавши
доповідача, засудженого, який підтримав доводи апеляції, прокурора про

2

залишення вироку
без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів

Знаходить :

Що апеляція засудженого не підлягає
задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні таємного викрадення
чужого майна відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних і
досліджених у суді доказах.

Всім зібраним та дослідженим доказам у їх сукупності суд
дав належну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення
вини ОСОБА_1. у скоєнні ним злочину.

Як вході досудового слідства, так і в суді засуджений
повністю визнавав свою вину у скоєному ним злочині та давав послідовні
показання.

Покарання засудженому призначено з дотриманням вимог ст.
65 КК України і є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження
нових злочинів.

ОСОБА_1. раніше судимий і після - звільнення з місць
позбавлення волі через нетривалий проміжок часу вчинив аналогічний злочин, за
місцем проживання характеризується негативно, а тому підстав для пом'якшення
йому покарання колегія суддів не знаходить.

Виходячи з
наведеного, керуючись ст. ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення, вирок Ярмолинецького районного суду від 18 жовтня
2006 року відносно нього - без зміни.