АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего,
судьи Капелюхи В.Н.
судей Сенченко
И.Н., Литвиненко А.А.
с участием прокурора Граммы
О.А. защитника ОСОБА_1 осужденного ОСОБА_2
рассмотрела 17 января 2007 года в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2
на приговор Жовтневого районного суда
г. Днепропетровска от 13 ноября 2006 года.
ОСОБА_2, уроженец Днепропетровской области, в силу ст.
судимостей не имеющий
осужден по ст. 187 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
Как следует из приговора суда
ОСОБА_2 признан виновным в том, что 24 мая 2006 года около 02
состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории рынка «ІНФОРМАЦІЯ_1»,
расположенный напротив дома АДРЕСА_1, увидев ранее не знакомого
ему потерпевшего ОСОБА_3, совершая разбой, напал на последнего и применяя
насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего стал наносить ему удары
руками в область головы и ногами в область туловища, причинив лёгкие телесные
повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, после чего
открыто, умышленно, из корыстных побуждений завладел цепочкой из серого металла
и крестиком из серого металла, причинив потерпевшему ущерб на сумму 100
В апелляции осужденный ОСОБА_2
просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 69 УК Украины ввиду того, что он
Дело №11-2387/2006 год Судья
Украины Докладчик,
малолетнего ребенка, а потерпевший претензий к нему не
имеет. В дополнении к апелляции осужденный указывает на односторонность
судебного разбирательства и его обвинительный уклон.
В суде апелляционной инстанции осужденный
ОСОБА_2 просил смягчить назначенное ему наказание.
Защитник ОСОБА_1 просила
приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование ввиду
неполноты досудебного следствия.
По мнению прокурора, апелляция
осужденного удовлетворению не подлежит, а выводы суда о его виновности являются
Выслушав мнения участников
судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в
апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата
считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности
ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в
приговоре доказательствах.
Вина осужденного в совершении
разбойного нападения подтверждена показаниями потерпевшего ОСОБА_3, из которых
следует, что когда он находился на территории рынка, к нему подошел ОСОБА_2 и
потребовал, чтобы он купил ему спиртное, после чего он/ОСОБА_2/ его отпустит и
не будет трогать. На это требование ОСОБА_2 он ответил отказом. После этого
ОСОБА_2 нанес ему несколько ударов в область головы руками, отчего он упал на
землю. Затем ОСОБА_2 стал наносить ему удары ногами в область туловища и
головы. От ударов временами он терял сознание. Затем осужденный нагнулся к нему
и сорвал цепочку с крестиком, после чего нанес удар в область головы ногой.
Потом ОСОБА_2 снова нагнулся к нему и стал его ощупывать, как он понял тот искал кошелек. /л.д.44/
Материалами дела установлено,
что у потерпевшего не было причин оговаривать осужденного, его показания
являются последовательными и подтверждены другими имеющимися в деле
судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ОСОБА_3 были причинены легкие
телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы
судом по ст. 187 ч. 1 УК
Доводы в апелляции осужденного
об односторонности и необъективности досудебного и судебного следствия,
обвинительном уклоне, неполноте досудебного следствия, по мнению коллегии
судей, являются несостоятельными.
Как следует из материалов
уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом
исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела.
Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований
уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для
изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено.
Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и
Осужденному ОСОБА_2 назначено
минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 187 ч. 1 УК Украины. При избрании такой
меры наказания суд, как усматривается из приговора, учел степень тяжести
совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность других
обстоятельств по делу.
наказание отвечает требованиям ст. 65 УК Украины.
Оснований для смягчения назначенной ОСОБА_2
меры наказания по мотивам, указанным в его апелляции коллегия судей не
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
апелляцию осужденного ОСОБА_2
оставить без удовлетворения, а приговор Жовтневого районного суда г.
Днепропетровска от 13 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.