У Х В А Л А
Іменем України

Справа № 285/3262/14-к

провадження № 1-кс/0285/216/14

28 серпня 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_6 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
21.08.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_6 , та процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 , у якій просив зобов`язати слідчого та прокурора витребувати у ДТВ «Шляхи Полісся» передавального балансу основних засобів ВАТ «Шляхи Полісся» до ДТВ «Шляхи Полісся», балансу ВАТ «Шляхи Полісся» за 2010-2012 року, балансу ДТВ «Шляхи Полісся» за 2012-2013 роки, книгу наказів ВАТ «Шляхи Полісся» за 2010-2012 роки (списання основних засобів), книгу наказів ДТВ «Шляхи Полісся» за 2012-2013 роки (списання основних засобів), протоколи зборів учасників ВАТ «Шляхи Полісся» за 2010-2012 роки та протоколи зборів учасників ДТВ «Шляхи Полісся» за 2012-2013 роки де вирішувались питання продажу виробничої бази в с. Наталівка. Також просить зобов`язати слідчого та прокурора призначити повторну комплексну, комісійну судову економічну, будівельну, техніко-товарознавчу оціночну експертизу майна будівельної бази, яку доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням Фонду Державного майна України.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 17.04.2014 року слідчого ОСОБА_6 зобов`язано витребувати у ДТВ «Шляхи Полісся» вищевказані докази. Однак, слідчим не виконано ухвалу суду та докази не витребувано. Крім цього, у скарзі зазначає, що слідчим та прокурором не призначено судово-економічної експертизи як того вимагала ухвала слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 17.04.2014 року та вказівка прокуратури Житомирської області від 06.03.2014 року. У зв`язку з цим він звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду із вказаною скаргою.

Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримали.

Слідчий СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітан міліції ОСОБА_6 та процесуальний керівник прокурор ОСОБА_5 заперечили проти задоволення вимог скарги.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги та додані учасниками докази, дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді від 17.04.2014 року було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 та зобов`язано слідчого ОСОБА_6 витребувати у ДТВ «Шляхи Полісся» передавальний баланс основних засобів ВАТ «Шляхи Полісся» до ДТВ «Шляхи Полісся», баланс ВАТ «Шляхи Полісся» за 2010-2012 року, баланс ДТВ «Шляхи Полісся» за 2012-2013 роки, книгу наказів ВАТ «Шляхи Полісся» за 2010-2012 роки (списання основних засобів), книгу наказів ДТВ «Шляхи Полісся» за 2012-2013 роки (списання основних засобів), протоколи зборів учасників ВАТ «Шляхи Полісся» за 2010-2012 роки та протоколи зборів учасників ДТВ «Шляхи Полісся» за 2012-2013 роки, де вирішувались питання продажу виробничої бази в с. Наталівка. (а.с. 8-10).

Прокурор щодо виконання ухвали слідчого судді від 17.04.2014 року в цій частині пояснив, що вона виконана. Слідчим робились відповідні запити до ДТВ «Шляхи Полісся». Однак, ДТВ «Шляхи Полісся» відмовились їм надавати вказані докази. Оскільки ухвалою слідчого судді їх не зобов`язано звертатися до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а лише зобов`язано було витребувати вказані докази з ДТВ «Шляхи Полісся», то вважають, що належним чином виконали вимоги ухвали.

До вказаних пояснень прокурора ОСОБА_5 суд відноситься критично та вважає, що слідство неналежно виконало ухвалу слідчого судді від 14.04.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 13. ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на захист.

Ч. 2 ст. 9 КПК України зазначає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
П. 10 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.
Отже, ухвалою слідчого судді від 17.04.2014 року не було обов`язковим уповноважувати слідчого чи прокурора звертатися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в порядку, передбаченому ст.ст. 159-166 КПК України, оскільки він уповноважений на такі дії законом.

Тому, суд вважає, що слідчим ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_5 неналежним чином виконано ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 17.04.2014 року.

На підставі вищевикладеного суд вирішив клопотання ОСОБА_3 в цій частині задовольнити та зобов`язати слідчого та прокурора вжити заходів, передбачених положеннями КПК України, щодо витребування (вилучення) у ДТВ «Шляхи Полісся», а у разі відсутності - в інших компетентних органах чи установах (органах державної статистики, державного архіву тощо) передавального балансу основних засобів ВАТ «Шляхи Полісся» до ДТВ «Шляхи Полісся», балансу ВАТ «Шляхи Полісся» за 2010-2012 року, балансу ДТВ «Шляхи Полісся» за 2012-2013 роки, книгу наказів ВАТ «Шляхи Полісся» за 2010-2012 роки (списання основних засобів), книгу наказів ДТВ «Шляхи Полісся» за 2012-2013 роки (списання основних засобів), протоколи зборів учасників ВАТ «Шляхи Полісся» за 2010-2012 роки та протоколи зборів учасників ДТВ «Шляхи Полісся» за 2012-2013 роки, де вирішувались питання продажу виробничої бази в с. Наталівка.

Щодо зобов`язання слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_6 , та процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 призначити повторну комплексну, комісійну судову економічну, будівельну, техніко-товарознавчу оціночну експертизу майна будівельної бази, яку доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням Фонду Державного майна України судом встановлено наступне.

Ухвалою слідчого судді від 17.04.2014 року було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 та зобов`язано слідчого ОСОБА_6 витребувати у ДТВ «Шляхи Полісся» передавальний баланс основних засобів ВАТ «Шляхи Полісся» до ДТВ «Шляхи Полісся», баланс ВАТ «Шляхи Полісся» за 2010-2012 року, баланс ДТВ «Шляхи Полісся» за 2012-2013 роки, книгу наказів ВАТ «Шляхи Полісся» за 2010-2012 роки (списання основних засобів), книгу наказів ДТВ «Шляхи Полісся» за 2012-2013 роки (списання основних засобів), протоколи зборів учасників ВАТ «Шляхи Полісся» за 2010-2012 роки та протоколи зборів учасників ДТВ «Шляхи Полісся» за 2012-2013 роки де вирішувались питання продажу виробничої бази в с. Наталівка. Після дослідження вказаних документів слідчого зобов`язано розглянути питання доцільності проведення судової економічної експертизи щодо економічних показників утримання виробничої бази та повторної комплексної комісійної судової будівельної техніко-товарознавчої експертизи майна виробничої бази в с. Наталівка, що було продано ПП «Авантис».
Отже, слідчого не зобов`язано призначати судово-економічну експертизу та повторну комплексну комісійну судову будівельну техніко-товарознавчу експертизу, а лише вирішити питання про її доцільність.

Питання щодо призначення експертизи у разі відмови слідчим у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення експертизи врегульовано положеннями ст. 244 КПК України

Ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, що у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

На підставі вищевикладеного суд відмовляє ОСОБА_3 у задоволенні скарги щодо зобов`язання слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 призначити повторну комплексну, комісійну судову економічну, будівельну, техніко-товарознавчу оціночну експертизу майна будівельної бази, яку доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням Фонду Державного майна України.

На підставі ч. 2 ст. 20 КПК України слідчий суддя роз`яснює ОСОБА_3 його право звертатися до слідчого судді з окремим клопотанням про залучення експерта у разі відмови у задоволенні такого клопотання слідчим чи прокурором.

Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 20, 21, 36, 220, 224, 303-308 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Скаргу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_6 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області капітана міліції ОСОБА_6 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 вжити заходів, передбачених положеннями КПК України, щодо витребування (вилучення) у ДТВ «Шляхи Полісся», а у разі відсутності - в інших компетентних органах чи установах (органах державної статистики, державного архіву тощо) передавального балансу основних засобів ВАТ «Шляхи Полісся» до ДТВ «Шляхи Полісся», балансу ВАТ «Шляхи Полісся» за 2010-2012 року, балансу ДТВ «Шляхи Полісся» за 2012-2013 роки, книгу наказів ВАТ «Шляхи Полісся» за 2010-2012 роки (списання основних засобів), книгу наказів ДТВ «Шляхи Полісся» за 2012-2013 роки (списання основних засобів), протоколи зборів учасників ВАТ «Шляхи Полісся» за 2010-2012 роки та протоколи зборів учасників ДТВ «Шляхи Полісся» за 2012-2013 роки, де вирішувались питання продажу виробничої бази в с. Наталівка.

В частині зобов`язання слідчого та прокурора призначити повторну комплексну, комісійну судову економічну, будівельну, техніко-товарознавчу оціночну експертизу майна будівельної бази, яку доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням Фонду Державного майна України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1