Справа №490/2787/15-к 06.05.2015 06.05.2015 06.05.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.04.2015р., якою

продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді його відсторонення від посади головного спеціаліста обласного акушера-гінеколога відділу надання лікувально-профілактичної допомоги населенню Управління охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації до 28 травня 2015 року,-

за участі:

прокурора: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і ухвали слідчого судді
Провадження № 11-сс/784/187/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ч. 3 ст. 368 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1

Захисником ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.04.2015р. та постановити нову ухвалу, якою відмовити в продовженні відсторонення від посади у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 ..

Ухвалою слідчого судді продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді його відсторонення від посади головного спеціаліста обласного акушера-гінеколога відділу надання лікувально-профілактичної допомоги населенню Управління охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації до 28 травня 2015 року.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник послався на те, що слідчим суддею в порушення вимог КПК України було приєднано до матеріалів справи копію постанови прокурора про продовження строку досудового розслідування, не ознайомивши сторону захисту з даною постановою та не з`ясувавши думки учасників з даного приводу. Крім того, стверджує, що слідчим суддею незаконно було відмовлено в задоволенні клопотання сторони захисту з приводу порушення правил підсудності розгляду клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади. Вважає, що слідчим та прокурором були допущені порушення чинного законодавства в частині невчасного вручення підозрюваному та його захиснику клопотання про продовження строку досудового розслідування, чим було, на думку апелянта, порушено право ОСОБА_6 на захист. Зазначив, крім того, що під час повторного звернення сторони захисту з клопотанням про відвід судді ОСОБА_8 , дане клопотання не було передано до канцелярії суду для розгляду іншим суддею, а приєднано до матеріалів провадження щодо відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Обставини, встановлені слідчим суддею
22 квітня 2015 року старший прокурор прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з досудовим розслідуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відомості про які 16 квітня 2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000001.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 16.02.2015р., в період часу з 15:30 до 15:40 годин, будучи головним спеціалістом - обласним акушером-гінекологом відділу надання лікувально-профілактичної допомоги населенню Управління охорони здоров`я Миколаївської обласної державної адміністрації отримав неправомірну вигоду в сумі 1000 грн. від лікаря-ординатора Миколаївського міського пологового будинку № 3 ОСОБА_9 за надання позитивної рецензії на звіт лікаря про професійну діяльність за останні три роки та не створення перешкод ним, як членом атестаційної комісії при УОЗ МОДА у проходженні атестації на одержання першої кваліфікаційної категорії.

28.02.2015р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується: заявою ОСОБА_9 про вчинення злочину від 06.01.2015р.; заявою ОСОБА_9 від 16.02.2015р. про надання особистих грошових коштів в сумі 1000 грн.; протоколом проведення особистого обшуку ОСОБА_6 від 16.02.2015р.; показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ..

Продовжуючи строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді його відсторонення від посади, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ризики, встановлені попередньою ухвалою слідчого судді не змінилися, обіймаючи посаду головного спеціаліста, ОСОБА_6 може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення щодо отримання неправомірної вигоди шляхом використання службового становища; негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, здійснюючи вплив на свідків, які є залежними від ОСОБА_6 в питаннях кар`єрного росту.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 з підстав, викладених в ній; прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

З наданих матеріалів вбачається, що строк досудового розслідування було продовжено в.о. прокурора м. Миколаєва, ОСОБА_13 до 28 травня 2015 року.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_6 , слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги, що ризики, встановлені попередньою ухвалою слідчого судді не змінилися, обіймаючи посаду головного спеціаліста, ОСОБА_6 може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення щодо отримання неправомірної вигоди шляхом використання службового становища; негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, здійснюючи вплив на свідків, які є залежними від ОСОБА_6 в питаннях кар`єрного росту.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що ґрунтується на чисельних доказах, зібраних під час досудового розслідування.

Так, з матеріалів клопотання вбачається наступне. Свідок ОСОБА_9 лікар-ординатор пологового будинку (а.с. 6-8) вказав, що йому відомо про декілька фактів прискіпливого ставлення ОСОБА_14 завідувача філіалу кафедри післядипломної освіти до курсантів для зарахування на курси. Свідок повідомив, що ОСОБА_14 перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_6 , пропонував з умовою передачі хабара, підготувати від його імені звіт, на який ОСОБА_6 надасть позитивну рецензію. Крім того, свідок ОСОБА_12 лікар акушер-гінеколог (а.с. 22-23) підтвердив, що встановлена ОСОБА_6 практика поборів носила систематичний характер, інші лікарі акушери-гінекологи постійно давали йому певні грошові кошти задля складення позитивних рецензій. Свідок ОСОБА_15 лікар-ординатор жіночої консультації (а.с. 31-32) зазначив, що про існування корупційної схеми, яка налагоджена ОСОБА_6 , йому відомо зі слів його знайомих колег, які передавали останньому гроші для одержання ліцензій та проходження атестацій.

Тобто, з врахуванням наведених показань свідків вбачається, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість незаконного впливу з боку ОСОБА_6 на свідків, з використанням його службового становища, і що найважливіше, даний ризик не зменшився з моменту застосування заходу забезпечення кримінального провадження в березні 2015 року.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 158 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали. Відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Проте, аналіз зібраних в ході досудового розслідування доказів свідчить про обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, продовження існування обставин, які стали підставою відсторонення його від посади.

Доводи апелянта з приводу допущених слідчим суддею, слідчим та прокурором ряду процесуальних порушень не знайшли свого підтвердження в матеріалах кримінального провадження, процесуальні дії відповідають вимогам КПК України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що у визначений законом строк закінчити досудове розслідування не представилося можливим; обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк застосування до ОСОБА_6 відсторонення від посади, а, отже, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.04.2015р., якою продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді його відсторонення від посади до 28 травня 2015 року - залишити без зміни

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3