overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-333/07
ПОСТАНОВА

24 липня
2007 року м.
Каховка

Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

в складі: судді Терещенко О.Є.

при секретарі
Марків Н.В.

за участю
прокурора Мовчан О.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2
за ст.
ст. 345 ч.2, 343 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_2.
обвинувачується в тому, що він,
14.05.2007 року, приблизно о 19.00 год,
у будинку АДРЕСА_1будучи присутнім при проведенні
працівниками Каховського РВ УМВС України обшуку житлового будинку, в якому проживає він та родина його
сина, - ОСОБА_3., з метою перешкоджання діям працівників
міліції, умисно завдав ногою удари по
ногам працівника Каховського РВ УМВС ОСОБА_4. ,
щоб збити останнього з ніг та надати можливість сину вихопити з рук
міліціонера виявлений пакет з наркотичним засобом, внаслідок чого ОСОБА_4 впав на підлогу, отримавши легкі тілесні ушкодження у вигляді
синців на обличчі та на гомілках.

Крім
того, коли ст. оперуповноважений ВБНОН Каховського РВ
УМВС України в Херсонській області лейтенант міліції ОСОБА_5. прийшов на
допомогу дільничому інспектору ОСОБА_6. і став відтягувати ОСОБА_2. від
останнього, ОСОБА_2., умисно наніс ОСОБА_5удар дерев'яним бруском у
ліву скроневу область голови та вступив з ним у боротьбу, внаслідок чого ОСОБА_5були спричинені легкі
тілесні ушкодження, які потягли за собою
ко­роткочасний розлад здоров'я.

В
судовому засіданні, 24.07.2007
року, адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання
про за­криття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2. за ст.
ст. 345, 343 ч.1 КК України, мо­тивуючи свої вимоги тим, що після скоєння останнім злочину він
перестав бути суспільно небез­печним, не
вчиняв ніяких правопорушень, позитивно
характеризується за місцем роботи та меш­кання,
щиро розкаюється у скоєному.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, який не заперечував проти за­криття
провадження по справі в зв'язку зі зміною обстановки та обставин події, внаслідок яких ОСОБА_2 перестав бути суспільно
небезпечним, суд дійшов до
висновку, що клопотання ад­воката слід
задовольнити, оскільки ОСОБА_2. вперше
притягується до кримінальної відпові­дальності,
позитивно характеризується за місцем мешкання та на робочому місці, щиро кається у скоєному і ніяких інших
правопорушень більше не вчиняв.

На
підставі викладеного, суд враховує, що ОСОБА_2.,
дійсно, перестав бути суспільно
небезпечним.

Керуючись ст. 48 КК України, ст.
ст. 7, 12 КПК України,

постановив:

Закрити
кримінальну справу, порушену 21.05.2007
року по факту вчинення ОСОБА_2 противоправних дій, які містять ознаки злочинів, передбачених
ст. ст. 345 ч.2, 343 ч.1 КК України, у зв'язку із зміною обстановки, внаслідок якої останній перестав бути су­спільно
небезпечним.

Постанова може
бути оскаржена у 15-денний cутoк з дня її проголошення.
Справа №5-110/07
ПОСТАНОВА

13 серпня 2007
року

Суддя Тячівського районного суду Чопик В.В. при секретарі Галац Г.М., за
участю прокурора Фалес Я.С., та представника ДДП ПВП в Тячівському районі
Думнич A.M., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Тячів справу за поданням інспектора КВІ ДЦУ
ПВП в Тячівському районі про застосування закону України „Про Амністію"
щодо:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, гр-н України, українець, кладчик МПП „Володій", одружений, на утриманні має двоє
неповнолітніх дітей, житель АДРЕСА_1раніше
не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2006 року, вироком Тячівського районного суду Закарпатської
області ОСОБА_1
засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України на 3 роки обмеження волі, на підставі
ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання на 2 роки іспитового терміну,
покладено обов"язки ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи про зміну постійного місця проживання та роботи.

Із подання вбачається, що ОСОБА_1 на
момент скоєння злочину має 2 неповнолітніх дітей, і підпадає під дію закону
„Про амністію".

Заслухавши думку представника ДДП ПВП в Тячівському районі Думнич A.M., думку прокурора
Фалес Я.С., та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід
задовольнити, так як ОСОБА_1 на момент скоєння злочину має двоє неповнолітніх
дітей, підпадає під дію ст. 1 п. „б" Закону України „Про Амністію".

Пункт "б" статті 1 Закону України "Про
амністію" встановлює, що звільняються від кримінальної відповідальності
особи, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не
виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

Керуючись ст. ст. 407-411 КПК України, ст. 8, ст. 1 п. "б" Закону
України "Про амністію" від 11 червня 2007 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, засудженого Тячівським
районним судом Закарпатської області 19.12.2007 року за ч. 1 ст. 296 КК
України, на підставі ст. ст. 8, 1 п. "б" Закону України "Про
амністію".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 15 днів з дня її проголошення.
Справа № 1-749 2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

23
серпня 2007 р. Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін
В.В., з участю секретаря Ледовської
А.В., прокурора Адамюка Д.І., розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину передбаченому ст.
186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не
було.

Крим цього, в провадженні суду є кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні
злочинів, передбачених ст.
ст. ст. ст.
309 ч.2, 317 ч.1 КК України, котра призначена до розгляду на 09.00 год. 27.08.2007 року.

Відповідно
до ст.
26 КПК України для зручного розгляду,
обидві справі слідує об'єднати в одному провадженні.

Керуючись ст.
ст. 26, 237, 244, 245, 248, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину передбаченому ст.
186 ч.2 КК України об'єднати в одному провадженні з кримінальною справою
по обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину передбаченому ст.
ст. 309 ч.2, 317 ч.1 КК України під № 724, та призначити її розгляду у відкритому
судовому засіданні у приміщенні суду на 09.00 годину 27.08.2007 року.

В судове
засідання викликати підсудного та потерпілу.

Запобіжний захід
підсудному залишити утримання під вартою.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2007
р. м. Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого -
судді Матюшко О.І., при секретарі -
Захаріній Ю.М. , з участю прокурора -
Одайніка В.Б., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Гола
Пристань справу про
звільнення від подальшого
відбування призначеного покарання:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Байбузи, засудженого
13.07.2005 року Черкаським районним судом Черкаської області по ст. 185 ч.3 КК України до трьох років
позбавлення волі, ст. ст.
75, 7 6 КК України - з іспитовим
строком 2 роки, проживає: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Голопристанського району звернулася з поданням про звільнення від
подальшого відбування призначеного покарання ОСОБА_1.

В
судовому засіданні представник КВІ Голопристанського району Кравчук 0.0.
подання підтримала.

Прокурор
Одайнік В. Б. проти звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши
представника КВІ, думку прокурора, засудженого,
суд приходить до висновку, що
подання підлягає задоволенню, оскільки
встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1
за встановлений період зарекомендував себе посередньо, систематичних порушень, що потягли за собою адміністративні
стягнення, не допускав, до кримінальної відповідальності не
притягувався, покладені на нього
обов'язки виконував, громадський порядок
не порушував, вів нормальний спосіб
життя.

Керуючись ст. 75, 78 КК України, ст.
165 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
від призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області
від 13.07.2005 року покарання звільнити.

На
постанову протягом 7 діб із дня її оголошення може бути подано апеляцію до
апеляційного суду Херсонської області через районний суд.
Справа №9-42/2007р.
ПОСТАНОВА

31 липня
2006 року суддя Братського районного суду

Миколаївської
області О.М. Кірімова Розглянувши
подання слідчого СВ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з прокурором Братського району, про проведення обшуку житла та іншого
володіння особи

ВСТАНОВИВ:

18
червня 2007 року постановою слідчого СВ Братського РВ УМВС України в
Миколаївській області Щербаком
В.М. порушена
кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.
185 КК України за фактом таємного викрадення майна з приміщення ССПП
"Куйбишева".

З
вищезазначеної постанови виходить, що в
ніч на 09.06.2007 року невідомі особи маючи умисел на таємне викрадення чужого
майна, перебуваючи в АДРЕСА_1 шляхом виставлення віконного скла, проникли в приміщення майстерні ССПП
"Куйбишева", звідки здійснили
крадіжку електроінструментів на загальну суму 2170 гривень.

В ході
слідства вказаної кримінальної справи ОСОБА_1 пояснив, що під час розпивання спиртних напоїв
ОСОБА_2., житель АДРЕСА_1 розповів,
що на початку червня 2007 року вночі таємно викрав шляхом витягування
віконного скла електроінструменти.

Слідчий
Щербак В.М. звернувся до суду з
поданням, в якому обґрунтовує
необхідність проведення обшуку в житлових і підсобних приміщеннях за місцем
проживання ОСОБА_2, оскільки
вважає, що там можуть знаходитися речі
та цінності здобуті злочинним шляхом, а
також інші предмети, що мають значення
для встановлення істини по справі.

З даною думкою
погодився прокурор Мерімерін К.Г.

Вивчивши
представлені матеріали, суддя
вважає, що подання обгрунтоване, а тому підлягає задоволенню, оскільки підстави для проведення обшуку
передбачені ст. 177 КПК України

Керуючись ст.
177 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук в житловому будинку та підсобних приміщеннях домоволодіння АДРЕСА_1 за
місцем проживання ОСОБА_2

Ухвала
оскарженню не підлягає
Дело № 1 -
года Жовтневий районный суд города Запорожья в
председательствующего - судьи Беклемищева
при секретаре Запорожец
с участием прокурора Вороны
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Запорожье уголовное дело по
обвинениюОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города Запорожья, украинца,
гражданина Украины, образование
среднее специальное, женатого, работающего бригадиром ЦТМП ОАО
«Запорожсталь» , проживающего АДРЕСА_1, ранее
не судимого в силу ст. 89 УК
Украины, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2. 3 ст. 358 УК Украины, -
обвинение по ч.2, 3 ст. 358 УК Украины.
В судебном заседании ОСОБА_1 дал
согласие на применение в отношении него Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, подсудимого,
учитывая, что преступления не
относятся к категории тяжких, подсудимый
имеет мать в возрасте старше 70 лет, а именно ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, и не возражает против применения в отношении
него Закона Украины «Об амнистии», суд
считает возможным уголовное дело в отношении ОСОБА_1 производством прекратить
на основании ст. 1 п.
«г» Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2006 года.
Руководствуясь ст. 6 п.4 УПК Украины, ст. 1 п.«ґ» Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2006
года суд, -
ї по делу по обвинению ОСОБА_1 по
Украины прекратить на основании ст. 1
п.« г» Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде отменить.
Вещественное доказательство по делу - удостоверение участника боевых
действий НОМЕР_1, заполненное на имя ОСОБА_1, находящееся в материалах дела -оставить в материалах дела.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в
Справа № 5-126/2008р.
03 жовтня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області
складі: головуючого - судді Радченко С.В.
при секретарі Глушковій Л.М.
за участю прокурора Істоміна В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бериславі подання кримінально - виконавчої інспекції Бериславського району про
звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку покарання відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина України, освіта середня, не
працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком
Комсомольського районного суду м. Херсона
від 23.11.2005 року за ст. 122 ч. 2
КК України до обмеження волі строком на два роки, із застосуванням
ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком в один рік,
Бериславського району звернулася до суду з поданням про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1, призначеного вироком Комсомольського районного
суду м. Херсона від 23.11.2005 року за
ст. 122 ч. 2 КК України до обмеження
волі строком на два роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з
випробуванням з іспитовим строком в один
рік, в зв'язку з закінченням строку покарання, посилаючись на те, що повторних
злочинів ОСОБА_1 . не вчиняв, посередньо характеризується, приводів в міліцію
не мав, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях
Представник КВІ в судове засідання не з'явився, суд визнав за можливе
справу розглянути у його відсутність.
Засуджений в судове засідання не
з'явився, про час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином. Суд
визнав можливим справу розглянути у його відсутність.
судовому засіданні прокурор вважає можливим задовольнити подання.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали /подання/ , суд вважає подання підлягаючим задоволенню,
оскільки протягом іспитового терміну
засуджений характеризується посередньо, повторних злочинів не вчиняв, покладені
судом обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався,
приводів в міліцію не мав, став на шлях
Керуючись ст.ст.75,78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання, призначеного вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.11.2005 року за ст. 122 ч. 2 КК України до обмеження волі строком на два
роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим
строком в один рік .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд
протягом 7 діб.

Суддя С.В.Радченко
Справа №5-75/2008р.
Рядок статзвіту №1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Свалявський районний суд Закарпатської
головуючого-судді Г.К.Личко
засудженого
у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Свалява справу за поданням Інспектора КВІ
Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, з освітою середньою, не працюючого, одруженого, українця, громадянина України, судимого 12.09.2006 року Свалявським
районним судом за ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від покарання якщо
він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину та
виконає покладені на неї обов”язки
згідно ст. 76 КК України,
Інспектор КВІ Свалявського району ДДУ
ПВП в Закарпатській області звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_1
було засуджено вироком Свалявського
районного суду Закарпатської області від 12 вересня 2006 р. за ст.185 ч.3 КК
України на три роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від
покарання якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового
злочину та виконає покладені на неї
обов”язки згідно ст. 76 КК України.
За час відбування покарання ОСОБА_1 по місцю
проживання характеризується добре, своєчасно
з'являвся для реєстрації в орган КВС.
В судовому засіданні інспектор КВІ Свалявського району ДДУ ПВП
в Закарпатській області своє
подання підтримав повністю.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечує.
Заслухавши пояснення Інспектора, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
є підставним та його слід задовольнити.
Судом встановлено, що за час
іспитового строку ОСОБА_1, порушень
громадського порядку не допускав,
за місцем проживання характеризується добре, іспитовий строк
відбуття покарання закінчився. А тому
подання слід задовольнити та звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду
від 12.09.2006 року.
Керуючись ст.. 273 , 408 -1 КПК України, ст.. 78 КК
України, суд,-
Подання інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській
області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду від 12
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
Справа № 1-240/08
ОКРЕМА ПОСТАНОВА
11 вересня 2008 року
Знам'янський міскрайонний суд
Кіровоградської області
В складі: головуючого судді
- Красіловській О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України, -
Знам'янського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК
Справа
знаходиться в провадженні суду з 30 липня 2008 року.
міськрайонним судом 18.08.2008 р. була винесена постанова про привод підсудного
ОСОБА_1 Виконання приводу покладено на Ленінський РВ м.Кіровоград УМВС України
В судове
засідання 11 вересня 2008 року постанова про привод підсудного не виконана.
Рапорт органів міліції носить формальний характер, поважних причин невиконання
постанов суду не повідомлено. З-за цієї підстави розгляд справи відкладено.
викладеними обставинами розгляд даної кримінальної справи відкладено.
Безвідповідальне відношення працівників міліції Знам'янського МРВ УМВС України
до виконання своїх службових обов'язків приводить до невиправданого затягування
розгляду даної кримінальної справи, чим порушуються права підсудних.
Суд, вислухавши
учасників судового процесу, вважає про дані факти повідомити вищестоящому
управлінню МВС України.
викладеного та керуючись ст.ст.23-2, 340 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
начальника УМВС України в Кіровоградській області на факт невиконання постанови
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2008
року про примусовий привод підсудного по кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України з сторони працівників Ленінського РВ міста
Кіровограда УМВС України в області та прийняти заходи до усунення в подальшому
подібних порушень закону.
постанови направити начальнику УВД України в Кіровоградській області для
прийняття відповідних заходів реагування.
розгляду даної окремої постанови і про прийняті заходи реагування повідомити до
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області у встановлений КПК
України місячний термін.
Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів
з дня її оголошення.

Суддя

Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Бурко Р.В.
Справа№1-84/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ківерцівський районний суд Волинської області
в складі : головуючого судді
при секретарі Процик Л.В.
прокурора Мельника А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Ківерці
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого, освіта
середня, раніше судимого,
злочину, передбаченого 185 ч.2 КК України,-
року, близько 6 год. ранку, перебуваючи в будинку ОСОБА_2, АДРЕСА_2, шляхом
таємного викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу,
умисно, повторно викрав гроші в сумі 1600 грн., які належали ОСОБА_2, чим
заподіяв їй майнову шкоду.
умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, переслідуючи
корисливу мету, шляхом вільного доступу, таємно, повторно скоїв злочин,
передбачений ст. 185 ч.2 КК України.
в судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненому злочині, визнав повністю, пояснивши суду, що він
20.03.2008 року, близько 6 год. ранку, перебуваючи в будинку ОСОБА_2, АДРЕСА_2,
викрав з гаманця її сумочки гроші в сумі 1600 грн. Крім повного визнання
вини підсудним, його вина підтверджується
доказами по справі: протоколом
відтворення обстановки та обставин події
під час проведення якого підсудний розповів, як він вчинив крадіжку
Аналізуючи матеріали справи, суд
приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у
таємному викраденні чужого майна, скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК
При обранні міри покарання, суд враховує ступінь і характер суспільної
небезпеки вчиненого злочину, особу підсудного.
Злочин за ст. 185.ч.2
КК Украіни відноситься до злочинів середньої тяжкості.
підсудний характеризується по місцю проживання негативно, не працює, до кримінальної
відповідальності притягується не вперше.
Пом'якшуючих обставин суд не вбачає.
До обтяжуючих обставин суд відносить вичнення злочину повторно.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виправлення та
перевиховування підсудного не можливе
без ізоляції від суспільства, а міру покарання слід обрати в межах санкції
статті закону, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ст 185 ч. 2 КК України та призначити покарання - 2 роки
На підставі ст.71 КК України за сукупністю
вироків до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати не
відбуту частину покарання за вироком
Ківецівського районного суду від 18.01.2005 року, остаточно призначивши до
відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці

Строк
відбуття покарання засудженому ОСОБА_1
рахувати з моменту взяття під варту - 10 квітня
2008року.

Міру запобіжного заходу
до вступу вироку в законну силу залишити попередню -
тримання під вартою.

Речові докази по справі,
сумка шкіряна,повернути власнику - потерпілій ОСОБА_2

Вирок може бути
оскаржений засудженим до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб
з моменту вручення копії вироку з подачею скарги через Ківерцівський районний суд.

На вирок може бути
подана апеляція прокурора протягом 15 діб з
моменту проголошення вироку.

Суддя Лобода А.Є.
Дело № 5-46/07
25 июня 2007 года Белокуракинский
районный суд
в составе председательствующего:
при секретаре: Шестак Е.В.
с участием прокурора: Путненко Г.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Белокуракино
представление в отношении ОСОБА_1 о применении амнистии
ОСОБА_1 осужден 17 июля 2006 года
Белокуракинским районным судом по
ст. 309 ч.1, ст. 263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год.
Положительно характеризуется по месту жительства и
работы, к административной
ответственности не привлекался, имеет
на иждивении несовершеннолетнего ребенка,
просит применить в отношении него амнистию.
Прокурор поддерживает представление об освобождении по
ст. 1 п.»б» Закон Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Освободить ОСОБА_1 от уголовного
наказания по приговору Белокуракинского районного суда от 17 июля 2006 года по ст. 309
ч.1, ст. 263 ч.1 УК Украины по амнистии.
Постановление может быть обжаловано в Луганский
апелляционный суд в течении семи суток с момента его провозглашения.