АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/109/ 15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2014 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, неповідомлення про хід досудового розслідування, а також невизнання потерпілим,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2014 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), неповідомлення про хід досудового розслідування, а також невизнання його потерпілим було відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вважав, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження є вичерпний, цим переліком не передбачено надання правової оцінки дій слідчого та процесуальних керівників прокуратури по кримінальному провадженню.

Крім того слідчий суддя зазначив, що відповідно до скарги ОСОБА_7 останній просить слідчого суддю визнати його потерпілим, але не повідомляє, чи звертався він з таким клопотанням до слідчого, та чи було винесено постанову про відмову у визнанні його потерпілим, а також скаржник просить внести відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і при цьому сповістив, що за його раніше поданою заявою ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.07.2014 року вже було зобов`язано прокурора внести ці відомості до ЄРДР і проводити досудове розслідування.

Тому слідчий суддя вважав, що скарга подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню, і відповідно до положень ч. 4 ст. 404 КПК України слідчий суддя відмовив у відкритті провадження.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2014 року скасувати, визнати його в кримінальному провадженні № 0000546 потерпілою стороною, та зобов`язати слідчого надати йому копію виписки з ЄРДР та інформацію про хід досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що кримінальне провадження за № 0000546 відкрито за його заявою про скоєння слідчим ГУМВС капітаном міліції ОСОБА_8 відносно ОСОБА_7 протиправних дій при проведенні досудового розслідування, та зазначає, що саме він заявив про скоєння проти нього злочинів, і направив слідчому, якому було доручено розслідування цих обставин заяву про визнання його в даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 55 КПК України потерпілою стороною. Але на цю заяву він не отримав відповіді від слідчого.

В подальшому, як вказано в апеляційній скарзі, ОСОБА_7 направлялися скарги до Генеральної прокуратури України, і лише після чого він отримав відповідь з прокуратури, відповідно до якої вбачається, що постановою від 15.11.2013 року слідчим було винесено постанову про відмову визнанні його потерпілим в кримінальному провадженні №0000546, але саму цю постанову він не отримував.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вирішує апеляційну скаргу в межах заявлених вимог і вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.07.2014 року була задоволена скарга ОСОБА_7 щодо невнесення прокуратурою Харківської області відомостей про скоєння слідчим ГУМВС капітаном міліції ОСОБА_8 відносно ОСОБА_7 протиправних дій при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000018 відносно ОСОБА_7 , а саме його незаконного затримання, застосуванні заходів фізичного та психологічного впливу, підробці документів, та зобов`язано прокуратуру Харківської області внести до ЄРДР відомості, які містяться у заявах ОСОБА_7 від 19.02.2014 року та 26.02.2014 року.

У відповідності до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Враховуючи, що в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду Харківської області від 16.07.2014 року вказано, що ОСОБА_7 19.02.2014 року та 26.02.2014 року звертався з заявами про скоєння відносно нього злочину, і вказаним рішенням суду прокуратуру Харківської області зобов`язано внести до ЄРДР відомості про злочин, апеляційний суд вважає, що у ОСОБА_7 виникли права потерпілого у цьому кримінальному провадженні з моменту задоволення його скарги слідчим суддею щодо внесення до ЄРДР відомостей, зазначених у його заявах.

Відповідно до змісту скарги ОСОБА_7 до слідчого судді від 01.12.2014 року, останній не повідомляв про існування постанови органу досудового розслідування щодо відмови у визнанні ОСОБА_7 потерпілим, а лише сповістив слідчого суддю про отримання ним відповіді з прокуратури Харківської області про ніби то необхідність викладу ОСОБА_7 своїх доводів.

Таким чином, звертаючись до слідчого судді, ОСОБА_7 не повідомив, яке саме процесуальне рішення слідчого або прокурора він оскаржує.

При цьому апеляційний суд вважає, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 223 КПК України звернення ОСОБА_7 про визнання його потерпілим не можна вважати клопотанням, яке підлягає розгляду згідно вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, так як визнання особи потерпілою є не процесуальною дією а процесуальним рішенням.

Крім того, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, але діючий кримінально-процесуальний кодекс України не визначає конкретного строку прийняття слідчим або прокурором рішення про визнання особи потерпілою, а також конкретних строків видачі потерпілому виписки з ЄРДР та наданні на його запит інформації про хід досудового розслідування.

На підставі системного аналізу вказаних правових норм апеляційний суд вважає, що апелянт, який звертаючись 01.12.2014 року до слідчого судді не повідомив, яке саме процесуальне рішення прокурора або слідчого ним оскаржується, не зазначив передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України їхніх інших дій або бездіяльності, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового провадження, тому рішення слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою з посиланням на положення ч. 4 ст. 304 КПК України є правильним, що не позбавляє ОСОБА_7 в подальшому у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржити постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2014 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, неповідомлення про хід досудового розслідування, а також невизнання ОСОБА_7 потерпілим залишити без змін.

Оскарження вказаної ухвали в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий

Судді