Дата документу Справа № 331/9159/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унік. №331/9159/14-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадж. № 11-сс/778/751/14 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2014 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 14.11.2014 р. відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Токмачка, Оріхівського району, Запорізької області, непрацюючого, з загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця мешкання, раніше засудженого:

1) 01.03.2006 р. Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 186, ст. 75 КК України на 1 рік позбавлення волі з випробувальним терміном 1 рік;

2) 21.03.2011 р. Хмельницьким районним судом Хмельницької області, за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.05.2012 р. за відбуттям строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Встановлено строк дії ухвали про тримання під вартою до 13 січня 2015 року до 17-50 год.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_9 у якому зазначила, що в її провадженні перебувають матеріали кримінального провадження № 0003399 від 14.11.2014 р. за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 187 КК України, відносно ОСОБА_8 , який 13.11.2014 р. близько 18.00 год. за попередньою змовою з невстановленою особою, знаходячись в парку біля ЗГТ «пл.Волі», напали на ОСОБА_10 , та з погрозою застосування насилля небезпечного для життя та здоров`я, яке виразилося в приставлені ОСОБА_8 ножа до шиї ОСОБА_10 , почали вимагати, щоб останній зняв з себе куртку та передав їм. ОСОБА_10 відмовився. Після чого невстановлена особа нанесла удар рукою ОСОБА_10 в область тулуба. Від удару ОСОБА_10 впав на лавку.

ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії, приставив ніж до тулубу потерпілого з правого боку. Придушивши таким чином волю потерпілого ОСОБА_10 до опору, почав вимагати, щоб той передав йому куртку. Невстановлена особа підійшла до ОСОБА_10 , який внаслідок застосованих до нього погроз не міг оказати опір, та насильно всупереч волі зняла з нього куртку.

Таким чином, ОСОБА_8 та невстановлена особа, діючи з корисливих мотивів, незаконно заволоділи майном ОСОБА_10 , а саме: - курткою чорного кольору в якій знаходились: гроші в сумі 100 грн.; мобільний телефон «Самсунг Дуос» вартістю 100 грн., в якому була встановлена сім карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 30 грн., на рахунку сім карти були грошові кошти в сумі 10 грн.; карткою поповнення рахунку мобільного оператора «Лайф» на 40 грн., вартістю 40 грн., а всього заволоділи майном потерпілого ОСОБА_10 на загальну суму 580 грн., спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 , вчинив тяжкий злочин, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, може незаконно впливати на потерпілого, вчинити нове кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є особою без визначеного місця мешкання, за місцем реєстрації не мешкає, законного джерела доходів не має, раніше засуджений за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Судом клопотання слідчого було задоволено, із зазначенням того, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється, має непогашену судимість, тобто перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити займатися злочинною діяльністю.

В апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вказує на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, просить ухвалу скасувати, мотивуючи тим, що висновки суду про те, що ОСОБА_11 може впливати на свідків та потерпілого є хибними, а тому є можливість обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту останнього.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає постанову слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При розгляді клопотання слідчого, суд дійшов до висновків, які колегія судів вважає обґрунтованими. Так, задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , зухвалість вчинення, вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, вважаючи що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, та дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупоісті всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, суд належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що зазначений в клопотанні слідчого ризик переховування від органів досудового слідства доведений, а також доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_12 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

судді