АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/286/15 Справа № 199/1120/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_8 від 27 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0003079 за ст.356 КК України, та матеріали повернуто заявнику.

Приймаючи рішення про повернення скарги, суд першої інстанції, посилаючись на вимоги ч.1 ст.304 КПК України зазначив, що скарга на постанову слідчого подана до суду 17 лютого 2015 року, після закінчення строку на її оскарження, та відсутні підстави для поновлення строку оскарження дій слідчого.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову ухвалу, якою зобов`язати суд першої інстанції скасувати постанову слідчого Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_8 від 27 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0003079.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник ОСОБА_7 зазначив, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи, не з`ясувавши всіх обставин, без повідомлення заявника, незаконно і упереджено прийняв рішення, оскільки постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27 вересня 2013 року, він отримав під розпис лише 04 лютого 2015 року, за письмовою заявою від 19 грудня 2014 року, а скаргу подав по пошті 13 лютого 2015 року в період передбаченого терміну на оскарження, яку суд отримав і зареєстрував 17 лютого 2015 року і цим же днем відмовив в задоволені скарги, та повернув заявнику.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заявника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого, матеріали направить на новий судовий розгляд, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 27 вересня 2013 року слідчим Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_8 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003079 за ст.356 КК України. Заявник ОСОБА_7 постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27 вересня 2013 року, отримав під розпис лише 04 лютого 2015 року, за його письмовою заявою від 19 грудня 2014 року, скаргу на дану постанову слідчого подав до суду по пошті 13 лютого 2015 року, про це суду першої інстанції надав докази та просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови слідчого.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали, суд безпідставно послався на вимоги, передбачені ч.1 ст. 304 КПК України, щодо обчислення строку на оскарження, що скарга на постанову слідчого подана до суду 17 лютого 2015 року, після закінчення строку на її оскарження, та відсутні підстави для поновлення строку оскарження постанови слідчого.

Отже, колегія суддів, перевіряючи законність ухвали, не може погодитись з висновками слідчого судді про те, що заявник пропустила процесуальний строк на оскарження постанови слідчого, оскільки такі висновки суду першої інстанції не є обґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304-307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову

слідчого Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_8 від 27 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0003079 за ст.356 КК України, та матеріали повернуто заявнику - скасувати, матеріали направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону.

Судді: _______________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4