overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-363/11
26.11.2013 г. Харьков

Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , по ч. 2 ст. 15. Ч.1 ст. 185 УК Украины,
В производстве Червонозаводского районного суда г. Харькова находится вышеуказаное уголовное дело.
07.07.2012 г. в отношении ОСОБА_4 судом вынесено постановление о розыске, в связи с чем производство по делу было приостановлено.
В настоящее время стало известно, что в производстве судьи Червонозаводского районного суда г. Харькова ОСОБА_5 находится уголовное производство в отношении ОСОБА_4 .
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.. 245, 273 УК Украины, суд-
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 УК Украины - возобновить.
Постановление окончательное.
Судья ОСОБА_6 Шулика
Справа № 635/8248/14-к
Провадження № 1-кп/635/191/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника-адвоката - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 187 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 12.07.2015 р.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вислухавши думку прокурора, який клопотав про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу та просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, а також те, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінилися, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 04 вересня 2015 року.
Копію ухвали надіслати до Харківського СІЗО для виконання та учасникам судового провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 646/931/15-к
пров. № 1-кс/646/580/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
27.01.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 15.01.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Черовонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 15.01.2015 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України та підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 15.01.2015 року. Розгляд скарги призначити на 14-00 год. 30 січня 2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області в строк до 30.01.2015 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за заявою ОСОБА_2 від 15.01.15 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 646/585/15-к
пров. № 1-кс/646/420/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
19.01.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 20.01.2015 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000023 від 22.01.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 20.01.2015 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000023 від 22.01.2013 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України та підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 20.01.2015 року про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні № 0000023 від 22.01.2013 року Розгляд скарги призначити на 14-30 год. 22 січня 2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області в строк до 22.01.2015 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження № 0000023 від 22.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/45/15-к
№ провадження 1-кс/646/205/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.15 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.12.2014 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000242 від 22.05.2014 року,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3 , якою він просить скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.12.2014р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000242 від 22.05.2014 року та зобов`язати слідчого для встановлення речового доказу концентрату макової соломки, який ОСОБА_5 збув ОСОБА_6 07.04.2010р. провести наступні слідчі дії:

- допит ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

- слідчий експеримент з участю вказаних осіб,

- одночасний допит цих осіб,

- дати доручення МВС України та СБУ на встановлення речового доказу - концентрату макової соломки, який ОСОБА_5 збув ОСОБА_6 07.04.2010р.,

а також зобов`язати слідчого провести судово-хімічну експертизу встановленого речового доказу для встановлення, чи відноситься речовий доказ до наркотичних речовин, якщо так, то до якого виду і яка його вага.

27.01.2015р. заявником подано заяву про залишення його скарги без розгляду,

Сторони в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим його фіксування за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, розглянувши заяву ОСОБА_3 про залишення його скарги без розгляду, приходжу до висновку про наявність для цього підстав, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.12.2014 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000242 від 22.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 646/2194/15-к
пров. № 1-кс/646/1094/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
18.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 06.02.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000242 ,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 06.02.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000242.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України та підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 06.02.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000242. Розгляд скарги призначити на 14-30 год. 20.02.2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області в строк до 20.02.2015 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження № 0000242.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/109/15-к
Провадження № 1-кс/646/258/2015
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
05.03.15 р. м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.12.2014 року,-

встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.12.2014 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Заявником в тексті скарги було надано згоду на проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На цей час заявник тримається у Харківському слідчому ізоляторі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 336 КПК України, -

ухвалив:
Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 22.12.2014 року, призначене на 11-00 год. 10.03.2015 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва,36, 3 під`їзд та Харківським СІЗО № 27, за адресою: Полтавський Шлях, 99, м. Харків.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_4 доручити начальнику Харківського СІЗО № 27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 646/2135/15-к
пров. № 1-кс/646/1072/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження
18.02.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті скарги ОСОБА_2 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 06.02.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-лінгвістичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000242,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2015 року ОСОБА_4 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 06.02.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-лінгвістичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000242.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України та підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 06.02.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-лінгвістичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000242. Розгляд скарги призначити на 12-20 год. 20.02.2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області в строк до 20.02.2015 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження № 0000242.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4150/15-к Пр.№ 1-кс/646/1848/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
30.03.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 під час розгляду клопотання,
ВСТАНОВИВ:

30.03.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати керівника органу досудового розслідування Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 надати у письмовій формі результат розгляду клопотання у кримінальному провадженні №00003187, відповідно вимог ст.220 КПК України.

Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.303, ст.304, ст.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 під час розгляду клопотання.

Судовий розгляд скарги призначити на 16-45 год. 01 квітня 2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова (майдан Руднєва, 36, під`їзд №3).

Викликати в судове засідання заявника ОСОБА_2 , керівника органу досудового розслідування Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Керівнику органу досудового розслідування Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 та прокурору прокуратури Червонозаводського району м.Харкова, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, у строк до 01 квітня 2015 року надати до суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00003187.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7811/15-к
№ провадження 1-кс/646/3144/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУ МВС України в Харківській області щодо не розгляду клопотання від 12 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000826 від 04 квітня 2014 року,
В С Т А Н О В И В :

19 червня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, якою просив зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження, розглянути його клопотання.

В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно з п.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Достовірно встановлено, що 12 червня 2015 року до Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУ МВС України в Харківській області подано клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000826 від 04 квітня 2014 року, з приводу ознайомлення з матеріалами справи.
Слідчому судді в ході розгляду скарги прокурором не надано доказів виконання вимог ст. 220 КПК України, а саме результатів розгляду клопотання заявника від 12 червня 2015 року протягом трьох днів.
Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що є підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Червонозаводського РВ Харківського МУ ГУ МВС України в Харківській області щодо не розгляду клопотання від 12 червня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000826 від 04 квітня 2014 року - задовольнити.
Зобов`язати слідчого, в провадженні якого знаходиться зазначене кримінальне провадження, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12 червня 2015 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України, про що винести відповідну постанову протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7791/15-к
Провадження № 1-кп/646/494/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про призначення судового розгляду)
06.07.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001049 від 20.05.2015 року, відносно неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не навчаючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :
19.06.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001049 від 20.05.2015 року, пов`язаному з умисним легким тілесним ушкодженням.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Таким чином, суд вважає за можливе призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Враховуючи думку учасників судового процесу, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч. 1 ст. 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2015 року, об 12 годині 30 хвилин у приміщені Червонозаводського районного суду м. Харкова.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
20.03.2013г. г. Херсон
Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего судьи Скорик С.А.,
при секретаре Гинкул Л.Г.,
участием прокурора Бибик А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденной по приговору Комсомольского районного суда г. Херсона 19.02.2013г. за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 185 УК, ч. 2 ст. 185 УК, ч. 2 ст. 190 УК Украины,
Приговором Комсомольского районного суда г. Херсона от 19.02.2013г. ОСОБА_1 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 185 УК, ч. 2 ст. 185 УК, ч. 2 ст. 190 УК Украины и ей назначено наказание по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде 1 года лишения свободы, по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.
Применено ст. 70 УК Украины и путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Применено ч. 4 ст. 70 УК Украины, путем частичного присоединения наказания по приговору Днепровского районного суда г. Херсона от 31.10.2012г., которым ОСОБА_1 осуждена по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 1 году лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы с помещением в уголовно исполнительное учреждение закрытого типа.
Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания 04.09.2012г.
Зачтено, в срок отбытия наказания содержание под стражей с 05.10.2010г. по 11.05.2012г.
В своем заявлении осужденная ОСОБА_1 указывает на то, что судом, при указания срока нахождения ее под стражей, ошибочно указано срок нахождения ее под стражей с 05.10.2010г. по 11.05.2012г., в то время как она была задержана 05.08.2010г. и находилась под стражей по 11.05.2012г.
Выслушав мнение прокурора, который считал возможным исправить описку в приговоре суда, указав, что при отбытии наказания по приговору суда, следует учесть нахождение ОСОБА_1 под стражей с 05.08.2010г. по 11.05.2012г., а не с 05.10.2010г. по 11.05.2012г., исследовав протокол задержания подозреваемой ОСОБА_2 (т.2 л.д.5) в котором указано, что ее было задержано 05.08.2010г., суд считает возможным устранить допущенную описку, указав, что в срок отбытия наказания осужденной ОСОБА_1 следует учесть ее нахождение под стражей с 05.08.2010г. по 11.05.2012г.
Руководствуясь ст. 411 УПК Украины, суд
Устранить описку в приговоре Комсомольского районного суда г. Херсона от 19.02.2013г., указав, что при отбытии наказания по приговору суда, следует учесть нахождение ОСОБА_1 под стражей с 05.08.2010г. по 11.05.2012г.
На постановление может быть подано апелляцию в апелляционный суд Херсонской области, в течении 7 дней после оглашения, через Комсомольский районный суд г. Херсона.
Судья ________________________________/ Скорик С.А./