Справа № 569/1925/15-к
19 лютого 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В с т а н о в и в:
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В скарзі зазначив, що постанову слідчого отримав лише 04.02.2015 року. Отриману постанову вважає, необґрунтованою, винесену передчасно, без врахування всіх обставин справи.
Зокрема, в скарзі зазначив, що 15.08.2014 року ДІМ Рівненського МВ УМВС, ОСОБА_6 перевищив свої службові повноваження склавши на нього протокол про адміністративне правопорушення (РВ №017734) за ст. 173 КУпАП за обставин зазначених в постанові про закриття провадження . Інші працівники міліції УМВСУ в Рівненській області також грубо порушили норми матеріального та процесуального права КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього було закрито постановою суду від 06.11.2014р. за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість складеного протоколу. Жодних підстав для його затримання не було, працівник міліції мав можливість скласти протокол на місці. Також, працівниками міліції до нього було застосовано фізичну силу та спеціальні засоби без попередження, відповідно в діях працівників міліції містяться ознаки складу злочину - ст.365 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, які в ній викладені. Також суду повідомив, що працівники міліції 15.08.2014 року не всі речі йому повернули, а саме, йому не було повернуто відеокамери марки «Soni» та дві тисячі гривень. Вважає, що у названому провадженні можливо ще допитати свідків, які були очевидцями неправомірних дій правоохоронного органу. Однак, які саме свідки залишились не допитані слідчим прокуратури слідчому судді не пояснив, та не виявив бажання приймати участь у перехресному допиті із встановленими свідками. Вважає, що незаконні дії працівників міліції також полягали в обшуку його автомобіля. Просив суд скасувати названу вище постанову слідчого.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився. Його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
В судовому засіданні старший прокурор відділу процесуального керівництва кримінальних проваджень Рівненської області ОСОБА_3 заперечив щодо зазначених вимог у скарзі, просив суд у її задоволенні відмовити. Також суду пояснив, що в обстановці яка склалась під час проведення
законного обшуку працівниками міліції 15.08.2014 року в приміщенні ТОВ «Аптека ІІІ», дільничний інспектор ОСОБА_6 не вірно оцінив дії ОСОБА_4 - як вчинення адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП. Погоджується із висновком Рівненського міського суду викладеного в постанові від 06.11.2014 року, де зазначено в мотивувальній частині, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків. Також повідомив суд, що за невірно складений протокол вчинення а/п, вказаний дільничний інспектор буде притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
Постановою вказаного слідчого від 30.12.2014 року було закрито назване вище кримінальне провадження, у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
Закриваючи провадження слідчий керувався Законом України «Про міліцію» ст.ст.17,ч.2 ст.41,110, ч.3 ст236 ч.1 п.2 ст. 284 КПК України.
У відповідності до ч.1 п.2 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Пункт 3 частини 1 статті 303 та частина 1 статті 304 КПК України, надають право заявнику подати до суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження протягом 10 днів з моменту отримання постанови.
Та обставина, що скаржник отримав постанову слідчого 04.02.2015р. знаходить своє підтвердження, оскільки, поштовий конверт був направлений адресату ( ОСОБА_4 ) прокуратурою Рівненської області 26.01.2015р., що не заперечується прокурором.
Зважаючи на викладені обставини (факти) в скарзі, враховуючи наведені законодавчі норми, скаржник має право оскаржити постанову про закриття кримінального провадження, та строк оскарження ним постанови не пропущений.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим досудове розслідування проведено із достатнім з`ясуванням всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
При прийнятті рішення слідчим про закриття кримінального провадження в повній мірі досліджені, належним чином перевірені показання самого ОСОБА_4 щодо протиправності дій працівників міліції відносно нього.
Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує, що в ході досудового розслідування були допитані як свідок ОСОБА_11 який не бачив, щоб працівники міліції били ОСОБА_4 і йому не відомо про зникнення речей у ОСОБА_4 (а.п.24,25)
Із пояснень свідка фармацевта ТОВ «Аптека ІІІ» ОСОБА_12 , в присутності якої 15.08.2014р. проводився обшук, слідує, що під час обшуку вона не бачила, щоб працівники міліції наносили удари ОСОБА_4 . Вона бачила, що ОСОБА_4 був в наручниках і працівники міліції скидали його речі в пакет. (а.п.49,50)
Допитані в якості свідків працівники УМВС України в Рівненській області
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 дали аналогічні за змістом показання і з приводу цих же подій пояснили, що ОСОБА_13 в серпні 2014 року розслідувалось кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.321 КК України по факту незаконного обігу сильнодіючих, отруйних лікарських препаратів, які продавались в аптеці по вул. Костромській, 5, що в м.Рівне, яка належить ОСОБА_11 . Проведення обшуку доручено працівникам ВБНОН УМВС України в Рівненській області. Крім того, до обшуку були залучені працівники ВДСБЕЗ УМВС України в Рівненській області, прокуратури м.Рівне, інспекції по контролю за лікарськими засобами, а також представники громадськості і поняті. Також ствердили, що будь яких не правомірних дій щодо скаржника не вчиняли. (а.п.30,31;32,33;43,44;45,46)
Пояснення вказаних свідків не є суперечливими та узгоджуються із іншими матеріалами кримінального провадження.
Аналогічні показанням працівників міліції дав прокурор прокуратури м.Рівне ОСОБА_14 .(а.п.51,52)
Із копії заяви ОСОБА_4 від 15.08.2014р. вбачається, що останній претензій до працівників міліції не має, тілесних ушкоджень йому не наносили, речі повернули в повному обсязі. (а.п.34)
Із копії дослідженого листа журналу №8 обліку відвідувачів, запрошених та доставлених Рівненського МВ вбачається, що 15.08.2014 в період з 12 год. 40 хв. до 13 год. 35 хв. ОСОБА_4 перебував в приміщенні вказаного міськвідділу міліції. Крім того, в Журналі зроблено відмітку про те, що ОСОБА_4 претензій немає. (а.п.17-19)
Постановою Рівненського міського суду від 06.11.2014 провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за статтею 173 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Однак, в мотивувальній частині суд зазначив тобто встановив, що в діях ОСОБА_4 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП злісна непокора законній вимозі працівника міліції, а не ст. 173 КУпАП.
Наведена постанова суду набрала законної сили. (а.п.47)
Проведеним УМВС України в Рівненській області службовим розслідуванням факти викладені ОСОБА_4 у своїй скарзі не знайшли свого підтвердження. (а.п.38-42).
Слідчий суддя також вважає, що слідчим вірно дано оцінку в постанові щодо заволодіння працівниками міліції речей та грошей у ОСОБА_4 .
Постановою від 30 грудня 2014 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
У відповідності до вимог ст.ст.9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, встановлено, що в ході досудового розслідування, слідчим були проведені всі необхідні слідчі дії, які були спрямовані на отримання доказів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим останнім прийнято обґрунтоване, на законних підставах рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя відхиляє клопотання в судовому засіданні ОСОБА_4 , щодо можливості допиту в кримінальному провадженні якихось невідомих свідків. Оскільки, які саме свідки залишились не допитані слідчим прокуратури, слідчому судді не пояснив.
Таким чином, доводи ОСОБА_4 , викладені у скарзі є необґрунтованими.
За наведених обставин, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні скарги.
Згідно із ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального
провадження.
Керуючись ст.ст. 303,305 КПК України, слідчий суддя -
У х в а л и в:
Поновити строк ОСОБА_4 для оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Копію ухвали надати сторонам.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1