Дата документу Справа № 10-927/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 10-927/2011 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 2368 Докладчик во 2-ой инстанции
УПК Украины ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«22» ноября 2011 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бочарникова С.О.,
судей Смолки Н.А., Литвиной В.В.,
с участием прокурора Якушева Ю.С.,
защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье материалы по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 26 октября 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением отменено постановление Мелитопольского межрайонного прокурора от 12 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 15, 191 ч.5, 366 ч.1 УК Украины.
По мнению лица, возбудившего уголовное дело, ОСОБА_3, являясь директором ЧП «Гидростандарт», злоупотребляя своим служебным положением, с целью незаконного получения бюджетного возмещения НДС, предоставил в Мелитопольскую ОГНИ для проверки налоговые накладные, акты выполненных работ по безтоварным операциям с СПД-ФОП ОСОБА_6В, ОСОБА_7, ЧП «Ферро-Л», ЧП «Кронос Днепр», ООО «Завод «Рукав ГСТ», в которые внес недостоверные сведения об осуществлении хозяйственных операций по приобретению запчастей к сельскохозяйственной технике. Кроме того, ОСОБА_3 внес в предоставленные налоговой инспекцией расчеты заведомо неправдивые сведения о суммах бюджетного возмещения НДС: за октябрь 2010 года в сумме 7 118 гривен, за ноябрь 2010 в сумме 46 229 гривен, за декабрь 2010 года в сумме 46 557 гривен, за февраль 2011 года в сумме 27 836 гривен, за март 2011 года в сумме 20 176 гривен, а всего на общую сумму 147 917 гривен, что в 600 и более раз превышает установленный законодательством минимум доходов граждан.
Однако ОСОБА_3 не довел свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, поскольку Мелитопольской ОГНИ была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой вынесено налоговое уведомление-решение об отказе в возмещении НДС от 31.05.2011 года.
18 октября 2011 года ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление о возбуждении уголовного за отсутствием в его действиях состава преступления.
Суд, удовлетворяя жалобу, сослался на отсутствие достаточных данных для возбуждения уголовного дело в отношении ОСОБА_3 по ст.ст. 15, 191 ч.5, 366 ч.1 УК Украины.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции считает, что при рассмотрении жалобы суд начал разрешать те вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу, и указывает что уголовное дело возбуждено обоснованно, при наличии предусмотренных законом поводов и оснований. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.
В возражении на апелляцию прокурора заявитель ОСОБА_3 просит судебное решение оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи; мнение прокурора, поддержавшего апелляцию; пояснения заявителя ОСОБА_3 и защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_5, просивших постановление суда оставить без изменения; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Как видно из содержания обжалуемого постановления местного суда, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела против ОСОБА_3, суд в нарушение требований ст. 236-8 УПК Украины вступил в оценку имеющихся в деле доказательств, т.е. преждевременно рассмотрел и заранее разрешил те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением требований ст. 236-8 УПК Украины, постановление местного суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо выполнить требования ст. 236-8 УПК Украины и постановить законное и справедливое судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Мелитопольского межрайонного прокурора от 12 октября 2011 года по жалобе ОСОБА_3 отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: