Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/265/15 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу прокурора прокуратури Добровеличківського району Кіровоградської області ОСОБА_7 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012 стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

Добровеличківським районним судом Кіровоградської області 21.11.2013 року за ч. 1,2 ст. 190, ч. 1,2,3,4 ст. 358 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, згідно статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3,4 ст. 358 КК України, для усунення порушень,
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000012, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3,4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору Добровеличківського району Кіровоградської області через те, що під час його складання було допущено порушення норм КПК України, а саме:

· При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення однакова правова кваліфікація кримінальних правопорушень вчинених обвинуваченим з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність зазначені в обвинувальному акті безпідставно по декілька разів: кваліфікація за ч.2 ст.190 КК України - 2 рази; кваліфікація за ч. 3 ст. 358 КК України -4 рази; кваліфікація за ч. 4 ст. 358 КК України - 4 рази.
· По епізодам вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, обвинувачення сформульовано також без зазначення часу, місця та способу вчинення кримінального правопорушення.
· Відсутність чітко визначеного обвинувачення є прямими порушенням права на захист і невизначеність в часі, але твердження щодо кваліфікуючої ознаки - повторності унеможливлює суд прийняти рішення щодо підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності в порядку п.2 ч.3 ст.314,ч.2 ст.284 КПК України, ст.49 КК України.
· У зв`язку з тим, що початкова редакція статті 358 КК України кілька разів змінювалась, орган досудового розслідування, кваліфікуючи дії ОСОБА_8 за ч. 3,4 ст. 358 КК України, не вказав у тексті обвинувального акту, редакції норми, застосованої в даному кримінальному провадженні.
· У долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено належно реквізитів ряду процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування.
· В позиціях 21 та 24 зазначено про клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і протокол тимчасового доступу до речей і документів, хоча в ІІІ розділі Реєстру зазначено, що заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.
· В позиції 72 Реєстру зазначено, що був складений протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування як підозрюваному, так і захиснику, однак по Реєстру відомості про призначення захисника під час досудового розслідування відсутні.
· В Реєстрі (п.20 розділу ІІ) зазначено, що дата складення обвинувального акта-10.07.2014 року, хоча у самому обвинувальному акті зазначено, що він складений 14.07.2014 року.
· У обвинувальному акті зазначено як додаток Реєстр матеріалів досудового розслідування на 3 аркушах, однак сам Реєстр доданий на 4 аркушах і обвинувачений отримав реєстр на 4 аркушах.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою районного суду прокурором прокуратури Добровеличківського району Кіровоградської області ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу районного суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що у зв`язку з великим обсягом обвинувачення, прокурором кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_8 за кожним епізодом окремо. Також, ним при складанні обвинувального акту було зазначено час, місце, спосіб а також формулювання кримінального правопорушення. При цьому судом першої інстанції не конкретизовано в якому із 6 (шести) кримінальних правопорушень, неправомірно застосовано кваліфікуючу ознаку повторність. Також суд у підготовчому засіданні дав оцінку правильності кваліфікації дій обвинуваченого. Стосовно редакції статті 358 КК України, апелянт зазначає, що в останню редакцію зазначеної статті вносились зміни 07.04.2011 року, а злочини вчинені обвинуваченим в кінці листопада на початку грудня 2012 року та в лютому 2013 року, тобто злочини вчиненні після внесення змін до редакції статті 358 КК України. Стосовно залучення захисника, апелянт зазначає, що слідчим та прокурором щодо залучення захисника процесуальні дії та рішення не проводилися та не приймалися, підозрюваним самовільно залучено захисника у справі. Решта зауважень суду першої інстанції стосується лише граматичних помилок в тексті додатка до обвинувального акта, що на думку апелянта є незначними та не стосуються формулювання обвинувачення. Судом першої інстанції кримінальне провадження №0000012 від 11.01.2014 року у провадженні Новоархангельського районного суду перебуває з 08 вересня 2014 року, тобто понад 4 місяці, що не узгоджується з вимогами ст. 314 КПК України, відповідно до яких, суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче засідання.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши обвинувальний акт та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Районний суд в своїй ухвалі про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000012 стосовно ОСОБА_8 правильно зазначив, що під час складання обвинувального акту були порушені вимоги п. 9 ч. 2 ст. 291 КПК України, щодо зазначення дати складення обвинувального акту.

Так, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000012 відносно ОСОБА_8 , перед викладенням анкетних даних обвинуваченого, зазначено, що цей акт від 21 лютого 2014 року.

Однак в останньому абзаці обвинувального акту вказано, що обвинувальний акт складений 14.07.2014 року, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено, що обвинувальний акт складений 10.07.2014 року, тобто не встановлена конкретна дата складання обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.

Крім того, як правильно зазначив місцевий суд, є суперечливим обсяг реєстру матеріалів досудового розслідування, які відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України додаються до обвинувального акту. Так в обвинувальному акті зазначено що реєстр матеріалів досудового розслідування додається на 3 аркушах, однак фактично до обвинувального акту долучений реєстр матеріалів досудового розслідування на 4 аркушах.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що вже за вказаних порушень вимог ст. 291 КПК України суд першої інстанції обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Також погоджується апеляційний суд і з іншими висновками районного суду про допущення порушень вимог КПК України при складанні обвинувального акту, в тому числі й щодо не зазначення в обвинувальному акті, в декількох епізодах, часу, місця та способу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, через що ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15.01.2015 року необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Добровеличківського району Кіровоградської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 15 січня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000012 стосовно ОСОБА_8 за 2 ст. 190, ч. 3,4 ст. 358 КК України залишити без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4