Справа № 382/1048/15-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/64/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 08.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
08 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали подання в.о. голови Яготинського районного суду Київської області про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
03 червня 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшло подання в.о. голови Яготинського районного суду Київської області про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки при проведенні автоматизованого розподілу справи розподіл не відбувся у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до переконання, що подання не підлягає до задоволення з таких підстав.

.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Вимоги подання обґрунтовані тим, що при проведенні автоматичного розподілу провадження щодо ОСОБА_5 розподіл не відбувся в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів, а саме:

Суддя ОСОБА_6 відпустка 14 і більше днів;

Суддя ОСОБА_7 відпустка 14 і більше днів;

Судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 приймали участь у розгляді зазначеного кримінального провадження під час досудового розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судді ОСОБА_9 та ОСОБА_8 дійсно не можуть брати участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України.

Що ж стосується посилання в поданні в.о. голови суду, як на підставі для передачі на розгляд до іншого суду кримінального провадження, на те, що судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не можуть приймати участь в кримінальному провадженні з підстав перебування у відпустці, то колегія суддів з цими доводами не погоджується, оскільки суддя ОСОБА_6 перебуватиме у відпустці до 16 червня 2015 року, а суддя ОСОБА_7 до 17 червня 2015 року, що не позбавляє суд можливості з цих дат провести розподіл кримінального провадження. Крім того справи за ч. 2 ст. 185 КК України не передбачають колегіального розгляду, тому є можливість утворити склад суду в Яготинському районному Київської області суді для розгляду провадження щодо ОСОБА_5 , а підстав передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь вказаних суддів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 на даний час відсутні.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що підстав для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, не має.

Керуючись ст.ст. 34, 76, 369-372 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_8 про зміну підсудності кримінального провадження № 0000206 щодо ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з одного суду до іншого суду залишити без задоволення.

Судді: