Дело № 11 -2222/07 Категория: ст.286 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Передерко Д. П.
Докладчик Джулай А.Б.
11 декабря 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одес­ской области в составе:
председательствующего
судей Берназа
В.А., Мандрыка В.А.
участием прокурора Ромазовой Т.Н.
потерпевшего ОСОБА_1., ОСОБА_2
обвиняемой ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции помощника прокурора г. Одессы на
постановление Малиновского районного суда г.Одессы от 25.09.2007 года
Указанным постановлением отказано в
удовлетворении представления старшего сле­дователя СО по ДТП СУ ГУ МВД Украины
в Одесской области об освобождении от уго­ловной ответственности ОСОБА_3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины на основании ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
для отказа в удовлетворении представления,
по мнению суда, является то
обстоятельство, что ОСОБА_3не признает
себя виновной, в связи с чем суд ука­зал, что органам досудебного следствия надлежит
произвести ряд следственных действий с целью установления виновности ОСОБА_3 в
совершенном преступлении ли­бо непричастности к нему, после чего,
в случае установления вины ОСОБА_3 будет возможно разрешение вопроса о
применении к ней амнистии.
В апелляции помощник
прокурора утверждает, что ссылка суда на
непризнаниеОСОБА_3своей вины как на основание для отказа в применении
амнистии, явля­ется необоснованной, поскольку сама ОСОБА_3., возражая против своей винов­ности, обратилась с заявлением о применении к ней
действия Закона Украины «Об амни­стии».
изложенным, помощник прокурора просит
отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Выслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции,
изучив мате­риалы дела, коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
досудебного следствия ОСОБА_3обвинялась в том,
2005 года, примерно в 18 часов, управляя автомобилем
«Фольксваген-Гольф», г/н НОМЕР_1 и
двигаясь по межквартальному проезду со стороны ул. Палубная в направ-
Лунина в г.Одессе, напротив дома № 9 по ул. Палубной, в нарушение требова­ний п. 12.3 Правил дорожного движения, своевременно не приняла меры к уменьшению
скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего со­вершила наезд на
пешехода ОСОБА_5, который находился на
проезжей части меж­квартального проезда.
результате происшедшего
ДТП ОСОБА_5. были причинены телесные повреж­дения средней степени тяжести в
виде закрытого перелома обеих костей правой голени со смещением отломков, ссадин головы, области правого локтевого сустава, правого голено­стопного сустава.
В ходе досудебного
следствия ОСОБА_3обратилась с заявлением о при­менении в отношении нее действия
Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, в котором указала, что правовые последствия применения амнистии
ей были разъяснены (л.д.136).
В связи с тем, что ОСОБА_3обвинялась в совершении
неумышленного преступления средней тяжести и имела на своем иждивении
несовершеннолетнюю дочь 1993 года
рождения (л.д. 77), следователь направил уголовное дело в
суд с представлением об освобождении ОСОБА_3 от уголовной ответственности в
связи с амнистией и прекращении дела.
В ходе рассмотрения дела
ОСОБА_3 в адрес суда было направлено хо­датайство, в котором она указала, что поддерживает представление следователя и
просит применить к ней действие Закона Украины «Об амнистии» (л.д.152).
В судебном заседании
ОСОБА_3пояснила, что не признает себя
винов­ной в совершенном преступлении,
однако поддерживает представление следователя и просит применить к ней
действие Закона Украины «Об амнистии». При этом ОСОБА_3. указала, что предусмотренные законом правовые
последствия применения амни­стии ей разъяснены.
действующим уголовно-процессуальным законодательством, при наличии предусмотренных законом
оснований, применение амнистии не
допускается, ес­ли обвиняемый, подсудимый или осужденный возражают против
связывает невозможность применения амнистии в случае, если лицо отрицает свою вину в
инкриминируемом ему деянии.
изложенное, коллегия судей судебной
палаты апелляционного суда Одесской области приходит к выводу о необходимости
удовлетворения апелляции и от­мены постановления.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
прокурора г.Одессы -удовлетворить, а
постановление Ма­линовского районного суда г. Одессы от 25 сентября 2007 года об отказе в удовлетворе­нии
представления старшего следователя СО по ДТП СУ ГУ МВД Украины в Одесской
области об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_3, обвиняе­мой в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины на основа­нии ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
от 19.04.2007 года и
прекращении про­изводства по делу - отменить.
Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение
в тот же суд в ином со­ставе судей со стадии судебного разбирательства.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд
Украины в течение шести ме­
сяцев с момента вступления в законную силу.