overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
28.02.2013 Єдиний унікальний номер 205/1602/13-к
Єдиний унікальний номер № 205/1602/13к
Провадження №1-кп/205/100/13
У Х В А Л А

28 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, у звязку з чим, для зясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ст. 314 ч. 1КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, яке відбудеться 14:00 годин 05 березня 2013 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та його захисника, прокурора.

Суддя: В.П. Стуковенков

Копія вірна: Суддя

Секретар -
У Х В А Л А
Справа № 184/1546/15-к
Номер провадження 1-кп/184/142/15

15.07.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000741, зареєстрованому в ЄРДР 07.07.2015 року, за ст. 335 КК України відносно ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
15 липня 2015 року, в провадження Орджонікідзевського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000741, зареєстрованому в ЄРДР 07.07.2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення за ст. 335 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 335 КК України на 21 липня 2015 року на 14 год. 00 хв.
Участь прокурора є обов`язковою.
Повідомити учасників кримінального провадження про місце і час проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/4797/15-к
1-кп/214/510/15
У Х В А Л А
підготовчого засідання
14 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001719 від 13 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001719 від 13 червня 2015 року, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 25 червня 2015 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просить долучити до кримінального провадження матеріали, зібрані стороною обвинувачення в ході досудового розслідування.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та додатків до нього, останні складені відповідно до положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження не мають клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314 - 316. 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001719 від 13 червня 2015 року, у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2015 року о 10.15 годині в залі судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул.Демиденка, 6а, м.Кривий Ріг, 50007.

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченого

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані стороною обвинувачення в 1 томі на 61 аркушах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5715/14-к
1-кп/214/54/15
У Х В А Л А
іменем України
14 липня 2015 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п.6,12; 187 ч.4 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п.п.6,12; 187 ч.4 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи. В обґрунтування якого зазначив, що висновки проведеної по справі судово-медичної експертизи викликають сумніви щодо їх правильності. Так, у висновку зазначено, що оболонки повік і склери гладкі, вологи, блискучі, хоча експертиза проведена 5 травня 2015 року і склери стають каламутними вже через 12 годин. Згідно судово-медичної літератури, в разі механічної асфіксії м`якими предметами, при огляді порожнини рота на слизовій губ і щік виявляються крововиливи, садна, тріщини, які утворюються від натискання і притиснення товщини губ до зубів, при проведенні дослідження таких ушкоджень не було виявлено. До ознак смерті від механічної асфіксії належить мимовільне сечовиділення і дефекація, при огляді трупа таких явищ не визначено.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисник ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_11 , кожний окремо у судовому засіданні підтримали клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення повторної зміну запобіжного заходу належить відмовити. При цьому суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою, суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку. захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого. На переконання суду сумніви в правильності висновків експерта можуть бути вирішені під час допиту експерта, а тому підстав для призначення повторної судово-медичної експертизи суд не знаходить.

Керуючись ст.ст.356, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисник ОСОБА_9 заявив про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 июня 2010 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Золотаренко А.И., с участием прокурора Ткаченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Юрьевка уголовное дело возбужденное по ст. 81 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи коллективного имущества, принадлежащего колхозу «Завет Ленина», Юрьевского района Днепропетровской области для решения вопроса о его прекращении,
05 августа 1994 года было возбуждено уголовное дело по ст.81 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи коллективного имущества, принадлежащего колхозу «Завет Ленина» Юрьевского района Днепропетровской области, совершенной, в ночь с 4 на 5 августа 1994 года, из откормочной базы колхоза «Завет Ленина» расположенной в пгт. Юрьевка Днепропетровской области.
Следователь просил прекратить указанное уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины от 2001 года.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Так, в действиях не установленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины от 1960 года, санкция которой предусматривает наказание до восьми лет лишения свободы.
Однако учитывая, что с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и в соответствии со ст.49 ч.2 УК Украины от 2001 года лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, руководствуясь ст.ст.11-1, 273, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения , через Юрьевский районный суд Днепропетровской области.
Судья:подпись ОСОБА_1
Копия верна:судья ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1312/15 Справа № 209/4436/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На вказаний вирок суду прокурором та обвинуваченим подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по вказаним апеляційним скаргам не встановлено, тому 24 червня 2015 року за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого апеляційне провадження по справі було відкрито.

В період підготовки до апеляційного розгляду 26 червня 2015 року учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 04 липня 2015 року. Заперечення на апеляційні скарги від учасників провадження чи якісь клопотання до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року - закінчити.

Призначити до розгляду апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00 хв. 28 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Шевченко Н.А.
судей Пистун А.А., Яценко Т.Л.
с участием прокурора Буйленковой И.М.
представителя потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрела 9 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_1 на постановление суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 24 ноября 2011 года, которым
ОСОБА_2 22.05.1989г.рождения
освобожден от уголовной ответственности по ст.128 УК Украины и производство по делу прекращено в связи с передачей на поруки трудовому коллективу ООО "Эталонбудсервис"
Апелляция представителя потерпевшего на данное постановление отозвана. Апелляций других участников судебного рассмотрения не имеется, поэтому апелляционное производство следует закрыть.
Руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционное производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст.128 УК Украины закрыть.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело № 11 / 491 / 56 / 2012г. Судья 1 инстанции Воловик Н.Ф.
Категория - ст.47 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-70/11

05 березня 2013 року

Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.

прокурора Кузенка В.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, Підгірського сільського голови, раніше не судимого, громадянина України за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2, 190 ч.4, 368 ч.3, 366 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Богородчанського районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2, 190 ч.4, 368 ч.3, 366 ч.1 КК України.

Щодо підсудного ОСОБА_3 обрана міра запобіжного заходу у виді взяття під варту з утриманням в СІЗО № 12 м.Івано-Франківська.

В судові засідання на розгляд справи за викликом суду повторно не з'являвся потерпілий ОСОБА_4, у зв'язку з чим до нього неодноразово застосовувалися примусові приводи через органи міліції, які скеровувались до виконання Надвірнянському РВ УМВС.

Постановою суду від 18 лютого 2013 року до потерпілого ОСОБА_4 застосовано повторний привід в судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 березня 2013 року через органи міліції. Зазначену постанову скеровано для організації виконання начальнику УМВС України в Івано-Франківській області. Однак, постанова суду в черговий раз не виконана і потерпілого в судове засідання не доставлено.

Зі змісту отриманої судом інформації від Державної прикордонної служби України вбачається, що ОСОБА_4 перебуває на території України.

Невиконання постанови суду про примусовий привід призводить до затягування процесу розгляду кримінальної справи, у якій підсудний тривалий час утримується під вартою, витрачання державних коштів на повторну доставку підсудного та повторний виклик інших учасників процесу.

Суд вважає за необхідне звернути увагу керівництва УМВС України в Івано-Франківській області на вищенаведене з метою забезпечення виконання процесуальних рішень суду та недопущення подібного в майбутньому.

Керуючись ст. 340 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Довести вказану інформацію до відома керівництва УМВС України в Івано-Франківській області для відповідного реагування.

У разі виявлення неналежного виконання постанов суду про примусовий привід, винних у тому осіб притягнути до дисциплінарної відповідальності.

Про вжиті заходи повідомити суд у передбачений законом строк.

Копію постанови направити прокурору Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб.

Головуючий О. А. Шишко
Єдиний унікальний номер 340/309/14-к
Номер провадження № 1-кп/340/32/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

30 квітня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Верховинського району ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0000049 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

1.Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст.125 КК України, що надійшов до суду "15" квітня 2014 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

2.Кримінальне провадження підсудне Верховинському районному суду.

3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд-,

У Х В А Л И В:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 15:30 год. 12 травня 2014 року.

2. Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №340/274/14-к
Номер провадження № 1-кп/340/27/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 квітня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000011 від 11.01.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 156 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року до Верховинського районного суду Івано-Франківської області від прокуратури Верховинського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000194 від 20.05.2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 156 КК України. Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000194 від 20.05.2013 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 156 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 17 квітня 2014 року 11:00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя _____________ ОСОБА_1
Справа № 404/4307/15-к
Номер провадження 1-кп/404/312/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно гр-н ОСОБА_2 за ч 3 ст. 15, ч 3 ст. 185 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 3 ст. 15, ч 3 ст. 185 України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 3 ст. 15, ч 3 ст. 185 КК України.. на 14-00 год. 22.06.2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого, захисника,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 1-366/10
ВИРОК

Іменем України

"15" липня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Чохонелідзе Л.М.,

при секретарі Юрчук Л.М.,

за участю прокурора Петрова І.М.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4;

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

що підсудний ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) при слідуючих обставинах.

10 березня 2010 року, близько 07 години 00 хвилин, підсудний, знаходячись у автомобілі побачив, як з кишені куртки ОСОБА_3 випав на підлогу автомобіля мобільний телефон «нокіа 5310» та таємно викрав. Вартість мобільного телефону «нокіа 5310» складає 1 055 грн. 00 коп.

Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав свою вину повністю, посилаючись на вичерпність та правильність показань на досудовому слідстві.

Суд, керуючись ст. 299 КПК України та враховуючи думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та дійшов висновку, що підсудний винний у вчиненні злочину, який суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується добре, матеріальні збитки відшкодовано.

В якості обставин, які помякшують відповідальність суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Вказане свідчить про те, що підсудний заслуговує покарання у вигляді громадських робіт.

Речові докази повернути за належністю.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Речові докази, які надалися для зберігання ОСОБА_3 залишити йому в користуванні.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області, протягом 15 діб з моменту оголошення, через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ