Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

19.12.2013 року. Володимирецький районний
суд Рівненської області під
головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю прокурора Кругліцької В.М.

адвоката ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Володимирець справу
про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, учень
Володимирецького ВПУ №29, не
військовозобов'язаного; судимого
11.07.2011 року Кузнецовським міським судом
Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК
України до 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України
звільнений від відбування
призначеного покарання з
випробуванням, з однорічним іспитовим
строком;

за ч.1 ст. 152, ч.3 ст. 187 КК
України,-

в с т а н
о в и в :

6 січня 2012 року, близько 3 год. ночі, в
смт. Володимирець Рівненської області,
неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
будучи в стані алкогольного сп»яніння,
зайшов у будинок по АДРЕСА_2,
застосував відносно пристарілої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, фізичне
насильство , заподіявши легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом
здоров»я, і використавши безпорадний
стан потерпілої, зґвалтував останню.

Після зґвалтування, ОСОБА_2 зайшов у
другу кімнату житлового будинку
потерпілої ОСОБА_3, де умисно, таємно,
протиправно викрав грошові кошти в
сумі 550 грн., які лежали на столі, під
скатертиною , заподіявши потерпілій
матеріальний збиток на вказану суму.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні
вину визнав частково, пояснив, що 05.01.2012
року, вечером, він з друзями був у
диско-барі «Браво» в смт. Володимирець,
вживав спиртні напої. Біля 3-ї години
ночі, коли йшов додому , постукав у
вікно будинку потерпілої. ОСОБА_3
відкрила двері, він, зайшовши в хату,
повалив її на диван і зґвалтував. При
цьому потерпіла чинила опір, кричала.
Закривав їй рота, душив. Після цього
зайшов в іншу кімнату, на столі, під
скатертиною знайшов 550 грн., які викрав
і відразу пішов додому. Коли забрав
гроші, потерпіла залишалась в другій
кімнаті, в хаті було темно.

Розкаюється у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_3 ствердила, що 06.01.2012
року, вночі, вона прокинулася від стуку
у вікно. Коли відчинила двері, зайшов
підсудний, відразу повалив її на диван
і зґвалтував. При цьому душив, бив її.
Потім ОСОБА_2 пішов у другу кімнату. Що
він там робив не бачила, в хаті було
темно, світла не включали. А коли через
декілька хвилин підсудний пішов,
замітила, що викрадено гроші, які
лежали на столі, під скатертиною.

Аналогічні покази дали суду і свідок
ОСОБА_4 Потерпіла їй розказувала, що
ОСОБА_2 побив її, зґвалтував і викрав
гроші. У ОСОБА_3 було побите обличчя,
руки і ноги сині.

Крім часткового визнання своєї вини
самим підсудним і показів потерпілої,
свідка, винність ОСОБА_2 у вчиненні
інкримінованого йому злочину
стверджується також: протоколами
огляду місця події від 06.01.2012 року -
житлового будинку ОСОБА_3 та житлового
будинку ОСОБА_5, де були вилучені
викрадені у потерпілої гроші в сумі 550
грн. (т.1, а.с. 4-5, 7-10, 12-13, 15-24); протоколом
відтворення обстановки і обставин
події від 07.01.2012 року, де підсудний
розповів і показав як вчинив злочин
(т.1, а.с. 91-107).

Згідно висновку експерта №48-Е/8 від
16.02.2012 р. при огляді ОСОБА_3 виявлені
наступні тілесні ушкодження: синець
під лівим оком, синець в ділянці
нижньої щелепи зліва, синці в нижній та
середній третині обох передпліч,
забійна рана на лівій щоці, розрив
слизової передвір»я вагіни на 18.00
годинах (відповідно циферблату
годинника) з крововиливами навкруги,
дрібно-плямові крововиливи слизової
передвір»я вагіни. Дані тілесні
ушкодження характерні для виникнення
під час зґвалтування потерпілої в
термін вказаний в постанові і
відносяться до розряду легких тілесних
ушкоджень з короткочасним розладом
здоров»я. (т.1, а.с. 50)

Як вбачається з висновку амбулаторної
судової психолого-психіатричної
експертизи №61/12 від 20.01.2012 року,
неповнолітній ОСОБА_2 в момент скоєння
інкримінованого йому злочину
будь-яким психічним захворюванням не
страждав, у тимчасово хворобливому
стані (патологічне сп»яніння,
смерекові розлади свідомості та ін.) не
знаходився, міг усвідомлювати свої дії
та керувати ними; в стані фізологічного
афекту або в іншому емоційному стані,
який би істотно впливав на його
поведінку під час інкримінованих дій,
він не перебував. На даний час
неповнолітній ОСОБА_2 ознак будь-якого
психічного захворювання не виявляє,
застосування примусових заходів
медичного характеру не потребує. (т.1,
а.с. 78-79)

Аналізуючи зібрані докази в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що вина ОСОБА_2 повністю доведена в
судовому засіданні і його дії вірно
кваліфіковано за ч. 1 ст. 152 КК України,
як зґвалтування із застосуванням
фізичного насильства із використанням
безпорадного стану потерпілої особи.

Органами попереднього слідства
злочинні дії підсудного
кваліфіковано і за ч. 3 ст. 187 КК України,
як напад з метою заволодіння чужим
майном, поєднаний із насильством,
небезпечним для життя чи здоров»я
особи, яка зазнала нападу, вчинений з
проникненням у житло.

Суд рахує дану кваліфікацію не вірною,
виходячи з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні і
ствердила потерпіла, вона сама
впустила підсудного до хати. Як
останній викрав гроші не бачила, так як
знаходилась в іншій кімнаті. Крім того
в будинку було темно. Тілесні
ушкодження підсудний їй наніс під час
зґвалтування.

Виходячи з вище викладеного
кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.3 ст. 187 КК
України не знайшла свого
підтвердження, і його дії щодо
заволодіння грошима потерпілої в сумі
550 грн. слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185
КК України - таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинена повторно.

При обранні міри покарання підсудному
суд враховує ступінть суспільної
небезпечності вчиненого злочину, особу
винного, обставини, які пом»якшують та
обтяжують покарання, що вчинив злочин
середньої тяжкості.

Обставинами, які обтяжують покрання
суд визнає: вчинення злочину повторно;
щодо особи похилого віку, що перебувала
в безпорадному стані.

Обставинами, які пом»якшують
покарання, суд визнає: вчинення
злочину неповнолітнім, щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину,
відшкодування збитків.

Крім того , згідно ст.. 103 КК України, суд
враховує умови життя та виховання
неповнолітнього, вплив дорослих,
рівень розвитку та інші особливості
особи неповнолітнього. Неповнолітній
ОСОБА_2 ріс без батька, мати позбавлена
батьківських прав, посередньо
характеризується.

Оскільки ОСОБА_2 11.07.2011 року судимий
Кузнецовським міським судом за ч.3 ст. 185
КК України до 3-х років позбавлення
волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України
звільнений від відбування
призначеного покарання з
випробуванням, з однорічним іспитовим
строком, даний злочин вчинив під час
іспитового строку, а тому йому слід
частково приєднати невідбуту частину
покарання за попереднім вироком на
підставі ст.. 71 КК України.

Речові докази: 550 грн. - повернути
потерпілій ОСОБА_3; шарф і кросівки -
повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З а с у
д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст.
185 КК України і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 152 КК України - 3 ( три) роки
позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік
позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим, призначити ОСОБА_2
остаточне покарання, за сукупністтю
злочинів, - три роки позбавлення волі.

На підставі ст.. 71 КК України, частково
приєднати невідбуту частину покарання
за вироком Кузнецовського міського
суду від 11.07.2011 року - 1 рік позбавлення
волі, призначити ОСОБА_2 остаточне
покарання - чотири роки позбавлення
волі.

Міру покарання ОСОБА_2 рахувати з 06.01.2012
року.

Запобіжний захід засудженому залишити
- утримання під вартою.

Речові докази: 550 грн. - повернути
потерпілій ОСОБА_3; шарф і кросівки -
повернути ОСОБА_2

На вирок може бути подана апеляція
протягом 15 діб з моменту проголошення
до апеляційного суду Рівненської
області через районний суд.

СУДДЯ:
Котик Л.О.