Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/532/41/2015
Ухвала

26.02.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі колегії:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

її представника адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

його захисників- адвокатів: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

обвинуваченого ОСОБА_17

його захисника - адвоката:

ОСОБА_18 ,

обвинуваченого ОСОБА_19 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_20 ,

обвинуваченого ОСОБА_21 ,

його захисника адвоката ОСОБА_22 ,

з участю секретаря ОСОБА_23 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.2 ст. 28 ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

Встановив:

Від обвинуваченого ОСОБА_13 надійшла заява про відвід колегії суддів, в якій зазначено, що під час розгляду даного кримінального провадження колегія суддів проявляє свою упередженість при розгляді справи, що проявляється в наступному:

1.Колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання про застосування відеоапаратури для висвітлення судового процесу засобами масової інформації, що свідчить на намагання суду утаємничити розгляд даної справи від громадськості;

2.Суд відмовив у задоволенні клопотання про знаходження ОСОБА_13 та інших обвинувачених поза межами клітки. Вказане свідчить про порушення норм ст. 3 Конвенції. Таким чином, суд принижує честь і гідність обвинуваченого ОСОБА_13 та поводиться з ним, як з винуватою особою, чим порушує презумпцію невинуватості;

3.Суд позбавив можливості обвинуваченого ОСОБА_13 до підготовки до судового розгляду, оскільки всупереч норм КПК не повідомив за 5 днів про початок розгляду справи;

4.Суд безпідставно та невмотивовано відмовив у заявах обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисників про відвід прокурорів;

5.Суд не відреагував на заяву в судовому засіданні, про те, що «в залі суду знаходяться убивці».

Суд, заслухавши думку прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , потерпілих та їх представників, які заперечували проти відводу колегії суддів, обвинувачених, та їх захисників, які підтримали заяву ОСОБА_13 , крім того, адвокат ОСОБА_20 , зазначив, що крім перерахованих обвинуваченим ОСОБА_13 підстав для відводу колегії суддів, є також і не розміщення на офіційному сайті Кобеляцького районного суду Полтавської області та дошці об`яв справ призначених до розгляду відомостей про час та місце розгляду справи, що утаємничує розгляд справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Положеннями ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено підстави відводу щодо судді.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_13 на намагання суду утаємничити розгляд даної справи від громадськості є необґрунтованим, оскільки питання фіксування процесу судового засідання вирішено судом згідно норм чинного законодавства. Засобам масової інформації відмовлено в допуску фіксування процесу лише за допомогою відеозапису судового засідання. Дане питання вирішено з урахуванням думки сторін. Зокрема, потерпілих по справі, та їх представників, які згідно п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України є стороною з боку обвинувачення та заперечували проти фіксації процесу розгляду справи за допомогою відеозапису. Крім того, суд врахував технічні можливості залу судового засідання, який є найбільшим в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, та в якому розглядається дане кримінальне провадження, в якому на час розгляду клопотань про фіксування процесу за допомогою відеозапису були відсутні вільні місця, а розміщення в залі трьох засобів відеозапису створювало б перешкоди судовому розгляду. Будь-яких інших перешкод фіксування та висвітлення судового процесу представникам засобів масової інформації не чинилось.

З приводу твердження обвинуваченого ОСОБА_13 про те, що суд відмовив у задоволенні клопотання про знаходження ОСОБА_13 та інших обвинувачених поза межами клітки, оскільки перебування обвинувачених в «Клітці», що принижує їх честь і гідність, що свідчить про поводження з ними як з винуватими особами, чим порушує презумпцію невинуватості, суд вважає, що факт тримання обвинувачених за гратами під час підготовчого судового засідання не є надмірним та таким, що принижує гідність обвинувачених, в зв`язку з тим, що тримання в «Клітці» є не тривалим, в залі судового засідання відсутня значна кількість громадськості та відсутній відеозапис, що унеможливлює формування думки громадськості щодо винуватості обвинувачених.

З приводу заяви обвинуваченого ОСОБА_13 про позбавлення його судом можливості для підготовки до підготовчого судового засідання за 5 днів до початку його проведення, суд зазначає, що не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження, що передбачено нормами ч. 1 ст. 314 КПК України.

Щодо заявлених відводів прокурорам, які є учасниками даного кримінального провадження, судом постановлені відповідні ухвали.

Під час перебування колегії суддів в підготовчому судовому засіданні судді слів про те, що «в залі суду знаходяться убивці» не чули, та ніхто з учасників процесу не наголошував, що такі слова взагалі звучали.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що підстави, заявлені обвинуваченим ОСОБА_13 про відвід колегії суддів не є обставинами, передбаченими ст. 75 КПК України щодо відводу суддів. Інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості колегії суддів не встановлено.

Крім того, суд зазначає, що інформація про час, дату та місце слухання даного кримінального провадження розміщена на офіційному сайті Кобеляцького районного суду. Також суд повідомляє, що інформування громадськості про слухання даної справи не є обов`язком колегії суддів.

Таким чином, заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

Постановив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: