Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

03 грудня 2012 року Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі головуючого
судді Рудяка А.О., при секретарі
Богославець Я.С., за участю прокурора
Дзевіцької О.В., захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу

ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого
з ОВС СУ УМВС України у Миколаївській
області ОСОБА_3 від 05.04.2012 року про
порушення кримінальної справи за
фактом фіктивного підприємництва,
тобто придбання суб’єкту
підприємницької діяльності ТОВ
«Довіра»з метою прикриття незаконної
діяльності, що заподіяли велику
матеріальну шкоду державі, за ознаками
складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 205
КК України, –

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2012 року ОСОБА_2 звернулася
до Центрального районного суду м.
Миколаєва зі скаргою, в якій просить
скасувати постанову від 05.04.2012 року про
порушення кримінальної справи за
фактом фіктивного підприємництва,
тобто придбання суб’єкту
підприємницької діяльності ТОВ
«Довіра»з метою прикриття незаконної
діяльності, що заподіяли велику
матеріальну шкоду державі, за ознаками
складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 205
КК України, оскільки вважає, що ця
постанова порушує його права та
інтереси, і що кримінальну справу
порушено без достатніх для цього
підстав.

Свою скаргу ОСОБА_2 обґрунтовував тим,
що він займає посаду директора ТОВ
«Довіра», а тому порушення
кримінальної справи за фактом
фіктивного підприємництва, придбання
ТОВ «Довіра» порушує його права, в
зв’язку з чим він є особою яка вправі
подати скаргу на вказану постанову.
Вважає, що у слідчого не було достатніх
приводів і підстав для порушення
кримінальної справи, оскільки слідчий
на момент її порушення не мав даних, які
б свідчили про незаконну діяльність
ТОВ «Довіра»та ТОВ «Мел-Транс», а також
даних, що підтверджували б
безтоварність операцій між цими
товариствами.

Під час розгляду скарги заявник скаргу
підтримав.

Вислухавши думку прокурора, який
просив відмовити у задоволенні скарги,
захисника, який просив скаргу
задовольнити, вивчивши матеріали
скарги, та матеріали, що стали
підставою до порушення кримінальної
справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 94 КПК України,
приводами до порушення кримінальної
справи є: 1) заяви або повідомлення
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб, представників влади,
громадськості або окремих громадян; 2)
повідомлення представників влади,
громадськості або окремих громадян,
які затримали підозрювану особу на
місці вчинення злочину або з поличним;
3) явка з повинною; 4) повідомлення,
опубліковані в пресі; 5) безпосереднє
виявлення органом дізнання, слідчим,
прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена може бути
порушена тільки у тих випадках, коли є
достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину.

Відповідно до ч. 14 ст. 236-8 КПК України,
розглядаючи скаргу на постанову про
порушення кримінальної справи, суд
повинен перевіряти наявність приводів
та підстав, законність джерел
отримання даних, що стали підставою для
винесення постанови про порушення
кримінальної справи.

Підставами для порушення кримінальної
справи не можуть бути припущення або
дані, які не містять інформації про
злочин.

Як вбачається зі змісту постанови та
матеріалів, якими обґрунтовуються
рішення про порушення кримінальної
справи, приводом для її порушення стали
матеріали дослідчої перевірки,
зареєстровані в КОІЗ УБОЗ УМВС України
у Миколаївській області за № 79 від
28.03.2012 р.

Підставами до порушення кримінальної
справи за ознаками складу злочину
передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, за
фактом фіктивного підприємництва,
тобто придбання суб’єкту
підприємницької діяльності ТОВ
«Довіра»з метою прикриття незаконної
діяльності, що заподіяли велику
матеріальну шкоду державі, як
зазначено в постанові стали достатні
дані, які вказують на наявність ознак
злочину, що знаходяться в рапорті ст.
о/у ОВС УБОЗ УМВС України в
Миколаївській області ОСОБА_4 від 28.03.2012
р.; поясненні директора ТОВ
«Довіра»ОСОБА_2; висновках експертних
економічних досліджень судового
експерта з економічних питань № 33, 34, 42
від 21.03.2012 р.; копіях довідок про взяття
на облік платника податків № 2787 від
19.08.2010 р, ЄДРПОУ № 300039; уставі та інших
реєстраційних документах; копіях
протоколів загальних сборів учасників
ТОВ «Довіра»від 18.05.2008 та 03.08.2010 р;
копіях документів податкової
звітності за 2010 рік; юридичних та
податкових справах ТОВ «Довіра», ТОВ
«Стройкапдизайн», ТОВ «Олія-торг», ТОВ
«Мел-транс», ТОВ «Евері».

Разом с тим згідно ч. 2 ст. 94 КПК України,
справа може бути порушена у тих
випадках, коли для цього є приводи, а
також підстави, тобто достатні дані,
які вказують на наявність ознак
злочину.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
застосування судами законодавства про
відповідальність за окремі злочини у
сфері господарської діяльності»№ 3 від
25.04.2003 року, під незаконною діяльністю,
про яку йдеться в ст. 205 КК України, слід
розуміти такі види діяльності, які
особа немає права здійснювати взагалі,
або не маючи певних умов, чи з
порушенням певного порядку.

Так, з постанови незрозуміло на які
дані посилався слідчий при визначені
незаконної діяльності ТОВ «Довіра», а
також незрозумілий вид незаконної
діяльності.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної
постанови про порушення кримінальної
справи, орган досудового слідства
вбачає ознаки складу злочину також на
підставі висновків експертних
економічних досліджень судового
експерта з економічних питань № 33, 34, 42
від 21.03.2012 р.

Проте такий висновок органу досудового
слідства суперечить вимогам чинного
законодавства України, оскільки
матеріали, що стали підставою до
порушення кримінальної справи не
містять в собі об’єктивних даних
достатніх для прийняття рішення про
порушення кримінальної справи.

Окрім того, згідно матеріалів не
встановлений та не опитаний директор
ТОВ «Мел-транс»щодо фінансово
–господарської діяльності його
підприємства з ТОВ «Довіра», що
свідчить про передчасність прийнятого
рішення.

За таких обставин вважаю, що прокурор
не мав передбачені ч. 2 ст. 94 КПК України
одержанні у встановленому законом
порядку підстави (достатні дані, які
вказують на наявність об’єктивних
ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212
КК України) для порушення вказаної вище
кримінальної справи.

Відповідно до ч. 15 ст. 236-8 КПК України,
встановивши під час розгляду скарги на
постанову про порушення кримінальної
справи, що при порушенні справи не були
додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 цього
Кодексу, суддя своєю мотивованою
постановою задовольняє скаргу,
скасовує постанову про порушення
справи.

Керуючись ст. 236 –8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2М –задовольнити.

Постанову старшого слідчого з ОВС СУ
УМВС України у Миколаївській області
ОСОБА_3 від 05.04.2012 року про порушення
кримінальної справи за фактом
фіктивного підприємництва, тобто
придбання суб’єкту підприємницької
діяльності ТОВ «Довіра»з метою
прикриття незаконної діяльності, що
заподіяли велику матеріальну шкоду
державі, за ознаками складу злочину
передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України
–скасувати.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області протягом семи діб з дня її
винесення.

Суддя

А.О. Рудяк