Справа № 1-710/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2008 року. Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого Солопова Ю.О.

Секретарі Гуйван О.В.

Прокурора Бардиш О.В.

Захисників
ОСОБА_1
.

ОСОБА_2

Представника по справам

Неповнолітних
ОСОБА_3

Розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець с. Смоліно, Маловисківського р-ну, Кіровоградської обл., українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одржений, не навчається, не працює, прож.
АДРЕСА_1
, раніше судимий 17.03.2008 року за ст. 186 ч. 2 КК України Кіровським районним судом м. Кіровограда до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. обвинуваченого за ч 4 ст 187 КК УКраїни

ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, уродженець м. Кіровограда, українець, громадянин України, учень
ІНФОРМАЦІЯ_3
не одружений, не працює, прож.
АДРЕСА_2
, раніше не судимий, обвинуваченого за ч 4 ст 187 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4
. скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насиллям небезпечним для життя та здоров’я особи яка зазнала нападу (розбій), скоєний за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з нанесенням тяжких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_5

скоїв відкрите викрадення чужого майна( грабіж) за попередньою змовою групою осіб, з насильством яке ні є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, злочин скоєний за наступних обставинах:

05.10.2008 року близько 01.00 годині проходячи по вул. Декабристів поряд Кіровоградського професійного коледжу сфери послуг в м. Кіровограді, н/л
ОСОБА_4
, маючи намір на заволодіння чужим майном, вступив в злочинну змову з н/л
ОСОБА_5
. який знаходився в стані алкогольного сп’яніння, з метою заволодіння мобільним телефоном
ОСОБА_6
Шляхом відкритого заволодіння майном ( грабіжем). Далі діючи умисно, з корисливих спонукань н/л
ОСОБА_4
. та н/л
ОСОБА_5
наздогнали потерпілого, в ході чого н/л
ОСОБА_4
.не погоджуваясь з
ОСОБА_5
., на застосування насильства яке ні є небезпечним для життя та здоровья потерпілого, за своїй ініціатовою, вдарив
ОСОБА_6
., який також знаходився в стані алкогольного сп’яніння, по лобній частині голови, порожньою скляною пляшкою від пива. Про застосування якої для заволодіння майном потерпілого,
ОСОБА_5
. перед початком нападу не беуло відомо, а н/л
ОСОБА_5
стояв рядом спостерігая за навколюшної обстановкою, та не застосовував насильства над потерпілим. В ході скоєння злочину н/л
ОСОБА_4
.. наніс потерпілому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми : уламкового перелому лобної кістки зліва забою головного мозку; рани лобно-тімяної ділянки голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1767, від 30.10.2008 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Після чого заволодів мобільним телефоном
ОСОБА_6
. - «Самсунг Х-670» вартістю 800 грн. з СІМ картою мобільного оператора «МТС» вартістю 25 грн. на рахунку якої були гроші в сумі 6 грн. З викраденим н/л
ОСОБА_4
. та н/л
ОСОБА_5
. з місця скоєння злочину втекли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 831 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_4
. свою вину визнав повністю щиро покаявся в скоєному та пояснив, що дійсно. о 00.00 год. 05.10.2008 р. він з друзями вийшли з клубу та з вул. Леніна пішли по на пл. Б.Хмельницкього. коли вони йшли, то він у
ОСОБА_7
взяв скляну пляшку пива ємністю 0,5 л, щоб попити. Перед цим він спиртного не пив, та не збирався його пити. Коли вони йшли, то він побачив по переду раніше невідомого йому хлопця, який був в п’яному стані і дуже хитався. В цей час у нього виник намір пограбувати хлопця та відібрати в нього мобільний телефон, саме він запропонував
ОСОБА_5
, скоїти пограбування, при цьому річ шла саме про пограбування шоб один тримав потерпілого а інший ошукував кишені. Бутилку пива він витрішив використовувати у випадку самозахисту від потерпілого, на випадок коли потерпілий можливо буде зашищатись. Він та
ОСОБА_5
ззаду підійшли до потерпілого та він різко потягнув рукою хлопця за плече, від чого хлопець розвернувся і впав обличчям на землю та вронив на землю з рук свій мобільний телефон. Потерпілий, підіймаючись, намагався його вдарити кулаком і в цей час, він особисто вдарив потерпілого пляшкою.
ОСОБА_5
не наносив удари потерпілому. А був рядом. Від удару хлопець впав, потім намагався встати але не зміг. Він одразу підібрав з землі мобільний телефон хлопця і вони разом с
ОСОБА_5
побігли з місця пригоди.

Допитаний в судовому засіданні підсудний н/л
ОСОБА_5
свою вину визнав повністю хоча не погоджується з кваліфікаціею скоєного, щиро покаявся та пояснив, що 05.10.2008 р., приблизно о 01 год., він с друзямі вийшли з клубу, та пішли на пл. Б.Хмельницького. Коли йшли по вул. Декабристів, він та
ОСОБА_4
побачили потерпілого, який йшов попереду них, і хитався. В цей час
ОСОБА_4
запропонував йому разом пограбувати цього хлопця. У хлопця в руках вони бачили мобільний телефон. Але ніякої домовленості про застосування під час грабежу пляшки не було. Вони домовилися саме на грабіж, оскільки потерпілий був в нетверезому стані, та повинни були лише тримати його та ошукувати кішені. Підійшовши ззаду до потерпілого,
ОСОБА_4
несподівано схватив хлопця обома руками за плечі ззаду та потягнув до себе, від чого хлопець впав та вронив з руки свій мобільний телефон на землю. Особисто сам він ніякого насильства до потерпілого не застосовував.Після чого хлопець намагався встати але в цей час
ОСОБА_4
несподівано для нього, скляною пляшкою від пива, яку тримав в руці, наніс удар хлопцеві в голову. Від нанесеного пляшкою удару, хлопець знову впав,
ОСОБА_4
телефон одразу підібрав і вони разом швидко пішли через дорогу.

Вина підсудних в скоєнні злочину підтверджується наступними доказами:

-
допитаний в судовому засіданні потерпілий
ОСОБА_6
,
пояснив, що 05.10.2008 р. приблизно о 01 годині, він по вул. Декабристів, та тримав в руці свій мобільний телефон намагаючись набрати службу таксі, то в цей час почув ззаду, як його кличе одна особа, сказавши: «Дружище!». Після чого він одразу повернувся, та побачив двох молодих осіб. Після цього, він одразу відчув сильний удар по голові. Від удару він втратив свідомість. Як саме його вдарили та хто саме бив, він не встиг побачити, все було дуже швидко. Коли він отямився, тобто прийшов у свідомість, то з початку намагався зупинити автомобілі. В цей час він роздивився свої кишені одежі, та землю біля себе, та виявив відсутність свого мобільного телефону . Скільки він був без свідомості, сказати не може. Йому після вдару було дуже зле, з початку він не міг піднятись, постійно в голові було помутніння та він не міг нормально розуміти що з ним коється.

Обличчя осіб, які його окликнули, він не запам’ятав, тобто не встиг розгледіти, в той час на вулиці було темно, та коли він тільки обернувся то одразу відчув удар та втратив свідомість. Оцінюючи пояснення потерпілого суд вваджає їх правдивими оскільки вони стабільни з початку досудового слідства, та підтвержують той факт що удар без попередження нанесла одна особа, а інша не била його, тобто повністью підтвержують поянення підсудних про обставини злочину.

-
допитана в судовому засіданні представник неповнолітньоо підсудного
ОСОБА_8
, пояснила, що

вона проживає разом зі своїм сином
ОСОБА_5
, та матір»ю в її квартирі. Син
ОСОБА_5
на даний час навчається на 3 - у курсі
ІНФОРМАЦІЯ_3
, його вона може охарактеризувати лише з позитивної сторони. Про те, що син 05.10.2008 року разом з
ОСОБА_4
заволодів мобільним телефоном, вона дізналася від працівників міліції, коли сина вже було затримано. Вона вважає що син це здійснив тому, що став під вплив
ОСОБА_4
. Вихованням сина вона займається сама, за сином вона ніколи не помічала нічого протизаконного. З батьком,
ОСОБА_5
, який зловживав спиртними напоями, вона розлучилася, він його вихованням не займався й на даний час вони з батьком стосунків не підтримують

-
допитана в судовому засіданні представник неповнолітньоо підсудного
ОСОБА_9
., пояснила, що

вона маєть онука
ОСОБА_4
Його батьки на даний час тимчасово проживають в РФ з 03.09.2008 року.
ОСОБА_4
на даний час ніде не навчається, його вона може охарактеризувати лише з позитивної сторони. Про те, що
ОСОБА_4
05.10.2008 року скоїв злочин разом з
ОСОБА_5
й заволодів мобільним телефоном, вона дізналася від адвоката, коли онука вже було затримано працівниками міліції. Чому
ОСОБА_4
скоїв злочин вона не знає.. Вихованням
ОСОБА_4
займались його батьки, а вона за час їх відсутності наглядала за ним. За
ОСОБА_4
вона ніколи не помічала нічого протизаконного.

- Протоколом пред’явлення особи на впізнання, в ході якого свідок
ОСОБА_10
. впізнав н/л
ОСОБА_4
, як особу яка продала йому викрадений телефон.

а.с. 90

-
протоколом відтворення обставин події злочину, за участю
ОСОБА_4
. в ході чого він підтвердив свої покази й показав механізм нанесення тілесних ушкоджень, саме ним, потерпілому.

а.с. 92-94

-висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викраденого телефону становить 368 грн. 72 коп.

а.с. 99-101

-висновком судово-медичної експертизи

№ 1767, згідно якої потерпілому
ОСОБА_6
спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми : уламкового перелому лобної кістки зліва забою головного мозку; рани лобно-тімяної ділянки голови, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

а.с. 107-108

Таким чином оцінюючи доказі по справі, та за їх сукупність суд вважає вину підсудного
ОСОБА_4
., доведеною та його дії правільно кваліфіковані за ч 4 ст 187 КК України- напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насиллям небезпечним для життя та здоров’я особи яка зазнала нападу (розбій), скоєний за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з нанесенням тяжких тілесних ушкоджень. Оскільки незважаючи на те що домовленість з початку була на скоєння грабежу, але під час нападу його дії самостійно перосли в розбійний напад, оскільки саме ним за власної ініціативі було застосовано насильство що е небезпечним для життя та здоров»я потерпілого. Крім того, з обвинувачення відносно нього необхідно виключити ознаки алкогольного сп»яніння, яки не знайшли свого підтверження в судовому засіданні.

Дії підсудного
ОСОБА_5
органами досудового слідства були кваліфіковани також за ч 4 ст 187 КК України. З такою кваліфікаціею суд погодитись не може. Оскільки як встановлено в судовому засіданні, на що вказують саме підсудні домовленість між ними була на скоєння грабежу, вони погодились на те що ктось буде тримати потерпілого в той час коли інший буде ошукувати кішені потерпілого. Підсудний
ОСОБА_4
. коли підбіг до потерпілого без погодження з
ОСОБА_5
, особисто сам наніс удар потерпілому пляшкою, та заподіяв тяжки тілесні ушкодження.
ОСОБА_5
, особисто не завдав потерпілому тілесних ушкоджень, а лише був рядом під час скоєння злочину, та не брав мобільний телефон. Тобто він не здогадувався про те що під час скоєння злочину буде застосовано насильство яке є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, саме для заволодіння майном потерілого, та не давав на це згоди. Інших об»єктивних доказів дого що
ОСОБА_5
бажав скоїти саме розбій ні під час досудового ні судового слідства не встановлено. Тому його дії необхідно кваліфікувати за ч 2 ст 186 КК України – відкрите викрадення чужого майна( грабіж) за попередньою змовою групою осіб, з насильством яке ні є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого,

При вирішенні питання про міру покарання підсудним суд враховує обставини справи, особу підсудних, пом’якшуючи та обтяжуючи обставини.

Так згідно ст. 12 КК України скоєні злочини відноситься до категорії тяжких злочинів, та особливо тяжких злочинів, яки за своїм характером є суспільно небезпечними злочинами

Пом’якшуючими обставинами по справі, відносно підсудних, згідно ст. 66 КК України необхідно визнати, щире каяття йх неповнолітній вік ,відносно
ОСОБА_5
той факт що він повністю повернув матеріальну шкоду, та потерпілий не має жодної претензії до нього.

Обтяжуючими обставинами передбаченими ст. 67 КК України, відносно
ОСОБА_5
необхідно визнати факт скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння.. Відносно
ОСОБА_4
обтяжуючих обставин в судовому засіданні не встановлено.

При вивченні особи підсудних встановлено, що

ОСОБА_5
е неповнолітнім, за місцем проживання та навчання характерізується позитивно, на обліку у нарколога та псіхіатра не рахується, раніше не судимий, його дії не завдали безпосередньо фізичної шкоди потерпілому, повністю повернув матеріальну шкоду, що свідчить про його щире каяття, його мати є інвалідом 3 групи.

Враховуючи обставини справи, роль підсудного думку потерпілого, особу підсудного, щире каяття підсудного його неповнолітній вік, суд вважає що він ні є особою небезпечною для суспільства,та виправлення його можливо без ізоляції від суспільства, тому при призначенні покарання можливо застосувати вимоги ст 104 КК України.

ОСОБА_4
.
також е неповнолітнім, за місцем навчання характерізується негативно, раніше судимий, скоїв злочин під час випробувального строку, на обліку у нарколога та псіхіатра не рахується. Тобто, на думку суду залишаеться особою яка небезпечна для суспільства, та не бажає стати на шлях виправлення. Тому відносно нього суд вважає що покарання повинно бути пов»язане з місцями позбавлення волі, та підстав для застосування ст 104 КК України у суду не має. А навпаки при призначенні покарання необхідно застосувати вимоги ст 71 КК України з урахуванням того, що він скоїв новий злочин під час випробувального терміну.

Але, враховуючі неповнолітній вік підсудного, його щире каяття, суд вважає ці обставини виключними та такими що дають підстви для застосування ст 69 КК України при призначенні покарання.

Обраний підсудним. такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі кожного підсудного, є обгрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7000 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки визнаний підсудним. Моральна шкода також на думку суду повинна бути зхзадоволена в повному обсязі осківльки потерпілий отримав тяжки тілеіні ушкодження, йому повинна роботись операція, тобто він хвилюється за подальший стан здоров»я, тому на думку суду моральна шкода підлягає стягненню в розмірі 10000 грн., з підсудного
ОСОБА_4
, а у випадку відсутності у нього коштів з його представника –
ОСОБА_9
.

Керуючись ст. 321- 323, 333- 335 КПК України суд

З А С У Д И В

ОСОБА_4

визнати винним в скоїнні злочину передбаченого ч 4 ст 187 КК України, призначивши покарання за ч 4 ст 187 КК України, з застосуванням ст 69 КК України – 4 роки позбавлення волі без конфіскації особистого майна. Згідно ст 71 КК України приєднати частково не відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2008 року та остаточно призначити – 5 років позбавлення волі без конфіскації особистого майна.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 14.10.2008 року, міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під вартою.

ОСОБА_5

визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч 2 ст 186 КК України, призначивши покарання за ч 2 ст. 186 КК України, – 4 роки позбавлення волі. Згідно ст. 104, 76 КК України звільнити від призначеного покарання встановивши іспитовий строк на 2 роки, зобов’язав засудженого з’являтись на реєстрацію до органів відуючих виконанням покарання.

Звільнив засудженого
ОСОБА_5
з під варти з залу суду, змінив міру запобіжного заходу на апеляційний термін на підписку про невиїзд.

Стягнув з засудженого
ОСОБА_4
, а у випадку відсутності у нього коштів з його представника –
ОСОБА_9
на користь
ОСОБА_6
– 7000 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної.

Стягнув з кожного засудженого на користь держави по 150 грн. 24 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду на протязі 15 днів через суд першої інстанції, а засудженим якиї знаходиться під вартою в той же строк з часу вручення вироку суду.

Суддя підпис Ю.О.Солопов

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

М. Кіровограда Ю.О.Солопов