Справа № 592/9654/13-к
Провадження № 1-кс/592/2197/13
УХВАЛА

/про тимчасовий доступ до документів/

16 вересня 2013 року м.Суми

слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування і внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002739 від 09.04.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Суми О.О.Сухоставець, обґрунтовує тим, що 02.04.2013 року близько 12:04 год. невстановлена особа під приводом продажу підшипників, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами в розмірі 18500 грн. належні гр. ОСОБА_2, завдавши останньому матеріального збитку на вказану суму.

09.04.2013 р. за даним фактом СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0002739 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що грошові кошти було перераховано на банківську картку клієнта ПАТ КБ ПриватБанк гр. ОСОБА_3.

Також встановлено, що 04.06.2013р. близько 12:04 год. на телефон потерпілого надійшов дзвінок з номеру +8, прийнявши виклик ОСОБА_2 впізнав голос невідомого чоловіка, що телефонував і пропонував підшипники коли його ошукали. Невідомий знову запропонував подібний товар, проте ОСОБА_2 до сьогоднішнього моменту про покупку не домовився, а на його номер продовжують надходити дзвінки від однієї ж особи, проте з різних номерів з пропозицією дешево придбати підшипники. Потерпілий переконаний, що телефонує той чоловік, що його ошукав, так як він впізнав його по голосу, по формі його пропозиції, по манері спілкування, невідомий навіть пропонував підшипники тієї ж модифікації, що і попереднього разу.

Враховуючи зазначене, а також з метою встановлення вказаної вище особи, та особи, яка здійснила дзвінок з пропозицією придбати товар, просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів оператора мобільного звязку ПАТ МТС / м. Харків, вул. Фрунзе, 18 /, в яких міститься інформація про звязок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 08:00 год. 03.06.2013 р. по теперішній час, з абонентським номером +8, а також імеі мобільних терміналів в яких знаходилась вказана сім карта в цей же період часу, у вигляді роздруківки даної інформації:

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували звязок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А);

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо;

- типи зєднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація тощо;

- дата, час та тривалість зєднань, у тому числі зєднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс звязку абонента А (абонент Б);

- за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу, та яка може містити відомості, необхідні для встановлення особи, яка скоїла даний злочин та бути доказами, які самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, бо інформація в документах оператора мобільного звязку має значення для встановлення істини у справі, яка скоїла кримінальне правопорушення, а також може мати силу доказів.

Враховуючи, що є підстава вважати про можливе знищення інформації оператора мобільного звязку, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику установи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів оператора мобільного звязку ПАТ МТС Україна / м. Харків, вул. Фрунзе, 18 /, в яких міститься інформація про звязок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 08:00 год. 03.06.2013 р. по день винесення ухвали суду, з абонентським номером +8, а також імеі мобільних терміналів, в яких знаходилась вказана сім карта в цей же період часу, у вигляді роздруківки:

- адреси розташування та номерів базових станцій, які забезпечували звязок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А);

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо;

- типи зєднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв'язком смузі частот), переадресація тощо;

- дата, час та тривалість зєднань, у тому числі зєднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс звязку абонента А (абонент Б);

- за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу,з можливістю її вилучення.

Строк дії ухвали - двадцять днів з дня її винесення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя М.В. Кондратенко