Справа
№ 1 -475/2006 р.
ВИРОК

№1-37/2007 p. Іменем України

05 липня 2007 року. Крюківський
районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

судці Кобзія Б.І., при секретарі
Сердюк Т.В.,

з участю прокурора Магди В.Л., Рябих
СВ., Ландара Є.О.,

адвокаів ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М. Кременчуці кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м.
Кременчука Полтавської області,
росіянина, громадянина України
, холостого, з неповною середньою освітою, не працючого,
проживаючого вАДРЕСА_1, раніше
судимого:

1). 21.05.1997 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по ст.
ст. 86', 81,
44, 140 ч. 2, 229-6,
42 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.
46-1 КК України відстрочкою виконання покарання на 2 роки;

2). 06.02.1998 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ст.
ст. 140ч. 2, 140 ч.3,
42 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільненого 18.12.2000 року
умовно-достроково на 3 місяці 27 днів;

3). 26.03.2002 року Автозаводським районним судом м. Кременчука по ст.
ст. 185 ч. 2, 15,
186 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого
22.03.2004 року по відбуттю строку покарання;

4). 17.12.2004 року Крюківським районним судом м. Кременчука по ст. 185 ч.2
КК України до 2 років

позбавлення волі. Звільненого 27.04.2006 року по відбуттю строку покарання
, -

- в скоєнні злочинів,
передбачених ст. ст.
185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 395 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 27.04.2006 року звільнився з Кременчуцької виправної колонії № 69
по відбуттю строку покарання. При звільненні йому було встановлено
адміністративний нагляд строком на 1 рік,
про що його було повідомлено та роз»яснено про необхідність дотримання
правил адміністративного нагляду. ОСОБА_3 вказав, що після звільнення має
намір відбути на постійне місце проживання у Івано-Франківську область.
Однак, після звільнення ОСОБА_3 за вказаною ним адресою не прибув, а
залишився в м. Кременчуці. На облік в міліцію
не став, за адресою АДРЕСА_1постійно не
проживав, ніде не працював, відновив свою злочинну діяльність, що
виразилася у систематичному скоєнні крадіжок.

Так, 03.06.2006 р. близько 9.00 год. ОСОБА_3
з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов до підсобного
приміщення магазину «Фавор», що
розташований на першому поверсі буд. №
10 по пр-кту 50 років Жовтня в м.
Кременчуці, звідки таємно викрав
мобільний телефон "Нокія 6101" вартістю 999 грн. зі стартовим пакетом
«Джине» вартістю 40 грн., що належав
ОСОБА_4, чим спричинив останній
матеріальну шкоду у розмірі 1039 грн. Викраденим розпорядився на власний
розсуд.

13 червня 2006 року о 04 годині в м.
Кременчуці в приміщенні автовокзалу ОСОБА_3, скориставшись відсутністю диспетчера ОСОБА_5
в диспетчерській кімнаті та відкритими дверима,
зайшов у диспетчерську і викрав звідти майно ОСОБА_5 - жіночу суморчку
вартістю 95 грн., в якій знаходилися
мобільний телефон „Сіменс А-65" вартістю 700 грн. зі стартовим пакетом
«Ді-джус» за 25 грн., предмети косметики
на суму 70 грн., та гроші в сумі 700
грн., завдавши матеріальний збиток
ОСОБА_5 на загальну суму 1665 грн.

17 червня 2006 року об 11 годині,
зайшовши у роздягальню спортивної водогребної станції по вул. Сербіченко в М. Кременчуці ОСОБА_3 скоїв
крадіжку мобільного телефону „Соні-Еріксон Т-630" із кишені одягу
неповнолітньогоОСОБА_6, чим завдав
матері останнього ОСОБА_7 матеріальні збити на суму 900 грн., та мобільного телефону „Нокія 3120" із
кишені одягу неповнолітнього ОСОБА_8,
чим завдав матері останнього ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 700
грн..

18 червня 2006 року біля 13 години ОСОБА_3 з магазину „Секонд хенд" в
будівлі центрального ринку по вул.
Першотравневій в М. Кременчуці викрав майно гр-ки ОСОБА_10, а саме постільну
білизну та рушники на загальну суму 1500 грн.

19 червня 2006 року о 05 годині ОСОБА_3 з кімнати відпочинку Кременчуцької „Станції швидкої медичної допомоги"
по вул. Воровського в м. Кременчуці таємно, шляхом вільного досутпу, скоїв крадіжку мобільного телефона «Сіменс А-65», належачого
ОСОБА_11 та мобільного телефона «Соні-Еріксон Т-230»,
належачогоОСОБА_12

20 червня 2006 року о 18 годині ОСОБА_3, зайшовши в магазин „Секонд хенд" по вул. Леніна в м.
Кременчуці, таємно викрав
мобільний телефон «Моторола
Е-365», належачий
ОСОБА_13, завдавши останній матеріальні
збитки на загальну суму 1500 грн.

22.06.2006 року ОСОБА_3 шляхом вільного доступу пройшов до підсобного
приміщення кухонного блоку вузлової лікарні станції Кременчук, що розташована за адресою м. Кременчук пров. Свердлова, 1/4,
звідки таємно викрав мобільний телефон "Сіменс А-70" вартістю
389 грн., стартовий пакет
"ЮМС" вартістю 50 грн. та гроші в сумі 200 грн., що належали гр-нці ОСОБА_14, чим спричинив останній матеріальну шкоду у
розмірі 639 грн.

25.06.2006 р. близько 21 години,
знаходячись у парку «Придніпровський» в м. Кременчуці,
де св»ткувався День молоді,
ОСОБА_3
попрохав у ОСОБА_15 його мобільний телефон "Соні
Еріксон К-700 і" вартістю 990 грн.,
пояснивши, що йому необхідно
зателефонувати. Після того, як отримав
від ОСОБА_15 вищезазначений мобільний телефон,
ОСОБА_3, скориставшись тим, щоОСОБА_15 відволік від нього увагу, загубився в натовпі, з місця злочину з викраденим телефоном втік.

28 червня 2006 року ОСОБА_3 з палати стаціонарного
відділення Кременчуцького шкіряно-венерологічного диспансеру, що знаходиться по вул. І.Приходька в м. Кременчуці,
таємно викрав 545 грн., що
належали ОСОБА_16 та які вона зберігала на ліжку під подушкою.

В цей же день 28 червня 2006 року о 13 годині ОСОБА_3 в м. Кременчуці в кафе-барі «Аут»
скоїв крадіжку мобільного телефону «Самсунг Х-460», завдавши ОСОБА_17 збитки на суму 630 грн.

Він же наприкінці червня 2006 року близько 15 години шляхом вільного
доступу пройшов до фізкабінету дитячої лікарні № 2, розташованої по вул. Павлова,
12 в м.
Кременчуці, звідки таємно викрав
гроші в сумі 1340 грн., що належали
ОСОБА_18 3 викраденим з місця скоєння
злочину зник та розпорядився грошима на власний розсуд.

Він же наприкінці червня 2006 р. близько 12 години проходячи біля буд. № 11 по вул. Перемоги в м. Кременчуці,
побачив жіночу сумочку, яка
знаходилася на лавці біля під'їзду будинку та таємно викрав її. В сумочці
знаходилися мобільний телефон "Самсунг X 460" вартістю 645 грн. зі стартовим пакетом «ЮМС»
вартістю 50 грн. та гроші в сумі 40 грн.,
що належали ОСОБА_19 Крадіжкою спричинив останній матеріальну шкоду у
розмірі 735 грн.

Він же 30.06.2006 р. близько 9 години шляхом вільного доступу пройшов до
магазину ВАТ "Кременчукм'ясо" № 15,
що розташований на території Троїцького ринку в м. Кременчукці, звідки таємно викрав гроші в сумі 2158
грн., чим спричинив ВАТ
"Кременчукм'ясо" матеріальну шкоду на вказану суму. З викраденими
грошима з місця скоєння злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд.

02 липня 2006 року ОСОБА_3 в магазині „Три
товстуни" в на зупинці громадського транспорту „Халаменюка" по
вул. Халаменюка в м. Кременчуці таємно викрав майно ОСОБА_20, а саме мобільний телефон „Соні-Еріксон
Т-230", завдавши матеріальний
збиток на загальну суму 600 грн.

03.07.2006 р. близько 08 години ОСОБА_3 пройшов до кабінету дитячого садка № 29,
розташованого за адресою м.
Кременчук вул. Цюрупи, буд.
9, звідки таємно викрав
мобільний телефон "Самсунг Х-620" вартістю 750 грн. зі стартовим
пакетом «Київстар» вартістю 50 грн. та гроші в сумі 150 грн., що належали ОСОБА_21 , чим
спричинив останній матеріальну шкоду у розмірі 900 грн.

07.07.2006 р. близько 17 години ОСОБА_3 шляхом пошкодження замка на дверях класу,
розташованого в дитячому садку № 62 на вул. В.Бойка в м. Кременчуці,
проник до цього класу і викрав мобільний телефон "Самсунг X 460" вартістю 645
грн. зі стартовим пакетом "КиївСтар" вартістю 50 грн. та гроші в сумі
180 грн., що належали ОСОБА_22, чим спричинив останній матеріальну шкоду у
розмірі 875 грн.

11.07.2006 року близько Ібгодини ОСОБА_3, шляхом пошкодження скла на дверях запасного пожежного виходу проник до
приміщення класу дитячого садка № 73,
розташованого за адресою м.
Кременчук квартал 274, буд. 7,
звідки таємно викрав мобільний телефон "Самсунг А-800"
вартістю 750 грн. зі стартовим пакетом "КиївСтар" вартістю 50
грн., що належалиОСОБА_23, чим спричинив останній
матеріальну шкоду у розмірі 800 грн.

12.07.2006 р. близько 16 години ОСОБА_3 шляхом пошкодження дверей класу,
розташованого в дитячому садку № 70,
що знаходитьс по вул. Миру, 19,
в м. Кременчуці, проник до приміщення класу, звідки таємно викрав мобільний телефон
"Сіменс А 55" вартістю 452 грн. зі стартовим пакетом
"КиївСтар" вартістю 50 грн. та гроші в сумі 50 грн., що належали ОСОБА_24, чим спричинив останній
матеріальну шкоду у розмірі 552 грн.

14 липня 2006 року о 12 годині 30
хвилин ОСОБА_3
з торгівельного контейнеру на центральному ринку по
вул. Першотравневій в м. Кременчуці таємно викрав мобільний телефон
„Нокія - 3510", завдавши
матеріальний збиток гр-ці ОСОБА_25 на загальну суму 630 грн.

22 липня 2006 року 16 годині 30 хвилин ОСОБА_3 з магазину «Кулінарія»,
розташованого в будівлі прохідної Крюківського вагонобудівного заводу в
м. Кременчуці, таємно викрав мобільний телефон „Сіменс
СР-75", який належав
продавцюОСОБА_26 , завдавши останній матеріальний збиток на
суму 669 грн.

Він же, з метою ухилення від
адміністративного нагляду при звільненні з Кременчуцької виправної колонії №
69, вказав місце мешкання
Івано-Франківська область, с
Колодіївка, але прибув за адресою:
АДРЕСА_1, де на облік не став та
самовільно залишив місце свого мешкання.

Допитаний у якості обвинуваченого в ході досудового слідства ОСОБА_3, свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.
ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 і 395 КК України визнавав повністю і
показав, що 27.04.2006 року звільнився
з Кременчуцької виправної колонії № 69 по відбуттю строку покарання. При
звільненні відносно нього був встановлний адміністративний нагляд строком на 1
рік. При звільненні вказав адресу проживання в Івано-Франківській області.
Після звільнення за вказаною адресою не поїхав, а залишився в м. Кременчуці. На облік не ставав, хоча знав про необхідність постановки на
облік в міліції у зв»язку з встановленням відносно нього адміністративного
нагляду. Після звільнення з місць позбавлення волі влаштувався на роботу, але в травні 2006 року був затриманий
працівниками міліції. В подальшому,
коли його відпустили, пішов з
дому і старався, якомога менше бувати
вдома. Роботи знайти не зміг і почав заробляти собі на життя скоєнням крадіжок.
Вказані крадіжки, які інкримінуються
йому у вину, дійсно скоював, викрадене майно продавав, гроші витрачав на свої потреби. У скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України вину визнавав частково і показував, що дійсно 25.06.2006 року близько 21 години
знаходився у «Придніпровському» парку поблизу р. Дніпро, де відбувалося св»яткування Дня молоді.
Зустрів раніше незнайомого йому гр.ОСОБА_15,
у якого попросив його мобільний телефон «Соні Еріксон К 700 і», щоб зателефонувати своїй
знайомій. Після того, якОСОБА_15
згодився і передав йому свій мобільний телефон, то ОСОБА_3 зателефонував своїй
знайомій, а потім, скориставшись тим, щоОСОБА_15 не звертає на нього уваги, вирішив не повертати йому мобільний телефон
і забрати його собі. З цією метою вимкнув телефон, відійшов від ОСОБА_15 вбік і, скориставшись тим, що у парку було багато людей, загубився у натовпі, після чого з викраденим телефоном на таксі
поїхав у Крюків, де продав цей телефон
за 200 грн. водієві таксі марки «ДЕУ».

При допиті в якості підсудного,
коли йому в судовому засіданні було надано право дати покази суду
ОСОБА_3 вину визнав тільки у скоєнні крадіжки грошей із магазину ВАТ
«Кременчукм»ясо» на Троїцькому ринку та у заволодінні шляхом обману телефоном
ОСОБА_15 у «Придніпровському парку». У скоєнні інших злочинів, які йому інкримінувалися, вину не визнав, пояснив,
що цих злочинів не скоював і від дачі показів у судовому засіданні
взагалі відмовився.

В подальшому, при наданні
ОСОБА_3права виступити в судових дебатах та звернутися до суду з останнім
словом, останній вину у скоєнні
злочинів, передбачаних ст.
ст. 185 ч.2, 185 ч.3 та 395 КК України визнав повністю.
Суду пояснив, що відмовлявся від своїх
показів, даних ним в ході досудового
слідства по тій причині, що мав надію
уникнути відповідальності за скоєні злочини,
але тепер розкаявся і вирішив повністю зізнатися у злочинах, які скоїв. На це його рішення вплинуло
те, що він був обслідуваний лікарем
інфекціоністом центру профілактики ВІЛ/СНІД і йому було встановлено діагноз :
СШД 3-Б. Розуміє, що стан його здоров»я
поганий і з кожним днем погіршується,
без належного лікування жити йому залишилося лічені роки, а тому просив суд врахувати його
чистосердечие зізнання, каяття, його захворювання і обрати мінімальну міру
покарання. Дійсно скоїв ці крадіжки у вказаний час та при вказаних обставинах і
про скоєння крадіжок при затриманні сам добровільно повідомив працівникам
міліції у своїх явках з повинною.

Щодо злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України пояснив, що він дійсно 25.06.2006 року близько 21.00
год. знаходився в парку поблизу р. Дніпро,
де зустрів раніше незнайомого йому гр.ОСОБА_15, у якого попросив мобільний телефон «СОНІ
ЕРІКСОН К 700 і», щоб зателефонувати
своїй знайомій. Після того, якОСОБА_15
згодився і передав йому свій мобільний телефон, він,
скориставшись тим, щоОСОБА_15 не
звертає на нього уваги, вирішив не
повертати телефон власнику. З цією метою він вимкнув мобільний телефон, непомітно відійшов від ОСОБА_15 і втік..
Після цього з викраденого телефона він телефонував своїй
знайомій, а потім поїхав на таксі у
Крюків, де продав цей телефон за 200
грн. водієві таксі. З кваліфікацією його дій у випадку заволодіння телефоном
ОСОБА_15 по ст. 186 ч.2 КК України не погодився і
показав, що заволодів телефоном
ОСОБА_15 шляхом обману, попросивши дати
йому телефон зателефонувати, після чого
повертати телефон не збирався.

Вина ОСОБА_3 по епізоду викрадення 03.06.2006 року майна ОСОБА_4 підтверджується:

· Протоколом явки з повинною від 03.08.2006 року (т.1 а.с. 20), в якій ОСОБА_3 повідомив, що в першій половині
червня знаходився на зупинці громадського транспорту «Аврора» по проспекту 50
років Жовтня в М. Кременчуці і зайшов у магазин, де став приміряти футболку. В приміщенні
магазину, де приміряв футболку, побачив на стлі сумочку, в якій знаходився мобільний телефон. Сховав
телефон у кишеню, вийшов з
магазину, поїхав на центральний ринок, де продав телефон чоловіку на ім»яОСОБА_27 за
150 грн.; Протоколом прийняття усної заяви про скоєння злочину від ОСОБА_4 (т.3
а.с. 14) про викрадення у неї мобільного телефона;

· Протоколом огляду місця події від 03.08.2006 року (т.3 а.с. 16) приміщення магазину
«Фавор» на проспекті 50 років Жовтня в м. Кременчуці, звідки було викрадено телефон ОСОБА_4;

Протоколом
пред»явлення фотознімків на впізнання від 13.09.2006 року (т.3 а.с. 26), із якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_4 на фото № 2 впізнала ОСОБА_3
і поясниза , що 03.06.2006 року біля 09
години саме він заходив у магазин «Фавор» і в підсобному приміщенні приміряв
футболку, а пісял того, як він вийшов, вона виявила,
що у неї із сумочки пропав мобільний телефон «Нокія 6101»;

- Показами потерпілої
ОСОБА_4, яка в судовому засіданні
пояснила, що 01.06.2006 року в магазині

"Телефончик",
що розташований на вул.
Плоретарська в м. Кременччуі за
999 грн. я придбала мобільний телефон "НОКІЯ 6101" в корпусі сірого
кольору та стартовий пакет "Джине" НОМЕР_1 за 40 грн. 03.06.2006 року
близько 9.00 год.
прийшла до магазину "Фавор", що розташований на першому поверсі буд. № 10 по пр-кту 50 років Жовтня в м. Кременчуці і який належить її сестрі
ОСОБА_28. Коли зайшла до магазину, то
залишила свою сумочку з особистими речами у підсобному приміщенні
магазину, а сама вийшла на вулицю. В цей
час до магазину зайшов незнайомий їй раніше молодий чоловік, який почав
примірювати футболку в підсобному приміщенні магазину, де знаходилася її сумочка. Помірявши футболку молодий чоловік
сказав, що вона йому не підходить і
вийшов з магазину. Потім вона зайшла до підсобного приміщення магазину і
помітила, що зник її мобільний телефон
"НОКІЯ 6101" зі стартовим паакетом "Джине". Зрозуміла, що його викрав той молодий чоловік, який заходив до магазину та приміряв футболку
в підсобному приміщенні, оскільки інших
покупців на той момент в магазині взагалі не було. Від працівників міліції
дізналася, що дійсно мій мобільний
телефон зі стартовим пакетом викрав ОСОБА_3,
який 3.06.2006 р. заходив до магазину "Фавор" та приміряв
футболку в підсобному приміщенні. Сума завданого їй матеріального збитку
складає 1039 грн.

Вина ОСОБА_3 по епізоду викрадення
13.06.2006 року майна ОСОБА_5 підтверджується:

· Заявами потерпілої ОСОБА_5 (т.1
а.с. 7, 21) про скоєння у неї крадіжки
сумки з мобільним телефоном та грошима;

· Показами потерпілої ОСОБА_5, яка в
суді пояснила, що 12.06.2006 року о 19 год ЗО хвилин вона заступила на роботу диспетчером на автовокзалі в міста Кременчук.
Особисті речі вона залишила на підвіконні диспетчерської кімнати, двері якої не зачинялись на ключ. Після 00:00
годин вона звернула увагу на молодого чолоОСОБА_37який ходив по території
автовокзалу та залу очікування, так як
людей в залі майже не було. О 04:15 годин 13.06.2006 року вона вийшла з
кабінету диспетчерської служби відправляти автобус «Сімферополь-Київ» і
провернулась до кабінету через 5 хвилин. Помітила, що з підвіконня зникла її сумочка, а з зали очікування автовокзалу зник той молодий
чоловік, якого вона добре запам»ятала.
Пізніше по фотографії, яка їй була
пред»явлена серед інших фотографій працівниками міліції, вона впізнала цього молодого чолоОСОБА_37.
Ним виявився ОСОБА_3 Крадіжкою їй був завдані матеріальні збитки на суму 1590
грн., В цю суму входить вартість сумки
шкіряної в сумі 95 грн., гроші в сумі
700 грн., мобільний телефон «Сіменс
С-55» вартістю 700 грн., який вона
купувала в 2003 році в магазині «Телефончик»,
стартовий пакет «Ди-джус» вартістю 25 грн., косметика на суму 70 грн.

- Протоколом
явки з повинноюОСОБА_3 від 18.07.2006 року (т.1 а.с. 24), який добровільно повідомив про те, що із диспетчерської автовокзалу викрав
сумку. В сумці був гаманець, в якому
було біля 800 грн. та мобільний телефон «Сіменс А-65». Сумку викинув, телефон продав продавцю м»яса на центральному
ринку, гроші витратив;

· Протоколами огляду місця події - приміщення диспетчерської Кременчуцького
автовокзалу (т. 1 а.с. 23);

Протоколом допиту в якості свідка
ОСОБА_29(т.1 а.с. 34), в ході досудового
слідства показав, що в червні місяці
2006 року він торгував на центральному ринку. До нього підійшов молодий
чоловік, пізніше від працівників міліції
він дізнався що це був ОСОБА_3(якого він впізнав по фотографії), та запропонував йому придбати у нього
мобільний телефон «Сіменс» за 60 грн. При цьому ОСОБА_3пояснив, що телефон належить йому і продає він телефон
тому, що йому терміново потрібні гроші. ОСОБА_29придбав
у нього за 60 грн. вказаний телефон, а в
липні 2006 року від працівників міліції він дізнався, що телефон був крадений після чого
добровільно видав мобільний телефон працівникам міліції.

·
Протоколом
огляду речових доказів (т.1 а.с. 27),
в ході якого було оглянуто мобільний телефон «Сіменс А-65», добровільно виданий гр. ОСОБА_29;

·
Протоколом пред»явлення
фотознімків на впізнання від 09.08.2006 року ( т.1 а.с. ЗЗ),
із якого вбачається, що
потерпіла ОСОБА_5на фото під №1, на
якому зображений ОСОБА_3, впізнала
останнього і пояснила, що саме цього чолоОСОБА_37вона
бачила на автовокзалі вночі 13.06.2006 року,
і який зразу після виявлення нею крадіжки її сумки із залу очікування
автовокзалу зник;

·
Протоколом пред»явлення
фотознімків на впізнання від 11.08.2006 ( т. 1 а.с. 35),
із якого вбачається, що свідок
ОСОБА_29опізнав на фото під № 2 ОСОБА_3
і пояснив, що саме у цього
чолоОСОБА_37він в кінці червня 2006 року на центральному ринку купив за 60 грн.
мобільний телефон з сімкартою «Київстар»;

· Протоколом відтворення обстановки і обставин події злочину від 12.09.2006
року (а.с. 40-41), із якого вбачається, що ОСОБА_3 на місці злочину в приміщенні
автовокзалу показав як саме і звідки викрав належачу ОСОБА_5 сумочку із
телефоном і грошима.

Вина ОСОБА_3 по епізоду викрадення 17.06.2006 року майна
ОСОБА_7 і ОСОБА_9 підтверджується:

- Протоколом
явки з повинною ОСОБА_3 (т.1 а.с.
44), в якій останній зізнався у
скоєнні крадіжки двох

мобільних телефонів із приміщення роздягальні
водовеслувальної бази по вул. Сербіченко
в М. Кременчуці;

· Протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_7 (т.1 а.с. 46) про викрадення телефона у її неповнолітнього сина ОСОБА_6

· Показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 який в судовому засіданні пояснив, що він 17.06.2006 року о 10:00 годині прийшов
на змагання з веслування на байдарці на водовеслувальну базу по вул. Сербіченко в м. Кременчуці. Переодягнувся у роздягальні де
залишив свої речі і пішов на змагання. Повернувшись після змагань об 11 годині
у роздягальню він помітив, що з кишені
його брюк зник мобільний телефон «Сони - Еріксон Т-630».

· Показами законного представника неповнолітнього потерпілогоОСОБА_6
ОСОБА_7, яка в суді показала, що 17.06.2006 року її син ОСОБА_6пішов на
змагання з веслування на байдарці на водовеслувальну базу по вул. Сербіченко в м. Кременчук. О 13 годині він повернувся додому
і повідомив, що під час змагань з
роздягальні у нього зник мобільний телефон «Сони - Еріксон Т-630», який вона придбала своєму сину за 900 грн. у
2005 році в магазині «Каштан» разом із стартовим пакетом «Київстар» за 50 грн.
Всього крадіжкою був завданий матеріальний збиток на суму 950 грн. мобільний
телефон був провернутий працівниками міліції.

- Протоколом огляду
мобільного телефона
«Соні-Еріксон» від 02.08.2006 року (т.1 а.с. 54),
із якого

вбачається, що
даний телефон був вилучений у гр. ОСОБА_30
який пояснив, що він, працюючи на

ринку, взяв цей
телефон під заклад приблизно три тижні тому у молодого чолоОСОБА_37, який брав у нього на

торгівельній точці товар;

Протоколом предъявления
предмета на впізнання від 18.08.2006 року (т.1 а.с.
64), в ході якого ОСОБА_6серед
пред»явлених йому телефонів опізнав належачий йому телефон «Соні-Еріксон»;

- розпискою (т.1 а.с. 61),
згідно якої ОСОБА_7
отримала на зберігання викрадений у її сина телефон;

· Протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_9 (т.1 а.с. 50) про викрадення у її неповнолітнього сина
ОСОБА_8 мобільного телефона
«Нокія 3120»;

· Показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8, який в судовому засіданні підтвердив, що він 17.06.2006 року о 10:00 годині
прийшов на змагання з веслування на байдарці на водовеслувальну базу по
вул. Сербіченко в м. Кременчуці. Переодягнувся у роздягальні де
залишив свої речі і пішов на змагання. Повернувшись після змагань об 11 годині
у роздягальню він помітив, що з кишені
його брюк зник мобільний телефон «Нокія 3120».

· Показами законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 ОСОБА_9, яка в суді показала, що 17.06.2006 року її син ОСОБА_8пішов на змагання
з веслування на байдарці на водовеслувальну базу по вул. Сербіченко в м. Кременчуці. Повернувшись додому він
повідомив, що під час змагань з
роздягальні у нього зник мобільний телефон «Нокія 3120», який вона придбала сину в кредит в магазині
13.04.2006 року з стартовим пакетом «Ди-джус» за 50 грн. Всього крадіжкою був
завданий матеріальний збиток на суму 910 грн..

Протоколом відтворення обстановки
та обставин події злочину від 12.09.2006 року (т.1 а.с. 69),
із якого вбачається, що ОСОБА_3
показав місце скоєння ним крадіжки телефонів у ОСОБА_8 і ОСОБА_6 та розповів
про механізм скоєння злочину ;

Вина ОСОБА_3 по епізоду викрадення 18.06.2006 року майна ОСОБА_10. підтверджується: -
Протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 20.07.2006 року (т.1 а.с. 73), із якого вбачається, що будучи затриманим за скоєння інших
крадіжок, ОСОБА_3 зізнався у скоєнні
крадіжки із магазину «Секонд хенд» сумки з постільною білизною і рушниками;

· Протоколом усної заяви про скоєння злочину від 20.07.2006 року (т.1 а.с.
77) від ОСОБА_10., яка заявила про
скоєння з належачого їй магазину «Секонд-хенд» на центральному ринку сумки з
товаром;

· Протоколом огляду місця події від 20.07.2006 року (т.1 а.с. 76) приміщення
магазину «секонд-хенд» на центральному ринку в м. Кременчуц;

· Протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_10. (т.1 а.с. 83), із якого вбачається, що 18.06.2006 року о 14 год. 30 хв. вона після торгівлі на центральному колгоспному ринку в м. Кременчуці залишила свою сумку з товаром
(постільна білизна, рушники) в магазині
«Секонд хенд» в підвальному приміщенні критого ринку в м. Кременчуці. 20.06.2006 року вона вранці
прийшла в магазин за сумкою і виявила,
що сумка з товаром зникла. Крадіжкою сумки їй був завданий матеріальний
збиток на суму 1435 грн. Пізніше викрадені речі були повернуті працівниками
міліції.

· Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_31 (т.1 а.с. 86, який в ході досудового слідства показав, що в червні місяці 2006 року він торгував на
центральному колгоспному ринку. До нього підійшов молодий чоловік, якого він пізніше опізнав на одному із
фото, які йому пред»являлися
працівниками міліції і яким виявився ОСОБА_3,
і запропонував йому придбати у нього сумку з постільною білизною за 100
грн. При цьомуОСОБА_3пояснив, що постільна
білизна належить йому і продаєвін її тому,
що йому потрібні гроші. ОСОБА_31 придбав сумку з постільною білизною за
100 грн., а в липні 2006 року від
працівників міліції дізнався, що сумка
була вкрадена ОСОБА_3, після чого
добровільно видав сумку з речами працівникам міліції;

· Протоколом огляду викрадених речей від 20.07.2006 року (т.1 а.с. 80), які були вилучені у ОСОБА_31;

· Протоколом пред»явлення фотознімків осіб для впізнання від 30.08.2006 року
(т.1 а.с. 87), із якого вбачається, що він на фото № 2 опізнав ОСОБА_3, як чолоОСОБА_37, який продав йому сумку з постільною білизною
за 100 грн., яка виявилася викраденою із
магазина «Секонд-хенд»;

· Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину з участю
обвинуваченого ОСОБА_3 від 12.09.2006 року
(т.1 а.с. 89-90), в ході якого останній
привів учасників слідчої дії до магазину «Секонд-хенд» на центральному ринку в
м. Кременчуці і пояснив, що саме з
підвального приміщення цього магазину викрав сумку з білизною, яку в цей же день продав на ринку.

Вина ОСОБА_3 по епізоду викрадення 19.06.2006 року майна ОСОБА_11 іОСОБА_12 підтверджується:

- Протоколом
явки з повинною ОСОБА_3 від 17.07.2006 року (т.1 а.с. 93), в якій він зізнався , що в

середині червня 2006 року скоїв крадіжку двох мобільних
телефонів із кімнат відпочинку Кременчуцької

станції швидкої медичної допомоги;

- Протоколами
прийняття усних заяв про злочин від ОСОБА_11
таОСОБА_12 від 18.07.2006 року;

- Протоколом огляду місця події від
18.07.2006 року службових приміщень станції швидкої медичної

допомоги (т.1 а.с. 97);

· Показами потерпілої ОСОБА_11 яка
суду показала показала, що 18.06.2006
року вона прийшла на роботу на станцію швидкої медичної допомоги, що знаходиться в м. Кременчуці на вул. Воровського,
де вона працює фельдшером. О 03
годині ночі вже 19.06.2006 року вона лягла відпочити в кімнаті відпочинку на
3-му поверсі станції швидкої медичної допомоги. Двері кімнати відпочинку були
відкриті. Прокинувшись о 06 год. 30 хв. вона
виявила, що із столу зник її мобільний
телефон «Сіменс А-65», який вона
залишила коли лягала відпочивати. В той же день крім її телефону зник ще
телефон уОСОБА_12 яка також відпочивала в кімнаті відпочинку. Мобільний телефон
«Сіменс А-65» вона купляла у магазині «Меркатор» 10.05.2005 року за 410 грн.
разом із стартовим пакетом «Київстар» за 50 грн. Мобільний телефон їй був
провернутий працівниками міліції.

· Показами в судовому засіданні потерпілоїОСОБА_12, яка показала,
що 18.06.2006 року вона прийшла на роботу на станцію швидкої медичної
допомоги, де працює фельдшером. О 03 годині 19.06.2006 року вона лягла
відпочивати в кімнаті відпочинку на 3-му поверху станції швидкої медичної
допомоги. Двері кімнати відпочинку були відчинені. Прокинувшись о 06 год. 30
хв. вона виявила, що із її сумочки, яку вона залишила на ліжку коли лягала
відпочивати, зник мобільний телефон
«Соні - Еріксон Т-230» та гроші в сумі 40 грн. В ту ж ніч зник телефон і у
ОСОБА_11 Мобільний телефон «Соні -
Еріксон Т-230» вона купила у 2005 році за 499 грн. зі стартовим пакетом
«Київстар» за 50 грн. Збитки їй не відшкодовані.

· Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_32 (т.1 а.с. 117), який показав,
що в червні місяці 2006 року він працював реалізатором на центральному
ринку. До нього підійшов молодий чоловік та запропонував придбати у нього
мобільний телефон «Соні - Еріксон» за 100 грн. Йому дав гроші господар, у якого він працював реалізатором, і ОСОБА_32 придбав мобільний телефон, який віддав господарю ОСОБА_33. Через деякий
час гр. ОСОБА_32 від працівників міліції дізнався, що телефон який він придбав для ОСОБА_33 був
крадений. Де знаходиться в даний момент сам ОСОБА_33 йому невідомо, знає тільки що ОСОБА_33 відсутній в м. Кременчуці.

· Протоколом огляду мобільного телефона від 19.07.2006 року (т.1 а.с.
99), із якого вбачається, що гр. ОСОБА_34 добровільно видав телефон
«Сіменс А-65» з зарядним пристроєм, який
придбав у незнайомого чолоОСОБА_37за 100 грн.;

· Протоколом пред»явлення предмета на впізнання від 26.07.2006 року (т.1 а.с.
111), із якого вбачається, шо серед пред»явлених на впізнання телефонів
ОСОБА_11 під № 1 впізнала свій телефон
«Сіменс А-65»;

Розпискою ОСОБА_11 про отримання телефона на зберігання (т.1 а.с. 112);

- Протоколом
відтворення обстановки та обставин події злочину з участю ОСОБА_3 від 12.09.2006 року (т.1 а.с.
119), в ході якого ОСОБА_3 розповів про
обставини та механізм скоєння крадіжки телефонів із приміщення станції швидкої
допомоги;

Вина ОСОБА_3 по епізоду
викрадення 20.06.2006 року
майна
ОСОБА_13підтверджується:

- Протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 27.07.2006 року (т.1 а.с. 122),
в якій він зізнався у скоєнні крадіжки мобільного телефона « Моторола»
із магазину «секонд-хенд» по вул. Леніна в М.
Кременчуці.;

· Протоколом усної заяви про злочин від ОСОБА_13 від 27.07.2006 року (т.1
а.с. 124);

· Протоколом огляду місця події від 27.07.2006 року (т.1 а.с. 127), в ході якого було оглянуто приміщення
магазину «секонд-хенд» на вул. Леніна в М. Кременчуці;

- Показами потерпілої ОСОБА_13, яка
суду показала, що 20.06.2006 року вона
приблизно о 17 год.
45 хв. знаходилась в магазині «Секунд Хенд» по вул. Леніна в м.
Кременчуці. В цей час до магазину зайшов молодий чоловік, якого вона пізніше опізнала по фотографіях як
ОСОБА_3, який попросив поміряти туфлі 41
розміру. Примірявши один туфель, ОСОБА_3 попросив ОСОБА_13 надати йому другий. ОСОБА_13 пішла за другим туфлем, а коли
повернулась, то побачила, що ОСОБА_3 в магазині немає. Зразу ж виявила,
що у неї пропав телефон «Моторола Е-365»,
який до цього лежав на прилавку. Даний телефон вона
купила у 2003 році за 1500 грн. разом із стартовим пакетом «Київстар» за 50
грн. Номер телефону ОСОБА_13 відновила у сервісному центрі компанії «Київстар».
Всього крадіжкою був завданий матеріальний збиток на суму 1500 грн., який не відшкодований.

· Протоколом пред»явлення фотознімків осіб на впізнання від 21.08.2006 року
(т.1 а.с. 135), згідно якого ОСОБА_13 на
фото № 3 опізнала ОСОБА_3 як чолоОСОБА_37, який заходив в магазин , знаходився в магазині один і після того, як він швидко вийшов із магазину, вона виявила пропажу мобільного телефона, який лежав на прилавку;

· Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 12.09.2006
року (т.1 а.с. 136), в ході якого
ОСОБА_3
розповів про обставини та механізм викрадення ним
мобільного телефону;

Вина ОСОБА_3
по епізоду викрадення 22.06.2006 року майна ОСОБА_14
підтверджується:

· Заявою ОСОБА_14 від 22.07.2006 року (т.3 а.с. ЗЗ) про викрадення у неї
мобільного телефона
«Сіменс А-70»,
зарядного пристрою до нього,
чохла та гаманця з грошима;

· Протоколом огляду місця події (т.3 а.с. 35) підсобного приміщення кухні у
вузловій залізничній лікарні, звідки
було викрадено майно ОСОБА_14;

· Гарантійним талоном на телефон (т.1 а.с. 36), та копією книги обліку проданих телефонів
(т.3 а.с. 38);

· Протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 24.07.2006 року (т.3 а.с. 42), в якій ОСОБА_3 зізнався у скоєнні ним
краджіки телефона із підвального приміщення залізничної лікарні;

· Показами потерпілої ОСОБА_14, яка
суду пояснила, що 14.11.2005 року в
павільйоні, що розташований на
центральному ринку зі сторони вул.
Шевченко біля будинку 23-Б в м.
Кременччуі за 450 грн. придбала мобільний телефон "СІМЕНС А
70" НОМЕР_756306 та стартовий пакет "ЮМС" за 50 грн.
22.06.2006 року о 7 год.
прийшла на роботу у вузлову лікарню станції Кременчук по
вул. Свердлова, 1/4,
де працює близько 30 років робітницею кухні, яка знаходиться у підвальному приміщенні
лікарні. Свою сумку з особистими речами та мобільним телефоном поклала на столі
в підсобному приміщенні, де
переодягалася. Близько 17 год. почала збиратися додому
і помітила, що з її сумочки зник мій
мобільний телефон "СІМЕНС А 70" зі стартовим пакетом
"ЮМС", зарядний пристрій до
телефону та гаманець з грошима в сумі 120 грн. Хто міг скоїти цю крадіжку не
знала. Від працівників міліції дізналася,
що мій мобільний телефон зі стартовим пакетом та гроші в сумі 120 грн.
викрав гр. ОСОБА_3. Сума завданих їй матеріальних збитків складає 620 грн.

- Протоколом
допиту свідка ОСОБА_35 ( т.3 а.с. 50),
який в ході досудового слідства показав,
що на території центрального ринку м.
Кременчука зі сторони вул.
Шевченко має кіоск з купівлі-продажу бувших у використанні мобільних телефонів
та аксесуарів до них. В кіоску ведеться журнал,
до якого обов'язково заноситься дата придбання мобільного телефону, марка та серійний номер телефону, а також анкетні дані продавця з його паспорту
або іншого документу, що посвідчує
особу. Згідно запису в журналі 23.06.2006 року в кіоск був проданий мобільний
телефон «СІМЕНС А 70», який приніс
ОСОБА_36, ІНФОРМАЦІЯ_2, прописаний за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_35особисто цього факту не
пам'ятає, але телефон «СІМЕНС А 70»
дійсно був у кіоску і через декілька днів він особисто його продав незнайомому
раніше чоловікові. Про те, що мобільний
телефон «СІМЕНС А 70», який продав у
його кіоск гр. ОСОБА_36 - крадений, він
дізнався від працівниікв міліції, котрим
потім видав ксерокопію з журналу, де є
запис про придбання цього телефону.

Вина ОСОБА_3
по епізоду викрадення 25.06.2006 року майна ОСОБА_15 підтверджується:

· Протоколом прийняття усної заяви від ОСОБА_15 від 25.06.2006 року (т.3 а.с.
53), в якій останній просив притягнути
до кримінальної відповідальності невідомого громадянина, який причинив його сину ОСОБА_15 тілесні
пошкодження і при цьому у сина зник мобільний телефон;

гарантійним талоном (т.3 а.с.
59), яким підтверджується, що ОСОБА_15 31.12.2005 року був придбаний
мобільний телефон «Соні Еріксон К700»;

· Деталізацією дзвінків із телефона ОСОБА_15 за період з
25.06.2006 року по 29.06.2006 року,
тобто після викрадення телефона у ОСОБА_15,
із якої вбачається,
що 25.06.2006 року о 20 год. 49 хв. 59 сек. Із телефона
ОСОБА_15 було зроблено останній дзвінок на телефон
НОМЕР_2

·
Протоколом явки з
повинною від ОСОБА_3 від 17.07.2005 року
(т.3 а.с. 66), в якій останній
повідомив, що на св»ято Дня молоді
знаходився у «Придніпровському» парку. Звернув увагу на гурт молоді, які приводили до свідомості якусь
дівчину, яка була в нетверезому стані.
Серед них був молодий чоловік, який
видався самим тверезим. У цього хлопця
був мобільний телефон .Він попросив телефон зателефонувати своїй знайомій на
ім»я ОСОБА_37на № телефону НОМЕР_2. Хлопець дав йому телефон. Він
зупинився, щоб зателефонувати, а гурт
молодих людей пішов вперед і перестали звертати на нього увагу. Тоді він
вирішив залишити телефон собі, щоб потім
продати його і отримати гроші. Скориставшись тим, щоОСОБА_15 відволікся від нього, він загубився в натовпі і втік. Зателефонував
своїй знайомій на ім»я ОСОБА_37, викинув
чіп-карту і пізніше продав телефон таксисту;

·
Показами в судовому
засіданні потерпілого ОСОБА_15, який
суду пояснив, що 31.12.2005 року за 990
грн. в магазині "Меркатор",
розташованому по вул.
Леніна, 16, він придбав мобільний телефон «Соні Еріксон К 700 і» НОМЕР_3. 25.06.2006 року близько 18.00 год. він разом із своїм товаришем ОСОБА_38 поїхали в центр міста, щоб відпочити. Знаходилися у « Придніпровському»
парку, пили пиво, настійку. Близько 20години ОСОБА_38
познайомився з дівчатами, які також
відпочивали в парку. Так як ОСОБА_38 був уже п'яний, то він вирішив забрати того від дівчат і
запропонував йому сходити в магазин, щоб
купити ще пива. ОСОБА_38 згодився і вони удвох пішли в магазин
"Богдан", де придбали пиво і
знову повернулися в парк. В парку зустріли якихось хлопців, з якими у ОСОБА_38 виник конфлікт і ті хлопці
їх побили. Хто саме їх побив і що було потім він не пам'ятає. Пам'ятає тільки
те, що близько 20.45 год. до нього
підійшов незнайомий раніше молодий чоловік,
як пізніше виявилося, що це був
ОСОБА_3, приніс пляшку з водою і допоміг
йому вмитися, після чого попросив у
нього мій мобільний телефон, щоб
зателефонувати своїй знайомій дівчині. При цьому ОСОБА_3 його не бив і телефону не забирав.ОСОБА_15 на його прохання добровільно
передав йому телефон. ОСОБА_3 узяв мій мобільний
телефон, набрав номер та почав
розмовляти.ОСОБА_15 погано пам»ятає ці події,
оскільки у нього був струс головного мозку, але пам»ятає,
що ОСОБА_3 з телефоном втік. Більше він ОСОБА_3 не зустрічав, мобільний телефон йому
не повернуто.. Сума матеріальних збитків становить 990 грн.

·
Показами законного
представника потерпілого ОСОБА_15 ОСОБА_15,
який в судовому засіданні показав показав, що 31.12.2005 року в магазині
«Меркатор», що розташований по вул.
Леніна, 16 в М. Кременчуці його синОСОБА_15 придбав за 990 грн. мобільний
телефон «СОНІ ЕРІКСОН К
700». 25.06.2006 року близько 16.30 год. син разом зі своїм товаришем ОСОБА_38 пішов гуляти в центр міста. Близько
20.00 год.
мій син телефонував додому і говорив, що у нього все гаразд, а близько 21.30 год. син зателефонував додому і повідомив,
що знаходиться в Автозаводському райвідділі міліції, так як його побили невідомі. Коли ОСОБА_15
приїхав у Автозаводський РВ, то
побачив, що у сина розбита нижня губа.
Син був дуже схвильований, пояснив, що в нього зник мобільний телефон, однак не зміг розповісти про обставини його
побиття та зникнення його мобільного телефона,
так як майже нічого не зміг згадати. Пізніше, знаходячись у лікарні, син згадав і розповів йому, що коли він відпочивав зі своїми товаришами ОСОБА_38
та ОСОБА_3 у парку « Придніпровський»,
то між ними та незнайомими їм молодими чолоОСОБА_37ми виникла бійка.
Після бійки вони вирішили викликати таксі,
щоб їхати додому. В цей час до його сина підійшов незнайомий йому
молодий чоловік і попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати своїй знайомій. Син дав
свій телефон цьому чоловікові і той почав телефонувати своїй знайомій, після чого з мобільним телефоном сина втік.
Від працівників міліції дізнався, що
мобільним телефоном сина заволодів гр. ОСОБА_3.

·
Показами в суді
свідкаОСОБА_39, яка пояснила, що 25.06.2006 року знаходилася вдома. Близько
21 години на її мобільний телефон з незнайомого їй раніше номера, що розпочинається з цифр НОМЕР_4
зателефонувавОСОБА_3 і запропонував їй під'їхати до нічного клубу «Джос», щ разом відпочити., але вона відмовилася.Після дзвінкаОСОБА_3
відключив телефон і більше їй не телефонував.

·
Протоколом зводин
віч-на-віч між потерпілим ОСОБА_15 і обвинуваченим ОСОБА_3. від 18.09.2006 року
(т.3 а.с. 76-77), в ході яких
потерпілийОСОБА_15 викрив ОСОБА_3 у скоєнні вказаного злочину;

- Показами свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні показав, що на День молоді він з ОСОБА_38 і
ОСОБА_15знаходився у парку «Придніпровський». Між ОСОБА_38 та 3-4 незнайомими
хлопцями виник

конфлік, коли вони із
ОСОБА_15втрутилися щоб припинити цей конфлікт,
то незнайомі хлопці почали їх бити.

Тоді він відбіг від них і далі не бачив того, що відбувалося із ОСОБА_38 та ОСОБА_15. Потім ті незнайомі

хлопці втекли. Він повернувся до ОСОБА_38 і побачив, що той був дуже побитий, його обличчя було в

крововиливах і в крові. В цей час до ОСОБА_38 підійшов і ОСОБА_15, який при цьому був у
свідомості,

нормально розмовляв і нічого незвичайного в його поведінці ОСОБА_15 він не
побачив. Коли вони

намагалися надати ОСОБА_38 допомогу,
то до них підійшов ОСОБА_3, з яким вони не були знайомі, але

якого він тепер опізнає. Він сказав,
що потрібен льод для того, щоб
прикласти його до крововиливів, що були

у ОСОБА_38.ОСОБА_3 сходив у бар, що
знаходився поряд і приніс льоду, приклав
до обличчя ОСОБА_38,

потім взяв ОСОБА_38 під руку і повів його в бік готелю «Кремінь».ОСОБА_15 і
ОСОБА_3
йшли позаду них.

ОСОБА_15В. сказав їм, що викличе по
телефону таксі. Коли вони з ОСОБА_38 вийшли з парку, то він

озирнувся , але ні ОСОБА_15 ні
ОСОБА_3
ніде не було і в цей день він їх більше не бачив. Через

декілька днів він відвідував ОСОБА_15 в лікарні, той вів себе нормально, але говорив,
що погано пам»ятає ті

події. Однак згадав ОСОБА_3 і те, що той виманив у нього
мобільний телефон.

Вина ОСОБА_3 по епізоду викрадення 28.06.2006 року майна ОСОБА_16 підтверджується:

· Протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 03.08.2006 року, в якій останній
зізнався про скоєння ним крадіжки 550 грн. із сумки в палаті диспансеру;

· Протоколом прийняття усної заяви про скоєння злочину від ОСОБА_16 від
03.08.2006 року (т.1 а.с. 140);

· Протоколом огляду місця події від 03.08.2006 року (т.1 а.с. 142)
стаціонарного відділення шкіряно-венерологічного диспансенру по вул. Приходька
в м. Кременчуці;

· Показами в суді потерпілої
ОСОБА_16, яка показала,
що 28.06.2006 року вона знаходилась на лікуванні в стаціонарному
відділенні міського шкіряно-венерологічного диспансеру. В цей день після
прийому ліків вона цілий день спала. Сумка з її речами, де знаходились гроші, лежала у неї під подушкою в палаті № 3.
29.06.2006 року. Вранці після призначення курсу лікування, вона подивилась у сумку і виявила, що гроші в сумі 545 грн., які вона зберігала для придбання ліків
зникли. Хто вчинив крадіжку вона не бачила.

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події
злочину від 12.09.2006 року (т.1 а.с. 149),
згідно якого ОСОБА_3 на місці злочину
показав як і при яких обставинах скоїв крадіжку грошей ОСОБА_16;

Вина ОСОБА_3
по епізоду викрадення 28.06.2006 року майна ОСОБА_17 підтверджується:

- Протоколом
явки з повинною ОСОБА_3 від 24.07.2006 року (т1. а.с. 161), в якій ОСОБА_3 зізнався

про скоєння крадіжки ним телефону з-під барної стійки в
кафе-барі «Аут»

- Протоколом
прийняття усної заяви про скоєння злочину від 19.07.2006 року від ОСОБА_17(т.1

а.с. 154) про крадіжку у неї телефону в кафе-барі «Аут»;

· Протоколом огляду місця події кафе-бару «Аут» від 19.07.2007 року (т.1 а.с.
159);

· Протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_17(т.1 а.с. 166), яка в ході досудового слідства показала, що 28.06.2006 року вона знаходилась на
робочому місці в кафе-барі «Аут» по вул.
Першотравневій в м. Кременчуці, де вона працює барменом. Приблизно о 13 годині в кафе-бар зайшов
молодий чоловік та замовив собі пиво. Пізніше вона опізнала цього
чолоОСОБА_37на одній із фотокарток, які
їй пред»являлися працівниками міліції і запам»ятала, що його ім»яОСОБА_3. О 13 годині 06 хвилин
вона вийшла з залу кафе-бару «Аут», а
свій мобільний телефон «Самсунг Х-460» залишила під барною стійкою. Коли через
2-3 хвилини повернулась на своє робоче місце,
то виявила пропажу телефону. ОСОБА_3 із кафе-бару «Аут» зник. В барі встановлені відеокамери внутрішнього
спостереження. Передивляючись відеозапис,
вона побачила як ОСОБА_3 підійшов до барної
стійки і забрав мобільний телефон. Цей телефон ОСОБА_17 придбала в 06.11.2005
року за 700 грн. в магазині «Домотехніка» разом з стартовим пакетом «Билайн» за 35 грн. Всього крадіжкою їй завданий матеріальний збиток на суму 735 грн..

· Протоколом пред»явлення фотознімків осіб на впізнання від 09.08.2006
року, в ході якого ОСОБА_17 вказала на
фото №3, на якому зображений ОСОБА_3, і пояснила, що саме він знаходився біля стійки в
кафе-барі «Аут», а після того, як він пішов,
виявила , що з-під барної стійки
пропав її мобільний телефон. Після цього вона продивилася відеозапис камери
внутрішнього спостереження і побачила як ОСОБА_3 о 13 год. 06 хвилин зайшов за
стійку бару, де лежав її мобільний
телефон і забрав його;

· Протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 12.09.2006
року (т.1 а.с. 173), в ході якого
ОСОБА_3 показав місце скоєння ним злочину та розповів про обставини і механізм
його скоєння.;

Вина ОСОБА_3
по епізоду викрадення наприкінці червня 2006 року майна
ОСОБА_18 підтверджується:

- Протоколом
прийняття усної заяви від 12.08.2006 року від ОСОБА_18 (т.3 аю.с. 81) про викрадення у неї

грошей в сумі 1340 грн.;

_ Протоколом огляду місця події від 12.08.2006 року (т.3 а.с. 84)
приміщення фізкабінету 2-ї міської дитячої поліклініки де працює потерпіла;

- Показами
потерпшої ОСОБА_18 , яка в судовому
засіданні показала, що приблизно
наприкінці червня

2006 року ( точної дати я не пам'ятає) близько 13.00
години вона прийшла на роботу до дитячої поліклінікки

№ 2, де працюю на
пртязі 20 років медсестрою фізіотерапевтичного кабінету. В неї з собою було два
гаманця, в

одному з яких знаходилися гроші в сумі 240 грн., а в іншому -1100 грн. Обидва гаманці
знаходилися в пакеті,

котрий вона повісила у фізкабінеті на спинку стільця.
Таку велику суму грошей взяла з собою тому,
що на той

час ремонтувала квартиру і необхідно було купувати
будівельні матеріали. Після закінчення робочого дня

пішла додому. Наступного дня вранці збиралася піти на
ринок і виявила пропажу грошей. Від працівників

міліції я дізналася,
що у викраденні її грошей зізнався ОСОБА_3, якого вона раніше ніколи

не зустрічала. Сума матеріальних збитків становить 1340
грн.

Вина ОСОБА_3
по епізоду викрадення наприкінці червня 2006 року майна
ОСОБА_19. підтверджується:

· Протоколом явки з повинною від ОСОБА_3 від 19.07.2006 року (т.3 а.с. 99), в
якій ОСОБА_3
повідомив про скоєння ним крадіжки жуночої сумочки, що стояла на лавочці біля під»їзду у дворі
будинку №11 по вул. Перемоги. Бачив у дворі молоду жінку, яка гуляла з дитиною. Непомітно взяв сумку і
пішов із двору. В сумці виявився мобільний телефон «Сіменс» і гроші в сумі 30
грн. Телефон продав на ринку в рибних рядах продавцеві за 150 грн.;

Заявою потерпілої ОСОБА_19 від
20.07.2006 року (т.3 а.с. 92) про викрадення у неї сумочки з мобільним
телефоном «Самсунг-Х460»;

·
Протоколом
огляду місця події від 20.07.2006 року (т.3 а.с. 94)
території двору біля під»їзду №4 будинку № 11 по вул. Перемоги;

·
Протоколом огляду від
24.07.2006 року (т.3 а.с. 96), в ході
якого було вилучено і оглянуто телефон «Сіменс Х460», який на центральному ринку добровільно видала
продавець риби ОСОБА_39
і пояснила, що цей
телефон їй продав за 150 грн. молодий раніше не знайомий їй чоловік;

·
Показами потерпілої
ОСОБА_19, яка в судовому засіданні
показала, що в січні 2006 року в
магазині "Телефончик", що
розташований на вул. Леніна в м. Кременччуі за 700 грн. вона придбала
мобільний телефон "СамсунгХ 460" НОМЕР_337179 та стартовий
пакет "ЮМС" за 50 грн. Наприкінці червня 2006 року близько 13 години
вона прийшла до 4 під»їзду будинку № 11 по вул.
Перемоги, де поставила свою
сумочку, в якій знаходився мій мобільний
телефон "Самсунг X 460" та гаманець з грошима в сумі близько 40 грн., на лавку,
а сама разом зі своїм сином пішла гратися на дитячий майданчик, що знаходиться поруч у дворі будинку. Через
декілька хвилин побачила, що її сумочки
немає на тому місці, де її залишила.
Зрозуміла, що її викрали. Хто міг скоїти
цю крадіжку не знає. Від працівників міліції дізналася, що мій мобільний телефон зі стартовим пакетом
та гроші в сумі 40 грн. викрав ОСОБА_3. Сума матеріального збитку для неї
складає 790 грн."

·
Протоколом допиту
свідка свідка ОСОБА_39 (т.3 а.с. 107),
яка на досудовому слідстві показала,
що вона разом зі своїм сином тимчасово працює на центральному
ринку, де торгує рибою. В 20-тих числах
червня 2006 року знаходилася на роботі. Близько 15 години до неї підійшов
незнайомий молодий чоловік на вигляд близько 25 років, худощавої статури, зростом приблизно 165-170 см. , ззовні схожий на алкоголіка чи наркомана. Цей
молодий чоловік запропонував купити в нього мобільний телефон "Самсунг X 460" за 200 грн.
При цьому пояснив, що мобільний телефон
належить йому і він його продає так як йому терміново необхідні гроші. Вона
взяла телефон у руки подивитися і сказала,
що погодиться купити його за за 150 грн., на що молодий чоловік згодився. ОСОБА_39 заплатила йому 150 грн. і він пішов,
пообіцявши принести наступного дня документи на телефон. Більше цього
молодого чолоОСОБА_37не зустрічала, але
може його опізнати.,

·
Протоколом предъявления фотознімків на впізнання від 13.09.2006 року (т.3 а.с. 108), із якого вбачається, що свідок ОСОБА_39 на фото № 1, на якому зображений
ОСОБА_3, впізнала
чолоОСОБА_37, який на ринку продав їй
телефон «Самсунг Х460» за 150 грн.;

·
Протоколом зводин
віч-на-віч від 14.09.2006 року, (т.3
а.с. 111), в ході яких ОСОБА_39 підтвердила, що саме у ОСОБА_3 купила на ринку мобільний телефон. Цей факт
при проведенні даної слідчої дії визнав і ОСОБА_3;

·
Розпискою (т.3 а.с.
105), згідно якої телефон було повернуто
потерпілій ОСОБА_19 на зберігання;

Вина ОСОБА_3
по епізоду викрадення 30.06. 2006 року грошей ВАТ
«Кременчукм»ясо» підтверджується:

- Заявою продавця ОСОБА_40від
30.08.2008 року (т.3 а.с. 119) про викрадення із каси магазину № 15

ВАТ «Кременчукм»ясо», що знаходиться
Троїцькому ринку, грошей;

·
Відношенням голови
правління ВАТ «Кременчукм»ясо» про скоєння крадіжки грошей із каси магазину №
15 в сумі 2158 грн.

·
Протоколом огляду місця
події від 30.06.2006 року (т.3 а.с. 121) приміщення вказаного магазину;

·
Інвентаризаційним
описом про наявність недостачі (т.3 а.с. 124);

·
Протоколом явки з
повинною від 18.07.2006 року (т.3 а.с. 127),
в якій ОСОБА_3 повідомив, що він разом зі своїми знайомими «ОСОБА_38»
та «ОСОБА_15», прізвищ яких незнає, скоїли крадіжку грошей із вказаного магазину.
При цьому «ОСОБА_15» відволікав продавця,
а він тим часом викрав із каси гроші,
які потім поділили і витратили на свої потреби. Після того своїх
знайомих більше не зустрічав і де вони знаходяться не знає;

·
Показами
свідкаОСОБА_40, яка в судовому засіданні
показала, що працює продавцеим в
магазині № 15 ВАТ «Кременчукм'ясо», що
розташований на території ринку «Троїцький» . 30.06.2006 року о 7 годині вона
прийшла на роботу до магазину № 15 ВАТ «Кременчукм'ясо». Близько 9 год. 20 хв. до магазину зайшло двоє незнайомих їй раніше молодих чоловіків. Один
із них був на вигляд 25-30 років, зростом близько 175 см. , худощавої статури, волосся на голові світле, коротко стрижене, довжиною близько 1 см. , ніс довгий
гострий, очі голубого кольору, вузькі,
рот великий, губи тонкі, був одягнений в сорочку з коротким рукавом
темного кольору з квітами жовтого кольору,
на штани я не звернула увагу, на
лівій руці на безіменному пальці у цього хлопця знаходилася обручка з металу
жовтого кольору. Пізніше вона опізнала його як ОСОБА_3. Другий чоловік був на
вигляд близько 30-32 років, зростом
близько 180 см.
, волосся на
голові каштанового кольору довжиною близько 3 см. ,
був одягнений в брюки кольору асфальту та сорочку темного
кольору. Цей другий молодий чоловік почав запитувати її за продукти харчування
на протязі 5 хв. Раптом вона побачила,
що ОСОБА_3
вибіг з магазину. За ним відразу ж вибіг і другий
чоловік.. Вона здогадалася, що ОСОБА_3 щось викрав з магазину. Коли підійшла до каси, то помітила,
що з неї зникли гроші. Відразу ж вибігла з магазину і намагалася
наздогнати цих молодих чоловіків, але їх
ніде не було. Після цього зателефонувала в торговий відділ ВАТ «Кременчукм'ясо»
і повідомила про цю подію. Після проведення переобліку було встановлено, що з каси магазину були викрадені гроші в
сумі 2158 грн. Від працівників міліції я дізналася, що крадіжку грошей з магазину № 15 ВАТ
«Кременчукм'ясо», що розташований на
території Троїцького ринку м. Кременчука
скоїв гр. ОСОБА_3.

- Показами свідка ОСОБА_41, який в суді показав, що працює на посаді начальника охорони в ВАТ
«Кременчукм'ясо». 30.06.2006 року він знаходився на своєму робочому місці, коли близько 12 години йому

зателефонувала реалізатор з магазину № 15 підприємства, що розташований на території Троїцького ринку
в м. Кременчуці ОСОБА_40і
повідомила, що до магазину зайшов
незнайомий їй раніше молодий чоловік, і
коли він вийшов з магазину, то вона
виявила відсутність грошей в касі в сумі 2158 грн.ОСОБА_41 відразу ж приїхав до
цього магазину та викликав працівників міліції. РанішеОСОБА_41 тривалий час
працював в органах міліції і йому доводилося спілкуватися з ОСОБА_3., коли той притягувався
до кримінальної відповідальності за раніше скоєні злочини. Після крадіжки
грошей із магазину, коли ОСОБА_3 був
затриманий, то він розмовляв з останнім
і ОСОБА_3 зізнався йому, що дійсно при
вказаних обставинах скоїв крадіжку із магазину,
про що написав явку з повинною.

- Протоколом
допиту законного представника цивільного позивача ВАТ «Кременчукм»ясо» ОСОБА_42

(т.3 а.с. 132) який показав, що працює на посаді юристконсульта у ВАТ
«Кременчукм'ясо» близько 6 років.

3.07.2006 року коли прийшов на роботу, то від начаольника охорони ВАТ
«Кременчукм'ясо» дізнався, що

30.06.2006 року в період часу з 7.00 год. до 12.00 год.
до магазину № 15 нашого підприємства, що

розташований на території Троїцького ринку м. Кременчука,
зайшла неврома особа, яка викрала
з каси гроші в

сумі 2158 грн.,
чим була спричинена матеріальна шкода підприємству. Йому було доручено
представляти

інтереси ВАТ «Кременчукм'ясо» на досудовому слідстві та в
суді. Від працівників міліції дізнався,
що

крадіжку грошей з магазину № 15 ВАТ «Кременчукм'ясо».
Кременчука скоїв ОСОБА_3.

Вина ОСОБА_3
по епізоду викрадення 02.07. 2006 року майна ОСОБА_20
підтверджується:

· Протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 26.07.2006 року (т.1 а.с. 180),
в якійОСОБА_3В С
зізнався у викраденні мобільного телефона «Соні-Еріксон» із магазину «Три товстуни» по вул. Халаменюка.

· Протоколом прийняття усної заяви про скоєння злочину від ОСОБА_20 від
26.07.2006 року (т.1 а.с. 181), в якій
остання заявила про викрадення у неї мобільного телефона «Соні Еріксон» з її
робочого місця в магазині «Три товстуни»;

· Протоколом огляду місця події від 26.07.2006 року (т.1 а.с. 183) приміщення
магазину «Три товстуни», звідки було
скоєно крадіжку телефона
(т.1 а.с. 183);

- Протоколом
допиту в якості потерпілої ОСОБА_20 (т.1 а.с.
187), яка в ході досудового
слідства

показала, що 02.07.2006 року вона знаходилась на
робочому місці в магазині «Три товстуни» по вул.

Халаменюка в м. Кременчуці,
де працювала продавцем. Приблизно
о 14 годині в магазин зайшов молодий

чоловік і запитав яка є дешева
горілка, після чого залишив магазин. З
тильної сторони будівлі магазину

маються двері підсобного
приміщення, які в той день були
відкриті, а на порозі стояли пусті ящики
з-під

пляшок. Після того, як цей чоловік вийшов з магазину, тоОСОБА_20 почула шум падіння пусті ящики з
боку

входу в підсобне приміщення. Вона
виглянула на вулицю, але нікого не
побачила. Повертаючись в

торгівельний зал магазину вона
звернула увагу, що на столі в підсобному
приміщенні зник її мобільний

телефон «Соні-Еріксон Т-230», а з сумочки зник гаманець з 10 грн. Даний
телефонОСОБА_20
купляла

2005 році за 600 грн. разом із
стартовим пакетом «Київстар» за 50 грн.

- Протоколом
пред»явлення фотознімків осіб для впіднання від 04.08.2006 року (т.1 а.с. 192),
із якого

вбачається, що потерпілаОСОБА_20 на фото № 3 опізнала
ОСОБА_3, і пояснила, що саме він

заходив у магазин, а після того,
як вийшов із магазину, вона
виявила пропажу мобільного телевона;

Вина ОСОБА_3
по епізоду викрадення 03.07. 2006 року майнаОСОБА_21 підтверджується: - Заявою
потерпілоїОСОБА_21 від 03.07.2006 року
(т.3 а.с. 147) про викрадення у неї
у приміщенні музичного класу дитячого
садка мобільного телефона
«Самсунг Х620» та грошей в сумі 150 грн.;

- Протоколом
огляду місця події від 03.07.2006 року (т.3 а.с. 142) приміщення дитячого садка № 29,

звідки було скоєно крадіжку;

- Показами
потерпшоїОСОБА_21 , яка в судовому
засіданні показала, що 08.01.2006 року в
магазині

"Мобілка" в районі
Троїцького ринку за 700 грн. придбала мобільний телефон "Самсунг
Х620" НОМЕР_4, а також за 50 грн.
стартовий пакет Київстар НОМЕР_5. 03.07.2006 року о 8 годині

прийшла на роботу в дитячий садок №
29, що розташований по вул. Цурюпи,
9, залишила свою сумочку в

шафі в музичному кабінеті. В
сумочці знаходився мій мобільний телефон та гаманець з грошима. Після цього

пішла на подвір'я дитячого садка
проводити з дітьми ранкову зарядку. Приблизно о 8 год. 30 хв.

повернулася в свій кабінет і
помітила, що сумочки зник мобільний
телефон "Самсунг Х620" зі стартовим

пакетом Київстар та гроші в сумі
150 грн. Хто міг скоїти цю крадіжку не знає. Від працівників міліції

дізналася, що мій мобільний телефон зі стартовим пакетом
та гроші в сумі 150 грн. викрав гр. ОСОБА_3. Сума матеріального збитку складає
900 грн.

· Протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 11.08.2006 року (т.3 а.с.
147), в якій останній повідомив про
скоєння ним вказаної крадіжки із
дитячого садка № 29;

· Гарантійним талоном на телефон (тЗ. а.с.
149), що підтверджує належність телефона потерпілійОСОБА_21 ;

Вина ОСОБА_3
по епізоду викрадення 07.07. 2006 року майна ОСОБА_22
підтверджується:

· Заявою ОСОБА_22 від 07.07.2006 року про скоєння у неї крадіжки мобільного телефона та грошей із приміщення дитячого садка № 62 по вулю В.Бойка в м.
Кременчуці, в якому вона працює;

Протоколм огляду місця події від
07.07.2006 року (т.3 а.с. 162), із якого вбачається , що при проведенні огляду приміщення середньої
групи № 1 дитячого садка № 62 було виявлено та вилучено сліди пальців рук;

· Протоколом огляду від 20.07.2006 року (т.3 а.с. 170),
в ході якого у гр. ОСОБА_43 на центральному
ринку було вилучено мобільний телефон «Самсунг Х460» синього кольору, який вона купила у незнайомої дівчини за 200
грн.;

· Гарантійним талоном на мобільний телефон «Самсунг Х460», який надала слідчим органам потерпіла
ОСОБА_22 (т.3 а.с. 172), номерація
телефону в якому відповідає номерації телефону,
вилученого у ОСОБА_43;

·
Розпискою (т.3 а.с.
178) про повернення ОСОБА_22 викраденого у неї телефона;

· Показами потерпілої ОСОБА_22, яка в
судовому засіданні показала, що
19.11.2005 року в магазині "Мобіопт",
що розташований в районі зупинки громадського транспорту
"Водоканал", за 629 грн.
придбала мобільний телефон "Самсунг X 460" НОМЕР_6 та стартовий пакет
"Джине"НОМЕР_7 за 40 грн. 07.07.2006 року о 7 годині прийшла на
роботу в дитячий садок № 62. Близько 16 години 15 хвилин пішла з дітьми на
подвір'я дитячого садка. Близько 17 години повернулася до класу і
побачила, що навісний замок на дверях
класу зірваний, її сумочка знаходиться на
стільці в класі, хоча залишала її в
спальні. При огляді сумочки виявила, що
зник мобільний телефон "Самсунг X 460" стартовий пакет "Джине" та гроші в сумі 180 грн.
Пізніше від працівників міліції дізналася,
що її мобільний телефон зі стартовим пакетом та гроші в сумі 180 грн.
викрав ОСОБА_3. Сума матеріального збитку становить 849 грн.;

· Протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 17.07.2006 року (т.3 а.с. 173),
в якій ОСОБА_3 зізнався у скоєнні
крадіжки мобільного телефона
та грошей із дитячого садка по вул. Вадима Бойка в м.
Кременчуці;

· Висновком судово-криміналістичної дактилоскопічної експертизи №390 від
10.08.2006 року (т.3 а.с. 182), із якого вбачається, що сліди рук,
виявлені на місці крадіжки з дитячого садка №62 по вул. Бойка, 59 в м.
Кременчуці, залишені ОСОБА_3.

Вина ОСОБА_3
по епізоду викрадення 11.07.2006 року
майнаОСОБА_23підтверджується:

· Протоколом усної заявиОСОБА_23від 11.07.2006 року (т.3 а.с. 202) про
викрадення у неї мобільного телефона «Самсунг А-800» із
приміщення дитячого садка № 73;

· Протоколом огляду місця події від 11.07.2006 року (т.3 а.с. 203) приміщення
навчально-грального залу дитячого садка № 73 за адресою квартал 274 будинок № 7
в м. Кременчуці;

· Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_23( т.3 а.с. 213), яка на досудовому слідстві показала, що близько року назад їй подарували мобільний
телефон "Самсунг А - 800" в корпусі серебристого кольору, який зараз коштує 750
грн., та стартовий пакет
"Київстар" НОМЕР_8 вартістю 50 грн. 11.07.2006 року близько 7 години
вона прийшла до дитячого садка № 73, де
працює вихователем. Близько 16 години вийшла
з дітьми на вулицю на прогулянку, свою
сумочку з особистими речами та мобільним телефоном "Самсунг А 800"
залишила на стільці біля столу. Вхідні двері в групу зачинила на один навісний
замок. Приблизно о 17 год.
30 хв. повернулася до приміщення групи і побачила, що скло на дверях запасного виходу
розбите, всі її речі, що знаходилися в сумочці були розкидані на
столі і зник мій мобільний телефон "Самсунг А 800" зі стартовим
пакетом "Київстар". Від працівників міліції дізналася, що мій мобільний телефон зі стартовим пакетом
викрав гр. ОСОБА_3. Сума матеріальної шкоди становить 800 грн.

· Протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 12.08.2006 року (т.3 а.с. 207), в якій останній повідомив, що по пожежній драбині піднявся на балкон
другого поверху, розбив шибку, відкрив вікно і проник у приміщення дитячої
групи. На спинці стула
побачив сумочку,
із якої викрав мобільний телефон «Самсунг», який продав таксисту за 70 грн.;

ВинаОСОБА_3. по епізоду викрадення 12.07.2006року майна ОСОБА_24 підтверджується:

· Заявою ОСОБА_24
від 12.07.2006 року (т.3 а.с. 225) про викрадення у неї
із приміщення дитячого садка № 70 мобільного телефона «Сіменс А-55» та грошей в сумі 50 грн.;

· Протоколом огляду місця події від 12.07.2006 року (т.3 а.с. 227) приміщення
першої молодшої групи № 2 дитячого садка № 70 по вул. Миру, 19 в м. Кременчуці;

· Протоколом огляду від 18.07.2006 року (т.3 а.с. 228), в ході якого в приміщенні магазину №15 ВАТ
«Кременчукм»ясо» було знайдено та вилучено мобільний телефон «Сіменс
А-55», який був викрадений у ОСОБА_24;

· Показами потерпілої ОСОБА_24, яка в суді
пояснила, що 20.10.2004 року вона за 452
грн. придбала мобільний телефон "Сіменс А 55" НОМЕР_9та стартовий
пакет "Київстар" НОМЕР_10 за 50 грн. 12.07.2006 року о 7 год. 30 хвилин вона прийшла на роботу в дитячий садок № 70. Близько 16 години
зачинила двері класу на один навісний замок і пішла з дітьми на подвір'я
дитячого садка. А близько 16 год. 15 хв. повернулася до
класу і побачила, що двері класу
пошкодженні шляхом видавлення центральної частини дверей, виготовленої із фанери. Коли зайшла до класу
та побачила, що на столі лежить її
гаманець коричневого кольору, з якого
зникли гроші в сумі 50 грн. Верхня шухляда столу відчинена і з неї зник її
мобільний телефон "Сіменс А 55" зі стартовим пакетом
"Київстар". Від працівників міліції я дізналася, що мобільний телефон зі стартовим пакетом та
гроші в сумі 50 грн. викрав гр. ОСОБА_3. Сума збитків складає 552 грн.

· Гарантійним талоном на мобільний телефон «Сіменс А-55», (т.3 а.с. 229), виданим потерпілою ОСОБА_24;

- Протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 17.07.2006 року (т.3 а.с.
233), в якій ОСОБА_3 зізнався у
викраденні телефона і грошей в сумі 50 грн. із примішення дитячої групи
дитсадка № 70 по вул. Миру в м. Кременчуці,
куди проник видавивши фанеру із дверей приміщення дитячої групи.

- Розпискою
ОСОБА_24
(т.3 а.с. 238) про повернення їй мобільного телефона.

Вина ОСОБА_3 по епізоду викрадення 14.07.2006 року майна ОСОБА_25 підтверджується:

- Протоколом прийняття усної заяви про скоєння злочину
від ОСОБА_25 від 24.07.2006 року (т.1 а.с. 199), в якій остання заявила про викрадення у неї
із торгівельного контейнера на центральному ринку сумочки з мобільним телефоном
«Нокія» та зв»язкою ключів;

_- Протоколом огляду металічного контейнера на
цетральному ринку від 24.07.2006 року (т.1 а.с. 201), з якого була скоєна крадіжка;

· Протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 25.07.2006 року (т.1 а.с. 205),
в якій ОСОБА_3 повідомив про скоєння
ним крадіжки сумки з мобільним телефоном та ключами із торгівельного контейнера
на центральному ринку в М. Кременчуці;

· Показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_25, яка пояснила,
що 14 або 15.07.2006 року вона знаходилась на торговому місці на
центральному колгоспному ринку. В цей день вона звернула увагу на молодого
чолоОСОБА_37який ходив по ринку. Пізніше вона опізнала його на одній із
фотографій, які їй предъявляли для впізнання працівники міліції, як
ОСОБА_3. Через деякий час гр-ка ОСОБА_25 звернула
увагу, що з її торгового місця зникла
сумочка в якій знаходився мобільний телефон «Нокіа 3510». Наступного дня вона
знов побачила на території ринку ОСОБА_3 та повідомила працівників охорони ринку,
які ОСОБА_3 затримали. Мобільний
телефон їй був провернутий.

· Розпискою ОСОБА_25 від 16.08.2006 року (т.1 а.с. 219), згідно якої останній було повернуто на
зберігання викрадений у неї телефон «Нокія 3510»;

· Протоколом пред»явлення фотознімків осіб для впізнання від 16.08.2006 року
(т.1 а.с. 221), із якого
вбачається, що потерпіла ОСОБА_25 на
фото № 2 впізнала ОСОБА_3 і пояснила, що
14 липня 2006 року цей чоловік декілька разів пройшов повз її торгове місце на
ринку після чого вона виявила пропажу своєї сумочки. На слідуючий день вона знову
побачила ОСОБА_3 на ринку і указала на нього працівникам охорони ринку, які затримали останнього і він показав як
викрав її сумочку, кому продав сумочку і
мобільний телефон «Нокія 3510» і де викинув зв»язку ключів від її торгового
контейнера;

· Показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_43 показав, що в липні місяці 2006 року він працював
реалізатором на центральному ринку. До нього підійшов молодий чоловік та
запропонував йому придбати у нього мобільний телефон «Нокіа» за 50 грн. Пізніше
він опізнай цього чолоОСОБА_37як ОСОБА_3 ОСОБА_3 пояснив, що телефон належить йому і документів на
нього немає тому що він старий. ОСОБА_43 придбав даний телефон за ЗО грн. Через
деякий час гр. ОСОБА_43 від працівників охорони ринку дізнався, що телефон,
який він придбав у ОСОБА_3 був крадений. Гр. ОСОБА_43
добровільно видав телефон працівникам охорони ринку.

· Протоколом предъявления фотознімків осіб для впізнання від 22.08.2006 року
(т.1 а.с. 214), із якого
вбачається, що свідок ОСОБА_43 на фото №
2 опізнав ОСОБА_3 і пояснив, що в липні
2006 року ОСОБА_3 запропонував йому купити мобільний телефон «Нокія», який він купив у останнього за 30 грн;

· Показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_44, який показав,
що він працює начальником служби охорони на центральному колгоспному
ринку. В липні місяці (точно дня не пам'ятає) до нього підійшла жінка, яка торгує на ринку, та повідомила що у неї була украдена
сумочка, та описала молодого чолоОСОБА_37який
міг вчинити крадіжку. Наступного дня до нього підійшла та сама жінка і
повідомила, що знову на ринку побачила
того молодого чолоОСОБА_37. ОСОБА_44 затримав вказаного чолоОСОБА_37, який назвав себе ОСОБА_3 і признався, що він дійсно вчинив крадіжку та показав де
він дів викрадені речі. Мобільний телефон «Нокія», ключі та сумочка були повернуті жінці.

- Протоколом огляду від 08.08.2006 року (т.1 а.с.
210), із якого вбачається, що
начальником служби охорони ринку ОСОБА_44 було видано сумку, яка раніше була викрадена у ОСОБА_25;

Вина ОСОБА_3 по епізоду викрадення
22.07.2006 року майнаОСОБА_26 підтверджується:
- Протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 26.07.2006 року
(т.1 а.с. 224), в якій останній
повідомив, що в червні 2006 року викрав
мобільний телефон «Сіменс» з прилавка продуктового магазину, що знаходиться в приміщенні прохідної
вагонобудівного заводу і в цей же день продав телефон у барі «Ивушка» жінці, яка там працює, за 200 грн.;

· Протоколом прийняття усної заяви відОСОБА_26 про скоєння у неї крадіжки телефону «Сіменс
СФ75» від 26.07.2006 року (т.1 а.с. 226) із магазину «Кулінарний», що знаходиться в приміщенні прохідної
вагонного заводу;

· Протоколом огляду місця події приміщення вказаного магазину від 26.07.2006
року (т. 1 а.с. 228);

Показами в судовому засіданні
потерпілоїОСОБА_26 , яка показала, що 14 або 15.07.2006 року вона знаходилась на
робочому місці в магазині, який
розташований в будинку прохідної концерну «Крюківський вагонний завод» по
вул. Республіканській в м. Кременчуці. Приблизно о 16 год. 20 хв. в магазин зайшов молодий чоловік який купив пляшку води та попросив
дати йому чашку. Інших покупців у магазині не було.ОСОБА_26 вказала де можна взяти чашку . Після того як
цей чоловік вийшов із магазину вона звернула увагу та те, що зник її мобільний телефон «Сіменс СФ-75».
Даний телефон гр-каОСОБА_26 купляла в 03.03.2006 року за 669
грн. разом з стартовим пакетом «Київстар» за 50 грн. Завдана їй матеріальна
шкода складає 719 грн.

· Протоколом
предъявления фотознімків на впізнання від 09.08.2006 року (т.1 а.с.
238), із якого вбачається, що на фото № 2, на якому зображений ОСОБА_3, ОСОБА_26 впізнала чолоОСОБА_37, який в червні 2006 року заходив у
магазин, і коли вийшов, то вона виявила пропажу свого мобільного телефона «Сіменс СФ-75»;

· Протоколом допиту свідка свідка ОСОБА_45(т.1 а.с. 231), яка в ході досудового слідства показала, що в липні місяці 2006 року вона знаходилась
на робочому місці в кафе-барі «Ивушка» по вул. Пролетарській в м. Кременчуці,
де працює барменом. В цей день в
кафе-бар зайшов молодий чоловік і запропонував їй купити у нього мобільний
телефон «Сіменс» за 250 грн. Вона погодилась купити телефон і дала йому лише
200 грн. Наступного дня вона віддала ще 50 грн. Чоловік поясняв, що телефон належить йому і йому потрібні
гроші. Через деякий час мобільний телефон впав і розбився. Оскільки телефон
ремонту не підлягав, то вона його
викинула і залишила лише корпус. Пізніше
від працівників міліції дізналась, що
телефон який вона придбала у ОСОБА_3 був крадений.

· Протоколом пред»явлення фотознімків на впізнання від 30.08.2006 року (т.1а.с.
232), із якого вбачається, що свідок ОСОБА_45на фото № 2 впізнала
ОСОБА_3
як особу, яка
запропонувала їй купити телефон «Сіменс СФ-7» і який вона купила за 250 грн.

· Протоколом огляду від 30.08.2006 року (т.1 а.с. 233), в ході якого було оглянуто корпус від телефона «Сіменс», який добровільно видала
ОСОБА_45

Вина ОСОБА_3
по епізоду ухилення від адміністративного нагляду
підтверджується:

· Постановою Крюківського районного суду М. Кременчука від 16.03.2006 року
(т.1 а.с. 244), згідно якої ОСОБА_3при
звільненні з Кременчуцької виправної колонії №69 було встановлено
адміністративний нагляд строком на 1 рік;

·
Копією довідки про
звільнення ОСОБА_3 (т.1 а.с. 248);

- Показами в судовому засіданні свідкаОСОБА_46 який показав,
що у нього є рідний брат ОСОБА_3який відбував покарання в Кременчуцькій
виправній колонії № 69. 15.05.2006 року вночі він повернувся додому і побачив
дома свого брата ОСОБА_3 який звільнився з місць позбавлення волі. Про те що
ОСОБА_3 встановлений адміністративний нагляд він не знав. Родичів у
Івано-Франківській області у них нікого немає. Після звільнення ОСОБА_3мешкав в
АДРЕСА_1 Прожив за вказаною адресою приблизно 2 місяці, а в середині липня місяця 2006 року ОСОБА_3з
дому пішов, не повідомивши куди та коли
повернеться.

-Протоколом допиту в якості свідка в якості свідкаОСОБА_47 ( т.1 а.с.
250), яка в ході досудового слідства
показала, що в 27.04.2006 року з
Кременчуцької виправної колонії № 69 звільнився її синОСОБА_3. Після звільнення
він мешкав за адресою АДРЕСА_1 За вказаною адресою ОСОБА_3прожив приблизно 10
днів, після чого з дому пішов. Куди він
пішов та де він мешкав ОСОБА_3своїй матері не повідомляв. Про те що ОСОБА_3 був
встановлений адміністративний нагляд матері не повідомляв. Причину по якій
ОСОБА_3не став на облік в міліції ОСОБА_3також не повідомляв. Чому при
звільненні ОСОБА_3вказав місце мешкання в Івано-Франківській області їй не
відомо, тому що в Івано-Франківській
області родичів та знайомих не має.

Допитані в якості свідків в судовому засіданні мати ОСОБА_3 ОСОБА_47 та
його брат ОСОБА_48 від дачі показів стосовно свого близького родича ОСОБА_3 на
підставі ст. 63 Конституції України
відмовилися.

Дослідивши та перевіривши в судовому засіданні вищеприведені докази, суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_3 в скоєнні інкримінуємих йому злочинів доведена повністю.

Кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_3 по ст. 185 ч.2 КК України суд визнає
вірною, так як він таємно, повторно скоїв крадіжку чужого майна.

Кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 КК України суд визнає
вірною, так як він таємно, повтороно,
з проникненням у приміщення скоїв крадіжку чужого майна.

Кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_3 по ст. 186 ч.2 КК України суд визнає
вірною, так як він відкрито, повторно викрав чуже майно.

Кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_3 по ст. 395 КК України суд визнає
вірною, так як він самовільно залишив
місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Призначаючи покарання, суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який вину визнав, розкаявся,
його стан здоров»я та виявлене захворювання і визнає ці обставини
пом»якшуючими покарання.

Обтяжуючою відповідальність обставиною суд визнає рецидив злочину і вважає
за необхідне обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Цивільні позови потерпілих суд вважає за необхідне
залишити без розгляду для послідуючого їх вирішення в порядку
цивільно-процесуального судочинства,
оскільки позовні заяви не відповідають вимогам

законодавства та вказані в них суми завданих збиків не відповідають
дійсному розміру завданих збитків,
встановлених в ході досудового слідства та при судовому розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним і призначити йому покарання по ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 3 (трьох)
років позбавлення волі; по ст. 185 ч.3
КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі; по ст.
186 ч.2 КК України у виглдяді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, по ст.
395 КК України у вигляді 6 місяців арешту. На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання
призначених покарань остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п»яти) років
позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3залишити
утримання під вартою. Початок строку відбуття покарання рахувати з 26 липня
2006 року, тобто з дня його затримання.

Речові докази мобільні телефони,
сумку з білизною (т.1 а.с. 58, 84, 106, 217) повернути по належності
потерпілим.

Цивільні позови потерпілих залишити без розгляду для послідуючого їх
вирішення в порядку цивільно-процесуального судочинства.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Полтавської області на протязі 15 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення
йому копії вироку.