Справа № 192/987/15-к
Провадження № 1-кп/192/122/15
В И Р О К
Іменем України
"06" липня 2015 р.року смт Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000286 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 травня 2015 року відносно

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не працює, має середню освіту, неодруженого, раніше не судимого

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що не працює, має середню спеціальну освіту, неодруженого, раніше не судимого

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на АДРЕСА_1 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів поєднане з проникненням до приміщення, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 . В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зайшли, шляхом вільного доступу на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , де пошкодивши замок на вхідній двері проникли до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали набір рожкових ключів в пластиковому футлярі, вартістю 240 грн., в подальшому реалізуючи свій злочинний намір, проникли шляхом пошкодження замикаючих пристроїв до приміщення господарської побудови, розташованої на території цього ж самого домоволодіння, звідки таємно викрали чотири металевих труби діаметром 60 мм, довжиною 1,5 м кожна вартістю 130 гривень за 1 м, на загальну суму 780 гривень, які належать ОСОБА_4 та з викраденим з місця злочину зникли, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1020 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 травня 2015 року близько 03 години 20 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_4 , керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на таємне повторне викрадення чужого майна із корисливих мотивів вступив у попередню змову з ОСОБА_5 . В подальшому реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , шляхом демонтажу водонасосної станції (колодязь) «KARCHER», яка розташована на території вищевказаного домоволодіння та належить ОСОБА_4 здійснили її таємно повторне викрадення, та з викраденим з місця злочину зникли, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 3000 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

Пояснив, що в ніч на 06 травня 2015 року вони вжили з ОСОБА_5 1,5 л горілки, десь о 03 годині проходивши повз території домоволодіння потерпілої, вони разом з ОСОБА_5 , через хвіртку проникли на територію домоволодіння потерпілої де шляхом пошкодження замків проникли спочатку до літньої кухні де забрали набір ключів, а потім до приміщення господарської побудови де забрали труби, які віднесли за територію домоволодіння, потім вирішили повернуться і викрасти водонасосну станцію, яка була на території домоволодіння потерпілої. ОСОБА_5 , з метою викрадення станції, відключив її живлення і відкрутив трубу, потім вони вдвох несли станцію до залізної дороги, але побачивши голову сільської ради ОСОБА_7 кинули станцію і ключі на дорогу, та побігли до себе до дому.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю і своїми показаннями підтвердив вказані обставини скоєного ним кримінального правопорушення, та підтвердивши показання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що вона не бачила, як все відбувалась і дізналась про крадіжку вже вранці.
Оскільки обставини кримінальних правопорушень ніким не оспорюються, суд, вислухавши думку сторін судового провадження, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення злочинів обвинуваченими та інших доказів по справі, окрім відомостей, що характеризують осіб обвинувачених.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по епізоду крадіжки 06 травня 2015 року металевих труб та набору ключів у ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у інше приміщення.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по епізоду крадіжки 06 травня 2015 року насосної станції у ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених в інкримінованих їм злочинах.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше не судимим, має посередню характеристику з місця проживання.

З урахуванням обставин справи, що пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, своїми показаннями сприяв встановленню істини у справі, має намір дотримуватись законослухняної поведінки, що свідчить про його щире каяття та обставин, що обтяжують покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки обвинувачений був обізнаний про похилий вік потерпілої, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання пов`язане з позбавленням волі на строк у межах санкції ч.ч. 2 та 3 ст.185 КК України, при цьому при призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів, застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, передбачений ч. 1 ст. 70 КК України.

Окрім цього, суд, враховуючи особу обвинуваченого та те, що він щиро розкаявся у вчинених злочинах, вважає, що його слід звільнити від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше не судимим, має посередню характеристику з місця проживання.

З урахуванням обставин справи, що пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, своїми показаннями сприяв встановленню істини у справі, має намір дотримуватись законослухняної поведінки, що свідчить про його щире каяття та обставин, що обтяжують покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки обвинувачений був обізнаний про похилий вік потерпілої, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання пов`язане з позбавленням волі на строк у межах санкції ч.ч. 2 та 3 ст.185 КК України, при цьому при призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів, застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, передбачений ч. 1 ст. 70 КК України.

Окрім цього, суд, враховуючи особу обвинуваченого та те, що він щиро розкаявся у вчинених злочинах, вважає, що його слід звільнити від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 , винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів, обравши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначив покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 у період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи кримінально-виконавчу інспекцію, куди періодично з`являтися для реєстрації.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту початку його фактично виконання.

Визнати ОСОБА_6 , винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 призначити покарання за сукупністю злочинів, обравши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначив покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_6 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 у період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи кримінально-виконавчу інспекцію, куди періодично з`являтися для реєстрації.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту початку його фактично виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору та потерпілій.

Головуючий: суддя ОСОБА_1