№ 1/508/162/12
23 марта 2012 года Ворошиловский районный
суд г. Донецка в составе:
председательствующей –судьи Ливочки
при секретаре Мироненко В., Якуниной
с участием прокурора –Лагоды Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Донецке
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,
разведенной, ранее не судимой, не
работающей, проживающей по адресу:
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 191 ч. 2 УК Украины, -
Подсудимая ОСОБА_2, являясь должностным
лицом –директором ООО «Юридическая
компания «Рост», (согласно протокола
сборов участников Общества с
ограниченной ответственностью № 2 от 15
января 2007 года), расположенной по ул.
Щорса, 26 «а»в Ворошиловском районе г.
Донецка, и наделенная, согласно устава
предприятия правомочиями по приему,
товарно-материальных ценностей
переданных ей в ответственность, имея в
своем распоряжении печать
вышеуказанного предприятия, а также
право на заключение и подписание всех
договоров, контрактов и право
беспрепятственного доступа к
товарно-материальным ценностям,
находящимся в подотчете, действуя
умышленно, из корыстных побуждений,
путем злоупотребления своим служебным
положением присвоила чужое имущество,
при следующих обстоятельствах:
21 февраля 2007 года, в дневное время
суток, подсудимая ОСОБА_2, находясь в
помещении офиса фирмы, на своем рабочем
месте, расположенном по адресу: ул.
Щорса, 26 «а»в Ворошиловском районе г.
Донецка, заключила договор поручения №
7/14 от 21 февраля 2007 года с директором
частного предприятия «Элвис», в лице
ОСОБА_3, согласно которому, последний
передал денежные средства в сумме 25 250
гривен директору ООО «Юридическая
компания «Рост»ОСОБА_2 за оказание в
последующем юридических услуг, о
получении которых она написала
расписку с указанием суммы денежных
средств на вышеуказанную сумму. После
чего, подсудимая ОСОБА_2, действуя
умышленно и незаконно, из корыстных
побуждений, с целью присвоения чужого
имущества, и противоправного,
безвозмездного обращения его в свою
пользу, злоупотребляя своим служебным
положением, путем бездействия и
заранее зная о невыполнении взятых на
себя обязательств по оказанию
юридических услуг, с целью улучшения
своего материального положения
–присвоила вверенное ей и
находившееся в её ведении,
принадлежащее вышеуказанному лицу
чужое имущество, а именно денежные
средства, переданные ей потерпевшим
ОСОБА_3 на оказание юридическим услуг в
размере 25 250 гривен.
Своими преступными действиями,
злоупотреблением своего служебного
положения, ОСОБА_2 присвоила чужое
имущества, вверенное и находящееся в
ведении последней, чем причинила
потерпевшему ОСОБА_3 материальный
ущерб на общую сумму 25 250 гривен,
распорядившись ими в дальнейшем по
В суде подсудимая ОСОБА_2 свою вину не
признала и пояснила, что с 2006 года она
работала в Международной адвокатской
компании «Жариков и Сенеченко»в
должности менеджера по продажам, где
работала до конца января 2007 года. 01
февраля 2007 года она была назначена на
должность директора ООО «Юридическая
компания «Рост», где учредителем
являлась ОСОБА_4. Примерно в середине
февраля 2007 года в Международную
адвокатскую компанию «Жариков и
Сенеченко»пришел ОСОБА_3 с просьбой
ввести в эксплуатацию и
зарегистрировать в КП БТИ г. Донецка
принадлежащий ему торговый павильон.
ОСОБА_4 пришла к ней и пояснила
ситуацию, затем они обратились к
ОСОБА_5 Позвонили ОСОБА_3 и сообщили, что
Международная адвокатская компания
«Жариков и Сенеченко»ему помочь не
может, и что ему нужно обратиться в ООО
«Юридическая компания «Рост». 21.02.2007
года в ООО «Юридическая компания
«Рост»пришел ОСОБА_3 После
предварительного обсуждения объема
работы и цены на услугу был подписан
договор. ОСОБА_3 было предложено
перечислить сумму на счет ООО
«Юридическая компания «Рост», но
ОСОБА_3 отказался, мотивируя это тем,
что ему удобнее заплатить наличными. Он
передал ей наличные денежные средства
в сумме 25 250 гривен, а она в свою очередь
написала расписку о получении денег.
Она должна была положить деньги на
расчетный счет фирмы, но потом была бы
проблема их обналичить. После
получения денежных средств она
поставила ОСОБА_4 в известность. ОСОБА_4
некоторую сумму денег у неё забрала, а
именно: 5000 гривен ей нужно было занять
друзьям, 5000 или 6000 гривен на
приобретение мебели в офис, 7000 гривен
на оплату аренды помещения ООО
«Юридическая компания «Рост». Сначала
3000 гривен, а потом еще 1500 гривен были
переданы ОСОБА_5 за исполнение
документов ОСОБА_3. Оставшиеся деньги
она положила в сейф в ООО «Юридическая
компания «Рост». В период с 21.02.2007 года
по 17.05.2007 года был проведен комплекс
юридических услуг в ходе которых,
ОСОБА_3 неоднократно приезжал в офис
фирмы и подписывал доверенности на
ОСОБА_5, а также неоднократно
встречался с ОСОБА_6 17 мая 2007 года она
написала заявление об увольнении и с
18.05.2007 года ее уволили по собственному
желанию. При увольнении был составлен
акт приема-передачи договоров. В
середине июня 2007 года ей позвонил
ОСОБА_7, который на тот момент являлся
директором ООО «Юридическая компания
«Рост»и попросил проконсультировать
его по поводу возврата денег ОСОБА_3,
так как подписи Лукьянченко не смогли
получить. Она объяснила, что не владеет
всей ситуацией по этому договору и
решать, какую сумму следует вернуть за
некачественную работу должен он сам.
После этого ей никто не звонил, и она
решила, что конфликт исчерпан, и клиент
претензий не имеет. В конце августа 2007
года к ней домой приехали сотрудники
милиции и предложили проехать в ОСОБА_8,
где пояснили, что ОСОБА_3 написал
заявление о привлечении её к уголовной
ответственности за мошенничество.
Деньги ею присвоены не были, а были
потрачены на нужды предприятия и
учредителей ООО «Юридическая компания
«Рост». Обвинение основывается на акте
ревизии от 01.05.2007 года, где стоит
подпись директора ОСОБА_7, хотя на тот
период директором ООО «Юридическая
компания «Рост»была она.
Несмотря на непризнание подсудимой
своей вины, ее вина подтверждается
показаниями потерпевшего и
Потерпевший ОСОБА_3 в суде показал, что
примерно в 2006 году он решил осуществить
реконструкцию торгового павильона,
расположенного на пересечении ул.
ОСОБА_9 и ул. Щорса гор. Донецка. С этой
целью вначале февраля 2007 года он
обратился в Международную адвокатскую
компанию «Жариков и Сенеченко»к ОСОБА_4
ОСОБА_4 взяла у него пакет документов и
сказала, что выяснит, смогут ли ему
чем-то помочь и сообщит ему. Позже ему
позвонила ОСОБА_4 и сообщила, что ему
помогут, что нужно обратиться в ООО
«Юридическая компания «Рост», которая
расположена по адресу: ул. Щорса, 26А г.
Донецка. 21 февраля 2007 года он обратился
в ООО «Юридическая компания «Рост»..
Был заключен договор № 7/14 на оказание
юридических услуг с ООО «Юридическая
компания «Рост»в лице директора
ОСОБА_2. Согласна заключенного
договора, им была внесена оплата
наличными, в сумме 25 250 гривен, что
эквивалентно 5000 долларам США. Когда он
передавал вышеуказанную сумму денег,
он поинтересовался, какими документами
будет подтвержден факт получения от
него денег. ОСОБА_2 собственноручно
написала ему расписку о получении
вышеуказанной суммы денег. От даты
заключения договора по май 2007 года
какие-либо юридические услуги ему не
оказывались. В связи с этим он пришел в
помещение ООО «Юридическая компания
«Рост», где предъявил устно свои
претензии по поводу не выполнения
условий договора по оказанию
юридической помощи по оформлению
торгового павильона. Новый директор
ООО «Юридическая компания
«Рост»пояснил, что ОСОБА_2, с которой он
заключил договор об оказании
юридических услуг, и которая получила
от него деньги под расписку уже не
работает, а также пояснил, что ООО
«Юридическая компания «Рост»не несет
ответственности за ее действия или
бездействия. После чего он письменно
обратился в ООО «Юридическая компания
«Рост»о предоставлении отчета о
проделанной работе, согласно договора
№ 7/14. Однако, 06.08.2007 года ему был
предоставлен ответ от имени нового
директора ООО «Юридическая компания
«Рост»о том, что комплекс юридических
услуг согласно договора № 7/14 от 21.02.2007
года выполнен не был, о чем
свидетельствует отсутствие акта
приема –передачи выполненных работ.
Также в устной форме новый директор ООО
«Юридическая компания «Рост» пояснил,
что комплекс юридических услуг
согласно договора он оказать не может,
хотя в договоре указано, что
правопреемником, при реорганизации
одной из сторон является ООО
«Юридическая компания «Рост»в лице
новых сотрудников, однако ОСОБА_2
полученные наличные денежные средства
в сумме 25 250 гривен на счет предприятия
не вносила, и совершила хищение
денежных средств. 14 августа 2007 года, он,
как директор ЧП «Элвис»подал претензию
к ООО «Юридическая компания «Рост»о
прекращении действия договора № 7/14 от
21.02.2007 года и возврате уплаченной
денежной суммы в размере 25 250 гривен. В
связи с тем, что деньги ему не вернули,
то он обратился в правоохранительные
Свидетель ОСОБА_4 суду показала, что
примерно с сентября 2006 года она знает
ОСОБА_2 по работе в Международной
адвокатской компании «Жариков и
Сенеченко», гдн она (ОСОБА_4) была
директором и учредителем. В данной
компании ОСОБА_10 работала до конца
января 2007 года. В период времени с 01
февраля 2007 года по 18 мая 2007 года ОСОБА_2
работала на должность директора ООО
«Юридическая компания «Рост», где она
(ОСОБА_4) являлась учредителем. Примерно
в июне 2007 года в ООО «Юридическая
компания «Рост»обратился ОСОБА_3 и
потребовал возвратить ему деньги в
сумме 25 250 гривен, которые он передал
ОСОБА_2 под расписку за оказание
юридических услуг, а именно: получение
разрешения на строительство павильона.
ООО «Юридическая компания
«Рост»ответила, что эти деньги на
расчетный счет фирмы не поступали. Она
обратилась в ОСОБА_8 с заявлением, что
ОСОБА_2 были получены деньги в сумме 25 250
гривен.. Позже, она узнала, что её
заявление приобщено к материалам дела,
которые уже находились в ОСОБА_8 Ей
никаких денег ОСОБА_2 не передавала.
Всегда все денежные средства поступали
на расчетный счет фирмы.
Свидетель ОСОБА_11 суду показала, что с
января по 01 августа 2007 года она
работала главным бухгалтером в ООО
«Юридическая компания «Рост», где
директором до 18 мая 2007 года была ОСОБА_2
В её обязанности входило: учет, сдача
отчетности, ведение реестра договоров.
Оплата по заключенным договорам с
клиентами проходила по безналичному
расчету. В договорах всегда указывался
расчетный счет предприятия. Летом 2007
года в офис ООО «Юридическая компания
«Рост»пришел ОСОБА_3 и потребовал
вернуть ему 25 250 гривен, которые он
передал ОСОБА_2 под расписку за
оказание юридических услуг ЧП
«Элвис»по договору № 7/14 от 21.02.2007 года.
Однако эти денежные средства на
расчетный счет ООО «Юридическая
компания «Рост»не поступали. Поэтому
ему и не смогли вернуть деньги.
Свидетель ОСОБА_12 суду показал, что
примерно в январе 2007 года он сдав в
аренду сроком на 1 год ОСОБА_4 в офис
по ул. Щорса 26 «а» г. Донецка, арендная
плата составила 2500 гривен в месяц,
оплата должна была производиться
каждого пятого числа месяца. Деньги за
аренду помещения ему отдавала ОСОБА_4
Чьими деньгами ОСОБА_4 рассчитывалась
за аренду помещения, она не уточняла.
Ему заплатили за три месяца аренды
помещения. Потом оплата не
производилась. Он сказал, что если
ОСОБА_4 не может оплачивать, то он
обратиться в суд. После этого они
съехали. ОСОБА_2 увидел впервые после
заключения договора аренды. Её ему
представила ОСОБА_4 как директора ООО
«Юридическая компания «Рост».
Свидетель ОСОБА_5 в суде показал, что
примерно в конце февраля, либо в начале
марта 2007 года к нему на мобильный
незнакомая девушка, как позже ему стало
известно это была ОСОБА_2, которая
пояснила, что его телефон ей дали его
знакомые и попросила встретиться. На
следующий день после звонка, он
встретился с ОСОБА_2, которая пояснила,
что на фирме ООО «Юридическая ком пания
«Рост», где она работает директором,
заболел юрист и попросила его, чтобы он
совместно с ОСОБА_3 сходил в торговый
отдел ОСОБА_8 исполкома, для того, чтобы
подпи сать некоторые документы, у
начальника торгового отдела, при этом
он не являлся работником вы
шеуказанного предприятия, с ним не было
заключено трудовое соглашение на
оказание каких либо услуг, он не
получал от данного предприятия и от
директора ОСОБА_2 денежного вознаграж
дения за свою работу, а также он при
подписании данных документов не понес,
ни каких денежных расходов. Данную
услугу ОСОБА_2 он оказывал, в связи с
тем, что она обратилась к нему от имени
его друзей. Затем он с ОСОБА_3 посетили
начальника торгового отдела ОСОБА_8
исполкома г. Донецка, которая выслушала
их, после чего отказала им в подписании
документов, так как она не имела на это
полномочий. Больше Ти ханкова он не
видел , а через некоторое время он
встретился с ОСОБА_2 в ее офисе по
адресу: ул. Щорса д. 26 «А»г. Донецка, где
передал ей все документы, а именно:
заявление ОСОБА_3 на строительство
павильона и еще примерно два документа,
но какие он точно указать не может.
Свидетель ОСОБА_7 в суде показал, что в
апреле 2007 года он был назначен
начальником юридического отдела ООО
«Юридическая компания «Рост», где
директором в период времени с февраля
до средины мая 2007 года была ОСОБА_2
21.02. 2007 года в помещении ООО
«Юридическая компания «Рост»,
расположенного по адресу: ул. Щорса д. 26
«А»в Ворошиловском районе г. Донецка,
был заключен договор № 7/14 от 21 февраля
2007 года между ЧП «Элвис»в лице
директора ОСОБА_3 и директором ООО
«Юридическая компания «Рост» ОСОБА_2,
со гласно которого ОСОБА_3 передал
ОСОБА_2 деньги в сумме 25 250 гривен. В
подтверждение получения денежных
средств ОСОБА_2 написала расписку.
Полученные ОСОБА_2 денежные средства на
расчетный счет ООО «Юридическая
компания «Рост»не поступали и
оприходованы не были. После увольнения
ОСОБА_2 ОСОБА_3 приходил и требовал
Свидетель ОСОБА_13, чья причина неявки в
суд признана уважительной, в ходе
досудебного следствия показал, что в
начале 2007 года ему на мой мобильный
телефон позвонила ранее незнакомая
женщина, которая представилась ОСОБА_2,
которая работала директором ООО
«Юридическая компания
«Рост»расположенной в г. Донецке. Через
некоторое время он приехал в г. Донецк
к ОСОБА_2 в помещение офиса, где
производил замеры необходимой мебели.
ОСОБА_2 заказала им мебель. Какую именно
мебель и какова была ее стоимость,
точно указать не может. Может точно
указать, что ОСОБА_2 рассчитывалась за
мебель наличными деньгами, накладные
он ей не выписывал( т.д. 1 л.д. 251-252).
Свидетель ОСОБА_14,чья причина неявки в
суд признана уважительной , в ходе
досудебного следствия показал, что 14
марта 2007 года днем между его
женой-субъектом предпринимательской
деятельности ОСОБА_15 и директором ООО
«Юридическая компания «Рост»ОСОБА_2
был заключен договор аренды помещения
расположенного по адресу: ул. Щорса д. 29
«А»в Ворошиловском районе г. Донецка.
Согласно договору ООО «Юридическая
компания «Рост»обязано было
оплачивать каждый месяц арендную
плату в сумме 14 140 гривен. При мерно 15
марта 2007 года днем в помещении офиса
по адресу: ул. Щорса д. 29 «А»в
Ворошиловском районе г. Донецка
директор ООО «Юридическая компания
«Рост»ОСОБА_2 и учредитель ОСОБА_4
передали ему деньги в сумме 7070 гривен,
в качестве оплаты за арендуемое
помещение, кому принадлежали деньги
ему неизвестно( т.д. 1 л.д. 259-260).
Также вина подсудимой подтверждается
- заключением почерковедческой
экспертизы № 167 от 24 октября 2007 года ( т.
- протоколами выемок от 11.10.2007 года, от
18. 10.2007 года, от 19.10.2007 года ( т.д. 1 л.д.
95,л.д. 108,185-186, 187 ).
Анализируя собранные доказательства,
суд приходит к выводу, что вина
подсудимой ОСОБА_2 установлена и её
действия органом досудебного
следствия правильно квалифицированы
по ч. 2 ст. 191 УК Украины - как присвоение
чужого имущества, путем
злоупотребления должностным лицом
своим служебным положением.
При назначении наказания суд учитывает
характер и степень общественной
опасности совершённого преступления,
обстоятельства дела, личность
Подсудимая ранее не судима, не
работает, по месту прежней работы
характеризуется отрицательно, по месту
жительства характеризуется
удовлетворительно, ущерб не погашен.
С учетом изложенного, суд считает, что
подсудимой необходимо назначить
наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск, заявленный
потерпевшим на сумму материального
ущерба 25 250 гривен и морального ущерба
5000 гривен подлежит удовлетворению.
Требования потерпевшего о взыскании в
его пользу суммы материального ущерба,
исходя из курса доллара к гривне в
настоящий момент, удовлетворению не
подлежат, так как не основываются на
Также с подсудимой подлежит взысканию
в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в
Донецкой области стоимость
проведенной экспертизы в сумме 235,40
гривен ( т.д. 1л.д. 233 ).
Согласно ст. 49 УК Украины лицо
освобождается от уголовной
ответственности, если со дня
совершения им преступления и до
вступления приговора в законную силу
истекло 5 лет –при совершении
преступления средней тяжести.
В соответствии со ст. 12 УК Украины
преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 191
УК Украины относится к преступлению
Учитывая то, что с момента совершения
преступления и на момент вынесения
решения по делу истекли сроки давности,
то ОСОБА_2 подлежит освобождению от
уголовной ответственности.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_2 признать виновной и подвергнуть
наказанию по ч. 2 ст. 191 УК Украины в виде
ограничения свободы сроком на 1 год с
лишением права занимать должности,
связанные с организационной
административно-хозяйственной
деятельностью сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 49 УК Украины
ОСОБА_2 от уголовной ответственности
Меру пресечения в виде подписки о
невыезде с постоянного места
жительства –отменить.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 –30 250
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при
ГУМВС Украины в Донецкой области 235,40
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Донецкой области
через данный суд в течение 15 суток с
момента провозглашения.
Судья