Справа №9-1/07
ПОСТАНОВА

13 березня 2007 року Ленінський
районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді -
Новака Ю.Д.,

при секретарі - Мотієнко О.О.,

за участю прокурора
- Паскевича
О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
помічника прокурора Ленінського району м. Полтави від ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовлено в
порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. 222 КК України
стосовно службових осіб ВАТ «
ІНФОРМАЦІЯ_1» за відсутності складу такого злочину.

Вказуючи на те,
що дана постанова винесена без належного дослідження всіх обставин справи, а
наведений в ній висновок не відповідає дійсності, ОСОБА_1 звернулася зі скаргою
до суду та з тих підстав просить скасувати названу вище постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи.

В судове
засідання скаржниця та її представник не з'явилися але від них надійшла заява
щодо розгляду даної скарги без їхньої участі.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши обставини справи
та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню
не підлягає зі слідуючих підстав.

Згідно ст. 94 КПК України
кримінальна справа порушується за наявності приводів і підстав для цього.
Підставою для порушення кримінальної справи є наявність в діях особи ознак
злочину.

З дослідженого в
судовому засіданні матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи видно,
що після отримання заяви ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно
службових осіб ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1»
органами прокуратури була проведена відповідна перевірка для встановлення
наявності чи відсутності підстав для порушення кримінальної справи.

В ході цієї
перевірки перевірена фінансова звітність ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1», відібрані та отримані службові пояснення
від службових осіб які складали фінансовий звіт вказаного вище товариства ( а.с. 27,28 відмовного
матеріалу), де вони пояснили яким чином і де у фінансовій звітності за 2005 рік відображена
сума вексельних зобов'язань ВАТ «
ІНФОРМАЦІЯ_1».

Із наявного в
матеріалах перевірки аудиторського висновку по результатам перевірки фінансової
звітності ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» за 2005
рік ( а.с. 35 відмовного
матеріалу) фінансова звітність ВАТ «
ІНФОРМАЦІЯ_1» ( баланс,
звіт про фінансові результати та інші форми) складена відповідно до
Національних положень ( стандартів)
бухгалтерського обліку, не містить істотних перекручень і достовірно відбиває
всі показники діяльності підприємства. Бухгалтерський облік здійснювався
відповідно до прийнятої облікової політики. В зв'язку з тим, що аудитори не
мали можливості приймати участь в інвентаризації активів, то в цьому питанні
судження висловлено на основі даних бухгалтерського обліку. Висловлені
обмеження мають не суттєвий вплив на фінансову звітність Товариства та стан
справ в цілому. Аудитори підтверджують, що за винятком обмежень, які зазначені
вище, фінансова звітність у всіх суттєвих аспектах, достовірно і

2

повно подає фінансову інформацію
про ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1»
станом на 31.12.2005 року,
згідно з нормативними вимогами щодо організації бухгалтерського обліку та
звітності в Україні.

Таким чином
детально перевіривши викладені в заяві ОСОБА_1 повідомлення стосовно фінансової
діяльності та складання фінансової звітності ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1» органи прокуратури обгрунтовано прийшли до
висновку про відсутність в діях службових осіб ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1»
ознак злочину передбаченого ст. 222
КК України, а тому правильно у відповідності до ст.ст. 97 -99 КПК України
правильно відмовили в порушенні кримінальної справи.

Твердження
заявниці ОСОБА_1 в її заяві про наявність підстав для порушення кримінальної
справи проти службових осіб ВАТ «
ІНФОРМАЦІЯ_1» не відповідають дійсності і спростовуються викладеними вище
обставинами.

Крім того у
своїй скарзі скаржниця не навела жодної підстави яка б вказувала на
помилковість дій органів прокуратури та неправильність прийняття ними рішення
щодо відмови в порушенні кримінальної справи.

На підставі
викладеного, керуючись, ст..ст. 94,
99, 99-1, 236-1, 236-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити у
зв'язку з її безпідставністю.

Постанова може
бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до апеляційного суду
Полтавської області.

Вірно: Суддя
Ленінського районного

суду м. Полтава Ю.Д.
Новак