Дело № 11/2190/561/2012 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 364 ч.1, ст. 190 ч.1 Докладчик Заиченко В.Л.
УК Украины
10 апреля 2012 года город Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего Заиченка В.Л.
Судей Калиниченка И.С., Вороненко Т.В.
С участием прокурора Чепуриной А.С.
С участием адвоката ОСОБА_2
С участием осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по осужденного ОСОБА_3 на приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 09 февраля 2012 года,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенный, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, проживающий: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый, -
осужден по ст.364 ч.1 УК Украины на 1 год 6 месяцев ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 250 необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 4250,00 (четыре тысячи двести пятьдесят) гривен, по ст.190 ч.1 УК Украины 1 (один) год ограничения свободы. На основании ст.70 УК Украины окончательно назначено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим и определено в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 (два) года с штрафом в размере 250 необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 4250, 00 (четыре тысячи двести пятьдесят) гривен. В силу ст.75 УК Украины освобождено осужденного от отбывания основного наказания с испытательным сроком 2 (два) года, обязав в силу ст.76 УК Украины уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы.
Мера пресечения подписка о невыезде оставлена до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с ОСОБА_3 судебные расходы за проведение экспертизы специальных химических средств в пользу НИЭКЦ при УМВД в Херсонской области в сумме 1406,40 (одна тысяча четыреста шесть гривен сорок копеек); в счёт возмещения причинённого ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_4 денежные средства в сумме 3000,00 (три тысячи) гривен.
Решён вопрос с вещественными доказательствами.
Согласно приговора, ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что являясь начальником хозрасчётного подразделения при управлении потребительского рынка Херсонского городского совета, 15.08.2011 года около 09 часов 30 минут, находясь на своём рабочем месте, расположенном по ул. 9 Января, дом 21 в г. Херсоне, умышленно, злоупотребляя своим служебным положением, ввел в заблуждение частного предпринимателя ОСОБА_4, обратившегося к нему за получением разрешения по осуществлению выносной торговли баштанной продукции, сообщив ему, что за получение указанного разрешения необходимо заплатить на банковский счёт хозрасчётного подразделения 3000,00 (три тысячи) гривен в виде платы за предоставление информационно-консультативных услуг, которые ОСОБА_4 не представлялись, а также 1000,00 (одна тысяча) гривен лично ОСОБА_3 за ускорение разрешение этого вопроса, хотя данные услуги оказываются бесплатно. При этом, ОСОБА_3 не имел возможности и намерения выполнять обещанные действия при выдаче разрешения. Однако, ОСОБА_4 в этот же день в 16 часов 41 минут перечислил на банковский счёт в ЧАО «Дельта банк»3000,00 (три тысячи) гривен, а около 18 часов 00 минут в помещении супермаркета «Оскар»по ул. 49 Гвардейской Дивизии, 24 в г. Херсоне отдал ОСОБА_3 личное вознаграждение 1000,00 (одна тысяча) гривен за оформление и выдачу двух разрешений на осуществление выносной торговли. Своими незаконными и умышленными действиями, совершенными путем злоупотребления своим служебным положением, ОСОБА_3 причинил материальный вред ОСОБА_4 в суме 3000,00 (три тысячи) гривен, а также нанес существенный вред охраняемым интересам Украинского потребительского рынка Херсонского горсовета, путем подрыва авторитета органа местного самоуправления и путем обмана завладел 1000,00 (одна тысяча) гривен потерпевшего ОСОБА_4
В своей апелляции осужденный ОСОБА_3 считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, мотивируя тем, что суд первой инстанции необоснованно признал его виновным в совершении преступления по ст.364 ч.1 УК Украины и безосновательно удовлетворил гражданский иск. Просит приговор Суворовского районного суда г. Херсона изменить, исключив из него обвинение по ст.364 ч.1 УК Украины из-за отсутствия в его действиях состава преступления, в части же определения вида и меры наказания по ст.190 ч.1 УК Украины назначит наказание в виде штрафа, согласно санкции указанной статьи.
Выслушав докладчика, прокурора который считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, мнение адвоката и осужденного ОСОБА_3, которые поддержали доводы своей апелляции, последнее осужденного слово в котором он просит приговор изменить, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции исследовав все добытые доказательства по делу в их совокупности, правильно пришел к выводу о необходимости квалификации действий осужденного за совершения данного преступления по ч.1 ст.364 УК Украины как злоупотребление служебным положением, по признаку умышленного, из корыстных побуждений с использованием должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред, охраняемым законом государственным интересам и интересам отдельных граждан, а поэтому апелляция осужденного не подлежит удовлетворению.
Относительно меры наказания коллегия судей считает, что, избирая меру наказания ОСОБА_5 суд учел все предусмотренные ст. ст. 65, 66 УК Украины и п.3 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_5 Украины «О практике применения судами уголовных наказаний»№7 от 24.10.2003 року обстоятельства и избрал меру наказания
осужденному, в соответствии со степенью тяжести преступления, данных о его личности, признания вины и раскаяния.
В связи с этим коллегия судей считает, что назначенное наказание необходимое и достаточное для ее исправления и предупреждения новых преступлений, оснований для смягчения наказания не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 09.02.2012 года в отношении ОСОБА_3 без изменений.
Председательствующий:
Судьи: