№ 1-86/2007
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
6 февраля 2007 года Кировский районный суд г.
Кировограда в составе:
председательствующего судьи Деревинского С.Н.
при секретаре Мишевец Т.И.
с участием прокурора Зотовой Е.А.
адвоката ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Кировограда уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кировограда,
гражданина Украины, образование среднее, холостого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающего АДРЕСА_1,
ранее не судимого, -
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
186, ст. 304 УК Украины;
- ГОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженца г.Кировограда,
гражданина Украины, образование базовое среднее, холостого, не работает, не
проживающего АДРЕСА_2, ранеесудимого: 07.09.2005 года Кировским районным судом
г. Кировограда по ч. 3 ст. 185 УК
годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, -
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уроженца г.Кировограда,
гражданина Украины, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении
ребенка, не работающего, проживающего АДРЕСА_3, не имеющего судимости,-
в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК
Украины, суд-
совершили открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с
угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой
лиц, а ОСОБА_2 повторно. ОСОБА_3 совершил сбыт и хранение
имущества, заведомо добытого преступным путем.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили при следующих обстоятельствах:
около 17 час. 30 мин. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 находясь возле дома АДРЕСА_4 вступили в
предварительный сговор группой лиц , на открытое похищение
чужого имущества у несовершеннолетнего ОСОБА_4.
единый преступный умысел, действуя по предварительному сговору группой
лиц, движимые жаждой наживы, с целью открытого похищения чужого имущества,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, подошли к ранее знакомому несовершеннолетнему ОСОБА_4, у которого в руке находился мобильный
телефон «Моторола Е-1»,стоимостью 900 грн., со стартовым пакетом
«Джинс», стоимостью 40 грн., с флеш-картой к мобильному телефону,
реализовывать единый преступный умысел, действуя в соучастии и по предварительному
сговору группой лиц с ОСОБА_2, ОСОБА_1 попросил у несовершеннолетнего
ОСОБА_4, мобильный телефон, под предлогом послушать его мелодии.
ОСОБА_4, не подозревая о преступных намерениях ОСОБА_1
и ОСОБА_2, передал свой мобильный телефон ОСОБА_1, а последний стал слушать
его мелодии. Несовершеннолетний ОСОБА_4, заподозрив неладное, стал просить
ОСОБА_1 вернуть, его мобильный телефон, на что ОСОБА_1 продолжая осуществлять
совместный преступный умысел с ОСОБА_2, ответил, что телефон остается
у него. После чего, чтобы завладеть чужим имуществом, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 стали
высказывать несовершеннолетнему ОСОБА_4 угрозы физической расправой. При
этом, ОСОБА_1передал мобильный телефон несовершеннолетнего ОСОБА_4, соучастнику
преступления ОСОБА_2. На очередную просьбу несовершеннолетнего ОСОБА_4 вернуть
ему мобильный телефон, ОСОБА_2 действуя в соучастии и по предварительному
сговору с ОСОБА_1, ответил, чтобы ОСОБА_4забыл о своем мобильном телефоне.
ОСОБА_2 действуя по предварительному сговору группой лиц, в соучастии
с ОСОБА_1, с открыто похищенным имуществом , которым завладели посредством
угроз применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а ОСОБА_2 повторно, с места
преступления скрылись, причинив несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_4 ущерб
на общую сумму 1090 грн..
похищенным у несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4 имуществом,
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 распорядились по своему усмотрению.
в вечернее время, возле подъезда дома АДРЕСА_5, ОСОБА_3
встретил ранее знакомого ІНФОРМАЦІЯ_2, который рассказал ему
о том, что он совместно с ОСОБА_1 совершил преступление и открыто
похитили мобильный телефон у несовершеннолетнего ОСОБА_4.
этот же день, т.е. 15.10.2006 года примерно в 21 час, ОСОБА_3 имея и реализуя
умысел на сбыт и хранение имущества заведомо добытого преступным путем, пришел
по месту жительства ОСОБА_1 АДРЕСА_1. Заранее зная , что у
ОСОБА_1 находиться мобильный телефон несовершеннолетнего ОСОБА_4, осознавая,
что этот телефон ОСОБА_1 добыт преступным путем, движимый жаждой наживы, ОСОБА_3
попросил у ОСОБА_1 вернуть ему мобильный телефон несовершеннолетнего
подозревая о преступных намерениях ОСОБА_3, ОСОБА_1 передал ему открыто
похищенный им и ОСОБА_2 мобильный телефон «Моторола Е-1», принадлежащий
несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_4.
реализовывать свой преступный умысел, мобильный телефон, открыто похищенный у
несовершеннолетнего ОСОБА_4, ОСОБА_3 принес к себе АДРЕСА_3. Своими
умышленными, преступными действиями, ОСОБА_3 совершил хранение
имущества, заведомо добытого
останавливаясь на достигнутом, желая довести свой преступный умысел до конца,
движимый жаждой наживы, 16.10.2006 года ОСОБА_3 с мобильным телефоном
«Моторола Е-1», который принадлежит несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_4,
направился на Крытый рынок г. Кировограда , где осознавая, что этот телефон
добыт преступным путем, сбыл его неизвестному лицу, а полученные деньги потратил
на собственные нужды. Своими умышленными, преступными действиями,ОСОБА_3
совершил сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Подсудимые
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вину признали полностью. От
дачи показаний отказались, воспользовавшись своими процессуальными и конституционными
правами. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний
подсудимых ОСОБА_1,ОСОБА_2 и ОСОБА_3, данных в ходе досудебного
следствия , которые они подтвердили, усматривается, что 15.10.2006 года около
17 час. 30 мин. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 находились возле дома АДРЕСА_4,
увидели ранее знакомого ОСОБА_4 и ОСОБА_5.. ОСОБА_1 и ОСОБА_2
подошли к ним, при этом ОСОБА_1 попросил у ОСОБА_4, мобильный телефон послушать
мелодии. ОСОБА_4, передал свой мобильный телефон ОСОБА_1, который
стал слушать мелодии. Затем ОСОБА_1 спросил у ОСОБА_4, что ему будет, если
он не вернут ему мобильный телефон, и передал его ОСОБА_2. Удерживая в руках мобильный
телефон, ОСОБА_2 сказал ОСОБА_4, чтобы он забыл про него, мобильный
телефон они забирают. На очередную просьбу вернуть мобильный телефон, ОСОБА_2
повторил ОСОБА_4, что бы он забыл про него, мобильный телефон остается
у них. При этом, ОСОБА_1 высказал угрозу ОСОБА_4, что побьет его, если он приблизится
к нему. После этого , ОСОБА_2 и ОСОБА_1 направились во двор дома АДРЕСА_6,
где ОСОБА_2 мобильный телефон ОСОБА_4 отдал ОСОБА_1, при этом
они договорились, что мобильный телефон ОСОБА_4 останется у
ОСОБА_1, а ОСОБА_1 с ОСОБА_2 в последствии рассчитается.
в вечернее время, возле подъезда дома АДРЕСА_6, ОСОБА_3
встретил ранее знакомого ІНФОРМАЦІЯ_2, который рассказал ему о том, что он
совместно с ОСОБА_1 похитили мобильный телефон у ОСОБА_4
т.е. 15.10.2006 года примерно в 21 час. ОСОБА_3 пришел домой
к ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , зная, что у него находиться мобильный телефон ОСОБА_4, и
попросил ОСОБА_1, вернуть ему мобильный телефон ОСОБА_4, пояснив, что
данный телефон он покупает у ОСОБА_4 и дал ему часть денег за
мобильный телефон. ОСОБА_1 поверил и передал ОСОБА_3
мобильный телефон ОСОБА_4. Данный мобильный телефон, ОСОБА_3
не собирался отдавать ОСОБА_4, поскольку у него были материальные проблемы
и он его решил продать, а деньги оставить себе. 16.10.2006 года ОСОБА_3 с
мобильным телефоном ОСОБА_4, направился на Крытый рынок г. Кировограда , где продал
его неизвестному лицу, а полученные деньги потратил на собственные нужды. / показания
подсудимого ОСОБА_1 л.д. 9, 17, 30, 53-54,55-56, 79; показания подсудимого
ІНФОРМАЦІЯ_2 л.д. 11,18, 51-52, 55-56, 60; показания подсудимого ОСОБА_3 л.д.
10, 19,38,50,51-52,53-54/.
на то, что подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вину признали
полностью их вина подтверждается собранными по делу доказательствами :
ОСОБА_4 суду показал, что 15.10.2006 года около 17 час. 30 мин. он
совместно с ОСОБА_5 находились возле
дома АДРЕСА_4, к ним подошли ранее знакомые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, при
этом ОСОБА_1 попросил у него мобильный телефон послушать мелодии.
ОСОБА_4, передал свой мобильный телефон ОСОБА_1, который стал слушать его
мелодии. Затем ОСОБА_1 спросил у ОСОБА_4, что ему будет, если он не вернут ему
мобильный телефон. ОСОБА_4попросил вернуть ему мобильный телефон по
хорошему, на это ОСОБА_1 ответил, что если он подойдет к нему, он его побьет. На
эти слова, ОСОБА_4 испугался, но продолжал просить
вернуть ему мобильный телефон. ОСОБА_1 передал его мобильный телефон
ОСОБА_2, который сказал ОСОБА_4, что бы он забыл про него. После этого, ОСОБА_2
и ОСОБА_1 с его мобильным телефоном направились в сторону остановки
общественного транспорта, а ОСОБА_4не стал его забирать, боясь , что их двое
и они его побьют. После этого, ОСОБА_4пошел к своей сестре, а затем в милицию.
ОСОБА_5 суду
показал , что 15.10.2006 года около 17 час. 20 мин. он совместно с
ОСОБА_4 находились возле дома АДРЕСА_4, к
ним подошли ранее знакомые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, при этом ОСОБА_1 попросил у него мобильный телефон послушать
мелодии. ОСОБА_4, передал свой мобильный телефон ОСОБА_1, который стал слушать
его мелодии. Затем ОСОБА_4попросил ОСОБА_1 вернуть ему мобильный телефон, а
ОСОБА_1 спросил у ОСОБА_4, что он
ему сделает, если он не вернет ему мобильный телефон, может побьет. После этого, ОСОБА_2 взял у ОСОБА_1 мобильный телефон
ОСОБА_4 и они ушли, не обращая
внимание на просьбы ОСОБА_4 вернуть его мобильный телефон, их не били, но
дали понять, что если надо, то побьют.
вина подсудимые ОСОБА_1,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3. подтверждается
исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
- справкой
специалиста НОМЕР_1 о стоимости мобильного телефона, открыто похищенного
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 у ОСОБА_4.
исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает,
что вина подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 доказана полностью.
подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186 УК Украины органы досудебного
следствия квалифицировали как открытое похищение чужого имущества (грабеж),
соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего или с
угрозой применения такого насилия, совершенный по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_2
из самого предъявленного обвинения, и показаний подсудимых ОСОБА_1 и
ІНФОРМАЦІЯ_2, потерпевшего ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_5. усматривается, что ОСОБА_1
и ОСОБА_2 совершили открытое похищение чужого имущества у несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_4 с угрозой применения насилия не опасного
для жизни и здоровья потерпевшего, а не с применением такого насилия.
действия подсудимых ОСОБА_1 и ІНФОРМАЦІЯ_2 суд квалифицирует по ч. 2 ст.
186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с
угрозой насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному
сговору группой лиц, а ОСОБА_2 повторно, исключив из обвинения подсудимых
ОСОБА_1 и ІНФОРМАЦІЯ_2 квалифицирующий признак, грабеж, соединенный с насилием не опасным
для жизни и здоровья потерпевшего.
подсудимого ОСОБА_1 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 304 УК
Украины как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность. Данный состав преступления не нашел своего подтверждения в
судебном заседании, а поэтому подсудимый ОСОБА_1 по ст. 304 УК Украины
подлежит оправданию за отсутствием в его
действиях состава данного преступления, по следующим основаниям:
сторона состава преступления , предусмотренного ст. 304 УК Украины,
характеризуется прямым умыслом, с целью вовлечь несовершеннолетнего в преступную
подсудимых ОСОБА_1 и ІНФОРМАЦІЯ_2 усматривается , что ОСОБА_1 не оказывал
на несовершеннолетнего ОСОБА_2 ни физического, ни психологического влияния
с целью вовлечь его в совершение открытого похищения чужого имущества у
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4, а при таких
обстоятельствах, в действиях подсудимого ОСОБА_1 отсутствует состав
преступления, предусмотренный ст. 304 УК Украины, и он подлежит оправданию.
Действия подсудимого ОСОБА_3 органы
досудебного следствия квалифицировали по ст.
198 УК Украины как сбыт и хранение имущества, заведомо добытого
преступным путем, совершенное повторно.
квалификацией действий подсудимого ОСОБА_3, суд согласиться не может и считает
необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак: как сбыт
и хранение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное повторно,
поскольку в диспозиции данной статьи признака повторности нет. Поэтому,
действия подсудимого ОСОБА_3, суд квалифицирует по ст. 198 УК Украины как заранее
не обещанные хранение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
при отсутствии признаков легализации доходов, полученных преступным путем.
наказание подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд, учитывает
характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства дела,
смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимые
ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вину признали полностью, ОСОБА_3
раскаялся в совершении преступления, а ОСОБА_2 совершил преступление
будучи несовершеннолетним, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возместили причиненный
потерпевшему ущерб, что следует признать обстоятельствами, смягчающими их
подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 пояснили, суду, что в содеянном раскаялись,
данное обстоятельство, суд не может признать как обстоятельством, смягчающим
их наказание, поскольку , в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в
период досудебного следствия и нахождения дела в суде, подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2
неоднократно угрожали потерпевшему ОСОБА_4 физической расправой, если
он не «заберет» свое заявление, с требованием «забрать» заявление, подсудимые
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 направляли к потерпевшему ОСОБА_4 своих
дружков, а в январе 2007 года, при очередном требовании к потерпевшему
ОСОБА_4 «забрать» заявление , подсудимый ОСОБА_1 кулаком ударил
его в живот, что свидетельствует об отсутствии со стороны
подсудимых ОСОБА_1 и ІНФОРМАЦІЯ_2 раскаяния в совершении преступления.
отягчающих наказание подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в судебном
заседании не установлено.
личность подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд, учитывает
характеристики с места жительства , а на ОСОБА_1 и с места работы, согласно которых
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 и ОСОБА_3 характеризуются положительно; ОСОБА_1
к уголовной ответственности привлекается впервые; ОСОБА_2 ранее к уголовной ответственности
привлекался за совершение корыстного тяжкого преступления и в период
испытательного срока по приговору Кировского районного суда г. Кировограда от 07.09.2005
года вновь совершил тяжкое корыстное преступление; ОСОБА_3 ранее привлекался
к уголовной ответственности, однако, судимость снята и погашена в установленном
законом порядке; ОСОБА_1 занимается общественно-полезным трудом; ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 не занимаются общественно-полезным трудом, не учатся; ОСОБА_1,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вменяемы; ОСОБА_3 имеет на иждивении малолетнего ребенка.
ОСОБА_2 состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних
с октября 2005 года, по месту бывшей учебы, как показал представитель комиссии по делам несовершеннолетних
ОСОБА_6, характеризуется
отрицательно, в 2006 году ОСОБА_2 отчислен из училища за
не аттестацию, легко подпадает под влияние окружающих, полностью вышел из под
контроля матери , которая надлежащим образом воспитанием сына не занимается,
воспитывается без отца.
личность каждого из подсудимых в совокупности, суд пришел к твердому
убеждению, что подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 несмотря на как бы положительные
характеризующие данные, как личности представляют опасность для окружающих и
общества, упорно не желают встать на путь исправления, ОСОБА_2 из предыдущего
привлечения к уголовной ответственности не сделал должных выводом, упорно не
желает встать на путь исправления, воспринял приговор суда от 7.09.2005 года не
как шанс государства в лице суда к исправлению и перевоспитанию, а как безнаказанность
и вседозволенность, не слушается свою мать, которая в 15 лет не имеет на
него никакого влияния, ОСОБА_1 занимаясь общественно - полезным трудом, получая
заработную плату, не имея семьи , не нашел другого
способа приобрести себе мобильный телефон, как открыто
похитить его у несовершеннолетнего ОСОБА_4 в соучастии с ОСОБА_2.
При этом, в период досудебного следствия и нахождения дела в суде, вместо того,
чтобы возместить потерпевшему причиненный ущерб, попросить у него прощение , подсудимые
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 неоднократно угрожали потерпевшему ОСОБА_4 физической
расправой, если он не «заберет» свое заявление, с требованием «забрать» заявление,
подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 направляли к потерпевшему ОСОБА_4 своих дружков, а
в январе 2007 года, при очередном требовании к потерпевшему ОСОБА_4
«забрать» заявление, подсудимый ОСОБА_1 кулаком ударил его в живот , что свидетельствует
об асоциальной направленной поведения подсудимых ОСОБА_1 и ІНФОРМАЦІЯ_2, их
уверенности в безнаказанности за совершенное преступление. Характеризуя
личность подсудимого ОСОБА_3 в совокупности, суд пришел к твердому
убеждению, что он не представляет как личность опасность для окружающих и общества.
внимание выше изложенное, обстоятельства содеянного, степень тяжести
совершенного преступления, личность каждого подсудимого, состояние их здоровья,
возраст, роль и степень участия каждого в совершении преступлений суд, считает,
что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества
, а исправление и перевоспитание подсудимых ОСОБА_1 и ІНФОРМАЦІЯ_2 возможно
только в условиях изоляции от общества. И назначить наказание подсудимым ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, а ОСОБА_2
еще и с применением ст. 71 УК Украины.
применения к подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ст. ст. 69, 75, 104 УК
Украины, суд не усматривает, поскольку пришел к твердому убеждению, что их исправление
и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.
ст. 75 УК Украины подсудимого ОСОБА_3 от отбытия назначенного
наказания освободить с испытанием и испытательным сроком на 2 года.
представителем несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_7. заявлен
иск о взыскании материального вреда в сумме 1090 грн.. Подсудимые ОСОБА_1и
ОСОБА_2 исковые требования признали полностью и исковые требования возместили,
о чем имеется расписка ОСОБА_7. Иск законного представителя несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_7. удовлетворению не подлежит, поскольку
подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возместили ОСОБА_7. ущерб в сумме 1090 грн.
Руководствуясь ст. ст. 321- 324 УПК Украины , суд,
ПРИГОВОРИЛ: ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде
совершении преступления, предусмотренного ст. 304 УК Украины, ОСОБА_1,
оправдать, за отсутствием в его действиях состава
данного преступления. Срок отбытия наказания исчислять с 6.02.2007
года, то есть с момента взятия под стражу.
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4
71 УК Украины по совокупности приговоров, к вновь назначенному
наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору
Кировского районного суда г. Кировограда от 07.09.2005 года и окончательно к
отбытию назначить ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года
1 месяц. Срок отбытия наказания исчислять с 6.02.2007 года, то есть
с момента взятия под стражу.
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
ст. 198 УК Украины и назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2
75 УК Украины ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания
освободить с испытанием и испытательным сроком на 2 года , обязав его в соответствии
со ст. 76 УК Украины в период испытательного срока периодически являться
на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении
места работы, жительства.
ОСОБА_3 на период апелляции оставить подписку о невыезде, меру
пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на период апелляции, изменить на содержание
по стражей, взяв под стражу в зале судебного заседания.
удовлетворении иска ОСОБА_7. о взыскании материального ущерба в сумме 1090 грн., отказать.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Кировоградской области
через Кировский районный суд г. Кировограда в течении 15 суток с момента оглашения,
а осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в тот же срок с момента получения приговора.