Справа № 11-578 2007 року Головуючий в 1-й інстанції: Дворнік О.С.
Категорія: ст. 186 ч. 2 КК України Доповідач: Козачок С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Хмельницької області в складі:

Головуючого-судді Кульбаби В.М.,
суддів Суслова М.І., Козачка С.В., з участю
прокурора Бардецького О.І.,

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Хмельницького
міськрайонного суду від 5 липня 2007 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця,

громадянина
України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого,

уродженця с Іванківці Городоцького району, жителя м. АДРЕСА_1, раніше судимого Хмельницьким міським судом 21.04.2005
року за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190, ст. 198, ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення із застосуванням ст. 75, якою
встановлено іспитовий строк З роки, -

засуджено за ст. 186 ч. 2 КК
України на 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч. 1 КК України до призначеного покарання частково
приєднано

невідбуту частину покарання за попереднім вироком
Хмельницького міського суду від

21.04.2005 року і призначено
остаточно покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення

волі.

Запобіжний захід засудженому
залишено попередній - тримання під вартою.

Постановлено зарахувати у строк відбування
покарання час перебування ОСОБА_1.

під вартою з 07.03.2007 року по
04.07.2007 року включно.

Постановлено
стягнути з засудженого
на користь ОСОБА_2

матеріальну шкоду в сумі 1050 гривень.

Долю речових доказів вирішено згідно вимог закону.

За вироком суду, 06.10.2006 року, близько 2 год. ОСОБА_1., перебуваючи поблизу стадіону „Поділля",
розташованого по вул. Івана Франка у м. Хмельницькому, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого, відкрито заволодів належним
ОСОБА_3. мобільним телефоном „Нокія-6230 І" вартістю 1370 гривень, чохлом, вартістю 25 гривень та встановленим у
телефон стартовим пакетом „Джине" вартістю 25
гривень, заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму
1420 гривень.

Крім того,
05.03.2007 року, близько 23 год. ОСОБА_1., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись біля гаражів, розташованих по вул. Курчатова, 4/2 у м. Хмельницькому із застосуванням насильства, що не є
небезпечним для життя та

2

здоров'я потерпілого, відкрито
заволодів належним ОСОБА_2. мобільним телефоном „Моторола Е-398" вартістю 1025 гривень та встановленим у телефон стартовим
пакетом „Київстар" вартістю 25
гривень, заподіявши батькові потерпілого ОСОБА_2матеріальної
шкоди на загальну суму 1050 гривень.

В апеляції засуджений просить пом'якшити покарання, посилаючись на те, що
він щиро розкаявся, повністю визнав свою вину у крадіжках, в повному обсязі
відшкодував матеріальну шкоду одному з
потерпілих, по місцю проживання характеризується посередньо, має
на утриманні малолітню доньку.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, заслухавши засудженого, який
підтримав доводи апеляції, прокурора, який
заперечив ці доводи, колегія суддів знаходить апеляцію такою,
що задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1. в скоєнні злочину при наведених у вироку обставинах, за який його засуджено,
підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому
засіданні.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1. винним себе визнав повністю і показував в стадіях досудового та судового слідства, що
06.10.2006 року та 05.03.2007 року він, при зазначених вище
обставинах відкрито викрав мобільні телефони потерпілих ОСОБА_3. та ОСОБА_2
Матеріальну шкоду відшкодував тільки ОСОБА_3.

Окрім зізнавальних показів засудженого його вина у скоєнні злочинів
об'єктивно підтверджується зібраними по справі доказами.

Всім цим доказам суд першої інстанції дав належну правову оцінку із
дотриманням процедури, передбаченої ст. 299 КПК
України, вірно кваліфікував дії засудженого за ст. 186 ч. 2 КК
України.

ОСОБА_1. одружений, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню доньку, вчинив
злочин протягом іспитового строку, встановленого ст. 75 КК
України, в стані алкогольного сп'яніння.

За вказаних обставин підстав для пом'якшення обраного відносно нього
покарання судова колегія не вбачає.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Вирок
Хмельницького міськрайонного суду від5 липня 2007 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, апеляцію засудженого - без задоволення.