Справа № 364/666/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/36/15 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 41 14.01.2015

УХВАЛА
Іменем України
14 січня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

1)
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Народичі, Житомирської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, засудженого 04.02.2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 357, 70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, який проживає в АДРЕСА_1 ,

засуджено за: ч. 1 ст. 313 КК України і призначено покарання у виді 6 (шести) місяців арешту; ч. 2 ст. 317 КК України і призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю, за винятком житла (квартири АДРЕСА_2 ), у дохід держави; ч. 3 ст. 307 КК України і призначено покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю, за винятком житла (квартири АДРЕСА_2 ), у дохід держави; ч. 2 ст. 307 КК України і призначити покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю, за винятком житла (квартири АДРЕСА_2 ), у дохід держави.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбування ОСОБА_7 визначено покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю, за винятком житла (квартири АДРЕСА_2 ), у дохід держави.

На підставі ст. 71 КК України, приєднано частково до призначеного ОСОБА_7 покарання невідбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2014 року і остаточно до відбування останньому визначено покарання у виді 9 (дев`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю, за винятком житла (квартири АДРЕСА_2 ), у дохід держави.

Запобіжний захід обвинуваченому, до набрання вироком законної сили ухвалено залишити попередній тримання під вартою в СІЗО № 13 УДПС України в м. Києві та Київській області. Строк відбування покарання рахувати від 12.05.2014 року.

Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 засуджено за скоєння кримінальних правопорушень, вчинених за наступних обставин.

Так, наприкінці квітня 2014 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, житель м. Броварів, Київської області, ОСОБА_7 , перебуваючи в м. Києві, зустрів знайомого на ім`я ОСОБА_9 і під час спілкування отримав від останнього, за грошову винагороду в сумі 500 грн., дозвіл на тимчасове проживання у житловому будинку його померлої родички ОСОБА_10 у АДРЕСА_3 , у якому тривалий час ніхто не проживав.

Після цього 4 травня 2014 року ОСОБА_7 незаконно придбав у м. Києві у невстановленої досудовим слідством особи обладнання та інгредієнти для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, перевіз паперові коробки з указаним обладнанням та інгредієнтами на автомобілі, який надає послуги з перевезення, до с. Зрайки, Володарського району, до винайнятого у знайомого на ім`я ОСОБА_9 будинку АДРЕСА_3 , і зберігав зазначене обладнання та інгредієнти для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну у вказаному будинку до 12 травня 2014 року.

12 травня 2014 року, близько 19 год., працівниками міліції під час огляду житлового будинку АДРЕСА_3 , яким тимчасово користувався ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено предмети для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, а саме колби, об`ємом 5000 мл., зі шліфом та трьома кульовими холодильниками, скляний піднос, бензин «колоша», сірчана кислота та інші інгредієнти для виготовлення амфетаміну, а також згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, частково заповнений аналогічною порошкоподібною речовиною прозорий поліетиленовий пакет і дві скляні пластини з нашаруваннями речовини біло-рожевого кольору.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 554/СВЕ від 16.05.2014 року:

«1. Представлена на експертизу порошкоподібна речовина рожевого кольору, яка знаходилась на скляному підносі, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін. Рідина, яка знаходиться у каністрі з етикеткою «H2SO4 Кислота сірчана», відноситься до прекурсорів, щодо яких встановлюються заходи контролю - сірчана кислота.

2. На представлених предметах виявлено 1-феніл-2-нітропропен, бензальдегід, ртуть, люміній, 1-феніл-пропанол, циклогексамін табензин, які не відносяться до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів. Зазначені сполуки є вихідними компонентами - каталізаторами, що використовуються на різних стадіях виготовлення амфетаміну, а також являються продуктами напівсинтезу амфетаміну.

3. Представлені на експертне дослідження предмети (колба плоскодонна, об`ємом 5000 мл., зі шліфом і три кульові холодильники) є пристроями, за допомогою яких здійснюється основний технологічний процес (синтез) отримання амфетаміну, і які в даному випадку відносяться до обладнання, призначеного для виготовлення психотропної речовини, зокрема - амфетаміну.

4. Представлені на експертизу предмети та об`єкти можуть бути використані для здійснення технологічного процесу (рафінування, фільтрування, концентрування), спрямованого на незаконне виготовлення готових до використання та (або) вживання психотропних речовин, зокрема - амфетаміну.

В ході проведення діагностичного дослідження наданих об`єктів експертизи встановлено ( відомості з літературних джерел):

- ізопропіловий спирт може використовуватись під час синтезу амфетаміну (( + ) - а - метилфенетиламіну), на стадії відновлення маталом;

- 1-феніл -2 - нітропропен є продуктом напівсинтезу (проміжним), який може бути використаний для виготовлення амфетаміну;

- нітроетан являється одним із вихідних компонентів і може бути використаний під час виготовлення амфетаміну;

- циклогексанамін є каталізатором для прискорення синтезу амфетаміну;

- бензальдегід являється одним із вихідних компонентів і може бути використаний під час виготовлення амфетаміну;

- гідроксид натрію може використовуватись для одержання лужного середовища, під час виготовлення амфетаміну;

- бензин ( інші розчинники) може бути використаний під час виготовлення амфетаміну, на стадії перекристалізації гідрохлориду із рідини ( із застосування органічної кислоти);

- кульові холодильники можуть використовуватись під час проведення технологічного процесу незаконного отримання амфетаміну.

5.На підставі отриманих результатів досліджень представлених об`єктів та предметів можна стверджувати, що приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , може бути визначене місцем для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено, зокрема - амфетаміну.

6. За алгоритмом дій, наведених у блокноті, можна здійснити технологічний процес, спрямований на незаконне виготовлення готових до використання та (або) вживання психотропних речовин, обіг якої обмежено, зокрема - амфетаміну.»

Окрім цього ОСОБА_7 , отримавши наприкінці квітня 2014 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, дозвіл свого знайомого на ім`я ОСОБА_9 на тимчасове проживання у житловому будинку АДРЕСА_3 , який належав померлій родичці останнього ОСОБА_10 , 4 травня 2014 року незаконно придбав у м. Києві у невстановленої досудовим слідством особи обладнання та інгредієнти для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну і перевіз паперові коробки з указаним обладнанням та інгредієнтами на автомобілі, який надавав послуги з перевезення, до винайнятого у знайомого на ім`я ОСОБА_9 будинку в с. Зрайках, Володарського району, і зберігав зазначене обладнання та інгредієнти для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну у вказаному будинку до 12 травня 2014 року.

12 травня 2014 року, близько 9-ї год., ОСОБА_7 обладнав (організував) у одній із кімнат вказаного будинку, за допомогою раніше придбаного обладнання та інгредієнтів, місце для незаконного виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, у якому вподальшому виготовив психотропну речовину - амфетамін з метою його реалізації та отримання матеріальної вигоди.

Цього ж дня, близько 19 год., працівниками міліції під час огляду житлового будинку АДРЕСА_3 , яким тимчасово користувавуся ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено предмети для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, а саме колби, об`ємом 5000 мл., зі шліфом та трьома кульовими холодильниками, скляний піднос, бензин «калоша», сірчана кислота та інші інгредієнти для виготовлення амфетаміну, а також згорток з фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, частково заповнений аналогічною порошкоподібною речовиною прозорий поліетиленовий пакет і дві скляні пластини з нашаруваннями речовини біло-рожевого кольору.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 554/СВЕ від 16.05.2014 року:

«1. Представлена на експертизу порошкоподібна речовина рожевого кольору, яка знаходилась на скляному підносі, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено-амфетамін.

Рідина, яка знаходиться у каністрі з етикеткою «H2SO4 Кислота сірчана», відноситься до прекурсорів, щодо яких встановлюються заходи контролю - сірчана кислота.

2. На представлених предметах виявлено 1-феніл-2-нітропропен, бензальдегід, ртуть, алюміній, 1-феніл-пропанол, циклогексамін та бензин, які не відносяться до наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів. Зазначені сполуки є вихідними компонентами - каталізаторами, що використовуються на різних стадіях виготовлення амфетаміну, а також являються продуктами напівсинтезу амфетаміну.

3. Представлені на експертне дослідження предмети (колба плоскодонна, об`ємом 5000 мл., зі шліфом і три кульові холодильники) є пристроями, за допомогою яких здійснюється основний технологічний процес (синтез) отримання амфетаміну, і які в даному випадку відносяться до обладнання, призначеного для виготовлення психотропної речовини, зокрема - амфетаміну.

4. Представлені на експертизу предмети та об`єкти можуть бути використані для здійснення технологічного процесу (рафінування, фільтрування, концентрування), спрямованого на незаконне виготовлення готових до використання та (або) вживання психотропних речовин, зокрема - амфетаміну.

5.На підставі отриманих результатів досліджень представлених об`єктів та предметів можна стверджувати, що приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , може бути визначене місцем для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено, зокрема - амфетаміну.

6.За алгоритмом дій, наведених у блокноті, можна здійснити технологічний процес, спрямований на незаконне виготовлення готових до використання та (або) вживання психотропних речовин, обіг якої обмежено, зокрема - амфетаміну.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 536/СВЕ від 13.05.2014 року речовина, вилучена 12.05.2014 року в АДРЕСА_3 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 553/СВЕ від 19.05.2014 року вилучені з місця події порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходилась у згортку з фольги, і волога на дотик речовина біло-рожевого кольору, яка знаходилась на склі, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Окрім цього ОСОБА_7 , незаконно придбавши 4 травня 2014 року в м. Києві у невстановленої досудовим слідством особи обладнання та інгредієнти для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну і обладнавши за допомогою вказаного обладнання та інгредієнтів в одній із кімнат винайнятого ним наприкінці квітня 2014 року у знайомого на ім`я ОСОБА_9 житлового будинку АДРЕСА_3 , місце для незаконного виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, 12 травня 2014 року вранці виготовив у вказаному місці, за допомогою придбаного обладнання та інгредієнтів, психотропну речовину - амфетамін і зберігав її в зазначеному будинку, з метою подальшого збуту та отримання матеріальної вигоди, до 19 год. цього ж дня, коли згорток з фольги, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, прозорий поліетиленовий пакет, частково заповнений порошкоподібною речовиною, білого кольору і дві скляні пластини з нашаруваннями речовини біло-рожевого кольору, а також обладнання та інгредієнти для виготовлення амфетаміну, були виявлені в будинку та вилучені працівниками міліції.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 554/ СВЕ від 16.05.2014 року порошкоподібна речовина рожевого кольору, яка знаходилась на вилученому з місця події скляному підносі, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в речовині становить 0,3073 г..

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 536/СВЕ від 13.05.2014 року речовина білого кольору, вилучена 12.05.2014 року в АДРЕСА_3 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в речовині становить 15,79 г..

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 553/СВЕ від 19.05.2014 року вилучена -з місця події порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходилась у згортку з фольги, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в речовині становить 0,2719 г.;

Волога на дотик речовина біло-рожевого кольору, яка знаходилась на вилученому з місця події склі, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в речовині становить 16, 6109 г..

Загальна маса психотропної речовини - амфетаміну становить 32,9801 г..

Згідно Списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Відповідно до таблиці № 2 наказу МОЗ України №-188 від 01.08.2000 року амфетамін масою від 15,0 г. і більше відноситься до особливо великих розмірів.

Окрім цього ОСОБА_7 , незаконно придбавши 4 травня 2014 року в м. Києві у невстановленої досудовим слідством особи обладнання та інгредієнти для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну і обладнавши за допомогою вказаного обладнання та інгредієнтів в одній із кімнат винайнятого ним наприкінці квітня 2014 року у знайомого на ім`я ОСОБА_9 , житлового будинку АДРЕСА_3 , місце для незаконного виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, 12 травня 2014 року вранці виготовив у вказаному місці, за допомогою придбаного обладнання та інгредієнтів, психотропну речовину - амфетамін і зберігав її в зазначеному будинку, з метою подальшого збуту та отримання матеріальної вигоди.

Цього ж дня, близько 18 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в одній із кімнат зазначеного будинку, незаконно збув (передав) 0,2719 г. виготовленої псхотропної речовини - амфетаміну, яка була загорнута у фольгу, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у котрих вказаний згорток з амфетаміном, близько 19 год., був виявлений там же на місці події та вилучений працівниками міліції.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 553/СВЕ від 19.05.2014 року, вилучена з місця події порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходилась у згортку з фольги, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якого в речовині становить 0,2719 г.;

Згідно Списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, просить вирок суду першої інстанції щодо нього скасувати та призначити йому покарання із застосуванням положень ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при винесенні вироку судом першої інстанції, даний злочин був розцінений як рецидив, що не відповідає дійсності, так як злочини неоднорідні, що є обов`язковою ознакою рецидиву. Окрім того, при призначенні покарання судом не взято до уваги, що він є напівсиротою, а його батьку були потрібні гроші для лікування. У вчиненому щиро розкаюється.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 прокурор просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що апеляційна скарга обвинуваченого є безпідставною та необґрунтованою. Призначене судом ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, а підстави для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст. 313, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Згідно положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції, згідно положень п. 2, 3 ч. 1 ст. 65 КК України та п.п. 1-3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року №7, при призначенні покарання в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та повне визнання вини.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнав рецидив злочинів.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про відсутність такої обтяжуючої обставини, як рецидив злочинів, слід визнати необґрунтованими.

Відповідно до ст. 34 КК України, рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. З даної норми кримінального закону вбачається, що однорідність вчинених особою злочинів не є обов`язковою ознакою рецидиву.

А отже, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_7 був раніше засудженим за скоєння умисних злочинів та вчинив нові умисні кримінальні правопорушення під час іспитового строку при звільненні від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, висновки суду першої інстанції про наявність рецидиву злочинів є правильними.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , міськрайонний суд врахував те, що останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв кримінальне правопорушення під час перебування на іспитовому строку та дійшов правильного висновку про необхідність обрання йому покарання у виді позбавлення волі.

Окрім того, судом першої інстанції було обґрунтовано враховано положення ст. 69-1 КК України, відповідно до яких, при визнанні обвинуваченим своєї вини строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів і домірне скоєному.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 положень ст.ст. 69, 75 КК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, обставин що обтяжують та пом`якшують покарання, колегія суддів не вбачає.

Таким чином доводи, викладені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_7 щодо суворості призначеного покарання є необґрунтованими та безпідставними, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.09.2014 року відносно ОСОБА_7 без зміни.

Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_2