АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/5890/11 Дело № 10-1-429/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Митрохин Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
03 октября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухарь А.В., Сенченко И.Н.
с участием прокурора Стаценко М.А.
рассмотрев 03 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора Палагнюка А.Е., принимавшего участие в рассмотрении жалобы судом первой инстанции, на постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 21 сентября 2011 года,
Этим постановлением жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворена, а постановление старшего следователя СО НМ ГНИ в Ленинском районе г. Днепропетровска от 14 июля 2011 года о возбуждении в отношении директора ООО «Каскад-Сервисстрой» ОСОБА_2 уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2008 г. по 20.08.2008 г. на сумму 1.481.080 гривен, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, отменено.
Суд мотивировал свое решение тем, что, как следует из содержания постановления о возбуждение уголовного дела, наряду с приведенными сведениями, следователь не указал соответствующие поводы и основания к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2, непосредственно вытекающие из его действий, что является прямым нарушением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное, поскольку полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2, возражавшего против апелляции, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с представленными материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
Как усматривается из обжалованного постановления, следователь не указал ни единого повода или основания, не привел ни одного факта, которые побудили его к вынесению постановления о возбуждении уголовного дела от 14 июля 2011 года в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, на которое имеются ссылки в постановлении.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отменил указанное постановление следователя, поскольку оно не отвечает закону.
Поэтому коллегия судей полагает, что те доводы, на которые имеются ссылки в апелляции прокурора, являются не состоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора Палагнюка А.Е., принимавшего участие в рассмотрении жалобы судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 21 сентября 2011 года об отмене постановления старшего следователя СО НМ ГНИ в Ленинском районе г. Днепропетровска от 14 июля 2011 года о возбуждении в отношении директора ООО «Каскад-Сервисстрой» ОСОБА_2 уголовного дела по факту умышленного уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2008 г. по 20.08.2008 г. на сумму 1.481.080 гривен, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, оставить без изменения.
Судьи: