overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-203/07 ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
жовтня 2007 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
складі: головуючого - судді Коваля В.О.,
Пилипенко Л.В. за участю прокурора -
Сухомлина А.О. адвоката - ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Старосілля, Великоолександрівського району
Херсонської області, громадянина України,
освіта середньо-технічна, одруженого, не працюючого, не судимого,
Підсудний ОСОБА_2 25.07.2007 р.
близько 16.00 знаходячись на території подвір'я будинку АДРЕСА_1 відкрито заволодів металевим
кутником довжиною 3 метри, чим спричинив власнику ОСОБА_3 матеріальні збитки на 100 грн.
В суді ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро розкаявся в
скоєному, та пояснив, що в той день -
25.07.07 р. десь в 16.00 він зайшов у двір домоволодіння ОСОБА_3 в с.
Старосілля, звідки в присутності секретаря Старосільської сільської ради
ОСОБА_4 взяв у дворі металевий кутник
довжиною близько 3 метрів і поніс його до ОСОБА_5 продавши його за 12 грн.
Підсудному було роз'яснено порядок і
правові підстави застосування ст. 299 КПК України (спрощений розгляд справи). Проти
застосування цієї норми права підсудний не заперечує, суд вважає, що він вірно розуміє всі
обставини справи і не сумнівається в добросовісності і істинності його позиції.
При таких обставинах, суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які
ніким не оспорюються.
Злочинні дії підсудного необхідно
кваліфікувати за ч 1 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна
(грабіж), оскільки в суді ОСОБА_2 підтвердив, що він в присутності сторонньої особи, яка за
ним спостерігала, викрав цей металевий кутник.
При обранні виду та міри покарання,
суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу
підсудного.
В якості обставини, що пом'якшує
кримінальну відповідальність суд враховує щире каяття в скоєному, обтяжуючих обставин суд не
вбачає. За місцем проживання підсудний характеризується задовільно, викрадене майно
повернуто потерпілому, раніше ОСОБА_2 не судимий.
З урахуванням даних про особу підсудного , обставин
справи, суд вважає за необхідне обрати
йому покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -
засудив:
1 ст. 186 КК України на 1 рік обмеження волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити
його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені судом обов'язки.
Зобов'язати його в період випробування згідно вимог п.
2-3 ч 1 ст. 76 КК України: - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи, проживання чи навчання;
періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію.
набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд. Стягнути з ОСОБА_2
448,33 грн. на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні.
металевий кутник 3 метри залишити ОСОБА_3
На вирок суду протягом 15 діб через райсуд до
Апеляційного суду Херсонської області може бути подана апеляція.
СУДДЯ В.О.КОВАЛЬ.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5 - 52
12 апреля 2007 года Ялтинский
городской суд Крыма
в составе судьи: ПЕРЕВЕРЗЕВОЙ Г.С.
при секретаре : ТОХТАМЫШ Т.В.
с участием прокурора
: ТУКМАЧЕВОЙ А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
Ялтинского городского суда представление
зам. начальника Ялтинского МО УИИ УГДУВИН в АРК об освобождении от наказания по приговору
суда Ялтинского городского суда от 21 марта
2006 года с испытательным сроком в один год
У С Т А Н О В И Л :
представления осужденный
ОСОБА_1приговором Ялтинского городского суда от 21 марта 2006 года был дан испытательный срок на один
год. За этот период времени ОСОБА_1
зарекомендовал себя с положительной стороны, к уголовной и
административной ответственности не привлекался, срок истек и в
представлении ставится вопрос об освобождении его от
Суд, выслушав осужденного, заключение прокурора, полагавшего согласиться
с представлением, считает, что
представление подлежит удовлетворению.
Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные
на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом
от назначенного ему наказания.
приговора Ялтинского городского суда от
21 марта 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам
лишения свободы. На основании ст.
75, 76 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытательным сроком в один год.
Срок предоставляемой
отсрочки истек, за этот период времени ОСОБА_1
зарекомендовал себя с положительной стороны, к уголовной
ответственности не привлекался, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 78
УК Украины его следует освободить от отбытия наказания.
ст. 78 ч. 1 УК Украины и ст. 408-2 УПК
Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
освободить от отбытия наказания, назначенного по приговору Ялтинского
городского суда от 21 марта 2006 года.
окончательно и обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение
пятнадцати суток через Ялтинский
городской суд.
Судья
Судья
: Секретарь:
ПОСТАНОВА Справа № 4-4

28.02.2007 p. с.м.т.Єланець

Суддя
Єланецького районного суду Патрик
Ю.Ю. розглянувши у судовому засіданні подання
ст. слідчого СВ Єланецького РВ УМВС України Латія В.М., погодженого з
прокурором Єланецького району про проведення обшуку в житлі та
господарських будівлях за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за
адресою АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2007 року до суду надійшло подання від ст. Слідчого
Єланецького РВ УМВС Латія В.М., погоджене з прокурором Єланецького району про
проведення обшуку обшуку в житлі та господарських будівлях за місцем проживання
ОСОБА_1, в якому зазначено, що 21.02.2006
року під час проведення оперативної закупівлі, ОСОБА_1 в с Водяне
Єланецького району незаконно збув ОСОБА_2 3,1
гр. речовини рослинного походження згідно висновку спеціаліста №629 від 22.02.2007 року відноситься
до особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу. По даному факту СВ Єланецького РВ УМВС України
в Миколаївській області порушено кримінальну справу № 07140025, за ознаками
злочину передбаченого ч.2 ст.307 К
К України.

Вислухавши
слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважаю, що
подання підлягає задоволенню. Приведені докази є достатніми вважати, що ОСОБА_1 за місцем
проживання зберігає особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс, а також речі, здобуті незаконним шляхом та інші предмети, які
мають значення для встановлення істини по справі.

Враховуючи все вищевикладене,
керуючись ст.177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести
обшук в житлі та господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження за
адресою АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 5-253/07
И м е н е м У к р а и н ы
2007 года Ялтинский городской суд Автономной
в составе: председательствующего, судьи -
представление Алупкинского отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в Крыму о продлении
административного надзора за ОСОБА_1,
своем представлении начальник Алупкинского отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в Крыму
просит суд продлить ранее установленный в отношении ОСОБА_1 административный
надзор, мотивируя это тем, что он нарушал правила административного надзора
дважды, нарушал общественный порядок.
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ранее неоднократно судим, согласно приговора Ялтинского городского суда АРК
осужден по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Железнодорожного районного суда г. Симферополя АРК от 10 октября 2006 года в
отношении ОСОБА_1 установлен административный надзор.
этом ОСОБА_1 неоднократно привлекался к административной ответственности за
совершение правонарушений,
предусмотренных ст. 187 ч. 2 КоАП Украины.
основании изложенного, руководствуясь ст. 6 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, проживающего в АДРЕСА_1, установленный Железнодорожным
районным судом г. Симферополя согласно постановления от 10 октября 2006 года -
настоящего постановления направить Алупкинский отдел ЯГУ ГУ МВД Украины в АР
Крым для исполнения.
может быть обжаловано в установленный законом срок.
СУДЬЯ
Дело № 5-112/07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 июля 2007 года Ялтинский
городской суд АРК
В составе председательствующего судьи -
при секретаре - Сущенко Л.С.
участием прокурора - Шушняева А.А.
открытом судебном заседании в зале суда
г. Ялты представление начальника
Ялтинского межрайонного отдела уголовно - исполнительной инспекции Управления
Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в АРК об
освобождении осужденного от назначенного
наказания, не связанного с лишением свободы, в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
по адресу: АДРЕСА_1, осужденного 16.06.2005 года Ялтинским городским
судом
по ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 70 УК
к 4 годам лишения свободы, с применением ст. ст. 75,
69 УК Украины с исполнительным сроком 2 года, суд
осужден 16 июня 2005
года Ялтинским городским судом по
ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 70 УК Украины к 4 (четырем) годам
лишения свободы с применением ст. ст. 69, 75, 104 УК Украины.
отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, ОСОБА_1 проявил себя с
положительной стороны. К уголовной и административной ответственности не
привлекался. Приводов в органы внутренних дел не имел.
установленные для регистрации, ОСОБА_1
являлся всегда своевременно.
приговору суда испытательный срок закончился, в связи с чем, необходимо
разрешить вопрос о возможности
освобождении осужденного ОСОБА_1
от назначенного ему наказания.
судебном заседании представление поддержал, просил освободить его от отбывания
в судебном заседании считает, что
представление обосновано и подлежит удовлетворению.
УК Украины предусматривает, что после окончания испытательного срока
осужденный, который выполнял, возложенные на него обязанности и не совершил
нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
материалов представления следует, что ОСОБА_1
на протяжении испытательного срока возложенные на него обязанности выполнял, на
регистрацию являлся почти всегда своевременно, новых преступлений не совершил,
к административной ответственности не привлекался, о чем свидетельствуют
материалы личного дела № 192/2005.
основании изложенного и руководствуясь
78 УК Украины, 408-2 УПК Украины,
суд
П О С Т А Н О В И Л :
Представление об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытательным сроком,
назначенного ему по приговору Ялтинского
городского суда от 16 июня 2005 года.
может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной
республики через Ялтинский городской суд
в течение семи суток со дня его
Судья
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-5/07
Ялтинский городской суд АРК в составе
председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Мотва А.С., с
участием прокурора Ватрас Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление отдела уголовно-исполнительной инспекции об
освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, осужденного 04.12.2003 года,
Приговором Генического районного суда от 04 декабря 2003 года ОСОБА_1 был осужден по ст.185 ч.3 УК Украины к
наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с испытанием 3 года.
В своем представлении от 6 декабря 2006
г. инспекция обратилась в суд с
ходатайством об освобождении осужденного от наказания.
Выслушав заключение прокурора, поддержавшего представление, исследовав
материалы дела, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство по тем
основаниям, что период отсрочки исполнения приговора окончен, осужденный
выполнил ограничения, возложенные на него судом, новых преступлений в период
испытания не совершил, к административной ответственности не привлекался.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 от наказания, назначенного ему
приговором Генического районного суда
от 4 декабря 2003 г. в виде 4 лет
лишения свободы - освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело №1-283
июля 2007 года судья Ялтинского городского суда
Берещанский Ю.В., рассмотрев жалобу
частного обвинения ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по
ч.2 ст.125 Уголовного кодекса Украины,
Заявитель просит суд возбудить уголовное дело по ч.2 ст.125
УК Украины в отношении ОСОБА_1, который умышленно причинил легкие телесные
повреждения, повлекшие кратковременные расстройства здоровья ОСОБА_2.
жалобу, считаю необходимым оставить ее
без рассмотрения по следующим основаниям.
ч.1 ст.251 УПК Украины жалоба потерпевшего должна отвечать требованиям, которые
установлены настоящим Кодексом в отношении обвинительного заключения ( статьи
223 и 224 вышесказанного кодекса).
ст.ст.223,224 УПК Украины обвинительное заключение складывается из описательной
и резолютивной частей.
части указываются обстоятельства дела место, время, способы, мотивы и
последствия преступления, а так же доказательства, которые собраны по
делу, сведения о потерпевшем, показания обвиняемого по сути, предъявленного
ему обвинения, доводы и результаты их проверки. В резолютивной части
указываются сведения об обвиняемом, коротко излагается суть
предъявленного обвинения, с указанием статьи уголовного кодекса, которая
предусматривает ответственность за
данное преступление.
заключению, в соответствии со ст.224 УПК Украины прилагается список лиц,
которые подлежат вызову в судебное заседание с указанием их адресов.
ст.251 УПК Украины судья, получив жалобу
с просьбой возбудить уголовное дело, оставляет ее без рассмотрения, если она не
отвечает требованиям ч.1 указанной статьи и возвращает ее лицу направившему
не отвечает требованиям ст.ст.233,224 УПК Украины, она должна быть отставлена
без рассмотрения и возвращена потерпевшей ОСОБА_2
потерпевшей его право лично повторно обратится в суд с жалобой, устранив недостатки
указанные в постановлении суда.
изложенного, руководствуясь ст.ст.223,224,251 УПК Украины
ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_3 по ч.2 ст.125 Уголовного кодекса Украины оставить без
обжалованию не подлежит.
Судья
городского суда Берещанский
Дело № 5-254
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
года Ялтинский
городской суд Крыма
в составе судьи: ПЕРЕВЕРЗЕВОЙ Г.С.
при секретаре : ТОХТАМЫШ Т.В.
с участием прокурора
: МАТЯЩУКА
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ялтинского городского суда представление заместителя начальника
Ялтинского межгородского отдела
УИН УГДУВИН в АРК об освобождении от наказания
осужденного по приговору Ялтинского
городского суда от 20 марта 2006
У С Т А Н О В И Л :
представлению, приговором Ялтинского городского суда от
20 марта 2006 года был осужден ОСОБА_1 по ст. 263 ч. 1 УК Украины
к двум годам лишения свободы с применением ст. 75, 76 УК Украины с испытанием в один год шесть месяцев. За этот
период времени последний зарекомендовал себя с
положительной стороны, срок истек и в представлении ставится вопрос об
освобождении его от наказания.
Суд,
выслушав инспектора, заключение
прокурора, полагавшего согласиться с представлением, считает, что представление подлежит
Украины по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные
на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом
от назначенного ему наказания.
Согласно приговору Ялтинского
городского суда от 20 марта 2006
года ОСОБА_1 осужден
по ст. 263 ч. 1 УК Украины к двум
годам лишения свободы. На основании ст.
75, 76 УК Украины от наказания
освобожден с испытанием в 1 год 6 месяцев.
Испытательный срок истек, за этот
период времени последний зарекомендовал
себя с положительной стороны, к
уголовной и административной ответственности не привлекался, жалоб по месту
жительства на него не поступало. В УИИ
для проведения профилактической
работы являлся своевременно. Его следует освободить от отбытия наказания.
ст. 78 ч. 1 УК Украины и ст. 408-2 УПК
Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
освободить от отбытия наказания, назначенного по приговору Ялтинского
городского суда от 20 марта 2006 года.
окончательно и обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение семи суток через Ялтинский городской суд.
Судья
Справа№1-212/2007р.
листопада 2007 року
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Личко
при секретарі Дичка О.І.
участю прокурора Чонка О.Ю.
підсудного
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296
В провадженні Свалявського
районного суд Закарпатської області
знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК
В судове
засідання 27.11.2007 року підсудний
ОСОБА_2 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи був своєчасно та належним чином повідомлений.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, який просить оголосити розшук відносно підсудного
та змінити йому міру запобіжного заходу,
суд приходить до висновку, що оскільки підсудний в судове засідання не
з”явився, причини неявки суду не повідомив, чим перешкоджає та зволікає
своєчасному вирішенню справи по суті, то відносно нього слід застосувати привід, змінивши йому міру
запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, виконання
якого доручити працівникам міліції.
Керуючись ст.ст. 138, 139,
273, 274, 280, 288 КПК України, суд,-
Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296
КК України слуханням відкласти та призначити до розгляду на 11.00 год. 04
Доставити приводом працівниками
міліції в зал судових засідань
Свалявського районного суду :
підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 змінити з підписки про
невиїзд на тримання під вартою.
Копію постанови у двох примірниках направити начальнику
карного розшуку Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.
Постанова оскарженню не
підлягає.

Головуючий: Личко Г.К.
Справа
№ 11 - 592/07
Головуючий у 1 інстанції - Клок
ч.1, 216 ч.1 КК України Доповідач
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2007 р.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді Польового М.І.

суддів Олексюка Я.М., Опейди
В.О.

з участю прокурора Плечій О.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора міста Луцька на постанову Луцького міськрайонного суду від
25 вересня 2007 року ,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2007 року
ОСОБА_1звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів,
передбачених ст.ст.204 ч.1, 216 ч.1 КК України на підставі ст.6 Закону України
«Про амністію» від 19 квітня 2007 року.

Речові докази: 11 паперових ящиків з корками в кількості 47 тис. штук
повернуто ОСОБА_1, а решту постановлено знищити.

Судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 517 грн. прийнято
на рахунок держави.

В апеляції помічник прокурора м.Луцька, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, просить постанову суду змінити, поклавши судові витрати
на ОСОБА_2, а 11 паперових ящиків з корками в кількості 47 тис. штук - знищити. Посилається на те, що суд
безпідставно судові витрати прийняв на рахунок держави, пославшись лише на те,
що на утриманні в ОСОБА_2 знаходиться двоє малолітніх дітей. Вважає, що 11
паперових ящиків з корками в кількості 47 тис. штук слід знищити, оскільки вони
не мають ніякої цінності.

Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляції,
прокурора, який апеляцію підтримав, дослідивши матеріали справи, колегія суддів
встановила, що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.93 КПК України судові витрати в разі неспроможності
особи, з якої вони мають бути стягнуті, приймаються на рахунок держави.

Із матеріалів справи вбачається, що суд досліджував питання про те, чи
ОСОБА_1 спроможний відшкодувати судові витрати.

Сам по собі факт, що на утриманні в ОСОБА_1 знаходиться двоє неповнолітніх
дітей не є підставою для прийняття судових витрат на рахунок держави.

У зв'язку з тим, що питання про відшкодування судових витрат суд розглянув
поверхово, а тому постанова суду в цій частині підлягає скасуванню і
направленню справи на новий судовий розгляд.

Суд обгрунтовано 11 паперових ящиків з корками в кількості 47 тис. штук
повернув ОСОБА_1, оскільки вони не фігурують в обвинуваченні.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора міста Луцька задовольнити частково.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2007 року щодо
ОСОБА_1в частині вирішення питання відшкодування судових витрат скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду.

В решті постанову залишити без змін.

Головуючий: /-/
Польовий М.І.

Судді:
/-/ /-/ Олексюк Я.М., Опейда В.О.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду Волинської області Польовий
М.І.
Справа № 1-199/2007р.
П О С Т А Н О В А

про
призначення справи до судового розгляду

16 листопада
2007 року Первомайський міськрайонний суд Харьківської області в складі: судді - Клименко С.О.

при секретарі - Шевченко М.В.

з участю прокурора Жук Є.В.,

розглянув
кримінальну справу, яка надійшла з Первомайської міжрайонної прокуратури по
звинуваченню ОСОБА_1
за ст.393 ч.1
КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Первомайському
міськрайонному суду Харківської області. Підстав для закриття справи або її
зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно з вимогами КПК
України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.
Під час порушення справи, провадження дізнання або до судового слідства
порушень вимог КПК України не було. Клопотань від будь кого з учасників справи
не надходило.

Керуючись ст.ст.237,240,244,253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ст.393
ч.1 КК України до судового розгляду на 27
листопада 2007 року на
10 год.

В судове засідання викликати осіб
вказаних в обвинувальному висновку. Постанова
оскарженню не підлягає .

Суддя: