АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Производство № 10/2090/1437/2012
Дело № 2035/8116/2012 Председательствующий 1 инстанции Благая И.С.
Категория: ст. 236 УПК Украины (1960 года) Докладчик Щебетун Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
6 декабря 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи Щебетун Л.Н.,
судей Гук В.В.,
прокурора Бухан В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове апелляцию заявителя ОСОБА_3 на постановление Червонозаводского районного суда города Харькова от 3 октября 2012 года,-
Постановлением Печерского районного суда города Киева от 17 августа 2012 года жалоба ОСОБА_3 о признании незаконной бездеятельности Генеральной прокуратуры Украины, оставлена без удовлетворения.
Этим же постановлением копия жалобы ОСОБА_3 от 12 июля 2012 года в части обжалования действий прокуратуры Харьковской области направлена в Червонозаводский районный суд города Харькова для рассмотрения по принадлежности.
В своей жалобе заявитель просил суд признать незаконной бездеятельность прокуратуры Харьковской области по факту незаконного привлечения его к уголовной ответственности, неправильной квалификации и предъявлении ему обвинения по п.6 ч.2 ст.115 УК Украины и поддержании прокуратурой Харьковской области данного обвинения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном суде Харьковской области и Верховном Суде Украины.
Постановлением Червонозаводского районного суда города Харькова от 3 октября 2012 года жалоба ОСОБА_3 о признании незаконной бездеятельности прокуратуры Харьковской области оставлена без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Украины от 31 августа 2010 года кассационная жалоба осужденного ОСОБА_3, поданная на приговор апелляционного суда Харьковской области оставлена без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Районный суд указал, что порядок обжалования в суд постановления органа досудебного следствия и рассмотрения судом дел такой категории предусмотрен ст.ст. 236-7, 236-8 КПК Украины (1960 года), и суд принимает жалобу к рассмотрению в течение срока нахождения дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания досудебного следствия. А, поскольку вышеуказанное уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 судами первой и кассационной инстанций уже рассмотрено, суд не уполномочен разрешать на данной стадии процесса вопрос о законности возбуждения уголовного дела.
Также судом указано, что правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя в части признания незаконной бездеятельности прокуратуры Харьковской области, выразившейся в неправильной квалификации и предъявлении ему обвинения по п.6 ч.2 ст.115 УК Украины по факту совершения убийства граждан ОСОБА_4 и ОСОБА_5 из корыстных побуждений, - не усматривается.
С учетом того, что по делам данной категории, в порядке ст.ст. 236- 236-8 КПК Украины (1960 года) предусмотрен сокращенный порядок рассмотрения жалоб, и обязательное участие лица в судебном заседании апелляционной инстанции не предусмотрено законом, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ОСОБА_3
В апелляции ОСОБА_3 просит решение суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что решение суда является незаконным и надуманным.
По мнению апеллянта, материалы уголовного дела по его обвинению по ч.4 ст.187, п.п. 6,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 УК Украины являются необоснованными и недоказанными, приговор апелляционного суда построен на заведомо ложных показаниях свидетелей и неправдивых документах, собранных в ходе проведения досудебного следствия в рамках возбужденного уголовного дела, а поэтому, по мнению апеллянта, в действиях прокуратуры Харьковской области усматривается незаконная бездеятельность.
Заслушав доклад судьи; прокурора о несостоятельности доводов апелляции и отсутствии оснований к отмене постановления суда, проверив материалы дела по жалобе ОСОБА_3 и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.236 УПК Украины (1960 года)предусмотрен порядок обжалования в суд действий прокурора. Жалоба на действия прокурора подается при проведении им досудебного следствия либо отдельных следственных действий по делу в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст.234,235 УПК Украины (1960 года). Действия прокурора могут быть обжалованы в суд. Жалобы на действия прокурора рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении дела по сути, если иное не предусмотрено УПК Украины.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой о признании незаконными бездействий прокурора, считая, что прокуратурой Харьковской области в рамках досудебного следствия по уголовному делу, по обвинению ОСОБА_3, он незаконно был привлечен к уголовной ответственности, и его действия были неправильно квалифицированы по п.6 ч.2 ст.115 УК Украины, также в жалобе указано, что незаконная бездеятельность прокуратуры Харьковской области выразилась в поддержании обвинения по уголовному делу в суде.
Однако коллегия судей с такими доводами не может согласиться, поскольку, указанные доводы заявителя подлежали рассмотрению на стадии проведения досудебного следствия по уголовному делу, по которому ОСОБА_3 было предъявлено обвинение.
При рассмотрении жалобы районным судом было установлено, что в производстве апелляционного суда Харьковской области находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.6,13 ч.2 ст.115, п.13 ч.2 ст.115,ч.4 ст.187,ч.2 ст.263 УК Украины.
Приговором апелляционного суда Харьковской области от 7 декабря 2009 года ОСОБА_3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.6,13 ч.2 ст.115,ч.4 ст.187,ч.2 ст.263 УК Украины, и ему назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.187, п.п.6,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.263 УК Украины, в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве личной собственности.
31 августа 2010 года Верховный Суд Украины рассмотрел указанное уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ОСОБА_3 на приговор апелляционного суда Харьковской области от 7 декабря 2009 года. В кассационной жалобе ОСОБА_3, не оспаривая приговор в части его осуждения по ч.2 ст.263 УК Украины, просил изменить приговор в части осуждения его по п.п.6,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 УК Украины, переквалифицировав его действия относительно ОСОБА_4 на ст.119 УК Украины, а относительно ОСОБА_5 -по ч.2 ст.121 УК Украины. В результате кассационного пересмотра уголовного дела Верховный Суд Украины оставил приговор от 7 декабря 2009 года в силе.
Приведенные обстоятельства явились предметом изучения судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, а доводы апеллянта о незаконности, как по его мнению, бездействий прокуратуры Харьковской области, подлежали рассмотрению при проведении органом досудебного следствия проверки в рамках возбужденного уголовного дела.
На основании изложенного выше, коллегия судей считает, что суд принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении жалобы ОСОБА_3, оснований для отмены которого не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 365,366,382 УПК Украины (1960 года), коллегия судей,
Апелляцию заявителя ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Червонозаводского районного суда города Харькова от 3 октября 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 оставить без изменения.
Председательствующий -
Судьи: