Справа №498/1918/14
Провадження по справі №1-кп/498/34/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000516 від 21.11.2014 року, відносно обвинуваченої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Петрівське Великомихайлвського району Одеської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженої, яка має на утриманні трьох малолітніх дітей, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2014 року, біля 15.00 год, обвинувачена ОСОБА_5 знаходячись біля двору домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 , розташованого в АДРЕСА_1 та побачивши в дворі цуценя породи німецької вівчарки, умисно, таємно викрала вищевказане цуценя віком 3 місяці, вартістю 600 грн, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 600 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчинені даного злочину визнала повністю та підтвердила фактичні обставини справи. Суду пояснила, що 19.11. 2014 року біля 15.00 год., вона знаходячись біля двору домоволодіння ОСОБА_4 розташованого в АДРЕСА_1 , побачила в дворі цуценя породи німецької вівчарки, яке викрала. У вчиненому щиро розкаялася, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просила суворо не карати.

Показання обвинуваченої ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

При вказаних обставинах, дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, злочин вчинений ОСОБА_5 відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка за місцем проживання характеризується негативно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжують покарання судом не вбачається, тому вважає, що їй має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у вигляді громадських робіт.

Судових витрат у справі немає.

Цивільний позов не заявлений.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Строк покарання засудженій ОСОБА_5 відраховувати з моменту виконання вироку.

Речовий доказ: цуценя породи німецької вівчарки - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1