Справа № 750/186/15-к
Провадження № 1-кп/750/67/15
У Х В А Л А
21 січня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченої - ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0006494 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Заявив клопотання про продовження строків тримання обвинуваченої під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Потерпіла погодилась з думкою прокурора.

Захисник просив повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з його невідповідністю п.5 ч.2 ст.291 КПК України. Клопотання прокурора у зв`язку з цим просив не розглядати.

Обвинувачена погодилась з думкою захисника.

Відповідно до положень ч.3 п.3 ст.314 КПК України, обвинувальний акт має відповідати вимогам закону, а в разі невідповідності підлягає поверненню прокурору.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Натомість, обвинувальний акт містить лише посилання на п.13 ч.2 ст.115 КК України, без формулювання обвинувачення.

Вказаний недолік унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки позбавляє суд можливості при судовому розгляді роз`яснити обвинуваченій суть пред`явленого обвинувачення, а сторону захисту можливості захисту від пред`явленого обвинувачення. За таких обставин суд змушений був би самостійно формулювати обвинувачення, що не передбачено КПК України, та могло б викликати сумнів у неупередженості суду.

Таким чином, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Строк тримання обвинуваченої під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились.

У зв`язку з поверненням обвинувального акта прокурору клопотання про виклик свідків задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006494 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 березня 2015 року включно.

У задоволенні клопотання прокурора про виклик свідків відмовити.

Ухвалу в частині повернення обвинувального акта прокурору може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3