Справа №
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007 року Романівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -
судді Бабича С.В.,

при
секретарі Бардаш О.М.,

з участю
прокурора Морозова П.О.,

захисників
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романові кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, гр-на України, уродженця м. Кремгес Кіровоградської області, мешканця
АДРЕСА_1, не одруженого, приватного
підприємця, раніше не судимого,-

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_2
народження

уродженця м.
Новоград-Волинський, гр-на України,
мешканця с. Смолдирів, Баранівського району, одруженого, приватного
підприємця, раніше не судимого,-

за ст. 307 ч. 3 КК України,-

В С Т А
Н О В И В :

На
початку липня 2007 року ОСОБА_3 в
нежилому приміщенні в лісовому урочищі неподалік смт. Миропіль Романівського
району Житомирської області знайшов три мішки, у яких знаходився особливо
небезпечний наркотичний засіб - макова солома у особливо великому розмірі - 37
кг. 200 гр. у висушеному стані. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_3 залишив у
даному приміщенні на зберігання. 11 липня 2007 року, близько 4 год. ОСОБА_3 за попередньою
змовою з ОСОБА_4 на автомобілі НОМЕР_1 перевезли даний наркотичний засіб в с.
Вільха Романівського району, де під час проведення оперативно-розшукового
заходу незаконно збули його за 9100
доларів США.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у скоєному злочині визнав і показав, що на початку липня 2007 року в
лісовому урочищі неподалік смт. Миропіль він знайшов три мішки з подрібненою
рослинною масою, схожою на наркотичний засіб. 11 липня 2007 року йому
зателефонував ОСОБА_4 та запропонував знайти для продажу наркотичний засіб -
макову солому. Знаючи місце, де знаходиться наркотичний засіб, він погодився на
дану пропозицію та того ж вечора разом із ОСОБА_4 він на власному
автомобілі приїхав до будинку в лісовому
урочищі, завантажили раніше знайдену рослинну масу в автомобіль та поїхали в с.
Вільха Романівського району, де збули її незнайомому чоловікові, який виявився
співробітником Служби Безпеки України, за 9100 доларів США.

Підсудний ОСОБА_4
вину у скоєному злочині визнав і
показав, що 11 липня 2007 року раніше
незнайомий йому чоловік запропонував знайти для послідуючого придбання
наркотичний засіб - макову солому, пообіцявши за це грошову винагороду. Того ж
дня він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_3, який повідомив про можливість
продажу ним макової соломи. Ввечері того ж дня він разом з ОСОБА_3
поїхав на автомобілі останнього в лісове урочище неподалік смт. Миропіль, де
завантажили наркотичний засіб та
перевезли його до с. Вільха Романівського району, де збули її чоловікові, який виявився співробітником
Служби Безпеки України, за 9100 доларів США.

Враховуючи, що учасниками судового розгляду не
оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники
судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність у суду
сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку
учасників судового розгляду та роз»яснивши їм положення ст. 299 ч. 3 КПК України
про те, що у такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні
обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження
доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за
виключенням документів, що характеризують особи підсудних.

Таким
чином, дії підсудного ОСОБА_3, які виразились у незаконному зберіганні та перевезенні з метою збуту та збуті особливо небезпечного
наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих
розмірах, суд кваліфікує за ст. 307 ч. 3 КК України.

Дії
підсудного ОСОБА_4, які виразились в
незаконному перевезенні з метою збуту та
збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, за попередньою змовою групою
осіб, у особливо великих розмірах, суд
кваліфікує за ст. 307 ч. 3 КК України.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_3 суд
враховує обставину, яка пом”якшує покарання - його щире каяття, а також що
злочин, скоєний ним є особливо тяжким,
проте, даний злочин скоєний ним вперше, за місцем проживання підсудний
характеризується позитивно, має на утриманні
неповнолітню дитину та проживає однією сім»єю з жінкою, яка тяжко хвора
та потребує стороннього догляду, сам хворий на туберкульоз, що суд визнає за
обставини, які пом»якшують покарання. За таких обставин суд приходить до висновку, що підсудному
ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але
нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 307 ч. 3 КК України,
відповідно до ст. 69 КК України. При цьому суд, враховуючи тяжкість злочину,
особу винного характер та ступінь його вини, приходить до висновку про
можливість виправлення засудженого без відбування покарання, призначивши
іспитовий строк, згідно ст. 75 КК України. Враховуючи застосування ст. 75 КК
України, суд не призначає додаткове покарання, передбачене у санкції ст. 307 ч.
3 КК України як обов»язкове у вигляді
конфіскації майна.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_4, суд
враховує, обставину, яка пом”якшує
покарання - його щире каяття, а також що злочин, скоєний ним є особливо тяжким, проте, даний злочин
скоєний ним вперше, за місцем проживання підсудний характеризується позитивно,
має на утриманні неповнолітню дитину та
вагітну дружину, а також його поганий стан здоровй»я, що суд визнає за
обставини, які пом»якшують покарання. За таких обставин суд приходить до висновку, що
підсудному ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але
нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 307 ч. 3 КК України,
відповідно до ст. 69 КК України. При цьому суд, враховуючи тяжкість злочину,
особу винного характер та ступінь його вини, приходить до висновку про
можливість виправлення засудженого без відбування покарання, призначивши
іспитовий строк, згідно ст. 75 КК України. Враховуючи застосування ст. 75 КК
України, суд не призначає додаткове покарання, передбачене у санкції ст.. 307
ч. 3 КК України як обов»язкове у вигляді конфіскації майна.

Судові витрати, пов”язані з проведенням судово-хімічної експертизи суд покладає на підсудних.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України, суд-

З А С У
Д И В :

ОСОБА_3
визнати винним за ст. 307 ч. 3 КК України та призначити покарання із
застосуванням ст. 69 ч. 1 - 5 (п”ять)
років позбавлення волі без конфіскації
майна.

Згідно ст. 75 КК
України, звільнити засудженого ОСОБА_3
від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - 3
(три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього,
передбачений ст. 76 КК України обов»язок -
періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 307 ч. 3 КК
України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 ч. 1 КК України - 4
(чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК України, звільнити
засудженого ОСОБА_4 від відбування
призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - 2 (два) роки не
вчинить нового злочину та виконає покладений на нього, передбачений ст. 76 КК
України обов»язок - періодично
з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід
засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - заставу.

Речові докази
- 37 кг 200 гр. макової соломи, яка
зберігається в СУ УМВС України в
Житомирській області - знищити. Мобільні телефони, автомобіль НОМЕР_1 повернути
власникам.

Стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати на
проведення судово-хімічної експертизи в сумі
36 грн.40 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Житомирської області через Романівський райсуд протягом 15-ти
діб з моменту його проголошення.

Головуючий:
С.В.Бабич