Справа № 355/1403/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/685/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 25.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
« 25 » червня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 6 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, гр.України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі.

На підставі ст. 94 КК України застосовано до ОСОБА_8 примусові міри медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування у психіатра за місцем відбування покарання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1708,59грн. за проведення судових експертиз.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

23.08.2014р. близько 22год. поблизу центрального входу до селищного цвинтаря розташованого в адміністративних межах Баришівської селищної ради Київської області, неподалік від залізничної станції «Селичівка», між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_10 наніс декілька ударів рукою в область голови ОСОБА_9 , після чого пішов в напрямку до смт. Баришівка.

Сівак, обурившись на дії ОСОБА_10 , дістав із сумки, яка була при ньому, ніж та маючи прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 , наздогнав останнього та тримаючи в правій руці ніж, наніс йому два удари у верхню ліву частину грудей.

Згідно висновку експерта №129 від 25.09.2014р., смерть ОСОБА_10 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням стінок міжреберних судин, легені, легеневого стовбуру, яке ускладнилося гострою крововтратою.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду щодо нього скасувати, перекваліфікувати його дії з пом`якшенням строку покарання, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд, під час якого призначити нову додаткову судово-психіатричну експертизу з викликом експерта в судове засідання.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт послався на незаконність вироку, який, на його думку, не ґрунтується на доказах та все обвинувачення щодо нього побудовано лише на його визнавальних показаннях, зазначає, що вину в скоєному визнає, однак завчасно спланованих дій з його сторони не було, все сталося спонтанно, після нанесення йому потерпілим побоїв, суд не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_11 про те, що потерпілий на момент огляду свідка був живий.

В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений також послався на невірну кваліфікацію його дій, оскільки вважає, що він захищався від дій потерпілого, перебував у стані афекту, в стані алкогольного сп`яніння не був, оскільки вживав спиртне близько 13 год., а злочин вчинив після 22 год., вважає, що експертом не встановлений час смерті потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_8 , думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про доведеність винності ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства потерпілого ОСОБА_10 , за обставин, зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про недоведеність його вини у вчиненні саме умисного вбивства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, невірність кваліфікації його дій, є безпідставними і спростовуються сукупністю наступних доказів.

Так, сам обвинувачений ОСОБА_8 , заперечивши умисел на вбивство потерпілого, визнав факт нанесення останньому ударів ножем, пояснивши, що після того, як ОСОБА_12 безпідставно двічі вдарив його по голові, він наздогнавши потерпілого спитав за що той його вдарив на що ОСОБА_12 у грубій формі запитав: « чи тобі мало ?» та ще раз його ударив, під час конфлікту між ними, він, вийнявши із задньої кишені штанів ніж, якого заздалегідь, наздоганяючи ОСОБА_12 переклав із сумки, наніс ним два удари в область грудної клітки потерпілого, від чого останній впав на землю, а він, забравши свою сумку та пакунок, які перед цим поклав на землю, пішов додому.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_9 його вина у вчиненні вказаного кримінального правопорушення також підтверджується: показаннями потерпілої ОСОБА_13 про те, що вночі 23.12.2014р., близько 24 год. від працівників міліції вона взнала, що її брата ОСОБА_10 вбили; її брат був людиною неагресивною, проте, коли був напідпитку, він міг вчинити сварку чи бійку, але першим сварок він не починав; показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що 23.08.2014р. близько 22 год. він знайшов неподалік кладовища потерпілого, який лежав на асфальті, в районі грудної клітини у нього були сліди бурого кольору, на оклики чоловік не реагував, злякавшись він побіг до охоронця кладовища з яким вони повернулися до потерпілого, який останній раз вдихнув і помер, охоронець викликав міліцію та швидку і залишився біля чоловіка; показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що вона являється колишньою дружиною обвинуваченого, до травми голови, яку він отримав приблизно 6 років тому, він був нормальним, спокійним, а після травми він став дратівливим, в родині почалися сварки тому вони розірвали шлюб; показаннями свідків : ОСОБА_16 батька обвинуваченого та ОСОБА_17 матері обвинуваченого, про те, що після травми голови, яка сталась 24.05.2008р., їх син став дратівливим, замкнутим та через те, що він не чує на одне вухо, часто нервується; показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що вона знає обвинуваченого, після травми, отриманої в 2008 році він став дратівливим, нервовим; даними протоколу огляду місця події від 24.08.2014 р. та фототаблицями до нього(т.1 а.с.76-86) в якому зафіксовано місце виявлення трупа ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті; висновком експерта № 129 від 25.09.2014 р. відповідно до якого смерть ОСОБА_10 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням стінок міжреберних судин, легені, легеневого стовбуру, яке ускладнилося гострою крововтратою ( т.1 а.с.124-129); висновком експерта №39 від 5.12.2014 р. відповідно до якого чоловіча теніска, представлена на дослідження та вилучена під час ОМП 23.08.2014 р. неподалік залізничної станції «Селичівка», має механічні пошкодження у вигляду розрізів тканини у передній лівій та лівому рукаві теніски які могли бути залишені ножем представленим на дослідження (т.1 а.с.119-123); даними протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом до нього від 3.10.2014 р. відповідно до якого, ОСОБА_8 під час проведення експерименту докладно без примусу сторонніх осіб, в присутності захисника , на місці вчинення злочину, показав та розповів про обставини його вчинення (т.1 а.с. 164-167); даними протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 3.10.2014 р., оглянутим судом під час судового слідства, під час якого свідок ОСОБА_19 докладно без примусу сторонніх осіб, розповів та показав де саме, неподалік від огороду батьків, він на прохання брата ОСОБА_8 , закопав ніж; в ході слідчого експерименту було виявлено та вилучено знаряддя злочину, ніж ( т.1 а.с.100-103); даними протоколу огляду предметів від 6.12.2014р. згідно якого був оглянутий ніж вилучений під час проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_19 ( т.1 а.с. 132); знаряддям злочину ножем, який був оглянутий та пред`явлений для впізнання обвинуваченому ОСОБА_8 , в ході судового слідства, який обвинувачений впізнав, як ніж яким він в ході сварки 23.08.2014 р. заподіяв два удари в область грудної клітки потерпілому ОСОБА_10 ; висновком амбулаторної комісійно-комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №383 від 28.11.2014 р. відповідно до якого ОСОБА_8 страждає та страждав під час скоєння інкримінованих йому дій на органічне ураження головного мозку травматичного ґенезу з афективною нестійкістю та легко вираженими когнітивним розладами і судомними пароксизмами в анамнезі; ступінь психічних розладів у нього такий, під час скоєння інкримінованих йому дій він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, але не повною мірою; він потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування у психіатра за місцем перебування; ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій не перебував в стані фізіологічного афекту; про це свідчить відсутність характерної трьохфазної динаміки розвитку цього стану; ОСОБА_8 притаманні такі індивідуально-психологічні особливості як емоційно-вольова нестійкість, дратівливість, ригідність, спалахливість, які здійснили суттєвий вплив на його поведінку в досліджуваній ситуації, але на його свідомість впливу вони не здійснили; Клінічних ознак алкоголізму та наркоманії у ОСОБА_8 під час проведеного обстеження не виявлено(т.1 а.с.88-89); іншими вказаними у вироку доказами.

Дослідженим у судовому засіданні доказам, суд дав належну юридичну оцінку і вірно дійшов висновку про вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за ознаками вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Так, про умисел ОСОБА_9 саме на вбивство потерпілого ОСОБА_12 свідчать спосіб вчинення злочину, знаряддя злочину, характер та локалізація поранення.

Наносячи удари ножем у ліву частину грудної клітини життєво-важливий орган, із значною силою, про свідчить висновок судово-медичної експертизи № 129 ( т.1 а.с.124-129) згідно якого у потерпілого ушкоджена легеня, ОСОБА_9 мав намір на вбивство потерпілого, його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_12 .

Доводи апеляційної скарги про те, що удар ножем був нанесений спонтанно під час захисту є необґрунтованими, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 , наздоганяючи ОСОБА_12 , заздалегідь дістав ніж із сумки і переклав його до кишені джинсів. Крім того, після огляду ножа в судовому засіданні , було встановлено, що ніж є складним, і щоб привести його у робочий стан його необхідно було розкрити, що неможливо зробити однією рукою, захищаючись під час бійки.

Доводи апеляційної скарги про невірність кваліфікації дій ОСОБА_9 за ст.115 КК України, оскільки судом не взято до уваги показання свідка ОСОБА_11 з яких слідує, що після нанесення ОСОБА_9 ударів ножем, потерпілий ще деякий час був живий, також, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Сукупність зібраних по справі доказів( висновок судно-медичної експертизи, показання свідка ОСОБА_11 ) свідчить про те, що після отримання ножових поранень потерпілий помер на місці події через незначний проміжок часу, обвинувачений ОСОБА_9 за його ж показаннями в судовому засіданні і під час апеляційного розгляду, після нанесення ударів ножем, не перевіряючи чи подає потерпілий ознаки життя, не надаючи допомоги ОСОБА_12 , одразу ж зник з місця події.

Доводи апеляційної скарги про перебування ОСОБА_9 під час вчинення злочину в стані афекту є безпідставними, оскільки згідно висновку комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 383 ( т.1 а.с. 88-89), ОСОБА_8 під час інкримінованих йому дій не перебував в стані фізіологічного афекту, про це свідчить відсутність характерної трьохфазної динаміки розвитку цього стану.

Також є безпідставними і доводи апеляційної скарги про необхідність призначення додаткової психіатричної експертизи, оскільки такі доводи ОСОБА_9 належним чином не вмотивовані, як під час судового засідання, так і під час апеляційного розгляду, ОСОБА_9 не зміг обґрунтувати необхідність призначення вказаної експертизи.

На думку колегії суддів, вищенаведений висновок комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 383 проведений у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, є обгрунтованим і не викликає сумнівів.

Доводи апеляційної скарги щодо не встановлення часу смерті потерпілого є такими, що не відповідають дійсності, оскільки, як вбачається з висновку судово-медичної експертизи №129 (т.1 а.с.124-129) згідно якого смерть ОСОБА_10 настала за 4-5 годин до огляду трупу на місці пригоди.

Час огляду трупу зафіксований у протоколі огляду місця події ( т.1 а.с.76-80).

Є також безпідставними і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_9 не перебував у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину, оскільки сам ОСОБА_9 не заперечує того, що вдень вживав спиртні напої.

Порушень норм КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає вирок суду законним та обґрунтованим, призначене обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України, призначене з врахуванням вчинення злочину у стані обмеженої осудності та є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для пом`якшення покарання колегія суддів не знаходить.

Також суд обґрунтовано застосував до ОСОБА_9 у відповідності до ст.94 КК України примусові міри медичного характеру у вигляді примусового амбулаторного лікування у психіатра за місцем відбування покарання.

Підстав для скасування чи зміни вироку суду не вбачається.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Баришівського районного суду Київської області від 6 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Судді підписи
З оригіналом згідно_______________ суддя ОСОБА_2