overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
"17" липня 2015 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінально процесуальним Кодексом України строк, -

в с т а н о в и в:
16.07.2015 року у провадження суду надійшла дана скарга.

Згідно з ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено головуючого слідчого суддю та передано матеріали 17.07.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-330 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).

Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.

При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінально процесуальним Кодексом України строк до судового розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 16 годину 30 хвилин 21 липня 2015 року.

Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.

Запропонувати суб`єкту оскарження в строк до судового розгляду надати письмові заперечення з приводу обставин викладених у скарзі, докази, які спростовують доводи особи, що подала скаргу, або ж підтверджують останні та матеріали вказаного кримінального провадження.

Роз`яснити сторонам, що подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
21.07.2015 Справа № 756/9244/15-к
№ 1-кп/756/663/15
№ 756/9244/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
20 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 20 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 16-ту годину 30 хвилин 28 липня 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження суду надійшло провадження №757/22782/15 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яке в порядку авторозподілу передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .

Оскільки зі змісту скарги вбачалось, що ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_5 , здійснено перерозподіл заяви для вирішення питання відводу, в порядку перерозподілу для розгляду відводу визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

Разом з цим, з матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_3 заявляє відвід також судді ОСОБА_4 .

У зв`язку з вказаним здійснено перерозподіл заяви для вирішення питання відводу судді ОСОБА_4 , та в порядку перерозподілу для вирішення питання відводу визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В судове засідання особа, яка заявила відвід, особа, якій заявлено відвід, не з`явились.

Слідчий суддя ОСОБА_4 подала заяву, згідно якої просила провести розгляд у її відсутність.

На підставі ст. 81 КПК України слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить належного обґрунтування з огляду на ст. ст. 75, 76 КПК України, та будь-яких об`єктивних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які можуть слугувати підставами для задоволення відводу.

Таким чином, підстави для відводу слідчому судді ОСОБА_4 відсутні, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання адвоката про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
20.07.2015 р. до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови старшого прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 19.06.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 від 15.06.2015 р. про закриття кримінального провадження №0000858 від 8.05.2015 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються, в тому числі й щодо скарг на постанову про відмову в задоволенні клопотання адвоката про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки адвокатом оскаржуються дії та рішення прокурора, які не підлягають оскарженню відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, вважаю відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.303, ч.4 ст.ст.304,395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання адвоката про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4000/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 березня 2013 року суддя Подільського районного суду міста Києва Бородій В.М., розглянувши кримінальне провадження № 1-КП/758/108/13, яке надійшло з прокуратури Подільського району міста Києва з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимго,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2013 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Кукси О.М. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити підготовче засідання.

Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал №2, о 17 годині 15 хвилин - 10 квітня 2013 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бородій В.М.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8164/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в. Києві ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в. Києві ОСОБА_7 про встановлення строку, протягом якого сторона захисту зобов`язана ознайомитися з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002711 від 21.04.2015 року,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в. Києві ОСОБА_7 про встановлення строку, протягом якого сторона захисту зобов`язана ознайомитися з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0002711 від 21.04.2015 року, задовольнити частково.

Встановити строк до 23 липня 2015 року включно, протягом якого підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 повинні ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, до яких надано доступ у кримінальному провадженні № 0002711 від 21.04.2015 року.

Роз`яснити, що після спливу вказаного строку підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора _________БОБРАНІЦЬКОГО О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку із закінченням іспитового терміну засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2010 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням та іспитовим терміном 2 роки.

Білоцерківський МВКІ звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання в звязку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає , що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в період встановленого судом іспитового терміну засуджений, перебуваючи на обліку у Білоцерківському МВКВІ, зарекомендував себе позитивно, громадський порядок не порушував, покладені судом обовязки виконував належним чином, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений судом іспитовий термін закінчився.

Наведене свідчить про те, що засуджений твердо став на шлях виправлення, а тому підлягає звільненню від призначеного йому судом основного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.10.2010 року у звязку із закінченням іспитового терміну.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд , протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-01/2011 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року смт .Демидівка.

Суддя Олексюк А.О.

з участю дільничного інспектора Демидівського РВ УМВС в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_1

розглянувши подання начальника Демидівського РВ УМВС України в Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, засудженого вироком Демидівського районного суду від 9 квітня 2003 року за ч.2 ст.307 КК України, звільненого з місць позбавлення волі 12 квітня 2007 року, вільно володіючого українською мовою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 9 квітня 2003 року був засуджений за ч.2 ст.307 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього особистого майна. Після звільнення з місць позбавлення волі 12 квітня 2007 року прибув на постійне місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

По прибутті на постійне місце проживання на шлях виправлення не став, продовжував зловживати спиртними напоями, порушувати громадський порядок на території селища. Його офіційно попереджували про припинення антигромадської поведінки, однак ОСОБА_2 продовжував систематично порушувати громадський порядок. Так, 10 вересня 2010 року він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП, за що був попереджений (а. с.9,-10,12) .

21 грудня 2010 року ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.175-1 та ст.176КУпАП, з приводу скоєнного був повторно попереджений про можливість встановлення йому адміністративного нагляду (а. с.13-18 )

Таким чином, відповідно до п. в. ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі відносно ОСОБА_2 слід встановити адміністративний нагляд для посилення контролю за його поведінкою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.5,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Демидівського РВ УМВС про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на один рік. Здійснення адміністративного нагляду покласти на Демидівський РВ УМВС України в Рівненській області .

Встановити відносно ОСОБА_2 наступні обмеження:

1. Заборонити вихід за межі господарства, де він мешкає з 22 до 6 години ранку;

2. Заборонити відвідувати торгові заклади де спиртні напої продаються на розлив, з метою їх вживання;

3. Заборонити виїзд за межі Демидівського району без дозволу органів внутрішніх справ;

4. З'являтись на реєстрацію у Демидівський РВ УМВС 1 (один) раз на місяць.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя:
Справа № 711/1893/2012
Провадження № 1/711/311/2012
П О С Т А Н О В А

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

16 березня 2012 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І. при секретарі Тиводар В.І.

з участю прокурора Тимків Ю.Б.

потерпілого ОСОБА_1

законного представника потерпілого ОСОБА_2

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 у злочині передбаченому ст. 128 КК України суд,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор доповів суду, що досудове слідство по справі проведено повно і всесторонньо у відповідності до КПК України і тому наявні всі можливості для призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_1 не заперечують.

Заслухавши висновок прокурора та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що її слід призначити до розгляду в судовому засіданні виходячи з наступного.

Дана справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. По справі зібрані всі необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді підписки про невиїзд обрано правильно. Підстав для притягнення до відповідальності по даній справі інших осіб, а також для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями кримінального кодексу, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено не виявлено.

Досудовим слідством дії обвинуваченого за ст. 128 КК України кваліфіковано вірно.

При проведенні досудового розслідування порушень кримінально процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Тому керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 у злочині передбаченому ст. 128 КК України прийняти до провадження Тячівського районного суду та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.30 год. 26.04.2012 р. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, його представника та свідків.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа №339/504/13-к
У Х В А Л А

про призначення до підготовчого судового засідання

25 липня 2013 року м. Болехів Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000790 відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

З Долинської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області на розгляд Болехівського міського суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000790 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою обвинуваченого про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої що передбачено ч.1 ст. 314 КПК України.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді у відповідності до ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні № 0000790 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться 01 серпня 2013 року о 10 год. в приміщенні Болехівського міського суду за адресою м. Болехів, вул. Євгена Коновальця.34а.

В судове засідання викликати прокурора Долинської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області, обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Поляниця М.М..
Єдиний унікальний номер 234/3459/15-к
Номер провадження 11-кп/775/47/2015

УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000377 від 10.03.15 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 15 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,

встановив:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 15 квітня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання за даною статтею у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку-3 років не вичинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки передбачені ст.76 КК України.

На зазначений вирок прокурором ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ця апеляційна скарга відповідає вимогам ст.398 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 15 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

. Копії цієї ухвали, а також копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження .

Суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
Справа № 357/3147/14-к
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2012року ОСОБА_5 засуджена по ст. 122 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі.. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком два роки.

Білоцерківська КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення засудженої в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає подання підлягає до задоволення.

В період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендувала себе посередньо. Обов`язки покладені судом виконувалися,до адмінвідповідальності не притягувалася . Іспитовий строк закінчився, засуджена довела своє перевиховання

Керуючись ст..539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_6 звільнити від подальшого відбування покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.02.2012 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний с уд Київської області на протязі семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1