БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3329/14-к рік
Провадження № 1-кп/497/18/15
В И Р О К
16.01.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, за національністю болгарина, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-06 липня 2011 року Болградським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки;
-26 лютого 2013 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.185 ч.2, 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;
-звільнений з місць позбавлення волі 16 липня 2014 року згідно ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 08.07.2014 року на підставі ст.2 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 19.04.2014 року,
- обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України,
18 грудня 2014 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у гостях у своєї сестри ОСОБА_8 , що мешкає у АДРЕСА_1 , діючи на ґрунті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 вдома, маючи вільний доступ до усіх приміщень цього житлового будинку, таємно викрав з приміщення будинку електричний водонагрівач марки Аriston об`ємом 50 літрів вартістю 800 гривень, який належить ОСОБА_4 та яка зберігала свій водонагрівач за вказаною адресою. Після чого ОСОБА_5 разом з викраденим з місця пригоди зник, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 800 гривень.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, так як встановлено, що він скоїв таємне викрадення чужого майна, повторно.
Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю і показав суду, що дійсно він 18 грудня 2014 року знаходився в гостях у своєї рідної сестри ОСОБА_8 , яка проживає по АДРЕСА_1 . Скориставшись тим , що його сестра ОСОБА_8 пішла з будинку , а він залишився в будинку один, маючи вільний доступ до всіх приміщень будинку , у нього виник умисел на викрадення майна з цього будинку. Після чого він викрав з одного з приміщень будинку водонагрівач елекричний Аriston, який належить його іншій рідній сестрі ОСОБА_4 , яка залишила цей водонагівач на зберегінання в будинку ОСОБА_8 . Цей водонагрівач він здав на металобрухт, а виручені гроші в сумі 31 грн. витратив на власні потреби. В скоєному щиро кається та просить суд строго його не карати.
Крім визнання ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість в скоєнні поставленого йому за вину злочину, підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
З заяви потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що 23 грудня 2014 року вона звернулась до Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області та повідомила про викрадення належного їй водонагрівача марки Аriston (а.с.7 том 2).
Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що раніше вона залишила на тимчасове зберігання в будинку своєї сестри ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , свій водонагрівач марки Аriston об`ємом 50 літрів. 18 грудня 2014 року у післяобідній час їй подзвонила її сестра ОСОБА_8 та повідомила про викрадення водонагрівача з її будинку. При цьому вони з сестрою припустили , що водонагрівач викрав їх рідний брат ОСОБА_5 . Через деякий час ОСОБА_5 зізнався їй у викраденні водонагрівача та обіцяв його повернути , але не повернув. Після чого вона про викрадення заявила у міліцію. На теперішній час їй в повному обсязі відшкодавана заподіяна матеріальна шкода.
Свідок ОСОБА_8 суду показала, що 18 грудня 2014 року її брат ОСОБА_5 знаходився у неї вдома за адресою: АДРЕСА_1 , рубав дрова. Приблизно о 14 годині вона пішла до школи , де навчається її дитина , а ОСОБА_5 залишився в будинку один. Коли вона повернулася додому , то побачила , що ОСОБА_5 в будинку відсутній , з будинку викрадений водонагрівач електричний Аriston, який належить її сестрі ОСОБА_4 та яка залишила у неї цей водонагрівач на тимчасове зберігання. Пізніше ОСОБА_5 зізнався у викраденні водонагрівача та обіцяв його повернути, але так і не повернув. Після чого ОСОБА_4 повідомила про крадіжку у міліцію.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 18 грудня 2014 року він знаходився на території автостоянки , що розташована по АДРЕСА_2 , де він працює охоронцем. До нього прийшов ОСОБА_5 та запропонував купити у нього водонагрівач електричний, який був у користуванні але знаходився у хорошому стані. Він купив у ОСОБА_5 цей водонагрівач за 30 грн. Пізніше від працівників міліції йому стало відомо , що водонагрівач було викрадено і він видав працівникам міліції цей водонагрівач.
З протоколу огляду від 25 грудня 2014 року вбачається, що на території автостоянки, розташованої по АДРЕСА_2 в автомобілі марки Москвич 2441 , що належить ОСОБА_9 , був виявлений та вилучений водонагрівач електричний марки Аriston об"ємом 50 литрів (а.с.24 том 2).
З протоколу огляду предметів від 25 грудня 2014 року вбачається , що потерпіла ОСОБА_4 в ході огляду вилученого водонагрівача пояснила, що цей водонагрівач належить їй та був викрадений 18 грудня 2014 року з будинку її сестри ОСОБА_8 (а.с.25 том 2).
Згідно висновку товарознавчої експертизи від 25 грудня 2014 року варітсть викраденого водонагрівача станом на 18 грудня 2014 року склалає 800 грн. (а.с.33-34 том 2). При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує: характер суспільної небезпечності скоєного ним злочину, його особу, що він вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся , що потерпілій ОСОБА_4 в повному обсязі відшкодована заподіяна матеріальна шкода шляхом повернення викраденого. Суд враховує також сімейний стан обвинуваченого - має на утриманні неповнолітню дитину та стан його здоровья - хворіє на туберкульоз. Одначасно суд враховує і те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення злочинів проти власності , відбував покарання у вигляді позбавлення волі, на путь виправлення не став, після звільнення з місць позбавлення волі 16 липня 2014 року протягом короткого часу знову скоів злочин.
З врахуванням викладених обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого та його перевиховування можливе лише в умовах ізоляції від суспільства
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
Строк відбуття покарання рахувати з 16 січня 2015 року. До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_10 запобіжний захід - тримання під вартою.

Речовий доказ - водонагрівач електричний марки Аriston повернути за належністю ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: ОСОБА_1