Справа №11- 450,
2007року Головуючий
в 1-й інстанції Кулеша
спи 187ч.2,3,189ч.2 КК України Доповідач Бойко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 року Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у
складі:

головуючого Шершуна В.В.,

суддів Бойко Л.В., Лінника П.О.,

з участю
прокурора Бардецького О.І.,

захисників
ОСОБА_7., Лісовського В.О.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляціями прокурора, захисника ОСОБА_7. в інтересах засудженого ОСОБА_2. та
засудженого ОСОБА_1. на вирок Нетішинського міського суду від 23 квітня 2007
року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженець села Лісне Качирського району Павлодарської області Республіки
Казахстан, житель м. АДРЕСА_1, росіянин, громадянин України, не одружений, не
працюючий, освіта середня, раніше судимого:

01 липня 2000
року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст.ст. 140 ч.2, 44 КК
України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 46-1 КК
України відстрочено виконання вироку на 1р. 6 міс. зі сплатою штрафу в сумі 680
грн., постановою Хмельницького обласного суду від 12 січня 2001 року вирок від
1 липня 2000 року скасований, кримінальна справа направлена на додаткове
розслідування;

29 травня 2001
року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст.ст. 140 ч.2, 206
ч.2, 17 ч.2, 215-3 ч.2, 42 КК України (в ред.
1960р.) до 2 років позбавлення волі;

27
липня 2001 року Славутським міським судом Хмельницької
області за ст.ст. 17 ч.2, 143 ч.2, 17 ч.2, 215-3 ч.2, 42 ч.1, 43 КК України (в ред. 1960 р.) до 4 років
позбавлення волі;

28
вересня 2001 року Славутським міським судом Хмельницької
області за ст.ст. 345 ч.2, 42 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі.
Звільнився з місць позбавлення волі 10 вересня 2005 року,

2

засуджений : за ст. 187 ч.2 КК України, із застосуванням
ст.69 КК України на 5 років позбавлення волі;

за ст. 189 ч.2 КК України на 4 роки
позбавлення волі.

На підставі ст.70
ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно визначене покарання 5 років позбавлення волі.

Строк відбування
покарання засудженому ОСОБА_1. постановлено рахувати
з 23.04. 2007 року, зарахувавши в строк відбування покарання, строк тримання
його під вартою з 01.08.2006 року по 22.04.2007 року

Запобіжний захід
засудженому залишено попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року
народження, уродженець м. Славута Хмельницької області, мешканець АДРЕСА_2,
українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, освіта середня,
раніше не судимий,

засуджений : за
ст.187 ч.2 КК України, із застосуванням ст.69 КК України на 4 роки 6 місяців
позбавлення волі;

за ст.189 ч.2 КК України на 4 роки
позбавлення волі.

На підставі
ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно визначено покарання 4 років і 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування
покарання засудженому ОСОБА_2. рахувати з 23.04.
2007 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк тримання його під
вартою з 01.08.2006 року по 22.04.2007 року.

Запобіжний захід
засудженому залишено попередній - тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в рівних частках на користь ДП
«СМЧ-4» 300 грн. 97 коп. витрат на лікування ОСОБА_3.

Стягнуто із
засуджених в рівних частках витрати за проведення балістичної експертизи в сумі
706 грн. 19 коп.

Питання про
речові докази вирішено відповідно закону.

За вироком суду,
01 серпня 2006 року о 3 годині ОСОБА_1. перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, в кафе-барі "Сонет", що в селі Кривин Славутського району
Хмельницької області, погрожуючи пневматичним пістолетом газобалонного калібру
4,5 мм. «А 111», вчинив напад на ОСОБА_4.,
незаконно заволодівши її мобільним телефоном "Самсунг Х-100" з
сім карткою "Київстар" вартістю 350 гривень.

В той же день, в
період між 3 та 4 год. та в
тому ж місці, ОСОБА_1. знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, у такий же
спосіб вчинив напад на ОСОБА_5. під час
якого незаконно заволодів його мобільним телефоном "ЕЛДЖГ вартістю
500 гр.

3

Відразу ж після вчинення вищевказаних дій, ОСОБА_1. і ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою та знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, вчинили напад на ОСОБА_5., наставивши на нього пневматичний пістолет газобалонного калібру 4,5 мм. «А
111» та заволоділи грішми в сумі 170 гривень.

Крім того, 01 серпня 2006 року, біля 9 год., в місті Нетішин ОСОБА_1. та ОСОБА_2, за попередньою змовою між собою, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння у під'їзді будинку № 1 по вулиці Будівельників,
вчинили напад на ОСОБА_3, .наставивши на
нього пневматичний пістолет. Також до потерпілого
було застосоване фізичне насильство, що виразилось в нанесенні ударів руками та ногами по різним частинам тіла
потерпілого, в результаті чого він отримав легкі тілесні
ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. В результаті нападу засуджені незаконно заволоділи майном ОСОБА_3. на
загальну суму -1470 грн.

В той же день,
біля 12 години, в місті Нетішин ОСОБА_1. та ОСОБА_2.
за попередньою змовою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись поблизу будинку № 13 по
вулиці Незалежності, погрожуючи
вбивством ОСОБА_3. та наставивши на нього пневматичний
пістолет, висунули йому вимогу передачі для них 800 доларів США. Оскільки ОСОБА_3доларів та грошей їм не дав,
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. забрали у нього системний блок до
комп'ютера «Атлон», що знаходився в робочому
стані, вартістю 2000 грн., монітор «Самсунг», вартістю 800 грн., клавіатуру до
комп'ютера, вартістю 140 грн., комп'ютерну мишу, вартістю 20 грн., всього майна на загальну суму 2960 грн., пообіцявши
повернути після одержання вигаданого боргу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 1 серпня 2006 року біля 12 години в місті Нетішин по вулиці Незалежності поблизу
будинку № 27, ОСОБА_1. за попередньою змовою із ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, погрожуючи застосуванням
насильства та наставивши пневматичний
пістолет вчинили напад на неповнолітнього ОСОБА_6.. Крім того, засуджені застосували до потерпілого фізичне
насильство, в результаті чого спричинили йому легкі тілесні ушкодження,
що не потягли за собою короткочасного
розладу здоров'я. В результаті нападу засуджені незаконно заволоділи належним ОСОБА_6. майном та мобільним
телефоном всього на суму 1105,52 грн.

В поданій на вирок суду апеляції прокурор, що брав участь у справі просить вирок суду скасувати у зв'язку із його м'якістю,
постановити новий вирок, яким ОСОБА_1призначити
покарання за ст. ст. 187ч. 2, 189 ч. 2 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_2- за ст.
ст. 187ч. 2, 189 ч. 2 КК України - 7 років 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією майна. Посилається на неправильне
застосування кримінального закону, тобто, на те що у суду не було підстав для застосування щодо обох засуджених ст. 69
КК України.

У своїй апеляції в інтересах засудженого ОСОБА_2захисник ОСОБА_7. просить вирок суду змінити, пом'якшивши йому покарання.
Вказує, що судом неправильно кваліфіковані дії засудженого по епізоду ОСОБА_5.,
оскільки будь-якого нападу чи
насильства щодо нього ОСОБА_2не

4

вчиняв. А по епізоду
ОСОБА_3. в частині заволодіння майном на суму 1470 грн. підлягають
кваліфікації за ст. 189 ч.2
КК України.

На ті самі факти у своїй апеляції посилається і засуджений ОСОБА_1., вказує, що нападу на ОСОБА_4. та ОСОБА_6. він не вчиняв.
Переглядаючи вирок, просить суд врахувати, що його стан здоров'я
погіршується, що матеріальну шкоду усім
потерпілим він відшкодував, має на утриманні неповнолітню дитину, та що його мати важко хвора після аварії.

Заслухавши доповідача, прокурора, засуджених, їх захисників, кяі підтримали доводи своїх апеляцій, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів

Знаходить

Що апеляції прокурора, захисника та засудженого не підлягають задоволенню.

Висновки суду про винність ОСОБА_1. та ОСОБА_2. у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч.2, 189 ч.2 КК України при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи і ґрунтується на досліджених
у судовому засіданні доказах.

В ході досудового слідства та в суді кожен із засуджених визнав себе винними в тому, що спільно вчинили напад на потерплих
ОСОБА_6., ОСОБА_3. та ОСОБА_5., при цьому
засуджений ОСОБА_2. вказує на те, що він не був
присутній при заволодінні ОСОБА_1
мобільних телефонів ОСОБА_4. та ОСОБА_5. Як
зазначив засуджений ОСОБА_2під час заволодіння майном ОСОБА_3.
він не наносив йому тілесних ушкоджень.

Крім визнання вини засудженими їх винність в скоєному підтверджується слідуючими
доказами по справі.

За поясненнями потерпілого ОСОБА_8засуджені спочатку вчинили на нього напад при цьому ОСОБА_1погрожував пістолетом,
який дістав з-під одягу, а ОСОБА_2. наказав зняти
срібні ланцюжки та віддати мобільний телефон, які вони забрали. При цьому йому
продовжували наносити удари по обличчю та в різні частині тіла.
Через деякий час, в цей же день, ОСОБА_1. та ОСОБА_2. знову причепились до нього і на цей раз вимагали віддати їм 800 доларів США в рахунок боргу, якого у нього не
було та забрали у нього комп'ютер, який вони завезли до
незнайомої жінки в м. Острог.

Ці показання потерпілого узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема, показаннями самих засуджених та фактом вилучення
у них срібних виробів, належних потерпілому, а тому кваліфікація їх дій по
даному епізоду за ст. 187 ч.2 та 189 ч.2 КК України є
правильною, тому посилання в апеляції захисника та засудженого на
неправильну кваліфікацію цих епізодів обвинувачення є безпідставними.

Факти розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_4. та ОСОБА_6 не заперечував сам засуджений ОСОБА_1в ході розслідування
справи та в суді, крім того його показання в цій частині об'єктивно
підтверджуються показаннями

5

потерпілих і засудженого
ОСОБА_2., отже безпідставними є доводи засудженого і в
цій частині.

Тому такі висновки суду є обґрунтовані і діям засуджених дана належна юридична
кваліфікація.

Призначене засудженим покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України є обгрунтованим і достатнім для їх виправлення та
попередження нових злочинів.

Врахувавши ступінь участі кожного засудженого у скоєному, стан здоров'я ОСОБА_1, що на його утриманні є малолітня
дитина, що ОСОБА_2вперше притягується до кримінальної відповідальності,
позитивно характеризується в побуті обоє
засуджені відшкодували потерпілим в повному розмірі завдані ними збитки, колегія суддів вважає, що за наявності
таких обставин у суду були підстави
для застосування до засуджених ст. 69 КК України.

У зв'язку із цим вважати призначене покарання м'яким, про що ставитися питання в апеляції прокурора, підстав немає. За таких
обставин колегія суддів не знаходить підстав і для пом'якшення
покарання, як ставиться питання в інших апеляціях.

Виходячи із наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів,

Ухвалила:

Апеляції прокурора, захисника ОСОБА_7. та засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення, вирок Нетішинського міського
суду від 23 квітня 2007 року щодо ОСОБА_1та ОСОБА_2- без зміни.