overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/6338/15-к
Провадження № 1-в/185/137/15
У Х В А Л А
04 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити в судове засідання на 10 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4961/14-к
1-кс/214/678/14
У Х В А Л А
про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження

у зв`язку зі спливом процесуальних строків

27 травня 2014 року слідчий суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із зазначеною скаргою, в якій указала, що 07 травня 2014 року вона отримала постанову слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.02.2014 року про закриття кримінального провадження за фактом ухилення від сплати аліментів ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Позаяк вона вважає, що така постанова є незаконною, а відтак просить суд її скасувати, матеріали кримінального провадження повернути до СВ Саксаганського РВ КМУ УМВС України Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України в редакції, чинній на момент подачі скарги, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї Статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як зазначає заявник у своїй скарзі, оскаржувана постанова була отримана нею 07 травня 2014 року, а відтак позаяк заявник звернулась до суду зі своєю скаргою 27 травня 2014 року така подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 зазначеної Статті.

Обставини ж, зазначені заявником у своїй скарзі в якості поважності причин пропуску звернення зі скаргою до суду святкові дні і зайнятість на роботі не передбачені законом в якості підстав для його поновлення, а обставини відсутності коштів на оплату послуг адвоката не підтверджені жодними доказами.

Відтак, дана скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 її скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена протягом 5 днів із дня отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/1930/15-к
Провадження № 1-в/191/312/15
У Х В А Л А
іменем України
04 червня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону: «Samsung GT S 5230» imei НОМЕР_1 , вилучений у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час особистого обшуку 05.04.2015 року.

Даний факт підтверджується актом обшуку від 05.04.2015 року, протоколом вилучення від 05.04.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 938 від 05.04.2015 року про виявлення,вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 , не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого мобільні телефони підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Samsung GT S 5230» imei НОМЕР_1 , вилучений у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
справа № 197/516/15-к
провадження № 1-кп/197/81/15

УХВАЛА
03 червня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке призначене 16.04.2015 року, в залі суду в смт. Широке обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000073, який надійшов з прокуратури Широківського району Дніпропетровської області 15.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України, до якого запобіжний захід не застосовувся,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень у справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, заслухавши думку прокурора, учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, які підтримали думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженню № 0000073 відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України прийняти в провадження Широківського районного суду Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 05.06.2015 року об 11.00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1132/14 Справа № 203/6144/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

06 жовтня 2014 року

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
розглянувши 06 жовтня 2014 року у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області була залишена без задоволення апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , а ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27,п.п.6,11,12, ч.2 ст.115 КК України, залишена без змін.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 532 КПК України, вказана ухвала апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення.

Після судового розгляду, 03 жовтня 2014 року до Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 на вищезазначену ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року, у якій підозрюваний також просить скасувати цю ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану.
Згідно ч. 1 ст. 392 КПК України під час досудового провадження в апеляційному порядку може бути оскаржена тільки ухвала слідчого судді, яка не набрала законної сили.

За вимогами ст.533 КПК України ухвала суду, яка набрала законної сили обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також усіх фізичних і юридичних осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
З огляду на викладене не вбачаю підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на судове рішення, відносно якого постановлено ухвалу Апеляційним судом Дніпропетровської області від 03 жовтня 2014 року, яка набрала законної сили і підлягає виконанню.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2014 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27,п.п.6,11,12, ч.2 ст.115 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 347/1007/15
Кримінальне провадження № 1-кп/347/78/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.06.2015 м.Косів
Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1

отримавши клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002702 від 05.09.2013 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
03.06.2015р. до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002702 від 05.09.2013 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, особу до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру, законного представника, захисника, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002702 від 05.09.2013 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області на 15 год. 08.06.2015 року

В підготовче судове засідання викликати прокурора, особу до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру, законного представника, захисника, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3959/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність і дії слідчого ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда з скаргою на бездіяльність і дії слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення розгляду скарги.

При цьому, через встановлені законом стислі строки розгляду скарги (72 години) та для забезпечення участі заявника, який відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, є необхідним здійснення дистанційного судового провадження, а саме розгляд скарги у режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Кременчуцької ВК №69 (Полтавська область, м. Кременчук, провулок Зональний, 1 ), у якому тримається заявник.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність і дії слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000080.

Призначити розгляд скарги на 15 годину 30 хвилин 04.06.2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 405) в режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Кременчуцької ВК №69 (Полтавська область, м. Кременчук, провулок Зональний, 1), у якому тримається ОСОБА_2 .

Повноважна службова особа Кременчуцької ВК №69 (Полтавська область, м. Кременчук, провулок Зональний, 1 ) при розгляді скарги у режимі відео конференції зобовязана вручити ОСОБА_2 памятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з нею до закінчення судового засідання.

Копії ухвали направити ОСОБА_2 , слідчому в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та до Кременчуцької ВК №69 (Полтавська область, м. Кременчук, провулок Зональний, 1) для відома і виконання.

В судове засідання викликати слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 0000080, участь заявника ОСОБА_2 забезпечується розглядом скарги у режимі відео конференції.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №610/1652/15-к
Провадження №1-кп/610/208/2015
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

04.06.2015 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Балаклія Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

Встановив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.

Обвинувальний акт складений у відповідності до ст.291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Відсутні перешкоди щодо призначення судового розгляду.

Клопотань від сторін кримінального провадження не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

Ухвалив:

Матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження Балаклійського районного суду Харківської області.

Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 04.06.2015 року на 13 годину 25 хвилин.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9350/15-к
н/п 1-кп/640/388/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 26.05.2015року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 27.05.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

Судья Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/308/2015 Справа №641/4910/15-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
04 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України щодо ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000862 від 11.04.2015 року. Зазначений обвинувальний акт надійшов від прокурора Комінтернівського району м.Харкова 08.05.2015 року та 08.05.2015 року його призначено в підготовче судове засідання, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м.Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для закриття кримінального провадження за п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.

Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Прокурор, захисник та обвинувачена вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України щодо ОСОБА_6 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000862 від 11.04.2015 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 15 червня 2015 року о 14.00 годині у залі 8 Комінтернівського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пров. Брянський, 5.

У судове засідання викликати прокурора,представників потерпілих,захисника, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/643/252/14
УХВАЛА
Іменем України
11.02.2014 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, на 24.03.2014 року на 11-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 643/9113/15-к
Номер провадження 1-в/643/214/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 р. суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання Кримінально - виконавчої інспекції Московського району м. Харкова про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. 512 КПК України,-
Подання Кримінально - виконавчої інспекції Московського району м. Харкова про звільнення від покарання ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 10.07.2015 року на 10-30 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/979/15-к
Провадження № 1-кп/644/225/15

У Х В А Л А
03 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про доцільність об`єднання кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
Прокурор вважав доцільним об`єднати обвинувальні акти в одне кримінальне провадження.
Зважаючи на те, що в одному провадженні можуть бути об`єднані кримінальні провадження за обвинуваченням однієї особи у вчиненні декількох злочинів, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд
Об`єднаним в одне провадження вказаним матеріалам кримінальних проваджень присвоїти загальний номер (644/979/15-к; 1-кп/644/225/15).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1