overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Справа № 1-437/ 2012 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Чепурний В.П. розглянувши при попередньому розгляді скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою приватного обвинувачення в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності гр-на ОСОБА_2 у звязку з тим, що він 03 серпня 2011 року перебуваючи на сходовій клітині біля квартири АДРЕСА_1, 18 в м. Черкаси, наніс йому легкі тілесні пошкодження .

Відповідно до ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 223, 224 КПК України.

Як вбачається із скарги потерпілого ОСОБА_1, вона не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, тобто вимогам, які предявляються до обвинувального висновку та додатку до нього по кримінальних справах.

За таких обставин вважаю, що скарга ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду та повернута скаржнику.

Керуючись ст. 251 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не належить.

Суддя Соснівського райсуду

м. Черкаси В.П. Чепурний .
Справа № 1п-542-12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді Бащенка С.М.

При секретарі - Корсуновій М.Ю.

З участю прокурора - Лісової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), яка надійшла від прокурора м. Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 04.09.1997 року на 05.09.1997 року невстановлена особа, проникла через вікно до квартири № 33, що по вул.. Р.Люксембург, 197 в м. Черкаси звідки таємно, умисно з корисливих мотивів викрала продукти харчування на суму 27 гр., грошові кошти в сумі 200 доларів США, телевізор марки «Самсунг»в пластмасовому корпусі чорного кольору, що належить гр.. ОСОБА_1, чим завдала останньому матеріального збитку на суму 1027 грн.

15.09.1997 року по даному факту була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В звязку з тим, що в законну силу вступив новий Кримінальний Кодекс України, склад злочину перекваліфіковано із ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) на ст.. 185 ч. 3 КК України.

Проведеним розслідуванням по справі встановити особу, яка скоїла злочин не виявилось можливим.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити кримінальну справу в звязку з спливом передбачених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності для даного виду злочину.

Керуючись ст. ст. 7-1 п. 5, 11-1 ч. 3, 248 КПК України, ст. 49 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1695 порушену СВ Соснівського РВ м. Черкаси 15.09.1997 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2012 Соснівський районний суд в складі:

слідчого судді - Чепурного В.П.

при секретарі - Олнфіренко В.В.

за уч. прокурора - Пилипенко П.М.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Чекраського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_3, за погодженням з прокурором, про продовження строку тримання під вартою до пяти місяців підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Мохнач, Чорнобаївського району, Черкаської області, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженому, не судимому, прописаному: вул. Старицького, 29, с. Мохнач, Чорнобаївського району, Черкаської області, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3, подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить продовжити строк трмання під ватою до пяти місяців щодо підозрюваного ОСОБА_1, який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за наявності наступних підстав. Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а також те, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки, та виконання покладених на нього процесуальних обовязків, з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 немає, а його вік, стан здоровя та сімейний стан не перешкоджають йому перебувати під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки по справі необхідно виконати значний обсяг слідчих та оперативно-розшукових дій, а саме:

- долучити акт судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_4;

- провести та судово-медичну експертизу відносно трупа ОСОБА_4;

- ознайомити ОСОБА_5Л, з матеріалами експертиз;

- ознайомити ОСОБА_1 з матеріалами експертиз;

- провести одночасний допит ОСОБА_5 та ОСОБА_1;

- скласти обвинувальний акт;

- направити справу до суду.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до пяти місяців, тобто до 21.01.2013 року.

Слідчий суддя: Чепурний В.П.

З ухвалою ознайомлений ОСОБА_1

21.12.2012
Справа №1-452/2012 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Бащенко С.М.,

при секретарі Корсунової М.В.,

за участю прокурора Лісової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гром. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 86 КК України вважається не судимим,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1, 13.12.2011 року, близько 15.00 години, перебуваючи в кафе «Пельменна», що на перехресті вулиць Енгельса-Грибоєдова в м. Черкаси, шляхом зловживання довірою, взяв у гр. ОСОБА_2 в тимчасове користування мобільний телефон «Нокіа-1280», вартістю 215 грн. з карткою мобільного оператора «Київстар»вартістю 30 грн. та не маючи наміру його повертати з місця злочину зник, чим завдав потерпілій матеріального збитку на загальну суму 245 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, що він 13.12.2011 року, близько 15.00 години, знаходився в кафе «Пельменна»разом зі своїм знайомим на ім*я Сергій та його дівчиною. Він попросив у дівчини телефон, щоб зателефонувати. Він взяв телефон і не повернув його дівчині, в скоєному щиро кається.

Окрім повного визнання своєї вини підсудного, його винність підтверджується також зібраними по справі доказами, дослідженими в порядку ч.3 ст.299 КПК України.

Суд вважає, що предявлене обвинувачення доведено і дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо.

В якості помякшуючих відповідальність обставин підсудного ОСОБА_1 суд враховує щире каяття.

Обставин що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчиненого підсудним ОСОБА_1 злочину, особу винного, наявність помякшуючих відповідальність обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов підлягає до задоволення.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт терміном 200 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 245 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області учасниками процесу на протязі 15 діб.

Головуючий:
Справа № 1п-908-2010 року
П О С Т А Н О В А

28 грудня 2010 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі - КРАВЧЕНКО Н.М.

з участю прокурора ЩЕРБИНИ М.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальну справу по факту відкритого викрадення майна (грабежу) за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року),

В С Т А Н О В И В:

02.11.1995 року, близько 20 год. 30 хв. невстановлена особа, знаходячись в кафе «Шашлична»по вул. Крупської 1а м. Черкаси, з застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров'я, відкрито заволоділа денною виручкою кафе у гр.. ОСОБА_1, завдавши матеріальної шкоди на суму 4 740 000 крб.

По даному факту 02 листопада 1995 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 82 КК України (в редакції 1960 року).

28 грудня 1995 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

29 листопада 2010 року досудове слідство по справі відновлено.

У звязку з тим, що 05 квітня 2001 року було прийнято Кримінальний Кодекс України, максимум санкції відповідної статті якого є меншим та у відповідності з ч. 1 ст. 5 КК України, дії невстановленої особи було перекваліфіковано з ч. 2 ст. 82 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року).

В ході слідства встановити особу, яка скоїла даний злочин не виявилось можливим.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити кримінальну справу в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України.

Керуючись ст.ст. 7-1 п. 5, 11-1 ч. 3, 248 КПК України, ст. 49 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 1п-908/10 порушену по відкритого викрадення майна (грабежу) за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року) - закрити.

На постанову може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 1 66/11 р.
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
ПОСТАНОВА

08 лютого 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Ковіня О.І.

за участю:

прокурора - Карпов С.О. адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи підсудному ОСОБА_2 виконання якої просить доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 (м. Сміла).

На вирішення експерта-психіатра прокурор просить поставити наступні питання:

- чи хворіє ОСОБА_2 будь-яким психічним захворюванням після перенесеної черепно-мозгової травми в 2007 році ?

- чи розумів ОСОБА_2 значення своїх дій, керувати ними та передбачати їх наслідки в момент скоєння протиправних дій ?

Підсудний підтримав клопотання адвоката.

Інші учасники не заперечують проти його задоволення.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення, так як вирішення поставленого питання має важливе і суттєве значення для правильного вирішення кримінальної справи та відноситься до компетенції спеціалістів.

Керуючись ст. ст. 76, 196, 273, 296, 310 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання прокурора про призначення по справі судово-психіатричної експертизи підсудному ОСОБА_2 задовольнити.

2. Призначити судово-психіатричну експертизу підсудному ОСОБА_2, виконання якої доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1 (м. Сміла)., попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3. На вирішення судово психіатричної експертизи поставити наступні питання:

- чи хворіє ОСОБА_2 будь-яким психічним захворюванням після перенесеної черепно-мозгової травми в 2007 році ?

- чи розумів ОСОБА_2 значення своїх дій, чи міг керувати ними та передбачати їх наслідки в момент скоєння протиправних дій та на даний час ?

4. Перелік питань не є вичерпним та може бути доповнений експертом.

5. Провадження по справі призупинити до одержання результатів експертизи.

6. В розпорядження експерта надати кримінальну справу № 1-66/11

Головуючий : В.Д. Пироженко
ПОСТАНОВА

10 лютого 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши подання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів, учинених членами груп, злочинних організацій слідчого управління УМВС України в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

10. 02. 2011 року до суду надійшло подання слідчого погоджене з заступником прокурора Черкаської області про проведення обшуку.

Слідчий до суду не зявився. Особа, яка подала в секретаріат суду документи не встановлена.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне подання залишити без задоволення, так як суддя позбавлений можливості перевірити його обгрунтованість.

Керуючись ст. 177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1.

Суддя Євтушенко П. М.
Справа № 1 -240-2011року
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2011 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси - Чепурний В.П. розглянувши при попередньому розгляді скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою в якій просять притягнути до кримінальної відповідальності гр-на ОСОБА_2 у звязку з тим, що 08 червня 2010 року в 10год. 40 хв. поблизу перехрестя вул. Красіна Гоголя в м. Черкаси безпричинно, умисно останній наніс тілесні пошкодження .

Відповідно до ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 223, 224 КПК України.

Як вбачається із скарги потерпілого ОСОБА_1, вона не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, тобто вимогам, які предявляються до обвинувального висновку та додатку до нього по кримінальних справах.

За таких обставин вважаю, що скарга ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду та повернута скаржнику.

Керуючись ст. 251 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 2 КК України ОСОБА_2 залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не належить.

Суддя Соснівського райсуду

м. Черкаси В.П. Чепурний .
Справа № 1п-34-11р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Чепурного В.П.

при секретарі Бондаренко Н.М.

з участю прокурора Щербини М.Ю.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальну справу по факту крадіжки майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ( в редакції 2001 року), яка надійшла від прокурора м. Черкаси в порядку ст. 11-1 КПК України

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 15.01.1996 року на 16.01.1996 р.невстановлена особа проникла до приміщення Дошкільного виховного закладу № 89 «Віночок», що розташований в м. Черкаси, по вул. Тараскова, буд.8, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала касетний магнітофон

«Маяк-233»з двома колонками, світло динамічний пристрій «Дельта-01», чим спричинила Дошкільному виховному закладу № 89 «Віночок»матеріальний збиток на загальну суму : 18млн.крб.

16.01.1996 року слідчим СВ Соснівського РВ м. Черкаси по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину , передбаченого ст. 86-1 КК України / в редакції 1960року/.

07.03.1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

10.01.2010 року досудове слідство по даній кримінальній справі було відновлено.

У зв»язку з тим, що 05.04.2001р. року було прийнято Кримінальний Кодекс України, максимум санкції відповідної статті якого є меншим та у відповідності з ч 1 ст. 5 КК України, дії невстановлених осіб було перекваліфіковано ст.86-1 КК України / в редакції 1960/ на ч. 3 ст. 185 КК України / в редакції 2001р/.

В ході досудового слідства особу, яка скоїла даний злочин, не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити кримінальну справу в звязку з спливом передбачених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності для даного злочину.

Керуючись ст. ст. 7-1 п. 5, 11-1 ч. 3, 248 КПК України, на підставі ст. 49 КК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу №13510/96 порушену Соснівський РВ УМВС України в Черкаській області 16.01.1996 року по факту крадіжки майна передбаченого ч. 3 ст.185 КК України закрити в зв»язку спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий:
Справа № 5-56/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
ПОСТАНОВА

17 березня 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Орленка В.В.

при секретарі - Гусак І.В.

за участю:

прокурора - Андрійченко С.Л.

представника КВІ Соснівського РП м. Черкаси - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівської КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого : - 11.06.2002 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; - 17.06.2004 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 17.03.2006 року постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси, невідбуту частину покарання 1 рік 4 місяця 7 днів на підставі ст. 82 КК України замінено більш мяким у вигляді виправних робіт з відрахуванням 20% на користь держави; звільнений 26.02.2007 року постановою Соснівського районного суду м. Черкаси умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 22 дні, мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

засудженого 25.02.2010 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, п. п. 2,3,4, ст. 76 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2, який засуджений 25.02.2010 р. Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, п. п. 2,3,4, ст. 76 КК України.

ОСОБА_2 перебуває на обліку в КВІ Соснівського району з 25.05.2010 року. Згідно інформації ВІТ УМВС України у Черкаській області у період іспитового строку нових злочинів не вчиняв. 06.09.2010 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 175 -1 ч. 1 КУпАП, за що був письмово попереджений інспектором. Засуджений ОСОБА_2 зробив для себе належні висновки та надалі дотримувався порядку та умов відбування покарання. Обовязки покладені на нього вироком суду не порушував. Для реєстрації зявлявся своєчасно. За місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Соснівської КВІ та прокурора, які підтримали подання, керуючись ст.ст.408-1, 411 КПК України, ст.78 ч.1 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.02.2010 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На постанову може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий
про проведення виїмки
04 квітня 2011 року м. Черкаси
Також, ОСОБА_2, являючись фізичною особою суб'єктом підприємницької діяльності, під час здійснення фінансово господарської діяльності, з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, в порушення ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»від 26.12.1992 року № 13-92 та ст. 13 розділу 4 Інструкції «Про прибутковий податок з громадян», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 21.04.1993 року № 12, за 2008-2009 роки в деклараціях про доходи безпідставно включив до складу витрат суми нібито придбаних товарів (робіт, послуг) від вказаних вище СГД з ознаками фіктивності, та шляхом декларування не в повній мірі доходу, занизив свої податкові зобовязання, що призвело до ненадходження в бюджет держави податку з доходів фізичних осіб від зайняття підприємницької діяльності в сумі 536538,96 грн.
Таким чином, ОСОБА_2, являючись фізичною особою суб'єктом підприємницької діяльності, в період з 01.07.08 по 30.06.10 умисно ухилився від сплати в бюджет держави податку на додану вартість в сумі 977976 грн. та податку з доходів фізичних осіб в сумі 536538,96 грн., а всього на загальну суму 1514514.9 грн., що є в особливо великих розмірах.
Згідно ст.62 Закону України Про банки та банківську діяльність від 07.12.2000 року №2121-Ш (із змінами та доповненнями), органи Державної податкової служби мають право отримати будь-яку інформацію, віднесену Законом до банківської таємниці, на підставі пунктів 1 (з дозволу власника цієї інформації) та 2 (за рішенням суду) частини першої статті 62 зазначеного вище Закону.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що іншими способами отримати ці дані неможливо, керуючись ст.62 Закону України Про банки і банківську діяльність від 07.12.2000 року № 2121-Ш (із змінами та доповненнями) ст.ст.14-1, 66, 178, 179 КПК України, -
· заяв на отримання чекових книжок;
· всіх платіжних документів (платіжних доручень, заявок на видачу готівки, грошових чеків, квитанцій, меморіальних ордерів та інших) по рахунках підприємства;
· вхідну та вихідну кореспонденцію між банківською установою та клієнтом банку;
3. Виконання постанови суду доручити працівникам податкової міліції.
4. Копію постанови направити прокурору Черкаської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Журба С.О.

Постанова мені оголошена: ______________________________________________2011 р.