пр. № 1-кп/759/392/15
ун. № 759/5511/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0001851 від 27 лютого 2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого охоронцем в ТОВ «ФУТБОЛЬНИЙ КЛУБ КОБРА 2000», проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився в Кримській області, Джанкойському районі, с. Лобаново, громадянина України, українця, одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що народився в Херсонській області, Іванівському районі, с. Першотравневе, громадянина України, українця, неодруженого, освіта середня, працюючого автомийщиком в ТОВ «СТ-КІБІС», проживаючого в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , інші учасники провадження: потерпілий ОСОБА_10 ,-
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожного окремо, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 09 квітня 2015 року. Стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожного окремо, 28 лютого 2015 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою підготовчого судового засідання від 15 квітня 2015 року, а в подальшому ухвалою суду від 04 червня 2015 року, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , продовжено.

Судовий розгляд даного кримінального провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не завершено, а строк дії вказаного запобіжного заходу спливає 02 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На виконання вимог вказаної частини ст. 331 КПК України судом на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою за спливом двомісячного строку з дня його продовження.

Прокурор під час судового розгляду вважав за доцільне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою посилаючись на те, що на даний час судовий розгляд не завершено, ризики не відпали. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, зможуть ухилитися від суду, не мають реєстрації в м. Києві.
Потерпілий ОСОБА_10 підтримав думку прокурора.
Захисник ОСОБА_8 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо продовження строк тримання обвинувачених під вартою.
Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , думку яких підтримали обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , вважали недоцільним продовжувати строк тримання обвинувачених під вартою, та просили змінити обвинуваченим запобіжний захід на більш м`які запобіжні заходи, зокрема обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній ареш, які на думку захисту зможуть забезпечити процесуальну поведінку обвинувачених, зазначивши що прокурором не наведено доказів можливості ухилення обвинувачених від суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, доцільним продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою, враховуючи наступне.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог пп. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд враховує тяжкість та обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого, кожен окремо, обвинувачуються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який є тяжким злочином (ст. 12 КК України) і щодо якого є обгрунтована органами досудового розслідування підозра, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення їхньої винуватості у вчиненні злочину, а тому суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо яких відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про особу обвинувачених (відсутність постійного місця реєстрації та проживання в м. Києві), їхній сімейний стан, наявність у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 непогашеної судимості, скоєння ОСОБА_4 злочину в період умовно-дострокового звільнення, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, в тому числі домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, їхню належну поведінку, попередити вчинення ними нових злочинів. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, що ставляться їм у провину. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачені, з огляду на їх моральні якості, відсутність постійного місця реєстрації та проживання в м. Києві, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, за змістом п.п. b та с ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, 1950 року, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.
На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинувачених, а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеного процесуальним законом завдання кримінального провадження, враховуючи поведінку учасників кримінального провадження та його складність. Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.
Оскільки клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , не можна визнати належно обгрунтованим і таким, що ставить під сумнів вище викладені висновки суду, а також подано в порушення строку, встановленого ч. 2 ст. 201 КПК України, суд вважає за необхідне вказане клопотання захисту залишити без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 369-372, 376 КПК України, п.п. b та с ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, суд, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисту адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та на більш м`які запобіжні заходи залишити без задоволення.
Запобіжний захід стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , кожного окремо, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити, кожному окремо, на шістдесят днів, тобто по 26 вересня 2015 року, включно, й утримувати їх в Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: