УХВАЛА

Іменем
України

20 листопада 2013 року
Ленінський районний суд міста
Луганська у складі:

слідчого судді - Кравченко Н.О.,

при секретарі - Савченко Є.О.,

за участю заявника -ОСОБА_1, адвоката
ОСОБА_2,

слідчого- Буніної І.В.,

прокурора Ткаченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову
старшого слідчого в ОВС відділу
розслідування ОВС та злочинів,
учинених ОГ і ЗО, СУ ГУМВС України у
Луганській області підполковника
міліції Буніної І.В. від 31.07.2013 р. про
відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2013 року до Ленінського
районного суду м. Луганська надійшла
скарга ОСОБА_1 на постанову старшого
слідчого в ОВС відділу розслідування
ОВС та злочинів, учинених ОГ і ЗО, СУ
ГУМВС України у Луганській області
підполковника міліції Буніної І.В. від
31.07.2013 р. В обґрунтування якої
зазначено, що при одночасному допиті
від 17.06.2013 року ОСОБА_4 надав пояснення
про те, що неподалік від того місця де
під його керівництвом проводилася
незаконний видобуток кам'яного вугілля
знаходиться аналогічна «копальня» по
видобутку кам'яного вугілля. Також в
скарзі зазначено, що в якості понятих
при огляді місця події були запрошені
особи, які є працівниками другої
«копальні», а тому заявник вважає, що
вугілля, вилучене 19.02.2013 року міг бути
видобутим на другій «копальні». У
звязку із цим просить зобов'язати
слідчого провести повторний огляд
місця події в районі 1,5 км
північно-східного напрямку від с.
Христоіорівка, Антрацитівського
району Луганської області маючи за
мету фіксацію та документування поряд
аналогічної «копанки» по видобутку
кам'яного вугілля. Провести дану дію за
участю захисту та представника
Краснолуцької державної регіональної
гірничотехнічної інспекції нагляду за
вугільною промисловістю. Провести
огляд із застосуванням відео зйомки.

У судовому засіданні заявник
підтримав вимоги скарги, просив скаргу
задовольнити, надав пояснення
аналогічні з викладеними у скарзі.

Старший слідчій в ОВС відділу
розслідування ОВС та злочинів,
учинених ОГ і ЗО, СУ ГУМВС України у
Луганській області підполковника
міліції Буніна І.В. заперечувала проти
задоволення скарги, зазначила, що
будь-яких порушень при складанні
протоколу огляду місця події допущено
не було, місце події - працююча
«копанка», також після подання даного
клопотання нею було направлено
повідомлення з приводу виявлення
«копанок», розташованих на території
Антрацитівського району Луганської
області для перевірки та прийняття
рішення. На що їй було повідомлено
згідно витягу з кримінального
провадження № 0000713 про внесення в
ЕРДР 07.08.2013 року відомості про скоєння
правопорушення за правовою
кваліфікацією ст.. 240 ч.2 КК України за
місцезнаходженням 1,5 км
північно-східного напрямку.

Прокурор, присутній в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення скарги.

Слідчій суддяслухавши заявника,
захисника заявника, слідчого,
прокурора, дослідивши матеріали
скарги, матеріали кримінального
провадження № 0000036 вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні старшого
слідчого відділу розслідування ОВС та
злочинів, учинених ОГ і ЗО, СУ ГУМВС
України у Луганській області
підполковника міліції Буніної І.В. від
15 лютого 2013 року, за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, яке в
подальшому 18 липня 2013 року (т.4 а.с.71)
змінено раніше повідомленої підозри
за ознаками правопорушення ,
передбаченого ч.4 ст. 240 КК України.

30.07.2013 року захисник ОСОБА_1 - адвокат
ОСОБА_2 звернувся до слідчого
звернувся до слідчого із клопотанням
про проведення повторного огляду місця
події та залучення до матеріалів
справи фото таблиці.

Постановою старшого слідчого відділу
розслідування ОВС та злочинів,
учинених ОГ і ЗО, СУ ГУМВС України у
Луганській області підполковника
міліції Буніної І.В. від 31 липня 2013 року
(т.5 а.с.38-42) відмовлено в задоволенні
клопотання.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на
досудовому провадженні можуть бути
оскарженні рішення слідчого, прокурора
про відмову в задоволенні клопотання
про проведення слідчим дій, не гласних
слідчих дій-особою, якій відмовлено у
задоволенні клопотання, її
представником, законним представником
чи захисником.

Відповідно до ч.3 ст. 42 КПК України
підозрюваний, обвинувачений має право
збирати і подавати слідчому, прокурору,
слідчому судді докази, заявляти
клопотання про проведення
процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України, з
метою виявлення та фіксації відомостей
щодо обставин кримінального
правопорушення слідчій, прокурор
проводять огляд місцевості,
приміщення, речей та документів.

При проведенні досудового
розслідування слідчій, прокурор, з
урахуванням конкретних обставин
справи, на власний розсуд визначають
об'єм перевірочних дій, достатній, за їх
переконанням, для вмотивованого
рішення.

За загальним правилом, обов'язок
доказування обставин, що входить в
предмет доказування у кримінальному
провадженні покладається на слідчого
та прокурора (ст..ст. 91, 92 КПК України).
Слідчій, прокурор, слідчій суддя, суд за
своїм внутрішнім переконанням, яке
ґрунтується на всебічному, повному й
неупередженому дослідженні всіх
обставин кримінального провадження,
керуючись законом, оцінюють кожний
доказ з точки зору належності,
достовірності, а сукупність зібраних
доказів-з точки зору достатності та
взаємозв'язку для прийняття
відповідного процесуального рішення
(ч.1 ст. 94 КПК України).

Керуючись наведеними положеннями
кримінального процесуального закону,
слідчій, оцінивши зібрані докази,
вважаючи їх достатніми, прийшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення зазначеного вище
клопотання.

Як вбачається з матеріалів
кримінального провадження № 0000036
т.1 а.с. 13-19, 19 лютого 2013 року було
проведено огляд місця події, за участю
понятих та спеціаліста, порушень та
зауважень щодо складеного протоколу
немає, влучене майно передано на
відповідальне зберігання. Отже
будь-яких обґрунтованих підстав для
повторного огляду місця події з метою
виявлення на цей час ознак
кримінального правопорушення скоєного
підозрюваним в 2011 році в скарзі не
наведено та на цей час немає, а тому
скарга є необґрунтованою та не
підлягає задоволенню.

У зв'язку з вищенаведеним, вважаю за
необхідне у задоволенні скарги
відмовити.

Окрім того слід зауважити, що заявником
та його захисником в скарзі не
ставиться питання про скасування
постанови слідчого про відмову в
задоволенні клопотання про повторного
огляду місця події, що унеможливлює
розгляд даної скарги відповідно до
вимог КПК України.

Керуючись статтями 91, 92, 94 , 237, 303 КПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги
ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого
в ОВС відділу розслідування ОВС та
злочинів, учинених ОГ і ЗО, СУ ГУМВС
України у Луганській області
підполковника міліції Буніної І.В. від
31.07.2013 р. про відмову в задоволенні
клопотання про проведення повторного
огляду місця події.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Н.О.Кравченко