overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/2/13- к
Провадження № 1/159/4/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13 лютого 2014 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.119 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної судово медичної експертизи, в межах якої провести судово гістологічне дослідження, на вирішення яких поставити наступні питання: 1) протягом якого часу, після отримання тілесних ушкоджень, у потерпілого ОСОБА_8 залишилась здатність до активних дій (ходити, розмовляти), 2) через скільки часу після отримання тілесних ушкоджень, наступила смерть потерпілого ОСОБА_8 , 3) яка безпосередня причина смерті потерпілого ОСОБА_8 .

На вирішення експертам в галузі судової гістології поставити завдання обґрунтувати зв`язок основного ушкодження вогнепального дробового проникаючого поранення лівої грудної клітки з пошкодженням підключичної артерії і смертю потерпілого ОСОБА_9 .

Підсудний ОСОБА_4 при вирішенні даного клопотання покликається на розсуд суд.

Захисник підсудного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просить клопотання відхилити, так як причина смерті ОСОБА_8 встановлена висновком судово медичної експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 також просить клопотання потерпілого ОСОБА_6 відхилити, оскільки причина смерті встановлена.

Представник потерпілих ОСОБА_7 підтримав клопотання свого довірителя.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд виходить з того, що висновком судово медичної експертизи № 153 від 18.10.2010 року встановлена причина смерті ОСОБА_8 , а саме, що причиною смерті є тілесні ушкодження, які він отримав в результаті вогнепального проникаючого дробового ушкодження лівої половини грудної клітки, і що дані тілесні ушкодження виникли внаслідок травмуючої дії набоїв вогнепальної зброї, не виключено в час та при обставинах, вказаних в постанові та згідно «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості» належать до тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення.

Цим висновком також встановлено, що до моменту розвитку шокового стану, внаслідок крововтрати, у потерпілого був час для здійснення будь яких усвідомлених самостійних дій.

В справі також дав своє роз`яснення судово медичний експерт ОСОБА_10 .

Суд вважає, що за таких обставин проводити повторну судово-медичну експертизу, в межах якої провести судово гістологічне дослідження підстав не має, так як цього висновку достатньо, щоб прийняти рішення по справі, а тому у клопотанні потерпілого ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.296 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 провести повторної судово медичну експертизи, в межах якої провести судово гістологічне дослідження відмовити.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 159/3399/15-к
Провадження № 1-кп/159/180/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Ковель 25 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000715 від 18 червня 2015 року, та долучені до нього матеріали стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище Ковельського району Волинської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

в с т а н о в и в :
24 червня 2015 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 .

Згідно ухвали судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 від 24.06.2015 року, зазначений обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 1-кп/159/171/15.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, справу № 159/3399/15-к (провадження № 1-кп/159/180/15) слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження справу № 159/3399/15-к (провадження № 1-кп/159/180/15) про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 на 09 годину 30 хвилин 26 червня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1п-48/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Ковель 14 січня 2011 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої АГЕЄВОЇ Є.О.

при секретарі КЛЕВЕЦЬКІЙ О.М.

з участю прокурора КЛІМУКА В.С.,

розглянувши кримінальну справу № 18-552-95, порушену по факту крадіжки майна Ковельського УВКГ, -

в с т а н о в и в :

В період з 17 по 20 листопада 1995 року з території Ковельського УВКГ при невідомих обставинах було викрадено 56 метрів кабеля.

Кримінальна справа по даному факту порушена 4 грудня 1995 року.

29 грудня 1995 року на підставі п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено до встановлення осіб, які скоїли злочин.

4 грудня 2010 року досудове слідство в справі було відновлено .

Згідно постанови старшого слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області від 4 грудня 2010 року, погодженої з прокурором, справа направлена до суду для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить справу закрити на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, приходить до наступного.

Вчинений злочин відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено. Разом з тим, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин закінчився .

Викладене приводить суд до висновку, що вказана кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі ч. 1 ст. 49 КК України , керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в кримінальній справі № 18-552-95, порушеній по факту крадіжки майна крадіжки майна Ковельського УВКГ в період з 17 по 20 листопада 1995 року закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Волинської області.

ГОЛОВУЮЧА АГЕЄВА Є.О.
Справа № 161/1786/15-к Провадження №11-кп/773/298/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 червня 2015 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Копії даної ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 15 липня 2015 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/2351/15-к
№ 1-кп/207/300/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2015 року з прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000246 від 19.02.2015 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 24 червня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 1-671/11
Провадження № 1-в/210/279/15

"24" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Жовтневого МВ КВІ ( Дзержинський районний підрозділ ) УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.06.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки , -

встановив:
23червня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання заступника начальника Жовтневого МВ КВІ ( Дзержинський районний підрозділ ) УДПтС України у Дніпропетровській про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 21.06.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ч. 2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки .

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -

ухвалив:
Подання заступника начальника Жовтневого МВ КВІ ( Дзержинський районний підрозділ ) УДПтС України у Дніпропетровській про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 25 червня 2015 року о 09.00 год.

Подання буде розглянуто в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника КВІ Дзержинського району м. Кривого Рогу роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/470/15-к
Провадження № 1-кп/209/138/15
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/209/138/2015 відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України

за участю

сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_4 ;

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ;

Потерпіла , свідки в судове засідання не з*явіилися. Прокурор , захисник , обвинувачений вважають неможливим розгляд справи у їхвідсутності.

Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 16 травня 2015 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

З метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з урахуванням того, що ОСОБА_3 раніше судимий, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження № 1-кп/209/138/2015 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України на 12 червня 2015 року на 14.00 годин.

У судове засіданняя викликати сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_6 , свідків - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, продовжити до 14 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2316/15-к
У Х В А Л А

16 червня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчомусудовому засіданні в залі суду кримінальну справу у відношенні ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Встановив:

01 квітня 2015 року з прокуратури Жовтневого району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 08 квітня 2015 року судовий розгляд призначено на 27 квітня 2015 року, однак на вищезазначену дату обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Справа неодноразово була призначена до розгляду на 12.05.2015, 28.05.2015, 16.06.2015, однак в зв?язку з неякою обвинуваченого ОСОБА_4 розгляд відкладався.
ОСОБА_4 двічі 12 травня 2015 року та 28 травня 2015 року, був оголошений привід через органи внутрішніх справ, однак до суду обвинуваченого не доставлено.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, …суд зупиняє судове провадження, щодо цього обвинуваченого до його розшуку… Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчомму та/або прокурору.
Суд вважає, що обвинувачений навмисно ухиляється від кримінальної відповідальності, тому необхідно оголосити його у розшук та зупинити судове провадження.
Керуючись ст.ст.335, 369 КПК України, суд, -
Ухвалив:

Оголосити розшук овинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , при затриманні доставити його до суду.
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України провадженням зупинити до розшуку обвинуваченого.
Виконання ухвали доручити Жовтневому РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу для організації контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/3868/14-к
провадження №1-в/176/41/15
у х в а л а
23 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.02.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.125, ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбутий строк 02 роки 03 місяці 27 днів скорочено наполовину, тобто на 01 рік 01 місяць 28 днів. Початок строку 16.07.2013 року. Кінець строку 18.06.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 23.01.15 року невідбуто 04 місяці 22 дні,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 04 місяці 22 дні.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
справа №176/151/15-к
провадження №1-в/176/103/15
у х в а л а
19 лютого 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.10.2013 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2014 року, на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році», невідбутий строк 02 роки 06 місяців 20 днів скорочено на половину, тобто на 01 рік 03 місяці 10 днів. Початок строку 09.10.2013 року. Кінець строку 29.07.2015 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 19.02.15 року невідбуто 05 місяців 10 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 05 місяців 10 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1