Справа № 626/495/14-к
Провадження № 1-кп/626/64/2014
УХВАЛА

04 листопада 2014 року

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження № 0000734 за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Абазівка Зачепилівського району, укрїнця, громадянина України, освіта середня, одруженого, приватного підприємця, в силу ст. 89 КК України не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27 ч.4. 185 ч.2, 304 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 до Красноградського районного суду Харківської області з прокуратури Красноградського району Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27,ч.2 ст.185,ч.1 ст.304 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження в судовому засіданні захисником та обвинуваченим заявлено клопотання про скасування арешту майна, автомобіля ВАЗ 21063 держ.номер НОМЕР_1 та повернення його обвинуваченому.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою Красноградського районного суду від 31.07.2013 року було накладено арешт на майно ОСОБА_5 , автомобіль ВАЗ 21063 держ.номер НОМЕР_1 ,1985 року випуску. Захисник зазначає, що на даний час виконані всі необхідні слідчі дії, цивільний позов не заявлено і матеріальна шкода відсутня крім того, власником транспортного засобу не є ОСОБА_5 , тому на даний час відпала потреба у тому, щоб утримувати арештоване майно. В зв`язку з викладеним, захисник просить скасувати арешт транспортного засобу та повернути його ОСОБА_5 .

Прокурор в суді заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту автомобіля ВАЗ 21063 як необгрунтованого.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи захисника та обвинуваченого, заперечення прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 31 липня 2013 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21063 1985 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Дана ухвала слідчого судді не оскаржувалась підозрюваним.

Згідно ч.4, ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Враховуючи, що судове засідання перебуває на стадії допиту свідків, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки питання про заходи забезпечення кримінального провадження буде вирішено відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України, під час ухвалення судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 174, 368 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту майна, автомобіля ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_1 та повернення його обвинуваченому.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти даної ухвали суду можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя