Справа № 149/2268/13-к
Провадження №1-кп/149/113/13
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2013 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О. Г.

з участю прокурора Морого Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2013 року о 19 годині гр. ОСОБА_1 в ході суперечки з сусідкою ОСОБА_2, будучи на неї розлюченим, вдарив її кулаком в область голови. В наслідок умисних дій ОСОБА_1, потерпілій ОСОБА_2, згідно висновку експерта № 169 від 27 червня 2013 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синці на голові та лівій руці.

Діями підозрюваного ОСОБА_1 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 під час досудового розслідування та в ході судового засідання добровільно, без примусу та тиску в повному обсязі беззаперечно визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, визнав всі фактичні обставини вчинення, як вони пред'явлені в обвинуваченні.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, на думку суду винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено в повному обсязі. Його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому, суд, в якості обставин, які пом'якшують покарання враховує йому визнання своєї вини та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання в діях ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 1 ст. 125 КК України, що злочин передбачений ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, працює без офіційного працевлаштування, має постійне місце проживання і реєстрації.

Речові докази до кримінального провадження не долучені.

Цивільний позов не заявлений.

Судових витрат немає.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя М.В. Тарнавський