. 1із2
Справа № 303/2704/15-к, 1-кп/303/299/14
Номер ряд. стат. звіту - 18

В И Р О К
1)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 08 березня 2015 року по обвинуваченню -
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця м. Мукачево, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 04.02.2015 року за ст. 263 ч. 2 КК України до міри покарання у вигляді штрафу в розмірі 595 гривень -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України -
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ВСТАНОВИВ:
07 березня 2015 року близько 15 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_3 в АДРЕСА_2 , перебуваючи в приміщенні під`їзду вищевказаного будинку, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої ОСОБА_5 , таємно викрав належний потерпілій велосипед марки «Radiant», бувший в користуванні, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 23/121 від 09.04.2015 становить 2 000 гривень, чим самим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні під час розгляду справи потерпілою ОСОБА_5 суду подано угоду про примирення від 19 червня 2015 року укладеної між нею потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Відповідно до умови вищезазначеної угоди від 19 червня 2015 року потерпіла та обвинувачений за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали дану угоду про примирення в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, а також узгодили призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України, від відбування основного покарання з випробовуванням іспитовим строком 1 (один) рік та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 ч.1 п.п. 2, 3 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання. Також у даній угоді зазначені роз`яснення потерпілій та обвинуваченому про наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.
Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти затвердження угоди про примирення та покарання обвинуваченого відповідно до умов укладеної угоди.
У судовому засіданні обвинувачений та потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно до ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

2із2
Статтею 474 ч. 3 КПК України, встановлено, що якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Укладена між потерпілою та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угода про примирення підлягає затвердженню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Угоду про примирення від 19 червня 2015 року, що укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 - затвердити.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 (один) рік. Згідно до ст.76 ч.1 п.п. 2, 3 КК України, покласти обов`язки на ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 23/121 від 09.04.2015 року в розмірі 245 (двісті сорока п`яти) гривень 52 копійок.
Речовий доказ: велосипед марки «Radiant» темно червоного кольору повернути за належністю власнику ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Головуючий ОСОБА_6