справа № 208/9866/13-к
№ провадження 1-кп/208/456/13
УХВАЛА

30 грудня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Колегія суддів Заводського районного
суду міста Дніпродзержинська
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді - Стребіж Н.М.

суддів
- Нельга Д.В. Савранського Т.А.

при
секретарі - Трусовій А.І.

за
участю: прокурора - Федченко В.В.

обвинувачених: ОСОБА_1

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

захисників обвинувачених: -

ОСОБА_5, ОСОБА_6

ОСОБА_7, ОСОБА_8

Законних представників неповнолітніх
обвинувачених: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

- потерпілого : ОСОБА_12

-. представника служби у справах дітей
Виконкому Заводського районної ради м.
Дніпродзержинська - Максимів О.Ю.

- представника кримінальної міліції
Заводського Р.В. Дніпродзержинського
МУ УМВС України в Дніпропетровській
області - Педан М.М.;

- педагога: ОСОБА_16

під час підготовчого судового
засіданні по кримінальному
провадженню № 0000281 за
обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого п.п.4,12 ч.2 ст. 115 КК
України,

в с т а н о в и л а:

Під час підготовчого судового
засідання по вище зазначеному
кримінальному провадженню, захисником
неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_2 -
адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід
колегії суддів Заводського районного
суду м. Дніпродзержинська у складі
головуючого: судді Стребіж Н.М., суддів
Савранського Т.А. та Нельга Д.В.

В обґрунтування своєї заяви про
відвід, захисник неповнолітньої
обвинуваченої ОСОБА_2, посилався на те,
що:

- При призначенні підготовчого
судового засідання, колегією суду
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська підготовче судове
засідання по даному кримінальному
провадженню, було призначене в
порушення ст. 314 КПК України.

- 13.12.2013 року вище зазначена
колегія суддів винесла ухвалу про
продовження строку тримання під вартою
обвинуваченого ОСОБА_1 та
неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_2, у
відсутність педагога, тобто в
порушення вимог Кримінального
процесуального кодексу України.

- крім того, членом
колегії суддів є Нельга Д.В., яка
відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України,
як суддя яка має стаж роботи судді
менше ніж десять років, не має права
приймати участь у судовому провадженні
щодо неповнолітніх.

Суд, заслухав заяву адвоката
ОСОБА_6, вислухав думку інших учасників
провадження, вважає що заява захисника
неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_2
не підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Підготовче судове засідання по
кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3,
обвинувачених у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого п.п. 4,12 ч.2 ст. 115 КК
України призначене судом відповідно
до діючого законодавства, а саме
відповідно ст..314 КПК України.

Питання про продовження строку
тримання обвинувачених ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 під вартою також було
розглянуто колегією суддів відповідно
до діючого законодавства, а саме
безпосередньо до ст..331 КПК України.

Кримінальне провадження відносно
обвинуваченого ОСОБА_1, та
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_2,
ОСОБА_4 і ОСОБА_3 здійснюється колегією
судді Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська, головуючим є суддя
Стребіж Н.М.. яка згідно ЗУ «Про
судоустрій і статус суддів»
уповноважена на здійснення
кримінального провадження стосовно
неповнолітніх, тобто відповідно до ч.9
ст.31 КПК України.

Стаття 75 КПК України передбачає
обставини, що виключають участь судді
у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, та
приймаючи до уваги підстави, на які
посилається захисник обвинуваченої
ОСОБА_2 у своїй заяві про відвід колегії
суддів, колегія суддів вважає, що
заявлений відвід є безпідставним, а
тому таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.75, 81 КПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання
захисника обвинуваченої ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_6 про відвід колегії
суддів Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська у складі:
головуючого, судді Стребіж Н.М., суддів
Нельга Д.В. та Савранського Т.А.

Головуючий суддя
Стребіж Н. М.

Суддя
Савранський
Т. А.

Суддя
Нельга Т. А.