Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
16 січня 2015 року Справа № 608/2871/14-к

Номер провадження1-кс/608/2/2015

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів прокуратури Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчого СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 , скаржника- директора ТзОВ "Аурум Плюс" ОСОБА_6 та його представникаадвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорткові справу за скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Плюс" ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_5 від 06 листопада .2014 року про закриття кримінального провадження №0000081 від 11 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:
Директор товариства з обмеженою відповідальністю Аурум Плюс ОСОБА_6 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 06 листопада .2014 року про закриття кримінального провадження №0000081 від 11 грудня 2012 року посилаючись на те, що слідчий не виконав ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2014 року, формально та однобічно з`ясував всі обставини справи, не дав оцінки всі доказам, здобутим ним в ході проведення досудового слідства, що привело до прийняття упередженого рішення по справі.

Скаржник - директор ТОВ Аурум плюс ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 скаргу підтримують, просять задовольнити та скасувати постанову слідчого від 06 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №0000081 від 11 грудня 2012 року, а матеріали кримінального провадження направити в СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області для проведення досудового розслідування. Суду зазначили, що слідчим не виконані вимоги зазначені в ухвалі слідчого судді від 26 вересня 2014 року. Крім того скаржник ОСОБА_6 являється потерпілим по справ і незважаючи на його неодноразові клопотання. його слідчий не допитував і не долучив на його клопотання письмових доказів наявних в нього.

Згідно матеріалів кримінального провадження оглянутих в судовому засіданні(т.4) вбачається, що слідчий, отримавши ухвалу слідчого судді від 26 вересня 2014 року про скасування постанови слідчого СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування, на виконання даної ухвали, зробив тільки запити в управління Держземагенства в Чортківському районі, голові Чортківської РДА , в Головне управління Держземагенства Тернопільської області, Державну інспекцію сільського господарства та не дочекавшись відповідей та не провівши жодної слідчої дії виніс 06 листопада 2014 року постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 вважає, що ним проведено повно, об"єктивно та всебічно слідство і прийнято законне рішення.Прокурор вважає, що скарга безпідставна і не підлягає до задоволення.

Суд, вислухавши думку скаржника та його представника, слідчого СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області та прокурора прокуратури Чортківського району, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 11 грудня 2012 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено заяву ОСОБА_6 про те, що в 2010 році службові особи Чортківської районної державної адміністрації, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно надали у власність ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 земельну ділянку, загальною площею 6 га за межами населеного пункту на території Білівської сільської ради Чортківського району.

Постановою слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області Мальованого від 06 листопада 2014 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 11.12.2012 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вище згадана постанова винесена з порушенням вимог ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Ухвалами слідчих суддів Чортківського районного суду Тернопільської області від 23 квітня 2013 року та 10 жовтня 2013 року та 26 вересня 2014 року скасовано постанови старшого слідчого СВ Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження та кримінальне провадження направлено для проведення досудового розслідування в слідчий відділ.

Однак, в ході розгляду скарги встановлено, що вказівки слідчих суддів, викладені в ухвалах від 23 квітня 2013 року , 10 жовтня 2013 рокута 26 вересня 2014 року виконані не в повному обсязі, постанова слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області грунтується на висновках без аналізу матеріалів досудового розслідування та доказів, здобутих слідчим під час досудового розслідування.

Вказівки слідчих суддів виконані не в повному обсязі, допити осіб проведені поверхнево, без належної оцінки, що свідчить про формальний характер винесення постанови. Відносно потерпілого ОСОБА_6 , то його взагалі допитував слідчий тільки в 2012 році, всі його клопотання та заяви про його допит та долучення доказів слідчим проігноровано. Потерпілий ОСОБА_6 звернувся із заявою про притягнення посадових осіб до кримінальної відповідальності за зловживання службовим становищем. Однак, слідчий своєю постановою закрив кримінальне провадження у зв"язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В мотивувальній частині постанови слідчого зазначено (т.4 ст.161)про те, що вдіях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 формально вбачається ознаки дисциплінарного проступку, а в подальшому даний висновок проігноровано і не доведено до логічного кінця..

Для прийняття об"єктивного та законного рішення, слідчий зобов"язаний виконати вимоги закладені в ухвалі слідчого судді від 26 вересня 2014 року, крім того доптитати потерпілого ОСОБА_6 та вислухати його клопотання як потерпілого, дати їм правову оцінку. Прийняти до уваги і той факт. що рішення Чортківського районного суду від 04.07.2014 року про скасування спеціального дозволу №5235 зупинено ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Аурум Плюс задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтеннанта міліції ОСОБА_5 від 06 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження № 0000081 від 11 грудня 2012 року направити в слідчий відділ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1