Провадження 1-кс/127/8507/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в с. Красне, Козятинського району, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працюючого, раніше судимого останній раз 27 жовтня 2011 року Калинівським районним судом по ч.2 ч.3 ст. 185, ст. 304 КК України до 4-х років та 2 місяців позбавлення волі, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , якому було повідомлено про підозру 10.12.2014 року СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, по ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесені в ЄРДР № 001645 від 09.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, дане клопотання мотивується і тим, що 08 грудня 2014 року, біля 21 год., ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , знаходячись в АДРЕСА_3 та належить та належить ОСОБА_10 , де скориставшись незачиненим вікном, яке було залишене напередодні, проникли у середину, звідки таємно викрали електроінструменти (болгарку, 2 електродрелі, електролобзик, 2 відбійних молотка, шліфувальну машину), що належали останньому, чим спричинили матеріальної шкоди на загальну суму 5000 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Красне, Козятинського району, українець, гр-н України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працює, раніше судимий 20 червня 2011 року Калиніським районним судом по ч.2 ст.185, ст.304 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 27 жовтня 2011 року Калинівським районним судом по ч.2 ч.3 ст.185, ст.304 КК України до 4-х років та 2 місяців позбавлення волі, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме :

- Протоколом огляду місця події від 9 грудня 2014 року, у якому вказується про відкрите вікно у одній із кімнат будинку,

- Свідченнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у яких останні вказують про обставини вчиненого злочину.

- Протоколом огляду місця події автомобіля «Опель-Вектра», д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 в середині якого знаходиться викрадене майно.

10 грудня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, так як передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, про що свідчить довідка УІАЗ УМВС, на шлях виправлення не став, продовжує свою злочинну діяльність, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та неможливість запобігання ризикам передбачених п.1-3, 5 ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив дане клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили, щодо задоволення даного клопотання та просили застосувати менш суворий запобіжний захід ні ж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, про що свідчить довідка УІАЗ УМВС, на шлях виправлення не став, продовжує свою злочинну діяльність, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а тому всі підстави вважати, що він може і в подальшому вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як більш м`які запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 97 440 тис. грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання строком на шістдесят днів, тобто до 06.02.2015 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення ОСОБА_5 застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу, покласти на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до службової особи органу досудового розслідування із встановленою слідчим періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також носити електронний засіб контролю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: