справа №176/57/15-к
провадження №1-кс/176/9/15
у х в а л а
19 січня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

особи, щодо якої подано клопотання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшої слідчої СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування по кримінальному провадженню № 0000041, відомості про яке 14.01.2015 року внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Василівка, Криничанського району, Дніпропетровської області, громадянину України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, дітей не маючому, раніше не судимому, мешкаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА :

19 січня 2015 року старша слідча СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до Жовтоводського міського суду з клопотанням, узгодженим із прокурором прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

14.01.2015 року приблизно о 06 год. 30 хв. ОСОБА_5 , проходячи біля магазину «АТБ», розташованого на площі Леніна, 3-а в м. Жовті Води, Дніпропетровської області, побачив раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на відкрите викрадення будь-якого майна у неповнолітнього ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , з корисних мотивів, прослідував за неповнолітнім ОСОБА_7 та наздогнавши його біля будинку АДРЕСА_2 , наказав віддати цінне майно, яке в нього є. Неповнолітній ОСОБА_7 повідомив, що у нього нічого не має. Після цього, ОСОБА_5 , замахнувся та наніс один удар рукою в область лівої скроні неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , заподіявши йому фізичного болю, погрожуючи подальшим застосуванням фізичного насильства, відкрито викрав з рук неповнолітнього ОСОБА_7 мобільний телефон «S-Tell S3-02» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №08 від 15.01.2015 року становить 410 грн. 25 коп., в якому знаходилася картка пам`яті об`ємом 4 ГБ вартістю 75 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 485 грн. 25 коп. Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідча у клопотанні посилалася на те, що у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком понад 4 роки. Застосування стосовно підозрюваного такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, повною мірою забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків в рамках кримінального провадження.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали за обставин викладених в ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Приходячи до такого висновку суд виходив з наступного.

У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків,зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров» я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні судом безспірно встановлено, що 14.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та заведено кримінальне провадження за № 0000041.

16.01.2015 року орган досудового слідства повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

14.01.2015 року ОСОБА_8 був затриманий

Під час допиту у якості підозрюваного та в судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі.

Після дослідження судом протоколу огляду місця події від 14.01.2015 року, протоколу допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_9 , протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.01.2015 року, під час якого неповнолітній впізнав ОСОБА_5 як особу, яка скоїла злочину відносно нього, протоколу проведення слідчого експерименту від 14.01.2015 року, суд доходить висновку, що орган досудового слідства має достатньо доказів для того, щоб обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні того злочину, підозра по якому йому була висунута.

Злочин, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжкого злочину. Санкція статті, за якою кваліфіковані його дії, передбачає покарання у виді позбавленні вола на строк від 4 до 6 років.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 ніде не працює, родини та утриманців не має, місця реєстрації не має, тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За місцем навчання у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Криворізький центр професійної освіти» характеризується з негативної сторони.

Таким чином, суд приходить до висновку, що міцних соціальних зв`язків у м. Жовті Води підозрюваний не має.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про те, що до підозрюваного слід застосувати найбільш м`який вид запобіжного заходу - особисте зобов`язання.

В сукупності вказане свідчить про добросовісність підозрюваного і здатність виконувати покладені на нього обов`язки, що є вирішальним і необхідним для застосування такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Зважаючи на викладене та відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 173, 176-179, 194 КПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 27 днів, тобто до 13 лютого 2015 року до 16 години 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 наступні обов`язки:

1) Не відлучатися за межі м. Жовті Води без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Розяснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним покладених на нього обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого забовязання покладається на слідчого, а під час перебування справи в провадженні суду на прокурора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідча суддя

Жовтоводського міського суду ОСОБА_1