Справа № 1814/832/2012
Провадження № 4/1814/74/2012
ПОСТАНОВА

12.07.2012 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши подання слідчого СВ Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2011 року близько 21 години невстановлена особа, застосувавши відносно ОСОБА_1 насильство, що не є небезпечним для його життя чи здоровя, відкрито викрала у останнього мобільний телефон марки «Нокіа 5130».

За вказаним фактом 08 лютого 2012 року прокурором Путивльського району Сумської області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий мотивує своє подання тим, що в ході досудового слідства отримано відомості про те, що викрадене майно, а саме мобільний телефон марки «Нокіа 5130», знаходиться за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 28 березня 2008 року, вирішуючи питання про прийняття до розгляду подань про дачу дозволу на тимчасове обмеження конституційних прав та свобод людини і громадянина, передбачених статтями 30, 31, 32 Конституції, суди мають вимагати, щоб ці подання відповідали вимогам закону.

Суди не вправі надавати дозволи на проведення оперативно-розшукових заходів, якими тимчасово обмежуються конституційні права і свободи людини і громадянина, якщо стосовно особи не заведено оперативно-розшукову або контррозвідувальну справу чи немає даних, які б свідчили, що отримати інформацію в інший спосіб неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

У матеріалах, доданих до подання, та у матеріалах кримінальної справи відсутні відомості щодо вжиття органами досудового слідства необхідних заходів до розшуку викраденого телефону відповідно до методичних рекомендацій щодо методики розкриття злочинів та розслідування кримінальних справ за фактами викрадення мобільних телефонів, а саме звернення до відповідного оператора для встановлення місцезнаходження цього мобільного телефону та інше.

Таким чином, відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, телефон «Нокіа 5130», викрадений у ОСОБА_1, знаходиться саме за місцем проживання ОСОБА_3, у звязку з чим немає достатніх підстав для надання дозволу на проведення обшуку, оскільки посилання в поданні лише на шаблонний рапорт оперуповноваженого про те, що викрадений у ОСОБА_1 мобільний телефон може знаходитись у будинку №68 по вул.Ковпака у м.Путивль, не є достатнім обґрунтуванням для дачі дозволу на тимчасове обмеження права власників зазначеного будинку - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на недоторканість житла, яке передбачено ст.30 Конституції України.

Зважаючи на викладене, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.177 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні подання слідчого Путивльського РВ УМВС України в Сумській області про проведення обшуку у домоволодінні №68 по вул.Ковпака в м.Путивль Сумської області за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На постанову судді про відмову в проведенні обшуку протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5