АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/421/15 Справа № 705/1633/15-к Категорія: ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2015 року про відмову у затвердженні угоди про примирення укладеної між потерпілою ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_9 та повернення прокурору обвинувального акта відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 07.02.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт на 200 годин; 2) 04.09.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу в сумі 850 грн., судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2015 року у затвердженні угоди про примирення укладеної між потерпілою ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_9 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України було відмовлено. Обвинувальний акт даного кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення повернуто прокуророві.

Місцевим судом було встановлено, що у кримінальному провадженні, що внесенне до ЄРДР за №0000216 між потерпілою ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_9 в порядку, передбаченому положеннями ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення. Згідно з даною угодою потерпіла та підозрюваний за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст. 471 КПК, виклали формулювання підозри та правову кваліфікацію дій підозрюваного за ч. 2 ст. 185 КК України, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, при цьому підозрюваний ОСОБА_9 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 2 ст. 185 КК України. Також, сторонами угоди було визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_9 повиннен понести після затвердження угоди про примирення, за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме у вигляді одного року позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України із звільненням ОСОБА_9 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та застосувати до ОСОБА_9 обов`язки передбачені п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України та отримана згода підозрюваного на призначення такого покарання.

Відповідно п.7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам кримінально процесуального кодексу України та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо зокрема умови угоди суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Враховуючи наведене місцевий суд виходячи з того, що умови угоди а саме п. 4 Угоди про примирення, суперечить вимогам КПК України та закону, відмовив у її затвердженні.

Не погодждуючись з ухвалою, прокурор, який приймав участь у кримінальному провадженні, подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2015 року скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 474 КПК України визначений загальний порядок судового провадження на підставі угоди.

Так, частиною 2 даної статті визначено, що розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Згідно журналу судового засідання від 30 березня 2015 року (а.п.) підготовче засідання у даному кримінальному провадженні було проведено без належного повідомленні і участі потерпілої ОСОБА_8 , як сторони угоди про примирення, що є не відповідає наведеним вище положень Кримінального процесуального кодексу України та є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону згідно п.5 ч.2 ст.412 КПК України.

У свою чергу, згідно п.1 ч.7 ст.474 КПК України суд при прийнятті рішення про відмову у затвердженні мирової угоди має перевірити угоду на відповідність вимогам КПК України та/або Закону.

З оскаржуваної ухвали місцевого суду вбачається, що місцевий суд відмовляючи у затвердженні мирової угоди послався на те, що мирова угода не може бути затвердження у зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_9 є ще наявний вирок за яким останньому призначено реальне покарання з іспитовим строком.

Проте, у матеріалах провадження відсутні будь-які дані, що вказують на наявність відносно ОСОБА_9 наведеного вироку.

Таким чином, судом першої інстанції при прийнятті рішення не було ураховано наведені вище обставини, а тому прийшов до передчасного висновку про відмову у затвердженні угоди про примирення, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням матеріалів провадження до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтями 372, 376, 407, 412 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 березня 2015 року про відмову у затвердженні угоди про примирення укладеної між потерпілою ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_9 та повернення прокурору обвинувального акта відносно ОСОБА_9 скасувати, а кримінальне провадження направити на розгляд до того ж суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :