У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого - судді

Синявського О.Г.,

суддів

Коротких О.А. і Нікітіна Ю.І.

за участю прокурора

Дрогобицької О.М.,

потерпілої

ОСОБА_1

розглянувши
в судовому засіданні в м. Києві 7 серпня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої
інстанції, на постанову апеляційного суду Харківської області від 11 квітня
2007 року,

в с т а н о в и л а:

цією постановою кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2
за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3
ст. 185 КК України, повернуто на додаткове розслідування.

ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення в тому, що він, раніше
вчинивши умисне вбивство, 16 грудня 2006 року о 23 год. в будинку АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті
особистих неприязних відносин, з метою умисного вбивства потерпілого

ОСОБА_3 завдав йому ударів руками в обличчя,
дерев'яним поліном - у голову та ногами
в груди і заподіяв потерпілому тілесні ушкодження, від яких настала смерть
останнього.

Крім
цього, ОСОБА_2 обвинувачено у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_4 вартістю 665 грн.

Мотивуючи рішення про необхідність
додаткового розслідування, суддя вважає, що в справі не досліджена і не
встановлена суб'єктивна сторона злочину і тому з обвинувачення неможливо дійти
висновку, на яких об'єктивних даних базуються твердження досудового слідства
про мотив і направленість умислу обвинуваченого, які суспільно небезпечні
наслідки передбачав ОСОБА_2 і якої конкретної мети він бажав досягти вчиненням
злочину, чи усвідомлював він суспільно-небезпечний характер своїх дій і
передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого і чи
бажав їх настання. Суддя прийшов до висновку, що це свідчить про неконкретність пред'явленого
ОСОБА_2 обвинувачення і порушення його права на захист, що є істотним
порушенням вимог кримінально-процесуального закону, які перешкоджають суду
повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і
справедливий вирок.

У касаційному поданні прокурора
порушується питання про скасування постанови і направлення справи на новий
судовий розгляд у зв'язку із відсутністю підстав для повернення справи на
додаткове розслідування зі стадії попереднього розгляду справи. Прокурор
вказує, що суд необґрунтовано вважає пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення
неконкретним, оскільки у обвинувальному висновку зазначено конкретні
встановлені факти і викладено суть обвинувачення, яке не суперечить вказаній
статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин. Суть пред'явленого
обвинувачення була роз'яснена ОСОБА_2, тому покликання суду на порушення права
на захист є безпідставним.

Заслухавши доповідь судді Верховного
Суду України, думку прокурора Дрогобицької О.М. та потерпілої ОСОБА_1, які
підтримали касаційне подання прокурора з наведених у ньому підстав, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Як видно з протоколу попереднього
розгляду справи, постанову про направлення справи на додаткове розслідування
суддя виніс із власної ініціативи.

Між тим, відповідно до статті 246
КПК України, при попередньому розгляді справи суддя із власної ініціативи може
повернути справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення
справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі
порушення вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду.

Із наведених у постанові підстав
повернення справи на додаткове розслідування ні одна з них не вказує на такі
порушення.

В описовій частині обвинувального
висновку зазначено обставини справи як їх встановлено на досудовому слідстві;
місце, час, спосіб, мотиви і наслідки злочину, що відповідає вимогам до
обвинувального висновку, передбаченим статтею 223 КПК України.

Суть пред'явленого обвинувачення була
роз'яснена ОСОБА_2 і він та його захисник під час пред'явлення їм матеріалів
справи клопотань про доповнення досудового слідства не заявляли, що спростовує
твердження про порушення права на захист. ( а. с. 277).

Не може бути перешкодою для
призначення справи до судового розгляду посилання в постанові на нечіткість та
неконкретність пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення. Визначати чи обґрунтовано,
чітко та ясно сформульовано обвинувачення є компетенцією суду, який вправі це
зробити під час судового розгляду справи. У випадку, якщо така нечіткість
дійсно є, то вона може бути усунена в порядку, визначеному

ст. 277
КПК України, що суддя теж не врахував при прийняті рішення.

Таким чином, постанова судді винесена
з істотним порушенням вимог ст. 246 КПК України, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд у суд першої
інстанції зі стадії попереднього розгляду.

Новий розгляд справи слід провести з
дотриманням усіх вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора, який
брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити.

Постанову апеляційного суд
Харківської області від 11 квітня 2007 року про повернення на додаткове
розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за пунктом
13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд у той же суд зі стадії попереднього розгляду.

Судді:

Синявський О.Г.
Коротких О.А.
Нікітін Ю.І.