Справа № 361/7525/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/404/14 Доповідач у 2 інстанції Черкасов
Категорія 01.10.2014

УХВАЛА
Іменем України
01 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2014 року, про застосування до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця х. Кривошинські Хмельницького району Вінницької області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , не судимого,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк по 13 листопада 2014 року,
В С Т А Н О В И Л А :
17 вересня 2014 року до Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області з клопотанням погодженим з прокурором Броварської міжрайонної прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 18.09.2014 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Мотивуючи своє рішення слідчий суддя послався на те, що по даному провадженню є достатні докази винуватості ОСОБА_7 , тобто існування обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального провадження такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою. Та є достатні підстави вважати наявним існування щодо ОСОБА_7 ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

На вказану ухвалу слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Обґрунтовуючи це тим, що ухвала суду першої інстанції є невмотивованою, прийнята з істотним порушенням кримінального процесуального закону, зокрема ст. ст. 177, 178, 194 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, ознайомившись з матеріалами провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_7 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі і домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 18 вересня 2014 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляції захисника, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2014 року про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Головуючий:

Судді: