У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Короткевича М.Є.,

суддів

Гриціва М.І., Кліменко М.Р.,

за участю прокурора

Брянцева В.Л.

засудженого

ОСОБА_1

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 20 травня 2008 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок колегії суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 грудня
2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця та жителя
м. Тернівка

Дніпропетровської
області,судимого

12 січня 2007 року за ч. 1 ст. 309 КК України

на три роки позбавлення волі з випробуванням

із застосуванням ст. 75 КК України

з іспитовим строком три роки,

засуджено
за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі, а за сукупністю
вироків згідно зі ст. 71 КК України
призначено 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Цим вироком скасовано вирок
Павлоградського міськрайсуду Дніпропетровської області від 23 травня 2007 року
відносно ОСОБА_1 в частині призначення покарання.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним
у тому, що він 13 лютого 2007 року на полі біля с. Яковлівка Лозівського району
Харківської області незаконно зібрав залишки стеблин і коробочок маку вагою
біля п'яти кілограм, які є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою
соломою, котрий незаконно зберігав і перевозив до місця свого проживання без
мети збуту, повторно.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1
посилається на порушення його права на захист під час розгляду справи в суді
апеляційній інстанції, на суворість призначеного йому покарання й на те, що суд
неправильно визначив час вирахування строку відбуття покарання. Просить вирок
змінити, пом'якшити покарання і строк відбуття покарання вираховувати з 13
лютого 2007 року.

Заслухавши доповідача, пояснення
засудженого ОСОБА_1, якій підтримав свою касаційну скаргу, міркування прокурора
про виключення із вступної частини вироку посилання на судимість у ОСОБА_1 за
вироком Першотравенського міського суду від 2 лютого 2005 року та кваліфікуючих
ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України “виробництво і
виготовлення наркотичних засобів”, а в решті залишення вироку без зміни,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Винність ОСОБА_1 в незаконному
придбанні, зберіганні і перевезенні наркотичних засобів доведена: показами
засудженого ОСОБА_1 про те, що він 13 лютого 2007 року на полі біля с.
Яковлівка Лозівського району зібрав залишки стеблин і коробочок маку;
протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_1 13 лютого 2007 року речовин рослинного
походження коричневого кольору (а.с.4); висновком судово-хімічної експертизи,
що вилучена у ОСОБА_1 речовина рослинного походження коричневого кольору є
сумішком особо небезпечного наркотичного засобу - маковою соломою, кількість
якого у перерахунку на суху вагу складає 4267,8 г (а.с.13-14).

Суд, оцінивши всі зібрані по справі
докази, обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Разом із тим, перевіряючи вирок
відповідно до вимог ст. 395 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне
виключити з вироку кваліфікуючі ознаки злочину ч. 2 ст. 309 КК України -
виробництво і виготовлення, оскільки ОСОБА_1, як вбачається із матеріалів
справи, таких дій не вчиняв.

ОСОБА_1 слід вважати засудженим за ч. 2
ст. 309 КК України за незаконне придбання, зберігання і перевезення наркотичних
засобів вчинених повторно без мети збуту.

Що стосується доводів у скарзі про те,
що під час апеляційного розгляду справи було порушено право ОСОБА_1 на захист,
оскільки він не був забезпечений захисником, то вони є безпідставниим. Із
протоколу судового засідання апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_1 були
роз'яснені його права, передбачені ст.ст. 263, 362 КПК України, в тому числі й
право мати захисника (а.с.112-113). Однак він не заявляв клопотання, що хоче
мати захисника при розгляді справи в апеляційній інстанції. Оскільки згідно зі
ст. 45 КПК України у даній справі участь захисника не є обов'язковою, то
порушень права на захист засудженого не було.

Призначене ОСОБА_1 покарання відповідає
вимогам ст. 65, частинам 1 і 4 ст. 71 КК України, даним про особу засудженого
та ступеню суспільної небезпечності вчиненого злочину.

Підстав для пом'якшення визначеного
судом покарання колегія суддів не вбачає, як про це ставиться питання у
касаційній скарзі.

Посилання засудженого ОСОБА_1 на те, що
строк відбуття покарання йому необхідно вираховувати з 13 лютого, а не з 17
лютого 2007 року, як встановив суд, є обґрунтованим.

Із матеріалів справи - рапорту на ім'я
начальника ЛВ на станції Павлоград ЛУ на Придніпровській залізниці та протоколу
огляду і вилучення наркотичного засобу від 13 лютого 2007 року вбачається, що
ОСОБА_1 було затримано 13 лютого 2007 року. У матеріалах справи відсутні дані
про те, що ОСОБА_1 звільнявся до обрання йому запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що строк відбуття покарання ОСОБА_1 слід вираховувати з 13 лютого 2007
року.

Також, колегія суддів вважає за
необхідне у відповідності до вимог ст. 395 КПК України виключити із вступної
частини вироку вказівку про те, що ОСОБА_1 має судимість за вироком
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 2 лютого 2005
року за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки згідно з ч. 1 п. 1 ст. 89 КК України
судимість за цим вироком погашено.

Крім того, про це зазначено і в ступній
частині вироку Лозівського
міськрайонного суду Харківської області від 12 січня 2007 року (а.с.66).

Виходячи з наведеного, керуючись ст.
ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну
скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

У відповідності зі ст. 395 КПК України вирок колегії суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 грудня
2007 року щодо ОСОБА_1 змінити - виключити із вступної частини вироку вказівку
про те, що ОСОБА_1 раніше судимий за вироком Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 2 лютого 2005 року за ч. 1 ст. 309 КК України, та
кваліфікуючі ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
виробництво і виготовлення наркотичних засобів.

Вираховувати строк відбуття покарання
ОСОБА_1 з 13 лютого 2007 року.

У решті вирок залишити без зміни.

Судді:

Короткевич М.Є. Кліменко М.Р. Гриців
М.І.