АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/290/14-к Номер провадження 11-кп/786/175/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.1 ст.263 КК України Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , прокурора прокуратури м.Комсомольськ Полтавської області на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.12.2014 року.

Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта вища, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,

засуджений:

· за ч.1 ст.263 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
· за ч.1 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено ОСОБА_9 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

За ч.1 ст.263-1 КК України ОСОБА_9 визнано невинним та виправдано за недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

За ч.1 ст.345 КК України ОСОБА_9 визнано невинним та виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення експертиз в даному провадженні на загальну суму 10 004 грн. 80 коп.

Вирішено питання щодо долі речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним в наступному.

15.10.2013 року, близько 19.00 год., в приміщенні гаражу, розташованому в районі будинку АДРЕСА_2 . працівниками міліції у ОСОБА_9 виявлено та вилучено:

- 642 спортивно-мисливських патрони, калібру 5,6 мм., які являються бойовими припасами;

- 2 металеві предмети циліндричної форми, які являються саморобними зарядами вибухової речовини придатними до вибуху;

- металевий предмет циліндричної форми з фітилем, який являється саморобним вибуховим пристроєм типу „ручна граната, придатним до вибуху з утворенням вражаючих елементів (осколків);

- особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс у подрібненому стані, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 11, 020 гр.;

- 8 сухих стовбурів речовини рослинного походження, які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 175, 802 гр.;

- особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс у не подрібненому стані ,маса якого в перерахунку на суху речовину становить 10, 132 гр.;

Зазначені бойові припаси, саморобні заряди вибухових речовин та вибуховий пристрій ОСОБА_9 придбав та зберігав в приміщенні згаданого гаражу без передбаченого законом дозволу, а вказані наркотичні засоби ОСОБА_9 придбав та зберігав без мети збуту.

05.12.2013 року, близько 13.00 год., в квартирі АДРЕСА_3 в ході обшуку у ОСОБА_9 виявлено та вилучено:

- сигнальний пістолет, марки „Zoraki-mod. 914 S, калібру 9 мм., № НОМЕР_1 , який є вогнепальною зброєю, виготовленою способом внесення змін до його конструкції;

- поліетиленовий пакет з вибуховою речовиною метальної дії одноосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом, масою 115,5 гр., придатного до вибухового перетворення у формі горіння;

- 2 спортивно-мисливські патрони, калібру 5,6 мм., які являються бойовими припасами придатними для стрільби;

- проміжний військовий патрони, калібру 5,45х39 мм., який являється бойовим припасом придатним для стрільби;

- 43 спортивно-мисливські патрони, калібру 5,6 мм., які являються бойовими припасами, придатними для стрільби.

Зазначені вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини ОСОБА_9 придбав та зберігав за місцем проживання без передбаченого законом дозволу.

05.12.2013 року, близько 18.00 год., під час обшуку в приміщенні гаражу, розташованому в районі будинку АДРЕСА_2 , працівниками міліції у ОСОБА_9 виявлено та вилучено:

- полімерну банку, об`ємом 250 мл., з вибуховою речовиною метальної дії одноосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом, масою 218,2 гр., придатною до вибухового перетворення у формі горіння;

- полімерну ємність з вибуховою речовиною на основі одноосновних нітроцелюлозних (бездимних) порохів, масою 5,5 гр., придатною до вибухового перетворення у формі горіння;

- скляну пляшку з вибуховою речовиною на основі нітроцелюлозних двохосновних (бездимних) порохів, масою 7,4 гр., придатною до вибухового перетворення у формі горіння;

- 37 спортивно-мисливських патронів, калібру 5,6 мм., які являються бойовими припасами, придатними для проведення пострілів;

- обріз гладкоствольної рушниці „ТОЗ-Б, серійний номер НОМЕР_2 , калібру 16 мм., який являється вогнепальною зброєю.

Згадану вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини ОСОБА_9 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Окрім того, органами досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачувався в тому, що в ході проведення 05.12.2013 року санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, погрожував вбивством працівникам Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області: оперуповноваженому СКР ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , шляхом діставання з оперативної кобури пістолету марки „Zoraki-mod. 914 S, досиланням патрону в патронник та взведенням курка на бойовий взвод та висловлював до останніх погрози щодо застосування даної зброї в зв`язку з виконанням останніми своїх службових обов`язків.

Виправдовуючи ОСОБА_9 за ч.1 ст.345 КК України за недоведеністю того, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, суд першої інстанції зазначив, що стороною обвинувачення не надано суду достатніх доказів на підтвердження того, що діставши сигнальний пістолет «Зоракі», споряджений травматичними набоями ОСОБА_9 привів його у бойову готовність та направив в бік осіб, що прибули до його квартири, достеменно не знав, що згадані особи є працівниками міліції та прибули до квартири обвинуваченого у зв`язку з виконанням ними службового обов`язку. Звинувачення ОСОБА_9 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ґрунтується на припущеннях, які не можуть бути прийняті судом в якості доказів винуватості.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 також обвинувачувався в тому, що 05.12.2013 року у ході проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_3 , в якій зареєстрований та фактично мешкає ОСОБА_9 було виявлено та вилучено належний останньому пістолет марки „Zoraki-mod. 914 S, калібру 9 мм., № НОМЕР_1 , який згідно висновку балістичної експертизи №989 від 06.12.2013 року являється переробленою вогнепальною зброєю виготовленою промисловим способом із внесенням змін до конструкції сигнального пістолету „Zoraki-mod. 914 S. Незаконну переробку вказаного вище пістолету на вогнепальну зброю ОСОБА_9 здійснив у невстановлений досудовим розслідуванням час шляхом викручування (видалення) із стволу пістолету перегородки, яка унеможливлювала вчинювати з пістолету постріли патронами, калібру 9 мм., так і стартовими патронами такого ж калібру, комбінованим зарядом 9 мм., так і стартовими патронами такого ж калібру, комбінованим зарядом шляхом роздільного спорядження із снарядом, діаметром до 7,1 мм., та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками.

Виправдовуючи ОСОБА_9 за даним епізодом судом першої інстанції зазначено, що обвинувачем не надано суду доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_9 виготовив вилучену у нього вогнепальну зброю та обвинувачення в цій частині ґрунтується лише на припущеннях.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідпорністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки суд першої інстанції безпідставно виправдав ОСОБА_9 за ч.1 ст.345, ч.1 ст.263-1 КК України, не вірно оцінивши показання свідків та письмові матеріали кримінального провадження. При призначенні ОСОБА_9 покарання суд першої інстанції не врахував тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, об`єм та кількість вилучених у ОСОБА_9 незаконних до обігу речей, особу обвинуваченого. Прохав постановити новий вирок яким засудити ОСОБА_9 за ч.1 ст.263 КК України на 5 років позбавлення волі, за ч.1 ст.263-1 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ч.1 ст.345 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, остаточно визначити покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, принесеній в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , просить вирок суду скасувати в частині обвинувачення ОСОБА_9 за ч.1 ст.263 КК України та за ч.1 ст.309 КК України та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 у вчиненні зазначених злочинів виправдати. В частині зберігання зброї „Zoraki-mod. 914 S визнати його винним та призначити відповідне покарання не пов`язане з позбавленням волі та ізоляцією від суспільства, враховуючи, що ОСОБА_9 вину у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному та сприяв розкриттю злочину. Вказав, що підставою для скасування вироку є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, оскільки судом надана неоднозначна оцінка показань свідків та сприймання показань в односторонньому порядку ,направлених лише на обвинувачення ОСОБА_9 , не враховано деяких показань свідків, не враховано, що всі процесуальні дії проводились працівниками міліції з істотним порушенням норм КПК України, а саме проникали до гаражу працівників міліції без понятих та згоди власника або користувача гаражу, проводили огляд без згоди власника гаражу та його орендаря, суперечливих показань потерпілих про проведений обшук.

Окрім того, суд, в порушення процесуальних норм, передбачених ч.2, 6 ст.22 КПК України, вийшов за межі наданих йому повноважень і без клопотання сторони обвинувачення та захисту, долучив до матеріалів провадження дві постанови про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності, що дало підставу під час винесення вироку посилатись як на такі, що з негативної сторони характеризують обвинуваченого і були враховані судом при призначенні покарання, що не доводилося стороною обвинувачення.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_9 та захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених та прохали виправдати ОСОБА_9 за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, а в частині зберігання обвинуваченим зброї пістолета «Zoraki-mod.914S» визначити ОСОБА_9 покарання не пов`язане з позбавленням волі та ізоляції від суспільства, заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, заслухавши прокурора, який апеляційну скаргу підтримав частково, прохав винести в справі новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України та призначити покарання, запропоноване прокурором в апеляційній скарзі як за кожен злочин окремо, так і за сукупністю злочинів, за виключенням обвинувачення ОСОБА_9 за ч.1 ст.263-1 КК України, оскільки в цій частині прокурором апеляційна скарга в ході апеляційного розгляду підтримана не була, міркування прокурора щодо безпідставності апеляційної скарги захисника в інтересах обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 задоволенню не підлягають з таких підстав.

Суд обґрунтовано визнав ОСОБА_9 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у незаконному придбанні та зберіганні без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв та ч.1 ст.309 КК України, у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні цих злочинів за встановлених у вироку обставин відповідають фактичним обставинам справи і підтверджується доказами, зібраними і перевіреними в передбаченому законом порядку.

Твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що вина його підзахисного не ґрунтується на доказах, позбавлені підстав і спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , даних ними в ході судового розгляду, даними протоколів огляду від 15.10.2013 року та обшуку 05.12.2013 року, даними висновків вибухотехнічних і пожежотехнічних експертиз.

Так, згідно даних протоколу огляду від 15.10.2013 року в гаражі по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_18 та перебував у користуванні ОСОБА_9 , в присутності понятих виявлено та вилучено: - 642 спортивно-мисливських патрони, калібру 5,6 мм., які згідно висновку балістичної експертизи №717 від 25.10.2013 року являються бойовими припасами придатними для стрільби; металевий предмет циліндричної форми без фітиля з написом „POLICE, який згідно висновку експертизи №97 від 29.10.2013 року являється саморобним зарядом вибухових речовин, придатним до вибуху за умов ініціювання вибуху вогнепровідним шнуром; металевий предмет циліндричної форми з фітилем з написом „AHTUNG, який згідно висновку експертизи №98 від 30.10.2013 року являється саморобним зарядом вибухових речовин, придатним до вибуху за умов ініціювання вибуху вогнепровідним шнуром; металевий предмет циліндричної форми з червоним фітилем, який згідно висновку експертизи вибухових речовин №96 від 28.10.2013 року являється саморобним вибуховим пристроєм типу „ручна граната, придатним до вибуху з утворенням вражаючих елементів (осколків); подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку хімічної експертизи №1378 від 24.10.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 11,020 гр.; 8 сухих стовбурів речовини рослинного походження, яка згідно висновку хімічної експертизи №1376 від 24.10.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 175, 802 гр.; не подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку хімічної експертизи №1377 від 24.10.2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 10,132 гр.

Огляд гаража проведений з дозволу власника про що свідчить наявна в матеріалах справи його письмова згода (а.с.129-130 т.1), отже, у відповідності до положень ч.1 ст.233 КПК України.

За даними протоколу обшуку, проведеного 05.12.2013 року в квартирі АДРЕСА_3 , на підставі ухвали слідчого судді, працівниками міліції у ОСОБА_9 в присутності понятих виявлено та вилучено: револьверний патрон, калібру 7,62 мм., який згідно висновку балістичної експертизи №904 від 12.12.2013 року являється бойовим припасом не придатним для стрільби;

проміжний військовий патрон, калібру 5,45х39 мм., який згідно висновку балістичної експертизи №902 від 11.12.2013 року являється бойовим припасом придатним для стрільби; 2 спортивно-мисливські патрони, калібру 5,6 мм., які згідно висновку балістичної експертизи №900 від 09.12.2013 року являються бойовими припасами придатними для стрільби; пістолет, який згідно висновку балістичної експертизи №898 від 06.12.2013 року являється переробленою вогнепальною зброєю, виготовленою способом із внесенням змін до конституції сигнального пістолету „Zoraki-mod. 914 S, калібру 9 мм., серійний номер „ НОМЕР_1 , які виразились у самостійному видаленні заглушки. Даний пістолет придатний для проведення пострілів штатними сигнальними патронами, калібру 9 мм., комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядження, зі снарядом до 6,5 мм. та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками, споряджених різними видами метальних зарядів; поліетиленовий пакет з речовиною ,яка згідно висновками експертиз №138 від 10.01.2014 року та №7 від 14.01.2014 року являється вибуховою речовиною метальної дії одноосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом, масою 115,5 гр., придатною до вибухового перетворення у формі горіння; 7 пістолетних патронів травматичної дії, калібру 9 мм., які згідно висновку балістичної експертизи №901 від 11.12.2013 року є придатними для стрільби, але до категорії бойових припасів не відносяться; 43 спортивно-мисливських патрони, калібру 5,6 мм., які згідно висновку балістичної експертизи №897 від 06.12.2013 року являються бойовими припасами придатними для стрільби.

За даними протоколу обшуку, проведеного 05.12.2013 року в приміщенні гаражу по АДРЕСА_2 , що належить Побеленському та орендується ОСОБА_9 , на підставі ухвали слідчого судді, працівниками міліції в присутності понятих виявлено та вилучено: полімерну банку об`ємом 250 г. заповнену сипучою речовиною, яка згідно з висновками експертиз вибухових речовин №137 від 10.01.2014 року та №8 від 14.01.2014 року є вибуховою речовиною метальної дії одноосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом, масою 218,2 гр., придатною до вибухового перетворення у формі горіння; полімерну ємність (пластикову колбу) з написом „TEST STRIPS MS з сипучою речовиною, яка згідно з висновками експертиз вибухових речовин №143 від 11.01.2014 року та №4 від 13.01.2014 року є вибуховою речовиною метальної дії на основі одноосновних нітроцелюлозних (бездимних) порохів, вагою 5,5 гр., придатною до вибухового перетворення у формі горіння; скляну пляшку з написом „Jonnie Walker Red Label, об`ємом 0,05 л., з сипучою речовиною ,яка згідно висновків експертиз вибухових речовин №142 від 11.01.2014 року та №3 від 13.01.2014 року являється вибуховою речовиною на основі нітроцелюлозних двохосновних (бездимних) порохів, масою 7,4 гр., придатною до вибухового перетворення у формі горіння; 37 спортивно-мисливських патронів, калібру 5,6 мм., кільцевого запалення, які згідно висновку балістичної експертизи №899 від 09.12.2013 року являються бойовими припасами, придатними для проведення пострілів; обріз гладко ствольної мисливської рушниці „ТОЗ-Б, серійний номер „ НОМЕР_2 , калібру 16 мм., який являється вогнепальною зброєю, придатною для проведення пострілів мисливськими патронами 16 калібру; пластиковий полімерний предмет, ззовні схожий на корпус порошкового вогнегасника, який наповнений щільно стиснутим папером, на якому згідно висновку експертизи вибухових речовин №141 від 25.01.2014 року являється нітрат амонію (аміачна селітра), який використовується в сільському господарстві та може використовуватись як компонент вибухових речовин; дві жерстяні банки з дробом різного калібру, поліетиленовий пакет з металевою заглушкою, войлочний набійний пиж, паперову заглушку для мисливського набою, набір мисливця з вогнепальними набоями у кількості 7 шт., металевий каркас від ліхтарика, пластикову лійку з залишками пороху, металевий затвор від рушниці та запчастини спускового механізму; маску з вирізами для очей, „оперативну шкіряну кобуру, 16 коробок з петардами, посвідчення „Атамана застави на ім`я ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_16 , допитаний в ході судового розгляду, пояснив, що 05.12.2013 року він та ОСОБА_19 були запрошені працівниками міліції в якості понятих при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 по АДРЕСА_4 . Зазначив, що всі предмети, що були виявлені та вилучені в ході обшуку вилучалися в їх, понятих, присутності. Можливість занесення зброї та боєприпасів до квартири сторонніми особами свідок виключив.

Свідок ОСОБА_17 , в ході судового розгляду підтвердив, що був присутнім в якості понятого під час обшуку гаражу по АДРЕСА_2 . Під час обшуку, окрім нього, були присутні інший понятий, ОСОБА_9 та його захисник. Окрім того, підтвердив відповідність переліченого в протоколі обшуку майна тому, що дійсно в його присутності та присутності іншого понятого було вилучено під час обшуку.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст.309 КК України, наведені у вироку суду докази на підтвердження вини обвинуваченого належним чином перевірені судом, узгоджуються між собою, добуті без будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства, тому в цій частині апеляція захисника обвинуваченого є безпідставною та задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі захисник вказує, як на одну з підстав для скасування вироку суду першої інстанції, - істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки всі процесуальні дії працівниками міліції проводилися з істотним порушенням КПК України, а саме проникнення працівників міліції до гаража без згоди власника або користувача гаража, проведення огляду без згоди власника гаража та його орендаря.

Дане ствердження захисника не заслуговує на увагу, оскільки, як зазначено вище, письмова згода ОСОБА_20 та ОСОБА_18 на проведення огляду в належному їм гаражу була надана працівникам міліції та знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Окрім того, в ході судового розгляду вказане ствердження захисника судом було ретельно перевірено та у вироку суду першої інстанції належним чином мотивовано з яких підстав судом визнано неспроможними твердження захисника щодо проведення огляду гаражу без згоди особи, яка їм володіє.

Не знайшло свого підтвердження в ході апеляційного розгляду і посилання захисника в апеляційній скарзі на зацікавленість в даній справі свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_19 понятих під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , оскільки вони є пенсіонерами МВС. Так, дійсно, відповідно до даних довідок, наданих Управлінням кадрового забезпечення УМВС України в Полтавській області ОСОБА_16 та ОСОБА_19 є пенсіонерами МВС, водночас, дана обставина сама по собі не свідчить про зацікавленість вказаних осіб у даному кримінальному провадженні. Окрім того, допитані в ході апеляційного розгляду свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 зазначили, що працювали в органах внутрішніх справ в різні з понятими періоди часу та особисто з ними знайомі не були. Свідок ОСОБА_16 в ході апеляційного розгляду суду повідомив, що 05.12.2013 року він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_19 та цілком випадково опинилися поблизу місця, де в подальшому на запрошення працівників міліції, були присутніми під час обшуку помешкання ОСОБА_9 . Вказав, що ні з слідчим, ні з іншими співробітниками Комсомольського МВ, що були при цьому присутні ні він особисто, ні ОСОБА_19 знайомі не були.

Не заслуговують на увагу і посилання захисника в апеляції щодо невідповідності часу проведення обшуку в квартирі ОСОБА_9 , зазначеного в протоколі обшуку, часу його фактичного проведення, що на думку захисника вказує на те, що бойові припаси та вибухові речовини до квартири пронесли сторонні особи.

Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 під час апеляційного розгляду зазначили, що обшук в квартирі ОСОБА_9 проводився в обідній час. Окрім того, в протоколі обшуку від 05.12.2013 року, початок часу проведення обшуку зазначено 13.00 год., що спростовує ствердження захисника.

Колегія суддів наголошує, що за змістом протоколу обшуку від 05.12.2013 року (а.с.251 т.1), під час обшуку кімнати, в шухляді дерев`яного кутового столу було виявлено поліетиленовий пакет в якому знаходилися 43 дрібнокаліберні патрони. В подальшому саме дана кількість набоїв 43, і була направлена слідчим для проведення експертизи. Таким чином, зазначена слідчим в протоколі обшуку на а.с.253 т.1 кількість вилучених набоїв 45 шт. є опискою, допущеною слідчим, яка не впливає на допустимість експертного висновку як доказу винуватості, про що зазначено і у вироку суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга захисника є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Не підлягає до задоволення і апеляційна скарга прокурора.

Так, в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про постановлення нового вироку, оскільки суд першої інстанції безпідставно виправдав ОСОБА_9 за ч.1 ст.345, ч.1 ст.263-1 КК України, не вірно оцінивши показання свідків та письмові матеріали кримінального провадження.
За клопотанням прокурора, суд апеляційної інстанції повторно дослідив обставини, встановлені під час кримінального провадження.
Так, допитані в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 пояснили, що дійсно по прибуттю до помешкання ОСОБА_9 05.12.2013 року для проведення обшуку, представилися ОСОБА_9 працівниками міліції та пред`явили свої службові посвідчення. На що ОСОБА_9 дістав зброю, яку направив в їх сторону. Після цього ОСОБА_9 був затриманий та щодо нього застосовано спеціальні засоби - наручники.

Водночас, допитаний в ході апеляційного розгляду свідок ОСОБА_16 зазначив, що перебуваючи біля дверей до тамбуру, де знаходиться квартира ОСОБА_9 особисто він не чув та не бачив, чи представлялися працівники міліції ОСОБА_9 та чи пред`являли йому службові посвідчення.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що стороною обвинувачення суду не надано беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, оскільки показання свідків, що є працівниками правоохоронних органів, іншими доказами в сукупності не підтверджуються, а тому в цій частині суд першої інстанції вірно прийняв рішення про виправдання ОСОБА_9 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Вірним є висновок суду першої інстанції про виправдання ОСОБА_9 і за ч.1 ст.263-1 КК України, за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим, оскільки в ході судового розгляду стороною обвинувачення доказів того, що саме ОСОБА_9 виготовив вилучену в нього вогнепальну зброю не надано та обвинувачення і цій частині ґрунтується на припущеннях. В ході апеляційного розгляду провадження, представник обвинувачення апеляційну скаргу в частині визнання винуватим ОСОБА_9 та засудження за ч.1 ст.263-1 КК України не підтримав та, відповідно, доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення не надав.
Безпідставною є і апеляційна скарга прокурора щодо м`якості призначеного обвинуваченому ОСОБА_9 вироком суду покарання.

Так, покарання обвинуваченому призначено із врахуванням тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, характеру та ступеню суспільної небезпечності, даних про особу обвинуваченого, а тому відповідає вимогам ст. 65 КК України, та є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Таким чином, вирок суду є законним і обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора залишити без задоволення, а вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.12.2014 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту отримання ним копії ухвали.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4