Справа №1-396/10р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2010року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Галась Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,09.03.1985р.народження,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, освіта н /середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та жителя Вінницька область Піщанський р - н с. Миролюбівка вул..Терешкової, 38 ,раніше судимого 13.07.10р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ст..289 ч.2 КК України до 5р.п /волі з іспитовим строком 2р.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28.06.10р. близько 15 год., у спільному з ОСОБА_2 вагончику, що знаходиться на території ДП ВАТ «Мостобуд» Мостозагону № 12 за адресою м. Бровари вул.. Щолківська, 2, шляхом вільного доступу, таємно заволодів мобільним телефоном ОСОБА_2 Нокіа 5800 ЕМЕЙЛ № 51432 разом з гарнітурою та документами. Не маючи паспорта та для укриття свого злочину ОСОБА_1 вирішив піти до наглядно знайомого ОСОБА_3 та попросив останнього здати вищевказаний телефон разом з гарнітурою та документами до ломбарду «Скарбниця» , розміщеного за адресою м. Бровари вул.. Гагаріна,11, запевняючи, що телефон його та не маючи наміру телефон забирати. Після чого ОСОБА_3 здав телефон до ломбарду, де поряд конролював ОСОБА_1 , якому передав кошти в розмірі 1150грн. В результаті крадіжки вищевказаного мобільного телефону ОСОБА_2 заподіяно матеріальної шкоди на суму 2380 грн.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_1 винним себе в пред»явленному обвинуваченні при обставинах викладених в обвинувальному висновку та описовій частині вироку визнав повністю. Пояснив, що дійсно 28.06.10р. близько 15 год. у спільному з ОСОБА_2 вагончику , який розміщений на території ДП ВАТ «Мостобуд» Мостозагону № 12 шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон Нокіа 5800 разом з гарнітурою та документами, який належав ОСОБА_2, якого він купив в цей день . Після цього попросив ОСОБА_3 здати телефон до ломбарду, так як у нього був відсутній паспорт. Після чого ОСОБА_3 здав телефон до ломбарду за 1150 грн. та передав гроші йому. Заподіяну матеріальну шкоду ОСОБА_2 відшкодував.В скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз»яснивши їм положення ст.299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин ,які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу підсудного.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він умисно таємно викрав чуже майно(крадіжка).

Призначаючи ОСОБА_1 покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудного.

Суд визнає обставинами, які пом»якшують покарання ОСОБА_1- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди,які обтяжують-судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, обставини, які пом»якшують покарання, дані про особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання,на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває ,на момент скоєння даного злочину був не судимий,засуджений 13.07.10р., думку потерпілого, який претензій матеріального характеру немає, просить суд суворо не карати підсудного, не позбавляти волі ,суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудного можливо без ізоляції його від суспільства, при призначенні покарання з випробуванням. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов»язків.

Підсудний ОСОБА_1 згідно вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.07 .2010р. засуджений за ст..289 ч.2 КК України до 5 р. позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком два роки .Таким чином суд застосовує до нього ст.70 ч.1,ч.4 КК України -призначаючи покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов не заявлявся.

Речових доказів по справі немає

Судових витрат по справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання 1 (один)рік позбавлення волі .

Відповідно до ст.70 ч.ч.1,4 КК України ОСОБА_1 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим по вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.07.10р. остаточно призначити покарання - 5 ( п»ять)років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України призначене ОСОБА_1 покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

Зобов»язати ОСОБА_1 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши з- під варти із залу суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П. Лопатинська