Номер провадження: 11-кп/785/825/15
Номер справи місцевого суду: 509/193/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю: - прокурора - ОСОБА_6 ,

-потерпілого ОСОБА_7

-представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

-представника ТОВ «Фенікс Агро» (цивільного відповідача) адвоката ОСОБА_9

-представника потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13

-цивільних позивачів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

-обвинуваченого ОСОБА_17

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційними скаргами представника потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 , представника ТОВ «Фенікс Агро» адвоката ОСОБА_9 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року

Вказаним вироком

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаїв, українець, громадянин України, з незакінченою вищою освітою, одружений (має на утриманні малолітню дитину), не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
28.09.1998 року Миколаївським обласним судом за ст.ст. 93 п.п. «а»,»е»,»і», 142 ч.З КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією
Засуджений

за ст. 286 ч.2 КК до 4 років позбавлення волі.
Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_18 від назначеного покарання звільнений з застосуванням іспитового строку на 2 (два) роки з покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_17 на користь Комунальної Установи «Міська Клінічна ва№1 » (код 01998986) витрат на лікування потерпілих в розмірі 8 500 грн.
Стягнуто з ОСОБА_17 на користь Комунальної Установи «Одеська на Клінічна Лікарня» (код 01998526) витрат на лікування потерпілих в розмірі 12 276 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність «Фенікс Агро» (код 38549387) на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 72 265,53 грн., моральну шкоду в сумі 70 000 процесуальні витрати в розмірі 24531,50 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Агро» (код 38549387) на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 11404,26 грн., моральну шкоду в сумі 15 000 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність «Фенікс Агро» (код 38549387) на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 4 354, 39 грн., моральну шкоду в сумі Г5 000 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність «Фенікс Агро» (код 38549387) на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 4354, 39 грн., моральну шкоду в сумі 15 н.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Агро» (код 38549387) на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 15 000 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність «Фенікс Агро» (код 38549387) на користь ОСОБА_19 матеріальна шкода в розмірі 1178,95 грн., моральну шкоду в сумі 15 000 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність «Фенікс Агро» (код 38549387) на користь ОСОБА_14 моральну шкоду в сумі 10 000 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність «Фенікс Агро» (код 38549387) на користь ОСОБА_15 моральну шкоду в сумі 10 000 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність «Фенікс Агро» (код 38549387) на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду в розмірі 58 410 грн., моральну шкоду в сумі 15 000 грн.
встановила:

Згідно вироку суду, 8 жовтня 2013 року о 14.59 годині водій ОСОБА_17 порушив правила безпеки Дорожнього руху, а саме, пункти: 2.3. «б», 12.1; 13.1.; 13.3 Правил дорожнього руху України, які обов`язують водія:
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,
стежити з і правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»
п. 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;
п. 13.3. «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», що спричинило потерпілим ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , о ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 середньої і тілесні ушкодження та заподіяло потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 тяжкі тілесні ушкодження.
Порушення виразилися у тому, що в зазначений день та час водій ОСОБА_18 , виконуючи свої трудові обов`язки перед ТОВ «Фенікс Агро» та керуючи технічно справним автопотягом у складі сідлового тягача «DAF CF 85.340», д/з « НОМЕР_1 » з напівпричіпом- контейнеровозом «ПЛ 1007», д/з « НОМЕР_2 », що належить ТОВ «Фенікс Агро», рухався в необмеженої видимості по асфальтованому, мокрому дорожньому покриттю автодороги 1 «Обхід м. Одеси» в селищі Авангард Овідіопольського p-ну Одеської області, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по дві смуги руху у кожному напрямку, позначені дорожньою розміткою, з боку вул. Злакової у напрямку вул. Зернової, у лівій смузі напрямку руху, зі швидкістю близько 50-55 км/год.
Проїжджаючи по рівній прямій ділянці, на 25 км + 400 м вказаної автодороги водій ОСОБА_17 вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, у дорожній обстановці яка склалася, а саме: керуючи автопотягом, завантаженим 25 930 кг вантажу, рухаючись в умовах дощу по мокрому дорожньому покриттю легковим автомобілем «Volkswagen Passat» під керуванням водія, особу якого не встановлено, отримуючи об`єктивні ознаки того, що водій цього автомобіля почав повільно зменшувати швидкість руху, оскільки попереду, у цій же смузі руху почали повільно зменшувати швидкість дії інших транспортних засобів, які рухались у попутному напрямку, при відсутності яких-небудь перешкод технічного або іншого характеру не обрав безпечної швидкості руху та дистанцію, не урахував стану свого завантаженого транспортного засобу та мокрого дорожнього покриття, не вжив заходів для своєчасного зменшення швидкості руху, внаслідок чого, з метою уникнення зіткнення із автомобілями, які рухалися у його смузі руху, попереду, перетнув суцільну смугу дорожчої розмітки (1.З.), виїхав на зустрічну половину проїзної , де допустив зіткнення передньою лівою частиною тягача із передньою лівою частиною автомобіля «Toyota Carina», д/з « НОМЕР_3 », під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку, у лівій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 50-55 км/год. Після зіткнення із тягачем «DAF CF 85.340» автомобіль «Toyota Carina» відкинуло назад відносно його первинного напрямку руху, що призвело до зіткнення задньої лівої частини автомобіля «Toyota Carina» із передньою частиною автомобіля «Mazda Xedos 9», д/з « НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_20 , який рухався позаду автомобіля «Toyota Carina», у йому із ним напрямку, зі швидкістю руху близько 40-50 км/год., після чого водій ОСОБА_17 допустив зіткнення передньою лівою частиною тягача «DAF CF 85.340» із передньою лівою частиною автомобіля «Mazda Xedos 9».
В результаті ДТП водієві автомобіля «Toyota Carina» ОСОБА_21 , згідно з висновком - медичної експертизи № 3608 від 25.11.2013 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритого поперечного перелому середньої третини лівої стегнової кістки з боковим зміщенням на діаметр кістки і з заходженням уламків до 5 см, рваної рани лівого стегна; забитої рани носа, забитих ран лівої кисті, забитої рани в області лівого колінного суглобу, які здійснюються у комплексі і, відповідно до п. 2.1.3 «м» «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 p.), відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Пасажиру автомобіля «Toyota Carina» ОСОБА_12 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 404 від 20.11.2013 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку; забитої рани на підборідді; закритого переломо-вивиху головки правої стегнової кістки; закритого вбитого перелому променевої кістки правого передпліччя з відривом і шиловидного відростку і розривом радіоулькарного синдесмозу, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, але викликали розлад здоров`я тривалістю більше трьох тижнів (більше 21 дня) і, відповідно до п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 p.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Пасажиру автомобіля «Toyota Carina» ОСОБА_19 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3565 від 28.11.2013 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритого крайового перелому зовнішнього краю суглобової поверхні V п`ясткової кістки правої кисті, садно тулуба, синців лівого стегна і правої гомілки, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, але викликали розлад здоров`я тривалістю більше трьох тижнів (більше 21 дня) і відповідно до п.п. 2.2.2 і, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 p.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм ті розладу здоров`я.
Пасажиру автомобіля «Toyota Carina» ОСОБА_10 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3918 від 13.12.2013 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, забитої рани голови, забою 3- го сегменту правої легені, закритого перелому променевої кістки правого передпліччя в типовому на кінцівок, які не були небезпечними для життя в момент заподіяння, але викликали . здоров`я тривалістю більше трьох тижнів (більше 21 дня) і, відповідно до п. п. 2.2.2 і 4.6 судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 p.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я, пасажиру автомобіля «Toyota Carina» ОСОБА_11 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3919 від 13.12.2013, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забитих ран голови, закритого уламкового перелому заднього краю даху лівої вертлюжної западини, які небезпечними для життя в момент заподіяння не були, але викликали розлад здоров`я тривалістю трьох тижнів (більше 21 дня) і, відповідно до п. п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного ступені тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 p.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я.
В апеляціях:

-представник ТОВ «Фенікс Агро» - адвокат ОСОБА_9 вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та вирок суду є необґрунтованим в частині розгляду вимог цивільних позивачів, оскільки суд безпідставно стягнув моральну та матеріальну шкоду з ТОВ ««Фенікс Агро».

Крім того, апелянт вказує, що належним відповідачем є ПАТ «Страхова компанія «Статус», а не ТОВ ««Фенікс Агро».

Просить вирок суду скасувати частково, та ухвалити новий, яким відмовити у стягненні з ТОВ ««Фенікс Агро» на користь потерпілих моральної та матеріальної шкоди.

В доповненнях до апеляційної скарги скаржник змінив вимоги апеляційної скарги, а саме: просить скасувати вирок в частині задоволення цивільних позовів, а цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 до ТОВ «Фенікс Агро» залишити без розгляду.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_13 вказує, що вирок суду в частині задоволення цивільних позивів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 є безпідставним та необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції безпідставно застосував урівнюючий підхід до компенсації моральної шкоди потерпілим без урахування тяжкості тілесних ушкоджень тих потерпілих, чиї тілесні ушкодження були віднесені до середньої тяжких.
Просить вирок в частині задоволення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_22 змінити, а саме, стягнути
- з цивільного відповідача ТОВ «Фенікс Агро» на користь потерпілої ОСОБА_10 16134,15 гр., що складаються з відшкодування витрат на лікування в сумі 1134,15 гр. та відшкодування моральної шкоди в сумі 15000,00 гр. ,
- з цивільного відповідача ТОВ «Фенікс Агро» на користь потерпілого ОСОБА_11 20354,39 , що складаються з відшкодування витрат на лікування в сумі 4207,39 гр., компенсації втрати заробітної плати у розмірі 1147,00 гpн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 15000,00 грн.;
- з цивільного відповідача ТОВ «Фенікс Агро» на користь потерпілого ОСОБА_12 51404,26 , що складаються з відшкодування витрат на лікування в сумі 11021,96 гр., втрати заробітної плати у розмірі 382,30 гр., оплати правової допомоги адвоката в сумі 10000,00 гpн. та відшкодування моральної шкоди в сумі 30000,00 грн.;
Врешті вирок залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, думку потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 , цивільних позивачів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , представника ТОВ «Фенікс Агро» - адвоката ОСОБА_9 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, допитавши обвинуваченого ОСОБА_17 , колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_17 в судовому засіданні апеляційної інстанції в дебатах та при наданні останнього слова просив вирок суду відносно нього залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що цивільні позови судом першої інстанції вирішені правильно.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_17 був прийнятий на роботу в якості водія ТОВ «Фенікс Агро».

Виконуючи трудові обов`язки та керуючи технічно справним автопотягом у складі сідлового тягача, що належить ТОВ «Фенікс Агро», порушив Правила дорожнього руху.

Тому твердження представника ТОВ «Фенікс Агро» про те, що він не може бути цивільним відповідачем являється безпідставним.

Згідно ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Колегія суддів також вважає, що цивільні позови ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 судом вирішені правильно.

Розмір матеріальної шкоди відшкодований з врахуванням представлених доказів, що підтверджують позовні вимоги.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначив залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин підстав для зміни або скасування вироку в частині вирішення цивільних позовів немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляційні скарги представника потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 та представника ТОВ «Фенікс Агро» - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 квітня 2015 року відносно ОСОБА_17 без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4