У Х В А Л А
Справа № 569/7674/15-к
28 травня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, з незакінченою вищою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 12.03.2015р. Рівненським міським судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням яке погоджене старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В ході провадження встановлено, що ОСОБА_5 , обвинувальний акт відносно якого був направлений до Рівненського міського суду Рівненської області за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності.
Зокрема, 12 лютого 2015 року близько 01 год. 40 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 знаходячись на сходинкових клітках під`їздів № 3, 4, 5, 6 будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрали тринадцять металевих решіток вартістю 230 грн. кожна, чим завдали ЖКП «Перспективне» майнової шкоди на загальну суму 2990 грн.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України;
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 12.02.2015;
- актом перевірки від 12.02.2015;
- допитом свідка ОСОБА_7 від 27.05.2015;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.05.2015;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 28.05.2015;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 28.05.2015
- протоколом слідчого експерименту від 28.05.2015;
Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжить вчиняти інші корисливі злочини.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, українець, не працює, з незакінченою вищою освітою, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 12.03.2015 Рівненським міським судом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція статті якої передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років. Враховуючи, те що ОСОБА_5 будучи обвинувачем по кримінальному провадженню по факту вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинив кримінальне правопорушення проти власності, що дає підстави вважати що він продовжить свою злочинну діяльність та буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду.
Слідством встановлено, що відносно ОСОБА_5 не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави, так як відсутні особи, які б поручилися за підозрюваного, він є непрацюючим, тобто у нього відсутні кошти для застави, а такий запобіжний захід, як тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і також не є доцільним, так як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину повністю визнав та розповів обставини вчинення ним кримінального правопорушення.
За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, повне визнання підозрюваним вини у вчиненні кримінального правопорушення, слідство вважає, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, вважає за доцільне покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
1) прибувати до кабінету старшого слідчого № 24 Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 за першою вимогою.
2) не відлучатися за межі м. Рівне, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень переховуванні від органів досудового розслідування;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили суд обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив суд застосувати відносно нього домашній арешт із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки він там проживає.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик можливість перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього обов`язки: заборонити залишати житло за місцем проживання за адресою АДРЕСА_4 , в період часу з 19:00 год. до 09:00 год., без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянин України, не працюючого, з незакінченою вищою освітою, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19.00 години до 09.00 години.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до кабінету старшого слідчого № 24 Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 за першою вимогою, не відлучатися за межі с. Здовбиця, Здолбунівського району, Рівненської області, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень переховуванні від органів досудового розслідування, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Встановити строк дії ухвали до 26 липня 2015 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 26 липня 2015 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання у Здолбунівський МВ УМВС України у Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1