Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9475/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0005058 від 18.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві лейтенант міліції ОСОБА_4 , за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва юриста 3 класу ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 18.07.2014 р. приблизно о 14.50 год. за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа яка представилася на ім`я ОСОБА_5 , шляхом обману викрала автомобіль сірого кольору марки «Нісан Альмера», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що на початку липня почав підшукувати роботу, в зв`язку з чим розмістив у всесвітній мережі «Інтернет» оголошення. 14.07. 2014 р. з приводу оголошення ОСОБА_6 зателефонував невідомий чоловік, який представився ОСОБА_7 . Наступного дня, 15.07. 2014 р. останні зустрілися для узгодження умов влаштування на роботу. ОСОБА_7 представився менеджером страхової компанії, однак документів не пред`являв, також останні повідомив, що для влаштування на роботу ОСОБА_6 необхідно орендувати автомобіль, та запропонував декілька варіантів. Після спільних пошуків одного з запропонованих автомобілів, які увінчалися невдачею, ОСОБА_7 сказав, що має знайомого який здає в оренду підходящі авто, та надав ОСОБА_6 його номер телефону. По телефону ОСОБА_6 домовився про зустріч з орендодавцем, який представився ОСОБА_8 , а також повідомив, що автомобіль підготують приблизно до 15.00 год. 15.07. 2014 р. та забрати його можна за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_7 про те, що зустрінуться останні о 14.30 год. біля станції метро «Позняки» для того щоб ОСОБА_7 надав ОСОБА_6 грошові кошти для оренди автомобіля. Того ж дня, ОСОБА_6 в обумовлений час та в обумовленому місці орендував автомобіль марки «Нісан Альмера», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . В договорі вказав два своїх номера телефону. Пізніше зустрівся з ОСОБА_7 , проїхав по декільком місцям м. Києва які вказував ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 поставив вказаний автомобіль у свій гараж по місцю проживання. 16.07.2014 року приблизно в 11:00 год. ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_7 на номер телефону НОМЕР_3 , але зв`язок з останнім був відсутній. Приблизно через 20-30 хвилин ОСОБА_7 до ОСОБА_6 зателефонував з іншого номеру. В телефонній розмові ОСОБА_7 повідомив, що 16.07. 2014 р. нікуди їхати не потрібно, а зателефонує 17.07. 2014 р. та повідомить про місце зустрічі та поставить задачі. Наступного дня приблизно о 10:00 год. до заявника зателефонував ОСОБА_7 та запланував зустріч о 12.30 год. 18.07. 2014 р. на ОСОБА_9 площі в м. Києві. 18.07.2014 р. приблизно о 12:45 год. ОСОБА_6 приїхав на Контрактову площу в м. Києві де біля «Гостинного двору» зустрів ОСОБА_7 . ОСОБА_7 сів в автомобіль та останні поїхали на перехрестя вул. Л. Толстого та вул. Пушкінської. На деякий час ОСОБА_7 відлучався по справам. Після повернення на ОСОБА_10 приказав ОСОБА_6 о 15.00 год. передати автомобіль ОСОБА_5 , а також повідомив, що ОСОБА_5 це також працівник їхньої компанії, та запевнив, що через 2-3 години ОСОБА_5 поверне ОСОБА_6 автомобіль. Зустріч ОСОБА_5 та ОСОБА_11 відбулася 18.07. 2014 р. о 14.40 год. за адресою: АДРЕСА_1 поряд з «Музичним театром». У вказаному місці ОСОБА_6 передав автомобіль ОСОБА_5 . Через дві з половиною години ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та вони домовилися, що останній через годину поверне автомобіль біля станції метро «Видубичі». Однак в обумовлений час у вказаному місці ОСОБА_5 не було, а також з останнім зв`язок відсутній. Після неодноразових спроб додзвонитися до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 виріши зателефонувати ОСОБА_7 проте з ним теж зв`язку не було. Після вказаних подій ОСОБА_6 повернувся до Контрактової площі та звернувся до правоохоронних органів. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження достатньо підстав вважати, що документи, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а саме інформації щодо абоненту мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 яким користувався ОСОБА_7 під час спілкування з ОСОБА_6 , із зазначенням даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання (Вх., Вих., SMS., GPRS.), ідентифікатора (IMEI та IMSI) з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базових станцій (ретрансляційних антен) та азимуту, а також інформацію щодо з`єднань нульової тривалості розмов («0» нульові з`єднання).А також інформацію про те з яким IMEI працював вказаний абонентський номер, що надасть можливість встановити особу, яка причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення та може бути причетною до вчинення інших злочинів, зокрема незаконних заволодінь транспортними засобами, у зв`язку з чим слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор внесене до суду клопотання підтримали. Слідчий в судовому засіданні додатково надав копії матеріалів виконання окремого доручення та протоколу допиту.

Суд вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність особи у володінні якої знаходяться речі і документи відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

З урахуванням вищезазначених положень КПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, оскільки в судовому засіданні доведено наявність у досудового слідства підстав вважати, що речі або документи перебувають або можуть перебувати у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 159 - 166, 246 265, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0005058 від 18.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити;

Надати слідчому СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанту міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо абоненту мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 із зазначенням даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання (Вх., Вих., SMS., GPRS.), ідентифікатора (IMEI та IMSI) з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базових станцій (ретрансляційних антен) та азимуту, а також інформацію щодо з`єднань нульової тривалості розмов («0» нульові з`єднання) в проміжок часу з 01.07. 2014 р. по 20.08.2014 р. у електронному вигляді;

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її ухвалення;

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України;

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді;

Виготовлено два примірника ухвали, один з них зберігається в матеріалах справи.

Слідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1