Справа №1-286/08
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2008 року

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого – Безсмолого Є.Б.

при секретарі – Доненко Н.О.

з участю прокурора - Макарової Ю.І.

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Комсомольського міськрайонного суду Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.Комсомольск Полтавської області, росіянина, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, до обрання міри запобіжного заходу, утримання під вартою Комсомольським міськрайонним судом Полтавської області від 25.03.08. працював
ІНФОРМАЦІЯ_2
, проживаючого: Полтавська область, м.Комсомольск,
АДРЕСА_1
; зареєстрованого: Полтавська область, с.Дмитрівка,
АДРЕСА_2
, раніше судимого 24.04.2008. Комсомольським міськрайонним судом Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до одного року обмеження волі,

в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману /шахрайство/, вчинене повторно, за наступних обставин:

23.03.2008 року біля 19 год.
ОСОБА_1
знаходячись в м.Світловодську Кіровоградської області
АДРЕСА_3
біля загальноосвітньої шкоди
НОМЕР_1
зустрів раніше йому незнайомого неповнолітнього
ОСОБА_2

В ході бесіди з
ОСОБА_2
,
ОСОБА_1
стало відомо, що
ОСОБА_2
має при собі мобільний телефон Самсунг Д900і».

Маючи та реалізовуючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, під вигаданим приводом, звернувся до неповнолітнього
ОСОБА_2
із проханням надати йому мобільний телефон, щоб зателефонувати по своїм справам, при цьому не маючи наміру на повернення мобільного телефону його власнику неповнолітньому
ОСОБА_2

Введений в оману і нічого не підозрюючи про злочинний намір
ОСОБА_1
,
ОСОБА_2
. добровільно передав
ОСОБА_1
свій мобільний телефон “Самсунг Д900і, будучи переконаним, що мобільний телефон йому буде повернутий.

ОСОБА_1
отримавши від неповнолітнього
ОСОБА_2
для скоєння дзвінка мобільний телефон «Самсунг Д900 і» вартістю 1000 грн., в якому знаходилася флеш-карта розширення па»яті вартістю 80 грн. та картка мобільного оператора «Діджус», вартістю 5 грн, що належить потерпілому
ОСОБА_2
, керуючись суто корисними мотивами, шляхом обману, не маючи наміру повернути телефон, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд,, чим спричинив потерпілому
ОСОБА_2
матеріальні збитки на загальну суму 1085 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного
ОСОБА_1
вину в скоєні злочину визнав повністю, згоден з кваліфікацією, дав суду показання аналогічні викладеним фактичним обставинам справи. Розкаюється у скоєному злочині.

Підсудному
ОСОБА_1
зрозуміла суть обвинувачення та обставини справи.

Як пояснив підсудний
ОСОБА_1
на досудовому слідстві і в суді показання давав правдиві, добровільно.

В зв”язку з цим, після роз”яснення всім учасникам процесу наслідків, передбачених ч.3 ст.299 КПК України та з їх згоди, дослідження доказів по справі, суд обмежився тільки допитом підсудного
ОСОБА_1
та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу підсудного.

Оцінив зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного
ОСОБА_1
доказана повністю.

Дії підсудного
ОСОБА_1
за ч.2 ст.190 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він скоїв незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману /шахрайство/, вчинене повторно.

Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_1
, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які пом’якшують та обтяжують покарання.

Підсудний
ОСОБА_1
вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, що слід визнати обставинами, які пом'якшують його покарання.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудного
ОСОБА_1
суд визнає скоєння злочину повторно.

Підсудний
ОСОБА_1
характеризується за місцем свого проживання посередньо, має постійне місце проживання, в період судового розгляду кримінальної справи в скоєні злочину за ч.1 ст.309 КК України, за яким вироком Комсомольського міськрайонного суду Полтавської області від 24.04.2008. засуджений до одного року обмеження волі, 15.02.2008 та 21.03.2008. скоїв умисні злочини, передбачені ч.3 ст.185; ч.2 ст.186 КК України, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом епізодичного вживання коноплі.

Беручи до уваги вищенаведене, обставини справи, вік, особу підсудного, стан його здоров’я суд, вважає, що
ОСОБА_1
необхідно призначити покарання у виді обмеження волі.

Речові докази по справі залишити за належністю.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 321– 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1

визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 1 /один/ рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів частково приєднати покарання за вироком Комсомольського міськрайонного суду Полтавської області від 24.04.2008р. і призначити
ОСОБА_1
остаточне покарання у виді обмеження волі на 1 /один/ рік і 1 місяць.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_1
на період апеляції залишити підписку про невиїзд.

В строк відбуття покарання зарахувати засудженому
ОСОБА_1
перебування його під вартою з 25.03.2008.

Речовий доказ, куртку залишити свідку
ОСОБА_3

Судові витратипо справі відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Є.Б.Безсмолий