overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 209/3239/14-к № 1-кп/209/268/14
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України, запобіжний захід - домашній арешт згідно ували 19 травня 2014 року,- суд

в с т а н о в и в:

03 червня 2014 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 .

В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , висловив свою позицію щодо одноособового розгляду справи, та розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений вважав можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Клопотань щодо запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, вирішивши питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , 1985 року народження, обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України, на 27 жовтня 2014 року об 16 годині 40 хвилин.

Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Обьєднати дане провадження з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України, присвоївши загальний №209/2895/14-к

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

В судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_4

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/5114/15-к

У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України, в якому має бути призначене підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України, яке призначити на 11 год. 00 хв. 30 липня 2015 року, викликавши в засідання учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2389/15-к
Провадження № 1-кп/191/282/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"13" липня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000021 від 05.01.2015 року, на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_2 , який народився у 1984 році у квітні місяці 17 числа, у м. Верховцеве Дніпропетровської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10 липня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 05.01.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , який народився у 1984 році у квітні місяці 17 числа, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 14 годину 00 хвилин 27 липня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, які зазначені в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1099/15-к
Провадження № 1-в/192/344/15
ПОСТАНОВА
Іменем України
"17" липня 2015 р. смт Солоне

Солонянський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_3 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, засудженому 31 жовтня 2014 року Тернівським районним судом м.Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 10.12.2014 року

Кінець строку: 10.03.2017 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, що пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а саме на підставі вироку Тернівського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року за ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2015 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Представник СВК-21 та засуджений у судове засідання не з`явилися. Згідно письмових заяв доданих до матеріалів справи прохали розглядати справу за їх відсутності. Засуджений ОСОБА_3 не заперечував проти встановлення йому адміністративного нагляду (а.с. 6,7).

Суд, дослідивши подані матеріали та матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п «г» ч. 1 ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатні підстави для задоволення подання, оскільки ОСОБА_3 засуджений за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись п. «г» ч. 1 ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати його з`являтися на реєстрацію у міліцію 2 (два) рази на місяць.

Заборонити вихід з дому з 22:00 до 5:00 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семі днів з дня отримання постанови.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/103/15
У Х В А Л А
17 липня 2015 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 20 лютого 2015 року стосовно

ОСОБА_2 ,
обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на 14 год. 30 хв. 04 серпня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , її захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/4418/15-к

ВСТАНОВИВ:
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Статтею 305 КПК України встановлено, що прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Під час судового розгляду прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 надано суду постанову, зі змісту якої вбачається, що 16.07.2015 року оскаржувана постанова ним скасована, а кримінальне провадження направлено начальнику слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області для організації досудового розслідування і виконання вказаних в постанові необхідних слідчих дій, про що долучено копію відповідної постанови (а.с.29-30).
Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 417/235/15-к
Провадження № 11кп/782/98/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 травня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2
на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 27.04.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вироком Старобільського районного суду Луганської області від 27 травня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України, та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком чинності залишено без змін.
На вирок суду першої інстанції подано апеляційну скаргу обвинуваченим ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 27.04.2015 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Луганської області ОСОБА_1
Справа № 1-233/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2010 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого, судді - Токмакової А.П.

при секретарі - Ільченко Ю.О.

з участю прокурора - Криволапов Д.А.

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Валки Харківської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Валківського районного суду Харківської області надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який вказав про можливість призначити кримінальну справу до розгляду з предявленим ОСОБА_1. обвинуваченням, суд вважає, що справа підсудна Валківському районному суду Харківської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по кримінальній справі не вбачається. Міра запобіжного заходу ОСОБА_1 обрана у відповідності до вимог законодавства, підстав для її зміни чи скасування не вбачається. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України. Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, допущених під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може призначена до судового розгляду, не виявлено.

Клопотань від інших учасників розгляду про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, про предявлення обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не надійшло.

По справі зібрано достатньо даних для призначення кримінальної справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237-245,253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, прийняти до провадження Валківського районного суду Харківської області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13.01.2011 року на 12-30 годину.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1. залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 615/869/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2014 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківській області по кримінальним провадженням № 0000054, № 0000115,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Валківської міжрайонної прокуратури Харківській області. вказав, що 18 лютого 2014 року за вх. №1208 ним подано скаргу в порядку ст. 308 КПК України про недотримання розумних строків при розгляді поданого ним клопотання від 05 лютого 2014 року за вх. №851, так як прокурором пропущено 3-х денний строк розгляду його скарги від 18 лютого 2014 року і до цього часу йому не повідомлено про прийняте рішення по результату розгляду скарги.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав і пояснив, що прокурор зобов`язаний розглянути його скаргу від 18 лютого 2014 року, вх. №1208, але йому невідомо до цього часу про результати розгляду його клопотання від 05 лютого 2014 року, він вимушений подати у зв`язку із вищевикладеним скаргу, також про результат розгляду скарги його в установленому законом порядку не повідомлено.

Вважає, що представлені суду постанови про закриття кримінальних проваджень № 0000054, № 0000115 від 24 лютого 2014 року не є підставою, щоб не розглядати прокурором його клопотання і скаргу.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно до ст.303 КПК України передбачено перелік дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно положень розділу 1 глави 24 КПК України та ст.283 КПК України формами закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження, звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, звернення до суду з з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

21.02.2014 року за результатами досудового розслідування СВ Валківським РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області прийнято рішення про закриття кримінальних проваджень №0000115, №0000054.

У зв`язку з викладеним, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора підлягає відмові.

Керуючись ст. 303-307 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого прокурора Валківського міжрайонного прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 615/1092/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2014 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого Валківського РВ (по обслуговуванню Валківського та Коломацького районів) ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000018,

В С Т А Н О В И В:

До Валківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого Валківського РВ (по обслуговуванню Валківського та Коломацького районів) ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000018,

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого Валківського РВ (по обслуговуванню Валківського та Коломацького районів) ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000018 - призначити до розгляду на 14 березня 2014 року на 09 год. 40 хв.

Витребувати з Валківського РВ (по обслуговуванню Валківського та Коломацького районів) ГУМВСУ в Харківській області матеріали кримінального провадження № 000018.

Повідомити слідчого, заявника про день та час розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 615/696/15-к
У Х В А Л А
05.05.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000101 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам передбаченим КПК України. Підстави для повернення акту прокурору відсутні.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Валківському районному суду Харківської області.

В судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду кримінального провадження, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

При здійсненні підготовчого провадження клопотань від учасників не надійшло. Обвинувачений та захисник не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкрите судове засідання на дату проведення підготовчого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

На підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити судовий розгляд в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 05 травня 2015 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
06.09.2012 Дело № 2012/6856/2012 г.
о назначении дела к судебному рассмотрению
31 августа 2012 года судья Октябрьского районного суда г. Харькова Чижиченко Д.В., при секретаре Ногиной О.В., с участием прокурора Титовой Е.Е., рассмотрев материалы уголовного дела, поступившие из Прокуратуры Октябрьского района г. Харькова в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, разведённого, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ч.2 ст. 185 УК Украины, -
В производство Октябрьского районного суда г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 185 УК Украины.
По мнению прокурора, настоящее уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению, так как дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно.
Обвиняемый ОСОБА_1 на предварительное слушание не явился, был уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об рассмотрении дела в его отсутствие либо переноса слушанья дела не представлял.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что уголовное дело подсудно суду, оснований для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении ОСОБА_1 избрана в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 241, 244, 256, 253, 264 УПК Украины, суд, -
Назначить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ч. 2 ст. 185 УК Украины, к рассмотрению в открытом судебном заседании на 09-00 часов на 13 сентября 2012 года в помещении Октябрьского районного суда г. Харькова, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка, приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Чижиченко
УХВАЛА

Іменем України

10.01.2013 м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві клопотання начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_1 про уточнення даних ухвали слідчого судді від 23 листопада 2012 року відносно застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав на необхідність уточнення в ухвалі слідчого судді від 23.11.2012 року строку дії ухвали.

У відповідності до ч. ч. 1,2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання особи.

Ознайомившись з матеріалами досудового розслідування №0000024 від 22.11.2012 року, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність уточнити строк дії ухвали тримання під вартою, оскільки при постановленні ухвали було здійснено розрахункову неточність дати строку дії ухвали.

У відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України, судове засідання проведене без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, оскільки слідчий суддя не дійшов висновку про необхідність застосування технічних засобів фіксування.

Керуючись: ст. 115, 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Уточнити ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 23.11.2012 року про застосування відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу тримання під вартою.

Вважати не вірним строк дії ухвали про тримання ОСОБА_2 під вартою шістдесят днів тобто 21 січня 2013 року, зазначивши в резолютивній частині ухвали - строк дії ухвали про тримання ОСОБА_2 під вартою шістдесят днів, тобто до 20 січня 2013 року.

Слідчий суддя: