Справа № 675/1154/15-к
Провадження № 1-кс/675/225/2015
У Х В А Л А
"05" липня 2015 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання старшого слідчого СВ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Ізяславського району ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000086 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 24 листопада 2010 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме тому, що він 20 березня 2015 року близько 01 год. 00 хв. з метою вчинення крадіжки чужого майна через вхідну хвіртку потрапив на територію господарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження вхідних дверей проник в приміщення хліва, звідки з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно викрав баняк ємністю 12 літрів вартістю 200 грн. У подальшому ОСОБА_5 аналогічним способом проник до господарського приміщення, що на території вказаного господарства, звідки викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л. вартістю 370 грн., двохколісну садову тачку вартістю 298 грн. та металеву сітку розміром 10 м х 1,5 м вартістю 324 грн. Такими протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1192 грн.

Того ж дня близько 09 год. 00 хв. у с. Плужне Ізяславського району Хмельницької області на території місцевого ринку поруч з ветеринарною аптекою ОСОБА_5 умисно, таємно та повторно викрав велосипед вартістю 976 грн. 51 коп., належний Українському державному підприємству поштового зв`язку «Укрпошта», чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, у середині квітня того ж року ОСОБА_5 з тією ж метою через пошкодження у огорожі потрапив на територію господарства ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_3 , де через віконний отвір проник до житлового будинку, звідки з корисливих мотивів, умисно, таємно та повторно викрав дві сокири вартістю по 98 грн. кожна, два жіночі светри вартістю по 120 грн. кожен, а також жіночий кашкет вартістю 90 грн., чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 526 грн.

Також, 04 травня 2015 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 з тією ж метою аналогічним способом потрапив на територію домогосподарства ОСОБА_8 , де шляхом пошкодження вхідних дверей проник до приміщення літньої кухні, звідки з корисливих мотивів, умисно, таємно та повторно викрав чавунного котла ємністю 40 літрів вартістю 200 грн., чим завдав останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_5 органами досудового слідства було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Однак, під час проведення досудового розслідування останній зник з місця свого проживання.

04 липня 2015 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_5 було затримано з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_5 раніше судимий, обґрунтовується підозрюється у вчиненні ряду тяжких кримінальних правопорушень, не одружений, ніде не працює, а тому є підстави вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки відповідних клопотань від учасників дії не надходило.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що крім особистого визнання винуватості останнім, у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, на підставі яких слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтовану підозру останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється (до шести років позбавлення волі).

До того ж, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1 та ч. 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя також враховує його особу, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, репутацію останнього, а саме: ОСОБА_5 не одружений, ніде не працює, має непогашену судимість, переховувався від органів досудового розслідування, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від слідства та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від досудового розслідування та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту його затримання, тобто з 04 липня 2015 року 20 години 10 хвилин.

Положеннями ч. 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

За змістом ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено з 1 січня 2015 року мінімальну заробітну плату у розмірі 1218 грн.

При визначенні розміру застави слідчим враховується тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий стан, зокрема, відсутність постійного місця роботи, факт переховування від органів досудового розслідування.

За таких обставин, заставу слід визначити у розмірі п`ятдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 60 900 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 205, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 29 строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 20 год. 10 хв. 04 липня 2015 року до 20 год. 10 хв. 01 вересня 2015 року .

Визначити заставу у розмірі п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 60 900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_5 , інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на ОСОБА_5 такі зобов`язання:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_5 на строк два місяці з дня його звільнення з під варти.

Попередити підозрюваного, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава може бути звернута в дохід держави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до СІЗО № 29.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити ОСОБА_5 негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1