Справа
№10-268/08 Головуючий
у І інстанції Барчук В.М.
запобіжний захід Доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

м. Луцьк 8 серпня 2008 року

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської
області у складі:

головуючого
- судді Фідрі О.М.

суддів
- Бешти
Г.Б., Оксентюка В.Н.

з
участю прокурора - Ткачука
М.М..

захисник
- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Луцьку апеляцію помічника прокурора Луцького району, який брав участь у суді
першої інстанції на постанову Луцького міськрайонного суду від 4 серпня 2008
року, якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
росіянина, уродженця с.Міллерово, Куйбишевського району, Ростовської області,
Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1,
пенсіонера, одруженого,
раніше не судимого, відмовлено у задоволенні подання про обрання запобіжного
заходу взяття під варту та обрано запобіжний захід підписку про невиїзд,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 4 серпня 2008 року відмовлено у задоволенні
подання слідчого СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області про обрання
запобіжного заходу взяття під варту щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та обрано йому запобіжний захід
- підписку про невиїзд.

В апеляції на постанову суду помічник прокурора, який
брав участь у суді першої інстанції, ставить питання про її скасування та
направлення подання на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що судом
всупереч вимогам закону не враховано особливу тяжкість та підвищену суспільну
небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, а також того, що злочин вчинено
проти особи.

Вислухавши
доповідача, пояснення помічника прокурора, який підтримав апеляцію з викладених
у ній мотивів, захисника, який заперечив доводи апеляції, пояснення слідчого,
дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів доходить висновку, що
апеляцію слід залишити без задоволення.

Як вбачається з
п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №4
"Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового
слідства", запобіжний захід взяття під варту обирається лише в разі, коли
інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим
процесуальних обов'язків і його належної поведінки, та коли є достатні підстави
вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання
процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати
злочинну діяльність.

Як вбачається з
матеріалів справи, у слідства недостатньо підстав на підтвердження того, що
ОСОБА_1, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства й суду, перешкоджати
встановленню фактичних обставин справи, продовжувати злочинну

2

діяльність. Він
підозрюється у вчиненні особливо тяжкого
злочину. Разом з тим, ОСОБА_1 є особою похилого віку, раніше до кримінальної відповідальності не
притягувався, має постійне місце проживання, позитивно
характеризується, зобов'язується
з'являтися на виклики слідства й суду, виконувати покладені на нього
процесуальні обов'язки. На даний час йому зроблено операцію і він перебуває у лікарні.
Фактично всі слідчі дії з участю обвинуваченого проведено.

Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується
особа, не є безумовною підставою для обрання щодо неї запобіжного заходу взяття
під варту.

Тому суд першої
інстанції, врахувавши вищенаведені обставини, обґрунтовано дійшов висновку, що
підписка про невиїзд забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого
ОСОБА_1 на час досудового слідства.

Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника
прокурора Луцького району, який брав участь в суді першої інстанції залишити
без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 4 серпня 2008
року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий: О.МФідря

Судді: В.Н.Оксентюк

Г.Б.Бешта

Справа №10-229/08 Головуючий
у І інстанції Самрук Ф.В.

Категорія: запобіжний захід Доповідач Філюк П.Т.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

м. Луцьк 17 липня 2008 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Волинської області у складі:

головуючого - судді Філюка
П.Т.

суддів - Хлапук
Л.І., Оксентюка В.Н.

з участю прокурора - Гоманюка
О.О.

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Луцьку апеляцію прокурора Старовижівського району Волинської області на
постанову Старовижівського районного суду від 9 липня 2008 року, якою щодо
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, громадянина України, уродженця смт. Стара
Вижівка Волинської області, мешканця с. Лісняки Старовижівського району
Волинської області, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не
працюючого, не судимого, відмовлено у задоволенні подання про обрання
запобіжного заходу взяття під варту та обрано запобіжний захід підписку про
невиїзд,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою
Старовижівського районного суду від 9 липня 2008 року відмовлено у задоволенні
подання старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області про обрання
запобіжного заходу взяття під варту щодо ОСОБА_5, який обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В апеляції на постанову суду прокурор ставить питання про
її скасування та повернення на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що
судом всупереч вимогам закону не враховано тяжкість та підвищену суспільну
небезпечність злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5. Крім того,
04.07.2008 року дії ОСОБА_5 перекваліфіковані з ч.2 ст. 121 КК України на ч.1
ст. 115 КК України.

Вислухавши
доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній
мотивів, пояснення обвинуваченого його захисника та законного представника, які
заперечили доводи апеляції, пояснення слідчого про доцільність обрання щодо
обвинуваченого запобіжного заходу взяття під варту, дослідивши матеріали
кримінальної справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляцію слід
задовольнити на таких підставах.

Відмовляючи у задоволенні подання слідчого, суд першої
інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання,
по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, зобов'язується
з'являтися на виклики слідства й суду.

Однак, поза увагою суду першої інстанції залишились доводи
подання, підтверджені матеріалами кримінальної справи, про необхідність
застосування до обвинуваченого запобіжного заходу взяття під варту. Як
вбачається з подання слідчого та матеріалів кримінальної справи, а також
пояснень слідчого, 04.07.2008 року дії ОСОБА_5 перекваліфіковані з ч.2 ст. 121
КК України на ч.1 ст. 115 КК України. Тобто він обвинувачується у вчинені
особливо тяжкого, умисного злочину проти особи.

2

А тому слід ретельно перевірити всі доводи подання з
врахуванням вимог ст. 148-150 КПК України.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що доводи
апеляції прокурора про передчасність висновку суду про відмову в обранні щодо
ОСОБА_5 запобіжного заходу взяття під варту є обґрунтованими.

Тому постанова суду підлягає скасуванню, а подання поверненню
на новий судовий розгляд, у ході якого необхідно дослідити усі обставини, що
враховуються при обранні запобіжного заходу, та на підставі встановленого
прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора Старовижівського району Волинської
області задовольнити.

Постанову Старовижівського районного суду від 9 липня
2008 року, щодо ОСОБА_5 скасувати, а подання повернути на новий судовий розгляд
у той же суд в іншому складі суду.

Головуючий П.Т.Філюк

Судді Л.І.Хлапук

В.Н.
Оксентюк