overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/4414/13-к
У Х В А Л А

30.05.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Гусача О.М.,

при секретарі Поймай Я.А.

з участю прокурора Григораш Р.В..

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000929 за обвинуваченнм ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000929 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому під час досудового розслідування призначалася амбулаторна комплексна судово-психіатрична експертиза у зв»язку з тим, що останній перебуває на обліку в Кременчуцькому психоневрологічному диспансері.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, участь захисника у кримінальному провадженні є обовязковою щодо осіб які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні в повній мірі реалізувати свої права.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобовязані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обовязковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках передбачених частиною першою цієї статті , суд постановляє ухвалу , якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазаначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обвинувачений перебуває на обліку в Кременчуцькому психоневрологічному диспансері, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника, який в порядку встановленому законом уповноважений здійснювати захист його прав і законних інтересів та надавати йому необхідну юридичну допомогу при провадженні у кримінальній справі, через Полтавський обласний центр з надання вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49, 372 КПК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 під час судового провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченнм ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та забезпечити прибуття адвоката в судове засідання на 13 годину30 хвилин 19.06.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Копію ухвали направити в Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

30.12.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002848 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що надійшла з прокуратури м. Кременчука,

В С Т А Н О В И В :

27.12.2013 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області надійшло кримінальне провадження № 0002848 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0002848 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука з викликом учасників судового провадження на 09-00 годину 21 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
10.11.2014 року. Судья Автозаводского районного суда г. Кременчуга Полтавской области ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием:
прокурора ОСОБА_3 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_4 ,
обвиняемого ОСОБА_5 ,
защитника ОСОБА_6 ,
переводчика - ОСОБА_7 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление обвиняемого ОСОБА_5 об отводе прокурору ОСОБА_3 и секретаря судебного заседания ОСОБА_2 ,-
Также обвиняємый заявил отвод секретарю судебного заседания по тем основаниям, что она, по мнению обвиняемого, ведет звукозапись судебного заседания только в той части в которой считает нужным председательствующий по делу.
Заслушав мнения сторон уголовного производства, суд пришел к выводу о том, что в заявлении об отводе прокурора и секретаря судебного заседания необходимо отказать по следующим мотивам.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 303 УПК Украины, решение следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственных действий, негласних следственных (розыскных) действий может бать обжаловано в установленном порядке лицом, котрому отказано в удовлетворении ходатайства, его представите лем, законным представителем либо защитником.
Таким образом, ввиду того, что решение об отказе в проведении каких-дибо следственных действий могло бать обжаловано стороной защиты на досудебном следствии, суд считает, что такое решение не может бать основаним для отвода.
Относительно оценки прокурором собранных по делу доказательств суд считает, что данное обстоятеьство также не является основаним для отвода ввиду того, что согласно ч. 1 ст. 36 УПК Украины, прокурор, осуществляя свои полномочия согасно требованиям этого Кодекса, является самостоятельным в своей процессуальной деятельности, вмешательство в которую лиц, не имеющих на то законних оснований, запрещается.
Иных, предусмотренных ст. 77 УПК Украины, оснований для отвода прокурора стороной защиты не указано.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом тех обстоятельств, что все решения в уголовном судопроизводстве, которые принимаются по результатам оценки доказательств, могут бать обжалованы сторонами, суд считает, что оснований для отвода прокурору нет.
Что касается отвода секретарю судебного заседания, обвиняемым также не указаны достаточные основания, предусмотренные ст. 77 УПК Украины для удовлетворения этого отвода.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 77, 81, 372 УПК України, -

П О С Т А Н О В И Л :
Отказать в удовлетворении заявления обвиняемого ОСОБА_5 об отводе прокурора ОСОБА_3 .
Отказать в удовлетворении заявления обвиняемого ОСОБА_5 об отводе секретаря судебного заседания ОСОБА_2 .
Определение является окончательным и обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справа № 524/2229/15-к
У Х В А Л А
Скарга обґрунтована тим, що під час досудового розслідування слідчим не допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не проведено огляд приміщення супермаркету «Фоззі» в тій частині де здійснюється самостійне насипання покупцями круп в пакети, а також не надано оцінку тим доказам, які надавалися представником потерпілого слідчому в порядку п. 3 ч. 2 ст. 56 КПК України, а саме відеозаписам з камер спостереження.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Так, слідчим ОСОБА_5 прийнято остаточне рішення по кримінальному провадженню у формі постанови про закриття провадження і при цьому не надана оцінка всім доказам, що маються у справі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у справі дійсно маються відеозаписи з камер відеоспостереження магазину, що були надані представником потерпілого слідчому у порядку п. 3 ч. 2 ст. 56 КПК України, однак слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку цим доказам та не відображено в постанові, що саме зафіксовано на цих відеозаписах.
Крім того, під час досудового слідства не допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також не допитано відеооператора камер спостереження на предмет наявності чи відсутності відеозаписів з камер, які установлені в місцях фасування круп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу представника КФ ТОВ «Експансія» ОСОБА_4 задовольнити.
Про прийняте рішення повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 537/1204/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
04 червня 2015 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 з Апеляційного суду Полтавської області після розгляду подання про направлення до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя приходить до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.
На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2. ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 17 червня 2015 року об 15-00 годин у залі судових засідань Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/1100/15-к
У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого .
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду , кваліфікованого за ст.286 ч.1 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,
у х в а л и в :
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого,потерпілого .
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа 1-139/11 р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

30 червня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

з участю прокурора Тетері В.А.

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду, підстави для її зупинення чи закриття відсутні, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, міра запобіжного заходу визначена у відповідності до вимог закону, підстав для її зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, при провадженні попереднього слідства порушень вимог КПК не виявлено.

Враховуючи, що при попередньому розгляді справи суд вирішив питання, зазначені в ст. 237, 253 КПК України, беручи до уваги, що по даній справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні, не вирішуючи питання про винність, керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 186 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду на 18.07.2011 на 10:00 в залі судового засідання Гадяцького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_2
Справа 1-212/11 р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

24 жовтня 2011 року Гадяцький районний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко

з участю прокурора Перскевича П.В.

та адвокатів

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.ст. 15ч.3,185ч.3 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду, підстави для її зупинення чи закриття відсутні, обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України, міра запобіжного заходу визначена у відповідності до вимог закону, підстав для її зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає, при провадженні попереднього слідства порушень вимог КПК не виявлено.

Враховуючи, що при попередньому розгляді справи суд вирішив питання, зазначені в ст. 237, 253 КПК України, беручи до уваги, що по даній справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні, не вирішуючи питання про винність, керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.ст. 15ч.3,185ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 08.11.2011 на 10:00 в залі судового засідання Гадяцького районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гадяцького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 527/1150/15-к
провадження № 1-в/527/34/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине подання Глобинського районного підрозділу КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого по окремих цивільно-правових угодах, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.05.2014 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 12.05.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням - іспитовим строком 1 рік, під час якого його зобов`язано повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

З подання Глобинського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області від 12.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на обліку з 18.06.2014 року. Протягом іспитового строку порядок та умови відбування покарання не порушував, на виклики до кримінально-виконавчої інспекції з`являвся у встановлений термін. До кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив. 05.03.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, за що йому виносилось застереження у виді письмового попередження. По місцю проживання характеризується посередньо, працює по окремих цивільно-правохих угодах. Вказане свідчить про його виправлення і наявність підстав для звільнення від відбування покарання.

У судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 подання підтримувала, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому. Прокурор ОСОБА_3 вважав, що є законні підстави для його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Такі обставини щодо ОСОБА_5 встановлені.

Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п.9 ч. 1 ст. 537, ст.539 КПК, ст. 165 КВК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання Глобинського РП КВІ УДПтС України в Полтавській області від 12.05.2015 року задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 12.05.2014 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/342/15-к
Провадження 1-кп/534/71/15
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000017 від 08 січня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України,

встановив:

23 лютого 2015 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . При розподілі матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано до на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України о 16 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/342/15-к
Провадження 1-кп/534/71/15
У Х В А Л А

26 лютого 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Комсомольську кримінальне провадження № 0000017 від 08.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ст.395 КК України,

в с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 була викликана обвинувачена, яка з невідомих підстав до суду не з`явилася.

Відповідно до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та інших учасників процесу. За нормами ст.323 КПК України в разі неприбуття обвинуваченої за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про її привід.

Прокурор м. Комсомольська в суді просив застосувати до обвинуваченої привід у зв`язку із її ухиленням від явки до суду.

Заслухавши думку прокурора, беручи до увагу обов`язкову участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні та керуючись ст.ст. 140,314,323 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 на 05 березня 2015 року о 09 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Доставити у підготовче судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 05 березня 2015 року на 09 годину 00 хвилин обвинувачену:

ОСОБА_4 , проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора м. Комсомольська. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/51/15-к
Провадження 1-кп/534/48/15
Ухвала

25 травня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000386 від 05.06.2014 року у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст..185 КК України,

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення допиту свідка ОСОБА_5 у режимі відеоконференції в зв`язку із неможливістю безпосередньої участі свідка у судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_5 проживає за межами м. Комсомольська, враховуючи положення ст.336 КПК України та відсутність заперечень з боку сторін кримінального провадження щодо здійснення дистанційного судового провадження, суд, керуючись ч.2 ст.336 КПК України,

у х в а л и в :
Провести допит свідка ОСОБА_5 , мешканця с. Сівка-Калушка, Калуського району, Івано-Франківської області в режимі відеоконференції в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області 05 червня 2015 року о 10 - 00 год.
Доручити Калуському міськрайонному суду Івано - Франківської області забезпечити проведення відео конференції з участю свідка ОСОБА_5 .

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1