overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

28 липня 2015 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2015 року,-
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 17 липня 2015 року надійшла до Апеляційного суду міста Києва.
Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з наступних підстав.
Як передбачено ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
ОСОБА_2 оскаржує ухвалу слідчого судді, якою задоволено його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 липня 2015 року за його скаргою не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 307, 399 КПК України, суддя, -
Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
Справа № 1805/9262/2012 Провадження № 1/591/78/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Попович Ю.О.,

прокурора - Бондар О.П.,

захисника- адвоката Сипленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, за ст.ст. 383 ч.2, 384 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 384 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, за ст.ст. 383 ч.2, 384 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 384 ч.2 КК України неодноразово призначалась до слухання. В судові засідання призначені на 26 лютого 2013 року, 21 березня 2012 року, 09 липня 2013 року, 05 серпня 2013 року, 10 жовтня 2013 року, 24 жовтня 2013 року підсудна ОСОБА_2 на виклик суду не з'явилась.

Оскільки розглянути справу у відсутність підсудної не можливо, а вона до суду не з'являється, суд вважає за необхідне здійснити привід підсудної в судове засідання, доручивши виконання постанови начальнику Сумського МВ ГУМВС України в Сумській області та начальника РВ Сумського району Сумської області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 288 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 01 листопада 2013 року на 10-00 (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб.508):

підсудну:

- ОСОБА_2 ( прож. АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, м.т. НОМЕР_1)

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3)

Виконання постанови покласти на начальника Сумського МВ ГУМВС України в Сумській області та начальника РВ Сумського району Сумської області.

Копію постанови надіслати прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
№4-1799/10
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

08 грудня 2010 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Собина О.І. за участю прокурора Колобиліна М.В., розглянувши подання слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми, погоджене з прокурором Сумської області про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ПМ ДПІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа №10800131, порушена за фактами підроблення та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів від імені ТОВ «Полтавська металургійна компанія» за ознаками злочинів, передбачених ст. 358 ч.ч. 2,3 КК України, а також ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, службового підроблення службовими особами ТОВ «Техносплав» за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч.З. 366 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим прокурором Сумської області про проведення обшуку за фактичним місцезнаходженням службових приміщень ТОВ «Техносплав», мотивуючи своє клопотання тим, що у справі здобуті дані про те, що у службових приміщеннях за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна 6.7 кв. 12, зберігаються підроблені бухгалтерські документи ТОВ «Техносплав» та ТОВ «Полтавська металургійна компанія», підроблені печатки, штампи, кліше інших фіктивних фірм, незаконно конвертовані готівкові грошові кошти, документи з вільними зразками почерків осіб, які вчинювати підроблення, чорнові записи та зошити, у яких містяться записи, що можуть становити докази у справі, інші предмети, що свідчать про обставини вчинення злочину і мають значення для встановлення істини у справі.

Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 10800131, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Необхідність у проведенні обшуку об'єктивно підтверджується матеріалами кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за адресою фактичного місцезнаходження службових приміщень ТОВ «Техносплав», що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна 6.7 кв. 12 та належать на праві власності ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

4 лютого 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Кузіної Н.П., при секретарі Макушинській О.В. за участю прокурора Цибаня С.С. адвоката тризни Є.М. розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 186 ч. 3, 15, 185 ч. 3 КК України , -

встановив:

Справа підсудна Богодухівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Запобіжний захід обраний правильно. Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. По справі клопотань осіб, що перелічені в ч. 2 та 3 ст.237 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст.ст. 43, 237 - 245 КПК УКРАЇНИ ,-

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. ст. 186 ч. 3, 15, 185 ч. 3 КК України - призначити до судового розгляду .

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - утримання під вартою.

Справу розглянути 24 лютого 2009 року в залі суду о 10.00 годині за участю прокурора та захисту

У судове засідання викликати підсудного й осіб відповідно до списку до обвинувального висновку.

СУДДЯ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 1кс/711/1908/15
Справа № 711/6415/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення скарги до слухання

28 липня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 25.06.2015 слідчим з особливо важливих справ СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 25.06.2015 слідчим з особливо важливих справ СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .

Скарга відповідає положенням ст. 303 -304 КПК України, подана у визначені законом строки, підстав для її повернення немає, а тому скаргу необхідно призначити до слухання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 25.06.2015 слідчим з особливо важливих справ СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити на 3 серпня 2015 року на 11.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати представника прокуратури м. Черкаси та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2516/2633/12
Провадження № 1-п/2516/80/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 30 листопада 2012 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря - Мотляха О.О.,

з участю прокурора - Єременка Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи № 15/04027,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2012 року слідчий СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи. З постанови та доданих матеріалів вбачається, що в ніч на 04 жовтня 1997 року невідома особа, через вікно проникла в приміщення житлового будинку, розміщеного в м. Носівка, вул. Гагаріна, № 40 звідки здійснила крадіжку особистих речей ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму біля 300 гривень.

15 грудня 1997 року слідчим відділом Носівського РВ УМВС була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який просив постанову задовольнити, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 140 КК України (у редакції 1960 року) передбачає максимальне покарання у виді десяти

років з конфіскацією майна або без конфіскації, відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення нею тяжкого злочину, якщо з дня вчинення злочину минуло десять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України, відповідно до якої, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

З матеріалів справи видно, що органи досудового слідства не встановили особу, яка вчинила даний злочин, а з часу його вчинення минуло пятнадцять років.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дана постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа закриттю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінальної справи задовольнити.

Кримінальну справу № 15/04027 закрити у звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя О.В.Киреєв
Справа № 577/3410/14-к
Провадження № 1-в/577/450/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" липня 2014 р.

року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Конотопського МВ КВІ УДПСУ у Сумській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі подання начальника Конотопського Конотопського МВ КВІ УДПСУ у Сумській області ОСОБА_5 про скорочення невідбутої частини громадських робіт на ? частину згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Слобода Буринського району, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не заміжньої, мешканки АДРЕСА_1 , судимої 18 лютого 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2014 року ОСОБА_6 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт.

Із подання начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ у Сумській області вбачається, що ОСОБА_6 скоїла умисний середньої тяжкості злочин, ознайомлена з порядком відбування покарання 11.06.2014 року, тому заявив клопотання про скорочення невідбутої частини строку покарання на ? частину згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Представник Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області ОСОБА_4 підтримує подання.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, подання про застування до неї амністії підтримує.

Суд, заслухавши представника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області ОСОБА_4 , думку прокурора, який заперечує про застосування амністії, дослідивши матеріали даної справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що з 26.03.2014 року ОСОБА_6 знаходиться на обліку в Конотопський МВ КВІ УДПСУ в Сумській області, станом на 19.04.2014 року невідбула жодної години покарання, крім того стосовно ОСОБА_6 відкрито кримінальне провадження за скоєння іншого кримінального злочину.

Суд, враховуючи обставини справи, особу засудженої, вважає, що в поданні начальника Конотопського МВ КВІ УДПСУ в Сумській області про скорочення невідбутої частини громадських робіт на ? частину згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 10 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року , ст. ст. 395, 537, 539 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні подання начальника Конотопського МВ КВІ УПСУ в Сумській області про скорочення невідбутої частини громадських робіт на ? частину згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/5918/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2013 року м.Львів

слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Вайди С.Й., розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Тхір М.В., про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001705 від 28 серпня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Слідчий СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Тхір М.В., за погодженням старшого прокурора прокуратури Галицького району м. Львова Вайди С.Й., звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях на вул. Нижанківського, №3 у м. Львові - магазин «Ямаха» (колишня квартира №2, яка використовується як нежитлова згідно рішень виконкому Львівської міської ради від 07.05.2003 року за №347 та від 17.05.2003 року №396 квартиру дозволено використовувати як нежитлову та переобладнану під магазин; колишня квартира №7, яка використовується як нежитлова згідно рішення виконкому Львівської міської ради від 28.05.2003 року за №396), та у підвальних приміщеннях, які закріплені за нежитловими приміщеннями на вул. Нижанківського, №3 у м. Львові, з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, речей і предметів, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що має значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вищезазначені речі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Тхір М.В. дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях на вул. Нижанківського, №3 у м. Львові - магазин «Ямаха» (колишня квартира №2, яка використовується як нежитлова згідно рішень виконкому Львівської міської ради від 07.05.2003 року за №347 та від 17.05.2003 року №396 квартиру дозволено використовувати як нежитлову та переобладнану під магазин; колишня квартира №7, яка використовується як нежитлова згідно рішення виконкому Львівської міської ради від 28.05.2003 року за №396), та у підвальних приміщеннях, які закріплені за нежитловими приміщеннями на вул. Нижанківського, №3 у м. Львові, з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, речей і предметів, які мають значення для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що має значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Роз'яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Ф.Романюк
Справа № 735/242/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/534/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2015 року щодо останнього,
ВСТАНОВИЛА:
Суддею доповідачем виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИЛА:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню закінчити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2015 року о 10:00 год. , що відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Явка обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язкова.
Про час та місце слухання справи повідомити інших осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
Справа № 750/4145/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/519/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги процесуального прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2015 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 18 червня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 29 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала 29 липня 2015 року м. Київ Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії: головуючого ОСОБА_3, суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року щодо ОСОБА_2, встановив: У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 зазначеної статті. Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Проте, наведені положення процесуального закону скаржником належним чином не дотримано, оскільки, у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування необхідності зміни оскаржуваного судового рішення на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення ст. 414 цього Кодексу, а також, зважаючи на правила ст. 75 КК. Також, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. У касаційній скарзі про це не указано. Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд постановив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5