Справа: № 11 а-518-2007 р. Головуючий у 1-й інст.: Горегляд О.І.
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Рівненської області в складі:

Головуючої: Міщенко О.А. Суддів: Сачука В.І., Матюхи Р.В.
З участю прокурора: Купчика B.C. Засудженого:
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області
від 14 травня 2007 року.

Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кузнецовськ Рівненської області,
зареєстрований АДРЕСА_1, фактично проживає АДРЕСА_2, українець, громадянин
України, раніше не судимий, засуджений

-
за ч.1 ст.185 КК України до
покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що складає 510 грн.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 на користь Кузнецовського MB УМВС
України в Рівненській області судові витрати в сумі 19 грн. 60 коп.

З засудженого
ОСОБА_2 постановлено стягнути на користь Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області 120
грн. 31 коп. судових витрат.

Судом вирішено
питання щодо речових доказів по справі.

ОСОБА_2 визнаний
винним і засуджений за те, що 26 липня 2006 року, близько 13 год. ЗО хв.,
перебуваючи в приміщенні магазину № 23, який знаходиться на ринку Північний,
мікрорайону Ювілейний в м. Кузнецовськ і належить приватному підприємцю ОСОБА_3,
скориставшись тим, що продавець магазину ОСОБА_4 обслуговувала іншого
відвідувача, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав з полиці вітрини
мобільний телефон, марки "Samsung X-461",
вартістю 575 грн. 67 коп., завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на
вказану суму.

В поданій
апеляції адвокат ОСОБА_1 покликається на незаконність вироку суду, вказуючи на
недоведеність участі засудженого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому
злочину. Просить вирок суду скасувати, а справу закрити.

В поданому
запереченні на апеляцію адвоката потерпілий ОСОБА_3 вказує на законність,
обгрунтованість та справедливість вироку. Просить вирок Кузнецовського міського
суду від 14 травня 2007 року залишити без зміни.

Заслухавши
доповідача, засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію захисника, думку
прокурора про залишення вироку суду без зміни, дослідивши матеріали

2

справи й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція адвоката ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновки суду
про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому
злочину грунтуються на сукупності зібраних у справі та досліджених в судовому
засідання достатніх та достовірних доказів, яким дана правильна юридична
оцінка.

Кваліфікація дій
засудженого за ч.1 ст.185 КК України є вірною.

Доводи захисника
засудженого ОСОБА_1 в апеляції стосовно того, що ОСОБА_2 не вчиняв
інкримінований йому злочин не заслуговують на увагу, оскільки вони
спростовуються зібраними у справі доказами, зокрема показаннями свідка ОСОБА_4,
в яких вона чітко вказала на перебування ОСОБА_2 26 липня 2006 року в
приміщенні магазину № 23 в м. Кузнецовськ, зазначивши, що це він тримався за
ручку вітрини і це йому вона робила зауваження, коли почула брязкіт вітрини.

В явці з повинною,
ОСОБА_2 власноручно зазначив, що саме він 26.07.2006 р. викрав телефон (а. с.
10).

Під час допиту в
якості підозрюваного ОСОБА_2 детально розповів як саме викрадав мобільний
телефон (а. с. 22).

Зміну показань
ОСОБА_2 в ході судового слідства колегія суддів розцінює як намір засудженого
уникнути кримінальної відповідальності.

Призначаючи
ОСОБА_2 покарання, суд першої інстанції, як видно з вироку, врахував ступінь
тяжкості вчиненого ним злочину, дані, що характеризують його як особу,
обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого ним
злочину, а саме: з'явлення із зізнання, добровільне відшкодування завданого ним
збитку та призначив покарання відповідно до вимог ст.65 КК України.

Призначене ОСОБА_2 покарання є достатнє та необхідне для його виправлення.

Підстав для
скасування чи зміни вироку суду колегія суддів не вбачає, оскільки суд першої
інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу та виніс законне і
обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 травня 2007 року
відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію адвоката-захисника ОСОБА_1 -
без задоволення.