overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
2014/1327/2012
5/2014/34/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23.03.2012 Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего Пархоменко М.О.

при секретаре Онацкой В.В.,
с участием прокурора Калашника В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Змиеве Харьковской области представление инспектора Змиевского межрайонного отдела уголовноисполнительной инспекции Управления ЗГосударственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_1,
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 3 февраля 2010 года ОСОБА_1 осужден по ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 года.
В суд обратился инспектор Змиевского межрайонного отдела УИИ УГД Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области ОСОБА_2 с представлением, в котором указал, что за время нахождения на учете осужденный ОСОБА_1 нового преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался, порядок и условия отбывания наказания не нарушал, у осужденного закончился испытательный срок, в связи с чем просит решить вопрос об освобождении его от отбывания наказания.
В судебном заседании инспектор Змиевского межрайонного отдела УИИ УГД Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области настаивала на удовлетворении представления, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем.
ОСОБА_1 в судебном заседании просил освободить его от назначенного наказания.
Ознакомившись с представленными материалами, выслушав мнение прокурора, который считал возможным освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 78 УК Украины после окончания испытательного срока осужденный, который выполнил возложенные на него обязанности и не совершил нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Судом установлено, что ОСОБА_1 выполнил обязанности, возложенные на него судом, нового преступления не совершил, поэтому может быть освобожден от наказания.
Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 4081 УПК Украины, суд,
п о с т а н о в и л:
Представление инспектора Змиевского межрайонного отдела уголовноисполнительной инспекции Управления Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_1 удовлетворить.
ОСОБА_1, осужденного приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 3 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 2 года, от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года освободить.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/19/2015 Справа №641/8616/13-к
УХВАЛА
06 лютого 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
В судові засідання обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся, причини неявки суду не повідомив, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надав, про день та час слухання справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_5 у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду та доручити здійснення приводу начальнику СВ ЛВ на ст. Основа Управління МВС України на Південній залізниці.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений ОСОБА_5 не надав.
Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити повторно привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138- 143 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, призначеного на 10-30 годину 19 лютого 2015 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику СВ ЛВ на ст. Основа Управління МВС України на Південній залізниці.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/238/2015 Справа №641/6464/15-к
УХВАЛА
19 червня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1986 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 18.05.2012 року Лутугинським районним судом Луганської області за ст. 304ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднати покарання за вироком Лутугинського районного суду Луганської області від 23.12.2011 року та остаточно до відбуття 04 роки 06 місяців позбавлення волі.
Згідно постанови начальника Червонопартизанської виправної колонії (№ 68) від 06.02.2014 року переведена до дільниці соціальної реабілітації на не відбуту частину строку, на підставі ст.ст. 100, 101 КВК України.
Початок строку 18.05.2012 року, станом на 19.06.2015 року відбута частина строку покарання становить 03 роки 01 місяць 01 день, невідбута частина строку складає 01 рік 04 місяці 29 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , як особи, яка довела своє виправлення.
В судове засідання представник Качанівської виправної колонії № 54, ОСОБА_4 подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.
Прокурор не заперечував проти розгляду справи у відсутності представника Качанівської виправної колонії № 54 та ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на 01 рік 04 місяці 29 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області

протягом 7 діб.

Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/354/2015 Справа №641/6268/15-к
УХВАЛА
24 червня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Обвинувальний акт підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова. Його складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття кримінального провадження за п. 4-8 ч.1,ч.2 ст. 284 КПК України та повернення обвинувального акта прокурору немає.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло. Прокурор, вважали за можливе призначити відкритий судовий розгляд.
Керуючись ст..ст. 314 316 КПК України
У Х В А Л И В
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
22.06.2015
1-кп/642/827/14
У Х В А Л А
про здійснення приводу

22 червня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року до канцелярії Ленінського районного суду м. Харкова від прокурора Ленінського району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000619 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
В судові засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту усіх присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Свідків:

ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , -

ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 -

ОСОБА_10 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , -

ОСОБА_11 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , -

ОСОБА_12 , яка мешкає: АДРЕСА_7 , -

ОСОБА_13 , яка мешкає: АДРЕСА_8 , -

ОСОБА_14 , яка мешкає: АДРЕСА_8 , -

ОСОБА_15 , яка мешкає: АДРЕСА_9 , -

ОСОБА_16 , яка мешкає: АДРЕСА_10 , -

ОСОБА_17 , яка мешкає: АДРЕСА_11 , -

піддати приводу в судове засідання, призначене на 03 липня 2015 року на 11 годин 00 хвилин в Ленінський районний суд м. Харкова, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20.

Виконання цієї ухвали доручити співробітникам Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, контроль за виконанням цієї ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2462/13-к
Номер провадження 1-кс/629/370/2013
У Х В А Л А

11.06.2013 року Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора,-

в с т а н о в и в :

10.06.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Лозівського міжрайонного прокурора посилаючись на те, що 05.06.2013 р. ним подана заява про скоєне кримінальне правопорушення оперативним працівником міліції ОСОБА_2, слідчими Єрохіним В.В. та Недвиненко О.А.., які під час провадження по кримінальній справі порушили його право на захист.

Однак, до теперішнього часу прокурор його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вніс.

Враховуючи, що його заява містять достатні дані про скоєне кримінальне правопорушення, вважає бездіяльність прокурора незаконною, тому і просить зобовязати того внести його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До початку розгляду скарги по суті прокурором надано копію супровідного листа прокурору Київського району м.Харкова, з якого вбачається, що зазначена скарга 10 червня 2013 р. направлена для приєднання до раніше відкритого кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу заявнику з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст.32 та 33 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. .

Зі скарги та наданого прокурором супровідного листа випливає, що оскаржуються бездіяльність прокурора за межами юрисдикції Лозівського міжрайонного суду Харківської області.

Таким чином, скарга повинна розглядатися слідчим суддею Київського районного суду м.Харкова тому, відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.32, 33, 304 КПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення .

Суддя:
Справа № 629/3727/13-к
Номер провадження 1-кп/629/317/13
У Х В А Л А

08 жовтня 2013р. Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши обвинувальний акт, що надійшов до суду 08 жовтня 2013 року з Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст.89 КК України не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України , -

в с т а н о в и в :

Підстав, яки б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2013 року на 12 год. 00 хв., повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/5071/13-к
Номер провадження 1-в/629/34/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з перебуванням засудженого ОСОБА_4 на курсі соціально-психологічної реабілітації строком лікування 6 місяців.

Оскільки згідно з довідки Центру відновлення особистості «ФЕНІКС ПЛЮС», курс лікування закінчився 20 липня 2014 року, тому справа підлягає відновленню.

А тому, керуючись ст.372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження за поданням Лозівського МРВ кримінально-виконавчої інспекції в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Іменем України
13.08.2013 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.05.2013 року за зверненням ОСОБА_2 щодо вчинення злочину співробітником Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області інженером авто служби ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.05.2013 року за зверненням ОСОБА_2 щодо вчинення злочину співробітником Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області інженером авто служби ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.05.2013 року за зверненням ОСОБА_2 щодо вчинення злочину співробітником Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області інженером авто служби ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.05.2013 року за зверненням ОСОБА_2 щодо вчинення злочину співробітником Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області інженером авто служби ОСОБА_4 .

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.05.2013 року за зверненням ОСОБА_2 щодо вчинення злочину співробітником Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області інженером авто служби ОСОБА_4 .

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 11 год. 30хв., 20 серпня 2013 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Провадження: 1-кс/643/40/14
УХВАЛА
Іменем України
14.01.2014 року Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000333,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з і скаргою постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000333.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000333. Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000333.

Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000333.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 10 год.00 17 січня 2014 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Просимо забезпечити явку прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження 1-кс/643/2434/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про невнесення відомостей до ЄРДР заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області про невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на « 14» год. « 30»хв., 04.12.2014 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2569/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
особи, яка подала заяву - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_5 , -
В провадженні Московського суду м. Харкова знаходиться скарга ОСОБА_4 на невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.
25.12.2014 року до провадження Моксовського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 , в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вважає прокурора зацікавленою особою в результатах кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід прокурора , обґрунтування заяви, та просив задовольнити заяву, оскільки не довіряє прокурору.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу, оскільки не є зацікавленою особою.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Підстави для відводу прокурора, слідчого в кримінальному провадженні викладені у статті 77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.
Оскільки заявником не приведені підстави, що виключають участь прокурора в судовому засіданні при розгляді зазначеної вище заяви, підстави для задоволення відводу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 372 КПК України, суд -
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1/15-к
Номер провадження 1-кс/643/3/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся зі з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не становлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 11 год. 30 хв. 08.01.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 643/444/15-к
Номер провадження 1-кс/643/84/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, -
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2015 року у задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області було відмовлено
Однак при постановлені ухвали судом була допущена описка в написані номеру ЄРДР а саме, замість вірного номеру НОМЕР_1 помилково вказано номер НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, оскільки в ухвалі суду було допущено описку, суд вважає за необхідне їх виправити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369-372, 379 КПК України, суд, -
Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2015 року.
Викласти абз. 1 мотивувальної частини ухвали у наступній редакції:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 7-ми діб з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1