Справа № 4-203/07/08
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової C.O.

при секретарі - Нагорній Ю.О.

за участю прокурора - ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_1

захисника, який подав скаргу в інтересах ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові
скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 по кримінальній справі № 16060095 за ст. 364 ч. 2 КК України ОСОБА_3 на затримання особи в
порядку ст. 115 КПК України, -

встановив:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до
суду зі скаргою, в якій просить суд визнати затримання
ОСОБА_2 26 січня 2007 року по кримінальній справі № 16060095 за підозрою його у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, незаконним, вказуючи, що в провадженні СВ ПМ ДПА в Харківській області
перебуває кримінальна справа № 16060095 за фактом умисного ухилення від сплати податків
службовими особами ПФ „Транзит" за
ознаками ст. 212 ч.3 КК України, в ході
розслідування якої 26 січня 2007 року в офісі ЗАТ „Укрнадра-ресурси" за адресою:
АДРЕСА_1, на підставі постанови Київського
районного суду м. Харкова від 15.01.2007 року, слідчими податкової міліції ОСОБА_1, ОСОБА_4 за участю оперативних працівників податкової міліції проведено обшук, після завершення
якого генерального директора ЗАТ „Укрнадра-ресурси" ОСОБА_2 та
двох працівників фірми повістками було викликано на допит в якості свідків до слідчого відділу ПМ ДПА в Харківській області.
Вказані особи були доставлені працівниками податкової
міліції до слідчого відділу ПМ ДПА в Харківській області, де після завершення допиту ОСОБА_2 у якості свідка, того ж дня о 22.00 слідчим СВ ПМ ДПА в
Харківській області ОСОБА_1 ОСОБА_2 було затримано в порядку ст. 115 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України. Вважає затримання ОСОБА_2 незаконним, вказуючи, що підстави та
мотиви до затримання, чітко визначені в ст. 106
КПК України, були відсутні.

В судовому засіданні при слуханні скарги захисник ОСОБА_3 доводи, викладені в скарзі, підтримав, просив її задовольнити, доповнив, що вимог закону
зазначених в ст.. 115, 116 КПК України, при затримані ОСОБА_2
дотримано не було, неповно були зібрані дані про особу ОСОБА_2, час затримання
в протоколі не збігається з фактичним часом затримання, а саме, фактично ОСОБА_2 був затриманий о 20.00, а не о 22.00, як зазначено в протоколі
затримання, в протоколі відсутнє посилання на статтю щодо злочину, в якому
ОСОБА_2 підозрюється, недостатньо
вмотивовані та обгрунтовані причини затримання.

Слідчий з особливо важливих справ
слідчого відділу податкової міліції ДПА в Харківській області капітан податкової міліції ОСОБА_1 заперечував проти
задоволення скарги, пояснив, що 26 січня 2007 року протокол затримання виписував він, час затримання як
22
год. 30 хв. вказаний був правильно та
відповідає часу фактичного затримання, ОСОБА_2 був затриманий як підозрюваний у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України. Підставами та мотивами
було те, що в ході обшуку офісу у підозрюваного ОСОБА_2 виявлені явні ознаки злочину, а саме, документи по реалізації природного
газу товариством „Укрнадра-ресурси" іншим суб'єктам
господарювання на території Харківської області, в
податкових накладних вказувалося сума податку на додану вартість 20%, що було порушенням ст. 9 Закону України „Про Державний бюджет України на 2005 рік, ст. 8 Закону України „Про Державний бюджет України на2006 рік", відповідно до яких,
природний газ

повинен був реалізовуватися за
нульовою ставкою податку на додану вартість. У нього були всі підстави
підозрювати ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.
Посадовим особам ЗAT „Укрнадра-ресурси", а саме, юристу ОСОБА_5, було оголошено постанову про вилучення документів по
взаємовідносинам з ТОВ „АЛС". Протягом місяця документи не
видавались, в офіс підприємства з метою вилучення документів приходили слідчий ОСОБА_4„ там пояснили, що
документи ще готуються і будуть видані пізніше. Було повідомлено, що в
офісі ЗАТ „Укрнадра-ресурси" ОСОБА_2 немає, хоча було достовірно відомо,
що останній в той час знаходився там. Ці дії спрямовувалися на затягування
слідства, порушувалися норми КПК, оскільки документи повинні видаватися одразу. 26 січня 2007 року після обшуку у приміщенні ЗАТ
„Укрнадра-ресурси" ОСОБА_2 був запрошений до СВ ПМ ДПА в Харківській області для
допиту як свідка, на що ОСОБА_2 погодився і
проїхав з ними до слідчого відділу. Того ж дня ввечері слідчий ОСОБА_4 допитав
ОСОБА_2 як свідка. Через деякий час після його допиту в приміщенні слідчого
відділу ПМ ДПА в Харківській області ОСОБА_2 було затримано в якості
підозрюваного. В той же день, після допиту як свідка, ОСОБА_2 був допитаний як
підозрюваний, вже після затримання. Особу ОСОБА_2 на час затримання було
встановлено за документами. ОСОБА_2 був звільнений 29 січня 2007 року, йому було
обрано запобіжний захід у вигляд підписки про невиїзд.

Прокурор
заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що до прокуратури Харківської
області скарга ОСОБА_2 на факт його затримання не надходила, тому прокуратура
Харківської області законність його затримання не перевіряла, зазначив, що фактичний час затримання з часом, відображеним в
протоколі затримання, збігаються, оскільки ОСОБА_2 був ознайомлений з
протокол, і в цій частині своїх заперечень не писав.

Дослідивши у судовому
засіданні надані матеріали кримінальної справи № 16060095 Д-1
( в ксерокопіях, всього на 41
аркушах в 1 томі),
заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3, прокурора ОСОБА_6, слідчого
ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Підставою для
затримання особи, відповідно до ч. З ст. 29
Конституції України, може бути застосування, в разі нагальної необхідності
запобігти злочинові чи його припинити, тримання особи під вартою як тимчасовий
запобіжний захід, обгрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути
перевірна судом.

Відповідно до ч.
1 п.п.1, 2, 3 ст. 106 КПК України,
орган дізнання вправі затримати особу,
підозрювану у вчиненні злочину, за який може бути призначено покарання у
вигляді позбавлення волі, лише при наявності однієї з таких підстав: 1) коли цю особу
застали при вчиненні злочин або безпосередньо після його вчинення; 2) коли очевидці, в
тому числі й потерпілі, прямо вкажуть на дану особу, що саме вона вчинила
злочин; 3) коли на
підозрюваному або на його одягу, при ньому або в його житлі буде виявлено явні
сліди злочину.

Згідно до ч. 2 ст. 106 КПК України, при
наявності інших даних, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні злочину,
її може бути затримано лише в тому разі, коли ця особа намагалася втекти, або
коли вона не має постійного місця проживання, або коли не встановлено особи
підозрюваного.

Слідчий, відповідно до ч. 1 ст. 115 КПК України, вправі затримати і допитати особу, підозрювану у
вчиненні злочину, за підставами і в порядку, передбаченими статтями 106, 106, 1, 107 цього Кодексу.

Як вбачається з
завіреної слідчим ОСОБА_1 копії протоколу затримання підозрюваного у вчиненні
злочину, слідчий з ОВС СВ податкової міліції ДПА в Харківській області капітан
податкової міліції ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 106, 115 КПК України, 26
січня 2007 року в 22 год. 30 хв. в приміщенні
слідчого відділу податкової міліції ДПА в Харківській області затримав як
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України,
ОСОБА_2

Кримінально-процесуальний закон містить вичерпний перелік
підстав до затримання підозрюваного у вчиненні злочину, які, в даному випадку,
на думку суду, були відсутні.

Так, органом досудового слідства
станом на 26 січня 2007 року ОСОБА_2 як директор ЗАТ „Укрнадра-ресурси"
підозрювався у вчинені злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, а саме,
в зловживанні в період з квітня 2005
року по грудень 2006
року службовим становищем, що призвело до несплати до бюджету держави
податків на загальну суму понад 1
000 000 гр., що потягло тяжкі наслідки для державних інтересів.

Оскільки затримання ОСОБА_2 відбулося лише 26 січня 2007 року, його не могли застати,
як визначає п. 1 ч. 1 ст. 106 КПК України, при
вчиненні злочину або безпосередньо після його вчинення. Затримання ОСОБА_2 було
здійснено в приміщенні слідчого відділу ПМ ДПА в Харківській області.

Не містять також представлені до суду матеріали даних і про наявність
підстави затримання, передбаченої п. 2
ч. 1 ст. 106 КПК України,
оскільки жодних очевидців, чи то потерпілих, які би вказали на особу ОСОБА_2 як
на особу, що вчинила злочин, немає.

Як на підставу затримання слідчим ОСОБА_1 в даному протоколі зазначено на
підставу, передбачену п. З ч. 1
ст. 106 КПК
України. Суд вважає таку вказівку необгрунтованою, оскільки матеріали, надані
до суду, не містять даних про наявність вказаної в законі підстави до
затримання. На підозрюваному ОСОБА_2 або на його одягу, ніяких явних, чи то, навіть, неявних слідів злочину
виявлено не було; як вбачається з наданих до суду матеріалів, в житлі
ОСОБА_2 як на час затримання, так і до затримання обшук не проводився. З
наданих до суду матеріалів вбачається, що 26
січня 2007 року в
офісі ЗАТ „Укрнадра-ресурси"
проводилася виїмка документів, та обшук офісу, в ході яких були вилучені бухгалтерські
документи. Посилання слідчого на вилучені бухгалтерські документи як на явні
ознаки та сліди злочину не може бути визнано обгрунтованим, тому як це не може
вважатися підставою для затримання особи, яка їх надала, вилучення документів,
допит ОСОБА_2 в якості свідка, його затримання було здійснено в один і той же
день - 26 січня 2007 року.

Мотивами затримання ОСОБА_2 у вказаному протоколі
затримання зазначено „попередження можливості переховатися від слідства та
суду, забезпечення виконання вироку ".
На думку суду, зазначені підстави є необгрунтованими та надуманими слідчим,
оскільки, особу ОСОБА_2 було встановлено, про що також підтвердив слідчий в
судовому засіданні, а саме, ОСОБА_2 мав постійне місце проживання, постійне
місце роботи, родину, двох малолітніх дітей: 2002 року народження та 2006
року народження, про що був обізнаний орган досудового слідства на час
затримання. Ніяких даних, які б вказували на намагання ОСОБА_2 втекти, теж не
представлено до суду, відсутні такі дані і в наданих до суду матеріалах;
навпаки, перед затриманням на пропозицію органу досудового слідства проїхати з
ними до слідчого відділу ПМ ДПА в Харківській області ОСОБА_2 добровільно
погодився. На час затримання ОСОБА_2 у органа досудового слідства не було
отриманої та належним чином процесуально закріпленої інформації щодо можливого
переховування зазначеної особи від слідства та суду.

З урахуванням того, що в матеріалах, наданих до суду, не вбачається підстав
для затримання ОСОБА_2, визначених в ст. 106 КПК України, суд приходить до висновку про відсутність
у орану досудового слідства підстав до затримання ОСОБА_2 26 січня 2007 року, тому суд
скаргу задовольняє, та визнає затримання незаконним.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 106,115
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 по
кримінальній справі №
16060095 за ст. 364
ч. 2 КК
України ОСОБА_3 на затримання особи в порядку ст. 115 КПК України - задовольнити.

Визнати затримання ОСОБА_2 26 січня 2007 року по кримінальній справі № 16060095 за підозрою у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 364
ч. 2 КК
України незаконним.

На постанову
протягом семи діб з дня її
винесення може бути
подана апеляція прокурором, особою, щодо якої прийнято рішення, або її
захисником в Апеляційний суд Харківської області. Постанова виготовлена в
нарадчій кімнаті, є оригіналом.