overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/3487/15-к
Провадження № 1-кп/344/240/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 березня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від прокуратури м. Івано-Франківська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №18, на 02 квітня 2015 року о 09.30 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 439/390/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 березня 2015 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 402 КК України відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 13.01.2015 року,

в с т а н о в и л а :
5 березня 2015 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 402 КК України відносно ОСОБА_2 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 13.01.2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 402 КК України на 14.00 год. 19 березня 2015 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
КОПІЯ
Справа № 388/185/15-к
У Х В А Л А

"10" березня 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області,у складі: головуючого -судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні по кримінальному

провадженню № 0000048, обвинувальний акт затверджений прокурором прокуратури Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_3 , який надійшов 05.02.2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Долинському районному суду Кіровоградської області.

Згідно інформаційного листа Вищого Спеціалізованого суду України від 03.10.2012 року № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України», п.2, неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення в порядку ч.4 ст.26 КПК України), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання (при цьому суд повинен переконатися, що таке повідомлення мало місце), не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання обвинувачених , потерпілої згідно обвинувального акта .

Оглянувши документи, інші матеріали, надані суду прокурором, що на погляд суду, мають значення для цього кримінального провадження, є підстави долучити їх до матеріалів кримінального провадження.

Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню .

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту кримінальне провадження № 0000048 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

на 02.04.2015 о 10:30. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Документи, інші матеріали, надані суду, долучити до обвинувального акта.

В судове засідання викликати прокурора прокуратури Долинського району Кіровоградської області , потерпілу та обвинувачених згідно обвинувального акта .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1109/8553/12
Номер провадження 1-в/404/41/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кіровоградського МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лазарєв, Миколаївського району, Хабаровського краю, Росія, українця, громадянина України, проживаючого в цивільному шлюбі, має на утриманні двох дітей, не працюючого, освіта неповна середня, проживає: АДРЕСА_1 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

представника КВІ ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , засуджений 06.02.2013 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 2 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку. Представник КВІ пояснив, що засуджений ОСОБА_4 з 11.03.2013 року значився на обліку в Кіровоградському МРВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області, за час випробувального терміну засуджений ОСОБА_4 порушував умови відбування покарання та обов`язок покладений судом, а саме: 01.08.2013 р. та 06.03.2014 р. не з`явився на реєстрацію без поважних причин, крім того 05.04.2014 р. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2КУпАП, за що засудженому були винесені письмові попередження, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Заслухавши доповідь інспектора Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Кіровоградській області, пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, які не заперечували проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню. Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання. Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , засудженого 06.02.2013 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 2 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 454/2757/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокаль підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України,-

в с т а н о в и в:

01.10.2014 року з Сокальської прокуратури до Сокальського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000019 від 24.06.2014 року за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

Ухвалою суду від 01.10.2014р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності Дане кримінальне провадження підсудне Сокальському районному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про захист його інтересів адвокатом - ОСОБА_5 .

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.172 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19.) на 15.10.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Допустити до справи захисника обвинуваченого ОСОБА_5 на основі копії договору про надання правової допомого в кримінальному провадженні від 06.10.2014року та копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3917/10 від 19.03.2009р.№185

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 459/2793/14-к
судового засідання

10 березня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом, що надійшов до суду 13.06.2014 року від прокурора м. Червонограда, про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою судді Червоноградського міського суду від 02.12.2014 року обвинуваченому ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Ухвалою суду від 23.01.2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено до 01.04.2015 року включно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження підсудному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечив.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 196, 199, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до 09.05.2015 року.
Строк запобіжного заходу домашній арешт не може становити більше двох місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2793/14-к
УХВАЛА
судового засідання

23 січня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом, що надійшов до суду 13.06.2014 року від прокурора м. Червонограда, про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Червоноградського міського суду від 02.12.2014 року обвинуваченому ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Враховуючи те, що обставини та підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 196, 199, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком до 01.04.2015 року.
Строк запобіжного заходу домашній арешт не може становити більше двох місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/875/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/278/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

26 лютого 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив.

Так, із змісту поданої апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що він оскаржує вирок Радехівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 . Проте, як видно із матеріалів справи вирок відносно ОСОБА_4 винесений Радехівським районним судом Львівської області 15 січня 2015 року а вирок суду від 29 грудня 2014 року у справі відсутній.

Також відповідно до вимог ч.6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Проте потерпілим не виконані зазначені вище вимоги, та не надано ще 3 копії апеляційної скарги для їх надіслання сторонам кримінального провадження.

З врахуванням наведеного вважаю, що апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Радехівського районного суду Львівської області щодо ОСОБА_4 слід залишити без руху із встановленням строку для усунення особою, яка подала апеляційну скаргу, зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 399 КПК України,

постановив:
Залишити апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Радехівського районного суду Львівської області щодо ОСОБА_4 без руху.

Зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки особа, яка подала апеляційну скаргу, має право усунути протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5987/13-к
Провадження № 1-кп/644/153/15
Справа №644/5987/13-к
н/п 1-кп/644/153/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2015 року місто Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Підозрюваного ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українець, громадянина України, освіта вища, не працюючий, раніше судимий: 01.09.2011 р. Комінтернівським районним судом м.Харкова за ст.. 190 ч.1 КК України, 30.10.2012 р. Дзержинським районним судом м.Харкова за с. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, не одруженого, під вартою перебуває з 29.12.2014 р. обвинуваченого за ст. 190 ч.2 КК України -
04.02.2013 р. до суду надійшов обвинувальний акт у відношені ОСОБА_4 , 1980 р.н., що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 190 ч.2 КК України.
У зв`язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_4 від суду, ухвалою від 30.01.2014 р. останнього оголошено у розшук.
29.12.2014 р. підозрюваного ОСОБА_4 доставлено до суду працівниками карного розшуку, в порядку виконання ухвали про розшук.
Ухвалою від 29.12.2014 р. задоволено клопотання прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.02.2015 р..
Від прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м.Харкова ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовуючи його тими обставинами, що наявні ризики передбачені ст.. 177 КПК України, неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якими запобіжними заходами.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строків тримання під вартою.
Керуючись ст.177, 178, 183, 184 Кримінально процесуального Кодексу України, суд,-
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківському слідчому ізоляторі №27 строком до 09 квітня 2015 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.02.2015 Справа № 634/66/15-к Провадження № 1-кп/634/30/15

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

підсудних- ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина отриманий з прокуратури Сахновщинського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000764 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , одруженого не працюючого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України,, уродженки с.Полісся Сосницького району Чернігівської області, проживаючої в АДРЕСА_2 , не працюючої, не одруженої,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянки України, уродженки с.Шарівка Валківського району Харківської області, проживаючої по АДРЕСА_3 , не одружену, не працюючої, раніше засудженої,

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185; ч.1 ст.185; ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повернення до судового розгляду, оскільки виникла потреба подати нові докази.

Відповідно до ч.5 ст.364 КПК України, якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.

Тому, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та продовжити судові дебати.

Керуючись ст. 364 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відновити судові дебати у кримінальному провадженні № 0000764 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185; ч.1 ст.185; ч.2 ст.185 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.02.2015 Справа № 634/174/15-к Провадження № 1-кп/634/37/15

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Сахновщина кримінальне провадження №0000056 відносно гр. ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В ході судового розгляду було викликано обвинувачену ОСОБА_4 , яка в судове засідання 25.02.20154 року не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід обвинуваченої.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що гр. ОСОБА_4 без поважних причин не з`явилася у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , проживаючої в с.Аполлонівка Сахновщинського району Харківської області.

Привід здійснити на 11 год. 00 хв., 05 березня 2015 року в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити для виконання до Сахновщинського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя