Справа №11-782
інстанції Єфіменко В.І.
Доповідач Яременко А.Ф.
УХВАЛА

Іменем України

6 березня 2007 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Калашникова
В.М.

суддів Яременка А.Ф., Єгорової 0.1.

з участю

прокурора Єроклінцевої Н.С.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку справу за апеляціями засудженого і адвоката ОСОБА_2
на вирок Великоновосілковського районного суду від 22.12. 2006 року,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, з середньо-технічною освітою, не
працюючого, судимого:

1) 21.12. 1995 року за ст.ст. 140 ч.2, 141 ч.2, 143 ч.І КК України
до 5 років
позбавлення волі,

2) 22.05. 1997 року за ст. 188-3 ч.2 , 43 КК України до 2,6 років
позбавлення волі,

3) 17.03. 2000 року за ст. 141 ч.2 КК України до
5 років
позбавлення волі, звільнився 18.08.
2004 року за відбуттям покарання, жителяАДРЕСА_1 засуджено за ст. 307 ч.2 КК України
на вісім років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За вироком суду
засудженого визнано винним в тому, що він 17.06.
2006 року вії годин 30 хвилин
умисно, з корисних понукань за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 незаконно збув
ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб маріхуану (канабіс) висушену
вагою 2,9 г за 25 грн.,
яку незаконно виготовив і зберігав за місцем свого проживання.

Продовжуючи свою
злочинну діяльність7.08. 2006
року приблизно о 9 годині
засуджений за місцем свого проживання за вище указаною адресою повторно з
корисних понукань збув ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб маріхуану
висушену( канабіс) вагою 1,66
г за 25 грн., яку незаконно виготовив і зберігав за місцем
проживання з метою збуту.

7.08. 2006 року при проведенні обшуку за місцем проживання
засудженого за вище указаною адресою у нього було вилучено 4,3 г особливо
небезпечного наркотичного засобу маріхуани висушеної, яке він незаконно
виготовив і зберігав з метою збуту.

В апеляціях:

Адвокат просить
про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд посилаючись
на те, що суд безпідставно оголосив в судовому засідання показання свідка
ОСОБА_3, не дав належної оцінки показанням свідків

2

ОСОБА_4ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8, які
підтвердили алібі засудженого за ранок 7.08.
2006 року , також,
на його думку, суд не взяв до уваги і ту обставину, що на руках у
оперуповноваженого ОСОБА_9 були сліди фарби аналогічної тій, якою була помічена
вилучена 5 гривнева
купюра. Крім того, вказує на те, що свідок ОСОБА_10в судовому засідання прямо
вказала , що
вилучену у засудженого під час обшуку мічену 5 гривневу купюру засудженому підкинули.

Засуджений
ставить питання про скасування вироку і закриття провадження по справі за
відсутністю події злочину. Вказує, що були порушені його права на захист, після
закінчення досудового слідства, його не ознайомили з матеріалами справи,
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, допущена однобокість
і неповнота досудового і судового слідства, справа не була закрита при
наявності для того підстав.

Вказує також на
те, що фарбу йому на долоню наніс працівник міліції ОСОБА_11. Посилається на
показання свідка ОСОБА_5, про те, що перед обшуком працівник міліції ОСОБА_11 з
пакетом в кишені заходив в літню кухню, а коли звідти вийшов пакету уже у нього
не було. Вказує на те, що слідчий не ознайомив його з правами про призначенні
експертизи, в вироку суд неправильно вказав вагу вилученого наркотичного
засобу.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів визнала апеляції
такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини засудженого у вчиненні зазначених у

вироку злочинних дій
відповідають фактичним обставинам справи,

підтверджується зібраними у справі й розглянутими в
судовому засіданні доказами і є обгрунтованими.

Так, факт
незаконного збуту засудженим наркотичних засобів підтверджується протоколами
оперативних закупок у нього цих наркотичних засобів, показаннями свідків
ОСОБА_12 і ОСОБА_13, які були понятими при проведенні оперативних закупок, про
обставини оперативних закупок наркотичних засобів у засудженого.

Свідок ОСОБА_3
на досудовому слідстві показав, він два раз 17.06. 2006 року і 7.08. 2006 року купував у
засудженого наркотичні засоби.

При обшуку у
засудженого була вилучена купюра номіналом 5 грн. номер якої співпадав з номером купюри , яку вручили
ОСОБА_3 перед оперативною закупкою. Крім того на цій же купюрі і долонях
засудженого виявлений барвник одного родового походження, що свідчить про те,
що саме цю купюру засуджений отримав від ОСОБА_3як оплату за збутий наркотик.

За висновками
експертиз речовина придбана ОСОБА_3 у засудженого і вилучена у засудженого ж
під час обшуку мають загальне родове походження і відносяться до особливо
небезпечного наркотичного засобу -
канабісу ( маріхуани)
висушеної.

Доводи апеляції
адвоката про безпідставність рішення суду про оголошення в судовому засіданні
показань свідка ОСОБА_3, які той дав на досудовому слідстві суперечить вимогам
ст. 292 КПК
України, оскільки названий свідок, щодо
якого

3

здійснювалися заходи безпеки,
письмово підтвердив раніше дані показання і , крім того, при обговоренні в судовому засідання
можливості оголошення показань названого свідка ні від жодного учасника процесу
заперечень не надійшло і після оголошення цих показань клопотань про виклик до
судового засідання ОСОБА_3 ні від кого не надходило.

У вироку суд
навів переконливі мотиви, чому він не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_5 та подружжя ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_11
в судовому засіданні пояснив ,
чому на його долонях також були сліди фарби, аналогічної фарбі виявленої на
долонях засудженого і 5 гривневої
купюри, а саме, що він надівав на засудженого наручники, коли той перед обшуком
почав чинити опір і, таким чином, вимазався об фарбу на долонях засудженого.

Посилання
адвоката в апеляції на свідка ОСОБА_10, яка нібито прямо вказала , що купюру
номіналом 5 грн.
засудженому підкинули суперечить змісту протоколу судового засідання, де
названий свідок навпаки стверджує, що вона не бачила щоб хтось з учасників
обшуку підкидував гроші, (ас. 230)

Посилання
засудженого про порушення його прав на захист, зокрема, не надання можливості
ознайомлення з матеріалами справи після закінчення досудового слідства і не
ознайомлення його з правами при призначенні експертиз, суперечать матеріалам
справи, в яких відсутні будь які дані про порушення його прав на захист.
Засудженому в присутності адвоката надавалась можливість знайомитися з
матеріалами справи, але він від цього відмовився, його знайомили з правами при
призначенні експертизи в присутності захисника, про що складався протокол, але
засуджений підписувати протокол відмовився. Доводи засудженого, що фарбу йому
на долоні наніс працівник міліції спростовуються показаннями свідків, яким суд
першої інстанції дав належну оцінку, зокрема, як уже вказувалося вище , свідок ОСОБА_11
переконливо пояснив наявність фарби на долонях у засудженого і в нього самого.
Посилання засудженого на свідка ОСОБА_5
в тій частині, що
ОСОБА_11 з пакетом в кишені заходив в літню кухню і, таким чином мав
можливість підкинути наркотичний засіб, суперечать показанням самої ОСОБА_5 , викладеним в
протоколі судового засідання. Що ж до ваги вилученого у засудженого при обшуку
житла наркотичного засобу, то вироку суду вона вказана правильно, а в копії
вироку була допущена помилка :
замість 4,3 гр
вказано 3,4гр.

Доводи апеляції
засудженого про однобокість і неповноту досудового і судового слідства , невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи нічим фактично в апеляції не
аргументуються і не грунтуються на матеріалах справи.

Таким чином , на підставі
аналізу і оцінки розглянутих в судовому засіданні доказів суд дійшов
обгрунтованого висновку про доведеність вини засудженого у збуті особливо
небезпечних наркотичних засобів.

Відповідно до
встановлених фактичних обставин суд правильно кваліфікував його дії за ст. 307 ч. 2 КК України .

Призначене покарання з урахування
тяжкості вчиненого злочину і особи засудженого відповідає вимогам ст. 65 КК України і є
необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових
злочинів.

4

Жодних підстав
передбачених ст. 367 КПК
України для скасування чи зміни вироку колегія суддів не знаходить.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Вирок Великоновосілковського
районного суду від 22.12.
2006 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляції засудженого та адвоката
ОСОБА_2 без задоволення.

Судді: