Справа № 555/824/15-к
Номер провадження 1-кс/555/92/15
УХВАЛА
"07" травня 2015 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

скаржниці ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника та слідчих Березнівського РВ УМВС України,

В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність начальника та слідчих працівників Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області, в якій вказує, що 04 жовтня 2014 року вона повідомила про вчинення групою осіб кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке було внесено до ЄРДР за № 0000468.

У скарзі зазначає, що в грудні 2014 року вона отримала лист-відповідь від УМВС України в Рівненській області, в якому було зазначено, що з метою швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування керівництво Березнівського РВ УМВС зобов`язано організувати у даному кримінальному провадженні проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальне рішення у найкоротші строки.

18 грудня 2014 року прокуратурою Рівненської області встановлено, що досудове розслідування проводилося СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області з порушенням розумних строків і всупереч вимогам ст.28 КПК України.

14 січня 2015 року скаржницею було подане звернення про надання інформації щодо вжитих заходів дисциплінарного стягнення до слідчого ОСОБА_5 , однак відповіді не отримала. Крім того, всі її усні звернення начальником райвідділу не беруться до уваги та ігноруються, у зв`язку з чим порушуються її права як потерпілої.

ОСОБА_3 також зазначає, що їй до цього часу не повернуто тимчасово вилучене майно та не допитано як потерпілу.

Просить зобов`язати начальника та слідчих Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області до належного виконання своїх обов`язків, до швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування та дотримання норм процесуального законодавства. Крім того, просить повернути їй тимчасово вилучене майно.

Зважаючи на вимогу ОСОБА_3 у скарзі про повернення тимчасово вилученого майна, судом 28 квітня 2015 року в цій частині відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 під час надання пояснень підтримала свої вимоги, зазначила, що була присутня при огляді викраденого у неї в кіоску "Автохліб" майна в парку поряд з лісовим коледжом в присутності слідчого ОСОБА_5 4 жовтня 2014 року. При огляді були присутні особи, які визнали себе винними у вчиненні крадіжки, було зафіксовано сліди їхнього взуття, вилучено з місця події залишки викрадених товарів.

Незважаючи на це, вона не визнана потерпілою, їй не повернуто вилучені товари, орган досудового розслідування проявляє повну бездіяльність в проведенні досудового розслідування даного кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_5 пояснив, що він відсторонений від досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України за № 0000468 з 27 листопада 2014 року, будучи звинуваченим в підробленні підписів понятих в протоколі огляду місця події від 4 жовтня 2014 року, хоча вказаний факт не знайшов свого підтвердження в ході порушеного з цього приводу кримінального провадження.

Зазначив, що вилучені в ході досудового розслідування товари не повернуті ОСОБА_3 на тій підставі, що вони в потерпілої не вилучалися, а були знайдені в парку. Виніс постанову про визнання їх речовими доказами та про прилучення речових доказів. Зберігаються вони в кімнаті зберігання речових доказів Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області. З наведених ним підстав з клопотанням в суд про арешт майна він не звертався.

Прокурор ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_3 визнано потерпілою по справі, вона особисто в прокуратурі району проводила її допит в якості потерпілої, в даний час справа розслідується групою інших слідчих, а що стосується повернення речових доказів, вважає за необхідне залишити їх там де вони зберігаються.

Потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що речові докази є продуктами, які мають обмежені терміни зберігання, а тому вона не зможе їх реалізувати, отже в даний час вони їй непотрібні, вона не заперечує щодо позиції, яку висловила про долю речових доказів прокурор ОСОБА_4 .

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000468, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з ч.5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

А згідно з частиною п`ятою статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, позиція прокурора ОСОБА_6 про залишення вилученого майна в кімнаті зберігання речових доказів Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області та не наполягання на його поверненні потерпілою ОСОБА_3 через завершення граничних строків їх зберігання, судом не можуть бути враховані, адже це суперечить вимогам КПК України.

Крім цього, суд враховує той факт, що речові докази по справі були предметом експертного дослідження, про що свідчать відповідні висновки з матеріалів кримінального провадження.

В порушення норм ст. 171 КПК України слідчий ОСОБА_5 не звернувся до суду з клопотанням про долю речових доказів, не повернув їх у встановлений законодавством строк потерпілій ОСОБА_3 .

Його покликання на те, що вказане майно в неї не вилучалося є безпідставним. Адже належність його потерпілій ОСОБА_3 безспірно доведена, зокрема протоколом огляду місця події від 4 жовтня 2014 року з вказівкою про перелік майна вилученого з місця події (а.к.п. 5-10).

Та обставина, що строки зберігання товарів закінчилися, не можуть бути підставою для неповерненя майна потерпілій і не позбавляють її права на відшкодування їх вартості за рахунок винних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що в даний час групу слідчих по справі очолює слідчий ОСОБА_7 .

За таких обставин суд приймає рішення про повернення речових доказів потерпілій ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 171,238,303-307,309-310 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 в ході досудового розслідування кримінального провадження за ч.1 ст. 185 КК України під № 0000468 в частині повернення вилученого майна згідно протоколу огляду від 4 жовтня 2014 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_7 повернути потерпілій ОСОБА_3 вилучені з місця події 4 жовтня 2014 року товари згідно з переліком в протоколі огляду місця події.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1