справа № 201/2356/15-к
№ 1кс/201/1518/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду клопотання його захисту від 03 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду клопотання його захисту від 03 лютого 2015 року. Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник ОСОБА_3 зазначив, що прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 не було розглянуто своєчасно клопотання його захисту від 03 лютого 2015 року про скасування постанови про зупинення провадження в справі, це заявник вважає незаконним, постанова винесена за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого, викладених у постанові фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

ОСОБА_3 подану ними скаргу не підтримав та просив провадження в цій справі закрити, залишити без розгляду, оскільки клопотання розглянуте і питання фактично вирішене, а отже потреба в розгляді цієї скарги відпала.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розгляд скарги за відсутності прокурора згідно ст. 306 КПК України.

З`ясуваши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, а також надані та добуті докази, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Згідно наданої копії клопотання заявника, останній 03 лютого 2015 року звернувся до процесуального керівника в кримінальному провадженні ОСОБА_4 з клопотанням про скасування постанови про зупинення провадження в його справі через хворобу ОСОБА_3 і поставив питання про відновлення провадження в справі. На час розгляду скарги заявник просив відповідно до ст. 42 КПК України скаргу залишити без розгляду через фактичне виконання його клопотання, тобто була припинена бездіяльність, яка оскаржувалася.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частинами першої статті 303 цього кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Отже, право самостійно скасовувати рішення або припиняти дію чи бездіяльність може бути реалізовано слідчим чи прокурором виключно у випадках, прямо передбачених законом. У разі припинення оскаржуваної дії чи бездіяльності слідчий суддя закриває провадження за скаргою шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що заява ОСОБА_3 по вказаному кримінальному провадженню знайшла фактичне позитивне для заявника вирішення, в зв`язку з чим бездіяльність слідчого, прокурора, яка і була підставою звернення заявника до суду зі скаргою була припинена, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 42, 303, 304, 305, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо нерозгляду клопотання його захисту від 03 лютого 2015 року закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1