28 августа 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н. судей - Дячек В.А.
- Тищенко
с участием прокурора - Королевой И.А. осужденных - ОСОБА_1
- ОСОБА_2
- ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденных
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Автономной
Республики Крым от 22 июня
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, гражданин Украины, ранее
не судимый, осужден: - по ч. 3 ст. 27, ч.
2 ст. 222 УК Украины к 3 годам лишения свободы с лишением права
занимать должности связанные
с выполнением административно-хозяйственных и
организационно-распорядительных функций сроком на 3 года;
· по ч. 3 ст. 27, ч.
2 ст. 366 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением
права занимать должности связанные с выполнением административно-хозяйственных
и организационно-распорядительных функций сроком на 3 года;
· по ч. 3 ст. 27, ч.
3 ст. 358 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины ОСОБА_1 окончательно
определено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в
свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением
административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком
В соответствии с требованиями ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания
наказания в виде лишения свободы освобожден с испытанием с испытательным сроком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, гражданка Украины, ранее не судимая, осуждена: - по ч. 3 ст. 28, ч.
2 ст. 222 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с
лишением права занимать
должности связанные с
административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций
- по ч. 3 ст. 28, ч.
2 ст. 366 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением
связанные с выполнением административно-хозяйственных и
организационно-распорядительных
функций сроком на 2 года.
Дело № 11-1403 Председательствующий
Категория ст. 222 ч. 2. 358 ч. 3 УК Украины в I
инстанции - Можелянский
На основании ст. 70 УК Украины ОСОБА_4 окончательно
определено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в
виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением
права занимать должности, связанные с
выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных
функций сроком на 2 года.
В соответствии с требованиями ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 Косвобождена от
отбывания наказания в виде лишения свободы с испытанием с испытательным сроком
На основании п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» ОСОБА_4
освобождена от назначенного судом наказания.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, гражданин Украины, ранее не
судимый,
осужден: по ч. 2 ст. 27, ч.
2 ст. 222 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением
должности связанные с выполнением административно-хозяйственных и
организационно-распорядительных
функций сроком на 1 год;
2 ст. 358 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины ОСОБА_3 окончательно
определено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в
свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением
административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком
В соответствии с требованиями ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания
наказания в виде лишения свободы освобожден с испытанием с испытательным сроком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: по ч. 2 ст. 27, ч.
2 ст. 222 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением
права занимать должности связанные с выполнением административно-хозяйственных
и организационно-распорядительных функций сроком на 1 год;
2 ст. 358 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины ОСОБА_2 окончательно
определено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в
свободы с лишением права занимать должности связанные с выполнением
административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком
В соответствии с требованиями ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания
наказания в виде лишения свободы освобожден с испытанием с испытательным сроком
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5
рождения, гражданин Украины, ранее
не судимый, осужден: - по ч. 3 ст. 28, ч.
2 ст. 222 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с
лишением права занимать
должности связанные с
административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций
- по ч. 3 ст. 28, ч.
2 ст. 366 УК Украины к 2 годам лишения свободы с лишением
связанные с выполнением административно-хозяйственных и
организационно-распорядительных
функций сроком на 3 года.
ст. 70 УК Украины ОСОБА_5 окончательно определено
наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением
права занимать должности, связанные с
выполнением административно-хозяйственных и
организационно-распорядительных функций сроком на 3 года.
В соответствии с требованиями ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 освобожден от
отбывания наказания в виде лишения свободы с испытанием с испытательным сроком
На основании п. «б»
ст. 1 Закона Украины «Об
амнистии» ОСОБА_5 освобожден от назначенного судом наказания.
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 признаны виновными и осуждены за
совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
В 2004 году ОСОБА_1, являясь учредителем и собственником
предприятия «АПК Сантогрант», для
развития предприятия принял решение о приобретении мельницы в ООО «Лидайк».
Так как КД АО «Индекс - банк» отказал ЧП «АПК Сантогрант» в
предоставлении кредита из-за низких экономических показателей предприятия, ОСОБА_1 разработал план совершения мошенничества
с финансовыми ресурсами путем должностного подлога и использования поддельных
В октябре 2004 года ОСОБА_1, организовал устойчивую преступную группу для
совершения мошенничества с финансовыми ресурсами путем должностного подлога и использования
поддельных документов. В состав группы им были вовлечены директор ЧП «АПК
Сантогрант» ОСОБА_5, главный бухгалтер
предприятия ОСОБА_4, менеджер ОСОБА_3, а также его сын - ОСОБА_2, не состоявший в трудовых отношениях с ЧП «АПК
Разработав план мошенничества с
финансовыми ресурсами, ОСОБА_1, рассказал о нем ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, которые план одобрили. ОСОБА_1 распределил
функции каждого из участников.
С целью получения кредита для нужд
предприятия ОСОБА_5 и ОСОБА_4 должны были вносить в официальные документы
заведомо ложные сведения, составлять и
выдавать заведомо ложные документы и предоставлять заведомо ложную информацию в
банк. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 должны были использовать заведомо поддельные документы
и предоставлять заведомо ложную информацию в банк. Для достижения преступной
цели ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, как частные лица, должны были получить в КД АО «Индекс - банк» потребительские кредиты, а полученные денежные средства передать ЧП
«АПК Сантогрант» для приобретения мельницы в ООО «Лидайк».
По указанию ОСОБА_1 в начале октября 2004 года ОСОБА_4, находясь в арендуемом ЧП «АПК Сантогрант»
помещении, расположенном в г.
Симферополе по ул. Ракетной, д. 10, составила
заведомо ложные документы - справки
о размере доходов работников ЧП «АПК Сантогрант» с апреля по сентябрь 2004 года,
в которые внесла заведомо ложные сведения о том, что ОСОБА_5 получал заработную плату в сумме 2200 грн.,
ОСОБА_4 - 2 158 грн., ОСОБА_3 - 2050 грн.,
Указанные справки были подписаны ОСОБА_4 и ОСОБА_5, после чего эти справки были ими
получены, а также выданы ОСОБА_3 и
ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2
достоверно знали, что сведения о размере
заработной платы, указанные в справках, не соответствуют действительности, поскольку заработная плата начислялась им в
меньшем размере и не выплачивалась. Кроме того,
ОСОБА_2 не являлся работником ЧП «АПК Сантогрант».
Продолжая выполнять заранее разработанный ОСОБА_1
план, действуя согласованно, согласно распределенным ролям, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 11 октября 2004 года и 14 октября 2004 года предоставили в Крымскую дирекцию
АО «Индекс - банк», расположенную в г. Симферополе по ул.
Куйбышева, д. 1-а, заведомо
ложную информацию, содержащуюся в
заведомо поддельных справках о размере заработной платы, с целью получения кредитов, якобы на потребительские нужды, и,
используя указанные заведомо поддельные справки, являющиеся официальными документами, заключили с КД АО «Индекс - банк» кредитные договоры, на основании которых каждому из них были
выданы денежные средства в сумме 10 000 грн.
Полученные в качестве потребительских
кредитов наличные денежные средства в сумме 40 000 грн.,
были переданы осужденными ОСОБА_1 и направлены им на приобретение
мельницы в ООО «Лидайк».
В установленный кредитными договорами
срок заемные денежные средства возвращены банку не были.
В результате указанных действий
организованной группы, КД АО «Индекс - банк» был причинен материальный ущерб
с учетом упущенной выгоды в виде неуплаченных процентов по кредитам на общую
сумму 44 882 грн. 71 коп.
- осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, а дело в отношении него
прекратить. Ссылается на
отсутствие организованной группы; утверждает,
организатором группы не
являлся, пакет документов по кредиту в
банк не предоставлял;
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор в части осуждения его
2 ст. 222 УК Украины отменить, дело прекратить, а по ч.3
изменить, назначить наказание в виде
- осужденная ОСОБА_4 просит приговор в части осуждения по
ст. 222 УК Украины отменить, дело прекратить;
- осужденный ОСОБА_3 просит приговор в части осуждения его
27, ч. 3 ст. 28, ч.
2 ст. 222 УК Украины отменить, дело прекратить, приговор по ч. 3 ст.
изменить, назначить наказание в виде
Осужденный ОСОБА_5 приговор не обжаловал.
Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, поддержавших
апелляции, мнение прокурора об
отсутствии оснований для удовлетворения апелляций, проверив материалы дела и обговорив доводы
апелляций, коллегия судей не находит
оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступлений при обстоятельствах,
изложенных в приговоре,
соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, проверенными в судебном заседании.
Осужденные ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не отрицали, что кредит получали для нужд
предприятия, возвращать его не должны
были, поскольку предприятие давало
расписку о возврате кредита. Сведения о размере заработной платы, указанные в справках для предоставления в
банк на получение кредита, не соответствуют
Их показания согласуются с другими доказательствами.
свидетеля ОСОБА_6 видно,
что инициатором
приобретения мельницы для предприятия
был ОСОБА_1. В обсуждении условий договора купли-продажи принимал участие и
технической документации на мельницу и договор купли-продажи для передачи в
банк с целью получения кредита (т. 1 л.д. 180-182).
Из справок, выданных ЧП «АПК Сантогрант» следует: ОСОБА_3
с апреля по сентябрь 2004 года
ежемесячно получал доход в сумме 2050 грн.(т.1
л.д. 123); ОСОБА_4 с
апреля по сентябрь 2004 года
ежемесячно получала доход в размере 2158 грн. (т.1 л.д. 130); ОСОБА_5 с апреля по сентябрь 2004 года ежемесячно получал доход в
(т. 1 л.д. 138); ОСОБА_2 работает в должности
менеджера ЧП «АПК Сантогрант» и ежемесячно получает доход в сумме 2100 грн. (т.1 л.д. 145).
Согласно ведомостям из центральной
базы данных Государственного реестра физических лиц ГНА Украины о суммах
выплаченных доходов ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 доходы в ЧП «АПК Сантогрант» в период
с 01.01.2004 года по 31.12.2004
года не получали (т. 1 л.д. 65-68).
Из письма Управления ПФУ Киевского
района г. Симферополя видно, что ЧП «АПК
Сантогрант» индивидуальные ведомости по заработной плате на работников
предприятия за 2004 год
не предоставляло, что подтверждает
невыплату работникам предприятия заработной платы (т. 1 л.д. 76).
Из материалов дела следует, что 11.10.2004 года ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, а 14.10.2004 года ОСОБА_4 заключили кредитные
договоры с КД АО «Индекс-банк» (т. 1 л.д. 127-128,
143-144, л.д. 150-151, л.д.
135-136), получив взамен
расписки-поручительства о том, что ЧП
АПК «Сантогрант» обязуется возвратить банку полученный ОСОБА_3 и ОСОБА_4 кредит
/л.д. 28, 160, 167/.
Доводы осужденного ОСОБА_1 об
отсутствии организованной группы и о том,
что организатором группы он не являлся,
несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Судом установлено, что ОСОБА_1,
желая незаконно получить для предприятия ЧП «АПК Сантогрант» банковский
кредит, в октябре 2004 года организовал преступную
группу, в состав которой вовлек
директора ЧП «АПК Сантогрант» - ОСОБА_5, главного бухгалтера - ОСОБА_4, менеджера - ОСОБА_3, а также своего сына -ОСОБА_2, который не состоял в трудовых отношениях с ЧП
«АПК Сантогрант». Вовлекая осужденных в преступную деятельность, ОСОБА_1 сообщил всем соучастникам о цели
совместной деятельности (незаконное получение кредита для предприятия), распределил роли каждого из
соучастников, что свидетельствует о том, что ОСОБА_1 было создано устойчивое
объединение для совершения преступления. Дальнейшие действия соучастников
преступления в строгом соответствии с разработанным планом, свидетельствуют о том, что все они действовали в составе устойчивого
преступного объединения.
Из показаний осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, данных ими как на досудебном следствии, так и в судебном заседании следует, что именно ОСОБА_1 был инициатором приобретения для ЧП «АПК
Сантогрант» мельницы и
незаконного получения с этой целью банковского кредита, он отдавал соответствующие распоряжения для
реализации преступных намерений, он
распорядился незаконно полученными деньгами.
Из показаний свидетеля ОСОБА_7, члена кредитной комиссии филиала «Крымской
дирекции АО «Индекс-банк», видно, что в банк обратился учредитель ЧП АПК
«Сантогрант» ОСОБА_1 по вопросу получения хозяйственного кредита. В выдаче
кредита предприятию было отказано. ОСОБА_1 стал интересоваться условиями
получения потребительских кредитов работниками предприятия, интересовался при какой заработной плате
на каждого (т. 1 л.д.
При выяснении содержания
признаков, по которым ОСОБА_1 признан
организатором преступления, суд первой
инстанции исходил из того, что его
действия состоят в объединении действий других соучастников и направлении их на
совершение преступления.
Доводы ОСОБА_1 об отсутствии в его
действиях состава преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК Украины также несостоятельны.
Предметом данного преступления
является ложная информация,
предоставляемая лицами,
указанными в ч. 1 ст. 222 УК Украины, с целью получения, в том числе,
Субъективная сторона данного
преступления - прямой
умысел, соединенный с целью получения
кредитов. Лицо осознает неправдивость информации еще до фактической ее передачи
адресату. О наличии умысла на завуалированное получение хозяйственного кредита
никто из осужденных не отрицал. Эти обстоятельства подтверждаются и
вышеизложенными доказательствами.
Суд правильно квалифицировал действия
ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 27, ч.
2 ст. 366, ч.3 ст. 27, ч.
3 ст. 28, ч.3 ст. 358 УК Украины.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Суд пришел к обоснованному выводу о
виновности ОСОБА_4 Н. и ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 28,
ст. 28, ч.2 ст. 366 УК Украины. Вопрос о применении
амнистии перед судом был поставлен осужденными путем подачи заявлений и
приобщении необходимых документов 12.10.2006 г.
и 29.11.2006 г. /т.З
л.д. 86, 88/, затем 14.06.2007 г. /т.З л.д. 195-196/.
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подпадают под
действие статьи 1 пункт
«б» Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года
№2591-1У, поскольку не лишены
родительских прав в отношении детей,
которым не исполнилось 18 лет
на день вступления в силу этого Закона,
т. е. на 23.06.2005 года.
ст. 6 этого Закона суд должен освободить
лиц от уголовной ответственности с прекращением производства по делу путем
вынесения постановления о прекращении дела независимо от того, что основания для применения амнистии выявлены
в стадии судебного разбирательства. В этой ситуации положения Закона
имеют приоритет перед ч. 2 ст. 6 КПК Украины, поскольку Закон предусматривает специальный
порядок применения амнистии и принят позже во времени.
Суд в нарушение этих положений
постановил приговор и освободил осужденных от наказания по амнистии.
ст. 365 УПК Украины коллегия судей полагает
необходимым приговор в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отменить. Вследствие акта
амнистии освободить их от уголовной ответственности с прекращением производства
В отношении осужденных ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 приговор подлежит отмене из-за неправильного применения уголовного
Суд признал их виновными в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 358 УК Украины, а наказание назначил по ч.2 ст. 358 УК Украины.
При назначении дополнительного
наказания по ч. 2 ст. 222 УК Украины в виде лишения права
занимать определенные должности суд не учел требования ч.2 ст. 5 5 УК Украины и не мотивировал принятое
При новом судебном разбирательстве
суд проверит и даст оценку доводам апеллянтов об отсутствии в их действиях
состава преступления, предусмотренного
ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 222 УК
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым,
Апелляции осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Киевского районного суда г.
Симферополя Автономной Республики Крым от 22 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без
В соответствии со ст. 365 УПК Украины этот же приговор в
отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отменить. Освободить их от уголовной
ответственности на основании ст. 1 п.
«б», ст. 6 Закона Украины «Об амнистии»
от 31 мая 2005 года№2591-1У с прекращением
производства по делу.
соответствии со ст.
приговор в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 отменить.
Возвратить дело в тот же суд на новое судебное разбирательство другим судьей.
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 избрать меру пресечения - подписку о невыезде.