Справа № 639/2854/14-к
Провадження № 1-кс/639/327/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2014 року м. Харків
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні 15.04.2014 року проти вимог скарги заперечувала, посилаючись на те, що відомості по заяві ОСОБА_3 від 12.03.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 125 КК України 13.03.2013 року. Це є попередня правова кваліфікація кримінального провадження. Питання кваліфікації дій, в тому числі попередньої, вирішується слідчим при внесенні відомостей до ЄРДР та під час здійснення досудового розслідування, виходячи з фактично встановлених обставин справи. При цьому, на теперішній час не встановлено об`єктивних даних, які б давали підстави для зміни правової кваліфікації кримінального провадження на ч. 4 ст. 296 КК України.
Судовим розглядом встановлено, що 12.03.2013 року ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою, в якій просила вжити заходи до ОСОБА_4 , який 12.03.2013 року, приблизн о 21:50 год. спричинив їй тілесні ушкодження за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння. В поясненнях від 12.03.2013 року ОСОБА_3 уточнила, що ОСОБА_4 вдарив її в око, внаслідок чого розсік їй праве веко. (а.с. 3, 4)
Ані в заяві про злочин, ані у вказаних поясненнях ОСОБА_3 не зазначала, що при нанесенні відповідного удару ОСОБА_4 тримав у руці якийсь предмет.
Будучи допитаною в якості потерпілої 13.03.2013 року, ОСОБА_3 посилалась на те, що ОСОБА_4 вдарив її в область правого ока якимось предметом, можливо рукою, точно вона не може сказати, адже він тримав руки в кишенях.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №703-ая/13 від 14.03.2013 року у ОСОБА_3 мали місце синець та поверхнева забита рана на голові, які утворилися від дії тупого твердого предмету (а.с. 21), а не колото-ріжучого, на що посилалась ОСОБА_3 в своєму клопотанні від 18.03.2013 року (а.с. 43).
Зокрема, у зв`язку з викладеним, та враховуючи показання ОСОБА_4 , постановою старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 від 17.03.2014 року ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання про перекваліфікацію дій ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України
Як встановлено зі змісту скарги та пояснень ОСОБА_3 , фактично нею оскаржується бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 12.03.2013 року в частині відображення попередньої правової кваліфікації дій особи, яка згідно пояснень ОСОБА_3 спричинила їй 12.03.2013 року тілесні ушкодження ( ОСОБА_4 ), а саме на її думку правова кваліфікація кримінального провадження повинна бути за ч.4 ст. 296 КК України.
У зв`язку з викладеним в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань необхідно відмовити.
Також копію відповідної постанови не було надано особою, що подала скаргу ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала в частині відмови в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала в частині відмови в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1