Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/228/15-к
№ провадження 1-кп/541/34/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000039 від 15 січня 2015 року) по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ромодан Миргородського району, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не інваліда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в порядку ст. 89 КК України,

· у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:
15 січня 2015 року близько 5 години ранку, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію будинковолодіння потерпілої ОСОБА_6 , що розташована в АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власниці та сторонніх громадян, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів, пройшов до приміщення сараю, що знаходиться на території будинковолодіння, та шляхом відкриття дерев`яної закрутки на дверях сараю, проник в середину його приміщення звідки викрав двох качок: одну білої масті вагою 2,150 кг., вартістю 107 грн. 50 коп., другу рябої масті, вагою 3,360 кг., вартістю 168 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 275 грн. 50 коп.

Свою винність в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю. Пояснив, що у нього внаслідок відсутності роботи не було коштів, а тому 15 січня 2015 року о 5 годині ранку, достовірно знаючи, що його бувша дружина ОСОБА_6 знаходиться на нічній зміні, він зайшов на територію будинковолодіння останньої та пройшовши до приміщення сараю, відчинив защіпку на його дверях і проник в середину приміщення, звідки викрав двох качок. З викраденим майном залишив місце вчинення злочину. Качок в послідуючому продав. Кошти використав на купівлю продуктів харчування.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 15 січня 2015 року прийшовши додому з нічної зміни, виявила крадіжку двох качок з приміщення сараю. Про крадіжку повідомила дільничного інспектора. Було встановлено, що крадіжку вчинив її бувший чоловік обвинувачений ОСОБА_4 . Качок їй повернуто. Жодних претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого вона не має, просить його суворо не карати.

З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких він обвинувачується, та положень ст. 349 КПК України, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де він визнав свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, суд приймає їх до уваги як такі, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши, згідно ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.
Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, в порядку ст. 66 КК України визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяного збитку, тяжке економічне становище в державі, що сприяє росту злочинності та безробіття.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, кількість та вартість викраденого ним майна, відношення потерпілого до вчиненого злочину, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують його покарання, нестабільне економічне становище в державі, що сприяє росту злочинності та безробіттю і вважає за можливе з урахуванням вище зазначеного при призначенні йому покарання по ст. 185 ч.3 КК України застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Речовим доказом по справі, - двома качками, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , дозволити потерпілій розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Керуючись ст.ст. 368; 370; 374; 376; 349 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_4 , визнати винним і призначити йому покарання по ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Речовим доказом по справі, - двома качками, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , дозволити потерпілій розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_7