Провадження 1-кп/635/254/2015
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0004250 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не засуджений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1, 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

суд вважає доведеним, що 11 жовтня 2014 року в проміжок часу з 19 години 44 хвилини до 20 години 07 хвилин, ОСОБА_4 , з вітрини магазину «Продукти-496» ТОВ «АТБ Маркет», розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпропетровська, 230, таємно викрав пляшку лікеру «Becherovka Original», об`ємом 0,5 літрів, вартістю 217,98 гривень, банку ікри «Лососева зерниста червона», вагою 120 грам, вартістю 197,98 гривень, балик «Добров Дарницький», вагою 0,5 кг, вартістю 90,50 гривень, які звернув на свою користь та розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «АТБ Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 506,46 гривень.

Повторно, 14 жовтня 2014 року о 09 годині 38 хвилин, ОСОБА_4 , з вітрини магазину «Продукти-496» ТОВ «АТБ Маркет», розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпропетровська, 230, таємно викрав пляшку лікеру «Becherovka Original», об`ємом 0,5 літрів, вартістю 217,98 гривень, яку звернув на свою користь та розпорядився викраденим за власним розсудом, чим заподіяв ТОВ «АТБ Маркет» матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення дав пояснення, так як це зазначено у вироку, тому суд за згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Також, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні підсудному покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання суд не вбачає.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який на наркологічному обліку не перебуває, не засуджений в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується задовільно, має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив злочин який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, тому вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Також, суд враховує, що обвинувачений свою провину визнав в повному обсязі, щиро покаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, тому на підставі ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

Витрати пов`язані із залученням експертів, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 11425 від 16 жовтня 2014 року у розмірі 295,20 гривень, які підтверджені інформацією Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

· за ч. 1 ст. ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,
· за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначивши покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за цим вироком суду покарання, якщо ОСОБА_4 протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки в силу п. 2,3,4 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів у сумі 295 (двісті дев`яносто п`ять) гривень 20 копійок.

Речові докази: CD - диск відео з камер відео спостереження, на якому зафіксовано як 11 жовтня 2014 року та 14 жовтня 2014 року ОСОБА_4 вчинив крадіжки продуктів з магазину «Продукти-496» ТОВ «АТБ Маркет», розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, місто Мерефа, вулиця Дніпропетровська, 230, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0004250 зберігати в матеріалах справи № 635/10679/14-к.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1