Справа № 1309/9838/12
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 11/783/990/13
Доповідач: Михайлишин Г. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого: Михайлишин Г.Я.

Суддів: Гаврилова В.М., Голубицького С.С.

з участю прокурора: Горин У.І.

захисника: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Львові кримінальну
справу за апеляціями засудженого
ОСОБА_2, захисника засудженого ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_1, прокурора, який
приймав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, на вирок
Залізничного районного суду м. Львова
від 01 жовтня 2013 року.

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси,
проживаючого: АДРЕСА_1, раніше
судимого: 08.12.2004 року Придніпровським
районним судом м. Черкаси за ч. 4 ст. 185, ч.
2 ст. 186, ст. 70 КК України на п'ять років
позбавлення волі, з застосуванням ст. 75
КК України, з іспитовим строком два
роки; 12.05.2005 року постановою
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області скасовано
звільнення від відбування покарання з
випробуванням, засудженого направлено
для відбуття покарання у виді п'яти
років позбавлення волі; 06.12.2007 року
постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчук умовно-достроково
звільнений від відбування покарання,
невідбутий строк два роки чотири
місяці два дні,

за ч.2 ст. 185 КК України на три роки
позбавлення волі;

за ч.2 ст. 186 КК України на п'ять років
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом
поглинання менш суворого покарання
більш суворим, ОСОБА_2 остаточно
призначено покарання у виді п'яти років
позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до
вступу вироку в законну силу залишено у
виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання постановлено
рахувати з 06.10.2012 року.

Вирішено питання відносно речових
доказів.

Вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним в
тому, що він 21.05.2012 року близько 11.00 год.,
перебуваючи у салоні таксі, що рухалось
з вул. С. Бандери у напрямку до вул.
Садової у м. Львові, повторно, таємно
викрав у потерпілого ОСОБА_4 мобільний
телефон марки "Nokia X2 02" вартістю 670
гривень із сім-картою оператора
мобільного зв'язку "Київстар" вартістю
15 гривень та коштами на рахунку 40
гривень та сім-картою оператора
мобільного зв'язку "МТС" вартістю 15
гривень та коштами на рахунку в сумі 50
гривень, на загальну суму 790 гривень.

Крім того, ОСОБА_2 21.07.2013 року близько 22.15
год., перебуваючи у маршрутному таксі
№21, яке рухалось із вул. В.Великого у
напрямку до вул. Патона у м. Львові,
повторно, таємно викрав у потерпілого
ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Samsung
CT-E1080W" вартістю 249 гривень із сім-картою
оператора мобільного зв'язку "Київстар"
вартістю 20 гривень та коштами на
рахунку 28 гривень, на загальну суму 297
гривень.

Крім того, ОСОБА_2 24.07.2013 року близько 22.00
год. на пішохідному мості, що з'єднує
площу Двірцеву із мікрорайоном
"Левандівський" у м. Львові, шляхом
застосування насильства, яке не було
небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого ОСОБА_7 і виразилось у
нанесені йому удару руками у груди та у
ділянку лівого ока, повторно, відкрито
заволодів портфелем вартістю 100
гривень у якому знаходились мобільний
телефон марки "LG KP 500" вартістю 300
гривень із сім-картою оператора
мобільного зв'язку "Лайф" вартістю 10
гривень та коштами на рахунку в сумі 13
гривень, гаманець вартістю 50 гривень із
коштами в сумі 300 гривень та 3 доларами
США, що еквівалентно 23,98 гривень, дві
кредитні картки "Приват Банк" та карта
"Ощадбанк" без коштів на рахунку,
паспорт громадянина України та
пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_7, на
загальну суму 836,98 гривень.

Засуджений ОСОБА_2 в апеляції /та
доповненнях до неї/ ставить питання про
зміну вироку суду, перекваліфікацію
його дій з ч.2 ст. 186 КК України на ч.2 ст.
185 КК України та пом'якшення
призначеного йому покарання. В
обґрунтування покликається на те, що
злочинів щодо потерпілих ОСОБА_4,
ОСОБА_6 він не вчиняв, а відносно
потерпілого ОСОБА_7 вчинив крадіжку.
Свідчення у справі він давав під тиском
працівників міліції. Вважає, що суд
неповно та однобічно дослідив
обставини справи.

В апеляції захисник ОСОБА_2 - адвокат
ОСОБА_1 просить вирок суду змінити,
перекваліфікувати дії засудженого з ч.
2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 185 КК
України і призначити ОСОБА_2 за ст. 185 КК
України більш м'яке покарання. В
обґрунтування покликається на те, що
ОСОБА_2 таємно заволодів майном
потерпілого ОСОБА_7, оскільки той спав,
насильства до потерпілого не
застосовував. Крадіжок у потерпілих
ОСОБА_4, ОСОБА_6 засуджений не вчиняв.
Зазначає про однобічність та неповноту
судового слідства, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, а також невідповідність
покарання вимогам закону.

В апеляції прокурор, з врахуванням
поданих змін, просить скасувати вирок
суду у зв'язку із м'якістю,
невідповідністю призначеного
покарання тяжкості злочину та особі
засудженого та неповнотою судового
слідства. Ставить питання про
повернення кримінальної справи на
новий розгляд в суд першої інстанції. В
обґрунтування покликається на те, що
судом належним чином не перевірені
показання свідка ОСОБА_8, не враховано
характер та ступінь небезпеки вчинених
засудженим злочинів.

Заслухавши доповідача,
засудженого ОСОБА_2 та його захисника,
які підтримали подані ними апеляції та
частково - апеляцію прокурора, думку
прокурора, який підтримав подану
прокурором апеляцію та частково -
апеляції засудженого і його захисника,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляцій, колегія суддів вважає, що
подані у справі апеляції підлягають до
часткового задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст.ст. 367, 370 КПК України
вирок суду підлягає скасуванню, якщо по
справі були допущені істотні порушення
вимог кримінально-процесуального
закону, які перешкодили чи могли
перешкодити суду повно та всебічно
розглянути справу і постановити
законний, обгрунтований і справедливий
вирок.

Як вбачається з матеріалів
кримінальної справи, даних висновку
судово-психіатричної експертизи
ОСОБА_2 № 988 від 13.11.2012р., участь
захисника у розгляді кримінальної
справи щодо нього є обов'язковою згідно
ст. 45 КК України 1960 року /т.1 а.с. 271-272/.

Відповідно до вимог закону визнавши
участь захисника у справі обов'язковою,
суд, разом із тим, обґрунтував свій
висновок про доведеність вини
засудженого ОСОБА_2 рядом недопустимих
доказів - протоколами слідчих дій, які
проводились з ОСОБА_2 без участі
захисника, в тому числі:

- очної ставки з свідком ОСОБА_9 від
19.10.2012р.,

- відтворення обстановки та
обставин події з ОСОБА_2 від 22.10.2012р.,

- пред'явлення особи /ОСОБА_2/ до
впізнання від 19.10.2012р.,

- очної ставки з свідком ОСОБА_8 від
22.10.2012р.,

- відтворення обстановки та
обставин події з ОСОБА_2 від 22.10.2012р.

/т.2 а.с. 67, т.1 а.с. 152-153, 154-163, 144-147, 217-219,
220-225/.

При цьому, суд покликався на визнання
вини ОСОБА_2, повідомлені ним обставини
скоєння злочину при проведенні даних
слідчих дій, залишивши поза увагою ту
обставину, що такі слідчі дії були
проведені з особою, яка має вади
психічного характеру, без участі
захисника, а тому, не можуть слугувати
доказами його винуватості.

Крім того, як правильно звертають увагу
прокурор, засуджений, захисник в
апеляціях, судом допущено неповноту
судового слідства, оскільки належним
чином не були перевірені показання
свідка ОСОБА_8, заперечені засудженим в
судовому засіданні. Як було зазначено
вище, очна ставка між ОСОБА_8 та ОСОБА_2
проводилась без участі захисника
засудженого. Свідок ОСОБА_8 в судовому
засіданні не допитувався, а постанова
суду про його привід виконана не була з
тих підстав, що вказаної у постанові
про привід адреси не існує /т.2 а.с. 76/.

За таких обставин, вирок суду не можна
вважати законним та обґрунтованим.

З врахуванням наведеного,
колегія суддів вважає, що вирок суду
підлягає скасуванню, а справа -
скеруванню на новий судовий розгляд в
іншому складі суду.

При новому розгляді справи суду
необхідно виконати вимоги
кримінально-процесуального закону,
забезпечити всебічне, повне та
об'єктивне дослідження обставин справи
з метою постановлення законного та
обґрунтованого рішення.

Якщо при новому розгляді справи суд
дійде висновку щодо доведеності вини
ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, то йому
слід призначити покарання з
урахуванням вимог закону, ступеня
тяжкості вчинених злочинів, обставин
справи та особи засудженого відповідно
до вимог ст. 65 КК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 367 КПК
України 1960 року, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляції засудженого ОСОБА_2, захисника
засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1,
прокурора, який приймав участь у
розгляді справи судом першої
інстанції, задовольнити частково.

Вирок Залізничного районного суду м.
Львова від 01 жовтня 2013 року відносно
засудженого ОСОБА_2 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в
цей же суд, в іншому складі суду.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2
залишити попередній - взяття під варту.

Головуючий:

Судді: