року Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої: Даруда І.А.
при секретарі:Сак А.П.
за участю прокурора: Горзов Н.Ю.
у відкритому судовому засіданні в м. Іршава кримінальну справу про
українець, громадянин
уродженець та мешканець с.
судимий
вироками
Іршавського районного суду, а

саме вироком
Іршавського районного

суду від 28
липня 2000 року за ст.81 ч.З КК

України до 3
років позбавлення волі з

конфіскацією
всього майна, на підставі

ст.46-І КК
України (в редакції 1960 року)

відстрочено
виконання вироку строком на

З роки зі
сплатою штрафу у користь

держави згідно
сг.44 КК України в сумі

200 грн.,
вироком Іршавського районного

суду від 13
травня 2003 року за ст. 185 ч.З КК

України на 3
роки 6 місяців позбавлення

волі, , на
підставі сі.75 КК України

звільнено від покарання
з випробувальним терміном на 2 роки, вироком Іршавського районного суду від 06
липня 2006 року за ст. 185 ч.З КК України на 4 роки позбавлення волі, на
підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним
терміном на З роки та згідно ст. 76 КК України його зобов'язано повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися до органів
кримінально-виконавчої системи, не працюючий

у вчиненні злочину
передбаченого ст. 162
ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 24 квітня 2008
року біля 23 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаючи, що у
будинку АДРЕСА_1, нікого немає, незаконно без дозволу власника ОСОБА_2 відкрив
вікно будинку, яке розташоване біля вхідних дверей та проник у вказаний
будинок, чим порушив право останньої на недоторканість житла.

Підсудний ОСОБА_1 в суді вину та фактичні обставини
справи визнав повністю у вчиненому щиро
розкаявся, просить строго некарати та пояснив, що 24 квітня 2008 року біля 23
години він разом із кумом ОСОБА_3. із
бару „Арго" йшли додому. По дорозі вони підійшли до будинку ОСОБА_2 Раніше
там проживала сім'яОСОБА_4 які
померли і будинок пустував. Він перед цим ще з обіду у ОСОБА_3 випив з ним 150
грам горілки. Коли проходили біля вказаного будинку ОСОБА_4 він ОСОБА_3. сказав, щоб зайшли на подвір'я
і подивилися, що є у будинку. Вони разом зайшли на подвір'я будинку. Одно вікно
було відкрито і він вирішив зайти до будинку. Він не знає для чого йшов до
будинку , йому там нічого не потрібно.

Крім повного визнання
своєї вини та фактичних обставин справи , винність
підсуднього стверджується показами:

Потерпілої ОСОБА_2, яка суду
показала, що у неї є у власності будинок АДРЕСА_2, який залишився їй у
спадок після смерті чоловіка ОСОБА_2. В цьому будинку вона приписана та її 2
дітей, але після трагедії, яка сталася у будинку з покійним чоловіком вона
проживає із дітьми у мого батька за адресою АДРЕСА_2 доглядає кожен день,
обробляє біля нього огород, займаємося сінокосом біля нього. 24 квітня 2008
року вона зранку з дочкою ОСОБА_4 була у будинк) НОМЕР_1 і займалися по
огородництву. Біля 20 години к.ч. вона з дочкою ОСОБА_4 закінчили працювати,
зачинили будинок і пішли додому у будинок НОМЕР_1, де проживають. 26 квітня
2008 року в суботу, вона прийшла до будинку НОМЕР_1 взяти буряк у салат і
виявила щось незвичне, адже у вікні штора не була зачинена, а саме вікно не
було зачинено. Вона відкрила вхідні двері і у будинку виявила, що хтось ходив,
все забруднив, одяг був перекинутий. Вона з орієнтувалась і почала виясняти, що
викрадено із будинку. Тоді зрозуміла після перевірки, що з будинку викрадено 3
каструлі, 2 простирадла, скатерть, плитку на стіну, моторчик для загострення
ножів. Після цього, вона звернулася до працівників міліції і повідомила про
крадіжку особистих речей з будинкуАДРЕСА_1, а пізніше написала письмову заяву
про крадіжку речей. Після з'ясування працівниками міліції всіх обставин
крадіжки, то вияснилось, що її скоїв ОСОБА_1., мешканець АДРЕСА_2 Викрадені
речі ОСОБА_1 їй не повернув до цього часу і шкоду не відшкодував. Вона ніколи
ОСОБА_1 дозвіл на користування будинком АДРЕСА_2 не давала і він ніколи в них вдома не був навіть у
дворі будинку ніколи не був. Він незаконно проник до будинку. В судовому
засіданні ОСОБА_2 заявила цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на
суму 4000 гривень.

Вина
підсудного ОСОБА_1у
вчиненні злочину
стверджується також матеріалами справи, а саме:

· Протоколом
огляду будинкуАДРЕСА_2

§ а.с.9-13

· Протоколом огляду дворогосподавтсва громадянина ОСОБА_3.. на огороді кузові тракторного причепа
виявлено викрадений мішов із цінностями з будинку НОМЕР_1.

§ а.с.23-24

За таких
обставин справи суд вважає, що підсудний
ОСОБА_1вчинив злочин
передбаченийі ст.162 ч.1 КК України як
незаконне проникнення до житла, чим порушив право на недоторканість
житла і вина йому у вчиненні такого
доведена у судовому засіданні.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1,
суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, який за місцем
проживання характеризується посередньо
(а.с.63), пом"якшуючу відповідальність обставини- щире каяття у вчиненому, обтяжуюча - рецидив
злочину.

Враховуючи обставини справи, особу
винного ОСОБА_1., який характеризується посередньо, раніше судимого, тому до нього слід обрати міру
покарання в межах санкцій статті
у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.321, 323,324, 328 , 332 - 335 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину
передбаченого ст.162 ч.1
КК України призначивши йому покарання
у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят ) гривень .

На підставі ст.71 КК України до покарання,
призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання
за вироком Іршавського районного суду від 06 липня 2006 року і за сукупністю вироків
визначити остаточне покарання у виді 2 (два) роки позбавлення волі і 850 (вісімсот п»ятдесят ) гривень штрафу.

Цивільний позов задовільнити
стягнути з ОСОБА_1 в користьОСОБА_4 4000 (чотири тисячі) гривень моральної
шкоди.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1
залишити попередньою підписку про не виїзд до вступу вироку у законну
силу.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту проголошення
вироку.

Суддя
І.А. Даруда