11-сс/775/7/2015(м)

Доповідач: ОСОБА_2 Номер провадження 11сс/775/7м………/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполь у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

30.10.2014 року фізична особа підприємець ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_7 від 20.06.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 11.07.2013 року. В обгрунтування скарги вказала, що у провадженні СВ Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Згідно матеріалів кримінального провадження, 04.12.2012 року завідуюча складом ТОВ «Облжилпостачторг» у м. Донецьк ОСОБА_8 привласнила ввірені їй потерпілою товарно-матеріальні цінності на загальну суму 298813,1 грн. На думку ОСОБА_6 слідчі та прокурори намагалися приховати злочин. Постановою від 20.06.2014 року було закрите кримінальне провадження про притягнення до кримінальної відповідальності за заявою ОСОБА_6 старшого слідчого СВ Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч.1, 364 ч.2 КК України, старших слідчих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у зв`язку із відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбачених ст. 382 ч.2 КК України та прокурора Київського району м. Донецька ОСОБА_12 , його першого заступника ОСОБА_13 , прокурора прокуратури ОСОБА_14 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 396 ч.1, 366 ч. 1 КК України. ОСОБА_6 з даною постановою не погодилася, вважала, що не були у повному обсязі виконані усі слідчі дії, які були зазначені в ухвалах слідчого судці від 20.11.2013 року, 16.12.2013 року, 07.05.2014 року, 08.05.2014 року, не дана оцінка факту підробки підпису у журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, який міститься у матеріалах кримінального провадження, не проведена почеркознавча експертиза.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_7 від 20 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000062.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового слідства було проведено всі можливі слідчі дії, постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена у відповідності з законодавством.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, постановити своє рішення, яким скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000062.

В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що досудове розслідування за заявою проведено поверхнево та неповно. Слідчий по кримінальному провадженню не виконав ухвали суду від 7.01.2014р., 20.11.2013р., 16.12.2013р., проігнорував клопотання потерпілої. Крім того, постанова винесена без допиту заявника-потерпілої ОСОБА_6

ОСОБА_6 до суду не з`явилася, в апеляційній скарзі просила розглядати скаргу без її участі.

Відповідно до вимог ст. 405 ч. 4 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала слідчого судді була оголошена 16 грудня 2014року.

Ухвала була постановлена без виклику ОСОБА_15 , за її заявою, до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали слідчого судді від 16.12.2014року було направлено ОСОБА_6 17.12.2014року. Як вказує в апеляційній скарзі сама ОСОБА_15 , отримала цю копію вона 24.12.2014року.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 надійшла до Апеляційного суду Донецької області 6 с1чня 2015р.року.

Тому, колегія вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений нею з поважних причин та цей строк їй необхідне поновити.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя розглянув скаргу на підставі наявних матеріалів кримінального провадження, оскільки відсутні матеріали кримінального провадження, які на час розгляду скарги в суді першої інстанції та по теперішній час, перебувають в архівах першого слідчого відділу прокуратури Донецької області у м. Донецьк, який знаходиться під окупацією.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий у своїй постанові вказує, що у даному кримінальному проваджені жодній особі про підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч.1, 364 ч.2, ст. 382 ч.2, 396 ч.1, 366 ч. 1 КК України, не повідомлялось.

Доводи ОСОБА_15 про те, що слідчий не виконав ухвали суду від 7.01.2014р., 20.11.2013р., 16.12.2013р., проігнорував її клопотання, не допитав її по справі, є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 повідомлялася про необхідність явки до першого слідчого відділу прокуратури області для проведення з нею слідчих дій, вказані виклики без поважних причин були нею проігноровані, у зв`язку із чим з`ясувати та уточнити у неї доводи, що містились у заявах, в тому числі про спричинення шкоди та інші, не уявилося можливим. Але, в той же час, з метою перевірки її доводів, були допитані службові особи СВ Київського РВ ДМУТУМВС України в Донецькій області, прокуратури Київського району м. Донецька, та інші особи, витребувано необхідну інформацію із структурних підрозділів прокуратури області та ГУМВС України в Донецькій області, оглянуто кримінальне провадження, у якому ОСОБА_6 , визнано потерпілою, проведено інші слідчі дії.

При цьому в період з 19.09.2013 року по час винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_6 на виклики слідчого для проведення слідчих дій з незрозумілих причин не реагувала, та до райвідділу міліції не приходила. Були допитані у якості свідка старший слідчий слідчого відділу Київського РВ Донецького МУ ГУМВС України ОСОБА_9 , слідчий слідчого відділу Київського РВ Донецького МУ ГУМВС України ОСОБА_16 , лікар Станції швидкої медичної допомоги м. Донецька ОСОБА_17 , які не підтвердили доводи заявника про застосування до неї незаконних методів розслідування.

Крім того, розслідування кримінального провадження за фактом розстрати співробітниками ТОВ «Облжилснабторг» ввіреного майна, що належало ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України триває, відсутність допиту ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_18 та ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_18 та ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_18 , ОСОБА_8 в оскаржуваній постанові мотивовано, тому твердження Помазан про умисне невиконання ухвали слідчого судді колегія вважає необґрунтованим.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, для дослідження доводів ОСОБА_6 було підключено відділ нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при провадженні досудового розслідування та підтримання державного обвинувачення прокуратури області. Згідно інформації, наданої зазначеним структурним підрозділом прокуратури області, фактів, що вказують на порушення прокурором Київського району м. Донецька ОСОБА_12 та його першим заступником ОСОБА_13 присяги працівника прокуратури України під час здійснення прокурорського нагляду за заявами ОСОБА_6 не встановлено.

Вказані обставини свідчать про необґрунтованість доводів ОСОБА_6 у скарзі.

Слідчим вмотивовано, з урахуванням вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за тих обставин, що в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю у діях старшого слідчого СВ Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365 ч.1, 364 ч.2 КК України, старших слідчих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.2 КК України та прокурора Київського району м. Донецька ОСОБА_12 , його першого заступника ОСОБА_13 , прокурора прокуратури ОСОБА_14 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 396 ч.1, 366 ч. 1 КК України.

Тому, суд першої інстанції при розгляді скарги, вірно вказав, що органом досудового слідства було проведено всі можливі слідчі дії, постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена у відповідності з законодавством.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_7 від 20 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000062 було дотримано вимог ст.307 КПК України, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405,407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 грудня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги фізичної особи підприємця ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Донецької області ОСОБА_7 від 20 червня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000062 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: