overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

м. Черкаси 08 квітня 2011 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Журба С.О., розглянувши подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки банківських документів по кримінальній справі № НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 за погодженням із заступником прокурора черкаської області звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з поданням про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки банківських документів по кримінальній справі № НОМЕР_1. При цьому слідчий в суд не прибув, матеріали самої справи до суду надані не були.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України виїмка документів, що містять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді. При цьому порядок винесення постанови судді регламентований ч. 5 ст. 177 КПК України. Згідно даної норми суддя негайно розглядає подання слідчого та матеріали справи, у разі необхідності вислуховує слідчого, прокурора.

Враховуючи той факт, що слідчий до суду не прибув, матеріали кримінальної справи № НОМЕР_1 разом з поданням не надав, прийняття постанови про задоволення подання про проведення виїмки банківських документів з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України не можливе.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні подання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки банківських документів по кримінальній справі № НОМЕР_1, а саме роздруківки руху коштів по рахунку ТОВ «Транспромсоюз»№ 5002 в Луганській філії АТ «Укрінбанк», МФО 304836, відмовити.

2. Копію постанови направити слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальна справа, та прокурору Черкаської області для відома та контролю за досудовим слідством.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси С. О. Журба
Справа № 4-828/11
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
10 травня 2011 року м. Черкаси
Соснівський районний суд міста Черкаси в складі:
головуючого / судді - Орленка В.В.
при секретарі - Гусак І.Ю.
прокурора - Аніщука Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу гр. ОСОБА_1 на постанови слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 18.03.2011 року про порушення стосовно нього кримінальної справи № НОМЕР_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та кримінальної справи № НОМЕР_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
В ході розгляду скарги гр. ОСОБА_1 на постанови слідчого СВ Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 від 18.03.2011 року про порушення стосовно нього кримінальної справи № НОМЕР_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та кримінальної справи № НОМЕР_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, в судовому засіданні вирішувалося питання про можливість допуску до участі у справі в якості представника захисника ОСОБА_1 гр. ОСОБА_3, яка на підтвердження своєї кваліфікації надала диплом спеціаліста серії МВ № 10046192, виданий 19.03.2011 року ректором Національної академії внутрішніх справ.
Приймаючи до уваги, що протягом 2005 2009 років ОСОБА_3М.( на той час мала прізвище Калініч ) утримувалася під вартою та відбувала покарання, тому обєктивно не мала можливості пройти курс навчання, необхідний для отримання диплому; раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, на час видачі диплому має незняту та непогашену судимість, суд вважає, що питання видачі вищевказаного диплому ОСОБА_3 потребує перевірки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23-2 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Копію даної постанови та копію диплому направити прокурору Черкаської області для проведення перевірки законності видачі диплому ОСОБА_3.
Головуючий В.В. Орленко
Справа № 1-83/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкас у складі

головуючого судді - Чечот А.А.

при секретарі - Новак Т.І.

за участю прокурора Кругляк Н.М.

адвоката - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в злі суду м. Черкаси кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 Вахаєвича за ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України.

В судовому засідання підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи яке було задоволено та доручено проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертом повернуто кримінальну справу оскільки відсутні зразки підписів необхідні для її проведення.

Для проведення експертизи необхідно відібрати зразки підписів у підсудного в порядку ст. 315-1 КПК України.

Адвокати та підсудні у вирішенні даного доручення не заперечували.

Заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку про необхідність дати доручення органу, який проводив досудове слідство з метою відібрання зразків підписів у підсудного ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 315-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати слідчого в особливо важливих справах прокуратури Черкаської області старшого радником юстиції ОСОБА_5 відібрати зразки підписів у ОСОБА_3 по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 364 КК України та направити їх Соснівському районному суду м. Черкаси.

Строк виконання постанови до 15 грудня 2011 року.

Суддя

Соснівського районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Категорія:ст. 190 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду від 13 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду від 13 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 липня 2015 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1165/15-к
Номер провадження 1-кп/213/182/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ПАТ Південний ГЗК- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі обєднану справу № 213/1165/2015-к, провадження 1-КП/213/182/15 по кримінальних провадженнях №0000395 від 26.03.2015 року та №0000131 від 06.02.2015 року внесених до ЄРДР відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.ст.393 ч.1, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст.393 ч.1, 185 ч.3 КК України.

У зв"язку із станом здоровя обвинуваченого судом ухвалено про розгляд кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 3).

У зв"язку з виникненням технічних проблем судове засідання, призначене на 11 годин 30 хвилин, у режимі відеоконференції не відбулося.

По кримінальному провадженню, заслухавши думку учасників процесу, необхідно відкласти розгляд об`єднаної справи та провести судове засідання дистанційно у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 343, 350, 371, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

По кримінальному провадженню відкласти розгляд справи до 11 годин 30 хвилин 11 червня 2015 року.

У звязку із станом здоровя ОСОБА_5 судовий розгляд проводити за участю останього - дистанційно режимі відеоконференції між Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та Криворізькою установою виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 3).

Технічне забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ст.185 ч.3, 393 ч.1 КК України, доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області встановити особу обвинуваченого та вручити пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки як обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2281/15-к
Един. унік. № 205/2281/15-К
Ном. провадж. 1-в/205/157/15
У Х В А Л А
07 квітня 2015 року Ленінський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Дніпропетровську, подання Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомившись з матеріалами особистої справи,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2013 року, ОСОБА_5 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та засуджений до двох років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання, якщо він на протязі двох років випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладенні на нього згідно зі ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця мешкання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Кримінально-виконавчою інспекцією Ленінського районна м. Дніпропетровська, до суду направлено подання про звільнення від відбування покарання засудженого за вказаним вироком суду у зв`язку із закінченням випробувального терміну, в період якого ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбування покарання не порушував.
Суд, вислухав думку прокурора, а також представника Кримінально-виконавчої інспекції Ленінського районна м. Дніпропетровська, вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_5 звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну за вказаним вироком суду, оскільки дійсно за час випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень відбування покарання не мав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2013 року у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3068/15-к
Провадження №1-кп/205/367/15
Ед.унік.№205/3068/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в м.Дніпропетровську, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000130 від 27 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта незакінчена вища, не одруженого, раніше не судимого, студента ДВНЗ Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із прокуратури м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000130 від 27 лютого 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Вислухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання заявлено обгрунтовано та підлагає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Відповідно до ст.46 КК України, особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 вперше вчинив необережний злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою ОСОБА_5 та повністю відшкодував завдану шкоду, про що свідчять її заява та пояснення у судовому засіданні, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.46 КК України; ст.ст.284 ч.2, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Речовий доказ автомобіль «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити власнику ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 214/3145/15-к
1-кп/214/413/15
У Х В А Л А
підготовчого засідання

18 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001245 від 24.04.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 30.04.2015 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 , вважав за можливе призначити судовий розгляд.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження № 0001245 від 24.04.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001245 від 24.04.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 червня 2015 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати: прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2079/15-к
Провадження № 1-кп/191/266/15
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
16 червня 2015 року м. Синельникове

Справа № 191/2079/15-к
Провадження № 1-кп/191/266/15
У Х В А Л А
16 червня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення в кримінальному провадженні № 0000019 від 05.01.2015 року, відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам Німеччина, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
16 червня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 05.01.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту та угоди про примирення у кримінальному провадженні № 0000019 від 05.01.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України на 09 годину 00 хвилин 22 липня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, які зазначені в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/1/15-к
У Х В А Л А
26 січня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2015 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, якою ОСОБА_4 просить зобов`язати прокуратуру Тернівського району м.Кривого Рогу внести відомості до ЄРДР за його заявою про злочин від 16.12.2014 року та розпочати досудове розслідування.

В обгрунтування ОСОБА_4 вказує, що 16.12.2014 року він звернувся до Прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу з заявою про злочин, за фактом зговору, перевищення посадових обов`язків та халатного відношення до своїх обов`язків групою осіб при наданні послуг горячого водопостачання та руйнування теплових мереж.

За вказаними фактами він звернувся до прокурора Тернівського району, на що отримав листа, в якому зазначено, що прокуратура не здійснює функцію нагляду за додержанням і застосуванням законів, тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, надав письмові пояснення, якими просить скаргу задовольнити та зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що до повноважень прокуратури не входить контролювання законності дій КПТМ Криворіжтепломережа, скаргу ОСОБА_4 було направлено до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг для розгляду за належністю, тому просить відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали, додані до скарги, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Оскільки із заяви ОСОБА_4 про злочин не вбачається ознак кримінального правопорушення, ОСОБА_4 не зазначає ким саме, якими посадовими особами скоєне кримінальне правопорушення та яке саме, не вказує ким та які посадові обов`язки не були виконані, хто саме халатно відноситься до обов`язків, не вказує між ким відбувся зговір, не посилається на докази та не додає їх до скарги, скарга ОСОБА_4 базується на припущеннях, ОСОБА_4 не вказує які є наслідки халатності, тому суд вважає, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР та для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання прокуратури Тернівського району м.Кривого Рогу внести відомості до ЄРДР за заявою про злочин від 16.12.2014р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: