Дело № 11-1802/07
ст. 185 ч.3, 186ч.3 УК Украины
Председательствующий по 1-й инстанции Терзи И.Г.
02 октября 2007 года г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Одесской области в составе:
председательствующего Джулая А.Б.
судей Стояновой
Л.А., Бойченко Н.Е.
прокурора Коздобы
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на приговор
Измаильского горрайонного суда Одесской области от 17 июля 2007 г.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, молдованин, гр. Украины, уроженец с. Озёрное Измаиль ского района
Одесской области, с непол -ным средним образованием, женатого имеющего на иждивении 4-х несовершен но летних детей, не работающего, прожи -вающего в АДРЕСА_1,
ранее не судимого, осуждён,
ст. ст. 185ч.3, 186ч.3 УК Украины
свободы. В соответствии со ст. 75 УК
Украины освобождён от отбывания
наказания с испытанием, с испытательным сроком
- 2 года, с возложением на него определённых
обязанностей, предусмотренных ст. 76 п.3, 4 УК Украины.
В соответствии с приговором ОСОБА_2 признан виновным и осуждён за
то, что он 25 декабря 2006г. около 15 час. 30 мин. прибыл на принадлежащем ему
тракторе МТЗ-НОМЕР_1, г/н НОМЕР_2,
к охраняемой территории механического тока №2, расположенной
на западной окраине с. Озёрное
Измаильского района Одесской области,
после чего проник туда и при помощи вышеуказанного трактора тайно
похитил металлические конструкции от дождевальной установки « Фрегат ДФ-120» в количестве 5штук на
общую сумму 8тыс. гривен, принадлежащие
земледелец», после чего с похищенным с
места преступления скрылся,
распорядившись им по своему усмотрению.
20 марта 2007г. около 16 час.
он также прибыл на принадлежащем ему тракторе к охраняемой территории
механического тока №2, проник туда и при помощи трактора в
присутствии охранника открыто похитил
культиватор КРН-4, 2, принадлежащий ООО
«Дунайский земледелец», чем причинил ущерб на сумму 6887грн., после чего с похищенным с места преступления
скрылся, распорядившись им по своему
В своей апелляции адвокат ОСОБА_1
просит приговор в отношении ОСОБА_2 изменить
и исключить из приговора указание суда на конфискацию колёсного трактора
МТЗ-НОМЕР_1, г/н НОМЕР_2, 1981г.
выпуска, поскольку указанный трактор
фактически является общей совместной собственностью ОСОБА_2 и председателя фермерского хозяйства
М. И. которые приобрели его на совместные средства.
Выслушав докладчика, адвоката,
поддержавшего свою апелляцию,
мнение прокурора, возражавшего
против удовлетворения апелляции,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические
обстоятельства совершенных осуждённым преступлений.
Выводы суда основываются на
доказательствах, детально изложенных в
приговоре. Квалификация действий осуждённого по
186ч.3 УК Украины соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учёл степень тяжести
совершенных преступлений, личность
осуждённого и обстоятельства, смягчающие
и отягчающие наказание.
Вместе с тем, доводы апелляции о неправомерности
конфискации судом трактора МТЗ-НОМЕР_1 ввиду неполноты судебного
следствия, коллегия судей признаёт обоснованными.
Как усматривается из материалов
дела, 20 апреля 2005г. между ОСОБА_2 и главой
фермерского хозяйства «Ника» Паску М. И. был заключён письменный договор о
совместной деятельности по производству сельхозпродукции, согласно которому ОСОБА_2 и Паску М.И.
приобретают трактор МТЗ-НОМЕР_1 для обработки земли. При этом ОСОБА_2
оплачивает половину его стоимости своими денежными средствами, а вторую половину - за счёт денежных средств, которые Паску М. И. даёт ему в долг с
последующим их возвратом, о чем
составлена расписка.
Данное обстоятельство подтверждается
договором от 20.04.2003г. о совместной хозяйственной деятельности между ОСОБА_2
и фермерским хозяйством «Ника»,
свидетельством о регистрации транспортного средства от 17.06.2003г., распиской. Поэтому коллегия судей приходит к
выводу о том, что данный трактор
находился в общей совместной собственности ОСОБА_2 и фермерского хозяйства «Ника» и не
подлежал конфискации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Измаильского горрайонного
суда Одесской области от 17 июля
2007г. в отношении ОСОБА_2
- изменить, исключив из него указание суда о конфискации
трактора МТЗ-НОМЕР_1. Трактор
возвратить по принадлежности.
остальной части приговор оставить без изменения.