Справа №488/3113/15 24.07.2015 24.07.2015 24.07.2015
У Х В А Л А
24 липня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Снігурівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, до 15 год. 15 хв. 12 вересня 2015 року .
Визначено розмір застави - 24 360 грн., у разі внесення якою покласти на ОСОБА_6 певні обов`язки.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді. Ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.
Ухвалою слідчого судді до ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком до 60 діб, до 15 год. 15хв. 12 вересня 2015 року.
Визначено розмір застави - 24 360 грн., у разі сплати якої на ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки; прибувати до слідчого СВ Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області за викликом, не відлучатися
провадження №11сс/784/332/15 слідчий суддя: ОСОБА_8
категорія: обрання запобіжного доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
-за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду до закінчення судового розслідування.
Узагальнені доводи апелянта.
Захисник посилається на те, що ОСОБА_6 не судимий, має постійне місце проживання, міцні сімейні стосунки, живе у цивільному шлюбі, має двох доньок, страждає на цироз печінки та гепатит С.
Вважає, що суд не врахував всі вимоги ст. 178 КПК України. Вказує, що слідчий не зазначив та не надав доказів того, що його підзахисний має достатньо відомостей про особу, яка діяла під контролем правоохоронних органів, а тому може впливати на останнього.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Задовольняючи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив, що наявна обґрунтована підозра у скоєнні ОСОБА_6 тяжкого та середньої тяжкості злочинів та мають місце зазначені у клопотанні ризики.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтовано та просив залишити її без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 вказані вимоги закону виконав.
Так, слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.321 КК України, а саме: у матеріалах оперативних закупок від 01.07.2015 року та від 14.07.2015р. містяться дані про те, що ОСОБА_6 незаконно збув ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований та одну пігулку димедролу; у висновках судово-хімічних експертиз №1215 від 02.07.2015 року, №1214 від 02.07.2015 року, №1319 від 15.07.2015 року, №1318 від 15.07.2015 року вилучена у ОСОБА_9 рідина є особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований; вилучена у ОСОБА_9 пігулка є сильнодіючим лікарським засобом димедрол.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які були зазначені слідчим в клопотанні.
Слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості дані про особу підозрюваного, який не працює, мешкає в орендованій квартирі з 1.03.2015 року, до цього часу знаходився у м. Києві, вживає наркотичні засоби, за місцем проживання характеризується негативно.
З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, продовжити злочинну діяльність, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Врахувавши наведене та дані про особу підозрюваного, крім тих, на які вказує апелянт, оскільки зазначені ним в апеляційній скарзі дані про ОСОБА_6 нічим не підтверджені, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.
Також слідчий суддя у відповідності із вимогами закону обґрунтував недоцільність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів з огляду на те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню.
Ухвала слідчого судді постановлена у відповідності із вимогами закону, є обґрунтованою, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для її скасування та застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, про що просив апелянт.

Керуючись ст. ст. 405, ч.3 ст. 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3