Номер производства: 11/785/79/15
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
21.04.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего судьи - ОСОБА_2
судей ОСОБА_3
- ОСОБА_4
при секретаре - ОСОБА_5
с участием прокурора - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , на приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 12 февраля 2015года.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Еленовка, Балтского района Одесской области, гражданин Украины, украинец, образованиесредне-техническое, женат, работающего прорабом ООО «Бласт-ЛТД», ранее не судимый, зарегистрированный и проживает АДРЕСА_1
осужден по ст. 367 ч. 2 УК Украины к 3-м годам лишению свободы, на основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год, на основании п. «г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от 18 апреля 2014 года от назначенного наказания освобожден.
Взыскано с ОСОБА_8 в пользу ОСОБА_9 84 360 гривен
ОСОБА_8 осужден за то, что:
занимая должность прораба по строительству в ООО «Бласт ЛТД», на основании договора
подряда от 03.05.2012 года № 567, заключённого между ООО «Бласт ЛТД» и ЧП «Техконтракт» руководил строительно-монтажными работами по строительству внешних сетей водоснабжения и канализации двухсекционного многоэтажного дома по адресу: АДРЕСА_2
19.07.2012 года при осуществлении вышеуказанных работ, ОСОБА_8
выполнял с подчиненными ему работниками производственное задание по
продолжению укладки канализационной трубы по обочине дороги напротив жилого дома по адресу: АДРЕСА_3 .
Примерно в 16 часов 30 минут, ОСОБА_8 , обладая вышеуказанным служебным статусом, не надлежаще выполняя свои служебные обязанности, в момент нахождения ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в траншее, отдал команду водителю загруженного песком грузового автомобиля марки «МАЗ», государственный номерной знак - НОМЕР_1 - ОСОБА_13 совершить подъезд к краю траншеи с целью дальнейшей разгрузки песка в нее. В тот момент, когда ОСОБА_13 подъехал к краю траншеи, асфальт под массой грузового автомобиля обвалился, и ОСОБА_10 , который не успел покинуть траншею, завалило грунтом обвалившейся стены, вследствие чего последний погиб.
В апелляции защитник ОСОБА_7 просит приговор суда отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях осужденного ОСОБА_8 состава преступления.
Заслушавши докладчика, прокурора возражавшего против удовлетворения апелляции защитника, защитника ОСОБА_7 и обвиняемого ОСОБА_8 , которые поддержали апелляцию, исследовав материалы уголовного производства и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В своей апелляции ОСОБА_14 указывает на неполноту досудебного следствия, а именно не исследованы обстоятельства, выяснение которых может иметь значение для правильного разрешения дела и на неправильное применение уголовного закона неправильное толкование закона, противоречащее его точному содержанию.
Неполнота досудебного следствия, по мнению защитника, выражается в том, что не установлена причина обвала, то ли некачественные изыскательские исследования вязкости грунта то ли перегруз автомобиля песком, то ли наличие каких либо других обстоятельств.
При этом защитник считает, что ОСОБА_8 , может нести ответственность только по ст. 272 УК Украины и акцентирует внимание на том, что со стороны осужденного ОСОБА_8 не было допущено каких либо нарушений техники безопасности при выполнении указанных работ.
Вместе с тем, доводы защитника о неполноте досудебного следствия являются необоснованными и не основываются на материалах уголовного дела.
Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ОСОБА_8 вследствие не надлежащего выполнения своих служебных обязанностей в момент нахождения рабочих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в траншее, отдал команду водителю загруженного песком грузового автомобиля ОСОБА_13 совершить подъезд к краю траншеи с целью дальнейшей разгрузки песка в нее.
Данные выводы суда первой инстанции подтверждаются:
- показаниями самого ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_13 о том, что именно ОСОБА_8 дал команду водителю автомобиля подъехать к траншее;
- показаниями свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_12 о том, что обвал грунта произошел после того, как к траншее, где они находились вместе с погибшим ОСОБА_10 , подъехал автомобиль с песком;
- показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что он видел как ОСОБА_8 руководил подъездом автомобиля к траншее, где находились рабочие и в момент подъезда автомобиля к траншее задние колеса автомобиля провалились в траншею, вследствие обвала грунта одного рабочего засыпало в траншее;
Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела фототаблицы, которая была составлена в ходе осмотра места происшествия усматривается, что края траншеи включая асфальтное покрытие ровные, за исключением двух участков.
На общем фото с места происшествия, запечатлен автомобиль МАЗ, задние колеса которого находились в траншее.
Анализируя указанные доказательства можно сделать вывод том, что неровные края в траншее образовались вследствие наезда колес автомобиля, в результате чего и произошел обвал грунта.
При таких обстоятельствах доводы апелляции защитника о неполноте досудебного следствия, выразившееся в том, что не установлена причина обвала,опровергаются выше приведенными доказательствами.
Доводы апелляции защитника о неправильности квалификации действий ОСОБА_8 органом досудебного следствия и судом, также не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 365 УПК Украины (в редакции 1960 года)приговор суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в пределах поданной апелляции.
Поскольку, в апелляции защитник указывает, что ОСОБА_8 , может нести ответственность ст. 272 УК Украины, а это может быть только ч. 2 этой статьи, то учитывая, что по этой статье предусмотрено более суровое наказание, чем по ч. 2 ст. 367 УК Украины, поэтому без апелляции прокурора или потерпевшего по этому поводу, суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку правильности квалификации именно в разрезе этих двух статей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 362, 365, 366УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника ОСОБА_7 оставить без удовлетворения, а приговор Малиновского районного суда г. Одессы от 12 февраля 2015года в отношении ОСОБА_8 без изменения.
Определение может бать обжаловано в кассационном порядке в Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел на протяжении трех месяцев с момента оглашения.
Судьи: