АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю сторін судового провадження:
Прокурора ОСОБА_5
Обвинуваченого ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2014 року у кримінальному провадженні № 717/1643/14-к щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коритне Вижницького району, жителя АДРЕСА_1 , українця громадянина України з базовою середньою освітою, неодруженого не працюючого раніше судимого :14.01.2010 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі , звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 10.01.2011 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч.2 КК України до 3-х місяців арешту, остаточне покарання призначене у виді 3-х років 4-х місяців позбавлення волі , звільненого з місць позбавлення волі умовно достроково 19 березня 2014 року із невідбутим строком 1 місяць 21 день
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Нагоряни Кельменецького району Чернівецької області , жителя АДРЕСА_1 , українця ,

Провадження №11кп/794/78 /15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія ст.185 ч.3 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
громадянина України, з базовою середньою освітою, одруженого, непрацюючого , раніше судимого : 20.07.2010 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області за

ст. 185 ч.2 , ч.3 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців ; 25.04.2013 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3 КК України до 4х років позбавлення волі звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2., ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3-х років 4-х місяців позбавлення волі;

ОСОБА_7 визнано винним та призначено йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 го року позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3-х років чотирьох місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_7 призначено шляхом часткового складання призначених покарань у виді 4-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту міру покарання за вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 25 квітня 2013 року і остаточну міру покарання ОСОБА_7 призначено у виді 4-х років 6 ти місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 196 грн. 56 коп. витрат понесених на проведення дактилоскопічної експертизи. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 196 грн. 56 коп. витрат понесених на проведення дактилоскопічної експертизи. Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховано з 23 год. 15 хв. 15 серпня 2014 року , тобто з моменту його затримання. Строк відбування покарання ОСОБА_7 відраховано з 17 жовтня 2014 року, тобто з моменту взяття його під варту. Вирішено питання про речові докази по справі. Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

На вказаний вирок подана апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_6 , в якій він просить вирок районного суду від 16.12.2014 року щодо нього змінити в частині призначення йому покарання та призначити йому за ст. 185 ч.3 КК України менш суворе покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Посилається на те, що судом не було взято до уваги той факт що ОСОБА_6 при скоєнні кримінального правопорушення був тверезий,по справі наркологічна експертиза не проводилась, а також показав суду, що крадіжку він скоїв з ОСОБА_7 без попередньої змови, однак суд врахував це як обтяжуючу обставину. Також посилається на те, що судом при призначені йому покарання не враховано те, що він щиросердечно розкаявся, сприяв розкриттю злочину, свою вину визнав повністю та частково відшкодував збитки потерпілим, , позитивно характеризується за місцем проживання , а тому вважає що у суду були підстави для застосування до нього вимог ст. 69 КК України та призначити йому менш суворе покарання .

Обвинувачений ОСОБА_7 вирок районного суду в апеляційному порядку у визначений законом строк не оскаржував.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу повністю та просив її задовольнити, думку прокурора, яка вважає, що вирок суду, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого як необґрунтовану без задоволення, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено вироком суду першої інстанції Головач обвинувачується в тому , що 15 серпня 2014 року біля 01 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив вулицею Хотинською, що в смт. Кельменці повз центральний автовокзал. Проходячи повз будівлю магазину комп`ютерної техніки «Enter», власником якого являється ПП ОСОБА_9 та яка розташована за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_6 виявив, що вікно на фасадній стіні будівлі магазину відчинене. В цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей із приміщення вказаного магазину. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, одноособово, переконавшись, що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, через незачинене вікно на фасадній стіні будівлі проник до приміщення магазину. Далі, ретельно оглянувши приміщення магазину, ОСОБА_6 виявив на столі в приміщенні магазину поліпропіленовий пакет білого кольору. Взявши до рук вказаний пакет, ОСОБА_6 із полиць та стелажів магазину викрав наступні товарно-матеріальні цінності: б/в ноутбук марки «Асер» вартістю 7000 гривень, навігатор «Піонер» вартістю 1300 гривень, навігатор «Агромер» вартість 2500 гривень, навігатор іноземного виробництва «Бескер» вартістю 1707 гривень 20 копійок, флеш карту пам`яті об`ємом 4 Гб, вартістю 70 гривень, флеш карту пам`яті об`ємом 8 Гб, вартістю 100 гривень, флеш карту пам`яті мікро СД об`ємом 16 Гб вартістю 140 гривень, флеш карту «СП» пам`яті об`ємом 4 Гб, вартістю 90 гривень, флеш карту пам`яті «Трансент» об`ємом 4 Гб, вартістю 85 гривень, флеш карту пам`яті об`ємом 16 Гб вартістю 155 гривень, флеш карту пам`яті об`ємом 8 Гб, вартістю 95 гривень, ТВ тюнер ЛСД-ДВД/ТВ вартістю 423 гривні, мобільний телефон марки «Нокіа С6-01» вартістю 2300 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа Q670» вартістю 400 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа 105» вартістю 199 гривень 80 копійок, звукову карту «Audige» вартістю 1200 гривень. Після цього, склавши викрадені речі до пакету, ОСОБА_6 разом із викраденим, аналогічним способом через вікно на фасадній стіні, покинув приміщення магазину, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 17765 гривень.
Окрім цього, 15 серпня 2014 року біля 04 години 00 хвилин, ОСОБА_6 спільно з жителем АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , перебуваючи в стані сп`яніння та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, прийшли до приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою АДРЕСА_3 , підприємницьку діяльність в якому здійснює жителька АДРЕСА_4 ОСОБА_10 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діючи умисно, переконавшись, що їх ніхто не бачить та за їхніми діями не спостерігає, шляхом зриву металевої решітки на фасадній стіні проникли до приміщення бару. Далі, ретельно оглянувши приміщення бару, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із стелажів та холодильників приміщення бару викрали наступні товарно-матеріальні цінності: чотирнадцять пляшок ємкістю 1 літр пива марки «Микулинецьке», вартістю 18 гривень за одну пляшку, на суму 252 гривні, двадцять пляшок ємкістю 0,5 літра пива марки «Микулинецьке», вартістю 10 гривень за одну пляшку, на суму 200 гривень, двадцять пляшок ємкістю 0,5 літр пива марки «Львівське 1715», вартістю 8 гривень за одну пляшку, на суму 160 гривень, десять упаковок горішків смаженого арахісу марки «Козацька розвага», вартістю 6 гривень за одну упаковку, на суму 60 гривень, дві упаковки чіпсів марки «Золотые чипси Картофан», вартістю 16 гривень за одну упаковку, на суму 32 гривні, десять упаковок «канфет - Бумчик», вартістю 7 гривень за одну пачку, на суму 70 гривень, чотири скляних ємкостей для соусу «Соусніци», вартістю 25 гривень за одну штуку, на суму 100 гривень, упаковку поліетиленових пакетів для сміття вартістю 20 гривень та продукти харчування на суму 170 гривень, які ОСОБА_6 та ОСОБА_7 помістили до двох поліетиленових пакетів, які взяли із викраденої упаковки з поліетиленовими пакетами для сміття. Окрім цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таємно заволоділи коштами, а саме розмінною монетою в розмірі 160 гривень, яка знаходилася на полиці барної стійки приміщення бару та коштами в розмірі 300 гривень із скриньки для пожертв, яка знаходилася там же.
Виконавши вищевказані дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 разом із викраденим, аналогічним способом через зірвану металеву решітку на фасадній стіні, покинули приміщення бару, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдали ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 1524 грн.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Районний суд, дослідивши докази по справі , надав їм належну оцінку та навівши відповідні доводи дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, оскільки останній таємно викрав чуже майно (крадіжку) , за кваліфікуючими ознаками поєднана з проникненням до іншого приміщення, що не оспорюється ні обвинуваченим в поданій апеляційній скарзі та іншими учасниками судового провадження та в повному обсязі підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.
Що стосується доводів апелянта з приводу того , що він не вчиняв крадіжку групою осіб з попередньою змовою, а також що він не вчинив крадіжку в стані алкогольного сп`яніння спростовуються наступними матеріалами кримінального провадження.
Так відповідно до вимог ч.3 ст. 370 КПК України суд ухвалює вирок лише на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду . Отже будь-яка з обставин , може бути покладена в основу вироку і врахована при призначенні покарання лише за умови, якщо вона була предметом розгляду й доведена у судовому засіданні.
Згідно до матеріалів кримінального провадження які були предметом дослідження в судовому засіданні і ніким не оспорювалися ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення групою осіб за попередньою змовою та скоїв крадіжку у стані алкогольного сп`яніння. Вказаний висновок суду ґрунтується на показаннях як самого обвинуваченого ОСОБА_6 так і на показах обвинуваченого ОСОБА_7 , які показали суду, що перебуваючи у приміщенні житлового будинку ОСОБА_7 , вони розпивали пиво, після чого ОСОБА_6 запропонував скоїти крадіжку з бару «Парус », на що ОСОБА_7 погодився, та після чого вони вчинили дану крадіжку.
Колегія суддів вважає, що призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ст.65 КК України особі ,яка вчинила злочин , має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції правильно врахував, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що завдана шкода потерпілим частково відшкодована, посередня характеристика з місця проживання. Крім того суд врахував, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та обставини при яких було скоєно кримінальне правопорушення, що кримінальне правопорушення скоєне в стані алкогольного сп`яніння і групою осіб за попередньою змовою що не зазначено як на кваліфікуючу ознаку скоєного кримінального правопорушення по даній кримінальній справі..
Таким чином при обранні виду та міри покарання суд першої інстанції урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу обвинуваченого, та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі , що є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів, та підстав для застосування вимог ст.. 69 КК України або ст.. 75 КК України немає..
Порушень кримінально-процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого ОСОБА_6 , на кваліфікацію його дій та обґрунтованість призначеного покарання, колегією суддів не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим , який тримається під вартою , в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3 .
Копія вірна суддя