№1-67/07
22.05.07г. Заводский районный суд г.
председательствующего судьи Диденко
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Запорожья, гр-на Украины, образование средне специальное,
холостого, не работавшего, про­живавшего в АДРЕСА_1, ранее судимого:
1. 12.12.03г. Заводским районным судом
г. Запорожья по ст. 185 ч. 3,15 ч. 2,185 ч. 3 УК Украины к 1 году 1 месяцу
лишения свободы, освобожденного 14.02.04г. по отбытию наказания;
тем же судом по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев
- по ст. 185 ч. 3,263 ч. 2 УК Украины.
примерно в 02 часа ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества,
действуя повторно, находясь в павильоне магазина, рассположенного на
остановочном комплексе по адресу дом 19 ул. Поселковая с. Подпорожнянки г.
Запорожья, путем сбывания при помощи отвертки и молотка точечной сварки боковой
входной двери, отогнул металлический лист, затем выломал пластиковую стену и
проник в помещение. Проникнув в помещение, ОСОБА_1 из ящика прилавка тайно
похитил деньги в сумме 1200 гривен, карточки пополнения счета мобильного
· мобильного оператора «Киевстар» в
количестве 20 штук по 25 гривен на сумму 500грн.;
· оператора «UMC» в количестве 23 штук по 25 гривен
на сумму 575 гривен;
· оператора «UMC» в количестве 30 штук по 10 гривен
на сумму 300 гривен;
- оператора «Лайф» в количестве 5 штук по
цене 10 гривен на сумму 50 гривен, чем
ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 2625 гривен
конце декабря 2006г. ОСОБА_1, находясь в районе Крытого рынка, рассположенного
по ул. 40 лет Советской Украины в г. Запорожье, действуя умышленно, приобрел,
путем присвоения случайно найденного, два стержня из прессованного каучука,
соединенных между собой капроновым шнуром, которые, согласно заключению
эксперта № 38 от 13.02.07г. является сложным холодным оружием ударно
-раздробляющего действия, изготовленного по типу нунчаки, которые впоследствии
незаконно хранил при себе без предусмотренного законом разрешения до момента
задержания работниками милиции 07.02.07г. в 12 часов 20 минут на пересечении
улиц Финальной и Перспективной в г. Запорожье.
в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью. Суду пояснил, что его
действительно 07.02.07г. задержали работники милиции с нунчаками, которые он
нашел в конце 2006 года и носил при себе. В милиции признался о краже, которую
совершил 30.01.07г. из магазина. Проник в магазин он с помощью молотка и отверток, которые были у него
изъяты. Карточки пополнения счета на телефон продал в
базара на ул. Глазунова, на часть денег купил телевизор, часть проел и пропил.
Впоследствии продал и телевизор, деньги потратил.
доказательства судом не исследовались в соответствии со ст. 299 УПК Украины.
досудебного следствия вменил ОСОБА_1 в вину кражу имущества, принадлежавшего ОСОБА_3 27.05.06г., а именно: нержавеющей
выварки емкостью 100 литров за 200 гривен, нержавеющей выварки емкостью 20
литров за 100 гривен, трубы нержавеющей, длиной 6 метров, диаметром 59 мм. за 360
гривен из времянки во дворе дома АДРЕСА_2; двух алюминиевых бидонов емкостью 40
литров по цене 150 гривен на сумму 300 гривен подвала того же дома, а всего
имущества на общую сумму 960 гривен.
в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину в совершении данной кражи не признал. Суду
пояснил, что, будучи задержанным за незаконный сбыт наркотиков, работники
милиции заставили его взять эту кражу на себя, что он и сделал. Потерпевшего ОСОБА_3 знает, поскольку работал иногда у
него по его просьбе. О краже, совершенной у ОСОБА_3 узнал от самого потерпевшего. ОСОБА_4
является подпольным приемщиком металла, а поэтому говорит то, что его просят
ОСОБА_3 суду пояснил,
что, по его мнению, кражу совершил кто-то из жителей поселка, узнав от ОСОБА_1
о наличии у него бидонов и выварок, поскольку до случившегося подсудимый, по
его просьбе, работал у него на участке. Соседка ОСОБА_5 ему рассказывала, что видела, как его
вещи на приемный пункт ОСОБА_4 тащили другие лица, о чем говорил следователю,
но он написал то, что счел необходимым.
ОСОБА_5 суду пояснила,
что видела, как иное лицо, не ОСОБА_1, носил выварку в сарай другому соседу, о
чем рассказала ОСОБА_3. ОСОБА_1
с выварками и бидонами не видела.
ОСОБА_4 пояснил, что в последних числах мая 2007г. купил у ОСОБА_1 бидон
емкостью 40 литров, который выдал работникам милиции, когда стало известно о
краже у ОСОБА_3. Украденный
или нет бидон, не знает, у ОСОБА_1 не спрашивал о происхождении бидона.
показания ОСОБА_1 в судебном заседании, сопоставляя их с показаниями
потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что обвинение в этой части не
доказано в полном объеме. Приобретение ОСОБА_4 бидона у ОСОБА_1, сам факт
которого подсудимый отрицает, не может служить неоспоримым доказательством
того, что ОСОБА_1 совершил 27.05.06г. кражу имущества у ОСОБА_3. Строить обвинение на допущениях и
предположениях суд не вправе, а поэтому этот эпизод из обвинения ОСОБА_1 суд
Суд
квалифицирует действия подсудимого по ст. 185 ч. 3, 263 ч. 2 УК Украины, по
похищения чужого имущества, совершенного повторно, поскольку ОСОБА_1 ранее
судим за корыстное преступление, судимость за что не снята и не погашена,
соединенного с проникновением в иное хранилище;
· незаконного ношения холодного оружия
без предусмотренного законом разрешения.
назначении наказания суд учитывает следующие обстоятельства: - характер
и степень общественной опасности
совершенного преступления:
является тяжким и средней тяжести,
личность подсудимых и обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие
наказание: ОСОБА_1 ранее судим, преступление совершил в период испытательного
срока, характеризуется по месту жительства посредственно, раскаялся, по краже
30.01.07г. дал явку с повинной, чем активно способствовал раскрытию
преступления, поэтому суд приходит к выводу, что исправление его и
перевоспитание возможно только в местах лишения свободы, но с применением
минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 185 ч. 3 УК Украины.
в интересах потерпевшего ОСОБА_2 предъявил иск на сумму 2625 гривен, который
подлежит полному удовлетворению, поскольку он доказан и обоснован.
ОСОБА_1, приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 08.11.06г.
осужден по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с
испытательным сроком 1 год 6 месяцев, данное преступление совершил в период
испытательного срока, ко вновь назначенному наказанию необходимо присоединить
часть наказания по предыдущему приговору по правилам ст. 71 УК Украины.
связи с тем, что суд принимает решение о частичном присоединении наказания по
предыдущему приговору, зачет времени содержания под стражей по приговору от
08.11.06г. по данному приговору не производится.
ОСОБА_1 был задержан работниками милиции 07.02.07г. и не выпускался, срок
отбытия наказания исчислять ему необходимо не с 09.02.07г., как указано в
протоколе задержания от 09.02.07г., а с 07.02.07г.
Руководствуясь ст. 323,
324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 виновным по ст. 185 ч. 3. 263 ч. 2 УК Украины и определить наказание:
· по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы,
· по ст. 263 ч. 2 УК Украины в виде
двух лет ограничения свободы.
основании ст. 70 УК Украины наказание определить, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, в виде трех лет лишения свободы.
основании ст. 71 УК Украины ко вновь назначенному наказанию присоединить не
отбытую часть наказания по приговору Заводского районного уда г. Запорожья от
08.11.06г.. а именно один месяц и окончательное наказание определить в виде
трех лет одного месяца лишения свободы.
пресечения оставить содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с
Взыскать с осужденного в пользу
ОСОБА_2 2625 гривен.
доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств
Заводского РО ( нунчаки, молоток, две отвертки) - уничтожить, куртку и 50
копеек вернуть осужденному.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в
течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с
момента вручения копии приговора.