АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/478/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/73/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської обл. від 03 березня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської обл. від 03 березня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській обл., погоджене з прокурором прокуратури Кременецького району, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалено: строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання, а саме з 00 год. 40 хв. 02 березня 2015 року, датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 40 хв. 01 травня 2015 року.

Розмір застави не визначався в силу ч.4 ст.183 КПК України.

Як убачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000133 від 01 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У клопотанні зазначено, що 01 березня 2015 року близько 19:00 год. ОСОБА_6 спільно зі своїм батьком ОСОБА_9 в будинку, де вони проживають, розпивали спиртні напої разом з ОСОБА_10 , з яким в подальшому виник конфлікт і ОСОБА_6 , обурений висловлюваннями ОСОБА_10 , вирішив вбити останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, умисно наніс ОСОБА_10 зжатою у кулак кістю правої руки удар в область голови, після чого останній, втративши рівновагу, впав на бетонне покриття підлоги. Тим не менш ОСОБА_6 , маючи умисел позбавити життя ОСОБА_10 , почергово, зверху вниз, ступнями обох ніг, взутих у кросівки, не даючи можливості ОСОБА_10 піднятись, наніс близько десяти ударів йому в голову та тулуб, а потім схопив потерпілого, який на той час вже не подавав ознак життя, за верхній одяг та витягнув його, не відриваючи від бетонного покриття підлоги, на подвіря житлового господарства, де і залишив.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 01 березня 2015 року внесено до ЄРДР за № 0000133.

02 березня 2015 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а також з наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може покинути постійне місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнути покарання, незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , який являється його батьком, за для зміни його показань та уникнення кримінальної відповідальності.

Беручи до уваги вищенаведене, суд прийшов до висновку, що обрання більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в тому числі цілодобового домашнього арешту, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу Кременецького районного суду від 03 березня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає дану ухвалу суду необґрунтованою та незаконною.

В обґрунтування своїх доводів апелянт вказує, що ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, було вручено на підставі показань останнього, вони були дані ним під психологічним тиском працівників слідства та результатів відтворення обстановки та обставин події, які проводились в момент, коли підозрюваний перебував у стресовому стані.

Окрім цього слідчий, не здобувши жодних належних та допустимих доказів з приводу того, що ОСОБА_6 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене саме ч.1 ст.115 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке і було задоволене.

Звертає увагу на те, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, була б обґрунтованою лише в тому випадку, коли б слідство на момент звернення до суду з даним клопотанням встановило, що смерть потерпілого настала одразу після спричинених тілесних ушкоджень, завданих навмисно з метою позбавлення життя ОСОБА_10 .

Окрім вищенаведеного апелянт вказує, що жодних даних, які б свідчили про мету підозрюваного вчиняти незаконний вплив на свідка, залишити постійне місце проживання чи в будь-який інший спосіб ухилятись від слідства та суду в клопотанні слідчого та додатках до нього немає.

Поряд з цим, у відповідності до п.9 ч.5 ст.194 КПК України з метою можливого запобігання даних ризиків, а саме виїзду за кордон чи переховування від органів досудового слідства, суд може покласти обовязок на підозрюваного носити електронний засіб контролю.

Отже, слідчий суддя не встановив наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не розглянув можливість застосування більш мякого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю доповідача, захисника підозрюваного, який просить задовольнити його апеляційну скаргу та застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника та просить її задовольнити, прокурора, який просить залишити ухвалу слідчого судді без змін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою до застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України правильно ухвалив про задоволення клопотання та обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивувавши своє рішення тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а також наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливістю покинути постійне місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнути покарання, незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , який являється його батьком, за для зміни його показань та уникнення кримінальної відповідальності.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним . ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки в подальшому, а тому підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст. ст. 176,177,178,183,194,404, 405,407,419,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :
Апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської обл. від 03 березня 2015 р. про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під варту без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2