Номер провадження:1-кс/521/1941/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2014 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Могилів-Подільського району, с. Сербії, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніш судимого у 2005 р. за ч. 2 ст.187 КК України, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий суддя
При виїзді на місце події було встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 в ході раптово виниклого конфлікту, маючи умисел на вбивство ОСОБА_7 наніс два удари ножем в область грудної клітини зліва (область серця) та чисельні удари молотком по голові, внаслідок чого ОСОБА_8 отримав вищевказані тілесні ушкодження. На теперішній час ОСОБА_8 перебуває в МКЛ №11 в м. Одесі в реанімаційному відділенні.
Тобто ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він скоїв особливо тяжкий злочин покарання, за який передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, раніш був засуджений а тяжкий злочин, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Захисник просив суд відмовити у задоволенні клопотання, та просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді не забезпечать належної поведінки підозрюваному.
Вказані обставини підтверджуються усіма матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан підозрюваного, наявність судимості, а також розмір майнової шкоди.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваному.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин був скоєний із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає не можливим визначити заставу, достатнью для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 05.09.2014 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04.11.2014 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1