Дело № 1-350/08/10
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 сентября 2008 г. Киевский районный суд г.Харькова в составе:
председательствющего - судьи Плетнева В.В.
при секретаре Банах В.В.,
с участием прокуроров Калашника В.В., Калашникова В.А. и
адвоката Горшковой Г.И.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в г.Харькове дело по обвинению:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Харькова, русского, гражданина Украины, с высшим образованием, холостого, не работающего, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, не судимого
в преступлениях, предусмотренных
ст.ст.364ч.3,366ч.2,365ч.1,146ч.2,357ч.3 и 15ч.2-368ч.2 УК Украины,-
ОСОБА_1 9 марта 2004 г., пребывая в должности
старшего оперуполномоченного по особо важным делам УБОП УМВДУ в Харьковской
обл., проводя проверку заявленияОСОБА_2 о совершённом в отношение негоОСОБА_3
вымогательстве, внёс в протокол о пометке денежных банкнот для вручения ОСОБА_2
с целью последующей передачиОСОБА_3 заведомо ложные сведения об участии в этом
действии понятых ОСОБА_4 иОСОБА_5, которые фактически при пометке и вручении
денег ОСОБА_2 не присутствовали. После задержания ОСОБА_3, получившего деньги
уОСОБА_2, ОСОБА_1, примерно в 20часов 9 марта 2004 г., злоупотребляя своим
служебным положением, дал указаниеОСОБА_6 доставить ОСОБА_3 в Коминтерновский
РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской обл. и содержать его там, не составив
соответствующего протокола. После этого ОСОБА_3незаконно содержался в Коминтерновском
РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской обл. с 3.20часов до 6.20часов 10 марта 2004г.
Кроме того,ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что
он, действуя вопреки интересам
службы, из корысти, с целью создания условий для последующего вымогательства
взятки 9 марта 2004 г. организовал составление сфальсифицированного материала
проверки заявленияОСОБА_2 Зная, что между последним иОСОБА_3 имели место
гражданские правоотношения, вытекающие из договора займа,ОСОБА_1, предложил
ОСОБА_2 пригласить к себе домой ОСОБА_3 для передачи 200долларов США под видом
предмета вымогательства. Находясь в квартиреОСОБА_2 по адресу:АДРЕСА_1, ОСОБА_1
дал указание ОСОБА_7 составить фиктивный протокол пометки и вручения ОСОБА_2
денег, указав в качестве понятыхОСОБА_8и ОСОБА_9, которые фактически при этих
действиях и составлении протокола не присутствовали. В тот же день, примерно в 20часов ОСОБА_1
задержал ОСОБА_3 в квартиреОСОБА_2 после передачи последнимОСОБА_3 200долларов
США, доставил его в УБОП по ул.Веснина,14 г.Харькова, где составил заведомо
ложный рапорт. Потом склонил ОСОБА_10 к написанию заведомо ложного объяснения с
указанием, что фактически ОСОБА_3был задержан возле гостиницы „Металлист”.
После этогоОСОБА_1, дал указаниеОСОБА_6 доставить ОСОБА_3 в Коминтерновский РО
ХГУ ГУМВДУ в Харьковской обл и содержать для установления личности. Сам же
завладел имевшимся у ОСОБА_3 паспортом гражданина Российской Федерации. В
процессе указанных действий 9 и 10.03.2004 г. ОСОБА_1 требовал от ОСОБА_3
22.05.2004 г. ОСОБА_1 продолжал требовать взятку у жены ОСОБА_3 ОСОБА_11 за
неустановление места пребывания ОСОБА_3 и недоставление его к следователю. А
26.05.2004 г. примерно в 13часов ОСОБА_1 в районе станциитехнического
обслуживания „Интертех” по ул.Бажанова,28 г.Харькова получил часть
обусловленной взятки у ОСОБА_3 и ОСОБА_11 через ОСОБА_12 в сумме 1000долларов
США, что по курсу НБУ составило 5325грн.50коп., после чего был задержан
работниками УВБ в Харьковской обл. ГУБОП МВД Украины.
Эти действия орган досудебного
следствия квалифицировал по ст.ст.364ч.3,366ч.2,365ч.1,146ч.2, 357ч.3 и 15ч.2-368ч.2 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый в предъявленном ему обвинении виновным
себя не признал, пояснив суду, что всё уголовное дело в отношении него было
сфальсифицировано. Его начальник ОСОБА_13расписал ему для проверки материал.
При проверке было установлено, что ОСОБА_3 неоднократно пересекал незаконно
границу, провозя ОСОБА_2контрабандой золото. Под это золото ОСОБА_3 насчитывал
ОСОБА_2проценты. КогдаОСОБА_2тказался платить, ОСОБА_3 вывез его из города и
применил физическое насилие, причинив средней тяжести телесные повреждения. При
этом, угрожал расправой, вымогая деньги. По указанию начальника УБОП было
решено задержать ОСОБА_3 в момент передачи денег. Задерживали его возле
гостиницы «Металлист». По результатам задержаний составили протоколы. ОСОБА_3
доставили в УБОП, где собрали материал о вымогательстве. В дальнейшем материал
передали в Коминтерновский РО, где возбудили уголовное дело. ОСОБА_3 из
райотдела сбежал. К подсудимому неоднократно обращалась сожительница ОСОБА_3,
просила «закрыть» вопрос за денежное вознаграждение. Но он отказывался. На него
с той же просьбой вышел их общий знакомый ОСОБА_12. По решению руководства, для
того, чтобы установить местонахождение ОСОБА_3, была решено провести
оперативную комбинацию, суть которой состояла в том, чтобы убедить ОСОБА_3
самому привезти деньги и задержать его. ОСОБА_13неоднократно пыталась передать
подсудимому деньги - 1000долларов, но подсудимый отказывался их получить. Все
эти попытки были документально зафиксированы. Так, 24 мая 2004г.
ОСОБА_13пыталась передать деньги в кафе «Колыба». Ему позвонил ОСОБА_12,
назначил срочную встречу, сказав, что приедет, возможно, ОСОБА_3. Прибыв на
встречу, подсудимый был задержан работниками УВБ, которые подбросили ему в
карман пиджака 500долларов. С ОСОБА_3он в кафе не встречался, и после того, как
ОСОБА_3 сбежал из райотдела милиции, его не видел. ОСОБА_12 является работником
спецподразделения «Беркут» и родственником ОСОБА_3.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в
преступлениях в объёме, признанном судом установленным, полностью доказана
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
-показаниями свидетеля ОСОБА_14, пояснившего суду, что у него в
производстве находилось уголовное дело по факту вымогательства у ОСОБА_2. Для
допроса вымогателя были проведены оперативные мероприятия. В группу, которая
занималась этим, входил и подсудимый;
-показаниями на досудебном следствии потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля
ОСОБА_11, подтвердивших, что ОСОБА_3действительно был задержан подсудимым и
содержался в условиях УБОП, а затем - Коминтерновского РО./т.1
л.д.214-226,201-213, т.3 л.д.198-200/;
-показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_15, подтвердившего,
что в ночь на 10.03.2004 г. совместно с ним в камере Коминтерновского РО
содержался потерпевший ОСОБА_3/т.1л.д.227-229/;
-документами о пребывании ОСОБА_3 10.03.2004 г. в период с 3.20 до
6.20часов в дежурной части Коминтерновского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской обл.
-приказом о назначении подсудимого на должность и его должностными
обязанностями /т.1 л.д.290-292/.
Непризнание подсудимым своей вины в целом, в т.ч. и в части обвинения в
преступлениях, за которые он осуждается, суд расценивает, как попытку уйти от
Вместе с тем, суд считает недоказанной вину подсудимого в части обвинения по ст.ст.364ч.3, 357ч.3 и 15ч.2-368ч.2 УК Украины.
Так, свидетель ОСОБА_14,
пояснил суду, что у него в производстве находилось уголовное дело по факту
вымогательства денег у ОСОБА_2. Лицо, которое вымогало деньги, установлено не
было, производство по делу было приостановлено. Впоследствии дело истребовала
областная прокуратура. Для допроса этого лица - ОСОБА_3 были проведены
оперативные мероприятия, а в группу, которая занималась этим, входил и
подсудимый. На тот момент состав преступления вымогательства денег у ОСОБА_2был
налицо. Свидетель ОСОБА_16 пояснил суду, что действительноОСОБА_2бращался к ним
в управление с заявлением о том, что некий гражданин России вымогает у него
деньги, несколько тысяч долларов. Они опросили заявителя и вечером того же
днявозле гостиницы «Металлист» задержали ОСОБА_3, у которого изъяли деньги.
Аналогичные показания суду дал и свидетель ОСОБА_7Свидетель ОСОБА_13. пояснил
суду, что заявлениеОСОБА_2 вымогательстве было расписано на него, а уже он
расписал заявление на ОСОБА_1. Подозреваемого задержали возле гостиницы
«Металлист». Когда его передали в Коминтерновский РО, подозреваемый сбежал.
Потом к нему приходил какой-то бывший сотрудник милиции и просил не искать
сбежавшего. Свидетель ОСОБА_14 пояснил суду, что в его присутствии работники
милиции переписали в протоколе денежные купюры, а он подписал протокол. Свидетель
ОСОБА_15 пояснил суду, что в его присутствии работники милиции вытаскивали из
кармана пиджака подсудимого вещи и делали опись. В том чтсле доаставали деньги
- гривны и доллары. Когда доставали деньги, ОСОБА_1лежал, на его руках были
наручники.Свидетель ОСОБА_16 пояснила суду, что 22 мая 2004 г. не участвовала в
качестве понятой в осмотре денежных купюр. Подпись в акте от её имени /л.д.47
т.1/ выполнена не ею. Она никогда не была понятой и никогда ничего подобного не
подписывала. Свидетель ОСОБА_17 пояснила суду, что видела, как какие-то люди
повалили ОСОБА_1 на землю, одели наручники, заведя руки за спину, и произвели
обыск. Потом она узнала, что это - работники милиции. Работники милиции что-то
передавали друг-другу. Свидетель ОСОБА_18 дал суду аналогичные показания. Хотя
потерпевший и свидетель ОСОБА_13. и подтверждали на досудебном следствии, что
подсудимый вымогал взятку и получил часть её, непосредственно допросить этих
лиц в судебном заседании не представилось возможным, поскольку они систематически
уклонились от явки в судебное заседание, несмотря на поручения суда, ни орган
досудебного следствия, ни прокурор не обеспечили явку этих и иных лиц - жителей
Российской Федерации - в суд. Обвинение не может строиться на предположениях,
либо на доказательствах, достоверность которых вызывает сомнение. Любые
сомнения следует толковать в пользу подсудимого. В данном случае обвинение в
преступлениях, предусмотренных по ст.ст.364ч.3,
357ч.3 и 15ч.2-368ч.2 УК Украины, было построено в основном на
показаниях ОСОБА_3 и его жены ОСОБА_11 Однако, из материалов дела
усматривается, что ОСОБА_3был задержан по подозрению в совершении
вымогательства денег уОСОБА_2 Проверка заявления последнего была поручена
подсудимому. А поэтому ссылка органа досудебного следствия на то, что
подсудимый организовал составление фиктивного материала, не основана на
материалах уголовного дела. ОСОБА_3и ОСОБА_13. могли оговорить подсудимого с
тем, чтобы сам ОСОБА_3избежал ответственности. Помочь им в этом пытался
ОСОБА_12, который является другом детства ОСОБА_3 Показания других свидетелей -
жителей и граждан РФ - ОСОБА_19,ОСОБА_20,ОСОБА_21 и ОСОБА_22 не подтверждают и
не опровергают обвинение. На видеозаписи
задержания отсутствуют кадры непосредственного изъятия денег у подсудимого. Сами
деньги не были обработаны спецсредством при вручении ОСОБА_12 В деле
отсутствуют какие-либо доказательства, которые бы опровергали дводы подсудимого
о том, что деньги сначала ему сунули в карман, а затем оттуда их изъяли.
Отсутствуют и какие-либо доказательства того, что подсудимый имеет отношение к
исчезновению паспорта ОСОБА_3. Вместе с тем, судебным рассмотрением дела было
устанволено, что подсудимый из ложно понимаемых им интересов службы,
злоупотребив служебным положением, лишил свободы ОСОБА_3 без достаточных на то
оснований и без соблюдения необходимой процедуры задержания и содержания под
стражей. При этом, проводя проверку заявленияОСОБА_2 внёс ложные сведения в
официальный документ.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.ст.366ч.1,365ч.1 и 146ч.1
УК Украины как служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальный
документ заведомо ложных сведений, как превышение власти, т.е. умышленное
совершение должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы
предоставленных ему прав и полномочий, причинившие существенный вред охраняемым
законом правам и интересам отдельных граждан и государственным интересам и как
незаконное лишение свободы человека.
Изменение квалификации в части
обвинения обусловлено тем, что совершённый подсудимым подлог не повлёк тяжких
последствий. Поэтому его действия в этой части неверно квалифицированы по ч.2
ст.366 УК Украины. По делу также не установлено, что лишив свободы ОСОБА_3,
подсудимый руководствовался корыстным мотивом. Поэтому в части обвинения в лишении
свободы его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.146 УК Украины, а не по
ч.2 ст.146 УК Украины.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого,
который положительно характеризуются по месту службы, не судим.
С учётом изложенного, суд считает, что покарание и исправление
подсудимого, предотвращение
совершения им и иными лицами новых преступлений возможно без изоляции от общества.
В срок отбытого наказания
подлежит зачёту время содержания под стражей по настоящему делу с 26 мая 2004
г. по 17 декабря 2004 г. из расчёта: одному дню лишения свободы соответствуют
два дня ограничения свободы.
Судьбу вещественного
доказательства суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
Судебные издержки -
стоимость проведения судебных экспертиз /т.3 л.д.128,134/ - суд взыскивает с
подсудимого.
Меру пресечения суд
Руководствуясь ст.ст.323,324
УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в
преступлениях и назначить наказания:
Украины в виде ограничения свободы на 1 год с лишением права занимать
аттестованные должности в органах МВД Украины на 1 год;
Украины в виде ограничения свободы на 2 года с лишением права занимать
аттестованные должности в органах МВД Украины на 2 года;
Украины в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев.
В силу ст.70 УК Украины
путём поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно назначить
наказание в виде ограничения свободы на 2
/ДВА/ года, с лишение права занимать аттестованные должности в органах МВД
Украины на 2 /ДВА/ года.
обвинению в преступлениях, предусмотренных
ст.ст.364ч.3, 357ч.3 и
15ч.2-368ч.2 УК УкраиныОСОБА_1 признать невиновным и по
суду оправдать.
В срок отбытого наказания
зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с 26 мая 2004 г. по 17
декабря 2004 г. из расчёта: одному дню лишения свободы соответствуют два дня
ограничения свободы.
В силу ст.75 УК Украины
освободить осуждённого от отбывания основного наказания с испытанием,
установить испытательный срок 1/ОДИН/год, в силу ст.76 УК Украины
возложить на осуждённого обязанности: не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы,
уведомлять эти органы о перемене места жительства, периодически являться в эти
органы для регистраций.
Взыскать с осуждённого
судебные издержки в общей сумме 2106гривен 85коп.
Вещественные доказательства
- изъятые у ОСОБА_1деньги - 1593гривен 85коп. и 150долларов США ему возвратить,
переданные ОСОБА_11 1000долларов США - оставить в её собственности, остальные
вещественные доказательства хранить в деле.
Меру пресечения оставить
прежнюю - подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу -
На приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской обл. в течение 15 суток с
момента провозглашения через Киевский районный суд г.Харькова.
Судья