АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 10-1/490/18/12 Председательствующие 1 инстанции Соловйова
Докладчик Ферафонтов В.Ю.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Сенченко И.Н., Кухаря А.В
с участием прокурора Ломакина В.В.
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев 05 января 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию ОСОБА_3 на постановление Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 27 сентября 2011 года,
Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_3 на постановление следователя прокуратуры Ингулецкого района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 01.12.10 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «ЮГОК»и должностных лиц ЗАО «РК Профит», по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 УК Украины.
Обосновывая свое решение, суд указал, что у следствия имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела, при этом были выполнены требования ст. ст. 94-98 УПК Украины, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
В апелляции ОСОБА_3 просит указанное постановление суда отменить, а также просит отменить постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 01.12.10 года. По мнению автора апелляции, следователь вынес постановление о возбуждении уголовного дела, не имея ни одного законного повода и основания утверждать, что были совершены преступления, предусмотренные ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 УК Украины, а суд первой инстанции неверно пришел к выводу о наличии у следствия на момент возбуждения дела достаточных данных, которые бы указывали на наличие признаков преступлений, а потому вынес незаконное и необоснованное решение.
Заслушав докладчика, защитника-адвоката ОСОБА_1, который поддержал апелляцию своего подзащитного, выслушав мнение прокурора и потерпевшего ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения апелляции и полагавших, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, коллегия судей, проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Так в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья вправе выяснять только вопросы о том были ли в наличии на момент возбуждения дела, предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводы: имело ли лицо, возбудившее уголовное дело, достаточно данных, указывающих на наличие признаков преступления (ч.2 ст.94 УПК): компетентное (полномочное) ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст.98 УПК), суд выполнил требования данной нормы закона в полной мере.
Судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное обнаружение следователем прокуратуры признаков преступления, что предусмотрено ч.5 ст. 94 УПК Украины, а основанием послужили материалы доследственной проверки, в которых имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях должностных лиц ОАО «ЮГОК»и должностных лиц ЗАО «РК Профит»признаков преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 УК Украины.
В представленных суду материалах имеется совокупность данных, которые указывают на наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, по признакам преступлений указанных в обжалуемом постановлении следователя, а в соответствии с уголовно-процесуальным законом проверка этих данных, сбор и процессуальное закрепление доказательств виновности или не виновности лица возможно только при условии возбуждения уголовного дела и в рамках следствия по нему.
Коллегия судей считает доводы апелляции об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела безосновательными.
Нарушение требований ст.ст. 94,97,98 и 236-8 УПК Украины коллегия судей не усматривает и оснований к удовлетворению апелляции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения.
Постановление Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области от 27 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_3 на постановление следователя прокуратуры Ингулецкого района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 01.12.10 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «ЮГОК»и должностных лиц ЗАО «РК Профит», по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст. 366 УК Украины- оставить без изменения.
Судьи: