ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
__________________________________________________________
дело № 201/3409/13-к
23 января 2015 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
подсудимого ОСОБА_4
защитника адвоката ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , родившегося 19 февраля 1984 года, уроженца и жителя АДРЕСА_1 , гражданина Украины, образование высшее, женатого, ранее не судимого, зарегистрированного частным предпринимателем, в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 1 УК Украины,
Органом досудебного следствия ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 368 УК Украины.
В судебном заседании защитником заявлен отвод председательствующему по делу судье ОСОБА_1 . Аргументируя заявленное ходатайство, адвокат ОСОБА_5 сослался на наличие оснований к отводу, предусмотренных п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 54 УПК Украины (в редакции 1960 года), а именно, в силу отсутствия в материалах уголовного дела документов, свидетельствующих об определении председательствующего судьи для рассмотрения данного уголовного дела автоматизированной системой документооборота суда, а также окончания срока полномочий судьи ОСОБА_1 чуть более чем через 3 месяца, что учитывая сложность дела, по мнению защитника, свидетельствует о ненадлежащем отношении председательствующего к данному уголовному делу и желании судьи ОСОБА_1 затянуть рассмотрение дела до окончания его полномочий, поскольку учитывая вышеизложенное, последний должен был заявить самоотвод. Кроме всего прочего, защитник сослался на нарушения порядка назначения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 к предварительному рассмотрению, поскольку небыли соблюдены сроки, предусмотренные ст. 241 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Отвод председательствующего также был поддержан подсудимым.
Представитель государственного обвинения указал об отсутствии оснований к отводу председательствующего по делу судьи.
Ознакомившись с заявлениями защитника об отводе, суд считает, что основания для удовлетворения указанного заявления отсутствуют исходя из следующего.
В соответствии со ст. 16-2 УПК Украины (в редакции 1960 года) определение судьи для рассмотрения конкретного дела действительно осуществляется автоматизированной системой документооборота суда, однако, в тоже время из положений данной нормы не усматривается обязанности суда в приобщении к материалам уголовного дела каких-либо документов, свидетельствующих об его автоматическом распределение, что в свою очередь свидетельствует о безосновательности доводов защитника к отводу судьи ОСОБА_1 .
Не является основанием к отводу и заявление адвоката ОСОБА_5 о скором окончании срока полномочий судьи ОСОБА_1 , поскольку последнее не может свидетельствовать о его необъективности при рассмотрении дела и не зависит от собственного волеизъявления председательствующего. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 16-2 УПК Украины (в редакции 1960 года) при определении судьи для рассмотрения дела автоматизированной системой документооборота суда учитывается срок окончания их полномочий, что в свою очередь делает ссылки защитника в данной части такими, которые не основываются на положениях уголовно-процессуального закона 1960 года.
Таким образом, ссылки защитника, на основании которых последний заявляет отвод, являются не состоятельными, так как не свидетельствуют о необъективности судьи и не предусмотрены в ст. 54 УПК Украины (в редакции 1960 года).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 54, 56, 57 УПК Украины (в редакции 1960 года),
В удовлетворении заявления защитника адвоката ОСОБА_5 об отводе председательствующего по делу судьи ОСОБА_1 отказать.
Председательствующий: ОСОБА_1