справа № 179/214/14-к
провадження № 1-кп/179/3/15
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 р. Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001037 від 06 листопада 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, інваліда 3-ї групи, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 06 листопада 2013 року протягом дня приблизно до 18 години 30 хвилин, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних стосунків зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , в ході виниклої сварки, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останній, діючи умисно наніс близько 20 ударів руками по голові та обличчі ОСОБА_6 , від яких остання померла.

В результаті умисних дій обвинуваченого ОСОБА_5 його матері ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: в проекціях верхньої та нижньої повіках правого ока синець. В проекції правої та нижньої повіках лівого ока синець, на спинці носа на всьому протязі, дещо більше ліворуч, 6 саден. В лобній ділянці ліворуч, синець. На внутрішній поверхні верхньої губи, праворуч, забійна рана. На внутрішній поверхні верхньої губи, посередині та ліворуч, 2 крововиливи. На внутрішній поверхні нижньої губи, посередині та незначно праворуч 2 забійні рани. На внутрішній поверхні нижньої губи, праворуч, крововилив. На внутрішній поверхні нижньої губи, ліворуч, крововилив. На передній поверхні підборіддя, посередині, синець. На зовнішній бічній поверхні підборіддя, праворуч, синець. На бічній поверхні підборіддя, ліворуч, синець. На передній поверхні грудної клітини, праворуч, синець. На передній поверхні грудної клітини, ліворуч, синець. На зовнішній бічній поверхні лівого плечового суглоба синець. На зовнішній бічній поверхні грудної клітини, ліворуч, у нижній третині в проекції передньої та середньої пахвинних ліній, 3 синця. На бічній поверхні черевної стінки, ліворуч, 2 синця. На бічній поверхні тулуба, у проекції великого крила клубової кістки, ліворуч, синець. На передній поверхні лівого стегна, в середній третині, розташовані 3 синця. На зовнішній бічній поверхні лівого стегна, в середній третині, синець. На передній поверхні лівого колінного суглобу 2 садна. На передній поверхні правого колінного суглобу 2 садна. Інфільтруючі крововиливи з помірно вираженою лейкоцитарною реакцією у м`яких тканинах скронево-тім`яної ділянки, правої верхньої повіки, передньої поверхні грудної клітки праворуч. Крововиливи зі значно вираженою лейкоцитарною реакцією у м`яких тканинах з ділянки забійної рани внутрішньої поверхні верхньої губи праворуч та з ділянки забійної рани нижньої поверхні нижньої губи. Дрібно вогнищеві крововиливи без лейкоцитарної реакції м`яких тканинах виличної ділянки ліворуч. Крововиливи під м`якими мозковими болонками на тлі гемосидероза у скроневій, тім`яній та потиличній частках мозку праворуч. Крововиливи на тлі гемосидероза у речовині мозку скроневої, тім`яної та потиличної часток мозку, у мозолистому тілі. Вогнище некротичних змін у нейропілі скроневої та потиличної часток мозку праворуч, а також у мозолистому тілі. Набряк мозку. Артеріолосклероз у всіх досліджених відділах мозку, що особливо виражено у скроневій, тім`яній, потиличній частках мозку праворуч та у мозолистому тілі, крововиливи на тлі гемосидероза слід розцінювати як посттравматичні («свіжі») в зоні віддалених наслідків розладу кровообігу у відповідних відділах мозку та тілесні ушкодження у ділянці голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми прижиттєві. Виникли за деякий час до настання смерті та розділенню не підлягають і в своїй окупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню і знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 . Згідно висновку експерта 2008/311-Е від 27.11.2013 року смерть ОСОБА_6 наступила від закритої черепно-мозкової травми: крововиливів під м`які оболонки головного мозку та у його речовину і ускладнилася набряком головного мозку.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 приблизно у вересні 2013 року, більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, знаходячись на звалищі, розташованому поблизу смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, виявив дикоростучі рослини конопель. Після чого, обвинувачений ОСОБА_5 , реалізуючи свої раптово виниклі наміри, направлені на незаконне виготовлення, придбання і зберігання наркотичних засобів з метою особистого вживання мети збуту, зірвав листя дикорослої рослини конопель, листки якої подрібнив, шляхом механічного перетирання, тим самим незаконно придбав та виготовив наркотичний засіб. Потім, обвинувачений ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свої наміри, незаконно придбаний та виготовлений ним наркотичний засіб, поклав до пакету з полімерного матеріалу та усвідомлюючи, що зірвані та перетерті ним листки рослини конопель являються наркотичним засобом, діючи умисно, переніс їх за місцем свого мешкання, в квартиру по АДРЕСА_1 , де залишив незаконного зберігати в приміщенні кухні та спальні, тим самим став незаконно зберігати наркотичний засіб, без мети збуту, коли 30 листопада 2013 року на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 , був проведений обшук, в ході якого в приміщенні кухні та спальні було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження, яку обвинувачений ОСОБА_5 незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту. Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 70/10-3006 від 10 грудня 2013 року надані на експертизу 03 грудня 2013 року речовини рослинного походження масами 9,390 г та 26,721 г, вилучені 30.11.2013 в ході обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_5 - відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів. Речовини рослинного походження - є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) відповідно становить 8,864 г та 24,610 г.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково, а саме визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та не визнав провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Суду пояснив, що 06 листопада 2013 року близько 18 години він перебував за місцем свого мешкання в квартирі по АДРЕСА_1 , де в залі на дивані також знаходилась, його паралізована мати ОСОБА_6 після перенесеного інсульту, у якої не робочою була ліва сторона. Потім в зв`язку з тим, що вона кричала постійно гукаючи сусідів щоб допомогли їй в туалет сходить, однак ніхто не приходив, вона падала з дивану, лежала і він не схотів її витирати, він вирішив піти з квартири і вийшов, при цьому двері на замок не закривав. Через хвилин двадцять він повернувся, однак матері вже не було вдома. Тілесні ушкодження він їй не спричиняв. Постійно коли вона падала з дивана то він сам практично не міг її підняти на диван та положить, оскільки сам інвалід 3-ї групи з хворобою ноги і тяжкого йому не можна піднімати. Троє чоловіків із зусиллями могли підняти її на диван, так як вона була тяжка. Та при перекладанні з полу на диван робили це акуратно, щоб нічого їй не пошкодити. Від того, що вона падала з дивна на підлогу, він замітив на лиці у ОСОБА_6 на лобі красне п`ятно з лівої сторони, яке в неї появилось вдома після лікарні, потом появились два синячки біля очей, губа була напухлою спочатку, а потім вже вона була розбита за другим разом. Від того, що вона падала на підлогу підстрахуватись їй ніяк було, тому що ліва сторона була паралізована. Також пояснив, що ОСОБА_6 один раз у його присутності впала, та найчастіше було це вночі, оскільки він вранці прокидався та бачив як ОСОБА_6 лежить на підлозі біля дивану, а також могла і вдень впасти коли його не було вдома. Він також бачив як ОСОБА_6 розверталась на дивані, а саме ліву ногу звішувала з дивана і дивилась телевізор. Алкогольні напої в той час він не вживав, так як не було грошей. З ОСОБА_6 він не сварився, вона постійно кричала зовучи сусідів щоб їй допомогли, сусіди визвали міліцію. Одного разу приходили працівники міліції, яким він відкрив двері, які зайшли, глянули в кімнату до ОСОБА_6 , яка скала їм, що вона їх не визивала і ніякої заяви писати не буде, в зв`язку з чим вони пішли. ОСОБА_6 не могла сама встати і перевертатись, вона могла тільки правою стороною відсовуватись та ворушитись. Також ОСОБА_6 могла перекручуватись, вона лежала на клейонці, при цьому він ложив її обличчям до телевізора, правою стороною вона лежала до краю, та потім коли він приходив то бачив, що вона лежить вже обличчям від телевізору. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 з`являлись від того, що вона падала сама з дивану. Коли вона лежала в лікарні, то тілесних ушкоджень у неї не було, бо її прив`язували до ліжка. 06 листопада 2013 року коли він повернувся додому біля 18 години 20 хвилин, то дома ОСОБА_6 вже не було і нікого з людей також не було. Потім з телефонної розмови з Новокшановою, він дізнався, що матір забрали в лікарню в м. Дніпропетровськ. Тілесних ушкоджень ОСОБА_6 він жодного разу не спричиняв і вони могли в неї виникнути від того, що та самостійно падала з дивану на підлогу. Що стосується наркотичних засобів та обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що він за місцем свого мешкання зберігав для особистого вживання приблизно 25 г коноплі, яку він би викурив, коли б ОСОБА_6 не хворіла. Дану коноплю він нарвав у посадці в смт. Магдалинівка у вересні 2013 року для власного вживання і зберігав вдома. Коноплю став вживати після аварії з 1996 року періодично, не постійно.

Незважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї провини в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та невизнання вини в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, його провина в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що померла ОСОБА_6 , яка була його рідною сестрою, проживала із своїм сином обвинуваченим ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Між нею та ОСОБА_5 , а також ним інколи відбувалися сварки, при цьому вона дуже опікувалася ОСОБА_5 . Останнім часом він з ОСОБА_6 майже не спілкувався. ОСОБА_6 коли була жива, переживала за ОСОБА_5 , тому що він пропивав гроші, зловживав спиртними напоями. Коли ОСОБА_6 грошей не давала ОСОБА_5 , то вона до дому не приходила, доки ОСОБА_5 не засне, тому що він її бив в такому разі, про що він знає від сусідів, однак ОСОБА_6 сама йому про це не говорила. Останні два роки він з ОСОБА_6 не спілкувався. Коли ОСОБА_5 вживав спиртні напої він ставав агресивним. Також йому відомо, що у ОСОБА_6 в жовтні-листопаді 2013 року стався інсульт і він навідувався до неї в лікарню, при цьому вона не могла вставати, однак однією рукою могла рухати та після того як її виписали додому то ОСОБА_5 доглядав її. Похованням ОСОБА_6 займався він та його дружина. Під час перебування ОСОБА_6 в лікарні він на ній не бачив тілесних ушкоджень. Крім того, потерпілий пояснив, що у визначені міри покарання та її тяжкості покладається на розсуд суду, однак претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має.

Свідок обвинувачення ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює фельдшером КЗ Невідкладної швидкої допомоги та перебував на робочому місці, коли 06 листопад 2013 року у вечірній час, більш точного часу він не пам`ятає, надійшов виклик від сусідів, що ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , кричить на весь будинок, що їй погано і вона після інсульту. В зв`язку з чим, він в складі бригади швидкої допомоги, прибув на місце виклику, де також були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при цьому двері в квартиру були відчинені і зайшовши до квартири, він побачив обвинуваченого ОСОБА_5 , який був у стані алкогольного сп`яніння і сидів в ногах ОСОБА_6 , яка лежала на дивані ногами до дверей, головою до стіни, подушки під головою не було, у неї було отьочне лице, гематома на обличчі, розбита губа та синці, які на його погляд були не свіжі, при цьому ОСОБА_6 була не рухомою. Також, 5-го чи 4-го числа по цій же адресі виїздив ОСОБА_10 , оскільки також був виклик на швидку допомогу. Після цього, він викликав працівників міліції, які приїхали хвилин через 10-15. ОСОБА_5 в той час був одягнений в рубашку та штани, а ОСОБА_6 була в нічній рубашці та коли вони, для її госпіталізації мили від засохлої крові та одягали, остання була в стані ступору та нічого не розповідала і на розмову не йшла. Також свідок пояснив, що коли вони були біля ОСОБА_6 , то ОСОБА_5 наніс їй один раз удар долонею по обличчю, при цьому він вів себе не адекватно, виражався нецензурною лайкою, нічого не розповідав про те, що сталось в квартирі, на що він сказав ОСОБА_5 відійти від матері і він встав та вийшов з кімнати і більше не з`являвся. В той час як він побачив ОСОБА_6 в квартирі, то остання лежала правою стороною до стіни, а ліва сторона у неї була паралізована, сліди крові були на дивані та на наявність на підлозі слідів крові він не звернув уваги. Побачені ним тілесні ушкодження у ОСОБА_6 не могли виникнути від самостійного падіння з дивану на підлогу, враховуючи, що відстань від дивану до підлоги близько 20 см. і те, що ОСОБА_6 була нерухомою. Під час госпіталізації ОСОБА_11 , він, ОСОБА_8 , водій швидкої допомоги та її сусід ОСОБА_12 поклали ОСОБА_6 на ковдру і віднесли до автомобіля швидкої допомоги, після чого відвезли її до лікарні та через 3-4 доби вона померла.

Свідок обвинувачення ОСОБА_13 суду пояснив, що приблизно 2-4 листопада 2013 року коли він знаходився на чергуванні в швидкій допомозі, надійшло повідомлення про виклик за адресою АДРЕСА_1 та також були викликані працівники міліції, у зв`язку побиттям ОСОБА_6 .. Коли він приїхав за адресою на виклик, двоє працівників міліції вже були на місці, також було двоє невідомих йому людей. В квартирі все було розкидано, було перевернуте крісло і ОСОБА_6 , у якої була паралізована ліва частина тіла, лежала на підлозі на спині, при цьому у неї був розбитий ніс, з якого кров не текла, а була вже засохла кров біля носу, була також розбита голова, також були садна і гематома на голові та в цей час ОСОБА_5 перебував на кухні. ОСОБА_6 була надана перша медична допомога: виміряли тиск, зробили укол, після чого разом з працівниками міліції поклали її на ліжко, при цьому хвора пояснила йому, що її побив син. В цей час ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить характерний запах алкоголю з порожнини роту, знаходився на кухні і казав, що матір він не бив. Після надання медичної допомоги ОСОБА_6 залишилася вдома. Свідок також пояснив, що з впевненістю може сказати, що ОСОБА_6 повідомила йому, що саме ОСОБА_5 її побив.

Свідок обвинувачення ОСОБА_14 суду пояснила, що вона сусідка покійної ОСОБА_6 та її сина обвинуваченого ОСОБА_5 , які проживали по АДРЕСА_1 . Знає їх близько 20 років. ОСОБА_6 завжди опікувалась сином, який коли був тверези відносився до неї нормально, а коли вип`є, що було часто, то між ними часто чула крики, сварки. ОСОБА_6 до міліції у зв`язку з відношенням її сина до неї не зверталась і сусідам забороняла це робити. Те, що вони між собою сварились, кричали в квартирі, було чути і їй через стіни в квартирі. Після того, як у ОСОБА_11 стався інсульт і її забрали з лікарні, вона не виходила з квартири та до неї приходили ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , при цьому вона до неї не ходила ніколи, так як вони не спілкувались. В той час коли ОСОБА_6 лежала в лікарні, то вона бачила ОСОБА_5 , який йшов до неї щоб провідати з тормозком та чи доглядав він її в квартирі вона не знає. Коли ОСОБА_6 забрали з лікарні, перед її смертю, вона чула неодноразово крики в її квартирі. 06 листопада 2013 року вона була на роботі та не знає, що відбувалось в квартирі ОСОБА_6 , однак згодом ОСОБА_5 їй розповів, що приїжджали працівники міліції і ОСОБА_6 забрали в лікарню.
Із показів в судовому засіданні свідка обвинувачення ОСОБА_16 слідує, що ОСОБА_6 була тривалий час їй сусідкою по будинку. Вона проживала в будинку по АДРЕСА_2 на першому поверсі, а покійна ОСОБА_6 зі своїм сином ОСОБА_5 проживала на другому поверсі. Потім вона із сім`єю переїхала в інший будинок. Доки вона жила в одному будинку з ОСОБА_6 , то поганого про ОСОБА_5 вона нічого не чула і сказати нічого не може. Після того, як вона переїхала, то рідко бачилася з ОСОБА_6 , однак при зустрічі вона про ОСОБА_5 нічого не говорила. Потім, в жовтні 2013 року, коли ОСОБА_6 потрапила до лікарні, їй зателефонував ОСОБА_5 і сказав, що ОСОБА_6 хоче щоб вона прийшла до неї в лікарню. В лікарню вона приходила 3 рази, і всі 3 рази ОСОБА_5 був біля неї та ОСОБА_6 нічого поганого за обвинуваченого не говорила, при цьому ОСОБА_6 нормально розмовляла, все розуміла і синів на ній вона не бачила. Потім, коли ОСОБА_6 виписали додому, то вона поїхала до неї провідати, куди також прийшли ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та всі разом її помили, переодягли і поклали в ліжко, синців на ній не було. 06 листопада 2013 року вранці, вона наготовила їжі, щоб ввечері зайти до ОСОБА_18 , коли після обіду їй зателефонувала ОСОБА_9 і сказала щоб вона їхала до них, так як ОСОБА_6 дуже кричить і щось відбувається. Коли вона під`їхала до двору, то не заходила до квартири. Вона сказала ОСОБА_9 викликати швидку допомогу і вже коли приїхала швидка допомога, вона з ОСОБА_19 зайшли до квартири, де і побачили ОСОБА_6 , яка лежала на ліжку вся в крові, не прикрита, а ОСОБА_5 сидів в неї в ногах, при цьому не говорив, що відбулось і був у стані алкогольного сп`яніння. Потім, оглянувши ОСОБА_6 , ОСОБА_19 сказав, що забирати її до лікарні не буде, доки не приїде міліція. Через деякий час приїхали працівники міліції, обвинуваченого ОСОБА_5 завели в іншу кімнату, вони помили ОСОБА_18 , одягли її і відвезли до лікарні. Також свідок пояснила, що кров у ОСОБА_20 не текла, а була присохлою, при цьому ОСОБА_6 також не розповідала про те, що відбулось і хто спричинив їй тілесні ушкодження. За два дні до цього випадку, вона була у Туісової та на ній ніяких тілесних ушкоджень не було. При ній ОСОБА_6 з ліжка не падала, самостійно ходити не могла та постійно лежала, а також ніколи їй не говорила, що вона сама падає з ліжка.

Свідок обвинувачення ОСОБА_21 суду пояснила, що на початку листопада 2013 року її знайому ОСОБА_6 після інсульту з лікарні привезли додому по АДРЕСА_1 , про що їй повідомила ОСОБА_22 та запропонувала допомагати їй у деякому догляді за ОСОБА_6 . Також, пояснила, що вона знає обвинуваченого ОСОБА_5 , який є сином ОСОБА_6 , який звертався до неї з приводу коштів щоб купити ліки матері, на що вона взяла в нього перелік ліків, купила їх та віддала йому, при цьому він сказав, що коли йому прийде пенсія, то він їй гроші поверне. Потім через день ОСОБА_5 прийшла пенсія і він повернув їй грошові кошти, передавши їй 200 гривень і сказав, що краще щоб гроші були в неї так як він їх проп`є. Також, вона пам`ятає, що одного разу коли вона була у ОСОБА_6 , то остання добре поїла і попрохала її влаштувати до будинку пристарілих. В зв`язку з чим, вона пішла до селищного голови і потім до ОСОБА_23 по даному питанню, на що їй повідомили, що дане питання буде розглядатися на сесії через тиждень. У вівторок, наскільки вона пам`ятає це було 05 листопада 2013 року, вона сиділа в ОСОБА_6 вдома до вечора, і вона прохала її щоб вона залишилася на всю ніч, при цьому пояснила, що якщо вона піде від неї то ОСОБА_5 почне бити її, при цьому попросила прибрати судно, пляшки, так як ними ОСОБА_5 її поб`є. В той день коли ОСОБА_6 їй це все говорила, вона бачила ОСОБА_5 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Потім, коли вона збиралась йти додому, то сказала ОСОБА_5 щоб він не чіпав матір, на що він пообіцяв, що зачіпати її не буде. Перебуваючи вже вдома, близько 22 години 30 хвилин, їй зателефонували сусіди і сказали, що з квартири ОСОБА_18 лунають її крики. Крім того, на питання учасників свідок пояснила, що 05 листопада 2013 року, коли вона була у ОСОБА_6 остання попрохала її повирізати кров з волосся, бо вона їй мішає, при цьому повідомила їй, що кров була на голові через те, що її побив ОСОБА_5 06 листопада 2013 року вранці вона прийшла до Туісової, в якої стан був тяжкий, вона лежала ногами до дверей, сказала, що в неї сильні рвоти і як вона зрозуміла з усього цього, що в неї сильний струс мозку. Також, ОСОБА_6 попрохала її купити крем щоб зійшли синці, щоб їх ніхто не бачив. В обідній час 06 листопада 2013 року вона знову прийшла до ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_5 був тверезий та побувши деякий час пішла, оскільки було багато роботи, при цьому зателефонувала ОСОБА_22 і попросила її прийти до ОСОБА_6 увечері. Крім того, свідок пояснила, що після інсульту ОСОБА_6 була лежача, самостійно передвигатися, рухатись не могла і при ній не падала з ліжка та про це їй ОСОБА_6 не говорила. В той час, коли ОСОБА_6 сказала їй, що ОСОБА_5 б`є її, то останній прийшов з кухні і вдарив ОСОБА_6 ложкою по лобі. Будучи у ОСОБА_6 04 листопада 2013 року, остання показувала їй синці по всьому тілу і говорила, що це все через те, що ОСОБА_5 б`є її. Коли вона побачила ОСОБА_6 06 листопада 2013 року то побачила у неї сині руки, сині ноги, на волоссі була кров, розсічені губи, гематоми на голові.

В судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_24 суду пояснив, що він проживає по АДРЕСА_3 близько 15 років. 06 листопада 2014 року він перебував за своїм місцем проживання, коли у вечірній час приїхала до ОСОБА_6 швидка допомога, а згодом і працівники міліції, які обходили по квартирам та розпитували про обвинуваченого ОСОБА_5 , який як він знає часто випивав, зловживаючи спиртними напоями, в їх квартирі було чутно крики, пересування меблів, про що йому відомо, оскільки його квартира знаходиться над квартирою ОСОБА_18 , при цьому кричав в основному і лаявся лише ОСОБА_5 , який будучи в стані алкогольного сп`яніння також лаявся на всіх і ображав нецензурною лайкою. Також пояснив, що він не знає чи бив ОСОБА_5 свою матір ОСОБА_6 , однак чув про це від сусідів ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 . Крім того, доповнив, що ОСОБА_5 у вечері 06 листопада 2013 року він бачив вдома.

Свідок обвинувачення ОСОБА_26 суду пояснив, що 06 листопада 2014 року близько 18-19 години, він був вдома, кола в під`їзді почув голос фельдшера ОСОБА_7 , в зв`язку з чим вийшов із квартири та ОСОБА_7 попрохав його підсвітити в під`їзді, коли вони будуть виносити ОСОБА_6 , при цьому також був присутнім ОСОБА_25 , який також підсвічував коли виносили ОСОБА_6 . В квартиру ОСОБА_6 в той день він не заходив, а лише допомагав ОСОБА_19 покласти ОСОБА_6 , в якої було синці на обличчі та розбита губа, до карети швидкої, при цьому ОСОБА_6 нічого не говорила про те, що сталось. Також, пояснив, що під час того, як ОСОБА_6 відвозили в лікарню, він не пам`ятає чи бачив її сина обвинуваченого ОСОБА_5 вдома, який коли тверезий більш адекватний, а коли вип`є стає неадекватний, при цьому останній час ОСОБА_5 часто зловживав спиртними напоями. Крім того, пояснив, що оскільки він проживає на першому поверсі, а Туісови вище, то він криків, які відбувались у них в квартирі, у своїй квартирі не чув, однак їх безпосередній сусід ОСОБА_25 говорив, що він спати не може, так як з квартири ОСОБА_18 постійно лунають крики.

Свідок захисту ОСОБА_27 суду пояснила, що вона працює в денний час медичною сестрою неврологічного відділення Магдалинівської центральної районної лікарні. Приблизно в середині жовтня 2013 року, до них у відділення була госпіталізована ОСОБА_6 , в якої стався інсульт і в неї була паралізована ліва сторона. Під час перебування у лікарні в палаті, ОСОБА_6 з ліжка не падала, тілесних ушкоджень не отримувала, її до ліжка ніхто не прив`язував та про це їй також ніхто з медичного персоналу та хворих не говорив і таких інцидентів не було. ОСОБА_6 під час перебування у лікарні не могла самостійно вставати, перевертатись на ліжку, тому вони її підмощували, перевертали щоб не було пролежнів. До неї приходив навідувати її син ОСОБА_5 , який приносив їй їжу, доглядав за нею. Після спливу двох тижнів чи 20 днів, вона точно не пам`ятає, ОСОБА_6 було виписано з лікарні. При цьому вона могла розмовляти, стан її стабілізувався, однак рухатись та передвигатися самостійно вона не могла, в зв`язку з чим, при виписці її з лікарні вони посадили її в крісло та відвезли на ньому до автомобіля, за який договорився ОСОБА_5 , з яким ОСОБА_6 і поїхала з лікарні додому.

Із показів свідка захисту ОСОБА_28 слідує, що вона працює санітаркою неврологічного відділення в Магдалинівській центральній районній лікарні, куди приблизно в середині жовтня 2013 року, наскільки пам`ятає, була доставлена ОСОБА_6 у зв`язку з інсультом, при цьому остання не могла самостійно рухатись, оскільки в неї була паралізована ліва сторона. ОСОБА_6 в лікарні пробула близько 20 днів та її було виписано в началі листопада 2013 року додому у задовільному стані, однак на час виписки вона так і не могла самостійно рухатись, передвигатися. За час знаходження в лікарні, ОСОБА_6 ніхто з персоналу лікарні до ліжка не прив`язував та остання жодного разу не падала з ліжка, оскільки не могла вона самостійно поворухнутись, при цьому про такі інциденти не виникали та про них їй ніхто не розповідав. ОСОБА_6 в лікарні провідував її син обвинувачений ОСОБА_5 . Інколи ОСОБА_6 , коли її перевертали щоб не було пролежнів, підставлялась кушетка.

Як пояснила свідок захисту ОСОБА_29 , що вона раніше, 15 років тому, була сусідкою ОСОБА_6 , яка проживала по АДРЕСА_1 та з нею раніше працювали разом і знає її з дитинства. ОСОБА_6 ніколи не жалілася на обвинуваченого її сина ОСОБА_5 , вона його любила. Сварок між ними вона не чула та інколи зустрічала ОСОБА_5 , який ходив до матері в лікарню, при цьому просив її позичити йому грошей на ліки ОСОБА_6 , з якою вона спілкувалась останній раз влітку 2013 року. Що стосується обвинуваченого, то вона декілька разів бачила його в стані алкогольного сп`яніння, при цьому скарг від сусідів на нього вона не чула, так як і не чула, що ОСОБА_4 колись ображав свою сестру ОСОБА_6 .

Свідок захисту ОСОБА_30 суду пояснив, що він працює лікарем-невропатологом в Магдалинівській центральній районній лікарні, куди до нього на стаціонарне лікування приблизно в середині жовтня 2013 року надійшла ОСОБА_6 , яку привезла швидка допомога, оскільки в неї стався інсульт головного мозку, при цьому ним під час її огляду тілесних ушкоджень виявлено не було. Пройшовши необхідне лікування ОСОБА_6 було у задовільному стані, без жодних тілесних ушкоджень, виписано додому на амбулаторне лікування, при цьому вона самостійно рухатись не могла, так як у неї не робочою була ліва сторона. Під час перебування ОСОБА_6 в лікарні, до неї часто приходив її син обвинувачений ОСОБА_5 , який цікавився її здоров`ям, допомагав доглядати її, приносив продукти харчування. Про те, хто до неї приходив відвідувати, який саме був у неї діагноз та які ліки вона приймала, історія її хвороби відображено в медичних журналах Магдалинівської ЦРЛ і він всього цього не пам`ятає. Також свідок пояснив, що йому не відомо випадків, що ОСОБА_6 прив`язували до ліжка, оскільки та падала з нього і хто це міг робити йому також не відомо. Йому про це ніхто не говорив.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_31 , викликаний за клопотанням обвинуваченого, суду пояснив, що він проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 по виявленим у неї тілесним ушкодженням. При експертизі трупа були виявлені тілесні ушкодження, які детально розписано в акті огляді трупу ОСОБА_6 і зазначені ним в експертиза за № 2008/311-Е від 27 листопада 2013 року. Труп ОСОБА_6 на дослідження в морг надійшов згідно направлення Жовтневого РВ ГУ МВС України, оскільки ОСОБА_6 померла на їх території в лікарні ім. Мечникова. Смерть ОСОБА_6 наступила внаслідок травматичної дії, тобто закритої черепно-мозкової травми, крововилив під оболонки та речовину головного мозку на тлі інфаркту мозку, і ускладнилась набряком, що також свідчить не про соматичний характер цього тілесного ушкодження, що виявлено при зовнішньому та внутрішньому дослідженні трупа. Смерть ОСОБА_6 наступила від закритої черепно-мозкової травми, крововилив під м`які оболонки головного мозку та їх речовину, що підтверджується дослідженням та судово-гістологічним дослідженням, тобто брався шматочок мозку і досліджувався під мікроскопом, де видно мікроскопічну картину. Тілесні ушкодження могли бути спричинені внаслідок удару об твердий тупий предмет, яким може бути не виключно рука людини. Приблизну кількість ударів можна підрахувати, оскільки один крововилив (синець) це один контакт і таких контактів був не один, а декілька і є не однією механічною дією. Дані механічні дії були неодноразовими, а численними. Ковдра, килим тупим твердим предметом, не являються. Виявлені у ОСОБА_6 ушкодження при падінні з дивана малоймовірні, оскільки: їх значна кількість; їх локалізація по всьому тілі з різних боків, а якщо людина падає то падає на одну сторону. Виявлені тілесні ушкодження, згідно гістологічних даних являються посттравматичними «свіжими» і являються травматичними, а не соматичними, тобто являються прижиттєвими, заподіяні внаслідок не захворювання, а внаслідок травм. Процес в даному випадку такий удар-крововилив в оболонку мозку-набряк-смерть, яка може наступити миттєво, а може згодом, в залежності від розвитку набряку, тому що в залежності від локалізації, де вони знаходяться якщо це стволова частина мозку смерть наступає дуже швидко, якщо це півкулі, тобто вище, смерть наступає від набряку пізніше і це може проявитись через добу і більше, в залежності від набряку і кожна людина індивідуальна. Паралізовану людину, якою в даному випадку була ОСОБА_6 , потрібно було декілька разів стягувати, зіштовхнути з ліжка на різні сторони, щоб вона могла отримати виявлені в неї тілесні ушкодження на різних частинах та боках тіла. Згідно медичної документації на ОСОБА_6 , остання була побита сином 06 листопада 2013 року о 18 годині.

Вказані обставини також повністю підтверджуються наступними доказами, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені в сукупності в ході судового розгляду з урахування їх допустимості та належності, а саме: карткою первинного обліку інформації від 06 листопада 2013 року (Т. 1 а.п. 6), згідно якої диспетчер служби 03 до чергової частини Магдалинівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області повідомив, що о 18 годині 30 хвилин 06 листопада 2013 року звернулась до прийомного покою Магдалинівської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями у вигляді синців на обличчі ОСОБА_6 , проживаюча по АДРЕСА_1 , які отримала з її слів від сина ОСОБА_5 ; поясненнями ОСОБА_6 від 06 листопада 2013 року (Т. 1 а.п. 7), які оголошені судом відповідно до ст.ст. 95, 97 КПК України, оскільки вона померла, згідно яких 06 листопада 2013 року о 18 годині, вона перебувала за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , коли прийшов обвинувачений ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння і безпричинно побив її руками і ногами, від чого вона отримала синці та забиття на тілі та обличчі; карткою первинного обліку від 10 листопада 2013 року (Т. 1 а.п. 11), згідно якої в лікарні ім. Мечникова в м. Дніпропетровську померла ОСОБА_6 , яка була доставлена із Магдалинівської ЦРЛ з тілесними ушкодженнями у вигляді забій головного мозку, множинні забиття м`яких тканин обличчя; протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 10 листопада 2013 року з фототаблицею до нього (Т. 1 а.п. 53-56), вході проведення якого тіло трупу ОСОБА_6 розташоване у кареті швидкої медичної допомоги та при зовнішньому огляді на тілі трупа ОСОБА_6 маються синці, труп розташований у горизонтальному положенні, голова підв`язана білою марлевою пов`язкою, на голові в лобній області зліва мається синець, ротова порожнина набрякла, під лівим та правим оком синці, на затилку мається пошкодження; актом судово-медичного дослідження № 2008 від 27 листопада 2013 року (Т. 1 а.п. 59-64), підсумки якого відображено у висновку судово-медичної експертизи № 2008/311-Е від 27.11.2013 року, при цьому смерть ОСОБА_6 наступила о 02 годині 30 хвилин 10 листопада 2013 року; протоколом огляду місця скоєння кримінального правопорушення від 30 листопада 2013 року з фототаблицею до нього (Т. 1 а.п. 90-116), в ході якого під час огляду квартири АДРЕСА_4 , було виявлено: на дивані в залі багаточисленні плями бурого кольору; на кріслі джинси синього кольору із плямами бурого кольору; на стіні на килимі плями бурого кольору; подушку зі слідами плям бурого кольору; в ящику шафи виявлено два коробки з-під сірників, в яких знаходиться насіння схоже на насіння коноплі; на підлозі на килимі фрагмент, куди за словами ОСОБА_5 падала його матір ОСОБА_6 ; на балконі светр синього кольору із плямами бурого кольору; в кухні в шафі чашку, в якій знаходиться паперовий зверток із подрібненою речовиною зеленого кольору; в спальній кімнаті біля ліжка клітчату сумку з паперовим звертком, в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження із специфічним запахом та насіння; під ліжком банку з-під кави Якобз з подрібненою речовиною рослинного походження із специфічним запахом, що було вилучено та визнано речовими доказами (Т. 1 а.п. 183, 185); копією журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення із записами в період з 01 листопада 2013 року по 06 листопада 2013 року та копією графіку чергування слідчо-оперативних груп Магдалинівського РВ за листопад 2013 рік (Т. 2 а.п. 63-77, 78), згідно яких 06 листопада 2013 року о 19 годині за № 1808 від диспетчера служби «103» надійшло повідомлення про те, що 06 листопада 2013 року близько 18 години 30 хвилин на прийомний покій звернулась ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями у вигляді синців на тілі та обличчі, які вона отримала від сина ОСОБА_5 та зафіксовано виїзд слідчо-оперативної групи Магдалинівського РВ і їх прибуття на місце 06 листопада 2013 року о 19 годині 45 хвилин, та подальша реєстрація даного повідомлення в ЄРДР за № 0001037 від 06 листопада 2013 року о 20 годині 37 хвилин.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2008/311-Е від 27 листопада 2013 року (Т. 1 а.п. 31-32), при експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: в проекції верхньої та нижньої повіках правого ока синець; в проекції верхньої та нижньої повіках лівого ока синець, на спинці носа на всьому протязі, дещо більше ліворуч, 6 саден, в лобній ділянці ліворуч, синець; на внутрішній поверхні верхньої губи, праворуч, забійна рана; на внутрішній поверхні верхньої губи, посередині та ліворуч, 2 крововиливи; на внутрішній поверхні нижньої губи, посередині та незначно праворуч, 2 забійні рани; на внутрішній поверхні нижньої губи, праворуч, крововилив. На внутрішній поверхні нижньої губи, ліворуч, крововилив. На передній поверхні підборіддя, посередині, синець. На зовнішній бічній поверхні підборіддя, праворуч, синець. На бічній поверхні підборіддя, ліворуч, синець. На передній поверхні грудної клітини, праворуч, синець. На передній поверхні грудної клітини, ліворуч, синець. На зовнішній бічній поверхні лівого плечового суглобу синець. На зовнішній бічній поверхні грудної клітини, ліворуч, у нижній третині, в проекції передньої та середньої пахвинних ліній, 3 синця. На бічній поверхні черевної стінки, ліворуч, 2 синця. На бічній поверхні тулуба, у проекції великого крила клубової кістки, ліворуч, синець. На передній поверхні лівого стегна, в середній третині, розташовані 3 синця. На зовнішній бічній поверхні лівого стегна, в середній третині, синець. На передній поверхні лівого колінного суглобу 2 садна. На передній поверхні правого колінного суглобу 2 садна. Інфільтруючі крововиливи з помірно вираженою лейкоцитарною реакцією у м`яких тканинах скронево-тім`яної ділянки, правої верхньої повіки, передньої поверхні грудної клітки праворуч. Крововиливи зі значно вираженою лейкоцитарною реакцією у м`яких тканинах з ділянки забійної рани внутрішньої поверхні верхньої губи праворуч та з ділянки забійної рани нижньої поверхні нижньої губи. Дрібновогнищеві крововиливи без лейкоцитарної реакції у м`яких тканинах виличної ділянки ліворуч. Крововиливи під м`якими мозковими оболонками на тлі гемосидероза у скроневій, тім`яній та потиличній частках мозку праворуч. Крововиливи на тлі гемосидероза у речовині мозку скроневої, тім`яної та потиличної часток мозку, у мозолистому тілі. Вогнище некротичних змін у нейропілі скроневої та потиличної часток мозку праворуч, а також у мозолистому тілі. Набряк мозку. Артеріолосклероз у всіх досліджених відділах мозку, що особливо виражено у скроневій, тім`яній, потиличній частках мозку праворуч та у мозолистому тілі. Крововиливи на тлі гемосидероза слід розцінувати як посттравматичні («свіжі») в зоні віддалених наслідків розладу кровообігу у відповідних відділах мозку. Виявлені при дослідженні трупа вищеописані тілесні ушкодження у ділянці голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті, не виключено у часовий проміжок який вказаний у медичній документації медична карта № 3 7170 стаціонарного хворого КЗ «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. Мечникова»), від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), розділенню не підлягають, у своїй сукупності і відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню і знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлені при дослідженні трупа вищеописані тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на шкіряних покровах тулуба та кінцівок виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню і не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть її наступила від закритої черепно-мозкової травми: крововиливів під м`які оболонки головного мозку та у його речовину і ускладнилася набряком головного мозку, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа та даними судово-гістологічного дослідження. Виявлені при експертизі тілесні ушкодження у ділянці голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми прижиттєві, розділенню не підлягають, у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню і знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті. Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень, не виключається можливість, що дані тілесні ушкодження могли бути спричинені тупими твердими предметами, якими могла бути рука стиснута в кулак, а також інші тупі тверді предмети з обмеженою контактуючою поверхнею.

Висновком судової експертизи № 1037 від 12 грудня 2013 року (Т. 1 а.п. 144-148), згідно якої в слідах на фрагментах тканини з дивану та приставки до нього (об`єкти №№ 1-3), на фрагменті тканини з подушки рожевого кольору (об`єкт № 4), на поверхні подушки (об. № 6), в слідах на синтетичних волокнах, названих слідчим зрізами з ковра (об`єкт № 5), вилучених з місця події, встановлено наявність крові. Сліди крові об`єктів №№1-4, 6 походять від людини. При серологічному дослідженні слідів крові об`єктів №№ 1-4, 6 виявлені антигени А і Н, а в сліді об`єкта № 4 виявлений ще й ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості походження всіх цих слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, за ізосереллогічною системою АВО. Оскільки виявлені в цих слідах антигени А і Н являються групоспецивічними для крові потерпілої ОСОБА_6 , не виключена можливість походження цих слідів за рахунок її крові. Оскільки в цих слідах, поряд з антигеном Н, який являється групоспецефічним для крові ОСОБА_5 , виявлений ще й антиген А, який не властивий його крові, тому кров його може бути присутньою у вказаних слідах тільки у якості домішки.

Висновком судової експертизи № 1039 від 12 грудня 2013 року (Т. 1 а.п. 156-159), згідно якої в слідах на джинсових штанях (об`єкти №№1-5), вилучених у ОСОБА_5 , встановлена наявність крові. При досліджені слідів крові на вищевказаних джинсових штанях, встановлено, що кров в об`єктах №№1-4 походить від людини. При серологічному дослідженні цих слідів в об`єктах № № 1, 2, 4 виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження цих слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, за ізосереллогічною системою АВО. Оскільки виявлені в цих слідах антигени А і Н являються групоспецифічними для крові потерпілої ОСОБА_6 , тому не виключена можливість походження цих слідів за рахунок її крові. Оскільки в цих слідах, поряд з антигеном Н, який являється групоспецефічним для крові ОСОБА_5 , виявлений ще й антиген А, який не властивий його крові, тому кров його може бути присутньою у вказаних слідах тільки у якості домішки.

Актом № 28 судово-психіатричної експертизи від 23 січня 2014 року (Т. 1 а.п. 133-136), згідно якого ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння хронічним душевним захворюванням не страждав та в теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє в теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, ОСОБА_5 не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності. За своїм психічним станом в той період часу він міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. В теперішній час за своїм психічним станом досліджуваний також може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. В застосуванні відносного нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 70/10-3006 від 10 грудня 2013 року (Т. 1 а.п. 171-180) надані на експертизу 03 грудня 2013 року речовини рослинного походження масами 9,390 га та 26,721 г, вилучені 30.11.2013 в ході обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_5 - відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів. Речовини рослинного походження - є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) відповідно становить 8,864 г та 24,610 г.

До невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд відноситься критично та розцінює як спосіб захисту, з метою уникнути відповідальності за скоєння інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки його провина повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами поясненнями в судовому засіданні потерпілого, свідків та експерта, які давали покази, що не протирічать одні одним та в своїй сукупності повністю викривають обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєні саме ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, які суд вважає необхідним прийняти як достовірні, а також доказами дослідженими під час розгляду справи, що знаходяться в матеріалах кримінального правопорушення та приведені судом вище в їх сукупності.

Доводи підсудного ОСОБА_5 щодо того, що ОСОБА_6 самостійно падала з дивану і тому могла отримати тілесні ушкодження, повністю спростовуються показами медичного персоналу Магдалинівської ЦРЛ, а саме допитаними в судовому засіданні свідками як захисту, так і обвинувачення - ОСОБА_30 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , та показами знайомих померлої ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_32 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , а також поясненнями в судовому засіданні експерта ОСОБА_31 та тим фактом, що у ОСОБА_6 після перенесеного інсульту була паралізована ліва частина тіла і вона самостійно не могла рухатись, передвигатися самостійно по ліжку, в зв`язку з чим, падати з дивану, при цьому відстань від дивану до підлоги близько 20 см. і при падінні з вказаної висоти з дивану на підлогу не можуть бути спричинені такі виявлені у неї тілесні ушкодження.
Враховуючи повноту та не протиріччя всієї сукупності вищевикладених доказів, їх належність та допустимість, суд вважає за необхідним розцінити покази обвинуваченого ОСОБА_5 щодо невизнання ним вини в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України як спосіб захисту та бажання уникнути відповідальності за скоєне ним тяжке кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 :

- в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України;

- в незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень та особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є інвалідом 3-ї групи, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання. Обставинами, передбаченими ст. 67 КК України, які обтяжують покарання як встановлено судом є скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку (померла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ). З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, однак не в максимальному розмірі покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.
Судові витрати в розмірі 489 гривень 44 копійки за експертні послуги НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області за проведення експертизи № 70/10-3006 від 10 грудня 2013 року, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України.

Речові докази два медичні шприци об`ємом 5,0 та 20,0 мл. з рідинами, паперовий зверток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, шмат матерії з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, банку з-під кави Якобз з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, дві коробки із-під сірників із насінням, чолові джинсові штани синього кольору, фрагмент тканини із дивану, фрагмент тканини із приставки до дивану, подушку бордового кольору, фрагмент тканини із подушки рожевого кольору, зрізи із килиму, светр синього кольору, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Магдалинівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, суд вважає за необхідне знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 309 ч.1 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік;

- за ч. 2 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі строком на вісім років.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів, вибравши принцип повного складання призначених покарань, остаточно призначивши покарання у вигляді позбавлення волі строком на дев`ять років.

Термін відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 03 грудня 2013 року, тобто з моменту фактичного затримання, залишивши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Стягнути судові витрати з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , на користь Державного бюджету України за експертні послуги НДЕКЦ (за експертизу № 70/10-3006 від 10.12.2013 року) в сумі 489 гривень 44 копійки.

Речові докази два медичні шприци об`ємом 5,0 та 20,0 мл. з рідинами, паперовий зверток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, шмат матерії з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, банку з-під кави Якобз з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, дві коробки із-під сірників із насінням, чолові джинсові штани синього кольору, фрагмент тканини із дивану, фрагмент тканини із приставки до дивану, подушку бордового кольору, фрагмент тканини із подушки рожевого кольору, зрізи із килиму, светр синього кольору, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Магдалинівського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Головуючий: суддя ОСОБА_1