Провадження: 1-кп/643/7/14
УХВАЛА
Іменем України
15.01.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 у скоєні злочинів передбачених ст. 189 та інших КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також його захисник звернулися до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу на менш суворий у вигляді особистого зобов`язання, вказавши, на те, що ОСОБА_16 03.01.2014 року отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів щелепи лиця, та значного ушкодження ока, що призвело до необхідності надання медичної допомоги у вигляді хірургічної операції в Міській клінічній лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім.. О.І. Мещанінова, крім того прокурором не доведено доцільність тримання їх під вартою, не приведено ризиків в порядку ст..177 КПК України, а також не надано доказів на підтвердження їх винуватості у скоєнні злочинів

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 відносно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також їх захисники звернулися до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу на менш суворий у вигляді особистого зобов`язання, вказавши, що прокурором не доведено доцільність тримання їх під вартою, не приведено ризиків в порядку ст..177 КПК України, не надано доказів на підтвердження їх винуватості у скоєнні злочинів.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: при обранні запобіжного заходу судом були враховані обставини що передбачені ст..178 КПК України в їх сукупності.

Нових обставин, які б давали суду підстави для зміни запобіжного заходу на менш суворий та які містяться в матеріалах кримінальної справи суду не приведено.

Крім того, обвинувачені скористалися своїм правом на відмову від дачі свідчень суду і свідчення по суті пред`явленого обвинувачення не надали, що позбавляє суд можливості розглянути питання про те, чи буде мати місце незаконний вплив на потерпілих та свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з боку цих обвинувачених.

Крім того, обвинуваченою ОСОБА_17 було подано заяву про направлення її заяви про скоєний щодо неї злочин до прокуратури Харківської області для внесення в ЄДРДР для проведення перевірки, а також винесення рішення суду про тримання її під вартою виключно в умовах Харківського СІЗО. Суд вважає, що клопотання належить частковому задоволенню, а саме заява про скоєння злочину належить направленню до прокуратури Харківської області для розгляду по суті.

Що стосується прохання обвинуваченої ОСОБА_17 про ухвалення рішення про тримання її під вартою в Харківському СІЗО, то воно не підлягає задоволенню, оскільки такий процесуальний документ вже ухвалений судом.

Також обвинуваченим ОСОБА_11 було подано заяву, в якій просить зобов`язати прокурора залучити до матеріалів кримінального провадження постанови, які були прийняті слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області при порушенні кримінальної справи на підставі норм КПК України в редакції 1960 року.

Враховуючи норми діючого КПК України та принцип змагальності сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у суду відсутня компетенція щодо зобов`язання учасників кримінального провадження про надання будь-яких процесуальних документів, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_11 належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотань про заміну запобіжного заходу - відмовити.

Заяву ОСОБА_12 задовольнити частково.

Направити до прокуратури Харківської області заяву ОСОБА_12 про вчинення протиправних дій з боку адміністрації Харківського слідчого ізолятора для розгляду по суті.

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

Яремчук ОСОБА_18