Справа № 11-129/2007р. Головуючий
у 1 інстанції: Приліпко В.М.
Категорія: ст. 115 ч. 1КК Укр. Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого: судді Кузюри
М.М.

суддів: Демченка
О.В., Оседача М.М.

при секретарі Глюк Н.М.

з участю: прокурора Надточій
О.О.

захисника ОСОБА_2

засудженого: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 на вирок
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,
уродженець с Хороше
Озеро, мешканець с Червона
Україна Борзнянського району Чернігівської області, освіта середня,
неодружений, непрацюючий, раніше судимий: 29 червня 2005 року Борзнянським
районним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі.

засуджений
за ст. 115 ч. 1 КК України до 8-ми років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1
засуджений до 8-ми років позбавлення волі.

Стягнуто
з ОСОБА_1:

· на
користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області за проведення
судово-криміналістичних експертиз 311 грн. 23 коп.;

·
на користь Державного науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру МВС України за проведення
судово-генотипоскопічної експертизи 3 012 грн. 53 коп.

2

Судом засуджений
ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що в період з 20 години 12 березня 2005 року по
08 годину 13 березня 2005 року, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння в
жилому будинку ОСОБА_3, жителя с Червона Україна
Борзнянського району Чернігівської області вживав спиртні напої.

Після вживання спиртних напоїв між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на побутовому
ґрунті виникла сварка під час якої ОСОБА_1 ударив в плече ОСОБА_3, який від
удару, падаючи, вдарився головою об кухонний стіл, а потім упав на скляні банки
і втратив свідомість. ОСОБА_1 допоміг ОСОБА_3 добратись і лягти на ліжко, коли
той прийшов до свідомості, почав кричати і проганяти ОСОБА_1, який в свою чергу
сильно обурився на ОСОБА_3 і умисно, взявши подушку накинув її на обличчя
потерпілого з метою навмисного вбивства, почав його душити, при цьому розірвав
простирадло на смужки, за допомогою яких також душив ОСОБА_3, заподіявши
останньому при цьому тяжкі тілесні ушкодження з ознакою небезпеки для життя у
вигляді закритої травми шиї, повних та неповних переломів правого і лівого верхнього
ріжка під'язичної кістки, правої пластинки та лівого верхнього ріжка
щитовидного хряща, крововиливів в капсулу та тканину лівої частини щитовидної
залози, крововиливу в м'язи лівої передньо-бокової поверхні шиї, з
гістологічними ознаками странгуляційної борозни в шкірі шиї, в результаті чого
ОСОБА_3 помер на місці.

Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_3 є наслідок
комбінованої механічної асфіксії від здавлення шиї петлею, руками, а також
закриття отворів носа та рота м'яким предметом.

В
апеляціях:

Засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а справу
закрити. Свої вимоги аргументує тим, що будь-яких доказів, які б підтверджували
його вину, у справі не здобуто, а його обвинувачення ґрунтується лише на
версіях та припущеннях. Зазначає, що жоден свідок по справі, а також ряд
проведених експертиз, прямо не вказують на його причетність до даного злочину.
Не погоджується з висновками судово-криміналістичної експертизи куртки
потерпілого по тій причині, що волокна тканини, виявлені на куртці потерпілого,
не відповідають за кольором тим, що входять до складу тканини підкладки його
куртки. Також просить взяти до уваги те, що покази він надавав під психічним та
фізичним тиском з боку працівників міліції, а також вважає неправдивими
свідчення працівників міліції, які є заінтересованими особами в справі.

Адвокат
ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу злочину. Вважає вирок суду незаконним та необгрунтованим і
таким, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених
у вироку, фактичним обставинам справи. Так, при постановленні відносно ОСОБА_1
обвинувального вироку, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути
на його висновки, а також не перевірив доводи ОСОБА_1 про застосування до нього
насильства з боку

3

працівників міліції. При наявності суперечливих доказів,
які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд
взяв до уваги одні докази і відкинув інші. Вказує, що суд проігнорував принцип
презумпції невинуватості та поклав в основу вироку докази, одержані незаконним
шляхом, оскільки з затриманим з 07 години проводились слідчі дії, але
процесуально вони не оформлялися і протокол про його затримання складений лише
о 19 год 15 хв.

Заслухавши доповідача по справі, свідчення засудженого
ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляції та просять їх
задовольнити з вказаних у них підстав, міркування прокурора, який просить
залишити апеляції без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши та дослідивши
матеріали кримінальної справи в ході часткового судового слідства та
обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає їх такими, що підлягають
частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Проведеним
по справі судовим слідством колегія суддів встановила:

Засуджений ОСОБА_1 пояснив, що в грудні 2004 року він
посварився з ОСОБА_3 і з того
часу не підтримував з ним стосунки. ОСОБА_3
проживав один, зловживав спиртним, тримав невелике господарство і до нього
часто заходили різні люди, де вони разом вживали спиртне. 13 березня 2005 року
біля 11 год ЗО хв
він проходив мимо господарства ОСОБА_3
і побачив, що в нього зачинені кури. З цього приводу він зайшов до ОСОБА_4
та висловив своє занепокоєння, а також забрав цигарки, які привіз йому ОСОБА_5,
співмешканець ОСОБА_4.

На початку 17-ї години на подвір'ї ОСОБА_3 не було видно
ніяких ознак присутності господаря, тому він повідомив про це сусідку ОСОБА_6 і
разом з нею прийшли на подвір'я ОСОБА_3, заглянули у вікно і побачили його
лежачим нерухомо на ліжку. Про це повідомили сусідів і до будинку пішли
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та він. В будинку виявили розкидані речі, а ОСОБА_3 був мертвий.
Приїхав сільський голова ОСОБА_8, просив усіх залишатись на місці. Але він
пішов додому, де був до наступного ранку. Вранці 14 березня 2006 року о 06
годині його забрали працівники міліції і відвезли до ІТТ, де до 10-ї години
били гумовими палицями і він змушений був зізнатися у скоєнні злочину, якого
він не вчиняв. Допитували його до 14-ї години кілька разів і коли він не визнавав
себе винним, його знову били. Погрозами змусили його розповісти про обставини
скоєння злочину, що було зафіксовано на відео.

Невизнання засудженим своєї вини в інкримінованому йому
діянні спростовується, а його винуватість підтверджується наступними доказами у
справі.

Свідок
ОСОБА_9 пояснила, що 13 березня 2005 року біля 16 год до неї додому
прийшов ОСОБА_1 та запропонував піти подивитися, чому у ОСОБА_3 зачинені кури
та гуси і його самого не видно на подвір'ї. Раніше з ОСОБА_3

4

теж траплялися такі
випадки, коли його затримувала міліція і його кілька днів не бувало вдома, тоді
теж до неї приходив ОСОБА_1 з цього приводу. Коли вдвох з ОСОБА_1 вони зайшли
на подвір'я, у вікно вона побачила на ліжку нерухомого ОСОБА_3, про що
повідомила свого чоловіка і вони разом з ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 заходили
до будинку, де виявили труп потерпілого.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив ці покази, додавши, що після
відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_1 скаржився, що його змусили
дати такі покази і він, на його думку, вів себе неадекватно. Однак, при цьому
пояснив, що ніякого тиску з боку слідчого чи працівників міліції на ОСОБА_1 в
ході відтворення не чинилося і про всі обставини злочину він розповідав
добровільно.

Протягом досудового слідства ОСОБА_1 допитувався
неодноразово і кілька разів змінював свої покази.

Так, при відтворенні обстановки та обставин події злочину
(т.1 а.с. 139-141), ОСОБА_1 14 березня 2005 року розповів та показав про
обставини вчинення умисного вбивства ОСОБА_3
Переглянутий у судовому засіданні відеозапис відтворення обстановки та обставин
події злочину не викликав у колегії суддів сумніву в достовірності та
добровільності свідчень ОСОБА_1, які він давав у присутності понятих.
Відсутність частини запису на відеоплівці не вказує на фальсифікацію запису,
оскільки сам засуджений пояснив, що відсутня частина відеозапису не є
визначальною і не містить якихось доказів, на які він міг би послатися, як на
такі, що свідчать про тиск на нього. Раніше, зі слів засудженого, судом першої
інстанції переглядався весь відеозапис, і протокол судового засідання не
містить його заперечень з цього приводу.

При затриманні його після відтворення, ОСОБА_1 відмовився
від послуг адвоката та заявив про свою непричетність до вбивства ОСОБА_3 Однак наступного
дня, в присутності адвоката ОСОБА_9, який захищав його права та інтереси,
ОСОБА_1 підтвердив раніше дані ним свідчення та визнав факт умисного вбивства ОСОБА_3 на ґрунті
сварки, детально розповівши про всі обставини його скоєння (т. 1 а.с. 149-151).
Причину того, чому він в присутності його захисника, що виключало можливість
фізичного чи психологічного тиску на нього, давав зізнавальні покази, ОСОБА_1
пояснити суду не зміг, зіславшись на своє хвилювання.

Висновки судово-медичних експертиз щодо причин, механізму
та часу смерті потерпілого ОСОБА_3
повністю узгоджуються з зібраними по справі доказами, а також співвідносяться з
показами засудженого ОСОБА_1

За
скаргою адвоката ОСОБА_9 на можливий психологічний тиск на засудженого та
застосування щодо нього фізичної сили при проведенні з ним слідчих дій
була проведена відповідна
перевірка і 30
березня 2005 року

5

постановою
слідчого прокуратури відмовлено в порушенні кримінальної справи за даним фактом
(т. 1 а.с. 131-132).

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи (т. 1 а.с.
85-87), в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_1 знайдена кров людини,
походження якої від потерпілого ОСОБА_3
не виключається.

Свідок ОСОБА_9 пояснювала, що 13 березня 2005 року
близько 5-ї години ранку вона бачила світло в будинку ОСОБА_3, а коли заходили
після обіду до його будинку, то світло вже не горіло ні в одній з кімнат.

З цього приводу засуджений ОСОБА_1 на досудовому слідстві
пояснив, що дійсно залишив світло в кухні та зачинив вхідні двері на дріт.

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_10, оперуповноважений
Борзнянського РВ УМВС, свідчення якого перевірені судом, повідомив, що в своїх
первинних показах ОСОБА_1 говорив, що біля 05 години ранку наступного дня після
вбивства він повертався до будинку ОСОБА_3, щоб
виключити світло, і тоді переконався, що потерпілий мертвий ( т. 1 а.с.
211-212).

Перевіряючи докази в частині належності виявлених на
місці недопалків цигарок, була проведена судово-генотипоскопічна експертиза (т.
4 а.с. 50-57), за висновками якої виключається походження генетичних ознак
епітеліальних слідів на недопалках від ОСОБА_1

На думку колегії суддів, зазначений висновок експертизи,
лише як один із доказів, не може однозначно свідчити про непричетність ОСОБА_1
до вчиненого злочину, оскільки давність походження вказаних недопалків не
встановлена і немає підстав стверджувати, що вказані цигарки палили інші особи
саме в день убивства ОСОБА_3

Судом першої інстанції перевірялися усі можливі версії
причетності до скоєння злочину інших осіб та досліджувалися інші докази, і
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вичерпав усі можливості по
збиранню нових та додаткових доказів.

Зібрані по справі докази, на думку колегії суддів, є
необхідними, належними та достатніми і підтверджують винуватість ОСОБА_1 у
скоєнні інкримінованого злочину.

Висновком
судово-криміналістичної експертизи волокнистих матеріалів підтверджено, що на
куртці потерпілого ОСОБА_3 серед
виявлених волокон-нашарувань є поліефірне волокно темно-синього кольору
спільної родової належності з волокнами, які входять до складу тканини, яка
зашита під застібкою на куртці ОСОБА_1

6

Засуджений ОСОБА_1 спочатку стверджував, що колір тканини
під застібкою його куртки не відповідає тому, що виявлений на одязі
потерпілого, про що разом з адвокатом також вказали у своїх апеляціях. Однак,
дослідженими в судовому засіданні висновком експертизи та протоколом виявлення
та вилучення куртки ОСОБА_1, встановлено однаковість кольорів вилученого
волокна на одязі потерпілого та тканини з підкладки засудженого, що спростовує
доводи апеляцій в цій частині. Після цього засуджений ОСОБА_1 став
стверджувати, що міг контактувати з одягом потерпілого, коли перебував у його
будинку при виявленні його трупа.

Такі твердження засудженого колегія суддів вважає спробою
ускладнити з'ясування дійсних обставин справи з метою уникнення справедливого
покарання за скоєне.

Таким чином, колегія суддів, проаналізувавши в сукупності
добуті докази, вважає доведеним, що в період з 20 години 12 березня 2005 року
по 08 годину 13 березня 2005 року засуджений ОСОБА_1, перебуваючи в стані
наркотичного сп'яніння в жилому будинку ОСОБА_3,
жителя с Червона
Україна Борзнянського району Чернігівської області, після вживання спиртних
напоїв, в ході сварки з ОСОБА_3, що
виникла на побутовому ґрунті, сильно обурився на нього, умисно з метою
позбавлення життя, накинув подушку на обличчя потерпілого та почав його душити.
Розірвавши простирадло на смужки з їх допомогою також душив ОСОБА_3, заподіявши
йому тяжкі тілесні ушкодження з ознакою небезпеки для життя у вигляді закритої
травми шиї, повних та неповних переломів правого і лівого верхнього ріжка
під'язичної кістки, правої пластинки та лівого верхнього ріжка щитовидного
хряща, крововиливів в капсулу та тканину лівої частини щитовидної залози, крововиливу
в м'язи лівої передньо-бокової поверхні шиї, з гістологічними ознаками
странгуляційної борозни в шкірі шиї, в результаті чого ОСОБА_3 помер на місці.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі
обставини справи, в основу вироку покладені обґрунтовані докази винуватості
ОСОБА_1 та вірно кваліфіковано його дії за ст. 115 ч. 1 КК України.
Процесуальних порушень при проведенні досудового та судового слідства колегія
суддів по справі не вбачає.

За вищенаведених обставин, апеляції засудженого та його
захисника з цих підстав слід визнати необгрунтованими.

Разом з
тим, колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини
вироку посилання на такі обтяжуючі покарання засудженого обставини, як тяжкі
наслідки, завдані злочином, та вчинення злочину щодо особи, що перебуває в
безпорадному стані, так як настання тяжких наслідків передбачено диспозицією
самої статті, а перебування потерпілого в безпорадному стані на час скоєння
злочину судом не доведено.

7

В зв'язку з цим, колегія суддів, враховуючи обставини
скоєння злочину та особу винного, який характеризується позитивно, вважає
можливим пом'якшити призначене йому покарання за ст. 115 ч. 1 КК України в
межах мінімальної санкції вказаної статті та за сукупністю злочинів.

З врахуванням наведеного, апеляції засудженого та
адвоката підлягають частковому задоволенню.

Керуючись
ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 в
інтересах засудженого задовольнити частково, а вирок Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 18 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на
такі обтяжуючі покарання засудженого обставини, як тяжкі наслідки, завдані
злочином, та вчинення злочину щодо особи, що перебуває в безпорадному стані.

Пом'якшити призначене ОСОБА_1 покарання та вважати його
засудженим за ст. 115 ч. 1 КК України до 7-ми років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю скоєних
злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком
Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 червня 2005 року,
більш суворим, остаточно ОСОБА_1 вважати засудженим до 7-ми років позбавлення
волі.

В решті
цей же вирок суду залишити без змін.