Справа № 667/3878/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/3878/14-к за скаргою захисника ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Сторони кримінального провадження:

скаржник: ОСОБА_4

захисник: ОСОБА_3

прокурор: ОСОБА_5

встановив :

Скаржник звернулась зі скаргою, у якій просила суд визнати дії заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_6 незаконними через відмову внести її заяву подану в інтересах ОСОБА_4 до ЄРДР та зобов`язати прокурора Херсонської області внести відомості до ЄРДР по факту вчинення суддями Цюрупинського районного суду Херсонської області кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.366,372 375 КК України , оскільки їй , в порушення вимог ст. 214 КПК України було відмовлено у внесенні вказаних відомостей .

В судовому засіданні скаржник підтримала подану скаргу і просила суд задовольнити її посилаючись, в обґрунтування , на підстави викладені в ній.

Прокурор в судовому засіданні вважав скаргу не обґрунтованою і просив суд відмовити в її задоволені посилаючись на те що скаржник просив внести до ЄРДР відомості відносно суддів Цюрупинського районного суду Херсонської області в провадженні яких знаходилась кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 187 ч.4,п.6 ч.2 ст. 115 КК України і якими було постановлено вирок відносно нього. З урахуванням положень пленуму Верховного суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» було відмовлено у внесенні в ЄРДР вказаної заяви.

Заслухавши учасників кримінального процесу , дослідивши надані ним матеріали, судом встановлено те що: 18 квітня 2014 року скаржник звернулась до прокуратури Херсонської області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення суддями Цюрупинського районного суду Херсонської області кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.366,372 375 КК України допущених ними при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 187 ч.4,п.6 ч.2 ст. 115 КК України. Відповідно до вказаної заяви скаржник перераховує докази які було покладено судом в основу обвинувального вироку постановленого відносно ОСОБА_4 та які на його думку не повинні були прийняті судом до уваги оскільки були здобуті з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства в редакції 1960 року.

Згідно до повідомлення датованого 05 травня 2014 року заступник прокурора Херсонської області повідомив заявника про те що, за змістом звернення не є заявою про злочин , оскільки у ньому висловлена незгода з вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 14 січня 2013 року стосовно ОСОБА_4 , оцінкою доказів у ньому та не наведено обставин передбачених ч.5 ст. 214 КПК України які б свідчили про вчинення суддями дій які підпадали б під ознаки кримінального правопорушення передбаченого КК України, на підставі чого підстав для внесення відомостей до ЄРДР не має.

При розгляді заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення, органам ВС МВС України та прокуратури при вирішенні питання про наявність в діях судді ознак складу злочину( кримінального правопорушення) згідно з Інструкцією № 1050 і внесенні їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід враховувати роз`яснення, постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" , а також положення ч. 5 ст. 124 Конституції України відповідно до яких , судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Крім того , згідно до Рішення Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України про офіційне тлумачення положень ч. 1,2 ст. 126 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про статус суддів» ( справа від 01 грудня 2004 року за № 19-рп/2004) не допускається зниження рівня гарантій незалежності і недоторканості суддів в разі прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів ( п.4.1).

З урахуванням викладеного суд вважає що скарга , з підстав на які посилається скаржник є не обґрунтованою і такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.307, 372 КПК України, суд
ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1