Провадження № 1-кп/240/18/15
Справа № 240/104/15-к
В И Р О К
іменем України

13 липня 2015 р. Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Новоявленка Олександрівського району Донецької області, зареєстрований АДРЕСА_1 , мешкає у тому ж АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта не повна середня, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_13 , працюючого механізатором у СТОВ "Світоч", раніше не засудженого, ІНН НОМЕР_1 ,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Степанівка Олександрівського району Донецької області, зареєстрований у тому ж АДРЕСА_3 , мешкає у тому ж АДРЕСА_4 , громадянина України, освіта неповна середня, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_11 , не працюючого, раніше не засудженого, ІНН НОМЕР_2 ,

ОСОБА_11 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у селі Степанівка Олександрівського району Донецької області, зареєстрована у тому ж АДРЕСА_5 , мешкає у тому ж АДРЕСА_4 , громадянки України, з неповною середньою освітою, яка перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_15 , має трьох дітей, 2002, 2003 та 2014 року народження, не працюючої, раніше не засудженої, ІНН НОМЕР_3 ,

ОСОБА_13 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у селі Октябрське Добропільського району Донецької області, зареєстрована у АДРЕСА_6 , мешкає у тому ж АДРЕСА_2 , громадянки України, з середньою освітою, яка перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_7 , має неповнолітнього сина 1998 року народження, не працюючої, раніше не засудженої, ІНН НОМЕР_4 ,

усіх за ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 вересня 2014 року близько 18.30 години ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого мешкання, АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , розпивали спиртні напої.

В цей час на городі домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 розпалили вогнище, після чого ОСОБА_17 пішов додому, а ОСОБА_5 , яка знаходилась в будинку за вищевказаною адресою,вийшла на город, щоб доглянути за ним.

В цей час до ОСОБА_5 підбігли ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись незначним приводом, а саме тим, що дим від вогнища, яке розпалив ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , почав тягнути в сторону їхнього подвір`я, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві загальновизнані правила поведінки, стали виражатися на її адресу нецензурною лайкою. Після чого, ОСОБА_7 , в присутності сина потерпілої, наніс ОСОБА_5 один удар рукою в обличчя, від якого остання, втративши рівновагу, впала на коліна. ОСОБА_16 , який побачив конфлікт, зупинив його та на прохання своєї матері, ОСОБА_5 , зайшов у двір для того, щоб телефоном викликати співробітників міліції, а ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 повернулися на територію свого домоволодіння.

Одразу як ОСОБА_16 зайшов у двір, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , яка також перебувала в стані алкогольного сп`яніння та приєдналася до останніх, продовжуючи злочинний намір, з мотивів явної неповаги до суспільства, які виразилися в нахабно виявленому, зневажливому ставленні обвинувачених до громадського порядку та існуючих в суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, знову підбігли до ОСОБА_5 та діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася в нанесенні ударів руками та ногами по різним частинам тіла, в присутності ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , який повернувся через гомін та нецензурну лайку, що доносилась з території домоволодіння, завдали потерпілій тілесних ушкоджень.

В результаті хуліганських дій ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 потерпілій було завдано наступні тілесні ушкодження: синець тім`яної області в центрі, синець тім`яно-потиличної області зліва, синець верхньої та нижньої повіки лівого ока, синець нижньої повіки правого ока, синець верхньої губи зліва, синець передньої поверхні грудної клітини зліва, 3 синці передньовнутрішньої поверхні лівого плеча у верхній та струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 за ст. ч. 2 ст. 296 КК України, тому, що вони своїми умисними діями, скоїли хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у завданні потерпілій легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад її здоров`я, вчинене групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе не визнав і показав, що дійсно 13 вересня 2014 року ввечері за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 , у дворі разом з співмешканкою ОСОБА_13 , її сестрою ОСОБА_11 та співмешканцем останньої ОСОБА_9 пили спиртні напої. Він пішов відпочивати у кухню. Прокинувся від криків. Вийшов і побачив, що на вгороді Шумської навпроти їхнього двору через дорогу між собою билися ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , яка сиділа зверху на Шумській і тягала її за волосся. Він підійшов, відштовхнув ОСОБА_21 , а Шумській подав руку - допоміг підгятися. Шумську при цьому ні він ні ОСОБА_22 не били, він лише лаявся на Шумську, щоб припинила сварку, міг ненавмисно вдарити рукою, а ОСОБА_23 зовсім до ОСОБА_24 не підходила, її забрав син. На цьому конфлікт скінчився. Тілесних ушкоджень у Шумської не бачив. Конфлікт вийшов через те, що ОСОБА_24 розпалила на своєму городі багаття, а дим був у їхній двір. Приїжджали працівники міліції, оглядали та опитували.

Обвинувачений ОСОБА_9 винним себе не визнав і дав показання, аналогічні показанням ообвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема показав, що дійсно великий дим з городу Шумської заслав двір, де вони відпочивали. На це ОСОБА_21 пішли на вгород до Шумської, зробила зауваження, ОСОБА_24 та ОСОБА_21 стали лаятись між собою та битись, впали, тягали одна одну за волосся. Він сам перший підійшов їх розмирити, але ОСОБА_21 відправила його і сказала, що самі розберуться. Потім підійшов ОСОБА_25 , і він разом з ОСОБА_25 розтягнули ОСОБА_21 та ОСОБА_24 , допомогли піднятись, при цьому не били. Тілесних ушкоджень у Шумської не бачив, лише бруд на обличчі та розтріпане волосся.

Обвинувачена ОСОБА_11 винною себе визнала частково і дала аналогічні показання, зокрема вказала, що на її зауваження ОСОБА_24 з приводу диму від багаття з її городу ОСОБА_24 стала лаятись та ображати її та її доньку, через що у них виник конфлікт, стала битись з ОСОБА_24 , впали, кричали били по голові та різним частинам тіла та тягали одна одну. У ОСОБА_24 після конфлікту бачила синець на обличчі, у неї були синці від ударів ОСОБА_24 , але вона до лікарні не зверталась. Вказала, що і раніше у Шумської були конфлікти з її сестрою ОСОБА_26 та іншими односельцями з приводу пожеж.

Обвинувачена ОСОБА_13 винною себе не визнала і дала аналогічні показання, зокрема вказала, що і раніше у Шумської були конфлікти з нею та іншими односельцями з приводу пожеж, а під час конфлікту 13 вересня 2014 року вона до ОСОБА_24 зовсім не підходила, бо її забрав в їх двір її син ОСОБА_27 . На другий день бачила у Шумської синець під оком.

Але вина підсудних повністю доведена встановленими по справі доказами:

Так, потерпіла ОСОБА_24 показала, що ввечері 13 вересня 2014 року син ОСОБА_16 з приятелем ОСОБА_17 прибирали бур*яни на її городі за місцем мешкання у АДРЕСА_7 , запалили багаття. Потім пішли з городу, а вона вийшла на город і стала загрібати багаття. В цей час до неї з двору навпроти через дорогу підбігли ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у стані алкогольного сп`яніння, нецензурно гучно лаялись, ОСОБА_7 , в присутності її сина наніс їй один удар рукою в обличчя, від чого вона впала на коліна. ОСОБА_21 вхопила її за волосся. ОСОБА_22 вхопив її за руку, вдарив кулаком в обличчя та груди. Підійшов син, і ОСОБА_25 з ОСОБА_22 відійшли. На її прохання син зайшов у двір для виклику міліції, а ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 повернулися на територію свого домоволодіння. Коли син зайшов у двір, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 вже разом з ОСОБА_13 , яка також була п*яна, підбігли до неї, лаялись. Трунов знову вдарив її рукою в обличчя, від чого вона впала на спину. ОСОБА_21 стала над нею зверну - тягнула за волосся, а ОСОБА_26 стала збоку, обидві били її долонями по обличчю, ОСОБА_22 і ОСОБА_25 стояли біля її голови збоку та били її ногами по голові, кожен вдарив по 2-3 рази. Коли підбіг її син, то вони розбіглись. Це бачили ОСОБА_18 та ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_16 - син потерпілої, повністю підтвердив її показання, що 13 вересня 2014 року на їхньому городі він з ОСОБА_17 прибирали бур*яни, запалили багаття. Потім вийшла на город мати і стала загрібати багаття. В цей час до неї з двору навпроти через дорогу підбігли ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , всі п*яні, нецензурно гучно лаялись, ОСОБА_7 наніс матері один удар рукою в обличчя, від чого вона впала на коліна. ОСОБА_22 вхопив матір за руку. Він підійшов до ОСОБА_25 і ОСОБА_22 , і ті втекли. На прохання матері він зайшов у двір, викликав міліцію. Дзвонив з мобільного телефону, вийшов на вгород і побачив, що ОСОБА_7 знов вдарив матір кулаком в обличчя, та впала на спину, підбіг ОСОБА_9 , вдарив матір ногою по голові, ОСОБА_21 сіла на матір зверху била руками по обличчю, ОСОБА_26 стала збоку, також била руками по обличчю, ОСОБА_22 і ОСОБА_25 стояли біля голови і били матір ногами по голові. Коли він підбіг, то нападники розбіглись. Це бачили ОСОБА_18 та ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_17 дав аналогічні показання про те, що ввечері 13 вересня 2014 року разом з ОСОБА_24 палили багаття на городі. Дим був невеликий і не йшов до двору ОСОБА_26 . Потім пішов додому, повернувся на шум з боку двору Шумського. Побачив, що ОСОБА_25 вдарив ОСОБА_24 кулаком в обличчя, та впала на спину, ОСОБА_21 сіла на Шумську зверху, била руками по обличчю, ОСОБА_26 знаходилась рядом, що робила, не бачив, ОСОБА_22 і ОСОБА_25 стояли біля голови і били ОСОБА_24 ногами. Коли підійшов ближче, ОСОБА_25 з ОСОБА_22 , ОСОБА_26 і ОСОБА_21 розбіглись.

Свідок ОСОБА_18 також підтвердив показання потерпілої і вказав, що бачив, як на городі ОСОБА_24 палила багаття. До неї прийшли ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та ОСОБА_26 , п*яні, кричали та лаялись. Побачив, що ОСОБА_24 стоїть на колінах, ОСОБА_22 тримав Шумську за ліву руку, а ОСОБА_21 тягала Шумську за волосся. Підійшов син ОСОБА_24 - ОСОБА_28 , накричав на них, сусіди пішли. Шумська сказала сину, щоб викликав міліцію. Той пішов у двір. А через 1-2 хвилини знов почув з городу Шумської крики. Побачив, що ОСОБА_25 знов вдарив ОСОБА_24 кулаком в обличчя, та впала, підбігли ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та ОСОБА_23 , ОСОБА_21 сіла на Шумську зверху, била руками по обличчю, ОСОБА_26 нахилилась збоку, також била руками по обличчю, ОСОБА_22 і ОСОБА_25 стояли біля голови і били ОСОБА_24 ногами по голові. Коли підійшли він, ОСОБА_24 та ОСОБА_29 , ОСОБА_25 з ОСОБА_22 , ОСОБА_26 і ОСОБА_21 відійшли, продожували лаятись.

Свідок ОСОБА_30 показала, що ввечері 13 вересня 2014 року проходила біля городу Шумської, бачила, що ОСОБА_31 та ОСОБА_29 палили багаття. Тут же зустріла сина ОСОБА_18 . Бачила, що з свого двору виходили ОСОБА_26 з ОСОБА_25 , ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , кричали, лаялись. Коли поверталась хвилин через 40, вже приїхали працівники міліції. У ОСОБА_24 було опухле обличчя, подряпили, казала, що побили сусіди, зокрема ОСОБА_32 . Син казав, що бачив бійку, подробиць не казав.

Свідки ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 показали, що чули та бачили вказаний конфлікт, але близько не підходили і подробиць не бачили.

Свідки ОСОБА_37 та ОСОБА_38 - діти обвинуваченої ОСОБА_26 , дали показання про те, що бачили та чули, як під час вказаного конфлікту ОСОБА_24 ображала ОСОБА_21 та її доньку, що між собою бились тільки ОСОБА_21 та ОСОБА_24 , а ОСОБА_25 та ОСОБА_22 тільки розмиряли їх, а ОСОБА_13 близько до ОСОБА_24 не підходила. Але суд критично ставиться до цих показань, бо ці відки є дітьмя обвинуваченої ОСОБА_26 , і їх показання спростовуються показаннями їнших свідків.

Обставини вказаної події підтверджуються протоколм огляду, під час якого зафіксовано сліди багаття на городі Шумської.

Як видно з протоколів свої показання свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_18 підтвердили під час слідчого експерименту.

Характер, локалізацію та ступінь тяжкості завданих потерпілій ОСОБА_24 тілесних ушкоджень підтверджено висновком судово-медичної експертизи.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, обставини справи.

Обставинами, що пом*якшують покарання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення вперше.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп*яніння.

Тому обвинуваченим необхідно призначити покарання:

ОСОБА_7 - у виді позбавленні волі,

ОСОБА_11 - у виді позбавленні волі,

ОСОБА_9 - у виді позбавленні волі,

ОСОБА_13 - у виді позбавленні волі.

Але враховуючи тяжкість злочину, обставини справи, особи обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , які раніше не засуджені, мешкають сімейно, мають неповнолітніх дітей, за місцем мешкання, а ОСОБА_7 також і за міцем роботи, характеризуються виключно задовільно, згідно ст. 75 КК України, суд вважає можливим виправлення обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 без відбування покарання, тому всіх обвинувачених від відбування призначеного цим вироком покарання необхідно звільнити з випробуванням, якщо вони протягом визначеного судом іспиового строку не вчинять нового злочину і виконають покладений на них обов*язок.

По справі потерпіла заявила цивільний позов по справі та просить стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 солідарно на її користь матеріальну шкоду у розмірі 1848 гривень 16 коп. - витрати на ліки при лікуванні вказаних тілесних ушкоджень, 1000 гривень витрат на оплату юридичних послуг, та моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень, яку мотивувала тим, що в результаті побиття вона зазанала важких фізичних та моральних страждань, тривалий час лікувалась, що призвело до зміни порядку її життя, і зараз вона почуває себе нездоровою, відчувває періодичні головні болі.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди - витрат на лікування - 1848 гривень 16 коп., та витрат на оплату юридичних послуг 1000 гривень, задоволенню не підлягають, бо окрім безіменних чеків на придбання ліків по справі не надано ніяких доказів, що саме ліки, вказані у чеках, призначались потерпілій для лікування саме вказаних тілесних ушкоджень та іх наслідків, також відсутні платіжні документи про оплату юридичних послуг.

Стосовно вимог про стягнення моральної шкоди, судом встановлено, що саме злочинними діями обвинувачених потерпілій завдано вказану моральну шкоду і ступінь завданих потерпілій моральних страждань відповідає заявленій потерпілою сумі відшкодування моральної шкоди 10000 гривень, тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_13 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, і призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Згідно ст.ст. 75 та 76 КК України засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 усіх звільнити від відбування призначеного цим вироком покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вони протягом цього іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладений на них обов*язок не виїжджати за межі України на постяйне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 і період истпитового строку покласти на Кримінально- виконавчу інспекцію Олександрівського району Донецької області.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_7 ОСОБА_9 ОСОБА_11 та ОСОБА_13 - не обрано.

Цивільний позов задовольнити частково: стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 на користь ОСОБА_5 , яка мешкає у АДРЕСА_7 , моральну шкоду 10000 (десять тисяч) гривень, в задоволенні позову в іншій частині відмовити.

На вирок може бути подана апеляція у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, особи які не були присутні під час проголошення вироку з моменту отримання його копії.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1