Справа № 592/2104/14-к
Провадження № 1-кс/592/588/14

УХВАЛА
11 березня 2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 без застосування фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 13.02.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008345 від 26.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 , будучи заявником у кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою, яку мотивує тим, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України. Зокрема, в постанові слідчого відсутня мотивувальна частина, провадження відкрито за ч. 1 ст. 364 КК України, але слідчим не досліджено: які посадові, службові особи, відповідно до своїх посадових інструкцій, уповноважені впливати, приймати рішення або здійснювати платежі за рахунок бюджетних коштів, а також виконані їх посадові обов`язки чи ні; в наслідок чиїх дій платіжні доручення, які в жовтні 2013 р. ОКЗ «Сумська обласна універсальна наукова бібліотека ім. Н.К.Крупської» направила до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області для оплати залишились не виконаними; які платежі провадились через Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області за період жовтень - грудень 2013 р. і чи є серед них платежі з призначенням - оплата за отриманий товар, коли отримувачем коштів є підприємство - суб`єкт підприємницької діяльності. Дослідження мети платежів необхідно для встановлення чи всім суб`єктам підприємницької діяльності не перераховувались кошти, а якщо ні, то за якими критеріями та хто визначав кому з підприємств перераховувати кошти, а кому ні, а також повноваження на прийняття рішень щодо таких вибіркових платежів; завдано чи ні істотної шкоди інтересам державі чи інтересам юридичних осіб, в якому розмірі. Крім того вказує, що у постанові про закриття справи слідчим не досліджено як Положенням про Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області визначено мету та завдання діяльності цього управління, хто з посадових осіб цієї казначейської служби приймає рішення щодо здійснення платежів з Державного бюджету. Слідчий помилково посилається на наказ Державного казначейства України № 49-дск «Про перерахування залишків коштів СЄКР», не враховуючи, що ним регулюються правовідносини дохідної частини державного бюджету і лише по закінченню фінансового року - 31 грудня; не з`ясовує за яких обставин та в наслідок чиїх дій не було здійснено платежів на підставі платіжних доручень, які в жовтні 2013 р. ОКЗ «Сумська обласна універсальна наукова бібліотека ім. Н.К.Крупської» передала в Головне управління Державно казначейської служби України у Сумській області, про що зазначає в постанові і чому до закінчення 2013 р. ці платіжні доручення не оплачені; не вказує про наявність наказу Господарського суду Сумської області від 02.12.2013р. справа № 920/1877/13 за яким з ОКЗ «Сумська обласна універсальна наукова бібліотека ім. Н.К.Крупської» на користь ТОВ «Фірма «Періодика» має бути стягнуто борг. Слідчий не дослідив, що істотна шкода інтересам державі та інтересам ТОВ «Фірма «Періодика» становить суму 140950,34 грн. В наслідок того, що Головне управління Державно казначейської служби України у Сумській області в 2013 р. за зобов`язаннями ОКЗ «Сумська обласна універсальна наукова бібліотека ім. Н.К.Крупської» не перерахувало на користь TOB «Фірма «Періодика» борг - 134264,34 грн.
У постанові слідчий посилається на пояснення свідка - начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області ОСОБА_5 , а саме, що він повідомив нібито «інформація по платіжні доручення до Державної казначейської служби України була надіслана, однак данні платіжні доручення не були оплачені, тому, що не було фінансового ресурсу», однак ці показання не перевірив. У резулятивній частині постанови відсутній зміст обґрунтування прийнятого процесуального рішення. За змістом постанови слідчий посилається на норми п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме закриття кримінального провадження за фактом встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, але не вказує дії посадових осіб, які він перевіряв. Вказує, що без дослідження всіх обставин рішення про закриття кримінального провадження прийнято безпідставно. Просив суд скасувати постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області від 13.02.2014 р. капітана міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008345 від 26.12.2013 р. та зобов`язати слідчого провести досудове розслідування звернення.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити.
Слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 вважає оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 13.02.2014 року законною та вмотивованою і в задоволенні скарги просив відмовити.
Вивчивши скаргу з додатками, заслухавши скаржника і слідчого, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 13.02.2014 року було закрито кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008345 від 26.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. Вказану постанову заявник отримав поштою 19.02.2014 року.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінальної провадження, слідчий суддя вважає, постанова була прийнята передчасно, є не достатньо вмотивованою, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи заявника.
Так, всупереч приписам ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Під час досудового розслідування слідчим не з`ясовано коли до Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області надійшли платіжні доручення ОКЗ «Сумська обласна універсальна наукова бібліотека ім. Н.К.Крупської» для оплати на користь TOB «Фірма «Періодика» поставлених товарів у сумі 134264,34 грн., чи пред`явлено до виконання Наказ Господарського суду Сумської області від 02.12.2013 р. (справа № 920/1877/13) про стягнення з Обласного комунального закладу «Сумська обласна універсальна наукова бібліотека ім. Н.К. Крупської» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Періодика» 134264,34 грн. боргу.
Приходячи до висновку про не встановлення в ході досудового розслідування у діях службових осіб Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області ознак зловживання службовим становищем, тобто ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України слідчий послався на показання начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області ОСОБА_5 , допитаного в якості свідка, який повідомив, що інформація про платіжні доручення була надіслана до Державної казначейської служби України, однак дані платіжні доручення не були оплачені, тому що не було фінансового ресурсу, а також на неоплачені платіжні доручення по Сумській області на загальну суму 214704150 грн. 26 коп. в т.ч. Головному управлінні 65589332 грн. 99 коп.
Однак, показання свідка ОСОБА_5 не перевірені іншими доказами, слідчим не з`ясовано до компетенції яких службових осіб Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, їх посадовими інструкціями, віднесено прийняття рішень або здійснення платежів за рахунок бюджетних коштів, не перевірено чи надходили кошти на оплату платіжних доручень, в тому числі платіжних доручень з призначенням оплата за отриманий товар; чи здійснювалась оплата за платіжними дорученнями ОКЗ «Сумська обласна універсальна наукова бібліотека ім. Н.К.Крупської» з жовтня 2013 року по грудень 2013 року. Чи мають відповідно до приписів норм діючого законодавства пріоритетне значення в оплаті одні платіжні доручення над іншими (захищенні статті).
У відповідності до вимог ст.110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Вимоги даної правової норми слідчим у повній мірі не виконані.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог ст.ст. 91-94, 214 КПК України, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 107, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Скасувати постанову від 13.02.2014 року слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008345 від 26.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалу направити до СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області для виконання, копію Прокурору міста Суми та скаржнику ОСОБА_3 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1