Справа №1-9/2007 рік.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді - Ватаманюк Р.В.
при секретарі - Скрипник С.М. за участю прокурора -
Кадельник В.Д. підсудній - ОСОБА_1. потерпілий- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Хотині справу по обвинуваченню ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, уродженця та жителя с Брідки,
Хотинського району, Чернівецької області, освіта неповна-середня, не
працюючого, не одруженого, раніше судимого: 12.03.2003 року Хотинським районним
судом Чернівецької області за ст. 289 ч. 1 КК України до одного року
позбавлення волі; 15.08.2005 року Хотинським районний судом, Чернівецької
області за ст. 296 ч. З КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений
від відбуття покарання в порядку ст. 75 КК України з іспитовим строком в два
роки, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, у
вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

ВСТАНОВИВ

2.07.2006 року
близько 17 години в с Клішківці,
Хотинського району, Чернівецької області, ОСОБА_1. знаходився на автобусній
зупинці, що по вул. Головній, разом з ОСОБА_2., який перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Скориставшись тим, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння,
ОСОБА_1. з метою відкритого викрадення
чужого майна шляхом грабежу, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_2. в якого
умисно відкрито відібрав і заволодів належними тому двома футлярами з
електроінструментами вартістю 600 гривень, і в подальшому розпорядився ними на
власний розсуд.

Будучи допитаний
в судовому засіданні за ст. 186 ч. 1 КК
України підсудній ОСОБА_1свою вину не
визнав пояснивши, що 2.07.2006 року близько 17 години він знаходився

на автобусній зупинці с Клішківці, Хотинського району, що по вул. Головній. На
автобусній зупинці він зустрівся із своїм хрещеним батьком ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає по-сусідству з ним в с Брідки, Хотинського району. ОСОБА_2, коли він його зустрів
на автобусній зупинці,
був у стані
алкогольного сп'яніння, і
біля нього знаходились два
пластмасових футляри світлого кольору для інструментів. Що було вфутлярах йому
невідомо і він не запитував у ОСОБА_2., що в них знаходиться. Він порозмовляв
із ОСОБА_2 кілька хвилин і поїхав з друзями відпочивати. Спиртні напої ізОСОБА_2 він не розпивав. Два
футляри для інструментів, які були у ОСОБА_2. він не забирав хтоб міг викрасти
їх у того йому невідомо. З ОСОБА_2. він
перебуває в поганих відносинах. Вони часто конфліктують. Його невинність може
підтвердити свідок

2

Не дивлячись, на те, що підсудний ОСОБА_1. свою вину не визнав,
його вина повністю доведена
доказами дослідженими судом,
а саме.

Показами потерпілого ОСОБА_2.,
який при допиті в
судовому засіданні
пояснив, що 2.07.2006 року він повертався з заводу "Арго" с. Шилівці, де
працює. По дорозі додому, в с
Шилівці, він у невідомих йому осіб придбав два футляри з
електроінструментами за 600 гривень (по 300 кожен). В магазині, який
знаходиться на автобусній зупинці, він придбав пляшку горілки та випив біля 100
грамів. На автобусній зупинці до нього підійшов його похресник ОСОБА_1 і
запитав, що знаходиться в футлярах. Він розказав ОСОБА_1., що в футлярах
електрична дрелька, електрорізак, "болгарка", лобзик та свердла для
електродрельки. Коли він вже збирався їхати до себе додому в с Брідки,
ОСОБА_1., сказав, що футляри з електроінструментами залишаються в нього, а він
щоб їхав додому. Він просив ОСОБА_1, щоб той віддав футляри з
електроінструментами, але ОСОБА_1. не звертав на його слова увагу. Після цього,
боячись, щоб ОСОБА_1. його не побив, він поїхав до себе додому в с Брідки,
Хотинського району. Хоча при цьому ОСОБА_1. не погрожував застосуванням
будь-якого насильства. 4.07.2006 року він звернувся із заявою в міліцію, про
те, що ОСОБА_1. відкрито заволодів його двома футлярами з
електроінструментами. Цивільний позов
буде заявляти в порядку цивільного судочинства.

Показами свідка
ОСОБА_3., яка при допиті показала, що 2.07.2006 року (це була неділя) після
базару вона разом із своїм співмешканцем та підсуднім були на авто зупинці с Клішківці,
Хотинського району, де підсудній залишився з потерплим, біля якого було два
футляри світлого кольору. 3.07.2006 року біля 15 години до її господарства
приходив підсудній і залишив пластмасовий футляр з інструментами. Який вона
занесла до будинку. Приблизно 9.07.2006 року прийшов ОСОБА_1. і сказав, що йому
потрібно забрати те, що знаходиться в футлярі. Вона винесла футляр на вулицю,
де ОСОБА_1. вийняв з нього всі електроінструменти, які там знаходилися і
переклав в поліетиленовий пакет. Футляр ОСОБА_1. залишив, а сам пішов в
невідомому їй напрямку. В подальшому працівники міліції вилучили даний футляр.

Аналогічні
покази дали свідок ОСОБА_4(співмешканець свідка ОСОБА_3), який підтвердив що
2.07.2006 року підсудній залишився з потерпілим на автостанції с Клішківці,
Хотинського району та свідок ОСОБА_5. (донька свідка ОСОБА_3), яка підтвердила,
що підсудній 3.07.2006 року приніс до них додому футляр з інструментами, що
також підтвердив і свідок ОСОБА_4

Показами свідка
ОСОБА_6., який при допиті в судовому засіданні показав, що влітку 2006 року , в
неділю, близько 16-17 години вийшов на зупинку в с Клішківці, Хотинського району, де зустрів ОСОБА_1 Коли
він йшов додому, то його наздогнав ОСОБА_1.
в якого було два футляра світлого кольору з інструментами і запропонував йому один,
пояснивши що вони належать йому. Один він, тобто ОСОБА_6. взяв собі, а другий
залишився в ОСОБА_1 Про те, що футляр викрадений йому відомо не було. В подальшому
даний футляр він продав сусіду ОСОБА_7

Показами свідка
ОСОБА_7. , який підтвердив що ОСОБА_6. позичив в нього 50 грн. залишивши в
заставу футляр світлого кольору з інструментами.

В судовому засіданні, за клопотанням підсудного, також
допитаний в якості свідка ОСОБА_8.,
який пояснив, що у вересні 2007 року, однієї з неділь він разом із ОСОБА_1
(з яким перебуває в дружніх відносинах), проходили через автозупинку в с Клішківці, де
він бачив потерпілого, в якого нічого не було при собі. При цьому свідок не
зміг категорично пояснити коли саме це було та інші обставини події. Покази
свідка ОСОБА_8. судом не взяті до уваги як доказ, оскільки не визначені такими,
що стосуються інкримінованого дїяння і спростовані іншими доказами в справі. Клопотання про його допит

3

судом
розцінено як спроба
підсудного створити собі
«алібі» за рахунок показів свого знайомого.

Вина підсудного
також доведена і письмовими доказами, дослідженими в суді.

Протоколом
виявлення та вилучення від 13.09.2006 року (а.с. 12) згідно якого працівниками
міліції під час огляду в господарстві ОСОБА_3. виявлено та вилучено (валізу)
футляр з під інструментів, який був залишений підсуднім.

При пред'явленні
вказаного футляру для впізнання потерпілий ОСОБА_2 впізнав його як свій (а.с.
56).

Протоколом очної ставки між потерпілим ОСОБА_2. та ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_2
підтвердив, що саме ОСОБА_1. незаконно забрав в нього два футляри з
інструментами (а.с. 41).

Протоколом очної
ставки між свідком ОСОБА_3. та ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_3. підтвердила, що
саме ОСОБА_1. приніс до неї додому один футляр з інструментами, (а.с. 59-60).

Протоколом очної
ставки між свідком ОСОБА_5. та ОСОБА_1 (а.с. 61-62)

Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_6. та ОСОБА_1

Протоколом
виїмки футляру з інструментами у ОСОБА_7., який, при пред'явленні для
впізнання, впізнаний потерпілим ОСОБА_2.

Вартість
викраденого майна встановлена згідно заключения
товарознавчої експертизи.

Таким чином,
вищенаведені докази в свої сукупності в повній мірі підтверджують вину
підсудного ОСОБА_1 у вчиненні даного злочину. Його дії вірно кваліфіковані за
ст. 186 ч. 1 КК України- «Грабіж», - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обставин, що
пом'якшують покарання підсудного судом
не встановлено.

Обставиною, що
обтяжує покарання підсудного відповідно до 67 ч. 1 п. 1 КК України судом
визнано - рецидив злочинів, а саме те, що ОСОБА_1. вчинив новий умисний злочин
під час іспитового строку при звільненні від відбуття покарання на підставі ст.
75 КК України.

Дані які
негативно характеризують особу підсудного: негативна характеристика по місцю
проживання (а.с. 24).

Обираючи
підсудному покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,
дані які негативно характеризують його особу, встановлену обставину, що обтяжує
покарання.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що стосовно підсудного ОСОБА_1 слід призначити покарання
у вигляді позбавлення волі, на строк, у межах установлених ст. 186 ч 1 КК
України, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження
нових злочинів. Призначивши кінцеве покарання в порядку ст. 71 КК
України.'Частково приєднавши невідбуту частину покарання за вироком Хотинського
.районного суду від15.08.2005 року. При цьому суд вважає, що виправлення
підсудного не можливо
без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов
потерпілим в кримінальній справі не заявлений. Речові докази підлягають поверненню
власнику.

4

Керуючись
ст.ст. 323,324 КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України і обрати йому
покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

В порядку ст. 71
КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у
вигляді 2 (двох) років за вироком Хотинського районного суду від 15.08.2005
року, призначивши остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4
(чотири) роки.

Речові докази
(вилучені футляри з інструментами) повернути власнику.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд, на взяття під
варту, з залу суду.

Початком строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з
дня взяття під варту - 29 березня 2007 року.