Справа № 361/5496/13-к
Провадження № 1-кс/361/672/13
У Х В А Л А

18 червня 2013 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., з участю слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Герасименко Т.П.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Герасименко Т.П., погоджене прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Бургела О.В. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2013 р. слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Герасименко Т.П. звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977 від 28.02.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наступне.

В період часу з 07 години по 18 годину 15 хвилин 27.02.13, невстановлена особа, діючи умисно та з корисливих мотивів проникла до квартири АДРЕСА_1 звідки таємно викрала нележне ОСОБА_3 майно, а саме: ноутбук марки "Соні" вартістю 12 800 грн., фотоапарат марки "Нікон" вартістю 1 400 грн., планшет марки "Соні" вартістю 1600 грн, три мобільні телефони марок "Нокіа 6700", вартістю 2900 гривень, "Моторолла", вартістю 4500 гривень, та "Самсунг", вартістю 400 гривень, дитячі іграшки та золоті вироби загальною вагою 100 грамів, загальною вартістю 25000 гривень, чим заподіяла останній матеріальної шкоди на загальну суму 38600 гривень.

Згідно з пояснень потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що її син ОСОБА_4, користувався викраденим мобільним телефоном марки "Моторолла" із абонентським номером НОМЕР_1 мобільного оператора "МТС Україна" у вересні 2012 року.

Згідно довідки ПрАТ "МТС Україна" абонентський номер НОМЕР_1 у період час з 01.09.12 по 01.10.12 працював з таким кодом ІМЕІ НОМЕР_2.

Слідчий вважає, що для ефективного проведення досудового розслідування необхідно встановити місцезнаходження викраденого мобільного телефону марки "Моторолла", та в подальшому проведення негласної слідчої (розшукової) дії необхідно отримати деталізацію телефонних дзвінків мобільного терміналу ІМЕІ НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 їх вхідні, вихідні з'єднання за період з 27.02.2013 року до 13.06.2013 року.

Представник мобільного оператору ТОВ "Астеліт" до суду не з`явився, про виклик повідомлений електронною поштою.

Вислухавши доводи слідчого, яка підтримала клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст.160, ч.2 ст. 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить таємниця, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.

Оскільки, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених доказів не можливо, а тому на підставі вимог ч. 2 ст. 163 КПК України слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів та на підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати можливість їх вилучення, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних даних, які містять відомості про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Герасименко Т.П. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000977 - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Герасименко Тетяні Петрівні на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться і зберігаються у приміщенні ТОВ "Астеліт" за адресою: 03110, Київ, вул. Соломянська, 11, а саме деталізацію телефонних дзвінків мобільного телефону марки "Моторолла" ІМЕІ НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2, за період часу з 27.02.2013 року до 13.06.2013 року та їх вхідні, вихідні з'єднання за цей період, з прив'язкою до базових станцій у письмовому та електронному вигляді.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження слідчому СВ Броварського МВ ( з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Герасименко Т.П. можливість вилучити у ТОВ "Астеліт" за адресою: 03110, Київ, вул. Соломянська, 11, завірених належним чином копій вищевказаних документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох екземплярах та двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Батюк В.В.