провадження №1-кп/487/150/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
ВИРОК
Іменем України
12.05.2015 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження №0000079 від 22.11.2012 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Совєтську Калінінградської області, мешканки будинку АДРЕСА_1 , не працюючої, зі середньою-спеціальною освітою, незаміжньої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України,

встановив:
ОСОБА_3 , будучи офіційно працевлаштованою та призначеною, згідно наказу №1093-п від 14.10.2011 на посаду касира з 18.10.2011 у відділенні №152 публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк (ПАТ ВіЕйБі Банк), що розташоване по проспекту Миру, 17-г в місті Миколаєві, відповідно до посадової посадової інструкції касира відділення №152 ПАТ ВіЕйБі Банку, а також укладеного з начальником управління адміністрування персоналу Департаменту управління персоналом ПАТ ВіЕйБі Банку договору від 18.10.2011 №296/1 про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, виконувала роботу пов`язану зі зберіганням, обробкою продажем, відпуском, перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їй цінностей, несла повну матеріальну відповідальність за забезпечення цілісності ввірених їй матеріальних цінностей, тим самим виконувала обов`язки службової особи.

Близько 17:40 год. 07.07.2012 ОСОБА_3 , в результаті недбалого ставлення до своїх службових обов`язків касира, а саме неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, знаходячись на своєму робочому місці - у відділенні №152 ПАТ ВіЕйБі Банк, що розташоване по проспекту Миру, 17-г в місті Миколаєві, на прохання постійного клієнта банку ОСОБА_6 видала з каси знайомому зазначеного клієнта готівкові кошти в розмірі 393 000 грн., а зняття грошей з карткового рахунку № НОМЕР_1 здійснила в сумі 393.00 грн.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків з боку касира відділення №152 ПАТ ВіЕйБі Банку ОСОБА_3 , що полягало у тому, що остання належним чином не перевірила наявність грошових коштів в сумі 393 000 грн., за відсутності вказаної суми на картковому рахунку ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , хоча в силу своїх службових обов`язків зобов`язана була перевірити наявність суми, наприкінці операційного дня, при зведенні каси було виявлено нестачу коштів на суму 392 607 грн., що становить значну шкоду, в наслідок чого, дала можливість невстановленій особі привласнити матеріальні цінності відділення №152 ПАТ ВіЕйБі Банку на вказану суму.

Доказами, на підтвердження встановлених судом обставин є показання обвинуваченої, надані нею безпосередньо в судовому засіданні, яка свою вину у діянні, яке ставиться в провину визнала повністю, а також досліджені судом документи, в тому числі акт ревізії цінностей, що знаходяться у сертифікованому сейфі Відділення № 152 ПАТ ВіЕйБі Банку від 07.07.2012, при зведенні каси 07.07.2012 та перерахунку наявних коштів, яким виявлено факт недостачі грошових коштів на суму 392 607.00 грн.; договір про повну матеріальну відповідальність від 18.10.2011, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ ВіЕйБі Банком, відповідно до якого ОСОБА_3 несе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення цілісності ввірених їй ПАТ ВіЕйБі Банком матеріальних цінностей; висновком експерта від 28.01.2013 №2/62, відповідно до якого факт нестачі грошових коштів у Відділенні №152 ПАТ ВіЕйБі Банк за 07.07.2012 документально підтверджується та становить 392 607.00 грн.

Таким чином, суд визнає ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною другою статті 367 КК України, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало інтересам юридичної юридичної особи тяжких наслідків.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке законом про кримінальну відповідальність (частина третя статті 12 КК України) віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшує покарання судом визнано щире каяття та часткове відшкодування збитку.

Обставин, які обтяжують покарання судом не виявлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд, з урахуванням передбачених статтею 65 КК України загальних принципів його призначення, які полягають в законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його насліки, дані про особу обвинуваченого, а саме, що остання раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, на обліку в Обласному наркологічному диспансері та Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває, має позитивну характеристику, вважає, що обвинуваченій можливе призначення покарання, в межах санкції відповідної статті, необхідне для її виправлення та попередження нових правопорушень у вигляді позбавлення волі із застосуванням статей 75, 76 КК України, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 368, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

засудив:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України, призначивши їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк у три роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю на строк у два роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у два роки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи виконавчої системи про зміну місця проживання; з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області 2 793 (дві тисячі сімсот дев`яносто сім) грн. витрат на залучення експертів при проведенні судово-бухгалтерської експертизи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом того самого строку, обчисленого з моменту вручення їй копії вироку.

СУДДЯ ОСОБА_7