Справа № 541/3425/13-к
Провадження № 1-кс/541/87/2013
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю: прокурора Бережник В.В.

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання старшого прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ро застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ЕРМІДІС ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого проживаючим і фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді виконуючого обов*язки директора Державного підприємства „Миргородський державний гренажний завод, зі слів не судимого, підозрюваного по ст. 189 ч. 3 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затриманого 19 листопада 2013 року о 13 годині 30 хвилин, -

в с т а н о в и в :

Старший прокурор Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, зазначивши майже всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, серед яких і можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду та можливість знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи знарядь вчинення злочину і документів.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001535 від 18 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України. В послідуючому правова кваліфікація змінена на ст. 189 ч. 3 КК України.

В поданому клопотанні прокурор посилається на те, що 18 листопада 2013 року, у вечірній час, ОСОБА_1 в гурпі з двома невстановленими до цього часу досудовим слідством особами здійснив вимагання майна у потерпілого ОСОБА_5 за місцем його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якого одна з невідомих осіб наніс удар долонею руки по обличчу потерпілого, після чого з використаннями пристрою для відстрілу гумових куль здійснив, приблизнео, 8 пострілів по тілу цього потерпілого, спричинивши йому в такий спосіб тілесні ушкодження, тяжкість яких на цей момент не встановлена.

Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав, просив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_1 при допиті судом не заперечував того факту, що у вечірній час 18 листопада 2013 року, разом з двома іншими особами, яких він знає по іменам та одного по прізвиську, як Толя "Лось" і Андрій прибули в с. Показове Миргородського району до місця проживання раніше знайомого йому потерпілого ОСОБА_5 з метою повернення ним 84 рамок для ведення бджільництва. В ході цього між ними виник конфлікт, який продовжили вирішувати ті особи, що з ним прибули. При яких саме обставинах був травмований потерпілий, підозрюваний точно не повідомив. Вказував на те, що він має дружину, неповнолітню та повнолітню дочок, постійне місце проживання і роботи. Живе разом з престарілою матірю. Нещодавно мав хіріргічну операцію на нозі. Готовий здати свій закордонний паспорт слідчому на підтвердження відсутності намірів переховуватися від органів досудового слідства, хоча вказував на наявність постанови суду в порядку ст. 377 - 1 Цивільного процесуального кодексу.

Захисник ОСОБА_2 висловив думку про те, що оголошена його підзахисному підозра не підтверджена належними доказами та не грунтується, навіть на показаннях самого потерпілого. Наголосив увагу суду на те, що жодний із ризиків, наведених прокурором у клопотанні не підтверджений доказами з посиланнями на конкретні матеріали. Висловив міркування про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов*язання. Вказав на те, що в ході конфіденційного спілкування з підозрюваним недостатньо з*ясував дані про його особу, чим і обгрунтовано відсутність подання ним відповідних документів, які мають значення для вирішення клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими прокурор обґрунтовує доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч. 3 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі. Про таку підозру йому повідомлено у визначеному законом порядку 19 листопада 2013 року і ця підозра ним частково визнана, в тому числі і при розгляді клопотання слідчим суддею / а.п. 37 /.

Оцінені слідчим суддею на підставі положень ст. 94 КПК України докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 згаданого кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 198 КПК України не має приюдиціального значення.

Разом з тим слідчим суддею констатується, та обставина, що підозрюваний ОСОБА_1 у конкретні день та час прибули до місця проживання потерпілого з метою розібратися з ним і забрати майно, яке, за показаннями підозрюваного, належало саме йому. Зміст підозри не містить зазначення конкретного майна, яке вимагалося у потерпілого.

Статтею 194 ч. 1 пунктами 1 3 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши та оцінивши докази, надані прокурором, суд приходить до переконання про те, такий ризик, як можливість незаконного впливу на потерпілого, є обґрунтованим, оскільки мета поверення майна підозрюваним ОСОБА_1 не досягнена до цього часу. Це підтверджується змістом копії протоколу допиту потерпілого від 19.11. 2013 року / а.п. 31 - 32 /.

Решта ризиків, наведених у клопотанні, в супереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України не підтверджені з посиланням на конкретні матеріали, які до нього долучені, а гіпотетичні припущення прокурора, щодо наявності всіх ризиків не доведені належними і допустимими доказами. Недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, якими прокурор обгунтовує доцільність застосування тільки тримання під вартою, як найбільш суворого запобіжного заходу, використовуючи слова та словосполучення "можливо", "можна тільки догадуватися", "може" є не юридичними та не достатніми, водночас вказують на їх неконкретність.

Слід також прийняти до уваги і те, що відповідно до пункту 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини ( ОСОБА_5, 4.XI.1950 ) та її підпункту с кожен має право на волю та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно процедури, встановленої законом і в таких випадках, як законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. При цьому слід зважати на те, що обґрунтована підозра сама по собі не виправдовує взяття особи під варту і орган досудового слідства зобовязаний привести інші підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Як вбачається з наданих прокурором слідчому судді матеріалів, єдиним документом, який може характеризувати особу ОСОБА_1 з часу внесеня відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( 18 листопада 2013 року ) є копія форми № 1 до його паспорта громадянина України / а.п. 36 /. Інші дані, які характеризують його особу, станом на час вирішення даного клопотання, відсутні., що ускладнює вирішення цього клопотання. Між тим, з показань підозрюваного, які не спростовані належними і допустимии доказами, що характеризують його особу, цей підозрюваний має постійне місце проживання і роботи в м. Миргороді, має власну сім*ю, престарілу матір, що вказує на наявність міцних соціальних зв*язків у місці постійного проживання, переніс хіріргічну операцію нижньої кінцівки, повідомив органам досудового слідства відомі йому дані про осіб, з якими відвідував потерпілого, встановлення яких не являє підвищеної складності, не ухиляється від проведння відповідних процесуальних дій. Відомості про оголошення йому про підозру у вчиненні іншого злочину чи злочинів відсутні.

З огляду на це та відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, маються правові підстави для застосування слідчим суддею до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу із переліку, встановлених ст. 176 КПК України.

При застосуванні такого запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, наведені у ст. 178 КПК України, а тому до згаданого підозрюваного слід застосувати домашній арешт, що в достатній мірі сприятиме досягненню мети застосування цього запобіжного заходу та запобіганню наявного ризику, констанованого слідчим суддею.

Таким чином, керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 181, 193, 194, 196, 198 КПК України, пунктом 1(„с) ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини ( ОСОБА_5, 4.XI.1950), суд , -

у х в а л и в :

1. Клопотання старшого прокурора Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 від 21 листопада 2013 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Обрати відносно, підозрюваного ЕРМІДІС ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого проживаючим і фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного по ст. 189 ч. 3 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.

3. Заборонити ЕРМІДІС ОСОБА_4 залишати своє житло за адресою: вул. Полтавська, 10, м. Миргород, Полтавська область, цілодобово.

4. Строк дії цієї ухвали до 21 січня 2014 року.

5. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, на території обслуговування якого фактично проживає підозрюваний, зобовязавши цей орган внутрішніх справ негайно поставити на облік підозрюваного ЕРМІДІС ОСОБА_4.

6. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та його захиснику і направити для відому слідчому органу досудового розслідування, яким здійснюється відповідне кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6