Справа 688/2567/15-к
№ 1-кп/688/133/15
Ухвала
про повернення обвинувального акта.

07 серпня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000406 з обвинувальним актом, що надійшов з Шепетівської міжрайонної прокуратури відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід в ході досудового розслідування особисте зобов`язання обрано 16.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
16 липня 2015 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшов складений 14 липня 2015 року слідчим СВ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 , затверджений старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні заступником Шепетівського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 , обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання, підтримане обвинуваченою, про повернення обвинувального акта прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в порушення пунктів 3, 5, 7, 7-1 ч.2 вказаної статті в обвинувальному акті не зазначено анкетні дані потерпілого, або про його відсутність у даному кримінальному провадженні; викладена в обвинувальному висновку правова кваліфікація дій обвинуваченої не відповідає диспозиції ч.3 ст. 368 КК України; відсутня вказівка на наявність чи відсутність розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; відсутність посилань на наявність чи відсутність підстав застосування заходів кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими, затвердження обвинувального акта особою, яка за посадою не відповідає номенклатурі посад.

Прокурор заперечує задоволенню клопотання захисника обвинуваченої, обґрунтовуючи заперечення тим, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, суд приходить до висновку про повернення обвинувального акта прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Викладена в обвинувальному акті правова кваліфікація інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_5 злочину не відповідає диспозиції ч.3 ст. 368 КК України. За обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення дій в інтересах третьої особи з використанням службового становища, поєднаних з вимаганням неправомірної вигоди.

Диспозицією ч.3 ст. 368 КК України, передбачено відповідальність за одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Крім того, у формулюванні обвинувачення, яке є копією встановлених фактичних обставин, не конкретизовано, вимоги якого саме пункту, акта порушила обвинувачена, що дає підставу обвинувачувати її у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Слідчий формулюючи обвинувачення обмежився лише формулюванням «будучи наділеною вище вказаними повноваженнями».

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. З висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, що зазначено в обвинувальному акті, не слідує ні мотив, ні мета її дій, а лише констатовано факт отримання нею неправомірної вимоги.

Формулювання обвинувачення ОСОБА_5 не відповідає вимогам ч.1 ст. 91 КПК України, в зв`язку з чим є не тільки порушенням вимог цього Кодексу, а й порушенням конституційного права обвинуваченої на захист.

Частина друга ст. 291 КПК України визначає які відомості має містити обвинувальний акт. Вказана норма є імперативною.

Таким чином, в разі відсутності у кримінальному провадженні потерпілої сторони, шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відомості про таке мають бути зазначені у обвинувальному акті.

За наведених обставин обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000406 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України не відповідає вимогам ч.1 ст. 91, ч.2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000406 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України повернути Шепетівському міжрайонному прокурору Хмельницької області, для виконання вимог ст. 291 КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_1 .