№ 207/5075/13-к
№ 1-кп/207/369/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року Баглійський районний
суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Третяк В.В.

при секретарі
Крупновій І.М.

за участю прокурора
Величко С.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську кримінальне
провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпродзержинська, громадянина
України, з середньою освітою, який
працює ПАТ " ДМКД", не одруженого, раніше
судимого

- 17 12 2008 року Дніпровським районним
судом м. Дніпродзержинська за ч1 ст. 185
КК України до 2 років позбавлення волі,
ст 75, 76 КК України звільнений з
випробувальним терміном на 1 рік, за
постановою Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська від 07 08 2009
року випробувальний термін відмінено і
направлений в місця позбавлення волі
на 2 роки, ст.89 КК України, звільнений 10 06
2011 року умовно достроково на не
відбутий строк 10 місяців 21 день, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 186 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

Повторно, 04 05 2013 року, приблизно о
22 год. 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля
трамвайної зупинки не далеко від
залізничної станції Баглій в м.
Дніпродзержинську, підійшов до раніше
не знайомої ОСОБА_2, маючи умисел на
відкрите викрадення майна, під
приводом здійснення дзвінку, попросив
у потерпілої мобільний телефон, а коли
ОСОБА_2 передала йому мобільний телефон
Самсунг, він відкрито, утримуючи
телефон в руках став тікати з місця
злочину, не реагуючи на законні вимоги
потерпілої повернути телефон.
Заволодівши майном ОСОБА_1 з місця
злочину зник, викраденим розпорядився
на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій
ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 960
гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину
визнав повністю і пояснив, що 04 05 2013
року біля трамвайної зупинки на
залізничній станції Баглій в м.
Дніпродзержинську він побачив жінку,
під приводом зробити дзвінок він
попросив жінку дати йому телефон, коли
вона дала йому телефон Самсунг, він з
телефоном перейшов на другу сторону
дороги і став спілкуватись з таксистом.
Жінка підійшла до нього і стала
вимагати повернути телефон, він
відповів, що у нього телефону немає,
тоді жінка попросила у поруч стоячого
чоловіка мобільний телефон і
зателефонувала на свій телефон, який
задзвонив у нього в кармані, вона стала
вимагати повернути їй телефон, він
почав тікати, але його затримали,
телефон був повернутий потерпілій. Він
кається, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 4 05 2013
року у вечері з своїм співробітником
ОСОБА_3 знаходились на трамвайній
зупинці по вул. Дніпропетровській в м.
Дніпродзержинську, її співробітника
ОСОБА_3 покликав знайомий чоловік, а
від нього відійшов обвинувачений і
підійшов до неї і сказав, що нібито
ОСОБА_3 потрібний її мобільний телефон
зателефонувати, вона повірила і
передала мобільний телефон.
Обвинувачений перейшов дорогу і
зупинився біля того чоловіка з яким він
стояв. Коли ОСОБА_3 повернувся до неї,
вона побачила, що її телефону у нього
немає, після чого вона підійшла до
ОСОБА_1 і стала вимагати повернути їй
телефон, на що чоловік відповів, що
телефону у нього немає, тоді вона
попросила ОСОБА_3 зателефонувати на її
телефон, коли він зателефонував, то
телефон засвітився і знаходився у
кишені ОСОБА_1, але він сказав, що їй
важко буде довести, що телефон
знаходиться у нього, тоді вона
зателефонувала своєму родичу ОСОБА_4,
обвинувачений став тікати, його
наздогнали і затримали ОСОБА_3 і ОСОБА_2
та передали працівникам міліції.

Провина ОСОБА_1 підтверджується також
показами свідка ОСОБА_3, який пояснив,
що був присутній на трамвайній зупинці
з потерпілою ОСОБА_2 і що телефон, який
належить потерпілій був відкрито
викрадений обвинуваченим і підтвердив,
що разом з ОСОБА_4 на автомобілі
затримали обвинуваченого, який
намагався втекти і передали
працівникам міліції.

Із протоколу особистого огляду ( а с
17) видно, що мобільний телефон Самсунг
був вилучений із кишені спортивних
брюк ОСОБА_1, який пояснив, що телефон
належить жінці, у якої він викрав
телефон 4 05 2013 року біля 23,00 годин на
трамвайній зупинці біля ст. Баглій в м.
Дніпродзержинську.

Із протоколу пред,явлення речей для
впізнання ( а с 23) установлено, що
потерпіла ОСОБА_2 серед інших телефонів
впізнала свій телефон " Самсунг".

Постановою від 07 05 2013 року телефон
"Самсунг" був визнаний речовими
доказами по кримінальному провадженню
і був повернутий потерпілій під
розписку ( а с 26, 27).

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про доведеність вини
обвинуваченого у відкритому
викраденні чужого майна (грабіж),
вчиненому повторно, тобто у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

При визначенні виду та розміру
покарання, суд виходить із ступеня
тяжкості скоєного кримінального
правопорушення та особи
обвинуваченого, який раніше судимий,
судимість не знята і не погашена в
законному порядку.

ОСОБА_1 офіційно працює, позитивно
характеризується за місцем проживання
та роботи, вину визнав повністю,
розкаявся у скоєному, що відповідно ст
66 КК України суд відносить до
пом'якшуючих його покарання обставин.

Обставиною, яка обтяжує покарання
підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до ст.
67 КК України є рецидив злочинів.

Виходячи із загальних принципів
призначення покарання, передбачених
ст. 65 КК України, суд вважає за
необхідне призначити покарання у
вигляді позбавлення волі.

Речовий доказ по справі - мобільний
телефон марки «Самсунг GT- 5230» з сім
картою оператора «Київстар», суд
вважає за необхідне у відповідності до
ст. 100 КПК України повернути
потерпілій.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і
призначити йому покарання у вигляді
позбавлення волі строком на чотири
роки.

Речовий доказ - мобільний телефон марки
«Самсунг GT-5230» з сім картою оператора "
Київстар", який знаходиться на
зберіганні у потерпілої, повернути
потерпілій ОСОБА_2 .

Запобіжний захід обраний ОСОБА_1 у
вигляді домашнього арешту залишити
без змін до вступу вироку в законну
силу.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга протягом тридцяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
В.В. Третяк