overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/1916/14-к
Провадження 1-кп/127/522/14
УХВАЛА

13 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні лист за підписом начальника Коростенської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про уточнення прізвища засудженого,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов лист за підписом начальника Коростенської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про уточнення прізвища засудженого. Згідно з вказаним листом начальник ВК № 71 просив уточнити прізвище засудженого за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2014 р., зазначаючи, що відповідно до вироку прізвище засудженого ОСОБА_5 , відповідно до інших наявних у матеріалах особової справи відомостей Вигівський.

Засудженого в судове засідання доставлено не було.

Прокурор вважає за доцільне уточнити анкетні дані засудженого згідно з наявними у справі відомостями, зокрема, Форми № 1.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

30.07.2014 р. Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено вирок, відповідно до якого ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України з урахуванням ч. 1 ст. 71 та ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 9 місяців позбавлення волі. Згідно з ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 30.10.2014 р. посилання в резолютивній частині вироку на ч. 1 ст. 71 КК України виключено і ОСОБА_6 вважається засудженим за ч. 3 ст. 186 КК України з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 9 місяців позбавлення волі.

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурором надано суду копію Форми № 1, заповнену російською мовою, згідно з якою прізвище особи, щодо якої здійснюється кримінальне переслідування, ОСОБА_5 . Разом з тим, до листа начальником Коростенської ВК № 71 надано копію Форми № 1, заповнену російською та українською мовами. З вказаної копії випливає, що у разі написання прізвища російською мовою ОСОБА_5 , у разі написання українською Вигівський.

За таких обставин суд вважає за необхідне уточнити анкетні дані засудженого, зазначивши, що його прізвищем слід вважати ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнити анкетні дані засудженого за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.07.2014 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2012 р. за № 0000120, зазначивши, що прізвищем засудженого слід вважати « ОСОБА_7 ».

Ухвала є невід`ємною частиною вироку суду від 30.07.2014 р. у кримінальному провадженні № 127/1916/14-к, відомості про яке 22.11.2012 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№ 309/2188/14-к
Провадження № 1-кп/309/64/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 11.01.2013 р. за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 11.01.2013 р. за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 Кримінального кодексу України

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 заявив клопотання про виклик в судове засідання та допиту в якості свідків ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 які не допитувалися під час досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.п.11, 12 ст.290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження наявні письмові заяви ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 з яких вбачається, що вони на час закінчення досудового слідства не володіють жодними доказами, які вони мають намір використати як доказ в суді, а тому и задоволенні клопотання адвоката про виклик свідків ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про виклик в судове засідання свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:

підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

"19" січня 2015 р. Справа № 608/2938/14-к

Номер провадження1-кп/608/20/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які обвинувачуються за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,--

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000358 від 17 жовтня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 21 січня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурорута направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Заслухавши думку прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які при вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж гримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, ст.ст 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст.ст. 177,178,183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,--

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чортківському СІЗО на два місяці, тобто до 21 березня 2015 року.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_6 , начальнику Чортківського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, неодруженого , працюючого експедитором у ПРАТ «Фірма Бакалія», з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , не судимого,
за ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 20.09.2014 року, близько 03 год. 00 хв., перебуваючи на перехресті вулиць Свободи та Прибузької у м. Хмельницькому, на грунті особистих неприязних відносин, умисно наніс ОСОБА_4 3-4 удари кулаками обох рук в плечі та у грудну клітину спереду, від яких потерпіла впала спиною на асфальтовану поверхню, а на неї впав ОСОБА_5 та умисно наніс ще близько трьох ударів кулаками та долонями обох рук в район її голови та обличчя, зокрема в праве око, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин правої навколо-очної ділянки обличчя, лівої підщелепної ділянки, лівої підключичної ділянки, ліктьової поверхні правого передпліччя, локального крововиливу під кон`юктиву правого очного яблука, які, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні, скороминущі наслідки.
Своїми діями, які виразилися в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.
Потерпіла відмовилась від обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України та заявила клопотання щодо закриття кримінального провадження відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Прокурор та ОСОБА_5 підтримали клопотання потерпілої щодо закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 6 ст. 284 цього ж Кодексу якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 284, 314 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 1кп/712/641/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0004144 відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання була повідомлена належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового привіду відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, тому суд вважає застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду, який відбудеться 22 грудня 2014 року о 09-45 годин в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 229 з участю прокурора.
Застосувати привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси обвинуваченої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 .
Виконання постанови доручити начальнику Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Черкаси.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/760/14
У Х В А Л А
м. Луцьк 10 грудня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку кримінальне провадження за №0001818, від 21.07.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

В С Т А Н О В И В :
В ході досудового розслідування, було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки він неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, що в своїй сукупності свідчить про те, що він перебуваючи на волі, може уникати суду, вчиняти нові злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані в суді, а термін дії запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою, який було обрано під час досудового розслідування, закінчується 13.12. 2014 року.

Заслухавши думку учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала заявлене клопотання з підстав зазначених у ньому, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які клопотання прокурора ОСОБА_3 підтримали та просили суд його задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника-адвоката ОСОБА_5 , які заперечили клопотання, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Враховуючи, що кінцеве рішення у справі не прийняте, продовження розгляду справи призначається на 10.00 год., 06 січня 2015 року, а строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 13.12.2014 року, обставини та характер інкримінованих йому злочинів, їх кількість, що в своїй сукупності свідчить про те, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 , може ухилятися від суду, вчиняти нові злочини, незаконно впливати на учасників судового розгляду, яких ще в судовому засіданні допитано не було, а тому на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що йому слід продовжити строк тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Керуючись ст.331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, а саме до 10 лютого 2015 року.

Слухання справи призначити у судовому засіданні на 10.00 год., 06 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/51/15-к
Провадження № 1-в/294/213/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2015 року м. Чуднів
Чуднівський районний суд Житомирської області в складі
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні подання інспектора Чуднівського районного підрозділу Чуднівського МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від призначеного вироком Каховського міськрайсуду Херсонської області від 18.01.2012 року покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ханой Соціалістичної Республіки В"єтнам, жителя АДРЕСА_1 , громадянина СРВ,-
встановив:
ОСОБА_4 визнано винним та засуджено вироком Каховського міськрайсуду Херсонської області від 18.01.2012 року за ст.ст. 149 ч. 2, 169 ч. 2 КК України до покарання у виді п"яти років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням трьохрічного іспитового строку з покладенням обовязку, передбаченого ст. 76 ч. 1 п. 3 КК України.
Ухвалою судової палати у кримінальних справах ВССУ від 11.09.2012 року вирок було змінено із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 149 ч. 2 КК України у зв"язку із закінченням строку давності та залишенням вказаної у вироці Каховського міськрайсуду Херсонської області від 18.01.2012 року міри покарання за ст. 169 ч. 2 КК України.
Інспектор Чуднівського МВ КВІ звернулась в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого у звязку із закінченням встановленого йому іспитового строку.
Суд, вислухавши позицію прокурора, який підтримав подання інспектора Чуднівського МВ КВІ, приходить до висновку, що дане клопотання є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
За час відбування покарання засуджений не вчинив злочину, виконав покладений на нього судом обовязок, за місцем проживання характеризується задовільно, а тому він підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного йому вироком Каховського міськрайсуду Херсонської області від 18.01.2012 року, зміненого ухвалою судової палати у кримінальних справах ВССУ від 11.09.2012 року покарання за ст. 169 ч. 2 КК України у виді п"яти років позбавлення волі у звязку із закінченням встановленого засудженому іспитового строку.
На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №529/22/15-к
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
14 січня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 -

обвинуваченого потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка Диканського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, охоронця ПАФ "Подоляка", раніше не судимого , -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2014 року до Диканського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за спричинення потерпілому ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень.

Вказуючи на те, що в даний час він примирився з обвинуваченим, потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про закриття щодо обвинуваченого ОСОБА_4 кримінального провадження, яке належить до приватного обвинувачення.

Розглянувши клопотання, вислухаши пояснення потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 та думку прокурора, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 10 листопада 2014 року близько 18 год. в приміщенні магазину в с. Ландарях Диканського району Полтавської області обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, умисно наніс правою рукою один удар по обличчю потерпілого ОСОБА_5 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа зі зміщенням, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1645 від 30.12.2014 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи викладене, заяву потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке відноситься до приватного обвинувачення, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 314, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий:
Справа № 548/64/15-к
Провадження №1-кп/548/14/15
про призначення підготовчого судового засідання

17 січня 2015 року м. Хорол
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1