АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретарів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Солом`янського районного суду м. Києва про визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 0000957 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , -

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_7 ,

представника юридичної особи,

яка є потерпілим, - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

5 березня 2015 року голова Солом`янського районного суду м. Києва звернувся з поданням про направлення кримінального провадження № 0000957 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України за територіальною підсудністю до іншого суду.

Підставою для внесення подання стала ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року про те, що дане кримінальне провадження не підсудне Солом`янському районному суду м. Києва, оскільки згідно з обвинувальним актом кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_6 по проспекту Науки, 30, в місті Києві, тобто в Голосіївському районі м. Києва.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора у кримінальної провадженні ОСОБА_7 та представника юридичної особи, яка є потерпілим, ОСОБА_8 , які заперечували про визначення підсудності кримінального провадження Голосіївському районному суду м. Києва, захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_6 , які у вирішенні подання покладались на розсуд суду, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000957, 8 січня 2015 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні Київського відділення № 1 ПАТ «ЮНЕКС БАНК», що по проспекту Науки, 30, в місті Києві, ОСОБА_6 , який обіймав посаду директора ТОВ «Компанія Пласт Сервіс» і мав право використовувати поточний гривенний рахунок товариства, відкритий у цьому ж відділенні банку, діючи відповідно до попередньої домовленості та виконуючи злочинні вказівки ОСОБА_10 , кримінальне провадження відносно якого виділено в окреме провадження, направлені на заволодіння шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки коштами ПАТ «Українська охоронна страхова компанія», перерахованих на поточний рахунок ТОВ «Компанія Пласт Сервіс», заповнив заявку на оформлення чекової книжки для отримання готівки з рахунку товариства, виписав грошовий чек, де в графі «подавець чеку» зазначив реквізити ТОВ «Компанія Пласт Сервіс», про виплату йому 147 000 гривень, поставив особистий підпис, відтиск печатки товариства та надав платіжний документ касиру банку.

Під час спроби зняти частину з незаконно отриманих грошових коштів ОСОБА_6 та ОСОБА_10 були затримані працівниками міліції.

Саме з урахуванням того, що ОСОБА_6 вчинив спробу зняти частину незаконно отриманих грошових коштів у відділені ПАТ «ЮНЕКС БАНК» по проспекту Науки, 30, в м. Києві, то, на думку суду, кримінальне правопорушення вчинене в Голосіївському районі м. Києва.

Однак з даним висновком суду першої інстанції, а звідси з внесеним поданням про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України за територіальною підсудністю до іншого суду, колегія суддів не погоджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Як вбачається із обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000957, який містить суперечливі обставини, що виключаються одні другими, ОСОБА_6 , з однієї сторони, відповідно до попередньо розподілених співучасниками ролей, діючи спільно з ОСОБА_10 та за попередньою змовою з іншими невстановленими слідством особами, які, з невстановленого місця, здійснили несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних систем ПАТ «Українська охоронна страхова компанія», в результаті чого через систему «Клієнт-банк» заволоділи грошима підприємства в сумі 3 150 720 гривень шляхом перерахування їх на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія Пласт Сервіс», з іншої, згідно сформульованого обвинувачення, останній виступив пособником у заволодінні іншими співучасниками вказаними грошовими коштами.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ст. 190 КК України, вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винного або з моменту отримання ним права розпоряджатися таким майном, з огляду на викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення та пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, відсутності даних про місце знаходження ПАТ «Українська охоронна страхова компанія», не встановлення місця, з якого було здійснено несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних систем ПАТ, колегія суддів, за неможливості визначення місця вчинення кримінального правопорушення, вважає, що кримінальне провадження повинно здійснюватися судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, тобто Солом`янським районним судом м. Києва.

А тому подання голови Солом`янського районного суду м. Києва задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні подання голови Солом`янського районного суду м. Києва про направлення за підсудністю кримінального провадження № 0000957 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11п/796/71/2015

Категорія КПК України: ст. 34
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1