Справа №639/6478/15-к
Провадж. № 1-кс/639/883/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001206, внесеному до ЄРДР 05.07.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ігрім Березівського району Тюменської області РФ, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого: 1) 24.06.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки; 2) 01.03.2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 31.10.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_6 та прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 30.06.2015 року, приблизно о 06 годині ранку, знаходився у своєї знайомої, ОСОБА_8 , за адресою : АДРЕСА_2 , де з однієї з кімнат здійснив крадіжку електричної дрилі марки «Hausmeister», вартістю 350 грн., та електричної болгарки марки «Eurotec», вартістю 350 грн., що належали ОСОБА_9 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував, вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав, пояснив, що показання слідчому давав добровільно без застосування будь-якого примусу та незаконного впливу.

Заслухавши прокурора, який просив обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснення підозрюваного, викладені вище, дослідивши надані копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до такого.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судовим розглядом встановлено, що 05.07.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0001206 за ч. 2 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення 04.07.2015 року о 07:30 год., невідомою особою шляхом вільного доступу з приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

21.07.2015 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, згідно якого ОСОБА_4 30.06.2015 приблизно о 06 годині ранку знаходився у своєї знайомої, ОСОБА_8 , за адресою : АДРЕСА_2 , де в одній із кімнат побачив електричну дриль марки «Hausmeister» та електричну болгарку марки «Eurotec», які належали раніше відомому йому ОСОБА_9 .
Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел із корисливих мотивів, направлений на таємне викрадення чужого майна. Для доведення свого протиправного умислу до кінця ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав вказані електричну дриль марки «Hausmeister», вартістю 350 грн., та електричну болгарку марки «Eurotec», вартістю 350 грн. Після цього він з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вказане повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_4 того ж дня 21.07.2015 року о 17:00 год.
Доказами, що містять матеріали досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, а саме: показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підозрюваного ОСОБА_4 , висновком судово-товарознавчої експертизи №6848 від 17.07.2015 року, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вищенаведених слідчим обставин.

При цьому, як зазначалось вище, в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що показання слідчому давав добровільно, без будь-якого примусу, та також визнав свою вину у вчиненні вказаного злочину.

Перевіркою даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Водночас, він хоча і одружений, проте з дружиною не проживає, раніше неодноразово судимий, дітей та непрацездатних батьків на утриманні не має, не працює, нерухомості та транспортних засобів у власності не має, що свідчить про відсутність у нього достатньо міцних соціальних зв`язків.

Як зазначалось вище, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. До того ж він підозрюється у вчиненні вказаного злочину під час іспитового строку, визначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.10.2014 року за вчинення також умисного злочину.

Вищенаведене, з урахуванням даних про особу підозрюваного та тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Однак, враховуючі існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; та враховуючи дані про особу підозрюваного; застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Водночас, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. ст. 182, 183 КПК України, визначити ОСОБА_4 альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі для злочину відповідної тяжкості 4 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПтС України в Харківській області, доручивши етапування ОСОБА_4 . Жовтневому РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.

Строк дії ухвали до 19 вересня 2015 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.
Розмір застави визначити у сумі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_4 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого та/або суду;
-повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;
-здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий Суддя ОСОБА_1