АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
23 января 2007 года г.
судей судебной палаты по уголовньм делам апелляционного суда Одесской области в
председательствующего Коваля В.Г.
судей Джулая
прокурора Торопова А.В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы дела по апелляции старшего прокурора отдела прокуратуры
Одесской области на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 13 декабря 2006 года.
указанным постановлением
удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постановление старшего прокурора отдела
прокуратуры Одесской области от 05.10.2006 года
о возбуждении уголовного дела в отношении ІНФОРМАЦІЯ_1 ТД „Аркадия"
ОСОБА_2 и ІНФОРМАЦІЯ_2 ЧП „ПК
Одесса" ОСОБА_3 по факту внесения заведомо ложных сведений в акты приемки
работ по монтажу автоматики вентиляционных систем в гараже Областного
управления Национального банка Украины, расположенном по ул. Разумовской, 37 в г. Одессе, которые якобы выполнены
по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины.
На постановление старшим
прокурором отдела прокуратуры Одесской области подана апелляция, в которой он
утверждает, что постановление суда является незаконным, поскольку постановление
о возбуждении уголовного дела вынесено в точном соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона и просит отменить постановление суда.
докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, защитника ОСОБА_1 возражавшего
против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
расмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела суду следует
устанавливать наличие у органов досудебного следствия достаточных поводов и
оснований для возбуждения дела, а также выяснять, был ли соблюден порядок
возбуждения дела и наделено ли лицо, возбудившее уголовное дело, соотвествующими
Дело № 11-113/07
Председательствующий в первой инстанции Кичмаренко С.Н.
Докладчик Джулай А.Б.
Из материалов дела усматривается, что 15 февраля 2006 года следователем прокуратуры Малиновского района
вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту
совершения должностного подлога должностными лицами ТД „Аркадия" и ЧП „ПК Одесса" по признакам
преступления, предусмотренного ст. 366 ч.2
Указанное постановление о
возбуждении уголовного дела было отменено постановлением Малиновского районного
суда г.Одессы от 19 июня
определением Апелляционного суда г. Одессы от 08 августа 2006 года данное постановление
Малиновского районного суда было оставлено без изменения.
Основанием для отмены
постановления о возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2006 года, как следует из постановления
Малиновского районного суда от 19 июня
нарушение порядка возбуждения уголовного дела, установленного ст. 98 УПК Украины.
обстоятельство, что на момент возбуждения уголовного дела органам досудебного
следствия было достоверно известно лицо, подозреваемое в совершении
преступления, уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления,
а не в отношении конкретного лица.
Кроме того, судом при
рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2006 года, было установлено наличие между
НПО „Спецпожсервис", ЗАО ТД „Аркадия" и ЧП „ПК Одесса" гражданско-правовых
При этом, из материалов
доследственной проверки, усматривается, что на момент возбуждения уголовного
дела, обстоятельства, указывающие, по мнению органов досудебного следствия, на
наличие признаков преступления и послужившие основанием для возбуждения
уголовного дела, являлись предметом рассмотрения хозяйственных судов различных
обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у органов досудебного
следствия достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, в связи с чем
постановление о возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2006 года было отменено, а материалы дела
направлены прокурору г. Одессы для дополнительной проверки.
05 октября 2006 года постановлением старшего
прокурора отдела прокуратуры Одесской области было возбуждено уголовное дело в
отношении ІНФОРМАЦІЯ_1 ТД „Аркадия" ОСОБА_2 и ІНФОРМАЦІЯ_2 ЧП „ПК Одесса" ОСОБА_3 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1
При этом, как следует из
данного постановления, основанием для возбуждения уголовного дела, явились те
же обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о
возбуждении уголовного дела от 15 февраля
тем, в материалах, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела
отсутствуют какие-либо дополнительные данные, указывающие на наличие в
действиях заявителей признаков преступления.
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у
органов досудебного следствия отсутствовали достаточные основания для
возбуждения уголовного дела.
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляцинного суда
Апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской
области оставить без удовлетворения.
Приморского районного суда г. Одессы от 13 декабря 2006 года
об отмене постановления старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области
от 05.10.2006 года о
возбуждении уголовного дела в отношении ІНФОРМАЦІЯ_1 ТД „Аркадия" ОСОБА_2
и ІНФОРМАЦІЯ_2 ЧП „ПК
Одесса" ОСОБА_3 по факту внесения заведомо ложных сведений в акты приемки
работ по монтажу автоматики вентиляционных систем в гараже Областного
управления Национального банка Украины, расположенном по ул. Разумовской, 37 в г. Одессе, которые якобы выполнены
по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины - оставить без изменения.
Определение обжалованию не подлежит.