Справа № 203/7010/13-к
У Х В А Л А

26 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Безгіновій К.В.

за участю прокурора Романенко Є.С.

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000316 стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає АДРЕСА_1, обвинуваченого за ч.4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_6, мешкає АДРЕСА_2, обвинуваченого за ч.4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000316, стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зміну стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобовязання, при цьому захисник послалася на те, що ОСОБА_4 від слідства та суду не ухиляється, умов обраного до нього наразі запобіжного заходу не порушував, має постійне місце роботи, утримує неповнолітню дитину та батьків похилого віку, а окрім того всі свідки обвинувачення по справі допитані і тому він не зможе вплинути на них.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про зміну стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобовязання, при цьому наголосивши на тому що ОСОБА_3 обвинувачений від слідства та суду не ухилявся, не перешкоджав встановленню істини по справі, а оскільки свідки по справі вже допитані в суді не зможе вплинути на їх свідчення. Окрім того, адвокат послався на наявність у ОСОБА_3 постійного місяця роботи та утримання ним неповнолітньої дитини.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань захисників, оскільки підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання захисників обвинувачених підлягають задоволенню, при цьому виходить із наступного.

Так, ухвалою суду від 25 листопада 2013 року до обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони кожному із обвинувачених покидати місце свого мешкання цілодобово.

Обираючи запобіжний захід, судом були враховані обставини справи та підстави для обрання саме такого виду запобіжного заходу відповідно ст.ст. 177, 178 КПК України.

Однак, наразі всі свідки обвинувачення по справі допитані, сторони долучили до справи наявні в них докази, що унеможливлює вплив обвинуваченими на встановлення істини у справі.

Окрім того, за весь час досудового розслідування та судового слідства кожен з обвинувачених умов обраного запобіжного заходу не порушував.

При цьому, суд враховує що ОСОБА_4 раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, батьків похилого віку, має постійне місце роботи та мешкання, характеризується позитивно.

Також, суд враховує що ОСОБА_5 раніше не судимий, має на утриманні дружину та неповнолітню дитину, має постійне місце роботи та мешкання, навчається у вищому навчальному закладі, характеризується позитивно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154-158, 333 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобовязання,поклавши на нього такі обовязки:

- прибувати по першому виклику до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобовязання, поклавши на нього такі обовязки:

- прибувати по першому виклику до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Суддя О.В. Гончаров