Справа №: 343/596/15-к
Провадження №: 1-кп/0343/54/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Долина ІваноФранківської області матеріали кримінального провадження №1-КП/0343/54/15 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Надіїв Долинського району Івано-Франківської області , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

ОСОБА_4 07.03.2015 року на присадибній ділянці ОСОБА_5 , що знаходиться в с.Рахиня Долинського району, виявив металічну трубу, яка пролягала через рів і яку він в подальшому вирішив викрасти. Обвинувачений зателефонував до свого знайомого ОСОБА_6 , з яким домовився про продаж вказаної труби, при цьому запевнивши останнього, що металева труба належить йому. Реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення , 07.03.2015р. біля 13:30 год. разом з ОСОБА_6 , трактором останнього, викопали металічну трубу з рові присадибної ділянки ОСОБА_5 , завантажили її на кузов трактора ОСОБА_6 та відвезли в господарство останнього. ОСОБА_6 добросовісно помиляючись, вважаючи, що металева труба належить ОСОБА_4 , не знав що її викрадає та заплатив ОСОБА_4 900 гривень Таким чином, ОСОБА_4 з присадибної ділянки ОСОБА_5 , що знаходиться в с.Рахиня Долинського району, таємно викрав металічну трубу довжиною 3,85 метри, діаметром 530мм., товщиною стінки 7мм, вартістю 1110 гривень 40 копійок , чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 19 березня 2015 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення та узгодили, що за скоєння даного злочину ОСОБА_4 призначається покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00 гривень. В тексті угоди передбачено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення, яка укладена між ним та потерпілим ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 , в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та ОСОБА_4 , зазначивши, що наслідки укладення цієї угоди йому відомі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти затвердження угоди про примирення яка досягнутиа між обвинуваченим та потерпілим.

Заслухавши думки сторін, суд вважає, що угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 19 березня 2015 року слід затвердити, виходячи з наступного:

Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 даного кодексу, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносить до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 повністю розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження в підготовчому судовому засіданні згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним від 19.03.2015 року та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 , узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 19 березня 2015 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні за № 0000183 про обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190,00 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00коп.

Речові докази по справі металеву трубу довжиною 3.85 м., діаметром 530 мм., товщиною стінки 7 мм., повернути законному власнику потерпілому ОСОБА_5 .

Запобіжний захід, не обирався.

Судових витрат по справі не має . Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: