АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1038/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/153/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Кременецького району ОСОБА_6 на ухвалу слідчого суді Кременецького районного суду від 28 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою, до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язано ОСОБА_8 прибувати до органів досудового розслідування СВ Кременецького РВ УМВС України в тернопільській області та суду за першою вимогою.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за таких обставин, зокрема ОСОБА_8 двічі, а саме 27 березня 2015 року та 6 квітня 2015 року проїжджаючи маршрутним автобусом маршруту № 13, в салоні цього ж автобуса маючи намір заволодіти чужим майном, шляхом вільного відкриття замків жіночих сумочок, проник рукою в сумочки, одна з яких належала ОСОБА_9 , з якої викрав гаманець Шанель вартістю 1600 грн. у якому знаходились грошові кошти в сумі 500 грн., а друга ОСОБА_10 , з якої викрав гаманець вартістю 2000 грн., у якому знаходились кошти в сумі 1700 грн., замковий ключ, дві банківських картки ПриватБанк, одну банківську картку Укрсиббанк та три дисконтні картки. Після вчинення кримінальних правоопорушень, маючи можливість вільно розпоряджатись викраденим майном, з місця скоєння злочину втік.

В апеляційній скарзі, прокурор прокуратури Кременецького району ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Кременецького району суду від 28 травня 2015 року скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання заступника начальника СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Свої доводи прокурор мотивує тим, що виходячи з особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, наслідки), кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_8 становить підвищену суспільну небезпеку як і його особа.
Зазначає, що ОСОБА_8 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення майнового злочину, повторно вчинив крадіжку, що свідчить про підвищений ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень та незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Висновок суду про те, що прокурором в судовому засіданні не доведено обставин про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України, не відповідає фактичним обставинам справи.
За таких обставин, прокурор вважає, що зобов`язання ОСОБА_8 у прибуті до органів досудового розслідування та суду за першою вимогою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, скасувавши ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту ОСОБА_8 , доводи підозрюваного та захисника, які заперечили проти апеляції і просять ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя виходив з того, що прокурор під час розгляду клопотання довів обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, однак жодними фактичними даними не довів наявність достатність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області.

Разом з тим, відмовляючи прокурору в задоволенні клопотання, слідчий суддя не врахував того, що підозрюваний ОСОБА_8 неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, судимість по яких не погашена, підозрюється у вчинені нових корисливих кримінальних правопорушень під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, що характеризує його як особу схильну до злочинної діяльності, яка може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_8 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прокурором доведено достатні підстави вважати, що існує реальна загроза незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає за доцільне відносно ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього відповідних обов`язків, що буде достатнім й необхідним для забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до приписів ч.ч.І, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України у якому підозрюється ОСОБА_8 , карається арештом на строк від 3 до 6 місяців або обмеженням волі на строк до 5 років або позбавленням волі на той самий строк, яке в силу вимог ст. 12 КК України належить до середньої тяжкості кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. А також суд враховує і те, що ОСОБА_8 раніше не одноразово судимий за корисливі злочини та підозрюється у вчиненні нових корисливих кримінальних правопорушень, але має постійне місце проживання та місце реєстрації.
Таким чином, враховуючи відомості у кримінальному провадженні про наявність постійного місця проживання підозрюваного, відсутність судимостей, як характеризуючи дані останнього, колегія суддів вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю та покладенням на нього відповідних обов`язків, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій передбачених ст.177 КПК України.
Крім того відповідно до ч.2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Кременецького району ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого суді Кременецького рай онного суду від 28 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволені клопотання слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , електронний засіб контролю.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язок прибувати на першу вимогу за викликом до слідчого, прокурора чи суду в провадженні яких буде знаходитися кримінальне провадження про його підозру чи обвинувачення.

Обмежити спілкування ОСОБА_8 з будь якими особами ( інші підозрювані, потерпілий, свідки), які мають відношення до даного кримінального провадження.

Встановити строк дії ухвали до 12 год. 25 хв. 01 серпня 2015 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Кременецький РВ УМВС України в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременецького району Тернопільської області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2