overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 639/3721/14-к
1-кс/639/408/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 29» квітня 2014 року м.Харків
встановив :
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання посилаючись на зазначені вище обставини.
Вислухавши думку прокурора та слідчого, вивчивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 статті 225 КПК України встановлено, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Як вбачається з клопотання прокурора та доданих матеріалів кримінального провадження, 07.04.2014 року ОСОБА_6 знаходячись поблизу будинку № 24 по вул. Тімірязєва в м.Харкові незаконно, із застосуванням фізичного насилля та демонстрацією ножа, заволодів транспортним засобом ОСОБА_5 , а саме мопедом «Пежо Трекер», д.н. НОМЕР_1 .
08.04.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, ухвалою слідчого судді від 09.04.2014 року відносно підозрюваного обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
15.04.2014 року потерпілий по кримінальному провадженню ОСОБА_5 , повідомив слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_4 про те, що планує найближчим часом переїхати на постійне місце мешкання до Сполучених Штатів Америки.
Вказана обставина підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 є потерпілим по вказаному кримінальному провадженню, та планує найближчим часом переїхати на постійне місце мешкання до Сполучених Штатів Америки, його покази мають суттєве значення для забезпечення неупередженого, повного, всебічного, об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні і тому суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про допит потерпілого слідчим суддею є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 225 КПК України, суд,
ухвалив :
Провести допит потерпілого ОСОБА_5 в приміщенні Жовтневого районного суду м.Харкова 29 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 2012/398/2012

10 апреля 2012 года г. Харьков
Судья Октябрьский районного суда г. Харькова Федюшин Н.В., рассматривая уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч. 2,3 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, по ч. 2,3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1, 4 ст. 358 УК Украины, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, по ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 342 УК Украины, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ч. 2 ст. 307 УК Украины, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 317 УК Украины,
Приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 10 февраля 2012 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ч. 2,3 ст. 185 ч. 1 ст. 70 УК Украины, к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 3 года.
27 февраля 2012 года прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела, подана апелляция, в которой ставится вопрос об отмене приговора в отношении осужденного ОСОБА_1 с несоответствием назначенного судом наказания и тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова от 26 марта 2012 года апелляция прокурора оставлена без движения ввиду ее несоответствия требованиям ст. 350 УПК Украины; прокурору предоставлен семидневный срок для устранения недостатков апелляции.
Копию постановления прокуратура Октябрьского района г. Харькова согласно журналу исходящей корреспонденции суда получила 02 апреля 2012 года, однако недостатки апелляции по состоянию на 27 марта 2012 года не устранили.
Согласно ст. 353 УПК Украины, если недостатки апелляции не устранены апеллянтом в установленный срок, то апелляция признается не подлежащей рассмотрению.
Руководствуясь ст. 353 УПК Украины,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, по уголовному делу в отношении ОСОБА_9 признать не подлежащей рассмотрению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Н.В. Федюшин
Справа № 643/9241/15-к
Номер провадження 1-кп/643/580/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
5 червня 2015 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 09 годину 30 хвилин 16 червня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/1333/14-к
Номер провадження 1-кп/660/136/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 жовтня 2014 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області об 11 год. 30 хв. 27.10. 2014 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-55/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

01.08.2011 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Кондратюк А.В.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідcтва порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.2 ст185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 12:00 год 11.08.2011 з участю прокурора В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній -тримання під вартою .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СуддяОСОБА_2
Справа № 1-19/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

18.03.2011 смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Суддя Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Махацького Ю.М.

провівши в судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідцтва порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237,240,241,244,245,253 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому (закритому) судовому засіданні у приміщенні Демидівського районного суду о 12:00 год 22.03.2011 з участю прокурора

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити поперній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

СуддяОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/588/2014-к
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"02" червня 2014 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року до Борзнянського районного суду надійшла скарга ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 26.05.2014р. на бездіяльність слідчого СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, пов`язану з ненаданням відповіді на подане підприємством клопотання №138-2/1-804 від 30.04.2014р. про необхідність звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у кримінальному провадженні №0000534 від 27.11.2013р. за фактом заподіяння посадовими особами ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 державі збитків на загальну суму 733845 грн., яке слідчий отримав 14 травня 2014 року і мав розглянути до 17 травня 2014 року, оскільки такою бездіяльністю слідчий порушив права ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як потерпілого по справі. В зв`язку з цим, ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » просить зобов`язати слідчого СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області розглянути вищевказане їх клопотання й звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ДП ДГ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (договору про надання послуг зі зберігання насіння від 07.06.2012р. №С-36, акту прийому-передачі від 07.06.2012р. та іншої первинної документації щодо відчуження чи реалізації отриманого майна) з їх виїмкою.

Скарга ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, а тому маються всі підстави для відкриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження за скаргою Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на бездіяльність слідчого.

2.Дану скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні Борзнянського районного суду Чернігівської області на 04 червня 2014 року о 11-15 год.

3.Роз`яснити, що у відповідності до положень ч.3 ст.306 КПК України участь в судовому засіданні особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, є обов`язковим; відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

4.Зобов`язати начальника СВ Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 в строк до 03 червня 2014 року до 14-00 год. подати до суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000534 від 27.11.2013р.

5.Копії ухвали про відкриття провадження по справі направити скаржнику та слідчому.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2506/4506/2012
Провадження по справі 1/2506/308/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26.06.2012 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., при секретарі Сидорець Ю.В., з участю прокурора Кузьмича М.П., обвинуваченого ОСОБА_1,

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 409 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п.1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 409 ч.1 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.00 год. 10 липня 2012 р., про що повідомити прокурора та викликати підсудного.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/9819/13-к
Провадження № 1-кс/750/1451/13
У Х В А Л А

10.10.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Кривопиша Я.О., з участю старшого слідчого Ганжи А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Ганжа А.О. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить накласти арешт на мотоцикл марки «Jawa 350» реєстраційний номер НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1).

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.

Належним чином повідомлений власник в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 08.10.2013 приблизно о 21.45, в м.Чернігові, в районі будинку № 183 по вул.Шевченка, трапилась ДТП за участю мотоцикла «Jawa 350» р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який рухаючись по вул.Шевченка зі сторони вул.Кривоноса в напрямку вул.Малиновського, здійснив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 3110» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який виїжджав з прилеглої території будинку № 183 на проїжджу частину вул.Шевченка. В результаті зіткнення та подальшого падіння пасажир мотоцикла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Наявні в матеріалах кримінального провадження дані дають достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст.167 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «Jawa 350» реєстраційний номер НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1).

Старшому слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Ганжі А.О. забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз'яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого суді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 741/229/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/616/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
10 липня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/616/2015, за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2015 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 129 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України (по епізоду за серпень 2014 року) у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України (по епізоду за листопад 2014 року) у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 31 грудня 2014 року, визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці 15 днів.

- за ч. 3 ст. 185 КК України (по епізоду за 1 лютого 2015 року) у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч. 2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч. 1 ст. 129 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_4 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 31 грудня 2014 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки десять днів.

На даний вирок заступник прокурора Чернігівської області подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 .

2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження, разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

3. Учасникам судового провадження надати строк до 20 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/235/15-к
Провадження №1-кп/283/40/2015
У Х В А Л А
23 лютого 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.162, ч.1 ст.296 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений по справі ОСОБА_4 в судове засідання 23 лютого 2015 року без поважних причин не з`явився .

Керуючись ст. 325 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Доставити приводом в судове засідання на 04 березня 2015 року на 15.45 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Малинського МВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/289/15-к
Провадження №1-кп/283/44/2015
У Х В А Л А
05 березня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження № 0000368 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою винність у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України не визнав повністю та заперечуючи щодо пред`явленого йому обвинувачення показав, що під час досудового розслідування відносно нього працівниками Радомишльського РВ здійснювалося фізичне насильство та погрози його застосування з метою надання потрібних працівникам міліції доказів.

Так обвинувачений зазначив, що протоколи огляду від 06 липня 2014 року які складені о/у карного розшуку Радомишльського РВ ОСОБА_5 в яких зазначено, що обвинувачений на території Радомишльської ЦРЛ з баку вийняв сумку потерпілої ОСОБА_6 , а також протокол в якому зазначено, що обвинувачений на вимогу працівників міліції виніс з власного будинку мобільний телефон, не відповідають дійсності, він підписав дані протоколи на вимогу ОСОБА_5 , який застосував до ОСОБА_4 фізичне насильство у вигляді нанесення тілесних ушкоджень.

Також заперечив свою участь у слідчому експерименті 08 липня 2014 року та дав показання , що даний протокол є фіктивним , який обвинувачений підписав під тиском слідчого ОСОБА_7 , який погрожував побиттям обвинуваченого.

Протокол допиту в якості підозрюваного від 28 липня 2014 року, ОСОБА_4 підписав під тиском слідчої ОСОБА_8 , яка погрожувала обвинуваченому його побиттям її колегами.

Показання викладені в даному протоколі не відповідають дійсності.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Керуючись статтею 214 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Повідомити прокурора Радомишльського району про обставини , що можуть свідчити про вчинення злочину службовими особами ОСОБА_9 слідчими ОСОБА_7 та ОСОБА_10 та о/у карного розшуку ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1