overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/662/15-к
н/п : 1-кп/397/115/15
У Х В А Л А
23.06.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 397/662/15-к по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, судимий:

- 09.04.2015 Олександрівським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком 100 годин;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Бовтишка Олександрівського району Кіровоградської області, українка, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше не судима;

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по обвинуваченню їх в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудове слідство по справі проводилося відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду.

Угода між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості відсутня; в кримінальному провадженні не має підстав для його закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту із-за невідповідності вимогам КПК України.

Прокурор клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту та витребування певних речей чи документів не заявив.

Розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинувачених, потерпілої та свідків.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених на досудовому розслідуванні не обиралися, клопотання про їх застосування від учасників процесу не надходили.

Керуючись ст.ст.314-316, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 397/662/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 10 липня 2015 року на 09 год 00 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:
Копія вірна:
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/7169/14-к
У Х В А Л А
"03" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора,-
В С Т А Н О В И В :
Під час судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, обвинувачений заявив відвід прокурору ОСОБА_7 , мотивуючи його тим, що вона проявляє до нього неприязнь, і він вже заздалегідь передбачає, яка буде правова позиція прокурора за результатами судового провадження.
Вислухавши думку щодо відводу прокурора самого прокурора та інших учасників судового провадження, які вважають відвід безпідставним, суд дійшов висновку, що підстав для його задоволення немає.
Підстави для відводу прокурора передбачені ч.1 ст. 77 КПК України.
Жодної із підстав, зазначених в ч.1 ст. 77 КПК України, в даному випадку не вбачається.
Відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Згідно п.15 ч.1 ст. 36 КПК України прокурор уповноважений підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.
Заява обвинуваченого про те, що прокурор проявляє до нього неприязнь, є надуманими і свідчить про його намір затягнути кримінальне провадження.
Керуючись ст.77, ст. 81 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Суддя
Справа №619/1649/13-к
провадження №1-кп/619/86/13
УХВАЛА
03 квітня 2013 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2013 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000449 від 08.03.2013 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України на 24 квітня 2013 року на 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №2010/6972/2012
провадження №1/619/133/13
ПОСТАНОВА
13 травня 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:головуючого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілоїОСОБА_5
захисникаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. 1-а Семенівка Щигрівського району Курської області, громадянки України, освіта вища, одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої:

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України;

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 135 ч.1 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки вони не з`являються в судові засідання.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання та просили повторно направити свідкам судові повістки.

Підсудна ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання та просили суд оголосити показання свідків.

Суд дійшов до висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

У судове засідання призначене на 15 квітня 2013 року та 13 травня 2013 року свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, суд позбавлений можливості розглянути кримінальну справу по суті у встановлений законом строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136, 273 КПК України (1960 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід у судове засідання на 11 червня 2013 року на 11 год. 00 хв. свідків:

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

Виконання даної постанови доручити начальнику Дергачівського РВ ГУ МВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №619/4971/13-к
провадження №1-кп/619/304/13
УХВАЛА
30 вересня 2013 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина Росії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.305, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2013 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.305, ч.1 ст.309 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000229 від 02.09.2013 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.305, ч.1 ст.309 КК України, на 03 жовтня 2013 року на 12 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/6146/15-к
Провадження №1-в/639/660/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року суд Жовтневого району м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання, що не має захисника через відсутність коштів для оплати його послуг не заперечував, якби йому надавав при розгляді справи правову допомогу професійний адвокат.

Прокурор вважає, що засуджений ОСОБА_4 має право користуватись послугами адвоката за призначенням суду, а тому йому необхідно призначити захисника із числа адвокатів Харківського регіонального центру з надання вторинної правової допомоги.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо прокурор вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участь захисника, а обвинувачений не залучив його.

З огляду на вищенаведене, для забезпечення засудженому ОСОБА_4 права на захист, адвоката слід призначити з числа адвокатів Харківського регіонального центру з надання вторинної правової допомоги, направивши до керівника цієї установи ухвалу суду про залучення захисника у порядку ст. 49 КПК України та забезпечити прибуття призначеного адвоката у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підстави кладеного та керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52 ч. 2 п. 1 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про залучення захисника задовольнити.

Призначити засудженому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Харківського регіонального центру з надання вторинної правової допомоги.

Керівнику Харківського регіонального центру з надання вторинної правової допомоги забезпечити участь адвоката у судовому засіданні Жовтневого районного суду м. Харкова, за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4, призначене на 11 годину 00 хвилин 29 липня 2015 року.

Копію ухвали негайно направити до Харківського регіонального центру з надання вторинної правової допомоги, адреса: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 9 - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/437/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Бєлгородської обл. сел.. Червоний куток РФ, громадянина України, не працюючого, раніше судимого Комінтернівським р/с м. Харкова 12.12.2014 року за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 2 років п/в, ст. 75 КК України - 1 рік іспитового строку, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Харкова 25.06.2015 року з прокуратури Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надіслання кримінального провадження до Комінтернівського районного суду м. Харкова посилаючись на те, що апеляційним судом Харківської області задоволено клопотання ОСОБА_5 про необхідність направлення кримінальних проваджень з Київського, Червонозаводського райсудів м. Харкова та Харківського райсуду Харківської області до Комінтренівського районного суду м. Харкова.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 24 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням територіальної підсудності.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.07.2015 року задоволено клопотання ОСОБА_5 та вказано, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України з Харківського районного суду Харківської області, за ч. 2 ст. 185 КК України з Червонозаводського районного суду м. Харкова, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України з Київського районного суду м. Харкова необхідно передати для розгляду в Комінтернівський районний суд м. Харкова.
В зв`язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження необхідно надіслати до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, суд, -
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України надіслати до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 643/3653/15-к
Номер провадження 1-кп/643/399/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
В провадженні Московського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, який утримується під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у судовому засіданні було поставлене питання про доцільність продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Таким чином, вислухавши думку прокурора який просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника обвинуваченого ОСОБА_4 який просив змінити ОСОБА_5 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання, обвинуваченого ОСОБА_5 який заявив клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший, посилаючись на погіршення стану здоров`я, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, на даній стадії судового розгляду не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на інший та вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до 18.09.2015 року.
Копію ухвали направити в Харківську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) - для виконання, прокурору м. Харкова - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1062/14-к
Провадження № 1-кп/644/88/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальні акти відповідають вимогам ст. 291 КПК України.
Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, проводити яке у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Організацію трансляції відео конференції доручити адміністраціі місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме Первомайській виправній колонії 117 Харківській області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Провадження № 1-кп/645/490/13
У Х В А Л А
іменем України

04 грудня 2013 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0004168 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

08 листопада 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0004168 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004168 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 9 грудня 2013 року о 14-30 годині в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1
права № 645/835/14-к
Провадження № 1-кп/645/196/14
У Х В А Л А
іменем України

04 квітня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові питання про здійснення приводу у кримінальному провадженні №0000196 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

встановив:

3 лютого 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000196 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 3 лютого 2014 року було призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

У підготовче судове засідання, призначене на 6 лютого 2014 року, 14 лютого 2014 року, 19 лютого 2014 року, 5 березня 2014 року, 12 березня 2014 року, 19 березня 2014 року, 27 березня 2014 року, 4 квітня 2014 року обвинувачена не з`являлася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні суд з власної ініціативи поставив питання про здійснення приводу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 , яка неодноразово викликалася судом у порядку ст. 134 КПК України, і неодноразово не з`являлася без поважних причин та не повідомляла суду про причини свого неприбуття.

Прокурор у судовому засіданні проти здійснення приводу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи неодноразову неявку обвинуваченої, вважає необхідним застосувати у відношенні неї привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України,

у х в а л и в:

Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання на 16 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду ОСОБА_1