Справа № 1-102/2007
ВИРОК

Ім'ям України

20
червня 2007 року Миколаївський
районний суд Одеської області у складі:

Головуючого
- судді Скрипченка В.О.,
за участю секретаря - Новак Т.П., прокурора Кузьміна І.В., підсудних
ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., який народився та проживає у АДРЕСА_1, не працюючого, маючого середню освіту, одруженого,
маючого на утриманні неповнолітню дитину, українця, громадянина України, раніше
несудимого, в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., який народився та проживає у АДРЕСА_2, не працюючого, маючого середню освіту, одруженого,
маючого на утриманні двох неповнолітню дітей, українця, громадянина України,
раніше несудимого, в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 січня
2007 р. приблизно у 2 години ОСОБА_1. та ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, за попереднім змовою, з метою скоєння крадіжки чужого майна,
користуючись трактором «ЮМ3-6К» д/зНОМЕР_1, що належить ОСОБА_1., прибули до
приміщення кормоцеху МТФ №1 СТОВ «Рівнопільське», яке розташоване у с Антонюки
Миколаївського району Одеської області. Користуючись відсутністю сторонніх
громадян, ОСОБА_1. та ОСОБА_2., зламавши металічним ломом навісний замок на
двері, таємно проникли у зазначене господарське приміщення, та викрали двигун
«СМД-14» вартістю 2200 грн. та бак для ПСМ від комбайну СК-5 «Нива» вартістю
700 грн., спричинивши СТОВ «Рівнопільське» матеріальну шкоду в розмірі 2900
грн.. З викраденим майном підсудні зникли з місця злочину.

Зазначені дії
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. робили умисно з корисливих мотивів.

Таким
чином ОСОБА_1. та ОСОБА_2. скоїли злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України,
кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше приміщення,
який згідно ст. 12 КК України являється тяжким злочином.

Вина
ОСОБА_1. у скоєні зазначеного злочину підтверджується наступними доказами: -
Показаннями підсудного ОСОБА_1., якими він повністю визнав свою вину та
показав, що 19 січня 2007 р. приблизно у 2 години він та ОСОБА_2, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна, користуючись
трактором «ЮМЗ-6К» д/зНОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, прибули до кормоцеху МТФ №1
СТОВ «Рівнопільське», яке розташоване у с Антонюки Миколаївського району
Одеської області. Користуючись відсутністю сторонніх громадян, він та ОСОБА_2,
зламавши

навісний замок
на двері металічним ломом, таємно проникли у зазначене господарське приміщення,
і викрали двигун «СМД-14» та бак для ПСМ від комбайну СК-5 «Нива»;

· аналогічними
показаннями підсудного ОСОБА_2, згідно з якими він повністю визнав свою вину;

· Протоколом
огляду місця події від 20.01.2007 p., згідно з яким
на дверях приміщення кормоцеху МТФ №1 СТОВ «Рівнопільське», яке розташоване у
с. Антонюки Миколаївського району Одеської області мається зламаний навісний
замок з механічними пошкодженнями (а. с.

4);

· Протоколом
огляду місця події від 20.01.2007 p., згідно з яким на подвір'ї будинку, розташованому у с Антонюки
Миколаївського району Одеської області виявлений та вилучений двигун «СМД-14»
(а.с. 6);

· Протоколом
добровільної видачі від 20.01.2007 p., відповідно до
якого ОСОБА_2. видав бак для ПСМ від комбайну СК-5 «Нива», який викрав з
кормоцеху МТФ №1 СТОВ «Рівнопільське» (а.с. 7)

· Довідками
№ 6, № 4 та № 5 від 20.01.2007 р. СТОВ «Рівнопільське», згідно з якими двигун
«СМД-14» вартістю 2200 грн. та бак для ПСМ від комбайну СК-5 «Нива» вартістю
700 грн. перебувають на балансі СТОВ «Рівнопільське» (а.с. 72-74).

Вина ОСОБА_2. у скоєні зазначеного
злочину підтверджується наступними доказами:

· Показаннями
підсудного ОСОБА_2., якими він повністю визнав свою вину та показав, що 19
січня 2007 р. приблизно у 2 години він та ОСОБА_1., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна, користуючись
трактором «ЮМЗ-6К» д/зНОМЕР_1, що належить ОСОБА_1., прибули до кормоцеху МТФ №1
СТОВ «Рівнопільське», яке розташоване у с
Антонюки Миколаївського району Одеської області. Користуючись відсутністю
сторонніх громадян, він та ОСОБА_1., зламавши навісний замок на двері
металічним ломом, таємно проникли у зазначене господарське приміщення, і
викрали двигун «СМД-14» та бак для ПСМ від комбайну СК-5 «Нива»;

· аналогічними
показаннями підсудного ОСОБА_1., згідно з якими він повністю визнав свою вину;

· Протоколом
огляду місця події від 20.01.2007 p., згідно з яким
на дверях приміщення кормоцеху МТФ №1 СТОВ «Рівнопільське», яке розташоване у с
Антонюки Миколаївського району Одеської області мається зламаний навісний замок
з механічними пошкодженнями(а. с 4);

· Протоколом
огляду місця події від 20.01.2007 p., згідно з яким на подвір'ї будинку, розташованому у с Антонюки
Миколаївського району Одеської області виявлений та вилучений двигун «СМД-14»
(а.с. 6);

· Протоколом
добровільної видачі від 20.01.2007 p., відповідно до
якого ОСОБА_2. видав бак для ПСМ від комбайну СК-5 «Нива», який викрав з кормоцеху
МТФ №1 СТОВ «Рівнопільське» (а.с. 7)

· Довідками
№ 6, № 4 та № 5 від 20.01.2007 р. СТОВ «Рівнопільське», згідно з якими двигун
«СМД-14» вартістю 2200 грн. та бак для ПСМ від комбайну СК-5 «Нива» вартістю
700 грн. перебувають на балансі СТОВ «Рівнопільське» (а.с. 72-74).

Обставиною,
що обтяжує покарання підсудним, суд визнає вчинення злочину у стані
алкогольного сп'яніння.

Обставинами,
що пом'якшують покарання, суд визнає те, що підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2. щире
розкаялися, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися (а.с. 81,
86), на утриманні у ОСОБА_1. знаходиться малолітня ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.
(а/з НОМЕР_2від 22 травня 1993 р. у Ганнусівської СР Письменницького району
Івано-Франківської області), (а.с. 83-84), на утриманні у ОСОБА_2. перебувають
неповнолітні ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_4р.н.(а/зНОМЕР_3 від 14 травня 1993 р. у Антонюківській
СР Миколаївського району Одеської області) та ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_5
р.н. (а/з НОМЕР_4 від 19 травня 1989 p. у Антонюківській
СР Миколаївського району Одеської області), (а.с. 88-89), обидва підсудні
позитивно характеризуються за місцем свого проживання (а.с. 82, 87), завданий
збиток повністю відшкодований (а.с. 75).

Враховуючи
тяжкість злочину, особи підсудних, обставини, які пом'якшують покарання, обставини,
які обтяжують покарання, суд дійшов до висновку про можливість виправлення
засуджених без ізоляції від суспільства.

Керуючись
статтями 323, 324, 327, 333-335 КПК України,

ПРИГОВОРИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити
йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1від відбування покарання звільнити з
випробуванням з іспитовим строком один рік.

Запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін до набрання вироком
законної сили.

ОСОБА_2визнати
винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити
йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2від відбування покарання звільнити з
випробуванням з іспитовим строком один рік.

Запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін до набрання вироком
законної сили.

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через
Миколаївський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту
його оголошення.