overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/285/15-к Провадження № 1-кс/613/63/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання незаконними дій начальника СВ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 в закритті кримінальних проваджень,-

ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду Харківської області 25 лютого 2015 року надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просить поновити йому строк на звернення з цією заявою та визнати дії начальника СВ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 в закритті кримінальних проваджень №000635 та № 0000683. Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що відповідно до відповіді від 30.12.2014 року нібито були відкриті кримінальні провадження №0000635 та №0000683 і по ним нібито проводились слідчі дії та досудове розслідування, під час яких ОСОБА_2 не був допитаний і не мав можливості давати пояснення.

Суддя, вивчивши матеріали скарги, вважає що вимоги ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження не підлягають задоволенню, оскільки доводи, якими він вмотивовує поважність пропуску строку подачі скарги, не є підставою для його поновлення, так як те, що він перебуває під вартою не перешкоджає його вчасному зверненню до суду, таким чином скарга підлягає поверненню в зв`язку з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Про пропуск ОСОБА_2 десятиденного строку звернення свідчить те, що він неодноразово звертався до суду з ідентичними скаргами, які обґрунтовував аналогічними доводами і ці скарги або повертались заявнику в заявку з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України або в їх задоволенні було відмовлено.

Крім того, згідно наданої до заяви переписаної відповіді начальника Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області від 30.12.2014 року, яку оскаржує ОСОБА_2 , вона надійшла до СІЗО 03.02.2015 року вхід.№2068, а з заявою щодо цієї відповіді ОСОБА_2 звернувся 15 (16) лютого 2015 року, пропустивши строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України.

Крім того, ОСОБА_2 не надав будь-яких доказів бездіяльності начальника СВ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 ч.2 п.3 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Повернути заяву ОСОБА_2 про визнання незаконними дій начальника СВ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3 в закритті кримінальних проваджень.
Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

1 жовтня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Братушкіній А.А., прокурора Якушина М.О., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богодухівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не допущено таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

По справі клопотань осіб, що перелічені в ч. 2 та 3 ст. 237 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, не має.

Керуючись ст. 237 - 245 КПК УКРАЇНИ ,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2012 року в залі суду о 11-00 годині за участю прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без мін.

У судове засідання викликати підсудну та осіб відповідно до списку до обвинувального висновку.

СУДДЯ
с.н.: 619/1603/15-к
н.п.: 1-кс/619/202/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні лист в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятора про уточнення ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11.04.2015р. у відношенні ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 11.04.2015р. задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Однак, при винесенні вказаної вище ухвали слідчим суддею не було вирішено питання відносно застави.
Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України..
Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність доповнення ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 11.04.2015р.
Керуючись ст.ст. 182,183 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 11.04.2015 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 доповнити.
Після абзацу 2 до абзацу 3 резолютивної частини ухвали вказати:
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ,або місця роботи.
Копію ухвали направити начальнику Харківського слідчого ізолятора для вручення ОСОБА_4 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/2643/15-к
Провадження №1-кс/639/454/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на незаконність утримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області його підзахисного, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м.Харкова із скаргою в порядку ст. 584 КПК України, в якій посилається на безпідставне утримання під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора УДПС України в Харківській області його підзахисного ОСОБА_3 , адже на теперішній час строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчився, та його підзахисний утримується під ватрою незаконно, не виконано вимоги КПК України, у зв`язку з чим ОСОБА_3 є особою, яка позбавлена свободи за відсутністю рішення суду.

23.03.2015 року вищезазначене клопотання в порядку ст.35 КПК України було розподілено слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, що в Харківському слідчому ізоляторі, який розташований за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, тобто межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова, знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, вважаю необхідним негайно доставити ОСОБА_3 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 для з`ясування підстав позбавлення свободи та перевірки доводів скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.206 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Харківський слідчий ізолятор негайно доставити до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 . ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матеріалами особової справи.

Зобов`язати Харківський слідчий ізолятор негайно надати слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 матеріали особової справи ОСОБА_3 , а також обґрунтувати законність застосування заходів його тримання під вартою.

Призначити розгляд справи на 25 березня 2015 року о 11 годин 30 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, зал судових засідань №4.

У судове засідання викликати представника Харківського слідчого ізолятору, прокурора, захисника, слідчо-заарештованого ОСОБА_3 доставити до суду під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/453/15-к
№ провадження 1-кп/624/56/15
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 26 червня 2015 року
Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , за результатами підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Красне Кегичівського району Харківської області, українка, громадянка України, освіта середня спеціальна, одружена, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працює, пенсіонерка, проживає АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2015 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території АЗС ПП Ріпка, по вул. 1 Травня, 64, смт. Кегичівка Харківської області, умисно нанесла два удари долонею правої руки в обличчя ОСОБА_5 , укусила зубами за третій палиць правої руки, спричинила поверхневу рану на правій вушній раковині внаслідок подряпин, після чого нанесла один удар носком правої ноги в праву голень, внаслідок чого спричинила потерпілій легкі тілесні ушкодження: поверхневі рани на тильній поверхні 3-го пальця правої кисті, поверхнева рана на правій вушній раковині, кровопідтік на правій голені.
Дії обвинуваченої кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.
Кримінальне провадження надійшло з дотриманням правил територіальної підсудності.
Прокурором надані матеріали досудового розслідування.
Потерпіла у підготовчому судовому засіданні повідомила про примирення з обвинуваченою, претензій до неї не має, дане кримінальне провадження просить закрити.
Прокурор та обвинувачена проти задоволення клопотання та проти закриття кримінального провадження на цих підставах не заперечили.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно з ч.1 ст. 477 КПК України (далі КПК), дане провадження розглядається у формі приватного обвинувачення. Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК, відмова потерпілого від обвинувачення у такому провадженні є підставою для його закриття. Згідно з абз.2 ч.6 ст.284, п.2 ч.3 ст.315 КПК, ухвалу про це суд має право прийняти у підготовчому судовому засіданні.
Встановлено, що відмова потерпілої від обвинувачення є добровільною, клопотання відповідає її вільному волевиявленню.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не застосовувався.
Речові докази та судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Долучити надані прокурором матеріали досудового розслідування.
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через районний суд, протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
644/6516/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника ХВК № 43- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Харківської виправної колонії №43 та голови спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м.Харків, українця, громадянина України, засудженого 09.04.2010р.

Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186,

ст.ст.70,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок строку 29.10.2011 року

Кінець строку 29.11.2015 року,

що відбуває покарання в Харківській виправній колонії № 43, -

в с т а н о в и в:

Начальник Харківської виправної колонії №43 та голова спостережної комісії в Орджонікідзевському районі м. Харкова внесли подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_6 , посилаючись на те, що його засуджено до позбавлення волі за скоєння злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичної речовини.

Суд, вислухавши думку прокурора та представника колонії, які підтримали дане подання, засудженого ОСОБА_6 , який не заперечував проти задоволення подання про адміністративний нагляд стосовно нього, перевіривши матеріали особової справи ОСОБА_6 і вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Беручи до уваги, що ОСОБА_6 засуджений за вироком Московського районного суду м.Харкова від 09.04.2010р., до якого йому приєднано покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 15.06.2009р. за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, тобто, за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів, суд вважає подання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Отже, стосовно ОСОБА_6 необхідно встановити адміністративний нагляд, як за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.10 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд,-

у х в а л и в :
Встановити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Харків, адміністративний нагляд на 12 місяців, зобов`язавши ОСОБА_6 з`являтись на реєстрацію в міліцію 1 раз на місяць, у дні тижня, визначені співробітниками ОВС.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:

30.06.2015
Номер провадження 1-кс/643/995/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .
Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 07.05.2015р. про закриття кримінального провадження.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на «14» год. «00»хв., 30.06.2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа №635/4802/15-к
Номер провадження 1-кс/635/514/2015
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 р. смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій, -
Пунктом 7 частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні особою, якій відмовлено у задоволені клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності.
Відповідно до п. 3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що існує наявні підстави для повернення скарги заявникові, оскільки останнім при зверненні до суду зі скаргою не надано жодних доказів на підтвердження дотримання ним передбачених процесуальним законодавством строків оскарження постанови слідчого.
Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги заявникові не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 304 КПК України,
Скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій - повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя
30 червня 2015 р. Справа № 632/257/15-к провадження № 1-кп/632/56/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про привід/

30 червня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000914 від 30.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

24.02.2015 року у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.

У судові засідання 18 червня 2015 року та 30 червня 2015 року свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід свідків для допиту під час судового засідання, оскільки іншого порядку дане кримінальне провадження не передбачає.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, або за власною ініціативою.

Відсутність в судовому засіданні свідків за наявності викладених вище обставин робить неможливим продовження судового розгляду, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до свідків:

· ОСОБА_9 , жительки

АДРЕСА_1 ;

· ОСОБА_8 , жительки

АДРЕСА_2 , привід до Первомайського міськрайонного суду Харківської області (м. Первомайський, вул. Леніна, 18) для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 1000 годину 15 липня 2015 року.

Виконання приводу доручити Первомайському РВ ГУМВС України в Харківської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Первомайську міжрайонну прокуратуру Харківської області.

Про виконання приводу або неможливість його виконання з вказанням причин інформувати головуючого у справі до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 646/6590/15-к
№ провадження 1-кп/646/438/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30.06.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого cудді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у підготовчому судовому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000893 від 28.04.2015 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив позицію щодо можливості призначення судового розгляду. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Сторонами кримінального провадження не заявлялись клопотання та не подавались заяви про здійснення судового виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів. Від сторін кримінального провадження не надходили клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.

Підстав для прийняття рішень, передбаченими пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 317, 342-345, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

1)
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту на 06.07.2015 року о 14 год. 00 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).
2) Судовий розгляд проводити суддeю одноособово у відкритому судовому засіданні.
3) Викликати учасників судового провадження: прокурора.
4) Проведення судового засідання, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Диканівською виправною колонією № 12.
5) Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_4 доручити начальнику Диканівської виправної колонії № 12.
6) Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1