УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня
2007 року м. Ужгород

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ в складі:

головуючого -
ВОТЬКАНИЧА Ф.А., суддів - ДОРЧИНЕЦЬ С.
Г., ЧУЖИ Ю.Г, з участю прокурора- ФОТЧЕНКА С. І., засудженого - ОСОБА_1,

розглянув
у відкритому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої
інстанції, на вирок Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської області від 16.02.2007 року, яким засуджено

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, гр-на України, українця,
з ви -щою освітою,
одруженого, на утриманні 2
неповнолітніх дітей, охоронця ПП
«ОСОБА_2 », судимого 3.04.2006 року
Ворошилівським районним судом м. Донецька за сукупністю ст.
ст. 191 ч.5, 15.ч.3, 191, 366
ч.2, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України на 5 років позбавлення
волі, зі звільненням згідно ст. 75 КК України від відбування покарання з
випробуванням з іспито­вим строком на 1 (один) рік,

за ст. 358 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 30
неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 510 грн.; за ст. 358 ч.3 КК України до штрафу в розмірі 40
неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 680 грн..

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю
вчинених злочинів шляхом повного складання призначених покарань остаточно до
відбуття ОСОБА_1 призначено штраф у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян - 1190 грн.

За ст. 205 ч.1 КК України ОСОБА_1 виправданий.

Дане
покарання та покарання за вироком Ворошилівського районного суду від З квітня
2006 року підлягають виконанню самостійно.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому,
що в жовтні - грудні 2003 р. підробив паспорт, а саме: на паспорт серії НОМЕР_1, виданого на ім'я ОСОБА_3 наклеїв свою
фотографію. Підроблений паспорт використав для створення та реєстрації

Справа: № 442/2007

категорія: 11 А

головуючий у
першій інстанції : куролятник о.м.

Доповідач: Дорчинець С. Г.

ПП «Атлант-2000», але ніяку господарську діяльність не проводив. А після
реєстрації ПП «Атлант-2000» та відкриття рахунку в банку всі установчі
документи, а також печатку вказаного
підприємства ОСОБА_1 передав невстановленим слідством особам і ніякого
відношення в подальшому до діяльності ПП «Атлант-2000» не мав.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування вироку суду як незаконного.
Свої доводи мотивує тим, що ОСОБА_1
безпідставно виправданий за ст. 205 ч.1
КК України. Судом не враховано, що
злочин, передбачений ст. 205 ч.1 КК України вважається закінченим
з моменту саме державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, а не фактичного початку здійснення ним
діяльності. Судом не дано належної оцінки тому,
що ОСОБА_1 створював ПП «Атлант-2000» на підставі підробленого паспорта
громадянина України серії КР 012662,
виданого на ім'я ОСОБА_3 і що може вказувати на наявність мети -
прикриття незаконної підприємницької діяльності. Не врахував суд першої
інстанції і те, що державна реєстрація
ПП «Атлант-2000» ОСОБА_1 проводилась без мети здійснення законних видів
діяльності, а мета діяльності визначена
в установчих документах підприємства. Крім того, суд не дав належної оцінки договору № 12 від
10.12.2003 р. між ПВКП «Автомех» та ПП «Атлант-2000», в якому від імені ПП «Атлант-2000» підроблений
підпис директора ОСОБА_3 Судом у вироку не зазначено, чому він відкидає зазначені вище докази, а надає перевагу показанням свідків та
підсудного, що свідчить про
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Суд
також в порушення вимог ст. 72 ч.3 та 70
КПК України призначив ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом
складання призначених штрафів. Просить справу направити на новий судовий
розгляд.

Засуджений
ОСОБА_1 вирок не оскаржив.

Заслухавши
доповідь судді про суть вироку,
повідомлення про те, ким і в
якому обсязі він оскаржений, виклавши основні
доводи апеляції, заслухавши міркування
прокурора, який підтримав апеляцію
прокурора, який брав участь в суді
першої інстанції, засудженого
ОСОБА_1, який вважає рішення суду
правильним, обгрунтованим, а апеляцію прокурора безпідставною, перевіривши справу в межах апеляції, апеляційний суд приходить до переконання про
те, що апеляція прокурора є підставною і
підлягає до задоволення за таких підстав.

Як
вбачається з вироку, суд першої
інстанції визнав винним ОСОБА_13а підроблення документів та використання
завідомо підробленого документа,
кваліфікувавши його дії відповідно за ч.1 ст. 358 та ч.3 ст. 358 КК України. Вирок в цій частині не
оспорюється ні прокурором, ні засудженим
ОСОБА_1

За цим же
вироком ОСОБА_1 виправданий за ст. 205
ч.1 КК України.

З таким рішенням
суду погодитися неможна з таких міркувань.

Згідно ст. 205 ч.1 КК України фіктивне
підприємництво - це створення або придбання суб'єктів підприємницької
діяльності з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Оскільки
склад злочину, передбачений ч.1 ст. 205 КК є формальним, то злочин вважається закінченим з моменту або
створення (державної реєстрації), або
його придбання (набуття права власності на нього) за наявності умислу на його
використання.

Суд
першої інстанції, приймаючи рішення про
виправдання ОСОБА_1 за ст. 205 ч.1 КК
України, не навів мотивів, чому прийшов до висновку про відсутність в
його діях складу злочину, не дослідив
докази, які представлені органом досудового
слідства на підтвердження обвинувачення,
не дав їм належної оцінки, не
вказав жодного доводу, який би
спростував чи підтвердив це обвинувачення. Вказане свідчить про неповноту
судового слідства та його неправильність. Приймаючи до уваги те, що дії ОСОБА_13в'язані єдиним умислом, то апеляційний суд приходить до
переконання, що вирок суду підлягає
скасуванню в повному об'ємі.

Однак, оскільки апелянт ставить
питання в апеляції про направлення кримінальної справи на новий судовий
розгляд, то апеляційний суд згідно
вимог ст. 378 ч.2 КК України позбавлений
можливості постановити свій вирок, а
тому вирок суду підлягає скасуванню, а
справа направленню на новий судовий розгляд,
для вирішення згідно вимог закону та постановления обгрунтованого вироку.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляцію
задовольнити.

Вирок
Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2007 року скасувати, а кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути в
той же суд на новий судовий розгляд в іншому складі суду.