ЄУН 331/643/15-к
Провадження № 1-кп/331/107/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«09» лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Феодосії, громадянки України, освіта професійно-технічна, сімейний стан розлучена, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка має судимості:
- 09.06.2009 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;
- 02.04.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 23.06.2014 року звільнена від подальшого відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 23.06.2014 року відносно неї встановлений адміністративний нагляд строком на два роки з покладенням наступних обмежень:
- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем свого проживання в період з 22-00 години до 05-00 години ранку наступного дня;
- заборона виїзду за межі району (міста) в особистих справах без дозволу керівництва органу внутрішніх справ за місцем проживання;
- реєстрація в органах внутрішніх справ за місцем проживання після звільнення один раз на місяць протягом строку адміністративного нагляду;
- заборона відвідування розважальних закладів (кафе, барів, дискотек), в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив.
В день звільнення, а саме, 02.07.2014 року, ОСОБА_4 була ознайомлена з вказаною ухвалою суду та попереджена про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.
Також, ОСОБА_4 була зобов`язана в 3-денний термін прибути за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_3 та, стати на облік в Жовтневому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, що в подальшому остання і зробила. Проте, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_4 , починаючи з 01 грудня 2014 року і по 05 січня 2015 року, самовільно, без повідомлення посадових осіб Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, залишила своє місце проживання за вищевказаною адресою, тим самим, своїми умисними діями, ухилилась від адміністративного нагляду.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями порушила правила адміністративного нагляду, які виразилися у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.
Під час досудового розслідування, 23 січня 2015 року між прокурором прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_6 та підозрюваною у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , на підставі вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, яка відповідно до ч. 1 ст. 474 КПК України разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Виходячи зі змісту даної угоди, прокурор та підозрювана дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останньої за ст. 395 КК України, ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Згідно даної угоди, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваної, обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття у вчиненому, сприяння проведенню досудового розслідування та розкриттю злочину, беззастережне визнання винуватості, сторони погодилися на призначення покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 за ст. 395 КК України, у вигляді 2 місяців арешту і, остання погодилася на його призначення.
Також вказаною угодою передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені їй п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачена беззастережно визнала свою вину та надала суду згоду на призначення узгодженого покарання.
Прокурор наполягає на затвердженні угоди.
В судовому засіданні суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_4 і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.
Речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 23 січня 2015 року, укладену між прокурором прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України і призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 2 (двох) місяців арешту.
Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відраховувати з моменту її фактичного затримання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1