overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-204/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04
грудня 2008 року смт.
Широке

Широківський районний
суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ліснецького
І.В.

при
секретарі Піско
Л.В.

за
участі прокурора Терещенко
С.М.

представника
кримінально-виконавчої інспекції Іванова В.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу щодо розгляду питань у
порядку виконання судових рішень у кримінальних справах за поданням заступника
начальника Криворізького МВ кримінально-виконавчої інспекції Широківського
району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, суд, -

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1., вироком Широківського
районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2007 року визнаний
винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до 3 /трьох/
років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від
призначеного покарання з 1,5-річним іспитовим строком. Відповідно до ст. 76 КК
України на ОСОБА_1покладено обов'язок періодично з'являтися на реєстрацію в
органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи.

За час відбування покарання з 21.05.2007 року по
21.11.2008 рік засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, закон та
громадський порядок не порушував, став на шлях виправлення, на реєстрацію
з'являвся своєчасно, злочинів в період відбуття покарання не скоював.

Заслухавши представника КВІ Широківського району
Дніпропетровської області Іванова В.А., який підтримує подання, засуджений
ОСОБА_1. просить суд звільнити його від відбування покарання в зв'язку з
закінченням випробувального терміну, дослідивши письмові матеріали справи,
заслухавши висновок прокурора вважаючого, що подання підлягає задоволенню, суд
вважає, що ОСОБА_1необхідно звільнити від призначеного судом покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну відповідно до статті
78 КК України.

Тому, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ
:

Подання заступника начальника Криворізького МВ
кримінально-виконавчої інспекції Широківського району Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області
про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження - задовольнити і
ОСОБА_1від призначеного судом покарання - звільнити.

Копію постанови на виконання направити
кримінально-виконавчій інспекції Широківського району Дніпропетровської
області.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному
порядку в 7-денний термін.

Суддя
-
Справа № 5-62/2008 р.
Постанова

Іменем України

30
жовтня 2008 року

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі:
Кавалко В.С.

за
участю прокурора: Бурика О.М.

ст.
інспектора Теребовлянського районного підрозділу ТМВ КВІ ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Теребовля
подання інспектора
Теребовлянського районного підрозділу Теребовлянського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП в Тернопільській області про
звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українку, громадянку України, уродженку м. Теребовля Тернопільської області,
жительку сАДРЕСА_1, неодружену, із неповною середньою освітою, непрацюючу, засуджену згідно вироку Теребовлянського
районного суду від 16 жовтня 2007 року,-

встановив:

Представник Теребовлянського районного підрозділу ТМВ
КВІ звернулася до суду з поданням про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2., мотивуючи тим, що згідно вироку
Теребовлянського районного суду від 16 жовтня 2007 року її було засуджено за ч.
2 ст. 307 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України до 3 (років) років позбавлення волі, у відповідності до ст.
75 КК України її звільнено від
відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 (один) рік; в порядку п. 3 ст. 76 КК України на неї покладено обов'язок: повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Під час
виконання вироку засуджена ОСОБА_2. зарекомендувала себе позитивно. До
адміністративної відповідальності не притягалася. Повторного злочину не вчинила.

Суд,
заслухавши пояснення представника Теребовлянського районного підрозділу ТМВ
КВІ, висновок прокурора, та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання
підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений судом,
закінчився 15 жовтня 2008 року.

Керуючись ч. 1 ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

постановив:

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_2,
засуджену згідно вироку Теребовлянського районного суду від 16 жовтня 2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 діб
через суд Теребовлянського району.

Головуючий:
Дело № 1п-231/2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ялтинский городской суд А
судьи Романенко В.В.,
при секретаре Валишевск
с участием прокурора Вар
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда г
. Ялта уголовное дело по факту
кражи имущества принадлежа
щего санаторию «Ай-Петри»,
16 апреля 1993 года СО А
лупкинским ОВД УВД гор. Ялты в
озбуждено уголовное дело по
факту кражи государственног
о имущества санатория «Ай-Пе
три», совершенной в период вр
емени с 06 апреля 1993 года по 07 апр
еля 1993 года, неустановленное л
ицо, путем свободного доступ
а, тайно из корыстных побужде
ний похитило из клуб столо
вой санатория «Ай-Петри» в по
с. Кореиз, гор. Ялта, гобелен ст
оимостью 144480 карбованцев, по пр
изнакам преступления, предус
мотренного ст. 81 ч. 2 УК Украины
(в редакции 1960 года).
16 июня 1993 года досудебн
ое следствие по уголовному д
елу приостановлено на основа
нии п. 3 ст. 206 УПК Украины, в связ
и с не установлением лица, сов
ершившего преступление.
16 октября 2008 года досуд
ебное следствие по уголовном
у делу возобновлено.
16 октября 1993 года квали
фикация данного преступлени
я изменена на ст. 185 ч. 2 УК Украи
ны (в редакции 2001 года).
В соответствии со ст
. 11-1 УПК Украины суд в судебном
заседании при наличии основа
ний, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Укра
ины, прекращает уголовное де
ло в связи с истечением сроко
в давности в случаях, когда де
ло поступило в суд с обвините
льным заключением. Если в ход
е дознания и досудебного сле
дствия в течение сроков, указ
анных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не ус
тановлено лицо, совершившее
преступление, прокурор или с
ледователь с согласия прокур
ора направляет дело в суд для
решения вопроса о его прекра
В соответствии с ч. 1 с
т. 49 УК Украины срок давности п
ривлечения лица к уголовной
ответственности за совершен
ие данного преступления пред
усматривает 15 лет.
Преступление, квалиф
ицируемое по ст. 185 ч. 2 УК Украин
ы (ст. 81 ч. 2 УК Украины в редакции
1960 года) относится к категории
преступлений средней степен
и тяжести. До настоящего врем
ени преступление по факту кр
ажи государственного имущес
тва является нераскрытым, ли
цо, совершившее данное прест
упление, не установлено. С мом
ента совершения преступлени
я ( апрель 1993 года) прошло более
При таких обстоятель
ствах, суд, выслушав мнение пр
окурора, считает, что настоящ
ее уголовное дело подлежит п
рекращению в связи с истечен
ием сроков давности привлече
ния лица к уголовной ответст
венности за совершение данно
На основании изложен
ного, руководствуясь ст. 11-1 УПК
Украины, ст. 49 УК Украины,
Уголовное дело, воз
бужденное СО Алупкинсокого О
ВД УВД 16 апреля 1993 года по ст. 185 ч
. 2 УК Украины (ст. 81 ч. 2 УК Украины
в редакции 1960 года) по факту кр
ажи государственного имущес
тва санатория «Ай-Петри» п
рекратить в связи с истечени
ем сроков давности привле
чения лица к уголовной ответ
На постановление
может быть подана апелляцио
нная жалоба в Апелляционный
суд Автономной Республики Кр
ым в течение пятнадцати суто
к со дня его оглашения.
СУДЬЯ:
П О С Т А Н О В А

2 грудня 2008
року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:
головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.С.

з
участю прокурора Чупака В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Новоселиця кримінальну справу
порушену по факту крадіжки
майна з будинку ОСОБА_1
в с. Магала Новоселицького району
;

В С Т А Н О В И В:

09
лютого 1993 року
в.о. слідчого Новоселицького РВ УМВС
порушено кримінальну справу за ст.
140 ч.3 КК України по факту
викрадання майна з будинку ОСОБА_1.
в с. Магала Новоселицького району.

В ході
розслідування даної кримінальної
справи встановлено, що в ніч з 03 на 04
лютого 1993 року в
с. Магала Новоселицького району невстановлена особа, шляхом відкриття вхідної двері, проникла в житловий
будинок гр-ки ОСОБА_1., що розташований
в с. Магала Новоселицького району , звідки
таємно викрав майна на загальну суму 440000 грн.

В поданні
прокурора ставиться питання про закриття
кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи
до кримінальної відповідальності.

В
судовому засіданні прокурор подання
підтримав

Суд,
вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи
вважає, що клопотання
підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з часу
вчинення невстановленою
особою даного злочину
минуло більше 15 років

За
таких обставин, відповідно до 49 КК України,
кримінальну справу слід закрити.

На
підставі ст. 49 КК України,ст.7-1,
11-1, 248 КПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу порушену 09
лютого 1993 року в.о. слідчого Новоселицького РВ УМВС по факту
викрадання майна з житлового будинку гр-ки ОСОБА_1 в с. Магала
Новоселицького району за ст. 140
ч.3 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності притягнення особи
до кримінальної відповідальності.

На постанову
може бути подана апеляція
до апеляційного суду
Чернівецької області на протязі
7 днів через райсуд з дня
Ії проголошення.

Суддя:
Справа № 1-276 за 2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2008 року Прилуцький міськрайонний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді Рябота В.І., при секретарі Риндя Л.А., з участю прокурора Трохименко
Р.М.,

адвоката ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Прилуки, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, за ст. 289 ч. 1 КК
України;

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2008 року близько 00 год.
10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходячи біля
будинку АДРЕСА_2 побачив автомобіль ВАЗ-2105 держномер НОМЕР_1 вирішив
покататися на ньому. Підійшовши до автомобіля він відчинив водійські дверцята
після чого за допомогою відкрутки відкрив капот та накинув клему акумулятора.
Сівши за кермо зламав замок запалення, шляхом перемикання проводів завів двигун
і поїхав в напрямку вул. Вокзальної м. Прилуки. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв
потерпілому ОСОБА_2. на суму 8 580 грн. 40 коп..

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним
себе визнав повністю, підтвердивши вищевикладені обставини, щіро розкаявся у
вчиненому, вибачився перед потерпілим, та заявив клопотання про розгляд справи
у скороченому варіанті, без дослідження матеріалів справи, яке підтримали
прокурор та потерпілий.

Оцінюючи наведене в сукупності суд приходить
до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 289 ч. 1 КК України як незаконне
заволодіння транспортним засобом з будь якою метою, кваліфіковані правильно, а
його вина у вчиненому - доведена, як зізнанням підсудного, так і матеріалами
справи.

Вирішуючи питання про призначення
покарання суд враховує, що підсудний щіро розкаявся у вчиненому, сприяв
розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності,
вибачився перед потерпілим і обіцяв відшкодувати збитки, то суд вважає, що
виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, з
призначенням покарання в межах санкції інкримінованого йому закону, але зі
звільненням від відбуття покарання і наданням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 289 ч.
1 КК України і призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців
позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст., ст. 75, 76
КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з
випробуванням і наданням іспитового строку терміном на один рік і шість
місяців, зобов'язавши періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої
системи на реєстрацію та повідомляти зазначені органи про зміну місця
проживання, навчання та роботи.

Запобіжний захід у відношенні
ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити попереднім - підписку про
невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 375 грн.
22 коп. витрат на проведення експерти.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів через Прилуцький
міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 1
25 листопада 2008 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської
області в складі: головуючого - судді Зарічної
при секретарі - Голушко
за участю прокурора Сухонос
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Прилуках кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Прилуках Чернігівської
області, українця, громадянина України ,
із середньою освітою, непрацюючого,
мешканця АДРЕСА_1, раніше несудимого, за ст. 122 ч.1 КК України, -
судові засідання, призначені на 13 та
20 листопада 2008 року, не з"явився
з невідомих для суду причин підсудний
ОСОБА_1, хоча про час і місце
судового засідання був повідомлений
завчасно, в зв"язку з чим постановою суду від 20 листопада 2008
року до нього було застосовано привід в судове засідання, з відкладенням справи
на 25 листопада 2008 року.
Проте в судове засідання підсудний не
був доставлений, а як вбачається із
листа його матері, останній
виїхав на заробітки до іншої держави..
явка підсудного в судове засідання є обов"язковою, а він ухиляється від
такої та порушив вимоги запобіжного у виз гіді підписки про невиїзд, а тому суд вважає необхідним оголосити його
розшук та змінити міру запобіжного заходу - вигляді утримання під вартою.
ст.,ст. 150, 155,206 ч.1 п.1, 274, 288 КПК України, суд
Підсудному ОСОБА_1змінити запобіжний захід із підписки про невиїзд на утримання під вартою в СІЗО м.Чернігова, оголосивши його розшук через Прилуцький МРВ
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1. за ст.122 ч.1 КК України
провадженням зупинити до його розшуку.
постанови направити начальнику Прилуцького МРВ УМВСУ - для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №1-106/07
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року Ширяївський
районний суд Одеської області України в складі:

головуючого
судді Черевко
П.М.

при
секретареві Шевчук
І.М.

з участю:

прокурора Комишана
О.Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Щиряєве

справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та

мешканця
АДРЕСА_1українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,
невійськовозобов»язаного, судимого;

1.
04.01.2006 року Ширяївським райсудом
Одеської області за ст.309 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі з
іспитовим строком один рік згідно ст. 75 КК України;

у вчиненні
злочину, передбаченого ст. ст. 310 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 в червні 2007 року в АДРЕСА_1, на своїй присадибній ділянці посіяв
насіння коноплі, яка проросла в кількості 216 кущів. Пророслі кущі в кількості
191 шт. коноплі ОСОБА_1 пересадив на присадибну ділянку, що належить ОСОБА_2 і
розташована по сусідству з його ділянкою, а 25 кущів залишив у себе. Зазначені
кущі коноплі ОСОБА_1 просапував, обробляв, вирощував для особистих потреб.

5 липня
2007 року о 14-ій годині під час санкціонованого огляду домоволодіння ОСОБА_1
за вищезазначеною адресою в літній кухні виявлено 10 гр. насіння коноплі. На
присадибних ділянках ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працівниками міліції виявлено та
вилучено 216 кущів, рослин коноплі, які згідно висновку криміналістичної
експертизи наркотичних засобів є рослинами роду коноплі та містять наркотичні
засоби, обіг яких допускається тільки для промислових цілей.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в пред»явленому йому обвинуваченні за
ст.310 ч.1 КК України визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому та
показав, що злочин ним вчинено при встановлених судом обставинах та просив суд
не застосовувати до нього жорстоку міру покарання.

Враховуючи,
що підсудний не оспорює фактичних обставин справи суд вважає недоцільним
досліджувати інші докази по справі, з чим погодились інші учасники судового
засідання.

Вину
підсудного суд вважає доказаною, дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 310 ч.1 КК
України за кваліфікуючою ознакою -незаконний
посів або вирощування
снотворного маку чи
конопель.

Обтяжуючою
обставиною суд визнає рецидив, а пом»якшуючою -щире каяття.

При
обранні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку злочину, його
тяжкість, особу підсудного, його характеристику.

За
викладених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного
можливе без ізоляції його від суспільства.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним за ст. 310 ч. 1 КК України і призначити йому покарання два роки
обмеження волі.

Згідно
ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком один рік.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити
підписку про невиїзд.

Речові докази,
а.с.41, 42 - знищити.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через
Ширяївський районний суд протягом 15 днів з дня його проголошення.
Справа
04 грудня 2008 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю прокурора Якубовського В.А. та
інспектора Тячівського МРВ КВІ відділу ДДУ ПВП України Думнич А.М. розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тячів Подання Тячівського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ДДУ ПВП України про
звільнення від покарання ОСОБА_1
Вироком Тячівського районного суду
від 06 листопада 2006 року ОСОБА_1. засудженого за ст. 296 ч.1 КК України на
два роки обмеження волі з застосуванням ст.ст. 75-76 КК України звільнений від
відбуття призначеного покарання з випробуванням на два роки.

В своєму Поданні інспектор ТМВ КВ
ДДУ ПВП України просить звільнити від відбуття покарання ОСОБА_1. так як
закінчився випробувальний термін.

Представник Тячівського міжрайонного відділу КВ ДДУ ПВП України просить суд
звільнити ОСОБА_1. від призначеного
покарання, так як за час відбуття покарання ОСОБА_1.порушень громадського
порядку не мав, по місцю проживання характеризується позитивно. Прокурор
вказане подання підтримав.

Заслухавши представника ТМВ КВ ДДУ ПВП України, висновок прокурора,
дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання слід задовольнити.

За час відбуття покарання ОСОБА_1.
до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, порушення
громадського порядку не мав, по місцю проживання характеризується позитивно.
Даних про те, що ОСОБА_1.скоїв новий злочин суд не має, а тому суд вважає що
подання слід задовольнити.

На
основі викладеного та керуючись ст. 75 КК України ст. 408-2 КПК України,

П О
С Т А Н О В И В :

Подання Тячівського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої ДДУ ПВП України про звільнення від
покаранняОСОБА_1 задовольнити.

Від призначеного
покаранняОСОБА_1 звільнити.

На Постанову може
бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам Закарпатського
апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення через Тячівський
районний суд.

Суддя Тячівського районного
суду
В. І. Мельник
Справа
№ 1-249-08
листопада 2008 р Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі
судді БОНДАРЕНКО
при секретарі ЩЕРБАНЬ
з участю прокурора ТИМЧЕНКО
розглянув у судовому засіданні у м. Шостці кримінальну
справу по обвинуваченнюОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження уроженця АДРЕСА_1
українця, гр.-на України ,освіта середня ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, військовозобов»язаного,
проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого
- 08.02.1995р. Шосткинським
міськсудом за ст. 101 ч1 КК України до 2
років позбавлення волі;
- 12.03.1999 р. Шосткинським
міськсудом за ст. 81 ч.3, 102 КК України до 3-х років позбавлення волі ;
- 25.07.2002р. Шосткинським
міськсудом за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільнився
28. 05.2005р. по відбуттю строку покарання-
за ст. 263 ч1 КК України
обвинувачується у тому, що незаконно придбав, зберігав, носив без передбаченого
законом дозволу, саморобний вибуховий пристрій, придатний для здійснення
вибуху, що складається з банки з-під кави, що використовується в якості корпусу
вибухового пристрою ,бризантної вибухової речовини ТЕН загальною вагою 193 гр.,
що використовується в якості основного заряду вибухового пристрою,
електродетонатору ЕД-КЗ, що використовується як засіб ініціювання основного
заряду вибухової речовини, батареї КРОНА, що використовується в якості
елемента живлення вибухового пристрою -
тобто у скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.
попереднє судове засідання
призначене на 18.08.2008р. на
9-20 годин ОСОБА_1не з'явився , справа
призначена до слухання на 5.09.2008р. на 14-00 годин.
В судове засідання він не з'явився,
тому йому змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під
вартою та оголошено розшук.
до суду надійшло повідомлення НОМЕР_2
начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області згідно якого
26.10.2008р. у -му під»їзді будинку АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_1. Згідно
довідки НОМЕР_1від 28.10.2008р. СМЕ його
смерть наступила внаслідок токсичної дії етанолу, випадкового отруєння
алкоголем. РозшукОСОБА_1припинено.
вимог ст.6 п.8 КПК України обставиною, що виключає провадження в кримінальній
справі є смерть підсудного.
Прокурор ОСОБА_1вважає що кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч1 КК України
має бути закрита на підставі вимог ст. 6 п.8 КПК України в зв'язку зі
смертю підсудного.
таких обставин суд дійшов висновку що слід закрити провадження у справі.
ст. 6 п .8 КПК України, суд -
справу № 1-249-08 по обвинуваченню ОСОБА_1
за ст. 263 ч1 КК України закрити в зв'язку з його смертю.
Речовий доказ у справі- елемент живлення «Крона» переданий на зберігання до камери схову Шосткинського МРВ ВС знищити.
Судові
витрати по справі :- за проведення попереднього хімічного дослідження вибухових
речовин - 469.2 грн.;
попереднього вибухово- технічного дослідження 300.48 грн.;
хімічної експертизи вибухових речовин -469.2 грн.,;
вибухово- технічної експертизи 1876.8 грн. покласти на рахунок держави.
Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через міськрайсуд
протягом 15 днів.

Суддя
Шосткинського міськрайсуду

Сумської області Л.С.Бондаренко