АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1039/13-к
Номер провадження 11-кп/786/134/2013
Категорія: ст.128 КК України н.з.
Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю.М.
Доповідач ап. інст. Лісіченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді - Лісіченко Л.М.

суддів - Кисіля А.М., Маліченка А.М.

при секретарі - Журі Н.Л.

з участю прокурора - Деряги Л.М.

захисника обвинуваченого - адвоката Ігнатенка І.М.

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 24 травня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою суду ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню доньку 2004 року народження, в силу ст.89 КК України не судимого,-

звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв'язку з закінченням строку давності.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.128 КК України закрито.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишено без розгляду.

За ухвалою суду, 23.04.2013 року з прокуратури Глобинського району Полтавської області до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, тобто необережного тяжкого тілесного ушкодження, із затвердженим обвинувальним актом.

ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що 19 квітня 2009 року близько 23 год. разом зі своїми знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та співмешканкою ОСОБА_7 перебували на відпочинку біля кафе-бару "Теремок", який розташований у с. Липове Глобинського району. В цей час між відпочиваючими та невстановленими чоловіками поблизу кафе-бару виникла бійка, в ході якої ОСОБА_3, будучи у стані алкогольного сп'яніння, з метою її припинення шляхом демонстрації зброї, дістав зі свого автомобіля ВАЗ 2108 рушницю марки ТОЗ-34Е калібру 12 НОМЕР_1. При цьому, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відведення, прямуючи до місця бійки, держачи рушницю у правій руці дулом на лівий бік, при цьому зосереджуючи увагу на обстановку, що відбувалася попереду нього, спіткнувся і випадково натиснув на спусковий гачок, від чого стався постріл у лівій по ходу руху ОСОБА_8 бік, де за столиком біля кафе-бару сиділа ОСОБА_4

Від пострілу ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: травматичної евісценарії правого ока, проникаючого вогнепального поранення лівого ока з тотальним гемофтальмом, вогнепальних ран верхньої та нижньої повік правого ока, мяких тканин обличчя, нижньої носової раковини, 2,3,4 пальців обох кістей, переломів середніх фаланг 2-х пальців обох кістей, параобітальної гематоми справа, субкон'юктивальних гематом обох очей, які утворилися від одиночного пострілу дробовим зарядом із мисливської зброї і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за стійкої втрати працездатності, не менш, як на 1/3.

Дії ОСОБА_8 органами досудового розслідування кваліфіковані за ст.128 КК України як необережне спричинення тяжких тілесних ушкоджень.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений та його захисник заявили клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв'язку з закінченням строків давності, посилаючись на те, що вчинене правопорушення відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості та з часу вчинення з 2009 року по даний час минуло понад 4 роки, тобто закінчився строк давності, передбачений ст.49 КК України, що має тягнути за собою правові наслідки, передбачені ст.44 КК України.

Задовольнивши дане клопотання, суд вказав, що ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст.128 КК України у 2009 році, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минули, передбачені ст.49 КК України, строки, а підстав для зупинення чи переривання перебігу давності встановлено не було, тому ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Відтак, суд визнав за можливе звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закрити.

В апеляції потерпіла ОСОБА_4, вказуючи на однобічність та неповноту досудового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам, істотне порушення кримінально-процесуального закону та неправильність застосування кримінального закону, просить ухвалу районного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Інші учасники процесу ухвалу не оскаржили.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляції потерпілої, скасування ухвали суду, як такої, що прийнята з істотними порушеннями кримінального процесуального закону та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, заперечення проти апеляції обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката Ігнатенка І.М., які вважають ухвалу суду законною і обґрунтованою та просили залишити її без зміни, перевіривши доводи апеляції потерпілої ОСОБА_4, матеріали судового та кримінального провадження, провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження у відповідності зі ст.ст.98, 130 КПК України ( в редакції 1960 року) кримінальна справа була порушена 30 квітня 2009 року по факту необережного спричинення тілесних ушкоджень за ознаками злочину, передбаченого ст.128 КК України.

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.128 КК України надійшла до суду з обвинувальним висновком 19.11.2012 року.

Постановою Глобинського районного суду від 07 грудня 2012 року ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України у зв'язку з закінченням строків давності, а провадження по справі закрито.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2013 року апеляцію представника потерпілої задоволено, постанову суду скасовано, а справу направлено прокурору Глобинського району на додаткове розслідування.

Повертаючи справу прокурору для організації проведення додаткового розслідування суд апеляційної інстанції указав на неповноту досудового слідства та істотні порушення кримінально-процесуального закону, допущені судом при розгляді справи та на необхідність усунення цієї неповноти шляхом проведення ряду слідчих дій.

При цьому в ухвалі апеляційного суду, яка є обов'язковою для виконання прокурором, зазначено про необхідність усунення суперечностей в показаннях свідків та потерпілої щодо обставин поранення ОСОБА_4, перевірки версії ОСОБА_3 шляхом проведення слідчого експерименту за участю судово-медичного експерта та експерта криміналіста з послідуючим проведенням комплексної експертизи для з'ясування спроможності пояснень обвинуваченого про випадковість пострілу з рушниці при падінні, призначення судово-медичної експертизи для визначення тяжкості тілесних ушкоджень у зв'язку з визнанням потерпілої інвалідом 1 групи.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що вищевикладені вимоги апеляційного суду виконані не були.

У зв'язку з набранням чинності КПК України заява потерпілої була внесена до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України 05.04.2013 року та про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - 16.04.2013 року.

Постановою слідчого від 18.04.2013 року кримінальне провадження за ч.4 ст.296 КК України закрите за відсутністю його складу і в цей же день, 18.04.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозрю за ст.128 КК України.

23.04.2013 року обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами надійшов до Глобинського районного суду.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити мирову угоду або відмовити у її затвердженні;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності;

5) призначити судовий розгляд.

Відповідно ж ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.3. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. 4. До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред'явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

В порушення вимог ст.314 КПК України суд не перевірив обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3, не звернув уваги на невиконання вимог ухвали апеляційного суду щодо перевірки правильності правової кваліфікації його дій за ст.128 КК України та передчасно прийняв рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності.

Також, відповідно до положень ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

З реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000224 убачається, що в ньому указані не всі процесуальні дії, які були прийняті під час досудового розслідування.

Так, у вищевказаному реєстрі не зазначена така процесуальна дія як винесення постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а також про надіслання копії постанови про закриття провадження заявнику, потерпілому та прокурору, як це визначено ч.5 ст.284 КПК України.

З огляду наведеного апеляція потерпілої підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою обвинувальний акт та додані до нього матеріали слід повернути прокурору у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.

Керуючись ст.ст.405, 407, 412 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 24 травня 2013 року стосовно ОСОБА_3 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 повернути прокурору Глобинського району Полтавської області як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

с у д д і :

Кисіль А.М. Лісіченко Л.М. Маліченко В.В.