Справа №11-47/2007р. Категорія: ст. 125 ч. 1 КК
Головуючий у 1 інстанції: Демченко О.С. Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року січня 30 дня колегія суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Лугового М.Г.

Суддів Моїсеєнко Т.М., Лантушенка
Ю.Ф.

З участю прокурора Шульги Л.О. Потерпілої
ОСОБА_1

розглянула у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Глухівського міськрайонного
суду Сумської області від 2 листопада 2006 року яким

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше не судимий

засуджений за ст. 125 ч. 1 КК
України до штрафу в сумі 850 грн. Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 суму 1500 грн. в

рахунок відшкодування моральної
шкоди.

Відповідно до вироку суду
ОСОБА_2 визнаний винним та
засуджений за скоєння злочину за слідуючих обставин:

З лютого 2006 року біля 11 години, на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_1, під час сварки, яка виникла на побутовому грунті між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, останній завдав ОСОБА_1 декілька ударів кулаком по голові, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження у виді
крововиливів на віках лівого ока та підборідді.

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок скасувати, оскільки він
засуджений незаконно, за дії котрі не скоював.
Потерпілу ОСОБА_1 він не бив, а лише захищав своє майно від
знищення.

Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_1 яка просить вирок суду залишити
без зміни, думку прокурора про залишення вироку
без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні злочину, за обставин, зазначених у вироку, відповідає
фактичним обставинам, підтверджується розглянутими в судовому
засіданні доказами і є обгрунтованим.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_2 про те, що він незаконно засуджений,
оскільки не заподіював потерпілій ОСОБА_1
тілесних ушкоджень, безпідставні і спростовуються зібраними по
справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

2

Так, в судовому
засіданні засуджений ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини, за яких З лютого 2006 року біля 11 год., на його запрошення, на подвір'я його домоволодіння в АДРЕСА_1 зайшла раніше йому
не знайома ОСОБА_1, яка в грубій формі почала вимагати у нього гроші за начебто
зроблені ремонтні роботи в його квартирі, в м. Суми, власником якої він був, а на момент конфлікту ця квартира була вже продана.
В разі не отримання грошей, ОСОБА_1 погрожувала знищіти
його майно. Під час сварки ОСОБА_1 взяла пластикову
цеберку і вдарила по вікну, в наслідок чого стекло тріснуло. Намагаючись
припинити дії ОСОБА_1, він з силою відбив
цеберку, яка зачепила потерпілу по обличчю. Потім він взяв ОСОБА_1
за одяг та вивів з двору за калитку.

Хоча засуджений ОСОБА_2 і не визнав своєї вини, його винність в умисному
заподіянні потерпілій ОСОБА_1 легких тілесних
ушкоджень підтверджується сукупністю перевірених в судовому
засіданні доказів.

Потепіла ОСОБА_1 пояснила, що за попередньою домовленістю ОСОБА_2 обіцяв передати їй 150 грн. за ремонтні роботи по заміні труби
стояка в будинку, в м. Суми, де знаходилася її квартира та квартира
ОСОБА_2. Оскільки засуджений тривалий час не передавав їй борг, 3 лютого 2006 року вона приїхала до м. Глухів та пішла
до ОСОБА_2 На її прохання повернути 150 грн., ОСОБА_2
від своїх попередніх домовленостей відмовився, а коли вона стала його соромити, схопив її за одяг та наніс декілька ударів
кулаком по голові. Після того, як він виштовхав її за калитку, ОСОБА_2 наніс їй
ще сильний удар кулаком в обличчя.

Із пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 3 лютого 2006 року до нього в
будинок зайшла жінка похилого віку, у якій
під лівим оком був синець і яка сказала, що її побив ОСОБА_2 і просила дозволу скористатися телефоном. Він відповів,
що телефону у нього не має та запропонував їй пійти до магазину, де є телефон.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що саме
такі покази давав свідок ОСОБА_3 під час досудового слідства по справі.

Згідно висновків судово - медичної експертизи потерпілій ОСОБА_1 заподіяні
легкі тілесні ушкодження, у виді крововиливів на
віках лівого ока та підборідді, які могли виникнути в наслідок завдання ударів кулаками у строк, вказаної потерпілою.
Тілесні ушкодження, виявлені у потерпілій, не могли утворитися від
удару цеберкою, при обставинах, на які вказує ОСОБА_2.

Свої висновки експерт Чайка А.І.
підтвердив в судовому засіданні.

Доводи апеляції засудженого ОСОБА_2 про неповноту та однобічність
досудового та судового слідства, а саме посилання
ОСОБА_2 на відмову в задоволенні його клопотання про проведення додаткової судово - медичної експертизи потерпілої ОСОБА_1,
відмову в допиті в якості свідка його матер і
ОСОБА_5, ненадання юридичної оцінки діям потерпілої по знищенню його майна та проведенні судово - психіатричної експертизи
потерпілої ОСОБА_1 є безпідставними.

Висновками судово - медичної експертизи визначені тілесні ушкодження,
заподіяні потерпілій, встановлена їх тяжкість, а посилання
засудженого на неповноту експертизи, тому що експерт надав відповідь не на всі питання слідчого не відповідає дійсності,
оскільки експертом надані відповіді на всі питання постанови
слідчого, а також і на 4 питання постанови слідчого про призначення
судово - медичної експертизи.

Під час судового слідства свідок ОСОБА_5
була допитана і 'її поясненням суд надав належну оцінку.

Діям потерпілої ОСОБА_1 під час досудового слідства юридична оцінка також
надана, оскільки постановою УИМ Глухівського УМВД України в Сумській області Кравчука
СВ. в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за
ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 296,194 ч. 1
КК України відмовлена за відсутністю в її діях складу злочину.

З

Відповідно до вимог ст. 76 КПК України, судово - психіатрична експертиза
потерпілому не призначається.

Таким чином суд
повно, всебічно і об'єктивно дослідив всі зібрані по справі докази і обгрунтовано визнав ОСОБА_2 винним в умисному
заподіянні потерпілій ОСОБА_1 легких
тілесних ушкоджень і вірно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК
України.

Що стосується покарання, яке суд призначив засудженому ОСОБА_2, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Як вбачається із вироку суду, при призначенні покарання суд врахував
ступінь тяжкості скоєних злочинів, даних про особу засудженого. Тому призначене
ОСОБА_2 покарання , на думку колегії суддів, є необхідним і
достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і підстав
для його пом'якшення не вбачається.

Що стосується цивільного позову, то він вирішений судом відповідно до вимог
закону, суд врахував ступінь моральних страждань
потерпілої, і виходячи із міркувань розумності та справедливості стягнув з засудженого суму 1500 грн. в відшкодування
потерпілої моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362,365,366,377 КПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Вирок Глухівського районного суду Сумської області від 2 листопада 2006
року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію засудженого
ОСОБА_2- без задоволення.