Провадження 1- кп/200/202/15
Справа 200/886/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю:

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000073 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовківка Кегичівського району Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, працюючого по договору в ПП «Кравець» вантажником, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинувачуваного у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2015 року близько о 21 год. 45 хв. ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину «Bershka», розташованого в ТРЦ «Мост Сіті Центр» по вул. Глинки, 2 в м. Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить ТОВ «Бершка Україна», а саме: взуття артикул 7065/332/100 розмір «44» вартістю 799 грн.

Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи викрадене майно, намагався зникнути з місця скоєння злочину, та виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з незалежних від його волі причин, оскільки на виході з вищевказаного магазину був затриманий працівниками охорони магазину з викраденим майном.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфіковані органами досудового слідства за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

12 лютого 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 була укладена угода про примирення, згідно з якою сторони погодилися на призначення ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у скоєнні кримінального правопорушеннявизнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах встановлених в ході досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Він добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з представником потерпілого про примирення. Умови, зміст укладеної між ним та представником потерпілого угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він згоден з призначенням йому покарання, зазначеного в угоді, та просив суд затвердити угоду про примирення.

Представник потерпілого ТОВ «Бершка Україна» ОСОБА_5 у суді просив затвердити укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про примирення, оскільки він дійсно добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з обвинуваченим про примирення. Умови, зміст укладеної між ним та обвинуваченим угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Він згоден з призначенням ОСОБА_6 покарання зазначеного в угоді про примирення. Шкода завдана злочином відшкодована у повному обсязі. Матеріальних претензій не має.

Прокурор у суді не заперечував проти затвердження укладеної між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоди про примирення, оскільки зміст, порядок та умови її укладення відповідають нормам діючого законодавства, вона укладена добровільно, та просив винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_6 з призначенням йому покарання, узгодженого між сторонами, яке відповідає вимогам кримінального законодавства.

Захисник також просила затвердити укладену між представником потерпілого та обвинуваченим угоду про примирення.

Вислухавшидумку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000073, суд приходить до висновку, що укладена між представником потерпілого ТОВ «Бершка Україна» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої і середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як встановлено в суді ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, та його дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). ОСОБА_6 в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння, викладені в матеріалах кримінального провадження та обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими судом у судовому засіданні доказами кримінального провадження № 0000073: протоколом огляду від 08.01.2015 року, згідно якого у ОСОБА_6 було виявлене та вилучене чоловіче взуття коричневого кольору артикул 7065/332/100 розмір «44», яке належить ТОВ «Бершка Україна», яке визнано по справі речовим доказом та знаходиться на зберіганні у представника ТОВ «Бершка Україна». Як пояснив ОСОБА_6 , вилучене у нього взуття, він намагався викрасти з магазину «Bershka», розташованого на першому поверсі ТРЦ «Мост Сіті Центр» по вул. Глинки, 2 в м. Дніпропетровську. ( а.с. 5-7, 14-15), актом інвентаризації та довідкою ТОВ «Бершка Україна» від 07.01.2015 року, згідно яких в магазині «Bershka», розташованому в ТРЦ «Мост Сіті Центр» по вул. Глинки, 2 в м. Дніпропетровську, була встановлена нестача взуття артикул 7065/332/100 розмір «44» вартістю 799 грн. ( а.с. 15-16), висновком судової товарознавчої експертизи № ГО-32 від 16.01.2015 року, згідно якого ринкова вартість взуття станом на 07.01.2015 року становить 799 грн. ( а.с. 10-13).

Зазначена угода про примирення укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 471, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, задовільно характеризується по місцю роботи, проживання, навчання, працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відшкодував у повному обсязі спричинену злочином шкоду, в скоєнні злочину щиро розкаюється, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Укладена угода про примирення не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, сторони між собою примирилися, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України не має.

Керуючись ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Затвердити укладену 12 лютого 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про примирення.

Визнати винним ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 12 лютого 2015 року у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Речовий доказ: взуття артикул 7065/332/100 розмір «44», яке знаходиться на зберіганні у представника ТОВ «Бершка Україна» вважати повернутим власнику.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська