Справа № 603/889/14-к
Провадження № 1-кп/603/5/2015
У Х В А Л А

"28" травня 2015 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

захисника-адвоката ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 09 березня 2014 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України, клопотання про відвід прокурора, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 09 березня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.

У ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 заявив усне клопотання про відвід прокурора ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вона вибірково надає суду для дослідження докази, які вважає за необхідне, а ті, докази, які б могли довести його невинуватість, - ні. Так, минулого судового засідання було прослухано звукозапис, який не доводить його винуватість, а після цього прокурор заявила клопотання про виключення його із доказів, тоді як, на його думку, даний диск із звукописом міг би засвідчити його непричетність до вчинення злочинів. Прокурор, зазначаючи у стверджувальній формі про його винуватість, у ході дослідження доказів формує у суду обвинувальне переконання щодо нього, тоді як висновок щодо його винуватості чи невинуватості повинен зробити суд.

У обґрунтування заявленого клопотання обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що також існують обставини, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора, так як вона не вирішує питання його медичного обстеження, не реагує належнми чином на те, що СІЗО не забезпечено йому такого обстеження. На його переконання, чинила тиск на медчастину СІЗО з приводу надання висновку про те. що він за станом свого здоров`я може приймати участь у судових засіданнях.

Також на думку обвинуваченого з боку прокурора є можливим чинення тиску на свідків у кримінальному провадженні.

На підставі зазначеного просить його заяву задоволити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 суду пояснив. що деякі факти, які повідомлені обвинуваченим йому не відомі, однак він підтримує клопотання. Заявлене ОСОБА_4 , посилаючись на те, що обвинувачений має право у відповідності до ст. 77 КПК України заявити відвід прокурору.

Погодився із твердженням обвинуваченого з приводу вибірковості надання з боку прокурора доказів суду на дослідження.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема обвинуваченого та його захисника, прокурора ОСОБА_2 , яка вважає заяву обвинуваченого ОСОБА_4 необґрунтованою та безпідставною, а усе наведене ним у судовому засіданні як підстави для відводу надуманими і нічим не підтвердженими, приходить до переконання що у задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити із наступних підстав.

У відповідності до ст. 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора, за наявності яких він не має права брати участь у кримінальному провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід прокурора не наведено обставин, які б обґрунтовували підстави, передбачені ст. 77 КПК України, зокрема, які б викликали сумнів у неупередженості представника державного обвинувачення, суд вважає, що дане клопотання про відвід є необґрунтованим, а посилання обвинуваченого ОСОБА_4 не є належними підставами для відводу прокурора. При цьому суд зазначає, що оцінка зібраних у кримінальному провадженні доказів є предметом судового розгляду та не може бути підставою для відводу прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, суд,

у х в а л и в

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія з оригіналом вірна.

Суддя: