АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1046/15 Справа № 194/911/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу директора підприємства «Робітнича солідарність» профспілки працівників вугільної промисловості ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровьсакій області ОСОБА_7 від 03.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2012 року за № 0000110 відмовлено.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим досудове розслідування було проведено у відповідності до вимог законодавства України. В той же час, заявником ні у скарзі ні у судовому засіданні під час розгляду скарги, не наведено та не надано жодних доказів порушення прав підприємства «Робітнича солідарність» під час провадження досудового розслідування та винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директором підприємства «Робітнича солідарність» профспілки працівників вугільної промисловості ОСОБА_6 подана заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги та апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на нове розслідування.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що оскаржувану ухвалу отримано в повному обсязі з мотивуванням 01.07.2015 року, про що є докази в матеріалах справи. Вказує, що ухвалою суду та оскаржуваною постановою не надані відповідь на заявлені питання про вчинений злочин посадовими особами Тернівського КП ТЖКП та Тернівською міською радою, тобто розслідування проведено не в повному обсязі, що порушує вимоги законодавства та не вчинено судом. Зазначає, що постановою слідства не досліджені та не надана оцінка наданим фактам та документам, в тому числі не встановлено, чи була фактична оренда приміщень, причини появи стіни, чому та з ким здійснювались перешкоди по оренді приміщення, не допрошено головні свідки міська рада, міський голова, представники власника приміщення та прямі учасники даної справи, інші особи. Вказує, що ні слідством ні судом не приведено ні одного факту чи документу, який би спростував подані матеріали.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.

Згідно з п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, апеляційну скаргу було подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області 03 липня 2015 року, про що свідчить відповідний штамп поштового відділення. В обґрунтування питання про поновлення строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, в клопотанні апелянта зазначається, що копію ухвали слідчого судді, що оскаржується було отримано 01.07.2015 року, що є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, представник підприємства «Робітнича солідарність» профспілки працівників вугільної промисловості ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні при розгляді його скарги та при оголошенні ухвали слідчого судді, а тому строк на апеляційне оскарження відповідно до положень п.3 ч.2 ст.395 КПК України обчислюється з моменту її проголошення з 25 червня 2015 року, а не з моменту отримання копію ухвали. А тому при зверненні з апеляційною скаргою 03.07.2015 року ОСОБА_6 , що діє в інтересах підприємства «Робітнича солідарність» профспілки працівників вугільної промисловості пропущено 5-ти денний строк, передбачений на оскарження ухвали слідчого судді відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України. Інших підстав, що вказували б на поважність причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою, в клопотанні не зазначено.

Тому, з огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.399 КПК України, для поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу представнику підприємства «Робітнича солідарність» профспілки працівників вугільної промисловості ОСОБА_6 , оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження та відсутні підстави для його поновлення.

Роз`яснити апелянту, що згідно з ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Відмовити представнику підприємства «Робітнича солідарність» профспілки працівників вугільної промисловості ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повернути апеляційну скаргу представнику підприємства «Робітнича солідарність» профспілки працівників вугільної промисловості ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровьсакій області ОСОБА_7 від 03.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2012 року за № 0000110.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді