АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
розглянувши 22 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження № 0003910 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року,

встановила:
Цим вироком засуджено:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше судимого,

- за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначене покарання шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 7 (сім) місяців.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, вирок відносно якого не оскаржується.

Вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 18.11.2013 року, близько 16.00 години прибули до м. Дніпродзержинська, де за пропозицією ОСОБА_9 , вступили між собою в злочинний зговір направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, розподілив між собою ролі, згідно до яких ОСОБА_9 повинен був стежити за оточуючою обстановкою з метою своєчасного виявлення осіб, які б могли зашкодити реалізації їх злочинного наміру, а в разі появи таких осіб, - сповістити про це ОСОБА_10 , а ОСОБА_10 повинен був в свою чергу безпосередньо здійснити дії на заволодіння чужим майном (грабіж) у потерпілої особи, застосувавши для подолання її опору насильство, що не є небезпечним для життя і здоров`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел, об`єднані єдиним злочинним наміром на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, в той же день, тобто 18.11.2013 року приблизно о 16.10 годин, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , перебуваючи на вулиці Тагільський у м. Дніпродзержинську, біля будинку №4 побачили раніше незнайому їм потерпілу ОСОБА_11 , яка йшла сама та в руках тримала належну їй жіночу сумку. Коли потерпіла ОСОБА_11 порівнялася з ними, ОСОБА_10 , з метою перешкоджання опору з її боку, бризнув потерпілій в очі із балончика екстрактом пекучого перцю, завдавши їй таким чином фізичного болю, від якого ОСОБА_11 , впала на землю, втратила можливість чинити опір протиправним діям ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 , в свою чергу, застосувавши силу, шляхом ривка, вирвав з рук потерпілої ОСОБА_11 жіночу сумку, і таким чином, шляхом застосування насилля що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заволоділи майном потерпілої, а саме: сумкою вартістю 200 (двісті) гривень, в якій знаходилися гаманець вартістю 200 (двісті) гривень, грошовими коштами в сумі 20 грн., косметичкою (матеріальної цінності не представляє), банківськими картками Приватбанк, Надрабанк та Ощадбанк, які матеріальної цінності не складають, посвідченням пенсіонера МВС на ім`я ОСОБА_11 , мобільним телефоном "Nокіа С-2" ітеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із зіт НОМЕР_3 загальною вартістю 600 гривень, парасолькою вартістю 150 (сто п`ятдесят) гривень та ключами (матеріальної цінності не представляють), а всього майном на загальну суму 1 170 (тисяча сто сімдесят) гривень.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 , матеріальної шкоди на вказану суму.

В своїй апеляції обвинувачений ОСОБА_9 не оскаржуючи кваліфікації його дій та вини у скоєнні правопорушення, вказує на те, що призначене йому судом покарання є суворим та несправедливим. Обґрунтовує свою позицію тим, що при ухваленні вироку суд першої інстанції не взяв до уваги пом`якшуючи його вину обставини.

Просить вирок суду змінити та призначити йому покарання із застосуванням ст..69 КК України.

До початку розгляду апеляції обвинуваченого ОСОБА_9 по суті, останній помер.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вважали за необхідне скасувати вирок і закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , перевіривши матеріали провадження та ті, які безпосередньо надійшли до апеляційного суду, колегія суддів, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно наданих на запит апеляційного суду повідомлень та лікарського свідоцтва про смерть №29/2, ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу на вирок відносно нього та клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для надання доповнень до апеляції в установлений законом строк.

Таким чином, вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року, відносно нього, на момент його смерті, не набрав законної сили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Такої необхідності стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 не встановлено.

Згідно ст.417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.404,407,417 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Скасувати вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року, відносно ОСОБА_9 , а кримінальне провадження за № 0003910, відносно нього закрити.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: