Дело № 11-72/2007 г. Председательствующий
185 ч.2 УК Украины по
1 инстанции Туренко С.И.
в апелляции Кожушок М. В.
«03» апреля 2007 г. коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Молчанова А.А. Судей: Кожушка М. В., Юрченко А.В. с участием прокурора:
рассмотрела в судебном заседании в г.
Луганске дело по апелляционной жалобе ОСОБА_1. в интересах несовершеннолетнего
на постановление Северодонецкого
городского суда Луганской области от 02 марта 2007 г., которым отказано в удовлетворении жалобы
ОСОБА_1. об отмене постановления старшего следователя СО Северодонецкого ГО
УМВД Луганской области от 05.02.2007 г.
Из постановления ст.
следователя от 05 февраля 2007 г. следует, что 31.01.2007 г., примерно в 19 часов, неизвестные лица тайно похитили металлическую
дверь в подвальном помещении дома № 3 по ул. Курчатова в г. Северодонецке, принадлежащую КП «Жилсервис «Злагода», причинив
предприятию материальный ущерб на сумму 710 грн.
Данное постановление ОСОБА_1.
обжаловала в суд, считая, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
Суд первой инстанции жалобу ОСОБА_1.
оставил без удовлетворения в связи с отсутствием предмета спора, так как 01 марта 2007 г. прокурор г.
Северодонецка отменил постановление старшего следователя СО Северодонецкого ГО
УМВД от 05.02.2007 г. о возбуждении уголовного дела по факту тайного хищения
имущества КП «Жилсервис «Злагода».
В апелляционной жалобе ОСОБА_1.
просит отменить постановление суда и постановление старшего следователя о
возбуждении уголовного дела, отказать в
возбуждении уголовного дела, так как
судом были, нарушены требования ст. 22
УПК Украины, прокурор, отменяя постановление о возбуждении
уголовного дела, нарушил требования ст.
100 УПК Украины, и суд не
проверил законность такого решения прокурора.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без
изменения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба ОСОБА_1.
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Статья 94 УПК Украины предусматривает
исчерпывающий перечень поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, в том числе и непосредственное обнаружение
органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Как следует из постановления
прокурора г. Северодонецка от 01.03.2007 г. он отменил, постановление старшего следователя СО
Северодонецкого ГО УМВД о возбуждении уголовного дела по факту тайного хищения
имущества КП «Жилсервис «Злагода» из-за
проведения доследственной проверки не в полном объеме, уголовное дело было возбуждено необоснованно.
В этой связи суд правильно
установил, что обжалуемое постановление
старшего следователя уже было отменено и отсутствует предмет спора.
Доводы ОСОБА_1. о том, что прокурор,
отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, нарушил требования ст.
100 УПК Украины, и суд не
проверил законность такого решения,
являются не состоятельными, так
как заявительница данное постановление прокурора не обжаловала в установленном
апелляционной жалобы ОСОБА_1. являются не
обоснованными. :
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции принял законное и
обоснованное решение, и данное решение
суда не вызывает сомнений у коллегии судей.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст.
365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Постановление Северодонецкого
городского суда Луганской области от 02 марта 2007 года об оставлении без
удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление старшего следователя СО
Северодонецкого ГО УМВД Луганской области от 05.02.2007 г. - оставить без
Апелляционную жалобу ОСОБА_1. -
оставить без удовлетворения.