Справа № 602/512/15-к
Провадження № 1-кп/602/51/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" липня 2015 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці кримінальне провадження №0000065 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Човгузів Теофіпольського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 296, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, -

В С ТА Н О В И В:
02 березня 2015 року близько 18.30 години ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли на зупинку громадського транспорту «Млин», що в м.Ланівці по вул.Тернопільській з метою поїздки в м.Тернопіль. На вказаній зупинці в цей час перебували раніше їм незнайомі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Тоді у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_5 та безпричинно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських спонукань, ігноруючи загально визнані правила поведінки та моралі у суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, з особливою зухвалістю, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою, бажаючи самоутвердитися в суспільстві за рахунок приниження інших осіб, умисно наніс 6 ударів кулаком правої руки в голову та по тулубу ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця лівої скроневої ділянки голови, синця та саден (одного з них на тлі синця) лівої половини лобної ділянки голови, синця та тріщини шкіри (на тлі синця) верхньої повіки правого ока, синця та садна (на тлі синця) спинки носа, синців на передній поверхні ділянки правого плечового суглобу, передній поверхні верхньої третини лівої половини грудної клітки та задній поверхні верхньої третини її правої половини.

Крім цього, після вчинення хуліганських дій стосовно ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 , який перебував 02 березня 2015 року близько 19.00 год. на зупинці громадського транспорту «Млин», що в м.Ланівці по вул.Тернопільській, після того як він побачив у руках ОСОБА_5 мобільний телефон, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «САМСУНГ GTS5611», належного ОСОБА_5 , поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, наблизився до ОСОБА_5 та викрутивши праву руку ОСОБА_5 , тобто застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, відкрито викрав мобільний телефон марки «САМСУНГ GTS5611», з стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», належний останньому.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 980.50 грн.

Окрім цього, тоді ж, 02 березня 2015 року близько 19.10 год. у ОСОБА_4 , який перебував на автобусній зупинці «Млин», що в м.Ланівці, вул.Тернопільська, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів у ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , діючи повторно, наблизився до ОСОБА_5 і таємно, з корисливих мотивів, просунувши руку в задню кишеню штанів ОСОБА_5 , викрав грошові кошти в сумі 400 гривень, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та в судовому засіданні пояснив, що 02 березня 2015 року близько 18.30 години він та ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшли на зупинку громадського транспорту «Млин», що в м.Ланівці по вул.Тернопільській з метою поїздки в м.Тернопіль. На вказаній зупинці в цей час перебували раніше їм незнайомі потерпілий ОСОБА_5 та інші особи. Він підійшов до ОСОБА_5 та попросив сигарету, на що останній відмовився, після чого між ними виник конфлікт, в ході якого він виражався нецензурною лайкою та наніс шість ударів кулаком в голову та по тулубу ОСОБА_5 в ході даного конфлікту він забрав в потерпілого його мобільний телефон та витягнув із задньої кишені штанів гроші в сумі 400 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 02 березня 2015 року близько 18.30 години він перебував на зупинці «Млин», що в м.Ланівці по вул.Тернопільській. До нього підійшов підсудній та попросив закурити, на що він йому відповів, що немає сигарет. Після цього ОСОБА_4 почав виражатися до нього нецензурною лайкою та наносити удари по тілу. В подальшому він витягнув свій мобільний телефон та хотів зателефонувати і покликати на допомогу. Обвинувачений обурився цьому, підійшов до нього та забрав мобільний телефон, при цьому викрутивши праву руку. На прохання повернути його власний телефон ОСОБА_4 відмовився. Пізніше він виявив, що в нього пропали гроші в сумі 400 грн., які знаходилися в задній кишені штанів.

Обвинувачений ОСОБА_4 , визнавши свою винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії:

- за ч.1 ст.296 КК України хуліганство;
- за ч.2 ст.186 КК України - відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого;
- за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, думку потерпілого, який просить обвинуваченого суворо не карати, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статтей обвинувачення за ч.1 ст. 296, ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі, за ч.2 ст.186 КК України - у виді позбавлення волі в розмірі, наближеному до мінімального.
У відповідності до ст.70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_4 остаточне покарання слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Також, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання, особу винного, конкретні обставини справи суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого може бути здійснено без ізоляції від суспільства, а тому слід застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін домашній арешт.

В ході досудового розслідування проведено судово-товарознавчу експертизу (висновок №6-98/15 від 12 березня 2015 року) вартістю 245,96 грн., які слід стягнути в користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 374, 395 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.296 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

У відповідності до ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :

· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити без змін домашній арешт.

Стягнути із ОСОБА_6 в користь держави 245,96 (двісті сорок п`ять)грн., 96 коп., вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи.
Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги особами зазначеними в ст.393 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1