АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/639/15 Справа № 175/1761/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 306 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Слідчого: ОСОБА_7

Заявника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 18 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000259 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що з матеріалів кримінального провадження, в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не вбачається ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та на підставі ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, слідчим обґрунтовано 18 вересня 2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000259, внесеного до ЄРДР 07 грудня 2012 року у відношенні вищезазначених осіб.

Не погоджуючись з рішенням, прийнятим слідчим суддею, ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що дії слідчого є незаконними та такими, що ґрунтуються на поверхневому некваліфікованому проведенні досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заявника, думку прокурора та слідчого, які кожен окремо просили залишити ухвалу суду без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Доводи заявника ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі про необґрунтованість ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що ухвала слідчого судді постановлена компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено в ході апеляційного розгляду ОСОБА_8 звернувся до органів внутрішніх справ з заявою про кримінальне правопорушення, обставини якого полягають в тому, що 16 квітня 2008 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою, шахрайським шляхом заволоділи належними йому грошовими коштами у розмірі 483 873 грн.

Викладені в зазначеній заяві ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення відомості, були несені до ЄРДР 07 грудня 2012 року за № 0000259 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів, постановою слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 18 вересня 2014 року кримінальне провадження, відомості стосовно якого були внесені до ЄРДР за № 0000259 від 07 грудня 2012 року, закрито у зв`язку з встановленням слідчим відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, за обставин, викладених в заяві ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

В свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.

Апеляційним переглядом встановлено, що вищезазначені обов`язки, покладені на слідчого суддю у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчим суддею суду першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження були виконані в повному обсязі.

Слідчий суддя дав правильну оцінку матеріалам закритого кримінального провадження, в тому числі свідченням ОСОБА_8 , згідно яких ним у липні 2008 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у борг була передана значна сума грошових коштів у розмірі 483 873 грн., для розвитку бізнесу. Зазначені особи, частково не виконавши умови письмового договору, повернули заявникові тільки частину грошових коштів, а саме у розмірі 267 873 грн. Крім цього, ОСОБА_8 , вказав, що вказані боржники згідно письмового договору, повертають йому борг у певних сумах грошових коштів, але вони і ті умови не виконують, а саме: повертають тільки меншу частину суми грошових коштів від зазначеної суми у вказаному договорі. Крім того, зазначені свідчення заявника ОСОБА_8 підтверджуються свідченнями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та свідчення зазначених осіб узгоджуються між собою. Так, в ході допиту зазначених осіб, встановлено, що вони дійсно виплачують тільки меншу частину суми грошових коштів, від суми вказаної в умовах зазначеного письмового договору. Причиною цьому є те, що у них в спільному бізнесі не стабільний матеріальний дохід. Також, зазначені особи, які відносно ОСОБА_8 являються боржниками, пояснили, що у них не було, і по теперішній час немає умислу на шахрайські дії відносно останнього, а саме: умислу на заволодіння чужим майном (грошовими коштами) шляхом обману чи зловживання довірою.

Згідно ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, в разі якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Наведене свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийняте з дотриманням вимог КПК України.

При розгляді скарги по суті, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що висновки слідчого органу досудового розслідування відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Крім того, з постановленої ухвали вбачається, що в судовому засіданні судом було встановлено, що по даному факту є рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2013 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2014 року, що свідчить про цивільно-правовий характер правовідносин, що склалися між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя районного суду обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_8 , а тому підстав для задоволення апеляційної скарги останнього колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 18 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000259 залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4