Справа № 724/1639/14-к
Провадження № 1-кп/724/10/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2015 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Владична Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, маючого загально середню освіту, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Слобідка - Малиновецька Кам`янець - Подільського району Хмельницької області, громадянина України, маючого загально середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 29.01.2003 року Кам`янець - Подільським міським судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 12.05.2003 року Кам`янець - Подільським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, ст. 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
- 14.02.2007 року Кам`янець - Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 187, ст. 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області, громадянина України, маючого загально середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 12.10.1999 року Кам`янець - Подільським районним судом Хмельницької області за ст. 94 КК України (в редакції 1960 року) до 9 років позбавлення волі;
24.02.2014 року Кам`янець - Подільським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК, ст. 70 України до 850 гривень штрафу, зареєстрованого та проживаючого: Хмельницька область, Кам`янець - Подільський район, с. Острівчани,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Гаврилівці Кам`янець - Подільського району Хмельницької області, громадянина України, маючого загально середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
15.06.2014 року, о 07 годині 30 хвилин, ОСОБА_15 , вступивши в попередній злочинний зговір з ОСОБА_16 , з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до приміщення Ширівецького навчально-виховного комплексу, який знаходиться по вулиці Молодіжній, 12 с. Ширівці Хотинського району Чернівецької області, де впевнившись, що їхніх злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно із корисливих мотивів ОСОБА_15 , за допомогою ключа відчинив бокові двері до приміщення НВК, після чого разом з ОСОБА_16 проник в приміщення НВК. В подальшому ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , піднялися на третій поверх, де ОСОБА_17 , за допомогою монтіровки, яку знайшов в приміщенні школи відчинив кабінет інформатики, тим самим пошкодивши двері, де знаходились одинадцять персональних комп`ютерів, в який він та ОСОБА_16 , в послідуючому і проникли, звідки таємно викрали три персональних комп`ютера марки «PENTON», вартість одного персонального комп`ютера відповідно до довідки виданої директором НВК, складає 2332 гривні, чим спричинили Ширівецькому НВК збитків на загальну суму 6996 гривень. Викраденим майном ОСОБА_15 , та ОСОБА_16 , розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, 11.07.2014 року, о 23.00 годині, ОСОБА_15 , перебуваючи в с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області, переслідуючи корисливий мотив направлений на таємне викрадення чужого майна прийшов до господарства ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де впевнившись, що його дій ніхто не викриває, діючи умисно із корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в середину житлового будинку ОСОБА_8 . Де продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи значення своїх дій, зайшов до житлової кімнати, вхід в яку здійснюється з правої сторони від входу в будинок, з якої в подальшому таємно викрав ноутбук марки «Асус», вартістю 2300 гривень, планшет марки «Леново», вартістю 3900 грн., та мобільний телефон марки «Нокія Х6», вартість якого відповідально до висновку товарознавчої експертизи №188 від 23.07.2014 року складає 524 гривні, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , збитків на загальну суму 6724 гривні. Викраденим майном ОСОБА_15 , розпорядився на власний розсуд, а саме: продав планшет та ноутбук, невстановленій слідством особі за 1200 гривень, а мобільний телефон марки «Нокіа Х6» подарував ОСОБА_18 , жительці с. Гаврилівці Кам`янець - Подільського району Хмельницької області, не повідомляючи останню про те, що вказаний вище мобільний телефон ним викрадений.
Крім того, 15.07.2014, о 01.00 годині в с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_15 , вступивши в попередній злочинний зговір з ОСОБА_19 , з метою таємного повторного викрадення чужого майна прийшли до магазину № 92 Зарожанського ССТ, який перебуває в оренді приватного підприємця ОСОБА_9 , де впевнившись, що їхніх злочинних дій ніхто не викриває, діючи умисно із корисливих мотивів шляхом розбиття вікна в приміщенні магазину, проникли в середину магазину, звідки таємно викрали матеріальні цінності, а саме: чотири пачки масла по 200 грам, вартістю 8,50 гривень, а всього на суму 34 гривні, шість плавлених сирків, вартістю 2 гривні, а всього на суму 12 гривень, три пачки маргарину, вартістю 7 гривень, а всього на суму 21 гривня, шість пачок жувальної гумки «Дірол», вартістю 5,50 гривень, а всього на суму 33 гривні, 19 пачок жувальної гумки «Екліпс», вартістю 5,50 гривень, а всього на суму 104,50 гривень, жувальну гумку «Горошок», 80 штук, вартістю 50 копійок за штуку, а всього на суму 40 гривень, жувальну гумку «Маша та ведмідь», 100 штук, вартістю 50 копійок, а всього на суму 50 гривень, жувальну гумку «Маша та ведмідь», 20 штук, вартістю 3 гривні, а всього на суму 60 гривень, носові платочки, в кількості двох штук, вартістю 3 гривні, а всього на суму 6 гривень, один пластмасовий черпак вартістю 4,50 гривень, вісім пачок макаронів вагою 1 кілограм, вартістю 7,60 гривень, а всього на суму 60,80 гривень, шість пачок рису, вагою 900 грам, вартістю 14,20 гривень, а всього на суму 85,20 гривень, два гелі для душу, вартістю 16,50 гривень, а всього на суму 33 гривні, шампунь «Чиста лінія», вартістю 11 гривень, туалетну воду чоловічу вартістю 20 гривень,туалетну воду чоловічу вартістю 28 гривень, чотири туалетні води, вартістю 18 гривень, а всього на суму 72 гривні, п`ять штук, шоколаду «Снікерс Великий», вартістю 9 гривень, а всього на суму 45 гривень, сім штук шоколаду «Снікерс малий», вартістю 6 гривень, а всього на суму 42 гривні, 15 зошитів на 18 аркушів, вартістю 3 гривні, а всього на суму 45 гривень, 20 зошитів на 18 аркушів, вартістю 3,50 гривень, а всього на суму 70 гривень, п`ять пачок майонезу «Європейський», 200 грам, вартістю 6 гривень, а всього на суму 30 гривень, два підкрохмалювачі, вартістю 12 гривень, а всього на суму 24 гривні, два ополіскувачі «Клевер», вартістю 20 гривень, а всього на суму 40 гривень, одне одіяло вартістю 250 гривень, набір постільний одна штука вартістю 140 гривень, дві сувенірні ручки, вартістю 15 гривень, а всього на суму 30 гривень, п`ять пінцетів, вартістю 5 гривень, а всього на суму 25 гривень, п`ять манікюрних ножиців, вартістю 20 гривень, а всього на суму 100 гривень, три щоденники, вартістю 14,50 гривень, а всього на суму 43,50 гривень, дві іграшкові машинки, вартістю 14 гривень, а всього на суму 28 гривень, дві іграшкові машинки, вартістю 22 гривні, а всього на суму 44 гривні, дві машинки, вартістю 10 гривень, а всього на суму 20 гривень, три машинки, вартістю 7 гривень, а всього на суму 21 гривня, дві пляшки вина ємкістю 0,7 літра, вартістю 33 гривні, а всього на суму 66 гривень, одну дитячу шампунь вартістю 17 гривень, шість банок, по 100 грам кави «Нескафе», вартістю 32,50 гривень, а всього на суму 195 гривень, вісім кетчупів «Торчин», вартістю 5 гривень, а всього на суму 40 гривень, 0,5 кілограма риби « Тараньки», вартістю 28 гривень, 300 грам ковбаси «Одеська», на суму 13,80 гривень, 400 грам ковбаси «Староспільська», на суму 22,40 гривень, 950 грам ковбаси «Молочної», на суму 19,95 гривень, 6 кілограмів «Окорочок», вартістю 21 гривень за один кілограм, а всього на суму 126 гривень, одну упаковку муки вагою 5 кілограм вартістю 28,70 гривень, три упаковки муки вагою один кілограм, вартістю 6 гривень, а всього на суму 18 гривень, шість пачок крупи «Гречка», вагою один кілограм, вартістю 10,50 гривень, а всього на суму 63 гривні, одну пляшку горілки « Зубрівка», 0,5 літра вартістю 43 гривні, п`ять пляшок води «Фанта», ємкістю 1 літр, вартістю 10 гривень, а всього на суму 50 гривень, три консерви «бички», вартістю 13,60 гривень, а всього на суму 40,80 гривень, три шоколадки «Рошен», вартістю 12 гривень, а всього на суму 36 гривень, вісім пачок печива «Конті», вартістю 4,70 гривень, а всього на суму 37,60 гривень,чотири кілограми цвяхів, вартістю 15 гривень за кілограм, а всього на суму 60 гривень, чотири пари шльопанців, вартістю 19 гривень, а всього на суму 76 гривень, одні бріджи жіночі, вартістю 50 гривень, одну упаковку паперових рушників, вартістю 11,50 гривень, шість пар шкарпеток чоловічих, вартістю 7 гривень, а всього на суму 42 гривні, вісім пар шкарпеток жіночих, вартістю 6,50 гривень, а всього на суму 52 гривні, три рушники, вартістю 13 гривень, а всього на суму 39 гривень, два набори плавок чоловічих, вартістю 24 гривні, а всього на суму 48 гривень, один деклофос, вартістю 20 гривень, дві пачки фломастерів, вартістю 19,70 гривень, а всього на суму 39,40 гривень, одну пляшку пива «Чернігівське», ємкістю 2,5 літра, вартістю 24,50 гривень, шість наволочок, вартістю 18 гривень, а всього на суму 108 гривень, три пачки прального порошку «Тайд ручне прання», вартістю 12 гривень, а всього на суму 36 гривень, три пачки прального порошку «Тайд автомат», вартістю 18 гривень, а всього на суму 54 гривні, два поліроля, вартістю 13,70 гривень, а всього на суму 27,40 гривень, один миючий засіб «Містер Пропер», вартістю 15 гривень, два скребки для посуду, вартістю 3,70 гривень, а всього на суму 7,40 гривень, три пари трусів чоловічих, вартістю 24 гривні, а всього на суму 72 гривні, чотири пари шкарпеток, вартістю 20 гривень, а всього на суму 80 гривень, одну пару шкарпеток вартістю 11 гривень, а всього на суму 11 гривень, один пенал, вартістю 8,50 гривень, одну сумку, вартістю 9,50 гривень, два щоденники, вартістю 14,50 гривень, а всього на суму 29 гривень, три щоденники, вартістю 5,30 гривень, а всього на суму 15,90 гривень, чотири зошити на 36 аркушів, вартістю 3 гривні, а всього на суму 12 гривень, гроші в сумі 60 гривень (монетами), чим спричинили ОСОБА_9 , збитків на загальну суму 3525,85 гривень. Викраденим майном ОСОБА_15 та ОСОБА_19 , розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, 16.07.2014 року, о 00 годин 10 хвилин, в с. Долиняни Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_15 , вступивши в злочинний зговір з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , з метою таємного повторного викрадення чужого майна прийшли до приміщення кафетерію Данківецького ССТ с. Долиняни Хотинського району Чернівецької області, де шляхом пошкодження вікна в приміщенні кафетерію ОСОБА_15 та ОСОБА_19 проникли в середину кафетерію, а ОСОБА_20 залишився на сторожі. В подальшому ОСОБА_15 та ОСОБА_19 передали ОСОБА_20 викрадені речі, а саме: чотири пляшки коньяку «Жан-Жак», ємкістю 0,5 літра, вартістю 70,50 гривень, а всього на суму 282 гривні, одну пляшку коньяку «Тиса», вартістю 255 гривень, три пляшки коньяку «Закарпатський», ємкістю 0,5 літра, вартістю 94,50 гривень, а всього на суму 283,50 гривень, три пляшки коньяку «Зелений Гай», ємкістю 0,5 літра, вартістю 69 гривень, а всього на суму 207 гривень, чотири пляшки коньяку «Закарпатський» ємкістю 0,25 літра, вартістю 38 гривень, а всього на суму 152 гривні, три пляшки вина «Сангріно», ємкістю 1 літр, вартістю 69 гривень, а всього на суму 207 гривень, чотири пляшки вина «Кагор», ємкістю 0,7 літра, вартістю 38,25 гривень, а всього на суму 153 гривні, дві пляшки горілки «Медоф», ємкістю 1 літр, вартістю 71 гривня, а всього на суму 142 гривні, 6 упаковок презервативів марки «Дюрекс», по три штуки, вартістю 15 гривень, а всього на суму 90 гривень, п`ять упаковок презервативів марки «Контекс», по три штуки, вартістю 9 гривень, а всього на суму 45 гривень, дев`ять банок енергетичного напою марки «Рево», ємкістю 0,5 літра, вартістю 17 гривень, а всього на суму 153 гривні, вісім банок енергетичного напою марки «Нон стоп», ємкістю 0,5 літра, вартістю 11 гривень, а всього на суму 88 гривень, 14 пляшок напою «Лонгер», вартістю 11,50 гривень, а всього на суму 161 гривня, вісім пляшок енергетичного напою «Рембуд», ємкістю 0,5 літра, вартістю 16,50 гривень, а всього на суму 132 гривні, дев`ять упаковок по одному кілограму пельменів, вартістю 22,50 гривень, а всього на суму 202,50 гривень, дев`ять упаковок по одному кілограму рису, вартістю 11,90 гривень, а всього на суму 107,10 гривень, шість упаковок крупи гречки по одному кілограму, вартістю 10,50 гривень, а всього на суму 63 гривні, чотири кілограми цукерок «Бджілка», вартістю 38 гривень за кілограм, а всього на суму 152 гривні, 11 пачок чіпсів «Лейс», вартістю 14,50 гривень, а всього на суму 159,50 гривень, 10 пачок чіпсів « Люкс», вартістю 8 гривень, а всього на суму 80 гривень, один пакет вартістю 34 копійки, чотири пачки сухариків «Флінт», вартістю 2 гривні, а всього на суму 8 гривень, а також грошові кошти в сумі 390 гривень, чим спричинили Данківецькому сільському споживчому товариству збитків на загальну суму 3512,94 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково і пояснив, що 15 липня 2014 року день перед цим був на храмі, після чого поїхали в село Гаврилівці, в ніч з 15 на 16 липня 2014 року запропонував ОСОБА_19 здійснити крадіжку в Зарожанському ССТ, ОСОБА_19 погодився. Після чого прибувши до вказаного Зарожанського ССТ Зайцев взяв камінь і розбив вікно через яке витягнули пару пляшок горілки, цукор, порошок, більше нічого не брали. Після крадіжки пішли до таксі, і поїхали додому. 16 липня 2014 року, він разом із ОСОБА_19 та ОСОБА_20 поїхали з таксистом ОСОБА_21 до кафетерію Данківецького ССТ, ОСОБА_20 стояв за углом. Він із з ОСОБА_19 підійшли до магазину, вибили вікно, яке було забите фанерою. Звідти витягнули 4 пакети з продуктами. Таксист ОСОБА_21 не захотів везти їх додому. Викрадене відвезли до ОСОБА_19 додому на другому таксі. ОСОБА_20 не знав, що вони скоїли крадіжку, так як пояснили йому, що їдуть забрати борг. По епізоду з Ширівецьким НВК не визнає, оскільки 15.06.2014 року, близько 07-30 години, він разом із ОСОБА_16 вирішили пограти в комп`ютерні ігри, тому прийшли до Ширівецького НВК, однак помітили, що там зірвані замки на дверях, зайшли в середину і відразу вийшли і пішли додому. По епізоду крадіжки у Мусурівського вину свою не визнав, зазначив, що крадіжку не вчиняв. У вчиненому розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково і пояснив, що визнає що здійснив разом із ОСОБА_15 крадіжки із магазину ІНФОРМАЦІЯ_5 та Данківецького ССТ, однак викрали не все, що зазначено в обвинувальному акті. Зазначив, що 15.07.2014 року в ночі ОСОБА_15 запропонував йому здійснити крадіжку із магазину Зарожанського ССТ, він особисто розбив вікно в магазині, зайшли в магазин та набрали товар, поскладавши їх в пакети. Після чого таксист відвіз їх в с. Гаврилівці. За це вони з таксистом розрахувалися одіялом яке вкрали. 16.07.2014 року, близько 00-10 години, він із ОСОБА_15 вирішили здійснити крадіжку із магазину Данківецького ССТ, що знаходиться в с. Долиняни Хотинського району. ОСОБА_20 який поїхав з ними вони сказали, що їдуть забрати борг. Приїхавши на місце, ОСОБА_20 залишився не далеко від таксі на якому вони приїхали, а вони з ОСОБА_22 пішли до магазину. В магазині знявши фанеру із вікна, залізли в середину, де брав все, що казав ОСОБА_15 . Після чого пакети відвезли до нього додому, що було в пакетах ОСОБА_20 не бачив. У вчиненому розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_20 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав і пояснив, що, в ніч з 15 липня 2014 року на 16 липня 2014 року, ОСОБА_19 і ОСОБА_15 запропонували поїхати в с. Долиняни забрати борг на що він погодився. Приїхавши в с. Долиняни вони вийшли з таксі. ОСОБА_22 і ОСОБА_23 сказали щоб він зачекав, а вони підуть забрати борг. Через деякий час вони повернулись однак таксист не захотів їх вести в с. Гаврилівні. Вони йому сказали, щоб він самостійно повертався в с. Гаврилівні, а вони приїдуть пізніше. Те що ОСОБА_23 і ОСОБА_22 скоїли крадіжку в магазині він не знав.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_16 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 15 червня 2014 року, він ночував у бабусі ОСОБА_15 , якої не було вдома. Близько 08-00 години 15.06.2014 року прокинувшись, вирішили із ОСОБА_15 піти пограти в комп`ютерні ігри в Ширівецький НВК, при цьому ОСОБА_15 повідомив, що в нього є ключі від школи, які він взяв у мами. Прийшовши до школи, з бокової сторони школи відкрили двері ключем. Пішли в майстерню і взяли там монтіровку. Потім пройшлись по класах в школі де позривали нарізні замки. Потім пішли в комп`ютерний клас, на третій поверх, де зірвали замок в кабінеті інформатики. Після чого він із ОСОБА_15 вирішили викрасти три комп`ютери, склавши їх в сумку і мішок які взяли в кладовці. Після чого все викрадене сховали в шкільному саду неподалік школи. Скоїли крадіжку тому, що були потрібні гроші, і вони хотіли комусь продати вказані комп`ютери. Після чого він направився додому і що ОСОБА_22 зробив з викраденними комп`ютерами йому не відомо. Через місяць прийшли до нього правоохоронці, і сказали, що ОСОБА_22 дав показання, що він був з ним при крадіжці. У вчиненому розкаюється.
Крім часткової визнання своєї провини обвинуваченими ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , та невизнання своєї вини ОСОБА_20 , і повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_16 , їх винна в інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
по епізоду крадіжки з приміщення Ширівецького навчально-виховного комплексу:
- показами потерпілого ОСОБА_7 , яких зазначив, що обвинуваченого ОСОБА_15 знає як колишнього учня, 16 червня 2014 року, о 08-00 годині, йому повідомила техпрацівниця, що замок в кабінет інформатики зірваний, викликали директора та працівників міліції, при огляді було встановлено, що зникли 3 комп`ютера, вартість яких згідно з інвентарного опису становить 6990 грн., дані комп`ютери перебувають на балансі школи з 2008 року, в деяких кабінетах були пересунені меблі, в одному з класів було розстелене покривало;
- показаннями свідка ОСОБА_24 , яка вказала, що 16 червня 2014 року їй зателефонували хтось з керівників НВК, і як сільському голові, повідомили, що відкриті двері і можливе проникнення сторонніх в будівлю. Одразу поїхала в школу, була присутня при огляді, де було виявлено, що викрадено 3 комп`ютери. Навчально-виховний комплекс знаходиться на балансі сільської ради. ОСОБА_15 характеризує посередньо, схильний до вчинення крадіжки. Скарги надходили від односельчан в усній формі;
- показаннями свідка ОСОБА_25 , який вказав, що 16 червня 2014 року вранці йому зателефонувала техпрацівниця школи, і сказала, щоб він швидко прийшов до школи, бо вона зайшла до школи, а там всі замки зірвані. Не заходячи в класи, перевірив всі поверхи, лише побачив зірвані замки, і вийшов на вулицю, зателефонував голові сільської ради, міліції та директору. Згодом, йому стало відомо, що вкрали 3 комп`ютери. На момент прибуття міліції до школи, там були директор школи, всі техпрацівники, почали сходитись вчителі школи;
- показаннями свідка ОСОБА_26 , який вказав, що в червні 2014 року до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_15 і запропонував купити в нього за 1000 гривень комп`ютер, в цю суму входила вартість монітора, мишки, системного блоку та клавіатура. Вказану техніку він купив, документи не питав, приблизно через місяць працівники міліції повідомили, що ПК крадений з приміщення Ширівецького НВК, а тому видав його добровільно у відділені міліції;
- заявою ОСОБА_27 згідно якої, ОСОБА_27 добровільно видав працівникам міліції електронний варіант фотографії системного блоку та монітора, який був придбаний у ОСОБА_15 (т.2, а.с.133-136);
- заявою ОСОБА_26 згідно якої, ОСОБА_26 добровільно видав працівникам міліції комп`ютерну апаратуру, а саме клавіатуру чорного кольору, мишку, системний блок, монітор марки «LG», яка була придбаний у ОСОБА_15 (т.2, а.с.173);
- заявою ОСОБА_21 згідно якої, ОСОБА_21 добровільно видав працівникам міліції комп`ютерну апаратуру, а саме клавіатуру «GENIUS», мишку, системний блок, монітор марки «LG», яка була придбаний у червні 2014 року ОСОБА_15 (т.2, а.с.174);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.08.2014 року, згідно якого, ОСОБА_16 показує, як він вчиняв крадіжку із приміщення Ширівецького НВК (т.2, а.с.241-245);
- висновком експерта № 1895-К від 29.08.2014 року, згідно якого, один слід пальця розміром 16х32 мм на відрізку прозорої липкої стрічки №1 залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_16 (т.3, а.с.5-10);
- протоколом огляду речових доказів від 27.08.2014 року, згідно якого було оглянуто два персональні комп`ютера марки «PENTON», та під розписку повернуто потерпілому ОСОБА_7 (т.3, а.с.23-26);
по епізоду крадіжки у ОСОБА_8 :
- показами потерпілого ОСОБА_8 , який, зазначив, що 11 липня 2014 року він приїхав додому близько 23.00 години, та побачив, що будинок був відчинений та відсутність ноутбука, телефона і планшета, на загальну суму 6724 грн. Згодом з`ясував, що це зробив ОСОБА_15 , оскільки останній пропонував сільським хлопцям його ноутбук без зарядного пристрою, бо не взяв з його будинку;
- протоколом огляду місця події від 11.07.2014 року, згідно якого, було оглянуто місце проживання ОСОБА_8 (т.1, а.с.42-46);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.02.2014 року, згідно якого ОСОБА_8 впізнав свій мобільний телефон марки «Нокіа Х6» (т.1, а.с.56-60);
- заявою ОСОБА_18 , жительки с. Гаврилівці Кам`янець - Подільського району, згідно якої остання добровільно видала працівникам міліції мобільний телефон марки «Нокіа Х6», без сім картки, який їй подарував ОСОБА_15 (т.1, а.с.66);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_15 , показав, як він вчиняв крадіжку із житлового будинку ОСОБА_8 , та фототаблиця до вказаного протоколу. Вказаний слідчий експеримент проводився в присутності захисника ОСОБА_5 , від якої зауважень при складанні вказаного протоколу не надходило (т 2 а.с. 63-66).
по епізоду крадіжки з приміщення магазину № НОМЕР_1 Зарожанського ССТ:
- показами потерпілої ОСОБА_9 , яка зазначила, що вона орендує магазин № НОМЕР_1 Зарожанського ССТ, 15 липня 2014 року о 08-00 годині прийшла на роботу продавець і побачила розбите вікно. Викликали працівників міліції, зробили ревізію та виявили недостачу на суму 3525 гривень. Працівниками міліції було повернено частину продуктів, які були викрадені, залишилось на суму 2880 грн. недостачі. Ревізія в даному магазині робиться раз у квартал. Перевірку здійснює вона з продавцями та бухгалтерія. У них ведеться облік товарів, є повністю документація, накладні, розходні, касові ордера тощо, все документально оформлено. В магазині протягом п`яти років працює два продавця, працюють по черзі. За весь час при здійснені інвентаризації недостач виявлено не було.
- показаннями свідка ОСОБА_28 , який вказав, що 14 липня 2014 року ввечері зателефонував до нього ОСОБА_15 і попросив, так як він працює таксистом, забрати із с. Атаки. Приїхавши в с. Атаки, ОСОБА_15 та ОСОБА_19 попросили відвести їх до с. Недобоївці. В с. Недобоївці близько 01-00 години 15.07.2014 року біля церкви, вони попросили зупинитися і почекати пів години, бо немає грошей зараз розрахуватися, дав йому завдаток телефон, сказав, що розрахується пізніше за поїздку. Близько другої ночі, вони повернулись, та попросили відкрити багажник, щоб поставити туди декілька пакетів, а до салону поставили нове одіяло. Після чого, ОСОБА_15 попросив відвести їх в с. Гаврилівці. Приїхавши в с. Гаврилівці близько 03-00 години, ОСОБА_15 розрахуватись не зміг, віддав ще один телефон без картки і нове одіяло, з умовою, що завтра розрахується. Одіяло, яке залишив ОСОБА_15 добровільно видав слідчому міліції.
- показаннями свідка ОСОБА_29 , яка вказала, що 16 липня 2014 року їй зателефонувала сусідка і сказала, що розбите вікно, збоку бару. Вона викликала міліцію, та керівництво. Після того як проводили ревізію в барі було виявлено недостачу, приблизно на суму 3 000 грн. Було вкрадено алкоголь, продукти харчування тощо.
- протоколом огляду місця події від 19.07.2014 року, згідно якого було оглянуто магазин № НОМЕР_1 Зарожанського ССТ, що розташований в с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області (т.1, а.с.223-224);
- заявою ОСОБА_28 від 19.07.2014 року, який добровільно видав працівникам міліції одіяло, яке йому дав ОСОБА_15 та ОСОБА_19 (т.1 а.с.229);
- заявою ОСОБА_18 від 10.07.2014 року, яка добровільно видала працівникам міліції упаковки презервативів, які їй було дано ОСОБА_19 та ОСОБА_15 (т.1 а.с.230);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_19 показав, як він вчиняв спільно із ОСОБА_15 крадіжку із приміщення магазину № 92 Зарожанського ССТ в с. Недобоївці Хотинського району (т.2 а.с.67-70);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_15 показав, як він вчиняв спільно із ОСОБА_19 крадіжку із приміщення магазину № 92 Зарожанського ССТ в с. Недобоївці Хотинського району та фототаблиця до вказаного протоколу. Вказаний слідчий експеримент проводився в присутності захисника ОСОБА_5 , від якої зауважень при складанні вказаного протоколу не надходило (т.2 а.с.71-74);
- переліком товару, який був викрадений в ніч на 15.07.2014 року з магазину № 92 с.Недобоївці Зарожанського ССТ (т.2 а.с. 92-94);
по епізоду крадіжки з приміщення кафетерію Данківецького ССТ:
- показами потерпілої ОСОБА_10 , яка зазначила, що 16.07.2014 року вранці їй зателефонувала продавець ОСОБА_29 та повідомила про розбите вікно в кафетерії, крім того вона передзвонили в міліцію, при огляді магазину встановлено недостачу в сумі 3512,94 грн., яка була виявлена при інвентаризації, було викрадено коньяки, вина, цукерки, макаронні та круп`яні вироби тощо;
- показаннями свідка ОСОБА_21 , який вказав, що 15 липня 2014 року підсудний ОСОБА_15 зателефонував йому з проханням підвезти з с. Гаврилівців в с. Долиняни. Погодився не одразу. Близько 01-30 години в с. Долиняни Хотинського району неподалік будинку культури він зупинився, висадив всіх трьох, а саме ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які пішли в бік будинку культури. Через одну годину до машини підійшов ОСОБА_15 тримаючи в руках пакети чорного кольору, попросили відкрити багажник, він відмовився відкривати багажник. Після чого він залишив їх на вказаному місці та поїхав;
- протоколом огляду місця події від 18.07.2014 року, згідно якого було оглянуто кафетерій в с. Долиняни Хотинського району, що належить Данковецькому ССТ (т.1, а.с.121-123);
- інвентаризаційним описом товарів, тари і грошових коштів у торгівлі, згідно якого було проведено інвентаризацію (т.1, а.с. 124-128);
- актом результатів перевірки цінностей, згідно якого недостача в кафетерії становить 3512,94 гривень (т.1 а.с.130);
- заявою ОСОБА_18 , згідно якої вона видала пусту пляшку з під коньяку, з під вина, які їй приніс ОСОБА_19 , ОСОБА_15 та ОСОБА_30 (т.1 а.с.143);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_20 показав, як він вчиняв спільно із ОСОБА_15 та ОСОБА_19 крадіжку із приміщення кафетерію в с. Долиняни Хотинського району Чернівецької області та фототаблиця до вказаного протоколу. Вказаний слідчий експеримент проводився в присутності захисника ОСОБА_4 , від якого зауважень при складанні вказаного протоколу не надходило (т.2 а.с.51-54);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_15 показав, як він вчиняв спільно із ОСОБА_20 та ОСОБА_19 крадіжку із приміщення кафетерію в с. Долиняни Хотинського району Чернівецької області та фототаблиця до вказаного протоколу. Вказаний слідчий експеримент проводився в присутності захисника ОСОБА_5 , від якої зауважень при складанні вказаного протоколу не надходило (т.2 а.с.55-58);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2014 року, згідно якого ОСОБА_19 показав, як він вчиняв спільно із ОСОБА_20 та ОСОБА_31 крадіжку із приміщення кафетерію в с. Долиняни Хотинського району Чернівецької області (т.2 а.с.59-62);
В основу вироку суд поклав докази, які безпосередньо сприйняті судом під час судового засідання, та які є допустимими, достовірними та належними.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 у здійснені вказаних кримінальних правопорушеннях повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Визнання часткової своєї вини обвинуваченими ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , та не визнання своєї вини ОСОБА_20 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, суд оцінює критично і розцінює як спосіб їх захисту з метою уникнути відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.
Разом з тим, заявлене сторонами захисту клопотання про визнання недопустимими доказами - протокол огляду місця події від 16.06.2014 року (т.1, а.с. 10-18), протокол огляду місця події від 11.07.2014 року (т.1, а.с. 42-43), протокол огляду місця події від 18.07.2014 року (т.1, а.с. 121-122), протокол огляду місця події від 19.07.2014 року (т.1, а.с.223-224), суд вважає безпідставним, оскільки дозвіл на огляд приміщення Ширівецького НВК надала директор ОСОБА_32 (т.1, а.с.9), дозвіл на огляд господарства ОСОБА_8 надав користувач вказаного приміщення ОСОБА_8 (т.1, а.с.41), дозвіл на огляд кафетерію в с. Долиняни надала голова правління Данківецького ССт ОСОБА_10 (т.1, а.с.120), огляд магазину № 92 Зарожанського ССТ здійснювався в присутності потерпілої ОСОБА_9 та власника ОСОБА_33 , крім того вказаний факт підтвердили вищевказані потерпілі в судовому засіданні.
Суд вважає також безпідставним клопотання сторін захисту про визнання висновків експертів, протоколів проведення слідчих експериментів, та їх результати недопустимими доказами, оскільки як встановлено судом вони були здобуті в законним спосіб та не порушуючи норми кримінально-процесуального кодексу. Крім того потерпілі в судовому засіданні підтвердили, що давали дозвіл на проведення слідчих експериментів.
Клопотання в частині визнання протоколів пред`явлення особи для впізнання недопустимими доказами підлягає задоволенню, оскільки не були в повній мірі дотримані вимоги КПК України щодо пред`явлення особи до впізнання.
Дії ОСОБА_15 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.
Дії ОСОБА_16 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Дії ОСОБА_19 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
Дії ОСОБА_20 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання ОСОБА_15 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. Виходячи з викладеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_15 неможливо без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також цілям виправлення засудженого і попередження вчинення нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_19 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, раніше судимий. Виходячи з викладеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_19 неможливо без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також цілям виправлення засудженого і попередження вчинення нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_20 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які обтяжують покарання. Обставин що пом`якшують покарання судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, страждаючого хронічним захворюванням «язва шлунка», раніше судимий. Як обтяжуючу покарання обставину, суд враховує рецидив злочинів. Виходячи з викладеного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_20 неможливо без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також цілям виправлення засудженого і попередження вчинення нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_16 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий. Як пом`якшуючу покарання обставину, суд враховує щире каяття обвинуваченого. З урахуванням усього вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_16 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак застосувати до нього звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, вказаний вид покарання буде необхідний та достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Заявлений позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 на користь Шировецької НВК матеріальної шкоди в розмірі 2332 грн., слід задовольнити, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.
Позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_15 на його користь матеріальної шкоди в розмірі 6724 грн., слід задовольнити частково, оскільки мобільний телефон марки «Нокіа Х6» вартістю 524 гривні, повернутий потерпілому, а тому за таких обставин слід стягнути різницю, а саме 6200 гривень.
Позов потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_15 та ОСОБА_19 на її користь матеріальної шкоди в розмірі 3525,85 грн., слід задовольнити частково, оскільки 5 щоденників, 1 сумку, 1 упаковку фломастерів, ополіскувач марки «Клевер», миючий засіб марки «містер Пропер», 2 поліроля, 2 драйки для посуди, 1 підкрохмалювач, 6 пачок прального порошку «Тайд», 18 пар шкарпеток, 3 пари трусів, 4 наволочки, 2 носовичка, 1 пенал, 1 одіяло, на загальну сууму 739,9 гривень повернуто потерпілій, а тому за таких обставин слід стягнути різницю, а саме 2785,95 гривень.
Позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , та ОСОБА_19 на користь Данківецького ССТ матеріальної шкоди в розмірі 3512,94 грн., слід задовольнити повністю, як такий, що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 5 років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_15 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_15 обчислювати з 18 липня 2014 року.
ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 4 роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_19 до набрання вироку законної сили залишити попередню - тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_19 обчислювати з 18 липня 2014 року.
ОСОБА_13 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_20 до набрання вироку законної сили залишити попередню - тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_20 обчислювати з 18 липня 2014 року.
ОСОБА_14 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_34 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - 2 роки - не вчинить нового злочину (кримінального правопорушення), і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_16 періодично з`являтися для реєстрації в кримінальну-виконавчу інспекцію, повідомляти ці органи про зміну свого місця проживання.
Стягнути солідарно з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на користь Шировецького навчально-виховного комплексу Хотинського району Чернівецької області матеріальну шкоду в розмірі 2332 гривні.
Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя с. Недобоївці Хотинського району Чернівецької області матеріальну шкоду в розмірі 6200 гривень.
Стягнути солідарно з ОСОБА_15 та ОСОБА_19 на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , жительки с.Зарожани Хотинського району Чернівецької області матеріальну шкоду в розмірі 2785,95 гривень 95 копійок.
Стягнути солідарно з ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 на користь Данківецького сільського споживчого товариства матеріальну шкоду у розмірі 3512,94 гривень.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа Х6», який згідно розписки ОСОБА_8 (т.3 а.с.21) переданий йому на зберігання - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 .
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: 5 щоденників, 1 сумку, 1 упаковку фломастерів, ополіскувач марки «Клевер», миючий засіб марки «містер Пропер», 2 поліроля, 2 драйки для посуди, 1 підкрохмалювач, 6 пачок прального порошку «Тайд», 18 пар шкарпеток, 3 пари трусів, 4 наволочки, 2 носовичка, 1 пенал, 1 одіяло, які згідно розписки ОСОБА_9 (т.3 а.с.22) передані їй на зберігання - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_9 .
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: пару кросівок, які передані на зберігання в камеру речових доказів Хотинського РВ УМВС України в Чернівецької області ( квитанція Т.3 а.с. 64) - повернути володільцю ОСОБА_16 .
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: порожню пляшку з-під коньяку «Жан-Жак», порожню пляшку з-під вина «Сангріно», пачку презервативів «Контекс», один презерватив «Контекс», пачку презервативів «Дюрекс», які передані на зберігання в камеру речових доказів Хотинського РВ УМВС України в Чернівецької області - знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_1