overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_3.,

суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши у судовому засіданні 2 червня 2015 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Зі змісту скарги вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2015 року виправдувальний вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 січня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки оскаржуване судове рішення не перешкоджає кримінальному провадженню, то воно не підлягає перевірці в касаційному порядку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження за вказаною скаргою слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
№ 5 - 3263 ск 15
Ухвала

про відкриття касаційного провадження

12 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_6,

суддів - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року та на ухвалу колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_1,

В С Т АН О В И Л А:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і за цією нормою кримінального закону призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_3 судові рішення щодо якого не оскаржуються.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він, за попередньою змовою з ОСОБА_3, 4 листопада 2014 року, близько 20 години 40 хвилин, діючи з корисливих мотивів, відповідно до раніше розробленого злочинного плану в парку ім. О.С. Пушкіна по проспекту Перемоги, 38 міста Києва завдав в область голови потерпілому ОСОБА_4 два удари, від яких останній впав, випустивши з рук телефон. ОСОБА_3, діючи згідно узгодженого з ОСОБА_1 плану, підняв телефон і поклав його до кишені. Таким чином, засуджені заволоділи чужим майном загальною вартістю 1900 гривень.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва від 29 квітня 2015 року вказаний вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

В касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_5 просить вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду змінити, застосувати до ОСОБА_1, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України .

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що у вироку суду зазначені обставини, пом'якшуючі вину його підзахисного - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого потерпілому та відшкодування матеріальної шкоди, що не враховано судами обох інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши додані до скарги судові рішення та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що

захисником засудженого ОСОБА_1 дотримані вимоги ст. ст. 424 - 427 КПК України, а наведені в скарзі доводи підлягають перевірці в ході судового розгляду.

Керуючись ст.428 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року та на ухвалу колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/1252/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б. за участю прокурора Афійчука Ю.М., попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3
Житомирської області, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, українця,
громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6
Житомирської області, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, українця,
громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_7,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6
Житомирської області, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, українця,
громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:
Справа підсудна Ружинському районному суду.
Підстав для її закриття або зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.
Порушень вимог закону під час порушення справи, провадження дізнання,досудового слідства, без усунення яких справу не можна призначити до судового розгляду, під час попереднього розгляду справи не встановлено.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.
Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 20 серпня 2012 року на 10 год.00 хв. в залі засідань Ружинського районного суду Житомирської області, про що повідомити прокурора.
У судове засідання викликати підсудних, потерпілу.
Суддя З. Б. Руденко.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Справа №1/0624/96/2011

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

при секретарі Тишкевич К.Б.,

з участю прокурора Кравчука М.П.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор в своїй доповіді висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Вислухавши думку учасників попереднього розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки, дана кримінальна справа підсудна Черняхівському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання, досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 237-245 КПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити до судового розгляду в залі суду на 09 год. 30 хв04 квітня 2011 року..

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити попередню.

Справу розглядати з участю прокурора, допустити до участі у справі захисника.

В судове засідання викликати осіб згідно списку до обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

Копія: вірно

Суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3229/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія адміннагляд Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 червня 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого......................... ОСОБА_2 ,
суддів........................... ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря................................ ОСОБА_5
прокурора............................... ОСОБА_6
засудженого……………….. ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд - ОСОБА_7 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25 березня 2015 року, якою задоволено подання начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо ОСОБА_7 ,
приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
З уваги на наведене, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд - ОСОБА_7 задовольнити.
Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 25 березня 2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати та у задоволенні подання начальника Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_7 відмовити за відсутністю для цього підстав.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.06.2015 р. о 9 год. 25 хв.
Судді :
Справа № 344/7817/15-к
Провадження № 1-кс/344/2156/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури Івано-Франківської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення працівниками СВ УМВС Івано-Франківської області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з скаргою на бездіяльність працівників прокуратури Івано-Франківської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення працівниками СВ УМВС Івано-Франківської області.

Скаржник ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чинним КПК України, зокрема ст. 304 КПК України передбачено порядок повернення скарг. Так, за ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Отож законодавством не передбачено повернення скарги з інших підстав.

Однак, заявник подавши заяву про повернення скарги з інших, не передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав, на переконання слідчого судді скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження за його скаргою в такий спосіб.

Відтак слідчий суддя, беручи до уваги права учасників судового провадження, враховуючи конституційну гарантію і засаду кримінального провадження щодо рівності усіх перед законом і судом, а також з огляду на зміст ч. 6 ст. 9 КПК та п.19 ч.1. ст.7 КПК, приходить до переконання, про повернення скарги без розгляду ОСОБА_3 за його заявою та додатково роз`яснивши скаржнику, що ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Повернути скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури Івано-Франківської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення працівниками СВ УМВС Івано-Франківської області.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку

Порядок оскарження ухвали слідчого судді визначено ч.2 ст. 309, ч.3 ст.392, 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 353/552/15-к
Провадження № 1-кп/353/47/15
У Х В А Л А
11 червня 2015 року місто Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000297 від 18.12.2014 року щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.06.2015 року до Тлумацького районного суду від прокурора у кримінальному провадженні прокурора прокуратури Тлумацького району юриста 3 класу ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000297 від 18.12.2014 року щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 30 хв. 17 червня 2015 року. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/4820/15-к
Провадження №1-кп/359/274/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 червня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
Під час підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор та обвинувачений зазначили про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні.
Прокурор зазначив про необхідність виклику для допиту лише обвинуваченого зважаючи на позицію останнього.
Потерпілий ОСОБА_5 надав заяву про розгляд за його відсутності, що не перешкоджає розгляду.
Клопотань про виклик певних осіб або витребування будь-яких доказів та речей від учасників судового провадження не надійшло.
Жодних інших клопотань учасниками судового провадження, в тому числі і щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого та застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження, - не заявлено. З цього приводу встановлено, що запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався. Підстав для його обрання не виявлено.
З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 11.00 год. 24.06.2015 року в залі суду.
На судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1007/6131/12 Головуючий у І інстанції Рабець
Провадження № 11/780/10/13 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
Категорія 42 09.01.2013
???????????????????????????????
УХВАЛА

09 січня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Літвінова Є.В.,

суддів Дриги А.М., Орла А.І.,

за участю:

прокурора Стаховської Н.О.,

захисника Виноградова М.Г.,

представника потерпілих ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Київської області для розгляду надійшли матеріали справи за апеляціями: прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника засудженого ОСОБА_6 -адвоката Виноградова М.Г., потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року.

В судовому засіданні захисник засудженого Виноградов М.Г. заявив клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його підзахисного, так як останній травмувався та не має можливості за станом здоров'я з'явитись в судове засідання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно перенести, оскільки, відповідно до ст. 354 ч.2 КПК України, засуджений чи виправданий, їх законні представники підлягають обов'язковому виклику в апеляційний суд, якщо в апеляції ставиться питання про погіршення їх становища.

Керуючись ст.ст. 358, 360 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи за апеляціями: прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисника засудженого ОСОБА_6 -адвоката Виноградова М.Г., потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_6 перенести на 23 січня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Про розгляд справи повідомити осіб, яких стосується апеляція.
Справа № 358/385/13-к Головуючий у І інстанції Корбут
Провадження № 11-кп/780/218/13 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
Категорія 20 25.06.2013
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 червня 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Дрига А.М., вивчивши апеляційні скарги: потерпілого ОСОБА_2, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Богуславського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року у кримінальному провадженні № 0000018 по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: потерпілого ОСОБА_2, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Богуславського районного суду Київської області від 22 квітня 2013 року у кримінальному провадженні № 0000018 по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України до розгляду на 16 липня 2013 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя А.М. Дрига
Справа № 364/279/13-к Головуючий у І інстанції Ткаченко О.В.
Провадження № 11-кп/780/652/13 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 4 22.11.2013
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 листопада 2013 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Дрига А.М., вивчивши апеляційне провадження за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Химчука В.Л., заступника прокурора Сквирського району Київської області на вирок Володарського районного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року, щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України,

в с т а н о в и в:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Химчука В.Л., заступника прокурора Сквирського району Київської області на вирок Володарського районного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року, щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 135 КК України до розгляду на 10 грудня 2013 року на 11 годину в приміщенні апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Суддя А.М. Дрига