Справа №
ВИРОК

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

20
листопада 2008 року Ріпкинський
районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при
секретарі Нерус Н.І., Савенко І.О.,

з
участю прокурора Криворучко А.М.

захисника
ОСОБА_1

потерпілого
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Ріпки справу
про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
АДРЕСА_1 громадянина Республіки Білорусь, з базовою загальною середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов”язаного, тимчасово
проживаючого в АДРЕСА_1 постійно проживаючого в АДРЕСА_1, раніше засудженого:
15.08.2005 року Ріпкинським районним районним судом Чернігівської області за
ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
будучи засудженим Ріпкинським районним судом Чернігівської області 15.08.2005
року за ч.1 ст.187 КК України, повторно скоїв злочин за наступних обставин.

Так, 29.06.2008 року
близько 00 годин, поблизу будинку культури в смт. АДРЕСА_1 ОСОБА_1, перебуваючи
у стані алкогольного сп'яніння,
повторно, відкрито заволодів мобільним телефоном „Моторола-Z 6",
вартістю 1199 грн. з карткою мобільного оператора „Лайф", вартістю 25
грн., котрі належали ОСОБА_2 заподіявши потерпілому майнову шкоду у розмірі
1224 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину не визнав та показав, що з вечора
29 червня і до ранку 30 червня 2008 року він, разом з ОСОБА_2 а згодом також зі
ОСОБА_4”ячеславом, розпивали спиртні напої поблизу водойми на околиці
смт.Ріпки. Вночі ОСОБА_1, на скутері вишневого кольору, їздив купувати горілку
в бар “Хуртовня” та проїжджав недалеко від центру смт.Ріпки, однак біля будинку
культури не був, мобільного телефона у потерпілого не забирав, вперше побачив
ОСОБА_2 під час очної ставки у Ріпкинському РВ УМВС. 30.06.2008 року працівники
міліції доставляли ОСОБА_3. до Ріпкинського РВ УМВС через те що він, у п”яному
вигляді керуючи скутером створював перешкоди іншим учасникам дорожнього руху,
однак у підсудного в той час при собі мобільного телефона не було і він не
розбивав його поблизу приміщення райвідділу міліції. ОСОБА_1 під
час досудового слідства вимушений був обмовити себе у вчиненні злочину,
оскільки працівники міліції застосовували щодо нього недозволені методи
дізнання.

Незважаючи на невизнання вини підсудним,
винність ОСОБА_3. у скоєнні інкримінованого йому діяння, підтверджується
сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_3показав, що ввечері 29.06.2008 року він знаходився на
дискотеці поблизу будинку культури в смт.Ріпки та мав при собі мобільний
телефон „Моторола-Z 6". Близько 23 години 30 хвилин, коли ОСОБА_3намагався
зателефонувати, до нього підійшли два раніше не знайомих чоловіки, один з яких
попросив дозволу скористатися телефоном. Почувши відмову ОСОБА_2 вказаний
чоловік вихватив з рук потерпілого телефон та, разом з другим чоловіком, на
скутері вишневого кольору, поїхали з місця події. Під час очної ставки у
Ріпкинському РВ УМВС, а також при розгляді справи в суді ОСОБА_3 за зовнішніми
прикметами, а також по голосу, впізнав ОСОБА_3. як особу, котра заволоділа його
мобільним телефоном. ОСОБА_3 в судовому засіданні впізнав речові докази -
фрагменти телефона, як частини телефона “Моторола”, котрий йому раніше належав
і котрим протиправно заволодів підсудний. Потерпілий не має претензій майнового
характеру до ОСОБА_3. і покладається на розсуд суду при визначенні виду та міри
покарання підсудному.

Допитаний в судовому засіданні в якості
свідка ОСОБА_4показав, що в один із днів кінця червня - початку липня 2008 року
він, будучи черговим по Ріпкинського РВ УМВС, прийняв повідомлення про те, що
на автодорозі поблизу бару на “П”яти кутах” в смт.Ріпки нетверезий чоловік,
керуючи скутером, створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Після
того, як на місце події виїхала оперативна група, вона доставила до районного
відділу міліції ОСОБА_3. та скутер вишневого кольору. ОСОБА_4 через вікно
чергової частини бачив як ОСОБА_1, знаходячись на ганку відділу міліції,
навмисно кинув мобільний телефон, розбивши його. ОСОБА_5 разом з начальником
сектору карного розшуку ОСОБА_6збирав частини телефона марки “Моторола”, який
був чорного кольору, з оранжевим обідком. Від телефона не знайшли лише
сім-карту та батарею. Огляд місця
вказаної події проводив начальник СКР Ріпкинського РВ УМВС ОСОБА_6 На момент
доставлення до відділу міліції уОСОБА_4малися тілесні ушкодження на обличчі,
характерні для падіння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6
показав, що він займає посаду начальника сектора карного розшуку Ріпкинського
РВ УМВС і влітку 2008 року проводив огляд місця події поблизу Ріпкинського РВ
УМВС, де ОСОБА_1 розбив мобільний телефон. За наслідками огляду ОСОБА_6 за
участі понятих, було вилучено фрагменти мобільного телефона “Моторола”, в тому
числі корпус чорного кольору з оранжевим окантуванням.

Допитана в судовому засідання в якості
свідкаОСОБА_7 показала, що влітку 2008 року вона була присутньою в якості
понятої під час огляду місця події та вилучення поблизу приміщення Ріпкинського
РВ УМВС частин телефона “Моторола”, в тому числі корпусу чорного кольору з
оранжевим обідком.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8
показав, що він займає посаду дільничного інспектора Ріпкинського РВ УМВС і
влітку 2008 року, за повідомленням чергового по райвідділу міліції, виїжджав в
район бару на “П”яти кутах” в смт.Ріпки, де ОСОБА_1, перебуваючи у стані
алкогольного сп”яніння та керуючи скутером
червоного кольору, створював перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.
Після того, якОСОБА_4 було доставлено до районного відділу міліції, він на
ганку навмисно розбив мобільний телефон чорного кольору.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_9. показав, що після 22 години 29.06.2008 року він, разом з ОСОБА_3 на
скутері поїхали на водойму, котра знаходиться на околиці смт.Ріпки, де розпивали
алкогольні напої. В ніч з 29 на 30 червня 2008 року ОСОБА_4 таОСОБА_3 їздили
купувати горілку в бар “Хуртовня” в смт.Ріпки, після чого повернулися до
водойми. ВночіОСОБА_3 вдруге брав скутер та відлучався приблизно на півтори
години. Прокинувшись вранці 30.06.2008 року, ОСОБА_9. не виявив ні ОСОБА_3., ні
скутера.

З оголошеного в судовому засіданні протоколу
допиту свідка ОСОБА_5 вбачається, що вона співмешкає з ОСОБА_1 і до 22 години
29.06.2008 року, за місцем їх проживання, разом з ОСОБА_1, ОСОБА_6 та іншими
особами, розпивали алкогольні напої. Вранці 30.06.2008 року ОСОБА_5, не
виявивши вдома ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_5 від якого дізналася, що
напередодні ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_3, розпивали спиртні напої поблизу
озера (а/с 59).

З протоколу допиту ОСОБА_3 оголошеного в
судовому засіданні, вбачається, що близько 06 години 30.06.2008 року до нього
додому разом з ОСОБА_5, приїхав хлопець на ім”я ОСОБА_4 який запропонував
придбати мобільний телефон, на щоОСОБА_4. відмовився. Через деякий час ОСОБА_3
з ОСОБА_5, хлопцем на ім”я ОСОБА_4 а також іншими особами, розпивали на озері
алкогольні напої, і ОСОБА_4 діставав з кишені мобільний телефон помаранчевого
кольору (а/с 61).

Будучи допитаним по справі в якості
підозрюваного 01.07.2008 року ОСОБА_1
показав, що 29.06.2008 року до місця його проживання по АДРЕСА_1 на скутері
приїхав ОСОБА_4 з яким вони вживали алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_1,
разом з ОСОБА_5 , поїхали в сторону центру смт.Ріпки та зупинились недалеко від
будинку культури. Побачивши неподалік молодого чоловіка, який розмовляв по
телефону,ОСОБА_3 підійшов до нього та спитав дозволу зателефонувати. Молодий
чоловік дав свій телефон ОСОБА_3, але він зателефонувати не зміг і власник
телефона почав погрожувати йому та побіг в натовп людей, які св”яткували День
молоді. ОСОБА_4 в цей час чекав неподалік і ОСОБА_3, повернувшись, поїхав разом
з ним в сторону бару “Хуртовня”, де разом вживали алкогольні напої (а/с 21).

Допитаний під час досудового слідства в
якості обвинуваченого, в присутності захисника, ОСОБА_1 дав свідчення,
аналогічні тим, які давав під час допиту в якості підозрюваного (а/с 53).

Крім того, винність ОСОБА_3. у вчиненні
злочину підтверджується протоколом огляду фрагментів телефона, з якого
вбачається, що електронним номером ІМЕІ чорного мобільного телефона „Моторола-Z
6" з оранжевим обідком, є НОМЕР_1 (а/с 40).

Товарним чеком № 05007738 від 21.03.2008 року
підтверджується, що ОСОБА_6. придбав у центрі VENA.com за 1199 грн. мобільний
телефон „Моторола-Z 6", чорного кольору.

З гарантійного талона до телефона, придбаного
ОСОБА_6 вбачається, що електронний номер ІМЕІ мобільного телефона „Моторола-Z 6", є № НОМЕР_1 а серійний
номер телефона є НОМЕР_2

Реквізити, зазначені в гарантійному талоні,
співпадають з реквізитами телефона, який приєднано до матеріалів справи в
якості речового доказу та оглянуто в судовому засіданні.

Згідно довідки ФОП ОСОБА_7 вартість стартового пакета мобільного
оператора “Лайф”, станом на 01.07.2008 року, складала 25 грн. (а/с 13).

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності,
суд вважає доведеною винність ОСОБА_3. у скоєнні злочину, оскільки підсудний
повторно відкрито викрав чуже майно, а його дії органом досудового слідства
правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_3.
про те, що він не вчиняв злочину, обмовивши себе під тиском працівників
міліції. Такі покази суд розцінює як захисну версію, спрямовану на уникнення
кримінальної відповідальності.

Так, перевіркою, проведеною прокуратурою Ріпкинського району, не
встановлено факту вчинення неправомірних дій посадовими особами Ріпкинського РВ
УМВС по відношенню до ОСОБА_3. і в порушенні кримінальної справи відмовлено за
відсутністю події злочину.

Суд також критично ставиться до показів свідкаОСОБА_6. в тій їх частині, що
ввечері 29.06.2008 року він разом з ОСОБА_3 не приїжджав до будинку культури в смт.Ріпки.

Суд вважає що ОСОБА_9., будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення
навмисних злочинів, із товариських спонукань, або іншої особистої заінтересованості,
не дав свідчення, котрі могли б викрити ОСОБА_3.

В той же час, суд не може визнати належними та допустимими ряд
доказів, якими орган досудового слідства
обрунтовує доведеність вини підсудного.

Так, огляд місця події під час вилучення фрагментів телефона, проведено з
порушенням вимог ст.127 КПК України, із залученням в
якості понятих осіб, одна з яких є працівником органу дізнання, а інша
являється пенсіонером ОВС. Крім того, дата проведення вказаної процесуальної
дії виправлена, а час її проведення не зазначено взагалі (а/с 7).

Слідчим, в порушення вимог ст.48 КПК України, без участі
захисника, 28.07.2008 року проведено очну ставку між обвинуваченим ОСОБА_1 та
потерпілим ОСОБА_3(а/с 64).

20.08.2008 року, без
участі захисника, проведено очну ставку між обвинуваченим ОСОБА_1 та свідком
ОСОБА_6 (а/с 66-67).

18.08.2008 року, без участі захисника, проведено
додатковий допит обвинуваченого (а/с 65).

Наведені порушення діючого законодавства під час
розслідування кримінальної справи є підставою для реагування в порядку ст.23-2
КПК України, однак вони не спростовують винності підсудного у скоєнні
інкримінованого йому діяння.

Вирішуючи питання про вид та розмір
покарання, суд враховує обставини та наслідки скоєного злочину, обтяжуючу
покарання підсудного обставину, а також відомості про особу винного.

Обставиною
обтяжуючою покарання ОСОБА_3., є вчинення злочину у стані алкогольного
сп»яніння.

Обставин, пом»якшуючих покарання підсудного по справі не
встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не має постійного місця
проживання в Україні, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за
вчинення корисливого злочину, за місцем відбування покарання та попереднього
ув»язнення характеризується негативно.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що
виправлення та перевиховання підсудного неможливе без ізоляції від суспільства
і покарання ОСОБА_3 . необхідно
визначити у вигляді позбавлення волі.

Речові
докази: фрагменти мобільного телефона
„Моторола-Z 6", після набрання вироком чинності, необхідно знищити.

Гарнтійний талон до мобільного телефона та
товарний чек, необхідно залишити в матеріалах справи.

Судові
витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді
чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Запобіжний
захід ОСОБА_3 до набрання вироком
чинності, залишити попереднім - утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 . необхідно відраховувати з
04.07.2008 року, тобто з моменту затримання.

Речові докази: фрагменти мобільного
телефона „Моторола-Z 6", після
набрання вироком чинності, необхідно знищити (а/с 41-42).

Гарнтійний талон до мобільного
телефона та товарний чек, необхідно залишити в матеріалах справи.

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - у цей же строк, з
моменту вручення копії вироку.

Суддя Є.А. Жовток