Головуючий у 1 інстанції: Назарцева В.О.
Доповідач: Кулагіна В.Г.
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року колегія суддів
Судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі

головуючого
Кулагіної В.Г.

суддів
Кленцаря В.Б., Музиканта С.Л.

при секретарі
Чаладзе А.Г.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку справу за
апеляцією державного обвинувача
Хейфец Ю.В. на ухвалу Будьоннівського
районного суду м.Донецька від 01
листопада 2013 року, якою у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000753 від 12.03.2013 року, обвинувальний
акт відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Макіївка Донецької області,
громадянина України, який мешкає та
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, -

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого за ч.2
ст.185 КК України, повернений прокурору
Пролетарського району м. Донецька у
зв'язку з його невідповідністю вимогам
КПК України.

Органом досудового
розслідування ОСОБА_1 обвинувачується
в тому, що він 23 листопада 2012 року
приблизно о 22.00 год., діючи навмисно, з
корисних мотивів, за попередньою
змовою з особою, матеріали відносно
якої були виділені в окреме
провадження на підставі смерті
останнього, таємно викрали 2 металеві
решітки в приміщенні Пролетарського
райсуду м. Донецька на загальну сумму
266,00 грн., які знаходились на балансі
територіального управління Державної
судової адміністрації.

Повертаючи обвинувальний
акт, суд вказав, що в обвинувальному
акті не вказано, кому була спричинена
шкода, а є тільки посилання на те, що
викрадене майно знаходилось на балансі
територіального управління Державної
судової адміністрації. Крім того, в
обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_1
скоїв кримінальне правопорушення з
особою, відносно якої матеріали
виділені в окреме провадження у зв'язку
з його смертю, але не зазначено, яке
рішення прийняте стосовно цієї особи.
Якщо кримінальне провадження закрите у
зв'язку із смертю цієї особи і прийняте
рішення набрало законної сили, то хто
саме ця особа. В підготовчому судовому
засіданні встановлено, що
обвинувачений ОСОБА_1 за вказаним в
обвинувальному акті місцем проживання
не знаходиться, за приводом він
доставлений не був і за поясненнями
прокурора обвинувачений є особою без
певного місця проживання. У зв'язку з
цим суд позбавлений можливості
викликати обвинуваченого ОСОБА_1 в
судове засідання. В доданому до
обвинувального акту реєстрі
матеріалів досудового розслідування
не вказані всі процесуальні дії, які
було проведено під час досудового
розслідування, відсутні посилання на
речові докази та їх місцезнаходження,
не вказані витрати на проведення
експертизи, на яку посилається
обвинувачення в обвинувальному акті,
не має повідомлень щодо ознайомлення
обвинуваченого та представника
потерпілого з матеріалами досудового
розслідування, в реєстрі матеріалів
досудового розслідування є посилання
на залучення законного представника
потерпілого, але не вказано, хто саме
залучений в якості законного
представника і чому саме законний
представник.

В апеляційній скарзі
прокурор просить ухвалу суду скасувати
та призначити новий судовий розгляд у
суді першої інстанції. Вказує на те, що
зазначені в ухвалі недоліки не можуть
перешкоджати призначенню
кримінального провадження до судового
розгляду та можуть бути усуненими при
розгляді справи по суті. Крім того,
обставини, визначені судом як недоліки,
не можуть негативно вплинути на
повноту, всебічність та об'єктивність
розгляду справи. На думку прокурора,
суд суттєво порушив ч.2 ст.314 КПК
України, оскільки провів судове
засідання у відсутності
обвинуваченого, який не був належним
чином повідомлений про розгляд справи.

Заслухавши доповідача,
прокурора, який підтримав доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали кримінального провадження,
колегія суддів встановила, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції - зміні з таких підстав.

Ухвала суду в частині, де суд
вказує на недоліки редакції
обвинувачення, викладеного в
обвинувальному акті, та реєстру
матеріалів досудового розслідування, є
необґрунтованою, оскільки в
підготовчому судовому засіданні суд не
вправі давати оцінку пред'явленому
обвинуваченню, його відповідності
фактичним обставинам справи, а також
даним, що викладені в реєстрі
матеріалів досудового розслідування,
хоча по суті зауваження суду є
правильними.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК
України обвинувальний акт має містити
анкетні відомості обвинуваченого
(прізвище, ім'я, по батькові, дата та
місце народження, місце проживання,
громадянство).

В обвинувальному акті
вказано, що ОСОБА_1 мешкає та
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Однак повістки суду про
виклик ОСОБА_1 до суду повернулись,
оскільки не були отриманими
обвинуваченим. Ухвалу суду про привід
обвинуваченого не виконано.

При цьому з рапорту працівника міліції
вбачається, що при неодноразовому
відвідуванні адреси: АДРЕСА_1, - двері
квартири ніхто не відкрив (а.с.24).

Сусідка ОСОБА_1 ОСОБА_2
пояснила, що останні три роки ОСОБА_1 за
вказаної адресою не мешкає (а.с.25).

Оскільки з ОСОБА_1
проводились слідчі дії, слід вважати ,
що слідчому відомо місце мешкання
обвинуваченого, яке не вказано в
обвинувальному акті.

Крім того, в судовому
засіданні прокурор Хейфец Ю.В., яка
затвердила обвинувальний акт, заявила,
що ОСОБА_1 не має постійного місця
мешкання, що суперечить даним
обвинувального акту.

За таких обставин висновок
суду про те, що обвинувальний акт не
відповідає вимогам кримінального
процесуального закону, є правильним.

Будь-яких суттєвих порушень
кримінального процесуального закону,
які тягнуть скасування ухвали суду,
колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 404-407 КПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію державного обвинувача
Хейфец Ю.В. задовольнити частково.

Ухвалу Будьоннівського районного
суду м.Донецька від 01 листопада 2013 року
про повернення обвинувального акту
прокурору відносно ОСОБА_1, змінити:
виключити з ухвали вказівку на
недоліки редакції обвинувачення,
викладеного в обвинувальному акті, та
реєстру матеріалів досудового
розслідування.

В інший частині ухвалу суду
залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності негайно
та оскарженню не підлягає.

Судді