overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Дело № 4-633/07
судья Приморского районного суда г. Одессы Кичмаренко С.Н., с участием секретаря Тимофейчук К.А.
рассмотрев материалы жалобы ОСОБА_1
на постановление о возбуждении уголовного дела,
по признакам преступления предусмотренного ст. 212 ч.3 УК Украины
В Приморский районный суд
г. Одессы обратилась ОСОБА_1 с жалобой на постановление о возбуждении
уголовного дела, по признакам
преступления предусмотренного ст. 212 ч.3
В судебное
заседание, назначенное на
24.10.2007г., прокурор и заявительница
ОСОБА_1 не явились, о причине неявки
суду не указали.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины: «Неявка без уважительных
причин в судебное заседание лица,
подавшего жалобу и присутствие которого признано судьей
обязательным, есть основанием для
закрытия производства по рассмотрению жалобы».
Так как в судебное
заседание не явилась заявительница ОСОБА_1 без уважительных причин и её
присутствие признано судьей обязательным,
суд считает необходимым закрыть производство по рассмотрению жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, -
Производство по жалобе
ОСОБА_1 на постановление ст. следователя СО НМ ГНИ Суворовского района г.
Одессы, Пшоняк СП. о возбуждении уголовного
дела, по признакам преступления
предусмотренного ст. 212 ч.3
УК Украины, закрыть.
приостановленные постановлением от 11.10.2007 года следственные действия по
уголовному делу в отношении директора ООО «Лювис» ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.
Справа
№ 5-235/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2007 року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області у складі: головуючого - судді Матвієнка В.М. при секретарі - Павличенко
О.А. з участю прокурора - Мамедова Р.І.

розглянувши в
судовому засіданні м. Лубни подання Миргородського MB КВІ УДДУ
ПВП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лубни
Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не
працюючого, освіта середня, мешканця АДРЕСА_1

засудженого
12.11.2004 року Лубенським міськрайонний судом за ст.187 ч.2 КК України до 3
років позбавлення волі з звільненням від покарання з іспитовим строком на 3
роки про звільнення від призначеного покарання суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період іспитового строку по місцю проживання
характеризується позитивно , порушень порядку та умов відбуття іспитового
строку не допускав, до кримінальної, адміністративної відповідальності не
притягувався, іспитовий строк звільнення від покарання закінчився.

Представник КВІ
Лубенського району своє подання про звільнення ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтримав, прохає звільнити його від призначеного покарання.

Прокурор не
заперечує проти звільнення засудженого від покарання.

Суд, враховуючи
вищенаведені обставини, вважає що ОСОБА_1
став на шлях виправлення і може бути звільнений від покарання.

Керуючись ст. 78
КК України, ст.408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого 12.11.2004 року Лубенським міськрайонний судом за ст. 187 ч.3 КК
України до 3-х років позбавлення волі з звільнення від покарання з іспитовим
строком на 3 роки від призначеного покарання звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-102/07 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2007 р. Арбузинський районний
суд Миколаївської області в складі:

судді - Пісоцького О.М. ;

з
участю : секретаря - Романенко Т.І.;

прокурора - Фень Н.А. ;

розглянув у відкритому судовому
засіданні в смт. Арбузинка справу за якою :

ОСОБА_1 , ,ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, освіта середня , не судимий , не працює, проживає АДРЕСА_1, обвинувачується у
вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.
213 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року
ОСОБА_1 , не маючи спеціального дозволу (.ліцензії), без державної реєстрації , передбаченої
Законом України "Про металобрухт", організував за місцем тимчасового проживання в АДРЕСА_1 ,
незаконний пункт прийому металобрухту, зберігав
скуплений металобрухт . В
указаний період ОСОБА_1 незаконно прийняв 862 кг. металобрухту чорних металів на суму 870,62 грн.

В судовому засіданні підсудний повністю визнала себе винним і пояснив, що вчинив злочин при вказаних вище обставинах .

Позов в справі
не заявлено .

Власне зізнання підсудного
узгоджується з фактичними обставинами справи, які ніким не оспорювались .

Оцінюючи досліджені судом докази в сукупності, суд
кваліфікує дії ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 213 КК України як
здійснення операцій з брухтом чорних
металів без державної реєстрації і спеціального дозволу ( ліцензії)
, одержання якого передбачено законодавством , організація
незаконного пункту прийому, схову
та збуту металобрухту.

Обираючи
вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини що пом'якшують покарання.

ОСОБА_1 вчинено
злочин, який згідно ст. 12 КК
України є злочином невеликої тяжкості.

Обставиною яка пом'якшує покарання підсудного
суд визнає щире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_1 не судимий, характеризується позитивно, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває .

Підстав для обрання запобіжного
заходу щодо підсудного суд не вбачає .

Речові докази - 862 кг. брухту
чорних металів, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 за адресою - АДРЕСА_1 , необхідно звернути в доход держави як цінності нажиті злочинним шляхом .

На
підставі викладеного , керуючись ст. ст. 323, 324, 333-335 КПК України , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України і призначити йому покарання в виді штрафу в розмірі 1700 грн.

2

Речові докази - 862 (вісімсот шістдесят два) кг. брухту чорних металів -
звернути

в доход держави .

Протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення на
вирок може бути подано апеляцію
в апеляційний суд Миколаївської
області через Арбузинський районний суд.
Дело№1-10282007
2007 года Славянский горрайонный суд Донецкой области
председательствующего
- судьи
прокурора - Данилова
секретаре - Литвиновой
подсудимого, адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца гор. Краматорска Донецкой
области, холостого, не работающего, образование средне-специальное, прож: АДРЕСА_1, не судимого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1. УК Украины,
По делу собрано достаточно данных для его
рассмотрения в судебном заседании. Дело подсудно Славянскому горрайонному суду
Донецкой области. Оснований для
приостановления нет.
заключение составлено в соответствие с требованиями УПК Украины. Нарушений
требований УПК Украины в ходе досудебного следствия, препятствующих рассмотрению дела в суде, не установлено. Мера пресечения избрана
предварительном судебном заседании защитником подсудимого, адвокатом ОСОБА_2 заявлено ходатайство об
освобождении его подзащитного от уголовной ответственности в связи с
прохождением лечения от наркомании.
Суд, заслушав мнения прокурора, который не возражал против удовлетворения
завленного ходатайства , подсудимого, поддержавшего заявленное ходатайство, считает,
что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
справки врача Славянского
нарко-психотерапевтического кабинета Донецкой области ОСОБА_3 от 10 октября
ОСОБА_1 прошел специальное лечение от наркомании с 25 сентября
2007 года по 10 октября 2007 года курс амбулаторной терапии.
309 УК Украины лицо,
которое добровольно обратилось в лечебное заведение и начало лечение от
наркомании, освобождается от уголовной
ответственности за действия,
предусмотренные ч.1 ст. 309 УК Украины.
учетом изложенного, суд приходит к
убеждению, что на ОСОБА_1
распространяется ч.4 ст. 309 УК
Украины, ввиду чего данное дело подлежит
прекращению, а он освобождению от
уголовной ответственности по ст. 309 ч.1 УК
доказательства по делу- полиэтиленовый пакет , сумку с веществом
растительного происхождения, два пакета
со срезами ногтей рук находящиеся на хранении в камере хранения Славянского РО
УМВД в Донецкой области, после
вступления постановления в законную силу - следует
основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 23 7-245, 309 ч.4 УК Украины, суд, -
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины,
производством прекратить, от
уголовной ответственности по данной статье Уголовного Закона, -освободить.
пресечения в виде подписки с постоянного места жительства ОСОБА_1 -отменить.
доказательства по делу- полиэтиленовый пакет, сумку с веществом
растительного происхождения, два пакета
со срезами ногтей рук находящиеся на хранении в камере хранения Славянского РО
УМВД в Донецкой области, после вступления
постановления в законную силу - следует
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой
области, через Славянский горрайонный
суд, Донецкой области в течении
пятнадцати дней, с момента
составлено в совещательной комнате в одном экземпляре.
Дело № 1-107 П1 2007 год
Приморский районный суда г.Одессы в составе:
председательствующего
- судьи Кузьменко Н.Л.
секретаре - Волох А.С.
участием прокурора - Распопиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Одессе уголовное дело по
г.Кишинева, Молдовы,
Украины, русского по национальности, с
неполным средним образованием,
холостого, не работающего,
проживающего по. адресу:
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.1
УК Украины в завладении чужим имуществом путем злоупотребления доверия.
В ходе судебного
разбирательства подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и
применении к нему Закона Украины "Об амнистии", так как на момент совершения преступления он
не достиг совершеннолетнего возраста.
Выслушав прокурора, не возражавшего против применения к
подсудимому
амнистии, адвоката,
подсудимого, просившего о
применении к нему амнистии, суд
считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению по следующим
Согласно ст.6 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, «освобождаются от уголовной ответственности
лица, которые подпадают под действие
ст.1 этого закона, уголовные дела, в отношении которых ... не рассмотрены судами».
соответствии со ст. 1 п.
«а» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года: «Освободить от наказания в виде
лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с лишением свободы лиц, осужденных за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок не более пяти лет ... : а) лиц, которые на момент совершения преступления
были несовершеннолетними....»
Из материалов уголовного
дела усматривается, что ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(л.д.45), совершенное им преступление не является тяжким.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым освободить ОСОБА_1 от
уголовной ответственности,
предусмотренной ст. 190 ч.1
УК Украины, прекратив уголовное дело.
Руководствуясь ст.ст. 1 п. «а», 6 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, ст. 6 п.4 УПК Украины,
суд -
ОСОБА_1 от уголовной ответственности по ст. 190 ч.1 УК Украины.
Производство по уголовному делу №
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.1
Украины -прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде - отменить.
На постановление может
быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через Приморский
районный суд г.Одессы в течение 7-ми суток
с момента его оглашения.
Дело № 5 - 275/ 2007 г.
20 декабря 2007 г. пгт.
районного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего:
судьи Зверева Г.С. при секретаре: Левчук И.И. с участием прокурора: Щербаковой
в открытом судебном заседании в пгт. Ленино представление начальника Ленинского
районного района отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в А.Р. Крым
об освобождении от наказания:
ІНФОРМАЦІЯ_1, родившегося в г. Керчи, А.Р. Крым,
гражданства Ук­раины, русского, образование среднее-специальное, разве­денного,
не работающего, проживающего: АДРЕСА_1,
05.12.2005 года Ленинским районным судом А.Р.
Крым по ст. ст. 122 ч. 1,75, 76 УК Украины к
лишения свободы с испытанием сроком на 2 г., -
был осужден 05.12.2005 года Ленинским районным судом А.Р.
Крым по ст. ст. 122 ч. 1, 75, 76 УК Украины к
лишения свободы с испытанием сроком на 2 г.
представления начальника Ленинского района отдела уголовно-исполнительной
инспекции УГДУВИН в А.Р. Крым в период испытательного срока осужденный
нарушений общественного порядка не допускал, приводов в РО не имел, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, обязанности, возложенные на него
судом, выполнил.
в судебное заседание не явился, однако о дне и месте рассмотрения дела был
надле­жащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.
в судебном заседании поддержал представление начальника Ленинского районного
уго­ловно-исполнительной инспекции УГДВИН Украины в А.Р. Крым об освобождении
от наказания осужден­ного.
начальника Ленинского районного уголовно-испытательной инспекции УГДВИН Украины
в А.Р. Крым Чередниченко С.Н. представление поддержал.
материалы дела, выслушав мнение прокурора и представителя начальника Ленинского
районного уголовно-исполнительной инспекции УГДВИН Украины в А.Р. Крым, суд
приходит к убежде­нию, что осужденный ОСОБА_1. может быть освобожден от
наказания, так как характеризуется положи­тельно, к уголовной и
административной ответственности не привлекался, своим поведением доказал своё
исправление, назначенный судом испытательный срок истек.
основании изложенного и руководствуясь ст. 78 ч.
Украины, а так же статьями 401, 403, 408-2
Украины, суд -
от наказания ОСОБА_1, осужденного 05.12.2005 года Ленин­ским
районным судом А.Р. Крым по ст. ст. 122 ч. 1, 75, 76 УК Украины к 2 г.
лишения свободы с испытани­ем сроком на 2 г
постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд
Автономной Республики Крым через Ленинский районный суд А.Р. Крым в течение 7 суток.
Дело № 4-729
об оставлении жалобы без
«05» декабря 2007г. г. Одесса
Судья
Приморского районного суда г. Одессы Лабунский В.Н. рассмотрев жалобу ОСОБА_1 в
УПК Украины, обвиняемого по уголовному
делу № 1 - 110 Ш по
ст.ст. 15, 263 ч.2 УК Украины, на действия следователя СО Приморского РО ОГУ
ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2,
ОСОБА_1, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15, 263 ч.2
УК Украины по уголовному делу № 1 - ПО
П1, обратился в Приморский районный суд
г. Одессы с жалобой на действия следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины
в Одесской области ОСОБА_2
В данной жалобе заявитель
просит признать незаконными действия следователя ОСОБА_2 в части назначения
дополнительной судебно-трассологической экспертизы от 01.08.2007 г.,
мотивируя это тем, что при
вынесении соответствующего постановления следователем ОСОБА_2 были нарушены
положения ст. 75 УПК
жалобы, суд приходит к выводу о
необходимости ее оставления без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.б ст. 234 УПК Украины, жалобы на действия следователя
рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела
или при рассмотрении его по сути. Данное положение признано неконституционным
только в части невозможности рассмотрения судом на стадии досудебного следствия
жалоб на действия следователя относительно поводов, оснований и порядка возбуждения уголовного
дела в отношении конкретного лица.
В настоящем случае жалоба
обвиняемого ОСОБА_1 подана на постановление следователя о назначении
дополнительной криминалистической экспертизы,
и поводов, оснований или порядка
возбуждения уголовного дела не касается,
а потому рассмотрению судом на стадии досудебного следствия - не подлежит.
вышеизложенное, руководствуясь ст. 234 УПК Украины, Решением Конституционного Суда Украины № 3-рп / 2003 от 30.01.2003 г.,
суд -
ОСОБА_1, обвиняемого по уголовному делу № 1 - ПО Ш,
на действия следователя СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской
области ОСОБА_2 -оставить
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №4-525/07 ПОСТАНОВА
2007р. Місто Одеса
Місцевий суд
Приморського району міста Одеси в складі:
судді - Коваленка В.М.
при секретарі - Тимошенко
прокурора - Кузьмичова В.Г.
у судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення
кримінальної справи, -
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.236-7, 236-8 КПК України на постанову старшого
прокурора відділу прокуратури Одеської області Кузьмичова В.Г., від 08.08.2007р. про порушення кримінальної
злочину, передбаченого ст.206 ч.2 КК
8 судове засідання
ОСОБА_1, присутність якого визнана
судом обов'язковою, не з'явився без
За таких обставин суд, вислухавши
думку прокурора, про необхідність
закриття провадження по скарзі, вважає
за необхідне залишити скаргу без розгляду,
закривши провадження по справі
відповідно до ч.9 ст.236-8 КПК України.
вищевикладене, керуючись ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд -
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на
постанову старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області Кузьмичова
В.Г., від 08.08.2007р. про порушення
ознаками злочину, передбаченого ст.206
Дело № 5-2/08
23 января 2007 года
Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Заболотного В.Н.,
при секретаре Гуменюк
с участием прокурора Данилевского
представителя администрации
Херсонской исправительной колонии №61 Сова
медицинской комиссии Клименко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Херсоне дело об освобождении от дальнейшего отбывания
наказания в связи с болезнью осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
Начальник Херсонской
исправительной колонии №61 обратился
в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.
Согласно представленных
материалов, осужденный страдает тяжелым
неизлечимым заболеванием и его можно освободить от дальнейшего отбывания
наказания, назначенного судом.
Выслушав представителя
администрации, медицинской
комиссии, мнение прокурора, изучив и исследовав материалы, представленные в суд и материалы личного дела
осужденного, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям:
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения ранее судим. В настоящее время отбывает наказание по
приговору от 22 июня
2006 года Апелляционным
судом города Севастополя по ст.115 ч.2
п.13 УК Украины к 15 годам лишения свободы. Администрация
учреждения считает преждевременным освобождение осужденного в настоящее время
по болезни, учитывая, что он совершил тяжкое преступление, имеет отрицательную характеристику, не имеет нарушение режима содержания, не отбыл более Ч части назначенного судом
наказания, туберкулезом легких заболел в
местах лишения свободы, однако вновь
совершил преступление, на путь
исправления не стал.
При таких обстоятельствах
суд не имеет достаточных оснований для его освобождения в связи с болезнью.
Руководствуясь ст.408 УПК Украины, суд-
Представление начальника
Херсонской исправительной колонии №61 об
освобождении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения от дальнейшего отбывания
наказания по болезни оставить без удовлетворения.
Постановление может быть
обжаловано в течение семи дней в
Апелляционный суд
Херсонской области, через Днепровский
районный суд
Справа № 5-194/2007 р.
ПОСТАНОВА

іменем України

м. Донецьк 26 листопада 2007 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Чинчин
О.В., при секретарі Колола А.В., за участю
прокурора Глуговського Д.І., представника кримінально-виконавчої інспекції Шерстньової О.М., розглянувши справу про звільнення
від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у м. Донецьку, громадянки України, освіта середня, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженої 26 жовтня 2004 року за ст. 121 ч. 1 КК України
до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим
строком 3 роки, -

Встановив:

Вироком Петровського районного суду м. Донецька від 26 жовтня 2004 року
ОСОБА_1 була засуджена за ст. 121 ч. 1 КК
України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК
України з іспитовим строком 3 роки.

Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від покарання.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 78 ч. 1 після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного йому покарання.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, покладені на неї судом
обов'язки виконала, іспитовий строк закінчився, що є підставою для звільнення
її від призначеного вироком суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 п. 1 УК України, ст. 408-1 УПК України,-

Постановив:

Засуджену вироком Петровського районного суду м. Донецька від 26 жовтня 2004
року ОСОБА_1 від покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-424/4 2007 рік
ПОСТАНОВА

„27" листопада
2007 року Оболонський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Камбулова Д. Г.

при секретарі - Рибаковій Т.В.

з участю прокурора - Доманицького
М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Києві подання ВКВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від
відбування покарання відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця Житомирської
області, смт. Червоноармійськ, українця,
громадянина України, освіта
середня-спеціальна, не працює, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, засудженого вироком Дніпровського районного
суду м. Києва від 15.11.2006 року за ст.
15, 185 ч.1 КК України до одного року
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття
покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від
15.11.2006 року ОСОБА_1 засуджений за
ст. 15, 185 ч.1 КК України до
одного року позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На підставі ст. 76
КК України, суд зобов'язав ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,
роботи, періодично з'являтись на
реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

ВКВІ Оболонського району м. Києва звернувся до суду з
поданням про звільнення засудженого від відбуття покарання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 за час перебування на обліку вимоги вироку суду не порушував: для
реєстрації до органів ВКВІ з'являвся вчасно,
громадський порядок не порушував,
характеризується позитивно.

Суд, заслухавши
думку представника ВКВІ Оболонського району м.
Києва, який підтримав
подання, думку прокурора, який підтримав подання, а також враховуючи ту обставину, що строк випробування закінчився, вважає,
що подання підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 п.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця Житомирської
області, смт. Червоноармійськ, засудженого вироком Дніпровського районного
суду м. Києва від 15.11.2006 року за ст.
15, 185 ч.1 КК України до одного року
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття
покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, звільнити від призначеного покарання.

Постанова може бути оскаржена прокурором, засудженим протягом семи діб шляхом подачі
апеляції до Апеляційного суду м. Києва.