overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
01.07.2015
Провадження 1кп-200-472-15
Вступна та резолютивна частини
1 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України повернути прокурору м.Дніпропетровська у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 7 діб з дня її проголошення. Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 9-00 годин 3 липня 2015 року.
Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Дело № 0413/8219/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20.08.2012года Жовтневый районный суд города ОСОБА_1,
в составе: председательствующего судьи КУЛИГИНОЙ Т.Д.,
при секретаре ВИНКЛЕР Ю.И.,
с участием прокурора БОРДЮГ О.В.,
В Жовтневый районный суд гор. Кривого Рога поступило уголовное дело с постановлением следователя Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года)
Досудебным следствием установлено, что 27.12.1994 года около 01.00 часов, неустановленное следствием лицо, от дома №31 на 5-м микрорайоне Заречном в Жовтневом районе гор. Кривого Рога, неустановленное лицо, похитило автомобиль, марки ВАЗ 2101, принадлежащий ОСОБА_4, чем причинило значительный материальный ущерб на сумму 80 млн.карб.
В ходе проведения досудебного следствия по указанному уголовному делу установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным, постановление о привлече нии в качестве обвиняемого не выносилось, обвинительное заключение не составлялось.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе досудебного следствия в течение сроков, указанных ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, следователь, с согласия прокурора, направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, принимающего участие в процессе, полагавшего, что постановление подлежит удовлетворению, по основаниям указанным в ст. 49 УК Украины, суд считает, что постановление следователя Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4, подлежит удовлетворению, поскольку лицо, совершившее преступление, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года), не установлено, 15-летний срок привлечения к уголовной ответственности, установленный ч. 2 ст. 49 УК Украины ( в редакции 2001 года) истек.
Руководствуясь ст. ст. 5, 12, 49 УК Украины, ст.ст. 7-1 ч.1, п.5, 11-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области, через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 в течение 15 суток, с момента его провозглашения.
СУДЬЯ: КУЛИГИНА Т.Д.
Справа № 212/5664/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м.Кривого Рогу ОСОБА_5 від 16 червня 2015 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 30000572,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно до поданої скарги, ОСОБА_4 оскаржує постанову старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м.Кривого Рогу ОСОБА_5 від 16 червня 2015 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 30000572.

Після дослідження матеріалів провадження, з`ясувалося, що16 липня 2015 року постановою прокуратури Дніпропетровської області було скасовано постанову старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м.Кривого Рогу ОСОБА_5 від 16 червня 2015 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 30000572. Матеріали вказаного кримінального провадження направлено прокурору Жовтневого району м. Кривого Рогу для подальшої організації досудового розслідування.

За таких обставин скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження не може бути задоволена з будь-яких підстав, так як постанова, яка є предметом оскарження, скасована і не може бути скасована повторно.

Враховуючи те, що КПК України не передбачено залишення скарги без розгляду, або закриття провадження за скаргою в разі, якщо постанова про закриття кримінального провадження, що є предметом оскарження, скасована прокурором, а перелік рішень, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення слідчого визначені у ч.2 ст.307 КПК України та є вичерпним, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги з підстав, які зазначені вище.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м.Кривого Рогу ОСОБА_5 від 16 червня 2015 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 30000572.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2728/15-к
Провадження № 1-кп/210/413/15

"28" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2015 року ОСОБА_3 було засуджено за скоєння злочину , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 року , відповідно до ст. 75 КК України від в відбування покарання звільнений з випробуванням на 2 роки .

При постановленні судом вироку , при зазначені осіб , що брали участь у справі не було зазначено , що справу розглянуто у присутності захисника ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 379 КПК України , суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того , набрало судове рішення законної сили чи ні .

Вважаючи необхідним вирішити вказане питання та керуючись ст. 379 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Уточнити вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Зазначити у вироку , що розгляд справи відбувався у присутності захисника ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/5525/15-к
№ провадження 1-в/208/215/15
УХВАЛА

29 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена Коцар відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії щодо заміну не відбутої частини покарання більш м`яким відносно неї в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 13.08.2015 року о 10.30 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-851/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.04.2013 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Ткаченко А.В.,
при секретаре - Погребняк Н.Л.,
с участием прокурора - Тумко В.И.,
с участием защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2
представителя потерпевшей - ОСОБА_3
потерпевшей - ОСОБА_4
представителя ГКС Украины - Тесленко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, суд,-
В производстве Саксаганского районного суда находится уголовное дело в отношении ОСОБА_6, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины.
В Саксаганский районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области 03 апреля 2013 года поступило ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_2 об освобождении подсудимого ОСОБА_6 из-под стражи и вынесении частных постановлений в отношении работников прокуратуры, для направления прокурору Днепропетровской области.
Прокурор в судебном заседании, возражал против удовлетворения ходатайства защитника подсудимого, полагая, что ходатайство в части вынесении частных постановлений для направления прокурору Днепропетровской области разрешается судом при вынесении решения по делу, а для изменения меры пресечения подсудимому нет оснований.
Представитель потерпевшей ОСОБА_3 и потерпевшая ОСОБА_4 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель ГКС Украины полагала на усмотрение суда.
Защитник подсудимого ОСОБА_1 поддержал ходатайство в части изменения меры пресечения.
Подсудимый ОСОБА_6 поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает, что ходатайство защитника ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит в полном объеме по следующим основаниям.
В части ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_6 не связанного с содержанием под стражей удовлетворению не подлежит, поскольку последнему инкриминируется тяжкое преступление. Кроме того подсудимый находясь на свободе может оказывать давление на свидетелей либо же скрыться от суда.
Ходатайство о вынесении частных постановлений в отношении работников прокуратуры для направления прокурору Днепропетровской области подлежит отклонению, поскольку данный вопрос разрешается судом при вынесении решения по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 УПК Украины ( в ред. 1960 года), суд, -
Ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_2 об освобождении подсудимого ОСОБА_6, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины из-под стражи и вынесении частных постановлений в отношении работников прокуратуры - оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Ткаченко
справа № 0603/1-379/11
П О С Т А Н О В А

05.04.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Кулик О.В., захисник ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 115 ч. 1, 122 ч. 1 КК України, -

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 115 ч. 1, 122 ч. 1 КК України.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, причину неявки не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи їм було повідомлено належним чином.

Прокурор вважає необхідним притягнути свідків приводом.

Інші учасники судового розгляду не заперечили.

Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання для з'ясування всіх обставин справи є обов'язковою і суд не може розглянути кримінальну справу без їх допиту, керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

постановив:

Притягнути приводом в судове засідання на 10 годину 17.05. 2012 року свідків:

ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_6 ОСОБА_7, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський МВВС.

Головуючий
справа № 0603/1-379/11
П О С Т А Н О В А

11.10.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Кулик О.В., захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 115 ч. 1, 122 ч. 1 КК України, -

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 115 ч. 1, 122 ч. 1 КК України.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили.

Захисник ОСОБА_1 вважає необхідним притягнути зазначених свідків приводом.

Інші учасники судового розгляду щодо клопотання захисника не заперечили.

Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання для з'ясування всіх обставин справи є обов'язковою і суд не може розглянути кримінальну справу без їх допиту, керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

постановив:

Притягнути приводом в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 21 листопада 2012 року свідків:

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський МВВС.

Головуючий
справа № 0603/1-360/11
П О С Т А Н О В А

17.11.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Косюченко О.В., прокурора Левченко Ю.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, -

встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився. Постанова суду про примусовий привід потерпілого працівниками Шевченківського РВ УМВС України в м. Києві не виконана.

Прокурор вважає необхідним притягнути потерпілого приводом повторно.

Інші учасники судового розгляду проти клопотання не заперечили.

Приймаючи до уваги, що явка потерпілого в судове засідання для з'ясування всіх обставин справи та захисту його прав та законного інтересу є необхідною і суд не може розглянути кримінальну справу без його участі, керуючись ст. 290 КПК України, суд,

постановив:

Застосувати привід в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 14 годину 30 хвилин 20 грудня 2011 року до потерпілого ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 508 (гуртожиток).

Копію постанови направити для виконання в Шевченківський РВ УМВС України в м. Києві.

Головуючий
справа № 0603/1-368/11
П О С Т А Н О В А

23.06.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора сідлецького В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 389 ч. 2 КК України,

встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 389 ч. 2 КК України.

Підсудна в судове засідання не з'явилась і причину неявки не повідомила.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до підсудної примусового приводу.

Приймаючи до уваги, що явка підсудної в судове засідання є обов'язковою, суд не може розглянути кримінальної справи без її участі, тому виникає необхідність застосувати до неї примусовий привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

Постановив:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 12 годину 12 вересня 2011 року до підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський МВВС Житомирської області.

Головуючий
справа № 278/2123/15-к
У Х В А Л А
29 липня 2015 року
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження підсудне Житомирському районному суду Житомирської області.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.
Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Відповідно до вимог ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, а згідно з ч.2 ст.27 КПК України, - у відкритому судовому засіданні.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Керуючись ст.ст. 179, 194, 314, 315, 316 КПК України суд, -
у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 02 вересня 2015 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. Щорса, 92, зал судового засідання №1).
Відповідно ч.3 ст.315 КПК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 під час досудового розслідування, вважати продовженим.
У наступне судове засідання викликати учасників кримінального провадження, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
ПОСТАНОВА

09 липня 2009 р.

м. Радомишлі.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Гриб О.С., розглянувши матеріали кримінальної справи №1-110/09 по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.З ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радомишльському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Зібраних доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні. Дії обвинуваченого кваліфіковано відповідно до матеріалів справи. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, запобіжний захід обрано правильно. На час порушення справи і проведення досудового слідства, порушень вимог КПК без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено. Будь-яких клопотань під час попереднього розгляду не надходило.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №1-110/09 по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.З ст.186 КК України,, призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин, 24 липня 2009 рооку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Радомишльського районного суду. Участь державного обвинувача є обовязковою.

Викликати в судове засідання підсудного, потерпілого, повідомити прокурора. Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.С. Гриб
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-70/11

02 квітня 2013 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О.А.

з участю: секретаря Сіщук Г.Б.

прокурора Кузенка В.М.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2, 190 ч.4, 368 ч.3, 366 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

В судові засідання на розгляд справи за викликом суду не з'являвся потерпілий ОСОБА_6, у зв'язку з чим до нього постановами суду від 30.07.2012 року, 05.10.2012 року, 05.11.2012 року, 15.11.2012 року, 30.11.2012 року, 07.12.2012 року, 21.12.2012 року, 04.01.2013 року, 24.01.2013 року, 18.02.2013 року, 05.03.2013 року застосовувалися примусові приводи через органи міліції.

Остання постанова суду від 19 березня 2013 року про застосуваня до потерпілого повторного приводу в судове засідання на 13 год. 00 хв. 02 квітня 2013 року скерована для організації виконання начальнику УМВС України в Івано-Франківській області. Однак, постанова суду в черговий раз не виконана і потерпілого в судове засідання не доставлено, що призводить до затягування розгляду справи, у якій підсудний тривалий час знаходиться під вартою.

Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового розгляду, керуючись ст. ст. 72, 290 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до потерпілого ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 повторний привід в судове засідання Богородчанського районного суду на 15 год. 00 хв. 10 квітня 2013 року через органи міліції.

Постанову для організації виконання направити начальнику УМВС України в Івано-Франківській області. Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Івано-Франківської області.

Копію постанови для відома та відповідного реагування направити Міністру внутрішніх справ України та Генеральному прокурору України.

Головуючий О.А.Шишко