Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 грудня 2008
року місто Вінниця

Ленінський
районний суд м. Вінниці

в складі:
головуючого судді Ковальчук Л.В.

при секретарі Свірінь І. М.,

за участю прокурора Гайду С. В.,

захисника ОСОБА_1,

представника потерпілого
ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з вищою освітою,
одруженого, працюючого директором ТОВ «Евроекспрес», проживаючого за адресою
АДРЕСА_1, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2005 року о 23:30 годин ОСОБА_3 прийшов до дому
свого батька ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з метою з'ясувати місце знаходження
своєї матері ОСОБА_5

Під час розмови між ОСОБА_3 та його батьком ОСОБА_4
виникла суперечка на ґрунті неприязних відносин, які виникли раніше між ними
Суперечка переросла у бійку, під час якої ОСОБА_3 невстановленим
слідством тупим твердим предметом, схожим на биту, наніс ОСОБА_4 кілька ударів
по голові та різним частинам тіла, внаслідок чого потерпілий впав та втратив
свідомість. Отямившись, ОСОБА_4 з метою захистити своє життя та здоров'я підвівся,
забіг на кухню, де схопив кухонні ножі та розмахуючи ними кинувся на ОСОБА_3,
який злякавшись втік з місця пригоди.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2647 від
27.09.2005 року, ОСОБА_4 були заподіяні
тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота з значними
пошкодженнями печінки та великого чепця, які належать
до тяжких тілесних ушкоджень, гематом в лівій поперековій ділянці, забою
м'яких тканин поперекової ділянки зліва, забою лівої нирки, забою гортані,
забитої рани в ділянці підборіддя,струсу головного мозку. Зазначені ушкодження виникли від дії тупого предмету та по
давності утворення можуть відповідати строку 26.06.05 року.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому
злочині не визнав, та пояснив, що напередодні конфлікту між ним та батьком йому
подзвонила його рідна сестра та повідомила, що мати прийшла до неї пізно
ввечері в одній піжамі, вся в крові, побита і в сльозах і розповіла, що її
побив п'яний ОСОБА_4, при цьому мати казала, що вона викинеться з вікна або
повішається. Наступного дня мати зникла,
не ночувала в сестри, вони з сестрою хвилювалися, оскільки не знали, де вона та
побоювалися за її життя та здоров'я. Він неодноразово телефонував їй до дому,
але трубку ніхто не брав, ввечері він пішов до батька, щоб з'ясувати де матір. В квартирі між ним та батьком
виникла сварка, батько його ображав нецензурною лайкою, говорив, що матері
кінець, і з ним буде те саме, провокував його на бійку, схопив качалку для
тіста та замахнувся на нього, однак він вихопив качалку з рук батька, тоді
ОСОБА_4 взяв із шухляди на кухні два ножі та почав йти на нього замахуючись,
наніс йому поранення на животі. Він намагався вибити ніж з рук потерпілого качалкою, але не зміг цього зробити, удар
прийшовся на ліве передпліччя. ОСОБА_4 напав на нього з ножем раптово, був в стані сп'яніння, тому
він лише захищався від нього, оскільки злякався за своє життя та здоров'я.

Підсудний ОСОБА_3 наявність тяжких тілесних ушкоджень в ОСОБА_4 у вигляді
тупої закритої травми живота пояснював тим, що зі слів матері він знає, що
напередодні, колі батько бив матір та біг за нею, він зашпортнувся та впав
животом на спинку стільця.

Неприязні стосунки між ним та батьком виникли із-за права власності на
квартиру, яка приватизована на них трьох, а ОСОБА_4 намагається заволодіти його
часткою, тому погрожував, що посадить його в тюрму.

З приводу отриманих легких тілесних ушкоджень у вигляді порізів на животі
він нікуди не звертався, оскільки не бажав виносити сімейні проблеми на люди.
Після конфлікту прийшов до дому, де дружина обробила рани, а потім пішов
ночувати до знайомих.

Не зважаючи на невизнання своєї вини підсудним суд вважає, що його винність
у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується показаннями потерпілого,
свідків та іншими матеріалами кримінальної справи, дослідженими в судовому
засіданні.

Допитаний
в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що, 25.06.2005 року, о 23:30
годині він повернувся до дому після ремонту автомобіля, в цей день
спиртних напоїв не вживав, оскільки керував автомобілем. Приблизно о 24:00
пролунав дверний дзвінок, він відчинив двері і побачив, що прийшов його син
ОСОБА_3 разом з ним було ще три чоловіка, це його насторожило. ОСОБА_3 тримав
одну руку за спиною, однак він тоді не звернув на це увагу. Син запитав, де
мати, він відповів, що мати ночує в доньки. Тоді син зі словами: «Я тебе тут
потвора зарию!» наніс йому ззаду сильний удар в нижню частину тулубу якимось
предметом, а потім одразу ще один удар. Від цих ударів він впав головою донизу,
а коли повернувся то побачив, що в сина в руках бита, і він замахується нею
йому в голову. Він заблокував удар рукою, але внаслідок удару в нього було
зламано ключицю, а вказівним пальцем він пробив собі горло. Люди, які були
разом з ОСОБА_3 почали бити його ногами, він втрачав свідомість, коли отямився,
то почув слова «він ще дихає, додай ще і пішли», тоді він зрозумів, що треба
чинити опір. Не відкриваючи очей він швидко підвівся, забіг у кухню, схопив два
ножі, які лежали в шухляді, та кинувся на нападників, які одразу втекли. Після
того він викликав міліцію та «швидку».

Внаслідок отриманих травм він довго лікувався, переніс операцію, в даний
час стан його здоров'я погіршився, це він пов'язує із побиттям. Також
потерпілий заперечував, що напередодні конфлікту з сином від бив дружину
ОСОБА_5 та падав животом на стілець.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що підсудний
ОСОБА_3 являється її сином, а потерпілий ОСОБА_4 - її колишній чоловік. Він
перший раз побив її в 1995 році, в подальшому він переніс три інфаркти, дуже
змінився, став жорстоким. Взагалі чоловік зловживав спиртним, між ними виникали
сварки та бійки, але вона з приводу побоїв раніше нікуди не зверталася.
23.06.05 р. між нею та ОСОБА_4 виник конфлікт, він хотів її побити, вона тікала
від нього та перечепилася за стілець, а ОСОБА_4 наздоганяючи її впав животом на
цей стілець на спинку. Вона вибігла на сходовий майданчик та подзвонила до
сусідів ОСОБА_6. За допомогою сусіда ОСОБА_6 вона зайшла до своєї квартири та
взяла свої речі та ліки і пішла ночувати до своєї доньки. Наступного дня вона
на роботі розповіла своїй співробітниці
ОСОБА_7 про те, що її побив чоловік, та запропонувала їй залишитися ночувати в
неї, що вона і зробила. Наступного дня тобто 26.06.05 р. вона ще побоювалася
йоти до дому, але ввечері прийшла та побачила, що чоловіка вдома немає, а на
підлозі в кімнаті лежить вата з кров'ю від уколу. Вона подзвонила в лікарню, і
їй сказали, що ОСОБА_4 лежить в лікарні №2 в хірургічному відділенні, оскільки
вони з сином не знайшли спільної мови, але нічого страшного, він кілька днів
побуде в лікарні. Зі слів сина вона дізналася, що батько ножем наніс йому
поранення живота, а він відбивався від нього качалкою. Вона побачила сина через
пару днів після інциденту, в нього були подряпини на животі. Після того ОСОБА_4
погрожував, що якщо син не відмовиться від своєї частки квартири, він його вб'є
жорстоко.

Допитана
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що 23.06.2005 року, приблизно о 23.00 годині вони з чоловіком були вдома, коли
почули жіночий крик «рятуйте», відчинивши двері квартири, побачили ОСОБА_5, яка
була боса, вона плакала та пояснила, що колишній чоловік ОСОБА_4 не пускає її в
квартиру, а вона хоче забрати ліки, взуття та одяг, тілесних ушкоджень вона на
ній не бачила. Чоловік ОСОБА_6 пішов разом з нею до помешкання ОСОБА_4, ОСОБА_5
взяла свої речі та пішла. Ні про які сварки в сім'ї ОСОБА_4 вона раніше не
чула, сусідка ніколи не скаржилася на поведінку свого чоловіка, але вони не
дуже близько спілкувалися. Наступного дня також не чула галасу та криків. З
ОСОБА_4 бачилася дуже рідко, ніколи не бачила його п'яним.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він був сусідом ОСОБА_4 23.06.05 р.
приблизно об 22:00 він був з дружиною вдома, вони почули жіночий крик про
допомогу. Дружина відчинила двері, в коридорі стояла сусідка ОСОБА_5, вона плакала, була збуджена, в
одному халаті та боса. Дружина пустила її на кухню. ОСОБА_5 розповіла, що
чоловік ОСОБА_4 не пускає її в квартиру, а вона хотіла взяти ліки, одяг та
піти. Він пішов разом з нею, порозмовляв з ОСОБА_4, що негарно ображати жінку,
але той йому відповів, що він втручається не в свої справи. При цьому ОСОБА_4
не виглядав як важко травмована людина, не скаржився на біль. ОСОБА_5 взяла
свої речі та пішла, він не бачив на ній тілесних ушкоджень, але він її не
роздивлявся. Через пару днів він зустрів ОСОБА_4, який скаржився, що його побив
син.

Допитаний
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, що він працює
лікарем швидкої медичної допомоги на даний час
події того часу пам'ятає погано. Все, що було виявлено під час виклику,
він заносив у карту виїзду ШМД. Шокового та реактивного стану в ОСОБА_4 не
було, він не був в стані сп'яніння. Він ставив першопочатковий діагноз,
остаточний діагноз ставили лікарі у лікарні. ОСОБА_4 вони забрали у лікарню, до
машини він йшов самостійно.

Допитана
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснила, що працює
разом з ОСОБА_5 та 24.06.2005 року перебуваючи на робочому місці побачила
ОСОБА_5, з численними синцями на руках та шиї. Зі слів ОСОБА_5 їй стало відомо, що тілесні ушкодження ОСОБА_5
завдав її чоловік ОСОБА_4 під час конфлікту вдома. Вона запропонувала ОСОБА_5
переночувати в неї, остання погодилася та провела ніч в неї.

Допитана
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснила, що ОСОБА_4
являється її батьком а ОСОБА_3 - братом. Крім того зазначила, що з ОСОБА_4
перебуває у неприязних відносинах, оскільки останній неодноразово погрожував
відібрати її дитину, мотивуючи тим, що дитина хвора на дистрофію, шизофренію,
ОСОБА_4 зловживає алкогольними напоями, а також неодноразово бив її мати
ОСОБА_5, мати їй скаржилася на те, що ОСОБА_4 її б'є, тероризує, зі світу
зживає. Про обставини конфлікту 25.06.2005 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їй
відомо зі слів брата. Після бійки у ОСОБА_3 були виявлені повздовжні різані
рани на руках та животі.

Допитаний
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснив, що в червні 2005
року, йому зателефонував ОСОБА_4, просив йому матеріально допомогти, оскільки
останній звернувся до міліції по факту нанесення йому тілесних ушкоджень його
сином ОСОБА_3

Допитана
в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснила, що ОСОБА_3
являється її чоловіком та зазначила, що 25.06.2005 у вечірній час ОСОБА_3 пішов
з дому до матері та повернувся додому з явними тілесними ушкодженнями, а саме
різаними ранами на животі. Вдома чоловік їй розповів, що коли він прийшов до
батьків, на його дзвінки йому довго ніхто не відчиняв двері, тоді він вимкнув
світло на щитку. Коли батько відчинив йому двері, він запитав, де мати. Між
ними виникла суперечка, яка переросла у бійку, ОСОБА_3 відбивався качалкою для
тіста від батька, тому що в нього був ніж і він кидався з цим ножем на нього.

Допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив, що він 25.06.05 р. разом
з ОСОБА_4 ремонтував машину, а потім вони разом їхали до дому, ОСОБА_4 керував
автомобілем і був тверезий.

Свідок ОСОБА_14
в судовому засіданні пояснила, що знає ОСОБА_4 та ОСОБА_3 як своїх клієнтів,
які зверталися до неї по допомогу, оскільки вона є цілителькою. ОСОБА_4
запам'ятала як людину, яка дуже піклується про своїх дітей, хоча вони вже
дорослі люди. Також вона пам'ятає, що до неї зверталася ОСОБА_5, яка
повідомляла, що сталася велика бійка, просила спасти чоловіка від смерті, а сина
від тюрми, ОСОБА_5 їй сказала, що ОСОБА_3 Іванович лежить в реанімації у
важкому стані, вона ходила його провідувати, носила йому ліки, їжу. Ні син, ні
донька до нього не приходили. ОСОБА_3 Іванович сказав, що син прийшов до нього
та накинувся на нього з ножем.

Експерт ОСОБА_15
суду пояснила, що вона проводила експертизу по даній кримінальній справі,
висновок свій підтримала та пояснила, що по матеріалах справи йшлося про те, що
син прийшов до батька, вони з'ясовували стосунки, хтось взяв ніж, і під час бійки
ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження. На тілі потерпілого не відобразився
характер ушкоджень, тому впевнено сказати, від чого виникли тілесні ушкодження
від падіння на стілець, від ударів битою чи качалкою для тіста, вона не може.
Тілесні ушкодження в ОСОБА_4 виникли від дії твердого тупого предмету з
обмеженою по верхньою. Давність утворення їх було встановлено по медичним
документам.

В
судовому засіданні були досліджені інші матеріали справи, які також
підтверджують винність ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину, а саме:

-
висновок експерта № 2266 від 08.08.2005
року (том 1 а. с. 21-23), висновок експерта № 2647 від 27.09.2005 року ( том 1 а.с. 61-63),
висновок експерта № 292 від 06.02.2006
року.( том 1 а.с.149-151), згідно яких ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої
травми живота з значними пошкодженнями печінки та великого чепця, які належать до тяжких тілесних ушкоджень, та забою
м'яких тканин поперекової ділянки зліва, забою лівої нирки, гематом в лівій поперековій
ділянці, забою гортані, забитої рани в
ділянці підборіддя, струсу головного мозку. Зазначені
ушкодження виникли від дії тупого предмету по давності утворення могли
виникнути строку 26.06.05 року;

- протокол
відтворення обставки та обставин події від 12.12.2005 року, згідно якого ОСОБА_4, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1,
показав що 25.06.2005
року о 23:30 годин ОСОБА_3 разом з
невідомими йому особами, під час сварки заподіяли йому тілесні
ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота з значними пошкодженнями
печінки, гематом в лівій поперековій ділянці, забою гортані, забитої рани в
ділянці підборіддя, струсу головного мозку. ( том 1 а.с. 84-89)

- Карта
виїзду №5 карети швидкої медичної
допомоги в м. Вінниці згідно якої по приїзду карети швидкої медичної допомоги
за адресою АДРЕСА_1 25.06.2005 року о 23 год. 28 хв. було встановлено, що
ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження, а
саме забій м'яких тканин лівої тім'яної ділянки голови, струс головного мозку,
садна на підборідді. ( том 1 а.с. 91-92)

- протокол відтворення обстановки і обставин події від
29.05.2007 року згідно якого ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, показав
що 25.06.2005
року о 23:30, його син, ОСОБА_3 разом з трьома невідомими йому особами,
наніс йому тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота з значними
пошкодженнями нирки, гематом в лівій поперековій ділянці, забою гортані,
забитої рани в ділянці підборіддя,струсу головного мозку.( том 2 а.с. 176-180)

- протокол відтворення обстановки та обставин події від
14.06.2006 року згідно якого ОСОБА_3, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, показав
що 25.06.2005
року, о 23:30 годині під час
конфлікту з ОСОБА_3 наносив останньому
удари качалкою по правій руці та в ліве плече. ( том 2 а.с. 191-199).

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності
суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_3 у заподіянні умисних тяжких тілесних
ушкоджень ОСОБА_4 була доведена на досудовому слідстві та знайшла повне
підтвердження в судовому засіданні.

Суд вважає, що версія підсудного про те, що він лише
захищався від ОСОБА_4 за допомогою качалки, оскільки в руках потерпілого було
два ножі, з якими він кидався на нього, не знайшла свого підтвердження в ході
судового слідства. Адже такі його показання спростовуються показаннями потерпілого
ОСОБА_4 про те, що син ззаду наніс йому
кілька ударів по спині в районі нирок, а також бив його битою по голові, від
ударів він падав та втрачав свідомість. Показання потерпілого узгоджуються
з висновками експерта, згідно якого в нього були виявлені синці на
поперековій ділянці, струс головного мозку. Локалізація, характер та кількість
тілесних ушкоджень в потерпілого дають підстави стверджувати, що підсудний діяв
умисно з метою нанести тяжкі тілесні ушкодження, а не з метою самозахисту, адже
удари наносилися ззаду, з прикладанням
значних зусиль, в життєво важливі органи та частини тіла.

Суд також вважає, що версія підсудного про те, що ОСОБА_4
міг отримати закриту тупу травму живота напередодні під час конфлікту з
ОСОБА_5, впавши животом на стілець, не знайшла підтвердження в судовому
засіданні, оскільки вона спростовується показаннями свідка ОСОБА_6, який бачив потерпілого одразу
після конфлікту його з ОСОБА_5, спілкувався з ним, і той не скаржився на біль, не
мав вигляду важко травмованої людини. Тому суд критично розцінює показання
свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 падав животом на стілець і можливо саме тоді
отримав зазначені вище ушкодження.

Суд також вважає, що не знайшла свого підтвердження в
суді і версія потерпілого про те, що разом з сином до нього прийшло ще кілька
осіб, які також приймали участь у його побитті. Адже потерпілий давав з цього
приводу суперечливі показання, називаючи кожного разу різну кількість людей. А
як вбачається із показань свідків ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_14, він їм повідомляв,
що його побив син, не згадуючи при цьому
ніяких сторонніх осіб.

При
визначені виду та міри покарання, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема судом враховано що ОСОБА_3 раніше не
судимий (том 1 а.с.39), на обліку у Вінницькій обласній психоневрологічній
лікарні ім. акад. І. О. Ющенка та Вінницькому обласному наркологічному
диспансері «Соціотерапія» не перебуває (том 1 а. с. 37,38), за місцем
проживання та за місцем роботи характеризується позитивно (том 1 а.с.
40,44,45).

Обставиною,
що пом'якшує покарання підсудного суд вважає наявність в нього малолітньої
дитини.

Обставин,
що обтяжують покарання судом не встановлено.

За таких
обставин, а також враховуючи молодий вік підсудного, суд вважає за можливе
призначити ОСОБА_3 покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та звільнити його від відбування призначеного
покарання з випробуванням.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України, ст.. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати
винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити
йому покарання у виді п'яти
років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від
відбування призначеного покарання з іспитовам строком три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 не
виїзджати на постійне місце проживання без дозволу органу криінально-виконавчої
системи, повідомляти органи
криінально-виконавчої системи при УМВС України у Вінницькій області про зміну
місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили
залишити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту
його проголошення.

Суддя: