overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-468/10
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

"25" жовтня 2010 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М.

розглянувши з участю прокурора Зінкевич І.О., при попередньому розгляді, матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно діючого кримінально-процесуального законодавства дана кримінальна справа підсудна Стрийському міськрайонному суду.

Попереднє розслідування по справі проведено з достатньою повнотою, процесуальних порушень закону не вбачається, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі наразі не вбачається.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотання від прокурора і обвинуваченої про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченої за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення їй обвинувачення, які до цього не були пред'явлені, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду(м.Стрий, вул.Шевченка, 89, кб. № 8) на 12/00год. 4.11.2010 року.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, залишити без зміни.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку доданого до обвинувального висновку і повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 596/1009/15-к
УХВАЛА
"03" червня 2015 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням Копичинської виправної колонії Тернопільської області №112 УДПтСУ про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання Копичинської ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Подання Копичинської виправної колонії Тернопільської області № 112 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09:00 годин 10 червня 2015 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2013 Справа №607/4688/13-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Кришталович Л.Б. в залі суду в м. Тернополі, розглянувши заяву про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Тернопільського РВ УМВС України в області , яка полягає у невнесенні ним до ЄРДР заяви про вчинення суддями апеляційного суду Тернопільської області Декайлом П.В., Крукевичем М.Н., Подковським О.А. кримінального правопорушення, котра згідно автоматичного розподілу передана на розгляд слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливці Л.М.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М. заявила самовідвід у розгляді даної скарги з огляду на те, що перебуває у дружніх відносинах з суддею апеляційного суду Тернопільської області Декайлом П.В.

Заява про відвід згідно автоматичного розподілу передана на розгляд судді Тернопільського міськрайонного суду Гуменному П.П.

Вивчивши викладені у заяві про відвід аргументи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на те, що викладені у заяві про самовідвід обставини, вважаю, що її слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливки Л.М. задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 та Сороко літ Л.М. передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для здійснення її перерозподілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 Справа №607/5387/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П.. при секретарі Кришталович Л.Б., з участю старшого слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Сотник Т.О., розглянувши в залі суду у м. Тернополі, клопотання старшого слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Сотник Т.О. про надання дозволу на проведення обшуку,-

в с т а н о в и в :

старшим слідчим СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Сотник Т.О. здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000114 від 15.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Старший слідчий СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Сотник Т.О. звернулася в суд з клопотанням, погодженим старшим прокурором відділу прокуратури м. Тернополя Іжук Р. про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_2, мотивуючи тим, що в даному приміщенні можуть бути виявлені незаконно придбані наркотичні засоби, а також інші речі та предмети, що можуть мати значення для розслідування кримінального провадження.

Заслухавши пояснення старшого слідчого, яка клопотання підтримала з мотивів, наведених у ньому, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000114 від 15.01.2013 року, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий суддя приходить до даного висновку на підставі того, що згідно ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_2 можуть бути виявлені та зафіксовані відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, знайдені наркотичні засоби, а також інші речі та предмети, що можуть мати значення для розслідування кримінального провадження , вважаю за можливе надати дозвіл на проведення обшуку.

Керуючись ст.ст.234,235 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання старшого слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області Сотник Т.О. - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_1 за адресою проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та підсобних приміщеннях (підвалах, кладових, гаражних приміщеннях) з метою відшукання незаконно придбаних наркотичних засобів, а також інших речей та предметів, що можуть мати значення для розслідування кримінального провадження.

Строк дії ухвали встановити протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяП. П. Гуменний
Провадження № 11-кп/792/442/15
Справа № 676/39/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2015 року в кримінальних провадженнях №0002154 та №0000028,

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі вимагає значного часу.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника та потерпілих без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 30 хв. 30 липня 2015 року.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №127/8747/13-к
Провадження №1-кп/127/6/15
УХВАЛА
31 липня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000223 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000223 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 утримується під вартою. Строк його утримання закінчується 31.07.2015 р.

У відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, головуючим в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 просила продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики на даний час не зникли, ОСОБА_4 тривалий ас переховувався від суду, був оголошений в розшук.

Потерпілий ОСОБА_7 вважає, що потреби утримувати ОСОБА_4 під вартою немає.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 в даний час обвинувачується у злочині середньої тяжкості, є суб`єктом амністії, оскільки має трьох дітей.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_4 під час судового розгляду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із врахуванням всіх наявних ризиків та інших обставин, передбачених КПК, при вирішені цього питання. На даний час підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 немає, судовий розгляд не завершено, не вирішено питання щодо обвинувачення за ч. 3 ст. 190 КК України потерпілим, який має підтримувати обвинувачення у попередній редакції.

За таких обставин суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк утримання під вартою до двох місяців, починаючи з 31.07.2015 р. до 28.09.2015 р. включно.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 157/728/13-к
Провадження №1-в/157/35/13
УХВАЛА

04 червня 2013 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському заяву лікаря-психіатра Камінь-Каширської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

встановив:

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 28 травня 2013 року Волинському обласному центру безоплатної вторинної правової допомоги доручено призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення захисту за призначенням для участі у розгляді даної справи.

Як вбачається із доручення вказаного Центру таким адвокатом призначено ОСОБА_3. Даним захисником подано суду відповідні документи на підтвердження його повноважень у здійсненні захисту ОСОБА_2

Керуючись ч.1 ст. 49, ст.52 КПК України, суд

ухвалив:

Допустити до участі в розгляді справи як захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, призначеного Волинським обласним центром безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/161/4390/14
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 27 жовтня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим,
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим.
Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим.
Призначити скаргу до розгляду на 28.10.2014 року о 17.30 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5036/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 грудня 2014 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи яка подала скаргу ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 28.11.2014 року,

В С Т А Н О В И В :
Скаржник ОСОБА_5 звернулась до Луцького міськрайонного суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 28.11.2014 року.

Скаргу мотивує тим, що вона зверталася до слідчого із клопотанням від 27.11.2014 року. Однак 28.11.2014 року постановою слідчого ОСОБА_4 , в задоволенні даного клопотання було відмовлено.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 подану скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, пояснення прокурора та слідчого, які просили відмовити в задоволенні даної скарги, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що дана скарга підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221 ч.1, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 28.11.2014 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_4 від 28.11.2014 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/862/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 30 грудня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 06 січня 2015 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.10.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
справа № 164/1091/13-к
п/с 1-в/164/188/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2013 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

прокурора Скучинського В.Є.,

представника Маневицької ВК № 42 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі матеріали про передачу в доход держави мобільного телефону, вилученого на території Маневицької ВК №42, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2013 року в Маневицький районний суд Волинської області від адміністрації Маневицької виправної колонії № 42 УДДУ ПВП в Волинській області надійшли матеріали про передачу в доход держави мобільного телефону, вилученого на території Маневицької ВК № 42. Із вказаних матеріалів встановлено, що близько 9 години 10 хвилин 29 травня 2013 року під час проведення загального обшуку у локальній дільниці № 7 відділення СПС № 6 старшим лейтенантом вн. служби ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia-5110, ІМЕІ: 490534/30/693/9, який був прихований за смітником туалетної кімнати.

Зберігання мобільних телефонів та користування ними засудженими відповідно до ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України заборонено.

Представниками адміністрації Маневицької виправної колонії № 42 було складено протокол вилучення заборонених предметів № 97 від 29 травня 2013 року.

Заслухавши думку представника адміністрації установи ОСОБА_2, який просив передати в доход держави мобільний телефон, вилучений на території Маневицької ВК № 42, висновок прокурора, який з цим погодився, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно вимог ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон Nokia-5110, який було вилучено на території виправної колонії, слід передати в доход держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, -

У Х В А Л И В:

Передати в доход держави мобільний телефон марки Nokia-5110, ІМЕІ: 490534/30/693/9, який було вилучено на території Маневицької ВК №42.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_4