Справа № 164/2134/14-к
п/с 1-кп/164/103/2014
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2014 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
6 грудня 2014 року, приблизно о 2 годині, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на господарське подвір`я, яке належить ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де, переконавшись, що його ніхто не бачить, через вхідні двері проник до господарського приміщення, який належить останньому, звідки таємно викрав бензопилу марки «FORESTA», чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 400 гривень.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, показав, що 6 грудня 2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 2 годині прийшов в обійстя ОСОБА_4 до його дочки. Проте між ними виник конфлікт, а тому, заздалегідь знаючи, що в приміщенні гаража знаходяться різні господарські інструменти, відкрив навісний замок і викрав бензопилу, яку в подальшому сховав у себе вдома. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 показав, що вночі 6 грудня 2014 року почув, що до доньки хтось прийшов, як потім з`ясувалось, це був обвинувачений. Чув, що між донькою та ОСОБА_5 виник конфлікт, але потім все стихло і він заснув. Зранку побачив відімкнений гараж і виявив крадіжку бензопили марки «FORESTA». Зазначив, що претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру, не має, а тому просить його суворо не карати.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 в повному обсязі визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, що наведені в обвинувальному акті, беручи до уваги те, що інші учасники судового розгляду не бажають оспорювати фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідивши доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.
Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи та у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України, суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив злочин, який є тяжким.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення та особу винного, його позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність у потерпілого претензій, суд вважає що виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як самим засудженим, так і іншими особами, можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.
Речовий доказ бензопилу марки «FORESTA»- повернути власнику ОСОБА_4 .
Судові витрати та цивільний позов у даній справі відсутні, запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України зобовязати засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції за місцем проживання.
Речовий доказ бензопилу марки «FORESTA»- повернути власнику ОСОБА_4 .
Судові витрати та цивільний позов у даній справі відсутні, запобіжний захід не обирався.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1