Дело№4-77/07
13 марта 2007г.
Гор
Местный суд Приморского ра
йона г.Одессы в составе:
председательствующего-

судьи Коваленко В.Н.
при секретаре-

с участием прокурора-

Калашниковой Т.В.
заявителя-

рассмотрев в судебном зас
едании в порядке ст. 236-7, ст. 236-8 УП
защитника ОСОБА_1 в инте
ресах ОСОБА_2на постановл
ение следователя прокуратур
ы Приморского района
г.Одессы Царелунга К.П. от 22.01.2
007г. о возбуждении уголовного
_2 по факту покушения на умыш
ленное убийство по признакам
ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины, -
Защитник ОСОБА_1. обрат
ился в суд с. жалобой в порядке
236-8 УПК Украины на постановле
ние следователя прокуратуры
г.Одессы Царелунга К.П. от 22.01.2
007г. о возбуждении уголовного
_2 по факту покушения на умыш
ленное убийство по признакам
ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины и просит
суд отменить указанное пост
ановление, ссылаясь на то, что
уголовное дело возбуждено б
ез достаточных оснований в н
арушение требований ст. 94 УПК
Украины. В обоснование жалоб
ы защитник ссылается на то, чт
о следователь при возбуждени
и уголовного дела не установ
ил направленность умысла на
убийство, цель и мотив соверш
енного преступления, причины
по которым преступление не б
ыло доведено до конца. По мнен
ию заявителя в распоряжении
следователя не было достаточ
ных данных, указывающих на на
личие в действиях ОСОБА_2
признаков указанного престу
пления, в связи с. чем обжалуем
ое постановление подлежит от
В судебном заседании ОСО
БА_1. поддержал жалобу, проси
л суд удовлетворить ее по ука
ОСОБА_2. в судебное заседан
ие не явился, представительс
тво своих интересов в суде по
ручил защитнику ОСОБА_1..
Выслушав мнения участнико
в судебного разбирательства
, суд приходит к выводу о возмо
жности рассмотрения жалобы в
Представитель прокуратуры
Приморского района г.Одессы
Калашникова Т.В. полагает жал
обу необоснованной, просила
суд отказать в ее удовлетвор
ении, так как, по ее мнению, для
возбуждения уголовного дела
имелись поводы и достаточны
Заслушав пояснения сторон
, обозрев материалы жалобы и п
редставленные материалы уго
е поводом и основанием для во
збуждения дела, суд приходит
к выводу, что в удовлетворени
и жалобы следует отказать по
следующим основаниям.
Как следует из обжалуемог
о постановления от 22 января 2007г
. орган досудебного следстви
я руководствовался тем, что
ОСОБА_2., находясь в офисе ОО
О «НТКом» в доме №16 по переулк
у Ониловому в г.Одессе, на почв
е внезапно возникших неприяз
ненных отношений, с. целью умы
шленного лишения жизни произ
вел из близкого расстояния и
з пистолета травматического
действия «Форт-12Р» калибра 9 м
м выстрелы в сотрудника мили
ции ОСОБА_8., однако не дове
л свой преступный умысел до к
онца по причинам не зависящи
м от его воли. В результате про
тивоправных действий ОСОБ
А_2 ОСОБА_3. получил телес
ные повреждения в области ле
вого виска, нижней губы, челюс
ти, поясничной области и груд
На основании изложенного с
ледователь пришел к выводу о
наличии в действиях ОСОБА_
2 состава преступления, пре
дусмотренного ст. 15, ч.1 ст. 115 УК У
Поводом к возбуждению угол
овного дела послужило непоср
едственное обнаружение след
ователем признаков преступл
ения, основанием - материалы д
оследственной проверки, в хо
де которой было осмотрено ме
сто происшествия, отобраны о
бъяснения у ОСОБА_4., ОСО
БА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_
10., ОСОБА_11., ОСОБА_10. и
В соответствии с. п. 4 Постано
вления Пленума Верховного Су
да Украины от 11.02.2005 г. «О некотор
ых вопросах, которые возника
ют во время рассмотрения суд
ами Украины жалоб на постано
вления органов дознания, сле
дователя, прокурора о возбуж
дении уголовного дела» при р
ассмотрении жалоб на постано
вления о возбуждении уголовн
ых дел суд вправе выяснять то
лько следующие вопросы:
1. Имелись ли на момен
т возбуждения уголовного дел
а, предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК
2. Имело ли лицо, котор
ое возбудило уголовное дело,
достаточные данные, указыва
ющие на наличие признаков пр
3. Компетентным ли лиц
ом принято решение о возбужд
ении уголовного дела;
4. Не нарушен ли устан
овленный ст. 98 УПК Украины пор
ядок возбуждения дела.
По мнению суда у органов до
судебного следствия имелись
поводы к возбуждению в отнош
ении ОСОБА_2 уголовного де
ла по признакам ст. 15, ч.1 ст. 115 УК У
краины, а именно: непосредств
енное обнаружение следовате
лем признаков преступления,
а также достаточные данные, у
казывающие на наличие в дейс
твиях ОСОБА_2 признаков пр
еступления, которые содержат
ся в объяснениях ОСОБА_4.,
ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_
7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., О
СОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_10
. и ОСОБА_2, протоколе осм
отра места происшествия и др
Решение о возбуждении угол
овного дела принято компетен
тным лицом, установленный ст
. 98 УПК Украины порядок возбуж
дения дела не нарушен.
Доводы защиты о том, что уго
ловное дело в отношении ОСО
БА_2 было возбуждено незако
нно, поскольку следователь н
е установил направленность у
мысла на убийство, цель и моти
в совершенного преступления
, причины по которым преступл
ение не было доведено до конц
а, суд оценивает критически, т
ак как эти обстоятельства по
длежат выяснению и доказыван
ию в ходе производства досуд
ебного следствия, а не в стади
и возбуждения уголовного дел
Принимая во внимание вышеи
зложенное, руководствуясь ст
. 55 Конституции Украины, ст. 94, ст
. 98, ст. 236-7, ст. 236-8 УПК Украины, п.9 Реш
ения Конституционного Суда У
краины от 30.01.2003 г. по делу по конс
титуционному представлению
Верховного Суда Украины о со
ответствии Конституции Укра
ины (конституционности)
положений ч.3 ст. 120, ч.6 ст. 234, ч.3
ст. 236 УПК Украины (дело № 1-12/2003), По
становлением Пленума Верхов
ного Суда Украины от 11.02.2005 г. «О н
екоторых вопросах, которые в
озникают во время рассмотрен
ия судами Украины жалоб на по
становления органов дознани
я, следователя, прокурора о во
збуждении уголовного дела»,
суд -
Жалобу защитника ОСОБА_1
в интересах ОСОБА_2 на по
становление следователя про
куратуры Приморского района
г.Одессы Царелунга К.П. от 22.01.2007г
. о возбуждении уголовного де
по факту покушения на умышле
нное убийство по признакам с
т. 15, ч. 1 ст. 115 УК - оставить без удо
Копию постановления напра
вить прокурору, заявителю и
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный с
уд Одесской области в течени
е 7 дней со дня его вынесения.