Справа № 1-138/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

14.02.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Балійчука Р.І.

захисника: ОСОБА_1

представника потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, військове містечко 11АДРЕСА_1, -

· у вчиненні злочину, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 08 серпня 2009 року близько 22 години 20 хвилин, керуючи на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу технічно справним автомобілем марки «Nissan Tiidа», д/н АІ 7225 AM, та, рухаючись на ньому зі швидкістю 40 км/год по вул. Набережній в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку під час проїзду перехрестя вул. ОСОБА_4 та вул. Набережна, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу у русі автомобілю марки «BMW», д/н 182-45КК, під керуванням водія ОСОБА_5, який наближався до даного перехрестя та рухався по головній дорозі вул. К. Маркса с. Віта Поштова, виїхав з другорядної дороги на головну, внаслідок чого відбулося зіткнення лівої бокової частини автомобіля марки «Nissan Tiіda», д/н АІ7225AM, з передньою частиною автомобіля марки «BMW», д/н 182-45КК.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВМW», д/н 182-45КК, ОСОБА_5 отримав ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забою грудної клітки, забою лівої гомілки, відкритого перелому ліктьового відростку лівої ліктьової кістки, які утворились від дії тупих предметів, якими могли бути деталі автомобіля; відкритий перелом ліктьового відростку лівої ліктьової кістки, згідно висновку експерта № 46/Д від 10.03.2010 року відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його загоєння необхідний термін більше 21 дня.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 1.3 (учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими), п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків), пп. «б» п. 2.3 (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі), п. 16.11 (на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2002 року.

Порушення п. 1.3, п. 1.5, п.п. «б» п. 2.3, п. 16.11 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали - спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілу ОСОБА_5

В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання про направлення справи для проведення додаткового розслідування для проведення відтворення обстановки та обставин події.

Вислухавши думку прокурора та представника потерпілого ОСОБА_2, які заперечували направленню справи на додаткове розслідування, захисника та підсудного, які вважали за необхідне направити справу на додаткове розслідування, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Відповідно до ч 1 ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Ухвалою Колегії суддів з кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 15 12.2010 року, згідно якої попередній вирок по цій справі було скасовано, а справу повернуто на новий судовий розгляд, серед інших було дано вказівку суду першої провести відтверення обстановки та обставин події.

Відповідно до ч 1 ст. 194 КПК України з метою перевірки і уточнення результатів допиту свідка, потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого або даних, одержавних при провадженні огляду та інших слідчих дій, слідчий може виїхати на місце і в присутності понятих, а в необхідних випадках з участю спеціаліста, свідка, потерпілого і підозрюваного або обвинуваченого відтворити обстановку і умови, в яких ті чи інші події могли відбуватися в дійсності. Тобто, із змісту вказаної статті вбачається, що суд не може проводити цю слідчу дію, тому 12.01.2011 року судом було дано доручення органу, який проводив досудове слідство провести відтворення обстановки та обставин події з підсудним та потерпілим, оскільки в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 дали протиречиві покази з приводу видимості на місці дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.08.2009 року, що має істотне значення для справи. Сток виконання постанови судом було встановелно до 31 січня 2011 року. Вказану постанову органами досудового слідства виконано не було. 31 січня 2011 року у зв′язку з невиконанням постанови суду було оголошено перерву до 14 лютого 2011 року, однак і до цього терміну доручення суду виконано не було. Причини невиконання постанови суду також не були повідомлені.

За таких обставин суд вважає, що зазначена вище неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки проведення відтворення обстановки та обставин події не входить до компетенції суду, а окремі доручення суду органами досудового слідства з невідомих причин не виконуються, тому справа підлягає поверненню для проведення додаткового розслідування.

Під час проведення додаткового розслідування необхідно провести відтворення обстановки та обставин події згідно вказівок апеляційного суду Київської області та вимог ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 281 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч 1 ст. 286 КК України повернути прокурору Києво-Святошинського району Київської області для проведення додаткового розслідування.

В ході розслідування виконати вказівки мотивувальної частини цієї постанови, а також провести інші слідчі дії, необхідність яких виникне під час проведення розслідування.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 до набрання постановою законної сили залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в семиденний термін із дня її винесення.

СУДДЯ: В.В. Лисенко