АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/240/15 Справа № 710/900/14-к Категорія: ч.1ст.121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаряОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Черкаси апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець м.Шпола Черкаської області, проживаючий

АДРЕСА_1 ,

раніше не судимий,

засуджений за ч.1 ст.121 КК України на 5 років позбавлення волі.

Вирішені питання про речові докази.

ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за те, що він 13 березня 2014 року близько 16 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 під час спільного розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс сокирою декілька ударів по ногах ОСОБА_9 , спричинивши при цьому йому тілесне ушкодження у вигляді відкритого перелому кісток обох гомілок в середній третині. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 54 від 14 березня 2014 року дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Не погоджуючись з вироком обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просить скасувати вирок, оскільки вважає, що суд розглянув справу поверхнево та однобічно. Вказує, що розгляд справи відбувся за два судових засідання, а також не було допитано жодного свідка і цим було грубо порушено його право на захист.

Заслухавши доповідь судді, заслухавши пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 , який просив вирок змінити та застосувати до ОСОБА_10 ст.75 КК України, пояснення прокурора ОСОБА_6 про залишення вироку без змін, перевіривши справу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке він засуджений, підтверджуються доказами, зібраними у встановленому законом порядку та перевірених судом згідно ч.3 ст.349 КПК України. Його дії вірно кваліфіковано за ст.121 ч.1 КК України.

Ці висновки ніким не оспорюються.

Відповідно до ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим колегія суддів вважає за можливе пом`якшити покарання ОСОБА_8 виходячи з наступного.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 місцевий суд не врахував ряд пом`якшуючих покарання обставин. Зокрема те, що згідно характеристики виконкому Водянської сільської ради Шполянського району ОСОБА_8 проявив себе з позитивної сторони, в громадських місцях та вдома веде себе добре, хороші, доброзичливі відносини з сусідами, займається веденням особистого селянського господарства, проживає у цивільному шлюбу з ОСОБА_11 .

Висновок суду у вироку, що ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується посередньо, є необґрунтованими і безпідставними.

Із висновку судово-психіатричної експертизи від 1.07.2014 року слідує, що Литвин є осудним. В той же час у нього наявний органічний емоційно-лабільний (астенічний) розлад, набутий внаслідок перенесеної у 2012 році закритої черепно-мозкової травми.

Оскільки у ОСОБА_8 маються захворювання опорно-рухового апарату: рух у лівому тазобедреному суставі обмежений, укорочення лівої нижньої кінцівки і потребує стаціонарного лікування з можливістю хірургічного втручання, яке належним чином не може бути забезпечено в умовах ізоляції, тому йому можливо застосувати до покарання випробувальний термін.

По матеріалам провадження видно, що потерпілий ОСОБА_12 зайшов до будинку, «чіплявся» до ОСОБА_8 та його співмешканки, після чого останній взяв сокиру і наніс удари потерпілому по ногах.

Враховуючи зазначені обставини справи, особу винного, який вчинив злочин вперше, визнав свою вину та щиро кається у вчиненому, неправильну провокуючу поведінку потерпілого, стан здоров`я обвинуваченого, тому колегія суддів вважає можливим виправлення ОСОБА_8 без відбування покарання, застосувавши до нього положення ст.75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 24 грудня 2014 року змінити. Призначене покарання пом`якшити. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання, з випробуванням іспитовим строком на два роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою скасувати. Звільнити ОСОБА_8 з-під варти негайно в залі суду.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців.

Головуючий :

Судді :