Справа № 184/402/15-к
Номер провадження 1-кп/184/53/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м.Орджонікідзе у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000687 від 05.07.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_6
свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
02.07.2014 року ОСОБА_3 на протязі дня знаходився в гостях у ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_3 , з яким вживали алкогольні напої. В цей же день та час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення грошових коштів належних ОСОБА_6 , ОСОБА_3 в період часу з 17 години 00 хвилин 02.07.2014 року до 04 години 03.07.2014 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , в той час як потерпілий спав в стані алкогольного сп`яніння та переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, таємно, умисно, з корисливих спонукань з внутрішнього карману куртки, яка знаходилася на вішалці в кімнаті квартири, здійснив крадіжку 1100 гривень. В той же час, продовжуючи свій злочинний намір, з серванту розташованому в вищевказаній квартирі, здійснив крадіжку кредитної банківської картки «ПриватБанк» належної ОСОБА_6 , з якою направився до банкомату «ПриватБанку», розташованому за адресою вул.Тельмана, 14 м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, з якої, в період часу з 19 години 46 хвилин до 19 години 48 хвилин 02.07.2014 року, таємно зняв грошові кошти в сумі 5500 гривень. При цьому, ОСОБА_3 під час зняття грошей з кредитної карти, підтвердив зняття комісійних коштів за користування кредитними коштами на суму 220 гривень. Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 6820 гривень. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що гроші він не крав. Він визнає факт того, що він з потерпілим вживали спиртні напої у нього вдома. Точної дати він не пам`ятає, подія відбувалася влітку 2014 року. Близько 09.години вони зустрілись з потерпілим, вдома у потерпілого. Тоді вдома у потерпілого була ОСОБА_9 . Вона накрила їм стіл, трохи з ними посиділа та близько 12 години пішла. Після того як ОСОБА_9 пішла, він та потерпілий після обіду за рахунок потерпілого пішли до магазину, де скупилися. Після чого повернулися до потерпілого додому, де продовжили вживання спиртного. Потім виходили на вулицю палили, та знімали гроші з картки потерпілого, при цьому їм допоміг ОСОБА_10 . Після того як вони зняли гроші він, потерпілий та ОСОБА_10 пішли до магазину № НОМЕР_1 де вживали пиво. Потім знову повернулися до потерпілого додому, де дивилися телевізор, вживали спиртне. Він підтверджує, що він був добре випивший та не все пам`ятає. Розповідав ОСОБА_11 про роботу. Він разом з потерпілим ходили знімали гроші, постільки не можливо зняти гроші без потерпілого. Пішов він від потерпілого після 18 години, коли на вулиці було ще видно та йому подзвонила дружина. Потерпілий провів його та зачинив самостійно двері. Він не здійснював крадіжку грошей потерпілого та телефону.

Крім того, в судовому засіданні досліджені і інші докази, якими встановлено слідуюче:
· поясненнями потерпілого ОСОБА_6 доведено, що 02.07.2014 року він перебував на роботі в м.Кривий Ріг. Йому зателефонував ОСОБА_12 та сказав, що в нього є для нього робота. Він повідомив, що приїде та буде з ним говорити. Він перебував у кім. АДРЕСА_5 у гуртожитку, де тимчасово проживає. До нього заходила жінка, що готує йому їжу та комендант. Також прийшов ОСОБА_12 , вони з ним посиділи, потім він пішов та ліг на диван. До нього зайшов ОСОБА_12 та сказав, що трохи в нього посидить, бо не має ключа. Потім він заснув, прокинувся він вже вночі та побачив, що немає одного телефону, його знайшли у охорони під столом. Також з чорної куртки зникли гроші в сумі 1100грн., куртка висіла в шафі, ключі з брелком. Через 2 дні він пішов до «ПриватБанку» дізнатися про кредитку, а там йому повідомили, що з його кредитної картки знято всі гроші. Третього числа кредитна картка перебувала на місці. Ним заявлений позов про відшкодування матеріальних збитків в сумі 8767,36грн. та моральної шкоди в сумі 3000грн., постільки йому нічого не повернуто. Стосовно міри покарання покладається на розсуд суду.
· поясненнями свідка ОСОБА_7 доведено, що дати він не пам`ятає, це було влітку 2014 року, до нього підійшов обвинувачений з якимось чоловіком, вони були в стані алкогольного сп`яніння та попросили, щоб він допоміг їм з картки зняти гроші. Це було біля банкомату, що біля кафе «Спектр». Чоловіки стояли попереду, а він тільки підказував, як треба було знімати. У них була картка, у нього не виникло підозри, що картка не їхня. Він особисто картку в руки не брав, а тільки підказував, як зняти гроші. Вони зняли трохи більше 1000грн. Гроші знімали при ньому 1 раз. Які саме гроші були при них він не знає. Він зрозумів, що чоловіки між собою знайомі, але він не пам`ятає хто був 2 чоловік. 2-й чоловік був невеликого зросту, з короткою зачіскою. Потім вони пішли до магазину купили пива та риби, випили та розійшлися.
· поясненнями свідка ОСОБА_8 доведено, що вона знає ОСОБА_13 02.07.2014 року з ранку вона пришла до нього принесла ліки та приготувала їжу. В ході розмови ОСОБА_11 їй сказав, що до нього має зайти ОСОБА_14 стосовно роботи, так як він нібито набирає людей. ОСОБА_15 прийшов до них, вони його пригостили, поговорили. Коли вона виходила, то попередила ОСОБА_11 , що ОСОБА_12 не хороша людина. У вечері вона зателефонувала ОСОБА_11 , але він не відповів. Вона прийшла до нього приблизно о 19 год. та побачила, що ОСОБА_11 спить на дивані, вона намагалась його розбудити, але в неї нічого не вийшло, приблизно о 21 год. вона пішла. Наступного дня ОСОБА_11 їй сказав, що у нього вкрали гроші та телефон. Височин говорив, що він не брав гроші, але просив грошей у борг.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами:

· витягом з кримінального провадження (а.с.1 т.2) доведено, що в період часу з 17.00год. 02.07.2014 року до 04.00год. 03.07.2014 року невстановлена особа знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 здійснила крадіжку грошових коштів в сумі 7100грн., чим спричинила ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму;
· протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.7 т.2) доведено, що звернувся ОСОБА_6 , який просить притягти до відповідальності невідому для нього особу, яка 02.07.2014р. по АДРЕСА_3 викрала гроші на суму 1100грн. та 6000грн. з картки «ПриватБанк»;
· протоколом огляду місця події (а.с.10-15 т.2) в якому зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення;
· довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк», якою зафіксовано точну суму зняту з кредитної картки ОСОБА_6 ;
· протоколом тимчасового доступу до речей і документів (а.с.37-38 т.2), в якому зафіксовано інформацію на оптичному диску, про особу, що 02.07.2014р. в банкоматі «ПриватБанк» знімала грошові кошти з кредитної картки № НОМЕР_2 ;
· протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а.с.43-45 т.2), в якому зафіксовано, що ОСОБА_6 на фото№2 впізнав ОСОБА_3 з яким 02.07.2014р. випивав алкогольні напої за місцем свого проживання;
· протокол перегляду електронного носія інформації (а.с.46-48 т.2), на якому потерпілий впізнав особу з якою 02.07.2014 року в кВ. АДРЕСА_4 вживав алкогольні напої та залишився в нього спати;
· постановою про визнання та долучення речових доказів (а.с.49 т.2) речовим доказом визнано оптичний диск.

Даючи юридичну оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає їх достовірними, окрім пояснень самого обвинуваченого, постільки:

- його пояснення спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_6 про те, що саме 02.07.2014року до нього прийшов ОСОБА_16 та пропонував роботу і саме в цей день у нього зникли гроші в сумі 1100грн з куртки та з кредитної картки Приватбанку було знято весь ліміт кредиту, Дозволу на зняття грошей з картки в такій сумі він не давав і дізнався про зникнення коштів з кредитної картки через два дні;

- пояснення ОСОБА_17 в тій частині, що він разом з потерпілим ходили до банкомату знімати гроші з картки потерпілого підтвердив і свідок ОСОБА_18 , що ОСОБА_16 в той день разом з якимось чоловіком приходили до банкомату та просили його допомогти їм зняти гроші з картки. Сам ОСОБА_18 не бачив суму грошей, бо лише давав підказки саме ОСОБА_19 , які клавіші треба натискати. Цей факт не заперечував ОСОБА_20 . Пояснення цього свідка, який все не пам,ятає, в тій частині, що при ньому була здійснена лише одна операція в банкоматі, спростовується випискою Приватбанку (а.с.17 т.2 та а.с.33 т.1) про рух коштів від 02.07.2014р , де відображено за цей самий день здійснення двох операцій в банкоматі по вул. Тельмана 14 в м.Орджонікідзе на суми 2500грн і 3000грн. та комісійних на загальну суму 220грн. Окрім того, суд приймає до уваги, що друга операція біля банкомату по вул.. Тельмана 14 могла бути здійснена самим ОСОБА_21 як із свідком, так і без свідка та потерпілого.

Тому пояснення ОСОБА_17 відносно того, що він не крав грошей з картки потерпілого на таку суму суд вважає неправдивими.

-відносно зникнення грошей з куртки потерпілого в сумі 110грн., суд також відноситься критично до пояснень обвинуваченого в тій частині, що він їх не брав, постільки, як пояснила свідок ОСОБА_8 , вона попередила ОСОБА_11 про недобрі наміри ОСОБА_17 після їхнього спілкування, а потім, прийшовши до нього додому вдруге, не змогла розбудити сплячого ОСОБА_6 , що показалось їй неприродним. ОСОБА_6 в свою чергу повідомив ОСОБА_22 наступного дня про крадіжку в нього грошей.

Всі ці обставини суд вважає такими, що підтверджують наявність умислу у ОСОБА_17 на скоєння крадіжки грошових коштів у потерпілого, з яким він спілкувався 02.07.2014р

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та обвинувачений дійсно винний в інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні.
Визначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, вину не визнав, в скоєному не розкаявся, раніше не судимий і вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді арешту.

Відповідно до ст.66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає наявність у обвинуваченого неповнолітньої дитини .

Обставину, яка обтяжує покарання, відповідно до ст.67 КК України, суд вважає скоєння правопорушення в стані алкогольного сп,яніння.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним речові докази по справі: оптичний диск (а.с.49 т.2), що долучений до матеріалів справи, після набрання вироком чинності залишити в справі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково, а саме в частині відшкодування матеріальних збитків в сумі 8767,36грн. задовольнити, постільки аркушами справи 33 т.1, а.с.17 и.2 доведено, що потерпілому завданий збиток. Крім того моральну шкоду в сумі 3000грн., необхідно задовольнити, оскільки потерпілий пережив моральні страждання, що виразилися в порушенні нормальних життєвих зв`язків потерпілого, в душевних стражданнях. Тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 3 тис. грн..

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України, 1166, 1167 ЦК України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним за ст.185 ч.1 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у вигляді арешту строком на три місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком чинності залишити у вигляді особистого зобов`язання.
Стягнути з ОСОБА_3 ( НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_6 ( НОМЕР_4 ) в рахунок відшкодування матеріальних збитків 8767,36 грн. та моральної шкоди в сумі 3 тис. грн., а всього 11.767 грн.36 коп.
Після набрання вироком чинності надати дозвіл Орджонікідзевському МВ УМВС на затримання ОСОБА_3 для виконання вироку.
Речові докази: оптичний диск (а.с.49 т.2), що долучений до матеріалів справи, після набрання вироком чинності залишити в справі.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1