Справа № 591/5866/13-к Провадження № 1-кс/591/818/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - Клімашевської І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 10.07.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просив розяснити ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 10.07.2013 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко А.П. по справі №591/5780/13-к, провадження 1-кс/591/800/13. Вважав, що у судді Янголь Є.В., який розглядав його заяву про відвід судді Сидоренко А.П., були всі підстави для притягнення цієї судді до дисциплінарної відповідальності, але суддя Янголь Є.В. в ухвалі зазначив про те, що ним (ОСОБА_1В.) не надано доказів. В той же час, під час розгляду заяви про відвід він наполягав на прослуховуванні аудиозапису, але йому було відмовлено, що є порушенням вимог ст.ст. 10,2,94 КПК України. За таких обставин, просив розяснити вказане судове рішення.

Учасники процесу належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи (а.с.20-21).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився та не подав клопотання про його доставку до суду для участі у розгляді заяви.

Від прокурора Петренка М.В. надійшла заява про можливість слухання заяви про розяснення рішення суду без його участі.

Відповідно до ст.380 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Крім того, на підставі ч.1 ст.107 КПК України, в звязку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріали, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо рішення є незрозумілим для учасника судового провадження, суд за їхньою заявою чи заявою органу виконання судового рішення ухвалою розясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Тобто, у заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання тощо.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко А.П. було прийнято ухвалу від 10.07.2013 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренко А.П. по справі №591/5780/13-к, провадження 1-кс/591/800/13, відмовлено у звязку з тим, що заявником не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що суддя Сидоренко А.П. може брати участь в розгляді справи і є обставини, які дійсно викликають сумніви в її обєктивності та неупередженості.

Зазначена ухвала суду за своїм змістом відповідає вимогам законодавства та є цілком зрозумілою.

У поданій ОСОБА_1 заяві про розяснення ухвали суду від 10.07.2013 року прямо вказується про необхідність роз'яснення мотивів прийняття рішення.

Вищезазначене свідчить про відсутність підстав для розяснення рішення суду.

За таких обставин, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 10.07.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) І.В.Клімашевська

Відповідає оригіналу: