overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-119
Ленинский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего судьи - Семерея М.Ф. при секретаре - Семенко И.Ф. с участием прокурора - Рудяка А.А.
представителя МО УИИ Ленинского района - Бобровой о.ГО. рассмотрев в открытом
судебном заседании материалы в
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
гр-на Украины, со средним образованием, работающего слесарем в ОАО
«Николаевгаз», судимого: 06.04.2004г. Ленинским районным судом г. Николаева по
л/с с испытанием 3 года;
об освобождении от наказания в связи
с истечением срока испытания,
Представитель МО УИИ Ленинского
района обратилась в суд с представлением, в котором ходатайствует об
освобождении от наказания ОСОБА_1 назначенного по приговору Лениснкого райсуда
г. Николаева от 06.04.2004г.
Выслушав пояснения МО УИИ Ленинского
района, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к
заключению, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим
ОСОБА_1 осужден 06.04.2004г.
Ленинским районным судом г. Николаева по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам л/с с испытанием 3 года.
На учете в МО УИИ Ленинского района
состоит с 19.07.2004г. За период отбытия наказания, характеризуется
удовлетворительно, по месту жительства жалоб не поступало, повторных
преступлений не совершал, административным взысканиям не подвергался, на
регистрацию являлся систематически.
Срок испытания истек 06.04.2007г.
С учетом изложенного, на основании
ст. 7 8 УК Украины и
руководствуясь ст. ст. 407, 409-1 УПК
Украины суд -
ОСОБА_1от наказания, назначенного ему
06.04.2004г. Ленинским районным судом г. Николаева в связи с истечением срока
испытания - освободить,
о чем сообщить заинтересованным лицам.
Постановление обжалованию не подлежит.
24 апреля 2007г. г.
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
Председательствующего: судьи Крутая Ю.П.,
При секретаре: Ковалевой С.В.,
С участием прокурора: Касьянеенко
представителя уголовно- исполнительной инспекции Бобровой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции
Ленинского района г. Николаева в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца п. Переясловк а Хабаровского
края, России, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого,
неработающего, учащегося ПТУ № 25, судимого
04.04.2005г. Ленинским районным судом г. Николаева по ч.3 ст.185, ч.2 ст.289,
ст.ст.75,76,104 УК Украины к 3 годам
лишения свободы с испытанием сроком на 2 года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1об освобождении от
наказания на основании ч. 1 ст.
уголовно-исполнительной инспекции Ленинского района г. Николаева обратился с
представлением в Ленинский районный суд г. Николаева об освобождении от
наказания в отношении ОСОБА_1, осужденного 04.04.2005г. Ленинским районным
судом г. Николаева по ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.ст.69. 75,76,104 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием
Кроме того, на осужденного были возложены обязанности: один раз в месяц
являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять
эти органы об изменении места проживания, работы, учебы.
Выслушав пояснения представителя межрайонного
отдела уголовно- исполнительной
инспекции, поддержавшей представление, исследовав материалы дела, выяснив
мнение прокурора, суд приходит к заключению, что данное представление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
ОСОБА_1 состоит на учете в
межрайонном отделе уголовно-исполнительной инспекции Ленинского района г.
Николаева с 23.05.2005г. За период отбытия наказания осужденный не работает,
учится в ПТУ № 25, характеризуется
положительно, по месту жительства жалоб и заявлений в его адрес не поступало. К
административной ответственности не привлекался, повторных преступлений не
совершал. На регистрации являлся систематически.
Учитывая, что срок испытания в отношении ОСОБА_1 истек
04.04.2007г., руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного ему приговором Ленинского
районного суда г. Николаева от 04.04.2005г..
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в течение 15 суток с момента вынесения.
Справа
№4-68/2007р.
Постанова

Іменем України

18 травня 2007 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. з
участю секретаря Слюсаренко А.І., прокурора Грицюк Ю.А. розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області,
громадянина ^країни, з повною загальною середньою освітою, вдівця, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

про обрання запобіжного заходу,

Встановив:

З подання слідчого вбачається, що 16.05.2007 року за фактом незаконного
збуту наркотичних засобів, що мало місце 24.04.2007 року та 16.05.2007 року в
домоволодінні АДРЕСА_1, був затриманий громадянин
ОСОБА_1 та порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого
ч.2 ст.307 КК України.

Посилаючись на те, що затриманий ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк понад три роки, буде
намагатися продовжувати злочинну діяльність та ухилитися від слідства, слідчий вважає доцільним обрати стосовно затриманого
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Вивчивши матеріали справи, представлені слідчим, вислухавши пояснення
слідчого, опитавши затриманого ОСОБА_1,
вислухавши думку прокурора, прихожу до такого висновку.

Дійсно, затриманий ОСОБА_1 підозрюється у скоєні злочину за який законом
передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому, слідчим не в повній мірі з'ясовано питання щодо стану здоров'я
затриманого ОСОБА_1, його складу сім'ї та
об'єктивної характеристики за місцем проживання. Вказані обставини мають
значення для прийняття рішення за даним поданням.

За таких
обставин вбачається необхідність
продовження строку затримання підозрюваного ОСОБА_1 для додаткового вивчення даних про її особу.

Керуючись ст. ст. 148,150,155,165 - 165-2 КПК України,

Постановив:

Строк затримання підозрюваного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження продовжити до 24 травня 2007 року. Постанову
негайно оголосити ОСОБА_1 під розписку.

Копію постанови
направити слідчому Новобузького
РВ УМВС та прокурору

Новобузького району.
Справа № 1-341 /07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007
року м.
Мукачево

Суддя
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Большакова О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1про порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_2за ч. 1 ст. 125
КК України

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_11 червня 2007 року звернувся
до Мукачівського міськрайонного суду зі скаргою, в якій просить у зв"язку з нанесенням
йому удару порушити кримінальну справу відносно громадянина ОСОБА_2за ознаками
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125
КК України.

Відповідно
до ст.27 КПК України кримінальна справа
про злочини, передбачені ст. 125
КК України , порушується не інакше як за скаргою потерпілого, яка згідно ч. 1 ст. 251 КПК України
повинна відповідати вимогам , встановленим цим кодексом щодо обвинувального висновку (
ст. ст. 223, 224 КПК
України).

Згідно
вимог ст..223 КПК України в описовій частині
обвинувального висновку зазначаються обставини справи як їх встановлено ; місце, час , способи , мотиви , наслідки злочину, вчиненого кожним з
обвинувачених .

ОСОБА_1
звернувся до суду з вимогою порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ч. 1
ст. 125 КК України , зазначивши, що останній 15 червня 2006 року на
подвір"їАДРЕСА_1наніс йому один удар ,
разом з тим у описовій частині скарги всупереч ч.2 ст.223 КПК України не зазначено час
події, а у резолютивній частині
вказано, що подія мала місце о 19 -20
годині, тобто також чітко не вказано
часу.

Частиною
1 статті 125 КК України
передбачено відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.

Скаржник
зазначив в описовій та резолютивній частинах скарги ,
що йому було спричинено умисне завдання удару, разом з тим,
всупереч ч. 2 ст.223 КПК України скаржник не зазначив
наслідки злочину, вчиненого
обвинуваченим.

Відсутність
таких відомостей у скарзі перешкоджає вирішенню суддею питання про наявність чи
відсутність підстав для порушення кримінальної справи.

Крім
того, скаржником всупереч ч. 5 ст.223 КПК України не зазначено місце
складання скарги.

Згідно
п. 1 ч. 1 ст. 251
КПК України суддя залишає скаргу без розгляду ,
якщо вона не відповідає вимогам ,
зазначеним у ч. 1
ст.251 КПК України та повертає її особі, яка її подала.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27,
223 , 224, ч. 1
, ч. 2 ст.251 КПК України,
суддя, -

постановила:

Залишити
без розгляду скаргу ОСОБА_1про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3за ч.
1 ст. 125 КК
України від 31 травня 2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 5-102 2007 года
8.05.2007 г. Новобугский районный суд Николаевской области в составе:
председательствующего - судьи Ченикова В.И.
при секретаре Кузьминой Н.П., с участием прокурора Грицюк Ю.А., рассмотрев в г.Новый Буг представление
начальника уголовно-исполнительной системы Новобугского района об освобождении
от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
жительницы АДРЕСА_1, не работающей, осужденной 21.04.2005 года Новобугским районным судом
Николаевской области по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам л/свободы, освобожденной от
наказания на основании ст.75 УК Украины с испытанием, с 2х годичным
испытательным сроком , с
возложением на этот период определенных обязанностей, предусмотренных ст.76 УК
Согласно представлению ОСОБА_1 во
время отбытия назначенного ей наказания порядка и условий отбытия наказания не допускала, возложенные на нее
судом обязанности выполняла.
По месту жительства ОСОБА_1 характеризуется с положительной стороны.
В период срока испытания она новых преступлений не совершила.
Срок испытания для нее закончился.
В представлении ставиться вопрос об
освобождении ОСОБА_1 от наказания по приговору суда в соответствии со ст.78 УК
В судебном заседании представитель уголовно-испытательной инспекции
свое представление поддержал.
в своем заключении просил суд удовлетворить представление. Суд, выслушав представителя
уголовно-исполнительной инспекции, исследовав материалы представления, выслушав
заключение прокурора, считает, что представление начальника
уголовно-исполнительной инспекции подлежит удовлетворению на основании ст.78 УК
Как установлено в судебном
заседании ОСОБА_1 в период срока испытания в соответствии с приговором суда
условий и порядка отбытия наказания не допускала, новых преступлений не
По месту жительства она характеризуется с положительной
стороны. Срок испытания, установленный ОСОБА_1, истек.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.78 УК
Украины, ОСОБА_1 подлежит освобождению от назначенного ей судом наказания в
соответствии со ст.78 УК Украины.
Руководствуясь ст.408-1 УПК
назначенного приговором Новобугского районного суда Николаевской области от 21.04.2005 года наказания освободить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном
порядке в апелляционный суд Николаевской области через Новобугский районный суд
Справа
№ 5 - 81/08
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2008
року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді Петков В. П.

при секретарі Бондар Г. В.

з участю прокурора Устянцева С. В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Знам'янського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Кіровоградській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Кагул, Республіка Молдова, українця, громадянина
України, не працюючого, проживаючого с. Юхимове, Знам'янського району
Кіровоградської області, засудженого 11.06.2007 року Знам'янським міськрайонним
судом за ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком
на 1 рік, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
засуджений 11.06.2007 року Знам'янським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 164 КК
України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

На
обліку в Знам'янському міжрайонному відділенні кримінально-виконавчої інспекції
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Кіровоградській області ОСОБА_1 знаходиться з 03.07.2007 року. За весь період
знаходження на обліку засуджений зарекомендував себе виключно з позитивної
сторони, ніяких порушень суспільного порядку не допускав, регулярно з'являвся
на реєстрацію в КВІ, виконував всі покладені на нього відповідно до вироку суду
обов'язки, за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується
характеристикою будинкового комітету (а.с.3).

Вислухавши
в судовому засіданні пояснення представника Знам'янського міжрайонного
відділення КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, який підтримав подання і
просить його задовольнити, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що на
даний момент строк випробування визначений ОСОБА_1 за вироком суду закінчився,
а також погоджуючись з думкою прокурора, який вважав за необхідне звільнити
засудженого від призначеного покарання, беручи до уваги, що ОСОБА_1
характеризується позитивно, суд вважає подання Знам'янського міжрайонного
відділення КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області таким, що підлягає
задоволенню.

З огляду
на вищевикладене, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 виконував покладені на
нього судом обов'язки, за місцем проживання с. Юхимове, Знам'янського району
Кіровоградської області характеризується позитивно тому ОСОБА_1 підлягає
звільненню від назначеного йому покарання.

Керуючись
ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК
України, ст. ст. 4081, 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Знам'янської міжрайонної КВІ
УДДУ ВП у Кіровоградській області - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Кагул, Республіка Молдова, звільнити від покарання, згідно вироку
Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 червня 2007
року по ч. 1 ст. 164 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на
1 рік.

Постанова суду
оскарженню не підлягає.

Суддя
Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської
області В.
П. Петков
№ 1-3 2007 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 р. Тетіївський районний суд, Київської області в складі:

головуючої судді: Кравець
О. А.

при
секретарі: Рабенко
НІ.

з участю
прокурора : Защитинської ТІ.

адвоката
: ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Тетієві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с Сороко тяга,
Жашківського району, Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, б/п,
освіта середня, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей 1999 р. та
2002 р. народження, не судимого, інваліда 2 групи по ст.. 307 ч. З КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 27.11.2005 року гр.. ОСОБА_2, переслідуючи мету незаконного
придбання наркотичних засобів та зберігання їх з метою збуту, у невстановленому
слідством місті незаконно придбав у невстановлених слідством осіб 43000 гр.
макових головок, що містять наркотичні алкалоїди опію - морфін та кодеїн і
згідно висновку експерта № 837 / х від 28.11.2005 року є наркотичним засобом - маковою
соломкою, в особливо великих розмірах і яку незаконно зберігаючи при собі у
власному автомобілі ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 незаконно перевозив в м. Б.Церква,
Київської області для подальшого збуту, після чого о 2 годині ночі був
затриманий працівниками міліції в с Черепин, Тетіївського району, Київської
області.

Згідно акту № 144 від 12.02. 2007 р. судово психіатричної експертизи
ОСОБА_2. страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії
параноїдної форми. В пост кримінальній ситуації відмічається значна ступінь
прогредієнтності вказаного захворювання з тенденцією до частих загострень і
безперервно - прогредієнтного перебігу, з актуальністю на теперішній час
продуктивної психопатологічної симптоматики, що позбавляє його здатності на
теперішній час усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати
обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і
судовому процесі і потребує застосування до нього примусового заходу медичного
характеру, у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним
наглядом.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до
ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.. 94 ч.2 КК
України.

Інші учасники судового слідства не заперечують проти задоволення даного
клопотання.

Керуючись ст.
93, 94 ч. 2 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 примусові заходи медичного
характеру, госпіталізувавши його до психіатричного закладу із звичайним
наглядом.

До вступу постанови в законну силу ОСОБА_2 міру
запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд .

Речові
докази : 43000 гр. макових головок , що зберігаються в кімнаті речових доказів
Тетіївського РВ ГУ МВС України
у Київській області - знищити. Автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1, що знаходиться
на штрафплощадці Тетіївського РВ ГУ
МВС України у Київській області повернути родичам ОСОБА_2.

Виконання
даної постанови доручити головному психіатру Жашківської районної лікарні,
Черкаської області.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного
суду Київської області.
Справа
№1п-02/07 р.
ПОСТАНОВА

судового засідання

27 квітня 2007 року
Дубровицький районний суду Рівненської області у складі:

головуючого - судді Краська
В.Й.,

за участю секретаря Гіля А.І.,

та прокурора
Соловей І.Т., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця подання Дубровицького РВ УМВС
України в Рівненській області про вирішення питання про закриття
кримінальної справи, порушеної
за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив

07.11.2003 р.
постановою слідчого Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській області було
порушено кримінальну справу по факту крадіжки двох велосипедів марки
"Мінськ", які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на загальну суму 350
грн., вчиненої невідомою особою з приміщення швидкої допомоги Дубровицької
ЦРЛ, яка розташована АДРЕСА_1.

Начальник слідчого відділу Дубровицького РВ УМВС України в Рівненській
області звернувся до суду з поданням в якому просить закрити дану кримінальну
справу в зв'язку з декриміналізацією злочину.

Вислухавши прокурора, суд приходить до висновку про необхідність закриття
даної кримінальної справи з наступних підстав.

Згідно чинного законодавства в частині кваліфікації злочинів чи
адміністративних правопорушень, з 1
січня 2006 р. неоподаткований
мінімум доходів громадян встановлений на рівні податкової соціальної пільги,
яка складає 175 грн.

У зв'язку з цим, кримінальна відповідальність наступає при заподіянні шкоди
на суму, яка дорівнює не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, тобто 525 грн.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність,
який скасовує злочинність діяння або пом'якшує кримінальну відповідальність,
має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, що вчинили відповідні діяння
до набрання таким законом чинності.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що спричинена крадіжкою шкода не
перевищує 525 грн.,
суд вважає за необхідне дану кримінальну справу закрити у зв'язку з
декриміналізацією даного злочину.

Керуючись ст.5 КК України, ч.1 п.2
ст.б, ст.248 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК
України по факту крадіжки невідомою особою двох велосипедів марки
"Мінськ" з приміщення швидкої допомоги Дубровицької ЦРЛ, АДРЕСА_1, - закрити у
зв'язку з декриміналізацією злочину.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з
моменту проголошення до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький
районний суд.
Справа
№ 5-57/07 р.
ПОСТАНОВА

23
травня 2007 року Хорольський
районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Миркушіної Н.С.

при секретарі -
Корнет В. М.

з участю
прокурора - Берези С.Г.

та представника
Хорольського МВКВІ УДДУ ПВП в Полтавській області Януш Л.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол подання Хорольського MB
КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хорол, жителям с.Лісянщина Хорольського району
Полтавської області,українця, громадянина України, учня 11-а класу Хорольської
ЗОНІ I-III
ступенів № 4,

ВСТАНОВИВ:

Хорольська
MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області звернулася в суд з
поданням про звільнення від покарання по закінченню випробувального іспитового
строку за вироком Хорольського районного суду від 23.05.2005 року ОСОБА_1.

В
поданні вказувалося, що ОСОБА_1 засуджений вироком Хорольського районного суду
Полтавської області від 23.05.2005 року за ст 185 ч. 2 КК України до 2 років
позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75, 104 КК України звільнений від
покарання з іспитовим строком 2 роки.

За час
іспитового строку та перебування на обліку ОСОБА_1 за викликами, для проведення
профілактичних бесід з'являвся своєчасно, по місцю проживання та навчання
характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не
притягувався, нового злочинкуне вчинив.

Заслухавши
інформацію Януш Л.М., пояснення ОСОБА_1, думку прокурора та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню,
оскільки закінчився іспитовий строк.

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст. 408 - 1 КПК, ст. 78 ч. 1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком Хорольського районного суду від
23.05.2005 року, в зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанову
може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду
Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 15 діб.
Дело №5-3б2007
Об освобождении осужденного от наказания.
25 мая 2007 года. г.
городской суд Днепропетровской области в составе председательствующей судьи Кривошея С.С.
при секретаре Фадеевой Т.Б.
с участием прокурора
в открытом судебном заседании представление подразделения по исполнению
наказаний не связанных с лишением свободы г. Першотравенска в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины,
образование средне-специальное, холостого,
работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего АДРЕСА_2, ранее судимого 12 мая
2006 года Першотра-венским горсудом по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения
свободы, с испытательным сроком 1 год
Начальник уголовно -исправительной
инспекции г.Першотравенска подала суду представление об освобождении
осужденного ОСОБА_1 от наказания. В обоснование своих требований она ссылается
на то, что ОСОБА_1осужден к лишению
свободы с испытательным сроком, за период отбывания наказания нарушений
по отбытию не имеет, по месту работы характеризуется положительно, поэтому
полагает целесообразным освободить его от отбывания наказания.
В судебном заседании установлено, что
ОСОБА_1действительно осужден Пер-шотравенским горсудом 12 мая 2006 года
Першотравенским горсудом по ч.2 ст.186, ст.75,76 УК Украины к 4 годам лишения
свободы с испытательным сроком 1 год.
Начальник уголовно -исправительной
инспекции г.Першотравенска подтвердила, что ОСОБА_1за период отбытия наказания
нарушений по отбытию не имеет, по месту работы характеризуется положительно,
считает, что ОСОБА_1следует освободить от отбытия наказания.
Суд
считает, что на основании предоставленных материалов и учитывая, что ОСОБА_1за испытательный период
нарушений по отбытию не имеет, новых преступлений не совершал, поэтому его следует
освободить от отбытия наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.78 УК
Украины суд,
ОСОБА_1освободить от отбывания наказания назначенного
приговором Першо-травенского горсуда Днепропетровской области от 12 мая 2006
года. Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ