В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 р. смт. Магдалинівка

Магдалинівський районного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
потерпілого - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
захисника, адвоката - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка кримінальну справу за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топчино, Магдалинівського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 356 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 обвинувачується ОСОБА_6 в тому, що він 09.05.2012 року в той час коли ОСОБА_3 обробляв ялинки від рудого соснового пильщика, висаджених ним з 2006 року, ОСОБА_6 заїхавши на земельну ділянку на тракторі став вимагати щоб він припинив обробляти ялинки і таким чином створив перешкоду у подальшому вирощуванні насаджень на земельній ділянці, внаслідок чого було знищено усі насадження тим самим вчинив самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремими громадянами або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. В результаті незаконних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_3 спричинено значну матеріальну шкоду в розмірі 731 145 гривень.

Підсудній ОСОБА_6 при розгляді справи в суді вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав повністю та пояснив, що ОСОБА_7 був одружений на його дочці ОСОБА_7 , приблизно у 2006 році зять ОСОБА_3 попросив виділити йому частину земельної ділянки для вирощування ялинок, оскільки земельна ділянка, яка належить дочці, знаходиться в середині поля, та для зручності обробітку, його син ОСОБА_8 надав усну згоду, щоб ялинки були висадженні на його землі, яка знаходиться з краю. Через деякий час ОСОБА_9 висадив саджанці ялинок, які йому були надані батьком, в подальшому ОСОБА_3 з дочкою почали доглядати за ялинками, а саме знищували бур`ян, обприскували від шкідників. Приблизно з березня 2012 року дочка переїхали жити до нього. 09 травня 2012 року він дійсно розмовляв на земельній ділянці де насаджені ялинка з ОСОБА_3 , але не з приводу обробітку ялинок, а щодо доньки, яка на в лютому місяці 2012 року знаходилась у лікарні їй були потрібні кошти на лікування та ОСОБА_3 було зроблено зауваження, що він використовує земельну ділянку нашої сім`ї, а дочці коли потрібна була грошова допомога не допомагав, при наявності коштів від реалізації ялинок. Також він не може зрозуміти, чому аж у вересні ОСОБА_3 звернувся з початку до міліції а потім в суд, щодо незаконних на його думку дій. Крім того в 2013 році перед Новим роком ОСОБА_10 проводив вирубку ялинок та їх реалізацію за що отримував кошти, що в сою чергу спростовує доводи ОСОБА_10 щодо повного знищення ялинок.

Дослідивши докази по справі, представлені стороною обвинувачення та докази здобуті під час судового слідства, вислухавши покази підсудного, потерпілого та свідків, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_6 не знайшло свого підтвердження.

Так, потерпілій ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що на правах особистої власності його дружини ОСОБА_7 є земельна ділянка площею 7, 54 гектар, згідно державного Акту « На право приватної власності на землю, серії ДП № 077567, виданого Магдалинівською районною радою від 27.06.2000 року, реєстраційний номер МД №546, на підставі Рішення Топчинської районної ради народних депутатів від 06.03.2000 року за АДРЕСА_2 , недалеко від земельної ділянки його дружини знаходиться земельна ділянка ОСОБА_8 , який є братом його дружини. Відповідно усній домовленості з підсудним для господарювання його дружина помінялася земельними ділянками з ОСОБА_8 та з 2006 року він почав на ній вирощування сосни кримської для подальшого її продажу на Новий рік. У 2006 році на ділянці площею 0,3 гектари ним було висаджено 3000 насаджень сосни кримської. У 2008 році додатково було висаджено на площі 0.7 гектари 5000 насаджень сосни кримської, а усього 8000 штук

Посадочний матеріал було надано його батьком ОСОБА_9 , що виростив його власноручно. На протязі періоду до 2012 року ним проводились обробка інсектицидами навесні в квітні - травні та прополка - на протязі травня вересня, щороку Прополку та обробку хімікатами від шкідників він проводив самостійно. 09 травня 2012 року о 6-й годині ранку він приїхав обробляти рослини від рудого соснового пильщика інсектицидами А, о 7-й годині ранку приїхав ОСОБА_6 на тракторі з культиватором та з лайкою накинувся на нього, він вимагав від відповісти йому, чому він тут господарюю, що це земля його та його дочки, і став його виганяти з землі, хоча він прекрасно знав, що вони помінялися ділянками і на ділянці його дружини він вирощував для себе сільськогосподарські культури. Він не став вступати з ним у конфлікт, і поїхав додому. Більше він не наважався знову продовжувати свою роботу, яку проводив з 2006 року. ОСОБА_6 категорично заборонив появлятись на полі і усіляко намагався передати, щоб він не з`являвся на земельній ділянці і самоправно перешкодив йому закінчити свою роботу яку він виконував 6 років. Внаслідок цього він не зміг обробити інсектицидами висаджені насадження, які вирощував з 2006 року, а коли деревця підросли, ОСОБА_6 вигнав його з землі та заборонив на ній з`являтись. Внаслідок цього шкідником рудого соснового пильщика було знищено усі зроблені та вирощені насадження.

Батько його дружини ОСОБА_6 позбавив можливості користуватися плодами його многолітньої праці, знищив труд, позбавивши його дітей, своїх онуків, одержати ту освіту, яку вони з ними планували та забезпечити їх житлом у майбутньому. В зв`язку з цим просить осудити ОСОБА_6 за ст. 356 КК України та стягнути спричиненні збитки в розмірі 492841 грн., та моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень.

Свідок ОСОБА_7 показала, що вона одружена з ОСОБА_3 з яким проживала до 2012 року, у 2006 році її чоловік вирішив вирощувати ялинка для подальшого їх продажу, оскільки вона має у власності земельну ділянку в розмірі 7.540 га на території Топчинської сільської ради, яку обробляє її батько ОСОБА_6 . Порадившись, батько не заперечував, щодо виділення землі для ялинок, але оскільки її земля знаходиться по середині поля, вирішили ялини висаджувати на земельній ділянці, яка належить її брату ОСОБА_11 , яка знаходиться на краю поля. Потів вони спільно з чоловіком обробляли посаженні ялинки, які надав батько ОСОБА_3 , також в обробітку приймав участь і її батько, а саме надавав відповідну техніку. На початку 2012 року вона захворіла на туберкульоз в зв`язку з чим лежала в лікарні, при цьому її чоловік грошової допомоги не надавав хоча мав кошти від реалізації ялинок. Після цього вона переїхала жити до своїх батьків. ЇЇ батько будь яких перешкод ОСОБА_3 щодо вирощування ялинок не вчиняв та ялинки до цього часу ростуть на земельній ділянці, яка належить її брату.

Свідок ОСОБА_9 показав, що його син ОСОБА_3 одружений з ОСОБА_7 в 2006 році син вирішив вирощувати ялинки, для продажу. Так як він працює в Солонянському лісному господарстві, він самостійно виростив саджанці кримської сосни, які в подальшому передав їх ОСОБА_3 , який в свою чергу їх висадив на земельній ділянці чи дружини чи ОСОБА_12 точно він не знає.

Свідок ОСОБА_8 показав, що в нього є земельна ділянка розміром 7 га на території Топчинської сільської ради, яку обробляє його батько ОСОБА_6 . В 2006 році сім`я вирішила виділити частину землі для посадки ялинок, оскільки його земельна ділянка знаходиться на краю поля, а земля його сестри ОСОБА_7 в середні, було вирішено посадити ялинки на його землі. Вирощуванням ялинок займався чоловік сестри ОСОБА_13 та його сестра, будь яких договорів він не укладав, вирощуванням ялинок не займався, більше доповнити нічого не може.

Свідок ОСОБА_14 показала, що вона працює провідним інженером-лісопатологом в ДСЛП «Харківлісозахист», у вересні 2012 року до установи звернувся ОСОБА_3 , щодо обстеження культур сосни кримської посадки 2006 року, які розташовані на землях Топчинської селищної ради та займають площу 1.0 га. Під час обстеження було встановлено, що хвоя має часткове пошкодження личинками рудого соснового пильщика. Також показала, про повне знищення ялинок в акті не йшла річ, оскільки личинки поражають хвою та у разі проведення відповідних заходів дерева можливо врятувати.

Свідок ОСОБА_15 показав, що він займається реалізацією ялинок, в грудні 2013 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_13 та запропонував придбати у нього сосну кримську, яка знаходиться на території Топчинської сільської ради. Приїхавши на власному вантажному автомобілі він почав вибирати ялинки які в подальшому були спиляні та завантаженні, через деякий час прийшли працівники міліції з ОСОБА_6 , які почали виясняти підстави вирубки сосни, він розповів, що він домовився з ОСОБА_13 , через деякий час передзвонив ОСОБА_13 та сказав щоб половину коштів за ялинки він віддав ОСОБА_6 , що він і зробив, а інші кошти він віддав ОСОБА_16 .

Дослідивши докази долучені до справи сторонами, а саме стороною обвинувачення: Свідотство про одруження ОСОБА_13 та ОСОБА_17 виданого 02 серпня 1997 року (а.с. 15).

Державний акт на право власності на земельну ділянку серія І ДП № 077567 від 27 червня 2000 року виданого ОСОБА_7 площею 7.540 га н атериторії Топчинської сільської ради (а.с.16)
Довідка планово-разрахункові вільні ціни на ялинки новорічні по Дніпропетровському держлісгоспу « Ялинка 2011» згідно якої вартість ялинки новорічної (сосна кримська) складає 78 гривень при розмірі від 1-2 метри та 108 гривень при розмірі 2-3 метри (а.с. 19).
Відповідно до постанови про відмову у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 вбачається, що в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 відмовлено відповідно до п.2 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року) та роз`яснено порядок звернення до суду. (а.с.21).

Акт лісопатологічного обстеження від 26 вересня 2012 року проведений ДСЛП «Харківлісозахист», згідно якого виявлено осередок масового розмноження РСП, приріст поточного року за зовнішніми ознаками переважно незадовільний (а.с. 25).

Документи долучені підсуднім ОСОБА_6 а саме: довідки щодо наявності у ОСОБА_18 , земельної ділянки розміром 7.52 га; ОСОБА_8 земельної ділянки розміром 7.52 га; ОСОБА_6 земельної ділянки розміром 7.52 га (а.с. 45-47)

Акт обстеження земельної ділянки частки паю ОСОБА_8 від 23 квітня 2013 року, проведеного Топчинською сільською радою, згідно якого, на обстежуваній земельній наявні зелені насадження (ялинки) на площі 0.80 га у доброму стані не зламані, також встановлено що близько 2 тисяч ялинок зрубані, та вириті з коренем, про що свідчать глибокі ями (а.с. 57).

Акт обстеження земельної ділянки від 10.10.2013 року, відео запис, згідно якого ялинки знаходиться в доброму стані розвинуті, разом з тим комісією відмічено сильне забур`яніння насаджень сосни (а.с. 64).

Таким чином дослідивши вище наведені докази суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 за ст. 365 КК України підлягає виправданню в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 перебував у шлюбі з ОСОБА_7 , яка є дочкою ОСОБА_6 і у якої в користуванні є земельна ділянка площею 7.52 га. За усною домовленістю в 2006 році на земельній ділянці яка належить ОСОБА_8 син ОСОБА_6 , на площі 1 га ОСОБА_3 була висаджена сосна кримська, яку в подальшому доглядав останній за участю сім`ї Лінських. На початку 2012 року сім`я ОСОБА_13 розпалась в зв`язку з чим ОСОБА_19 переїхала жити до батьків, також встановлено що підставою сварки, яка відбулась 09 травня 2012 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_20 стало ненадання ОСОБА_21 допомоги ОСОБА_19 під час знаходження останньої в лікарні, а не на заволодіння, або умисел на знищення ялинок в тому числі перешкоджання вирощуванню ялинок ОСОБА_21 .. Крім того в судовому засіданні встановлено, що після 09 травня 2012 року ОСОБА_3 не звертався ні до суду, ні до міліції щодо поновлення його прав на ялинки, при цьому останній звернувся лише у вересні 2012 року, що свідчить про створення штучних умов виникнення збитків, які в судовому засіданні не підтверджені, оскільки ялинки на час розгляду справи продовжують рости на земельній ділянці, що належить ОСОБА_8 , що підтверджується актами обстеження, та оглянутому в судовому засіданні відео запису обстеження. Також, до уваги суд бере той факт, що в грудні 2013 року ОСОБА_3 продовжив реалізацію ялинок, що підтвердив свідок ОСОБА_15 , що в свою чергу суперечить доводам ОСОБА_3 про повне знищення ялинок, так саме стороною обвинувачення не доведено причинний зв`язок між діянням ОСОБА_8 , яке виразилось в з`ясуванні стосунків, щодо ненадання допомоги дочці, потерпілим ОСОБА_13 під час її хвороби та наслідками у вигляді повного знищення ялинок, що також спростовано в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони самоправства є спричинення самоправними діями особи значної шкоди інтересам окремих громадян, державним або громадським інтересам чи інтересам власника, питання про визнання спричиненої шкоди значною вирішується в кожному випадку з урахуванням всіх обставин справи, в даному випадку суд не може вважати шкоду, яка стороною обвинувачення не доведена значною.

Дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях підсудного ОСОБА_6 відсутній склад злочину передбаченого ст. 356 КК України.

За таких обставин ОСОБА_6 підлягає виправданню в пред`явленому обвинуваченні за ст. 356 КК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_3 до ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Речові докази - відмовний матеріал № 1272 за заявою ОСОБА_3 відносно не правомірних дій з боку ОСОБА_6 повернути до Магдалинівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 , за ст. 356 КК України виправдати в зв`язку з відсутністю складу злочину.
Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляції в Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області .
Головуючий суддя ОСОБА_1