overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1-1036/2007
судебному рассмотрению
20 декабря 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Маг
с участием прокурора Савран
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 297 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК,
предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление или для
предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237, 240, 245,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 297 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 09-00
час. 28 декабря 2007 г.,
приняв дело к своему производству.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Дело №1-162 2008 г
30 января 2008 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи
секретаре - Тимченко В. М.
участием прокурора - Шаховского Д. В.
предварительно рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных чЛ ст.309, ч.1
Выслушав доклад прокурора, о
возможности назначения настоящего уголовного дела к судебному рассмотрению,
суд, не предрешая вопроса о виновности,
считает, что уголовное дело подсудно Бердянскому горрайонному суду, оснований
для его прекращения или приостановления нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины, оснований для
изменения, отмены или избрания иной меры пресечения нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и
досудебного следствия не было допущено таких
нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
Другие участники процесса,
извещенные о дне предварительного рассмотрения дела, в судебное заседание не
явились, однако в соответствие с требованиями ч.1 ст.240 УПК
Украины, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
преступлений, предусмотренных ч.1 ст.309, ч.1 ст.315 УК Украины, принять к
производству и назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 12 февраля 2008 года в 10 час. 00 мин. в помещении Бердянского
горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокуратуру и в юридическую
консультацию Бердянского района.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить прежнюю -подписку
обжалованию не подлежит, на него не может быть внесено предоставление прокурором.
Дело №1-58
23 января 2008 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Слядневой Е. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.2
В судебное заседание 21.12.2007
года свидетели, извещенные о дне слушания дела, не явились.
Выслушав мнение участников
процесса, изучив материалы уголовного
дела, суд приходит к выводу, что в отношении свидетелей необходимо объявить
привод через органы внутренних дел по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 292 УПК Украины, если не все вызванные свидетели явились, судья принимает в отношении свидетелей меры указанные
Украины, которая предусматривает привод
через органы внутренних дел в порядке,
предусмотренном ст. ст. 135,
Указанные свидетели не сообщили суду
о причинах неявки, что дает основания
полагать, что они уклоняются от явки в
суд.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в отношении не явившихся свидетелей
необходимо применить привод через органы внутренних дел.
ст. ст. 135, 136, 292 УПК Украины, суд
В судебное заседание по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307,
ч.2 ст. 309 УК Украины, подвергнуть приводу на 28 января 2008 года на 09 часов 30 минут свидетелей:
ОСОБА_2, проживающую по адресу: АДРЕСА_1
ОСОБА_3, проживающую по адресу: АДРЕСА_2
ОСОБА_4, проживающего по адресу: АДРЕСА_3
Копию настоящего постановления
направить в Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения.
Дело №1-196/2008 г.
06 февраля 2008 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки С.М.,
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Слядневой
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гр-на Украины, украинца,
уроженца г. Донецка, холостого, имеющего среднее образование, не работающе­го,
согласно обвинительному заключению проживающего вАДРЕСА_1, ранее не судимого, По ст. 185 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1привлечен к уголовной ответственности и предан
суду по ст. 185 ч.
обвинению в совершении 28.08.07 г.
кражи имущества ОСОБА_2. на общую сумму 1103, 5 грн., из салона автомобиля,
расположенного у дома АДРЕСА_2
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. по ст. 185 ч. 1 УК Украины назнача­лось слушанием в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайсуда 25.10.07
г., однако подсудимый в
судебное заседание не явился.
По адресу, указанному в обвинительном
заключении ОСОБА_1не проживает, постановления о приводе по этой причине
работниками Бердянского ГО УМВД Украины не исполнены, что свидетельствует о
нарушении подсудимым меры пресечения в виде подпис­ки о невыезде.
Рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого не
представляется возможным.
Руководствуясь ст. 262, 288, 165,
165-1 УПК Украины, суд-
Поручить Бердянскому ГО УМВД Украины задержать и
доставить в суд для решения вопроса об изменении меры пресечения на содержание
под стражей ОСОБА_1, согласно материалам дела ранее проживавшего вАДРЕСА_1
Копию постановления направить
Бердянскому межрайонному прокурору для осуще­ствления контроля.
Дело №1-134/08
23 января 2008 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Морока СМ.,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ч. 3 ст. 185 УК Украины назначалось слушанием в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 23. 01.
Будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное
заседание не явились потерпевший - ОСОБА_2,
свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, что не позволило рассмотреть дело по
Руководствуясь ст. ст. 262, 288 УПК Украины, суд -
Подвергнуть приводу в судебное заседание Бердянского
горрайонного суда ул. Красная, 38 на 10-00 час. 25 января 2008 г. потерпевшего - ОСОБА_2, согласно обвинительному
заключению проживающего в АДРЕСА_1; свидетелей
проживающего в АДРЕСА_2; ОСОБА_4,
проживающего в АДРЕСА_3; ОСОБА_5,
проживающую в АДРЕСА_1.
Осуществление привода поручить Бердянскому ГО УМВД
Украины в Запорожской области.
Копию настоящего постановления направить начальнику
Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения, Бердянскому
межрайонному прокурору для осуществления контроля за исполнением.
Дело №1-1015
28 декабря 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Савран А. Н.
защитника - ОСОБА_1
предварительно рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.2
ст. 309 УК Украины, ОСОБА_3 в
совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 309 УК Украины,
Выслушав доклад прокурора, о возможности назначения настоящего
уголовного дела к судебному рассмотрению,
мнение защитника и обвиняемых, суд, не предрешая вопроса о виновности, приходит к выводу, что уголовное дело подсудно Бердянскому
горрайонному суду, оснований для его
прекращения или приостановления нет,
обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК
Украины, оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения
нет, во время возбуждения дела, проведения дознания и досудебного следствия
не было допущено таких нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступлений, предусмотренных
ч.2 ст. 307, ч.2 ст.
309 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, принять к своему производству и назначить к
судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 15 января 2008 года в 14 час.
в помещении Бердянского горрайонного суда.
О рассмотрении дела сообщить в
Бердянскую межрайонную прокуратуру и в юридическую консультацию Бердянского
В судебное заседание вызвать
подсудимых, согласно приложению к
обвинительному заключению.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 оставить прежнюю - подписку
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть внесено
предоставление прокурором.
Дело № 1-633/2007 года
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 октября 2007 года Стахановский городской суд Луганской
В составе: Председательствующего БОНДАРЕНКО Н.А.
При секретаре ПОЛТАВСКОЙ
С участием прокурора ХОМЕНКО
участием защитника ОСОБА_1
открытом судебном заседании г. Стаханова, Луганской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 271 ч.1 УК Украины,
производстве Стахановского городского суда находится уголовное дело по
обвинению ОСОБА_2. в совершении им преступления, предусмотренного ст. 271 ч.І УК Украины. В судебном заседании ОСОБА_2. и его
защитник заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с
примирением потерпевшего с обвиняемым и освобождением ОСОБА_2. от уголовной
ОСОБА_3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2., обвиняемого по ст. 271 ч.І УК Украины в
связи с примирением с последним и возмещением им убытков.
полагает заявленные ходатайства подлежащими удовлетворению.
заявленные ходатайства, участников процесса, мнение прокурора, суд приходит к
следующим выводам. ОСОБА_2. обвиняется в совершении, преступления,
предусмотренного ст. 271 ч.1 УК Украины,
а именно: совершении нарушения требований законодательных и иных
нормативно-правовых актов об охране труда должностным лицом предприятия. В
соответствии со ст. 12 УК Украины
указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести,
потерпевшим по делу , подсудимым,
защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, при
таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить ОСОБА_2. от уголовной
ответственности в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного
соответствии со ст. 46 УК Украины,
лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от
уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило
причиненный ним ущерб. На основании ст.8 УПК Украины, при наличии оснований,
предусмотренных ст. 46 УК Украины,
в делах, которые поступили в суд с обвинительным заключением, суд в судебном
заседании выносит постановление о прекращении уголовного дела.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46 УК
Украины, ст.8 , 282 УПК Украины,
ОСОБА_2 от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 271 ч.1 УК
Украины в связи с примирением с потерпевшим ОСОБА_3.
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, обвиняемого по ст. 271 ч.1 УК Украины прекратить в связи с примирением с
Справа № 4-135/2007
ПОСТАНОВА

16 листопада
2007 року місто
Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі
: головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при
секретарі Комісаренко Ю.С. , за участю
прокурора Бухан В.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову органу
дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, -

встановив:

18 жовтня 2007 року заявник звернувся до Лозівського
міськрайонного суду Харківської області із скаргою на постанову ДІМ Лозівського
МРВ УМВС України в Харківській області від 24 вересня 2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи за
ст. 296 КК України за завою
ОСОБА_1.

В скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що 17 вересня 2007 року в с Миронівка на дискотеці гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, причинили йому тілесні
ушкодження, Органом дізнання було
винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Не погодившись
із зазначеною постановою, заявник
просить суд скасувати цю постанову.

Прокурор в судовому
засіданні проти задоволення скарги не заперечував.

Вислухав думку прокурора,
перевіривши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, суд знаходить скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зазначена

постанова винесена передчасно, без проведення перевірки в повному обсязі.

Матеріал про відмову в порушенні кримінальної справи не
містить відомостей лікувального закладу,
щодо ступені тяжкості тілесних ушкоджень.

Враховуючи викладене, керуючись ст,
ст. 236-2 ч, 3 п.1 КПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову ДІМ Лозівського МРВ УМВС України в Харківській
області від 24 вересня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи
за ст.
296 КК України за завою ОСОБА_1 - скасувати.

Матеріали направити Лозівському міжрайонному прокурору
Харківської області для організації додаткової перевірки.

Постанову може бути
оскаржено до судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської

області на протязі семи
діб,
Справа № 1-137 2007р
Постанова

02 листопада 2007 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської
області

Дорошенко А.В., розглянувши на попередньому розгляді справи в присутності
прокурора Березанського
районуОСОБА_1., кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК
України, -

постановив:

Справа
підсудна Березанському районному суду Миколаївської області, підстав для закриття справи або її зупинення
немає, обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України, підстав
для зміни, скасування або обрання
запобіжного заходу немає, під час
порушення справи, провадження до
судового слідства порушень вимог КПК без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду не допущено.

На основі
викладенного, керуючись ст.
ст. 237, 244,
245 КПК України, -

постановив:

Призначити
до розгляду в судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.
164 КК України на 11.00 годину 16 листопада 2007 року.

В судове
засідання викликати підсудного, свідків.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-363/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2007 року Бори
спільський міськрайонний су
д Київської області в складі
:
головуючої судді Саган
В.М.
при секретарі
Макода Ю.Ф.
з участю прокурора
Ціцуашвілі Н. А.
представника
КВІ УДЦУзПВП Гоп
кала О.В.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні м. Бори
споля подання начальник Бори
спільського ВКВІУДЦУ ПВП про
звільнення від покарання
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІ
Я_1, уродженця та жителя АД
РЕСА_1, українця, громадянин
а України, не працюючого, не од
руженого, засудженого 27.10.2006 рок
у Бориспільським міськрайон
ним судом, Київської області
за ст. 185 ч.3 КК України до 1-го рок
у 6 місяців позбавлення волі т
а звільненого від відбування
покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік.
встановив:
Вироком Бориспільськ
ого міськрайонного суду Київ
ської області від 27.10.2006 року, О
СОБА_1. було визнано винним т
а засуджено за ст. 185 ч.3 КК Украї
ни до -го року 6 місяців позбав
лення волі та звільненого ві
д відбування покарання з вип
робуванням з іспитовим строк
ом на 1 рік.
Бориспільський МВКВІ УДЦ
У ПВП у м. Києві та Київській о
бласті просить звільнити О
СОБА_1. від призначеного пок
арання, посилаючись на те, що в
період відбування покарання
він за місцем проживання та н
авчання характеризується по
середньо, до адміністративно
ї відповідальності не притяг
увався.
В судовому засіданні п
редставник МВКВІ УДЦУ ПВП по
дання підтримав.
Суд, вислухавши представн
ика Бориспільського МВКВІ У
ДДУ ПВП, ОСОБА_1, прокурора
, дослідивши матеріали справ
и, знаходить необхідним задо
вольнити подання.
Відповідно до ст.78 КК Украї
ни після закінчення іспитово
го строку засуджений, який
виконав покладені на ньог
о обов'язки та не вчинив новог
о злочину, звільняється судо
м від
призначеного йому покара
ння.
Враховуючи, що ОСОБА_1
. в період випробування новог
о злочину не вчинив, тому підл
ягає звільненню від призначе
ного покарання.
На підставі викладено
го та керуючись ст.78 ч.1 КК Украї
ни, ст.165 ч.2 КВК України, ст.408-1 КПК
України, -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 від
призначеного покарання Бори
спільським міськрайонним су
дом Київської області 27 жовтн
я 2006 року.
Постанова може бути о
скаржена до апеляційного суд
у Київської області через Бо
риспільський міськрайонний
суд протягом семи діб з дня її
оголошення.
Справа
№ 1-176 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2007 року м.
Енергодар

Суддя
Енергодарського місцевого суду
Ткаченко І. М.,
розглянувши

матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1за

ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою
суду від 25 липня 2007 року було оголошено розшук підсудного ОСОБА_1,
провадження по кримінальній справі було призупинено.

18
жовтня 2007 року з Енергодарського MB УМВС України в Запорізькій області надійшло повідомлення,
згідно з яким ОСОБА_1 було затримано 17 жовтня 2007 року та доставлен до чергової частини Енергодарського MB УМВС та його
явка до суду може бути забезпечена.

У
зв'язку з тим, що відпали обставини які були підставою для призупинення
провадження по справі, керуючись ст.280 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити
провадження по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_1за ч.2 ст.185 КК
України.

Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні на 25 жовтня 2007 рік з 14-00 години.

Про час і місце слухання справи повідомити учасників
процесу.

Копію постанови надіслати прокурору м.Енергодар.
ПОСТАНОВА Справа
№ 5-942/2007р

03 грудня 2007 року
Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді:
Коваленко А.В.

при секретарі: Грек Г.Г.

з участю прокурора :Дубкова
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка
подання Білозерської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП про вирішення
питання про скасування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного
покарання засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження уродженця м.
Херсона, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою
освітою, на військовому обліку не
перебуваючого, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,
засудженого:21.09.2005р Білозерським райсудом Херсонської обл за ст. І85ч.3КК
України-3 р позб. волі з іспит, строком
2 роки,

встановив:

Білозерська кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП
звернулася з поданням до суду про вирішення питання про скасування покарання з
випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_1. для відбування призначеного
судом покарання посилаючись на те, що засуджений знаходиться на обліку в КВІ
Білозерського району з 12.10.2005року, він був запрошений для роз'яснення
порядку та умов відбування покарання з випробуванням, 03.04.2004р йому були
роз'яснені правила та умови відбування покарання, але засуджений за викликами
не з'являвся, змінив місце проживання
без дозволу КВІ.

Суд, заслухав
представника кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП Білозерського
району, який просить задовольнити
подання, думку прокурора, який просив в
задоволенні подання відмовити до розшуку засудженого, дослідивши матеріали справи, вважає,
що подання задоволенню не підлягає,
виходячи зі слідуючого:

Згідно ст. іббч.6
КВК України особа, звільнена від відбування покарання з випробуванням, розшук
якої оголошено у зв'язку з ухиленням від відбуванням покарання, затримується і
конвоюється органом внутрішніх справ у порядку, передбаченому
кримінально-процесуальним законодавством^ по-скільки засуджений ОСОБА_1 в
судове засідання не доставлений, місце його перебування не відоме, він підлягає оголошенню в розшук, то суд
вважає, що подання про скасування покарання з випробуванням та направлення
засудженого для відбування призначеного покарання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 408-2 КПК України, суд-

постановив:

Відмовити кримінально-виконавчій інспекції Білозерського
району в задоволенні подання про скасування покарання з випробуванням і
направлення засудженого для відбування призначеного покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження .

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту
її проголошення учасниками процесу до апеляційного суду Херсонської області
через Білозерський районний суд.
Справа
№1п-19/08
ПОСТАНОВА

13 березня 2008
року м.
Житомир

Корольовський районний суд
м. Житомира у складі:

головуючого Поліщука
М. Г.

при секретарі Шваб Н.В.

з участю прокурора Супрунова М. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м. Житомирі кримінальну справу по
факту таємного викрадення майна ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

По
факту вчинення в період з 26 по 27 квітня 1991
року невідомими особами таємного викрадення майна ОСОБА_1
органом досудового слідства 12 травня 1991 року було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції Закону 1960 року), провадження
по якій згодом було зупинено з підстав,
передбачених ст. 206 п.3 КПК
України.

Орган досудового слідства звернувся до суду з поданням
про закриття провадження по даній справі в зв"язку з закінченням
встановленого законом строку притягнення винних осіб до кримінальної
відповідальності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора
суд приходить до висновку про те, що
дане подання підлягає задоволенню з підстав,
передбачених ст. 49ч.2 КК
України, оскільки 27 квітня 2006 року сплинув 15-річний термін можливості притягнення винних осіб до
кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 11-1 ч.3, 273 КПК України та ст. 49ч.2 КК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання органу досудового слідства задовольнити, провадження по даній кримінальній справі
закрити в зв"язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена, до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський 1
районний суд м. Житомира на протязі 7 днів, починаючи з
наступного дня після її оголошення.