Справа № 133/3641/14-к
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі колегії суддів: головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
Обвинувачений ОСОБА_8 17 травня 2014 року, близько 18 години, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в дворі вказаного домоволодіння, за допомогою драбини, через отвір в даху проник до
гаражного приміщення. Після чого, він, через внутрішні двері, з гаража проник до будинку, де в кухні, взяв ключі від автомобіля «Нісан Альмера», д/з НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення, який належить ОСОБА_9 , що знаходився в гаражному приміщенні та незаконно заволодів ним.
Щоб приховати незаконне заволодіння транспортним засобом, обвинувачений ОСОБА_8 , зачинив браму воріт, після чого, вийшов з будинку через його вхідні двері, при цьому, не зачинив їх на замок.
Того ж дня, близько 22 год. 50 хв. обвинувачений ОСОБА_8 , керуючи в стані алкогольного спяніння вищевказаним автомобілем в м. Козятині, Вінницької області, по вул. Білоцерківській, перевищивши швидкість руху на даній ділянці дороги, не справився з його керуванням з`їхав на узбіччя дороги, де допустив зіткнення з деревом, в результаті чого пошкодив транспортний засіб, завдавши власнику матеріальної шкоди, в сумі 103693, 20 гривень.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і суду пояснив, що він з 14 лютого 2014 року почав квартирувати у ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11
17 травня 2014 року зранку він зустрів на вокзалі свою матір, вона йому дала грошей і похала на роботу. Повернувшись на квартиру він поїв і близько 18 год. вирішив скористатись автомобілем ОСОБА_9 «Нісан Альмера», оскільки господарка булла в поїздці. В шухляді він взяв запасні ключі від будинку, зайшов в кухню взяв ключі від автомобіля, оскільки він знав, де їх кладе господарка, бо раніше неодноразово керував ним на її прохання або заганяв в гараж. Вигнавши автомобіль, він закрив гараж зсередини і через будинок вийшов на вулицю. Сів в автомобіль і поїхав в район ПРб. Там він зустрів своїх знайомих: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 і вони запропонували звозити їх на ставок. Він погодився і вони всі поїхали. На ставок, де вживали пиво розбалене з енергетиком «РЕВО». Через декілька годин вони повернулись в місто, де біля садка помив машину, і що відбувалось далі він не пам`ятає. Куди їздив, і як сталось ДТП.
Цивільний позов визнає і буде намагатись, як найшвидше відшкодувати шкоду після того, як виодужає.
У вчиненому щиро кається і просить суворо не карати.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що в її користуванні є автомобіль «Нісан Альмера», д/з НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення, який вона придбала зі своїм чоловіком.
31.01.2014 року в її двохповерховому будинку на першому поверсі виникла пожежа, в результаті якої загинув її чоловік. Після смерті чоловіка, вказаним автомобілем користувалася лише вона. Автомобіль завжди зберігався в гаражі, який розташовується на першому поверсі її будинку, і вхідна брама якого зачиняється з середини. До гаража можливо потрапити та відчинити його лише через будинок. Ключі від автомобіля вона залишала в ящичку кухонної кімнати. Інколи автомобіль в гараж заганяв ОСОБА_8 і він знав, де вони знаходяться.
Коли вона поїхала на роботу в м. Київ, так як працює провідником, то 18.05.2014 року близько 08 год. 30 хв. до неї зателефонувала на мобільний телефон її донька і повідомила їй, що її машина потрапила в ДТП.
Свій цивільний позов підтримує повністю. Просить стягнути з ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - 103693, 20 гривень. Гроші, які переказом було відправлено на її адресу матір`ю обвинуваченого вона не взяла, просить відшкодувати їй відразу всю суму. Просить призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що з січня 2014 року в м. Козятині він квартирує в старому будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 . Через декілька днів він познайомився з ОСОБА_16 і потоваришував з ним, а через декілька днів, він також, почав проживати з ним на вказаній квартирі.
Інколи власниця даного транспортного засобу просила ОСОБА_8 , щоб той заганяв його в гараж.
17.05.2014 року він зранку пішов на роботу. Коли він повертався додому, то по дорозі зустрів своїх знайомих і запитав у них чи не бачили вони ОСОБА_8 , на що вони повідомили, що він поїхав на ставок. Він набрав його по телефону і запитав у нього, де він знаходиться, на що той повідомив, що він зараз під`їде. Він чекав ОСОБА_17 на спортивному майданчику, біля дитячого садка. Через декілька хвилин під`їхав ОСОБА_8 на автомобілі марки «Нісан Альмера» чорного кольору, і в автомобілі знаходився ОСОБА_18 і дві дівчини. Вони почали спілкуватись та пили пиво, оскільки в одної дівчини було День народження, при цьому, він казав ОСОБА_17 , щоб той більше не пив. Посидівши трохи, він повідомив ОСОБА_8 , що потрібно їхати додому, вони всі сіли, щоб завезти дівчину ОСОБА_19 . Виїхавши на трасу ОСОБА_8 вирішив прокататись і поїхав в напрямку Комсомольського поста ДАІ, однак доїхавши до повороту на с. Пиковець Козятинського району, він розвернувся і вони поїхали в напрямку м. Козятин. Швидкість була велика, і що сталось далі він не пам`ятає, оскільки отямився вже в лікарні.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_8 вони товаришували і гуляли в одній компанії. 17 травня 2014 року вона вийшла погуляти на двір зі своїм знайомим ОСОБА_19 . Приблизно о 21 години 00 хвили вони перебували біля магазину «Обжорка», що розташований в м. Козятині по вул. 8 - ма Гвардійська і спілкувались, коли в цей час до них на автомобілі чорного кольору під`їхав ОСОБА_21 . Вони поїхали до площадки дитячого садка, де пили пиво. Потім вона попросила, щоб її завезли додому. Всі сіли в автомобіль, на чкому приїхав ОСОБА_17 . Потім поїхали на трасу, де ОСОБА_8 на великій швидкості їхав, вона злякалась і почала кричати і втратила свідомість, а отямилась, коли вже автомобіль був розбитий.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснила, що 17 травня 2014 року вийшла погуляти на ПРБ. Близько 14 год., вона і ОСОБА_23 , ОСОБА_21 на якомусь автомобілі чорного кольору їздили купатись, де вживали пиво. Після приїзду зі ставка вона трохи поспілкувавшись на спортивній площадці дитячого садка вирішила іти, однак, ОСОБА_17 завіз її додому, а наступного дня вона дізналась, що сталась ДТП.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що в нього є знайомий ОСОБА_21
17.05.2014 року у його знайомої було День народження. Біля магазину «Віраж» він зустрівся з нею та поспілкувавшись трохи, вони всі разом пішли до котельні, де зустріли ОСОБА_8 .
Під час спілкування, він не бачив, чи вживав алкоголь ОСОБА_17 . Через деякий час він приїхав на автомобілі. Потім вони всією компанією перебували на спортивному майданчику садка, де він грав у баскетбол. Через деякий час він пішов додому, а всі інші сіли в автомобіль і кудись поїхали. Про те, що ОСОБА_21 викрав автомобіль він не знав.
Кpiм показів обвинуваченого, потерпілої та свідків, його вина в повному обсязі підтверджується іншими наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: витягом з ЄДРДР, з якого вбачається, що слідчим ОСОБА_24 . 18.05.2014 року внесено повідомлення про вчинення громадянином ОСОБА_8 кримінального правопорушення незаконного заволодіння транспортним засобом з проникненням в приміщення, який належить ОСОБА_9 . Первинна правова кваліфікація кримінального правопорушення була вказана за ст. 289 ч. 2 КК України; заявою потерпілої ОСОБА_9 та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в яких ОСОБА_9 повідомляє про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 17.05.2014 року напрямку дороги в м. Козятині, Вінницької області, де сталась ДТП, в ході якого слідчим фіксувався стан дорожнього покриття та ушкодження автомобіля «Нісан Альмера», д/з НОМЕР_1 ; протоколом огляду місця події з фотододатками від 22.09.2014 року домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого встановлено, в який спосіб, за допомогою драбини, ОСОБА_8 через отвір в даху проник до гаража, а з нього до будинку; висновком автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу з фотододатками пошкоджень № 935/936/14-21 від 19.06.2014 року, згідно якого при огляді автомобіля «Нісан Альмера», д/з НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення не встановлено зовнішніх видимих ознак технічних несправностей, які б виникли до ДТП та могли стати причиною виникнення можливого некерованого руху автомобіля перед ДТП не виявлено. Враховуючи кількісні величини деформацій та пошкоджень передньої частини швидкість автомобіля перед зіткненням складала величину не менше 98, 13 км/год.; висновком товарознавчої експертизи № 90 від 04.07.2014 року, згідно якого встановлено розмір матеріального збитку - 103693, 20 гривень, завданий власнику автомобіля «Нісан Альмера», д/з НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення; речовим доказом - автомобілем «Нісан Альмера», д/з НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення, який зберігається у потерпілої.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, тобто, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в приміщення що завдало значної матеріальної шкоди.
Після зміни кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 зі ст. 289 ч. 3 КК України на ст. 289 ч. 2 КК України потерпіла ОСОБА_9 наполягає на попередній кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 289 ч. 3 КК України.
Суд не вбачає в діях обвинуваченого підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 289 ч. 3 КК України, оскільки розмір реальних збитків, заподіяних потерпілій, складає 103 693, 20 гривень, що відповідно до примітки третьої ст. 289 КК України є значною шкодою.
До пом`якшуючих покарання ОСОБА_8 обставин, суд відносить його щире каяття.
Суд не визнає обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною вчинення ним кримінального правопорушення в стані алкогольного спяніння, оскільки стороною обвинувачення не надано безперечних доказів цього, а натомість в ході судового розгляду було з`ясовано, що алкоголь обвинувачений вживав, коли вже незаконно заволодів автомобілем потерпілої.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 і його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому, йому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням без конфіскації майна, при цьому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його позитивну характеристику, нинішній стан здоров`я.
Також, відповідно до ст. 1166 ЦК України з ОСОБА_8 слід стягнути на користь ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 103693, 20 гривень.
Речовий доказ, який зберігається у потерпілої слід залишити в її розпорядженні.
Процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-
Засудив:
ОСОБА_8 визнати винним і призначити йому покарання за ст. 289 ч. 2 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.ст. 75, 76 п. 3, 4 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки та покласти на нього наступні зобов`язання: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтись для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції.
До набрання даним вироком законної сили не обирати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, в сумі 1573, 68 гривень у відшкодування вартості проведених судових експертиз.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням 103693, 20 гривень.
Речовий доказ: автомобіль «Нісан Альмера», д/з НОМЕР_1 , 2008 року виготовлення, який зберігається у потерпілої ОСОБА_9 , залишити в її користуванні і розпорядженні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: Судді:

Дата документу 20.05.2015