Справа №592/314/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/18/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006261 від 10.11.2014 р., за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Суми, раніше судимого:

- 25 серпня 2009 року за ч.1 ст. 310 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.,

та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на період доби з 21 години до 06 години з покладенням на нього певних обов`язків, з передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий органу внутрішніх справ звернувся з клопотанням до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

За результатами судового розгляду слідчим суддею було винесено ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого, відмовивши в застосуванні запобіжного заходу у виді взяття під варту до підозрюваного ОСОБА_8 та обрання до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У поданій апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про зміну даної ухвали слідчого судді у зв`язку з необґрунтованим застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 з вирішенням про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді взяття під варту за наведеним мотивуванням, що він на даний час офіційно не працює, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, перебуваючи вдома під домашнім арештом може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати злочинну діяльність щодо виготовлення та розповсюдження наркотичних речовин. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора ОСОБА_6 на підтримку прокурорської апеляційної скарги, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які прохали залишити без зміни ухвалу слідчого судді як законну і обґрунтовану, провівши судові дебати, а також перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 29 Конституції України регламентує право кожної людини на свободу та особисту недоторканість й передбачає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Такі підстави та порядок визначені ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та ст.ст. 176-178, 183, 194 КПК України.

З цих норм кримінального закону слідує, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним чи обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, що випливають з ч.2 ст. 177 КПК України, та його належної поведінки.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчий суддя дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, й у винесеній ухвалі належним чином умотивував своє рішення про можливість застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід - домашній арешт.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків, що немає достатніх даних і підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 буде перешкоджати кримінальному провадженню, спілкуючись зі свідками кримінальних правопорушень або продовжувати злочинну діяльність щодо виготовлення та розповсюдження наркотичних речовин .

Як вбачається із провадження, ОСОБА_8 має постійне місце проживання у м. Суми, дружину, характеризується позитивно, сприяє кримінальному провадженню.

Прокурором не доведено того, що підозрюваний ОСОБА_8 порушував процесуальну поведінку або намагався впливати на свідків, переховуватися від органів слідства або іншим чином вплинути на хід розслідування

А тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 при доведенні факту скоєння ним злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, не є безумовною підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу. При тому, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти заявленим ризикам.

У зв`язку із наведеним, доводи прокурора в апеляційній скарзі про можливість перешкоджання підозрюваним ОСОБА_8 кримінальному провадженню за відсутності будь - яких доказів є безґрунтовні і не заслуговують на увагу.

Разом з тим, колегія суддів звернула увагу на допущені в ухвалі слідчого судді порушення вимог частин 2 і 4 ст. 196 КПК України, пов`язані з не зазначенням в цій ухвалі строку її дії, дату закінчення домашнього арешту та строку, на який покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Тому, у даній частині ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 181 ч.6, 196 ч. 2,4; 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
В порядку часткового задоволення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_9 ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 січня 2015 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 скасувати у вищезазначеній частині з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою визначити строк дії вказаної ухвали слідчого судді про застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених на нього обов`язків до 17-ї години 14 березня 2015 року включно.

Дана апеляційна ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

з оригіналом згідно:

суддя ОСОБА_2 -