overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 п- 1/08
районний суд Чернівецької області в складі: головуючого
судді Пилип'юка І.В., при секретарі
Паучек Є.В., за участю прокурора Перч Ю.М., законного представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вижниця кримінальну справу по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем,
одруженого, з освітою загальною середньою, громадянина України,
військовозобов'язаного, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого
ст.172 ч.2 КК України, -
В суд
поступила кримінальна справа з постановою про закриття справи відносно ОСОБА_1
постанови про закриття кримінальної справи, ОСОБА_1 протягом липня - серпня
2006 року в м.Вижниця по вул.Українська №87 являючись фізичною особою,
суб'єктом підприємницької діяльності, використовуючи найману працю
неповнолітнього ОСОБА_3, грубо порушив законодавство про працю, не уклав з
останнім трудового договору, не проінформував про умови праці та про наявність
на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, не забезпечив
неповнолітнього належними і безпечними умовами праці.
В судовому
засіданні ОСОБА_1, визнавши свою вину у
скоєному та не заперечуючи проти кваліфікації злочину, заявив клопотання про
закриття кримінальної справи по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого
ст.172ч.2 КК України, на підставі ст.48 КК України, у зв'язку з зміною
представник неповнолітнього потерпілого вважав, що кримінальну справу відносно
ОСОБА_1 необхідно закрити, оскільки останній в період літніх канікул надав
можливість його неповнолітньому сину заробити кошти для проживання
суді вважав, що є всі підстави для закриття кримінальної справи відносно
підсудного та звільнення його від кримінальної відповідальності внаслідок зміни
матеріалів кримінальної справи
вбачається, що ОСОБА_1 вперше вчинив
злочин невеликої тяжкості,
позитивно характеризуються по
місцю проживання, на
даний час з найманими працівниками укладено трудові угоди, добровільно
відшкодував заподіяну шкоду.
таких обставин, суд
вважає, що на час розгляду справи
в суді внаслідок зміни обстановки, вчинене підсудним
діяння і сам він втратив суспільну
небезпечність, злочин вчинений ОСОБА_1 відноситься до категорії
невеликої тяжкості, в зв'язку з чим його необхідно звільнити
від кримінальної відповідальності,
відповідно до ст. 48 КК України.
Згідно ст.48 КК України, особу яка вперше
вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від
кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або
розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило
суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
На підставі ст.48 КК України, керуючись
ст.ст 7 ч.3, 282 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за ст. 172 ч.2 КК України, у зв'язку з зміною обстановки.
справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.
заходу обрану у відношенні ОСОБА_1 - підписку про невиїзд скасувати.
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області, через
Вижницький районний суд протягом семи діб, починаючи з
наступного дня після її проголошення.
Суддя:
Справа № 4-20/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2008 року Кіровський районний суд
м. Кіровограда

В складі
головуючого
Солопова Ю.О.

Секретарі
Гаркуша І.М.

Прокурора
Зотової О.О.

Розглянув в
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_1 на постанову
прокуратурі Кіровського р-ну м. Кіровограда від 29.12.07 р. про відмову в
порушені кримінальної справи за фактом
застосування фізичного насильства до
ОСОБА_2, з боку працівників міліції під час розслідування кримінальної
справи.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського
районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову прокуратурі
Кіровського р-ну м. Кіровограда від 29.12.07 р. про відмову в порушені
кримінальної справи за фактом
застосування фізичного насильства до
ОСОБА_2, з боку працівників міліції під час розслідування кримінальної
справи. Та зобов'язати прокуратуру надати
належну відповідь.

Під час судового
засідання скаржник підтримав свою вимогу, пояснив, що рішення прокуратури про
відмову в порушенні кримінальної справи було передчасне винесено без урахування
пояснень свідків, підсудного яки були дані під час судового розгляду
кримінальної справи, не врахований факт що під час затримання ОСОБА_2, його
родина надавали йому медичну допомогу. Тому просить суд скасувати вказану
постанову.

Прокурор в
судовому засіданні заперечив на вимоги скаржника, пояснив, що рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи, прийнято згідно діючого законодавства, та підстав для
цього скасування у суду не має.

Вислухав
скаржника, думку прокурора, дослідивши відмовний матеріал № 445-07, суд вважає
що скарга підлягає частковому задоволенню. Так дійсно на думку суду рішення
було прийнято передчасно, оскільки в матеріалах перевірки відсутні пояснення особи на адресу якої були
застосовані міри фізичного впливу, тб. ОСОБА_2, не опитана сама скаржниця з
приводу застосування мір фізичного впливу, не опитані родичі ОСОБА_2 з приводу
надання остатньому медичної допомоги під час знаходження ОСОБА_2 в Кіровському
відділу міліції.

Таким чином
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає скасуванню,
відносно зобов'язання прокурора надання належної відповіді вимоги скаржника
підлягають залишенню без розгляду оскільки ці вимоги розглядаються в порядку
КАСУ а не КПК України.

Керуючись ст.
236-2 КПК України.

П О С Т А Н О
В И В

Скасувати
постанову прокуратурі Кіровського р-ну м. Кіровограда від 29.12.07 р. про
відмову в порушені кримінальної справи за фактом застосування фізичного насильства до ОСОБА_2, з боку працівників міліції під час
розслідування кримінальної справи.

Матеріал
повернути прокурору Кіровського р-ну м. Кіровограда для проведення додаткової
перевірки та прийняття рішення згідно ст. 97 КПК України.

Вимоги скаржника
про надання належної відповіді прокурором на її заяву залишити без розгляду.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської обл.. на протязі 7 днів
через суд першої інстанції.

Суддя
підпис
Ю.О.Солопов

Згідно з
оригіналом

Суддя Кіровського
районного суду

М.
Кіровограда
Ю.О.Солопов
Справа № 5 -32/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2008 року. Немирівський
районний суд

Вінницької
області

в складі
головуючого судді Науменка
С.М.

при
секретарі Шелест
Л.І.

з участю
прокурора Манятовської
А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Немирові, подання кримінально -виконавчої
інспекції УДД ПВП у Немирівському районі
про звільнення від покарання у зв′язку з закінченням умовно іспитового
строку щодо ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально
виконавча - інспекція УДД ПВП у
Немирівському районі звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання
у зв′язку з закінченням умовно іспитового строку щодо ОСОБА_1, мотивуючи
тим, що ОСОБА_1., був засуджений
Немирівським районним судом 09 лютого
2007 року по ст. 186 ч.1, КК України до 1 року 6 місяців позбавлення
волі, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Термін
іспитового строку закінчився. За час відбування покарання ОСОБА_1.,
зарекомендував себе задовільно, а тому
КВІ клопоче про його звільнення від
покарання.

Суд
заслухавши представника КВІ Вахнія В.М.,
прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе звільнити від
покарання ОСОБА_1, в зв′язку з
закінченням умовно іспитового строку, так як в іспитовий період ОСОБА_1.,
громадський порядок не порушував, по місцю проживання характеризується
позитивно, і термін іспитового періоду закінчився, нових злочинів не скоював.

На
підставі викладеного керуючись ст.ст.75,76,78 КК України, ст.408 -1 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджено Немирівським районним судом 09 лютого 2007 року за ст.186 ч.1, КК України до 1 року шести місяців позбавлення волі з приміненням ст.75 КК України з іспитовим
строком один рік, звільнити від
покарання в зв′язку з закінченням умовно іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1п-6/08 р.
Дубровицький районний суду Рівненської області у складі:
головуючого - судді Краська В.Й.,
за участі: секретаря Нашори І.М.,
прокурора Кохна М.І.,
розглянувши подання слідчого прокуратури
Дубровицького району Рівненської області про звільнення від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка с.Мочулище
Дубровицького району Рівненської області, та жителька с.Селець Дубровицького
району Рівненської області, одружена, працює головним бухгалтером
централізованої бухгалтерії Дубровицької ЦРЛ, громадянка України, обвинувачена
за ч.1 ст.367 КК України,
Слідчий прокуратури Дубровицького району Рівненській області звернувся в
суд з поданням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, по
факту вчинення нею злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Просить суд
застосувати щодо неї акт амністії.
думку прокурора, який не заперечує щодо заявленого подання, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1 є потерпілою від
Чорнобильської катастрофи та вчинила умисний злочин, за який законом
передбачено покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п'яти років і підпадає під дію акту амністії.
Керуючись п.4 ч.1 ст.6,
ст. 248 КПК України, ст.1 п.”ж”, ст.6 Закону України ”Про амністію” від
19.04.2007 року, суд -
кримінальної відповідальності ОСОБА_1 по факту вчинення нею злочину передбаченого
ч.1 ст.367 КК України, а справу провадженням закрити.
Запобіжний захід, підписку про невиїзд, щодо ОСОБА_1 - скасувати.
На постанову може бути
подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний
суд протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя: підпис.
Голова Дубровицького
районного суду З.С.Сидоренко
Справа № 4-1608
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,
розглянувши подання ст.слідчого слідчого відділення Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області про проведення обшуку за місцем проживання та
реєстрації підозрюваногоОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

30 березня 2008 року біля 23 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2, знаходячись у
смт.Мельниця-Подільська Борщівського району біля бару „Княжий”, діючи умисно,
за попередньою змовою групою осіб, застосувавши насильство, відкрито заволоділи
мобільним телефоном марки Нокіа 6300, що належав ОСОБА_3, мобільним телефоном
Нокіа 2100 та 500 грн., що належали ОСОБА_4, мобільним телефоном Нокіа 3510і та
180 грн., що належали ОСОБА_5

16 квітня 2008 року слідчим відділенням Борщівського РВ УМВСУ порушена
кримінальна справа стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2. за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

21 квітня 2008 року ст.слідчий слідчого відділення Борщівського РВ УМВС
України в Тернопільській області звернувся до суду, за погодженням прокурора
Борщівського району, з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку в
житловому будинку та господарстві по АДРЕСА_1, в якому проживає та
зареєстрований підозрюваний ОСОБА_1, з метою виявлення викрадено майна, а саме,
мобільних телефонів Нокіа 2100 та Нокіа 3510і.

Як слідує із подання та пояснень слідчого по місцю реєстрації та проживання
ОСОБА_1 можуть знаходитися речі, здобуті злочинним шляхом.

Заслухавши слідчого, який підтримав подання, ознайомившись із матеріалами
кримінальної справи, вважаю, що слід дати згоду на проведення обшуку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.177 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Дати згоду на проведення обшуку по місцю проживанняОСОБА_1, 1984 року
народження, по АДРЕСА_1 для виявлення та вилучення речей, здобутих злочинним
шляхом.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ УКРАИНЫ
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
____________________________________
№1п-7/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд
составе: председательствующей - судьи Дружинина К.М.
при секретаре - Корниловой Н.Н.
с участием прокурора - Николаева А.В.
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске
дело в отношении ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Песчанка Новомосковского
района Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, учащегося 3-го
курса НГУ, не работающего, ранее
судимого, холостого, проживающего по АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст.
07 апреля 2008 года в производство
Индустриального районного суда г.
поступило уголовное дело в отношении ОСОБА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК
с постановлением о прекращении данного уголовного дела и освобождения
уголовной ответственности ОСОБА_1., в связи с примирением обвиняемого с
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1. предъявлено обвинение в
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, а именно в
правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим
средством, повлекшее причинение потерпевшей средней тяжести
В предварительном судебном заседании
ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела и
от уголовной ответственности, по тем основаниям, что он примирился
потерпевшей ОСОБА_2., впервые привлекается к уголовной ответственности за
преступления, вину признаёт полностью, в содеянном искренне
и полностью возместил причинённый ущерб потерпевшей.
Суд,
изучив материалы уголовного дела, а также выслушав мнение прокурора, не
против прекращения уголовного дела и освобождения ОСОБА_1. от
ответственности, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по
в соответствии со ст. 12 УК Украины, преступление, предусмотренное ч.1 ст.
УК Украины, относится к категории небольшой тяжести.
ст. 46 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой
может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно
с потерпевшим и возместило причиненный им ущерб либо вред.
видно из материалов уголовного дела, ОСОБА_1. ранее не судим; впервые
к ответственности за совершение преступления, которое, в
со ст.12 УК Украины, относится к категории небольшой тяжести;
себя виновным, чистосердечно раскаялся, полностью возместил причинённый
при этом в материалах дела имеется заявление потерпевшей ОСОБА_2. о
данного уголовного дела, в связи с примирением обвиняемого и
основании изложенного и руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст. ст. 7-1, 237,
244, 248 УПК Украины, суд, -
дело в отношении ОСОБА_1 в совершении
предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины
в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей, на основании ст.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в
о невыезде - отменить.
иск ОСОБА_3 - оставить без рассмотрения.
постановление сторонами может быть подана апелляция в судебную палату по
делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи
со дня его вынесения.
Председательствующий:
Дело № 4-50/2008
апреля 2008 года Новоукраинский
районный суд Кировоградской области в составе:
председательствующего
судьи Гарбуз О.А.
с участием прокурора: Рубли А.С.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Новоукраинка Кировоградской
области представление начальника
Новоукраинского РО УВД в Кировоградской области о продлении срока
содержания под стражей в отношении гражданина Республики Молдова ОСОБА_1,
Начальник Новоукраинского РО УВД в Кировоградской
области при согласии прокурора
Новоукраинского района, обратился в суд с представлением о продлении строка
содержания под стражей в отношении гражданина Республики Молдова ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в отношении которого Новоукраинским районным судом 03 апреля 2008
года избрана мера пресечения - содержание под под стражей
Рассмотрев представление, материалы
дела, заслушав мнение прокурора, адвоката, суд считает, что представление
подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, является
гражданином Республики Молдова, задержан 31 марта 2008 года на территории
Новоукраинского района Кировоградской области, где находился без регистрации,
обвиняется в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ст. 186 ч. 2
(кража имущества собственника) и ст. 187 ч.2 (грабеж) УК Республики Молдова.
03 апреля 2008 года Новоукраинским районным судом Кировоградской
области избрана мера пресечения - содержание под под стражей
сроком 30 суток. Срок считать с момента задержания - 31 марта 2008 года.
Состоянием на 23 апреля 2008 года
требование о выдаче гражданина Республики Молдова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 с
Республики Молдова не поступило.
В соответствии с Законом Украины «О ратификации Договора
между Украиной и Республикой Молдова о правовой помощи и правовых отношениях у
гражданских и уголовных делах» от 10
ноября 1994 года ратифицирован Договор между Украиной и Республикой Молдова о
правовой помощи и правовых отношениях у гражданских и уголовных делах, гражданином
которой является ОСОБА_1.
Доказательств которые
свидетельствовали б о наличии
препятствий выдачи гражданина Республики
Молдова, предусмотренных ст.ст.2,3,6,10,11 Европейской конвенции, судом не
Учитывая вышеизложенное, суд считает
за необходимое продлить срок содержания под стажей в отношении гражданина Республики Молдова
ОСОБА_1 на 10 суток - до получения требования о его выдаче.
В соответствии с п.3,5
Постановления ПВС Украины от 8 октября
2004 года N 16 «О некоторых вопросах применения законодательства, которое
регулирует порядок и сроки задержания (ареста) лиц при решении вопросов,
связанных с экстрадицией», ч.2 ст. 29 Конституции Украины, ст. 165-2 УПК
Украины, ч.2 ст.10 УК Украины, суд -
Продлить срок содержания под
стражей в отношении гражданина Республики Молдова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 10
(десять) суток -до получения требования о
Исполнение постановления возложить
на Новоукраинский РО УВД Украины в Кировоградской области.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Кировоградской области через Новоукраинский
районный суд на протяжении трех суток со дня ее вынесения.
Председательствующий судья: О. А. Гарбуз
№ 5-231/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 мая 2008 года Ильичевский райсуд г. Мариуполя Донецкой
области в составе председательствующего судьи Гимон Н.М. при секретаре Гирман
И.Г. с участием прокурора Загнитко Е.А., рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Мариуполе представление Приазовской исправительной колонии № 107
об условно - досрочном освобождении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
Приговором Дружковского местного суда
Донецкой области от 11.02.2002 г. ОСОБА_1 осуждена по ст. 115 ч. 1 УК Украины к
десяти годам лишения свободы. 20.03.2008г. на основании Указа Президента
Украины от 11.03.2008г. осужденная помилована, мера наказания сокращена до
девяти лет лишения свободы.
Приазовской ИК № 107 обратилась в суд с представлением об условно - досрочном
освобождении ОСОБА_1, указав, что осужденная характеризуется положительно,
взысканий не имеет. По состоянию на 05.05.2008 года отбыла 3/4 срока, не
отбытый срок наказания составляет 1 год 11 месяцев 13 дней.
Осужденная в судебном заседании просила
освободить ее от дальнейшего отбывания наказания, пояснила, что вину свою
осознала, сделала для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Приазовской ИК
№ 107, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление,
осужденную, исследовав материалы дела, считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку осужденная отбыла 3/4 срока, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказала свое
исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст. 107
Осужденную ОСОБА_1освободить от дальнейшего отбывания
наказания условно - досрочно на один год одиннадцать месяцев тринадцать дней.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение семи суток со дня его оглашения.
Судья:
Дело №1-254/07
24 апреля 2007 г. Бердянский
горрайонный суд
в составе: председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
при секретаре: Панченко Л.И.
с участием прокурора: Полозюка Е.Ю.
защитника: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том,
что 3 октября 2006 года около 6 часов 55 минут он управлял автомобилем М-2141
г.н. НОМЕР_1, который находился в технически исправном состоянии, со скоростью
около 45 км/час двигался по проезжей части ул.Победы со стороны ул.Петровского
в сторону пр.Ленина в г.Бердянске и на перекрестке ул.Победы и ул.К.Маркса
совершил наезд на пешехода ОСОБА_2 которая переходила проезжую часть дороги
ул.Победы по пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного
происшествия потерпевшая ОСОБА_2 получила тяжкие телесные повреждения.
судебного следствия установлено, что согласно показаний свидетеля ОСОБА_4, не
допрошенного во время досудебного следствия и являвшегося очевидцем
происшедшего, наезд на пешехода ОСОБА_2 произошел вне пешеходного перехода, что
существенно влияет на результаты оценки доказательств по делу.
вышеизложенного, с целью проверки показаний свидетеля ОСОБА_4 на месте ДТП и
возможного последующего проведения повторной судебной автотехнической
экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости проведения воспроизведения
обстановки и обстоятельств события ДТП по показаниям свидетеля ОСОБА_4,
производство которого поручить органу, проводившему досудебное следствие по
Руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины,
работникам следственного отделения Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области
провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события ДТП, имевшего место
3 октября 2006 года на перекрестке ул.Победы и ул.К.Маркса в г.Бердянске по
показаниям свидетеля ОСОБА_4, проживающего в АДРЕСА_1
Установить срок для исполнения настоящего судебного
поручения в 15 дней с момента получения настоящего постановления.
Справа № 1-95
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2008р.
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі:
головуючої судді Перепелюк І.Б.

при секретарі Полішенко
С.П.

за участю прокурора Зарубайко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в приміщенні Сторожинецького районного суду
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та
жителя с.Давидівка, Сторожинецького району, освіта середня, українця, громадянина України, розлученого, непрацюючого, не судимого,

в скоєні злочину, передбаченого ст. 164 ч.1 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він з 16.08.2007р. по 01.02.2008р. умисно, з
корисних мотивів, не сплачував встановлені
рішенням Сторожинецького районного суду від 17.06.2002р. аліменти в
розмірі по 30грн. щомісяця, на користь
ОСОБА_3 на утримання дочки -
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, чим створив заборгованість
в сумі 165грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив
клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття
кримінальної справи, посилаючись на те, що
заборгованість повністю відшкодував, з потерпілою примирився.

Потерпіла ОСОБА_3 подала заяву про закриття кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 за примиренням, оскільки
з підсудним вона помирилася, претензій до нього не має, шкода
відшкодована.

Прокурор не заперечує проти закриття
кримінальної справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не
судимий, вчинив злочин невеликої
тяжкості, шкоду відшкодував, подав до суду заяву з проханням закрити кримінальну справу у
зв'язку з примиренням з потерпілою, таку ж заяву подала і потерпіла, суд
вважає, що є підстави для закриття
кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 7-1, 8, 282, 296КПК України, ст. 46 КК України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1обвинуваченого за ст. 164 ч.1 КК України, в зв'язку з
його примиренням з потерпілою, кримінальну справу провадженням закрити.

Запобіжний захід у вигляді підписки про
невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд
протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя
(підпис)

Копія
вірна: Голова Сторожинецького районного суду О.О.Казюк