Дата документу Справа № 11-650/10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2010 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Никитюка В.Д.
судей: Дадашевой С.А., Старовойт И.Ф.,
с участием прокурора: Галянчук Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г.Запорожья от 01 февраля 2010 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый:
осужден по ч.1 ст.289 УК Украины на 2 года лишения свободы.
На основании ст.44 УК Украины, ОСОБА_2 в соответствии с п.п. «б», «е» ст.1 ЗУ «Об амнистии» от 09.06.2007 года освобожден от назначенного наказания.
Находится на подписке о невыезде.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он 15.01.2006 года, примерно в 23 час. 30 мин., имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пребывая в алкогольном опьянении, находясь на остановке общественного транспорта «Школа» по ул. Звенигородской в г. Запорожье, при неустановленных следствием обстоятельствах, проник в салон автомобиля НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_3, стоимостью 5500грн., при этом не имея какого-либо права управлять или распоряжаться данным автомобилем, путем соединения проводов замка зажигания запустил двигатель данного автомобиля и используя его, проехал к дому №12 по ул. Бородинской в г. Запорожье, где был задержан работниками милиции.
В апелляции прокурор указывает на неправильное применение уголовного закона, безосновательное освобождение осужденного от наказания вследствие акта амнистии, поскольку мнение ОСОБА_2 об отказе в применении к нему амнистии в судебном заседании учтено не было. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В своих апелляциях адвокат ОСОБА_1 и осужденный считают приговор незаконным и необоснованным, указывают на недоказанность вины ОСОБА_2 в совершении указанного в приговоре преступления, просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава преступления.
Выслушав докладчика, мнение прокурора о необходимости отмены приговора районного суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, осужденного ОСОБА_2 и его адвоката ОСОБА_1, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме, апелляции осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 частичному удовлетворению, приговор отмене, а материалы уголовного дела направлению в суд на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст.9 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года применение амнистии не допускается если обвиняемый, подсудимый или осужденный возражает против этого.
Кроме того, лицо, к которому применяется амнистия дает свое согласие в устной или письменной форме, о чем делается обязательная отметка в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем, суд принял решение о применении акта амнистии в отношении ОСОБА_2 в нарушение указанных требований, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 54-56), подсудимый возражал против применения в отношении него акта амнистии.
Принимая во внимание, что судом при рассмотрении дела нарушено право осужденного ОСОБА_2 на защиту, приговор вследствие допущенных существенных нарушений требований уголовно процессуального закона в соответствии с требованиями ст. 370 УПК Украины не может быть признан законным и обоснованным, и поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, судебная коллегия не считает необходимым рассматривать иные доводы апелляций осужденного и его защитника.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора удовлетворить в полном объеме, апелляцию осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г.Запорожья от 01 февраля 2010 года в отношении осужденного ОСОБА_2 отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6