Справа № 1
Вирок

Іменем України

29
жовтня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі
головуючого судді Окунь
Т.В.

при
секретарі Гончар
С. Т.

з участю
прокурора ЛедовськоїГ.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави,
українця, громадянина
України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого,
має неповнолітню дитину,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше судимого:

01.07.1983
року Полтавським районним судом м.
Полтави за ч.2 ст. 140,
ч.2 ст. 142, 42 КК України до 6 років позбавлення
волі. Звільнився 28.05.1988 року по відбуттю строку покарання.

04.03.1989
року Автозаводським районним судом м.
Кременчука за ч.2 ст. 142 КК
України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 26.11.1991 року по відбуттю
строку покарання.

12.10.1994
року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.3 ст. 140 КК України до З років 6 місяців
позбавлення волі. Звільнився 17.11.1997 року по відбуттю строку покарання.

04.08.1998
року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст. 229-6 КК України до 6 місяців позбавлення
волі. Звільнився 04.02.1999 року по відбуттю строку покарання.

05.06.2001
року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст. 222 КК України до 2 років позбавлення
волі. Звільнився 05.06.2003 року по відбуттю строку покарання.

15.09.2005
року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення
волі з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Комсомольського міського суду
від 27.12.2006 року звільнення від відбування покарання скасоване, ОСОБА_1. направлений для відбування
призначеного судом покарання.

за ч, 2 ст. 309 КК України,

встановив:

ОСОБА_1. вчинив
ряд умисних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів за таких обставин:

На початку
серпня 2005 року, ОСОБА_1. на узліссі
біля р. Псел назбирав рослину дикорослої

коноплі, яку перевіз за місцем свого проживання - в
АДРЕСА_1, де її висушив і незаконно
зберігав для власного вживання.

07 вересня 2005 року, близько 17-00 год., під час
огляду згаданої квартири, висушена конопля була вилучена
працівниками міліції. За висновком хімічної експертизи надана на дослідження
висушена речовина рослинного походження має морфологічні ознаки рослини
каннабіс і є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, вагою 20, 4 гр.

Наступного
дня, 08.09.2005 року, ОСОБА_1.,
продовжуючи свою злочинну діяльність,
близько 13-00 год.
на Центральному ринку в м. Кременчуці у
невстановленої слідством особи незаконно,
повторно придбав 4 мл. ацетильованого опію, який перевіз в. Комсомольськ і зберігав при
собі для власного вживання.

В цей же день, о 19-00 год.
ОСОБА_1. був затриманий працівниками міліції в під'їзді жилого

будинку АДРЕСА_2, де у нього в
лівому носку було виявлено та

вилучено медичний шприц об'ємом 5мл. з рідиною бурого кольору в кількості 4
мл., яка за висновком

хімічної експертизи містить наркотичні алкалоїди опію - морфін, кодеїн,
моноацетилморфін і є особливо

небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вага сухого залишку становить 0, 28 г.

В
судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, і підтвердив,
що 07 вересня 2005 року за обставин,
зазначених в описовій частині вироку за місцем його помешкання була
вилучена висушена конопля, а наступного дня,
в м. Кременчуці він придбав 4мл.
ацетильованого опію, який в цей же день
був вилучений у нього працівниками міліції,
що підтверджено в матеріалах справи відповідними протоколами вилучення (
а.с. 4,
20).

Обґрунтовуючи
висновки про доведеність вини підсудного в скоєні інкримінованого злочину, суд,
застосовуючи положення ч.3 ст. 299 КПК України, приймає до уваги, що фактичні обставини справи та об'єм
вилученого наркотичного засобу ніким не оспорюються.

2

Умисні
дії ОСОБА_1., які виразились в
повторному, незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу
без мети збуту, органами досудового
слідства вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України.

Виходячи
з загальних засад призначення покарання,
визначених ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та
обставини, що обтяжують та пом'якшують
покарання.

Суд
приймає до уваги, що скоєний ОСОБА_1.
злочин не є тяжким, і в якості
обставини, що пом'якшує покарання, враховує визнання підсудним своєї вини та
щире каяття в скоєному.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

За
висновком ЛКК ОСОБА_1. практично здоровий,
працездатний, не потребує
примусового лікування від наркоманії та алкоголізму. Характеристика з місця
проживання не надана, через нетривалий
час проживання. З 28 жовтня 2005 року перебуває в зареєстрованому шлюбі, 04 травня 2007 року в сім'ї народилася дитина.

Вирішуючи питання по вид та міру покарання,
суд з врахуванням положень ст. 50
КК України, яка передбачає, що покарання має не меті не тільки кару а і
виправлення засуджених, а також
запобігання вчинення ними нових злочинів,
приймаючи до уваги, що будучи
звільненим від відбування покарання за попереднім вироком, ОСОБА_1. через порушення покладених на нього
обов'язків був направлений в місця позбавлення волі, суд вважає,
що відбувати покарання він повинен лише в умовах ізоляції від
суспільства.

Питання про
речові докази вирішене судом відповідно до вимог ст. 81
КПК України.

Судові
витрати, пов'язані з проведенням
хімічної експертизи по справі ( а.с. 11)
підлягають стягненню з засудженого відповідно до вимог ст. 93 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 323,
324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_1 за ч.
2 ст.
309 КК України до двох років позбавлення волі.

Відповідно
до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених
злочинів, в строк призначеного
покарання, зарахувати покарання, частково відбуте за вироком Кременчуцького
районного суду Полтавської області 15.09.2005 року і остаточно до відбуття
призначити ОСОБА_1. 2 роки 1 місяць позбавлення волі.

Строк відбування
покарання ОСОБА_1. відраховувати з 08 травня 2007 року.

Запобіжний захід
залишити попередній-тримання під вартою.

На
користь НДЕКЦ УМВС України в Полтавській області стягти з засудженого судові
витрати, пов'язані з проведенням
хімічної експертизи в сумі 188, 31 грн.

Речові докази по
справі: медичний з опієм ацетильованим та 20, 4 гр. коноплі знищити.

На вирок
суд протягом 15 днів з часу його проголошення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду Полтавської області.