АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/379/14 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Категорія: ухвала сл. судді Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
та представника скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області матеріали провадження за апеляційною скаргою ТОВ ІК «Полтавабудінвест» на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 04 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Даною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження по скарзі ТОВ ІК «Полтавабудінвест» на бездіяльність прокурора Октябрського району м. Полтава щодо відсутності будь-якого реагування стосовно скасування постанови про накладення арешту на майно.
Слідчий суддя приймаючи вказане рішення послався на те, що вимоги ТОВ не підпадають під статтю 303 КПК України, так як рішення слідчого про накладення арешту не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді як незаконної, так як ТОВ ІК «Полтавабудінвест» оскаржує бездіяльність прокурора відповідно ст.55 Конституції України, яка гарантує кожному право на оскарження дій, рішень чи бездіяльності органів влади.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову апелянта на підтримку своєї апеляції, вислухавши думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів провадження в процесі розслідування кримінального справи/ за КПК України 1960 року/ стосовно посадових осіб Корпорації «Полтавабудінвест» постановою слідчого прокуратури Октябрського району м. Полтава від 1.11.2010 року винесена постанова про накладення арешту і на майно, яке перебуває на балансі ТОВ ІК «Полтавабудінвест», як одного із засновників Корпорації «Полтавабудінвест».

Відповідно до п.10 Перехідних Положень КПК України кримінальні справи, які на день набрання чинності цим Кодексом не направлені до суду з обвинувальним висновком, розслідуються, надсилаються до суду та розглядаються судами згідно положень даного Кодексу, тобто КПК України 2012 року.
З вимог ст. 219 КПК України вбачається, що максимальний строк досудового розслідування становить 12 місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчинені тяжкого або особливо тяжкого злочину.

З моменту прийняття рішення про накладення арешту на майно в процесі досудового розслідування пройшло майже чотири роки. Посадові особи Корпорації «Полтавабудінвест» притягнуті до кримінальної відповідальності більше двох років тому.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий, прокурор повинні були вирішити питання стосовно постанови слідчого про накладення арешту протягом одного року після набуття чинності КПК України, тобто з листопада 2012 року.

Крім того, постановою слідчого про накладення арешту на майно від 01.11.2010 року накладено арешт і на майно учасників фондів будівництв, тобто на кошти громадян, які вклали кошти в будівництво квартир, а відповідно ч.6 ст.6 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» кошти учасників фондів, отримані управителем в управління, відокремлюються від іншого майна управителя, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що постановою слідчого про накладення арешту на майно управителя, яким є ТОВ ІК «Полтавабудінвест», частково порушені і конституційні права громадян.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність можливості оскарження бездіяльності прокурора стосовно реагування на постанову про накладення арешту ТОВ ІК «Полтавабудінвест» є помилковим, а тому ухвала підлягає до скасування.

Відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1/. Залишити ухвалу без зміни; 2/. Скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи, що слідчим суддею скарга ТОВ ІК «Полтавабудінвест» по суті не розглянута, а Апеляційний суд повноважний перевіряти, а не розглядати скарги на дії слідчого, прокурора, колегія суддів приходить до висновку про необхідність постановлення нової постанови, якою визнати скаргу такою, що підлягає розгляду по суті слідчим суддею районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ ІК «Полтавабудінвест» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 04 вересня 2014 року про відмову у відкритті провадження по скарзі ТОВ ІК «Полтавабудінвест» на бездіяльність прокурора скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Скаргу ТОВ ІК «Полтавабудінвест» на протиправну бездіяльність прокуратури Октябрського району м. Полтава від 04 вересня 2014 року визнати такою, що підлягає розгляду та направити скаргу до Октябрського районного суду м. Полтава для розгляду по суті.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_8