Справа № 1-12/2011
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2011 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мумигі І.М.,

при секретарі Качинській О.В.

за участю прокурора Зінов»єва М.В.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працював в СВК „Нива пастухом, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, 2005 та ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого за таких обставин.

24.07.2010 року біля 02.00 години, ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в будинку ОСОБА_3, розташованого в с.Роздолля Компаніївського району по вул. Слави, 21, втрутившись в сварку, котру затіяв ОСОБА_4, не стримуючи своїх емоцій, навмисно, нижньою частиною долоні правої руки з силою наніс ОСОБА_4 удар в ділянку лівого вуха. Внаслідок завданого удару ОСОБА_4 впав на правий бік, вдарившись при цьому правою стороною голови об підлогу. Після цього, ОСОБА_4 підвівся та намагався вдарити ОСОБА_2, але останній, маючи достатні фізичні дані, взяв ОСОБА_4, обома руками за тулуб під руки та підняв його і навмисно кинув правою стороною на підлогу. При падінні ОСОБА_4 вдарився головою об підлогу.

В результаті удару та застосування фізичної сили з боку ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, садна в області підборіддя та на нижній губі справа, крововиливи в м'які тканини голови в лівій скроневій ділянці, під мякі мізкові оболонки в скроневій, тім'яній, потиличній долях справа, ушибу головного мозку в скроневій долі справа, перелом височної кістки зліва. Тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, крововиливи в м'які тканини голови в лівій скроневій ділянці, під м'які мізкові оболонки в скроневій, тім'яній, потиличній долях справа, ушибу головного мозку в скроневій долі справа, перелом височної кістки зліва, згідно висновку експерта № 685 від 23.09.2010 року, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення. Причиною смерті ОСОБА_4 Стала черепно мозкова травма з переломом височної кістки зліва і могла виникнути при локальній травматичній дії тупим предметом при ударі по лівій затилочно-мастоідальній ділянці, тобто в ліву завушну область, що має прямий зв'язок з настанням смерті ОСОБА_4 24.07.2010 року біля 13 години ОСОБА_4 в непритомному стані був доставлений до Компаніївської ЦРЛ, а потім цього ж дня в тяжкому стані був направлений до Кіровоградської обласної лікарні, та поміщений в реанімаційне відділення. Знаходячись в Кіровоградській обласній лікарні, не приходячи до свідомості 06.08.2010 року ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Таким чином, своїми навмисними противоправними діями підсудний скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, кваліфікований, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково, цивільні позови прокурора визнав повністю, потерпілого - частково, щиро розкаявся, підтвердив покази, які давав на досудовому слідстві та пояснив, що він не мав наміру бити навмисно, бив у щелепу, а не у вухо, від удару ОСОБА_4 впав і вдарився об підлогу.

ОСОБА_1 часткового визнання своєї вини підсудним його вина в скоєнні злочину підтверджується показаннями експерта та свідків.

Експерт ОСОБА_5 допитаний в якості свідка показав, що 07.08.2010 року ним було проведено розтин трупа ОСОБА_4 В ході розтину було виявлено тілесні ушкодження, котрі описані в акті СМЕ № 685 від 07.08.2010 року серед яких було вказано черепно-мозкова травма (ЧМТ) це коли є зв»язок із зовнішним середовищем і внутрішньою порожниною черепно-мозкової коробки. Правильним писати відкрита травма, але можна писати і черепно-мозкова травма, наслідків це не міняє. В даному випадку травма знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Труп було досліджено 07.08.2010 року, але дослідження закінчено 23.09.2010 року в зв'язку з тим, що потрібні були додаткові методи дослідження, а саме імунологічне дослідження крові на групу та гістологічне дослідження кусочків внутрішніх органів. Гістологічне дослідження було закінчене 19.08.2010 року, оскільки в цей період він знаходився в плановій відпустці і не мав права підпису під експертизою. Він був присутній при відтворенні і бачив, як підсудний бив померлого. При падінні могли утворитися садна на животі померлого, але локалізація в заушній області не могла утворитися від падіння, тому що її захищає плечовий пояс.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила показання, які давала на досудовому слідстві, та пояснила, що вона була присутня коли 23.07.2010 року виникла сварка між ОСОБА_4 та його сестрою Танею через гроші. Вона бачила, як рукою у вухо ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_4 і той впав на підлогу, що було далі вона не знає бо пішла додому.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7 та має у власному користуванні легковий автомобіль. 23.07.2010 року до нього на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_3 та попросила його щоб він відвіз ії до чоловіка ОСОБА_8, який пас на ОСОБА_9 скот. Пізніше до них в ОСОБА_9 прийшов ОСОБА_4, який проживає у своєї сестри ОСОБА_3. По дорозі назад в с. Марївка Тетяна сварилась з своїм братом ОСОБА_4 за якісь гроші. В ОСОБА_4 була різана рана на правій руці. Наступного дня 24.07.2010 року він відвіз ОСОБА_4 в Компаніївську ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_3 показала, що у них з братом була сварка з приводу грошей. Вдень брат різав вени на правій руці. Вона, брат і ОСОБА_2 в той день 23.07.2010 року вживали спиртні напої. Брат тільки раз її штовхнув, після цього вона пішла в іншу кімнату відпочивати. Вночі вона прокинулась до дитини та вийшла на кухню і побачила на дивані свого брата ОСОБА_4, який лежав на дивані і стогнав. Біля вуха в нього була кров, на наволочці і на паласі також була кров. Потім ОСОБА_4 відвезли в Компаніївську лікарню її чоловік ОСОБА_8 та його брат ОСОБА_10.

Свідок ОСОБА_8 підтримав показання, які давав на досудовому слідстві та в судовому засіданні пояснив, що він проживає за вказаною адресою разом з ОСОБА_3 та трьома малолітніми дітьми. ОСОБА_1 того, з ними проживав брат його співмешканки ОСОБА_4. 23.07.2010 року ввечері до нього на роботу приїхала ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2. Через деякий час до вагончика прийшов ОСОБА_4 Він попросив перемотати руку, яка в нього була порізана. ОСОБА_2 повів його до бочки з водою, промив рану та замотав її бинтом. За час перебування біля вагончика між ними ніякої сварки не виникало. Потім ОСОБА_2 йому розповів, що він побив ОСОБА_4, вдарив один раз і кинув його об підлогу. 24.07.2010 року до нього зателефонувала дружина і повідомила, що необхідно вести її брата ОСОБА_4 в лікарню, так як з вуха в нього тече кров. Вони посадили ОСОБА_4 в автомобіль ОСОБА_7 і поїхали в Компаніївську ЦРЛ. В лікарні вони сказали, що ОСОБА_4 побили. Хто побив вони не говорили.

Свідок ОСОБА_10 підтримав показання, які давав на досудовому слідстві та в судовому засіданні показав, що 23.07.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 була якась сварка. За що вони сварились він не знає Під час цієї сварки ОСОБА_3 вдарила свого брата долонею по обличчю. ОСОБА_4 взяв у руки ніж та порізав собі вени на руці. Потім він залишився з дітьми вдома у ОСОБА_3 та ліг спати. Приблизно о 8 годині ранку, наступного дня він прокинувся та побачив в кімнаті на кухні на полу ОСОБА_4 і в нього біля вуха була кров. В цей час ОСОБА_4 стогнав. ОСОБА_11 і ОСОБА_6 сказали, що ОСОБА_4 побили біля магазину, а потім ОСОБА_11 повідомила, що його вдарив ОСОБА_2 у вухо та з вуха потекла кров. Після цього, він зателефонував ОСОБА_12 і той відвіз ОСОБА_4 в лікарню. Десь через декілька днів він пас скот разом з ОСОБА_2 на ОСОБА_9 балці, який розповідав йому про сварку, яка відбулася між ОСОБА_4 та його сестрою ОСОБА_3, і як ОСОБА_4 порізав собі руку ножем. Про те, що ОСОБА_3 била ОСОБА_4 ногами по голові мови не йшлося.

Свідок ОСОБА_13 підтримав показання, які давав на досудовому слідстві та в судовому засіданні показав, що він працює в карному розшуку Компаніївського РВ УМВС. Десь 27.07.2010 року, дати точно не пам'ятає, він відбирав пояснення у ОСОБА_2 про те, як той наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 ОСОБА_2 пояснював, що дана подія відбулася в домоволодінні ОСОБА_8 в с.Роздолля Компаніївського району по вул Слави, 21. ОСОБА_1 того, своє пояснення ОСОБА_2 писав власноручно. Також ОСОБА_2 в усній формі розповів, що через декілька днів після скоєного, він на свій мобільний телефон зробив аудіозапис розмови між ним та ОСОБА_10 в ОСОБА_9. Вказаний запис ОСОБА_2 дав прослухати йому та оперуповноваженому ОСОБА_14 З вказаного аудіозапису він зрозумів, що ОСОБА_10 розповідав про те, як між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбулася сварка і ОСОБА_3 дала ляпаса по морді ОСОБА_4 Мови про те, що під час цієї сварки ОСОБА_3 била ОСОБА_4 ногами по голові не йшлося. Сам запис був нечіткий і деякі слова було погано чутно. Він намагався переписати вказаний запис на свій телефон, але в нього нічого не вийшло, не підходив формат. Цьому запису він не придав значення, так як в ньому нічого підозрілого він не виявив. Де ОСОБА_2 дів запис з телефона він не знає.

Свідок ОСОБА_15 підтримав показання, які давав на досудовому слідстві, в судовому засіданні дав аналогічні показання показам ОСОБА_13 та пояснив, що ОСОБА_13 намагався переписати вказаний запис на свій телефон, але в нього нічого не вийшло, не підходив формат. Цьому запису він не придав значення так як в ньому нічого підозрілого він не виявив. Де ОСОБА_2 дів запис з телефона він не знає.

Свідок ОСОБА_16 показав, що він працює анестезіологом реанімаційного відділення в Компаніївській ЦРЛ. 24.07.2010 року в 13.00 годині в реанімаційне відділення поступив хворий ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, житель с. Роздолля. Він був доставлений родичами які пояснили, що в них відбулася сварка, ОСОБА_4 порізав руки і втік. Про те, що хтось з них наносив йому тілесні ушкодження вони не говорили. При зовнішньому огляді було виявлено в лівому вусі кровяне виділення, хворий був в збудженому стані з рота було чутно запах алкоголя. На животі та кінцівках було видно зсадини. Хворому проводилось лікування, але стан його погіршився. О 21.30 годині ОСОБА_4 було направлено в обласну лікарню.

ОСОБА_1 того, вина підсудного у вчиненні злочину, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, а саме:

- протоколом огляду місця події від 24.07.2010 року де проживає ОСОБА_3, розташованого в с. Роздолля Компаніївського району по вул. Слави 21, в ході якого було вилучено подушку з слідами бурого кольору схожих на кров. (а.с. 16).

- протоколами очних ставок від 01.08.2010 року, 13.08.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_6А, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в ході яких підтверджується, те , що ОСОБА_2 дійсно наніс удар рукою ОСОБА_17 зліва в ділянку голови в області вуха. (а.с. 48-49, 54-55, 56- 57).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30.07.2010 року, за участю ОСОБА_6, в ході чого остання показала на місці як відбувалися події 24.07.2010 року, а саме як ОСОБА_2 наніс удар ОСОБА_4 ( а.с. 47).

- протоколом проведення відтворення обстановки та обставин події від 30.07.2010 року, 23.09.2010 року за участю підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_2 з застосуванням відеозапису, в присутності експерта, в ході чого останій показав на місці як відбувалися події 24.07.2010 року, та як саме він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4, чим підтвердив дані ним покази. (а.с. 115,141-142).

- протоколами проведених виїмок 14.09.2010 року та 17.09.2010 року мобільного телефону, котрий належить обвинуваченому ОСОБА_2 та коврового покриття (паласу), котрий знаходився на підлозі в кухні домоволодіння ОСОБА_3 по вул. Слави, 21 с. Роздолля Компаніївського району. (а.с. 68-71).

- протоколами огляду предметів від 14.09.2010 року, 15.09.2010 року, 24.09.2010 року, а саме: коврового покриття з п'ятнами бурого кольору схожих на кров, подушки з п'ятнами бурого кольору схожих на кров, фрагментів вирізаних з коврового покриття та з подушки, мобільного телефону та диск з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_2 та постановою від 05.10.2010 року, згідно якої вказані предмети визнані по кримінальній справі речовими доказами. (а.с. 71-75).

- протоколами огляду медичних документів від 27.10.2010 року, а саме медичної картки Компаніївської ЦРЛ на стаціонарного хворого ОСОБА_4 та медичної картки Кіровоградської обласної лікарні на стаціонарного хворого ОСОБА_4 та згідно постанови від 27.10.2010 року вказані медичні документи визнані по кримінальній справі речовими доказами. а.с.( 194, 195).

- висновком судово-медичної експертизи № 685 від 23.09,2010 року, згідно якого при судово- медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_4 виявлені пошкодження у вигляді: а) Черепно-мозкової травми: садна в області підборіддя, на нижній губі справа, і крововиливів в м'які тканини голови в лівій скроневій області, під м'які мозкові оболонки І в скроневій, тім'яній, потиличній ділянках справа, ушибу головного мозку в скроневій і ділянці справа, перелому скроневої кістки зліва., що підтверджується даними судово-гістологічного дослідження, б) Рани в області правого передпліччя в нижній третині по і передній, поверхні, садна в області правого лучезапястного суглоба по передній і задньо-зовнішній поверхні. (а.с. 79-81).

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 685 від 30.09.2010 року, згідно якого тілесні ушкодження виявлені при досліджені трупа ОСОБА_4, могли виникнути за таких обставин, що вказані в протоколі відтворення обстановки та обставин події з участю обвинуваченого ОСОБА_2 від 23.09.2010 року. (а.с. 106).

- висновком судово-імунологічної експертизи № 801 від 01.10.2010 року, згідно якого на 4-х фрагментах килима знайдено кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_4 (а.с. 95-97).

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом відтворення обстановки та обставин події від 23.09.2010 року за участю ОСОБА_2

Суд оцінює пояснення підсудного ОСОБА_2, в частині заперечення факту умисного скоєння ним злочину, як намагання уникнути відповідальності, оскільки його пояснення не узгоджуються з сукупністю показань свідків, експерта, висновками судових експертиз. Покази свідків, експерта суд визнає правдивими, достовірними і у суду немає жодної підстави піддавати їх сумніву.

Суд вважає, що вчинення підсудним злочину доведено показаннями свідків, експерта та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, котрі в сукупності та логічному поєднанні вказують на те, що мало місце вчинення злочину ОСОБА_2 Висновок суду грунтується на допустимих і достовірних доказах, зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні.

Таким чином, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння правильно кваліфіковане, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

По справі потерпілим заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди на суму 10 000 грн. та моральної шкоди на суму 5 000 грн. Згідно наданої ОСОБА_18 заяви до суду від 06.12.2010 року цивільний позов підтриманий ним повністю.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_18 на відшкодування матеріальної шкоди на суму 10 000 грн. не підлягає задоволенню, оскільки матеріальна шкода потерпілим не доведена. Щодо моральної шкоди на суму 5 000 грн., то позов підлягає задоволенню повністю.

Цивільний позов, заявлений прокуратурою Компаніївського району Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину на суму 10 513,24 гривень, яка складає, відповідно до довідки Кіровоградської обласної лікарні від 09.03.2011 року за № 873/31, вартість 13 (тринадцяти) днів лікування без вартості медикаментів, придбаних хворим за власні кошти, на підставі ст. 1206 ЦК України підлягає задоволенню повністю.

Цивільний позов, заявлений прокуратурою Компаніївського району Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Компаніївської районної центральної лікарні Кіровоградської області про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину на суму 25,58 гривень підлягає задоволенню повністю.

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання та інші обставини, за яких був вчинений злочин.

Підсудний вчинив навмисний злочин, який класифікуються, як тяжкий.

За місцем проживання та роботи підсудний характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей. Згідно висновку судово-психіатричної єкспертизи № 540 від 17.08.2010 року ОСОБА_2 психічними захворюваннями не страждає. Згідно висновку судово-наркологічної експертизи № 502 від 17.08.2010 року ОСОБА_2 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.

Помякшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире каяття підсудного.

Обтяжуючою відповідальність обставиною суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, враховуючи вік підсудного, стан його здоров"я, ступінь тяжкості злочину, сукупність встановлених обставин, що пом"якшують покарання та інші обставини справи, суд вважає, що підсудний ОСОБА_2 є небезпечним для суспільства та необхідним і достатнім для його виправлення, а також з метою попередження скоєння ним нових злочинів, йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази, а саме: подушка, палас, чотири фрагменти з паласа, фрагмент з подушки - підлягають знищенню; мобільний телефон НОКІА - підлягає поверненню власнику; медична документація - підлягає поверненню в медичні установи, компакт диск з відеозаписом ВООП з участю обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає залишенню в кримінальній справі.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 81, 93, 321-324, 333-335 КПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1206 ЦК України, суд, -

З А С У Д И В :

Підсудного ОСОБА_2 визнати винним за ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання 7 (сім) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 06.08.2010 року.

Цивільний позов, заявлений ОСОБА_18 на відшкодування моральної шкоди на суму 5 000 грн задовольнити повністю, в частині стягнення матеріальної шкоди на суму 10 000 грн. відмовити.

Цивільний позов, заявлений прокуратурою Компаніївського району Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину на суму 10 513,24 гривень задовольнити повністю.

Цивільний позов, заявлений прокуратурою Компаніївського району Кіровоградської області, в інтересах держави в особі Компаніївської районної центральної лікарні Кіровоградської області про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, потерпілої від злочину на суму 25,58 гривень задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_18 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Кіровоградської обласної лікарні - 10 513,24 гривень, на користь держави в особі Компаніївської районної центральної лікарні Кіровоградської області - 25,58 гривень.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 на апеляційний період залишити тримання під вартою.

Речові докази, які зберігаються в кімнаті речових доказів Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області, а саме: подушка, палас, чотири фрагменти з паласа, фрагмент з подушки знищити; мобільний телефон НОКІА повернути власнику ОСОБА_2; медичну документацію- картку № 15084 повернути Кіровоградській обласній лікарні, картку № 2143 повернути Компаніївській ЦРЛ Кіровоградської області; компакт диск з відеозаписом ВООП з участю обвинуваченого ОСОБА_2 залишити в кримінальній справі.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ______________ І.М.Мумига