overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-1701/08
ПОСТАНОВА

17 липня 2008 року м. Київ

Суддя
Печерського районного суду м. Києва Фінагєєв В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1
про вирішення питання про внесення Генеральним прокурором України до Верховного
суду України подання про перегляд кримінальної справи в порядку виключного
провадження у відповідності до п. 1 ч. 1
ст. 400-4 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою та просив
суд винести постанову, якою порушити перед Генеральним прокурором України
питання про розгляд скарги по суті і вирішення питання про внесення до
Верховного суду України подання про перегляд кримінальної справи щодо ОСОБА_1 в
порядку виключного провадження у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 400-4 КПК
України.

Свою
скаргу скаржник обґрунтовує тим, що під
час досудового слідства по кримінальній справі, слідчим, за зговором з Прокурором Фастівського району було вчинено
ряд зловживань своїм посадовим становищем.
Також скаржник наводить інші, на
його думку, порушення норм КПК України, допущенні під час провадження кримінальної справи щодо нього.

Розглянувши скаргу, приходжу до висновку, що вона
підлягає частковому задоволенню та направленню до прокуратури Київської області
з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 400-4 КПК України
підставами до перегляду судових рішень, що набрали законної сили в порядку
виключного провадження можуть бути нововиялені обставини.

Частиною 1 ст. 400-7 КПК України визначено, що подання про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами мають право приносити Генеральний прокурор, прокурор
області чи прирівняні до них прокурори.

У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 400-8 КПК України
заяви про перегляд справи зацікавлені особи подають прокуророві. Прокурор, у
всіх випадках, коли йому стануть відомі нові обставини в справі, зобов'язаний
особисто чи через органи дізнання чи слідчих провести необхідне розслідування
цих обставин.

Приймаючи до уваги, що розслідування кримінальної справи
проводилось Фастівською районною прокуратурою, суд приходить до висновку, що
подання про перегляд справи за нововиявленими обставинами вказаної справи має
право вносити прокурор Київської області, до юрисдикції якого відноситься м.
Фастів.

Таким чином скарга підлягає направленню за належністю до
прокуратури Київської області для вирішення в порядку ст. 400-8
КПК України.

На
підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 400-4 - 400-8 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 про перегляд кримінальної справи
за нововиявленими обставинами направити за належністю до прокуратури Київської
області для вирішення в порядку ст. 400-8 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-1-28/2008 р.
ПОСТАНОВА

13 червня 2008
року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Копиця С.І.

з участю
прокурора
Седашова Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт
Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, засудженого 16.03.2007 року
Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, КК України
до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з
іспитовим строком 1 рік, про вирішення
питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1.
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2007
року був засуджений за ст.185 ч.3, КК України до 3 років позбавлення волі, на
підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк
відносно засудженого закінчився 16.03.2008 року. На протязі іспитового строку
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язок
покладений на нього судом виконував. Характеризувався позитивно.

В
судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив
клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від призначеного
покарання.

Прокурор
не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1. звільнити від призначеного покарання вироком
Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2007 року.

Суд
вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1., вислухавши засудженого,
представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що
подання в відношенні засудженого ОСОБА_1. підлягає задоволенню, так як він на
протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався,
обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався позитивно.

На підставі вищевикладеного
та керуючись ч.1 ст. 78

КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської
області від 16.03.2007 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного

суду Дніпропетровської
області на протязі 7 діб.

Суддя:
Справа № 4 - 96/2007
ПОСТАНОВА

про проведення огляду

15 травня 2007р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області
Булашев Р.Л. з участю секретаря Тафрової І.І., прокурора Слинько В.К.,

представника Приморского
РВ УМВС Онишко О.В.,

розглянувши подання слідчого Приморського РВ УМВС в
Запорізькій області про огляд в житлі: ОСОБА_1, громадянки
України, яка мешкає в АДРЕСА_1,

встановив:

Слідчій
Приморського РВ УМВС в Запорізькій області звернувся до суду з проханням
провести огляд в житлі ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 в зв'язку з тим, що за її
місцем мешкання може зберігатись докази, які підтверджують її злочину
діяльність.

В суді представник Приморського РВ УМВС підтримав
прохання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,
суд прийшов до наступного висновку.

10.05.2007р. до
Приморського РВ УМВС України від О/у ОУР Приморського РВ УМВС України ст.л-нта
міліції Орешкова С.М. надійшов рапорт про те, що за місцем мешкання ОСОБА_1., в
АДРЕСА_1 незаконно здійснює продаж спиртних напоїв. Крім того по справі є
пояснення головного лікаря ОСОБА_2 та голови Ізовської сільської ради ОСОБА_3
про те, що від неякісних алкогольних напоїв до дільничої лікарні с.Інзівка
надходять мешканці села з діагнозом алкогольне отруєння.

На підставі
викладеного, суд вважає, що подання є обґрунтованим і воно підлягає
задоволенню, так як виявлення спиртних напоїв, що незаконно зберігаються за
місцем мешкання ОСОБА_1. є важливим для справи, продовження такої злочинної
діяльності може спричинити тяжки
наслідки, є підстави вважати, що ці докази можуть бути по місцю мешкання
вказаної особи.

Керуючись ст.ст. 177,
190 КПК України,

постановив:

Провести огляд в жилому будинку та
господарських будівлях ОСОБА_1, яка
мешкає в АДРЕСА_1, для виявлення доказів -алкогольних
виробів, що незаконно реалізуються. Оскарженню постанова не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
10-16707 Головуючий
186 ч.3 МАНЬКО
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2007
р. Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах апеляційного
суду Черкаської області в складі:

головуючого НЕДІЛЬКА М. І.

суддів ЄВТУШЕНКА
В.Г.,

СУХОДОЛЬСЬКОГО
М. І.

за участю
прокурора ЩЕРБАКА І.Г.

розглянула
справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Смілянського
міськрайонного суду від 14.05.2007 року,
якою

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого, -

обраний
запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органом
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він 6 квітня 2007 року в обідній час в
групі з іншими особами проникли в квартиру АДРЕСА_1 і з корисливих мотивів із
застосуванням насильства до ОСОБА_2. відкрито заволоділи грошима в сумі 3400
доларів США, які належали ОСОБА_3., заподіявши йому шкоди в сумі 17000 грн.

Орган слідства
вважає, що його дії охоплюються ст.
186 ч.3 КК України.

Постановою
судді Смілянського міськрайсуду від 14.05.2007 р. було задоволено подання
слідчого і стосовно ОСОБА_1 обраний захід у вигляді взяття його під варту.

Не
погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1. у скарзі ставить питання про
зміну йому міри запобіжного заходу на іншу,
не пов'язану з позбавленням його волі.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора про
залишення постанови без зміни, вивчивши
матеріали та перевіривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що вона до
задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як
встановлено із матеріалів справи,
органом досудового слідства ОСОБА_1. звинувачується у вчиненні
злочину, за яке передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі від чотирьох до восьми років.

Сам він
є уродженцем Росії, на даний час без
постійного місця проживання та роботи,
раніше неодноразово судимий.

2

За таких обставин вірним
є висновок суду першої інстанції про те,
що відносно нього слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту.

Враховуючи
його спосіб життя та минулі судимості є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі він буде ухилятися від
слідства та суду.

Керуючись ст.
365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
судді Смілянського міськрайонного суду від 14.05.2007 року, якою відносно ОСОБА_1 обраний запобіжний
захід у вигляді взяття під варту,
залишити без зміни, а апеляцію
ОСОБА_1, - без задоволення.

Головуючий

Судді

З оригіналом
згідно:

Суддя
апеляційного суду М. І. Неділько
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у
складі: головуючого-судді Соколенка
В.Г., при секретарі Романенко Т.І., за участю прокурора Травкіна
Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті
Первомайському подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця села Астахове Волоконівського
району Курської області Росії, жителя АДРЕСА_1, засудженого 5 травня 2005 року
Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.І ст. 121 КК України
до 5 років позбавлення волі та звільненого від покарання із застосуванням ст.75
КК України з іспитовим строком 2 роки ,-

Встановив:

Від
Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції по
виконанню покарань, що не пов'язані з позбавленням волі управління
Держдепартаменту України з питань виконання покарань в Харківській області,
надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від
кримінального покарання засудженого ОСОБА_1 до позбавлення волі з іспитовим
строком. Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 5 травня 2005 року ОСОБА_1 засуджено за ч.І ст. 121 КК
України до 5 років позбавлення волі та звільнено від покарання із застосуванням
ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній
виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину,
характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 КК України,
ст.ст.408/1, 411 КПК України,-

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому вироком
Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 5 травня 2005 року
покарання - позбавлення волі.

Подання апеляції на постанову
законом не передбачено.
Справа №1-493/2007
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

18 травня 2007 р. Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької

області Петягін
В.В., з участю секретаря Ледовської А.В., прокурора Савран A.M., розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину передбаченому
ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.1, 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи
або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст.
237,244,245,248,253 КПК
України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1у скоєнні злочину передбаченому ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.1, 263 ч.1 КК України,
призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 09.30 годину 21.05.2007 року.

В судове
засідання викликати підсудного та потерпілих.

Запобіжний захід
підсудному залишити утримання під вартою.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці « 19 » червня 2007 р. колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Давнього В.П.

суддів Горецької
С.О., Струбіцької О.М.

за
участю прокурора Сілічевої
А.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_1. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 червня
2006 року.

Цією
постановою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю м. Чернівці АДРЕСА_1

який
обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України ,
обрано міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В
апеляції адвокат ОСОБА_1.
в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2. просить постанову районного суду
скасувати , а справу направити на новий судовий розгляд , посилається на те ,
що судом не були враховані характеризуючи дані на ОСОБА_2., слідчим суду не
було надано даних, які б вказували на наявність достатніх підстав вважати, що останній
перебуваючи на волі може перешкодити встановленню істини по справі ,
переховуватись від органів слідства та суду, впливати на потерпілого або
вчиняти інші злочини. .

Заслухавши
доповідача , прокурора , на думку якого
підстав для задоволення апеляції не має, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції,

Справа №
10-50/2007р. Головуючий
у 1 інстанції Богдан С.І.

Категорія
ст. 186ч. 2 КК України Доповідач Давній В.П.

судова колегія вважає, що апеляція не підлягає до
задоволення.

Відповідно
до ст. ст. 148- 150 КПК України , при наявності достатніх підстав вважати , що
підозрюваний буде намагатись ухилитись від виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини по справі, суд може застосувати один із
запобіжних заходів , в тому числі і взяття під варту , при цьому також належить
враховувати і тяжкість злочину , особу підозрюваного , його вік, стан здоров'я
та сімейний стан.

Як
вбачається з подання слідчого ОСОБА_2. пред'явлено обвинувачення у вчиненні
грабежу , тобто відкритого викрадення чужого майна за кваліфікуючими ознаками :
поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою .

Окрім
цього не встановлена друга особа, яка вчинила даний злочин, також потерпілий
під час проведення впізнання , впізнав ОСОБА_2. як особу яка його побила та
забрала в нього мобільний телефон та гроші.

Суд
прийшов до правильного висновку , що з врахуванням тяжкості злочину , особи
ОСОБА_2., останній знаходячись на волі може скритись від органів досудового
слідства та суду , продовжувати злочинну діяльність , вплинути на хід
досудового слідства.

За таких
обставин колегія суддів , вважає , що в задоволенні апеляції необхідно
відмовити.

На
підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365 , 366 КПК України, колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. залишити без задоволення , а постанову
Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 червня 2007 року , про
обрання ОСОБА_2. міри запобіжного заходу взяття під варту - без змін.
Справа № 29/2007 p.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

„04" квітня 2007 року Томаківський районний суд

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого
судді - Скрипченко Д.М.

при секретарі - Левкович Н.М.

за участю прокурора -
Мільченко Є.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу, за поданням начальника Марганецького MB КВІ УДДУВП в Дніпропетровській області на засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, був осуджений 27.02.2006 року Томаківським районним судом за ч. 1
ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1
рік.

Начальник Марганецького MB КВІ
УДДУВП в Дніпропетровській області керуючись
ч. 1 ст.
78 Кримінального
кодексу України та на підставі ч. - ст. 165 Кримінально - виконавчого кодексу України клопоче про звільнення
засудженого від відбування покарання в зв'язку з закінченням іспитового
строку.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_1,
характеризувався добре, умов та порядку відбування покарання не порушував
завжди своєчасно з'являвся до КВІ Томаківського
району, приводів до міліції не мав, громадський порядок не порушував.

Суд, враховуючи вищевикладене та зважаючи на ту
обставину, що 27.02.2007 року
закінчився іспитовий строк
засудженому ОСОБА_1, заслухавши
прокурора вважає, за доцільне
задовольнити клопотання начальника Марганецького MB КВІ
УДДУВП в Дніпропетровській області.

УХВАЛИВ:

Засудженого за
вироком Томаківського районного
суду ОСОБА_1 -
звільнити. На основі викладеного,
керуючись ст. 78 ч.
1 КК
України та ч. -ст. 165 КВК України.

Ухвала може бути оскаржена терміном в 15
денний строк.
Справа
№5-62/2007 p.
ПОСТАНОВА

23 квітня 2007 р. Черкаський
районний суд у складі:

головуючого - судді Пальонного
B.C.

при секретарі ЛасковійЮ.В.

за участю прокурора Роги
Т.С.

представника Черкаського МРВ КВІ КулінкиЮ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
міста Черкаси подання Черкаської КВІ відносно ОСОБА_1, 1972 року народження,
жителя АДРЕСА_1
засудженого Черкаським районним судом Черкаської області 15 березня 2006 року
за ч. 1 ст. 164 КК України до одного року обмеження волі з випробуванням на
протязі одного року, про скасування звільнення від відбування покарання і
направлення в місця позбавлення волі для відбування покарання,

встановив:

Вироком Черкаського районного суду від 15 березня 2006
року ОСОБА_1був засуджений за ч. 1 ст. 164 КК України до одного року обмеження
волі, на підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Черкаський МРВ КВІ, який здійснює контроль за поведінкою
засудженого звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку з
направленням його в місця позбавлення волі, в поданні зазначено, що засуджений
ОСОБА_1 в період
іспитового строку характеризується задовільно, схильний до вживання алкоголю,
допустив одне адмінправопорушення, за що 07.122006 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і оштрафовано на суму 100
грн., також засуджений в період іспитового строку один раз допустив безпричинну
неявку до кримінально-виконавчої інспекції.

Скоєння ОСОБА_1адмінправопорушення, а також ухилення його
від сплати під час перебування на іспитовому строці свідчить про його небажання
ставати на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник МРВ КВІ подання
інспекції підтримала, але покладається на думку суду.

Засуджений ОСОБА_1
в судовому засіданні подання МРВ КВІ визнав, просив суд звільнити його від
призначеного йому судом покарання, зобов'язується в подальшому не допускати
адмінправопорушень та виконувати вимоги МРВ КВІ.

Прокурор в судовому засіданні подання начальника
Черкаського МРВ КВІ підтримав, але покладається на думку суду.

Суд, заслухавши пояснення представника МРВ КВІ,
засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання
начальника Черкаського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_1 від призначеного
йому покарання покарання, призначеного вироком Черкаського районного суду від
15 березня 2006 року задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні не
доведено бажання засудженого стати на шлях виправлення.

Керуючись
ст. 75, ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд,

постановив:

В задоволенні подання Черкаського МРВ КВІ про звільнення
ОСОБА_1, 1972 року народження, від покарання призначеного вироком Черкаським
районним судом від покарання і направлення його в місця позбавлення волі для
відбування покарання - відмовити.

На постанову засудженим і прокурором можуть бути, подані
апеляції в Черкаський апеляційний суд на протязі 7-ми діб з дня її
проголошення.
Справа № 5-55/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
травня 2007 року м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко СМ., ознайомившись
із клопотанням ОСОБА_1 про дострокове зняття судимості,

ВСТАНОВИВ: .

ОСОБА_1 звернувся в Тячівський районний суд Закарпатської області з
клопотанням про дострокове зняття з нього судимості.

Згідно вимог ст. 414 КПК України, - клопотання осіб які відбули покарання
про дострокове зняття судимості розглядається суддею районного суду за місцем
постійного проживання осіб, щодо яких порушені клопотання.

ОСОБА_1 проживає
в АДРЕСА_1.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю, що дане клопотання ОСОБА_1 про
дострокове зняття судимості слід повернути останньому та роз'яснити, що згідно
вимог ст. 414 КПК України вище вказане клопотання повинно розглядатися
Рахівським районним судом Закарпатської області.

Керуючись ст. 414 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про
дострокове зняття судимості, - повернути ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1, що клопотання про дострокове зняття судимості
слід

розглядати в Рахівському районному суді Закарпатської
області, тобто за місцем його

проживання.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
№1188 2007г
6 июля 2007 года г.
Судья судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Харьковской области Воробьев О.Ю., с участием прокурора Криворучко И.И., рассмотрев
в предварительном судебном заседании дело в отношении ОСОБА_1, осужденного приговором Московского районного
суда г. Харькова от 27 февраля
Украины к б годам лишения свободы, -
На данный приговор прокурором, осужденным и его защитником были поданы
апелляции и дополнения к ним.
Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, считаю,
что дело подлежит возврату в районный суд, в связи с несоответствием поданной прокурором
апелляции и дополнениях к ней требованиям
ст. 350 УПК Украины.
в своей апелляции (л.д.368), прокурор, указав о назначении осужденному наказания в
свободы, просит приговор суда отменить и
постановить свой приговор, в виду
мягкости назначенного ОСОБА_1 наказания,
ссылаясь на то, что суд не учел
особое значение совершенных преступлений,
а также мнение государственного обвинения, который просил назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Далее, прокурор представил дополнительные доводы к
своей апелляции (л. д. 372) , в которых не дополнил свою
апелляцию, а кардинально изменил ее доводы, утверждая о том, что приговор подлежит отмене в виду
неправильного применения судом норм Уголовного кодекса Украины, поскольку,
при назначении ОСОБА_1 наказания,
суд не учел смягчающие наказание обстоятельства -чистосердечное раскаяние в
содеянном, способствование раскрытию
преступления и рассмотрению дела судом.
прокурор, в дополнениях к
апелляции, которые фактически
являются измененными доводами,
высказав просьбу об отмене приговора не указал, какие правовые последствия в отношении осужденного должна повлечь отмена
Учитывая приведенные выше
обстоятельства, которые свидетельствуют
о несоответствии поданных прокурором документов требованиям ст. 350 УПК Украины о конкретности просьбы
апеллянта и указания им конкретных нарушений закона, являющихся основанием к отмене
приговора, дело подлежит возврату в
районный суд для устранения допущенных нарушений закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в
Московский районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.
ст. 350, 351, 352 УПК
Украины в части поданной прокурором апеляції в дополнений к ней.
Судья: О.Ю.Воробьев.