суд, Луганской области
судьи МЯКИНЧЕНКО Н.В.
секретаре Сиротиной Е.А.
прокурора Зельчан Л.М.
в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению : ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
города Рубежное , Луганской
области , гражданина Украины,
украинца, образование средне-техническое
, холостого, не работающего, ранее не судимого , проживающего в городеАДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины
13 июля 2008 года, около 16-00 час.ОСОБА_1 ,
находясь в кв. АДРЕСА_2расположенного в
городе Рубежное по ул. Освободителей , путем свободного доступа тайно похитил :
домашний кинотеатр импортного производства «Самсунг « стоимостью 1249, 68 грн,
телевизор импортного производства
«Самсунг» стоимостью 883, 20 грн, после чего с места преступления
скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_2
материальный ущерб на общую сумму
Подсудимый ОСОБА_1. вину признал полностью.
Суду пояснил , что он проживая в квартире своей знакомой ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 воспользовавшись временным отсутствием последней, 13. 07. 2008
года передал в залог гр-нуОСОБА_4 домашний кинотеатр и телевизор «Самсунг «,
принадлежащие хозяйке квартиры.
Полученные деньги в сумме 700
грн. использовал на свои нужды. В
совершенном раскаивается. Ущерб возмести в полном объеме. Просит освободить его
от уголовной ответственности .
Вина подсудимого подтверждается :
показаниями потерпевшей ОСОБА_2., пояснившей, что во второй декаде июля 2008 года из ее квартиры были похищены домашний кинотеатр и телевизор
импортного производства «Самсунг «.
В совершении данной кражи она подозревает своего знакомогоОСОБА_1, который
проживал в ее квартире. Ущерб ей возмещен в полном объеме , просит освободить
подсудимого от уголовной ответственности .
показаниями свидетеля ОСОБА_4. о том,
что он действительно получил в залог от ОСОБА_1-13. 07. 2008 года домашний кинотеатр и телевизор «Самсунг «,
передав последнему за это 700 грн. ОСОБА_1 помог ему перевезти данные вещи и написал ему расписку.
Впоследствии телевизор он продал неизвестному лицу, а остальное выдал
сотрудникам милиции .(л.д. 54)
свидетеля ОСОБА_5. - матери потерпевшей,
подтвердившей факт кражи из
квартиры ее дочери ОСОБА_2 имущества во время поездки дочери на
-протоколом ОМП от 22. 07. 2008 года в ходе которого у гр-на ОСОБА_4. была обнаружена осмотрена и изъята аппаратура
домашнего кинотеатра «Самсунг
ксерокопиями документов на аппаратуру (л.д. 15-16)
-копией расписки ОСОБА_1 о получении им от ОСОБА_4.
за телевизор и домашний кинотеатр -700 грн (л.д. 14)
-заключением специалиста
№ 8354-2226 о стоимости
похищенного имущества (л.д.
-постановлением о приобщении
вещдоков к делу (л.д. 59)
с повинной ОСОБА_1 А.В. (л.д. 6)
-заявлением потерпевшего в органы милиции (л.д. 20)
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что
действия подсудимого ОСОБА_1 А.В.
правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 1 УК Украины выразившиеся в тайном
похищении чужого имущества (кража ) .
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1 А.В. суд не усматривает
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1 А.В. суд учитывает
признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, явку с повинной. .
Как личность ОСОБА_1 А.В. ранее не судим, к административной
ответственности не привлекался , по
месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и
психиатра не состоит.
С учетом обстоятельств дела, личности
подсудимого, который ранее правонарушений
и преступлений не совершал,
деятельного раскаяния подсудимого, и его заверений о том, что больше он
на путь совершения преступлений не
станет, принимая во внимание
отсутствие ущерба по делу, а также учитывая мнение прокурора и
потерпевшей , которые считают
возможным освободить ОСОБА_1. от
уголовной ответственности в результате
изменения обстановки , суд считает возможным освободитьОСОБА_1 от
уголовной ответственности по ст. 48 УК
Украины в связи с изменением
Гражданский иск по делу возмещен
Судебных издержек по делу нет .
Судьба вещественных доказательств подлежит рассмотрению в порядке ст. 81 УПК
Руководствуясь ст. 7 УПК Украины ст. 48 УК суд,
ОСОБА_1 ОСОБА_1от уголовной ответственности по ст. 48
УК Украины в связи с изменением обстановки .
Уголовное преследование по ст. 185 ч. 1 УК Украины в отношении ОСОБА_1. прекратить.
Меру пресечения подписку о невыезде с места
жительства в отношении ОСОБА_1 С.В.,
Вещественные доказательства : домашний кинотеатр «Самсунг « -аккустические
системы «Самсунг» с подставками, микрофон серебристого цвета, дистанционное
управление, дивиди проигрыватель «Самсунг « -оставить потерпевшей ОСОБА_2.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в
Апелляционный суд, Луганской области в течении 15 суток с момента его провозглашения путем подачи
жалобы в Рубежанский суд, Луганской области.
Судья _____________Н.В. Мякинченко