Справа № 643/7776/15-к
Номер провадження 1-кс/643/749/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про упередженість слідчого, на думку заявника, вказують факти неповного, однобічного та упередженого розслідування, систематичного порушення кримінально-процесуальних норм, а саме:
- навмисне знищення доказів у справі протоколу допиту очевидця скоєного проти потерпілої кримінального правопорушення ОСОБА_6 ;
- створення перешкод у розслідуванні, які полягають у несвоєчасному наданні експертові медичної документації для проведення судово-медичної експертизи;
- не проведення будь-яких слідчих дій з лютого 2015 року;
- не пред`явлення підозри особі, про вчинення кримінального правопорушення якою вказують чисельні докази.
В суді потерпіла ОСОБА_5 та її адвокат підтримали заяву про відвід та висловились про наявність підстав для її задоволення.
Слідчий зазначив, що досудове розслідування здійснюється в рамках закону, проте з боку потерпілої на неї чиниться тиск: дзвінки невідомих осіб з погрозами, залякуванням та вимогами вчинити ті чи інші дії. Жодних законних підстав для самовідводу чи відмови слідчий не вбачає, разом з тим не заперечує, що між нею та ОСОБА_5 і її представником під час розслідування склались неприязні стосунки.
Розглянувши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного: факт знищення доказів у справі свого підтвердження не знайшов, як і факт створення перешкод у розслідуванні шляхом несвоєчасного надання медичної документації для проведення експертизи. Так, виклик свідка ОСОБА_6 до слідчого чи інших співробітників Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з наступним допитом останнього не підтверджується жодним чином.
Проведення судово-медичної експертизи вимагало долучення до матеріалів справи медичної документації, сформованої в різних медичних установах, що вимагало певного часу, разом з тим висновок судово-медичної експертизи отриманий 18.12.2014. Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. З погляду на викладене суд вважає, що навіть в разі встановлення безпідставної бездіяльності слідчого під час збору медичної документації для проведення судово-медичної експертизи, заява про відвід слідчого з цих підстав мала б бути подана до отримання відповідного висновку експерта.
Далі слід зазначити, що ст. 77 КПК України передбачає підстави для відводу слідчого, прокурора, серед яких, крім іншого зазначено про неможливість прийняття участі в кримінальному провадження слідчого при наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, на що фактично й посилається заявник.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Заявником не надано доказів звернення до слідчого з будь-яким клопотанням, в задоволенні якого останній необґрунтовано чи з підстав упередженості відмовив, що могло б свідчити про неефективність розслідування.
Не проведення будь-яких слідчих дій з лютого 2015 року, не пред`явлення підозри певній особі, що може свідчити про неналежне виконання слідчим функцій, покладених кримінально-процесуальним законодавством, може, вразі доведеності, свідчити про наявність в діях останнього ознак дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, проте не доводить його упередженості.
З погляду на викладене вище суд приходить до висновку, що обставини, зазначені заявником як підстава для відводу слідчого, не є такими.
Разом з тим судом достовірно і беззаперечно встановлено, що під час досудового розслідування між слідчим та потерпілим склались неприязні стосунки і це останніми не заперечується. Слідчий неодноразово в рапортах на ім`я безпосереднього начальника зазначав про тиск, що чиниться на нього з боку потерпілої сторони, а остання, з свого боку, скеровувала чисельні скарги на дії слідчого до вищих слідчих органів та прокуратури. Вказані обставини, на думку суду, не можуть сприяти виконанню завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, а саме захисту особи від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і викликають обґрунтовані сумніви в можливості слідчим бути повністю неупередженим під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, -
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1