А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.01.2015 місто Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання
ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду матеріали провадження за № 11-сс/777/16/15 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2015 року,-
встановив:
29 грудня 2014 року слідчий СВ Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим з прокурором Ужгородської міжрайонної прокуратури, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання умотивовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 12 червня 2014 року о 2-ій годині, за попередньою змовою з іншою особою, на вул.Миру в с.Андріївка Ужгородського району таємно викрав з вантажного автомобіля марки «MERCEDES» дві акумуляторні батареї марки «МЕГА», завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 4109.48 грн.
07 листопада 2014 року приблизно о 10-ій годині ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки проник, шляхом взлому замка на вхідних дверях до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав телевізор марки «Електрон» та електричну кухонну плиту, належні потерпілій ОСОБА_9 .
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, санкції яких передбачають позбавлення волі строком до 6 років, останній переховувався від органу досудового розслідування, раніше судимий, може і надалі переховуватися від слідства та суду, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29 грудня 2014 року клопотання задоволено.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 постановлено розпочати обчислювати з 29 грудня 2014 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 визначено до 14-ї години 50-ї хвилини 26 лютого 2015 року.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , заставодавцю їх права та обов`язки у разі внесення застави.
Ухвала умотивована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,ч.3 ст. 185 КК України, раніше судимий, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України вчинив під час іспитового строку, перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

У апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування вказаної ухвали слідчого судді та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, без застосування спеціальних засобів.

Посилається на те, що висновки слідчого судді, викладені в оскарженій ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, дослідивши матеріали провадження, доводи, викладені у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, раніше судимий, суспільно небезпечне діяння вчинив під час іспитового строку.

Згідно рапорту о/у СКР Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області від 27 грудня 2014 року підозрюваний ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування в зв`язку з чим постановою слідчого від 27 грудня 2014 року оголошено його розшук (а.с.,а.с. 24-26).

Враховуючи наведене апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з певною вірогідністю можна стверджувати, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Посилання захисника у апеляційній скарзі на те, що ніяких компрометуючих даних відносно підозрюваного слідство не надало, а сама обставина вчинення ним злочину не є приводом для застосування самого суворого запобіжного заходу; висновки судді, викладені в оскарженій ухвалі не відповідають фактичним обставинам справи, вимогам закону не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовані наведеними в ухвалі апеляційного суду обставинами.

Підстав для зміни чи скасування оскарженого судового рішення апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: