2007 года мая месяца « 15 » дня
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Склярова В.Н.,
судей- Трофимцова А.И.,
с участием прокурора - Быстряковой
адвоката - ОСОБА_8.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1. и
адвоката ОСОБА_8. в интересах
осужденного ОСОБА_2. на приговор Керченского
городского суда Автономной Республики Крым от 03 апреля 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г.Одессы АР Крым,
гражданин Украины, неполного
среднего образования, не учащийся, холост,
судим: 08 ноября 2006 года Керченским городским судом по ч. 1 ст.
187 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании
ст. 75, ст. 104 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с
испытанием сроком на 2 года, проживающий
185 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 ч4 УК Украины, по совокупности преступлений, по приговору Керченского городского суда от
08 ноября 2006 года, путем поглощения
менее строгого наказания более строгим,
назначено ОСОБА_1наказание 3 года лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично
присоединена неотбытая часть наказания по приговору Керченского городского суда
от 08 ноября 2006 года и окончательно назначено наказание по совокупности
приговоров 4 года лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженец г.Керчи АР Крым,
гражданин Украины, общего
базового среднего образования, учащегося
ПТУ-29 г.Керчи, холост, не работающий, не судимый,
проживающий в АДРЕСА_2
ст. 185 УК Украины к 1 году
Гражданские иски ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. и ОСОБА_6. удовлетворены,
гражданский иск ОСОБА_7. оставлен без рассмотрения. Вопрос о судьбе
вещественных доказательств и судебных издержках разрешен в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона
Дело № 11-781 /07 Председательствующий
185 ч.2 УК Украины в
1 инстанции Резниченко С. А.
Докладчик Трофимцов А.И.
Как указано в приговоре суда, 20 апреля 2006 года примерно в 02 часа
несовершеннолетние ОСОБА_1. и ОСОБА_2,
действуя по предварительному сговору,
с целью завладения чужим имуществом,
находясь во дворе дома № АДРЕСА_3,
тайно похитили имущество ОСОБА_9. из салона автомобиля «Вольво-343» г.н.
НОМЕР_1, причинив потерпевшему
материальный ущерб на общую сумму 670 гривен.
В период времени с 15 часов 14
октября 2006 года до 08 часов 16 октября 2006 года несовершеннолетние ОСОБА_1.
и ОСОБА_2, повторно, действуя по предварительному сговору, с целью завладения чужим имуществом, находясь возле подъезда дома АДРЕСА_4, тайно похитили из салона автомобиля ВАЗ 2107
г.н.НОМЕР_2 имущество принадлежащее ОСОБА_5.,
причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 790 гривен
В конце октября 2006 года примерно в
23 часа несовершеннолетние ОСОБА_1. и ОСОБА_2. , повторно,
действуя по предварительному сговору,
с целью завладения чужим имуществом,
находясь возле подъезда дома № 8 по ул.Архитектурной в г.Керчи, тайно похитили из салона автомобиля ВАЗ 2107
г.н.НОМЕР_3имущество принадлежащее ОСОБА_6.,
причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1300 гривен.
В конце ноября 2006 года в период
времени с 23 часов до 24 часов несовершеннолетние ОСОБА_1. и ОСОБА_2, повторно,
действуя по предварительному сговору,
с целью завладения чужим имуществом,
находясь возле подъезда дома № 48 по ул.Шоссе Героев Сталинграда в
г.Керчи, тайно похитили из салона
общую сумму 1200 гривен.
В ночь на 30 декабря 2006 года около
00 часов несовершеннолетние ОСОБА_1. и ОСОБА_2,
повторно, действуя по
предварительному сговору, с целью
завладения чужим имуществом, находясь
возле подъезда дома АДРЕСА_4, тайно
ОСОБА_7., причинив потерпевшему
материальный ущерб на сумму 1897 гривен.
12 января 2007 года примерно в 01 час
несовершеннолетние ОСОБА_1. и ОСОБА_2,
повторно, действуя по
предварительному сговору, с целью завладения
чужим имуществом, находясь на
автостоянке возле магазина «Фуршет» по ул.Сморжевского в г.Керчи, тайно похитили из салона автомобиля ЗАЗ 1105
имущество принадлежащее ОСОБА_4.,
причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1489 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_1., не оспаривая виновность и квалификацию своих
преступных действий, ставит вопрос об
изменении приговора суда и смягчении назначенного ему наказания. Мотивирует
тем, что суд недостаточно полно учел его
молодой возраст и состояние его здоровья.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_8. , не оспаривая виновность и квалификацию
преступных действий ОСОБА_2, ставит
вопрос об изменении приговора суда и назначении своему подзащитному более мягкого
наказания. Мотивирует тем, что суд не
учел при назначении наказания то, что
ОСОБА_2. ранее не судим, совершил преступление в несовершеннолетнем
возрасте, чистосердечно раскаялся, способствовал следствию в раскрытии преступления, положительно характеризуется, имеет
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_8. , поддержавшего свою апелляцию, прокурора полагавшего оставить приговор без
изменения, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляций, коллегия судей
приходит к выводу о том, что апелляции
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Виновность осужденных ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. в совершении ими преступлений
за которые они осуждены, при
обстоятельствах изложенных в приговоре суда,
подтверждена совокупностью надлежаще исследованных и правильно оцененных
судом доказательств, их преступные
действия верно квалифицированы по ч.2
ст. 185 УК Украины, что не оспаривается и в апелляциях.
Назначая наказание ОСОБА_1. и
ОСОБА_2, суд в порядке ст. 65
УК Украины, учел характер и степень общественной
опасности совершенных ими преступлений,
данные о личности осужденных,
состояние здоровья ОСОБА_1., о
чем ставился вопрос в апелляции,
конкретные обстоятельства - воспитание ОСОБА_1в полной семье, отсутствие административных взысканий, удовлетворительную характеристику, положительную характеристику ОСОБА_2, отсутствие судимости и административных
взысканий, в том числе указанные в
апелляции, воспитание в неполной
семье, характеристику по месту
учебы, смягчающие их наказание
обстоятельства -признание вины, совершение
преступления в несовершеннолетнем возрасте,
о чем ставился вопрос в апелляциях,
и правильно определил наказание ОСОБА_1. в пределах санкции статьи
уголовного закона, а ОСОБА_2. минимальное наказание. Учитывая указанные
обстоятельства, а также характеристики
из учебного заведения на ОСОБА_2,
условия его жизни и воспитания,
характеристики ОСОБА_1., его
условия жизни и воспитания, состояние
здоровья, оснований для изменения
приговора суда, смягчения наказания
ОСОБА_1. и освобождения ОСОБА_2. от
отбывания наказания, на основании ст. 75 УК Украины, коллегия судей не находит.
366 УПК Украины коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_1. и
адвоката ОСОБА_8. оставить без удовлетворения.
Приговор Керченского городского суда Автономной
Республики Крым от 03 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1и ОСОБА_2оставить без