overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-73/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 июля 2007 года судья Южноукраинского городского
суда Николаевской области БОБРОВСКИЙ И.Н., при секретаре ПЕТРЕНКО Е.А. с
участием прокурора КРАВЧЕНКО К.И. и адвоката ЩЕРБАК В.И., рассмотрев
представление следователя Южноукраинского ГО УМВД Украины в Николаевской
области, об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении:
уроженца г. Южноукраинска, Николаевской области, украинца, гражданина Украины, среднего образования,
холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступлений ответственность за которые, предусмотрена ч. 2 ст. 186, ч. ст. 122 и ч. 2 ст. 296 УК Украины.
Как указывает в представлении
следователь, по факту хулиганских действий в отношении гражданина ОСОБА_2, 1 марта 2007 года возбуждено уголовное дело.
1 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1 возбуждено
уголовное дело по ч. 2 ст.
факту открытого завладения имуществом гражданина ОСОБА_2. Также 1 июня 2007 года в отношении него возбуждено
уголовное дело по ч. 1 ст.
6 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1 была избрана
мера пресечения подписка о невыезде.
ОСОБА_1 был предупрежден о запрещении выезда с указанного места жительства до окончания
досудебного следствия и рассмотрения дела в суде.
Однако, нарушив условия подписки о
невыезде ОСОБА_1 выехал из г. Южноукраинска, не сообщив об этом органу
досудебного следствия.
результате таких действий, 2 июня
объявлен розыск ОСОБА_1
Постановлением Южноукраинского городского суда от 15 июня 2007 года было разрешено задержание
ОСОБА_1 и доставка его в суд под стражей.
19 июля 2007 года ему было предъявлено обвинение в
совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. ст. 122 и ч. 2 ст. 296 УК Украины.
Следователь просит избрать в отношении ОСОБА_1 меру
пресечения в виде содержания под стражей, ссылаясь на то, что обвиняемый, может
продолжать преступную деятельность, а также скрыться от органов досудебного
следствия и суда.
Выслушав следователя, обвиняемого,
адвоката, мнение прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу,
что представление подлежит удовлетворению.
Учитывая, характер и тяжесть преступлений, в совершении
которых обвиняется ОСОБА_1, умышленное нарушение им требований подписки о
невыезде, суд считает, что, оставаясь на свободе, он может продолжать
преступную деятельность, а также скрыться от органов досудебного следствия и
суда.
В отношении ОСОБА_1 следует избрать меру пресечения в
виде содержания под стражей.
Руководствуясь ст. ст. 148,155,1652 УПК Украины, судья
ОСОБА_1 избрать меру пресечения
содержание под стражей и направить в СИЗО г. Николаева.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Николаевской области в течение 3 суток.
апелляции не приостанавливает исполнение постановления.
Дело № 1-144/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Малиновский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего Ищенко
секретаре Аничкиной
участием прокурора Криницкого
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженки города Одессы, украинки,
гражданки Украины, со средним
образованием, незамужней, не
проживающей: АДРЕСА_1, ранее
не судимой,
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч 1 УК
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, совершённого при следующих обстоятельствах.
24 мая 2005 года примерно в 22 часа 30 минут она со своей подругой ОСОБА_2 и
сестрой ОСОБА_3 пришли в гости к своему знакомому ОСОБА_4, проживающему в
где вместе распивали спиртные напитки.
Находясь там же, ОСОБА_1, проходя
мимо другой комнаты, увидела лежавший на столе мобильный телефон, и у неё
возник преступный умысел, направленный на его похищение. Реализуя свой преступный
умысел, направленный на похищение чужого имущества, ОСОБА_1 незаметно для
ОСОБА_4 и других присутствующих взяла со стола мобильный телефон «Нокия 1100» стоимостью 700 гривен и положила его себе в карман.
После этого, попрощавшись со всеми, сказала ОСОБА_2, что уходит, и будет ждать
её на улице. Спустя 10 минут
последняя вышла на улицу, и они вместе уехали домой.
Прибыв домой, ОСОБА_1 положила
похищенный и свой телефоны на стол, после чего продолжила распивать спиртные
напитки. Проснувшись на следующий день, она обнаружила отсутствие двух
телефонов. Из-за сильного алкогольного опьянения ОСОБА_1 не помнит, что она
могла сними сделать.
В связи с уклонением подсудимой от
явки в судебное заседание постановлением
Малиновского районного суда
города Одессы от 09
производство по делу было приостановлено в связи с розыском
подсудимой с изменением ей при задержании меры
пресечения с подписки о
невыезде на содержание под стражей согласно
постановление суда от 11 октября
15 июня 2006 года в суд поступило сообщение
Первого отдела РАГС Приморского районного управления юстиции города Одессы о
том, что имеется запись акта о смерти ОСОБА_1 № 2010 от 25 февраля 2006 года.
Проверив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, суд приходит к выводу, что производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч 1 УК Украины, подлежит прекращению в
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч 1 УК Украины, прекратить в связи со
смертью подсудимой.
может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области через суд, его
постановивший, в течении семи дней после его провозглашения.
Справа №5-61/2007р.
ПОСТАНОВА

11 липня
2007 року Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої
судді Квятковської
Л.Й.

при
секретарі Середі
Н.П.

з участю
прокурора Клебана
О.Я.

розглянувши
у відкритому засіданні в залі суду в місті Чорткові подання Чортківського MB
кримінально-виконавчої інспекції на засуджену ОСОБА_1 про звільнення від
покарання

ВСТАНОВИВ:

Чортківська
MB кримінально - виконавча інспекція звернулась в суд з
поданням про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1 згідно Закону України "Про
амністію".

Представник
інспекції подання підтримує, просить
задоволити.

Засуджена
ОСОБА_1 просить звільнити її від призначеного покарання згідно Закону України
"Про амністію" оскільки вона є потерпілою від "Чорнобильської
катастрофи".

Прокурор вважає
подання підставним і підлягає до задоволення.

Суд
вислухавши представника інспекції,
засуджену ОСОБА_1, думку
прокурора, дослідивши матеріали
справи, вважає, що подання підставне і підлягає до
задоволення.

Гр.
ОСОБА_1 засуджена вироком Чортківського районного суду 14.05.2007 року за
ч.1 ст. 204, 75; 76 п.2,
З КК України у вигляді двох років обмеження волі з іспитовим терміном на
1 рік.

За час
відбуття покарання засуджена ОСОБА_1 нового злочину не вчинила, покладені на неї обов"язки
виконала, злочин вчинила в березні 2007
року за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п"яти років і являється потерпілою від Чорнобильської катастрофи.

Керуючись СТ. 1 п"ж" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року, ст.
409 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задоволити.

Звільнити
засуджену ОСОБА_1, 1959 року народження
від покарання призначеного вироком Чортківського районного суду 14 травня 2007
року за ч.1 ст. 204 КК України.

На постанову
можуть бути подані апеляції протягом 7 діб в Тернопільський апеляційний суд
через Чортківський районний суд.
№5-297/2007
25 июня 2007 года Ильичевский районный суд
г.Мариуполя под председательством судьи Мирошниченко Ю.М., при секретаре
участием прокурора Кузляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
представление Уголовно-исполнительной инспекции Ильичевского района г.Мариуполя
УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1 об освобождении от наказания в
связи с истечением срока испытания,
ОСОБА_1 осужден приговором
Апелляционного суда Донецкой области от 13 апреля 2005 года
за совершение преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 2 УК Украины к пяти годам лишения
свободы с испытанием на два года.
Представитель УИИ Ильичевского района
г.Мариуполя ставит вопрос об освобождении осужденного от наказания, поскольку срок
испытания истек, осужденный повторного преступления не совершил, возложенные на
него судом обязанности выполнял добросовестно, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно.
Выслушав представителя УИИ, мнение
прокурора, не возражавшего против освобождения осужденного от наказания,
исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку осужденный обязанности возложенные судом выполнял
добросовестно, нового преступления не совершил, характеризуется удовлетворительно.
Руководствуясь ст.7 8 УК Украины,
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного Апелляционным судом Донецкой области от 13 апреля 2005 года.
На постановление суда может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский
районный суд г.Мариуполя в течение
Дело № 5-1622008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием
прокурора Науменко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Лозовая Харьковской области материалы в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца города Лозовая Харьковской области, украинца, образование неполное среднее,
ранее судимого: 1) 11.06.1996 года Лозовским городским судом Харьковской
области по ст. 94 УК Украины(в редакции 1960 года) к наказанию в виде лишения
свободы, сроком на 8 лет; 2) 2.02.2004 года Лозовским городским судом
Харьковской области по ст. 185 ч.1, ч.2, ч.3, ст. 188 ч.1, 309 ч.1 УК Украины к
наказанию в виде лишения свободы, сроком на четыре года,
об установлении административного надзора,-
года освободившись из Харьковской исправительной колонии №43, ОСОБА_1 прибыл на
постоянное место жительство по адресу:
освобождения из мест лишения свободы ОСОБА_1 на путь исправления не стал,
продолжает нарушать общественный порядок, злоупотребляет спиртными напитками,
привлекался к административной ответственности: 05.02.2008 г. по ст. 187 ч.1
КУоАП Украины; 12.03.2008 г. по ст. 51 ч.1 КУоАП Украины.
выносилось официальные предостережения о прекращении ведения антиобщественного
образа жизни, но результатов это не дало, в связи с чем Лозовской ГО ГУМВД
Украины в Харьковской области ходатайствует перед судом об установлении
административного надзора в отношении ОСОБА_1.
во внимание, что поведение ОСОБА_1. свидетельствует об упорном нежелании встать
на путь исправления, суд находит ходатайство Лозовского ГО ГУМВД Украины в
Харьковской области подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.3 п «в» ст.5
Закона Украины от 1 декабря 1994 года с изменениями от 21 июня 2001 года «Об
административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы»
суд
отношении ОСОБА_1 административный надзор сроком на 1 (один) год, со следующими
1. Являться на регистрацию в Лозовской ГО ГУМВД Украины
в Харьковской области в 1 четверг каждого месяца с 8.00 до 18.00 в отделение
участковых инспекторов милиции.
2. Запретить покидать свое жилище за местом проживания
после 20.00 до 04.00 часов утра .
3. Запретить выезжать за пределы места проживания, на
постоянное или временное пребывание, без письменного разрешения руководства
Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области и маршрутного листа.
может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда
в Харьковской области в течение семи суток со дня его провозглашения.
Судья:
Справа № 1-401/2008
П О С Т А Н О В А

12 вересня 2008
року
місто Лозова.

Лозівський
міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого - судді Полєхіна А.Ю., при
секретарі Комісаренко Ю.С., за участі прокурора Науменко В.В., розглянувши у
попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,

в с т а
н о в и в :

Справа
підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни чи скасування
запобіжного заходу немає.

Порушень
вимог КПК України під час порушення справи, провадженні дізнання та досудового
слідства, без усунення яких справу не може бути призначено до розгляду, не
встановлено.

Керуючись ст.ст.237-244 КПК України, суд, -

п о с т
а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України прийняти до провадження
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Призначити
судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2008 року
на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та потерпілу.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_1 залишити
обраний - підписку про невиїзд.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Ю.Полєхін.
Справа № 4-94-2008
ПОСТАНОВА

про надання дозволу на проведення моніторингу операторів стільникового зв'язку

смт. Каланчак «18» липня 2008р.

Голова Каланчацького місцевого суду Прудка Л.Г. розглянувши подання слідчого СВ Каланчацького РВ УМВС майора міліції Шустова Олександра Володимировича, винесеного по кримінальній справі №150095-08 р. про отримання дозволу на проведення заходів по проведенню моніторингу за період часу з 23.00 години 21.05.2008 р. до 04.30 години 22.05.2008 р. на автошляху «Херсон-Джанкой» операторів стільникового зв'язку, -

ВСТАНОВИВ
:

27.03.2008 року в період часу з 20.00 - 23.00 годину на автошляху «Херсон-Джанкой» невідомі особи скоїли крадіжку частину вантажу з автомобіля «Тата» д/н
НОМЕР_1
під керуванням гр.
ОСОБА_1
Встановлено, що злочинці під час скоєння злочину користувалися мобільними телефонами та неодноразово ними були скоєні аналогічні злочини.

Враховуючи викладене, а також те, що є достатні підстави вважати, що злочинці за певний період часу до скоєння злочину, під час скоєння, а також після скоєння злочину, знаходячись на місці пригоди, користувались засобами стільникового зв'язку мобільного оператору ЗАТ «Київстар GSM».

ПОСТАНОВИВ
:

Зобов'язати ЗАТ «Київстар GSM» надати інформацію про з'єднання абонентських номерів в межах дії визначеної базової станції за певний період про з'єднань абонентів, які знаходилися в зоні базових станцій: 23 год. 00 хв. 10.07.2008 по 02 год. 00 хв. 11.07.2008 року, у письмовому та електронному вигляді.

Голова Каланчацького

Районного суду

Л.Г. Прудка
Дело № 5-301/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 декабря 2008 года Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Гордымова А.В.
при секретаре Фисенко В.Ю.,
с участием прокурора Данилевского М.А.,
представителя администрации Херсонской исправительной колонии №61
медицинской комиссии Клименко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне дело об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью осужденного
Начальник Херсонской исправительной колонии №61 обратился в суд с представлением об освобождении осужденного
года рождения от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.
Согласно представленных материалов, осужденный страдает тяжелым неизлечимым заболеванием и его можно освободить от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом.
Выслушав представителя администрации, медицинской комиссии, мнение прокурора, изучив и исследовав материалы, представленные в суд и материалы личного дела осужденного, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
года рождения ранее неоднократно судим. В настоящее время отбывает наказание по приговору от 11.10.2007 года Сакского горрайсуда АР Крым по ст. 309 ч.2, 317 ч.2, 69, 70 ч.1 УК Украины к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. Администрация учреждения считает преждевременным освобождение осужденного в настоящее время по болезни, учитывая, что он совершил средней тяжести преступление, имеет отрицательную характеристику, туберкулезом легких заболел в местах лишения свободы, однако выводов для себя не сделал, вновь совершал преступления, на путь исправления не стал.
При таких обстоятельствах суд не имеет достаточных оснований для его освобождения в связи с болезнью.
Руководствуясь ст.408 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л :
Представление начальника Херсонской исправительной колонии №61 об освобождении осужденного
года рождения от дальнейшего отбывания наказания по болезни оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение семи дней в Апелляционный суд Херсонской области, через Днепровский районный суд города Херсона.
Судья Днепровского
районного суда города Херсона А.В.Гордымов
Справа №4-2147/08р.
19 вересня 2008 року
Печерський районний суд м. Києва
в складі :головуючого -судді Цокол Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в м. Києві подання старшого слідчого в ОВС Г СУ МВС України про проведення обшуку транспортного засобу ,
слідчий в ОВС Г СУ МВС України
звернувся до суду і просить провести обшук транспортного засобу
державний номерний знак НОМЕР_1. Подання обґрунтоване
тим, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальна справа № 24-376 по обвинуваченню ОСОБА_1. і ОСОБА_2 за ознаками злочинів , передбачених ч2
ст.200, ч2 ст.205, ч2 ст. 209, ч2 і 3 ст.358
Вислухавши думку прокурора Дем'яненко Г.О. , вивчивши матеріали
кримінальної справи № 24-376, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України
обшук провадиться в тих випадках,
коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі, цінності, здобуті
злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для
встановлення істини в справ чи
забезпечення цивільного позову,
знаходяться в певному приміщені або місці чи в якої-небудь особи.
кримінальної справи №24-376 видно, що
Головним слідчим управлінням МВС України розслідується кримінальна справа
№24-376, порушена відносно ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 , які діючи за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів з
метою незаконного збагачення, організували створення та придбання суб'єктів
підприємницької діяльності (юридичних осіб)
з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну
шкоду державі, що органами досудового слідства кваліфіковано за ч2 ст.200, ч2
ст.205, ч2 ст. 209, ч2 і 3 ст.358 КК
поданні посилається на те, що згідно даних управління податкової міліції
державної податкової адміністрації України у м. Києві у злочинній діяльності
пов'язаний з проведенням безготівкових грошових коштів у готівку
державний номерний знак НОМЕР_1.
, що належить ОСОБА_3.
Вказане обґрунтування слідчого підтверджено
рапортом ст. оперуповноваженого УПМ ДПА у м. Києві, включеного до
слідчо-оперативної групи у кримінальній справі № 24-376.
Аналізуючи матеріали справи , суд
находить обґрунтованим твердження слідчого про наявність достатніх підстав вважати
номерний знак НОМЕР_1 , що
належить ОСОБА_3. знаходяться предмети та речі визначені
слідчим і які в свою чергу мають значення для встановлення істини в кримінальній справі .
підставі викладеного та керуючись ст.177 КПК України, суд -
Подання задовольнити.
Дати дозвіл на проведення обшуку
державний номерний знак НОМЕР_1.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА НИКОЛАЕВА
г. Николаев, ул. Потёмкинская, 49
Дело № 9-13-1042/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о производстве обыска
30.10.2008 года судья Центрального районного суда г. Николаева Рудяк А.А., рассмотрев представление следователя СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области
., согласованное с прокурором Центрального района г. Николаева
– о производстве обыска, -
Как указано в представлении, 26.07.2008 года около 01:00 часа неустановленные лица, находясь на танцплощадке бара
, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего
, похитили его личное имущество, причинив ущерб на общую сумму 3873 грн. 30 коп. и 150 долларов США.
04.08.2008 года по данному факту СО Центрального РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Досудебным следствием к совершению данного преступления может быть причастен
года рождения. В ходе досудебного следствия было установлено, что
проживает по адресу:
Согласно данным НБТИ, указанная квартира зарегистрирована за
Принимая во внимание, что по месту жительства
, зарегистрированном за
, могут находиться похищенное имущество, а также вещи и ценности, добытые преступным путем, предметы, запрещенные в гражданском обороте, а также иные предметы, которые в последствии могут стать вещественными доказательствами по делу, следователь просит дать разрешение о проведении обыска.
Изучив представленные суду материалы уголовного дела, считаю, что имеются основания для удовлетворения представления следователя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
, зарегистрированном за
, по месту жительства
года рождения и в других, занимаемых им, помещениях.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева
Справа №5-110/2008р.
П О С Т А Н О В А

10 грудня 2008р. Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Чепурко Л.В.

з участю прокурора - Жаги Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області подання інспектора Лохвицького РП КВІ Степури Г.І., щодо

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Лохвиця Лохвицького району Полтавської області, проживаючого
АДРЕСА_1
українця, гр-на України, 23.11.2007р. засуджений Гадяцьким районним судом Полтавської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання

в с т а н о в и в :

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 23.11.2007р.
ОСОБА_1
засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Лохвицького РП КВІ Степура Г.І. звернувся до суду з поданням, прохаючи звільнити
ОСОБА_1
від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні Степура Г.І. підтримав своє подання, пояснивши, що
ОСОБА_1
за час перебування на обліку не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, характеризується позитивно.

ОСОБА_1
в судове засідання не з`явився.

Прокурор підтримав подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з`явились в судове засідання, дослідивши та давши оцінку матеріалам контрольної справи щодо
ОСОБА_1
суд дійшов до наступного.

Іспитовий строк встановлений
ОСОБА_1
вироком суду закінчився.
ОСОБА_1
умов відбування покарання не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про виправлення засудженого.

Тому доцільно звільнити
ОСОБА_1
від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.4081 КПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

Звільнити
ОСОБА_1
від відбування покарання призначеного вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 23.11.2007р. за ст.309 ч.1 КК України в зв’язку з закінченням іспитового строку .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно: голова суду

Г.Б. Савинський

ст. секретар

С.Б. Городецька