overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Копія: Справа № 5-25/07
ПОСТАНОВА

27 квітня 2007 року Котелевський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої-судді - Якименко Т.О.,

при секретарі -
Бал ала
Л.В.,

з участю прокурора -
Томенко К.Ф., та представника КВІ - Жувак С.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Котельва справу за поданням кримінально - виконавчої інспекції Котелевського району про звільнення від покарання в
зв'язку з закінченням іспитового терміну відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця с Веселе Лозівського району

Харківської області, жителя с Пархомівка

Краснокутського
району Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого,
на утриманні неповнолітніх дітей не має,
освіта базова загальна середня, не працюючого, раніше судимого 13.04 2005 року Краснокутським районним судом Харківської області
по ч. З ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим
терміном 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком Краснокутського районного суду Харківської
області від 13 квітня 2005 року засуджений
по ч.З ст. 185 КК
України до трьох років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від відбуття
покарання, з іспитовим терміном 2 роки, якщо він не вчинить нового злочину і буде періодично з'являтись на реєстрацію до
КВІ.

З 4 травня 2005 року по 26 січня 2006 року засуджений ОСОБА_1 перебував на обліку Краснокутського MB кримінально-виконавчої інспекції
Харківської області. У серпні -вересні 2005 року ОСОБА_1 двічі притягувався до
адміністративної відповідальності за вчинення
хуліганських дій на грунті зловживання алкогольними напоями, та допустив три
неявки на реєстрацію до КВІ.

Засудженому були
винесені офіційні попередження 07.
09.2005 року та 27.09.2007
року про припинення подальшого ухилення
від умов та порядку відбування покарання.

1 січня 2006
року ОСОБА_1 був
направлений постановою Краснокутського районного
суду на примусове лікування від алкоголізму терміном 6 місяців.

Після проходження лікування засуджений умов та порядку відбування не
порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався. На реєстрації
з'являвся своєчасно.

З 26 січня 2007
року ОСОБА_1 перебуває на обліку Котелевського районного підрозділу кримінально - виконавчої інспекції,
оскільки проживав в с. Терещенки Котелевського району Полтавської
області.

Виконанням обов'язку, покладеного судом, дотриманням умов та порядку
відбування покарання засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення.

Іспитовий строк закінчився 12 квітня 2007 року.

Кримінально-виконавча інспекція підняла клопотання про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання.

Прокурор вважає за доцільне
звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1 довів своє виправлення, керуючись
ч. 1
ст.78 КК України, ст.408-1 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Краснокутського районного суду Харківської області від 13 квітня 2007 року. Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа №1-п-97/2008
ПОСТАНОВА

29 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Устіченко К.І.

при секретарі –Корсаковій І.С.,

з участю прокурора – Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області
матеріали кримінальної справи за фактом викрадення майна із будинку
ОСОБА_1
по
АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:

17.10.2008 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи №93230458 та постанова начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття кримінальної справи за фактом викрадення майна із будинку
ОСОБА_1
по
АДРЕСА_1
у зв’язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю, у зв’язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 19 жовтня 1993 року, 13 жовтня 1993 року біля 10-00 год. невідома особа проникла до будинку гр.-на
ОСОБА_1
, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1
, звідки викрали гроші і речі на суму 104000 крб.

За даним фактом порушено кримінальну справу за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року).

11 листопада 1993 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3. ст.206 КПК України, у зв’язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

13 жовтня 2008 року постановою (а.с.13) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у зв’язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №93230458 порушену 19 жовтня 1993 року за фактом викрадення майна із будинку
ОСОБА_1
по
АДРЕСА_1
за ст.185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року), провадженням закрити у зв’язку з закінченням строків давності.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Дело №1-1459/06
19 января 2007 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской
Председательствующего Крохмалюк И.П.
секретаря Зинковской В. А.
с участием прокурора Хачатуровой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Новомосковске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
преду­смотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 заявил ходатайство о пре­кращении в отношении него уголовного дела на основании
ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности.
Прокурор считает, что производство
по делу может быть прекращено на основа­нии
Выслушав мнение участников
судебного процесса, изучив материалы дела, суд считает, что производство по
уголовному делу подлежит прекращению по следующим ос­нованиям.
Преступление, в котором обвиняется
ОСОБА_1, совершено в период вре­мени с 01.09.2003 года по 07.11.2003 года. Санкция ч. 1 ст. 366 УК Украины предусматри­вает наказание в виде штрафа и
ограничения свободы на срок до трех лет.
Согласно ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от
уголовной ответствен­ности, если со дня совершения преступления и до дня
вступления приговора в законную силу истекло три года при совершении преступления
небольшой тяжести, за которое пре­дусмотрено
наказание в виде ограничения или лишения свободы.
изложенного и руководствуясь ст. 49 УК Украины ст. 11і УПК Украины,
суд -
по обвинению ОСОБА_1 в совер­шении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины производством прекра­тить на основании ст. 49 УК Украины.
в отношении ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде - от­менить.
может рыть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской
через Новомосковский горрайонный суд в течение 7 суток с момента его провоз­
Дело№ 1-188/07
04 июня 2007 года Красноградский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи
Гусарь П.И. при секретаре Краевой А.Г. с участием прокурора Герман Г.Ю.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Краснограде уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца РФ,
г. Северо-Задонска, гражданина
Украины, образование полное общее
среднее, женатого, работающего ООО «Петровская керамика», не судимого,
проживающего в АДРЕСА_1; в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 164 ч.1
Согласно решения Сахновщанского
районного суда от 02.03.1990 года
выплачивать в пользу ОСОБА_2 на содержание дочери ОСОБА_3 , алименты
части со всех видов заработка ежемесячно,
начиная с 06.02.1990 года
и до совершеннолетия ребенка, но не
необлагаемого минимума доходов граждан.
Однако ОСОБА_1 злостно уклонялся от уплаты
алиментов, несмотря на
предупреждения, длительное время не имел
постоянной работы, а пребывая в
Красноградском районном центре занятости с апреля 2004 года по май 2005 года не сообщал в исполнительную
службу, что он обязан выплачивать
алименты, в связи с чем образовалась
задолженность по состоянию на 01.04.2007 года
в размере 9083, 49 грн.
Подсудимый вину
признал полностью и подтвердил
факт злостного уклонения от
уплаты алиментов на содержание ребенка.
Суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины не исследовал имеющиеся
по делу доказательства.
Действия ОСОБА_1 . квалифицированы правильно по ст. 164 ч.1 УК Украины, как злостное уклонение от установленных
решением суда алиментов на содержание детей.
При определении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность
виновного, который характеризуется удовлетворительно, обстоятельств
смягчающих и отягчающих наказание подсудимого,
судом не установлено. С
учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание
в виде ограничения свободы на один год,
применить ст. 75 УК
Украины, от отбытия наказания его
освободить с испытанием, назначив
испытательный срок на один год.
Применить ст. 76 УК
Украины и обязать осужденного периодически являться в органы
уголовно-исполнительной системы на регистрацию,
сообщать в эти органы о смене места своего жительства.
пресечения оставить осужденному подписку
о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Приговор в 15 суточный срок возможно обжаловать в
апелляционный суд Харьковской области через Красноградский райсуд.
Справа 5-16/2008 р.
П О С Т А Н О В А

29 травня 2008 року Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:
головуючого - судді Спіжавка Г.Г.

при
секретарі - Брус Д.Я.,

за участю прокурора:
Данко А.В.,

представника КВІ - Адамка
В.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Заставна подання міжрайонного відділу ДДУПВП
в Чернівецькій області про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання
призначеного вироком суду,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінально-виконавча інспекція просить звільнити від покарання
призначеного вироком суду ОСОБА_1.,
засудженого Заставнівським районним судом 03.05.2007 року, за ст.ст.185 ч.3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік.

В судовому засіданні
представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав, просив його
задоволити.

Засуджений ОСОБА_1., в судовому засіданні просив
звільнити його від покарання призначеного вироком суду.

Прокурор вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1., від
призначеного Заставнівським районним
судом покарання.

Судом встановлено, що протягом іспитового строку
ОСОБА_1., характеризувався позитивно, громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувавася, обов”язки покладені на
нього судом виконував, іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення осіб, заслухавши думку прокурора,
суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1.
від призначеного покарання вироком Заставнівського районного суду від
03.05.2007 року.

Керуючись ст.408-1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком
Заставнівського районного суду від 03
травня 2007 року, за ст.185 ч.3 КК
України, звільнити від призначеного судом покарання.

Постанову суду може бути оскаржена протягом 7 діб з дня
її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області , через
Заставнівський районний суд.

Суддя
Г.Г.Спіжавка
Справа № 1-667/08
ПОСТАНОВА

25 липня 2008
року суддя Печерського районного суду
міста Києва Фінагєєв В.О. розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про порушення
кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в порядку визначеному ст. 27 КПК України
звернувся з вказаною скаргою до суду та просив суд порушити кримінальну справу
за ст. 356 КК України відносно ОСОБА_2.

Згідно ст. 27 КПК України справи про злочини, в тому числі передбачені ст.
ст. 125,126, 356 КК України щодо дій, якими
заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому
разі право підтримувати обвинувачення.

Згідно ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам,
які цим кодексом встановлені щодо обвинувального
висновку ( ст. ст. 223, 224 КПК України ), а саме - скарга
має складатися з описової та резолютивної частини, в описовій частині зазначаються обставини справи як їх вважає
встановленими потерпілий, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази,
якими, на думку потерпілого,
стверджується обвинувачення, в резолютивній частині наводяться відомості про особу
обвинуваченого, коротко викладаються суть обвинувачення із зазначенням статті ( частини, пункту статті ) Кримінального кодексу,
яка передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про порушення
кримінальної справи і притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину,
скарга підписується потерпілим, до скарги додаються список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з
зазначенням їх адреси, вказівка на
наявність речових доказів, позовна заява ( якщо заявляється цивільний позов), додаються
копії скарги для вручення обвинуваченим.

Як встановлено скарга ОСОБА_1 не
відповідає вказаним вимогам, тому згідно ч. 2 п. 1 ст. 251 КПК розглянута бути не може, та
підлягає залишенню без розгляду з поверненням заявнику.

Крім того, як уже зазначалось вище справи про
злочини, в тому числі передбачені ст. ст. 125,126, 356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян, порушуються не інакше як за
скаргою потерпілого. Проте з матеріалів доданих до скарги не вбачається
що р. ОСОБА_1 є потерпілим, і що йому спричинена якась шкода. Згідно зі скаргою
шкода спричинена ТОВ «Вебвінчур», а не ОСОБА_1. За таких обставин останній не є
потерпілим.

На підставі вищенаведеного,
керуюсь ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про
порушення кримінальної справи по ст. 356 КК України залишити без розгляду та повернути її заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-145/07
ВИРОК

іменем України

07
травня 2007 року Каховський
міськрайонний суд Херсонської області

в
складі: судді Таранцова
СП.

при
секретарі Яковлєвій
А.В.

за участю
прокурора Палагнюка О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні,
у залі суду, у м. Каховка,
кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Любимівка Кахов­ського району Херсонської
області, громадянки України, українки,
освіта середня, неодружено­го, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, у відпові­дності
до ст.
89 КК України не судимої, у
скоєнні злочину, передбаченого ст.
185 ч. 1 КК України,

встановив:

18 січня 2007 року, вдень ОСОБА_1 , перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, в примі­щенні
дитячої поліклініки по вул. Леніна в
м. Каховка, Херсонської області, таємно викрала дитячу колиску вартістю 700
гривень, жіночий полушубок вартістю 50
гривень, ключ з брелком вартістю ЗО
гривень, в результаті чого потерпілій
ОСОБА_2 було завдано матеріальну шкоду на суму 1230 гривень.

Підсудна
вину визнала повністю, пояснивши, що дійсно 18 січня 2007 року, вдень,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в приміщенні дитячої поліклініки таємно
викрала дитячу колиску, жіночий полушубок та ключ з
брелком.

У
відповідності до ст. 299 КПК України дослідження доказів по
справі визнано недоцільним, оскільки
інші фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Дії
підсудної за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковані
вірно, оскільки вона вчинила таємне
викра­дення чужого майна.

Призначаючи
покарання суд враховує вік підсудної,
сімейний стан,
характеристику, щире зізнан­ня, суспільну небезпеку та наслідки вчиненого та
вважає, що виправлення підсудної
можливе без позбавлення волі.

Вказані
обставини суд вважає такими, що дають
підстави для застосування ст. 75,
76 КК України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України,

присудив:

ОСОБА_1 за ст.
185 ч. 1 КК України на два роки позбавлення волі.

У відповідності
зі ст.
75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробу­ванням, з іспитовим строком один рік, якщо вона протягом цього строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

У
відповідності зі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти
орга­ни кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний
захід залишити без змін - підписку про невиїзд.

Речові
докази (а.с. 8) залишити власниці.

Вирок
може бути оскаржений протягом п'ятнадцяти діб у Херсонський апеляційний суд
через Каховський міськрайонний суд.
Дело №1-87/07
25 мая 2007 года г.
Красноградский районный суд Харьковской области в
председательствующего - судьи Жигилий СП.
при секретаре - Агафоновой М. С.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в
г. Краснограде уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 125 ч. 1 УК Украины, -
Предоставленными суду материалами
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 13.12.2006
года около 10 часов находясь во дворе домовладения
по адресу: АДРЕСА_1, где проживает его
сын ОСОБА_2. и невестка ОСОБА_3, нанес
ОСОБА_3 удар по шее палкой, от чего та
закричала и ей на помощь выбежал из дома ОСОБА_2., который отобрал у ОСОБА_1 палку. Своими
действиями ОСОБА_1 причинил ОСОБА_3 легкие телесные повреждения в виде ссадины
По данному факту было возбуждено
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 125 ч. 1 УК Украины.
Потерпевшая подала в суд заявление о
прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в связи с примирением с
обвиняемым, а гражданский иск о
взыскании морального вреда оставить без рассмотрения.
Рассмотрев заявление ОСОБА_3, суд считает необходимым заявление
удовлетворить, гражданский иск
потерпевшей в уголовном деле оставить без рассмотрения, производство по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 125 ч.
прекратить, так как согласно ст. 27 УПК Украины дела данной категории
подлежат прекращению, если потерпевший
примирился с обвиняемым.
Руководствуясь п. 6 ст. 6, 27, 237, 244, 248 УПК Украины,
суд, -
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 125 ч.
1 УК Украины - прекратить.
Гражданский иск ОСОБА_3 о взыскании
морального вреда - оставить
без рассмотрения, удовлетворив заявление
постановление в 7 дневный
срок с момента провозглашения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через
Красноградский районный суд.
Дело № 5-6/2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 января 2007 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего
судьи Черняк В.В, при секретаре Кожедуб О.В., с участием прокурора Бухан В.Г,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области материал в
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Правда Первомайского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины,
образование среднее, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, осужденного Лозовским городским судом Харьковской области 09.09.2003 года по ст. 186 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с
применением ст. 75 УК Украины на 2 года,-
об освобождении от отбытия
Приговором Лозовского городского суда Харьковской области от 09 августа 2003 года ОСОБА_1.. осужден по ст. 186 ч. 1 УК Украины УК Украины к двум годам лишения свободы, с
применением ст. 75 УК Украины испытательным сроком на
Лозовской межрайонный отдел уголовно-испытательной инспекции
ходатайствует перед судом об освобождении от наказания ОСОБА_1. в связи с окончанием испытательного срока
материалы дела, заслушав пояснения представителя УИИ, мнение прокурора, полагавшего
ходатайство подлежащим удовлетворению и осужденного следует освободить от отбытия
назначенного судом наказания, в связи с окончанием срока, поскольку в судебном заседании
установлено, что ОСОБА_1. не совершил
нового преступления, по месту жительства характеризуется положительно, от уголовной
ответственности 20.10.2006 года по постановлению
Близнюковского районного суда, срок отбытия наказания с испытанием закончился 09.09.2005 года, поэтому суд находит необходимым освободить ОСОБА_1 от отбытия
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины,
суд, -
отбытия наказания по приговору Лозовского
городского суда Харьковской области от 09 сентября 2003 года освободить, а связи с окончанием срока
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
№ 1-53/2008р. від 11.07.2008р.
про призначення справи до розгляду
липня 2008 року суддя Шумського
районного суду Томчук С.В., при
секретарі Семенюк О.І., з участю прокурора Домбровської О.М., під час
попереднього розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Боложівка
Шумського району Тернопільської області, жителя с.Новостав Шумського району
Тернопільської області, гр-на України, з освітою середньою, одруженого,
непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого за ч.2 ст.199 КК України
Дана справа підсудна Шумському районному суду. Підстав для закриття, або зупинення
провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до
вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під
час порушенння даної справи, провадження дізнання та досудового слідства, таких
порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду не виявлено.
Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Боложівка
Шумського району Тернопільської області, жителя с.Новостав Шумського району
Тернопільської області, гр-на України, з освітою середньою, одруженого,
непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого за ч.2 ст.199 КК України призначити
на 07 серпня 2008 року о 10 год.00хв. з участю прокурора.
В судове
засідання викликати підсуднього, що зазначений в обвинувальному висновку.
запобіжного заходу підсудньому залишити
попередню - підписку про невиїзд.
Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

27
вересня 2007 р. Каланчацький
районний суд в складі

головуючого
судді Прудкої Л.Г.,

при секретарі
Шаховій О.В.,

за участю
прокурора Сальник Н.А.,

розглянувши у
судовому засіданні подання Каланчацької державної виконавчої

служби про
заміну штрафу на громадські роботи ОСОБА_1

встановив:

Вироком
Каланчацького районного суду від 24 травня 2006 р. ОСОБА_1засуджений за ч.2 ст.
192 КК України до штрафу в сумі 850 грн. Вказаний штраф ОСОБА_1добровільно не
сплатив, має борг в сумі 528, 64
грн., майна, на яке б можна було звернути стягнення, в нього не виявлено, в зв»язку з чим ДВС у Каланчацькому районі
звернулась до суду з поданням про заміну штрафу на громадські роботи.

Відповідно до
ч.4 ст. 53 КК України, у разі неможливості сплати штрафу суд може
замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із
розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством
неоподатковуваний мінімум доходів громадян,
або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за
чотири встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, але на строк не більше двох
років.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1 На
теперішній час працевлаштувався в ВАТ «Червоний Чабан», має змогу сплатити штраф. ОСОБА_1 просить на
застосовувати до нього громадські роботи та зобов»язується сплатити штраф
найближчим часом.

Суд
вважає, що на підставі викладеного в
задоволенні подання слід відмовити,
оскільки ОСОБА_1працює і має можливість сплатити штраф, присуджений вироком суду.

Керуючись ст. 410 КПК України, ст. 53 КК України, суд

постановив:

Відмовити в
задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Каланчацького районного
управління юстиції про заміну ОСОБА_1штрафу на громадські роботи.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області в строк 7 діб.