ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 274/1277/15-к
провадження: 1-в/0274/258/15
м. Бердичів
06.05.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників адміністрації Бердичівської виправної колонії (№70) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні відповідно до ст.336 КПК України провадження за заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Норинськ Овруцького району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, вдівця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1. 09.02.1999 року за ст.ст.101 ч.3 КК України на 6 років позбавлення волі;
2. 28.01.2003 року за ст.ст. 185 ч.1, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, 04.03.2005 року звільненого умовно-достроково на 10 місяців 24 дні.
Засудженого та відбуваючого покарання згідно вироку Богунського районного суду м. Житомира від 17.12.2008 року за ч.1 ст.115 КК України на 11 років позбавлення волі.
Початок строку: 17.10.2007 року
Кінець строку: 17.10.2018 року
В березні 2015 року на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким.
Голова спостережної комісії Бердичівського міськвиконкому в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви засудженого повідомлений належний чином.
Суд вважає можливим розглянути заяву ОСОБА_7 без участі представника спостережної комісії.
Засуджений в судовому засіданні заяву про заміну покарання більш м"яким підтримав. Показав, що під час відбування покарання він порушень не допускав. До 2012 року працював, а потім переніс ряд операцій і за станом здоров"я більше не міг працювати. Шість разів заохочувався. Приймає участь у програмі "Духовне відродження". Вину у вчиненні злочину не визнає. Враховуючи його стан здоров"я, просить замінити невідбуту частину покарання на більш м"яке у виді обмеження волі.
Представник БВК (№70) щодо задоволення заяви засудженого заперечив. Показав, що ОСОБА_7 останнім часом не працював. Із урахуванням стану його здоров"я йому пропонувалась робота, але засуджений відмовився, працювати не бажає, про що в матеріалах особової справи є заява. До дисциплінарної відповідальності ОСОБА_7 не притягувався. Вважає застосування пільги за ст.82 КК України відносно засудженого ОСОБА_7 є передчасною.
Прокурор вважає, що підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_7 відсутні, оскільки він не став на шлях виправлення.
Захисник просить задоволити заяву засудженого. При цьому врахувати, що ОСОБА_7 має 6 заохочень. За станом здоров"я виконувати важку роботу не може, що відображено в медичних документах. Те що засуджений останні роки не був працевлаштований, не може свідчити про те, що він не став на шлях виправлення, із урахуванням наявності хронічних захворювань і віку засудженого ОСОБА_7 . Крім того, не визнання вини засудженого у вчиненні злочину - це є його правом. Про його виправлення свідчить участь засудженого у програмі "Духовне відродження", наявні заохочення, відбуття встановленої законом частини строку покарання.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 .
Так, згідно положень ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м"яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.02 №2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким (п.17), судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.
При прийнятті рішення по суті суд враховує, що ОСОБА_7 за період відбування покарання шість разів заохочувався, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, однак на даний час не працевлаштований, щодо відмови у працевлаштуванні в матеріалах особової справи засудженого міститься заява від 18.09.2014 року, про стан здоров"я засудженого ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив допитаний свідок - начальник медичної частини БВК № 70 ОСОБА_8 , вину у вчиненні злочину засуджений не визнає, будучи засудженим за злочин, який є особливо тяжким.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що засуджений не став на шлях виправлення, а тому підстави для заміни невідбутої частини покарання ОСОБА_7 відсутні.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.537, 539, 369, 372 КПК України суд,-
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про застосування щодо нього положень ст.82 КК України та заміни небідбутої частини покарання більш м"яким відмовити за безпідставністю.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з часу отримання ним копії судового рішення.
Головуючий: