ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2013 року
сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд
Тернопільської області суд в складі:

головуючого
- судді Сидорак Г.Б.,

за участі:

секретаря судового засідання
- Теренди А.С.,

прокурора -
Яреми А.В.,

потерпілої -
ОСОБА_1,

обвинуваченого -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Підволочиську
Тернопільської області кримінальне
провадження №0000294 від 19.08.2013 року
відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1 громадянина України, із
середньою освітою, розлученого, раніше
не судимого,

який обвинувачується у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 129 КК
України, -

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування
ОСОБА_2 обвинувачується в умисному
спричиненні ОСОБА_1 19 серпня 2013 року
близько 00:30 год., під час словесного
конфлікту в будинку, в якому вони
спільно проживають, що в с. Гнилиці
Підволочиського району Тернопільської
області, легких тілесних ушкоджень,
шляхом завдання їй ударів руками в
область голови, а також в грудну клітку,
живіт, по руках та ногах.

Крім того, органом досудового
розслідування ОСОБА_2 обвинувачується
в погрозі вбивством ОСОБА_1 за таких
обставин: 19 серпня 2013 року близько 00:45
год., перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, на вулиці біля будинку по
місцю спільного проживання із
потерпілою в с. Гнилиці
Підволочиського району Тернопільської
області, після конфлікту з нею, який
відбувся в приміщенні будинку,
направився назад до будинку, маючи при
собі розкладний ніж та пістолет марки
«MAJOR BERG », калібру 4,5 мм. Зайшовши до
будинку, увійшов до спальної кімнати, в
якій знаходилась ОСОБА_1, яка сиділа на
дивані, їх спільні діти - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, бажаючи самоутвердитись в очах
присутніх, діючи з особливою
зухвалістю, умисно приставив до скроні
голови ОСОБА_1 пістолет, а іншою рукою
приставив їй, лезом спрямованим до шиї,
розкладний ніж. При цьому з метою
залякування, став висловлювати в
сторону ОСОБА_1 словесні погрози про
позбавлення її життя, створивши своїми
діями реальну загрозу життю і здоров'ю
останньої.

Допитаний судом ОСОБА_2 свою вину в
інкримінованих кримінальних
правопорпушеннях за обставин,
викладених в обвинувальному акті й
описовій частині вироку визнав
повністю. Показав, що 19 серпня 2013 року
він спільно з дружиною - ОСОБА_1 та
сестрою святкували релігійне свято та
вживали вино. Під час застілля у нього з
потерпілою виникла суперечка, яку вони
продовжили в одній з кімнат будинку та
під час якої він наніс кілька ударів
ОСОБА_1 Після цього він пішов на вулицю,
та повернувшись до будинку, маючи при
собі розкладний ніж та пістолет,
увійшов до спальної кімнати, в якій
знаходилась ОСОБА_1 та їх спільні діти -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приставив до
скроні голови потерпілій пістолет, а
іншою рукою приставив їй, лезом
спрямованим до шиї, розкладний ніж та з
метою залякування, став висловлювати в
її сторону словесні погрози про
позбавлення її життя.

Крім визнання вини обвинуваченим
ОСОБА_2, його вина у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 129 КК
України, стверджується зібраними у
справі доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_1, яка у
судовому засіданні пояснила, що дійсно
19 серпня 2013 року вона спільно з
обвинуваченим та його сестрою
святкували релігійне свято та вживали
вино. Під час застілля в неї з
обвинуваченим виник словесний
конфлікт, який вони продовжили в одній
з кімнат будинку. Під час конфлікту
обвинувачений наніс їй кілька ударів в
область голови, а також в грудну клітку,
живіт, по руках та ногах. Після цього
обвинувачений пішов на вулицю, та коли
повернувся до будинку, зайшов до
спальної кімнати, в якій вона
перебувала з їх спільними дітьми -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та приставив до
скроні її голови пістолет, а іншою
рукою приставив їй, лезом спрямованим
до шиї, розкладний ніж та залякував її,
висловлював словесні погрози про
позбавлення її життя, які вона
сприйняла як реальну загрозу своєму
життю і здоров'ю;

- висновком судово-медичної експертизи
№ 1134 від 20 серпня 2013 року, згідно з яким
у ОСОБА_1 виявлені синці на шиї, правій
руці, передній поверхні лівої половини
грудної клітки, лівій молочній залозі і
садно на правому коліні. Зазначені
ушкодження утворились від дії тупих
предметів приблизно за 2 доби до
експертизи, що підтверджується їх
характером і властивостями. Виявлені у
ОСОБА_1 тілесні ушкодження за ступенем
тяжкості належать до легких. Утворення
вказаних ушкоджень за наведених
обставин не виключається;

- висновком балістичної експертизи №
1-934/13 від 03 вересня 2013 року, згідно з
яким наданий на дослідження предмет,
який добровільно видав ОСОБА_2, житель
с. Гнилиці, Підволочиського району
Тернопільської області, є
дев'ятизарядним револьвером «ЕКОL MAJOR
BERG 4,5» виробництва Туреччини під
патрони Флобера калібру 4 мм, за номером
«НОМЕР_1». Такі револьвери не мають
призначення для ураження людини,
стріляні з револьвера кулі не мають
достатньої питомої кінетичної енергії
для нанесення людині тяжких тілесних
ушкоджень, внаслідок чого вказаний
револьвер до категорії вогнепальної
зброї не відноситься;

- висновком про проведення експертизи
холодної зброї № 12/32/13 від 27 серпня 2013
року, згідно з яким наданий на
дослідження складний ніж, який
добровільно видав ОСОБА_2 - до холодної
зброї не відноситься, даний ніж
виготовлений заводським способом і є
господарсько-побутовим інструментом -
складним ножем загального призначення;

- висновком дактилоскопічної
експертизи № 12/33/13 від 07 вересня 2013
року, згідно з яким слід пальця руки,
розміром 20х22 мм, вилучений із пістолета
чорного кольору - залишений вказівним
пальцем правої руки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5

При встановлених обставинах суд
вважає, що винуватість обвинуваченого
ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначених
кримінальних правопорушень в судовому
засіданні доведена повністю, а його дії
слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК
України, оскільки він спричинив
потерпілій ОСОБА_1 легке тілесне
ушкодження. а також за ч. 1 ст. 129 КК
України, оскільки він погрожував
вбивством ОСОБА_1, у якої були реальні
підстави побоюватися здійснення цієї
погрози.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд
враховує ступінь тяжкості вчинених ним
кримінальних правопорушень, особу
обвинуваченого, те, що він негативно
характеризується за місцем проживання,
повністю визнав свою вину у вчиненому,
попросив вибачення у потерпілої,
позицію потерпілої ОСОБА_1, яка просить
обвинуваченого суворо не карати.

Також суд визнає обставиною, яка
обтяжує покарання ОСОБА_2 - вчинення
злочину у стані алкогольного сп'яніння,
та бере до уваги обставини, які
пом'якшують йому покарання - щире
каяття та активне сприяння розкриттю
злочину, матеріальний стан. З
врахуванням наведеного та фактичних
обставин справи, суд вважає, що ОСОБА_2
слід призначити покарання за ч. 1 ст. 125
КК України у виді громадських робіт
згідно санкції статті обвинувачення, а
за ч. 1 ст. 129 КК України - обмеження волі,
що буде необхідним і достатнім для його
виправлення та попередження вчинення
нових злочинів.

Цивільний позов не пред'являвся.

Щодо ОСОБА_2 запобіжний захід не
обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України,
суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 1 ст. 129 КК
України.

Обрати ОСОБА_2 покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України 100 годин
громадських робіт;

- за ч. 1 ст. 129 КК України 2 роки обмеження
волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим,
обрати ОСОБА_2 остаточне покарання у
вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України
звільнити засудженого від відбування
призначеного покарання з
випробуванням з іспитовим строком два
роки, якщо він протягом призначеного
судом іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає покладені на
нього обов'язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи або
навчання;

- періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчу
інспекцію.

Речові докази, а саме:

- вилучений в ОСОБА_2 пістолет «MAJOR
BERG 4,5», - знищити;

- вилучений в ОСОБА_2 складний ніж, -
знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави
витрати в розмірі:

- 244,50 гривень, за проведення
балістичної експертизи №1-934/13 від
03.09.2013 року, які необхідно перерахувати
в УК у м. Тернополі/м. Тернопіль/24060300, р/р
0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській
області МФО 838012, ,
призначення платежу:*;_;інші
надходження, за проведення балістичної
експертизи;

- 244,50 гривень, за проведення
експертизи холодної зброї №12/32/13 від
27.08.2013 року, які необхідно перерахувати
в УК у м. Тернополі/м. Тернопіль/24060300, р/р
0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській
області МФО 838012, ,
призначення платежу:*;_;інші
надходження, за проведення експертизи
холодної зброї;

- 342,30 гривень, за проведення
дактилоскопічної експертизи №12/33/13 від
07.09.2013 року, які необхідно перерахувати
в УК у м. Тернополі/м. Тернопіль/24060300, р/р
0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській
області МФО 838012, ,
призначення платежу:*;_;інші
надходження, за проведення
дактилоскопічної експертизи.

На вирок суду може бути подана
апеляційна скарга через
Підволочиський районний суд
Тернопільської області протягом
тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити обвинуваченому
та прокурору.

Суддя