февраля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего
Судей - Балахонова Б.Л., Бондарева В. К. с
участием прокурора - Быстряковой Д. С.
- ОСОБА_1 осужденного - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям
адвоката ОСОБА_3, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 27 декабря 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Виктрополь, Вейделевского района, Белгородской
области, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
по ч. 2 ст. 364 УК Украины к пяти годам лишения свободы с лишением права
занимать руководящие должности сроком на три года. В соответствии со ст. 75 УК
Украины освобожден от отбывания основного наказания с испытанием, сроком в два
года. В соответствии со ст. 76 УК Украины обязан на период испытательного срока
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства, работы или учебы.
вопрос с вещественными доказательствами.
приговору, ОСОБА_2, являясь должностным лицом - ІНФОРМАЦІЯ_2 Красноперекопского
района АР Крым, обладая властно-распорядительными и
административно-хозяйственными полномочиями, являясь распорядителем средств
бюджета Воинского сельского совета, злоупотребляя своим служебным положением,
действуя умышленно, в интересах третьих лиц, используя предоставленную ему
власть и служебное положение, вопреки интересам службы, в нарушение п. 1 ст. 9
Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине»
произведенные путем списания на затраты сельского Совета авансовых платежей
одновременно с перечислением средств получателю, без документального
подтверждения выполненных, оплаченных работ и без отражения в учете
задолженности на балансовом счете расчетов, чем причинен ущерб интересам
государства в лице Воинского сельского Совета.
1-й инст.: Зиньков В.И.
ч. 2 ст. 464 УК України
судебном заседании осужденный ОСОБА_2 вину не признал, указав на то, что на
строительство двух мини котелен, для Воинской УБ была заказана проектная
документация. Так как ОСОБА_4 ранее производил строительство котельной для
Воинского сельского Совета, между ОСОБА_4 и Воинским сельским советом был
заключен договор на строительство двух мини-котелен 15.02.2002 г., срок
которого был по 01 декабря 2003 г. Договор хранения строительных материалов был
заключен в конце 2002 г., строительные материалы хранились у ОСОБА_4. Накладные
на строительные материалы выписаны 17 марта 2004 г., так как на момент
заключения договора строительных материалов не было в наличии, но было условие,
что они будут оплачивать строительные материалы и они будут храниться у
ОСОБА_4, и тогда были выписаны накладные, которые являются повторными, так как
первоначальные накладные были утеряны. Все строительные материалы были в
наличии и хранились у ОСОБА_4.
апелляции адвокат ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор в
отношении осужденного отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в
действиях ОСОБА_2 состава преступления, так как суд первой инстанции
неправильно применил уголовный закон, допустил неполноту судебного следствия и
существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные
в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы
мотивирует тем, что ОСОБА_2 не было предъявлено обвинение в незаконных затратах
бюджетных средств, суд произвольно изменил предъявленное обвинение, неправильно
применил ст. 364 УК Украины.
апелляции защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит также
приговор в отношении осужденного отменить, и прекратить уголовное дело за
отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава преступления, так как неправильно
применил уголовный закон, допустил существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
доклад судьи, защитника ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, осужденного
ОСОБА_2, просившего приговор в отношении него отменить, выслушав мнение
прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их
ОСОБА_2 в совершении преступления, за которые он осужден, при изложенных в
приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных
и надлежаще оцененных судом доказательств, а именно:
показаниями свидетеля ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 Воинского сельского Совета,
согласно которых договор на строительство двух мини - котелен был заключен
15.02.2002 г. между Воинским сельским советом в лице ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 и
частного предпринимателя ОСОБА_4. Согласно договору ОСОБА_4 должен был
выполнить работы до 01.12.2003 г. В дальнейшем, так как проводилась экспертиза
технической документацией, было заключено дополнительное соглашение о продлении
срока строительства, в котором также было указано, что до окончания
строительства все товарно-материальные ценности хранятся у исполнителя. Расчеты
производились следующим образом: ОСОБА_4 представляет счет, на котором
ІНФОРМАЦІЯ_2 ставит резолюцию «ІНФОРМАЦІЯ_4 оплатить», после чего платежным
поручением на расчетный счет ЧП ОСОБА_4 перечислялись денежные средства. После
окончания срока действия договора также имели место перечисления денежных
средств на расчетный счет ОСОБА_4. Так же пояснила, что в действительности
никакие товарно-материальные ценности от ЧП ОСОБА_4 в сельский Совет не
поступали, были только счета для оплаты, в дальнейшем от ОСОБА_4 были расписки
о том, что он хранит товарно-материальные ценности у себя, эти расписки были
утверждены головой сельского Совета. По бухгалтерскому учету отражалось, что
все материально-товарные ценности имеются в наличии, так как были все документы
и расписки от ОСОБА_4.
была проведена проверка КРО. была установлена недостача товарно-материальных
ОСОБА_4 не было. В 2004 г. снова была
проведена проверка и инвентаризация ТМЦ, и по
документам получилось,
что все имеется в наличии, хотя ТМЦ от ОСОБА_4 в наличии не было. В 2006 г.
состоялись очередные выборы на должность ІНФОРМАЦІЯ_2 и при приеме -передаче
ТМЦ была установлена недостача на сумму 65 тыс. грн. По данному факту был
составлен акт, и материалы были направлены в правоохранительные органы. После
этого ОСОБА_4 привез все недостающие ТМЦ. Никто никаких мер по окончанию
строительства не предпринимал, хотя ІНФОРМАЦІЯ_4 неоднократно ставили данный
вопрос перед головой сельского Совета. Также указала, что в инвентаризации 19
марта 2004 г., как член комиссии участия не принимала и ничего не проверяла,
была записана туда и подписала описи по просьбе ОСОБА_2. Описи составлены
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6. На момент проверки КРО 22 декабря 2003 г. расчеты с ЧП
ОСОБА_4 не были обнаружены по бухгалтерскому учету Воинского сельского Совета,
оскольку все документы были в наличии, то задолженность не отражалась. Ревизору
не были предоставлены все документы, так как они были изъяты работниками
милиции. В ноябре 2003 г. было заключено дополнительное соглашение между
Воинским сельским Советом и ЧП ОСОБА_4 о хранении строительных материалов по
мини-котельным у ОСОБА_4. Согласно договора, для оплаты необходимы акты
выполненных работ, но так как их не было, ОСОБА_2 принес счет и накладную, на
основании чего она и перечислила деньги. Акт выполненных работ по строительству
мини - котелен для Воинской УБ был только один от июля 2004 г., он полностью
оплачен. Документы о передаче на хранение ОСОБА_4 ТМЦ не составлялись, кроме
дополнительного соглашения, не было акта приема -передачи материалов. В
бухгалтерском учете не было отражено, что ТМЦ хранятся у ОСОБА_4, все числилось
на Воинском сельском Совете на материально-ответственном лице ОСОБА_7. Акт
приема-передачи ТМЦ от ОСОБА_7 к ОСОБА_4 от 17 марта 2004 г. не видела, если бы
он был составлен, то знала бы и ТМЦ числились бы на ОСОБА_4, а не на ОСОБА_7
(т. 1, л.д. 204-207, т. 2 л.д. 86-88);
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_4
Воинского сельского Совета, которые аналогичны показаниям свидетеля ОСОБА_5, и
дополнительно пояснившей, что в марте 2004 г. перед проверкой КРО, от ЧП
грн. Согласно накладных от ОСОБА_4 поступила часть ТМЦ, однако много материалов
не хватало. ТМЦ были поставлены на учет и по документам переданы на хранение
материально-ответственному лицу ОСОБА_7. После начала проверки КРО, ОСОБА_2
заставил ее расписаться в документах о том, что ТМЦ поступили. ОСОБА_7 также
заставили расписаться в документах, угрожая увольнением. В 2006 г. состоялись
очередные выборы на должность ІНФОРМАЦІЯ_2 и при приемке-передаче ТМЦ было
установлено, что от ЧП ОСОБА_4 имеется недостача, ТМЦ, которые должны были
храниться у ОСОБА_4, но их у него не оказалось. По данному факту был составлен
акт и материалы направлены в правоохранительные органы. После того как данным
вопросом стали заниматься правоохранительные органы, ОСОБА_4 в течение 2
месяцев привез все недостающие ТМЦ. Инвентаризационные ведомости от 19 марта
2004 г. к акту проверки составлены ею, они были составлены на основании тех
данных, которые были по бухгалтерскому учету, а не на фактическом наличии
строительных материалов. Это заставил сделать ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, а самой
инвентаризации на самом деле не было. Вторая опись была составлена ІНФОРМАЦІЯ_3
ОСОБА_5, а она только сделала запись о том, сколько материалов и на какую
сумму. Также в ведомости расписались ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_4 (т.
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 -
ІНФОРМАЦІЯ_5 Воинской участковой больницы, согласно которых в начале 2002 г.
она узнала от ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 о том, что будут строить мини-котельную для
больницы, строительством которых должен был заниматься ЧП ОСОБА_4. В марте 2004
г. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 попросил ее проехать в сельский Совет и подписать
документы о том, что она получила указанные в накладных ТМЦ. Помимо накладных
от 17 марта 2004 г., по просьбе ОСОБА_2 также подписала инвентаризационные
ведомости от 19 марта 2004 г. При инвентаризации выяснилось, что кроме двух
котлов, находящихся на хранении у ОСОБА_4, ничего нет, остальные материалы
также у него на хранении. Она лично обращалась к ОСОБА_2, затем к ОСОБА_4
которые она якобы приняла, но только после
как этим вопросом стали заниматься правоохранительные органы, ОСОБА_4 стал
привозить материалы. Акт без номера и даты, согласно которого передали
строительные материалы ЧП ОСОБА_4 (акт приложение к акту КРО НОМЕР_1) был
составлен в ходе проведения ревизии КРО в июле - августе 2006 г., так как
посоветовали работники КРО, акт написан ее рукой, подписан ОСОБА_4. Ранее этого
акта не было (т. 1, л.д. 212-215);
- показаниями свидетеля ОСОБА_11 - ІНФОРМАЦІЯ_6
Воинского сельского Совета, согласно которых между Воинским сельским советом и
ЧП ОСОБА_4 был заключен договор на строительство. ОСОБА_2 просил ее подписать
акт о том, что ТМЦ от ОСОБА_4 находятся на хранении в больнице, для того, чтобы
устранить недостатки проверки КРО, в результате которой была выявлена недостача
ТМЦ. Она отказалась подписывать акт, так как знала, что никаких ТМЦ на
строительство больницы никто не привозил. В марте 2006 г был избран новый
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12, и при приемке ТМЦ было выявлено, что отсутствуют ТМЦ от
ОСОБА_4. ОСОБА_12 требовал от ОСОБА_4 возвратить ТМЦ, но только после того, как
этим вопросом стали заниматься правоохранительные органы, ОСОБА_4 стал
привозить материалы (т. 1, л.д. 216-218);
показаниями свидетеля ОСОБА_13 - ІНФОРМАЦІЯ_7, которая дала аналогичные
показания показаниям свидетеля ОСОБА_11 (т. 1, л.д. 219-221);
- показаниями свидетеля ОСОБА_14 - ІНФОРМАЦІЯ_7,
согласно которых в марте 2004 г. в Воинском сельском Совете была проведена
проверка ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_8. При этом присутствовал представитель
ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9, а в ходе проверки была выявлена недостача ТМЦ для
строительства 2 котельных, которые должен был строить ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_2 просил работников сельского Совета под угрозой увольнения подписать
документы о том, что все строительные материалы привезены. На основании этих
документов проверкой КРО было написано, что все недостатки устранены. Материалы
ОСОБА_4 привезены не были, котельная не строилась, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6
неоднократно узнавала у ОСОБА_4, когда будут привезены материалы, на что
ОСОБА_4 отвечал, что привезет. В марте 2006 г был избран новый ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_12, и при инвентаризации было выявлено, что отсутствуют ТМЦ от ОСОБА_4,
хотя по документам они были оприходованы. ОСОБА_12 требовал от ОСОБА_4 возвратить ТМЦ, но только после того, как
этим вопросом стали заниматься правоохранительные органы, ОСОБА_4 стал
привозить материалы (т. 1, л.д. 222-224);
показаниями свидетеля ОСОБА_4, согласно которых 15 февраля 2002 г. заключил
договор на строительство двух мини - котелен для Воинской участковой больницы.
предоставил счет и накладную на материалы необходимые для проведения ; работ.
Оплата проводилась в период 2002 г. небольшими суммами. По просьбе ОСОБА_2
выписал накладные и счет для того, чтобы сельский Совет мог проводить оплату. В
конце І 2003 г. в Воинском
сельском проводилась проверка и со слов ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 I стало известно, что была выявлена
недостача строительных материалов, которые хранились у него, хотя никто их не проверял. По просьбе
без номера от 17 марта 2004 г. на
подписал акт сверки взаимных расчетов с Воинским сельским Советом о том, что на
марта 2004 г. у него задолженность перед сельским советом отсутствует, так как
предоставит котлы на строительство котельной. По мере того как предоставляли проектно-сметную документацию
начал выполнять работу. Проектно-сметную документацию
предоставили в 2003 г. до этого выполнял работы без нее, со слов ОСОБА_2.
выполнения работ, был составлен акт приемки выполненных работ за июнь 2004 г.,
подписал ОСОБА_2 и были перечислены денежные средства в сумме 4843, 73 грн. в
выполнял работы, на акт выполненных работ не подписывался, и котельни не
введены в эксплуатацию. ОСОБА_2 не хотел подписывать акт выполненных работ, так
договора истек, и предложил заключить дополнительное соглашение на проддление
договора, что он и подписал не глядя. По устной договоренности с ОСОБА_2 было
что строительные материалы будет закупать сам. О том, что на дополнительном
стоит дата «ноябрь 2003 г.» не обратимл внимание, также не обратил внимание,
что в соглашении указано, что ОСОБА_4 все строительные материалы хранит до
конца строительства. Расписка от 19.03.2004 г. о закупке цемента, рубероида,
шифера, доски н/б до конца марта 2004 г., была написана по требованию или
ОСОБА_5, или ОСОБА_2, их не покупал, так как не было необходимости. 19 марта
2004 г. приезжала проверка, они смотрели материалы, подпись в ведомости стоит
его. О том, что все ТМЦ, на которые выписывались две накладные 17 марта 2004 г.
переданы на хранение ОСОБА_7, не знал (т. 1, л.д. 238-242);
- показаниями свидетеля ОСОБА_10 -
ІНФОРМАЦІЯ_7, согласно которых 19 марта 2004 г. она находилась на рабочем месте
и к ней подошел ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, который попросил участвовать в комиссии
по проверке строительных материалов у ОСОБА_4, и она согласилась. Комиссия
состояла из ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_9, также
присутствовала ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 и сам ОСОБА_4. В результате проверки была
выявлена большая недостача ТМЦ. Она и ОСОБА_6 подписали инвентаризационную
опись по просьбе ОСОБА_2, при условии, что ОСОБА_4 все недостающие ТМЦ будут
привезены к моменту строительства. В марте 2006 г был избран новый ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_12, и при инвентаризации было выявлено, что отсутствуют ТМЦ от ОСОБА_4,
что у ОСОБА_7, материально-ответственного лица, их не было. ОСОБА_12 требовал
от ОСОБА_4 возвратить ТМЦ, но только после того, как этим вопросом стали
заниматься правоохранительные органы, ОСОБА_4 стал привозить материалы (т.2, л.д.
- показаниями свидетеля ОСОБА_12 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, согласно которых с 13 апреля 2006 г. вступил на должность
ІНФОРМАЦІЯ_2. Организовал ревизию и приемку ТМЦ. При проведении инвентаризации
у материально - ответственного лица ОСОБА_7 была выявлена недостача ТМЦ -
строительных материалов, которые предназначались для строительства двух мини -
котелен для Воинской участковой больницы. ОСОБА_7 пояснила, что документы о
получении ТМЦ от ОСОБА_4 подписала, так как ее заставил это сделать ОСОБА_2, и
никто ее ни каких ТМЦ не передавал. По факту недостачи были составлены
инвентаризационные описи. Он требовал от ОСОБА_4 вернуть ТМЦ, и только после
обращения в правоохранительные органы и начала проверки КРО ОСОБА_4 стал
завозить материалы. Также привез котлы 2006 г. выпуска, что говорит о том, что
у него их не было ранее. Договора или соглашения о том, что ТМЦ хранятся
ОСОБА_4, не видел, и никто про данный договор ему не говорил. До настоящего
времени данные ТМЦ не переданы ОСОБА_4 в полном объеме (т.2, л.д, 83-85);
ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_8, согласно которых в 2004 г. поступило письмо
Красноперекопского КРО о выделении специалиста для проведения проверки объектов
строительства в Воинском сельском совете. Был произведен выезд на место,
осмотрен объект - здание котельной, внутри которой котлы отсутствовали. Рядом с
котельной находилась будка со стройматериалами, ОСОБА_4 указал, что это его
стройматериалы. Комиссия сельского Совета производила инвентаризацию
стройматериалов, в каком количестве они там находились, он не помнит;
- показаниями свидетеля ОСОБА_15 - ІНФОРМАЦІЯ_10, согласно которых в
ноябре 2003 г. ею как ІНФОРМАЦІЯ_10 проводилась проверка финансовой
деятельности Воинского сельского Совета. Часть финансовых документов
проверялась в Красноперекопском ГРО, так
как была изъята тоже для проверки. Акт справки составлялся в сельском Совете, и
каких-либо заявлений о том, что отсутствует часть документов, ІНФОРМАЦІЯ_3
заявлено не было (т.2, л.д. 10-12);
показаниями свидетеля ОСОБА_16, согласно которых им как работникам ОГ СБЭП
Красноперекопского ГРО по поручению
Красноперекопского межрайонного прокурора была произведена выемка документов
Воинского сельского Совета для проверки соблюдения расходования бюджетных
средств. При проведении проверки Красноперекопским КРО, все документы, изъятые
в Воинском сельском Совете, были предоставлены ревизору. При возвращении
документов в сельский совет, ІНФОРМАЦІЯ_3 каких-либо претензий по
неполноте возвращенных документов не предъявлялось,
кроме того, все документы были прошиты и пронумерованы (т., л.д. );
показаниями свидетеля ОСОБА_17, согласно которых строительные материалы возле
АДРЕСА_2 принадлежат ему и он их ЧП ОСОБА_4 не продавал (т.1, л.д. 200);
- показаниями свидетеля ОСОБА_18, согласно
которых строительные материалы, находящиеся по ул. Карамелева в с. Воинка принадлежат СООО
«Воинское» и ЧП ОСОБА_4 их некто не продавал (т.1, л.д. 202);
- показаниями свидетеля ОСОБА_19, согласно
которых строительные материалы возле ее дома по АДРЕСА_3 принадлежат ему и он
их ЧП ОСОБА_4 не продавал (т.1, л.д.203);
- протоколами осмотров от 27.05.2006 г.,
согласно которых осмотрены строительные материалы по указанным ОСОБА_4 адресам
и фототаблицами к протоколам (т.1, л.д. 92-111);
- сохранной распиской ЧП ОСОБА_4 от 01.10.2005
г. о том, что он обязуется хранить газовые котлы, приобретенные для Воинской
поликлиники (т.1, л.д. 141);
договором от 15 февраля 2002 г. между Воинским сельским Советом и ЧП «ОСОБА_4»
на строительство 2 газовых котелен (т.1, л.д. 150);
- счетом от 15 февраля 2002 г. от ЧП «ОСОБА_4»
накладной от 28 февраля 2002 г. от ЧП «ОСОБА_4» на строительные материалы на
- платежным поручением от Воинского сельского
совета о перечислении денежных средств на расчетный счет ЧП «ОСОБА_4» (т.1,
- вещественными доказательствами, изъятыми при
осмотре материала об отказе в возбуждении уголовного дела № 274 от 28 мая 2005
г. помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Чубарова А.Н. «по
материалам ревизии КРО в г. Красноперекопске и Красноперекопском районе
исполнения доходной и расходной части бюджета, сохранности денежных средств и
материальных ценностей в Воинском сельском Сосете за период 01.04.2001г. по
ордером НОМЕР_3 за март 2004 г. Воинского сельского Совета, приложение НОМЕР_4
к акту проверки НОМЕР_5 от 19.03.2004 г., по состоянию на 19 марта 2004 г.,
инвентаризационной описью от 19 марта 2004 г., приложение НОМЕР_6 к акту
проверки НОМЕР_5 от 19.03.2004 г. (т.1, л.д. 33-34);
- - инвентаризационной описью от 19 марта 2004
г., приложение НОМЕР_7 к акту проверки НОМЕР_5 от 19.03.2004 г., согласно
расчетах с ОСОБА_4 (т.1, л.д.35);
копией счета от 13.01.2003 г. на сумму 210 грн. от ЧП «ОСОБА_4» ;
копией накладной от 29.01.2003 г. на сумму 210 грн. от ЧП «ОСОБА_4» ;
- копией договора на доставку угля между ЧП
«ОСОБА_4» и Вонским сельским Советом от 27.12.2001 г.;
- счет от 01.08.2002 г. на сумму 2735,50 грн.
от ЧП «ОСОБА_4», на обороте накладной без номера и даты на ту же сумму
- счет от 29.08.2002 г. на сумму 2492,50 грн.
от ЧП «ОСОБА_4», на обороте накладной без номера и даты на ту же сумму
договором от 15.02.2002 г. на строительство двух газовых мини - котелен;
локальной сметой на строительство двух мини - котелен;
- договором от 15.02.2002 г. на строительство
котельной для Воинского сельского Совета между ОСОБА_4 и Воинским сельским
- актами приемки выполненных работ от ЧП
«ОСОБА_4» по строительству для Воинского сельского Совета;
реестра платежных поручений на перечисление денежных средств ОСОБА_4 от
Воинского сельского Совета за период с 02.10.2001 г. по 28.03.2003 г., согласно
которого перечислено денежных средств на сумму 131393 (т.2, л.д. 67-70);
- копией акта НОМЕР_8 от 12.12.2003 г. ревизии
исполнения доходной и расходной части бюджета, сохранности денежных и
материальных ценностей в Воинском сельском Совете за период с 01.04.2001 г. по
01.10.2003 г. (т.2, л.д. 71-73);
- инвентаризационной описью НОМЕР_9 от
22.04.2006 г., согласно которой в Воинском сельском совете у
материально-ответственного ОСОБА_7 и ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 выявлена недостача на
- инвентаризационной описью НОМЕР_10 от
22.04.2006 г., согласно которой в Воинском сельском совете у
материально-ответственного ОСОБА_7 и ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 выявлена недостача на
актом НОМЕР_11 от 20.09.2006 г. ревизии финансово - хозяйственной деятельности
и исполнения бюджета в Воинском сельском Совете за период с 01.10.2003 г. по
01.07.2006 г. согласно п. 18 которого установлено, что незаконные расходы в
сумме 95, 15 тыс. грн., сделанные путем списания на расходы учреждения
авансовых платежей (предоплаты) одновременно с перечислением средств
получателю, без документального подтверждения выполненных оплаченных работ и
без отображения в учете задолженности на балансовом счете расчетов: 1) в
нарушение п. 1 ст. 9 Закона Украины «о бухгалтерском учете и финансовой
отчетности в Украине» от 16.06.1999г. № 996-Х1У, безосновательно, то есть без
первичных документов, которые подтверждают факт осуществления хозяйственных
операций, в учете сельского совета, на расходы учреждения списаны перечисленные
бюджетные средства без документов, которые подтверждают получение
товарно-материальных ценностей, работ и услуг; 2) в нарушение Инструкции « О
формах мемориальных ордеров бюджетных учреждений и порядка их составления»,
утвержденной приказом Государственного казначейства от 27.07.2000 г. № 68,
зарегистрированного министерстве юстиции 31.8.2000 г. № 570/479, мемориальный
ордер НОМЕР_4 «Накопительная ведомость по расчетам с другими дебиторами» не
складывались, учет расчетов с другими дебиторами велся в мемориальном ордере НОМЕР_3
за период с 29.10.2001 г. по 29.11.2005 г. отображены перечисления средств и
получения ТМЦ от ЧП «ОСОБА_4» в общей сумме 36,24 тыс грн., а перечисленные
ОСОБА_4 средства отображены в мемориальном ордере НОМЕР_10.
же ревизией установлено, что договор от 15.02.2002 г. и акт за июль 2004 г.
составлен с нарушением действующего законодательства, нарушен порядок ведения
бухгалтерского учета, а именр;
- в нарушение п. 4 «Положения о подрядных
договорах в строительстве Украины», утвержденного Научно-техническим советом
Министерства и архитектуры, протокол от 15.12.1993 г. № 9, договор от
15.02.2002 г. не предусматривает: цену предмета договора, сдача и принятие
работ, гарантийные сроки эксплуатации объекта, материальную ответственность и
освобождение от нее;
- в нарушение п. 2 Приказа государственного
комитета Украины по строительству и архитектуре от 21.06.2002 г. № 237/5 «Об
утверждении типичных форм первичных документов по учету в строительстве»,
председателе Воинского сельского Совета ОСОБА_2 не осуществлено требование к ЧП
«ОСОБА_4» о придании типичной формы № КБ-3 «Справка о стоимотси выполненних
подрядных работ» по выполнении работ «Строительство мини - котельные Воинской
УБ», а также подписан Акт принятия выполненных подрядных работ за июль 2004 г.,
сложенного не по установленной форме № КБ - 2в, а именно: не осуществлена
расшифровка прямых расходов.
- в нарушение раздела 1 класса 2 №Плана счетов
бухгалтерского учета бюджетных учреждений и Порядка применения Плана счетов
бухгалтерского учета бюджетных учреждений», утвержденного приказом Главного
управления государственного казначейства Украины от 10.12.1999 г. № 114,
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6, за период с 17.03.2004 г. по 01.07.2006 г., в
бухгалтерском учете Воинского сельского Совета строительные материалы
стоимостью 33, 95 тыс. грн. отображено на счете 234 «Хозяйственных материалов и
канцелярского прибора», а не на счете 204 «Строительные материалы».
Судом
дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствами в их
совокупности и сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденного
ОСОБА_2 в совершении преступления, и соответствует фактически обстоятельствам
дела. Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 364 УК Украины как
злоупотребление властью и должностным положением, то есть умышленное, в
интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти и служебного
положения вопреки интересам службы, что повлекло тяжкие последствия для
охраняемых законом интересов государства.
осужденному ОСОБА_2 определено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК
Украины с учетом степени тяжести содеянного и данных о его личности, который
ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства (т.2, 213
указанных обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для
удовлетворения апелляций адвоката ОСОБА_3 в части оспаривания признания вины и
осуждения ОСОБА_2, а также защитника ОСОБА_1 Доводы адвоката ОСОБА_3 о том, что
суд вышел за пределы предъявленного обвинения являются несостоятельными, так
как в действиях ОСОБА_2 действительно
имели место нарушения законодательства в бюджетной системе Украины, однако
совершил он эти нарушения являясь руководителем бюджетного учреждения,
злоупотребляя властью и служебным положением.
ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
адвоката ОСОБА_3, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 оставить
без удовлетворения, а приговор Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от
27 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_2, без изменения.
Председательствующий:
Судьи: