Справа № 646/938/15-к
Пров.№ 1-кп/646/221/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.15 року м.Харків
Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
за ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 04.06.2013 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч.З ст. 185 КК України, в жовтні 2014 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, діючи повторно з корисливих мотивів, переконавшись, що його ніхто не бачить, переліз через хвіртку та проник до відкритого гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де взяв машину кутову шліфувальну ТМ «Ритм», вартість якої становить 569,00 грн., зварочний апарат ТМ «АLКS ММА-200S», вартістю 1697,00 грн., дріль ТМ «Ритм» вартістю 141,00 грн., радіатор водяного опалювання ТМ «Рurmо», вартістю 472,00 грн. та електричний обігрівач ТМ «Елемент», вартістю 264,00 грн.
Після чого, з вищевказаним майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши таким чином своїми діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 13 від 14.01.2015р. - 3143,00 грн.
Крім того, в грудні 2014 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 діючи повторно з корисливих мотивів проник до відкритого гаражу за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , де взяв машину кутову шліфувальну ТМ «МШУ-230-2100», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 22 від 19.01.2015р. становить 180,00 грн., та дріль, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 22 від 19.01.2015р. становить 310,00 грн., чим спричинив шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 490 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив факти та обставини вчинення злочину так, як вони викладені судом вище.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу підсудного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин. Обвинувачений повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, та частково відшкодував завдані збитки, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується, неофіційно працює слюсарем. З урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання та думки потерпілого, який вважав недоцільним обрання реальної міри покарання, суд призначає покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст..75 КК України.
Цивільний позов не заявлений, судові витрати відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням терміном на 3 роки.
Відповідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Речові докази: машину кутову шліфувальну, зварочний апарат, дріль, електричний обігрівач, радіатор водяного опалювання вважати повернути законним володільцям.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники мають право отримати копію вироку.
Суддя ОСОБА_1