Справа № 473/1606/15-к
Провадження №1-кс/473/315/2015
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні скарги
"05" травня 2015 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянув скарги заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000692 від 01 квітня 2015 року, а також на бездіяльність слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_6 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження, скарги, дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В :
26 березня 2013 року до ЄРДР за номером 0000692, з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України внесено заяву ОСОБА_4 , про те, що працівники підприємства ВАТ Вознесенський спецагропромтранс в місті Вознесенську Миколаївської області підробили його підпис та печатку приватного підприємця на актах розрахунків від 03 жовтня 2011 року та 05 січня 2011 року, які стали підставою для ухвалення господарським судом Миколаївської області рішення від 02 серпня 2012 року по справі № 5016/1360/2012(6/90) про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_4 на користь ВАТ Вознесенський спецагропромтранс боргу в сумі 76187 гривень, 9200 гривень пені, 8360 гривень штрафу та 1738 гривень судового збору.

01 квітня 2015 року слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_6 винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в діях посадових осіб ПАТ Вознесенський спецагропромтранс. /а.к.п 313 314/.

28 квітня 2015 року заявник ОСОБА_4 , після отримання постанови слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 01 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в діях посадових осіб ПАТ Вознесенський спецагропромтранс, в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України оскаржив до суду рішення слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС про закриття кримінального провадження.

В скарзі, поданій до суду зазначено, що постанова слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 01 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження за номером 0000692 є незаконною, містить некоректні та суперечливі формулювання, винесена з порушенням кримінального процесуального законодавства.

Крім того в скарзі поданій до суду, заявник ОСОБА_4 просив визнати бездіяльність слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_6 , яка не розглянула його клопотання подане до органу досудового слідства 22 жовтня 2014 року по кримінальному провадженні за номером 0000692, щодо підроблення документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відповідно до вимог КПК України та повідомити про це його, як заявника.

В скарзі поданій до суду, заявник ОСОБА_4 просив скасувати постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 01 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження за номером 0000692, а також просив зобов`язати слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України лейтенанта міліції ОСОБА_6 прийняти рішення за його клопотанням від 22 жовтня 2014 року, відповідно до вимог КПК України та повідомити його про це.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Вознесенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 , вказуючи на відсутність правових підстав передбачених КПК України, які повинні бути необхідними для задоволення скарги заявника ОСОБА_4 за кримінальним провадженням за номером 0000692.

Дослідивши матеріали подані до скарги та матеріали кримінального провадження за номером 0000692, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга громадянина ОСОБА_4 не підлягає задоволенню,

В судовому засіданні встановлено, що слідчий СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенант міліції ОСОБА_6 , як слідчий органу досудового розслідування, діяла у відповідності з п.2 ч.2 ст.40 КПК України, тобто проводила слідчі дії при проведенні досудового розслідування кримінального провадження за номером 0000692, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Відповідно до постанови слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 01 квітня 2015 року, нею виконано процесуальну дію в порядку та в строки, визначені КПК України за кримінальним провадженням номер 0001426, та нею закрите дане кримінальне провадження. /а.к.п. 313 314/.

Постанова слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 01 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження за номером 0000692 є законною та обґрунтованою. /а.к.п. 313 314/.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_6 досліджувалися обставини за кримінальним провадженням, які підлягали доказуванню, а саме: чи мала місце подія кримінального правопорушення /час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч.2 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_6 при процесі доказування у кримінальному провадженні збиралися та перевірялися докази, а також їм надавалася юридична оцінка з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст..94 КПК України у кримінальному провадженні слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_6 за її внутрішнім переконанням, яке ґрунтувалося на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, був оцінений кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного вірного процесуального рішення, яким є постанова слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 01 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження за номером 0000692. /а.к.п. 313 314/.

Крім актів звірення розрахунків від 05 січня 2001 року та від 03 жовтня 2001 року, господарським судом Миколаївської області, Одеським апеляційним господарським судом, Вищим господарським судом України розглядалися і інші документи, які підтверджували заборгованість ФОП ОСОБА_4 перед підприємством ВАТ Вознесенський спецагропромтранс, в тому числі клопотання ОСОБА_4 від 24 лютого 2010 року та від 08 квітня 2011 року про гарантію погашення боргу ФОП ОСОБА_4 перед підприємством ВАТ Вознесенський спецагропромтранс. /а.к.п 306 308/.

Таким чином слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області приходить до висновку, що слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_6 законно та обґрунтовано винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, в діях посадових осіб ПАТ Вознесенський спецагропромтранс. /а.к.п. 313 314/.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 01 квітня 2015 року, після скасування постанови слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 17 березня 2015 року про закриття кримінального провадження за номером 0000692, яку було скасовано ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року /провадження №473/1168/15-К/, нею виконано процесуальну дію, відповідно до вимог ст..220 КПК України, щодо розгляду клопотань під час досудового розслідування. /а.к.п. 311-312/.

Таким чином скарга ОСОБА_4 в частині визнання бездіяльності слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_6 та вимога щодо зобов`язання її прийняти рішення за клопотанням скаржника ОСОБА_4 від 22 жовтня 2014 року по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за номером 0000692 від 26 березня 2013 року щодо підроблення документів, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відповідно до вимог КПК України, також не підлягає задоволенню.

Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року /провадження №473/1168/15-К/ постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 17 березня 2015 року про закриття кримінального провадження за номером 0000692 було скасовано. Крім цього даною ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року /провадження №473/1168/15-К/ слідчий СВ Вознесенського МВ УМВС України лейтенант міліції ОСОБА_6 була зобов`язана виконати вимоги ст.220 КПК України, при розгляді клопотання ОСОБА_4 від 22 жовтня 2014 року за кримінальним провадженням за номером 0000692.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенант міліції ОСОБА_6 , як слідчий органу досудового розслідування, діяла у відповідності з п.2 ч.2 ст.40 КПК України, тобто проводила слідчі дії при проведенні досудового розслідування кримінального провадження за номером 0000692, користуючись при цьому повноваженнями слідчого.

Відповідно до постанови слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 01 квітня 2015 року /а.к.п. 311-312/, після скасування постанови слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 17 березня 2015 року про закриття кримінального провадження за номером 0000692, яку було скасовано ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року /провадження №473/1168/15-К//а.к.п.309/, нею виконано процесуальну дію, відповідно до вимог ст..220 КПК України, щодо розгляду клопотань під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання громадянина ОСОБА_4 , за кримінальним провадженням за номером 0000692, він був повідомлений, як особа, яка заявила клопотання. Про повну відмову в задоволенні клопотання громадянина ОСОБА_4 за кримінальним провадженням за номером 0000692, слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_6 винесена вмотивована постанова від 01 квітня 2015 року, копія якої була надіслана громадянину ОСОБА_4 за Вих. № 43/4710 від 08 квітня 2015 року. /а.к.п. 310/.

Скарга ОСОБА_4 в частині визнання бездіяльності слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_6 з вимогою щодо зобов`язання її прийняти рішення за клопотанням скаржника ОСОБА_4 від 22 жовтня 2014 року по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за номером 0000692 від 26 березня 2013 року щодо підроблення документів, за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відповідно до вимог КПК України, була предметом розгляду слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області. Ухвалою слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2015 року /справа №473/1606/15-К//а.к.п 315 316/ у задоволенні скарги ОСОБА_4 , поданої ним до суду 24 квітня 2015 року на рішення, дії та бездіяльність слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_6 за кримінальним провадженням за номером 0000692 було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст. 307 КПК України

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , поданої ним до суду 28 квітня 2015 року про скасуванні постанови слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 01 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження за номером 0000692, а також визнання бездіяльності слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_6 за кримінальним провадженням за номером 0000692, яке полягало у неприйнятті рішення за клопотанням від 22 жовтня 2014 року відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1