Справа № 495/447/15-к

ВИРОК
26.03.2015 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Приморське, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, до арешту працював за наймом, в силу ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,-
сторони кримінального провадження:
старший прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_8
захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_7
30 листопада 2014 року в вечірній час, більш точний час встановити не представилось можливим, обвинувачений ОСОБА_7 , будучи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у неприязних відносинах з потерпілим прослідував до місця тимчасового мешкання останнього будинок АДРЕСА_1 , щоб вирішити питання про стосунки з його колишньою дівчиною, з якою ОСОБА_11 став спільно мешкати. Підійшовши до вказаного будинку обвинувачений ОСОБА_7 побачив що з вхідної двері хтось виходить, та вирішив що це ОСОБА_11 . Далі обвинувачений ОСОБА_7 за допомогою знайденої у дворі азбестової труби, з метою вбивства, наніс потерпілому ОСОБА_12 один удар у область голови після чого останній упав на землю, а потім продовжуючи свої злочинні дії обвинувачений ОСОБА_7 наніс ще чотири удари вищезазначеною азбестовою трубою в область голови, спричинив тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер. Після чого обвинувачений ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Обвинувачений ОСОБА_7 провину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ст. 115 ч.1 КК України визнав повністю та пояснив наступне. 29.11.2014 року вдень він пішов до сусіда ОСОБА_13 , де знаходились ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Вони сиділи, палили, розмовляли, пили вино, в обід розійшлись по домівках. Прийшовши додому він ліг спати, десь о 01.00 годині ночі прокинувся та пішов додому до ОСОБА_12 щоб поговорити з ОСОБА_11 , так як він вважав, що останній залишився спати у потерпілого ОСОБА_12 , оскільки раніше ОСОБА_11 залишався спати у ОСОБА_12 . Також пояснив, що він неодноразово попереджував ОСОБА_11 про те, щоб той не чіпав його співмешканку ОСОБА_16 , оскільки він бачив, що вона з ОСОБА_11 проводила час разом. За таких обставин він дуже болісно переживав, що ОСОБА_11 стоїть йому на перешкоді та втручається в його сімейне життя. Разом з ОСОБА_16 він проживав в цивільному шлюбі більш ніж півтора року до скоєного. Підійшовши до будинку потерпілого ОСОБА_12 він бажав поговорити з ОСОБА_11 про співмешканку, щоб той лишив її в спокої та не чіпав, але побачив, що з вхідних дверей хтось виходить та подумав, що це вийшов ОСОБА_11 . Він ударив спочатку ударив чоловіка рукою, а потім взяв біля порогу азбестову трубу довжиною 50-60 см. та почав бити трубою. Він ударив його азбестовою трубою три-чотири рази по голові коли той лежав на землі, після чого пішов додому. В той день знаходився у стані алкогольного сп`яніння. До ОСОБА_12 він претензій не мав, перебував з ним у дружніх стосунках, а хотів лише розібратись з ОСОБА_17 , який часто бував у ОСОБА_12 . У скоєному щиро розкаявся, провину свою визнав повністю, він не бажав настання таких наслідків, просив пробачення у потерпілої. Просив призначити йому не суворе покарання.
Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, його винуватість підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
· показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні пояснила, що знає обвинуваченого ОСОБА_7 , відносини з ним були нормальні. Померлий ОСОБА_12 є молодшим братом її матері, який мешкав в с. Приморське, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Про те, що трапилось вона дізналась від тітки, яка зателефонувала і повідомила, що вбили дядька. Вже увечері дізналась, хто вбив, обставини вбивства їй були невідомі. Просила покарати обвинуваченого суворо, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має;
· показаннями свідка ОСОБА_16 , яка у судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_7 вона проживала у цивільному шлюбі півтора року. 29.11.2014 року вона з ОСОБА_11 знаходилась у ОСОБА_12 та вживали алкогольні напої, потім зайшов обвинувачений ОСОБА_7 , який приревнував її до ОСОБА_11 . Обвинувачений і раніше їй погрожував за ОСОБА_11 . Того ж дня біля 20.00 години вона з ОСОБА_17 пішли у гості до ОСОБА_18 , а ОСОБА_12 лишився дома. 30.11.2014 року вона зайшла до ОСОБА_12 додому та побачила, що він лежав на порозі, в області голови була кров. Після чого вони викликала дільничного інспектора;
· показаннями свідка ОСОБА_19 , який у судовому засіданні пояснив, що знає обвинуваченого, відносини з ним підтримував нормальні. Очевидцем скоєного він не був. 29.11.2014 року в обідню годину він йшов з ОСОБА_20 та зустріли обвинуваченого ОСОБА_7 та зайшли всі разом до ОСОБА_21 . У нього вдома знаходились ОСОБА_22 і ОСОБА_16 . Між обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_11 вбачалась агресія, вони розлючено дивились друг на друга. Після розпивання спиртного всі розійшлись по домівкам, він разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_16 пішли, а ОСОБА_22 був в нетверезому стані та залишився у ОСОБА_12 . Також пояснив, що раніше між обвинуваченим ОСОБА_11 і ОСОБА_7 мали місце сварки;
· показаннями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, 27.11.2014 року він разом з ОСОБА_16 приїхав в с. Приморське до ОСОБА_23 . Йому відомо, що ОСОБА_16 є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_24 . Також пояснив, що обвинувачений ОСОБА_7 йому погрожував, якщо він її не покине, то він його вб`є. 29.11.2014 року в обідню годину він разом з ОСОБА_16 прийшли до ОСОБА_12 , де вони утрьох вживали спиртні напої. Далі прийшов обвинувачений ОСОБА_7 . ОСОБА_16 дала йому гроші на вино та вони знову продовжили вживали спиртні напої, спілкувались, про що саме, він не пам`ятає, оскільки знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння. Обвинувачений ОСОБА_7 і ОСОБА_16 пішли, а він залишався у ОСОБА_12 . Приблизно о 20.00 годині прийшов ОСОБА_18 , який забрав його та ОСОБА_25 до себе додому. 30.11.2014 року приблизно об 11.00 годині йому зателефонував ОСОБА_18 повідомив, що вбили ОСОБА_12 .
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню другими доказами, а саме:
· випискою ЖЄО Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про те, що 30.11.2014 року надійшло повідомлення від ОСОБА_26 , 1976 року народження, про те, що 30.11.2014 року об 11.00 годині в АДРЕСА_2 за місцем мешкання виявлено труп власника будинку ОСОБА_12 (т.1, а.с.2);
· протоколами огляду місця події від 30.11.2014 року та фототаблицями до нього відповідно до якого був оглянутий будинок АДРЕСА_1 на яких зображено: дорогу, яка веде до даного будинку; загальний вигляд входу на подвір`я даного будинку; труп потерпілого ОСОБА_12 весь у крові, який знаходиться на порозі при вході в даний будинок; кусок азбестової труби; загальний вигляд кімнат, розташованих в даному будинку; приміщення літньої кухні; приміщення ванної, де на підлозі знаходиться пара кросівок та спортивні брюки; приміщення кімнати та пара чоловічих капців (т.1,а.с. 5-18, 20-27);
· заявою ОСОБА_7 від 30.11.2014 року про те, що 29.11.2014 року приблизно о 15.00 годині він прийшов до ОСОБА_12 , де знаходилась ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , та дядько ОСОБА_27 . Вони розпивали вино. Він приревнував ОСОБА_16 до ОСОБА_11 і вирішив його вночі вбити. 30.11.2014 року десь о 02.00 годині він прийшов додому до ОСОБА_12 , оскільки знав, що там залишився ОСОБА_11 . Підійшов до дверей, постукав, вийшов чоловік, він подумав, що це ОСОБА_11 та ударив його кілька разів по голові трубою, яку знайшов у дворі. Через 30 хвилин він повернувся на місце події та зрозумів, що він вбив не ОСОБА_11 , а ОСОБА_12 (т.1, а.с. 30);
· висновком експерта № 264 від 22.12.2014 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: розтрощення повік лівого ока, садно лівої половини обличчя, рани лівого крила носа та підборіддя, синець повік правого ока, багатоосколковий перелом кісток обличчя з переходом на кістки основи черепу, крововилив під м`яку мозкову оболонку - утворились від дії тупого предмету незадовго до смерті, відповідно підпунктів б), в) п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; закриті переломи 5,6-ого ребер зліва на передньо-пахвовій лінії - утворились від дії тупих предметів незадовго до смерті, стосовно живих осіб спричиняють тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цією ознакою згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості і в причинному зв`язку зі смертю не перебувають; крововилив в м`які покриви потиличної області, синці обох кистів, садно лівої кисті - утворились від дії тупих предметів незадовго до смерті, стосовно живих осіб мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не перебувають. Смерть ОСОБА_12 настала від механічної асфіксії внаслідок закриття дихальних шляхів кров`ю, яка вилилась з пошкоджених судин в місцях переломів кісток обличчя з переходом на кістки основи черепа, що підтверджується виявленим при дослідженні його трупа багатосколкового перелому кісток обличчя з переходом на кістки основи черепу, наявності великої кількості крові в просвітах бронхів середнього і дрібного калібру і в просвітах альвеол, а також виявленням загальноасфіктичних ознак смерті у вигляді рідкого стану і темного забарвлення трупної крові, дрібно крапкових крововиливів на поверхні серця і легенів, венозного повнокров`я внутрішніх органів, набряку легенів та головного мозку. Виходячи зі ступеня розвитку трупних явищ (труп холодний на дотик в місцях прикритих та не прикритих одежею. Трупне задубіння добре виражене у всіх звичайно досліджуваних групах м`язів: у м`язах лиця, шиї, верхніх та нижніх кінцівок. Трупні плями фіолетові, розташовані на задньо-бічних поверхнях тулуба та кінцівок, при натисканні на них пальцем бліднуть та відновлюють свій колір через 12 хвилин. Гнильні зміни не виражені. Трупної флори та фауни не виявлено. Можна припустити, що смерть ОСОБА_12 настала приблизно за 24-36 годин до початку дослідження трупа в морзі. З моменту виникнення ушкоджень до настання смерті міг пройти проміжок часу від декілька хвилин до декількох десятків хвилин. У момент виникнення пошкоджень потерпілий міг знаходитися в будь-якій позі. Також будь-яким могло і бути взаєморозташування між потерпілим та нападником. Якщо виникнення відкритої черепно-мозкової травми у ОСОБА_12 супроводжувалося втратою свідомості, то в такому випадку, в момент спричинення ушкоджень він міг сильний фізичний біль не відчувати. Терміни «боротьба», «самооборона» не є медичними. Висновки правомочний робити слідчий, виходячи з описаних пошкоджень. Заподіяння відкритої черепно-мозкової травми, подібної до тієї, що була виявлена у ОСОБА_12 , як правило супроводжується втратою свідомості. При цьому ОСОБА_12 не міг здійснювати самостійні активні дії. При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від його трупа знайдений етиловий спирт у кількості: у крові 2,56%, в сечі 3,74 %. Дана концентрація стосовно живих осіб відповідає алкогольному сп`янінню сильного ступеня. При дослідженні трупа ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, які б могли бути спричинені дією колюче-ріжучого предмета, яким міг бути ніж, не встановлено (т.1, а.с.64-68);
· актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 6968/264 від 09.12.2014 року, відповідно до якого при судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі від трупа ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові 2,56%, в сечі 3,74% (т.1, а.с. 69);
· актом судово-медичного дослідження № 1351/264 від 04.12.2014 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_12 відноситься до групи О (І) з ізогемагглютининами анти-А і анти-В по системі АВ0 (т.1, а.с. 70);
· актом судово-медичного дослідження № 3375/264 від 12.12.2014 року, відповідно до якого очагові крововиливи в м`які тканини потиличної області, а також в міжреберних м`язах з області перелому ребер, очагові субарахноїдальні крововиливи в фрагментах оболонок великих півкуль, дрібні ділянки розтрощення, петехіальні і периваскулярні крововиливи в кортикальних відділах з нерізко вираженою початковою пери фокальною клітинною реакцією. Нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, явища еритростазів, сепарації крові в просвіті окремих судин. Очаги гострої і хронічної емфіземи, дрібноочагові геморрагії, дрібні ділянки дистелектазу в легенях. Склероз інтаморальних судин, периваскулярний склероз, дистрофія, очагова фрагментація кардіоміоцитів в міокарді, дрібноочаговий артеріолосклеротичний гломеролусклероз. Дисеменірований жировий гепатоз, очаговий інтерстиціальний гепатит зі слабким ступенем активності (т.1, а.с. 71);
· висновком експерта від 02.12.2014 року № 408, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: садно правого ліктьового суглобу утворилося від дії тупого предмету приблизно за 4-5 діб до експертизи, про що свідчить характер поверхні садна (садно під щільною бурою кіркою вище рівня шкіри), тобто могло бути спричинене 26.11.2014 року; садно правого ліктьового суглобу має незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цією ознакою згідно з п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень (т.1, а.с. 74);
· висновком експерта від 31.12.2014 року № 1047, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_12 відноситься до групи О з ізогемагглютиніном анти-А і анти-В по ізосерологічній системі АВО. В змиві на марлевому тампоні (об`єкт №1) і на азбестовій трубі (об`єкт №2-3), вилучених з місця події, виявлена кров людини групи О з ізогемагглютинином анти-А і анти-В по системі АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_12 . На шапці (об`єкт № 4), брюках (об`єкт № 5), парі кросівок (об`єкт № 6-8), на лівому домашньому капці (об`єкт № 9) з наданої пари, яка належить підозрюваному ОСОБА_7 , виявлена кров людини в об`єктах №№4-6, 8-9, при дослідженні якої на групову належність виявлено тільки антиген Н, що не дозволяє категорично висловитись про групу крові. Однак, за умови наявності антигену Н, в якості основного, не виключається можливість походження крові від особи (осіб) з групою крові О з ізогемагглютинином анти-А і анти-В по системі АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_12 (т.1, а.с. 93-98);
· протоколом проведення слідчого експерименту від 02.12.2014 року, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_7 в присутності адвоката ОСОБА_10 указав на ворота будинку АДРЕСА_1 і повідомив, що 30.11.2014 року приблизно о 02.00 годині він підійшов до вказаних воріт, пройшов у двір, постукав у двері будинку, хтось вийшов, після чого він наніс удар даній людині азбестовою трубою, яку знайшов у дворі даного будинку, один удар в область голови. А коли людина впала, то наніс ще чотири удари даною азбестовою трубою. Фототаблицями до даного протоколу, на яких зображено, як підозрюваний ОСОБА_7 на статисті вказує, яким чином він наносив удари потерпілому азбестовою трубою (т.1, а.с. 141-147).
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 3 від 15.01.2015 року в період часу, коли було здійснено кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , так і в даний час не спостерігались в його поведінці будь-які неадекватності, які свідчать про наявність у нього хворобливого психічного розладу, в тому числі ознак розумового недорозвитку, у зв`язку з чим ОСОБА_7 не був позбавлений здатності у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. При даному клінічному психолого-психіатричному дослідженні у ОСОБА_7 не виявлені ознаки хронічного психічного або іншого хворобливого розладу. Підекспертний не виявляє порушень мислення, проявляє низький, але в цілому збережений, рівень розвитку інтелектуальномнестичних функцій, збереженість критичних здібностей, здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підтвердити раніше встановлений ОСОБА_7 діагноз «Олігофренія» не надається можливим, у зв`язку з відсутністю клінічних ознак даної нозології на момент цього психіатричного дослідження. В період часу, який відноситься до здійснення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, хронічним психічним розладом, в тому числі тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності ОСОБА_7 не страждав, у зв`язку з чим він був здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_7 хронічним психічним розладом, слабим розумом не страждає. Здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може предстати перед судом та слідством. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1, а.с. 84-88).
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, свідків, колегія суддів дійшла до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_7 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В матеріалах кримінального провадження є докази, що підтверджують винність обвинуваченого, а саме, судовою експертизою від 31.12.2014 року № 1047 встановлено, що на шапці, брюках, парі кросівок, на лівому домашньому капці, що належить обвинуваченому ОСОБА_7 , виявлена кров людини, що не дозволяє категорично висловитись про групу крові. Однак, за умови наявності антигену Н, в якості основного, не виключається можливість походження крові, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_12 .
Встановлюючи винність обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_12 , колегія суддів враховує висновок експерта № 264 від 22.12.2014 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: розтрощення повік лівого ока, садно лівої половини обличчя, рани лівого крила носа та підборіддя, синець повік правого ока, багатоосколковий перелом кісток обличчя з переходом на кістки основи черепу, крововилив під м`яку мозкову оболонку - утворились від дії тупого предмету незадовго до смерті, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Крім того, смерть ОСОБА_12 настала від механічної асфіксії внаслідок закриття дихальних шляхів кров`ю, яка вилилась з пошкоджених судин в місцях переломів кісток обличчя з переходом на кістки основи черепа, що підтверджується виявленим при дослідженні його трупа багатосколкового перелому кісток обличчя з переходом на кістки основи черепу, наявності великої кількості крові в просвітах бронхів середнього і дрібного калібру і в просвітах альвеол, а також виявленням загальноасфіктичних ознак смерті у вигляді рідкого стану і темного забарвлення трупної крові, дрібно крапкових крововиливів на поверхні серця і легенів, венозного повнокров`я внутрішніх органів, набряку легенів та головного мозку (т.1, а.с.64-68).
Колегією суддів беруться до уваги показання свідків, незважаючи на те, що вони і є непрямими, однак вони доповнюють показання обвинуваченого та дозволяють встановити обставини, що мали місце, що в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження дають можливість суду встановити істину у справі, зробити висновок про винність обвинуваченого ОСОБА_7 .
Оцінюючи докази у сукупності, колегія суддів визнає винним обвинуваченого ОСОБА_7 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 115 ч.1 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 колегія суддів враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику за місцем проживання, він не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, до арешту працював за наймом, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на момент вчинення кримінального правопорушення відповідно до ст. 89 КК України значиться таким, що не має судимості, вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливої тяжкості, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, потерпіла ОСОБА_9 претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, враховується думка потерпілої ОСОБА_9 щодо призначення суворого покарання (т.1, а.с. 101, 103, 104, 106-125).
Враховуючи вищевикладене та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд прийшов до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Речові докази: чоловічі штани захисного кольору і шапка в`язана (пакет № 0795914; тапочки сірого кольору (пакет № 0114953); спортивні штани (пакет № 1638961); кросівки сірого кольору (пакет № 1638969); марлевий тампон зі змивами бурого кольору, вилучений на бетонному покритті біля трупа ОСОБА_12 ; азбестову трубу з плямами бурого кольору, передані на зберігання в камеру речових доказів Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області знищити (т.1, а.с. 28, 29).
Цивільний позов, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст. ст.100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і на підставі санкцій даної статті призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін (т.1, а.с. 126-128).
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 30.11.2014 року (т.1, а.с 120-122).
Речові докази: чоловічі штани захисного кольору і шапка в`язана (пакет № 0795914; тапочки сірого кольору (пакет № 0114953); спортивні штани (пакет № 1638961); кросівки сірого кольору (пакет № 1638969); марлевий тампон зі змивами бурого кольору, вилучений на бетонному покритті біля трупа ОСОБА_12 ; азбестову трубу з плямами бурого кольору, передані на зберігання в камеру речових доказів Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області знищити (т.1, а.с. 28, 29).
Цивільний позов, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та старшому прокурору.

Головуюча Судді