СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №10-6602007 Председательствующий
Категория ч.2 ст.187 УК Ижевская
декабря 2007 г. г.
Судебная коллегия палаты по уголовным
делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего
судьи: Бочарникова
судей: Татариновой
участием прокурора: Копейкина
участием адвоката: ОСОБА_1
Рассмотрев в апелляционном порядке, в
открытом судебном заседании, материал по апелляции прокурора Шевченковского
района г. Запорожья на постановление Шевченковского районного суда г. Запорожья
Этим постановлением отказано в
удовлетворении представления следователя
на избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Запорожья, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование,
холостого, учащегося 2го курса
профтехучилища №22, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины,-
постановлении суда, в отношении ОСОБА_2 возбуждено
уголовное дело № 11300704 по ч.2 ст. 187 УК Украины и он обвиняется в том, что 16.11.2007 г.
примерно в 14 часов по предварительному сговору с ОСОБА_3, находясь на пустыре
между ул. Куйбышева и Автодорожной в г. Запорожье, напали на ОСОБА_4, после
чего завладели мобильным телефоном «Нокиа» стоимостью 1800 (тысяча восемьсот)
ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
30.11.2007г. следователь по
согласованию с прокурором обратился в суд с представлением об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под
Постановлением Шевченковского
районного суда г. Запорожья от 30.11.2007г. отказано в удовлетворении
представления следователя на избрание
меры пресечения в виде содержания под стражей, в отношении ОСОБА_2
В апелляции прокурор просит отменить
постановление Шевченковского районного суда Запорожской области как
необоснованное, и направить на повторное рассмотрение в тот же суд, по
следующим основаниям:
ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого
преступления. Преступление, которое инкриминируется ОСОБА_2
совершено группой лиц.
В судебном заседании апелляционной
инстанции, заслушав доклад судьи в отношении постановления, кем и в каком
объеме оно было обжаловано, принимая во внимание мнение прокурора и доводы адвоката,
по существу обжалуемого постановления, коллегия приходит к убеждению, что
апелляционная жалоба прокурора не подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии со ст.29 Конституции
Украины никто не может быть арестован или содержаться под стражей иначе как по
мотивированному решению суда и только на основании и в порядке установленным
В соответствии со ст.ст.148,150 УПК
Украины целью и основанием избрания меры пресечения может быть как тяжесть совершенного
преступления, так и достоверные данные о том, что указанное лицо может
уклоняться от следствия и суда.
Согласно п.3 Постановления Пленума
Верховного суда Украины от 25.04.2003года №4 «О практике применения судами меры
пресечения в виде содержание под стражей и продления сроков содержания под
стражей на стадиях дознания и досудебного следствия», содержание под стражей
наиболее суровая мера пресечения. В связи, с чем она избирается только при
наличии оснований считать, что другие меры пресечения, перечисленные в ст.149
УПК Украины, могут не обеспечить исполнения обвиняемым процессуальных
обязанностей, предусмотренных ст.148 УПК Украины.
Как видно из представления органа
досудебного следствия и апелляции прокурора, каких либо данных указывающих на
то, что ОСОБА_2 может совершить вышеуказанные действия, не приведено.
Кроме того, следователь в судебном
заседании пояснил, что досудебное следствие по делу практически окончено, после
того как суд первой инстанции отказал в избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде
заключения под стражу, обвиняемый добросовестно является по вызовам, поэтому
следователь считает, что необходимость в заключении под сражу ОСОБА_2
Совокупность указанных обстоятельств,
указывает на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении представления
следователя, правильно дана оценка имеющихся материалов. Учтено, что ОСОБА_2 имеет постоянное место жительства и учебы, то что он
добросовестно является к следователю.
На основании вышеизложенного и
руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165, 165-1, 165-2, 362, 365, 366, 382, 434 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора Шевченковского
района г. Запорожья оставить без удовлетворения.
Постановление Шевченковского
районного суда г. Запорожья от 30.11.2007г. об отказе в удовлетворении
представления следователя об отказе в удовлетворении представления следователя
на избрание ОСОБА_2 меры пресечения в виде
содержания под стражей оставить без изменения.
Председательствующий С.О.
Судьи А.И.