overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2007 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Зверхановської
при секретарі Стеців Н. Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки
с. Станимир Перемишлянського району Львівської області, жителя с. Солова Золочівського району
Львівської області, громадянки України, українки, безпартійної, пенсіонерки,
з неповною середньою освітою,
вдови, згідно ст. 89 КК України
раніше не судимої ,
невійськовозобов'язаної,
2.11.2007 року о 8 годині ОСОБА_1. на вулиці с.
Солова Золочівського району Львівської області під час конфлікту із ОСОБА_2. наносила їй удари металевою палицею у різні частини тіла , заподіявши
тілесні ушкодження середньої тяжкості.
. Підсудна винність свою
визнала повністю і пояснила,
що 2.11.2007 року на вулиці с. Солова між нею та
потерпілою виникла сварка, в процесі
якої ОСОБА_2 обвинувачувала її у крадіжках. Вона взяла у потерпілої її металеву
палицю і кілька разів вдарила нею ОСОБА_2.
Крім власного визнання , вина
підсудної стверджується також показами потерпілої та іншими доказами, зібраними
на досудовому слідстві, правдивість та достовірність яких підсудною не
Оцінивши зібрані по справі докази,
суд вважає, що вина підсудної доведена повністю.
Органами досудового слідства дії підсудної
кваліфіковано по ст..122 ч.1 КК України.
Суд
вважає, що така кваліфікація дій
ОСОБА_1. є правильною, так як вона умисно заподіяла потерпілій тілесні
ушкодження середньої важкості.
обранні покарання підсудній суд враховує
тяжкість скоєного нею злочину та особу винної, яка вину свою визнала і щиро розкаюється у
скоєному, є особою пенсійного віку, позитивно характеризується по місцю проживання .
Тому суд
вважає, що її виправлення та перевиховання можливі без відбування покарання і щодо неї доцільно застосувати ст.. 75 КК
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд
засудив:
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КК України на два роки
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком два роки
до ст. 76 КК України зобов'язати її повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну
місця проживання, не виїжджати без дозволу цих органів на постійне місце
проживання за межі України .
Міру запобіжного заходу залишити без
змін - підписку про невиїзд до вступу
вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №5-5/2008р.
П О С Т А Н О В А

24
січня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області

в складі: судді - Крекотень С.А.

при секретарі
-
Криворучко В.І.

з участю прокурора - Жаги Е.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Лохвиця, Полтавської області подання ст.інспектора Лохвицького РП КВІ Левченка
С.В. щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с. Вирішальне, Лохвицького району,
Полтавської області та жителя с. Безсали, Лохвицького району, Полтавської
області, українця, гр-на України, 09.01.2007р. засуджений Лохвицьким районним
судом Полтавської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі
з іспитовим строком 1 рік,

про
звільнення від покарання

в с т а н о в и в :

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 09.01.2007р.
ОСОБА_1. засуджений за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з
іспитовим строком 1 рік.

Ст.інспектор Лохвицького РП КВІ Левченко С.В. звернувся до суду з поданням,
прохаючи звільнити ОСОБА_1. від покарання в зв`язку з закінченням іспитового
строку.

В судовому засіданні Левченко С.В. підтримав своє подання, пояснивши, що
ОСОБА_1. за час перебування на обліку не притягувався до адміністративної та
кримінальної відповідальності, характеризується позитивно.

ОСОБА_1. в судове засідання не
з`явився.

Прокурор підтримав подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, які з`явились в судове засідання,
дослідивши та давши оцінку матеріалам контрольної справи щодо ОСОБА_1. суд
дійшов до наступного.

Іспитовий строк встановлений ОСОБА_1. вироком суду закінчився. ОСОБА_1.
умов відбування покарання не порушував, що свідчить про виправлення
засудженого. Тому доцільно звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1від відбування покарання призначеного вироком Лохвицького
районного суду Полтавської області від 09.01.2007р. за ст. 309 ч.2 КК
України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області
протягом семи діб від моменту проголошення.

Суддя: С.А.
Крекотень

Згідно: голова суду Г.Б. Савинський

ст. секретар
С.Б. Городецька
Справа
№ 5-49/2007 ПОСТАНОВА
11.04.2007 року м.Виноградів
районний суд Закарпатської області в складі:
Дворніченко В.І., при секретарі -
Ворю Ж.В., за участю прокурора -
Стільник A.M., інспектора КВІ ДДПВП: Пантьо С.М. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в місті Виноградів
подання КВІ ДДПВП Виноградівського району про звільнення
від покарання за спливом іспитового строку ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, Виноградівського району,
угорця, громадянина України,
з неповною середньою
освітою, одруженого, на утриманні
двоє неповнолітніх дітей,
непрацюючого, засудженого вироком Виноградівського районного суду від 03.04.2006 року за ст.309
Вироком
Виноградівського районного суду від 03.04.2006
року ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На
підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від кримінального покарання,
якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та
виконає покладені на нього судом обов'язки.

КВІ ДДПВП
Виноградівського району звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого
ОСОБА_1 від покарання за спливом іспитового строку, мотивуючи тим, що за час
перебування на обліку в КВІ засуджений громадського порядку не порушував, до
адмінвідповідальності не притягався. Спиртними напоями не зловживає, скарг на
його поведінку не надходило, по місцю постійного проживання характеризується
позитивно.

В судовому засіданні представник КВІ ДДПВП подання
підтримав повністю.

Заслухавши
пояснення, доводи представника КВІ ДДПВП, думку прокурора, який вважає, що
подання обгрунтоване та засудженого можна звільнити від призначеного покарання
за спливом іспитового строку, перевіривши матеріали справи, суд приходить до
переконання, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

За таких обставин засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від
призначеного йому покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.408-1 КПК України,
ст.78 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого
вироком Виноградівського районного суду від 03.04.2006 року за ст.309 ч.І КК України, звільнити від призначеного
покарання за спливом іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-3/08
Постанова

про звільнення від покарання

15 січня 2008
року м. Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області

в складі : головуючої- судді: Н.В. Мазай

при секретарі: В.В. Возній

з уч.
прокурора: В.К
Мінька

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Росоховата Іллінецького району Вінницької області, українця, громадянина України, з неповною
середньою освітою, одруженого,
пенсіонера, жителя АДРЕСА_1,

по закінченню іспитового строку, суд -

встановив:

ОСОБА_1 згідно вироку Монастирищенського районного
суду Черкаської області від 21 грудня 2004 року засуджений за ч.
2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до 5
(п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим
строком тривалістю у 3 (три)
роки.

Інспекція
КВІ внесла подання в якому просить суд звільнити ОСОБА_1 від покарання
у зв'язку з закінченням іспитового строку, так як засуджений в період іспитового строку виконав покладені на нього
обов'язки, не вчинив нового злочину, став на шлях виправлення, позитивно
характеризується за місцем проживання.

Представник інспекції подання підтримав.

ОСОБА_1 просить
звільнити його від призначеного
покарання, так як він виконав покладені на нього обов'язки і іспитовий строк встановлений судом в 3
(три) роки, закінчився.

Прокурор
не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та враховуючи те, що в період іспитового строку засуджений
став на шлях виправлення та перевиховання, не порушував громадський порядок,
позитивно харектиризується за місцем проживання, іспитовий строк визначений
судом в 3 (три) роки закінчився, суд вважає за можливе звільнити засудженого
від призначеного покарання в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного ст. 78 КК України та керуючись ст. 408-1 КПК
України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Росоховата Іллінецького району Вінницької
області, українця, громадянина України,
з неповною середньою освітою,
одруженого, пенсіонера, жителя
АДРЕСА_1, від покарання призначеного
йому за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2007 року у вигляді 5 (п'яти)
років позбавлення волі, звільнити в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не
підлягає.

Суддя
Н.В. Мазай
Ясиноватский горрайонный суд Донецкой
председательствующей судьи Ткачук С.С.
при секретаре Шпаковской
с участием прокурора Вознесенского
в открытом судебном заседании материалы дела об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
Согласно приговора Ясиноватского горрайонного суда от 18
ноября 2005 года ОСОБА_1 осужден по ст.286 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения
свободы без лишения права управлять транспортными средствами. На основании
ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2
года. На основании ст.76 УК Украины в период испытательного срока обязан
выполнять возложенные судом обязанности, не выезжать за пределы Украины на
постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной
системы, сообщать органам уголовно-исправительной системы об изменении места
жительства и работы, периодически являться для регистрации в указанные органы.
испытательный срок истек. ОСОБА_1 по месту жительства характеризуется
положительно. Возложенные на него обязанности по приговору суда выполнял.
Заслушав представителя УИИ Ясиноватского МО УГДУВИН в
Донецкой области, мнение прокурора, полагающего, что осужденного следует
освободить от отбывания наказания, учитывая положительное поведение
подсудимого, суд считает, что представление начальника УИИ Ясиноватского МО
УГДУВИН в Донецкой области подлежит удовлетворению.
ст.408-1 УПК Украины, ст.78 ч.1 УК Украины, суд
от отбывания наказания по приговору Ясиноватского горрайонного суда от 18
обжалованию не подлежит.
Судья
№ 5-4-2008
ПОСТАНОВА

08 січня 2008 року Лозівський міськрайонний
суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Ткаченко
О.А.

при секретарі - Терновій Н.Л.

за участю прокурора -
Бухан В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Лозова Харківської області матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина
України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має
неповнолітню дитину, 1997 року народження, не працюючого, який зареєстрований
за адресою: АДРЕСА_1, та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, засудженого 12 грудня 2005 року вироком Лозівського міськрайонного суду
Харківської області за ст.309 ч.1 КК України строком на два роки позбавлення
волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком на два роки,

про звільнення від призначеного судом покарання,

встановив:

12 грудня 2005 року вироком Лозівського міськрайонного суду
Харківської області ОСОБА_1був засуджений за
ст.309 ч.1 КК України строком на два роки позбавлення волі, відповідно до ст.75
КК України - з випробувальним строком на два роки.

На нього покладені
обов'язки: не скоювати нових злочинів, не виїжджати за межі України на постійне
місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, з'являтися
в ці органи на реєстрацію та повідомляти їх про переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський
міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції Управління державного
департаменту України з питань виконання покарань у Харківський області надіслав
в суд подання, просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Подання свідчить, що за період відбування
іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з
позитивного боку. В даний час постійного місця роботи не має, живе за рахунок
випадкових заробітків, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину,
1997 року народження. За місцем проживання
зарекомендував себе з позитивного боку, скарг не надходило, на реєстрацію до
Лозівського МВ КВІ з'являвся регулярно, місце проживання не міняв, за межі
України без дозволу не виїжджав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши
пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції та
висновок прокурора, який вважав необхідним звільнити засудженого від відбування
покарання, суд вважає що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1 виправдав довіру суду, сумлінною
поведінкою довів своє виправлення, протягом іспитового строку не скоїв нового
злочину і виконав покладені на нього обов'язки, тому його слід звільнити від
відбування покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.408-1,411 КПК України, суд, -

постановив:

Подання
Лозівського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції від
13 грудня 2007 року задовольнити.

ОСОБА_1від відбування призначеного
вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області покарання звільнити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.
Ткаченко
Справа №
ПОСТАНОВА

16 березня 2007
року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в складі
головуючого - судді -
Назарчука Р.В

при
секретарі -
Ніколаєвій Л.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці Хмельницької області
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст.
125 ч. 2 КК України,

встановив:

ОСОБА_2
та ОСОБА_3 звернулися до суду з скаргою про порушення кримінальної справи щодо
ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України посилаючись
на те, що 21.09.2006 року біля 20 години 30 хвилин в с. Хропотова Чемеровецького
району Хмельницької області біля магазину "Продукти" ОСОБА_1
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння навмисно наніс ОСОБА_2 удар в
область обличчя, після чого схопивши ОСОБА_3 за сорочку скинув його на землю з
мотоцикла, чим спричинив їм легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров'я, а 07.02.2007 року за даною скаргою Чемеровецьким районним судом
відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ст. 125 ч.2 КК України.

До
початку судового слідства від потерпілих надійшла письмова заяви, в якій
просять справу провадженням закрити в зв'язку з примиренням з підсудним.

Враховуючи
дані обставини суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю в зв'язку з
примиренням сторін .

Керуючись ст. 6
ч. 1 п. 6 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ст 125 ч. 2 КК
України провадженням закрити в зв'язку з примиренням сторін.

Запобіжний захід
у вигляді підписки про невиїзд обраний ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 7 діб з моменту її
проголошення.
Справа 5-572007 рік
ПОСТАНОВА

" 30 " березня 2007
року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської

області в складі головуючого судді ЧИРВИ О.І.

при
секретарі ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.М.

з участю
прокурора Донець Т.Б. розглянув у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали про звільнення ОСОБА_1, 1983
року народження жителя АДРЕСА_1 від покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.03.2006 року гр. ОСОБА_1 засуджений за
ст. 296 ч.2 КК
України до 3 років позбавлення волі з випробуванням та наданням йому іспитового
терміну на два роки.

Будучи засудженим гр. ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, порушень
громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися і
адміністративні стягнення не накладалися.

Золотоніський MB KBI звернувся до суду з поданням про звільнення гр. ОСОБА_1 від покарання.

Суд заслухавши думку прокурора, представника органу внутрішніх справ,
засудженої, вважає необхідним задовольнити подання, поскільки за час відбування
покарання гр. ОСОБА_1виправдав
довіру суду та став на шлях виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від
покарання, призначеного вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської
області від 16.03.2006 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 5-11/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2008 року Олександрівський районний суд Кіровоградської
області

в складі: головуючого Пляка С.Л.

при
секретарі Захаренко
С.А.

за участю прокурора: Шевченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали ОВЦ №104 про заміну невідбутої частини покарання більш
м”яким на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина
України, освіта середня , уродженця м. Ківерці Волинської області.

Засуджений
по даній справі 06.12.2002 року Маневецьким
райсудом Волинської області за ст.152ч3 КК України до 7 років
позбавлення волі. Постановою Устинівського райсуду Кіровоградської області від
26.09.2007 року на підставі ст.82 КК України невідбута частина покарання
замінена на обмеження волі.

В С Т А Н О В И
В :

У
ОВЦ №104 засуджений ОСОБА_1 прибув 18.10.2007 року. За час відбування покарання
показав себе з позитивної сторони, стягнень не має, став на шлях виправлення,
адміністрація установи клопоче перед судом про заміну невідбутої частини
відбування покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік 9 місяців 24 дні на
більш м”яке у вигляді виправних робіт по місцю роботи.

Заслухавши представника адміністрації
установи, прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись
407 КПК України, ст. 82 КК України суд,-

П О С Т А Н О В
И В :

Замінити засудженому ОСОБА_1невідбуту частину покарання обмеження волі 1
рік 9 місяців 24 дні на виправні роботи
по місцю роботи строком на 1 рік 9 місяців 24 дні з відрахуванням на користь
держави 20% заробітку.

Постанова
може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня оголошення в

Апеляційний суд Кіровоградської
області.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя
Олександрівського

районного
суду
Пляка С.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Cудової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

головуючого-судді

Міщенка С.М.

суддів

Вус С.М., Нікітіна Ю.І.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 11 грудня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1. на вирок Центрально-Міського районного
суду м. Макіївки Донецької області від 24 травня 2005 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

громадянина України, раніше тричі судимого,

засуджено
за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

В апеляційному порядку справа не
розглядалася.

Згідно з вироком, ОСОБА_1. визнано
винним у тому, що він повторно, 24 січня 2005 року, приблизно о 8 год.,
знаходячись в приміщенні Центральної поліклініки по вул. Леніна
Центрально-Міського району в м. Макіївці, скориставшись тим, що робочий день ще
не почався, шляхом вільного доступу проник в кабінет № 32, звідки із сумочки
викрав гаманця, в якому були пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_2., картка банкомату
та гроші у сумі 1200 грн. та з місця події зник.

У касаційній скарзі засуджений
ОСОБА_1., за її змістом, просить вирок змінити, перекваліфікувати його дії з ч.
3 на ч. 2 ст. 185 КК України та призначити більш м'яке покарання з посиланням
на те, що в кабінет він проник шляхом вільного доступу.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого
задоволенню не підлягає.

Як видно із вироку, висновки суду про винність засудженого ОСОБА_1. у
вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_2. підтверджуються показаннями самого
засудженого, який у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні
злочину, у зв'язку з чим фактичні обставини справи на підставі ст. 299 КПК України судом не досліджувалися.

З урахуванням встановлених у справі
фактичних обставин, злочинні дії засудженого ОСОБА_1. судом вірно кваліфіковані
за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з
проникненням в приміщення, вчинене повторно. Тому підстав для перекваліфікації
цих дій засудженого за доводами касаційної скарги у колегії суддів немає,
оскільки кримінальний закон застосовано правильно.

Покарання засудженому ОСОБА_1. суд
призначив відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості
вчиненого злочину, даних про його особу та обставин, що пом'якшують покарання,
у зв'язку з чим дійшов обгрунтованого висновку про те, що його виправлення і
попередження нових злочинів можливе лише в ізоляції від суспільства.

Законних підстав для пом'якшенням
засудженому ОСОБА_1. покарання колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 394 КПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.
відмовити.

С У Д Д І :

Міщенко С.М. Вус
С.М. Нікітін Ю.І.