Комінтернівський районний суд м.Харкова
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003205 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України,одруженого , маючого неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.04.2010 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень; 11.06.2012 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.06.2014 року від відбування покарання звільнений відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році», 25.12.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20.06.2014 року приблизно о 12 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення ТОВ «Промпродукт», розташованого по пров. Забайкальському, 15 в м. Харкові, маючи злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, не маючи наміру повертати чуже майно, під приводом оренди строком на 12 місяців, отримав від ОСОБА_4 автомобіль «ІЖ 27175», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , про що склав відповідну розписку.
Отримавши бажане майно, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, тим самим незаконно заволодів автомобілем «ІЖ 27175», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю, згідно з висновком автотоварознавчої експертизи №13916 від 15.12.2014 року, 33 667,10 грн., розпорядившись ним на свій розсуд - передавши 02.07.2014 року за грошову винагороду третій особі, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.
При цьому ОСОБА_5 про передачу автомобілю третій особі ОСОБА_4 не поставив до відома і продовжував повідомляти йому неправдиві відомості про перебування зазначеного автотранспортного засобу у його користуванні.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в заволодінні чужим майном автомобілем ОСОБА_4 шляхом обману, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України.
Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьків ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , які є пенсіонерами.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання, а також думку потерпілого ОСОБА_4 щодо призначення покарання ОСОБА_8 .
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 можливо призначити покарання із застосуванням ст..75 КК України, оскільки його виправлення можливо без відбування покарання.
Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 20000 гр. ОСОБА_5 визнав, а тому суд, відповідно до ст..128,129 КПК України вважає за можливе позов задовольнити.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням автотоварознавчої експертизи в сумі 246,00 гр. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст..100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років (двох) років 10 ( десять) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.. 75 КК України ОСОБА_5 від покарання звільнити з випробуванням на 2 /два/ роки 6 / шість/ місяців.

Зобов`язати ОСОБА_5 , згідно зі ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25.12.2014 року, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання 3 / три/ роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 75 КК України ОСОБА_5 від покарання звільнити з випробуванням на 3 /три/ роки.

Зобов`язати ОСОБА_5 , згідно зі ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи, періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 20000 ( двадцять тисяч) гр. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням автотоварознавчої експертизи в сумі 246 ( двісті сорок шість) гр. 00 коп.
Речові докази: 2 копії розписок ОСОБА_9 , ОСОБА_5 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м.Харкова.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1