overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №10-60/08 Головуючий у І інстанції Гончарук О.Н.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Фідря О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 26 лютого 2008 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області у складі: головуючого
- судді Фідрі О.М.,

суддів - Оксентюка
В.Н., Бешти Г.Б.,

з участю прокурора - Цемаха
В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луцьку апеляцію ОСОБА_1. на постанову Камінь-Каширського
районного суду від 15 лютого 2008 року, якою щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який народився та проживає у с. Ворокомле
Камінь-Каширського району Волинської області, громадянина України,
неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, обрано
запобіжний захід взяття під варту строком до двох місяців,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою
Камінь-Каширського районного суду від 15 лютого 2008 року задоволено подання
слідчого прокуратури Камінь-Каширського району та обрано запобіжний захід
взяття під варту строком до двох місяців щодо ОСОБА_1., який обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В
апеляції на постанову судуОСОБА_1. просить її скасувати, посилаючись на відсутність
підстав та доцільності обрання щодо нього запобіжного заходу взяття під варту.
Він заперечує свою причетність до інкримінованого йому злочину та факти
ухилення від слідства, вважає справу відносно нього сфабрикованою.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив доводи апеляції,
дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів доходить висновку, що
апеляцію слід залишити без задоволення з таких підстав.

У ході розслідування кримінальної справи зібрано докази, які свідчать про
причетність ОСОБА_1. до вчинення інкримінованого йому злочину.

Як убачається з матеріалів справи,ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні
злочину середньої тяжкості, на багаторазові виклики слідчого не з'являвся.
Місце перебування підозрюваного було невідоме слідству, тому було оголошено
його розшук. Суд дав дозвіл на затримання ОСОБА_1. та доставку його в суд під
вартою.

Крім того,ОСОБА_1. раніше неодноразово притягувався до кримінальної та
адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно,
зловживає спиртними напоями.

Тому суд першої інстанції, врахувавши наведені обставини, обґрунтовано
обрав щодо ОСОБА_1. запобіжний захід взяття під варту. У зв'язку з цим апеляція
обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Камінь-Каширського районного суду
від 15 лютого 2008 року щодо нього - без зміни.

Головуючий /підписи/ О.М.Фідря

Судді В.Н.Оксентюк

Г.Б.Бешта

Згідно з оригіналом

Перший заступник голови

Апеляційного суду Волинської
області О.М.Фідря

26.02.2008 року
Справа
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року Первомайський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді - Клименка С.О.
відкритому судовому засіданні в приміщенні
Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) подання про
встановлення адміністративного нагляду
засудженому ОСОБА_1, 1987 року народження, -
ОСОБА_1 засуджений 21.12.2006 року Центрально-Міским районним судом м. Макіївка Донецької
області за ст. 309 ч.2, ст. 311 ч.1,
ст. 70 КК України до 2 років 06 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково
приєднана не відбута частина строку покарання за вироком Центрально-Міського
районного суду м. Макіївка Донецької області від 28.08.2006 року і остаточно
призначено до відбуття 03 років
Початок строку покарання - 08.09.2006 р.
строку покарання - 08.09.2009 р.
Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній
колонії Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань у
Харківській області № 117 з
Первомайської виправної колонії Харківської області (№117) порушує питання про
встановлення адміністративного нагляду та обмежень засудженому згідно ст.5
Закону України “Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі” від 01.12.1994 року, зі змінами та доповненнями від
21.06.2001 року, як особі, яка засуджена до позбавлення волі за один із
злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, а також
попередити негативний вплив на піднаглядного з боку інших осіб.
ст. 5, 6, 10 Закону України “Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі” від 01.12.1994 року, зі змінами та
доповненнями від 21.06.2001 року, суд -
Встановити у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд
строком на 1 рік та наступні обмеження :
- реєстрація в міліції кожну суботу місяця з
8.00 до 10.00 годин;
зобов'язати ОСОБА_1 знаходитися в
будинку (квартирі) за місцем мешкання щоденно з 22.00 години до 5.00 години
перебувати у барах, кафе, ресторанах, магазинах та інших громадських місцях, де продаються спиртні напої на
розлив, а також на вокзалах, аеропортах без спеціального дозволу ОВС.
може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 15
діб з дня проголошення.
Суддя -
Справа № 4-36/08
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2008 року
Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді
Прудкої Л.Г.

при секретарі
Шаховій О.В.

за участю прокурора
Мосьпана Ю.М.

розглянувши подання слідчого
Каланчацького РВ УМВС України в
Херсонській області Блозви Є.Ю. про обрання відносно
ОСОБА_1запобіжного заходу взяття
під варту,

в с т а н о в и в:

Досудовим
слідством ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 23.07.2007 року о 12-00 годині,
вживши спиртні напої та перебуваючи
встані алкогольного сп”ягніння, знаходячись на 82 км автодороги Херсон-
Красноперекопськ-Сімферополь, переслідуючи корисливу мету на заволодіння чужим
майном, скориставшись тим, що ОСОБА_2
відволікся та знаходився в стані алкогольного сп”ягніння , усвідомлюючи відкритість своїх протиправних дій, відкрито зі столу
забрав мобільний телефон марки „Соні
Еріксон К-550”. Вартістю 1200 грн., який належить ОСОБА_2, на вимоги потерпілого повернути телефон не
реагував. , викрадене обернув на свою користь., чим причини впотерпілому
матеріальні із битки на суму 1200 грн.

По даному
факту відносно ОСОБА_1 порушено
кримінальну справу

№ 150175-07 року за ознаками злочину, передбаченого ст.
186 ч. 1 КК України.

В зв'язку з наведеним, до Каланчацького районного суду надійшло подання від слідчого про обрання
відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу
взяття під варту.

Вислухавши пояснення слідчого Каланчацького РВ УМВС України, думку
прокурора, який підтримав подання
слідчого, дослідивши матеріали
справи, суд вважає подання
таким, що не підлягає задоволенню з слідуючи підстав. ОСОБА_1 звинувачується в злочині
середньої тяжкості, крім того він раніше не судимий. Виходячи з наведеного, а
також те, що особа ОСОБА_1, достатньо не вивчена, необхідно провести ряд слідчих дій, направлених на з'ясування обставин справи для
забезпечення виконання процесуальних
рішень, суд вважає за необхідне продовжити
строк тримання під вартою до 10
діб, тому керуючись ст.ст. 148, 155, 156, 165, 165-1, 165-3 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в поданні слідчого Каланчацького
РВ УМВС України в Херсонській
області Блозви Є.Ю. про
обрання відносно ОСОБА_1запобіжного заходу взяття під варту.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Айгізард Арташатського району Вірменії,
громадянина Вірменії, одруженого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 раніше
не судимого до 10 діб

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області протягом 3 діб з дня
її подання.

Суддя
Л.Г. Прудка
Справа № 5-140/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника ШВК-66 Ісакова П.М.

прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця смт Коцюбинське Київської області, мешканця АДРЕСА_1, українця,
гр. України, не одружений, освіта середня, раніше судимий: 21.12.1998 року Ленінградським
районним судом м. Києва за ст. 141 ч.
2 КК України до 3 років позбавлення волі
з відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 30.08.2004 року Ірпінським міським
судом Київської області за ст.ст. 296 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України, з випробуванням на 2 роки,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком Ірпінського
міськрайсуду Київської області від 16.02.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.
15, 185 ч. 3, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок
відбування строку покарання з 29.11.2004 року. Закінчення строку 29.11.2008
року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 ОСОБА_2
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув
3 роки 4 місяці 4 дні.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання допускав, за що мав
одне стягнення, яке достроково зняте у встановленому законом порядку,
зарекомендував себе добре, неухильно додержується загальноприйнятих норм і
правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов»язки. Своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв»язку з чим до
нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Ірпінського міськрайсуду Київської області від 16.02.2005 року на 7 місяців 26
днів.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області С.Г.Солдаткін
Справа № 1-22/08
РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ
2008 р. Суддя Локачинського районного
суду Корнелюк В.С.,
секретаря - Марчук Н.Я.,
прокурора - Присяжнюка С.С.,
обвинуваченої - ОСОБА_1,
розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
Справа підсудна
Локачинському районному суду. Підстав для зупинення або закриття справи немає.
Міра запобіжного заходу обрана правильно. Обвинувальний висновок складений
правильно. Порушень норм Кримінально-процесуального кодексу не виявлено.
Керуючись ст.ст.244 п.1, 245 КПК України,
справу до судового розгляду на 11 годину 25 березня 2008 року.
В судове
засідання викликати підсудну, потерпілу, свідків.
судового розгляду справи повідомити прокурора району.
Суддя підпис
Суддя Локачинського районного суду
Справа № 4-5008р.
П О С Т А Н О В А

п р о п р о в е
де н н я о б ш у к у

13
лютого 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М. Є., розглянувши подання слідчого
СВ Снігурівського РВ УМВС про
проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не
працюючого, проживающого за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 12 грудня 2007
року в АДРЕСА_2 невідома особа, з двору домоволодіння ОСОБА_2 таємно викрала мотоцикл ММВЗ-311211 «Мінськ»
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 1100 гривень.

За
даним фактом 22 грудня 2007 року СВ Снігурівського РВ УМВС кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ст.
289 ч.1 КК України.

27
грудня 2007 року у зв'язку
з тим, що не встановлено осіб, які скоїли злочин досудове слідство зупинено.

25
січня 2008 року досудове
слідство по кримінальній
справі відновлено.

На
підставі ст.ст.6,8 Закону України від 18
лютого 1992 року «Про оперативно-розшукову
діяльність» відділом карного розшуку
заведена оперативно-розшукова справа категорії «Злочин», для
оперативного супроводження кримінальної справи № 07230207.

В ході досудового слідства від оперуповноваженого карного розшуку надійшла
інформація, що викрадене майно із домоволодіння потерпілого, може
знаходитися за місцем проживання
ОСОБА_1в АДРЕСА_1

У
поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в домоволодінні та господарських спорудах
громадянина ОСОБА_1, за місцем його
проживання

Заслухавши думку слідчого СВ та
розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає
задоволенню з таких підстав. В матеріалах справи є достатні дані вважати, що за
місцем проживання ОСОБА_1., можуть знаходитися
предмети, здобуті злочином шляхом та викрадені
із домоволодіння ОСОБА_2 які
мають значення для
встановлення істини в
справі.

Керуючись
ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення обшуку в будинку та
господарських спорудах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживающого за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не
підлягає.

С У Д
Д Я
Справа №5-58/2007р.
ПОСТАНОВА

20 квітня
2007р. Лохвицький
районний суд Полтавської області

в складі: судді - Крекотень
С А.

при секретарі - Криворучко
В.І.

з участю прокурора
- Ткаченка
В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в м.Лохвиця, Полтавської області подання

старшого інспектора Лохвицької КВІ Захарченка С.В. щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця та жителя с Піски,
Лохвицького р-ну, Потавської області, українця, гр-на України, не працює,
30.03.2005р. засуджений Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст.185
ч.З КК України до З років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

про звільнення від покарання

встановив:

Вироком
Лохвицького районного суду Полтавської області від 30.03.2005р. ОСОБА_1.
засуджений за ст.185 ч.З КК України до 3
років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

Старший
інспектор Лохвицької КВІ Захарченко С.В. звернувся до суду з поданням, прохаючи
звільнити ОСОБА_1. від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні
Захарченко С.В. підтримав своє подання, пояснивши, що ОСОБА_1. за час
перебування на обліку не притягувався до адміністративної та кримінальної
відповідальності, характеризується позитивно.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився.

Прокурор підтримав подання.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, які з'явились в судове засідання, дослідивши та
давши оцінку матеріалам контрольної справи щодо ОСОБА_1. суд дійшов до
наступного.

Іспитовий строк
встановлений ОСОБА_1. вироком суду закінчився. ОСОБА_1. умов відбування
покарання не порушував, не вчиняв нового злочину, що свідчить про виправлення
засудженого. Тому доцільно звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, суд

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 засудженого вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від
30.03.2005р. за ст.185 ч.З КК України.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб від
моменту проголошення.

Суддя: С.А.
Крекотень
Дело № 4-46-2007 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Лозовая 20
горрайонный суд в Харьковской области в лице Председательствующего судьи :
Попова А.Г., при секретаре : Гузенко Н.Л., с участием прокурора: Бухан В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Лозовая Харьковской области жалобу
ОСОБА_1на постановление дознавателя УИМ Лозовского ГРОУМВД Украины в
Харьковской области лейтенанта милиции ОСОБА_2. «Об отказе в возбуждении уголовного
дела» от 24 марта 2007 года ,-
10 апреля 2007 года гражданин
ОСОБА_1, обратился в суд с жалобой на постановления дознавателя Лозовского ГРО УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2., об отказе в возбуждении уголовного
дела от 24 марта 2007 года по факту кражи его имущества имевшего место в период
с 06 января 2007 года по 01 марта 2007 года с территории его домовладения
расположенного по адресу :г. АДРЕСА_1Харьковской области, ссылаясь на то, что
оно вынесено преждевременно без полного и объективного разбирательства по делу,
со стороны органов милиции и подлежит отмене в соответствии со ст.236-2 п.1 УПК
Прокурор, просил суд оставить жалобу
без удовлетворения, так как 19 апреля 2007 года зам. Лозовского межрайонного
прокурора Харьковской области В.Л. Лымарь, постановление органа дознания от
24.03.2007 года - отменено, а поэтому оснований для удовлетворения его жалобы у
суда нет.
Изучив материалы дела, выслушав
мнение ОСОБА_1., прокурора, суд считает, что жалобу необходимо оставить без
удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно материалов дела,
действительно 19 апреля 2007 года заместителем Лозовского межрайонного
прокурора в Харьковской области В.Л.Лымарь, постановление органа дознания об
отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2007 года по факту кражи чужого
имущества, неизвестными лицами у гр-на ОСОБА_1. - отменено , по тем основаниям,
что необходимо дополнительно выяснить и допросить лиц причастных к краже и не
выяснен вопрос о наличии в их действиях состава преступления предусмотренного
ст. 162 УК Украины, и необходимо установить иные обстоятельства , а поэтому у
суда нет правового поля , которое предоставляло ему право удовлетворить
вышеуказанную жалобу, а поэтому как указано выше, оставляет её без
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.236-2
п.2 УПК Украины, суд-
Жалобу гражданина ОСОБА_1от 10 апреля
2007 года на Постановление дознавателя Лозовского ГРОУМВД Украины в Харьковской
«Об отказе в возбуждении уголовного дела» от 24 марта 2007 года, об его отмене
-оставить без удовлетворения.
На постановление судьи прокурором,
лиц/м, подавшим жалобу, в течение семи суток со дня его вынесения, может быть
подана апеляція в апелляционный
суд.
Судья: А.Г. Попов
Справа
№ 4-76 /08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

08 квітня 2008 року м.
Ромни

Суддя Роменського
міськрайонного суду Ганзя О.Д., розглянувши подання старшого слідчого
Роменської міжрайонної прокуратури Мартиненка В.І. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2008 року ст. слідчий прокуратури
Мартиненко В.І. звернувся до суду з поданням в якому прохав суд винести
постанову про проведення обшуку в офісі ДП «Лаверна» ТОВ «Синєвир», яке змінило
адресу і знаходиться в м. Ромни по вул. Полтавській, 39.

Своє подання мотивував тим, що 11.01.2008 р.
в.о. прокурора Роменської міжрайонної прокуратури була порушена кримінальна
справа відносно директора ДП «Лаверна» ТОВ
«Синєвир» ОСОБА_1. за
ознаками злочинів передбачених, ст. 190 ч.2, ст. 364 ч.2, ст. 366 ч.2 КК України.

У січні 2008 року з метою встановлення розміру заробітної
плати працівників ДП «Лаверна» ТОВ «Синєвир» директору підприємства ОСОБА_1.
було надано запит про надання в прокуратуру наказів про призначення та
звільнення працівників за період з жовтня 2005 року по липень 2007 року,
щомісячних відомостей на виплату заробітної плати. Однак, відповіді на нього не
отримано. З оперативної інформації вбачається , що в даний час офіс ДП
«Лаверна»ТОВ «Синєвир» знаходиться по вул. Полтавській, 39 в м. Ромни.

Вивчивши
матеріали подання, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук в офісі ДП «Лаверна» ТОВ
«Синєвир», , розташованому за адресою м. Ромни, вул.
Полтавська, 39 з метою вилучення наступних документів за період з 2005 р. по 01.04.2008 р. - головної книги, статутних
документів, книг наказів підприємства, договорів, касових книг, первинних
касових документів, балансу підприємства, банківських документів, оборотних
сальдових відомостей по рахунках 10, 152, 20, 201, 203, 204, 205, 207, 281, 23,
301, 311, 372, 361, 377, 631, 641, 70, 90, 92, 79, реєстри виданих та отриманих
податкових накладних, податкові накладні на товари, послуги, первинні
бухгалтерські та податкові документи, податкові декларації з ПДВ та податку на
прибуток, договори по виконанням робіт з ПП ОСОБА_2., акти виконаних робіт з ПП
ОСОБА_2., накладні на виконання робіт з ПП ОСОБА_2. та приходні касові ордери
на отримання коштів з каси для видачі ПП ОСОБА_2.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
підпис ….

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д.
ГАНЗЯ
Справа №1-231/07
ПОСТАНОВА

18 липня 2007 року м. Рівне

Рівненський
міський суд у складі: головуючого
- судді Мельника
О.В., при секретарі Рейнерович Я.В.,
з участю прокурора Харечка С. П.,

розглянувши
у відкритому виїзному судовому засіданні в м.
Рівне кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки с.
Бугрин Гощанського району Рівненської області, громадянки України, раніше не судимої,

за ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
у травні 2006 року, на власній земельній ділянці в с.Бугрин
Гощанського району Рівненської області,
в порушення ст. 7
Закону України „Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів ", посіяла та вирощувала без спеціального дозволу та
ліцензії рослини снотворного маку для використання в господарських цілях. 26
липня 2006 року на вказаній земельній ділянці ОСОБА_2. було виявлено 654
рослини снотворного маку, кожна з яких
має самостійний корінь, що відносяться
до рослин, які містять наркотичні засоби
та психотропні речовини.

Допитана
на досудовому слідстві ОСОБА_1. повністю визнала себе винною у скоєнні
вказаного злочину, підтвердила
місце, час та інші обставини його
скоєння, вказавши, що мак посіяла в кулінарних цілях. Погодилась
з кількістю рослин маку, виявленого на
її городі, що дорівнює 654 рослинам.

Допитаний
як підсудний ОСОБА_3. пояснив, що
дійсно, 19-20 липня 2006
року на земельних ділянках ОСОБА_2. та ОСОБА_1. в с.Бугрин
Гощанського району Рівненської області шляхом надрізів головок маку збирав та
просочував бинт наркотичним засобом -
опієм, який після цього мав намір
вжити.

Допитана
судом підсудна ОСОБА_2. підтвердила посів рослин маку її сусідкою ОСОБА_1.

Суд
вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_1. за ч. 2
ст. 310 КК України, як незаконний посів або вирощування маку у
кількості 500 і більше
рослин.

Відповідно
до оглянутого судом актового запису про смерть № 01 від 1
січня 2007 року, ОСОБА_1померла ІНФОРМАЦІЯ_2року внаслідок гіпертонічної
хвороби.

Враховуючи
те, що на момент розгляду даної справи
підсудна померла, суд вважає, що указана кримінальна справа підлягає
закриттю.

Враховуючи
викладене, на підставі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310
КК України закрити внаслідок її смерті.

На
постанову протягом п'ятнадцяти діб з дня її проголошення може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненській міський
суд.