Справа № 465/1842/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/212/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 18.03.2015р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савелівки, Монастирського району Тернопільської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0000596 від 16.03.2015р.

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

встановила:
СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000596 від 16.03.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2015р. близько 18 год. 45 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Сахарова, 23, у м. Львові, вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, зокрема, перебуваючи у громадському місці за вищевказаною адресою, виражаючи свою зневагу, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, виражаючись нецензурною лайкою, використовуючи металевий предмет ззовні схожий на ніж, наніс ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 122/15 від 17.03.2015р. ОСОБА_13 заподіяно легке тілесне ушкодження.

17.03.2015р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України.

Старший слідчий СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_14 звернулась до Франківського районного суду м. Львова із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 18.03.2015р. клопотання слідчого задоволено та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48 720 грн. Строк тримання під вартою ухвалено рахувати з 16.03.2015р., тобто з часу затримання підозрюваного ОСОБА_8 .

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 11 до 12 год.; не відлучатись за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 19 год. 20 хв. 14 травня 2015р.

Не погоджуючись із даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить частково скасувати ухвалу слідчого судді у частині визначення підозрюваному розміру застави та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування покликається на те, що слідчий суддя не повинен був визначати розмір застави, з огляду на те, що ОСОБА_8 підозрюється скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства щодо чотирьох осіб. Окрім цього, слідчим суддею не враховано всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, зокрема тяжкості покарання, наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора у підтримку поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, які заперечили вимоги апеляційної скарги, пояснення слідчої, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчий суддя належним чином перевірив клопотання слідчого на відповідність вимогам законодавства, з`ясував усі передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, вірно встановив факт наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, наявність заявлених ризиків, тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, наслідки, що настали, дані про особу підозрюваного та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

За змістом з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право, а не обов`язок, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Колегія суддів погоджується з обґрунтуванням висновку слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_8 розміру застави, з огляду на те, що відносно ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді застави ще не обирався, отже, такий ним не порушувався, а інкримінований підозрюваному злочин не містить таких кваліфікуючих ознак як застосування насильства чи погроз його застосування.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали прийняттю у даному кримінальному провадженні законного та обґрунтованого рішення не встановлено.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення як необґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Франківського району м. Львова ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 18 березня 2015р. про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4