overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
верховний суд україни
Справа №
Головуючий у 1 інстанції
ч. 2 КК Доповідач Білобров В.Д.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

Головуючого
Рудомьотової С.Г.

суддів Білоброва В.Д., Шахової
О.Г.

з участю прокурора
Євхименка В.В.

засудженого
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Бахмацького району на вирок
Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець
Чернігівської області, АДРЕСА_1,
громадянин України, українець, світа середня, не одружений, працюючий
ІНФОРМАЦІЯ_2

на Бахмацькому заводі по обробці кольорових металів,
раніше е судимий

засуджений:

за ст. 121
ч. 2 КК
України із застосуванням ст. 69
КК України на 5 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два
роки.

Не погоджуючись з вироком суду помічник прокурора, який
приймав участь при розгляді справи в районному суді, подав апеляцію в якій не
оспорюючи фактичні обставини справи, кваліфікацію дій засудженого та
доведеність його вини вважає, що вирок суду необхідно скасувати у зв'язку із
м'якістю призначеного покарання та постановити новий вирок.

З метою об'єктивного розгляду справи, судова колегія
вважає за доцільне провести часткове судове слідство, оскільки ставиться
питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 357-358,
360 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі часткове судове слідство.

Розгляд справи призначити на 03 березня 2007 року на 10 годину.

Про час розгляду справи повідомити прокурора і викликати
в судове засідання засудженого ОСОБА_1 та потерпілу ОСОБА_2.

Судді:

2
Справа
№ 5-20/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
лютого 2007 року Хустський
районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого - судді Золотар
М.М.

при секретарі
- Лемак 1.1,

з участю:

прокурора - Дорошевич-Джумурат
Н.Й.

представника Хустського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції Тимчик В.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Хуст справу за поданням Хустського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не
одруженого, сезонного робітника

про звільнення від покарання в зв'язку із закінченням
іспитового строку, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Хустський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої
інспекції звернувся із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 у зв'язку
із закінченням іспитового строку. Посилається на те, що вироком Тячівського районного
суду від 09 лютого 2006 року ОСОБА_1
засуджено за ст. 296 ч. 2 КК України до
двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком на один рік.

Представник Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції Тимчик В.О. подання підтримав та пояснив, що за час іспитового строку
ОСОБА_1 добросовісно виконав покладені на нього обов'язки, регулярно з'являвся
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не вчинив нового злочину.
По місцю проживання засуджений характеризується позитивно.

Представник Хустської міжрайонної прокуратури
Дорошевич-Джумурат Н.Й. в судовому засіданні не заперечила проти задоволення
подання, вважає, що по справі наявні підстави для звільнення засудженого
ОСОБА_1 від призначеного судом покарання.

Заслухавши думку представника Хустської міжрайонної
прокуратури, представника Хустського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що
подання слід задовольнити та звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання
призначеного вироком Тячівського районного суду від 09 лютого 2006 року з наступних
міркувань:

Засуджений ОСОБА_1 за період іспитового строку виконав
покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину. По місцю проживання
характеризується позитивно, на час розгляду подання закінчився термін
іспитового строку встановленого вироком Тячівського районного суду від 09 лютого 2006 року.

2

Керуючись ст.
78 ч. 1 КК
України, ст. 408 КПК
України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Тячівського районного суду від 09
лютого 2006 року за
ст. 296 ч. 2 КК України до
двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком в один рік, у зв'язку із закінченням іспитового строку .

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб
з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя
Справа №9-57/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2007 року.
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої
судді МАЛЮК Т.О.

при секретарі КОЖУХАР О.М.

з участю прокурора Буц Г.О., розглянувши подання слідчого
СВ Вознесенського МРВ УМВС, погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором,
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканцяАДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною загальною середньою
освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні 2 дітей, раніше судимого: 1/
25.11.1982 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ст. 142 ч.
2 КК України до 5-ти років позбавлення волі, звільнився 23.09.1987 року по
закінченню строку покарання; 2/ 29.03.1989 року Вознесенським міським судом за
ст.ст. 206 ч. 2,215-3 ч. З КК України до 5-ти років позбавлення волі,
звільнився 05.02.1994 року по закінченню строку покарання; 3/14.11.1994 року
Вознесенським районним судом за ст. 142 ч. 2,141 ч. 2 КК України до 7-ми років
позбавлення волі, звільнився 18.07.2001 року по закінченню строку покарання; 4/
19.11.2002 року місцевим Вознесенським міським судом за ст. 185 ч. 2,185 ч.
3,289 ч. 2 КК України до 6-ти років позбавлення волі, звільнився 09.11.2006
року умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 29 днів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 22.02.2007 року приблизно о
19.20 год. в
м. Вознесенську шляхом вільного доступу незаконно проник до будинку АДРЕСА_1, де з погрозою
застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілогоОСОБА_2, відкрито незаконно заволодів належним останньому
телевізором «Самсунг» вартістю 1000
грн. та грошима в сумі 400
грн., заподіявши потерпіломуОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1400 грн.

26.02.2007
року за даним фактом порушено кримінальну справу за ознаками ст. 187 ч.З КК України.

26.02.2007
року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 115
КПК України.

01.03.2007
року ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст. 187 ч. З КК України.

У поданні слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 раніше
неодноразово засуджувався, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину,
вчиненого в період умовно-дострокового звільнення, і, перебуваючи на волі, може
продовжити злочинну діяльність, ухилитися від досудового слідства та суду.

Заслухавши слідчого, обвинуваченого, вивчивши матеріали
кримінальної справи, враховуючи думку прокурора, суд вважає подання таким, що
підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо
тяжкого злочину, раніше неодноразово засуджувався, злочин вчинив в період
умовно-дострокового звільнення, не працює і, перебуваючи на волі, може
продовжити злочинну діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148 - 150, 155, 165, 165-2 КПК
України, суд

2

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Вознесенська Миколаївської області, обрати запобіжний захід
у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДДУВП Миколаївської області.

На постанову протягом трьох діб може бути подано апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.
февраля 2007 года Червонозаводский
районный суд города Харькова в составе:
Председательствующего
судьи - Шулика Ю.В. При
секретаре - Ковалевской О. С участием прокурора - Кубах М.А..
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове представление УИИ Червонозаводскогго района г. Харькова
в отношении ОСОБА_1,
ОСОБА_1.. приговором суда
Коминтерновского района г. Харькова от 29.12.2004 года осужден по ст. 185 ч. 3.
1УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года.
Червонозаводскогог района г. Харькова ходатайствует об освобождении осужденного
от отбытия наказания, ссылаясь на то, испытательный срок истец, за время
отбытия наказания он зарекомендовал себя с положительной стоны, повторных
преступлений не совершил.
УИИ и осужденный в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела
извещены своевременно.
Суд,
выслушав мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения
представления, считает представление обоснованным и подлебжащим удовлетворению
по вышеизложенным основаниям.
ст.ст. 75, 408-1 УПК Украины районный суд,-
от отбытия наказания
по приговору суда Коминтерновского района г. Харькова от от 29.12.2004 года.
Дело№1-п-98 2007 г.
15 января 2007 года

Беляевский районн
ый суд
в составе: судьи - Мельничук
при секретаре - Полубок НЛ
с участием прокурора - Евгле
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда в
г. Беляевка постановление сл
Беляевского РО ГУМВД в Оде
сской области Глиняник СИ. о п
рекращении уголовного дела №
оков давности привлечения к
уголовной ответственности, с
В ночь на 06.07.1993 года, не ус
тановленное лицо, путем срыв
а навесного замка магазина „
Ветеран" Яссковского совхозр
абкоопа, Беляевского района,
Одесской области, откуда тай
но совершило кражу товара, на
общую сумму 217868,29 крб.
По данному факту Беляе
вским РО ГУМВД было возбужде
знакам ст. 185 ч.З УК Украины. В хо
де расследования уголовного
дела лицо, совершившее данно
е преступление не установлен
Принимая во внимание, ч
то указанное преступление, в
соответствии со ст. 12 УК Украи
ны относится к категории тяж
ких, и со дня его совершения ис
текли сроки давности, предус
мотренные п.4 ч.З ст. 49 УК Украин
ы, суд считает, что данное угол
овное дело подлежит прекраще
нию. Руководствуясь ст. 49 УК Ук
раины, ст.ст. 7-1,11-1,248 УПК Украины, с
факту кражи имущества из маг
азина „Ветеран" Яссковского
совхозрабкоопа, Беляевского
района, Одесской области, по п
ризнакам ст. 185 ч.З УК Украины пр
екратить в связи с истечение
На постановление может
быть подана апелляция в апел
ляционный суд Одесской облас
ти в течении 7-ми суток с момен
Дело № 4-27/07
26 февраля 2007 года
судья Широковского районного суда Днепропетровской области Шевченко О.В., с
участием прокурора Корж Д.В., при
секретаре Лагода Л.Б., в
присутствии подозреваемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
Херсонской области, Высокопольского района, с. Григорьевка, гражданина Украины,
холостого, не работающего, ранее судимого 13.11.1998 года Б.­Александровским
районным судом Херсонской области по ст.ст. 142 ч. 2, 141 ч. 2 УК Украины к 6
годам лишения свободы, проживающего:
подозревается в том, что он 10.02.2007 года примерно в 00.30 часов с целью
совершения хищения чужого имущества, пришел к кабельной линии связи,
принадлежащей ОАО «Укртелеком» Днепропетровской филии ЦТЭ ССЛ, расположенной на
западной окраине с. Шестерня Днепропетровской области, где с помощью топора и
плоскогубцев демонтировал и похитил кабель КСПП 1x4x1,2, общей длиной 210
метров, чем причинил ущерб ОАО «Укртелеком» Днепропетровской филии ЦТЭ ССЛ на
общую сумму 516,60 грн.
подозревается в том, что 20.02.2007 года примерно в 24.00 часов с целью
совершения хищения чужого имущества, пришел к кабельной линии связи,
принадлежащей ОАО «Укртелеком» Днепропетровской филии ЦТЭ ССЛ, расположенной на
западной окраине с. Шестерня Днепропетровской области, где с помощью топора и
плоскогубцев демонтировал и похитил кабель КСПП 1x4x0,9, общей длиной 210
метров, чем причинил ущерб ОАО «Укртелеком» Днепропетровской филии ЦТЭ ССЛ на
общую сумму 380,98 грн. Всего ущерб составил 897,58 грн.
прокуратурой Широковского района Днепропетровской области 22.02.2007 года
возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам ст. 188 ч. 1 УК
23.02.2007 года ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115
предлагается ОСОБА_1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на
том основании, что ОСОБА_1, ранее судим, на путь исправления не стал, вновь
совершил преступление, не работает, подозревается в причинении ущерба в сумме
897,58 грн., пытался скрыться, что подтверждается письменными показаниями
подозреваемого, его показаниями в судебном заседании, может скрыться от
досудебного следствия и помешать установлению истины по делу, совершить повторные
данное представление, заслушав прокурора и следователя, которые считают
необходимым его удовлетворить, подозреваемого, который признается совершении им
преступления, ходатайств не имеет, изучив материалы уголовного дела, учитывая
тяжесть преступления, считаю необходимым представление удовлетворить, а в
отношении ОСОБА_1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражей, т.к.
только такая мера пресечения будет обеспечивать его надлежащее процессуальное
Руководствуясь ст.ст. 149 ч. 1 п. 4,150, 155, 165-1,
165-2 УПК Украины, судья-
подозреваемому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, меру пресечения в виде
заключения под стражу.
Исполнение постановления
поручить органам внутренних дел в соответствии со ст. 150 УПК Украины.
На постановление судьи в
апелляционный суд Днепропетровской области прокурором, подозреваемым, его
защитником, законным представителем на протяжении трех дней со дня его
вынесения может быть подана апелляция.
Подача апелляции не приостанавливает исполнения
постановления суда.
Справа
№ 1-8/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2007 p. Казанківський
районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді Терентьєва Г.В., секретаря Кривцовій А.О.,

з участю прокурора
Метальнікова A.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Казанка справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.
1 ст. 213 КК України в
редакції від 05.04.2001 року,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Казанківського району Миколаївської області
складено обвинувальний висновок, відносно ОСОБА_1, який обвинувачується в тому,
що з вересня 2006 року 23.10.2006 року на
території Казанківського району Миколаївської області здійснював операції з
брухтом чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу
(ліцензії), одержання якого передбачено законодавством.

У судові засідання підсудний ОСОБА_1 не з'являється.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що встановити
місце проживання підсудного ОСОБА_1 не можливо, а тому вважає за потрібне
повернути кримінальну справу органу дізнання для провадження досудового
слідства.

Матеріали кримінальної справи свідчать, що органами
дізнання не встановлено всі відомості про особу підсудного ОСОБА_1, а саме не
встановлено його дійсне місце проживання.

За наведених обставин, на підставі ст. 431 КПК України
кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 213 КК України
підлягає поверненню органу дізнання Казанківського району для провадження
досудового слідства.

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст.213 КК
України повернути органу дізнання Казанківського району для провадження
досудового слідства.

На постанову протягом п'ятнадцяти діб з дня її винесення
сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 5-109/07p.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

02 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі
Кривцовій А.О.,

за участю прокурора Метальникова
А.М.,

представника Казанківської ВК-93 Бірча Ю.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
Казашгівській ВК-93 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 1).
03.11.2003 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.І ст.309 КК
України до 3 років
позбавлення волі з випробуваним строком на 2 роки; 2).
29.09.2005 року Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва
направити в місця позбавлення волі на 3
роки.

Комісія Казанківської виправної колонії №93 спільно зі
спостережною комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду
з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1.

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1
відбув більше 1/2
призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до відділення
соціально-психологічної служби №
2 та працевлаштований на виробництві колонії каменотесом у цех № 2. До праці
відноситься задовільно. За складом характеру спокійний, врівноважений,
відвертий у особистих бесідах. Вимог режиму утримання дотримується. Стосунки
підтримує із засудженими позитивної" спрямованості. Самокритичний, до
оточуючих розсудливий. Приймає активну участь ужитті відділення .Має ряд
заохочень за роботу по благоустрою гуртожитку відділення. Міроприємства
виховного характеру відвідує своєчасно ,
робить правильні висновки. У відношенні до представників адміністрації
установи, тактовний, проявляє повагу, в розмові щирий, виконує їх законні
вимоги.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 своєю поведінкою
та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст.81 КК України від 05.04.2001 року та
керуючись ст.407 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за
вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч.І ст.309 КК
України умовно-достроково звільнити на 1
(один) рік 4 (чотири)
місяці 15 (п'ятнадцять)
днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом семі діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 05-07/07р.
ПОСТАНОВА

Борщівський районний суд Тернопільської області

15 лютого 2007
року

Э складі: головуючого судді Зушман Г.І.

при секретарі
Шимків С.Р.

з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за поданням ст.інспектора КВІ Борщівського району УДЦУ ПВП в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з
випробуванням і направлення для відбування
призначеного судом покарання засудженого

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та)'жителя с.Залісся Борщівського району Тернопільської області,

встановив:

ОСОБА_1 засуджений вироком
Борщівського районного суду Тернопільської області від 25 червня 2004 року Заст. 185 ч.3 ЮС
України до З (трьох) років позбавлення волі. На
підставі ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовий строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов"язано засудженого ОСОБА_1 в період
іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи.

Із подання та матеріалів справи
вбачається, що ОСОБА_1 покладені обов'язки не виконав, не з"явившись на реєстрацію в
орган кримінально-виконавчої інспекції. 15.03.2006
року засудженого ОСОБА_1 Борщівським районним відділом міліції було
оголошено в розшук.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що кримінально-виконавчою інспекцією не з"ясовано обставини і
причини залишення ОСОБА_1 місця проживання та його місце
перебування в даний час. У зв"язку
з наведеним суд вважає недоведеним той факт, що Засуджений ОСОБА_1 мав реальні
можливості виконати покладені на нього обов'язки і їх невиконання свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а тому в
задоволенні подання слід відмовити.

Виходячи з
вищенаведеного, на підставі ст. 78 КК України та керуючись ст.408-2
КПК України, суд.-

постановив:

Подання
ст.інспектора КВІ Борщівського району
УДЦУ ПВП в Тернопільській області про скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного
покарання засудженого вироком Борщівського
районного суду Тернопільської області
від

2

25 червня 2004 року ОСОБА_1
відхилити як безпідставне

На постанову може бути подана апеляційна Скарга до апеляційного суду через
районний суд протягом семи діб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

м. Чернівці «06» лютого 2007 р. колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Давнього В.П.

Суддів Семенюка К.М., Ковтюк Є.І.

за участю прокурора Сілічевої
А.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями старшого
помічника прокурора Першотравневого районного суду м. Чернівців Могорича Н.В. та адвоката ОСОБА_1 в інтересах
засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок
Шевченківського районного суду м. Чернівців від «27» листопада
2006р., -

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання, про перенесення розгляду справи у
зв'язку з тим, що адвокат ОСОБА_1 з
якою вони заключили угоду не з'явилась в судове
засідання.

Заслухавши думку прокурора з приводу
заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що
заявлене клопотання підлягає задоволенню, а справа перенесенню на 13.02.2007 року для
розгляду в апеляційній інстанції.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 360 КПК України,
колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Перенести розгляд справи по
обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 13.02.2007 року на 10 годину, з повторним викликом всіх
учасників процесу.

Головуючий В.П. Давній

Судді К.М. Семенюк

Є.І. Ковтюк

Справа №11-45/07р. Головуючий у І інстанції Попов Г.Г.

Категорія ст. 187 ч2 КК України Доповідач Давній В.П.
Дело №1-80 2007 года
года пгт. Советский
Судья Советского районного суда Автономной Республики Крым Кордик С.В.,
Голова А.С., предварительно рассмотрев жалобу ОСОБА_1 о привлечении к
уголовной ответственности ОСОБА_2,
Начальником Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым Паничкиным В.Н. в
порядке ст.97 УПК Украины в адрес суда направлены материалы жалобы частного
обвинения ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по
что последний 26 февраля 2007 года в с.Чапаевка Советского района АР Крым на почве личных
неприязненных отношений умышленно причинил ему телесные повреждения.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 27 ч.1 УПК Украины,
право поддержания обвинения по уголовному делу, предусмотренному ст. 125
УК Украины, предоставлено потерпевшему, а по предоставленным в суд материалам
жалобы потерпевшим является несовершеннолетний ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
который не может полноценно осуществлять свое право на защиту, а также учитывая,
что в соответствии со ст. 111 УПК Украины досудебное следствие по всем
категориям дел без исключения в отношении несовершеннолетних является обязательным, суд считает
необходимым для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств
дела с целью обеспечения реального осуществления прав несовершеннолетнего потерпевшего
направить материалы жалобы прокурору Советского района Автономной Республики Крым для
организации проведения проверки и принятия
решения в порядке ст.97 УПК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 22,27 ч.1., 111,251 УПК Украины, суд
Материалы по жалобе частного обвинения ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, направить прокурору Советского
района Автономной Республики Крым по принадлежности для организации проведения проверки.
Постановление обжалованию не