26 березня 2015 р. Справа № 632/631/15-к провадження № 1-кс/632/86/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про застосування запобіжного заходу

у вигляді домашнього арешту)

26 березня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ОСОБА_4 , підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 , у судовому засіданні в м. Первомайський розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001143 від 11.12.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олексіївка Первомайського району Харківської області, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, не працюючого, раніше не судимого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 1, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2015 року слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо неповнолітнього ОСОБА_8 .

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що тяжкість покарання і репутація підозрюваного не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Так, суду надано докази того, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України. Досудові розслідування розпочаті після виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, згідно ст. 214 КПК України, а саме, встановлено, що: 10.12.2014 року о 2300 годині неповнолітній ОСОБА_8 проходячи біля домоволодіння №16, розташованого в 3 мікрорайоні м. Первомайський Харківської області, побачив автомобіль марки ВАЗ-2106. Після чого у нього раптово виник умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 скориставшись нагодою, що сторонніх осіб не має та усвідомлюючи, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу підійшов до вказаного автомобілю, де шляхом розбиття пошкодив скло дверці автомобіля. Після чого, відкривши дверці автомобілю проник до салону, де витяг дроти та з`єднав їх між собою, таким чином запустив двигун автомобіля та таємно заволодів транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1 , 1980 року випуску, б/в, вартість якого, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 33 від 25.02.2015, складає 19434 (дев`ятнадцять тисяч чотириста тридцять чотири) гривень, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене у свою користь, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.

Крім того, 18.01.2015 року о 2300 годині неповнолітній ОСОБА_8 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , проходячи біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачили автомобіль марки ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після чого у них раптово виник умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_8 та ОСОБА_5 скориставшись нагодою, що сторонніх осіб не має та усвідомлюючи, що їх ніхто не бачить, шляхом вільного доступу підійшли до вказаного автомобілю та відкрили двері з водійського боку. Після чого, вдвох відкотили вказаний автомобіль на декілька метрів від домоволодіння, де неповнолітній ОСОБА_5 сів на водійське місце та, за усною підказкою ОСОБА_8 , витяг дроти з рульової колонки та з`єднав їх між собою, таким чином останні запустили двигун автомобіля та таємно, повторно заволоділи транспортним засобом, б/в, вартість якого, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 32 від 25.02.2015 року, складає 8806 (вісім тисяч вісімсот шість) гривень та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене у свою користь, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, за попередньої змовою групою осіб.

Крім того, наприкінці січня 2015 року, точна дата у ході досудового розслідування не встановлена, близько 1900 години, неповнолітній ОСОБА_8 , за попередньої змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу проник на територію частково огородженого подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки чужого майна, із корисних мотивів, скориставшись нагодою, що сторонніх осіб не має та усвідомлюючи, що їх ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрали металеві вироби загальною вагою 70 кг, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 676 від 23.02.2015 року, складає 140 гривень, та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене у свою користь, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою осіб.

24.03.2015 року вказані кримінальні провадження були об`єднанні у одне провадження з привласненням єдиного номеру 0001143.

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто ОСОБА_8 24.03.15 року залучено до кримінального провадження у якості підозрюваного, про що свідчить підпис підозрюваного на Повідомленні про підозру та отримання останнім пам`ятки про процесуальні права.

Слідчим у клопотання вказується, що у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, одне із яких кваліфікується як тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі, підозрюються неповнолітні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор та слідчий в засіданні довели, що відносно неповнолітнього ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні підозрюваний причетність до скоєного не заперечував, а також не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Захисник та законний представник заперечували проти задоволення клопотання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих правопорушень-злочинів, на думку прокурора, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 32 від 25.02.2015 року, висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 33 від 25.02.2015 року, висновком судово-товарознавчої експертизи № 676 від 23.02.2015 року; показами свідка ОСОБА_12 ; протоколом проведення слідчих експериментів за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , протоколами проведення слідчих експериментів за участю неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 .

Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: можливість переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про вчинення за короткий проміжок часу ряду середньої тяжкості та тяжкого злочинів, що у їх вчиненні підозрюється неповнолітній ОСОБА_8 , що останній ніде не працює та не навчається, проживає за рахунок випадкових заробітків та коштів дідуся ОСОБА_7 , а також те, що ОСОБА_8 хоча й раніше не судимий, проте злочини вчинені групою осіб, враховує репутацію підозрюваного, та те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років і останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків. За місцем мешкання ОСОБА_8 характеризується з негативного боку, згідно довідки характеристики голови Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області ОСОБА_13 - останній схильний до хуліганських дій та дрібних крадіжок приватної власності громадян. Крім того, ОСОБА_8 може негативно вплинути на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а як результат - на розумні строки проведення досудового розслідування, що в судовому засіданні прокурором доведена наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, і обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень - злочинів та попередить спробу переховуватися від суду.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 459-467 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо неповнолітнього ОСОБА_8 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 1, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олексіївка Первомайського району Харківської області, громадянина України, українця, який має професійно-технічну освіту, не працює та не навчається, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати своє житло з 1800 до 0700 години щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі процесуальні обов`язки:

1)
прибувати до слідчого СВ РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Виконання ухвали доручити Первомайському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1