Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/333/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора прокуратури Виноградівського району ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000025 від 13.01.2015р., за обвинуваченням-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючого, не одруженого, раніше в силу ст.89 КК України не судимий,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 12.01.2014р., близько 10.30 години, рухаючись по вул.Шевченка м.Виноградів, придбав шляхом знайденого дві комірчасті упаковки із полімерної плівки та металевої фольги медичного препарату «Димедрол», в яких знаходилося 17 (сімнадцять) таблеток, які згідно наказу МОЗ України від 7.08.2007 №490 "Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих і карських засобів" відносяться до сильнодіючих лікарських засобів, обіг яких заборонений. Після цього, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, реалізовуючи свій умисел, спрямований на збут вказаного медичного препарату, поклав їх до кишені куртки та з метою незаконного збуту, переніс у приміщення аптеки АДРЕСА_2 , де намагався реалізувати провізору ОСОБА_7 . В цей же день працівниками Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області близько 10.50 години у ОСОБА_5 , було вилучено з лівої кишені дві комірчасті упаковки із ПОЛІМЕРНОЇ ПЛІВКИ ТА МЕТАЛЕВОЇ ФОЛЬГИ МЕДИЧНОГО ПРЕПАРАТУ «ДИМЕДРОЛ», яких знаходилося 17 (сімнадцять) таблеток, які згідно висновку експерта №18/19 від 16.01.2015 містять сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами дифенгідрамін (димедрол), що містять 29,1333 ваг. % - 0,7429 г дифенгідраміну (димедролу).

Своїми умисними діями, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчинені без спеціального на те дозволу, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 321 КК України.

Висновки суду про винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень грунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи, зокрема, ці висновки суд обгрунтовує на показах самого обвинуваченого, який у продовж досудового слідства та в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині послідовно визнав повністю та підтвердив пред"явлене йому звинувачення, у скоєному щиро розкаюється і просить суд його суворо не карати.

Так, в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що дійсно він 12.01.2014р., близько 10.30 години, на вул.Шевченка м.Виноградів, знайшов дві упаковки із полімерної плівки та металевої фольги медичного препарату «Димедрол», поклав їх до кишені куртки та з метою незаконного збуту, переніс у приміщення аптеки АДРЕСА_2 , де намагався реалізувати провізору ОСОБА_7 . В цей же день працівниками Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області близько 10.50 години у нього, було вилучено з лівої кишені дві комірчасті упаковки МЕДИЧНОГО ПРЕПАРАТУ «ДИМЕДРОЛ».

Визначаючи в порядку, передбаченому ст.349 ч.ч.2-3 КПК України, обсяг доказів,які будуть досліджуватися та порядок їх дослідження визначається ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники кримінального провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши зізнання обвинуваченого в сукупності з іншими зібраними органом досудового слідства по справі доказами, які характеризують його особу, безпосередньо перевіреними, дослідженим та оголошеними в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку, суд вважає, що юридична кваліфікація злочинних дій обвинуваченого за ч.1 ст.321 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчинені без спеціального на те дозволу - являється правильною, а її вина повністю доведенною.

Обговорюючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину та приймає до уваги те, що він повністю визнав свою вину, у скоєному щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується з негативного боку /а.с.37/, на обліку лікарів нарколога та психіатра /а.с.39/, раніше в силу ст.89 КК України не судимий /а.с.39-42/.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого- на досудовому слідстві та у суді не встановлено.

За сукупністю таких обставин, враховуючи необхідність відповідності характера і ступені суспільної небезпечності злочину обставинам його скоєння та особистості винного, керуючись принципом, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудного, а також запобігання вчиненню нових злочинів як самим підсудним, так і іншими особами, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення підсудного (ст.ст.50 п.2, 65 п.2 КК України), суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без відбування покарання, призначивши їй покарання в межах санкції ч.1 ст.321 КК України, із застосуванням правил, передбачених ст.ст.75-76 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.ст.124-126 КПК України.

Судові витрати по справі- 369,60 грн. за проведення судово-хімічної експертизи- стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи, що запобіжний захід до обвинуваченого у кримінальному провадженні не застосовувався, за час досудового розслідування та судового розгляду обвинувачений за викликом слідчого та суду з`являвся, а тому запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо нього не застосовується.

Керуючись ст.ст. 94, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєні кримінального правопорушення за ч.1 ст.321 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

В порядку ст.ст.75-76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом річного іспитового терміну не скоїть новий злочин та виконає покладенні на нього судом слідуючі обов"язки: не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої служби та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи.

Судові витрати по справі- 369,60 грн. за проведення судово-хімічної експертизи- стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі: 17 таблеток лікарського препарату «Димедрол» які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Виноградівського РВ УМВС /а.с.26 знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок сторонами кримінального провадження відповідно до ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1