Справа №295/5040/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Заявник вважає, що слідчим не було проведене повне та об`єктивне розслідування, і тому просить скасувати зазначену постанову, зобов`язати СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області здійснити допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про яких слідчому нею було повідомлено.
У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримала, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в скарзі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Частиною 1 ст. 296 КК України передбачено кримінальну відповідальність за грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом
Як убачається із змісту зазначеної постанови, підставою для закриття кримінального провадження слідчим зазначено ту обставину, що в даному випадку розмір заподіяних збитків пошкодженням автомобіля марки Форд моделі Ка, д.н.з. НОМЕР_1 у сумі 8678,00 грн. не є великим, місце, де було вчинено правопорушення, а саме біля будинку № 4 на майдані Короленка в м. Житомирі не відноситься до громадських місць, і будь-які свідки вчинення правопорушення відсутні.
Однак такі висновки слідчого є необґрунтованими та передчасними, зважаючи на те, що постанова не містить даних про встановлених свідків вказаної події та проведення їхнього допиту для дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зокрема, слідчим не допитані зазначені заявником свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Висновок слідчого про те, що подвір`я будинку АДРЕСА_1 не відноситься до громадських місць, не відповідає дійсності.
Окрім того, постанова слідчого містить суперечливі висновки з огляду на те, що ним вказано у постанові про вчинення кримінального правопорушення, але водночас прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
За таких обставин проведене слідчим досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому процесуальне рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним і підлягає скасуванню.
Поряд з цим, оскільки заявник з клопотанням про допит в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в порядку ст. 220 КПК України до слідчого не зверталася, через що підстави для задоволення скарги в цій частині вимог відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 94, 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1