Дело №11- 654/11 Судья по 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.307 УК Украины
_______АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ_______
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Соколенко В.Г.,
судей Чопенко Я.В., Савченко И.Б.,
с участием прокурора Иванцив В.Я.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района города Харькова на приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 22 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2,-
У с т а н о в и л а:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, неженатый, без определенного рода занятий, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимый,-
осужден по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, а с применением ч.1 ст.70 УК Украины окончательно назначено к отбытию 5 лет лишения свободы с конфискацией половины имущества, являющегося его собственностью.
По ч.1 ст.315 и ч.1 ст.317 УК Украины ОСОБА_2 оправдан за отсутствием в его деяниях составов преступлений.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 345 гривен 5 копеек.
Как указано в приговоре, ОСОБА_2 совершил незаконные действия с психотропными веществами при таких обстоятельствах.
Так, 21 июня 2010 года, во второй половине дня, в подсобном помещении жилого дома №148 по улице Роганской города Харькова ОСОБА_2 изготовил без цели сбыта психотропное вещество метамфетамин (первитин), общий вес массы сухого остатка которого составлял 0,75 грамма.
В этот же день, но несколько позже, здесь же осужденный сбыл-подарил ОСОБА_3 часть этого психотропного вещества, массой сухого остатка 0,076 грамма.
Также поздно вечером 21 июня этого же года в указанном помещении ОСОБА_2 повторно сбыл психотропное вещество: продал ОСОБА_4 и подарил ОСОБА_3 по 1 миллилитру каждому метамфетамина (первитина).
В апелляции с дополнениями старший помощник прокурора Орджоникидзевского района города Харькова, ссылаясь на существенное нарушение судом уголовно-процессуальных норм, неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и необоснованное оправдание осужденного по ч.1 ст.315, ч.1 ст.317 УК Украины, назначение ему чрезмерно мягкого наказания по совокупности преступлений - без должного учета тяжести содеянного и данных о личности, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.
Выслушав докладчика, поддержавшего апелляцию с дополнительными доводами, возражения осужденного, считавшего судебное решение законным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит ее обоснованной.
Согласно ст.ст.132, 334 УПК Украины и разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины №8 от 24 октября 2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве»постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть конкретным по содержанию, с описанием преступления, в совершении которого обвиняется лицо, и ссылкой на статью (часть статьи) уголовного закона, которой предусмотрено это преступление, как и в мотивировочной части обвинительного приговора должно быть четко сформулировано обвинение, которое суд признал доказанным, с обязательным указанием места, времени, способа совершения преступления и его последствий, формы вины и мотивов преступления, а также доказательств в обоснование выводов суда.
Суд, постановивший обвинительный приговор в отношении ОСОБА_2, этим требованиям закона не уделил должного внимания.
Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обвинение по ч.1 ст.309 и ч.2 ст.307 УК Украины изложено противоречиво. Здесь нет четкости в отражении общего веса психотропных веществ, которые изготовил и хранил осужденный, относятся ли эти его действия и к веществам предмету последующего сбыта. Неконкретно указан размер психотропных веществ - без пересчета на массу сухого остатка, в сбыте которых обвинялся ОСОБА_2
Что же касается приговора, то суд не только нечетко сформулировал обвинение, признанное доказанным, но даже вопреки ст.275 УПК Украины вышел за пределы предъявленного обвинения. В частности, указано, что ОСОБА_2 и в дневное время совершал незаконные действия с психотропными веществами, а сбывал их ОСОБА_3 дважды: первый раз около 16 часов, второй около 22 часов 10 минут.
Между тем, как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ОСОБА_2 обвинялся только в одном эпизоде сбыта этих веществ ОСОБА_3 К тому же у свидетеля изъяли подаренные ему ОСОБА_2 психотропные вещества, массой сухого остатка именно 0,0364 грамма, что отражено в обвинении, а суд увеличил вес до 0,0764 грамма.
Кроме этого, оставлено без внимания два постановления органа досудебного следствия об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_2 по ст.307 УК Украины, относящиеся к событиям, имевших место в дневное время 21 июня 2010 года (л.д. 160-162).
В соответствии со ст.ст.257, 306, 323 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, показания свидетеля, который не явился в судебное заседание, огласить в том случае, если его явка невозможна, а в основу приговора положить только достоверные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.
В тоже время суд, рассмотревший дело в отношении ОСОБА_2, обосновал свое судебное решение показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которых не допросил, не выяснил причины их неявки, только огласил их показания на досудебном следствии, что повлекло за собой неполноту и односторонность судебного следствия.
Более этого, даже осужденного и явившихся в зал суда двоих свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_8 суд допросил поверхностно по обстоятельствам обвинения, не установил причину изменения показаний, которые давали на досудебном следствии осужденный и свидетель ОСОБА_3
В ходе судебного следствия с достаточной полнотой не было установлено время совершения ОСОБА_8 указанных в обвинении действий и не выяснена характеристика подсобного помещения, в предоставлении которого для незаконного употребления психотропных веществ он обвинялся, как и обстоятельства пользования им. Осмотр этого помещение в установленном законом порядке не проводился. В отношении обвинения в склонении ОСОБА_3 к употреблению психотропных веществ суд также не допросил свидетеля ОСОБА_5
В связи с чем, касаясь ссылки прокурора на необоснованное оправдание ОСОБА_8 по ч.1 ст.315 и ч.1 ст.317 УК Украины, следует признать, что суд пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного этих составов преступлений преждевременно, при неполно исследованных обстоятельствах дела.
Также, назначая наказание по совокупности преступлений, суд вопреки ч.1 ст.70 УК Украины при определении окончательного наказания указал дополнительное наказание, которое не назначалось ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.
Таким образом, по делу допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, неполнота судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона, а поэтому постановленный приговор противоречит ст.323 УПК Украины, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать все его обстоятельства, добытым доказательствам дать надлежащую оценку и постановить законное и обоснованное решение.
Что касается доводов прокурора о несоответствии назначенного судом наказания степени тяжести преступлений и личности осужденного, то, если при новом судебном разбирательстве в соответствии с законом будет установлена вина ОСОБА_2 в совершении преступлений в объеме, при обстоятельствах и квалификации, указанных в приговоре, то имеются основания считать это наказание явно несправедливым вследствие его мягкости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 367, 368, 369, 370, 377 УПК Украины, коллегия судей,-
О п р е д е л и л а:
Апелляцию старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района города Харькова удовлетворить.
Приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 22 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным судьей.
Судьи:
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11