Провадження № 1-кс/427/1042/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2013 року. Свердловський міський суд,
Луганської області у складі:

Слідчого судді: Алейникова В.І.

при секретарі: Жировій І.В.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії
слідчого СВ Свердловського МВ ГУМВС
України в Луганській області ОСОБА_3 на
постанову про відмову в задоволенні
клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Свердловського
міського суду, Луганської області зі
скаргою на дії слідчого СВ
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області ОСОБА_3 на постанову
про відмову в задоволенні клопотання, в
якій вказує, що 21.11.2013 року
Свердловський міський суд у справі №
427/9609/ 13-к виніс Ухвалу, згідно з якою
скасував Постанову слідчого
Свердловського МВ УМВС ОСОБА_3 про
закриття кримінального провадження №
0002062. 22.11.2013 він звернувся до
слідчого з клопотанням в порядку ст. 220
КК України про проведення слідчих дій,
а саме огляду в порядку ст. 237 КПК
України домобудівництва,
розташованого за адресою: м.
Свердловськ, смт. Бірюково вул.
Механізаціі буд. 5 на предмет
встановлення невідповідності даних,
зазначених у технічному паспорті,
виготовленому техніком Свердловського
МБТІ Калютічевой і фактичним станом
даного домобудівництва. Він намагався
узгодити час для проведення такого
огляду. На це клопотання слідчий
заявила йому, що ще не отримала копії
Ухвали суду, не читала його, взагалі не
розуміє його суті і тому до отримання
цього документа з суду взагалі нічого
робити не буде. 28.11.2013 року він був
змушений разом з адвокатом подати вже
письмове клопотання. Отримати його
особисто ОСОБА_3 відмовилася,
пославшись на те, що вона вже прийняла
рішення про закриття справи і ніхто її
нічого робити не змусить. Тому
клопотання довелося вручати тільки
через секретаріат і чергову частину.
05.12.13 року ними був отриманий конверт,
відправлений поштою 04.12.13 року, що
містить супровідний лист,
зареєстрований 30.11.2013 року про те, що їм
направляється Постанова про відмову
в задоволенні клопотання від 30.11.13 року.
У цій постанові слідчий повністю
ігнорує попереднє рішення суду і знову
з надуманих причин відмовляється
провести огляд домобудівництва,
мотивуючи це тим, що в супровідних
документах БТІ все відображено. Тільки
слідчий мабуть спеціально не звертає
увагу на те, що для того щоб зробити
висновок про відповідність або
невідповідність потрібно як мінімум
провести огляд і порівняти його з
планом. Так як слідчий цього не робить
він с захисником вважають, що слідчий
навмисне не виконуючи рішення суду,
просто не бажає розслідувати справу і
намагається, як їм здається не
безоплатно, звільнити від
відповідальності посадову на той час
особу, яка вчинила кримінально каране
діяння. Більше того, слідчий мабуть
навмисне в Постанові вказує, що нібито
огляд домобудівництва Колюжної був не
05.06.12 року, а 05.06.13 року, - тобто
сумніватися в її вимірах сенсу немає.
Навіть порушення слідчим норм ст.220 КПК
в частині порядку, термінів розгляду
клопотання і порядку вручення його
заявникам, свідчить у небажанні
слідчого розслідувати справу. На
підставі п.1 ч.1 ст. 303 , ст.307 КПК України,
скаржник просить суд винести рішення
яким визнати незаконними Постанову про
відмову в задоволенні клопотання від
30.11.2013 року слідчого Петренко А.В. по
кримінальному провадженню №
0002062.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1
підтримав заявлені вимлоги в скарзі та
просить суд їх задовольнити.

Слідчий СУ ГУМВС України в
Луганській області ОСОБА_3 в судовому
засіданні заявлені вимоги не визнала

Заслухавши пояснення адвоката,
слідчого та дослідивши матеріали
криміналного провадження, суд
приходить до висновку про необхідність
задоволення вимог скарги, виходячи з
наступного.

В судовому засіданні
встановлено, що 08.06.2013 року в ЄРДР
внесено відомості про кримінальне
правопорушення, передбачене ст. 358 ч. 1
КК України.

В матеріалах кримінального
провадження знаходиться постанова
слідчого СВ Свердловського МВ ГУМВС
України в Луганській області ОСОБА_3
про відмову в задоволенні клопотання
ОСОБА_2 про проведення слідчіх дій..

Суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 220 КПК України,
клопотання сторони захисту,
потерпілого і його представника чи
законного представника про виконання
будь-яких процесуальних дій слідчий,
прокурор зобов’язані розглянути в
строк не більше трьох днів з моменту
подання і задовольнити їх за наявності
відповідних підстав. Про результати
розгляду клопотання повідомляється
особа, яка заявила клопотання. Про
повну або часткову відмову в
задоволенні клопотання виноситься
вмотивована постанова, копія якої
вручається особі, яка заявила
клопотання, а у разі неможливості
вручення з об’єктивних причин -
надсилається їй.

В судовому засіданні
достовірно встановлено, що постанова
слідчого СВ Свердловського МВ ГУМВС
України в Луганській області ОСОБА_3
про відмову в задоволенні клопотання
від 30.11.2013 року не відповідає вимогам
частини 5 ст. 110 КПК України на яку
слідчий посилається у своїй постанові.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК
України постанова слідчого, прокурора
складається: 1) вступної частини; 2)
мотивувальної частини, яка повинна
містити відомості про: зміст обставин,
які є підставами для прийняття
постанови; мотиви прийняття постанови,
їх обґрунтування та посилання на
положення цього Кодексу; 3)
результативної частини…

В мотивувальної частині
слідчим Петренко А.В. зазначає, що
заявлене ОСОБА_2 клопотання про
проведення слідчих дій не підлягає
задоволенню оскільки 05.06.2013 року
техніком Свердловського МБТІ ОСОБА_4
був здійснений виїзд для огляду
домобудівні за адресою: Луганська
область, м. Свердловськ, смт Бірюкове,
вул.. Механізації будинок 5, та
проведений огляд вищевказаної
домобудівлі, але огляд був проведений
був зовні, що в судовому засіданні не
заперечувала сама слідчий Петренко
А.В., що є суттєвим порушенням ст. 237 КПК
України. Слідчим Петренко А.В. не
виконані вимоги ухвали Свердловського
міського суду Луганської області від
21.11.2013 року про закриття кримінального
провадження № 02062.

Суд вважає за необхідне
скасувати постанову слідчого СВ
Свердловського МВ УМВС України в
Луганській області ОСОБА_3 від 30.11.2013
року про відмову в задоволенні
клопотання ОСОБА_2 про проведення
слідчої дії та зобов’язати провести
огляд вказаної домобудівні згідно
вимог ст. 237 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області ОСОБА_3 на постанову
про відмову в задоволенні клопотання
задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ
Свердловського МВ УМВС України в
Луганській області ОСОБА_3 від 30.11.2013
року про відмову в задоволенні
клопотання ОСОБА_2 про проведення
слідчої дії.

Зобов’язати слідчого СВ
Свердловського МВ УМВС України в
Луганській області ОСОБА_3 провести
огляд домобудівні за адресою:
Луганська область, м. Свердловськ, смт
Бірюкове, вул. Механізації будинок 5
згідно вимог ст. 237 КПК України в
кримінальному провадженні № 0002062.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.І.
Алейников