Дело № 4-2/07
16 мая 2007 года Киевский районный суд г. Донецка
в составе: председательствующего судьи Масло И.В., при секретаре Романовой Ю.Г., с участием прокурора ОСОБА_3, с участием представителя заявителя ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего помощника
прокурора Киевского района г. Донецка ОСОБА_3 от 06 марта 2006 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Амстор» и ООО «ТД «Амстор» по
признакам преступления,
предусмотренного ст. 382 УК
06 апреля 2006 года ОСОБА_1 обратился в суд с
жалобой на постановление старшего помощника прокурора Киевского района г.
Донецка ОСОБА_3 от 06 марта
2006 года, которым отказано в возбуждении уголовного
дела в отношении должностных лиц ООО «Амстор» и ООО «ТД «Амстор» по признакам
преступления, предусмотренного ст. 382 УК Украины, в связи с отсутствием в их действиях состава
В жалобе указал, что 30.03.2006г. он получил данное
постановление. С постановлением не согласен,
поскольку старшим помощником прокурора Киевского района г. Донецка
ОСОБА_3 не верно сделан вывод о том, что
определение Киевского районного суда г. Донецка от 02.02.2006г. обжаловано
ответчиком в апелляционный суд Донецкой области и не вступило в законную
силу, однако в соответствии с ч. 4 ст. 135 ГПК Украины обжалование определения
об обеспечении иска не приостанавливает его исполнение. Таким образом, действия должностных лиц ООО «Амстор» и ООО
«ТД «Амстор» подпадают под состав преступления,
предусмотренного ст. 382 УК
Украины «Неисполнение судебного решения». ОСОБА_3 умышленно не квалифицировал
действия указанных лиц по ст. 382 УК
Украины и умышленно, злоупотребляя своим
служебным положением, укрывает
преступные действия должностных лиц ООО «Амстор» и ООО «ТД «Амстор», что подпадает под состав преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины.
Также в постановлении об отказе в
возбуждении уголовного дела указано, что
опросить директора ООО «Амстор» ОСОБА_4 не представляется возможным в связи с
ее пребыванием в очередном отпуске,
однако этот факт ничем не подтверждается.
Кроме того, при проведении проверки его заявления ОСОБА_3
были грубо нарушены требования ст. ст. 95, 97 УПК
Украины, в частности: нарушены сроки
рассмотрения заявления, его не опросили
по фактам, изложенным в заявлении; при
рассмотрении заявления ОСОБА_3 не убедился в личности заявителя; ОСОБА_3, не предупредил его об уголовной ответственности
за ложный донос и не отобрал соответствующую расписку.
Считает постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела не объективным,
необоснованным и подлежащим отмене.
Просил отменить данное
постановление, возвратить материалы дела
для проведения дополнительной проверки,
вынести постановление о возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_3 относительно
совершения им действий, которые
подпадают под состав преступления,
предусмотренного ст. 364 УК
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела
уведомлялся надлежащим образом. При
таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
заявителя с участием его представителя.
Представитель заявителя в судебном
заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании против
удовлетворения жалобы возражал,
поскольку она является необоснованной,
поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено
с соблюдением норм УПК Украины. Кроме того,
определение Киевского районного суда г. Донецка от 02.02.2006г. на
момент обращения заявителя с жалобой о его неисполнении должностными лицами ООО
«Амстор» в прокуратуру, было обжаловано
в Апелляционный суд Донецкой области и не являлось вступившим в законную силу.
Заслушав представителя
заявителя, прокурора, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного
дела № 121, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на
постановление старшего помощника прокурора Киевского района г. Донецка ОСОБА_3
от 06 марта 2006 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Амстор» и ООО «ТД «Амстор» по
признакам преступления,
предусмотренного ст. 382 УК
Украины, следует отказать.
В судебном заседании
установлено, что 17.02.2006г. ОСОБА_1
обратился в прокуратуру г. Донецка с заявлением о возбуждении уголовного дела в
отношении должностных лиц ООО ТД «Амстор» и ООО «Амстор» по признакам преступления, предусмотренного ст. 382 УК Украины, т.е. неисполнение определения Киевского
районного суда г. Донецка от 02.02.2006г. об обеспечении иска ОСОБА_1 к
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ООО «ТД «Амстор», ООО «Амстор» об
опровержении недостоверной информации.
21.02.2006г. заявление ОСОБА_1
направлено в прокуратуру Киевского района г. Донецка для проведения проверки и
принятия соответствующего решения.
Постановлением старшего помощника
прокурора Киевского района г. Донецка ОСОБА_3 от 06 марта 2006 года отказано в возбуждении уголовного
дела в отношении должностных лиц ООО «Амстор» и ООО «ТД «Амстор» по признакам
преступления, предусмотренного ст. 382 УК Украины, в связи с отсутствием в их действиях состава
06 апреля 2006 года ОСОБА_1 обратился в суд с
жалобой на указанное постановление.
Как установлено в судебном заседании
копия постановления от 06.03.2006 года
была получена заявителем 30.03.2006 года, т.е. им не пропущен срок для
обжалования, предусмотренный ст. 236-1 УПК Украины.
В соответствии со ст. 236-2 УПК Украины, рассмотрев жалобу, судья в зависимости о того, были ли при отказе в возбуждении дела
выполнены требования ст. 99 УПК
Украины, принимает одно из таких
постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для
проведения дополнительной проверки;
жалобу без удовлетворения.
Согласно ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований
к возбуждению уголовного дела прокурор,
следователь, орган дознания или
судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем уведомляют заинтересованных лиц и
предприятия, учреждения, организации.
В своей жалобе заявитель ссылается на
то, что помощником прокурора Киевского
района г. Донецка ОСОБА_3 не верно сделан вывод о том, что определение
Киевского районного суда г. Донецка
от 02.02.2006г. обжаловано ответчиком в апелляционный суд Донецкой области и не
вступило в законную силу, поскольку в
соответствии с ч. 4 ст. 135 ГПК Украины обжалование определения
об обеспечении иска не приостанавливает его исполнение. Считает, что действия должностных лиц ООО «Амстор» и
ООО «ТД «Амстор» подпадают под состав преступления, предусмотренного ст. 382 УК Украины «Неисполнение судебного
В соответствии ч. 1 ст. 382 УК Украины уголовная ответственность
наступает лишь за умышленное неисполнение служебным лицом приговора, решения,
определения, постановления суда, при условии вступления их в законную
силу, т.е. должностное лицо привлекается
к ответственности при наличии двух условий: умышленного неисполнения
приговора, решения, определения,
постановления суда; вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с п. 2 ч.1
ст. 293 ГПК Украины отдельно от решения суда
могут быть обжалованы в апелляционном порядке определения суда первой инстанции
относительно обеспечения иска.
Согласно положений ст. 223 ГПК Украины, решение суда вступает в законную силу по
истечению срока подачи заявления об апелляционном обжаловании, если заявление об апелляционном обжаловании
не было подано. Если было подано заявление об апелляционном обжаловании, но апелляционная жалоба не была подана в
сроки, установленные статьей 294 ГПК Украины, решение суда вступает в законную силу по
истечении этого срока. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения
дела апелляционным судом.
Поскольку ст. 208 ГПК Украины предусмотрены две формы
судебных решений -определения
и решения, то положения ст. 223 ГПК Украины касаются также и
определений суда.
Поскольку определение Киевского
районного суда г. Донецка от 02.02.2006г. на момент подачи ОСОБА_1 заявления о
возбуждении уголовного дела (на 17.02.2006г.) было обжаловано в Апелляционный
суд Донецкой области, суд приходит к
выводу о том, что у помощника прокурора
Киевского района г. Донецка ОСОБА_3 отсутствовали основания к возбуждению
уголовного дела по ст. 382 УК
Украины в отношении должностных лиц ООО «Амстор» и ООО «ТД «Амстор», т.е. при отказе в возбуждении дела ОСОБА_3
были выполнены требования ст. 99 УПК
Более того, определением Апелляционного суда Донецкой
области от 10.04.2006г. отменено определение Киевского районного суда г.
Донецка от 02.02.2006г. и в удовлетворении заявления ОСОБА_1 об обеспечении
Доводы заявителя, что старший помощник прокурора Киевского
района г. Донецка ОСОБА_3 в обжалуемом постановлении ссылается на
неподтвержденный факт пребывания директора ООО «Амстор» ОСОБА_4 в очередном
отпуске, в связи с чем ее не
представляется возможным допросить, суд
находит не обоснованными, поскольку в
материалах об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся Протокол № 5 общего собрания участников ООО
«Амстор» от 22.02.2006г. и Приказ № 13/к
от 22.02.2006г., свидетельствующие о
предоставлении директору ООО «Амстор» ОСОБА_4 ежегодного основного отпуска с
23.02.2006г. по 10.03.2006г.
Также суд не принимает во внимание
доводы заявителя о том, что при
проведении проверки его заявления ОСОБА_3 были грубо нарушены требования ст.
Украины, поскольку согласно ст. 236-2 УПК Украины при рассмотрении жалобы
суд проверяет лишь выполнение требований
ст. 99 УПК Украины.
Что касается требований ОСОБА_1 о
возбуждении в отношении ОСОБА_3 уголовного дела по ст. 364 УК Украины, то суд также отказывает в их
удовлетворении, поскольку УПК Украины не
предусмотрено право суда возбуждать уголовные дела по данной статье ( ст. 27 УПК
Украины). Вместе с тем, суд расценивает
данные требования ОСОБА_1 как заявление
о совершении преступления, в
необходимым в порядке ст. 97 УПК Украины уведомить прокурора г.
Донецка о данном заявлении.
На основании вышеизложенного, ст. 99 УПК Украины, ст.
Украины, руководствуясь ст.
Украины, суд, -
Оставить без удовлетворения жалобу
ОСОБА_1 на постановление старшего помощника прокурора Киевского района г.
Донецка ОСОБА_3 от 06 марта
в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Амстор» и 000 «ТД «Амстор» по признакам
преступления, предусмотренного ст. 382 УК Украины.
Уведомить прокурора г. Донецка о
заявлении ОСОБА_1 о совершении старшим помощником прокурора Киевского района г.
Донецка ОСОБА_3 преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины.
О результатах проверки заявления
ОСОБА_1 и принятом по нему решении известить Киевский районный суд г. Донецка.
На постановление в части
оставления без удовлетворения жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Киевский районный суд г. Донецка на протяжении семи суток со дня его вынесения.
В остальной части постановление
обжалованию не подлежит.