В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
законного представника ОСОБА_4
захистника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Ужгорода, Закарпатської області, громадянку України, українку за національністю, ученицю 9-А класу ЗОШ №6, раніше не судиму, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 185 ч. 1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
в серпні місяці 2014 року, у невстановлений досудовим слідством день та час, неповнолітня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, таємно з метою заволодіння чужим майном, викрала велосипед марки «Formula», вартістю 1160, 25 гривень, який знаходився біля приміщення «АВС», яке розташоване по вул. Джамбула, 50 в м. Ужгород, яким користувався малолітній гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і заволодівши викраденим з місця вчинення злочину зникла.
Даними діями гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинила гр. ОСОБА_8 , який являється батьком ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на суму 1160 гривень 25 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Так, досудовим слідством дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України , а саме таємне виправдання чужого майна.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнла повністю, підтвердила вказані в обвинувальному висновку обставини, дала пояснення аналогічні поясненням в ході досудового слідства. Розкаялася у скоєному, просила її суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, ОСОБА_6 просила суд не допитувати свідків, не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.
Покази ОСОБА_6 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння нею змісту обставин злочину, добровільності та істинності її позиції.
За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченою не оспорюються, при цьому допитати обвинувачену, потерпілу і вивчити матеріали кримінального провадження в частині які характеризують особу обвинуваченої, зміст даної статті ОСОБА_6 роз`яснено..
Потерпілий в судове засідання не з"явився.. Разом з тим, завдана йому шкода була відшкодована шляхом повернення велосипеду, цивільний позов по справі не заявлявся.
Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненні злочину за обставин, встановлених судом.
Оцінюючи зібрані докази, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю, її дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 є її щире каяття та молодий вік.
Обставини, що обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.
Суд враховує, що ОСОБА_6 характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, фтизіатра не перебуває, та приходить до висновку, що їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Також, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без відбування призначеного покарання, а тому, у відповідності до ст. 75, 104 КК України, ОСОБА_6 слід звільнити від його відбування з випробуванням .
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати по справі , а саме кошти за проведену експертизу в сумі 245 грн. 70 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 1 /додин / рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України з у рахуванням вимог ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного їй покарання, якщо вона протягом випробувального строку -1 (один) рік -не скоїть нового злочину.
Судові витрати по справі , а саме кошти за проведену експертизу в сумі 245 грн. 70 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави..
Речові докази по справі, а саме велосипед переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 залишити останньому.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1