overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 360/376/13-к
УХВАЛА

14 лютого 2013 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області - Міланіч А.М., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області Зубенок Т.М., погодженого прокурором прокуратури Бородянського району Радченко Н.М., про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Пилиповичі Бородянського району Київської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 з початковою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Підозрюваний ОСОБА_3 згідно копії свідоцтва про народження народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року і є неповнолітнім.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 44 КПК України, якщо підозрюваним є неповнолітній, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім'ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залучити до участі у розгляді даного клопотання, в якості законного представника підозрюваного ОСОБА_3, його батька - ОСОБА_4

Керуючись ч.1,2,3 ст. 44 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Залучити до участі у розгляді клопотання слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області Зубенок Т.М., погодженого прокурором прокуратури Бородянського району Радченко Н.М., про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості законного представника підозрюваного, його батька - ОСОБА_4.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Міланіч А.М.
Справа № 360/2823/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2014 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про призначення перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, просив призначити проведення перевірки в діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Новий Корогод-Агро" з питань дотримання Земельного кодексу України, в т.ч. самовільного зайняття земельних ділянок на території Загальцівської сільської ради Бородянського району. Проведення перевірки доручити Державній інспекції сільського господарства в Київській області.

Вивчивши клопотання, враховуючи, що Главою 20 КПК України не передбачено розгляд слідчим суддею клопотань слідчого про призначення перевірок, а п.4 ч.2 ст.40 КПК України передбачено, що призначення перевірок відноситься до повноважень слідчого органу досудового розслідування, крім того, п.6 ч.2 ст.36 КПК України встановлено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом, то клопотання необхідно повернути.

Керуючись Главою 20, ч. 3 ст.26, ст. 36, 40 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про призначення перевірки повернути.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 360/513/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаною скаргою, просила визнати бездіяльність слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Зобов`язати слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають в приміщенні підвалу, першого та другого поверхів ресторану " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по АДРЕСА_1 , яке належить Київській облспоживспілці, шляхом їх вилучення у орендаря директора ПСК" ІНФОРМАЦІЯ_2 та у суборендаря фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Враховуючи, що ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка, на її думку, полягає у не зверненні до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а чинним КПК України не визначено строку протягом якого слідчий повинен вчинити вказану процесуальну дію, то в даному випадку скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст.303, ч. 4 ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 1-35/11
Номер рядка звіту 42
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

05.04.2011смт Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , розглянувши заяву підсудного ОСОБА_1 про відмову від захисника,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана заява, в якій підсудний відмовляється від захисника і бере захист своїх інтересів на себе.

Враховуючи, що законних підстав у відмові задоволення заяви немає, керуючись ст. 48 ч. 2, 3 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від захисника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1407/5-190/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"24" травня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.,

при секретарі - Друца О.В.,

з участю прокурора Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого згідно ст. 89 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.04.2010 р. ОСОБА_1 засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 14.05.2010 р. За час відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк відбування покарання закінчився 13.05.2011 р., у зв'язку з чим представник МВ КВІ просить суд звільнити ОСОБА_1 від вищезазначеного покарання.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного йому вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.04.2010 р. за ст.309 ч.1 КК України до 1-го року позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя: підпис: ОСОБА_2

Згідно оригіналу: суддя:
Справа № 471/1094/14-к
Провадження №1-о/471/4/15

У Х В А Л А
23 липня 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи засудженим вироком Братського районного суду Миколаївської області 11 вересня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звернувся до суду про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву, суддя прийшов до висновку, що заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 460 КПК України, який набрав чинності з 20 листопада 2012 року, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланнями на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, в якій говориться про те, що в такому випадку виноситься ухвала про повернення заяви, копія якої, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надсилається особі, яка її подала.

Повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє особу права повторного звернення до відповідного суду в порядку, передбаченому КПК України, а саме в порядку глави 34 цього Кодексу.

Керуючись ст. 429, 460, 462, 464 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала Братського районного суду Миколаївської області може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 2 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 1407/5-197/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"03" червня 2011 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенської виправної колонії №72 Управління Державного департаменту України з виконання покарань у Миколаївській області про передачу в прибуток держави мобільного телефону, вилученого під час особистого обшуку у засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№4, не судимого; відбуваючого покарання згідно вироку Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.09.2009 р. за ст.121 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 5-ти років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2011 р. о 02 год. 30 хв. в Вознесенській виправній колонії №72, під час обходу черговим молодшим інспектором ДСР спільно з представником Управління ДДУПВП у Миколаївській області житлових приміщень гуртожитку ДСР, у житловій секції №7 на спальному місці засудженого ДСР ОСОБА_2, було виявлено та вилучено мобільний телефон моделі "NOKIA -6151", ІМЕІ: 0018С5С8С933.

Відповідно до ч.4 ст. 59 КВК України, засудженим забороняється доставляти і зберігати на території, де вони проживають, предмети, вироби і речовини, перелік яких визначений нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань. У разі виявлення таких предметів, виробів і речовин у засудженого вони підлягають вилученню і зберіганню, речі, вилучені з обігу, знищуються, гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення предметів, виробів і речовин посадовою особою виправного центру складається протокол.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України, Перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч.4 ст.59 КВК України .

Згідно Додатку № 9 "Перелік предметів, виробів, і речовин, зберігання яким засудженим заборонено" до "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. №275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони.

На підставі наведеного та керуючись 59, 102, 107 КВК України, "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом ДДУПВП № 275 від 25.12.03 р., -

ПОСТАНОВИВ :

Мобільний телефон марки " NOKIA -6151", ІМЕІ: 0018С5С8С933, вилучений у засудженого ОСОБА_1, відбуваючого покарання у Вознесенській виправної колонії №72 - передати в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7-ми діб з дня винесення до Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 1407/5-228/2011
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" червня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Тустановського О.М., при секретарі Ніценко Т.О., з участю прокурора Луценко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області спільне подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та Спостережної комісії при Вознесенській міській ОСОБА_1 області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого згідно ст. 89 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.06.2009 р. ОСОБА_2 був засуджений за ст.ст. 307 ч.2, ст.309 ч.2 КК України, на підставі ст. ст. 69, 70 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку 01.02.2009 року, кінець строку - 01.08.2012 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований на виробничій зоні установи до дільниці «Майстерня», до праці та своїх обов'язків ставиться сумлінно, приймає активну участь у соціально-корисному житті відділення та у програмах диференційованого виховного впливу на засуджених "Духовне відродження". Режиму утримання не порушує. Дотримується встановлених правил поведінки. За сумлінне ставлення до праці 7 разів заохочувався адміністрацією колонії, стягнень не має. У відношенні до засуджених неконфліктний, підтримує рівні та доброзичливі стосунки.

Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.

Відбув більше 2/3 частин призначеного судом строку покарання. Цивільного позову не має.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання звільнити умовно-достроково на 01 рік 01 місяця 16 днів невідбутого строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: підпис: ОСОБА_3

Згідно оригіналу: суддя:
Справа № 1407/5-75/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"11" березня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.,

при секретарі - Друца О.В.,

з участю прокурора - Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засуджену:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, непрацюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.02.2010 р. ОСОБА_1 засуджена за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі , із застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 15.03.2010 р. За час відбування покарання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася. За місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки, покладені на неї вироком суду, виконала. Строк відбування покарання закінчився 24.02.2011 р.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ подання підтримав.

Засуджена ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджена виконувала покладені на неї обов'язки, не вчинила нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного їй вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.02.2010 р. за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя: підпис: ОСОБА_2

Згідно оригіналу: суддя:
УХВАЛА
Іменем України
24 липня 2015 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

З висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 232 від 15.05.2015 року, долученої до матеріалів кримінального провадження, слідує, що в ньому відсутня відповідь на одне з питань, яке значилось в постанові слідчого про призначення експертизи, а саме, чи знаходилась обвинувачена ОСОБА_4 в момент вчинення злочину в стані фізіологічного афекту.

В зв`язку з викладеним, прокурор заявила клопотання про призначення додаткової комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 332, 350, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити додаткову комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам МОПЛ № 1.

На вирішення експертів поставити питання:

- чи знаходилась ОСОБА_4 на момент вчинення злочину в стані фізіологічного афекту?

Експертам надати для дослідження матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали направити експертам МОПЛ № 1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №784/973/13 28.03.2013 14.03.2013 14.03.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/18/13 Головуючий першої інстанції: Біцюк А.В.
Категорія: відмова в Доповідач апеляційного суду: Войтовський С.А.
умовно-достроков. звільненні
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Казанківського району Миколаївської області Сідорова О.М. на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.02.2013 року, якою відмовлено в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 20.04.2011 року Білогірським районним судом АР Крим за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі,

В с т а н о в и в :

01 березня 2013 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України.

Заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

У х в а л и в :

Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Казанківського району Миколаївської області Сідорова О.М. на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 11.02.2013 року., якою відмовлено в умовно-достроковому звільненні ОСОБА_3 в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 28 березня 2013 року на 10 годину.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора Миколаївської області, голову спостережної комісії Казанківської районної державної адміністрації Вінівітіна В.М., засудженого ОСОБА_3, начальника Казанківської ВК № 93 Савенко О.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський
Справа №488/3362/14-к 27.01.2015 13.01.2015 27.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 січня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м.Миколаєва від 13 листопада 2014 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 січня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії передбачені ст. 401 КПК України.
Заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м.Миколаєва від 13 листопада 2014 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ст.185 ч.2 КК України в приміщені апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул. Садова, 2-а на 05 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв.
Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/83/15

Категорія: ст.185 ч.2 КК України