АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего,
судьи Чернусь Е.П.
судей
Сенченко И.Н., Стуковенковой Т.Г.
участием прокурора Марченко В.А.
рассмотрела 15 февраля 2007 года в открытом судебном заседании в
г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие
в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Самарского
районного суда г. Днепропетровска от 21 декабря 2006 года.
постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Черниговской области,
судимостей не имеющего,
по обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК
Украины возвращено прокурору Самарского района для производства дополнительного
обвиняется в том, что он, являясь ІНФОРМАЦІЯ_2 ОАО «Днепротрансстрой»,
имущество которого находилось в налоговом залоге у Левобережной МГНИ г. Днепропетровска,
являясь должностным лицом, ненадлежаще выполняя свои обязанности, в нарушение
требований ст.8 п.8.6. п.8.6.1 Закона Украины от 21.12.2000
г. «О порядке погашения
обязательств плательщиков налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами»
31 марта 2005 г. без согласования с
залогодержателем провел взаимозачет денежных средств с ОАО ТБ
"Днепротрансстрой" на общую сумму 195156 грн. 34
действия ОСОБА_1, выразившиеся в проведении взаимозачета денежных средств с ОАО
ТБ «Днепротрансстрой» 31.03.2005 г.
привели к тому, что ДП СУ-122 ОАО ТБ «Днепротрансстрой» утратило объективную
возможность погасить налоговый долг из платежей в бюджет и в государственные
целевые фонды в размере 195156грн. 34коп..
Дело № 11- 300 /2007 год Судья
в 1 инстанции Маймур Г.Я.
дело на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности
досудебного следствия, суд в постановлении сослался на то, что в ходе
досудебного следствия на предприятии, руководителем которого является
подсудимый, были изъяты документы, подтверждающие виновность ОСОБА_1, но все
они были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и сложены в
целлофановый пакет без надлежащего оформления. По окончании досудебного следствия
с этими документами, которые в обвинительном заключении фигурируют как
письменные доказательства, подсудимый ОСОБА_1 ознакомлен не был.
апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции просит постановление суда отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение. По мнению прокурора, выявленную неправильность
досудебного следствия суд сам мог устранить в ходе судебного разбирательства.
В суде апелляционной инстанции
прокурор поддержал поданную апелляцию, ,
доводы, изложенные в ней, и просил постановление отменить.
мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы,
содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами,
судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим
прокурора о том, что суд, в соответствии со ст. ст. 64-67 УПК Украины должен сам собрать,
исследовать и дать оценку доказательствам, имеющим значение для правильного
разрешения дела, являются незаконными и необоснованными.
Эти доводы противоречат
УПК Украины, которая устанавливает принцип состязательности, в соответствии с
которым суд не может брать на себя функции обвинения или защиты, а тем более
органа досудебного следствия.
материалов уголовного дела свидетельствует о том, что выводы суда о наличии по
делу неустранимой в судебном заседании неполноты и неправильности досудебного
следствия, являются обоснованными и вытекают из материалов уголовного дела.
Суд пришел к
обоснованному выводу о том, что орган следствия, изъяв на предприятии, на
котором работает подсудимый, документы, приобщил их к делу в качестве
вещественных доказательств, одновременно не приобщая к делу их копий, чем
нарушил требования ст. 65, 78 УПК
Приобщая документы к делу
в качестве вещественных доказательств, следователь не принял во внимание то
обстоятельство, что информация, которая содержится в документах и на основании
которой следователь пришел к выводу о виновности ОСОБА_1, должна, прежде всего,
находится в материалах уголовного дела и быть доступной для участников
процесса, а также судов разных уровней, поскольку разрешая судьбу вещественных
доказательств суд первой инстанции может возвратить указанные документы предприятию.
обвиняемого ОСОБА_1 с этими вещественными доказательствами при выполнении
требований ст. 220 УПК
Украины повлекло нарушение его права на защиту, что является существенным
нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Коллегия судей также обращает
внимание и на тот факт, что обвинительное заключение по делу не соответствует
требованиям ст. 223 УПК
Украины т.к. его автор, указывая, что виновность ОСОБА_1 подтверждается
документами, вместе с тем не приводит содержание этих документов.
являются и другие выводы суда о неправильности досудебного следствия.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная палата,
апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения,
а постановление Самарского районного суда г. Днепропетровска от 21 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 без