Провадження № 1-кс/592/3699/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 20.12.1972 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 01.12.2014 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 7 років, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_6 суду пояснив, що прибув в м. Суми з м. Макіївка 22.11.2014 року та працював на розборі будівлі в промисловій зоні міста. Мешкав разом з іншими особами в квартирі за адресою АДРЕСА_2 . В цій квартирі 28.11.2014 року під час огляду в його сумці виявили ручні протипіхотні гранати з запалами. Про ці обставини він дізнався в приміщенні УБОЗу, куди його та інших мешканців квартири доставили в зв`язку зі з`ясуванням обставин законності демонтажу будівлі. Дізнавшись про це, став казати працівникам міліції, що сумка з гранатами йому не належить, не впізнав її при пред`явленні речей - 9 сумок інших мешканців квартири, які приїхали до Сум та разом з ним демонтували будівлю, для впізнання. Пояснював працівникам міліції, що прибув в м. Суми без сумки з одним поліетиленовим пакетом.

ОСОБА_6 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Його захисник ОСОБА_5 , вважав, що існують обставини, які вказують на те, що знайдені гранати в сумці ОСОБА_6 належали саме йому, але органом досудового слідства не повному обсязі зібрані відповідні докази цих обставин по справі по справі і достатнім запобіжним заходом, що забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , буде особисте зобов`язання.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, вважаю, що ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважаю, що сукупність доказів наданих слідчому судді, а саме - протокол огляду житлового приміщення в якому мешкав ОСОБА_6 на момент виявлення гранати, протокол впізнання в якому ОСОБА_6 не впізнав сумку з якою прибув до міста та в якій виявлені гранати, його пояснення під час судового засідання стосовно того, що він давав неправдиві покази працівникам міліції стосовно того, що сумка в якій виявлено гранати йому не належить в сукупністю з іншими відомостями які він повідомив суду стосовно того, що всі мешканці квартири уходили та приходили на роботу по демонтажу будівлі з квартири одночасно, дають підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України за яке передбачено покарання до 7 років позбавлення волі.

ОСОБА_6 в м. Суми не зареєстрований, прибув в м. Суми з зони проведення антитерористичної операції для виконання будівельних робіт, в яких приймає участь без належного оформлення трудових відносин з роботодавцем, не знає навіть прізвища роботодавця, всіх осіб з якими пов`язана його діяльність по демонтажу будівлі в м. Суми знає лише по імені, не одружений, житлове приміщення в якому виявлена гранатата та де він тимчасово мешкав, йому не належить,

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Разом з тим вважаю, що внесення застави забезпечить належну процесуальну поведінку та на підставі ч.3 ст. 194 КПК України вважаю за необхідне зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_6 , враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину вважаю за необхідне визначити розмір застави на підставі вимог ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 75 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Вважаю, що тримання ОСОБА_6 під вартою до 18 години 21.12.2014 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 години 21.12.2014 року або до внесення грошової застави в розмірі 75 мінімальних заробітних плат.

Зобов`язати ОСОБА_6 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз`яснити в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжних захід.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, один примірник отримав на руки «______» _____________ 2014 р.

------------------------------------