АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/263/14-к
Номер провадження 11-сс/786/171/14
Категорія: ухвала сл. судді Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5 та представника
скаржниці адвоката ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий суддя аргументуючи прийняте рішення послався на те, що в діях службових осіб відділу ДВС Котелевського РУЮ в Полтавській області перевищення влади або службових повноважень не виявлено, та діяли вони в межах наданих їм Законом України „Про виконавче провадження повноважень. Наявнісь рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2011 року, яким визнано за ОСОБА_7 право власності на ? частину вищевказаного автомобіля, жодним чином не могло вплинути на дії державних виконавців направлених на виконання виконавчого провадження.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді посилаючись на те, що в судовому засіданні було встановлено факт відсутності в матеріалах кримінального провадження копії виконавчого провадження, дані яких необхідні для встановлення істини.
Крім того, відповідно до постанови прокурора Котелевського району від 2.07.2014 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідчому було вказано на необхідність взяття до уваги матеріали цивільної справи №2-690/2011, але дана вимога прокурора слідчим не виконана. В зв`язку з цим скаржник просить постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 24.04.2013 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши доводи представника скаржниці, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підставах, промову прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Як вбачається з матеріалів провадження з 28.03. 2011 року на виконанні відділу державної виконавчої служби Котелевського РУЮ Полтавської області знаходиться виконавчий лист Котелевського районного суду про стягнення із засудженого ОСОБА_8 на користь держави та потерпілих коштів на суму 237 тис. 249 грвн. На виконання вироку суду державним виконавцем було накладено арешт на майно ОСОБА_8 , в тому числі і на автомобілі, та оголошено про заборону його відчуження.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.06.2011 року автомобілі були визнані спільним майном подружжя ОСОБА_9 .
Виконуючи постанову державного виконавця про арешт майна ОСОБА_8 5.10.2011 року працівниками ДАІ був зупинений автомобіль «Мітсубісі Оутлендер», зареєстрований на імя ОСОБА_8 , та доставлений до Котелевського РВ УМВС, де державним виконавцем були проведений опис та призначено товарознавчу експертизу.
Не погоджуючись з рішенням державного виконавця співвласниця затриманого автомобіля ОСОБА_7 протягом трьох років оскаржувала дії державної виконавчої служби, але всі скарги були залишені без задоволення.
До цього час у вирок суду в частині відшкодування завданої злочином шкоди не виконаний.
23 квітня 2013 року ОСОБА_7 звернулась до прокуратури Котелевського району із заявою про скоєння службовими особами ВДВС Котелевського РУЮ в Полтавській області кримінального правопорушення з мотивів незаконного затримання автомобіля.
Постановою начальника СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області від 28 вересня 2013 року кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.
При проведенні досудового розслідування слідчий в повному обсязі перевірив дії державного виконавця на предмет дотримання ним вимог Закону України « Про виконавче провадження» та прийшов до правильного висновку про відсутність в діях державного виконавця складу правопорушення.
Ухвалою слідчого судді від 10 квітня 2014 року скарга ОСОБА_7 на дану постанова слідчого залишена без задоволення посилаючись на відсутність фактів порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Посилання скаржниці на незаконні дії державного виконавця та перевищення ним службових повноважень є безпідставними, так як слідчим і судом перевірялись ці факти і не знайшли свого підтвердження.
Твердження апелянта про відсутність в провадженні слідчого матеріалів цивільної справи щодо накладення арешту на майно Охтирським міськрайонним судом є неспроможними, так як на виконанні державного виконавця дане рішення суду не знаходилось.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції.
На підставі наведеного, керуючись ст.422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -
Апеляцію ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2014 року про залишення скарги ОСОБА_7 на постанову начальника СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області про закриття кримінального провадження від 28 вересня 2013 року стосовно працівників відділу ДВС Котелевського РУЮ в Полтавській області - без зміни.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . ОСОБА_3 .