overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 581/752/14-к
Провадження № 1-кп/581/61/14
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

13 листопада 2014 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Липова Долина Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та мешкає у АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 15 березня 2013 року за ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, 27 червня 2013 року за ч.2 ст.185 КК України, 12 липня 2013 року за ч.2 ст.389 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначене на 03 листопада 2014 року підготовче судове засідання не відбулось через неявку обвинуваченого. У судове засідання 12 листопада 2014 року, про яке належним чином ОСОБА_4 було повідомлено та мається розписка про вручення судової повістки, він також не з`явився, хоча судове засідання не відбулось із підстав залежних від суду.

Призначене на 13 листопада 2014 року підготовче судове засідання знову не відбулось через неявку обвинуваченого, який 12 листопада 2014 року телефоном повідомлявся про час та місце розгляду справи секретарем судового засідання. Під час телефонної розмови 13 листопада 2014 року він обіцяв вчасно прибути в судове засідання.

Відповідно до ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, тому до обвинуваченого у даному випадку необхідно застосувати передбачені ст.323 КПК України наслідки неприбуття у судове засідання, що полягають у примусовому його супроводженні в наступне судове засідання співробітниками відповідного місцевого підрозділу органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України,

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , виконання якого полягає в примусовому супроводженні вказаної особи безпосередньо в судове засідання Липоводолинського районного суду Сумської області на 13 год. 00 хв. на 14 листопада 2014 року.

Виконання приводу доручити Липоводолинському РВ УМВС України в Сумській області.

Копію ухвали суду негайно надіслати Липоводолинському РВ УМВС України в Сумській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
КОПІЯ Справа № 584/117/14-к
Провадження № 1-кс/584/8/14
УХВАЛА
07.02.2014 року м. Путивль

ВСТАНОВИВ :
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 слідчий обґрунтовував тим, що шляхом допиту свідка та витребування документів було отримано данні про те, що ОСОБА_4 , який зареєстрований в домоволодінні своєї матері по АДРЕСА_1 , але фактично мешкає в квартирі по АДРЕСА_2 , якою володіє на праві власності разом зі своїми батьками, може незаконно зберігати обріз мисливського карабіну.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав своє клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку про задоволення клопотання слідчого виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
На те, що останній може незаконно зберігати обріз мисливського карабіну, вказує допитаний в ході досудового розслідування свідок.
Документально підтверджено те, що ОСОБА_4 зареєстрований в домоволодінні своєї матері по АДРЕСА_1 , але фактично мешкає в квартирі по АДРЕСА_2 , якою володіє на праві власності разом зі своїми батьками ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
Оскільки згаданий обріз в силу ст. 98 КПК України може бути речовим доказом під час кримінального провадження, для його виявлення необхідно дати дозвіл на обшук цих володінь.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,
УХВАЛИВ :
Надати дозвіл на проведення обшуку :
в житловому будинку та належних до нього господарських будівлях по АДРЕСА_1 , за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в квартирі АДРЕСА_3 , за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно та діє до 17.02.2014 року.

Слідчий суддя: підпис
Копія вірна

Слідчий суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
КОПІЯ
Справа № 584/249/14-к
Провадження № 1-кс/584/22/14
У Х В А Л А

24.03.2014 року м. Путивль

ВСТАНОВИВ:
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення обшуку в житлі за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 слідчий обґрунтовує тим, що шляхом допиту свідків та витребування документів знайшло своє підтвердження те, що останній зареєстрований та проживає в будинку матері та вітчима по АДРЕСА_2 , де може зберігати викрадені гладкоствольну мисливську рушницю ТОЗ-34, калібру 12 № НОМЕР_1 та електрозварювальний апарат.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав своє клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, прихожу до висновку про відмову задоволення клопотання слідчого виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Ці матеріали дають достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України.
В той же час, наявні в них дані не свідчать про те, що викрадене майно може знаходитися за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яка причетність якого до вказаного злочину жодним чином не підтверджена.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,
УХВАЛИВ :
У наданні дозволу на проведення обшуку в будинку та господарських будівлях (спорудах) за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення гладкоствольної мисливської рушниці ТОЗ-34, калібру 12 № НОМЕР_1 та електрозварювального апарату - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"29" червня 2011 р. Справа № 1-87/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

за участю прокурора Нужди Ф.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ч.3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовчій частині судового розгляду підсудний заявив клопотання про закриття кримінальної справи з підстав, передбачених в ст. 6 п.1 КПК України, посилаючись на те, що постанова про порушення кримінальної справи відносно нього є нелегітимною і містить посилання на неіснуючі норми права, зокрема, п.п. 5.3.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств. Всі зібрані в межах кримінальної справи докази не мають юридичної сили. Вважає, що такі обставини виключають провадження в кримінальні справі, а кримінальна справа підлягає закриттю.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду прийшов до наступного.

Відповідно до ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події злочину. Якщо обставини, зазначені в пунктах 1, 2 і 4 цієї статті, виявляються в стадії судового розгляду, суд доводить розгляд справи до кінця і у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 цієї статті, постановляє виправдувальний вирок.

В судовому засіданні не досліджувались письмові докази по справі, зокрема на які посилається підсудний в клопотанні про закриття кримінальної справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, прокурора, який заперечував проти закриття кримінальної справи, суд приходить до висновку, що клопотання підсудного не підлягає задоволенню, оскільки заявлено передчасно, а саме, до початку проведення судового слідства та зясування всіх обставин справи.

Оскільки оцінку доказам по справі буде надано при вирішені питання про винність підсудного ОСОБА_1 в предявленому йому обвинуваченні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 273 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2014 Справа №607/17808/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, в рамках кримінального провадження № 0004662 від 23 грудня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, звернулася слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши думку слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Всупереч вимогам даної норми КПК України, у клопотанні слідчий не вказав значення виконавчих проваджень для встановлення обставин у кримінальному провадженні, та взагалі не обґрунтовано необхідності вилучення речей і документів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2015, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2015 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005653, щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, повернуто прокурору Печерського району м. Києва.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно ч.6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідних для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Отримавши апеляційну скаргу та перевіривши її на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, суддя доповідач прийшла до висновку про те, що прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу, не дотримався вимог ч.6 ст. 396 КПК України та не надав копії в кількості, необхідних для надіслання сторонам кримінального провадження.

Так, прокурором до апеляційної скарги додано 22 примірника копії апеляційної скарги, водночас, згідно обвинувального акта потерпілих у кримінальному провадженні 23 особи, обвинувачених 11 осіб, захисників, законних представників та представників потерпілих 10 осіб.

Ухвалою 15.05.2015 суддя доповідач залишила апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги терміном 7 днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з тим, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, уповноваженою особою прокуратури Печерського району м. Києва копію ухвали про залишення апеляції без руху, отримано 25.05.2015, але в установлений судом строк недоліки апеляційної скарги, не усунуто.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2015, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2015 повернути прокурору у кримінальному провадженні прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_2 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/4201/14-к

Провадження № 1-в/126/175/14

23 грудня 2014 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням інспектора Бершадського МРВ КВІ УДПтСУ у Вінницькій області лейтенанта вн. служби ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від покарання за ст. 185 ч. 2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ :
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 23.11.2012 року ОСОБА_4 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і за його вчинення призначено покарання до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Після вступу вироку у законну силу, контроль за поведінкою засудженого здійснював Бершадський МРВ КВІ УДПтСУ у Вінницькій області.

Інспектор Бершадського МРВ КВІ УДПтСУ у Вінницькій області лейтенант вн. служби ОСОБА_3 звернулася до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, в якому зазначила, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Ставки, Бершадського району Вінницької області. За місцем проживання характеризується негативно, не працює, не має постійного місця проживання. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку притягувався неодноразово. За таких обставин особова справа відносно ОСОБА_4 декілька раз направлялась до Бершадського районного суду з поданнями для вирішення питання про скасування іспитового строку і направлення його для відбування призначеного судом покарання, проте в поданнях КВІ було відмовлено. Згідно інформації УІАЗ УМВС нового злочину засуджений не скоїв. Оскільки іспитовий строк в засудженого закінчився, просить звільнити його від призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за поданням інспектора Бершадського МРВ КВІ УДПтСУ у Вінницькій області лейтенанта вн. служби ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, тому ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ :
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Ставки Бершадського району Вінницької області від призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 23.11.2012 року покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/134/59/2015
Справа № 134/966/15-к
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
12 червня 2015 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11.06.2015 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 23 червня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 149/1537/15-к

Провадження №1-в/149/43/15

12.06.2015 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник подання інспектора Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, внесене відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Київ, громадянина України, одружений, на утриманні діти 2010, 2012 р.н., працює робітником в АНВП "Молочний Візит", зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Ставищенського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст.ст. 369-372, 376, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання інспектора Калинівського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 16.06.2015 року о 10 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2114/15-к
Провадження № 1-в/210/225/15

"04" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представників адміністрації КВК №80 ОСОБА_4

розгляну у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 18 жовтня 2013 року за вироком Покровського р/с Дніпропетровської області від 08 липня 2013 року, яким засуджений за ст.ст.185 ч.2, 71 ч.1 КК України до 04 років 01 місяця позбавлення волі. Ухвалою Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 25 червня 2014 року на підставі ст.6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року скоротити невідбуту частину строку покарання на 1/2, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, до праці ставиться добросовісно, стягнень не має, має одне заохочення, відбув 2/3 строку покарання.

Заслухавши доповідь представника адміністрації колонії, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_5 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення. У зв`язку із чим, в подальшому може бути виправлений без ізоляції від суспільства, та вважає можливим звільнити його умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбуту частину строку покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.81 КК України та ст.ст.537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н ОВ И В:

Подання адміністрації КВК-80 Дніпропетровської області та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково із місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання - 08 місяців.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення прокурор та засуджений можуть подати апеляції до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1