overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 192/879/15-к
Провадження № 1-в/192/278/15
Ухвала

"17" червня 2015 р. смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації СВК-21 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 (приймає участь

у режимі відеоконференцзвязку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.05.2012 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку: 16.09.2011року

Кінець строку: 16.03.2017 року

В С Т А Н О В И В:
Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.
Адміністрація СВК-21 та спостережна комісія Солонянської райдержадміністрації звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 , який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований на виробництві установи різноробочим заводоуправління, має 3 заохочення за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, стягнень не має. ОСОБА_7 приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу Повернення, бере участь у виховних заходах, які проводяться в установі, навчається у загальноосвітньому закладі при установі, приймає участь у роботі самодіяльних організацій, проявляє соціально-корисну активність в організації їх роботи. Заборгованості за виконавчими листами не має.
У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 подання пыдтримав, прокурор не заперечував проти задоволення подання, засуджений просив звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання адміністрації Солонянської виправної колонії №21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації у Дніпропетровській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 8 місяців 29 днів.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 1-354/11
1-в/215/546/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Саксаганського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області від 07.10.2014 р. про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2011 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Саксаганський МВ КВІ у поданні зазначає, що у зв`язку з тим, що засуджений у період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, покладені на нього обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Представник Саксаганського МВ КВІ у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримку подання та про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор у судовому засіданні проти звільнення засудженого від покарання не заперечувала.

Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, призначеного вироком покладені на нього обов`язки виконував, у період іспитового строку не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

Таким чином, суд вважає можливим подання про звільнення засудженого від покарання, задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання Саксаганського МВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа №: 272/645/15-к
Провадження № 1-кс/272/129/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
12 червня 2015 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Згідно клопотання, 28.02.2015 о 11:35 год. до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області по телефону надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_5 про те, що невідома особа викрала автомагнітолу в період часу з 18:00 17.02.2015 по 11:30 28.02.2015, проникли до приміщення, яке розтащоване за адресою АДРЕСА_1 звідки з незачиненого автомобіля « Фіат Скудо » викрали авто магнітолу марки «Соні» та набір ключів.
По даному факту 28.02.2015 року відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання представники операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання. Враховуючи, що від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, то суд відповідно до положень ст. 107 ч.1 КПК України приймає рішень про розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді діє один місяць з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/1655/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Воронюк С.О., потерпілої ОСОБА_2, розглянувши під час попереднього розгляду справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області, підстав для закриття або зупинення справи немає.

Обвинувальний висновок, в цілому, складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

У судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню справи до розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення справи до судового розгляду, суд у попередньому судовому засіданні приходить до висновку про те, що є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 237, 240, 244, 245 та 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КК України до судового розгляду на 09.10.2012 на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30, Житомирської області.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_3 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Викликати в судове засідання підсудного ОСОБА_4, потерпілу та свідка згідно списку осіб.

Розглянути справу з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/465/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 січня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року про повернення прокурору Дніпровського району м. Києва обвинувального акта відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000579 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України повернуто прокурору Дніпровського району м. Києва.
На зазначену ухвалу суду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
28 січня 2015 року зазначена апеляційна скарга разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду м. Києва і були передані судді - доповідачу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка на це має право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку ст. 401 КПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги та інформація про права та обовязки підлягають направленню учасникам судового провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2014 року про повернення прокурору Дніпровського району м. Києва обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити до 09лютого 2015 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
1 Справа № 0818/8434/2012 1/335/61/2013
14 марта 2013 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи Макарова В.А.,
при секретаре Якимовой О.С.,
с участием прокурора Демьянова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, заригистрированого по адресу г. Запорожье, ул. Брюллова, д.17-Б, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 259 УК Украины,-
В производстве Орджоникидзевского рацонного суду г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 259 УК Украины.
Мерой пресечения ОСОБА_1 органами досудебного следствия избрана подписка о невыезде.
Постановлением Орджоникидзевского районного суду г. Запорожья от 05 ноября 2012 года подсудимый ОСОБА_1 был объявлен в розыск.
14 марта 2013 года подсудимый ОСОБА_1 доставлен в Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья для разрешения вопроса об изменении ему меры пресечения.
В судебном заседании прокурор считает возможным возобновить производство по уголовному делу, назначить его к судебному разбирательству, оставить меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде.
Подсудимый ОСОБА_1 просит суд оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Выслушав мнение прокурора, подсудимого ОСОБА_1, суд считает возможным и необходимым возобновить производство по уголовному делу и назначить его к судебному разбирательству.
В связи с тем, что у суда отсутствуют основания для изменения ему меры пресечения , суд считает необходимым оставить подсудимому ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В соответствии п. 7 Переходных положений Уголовно-процесуального кодексу Украины (в редакции 2011 года), оперативно-розыскные мероприятия, следственные и процессуальные действия, начаты до вступления Уголовно процессуального кодексу Украины, оканчиваются в порядке, который действовал до вступления им в силу. Таким образом данное уголовное дело подлежит рассмотрению в порядке Уголовно-процесуального кодексу Украины в редакции 1960 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 280 УПК Украины ( в редакции 1960 года),
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 259 УК Украины, возобновить.
Назначить уголовное дело к судебному разбирательству на 14 марта 2013 года к 10 часам 30 минут.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
Судья Орджоникидзевского
районного суда г. Запорожья: ОСОБА_2
1 Справа № 335/8829/13-к 1-кп/335/355/2013
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

30 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Макарова В.О.,

при секретарі - Зеленській Я.П.,

за участю прокурора - Білаш О.В.,

та обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002732 від 28.07.2013 року відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

23.08.2013 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти думки прокурора щодо призначення кримінального провадження в судове засідання.

Представник потерпілого ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання без його участі.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Орджонікідзевському районному суду міста Запоріжжя.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, представник потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 04 вересня 2013 року на 10 годин 00 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя В.О. Макаров
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

при секретарі Зеленській Я.П.,

розглянувши кримінальне провадження № 0003683 від 29.09.2013 року відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, на 06 листопада 2013 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя, розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. № 55, у залі судових засідань.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст.314 КПК України: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов'язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя В.О. Макаров
Справа № 1323/2139/2012
Провадження № 5/1323/52/2012
ПОСТАНОВА

06 квітня 2012 рокуСтрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Гули Л. В.

при секретарі Петренко Н.О.

з участю прокурора Губаля A.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию подання КВІ Стрийського міського підрозділу УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ Стрийського МП УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_2, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення даного подання, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в КВІ Стрийського міського підрозділу з 11.05.2011 року, а 15.03.2012 року закінчився термін покарання. За час перебування на обліку засуджений нових злочинів та правопорушень не вчиняв, громадський порядок та умови відбування покарання не порушував, покладені на нього судом обовязки виконував, скарг та заяв на нього не поступало, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому є всі підстави звільнити засудженого від покарання призначеного Галицьким районним судом м. Львова.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2А/3, від покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі, призначеного вироком Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2011 року, за ст. 185 ч. 3 КК України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 274/5770/14-к
Провадження № 1-кс/0274/8/15

У Х В А Л А м. Бердичів 02.02.2015 р.
в с т а н о в и в:
В судове засідання 02.02.2015 р. учасники судового розгляду не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчать докази, які містяться в матеріалах справи. Особа, що подала скаргу, - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням на лікуванні з 20.01.2015 року, про що надав копії медичних документів.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, під час досудового розслідування здійснюється за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
На підставі викладеного і керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Участь осіб, що подали скаргу, у розгляді скарги є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №295/3511/13-к
УХВАЛА

10.04.2013 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В.,

при секретарі Мельник Ж.А.,

за участю начальника ВРКС СУ ДПС у Житомирській області ОСОБА_1,

представника свідка ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3Ю,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

У звязку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти на свідка у кримінальному провадженні №0000055 ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, грошове стягнення у розмірі 0,25 від мінімальної заробітної плати 286 грн.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Слідчий суддя