overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-664
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

23 липня
2007 р. Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

Петягін
В.В., з участю секретаря Ледовської
А.В., прокурора Крівоножко Є.Н., розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочину передбаченому ст. 164 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не
було.

Керуючись
ст.ст.26, 237, 244, 245, 248, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочину передбаченому ст. 164 ч. 1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду на 09.00 годину 31.07.2007 року.

В судове
засідання викликати підсудного та потерпілу.

Запобіжний захід
підсудним залишити підписку про невиїзд.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
Справа № 1-136/07p.
ПОСТАНОВА

13 липня
2007 р. Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області

в складі:
головуючого - судді Штих К.М.

при секретарі -
Десятник О. А.

за участю
прокурора - Пономарь
В.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в місті
Каневі Черкаської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженць та житель м. Канева
Черкаської обл., громадянин
України, україниць, освіта вища, не працюючий,неодружений, потерпілий від
наслідків Чорнобильської катастрофи 4-ї категорії, раніше не судимого, у
вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

ВСТАНОВИВ:

За
матеріалами кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину
передбаченого ч.1 ст. 309, значиться, що влітку 2006 року ОСОБА_2 незаконно
пидбав шляхом знахідки на смітнику поблезу музичної школи, що знаходиться • по
вул. Воровського в м. Каневі Черкаської області, 2 дикоростущі рослини коноплі,
з яких листя, відокремив від стебла та при собі переніс до свого домоволодіння,
що знаходиться АДРЕСА_1, де в подальшому висушив дані частини рослин коноплі, і
таким чином незаконно виготовив 164,7 грамів особливо небезпечного наркотичного
засобу каннабіс (маріхуани), який в подальшому зберігав за місцем свого
проживання без мети збуту до часу виявлення та вилучення працівниками міліції
20.02.2007 року.

На даний час ОСОБА_2 вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому,
характеризується виключно позитивно, злочин не є тяжким та ОСОБА_2 не заперечує
проти закриття справи по амністії.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку
прокурора, вважає, що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у відповідності з п. 4 ст. 6 КПК
України підлягає закриттю, а обвинувачений - звільненню від кримінальної
відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ст. 6 КПК України, п. „ж" ст.
1 Закону України "Про амністію" від 19.04.07р., суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - закрити, звільнивши його від
кримінальної відповідальності у зв'язку з амністією.

Постанова
оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.
Справа
№1- 89/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 серпня 2008 р. м. Пирятин Пирятинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючої - судді Сімонової С.Г.

при секретарі
- Костенко Т.В.

з участю
прокурора Алещенко Н.П.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Шуньки Білогірського

району
Хмельницької області, українця, громадянина

України, освіта середня-спеціальна, не одруженого,

мешканця АДРЕСА_1 , працюючого робітником ФОП

ОСОБА_2.
,раніше не судимого

у
скоєнні злочинів, передбачених ст.246,
ч.2 ст.191 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. органами досудового слідства
обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст.246, ч.2 ст.191 КК України,
зокрема в тому, що він, працюючи на посаді лісника Пирятинського лісництва ДП
„Пирятинське лісове господарство”, будучи службовою особою, являючись
матеріально-відповідальною особою, вчинив незаконну порубку лісу та розкрадання
лісопродукції, що належить ДП „Пирятинське лісове господарство” і перебувала у
його відданні на загальну суму 8729,2 грн.

У
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 . свою вину у скоєному визнав, щиро покаявся.

Від колективу ФОП ОСОБА_2. до суду надійшло клопотання про звільнення
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності з передачею на поруки.

Ураховуючи, що вчинені підсудним злочини є злочинами
середньої тяжкості, підсудний раніше не судимий, позитивно характеризується, молодий,має
постійне місце роботи, свою вину у вчиненні злочинів визнав, щиро покаявся,
повністю відшкодував завдані злочином збитки та, беручи до уваги клопотання колективу ФОП
ОСОБА_2. про звільнення ОСОБА_1від кримінальної відповідальності з передачею
його на поруки колективу, суд доходить висновку про задоволення вказаного
клопотання та звільнення підсудного від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею його на поруки
трудовому колективу.

Керуючись ст. 47 КК, 7-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.246, ч.2
ст.191 КК України.

Провадження по справі закрити.

Передати ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу ФОП ОСОБА_2 .,
за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру
колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме
громадського порядку.

Міру запобіжного заходу відносно
ОСОБА_1 - підписку про невиїзд -

скасувати.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний
суд в 15-добовий строк.

Головуюча -
Дело № 1П-13/07
07 августа 2007 года
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в
председательствующего - судьи Забара Г.Я.,
при секретаре Шаповаловой Т.В..
с участием прокурора Логунова А.С.
рассмотрев на предварительном
судебном заседании в пгт. Первомайское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца с. Игнатьевская Афанасьевского района Кировской
области, гражданина Украины, образование
полное среднее, военнообязанного,
женатого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, ранее не
судимого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК
ОСОБА_1. 24.04.2007 года около 18.00 часов, с целью завладения чужим имущества, путем свободного доступа проник на поле №
с южной стороны с. Калинино
Первомайского района АРК, принадлежащее
внутрихозяйственной оросительной сети путем демонтажа гидравлических сооружений
тайно похитил 3 гидранта, стоимостью 150 гривен, на сумму 450 гривен, 2 вантуза, стоимостью 60 гривен, на сумму 120 гривен, 1 крышку
задвижки, стоимостью 60 гривен, всего причинил ущерб сумму 630 гривен.
Действия обвиняемого органами досудебного
следствия квалифицированы правильно, как
преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 1 УК
Украины, - тайное похищение чужого имущества
Данное дело подсудно Первомайскому
районному суду Автономной Республики Крым.
Требования УПК при возбуждении уголовного дела и при производстве
досудебного следствия не нарушены. Обвиняемый виновным себя признал полностью.
В представлении следователя,
поддержанном прокурором района,
ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с амнистией.
Данное дело подлежит прекращению по
амнистии, в связи с тем, что ОСОБА_1. совершил преступление, за которое законом предусмотрено наказание
менее суровое, чем лишение свободы на
срок пять лет, имеет несовершеннолетнего
ребенка, против прекращения уголовного
дела по этим основаниям не возражает.
Руководствуясь ст. 44 УК Украины, ст.
ст. 6 ч. 1 п. 4, 237,
Украины, ст. 1 п. «б» Закона Украины от 19 апреля 2007 года «Об амнистии»,
от уголовной ответственности и
уголовное дело в отношении него по ст. 185 ч. 1 УК
Украины прекратить в связи с амнистией.
Меру пресечения в отношении него
Гражданский иск СПК „Родник"
Первомайського района АРК оставить без рассмотрения для разрешения в
гражданском порядке.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины вещественные
доказательства, три разобранных гидранта,
винт задвижки, переданные
на хранение в СПК „Родник", передать им по принадлежности.
Постановление может быть обжалованию
в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 7 суток со дня его вынесения.
Справа
№1-103/07р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
серпня 2007 року Єланецький
районний суд

Миколаївської
області

в
складі: головуючого-судді ЧЕРЕШКОВОЇ
Н.В.

при
секретарі КОЗАЧЕНКО
Л.М.

з участю
прокурора КАРМАЗИНОВСЬКОГО
К.І.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду с. м. т.Єланець справу

по обвинуваченню

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця

с.
Більшокрепінськ Родіононесвітайского району

Ростовської
області, українця, громадянина України,

освіта повна
загальна середня, не одруженого,

не
працюючого, проживаючого в с Братолюбівка

Єланецького району Миколаївської області,

раніше судимого:

-01.07.1994р.
Вознесенським міським судом за ч. 2
ст. 140

КК України (ред. 1960р.) до 3 років
позбавлення волі з

приміненням ст.
46-1 КК України з відстрочкою на 2 роки

вирок вступив в законну силу 28.07.1994р.;

-27.02.1996р.
Вознесенським районним судом за ч. 1
ст. 86

КК України (ред. 1960р.) до 4 років
позбавлення волі з

конфіскацією
майна;

-01.03.2002р. Єланецьким районним судом за ч.3 ст. 185
КК

України до 3
років 6 місяців позбавлення волі,
звільнився

18.08.2003р.
за ст.
З ЗУ "Про амністію",

-за ч. 1 ст.
213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З травня 2007
року по липень 2007 року ОСОБА_1
в дворі свого домоволодіння, яке
знаходиться в с Братолюбівка
Єланецького району Миколаївської області,
здійснював операції з брухтом чорного металу без державної
реєстрації, без отримання спеціального
дозволу (ліцензії), одержання якого
передбачено законодавством, у вигляді
заготівлі і реалізації його з метою отримання прибутку.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєнні даного злочину
визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно за місцем свого проживання
приймав брухт чорного металу на протязі часу з травня 2007 року по липень 2007
року. Реалізовував він придбаний брухт

невідомим
особам. При цьому він здійснював
операції з брухтом без державної реєстрації,
а також без ліцензії.

Суд вважає, що органами досудового розслідування дії
підсудного кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 213
КК України як здійснення операцій з брухтом чорного металу без державної
реєстрації, без спеціального дозволу
(ліцензії), одержання якого передбачено
законодавством.

Обираючи
підсудному вид та розмір покарання, як
пом'якшуючі обставини, суд враховує
те, що ОСОБА_1 щиросердно розкаюється у
вчиненому злочині.

Обтяжуючих
покарання підсудного обставин суд не вбачає.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу підсудного, його ставлення
до скоєного злочину, пом'якшуючі
покарання обставини, суд вважає за
доцільне призначити йому покарання в вигляді громадських робіт.

Враховуючи все
вище викладене, керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним в скоєнні злочину, передбаченого
ч. 1 ст.
213 КК України і призначити йому покарання в вигляді 100 (ста) годин
громадських робіт.

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду через районний суд на протязі 15 діб з дня його
проголошення.
Дело №1-597/07
25 июля 2007 года Суворовский районный суд
председательствующего - судьи Головея В.Н.
при секретаре Варбанец М. И.
с участием прокурора Ризой К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г.Одессе дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Одессы., украинца,
гр. Украины, образование
среднее, холостого, работающего токарем на лакокрасочном завода
«Эласт», прож.: АДРЕСА_1, не
судимого,
в совершении преступлений предусмотренных ст.
ст. 128 УК Украины,
13.07.2006г. в 22.40 час.
кОСОБА_1, проживающего в АДРЕСА_1
в гости пришел ОСОБА_2 При общении между ними возник конфликт, в ходе которого ОСОБА_1 ударил ОСОБА_2 рукой
в лицо и столкнул его с ступенек в результате чего Ковальджи упал, перевалившись через перила лестничной
площадки, получив телесные повреждения
Будучи допрошенным в судебном
заседании подсудимый вину свою не признал,
однако не отрицал факта, что он
толкнул потерпевшего с лестницы.
Кроме признания вины самим подсудимым
его виновность в полном объеме доказана и подтверждается следующими
Потерпевший ОСОБА_2 пояснил
суду, что 13.07.2006 г.,
около 22-00 час, он вместе с ОСОБА_3 пришел в гости кОСОБА_1
Они постучали в дверь и через некоторое время вышелОСОБА_1, он был злой,
ударил его по лицу, а потом
столкнул с лестничной площадки, в
результате чего ему были причинены телесные повреждения. С июля о ноябрь 2006 года он находился на стационарном
лечении, понес материальные
растраты, поэтому просил взыскать с
подсудимого 8000 грн.
Аналогичные показания суду дал свидетель ОСОБА_3
заключением судебно медицинской
экспертизы № 5524 от
11.12.2006 г., согласно которой у ОСОБА_2 имела место
политравма в виде закрытого чрезмежвертельного крупнооскольчатого перелома
бедренной кости в верхней трети со смешением отломков. Эта травма могла явится
следствием падения с лестницы и относится к категории средней тяжести по
критерию длительности расстройства здоровья и могли быть причинены 13.07.2007г.
С учетом установленного суд
считает, что ОСОБА_1 совершил
преступление, • предусмотренное ст. 128 УК Украины,
средней тяжести телесное повреждение.
При назначении наказания суд
учитывает общественную опасность совершенного преступления, отношение к содеянному, признание и раскаяние, положительно характеризуется, поэтому считает, что его исправление и перевоспитание возможно
без изоляции от общества с применением
Гражданский иск подлежит частичному
удовлетворению. С подсудимого следует взыскать 2000 грн.,
потраченных потерпевшим на лечения во время нахождения в лечебном учреждении
ст. ст. 321-325 УПК Украины суд,
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 128 УК Украины и назначить наказание в
виде 1 года ограничения
На основании ст. 75 УК Украины освободить его от отбытия
наказания с испытанием сроком на 1 год.
В возмещение взыскания материального
ущерба взыскать соОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2 2000 грн.,
в возмещение морального вреда 5000 грн.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде.
Срок обжалования приговора в апелляционный суд Одесской
с момента его провозглашения через Суворовский районный суд г.Одессы.
Дело №1п-48/2008г.
Татарбунарский районный с
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22сентября 2008 года Татарбун
арский районный суд Одесской
председательствующего
судьи Сивоконь Т.И
при секретаре:
Коваленко И.Н
с участием прокурора
Рашкова В.И.
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда в г
.Татарбунары материалы по пр
едставлению следователя СО Т
атарбунарского РО ГУМВД Укра
ины в Одесской области о прек
ращении уголовного дела,
Следователь СО Татарбу
нарского РО ГУМВД Украины в О
десской области Мельник С.В. о
братилсяв суд с предста
влением, в котором просит реш
ить вопрос о прекращении уго
ловного дела по факту кражи в
ночь на 27 августа 1993года неуст
ановленными лицамииз помеще
ния кафе расположенного в с.Р
ибальское Татарбунарського
района ТМЦ на общую сумму 71 104 к
рб., в связи с истечением срока
давности привлечения к угол
овной ответственности, в соо
тветствии со ст. 49 ч.2УК Украины
и ст.11-1 УПК Украины.
В соответствии со ст.11-1 УП
К Украины, если в ходе дознани
я и досудебного следствия на
протяжении сроков, установл
енных ч.1 ст.49 Уголовного Кодек
са Украины, не установлено ли
цо, которое совершило престу
пление, прокурор или следова
тель по согласию прокурора н
аправляет уголовное дело в с
уд для решения вопроса о его з
акрытии на основании, предус
мотренном частью второй этой
Выслушав доводы следова
теля СО Татарбунарского РО, п
рокурора, исследовав материа
лы дела, суд считает, что предс
тавление подлежит удовлетво
рению на основании ст. 49 ч.2 УК У
краины, в соответствии с кото
рой лицо освобождается от уг
оловной ответственности, есл
и с момента совершения прест
упления прошло пятнадцать ле
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК У
краины и ст.11-1 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отноше
нии неустановленных лиц по с
т. 185 ч.3 УК Украины по факту краж
и в ночь на 27 августа 1993года из п
омещения кафе расположенног
о в с.Рибальское Татарбунарс
ького района ТМЦ на общую сум
му 71 104 крб. - прекратить.
Постановление может быт
ь обжаловано в течение 15 суток
в Апелляционный суд Одесско
Судья Си
Справа № 11-145/08
Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 187 ч. 2, 186
ПОСТАНОВА

"22"
січня 2008 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ІЛЬЧЕНКО A.M.,
з участю прокурора СУБОТІНОЇ С.А., розглянувши при попередньому розгляді справу
за апеляцією прокурора Соснівського району,
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, засудженого ОСОБА_1 на вирок Соснівського
районного суду м. Черкаси від 6 листопада 2007 року, яким засуджені:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, -

за ст. ст. 187
ч. 2, 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України;

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, -

за ст. ст. 187
ч. 2, 190 ч. 2 КК України;

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_3
року народження, -

за ст. ст. 187 ч. 2, 190 ч. 2 КК України;

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_4
року народження, -

за ст. 190 ч. 2 КК України, -

встановив:

Соснівський районний суд м. Черкаси призначив справу до апеляційного суду
на апеляційний розгляд на 19.02.2008 року.

Разом з
тим, по справі є перепони для розгляду
справи по суті.

Засуджений ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою на
ознайомлення його з протоколом судового засідання та з матеріалами кримінальної
справи(а. с 145 т. 4). Згідно
розписки засудженого він з матеріалами справи ознайомився повністю. Разом з тим
суд не ознайомив засудженого з протоколом судового засідання(а. с 148 т. 4).

При таких обставинах справа підлягає поверненню районному
суду для виконання вимог ст. 88 КПК України.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 357, 359
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу Соснівському районному суду м. Черкаси
для виконання вимог ст. 88 КПК України відносно засудженого ОСОБА_1 Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 5-725
24 июля 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: Председательствующего судьи Калиуш
при секретаре Кащенко В.В.,
с участием прокурора Мирошниченко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Горловке материал об освобождении от наказания по
окончании испытательного срока в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца н. Горловки, гражданина Украины, осужденного 13.06.2005 года Никитовским районным судом г.
Горловки по ст. ст. 185 ч.2, 75, 76 УК Украины к двум годам
лишения свободы с испытательным сроком два года, проживающего АДРЕСА_1,
УИИ Никитовского МО УГДУВИН в
Донецкой области ходатайствует об освобождении от наказания по окончании
испытательного срока ОСОБА_1.,
осужденного по приговору Никитовского районного суда г. Горловки от 13 июня 2005 года по ст. ст. 185 ч.2,
Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком два года, по тем основаниям, что в период испытательного срока осужденный
выполнял возложенные на него обязанности,
к административной и уголовной ответственности не привлекался.
Исследовав материалы дела, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению,
установив в судебном заседании,
что испытательный срок осужденный отбыл благополучно, выполнил возложенные на него
обязанности, не допустил систематических
правонарушений, повлекших за собой
административных взысканий, не совершил
нового преступления, чем доказал свое
исправление.
Украины, ст. 408-1 УПК Украины, суд
Представление УИИ Никитовского МО
УГУДУВИН в Донецкой области об освобождении от наказания ОСОБА_1. по окончании
испытательного срока удовлетворить,
освободить ОСОБА_1 от наказания,
назначенного приговором Никитовского районного суда г. Горловки Донецкой
На постановление в течение 15 суток со дня провозглашения может
быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.
Справа № 5-99/2007р.
ПОСТАНОВА

23 липня
2007 року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Рибчинського
В.П.

при
секретарі Горбенко Л.П.

за
участю прокурора Манятовської
А.А.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
подання Немирівського районного підрозділу кримінально - виконавчої інспекції
УДД ПВП у Вінницькій області про звільнення від покарання на підставі ст. 1
п. «б» Закону України «Про амністію» від 09 червня 2007 року стосовно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
був засуджений Немирівським районним судом Вінницької області 29.12.2006 року
за ст.
129 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

За час
іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно, з'являвся на реєстрацію, повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, виховує неповнолітню дитину, а тому підпадає під дію Закону України «Про
амністію», і КВІ клопоче про звільнення
його від покарання в зв'язку з амністією.

Суд
заслухавши в судовому засіданні прокурора,
який не заперечує щоб ОСОБА_1 звільнили від покарання в зв'язку з
амністією, представника КВІ Вахнія В.М.
, ознайомившись з матеріалами
справи, вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з амністією,
так як за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, порушень громадського порядку не
допускає, повторного злочину не
скоїв, скарг та заяв в його адресу не
поступало, має на утриманні неповнолітню
дитину, а тому він підпадає під дію ст. 1
п. «б» Закону України «Про амністію».

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 85, 86
КК України, ст. ст. 1
п. «б», 8 ч. 2 п. «б» Закону України
«Про амністію» від 09 червня 2007 року,
суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
, засудженого Немирівським районним
судом Вінницької області 29.12.2006 року за
ст. 129 ч. 1 КК України до 1 року
обмеження волі з іспитовим строком 1 рік - звільнити від покарання в зв'язку з
амністією.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб.