АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/353/15-к Номер провадження 11-кп/786/326/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.02.2015 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Згідно ухвали суду, до Кобеляцького районного суду Полтавської області звернувся адвокат ОСОБА_7 із заявою про роз`яснення рішення суду, а саме ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26.02.2015 року про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

В поданій заяві адвокат ОСОБА_7 зазначив, що вищенаведена ухвала суду не містить мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався, а також не має інформації про встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд своє рішення мотивував тим, що ухвала суду від 26.02.2015 року є чіткою і зрозумілою, а адвокат ОСОБА_7 в своїй заяві фактично просить внести нові дані до прийнятої судом ухвали, тобто ним порушується питання про зміну рішення мотивів його прийняття.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду від 13.03.2015 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 березня 2015 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд по суті до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Свої вимоги мотивує тим, що всупереч положенням ст. 372 КПК України ухвала суду не містить мотивів, за яких суд виходив при її постановленні, не викладено положень закону, якими він керувався, відсутня інформація про встановлені судом обставин із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів. В обґрунтування рішення судом покладено лише загальні положення про продовження існування ризиків, що передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а в обґрунтування інформації про начебто можливість впливу з боку підзахисного ОСОБА_8 на свідків, не наведено жодних даних про таких свідків. У випадку наявності якихось матеріальних та технічних можливостей для ухиляння від правосуддя не конкретизовано, якими є ці можливості.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

За приписами ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, на думку колегії суддів, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто в ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. За наведеного під час роз`яснення судового рішення не можна ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 419 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції.

Як убачається з ухвали Кобеляцького районного суду від 13.03.2015 року, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого судом рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення не має, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви захисника про необхідність роз`яснення судового рішення.

З огляду на наведене та враховуючи, що по справі колегією суддів не встановлено будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 380, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 березня 2015 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУ Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4