АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/343/14-к
Номер провадження 11-сс/786/72/14
Категорія: ухвала сл.судді Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

та обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Полтава від 03 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня технічна, розлученого, не працюючого, неодноразово судимого,-

задоволено клопотання слідчого СВ ЛВ на ст.Полтава УМВС України на Південній залізниці про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно даної ухвали 03.02.2014 року слідчий СВ ЛВ на ст. Полтава УМВС України на Південній залізниці лейтенант міліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , якому оголошено підозру у вчинні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 313, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Слідчий суддя посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та на встановлення ряду обставин, які свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів, а саме особистого зобов`язання та домашнього арешту, оскільки дані запобіжні заходи не перешкодять ОСОБА_8 продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, а також ухилятися від слідства та суду, а особиста порука та застава не можуть бути застосовані у зв`язку з тим, що жодна особа не звернулася з відповідним клопотанням, обрав запобіжний захід тримання під вартою.

В своїй апеляційній скарзі захисник ставить питання про скасування ухвали посилаючись на те, що слідчий звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді даного клопотання не довели наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та не довели достатніх підстав вважати, що існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень. В зв`язку з цим просить постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 , запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши доводи обвинуваченого та захисника на підтримку своїх апеляцій, промову прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам:

1)переховуватись від органів розслідування або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення особливо тяжких злочинів, за останнім вироком суду покарання не відбув, розлучений, не має постійного місця проживання, органами розслідування обвинувачується у вчинені декількох злочинів, в тому числі і тяжких, що свідчить про наявність ризику продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність підстав для обрання ОСОБА_8 менш суворого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу є обґрунтованим.

Доводи, викладені в апеляції захисника, про недоведеність прокурором ризиків, є неспроможними, так як слідчий у своєму клопотання посилається на обставини, які свідчать про можливість продовження ОСОБА_8 злочинною діяльністю, а саме посилається на судимість ОСОБА_8 , не виконання ним покарання за вироком суду та вчинення після вироку нових злочинів.

Твердження обвинуваченого про наявність на утриманні дитини та його добровільні явки до слідчого є доречними, але вказані обставини не можуть свідчити про можливість продовження обвинуваченим вчиняти злочини.

За таких обставин апеляції не можуть бути задоволені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтава від 3 лютого 2014 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою - без зміни.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .