Дело № 4-250/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18.10.2011 года Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи - Подобед Е.К.
при секретаре - Севастьяновой Л.Н.
с участием прокурора - Моташко М.К.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Днепродзержинска жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора Баглейского района г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_3 от 25.06.2011 о возбуждении уголовного дела относительно должностных лиц ООО Макротекспо факту злоупотребления властью должностным лицом в отношении третьих лиц вопреки интересам службы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины, -
В производство Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области поступила жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора Баглейского района г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_3 от 25.06.2011 о возбуждении уголовного дела относительно должностных лиц ООО Макротекспо факту злоупотребления властью должностным лицом в отношении третьих лиц вопреки интересам службы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины.
Жалоба мотивирована тем, что постановление принято с нарушениями ст.ст. 94, 98 УПК Украины, то есть без достаточных проводов и оснований; основано на недостоверных данных; при отсутствии в действиях должностного лица ООО "Макротекс" состава преступления.
В своей жалобе (с учетом уточнений к ней) адвокат просит постановление о возбуждении уголовного дела № 41119023 от 25.06.11 г., вынесенное прокурором Баглейского района г. Днепродзержинска Днепропетровской области по факту злоупотребления властью должностным лицом ООО Макротексв интересах третьих лиц вопреки интересам службы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины отменить.
В судебном заседании адвокат жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы; просил ее удовлетворить, постановление о возбуждении уголовного дела отменить.
Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, мотивируя свои возражения тем, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст. 94, 98 УПК Украины, при наличии достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
Проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав пояснения адвоката, прокурора, следователя, изучив материалы уголовного дела, на основании которых было принято решение о его возбуждении, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.94 УПК Украины проводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Как усматривается из обжалованного постановления о возбуждении уголовного дела № 41119023, оно было вынесено 25.06.11 г. прокурором Баглейского района г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_3 в отношении должностных лиц ООО Макротекспо результатам проверки прокуратуры Баглейского района г. Днепродзержинска Днепропетровской области соблюдения требований земельного законодательства в деятельности ООО Макротексво время использования земельного участка, который находится на территории Баглейского района г. Днепродзержинска по адресу Днепропетровская область г. Днепродзержинск, переулок 3-й Баглийський, 1 Гпо признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 364 УК Украины.
Ч.1 ст. 98 УПК Украины предусмотрено, что решение о возбуждении уголовного дела вправе принять прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Суд считает, что уголовное дело, постановление о возбуждении которого, обжалуется, было возбуждено компетентным лицом прокурором.
Поводом для возбуждения уголовного дела стало непосредственное обнаружение прокурором в результате проведения проверки признаков преступления в действиях должностных лиц ООО Макротекс- злоупотребление служебным положением, т. е. умышленное совершение должностным лицом в интересах третьих лиц, вопреки интересам службы, действий с использованием служебного положения.
Основанием для возбуждения уголовного дела, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, послужили достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления определение деяния как преступления Уголовным кодексом Украины, общественная опасность деяния, его противоправность, виновность, совершение субъектом преступления, отсутствие обстоятельств, исключающих возможность возбуждения уголовного дела.
Суд считает, что требования ч. 2 ст. 94 УПК Украины прокурором были выполнены в полном объеме исходя из следующего.
В ходе проведения проверки прокуратуры Баглейского района г. Днепродзержинска Днепропетровской области соблюдения требований земельного законодательства в деятельности ООО Макротексбыло установлено, что 10.04.2007 г. в электронном реестре прав собственности на недвижимое имущество № 6730104 за ООО Макротексзарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, которое находится по адресу Днепропетровская область г. Днепродзержинск, переулок 3-й Баглийський, 1 Г.
Согласно акта обследования состояния и соблюдения условий использования земельного участка, составленного Управлением земельных отношений Днепродзержинского городского совета 25.05.2011 г. ООО Макротексиспользует земельный участок по адресу Днепропетровская область г. Днепродзержинск, переулок 3-й Баглийський, 1 Гобщей площадью 2,0190 га с нарушениями требований ст. ст. 125, 126 Земельного кодекса Украины.
Согласно информации Управления земельных отношений Днепродзержинского городского совета № 01-10 исх. 1/229 от 01.06.2011 г. и расчету арендной платы за использование земельного участка по адресу: Днепропетровская область г. Днепродзержинск, переулок 3-й Баглийський, 1 ГООО Макротексиспользует указанный земельный участок с 10.04.2007 г. и должно уплатить в местный бюджет за период использования указанного земельного участка с апреля 2007 г. по апрель 2011 г. денежные средства в размере 415342,96 грн.
Согласно информации ГНИ в г. Днепродзержинске от 25.06.2011 г. ООО Макротексземельный налог и арендную плату за период с 2007 г. по 2011 г. в местный бюджет г. Днепродзержинска не оплачивало.
Суд считает, что прокурор правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им правовую оценку и пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных, которые указывают о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 2 УК Украины, что подтверждается материалами дела.
Кроме того, суд отмечает, что у прокурора были в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Укрины поводы для возбуждения уголовного дела, а именно непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления в действиях должностных лиц ООО Макротекс, а основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления определение деяния как преступления Уголовным кодексом Украины, общественная опасность деяния, его противоправность, виновность, совершение субъектом преступления, отсутствие обстоятельств, исключающих возможность возбуждения уголовного дела.
Таким образом, согласно ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее решать вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути т. е., при рассмотрении жалобы суд не вправе давать оценку доказательствам.
Учитывая изложенное, суд считает, что при возбуждении уголовного дела, постановление в отношении которого обжалуется, прокурором были соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, в связи с чем, основания для отмены постановления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление прокурора Баглейского района г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_3 от 25.06.2011 о возбуждении уголовного дела № 41119023 относительно должностных лиц ООО Макротекспо факту злоупотребления властью должностным лицом в отношении третьих лиц вопреки интересам службы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины оставить без удовлетворения.
Постановление прокурора Баглейского района г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_3 от 25.06.2011 о возбуждении уголовного дела № 41119023 относительно должностных лиц ООО Макротекспо факту злоупотребления властью должностным лицом в отношении третьих лиц вопреки интересам службы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины оставить без изменений.
Материалы уголовного дела возвратить для проведения дальнейших следственных действий.
Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий Е.К. Подобед