№1-119/2008 г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 июля 2008 года Володарский
районный суд Донецкой области в составе:
судьи Демочко
при секретаре Гранкиной
с участием прокурора Авдан
открытом судебном заседании в зале суда
пгт.Володарское уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Вишневец, Збаражского района Тернопольской области,
гражданина Украины, украинца, со средним образованием, женатого, работающего
директором ООО «Заря-комсервис», ранее
не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.191 ч.2, 240 ч.1, 366 ч.1 УК Украины, -
Подсудимый
ОСОБА_1 являясь директором ООО «Заря-комсервис» в период времени с 01.08.2006
года по 01.03.2008 года, действуя умышленно, без наличия разрешения на
специальное водопользование, путем водозабора из скважин №№351,353,312,310,
расположенных в б. Грековатая Володарского района и скважины №410,
расположенной в с. Гранитное Володарского района, незаконно осуществлял добычу
подземных технических вод, которые являются полезными ископаемыми
общегосударственного назначения.
продолжая свою преступную деятельность, с целью скрыть незаконное осуществление
водопользования, являясь служебным лицом - директором ООО «Заря-комсервис»,
действуя умышленно, находясь в помещении ООО «Заря-комсервис», расположенного
по ул. Октябрьской, 2-ж в с. Заря Володарского района, в период времени с
01.08.2006 года по 01.03.2008 года внес в официальные документы -
государственные отчеты по форме 2-ТП за 1,2,3,4 квартал 2007 года заведомо
ложные сведения о названии предприятия, адресе, форме собственности, которые
собственноручно подписал.
период времени с 01.08.2006 года по 01.03.2008 года внес в официальные
документы - государственные отчеты по форме 7-ГР за 2006,2007 гг. заведомо
ложные сведения о названии предприятия, адресе, форме собственности, наличия
разрешения на специальное водопользование, которые собственноручно подписал.
сентября 2006 года, являясь директором ООО «Заря-комсервис», находясь в
помещении ООО «Заря-комсервис», действуя умышлено, из корытных побуждений, в
интересах третьего лица - ООО «Заря-комсервис», зная о том, что имущество
находится в ООО «Заря-комсервис» в пользовании, без разрешения сессии Зарянского сельского совета о реализации
имущества, дыл указание главному бухгалтеру ООО «Заря-комсервис» ОСОБА_2
передать ритуальные товары на общую сумму 2813,51 грн. бухгалтеру ООО
«Заря-комсервис» ОСОБА_3, для реализации и зачисления средств на расчетный счет
ООО «Заря-комсервис». В период времени с 09 января 2007 года по 22 октября 2007
года ОСОБА_3 реализовала ритуальные товары на сумму 2720,69 грн., причинив
ущерб Зарянскому сельскому совету в сумме 2720,69 грн.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях
признал полностью и пояснил, что он с 01.08.2006 года по настоящее время
является и.о. директора КП «Заря-комсервис». 24.07.2006 года сессией Зарянского
сельского совета Володарского района было принято решение о закрытии КП
«Заря-жилкомсервис».01.08.2006 года было образовано новое предприятие ООО
«Заря-комсервис», у которого частная форма собственности, которое не является
правоприемником КП «Заря-жилкомсервис» и директором которого он является с
долей в 51%.В настоящее время ООО «Заря-комсервис» осуществляет
централизованное водоснабжение жителей с. Заря, Гранитное и Приовражное. За 3,4
квартал 2006 года и 1,2,3,4 квартал 2007 года предприятие ООО «Заря-комсервис»
предоставило отчеты по форме 2-ТП-водхоз в Мариупольский отдел комплексного
использования водных ресурсов Донецкого регионального управления водных
ресурсов по использованию воды. В отчетах указывалось количество воды,
добываемой ООО «Заря-комсервис». Поскольку ООО «Заря-комсервис» не имело
разрешения на спецводопользование, то он указывал КП «Заря-жилкомсервис», т.к.
оно имело данное разрешение и было зарегистрировано в соответствующих инстанциях.
Также за 2006-2007 гг. ООО «заря-комсервис» предоставляло отчеты по форме 7-гр
в ДРГП «Донецкэкология» по использованию воды ООО «Заря-комсервис». В этих
отчетах он также указывал КП «Заря-жилкомсервис». Данные отчеты подписывал
лично. По поводу растраты чужого имущества путем злоупотребления служебным
положением пояснил суду, что на совещании он сказал главному бухгалтеру
ОСОБА_2, чтобы она согласно накладной передала бухгалтеру ОСОБА_3 все имеющиеся
в ООО «Заря-комсервис» ритуальные услуги, а ОСОБА_3 занималась реализацией
ритуальных товаров населению. Зарянский сельский совет никаких решений по
поводу реализации ритуального имущества не принимал, в известность об этом не
ставился. Решение о реализации имущества принимал самостоятельно. В содеянном
чистосердечно раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать,
причиненный ущерб им возмещен Зарянскому сельскому совету в полном объеме
просит строго не наказывать.
подсудимого, учитывая, что ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях
признал полностью, суд расценивает его показания как объективные,
соответствующие фактическим обстоятельствам дела и полагает их достаточными для
вынесения обвинительного приговора, а поэтому в соответствии со ст. 299 УПК
Украины, счел возможным рассмотреть данное уголовное дело без исследования всех
доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам дела.
внимание изложенное, а также доказательства, которые не были предметом
исследования в судебном заседании, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в
умышленном присвоение чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом
своим служебным положением по ст.191 ч.2 УК Украины, а также по ст. 366 ч. 1 УК Украины - служебный
подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо
ложных сведений и ст. 240 ч.1 УК Украины в незаконной добычи полезных
ископаемых общегосударственного назначения, доказана полностью. Квалификацию
действий подсудимого органом досудебного следствия по ст.ст.191 ч.2, 240 ч.1,
366 ч.1 УК Украины суд считает правильной.
вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимым
преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой и средней степени
тяжести; личность подсудимого, который ранее не судим и к уголовной
ответственности привлекается впервые, женат,
работает, по месту жительства характеризуется только с положительной
стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ходатайство
Зарянского сельского совета Володарского района о не назначении дополнительной
меры наказания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
смягчающими наказание ОСОБА_1, суд считает, чистосердечное раскаяние подсудимого
в совершенном преступлении, полное возмещение причиненного ущерба, а также
полное признание своей вины.
изложенного, суд считает, что подсудимому ОСОБА_1 в соответствии с санкцией
ст.ст. 240 ч.1, 366 ч.1 УК Украины следует избрать в виде штрафа в доход
государства, а по ст. 191 ч.2 УК Украины следует избрать наказание виде
ограничения свободы, с применением ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгиим, учитывая смягчающие обстоятельства,,
причиненный ущерб возмещен в полном объеме, учитывая, что ранее не судим и к
уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном чистосердечно
раскаялся и обязуется впредь подобного не совершать, по месту жительства
характеризуется положительно, учитывая ходатайство Зарянского сельского совета
Володарского района, суд считает, что имеются все основания применить ст.69 УК
Украины без назначения дополнительного наказания предусмотренного ст.ст. 191
ч.2, 366 ч.1 УК Украины -в виде лишения права занимать руководящие должности.
степень тяжести совершенных ОСОБА_1 преступлений, которые относятся к
преступлениям небольшой и средней степени тяжести, личность подсудимого,
обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что его исправление возможно
без изоляции от общества и без реального отбытия наказания, и считает возможным
применить ст.75 УК Украины, на основании которой освободить подсудимого от
отбытия назначенного судом наказания с испытанием, если он в течение
установленного судом испытательного срока 1 года не совершит нового
преступления и выполнит возложенные на него обязанности предусмотренные п.п.2,
3 ч.1 ст.76 УК Украины- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать в органы уголовно-исполнительной
системы об изменении своего места проживания. Размер установленный судом
испытательного срока, суд считает достаточным для дисциплинирования
подсудимого.
доказательства по делу: отчет по форме 2-ТП за 3,4 квартал 2006 года , 1,2,3,4
квартал 2007 года и отчеты по форме 7-ГР за 2006, 2007 гг., а также накладные
на реализацию ритуальных товаров и оборотно-сальдовые ведомости по ритуальным
услугам за период сентябрь 2006 года - декабрь 2007 года находящиеся в
уголовном деле необходимо оставить при уголовном деле.
Руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным и назначить ему наказание:
ч.2 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, в виде 1 /одного/ года
ограничения свободы, без назначения дополнительной меры наказания-лишения права
занимать руководящие должности;
ч.1 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины, в виде штрафа в доход
государства в сумме 680 /шестьсот восемьдесят/ гривен, без назначения дополнительной
меры наказания-лишения права занимать руководящие должности;
ч.1 УК Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 510 /пятьсот десять/
ст.70 УК Украины по совокупности назначенных наказаний путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 1
/одного/ года ограничения свободы.
основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия
назначенного наказания с испытанием, если он в течение установленного судом
испытательного срока 1 /один/ год не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на него обязанности, предусмотренные п.п.2,3 ч.1 ст.76 УК Украины -
не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы; сообщать в органы уголовно-исполнительной
системы об изменении своего места проживания.
пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 оставить прежнюю -
подписку о невыезде.
доказательства по делу: отчет по форме 2-ТП за 3,4 квартал 2006 года , 1,2,3,4
квартал 2007 года и отчеты по форме 7-ГР за 2006, 2007 гг., а также накладные
на реализацию ритуальных товаров и оборотно-сальдовые ведомости по ритуальным
услугам за период сентябрь 2006 года - декабрь 2007 года находящиеся в
уголовном деле - оставить при уголовном деле.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд г.Мариуполя Донецкой
области, через Володарский районный суд
в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Т.Е.