01.07.2013 Справа № 469/692/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2013 року

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В.,

при секретарі - Якубець С.В.

за участю:

прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_1В

захисника - ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3

слідчого СВ Березанського РВ УМВС - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Березанка клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_4, погоджене з прокурором прокуратури Березанського району ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, судимого 05.10.2009 року Южненським міським судом Одеської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; 08.06.2011 року Южненським міським судом Одеської області за ч.2 ст.199 КК України до 6 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.09.2011 року вирок змінено, з застосуванням ст.69 КК України призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, звільненого 08.12.2011 року за відбуттям строку покарання, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенант міліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000345 від 08.06.2013 року.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 07.06.2013 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_3 умисно, протиправно, незаконно, розуміючи, що його діяльність заборонено законодавством, маючи умисел на збут наркотичних засобів та отримання від цього незаконного прибутку, перебуваючи поблизу автостанції с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області, продав ОСОБА_5 за 75 грн. медичний шприц обємом 5 мл. з рідкою речовиною жовтого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 691 від 14.06.2013 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, вагою 0,017 г..

Крім того, 19.06.2013 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_3 умисно, протиправно, незаконно, розуміючи, що його діяльність заборонено законодавством, маючи умисел на збут наркотичних засобів та отримання від цього незаконного прибутку, перебуваючи поблизу пустиря на вул. Морській в с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області, збув ОСОБА_5 за 150 грн., які використовувались в оперативній закупівлі, медичний шприц обємом 2,5 мл. з рідкою речовиною жовтого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 828 від 25.06.2013 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,033 г..

Мотивуючи тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до санкції ч.2 ст.307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, що ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та може вчинити нові злочини, що підтверджується тим, що на протязі останнього місяця ОСОБА_3 тричі (07.06.2013 року, 19.06.2013 року та 28.06.2013 року) збував на території с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області особливо небезпечний наркотичний засіб опій, що застосування більш мяких заходів забезпечення кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_3 створять йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування, що підтверджується тим, що останній зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6, на територію якого юрисдикція та можливість перевірки дотримання інших заходів кримінального провадження (застава, домашній арешт, тощо) працівниками Березанського РВ УМВС України відсутні, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор та слідчий СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України не визнав.

Заслухавши думку прокурора, захисника, яка просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, показання свідків, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступного.

Так, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про виявлення ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.307 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 від 08.06.2013 року та 20.06.2013 року (а.с.4-5).

Відповідно до вимог ст.ст.278,135 КПК України 29.06.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України (а.с.8).

28.06.2013 року ОСОБА_3 було затримано о 13.20 год. в порядку ст.ст.40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України (а.с.9-10).

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному 01.07.2013 року о 09.20 год. (а.с.47).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 КК України, яка підтверджена в судовому засіданні показаннями:

- свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були понятими при контрольній закупівлі наркотичної речовини у підозрюваного ОСОБА_3 19.06.2013 року та 28.06.2013 року, а також при огляді автомобіля, у якому було затримано підозрюваного 28.06.2013 року, де виявлено гроші, помічені люмінесцентною фарбою, які використовувалися при оперативній закупівлі та при огляді підозрюваного ОСОБА_3, в ході якого на його долонях рук було виявлено сліди ультрафіолетового відбитку;

- свідка ОСОБА_8, який підтвердив, що на автомобілі, належному його батькові, на прохання підозрюваного ОСОБА_3 28.06.2013 року підвозив його до зони відпочинку Коблево, де біля Родео-Парку в їх автомобіль сів невідомий йому чоловік, з яким попередньо підозрюваний домовився по телефону про зустріч, після чого його автомобіль було затримано працівниками міліції та проведено огляд автомобіля, в ході якого в дверцятах автомобіля біля переднього пасажирського сидіння, де сидів підозрюваний, було виявлено та вилучено гроші;

- протоколом обшуку садиби в с. Коблеве, Березанського району Миколаївської області по вул. Баблідзе, 94 від 28.06.2013 року, де тимчасово проживає підозрюваний, з фототаблицею до протоколу, в ході якого було виявлено та вилучено рослинну речовину сіро-зеленого кольору з характерним запахом коноплі, полімерний шприц з вмістом речовини коричневого кольору, пристрій для вживання коноплі бульбулятор, сім-картки мобільних операторів та кредитні картки (а.с.18-22);

- протоколом помітки грошових купюр від 19.06.2013 року з фототаблицею (а.с.29-30);

- протоколом про результати контролю за скоєння злочину від 19.06.2013 року (а.с.31-32);

- протоколом огляду автомобіля марки Мерседес д/н НОМЕР_1 від 28.06.2013 року з фототаблицею (а.с.33-34), в ході якого було виявлено та вилучено в кишені дверцят пасажирського сидіння (поряд з водієм) грошові банкноти, які при застосування ультрафіолетового світла світилися нетиповим зеленим світлом;

- висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 691 від 14.06.2013 року, згідно якого надана на експертизу рідина в одноразовому медичному шприці містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,017 г. (а.с.26-28);

- висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 828 від 25.06.2013 року, згідно якого надана на експертизу рідина в одноразовому медичному шприці містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,033 г. (а.с.24-25).

У відповідності до вимог ст.ст.178, 194 КПК України слідчим суддею враховується наявність обґрунтованої підозри та вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.307 КК України, яка передбачає міру покарання від 6 до 10 років з конфіскацією майна, конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень та дані про особу підозрюваного, який двічі судимий, в т.ч. за вчинення злочинів, передбачених ст..ст.307.309 КК України і судимість за які не погашена, що підозрюваний ніде не працює та існування ризиків:

- можливість вчинення нових злочинів, що підтверджується витягами з ЄРДР кримінального провадження № 0000434 від 30.06.2013 року (а.с.6) та № 0000427 від 28.06.2013 року (а.с.7) про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.306 та ч.2 ст.307 КК України, даними про його затримання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України 28.06.2013 року (а.с.9-10), показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.

Тому всі зазначені дані дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, залишаючись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

З огляду обставин кримінального правопорушення, наведених даних про особу підозрюваного ОСОБА_3, що він за постійним місцем реєстрації не проживає, не працює, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 60 мінімальних заробітних плат, а саме в сумі 68820,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 статті 183 цього кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:

- прибувати до слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110,131,132,176-178,182,183,184, 193,194,196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и л а :

Клопотання слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_4, погоджене з прокурором прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 13.20 год. 28 червня 2013 року, строком на 60 (шістдесят) днів з датою закінчення його 26 серпня 2013 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обовязків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 60 (шістидесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 68820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: № 0573, код банку отримувача (МФО) 826013, банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26299835, отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_3 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Березанського районного суду Миколаївської області.

З моменту звільнення ОСОБА_3 з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме - з АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обовязків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: