Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/705/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2015 року слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Баранівського району ОСОБА_4 , слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 15.09.2013 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України стосовно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 про застосування запобіжного заходу взяття під варту,-

В С Т А Н О В И В :

В клопотанні зазначено, що 11.09.2013 близько 15-ї год. ОСОБА_3 шляхом вільного доступу зайшов до кімнати, що розташована на четвертому поверсі Баранівської КЦРЛ, за адресою: АДРЕСА_2 , де з гаманця викрав гроші в сумі 500 грн., які належать ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.09.2013, близько 11-ї год. ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині ПП «Карпович», що розташований по АДРЕСА_3 , таємно, повторно викрав гаманець, в якому знаходились кошти в сумі 200 грн., які належали ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 265 грн.

24.09.2013 о 12.50 год. ОСОБА_3 було повідомлено у вчиненні даних злочинів за ознаками складів злочинів передбачених ч.2 ст.185 Кк України.

24.09.2013 року Баранівським районним судом ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 30 днів.

27.09.2013 року вказане кримінальне провадження було направлено до Баранівського районного суду разом з угодами про примирення.

21.11.2013 року в зв`язку з ново виявленими обставинами, прокурор відкликав угоду про примирення.

22.11.2013 року вказане кримінальне провадження було направлено до СВ Баранівського РВ для організації досудового розслідування.

02.12.2013 року у зв`язку з постійними неявками до органів досудового розслідування та відсутністю за місцем проживання ОСОБА_3 було оголошено в державний розшук.

05.02.2013 року було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 24.12.2015 року слідчим суддею Баранівського районного суду було винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ухвали Баранівського районного судуЖитомирської області від 24.12.2013 року, 01.05.2015 року близько 1 год. 30 хв. ОСОБА_3 було затримано

під час перетинання державного кордону зі сторони Російської Федерації на пропускному пункті Гоптівка Дергачівського району Харківської області.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 , зазначив, що розуміє скоєне ним порушення запобіжного заходу-домашній арешт, але просив не застосовувати до нього запобіжний захід у виді взяття під варту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та зазначили, що

підозрюваний ОСОБА_3 уникає слідства та в порушення запобіжного заходу про домашній арешт покинув територію свого проживання, а саме: АДРЕСА_4 та поїхав на територію Російської Федерації де також скоїв крадіжку та відбував покарання, тому перебуваючи на волі ОСОБА_3 буде вчиняти нові злочини та уникати слідства.

Вислухавши пояснення підозрюваного, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000376 від 15.09.2013 року, приходжу до висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується доказами - протоколами допитів потерпілих, протоколом проведення слідчого експеременту від 25.09.2013 року,угодою про примирення від 25.09.2013 року.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 24.09.2013 року по даному кримінальному провадженню застосовано до ОСОБА_3 , запобіжний захід -домашній арешт строком 30 днів, який останній порушив та залишив територію України, виїхавши до Російської Федерації, де 20.01.2014 року Люблінським районним судом м. Москви був засуджений на 1 рік 6 місяців позбавлення волі за ч.2 ст.158 КК РФ, що підтверджується довідкою від 30.04.2015 року виданою в Російській Федерації (а.с.14)

Останній тривалий час був відсутній в Україні, що може свідчити про подальше бажання ухилятись від органів слідства та суду. ОСОБА_3 порушив умови запобіжного заходу перебування під домашнім арештом, являється раніше неодноразово судимим:

1) 16.05.2007 Баранівським районним судом по ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

2) 22.09.2008 Баранівським районним судом по ст.ст. 307 ч.2, 69, 71КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; Звільнений 22.03.2011 з Житомирської ВК№4 по відбуттю строку покарання.

3) 27.08.2013 Соломянським районним судом м. Києва по ст.185 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

4) 10.10.2013 року Шевченківського районного суду м. Києва за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Тому враховуючи вище викладене, зазначеним у клопотанні ризикам неможливо запобігти шляхом обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_3 перебуваючи на волі матиме можливість вчиняти нові злочини проти власності, уникати слідства та суду.

На підставі зазначеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід - утримання під вартою тривалістю 60 днів з 01.05.2015 року до 30.06.2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Баранівського РВ УМВС для організації виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1