Вирок
Іменем України
21.07.2015 Франківський районний суд м. Львова,
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6
цивільного позивача ОСОБА_7
адвоката потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, раніше не судимого, військовозобов`язаного, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2011 року о 04 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "Ауді-100" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись ним по вулиці Окружній у м. Львові, при наближенні до перехрестя автомобільних доріг вулиць Окружна Кульпарківська, при роботі світлофорів у режимі миготіння сигналу жовтого кольору, порушив вимоги Р1 п.1.5; Р2 п.2.3 б),д); Р16 п.п.16.3, 16.11; вимоги п.2.1 Додатку 1 до Правил дорожнього руху України, а саме: рухаючись по другорядній дорозі вулиці Окружна, при виїзді на головну дорогу вулиці Кульпарківська, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки та її змін, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», який був встановлений праворуч в напрямку його руху, не зупинився перед краєм перехрещення проїзної частини на перехресті нерівнозначних доріг, не надав перевагу у русі автомобілю марки «ЗАЗ TF 699 Р» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по вулиці Кульпарківській у напрямку виїзду за межі м. Львова та наближався до даного перехрещення проїзних частин рухаючись по головній дорозі, чим своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до зіткнення керованого ним транспортного засобу, автомобіля марки "Ауді-100" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем марки «ЗАЗ TF 699 Р» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 . Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби учасники ДТП отримали технічні пошкодження, водій автомобіля марки «ЗАЗ TF 699 Р» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав легке тілесні ушкодження, пасажир автомобіля марки «ЗАЗ TF 699 Р» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав частково та пояснив, що 24 жовтня 2011 року близько 04 годині 00 хвилин, керував технічно справним автомобілем марки "Ауді-100" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Окружній у м. Львові, проїзна частина якої була добре освітлена. В салоні автомобіля знаходився лише він, до дорожньої обстановки та її змін відносився уважно, алкогольних напоїв та лікарських препаратів, які уповільнюють реакцію водія не вживав. Рухаючись у правій смузі руху зі швидкістю близько 50 км/год., при наближенні до перехрестя автомобільних доріг вулиць Окружна Кульпарківська, переконавшись, що в цей момент попореду керованого ним транспортного засобу немає автомобілів, які рухаються у попутному напрямку, побачивши встановлений знак: «Дати дорогу», при роботі світлофорів у режимі миготіння сигналу жовтого кольору,- продовжив рух автомобілем та почав пересікати перехрестя. При початку виконання вказаного маневру несподівано для себе побачив автомобіль марки «ЗАЗ TF 699 Р», який рухався по вулиці Кульпарківській у напрямку виїзду за межі м. Львова, наближався до даного перехрещення, рухаючись у правій смузі руху та почав пересікати перехрестя. Вказує, що при цьому, для запобігання настання дорожньо - транспортної пригоди застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення транспортних засобів не вдалось. Вважає причиною настання дорожньо-транспортної пригоди свою неуважність до дорожньої обстановки та її змін та не виконання ним вимог дорожнього знаку: «Дати дорогу». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження, водій ОСОБА_6 та його пасажир ОСОБА_7 зазнали тілесних ушкоджень та були госпіталізовані до лікарні. Однак зазначає, що не погоджується із кваліфікацією судово-медичного експерта в частині визначення важкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_7 . У вчиненому кається.
Крім показів підсудного ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого останньому кримінально караного діяння повністю доводиться зібраними в ході судового розгляду матеріалами та доказами, а саме:
Показами потерпілого ОСОБА_6 , наданими в судовому засіданні де останній підтвердив, що внаслідок ДТП, яка мала місце 24 жовтня 2011 року о 04 годині 10 хвилин на перехресті автомобільних доріг вулиць Окружна Кульпарківська у м. Львові, учасниками якої був він сам та водій автомобіля марки "Ауді-100" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , він отримав легкі тілесні ушкодження.
Показами потерпілої ОСОБА_7 , наданими в судовому засіданні де остання підтвердила, що внаслідок ДТП, яка мала місце 24 жовтня 2011 року о 04 годині 10 хвилин на перехресті автомобільних доріг вулиць Окружна Кульпарківська у м. Львові з участю автомобіля марки "Ауді-100" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля марки «ЗАЗ TF 699 Р» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , їй було завдано тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Протоколом відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2011 року та схемою до такого проведеним за участю потерпілого ОСОБА_9 згідно якого останній ствердив про обставини події, аналогічні викладеним у його письмових поясненнях.( т.1 а.с. 120-123; 37-38).
Протоколом відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2011 року та схемою до такого проведеним за участю підсудного ОСОБА_4 згідно якого останній ствердив про обставини події, аналогічні викладеним у його письмових поясненнях .( т.1 а.с. 124-127; 18-20).
Висновками експерта № 481/11 від 03. 11. 2011 року та № 487/11 від 07.11.2011 року наданими на досудовому слідстві, якими встановлено, що тілесні ушкодження виявлені на тілі громадянина ОСОБА_6 у вигляді садна на чолі, забою грудної клітки та рани в ділянці правого колінного суглобу заподіяні тупими предметами чи при ударах об такі та могли бути спричинені внаслідок ДТП, яка мала місце 24 жовтня 2011 року. /т.1 а.с. 50; 75/.
Висновками експерта № 471/11 від 27.10.-24.11.2011року та № 529/11 від 25.11.2011 року наданими на досудовому слідстві, якими встановлено, що тілесні ушкодження виявлені на тілі громадянки ОСОБА_7 у вигляді рани та синця на обличчі зліва, забою лівої половини грудної клітки забою мяких тканин лівої гомілки з крововиливом в суглоб, заподіяні тупими предметами чи при ударах об такі та могли бути спричинені внаслідок ДТП, яка мала місце 24 жовтня 2011 року. Травма лівої гомілки ускладнилась порушенням відтоку лімфи та порушенням розгинальної функції колінного суглобу з утворенням контрактури. /т.1 а.с. 134-135; 137-138/.
Висновком експерта №393/14 від 19.11.2014 06.02.2015 р.р., наданим на виконання постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 23.05.2014 року, відповідно до якого комісія експертів провела повторну комісійну експертизу за матеріалами кримінальної справи щодо гр. ОСОБА_7 та надала підсумки, відповідно до яких: після події, що мала місце 24.10.2011 року у гр. ОСОБА_7 мали місце наступні ушкодження: часткові розриви передньої хрестоподібної зв`язки, заднього рогу медіального меніску лівого колінного суглобу, перелом переднього суглобового виростка п`яткової кістки. Часткові розриви дельтоподібної зв`язки, надступако-пятової, пятково-гомілкової зв`язок. Враховуючи локалізацію та характер після травматичних змін лівої нижньої кінцівки у гр. ОСОБА_7 можна вказати, що комплекс ушкоджень анатомічних структур колінного та гомілково- ступеневого суглобів виник за непрямим механізмом, можливо при зміщенні тулуба з стегном до середини при фіксованій відведеній та підвернутій назовні стопі, не виключено за обставин, вказаних в матеріалах справи (при різкому інерційному зміщенні в салоні автомобіля під час його зіткнення з перешкодою). З огляду на це, відповідно до п.2.2.1 в) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6, ці ушкодження відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості /т.3 а.с.59-68/.
Протоколом огляду місця події від 24.10.2011 року та схемою до нього, де зафіксовано місце знаходження автомобілів після дорожньо - транспортної пригоди їх положення, сліди гальмування на асфальтному покритті./т1 а.с. 5-7/.
Протоколом огляду і перевірки технічного стану автомобіля марки "Ауді-100" реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 24.10.2011 року, де зазначено усі пошкодження даного автомобіля виявлені під час огляду. З такого вбачається, що при зіткненні було пошкоджено передню частину транспортного засобу, а саме: передній бампер, капот, передні фари, решітка радіатора, переднє ліве крило, переднє праве крило, передня ліва дверка, лобове скло. /т.1 а.с. 8-9/.
Протоколом огляду і перевірки технічного стану транспорту автомобіля марки «ЗАЗ TF 699 Р» реєстраційний номер НОМЕР_2 , де вказано усі пошкодження даного автомобіля виявлені під час огляду, З такого вбачається, що при зіткненні було пошкоджено передню частину транспортного засобу, а саме: передній бампер, капот, передні крила, передні фари, решітка радіатора, лобове скло. /т.1 а.с. 10-11/.
Висновком експерта №71/690 від 09.11. 2011 року, відповідно до якого, гальмівна система автомобіля марки "ЗАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент його огляду знаходиться в працездатному стані і може виконувати функції передбачені конструкцією /т.1 а.с. 91-95/.
Висновком експерта №1/689 від 10.11.2011 року, відповідно до якого, робоча гальмівна система автомобіля марки "Ауді-100" реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент його огляду знаходиться в працездатному стані і може виконувати функції передбачені конструкцією /т.1 а.с. 98-101/.
Висновком експерта № 1/691 від 14.11. 2011 року, яким встановлено, що у дорожній ситуації, яка мала місце 24.10.2011 року мало місце перехресне зіткнення автомобіля «Ауді-100» р.н. реєстраційний номер НОМЕР_1 із автомобілем «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 і їхні поздовжні осі в первинний момент зіткнення одна відносно одної знаходились під кутом в межах 105-110 градусів. Зіткнення автомобіля «Ауді-100» реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 відбулося в межах перехрестя 1-го ряду проїзної частини вул. Кульпарківська та 1-го ряду проїзної частини дороги вул. Окружна у кінці слідів гальмування обох автомобілів (в місці переходу лінійного сліду гальмування правих коліс автомобіля «Ауді-100» у слід бокового зсуву). /т.1 а.с. 112-116/.
Висновком судової авто товарознавчої експертизи 21.12.2011 року №4376, яким підтверджено, що власнику автомобіля марки «ЗАЗ TF 699 Р» реєстраційний номер НОМЕР_2 у наслідок ДТП завдано матеріальної шкоди на суму 38111,28 грн. /т.1 а.с.148-157/.
Висновком судової авто товарознавчої експертизи 28.12.2011 року № 44999, яким підтверджено, що причиною ДТП, яка мала місце 24 жовтня 2011 року на перехресті вулиць Окружної та Кульпарківської з технічної точки зору стали ті обставини, що водій автомобіля «Ауді-100» ОСОБА_4 виїхав на смугу руху автомобіля «ЗАЗ» на такій віддалі, при якій водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення /т.1 а.с.172-176/.
Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, такі докази є логічні, послідовні та нічим не спростовуються.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. ч.1 ст. 286 КК України, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості.
Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудного, який вперше скоїв злочин, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, розкаявся у скоєному, що є обставинами, що пом`якшують покарання, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено та вважає, що йому слід обрати покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді штрафу, оскільки вважає, що такий вид покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів.
При розгляді заявлених в ході розгляду кримінальної справи цивільних позовів, суд виходив із наступного.
Згідно ст. 28 КПК України, особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину вправі при провадженні в кримінальній справі пред`явити до обвинуваченого, або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом разом із кримінальною справою.
Судом встановлено, що цивільна відповідальність ОСОБА_4 на момент настання ДТП була застрахована в страховій компанії ПАТ «Просто-страхування» на підставі відповідного страхового полісу № АА/6889922 від 18.10.2011 року, з лімітом відповідальності в межах 50000 грн.
Згідно ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну особи. Згідно ст. 29 цього ж Закону, в зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу. При цьому, згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Заявлена позивачем ОСОБА_10 у позові сума не виходить за межі встановленого страховим полісом ліміту відповідальності страховика, а тому позов у частині стягнення з ПрАТ «Просто-страхування» коштів у сумі 38111,28 грн. завданої матеріальної шкоди підлягає задоволенню. В частині стягнення з ПрАТ «Просто-страхування» 2500 грн. матеріальної компенсації завданої моральної шкоди, слід відмовити, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд допускає, що позивачці ОСОБА_10 завдано моральної шкоди, однак таку завдано виключно з вини підсудного, який скоїв ДТП, у якій пошкоджено особисте майно позивачки, внаслідок чого, остання зазнала душевних хвилювань, порушився звичний ритм та розпорядок її життя. Відтак, позов в частині стягнення компенсації моральної шкоди в розмірі 2500 грн. підлягає задоволенню лише в частині стягнення такого відшкодування у заявленій сумі з підсудного ОСОБА_4 .
Щодо розгляду цивільного позову ОСОБА_6 , з урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити такий позов частково, в частині стягнення матеріальної компенсації завданої моральної шкоди з підсудного ОСОБА_4 у сумі 2500 грн. Такий розмір відшкодування моральної шкоди суд вважає співмірним із розміром шкоди, завданої позивачу, з вини підсудного. При розгляді цивільних позовів, суд виходив із принципів розумності та справедливості.
Керуючись ст.321-324 КПК України,суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 грн.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити обраний - підписку про невиїзд.
Речовий доказ - автомобіль марки "Ауді-100" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 .
Речовий доказ - автомобіль марки «ЗАЗ TF 699 Р» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 у користь НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області 562,56 грн. вартості авто-технічної експертизи, згідно рахунку № 1/971.
Стягнути з ОСОБА_4 у користь НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області 562,56 грн. вартості авто-технічної експертизи, згідно рахунку № 1/972.
Стягнути з ОСОБА_4 у користь НДЕКЦ ГУ МВС України у Львівській області 844,20 грн. вартості авто-технічної експертизи, згідно рахунку № 1/1/1004.
Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.
Стягнути з ПрАТ «Просто-страхування» у користь ОСОБА_10 38111,28 грн. завданої матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 у користь ОСОБА_10 2500,00 грн. матеріальної компенсації завданої моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 у користь ОСОБА_6 2500,00 грн. матеріальної компенсації завданої моральної шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1