АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1890/14 Справа № 202/9891/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року, якою обвинувальний акт повернуто прокурору відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ст. 185 ч.1 КК України,

Встановила:

Згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2014 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 повернуто прокурору Індустріального району м. Дніпропетровська.

В обґрунтування свого рішення, суд послався на той факт, що обвинувальний акт та додані до нього документи не відповідають вимогам ст.291 КПК України. При викладенні фактичних обставин та розміру шкоди, яка була завдана в результаті вчинення кримінального правопорушення в обвинувальному акті містяться посилання на довідку, надану ПАТ « Інтерпайп НТЗ», що свідчить про невстановлення в установленому законом порядку розміру завданих збитків. Також суд вказав, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено всіх даних щодо проведених процесуальних дій, зокрема, відсутнє оголошення підозрюваному про завершення досудового розслідування, повідомлення прокурором або слідчим про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження.

В апеляції:

- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не згоден з ухвалою суду, вважає, що суд першої інстанції вийшов за рамки підготовчого судового засідання та вдався до дослідження доказів, що є неприпустимим на вказаній стадії судового розгляду, а саме дав оцінку довідці ПАТ«Інтерпайп НТЗ» про вартість викраденого майна, зазначивши, що довідка є неналежним доказом на підтвердження розміру завданої шкоди. Крім того, судом безпідставно в якості недоліків зазначено відсутність в реєстрі матеріалів даних про оголошення ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та повідомлення сторонам про відкриття кримінального провадження, в реєстрі під номером 6 та 7 зазначено про проведення вказаних слідчих дій. Просить ухвалу скасувати та повернути кримінальне провадження для розгляду по суті в той же суд, у іншому складі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, а апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого, анкетні відомості кожного потерпілого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; та інші дані.
Але із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт та додані до нього документи не відповідають вказаним вимогам ст.291 КПК України.
Так, при викладенні фактичних обставин та розміру шкоди, яка була завдана в результаті вчинення кримінального правопорушення в обвинувальному акті містяться посилання на довідку, надану ПАТ « Інтерпайп НТЗ», щодо розміру завданих збитків. В той же час в матеріалах провадження відсутнє заключення товарознавчої експертизи щодо завданих збитків. Викладене свідчить про не встановлення в установленому законом порядку розміру завданих збитків.
Перевірко матеріалів провадження колегією суддів також встановлено, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено всіх даних щодо проведених процесуальних дій, а саме відсутнє оголошення підозрюваному про завершення досудового розслідування, повідомлення прокурором або слідчим про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Враховуючи наявність вказаних порушень Закону, які допущені в ході досудового розслідування, колегія суддів вважає рішення районного суду обґрунтованим, та не вбачає підстав для задоволення апеляції прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції-залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська області від 04 листопада 2014 року щодо ОСОБА_7 , якою обвинувальний акт повернуто прокурору Індустріального району м. Дніпропетровська, - залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді: