Дело № 11 а-2181 -07 Председательствующий в 1 инстанции: Комаров В.А.
Категория: ч.2 ст. 121 УК Украины Докладчик: Легостаев А.А.
23 октября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Галатина А.Н.,
судей: Кулагиной В.Г., Легостаева А.А.,
с участием: прокурора Красной Е.А.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляциям
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Червоногвардейского
суда города Макеевки Донецкой области от 28 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Горловка Донецкой
области, гражданин Украины, со среде - специальным образованием, не женатый, не работающий,
проживающий: АДРЕСА_1, ранее
судимый: 1) 10.03.1980г.
народным судом Киевского района г.Донецка по ст.ст.141 ч.2, 46-1 УК УССР к 3 годам лишения свободы с отсрочкой на 2 года; 2) 25.05.1982г. народным судом Червоногвардейского
района г.Макеевки Донецкой области по ст.ст. 206 ч.2, 43 УК УССР к 4 годам лишения свободы; 3) 04.02.2003г. Червоногвардейским
районным судом г.Макеевки Донецкой области по ст. 309 ч.1, 75 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, иему назначено наказание
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Макеевки Донецкой области, гражданин
Украины со средне -специальным
образованием, женатый, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимый: 05.02.2001г.
Червоногвардейским районным судом г.Макеевки Донецкой области по ст.206 ч.2, 46-1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 1 год,
к штрафу в доход государства в сумме 170 грн.;
виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины, иему назначено наказание
Этим же приговором осужден ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, в отношении которого приговор не
Взыскано солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_5 сумму причиненного материального вреда в размере 4000 грн.
По приговору суда осужденные признаны
виновными в следующем: 6 июня
2006 года примерно в
23-м часу, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по
предварительному сговору с ОСОБА_2, ОСОБА_4 и лицом материалы в отношении
которого выделены в отдельное производство, также находившимся в состоянии
алкогольного опьянения, с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_5,
приехали на автомобиле ЗАЗ-968, госномер НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_6 к магазину
«Смак», расположенному по ул.Флюпина в Калининском районе г.Донецка, где
ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3, пошли АДРЕСА_4 по указанной улице, где действуя совместно и
согласованно, путем нанесения ударов, силой вывели из квартиры ОСОБА_5 Подведя
ОСОБА_5 к автомобилю, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и лицо, материалы в отношении
которого выделены в отдельное производство, стали избивать его руками, нанеся
при этом не менее пяти ударов каждый в область головы и туловища. После этого
лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, нанес
деревянной палкой, при помощи которой он передвигался в силу физических
недостатков, не менее четырех ударов ОСОБА_5 в область головы и шеи. Сломав
такими насильственными действиями волю ОСОБА_5 к сопротивлению, поместили
последнего в автомобиль и вывезли на водоем, расположенный на пос. Красный
Партизан в Червоногвардейском районе г.Макеевки. Находясь на водоеме, ОСОБА_2,
заранее заготовленной металлической цепью, связал ОСОБА_5, чтобы тот не убежал,
после чего нанес ему не менее пяти ударов камнем в область головы. Затем
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и лицо, материалы в отношении которого выделены в
отдельное производство, способом, носящим характер особого мучения, группой лиц
стали наносить руками и ногами ОСОБА_5, удары по различным частям тела, нанеся
при этом не менее десяти ударов каждый, после чего оставили ОСОБА_5 лежать на
земле в бессознательном состоянии, а сами с места совершения преступления
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит
приговор суда отменить, из-за неправильного применения уголовного закона, все
показания он давал под физическим и моральным давлением со стороны работников
милиции и досудебного следствия, таким образом показания сфальсифицированы,
следователь писал только то, что ему было выгодно и заставлял его подписывать
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит
приговор суда отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона,
односторонностью и неполнотой судебного следствия, уголовное дело возвратить на
дополнительное расследование, т.к. органами досудебного следствия к нему
применялись меры как физического, так и психического воздействия.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые, каждый в отдельности
отстаивали доводы своих апелляций, коллегия судей считает, что апелляции
осужденных подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая доводы осужденных в
части того, что их признательные показания на досудебном следствии получены
органами досудебного следствия в результате применения к ним мер физического и
психического насилия, коллегия установила, что перечисленные доводы осужденных
не нашли своего подтверждения при проведенной проверке прокурором заявлений
осужденных, поэтому коллегия судей считает доводы осужденных в этой части
надуманными и несостоятельными.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины, суд в мотивировочной части
приговора должен указать формулировку обвинения, признанного судом доказанной,
указанием времени, места, способа
совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.
В соответствии с требованиями
постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.90 г. с изменениями внесенными в
соответствии с Постановлениями Пленума ВСУ № 3 от 4.06.93 г. и № 12 от 3.12.97 г. « ...судам следует иметь в виду, что в
соответствии со ст.334 УПК Украины в мотивировочной части обвинительного приговора
необходимо изложить весь объем обвинения, признанного доказанным, а также
мотивы изменения обвинения, в случае признания части обвинения необоснованной - основания для этого. Мотивировочная
часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения,
которое предъявлено подсудимому и признано судом недоказанным, а также
основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов, по которым суд не
принимает во внимание доказательства обвинения. Указать судам на необходимость
точного исполнения требований ст.334 УПК Украины.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 обвиняются в причинении умышленного тяжкого
телесного повреждения, совершенного способом, носящим характер особого мучения,
группой лиц, повлекшем смерть потерпевшего, т.е. в преступлении,
предусмотренном ст. 121 ч.2
В нарушение требований
уголовно-процессуального законодательства, суд в мотивировочной части приговора
не привел мотивы изменения объема обвинения, без всяких обоснований сократил
предъявленное осужденным органами досудебного следствия обвинение, не указав
какие телесные повреждения были причинены ОСОБА_5 в результате преступных
действий осужденных, какова степень тяжести причиненных телесных повреждений,
какие были последствия причинения телесных повреждений и в чем выражался
характер особого мучения, т.е. последствия преступления изложенные в
обвинительном заключении.
При таких нарушениях уголовного и
уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом как при
рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, так и при постановлении
приговора, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор и направить
дело на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо
рассмотреть дело и постановить приговор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365,366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить
Приговор Червоногвардейского
районного суда г. Макеевки Донецкой области от 28 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_2,
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение
в тот же суд со стадии