Дело №11-967/2007 Председательствующий
Категория: 286 ч.1 1-я инстанция: Малиенко Н.В.
Докладчик: Чобур А.В.
2007 года июля месяца 31 числа коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Чобур
Судей: Кранга
с участием прокурора: Нудько
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляциям прокурора
Станично-Луганского района Луганской области,
осужденного ОСОБА_1 на приговор Станично-Луганского районного суда
Луганской области от 16.05.2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Счастье Жовтневого района
г.Луганска, гражданин Украины,
образование среднее специальное, холостой,
не работающий, ранее не
судимый, проживающий АДРЕСА_1 признан виновным и осужден по ст. 286 чЛ УК Украины к двум годам ограничения свободы
с лишением права
управлять транспортными
средствами сроком на
два года, освобождён
от основного наказания
с применением ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком два года. Постановлено взыскать с ОСОБА_1:
в счёт возмещения материального
ущерба в пользу потерпевших ОСОБА_2 - 6190 гривен, ОСОБА_3 - ] 149 гривен, ОСОБА_4 -1027 гривен, ОСОБА_5 - 931 гривну;
в счёт возмещения морального вреда в
пользу потерпевших ОСОБА_2 - 1000 гривен, ОСОБА_3 - 2500 гривен, ОСОБА_4 -2500 гривен, ОСОБА_5 - 2000 гривен;
за оказание юридической помощи
потерпевшим ОСОБА_2 - 600 гривен, ОСОБА_4 - 500 гривен, ОСОБА_5 - 500 гривен;
в счёт возмещения ущерба в пользу
Станично-Луганской РГА за лечение потерпевшей ОСОБА_3 в Петровской больнице - 678 грн. 28 коп.,
в пользу Счастьинской горбольницы за лечение потерпевшей ОСОБА_4 - 449 грн. 16 коп., ОСОБА_5 - 212 грн. 76 коп.
Также с осужденного взысканы судебные
издержки за проведение экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий в сумме 416 грн. 40 коп.
Приговором суда осужденный ОСОБА_1.
признан виновным в том, что 23 июля 2006 года примерно в 23 часа 10 минут, управляя по доверенности автомобилем ГАЗ-24
номерной знак НОМЕР_1
и двигаясь по автодороге Счастье - Петровка, при выезде со второстепенной дороги на
перекрёсток с главной дорогой нарушил требования п.п.2.1., 16.11. Правил
дорожного движения, обязывающие водителя
уступить дорогу транспортным средствам,
столкновение с этим автомобилем. В
результате действий ОСОБА_1 автомобиль ОСОБА_2 повреждён, а находившиеся в нём пассажиры получили
повреждения - ОСОБА_3
степени тяжести, аОСОБА_5 - лёгкие телесные повреждения.
В изменённой апелляции прокурор Станично-Луганского района, не оспаривая квалификации действий
осужденного, просит изменить приговор в
части гражданского иска, исключить из
суммы, подлежащей возмещению потерпевшей
ОСОБА_3 стоимость мобильного телефона.
Осужденный в апелляции просит
изменить приговор и ссылается на то, что
суд необоснованно взыскал с него в пользу потерпевшей ОСОБА_3 стоимость
повреждённого мобильного телефона,
поскольку доказательства того,
что этот телефон находился в момент ДТП в салоне автомобиля и был
приведен в негодность, в материалах дела
отсутствуют, а потому просит уменьшить
сумму взыскания в пользу этой потерпевшей на 920 гривен.
Кроме того, считает недоказанным иск в части взыскания с
него в пользу потерпевшего ОСОБА_2 стоимости поврежденного автомобиля ВАЗ-210121 в сумме 6190 гривен, поскольку стоимость восстановительного
ремонта составляет 6563 грн., стоимость самого автомобиля 6161 грн.,
и фактически потерпевший получит двойную сумму за автомобиль, который ему возвращён.
Считает суммы, взысканные в возмещение морального вреда
завышенными, поскольку суд не учёл
неосторожный характер преступления,
признание им вины и тяжелое материальное положение. Просит уменьшить до 1 000 гривен в пользу каждого из
Также указывает, что суд повторно взыскал с него судебные
издержки, поскольку в ходе досудебного
следствия он их оплатил и отдал квитанцию следователю.
Заслушав докладчика, прокурора и осужденного, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит
удовлетворению, апелляция осужденного
подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в
совершении нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшим средней тяжести
телесные повреждения, подтверждается
собранными в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании
доказательствами, и в апелляциях не
Действия ОСОБА_1 по ч.1 ст. 286 УК Украины квалифицированы правильно.
При назначении осужденному наказания
суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учёл степень тяжести совершенного им
преступления, данные о его личности и
обстоятельства дела, влияющие на степень
его ответственности, и назначенное
наказание также не оспаривается в апелляциях.
Доводы апелляции осужденного о
том, что взысканные суммы морального
вреда являются завышенными, коллегия
судей считает необоснованными.
Суд,
в соответствии с требованиями ст.
334 УПК Украины, указал, в чём заключается моральный вред, причинённый потерпевшим действиями
осужденного, обосновал его размер в
отношении каждого из потерпевших в зависимости от наступивших последствий: в
отношении ОСОБА_2 -повреждение
автомобиля, в отношенииОСОБА_5 - легкие телесные повреждения, в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - средней тяжести телесные повреждения.
Суд учёл доводы ОСОБА_1 о
неосторожном характере преступления и признании им вины, приняв решение о частичном удовлетворении исков
Доводы ОСОБА_1 о том, что он не работает и испытывает
материальные трудности, коллегия
судей считает необоснованными,
поскольку осужденный
является трудоспособным человеком
молодого возраста, который имеет
возможность реализовать своё право на труд.
Коллегия судей считает
необоснованными и доводы апелляции осужденного о том, что в пользу потерпевшего ОСОБА_2 взыскана
двойная сумма в возмещение вреда.
автотовароведческой экспертизы №181 от
а стоимость самого автомобиля 6161 грн. (т. 1 л.д.74-83).
Таким образом, суд взыскал сумму, которую необходимо затратить для ремонта возвращённого
потерпевшему автомобиля. Размер этой суммы подлежит уменьшению с 6190 до 6161 грн.
Вместе с тем, доводы апелляций о необоснованности взыскания
осужденного в пользу потерпевшей ОСОБА_3 стоимости мобильного телефона, коллегия судей считает обоснованными.
В ходе досудебного следствия не
добыто доказательств того факта, что на
месте преступления был обнаружен мобильный телефон.
Не добыто доказательств и того, что в результате преступления повреждён
мобильный телефон потерпевшей, и ей
причинён этим ущерб.
Из пояснений самой потерпевшей
ОСОБА_3 следует, что телефон она
выбросила, так как он пришёл в
Давая оценку изложенному, коллегия судей считает, что вывод суда в данной части построен на
предположениях, а потому его следует
признать необоснованным.
Размер возмещения материального
ущерба в пользу потерпевшей ОСОБА_3 подлежит уменьшению на сумму 920 гривен и должен составлять 229 грн.
Как следует из протокола судебного
заседания, в ходе судебного следствия
исследовалась справка-счёт о размере затрат на проведение экспертизы, при этом ходатайств о приобщении квитанций об
оплате стоимости экспертизы со стороны осужденного не заявлялось (т.2, л.д.80).
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365,
367, 377 УПК Украины, коллегия судей,
Изменённую апелляцию прокурора
Станично-Луганского района удовлетворить полностью, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить
Приговор Станично-Луганского
районного суда Луганской области от 16.05.2007 года изменить.
Взыскать с ОСОБА_1 в возмещение
материального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_2 6161 (шесть тысяч сто шестьдесят одну)
гривну; в пользу потерпевшей ОСОБА_3 229 (двести двадцать девять) гривен.
В остальной части приговор оставить