Справа №705/2081/15-к
1-кп/705/280/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умані Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 26 березня 1998 року Уманським міським судом Черкаської області за ст. 42, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна. В силу ст. 43 КК України частково приєднано невідбуте покарання в виді 6 місяців по вироку Уманського міського суду Черкаської області від 18 лютого 1997 року та остаточно призначено покарання в виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна; 2) 11 травня 2000 року Уманським міським судом Черкаської області за ст. 17, ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі. Постановою Уманського міського суду Черкаської області від 06 липня 2000 року на підставі п. «а» ст. 9 ЗУ «Про амністію» від 11 травня 2000 року, скорочено невідбуту частину покарання на половину і призначено до відбуття 4 місяця 28 днів позбавлення волі; 3) 25 червня 2001 року Уманським міським судом за ст. 42, ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 170 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) 26 листопада 2004 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання в виді 3 місяців позбавлення волі по вироку Уманського міського суду Черкаської області від 25 травня 2001 року та остаточно призначено покарання в виді 3 років 3 місяців позбавлення волі; 5) 16 липня 2008 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 6) 27 травня 2011 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області за ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України часткового приєднано невідбуте покарання в виді 3 місяців позбавлення волі по вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2008 року та остаточно призначено покарання в виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільненого 18 червня 2014 року по відбуттю строку покарання; 7) 23 лютого 2015 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців 10 днів арешту

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 20 лютого 2015 року близько 13 години, знаходячись на сходовій площадці в торгівельному центрі, що по АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав зі стіни два настінних бра «BLITZ 3850-11», вартість яких згідно висновку експерта № 61/54 від 13 березня 2015 року становить 1530 гривень, які належать ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріального збитку на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненому визнав повністю. Пояснив, що в кінці лютого 2015 року в торгівельному центрі по вулиці Р.Чорного м. Умані, викрав зі стіни два настінні бра. Усвідомлює тяжкість учиненого, щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Оскільки обвинувачений щиро кається у вчиненому злочині, дав свідчення у яких повністю визнав свою вину, та не оспорює фактичні обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує проти вказаного порядку розгляду справи, та з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 , що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспороюються.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується позитивно. Разом з тим, суд бере до уваги ту обставину, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому, на думку суду, його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі. Суд вважає, що при призначенні покарання необхідно застосувати вимогу ч. 4 ст. 70 КК України.

Речові докази: два настінних бра «BLITZ 3850-11», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , підлягають поверненню останньому за належністю; два CD-R диски із відеозаписами від 20 лютого 2015 року з камер відео спостереження, як знаходяться при вході до приміщення торгового центру та всередині приміщення, що приєднані до матеріалів кримінального провадження, підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 184 гривні 14 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання в виді 4 місяців арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 лютого 2015 року в виді 2 місяців арешту, остаточно призначивши покарання в виді 6 місяців арешту.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 27 березня 2015 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 184 гривні 14 копійок.

Речові докази: два настінних бра «BLITZ 3850-11», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути останньому за належністю; два CD-R диски із відеозаписами від 20 лютого 2015 року з камер відео спостереження, як знаходяться при вході до приміщення торгового центру та всередині приміщення підлягають залишенню при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1