Справа № 405/3789/15-к
1-кс/405/1158/15
УХВАЛА
28 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002675 від 03.04.2015 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губівка Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, без зареєстрованого місця проживання та перебування, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 187 КК України,
встановив:

Від прокурора надійшло клопотання про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, з посиланням на ризики переховування ОСОБА_6 від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення. В обґрунтування вказаних ризиків прокурором вказано на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та при визнанні вини обвинуваченого останньому загрожує позбавлення волі від 3 до 7 років позбавлення волі, офіційно не одружений, не має зареєстрованого місця проживання, не працює та не має постійного джерела доходу, що вказує на ризи переховування ОСОБА_6 від суду та на ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Крім того, захисник надав письмові заперечення та зазначив, що прокурором не було надано доказів існування зазначених ним ризиків. Також захисник просив звернути увагу на те, що обвинувачений проживає з цивільною дружиною та двома дітьми, позитивно характеризується, під час досудового розгляду щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, має батьків похилого віку, частково компенсував завдану шкоду потерпілій. Враховуючи викладене, захисник висловив думку про те, що обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думки учасників, дослідивши матеріали обвинувального акту, судом відзначається:
Строк дії запобіжного заходу, у виді тримання під вартою, застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , спливає 02.06.2015 року о 08 год. 00 хв.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з нормами ч. 3 ст. 315, ст. 194, ст. 199 КПК України розглядаючи питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Європейським судом з прав людини у справах Вемгофф проти Нмеччини, Летельєр проти Франції, Смирнова проти Росії визначено, що тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним поршень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованим, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Враховуючи викладене, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра. Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, зможе ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення (ризик переховування). За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про його особу, те, що він офіційно не одружений, не працює, не має зареєстрованого місця проживання чи перебування, має на утриманні малолітню дитину, перебуває у цивільному шлюбі, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.
Крім того, суд зазначає, що прокурором не доведено наявність підстав ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 315, 369 КПК України, суд,
ухвалив:
Задовольнити клопотання прокурора щодо продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 годин 10 хвилин 27 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1