ВИРОК

Іменем України

27 квітня 2010 року Справа № 1-105М0 р.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді - Сороки Д.В.

при секретарі - Левчук І.В.

за участю прокурора - Янушевича О.Ю.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, депутатом будь-якого рівня не являється, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого Козятинським міськрайонним судом Вінницької області 30.12.2009 року до 4 років позбавлення волі , з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 ККУкраши, -.

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2009 року ОСОБА_2 , перебуваючи в будинку ОСОБА_3 по вул. Новоселів, 6 смт. Бродецьке Козятинського району, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав з шафи спальної кімнати будинку ОСОБА_3 вироби з золота та срібла, а саме : золотий перстень вагою 2,95 гр., золотий браслет вагою 9,11 гр., золоту підвіску вагою 2,36, золотий ланцюжок на шию вагою 9,61 гр., ланцюжок зі срібла на шию вагою 9 гр., підвіску зі срібла (у вигляді трубочки з камінчиком білого кольору) вагою 3 гр., срібну каблучку з бірюзовим камінням вагою 4, 5 гр., викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 2725 від 20.11.2009 року вартість одного граму золота 585 проби у брухті, станом на 16.11.2009 року становила 117 грн. 84 коп.

Відповідно вартість викрадених речей з золота становить : ланцюг вагою 9,07 гр. з металу жовтого кольору, 585 проби, який містить вміст золота як брухту складає : 9,07 гр. х 117, 85 грн. = 1068,85 гривень ; перстень, вагою 2,95 гр. з металу жовтого кольору, 585 проби, який містить вміст золота як брухту складає : 2, 95 гр. х 117, 85 грн. = 347, 65 гривень; браслет вагою 9, 11 гр. з металу жовтого кольору, 585 проби, який містить вміст золота як брухту складає : 9, 11 гр. х 117, 85 грн. = 1073,61 гривень ; підвіска, вагою 2, 36 гр. з металу жовтого кольору, 585 проби, який містить вміст золота як брухту складає : 2, 36 гр. х 117, 85 грн. = 278,12 гривень ; ланцюжок, вагою 9,61 гр. з металу жовтого кольору, 585 проби, який містить вміст золота як брухту складає : 9,61 гр. х 117, 85 грн. = 113,54 гривень.

Вартість вказаних в бірках золотих виробів, становить : 347,65+ 1073,61+278,12+1132, 54 = 2831 (дві тисячі вісімсот тридцять одна) гривна 92 копійки .

Згідно довідки по кримінальній справі № 09080281 при дачі висновку експерти порахували вартість вказаного браслета (ланцюга) двічі, тобто оцінив представлений на дослідження браслет ( ланцюг ) та бірку на даний браслет ( ланцюг ). Таким чином, щоб уникнути подвійного врахування вартості браслета ( ланцюга), необхідно з суми вартості золотих виробів вказаних по бірках вирахувати вартість браслета ( ланцюга ), яка встановлена по біркі на нього та додати вартість браслета ( ланцюга), яку встановлено при досліджені самого браслета (ланцюга). Тобто (2831, 92 грн. - 1073,61 грн.) + 1068, 85 грн. = 2827 ( дві тисячі вісімсот двадцять сім ) гривень 16 копійок .

Згідно довідки-вартості вартість одного грама срібла ( лома ) станом на жовтень 2009 року становить 4 грн.

Відповідно вартість викрадених речей з срібла становить : ланцюжок на шию вагою 9 гр., який містить вміст срібла як лома складає : 9 гр. х 4 грн. =36 гривень; підвіска зі срібла ( у вигляді трубочки з камушком білого кольору ) вагою 3 гр., яка містить вміст срібла як лома складає: 3 гр. х 4 грн. = 12 гривень ; каблучка з бірюзовим камінням вагою 4, 5 гр., яка містить вміст срібла як лома складає : 4, 5 гр. 4 грн. = 18 гривень .

Вартість виробів з срібла становить : 36+12+18 = 66 (шістдесят шість ) гривень . В результаті даної крадіжки ОСОБА_4, було викрадено майна належного ОСОБА_5 на загальну суму : 2 831,92 грн. + 66 грн. = 2 897 ( дві тисячі вісімсот дев'яносто сім) гривень 92 копійки .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив в судовому засіданні, що в жовтні 2009 року, числа точно він не пам'ятяє, лише може сказати, що то був будній день, вівторок або середа, близько 17 години він пішов у гості до ОСОБА_3, який теж проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з батьками. Коли він прийшов до будинку ОСОБА_3, то вони пішли до спальної кімнати, де розмовляли та проглядали телевізор, крім ОСОБА_3 в будинку більш нікого не було. Приблизно через 20-30 хв. ОСОБА_3 захотів вийти на вулицю, він , пройшовши за ним до веранди, повернувся назад до спальної кімнати, в якій підійшов до шафи та відкрив її, перевіривши кармани речей, які знаходились у даній шафі, він у одній із курток білого кольору в лівому кармані натрапив на коробочку з піл таблеток. При відкритті даної коробки виявив, що у середині даної коробки знаходяться вироби із золота, а саме золотий ланцюжок на руку, золотий ланцюжок на шию, золота каблучка, золотий кулончик у вигляді серця, також у даній коробочці знаходився трап'яний мішечок, відкривши який він виявив у середині вироби з срібла, а саме : ланцюжок на шию, підвіску ( у вигляді трубочки з камінцем білого кольору ) та каблучку з бірюзовим камінням. Всі ці вище перераховані речі, він вийняв із коробочки, та розуміючи і усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно заволодів даними виробами, поклав їх собі у карман та викраденими речами розпорядився на власний розсуд. Приблизно через 2-3 хв. у будинок повернувся ОСОБА_3, вони знову почали з ним розмовляти та дивитись телевізор. Близько 19 години того дня він пішов до себе додому, де знаходився до ранку, на слідуючий день зранку поїхав до м. Бердичів Житомирської області, де навчаєть у ПТУ№ 4. Про те, що з будинку ОСОБА_3 він викрав вироби з золота та срібла , нікому не розповідав. Приїхавши в м. Бердичів, він пішов на центральний ринок, де невідомій йому особі запропонував купити у себе золотий ланцюжок на шию, на що остання погодилась та дала йому за ланцюжок гроші в сумі 600 грн., забравши гроші пішов на навчання. На слідуючий день, близько 8.00 години він знову підійшов до тієї ж самої невідомої йому особи та запропонував купити тому у нього золотий ланцюжок на руку, сказавши що ланцюжок на нього малий. На що невідома йому особа запропонувала за даний ланцюжок гроші в сумі 550 грн. , на що він погодився , та , забравши гроші , пішов на навчання. За отримані кошти від продажі золотого ланцюжка на руку він придбав на базарі собі спортивну кофту червоного кольору за 120 гривень. На наступний день знову близько 8.00 години був на території центрального ринку в м. Бердичеві, та підійшовши до того місця, де знаходився невідомий йому чоловік, якому раніше продав золотий ланцюжок на шию та руку, виявив , що незнайомця не було. На місці незнайомця знаходилась інша невідома йому особа, якій він запропонував купити у нього золоту обручку та золоту підвіску у вигляді сердечка, на що невідомий йому чоловік погодився та дав за дані вироби гроші у сумі 200 гривень . Крім того, даній особі він запропонував купити у нього вироби з срібла, а саме ланцюжок на шию, підвіску ( у вигляді трубочки з камінцем білого кольору) та" каблучку з бірюзовим камінням, проте незнайомець відмовився від покупки . Отриманими грошима, від продажі виробів з золота, в сумі 1350 грн. він розпорядився на власний розсуд. А саме, на отримані гроші купував собі продукти харчування, алкогольні напої та пригощав свої товаришів на дискотеці у с. Жежелів. Дані срібні вироби: ланцюжок на шию, підвіску ( у вигляді трубочки з камінцем білого кольору ) та каблучку з бірюзовим камінням він загубив.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що срібні та золоті вироби, перелік яких зазначений у обвинувальному висновку , у неї дома дійсно були викрадені в жовтні місяці 2009 року підсудним . Претензій матеріального характеру до підсудного не має , у зв'язку з тим , що її була відшкодована завдана матеріальна шкода матір'ю підсудного , однак просить стягнути з підсудного десять тисяч гривень моральної шкоди, а також просить підсудного суворо не карати.

Враховуючи, що підсудний визнав вину повністю, дав послідовні покази, щодо обставин скоєння злочину, які відповідають фактичним обставинам справи, судом визнано недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які не ким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості підсудного ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючою ознакою, якого є - крадіжка вчинена повторно , і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України,

До обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд відносить щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин , що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер і ступень суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, його позитивну характеристику, за місцем проживання та навчання, а також те, що він неповнолітній, відшкодував у повному обсязі матеріальну шкоду, потерпіла просить його суворо не карати, а тому сукупність вищенаведених обставин та особа підсудного дають суду можливість вважати, що він може бути виправлений і перевихований без ізоляції від суспільства і до нього можна застосувати ст. ст.. 75, 104 КК України .

Враховуючи , шо вказаний злочин підсудний вчинив до постановлення відносно нього вироку Козятинськсго міськрайонного суду Вінницької області від 30 грудня 2009 року, то в даному випадку покарання йому необхідно призначити з урахуванням положень ст.. 70 ч. 4 КК України

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про зілпіколззання моральної шкоди знайшов своє часткове підтвердження, оскільки потерпіла зазнала моральних страждань , розмір яких в силу розумності і справедливості оцінюється судом у сумі 6000 гривень .

Судові витрати в сумі 2666 гривень 76 копійок стягнути з підсудного на користь експертної установи .

Керуючись ст.. ст.. 323, 324 КПК України , суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, призначене вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 30 грудня 2009 року - 4 ( чотири ) роки позбавлення волі і остаточно до відбування ОСОБА_2 призначити покарання 5 ( п'ять ) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75 , 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до ст. 76 п.п. 3, 4 КК України буде повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання та буде з'являтись в ці органи для реєстрації.

Засудженому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 - матері підсудного на користь ОСОБА_5 6000 ( шість тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди , завданої злочином.

Речові докази по справі : спортивна куртка червоного кольору вилучена при огляді місця події з будинку ОСОБА_6, яка зберігається в кімнаті речових доказів Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області, повернути ОСОБА_6; браслет (ланцюг» з метала жовтого кольору, що був вилучений при огляді місця події на центральному ринку м. Бердичів та вилучений у ОСОБА_7, чотири бирки від золотих виробів вилучених ори огляді місця події з будинку ОСОБА_8., які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5, залишити у володінні останньої.

Судові втрати по даній кримінальній справі, а саме : за проведення судово-товарознавчого дослідження N 2657 від 17.11.2009 року у сумі 1 333,38 грн. 38 копійок та проведення судово-товарознавчої експертизи N 2725 від 20.11.2009 року у сумі 1333 грн. 38 коп., а всього 2 666, 76 гривень стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055. р/р 0019. МФО 802015 ;

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ:

Дата документу 27.04.2010