04.03.2015 Справа № 401/5508/15-к
1-кп/401/28/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційного номеру платника податків не повідомив, раніше судимого:

- 17 березня 2005 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 07 вересня 2012 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки.

за підозрою у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, за наступних обставин:

04 жовтня 2014 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебували у ОСОБА_6 в гостях в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. Близько 13 години ОСОБА_5 пішов до кімнати відпочивати, а ОСОБА_4 помітив на столі мобільний телефон Леново А 390 Т в корпусі білого кольору. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна для подальшого продажу з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що його дії нікому не помітні, таємно викрав мобільний телефон Леново А390Т в корпусі білого кольору, вартістю 569 гривень, який був в чорному шкіряному фліп-чохлі, вартістю 96 гривень, в якому знаходилась сім картка мобільного зв`язку Київстар, вартістю 13 гривень, сім картка мобільного зв`язку Лайф, вартістю 12 гривень та флеш накопичувач об`ємом 4 гігабайти, вартістю 76 гривень, який поклав собі до кишені.

Заволодівши у такий спосіб чужим майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 766 гривень

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті викрав у ОСОБА_5 мобільний телефон, у вчиненому щиро розкаявся.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна вчиненого повторно, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений маючи непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності, вчинив умисний злочини середньої тяжкості проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не виявлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судових витрат у справі не має. Цивільний позов заявлено не було.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити без змін-тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 21 лютого 2015 року.

Речові докази: мобільний телефон Леново А390Т - передати за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1