17.06.2015 ЄУН №337/5658/14-к
Провадження 1-кп/337/7/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не маючого дітей, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 14.04.2008 року Орджонікідзевським райсудом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік; 17.07.2008 року Хортицьким райсудом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296, ст. 70, 75, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки; 27.10.2008 року Хортицьким райсудом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, 09.11.2011 року умовно достроково звільнений з місця відбування покарання, не відбута частина покарання на час звільнення складала 1 рік 7 місяців 3 дні.
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13 червня 2013 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку 20 по вулиці Хортицьке шосе в місті Запоріжжі, в ході раптово виниклого словесного конфлікту, умисно наніс руками близько 8 ударів в область голови, обличчя та грудної клітини, раніше незнайомій ОСОБА_6 , а також близько 3 ударів ногою в область таза, при цьому неодноразово штовхав потерпілу на землю, від чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, синці в області чола, синці на нижній повіці лівого ока, навколо правого ока, над верхньою губою, в області щоки, в області шиї, крововиливи на слизових оболонках обох губ, удари та гематоми м`яких тканей голови та носа ,які згідно висновку експерта № 2048 від 03.06.2015 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила корисливі кримінальні правопорушення проти власності, судимість за які в установленому порядку не знята і не погашена, вчинив аналогічне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 02 лютого 2015 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля марки «Daewoo Lanos», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачивши автомобіль марки «Daewoo Sens», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який також перебував у дворі вищевказаного будинку, з метою матеріального збагачення, вирішив здійснити відкрите викрадення майна, яке належить ОСОБА_9 .
Перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що ОСОБА_9 зможе чинити йому опір та зникнути з місця, так як останній сидів за водійським сидінням свого автомобіля, вирішив заблокувати виїзд ОСОБА_9 з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення.
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , не повідомляючи про свої злочинні наміри ОСОБА_8 , який перебував за водійським сидінням автомобіля марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , попросив останнього поставити автомобіль таким чином, щоб ОСОБА_9 не зміг виїхати.
В подальшому, 02 лютого 2015 року, приблизно о 04 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля, відчинив водійські двері, схватив ОСОБА_9 обома руками за куртку та заволодів грошовими коштами останнього на суму 400 гривень, після чого зник з місця скоєння злочину.
Потерпілий ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву щодо розгляду справи у його відсутність, в якій зазначив, що відмовляється від написання цивільного позову.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його провина повністю підтверджена належними та допустимими доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими безпосередньо судом у судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він перебуває в фактичних шлюбних відносинах з потерпілою, в ніч з 13 на 14 червня 2013 року ОСОБА_6 вигулювала у дворі собаку, приблизно об 02-00 год. вона зателефонувала у домофон та повідомила, що її побили, він відчинив двері, потерпіла зайшла переодягтися, її вигляд був неохайний, одяг брудний, штани мокрі, на обличні та тілі подряпини, вони викликали міліцію та вийшли у двір. У дворі вона вказала на ОСОБА_13 , як на особу, яка її побила, останній був затриманий «Беркутом», вів себе дуже агресивно, кидався у бійку та лаявся
Згідно висновку судово - медичної експертизи № 2048 від 03.06.2014 року ( а.п. 229-231)- струс головного мозку , синці в області чола, синці на нижній повіці лівого ока, навколо правого ока, над верхньою губою, в області щоки, в області шиї, крововиливи на слизових оболонках обох губ, удари та гематоми м`яких тканей голови та носа у гр. ОСОБА_6 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Зазначені ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) предметів. Давнина утворення тілесних ушкоджень відповідає строку, на який зазначила потерпіла.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що у лютому 2015 року, точну дату він не пам`ятає, приблизно об 4 години ранку йому зателефонував знайомий ОСОБА_5 , який попросив, щоб він забрав його з вул. Новгородській, оскільки його автомобіль зламався, на що він погодився. Дорогою ОСОБА_5 запропонував йому випити у дворах пива. Коли повертали до будинку , то з двору виїжджав «Сенс» сірого кольору, ОСОБА_13 сказав йому, щоб він зупинився. Коли машина зупинилася, ОСОБА_13 вийшов та підійшов до сірого автомобілю. Що саме там відбувалося він не бачив, оскільки недостатньо було світла та відстань складала приблизно 85м. Через декілька хвилин ОСОБА_14 повернувся, нічого не пояснював, він сам ні про що не розпитував
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2015 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 на фото під № 2, на якому зображено ОСОБА_5 , впізнав особу, яка 02.02.2015 року відкрито заволоділа належними йому грошовими коштами.
Інші докази стороною обвинувачення суду не надавалися.
Відповідно до вимог ст. 337 КК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення. З метою ухвалення справедливого рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Так відповідно до змінених обвинувальних актів від 04 лютого 2015 року та 04 червня 2015 року прокурор відмовився від підтримання обвинувачення за ч.1 ст.389-1 КК України та виключив і обсягу обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України кваліфікуючу ознаку як погрозу потерпілому застосувати насильство, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потеплілого. Потерпілі не висловили бажання підтримувати обвинувачення у первісному обсязі.
Оцінив наданні стороною обвинувачення перераховані докази, які є належними та допустимими, не містять суперечок стосовно викладених фактів, а тому не викликають сумнівів у суду, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у скоєних кримінальних правопорушеннях доведена у повному обсязі і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Судом вивчалась особа обвинуваченого та встановлено, що останній на час скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень раніше був засуджений та відбував покарання в місцях позбавлення, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку в КУ «Обласна клінична психіатрична лікарня» та в Запорізькому обласному наркологічному диспансері, розкаявся у скоєному правопорушенні , частково відшкодував заподіяну шкоду.
Також при призначенні покарання суд враховує ту обставину, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України було вчинене ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження за ч.2 ст.125 КК України.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст..66 КК України судом не виявлено
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в порядку ст.67 КК України судом не виявлено.
Таким чином, суд вважає, що для виправлення та ресоціалізації ОСОБА_5 , налагодження процесу позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, свідомого відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві, як того потребує ст. 6 Кримінально виконавчого кодексу України не потрібне його ізолювання від суспільства в закладах виконання покарань та вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статей, за які кваліфіковані його дії та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Позовні вимоги, заявлені потерпілим ОСОБА_6 щодо відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 123,41 грн., що становлять витрати, пов`язані із придбанням ліків та медичних препаратів, підтверджуються копіями фіскальних чеків та призначеннями лікаря, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі на підставі ст. 1166 ЦК України.
Судові витрати підлягають стягненню на підставі ст.. 88 ЦПК України.
Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст.368, 373, 374, 395 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 та ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання :
за ч.2 ст.125 КК України - два роки обмеження волі;
за ч.2 ст.186 КК України чотири роки позбавлення волі
Застосувати ст.. 70 КК України, і визначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном три роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники процесу мають право отримати копію вироку у суді.
Суддя: ОСОБА_1