Справа № 163/2502/14-к
Провадження № 1-кс/163/124/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Любомль 26 вересня 2014 року

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Любомльської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.08.2014 року,
ВСТАНОВИВ:

До Любомльського районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.08.2014 року.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подано заявником, тобто особою, яка безпосередньо звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Даної вимоги закону слідчим дотримано не було.

Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з врахуванням пояснень прокурора, слідчого, скаржника, кожного зокрема, встановлено, що слідчим при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови, зокрема, не в повній мірі усунуто недоліки зазначені В.о. Любомльського міжрайонного прокурора в постанові про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 28.04.2014 року, оскільки так і не було проведено почеркознавчу експертизу. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження старшим слідчим СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 була винесена постанова про відібрання зразків підпису для експертизи від 08.07.2014 року, разом з тим наявний протокол про одержання зразків підпису та почерку ОСОБА_5 від 08.07.2014 року, однак експертизи фактично проведено не було, оскільки відсутній висновок експерта. Таким чином, досудове розслідування проведено не у повній мірі.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, що підлягають доказуванню покладається на слідчого, прокурора та, у встановленим КПК України випадках, - на потерпілого.

Зважаючи на вищевикладене, скарга ОСОБА_5 на постанову старшого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.08.2014 року, є підставною, а тому постанова слідчого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.08.2014 року, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1