Справа № 10-183/07р. Головуючий
1 інст. Голубкін О.І.
165-3 КПК України Доповідач Олещук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2007 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних

справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Карпія
В.М.

Суддів Гулого
В.П., Олещук
Т.Л.

За участю прокурора Куценка
О.О.

Захисника ОСОБА_1.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією захисника
ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2. на постанову Центрального
районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2007 року, якою продовжено строк
тримання під вартою до 4-х місяців

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, не судимого,

обвинуваченого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується у продажі людини, тобто у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України.

Задовольняючи
подання слідчого СУ УМВС України Костоусова Д.Б., узгодженого з заступником
прокурора Миколаївської області Боршуляком І.І., суд в постанові послався на
те, по справі необхідно провести ряд слідчих дій, виконати вимоги ст. 218 КПК
України та скласти обвинувальний висновок, строк досудового слідства
відповідним прокурором продовжений до 4-х місяців. Оскільки підстав для зміни
обвинуваченому запобіжного заходу на менш суворий не має, строк його тримання
продовжений до 4-х місяців.

В
апеляції захисник обвинуваченого просить постанову суду скасувати, відмовити в
задоволенні подання про продовження строку тримання обвинуваченного ОСОБА_2.
під вартою, посилаючись на те, що суд при прийнятті рішення не звернув уваги на
той факт, що за два місяці ніяких доказів причетності його підзахисного до вчинення злочину
досудовим

2

слідством не
здобуто. На даний час не має підстав для тримання під вартою ОСОБА_2.

Заслухавши
доповідача, пояснення захисника в підтримку апеляції, прокурора, який просив
залишити постанову без зміни, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2. обвинувачується у торгівлі людьми, в
зв'язку з чим 24.05.07р. він був затриманий на підставі ст. 115 КПК України, а
25.05.07р. йому обраний запобіжний захід - взяття під варту та відповідно до
постанови від 23.07.07р. строк тримання його під вартою продовжений до 4-х
місяців.

Враховуючи
те, що ОСОБА_2. обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, по справі необхідно
провести певні слідчі дії, строк досудового слідства продовжений до 4-х
місяців, суд відповідно до вимог ст. 165-3 КПК України за відсутності підстав
для зміни запобіжного заходу дійшов до правильного висновку про необхідність
продовження строків тримання обвинуваченого під вартою до 4-х місяців.

Таким
чином, посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість рішення суду про
продовження строків тримання ОСОБА_2. під вартою є безпідставними.

Керуючись
ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2. залишити без
задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 липня
2007 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 4-х місяців -
залишити без зміни.