overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 0603/631/2012

провадження: 5/0603/137/12

01.02.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії № 73 по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В с т а н о в и в :

06 грудня 2011 року о 08 год. 10 хв. під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_1, в кишені куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia-1200, сіро-чорного кольору імеіл 358054/01/453486/6 бувшого у використанні з батарею живлення.

Засуджений посилаючись на ст. 63 Конституції України дати письмове пояснення по даному факту відмовився.

Відповідно до ст. 102 ч. 7 КВК України зберігання засудженим при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, а виявлені заборонені речі передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення мобільного телефону № 133 від 06.12.2011 року, рапорти працівників колонії, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого предмета мобільного телефону марки Nokia-1200, сіро-чорного кольору імеіл 358054/01/453486/6 бувшого у використанні з батарею живлення в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Вилучений працівниками Райківської виправної колонії № 73 у засудженого ОСОБА_1 мобільний телефон марки Nokia-1200, сіро-чорного кольору імеіл 358054/01/453486/6 бувшого у використанні з батарею живлення передати в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України Справа 0603/2679/2012

Провадження 5/0603/321/12

24.04.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Левченко Ю.Ю., представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3. Засудженого 13.10.2010 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців з зобов'язанням повідомляти про зміну місця проживання, періодично зявлятися на реєстрацію.

Іспитовий строк закінчився.

Протягом іспитового строку ОСОБА_2 показав себе з посередньої сторони: до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, умови відбування покарання не порушував, обовязки покладені судом виконував, за місцем проживання характеризується з добре.

Засуджений в судове засідання не зявився, причини неявки не відомі про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Прокурор та представник Бердичівського ВКВІ не заперечують проти розгляду подання у відсутність засудженого.

Представник Бердичівської ВКВІ підтримав подання, щодо ОСОБА_2

Прокурор не заперечує проти задоволення подання, вважає його обґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ВКВІ, засудженого, думку прокурора, враховуючи, що під час іспитового строку ОСОБА_2 не вчинив нового злочину, суд дійшов висновку про можливість його звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України та 408-1 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.10.2010 року у виді позбавлення волі на 4 роки.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 15 діб з часу проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 276/806/15-к
Провадження по справі 1-кп/276/85/15

У Х В А Л А
10 липня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185, КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 08.09.2015 року о 14.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/154/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" травня 2015 р. м. Олевськ

Слідчий суддя, Олевського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000069 від 22.04.2015 року,

В С Т А Н ОВ И В :
30.04.2015 року ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000069 від 22.04.2015 року.

Розглянувши скаргу та додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що по факту перевірки скарги слід відкрити провадження та приступити до перевірки скарги.

На підставі наведеного і керуючись: 306, 316, 318-380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою громадянина ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області про закриття кримінального провадження №0000069 від 22.04.2015 року.

Призначити розгляд скарги на 12.30 годину 15.05.2015 року та викликати в судове засідання учасників судового розгляду .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .
Суддя: ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/50/15-к
Номер провадження 1-кп/292/68/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
09 липня 2015 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
законних представників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Пулино-Гута, Червоноармійського району Житомирської області, громадянина України, українця, не одруженого,
не працюючого, навчається в Житомирському автодорожному коледжі,
жителя
АДРЕСА_1 , не судимого
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Сколобів, Червоноармійського району Житомирської області, громадянина України, українця, не одруженого,
не працюючого, навчається в Житомирському будівельному коледжі,
жителя
АДРЕСА_1 , не судимого
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_11 .
Захисники та інші учасники судового розгляду підтримали позицію прокурора.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, захисників, законних представників неповнолітніх та обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Заявлене прокурором клопотання про виклик в судове засідання свідка, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, захисників, законних представників неповнолітніх, представника служби у справах дітей Червоноармійської РДА, представника КМСД, обвинувачених та свідка ОСОБА_11 .
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Справа №1- 172/2011

04 листопада 2011 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Білошицькій І.Ю.

з участю прокурора Козачук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.З ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення .

На неодноразові виклики до суду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з»явилися, причину неявки суду не повідомили.

При таких обставинах суд вважає необхідним доставити їх приводом у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання 22 листопада 2011 року на 14 годину

Свідків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

та свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку смт. Біла Криниця Радомишльського району Житомирської області.

Копію постанови направити начальнику Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області для виконання.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 359/5400/15-к
26.06.2015 року Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., за участю секретаря судового засідання Репи А.О., прокурора Динника Т.В. розглянувши матеріали які надійшли з БВК № 119 УДПСУ в м. Києві та Київській області про конфіскацію вилучених заборонених предметів в дохід держави
17.06.2015 року до суду надійшло клопотання від начальника Бориспільської ВУ-119 про конфіскацію в дохід держави мобільних телефонів « Самсунг ВСТО 579 КЕ» імей 350736/89/623977 та «ZТЕ » імей відсутній посилаючись на те, що 03.05.2015 року о 09.45 год., під час огляду 15-50м смуги, на дільниці №2, було виявлено заборонені речі, а саме вказані мобільні телефони, які є забороненими предметами для зберігання та використання засудженими і підлягають вилученню.
Згідно п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші та речі, заборонені до використання в колонії.
Відповідно до п.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому ч. 5 ст. 59 КВК України.
За змістом п. 5 ст. 59 КВК України, вилучені у засуджених гроші та речі, заборонені до використання в колонії, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 59, п. 7 ст. 102 КВК України, -
Клопотання задовольнити.
Мобільні телефони марки « Самсунг ВСТО 579 КЕ» імей 350736/89/623977 та «ZТЕ » імей відсутній - конфіскувати в дохід держави.
Мобільний телефон « Самсунг ВСТО 579 КЕ» імей 350736/89/623977 та «ZТЕ » імей відсутній знаходиться на зберіганні в черговій частині БВК-119.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.
Справа № 1-31/11
П О С Т А Н О В А

11 липня 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Бурак Т.С.,

з участю прокурора Ігнатьєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, у здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 5 травня 2010 року близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи в стані сильного алкогольного спяніння, після розпиття алкогольних напоїв із товаришем, в с. Ситняки по вул. Х. Зелений Макарівського району Київської області біля ставка, виник умисел на заволодіння мобільним телефоном, який належав ОСОБА_2 Реалізуючи свій злочинний намір він підійшов до останнього, який спав на траві біля ставка в стані сильного алкогольного спяніння, знайшов в кишені брюк мобільний телефон марки "SAMSYNG X-450" сірого кольору, вартістю 250 гривень 00 копійок, у якому знаходилася сім карта мобільного оператора "Київ стар", вартістю 30 гривень 00 копійок та грошима на рахунку в сумі 25 гривень 00 копійок, чим з корисливих мотивів відкрито заволодів. Положив собі в кишеню та з викраденим зник.

В судове засідання підсудний не зявився повторно, про причини неявки суду не повідомив. Місце його знаходження на даний час суду невідоме.

Відповідно до ст.262 КПК України, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участю підсудного, явка якого в судове засідання являється обовязковою.

Вислухавши думку прокурора Ігнатьєва О.М., оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки підсудний ухилився від суду, чим порушив обрану відносно нього підписку про невиїзд, то відповідно до статей 280 і 288 КПК України необхідно оголосити розшук підсудного, змінити йому запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою, а розгляд справи на час розшуку підсудного зупинити.

Керуючись статтями 148, 155, 274, 280, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_1.

Змінити підсудному ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою в Житомирській установі виконання покарань №8.

Виконання постанови доручити Макарівському РВ ГУ МВС України в Київській області.

На час розшуку підсудного розгляд справи зупинити.

Суддя Д. Унятицький
Справа № 369/6797/15-к
Провадження № 1-кп/369/364/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
03.07.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002204 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, раніше не судимого, та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною, заміжньої, раніше не судимої,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002204 від 17.06.2015 року, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 30.06.2015 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

Потерпілий ОСОБА_6 подав суду заяву, в якій просив підготовче судове засідання та судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проводити у його відсутність, оскільки він до обвинувачених не має претензій матеріального характеру, так як викрадене майно йому повернуто.

За таких обставин, вислухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку обвинувачених, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду за місцезнаходженням суду на 9 годину 30 хвилин 13 липня 2015 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6826/15-к
Провадження № 1-кп/369/372/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
06.07.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000673 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плесецьке Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

-у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000673 від 24.02.2015 року, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області від старшого прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 30.06.2015 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.06.2015 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

За таких обставин, вислухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, до судового розгляду за місцезнаходженням суду на 14 годину 30 хвилин 16 липня 2015 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6340/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/839/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 10.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 липня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та старшого прокурора прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_5 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
В апеляційних скаргах прокурор та захисник обвинуваченого порушують питання про перевірку зазначеного вироку суду в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані належними особами в строк апеляційного оскарження, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та старшого прокурора прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_5 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2