Єдиний унікальний номер № 285/4442/14-к
Провадження № 1-кс/0285/330/14
У Х В А Л А
15 листопада 2014 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 за секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_4 ,

погоджене старшим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 ,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001221 від 24.10.2014 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю станції Урухська, Георгіївського району Ставропольського краю, мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше судимий: 11.06.2009 Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 30.12.2011 Богунським райсудом м. Житомира згідно ст.ст. 61, 82 КК України невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі, 30.11.2012 Бердичівським міськрайонним судом невідбуту частину покарання замінено на 240 годин громадських робіт.

В С Т А Н О В И В :

Із подання, що надійшло до Новоград-Волинського міськрайонного суду 14.11.2014 року слідує, що 23.10.2014, близько 20 години, ОСОБА_5 проник в приміщення квартири АДРЕСА_2 на ґрунті особистих неприязних відносин вирішив спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та стамескою, яку він приніс із собою та кухонним ножем, який він знайшов у квартирі, умисно наніс численні удари по тулубу та іншим частинам тіла потерпілого, спричинивши тілесні ушкодження, після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження, згідно висновку експерта № 711 від 06.11.2014 року, у вигляді поранен?ня живота зліва, що проникає в черевну порожнину, з ушко?дженням черевної стінки, стінки тонкої кишки та брижі тон?кої кишки, що супроводжувалося перитонітом, евентрацією ки?шок, які належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою не?безпеки для життя.

Крім того, потерпілому ОСОБА_8 злочинними діями ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани на зовнішній поверхні лівого стегна у середній частині, рани на грудній клітині зліва нижче соска на рівні 7 ребра з синцем навколо неї, рани на передньо-боковій поверхні гру?дної клітини зліва на рівні реберної дуги, рани в тім`яній ділянці зліва, які належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здо?ров`я; тілесні ушкодження у вигляді рани на долонній поверхні основної фаланги 1-го пальця правої кисті, двох ран на боковій поверхні грудної клітини зліва на рівні 9-10 ребер, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України обґрунтовано підозрюється та 13.11.2014 року оголошено повідомлення про підозру.

Слідчим неодноразово надавалися доручення щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 та забезпечення його явки до слідчого для проведення слідчих дій, 13.11.2014 підозрюваного ОСОБА_5 постановою слідчого оголошено в розшук.

Підозрюваного затримано 15.11.2014 року на підставі ухвали слідчого судді від 14.11.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Пояснив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження та переховуватись від слідства чи суду.

Прокурор також підтримав заявлене клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечує проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Пояснив, що він буде добросовісно прибувати на виклики слідчого, тому стосовно нього слід обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки всі заявлені слідчим ризики не обґрунтовані, відсутні докази на їх підтвердження.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка матір підозрюваного ОСОБА_9 пояснила, що міліція її не повідомляла, що її сина оголошено у розшук, слідчий повідомив лише, що її син вчинив злочин.

Заслухавши пояснення сторони обвинувачення та захисту, слідчим суддею встановлено наступне.

Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з кримінального провадження, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , протоколами огляду місць події, висновком судово-медичної експертизи.

Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкого, та за яке Законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Стороною обвинувачення доведено ризики, що підозрюваний може вчинити інші правопорушення, оскільки неодноразово погрожував колишній співмешканці, що підтверджується протоколом допиту ОСОБА_10 від 24.10.2014 року (також по всім заявам потерпілої проводилися перевірки), поясненнями ОСОБА_8 в протоколі допиту від 05.11.2014 року, навіть слідчим винесена постанова про застосування заходів безпеки до ОСОБА_11 від 31.10.2014 року.

Також обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи як взяття під варту, оскільки підозрюваний з дня вчинення злочину не проживає за місцем реєстрації, неодноразово виїжджав на роботу в Російську Федерацію.

Таке втручання у права і свободи особи є необхідним на думку слідчого судді, оскільки підозрюваний притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину, поєднаного з насильством, не прибував на виклики до слідчого, постановою слідчого оголошений у розшук, також, перебуваючи на волі може знищити одяг, інші речі, які підлягають експертному дослідженню.

Також уваги заслуговує той факт, що звільнившись від відбування покарання у квітні 2013 року ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, посяганні на здоров`я людини літнього віку, здійсненого за присутності малолітньої дитини, проникненні у приміщення квартири на другому поверсі, що вказує на підвищену небезпеку вказаної особи.

Відтак, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інші правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та приймаючи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, вік, стан здоров`я ОСОБА_5 , майновий стан, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та задовольняє його.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та, відповідно, можливості внести заставу та підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці, тобто до 15.01.2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1