АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-286 2007г. Председательствующий
УК Украины Докладчик:
15 февраля 2007г. судебная коллегия судебной палаты по
апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Зубкова Л.Я.
судей -
Пелишенко Ж.И., Заднепровского О.А.
прокурора - Шевцова А.А.
в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Купянского горрайонного суда
Харьковской области от 15 мая 2006г., -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения,
русский, гражданин Украины, судимый 24.01.2005г. по ч.2 ст. 15, ч.З ст. 185,
ч.2 ст. 186, ч.З ст. 185 УК Украины к четырем годам лишения свободы с
применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 3 года, -
осужден по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения
В силу ст.71 УК Украины частично
присоединена неотбытая часть наказания по
приговору Купянского горрайсуда от 24 января 2005г. в виде одного года и
одного месяца лишения свободы
и окончательно определено к отбытию 4 года 1 месяц лишения свободы.
приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что в
октября - начале ноября 2005г. в вечернее время проник в гараж №
Купянского района Харьковской области, принадлежащий
откуда тайно похитил принадлежащие ему: 750 кг картофеля
сумму 1125 грн. и 2 мотоциклетных шлема общей стоимостью
причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму
В апелляции осужденный просит снизить
срок назначенного наказания, ссылаясь на заболевание туберкулезом.
Заслушав доклад судьи, объяснение
прокурора о законности приговора, проверив материалы дела, судебная коллегия
считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства преступления и
квалификация содеянного в апелляции не оспариваются.
Судебной коллегией установлено, что
при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущены нарушения
уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем приговор подлежит
Так, в судебном заседании 03 марта
2006г. осужденный заявил ходатайство о допуске в качестве защитника матери -
Из протокола судебного заседания от
03 марта 2006г. следует, что ходатайство обсуждалось, суд в совещательной
комнате вынес постановление, которое, как указано в протоколе, было оглашено и
разъяснено его содержание, (л.д.96 оборот).
постановления в материалах дела не имеется.
Какое решение принял суд по ходатайству осужденного, неизвестно.
материалах дела также документы, подтверждающие факт близких родственных отношений между осужденным и
лицом, которого он просил допустить в качестве защитника.
В приговоре не содержатся данные об
участии защитника, которого просил допустить к участию в деле ОСОБА_1, а
указана лишь фамилия адвоката ОСОБА_4 (л.д. 102).
Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой
инстанции права ОСОБА_1 на защиту, поскольку частью 2 ст.47 УПК Украины.
предусмотрено право подсудимого пригласить себе
нескольких защитников.
Это обстоятельство - нарушение права
на защиту - в соответствии с п.З ч.2 ст.370 УПК Украины является существенным
нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет безусловную
Что же касается доводов апелляции
осужденного о суровости назначенного наказания, то они подлежат проверке при
новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366,
370, 374 УПК Украины, судебная коллегия,-
осужденного ОСОБА_1 оставить без
Приговор Купянского горрайсуда
Харьковской области от 15 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить.
Дело направить в тот же суд на новое судебное
рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.