Провадження № 1-кп/642/104/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 квітня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 ,

звинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
4 жовтня 2014 року близько 15 години ОСОБА_7 , діючи із корисливих мотивів, за попередньою змовою і в групі з невстановленою особою, переслідуючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , який зазнав нападу, і реалізуючи його, прибули до будинку за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_7 і невстановлена особа при собі мали предмети, спеціально заготовлені для вчинення кримінального правопорушення, а саме у кожного з них була шапка-балаклава, а у ОСОБА_7 пістолет з п`ятьма патронами в магазині. ОСОБА_7 разом з невстановленою особою піднялися на третій поверх вищезазначеного будинку, де почали чекати, щоб з приміщення, яке належить ТОВ «Парковка 12», розташованого також на 3 поверсі вказаного будинку, вийшли усі паркувальники та залишився лише один паркувальник ОСОБА_8 .

Близько 15 години 20 хвилин вищевказаного дня невстановлена особа пересвідчилася, що потерпілий ОСОБА_8 у приміщенні ТОВ «Парковка 12» перебуває сам. Після чого ОСОБА_7 дістав з кишені заздалегідь заготовлений для вчинення вищевказаного кримінального правопорушення пістолет, який узяв у праву руку, і разом з невстановленою особою вони одягли шапки-балаклави. В той же час вони різко вбігли до приміщення ТОВ «Парковка 12» де у правому дальньому від входу куті на кріслі сидів потерпілий ОСОБА_8 , та зупинилися біля останнього з лівої сторони від нього. ОСОБА_7 стояв біля вікна і обличчям до потерпілого ОСОБА_8 зі сторони його лівого боку. Невстановлена особа стояла поруч з ОСОБА_7 з лівої сторони від нього, пліч-о-пліч. ОСОБА_7 притулив пістолет, який тримав в правій руці, потерпілому ОСОБА_8 до лівої скроні. У останнього на шиї через плече висіла сумка з особистим майном. Невстановлена особа схопила правою рукою вказану сумку і зірвала її у потерпілого ОСОБА_8 з шиї. В цей час ОСОБА_7 разом з невстановленою особою нанесли потерпілому ОСОБА_8 приблизно 4 удари ( по 2 удари кожний) кулаками рук по голові в лобну частину голови. Потерпілий ОСОБА_8 утримував сумку правою рукою за ремінь і одночасно з цим, сидячи в кріслі, наніс невстановленій особі удар стопою правої ноги в живіт. Від даного удару невстановлена особа позадкувала назад і вдарилася спиною об металеву шафу, від чого впала на підлогу. ОСОБА_7 в цей час здійснив постріл з пістолету, куля від якого потрапила потерпілому ОСОБА_8 в ліву щоку і відскочила в одяг останнього. Після чого потерпілий ОСОБА_8 сидячи, лівою рукою спробував вихопити у ОСОБА_7 пістолет з руки. Невстановлена особа в цей час піднялася з підлоги і спробувала втекти з сумкою, що належить потерпілому ОСОБА_8 , в якій знаходилися особисті речі останнього. ОСОБА_8 в цей час, сидячи в кріслі, зробив підсічку правою ногою невстановленій особі по ногам, від чого невстановлена особа знову впала на стіл, розламавши його.

Після чого потерпілий ОСОБА_8 другою (правою) рукою став допомагати собі забрати у ОСОБА_7 пістолет, але останній в цей час направив пістолет в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_8 і здійснив другий постріл, куля від якого попала потерпілому ОСОБА_8 в область лівої половини грудної клітини на рівні 11 ребра по середньо-ключичній лінії. Невстановлена особа в цей час з сумкою потерпілого ОСОБА_8 втекла з вищевказаного приміщення, що належить ТОВ «Парковка 12» ОСОБА_7 , тримаючи пістолет в руці, став вириватися від ОСОБА_8 , намагаючись втекти з місця вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_8 піднявся з крісла і став перед ОСОБА_7 .

ОСОБА_8 відібрав у ОСОБА_7 пістолет. ОСОБА_7 проскочив повз ОСОБА_8 і побіг до виходу з приміщення паркувальників.

ОСОБА_8 наздогнав ОСОБА_7 і вони впали на підлогу і почали боротися. В ході боротьби ОСОБА_8 затримав ОСОБА_7 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 разом з невстановленою особою спричинили потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №3592-ая від 13 листопада 2014 року:

- забійну рану на тулубі, що по ступені тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- садна на голові, що по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_7 разом з невстановленою особою під час вчинення розбійного нападу незаконно заволоділи сумкою фірми «Jia Jun», яка для потерпілого ОСОБА_8 матеріальної цінності не становить в якій знаходилися:

· свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 , які для потерпілого ОСОБА_8 матеріальної цінності не становлять, та гроші у сумі 17700 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому йому звинуваченні не визнав та показав, що його знайомий ОСОБА_9 , намагався влаштуватися на роботу в ТОВ «Парковка 12».

Інший знайомий ОСОБА_10 , який працював в ТОВ «Парковка 12» обіцяв допомогу в працевлаштуванні.

Після співбесіди ОСОБА_9 при зустрічі сказав, що його на роботу не взяли.

Вони випадково 4 жовтня зустрілися і при зустрічі ОСОБА_9 знову сказав, що на роботу в ТОВ «Парковка 12» його не взяли. В цей день він знаходився на Центральному ринку м. Харкова і з метою з`ясування питання працевлаштування ОСОБА_9 зайшов до ТОВ «Парковка 12», де зустрівся з потерпілим ОСОБА_11 . Розмова не вийшла із-за того, що ОСОБА_11 став на нього кричати. В приміщення стали збігатися охоронці, паркувальники. Його ( ОСОБА_7 ) затримали, чоловік зрілого віку став практично допитувати його ( ОСОБА_7 ) і в результаті цього з`явилася пояснювальна записка з описанням розбійного нападу.

Ніякого розбійного нападу фактично не було, він ( ОСОБА_7 ) нічого протизаконного не вчиняв, в потерпілого не стріляв зброї при собі не мав, до приміщення ТОВ «Парковка 12» заходив сам. Факти скоєння розбійного нападі з його сторони видумані.

В міліції давав показання, де визнавав себе винним у скоєнні розбійного нападу під тиском співробітників міліції.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 вказав, що ОСОБА_7 до подій , які сталися 4 жовтня 2014 року він не знав.

4 жовтня 2014 року він знаходився на робочому місці. В приміщенні офісу ТОВ «Парковка 12» усі паркувальники уже вийшли і він також мав намір покидати офісне приміщення.

Близько 15 години до офісного приміщення зайшли два чоловіки, на голові яких були одягнені шапки-балаклави, тобто шапки опущені на все обличчя і з прорізами для очей та рота. У одного з хлопців у руці був пістолет. Вони підійшли до нього і стали з лівої сторони. Він ( ОСОБА_8 ) в цей час сидів у кріслі. Вони підійшли і разом нанесли йому приблизно по два удари руками по голові. Ногою він ударив одного з хлопців в живіт, він поступився назад, ударився о шафу металеву та впав. Потім один із хлопців, як потім виявилося ОСОБА_7 притулив пістолета йому до скроні, другий схватив руками за сумку, яки висіла у нього ( ОСОБА_8 ) на шиї через плече , зірвав сумку та став тікати. Він ( ОСОБА_8 ) своєю ногою перечепив цього хлопця за ногу, від чого останній упав на стіл та розламав його. Після цього цей хлопець з сумкою, в якій знаходилися грошові кошти втік.

Він ( ОСОБА_8 ) затримав іншого хлопця, у якого знаходився в руках пістолет. Затриманий хлопець зізнався про скоєння злочину. В приміщення ТОВ «Парковка 12» зайшли паркувальники, співробітники охоронного агентства. Затриманому ОСОБА_7 було запропоновано зателефонувати іншому учаснику розбійного нападу та повернути викрадені грошові кошти. Через деякий час хтось із співробітників ТОВ «Парковка 12» приніс сумку в якій знаходилися викрадені кошти, вказавши, що його попросив передати сумку раніше незнайомий чоловік.

При перерахунку викрадених коштів було встановлено, що у сумці відсутні грошові кошти у сумі 4100 грн.

Викрадені грошові кошти належали йому особисто. Після цього співробітниками підприємства була викликана швидка допомога та міліція.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 вказав, що він працює паркувальником ТОВ «Парковка 12». 4 жовтня 2014 року приблизно о 15 годині він прийшов до офісного приміщення, щоб здати виручку від роботи за день. Виручку на той час приймав ОСОБА_8 потерпілий по справі. Проходячи повз другий поверх, він звернув увагу, що стояли двоє раніше невідомих йому хлопців. Здавши виручку, він пішов з офісу і знаходячись в метро йому зателефонував ОСОБА_8 , який повідомив, що на нього був скоєний розбійний напад. Він повернувся назад, зайшовши до приміщення ТОВ «Парковка 12» побачив охоронців охоронного агентства «Кратос». В приміщенні знаходився незнайомий хлопець. У бригадира малось поранення тіла. На полу валявся пістолет, маска,також були видні явні сліди боротьби. До приміщення зайшов хтось із співробітників ТОВ «Парковка 12» та вказав, що невідома йому особа попросила передати бригадиру ( ОСОБА_8 ) сумку. ОСОБА_8 попросив перерахувати грошові кошти. Перерахувавши грошові кошти, було встановлено, що повернули не усі викрадені гроші. Були викликані співробітники міліції, які склали протокол огляду місця події. Затриманий хлопець виглядав подавлено, але з присутніх ніхто до нього фізичного чи психологічного впливу не застосовував.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 вказав, що 4 жовтня 2014 року він закінчив роботу близько 15 години та прийшов до приміщення ТОВ «Парковка 12» переодягтися та здати касу.

Здавши гроші ОСОБА_8 він разом з паркувальником ОСОБА_12 пішли до станції метро, щоб потім їхати додому. Тільки вони спустилися на станцію метро «Центральний ринок» їм зателефонував ОСОБА_8 та сказав, що на нього скоєно розбійний напад. Вони з ОСОБА_12 повернулися до офісного приміщення. Коли зайшли до приміщення його ( ОСОБА_13 ) увагу привернуло те, що стіл був в офісі розламаний, було повалено декілька металевих шаф. В правому кутку знаходився хлопець, як потім з`ясувалося прізвище його ОСОБА_7 , в кріслі знаходився ОСОБА_8 і куртка у нього була в крові. На полу валявся пістолет В приміщення практично в слід за ними зайшли паркувальники ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Власенко і ОСОБА_14 передали сумку ОСОБА_8 в якій як правило знаходилася каса підприємства. ОСОБА_8 попросив його ( ОСОБА_13 ) та ОСОБА_12 порахувати кошти.

Перерахувавши кошти вони передали сумку ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_7 попросив ОСОБА_8 дати йому телефон для того, щоб він зателефонував своєму спільнику Владу, щоб той повернув недостаючу суму коштів. Після цього ОСОБА_7 розповів за яких обставин проводилась підготовка до скоєння злочину.

В грудній частині тіла ОСОБА_8 знаходилась резинова куля, яку витягли з тіла ОСОБА_8 .

Після цього прийшов паркувальник ОСОБА_16 , якого попросили піти до аптеки, купити необхідні медичні засоби, за допомогою яких обробили рану на тілі ОСОБА_8 .

Близько 18 години приїхала міліція. ОСОБА_8 був доставлений до лікарні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що 4 жовтня 2014 року близько 18 години він прибув до приміщення роздягальні ТОВ «Парковка 12», він прийшов на прохання ОСОБА_8 , який йому зателефонував та вказав, що на нього був скоєний розбійний напад. Прийшовши до приміщення він побачив ОСОБА_8 з пораненням в грудну клітку, на полу валявся пістолет, маска, був розламаний стіл. Також там знаходився раніше невідомий ОСОБА_7 і він зрозумів, що це один із нападників. Його також запросили співробітники міліції як понятого та в його присутності було оглянуте приміщення та вилучені пістолет, гільзи, шапка (балаклава).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що 4 жовтня 2014 року він разом з ОСОБА_14 йшли до приміщення роздягальні ТОВ «Парковка 12».

Коли вони прийшли до будинку, де на третьому поверсі знаходиться роздягальня, до них підійшов раніше незнайомий хлопець який попросив передати сумку ОСОБА_8 . Він взяв сумку і в приміщенні роздягальні передав її ОСОБА_8 .

В приміщенні роздягальні він коли зайшов побачив безлад, шкафи де знаходився одяг були повалені, стіл розламаний,на стільці лежав пістолет, на полу валялися гільзи. Зі слів ОСОБА_8 стало відомо, що на нього був скоєний розбійний напад в процесі якого його ( ОСОБА_8 ) було поранено.

ОСОБА_7 на аркуші паперу написав пояснення де вказав обставини скоєння злочину. Інший учасник злочину втік з грошима, але частину грошей було невдовзі повернуто.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що він працює начальником охорони Центрального ринку. Йому стало відомо по радіостанції близько 15-16 години, що в роздягальні ТОВ «Парковка 12» що знаходиться на території Центрального ринку в приміщенні готелю по пров. Піскуновському,15 на ОСОБА_8 було скоєно розбійний напад. Оскільки це все відбувалося на території Центрального ринку він вийшов на місце скоєння злочину. Прийшовши на місце скоєння злочину він побачив охоронців фірми «Кратос», декілька осіб паркувальників та декілька осіб в цивільному одязі. ОСОБА_8 сидів у кріслі, держався за живіт , в дальньому куті знаходився ще один чоловік в цивільному одязі. На полу лежав пістолет. Паркувальники сказали, що двоє осіб здійснили напад. Один з нападників був затриманий а інший втік. З`ясувавши, що допомоги від нього ніякої не потрібно він пішов на своє робоче місце.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що він працює охоронцем фірми «Кратос» яка здійснює охорону центрального ринку.

4 жовтня 2014 року близько 17 години по інформації з рації зрозуміли, що в приміщенні готелю на третьому поверсі по пров. Піскуновському, 15 щось відбувається. Він разом з ОСОБА_21 забігли на третій поверх, зайшли до приміщення, де роздягаються паркувальники та побачили, що іде боротьба між двома особами - молодим хлопцем та чоловіком, який був набагато старший за хлопця. Коли вони зайшли, ці особи заспокоїлися. Чоловік, який був старший вказав, що на нього молодий хлопець з іншим хлопцем, який втік здійснили розбійний напад, з пістолета його ранили. На полу він ( ОСОБА_20 ) побачив пістолет, гільзи, шапку - балаклаву. Поранений чоловік ( ОСОБА_8 ) сказав, що йому допомоги не потрібно і він ( ОСОБА_20 ) з напарником пішли по своїм справам.

Аналогічні пояснення дав допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що на початку жовтня він ( ОСОБА_22 ) працював паркувальником в ТОВ «Парковка 12» і до нього прийшов його знайомий з яким він разом притягувався у 2010 році до кримінальної відповідальності за скоєння крадіжок.

Знайомий сказав, що у нього не має роботи, житла. Він ( ОСОБА_22 ) запропонував переговорити з бригадиром ОСОБА_8 з приводу працевлаштування. ОСОБА_8 поговорив з товаришем з приводу працевлаштування після чого вони поїхали в район станції метро «Холодна гора», де знайомий зустрівся з ОСОБА_7 .

Це все відбулося у середу 1 жовтня 2014 року. В суботу йому передзвонили з роботи та вказали, що особа, яку він приводив до ОСОБА_8 з приводу працевлаштування здійснила на ОСОБА_8 розбійний напад.

Крім цього, прокурором в якості доказів винуватості ОСОБА_7 надані:

Протокол огляду місця події від 4 жовтня 2014 року, в якому відображена обстановка в приміщенні ТОВ «Парковка 12» по пров. Піскуновському,15 у м. Харкові після скоєння злочину та вилучені шапка «балаклава», пістолет травматичний, гільзи, сорочка зі слідами бурого кольору. (а.с.76-82)

Протокол пред`явлення особи для впізнання, відповідно до даних якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка здійснила на нього розбійний напад 4 жовтня 2014 року. (а.с.84-87)

Протокол огляду предметів від 7 жовтня 2014 року відповідно до якого оглянуті джемпер та футболка, на яких маються плями бурого кольору, дірки. (а.с.88)

Протокол огляду пістолета «Сова2» , балаклаву, гроші у сумі 13600 грн., резинової кулі, гільзи, чорної сумки, наданих потерпілим та вилучених в процесі огляду місця події. (а.с. 89-91).

Протокол пред`явлення для впізнання від 24 листопада 2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_7 , як особу, що його товариш ОСОБА_24 познайомив на початку жовтня 2014 року. (а.с.93-97)

Висновок експерта №581-МК/14, відповідно до якого на одязі ОСОБА_8 виявлені наскрізні однотипні пошкодження трикотажу у вигляді дефектів, які могли виникнути в результаті дій пуль із полімерного матеріалу.

Пошкодження на одязі ОСОБА_8 відповідає забита рана на лівій половині його грудей. (а.с.108-111)

Протокол проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 в ході якого потерпілий вказав за яких обставин на нього був скоєний розбійний напад і він затримав ОСОБА_7 (а.с. 118-130)

Висновок судово-медичної експертизи № 3592-ая/14 відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_8 мали місце забійна рана на тулубі, що по ступені тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

садна на голові, що по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Обставини, на які посилається ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту в цілому не протирічать об`єктивним судово-медичним даним в частині способу та механізму спричинення тілесних ушкоджень. (а.с.134-135)

Висновок експерта №504 від 26 листопада 2014 року, відповідно до якого наданий на дослідження предмет є гладко ствольною вогнепальною зброєю самозахисту пістолетом «травматичної» моделі «ПСМ-Р» калібру 9 мм. Призначеним виробником для стрільби патронами з еластичним метальним снарядом.

На частинах пістолета маркувальні позначення відсутні. На магазині в місці нанесення номера є характерні сліди його знищення.

Пістолет придатний до стрільби.

Представлені гільзи були відстріляні з наданого пістолета «ПСМ-Р» умовного калібру 9 мм РА.

(а.с.140-146)

Вказані докази суд вважає належними та допустимими, оскільки вони зібрані відповідно до вимог КПК України та підтверджують винуватість ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

Зі сторони захисту доказів, які б спростовували докази, надані прокурором, або свідчили б про не винуватість ОСОБА_7 не надано.

Доводи захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про перекваліфікацію дій його підзахисного на ч.2 ст.187 КК України , тому що в даному випадку відсутня така кваліфікуюча ознака , як розбій поєднаний з проникненням у приміщення, суд вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.01.2013 року №223-161/0/4-13 «Про практику застосування судами окремих норм матеріального права щодо кваліфікації розбою, поєднаного з проникненням у приміщення», який є обов`язковим для всіх судів України, а також постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище розуміється незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

У постанові також зазначено, що, вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки, суди повинні з`ясовувати з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме у неї виник умисел на заволодіння майном.

Залежно від того, які фактичні ознаки складу суспільно небезпечного діяння будуть установлені судом, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, що містяться у кримінально-правовій нормі, та від того, як вони трактуються й застосовуються на практиці, можна виділити фізичний і юридичний (психологічний) критерії розуміння поняття "проникнення". Характерними рисами першого є: а) факт входження чи потрапляння у приміщення; б) спосіб, місце, час та обставини (існуючий режим доступу до майна, яке там знаходилось), за яких відбулося входження чи потрапляння у приміщення. Характерними рисами другого є: а) незаконність входження у приміщення (за відсутності в особи права перебувати там, де знаходиться майно, на заволодіння яким спрямовані її дії); б) мета, яку переслідує особа, що вчиняє таке входження, усвідомлення характеру (перебігу) вчинюваного нею суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного проникнення (входження чи потрапляння) у приміщення, передбачення наслідків свого діяння.

Факт входження, потрапляння у приміщення чи поява у ньому іншим способом у поєднанні з іншими зовнішніми поведінковими проявами дають можливість визначити об`єктивну сторону суспільно небезпечного діяння. Із хронології та послідовності цих дій можна з`ясувати, зокрема, чи існували і які саме обмеження в доступі до майна, а також визначити, що, встановлюючи у певний спосіб безперешкодний (вільний) режим доступу до майна, його власник чи володілець не обмежує в цьому нікого, серед них, по суті, й особу, яка входить туди з умислом заволодіти чужим майном і використовує такий доступ як зручні, сприятливі умови для скоєння злочину.

Зовнішній прояв діяння розкриває внутрішній (психічний) процес діяння, окреслює суб`єктивне ставлення особи до вчинюваних нею дій, які в сукупності з іншими обставинами визначають кримінально-правовий зміст суспільно небезпечного діяння.

Ключовим у вирішенні питання про наявність чи відсутність ознаки проникнення при вчиненні розбою є встановлення того, з якою метою особа ввійшла (потрапила) у приміщення. Адже у тому разі, коли особа під впливом свого корисливого мотиву утвердилася в намірі заволодіти чужим майном, вона обирає механізм злочинної поведінки, який включає в себе етапи, зокрема мотивації злочину, цілепокладання, планування посягання, вибір шляхів досягнення цілі, прогнозування ризиків та можливих наслідків тощо. Через сукупність таких дій і суб`єктивне ставлення до них особи, яка їх вчинила, відбувається візуалізація останньої (позиціонування самої себе), тобто проявляються процеси діяння, які недоступні для безпосереднього спостереження.

Виходячи зі змістових зовнішніх ознак суспільно небезпечного діяння (об`єктивна сторона злочину) та інтелектуально-вольових (суб`єктивна сторона злочину), можна змоделювати (уявити ситуацію), що у тому разі, коли особа мала намір викрасти конкретне майно з торгової зали крамниці і обрала спосіб заволодіння ним, пов`язаний із формально безперешкодним входженням до приміщення зали, факт потрапляння в приміщення за таких обставин не повинен визнаватися "проникненням" у кримінально-правовому значенні. Коли ж особа задумала викрасти майно у тій же крамниці, але з відокремленої торгової секції (торгівля ювелірними виробами, електронними засобами тощо), яка облаштована в приміщенні крамниці, і потрапляння до зали крамниці не було обмежено часовими рамками чи іншими засобами, то вхід у приміщення крамниці не може визнаватися кримінально караним проникненням, тоді як викрадення майна із приміщення секції, вільний доступ до якої був обмежений, у разі потрапляння туди, має визнаватися незаконним проникненням.

Якщо суб`єкт злочину поставив собі за мету заволодіти майном, певного виду (якості, значення тощо), місце знаходження якого зумовлює вибір конкретного способу посягання, реалізація якого передбачає входження чи потрапляння в приміщення, незважаючи на режим доступу до нього (вільний/заборонений), то фізичне спинення в такому приміщенні з означеною ціллю є незаконним, а з вчиненням наступних дій із застосуванням насильства чи погроз його застосування з метою заволодіння майном має кваліфікуватися як розбій, поєднаний з проникненням у приміщення.

Об`єктивні дані (обставини), досліджені в судовому засіданні : предмети майна, якими обвинувачений бажав заволодіти та ними заволодів в процесі нападу (гроші), їх місце знаходження, мотив його злочинної поведінки, характер, спосіб, час та послідовність вчинюваних ним дій, дають суду підстави вважати, що його дії за ч. 3 вказаної статті УК кваліфіковані правильно.

Також на думку суду доводи сторони захисту щодо того, що протокол огляду грошових коштів являється недопустимим та неналежним доказом не основані на нормах КПК України, оскільки потерпілий вправі надавати слідчому для огляду докази, в тому числі і грошові кошти.

Доводи звинуваченого про те, що він не має ніякого відношення до скоєного злочину спростовуються доказами по справі, які надані прокурором та свідченнями потерпілого, свідків, які надали у судовому засіданні послідовні покази, вказуючи на скоєння злочину зі сторони ОСОБА_7 .

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_7 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням в інше приміщення, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 187 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання.

Обставини, що обтяжували б або пом`якшували б покарання обвинуваченого, відсутні.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_7 повинен нести покарання, передбачене санкцією ч.3 ст. 187 КК України, враховуючи особу звинуваченого, його ставлення до скоєного злочину, настання наслідків.

Цивільний позов, заявлений потерпілим на суму 20000 грн., суд вважає за необхідне задовольнити частково в частині доведеної суми завданої матеріальної шкоди у сумі 7689 грн. 46 коп. (викрадені грошові кошти 4100 грн. + 3589 грн. 46 коп. сума вказана в чеках на придбання лікарських препаратів), в іншій частині позову відмовити у зв`язку з недоведеністю.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді семи років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі, з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту проголошення вироку, зарахувавши в строк відбуття покарання строк тримання під вартою в Харківському СІЗО з 4 жовтня 2014 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 залишити без змін у виді тримання під вартою в Харківському СІЗО до набрання чинності вироку.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування цивільного позову кошти у сумі 7689 грн. 46 коп., в задоволенні цивільного позовву в іншій частині - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експерта у сумі 1673 грн. 40 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2