Справа № 1-15/11
П О С Т А Н О В А

29.06.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в скаладі:

Головуючого судді Мотрука М.І.

при секретарі Мозоль Л.І.

за участі прокурора Струся О.Ю.

адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, пенсіонера, не працюючого, раніше не судимого,

по ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 досудовим слідством обвинувачується в тому, що він 29 січня близько 15 години в с. Шевченково, Іллінецького району, Вінницької області, знаходячись на вул. Шевченка та проходячи повз територію тракторного стану, зустрів ОСОБА_4, яка рухалась йому на зустріч, і наблизившись до останньої та нічого їй не пояснюючи, на грунті неприязних стосунків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс удар кулаком по голові ОСОБА_4, від якого вона упала на землю, а ОСОБА_3 взявши руками за хустину, яка знаходилася на голові потерпілої, наніс її головою кілька ударів об асфальтоване покриття пішохідної доріжки, після чого ще наніс кілька ударів ногами по різним частинам тіла потерпілої, в результаті чого спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді синців в потиличній ділянці голови справа, в області правої кисті, правої сідниці, закритого перелому восьмого ребра зліва, які згідно висновку експерта №4 від 8 січня 2010 року відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоровя. Цими своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

В судовому засіданні захисником підсудного - адвокатом ОСОБА_1 заявлене клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове, в якому вказав, що судом досліджено всі докази по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 122 КК України, що за результатами судового розгляду справи дана справа підлягає поверненню прокурору Іллінецького району на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні.

Заслухавши учасників процесу: підсудного, який підтримав клопотання адвоката, та прокурора, який вважає, що підстав для направлення справи для додаткового розслідування немає, представника потерпілої, який заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, суд прийшов до висновку, що при розслідуванні кримінальної справи органами досудового слідства була допущена неповнота та неправильність досудового слідства, зясування яких може мати істотне значення для правильного ви рішення справи, та було істотно порушено вимоги кримінально-процесуального закону, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Так, в ході проведення судового слідства не були достеменно зясовані обставини події та не усунуті суттєві протиріччя в показах потерпілої ОСОБА_4 і підсудного ОСОБА_3 Потерпіла стверджує, що підсудній ОСОБА_3 наносив їй удари та заподіяв середньої тяжкості тілесні ушкодження, в той час підсудний ОСОБА_3 категорично заперечує факт нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4, посилаючись на те, що вона могла отримати такі тілесні ушкодження при падінні із висоти власного зросту, оскільки мали місце неодноразові падіння потерпілої ОСОБА_4 в ході спору з ОСОБА_3, під час того як потерпіла різко нагиналася, щоб взяти на мерзлій землі будь-який предмет щоб кинути по ОСОБА_3

Згідно висновку судмедексперта № 140 від 4 квітня 3 травня 2008 року як слідує з пунктів 2 та 3 дані тілесні ушкодження, зокрема закритий перелом 8 ребра могли утворитись або ж від нанесення їх твердим тупим предметом при обставинах на які посилається ОСОБА_4, або ж від падіння з висоти власного зросту на виступаючі на мерзлій землі предмети Дані обставини в судовому засіданні були підтверджені свідками ОСОБА_5М та ОСОБА_6 Окрім того, висновком експерта конкретно не визначено механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 В описовій частині висновку експерта вказується, що заключний діагноз Іллінецької ЦРЛ закритий перелом 7 ребра зліва, черепно-мозкова травма, струс головного мозку. В підсумках же вказано що експерт виявив закритий перелом 8 ребра зліва.

Крім того, показам потерпілої протирічать і інші докази. Так, допитані в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, як очевидці подій категорично вказують на те, що ОСОБА_3 в ході суперечки з ОСОБА_4 ближче 5-7 метрів навіть не підходив до неї та не бив її, а ОСОБА_4 намагаючись нагнутись та взяти щось з землі, яка була мерзлою та на ній знаходились різні виступаючі предмети, неодноразово падала на неї з висоти власного зросту, після чого пішла в сторону від ОСОБА_3

Потерпіла ОСОБА_4 як на очевидця, який на її думку обєктивно вказує на перебіг подій посилається на свідка ОСОБА_9, однак про неправдивіть те надобросовісність данного свідка покази, якого слід сприймати критично вказують інші обставини справи. Свідок ОСОБА_10, як в ході досудового слідства та і в ході судового розгляду справи показав, що раніше ОСОБА_9, який проживав разом з ним в одному будинку в розмові з ОСОБА_4, переконував її, що він нічого з подій не бачив, тільки чув крики, як вони сварились, проте ОСОБА_4 сказала йому посвідчити, що він бачив такі події. Такі ж покази давав свідок ОСОБА_11, якого ОСОБА_4 умовляла, щоб він сказав, що наче б то бачив факт побиття та від чого він відмовився, бо такого не бачив. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_9, будучи допитаним в якості свідка (а.с. 206-207 протоколу засідання) повідомив, що бачив, як ОСОБА_3 наносив удари потерпілій ОСОБА_4 ногами по її тулубу і в цей час знаходився від них на відстані 80 метрів. Як сказав ОСОБА_9 він слідчим в ході досудового слідства не говорив що спостерігав події за 500 метрів від ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Проте, будучи допитаним в якості свідка в ході досудового слідства (а.с. 52) ОСОБА_9 повідомив, що коли він знаходився на відстані близько 500 метрів, то побачив, що біля стовпа який неподалік дороги на землі лежала жінка і якийсь чоловік бив її ногами, а коли з території тракторного стану вийшов ОСОБА_8 та почав кричати: «Що ви робите ?», то ОСОБА_9 побачив, що то був ОСОБА_3

При проведенні слідчої дії відтворення обстановки та обставин події (а.с. 54) від 30 вересня 2008 року ОСОБА_9 показав, що знаходився на відстані 480 метрів і побачив, як з землі піднімалась жінка в якій він впізнав ОСОБА_4 Коли він це побачив, то ОСОБА_3 «її не бив, моменту нанесення ОСОБА_3. ударів ОСОБА_4 та її падіння він не бачив». При проведенні додаткового допиту свідка ОСОБА_9 (а.с. 97) він показав, що бачив на «відстані 500 метрів, як ОСОБА_3 бив ногами ОСОБА_4І.».

Як встановлено було досудовим слідством, а також з показів допитаних в судовому засіданні слідчих Ткаченка А.В. та Цвітка В.М. така відстань 500 метрів була недосяжна для огляду місця на якому знаходились ОСОБА_3 з ОСОБА_4 під час конфлікту, тим більше, що будучи додатково допитаним в якості свідка (а.с. 91) ОСОБА_9 повідомив, що він недобачає, а будучи допитаним додатково (а.с. 97) показав, що чудово бачить, тому при розбіжності його показів на (а.с. 52, 54, 91, 97) та показів даних ним в судовому засіданні стосовно того, чи бачив він що відбувалось між ОСОБА_3І та ОСОБА_4 та на якій він був відстані, - тому до показів свідка ОСОБА_9 ставиться критично, оскільки в його діях вбачається наявність складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України.

Приймаючи до уваги умисно неправдиві покази ОСОБА_9 відносно нього судом була винесена окрема постанова від 23 жовтня 2009 року щодо наявності в його діях ознак злочину, передбаченого ст. 384 КК України. Хоча в ході перевірки постановою слідчого Цвітка В.М. від 28 січня 2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9 по ст.ст. 384, 385 КК України, проте постановою Іллінецького районного суду дана постанова слідчого була скасована як безпідставна і на даний час юридичної оцінки неправдивим показам ОСОБА_9 так і не дано. За таких обставин, оцінка судом показів ОСОБА_9, як свідка, є неприпустимою.

Всі ці істотні протиріччя в зібраних доказах по справі не дають суду можливості прийняти обєктивне рішення по справі, адже їх не можна усунути в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до Постанови пленуму Верховного Суду від 11 лютого 2005 року №2, а саме в п.8 вказано, що повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Таким чином, суд, встановивши суттєву неповноту та неправильність досудового слідства, істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, що не можуть бути усунуті судом в судовому засіданні тому, відповідно до ст. 281 КПК України, у випадку неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні, справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого по ч. 1 ст. 122 КК України повернути прокурору Іллінецького району Вінницької області для організації проведення додаткового розслідування внаслідок неправильності та неповноти досудового слідства.

В ході проведення додаткового розслідування необхідно усунути вказані в мотивувальній частині неповноту та неправильність досудового слідства.

Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_3 у вигляді підписки про невиїзд, залишити без змін.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя М.І. Мотрук