№1-20/07
14 февраля 2007 года
Васильковский районный суд Днепропетровской области
в составе: судьи - Волошина
при секретаре - Холоповой
с участием: прокурора - Крачко
потерпевшего - ОСОБА_2
законного представителя
н/летнего подсудимого - ОСОБА_3
законного представителя
н/летнего потерпевшего - ОСОБА_4
представителя службы по
делам несовершеннолетних - ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседание в
пос. Васильковка уголовное дело
по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, учащегося 9 класса
Васильковской средней школы №1, призывника, ранее не судимого, в совершении преступления по ст. 186 ч.2
2006года около 21.00 часов в пос. Васильковка подсудимый ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь на ул. Крупской, имея умысел на хищение чужого имущества, с
угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, у
несовершеннолетнего ОСОБА_4 открыто похитил мопед «Карпаты» стоимостью 650 грн. Впоследствии мопед
возвращен по принадлежности.
Допрошенный по существу
обвинения подсудимый свою вину признал полностью и рассказал, что 09 ноября
2006года около 21.00 часа после распития спиртных напитков шли с ОСОБА_7 по ул.
Крупской, где увидели ОСОБА_4 на мопеде „Карпаты". Попросил подвезти к
железнодорожному переезду, ОСОБА_4 согласился, но управлять мопедом не давал,
после чего он его отодвинул, сел за руль и вместе с ОСОБА_7 уехали. По дороге
упали, мопед не заводился, когда катили его по ул. Комсомольской их догнал отец
потерпевшего ОСОБА_4,ОСОБА_7 остался на месте, а он убежал.
Потерпевший ОСОБА_4 суду
пояснил, что 09 ноября 2006 г. по просьбе ОСОБА_8 ездили в больницу. По дороге домой на ул. Крупской их остановил
ОСОБА_6 и просил подвезти, когда получил отказ начал
угрожать, толкнул в плечо, сам сел за руль,
позвал ОСОБА_7 и они уехали. В этот же вечер вместе с отцом искали ОСОБА_6 с
похищенным мопедом, на ул. Комсомольской увидели как подсудимый и ОСОБА_7
катили мопед, ОСОБА_6 убежал, а мопед забрали. Претензий к подсудимому не
Свидетель ОСОБА_8 дал суду аналогичные
Свидетель ОСОБА_7 суду
показал, что 9 ноября 2006года вечером в магазине «Жарптица» возле больницы
распивал спиртные напитки с ОСОБА_6 После на ул. Крупской увидели двух парней
на мопеде «Карпаты», это были ОСОБА_4 и ОСОБА_8 Пока разговаривал с
ОСОБА_8, подсудимый говорил с хозяином мопеда ОСОБА_4 просил подвезти, тот
не соглашался, но в итоге встал с мопеда, за руль сел ОСОБА_6, а сзади он и
поехали. По дороге упали, после мопед не завелся и они его катили по ул.
Комсомольськой, где их догнал потерпевший с отцом, мопед забрали, а ОСОБА_6
пояснил, что 09.11.2006г. вечером по просьбе ОСОБА_4 ездил к больнице, как
оказалось у его сына неизвестные парни забрали мопед. После на ул.
Комсомольской они догнали этих парней, мопед возвратили, а подсудимый ОСОБА_6
Виновность подсудимого,
помимо его личного признания, показаний потерпевшего и свидетелей
подтверждается также материалами дела:
· Протоколом заявления
· протоколом осмотра мопеда
„Карпаты" и сохранной распиской
о его возврате (л.д.9,10);
· справкой о стоимости
мопеда „Карпаты" (л.д.11);
· протоколом очной ставки
между свидетелями ОСОБА_9 и ОСОБА_7 (л.д.24-25);
· протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует,
что несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_4 опознал ОСОБА_6 и ОСОБА_7
как иц, которых встретил 09.11.2006г. на ул. Крупской возле Васильковской ЦРБ
· протоколом очной ставки,
проведенной между подсудимым и потерпевшим (л.д.61).
Давая юридическую оценку
действиям подсудимого ОСОБА_6, суд считает, что он подлежит ответственности по
ч.2 ст. 186 УК Украины за открытое хищение чужого имущества, соединенное с
угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
При избрании наказания,
суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого,
который характеризуется положительно, ранее не судим.
В деле имеется обстоятельства, которые
существенно снижают степень тяжести совершенного преступления - это
чистосердечное раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст подсудимого,
стоимость и значимость похищенного, которое возвращено, поэтому суд находит
возможным применить ст. 69 УК Украины и назначить наказание ниже низшего предела.
С учетом всех фактических
обстоятельств дела и личности ОСОБА_6, суд находит возможным его исправление и
перевоспитание в условиях без изоляции от общества, и на основании ст.7б,104 УК
Украины освободить от отбытия наказания с испытанием.
Гражданский иск по делу
изложенного и руководствуясь ст.323,
324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_6 признать виновным
по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК
Украины -ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.
Согласно ст. 104, 76 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания, если он в
течение испытательного срока ДВА ГОДА не совершит нового преступления, и будет
выполнять возложенные на него обязательства.
периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы
и уведомлять их об изменении места жительства.
вступления приговора в законную силу оставить осужденному прежнюю - подписку
обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Васильковский
районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.