overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-57/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М “Я М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2008 року
м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого райсудді
Степаненко Г. І.

при секретареві
Хвостенко Н.М.

з участю прокурора Тиндик
В.М.

представника КВІ
Коляда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Валки подання
інспектора кримінально - виконавчої інспекції Валківського району Харківської
області про звільнення від призначеного
покарання в зв”язку із закінченням
строку випробування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України, уродженця м.Валки
Харківської області, освіта середня, не одруженого, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 27 жовтня 2006 року за ст.190 ч.2 КК України
- до трьох років обмеження волі - ст. 75 КК України звільнення від відбування
покарання із випробуванням два роки,

В С Т А
Н О В И В:

Вироком
Валківського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2008 року,
ОСОБА_1, засуджений за ст.190 ч. 2 КК
України і призначено покарання до трьох років обмеження волі ст.75 КК України з
іспитовим строком 2 роки.

03 листопада 2008 року інспектор
Кримінально - виконавчої інспекції Валківського району Харківської області
звернувся до Валківського районного суду
Харківської області з поданням про звільнення ОСОБА_1 від призначеного
покарання, в зв”язку із закінченням строку випробування .

Суд, вислухавши представника
кримінально - виконавчої інспекції, який підтримав подання, пояснення засудженого,
думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, вивчивши інші
матеріали справи, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на
протязі строку випробування характеризувалася позитивно, громадський порядок не
порушувала, не притягувалася до адміністративної відповідальності, за місцем
проживання характеризується задовільно, нових злочинів та протиправних дій не
скоювала, сумлінно виконувала обов”язки, які покладені на нього судом.

Строк випробування закінчився 27
жовтня 2008 року.

Суд
приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 78 ч.1 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, засудженого Валківським районним судом Харківської області, 27
жовтня 2006 року за ст.190 ч.2 КК України до трьох років обмеження волі з випробуванням - два
роки роки, у зв”язку із закінченням строку
випробування від призначеного їй покарання - звільнити.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-338/
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада
2008 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Л.Г.Харченко.,
розглянувши подання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка ЛУ на Одеській
залізниці УМВС України на залізничному транспорті Колдунович К.В. про надання
дозволу на отримання роздруківок вхідних і вихідних телефонних дзвінків
абонентний номер стаціонарного телефону, який обслуговує «Укртелеком» м.
Кіровоград, -

в с т а н о в и
в :

Слідчий СД ЛВ
на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці звернувся до суду з
поданням про надання дозволу на отримання роздруківок вхідних і вихідних
телефонних дзвінків абонентного номера
стаціонарного телефону НОМЕР_1, який обслуговує «Укртелеком» м.
Кіровоград, в зв'язку з тим, що 23 вересня 1999 року, близько 17 год. 00 хв.,
на привокзальній площі ст. Т.Шевченко Одеської залізниці, що є територією м.
Сміла, був виявлений громадянин ОСОБА_1, з ознаками тяжких тілесних пошкоджень,
від яких помер.

В ході
досудового слідства встановлено, що до матері потерпілого ОСОБА_2, жительки
АДРЕСА_1, 5 жовтня 1999 року на стаціонарний телефон НОМЕР_1, який обслуговує
ВАТ «Укртелеком» м. Кіровоград телефонував невідомий чоловік з м. Рівне, який
разом з ОСОБА_1 того дня їхав у потязі
до ст. ім.. Т.Шевченко.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення.

В ході
проведення досудового слідства виникає необхідність в отриманні даних по
вихідних і вхідних дзвінках стаціонарного телефону громадянки ОСОБА_2 для
встановлення особи, яка телефонувала їй 5 жовтня 1999 року.

Оскільки для
цього необхідні дані щодо технічної характеристики мобільного телефону по
справі, тому керуючись ст. 187 КПК
України, -

п о с т а н о в
и в :

Надати дозвіл
на отримання даних по вхідних і вихідних телефонних з'єднаннях на абонентний
номер стаціонарного телефону НОМЕР_1 за 5 жовтня 1999 року, який обслуговує ВАТ
«Укртелеком» м. Кіровоград.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа
№1-85/2008р.
П О С Т А Н О В А

8 травня 2008 року
Садгірський районний суд міста
Чернівці в складі:

Головуючого судді: Проскурняка І.Г.

При секретарі: Богонос Г.Й.

З участю прокурора: Харченка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
мешканець м. Заставна, українець, громадянин України, з базовою
загально середньою освітою, тимчасово не
працюючого, на утриманні є неповнолітня дитина, раніше не судимого, який
обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в період з
жовтня 2006 року по січень 2007 року
працюючи на посаді торгового представника ТОВ «РОМА», отримавши за доставлену та реалізовану продукцію готівкові
кошти від клієнтів різних фірм, на загальну суму 6 101 грн., не здавши їх в касу підприємства привласнив на свою користь та в
подальшому використав на
власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання
про закриття справи відносно нього за Законом України «Про амністію», у зв'язку
з тим, що у нього на утриманні знаходиться малолітня дитина.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав
клопотання, дослідивши матеріали справи, зокрема довідку РАЦС Чернівецького міського
управління юстиції, в якій вказано,
ОСОБА_1 не позбавлений батьківських прав , щодо своєї дочки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
є малолітньою дитиною підсудного, статтю Закону, по якій підсудний притягується
до відповідальності знаходить, що ці обставини дають суду підстави для
застосування до підсудного акту про амністію.

Керуючись ст. 6 КПК України ст. 44 КК України, п «б» ст.
1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 09.06.2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, який обвинувачується
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України провадженням - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді
підписки про невиїзд - скасувати.

На постанову суду може бути подана
апеляція в Апеляційний суд Чернівецької області через Садгірський районний суд
м. Чернівці протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя І.Г.Проскурняк
Справа
№ 5-215/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
грудня 2008 р. смт.
Широке

Широківський районний
суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Ліснецького
І.В.

при секретарі Піско Л.В.

за участю прокурора Смірнова
В.Р.

представника Широківського ВЦ № 75 Герасименко М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в присутності засудженого ОСОБА_1, подання адміністрації
Широківського виправного центру Управління державного департаменту України з питань
виконання покарань у Дніпропетровській області (№ 75) узгоджене з спостережною
комісією про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2007 року ОСОБА_1
засуджений за ст. ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 70 КК України до 2 /двох/ років
обмеження волі.

З подання
вбачається, що ОСОБА_1 відбуваючи покарання зарекомендував себе з позитивної
сторони, зразково веде себе, сумлінно відноситься до праці, має заохочення.

Заслухавши
представника Широківського ВЦ (№ 75), підтримавшого подання, засудженого
ОСОБА_1, який просить суд звільнити його умовно-достроково та запевнившого що
подібного більше не повториться, прокурора, вважаючого за необхідне подання
задовольнити, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1,
відбуваючи покарання, зарекомендував
себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів
своє виправлення, відбув більше ? строку призначеного судом покарання,
виконавчі листи на засудженого ОСОБА_1 в установу не надходили.

Керуючись
ст. 81 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
адміністрації Широківського виправного центру Управління державного
департаменту України з питань виконання покарань у Дніпропетровській області (№
75) узгоджене з спостережною комісією про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження - задовольнити.

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбування покарання строком на 8 /вісім/
місяців 17 днів.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляційну
скаргу.

Суддя
-
Дело № 5-66/2008
2008 г. Ренийский районный суд
составе: председательствующего судьи
при секретаре Гальцевой
с участием прокурора Крастин Л.И.,
представителя УИИ Кирилова А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Рени дело по представлению уголовно-исполнительной инспекции в
Ренийском районе об освобождении от
наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в АДРЕСА_1,
Приговором Ренийского районного суда Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, был осужден ІНФОРМАЦІЯ_5.
представление инспектора УИИ, выслушав мнение
прокурора и учитывая, что ОСОБА_1 в настоящее время, по месту жительства характеризуется
положительно, за время отбывания
наказания нового преступления не
совершал, к административной ответственности
привлекался по ст. 178 ч. 1КоАП (устное предупреждение), приводов
имел, обязанности возложенные на него
ст. 76 УК Украины выполнял, а также то, что испытательный срок
истек ІНФОРМАЦІЯ_6, суд считает, что представление подлежит удовлетворению,
ст .ст. 74, 75, 78 УК
Украины , ст. 4081, 411 УПК , -
Представление УИИ Ренийского района Одесской области от ІНФОРМАЦІЯ_7 удовлетворить.
ОСОБА_1 от назначенного наказания по приговору
Ренийского районного суда Одесской области от
ІНФОРМАЦІЯ_4 - освободить.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской области через Ренийский районный суд
Одесской области в течение 15 суток со
Судья: подпись Т.А. Бешлиева
Копия верна: судья
Дело № 1 - 169/2007года
25 октября 2007года Первомайский горрайонний суд Харьковской области
в составе: судьи - Донець Л.А.
А.Н.. с участием прокурора - Филев С.В. рассмотрев
в открытом судебном заседании в г. Первомайский уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1в
совершении преступления , предусмотренного
ст.358 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1. обвиняется в
совершении преступления, предусмотренного ст.358ч.2
В судебные
заседания назначеные на 28 сентября , 19 октября, 25 октября 2007года не явилась подсудимая ОСОБА_1.
суда
были объявлены приводы подсудимой в судебное заседание, однако они не
исполнены. Как следует из материалов Первомайского РВ УМВС Украины в
Харьковской области подсудимая не
проживает по своему месту жительства.
Суд, заслушав
мнение прокурора, считает, что следует обьявить розыск подсудимой , т.к. ее место нахождение неизвестно .
Меру пресечения ( подписку о
невыезде) изменить - на содержание под стражу, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст.155 ч.1 УПК Украины.
Производство по делу приостановить до исполнения
постановления суда соответсвующими
ст.ст.148,149,150, 155ч.1 УПК
Обьявить розыск подсудимой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки п.Шахтерский, Суворовского района, Тульской
области, проживающей : АДРЕСА_1
Меру пресечения подсудимой ОСОБА_1изменить на содержание под стражей.
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ст.358 ч.2 УПК
Украины приостановить до исполнения
постановления суда.
Исполнение постановления поручить Первомайському РО УМВД
Украины в Харьковской
окончательное. Отпечатано собственноручно в совещательной комнате.
Справа № 1-113 2007року
ПОСТАНОВА

ЇМ "ЯМ УКРАЇНИ

02 липня
2007 року місто
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Поповича С. С

3 участю секретаря Черкес У.О.

прокурора
ОСОБА_5.

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Івано-Франківська кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1. за ст. ст. 364 ч. 2 та іншими КК України, ОСОБА_2 за ст.. 364 ч. 1 КК України, ОСОБА_3 за ст. 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_4. за ст.
366 ч. 2 КК України -

установив:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання
про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної
справи щодо нього у зв"язку з актом амністії, мотивуючи свою позицію тим,
що він досяг віку більше 60 років.

Прокурор та інші сторони проти заявленого клопотання не
заперечують.

Вислухавши клопотання, вивчивши матеріали справи суд
виходить з наступного.

Підсудний органом досудового слідства обвинувачується у
вчиненні злочину передбаченого ст. 364 ч.1 КК України.

Наявні у справі документи
підтверджують, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В той же час Закон України „Про
амністію" від 19 квітня 2007 року, набрав чинності з 09 червня 2007 року, ст. 1, пункт г) передбачає, що звільняються від
покарання у вигляді в тому числі і позбавлення волі особи, що можуть бути
засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш суворе
ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти років та за злочини вчинені з
необережності, за які законом передбачено покарання не більше десяти років
позбавлення волі, чоловіки які на день набрання чинності цим Законом досягли
віку 60 років.

В даному випадку має місце саме
така обставина.

Санкція ч. 1 ст. 364 КК України передбачає покарання в
межах до п'яти років позбавлення волі. Тобто, при обвинуваченні підсудного за
даною статтею КК України до нього слід застосувати вказаний Закон України „Про
амністію".

Обов"язковою умовою застосування амністії є також і
згода підсудного. Підсудний теж просить застосувати щодо нього амністію.

Обставин котрі передбачені ст. 7 вказаного Закону при
яких амністія не може бути застосована в даному випадку немає.

Відповідно до ст. 6 п. 4 КПК України порушена кримінальна
справа при таких обставинах підлягає закриттю.

2

Верховний Суд України у своєму листі
від 19 липня 2005 року про порядок застосування амністії роз"яснив, що
незалежно від того коли виникли підстави для звільнення від кримінальної відповідальності, в
тому числі і в стадії її розгляду по суті, суд не доводячи справу до кінця повинен винести
постанову про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 6 п. 4 КПК України, Законом України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року, суд -

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності, а провадження
по кримінальній справі про його обвинувачення за ст. 364 ч. 1 КК України закрити у зв"язку з актом амністії.

На постанову протягом семи діб з
моменту її проголошення може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.
№ 1 - П - 281/2008 года
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2008
року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого
судді Адамова І. М.

при
секретарі Писаренко С. І.

з участю
прокурора Сюрко А. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду, в місті Ізюмі Харківської області кримінальну справу за
фактом крадіжки кролів які належали гр..
ОСОБА_1 , порушену за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В ніч на 29 травня 1993 року
невідомі особи, з двору домоволодіння
яке належить ОСОБА_1, розташованого по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали 2-х кролів віком 1 рік та 12
кролів віком 6 місяців,чим спричинили потерпілому значних матеріальних збитків
на суму 56 коп.

1 грудня 2008 року до суду надійшла
вказана кримінальна справа з постановою слідчого від 23 листопада 2008 року для вирішення питання про закриття
справи у зв'язку із
закінченням строків давності.

Потерпілий у судове засідання не з'явилася, про час
та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причина неявки суду не
відома.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, який був згоден з постановою слідчого, суд находить можливим закрити
кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Згідно ст.. 49 КК України особа
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину
минуло 10 років в разі вчинення тяжкого злочину.

Як вбачається з матеріалів справи
невстановлена особа скоїла злочин в ніч на 29 травня 1993 року, який є згідно
зі ст.. 12 КК України тяжким злочином, та з дня його скоєння пройшло більше
ніж 15 років, а тому суд находить
необхідним закрити кримінальну справу у зв'язку з
закінченням строків давності.

Керуючись ст.. ст.. 7-1 п. 5; 11-1 ч. 2; 248;
273 КПК України, ст.. 49 КК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом крадіжки кролів, які належали гр.. ОСОБА_1 порушену за ознаками ч. 3 ст. 185 КК
України, скоєну в ніч на 29 травня 1993 року - закрити у зв'язку з закінченням
строків давності.

Копію постанову протягом трьох діб
після її винесення надіслати сторонам.

На постанову протягом семи діб з дня
її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Харківської
області.

Суддя: І.
М. Адамов
Дело №1-п-67/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И
22 декабря 2008г.

Близнюковский районный суд
Харьковской области в соста
ве: председательствующего- с
удьи Павлюченко С.В.

при секретаре
Чмиль Т.А.

с участием прокурора
Гавричкова Ю.В.
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в пос.Близнюк
и Харьковской области уголов
ное дело №7093118, возбужденное по
факту кражи материальных це
нностей из магазина Самойлов

В ночь на 27 июля 1993г. не
установленные лица, сорвав д
вернае замки, проникли внутр
ь магазина №1 Самойловсокго С
ПО, расположенного в с.Самойл
овка Близнюковского района
Харьковской области, тайно п
охитили материальные ценнос
ти на сумму 285333 крб.
По данному факту сле
дователем Близнюковского РО
ВД 04 августа 1993 г. было возбужде
но уголовное дело по признак
ам состава преступления, пре
дусмотренного ч.3 ст.81 УК Украи
ны в редакции 1960 г.
Своим постановление
м от 10 декабря 2008г. следователь
ставит вопрос о прекращении
данного дела в связи с истече
нием сроков давности.
Принимая во внимание
, что в ходе досудебного следс
твия на протяжении срока, уст
ановленного ч.1 ст.49 УК Украины
, лица, совершившие данное пре
ступление, установлены не бы
ли, уголовное дело и подлежит
прекращению на основании ч.2 в
ышеуказанной статьи.
А поэтому, руководст
вуясь ст.11-1 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №7093118, в
озбужденное по факту кражи м
атериальных ценностей из маг
азина Самойловского СПО по ч
.3 ст.81 УК Украины в редакции 1960 г
. - п р е к р а т и т ь в связи с исте
чением сроков давности.
Постановление может
быть обжаловано в апелляцио
нный суд Харьковской области
в течении семи суток с момен
та его провозглашения путем
подачи апелляций через Близн
юковский районный суд Харько

Судья:
Справа №
Вирок

Іменем України

м. Ковель 19
жовтня 2007 року

Ковельський
міськрайонний суд Волинської області

в
складі: головуючого - судді Панасюка
С. Л

при
секретарі Віндюк
Н.І.

з участю
прокурора Клімука
B.C.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі
справу про обвинувачення ОСОБА_1,
уродженця м. Ковеля Волинської
області, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, українця,
громадянина України,
одруженого, має малолітню
дитину, з середньою освітою, не судимого,
у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1. 08 вересня 2007 року, біля 23 год., в залі ігрових автоматів СП ТзОВ «Ройал ЛТД» по вул.
Незалежності, 138 в м. Ковелі,
таємно викрав з каси гроші в сумі 980 гри.

ОСОБА_1. вину в пред'явленому обвинуваченні визнав
повністю і показав, що 08 вересня 2007
року, біля 23 год.,
в залі ігрових автоматів СП ТзОВ «Ройал ЛТД» по вул.
Незалежності, 138 в м. Ковелі,
таємно викрав з каси гроші в сумі 980 грн. і через деякий час був з цими
грошима затриманий працівниками підприємства.

Підсудний
та інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, суд не має сумнівів у добровільності та
істинності їх позиції, а тому суд визнає
недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин.

Таким
чином, підсудний ОСОБА_1. своїми умисними, корисливими діями таємно викрав чуже
майно, вчинив злочин, передбачений
ст. 185 ч.1 КК України.

Призначаючи
покарання, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, обставини,
що пом'якшують покарання.

До
обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Суд
враховує також те, що підсудний
ОСОБА_1. вперше притягується до
кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується у місці проживання, має
малолітню дитину.

З
врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без
ізоляції від суспільства і щодо нього слід застосувати таку міру покарання як
штраф.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні злочину, передбаченого ст.
185 ч. 1 ЮС України, призначивши
йому покарання у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Повернути
ОСОБА_1гроші в сумі 1041 (одна тисяча сорок одна) грн. 40 коп., передані на депозитний рахунок Ковельського
МРВ УМВС України у Волинській області відповідно до постанови дізнавача від 17
вересня 2007 року.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.