Справа № 1-11/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2008 року
м. Носівка

Носівський районний
суд Чернігівської області у
складі:

головуючого -
судді Корзаченка В.М.,

при
секретарі Ямі С.С.,

з
участю прокурора Супруна Ю.В.,

адвокатів ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого охоронцем
ТОВ ”Еліт-Шанс” м. Носівка, раніше не судимого, на утриманні має 2
неповнолітніх дітей,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_2,
українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, приватного підприємця,
раніше не судимого, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1обвинувачується
в тому, що з 13 жовтня 2005 року до 03 січня 2007 року обіймав посаду
економіста індивідуального бізнесу Носівського відділення „ПриватБанку”, був
наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями і був, таким чином,
службовою особою. У травні 2006 року ОСОБА_1., неналежно виконуючи свої
службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, оформив кредитні договори
в електронному вигляді по програмі „Розстрочка” на документи інших осіб з
порушенням вимог Комплексного документу по кредитним процедурам фізичних осіб,
затвердженого наказом С-44 від 07.10.2003 року „Про нову редакцію „Керівництва
по кредитним процедурам (фізичні особи)”. У такий спосіб ОСОБА_1. було
оформлено 16 кредитних договорів у електронному вигляді по програмі
„Розстрочка” на загальну суму 140 355 (сто сорок тисяч триста п'ятдесят п'ять)
гривень, а саме: кредитний договір від 17.05.2006р. на ім'я ОСОБА_6на суму 9400
гривень, кредитний договір від 18.05.2006р. на ім'я ОСОБА_3. на суму 9400
гривень, кредитний договір від 30.05.2006р. на ім'я ОСОБА_7. на суму 9590
гривень, кредитний договір від 08.06.2006р. на ім'я ОСОБА_8. на суму 9620
гривень, кредитний договір від 15.06.2006р. на ім'я ОСОБА_9на суму 6180
гривень, кредитний договір від 19.06.2006р. на ім'я ОСОБА_10. на суму 4720
гривень, кредитний договір від 19.06.2006р. на ім'я ОСОБА_11. на суму 9390
гривень, кредитний договір від 30.06.2006р. на ім'я ОСОБА_12. на суму 9360
гривень, кредитний договір від 30.06.2006р. на ім'я ОСОБА_13на суму 9390
гривень, кредитний договір від 30.06.2006р. на ім'я ОСОБА_14. на суму 9430
гривень, кредитний договір від 25.07.2006р. на ім'я ОСОБА_15. на суму 9495
гривень, кредитний договір від 27.07.2006р. на ім'я ОСОБА_16. на суму 9380
гривень, кредитний договір від 01.08.2006р. на ім'я ОСОБА_17. на суму 9800
гривень, кредитний договір від 01.08.2006р. на ім'я ОСОБА_18. на суму 9800
гривень, кредитний договір від 09.08.2006р. на ім'я ОСОБА_19. на суму 6000
гривень. Зазначені кошти були перераховані на корпоративні рахунки приватних
підприємців та використані сторонніми особами.

ОСОБА_2обвинувачується
в тому, що з 16 червня 2005 року до 25 вересня 2006 року обіймав посаду
економіста корпоративного бізнесу Носівського відділення „ПриватБанку”.
Відповідно до довіреності № 7010 від 19 жовтня 2005 року, ОСОБА_2. був
уповноважений укладати угоди, в тому числі й кредитні договори, представляти
інтереси Носівського відділення „ПриватБанку” у всіх органах державної влади і
управління, на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності, а
також перед фізичними особами, був наділений організаційно-розпорядчими
повноваженнями і був, таким чином, службовою особою. У травні 2006 року
ОСОБА_2. неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення
до них, оформив кредитні договори в електронному вигляді по програмі
„Розстрочка” на документи інших осіб з порушенням вимог Комплексного документу
по кредитним процедурам фізичних осіб, затвердженого наказом С-44 від
07.10.2003 року „Про нову редакцію „Керівництва по кредитним процедурам
(фізичні особи)”. У такий спосіб разом з ОСОБА_1. було оформлено 16 кредитних
договорів у електронному вигляді по програмі „Розстрочка” на загальну суму 140
355 (сто сорок тисяч триста п'ятдесят п'ять) гривень, а саме: кредитний договір
від 17.05.2006р. на ім'я ОСОБА_6на суму 9400 гривень, кредитний договір від
18.05.2006р. на ім'я ОСОБА_3. на суму 9400 гривень, кредитний договір від
30.05.2006р. на ім'я ОСОБА_7. на суму 9590 гривень, кредитний договір від
08.06.2006р. на ім'я ОСОБА_8. на суму 9620 гривень, кредитний договір від
15.06.2006р. на ім'я ОСОБА_9на суму 6180 гривень, кредитний договір від
19.06.2006р. на ім'я ОСОБА_10. на суму 4720 гривень, кредитний договір від
19.06.2006р. на ім'я ОСОБА_11. на суму 9390 гривень, кредитний договір від
30.06.2006р. на ім'я ОСОБА_12. на суму 9360 гривень, кредитний договір від
30.06.2006р. на ім'я ОСОБА_13на суму 9390 гривень, кредитний договір від
30.06.2006р. на ім'я ОСОБА_14. на суму 9430 гривень, кредитний договір від
25.07.2006р. на ім'я ОСОБА_15. на суму 9495 гривень, кредитний договір від
27.07.2006р. на ім'я ОСОБА_16. на суму 9380 гривень, кредитний договір від 01.08.2006р.
на ім'я ОСОБА_17. на суму 9800 гривень, кредитний договір від 01.08.2006р. на
ім'я ОСОБА_18. на суму 9800 гривень, кредитний договір від 09.08.2006р. на ім'я
ОСОБА_19. на суму 6000 гривень. Зазначені кошти були перераховані на
корпоративні рахунки приватних підприємців та використані сторонніми особами.

26 травня 2008
року, під час судового розгляду прокурором було змінено обвинувачення з ч. 2
ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1. повністю визнав вину в пред'явленому обвинуваченні, заявив
клопотання про застосування до нього акту амністії.

В судовому
засіданні ОСОБА_2. вину в пред'явленому обвинуваченні не визнав, проте також
заявив клопотання про застосування до нього акту амністії.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку представника цивільного позивача та висновок
прокурора, який не заперечував проти закриття справи відносно підсудних у зв'язку з актом
амністії, суд приходить до наступного.

Відповідно до
ст. 6 КПК України порушена справа підлягає закриттю внаслідок акту амністії,
якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння.

Діяння, у
вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1. та ОСОБА_2. відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Згідно із
поданими суду заявами ОСОБА_1. та ОСОБА_2. бажають, щоб до них було застосовано
Закон України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року. Наслідки його
застосування підсудним роз'яснені і правильно ними зрозумілі.

Згідно з копіями
свідоцтв про народження ОСОБА_1. має сина ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_3року народження
та дочку ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_5року народження.

Згідно з копіями
свідоцтв про народження ОСОБА_2. має двох дочок, ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_4року
народження та ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження.

Відповідно до
статті 1 п. Б Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року підсудні
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. підпадають під дію акту амністії.

Суд приходить до
висновку про те, що наявні всі підстави для звільнення ОСОБА_1. та ОСОБА_2. від
кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід
щодо підсудних ОСОБА_1. та ОСОБА_2. підлягає скасуванню, оскільки справа
закривається і в даному запобіжному заході відпала потреба.

Речові докази:
матеріали виїмок на 57 арк., виписки по рахунках ПП ОСОБА_22. у 2-х рулонах,
виписки по рахунках ПБП „Світлана” в 1-му рулоні, виписки по рахунках ПП
ОСОБА_23. в 1-му рулоні, DVD-диск з фотографіями з банкомату Носівського відділення
„ПриватБанку” підлягають залишенню при кримінальній справі, військовий квиток
ОСОБА_3., зошит з фізики ОСОБА_10. на 29 арк., робочий проект на ОСОБА_24. на
12 арк. підлягають поверненню власникам, бланки накладної, бланки рахунку
офіціанта, повідомлення, лист паперу з печаткою, колода карт, журнал
„Компьютерная столица” № 1 підлягають знищенню.

Судових витрат
по справі немає.

По справі
першочергово було заявлено цивільний позов на суму 140 355 (сто сорок тисяч
триста п'ятдесят п'ять) гривень, який у подальшому, станом на 24 січня 2008
року, з урахуванням відсотків та штрафних санкцій склав суму 264 181 (двісті
шістдесят чотири тисячі сто вісімдесят одна) гривня 45 копійок. Представник
цивільного позивача не заперечувала проти задоволення клопотань захисників
підсудних про застосування щодо них закону України „Про амністію”, проте
заявлений цивільний позов підтримала у повному обсязі.

Відповідно до п.
7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 „Про
практику застосування судами України законодавства про відшкодування
матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого
майна”, у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов
не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в цьому
разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

За таких
обставин цивільний позов підлягає залишенню без розгляду з роз'ясненням
позивачеві права звернутися до суду у порядку цивільного судочинства, а
накладений арешт на майно ОСОБА_1. та ОСОБА_2. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.
6, 248 КПК України, ст. 1 п. Б Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007
року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ТА
ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України
у зв'язку з актом амністії від 19 квітня 2007 року.

Закрити
провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1. та ОСОБА_2. за ч.
2 ст. 367 КК України.

Скасувати щодо
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Скасувати
постанови слідчого від 23 травня 2007 року про накладення арешту на майно
ОСОБА_1. та ОСОБА_2.

Речові докази:
матеріали виїмок на 57 арк., виписки по рахунках ПП ОСОБА_22. у 2-х рулонах,
виписки по рахунках ПБП „Світлана” в 1-му рулоні, виписки по рахунках ПП
ОСОБА_23. в 1-му рулоні, DVD-диск з фотографіями з банкомату Носівського відділення
„ПриватБанку” - залишити при кримінальній справі, військовий квиток ОСОБА_3.,
зошит з фізики ОСОБА_10. на 29 арк., робочий проект на ОСОБА_24. на 12 арк. -
повернути власникам, бланки накладної, бланки рахунку офіціанта, повідомлення,
лист паперу з печаткою, колода карт, журнал „Компьютерная столица” № 1 -
знищити.

Цивільний позов
Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” залишити без
розгляду.

Копії даної
постанови надіслати сторонам.

На постанову
може бути подано апеляцію на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя В.М.
Корзаченко