Справа №1-87/09 21.01.2010 21.01.2010 21.01.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-65/2010 р. Категорія: ч. 1 ст. 366 КК України
Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

в складі:

головуючого Карпія В.М.,

суддів Салтовської І.Б., Тимошевського В.П.,

при секретарі Березняку В.В.,

прокурора Коваль Н.М.,

виправданого ОСОБА_3

21 січня 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляціями старшого помічника транспортного прокурора та Миколаївського транспортного прокурора на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2009 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,

- виправданий за ч. 1 ст. 366 КК України за відсутністю в його діях складу злочину, на підставі п.2,ч.1 ст. 6 КПК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується за ч.1 ст. 366 КК України, в тому, що будучи посадовою особою й виконуючи організаційно-розпорядчі функції на посаді директора ПП "ОСОБА_3М." (юридична адреса АДРЕСА_2) у квітні 2008 року одержав від невстановлених слідством джерел рибу чорноморську (барабулю) у кількості 55 кг. з наміром приховання дійсного джерела її отримання і подальшої легалізації, звернувся до бригадира риболовецької бригади ПП "ОСОБА_3М." ОСОБА_4, з проханням вписати в промисловий журнал відомості про вилов його бригадою риби барабулі не пояснюючи причину, на що останній погодився.

В подальшому ОСОБА_3, достовірно знаючи, що вказаний вид риби бригада ОСОБА_4 не виловлювала, в порушення вимог «Інструкції про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів» в період з квітня по травень 2008 року виписав ОСОБА_5 квитанції, які є офіційними документами і вніс завідомо неправдиві відомості про вилов бригадою ОСОБА_4 риби барабулі загальною вагою 55 кг. Після цього ОСОБА_3 вніс завідомо неправдиві відомості про вилов цього вид; риби в журнал № 3 обліку прийнятих водних живих ресурсів.

Виправдовуючи ОСОБА_3, з урахування положення ст. 62 Конституції України про необхідність тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суд вказав, що обвинувачення ОСОБА_3 у службовому підробленні ґрунтується на припущеннях, без аналізу доказів і не відповідає фактичним матеріалам справи. Органами досудового слідства ОСОБА_3 інкримінується, що такий вид риби, як барабуля, не могла бути виловлена в зазначених акваторіях Чорного моря, тому припускався умисел на укривання джерел отримання та легалізації здобування цього виду риби. За вищевказаних обставин ОСОБА_3 виправдано на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК України, за відсутністю в його діях складу злочину.

В апеляціях, старший помічник транспортного прокурора та Миколаївський транспортний прокурор, просять вирок скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі. Посилаються на однобічність і неповноту судового слідства, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і неправильне застосування кримінального закону.

Вважають, що висновки суду містять істотні суперечності. А саме, пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, і обвинуваченого ОСОБА_4 у іншій кримінальній справі про те, що насправді в квітні- травні 2008 року вони не виловлювали рибу барабулю. Пояснення свідка ОСОБА_8 у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3, є доказами у справі, які суд, не взяв до уваги, та надав перевагу зміненим поясненням цих свідків у суді. Посилаються на показання свідка ОСОБА_9В в суді, який стверджував, що підрозділ прикордонної служби, зафіксував, що мотобаркас ОСОБА_4 не виходив в море: 07.04.2008 р. та 08.04.2008 року для вилову риби.

Вказують, що суд не дав оцінки і постанові Очаківського міськрайонного суду від 05.09.2008 р. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України (а.с.90), дослідженій в судовому засіданні, з якої вбачається, що ОСОБА_4 не виловлював рибу барабулю протягом квітня-травня 2008 року. Проте, на прохання ОСОБА_3 вносив дані про вилов вказаної риби в промисловий журнал. На думку апелянтів, вищезазначене свідчить про наявність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України .

Заслухавши пояснення прокурора Коваль Н.М., яка просила повернути кримінальну справу до суду першої інстанції, для вирішення питання щодо відповідності апеляцій старшого помічника транспортного прокурора та Миколаївського транспортного прокурора, для виконання вимог ст. 350 КПК України, думку виправданого ОСОБА_3, про необхідність направлення справи в суд для виконання вимог ст. 350 КПК України, колегія суддів приходить до наступного.

Апелянти, не погоджуючись з виправдувальним вироком, просять скасувати цей вирок, та повернути справу на новий судовий розгляд в той же суд, хоча це суперечить вимогам ч.2 ст. 378 КПК України.

За змістом ст. 378 КПК України апеляційний суд не може постановити свій вирок , коли в апеляціях порушено питання про скасування вироку суду першої інстанції з підстав, передбачених ч.1 цієї статті, проте висловлено прохання повернути справу на новий судовий розгляд в той же суд.

Таким чином, апеляції прокурорів є суперечливими, без урахування вимог ст. 378 КПК України. Тому апеляції старшого помічника транспортного прокурора та Миколаївського транспортного прокурора не відповідають вимогам ст. 350 КПК України.

З вищевказаних підстав кримінальна справа підлягає поверненню до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішення питання щодо відповідності апеляцій старшого помічника транспортного прокурора та Миколаївського транспортного прокурора вимогам ст. 350 КПК України, та про їх подальший рух відповідно до вимог ст. 352 КПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3 повернути до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України .

Головуючий:

Судді: