Справа
№1-52/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007
року Коростенський
міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Скобельського С.І.

при секретарі Мейнарович Л.А.

з участю
прокурора Чижевською
А.П.

представника
потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Коростені кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця

Ростовської області Вешенського району,хутір

Кружилінський,без громадянства,освіта

середня, мешканця АДРЕСА_1,освіта середня,

раніше не судимого, в скоєнні злочину

передбаченому ст.ст.
15ч.З,153ч.З

Кримінального кодексу України-,

ВСТАНОВИВ:

7 березня 2006
року близько 22-ї години в АДРЕСА_2 підсудний перебуваючи в стані алкогольного сп,яніння, з метою задоволення
своєї статевої пристрасті неприродним способом, використовуючи безпорадний стан
малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження, який через малолітній вік не міг
усвідомлювати значення вчинених відносно нього дій та чинити опір, із
застосуванням фізичного насильства, яке виразилось в заподіянні ОСОБА_3 двох
синців в області лівого і правого стегна,які відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень, що не є небезпечними для життя та здоров,я
потерпілого,намагався задовольнити з ним свою статеву пристрасть неприродним
способом, а саме намагався здійснити з ним аногенітальний сексуальний контакт,
однак свій злочинний умисел не довів до кінця з незалежних від його волі
обставин, оскільки під час вчинення
злочину його дії були помічені та припинені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які на той час
зайшли в кімнату вказаного будинку

Підсудний в пред,явленому йому обвинуваченні в скоєнні
злочину

передбаченому ст.ст.15ч.З,155ч.З
Кримінального кодексу України винним себе

не визнав і будучи допитаним в судовому засіданні показав
суду,що дійсно в

той день розпивав алкогольні напої з ОСОБА_4 та ще одним

чоловіком в будинку ОСОБА_4. Ліг спати в будинку ОСОБА_4
на дивані.

Проснувся від того,що його бив ОСОБА_4. Ніяких дій
відносно хлопчика не

вчиняв. З ОСОБА_4 ніколи
не сварився, відносини
у них були

хороші,знають
один одного з 7 класу.

Не дивлячись на те, що підсудний не визнав себе винним у скоєнні злочину
передбаченому ст.ст. 15
ч.3,153 чЗ Кримінального кодексу України його вина
встановлена та доведена зібраними по справі доказами, які перевірені та
досліджені в судовому засіданні.

Представник потерпілого ОСОБА_3- ОСОБА_1 допитана в судовому засіданні показала суду,що 7 березня 2006
року свого сина ОСОБА_3, віком 6 років залишила для догляду своєму брату ОСОБА_4,а сама поїхала в м. Київ.
Повернулась додому 8
березня 2006 року. Ранком 9 березня 2006
року до неї прийшла мама і привела сина ОСОБА_3 та
розповіла, що з ОСОБА_3 трапилась пригода. Стала розпитувати ОСОБА_3, що
сталося і він пояснив,що коли він спав на дивані, то чужий дядько зняв з нього
колготки і трусики і дуже сопів. Він налякався. Від мами їй стало відомо, що брат застав ОСОБА_2 в той момент коли ОСОБА_2
намагався вступити в статеві зносини з ОСОБА_3 в неприродній формі та побив
його за це. Оглянувши сина вона виявила в нього синці на стегнах.

Оголошеними в судовому засіданні показами малолітнього потерпілого
ОСОБА_3,який при проведенні досудового слідства показував,що він прокинувся від
того,що якийсь дядя,що лежав біля нього знімав з нього колготки і трусики та
опустив їх до колін. Дядя чіпав його за ножки і попу. Йому було больно трохи, але він не плакав і не просився. Дядя голосно сопів і притулявся до
нього. Дядя був без трусів і майки. Потім зайшов дядько ОСОБА_4,зняв одіяло з
нього та дяді, його забрала тьотя ОСОБА_5, а дядя ОСОБА_4 став бити того дядька, який з ним лежав.

(а.с.37 )

Свідок ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні

показав суду,що 7 березня 2006 року до нього на роботу
прийшов

ОСОБА_2, якого він знає з 7 класу, щоб продати
мобільний телефон,але не продали його. Прийшли до нього додому. Повечеряли
разом із сусідом та ОСОБА_2. За вечерею розпили пляшку горілки. Сусід пішов
додому, а ОСОБА_2 попросився перепочити, пояснивши що йому погано.

Дозволив та поклав його спати на дивані де вже спав малолітній племінник ОСОБА_3.
Допомагав дружині по
господарству. Почув скрип дивану. Сказав
про це дружині. Потім зайшов у кімнату. Намагався стягнути ковдру . Не зміг. Потім сильно потягнув за ковдру перед цим включивши світло.
Стягнувши ковдру побачив, що племінник
лежить з відкритими очима і його трусики та колготки були спущені до колін, а
плавки у ОСОБА_2 були спущені,статевий орган був у збудженому стані. Племінника
віддав дружині.
ОСОБА_2 лежав спокійно з відкритими очима.
Зрозумів,що ОСОБА_2 хотів задоволити свою статеву
пристрасть з племінником неприродним способом. Розхвилювався. Почав його бити.
Наніс декілька ударів прийшов до себе. Відійшов від нього. Під час бійки
ОСОБА_2 намагався відбитися. Після
нанесення ударів ОСОБА_2 лежав на підлозі, потім покликали сусіда.. Прийшов ОСОБА_6. Розмовляв до ОСОБА_2,
але той мовчав, просив пробачення та
просив нікого про це не повідомляти. Біля четвертої години ОСОБА_2
одягнувся та залишив квартиру.

Свідок ОСОБА_5 допитана в судовому
засіданні ствердила у повному обсязі покази свідка ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_6 допитаний в судовому засіданні показав суду, що 7 березня 2006 року у вечірній час він вечеряв у будинку ОСОБА_4 разом з господарем та
ОСОБА_2 і пішов додому. Після 23 години,коли він уже
спав, його розбудила дочка, та сказала, що його кличе ОСОБА_5. Коли він прийшов у квартиру ОСОБА_4 то
побачив,що в кухні на підлозі лежав
ОСОБА_2. Він був без трусів, але у футболці.

ОСОБА_4 йому розповів, що ОСОБА_2 намагався
задовольнити статеву пристрасть неприродним способом з його племінником
ОСОБА_3. За це він його побив. Коли він
звернувся до ОСОБА_2 то той закриваючи обличчя
руками казав «ОСОБА_4 ізвіні.» Після
цього він пішов у свою квартиру.

Даними заяви ОСОБА_1 про те, що 7 березня 2006 року близько 22 -ї
години ОСОБА_2 намагався зґвалтувати її
малолітнього сина ОСОБА_3 .

(а.с. 14)

Із протоколів огляду місця події від 10 і 15 березня 2006 року,схемою долученою до протоколу встановлено
місце скоєння злочину та в процесі у огляду місця події вилучено плавки чоловічі темносинього кольору.

(а.с. 15-19)

Так,із висновку судово-медичної експертизи №115 від 22 травня 2006 року
видно,що у малолітнього Невмержицького ОСОБА_3
виявлено тілесні ушкодження у
вигляді двох синців в області лівого і правого стеген, які утворились внаслідок дії твердих тупих
предметів і відносяться до легких

тілесних ушкоджень, що не
потягнули за собою короткочасного розладу

здоров,я. (а.с.63)

Даними висновку судово -психолого -психіатрічної
експертизи №266
від 20 червня 2006 року про те, що у малолітнього ОСОБА_3 схильності до фантазування не
виявлено. Під час вчинення відносно його протиправних дій міг не чинити опору
так як не осмислює їх характер і значення. Індивідуально-психологічний розвиток
відповідає віку. По характеру спокійний,урівноважений.

(а.с.71)

Із висновку судово-психіатричної
експертизи №265
від 13.06.2006 року видно, що ОСОБА_2
психічними захворюваннями не страждав і не страждає, примусового лікування
не потребує В момент інкрімінуємого
йому діяння в тимчасовому хворобливому стані не знаходився, усвідомлював свої
дії і міг керувати ними.

( а.с.69)

Речовим доказом: плавками вилученими при огляді місця події.

(а.с.57-58)

Таким чином, допитавши підсудного,представника
потерпілого,свідків, дослідивши зібрані по справі докази суд прийшов до
висновку, що підсудний своїми умисними діями,які виразилися в замаху на
насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом,використовуючи
безпорадний стан малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження., із застосуванням
фізичного насильства щодо малолітнього суд
кваліфікує за ст.ст. 15ч.3,155 ч.З Кримінальногшо кодексу
України та вважає доведеним його у повному обсязі.

Невизнання своєї вини підсудним в скоєнні злочину
передбаченого

ст.ст. 15 ч.З, 153 ч.З Кримінального кодексу
України суд розцінює,
як

ухилення від
кримінальної
відповідальності за скоєний
злочин. Покази

підсудного спростовуються доказами дослідженими в судовому засіданні і

не вірити цим доказам підстав у суду немає.

Обираючи вид і міру покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості
скоєного злочину, його наслідки, особу підсудного, його вік, характеристику,
відношення до скоєного, обставиною, що обтяжує покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп,яніння,
а обставин, що пом,якшують покарання в ході судового слідства не
встановлено, вважає, що він може бути виправлений лише при повній ізоляції від
суспільства .

Обмірковуючи питання про задоволення позовних вимог про стягнення з
підсудного моральної шкоди на користь представника потерпілої то суд

прийшов до висновку,що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Суд
вважає,що потерпілому і його представнику заподіяна моральнв шкода,яку оцінює в
3000 грн.

Речові доказ: плавки, що зберігаються в камері схову Коростенського
МРВВС підлягають поверненню власнику

Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд -,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 15ч.З, 153 ч.З Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Відбуття
покарання рахувати з дня звернення вироку до
виконання.

Запобіжний захід засудженому залишити підписку про невиїзд до вступу вироку
в законну силу.

Речовий доказ -
плавки, що належать засудженому та зберігаються в камері
схову Коростенського МРВВС повернути за належністю.

Позовні вимоги задовільнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Житомирської області
через Коростенський міськрайонний
суд протягом 15 діб з дня його оголошення.