АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/793/382/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : Синиця Л.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Іваненко І. В. УХВАЛА
29 листопада 2013 року колегія
суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючого судді
суддів
Євтушенка В. Г., Швидкого Д. М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси кримінальне
провадження за апеляційною скаргою
прокурора на ухвалу Городищенського
районного суду Черкаської області від
08 жовтня 2013 року, якою прокурору
повернутий обвинувальний акт відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
смт. Вільшана, Городищенського
району Черкаської області, українця,
громадянина України, не одруженого, не
працює, проживає у АДРЕСА_1, раніше
судимого Городищенським районним
судом Черкаської області 17 січня 2012
року за ч. 2 ст. 307 КК України до шести
років позбавлення волі з конфіскацією
який обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК
Ухвалою Городищенського
районного суду Черкаської області від
08 жовтня 2013 року обвинувальний акт щодо
ОСОБА_3 у підготовчому судовому
засіданні був повернутий прокурору, у
зв'язку з невідповідністю вимогам КПК
України, для виконання вимог ст. ст. 291,
109 КК України, а також для вирішення
питання щодо заходів забезпечення
кримінального провадження.
ОСОБА_3 обвинувачується у тому що, він
13.10.2011 за місцем свого тимчасового
проживання у будинку, що по АДРЕСА_1
незаконно зберігав медичний
одноразовий шприц із наркотичним
засобом - ацетильованим опієм, маса
якого в перерахунку на суху речовину
Вказану ухвалу суд мотивував тим,
що органами досудового слідства не
дотримані вимоги кримінального
процесуального закону при складанні
обвинувального акта та додатків до
нього, оскільки вони складені з
порушенням вимог ст. ст. 291, 109 КПК
України та Інструкції з діловодству в
тому числі Інструкції з діловодства в
системі Міністерства внутрішніх справ
Суд вбачає, що обвинувальний акт
належним чином не затверджений
прокурором, оскільки не затверджений
печаткою. Дослідивши зміст
обвинувального акта, а саме, виклад
фактичних обставин та формулювання
обвинувачення, суд вирішив, що ці
обставини висвітлено не повно, є
неточності та розбіжності, не
зазначено обов'язкову ознаку
суб'єктивної сторони злочину, а саме не
відображено чи мала (не мала) особа, яка
підозрюється, за мету безоплатно чи за
винагороду в будь-якій формі передати
наркотичні засоби у розпорядження
іншій особі. Крім того, вказує суд, саме
такий виклад фактичних обставин, який
наведений в обвинувальному акті
відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст.309 КК України,
є розкриттям доказів обвинувачення до
початку судового розгляду, що
забороняється діючим процесуальним
Крім цього, в ухвалі вказується, що
відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України, до
обвинувального акта додається реєстр
матеріалів досудового розслідування,
який повинен містити вид заходу
забезпечення кримінального
провадження, дату (строк) його
застосування. У долученому до
обвинувального акта реєстрі
матеріалів досудового розслідування
(розділ III) невірно вказаний захід
забезпечення кримінального
провадження, що мав бути застосований в
ході досудового розслідування після
направлення справи на додаткове
Також суд в ухвалі звернув увагу, що
матеріали кримінального провадження,
подані до суду, а також том перший,
третій матеріалів кримінального
провадження за №
закінчення підготовчого судового
засідання, не описані до останньої
сторінки, відсутній засвідчувальний
підпис у кінці справи (не містять
стікера) та не скріплені відповідною
печаткою, що суперечить
загальноприйнятим правилам
діловодства, та позбавляє можливості
призначити кримінальне провадження до
розгляду в судовому засіданні.
Не погодившись з ухвалою, прокурор,
який приймав участь у розгляді справи,
подав апеляційну скаргу, у якій просить
ухвалу Городищенського районного суду
від 08.10.2013 скасувати внаслідок
невідповідності висновків суду
фактичним обставинам кримінального
провадження та істотного порушення
вимог кримінального процесуального
закону. Просить обвинувальний акт
стосовно ОСОБА_3 направити на новий
судовий розгляд в суд першої інстанції.
У якості мотивів своєї скарги
прокурор указує, що чинний
кримінальний процесуальний закон не
містить норми, яка б указувала на
необхідність скріплення
обвинувального акту печаткою, така
норма відсутня і у відомчих
нормативних актах Генеральної
прокуратури України.
Вказує, що на стадії підготовчого
судового засідання вирішуються лише
питання пов'язані із можливістю
призначення судового розгляду згідно
обвинувального акту. У даному випадку
суд вийшов за межі досліджуваного
питання, вдавшись до оцінки доказів та
фактичних обставин вчиненого
правопорушення. Крім того, в
обвинувальному акті відповідно до п. 5
ч. 2 ст. 291 КПК, викладаються фактичні
обставини, які прокурор вважає
встановленими, і посилання суду на
необхідність зазначення інших
обставин, які в ході розслідування не
були в більшій мірі, ніж викладено в
акті, встановленими, є необґрунтованим
та безпідставним. Виклад фактичних
обставин у обвинувальному акті не
порушує принципу безпосередності
дослідження доказів судом. Пунктом 15 ч.
2 ст. 36 КПК України,передбачено
повноваження прокурора на зміну
обвинувачення або висунення
додаткового обвинувачення у порядку,
встановленому ст. 338 Кодексу.
Прокурор вказує, що, дійшовши висновку
про неправильність вирішення питання
щодо запобіжного заходу
обвинуваченому, суд також вийшов за
межі обставин, які з'ясовуються в
підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК
України, питання щодо обрання, зміни чи
скасування заходу забезпечення
кримінального провадження, в тому
числі запобіжного заходу щодо
обвинуваченого, вирішується у
підготовчому судовому засіданні судом
за клопотаннями сторін. Вказує, що у
судовому засіданні 08.10.2010 прокурором
було заявлене клопотання про обрання
обвинуваченому запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою.
Крім того, ще однією із підстав
повернення обвинувального акту
прокурору суд зазначив подання до суду
матеріалів кримінального провадження
в неописаному до останньої сторінки
вигляді, вказав на відсутність
засвідчувального підпису у кінці
справи (не містять стікер) та не
скріплення відповідною печаткою, що
суперечить загальноприйнятим правилам
діловодства. Дійшовши такого висновку
суд, на думку прокурора, не врахував
позицію прокурора у підготовчому
судовому засіданні. Так, прокурором
зазначалось, що положення чинного КПК
України не мають норми, яка містилась у
ст. 218 КПК України (в редакції 1960 року)
щодо надання для ознайомлення
обвинуваченому матеріалів провадження
у прошитому та пронумерованому
вигляді. Більше того, чинний КПК
України передбачає можливість надання
доказів для дослідження суду окремо
від інших доказів. Письмові докази суду
прокурором можуть взагалі не
Прокурор указує, що посилання суду на
невідповідність акту та реєстру
вимогам процесуального закону як на
беззаперечну підставу для повернення
обвинувального акту, незалежно від
суттєвості таких порушень, не
відповідає загальним засадам
кримінального провадження. Дійшовши
висновку про невідповідність реєстру
вимогам закону, суд не врахував, що
відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК
України окремо не відмежовується
можливість повернення обвинувального
акту з мотивів невідповідності вимогам
закону інших документів, зокрема
реєстру матеріалів, розписки про
вручення акту, позову.
Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав
клопотання про розгляд апеляційної
скарги прокурора без його участі.
Прокурор у судовому засіданні
апеляційну скаргу підтримав з мотивів,
Заслухавши доповідача, думку
прокурора, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України,
у підготовчому судовому засіданні суд
має право повернути обвинувальний акт,
якщо він не відповідає вимогам цього
Зі змісту цієї норами закону чітко
слідує, що єдиною передбаченою законом
підставою для повернення
обвинувального акту прокурору є
невідповідність цього акту вимогам
При цьому слід звернути увагу, що закон
не передбачає у якості підстави для
повернення обвинувального акту
прокурору факт невідповідності
вимогам закону будь-яких додатків до
цього акту чи інших суміжних
документів (реєстру, цивільного позову,
розписок, доданих матеріалів
кримінального провадження тощо). Тому
будь-які посилання суду першої
інстанції на невідповідність вимогам
ст. 109 КПК України реєстру матеріалів
досудового розслідування (в тому числі
й щодо аспектів запобіжного заходу
стосовно обвинуваченого) чи поданих
суду матеріалів кримінального
провадження не можуть бути підставою
для повернення обвинувального акту
Також слід звернути увагу, що закон не
передбачає у якості підстави для
повернення обвинувального акту
прокурору факт невідповідності цього
акту будь-яким іншим законам,
підзаконним нормативно-правовим актам,
відомчим документам, інструкціям,
правилам діловодства тощо, крім самого
КПК України. Тому будь-які посилання
суду першої інстанції на
невідповідність обвинувального акту
будь-яким іншим нормативно-правовим
актам чи загальноприйнятим нормам,
крім норм самого КПК України, не можуть
бути підставою для повернення
обвинувального акту прокурору.
З огляду на це ж твердження не може бути
підставою для повернення
обвинувального акту прокурору й
відсутність на ньому печатки органу
прокуратури, оскільки обов'язкова
наявність такої печатки чинним КПК
України також не передбачена.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України,
обвинувальний акт складається слідчим,
після чого затверджується прокурором.
Обвинувальний акт може бути складений
прокурором, зокрема якщо він не
погодиться з обвинувальним актом, що
був складений слідчим.
Обвинувальний акт має містити такі
відомості: 1) найменування
кримінального провадження та його
реєстраційний номер; 2) анкетні
відомості кожного обвинуваченого
(прізвище, ім'я, по батькові, дата та
місце народження, місце проживання,
громадянство); 3) анкетні
відомості кожного потерпілого
(прізвище, ім'я, по батькові, дата та
місце народження, місце проживання,
громадянство); 4) прізвище, ім'я, по
батькові та займана посада слідчого,
прокурора; 5) виклад фактичних обставин
кримінального правопорушення, які
прокурор вважає встановленими, правову
кваліфікацію кримінального
правопорушення з посиланням на
положення закону і статті (частини
статті) закону України про кримінальну
відповідальність та формулювання
обвинувачення; 6) обставини, які
обтяжують чи пом'якшують покарання; 7)
розмір шкоди, завданої кримінальним
правопорушенням; 8) розмір витрат на
залучення експерта (у разі проведення
експертизи під час досудового
9) дату та місце його складення та
затвердження. Обвинувальний акт
підписується слідчим та прокурором,
який його затвердив, або лише
прокурором, якщо він склав його
Інших вимог до обвинувального акта, ніж
перелічені вище, чинний КПК України не
Тому посилання суду на неповноту,
неточності та розбіжності у викладенні
фактичних обставин та в формулюванні
обвинувачення в обвинувальному акті
також не можуть вважатися підставою
для повернення обвинувального акту
прокурору, оскільки п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК
України не пред'являє жодних вимог до
повноти, узгодженості чи послідовності
у викладенні фактичних обставин
кримінального правопорушення,
вказуючи необхідність викладення лише
тих фактичних обставин, які прокурор
вважає встановленими.
Чинний КПК України не містить жодної
норми, яка б зобов'язувала слідчого або
прокурора обов'язково вирішити питання
щодо обрання обвинуваченому певного
запобіжного заходу перед направлення
до суду кримінального провадження з
обвинувальним актом для розгляду
обвинувачення по суті. Запобіжний
захід є заходом забезпечення
кримінального провадження, метою якого
є забезпечення дієвості цього
провадження. Відтак, необхідність
застосування до обвинуваченого
запобіжного заходу вирішується
слідчим, прокурором, слідчим суддею,
суддею чи судом на певному етапі
кримінального провадження окремо,
виходячи з наявності у тому потреби.
Передчасне розкриття доказів стороною
обвинувачення також не передбачене
чинним КПК України в якості підстави
для повернення обвинувального акту
Виходячи з указаного вище, а також
керуючись ст. ст. 407, 409 КПК України,
колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора
Ухвалу Городищенського районного суду
від 08.10.2013 скасувати, а кримінальне
провадження з обвинувальним актом
стосовно ОСОБА_3 направити на новий
розгляд в суд першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :