Справа № 464/7417/14-к
пр.№ 1-кс/464/1848/14
У Х В А Л А
18.07.2014 рокуСихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_6 , -
в с т а н о в и в :
в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває клопотання старшого слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Згідно ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу слідчим суддею, що здійснює розгляд вказаного клопотання визначено суддю ОСОБА_6 .

Під час розгляду клопотання захисником підозрюваного ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 з тих підстав, що при розгляді вищевказаного клопотання нею заявлено клопотання про проведення закритого судового засідання та без участі представників засобів масової інформації. Однак, слічий суддя відмовив у задоволенні зазначеного клопотання при чому не обгрунтувавши причин його відхилення. Окрім того, вищезазначене клопотання розподілено в порушення вимог ст. 35 КПК України, що є порушенням обєктивного визначення головуючого (слідчого судді). Враховуючи такі порушення норм КПК України з боку слідчого судді у сторони захисту є обгрунтовані підозри у необєктивності вказаного судді.

Заслухавши думку захисника та підозрюваного, які підтримали заяву, думку слідчого та прокурора, які заперечили проти задоволення заяви, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.6 ст.27 КПК України проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.
Відтак, прийняття відповідного рішення з приводу клопотання про відеозйомку процесу не може свідчити про упередженість судді чи заінтересованість у результатах розгляду провадження, оскільки вирішення зазначеного питання процесуально віднесено до компетенції суду.
Заява захисника про розподіл клопотання з порушенням порядку визначеного ст.35 КПК України є безпідставною, оскільки слідчого суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду.

Під час розгляду захисником ОСОБА_4 не було доведено існування обставин передбачених п. 5 ч. 2 ст. 27 КПК України, які зумовлено здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Проте, заява захисника не ґрунтується на конкретних фактах, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді даного провадження.
З огляду на відсутність достатніх даних, які б свідчили про обставини визначені ст.75 КПК України та виключали б участь слідчого судді у розгляді клопотання , суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,суд,-
у х в а л и в:
в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: