overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/411/13-к
Провадження № 1-в/294/694/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2013 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі

судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

за участю прокурора Кідрука М.М.,

ст. інспектора Чуднівського МРВ КВІ Бучка Р.Д.,

розглянувши у судовому засіданні подання ст. інспектора Чуднівського районного підрозділу Чуднівського МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від призначеного вироком Романівського райсуду Житомирської області від 15.03.2011 року покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, учня Турчинівського ПТУ-30,-

встановив:

ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено вироком Романівського райсуду Житомирської області від 15.03.2011 року за ст. 186 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням двохрічного іспитового строку з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п. 2,3,4 КК України.

Ст. інспектор Чуднівського МВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого у звязку із закінченням встановленого йому іспитового строку.

Суд, вислухавши позицію ст. інспектора та прокурора, які підтримали подання, приходить до висновку, що дане клопотання є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

За час відбування покарання засуджений не вчинив злочину, виконав покладені на нього судом обовязки, за місцем проживання характеризується задовільно, а тому він підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537 ч. 1 п. 9, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 звільнити від призначеного йому вироком Романівського райсуду Житомирської області від 15.03.2011 року за ст. 186 ч. 3 КК України покарання у виді чотирьох років позбавлення волі у звязку із закінченням встановленого йому іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд.

Суддя: О. О. Мельничук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/474/13-к
Провадження № 1-в/553/68/2013
У Х В А Л А

27.02.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

суддя: Юхно С.П.

секретар: Тиртична О.О.

з участю прокурора: Мішуровського В.В.

представника адміністрації установи ПВК (№64) Ворони О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Полтава, до арешту проживав АДРЕСА_1, раніше судимий 13.05.2010р. Октябрським райсудом м. Полтави за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу 850 грн.

По даній справі засуджений 12.01.2011р. Полтавським райсудом Полтавської області за ст. 307 ч.2, 69, 309 ч.2, 311 ч.1, 70ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією 1/2 частини особистого майна, ст. 71 ч.1, 72 ч.3 КК України вирок від 13.05.2010р. виконувати самостійно, -

В С Т А Н О В И В:

За час відбування покарання засуджений вимог режиму утримання не порушував, стягнень не мав, зарекомендував себе з позитивної сторони, чесно та сумлінно відноситься до праці, за що має два заохочення від адміністрації установи.

Адміністрація Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№64) разом з спостережною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м. Полтаві ради клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого.

Проаналізувавши здобуті докази, вислухавши думку засудженого, прокурора та представника адміністрації ПВК (№64), суд приходить до висновку, що засуджений своєю поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення та підлягає умовно - достроковому звільненню, як особа, що відбула 2/3 частини призначеного покарання на підставі ст. 81 КК України, тому подання слід задовольнити та засудженого умовно достроково звільнити від відбування покарання невідбутної частини.

Керуючись ст. 81 КК України, ч.3 ст. 154 КВК України, ст. 537,539 КПК України, п.гст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року та п.4 „Положення про спостережні комісії та піклувальні ради при спеціальних виховних установах затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 429 від 01.04.2004 року, суд -

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_2, згідно ст.81 КК України, звільнити умовно-достроково на невідбуту частину строку покарання 10 місяців 15 днів, з встановленням адміністративного нагляду строком на 1 рік з обмеженням, відповідно до ст.10 Закону України „Про адміністративний нагляд. Заборонити вихід з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати 8 год. на добу (з 21.00 до 05.00); заборонити перебування у визначених місцях району (міста) „Ресторан, „Кафе, „Бар; заборонити виїзд за межі району (міста) місця проживання за особистими питаннями без дозволу керівництва

відділу міліції; зобовязати зявлятися на реєстрацію в орган внутрішніх справ за місцем проживання 1,2,3,4 тижня кожного місяця.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави С. П. Юхно
№1-кп/546/70/13 546/928/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року селище Решетилівка
Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Беркути Л.Г.,
при секретарі - Дмитренко Ю.Ю.,
з участю: прокурора - Звягольського О.О.,
обвинуваченого - ОСОБА_1,
потерпілого - ОСОБА_2,
уродженця села Високий Харківського району Харківської області, українця,
громадянина України, одруженого, працюючого водієм у СПДФО «ОСОБА_3», проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
22 липня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою судді Решетилівського районного суду від 03 вересня 2013 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_2 подав заяву-клопотання, згідно якої відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України, про що суду надав письмову заяву, на підставі п. 7 ст. 284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_1. Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження.
Суд, розглянувши клопотання потерпілого, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
За ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч. 1 КК України.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить вимогам закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає до задоволення, а дане кримінальне провадження закриттю.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 395 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України закрити у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении дела к судебному рассмотрению
04.03.2013 года г. Балта, Одесская областьголовуючої-судді Мясківської І.М.,
при секретарі Пінул І.Б.
за участю прокурора Кушніра І.П.,
провівши у приміщенні суду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України та відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України та відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч. 3 КК України надійшов до суду 06.02.2013 року.
Прокурор, обвинувачені клопотань не заявили, вважають можливим призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд доходить висновку, що обвинувальний акт підсудний Балтському районному суду м. Балта, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час судового слідства, без усунення яких обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду, не виявлено, тому зазначений обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України, суд
Прийняти обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 КК України та відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до провадження Балтського районного суду Одеської області.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 09:00 год. 20.03.2013 року.
Про час розгляду обвинувального акту повідомити учасників процесу, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального висновку.
Запобіжний захід залишити без змін, стосовно ОСОБА_2 тримання під вартою, стосовно ОСОБА_3 - підписку про невиїзд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/309/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Даниленко В.В.,

при секретарі Богданова Т.І.,

за участю прокурора Сайног О.М.,

представника кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва Демченко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Начальника Дарницького РВ КВІ м. Києва відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка м. Вишневе, Київської області, громадянка України, освіта вища, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, згідно вироку Солом»янського районного суду м. Києва від 21.09.2011року за ч.1 ст.190, ч.1, 3, 4 ст.358, 70 КК України засуджена до 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в банківських установах, пов»язані з розрахунково касовими операціями строком на 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування основної міри покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладеними обовязками: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи, навчання. Згідно подання Начальника Дарницького РВ КВІ м. Києва від 23.09.2013року ставиться питання про звільнення ОСОБА_3 від покарання за вироком від 21.09.2011року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

ОСОБА_3 до суду не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, за адресою, яка зазначена у поданні.

За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Обговоривши подання, вислухавши в судовому засіданні думку представника ВКВІ, яка подання підтримала у повному обсязі, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.Як встановлено в судовому засіданні, засуджена ОСОБА_3 за час перебування на обліку нових злочинів не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання скарг на поведінку не надходило.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Солом»янського районного суду м. Києва від 21.09.2011року, по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Солом»янського районного суду м. Києва від 21.09.2011року за ч.1 ст.190, ч.1, 3, 4 ст.358, 70 КК України у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в банківських установах, пов»язані з розрахунково касовими операціями строком на 2 роки з іспитовим строком на 2 роки, по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Марченко М.В.,

при секретарі: Демяненку В.В.,

за участю прокурора: Морунова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва Жигир О.В., відносно засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2010 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_2 засуджений за ст. 122 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та зобовязаний під час іспитового строку повідомляти про зміну місця проживання, роботи кримінально-виконавчу інспекцію, періодично зявлятись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції,.

В клопотанні інспектора Дніпровського районного ВКВІ в м. Києві зазначається, що за період іспитового строку випробування засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обовязки виконав.

Вивчивши матеріали контрольної справи, вислухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення подання, просив суд повернути матеріали до Дніпровського районного ВКВІ в м. Києві для належного оформлення, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, а матеріали контрольної справи за клопотанням Дніпровського районного ВКВІ в м.Києві про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_2 підлягають поверненню до Дніпровського районного ВКВІ в м.Києві, оскільки в матеріалах контрольної справи міститься вимога МВС України про наявність судимості у останнього станом на 17.07.2013 року, в той час як, іспитовий строк випробування, встановлений судом ОСОБА_2 закінчився 11.10.2013 року.

У звязку з наведеним, клопотання інспектора Дніпровського районного ВКВІ в м.Києві є передчасним.

Керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання інспектора Дніпровського районного відділу кримінально виконавчої інспекції в м.Києві Жигир О.В. про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 відмовити.

Матеріали особової справи про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 повернути до Дніпровського районного ВКВІ в м.Києві - для належного оформлення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 1-693/12
П О С Т А Н О В А

02 листопада 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Медушевська А.О. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в якій просить притягнути до кримінальної відповідальності посадову особу прокуратури Сумської області ОСОБА_2, за ст. ст. 356, 364, 365 КК України.

У відповідності до положень ст. 27 КПК України судом можуть бути порушені лише кримінальні справи про злочини, передбачені ст. ст. 125, ч. 1 ст. 126, 356, ч. 1 ст. 152 КК України.

В даній скарзі приватного обвинувачення заявниками вказані посилання на злочини у сфері службової діяльності, обєктивні ознаки яких передбачені ст. ст. 364-370 КК України.

Зазначена скарга фактично за своїм змістом є заявою про злочин.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити у порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.

За таких обставин вважаю, що дану скаргу слід направити за належністю до Генеральної прокуратури України до вимог

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 97, 251 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи направити за належністю до Генеральної прокуратури України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Медушевська А.О.
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Отвіновського П.Л.

при секретарі - Снісаренко В.Б.,

з участю прокурора - Кіщака Д.С.,

представника ВКВІ - Коцупала С.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

вироком Оболонського районного суду м Києва від 19 жовтня 2011 року засуджено ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі й звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

ВКВІ Подільського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування цього покарання, посилаючись на те, що він за період випробування не допустив істотних порушень його проходження, нових злочинів не вчиняв.

Суд, вислухавши прокурора, засудженого та представника ВКВІ Подільського району м. Києва, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали особової справи вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк визначений ОСОБА_2 закінчився. Засуджений протягом цього строку виконував покладені на нього обов'язки та не вчиняв нових злочинів.

За таких обставин ОСОБА_2 необхідно звільнити від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого вироком Оболонського районного суду м Києва від 19 жовтня 2011 року звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОтвіновський П.Л.
провадження № 1кп/760/815/13
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

04.11.2013 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Сеніна В.Ю.,

при секретарі Распутній Н.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Прокоф'євої Н.О.,

в ході підготовчого судового засідання в приміщенні суду в м. Києві за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000735, відносно

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Руть Дондюшанського району Республіки Молдова, молдаванина, громадянина України, який має середню освіту, не працює, раніше проживав за адресою: АДРЕСА_1, постійного місця реєстрації не має, раніше судимий:

- 18.11.2002 Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- 27.04.2009 Бородянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі; 03.02.2012 звільнений по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, надійшло до суду із обвинувальним актом з прокуратури м. Києва 21.10.2013.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Підготовче судове засідання призначено на 04.11.2013.

На визначену судом дату в підготовче судове засідання не зявився обвинувачений.

Висловлюючи свою думку щодо можливості призначення судового розгляду, прокурор відмітила про необхідність відкладення підготовчого судового засідання для забезпечення явки обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку прокурора та ознайомившись з обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування в додаток до нього, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Неприбуття для участі в судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, не перешкоджає його проведенню, за умови, що їх повідомлення дійсно мало місце.

За викладених обставин, враховуючи, що відсутні дані щодо належного повідомлення про дату, час і місце підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає, що в даному випадку без зазначеної сторони кримінального провадження неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, повязані з підготовкою до судового розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, на 12 год. 00 хв. 12.11.2013.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/6041/12
П О С Т А Н О В А

29.10.2012 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Шлапака Д.О.,

при секретарі Дерун А.С.,

за участю прокурора Пенківської Ю.С.

розглянувши в порядку попереднього розгляду, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для закриття, зупинення справи, перекваліфікації дій обвинуваченого, не вбачається.

До відповідальності притягнуті всі особи, викриті у вчиненні злочину.

По справі зібрані необхідні докази для призначення її до судового розгляду.

Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Враховуючи наявність достатніх підстав для розгляду справи в судовому засіданні та керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України,-

Постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України - прийняти до провадження Вінницького міського суду Вінницької області.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці на 12 листопада 2012 року о 10 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати свідків згідно списку обвинувального висновку, також повідомити підсудного та прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити без змін підписку про невиїзд.

Суддя: