Справа
№ 1-6 2007 рік
ВИРОК

Іменем України

15 січня 2007 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в
складі:

головуючого
судді Телешмана О.В.

при секретарі Нікітюк В.В.

з участю
прокурора Чебан Т.В.

потерпілої ОСОБА_1

представника
органу опіки і піклування, та
представника служби в справах неповнолітніх - ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в АДРЕСА_1справу про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який народився та
проживає в АДРЕСА_2, не одруженого, не працюючого, освіта базова загальна середня, не
судимого, за ч.1. ст. 185 КК України:

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній підсудний ОСОБА_3 10.12.2006 року біля 21 год. 45 хв. в АДРЕСА_1в ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи з прямим умислом, з корисливих
мотивів вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), мобільного телефону
«Самсунг Х-670», зі стартовим пакетом «Діджус», загальною вартістю 902,10 грн.,
які належали потерпілій ОСОБА_1, чим спричинив останній матеріальну шкоду на
суму 902 гривні 10 копійок.

ОСОБА_3 вчинив злочин за таких обставин. 05.12.2006 року неповнолітній
ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні ІНФОРМАЦІЯ_2. Він ІНФОРМАЦІЯ_2. В
ІНФОРМАЦІЯ_3 проходила лікування потерпіла ОСОБА_1, яка мали при собі належний
їй телефон «Самсунг Х-670», зі стартовим пакетом «Діджус», загальною вартістю
902,10 грн. 10.12.2006 року біля 18 години ОСОБА_1 зайшла в ІНФОРМАЦІЯ_2 зі
своїм мобільним телефоном. Тут вона разом з підсудним ОСОБА_3 слухали музичні
записи, які були в її телефоні. Коли телефонна батарея розрядилась ОСОБА_1
принесла зарядний пристрій і поставила на зарядку свій телефон в ІНФОРМАЦІЯ_2,
а сама пішла в свою ІНФОРМАЦІЯ_3. Біля 21 години 45 хвилин 10.12.2006 року
підсудний ОСОБА_3 зібрав свої речі, одягнувся, взяв з тумбочки належний
потерпілій ОСОБА_1 мобільний телефон «Самсунг Х-670» і вийшов з палати. Потім
він поїхав додому вАДРЕСА_2. Наступного дня ОСОБА_3 добровільно видав
працівникам міліції викрадений ним у
ОСОБА_1 мобільний телефон. Підсудний шкоду, завдану злочином потерпілій
ОСОБА_1 відшкодував повністю.

Підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав повністю та дав суду показання
про те, що його мати та батько знаходяться на заробітках. Стан його

2

здоров'я задовільний. З 05.12.2006
року він знаходився на лікуванні ІНФОРМАЦІЯ_2. В сусідній палаті проходила
лікування ОСОБА_1, яка мала мобільний телефон «Самсунг Х670». 10.12.2006 року
до нього в палату зайшла ОСОБА_1 і принесла із собою мобільний телефон. Вони з
нею сиділи в палаті і слухали музичні записи. Коли телефон розрядився, ОСОБА_1 принесла зарядний пристрій і поставила на
зарядку свій телефон. Після цього вона пішла в ІНФОРМАЦІЯ_3. Тоді він
вирішив викрасти даний телефон, оскільки він йому сподобався. Біля 21 години 45
хвилин 10.12.2006 року він зібрав всі свої речі та медикаменти в сумку, потім
одягнувся і, взявши мобільний телефон ОСОБА_1, вийшов з палати. ОСОБА_5, який
лікувався в його палаті він сказав, що передасть речі додому, або поїде додому
за речами. Після цього він вийшов з лікарні і поїхав додому. Вдома він витяг з
телефону стартовий пакет і поставив свій. Наступного дня приїхали працівники
міліції і він добровільно видав їм мобільний телефон зі стартовим пакетом, які
викрав у ОСОБА_1 Про вчинене він дуже жалкує, вважає що це велика помилка і
більше так чинити не буде. Шкоду потерпілій ОСОБА_1 він відшкодував повністю і
готовий понести покарання. В нього є власні заощадження, тому він просить
суворо його не карати.

З показань потерпілої ОСОБА_1 вбачається, що вона з 30.11.2006 року
знаходилась на стаціонарному лікуванні ІНФОРМАЦІЯ_2. Вона при собі мала
мобільний телефон «Самсунг X 670» зі стартовим пакетом Діджус. Даний телефон та стартовий пакет вона
купила в м. Хотині в вересні 2006 року за 930 та 40 гривень відповідно.
10.12.2006 року біля ввечері вона залишила свій мобільний телефон в
ІНФОРМАЦІЯ_2 на тумбочці щоб він зарядився, а сама пішла в свою ІНФОРМАЦІЯ_3.
Біля 22 години вона зайшла вІНФОРМАЦІЯ_2 за своїм телефоном і побачила що там залишився лише зарядний пристрій. Коли вона
запитала хлопців, які лікувались в цій палаті де телефон, то вони їй
сказали, що телефон біля 21 години 45 хвилин забрав хлопець на ім'я ОСОБА_6,
який теж лікувався в їхній палаті. Він сказав, що їде додому. Підсудний
відшкодував їй збитки і вона не має ніяких претензій до нього.

З показів свідка ОСОБА_7 вбачається, що він 10.12.2006 року перебував на
лікуванні ІНФОРМАЦІЯ_2. з ним в палаті лікувалися підсудний і ще якісь молоді
хлопці. 10.12.2006 року біля 18 години до них в палату зайшла ОСОБА_1 яка
лікувалася ІНФОРМАЦІЯ_3 і разом з хлопцями слухали музику та грали в карти.
Вона залишила на тумбочці свій телефон, а сама вийшла. Біля 21 години 45 хвилин
ОСОБА_3 зібрав свої речі, потім взяв
мобільний телефон ОСОБА_1 і вийшов із палати. Телефон він забрав із собою і
наступних днів в лікарню не повертався.

З показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що вона була присутня в якості
понятої під час відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_3, який
в її присутності добровільно розповів, що 3 05.12.2006 року він знаходився на
лікуванні ІНФОРМАЦІЯ_2. В сусідній палаті проходила лікування ОСОБА_1,
яка мала мобільний телефон «Самсунг Х670».

10.12.2006 року
до нього в палату зайшла ОСОБА_1 і принесла із собою мобільний телефон. Вони з
нею сиділи в палаті і слухали музичні записи. Коли телефон розрядився, ОСОБА_1 принесла зарядний пристрій і поставила на зарядку
свій телефон. Після цього вона пішла в ІНФОРМАЦІЯ_3. Тоді він вирішив викрасти
даний телефон, оскільки в нього не було телефону. Біля 21 години 45 хвилин 10.12.2006 року він зібрав всі
свої речі та медикаменти в сумку, потім одягнувся і, взявши мобільний телефон
ОСОБА_1, вийшов з палати. ОСОБА_5, який лікувався в його палаті він
сказав, що передасть речі додому, або поїде додому за речами. Після цього він
вийшов з лікарні і поїхав додому. Вдома він витяг з телефону стартовий пакет і
поставив свій. Наступного дня приїхали працівники міліції і він добровільно
видав їм мобільний телефон зі стартовим пакетом, які викрав у ОСОБА_1 При цьому підсудний ОСОБА_3 показав палату та тумбочку, звідки він викрав
мобільний телефон.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_9 вбачається, що 10.12.2006 року він
перебував на лікуванні ІНФОРМАЦІЯ_2 Разом із ним в палаті лікувався ОСОБА_3 та
житель АДРЕСА_3 ОСОБА_7 10.12.2006 року біля 18 години до них в палату зайшла ОСОБА_1, яка
лікувалася ІНФОРМАЦІЯ_3 і попросила дозволу залишити на тумбочці свій мобільний
телефон «Самсунг X 670» для того, щоб він зарядився. Вони дозволили. Приблизно о 21 годині 45
хвилин ОСОБА_3 зібрав свої речі, потім взяв мобільний телефон ОСОБА_1 і вийшов
з палати. На його питаня куди той іде, ОСОБА_3 відповів, що йому потрібно
передати речі додому. Однак в наступні дні він в лікарню не повертався.

Показання підсудного ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ним
не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань підсудного немає.

Таким чином, вина підсудного у вчиненому стверджується його показаннями,
показаннями потерпілої ОСОБА_1, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, протоколом допиту
свідка ОСОБА_9 ( а.с. 51), протоколом
відтворення обстановки та обставин події ( а.с.57) актом добровільної видачі
(а.с. 10-11).

Дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України,
оскільки в ході судового слідства було встановлено, що він вчинив таємне
викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні підсудному покарання суд враховує: ступінь тяжкості
вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості; особу
винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що
пом'якшують покарання - вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне
сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої злочином шкоди, Відповідно
до ч.2 ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання визнаються також
визнання повністю своєї вини.

Враховуючи наявність декількох вказаних вище обставин, що пом'якшують
покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, а
саме: вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочину, визнання своєї вини, відшкодування завданої злочином
шкоди та з
урахуванням особи винного,
який раніше

4

притягувався
до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України, але виховується без нагляду батьків, які через важке
матеріальне становище виїхали на
заробітки, через що не мають можливості достатньою мірою впливати на виховання підсудного, суд вважає, що ОСОБА_3 слід
призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.
185 КК України.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 550 (п'ятсот пятидесяти
) гривень штрафу.

Речові докази по справі мобільний телефон «Самсунг Х-670»
зі стартовим пакетом «Діджус» ( а.с. 36) визнати
за потерпілою ОСОБА_1.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Чернівецької області протягом 15 діб з моменту
його проголошення через місцевий Кельменецький районний
суд.

Суддя:

Копія.

З оригіналом згідно