overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-п-807
года Красноперекопский горрайонный суд АР Крым
в составе: председательствующего
судьи Стародуб Г.А.
при секретаре Дзюмак О.А.
с участием прокурора Чубарова
рассмотрев материалы уголовного дела, возбужденного по ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 года,
по факту кражи имущества,
принадлежащего гр-ки ОСОБА_1, -
года в период времени с 19 - 30 час.
до 21-30 час. неустановленное лицо путем срыва крючка на
входной двери, проникло в дом и совершило
кражу личных вещей, принадлежащих
года по данному факту
кражи СО Красноперекопским ГРОВД возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 года.
года производство по
делу было приостановлено на основании
ст. 206 п.3 УПК Украины, ввиду неустановления лиц, совершивших кражу.
года и.о. следователя СО
Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым Кузнецов И.Л., с
согласия Красноперекопского межрайонного прокурора, направил в суд постановление, в котором просит суд прекратить производство
по настоящему делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
ответственности, предусмотренных ст. 49 УК Украины, т.к. до настоящего времени не установлены
лица, совершившие вышеуказанную кражу.
Суд,
выслушав мнение прокурора,
полагавшего возможным прекратить производство по делу в связи с
истечением сроков давности, полагает
возможным удовлетворить постановление следователя и прекратить производство по
в соответствии со ст. 5 УК
Украины 2001 года, действия лиц,
совершивших кражу, должны быть
переквалифицированы со ст. 140 ч.3
УК Украины 1960 года
УК Украины 2001 года.
ст. 12 УК Украины, данное преступление относится к тяжким.
Согласно положениям ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со дня совершения
им тяжкого преступления истекло 15 лет.
В ходе досудебного следствия установить
лиц, совершивших кражу имущества, принадлежащего гр-ке ОСОБА_1, не представилось возможным.
Согласно адресной справки ОГИРФЛ
г.Красноперекопска от 17.04.2007 года, гр-ка ОСОБА_1 прописанной по адресу АДРЕСА_1 не значится.
Согласно рапорта и.о. следователя
Красноперекопского ГРО ГУ
МВД Украины в АР Крым Кузнецова И.Л. гр-ка ОСОБА_1 выехала на постоянное место
жительство в г.Якутия.
При таких обстоятельствах суд
полагает, что производство по делу
подлежит прекращению.
ст. ст. 11-1, 12 УПК Украины, суд
Прекратить уголовное дело, возбужденное СО Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым 11.02.1992
имущества, принадлежащего гражданке
ОСОБА_1 по ст. 140 ч.3
УК Украины 1960 года, в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение 7 суток.
Справа № 1-20/2007 p.
ПОСТАНОВА

про закриття кримінальної справи

26
квітня 2007 року смт. Веселинове

Миколаївської
області

Веселинівський
районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
- судді Орленко Л.О.,

при
секретарі Чернозуб
Л.В.,

за участю
прокурора Морозова Д.М. , розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

встановив:

В
провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309
КК України.

У
зв'язку з неявкою підсудної у судове засідання розгляд справи неодноразово
відкла­дався. Підсудна про причини своєї неявки суд не повідомляла.

Згідно з
рапортом дільничного інспектора Веселинівського РВ УМВС України від 19.03.07.
підсудна за місцем проживання відсутня.

Відповідно
до довідки Веселинівської ЦРЛ від 19.03.07. підсудну було направлено до
Миколаївського обласного центру "Снід". Однак, відомостей про її перебування в центрі до
суду не надходило.

В зв'язку
з неприбуттям підсудної в судове засідання 20.04.07. наступний розгляд справи
призначено на 26 квітня 2007 року на 16.30 год.

Прокурор
в судовому засіданні просить кримінальну справу закрити, оскільки обвину­вачена ОСОБА_1померла
ІНФОРМАЦІЯ_1

З наданої
до суду копії актового запису про смерть № 46 від 17.04.07. вбачається, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1в результаті сепсису.

Згідно з
п.8 ч.1 ст. 6,
ст. 282 КПК України кримінальна справа підлягає закриття щодо померлого.

Керуючись п.8
ч.1 ст.
6, ст. 282 КПК України, -

постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309
КК України, - закрити в зв'язку
зі смертю підсудної.

Запобіжний захід
у відношенні підсудної скасувати.

Речові
докази по справі - смолу канабіса - (гашиш) вагою 6, 0 грама, канабіс ( марихуану висушену) вагою 14, 5
грама, паперовий згорток та згорток від
пачки сигарет, які зберігаються в
кімнаті речових доказів Веселинівського РВ УМВС Україн у Миколаївській області
- знищити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
протягом семи діб з дня її винесення.
№5-113/2007
8 июня 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи Савковой
секретаре - Сазоненко М.Н.,
прокурора - Бойченко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в
городе Снежное представление уголовно-исполнительной инспекции по городу
Снежное об отмене испытания в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Армянск
Красноперекопского района АР Крым, не работающего, проживающего по адресу:
Приговором данного суда
от 28 июля 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст. 296 ч.1 УК Украины к одному
году ограничения свободы с годичным испытательным сроком, с обязанностью
сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении места
Инспекция, ссылаясь на
то, что осужденный ОСОБА_1 во время испытательного срока в феврале 2007 года
оставил место своего проживания и выехал в гор. Мариуполь,не сообщив об этом в
УИИ, то есть нарушил возложенную на него судом обязанность, просит отменить
испытание и направить ОСОБА_1 для отбывания назначенного наказания.
В судебном заседании
представитель инспекции поддержал доводы представления, дополнив, что инспекция
не обращалась в ОВД с представлением о розыске ОСОБА_1, какие-либо мероприятия,
направленные на установление места его жительства не проводила, ограничившись
объяснениями матери ОСОБА_1 и рапортом участкового инспектора милиции
Исследовав материалы
представления и контрольного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым
отказать в удовлетворении представления, суд считает, что оно не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 раздела
4 Инструкции о порядке исполнения наказаний, не связанных с лишением
свободы и осуществлением контроля в отношении лиц, осужденных к таким
наказаниям, утв. приказом Госдепартамента Украины по вопросам исполнения
наказаний и Министерства внутренних дел Украины 19.12.2003
местонахождения лиц, освобожденных от наказания с испытанием неизвестно, то
работник инспекции проводит ряд первоначальных розыскных мероприятий, перечень
которых указан в данной статье.
мероприятия проводятся на протяжении одного месяца со дня, когда работнику
инспекции стало известно об оставлении осужденным места проживания.
указанного срока место нахождения осужденного лица не установлено, то работник
инспекции передает представление в орган внутренних дел для осуществления
розыска осужденного.
Указанные требования
Инструкции работниками инспекции выполнены не были, поэтому суд считает
необходимым отказать в удовлетворении представления.
Руководствуясь ст. 408-2 УПК
Украины, суд
представления уголовно-исполнительной инспекции по гор. Снежное об отмене испытания
по приговору данного суда от 28 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1
течение семи суток со дня его оглашения прокурор, осужденный могут подать
апелляции в Апелляционный суд Донецкой области через данный горсуд.
№ 1-6107 p.
ПОСТАНОВА

про звільнення засудженого від кримінальної відповідальності

15 червня 2007
року. Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого -
Кваші В.І.,

при
секретарі -
Загородній Л.А.,

за участю прокурора - Цой Т.Б.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Новомиргороді кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1
по ст. 309
ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ЗО
травня 2007 року
вироком Новомиргородського районного суду ОСОБА_1 визнаний винним
і йому призначено покарання по ст. 309
ч.1 КК України 1 рік
позбавлення волі і на підставі ст. 75
КК України від даного покарання його звільнено з випробуванням з іспитовим
строком 1 рік.

19 квітня 2007 року прийнято
ЗУ» Про амністію», відповідно до ст. б якого підлягають звільненню від
кримінальної відповідальності в порядку та на умовах визначених цим Законом
особи, які підпадають під дію ст. 1 Закону,
кримінальні справи щодо яких судом розглянуті, але вироки не набрали законної сили, про злочини вчинені до набрання чинності цим
Законом. Закон України »Про амністію»
опубліковано 9 червня 2007 p.,
тобто в період коли вирок суду про засудження ОСОБА_1 не набрав законної сили.

Відповідно
до п.»б» ст. 1 згаданого Закону
підлягають звільненню від покарання,
особи, засуджені за умисні
злочини, за які законом передбачено
покарання менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше 5
років, які не позбавлені
батьківських прав і які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Беручи до
уваги, що ОСОБА_1
засуджений за злочин,
що не відноситься до категорії тяжких,
в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, не заперечує проти застосування щодо нього
акту амністії, має неповнолітніх дітей
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2народження та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, суд вважає можливим звільнити засудженого від
призначеного йому покарання.

На
підставі п.4 ст. б КПК України, керуючись п »б» ст. 1,
ст. ст. 6, 8, 10, 12 Закону України
«Про амністію» від 19 квітня 2007 року,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Новомиргородського
районного суду від 30 травня 2007
року звільнити внаслідок акту амністії.

На
постанову протягом 7 діб з
дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду.
Справа №1-121/2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового
розгляду

18 червня 2007р. м.
Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. при
секретарі Криворучко В.І. з участю прокурора Ткаченко В.І., розглянувши матеріали
про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за діяння передбачене
ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

Справа підсудна Лохвицькому районному суду Полтавської області. Підстав для
закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно
до КПК України. Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час
порушення справи, провадження досудового слідства вимоги КПК України дотримано.
Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України,
яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України

постановив:

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 00 хв. 26 червня 2007р.
в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено
подання прокурором.
Дело №5-168/07
03 июля 2007 года Джанкойский горрайонный суд
председательствующего Глебова
при секретаре Выговской Е.О.
с участием прокурора Лемец А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Джанкое
представление Джанкойского ГРО УИИ об освобождении
от наказания с испытанием ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, урож. с
Калинине Буда -Кошелевского района Гомелевской области, женатого, прож.
Джанкойский ГРО УИИ обратился в суд с представлением об освобождении от
наказания с испытанием ОСОБА_1, осужденного Джанкойским горрайонный
судом АРК 01.12.2005 года по ст. 249 ч.1 УК Украины к 1 году 6 мес. ограничения свободы в силу ст. 75, 76 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком
на 1 год 6 мес, мотивируя тем,
что осужденный в период
испытательного срока выполнял возложенные на него обязанности, зарекомендовал себя с положительной стороны, к
административной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном
В судебном заседании начальник ГРО УИИ представление поддержал, просил осужденного от наказания освободить.
Последний так же ходатайствовал в
судебном заседании об освобождении его от назначенного
Прокурор не возражал об освобождении от наказания.
Выслушав начальника Джанкойского ГРО УИИ, осужденного, мнение прокурора, исследовав
материалы дела, суд считает необходимым представление Джанкойского ГРО УИИ удовлетворить.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК
Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
назначенного ему наказания по приговору Джанкойского горрайонного суда АРК от 01.12.2005 года освободить.
может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд в 7- суточный срок.
Постановление отпечатано судьей.
Дело №5-166 13.06.2007г.
13 июня 2007 года Джанкойский
горрайонный суд Автономной
Республики Крым в составе:
председательствующего
судьи Ловчикова В.А.,
при секретаре Киба В.П.,
прокурора: Лемец А.В.,
с участием представителя
Джанкойского ГРО УИИ Шишковской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
представление Джанкойского ГРОУИИ об освобождении от наказания ОСОБА_1, суд-
Джанкойского горрайсуда от 31 мая 2006 года ОСОБА_1, осужден по ст.309 ч.1 УК Украины к 01 году
лишения свободы, ст.75, ст.76 УК Украины с испытательным сроком на 01 год.
обратился с представлением об освобождении осужденного от наказания, мотивируя
тем, что осужденный в период испытательного срока не допускал правонарушений,
выполнял возложенные на него обязательства.
представителя ГРОУИИ, осужденного, исследовав материалы контрольного дела, суд
считает необходимым представление удовлетворить.
Руководствуясь ст.78 УК
Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд
Представление Джанкойского ГРОУИИ
удовлетворить. Осужденную ОСОБА_1
от отбытия наказания согласно приговора Джанкойского горрайсуда
ст.309 ч.1 УК Украины к 01 году лишения свободы, ст.75, ст.76 УК Украины с испытательным сроком на 01 год - освободить.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение семи суток,
через Джанкойский горрайонный суд. Постановление отпечатано судьей единолично.
Дело №
18 сентября 2007 года Никопольский
горрайонный суд в составе:
председательствующего судьи Стовбы
СИ. при секретаре Кондратьевой Н.Ю. при участии прокурора Борисенко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Никополе
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
рождения, уроженца г. Алдан, Саха-Якутия,
жителя АДРЕСА_1, образование среднее, холост,
не военнообязанного, не
работающего, судимого 6 апреля
2007 года по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины сроком на 2 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 10 января 2007 года примерно в 22 часа на территории локомотивного депо
на станции Никополь Приднепровской ж/д в г. Никополе Днепропетровской области
тайно похитил 11 штук
низковольтных межвагонных соединителей с электропоезда ЭР-1 №241, чем
причинил ущерб государственному предприятию Приднепровская железная дорога в
лице локомотивного депо станции "Никополь" на сумму 1191 гривна 60 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину
свою признал полностью, подтвердил факт
Кроме личного признания вина
подсудимого подтверждается материалами дела:
-протоколом осмотра места происшествия (л.д.3-6) согласно которого обнаружена кража
соединителей и изъято похищенное имущество;
-протоколом осмотра и изъятия ножовки по металлу (л.д.20-22); -протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого (л.д.90).
Действия подсудимого следует
квалифицировать по ст. 185 ч.
признаку тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания подсудимому
суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния им
совершенного, личность виновного, его
признание вины и раскаяние в содеянном.
Суд считает целесообразным назначить
подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 ч.4 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины .
ст. ст. 323-324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в
виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.4 УК Украины применяя принцип
поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенное наказание поглотить наказанием по
приговору Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 6 апреля 2007 года и окончательно назначить
наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_1 освободить от
отбытия наказания с испытательным сроком два года если он не совершит нового
преступления и не покинет пределы Украины без разрешения
криминально-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежнюю, подписка о невыезде до
вступления приговора в законную силу,
после чего - отменить.
Вещественные доказательства по делу оставить в
пользовании владельца.
Приговор может быть обжалован в Днепропетровский
апелляционный суд в 15-ти дневный срок с момента его провозглашения.
городской суд Донецкой области в составе:
· председательствующего судьи Хейло
· при секретаре Вязьминой Е.В.
· с участием прокурора Овсяникова А.А.
в открытом судебном заседании в г. Селидово
представление Селидовского МОУИИ ГДУВИН в Донецкой области об освобождении от
отбывания наказания с испытанием в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Селидово,
Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием,
холостого, не работающего, ранее судимого: 01.08.2006 года Селидовским городским судом
по ст. 296 ч.1 УК Украины к одному году
ограничения свободы с испытательным сроком на один год, проживающего по
основании ст.1 п. «е» Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 года,-
осужден 01.08.2006 года
Селидовским городским судом Донецкой области по ч.1 ст.296 УК Украины к одному году ограничения свободы с
испытательным сроком на один год.
МОУИИ ГДУВИН в Донецкой области обратилось в суд с представлением об
освобождении ОСОБА_1 от наказания и применении к нему Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 года,
как к лицу, который на момент вступление в законную силу Закона Украины
"Об амнистии" является инвалидом третьей группы с 10.06.2006 года, согласно справки МСЭК НОМЕР_1.
В судебном
заседании представитель Селидовского отделения уголовно-исполнительной
инспекции представление поддержала, просила его удовлетворить.
Суд,
изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства:
прокурора, полагавшего возможным освобождение ОСОБА_1 от наказания на
основании ст.1 п. «е» Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 года.
осужденного не возражавшего против применения к нему Закона Украины «Об
амнистии», считает, что ОСОБА_1 подлежит освобождению от назначенного судом
наказания в связи с применением к нему
ст.1 п. «е» Закона Украины «Об амнистии » от 19.04.2007 года исходя из следующего.
Согласно ст. 1 п. «е» Закона Украины «Об амнистии» подлежат
освобождению от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от
других наказаний не связанных с лишением свободы, лица, которые на момент
вступления в законную силу этого Закона в установленном порядке признаны
инвалидами первой, второй и третьей группы.
усматривается из материалов дела ОСОБА_1 совершил преступление, за которое
предусмотрено наказание не связанное с лишением свободы и на момент вступления
в законную силу Закона Украины "Об амнистии" является инвалидом
основании ст.1 п. «е» Закона Украины «Об
от 19.04.2007 года, ст.86 УК Украины суд,-
освободить от назначенного наказания на
основании ст.1 п. «е» Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 года по приговору Селидовского городского суда
Донецкой области от 01.08.2006 года.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
через Селидовский городской
суд в течение семи суток с момента вынесения.
Справа №1- 180
17 липня 2008 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької
при секретарі Шустер О.О.
з участю прокурора Магдій Ю.В.
відкритому судовому засіданні в м.
Хмільнику справу про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, безпартійного, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не
судимого, -
в скоєні злочину передбаченого ст. 263 ч.1
11 квітня 2008 року в гаражі будинковолодіння ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено шість патронів
калібру 5.6. мм, які він 10 років тому знайшов
на сміттєзвалищі, привласнив та зберігав без передбаченого законом дозволу.
себе в скоєнні вказаного злочину підсудній
ОСОБА_1 визнав повністю і повністю підтвердив викладене своїми визнавальними показами.
Суд
відповідно до ст. 299 КПК України визнає недоцільним досліджувати докази
стосовно фактичних обставин справи які
ніким не оспорюються, підсудній та інші учасники судового розгляду правильно
розуміють їх зміст, сумніву у добровільності
та істинності їх позицій суд не вбачає.
Дії підсуднього
ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ст. 263
ч.1 КК України, оскільки він незаконно
придбав та зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.
При призначенні виду і міри кримінального покарання підсудньому ОСОБА_1 суд враховує те, що він вперше
притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро
розкаюється в скоєному, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по
місцю проживання, а тому вважає
можливим його виправлення та перевиховання з приміненням
покарання в виді штрафу не в максимальному розмірі передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання 600 (
шістсот) гривень штрафу в дохід держави .
Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_1до вступу вироку
в законну силу залишити підписку про
Стягнути з ОСОБА_1600 гривень 96 копійок судових витрат за проведення криміналістичної
експертизи НДКЦ при УМВС України у Вінницькій
Речові докази по справі - 6 патронів калібру 5.6 мм
Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької
області на протязі п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.

Головуючий: / підпис/

З
оригіналом згідно:

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій

Довідка:

Вирок набрав
чинності 2 серпня 2008 року

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду П.П. Альчук

Ст. секретар
О.М. Закутій

Справа № 1-158

2008р.
Справа
№ 5-44/08
ПОСТАНОВА

12 серпня 2008 року Теплицький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді
Войнаревича М.Г.

при секретарі Бевз
О.В.,

з участю прокурора
Діденко І.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Теплик справу за поданням кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення від покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с М. Мочулка, Теплицького району,
непрацюючого, -

УСТАНОВИВ :

Вироком Теплицького районного суду Вінницької
області від 30 січня 2007 року
ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 296 ч 2, 186 ч 2 КК України до
чотирьох років позбавлення
волі, зі звільненням від відбування покарання, згідно ст. 75 КК
України, з півторарічним іспитовим строком .

Відділ кримінально-виконавчої
інспекції направив до суду подання про звільнення ОСОБА_1
від відбування покарання.

Обсудивши подання, заслухавши
засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню, так
як в період іспитового строку,
який закінчився, засуджений показав себе з позитивної сторони, за місцем
проживання характеризується добре.

Керуючись
ст. 78 КК України, ст. 408 -1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного
вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 30
січня 2007 року.

Суддя: