Дело № 1-85/11
ПРИГОВОР
29 марта 2011 года г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Наумовой И.И.,
при секретаре Фиркаловой И.Ю.,
с участием прокурора Кнут Ю.А.,
защитников ОСОБА_1,
детей Коммунарской райадминистрации ОСОБА_3,
законных представителей ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело по обвинению
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_9, не работающего, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_10, холостого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11, ранее не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.
Судебным следствием суд, -
17 июня 2010 года примерно в 20 часов 00 минут, ОСОБА_6, по предварительному сговору с ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь возле первого подъезда дома № 15-А по ул. Новокузнецкой в г. Запорожье, тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_8, которое в тот момент находилось в пользовании ее несовершеннолетнего сына ОСОБА_9, а именно:
- мобильный телефон «Нокиа 2330», в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 600 гривен.
В результате преступных действий ОСОБА_6 и ОСОБА_7, потерпевшей ОСОБА_8 причинен материальный ущерб на общую сумму 600 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6, виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что 17 июня 2010 года, примерно в 18 часов 00 минут, возле дома № 15 по ул. Новокузнецкой в г. Запорожье он встретился со своим товарищем ОСОБА_7. Также там были его товарищи ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4 и ОСОБА_11, фамилии которых он не помнит. Возле указанного подъезда они сидели, общались. У ОСОБА_9 он попросил его мобильный телефон «Нокиа», в корпусе черного цвета, при этом свой мобильный телефон », в корпусе серого цвета он отдал ОСОБА_9. Примерно через 10 минут он отдал ОСОБА_7 мобильный телефон в включенном состоянии, который он взял у ОСОБА_9, при этом ничего ему не говорил и ОСОБА_7 у него ничего не спрашивал. Взяв мобильный телефон, ОСОБА_7 пошел с ОСОБА_10 в магазин. Примерно через 10 минут ОСОБА_7 с ОСОБА_10 вернулись к ним. При этом мобильный телефон ОСОБА_7 ему назад не отдавал. Примерно через 30 минут он попросил ОСОБА_7 чтобы тот сходил в магазин и приобрёл ему сигарет, на что ОСОБА_7 согласился и пошел в магазин. Примерно через 10 минут он увидел, что ОСОБА_7 возвращается с магазина, подойдя ближе, ОСОБА_7 попросил чтобы он подошел к нему. Подойдя к нему, ОСОБА_7 отдал ему мобильный телефон ОСОБА_9, при этом попросил, чтобы он его спрятал. Он обратил внимание, что мобильный телефон был выключен, хотя ОСОБА_7 он отдавал его включенным. После чего, он взял мобильный телефон у ОСОБА_7 и положил его себе в правый рукав кофты, после чего с ним направились к своим товарищам, где они до этого и были. Когда они к ним подошли, то ОСОБА_9 спросил у ОСОБА_7 где его мобильный телефон, на что тот ответил что у него никакого мобильного телефона нет. В этот момент мобильный телефон находился у него в правом рукаве. Через некоторое время ОСОБА_7 с ОСОБА_10 ушли к своей знакомой. Все начали расходиться по домам. Он также ушел домой с мобильным телефоном ОСОБА_9. Примерно через один час после того, как они разошлись, к нему домой пришел ОСОБА_7, при этом сказал ему, что бы он отдал ему мобильный телефон, который они похитили у ОСОБА_9. Он сразу же он отдал ему мобильный телефон ОСОБА_9, после чего ОСОБА_7 ушел. На следующий день в утреннее время к нему пришел ОСОБА_7 и попросил, чтобы он позвал своего дядю ОСОБА_12. Когда его дядя вышел в подъезд на лестничную клетку, то ОСОБА_7 предложил ему купить у него мобильный телефон, который они похитили днём ранее у ОСОБА_9, при этом хотел за него 200 гривен, на что его дядя сказал что таких денег у него нет и предложил за него 20 гривен, на что ОСОБА_7 согласился и продал дяде мобильный телефон, после чего ОСОБА_7 ушел домой. В связи с тем, что его дяде нужны были денежные средства, то на следующий день дядя заложил его в ломбард, расположенный напротив магазина «Сильпо», по ул. Новокузнецкой в г. Запорожье за 150 гривен. Примерно через один день к нему пришел ОСОБА_7 и попросил его, чтобы он зашел к ним домой, так как с ним хочет поговорить его мама. Через некоторое время ОСОБА_6 зашел с ОСОБА_7 к нему домой. Сразу же ОСОБА_7 мать сказала что надо ехать в Коммунарский РО ЗГУ. В этот же день он и ОСОБА_7 приехали в Коммунарский РО ЗГУ, потому как узнали о том, что мама ОСОБА_9 обратилась с заявлением в милицию. После чего, в помещении Коммунарского РО ЗГУ мать ОСОБА_13 дала ему и ОСОБА_7 денежные средства в размере 150 гривен и сказала, чтобы они ехали в ломбард и выкупили мобильный телефон, который заложил туда его ОСОБА_6 дядя. После чего, он отдал деньги своему дяде ОСОБА_12, который в ломбарде выкупил телефон. В последствии указанный мобильный телефон был изъят работниками милиции у его дяди.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7, вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что телефон у ОСОБА_9 он не воровал. Так, 17 июня 2010 года он встретился со своим товарищем ОСОБА_6, возле первого подъезда д. № 15 по ул. Новокузнецкой в г. Запорожье. Также там был его товарищ ОСОБА_10 Влад. Возле указанного подъезда они сидели, общались. Примерно через 30 минут к ним подошли их товарищи по имени ОСОБА_11 и ОСОБА_9. Евгений взял мобильный телефон у ОСОБА_9, а свой передал ОСОБА_9 поиграть. Он взял мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного у ОСОБА_6, немного поиграв, положил его на парапет, на котором сидел ОСОБА_9. Далее, он со своим товарищем ОСОБА_10 направились в магазин «Кума», который расположен в доме № 15-А по ул. Новкузнецкой в г, Запорожье, с целью покупки минеральной воды. Все остальные товарищи остались там же возле подъезда. В магазине они находились на протяжении примерно десяти минут, после чего снова вернулись к своим товарищам. Сразу же, как они с ОСОБА_10 подошли, ОСОБА_6 дал ему денежные средства и попросил его сходить купить ему сигарет. После чего он направился на рынок, расположенный вблизи дома № 12 по ул. Новокузнецкой в г. Запорожье, где купил несколько сигарет, после чего вернулся к ним. Когда он вернулся с рынка, то ему сообщил ОСОБА_9, что пропал его мобильный телефон, при этом спросил у него, не брал ли он его мобильный телефон, на что он ответил, что его мобильный телефон не брал. После чего, ОСОБА_9 начал спрашивать всех присутствующих, однако мобильного телефона он так и не нашел. Когда все разошлись, он с ОСОБА_10 пошел к своей знакомой, по имени ОСОБА_5, фамилии которой он не помнит, где она проживает он точного адреса указать не может. Там они находились примерно 2 часа, сидели, общались, после чего примерно в 23 часа 20 минут он направился к себе домой. На следующий день, в вечернее время, он встретился со своим товарищем ОСОБА_6, после чего он поинтересовался у него, не брал ли он ОСОБА_9 мобильный телефон «Нокиа», в корпусе черного цвета, на что он ОСОБА_7 ответил, что в тот вечер мобильный телефон ОСОБА_9 он похитил с парапета возле первого подъезда дома № 15-А по ул. Новокузнецкой в г. Запорожье, там, где они все и находились, после чего положил его себе в рукав. На следующий день ОСОБА_6, после того как похитил у ОСОБА_9 мобильный телефон, продал его своему дяде ОСОБА_12 за 20 гривен, после чего, как пояснил ему ОСОБА_6, его дядя заложил мобильный телефон в ломбард, расположенный по ул. Новокузнецкой в г. Запорожье, вблизи супермаркета «Сильпо». Заложил он его на десять дней. Мобильный телефон он у ОСОБА_9 не похищал и ОСОБА_6 ему не предлагал это сделать. О том, что мобильный телефон похитил ОСОБА_6, он узнал из его слов на следующий день.
Несмотря на полное признание вины подсудимым ОСОБА_6, не признание вины подсудимым ОСОБА_7, их вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- признательными, в ходе досудебного следствия показаниями ОСОБА_6, в которых он пояснил обстоятельства со вершения указанного преступления (л.д.7, 68);
- показаниями потерпевшей ОСОБА_9, которая в судебном заседании пояснила, что 17 июня 2010 года она находилась у себя дома. Примерно в 19 часов 00 минут её сын ОСОБА_9 вышел на улицу гулять. Около 20 часов 00 минут её сын ОСОБА_14 пришел домой и взял мобильный телефон «Нокиа 2330», в корпусе черно-серого цвета, при этом сказал ей, что мобильный телефон он берёт для того, чтобы друзья с которыми он гулял на улице записали ему музыку на мобильный телефон, в связи с тем, что на следующий день он уезжал в оздоровительный лагерь в п.г.т. Геническ. Гулял её сын с друзьями возле первого подъезда дома № 15-А по ул. Новокузнецкой в г. Запорожье. Примерно в 21 час 30 минут её сын ОСОБА_14 зашел домой и сообщил ей о том, что у него похитили мобильный телефон. При этом он сказал ей, что мобильный телефон он положил на парапет вблизи указанного подъезда. Спустя некоторое время он повернулся, а мобильного телефона в это время уже не было. Больше он ей ничего не пояснял. На следующий день, 18 июня 2010 года её сын ОСОБА_14 уехал в оздоровительный лагерь. В этот же день примерно в 19 часов 30 минут она возвращалась с работы к себе домой, где возле первого подъезда, дома № 15-А по ул. Новокузнецкой в г. Запорожье она встретила ОСОБА_11 и ОСОБА_4, фамилии которого она не помнит. она спросила у них где её мобильный телефон «Нокиа 2330», в корпусе черно-серого цвета, который днём ранее похитили у её сына ОСОБА_14. Спросила она у них об этом потому, как они в то время гуляли с её сыном. Они ей сказали, что они в тот вечер рано ушли, а её сын ОСОБА_15 оставался гулять с ОСОБА_10. После, она пошла к ОСОБА_10 домой, дверь открыл ОСОБА_10 и пояснил, что не знает куда делся телефон ОСОБА_9, а также, что в тот вечер с ним также гулял ОСОБА_6 и парень по имени ОСОБА_7, фамилии которого он не знает. После чего она направилась домой к ОСОБА_7, адрес указал ей Влад. Дверь открыл ей ОСОБА_7. В этот момент она спросила у него, не видел ли он мобильного телефона, который находился у её сына ОСОБА_14, когда они вместе гуляли 17.06.2010 года, на что он сказал ей, что в тот вечер он видел, что указанный мобильный телефон лежал на парапете возле первого подъезда дома № 15-А по ул. Новокузнецкой в г. Запорожье. В тот момент он взял его посмотреть и положил назад, туда, где он и лежал. Далее она ему сказала, чтобы он ей не врал и отдал мобильный телефон, на что он ей сказал, что завтра он ей принесёт мобильный телефон в 15 часов 00 минут. На следующий день в утреннее время, она поехала в седьмую городскую больницу по личным делам. После чего, когда она возвращалась домой, примерно в 15 часов 00 минут возле своего дома она встретила ОСОБА_6 с ОСОБА_7. Она спросила у ОСОБА_7, где её мобильный телефон, который он обещал принести ей в этот день в указанное время. В ответ он ей сказал, что мобильного телефона нет и чтобы она обращалась с заявлением в милицию. После чего она сразу же обратилась с заявлением в милицию;
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_9, который в судебном заседании пояснил, что 17.06.2010 года примерно в 19 часов 00 минут он вышел на улицу к своим товарищам ОСОБА_11 и ОСОБА_4, фамилии которого он не знает. В это время они гуляли возле первого подъезда дома № 15-А по ул. Новкузнецкой в г. Запорожье. Также через некоторое время к ним подошли ОСОБА_10, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, фамилии которого он не знает. Примерно в 20 часов 00 мину он зашел к себе домой и взял мобильный телефон своей матери «Нокиа 2330», в корпусе черно - серого цвета для того, чтобы у своих товарищей записать музыку на свой мобильный телефон, в связи с тем, что на следующий день он уезжал в оздоровительный лагерь в п.г.т. Геническ. При этом он сообщил своей матери с какой целью он берёт её мобильный телефон. После чего, он спустился вниз снова к своим товарищам на прежнее место. Свой мобильный телефон он положил на парапет вблизи указанного подъезда. В этот момент он попросил у своего товарища ОСОБА_6 его сенсорный телефон, модели и марки которого он не помнит. Евгений передал ему свой мобильный телефон, он начал искать в его мобильном телефоне интересующую его музыку. Всё это продолжалось на протяжении пяти минут. В это время ОСОБА_6 с ОСОБА_7 стояли возле него, все остальные товарищи стояли немного в стороне. Когда он нашел интересующую его музыку, то он хотел взять свой мобильный телефон, чтобы переписать её на свой мобильный телефон. В этот момент он обнаружил, что его мобильный телефон отсутствует, который лежал на парапете. За всё это время он никуда от него не отходил. После чего он спросил у ОСОБА_6 с ОСОБА_7, не видели ли они его мобильный телефон, на что они ему ответили, что не видели. После, он спросил об этом у остальных своих товарищей, на что они ему также ответили, что ничего не видели. Он сразу же отдал ОСОБА_6 его мобильный телефон и тот сразу же с ОСОБА_7 ушел в неизвестном направлении. После чего он попросил ОСОБА_11, чтобы он позвонил со своего мобильного телефона на номер его мобильного телефон. Когда он позвонил, его мобильный телефон был уже отключен. После чего он еще с ОСОБА_11, ОСОБА_4 и ОСОБА_10 обошли прилегающую территорию, однако так они ничего и не нашли. Он пошел к себе домой, где сообщил о произошедшем своей матери. На следующий день 18.06.2010 года утром он уехал в оздоровительный лагерь в п.г.т. Геническ. Похищенный у него мобильный телефон принадлежит его матери, он у неё брал его во временное пользование;
- показаниями свидетеля ОСОБА_12, который в судебном заседании пояснил, что примерно в конце июня 2010 года в утреннее время он находился у себя дома вместе со своим племянником ОСОБА_6. Утром к ним в домофон позвонил ОСОБА_7, товарищ его племянника ОСОБА_6, после чего ОСОБА_6 вышел к ОСОБА_7 на площадку. Примерно через пять минут он вышел на площадку возле своей квартиры, чтобы покурить. На площадке находились ОСОБА_6 и ОСОБА_7. В руках у ОСОБА_7 был мобильный телефон «Нокиа», в корпусе черного цвета. В этот момент ОСОБА_7 предложил ему приобрести у него указанный мобильный телефон, при этом просил за него 200 (двести) гривен. Он спросил у ОСОБА_7, где он взял указанный мобильный телефон, на что тот сказал, что данный мобильный телефон ему подарил его брат и что в настоящее время он принадлежит ОСОБА_7. В ответ он сказал ему, что таких денег у него нет и что это дорого. Далее, он ОСОБА_7 сказал, что может приобрести мобильный телефон у него за двадцать гривен, на что ОСОБА_7 согласился. При этом он ОСОБА_7 сказал, что деньги за мобильный телефон он отдаст ему через несколько дней, потому как в то время у него сложилось тяжелое материальное положение и средств на существование не было. На следующий день, в утреннее время он пошел в ломбард, который расположен возле супермаркета «Сильпо», расположенного по ул. Новокузнецкой в г. Запорожье, где заложил указанный телефон за 125 грн. Примерно через два дня, его племянник ОСОБА_6 сказал, что мобильный телефон, который он приобрёл у ОСОБА_7 ворованный. После чего мама ОСОБА_7 дала денежные средства его племяннику ОСОБА_6, чтобы тот выкупил мобильный телефон с ломбарда. Евгений передал ему денежные средства и он направился в ломбард, где выкупил мобильный телефон «Нокиа», в корпусе черного цвета. В последствии, указанный мобильный телефон был изъят у него работниками милиции. О том, что мобильный телефон похищен он не знал;
-показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_10, допрошенного по ходатайству прокурора, который в судебном заседании пояснил, что в конце июня 2010 года он вышел из дома погулять, во дворе дома сидели его приятели ОСОБА_6 и ОСОБА_9, а ОСОБА_7 играл телефоном. Далее он с Димой пошел в магазин скупиться, вернувшись, дойдя до угла дома, ОСОБА_7 позвал ОСОБА_6, который продолжал сидеть во дворе дома вместе с ОСОБА_9. Далее он увидел, как ОСОБА_7 передал какой-то телефон Жене, который положил его под кофту, после чего Женя ушел домой. ОСОБА_14 начал искать телефон, но не найдя его, расплакался и пошел домой;
- протоколом очной ставки между подсудимым ОСОБА_7 и свидетелем ОСОБА_12, в ходе которой участники подтвердили ранее данные показания (л.д.34-36);
-протоколом досмотра и изъятия от 01.07.2010 года, в ходе которого у ОСОБА_12 был изъят мобильный телефон «Нокиа 2330»в корпусе черного цвета (л.д.10);
-протоколом осмотра предметов от 16.07.2010 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Нокиа 2330», изъятый у свидетеля ОСОБА_12 (л.д.11,14);
- вещественным доказательством - ксерокопией залоговой квитанции № 00022143 от 19.06.2010 года, согласно которой, ПТ «Ломбард Партнер «Вивенко и Компания»принято от ОСОБА_12 мобильный телефон «Нокиа 2330»(л.д.17).
С учетом изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается изложенными выше доказательствами, собранными в установленном законом порядке, которые согласуются между собой и изобличают подсудимых в совершенном преступлении, как в своей совокупности, так и в отдельности. Поэтому, суд полагает возможным положить их в основу приговора. Что касается показаний подсудимого ОСОБА_7, утверждающего, что он не совершал данного преступления, суд приходит к выводу, что они опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами: признательными показаниями подсудимого ОСОБА_6 и показаниями свидетеля ОСОБА_12, у суда нет оснований не доверять их показаниям, которые на досудебном следствии и в судебном заседании давали последовательные показания, и данные показания полностью подтвердились проведенной очной ставкой, протоколом осмотра и изъятия вещественных доказательств, показаниями потерпевшей и свидетеля ОСОБА_10. Не признание вины подсудимым ОСОБА_7, суд относит к тактике защиты подсудимого, объясняет его стремлением уйти от ответственности.
Действия подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_7, суд квалифицирует по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_6, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, его роль в данном преступлении, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, имеет постоянное место жительства, является студентом СПТУ, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в ЗОНД, ГПНД и ОКМДД не состоит, условия его жизни и воспитания, мнение потерпевшей о наказании, а также иные обстоятельства данного дела, суд считает целесообразным, назначить последнему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.185 УК Украины.
Кроме того, суд также приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_6 без отбывания им наказания и считает возможным применить к нему положения ст.ст. 75, 76 УК Украины, с учетом требований ст.104 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_7, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, его роль в данном преступлении, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину в совершенном преступлении не признал, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, материальный ущерб потерпевшей возмещен его законным представителем, имеет постоянное место жительства, обучается в школе, положительно характеризуется по месту жительства, по месту обучения характеризуется удовлетворительно, на учете в ЗОНД, ГПНД и ОКМДД не состоит, условия его жизни и воспитания, мнение потерпевшей о наказании, а также иные обстоятельства данного дела, суд считает целесообразным, назначить последнему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.185 УК Украины.
Кроме того, суд также приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_7, без отбывания им наказания и считает возможным применить к нему положения ст.ст. 75, 76 УК Украины, с учетом требований ст.104 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием.
Гражданский иск потерпевшей оставлен судом без рассмотрения в связи с его полным возмещением.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321 324, 328 и 330 УПК Украины суд, -
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.
В соответствии со ст.ст.75, 76 и 104 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_6 от отбывания назначенного ему судом наказания, если в течение 1 (одного) года испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места проживания, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст.ст.75, 76 и 104 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_7 от отбывания назначенного ему судом наказания, если в течение 1 (одного) года испытательного срока он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места проживания, работы или учебы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_7, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу:
- мобильный телефон «Нокиа 2330», в корпусе черно-серого цвета, переданный на ответственное хранение под расписку потерпевшей ОСОБА_9, по вступлении приговора в законную силу оставить последней по принадлежности;
- ксерокопию залоговой квитанции № 00022143, приобщенную к материалам уголовного дела (л.д.17), по вступлении приговора в законную силу - оставить в материалах уголовного дела.
На приговор могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Запорожской области через Коммунарский районный суд г. Запорожье в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья И.И.Наумова