АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження № 0006085 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року, постановленою у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрите на підставі ч.6 ст. 340, п.7ч.1, ч.6 ст. 284 КПК України. Приймаючи зазначене рішення, суд першої інстанції вмотивував його тим, що потерпілий ОСОБА_5 в підготовче засідання, призначене на 18 листопада 2014 року, не з`явився з поважних причин відрядження за кордон. Підготовче судове засідання було відкладено на 11-00 год.10 грудня 2014 року, про що повідомлено потерпілого та його представника ОСОБА_9 , які в судове засідання не прибули та не повідомили суд про причини неявки. Пославшись на положення п.7.ч.1 ст.284, п.1.ч.1 ст.477, ч.3,5,6 ст.340 КПК України суд розцінив повторну неявку потерпілого в підготовче судове засідання у провадженні, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення, як відмову від обвинувачення та закрив провадження у справі.
Не погодившись з ухвалою суду потерпілий ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення у даному кримінальному провадженні прийняте в результаті хибної правової оцінки судом фактичних обставин кримінального провадження, неповного дослідження всіх його обставин, а також з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Так, він був один раз, на початку листопада 2014 року, по телефону, повідомлений секретарем судді ОСОБА_10 про судове засідання 18.11.2014 року, на яке не з`явився з поважних причин. Наступний дзвінок від секретаря був 10 грудня 2014 року, з проханням забрати ухвалу суду, яку він і отримав того ж дня. Таким чином, він не був належно повідомлений про час та місце судового засідання. Хибними є і посилання суду, при прийнятті оскаржуваного рішення на положення п.7.ч.1 ст.284, п.1.ч.1 ст.477, ч.3,5,6 ст.340 КПК України, так як ні прокурор, ні він не відмовлялись від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а посилання суду на повідомлення про час та місце розгляду кримінального провадження ніби-то його представника ОСОБА_9 взагалі не відноситься до даного провадження, так як зазначена особа не є його представником. Така позиція суду допомагає ОСОБА_11 уникнути відповідальності за вчинені щодо нього неправомірні дії .
Заслухавши доповідь судді, доводи представника потерпілого та прокурора, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, а відповідно до ч.2 зазначеної статті законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Зазначених вимог кримінального процесуального закону при постановленні ухвали судом не дотримано.

Приймаючи у підготовчому судовому засіданні зазначене рішення, суд першої інстанції послався на положення п.7.ч.1 ст.284, п.1.ч.1 ст.477, ч.3,5,6 ст.340 КПК України.

Разом з тим, п.7.ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття провадження у разі відмови потерпілого чи його представника від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, чого потерпілим ОСОБА_5 зроблено не було, а будь-які відомості про те, що ОСОБА_9 є його представником в матеріалах провадження відсутні.

Положення п.1.ч.1 ст.477 КПК України стосуються переліку кримінальних правопорушень, провадження щодо яких здійснюється у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим прокурором лише на підставі заяви потерпілого, до якого відноситься і ст.125 КУпАП.

Як правильно зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_12 , наслідки, передбачені ч.6 ст.340 КПК України, для потерпілого, який повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, можуть наступати лише після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, тобто у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді, та якщо потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді і головуючий надав йому час, необхідний для підготовки до судового розгляду. До того ж, дана правова норма відноситься до глави 28 КПК України, яка регламентує судовий розгляд кримінальних проваджень, а підготовче провадження врегульоване главою 27 цього Кодексу, яка не передбачає можливості закриття провадження, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення, у разі неявки потерпілого, а передбачає таку можливість лише у разі відмови потерпілого чи його представника від обвинувачення.

Підтвердженими колегія суддів вважає також доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений про підготовче судове засідання, яке відбулося 10 грудня 2014 року, так як це повідомлення здійснювалось через нібито представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 , але в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, що той являється представником даного потерпілого.

Таким чином, судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання, що відноситься до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, передбачених п.5 ч.2 ст.412 КПК України, що є підставою для скасування ухвали суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, відповідно до ст.415 КПК України.

Виходячи з викладеного, ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрите на підставі ч.6 ст. 340, п.7ч.1, ч.6 ст. 284 КПК підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження.
Таким чином, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 415, 412 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрите на підставі ч.6 ст. 340, п.7ч.1, ч.6 ст. 284 КПК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1645/2014
Категорія: ст. 125 КК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_10