АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/2915/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/196/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

при секретарі - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні 15 липня 2015 р. в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Тернопільської області на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 25 березня 2015 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , судимого: вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2014 р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік та покладеними обовязками відповідно до ст.76 КК України,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Тернопільської обл., не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і постановити новий вирок. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом при ухваленні вироку щодо ОСОБА_8 , яким затверджено угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_9 із призначенням покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу, порушено вимоги п.4 ч.1 та ч.2 ст.409 КПК України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Крім того, судом затверджена угода між обвинуваченим і потерпілим щодо застосування вимог ст.71 КК України про призначення покарання за сукупністю вироків, що не передбачено законом.

Згідно вироку суду 04 грудня 2014 року біля 21 год. ОСОБА_8 , перебуваючи на подвірї господарства ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав мотопилу (бензопилу) марки STHIL MS 180 вартістю 2 000 грн., яка лежала на деревяному столі під навісом будинку, після чого зайшов через відчинені двері в підсобне приміщення вказаного господарства, звідки викрав шліфувальну машинку марки ПШМ 80300 вартістю 400 грн. та господарську сумку рожевого кольору вартістю 10 грн. Своїми діями ОСОБА_8 . Спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2410 грн..

Цим вироком затверджено угоду про примирення, укладену 25 березня 2015 року між потерпілою ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_8 , укладену 25 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000565 від 10 грудня 2014 року, яким ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з призначенням покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, повністю приєднано невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 листопада 2014 року у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням ст.75 КК України, і звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і покладенням на ОСОБА_8 обовязків, передбачених п.п. 2, 3 ст.76 КК України, і за сукупністю вироків визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням ст.75 КК України, із звільненням його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 1 рік з покладенням обовязків згідно п.п. 2, 3 ст.76 КК України та штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, кожен з яких згідно ст. 72 КК України підлягає виконанню окремо.

По справі вирішено питання щодо речових доказів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги прокурора, захисника обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.471 КПК України в угоді про примирення, крім іншого, зазначається узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням.

За змістом п. 1 ч. 7 ст.474 КПК України при перевірці угоди на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону суд відмовляє в її затвердженні у разі, якщо: умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Проте зазначені вимоги закону судом першої інстанції належним чином дотримані не були.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 надійшло до суду з обвинувальним актом.

Клопотання захисника обвинуваченого про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим заявлено в судовому засіданні.

При ухваленні вироку на підставі угоди суд належним чином не перевірив угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу, оскільки при прийнятті угоди залишив поза увагою обов`язкову вимогу, передбачену ст.471 КПК України про узгоджене між обвинуваченим та потерпілою покарання та згоду сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, тому вирок суду не може вважатися законним та обґрунтованим.

Також, суд не звернув увагу на те, що діючим кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість узгоджувати покарання при укладенні угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим за сукупністю вироків відповідно до ст.71 КК України. Таким чином суд неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, застосувавши закон, який не підлягає застосуванню.

Допущені судом першої інстанції порушення кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

За наведеного вирок суду щодо ОСОБА_8 підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд у суд першої інстанції з огляду на те, що допущені судом помилки не можуть бути виправлені апеляційним судом, враховуючи його повноваження під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 404,407,409,412,413,415,418,419,474 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заст. прокурора Тернопільської обл. задовольнити частково.

Вирок Чортківського районного суду Тернопільської обл. від 25березня 2015 р. щодо ОСОБА_8 за обвинуваченням його у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України, - скасувати.

Кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала Апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2