Справа 127/4634/14-к
Провадження 1-кс/127/1613/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади заступника виконуючого обов`язки директора ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» строком на три місяці -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від посади заступника виконуючого обов`язки директора ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» строком на три місяці.
Клопотання мотивував тим, що ним розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000462 від 21.10.2013 року. ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України, тобто у тому, що будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб та у великих розмірах, а також вчинив підбурювання до закінченого замаху на надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Досудовим розслідуванням установлено, що відповідно до наказу заступника директора № 170-К від 24.10.2013, за погодженням з директором ДП „Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою № 01-13/890 від 24.10.2013, з 24.10.2013 переведено на посаду начальника відділу землевпорядних вишукувань № 5 ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (далі - Інститут).
Відповідно до п.п. 2, 3 Положення про відділ землевпорядних вишукувань № 5 Інституту, затвердженого заступником директора Інститут у 2013 році, на вказаний відділ покладено обов`язки виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, право постійного користування земельними ділянками, начальник відділу має право вирішувати безпосередньо в межах своєї компетенції організаційні і технічні питання, які відносяться до функцій відділу, несе відповідальність за виконання покладених на відділ завдань та функцій.
Відповідно до наказу в.о. директора № 187-К від 29.11.2013, за погодженням з директором ДП „Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою № 01-13/1027/1 від 29.11.2013, з 01.12.2013 ОСОБА_5 переведено на посаду заступника директора Інституту з виробничої діяльності.
Таким чином ОСОБА_5 відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» являється суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.
Крім того, досудовим розслідування установлено, що розпорядженням голови Томашпільської РДА № 231 від 04.05.2012 ОСОБА_6 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, орієнтовною площею 124,97 га, для ведення фермерського господарства із земель запасу, що розміщені на території Антонівської, Пеньківської, Паланської сільських рад та із земель резервного фонду на території Антонівської, Олександрівської та Великорусавської сільських рад Томашпільського району Вінницької області.
У подальшому, 29.05.2012 між Інститутом в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено договір № 4668 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земель під фермерське господарство із земель запасу та резервного фонду на території Антонівської, Пеньківської, Олександрівської, Великорусавської та Паланської сільських рад Томашпільського району Вінницької області.
На підставі вказаного договору Інститутом розроблено проект землеустрою щодо відведення вищевказаних земельних ділянок в оренду ОСОБА_6 , який 12.08.2013 направлено до Держземагенства України для проведення державної експертизи землевпорядної документації, відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації».
За результатами експертизи першим заступником голови Держземагенства України затверджено висновок державної землевпорядної експертизи № 626-13 від 04.09.2013, яким проект землеустрою 19.09.2013 повернуто на доопрацювання.
У подальшому, у вересні 2013 року ОСОБА_6 з приводу вирішення питання щодо врахування викладених у висновку державної експертизи землевпорядної документації № 626-13 від 04.09.2013 зауважень та пропозицій до проекту землеустрою з метою подальшого одержання у Держземагенстві України позитивного висновку такої експертизи звернувся до начальника відділу Держземагенства у Томашпільському районі Вінницької області ОСОБА_8 , якому присвоєно 11 ранг 6 категорії державного службовця та який згідно примітки 2 до ст. 368 КК України ОСОБА_8 являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.
ОСОБА_8 , погодившись на вказане прохання ОСОБА_6 , 18.10.2013 зателефонував ОСОБА_7 , який повідомив, що допоможе у належному оформленні вищевказаного проекту землеустрою з метою подальшого одержання позитивного висновку експертизи землевпорядної документації.
На виконання досягнутих домовленостей ОСОБА_8 28.10.2013 зустрівся із заступником директора Інституту з науково-технічно роботи ОСОБА_7 у його службовому кабінеті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . У ході розмови ОСОБА_7 вказав, що за врахування викладених у висновку державної експертизи землевпорядної документації № 626-13 від 04.09.2013 зауважень та пропозицій до проекту землеустрою, направлення належним чином оформленого проекту землеустрою у Держземагенство України та сприяння в одержанні позитивного висновку експертизи землевпорядної документації, ОСОБА_6 йому необхідно надати неправомірну вигоду, розмір якої він визначить пізніше.
У подальшому, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді в.о. директора Інституту, з метою одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди, 04.11.2013 особисто доставив належним чином оформлений вищевказаних проект землеустрою у Держземагенство України у Вінницькій області для проведення експертизи землевпорядної документації.
Після цього, 06.11.2013 ОСОБА_7 вказав ОСОБА_6 , що за виконання ОСОБА_7 зазначених вище дій ОСОБА_6 повинен надати йому неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США.
Того ж дня ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що зазначені грошові кошти ОСОБА_6 повинен передати ОСОБА_8 , а той, у свою чергу, повинен передати начальнику відділу землевпорядних вишиковувань № 5 Інституту ОСОБА_5 , з який у ОСОБА_7 наявна домовленість про одержання зазначеної неправомірної вигоди.
У такий спосіб ОСОБА_5 , вступив з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у попередню змову з метою одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США.
Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , 20.11.2013 приблизно о 15:30 год. у приміщенні Інституту, розташованого за адресою м. Вінниця, вул. Келецька, 63, одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 3 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 20.11.2013 становить 23 979 грн., для передачі ОСОБА_7 через ОСОБА_5 .
У подальшому, ОСОБА_9 20.11.2013 приблизно о 16:00 год., у приміщенні Інституту, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , одержав від останнього надану ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США.
Після цього, ОСОБА_9 , реалізуючи спільний з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинний умисел, протягом листопада-грудня 2013 року, передав ОСОБА_7 вказану неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США, надану ОСОБА_6 за врахування викладених у висновку державної експертизи землевпорядної документації № 626-13 від 04.09.2013 зауважень та пропозицій до проекту землеустрою, направлення належним чином оформленого проекту землеустрою у Держземагенство України та сприяння в одержанні позитивного висновку експертизи землевпорядної документації.
Після врахування вищевказаних зауважень і доповнень та направлення проекту землеустрою до Дерземагенства України для проведення повторної експертизи, у висновку працівниками Департаменту державної експертизи та ліцензування Держземагенства України поставлено відтиск штампу Держземагентства України: «Зауваження враховано», після чого проект землеустрою 29.11.2013 повернуто на адресу Інституту.
Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , підбурив ОСОБА_6 до закінченого замаху на надання службовим особам Держземагенства України неправомірної вигоди у розмірі 23000 доларів США за надання йому в оренду земельних ділянок, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 06.11.2013 повідомив ОСОБА_6 , що для при прийняття рішення про надання йому в оренду відповідних земельних ділянок необхідно надати службовим особам Держземагенства України неправомірну вигоду в розмірі 23 000 доларів США.
Також ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що вказані грошові кошти у розмірі 23 000 доларів США той має передати йому, а ОСОБА_7 , у свою чергу, передасть службовим особам Держземагенства України.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 переконав ОСОБА_6 у тому, що лише за таких умов він зможе отримати у користування відповідні земельні ділянки, викликавши у нього рішучість та бажання до надання зазначеної неправомірної вигоди, чим підбурив ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди службовим особам Держземагенства України.
У подальшому, ОСОБА_6 , діючи з відома та під контролем працівників прокуратури Вінницької області та СДСБЕЗ УМВС України у Вінницькій області, 10.01.2013 прибув до службового кабінету ОСОБА_7 з вказаною сумою грошових коштів, з яких 22 000 доларів США являлись імітаційними засобами.
У свою чергу, ОСОБА_7 , діючи умисно, того ж дня зайшов разом з ОСОБА_6 до службового кабінету заступника директора Інституту з виробничої діяльності ОСОБА_9 та вказав останньому одержати від ОСОБА_6 вищевказану суму грошових коштів.
У подальшому, ОСОБА_5 , будучи обізнаним з метою прибуття ОСОБА_6 до приміщення Інституту, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , одержав від ОСОБА_6 вищевказані грошові кошти у розмірі 23 000 грн., що відповідно до офіційного курсу валют Національного банку України станом на 10.01.2013 становить 187 220 грн., при цьому, викликавши у ОСОБА_6 рішучість та бажання до надання зазначеної неправомірної вигоди, повідомив йому про те, що питання прийняття рішення щодо оренди земельних ділянок може бути вирішено наступного тижня.
ОСОБА_5 10.01.2014 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України та 11.01.2014 йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.
Стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 12.01.2014 Вінницьким міським судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, з визначенням суми застави - 99 760 грн. Підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ,13.01.2013, сплатили зазначену суму застави і звільнені з-під варти.
Ухвалою Вінницького міського суду від 14.01.2014 ОСОБА_5 відсторонено від займаної посади заступника директора ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут».
ОСОБА_5 , 07.02.2014, оголошено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 369 КК України.
Двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 12.03.2014, однак закінчити в строк досудове слідство не надається можливим, внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення ряду процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу.
Беручи до уваги, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_5 продовжують існувати, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення ОСОБА_5 злочинів, відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді, слідчий просить продовжити строк відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади строком до трьох місяців.

В судовому засіданні слідчий дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували щодо продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження, заслухавши пояснення слідчого, думку підозрюваного, захисника дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 154 ч. 1 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Згідно ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 КПК України.

Ухвалою Вінницького міського суду від 14.01.2014 ОСОБА_5 відсторонено від займаної посади заступника директора ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут».
На підставі викладеного, враховуючи те, що даний захід необхідний для припинення та запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення та тиску на свідків, суд вважає за доцільним продовжити строк відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади до трьох місяців.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 158 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк відсторонення ОСОБА_5 від посади заступника виконуючого обов`язки директора ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» строком до трьох місяців, тобто до 12.04.2014 року.

Копію ухвали суду направити начальнику Державного підприємства Вінницький науково дослідного та проектного інституту землеустрою (м. Вінниця, вул. Келецька,63) - для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: