Справа №587/605/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/183/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

представника цивільного позивача ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_9 , на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 25 лютого 2015 року, якою заяву ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сумського районного суду Сумської області від 21 листопада 2014 року залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:
До Сумського районного суду Сумської області 3 лютого 2015 року із заявою звернувся засуджений ОСОБА_9 про перегляд відносно нього за нововиявленими обставинами вироку Сумського районного суду Сумської області від 21 листопада 2014 року.

Свої вимоги обґрунтував тим, що викладені у вироку показання свідка ОСОБА_10 не відповідають тим, що були дані ним в суді. Також суд послався у вироку на його показання надані на стадії досудового розслідування, а повинен був посилатися на показання безпосередньо досліджені в суді. Крім того, судом безпідставно у вироку зазначено про стан алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину в селі Новоселиці Сумського району.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 25 лютого 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сумського районного суду Сумської області від 21 листопада 2014 року відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що зазначені обставини в заяві засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 25 лютого 2015 року про залишення заяви ОСОБА_9 без задоволення та змінити вирок Сумського районного суду Сумської області від 21 листопада 2014 року, ухваливши новий вирок, де виключити епізод вчинення ОСОБА_11 крадіжки в бібліотеці с. Новоселиця в стані алкогольного сп`яніння.

Свої вимоги мотивує тим, що судом не в повній мірі було з`ясовано всі обставини справи, а саме, суд у вироку по епізоду крадіжки в бібліотеці с. Новоселиці не вірно відобразив показання свідка ОСОБА_12 , послався на показання свідка ОСОБА_13 , який був понятим при проведені слідчого експерименту. Факт крадіжки в бібліотеці було обґрунтовано лише показаннями ОСОБА_9 наданими ним на слідчому експерименті, хоча суд може сприймати лише ті свідчення, які безпосередньо досліджувалися ним в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, адвоката, який повністю підтримав подану ним апеляційну скаргу, думку представника цивільного позивача, яка покладалася на розсуд суду, висновок прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду та необхідність відмови у задоволенні апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що вироком Сумського районного суду Сумської області від 21 листопада 2014 року ОСОБА_9 визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України та на підставі ст.ст. 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29 січня 2015 року вирок Сумського районного суду Сумської області від 21 листопада 2014 року відносно ОСОБА_9 залишено без зміни.

Зі змісту ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються :

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені п.п. 2,3 вище зазначеної статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Тобто, нововиявленими обставинами є встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в прямому зв`язку з предметом доказування у кримінальному провадженні та спростовують їх через попередню невідомість.

Розглядаючи заяву засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку Сумського районного суду Сумської області від 21 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами та приймаючи рішення про залишення її без задоволення, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що заявником не було наведено жодних підстав, передбачених ст. 459 КПК України, з яких вирок підлягає перегляду за такими обставинами.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, належним чином вмотивовані, відповідають вимогам кримінального процесуального закону і фактичним обставинам кримінального провадження.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що засуджений обґрунтовуючи свої доводи щодо перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, висловлює свою незгоду з фактичними обставинами справи, які були предметом дослідження у суді першої та апеляційної інстанції, а тому не можуть бути визнані нововиявленими.

Посилання ОСОБА_9 на те, що показання свідка ОСОБА_10 відображені у вироку не відповідають дійсності є безпідставними, оскільки вказані показання перевірялися, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, при цьому сам свідок надав суду показання з яких вбачалося, що засуджений в день вчинення крадіжки з бібліотеки в с. Новоселиця постійно відлучався у власних справах і перед ним не звітував куди.

Посилання в апеляційній скарзі на безпідставність врахування судом показань свідка ОСОБА_13 , який був понятим при проведені слідчого експерименту є також не обґрунтованими, оскільки ст. 65 КПК України передбачено перелік осіб, які не можуть бути допитані у якості свідка, особи які були понятими при проведені слідчих дій до цього переліку не входять. Крім того, судом вказаного свідка було попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від дачі показань та завідомо неправдиві показання і було приведено до присяги, після цього лише допитано в якості свідка. Вказані обставини справи перевірялися судом апеляційної інстанції при оскарженні вироку суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ті обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі захисника, як на підстави для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами, мають фактично характер повторного дослідження доказів у кримінальному провадженні, вимоги їх переоцінки щодо події вчиненого кримінального правопорушення, суперечать положенням п.1. ч.1 ст.7 КПК України, зокрема такій засаді кримінального провадження, як верховенство права, яке передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого, якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність підстав перегляду вироку районного суду за нововиявленими обставинами, а тому колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування ухвали суду, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418, 419 459 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 25 лютого 2015 року, якою заяву ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Сумського районного суду Сумської області від 21 листопада 2014 року залишено без задоволення залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах засудженого ОСОБА_9 без задоволення.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4