Справа
№ 1- 46/08р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008 року Лебединський районний суд
Сумської області

в складі : судді Подопригора Л.І.

при
секретарі Єрмаковій Н.І.

з участю
прокурора Ревнівцева І.С.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині
справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня,
не одруженого, не військовозобов'язаного, не працюючого, раніше судимого
20.07.2004 року за ст.ст. 15 ч.3,185 ч.3, 185 ч.3, 69 ч.1, 70, КК України до одного року трьох
місяців позбавлення волі, 08.04.2005 року
за ст.. 122 ч.1, 70 ч. 4 КК України,
до одного року позбавлення волі на підставі ст.. 70 ч.4 за сукупністю
вироків визначено покарання у вигляді
позбавлення волі строком на два роки позбавлення волі, судимість не знята, не
погашена ,

За ст.ст.
185 ч. 2, 395 КК України ,-

В с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2
27.11.2007 року близько 21 години
перебуваючи в будинку ОСОБА_1 АДРЕСА_2
у нього виник умисел на вчинення
крадіжки і він умисно, таємно у відсутності сторонніх громадян викрав
бензинову пилу « Штіль» та
болгарку « Баутек», вартість яких згідно
товарознавчої експертизи № 63 від 17.01.2008 року становить 1434 грн. Спричинивши потерпілому майнову шкоду
на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім
того підсудний ОСОБА_2 перебуваючи
під адміністративним наглядом порушив правила адміністративного нагляду, а саме після скоєння крадіжки в ОСОБА_1самовільно залишив місце проживання в період з 20.10.2007 року по 05.01.2008 року
з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та пояснив, що
27.11.2007 року пізно ввечері перебуваючи в
господарстві ОСОБА_1 викрав з кімнати
бензинову пилу «Штіль» та болгарку
« Баутек», щоб потім їх продати. Болгарку продав за 80 грн. в м.
Лебедині по вул.. Будьонного . Потім виїхав в м. Харків , де проживав до кінця
грудня 2007 року. В кінці грудня 2007 року
з м. Харків поїхав в с. Дубінка,
Конотопського району, Сумської області, де проживав у своєї бабусі і там продав бензинову пилу «
Штіль» за 200 грн. знайомому
приватному підприємцеві. З 27 березня
2007 року відносно нього було встановлено адміністративний нагляд терміном один рік. З обов'язками і правилами адміністративного нагляду був ознайомлений і
до крадіжки проживав АДРЕСА_1. В кінці
грудня 2007 року після скоєння
крадіжки самовільно, без дозволу Лебединського МВ покинув постійне місце
проживання і поїхав спочатку в м.
Тростянець, потім в м. Харків, а потім в с. Дубінка, Конотопського району. В
період з 20.10.2007 року по 05.01.2008
року він на відмітку до Лебединського МВ не з'являвся, місця свого
перебування працівникам міліції не повідомляв. Розумів, що порушує правила
адміністративного нагляду. Свою вину у
вчиненні крадіжки та ухилення
від адміністративного нагляду визнає повністю в скоєному щиро розкаюється.

Ці дії,
вчинені підсудним, суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він
вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) , повторно .

Також
суд дії підсудного кваліфікує за ст..395 КК України, оскільки він своїми діями
вчинив порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільне залишення
особою міста проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При
обранні міри покарання підсудному
ОСОБА_2 суд враховує суспільну
небезпечність вчиненого злочину, те, що
підсудний раніше притягувався до
кримінальної відповідальності, а також
те, що вину свою визнав повністю, сприяв
розкриттю злочинів, розкаявся, тяжких наслідків від злочину не настало.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним обрати йому покарання у
вигляді позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу суд вважає необхідним залишити тримання під вартою.

Цивільний
позов потерпілого про відшкодування майнової шкоди в сумі 1434 грн. суд вважає необхідним
задовольнити . В судовому засіданні було
встановлено, що саме такі збитки були
спричинені потерпілому незаконними діями підсудного, а
відповідно до вимог ст.. 1166 ЦК
України шкода заподіяна особі або майну
громадянина підлягає відшкодуванню
особою, яка її завдала в повному обсязі.

Цивільний
позов потерпілого про відшкодування
моральної шкоди в сумі 1000 грн.
суд вважає в силу ст..ст. 23, 1167 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з обставин справи,
характеру та тривалістю страждань
потерпілого, істотністю вимушених
змін в його життєвих стосунках. Вказаної суми суд вважає буде достатньо для
відшкодування потерпілому перенесених ним нервових страждань і
переживань.

Судові витрати
по справі за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 117,70 грн., суд
вважає за необхідне стягнути з підсудного.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 299,323-324 КПК
України,-

П р и г о в
о р и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів,
передбачених ч.2 ст. 185 , 395 КК
України і призначити йому покарання :

за ч.2 ст.185 КК
України у вигляді позбавлення волі
строком на 2 (два) роки;

за ст.. 395 КК
України у вигляді арешту строком на 6 місяців;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю цих
злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно визначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком
на два роки.

Міру
покарання рахувати з 15 січня 2008 року.

Міру
запобіжного заходу залишити тримання під
вартою.

Стягнути
з засудженого на користь ОСОБА_1 на
відшкодування майнової шкоди кошти в сумі 1434 грн., та на відшкодування
моральної шкоди 1000 грн.

Стягнути
з засудженого на користь
НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області на р/рахунок
0389 управління
Держказначейства України МФО
837013, код 25574892 кошти на
відшкодування витрат за проведення
судово - товарознавчої експертизи в розмірі 117,70 грн.

На вирок
суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб
з моменту проголошення, а засудженим з
часу отримання копії вироку через
Лебединський районний суд.

Суддя