overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-31/2007 p. ПОСТАНОВА
р. Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої-судді Антоняк Т.М.
секретаря Ковалюк І.П.
з участю прокурора Чепіля Ю.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу
за поданням начальника MB КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська
про умовно-дострокове звільнення від подальшого
відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя в
м. Івано-Франківську,АДРЕСА_1, засудженого 09.02.06р. Тлумацьким районним судом із застосуванням до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75. 104 КК України з іспитоим строком на 1 рік, -
Начальник MB КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська звернувся із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1. від
подальшого відбування покарання, мотивуючи тим, що він,
відбуваючи покарання, характеризується позитивно. За час перебування на обліку громадського порядку не порушував, до
адмінвідповідальності не притягувався. По місцю проживаня скарг не надходило.
В судовому засіданні представник MB КВІ УДДУ ПВП підтримав.
Прокурор не заперечив проти задоволення подання, имав подання із зазначених
Вислухавши представника інспекції, думку прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1. характеризується позитивно. За
час перебування на обліку громадського порядку не порушував, до
адмінвідповідальності не притягувався. По місцю проживаня скарг не надходило.
На підставі ст.ст. 81 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -
Подання Начальника MB КВІ УДДУ ПВП м. Івано-Франківська від 16.02.2007р. задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя в
м. Івано-Франківську,АДРЕСА_1, засудженого 09.02.06р. Тлумацьким районним судом із застосуванням до 1 року позбавлення волі із
застосуванням ст. 75. 104 КК України з іспитоим строком
подальшого відбування покарання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 7-ми
діб через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Антоняк Т.М.
№ 1П-66/2007 г.
г. Купянский горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Литвинова А.В.,
секретаре -Борщовой Е.Л.,
участием прокурора Балановского А.А.,
в открытом судебном заседании уголовное дело, возбужденное по
кражи по ч. 3 ст. 140 УК Украины (ред. 1960 г.), -
апреля 1991 года в дневное время неизвестный преступник путем взлома дверних запоров проник в квартиру АДРЕСА_1,
откуда тайно похитил 400 руб. денег, магнитофон «Нота-стерео», стоимостью 295
руб., радиоприемник «Абава», стоимостью 44 руб., шапку норковую и другое,
принадлежащее ОСОБА_1
данному факту 9 апреля 1991 года было возбуждено уголовное дело № 8591112 по
признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции
1960 г.) и по нему проводилось досудебное следствие.
ходе расследования были выполнены все необходимые и возможные следственные
действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица,
совершившего преступление, однако установить данное лицо не представилось
Суд,
изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, учитывая, что с момента
совершения данного преступления прошло более 15 лет истекли сроки давности привлечения
виновных лиц к уголовной ответственности, считает, что данное уголовное дело
п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1 ч. 3, 211, 248 УПК Украины, суд, -
по уголовному делу № 8591112, возбужденному по факту кражи по ч. 3 ст. 140 УК
Украины (ред. 1960 г.) прекратить за истечением сроков давности привлечения
лица к уголовной ответственности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья
№ 11-142/07 Головуючий в 1 інстанції Борсук П.П.
ст. 125 ч. 1 КК України Доповідач в апеляційній інстанції Опейда В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 02 березня 2007 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого - судді Опейди В.О.

суддів Матата О.В., Бешти О.В.

потерпілої ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Луцьку справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Камінь-Каширського районного суду від 27 грудня 2006 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець, громадянин України
с.Угля Тячівського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1, з вищою освітою, працюючий ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений,
не судимий,

засуджений за ч.І ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десяти) гривень.

Задоволений цивільний позов, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 700 (сімсот) гривень моральної шкоди.

Розглядаючи справу в апеляційному
порядку, колегія суддів судової палати, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 засуджений за те, що 01 серпня 2006 року близько 22 години 30 хвилин знаходячись на квартирній площадці що в будинку АДРЕСА_1 на грунті неприязних стосунків, під час сварки з
ОСОБА_1, умисно наніс останній удар рукою в обличчя, спричинивши поверхневі
рани в ділянці слизової нижньої губи, які
відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В поданій на вирок апеляції засуджений ОСОБА_2 зазначає, що суддею було порушено кримінальну справу без достатніх даних. Вважає,
що акт судово-медичної експертизи НОМЕР_1 від 02.08.2006 р. сфальсифікований,
оскільки був відсутній набряк м'яких тканин, розбіжності в
локалізації рани слизової оболонки і від дії тупого предмета ніколи не бувають рани лінійної форми із рівними краями.
Інкриміновані множинні синці різних розмірів на верхніх і нижніх кінцівках є
надуманими. Окрім цього відсутнє звернення потерпілої за допомогою в
лікувальний заклад. Стверджує, що свідок ОСОБА_3 є зацікавленою особою, а отже давала неправдиві покази, а
ОСОБА_4. не була присутньою під час конфлікту.
Вважає висновки суду не логічними, а тому просить вирок суду
першої інстанції скасувати, а справу провадженням закрити.

З

Покарання судом призначене у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України як з врахуванням конкретних обставин
справи так і даних які характеризують особу засудженого. Обґрунтованим є і
висновок суду про часткове задоволення заявленого цивільного позову, який
вирішений у відповідності до норм діючого законодавства, зважаючи на з'ясовані обставини справи, з врахуванням взаємовідносин між сторонами
і наступивши наслідків.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення. Вирок Камінь-Каширського районного суду від 27 грудня 2006 року відносно ОСОБА_2 залишити
без змін.
Справа
№1п-42007
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ
ПОСТАНОВА

ЗО січня 2007
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в

складі:

головуючого -
Горбунова В.Г.
при секретарі - Полатайко
О.Ю. участю прокурора - Бойко
Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії
кримінальну справу, порушену по факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, суд-

встановив :

що по даному факту СВ Олександрійського РВ УМВС 26
листопада 1991 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 1 ст. 101
КК України в редакції 1961 року, 23.11.1991
року о 21 годині нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_1 в її домоволодінні в АДРЕСА_1.

В ході дізнання та досудового слідства осіб, які скоїли
вказаний злочин, не встановлено до цього часу.

Передбачений ч. 2
ст. 49 КК
України в редакції 2001 року
п'ятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності
за зазначений злочин закінчився, що є підставою для закриття справи.

У відповідності з викладеним та керуючись ст.ст. 11-1,211, 248, 273 КПК
України, суд,-

постановив:

Кримінальну справу порушену 26 листопада 1991 року по факту
нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, за
ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 101
КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб після її винесення
надіслати сторонам.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення
сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Кіровоградської області
через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 9-25/2007р.
ПОСТАНОВА

21 лютого 2007 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чернієнко
С.А., розглянувши подання слідчого СВ Очаківського МРВ
УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_3, погоджене із в.о.
Очаківського міжрайонного прокурора, про проведення
обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, а також ознайомившись з матеріалами кримінальної справи № 07210030, що порушена відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2007 року за цим відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справу № 07210030 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом збуту ним ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 3,1 грама особливо небезпечного
наркотичного засобу -канабісу.

21 лютого 2007 року слідчий Очаківського МРВ УМВС
України у Миколаївській області ОСОБА_3, у провадженні якого
перебуває зазначена справа, звернувся до Очаківського
міськрайонного суду Миколаївської області із поданням, погодженим із в.о. Очаківського міжрайонного прокурора, про проведення
обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, з метою знаходження та вилучення наркотичних засобів.

Враховуючи те,
що за місцем проживання ОСОБА_1
можуть знаходитися наркотичні засоби, на
що вказують матеріали кримінальної справи, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, з метою знаходження та вилучення
наркотичних засобів.

Копію зазначеної постанови надіслати слідчому СВ Очаківського МРВ УМВС
України в Миколаївської області ОСОБА_3. для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-312/07 ПОСТАНОВА
2007 року м
міський суд Рівненської області
в особі судді Мельника Ю.М.
секретаря Гриценюк М. А.
прокурора Корольова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Рівненського міського суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 10 червня 1999
року ,перебуваючи на
станції Любомирськ Львіської залізниці, він умисно, таємно викрав з вагонів технологічного
запасу п"ять магістральних
частин повітророзподільників та закріплюючу кришку, які в подальшому
реалізував, шляхом здачі до пункту прийому металобрухту, чим завдав
збитків вагонному депо станції Здолбунів на загальну суму 7841 грн 14
Такі дії ОСОБА_1 органом досудового слідства були кваліфіковані за ч 1 ст 185 КК України як крадіжку.
23 лютого 2006 року ОСОБА_1 ,в порушення вимог ст 2, Закону України
регулювання виробництва і обігу спирту етилового,
коньячного і плодового, алкогольних напоїв чи тютюновнх
виробів" здійснював збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв
неподалік вокзалу залізничної станин
Рівне не маючи на це ліцензії.
Такі дії ОСОБА_1 органом досудового слідства були
кваліфіковані за ч. 1 ст.
України як незаконне виготовлення зберігання, збут підакцизних
Окрім цього 26 вересня 2006 року ОСОБА_1 в приміщенні службового кабінету
лінійного відділу міліції на
станції Рівне намагався дати начальнику ВДСБЕЗ лінійного відділу міліції на
станції Рівне капітану міліції Максимюку І.В. хабар в
Такі дії ОСОБА_1 органом досудового слідства були
кваліфіковані за ч. 1 ст.
України як замах на давання хабаря.
21 грудня 2006 року дана справа прокурором разом із обвинувальним
висновком була направлена до суду для розгляду по
Відповідно до п.8 ч. 1
ст. 6 КПК України порушена
кримінальна справа підлягає закриттю щодо померлого
Згідно вимог ст. 248
КПК України при наявності обставин, передбачених ст 6 КПК України суддя своєю мотивованою
постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи ,
заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна , а також вирішує питання
Оскільки ОСОБА_1 помер, то дана кримінальна справа щодо
нього підлягає закриттю
На підставі навежденого, керуючись ст. 6 п.8 ,
ст. 248 КПК України , суд
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
ст. 185, ч. 1 ст 204,
КК України закрити в зв'язку із смертю ОСОБА_1
Речові докази гроші в сумі 150 грн. які зберігаються в кімнатіре нових
доказів Рівненської транспортної прокуратури - звернути в прибуток держави
/а.с. 81/; 15 скляних пляшок ємністю 0,5 л наповнених алкогольним напоєм
(горілкою), які зберігаються в камері для зберігання речових доказів Рівненської транспортної прокуратури - знищити
/а.с. 62/; гумове ущільнення від магістральної частини повітророзподільника,
яке зберігається в кімнаті речових доказів ЛВ міліції на станції Рівне -
повернути депо станції Здолбунів /а.с.13/.
На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть
подати апеляцію до апеляційного суду Рівненської області.
Дело №5-47/2007
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
февраля 2007 года Снежнянский
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Акуленко В.В.
при секретаре Пензарь
с участием прокурора Борисенко
в открытом судебном заседании в помещении СИК № 127 города Снежное дело, по
совместному представлению Снежнянской ИК № 127 и наблюдательной комиссии при
исполнительном комитете Снежнянского городского Совета, об условно-досрочном
освобождении от наказания осуждённой ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения,
уроженки г.Донецка, русской, гражданки Украины, ранее судимой, отбывающей
наказание в виде лишения свободы в СИК № 127,-
Ленинского районного суда г.Донецка от ІНФОРМАЦІЯ_4г. ОСОБА_1 осуждена по
ст.ст. 140 ч.2,185 ч.2,185 ч.3,70,70 ч.4,71 УК Украины к 5 годам лишения
свободы. Начало срока наказания:
ІНФОРМАЦІЯ_2г. Конец срока наказания:
ІНФОРМАЦІЯ_3 г. 2/3 согл.ст.81 УК Укр.: ІНФОРМАЦІЯ_5 г.
Из представления следует, что за весь период отбывания
наказания осужденная ОСОБА_1 характеризуется положительно. По прибытию в
Снежнянскую ИК-127 трудоустроена на швейное производство, в настоящее время
работает плотником. К труду относится добросовестно, имеет четыре поощрения.
Допускала нарушение режима отбывания наказания, имела три взыскания, которые
сняты и погашены в законном порядке. Вину в совершенном преступлении осознала
полностью, раскаивается. Родственные отношения поддерживает с родителями путем
переписки, свиданий. Осужденная, отбывая наказание, доказала своё исправление
хорошим поведением и добросовестным отношением к труду, а поэтому может быть
условно-досрочно освобождена.
Обсудив указанное представление, заслушав осужденную
ОСОБА_1, которая раскаялась в содеянном, просила освободить её от дальнейшего
отбывания наказания, представителя ИК, охарактеризовавшую осуждённую с
положительной стороны и поддержавшую представление, мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что
представление подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 осуждена за тяжкое преступление, в соответствии
с п.2 ч.З ст.81 УК Украины фактически отбыла 2/3 части, назначенного судом
наказания, положительно характеризуется, своим поведением и добросовестным
отношением к труду доказала исправление, а поэтому может быть условно-досрочно
освобождена от отбывания оставшейся части наказания.
ст. 407 УПК Украины, суд -
Совместное представление Снежнянской
ИК № 127 и наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Снежнянского
городского Совета -удовлетворить.
ОСОБА_1 условно-досрочно освободить от отбывания
оставшейся части наказания в виде 1 года 7 месяцев и 18 дней.
постановление суда в течение семи суток со дня его оглашения прокурор,
подать апелляции в Апелляционный суд Донецкой области, через данный суд.
№4-34/2007р.
о проведении обыска жилища и
другого владения лица
г. Гуляйполе «01» февраля 2007 г.
Судья Гуляйпольского района суда Ярош
С.А. с участием прокурора Курмана Я.С. при секретаре
Рыбальченко А.М., рассмотрев представление и.о. следователя СО Гуляйпольского
РО УМВД Украины в Запорожской области ст. лейтенанта милиции Семенюты
В ночь на 10.01.2007 года, не установленное лицо, находясь
в ІНФОРМАЦІЯ_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем
повреждения двери, проникло в помещение туалета, откуда тайно похитило,
принадлежащие ІНФОРМАЦІЯ_2 электроперфоратор стоимостью 1251 грн. 90 коп. и электродрель стоимостью 666 грн. 78 коп., чем причинило ІНФОРМАЦІЯ_2
материальный ущерб на общую сумму 1918 грн.
факту возбуждено уголовное дело №-107001020 по
ст. 185 ч 3 УК Украины.
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление и.о. следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области ст. лейтенанта милиции Семенюты П.А., с прошением о
разрешении проведения обыска жилого помещения, хозяйственных построек гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_2
Согласно представления, работником
ГБНОН Гуляйпольского РОУМВД Украины в Запорожской области, в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, может быть причастен к краже
электроперфоратора и электродрели, принадлежащие ІНФОРМАЦІЯ_2 из помещения
туалета ІНФОРМАЦІЯ_1.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что гр. ОСОБА_1., может быть причастен к
данному преступлению, а орудия преступления, вещественные доказательства по
настоящему делу, могут находиться в его домовладении, в действиях гр. ОСОБА_1. усматриваются признаки
преступления, предусмотренного ст. 185 ч 3 УК
Украины. Для более полного сбора доказательств его преступной деятельности,
руководствуясь ст. 30 Конституции
Украины, ст. 177 УПК
С целью сбора доказательств, а так же документирования преступной
деятельности гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, поручить работникам ОУР
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области произвести обыск
домовладения по адресу: АДРЕСА_1, где
проживает гр. ОСОБА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
ПОСТАНОВА №5-97-2007рік

09
лютого 2007
року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючої -судді Янішевської О. С, при секретарі Новіковій Л. В., з участю
прокурора Стасюка В. Л., розглянувши у
виїзному судовому засіданні в Ізяславській виправній колонії № 31 подання адміністрації ВТК
про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1.

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 09 .12. 2004 року Згурівським райсудом Київської
області за ст. ст. 309ч2,71
КК України до 3 років позбавлення волі.

Кінець строку : 12.09.2007 року

Адміністрація
установи направила подання про встановлення адміністративного нагляду
засудженому ОСОБА_1 мотивуючи це тим, що, відбуваючи покарання, він скоїв
злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів і після звільнення з місць позбавлення волі підлягає
адміністративному нагляду.

Допитавши
засудженого, представника установи, перевіривши матеріали особової справи, вислухавши заключения прокурора, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню
з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений скоїв
злочин, пов"язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно
Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з
місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб,
які скоїли злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відбуваючи покарання, засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони.

Керуючись
ст. 158 КВК
України, ст.ст. З, 4, 5,
6 Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01. 12. 1994 року,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд засудженому ОСОБА_1 строком
на 14 місяців і обмеження щодо поведінки
піднаглядного:

- заборона
залишати місце проживання з 22.00
до 06. 00 годин,

не виїжджати за
межі району без дозволу органу внутрішніх справ, з'являтися в органи внутрішніх
справ для реєстрації два рази на місяць,

- повідомляти
про зміну місця проживання і роботи в ОВС.

Постанова
оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту її проголошення.
№ 679/07
ст. 187 ч. 1 УК Украины
Председательствующий
1 инстанции Паринов А.Б.
2007 года Коллегия судебной
палаты по уголовным делам
суда Луганской области в составе:
председательствующего
- Молчанова А. А. судей - Юрченко А.В., Рублевой О.Г. прокурора -Будагян С.Т.
в открытом судебном заседании в г.Луганске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ч. 1 ст. 187, ст. 15-289 ч.З УК Украины.
приговор Каменнобродского районного суда г.Луганска от 20 марта 2007 года в
отношении ОСОБА_1 помощником прокурора Каменнобродского района Крамаренко
начала рассмотрения апелляционным
судом дела по существу, помощник прокурора Каменнобдодского района отказалась
от поданой апелляциии.
осужденный и иные участники судебного рассмотрения, апелляциии на приговор суда
СТ.364 УПК Украины, коллегия судей, -
апелляционное производство" по делу по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 187, ст.
15-289 ч.З УК Украины.
Председательствующий:
Судьи:
№4-50/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об истребовании информации об
исходящих и входящих звонках абонентов у операторов
мобильной и стационарной
г. Пологи " 19"февраля 2007г.
судья
Пологовского районного суда Запорожской области Линник Г.А., рассмотрев
материалы представления и.о. следователя СО Пологовского РО УМВД Украины в
Запорожской области старшего лейтенанта милиции Солодкого А.В. по материалам уголовного дела №
2380628 от 10.07.2006г., возбужденного по факту поджога комбайна «Дон -1500Б» в
фермерском хозяйстве «Славутич» ,-
около 00-00 часов, неизвестное лицо, путем поджога повредило комбайн «Дон-1500Б», расположенный в
хозяйственном дворе фермерского хозяйства «Славутич» по ул. Конева, 1 с. Новокарловка,
Пологовского района, причинив материальный ущерб указанному хозяйству на сумму
В ходе досудебного следствия стало известно, что к данному преступлению
могут быть причастны
лица, которые работают в ФХ «Славутич», а
именно семья ОСОБА_1, проживающая по АДРЕСА_1 (напротив в непосредственной
близости с хозяйственным двором ФХ «Славутич», где находился комбайн).
показания, которые по хронологии событий и по сути явно не совпадают с
показаниями многих свидетелей опрошенных по настоящему уголовному делу. В части
показаний в качестве свидетелей - отказываются отвечать на некоторые вопросы
(давать показания) ссылаясь на ст. 63 Конституции Украины. Показания многих
независимых свидетелей (относительно них) считают ложью.
что информация о звонках абонентов семьи ОСОБА_1, проживающей по АДРЕСА_1 до и после совершения данного
преступления имеет значение для полного, всестороннего и объективного
исследования всех обстоятельств дела, необходимо истребовать информацию о
телефонных разговорах абонента НОМЕР_1 (мобильный оператор «ЮМС»)-
принадлежащий ОСОБА_1, проживающего по
АДРЕСА_1 и абонента НОМЕР_2 (мобильный оператор
«ЮМС»-«Джинс»)-принадлежащий ОСОБА_2, проживающего по АДРЕСА_1.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.22, 64, 65, 66 УПК Украины,-
1. Дать разрешение на истребование информации о
телефонных разговорах
(мобильный оператор «ЮМС») - принадлежащий ОСОБА_1, проживающего по АДРЕСА_1;
НОМЕР_2 (мобильный оператор «ЮМС»-«Джинс»)- принадлежащий ОСОБА_2, проживающего
2. При предоставлении информации указать номера
входящих и исходящих звонков
номера данных абонентов, время начала звонков и их продолжительность, ІМЕІ
входящие CMC-сообщения,
в период времени с 08-00 час 30.06.2006
по 14-00 час. 01.07.2006 года, с привязкой к антеннам базовых станций.
Постановление обжалованию не подлежит.