Справа № 592/2873/15-к
Провадження № 1-кс/592/824/15

УХВАЛА

про відмову у застосуванні запобіжного заходу особисте зобов`язання
27 березня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 ,

а також слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, одружений, уродженець с. В.Сироватка Сумського району, мешканець АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий:

1) 07.06.1985 Сумським районним судом Сумської області за ст. 206 ч. 2 КК України 2 роки виправних робіт, з відрахуванням 20 % заробітку;

2) 11.10.2000 Сумським районним судом Сумської області за ст. 140 ч. 2 КК України 2001 року 1 рік позбавлення волі;

3)11.04.2001 Сумським районним судом Сумської області за ст. 81 ч. 3, ст. 46-1 КК України 3 роки позбавлення волі;

4) 22.05.2002 Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 3, ст. 70, ст. 71 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком цього ж суду від 11.04.2001 та остаточно призначити покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

5) 26.10.2005 Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання за вироком цього ж суду від 22.05.2002 та остаточно призначити покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі; 6) 17.03.2010 Сумським районним судом Сумської області за ст. 186 ч. 3, ст. 71 КК України 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

7) 20.06.2013 Апеляційним судом Сумської області за ст. 185 ч. 2 КК України 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання та остаточно призначити покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

8) Обвинувальний акт від 23.02.2015 року по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 22.03.2013 р. за № 0000064 за ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Сумського районного суду. Даних про рішення по справі не має

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 07.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 18 год. 00 хв. 05.03.2015 до 08 год.00 хв. 06.03.2015 за невстановлених обставин з території домоволодіння АДРЕСА_2 , викрадено майно ОСОБА_6 на заявлену суму 250 грн. (ЖЄО № 909 від 07.03.2015)

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2015 року за №0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та вчинив тяжке кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 05.03.2015 близько 15:00 год. ОСОБА_7 з метою знайти металеві вироби, щоб в подальшому продати їх, поїхав на власному велосипеді до яру, який розташований в с. В.Сироватка Сумського району.

Перебувачи на території вказаного яру, ОСОБА_5 почав шукати метал, але знайшовши близько 3 кг. вирішив піти та продати даний металолом комусь із знайомих. Приблизно о 19 годині 05.03.2015, проходячи по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку металевих виробів з домоволодіння. З цією метою він зайшов на територію неогородженого домоволодіння АДРЕСА_2 , але металевих виробів на території даного домоволодіння не знайшов. При цьому він помітив, що на огородженій території сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2 лежать металеві вироби. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки металевих виробів з огородженої території домоволодіння АДРЕСА_2 . Впевнившись, що його дії залишаться непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_5 переліз через металеву сітку-рабицю, якою огороджена територія домоволодіння потерпілої

ОСОБА_6 .

Перебуваючи на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , реалізуючи свій єдиний злочинний намір направлений на викрадення майна, належного ОСОБА_6 , діючи повторно, впевнившись, що його дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, таємно для оточуючих, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій, ОСОБА_5 підійшов до чавунних труб, вагою по 40 кг кожна, які лежали під стіною вбиральні та по одній переніс їх на територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Реалізовуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на викрадення металолому з території домоволодіння АДРЕСА_2 .Сироватка, ОСОБА_5 викрав з території даного домоволодіння ще й дрібний металолом загальною вагою 3 кг.

Потім, ОСОБА_5 переліз на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де погрузив викрадені металеві речі на власний велосипед та поїхав до свого знайомого ОСОБА_8 , на АДРЕСА_1 , де продав в якості брухту за 100 грн., а гроші в подальшому витратив на власні потреби.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 638 від 20.03.2015 на суму 273,90 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному, повторному викраденні майна на суму 273,90 грн., що належить потерпілій ОСОБА_6 , поєднаному з проникненням до іншого сховища, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, кваліфікуючими ознаками якої є «поєднана з проникненням до іншого сховища» та «вчинена повторно».

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 25.03.2015 року ОСОБА_5 в установленому законом порядку був повідомлений про підозру. Вину визнав повністю.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно ніде не працює, тобто не має усталених соціальних зв`язків, зловживає спиртними напоями, раніше вчиняв корисливі тяжкі злочини, скоїв тяжкий злочин, за який санкція ст. 185 ч. 3 КК України позбавлення волі строком до шести років, дає слідству підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

В судовому засіданні слідчий не підтримав заявлене клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з не явко. підозрюваного та не можливості встановлення його місця перебування.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховується від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на теперішній час його міце перебування не відоме, в судове засідання не з`явився, а тому не має підстав для підтримання клопотання слідчого.

В судовоме засідання підозрюваний не з`явився, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду клопотання слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмовити у клопотанні, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійсьнюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання не з`явився, а прокурор та слідчий не забезпечили явку підозрюваного через неможливість встановити його місце перебування, слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України,

ухвалив:

У клопотанні слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді на протязі 5 днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційногосуду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Слідчий суддя ОСОБА_1