Дело № 1-23
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 декабря 2008 года гор.
районный суд гор. Симферополя в составе:
председательствующего
судьи Можелянского В.А.,
секретаре Умновой Т.В.,
участием прокурора Воскобойник Р.И.,
защитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.
Симферополе уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженцаАДРЕСА_1 женатого,
ликвидатора аварии на ЧАЭС, инвалида второй группы, пенсионера,
ранее не судимого, проживающего по адресу АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
212, ч. 2 ст. 366 УК Украины,
учредителем и директором ЧП
«ЮгСервисСнаб», выполняя организационно-распорядительные и
административно-хозяйственные функции, в период с 01 июля 2003 года по 31
декабря 2003 года умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость
в сумме 174 тыс.223 грн., путем внесения заведомо ложных сведений в декларации
по налогу на добавленную стоимость при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_2 в нарушение п.п.7.2.1, 7.2.4,
7.2.5., 7.2.6, 7.2 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость»,
78 коп. от ЧП «Модерн НВ», в которой отсутствовала подпись лица, ответственного
за выписку данной накладной, а учредительные документы данного СПД признаны
Днепровским районным судом гор. Киева недействительными с момента регистрации
(решение от 11 апреля 2003 года) и налоговые накладные №282 от 01 августа 2003
которого признаны Калининским районным судом гор. Донецка недействительными с
момента регистрации (решение от 31 октября 2002 года), не имея других
расчетных, платежных и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих
задекларированные суммы налогового кредита, письменно не известил налоговый
орган, а именно ГНИ в гор. Симферополе, о нарушении продавцом порядка выписки
налоговой накладной, а также о потере, порче или уничтожении этих документов, в
связи с чем необоснованно внес в налоговые декларации по НДС завышенные суммы
налогового кредита, тем самым, занизив налоговые обязательства по периодам на
на общую сумму 174223 грн., которые подал в ГНИ в гор. Симферополе.
действиями ОСОБА_2 в период с 01 июля 2003 года по 31 декабря 2003 года, путем
использования налоговых накладных, оформленных в нарушение установленного
порядка, от предприятий, регистрация которых отменена, не имея других
расчетных, платежных и первичных бухгалтерских документов, подтверждающих
задекларированные суммы налогового кредита в полном объеме, внес в налоговые
декларации по НДС за июль 2003 года, сентябрь 2003 года, октябрь 2003 года и
декабрь 2003 года заведомо ложные сведения о суммах налогового кредита, тем
самым занизил обязательства по уплате НДС на сумму 174223 грн., умышленно
уклонившись от уплаты налогов, что привело к фактическому непоступлению
денежных средств в бюджет Украины на общую сумму 174223 грн.
ОСОБА_2 являясь директором ЧП «ЮгЭлектроСервис» и выполняя
организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в
период с 01 ноября 2003 года по 30 июня 2004 года, путем внесения заведомо
ложных сведений в декларации по налогу на добавленную стоимость, умышленно
уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 382028 грн. при
следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2 в нарушение п.п.7.2.4 п.7.2, 7.4.5 ст.7 Закона Украины «О налоге на
добавленную стоимость», использовал налоговые накладные в периоды:
- н/н №329
- н/н №332
- н/н №512
- н/н №545
от 06.12.2003 г. ЧП «Лотос 2001» на сумму 6368 грн.76 коп., в т.ч. НДС 1061
грн.46 коп., а всего НДС на сумму 24 тыс.692 грн.,
- н/н №7 от
-н/н №11 от
- н/н №21
-н/н №62 от
-н/н №65 от
-н/н №54 от
-н/н №78 от
-н/н №123
-н/н №87 от
н/н №91 от
н/н №94 от
-н/н №207
-н/н №175
-н/н №113
-н/н №113
от 02.04.2004 г. ЧП «Мердисон» на сумму 9434 грн.40 коп., в т.ч. НДС 1572 грн.40
-н/н №365
-н/н №576
-н/н №581
-н/н №597
-н/н №
могут быть приняты в состав налогового кредита, так как решением Хозяйственного
суда Днепропетровской области от 18.09.2002 г. уставные документы ЧП «Лотос
2001» признаны недействительными, государственная регистрация ЧП «Лотос 2001»
отменена, свидетельство плательщика НДС №03912864 аннулировано; решением
Днепровского районного суда г.Киева от 11.04.2003 г. устав, свидетельство о государственной
регистрации ЧП «Модерн НВ» признаны недействительными с момента регистрации;
решением Жовтневого районного суда г.Луганска от 21.10.2003 г. учредительные
документы ЧП «Лугпромснаб-Т» признаны недействительными с даты записи в журнале
регистрационных дел, то есть с 29.01.2003 г., государственная регистрация ЧП
«Лугпромснаб-Т» отменена, свидетельство плательщика НДС №17155405 от 26.03.2003
г. признано недействительным; решением местного суда Калининского района
г.Донецка от 31.10.2002 г. устав ООО «Опт-Трейдинг» признан недействительным с
момента государственной регистрации, т.е. с 25.09.2002 г., свидетельство
плательщика НДС №07588436 признано недействительным; кроме того налоговые
накладные, представленные ЧП «Мердисон» не были подписаны лицом, уполномоченным
налогоплательщиком осуществлять продажу товаров, работ, услуг.
других расчетных, платежных, первичных бухгалтерских документов, которые бы
подтверждали задекларированные суммы налогового кредита в полном объеме,
ОСОБА_2 письменно не известил ГНИ в гор. Симферополе о нарушении продавцом
порядка выписки налоговой накладной и о потере, порче или уничтожении этих
документов, и необоснованно внес в налоговые декларации по уплате НДС
завышенные суммы налогового кредита, занизив, тем самым, налоговые
обязательства по уплате НДС согласно периодам и на суммы: ноябрь 2003 года -
указанный период на общую сумму 382028 грн. Данные декларации ОСОБА_3. подал в
ГНИ в гор. Симферополе.
образом, ОСОБА_2 являясь директором ЧП «ЮгЭлектроСервис», путем использования
налоговых накладных, оформленных в нарушение установленного порядка и от
предприятий, регистрация которых отменена, не имея других расчетных, платежных
документов, подтверждающих задекларированные суммы налогового кредита,
необоснованно завысил налоговый кредит и внес в налоговые декларации по НДС за
декабрь 2003 года, январь 2004 года, февраль 2004 года, март 2004 года, апрель
2004 года, май 2004 года и июнь 2004 года заведомо ложные сведения, занизив
обязательства по уплате НДС за указанный период на общую сумму 382028 грн. и
умышленно уклонился от уплаты НДС, что привело к фактическому непоступлению
денежных средств в бюджет Украины на сумму 382028 грн.
фактически не поступивших денежных средств в государственный бюджет Украины от
ЧП «ЮгСервисСнаб» и ЧП «ЮгЭлектроСервис» составила 556251 грн.
ОСОБА_2 являясь директором ЧП «ЮгСервисСнаб», выполняя
организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в
период с 01 июля 2003 года по 31 декабря 2003 года, с целью уклонения от уплаты
НДС, внес в официальные документы - декларации по НДС, заведомо ложные
сведения, что привело к фактическому непоступлению денежных средств в бюджет Украины в сумме 174223 грн., при
следующих обстоятельствах.
на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы - декларации по
НДС, ОСОБА_2 в период времени с 01 июля 2003 года по 31декабря 2003 года внес в
декларации по НДС заведомо ложные сведения: за июль 2003 года (вх.№3012/35 от
время, как фактически налоговый кредит составил 5580 грн.; за август 2003 года
время, как фактически налоговый кредит составил 4516 грн.; за октябрь 2003 года
грн., в то время как фактически налоговый кредит составил 5243 грн.; за ноябрь
фактически налоговый кредит составил 7612 грн.; за декабрь 2003 года
(вх.№976/21 от 16.01.2004 г.) в которой заявил налоговый кредит на сумму 8070
грн., в то время как фактически налоговый кредит составил 6 грн. Всего в
указанные периоды отклонения от заявленных и фактических сумм НДС составило
ОСОБА_2 являясь директором ЧП «ЮгЭлектроСервис» и выполняя организационно-распорядительные
и административно-хозяйственные функции, в период с 01 ноября 2003 года по 30
июня 2004 года, с целью уклонения от уплаты НДС, внес в официальные документы -
декларации по НДС, заведомо ложные сведения, что привело к фактическому
непоступлению денежных средств в бюджет
в сумме 382028 грн., при следующих обстоятельствах.
на внесение заведомо ложных сведений в официальные документов - декларации по
НДС, ОСОБА_2 в период с 01 ноября 2003 года по 30 июня 2004 года, внес в
декларации по НДС заведомо ложные сведения: за ноябрь 2003 года - заявил
грн.; за февраль 2004 года (вх.№4469/28 от 18.03.2004 г.) в которой заявил
1256 грн.; за апрель 2004 года (вх.№6916/32 от 17.05.2004 г.) в которой заявил
1010 грн.; за июнь 2004 года (вх.№2820/36 от 16.07.2004 г.) в которой заявил
8927 грн. Всего в указанные периоды отклонения от заявленных и фактических сумм
НДС составило 382028 грн.
сумма фактически не поступивших денежных средств в государственный бюджет по ЧП
«ЮгСервисСнаб» и ЧП «ЮгЭлектроСервис» составила 556 тыс.251 грн.
В судебном заседании ОСОБА_3. свою вину в совершении
инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что с 2002 года по 31
декабря 2003 года он являлся директором предприятия «ЮгСервисСнаб», а в ноябре
2003 года он был назначен директором предприятия «ЮгЭлектроСервис». Приглашенным бухгалтером на этих предприятиях
была ОСОБА_3 но официальным работником этих предприятий она не являлась. Не
разбираясь в бухгалтерском учете, он полностью доверял ОСОБА_3 которая
подготавливала все налоговые декларации и вела бухгалтерский учет, и подписывал
все подготовленные ею документы. Налоговые декларации она заполняла на
основании документов предоставленными посредниками по сделкам, а он, доверяя
ей, не контролировал ведение бухгалтерского учета. Поскольку ОСОБА_3нужно было
оперативно оформлять бухгалтерские документы, он заранее подписал необходимые
чистые бланки и передал ОСОБА_3 которая использовала их по своему усмотрению.
Заполненных налоговых деклараций он никогда не подписывал. О связях предприятий
«ЮгСервисСнаб» и «ЮгЭлектроСервис» с иными фиктивными предприятиями ему ничего
Не смотря на непризнание подсудимым своей вины, его
виновность полностью подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в ходе
судебного следствия.
ОСОБА_4. в ходе судебного следствия пояснила, что по поручению следователя она
проводила выборочную проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия
«ЮгСервисСнаб», в ходе которой были установлены нарушения. Представленные
органом досудебного следствия документы находились в ящиках и были впоследствии
частично перечислены в акте проверки.
ОСОБА_5. в ходе судебного следствия пояснила, что по поручению следователя она
проводила выборочную проверку финансово-хозяйственной деятельности предприятия
«ЮгЭлектроСервис», в ходе которой были установлены уклонения от уплаты НДС и
налога на прибыль. Для проведения проверки ей были представлены документы. Все
документа, на основании которых были сделаны выводы о нарушениях, были описаны
в акте проверки, а остальные документы были исследованы. Все решения судов об
отмене регистрации предприятий-контрагентов по сделкам, были предоставлены
соответствующими ГНИ.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном
заседании пояснила, что она являлась учредителем предприятия «ЮгЭлектроСервис»
и назначила на должность директора предприятия ОСОБА_2, с которым ее
познакомила ее сестра -ОСОБА_7 СамаОСОБА_7 была бухгалтером этого предприятия.
СвидетельОСОБА_7 в судебном
заседании пояснила, что она работала бухгалтером-кассиром на предприятии
«ЮгСервисСнаб» и после увольнения продолжала вести там бухгалтерский учет. Она
вместе с сестрой - ОСОБА_8 были учредителями предприятия «ЮгЭлектроСервис»,
документы которой они передали ОСОБА_2. На этом предприятии она также вела
бухгалтерскую документацию, но бухгалтером предприятия не являлась. По просьбе
подсудимого она хранила у себя дома документацию предприятий «ЮгСервисСнаб» и
«ЮгЭлектроСервис», но печатей предприятий у нее не было. На ее рабочем месте
часто работал ОСОБА_2 который приносил с собой какую-то документацию и
пользовался ее компьютером. В ходе обыска на ее рабочем месте были обнаружены и
изъяты незаполненные накладные иных предприятий с печатями, которые принес
ОСОБА_3. Первичные бухгалтерские документы по сделкам ей приносил ОСОБА_2
который контролировал всю деятельность предприятий «ЮгСервисСнаб» и
«ЮгЭлектроСервис». Подсудимый ориентировался в бухгалтерском учете, понимал
значение всех бухгалтерских документов и лишь после проверки составленных ею
документов, подписывал их. Он никогда не передавал ей незаполненных бланков
бухгалтерских документов со своей подписью. Кроме нее бухгалтерские документы
предприятий «ЮгСервисСнаб» и «ЮгЭлектроСервис» заполнял ОСОБА_3. Вместо
директора предприятия она никогда не подписывала бухгалтерских документов и
также не составляла документов, которые свидетельствовали бы о договорных
отношениях предприятий «ЮгСервисСнаб», «ЮгЭлектроСервис» и предприятий ЧП
«Модерн НВ», ЧП «Лотос 2001», ООО «Опт-Трейдинг», ЧП «Лугпромснаб-Т», ЧП
Кроме того, свидетельОСОБА_7
в судебном заседании полностью подтвердила свои показания данные в ходе
досудебного следствия, где она пояснила, что, ведя бухгалтерскую отчетность
предприятия «ЮгСервисСнаб», она, по просьбе подсудимого, заполняла книги учета
продажи товаров за 2002-2003 года и книгу приобретения товаров за 2002 год и
регистрировала их в ГНИ гор. Симферополя. На основании предоставленных Горловым
первичных бухгалтерских документов, она заносила в эти книги данные о
финансово-хозяйственных операциях предприятия «ЮгСервисСнаб». Для включения в
бухгалтерский и налоговый учет ЧП «ЮгСервисСнаб», ОСОБА_3. предоставил ей
накладные от ЧП «Мердисон» и они были отражены ею в бухгалтерском и налоговом
учете. Кроме того, ОСОБА_3. предоставил ей накладные от ЧП «Модерн НВ», ЧП
«Лотос 2001», ООО «Опт-Трейдинг», ЧП «Мердисон» и они были отражены ею в
бухгалтерском и налоговом учете ЧП «ЮгЭлектроСервис». Ни одну из указанных
накладных она не заполняла.
Свидетель ОСОБА_3 в ходе
судебного следствия пояснила, что она принимала участие при проведении
досудебного следствия по настоящему уголовному делу. Во время проведения
следственных действий был изъят и осмотрен компьютер, документы, которые были
опечатаны и впоследствии описаны при проведении осмотра вещественных
Свидетель ОСОБА_9 в ходе судебного следствия
пояснил, что после изъятия компьютера работниками налоговой милиции ГНИ гор.
Симферополя, данные, содержащиеся в нем не изменялись и дополнительная
информация не вносилась.
Свидетель ОСОБА_10 в ходе судебного следствия
пояснил, что в ходе досудебного следствия он лично заверял копии решений судов
об отмене регистрации некоторых предприятий и эти решения были приобщены к
материалам уголовного дела. Документы, изъятые в ходе проведения обысков
утеряны не были и были все тщательно осмотрены. Никто из работников налоговой
милиции ГНИ гор. Симферополя, данные, содержащиеся в компьютере, изъятом в ходе
обыска, не изменял и дополнительную информацию не вносил. При производстве следственных
действий никто из понятых не являлся работником правоохранительных органов.
Свидетель ОСОБА_11 в ходе
судебного следствия пояснил, что в ходе досудебного следствия он принимал
участие в производстве обысков и лично изымал чистые бланки бухгалтерских
документов с нанесенными на них оттисками печатей.
Свидетель ОСОБА_12. в ходе
судебного следствия пояснил, что в ходе досудебного следствия он принимал
участие в производстве обысков. При производстве следственных действий никто из
понятых не являлся работником правоохранительных органов. Изъятые документы
упаковывались на месте проведения обыска, а в дальнейшем были осмотрены каждый
СвидетельОСОБА_13 в ходе
судебного следствия пояснил, что в ходе досудебного следствия он принимал
участие в производстве обыска в Объединенном коммерческом банке в качестве
понятого. Ни он, ни второй понятой не являлись работниками правоохранительных
органов. Им был подписан протокол, в котором были указаны изъятые документы
«ЮгСервисСнаб» и «ЮгЭлектроСервис», иных документов в опись внесено не
Свидетель ОСОБА_14 в ходе
судебного следствия пояснил, что в ходе досудебного следствия он принимал
участие в производстве обыска в качестве понятого помещениях на ул. Павленко и
ул. Жуковского в гор. Симферополе. Вторым понятым был ОСОБА_15 В их присутствии
был изъят компьютерный блок.
Свидетель ОСОБА_15 в ходе
судебного следствия пояснил, что в ходе досудебного следствия он принимал
участие в производстве обыска в качестве понятого. Во время производства
обысков он не являлся работником правоохранительных органов.
Свидетель ОСОБА_16 в ходе
судебного следствия пояснила, что в ходе досудебного следствия она принимала
участие в производстве выемки в качестве понятого. Во время производства выемки
она не являлась работником правоохранительных органов и подписывала протокол
выемки документов из ГНИ гор. Симферополя.
Свидетель ОСОБА_17 в ходе
судебного следствия пояснила, что в ходе досудебного следствия она принимала
участие в производстве обыска в качестве понятого. Во время производства обыска
были изъяты документы, о чем был составлен протокол, который она подписала.
Свидетель ОСОБА_18. в ходе
судебного следствия пояснила, что в ходе досудебного следствия она принимала
участие в производстве выемки в качестве понятого. Во время производства выемки
она не являлась работником правоохранительных органов и подписывала протокол
выемки документов из ГНИ гор. Симферополя.
СвидетельОСОБА_19 в ходе
судебного следствия пояснила, что в ходе досудебного следствия, в 2004 году, она
принимала участие в производстве выемки в качестве понятого. Во время
производства выемки она не являлась работником правоохранительных органов и
подписывала протокол выемки документов из ГНИ гор. Симферополя.
Кроме того, виновность
ОСОБА_2 в совершении преступлений подтверждается исследованными в ходе
судебного следствия доказательствами.
внеплановой документальной проверки соблюдения требований налогового
законодательства ЧП «ЮгСервисСнаб» за период с 01 июля 2003 года по 31 декабря 2003
года, в котором были зафиксированы нарушения требований налогового и валютного
внеплановой документальной проверки соблюдения требований налогового
законодательства ЧП «ЮгЭлектроСервис» за период с 01 ноября 2003 года по 31
марта 2004 года, в котором были зафиксированы нарушения требований налогового
Решением Калининского
районного суда гор. Донецка от 31 октября 2002 года о признании
недействительным решения учредителей о создании ООО «Опт-Трейдинг».
Актом об аннулировании
свидетельства о регистрации ООО «Опт-Трейдинг».
Решением Хозяйственного суда
Днепропетровской области от 18 сентября 2002 года о признании недействительными
уставных документов ЧП «Лотос 2001».
Актом об аннулировании
свидетельства о регистрации ЧП «Лотос 2001».
Решением Октябрьского
районного суда гор. Луганска от 21 октября 2003 года об отмене государственной
регистрации ЧП «Лугпромснаб-Т».
Решением Днепровского
районного суда гор. Киева от 11 апреля 2003 года о признании недействительными
уставных документов ЧП «Модерн-НВ».
Налоговыми накладными
предприятий ООО «Опт-Трейдинг», ЧП «Лугпромснаб-Т», ЧП «Лотос 2001», ЧП «Модерн
НВ», ЧП «Мердисон», где плательщиком налога указано ЧП «ЮгСервисСнаб» и ЧП
квартиреАДРЕСА_1, в котором зарегистрировано обнаружение и изъятие первичных
бухгалтерских документов, бланков, ордеров, компьютерных дисков, системного
Протоколом осмотра предметов
и документов, изъятых в ходе обыска в квартиреАДРЕСА_1.
системного блока компьютера изъятого в ходе обыска в квартиреАДРЕСА_1.
управлении детского фонда по адресу: АДРЕСА_1, в котором зарегистрировано
обнаружение и изъятие первичных бухгалтерских документов, бланков, ордеров.
документов, изъятых в ходе обыска в управлении детского фонда по адресу:
Приказом о назначении
ОСОБА_2 директором ЧП «ЮгЭлектроСервис» от 30 октября 2003 года.
Уставом ЧП «ЮгСервисСнаб».
Приказом о назначении
ОСОБА_2 директором ЧП «ЮгСервисСнаб» от 05 апреля 2002 года.
Протоколом выемки в ГНИ гор.
Симферополя налоговых деклараций по НДС, деклараций по прибыли предприятия и
иных документов ЧП «ЮгСервисСнаб».
Налоговыми декларациями по
НДС ЧП «ЮгСервисСнаб».
Налоговыми декларациями по
налогу на прибыль ЧП «ЮгСервисСнаб».
Регистрационными документами
Протоколом осмотра налоговых
деклараций по НДС, деклараций по прибыли предприятия и иных документов ЧП
«ЮгСервисСнаб» изъятых в ГНИ гор. Симферополя.
Протоколом выемки в ГНИ гор.
Симферополя налоговых деклараций по НДС и иных документов ЧП «ЮгЭлектроСервис».
Налоговыми декларациями по
НДС ЧП «ЮгЭлектроСервис».
Протоколом осмотра налоговых
деклараций по НДС и иных документов ЧП «ЮгЭлектроСервис» изъятых в ГНИ гор.
Протоколом выемки в ГНИ гор.
Симферополя налоговых деклараций по прибыли
Налоговыми декларациями по
налогу на прибыль ЧП «ЮгЭлектроСервис».
деклараций по прибыли ЧП «ЮгЭлектроСервис» изъятых в ГНИ гор. Симферополя.
Протоколом выемки в ОАО
«Объединенный коммерческий банк» юридического дела, устава предприятия, приказа
о назначении директора, копии свидетельства о государственной регистрации и
иных документов ЧП «ЮгСервисСнаб».
юридического дела, устава предприятия, приказа о назначении директора, копии
свидетельства о государственной регистрации и иных документов ЧП
Протоколом выемки в ОАО
«Объединенный коммерческий банк» платежных поручений ЧП «ЮгЭлектроСервис».
Платежными поручениями ЧП
«ЮгЭлектроСервис» за период с ноября 2003 года по июль 2004 года.
Протоколом осмотра платежных
поручений ЧП «ЮгЭлектроСервис» за период с ноября 2003 года по июль 2004 года.
Протоколом выемки в ОАО
«Объединенный коммерческий банк» платежных поручений ЧП «ЮгСервисСнаб».
Платежными поручениями ЧП
«ЮгСервисСнаб» за период с апреля 2002 года по ноябрь 2003 года.
Протоколом осмотра платежных
поручений ЧП «ЮгСервисСнаб» за период с апреля 2002 года по ноябрь 2003 года.
Протоколом выемки в ОАО
«Объединенный коммерческий банк» выписки о движении денежных средств ЧП «ЮгСервисСнаб»
за период с 17 апреля 2002 года по 30 декабря 2003 года.
Выпиской о движении денежных
средств ЧП «ЮгСервисСнаб» за период с 17 апреля 2002 года по 30 декабря 2003
Протоколом выемки в ОАО
«Объединенный коммерческий банк» выписки о движении денежных средств ЧП
«ЮгЭлектроСервис» за период с 30 октября 2003 года по 02 августа 2004 года.
Выпиской о движении денежных
средств ЧП «ЮгЭлектроСервис» за период с 30 октября 2003 года по 02 августа
Протоколом осмотра выписок о
движении денежных средств ЧП «ЮгСервисСнаб» за период с 17 апреля 2002 года по
30 декабря 2003 года и с 30 октября 2003 года по 02 августа 2004 года.
Протоколом выемки в ЗАО «Акционерный
коммерческий банк» денежных чеков ЧП «ЮгЭлектроСервис» за период с апреля 2004
года по июль 2004 года.
«ЮгЭлектроСервис» за период с апреля 2004 года по июль 2004 года.
Протоколом осмотра денежных
чеков ЧП «ЮгЭлектроСервис» за период с апреля 2004 года по июль 2004 года.
Протоколом выемки в ЗАО «Объединенный
коммерческий банк» денежных чеков ЧП «ЮгСервисСнаб» за период с февраля 2002
года по август 2003 года.
«ЮгСервисСнаб» за период с февраля 2002 года по август 2003 года.
Протоколом осмотра денежных
чеков ЧП «ЮгСервисСнаб» за период с февраля 2002 года по август 2003 года.
Протоколом выемки в ОАО
«Объединенный коммерческий банк» денежных чеков ЧП «ЮгСервисСнаб» за октябрь
2003 года и ЧП «ЮгЭлектроСервис» за
период с января 2004 года по март 2004 года.
«ЮгСервисСнаб» за октябрь 2003 года и ЧП «ЮгЭлектроСервис» за период с января 2004 года по март 2004
Протоколом осмотра денежных
чеков ЧП «ЮгСервисСнаб» за октябрь 2003 года и ЧП «ЮгЭлектроСервис» за период с января 2004 года по март 2004
Протоколом выемки в ОАО
«Объединенный коммерческий банк» денежных чеков ЧП «ЮгСервисСнаб» за сентябрь,
ноябрь и декабрь 2003 года и ЧП «ЮгЭлектроСервис» за ноябрь и декабрь 2003 года.
«ЮгСервисСнаб» за сентябрь, ноябрь и декабрь 2003 года и ЧП «ЮгЭлектроСервис» за ноябрь и декабрь 2003 года.
Протоколом осмотра денежных
чеков ЧП «ЮгСервисСнаб» за сентябрь, ноябрь и декабрь 2003 года и ЧП
«ЮгЭлектроСервис» за ноябрь и декабрь
Заключением судебной
почерковедческой экспертизы № 2777 от 27 декабря 2004 года, согласно выводов
которой подписи на чеках ЧП «ЮгСервисСнаб» и ЧП «ЮгЭлектроСервис» выполнены
Заключением судебной
почерковедческой экспертизы № 2777/1 от 27 декабря 2004 года, согласно выводов
которой подписи на чеках ЧП «ЮгСервисСнаб» выполнены ОСОБА_2
Заключением судебной
почерковедческой экспертизы № 2777/2 от 27 декабря 2004 года, согласно выводов
которой подписи в налоговых декларациях выполнены вероятно ОСОБА_2
Заключением судебной
почерковедческой экспертизы № 2777/3 от 27 декабря 2004 года, согласно выводов
которой подписи в декларациях по НДС выполнены вероятно ОСОБА_2
Заключением судебной
почерковедческой экспертизы № 2777/4 от 27 декабря 2004 года, согласно выводов
которой подписи в накладных выполнены ОСОБА_2
Заключением судебной
почерковедческой экспертизы № 207 от 24 мая 2005 года, согласно выводов которой
подписи в налоговых декларациях выполнены ОСОБА_2
Протоколом очной ставки
между подсудимым ОСОБА_2 и свидетелемОСОБА_7, в котором зафиксированы показания
свидетеля, пояснившей, что ОСОБА_3. предоставлял ей приходные накладные от
предприятий ООО «Опт-Трейдинг», ЧП «Лугпромснаб-Т», ЧП «Лотос 2001», ЧП «Модерн
НВ», ЧП «Мердисон» и на их основании она заполняла бухгалтерские документы
судебно-бухгалтерской экспертизы № 38 от 20 декабря 2006 года, согласно выводов
которой, при условии, что ЧП «ЮгСервисСнаб» и ЧП «ЮгЭлектроСервис» не
приобретали товарно-материальных ценностей у предприятий ООО «Опт-Трейдинг», ЧП
«Лугпромснаб-Т», ЧП «Лотос 2001», ЧП «Модерн НВ», ЧП «Мердисон», сумма НДС,
подлежащая к уплате в бюджет ЧП «ЮгСнабСервис» за период с 01 июля 2003 года по
31 декабря 2003 года составила 174223 грн. и ЧП «ЮгЭлектроСервис» за период с
01 ноября 2003 года по 30 июня 2004 года составила 382028 грн.
судебно-бухгалтерской экспертизы № 14 от 24 марта 2008 года, согласно выводов
которой недоначисление налога на добавленную стоимость, подлежащий уплате в
бюджет ЧП «ЮгСервисСнаб» за период с 01 июля 2003 года по 31 декабря 2003 года
подтверждается в сумме 174223 грн.; недоначисление налога на добавленную
стоимость, подлежащий уплате в бюджет ЧП «ЮгЭлектроСервис» за период с 01
ноября 2003 года по 30 июня 2004 года
подтверждается в сумме 382028 грн.
(т. 7 л.д. 187-213, т. 8
доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 212 УК Украины, как
умышленное уклонение от уплаты налогов, входящих в систему налогообложения,
введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом
предприятия, независимо от формы собственности, что привело к фактическому
непоступлению в бюджет денежных средств в особо крупном размере и по ч. 2 ст.
366 УК Украины, то есть должностной подлог, а именно внесение должностным лицом
в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекший тяжкие последствия.
ОСОБА_2, отрицавшего свою вину в совершенных преступлениях, суд оценивает
критически и считает способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения.
Такие показания ОСОБА_2 полностью опровергаются показаниями свидетеляОСОБА_7 ,
заключениями почерковедческих и судебно-бухгалтерских экспертиз, а также всей
совокупностью доказательств собранных по делу и исследованных судом.
Суд признает верными выводы
судебно-бухгалтерских экспертиз, проведение которых было назначено судом,
поскольку на момент, указанный в первичных бухгалтерских документах, как время
совершения сделок с ЧП «ЮгСервисСнаб» и ЧП «ЮгЭлектроСервис», регистрация
предприятий ООО «Опт-Трейдинг», ЧП «Лугпромснаб-Т», ЧП «Лотос 2001», ЧП «Модерн
НВ», ЧП «Мердисон» была отменена судами, что подтверждается судебными решениями,
и эти предприятия не могли осуществлять хозяйственную деятельность.
подсудимого и доводы его защитников о том, что представленные доказательства
вины ОСОБА_2 были собраны с нарушением норм уголовно-процессуального
законодательства, в связи с чем являются недопустимыми и не могут быть положены
в основу обвинительного приговора, суд оценивает критически, как способ
подсудимого избежать ответственности за совершенные преступления.
тщательного исследования доказательств и проверки способов и обстоятельств их
добычи и фиксации, суд установил, что все собранные по делу доказательства
являются допустимыми, относятся к рассматриваемому делу и бесспорно доказывают
виновность ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Определяя меру наказания
подсудимому, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, степень их
тяжести, личность виновного, который ранее к уголовной ответственности не
привлекался, характеризуется по месту жительства положительно, принимал участие
в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, является пенсионером МВД Украины и
инвалидом второй группы.
Преступление совершенное
подсудимым является тяжким.
Обстоятельствами смягчающими
наказание подсудимого суд признает то, что подсудимый ранее к уголовной
ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства
положительно, принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС,
является пенсионером МВД Украины и инвалидом второй группы.
Обстоятельств отягчающих
наказание подсудимого суд не усматривает.
Суд полагает, что
вышеизложенные обстоятельства дают основания для применения к подсудимому
ОСОБА_2 применяя правила ст. 75 УК Украины, наказания не связанного с лишением
требованиями ст. 77 УК Украины и в связи с применением правил ст. 75 УК
Украины, суд не назначает ОСОБА_2. дополнительного наказания в виде конфискации
Руководствуясь ст. 323, 324
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 212 и ч. 2 ст. 366 УК Украины
и назначить ему наказание:
по ч. 3 ст. 212 УК Украины,
в виде ПЯТИ лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с
организационно - распорядительной и административно - хозяйственной
деятельностью сроком на три года без конфискации имущества.
по ч. 2 ст. 366 УК Украины,
в виде ТРЕХ лет лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с
организационно - распорядительной и административно - хозяйственной
деятельностью сроком на три года.
В силу требований ст. 70 УК
Украины, ОСОБА_1окончательно назначить наказание путем поглощения менее
строгого наказания более строгим в виде ПЯТИ лет лишения свободы с лишением
права занимать должности связанные с организационно - распорядительной и
административно - хозяйственной деятельностью сроком на три года без
конфискации имущества.
В силу требований ст. 75 УК
Украины, ОСОБА_1 от отбывания наказания в виде лишения свободы освободить с
испытанием, установив ему испытательный срок ТРИ года.
Дополнительное наказание в
виде лишения ОСОБА_1 права занимать должности связанные с организационно -
распорядительной и административно - хозяйственной деятельностью сроком на три
года - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ОСОБА_1до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход
государства судебные издержки в сумме 6380 грн. 13 коп.
Системный блок компьютера,
приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного
доказательства - передать ОСОБА_3
обжалован в течение 15 дней в коллегию судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда АР Крым через Киевский районный суд гор. Симферополя.
Судья: