Справа №
Головуючий у 1 інстанції: Павленко О.В.
ст.272 ч.1 КК України
Доповідач : Шахова О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

головуючого-судді
- Широян Т.А.

суддів - Шахової О.Г.,
Демченка О.В.

з участю
прокурора - Шваб Л.В.

підсудного ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в
м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Ріпкинського
районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ріпкинського
районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2007 року кримінальна
справа відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Луна
Канівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою
освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей,
непрацюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1

направлена прокурору Ріпкинського району
Чернігівської області на додаткове розслідування.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому,
що працюючи на посаді майстра деревообробного виробництва ТОВ ВКФ „Буддвір”,
являючись керівником виробничого процесу деревообробного цеху, який згідно
посадової інструкції відповідає за весь комплекс мір по техніці безпеки і
охороні праці на виробництві, забезпечення здорових та безпечних умов праці, в
порушення вимог ст.18 ЗУ „Про охорону праці” та п.п. 4.1, 4.2 Типового
положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони
праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 року, без
відповідного спеціального навчання та посвідчення верстатника допустив ОСОБА_2
до торцовочного верстату. Внаслідок цього, 04 травня 2007 року, біля 15 год. 30
хв., під час роботи на вказаному верстаті з ОСОБА_2 стався нещасний випадок, в
результаті якого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді травматичної
ампутації 4-5 пальців лівої кисті, котрі відносяться до категорії середнього
ступеню тяжкості, за ознаками тривалого розладу здоров'я.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд зазначив, що органами
досудового слідства була допущена неповнота та неправильність досудового
слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні. Зокрема, органом
досудового слідства ОСОБА_1 пред”явлене не конкретне обвинувачення, не наведено
доказів, що саме на ОСОБА_1 лежав обов'язок по виконанню нормативних актів,
порушення яких йому інкримінується. Крім того, визнаючи дії ОСОБА_1 умисними,
органом досудового слідства не зазначено, в чому саме проявлявся його умисел. Також
не встановлено, чи один ОСОБА_1 був відповідальним на підприємстві за
дотриманням правил охорони праці, чи й інші особи та які саме. Встановити це в
судовому засіданні не було можливим.

В апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а справу направити
на новий судовий розгляд до того ж суду. Посилається на безпідставність рішення
суду щодо невстановлення осіб, які були відповідальними за дотриманням правил
охорони праці. Також вважає, що йому пред'явлене цілком конкретне обвинувачення
та зібрано достатньо доказів, які у сукупності суперечать його причетності до
інкримінуємого злочину. Крім того, виявлені недоліки суд мав змогу усунути в
ході судового засідання.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити з вказаних в
ній підстав, думку прокурора, який вважає постанову суду законною та
обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 281 КПК України, повернення справи на
додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового
слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не
може бути усунута в судовому засіданні.

Судом першої інстанції
було дотримано цих вимог кримінально-процесуального закону й зроблено
правильний висновок про неможливість розглянути справу без повернення її на
додаткове розслідування.

Як
вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працював в ТОВ ВКФ „Буддвір” за договором підряду № 32 від 13.04.2007 року (а.с.64), та на нього було
покладено контроль за якістю та строком виконання робіт столярного цеху, а відповідно до розпорядження № 27 від 26.04.2007
року (а.с.243) ОСОБА_1 був призначений виконуючим обов'язків майстра
лісопильного цеху.

Інженером
по техніці безпеки на підприємстві на той час працював ОСОБА_3, який, як він
пояснив у судовому засіданні, і проводив інструктажі з працівниками.

Однак
надана посадова інструкція інженера з охорони праці була затверджена значно пізніше ніж
стався нещасний випадок, а саме 03
вересня 2007 року.

Таким
чином, не зрозуміло, чи
були на момент нещасного випадку відповідні посадові інструкції інженера з
охорони праці та на
кого були покладені обов'язки по охороні праці на 04 травня 2007 року.

Крім того, не перевірена
причетність інших осіб до скоєння даного злочину, оскільки в акті № 1 про нещасний випадок вказано, що причиною нещасного випадку являється допуск до роботи
працівника без попереднього спеціалізованого навчання, а відповідно до листа
ТОВ ВКФ „Буддвір” № 83 від 22 жовтня
2007 року обов'язки по прийому на роботу здійснює інспектор кадрів, а контроль за цим здійснює директор. Тобто не встановлено питання, хто ж займався підбором
кадрів на підприємство та допускав до роботи ОСОБА_2 Не з”ясовано на підставі
яких нормативних документів складався акт №1 про нещасний випадок на
підприємстві.

В ході досудового слідства також не з'ясовувалось питання щодо
технічного стану верстату, за яким стався нещасний випадок, чи знаходився він в технічно справному стані, чи безпечне для життя працюючих його
використання, враховуючи рік
його випуску 1985. Не проведено огляду місця події.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, суд обґрунтовано
дійшов до висновку, що кримінальну справу
необхідно повернути для проведення додаткового
розслідування через неповноту та неправильність досудового слідства, так
як вказана неповнота та неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05
листопада 2007 року про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 на
додаткове розслідування - без змін.

С У Д Д І :