overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-31/2007р.
Постанова

іменем України

26 лютого 2007 року Козелецький
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Соловей В.В.,

при секретареві Новік Л.М.,

за участю прокурора Приходько Н.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області подання
начальника кримінально-виконавчої інспекції Козелецького району в Чернігівській
області про звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням у зв'язку із
закінченням іспитового

строку, в
с т а н о в и в:

вироком від 14 лютого 2006 року Козелецького районного суду Чернігівської
області ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК
України, до одного року обмеження волі з іспитовим строком до одного року.

Начальник кримінально-виконавчої інспекції Козелецького району в
Чернігівській області звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого
ОСОБА_1 від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, який
підтримав вказані вимоги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується
задовільно, виконав покладені обов'язки, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, і 14 лютого 2007 року закінчився визначений
судом іспитовий строк. Тому, засуджений ОСОБА_1 підлягає звільненню від
призначеного судом покарання.

Керуючись ч. І ст. 78 КК України,
ч. 2 ст.165 КВК України і ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1, засудженого вироком від 14 лютого
2006 року Козелецького районного суду Чернігівської області за вчинення
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, до одного року обмеження волі з
іспитовим строком до одного року, звільнити від відбування покарання з
випробуванням у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

12 лютого 2009
року.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Борсай В.М. розглянувши подання слідчого прокуратури
Недригайлівського району про проведення виїмки
документів, що становлять банківську таємницю в Сумській філії AT „Укрінбанк",-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
прокуратури Недригайлівського району знаходиться кримінальна справа № 07630003 порушена 29.01.2007 року прокурором Недригайлівського
району у відношенні ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1, за ознаками
складу злочину передбаченого ст. 365
чЗ КК України.

Слідчий прокуратури Недригайлівського району звернувся з поданням до суду, про проведення виїмки документації, що має значення для
справи та становить банківську таємницю і знаходиться в
Сумській філії AT „Укрінбанк".

Перевіривши надані органами досудового слідства докази, вважаю, що подання підлягає
задоволенню.

В Сумській філії AT „Укрінбанк" знаходяться документи кредитної справи стосовно кредитного договору НОМЕР_1 та додаткової угоди НОМЕР_2 разом з відповідним договором заставивід 04.06.2002 року що були заключені між Сумською філією AT „Укрінбанк"( кредитор і
заставодержатель) м. Суми, ТОВ „МелМар"
(позичальник) м. Суми і ТОВ АФ „Україна" (заставодавець) с Тимченки Недригайлівського району, та документи кредитної
справи стосовно кредитного договоруНОМЕР_3 разом з
договором застави від 04.06.2002 року, що були укладені між Сумською
філією AT „Укрінбанк" ( кредитор і заставодержатель) м.
Суми, ТОВ „Мел Мар" (позичальник) м. Суми і
ТОВ АФ „Україна" (заставодавець) с Тимченки Недригайлівського району, які становлять банківську таємницю, і мають значення для даної
кримінальної справи.

Відповідно до ст. 178 ч.З КПК України виїмка
документів,що становлять державну або банківську таємницю проводиться тільки за
вмотивованою постановою судді.

Керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в Сумській філії AT „Укрінбанк" всих документів
кредитної

справи стосовно кредитного договору НОМЕР_1 та додаткової угоди
НОМЕР_2 до нього від 04.06.2002 року разом з відповідним договором заставивід 04.06.2002 року

що
були заключені між
Сумською філією AT „Укрінбанк"(
кредитор і

заставодержатель)
м. Суми, ТОВ „МелМар" (позичальник) м. Суми і ТОВ АФ „Україна" (заставодавець) с Тимченки Недригайлівського району,
та всих документів кредитної справи стосовно кредитного
договоруНОМЕР_3 разом з договором застави від 04.06.2002 року, що були укладені між Сумською філією AT „Укрінбанк" ( кредитор і заставодержатель) м. Суми, ТОВ „Мел Мар" (позичальник) м. Суми і ТОВ АФ „Україна" (заставодавець) с Тимченки Недригайлівського району, які становлять
банківську таємницю, і мають значення для даної кримінальної
справи.
№3 Копія
ПОСТАНОВА

1 березня 2007
року місто Київ

Військовий
місцевий суд Київського гарнізону' у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в складі:
головуючого - підполковника юстиції ВЕРЛАНОВА С.М., при секретарі Ходачинському П.В., за участю старшого прокурора
відділу військової прокуратури Центрального регіону України підполковника юстиції Куракіна О.А., юрисконсульта
військової частини А-0488 капітана
ЯКОВЕНКА В.М., в присутності засудженого - рядового змінного складу військової
частини А-0488 ОСОБА_1, розглянув в
порядку ст.ст. 407, 411 КПК України подання командира військової частини А-0488 про умовно-дострокове
звільнення рядового змінного складу ОСОБА_1,
засудженого 18 травня 2005 року військовим місцевим судом Ужгородського
гарнізону за ч.1 ст. 187 КК України до направлення в дисциплінарний батальйон
строком на два роки. ОСОБА_1 відбуває покарання з 08 травня 2005 року.

Вислухавши доповідь головуючого, представника військової частини А-0488 -
капітана ЯКОВЕНКА В.М., пояснення засудженого,
висновок прокурора, який вважав необхідним звільнити ОСОБА_1 умовно-достроково від подальшого відбуття покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на день розгляду подання відбув більше двох третин строку
призначеного покарання.

За час відбування покарання в дисциплінарному батальйоні зарекомендував
себе лише з позитивної боку.

Має заохочення від командування,
стягнень не має.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказаний військовослужбовець
твердо став на шлях виправлення та перевиховання,
тому його належить звільнити умовно-достроково від подальшого
відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 407, 411 КПК України, військовий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 з дисциплінарного батальйону умовно-достроково та після закінчення строку не відбутої частини
покарання, тобто після 08 травня 2007 року вважати його
таким, що не має судимості по даній справі.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений
мають право подати апеляції до Військового апеляційного суду Центрального регіону
України.
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня
2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого
В.В.

при секретарі Костюченко
С.І.

з участю
прокурора Ольховського
Б.В.

представника
КВІ Гнатюк Т.С.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського МРВКВІ
УДДУПВП в Полтавській області від 28.12.2006 року відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с.Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської
області, громадянина України, освіта середня, одруженого, приватного
підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 28.12.2005
р. Комсомольським міським судом за ч. 1 ст. 122 КК України до одного року обмеження волі, від якого його було звільнено в
порядку ст. 75
КК України, з іспитовим строком на один рік, - про звільнення від покарання призначеного вироком,

встанови в:

28.12.2005 р. Комсомольським міським судом Полтавської області ОСОБА_1 засуджено за ч.1 ст. 122 КК
України до 1 року
обмеження волі, від якого його було звільнено в порядку ст. 75
КК України з іспитовим строком на 1
рік.

З подання вбачається, що засуджений зарекомендував себе
добре. Протягом іспитового строку до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався. Порушень не мав.

За місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до ч.1
ст. 78 КК України у період
іспитового строку, обов'язки, покладені судом виконував і довів своє
виправлення, а. тому може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України

постановив:

Подання Комсомольського МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 28.12.2005 року -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Комсомольського
міського суду Полтавської області від 28.12.2005 року у вигляді одного року обмеження волі.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана
апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.
Справа № 1-64/ 07 року
ПОСТАНОВА

18 січня 2007 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Костюченко
С.І.

з участю прокурора Ольховського Б.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

здійснивши попередній розгляд кримінальної справи зa обвинуваченням
ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України,

встановив:

Справа підсудна Комсомольському
міському суду Полтавської області. Підстав для її закриття або
зупиненім немає.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу
немає.

Грубих порушень процесуального закону, які
унеможливлювали б призначення справи до розгляду не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 244. 245 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 309 КК України прийняти до
провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити до
судового розгляду у відкритому судовому
засіданні на "29" січня 2007 року на "13'"
год "'50" хв, в залі судового засідання, з
участю прокурора, з викликом осіб,
зазначених у списку, що прикладений до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про
невиїзд

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело №1-32-07
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 февраля 2007 г. Близнюковский
районный суд Харьковской
председательствующего - судьи Павлюченко СВ.
при секретаре Чмиль Т.А.
с участием прокурора Науменка В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Близнюки Харьковской
области уголовное дело
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца с.Терново Тячевского района Закарпатской области,
украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего двоих
детей, невоеннообязанного, не работающего, проживающего
в с.Широкое Близнюковского района Харьковской области, ранее не судимого,-
в совершении преступления, предусмотренного ст.246 УК
и ІНФОРМАЦІЯ_3г., ОСОБА_1, совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство,
в лесополосе возле с.Широкое
Близнюковского района Харьковской области, самовольно срубили 10 деревьев акации
диаметром от 16 до 24 см., чем причинили государственному предприятию «Близнюковское
лесное хозяйство» значительный ущерб на общую сумму 1445 грн.
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал
полностью, подтвердив, что он действительно,совместно с ОСОБА_2, в конце
декабря прошлого года и в начале января
текущего, в лесопосадке возле с.Широкое Близнюковского района, спилили 10
акаций. Первые четыре дерева отвезли к нему домой, а с остальными были
задержаны работниками милиции.
В содеянном раскаивается.
В соответствии с ч.З ст.299 УПК Украины, исследование
фактических обстоятельств дела
суд ограничил допросом подсудимого.
образом, анализируя показания подсудимого, суд находит его вину полностью
доказанной, а совершенное им подлежащим квалификации по ст.246 УК Украины, как незаконная порубка деревьев защитных лесных
насаждений, причинившая значительный ущерб.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела,
смягчающие и отягчающие его наказание.
личности подсудимого установлено, что он ранее не судим , на иждивении у него
находится двое малолетних детей, он имеет постоянное место жительства, где
характеризуется положительно.
При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание
виновного, обстоятельством, смягчающими таковое, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
Учитывая изложенное, личность подсудимого, суд приходит к
убеждению о возможности его исправления без отбытия наказания, освободив от
такового с испытанием в соответствии
со ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323 и 324 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст.246 УК Украины, подвергнув наказанию в виде ограничения
свободы на срок один
На основании ст. 75 УК Украины осужденного от наказания
освободить, если он в течении испытательного срока один год не совершит новых
Меру пресечения в виде подписки о
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения, путем подачи
апелляций через Близнюковский районный
суд Харьковской области.
№5-25/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007 року м.Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

Головуючої судді Тарасенко Л І.

при секретарі Деревінській Л.М.

з участю прокурора Орехової Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Красноградського районного
суду подання Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області про звільнення від
покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Красноград Харківської області, громадянина
України, освіта неповна середня, учень Красноградського професійного ліцею, не одружений, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засудженний 20.01.2006 року вироком Красноградського
районного суду Харківської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням ( ст. 75 КК України) на іспитовий строк на 1 рік без призначення обов'язків
суду,-

ВСТАНОВИЛА: Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 20.01.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років
позбавлення волі із звільненням
від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строком на 1 рік.

Красноградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Харківській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання, призначенного вироком на тих
підставах, що строк випробування закінчився, в період іспитового строку до адміністративної відповідальності за порушення
громадського порядку не притягувався, повторно злочинів
не скоїв, правил та умов відбування покарання не допустив, за місцем проживання характеризується позитивно, чим в цілому
довів своє виправлення.

Засуджений в судове засідання не
з"явився.

В судовому засіданні представник Красноградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекцій' УДДУПВП в Харківській
області підтримав подання і просив звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Вислухавши думку прокурора, яка вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від
покарання, перевіривши надані матеріали, вважає за можливе задовольнити
подання, тому що в період іспитового строку засуджений до адміністративної
відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався- повторно
злочинів не скоїв, за місцем проживання характеризується
позитивно тобто за встановлений судом термін довів своє виправлення та перевиховання.

На основі викладеного і керуючись
ст. 78
ч. 1 КК України, ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, ухваленного вироком Красноградського районного суду Харківської області від 20.01.2006 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на іспитовий строк
на і рік .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на
протязі 7 діб через Красноградський районний суд.
Справа № 5-32/07
ПОСТАНОВА

09 січня 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі: головуючого
судді Крикливого В.В.

при секретарі Костюченко
С.І.

з участю прокурора Лазаренка О.В.

представника установи Гребенюка В.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання
Комсомольського виправного центру №
136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 15.12.2006 р. про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1я,
уродженця м.Лубни, громадянина України,
неодруженого, освіта середня, проживаючого: АДРЕСА_1, засудженого
11.11.2004 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 186
ч.2,71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, Ухвалою Апеляційного
суду Полтавської області від 21.01.2005 р. вирок змінено дії ОСОБА_1
перекваліфіковано на ч.2ст.15,ч.2ст.186 КК України і призначено покарання у
вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, Постановою Ленінського районного
суду м. Полтави від 22.08.2006
р. невідбута частина строку покарання замінена більш м'яким у вигляді
обмеження волі,

встановив:

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської
області від 11.11.2004 року
ОСОБА_1 засуджено за ст. 186
ч.2,71 КК України до 4
років 3 місяців
позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21.01.2005 р. вирок
змінено, дії ОСОБА_1 перекваліфіковано на ч.2ст.15,ч.2ст.186. КК України і
призначено покарання у вигляді 3
років 3 місяців
позбавлення волі. Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.08.2006 р. невідбута
частина строку покарання замінена на більш м'яку у вигляді обмеження волі.

З подання вбачається, що за час
перебування в установі засуджений ОСОБА_1 характеризується позитивно,
має заохочення оголошене начальником відділення. Працевлаштований на
виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та
режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед
засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного
характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно. Підтримує стосунки з
родичами.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав
подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти
задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання
обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку
покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 407,
411 КПК України, суд,

постановив:

Подання від 15.12.2006
року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому
про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1 -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, засудженого 21.01.2005 року ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області за
ст.ст. ч.2 ст. 15,ч,2 ст. 186,69,71 КК України, умовно-достроково на 01 рік 14 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області протягом 7
діб з дня її проголошення.
Справа
№ 1-172007р.
ПОСТАНОВА

6 лютого 2007 року

в складі:
головуючого -при секретарі
-з участю прокурора -

Драбівський районний суд Черкаської області

Шевченка В.О. Герасимовій О.О. Задорожної О. І.

розглянувши у
обвинувачення

попередньому
судовому засіданні в
залі суду в
смт.Драбів справу про

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Кантакузівка,
Драбівського району, Черкаської області, українця, громадянина України,
одруженого, освіта неповна середня, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ «Продсільпром»,
раніше не судимого, на утриманні нл
дитина, мешканця с.Коломиці, Драбівського району, Черкаської області,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 263 КК України

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 у 1989 році на полі поблизу села
Кантакузівка Драбівського району знайшов обріз гвинтівки Мусіна, який згідно
висновку судово-балістичної експертизи є нарізною вогнепальною зброєю - обрізом
7.62 мм магазинної гвинтівки зразка 189130 року конструкції Мусіна. Даний
обріз ОСОБА_1 переніс в домоволодіння свого батька в АДРЕСА_1, де на горищі
будинку без передбаченого законом дозволу зберігав до 26 грудня 2006 року.

Заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_2 про
звільнення від кримінальної відповідальності, думку прокурора Задорожної О.І.,
яка підтримала таке клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи суд
вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної
відповідальності, а справа в зв'язку з цим закриттю з наступних підстав.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, який
віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, до кримінальної
відповідальності притягується вперше, вину визнає, щиро кається, по місцю
проживання характеризується виключно з позитивної сторони, має на утриманні
неповнолітню дитину. Таким чином, ОСОБА_1 на час розгляду справи перестав бути
суспільно-небезпечним.

Керуючись ст.ст.7; 237
чі п. 2;244; 248 КПК
України, ст. 48 КК
України суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого
ч.І ст. 263 КК
України, а справу провадженням закрити.

ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд
скасувати. Речовий докази - обріз гвинтівки, який перебуває на зберіганні в
камері речових доказів Драбівського РВ УМВС - знищити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з
часу її проголошення.

Головуючий:
Справа №4-25/07
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

12
лютого 2007 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської
області - Хомик А.П., розглянувши матеріали подання слідчого СВ
Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області майора міліції - Кухарчука
В.Й., погоджене з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про проведення обшуку за
місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Слідчий СВ
Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області - майор
міліції -Кухарчук В.Й. звернувся до суду з поданням про проведення
обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, яке
мотивує тим, що в провадженні СВ Дрогобицького МРВ знаходиться
кримінальна справа №115-0700 за ст. 185 ч.І КК
України, розслідуванням якої на даний час встановлено, що 29
січня 2007 року в період часу з 20 по 21
год. біля
бару по АДРЕСА_1 невстановлена особа таємно викрала з автомобіля
"ВАЗ-2108" д.н.з. НОМЕР_1 належне
ОСОБА_2 майно, а саме - магнітофон "Кенвуд" і мобільний телефон
"Шарп" на загальну суму 1135 грн.

Згідно показів
потерпілого, то викрадача він застав на місці події і той від нього втік. В
подальшому було виявлено, що з поряд стоявшого автомобіля "Форд
Скорпіон" також було викрадено майно ОСОБА_3, а саме - автомагнітолу
імпортного виробництва.

В ході
оперативно-розшукових заходів по встановленню особи, яка скоїла дані крадіжки,
було отримано інформацію про причетність до злочину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_2, який визнав факт скоєння даних крадіжок, а тому є достатні
підстави вважати, що речі, здобуті злочинним шляхом та мають значення для
встановлення істини в справі, знаходяться в житлі ОСОБА_1, чи іншому його
володінні.

Розглянувши
подання слідчого про проведення обшуку, погоджене з Дрогобицьким міжрайонним
прокурором, вивчивши його матеріали, вважаю, що з метою встановлення істини в кримінальній справі - подання слід
задоволити.

Керуючись ст. 177 КПК України, постановив:

Подання слідчого СВ Дрогобицького МРВ УМВСУ у Львівській області майора міліції - Кухарчука В.Й.
про проведення обшуку - задоволити.

Дати дозвіл на
проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 та в
інших володіннях, підсобних, підвальних приміщеннях, де проживає ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.