overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 жовтня 2008 року

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Федика Л.І.

секретаря Федорів Л.В.

з участю: прокурора Вороняк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за постановою слідчого Калуського МВ УМВС про закриття кримінальної справи у зв’язку із закінченням строків давності, суд –

встановив:

09.07.1993 р. була порушена кримінальна справа за ст.81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 р.) по факту крадіжки з кафе
ІНФОРМАЦІЯ_1
, яке знаходиться в м.Калуш на
АДРЕСА_1
, звідки викрали державне майно на суму приблизно 247,423 крб (що в перерахунку на гривні до указу Президента України №762/96 від 25.08.1996 року „Про грошову реформу” становить 2,47 грн..

13.08.2008 р. дії перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України.

Так як не встановлено осіб, які вчинили злочин і з часу його вчинення минуло 15 років, то слідчий Калуського МВ УМВС звернувся до суду з постановою, яка погоджена з прокурором м. Калуш про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні слідчий та прокурор постанову підтримали.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що постанова підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 49 ч. 1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 р. у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для закриття, як це передбачено ч. З ст. 11-1 КПК України.

Як видно із матеріалів справи, не встановлено осіб, які в ніч на 06 липня 1993 року скоїли крадіжку з кафе
ІНФОРМАЦІЯ_1
, яке знаходиться в м.Калуш на
АДРЕСА_1
. З часу скоєння даного злочину минуло понад 15 років.

При таких обставинах суд вважає, що є всі передбачені законодавством підстави для закриття справи з вищенаведених підстав.

На підставі ч. І ст. 49 КК України та керуючись ст. 11-1 КПК України, суд -

постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки з кафе
ІНФОРМАЦІЯ_1
, яке знаходиться в м.Калуш на
АДРЕСА_1
, що мала місце в ніч на 06 липня 1993 року, порушену 09.07.1993 р. за ст. 185 ч. З КК України у зв”язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської обл. протягом 15 діб з часу проголошення.

Головуючий:
Дело№ 10-517-2007г. Председательствующий
в 1ой инст.Чернецкий В.А.
Категория ст. 15.115, 119 УК Докладчик
8 августа 2007 года Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области
в составе: Председательствующего Фоменко А.В.
Судей Артамонова О.А., Терещенко И.В.
С участием прокурора Щепихина А.В. Защитника ОСОБА_2
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Донецке уголовное дело по апелляции Константиновского межрайонного прокурора
На постановление Константиновского горрайонного суда
От 26 июля 2007года
Которым изменена мера пресечения с содержания под
стражей на залог 60 тыс.
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
Гражданина Украины,уроженца г.Константиновки Доне­цкой обл.,образование
высшее,имеет дочь ІНФОРМАЦІЯ_2
Рождения,не судим,прож.в г. Свердловске Луганской об­ласти,
Обвиняемого по ст.ст.15.115,119,152ч.3,286ч.1,296ч.4 УК
При рассмотрении дела ,в период судебного следствия ,по
ходатайству защитника Аникина судом 1-ой инстанции была изменена мера
В своей апелляции прокурор Пацула О.В. просит отменить
указанное постановление суда,считая его незаконным и необоснованным.
Заслушав докладчика, прокурора Щепихина А.В., поддержавшего доводы апелляции, защитникаОСОБА_2,
полагавшего,что постановление
суда является законным и обоснованным, проверив
материалы дела, коллегия
судей приходит к выводу о необходимости отказа в принятии данной апелляции
прокурора к апелляционному рассмотрению, поскольку
в соответствии с требованиями ст. 274 УПК
Украины ,изменение меры пресечения судом первой инстанции при судебном
рассмотрении дела,не обжалуется в апелляционном порядке. Может быть рассмотрено после
или иного судебного решения по существу дела при апелляционном обжалования
указанных процессуальных документов.
Руководствуясь ст.359 УПК Украины ,коллегия судей
В принятии апелляции прокурора Пацулы О.В. на
постановление Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 26 июля 2007г. которым изменена мера
пресечения в отношении ОСОБА_1 с содержания под стражей на залог в 60 тыс.грн.-Отказать.
Определение окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №1-1072007 року
ПОСТАНОВА

22 травня 2007
року. м.Ямпіль

Суддя Ямпільського районного
суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши скаргу ОСОБА_2про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1за ч.І ст. 125 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1за ч.І ст. 125 КК України. Зазначила, що 23
квітня 2007 року приблизно о 18 годині в с.Дзигівка Ямпільського району
Вінницької області в ході суперечки, яка виникла з приводу землекористування,
ОСОБА_1 нанесла їй безліч ударів по грудній клітці, руках, била ногами по її
ногах. Скаржниця просила суд притягнути до кримінальної відповідальності
ОСОБА_1 та стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 3000 гривень.

До порушення кримінальної справи 22 травня 2007 року ОСОБА_2 надала суду
письлмву заяву про примирення її із ОСОБА_1. та закриття справи.

Враховуючи ту обставину, що до моменту порушення
кримінальної справи від скаржниці ОСОБА_2 надійшло клопотання про примирення її
із ОСОБА_1., відповідно до ст.27 КПК України справа зазначеної категорії може
бути порушена не інакше як за скаргою потерпілої, в ході перевірки скарги
ОСОБА_1 не встановлено підстав для порушення кримінальної справи, на підставі
ст.99 КПК України вважаю необхідним відмовити в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_1

Керуючись
ст.ст.27, 99 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, 1959 року
народження, жительки с Дзигівка
Ямпільського району Вінницької області за ч.І ст. 125 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Вінницької області протягом семи діб з моменту її проголошення.
№ 1-163/08
Постанова

17 липня
2008 року Бершадський
районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Зайцева М.П.

при секретарі
Бурлаці А.І.

з участю прокурора Войнаровської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с. Білошицька Слобода Корюківського
району Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, працюючої секретарем Поташнянської сільської ради
Бершадського району Вінницької області, з вищою освітою, одруженої,
раніше не судимої, у вчиненні
злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що працюючи секретарем Поташнянської сільської ради Бершадського району,
являючись службовою особою, на прохання
ОСОБА_2 умисно склала
та видала йому
довідку щодо юридичної адреси
СФГ «Блакитне», розташованого по вул. Господарська, 6 в с. Поташня
Бершадського району, внаслідок чого, в подальшому, вищезазначеному фермерському
господарству незаконно наданий статус
відокремленої садиби.

Органами досудового
слідства дії підсудної ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 366 ч.1 КК України
як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційного
документу завідомо неправдивих відомостей.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 щиросердечно визнала свою вину і дала своїй
поведінці належну оцінку, що свідчить
про дійсний осуд нею свого вчинку і просить звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити
провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора,
який висловився за закриття кримінальної справи
по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.
366 ч.1 КК України внаслідок акту
амністії, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1
слід звільнити від кримінальної
відповідальності по ст. 366 ч.1 КК України
на підставі п. п.„б, ґ” ст. 1 Закону України „Про амністію” від
9.06.2007 року, оскільки вона обвинувачується у вчиненні злочину за який
законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п”яти
років, має на утриманні неповнолітнього
сина ОСОБА_3, 1994 року народження, доглядає батька, 1935 року народження і
матір, 1925 року народження та не
заперечує проти застосування амністії.

Керуючись ст.1 п. п. „б, ґ” Закону
України „Про амністію” від 9.06.2007 року, ст. 6 п.4 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч.1 КК України внаслідок
акту амністії і кримінальну справу провадженням
закрити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з моменту його
проголошення.

СУДДЯ:
Первомайский районный суд Автономной
составе: председательствующего - судьи Забара Г.Я.
секретаре Осиповой Н.А.
участием прокурора Логунова А.С.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца с. Крестьяновка
Первомайского района АР Крым,
образование средне-специальное, не судимого, женатого, работающего
сельским головой, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, по ст. 366 ч. 1 УК Украины.
ОСОБА_2, работая в должности головы
Крестьяновского сельского
Первомайского района, являясь
должностным лицом, обладая властно-
и административно-хозяйственными полномочиями, в мае 2007
вопреки решению 9-1 сессии 5 созыва Крестьяновского сельского совета «О
МКП «Крестьяновский коммунальник» на
обслуживание в МКП «Правдовский
на рабочем месте в помещении сельского совета с. Крестьяновка
района, дал устное указание секретарю
протокол заседания исполнительного
комитета совета и решение
комитета, в котором указать, что 27 апреля 2007 года исполком
решение передать частному
предпринимателю ОСОБА_4 в аренду
на 10 лет объекты водоснабжения Крестьяновского сельского совета, хотя
было принято решение о передаче их в МКП «Правдовский коммунальник».
чего, он собственноручно подписал и заверил печатью совета указанное
исполкома № 18 и протокол № 4, т.е. совершил должностной подлог,
должностным лицом в официальные документы заведомо неправдивых
Подсудимый виновным себя признал
Кроме полного признания вины подсудимым
его вина доказана показаниями
и иными материалами дела.
Действия подсудимого органами
досудебного следствия правильно
по ст. 366 ч. 1 УК Украины, как должностной
Защитой и подсудимым заявлено
ходатайство о прекращении уголовного дела
связи с действенным раскаянием виновного. Прокурор ходатайство поддерживает.
Подсудимый
совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал
преступления характеризуется положительно, в содеянном действенно
полностью устранил причиненный вред,
поэтому уголовное дело в
него подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 45 УК Украины,
ст.ст. 7-2, 282 УПК Украины, суд
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 366
1 УК Украины прекратить в связи с действенным раскаянием виновного,
его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении него отменить.
Постановление может быть обжалованию в
Апелляционный суд Автономной
Крым в течение 7 суток со дня его вынесения.
Председательствующий
районный суд Автономной Республики Крым
составе председательствующего - судьи
секретаре Шаповаловой Т.В.
участием прокурора Логунова А.С.
в открытом заседании в пгт. Первомайское
по представлению следователя СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР
о проведении осмотра жилого помещения,
дознания проводится проверка по факту
незаконного хранения
средств, ими получены данные о возможном хранении по месту
жительства ОСОБА_1 наркотических средств.
Учитывая возможность нахождения наркотических средств
у указанного лица по
следователь ходатайствует о проведении у него осмотра жилых
подсобных помещений.
поддержано прокурором района.
подлежит удовлетворению, так как имеются достаточные данные
что у указанного лица по месту жительства могут находиться
средства, а также с целью выявления следов преступления и иных
имеющих значение по данному материалу.
основании изложенного и руководствуясь ст.
177, 190 УПК Украины, суд
Провести осмотр жилых и подсобных
помещений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Ферганского района
Узбекистан, по месту его проживания по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Дело № 11-2609/2007 года Председательствующий
в 1 инстанции: Карякин
Категория ст. 129 ч. 1 УК Украины Докладчик:
31 августа 2007 года коллегия
судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего
судей Половинкина Б.А.,
прокурора Ероклинцевой Н.С.
в открытом судебном заседании в зале
судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Енакиевского городского суда Донецкой
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Зугреса
Донецкой области, гражданин Украины, со
средним образованием, не
женатый, судимый, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1 осужден по ст. 129 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
Согласно приговору, осужденный ОСОБА_1 4 апреля 2007 года,
примерно в 16.30 часов
он, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь возле дома АДРЕСА_2 встретив своего соседа ОСОБА_2 и в
ходе ссоры, на почве ранее сложившихся
личных неприязненных отношений стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и
высказывать словесную угрозу лишения его жизни и пошел за ним по направлению
его дому, продолжая угрожать ему
убийством, в подтверждение чего достал
из карман шило, стал размахивать
им. ОСОБА_2воспринимал его угрозу
реально. Дойдя до своего дома ОСОБА_2остановился, возле двора находилась его жена ОСОБА_3
ОСОБА_1 уже возле АДРЕСА_3 продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес
супругов ОСОБА_4, высказывая словесную
угрозу лишения их жизни, в подтверждение
чего замахнулся рукой, которой держал
шило, намереваясь нанести удар в живот
ОСОБА_3, однако он успела отскочить и
схватить его за рукав, угрозу лишить ее
жизни она воспринимал реально.
В апелляции осужденного ОСОБА_1
ставится вопрос об изменении приговора и применении в отношении него ст. 75 УК Украины, смягчив при этом назначенное наказание.
Указывает, что потерпевшие в судебном
заседании не настаивали на строгой мере наказания, а так же то,
что он признал свою вину и раскаивается в совершенном преступлении.
Выслушав докладчика, прокурора полагавшего что приговор законный и
обоснованный, проверив материалы
уголовного дела в пределах доводов апелляции,
считает что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям
Как видно из доводов апелляции
апеллянтом доказанность вины и правильность квалификации не оспаривается , в
то же время что касается назначения судом меры наказания осужденному Савенко то
она ему назначена в пределах санкции ч.1 ст. 129 УК
Украины , при этом суд в приговоре привел
мотивы принятого в этой части решения, и
назначенная мера наказания отвечает положению ст 65 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины,
апелляционный суд-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, . приговор Енакиевского городского суда
Донецкой области от 15 июня
2007 года, в отношении ОСОБА_1, без удовлетворения.
Матеріали № 4-187/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2008 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В., розглянувши подання слідчого СВ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області про проведення обшуку житла та іншого володіння
ОСОБА_1
за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1
-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2008 року о 03 год. 20 хв. в чергову частину Знам’янського МВ надійшло повідомлення від диспетчера Знам’янської станції швидкої допомоги
ОСОБА_2
, про те, що бригада швидкої допомоги доставила на приймальне відділення Знам’янської ЦРЛ невідомого чоловіка віком
ІНФОРМАЦІЯ_2
з діагнозом відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 1-го ступеню, перелом основи черепа, кровотеча з правого вуха.

Даний факт було зареєстровано в ЖРЗПЗ за № 2825 від 07.10.2008 року.

В ході проведення перевірки було встановлено, що 07.10.2008 року біля 03.00 год. невстановлена особа перебуваючи в приміщенні кафе
ІНФОРМАЦІЯ_3
розташованого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_4
, де в ході виниклих неприязнених стосунків до гр.
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_4
народження нанесла останньому удар в обличчя від чого
ОСОБА_3
впав на бетону підлогу в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді: ВЧМТ , забій головного мозку, Перелом правої кості скроні , травматичний розрив барабаної перепонки з права, крововилив з під вушного проходу, підшкірьова гематома правої потилочно - скроньової області. Після чого невстановлена особа з місця події зникла.

На даний час
ОСОБА_3
знаходиться на лікуванні в ПІТ Знам’янської ЦРЛ.

07.10.2008 року по ознакам злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України порушена кримінальна справа № 9-9922

В ході проведення досудового слідства, при проведенні допитів свідків, було встановлено, що в скоєнні даного злочину підозрюється громадянин Вірменії
ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_5
, який мешкав у своєї співмешканки
ОСОБА_5
за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_6
, який після скоєння злочину пішов з дому та більше не повертався.

Також при проведенні досудового слідства по даній кримінальній справі було встановлено, що
ОСОБА_4
підтримує дружні стосунки з особами кавказької національності, що мешкають в м. Знам’янка та Знам’янського району.

07. 10.2008 року надійшов рапорт з СКР Знам’янського МВ УМВС України в області про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів спрямованих на встановлення місця знаходження громадянин Вірменії
ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_5
, було встановлено, що він може знаходитися у
ОСОБА_1
.

Слідчий СВ Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області в подані до суду просить винести постанову про проведення обшуку житла та іншого володіння
ОСОБА_1
за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_7

Суддя, дослідивши матеріали подання вважає, що є достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння
ОСОБА_1
за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_7
оскільки є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі знаходиться в його домоволодінні.

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук житла та іншого володіння
ОСОБА_1
за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_7

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду
С.В. Яковлєва
Набрала чинності Справа № 1 -106/2007 p.
ПОСТАНОВА

15 травня 2007
року Чаплинський районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого судді Томащевського В.А.

при
секретарі Покотун
Р.І.

За
участю прокурора Зборюка
О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Чаплинка Херсонської
області, громадянина України, студента Чаплинського професійно-аграрного ліцею,
працюючого слюсарем АВР Чаплинського БККП, військовозобов'язаного, одруженого,
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні
злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
01 квітня 2007 року приблизно о 22-00 год.
в смт Чаплинка по вул.Леніна, з метою вчинення крадіжки із корисливих
спонукань, таємно викрав два металеві каналізаційних люки, у зв"язку з чим
Чаплинському БККП було спричинено матеріальні збитки на загальну суму 802,50
гривень.

Своїми
умисними діями гр-н ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України,
за кваліфікуючою ознакою: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнав
повністю, щиро кається та пояснив, що дійсно скоїв крадіжку люків, викраденим
скористався на власний розсуд, але на даний час завдані збитки повністю
відшкодував.

Представник
цивільного позивача - начальник Чаплинського БККП ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснила, що претензій з боку Чаплинського БККП до підсудного немає, на даний
час Воловецький працює у господарстві слюсарем, до обов"язків ставиться
добросовісно, виконує роботу добре, тому просить суд звільнити ного від
кримінальної відповідальності та передати на поруки трудовому колективу
Чаплинського БККП, а кримінальну справу відносно нього закрити.

Заслухавши
з цього приводу думку прокурора, який не заперечує проти звільнення підсудного
від кримінальної відповідальності у зв"язку з передачею його на поруки
Чаплинському БККП та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підсудний свою
вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро кається, активно сприяв
розкриттю злочину, про нього клопоче трудовий колектив, враховуючи його
позитивну характеристику, можливо звільнити від

кримінальної відповідальності та передати на поруки
трудового колективу Чаплинського БККП, так як він скоїв злочин середньої
тяжкості.

Судові витрати
по справі відсутні.

Цивільний позов
по справі не заявлений.

Речові докази по
справі відсутні.

Керуючись
ст.ст.10, 237, 240, 244 КПК України, ст.47 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1
від кримінальної
відповідальності за.ст.185 ч.1 КК України та передати його на поруки трудовому
колективу Чаплинського багатогалузевого комбінату комунальних підприємств,
розташованого в смт Чаплинка по вул.Піонерська,45 Херсонської області.

Кримінальну
справу - закрити.

Запобіжний захід
"підписка про невиїзд" - відмінити.

На
постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області
протягом 15 діб, починаючи з наступного дня після проголошення шляхом подачі
апеляції в Чаплинський районний суд Херсонської області.