overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11-607/07 Головуючий
ст. 185 ч. 2 ПРОКУЛЕВИЧ
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня
2007 р. Колегія
судців судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ДЕМИДЕНКА А.І.

суддів НЕДІЛЬКА М.
І., ЛІТВІНЦЕВА В.М.

за участю
прокурора СВИЩ Л.А.

розглянула
кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на постанову
судді Уманського міськрайонного суду від 7.05.2007 року, якою його апеляційну скаргу на вирок цього
суду визнано такою, що не підлягає
розгляду, в зв'язку з пропуском строку
на апеляційне оскарження.

Згідно
матеріалів даної кримінальної справи,
вироком суду від 3.04.2007 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.
185 ч. 2 КК України на два роки позбавлення волі.

На
вказаний вирок 25.04.2007 року ним була подана апеляційна скарга, в якій він ставив питання про зміну цього
судового рішення і пом'якшення призначеного покарання.

Вважаючи, що скарга подана за межами строків оскарження
суддя-головуючий по справі, визнав її
такою, що не підлягає розгляду, про що зазначив у постанові від 7.05.2007
року.

Не
погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається
на те, що апеляцію на вирок він подав в
передбачений ст. 349 КПК України строк. Тому просить постанову
суду скасувати і апеляційну скаргу прийняти до розгляду відповідно до ст.
348 КПК України.

Заслухавши
доповідача, прокурора та дослідивши
матеріали справи колегія суддів вважає,
що постанова судді є незаконною і підлягає до скасування з наступних
підстав.

Як
встановлено по справі, після винесення
вироку судом 3.04.2007 p., 5.04. цього ж року копія його була направлена для
вручення засудженому(а. с
112).

Згідно
розписки, яка підписана ОСОБА_1, копія вироку була ним отримана 10.04.2007
року(а. с 113).

Відповідно
до вимог КПК, строк оскарження вироку
мав відлічуватися із 11.04. і закінчувався 25.04. цього року.

Згідно
штемпеля Черкаського СІЗО на апеляційній скарзі ОСОБА_1, туди вона надійшла 24.05.2007 року, тобто вирок засудженим оскаржений в межах
строків, передбачених на таке оскарження.

За таких
обставин висновок судді про пропущення строку на оскарження засудженим ОСОБА_1
є невірним.

В зв'язку
з цим дана постанова підлягає скасуванню,
а апеляція ОСОБА_1 на вирок цього суду,
- розгляду по суті в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову
судді Уманського міськрайонного суду від 7.05.2007 року, якою апеляційна скарга засудженого ОСОБА_1
визнана такою, що не підлягає розгляду в
зв'язку з пропуском строку на подачу апеляції,
- скасувати і зобов'язати Уманський міськрайонний суд призначити справу
до слухання в апеляційному порядку.
Справа № 11-516/07 Головуючий
у 1 інстанції Триголова
КК Доповідач
УХВАЛА

5 липня
2007 року колегія
суддів судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області
в складі:

Головуючого
Навозенко Л. С суддів
Баглая І. П., Сердюка О. Г. з участю прокурора Шваб Л. В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури на постанову Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від 13 квітня 2007 року.

Цією постановою
кримінальна справа по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Сретенка Московського району Киргизії, громадянина України, з середньою освітою, розлученого,
на утриманні маючого неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого
в 1998 році за ст. 81 ч.3 КК України до 1 року виправних робіт;
в 1999 році за ст. 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення
волі; в 2004 році за ст. ст.
185 ч. 2, 185 ч.3 КК України до 1
року 2 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого за ст. 164 ч. 1 КК України, -

направлена
Ніжинському міжрайонному прокурору для організації додаткового

розслідування.

Органи
досудового слідства обвинувачували ОСОБА_1 в тому, що він
починаючи з 15 серпня 2001 року по 16 лютого 2004 року, з 16 лютого 2005 року по 1 лютого 2007 року
ухилявся від сплати аліментів на дочку ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. За цей час органи досудового слідства нарахували
ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 5788
грн. 77 коп.

Повертаючи
справу на додаткове розслідування, суд
вказав, що органи досудового слідства не
врахували, заборгованість по сплаті
аліментів у ОСОБА_1 виникла з травня
1998 року. Ніякого судження органи досудового слідства про те, чому вибрані саме вказані періоди, а не весь час заборгованості органи
досудового слідства не вказали. Крім того суд вказав, що пред'явлена ОСОБА_1 сума заборгованості органами досудового
слідства не відповідає даним які маються в матеріалах справи.

Крім
того суд вказав, що не встановлена особа
ОСОБА_1 , в матеріалах справи не має паспорта підсудного, а дані що маються в матеріалах справи мають
розбіжності щодо місця народження підсудного. Всі ці обставини на думку суду
свідчать про неповноту досудового слідства.

В
апеляції помічник прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури просить
постанову суду про повернення справи на додаткове розслідування скасувати, посилаючись на те, що по справі зібрано достатньо доказів для
розгляду справи по суті, в разі якщо
суду необхідно зібрати якісь додаткові докази,
то він міг на підставі ст. 315-1 КПК України надати доручення органам
досудового слідства по збиранню додаткових доказів.

До
початку розгляду справи по суті прокурор,
який подав апеляцію відкликав її.

Інших
апеляцій по справі не має. Відклик апеляції прокурором не протирічить вимогам
закону.

За таких
обставин колегія суддів вважає, що
апеляційний розгляд справи підлягає закриттю.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити
апеляційне провадження по кримінальній справі щодо ОСОБА_1.
Справа № 11- 345/08 Головуючий у І інстанції Бачинський В.Л.
Категорія: ст.119 ч.1 КК України Доповідач Фідря О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 1 серпня 2008 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді
Фідрі О.М.,

суддів - Опейди
В.О., Пазюка О.С.,

з участю прокурора - Скучинського
Є.М.,

засудженого - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав
участь в суді першої інстанції, на вирок Луцького міськрайонного суду від 26
травня 2008 року, яким, -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та житель с. Маяки Луцького району
Волинської області, українець, громадянин України, з неповною середньою
освітою, розлучений, непрацюючий, має на утриманні малолітню дитину, раніше
судимий,

засуджений за ч.1 ст. 119 КК України на два роки обмеження волі.

Розглядаючи
справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати

В С Т А Н О В И Л А :

На вирок суду прокурор, який брав участь в суді першої інстанції, подав
апеляцію.

Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржували.

1 серпня 2008 року прокурор, який брав участь в суді першої інстанції, в
порядку ст. 355 КПК України відкликав свою апеляцію.

Відповідно
до вимог ст.364 КК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх
вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний
суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне
провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закрити.

Головуючий /підписи/ О.М.Фідря

Судді В.О.
Опейда

О.С.
Пазюк

Згідно з оригіналом

Перший заступник голови

Апеляційного суду Волинської
області О.М.Фідря
Справа №11-а-560 2008р. Головуючий в
суді І-ї інстанції - Мумига І.М.
Доповідач у апеляції - Палічук А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
липня 2008 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого: Драного О.П.

Суддів:
Палічука А.О.

Нікітіна О.С.

з участю прокурора: Байдак А.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді матеріали справи за апеляцією засудженого прокурора
Компаніївського району на постанову Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 2 жовтня 2006 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканця с. Губівка Компаніївського району Кіровоградської області, що
засуджений вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від
20.09.2005 року за ст.ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; на
підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік, -

звільнений від
відбування покарання, призначеного вироком Компаніївського районного суду
Кіровоградської області від 20.09.2005 року за ст.ст.185 ч.3 КК України у виді
позбавлення волі строком на 3 роки.

Згідно постанови суду засуджений ОСОБА_1 у
період випробувального строку нових
злочинів та адміністративних правопорушень не вчиняв, чим довів своє
виправлення.

В
апеляції прокурор Компаніївського району просить скасувати постанову суду
першої інстанції щодо ОСОБА_1 та направити подання про звільнення останнього
від покарання на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що ОСОБА_1 у період іспитового
строку вчинив нові злочини, а тому звільнення засудженого від відбування
покарання суперечить вимогам ст.78 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає задоволенню за таких
підстав.

Відповідно
до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,

звільняється судом від призначеного йому покарання, тобто
однією з умов звільнення засудженого є невчинення ним у період іспитового
строку нових злочинів. Разом з тим, у
матеріалах справи є постанова старшого слідчого СВ Компаніївського РВ
УМВС в Кіровоградській області від 17 квітня 2008 року про притягнення ОСОБА_1
як обвинуваченого за вчинення злочинів, передбачених ст.185 ч.2,3 КК України,
при цьому ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів у період з 26 липня 2006
року по 12 червня 2007 року, тобто під час іспитового строку.

За викладених обставин, постанова суду першої інстанції підлягає
скасуванню, а матеріали справи - поверненню на новий судовий розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора
Компаніївського району - задовольнити.

Постанову Компаніївського
районного суду Кіровоградської області від 2 жовтня 2006 року стосовно
засудженого ОСОБА_1 - скасувати, а матеріали
справи щодо нього направити на новий судовий розгляд у той же суд, в іншому
складі суду.

Судді:
Справа №1п-40/07 ПОСТАНОВА
року м.Житомир
Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого Поліщука М.Г.
при секретарі Шваб
з участю прокурора Ревут Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
кримінальну справу
по факту відкритого викрадення майна ОСОБА_1.,-
По факту вчинення 21
листопада 1991 року невідомими особами відкритого викрадення майна ОСОБА_1. органом досудового слідства 2
грудня 1991 року було порушено
кримінальну справу за ст.141ч.2 КК України (в редакції Закону 1960 року), провадження по якій згодом було зупинено з підстав, передбачених
ст.206 п.З КПК України.
Орган досудового слідства звернувся до суду з поданням про закриття
провадження по даній справі в зв"язку з закінченням встановленого законом
строку притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора суд приходить до
висновку про те, що дане подання підлягає задоволенню з підстав, передбачених
ст.49ч.2 КК України, оскільки 21 листопада 2006 року сплинув 15-річний термін можливості притягнення винних осіб до кримінальної
Керуючись ст.11-1ч.З, 273 КПК України та ст.49ч.2
КК України, суд,-
Подання органу досудового слідства задовольнити, провадження по даній
кримінальній справі закрити в зв"язку із закінченням строку давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області
через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 7 днів, починаючи з наступного дня після її оголошення.
Справа
№ 1-28/2007
ПОСТАНОВА

Борщівський районний суд
Тернопільської області

11 травня 2007 р.

в складі: головуючого Денисової Т.С.

при секретарі Тхорик І.І.

з участю прокурора Маржана В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,

встановив :

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області від 14 лютого
2007 року постанову Борщівського районного суду від 11
грудня 2006 року про повернення кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1. за ст.191 ч.3 КК України для проведення додаткового розслідування скасовано, а справу направлено в той же
суд на новий судовий розгляд.

Кримінальна справа призначалася до судового розгляду на 5 та 15 березня 2007 року. Підсудна в судові засідання не
з»явилася, причин неявки не повідомила.

На виконання постанови суду про привід підсудної від 15 березня 2007 року
Борщівським РВ УМВСУ без підтверджуючих документів повідомлено, що підсудна
перебуває на лікуванні в Тернопільській ОККПНЛ. Судовий розгляд відкладений
з 27 березня на 11 квітня 2007 року.

З відповіді головного лікаря ТОККПНЛ від 5 квітня 2007 року стало відомо, що підсудна дійсно знаходилася на лікуванні в
ТОККПНЛ з 21 березня по 5 квітня 2007 року.

На виконання постанови суду від 11 квітня 2007 року Борщівським РВ УМВСУ знову ж без підтверджуючих документів повідомлено,
що підсудна перебуває на лікуванні в
Тернопільській ОККПНЛ. Судовий розгляд відкладений з 23 квітня на
11 травня 2007 року.

Головним лікарем Тернопільської ОККПНЛ повідомлено, що підсудна перебуває на стаціонарному лікуванні з 23 квітня 2007
року. А також вказано, що на даний час хвора може
бути присутньою на судовому засіданні та давати пояснення по суті справи.

Оскільки справа не може бути розглянута без участі підсудної, а її хвороба не перешкоджає участі в судовому засіданні,
розгляд справи слід відкласти, а підсудну піддати приводу.

Керуючись ст.ст.280, 288 КПК
України,

постановив :

Розгляд справи відкласти на 16
травня 2007 року об 11.30 годині.

Доручити Борщівському РВ УМВСУ в Тернопільській області доставити в зал судового засідання в м.Борщів вул.Січових Стрільців,
11 на 11.30 годин 16 травня 2007 року підсудну
ОСОБА_1, яка перебуває на підписці про невиїзд з с.Бережанка
Борщівського району і знаходиться на стаціонарному
лікуванні в Тернопільській обласній комунальній клінічній психоневрологічній
лікарні.
Дело №
Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст. 115 ч1, ч1 ст. 263, Курнякова
08 июня 2007 г. судья судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда города Севастополя Пономаренко А.П. рассмотрев в
предварительном судебном заседании с участием прокурора Демидовой Л.И.
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч1
ст. 115, ч1 ст. 262,
ч1 СТ. 263 УК Украины
Приговором Балаклавского районного
суда г. Севастополя от 01 февраля
признан виновным и осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч1 ст. 262 и ч1
ст. 263 УК Украины к семи годам лишения
К материалам дела приобщены
дополнения к апелляции от 05 февраля
2007 г., поданные ОСОБА_1. 19 февраля и 01 марта 2007 г.,
однако апелляции осужденного от 05 февраля 2007 г.
в материалах дела нет.
Согласно справкам работников
канцелярии Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14 марта 2007 г. апелляция ОСОБА_1. от 05 февраля 2007 г. в суд не поступала.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то,
что дополнения к апелляции при отсутствии последней поданы с нарушением
срока на апелляционное обжалование приговора суда, уголовное дело подлежит снятию с рассмотрения
апелляционным судом города Севастополя и возвращению в районный суд.
В данной ситуации суду первой инстанции следует
проверить, подавалась ли ОСОБА_1.
апелляция 05 февраля
следственного изолятора № 15 г.
Симферополя, если да, то, по
возможности, установить ее
местонахождения, а в случае отсутствия
такой возможности, решить вопрос, при наличии к тому законных оснований, о восстановлении срока апелляционного
обжалования приговора на основании поданных ОСОБА_1 дополнений к апелляции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 357 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч1 ст. 115, ч1 ст. 262 и ч1
ст. 263 УК Украины возвратить в Балаклавский
районный суд г. Севастополя для устранения отмеченных недостатков.
Справа № 5-84/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.07.2008 р. м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючої
судді - Ширінської О.Х.,

при
секретарі - Адонка К.О.,

з
участю прокурора Гапонової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Гола Пристань подання кримінально-виконавчої інспекції
про звільнення від подальшого відбування призначеного покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, засудженого 18.09.2006 року Голопристанським
районним судом Херсонської області за ст. 286 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років
обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

ВСТАНОВИВ
:

Кримінально-виконавча
інспекція звернулася з поданням про звільнення від подальшого відбування
призначеного покарання ОСОБА_1.,
оскільки за час випробування останній зарекомендував себе посередньо, покладені
судом обов'язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався,
порушень громадського порядку не допускав, вів нормальний спосіб життя. Один
раз притягався адміністративної
відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Заслухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала подання, думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення подання, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.408-1 КПК України,
ст.ст. 75, 78 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ
:

Звільнити
засудженого - ОСОБА_1від подальшого
відбування покарання, в зв'язку закінченням іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №5-22
ПОСТАНОВА

26 березня 2007
року . Чемеровецький
районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді -
Мороза В.М. при секретарі -
Цугель Т.В. з участю прокурора -
Романова A.I. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Чемерівці справу за поданням інспектора Чемеровецького РП Дунаєвецького
МРВ КВІ УДДУ ПВП про звільнення від покарання по закінченні іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженку та жительку с
Красноставці, Чемеровецького району Хмельницької області, українку,
громадянку України, освіта середня, одружену, на утримані двоє дітей, тимчасово
не працюючу, раніше не судиму,

встановив:

До суду надійшло
подання від КВІ Чемеровецького району про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку ОСОБА_1. засуджену Чемеровецьким районним судом 3 березня 2006 року за ст. 186 ч.З КК України- 4 роки позбавлення
волі на підставі ст. 75 КК
України звільнена від відбування покарання із встановленням іспитового строку
тривалістю в 1 рік .

В судовому
засіданні представник КВІ -
Біловус В.П. підтримав подання і просить засуджену звільнити від відбування
в подальшому покарання .

Прокурор теж погоджується у задоволені подання .

Вислухавши
представника КВІ Чемеровецького району, який підтримав подання, думку
прокурора, суд вважає, що засуджену ОСОБА_1. звільнити від відбування в
подальшому покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку, так як
вона стала на шлях виправлення і може бути чемним і добросовісним членом
суспільства.

Керуючись ст. 104 КК України , ст. ст. 408-2 ,411 КПК України, суд
,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
призначеного вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 3.03.2006 року покарання у
виді позбавлення волі строком на 4
роки, з іспитовим строком на 1 рік - звільнити.

На постанову
може бути подано скаргу протягом 7
діб до Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний
суд .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня
2007 р. м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого Шайди
СМ. ,

суддів Іванів
О.Й., Ладики ЯЛ.,

за
участю: прокурора
Григірчина С. І.,

захисника
ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2

розглянувши
5 липня 2007 р. у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією підсудного ОСОБА_2 на
постанову Снятинського районного суду від 23 квітня 2007 року, -

встановила:

Органами
досудового слідства ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачується в
тому, що вчинив злочин, передбачений
ст. 191 ч.5 КК України.

Постановою
суду від 23.04.2007 року кримінальна справа щодо підсудного ОСОБА_2за
клопотанням прокурора, який брав участь
в розгляді справи судом першої інстанції,
направлена прокурору Чернівецької області на додаткове розслідування.

На дану
постанову суду підсудний ОСОБА_2. подав апеляцію, в якій ставить питання про її скасування і
закриття справи щодо нього на підставі
ст. 6 п. 2 КПК України.

Заслухавши
суддю-доповідача, пояснення підсудного
ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які
підтримали подану апеляцію, висновок
прокурора, який просить постанову суду
залишити без зміни, а апеляцію
підсудного без задоволення, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з таких
підстав.

У
відповідності до вимог ст. 22 КПК України, органи досудового слідства зобов'язані вжити
всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин
справи.

Як
вбачається з матеріалів справи, ці
вимоги закону органом досудового слідства в повній мірі не виконано, зокрема не взято до уваги той факт, що головним Контрольно-ревізійним Управлінням
України скасовано акт перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства
ОКП „Центр", висновки якого
попередньо були покладені в обвинувачення ОСОБА_2

Призначення
повторної перевірки господарської діяльності вказаного підприємства і
проведення в зв'язку з цим цілого ряду процесуальних дій, які входять до компетенції органу досудового
слідства, є обставиною, при наявності якої неповнота досудового
слідства

Справа №
11-266/2007р. Головуючий
у І інстанції Потятинник Ю.Р.

Категорія ст.
19ІЧ.5 КК України Доповідач
Шайда С. М.

2

не може
бути усунута в судовому засіданні. Тому у відповідності до п. 8 Постанови
Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення
кримінальних справ на додаткове розслідування", судом правомірно зроблено висновок про
повернення даної справи на додаткове розслідування.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 22, 365,
366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
підсудного ОСОБА_2 залишити без задоволення,
а постанову Снятинського районного суду від 23 квітня 2007 року відносно
ОСОБА_2, обвинуваченого за ст.
191 ч.5 КК України - без зміни.