Провадження № 1-кп/761/256/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2015 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ДП МОУ «Укроборонпостачальник» - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0000121 від 30 липня 2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, за ознаками привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ч.2 ст. 366 КК України за ознаками підроблення документів службовою особою, що спричинило тяжкі наслідки та ч.5 ст. 191 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою групою осіб, у особливо великому розмірі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні уважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник також вважають необхідним повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить протиріччя у викладенні обставин кримінальних правопорушень, кваліфікації. Представник потерпілого ДП МОУ «Укроборонпостачальник» просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення та інше), але вказані вимоги КПК України не виконані належним чином.

Як убачається зі змісту обвинувального акту, він не містить викладення обвинувачення за ч.5 ст. 191 КК України в частині викладення встановленої об`єктивної сторони вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , а саме: при зазначенні часу вчинення дій обвинуваченим застосовуються формулювання «у подальшому, тоді ж» без вказівки на конкретну дату та час вчинення дій обвинуваченого, при цьому не міститься вказівка на неможливість встановлення таких обставин.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, за попередньою групою осіб, у особливо великому розмірі. В обвинувальному акті вказано, що виконанням умов договору міни цінних паперів з безоплатним вибуттям заставних, які посвідчуються право на отримання у власність майна, спричинено збитки державі. Проте в кожному випадку при викладенні обставин заволодіння майном в акті не вказане місце, де вчинено такі дії, в тому числі по внесенню приватним нотаріусом інформації про зміну власника заставних документів, реєстрації поновлених ТОВ «Екобуд» 15 дублікатів заставних в Єдиному реєстрі іпотек Міністерства юстиції України, де не вказане місце вчинення таких дій нотаріусом, не вказане місце виконання умов договору міни, з чим необхідно пов*язувати закінчення вчинення даного злочину за ч.5 ст.191 КК України, також не вказане місце укладання договорів купівлі продажу заставних 10.09.2009 року.

Також в обвинувальному акті містяться протиріччя при викладенні обставин обвинувачення ОСОБА_6 за ч.5 ст.191 КК України щодо умислу, направленого на спосіб вчинення злочину- наявності спільного умислу з іншою особою на заволодіння державним майном шляхом обману - з викладеною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_6 по заволодінню чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Зазначене вказує на істотну неконкретність обвинувачення та позбавляє суд визначити межі судового розгляду стосовно обвинуваченого та прийняти об`єктивне рішення по справі з огляду на ч.1 ст. 337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Такі суттєві недоліки обвинувального акту також перешкоджають об`єктивному розгляду справи та вирішенню питання підготовчого судового засідання, в тому числі щодо підсудності справи Шевченківському районному суду м. Києва.

В частині викладення обвинувачення за ч.2 ст.191 КК України міститься суперечність в частині визначення розміру завданої шкоди, оскільки вказано про привласнення ОСОБА_6 коштів в сумі 3 000 грн. з одночасним зазначенням про спричинення збитків підприємству в цій частині обвинувачення на суму 3 900 грн.

Також при викладення обставин обвинувачення в обвинувальному акті є посилання на здобуті докази висновки експертиз, що є неприпустимим і протирічить вимогам ст. 291 КПК України.

В обвинувальному акті відсутнє посилання на закон та його редакцію в частині обвинувачення за ч.2 ст. 366 КК України з урахуванням тих обставин, що редакція вказаної норми закону про кримінальну відповідальність зазнавала декількох змін з часу вчинення діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_6 .

Окрім того, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення у співучасті з посиланням на конкретних осіб, щодо яких дане кримінальне провадження не розглядається і відомості про засудження яких відсутнє, є неприпустимим, оскільки є порушенням принципу презумпції невинуватості та права на захист.

Таким чином, фактично відсутність посилання в обвинувальному акті на закон в редакції, за якою кваліфікуються дії обвинуваченого, незазначення місця вчинення злочину позбавляють суд можливості в підготовчому судовому засіданні визначитися з вирішенням питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, щодо прийняття передбачених судових рішень, в тому числі щодо підсудності даного кримінального провадження Шевченківському районному суду м. Києва.

З урахуванням наведеного обвинувальний акт з додатками необхідно повернути прокурору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000121 від 30 липня 2014 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.5 ст.191 КК України, - повернути прокурору військової прокуратури Київського гарнізону.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді