Справа № 495/2405/15-к
Ухвала
09 квітня 2015 року м.Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що 25 березня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , 1977 р.н., знаходячись біля хлібного кіоску №9 «Кулевчана хлібна продукція», який розташований по вул.Московський в м.Білгород-Дністровський, Одеської області, побачив, як ОСОБА_6 залишила мобільний телефон на прилавку, при вигляді якого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Далі, діючи з корисливих мотивів, здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , дочекавшись поки остання втратить пильність, таємно заволодів мобільним телефоном марки "Samsung-GT-B5722», імеі НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в корпусі рожевого кольору, вартістю 650 гривень, картою пам`яті марки «Kingston-8GB» вартістю 70 гривен, сім-картками операторів мобільного зв`язку «Kyivstar» вартістю 20 гривень та «Life» вартістю 20 гривень, що належать на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Тим самим, ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_6 , на загальну суму 760 гривень. Після чого з місця скоєння правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В зв`язку з чим, 06.04.2015 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно.

Далі, продовжуючи свій злочинний намір, 02 квітня 2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись біля приміщення Білгород-Дністровської районної лікарні, розташованій по вул.Радянській у м.Білгород-Дністровський, Одеської області, діючи умисно, повторно та з корисливою метою, які направлені на заволодіння чужого майна шляхом обману та зловживанням довірою, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , котрий знаходився неподалік вказаної лікарні.

Далі, діючи умисно отримав від потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Fly IQ 4491» під приводом запису номеру до телефонної книги, викликавши у нього впевненість у поверненні мобільного телефону після запису, заволодів мобільним телефоном марки «Fly IQ 4491» імеі-2 НОМЕР_3 імеі-2 НОМЕР_4 , вартістю 1000 гривень, що належать на праві приватної власності ОСОБА_7 ..

Заволодівши в подальшому вказаним майном ОСОБА_5 стрімко пішов у невідомому напрямку та не повернувся, чим вчинив шахрайство та спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.

У зв`язку з чим, 06.04.2015 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Далі, продовжуючи свій злочинний намір, 15.03.2015 року приблизно о 13 годині 44 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», що розташований за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Червоноармійська 55, скориставшись відсутністю продавця ОСОБА_8 , реалізуючи свій раптово виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаючи і розуміючи, що його злочинні дії, будуть не помічені, умисно, з корисливих мотивів здійснив крадіжку майна, що належить ОСОБА_8 , а саме:

- мобільний телефон марки «Samsung galaxy» GT S5830 вартістю 800 гривень;

- сім карта оператора «Київстар», вартістю 10 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було;

- карта пам`яті об`ємом 4 гігабайта, вартістю 50 гривень, тим самим заподіяв збитків на загальну суму 860 гривень.

Після чого ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власним розсудом.

У зв`язку з чим, 03.04.2015 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, допитом свідка ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту, протоколом огляд предмета.

Постановою прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 06.04.2015 року, вищевказані кримінальні провадження об`єднані та призначений №000741.

В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, ч.2 ст.190 передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , є ризик того, що він:

- особа яка раніше судами у якої судимість не знята та не погашена;

- може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив застувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний просив застосувати до нього домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів, не працює, веде антиморальний спосіб життя, на шлях виправлення не став, для себе рішучих виводів не зробив та продовжує скоювати нові злочини, під час не знятої та не погашеної судимості, з метою набуття користі та уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІ м.Ізмаїла строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , вираховувати з 09.04.2015 року по 09.06.2015 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя