Справа №1-27/10 16.03.2010 16.03.2010 16.03.2010
Справа № 11 - 179 - 2010р. Головуючий І-ї інстанції
Категорія: ст.185ч.1 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Погорєлової Г.М.

суддів: Пустовара М.Л., Маркової Т.О.

за участю прокурора: Максимишина О.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією прокурора Снігурівського району Миколаївської області на постанову Снігурівського районного суду від 25 січня 2010 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, раніше неодноразово судимого,

за ст.185 ч. 1 КК України направлена прокурору.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в ніч на 15 листопада 2009 року, знаходячись в стані алкогольного спяніння та перебуваючи в житловому будинку потерпілої ОСОБА_4І, який розташований в с. Поляна Снігурівського району Миколаївської області, таємно викрав особисте майно потерпілої - мобільний телефон та гроші в сумі 500 грв., а всього на загальну суму 1210 грв., а також особисте майно потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон, кросівки, дублянку, сигарети та гроші 120 грв., а всього на загальну суму 822 грв.

Повертаючи кримінальну справу з попереднього розгляду прокурору для усунення порушень закону, суд вказав на необхідність визначення правильності обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на А.В., який за місцем реєстрації відсутній, що перешкоджає призначенню кримінальної справи для розгляду.

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати та повернути кримінальну справу в суд для розгляду по суті пред'явленого обвинувачення. Вважає, що вказані судом недоліки не є такими без усунення яких, справа не може бути призначена до судового розгляду. Крім того, вказує на те, що суд вправі сам обрати, змінити чи скасувати обраний обвинуваченому запобіжний захід та винести постанову про зупинення провадження по справі і розшук обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 249 КПК України коли при попередньому розгляді справи зясується, що обвинувачений зник і місцеперебування його невідоме, суддя виносить постанову про зупинення провадження в справі до розшуку обвинуваченого. Одночасно з зупиненням провадження в справі на підставі ч. 1 ст. 249 КПК України суддя оголошує розшук обвинуваченого.

Ці вимоги закону судом не виконані.

Зазначивши, що справа підлягає поверненню прокурору із-за порушення вимоги ст. 228 КПК України в частині визначення правильності обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого, суд у постанові не вказав яке ж порушення закону допустив прокурор і чи є воно суттєвим, що перешкоджає призначенню цієї справи до розгляду.

Таким чином, постанова суду про повернення справи прокурору не відповідає вимогам закону, а тому постанова підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора Снігурівського району Миколаївської області задовольнити.

Постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 січня 2010 року про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 прокурору - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії попереднього розгляду.

Головуюча:

Судді: