Справа № 1510/8009/12
Провадження № 1-кп/1510/1/12
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13 грудня 2012 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Ткачової В.В.,

прокурора Купцова І.П.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6,

потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_3

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_11

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:

Ухвалою від 27 листопада 2012 року було призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Під час підготовчого судового засідання від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 на особисте зобовязання, в якому захисник зазначає, що у ОСОБА_2 є постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, з моменту скоєння діяння, в якому він обвинувачується, тобто з 07.07.2012 р. до 26.09.2012 р. ОСОБА_2 від слідства не ухилявся, не перешкоджав розслідуванню справи.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, які не заперечували проти його задоволення, вважає, що воно підлягає частковому задоволенню.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 суд враховує положення п. 9 Розділу ХІ Перехідні положенняКПК, відповідно до якого запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 був обраний до набрання чинності КПК, тобто до 19 листопада 2012 року, то він може бути змінений лише в порядку, передбаченому КПК 1960 р., тому клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачуваного ОСОБА_2 на особисте зобовязання не підлягає задоволенню, оскільки такий запобіжний захід як особисте зобовязання не був передбачений КПК 1960 р.

Разом з цим, при розгляді клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 суд також враховує положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом.

Судом встановлено, що у обвинуваченого ОСОБА_2 є постійне місце проживання, досудове слідство по наявній справі закінчено, у звязку з чим обвинувачений ОСОБА_2 не зможе перешкодити встановленню істини у справі, також відсутні данні про те, що він збирається ухилятися від суду або продовжити злочинну діяльність, у звязку з чим суд приходить до висновку, що досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 можливе при обранні йому іншого більш мякого запобіжного заходу, а саме такого як підписка про невиїзд, у звязку з чим немає доцільності в подальшому триманні обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою лише з тієї підстави, що він обвинувачується у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення. При цьому суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_2 обовязки, передбачені п. п. 1 5 ч. 1 ст. 1491 КПК 1960 р.

Від інших учасників судового провадження клопотань про обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів, обраних щодо інших обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_11, не надійшло, у звязку з чим застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, слід вважати продовженим.

Керуючись ст. ст. 314 316, п. 9 Розділу ХІ Перехідні положенняКПК України, ст.ст. 148, 1491, 151 КПК України 1960 р., суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м.Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 25 грудня 2012 року, на 09:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора Купцова І.П., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_10, представника цивільного позивача Ізмаїльського ПТУ сфери послуг., свідків ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_3, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, яких викликати в судове засідання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_2 обовязки, що передбачені п. п. 1 5 ч. 1 ст. 1491 КПК України 1960 р., а саме:

1) з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, а саме з с. Камишівка Ізмаїльського району Одеської області без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

3) повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цій справі, окрім тих, з якими він перебуває у родинних відносинах;

5) не відвідувати місця, де реалізуються алкогольні напої на розлив.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, в тому числі запобіжних заходів, обраних щодо обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 у вигляді підписок про невиїзд, вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_40