Справа №544/483/15-к
пров. № 1-кс/544/85/2015
У Х В А Л А
іменем України
18 березня 2015 року м.Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятина Полтавської області, освіта середня, не працюючого, військовозобов`язаного, розлученого, такого, що має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

У С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий слідчого відділення Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим старшим прокурором прокуратури Пирятинського району Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, а саме у тому, що він 20 лютого 2015 року, в м. Пирятині Полтавської області, за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою збуту виготовив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Того ж дня, приблизно 11 години на вул.Дзержинського, поблизу будинку № 43, ОСОБА_5 з корисливих спонукань, незаконно продав за ціною 100 грн. ОСОБА_7 паперовий згорток з канабісом, масою (в перерахунку на суху речовину) 2,922 г.

Крім того, 17 березня 2015 року в м. Пирятині Полтавської області, ОСОБА_5 , за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з метою збуту виготовив та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Того ж дня, приблизно о 14 годині ОСОБА_5 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , з корисливих спонукань, повторно незаконно продав за ціною 200 грн. ОСОБА_7 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою збуту.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, кримінальне покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому останній може продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків кримінального провадження, ухилятися від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином при досудовому розслідуванні, а також враховуючи те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, слідчий клопоче про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема ризику продовження вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, з огляду на те, що останній ніде не працює та може продовжити збут наркотичних засобів для отримання стабільного доходу, та зважаючи на тяжкість покарання за вчинений злочин є ризики ухилення підозрюваного від слідства та суду, а застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 визнав свою винність у вчиненому злочині, має на утриманні неповнолітню дитину та непрацездатну матір, яка потребує допомоги, зазначили про тяжке матеріальне становище підозрюваного, що спонукало його до вчинення злочину. Підозрюваний розкаявся у вчиненому, запевнив, що не має наміру ухилятися від слідства та суду та продовжувати злочинну діяльність, оскільки має інше джерело доходів, працюючи по найму.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20.02.2015 та 18.03.2015 стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України (кримінальне провадження №0000083).

18 березня 2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою винність у скоєному кримінальному правопорушенні повністю визнав.

Виходячи з наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п. п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини , згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового покарання, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

З огляду на викладене, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором в судовому засіданні не доведено.

Враховуючи, що підозрюваний визнав свою винність у обсязі пред`явленої йому підозри, суд не вбачає обґрунтованими доводи прокурора про наявність ризиків, передбаченого п. 3,4 ч.1 ст. 177 КПК України

Натомість, враховуючи наявність підозри ОСОБА_5 у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, суд вважає доведеним існування ризику продовження вчинення останнім вказаних кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Прокурор не навів будь яких аргументів (окрім характеру та способу вчинення правопорушення) щодо неможливості запобіганню встановленим ризикам, якщо до підозрюваного буде застосовано більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Оскільки при розгляді клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, та не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, вважаю наявними всі підстави для застосування до ОСОБА_5 , у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення, суд, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального порушення, тяжкість покарання що йому загрожує, його вік та стан здоров`я, репутацію, міцність соціальних зв`язків. Підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає разом із непрацездатною матір`ю, яка знаходиться на його утриманні та має на утриманні малолітню дитину, суд враховує також незадовільний стан його здоров`я.

Разом з тим, обираючи ОСОБА_5 запобіжний захід з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт із забороною залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 5 ст. 177 КПК України.

При цьому суд покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.2,3 ч 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178,181, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України,слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня, без застосуванням електронних засобів контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці, який обраховувати з 18 березня 2015 року з 18 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк дії вказаної ухвали наступні обов`язки :

1) не відлучатися з м. Пирятина Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду ;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання ;

3) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Пирятинському РВ УМВС України у Полтавській області.

Пирятинському РВ УМВС України у Полтавській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 та повідомити про це слідчому.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _________________

ОСОБА_5 _______________________2015 р.