Справа № 439/923/15-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
22 червня 2015 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лешнів, Бродівського району, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Бродівським районним судом, востаннє 02.09.2014р. за ч. 2 ст. 299 КК України, на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнений від відбування покарання», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
22.06.2015 року у Бродівський районний суд Львівської області поступило клопотання слідчого СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 , у якому він просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виглядідомашнього арешту. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: не залишати житло за адресою с. Лешнів Бродівського району з 21.00 год. по 07.00 год.; прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора чи іншого визначеного органу державної влади; не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає (с. Лешнів Бродівського району) без дозволу слідчого прокурора або суду; не відвідувати розважальні заклади, заклади громадського харчування, в яких здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями

Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що 14 квітня 2015 року, близько 01.00 години на території кафе «На Млині», що знаходиться за адресою с. Лешнів Бродівського району по вул. Центральна, 1, ОСОБА_4 діючи спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , керуючись хуліганськими спонуканнями, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, спровокував бійку, під час якої наніс удари руками та ногами по тулубу та голові ОСОБА_12 , спричинивши остатньому одне садно на волосяній частині голови та один синець на правій руці, що згідно висновку експерта № 67/2015 від 17.04.2015 року відноситься до легкого тілесного ушкодження, та безпричинно умисно завдав удар кулаком лівої руки у праву скроневу ділянку голови громадянину ОСОБА_13 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: синця на правій вушній раковині, обширного крововиливу в лобно-тім`яно-скроневій ділянці голови справа, перелом луски правої скроневої кістки з переходом на основу черепа, епідуральну гематому в місці перелому, забій головного мозку важкого ступеня, які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 71/2015 від 21.04.2015 року відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння.

Внаслідок дій ОСОБА_4 громадський порядок у кафе був грубо порушений, робота закладу припинена.

25.05.2015 року слідчим СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області розпочато досудове розслідування кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000487 від 25 травня 2015 року.

Своїми діями, що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю вчиненому групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 296 КК України. А також, своїми діями, що виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КК України.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 с.121, ч.2 ст.296 КК України є:

- протокол проведення слідчого експерименту від 16 квітня 2015 року з якого слідує, що ОСОБА_4 розповів та показав як саме він наніс удар лівою рукою у праву скроневу ділянку ОСОБА_13 ;

- висновок експерта №71/2015 з якого слідує, що у гр. ОСОБА_13 при зверненні за медичною допомогою та обстеженні, при проведенні оперативного втручання були виявленні ушкодження: синці на правій вушній раковині, обширного крововиливу в лобно-тім`яно-скроневій ділянці голови справа, перелом луски правої скроневої кістки з переходом на основу черепа, епідуральну гематому в місці перелому, забій головного мозку важкого ступеня, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння. Окрім цього слідує, що ушкодження, які були виявленні в гр.. ОСОБА_13 , а саме синець на правій вушній раковині, крововилив в м`яких тканинах лобно тімяно скроневої ділянки голови справа, перелом луски правої скроневої кістки з переходом на основу черепа з під оболонковим крововиливом, забій головного мозку важкого степеня могли утворитись внаслідок нанесення удару за обставин, вказаних ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту 16.04.2015 року;
- висновок експерта №114/2015 з якого слідує, що характер і місце розташування ушкоджень, які були виявленні у гр.. ОСОБА_13 на голові, а саме: синець на правій вушній раковині, крововилив в м`яких тканинах лобно тімяно скроневої ділянки голови справа, вдавлений перелом луски правої скроневої кістки з переходом на основу черепа, епідуральну гематома в місці перелому, забій головного мозку важкого степеня; результати рентгенологічного комп`ютерно-томографічного дослідження голови, відсутність ушкоджень на інших ділянках тіла, дають підстави зробити висновок, що тілесні ушкодження в гр.. ОСОБА_13 утворились в результаті нанесення безпосереднього удару по голові справа тупим предметом, яким міг бути кулак людини. Судово-медичних даних про спричинення ушкоджень на тілі ОСОБА_13 в результаті падіння на гладку бетонну поверхню немає;
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 , з якого слідує, що саме ОСОБА_4 наніс один сильний удар лівою рукою у праву скроневу ділянку ОСОБА_13 ;

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , з якого слідує, що він повністю визнає свою вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.

Метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на думку слідчого, є запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, в обґрунтування пояснив, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. А тому, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, за наведених обставин, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаним ризикам.

ОСОБА_4 , а також його законний представник та захисник проти обрання йому міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечив.

Дослідивши клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від п?яти до восьми років позбавлення волі.

Встановлено, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти громадського порядку та моральності, ніде не працює, що дає підстави вважати, що він може вчинити інші злочини, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, та враховуючи зібрані докази у кримінальному провадженні, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_4 , необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи наведене, слідчий суддя керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виглядідомашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не залишати житло за адресою с. Лешнів Бродівського району з 21.00 год. по 07.00 год.;

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора чи іншого визначеного органу державної влади;

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає (с. Лешнів Бродівського району) без дозволу слідчого прокурора або суду;

- не відвідувати розважальні заклади, заклади громадського харчування, в яких здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями.

Строк дії ухвали слідчого судді визначити тривалістю два місяці.

Виконання даної ухвали покласти на Бродівський РВ ГУМВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Бродівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_7 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційної інстанції.

Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Суддя ОСОБА_1