В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ліпецьк Російської Федерації, громадянки України, українки, безпартійної, не одруженої, з вищою освітою, працюючої менеджером у ТзОВ «Стильбуд», проживаючої у АДРЕСА_1 , раніше не судженої,

за ч.2 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

обвинувачена ОСОБА_5 , будучи зареєстрованою як фізична особа підприємець, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, та заздалегідь не маючи на меті виконати взяті на себе зобов`язання, під виглядом надання послуг із виготовлення та встановлення віконних блоків з євро брусу у період часу з 23.02.2012 року по 23.04.2012 року заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 у сумі 100800,00 грн., які ОСОБА_6 на виконання умов договору №63 від 22.02.2012 року, перерахувала на банківський рахунок ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «ОТП Банк», завдавши своїми діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 100800,00 грн.

Крім того, обвинуваченій ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що діючи умисно, вона, з метою легалізації (відмивання) доходів, отриманих злочинним шляхом від ОСОБА_6 у період часу з 23.02.2012 року по 23.04.2012 року на банківський рахунок ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_1 у ПАТ «ОТП Банк», згідно умов договору №63 від 22.02.2012 року, здійснила фінансової операції із вказаними коштами, перерахувавши 80695,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 , після чого, зняла готівкові кошти через банкомати та витратила їх на власні потреби, а кошти у сумі 11870,00 грн. перерахувала на картковий рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ «ОТП Банк», та в подальшому використала на погашення своїх особистих зобов`язань за кредитним договором № СМ- SМЕ600/004/2011 від 23.09.2011 року.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень заперечила повністю, пояснивши, що 22.02.2012 року в приміщенні ПАТ «ОТП Банк» уклала із ОСОБА_6 договір купівлі продажу вікон, за які ОСОБА_6 заплатила їй 100800,00 грн. Проте, всупереч укладеного договору, нею вікна не були замовлені та ОСОБА_6 не встановлені. Пояснила, що мала намір замовити та встановити вікна, проте не виконала взяті на себе зобов`язання у зв`язку із фінансовими труднощами. З 23.02.2012 року по 23.04.2012 року на банківський рахунок ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_1 у ПАТ «ОТП Банк», згідно умов договору №63 від 22.02.2012 року, дійсно здійснила фінансової операції із коштами, перерахувавши 80695,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 , після чого, зняла готівкові кошти через банкомати та витратила їх на власні потреби, а кошти у сумі 11870,00 грн. перерахувала на картковий рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ «ОТП Банк», та в подальшому використала на погашення своїх особистих зобов`язань за кредитним договором № СМ- SМЕ600/004/2011 від 23.09.2011 року.

Суд вважає, що факт скоєння кримінального правопорушення та винність обвинуваченої у вчиненні злочинних дій, передбачених ч.1 ст.190 КК України, не зважаючи на заперечення своєї винності обвинуваченою, стверджується наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_6 , даними в судовому засіданні про те, що 22.02.2012 року уклала договір купівлі продажу вікон із ОСОБА_5 , згідно якого обвинувачена зобов`язалась придбати для неї вікна та встановити їх. Пояснила, що свої зобов`язання виконала повністю, заплатила обумовлені договором кошти у розмірі 100800,00 грн., проте обвинувачена своїх зобов`язань не виконала.

Поясненнями свідка ОСОБА_7 , даними в судовому засіданні про те, що 22.02.2012 року його дружина ОСОБА_6 уклала із ОСОБА_5 договір купівлі - продажу вікон, сплативши ОСОБА_5 за її послуги 100800,00 грн. Згідно договору обвинувачена повинна була виконати умови договору замовити та встановити вікна до червня 2012 року, проте, станом на 01.03.2013 року, такі обвинуваченою виконані не були.

Поясненнями свідка ОСОБА_8 , даними в судовому засіданні, про те, що він 28.12.2011 року уклав із ОСОБА_5 договір купівлі продажу вікон, згідно якого він зобов`язався проплатити замовлені послуги у розмірі 10990,00 грн., а обвинувача протягом 35 днів з моменту укладення договору замовити та встановити у його помешканні вікна, проте обвинувачена взятих на себе зобов`язань не у встановлені строки виконала. В подальшому після неодноразових його погроз щодо звернення до правоохоронних органів, обвинувачена виконала умови договору із простроченням терміну виконання. Крім того, поставлені вікна були неналежної якості.

Договором №63 від 22.02.2012 року, укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про демонтаж, закупівлю та встановлення вікон.

/а.с.11-13/, /а.с.31-48/

Квитанцією від 23.02.2012 року про перерахунок ОСОБА_6 . ОСОБА_5 коштів на загальну суму 100800,00 грн.

/а.с.14-16/.

Відповіддю ТзОВ «НАГЕЛЬ ФЕНСТЕР» від 17.07.2013 року, згідно якої протягом лютого 2012 року та в подальшому ОСОБА_5 замовлень у підприємство щодо закупівлі вікон не скеровувала.

/а.с.61/

Протоколом тимчасового доступу речей та документів від 18.07.2013 року, згідно якого у приміщенні ПАТ «ОТП Банк» на вул.. І.Франка,20 у м.Львові надано доступ до документів з випискою по рахунку № НОМЕР_3 за період з 22.02.2012 року по 17.07.2013 року.

/а.с.83-85/

Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, від 18.07.2013 року, про вилучення у приміщенні ПАТ «ОТП Банк» на вул. І.Франка,20 у м.Львові документів з випискою по рахунку № НОМЕР_3 за період з 22.02.2012 року по 17.07.2013 року.

/а.с.86/

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.07.2013 року, згідно якого у приміщенні ПАТ «ОТР Банк» на вул. І.Франка,20 у м.Львові, надано доступ до документів щодо руху коштів за період з 01.01.2012 року по 18.07.2013 року по картковому рахунку № НОМЕР_4 ОСОБА_5

/а.с.96-98/

Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, від 19.07.2013 року, про вилучення у приміщенні ПАТ «ОТР Банк» на вул. І.Франка,20 у м.Львові, документів щодо руху коштів за період з 01.01.2012 року по 18.07.2013 року по картковому рахунку № НОМЕР_4 ОСОБА_5

/а.с.99/

Роздруківкою грошових переказів по рахунку № НОМЕР_4 ОСОБА_5 ПАТ «ОТП Банк», за період з 01.01.2012 року по 18.07.2013 року.

/а.с.100-104/

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08.08.2013 року, згідно якого у приміщенні ПАТ «ОТР Банк» на вул. І.Франка,20 у м.Львові, надано доступ до документів по руху коштів по рахунках № НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_5 , карткового рахунку № НОМЕР_4 .

/а.с.183-185/

Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 08.08.2013 року, про вилучення платіжного доручення (система «Клієнт - Банк») №3 від 23.02.2012 року, №4 від 27.02.2012 року, №5 від 12.03.2012 року, №26 від 01.11.2012 року, №9 від 18.04.2012 року, №13 від 23.04.2012 року, №14 від 24.12.2012 року, №11 від 19.04.2012 року, №16 від 26.04.2012 року, №18 від 23.07.2012 року, №19 від 26.07.2012 року, №20 від 31.07.2012 року, №21 від 06.08.2012 року, №27 від 01.11.2012 року, із долученими платіжними дорученнями.

/а.с.186-195/.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.08.2013 року, згідно якого у приміщенні ПАТ «ОТР Банк» на вул. І.Франка,20 у м.Львові, надано доступ до документів на підставі яких було здійснено рух коштів з рахунку № НОМЕР_3 на рахунок НОМЕР_2 .

/а.с.223-225/.

Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, від 22.08.2013 року, про вилучення платіжного доручення №1 від 23.02.2012 року, платіжного доручення №12 від 23.04.2012 року, виписки з особового рахунку № НОМЕР_3 , із платіжними дорученнями.

/а.с.226- 230/

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.08.2013 року, згідно якого у приміщенні ПАТ «ОТР Банк» на вул. І.Франка,20 у м.Львові, надано доступ до договорів про відкриття рахунків № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , №3162.

/а.с.234-236/.

Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, від 22.08.2013 року, про вилучення копії договорів №SME 600/20096-29 від 06.04.2009 року, №Н041329306 від 15.08.2011 року, №6008/11198/11 від 29.08.2011 року.

/237-247/.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.07.2013 року, згідно якого у приміщенні ПАТ «ОТП Банк» на вул. І.Франка,20 у м.Львові, надано доступ до руху коштів по рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_5 за період часу з 22.02.2012 року по 23.08.2013 року.

/а.с.257-259/

Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, від 27.07.2013 року, про вилучення руху коштів по рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_5 за період часу з 22.02.2012 року по 23.08.2013 року.

/260-264/.

Довідкою про огляд роздруківки грошових переказів по рахунку ФОП ОСОБА_5 (14.02.1972, АДРЕСА_1 ) банку «ОТП Банк» №930+6 в період часу з 22.02.2012 року по 17.07.2013 року.

/а.с.271-275/

Оцінюючи показання потерпілої та свідків, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються іншими доказами.

Заперечення своєї вини обвинуваченою суд відхиляє, оскільки вони спростовуються об`єктивними доказами у справі, є способом захисту обвинуваченої. Зокрема судом встановлено, що обвинувачена , з моменту укладання договору, не вчинила жодних активних дій спрямованих на виконання умов договору, а навпаки скерувала кошти потерпілої на інші потреби, не повідомляла потерпілу про дійсні обставини справи, а вводила в оману щодо замовлення виготовлення вікон з фірмою, з якою договору на виготовлення та постачання вікон не укладала, відтягувала час для надання собі можливості тривалий час користуватися коштами потерпілої на власний розсуд, незважаючи на претензії потерпілої, що загалом, свідчить про стійкі наміри обвинуваченої незаконно заволодіти коштами потерпілої.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що факт скоєння кримінального правопорушення та винність обвинуваченої у вчиненні злочинних дій передбачених ч.2 ст.190 КК України доведені повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченої слід кваліфікувати за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки вона вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

Щодо обвинувачення за ч.1ст.209 КК України, пред`явленого ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку, що обвинувачену слід виправдати за відсутністю в її діях складу злочину, оскільки висуваючи вказане обвинувачення, орган досудового слідства виходив з того, що ОСОБА_5 , одержавши кошти від ОСОБА_6 , шляхом вчинення суспільно-небезпечних протиправних діянь, легалізувала кошти шляхом вчинення фінансових операцій, використання їх на погашення зобов`язань за кредитним договором та на власні потреби.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.209 КК України, виражається в придбанні, володінні чи використанні коштів або іншого майна, здійсненні фінансової операції чи укладанні угоди з такими предметами, а також вчиненні дій, спрямованих на приховання чи маскування злочинного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину є мета легалізації - надання правомірного вигляду володінню, користуванню і розпорядженню предметами, зазначеними в ст.209 КК України, або приховання чи маскування їх злочинного походження.

Як вбачається із змісту ст.209 КК України, легалізацією (відмиванням) доходів є вчинення фінансової операції чи правочину з коштами чи іншим майном, одержаними внаслідок суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів).

Крім того, згідно показів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , даними в судовому засіданні, у діях ОСОБА_5 щодо здійснення переказів коштів з одного рахунку на інший не вбачається умислу на вчинення дій спрямованих на легалізацію доходів. Крім того, здійснення операцій із коштами, щодо перерахунку їх з одного рахунку та інший або зняття коштів з карток та проведення розрахунку коштами через термінали за допомогою карток є правом володільця розрахункової карти або рахунку та свідчить про намір остаточно привласнити кошти, здобуті злочинним шляхом.

З системного аналізу норм ст.209 КК України вбачається, що безпосереднім об`єктом вказаного злочину є суспільні відносини у сфері зайняття господарською діяльністю, предметом злочину є грошові кошти, здобуті злочинним шляхом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину є спеціальна мета легалізації, тобто надання правомірного вигляду володінню, користуванню і розпорядженню коштами, або майном, здобутими злочинним шляхом. Суд вважає, що використання ОСОБА_5 привласнених коштів у зв`язку із особистими потребами свідчить не про легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом, а про те, що обвинувачена розпорядилась привласненими коштами на власний розсуд, а тому склад злочину, передбаченого ст.209 КК України у її діях відсутній. Під час судового слідства обвинуваченням не доведено, що у діях ОСОБА_5 наявний склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 209 КК України, а тому суд приходить до висновку, що за ч.1 ст.209 КК України обвинувачену ОСОБА_5 слід виправдати.

У ході судового розгляду потерпілою у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Покликається на те, обвинуваченою не повернуті кошти за невиконані взяті на неї зобов`язання, крім того їй завдано моральних страждань у зв`язку із протиправною поведінкою обвинуваченої. Уточнивши позовні вимоги в судовому засіданні просить стягнути на її користь 79900,00 грн. матеріальної шкоди та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що такий підлягає до задоволення.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає часткове відшкодування завданих збитків обвинуваченою вході судового розгляду.

Обираючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, особу обвинуваченої, яка вину у вчиненні злочину заперечила, частково відшкодувала завдану шкоду, раніше не суджена, позитивно характеризується за місцем проживання, а також думку потерпілої щодо обрання покарання не пов`язаного з позбавленням волі, тому покарання обвинуваченій слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин у вигляді позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, з покладанням обов`язків згідно ст.76 КК України оскільки її виправлення суд вважає необхідним і достатнім без ізоляції від суспільства однак в умовах контролю за її виправленням з метою попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374,375 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України та обрати покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного покарання 1 року 6 місяців позбавлення волі із визначенням 1 року іспитового строку.

Згідно ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 обов`язок періодично реєструватись в органах кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну місця роботи та проживання.

ОСОБА_5 за ч.1 ст.209 КК України виправдати за відсутністю складу злочину

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 79900,00 грн. матеріальної шкоди та 5000.00 грн. моральної шкоди, а всього 84900.00 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1