№ 1-32/2008
Орджоникидзевский районный суд гор. Харькова
составе: председательствующего - судьи Бабенко Ю.П.,
секретаре - Добродий В.В.,
участием прокурора - Катеринюк О.С.,
в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.Луганска, русского, гражданина Украины, со средним
образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, проживавшего до
задержания по адресу: АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
в совершении преступлений по ст.ст. 186 ч.2, 190 ч.1,
190 ч.2 УК Украины, -
В мае 2004 года ОСОБА_1., находясь по адресу: АДРЕСА_2, с целью
завладения имуществом ОСОБА_2. мошенническим путем, зная о том, что последняя
желает приобрести компьютер, предложил ей в этом свои услуги, и сообщил, что
имеет возможность приобрести для нее компьютер по низкой цене. При этом
ОСОБА_1., достоверно зная, что выполнять свои обязательства перед ОСОБА_2. он
не будет, и не имеет намерения приобретать ей компьютер, попросил у нее деньги
в сумме 1700 грн. ОСОБА_2., заблуждаясь в добропорядочности и честности
ОСОБА_1., в течение времени с мая по июль 2004 года, передала ему по
вышеуказанному адресу деньги в сумме 1700 грн. Так, ОСОБА_1. путем обмана и
злоупотребления доверием ОСОБА_2. последовательно в мае 2004 года получил от
нее деньги в сумме 600 грн., в июне 2004 года - 500 грн., в июле 2004 года -
600 грн. ОСОБА_1., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный
на завладение имуществом ОСОБА_2., мошенническим путем, в августе 2004 года,
введя ее в заблуждение о своих намерениях, под предлогом авансирования своей
хозяйственной деятельности, чтобы по ее результатам из полученной прибыли
погасить долг, возникший в результате полученных от нее денег на приобретение
компьютера, взял у ОСОБА_2. по вышеуказанному адресу деньги в сумме 200 грн., а
также мобильный телефон «Алкатель-301» стоимостью 162 грн., а в сентябре 2004
года взял 160 грн. Указанные деньги и телефон ОСОБА_1. обратил в свою пользу,
причинив ОСОБА_2. ущерб на общую сумму 2222 грн.
06 июня 2004 года примерно в 21.00 час. ОСОБА_1., будучи в состоянии
алкогольного опьянения, отдыхая вместе со своим знакомым ОСОБА_3. в кафе «Смак», расположенном по пр. Косиора в
гор. Харькове, действуя согласно внезапно возникшего умысла, направленного на
завладение чужим имуществом, воспользовавшись тем, что ОСОБА_3. оставил на
столе свой телефон «Самсунг» стоимостью 819 грн. без присмотра, взял его со
стола. ОСОБА_3., увидев действия ОСОБА_1., потребовал от него возвратить
телефон, однако ОСОБА_1. сообщил, что телефон он оставит себе на сохранение,
после чего с похищенным телефоном ОСОБА_1. с места совершения преступления
В середине июня 2004 года примерно в 11.00 час. ОСОБА_1., находясь на рынке «ХТЗ»,
расположенном по адресу: гор. Харьков, ул. Бекетова, 21, действуя с умыслом,
направленным на завладение мошенническим путем имуществом ОСОБА_4., предложил
ему отремонтировать его мобильный телефон, достоверно понимая, что выполнять
свои обязательства он не будет. ОСОБА_4., заблуждаясь в добропорядочности и
честности ОСОБА_1., передал ему мобильный телефон. ОСОБА_1., получив от
ОСОБА_4. мобильный телефон «Моторола» стоимостью 190 грн. 80 коп., т.е.
завладев им, распорядился им по своему
Подсудимый ОСОБА_1. свою вину в содеянном по первому
эпизоду признал полностью, об обстоятельствах совершенного преступления пояснил
так, как это изложено в приговоре. По
ст. 186 ч.2 и ст. 190 ч.2 УК Украины вину признал частично. Указал, что
ОСОБА_3. проиграл все деньги в игровых автоматах, после чего хотел продолжить
игру и оставить свой мобильный телефон кассиру. Он забрал мобильный телефон
ОСОБА_3., чтобы пресечь неправильные действия последнего. Никакого насилия к
потерпевшему он не применял. В тот же день он обнаружил, что телефон ОСОБА_3.
он потерял. По третьему эпизоду пояснил, что ранее не знакомый ОСОБА_4. сдал
ему в ремонт мобильный телефон, который он отремонтировал, а потом заложил за
100 грн., чтобы поиграть в игровых автоматах. В последствии не вернул ни
телефон, ни его стоимость из-за отсутствия денежных средств.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины,
его виновность в содеянном подтверждается следующими собранными по делу
По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_2.
в мае-сентябре 2004 года:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_2., данными в ходе
досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что в мае 2004
года она решила приобрести компьютер, о чем попросила ОСОБА_1., который
согласился, и сообщил о том, что стоимость компьютера будет составлять 1500 грн., которую можно отдавать частями, т.к. за
указанную сумму будут покупаться к нему комплектующие и в течение двух месяцев
компьютер будет собран. Она согласилась. По месту своего жительства она
передала ОСОБА_1. в мае 2004 года 600 грн., в июне 2004 года - 500 грн., в июле
2004 года - 600 грн. По истечении некоторого времени она потребовала от
ОСОБА_1. компьютер, либо возвратить ее деньги. ОСОБА_1 ответил, что возвратить
деньги он ей не может, т.к. ему необходимо закупить товар, а после его продажи
он отдаст ей деньги. В августе 2004 года она дала ОСОБА_1. 200 грн. для
приобретения радиотовара, а в конце августа 2004 года - отдала ему свой
мобильный телефон «Алкатель». Также в начале сентября 2004 года она дала
ОСОБА_1. 160 грн. для приобретения радиотовара.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5., данными им в ходе
досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что с мая 2004
года его дочь - ОСОБА_2. стала проживать с ОСОБА_1. От дочери ему было
известно, что она хочет приобрести компьютер. ОСОБА_1. предложил приобрести ей
дешевый компьютер у знакомого. С мая по август 2004 года она частями отдавала
ОСОБА_1. деньги за компьютер, передав ему в общем 1700 грн., но компьютер
ОСОБА_1. так и не привез. Также его дочь передала ОСОБА_1. свой мобильный
телефон «Алкатель» и неоднократно давала ему деньги для приобретения товара,
которые он тратил на собственные нужды.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6., данными им в ходе
досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что
ОСОБА_2. приходится ему женой. С ее слов ему известно, что до регистрации их
брака, в период с мая по сентябрь 2004 года она проживала с ОСОБА_1. В
указанный период времени ОСОБА_1. пообещал ОСОБА_2. помочь приобрести компьютер
в рассрочку, и взял у нее деньги в сумме 1700 грн., но обязательства не
выполнил. Также ОСОБА_1. взял у ОСОБА_2. мобильный телефон «Алкатель», который
также не вернул. Кроме того, ОСОБА_1. неоднократно брал у ОСОБА_2. деньги для
приобретения товара, которые не возвращал.
Очной ставкой между ОСОБА_1. и ОСОБА_2., в ходе которой
последняя изобличила ОСОБА_1. в совершенном преступлении.
Заключением судебно-товароведческой экспертизы о
стоимости похищенного имущества.
По эпизоду открытого похищения имущества
ОСОБА_3. 06.06.2004 года:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3., данными им в ходе
досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что 06.06.2004
года он находился в кафе «Смак» со своим знакомым ОСОБА_1. После совместного
распития спиртных напитков, он осуществил звонок со своего мобильного телефона,
после чего положил его на стол. В это время ОСОБА_1. без разрешения взял
телефон в руки и положил себе в карман брюк. На просьбу вернуть телефон,
ОСОБА_1. ответил отказом, и с телефоном скрылся. До настоящего времени ОСОБА_1.
телефон не возвратил.
Очной ставкой между ОСОБА_1. и ОСОБА_3., в ходе
проведения которой последний изобличил ОСОБА_1. в совершенном преступлении.
Заключением судебно-товароведческой экспертизы о
стоимости похищенного имущества.
По эпизоду завладения имуществом ОСОБА_4.
в середине июня 2004 года:
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4. о том, что в середине
июня 2004 года он находился на рынке «ХТЗ». Увидев киоск с мобильными
телефонами, он подошел к реализатору ОСОБА_1. и спросил о возможности
отремонтировать его мобильный телефон, сообщив при этом об имеющейся поломке.
ОСОБА_1. взял телефон для проведения ремонта. Он передал ОСОБА_1. телефон без
сим-карты, а спустя несколько часов привез зарядное устройство. На последующие
его требования возвратить отремонтированный телефон, ОСОБА_1. отвечал, что
телефон еще находится в ремонте. Придя в очередной раз на рынок «ХТЗ», он
обнаружил, что нет ни лотка, ни ОСОБА_1.
Встретив хозяина лотка, тот ему сообщил, что ОСОБА_1. скрывается.
Очной ставкой между ОСОБА_1. и ОСОБА_4., в ходе
проведения которой последний изобличил ОСОБА_1. в совершенном преступлении.
Заключением судебно-товароведческой экспертизы о
стоимости похищенного имущества.
Ссылки ОСОБА_1. на то, что завладевать телефоном
ОСОБА_3. он не желал, а забрал его, чтобы пресечь неправильные действия
последнего, что телефон потерпевшего ОСОБА_4. он похищать не желал, суд
расценивает, как желание ОСОБА_1. уйти от ответственности за содеянное. Эти
ссылки опровергаются конкретными показаниями потерпевшего ОСОБА_3. о том, что
ОСОБА_1. открыто завладел его телефоном. Суд учитывает, что ОСОБА_1. в
последующем телефон потерпевшему ОСОБА_3.
не вернул. Суд учитывает и то,
что ОСОБА_1. не имел полномочий на принятие телефона в ремонт, на производство
ремонта и в последствии телефон потерпевшему ОСОБА_4. не вернул.
Действия ОСОБА_1. квалифицированы по ст.186 ч.2 УК
Украины по квалифицирующим признакам совершения преступления повторно и с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Преступление по ст.190 ч.1 УК Украины было совершено ОСОБА_1. в период с мая по
август 2004 года с единым умыслом. Поэтому ОСОБА_1. нельзя считать таким,
который совершил преступление до совершения им грабежа. Поэтому суд признак
повторности исключает из обвинения. Тот факт, что ОСОБА_1. незначительно
оттолкнул потерпевшего, не свидетельствует о применении насилия, не опасного
для жизни и здоровья потерпевшего, т.к. из собранных по делу доказательств не
видно, чтобы эти действия были значительными и способствовали удержанию
похищенного телефона. Поэтому признак применения насилия суд также из обвинения
Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует
действия ОСОБА_1. по ст.ст. 186 ч.1, 190 ч.1, 190 ч.2 УК Украины как:
- открытое похищение чужого имущества (грабеж);
- завладение чужим имуществом путем обмана и
злоупотребления доверием (мошенничество);
- завладение чужим имуществом путем обмана и
злоупотребления доверием,
(мошенничество), совершенное повторно.
При назначении ОСОБА_1. наказания суд учитывает степень
тяжести совершенных преступлений, личность виновного, который ранее не судим,
впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1., суд
считает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельством, смягчающим наказание суд считает то,
что ОСОБА_1. чистосердечно раскаялся в содеянном.
С учетом изложенного, суд считает, что для исправления и
предупреждения совершения новых преступлений ОСОБА_1. следует назначить
наказание в виде лишения свободы.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_2., ОСОБА_4.,
ОСОБА_3. подлежат частичному удовлетворению. В счет гражданского иска с
ОСОБА_1. в пользу потерпевших следует взыскать стоимость похищенного и не
возвращенного имущества, а именно: в пользу ОСОБА_2. - 2222 грн.; в пользу
ОСОБА_4. - 190 грн. 80 коп.; в пользу ОСОБА_3. - 819 грн.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
признать виновным по ст.ст. 186 ч.1, 190 ч.1, 190 ч.2 УК Украины и назначить ему
- по ст. 186 ч.1 УК Украины - 2 года лишения свободы;
- по ст. 190 ч.1 УК Украины - 1 год ограничения свободы;
- по ст. 190 ч.2 УК Украины - 1 год лишения свободы;
В силу ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений
путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить
ОСОБА_1наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_1исчислять с 12 марта 2008 года,
когда он был доставлен в СИЗО, зачтя ему в отбытие наказания время содержания
Взыскать в счет гражданского иска с ОСОБА_1 в пользу:
ОСОБА_2- 2222 грн.; ОСОБА_4- 190 грн. 80 коп.; ОСОБА_3 - 819 грн.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Национального университета внутренних дел
851011) стоимость проведения
судебно-товароведческой экспертизы - 72 грн. 64 коп.
Меру пресечения ОСОБА_1до вступления приговора в
законную силу оставить ранее избранную - содержание под стражей в СИЗО № 27
Госдепартамента Украины по вопросам исполнения наказаний в Харьковской области.
На приговор суда может быть подана апелляция в
апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд гор.
Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а осужденным -
в тот же срок, но с момента вручения ему копии приговора.
СУДЬЯ: