У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного
Суду України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.

суддів

Заголдного
В.В. і Жука В.Г.

за участю
прокурора

Матюшевої О.В.

розглянула в судовому засіданні 22 лютого
2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням прокурора, яка
брала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок
Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 листопада 2005 року, яким
засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

неодноразово
судимого: 19.06.2003 р.

за ч. 1
ст. 185 КК України на 650 грн. штрафу,

21.05.2004
р. за ч. 2 ст. 185 КК України на три

роки
обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України

звільненого
з випробуванням на три роки,

29.06.2005
року за ч. 2 ст. 185 КК України

на один
рік шість місяців позбавлення волі,

за ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на два
роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки шість місяців
позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України на два роки позбавлення волі, на
підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів йому призначено три роки
позбавлення волі, а на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
остаточно йому призначено три роки шість місяців позбавлення волі.

Вирок
Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 травня 2004 року
постановлено виконувати самостійно.

Постановлено
стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2.510 грн., а ОСОБА_3 - 2.175 грн. на
відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою
Апеляційного суду Вінницької області від 9 лютого 2006 року вирок залишено без
зміни.

Суд визнав
ОСОБА_1 винуватим в тому, що він 15 квітня 2005 року, перебуваючи в магазині
“Еліт дім”, що по вул. Леніна в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької
області, вчинив крадіжку відеокамери ОСОБА_2 “Панасонік” на суму 2.510 грн.

11 травня 2005
року ОСОБА_1, перебуваючи в магазині “Люкс” на пл. Привокзальній в смт.
Вапнярка, вчинив крадіжку карток поповнення рахунку операторів мобільного
зв'язку компаній “Київстар”, “Джинс”, “UMC”, чим
заподіяв ОСОБА_3 шкоду на суму 2.175 грн.

27 травня 2005
року ОСОБА_1, перебуваючи в магазині “Продукти” по вул. Фабриціуса, 1 у м.
Вінниці, намагався вчинити крадіжку денної виручки на суму 780 грн., проте
злочин не довів до кінця, оскільки повернувся продавець, і він утік.

Крім того, 27
травня 2005 року ОСОБА_1 за місцем проживання, що по АДРЕСА_1, незаконно
зберігав на власні потреби 161,5 гр. макової соломи.

У касаційному
поданні прокурор просить скасувати вирок і ухвалу щодо ОСОБА_1, а справу -
направити на новий судовий розгляд через неправильне застосування кримінального
закону. Не оспорюючи правильності встановлення судом фактичних обставин справи
та юридичної оцінки вчиненого ОСОБА_1, твердить, що суд остаточно мав
призначити покарання винуватому на підставі ст. 71 КК України за сукупністю
останнього вироку та вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від
21 травня 2004 року. Крім того, звертає увагу на порушення судом апеляційної
інстанції вимог ст. 377 КПК України.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, прокурора, яка частково підтримала
касаційне подання і просила скасувати ухвалу апеляційного суду, а кримінальну
справу - направити на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи ОСОБА_1
винуватим у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, замаху на
таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, незаконному придбанні та
зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, та приймаючи рішення про
покарання, суд залишив поза увагою дані про те, що ОСОБА_1 був
засуджений вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 21 травня
2004 року за ч. 2 ст. 185 КК України на три роки обмеження волі і на підставі
ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на три
роки (а. с. 117). У цьому разі, ураховуючи, що ОСОБА_1 учинив нові злочини у
період іспитового строку, суд мав застосувати ст. 71 КК України, проте не
зробив цього, а безпідставно зазначив, що вирок Гайсинського районного суду
Вінницької області має виконуватися самостійно.

Апеляційна ж
інстанція зазначену помилку не усунула.

Таке неправильне
застосування кримінального закону відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 398 КПК
України є підставою для скасування вироку та ухвали і направлення справи на
новий судовий розгляд.

Під час нового
судового розгляду справи суду необхідно усунути зазначені недоліки, належно
перевірити всі матеріали справи і в разі доведеності винуватості ОСОБА_1 у
вчиненні зазначених злочинів, прийняти рішення у відповідності з вимогами
закону.

Тому,
керуючись ст. ст. 394 - 398 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

касаційне подання
прокурора задовольнити.

Вирок
Замостянського районного суду м. Вінниці від 10 листопада 2005 року та ухвалу
Апеляційного суду Вінницької області від 9 лютого 2006 року щодо ОСОБА_1
скасувати, а кримінальну справу - направити на новий судовий розгляд.

Судді:

Заголдний В.В. Редька
А.І.
Жук В.Г.