ПОСТАНОВА

ВІЙСЬКОВИЙ СУД
СІМФЕРОПОЛЬСЬКОГО ГАРНІЗОНУ

5 травня 2007р. м. Сімферополь

Суддя військового суду Сімферопольського гарнізону Сенько М.Ф. при
секретарі Алієвій Л.А., за участю прокурора Ращупкіна О.А., захисника-адвоката
ОСОБА_2. та підозрюваного ОСОБА_1, який доставлений до суду під вартою в
порядку затримання, розглянувши подання прокурора-криміналіста військової
прокуратури Військово-Морских Сил України про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України,

ВСТАНОВИВ
:

Військовою прокуратурою Військово-Морских Сил України розслідується
кримінальна справа відносно начальника фінансово-економічної служби в/частини А
2320 майора ОСОБА_1 за підозрою у скоєні злочину, передбаченого ст. 410 ч. 2 КК
України.

З постанови про порушення кримінальної справи від 21 квітня 2007 року та
постанови про об'єднання кримінальних справ в одне провадження вбачається, що
ОСОБА_1 сумісно з посадовими особами фінансової служби в/частини А 2934
ОСОБА_3. та ОСОБА_4 в 2006 р. шляхом зловживання службовим становищем заволодів
коштами в сумі 922653 грн. 83 коп., що належали до виплати в якості грошового
забезпечення військовослужбовцям військової частини А 2934, якими розпорядився
на свій розсуд.

5 травня 2007 року прокурор-криміналіст військової прокуратури
Військово-Морских Сил України за згодою
прокурора цієї ж прокуратури звернувся до суду з поданням про обрання
запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді взяття під варту.

Дане подання обґрунтоване тяжкістю інкримінованого підозрюваному злочину,
обставинами вчинення злочину та тим, що
перебуваючи на волі ОСОБА_1 може зникнути від досудового слідства і суду та
перешкоджатиме розслідуванню кримінальної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти задоволення подання і пояснив,
що не ухилявся від слідства, не перешкоджав
розслідуванню справи стосовно нього і такого наміру не має.

Захисник-адвокат Лісовий просив відмовити в задоволенні подання з мотивів
його необґрунтованості даними про неналежну
процесуальну поведінку ОСОБА_1 в ході дізнання, досудового слідства по
кримінальній справі відносно нього.

Прокурор підтримав
подання пославшись на доводи викладені в ньому.

Вислухавши сторони та опитавши слідчого Петрова
В.В., в провадженні якого перебуває справа, суддя приходить до висновку про
необхідність задоволення подання слідчого за таких підстав.

ОСОБА_1 обвинувачується
у вчиненні злочину, який законом віднесено до тяжких злочинів.

Обставина подання про те що ОСОБА_1 виконував роль організатора злочину,
знаходить своє підтвердження протоколами допиту підозрюваних ОСОБА_3, та
ОСОБА_4, їх заявами про явку з повинною, даними про те, що нестачі грошових
засобів в в/ч А 2934 виникли в обревізовані ОСОБА_1 періоди, про що свідчать
акти ревізій фінансово-господарської діяльності даної частини органами
Контрольно-ревізійного управління України, та іншими матеріалами.

Остання обставина, виконання ОСОБА_1 повноважень
ревізора, спростовує його посилання на те, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не перебували в службовій залежності від нього.

Крім того, за схожими обставинами порушена кримінальна справа відносно
начальника фінансово-економічної служби в/ч А 0279 ОСОБА_1., за фактом
розкрадання сумісно з ОСОБА_1 грошового забезпечення в великих розмірах. До
того ж матеріали справи містять дані про нестачу грошових коштів в сумі 140 тис. грн. в безпосередньо підпорядкованій
ОСОБА_1 фінансовій службі.

Виходячи з наявності такої залежності, даних про
організуючу роль ОСОБА_1 у вчиненні злочину, того
факту, що стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на
даний час обрані запобіжні заходи не пов'язані з

2

триманням під вартою, приходжу до висновку, що
вплив ОСОБА_1 принаймі на інших підозрюваних можливий.

На такий вплив ОСОБА_1 у вигляді
погроз, вказівок яким чином діяти під час проведення ревізій, слідчих дій
стосовно них по даній справі, напряму вказують підозрювані ОСОБА_3 і ОСОБА_4.
Про що свідчать протоколи їх допиту.

Тому посилання захисту
на те, що підозрюваний не може впливати на інших підозрюваних, свідків, хід розслідування справи є суб'єктивним.

Обставини переховування від
слідства, перешкоджання слідству, якими додатково обґрунтовувалось
подання, в судовому засіданні підтвердження не знайшли.

З наведеного, не
зважаючи на те позитивні дані щодо особи підозрюваного, його стану здоров'я та інших даних на які посилався захист, приходжу
до висновку що забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 під час розслідування кримінальної
справи стосовно нього та інших осіб можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому подання
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 148,155,165-1, 165-2 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання прокурора-криміналіста
військової прокуратури Військово-Морских Сил України задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України, начальника
фінансово-економічної служби в/частини А 2320 майора ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Євпаторія, АР Крим, запобіжний захід у виді тримання під
вартою, утримуючи його на гауптвахті Кримського територіального Управління
військової служби правопорядку ЗС України.

На постанову до військового
апеляційного суду Військово-Морських Сил прокурором, підозрюваним, захисником протягом трьох діб з дня її
винесення може бути подана апеляція.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя
військового суду Сімферопольського
гарнізону

М.Ф.Сенько