Справа № 427/3346/13-к
Провадження № 1-кп/427/226/13
УХВАЛА

з розгляду клопотання щодо зміни
запобіжного заходу обвинуваченому

30.12.2013 року Свердловський
міський суд Луганської області
колегіально у складі:

судді Логвіної
Л.С., головуючої у справі,

суддів Бабенко
С.Ш., Кирильчук О.І.,

за участю: прокурора Бардакова
О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Колтун
Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання захисника
обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Свердловська, Луганської
області, громадянина України, у
вчиненні кримінального
правопорушення. передбаченого ч. 3 ст.
307 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні
кримінального правопорушення за ч. 3
ст. 307 КК України при таких обставинах.

07.12.2003 року ОСОБА_1 маючи намір на збут
наркотичного засобу, перевіз на
автомобілі АЗЛК - 2140 під керуванням
ОСОБА_3, два мішка макової соломи, які на
виїзді з м. Свердловськ Луганської
області в напрямку м. Ровеньки
Луганської області на узбіччі
автодороги,переклав в автомобіль ВАЗ
2106. Приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1,
знаходячись на автозаправній станції
ПП «ОСОБА_5», що розташоване на узбіччі
дороги с. Дзержинський - Ровеньки
Луганської області, збув за 4000 гривень,
здійснюючому оперативну закупку
наркотичних засобів гр. ОСОБА_4, два
мішка наркотичного засобу - макової
соломки, вагою 9100 грама.

В судовому засіданні захисник
обвинуваченого - адвокат ОСОБА_2
заявила клопотання щодо зміни
обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного
заходу з тримання під вартою на
домашній арешт, посилаючись на те, що
сторона захисту обіймає позицію
невинуватості і тому було обрано
порядок дослідження доказів у повному
обсязі.

Стороною обвинувачення не забезпечена
явка свідків з боку обвинувачення,
допит яких визнано обов'язковим, що є
причиною багаторазових відкладень
судового розгляду, що в свою чергу є
причиною тривалого перебування її
підзахисного під вартою. Загальний
термін перебування її підзахисного під
вартою перевищує один рік.

Крім того, захисник посилається на те,
що ОСОБА_1 позитивно характеризується
за місцем проживання, має тісні
соціальні зв'язки, також має малолітню
дитину. Тримання під вартою є
винятковим запобіжним заходом.

Вислухав думку учасників судового
процесу, щодо заявленого клопотання
про зміну запобіжного заходу, а саме
прокурора, який на питання суду не
заперечував щодо задоволення
клопотання захисника щодо зміни
обвинуваченому запобіжного заходу,
обвинуваченого який підтримав
клопотання свого захисника, суд
прийшов до наступного.

Згідно зі статтею 331 КПК України під час
судового розгляду суд, за клопотанням
сторони обвинувачення або захисту має
право своєю ухвалою змінити, скасувати
або обрати запобіжний захід щодо
обвинуваченого.

Відповідно до частини другої статті 197
КПК України строк тримання під вартою
обчислюється з моменту взяття під
варту, а якщо взяттю під варту
передувало затримання підозрюваного,
обвинуваченого - з моменту затримання.
У разі повторного взяття під варту
особи в тому ж самому кримінальному
провадженні строк тримання під вартою
обчислюється з урахуванням часу
тримання під вартою раніше.

В пункті 2 ч. 3 ст. 197 КПК України,
зазначено, що сукупний строк тримання
під вартою підозрюваного,
обвинуваченого під час досудового
розслідування не повинен перевищувати
дванадцяті місяців - у кримінальному
провадженні щодо тяжких або особливо
тяжких злочинів.

На вимогу ч. 4 ст. 12 КПК України кожен,
хто понад строк, передбачений цим
Кодексом, тримається під вартою або
позбавлений свободи в інший спосіб, має
бути негайно звільнений.

З матеріалів кримінального
провадження убачається, що ОСОБА_1
тримався під вартою з 07.12.2003 року по
16.08.2004 року та з 01.04.2013 року тримається
до вартою до теперішнього часу, тобто
понад 12 місяців.

Кримінальне провадження по суті до
теперішнього часу не розглянуто,
заявлений стороною обвинувачення
свідок ОСОБА_4, проживає на території
Донецької області, за адресою його
реєстрації: АДРЕСА_2, судова повістка
повернулася у зв'язку з його не
проживанням за зазначеною адресою,
сторона обвинувачення наполягає на
його виклику, але місце знаходження
свідка до теперішнього часу не відомо,
його неявка в суд не забезпечена, в
зв'язку з цим стороні обвинувачення
потрібен додатковий час для
забезпечення явки свідка ОСОБА_4 до
суду.

Крім цього, загальне положення щодо
розумних строків також викладено у
правовій позиції Європейського суду з
прав людини в рішенні у справі
«Харченко проти України», згідно з якою
«розумність строку тримання під вартою
не може оцінюватися абстрактно. Вона
має оцінюватися в кожному окремому
випадку залежно від особливостей
конкретної справи, причин, про які
йдеться у рішеннях національних судів,
переконливості аргументів заявника,
викладених у його клопотанні про
звільнення. Продовження тримання під
вартою може бути виправдано тільки за
наявності конкретного суспільного
інтересу, який, незважаючи на
презумпцію невинуватості, превалює над
принципом поваги до свободи
особистості» (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі
«Харченко проти України» від 10 лютого
2011 року).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
за необхідне задовольнити клопотання
захисника обвинуваченого - адвоката
ОСОБА_2 і вважає за можливе змінити
обвинуваченому запобіжний захід з
тримання під вартою на домашній арешт,
дозволивши йому покидати будинок за
місцем проживання, тільки за викликом
суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України у
разі застосування запобіжного заходу у
вигляді домашнього арешту,
обвинувачений, який був затриманий,
негайно звільняється з під варти та
зобов'язується невідкладно прибути до
місця свого проживання, якщо згідно з
умовами обраного запобіжного заходу
йому заборонено залишати житло в
певний період доби.

На підставі ст. 331 КПК України,
керуючись ст.ст.176-178, 181, 201 - 202, 206, 350, 372,
392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 по
кримінальному провадженню по
обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про
зміну обвинуваченому ОСОБА_1
запобіжного заходу з тримання під
вартою на домашній арешт -
задовольнити.

Змінити запобіжний захід
обвинуваченому ОСОБА_1 з тримання під
вартою на домашній арешт, за адресою:
АДРЕСА_1, негайно звільнивши його з-під
варти.

Зобов'язати ОСОБА_1 невідкладно прибути
до місця свого проживання за адресою:
АДРЕСА_1.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло
цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1, крім
випадків щодо явки до суду за викликом.

Ухвалу Свердловського міського суду
Луганської області від 30.12.2013 року
направити до Свердловського МВ ГУМВС
України в Луганській області для
негайного виконання.

Зобов'язати Свердловській МВ ГУМВС
України в Луганській області
відповідно до ч. 4 ст. 181 КПК України
після постановки на облік
обвинуваченого ОСОБА_1, негайно
повідомити про це Свердловський
міський суд Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути
включено до апеляційної скарги на
судове рішення.

СУДДІ
ЛОГВІНА Л.С.

БАБЕНКО С.Ш.

КИРИЛЬЧУК О.І.