Справа № 197/689/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/96/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року. Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 -заява ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широкое кримінальне провадження № 1-кп/197/96/15 (яке зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000213 від 05.04.2015 р.) , про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу , громадянина України , проживає АДРЕСА_1 , офіційно не працює , освіта середня спеціальна , не одружений , раніше судимий : 11.04.2002 р. за ч.3 ст. 185 , ст.15 , ч.3 ст. 185 , ст. 70 КК України на 3 роки і 2 місяці позбавлення волі , з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки ; 25.12.2002 р. за ч.2 ст. 186 , ч.2 ст. 296 , ч.1 ст. 70 , ст. 71 КК України на 5 років і 6 місяців позбавлення волі ; 27.04.2009 р. за ч.2 ст. 125 , ч.1 ст. 122 , ч.1 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі ; 21.12.2011 року за ч.1 ст. 122 КК України на 2 роки позбавлення волі ; 30.01.2012 р. за ч.1 ст. 309 , ч.4 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі , звільнений 05.12.2013 року по відбуттю строку покарання , судимість не знята і не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд , -

ВСТАНОВИВ :

05.04.2015 року близько 02.00 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою викрадення чужого майна, зайшовши на територію домоволодіння яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , і знаходячись на території даного домоволодіння підійшов до будівлі літньої кухні , де шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях в літню кухню проник в середину літньої кухні, звідки таємно , повторно , із корисливих мотивів, викрав металеву ванну довжиною 1. 7 метра , шириною 0.6 м. вартістю 160 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на вищезазначену суму та з викраденим зник з місця події.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачено ч.3 ст.185 КК України і полягає у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно і поєднана з проникненням в житло .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, фактичні обставини справи, вартість і кількість викраденого майна, кваліфікацію злочину не оспорював , з експертною оцінкою згоден і на проведенні повторної експертизи не просить і показав , що дійсно 05.04.2015 року близько 02.00 годин він з метою викрадення чужого майна, з тої причини що на той час у нього не було коштів для проживання , зайшовши на територію домоволодіння яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , і знаходячись на території даного домоволодіння підійшов до будівлі літньої кухні , де шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях в літню кухню проник в середину літньої кухні, звідки таємно викрав металеву ванну довжиною 1. 7 метра , шириною 0.6 м. і "кравчучкою" , яку завчасно був взяв із собою , перевіз дану ванну за адресою де раніше мешкав в АДРЕСА_3 , де зберігав і хотів її продати . Ванну згодом вилучили у нього працівники міліції . У скоеному щирокається і просить суд його суворо не карати .

За відсутності заперечень учасників судового провадження , суд згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх обставин справи з огляду на наступне : ці обставини ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють ці обставини, суд не має сумнівів у добровільності позиції обвинувачених та інших учасників судового провадження, суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Суд, за згодою учасників судового провадження вважає доцільним обмежитись дослідженням доказів, а саме: допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів кримінального провадження а саме , протокол огляду приміщення а.с. 4 , та матеріалів стосовно особи обвинуваченого .

Таким чином, за результатами судового розгляду суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна /крадіжка/ , вчинена повторно та поєднана з проникненням в житло і ОСОБА_5 у його вчиненні винен.

При призначенні покарання обвинуваченому , у відповідності зі ст. 65 , ст.ст. 66-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання , а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно ч.1 п.1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .

Обставиною , що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбаченою ст. 67 ч.1 п.1КК України, судом визнається рецидив злочинів .

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання ним своєї вини, дані про особу, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий та судимість не знята і не погашена а.с. 28-29 , 31-37 , на обліку у лікаря психіатра , лікаря нарколога не перебуває а.с. 25 ,26 , не працює офіційно і в центрі занятості не перебуває а.с. 27, характеризується за місцем проживання посередньо а.с. 30 , що тяжких наслідків не настало, думку потерпілого , і вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених в п. п. 2 ,3 , 4 ч.1 ст.76 КК України.

Речові докази вирішити відповідно до ч.9 п.5 ст. 100 КПК України , а саме : металеву ванну розмірами 1.7 м. на 0.6м. а.с. 11 , яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 а.с. 12 , повернути йому як власнику . Цивільний позов потерпілим не заявлений . Документально підтверджених витрат на залучення експерта не зазначено . Запобіжний захід і інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування і в ході судового розгляду не застосовувались. Підстав для застосування таких відносно ОСОБА_5 зараз також не має і таке клопотання не заявлялось .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки і шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і згідно п. п. 2 ,3 , 4 ч.1 ст.76 КК України виконає покладені на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід не обирався . Строк відбування ОСОБА_5 покарання починається з часу проголошення вироку.
Речові докази вирішити відповідно до ч.9 п.5 ст. 100 КПК України , а саме : металеву ванну розмірами 1.7 м. на 0.6м. а.с. 11 , яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 а.с. 12 , повернути йому як власнику .

Відповідно до ст. 392 КПК України , в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 395 КПК України , апеляційна скарга подається: на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення . Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана: на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 376 КПК України , після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1 .