Справа № 11-699/2007р. Головуючий 1-ї інстанції Мачула О.М.
ст. 185 ч. 2 КК Доповідач
апеляційної інстанції Дзюба
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2007
року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: Головуючого - Ржепецького О.П. суддів:
Салтовської І.Б., Дзюби Ф.С. за участю прокурора - Буц Г.О.

потерпілого -
ОСОБА_2. засудженого - ОСОБА_1. розглянула
у відкритому судовому
засіданні в м.
Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок
Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2007р., яким:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Миколаєва. раніше судимого:
10.05.2007р. Заводським районним судом М.Миколаєва за ч. 2 ст.
186 КК України - до 4-х років позбавлення волі;

19.06.2007р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст. 185,
ч. 4 ст. 70 КК України - до 4-х років 2-х місяців позбавлення волі. - засуджено
за ч. 2 ст. 185 КК України - до 3-х років позбавлення волі.

На
підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання з покаранням за
вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.06.2007р. за ч.3 ст.
185 КК України, остаточно призначено до відбуття покарання за сукупністю
злочинів у вигляді 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

За
вироком суду ОСОБА_1. визнано винним втому, що 07.09.2006р. близько 15-ї години
він, будучи в стані алкогольного сп'яніння в домоволодінні гр. ОСОБА_2. за
адресою АДРЕСА_1, скориставшись тим, що господар заснув, таємно викрав майно
потерпілого, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 1055 грн.,
після чого зник з місця злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок районного суду змінити, призначивши
йому більш м'яке покарання.

Свою
апеляцію він мотивує тим, що суд при призначенні покарання не в повній мірі
врахував обставини, що пом'якшують його вину, а саме: щире каяття, повернення
всіх викрадених речей, незадовільний стан його здоров'я та знаходження його
цивільної дружини в стані вагітності.

Заслухавши
доповідь судді, засудженого ОСОБА_1. в підтримку апеляції, прокурора, який
вважав, що вирок суду необхідно залишити без змін, перевіривши доводи апеляції,
вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Дослідженими
в судовому засіданні доказами вина засудженого ОСОБА_1. у вчиненні злочину, за
який його засуджено не заперечується, як і не заперечується кваліфікація його
дій за ч.2 ст. 185 КК України.

Що
стосується покарання, то воно ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог ст. ст. 65
- 67 КК України, тобто з урахуванням ступені тяжкості вчиненого, даних про
особу винного, який характеризується негативно, обставин, що обтяжують та
пом'якшують покарання.

Доводи
апелянта, що судом не враховані такі пом'якшуючі обставини як його тяжка
хвороба та знаходження його цивільної дружини в стані вагітності, є
безпідставними, оскільки в судовому засіданні з'ясовувався стан здоров'я
підсудного і він про ніякі хвороби не заявляв, як і не заявляв, що у нього є
цивільна дружина і такі дані відсутні в матеріалах справи.

Тому,
підстав для зміни вироку з пом'якшенням засудженому покарання, про що просить
апелянт, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок Заводського районного
суду м. Миколаєва від 17 липня 2007 року відносно ОСОБА_1, без змін.