overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/369/13/2014р.
П О С Т А Н О В А

31 січня 2014р. Бориспільський міськрайсуд Київської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.191 ч.4, ст.366 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.191 ч.4, ст.366 ч.2 КК України.

В ході судового слідства захисник підсудного адвокат ОСОБА_6 двічі 20.01.2014р. та 31.01.2014р. в судові засіданні не з`явився та належні докази неможливості явки в судове засідання, не надав, враховуючи, що надана, довідка про відвідування, ним, лікаря 20.01.2014р. не вказує на непрацездатність захисника та його фізичну неможливість явки в суд. А про причини неявки в судове засідання на 31.01.2014р. будь-яких документів, які б вказували на поважність причини неявки, суду взагалі не надано,

Відповідно до ст.ст.61, 61-1 КПК України (1960р.) захисник може бути усунений від участі у справі, якщо останній, зловживаючи своїми правами затягує судовий розгляд.

Тому, враховуючи, що вказані дії захисника, які виразились в повторній неявці в судове засідання та не наданні доказів, які б вказували на його фізичну неможливість явки в суд і участь у судових засіданнях, вказують на затягування, ним судового розгляду справи, даного захисника слід усунути від участі у справі.

Керуючись ст.ст.46,48,61,61-1 КПК України(1960р.),

суд,

П О С Т А Н О В И В:
Захисника ОСОБА_6 по справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.191 ч.4, ст.366 ч.2 КК України усунути від участі в даній справі.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
22.10.2012 року Справа № 2314/8322/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Макаренка І.В.

при секретарі - Кожемяці І.В.

з участю прокурора - Груздєва А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Черкаської виправної колонії № 62 управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області та спостережної комісії Черкаської міської ради відносно засудженого ОСОБА_1 про заміну не відбутої частини покарання більш мяким, -

в с т а н о в и в:

ЧВК № 62 УДПСУ в Черкаській області та спостережною комісією Черкаської міської ради до Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання про заміну не відбутої частини покарання більш мяким відносно засудженого ОСОБА_1, не судимого.

По даній справі засудженого 07 вересня 2010 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 04 років позбавлення волі.

Початок строку: 07 вересня 2010 року.

Кінець строку: 07 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин за який він засуджений відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш мяким покаранням.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш мяким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Засуджений відбув більше половини призначеного судом строку покарання.

Заслухавши представника адміністрації ВК № 62, висновок прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, засудженого, дослідивши матеріали справи та особову справу засудженого, суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення, має 3 заохочення, стягнень не має, а тому подання підлягає до задоволення.

На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст. 407, 411 КПК України, ч. 3 ст. 154 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Замінити не відбуту частину покарання засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 більш мяким в виді виправних робіт строком на 01 рік 10 місяців 15 днів з відрахуванням 20% в дохід держави із суми заробітку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/112/14-к
У Х В А Л А

20.01.2014 р. Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР.

В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник суб*єкта оскарження в судовому засіданні скаргу не визнав, наполягав на відсутності підстав для її задоволення.

Вислухавши пояснення заявниці, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

25.11.2013 року до Біляївської міжрайонної прокуратури в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення службова недбалість та приховування злочину з боку слідчого Біляївського РВ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_5 . Вказана заява до ЕРДР не вносилася.

Згідно з ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, відповідною посадовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не було виконано вимоги ст. 214 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 214,303,304,306,307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора задовольнити.

Зобов*язати відповідних посадових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти заяву ОСОБА_4 про службову недбалість та приховування злочину з боку ОСОБА_5 , та зареєструвати її, відповідно положень ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
22.10.2012 року Справа № 2314/8317/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Макаренка І.В.

при секретарі - Кожемяці І.В.

з участю прокурора - Груздєва А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Черкаської виправної колонії № 62 управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області та спостережної комісії Черкаської міської ради відносно засудженого ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким в виді обмеження волі, -

в с т а н о в и в:

ЧВК № 62 УДПСУ в Черкаській області та спостережною комісією Черкаської міської ради до Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно засудженого ОСОБА_1, судимого 11 червня 2010 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 03 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 02 роки.

По даній справі засуджений 17 червня 2011 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 03 років 02 місяців позбавлення волі. Зараховано в строк відбуття покарання тримання під вартою з 03 по 05 лютого 2010 року.

Початок строку: 05 лютого 2011 року.

Кінець строку: 03 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин за який він засуджений відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш мяким покаранням.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш мяким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Засуджений відбув більше половини призначеного судом строку покарання.

Заслухавши представника адміністрації ВК № 62, висновок прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, пояснення засудженого, дослідивши матеріали справи та особову справу засудженого, суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення, має 2 заохочення, стягнень не має, а тому подання підлягає до задоволення.

На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст. 407, 411 КПК України, ч. 3 ст. 154 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Замінити невідбуту частину покарання засудженому ОСОБА_1 більш мяким в виді обмеження волі строком на 01 рік 05 місяців 11 днів.

По прибуттю до місця відбуття покарання запобіжний захід у виді взяття під варту скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_2
провадження 1-в/337/70/2014
Справа 1-200/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2014 г. Хортицький райсуд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя , громадянина України, освіта 8 класів, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2011р. ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 263 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі з випробуванням 3 роки.
Хортицький РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, оскільки він правопорушень не допускав, обов`язки, які на нього було покладено вироком суду, виконував, нового кримінального правопорушення не вчинив.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольної справи, вислухавши думку прокурора, який вбачає за необхідне подання задовольнити, суд, вважає необхідним подання Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області задовольнити за тими підставами, що засуджений ОСОБА_4 за період випробування правопорушень не скоїв, обов`язки, які на нього було покладено вироком суду, виконував, нового кримінального правопорушення не вчинив.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-2 КПК України , суд
У Х В А Л И В:
Подання начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням строку випробування задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2011р. за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 263 ч.2 КК України в зв`язку з закінченням строку випробування.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 210/2109/13-к
Провадження № 1-кп/210/87/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2013 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Сільченко В.Є.

при секретарі - Столбовій М.В.

з участю прокурора - Самойленко С.В.

з участю обвинуваченого - ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000798 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000798 відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 395 КК України

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 09 квітня 2013 року в приміщенні Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого та свідків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу
Дело № 1 - 6 / 2010 год
25 марта 2010 года Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего -судьи Масалитиной H.A.,
при секретаре Глоба О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, имеет на иждивении 1-го несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, инвалида 3 группы, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины
В судебного заседания по настоящему уголовному делу подсудимым ОСОБА_2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на основании ст.. 1 п.В Закона Украины Об амнистии от 26.12.2008 года, так как он на иждивении имеет несовершеннолетнего, в отношении которого не лишен родительских прав.
Суд, выслушав мнение подсудимого, учитывая, что за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ОСОБА_2 предусмотрено наказание до 2 лет ограничения свободы, на иждивении у него находится 1 несовершеннолетний ребенок, в отношении которого он не лишен родительских прав, преступление совершено до вступления в силу Закона Украины "Об амнистии" от 26.12.2008 года, подсудимый ОСОБА_2 просит применить к нему Закон Украины "Об амнистии", суд считает необходимым производство по делу прекратить на основании ст.ст.1 п. "В", 6 Закона Украины "Об амнистии" от 26.12.2008 г., ст.6 п.4 УПК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ст.6 УПК Украины, п. "В" ст.1 , ст.6 Закона Украины "Об амнистии" от 26.12.2008 г., суд,-
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 125 ч.2 УК Украины прекратить в связи с амнистией.
До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Судья Н.А.Масалитина
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
' 27 " 01 2010 г. г.Кривой Рог
Судья Криворожского районного суда Днепропетровской области Бондарчук Г.Д. )ассмотрев представление следователя СО Криворожского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 о проведение обыска на территории домовладения, расположенного по адресу : Днепропетровская область, пгт.Софиевка, ул.Мелиоративная, д.7,
16.01.2010 года СО Криворожского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело № 5101019 в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ст. 309 4.1 УК Украины.
13.01.2010 года около 16.00 часов работники милиции Криворожского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области в лесопосадке, расположенной на территории Новопольского с/с, Криворожского района, Днепропетровской области, в наружном заднем кармане джинсовых брюк, в которые был одет гр-н ОСОБА_2, в присутствии понятых, обнаружили, осмотрели и изъяли у гр-на ОСОБА_2: сверток из газеты в котором находилось 7,81 г вещества, которое согласно заключения специалиста сектора по исследованию наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров КГУ НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области № 58/10-115 от 14.01.2010 года является особо опасным наркотическим средством - каннабис (марихуана)(высушенный).
В ходе проведения досудебного следствия по данному уголовному делу и проведенными оперативно-розыскными мероприятиями работниками милиции Криворожского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области было установлено что: ОСОБА_3 незаконно хранит наркотическое вещество и занимается незаконным сбытом наркотического вещества анабис (марихуана) в пгт Софиевка, Днепропетровской области.
По имеющейся информации вещественные доказательства, а именно канабис марихуана)(высушенный) могут находиться по месту жительства гр. ОСОБА_3, который проживает и зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, 41.МелиоративнаяАДРЕСА_1, а так же в хозяйственных пристройках (гараже, погребе, и др.).
Выслушав мнение прокурора Криворожского района, полагавшего провести обыск на территории домовладения, расположенного по адресу: Днепропетровская область, пгт.Софиевка, 'л.МелиоративнаяАДРЕСА_1, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что необходимо провести обыск на территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_2, т.к. по имеющейся информации на территории данного домовладения, где проживает ОСОБА_3 может находиться вещественные доказательства, а именно канабис (марихуана)(высушенный).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины , -
Провести обыск на территории домовладения по адресу: АДРЕСА_2
Постановление суда обжалованию не подлежит.
Судья: Г.Д. Бондарчук
Ознакомлен: «____»___________________2010 г.
Криворізький районний суд Дніпропетровської області
2 февраля 2010 года Криворожский районный суд Днепропетровской области в
- председательствующего судьи Бондарчука Г.Д.
- при секретаре Ференц И.З.
- с участием прокурора Филимоновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело возбужденное следственным отделением Криворожского РО УМВД Украины в Днепропетровской области по факту хищения продукции консервного завода СП «Рудана».,-
10 декабря 1994 года неустановленный представитель малого предприятия « и та» г. Запорожье, используя подложные документы вывез из территории консервного завода СП «Рудана» расположенного в с. Новополье Криворожского района Днепропетровской области консервную продукцию на общую сумму 450 млн. крб.
По факту совершенного преступления СО Криворожского РО УМВД
- тайны в Днепропетровской области 14 декабря 1994 года возбуждено уголовное дело признакам ст.86-1 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года).
Произведенным досудебным следствием установить лицо, совершившее хищение консервной продукции не представилось возможным.
14 января 2010 года следователем постановлено решение о переквалификации -иного преступления со ст. 86-1 УК Украины на ст. 185 ч. 3 в связи с принятием головного Кодекса 2001 года.
27 января 2010 года в Криворожский районный суд Днепропетровской области ступили материалы уголовного дела возбужденного по факту хищения продукции консервного завода СП « Рудана» для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности .
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора суд пришел к выводу о том, -то уголовное дело возбужденное по признакам ст. 86-1 УК Украины ( в редакции УК Украины 1961 года, переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины 2001 года) по факту хищения продукции консервного завода СП « Рудана» подлежит прекращению на основании ст. 49 УК Украины т.к. со дня его совершения прошло более 15 лет, а лицо, совершившее данное преступление не установлено.
На основании ст.49 УК Украины и руководствуясь ст. 7-1 ,11-1 УПК Украины,-
Уголовное дело возбужденное 14 декабря 1994 года по признакам ст. 86-1 УК Украины ( редакции УК Украины 1961 года), переквалифицировано на ст. 185 ч. 3 УК Украины (2001 года) но факту хищения продукции консервного завода СП « Рудана» - производством прекратить.
Копию настоящего постановления направить прокурору и заинтересованным лицам.
Постановление может быть обжаловано в течении 7-ми суток со дня его гашения в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий судья:
Справа № 545/3257/14-к
Провадження 1-кп/545/171/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2014 суддя Полтавського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000730 о надійшов від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України

у с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування , розпискою про їх отримання , відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України, що надійшов з прокуратури Полтавського району , переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.
Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України , що виключають участь в кримінальному провадженні , відсутні.
По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України о 14 й годині 20 хвилин 05 серпня 2014 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул.. Фрунзе 154-а , з викликом прокурора , обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-145/11
ПОСТАНОВА

"16" травня 2011 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Бобер К.Ф.

при секретарі Кудлачик Н.В.

з участю прокурора Чорнозуба Д.Д.

з участю представника ОСОБА_1

з участю захисника підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальну справу

про обвинувачення ОСОБА_3

за ч. 1 ст. 190 КК України

в с т а н о в и в:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України.

В судові засідання не зявилися потерпілий по кримінальній справі ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5, про час та місце розгляду кримінальної справи повідомлялися судовими повістками, про причини неявки суд не сповістили.

Оскільки потерпілий та свідок в добровільному порядку в судове засідання не зявляються без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність доставки їх приводом через органи міліції.

Керуючись ст. 70, 72 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доставити приводом на 19 травня 2011 р. на 09 год. 30 хв. в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду за адресою м. Дубно вул. Д.Галицького, буд. 22:

1) потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

2) свідка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя м Дубно, вул.. Павлюченка, 19, Рівненської області.

Постанову для виконання направити в Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя: