АПЕЛЛЯЦИОЙННЫЙ СУД
№ 11-768 2007г. Председательствующий
УК Украины Докладчик: Герасименко П.П.
года г.
Судебная
коллегия судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего -
судей -
Герасименко П.П., Воробьева О.Ю.
с участием прокурора -
подсудимого -
в открытом судебном заседании в помещении
суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции помощника прокурора Ленинского
района г. Харькова Червенко А.Г., принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции на постановление Ленинского районного суда г. Харькова
от 23 февраля 2007 года, -
постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
г. Сольцы Ленинградской области РФ, обвиняемого по ч.2 ст.350 УК Украины, -
прокурору Дзержинского района
г. Харькова на дополнительное расследование.
досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 30.06.2004г. находясь в
помещении Дзержинского районного суда г.
причинил должностному лицу, помощнику судьи Гринчук О.П., легкие телесные
повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья потерпевшей.
уголовное дело на дополнительное расследование суд в своем постановлении
указал, что следственными органами допущена неполнота и односторонность
досудебного следствия: не проведена дополнительная судебно-медицинская
экспертиза потерпевшей, в обвинении и в обвинительном заключении не указаны
признаки, согласно которых Гринчук А.П. является должностным лицом и в неполной
мере допрошены свидетели.
прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
просит постановление районного суда отменить, а дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд. Свою просьбу прокурор мотивирует тем, что пробелы
следствия, на которые сослался суд в своем постановлении, возможно устранить в
ходе судебного разбирательства. Кроме того, суд при предварительном
рассмотрении дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, что является
судьи, прокурора поддержавшего доводы изложенные в апелляции, объяснение
ОСОБА_1. полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия находит их
подлежащими удовлетворению.
уголовно-процессуального закона в постановлении суда должны быть указаны такие
нарушения требований норм УПК Украины, без устранения которых дело не может
быть назначено к судебному разбирательству.
не менее суд в своем постановлении данных нарушений не
а ссылка суда в части того, что на следствии не проведена
дополнительная судебно-медицинская экспертиза является
т.к. суд имеет возможность устранить данный пробел в ходе судебного
являются и ссылки в постановлении суда в части того, что необходимо повторно
допросить свидетелей, т.к. и этот пробел тоже устраним в ходе слушания дела.
также является и указание суда в части того, что якобы не в полной мере в
обвинении и в обвинительном заключении не перечислены признаки должностного лица.
Названный пробел тоже устраним в судебном заседании, т.к. прокурору в
соответствии с требованиями ст.277 УПК Украины разрешается изменить и дополнить
обвинение. Поэтому суд неосновательно лишил прокурора воспользоваться
предоставленными ему процессуальным законом правами, чем допустил нарушения
данной нормы закона.
вышеприведенным, суд в своем постановлении вторгся в оценку доказательств -
сослался на показания потерпевшей, а также дал оценку некоторым письменным
доказательствам имеющимся в материалах дела, что на данном этапе является
материалов дела явствует, что 15.06.2006 года согласно определению судебной
коллегии по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области, приговор
районного суда отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот
же суд в ином составе суда.
требованиями ст.375 УПК Украины следует, что после отмены приговора
апелляционным судом, суд первой инстанции рассматривает дело в соответствии с
требованиями глав 25-28 УПК Украины.
Однако, районный суд
в нарушение данной нормы процессуального закона, после отмены приговора,
повторно начал с предварительного рассмотрения дела и в названном постановлении
руководствовался требованиями ст.ст.237, 246 УПК Украины, которые размещены в
23-й главе данного кодекса. Таким образом суд первой инстанции допустил
нарушения основных принципов уголовного процесса.
вышеизложенного упомянутое постановление районного суда вынесено с грубейшими
нарушениями норм УПК Украины поэтому является незаконным и подлежит отмене, а
дело возвращению в тот же суд, для выполнения требований норм содержащихся в
главах 25-28 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины,
судебная коллегия, -
Апелляцию помощника прокурора Ленинского
района г. Харькова, принимавшего участие
в рассмотрении дела судом
первой инстанции . удовлетворить.
Ленинского районного суда г. Харькова от 23 февраля 2007 года о возвращении
дела на дополнительное расследование в отношении ОСОБА_1 - отменить, а дело
направить на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства,
в тот же суд.