УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Закарпатської області
в складі суддів
:

Гошовського
Г.М. (головуючий), Животова Г.О.
та Вотьканича ф.а., з
участю прокурора Фотченка С.І., та засудженого
ОСОБА_1,

розглянув 17
січня 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді кримінальну
справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на вирок Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 6 жовтня 2006
року, яким засуджені

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народ­ження, неодноразово суди­мий, громадянин
України,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народ­ження, неодноразово суди­мий, громадянин України,

- за
ч.З ст,186 КК
України на чотири
роки три місяці
позбавлення волі кожний;

на підставі ст.71
КК України остаточно
за сукупністю вироків
на чотири роки шість
місяців позбавлення волі
кожний.

як визнав суд першої інстанції, ОСОБА_1. та ОСОБА_2. 2 січня 2006 року,
приблизно о 4 годині, діючи за попередньою змовою, зламали вхідні двері і
проникли в будинок потерпілої ОСОБА_3. на вул.Яроцькій в м.Ужгороді звідки
відкрито, в присутності останньої, викрали її майно загальною вартістю
1900 гривень.

Справа: № 11-825

Категорія: ч. 3 ст.186 КК України

головуючий у першій інстанції: Андрійцьо В.Д. Доповідач:
Животов Г.О.

2

в апеляціях засуджених порушено питання про перекваліфікацію їх дій на
ст.185 КК України та пом'якшення покарання, оскільки під час вчинення злочину
вони були впевненні,
що таємно викрадають
чуже майно.

Окрім того, засуджений ОСОБА_2. стверджує, що він відбув покарання за
попереднім вироком, отже суд незаконно призначив йому остаточне покарання за
сукупністю вироків.

заслухавши доповідь судді, промови засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою
апеляцію, та прокурора, який просив залишити вирок без зміни, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, суд визнає, що вони підлягають
частковому задоволенню з
таких підстав.

У вступній частині
вироку не зазначено,
отже - не
встановлено:

дату та строк
умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1 від відбуття покарання призначеного
за попереднім вироком;

дату заміни
невідбутої частини покарання призначеного ОСОБА_2. за попереднім вироком на
більш м'яке покарання та його строк, а також підставу, дату та строк
умовно-дострокового звільнення зазначеного підсудного від
відбуття цього пом'якшеного
покарання.

в мотивувальній частині вироку також не вказано вид та розмір невідбутих
підсудними частин покарання за попередніми вироками, правила та співвідношення
за якими суд призначає остаточне покарання за сукупністю вироків
та переводить менш
суворий вид покарання
в більш суворий
тощо.

За таких обставин призначення остаточного покарання за сукупністю вироків
було унеможливлено, внаслідок чого оскаржений вирок підлягає скасуванню як
незаконний та необгрунтований.

Усупереч вимогам ст.334 КПК України суд, на відміну від органу досудового
слідства, не зазначив у вироку номер будинку потерпілої ОСОБА_3, отже
- не встановив
місце вчинення злочину.

вирок містить істотні
суперечності.

Так, у формулюванні обвинувачення визнаного судом Доведеним йдеться про
викрадення, майна потерпілої ОСОБА_3 якій, як визнав суд, і заподіяна
матеріальна шкода.

В той же час в резолютивній частині вироку зазначено, що вищевказане майно,
яке визнано речовим доказом, передається у власність іншій людині, і в її ж користь
стягується 500 гривень
на відшкодування матеріальної
шкоди.

Отже, суд не
встановив особу, якій
злочином заподіяна матеріальна

шкода.

місцевим судом допущені й інші
істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.

з

так, усупереч вимогам ст.286 КПК України суд не встановив
коли саме

вручена підсудним копія обвинувального висновку,
обмежившись неконкретним

зазначенням в (Протоколі судового засідання про
"своєчасність" отримання ними

цього процесуального документу.

Усупереч вимогам ст.284 КПК України відкривши судове засідання головуючий
не оголосив причини неявки потерпілої та свідків, а з протоколу судового засідання
вбачається, що такі
причини суду взагалі
були невідомі.

не встановивши ці причини суд не міг ухвалити обгрунтоване та законне
рішення про можливість розгляду справи за відсутності вказаних осіб та про
визначення обсягу доказів, що
підлягають дослідженню.

в мотивувальній частині вироку зазначено, що суд задовольняє цивільний
позов ОСОБА_4., але в справі
відсутні дані про те, що оголосивши про початок судового слідства головуючий, у
відповідності до вимог ст.297 КПК України, надав можливість цивільному
позивачеві чи його представнику оголосити цей позов, окрім того, сам цивільний
позов в справі відсутній.

Органом досудового слідства ОСОБА_4.,
- син потерпілої, -визнаний її представником (т.1 а.с.70), але суд допитав його
в якості потерпілого.

Судом першої інстанції
порушені права потерпілої.

Так, головуючий поставив на обговорення учасників процесу питання про
можливість розгляду справи за відсутності свідків які не з'явились, а після
обговорення ухвалив рішення про розгляд справи і без участі потерпілої
Ст.2 а.с.219).

в ході судового слідства суд незаконно, усупереч вимогам ст.ст.306, 308 КПК
України, ухвалив рішення про оголошення' показань потерпілої даних під час
досудового слідства, хоча мав право це робити тільки після встановлення причин
неявки ОСОБА_3 та визнання неможливості її участі в судовому розгляді
справи.

Окрім того, в протоколі судового засідання зазначено, що головуючий
оголосив протокол допиту потерпілої ОСОБА_3 та її письмові пояснення на а.с.62
т.2, в той час як на зазначеному аркуші міститься протокол роз'яснення прав
обвинуваченого на захист, а на а.с.62 в першому томі -постанова про
визнання потерпілою.

Отже, оскаржений вирок підлягає скасуванню як незаконний та необгрунтований.

вищезазначені порушення вимог кримінально-процесуапьного закону
унеможливлювали постановлення вироку внаслідок чого справа, у відповідності до
вимог ст.374 КПК України, підлягає поверненню до того ж місцевого суду на
новий розгляд, під
час якого слід
перевірити й усі
інші заперечення

Апелянтів щодо обставин
та кваліфікації вчинених ними діянь.

4

Керуючись ст.ст.365, 366,
374 КПК України, апеляційний
суд

ухвалив: Апеляції засуджених ОСОБА_1
та ОСОБА_2 задовольнити
частково, вирок Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області
від б жовтня
2006 року щодо
них скасувати, справу повернути до того ж
суду першої інстанції
на новий судовий
розгляд.