Справа № 591/4499/15-к
Провадження № 1-кп/591/272/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, грузина, громадянина Грузії, з вищою освітою, розлученого, маючого сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року близько 12 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в районі вул. 1-ша Замостянська у м. Суми ОСОБА_5 за допомогою цеглини, яку останній знайшов на подвір`ї будинку, розбив пластикове вікно даного будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 , користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, порушуючи право на недоторканість володіння особи, всупереч її волі, через вікно, незаконно проник у вказаний будинок, після чого був затриманий працівниками охорони.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в скоєному визнав повністю та пояснив, що дійсно 27 травня 2015 року близько 12 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в районі вул. 1-ша Замостянська у м. Суми незаконно проник до будинку АДРЕСА_4 , який на час проникнення перебував у стані ремонтних робіт. Шматком цегли розбив скло у вікні. В будинку не було огородження, погіршилася погода, він мав намір відпочити в будинку. В подальшому був затриманий працівниками охорони.

Таким чином судом встановлено, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки він своїми умисними діями, що виразилися у незаконному проникненні до будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , вчинив незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

До обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_5 суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

До обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, те, що тяжких наслідків від скоєного не настало, він є раніше не судимою особою, позитивно характеризується за місцем проживання.

За таких даних про особу винного, враховуючи обставини скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до переконання, що для виправлення обвинуваченого та попередження кримінальних правопорушень необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Речовий доказ по справі - цеглину з підлоги, вилучену в холді огляду місця події, передану на зберігання до камери схову Сумського МВ УМВС України в Сумській області, знищити.

На підставі ст. 124 КПК України на обвинуваченого належить покласти процесуальні витрати, повязані з залученням експерта, стягнувши на користь держави 657 грн. 18 коп.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від реального відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 657 грн. 18 коп. на відшкодування процесуальних витрат, повязаних з залученням експерта.

Речовий доказ по справі - цеглину з підлоги, вилучену в ході огляду місця події, передану на зберігання до камери схову Сумського МВ УМВС України в Сумській області, знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1