Справа № 591/720/14-к Провадження № 1-кс/591/141/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваної, -
в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з погодженим прокурором ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , яке мотивує тим, що він здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004124 від 07 червня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України.
Під час досудового розслідування слідчим 20 листопада 2013 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в об`єднаному кримінальному провадженні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України та 10 січня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України (епізоди №№ 1-4).
Посилається на те, що на даний час матеріальна шкода, завдана потерпілому ОСОБА_7 на суму 47614 грн., потерпілій ОСОБА_8 на суму 6479 грн., потерпілій ОСОБА_9 на суму 7340 грн., потерпілому ТОВ «Ворожба» на суму 1200 грн., потерпілій ОСОБА_10 на суму 4950 грн., потерпілому ОСОБА_11 на суму 2150 грн., залишається невідшкодованою, а тому є достатні підстави вважати, що у кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Ворожба», ОСОБА_10 та ОСОБА_11 можуть бути пред`явлені цивільні позови до підозрюваної ОСОБА_5 на суму заподіяної їм матеріальної шкоди. Просить накласти арешт на майно, що належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на 1/3 частку 2-х кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , до вирішення питання по суті в суді.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 10 січня 2014 року постановою старшого прокурора прокуратури Сумської області матеріали досудових розслідувань, внесених до ЄРДР за №0004124, №0005054, № 0000001 та № 0000002, об`єднані в одне провадження і зареєстровані в ЄРДР за № 0004124.
20 листопада 2013 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в об`єднаному кримінальному провадженні №0004124 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України та 10 січня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що вимоги клопотання доведені в судовому засіданні, розмір заподіяної потерпілим шкоди є спів розмірним обмеженню права власності, а тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ УМВС України ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на майно, що належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на 1/3 частку 2-х кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
Контроль за виконанням ухвали та відповідальність за збереження арештованого майна покласти на слідчого СУ УМВС України ОСОБА_3 .
Підозрюваний за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1