АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6858/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/920/15 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 06 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , який тримається під вартою, належним чином повідомлений про розгляд справи і від якого не надійшло заяви про участь у справі, з участю його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/920/15 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12 06 2015 року, -
Вищевказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого відділу УСБУ в Харківській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 12 08 2015 року, із продовженням дії застави (Судова справа а.с.71-74).
Не погодився з таким рішенням слідчого судді захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді від 12 06 2015 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати щодо підзахисного домашній арешт чи іншу більш м`яку міру запобіжного заходу (а.с.77-83).
Апелянт посилається на обставини справи та вказує, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням вимог ст.ст. 177, 178, 199 КПК України.
В своїй апеляційній скарзі захисник зазначає, що суд першої інстанції не дотримався вимог які ставляться при обранні запобіжного заходу до даних щодо конкретної особи, викладених в національному законодавстві та в практиці Європейського суду з прав людини, посилається на конкретні приклади судових рішень. Вказує, що ОСОБА_7 можна віднести до осіб які мають стійкі соціальні зв`язки оскільки він співмешкає з гр. ОСОБА_9 яка є вагітною. Звертає увагу, що при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_7 безпідставно було обрано непомірну заставу враховуючи його матеріальний стан. Ставить під сумнів правильність обрання нового запобіжного заходу по новому кримінальному провадженні хоча кримінальні справи і були слідчим об`єднані враховуючи ту обставину, що заставодавець не бажає звернення судом застави в разі виконання вироку. На думку апелянта, органи досудового розслідування не довели наявність ризиків для продовження строку тримання під вартою, через що вважає постанову незаконною та необґрунтованою (а.с. 81-82).
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що десь в січні 2015 року він в м.Чугуєві Харківської області незаконно придбав та зберігав за місцем проживання та в автомобілі два автомати Калашникова, пістолет ПМ та патрони до цієї зброї.
Крім того десь не пізніше середини лютого 2015 року він же незаконно придбав бойові патрони до вищевказаної зброї та бойові гранати які також зберігав за місцем проживання де були вилучені вищезазначені речі та інша зброя та боєприпаси, що за висновком проведених по справі експертиз є бойовою зброєю та придатними для використання боєприпасами.
Далі слідством встановлено, що ОСОБА_7 навесні 2012 року для незаконного проникнення до автомобілів інших громадян незаконно придбав у невстановленої особи так званий електронний пристрій «код-грабер» для перехоплення та подолання кодів автосигналізацій автомобілів.
З допомогою вищевказаного незаконного пристрою та за змовою з іншою особою ОСОБА_7 22 05 2012 року, в м.Харкові в районі церкви на Саржиному яру, незаконно проник до автомобілю «Тойота» державний номер НОМЕР_1 та скоїв крадіжку речей на загальну суму до 10 000 грн. що належали ОСОБА_10 .
Крім того, аналогічним способом ОСОБА_7 та інша особа біля торгівельного центру «Дарс» в м.Чугуєві 08 01 2015 року скоїли крадіжку із автомобіля «Міцубіші» державний номер НОМЕР_2 речей та грошей на значну суму, що належали потерпілому ОСОБА_11 .
Далі, 26 01 2015 року в районі торгового комплексу «Дарс» в м.Чугуєві ОСОБА_7 та інші особа аналогічним способом намагалися скоїти крадіжку із автомобіля «Хюндай», більш точні дані якого не встановлені, однак не довели свій злочинний намір до кінця з причин які від них не залежали.
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3 та ч.1 ст.263 КК України (а.с. 29-31,40).
По даній справі ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 02 2015 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави (а.с 32-33).
Далі по справі неодноразово продовжувався як строк досудового розслідування так і строк тримання особи під вартою.
11 06 2015 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено постановою першого заступника прокурора Харківської області до 14 08 2015 року (а.с. 60-64).

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України, погоджене з прокурором.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.3 ст.359 КК України, та зважаючи на тяжкість і характер злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , вважав, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто зазначав про існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 ККК України, які на момент внесення його клопотання не зменшилися.
Крім того слідчий посилався на те, що завершити досудове слідство у встановлені раніше строки не видасться за можливе у зв`язку із необхідністю проведення інших процесуальних дій, які були направлені на документування протиправної діяльності ОСОБА_7 . Зазначав, що в ході слідства встановлено інші епізоди протиправної діяльності ОСОБА_7 тому на виконання процесуальних дій та на отримання висновків експертиз потрібно не менше 2-х місяців, у зв`язку з чим необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 (Судова справа а.с.5-6).
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Стаття 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 умисного кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Судом першої інстанції була встановлена доведеність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 5 ч,1 ст.177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що у сукупності виправдовує подальше перебування підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.
При цьому суд першої інстанції врахував положення ч.5 ст.176 КПК України щодо неможливості застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, що відповідає вимогам ст.ст.196,199 КПК України (а.с.71-74).
Доводи апелянта щодо наявності у підозрюваного тісних соціальних зв`язків, родини були досліджені судом та їм була надана оцінка при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу та при його продовженні.
Посилання ж на інші обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики мінімальні та не виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, апеляційна скарга не містить.
Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні та встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та його продовженні обставини, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи.
Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.
З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.
За таких обставин, ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 12 06 2015 року про задоволення клопотання слідчого та про продовження до 12 08 2015 року строку тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, із продовженням дії застави, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.3 ст.359 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: