Справа №639/209/15-к
Провадж. № 1-кс/639/71/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000002, внесеному до ЄРДР 14.01.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою; офіційно непрацюючого, неодруженого, дані про наявність судимостей відсутні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_3 та прокурором Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_7 , звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

У клопотанні слідчий посилався на те, що 14.01.2015, близько 00 години 45 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу кіоску, який розташований за адресою м. Харків, пров. Титаренківський 22, разом зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , помітили раніше невідомого їм ОСОБА_11 , який придбав у вказаному кіоску пляшку коньяку «Шабо 4 зірки» об`ємом 0,37 л, пляшку напою «Pepsi» об`ємом 1 літр, та шоколадку «Milka» вагою 100 гр, та направився до під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_2 . Далі ОСОБА_10 , зупинив проходячого повз нього ОСОБА_11 та схопив його рукою за шию, однак ОСОБА_11 звільнився від руки ОСОБА_10 та почав бігти до під`їзду де він проживає. ОСОБА_4 , діючи за раптово виниклим злочинним наміром направленим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства, у групі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , після в голос запропонованої пропозиції останнього наздогнати ОСОБА_11 , всі разом побігли за ОСОБА_11 у під`їзд. Наздогнавши ОСОБА_11 на сходах між 1 та 2 поверхами під`їзду № 2 вказаного будинку, ОСОБА_10 з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 оточили ОСОБА_11 зі всіх сторін та будучи співвиконавцями вказаного злочину, виконуючи активні дії розподілили ролі між собою, ОСОБА_10 використовуючи насильство, небезпечне для життя потерпілого, почав душити ОСОБА_11 обхопивши його однією рукою за шию. Іншою рукою ОСОБА_10 почав обшукувати кармани куртки ОСОБА_11 , а ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний намір, допомагаючи своєму співучаснику, також почав обшукувати кармани куртки ОСОБА_11 .

Знайшовши у правому кармані куртки ОСОБА_11 пляшку коньяку «Шабо 4 зірки» об`ємом 0,37 л, ОСОБА_10 намагався заволодіти вказаною пляшкою, однак потерпілий схопився за пляшку та не віддавав її. ОСОБА_9 та ОСОБА_4 усвідомлюючи те, що ОСОБА_10 не може впоратись з потерпілим, почали тримати його за руки, а ОСОБА_10 для подолання опору потерпілого та отримання психічної переваги, дістав з свого карману складний ніж, та приставивши лезо ножа до шиї ОСОБА_11 почав погрожувати йому застосуванням насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Зломивши опір потерпілого, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заволоділи пляшкою коньяку «Шабо 4 зірки» об`ємом 0,37 л, яка перебувала у володінні потерпілого та зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3-5 ст.177 КПК України.

Заслухавши прокурора, який просив обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснення підозрюваного, його захисника, які проти вимог клопотання заперечували та просили обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у виді домашнього арешту, дослідивши надані копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Сама по собі тяжкість скоєного кримінального правопорушення не може бути підставою застосування того чи іншого запобіжного заходу, а є одним з факторів, що повинна бути врахована при оцінці можливих ризиків.

Судовим розглядом встановлено, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000002 за ч. 2 ст. 187 КК України.

15.01.2015 року слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного злочину, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

При цьому, о 20:00 год. 14.01.2015 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

З матеріалів досудового розслідування, копії яких було надано слідчому судді, а саме: заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколів огляду місця події від 14.01.2015 року, протоколів допиту свідка ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_11 , протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_4 , та частково з показань підозрюваного ОСОБА_4 , наданих безпосередньо в судовому засіданні, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вищезазначеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за вищенаведених слідчим обставин.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Вивченням даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він неодружений, офіційно не працює, дітей не має. Водночас, він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з матір`ю, батьком та бабусею. Допитана в якості свідка мати ОСОБА_4 ОСОБА_14 дала позитивну характеристику підозрюваному, пояснивши, що він фактично утримує вищезазначених осіб (її, чоловіка та мати чоловіка), займаючись не офіційно ремонтом пральних машин, на що також посилався сам підозрюваний.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуючи їх тими обставинами, що після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 намагався знищити сліди злочину, а саме змити залишки крові на ножі, яким було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_11 , та не надав медичну допомогу потерпілому і не викликав швидку останньому після спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
Проте, будь-яких даних про вплив або намагання вплинути на потерпілого чи свідків з боку підозрюваного копії матеріалів досудового розслідування, додані до клопотання, не містять.

Вищезазначені посилання прокурора на дії ОСОБА_4 , спрямовані на знищення слідів злочину, є безпідставними, оскільки стосуються іншого факту, а саме заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 . На участь ОСОБА_4 у заподіянні вказаних тілесних ушкоджень орган досудового розслідування не посилався, йому не повідомлено про підозру в цьому, та воно на теперішній час не стосується кримінального провадження №0000002, по якому внесено дане клопотання.

Також необхідно зазначити, що вищезазначений факт змиву ОСОБА_4 залишків крові на ножі визнається самим обвинуваченим, який мотивує це тим, що ніж після події він клав у кишеню своєї куртки.

Крім того, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_4 не має можливості, адже вони мали бути зафіксовані під час проведення огляду місця події.

Таким чином, приходжу до висновку, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених п. п. 2-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор, з огляду на тяжкість злочину, виду та міри покарання, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, обґрунтовано посилається на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, з урахуванням зазначених вище інших даних про особу обвинуваченого, конкретної ролі ОСОБА_4 у вчиненні відповідного злочину, суд вважає недоведеним недостатність застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Запобіжним заходом, достатнім для унеможливлення ризикам, встановленим під час судового розгляду, суд вважає цілодобовий домашній арешт ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього такі обов`язки:

а) прибувати до слідчого, що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню, прокурора, що здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню та/або Жовтневого районного суду м. Харкова за першою вимогою;

б) без дозволу слідчого, прокурора або суду не залишати цілодобово місце постійного проживання - АДРЕСА_1 ;

в) носити електронний засіб контролю.

г) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по кримінальному провадженню;

д) здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Дата закінчення дії ухвали - 14.03.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1