Прооизводство№ 1-в/646/999/2014
Дело № 646/1692/14-к
07.08.2014 года Червонозаводский районный
суд г. Харькова в составе
председательствующего судьи
Миндаревой М.Ю., с участием секретаря
судебных заседаний Губатюк Х.В.,
прокурора Чухлебова И.В., переводчика
ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда жалобу
адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 об
отмене заключения по протоколу № 6
заседания комиссии от 05.02.2014 года и
условно-досрочном освобождение от
отбывания наказания, -
Заявитель - адвокат ОСОБА_3 обратился в
суд с жалобой, как указано в последней в
порядке ст. 55 Конституции Украины, в
обоснование которой отметил, что
заключение комиссии считает
незаконными, принятым с превышением
своих полномочий членами комиссии,
которое, по его мнению, состоит в том,
что члены комиссии считают, что ОСОБА_4
совершил особо тяжкое преступление, и
поэтому решение о его условно-
досрочном освобождении является
преждевременным, именно это, по мнению
заявителя, является проявлением
применения к осужденному двойного
наказания, что нарушает Конституцию
Украины. В своей жалобе заявитель
указал, что существуют все основания,
определенные ст. 81 УПК Украины - отбытие
определенного срока наказания для
доказывания осужденным добросовестным
поведением и отношением к труду своего
исправления. Заявитель указывает, что
обстоятельства, на которые он
ссылается относительно неправомерных
действий работников колонии,
выразившиеся в решении комиссии, и
существование оснований для условно -
досрочного освобождения осужденного
установлены также в указаниях
прокурора Червонозаводского района
города Харькова от 28.02.2014 года, согласно
которым заключение комиссии от 05.02.2014
года не соответствуют требованиям ст. 81
УК Украины, в связи с чем решение
комиссии от 05.02.2014 года необходимо
отменить. Ссылаясь на указанные
обстоятельства, положения ст. 81 УК
Украины, статей 537,539 УПК Украины, просил
отменить вывод из протокола № 6
заседания комиссии от 05.02.2014 года
Диканевской исправительной колонии
Харьковской области и условно-досрочно
освободить его подзащитного -
осужденного ОСОБА_4 от отбывания
В судебном заседании заявитель доводы
жалобы поддержал, пояснил об
обстоятельствах изложенные выше, и
пояснил суду, что совершение ОСОБА_4
особо тяжкого преступления против
основ национальной безопасности
Украины - ст. 114 УК Украины, и то, что
осужденный ОСОБА_4 является
гражданином России не влияет на
степень его исправления и последний
подлежит условно-досрочному
Осужденный ОСОБА_4 в судебном заседании
жалобу своего защитника поддержал и
пояснил, что он отбыл необходимый срок
наказания, имеет положительные
характеристики и поэтому подлежит
условно-досрочному освобождению, к
труду на производстве колонии не
привлекался, поскольку является
инвалидом третьей группы.
Представитель колонии - Строганов А.В.,
против удовлетворения жалобы возражал
и пояснил суду, что об исправлении
осужденного свидетельствует поведение
осужденного и его отношение к труду,
как указано в ч. 2 ст. 81 УК Украины,
однако осужденный ОСОБА_4 отказывается
работать, ссылаясь на наличие у него
инвалидности, выполняет только
обязанности относительно своего
бытового обслуживания и на
общественных началах участвует в
программах дифференцированного
воспитательного воздействия (помогает
просветительским организациям
проводить беседы с осужденными), что не
является трудом, а потому такое
основание как исправления осужденного,
что является необходимым условием для
применения ст. 81 УК Украины, к
осужденному ОСОБА_4 отсутствует.
Прокурор Чухлебов И.В. против
удовлетворения жалобы возражал и
пояснил, что ОСОБА_4 совершил особо
тяжкое преступление против основ
национальной безопасности Украины, его
исправление, являющееся предпосылкой и
основанием применения ст. 81 УК Украины,
в настоящее время учреждением
отбывания наказания не установлено, а
также, по его мнению, не доказано
стороной защиты в суде, поэтому ОСОБА_4
не подлежит условно - досрочному
Заслушав участников судебного
заседания, исследовав материалы дела,
материалы личного дела осужденного
ОСОБА_4 суд приходит к следующему
В соответствии с положениями ст. 81 УК
Украины, к лицам, отбывающим наказание
в виде лишения свободы, может быть
применено условно-досрочное
освобождение от отбывания наказания.
Лицо может быть условно-досрочно
освобождено полностью или частично и
от отбывания дополнительного
наказания. Условно-досрочное
освобождение от отбывания наказания
может быть применено, если осужденный
добросовестным поведением и
отношением к труду доказал свое
исправление. Условно-досрочное
освобождение от отбывания наказания
может быть применено после
фактического отбытия осужденным не
менее трех четвертей срока наказания,
назначенного судом за умышленное особо
тяжкое преступление.
Как усматривается из материалов
личного дела осужденного ОСОБА_4,
последний находится под стражей и его
срок наказания исчисляется с 14.07.2009
года, что соответствует требованиям п.3
ч.2 ст. 81 УК Украины.
Однако, материалы личного дела
содержат характеристики, справки о
поощрениях и взысканиях и другие
документы, которые, по мнению суда, не
являются доказательствами
добросовестного поведения и
исправления осужденного. А именно:
характеристика от 06.05.2011 года (л.л.д. 25 т.2
ч.2), характеристика от 18.10.2012 года (л.л.д.
70 ч.2 т.2), выписка из протокола № 44 от
18.10.2012 года (л.л.д. 72, т.2 ч.2), письмо
Управления по вопросам помилования
Администрации Президента Украины от
24.04.2013 года исх. № 21-0138 / 13 (л.л.д . 85 т.2 ч.2),
от 05.02.2014 года (л.л.д.100 т.2 ч.2), согласно
которым осужденный не стал на путь
исправления.
Относительно ссылок заявителя на
указания прокурора района от 28.02.2014
года об установлении в ходе
прокурорской проверки несоответствий
выводов, изложенных в протоколе
комиссии от 05.02.2014 года,
обстоятельствам дела и необходимости
отмены данных выводов, и привлечения
работников колонии к ответственности
за их предоставление, то в соответствии
с положениями ст. 81 УК Украины и ст.ст.
537, 539 УПК Украины вопрос об
условно-досрочного освобождении
осужденных, установление наличия
оснований для этого, решается
исключительно судом в порядке
осуществления правосудия в судебном
заседании при соблюдении
процессуальных принципов.
Относительно доводов заявителя о
превышении полномочий работников
колонии при составлении
характеристики и принятии выводов
комиссии от 05.02.2014 года, то в судебном
заседании заявитель не предоставил
суду доказательств, свидетельствующих
о превышении членами комиссии своих
полномочий или злоупотребление ими, не
предоставление же указанными лицами
положительных выводов относительно
ОСОБА_4 не может свидетельствовать об
их противоправном поведении, на
которое ссылается заявитель как на
обоснование своих требований.
Кроме этого, согласно положений ч.1 ст. 81
УК Украины к осужденным может быть
применено условно-досрочное
освобождение при наличии оснований для
этого, но обращение с соответствующим
ходатайством не является обязанностью
учреждения отбывания наказания.
Также, согласно ч.1 ст. 539 УПК Украины,
вопросы, возникающие во время и после
выполнения приговора, решаются судом
по ходатайству (представлению)
прокурора, осужденного, его защитника,
законного представителя, органа или
учреждения исполнения наказаний, а
также других лиц, учреждений или
органов в случаях, установленных
Итак, Законом предусмотрена
определенная форма обращения в суд с
указанными вопросами. Заявитель же,
обращается в суд с жалобой в порядке ст.
55 Конституции Украины, при этом
ссылаясь на положения Уголовного
Кодекса Украины и Уголовного
процессуального Кодекса Украины,
однако жалобы в порядке ст. 55
Конституции Украины с требованием об
отмене выводов комиссии не подлежат
рассмотрению в порядке уголовного
судопроизводства.
Учитывая изложенное, суд приходит к
выводу, что требования по жалобе
удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 372, 537,539 УПК
Украины, суд, -
Отказать в удовлетворении жалобы
адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 об
отмене заключения по протоколу № 6
заседания комиссии от 05.02.2014 года и
условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания.
Определение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в апелляционный
суд Харьковской области в течение семи
дней со дня его провозглашения. Срок
апелляционного обжалования для лиц, не
присутствовавших при оглашении,
исчисляется со дня получения ими копии
Судья: