overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа № 1-57/2008р.

22 травня 2008 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в
складі:

головуючого
судді Римар
Г.М.

при
секретарі Рудніцькій
О.П.

з
участю прокурора Фігурського
М.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду селища Гусятин кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Кримінальна
справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2
КК України була призначена до розгляду на 10 год.00 хв. 22 травня 2008
року, але підсудний ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, хоча був
повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, про поважні
причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим, суд був вимушений справу
розглядом відкласти на 10 год.00 хв. 03
червня 2008 року.

З метою
запобігти зриву судового засідання знову, суд вважає, що до підсудного ОСОБА_1
необхідно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Беручи до
уваги, що вищезазначена особа без поважних причин не виконує своїх обов'язків
щодо явки до суду та керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2
КК України на 10 год.00 хв. 03
червня 2008 року.

Застосувати
привід в судове засідання на 10 год.00 хв. 03 червня 2008 року відносно
підсудного ОСОБА_1, жителя с. Увисла, Гусятинського району Тернопільської
області.

Постанову
для виконання надіслати начальнику Гусятинського РВ УМВС України в
Тернопільській області.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду
Г.М.
Римар
№ 5-486/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 августа 2008 года город Мариуполь
Ильичевский райсуд
г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Топчий
Т.В., при секретаре Клоковой Е.А., с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе представление Мариупольского исправительного центра № 138, об
условно-досрочном освобождении осужденного -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Червоногвардейского райсуда
г.Макеевки Донецкой области от 04.10.2001 года, ОСОБА_1 осужден по ст.ст.115
ч.1, 296 ч.1, 70 ч.1, 71 УК Украины к 9 годам лишения свободы. Постановлением
Торезского горсуда Донецкой области от 19.10.2007 г. на основании ст.82 УК
Украины не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы. Ранее не
судим.
Администрация Мариупольского ИЦ-138
совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации
г.Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно - досрочном
освобождении осужденного ОСОБА_1, указав, что осужденный характеризуется
положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на 29.06.2008
года отбыл 3/4 срока. Не отбытый
срок наказания по
состоянию на 01.08.2008 г.
составляет 2 год 3 мес. 13 дней.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 3/4 срока, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое
исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
ОсужденногоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от дальнейшего отбывания
наказания условно - досрочно на
2 года 3 мес. 13 дней.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 дней со дня его оглашения.
Судья:
КОПІЯ Справа
№9-158/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2007 року судця
Вознесенського міськрайонного суду Закутський В.І., розглянувши подання і додані матеріали
начальника СВ Вознесенського МРВ УМВС Соломона
О.В. про проведення обшуку за місцем мешкання громадянина ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно
подання начальника СВ Вознесенського МРВ УМВС,
04.03.2007 року
близько 23.00 години
невідомі особи, шляхом розбиття скла у
вікні будинку ОСОБА_2, який розташований
в с. Мартинівка Вознесенського р-ну, проникли до вказаного будинку та погрожуючи
їй фізичною розправою відкрито заволоділи грошима в сумі 700 грн., а також медалями та орденами Великої
Вітчизняної Війни в кількості 12
шт.

По
даному факту Вознесенським МРВ УМВС 15
березня 2007 року
порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого
ст. 186 ч.3 КК України.

В ході
досудового слідства по цій справі допитані в якості свідків ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 які пояснили, що знайомий ОСОБА_1 показував і пропонував їм дешево купити ордена та медалі ВВВ.

Оскільки
в матеріалах справи є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_1 можуть
знаходитись речові докази по справі,
просить суд надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1.

Приймаючи
до уваги, що згідно матеріалів
кримінальної справи і матеріалів,
доданих до вказаного подання слідчого,
є достатньо підстав вважати, що
за місцем мешкання ОСОБА_1 можуть
знаходитися речові докази по справі, а
саме - медалі і
ордени ВВВ,

керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на
проведення обшуку за місцем мешкання
громадянина ОСОБА_1 який
проживає в АДРЕСА_1

постанова
оскарженню не підлягає.
Дело № 1-135/2007
25 мая 2007 года Снежнянский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Кучмы
при секретаре Дуровой
в открытом судебном заседании г.Снежное уголовное дело по жалобе частного
обвинения ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины,
В производстве Снежнянского
городского суда находится уголовное дело по жалобе частного обвинения ОСОБА_1 о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины
В судебное заседание, назначенное на 25.05.07
г на 9 час 00 мин потерпевший ОСОБА_1 не явился, о
времени и месте рассмотрения дела была уведомлен рекомендованным письмом под
что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, о причинах
неявки суд не уведомил, а согласно ч. 3 ст. 282 УПК
Украины суд своим постановлением закрывает дело о преступлении, возбужденному
по жалобе частного обвинения в связи с неявкой потерпевшего без уважительных
Исходя из вышеизложенных
обстоятельств и учитывая, что потерпевший ОСОБА_1 по уголовному делу по жалобе
частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины в судебное заседание не
явился и о причинах неявки суд не уведомил, суд считает необходимым данное
уголовное дело производством прекратить.
Руководствуясь ч. 3, ч. 4 ст. 282 УПК Украины, суд
Производство по уголовному делу по
жалобе частного обвинения ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения стороны могут подать апеляции в Апелляционный суд Донецкой
ПОСТАНОВА

Справа
№1-19/2007 рік

25 травня 2007 рік Михайлівський
районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Ворожбянова
A.M.

при секретарі: Гук
В.А.

за участі прокурора: Циганій
А.Ю.

за участю адвоката: ОСОБА_3

розглянув
матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_1

по ч. 1
ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2заявив клопотання про закриття
провадження по справі і передачі ОСОБА_1 на поруки колективу КП „Михайлівського
районного архітектурно - планувального та техінвентаризаційного бюро".

Прокурор
не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Підсудна ОСОБА_1вину свою не визнала в отриманні хабара,
але не заперечує про закриття провадження по справі з передачею її на поруки КП
„Михайлівського районного архітектурно - планувального та техінвентаризаційного
бюро".

Суд, вивчивши заявлене клопотання про закриття
провадження у справі, думку прокурора, та пояснення підсудної, вважає, що
клопотання задоволенню не підлягає.

Так, підсудна ОСОБА_1, вважає, що злочин вона не скоїла,
тому підстав для звільнення від кримінальної відповідальності та передачею її
на поруки - не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 296
КПК України, ст. 47 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявленого клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки
колективу КП „Михайлівського районного архітектурно - планувального та
техінвентаризаційного бюро" - відмовити.
Справа №5-149/2008р
ПОСТАНОВА

20 червня 2008
року

Гусятинський районний суд
Тернопільської області в складі :

головуючого
судді Римара Г.М.

при
секретарі Перцовій
В.В.

з участю прокурора Стадника В.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Копичинці у ВК-112 справу про приведення вироку у відповідності із законом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителяАДРЕСА_1українець, громадянин України, раніше не судимий.

Засуджений 07.08.2002 року Судовою палатою з кримінальних справ
Апеляційного суду м.Києва за ст.ст.187ч.2, 15ч.2, 115ч.2 п.п.9,12, 304, 70 КК України до 11 років позбавлення волі з
конфіскацією всього особистого майна.

ВСТАНОВИВ :

Вироком Судової колегії в кримінальних справах апеляційного судум.Києва від
07.08.2002 року ОСОБА_1. засуджений за ст.ст.187ч.2, 15ч.2, 115ч.2 п.п.9,12,
304, 70 КК України до 11 років позбавлення
волі з конфіскацією всього особистого майна.

Початок строку покарання ОСОБА_1. рахується з 15.12.2001 року, кінець
строку покарання 15.12.2012 року.
Відбуває покарання в Копичинецькій ВК-112
з 05.04.2003 року.

Згідно розділу 1 пункті 1 підпункті 11 ЗУ «Про внесення змін до
Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації
кримінальної відповідальності»- статтю 68 КК України після частини першої
доповнити двома новими частинами такого змісту:

«2 за вчинення готування до злочину
строк або розмір покарання не може перевищувати половини максимального строку
або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті
(санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

«3. За вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може
перевищити двох третин максимального строку або розміру найбільш суворго виду
покарання, передбаченого санкцією статті особливої частини цього кодексу.

Максимальний строк покарання за ч.2 ст.115 КК України - 15 років.

За вчинення замаху на злочин 2/3 строку покарання становить 10 років. А тому, за таких обставин
остаточне покарання ОСОБА_1. за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим слід вважати 10 років позбавлення волі з
конфіскацією всього особистого майна.

На підставі наведеного та
керуючись розділом 1 пунктом 1 підпунктом 2, розділом 2 пунктом 5 Прикінцевих
положень закону України «Про внесення змін до Кримінального та
Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної
відповідальності,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вважати засудженим
Судовою колегією в кримінальних справах апеляційного суду м.Києва від
07.08.2002 року за ст.ст.187ч.2, 15ч.2, 115ч.2 п.п.9,12, 304,
70 КК України до 10 років позбавлення
волі з конфіскацією всього особистого майна.

На постанову суду протягом
7 діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, вправі подати апеляції до
апеляційного суду Тернопільської області

Суддя-підпис

З
оригіналом вірно:

Голова
Гусятинського районного суду Г.М.Римар
Кримінальна справа №1-20/2008 рік
року м.
Суддя Хотинського
районного суду Чернівецької області Ватаманюк Р.В. розглянувши матеріали
кримінальної справи, порушеної судом в
порядку ст. 27 КПК України по скарзі яка надійшла до суду від ОСОБА_1 1978 р.н.
про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 1981 р.н. за ст. 125 ч. 1 КК України.
близько 13 години в с.
Пашківці, Хотинського району, Чернівецькій області під час конфлікту між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 отримала
легкі тілесні ушкодження, у вигляді синців обличчя та живота
В поданій скарзі ОСОБА_1
просила порушити відносно ОСОБА_2
кримінальну справу за ст. 125 ч. 1 КК
По даному факту 11.01.2008 року Хотинським
районним судом порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за
ст. 125 ч. 1 КК України.
Під час судового розгляду
потерпіла ОСОБА_1 подала заяву про
закриття кримінальної справи в зв'язку з примиренням з підсудним, що
підтвердила в судовому засіданні.
Підсудний ОСОБА_2 в
судовому засіданні також заявив клопотання про закриття кримінальної справи
відносно нього у зв'язку з примиренням з потерпілою.
Керуючись ст.ст. 27, 282
ч. 3 КПК України, -
Кримінальну справу
порушену відносно ОСОБА_2 1981 р.н. за
ознаками злочину передбаченого ст. 125
ч. 1 КК України закрити за
Копію постанови направити
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляційні скарги ї до апеляційного суду.
Суддя
Хотинського районного суду
області Ватаманюк
районний суд Чернівецької області
Направляю копію постанови
про закриття кримінальної справи
за скаргою ОСОБА_1 1978 р.н. про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 1981 р.н. за ст. 125 ч. 1 КК України.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляційні скарги ї до апеляційного суду.
Суддя
Хотинського районного суду
області Ватаманюк
№ 5-230/08
ПОСТАНОВА

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2008
року Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого-судді РИМЛЯНСЬКОЇ Г.О.

при секретарі СІМАК О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника
Сокирянської виправної колонії № 67 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Сокирянської виправної колонії № 67 (далі СВК-67) звернувся до
суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителю м. Іллічівськ Одеської області, засудженого
10.11.2004 року вироком Іллічівського міського суду Одеської області за ст. 186
ч.3,69,71 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Заслухавши
засудженого, який не висловив
заперечення, та представника СВК-67, який підтримав подання, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений за час перебування в місцях позбавлення волі
характеризується негативно.

Під час
перебування в місцях позбавлення волі допускав порушення режиму
утримання, за які накладено ряд
дисциплінарних стягнення, які не погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не має.

Встановлені
обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_1 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе як порушник режиму відбування
покарання, а тому йому
необхідно встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ.

На підставі
ст.3 п. “б” та ст.10, керуючись ст.5 п.1

Закону
України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення
волі», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік та
встановити йому обмеження:

·
заборонити вихід з квартири (будинку) у визначений час
доби з 23.00 до 06.00 год;

·
з'являтися в ОВС по місцю проживання на реєстрацію один раз на місяць.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з
дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

СУДДЯ: /підпис/

З оригіналом згідно:
Дело № 5-63/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
года. Нижнегорский районный суд АР
председательствующего - судьи Брындя
секретаре -
участием прокурора - Барабаш О.В
Нижнегорского МОУИИ - Демотко В.И
рассмотрев представление Нижнегорского МОУИИ об
освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Пскент Ташкентской области., проживающего
Приговором Нижнегорского районного
суда АР Крым от 03 июня 2007 года ОСОБА_1 осужден по ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2 УК Украины к
лишению свободы на срок пять лет, на
основании ст.ст. 75, 76 п.3 УК Украины от отбывания наказания освобожден с
испытанием на срок один год, с возложением обязанности уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы.
Представление мотивировано тем, что ОСОБА_1 работал по
частному найму, проживал на заработанные средства, место жительства не менял,
по месту работы и жительства
характеризуется удовлетвори , замечаний
со стороны инспекции не имел.
В судебном заседании представитель
Нижнегорского МОУИИ представление поддержал, сославшись на изложенные в нем
Осужденный в судебное заседание не
Выслушав пояснения представителя Нижнегорского МОУИИ, мнение прокурора,
полагавшего возможным представление удовлетворить, исследовав материалы
дела суд находит представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению
на основании ст. 78 ч. 1 УК Украины.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины,
п о с т а н о в и л :
Представление удовлетворить.
ОСОБА_1 от назначенного приговором
Нижнегорского районного суда АР Крым от 03 июля 2007 года наказания освободить
на основании ст. 78 ч. 1 УК Украины.
Апелляция на постановление может быть
подана в Апелляционный суд АР Крым
через Нижнегорский районный суд в
течение пятнадцати суток со дня его оглашения.
Председательствующий
Справа
№ 5-4-58 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня
2008 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючого - судді СУХОМУДРЕНКА В.В.,

при секретарі ХАРЧЕНКО М.О.,

з участю прокурора КОРОЛЯ
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла
подання Смілянського МВ КВІ управління ДДУПВП в Черкаській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого АДРЕСА_1,

в с т а
н о в и в :

Вироком
Смілянського міськрайсуду
Черкаської області від 24 травня 2007 року ОСОБА_1 засуджено за ч.
2 ст.296 КК України на 2 роки позбавлення
волі з іспитовим строком на 1
рік, з покладенням на нього обов'язків:
не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну місця проживання.

Смілянський МВ КВІ поданням просить
звільнити засудженого від покарання, посилаючись на те, що засуджений правил
відбування призначеного покарання з випробуванням не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом
обов¢язки виконував.

Заслухавши представника МВ КВІ, який
підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає, що подання може бути
задоволеним, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення
засудженого підлягає до задоволення, оскільки засуджений в період іспитового
строку нового злочину не вчинив,
іспитовий строк встановлений вироком суду для нього закінчився.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 78 КК України, ст. 408 - 1 КПК
України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання Смілянського МВ КВІ
задовольнити.

ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 24 травня 2007
року звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 5-12-7/08
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гибала
з участю прокурора Короля О.А. та захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Смілі подання начальника Смілянського МВ КВІ в Черкаській області про
скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення в місця
позбавлення волі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Сміла,
без постійного місця проживання, українця, громадянина України, не одруженого,
освіта середня, не працюючого, засудженого 11 грудня 2007 року Смілянським
міськрайонним судом за ч. 1 ст. 296 КК
України на 1 рік обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, -
Вироком Смілянського міськрайонного суду від 11 грудня 2007
року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.296 КК України на 1 рік обмеження волі з
випробуванням на 1 рік з покладенням на нього обов'язків без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи не виїжджати за межі України на постійне місце проживання і повідомляти ці
органи про зміну місця проживання і роботи.

Начальник Смілянського МВ КВІ звернувся в суд із поданням про
відміну покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_1 в місця обмеження волі,
посилаючись на те, що він при розгляді кримінальної справи повідомив суду, що
постійно проживає по АДРЕСА_1. Проте за вказаною адресою він не проживав і не
проживає. Органи кримінально-виконавчої інспекції про своє фактичне місце
проживання він не повідомив, що унеможливлює виконання вироку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не повідомляв про
своє місце проживання органи КВІ оскільки не надав цьому значення.

Представник МВ КВІ та прокурор підтримали подання.

Заслухавши представника Смілянського МВ КВІ, думку прокурора,
пояснення ОСОБА_1, суд вважає доведеним, що засуджений в період відбування
покарання з випробуванням покладені на нього судом обов'язки не виконав, на
облік в кримінально-виконавчу інспекцію не став, про своє місце проживання КВІ
не повідомляв, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а тому
суд вважає за необхідне направити його для відбування покарання згідно вироку
суду в місця обмеження волі.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.78 КК України,
ст.ст.408-2, 411 КПК України, суд,-

постановив:

Скасувати звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання
з випробуванням, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду від 11
грудня 2007 року і направити його для відбування покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік.

Обрати ОСОБА_1
запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 3 березня 2008 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 час
перебування його під вартою з 10 по 11 грудня 2007 року.

Етапувати ОСОБА_1 в місця відбування покарання як засудженого
до позбавлення волі, а по прибуттю в установу виконання покарань розконвоювати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської
області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб

Головуючий
Дело № 5-40/2007
07 июня 2007 года Раздельнянский районный суд Одесской
области в составе председательствующего судьи Ильяшук А.В. при секретаре
Гонтаренко О.В. с участием прокурора Побирской Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном
заседании представление инспектора УИИ Раздельнян-ского района в Одесской
области об освобождении от уголовного наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Горячковка,
Крыжопольского района, Винницкой
области украинца, гражданина Украины, женатого,
имеющего средне^ образование,
работающего охранником ООО «Модуль» г.Одесса Малиновского района, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного вАДРЕСА_2-
Приговором от 23 ноября 2005 года
Раздельнянского районного суда Одесской области ОСОБА_1 осужден по ст.
358 ч.2, ст. 358 ч.3 УК Украины
к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы,
с испытанием в силу ст. 75 УК
Украины сроком на 1 год 6 месяцев.
Инспектором УИИ Раздельнянского
района в Одесской области Беликовой Т.А. подано представление об освобождении
осужденного от наказания.
Дав'оценку обоснованности освобождения от
наказания, суд пришел к выводу об
удовлетворении представления.
Вывод основан на следующем.
Осужденный за период испытательного
срока характеризовался положительно,
контролировался УИИ, преступлений
и правонарушений не совершал.
Оснований к отмене освобождения с испытанием не
Суд заслушал пояснение осужденного
ОСОБА_1, мнение инспектора УИИ Кириленко
И.С. , поддержавшей представление, мнение прокурора Побирской Т.Г. не
возражавшей против удовлетворения представления.
руководствуясь ст. 408-1 УК
Украины, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
осужденного 23 ноября 2005 года Раздельнянским районным судом Одесской
области по ст. 358 ч.2, ст. 358 ч.3 УК Украины к 2 годам 6 месяцам
ограничении свободы, с испытанием в силу ст. 75 УК Украины сроком на 1 год 6
месяцев, освободить от отбытия
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Одесской области в течение 7 суток с момента его вынесения.