Справа № 1-182/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Нетішинський міський суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Стасюка P.M.,

при секретарі Федорчук Л.О.,

за участю прокурора Косіка О.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, що не має на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2010 року в період часу з 00 год. 10 хвилин по 00 год. 30 хвилин в м.Нетішин, ОСОБА_2, перебуваючи після вживання пива в стані алкогольного сп'яніння поряд з кафе «Велес», що по вул. Набережна, з неприязних відносин, які виникли раптово, під час суперечки, яка переросла в бійку, умисно кулаком руки заподіяв потерпілому ОСОБА_3 удар в обличчя в область нижньої щелепи, внаслідок чого заподіяв останньому тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи, яке згідно висновку експерта № 757 від 09.09.2010 року відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як таке, що викликає тривалий розлад здоров'я.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати. Пояснив, що 18.08.2010 року він знаходився за місцем свого проживання та зателефонував своїм знайомим дівчатам Тетяні та Зоряні, які повідомили по те, що вони відпочивають в кафе «Велес», що по вул. Набережна в м.Нетішин. Коли прийшов до них, то присів за брану стійку. Замовив бокал пива. Дівчата танцювали. Десь біля півночі всі вийшли на вулицю і дівчата стояли собі, а він стояв осторонь від них та розмовляв по телефону. Коли обернувся, то помітив, що незнайомий йому молодий чоловік віком близько 30 років розмовляв з Тетяною та Зоряною, але їх розмова буда неприємною, оскільки дівчата не мали наміру спілкуватись з вказаним молодим чоловіком. Він підійшов до них та зробив молодому чоловіку зауваження, щоб той залишив дівчат та не зачіпав їх, оскільки з тим ніхто не хоче спілкуватись. Чоловік став обурюватись і ображати його. Він відштовхнув того і сказав, щоб той йшов та не заважав відпочивати, але чоловік наблизився до нього. Коли він хотів відвести чоловіка в сторону, то той замахнувся на нього, намагаючись вдарити його кулаком в обличчя. Він миттєво відреагував та хотів вдарити чоловіка в грудну клітку кулаком, щоб той все-таки залишив їх і конфлікт не розвивався, але, ухиляючись від удару, молодий чоловік нагнувся і він попав кулаком правої руки тому в обличчя. Він не думав, що від його удару наступлять такі наслідки як перелом щелепи.

Замовленого пива він випив лише трошки, тому в стані алкогольного сп'яніння він не перебував, як вказано в постанові. Вважає, що заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_3 з необережності. У вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини, винність підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч.1 ст. 122 КК України стверджується матеріалами справи зібраними в ході досудового та дослідженими в ході судового слідства, а саме: висновком експерта № 757 від 09.09.2010 року (а.с. 15), згідно якого у гр.-на ОСОБА_3 виявлене тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої шелепи, яке виникло від травмуючої дії тупого предмета. Дане ушкодження відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що викликає тривалий розлад здоровя згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав покази дані підсудним та заявив, що претензій до підсудної не має, просив його суворо не карати. Зазначає, що вони з підсудним примирились та ОСОБА_2 відшкодував йому вартість лікування.

Суд, беручи до уваги, що покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи, приходить до висновку, що винність підсудного у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч.1 КК України доведена повністю і його діяння слід кваліфікувати за ст. 122 ч.1 КК України, так як він вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст. 372 КПК України)

При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, відповідно до ст.12 КК України, а саме: те, що скоєний злочин є середньої тяжкості, особу підсудного, а саме: те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та я психіатра не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст.66 КК України помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків, думку потерпілого, який не настоює на суворій мірі покарання підсудному.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що його виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, тому міру покарання підсудному слід призначити за ст.122 ч.1 КК України із застосуванням ст.69 КК України і призначити покарання більш м'яке ніж передбачає санкція ст.122 ч.1 КК України, а саме у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 323 та 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.122 ч.1 КК України та призначити йому за даною статтею покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 850 (вісімсот пятдесят ) гривень штрафу в дохід держави.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нетішинський міський суд.

Головуючий суддя Стасюк Р.М