Справа №
11-4-1668 /2006 р. Головуючий у 1 інстанції: Нікелін О.А.
Доповідач Єстєніна В.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого : Галатіна О.М.
суддів : Єстєніної
В.В., Кулагіної В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Донецьку справу за апеляцією заявника ОСОБА_1.
на постанову Дебальцевського міського суду Донецької області від 12 березня 2007 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1. про
скасування постанови прокурора м.
Дебальцево від 1 серпня 2006 року про порушення кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ч.1
ст. 185 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дебальцевського міського суду від 12 березня 2007 року ОСОБА_1. відмовлено в задоволенні скарги про скасування
постанови прокурора м. Дебальцево від 1 серпня 2006 року про
порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч1 ст.185 КК України за
фактом таємного викрадення майна ОСОБА_2.

Мотивуючи
прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що приводом до порушення зазначеної
кримінальної справи стала заява ОСОБА_2. про таємне викрадення її майна.

Підставою для порушення
кримінальної справи став матеріал дослідчої перевірки.

В апеляції заявник ОСОБА_1. просив скасувати постанову
суду та постанову про порушення стосовно
нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України, визнати відсутньою постанову про порушення
стосовно нього кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, посилаючись на те, що суд не розібрався з предметом спору,
оскільки постановою від 1 серпня 2006 року справу порушено за фактом а не
стосовно нього і він цю постанову не оскаржував; суду не були надані матеріали кримінальної справи в повному обсязі, а тому суд
прийняв неправильне рішення - згідно закону треба було
скасувати в такому випадку постанову про порушення кримінальної справи; суд
позбавив можливості взяти участь в засіданні його захисника, а 12 березня 2007 року - і його самого, а
також необгрунтовано відхилив його клопотання про виклик в судове засідання
указаних ним осіб для дачі пояснень.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що принесена апеляція
має бути відхилена за таких підстав.

Відповідно до вимог ст..236-8 КПК України, розглядаючи
скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти
наявність приводів і підстав для винесення
зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою
для винесення постанови про порушення кримінальної справи і не вправі
розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при
розгляді справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи,
судом виконані вимоги чинного кримінально-процесуального законодавства з огляду
на положення ст.. с т.94 - 98 КПК України,
відповідно до

яких може бути порушена кримінальна
справа, висновки суду про те, що на момент порушення останньої були
приводи та підстави для цього, с
обгрунтованими.

Крім того, відповідно до довідки, отриманої апеляційним
судом, кримінальна справа стосовно ОСОБА_1.
24 квітня 2007 року направлена в Дебельцевський міський суд в порядку ст..225
КПК України.

Керуючись ст..ст..
365-366 КПК України ,
колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
заявника ОСОБА_1 відхилити; постанову Дебальцевського міського суду від 12 березня 2007 року стосовно нього залишити без
зміни.