overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-325/07года
22 октября 2007 года Красноградский районный суд
Харьковской области
в составе: председательствующего - судьи Гусарь П.И.
при секретаре Краевой А.Г.
с участием прокурора Ореховой Н.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Краснограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, украинца, гражданина Украины, уроженца
с Натальино Красноградского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование
профессионально-техническое, холостого, работающегоІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего в АДРЕСА_1, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.1 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 10.09.2007
года около 8 часов совершил злостное хулиганство
на территории АЗС «Маршалл» в с. Песчанка Красноградского района Харьковской
области, избив потерпевшего ОСОБА_2
В ходе подготовительной части
судебного заседания подсудимый заявил ходатайство об освобождении его от
уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, так как он помирился с
потерпевшим и полностью возместил причиненный ему ущерб.
Суд, выслушав мнение прокурора,
который считал возможным удовлетворить ходатайство, потерпевшего, который также
просил закрыть производство по делу, считает, что ОСОБА_1 возможно освободить
от уголовной ответственности, так как он совершил впервые преступление
небольшой тяжести, помирился с потерпевшим, полностью возместил ему причиненный
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 46 УК
Украины, ст. ст. 8, 296 УПК
Украины,суд, -
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ст. 296 ч.1 УК Украины.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
УК Украины - закрыть.
Постановление в течении семи суток может быть обжаловано
в апелляционный суд Харьковской области через Красноградский районный суд.
Справа №1-167/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
жовтня 2007 року Тетіївський
районний суд Київської області в складі:

головуючого
судді: Лісовенко П.1.

при
секретарі: Ковальчук
В.А.

з участю
прокурора: Кандзюби О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Черепин, Тетіївського району, Київської
області, українця, гр.України, освіта середня, одруженого, не працюючого,
пенсіонера, не військовозобов"язаного, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, що передбачає
відповідальність за ст. 310 ч. 1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1.на весні.2007 року в с. Черепині, Тетіївського району, Київської області на присадибній ділянці
свого домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_1, незаконно вирощував
рослини коноплі в кількості 57 рослин, які згідно висновку хімічної експертизи
№2555 від 12.09.2007 року - є нарковмісними рослинами роду канабіс.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав та заявив клопотання про
закриття кримінальної справи в зв"язку з дійовим каяттям посилаючись на
те, що він вчинив злочин невеликої тяжкості,
щиро кається у вчиненому злочину,
активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем
проживання.є ветераном праці.

Прокурор не
заперечує проти закриття справи.

Суд,
розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін по заявленому клопотанню
вважає, що клопотання обґрунтоване, оскільки
ст. 310 ч.1 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості,
підсудний усвідомив свої протиправні дії, щиро кається, позитивно
характеризується по місцю проживання, є пенсіонером, ветераном праці тому провадження по справі
необхідно закрити у відповідності до ст.
45 КК України.

Керуючись ст. . ст. 7-1;7-2 КПК У країни, ст. .45 КК У країни, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1за ст.
310 ч.1 КК України провадженням закрити.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1у вигляді підписки про невиїзд - скасувати.

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати за проведення хімічної експертизи в сумі 156 (сто
п'ятдесят шість)гривень 92 коп., кошти направляти за реквізитами: Одержувач:
НДЕКЦ ГУ МВС України
в Київській області; код ЗК110: 25574713;розрахунковий рахунок №0460;
Банк одержувач:УДК у Київській області, МФО-
821018.

Речові докази:56
рослин коноплі, що знаходяться в камері речових доказів Тетіївського РВ -
знищити.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 діб з дня її
винесення.
Дело № 1-874/2007 г.
дела к судебному рассмотрению
2007 г. г.Бердянск
Судья
Бердянского горрайонного суда Запорожской области Морока С. М. ,
при секретаре Магда
с участием прокурора Полозюка
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 1 УК
подсудно Бердянскому порайонному суду.
заключение по делу составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
обвиняемой обоснованно квалифицированы по
возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не допущено нарушений
требований УПК, препятствующих
назначению дела к судебному рассмотрению.
основания для привлечения к уголовной ответственности иных лиц.
основания для квалификации действий обвиняемой по статьям УК, предусматривающим ответственность за более
тяжкое преступление или для предъявления иного обвинения.
основания для изменения меры пресечения.
ст. 237, 240, 245,
дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 1 УК
Украины назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского горрайонного суда на 15-00 час. 01 ноября 2007 г.,
приняв дело к своему производству.
судебное заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
пресечения подсудимой оставить прежнюю - подписку о
слушать с участием прокурора.
Копія: Справа№5-102 2007 року
ПОСТАНОВА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 жовтня 2007
року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого
- судді: Бойка
П.М.

При
секретарі: Кіцану
Г.Я.

З участю
прокурора: Косяченко
Л.В.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Долинська Кіровоградської області подання кримінально - виконавчої
інспекції Долинського району щодо засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження , уродженця с Наріманівка Устинівського району
, Кіровоградської області, мешканця м.
Долинська Долинського району,
Кіровоградської області,
українця, громадянина України, про звільнення від відбування покарання в
зв"язку з закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджено 20.09.2006 року Долинським районним
судом , Кіровоградської області за ч.
1 ст.
309 КК України до обмеження волі на 1 рік, на підставі
ст. 75 КК України з іспитовим
строком на 1 рік , з виконанням
обов'язків згідно ст. 76 ч.1 п. 2;3 КК України .

Із подання
слідує , що засуджений в період
відбування покараннядо адміністративної відповідальності не притягувався , за місцем проживання характеризується
позитивно , від виконання обов'язків не
ухилявся систематичних порушень не допускав ,
іспитовий строк закінчився .

Заслухавши
представника кримінально - виконавчої інспекції , думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи , суд вважає ,
що подання підлягає задоволенню . За час відбування покарання засуджений
систематичних порушень не допускав характеризується позитивно , від виконання обов'язків не ухилявся , іспитовий строк закінчився .

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 КК України , ст.
408 - 1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
кримінально - виконавчої інспекції Долинського району -задові льнити.

Засудженого
ОСОБА_1звільнити від відбування покарання з випробуванням яке йому було
призначено за вироком

-2-

Долинського районного суду , Кіровоградської області від 20.09.2006 року
за ст. 309 ч.1 КК України .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом

семи діб з дня
проголошення.
Справа №1-80/2007
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

5 квітня 2007
року Калинівський районний
суд Вінницької області

в
складі: головуючого Копчинський
В.І.

при
секретарі Лисюк
О.П.

з участю
прокурора Федонюк І.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українець, уродженець та житель АДРЕСА_1, не працює,
одружений, освіта середня, раніше не судимий, - в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 263 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 січня
2007 року в денний час в с. Люленці,
Калинівського району в салоні під сидінням автомобіля ВАЗ-2108 під
керуванням ОСОБА_1 виявлено та вилучено саморобний гумовий кийок, який згідно висновку експерта № 10 від
17.02.07 р. є холодною зброєю, який він
знайшов влітку 2006 року та зберігав і перевозив при собі без відповідного
дозволу.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Суду
пояснив, що металевий стержень був
обтянутий гумовим шлангом, тому не
вважав його холодною зброєю, возив в
автомобілі, бо інколи використовував для
оббивання болота чи снігу під колесами автомобіля. Щиро розкаюється, просить справу провадженням закрити, так як не є суспільно-небезпечною
особою, не вважав, що вчиняє злочин.

Крім
повного визнання своєї вини у вчиненні злочину вина підсудного ОСОБА_1
підтверджується: протоколом виявлення та вилучення (а.с. 5), висновком криміналістичної експертизи № 10
від 17.02.07 p.;
речовим доказом та показами свідків ОСОБА_2 (а.с. Н) та ОСОБА_3 (а.с. 10).

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив злочин,
передбачений ст. 263 ч.2 КК
України, як незаконне придбання, носіння та зберігання холодної зброї без
передбаченого законом дозволу.

Однако, враховуючи,
що ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується по місцю
проживання, щиро розкаюється, має на утриманні двох малолітніх дітей, вчинений ним злочин не є тяжким, підсудний не усвідомлював, що вчиняє злочин, наслідки заподіяння будь-кому шкоди
відсутні, сам підсудний перестав бути
суспільно-небезпечною особою, тому суд з
врахуванням викладених обставин вважає застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 48 КК України і від кримінальної
відповідальності його звільнити у зв"язку із зміною обстановки, проти чого не заперечує і підсудний, і прокурор.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 48 КК України, ст.
ст. 7, 282 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
ст. 263 ч.2 КК України у зв"язку із зміною обстановки, справу провадженням закрити.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.

Речовий
доказ - саморобний гумовий кийок, що
знаходиться в Калинівському РВ УМВС,
-знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного^ уду протягом 7 діб
після проголошення.
Справа №1-118 2007р
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2007 року
Рогатинський районний суд Івано - Франківської області

у складі:
головуючого - судді Марчака Ю.І

секретаря Матасової
Н.М.

прокурора Цап В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця с Добряничі Перемишлянського району, Львіської області , жителя АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною
освітою, приватного
підприємця, несудимого , в
скоєнні злочину передбаченого ст. 172 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 .пред"явлено
обвинувачення в скоєнні злочину передбаченого ст.172 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину щодо предявленого обвинувачення
визнав повністю та суду пояснив , що він працює приватним
підприємцем . В 2007році інколи користувався допомогою робітника ОСОБА_2 без
укладення трудового договору . Тобто такими
його діями було грубо порушено законодавство про працю. Просить кримінальну
справу щодо нього провадженням закрити у зв"язку із його дійовим
каяттям. На даний час він з потерпілим розрахувався
повністю і він до нього не має
матеріальних або моральних претензій .

В судовому
засіданні потерпілий ОСОБА_2 просить кримінальну справу щодо ОСОБА_1
провадженням закрити у зв"язку із його дійовим каяттям. Матеріальних або
моральних претензій до підсудного вфн . не має.

Прокурор підтримав клопотання про звільнення підсудного від кримінальної
відповідальності на підставі ст 45 КК України у зв"язку з дійовим
каяттям та відповідним закриттям кримінальної справи.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши думку учасників судового розгляду
справи вважаю, що клопотання підсудного, потерпілого та прокурора
підлягає до задоволення з наступних підстав. Так ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому
злочині визнав повністю , щиро розкаявся у вчиненні
злочину , активно сприяв розкриттю злочину , відшкодував потерпілому заподіяні
збитки . При вирішенні справи суд
також враховує, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характерезується за
місцем свого проживання, вчинив злочин невеликої тяжкості, тому суд
вважає , що є всі підстави задоволити дане клопотання і звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за
ст.172 ч.1 КК України на підставі ст 45 КК України у зв"язку з
дійовим каяттям та відповідним закриттям кримінальної справи.

На підставі ст.45 КК України ,
керуючись ст. 7 ; 282 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності передбаченої ст.172 ч.1 КК
України у зв"язку із дійовим каяттям та згідно ст 45 КК України
провадження вданій кримінальній справі закрити.

Після набрання постановою законної сили, міру запобіжного заходу підписку
про невиїзд для ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може
бути оскаржено до Судової Палати в кримінальних справах Івано-Франківського
апеляційного суду через Рогатинський районний суд на протязі 7 діб з дня її
проголошення, шляхом подачі апеляції через Рогатинський районний суд.
Справа № 5-499 2007 p.
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2007 p. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук
Б.Б.

секретаря Ніколаенко
О.В.

з участю прокурора Григоришин
І.В

представника (ів) КВІМЖРВУДЦПВП
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Коломиї справу про звільнення від
покарання у зв'язку із закінченням терміну ОСОБА_2, 24.05.1973року народження, уродженки с Турка Коломийського району та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, заміжньої,
не працюючої, засудженої 02
жовтня 2006 року Коломийським міськрайонним судом за ст.
310ч.2 КК України до Зроків позбавлення волі, звільнена від відбування покарання на
підставі ст. 79 КК України з випробуванням з іспитовим
строком на Ірік , -

ВСТАНОВИ В:

Представник Коломийської МРВ КВІ УДЦПВП в
Івано-Франківській області старший лейтенант в/с ОСОБА_1 посилається на
те, що іспитовий строк засудженій
ОСОБА_2 закінчився і за час іспитового строку засуджена правопорушень і
злочинів не вчиняла, тому просить
звільнити її від призначеного судом покарання.

Прокурор подання підтримує.

На підставі матеріалів особової справи, пояснень представника Коломийської МРВ КВІ
УДЦПВП, з урахуванням думки
прокурора, засудженої, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення так як встановлено, що за період іспитового строку засуджена
ОСОБА_2 громадського порядку та нових злочинів не вчиняла, по місцю проживання характеризується
позитивно.

На підставі наведеного та
ст. 78 КК України, керуючись
ст. 74 КК України та ст. 408-1 КПКУкраїни, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 на підставі
ст. 78 ч.1 КК України звільнити від покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку, призначеного вироком
Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 жовтня 2006
року.

Копію постанови направити
сторонам протягом трьох діб після її винесення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний
суд протягом семи діб з моменту її проголошення.
Дело: № 1-27/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Герцаевский
районный суд Черновицкой области
председательствующего-судьи
в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний города Герца уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
гражданина Украины, румына, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2
района, Черновицкой области, с неполным
образовании, не женатого,ІНФОРМАЦІЯ_3
Тернавской средней школы, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК
Подсудимый
ОСОБА_1 03 января 2008 года около в 20 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме
потерпевшего ОСОБА_2 расположенный в с.Тернавка, Герцаевского района и воспользовавшись
временным отсутствием последнего, тайно похитил мобильный телефон марки «Нокиа
- 6233» стоимостью 925 грн, с карточной «сим» оператора «Киевсар - Мибилыч»
стоимостью 25 грн, в результате чего причинил потерпевшему материальный ущерб
на общую сумму 950 грн.
В судебном заседание, подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении
инкриминируемого ему органом досудебного следствия преступления признал
полностью, в содеянном раскаивался и суду дал показания, аналогичные
обстоятельствам изложенным в описательной
части постановления, указав время, место и
способ совершенного преступления.
подсудимого в совершении кражи чужого имущества подтверждается данными протокола осмотра
места происшествия, фототаблицей, данными протокола добровольной выдачи краденного и другими материалами дела.
ОСОБА_3обратилась к суду с заявлением о том, что претензий к подсудимому не имеет, поскольку ему полностью возмещен
материальный и моральный вред.
время судебного заседания защитник подсудимого обратился к суду с ходатайством
о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и освобождении его от
наказания с передачей его под надзор матери.
поддержал ходатайство подсудимого и его
защитника об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности с применением
мер воспитательного характера.
Суд
выслушав мнение прокурора, изучив
материалы дела и ходатайство подсудимого и его защитника, приходит к выводу о
возможности освобождении несовершеннолетнего ОСОБА_1 от наказания с применением принудительных мер воспитательного характера.
Согласно ст. 105 УК Украины
несовершеннолетний совершивший преступление небольшой или средней тяжемти,
может быть освобожден судом от наказания, если будет установлено, что
вследствие искренного раскаяния и дальнейшего безупречного поведения, он на
момент постановления приговора, не
нуждается в приминении наказания.
основании изложенного, руководствуясь ст. 105 УК Украины, ст. 7-3, 447, 448 УПК
Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
дело в отношении ОСОБА_1по ст. 185
ч.1 УК Украины производством прекратить, освободивши его от наказания с применением принудительных мер
воспитательного характера.
в отношении ОСОБА_1принудительную меру воспитательного
характера в виде передачи его под надзор матери ОСОБА_2 до достижению им
пресечения в отношении ОСОБА_1. - подписку о невыезде - отменить.
может быть обжаловано в апелляционный
суд Черновицкой области через Герцаевский районный суд в течении 15 суток с
момента провозглашения.
Судья:
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня
2008р.
Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого- судді Мурашко А.О.

при секретарі- Дніпровській Т.О.

з участю прокурора- Зоріна О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Козельщині

справу про обвинувачення ОСОБА_1 таОСОБА_2 за статтею 185
ч.2 КК України,

встановив:

Кримінальна
справа підсудна Козельщинському районному суду. По справі вбачається достатньо
підстав для призначення її до розгляду.

Кваліфікацій дій
обвинувачуваних відповідає зібраним матеріалам.

Процесуальних
порушень не встановлено.

Підстав для
заміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі
викладеного і керуючись статтями 43,240,245,253 КПК України,

постановив:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 таОСОБА_2 за статтею 185 ч.2 КК України
прийняти до провадження Козельщинського районного суду.

Справу до
розгляду призначити на 24.12. 2008р. на 10-00 у приміщенні Козельщинського
районного суду у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

В судове
засідання викликати осіб названих в списку доданому до обвинувального висновку.

Суддя
Справа №5-170/2007
ПОСТАНОВА

12
жовтня 2007 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

в
складі:

головуючого-судді Стальнікова В.М.

При секретарі Роковіцан Н.В.

Прокурора Романець Ю.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду подання кримінально-виконавчої
інспекції в Новоукраїнському районі про звільнення від відбування покарання з
випробуванням засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція в Новоукраїнському районі звернулася до суду з поданням про
звільнення від відбування покарання з випробуванням , засудженого вироком суду
від 04.10.2005 р. ОСОБА_1 за ст.186 ч.3 КК України до 4 років п/в умовно, з
іспитовим строком на 2 роки.

Заслухавши
пояснення старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції суд вважає, що
засуджений підлягає звільненню від відбуття покатання, так як випробувальний
строк скінчився і засуджений за місцем проживання характеризується задовільно,
адміністративних правопорушень не вчиняв, злочинів не скоював.

Керуючись
ст.408-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 вироком Новоукраїнського райсуду
від 04.10.2005 р. за ст.186 ч.3 КК України до 4 років п/в умовно, з
іспитовим строком на 2 роки., звільнити від призначеного покарання у
зв"язку із закінченням строку випробування.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7-ми діб з моменту проголошення.
справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Копія

01.12.2008 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Шпак
З.П.

при секретарі - Нагорній Н.І.

за участю прокурора - Масленникова
Г.Л.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1,
раніше не судимого

за ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 р. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в. АДРЕСА_1 з метою підроблення посвідчення, яке надавало пільги
на здійснення безкоштовного проїзду в приміських поїздах, виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 серія АБ НОМЕР_1 на
ім'я ОСОБА_2 померлого батька підсудного, вирвав з нього фотокартку батька та
замість неї вклеїв свою, після чого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 використовуючи вказаний підроблений документ отримав у квитковій касі залізничного вокзалу ст. Шостка безкоштовний
квиток НОМЕР_2, який надавав право безкоштовного проїзду в приміському потязі.

Вину в інкримінованих злочинах ОСОБА_1 визнав повністю,
зазначивши, що не подумав за можливі
наслідки.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 358 КК України

- оскільки
скоїв підроблення посвідчення, яке видається
і посвідчується установою, яка має право видавати такі документи та дає
право і звільняє від обов»язків з метою
його використання самим підроблювачем;

за
ч. 3 ст. 358 КК України

- т.я.
він використав завідомо підроблений документ.

-

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що згідно до ст.
12 КК України є злочином невеликої тяжкості, особу винного - вперше притягується до кримінальної
відповідальності, визнання вини та каяття, позитивні характеристики.

Керуючись ст. 323-324 КПК України ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні злочинів,
передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358
КК України та призначити покарання:

- за ч. 1
ст. 358 КК України - 1 рік 6 місяців обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 358 КК України - 1 рік обмеження
волі.

На підставі ст. 70 КК
України шляхом поглинання менш
суворого покарання, більш суворим
остаточно призначити 1 рік 6 місяців
обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо протягом вказаного іспитового
строку ОСОБА_1 не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього
обов»язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця мешкання та роботи.

До вступу вироку в законну силу міру
запобіжного заходу залишити - підписка
про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за
проведення експертиз в сумі 1805. 14
грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з дня проголошення вироку.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області З.П.Шпак