Єдиний унікальний номер 722/1502/13-к
Номер провадження 1-кп/722/98/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Сокирянський районний
суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді
Римлянської Г.О.

при секретарі
Сімак О.І.

з участю: прокурорів:
Лукіянчука В.М., Сащука В.О.

потерпілого
ОСОБА_1

та обвинуваченого
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Сокиряни кримінальне
провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Клесів

Сарненського району Рівненської
області, жителя АДРЕСА_4, з повною
загальною середньою

освітою, неодруженого, непрацюючого,
пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2 23.04.2013 року,
приблизно о 22.00 год., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись в приміщенні квартири
свого знайомого ОСОБА_1, що розташована
за адресою: АДРЕСА_1, під час спільного
розпиття спиртних напоїв, на ґрунті
раптово виниклих неприязних відносин,
розпочав конфлікт з ОСОБА_1, що носив
побутовий характер, в ході якого у
ОСОБА_2 виник злочинний умисел,
направлений на заподіяння останньому
тілесних ушкоджень. Реалізуючи даний
умисел, діючи умисно та протиправно,
ОСОБА_2 взяв з кухні ніж
господарсько-побутового призначення,
підійшов до ОСОБА_1, який стояв у
приміщенні коридору вищевказаної
квартири та з достатньою силою, умисно,
ножем наніс потерпілому два
цілеспрямованих удари в ділянку живота
та стегна, внаслідок чого останньому
були спричинені тілесні ушкодження у
вигляді: проникаючої колото-різаної
рани правої половини черевної стінки в
ділянці правого підребір'я, що
відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень, за ознакою «небезпечні для
життя» в момент їх спричинення, та
непроникаючої колото-різаної рани
передньо-зовнішньої поверхні нижньої
третини правого стегна, що відносяться
до легких тілесних ушкоджень, що
потягли за собою короткочасний розлад
здоров'я.

Допитаний у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1
КК України не визнав, цивільний позов
прокурора про стягнення витрат на
стаціонарне лікування потерпілого
визнав повністю, та дав суду показання,
в яких пояснив, що дійсно до моменту
події з потерпілим він перебував у
товариських відносинах та 23.04.2013 року,
приблизно о 10-11 годині вони зустрілися
і пішли до ОСОБА_1, де вживали спиртні
напої. Внаслідок отриманої під час
служби на флоті баротравми він
протягом останніх 5 років зовсім не
вживав спиртне. В цей день вони з ОСОБА_1
спільно вживали спиртне в різних
місцях, у тому числі приблизно о 13-14
годині на території старої котельної,
після чого йому стало зле і він рушив
додому та що було далі, він не пам'ятає.
Чи виникав в той день конфлікт між ним
та ОСОБА_1, він також не пам'ятає. Такі
випадки, коли із його пам'яті випав би
певний проміжок часу в його житті вже
траплялися: в 1996 році, коли він отримав
баротравму під час служби на флоті та в
2005 році, під дією надмірної кількості
вжитого спиртного. Пам'ятає тільки, як
до нього додому, коли він спав, прийшли
працівники міліції, розбудили його і
забрали в РВВС. З ОСОБА_1 на момент події
він перебував в дружніх відносинах,
тому вважає, що у останнього не було
жодних підстав його оговорювати. Після
події у нього були тілесні ушкодження у
виді: синця правого ока і садна правої
стінки носу, однак коли і від чого вони
виникли, він не пам'ятає і їх походження
пояснити не може. Коли йшов додому, він
не падав. Він не може ні підтверджувати,
ні спростовувати, що дані тілесні
ушкодження виникли від удару його
кухонною дошкою ОСОБА_1

Незважаючи на невизнання
обвинуваченим своєї вини у вчиненні
даного кримінального правопорушення,
вона підтверджується наданими
стороною обвинувачення та
дослідженими судом доказами, в їх
сукупності, зокрема:

Показаннями у судовому засіданні
потерпілого ОСОБА_1, який пояснив, що
дійсно з обвинуваченим до моменту
події він перебував у дружніх
відносинах. 23.04.2013 року вони з
обвинуваченим провели разом майже весь
день, протягом якого з 12-ої і до 22-ої
години разом вживали спиртні напої: в
квартирі проживання ОСОБА_2, в гаражі
його знайомого ОСОБА_3, в його (ОСОБА_1)
квартирі. При цьому, приблизно о 19 год.
вони разом з обвинуваченим прийшли до
його (ОСОБА_1) квартири АДРЕСА_1, щоб
продовжити вживати спиртне. Сидячи за
кухонним столом в приміщенні кухні,
вони мирно розмовляли між собою, ОСОБА_2
палив цигарки марки «Winston», пачку яких
приніс з собою, однак при цьому був
знервований, жалівся на свою дружину, а
він морально підтримував
обвинуваченого та між ними жодних
конфліктів не виникало. Коли він
повертався з туалету в кухню, де
залишився сидіти ОСОБА_2, то в коридорі
квартири одразу отримав від останнього
удар кухонним ножем, який лежав в мийці
на кухні, спочатку в область живота, а
потім в ногу. Він не зрозумів, за що
обвинувачений його вдарив ножем, та
запитував його: «За що?», ОСОБА_2,
кинувши ножа та щось пробурмотівши,
пішов з квартири та залишив його
самого. Він з останніх сил дійшов до
сусіда ОСОБА_4, який проживає поверхом
вище, де втратив свідомість, а сусід
викликав швидку допомогу. У зв'язку із
насеними йому обвинуваченим тілесними
ушкодженнями він перебував на
стаціонарному лікуванні в
Сокирянській центральній районній
лікарні, спочатку в реанімації, а потім
в хірургії. Незважаючи на те, що ОСОБА_2
не визнає свою вину у вчиненому,
перебуваючи після видужання у
слідчого, в приміщенні Сокирянського
РВВС разом з обвинуваченим, він помітив
що той взутий в його черевики і там вони
перевзулися, що свідчить про те, що
ОСОБА_2, втікаючи з його квартири після
вчиного, помилково взув його взуття.
Має до обвинуваченого претензії
матеріального характеру, оскільки той
не відшкодував йому вартість лікування
та заподіяну шкоду його здоров'ю, а
також не визнає свою вину в тому, що
вчинив. Просить призначити ОСОБА_2
суворе покарання.

Показаннями свідка ОСОБА_4, який
пояснив, що 23.04.2013 року, після 23 години в
двері його квартири АДРЕСА_5, подзвонив
сусід знизу ОСОБА_1 Відкривши, він
побачив потерпілого в крові, при цьому
рукою той затискав рану на животі. На
запитання: що сталося, той відповів що
його підрізали, але хто - не пояснював.
Він пройшов з ОСОБА_1 в квартиру
останнього, де потерпілого завів в
приміщенні ванної кімнати, та викликав
швидку допомогу. Через 5-7 хвилин
приїхали швидка допомога і оперативна
група РВВС.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який
пояснив, що він працює старшим
оперуповноваженим Сокирянського РВВС
та пам'ятає, що приблизно 20-25 квітня 2013
року, в нічну пору, до РВВС надійшло
повідомлення про те, що по АДРЕСА_1
виявлено ОСОБА_1 з ознаками ножового
поранення. Він у складі опергрупи з 5
чоловік прийшли на місце події, однак,
потерпілого в той момент вдома вже не
було, його забрала швидка допомога.
Попрацювавши на місці, обійшовши та
опитавши сусідів, слідчо-оперативна
група з'ясувала, що ОСОБА_1 на протязі
всього того дня перебував разом з
ОСОБА_2, тому він з ДІМ ОСОБА_6 пішли до
останнього та приблизно о 00 год. 10 хв.
застали його в його будинку АДРЕСА_4 за
не зачиненими дверима, сплячим в
верхньому одязі, у стані алкогольного
сп'яніння. Вони обвинуваченого
розбудили і припровадили в відділення
міліції, при цьому той був в такому
сильному стані сп'яніння, що не міг
розбірливо розмовляти. Через 2 години,
коли він протверезів, то розповів, що в
той день на протязі всього дня він з
ОСОБА_1 бували в різних місцях, де
вживали спиртне та випили приблизно по
1 літру горілки кожен. З приводу його
особистого життя у них виникла
словесна суперечка, під час якої ОСОБА_1
наніс йому удар дерев'яною кухонною
дошкою по голові чи тілу, від чого він
похилився на землю, перекинув кухонний
стіл і згорнув скатертину. Побачивши,
що на підлогу впав кухонний ніж, він
схопив його та наніс ним один удар
ОСОБА_1 в ногу, а потім ще один удар в
область черевної порожними. Після
цього йому стало зле та він вибіг з
квартири ОСОБА_1 і пішов додому. Під час
відбирання ним пояснень з приводу
події, ОСОБА_2 визнавав факт нанесення
ним тілесних ушкоджень ОСОБА_1 під час
виниклого між ними конфлікту.

Письмовими доказами:

Протоколом огляду місця події від
23.04.2013 року, згідно якого в коридорі
квартири АДРЕСА_1, біля вхідних дверей,
виявлено краплі бурого кольору, схожі
на кров, слід яких веде від квартири
АДРЕСА_1 до квартири АДРЕСА_5. В
приміщенні ванної кімнати, на килимку
та на дверях, також виявлено сліди
бурого кольору, схожі на кров. На столі
кухні, обстановка на якому не порушена,
виявлена пачка цигарет «Winston», яку
працівниками міліції вилучено з місця
події (а.с.16-22).

Актом добровільної видачі від 24.04.2013
року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 в
своєму помешканні, розташованому
АДРЕСА_4, видав працівникам
Сокирянського РВВС одяг, в якому був
одягнутий 23.04.2013 року в квартирі ОСОБА_1
(а.с.34-35).

Протоколом слідчого експерименту з
участю потерпілого ОСОБА_1 від 22.05.2013
року, згідно якого потерпілий розповів
та показав на місці, в приміщенні своєї
квартири АДРЕСА_1 всі обставини
нанесення йому ОСОБА_2 ударів ножем в
область живота та правого стегна
(а.с.55-58).

Висновком дактилоскопічної експертизи
№21 від 30.04.2013 року, яким
підтверджується, що слід розміром
14х14мм, що на відрізку АДРЕСА_1 із
зовнішньої поверхні пачки сигарет
«Winston», що знаходилася на поверхні
столу кухні, що вилучений 23.04.2013 року
при огляді місця події, залишений
безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_2
(а.с.127-137).

Висновком судово-медичної
імунологічної експертизи №840 від 24.05.2013
року, відповідно до якого згідно даних,
отриманих про групову належність крові
на чоловічій сорочці, вилученій у
ОСОБА_2, її походження від ОСОБА_1 не
виключається (а.с.109-111).

Висновком судово-медичної
імунологічної експертизи №841 від 24.05.2013
року, згідно якого згідно даних,
отриманих про групову належність крові
на двох фрагментах марлі зі змивом обох
рук ОСОБА_2, її походження від ОСОБА_1 не
виключається (а.с.113-115).

Висновком наркологічної експертизи
№256 від 12.06.2013 року, згідно якої ОСОБА_2
страждає хронічним алкоголізмом та
потребує примусового
протиалкогольного лікування (а.с.193).

Актом амбулаторної
судово-психіатричної експертизи №287
від 13.06.2013 року, згідно якої ОСОБА_2 на
даний час ознак хронічного психічного
захворювання не виявляє, може
віддавати собі звіт у своїх діях та
керувати ними. На період часу, до якого
відноситься інкриміноване йому діяння,
як свідчать матеріали кримінального
провадження та дані теперішнього
психіатричного обстеження,
підекспертний ОСОБА_2 ознак хронічного
психічного захворювання та ознак
будь-якого іншого тимчасового
хворобливого розладу психічної
діяльності також не виявляв, міг
віддавати собі звіт у своїх діях та
керувати ними. Посилання
підекспертного ОСОБА_2 на те, що він не
пам'ятає деталей того, що відбувалося в
період часу, до якого відноситься
інкриміноване йому діяння, не пов'язане
із будь-яким психічним розладом, а
пов'язано з нездатністю підекспертного
відтворити подробиці, епізоди чи події,
що відносяться до періоду простого
алкогольного сп'яніння за рахунок
алкогольної інтоксикації. Як не
психічно хворий, підекспертний ОСОБА_2
на даний час застосування примусових
заходів медичного характеру не
потребує (а.с.195).

Оцінивши перевірені докази в їх
сукупності, враховуючи всі обставини
вчиненого діяння, зокрема, враховуючи
спосіб вчинення злочину, характер та
локалізацію тілесних ушкоджень,
попередні взаємовідносини між
обвинуваченим та потерпілим та їх
спільне перебування протягом всього
дня, в який відбулася подія, належність
знаряддя злочину потерпілому та
перебування його на момент події в
квартирі останнього, поведінку та
взаємовідносини винного та
потерпілого, що передували події та
слідували після неї, захворювання
обвинуваченого на хронічний
алкоголізм та реакцію його організму
на вжиття надмірної кількості
спиртного, зазначену в показаннях
обвинуваченого та у висновку
амбулаторної судово-психіатричної
експертизи, суд прийшов до висновку, що
вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого
злочину повністю доведена, а показання
обвинуваченого в частині відсутності в
його пам'яті відомостей про подію та
наявність відомостей, що після
вживання спирту на території котельної
він пішов додому, де його і застали
сплячим працівники міліції,
спростовуються сукупністю досліджених
доказів та розцінюються судом як
спосіб захисту від пред'явленого
обвинувачення та намагання уникнути
відповідальності за вчинений злочин.

Оскільки згідно висновку
судово-медичної експертизи ОСОБА_2
(а.с.191) після події у нього виявлено
тілесні ушкодження у виді: синців
верхнього та нижнього повіка правого
ока біля внутрішнього кінця, садна
спинки носу справа, походження яких не
виключається від удару його потерпілим
по голові дерев'яною кухонною дошкою, а
з показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що
відразу після події ОСОБА_2 пояснював
йому, що під час виниклого конфлікту
ОСОБА_1 вдарив його кухонною дошкою по
голові, у відповідь на що він двічі
вдарив потерпілого ножем, суд вважає,
що тілесні ушкодження обвинуваченим
потерпілому заподіяно внаслідок
виниклих між ними неприязних відносин,
тому відсутні підстави вважати, що мали
місце хуліганські дії обвинуваченого.

Таким чином, суд вважає доведеним, що
викладене в обвинуваченні діяння мало
місце і містить склад злочину.

Встановлено, що обвинувачений діючи
умисно, наніс потерпілому тяжкі
тілесні ушкодження, що є небезпечними
для життя в момент заподіяння, отже
його дії слід правильно кваліфікувати
за ст.121 ч.1 КК України. ОСОБА_2 є
винуватим у вчиненні цього
кримінального правопорушення, і
підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому,
у відповідності зі ст.65 КК України, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, особу
винного та обставину, що обтяжує
покарання.

Згідно ст.12 ч.4 КК України вчинений
обвинуваченим злочин є тяжким. Суд
враховує, що по своїх природі та
способу вчинення злочин є умисним та
таким, що є небезпечним для життя особи,
яке вважається найвищою цінністю.

ОСОБА_2 є раніше не судимим, не працює,
за місцем проживання характеризується
позитивно, на диспансерному обліку у
лікаря психіатра не перебуває, однак
перебуває на обліку у лікаря нарколога
Сокирянської ЦРЛ з приводу алкоголізму
з судомними нападами з 23.02.2010 року,
страждає на хронічний алкоголізм та
потребує примусового
протиалкогольного лікування.

Обставин, що пом'якшують покарання
ОСОБА_2, згідно ст.66 КК України, не
встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання
обвинуваченого, згідно ст.67 КК України,
є вчинення злочину особою, що перебуває
в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, з урахуванням:
обставин, передбачених ст.65 КК України,
а також відношення ОСОБА_2 до вчиненого,
відсутногсті будь-яких ознак його
розкаяння, небажання усунути заподіяну
шкоду здоров'ю потерпілого та
відсутність таких спроб, позиції
потерпілого, який за вчинене
обвинуваченим та його подальшу
поведінку просить суд призначити
обвинуваченому суворе покарання, суд
дійшов висновку, що за ст. 121 ч.1 КК
України ОСОБА_2 слід призначити
покарання в межах, передбачених
санкцією ст.121 ч.1 КК України, у виді
позбавлення волі. Суд вважає, що таке
покарання є необхідним і достатнім для
виправлення обвинуваченого та
попередження вчинення ним нових
злочинів. При цьому, суд не вбачає
жодних підстав для застосування до
обвинуваченого вимог ст.ст. 69,75,76 КК
України.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_2 слід змінити з домашнього
арешту на тримання під вартою.

Цивільний позов прокурора про
відшкодування витрат на стаціонарне
лікування потерпілого ОСОБА_1 у сумі 1045
грн. 30 коп., в повному обсязі визнаний у
судовому засіданні обвинуваченим та
підтверджений належним та допустимим
доказом (а.с.197), у відповідності до
вимог ст.ст. 61 ч.1, 174 ч.4 ЦПК України,
підлягає до задоволення.

Процесуальні витрати на залучення
експертів в загальній сумі 1078 грн. 80
коп. слід стягнути з обвинуваченого на
користь держави.

Речові докази: 9 кухонних ножів, здані
на зберігання в камеру схову
Сокирянського РВВС, слід повернути
потерпілому ОСОБА_1, як їх володільцю;
одяг ОСОБА_2 (чоловічу сорочку
темно-синього кольору в клітинку та
спортивні штани з маркувальною
нашивкою «Sport» чорного кольору), слід
повернути засудженому ОСОБА_2, як їх
власнику(а.с.155).

Керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.121 ч.1 КК України та
призначити йому покарання - 5 (п'ять)
років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_2 - змінити з домашнього арешту на
тримання під вартою, взявши його під
варту у залі суду, а строк відбування
покарання відраховувати з 25.10.2013 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_4, на
користь держави (Сокирянське
УК/Сокирянський район/21081100) на р/р
0204, одержувач: ГУДКСУ у
Чернівецькій області, код за , МФО 856135, процесуальні витрати на
залучення експертів в сумі 1078 (тисяча
сімдесят вісім) гривень 80 копійок.

Цивільний позов прокурора
задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_4, на
користь комунальної установи
Сокирянська центральна районна
лікарня Чернівецької області (р/р
008 УДСКУ у Сокирянському районі,
МФО 856135, код 02005852) витрати понесені на
стаціонарне лікування потерпілого
ОСОБА_1 в сумі 1045 (тисяча сорок п'ять)
гривень 30 копійок.

Речові докази, здані на зберігання в
камеру схову Сокирянського РВВС: 9
кухонних ножів - повернути ОСОБА_1; одяг
(чоловічу сорочку темно-синього
кольору в клітинку та спортивні штани з
маркувальною нашивкою «Sport» чорного
кольору) - повернути ОСОБА_2 (а.с.155).

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернівецької
області через Сокирянський районний
суд протягом тридцяти діб з дня його
проголошення.

Суддя Сокирянського

районного суду
Г.О.Римлянська.