Справа № 591/3674/15-к
Провадження № 1-кс/591/864/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001806 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.296 КК України -

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Слідчий обґрунтовує подане клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, може переховуватись від слідства, впливати на інших учасників кримінального провадження. Тому, просить застосувати запобіжний захід покласти на підозрюваного визначені ст.194 КПК України обов`язки.

Слідчий, прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний, захисник проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу дослідивши матеріали кримінального провадження №0001806, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що в невстановлений слідством день та час ОСОБА_5 , будучи раніше особисто не знайомим з ОСОБА_7 та діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, вступив в змову з іншим невстановленим чоловіком для побиття ОСОБА_7 .

Так, Діючи групою осіб ОСОБА_5 , з метою реалізації єдиного злочинного умислу, порушуючи громадський порядок в нічний час та діючи з особливою зухвалістю, розпочав наносити потерпілому удари руками в область голови, а невстановлений чоловік утримував ОСОБА_7 за руки, чим обмежував його рухи. ОСОБА_7 піднімаючи руки, намагався вивільнитися та розпочав відштовхувати нападників до виходу з гаражу і приблизно через хвилину після початку побиття пройшов до виходу з приміщення. При цьому, один з нападників побіг в сторону р. Псел, а ОСОБА_5 , продовжуючи наносити потерпілому удари та утримуючи його за ліву руку, здійснив її вивих, після чого також покинув місце вчинення злочину. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою особою, які діяли з особливою зухвалістю, ОСОБА_7 спричинені умисні тілесні ушкодження у вигляді сочетаної скраніо-склетної травми, ЗЧМТ, струсу головного мозку, перелому латеральної стінки лівої орбіти без зміщення, забої, крововиливи м`яких тканей голови і обличчя, які кваліфікуються відповідно до висновку експерта №608 від 29.05.2014 року як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також травматичний вивих лівого передпліччя, больовий синдром 3-го ступеню, що відповідно до висновку експерта кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Зазначені обставини судом встановлено внесених до ЄРДР відомостей (а.с.4, 5), письмового повідомлення про підозру (а.с.32, 33).

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

В ході вирішення питання про застосування запобіжного заходу перевіряється обґрунтованість підозри щодо самого факту, події вчинення злочину та причетності особи до даних обставин.

Оцінюючи достатність наданих слідчим в обґрунтування пред`явленої підозри доказів суд враховує, що потерпілий у протоколі додаткового допиту від 18.05.2015 року зазначає лише загальні ознаки особи, котра спричинила йому тілесні ушкодження (зріст, статура), які можуть віднесені до великої кількості осіб.

В ході допиту, зазначаючи про стовідсоткову впевненість в особі ОСОБА_5 , котра вчинила злочин, потерпілий не наводить конкретних особистісних характеристик, які можуть відокремити підозрюваного від інших осіб.

Водночас, належним доказом на підтвердження причетності особи до вчинення злочину, має бути протокол пред`явлення до впізнання, складений в порядку ст.228 КПК України, однак такого протоколу суду не надано.

Також, слідчому судді не доведено, що після проведення впізнання за фотокартками, яке не призвело до впізнання ОСОБА_5 , застосовувались інші заходи впізнання, передбачені ч.ч.8, 9 ст.228 КПК України, зокрема, впізнання із залученням спеціалістів, за голосом або ходою.

Надані відомості про місцезнаходження ОСОБА_8 виходячи з отриманої в ході тимчасового доступу інформації за номером його мобільного телефону, не можуть бути беззаперечним доказом причетності особи до вчинення злочину, так як радіус дії базових станцій охоплює центр міста Сума, тобто не спростовує позиції підозрюваного стосовно перебування з родиною у парку.

Також, на даний час слідством в повному обсязі не встановлено місця перебування телефону дружини підозрюваного, не з`ясовано чи могла ним користуватися інша особа.

Виходячи з пред`явленої підозри, ОСОБА_9 , який слідкував за потерпілим, не був обізнаний про наміри ОСОБА_5 , тому не можуть судом прийняті до уваги доводи слідчого з приводу спілкування підозрюваного з ОСОБА_10 саме з метою вчинення злочину.

Крім того, обов`язок доказування обґрунтованості підозри покладено на слідчого та прокурора (ст.ст.92, 93 КПК України), однак в обґрунтування причетності ОСОБА_10 суду не надано достатніх доказів, з`ясування його участі у злочині виходить за межі пред`явленої підозри.

Також, не пред`явлено одночасного допиту потерпілого з підозрюваним, в ході якого можна було б з`ясувати причетність ОСОБА_5 до обставин кримінального правопорушення.

Тобто, слідчому судді не доведено, що саме за сприяння ОСОБА_10 , якого однозначно впізнав потерпілий як особу, котра за ним слідкувала, ОСОБА_5 має відношення до обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, станом на час розгляду клопотання суду не надано достатнього обсягу доказів, котрі можуть довести причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, що в силу ч.2 ст.177 КПК України позбавляє суд можливості застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід.

Крім того, не доведено наявність ризиків та наміру вчиняти дії, які перешкоджатимуть встановленню істини по справі, процесуальна поведінка ОСОБА_5 є належною, що не заперечувалось слідчим.

Тому, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування у кримінальному провадженні №0001806 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала є остаточною, обов`язковою для виконання, набирає чинності в момент проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1