Справа №585/2624/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/349/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження № 0000586 відносно ОСОБА_6 за його апеляційною скаргою на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2015 року, яким

ОСОБА_6 ,

який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Ромни, який мешкає по

АДРЕСА_1

обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 - 185 ч. 2 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій ставиться питання про зміну вироку суду та пом`якшення покарання..

Даним вироком ОСОБА_6 визнаний винним у пред`явленому обвинуваченні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2 - 185 ч. 2 КК України, та призначено покарання за ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців. Згідно ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 196 грн. 56 коп. за проведені експертні дослідження.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеності своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, вважає, що суд призначив покарання без врахування пом`якшуючих його вину обставин. Просить вирок суду переглянути, та, врахувавши повне визнання ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, пом`якшити міру покарання.

Як зазначено у вироку, 24 квітня 2014 року близько 14 години ОСОБА_6 прийшов до магазину ФОП ОСОБА_8 «Привокзальний», що розташований за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 300 грн.

25 квітня 2014 року близько 21 години ОСОБА_6 , прийшовши до магазину ФОП ОСОБА_9 «Апельсин» за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав з каси 650 грн., однак одразу був зупинений працівниками магазину.

23 червня 2014 року о 13 год. 25 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_4 , таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_10 на загальну суму 1025 грн.

14 липня 2014 року о 18 год. 23 хв., перебуваючи в магазині ФОП ОСОБА_11 «Продукти» за адресою АДРЕСА_5 , таємно викрав грошові кошти в сумі 800 грн.

09 вересня 2014 року о 13 год. 41 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині ТОВ «Еко» за адресою м. Ромни, вул. Маяковського, 90, таємно викрав майно ТОВ «Еко», вартістю 261, 81 грн.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважає за необхідне вирок суду змінити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду щодо доведеності винності ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України за обставин, встановлених судом, ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються.

Що стосується призначеного покарання, то суд першої інстанції в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, зокрема принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, і відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував як ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особу обвинуваченого, так і обставини, що пом`якшують покарання, в тому числі і ті, на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 в поданій апеляційній скарзі, а також всі інші вимоги, з якими кримінальний закон пов`язує визначення виду і розміру покарання, і призначив відповідне покарання, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Погоджуючись з призначеним покаранням, колегія суддів відзначає, що ОСОБА_6 має чотири непогашені та не зняті у встановленому законом порядку судимості, в тому числі і за злочини проти власності, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення з корисливих мотивів.

Отже, у колегії суддів не має підстав вважати, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості та особі обвинуваченого, як не має і підстав для пом`якшення призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала вступає в законну силу з часу її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який тримається під вартою, в цей строк, з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4