Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Катарова
судей Терентьевой Н.Н., Руснак А.Ф.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н. осужденного- ОСОБА_1. защитника- ОСОБА_2
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляции
защитника ОСОБА_2. в интересах осужденного ОСОБА_1. на приговор Кировского
районного суда Автономной Республики Крым от 28.09.2007 г., по которому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
ранее судимый: 15 ноября 2006 г. Кировским районным судом по ст. 190 ч.2, 358 ч.3 УК Украины к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на
основании ст. 75 УК Украины от отбывания
назначенного наказания освобожден с испытательным сроком 1 год,
1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 71 ч.1 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая
часть наказания по приговору Кировского районного суда от 15 ноября 2006 г., и окончательное наказание
определено по совокупности приговоров в виде 2 лет лишения
Взыскано с ОСОБА_1. 235 грн. 34 коп. в счет возмещения судебных
издержек за проведение химического исследования и химической экспертизы в
пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в АРК.
Разрешен вопрос о судьбе
вещественных доказательств.
приговору ОСОБА_1. признан виновным и осужден за то, что осенью 2006 г. незаконно приобрел - сорвал у себя на огороде на АДРЕСА_1дикорастущий куст конопли, с
которого оборвал верхушки и листья. Высушил их и хранил в помещении веранды у себя
дома по вышеуказанному адресу для личного употребления, без цели сбыта. 26 июня 2007 г. около 12:00 час. В ходе осмотра домовладения ОСОБА_1. работниками милиции было обнаружено
50, 6 г особо опасного наркотического средства каннабиса
Дело №11-1827 Председательствующий
Категория ст.309 ч.1 УК Украины 1 инстанции Буцмак Ю.Е.
В судебном
заседании ОСОБА_1. вину не признал, пояснив, что коноплю никогда не
хранил, считает, что пакет с наркотиком ему подбросили.
В апелляции защитник ОСОБА_2. просит
приговор отменить, дело направить на новое
судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что дело сфальсифицировано
работниками милиции, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, поскольку осмотр проводился в отсутствие ОСОБА_1, пакет с коноплей был
обнаружен одним из понятых (ОСОБА_3), ОСОБА_1. был вынужден подписать протокол
изъятия, а первоначальные объяснения отбирались у него в помещении ГОВД, а не
на месте обнаружения наркотика, под
давлением работников милиции. Впоследствии. 26.06.2007 г. на него оказывалось физическое воздействие, при отказе
им от подписания признательных показаний,
в связи с чем обращался за медицинской помощью. Считает, что единственным
доказательством вины его подзащитного являются показания работников милиции и заинтересованных понятых, в
связи с чем все сомнения по делу должны быть истолкованы в пользу
обвиняемого. Кроме того, указывает, что показания
указанных свидетелей содержат существенные противоречия.
осужденного ОСОБА_1. защитника ОСОБА_2.. поддерджавших доводы апелляции,
прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, проверив
материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, коллегия судей считает, что апелляция не
подлежит удовлетворению по следующим
осужденного ОСОБА_1. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре,
подтверждается совокупностью доказательств по делу, которым суд дал надлежащую
Так, обоснованно судом положены в
основу приговора показания свидетелейОСОБА_4. ОСОБА_5. и ОСОБА_6. - работников милиции. проводивших осмотр домовладения по месту
проживания ОСОБА_1. согласно постановлению суда, которые пояснили, что
для проведения осмотра были приглашены понятые ОСОБА_3. и ОСОБА_7., перед
началом осмотра ОСОБА_1 было предъявлено постановление суда, он с ним
ознакомился и расписался. Ему было предложено добровольно выдать запрещенные
предметы, на что ОСОБА_1. пояснил, что таковых у него не имеется. Первым в дом
зашел ОСОБА_1. за ним остальные участники
осмотра. В ходе осмотра за спинкой дивана на веранде ОСОБА_4. обнаружил пакет с
веществом растительного происхождения серо-зеленого
цвета. Затем были осмотрены другие комнаты, хозяйственные постройки и
огород, но ничего более обнаружено не было. После осмотра был составлен протокол, который подписали все участники. Затем
ОСОБА_1. был доставлен в помещение
Старокрымского ГОМ, гдеОСОБА_6. отбирал у него пояснения. При этом
ОСОБА_1 добровольно пояснял, что найденная конопля принадлежит ему, он хранил
ее для личного употребления. Какого-либо воздействия на ОСОБА_1. не
защитник о том. что показания данных свидетелей, являющихся работниками
милиции, являются единственными доказательствами по делу, кроме того, вызывают
сомнение в их объективности, в связи с заинтересованностью данных лиц в исходе дела, коллегия судей не
ст. 68 ч.1 УПК Украины свидетелем может являться любое
лицо, относительно которого
имеются данные, что
ему известны обстоятельства.
относящиеся к делу. Таким образом, закон не запрещает
допрос работников милиции в качестве
показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_7. и ОСОБА_3, которые
участвовали в качестве понятых при проведении
осмотра. Данные свидетели полностью подтвердили их показания об обстоятельствах проведения осмотра. При этом они
поясняли, что первым в помещение дома
зашел именно ОСОБА_1. а за ним остальные. Они ничего в ходе осмотра не трогали, именно работник милиции ОСОБА_4обнаружил
за диваном пакет с коноплей. Затем
были осмотрены другие помещения дома, двор, но ничего более не найдено. Обнаруженный
пакет был опечатан, составлен протокол. Затем все поехали в помещение милиции, где ОСОБА_1. пояснил, что
коноплю он хранил для личного употребления. При этом мер воздействия к нему не
о недопустимости показаний- данных свидетелей в
качестве доказательств, являются необоснованными, поскольку оснований не
доверять их показаниям
не имеется. Как пояснили и ОСОБА_7., и ОСОБА_3., ранее ОСОБА_1. они не видели, неприязненных отношений с ним не имеют, причин
для оговора не имеется. Участвовать в качестве понятых при осмотре работники
милиции пригласили их случайно, встретив на улице. Кроме того, свои показания,
они давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний.
Также являются необоснованными доводы
защитника о том, что пакет с коноплей был подброшен ОСОБА_1 одним из понятьгх,
который затем и обнаружил его за диваном.
Как поясняли все участники осмотра, пакет с наркотиком обнаружил именно работник милиции ОСОБА_4,
понятые ничего во время осмотра не трогали.
Кроме того, первым на веранду зашел ОСОБА_1, так что у участников осмотра
не было возможности подбросить наркотик.
что ОСОБА_1. просил перед началом осмотра пригласить других понятых,
также необоснованно, поскольку данное обстоятельство опровергали указанные выше
свидетели. Кроме того, каких-либо данных об этом в деле не имеется. Так,
постановление о проведении осмотра было объявлено ОСОБА_1 26.06.2007 г., перед проведением осмотра, он с ним ознакомился и
подписал (л.д. 5). При этом каких-либо замечаний и
дополнений он не имел, как и при подписании протокола осмотра (л.д.6).
Правомерность проведения у ОСОБА_1.
осмотра также не вызывает сомнения,
поскольку он был проведен в соответствии с требованиями УПК Украины, согласно
постановлению суда (л.д. 5). Основанием
для проведения осмотра послужила
оперативная информация о том, что у ОСОБА_1. могут находиться наркотические средства. Таким образом,, доводы
защиты о том. что разрешение на осмотр
было дано судом незаконно, также необоснованно, поскольку при этом были соблюдены требования Закона Украины «Об
оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса
Ссылка защитника ОСОБА_2. на неточности в показаниях
свидетелей по делу: работников милиции и понятых, которые, якобы,
свидетельствуют о существенных противоречиях в их показаниях, коллегия судей
также не может принять во внимание. Так,
свидетели ОСОБА_7., ОСОБА_3., в
своих показаниях на досудебном следствии, на которые ссылается адвокат,
поясняли, что в момент осмотра присутствовал ОСОБА_1, его
соседней комнате, а
ОСОБА_8дома не было (л.д. 21-24). Свидетель ОСОБА_4. также пояснял, что в доме вместе с
ОСОБА_1и его женой проживает еще и бабушка (мать ОСОБА_8.), однако, как следует из его показаний,
на которые ссылается адвокат, в момент осмотра
он ее не видел (л.д. 25). Данное обстоятельство подтвердили
также в суде ОСОБА_1. и
ОСОБА_8, пояснившие, что в момент осмотра матери ОСОБА_1. не было дома.
неточности, которыми защитник обосновывает доводы своей апелляции, вырваны из
контекста показаний свидетелей, кроме того, они не касаются сути обвинения и
фактических обстоятельств дела, поэтому коллегия судей не может принять их во внимание.
судей не может согласиться с доводами о фальсификации дела работниками
милиции, в связи с тем, что, как указывает адвокат, они целенаправленно искали
наркотик именно за диваном на веранде, поскольку подтверждений тому в деле не имеется. Так. в ходе осмотра были
осмотрены помещение веранды, комнаты, а также
огород и хозяйственные постройки, согласно постановлению суда, описание домовладения и построек во дворе имеется в
протоколе осмотра, что свидетельствует о том, что работники милиции
проводили тщательный осмотр (л.д. 5,6). То
обстоятельство, что пакет с марихуаной был
найден работниками милиции сразу, не может
свидетельствовать о незаконности осмотра, поскольку вход дом осуществляется
через веранду, поэтому закономерным является то, что проводить осмотр работники
милиции начали именно с веранды.
судом правильно оценены критически показания ОСОБА_1 и свидетелей
ОСОБА_8, о том, что работники милиции ничего, кроме помещения веранды, не
осматривали, первыми вошли в дом и подбросили наркотики. Данные показания
являются, средством защиты осужденного ОСОБА_1, даны им с целью избежать
ответственности за содеянное, а свидетель ОСОБА_8 является женой осужденного и заинтересована в исходе
Заключением судебно-химической
экспертизы . подтверждается,
что обнаруженное у ОСОБА_1. вещество
является особо опасным наркотическим средством
каннабис (марихуана) весом 50,6 г ( в высушенном виде) (л.д. 63,64).
действия ОСОБА_1. правильно квалифицированы по ст. 309 ч. 1 УК Украины как незаконное
приобретение, изготовление, хранение наркотических средств без цели сбыта.
Что же касается доводов защитника
ОСОБА_2. о том, что первоначальные объяснения ОСОБА_1давались им под давлением работников
милиции, а впоследствии на него оказывалось физическое воздействие, в связи с чем
он вынужден был обращаться за медицинской помощью, то они также несостоятельны.
дела усматривается, что в своих первоначальных объяснениях ОСОБА_1. пояснял, что найденная
конопля принадлежит ему, он сорвал ее на огороде,
высушил и хранил для личного употребления (л.д. 8). Данное объяснение подписано ОСОБА_1, каких-либо замечаний и дополнений он
не имел. Как поясняли свидетели ОСОБА_6. ОСОБА_3, ОСОБА_7. данные объяснения он давал
добровольно, никакого
давления на него не оказывалось.
о том, что ОСОБА_1. был вынужден подписать объяснения и признать вину, так как боялся за свое состояние здоровья, поскольку у
него часто бывают приступы, он теряет
сознание, коллегия судей не может принять во внимание, поскольку они ничем не подтверждаются. Как следует
из материалов дела, на учете у
нарколога-психиатра ОСОБА_1. не состоит, за медицинской помощью по поводу
приступов ранее никогда не обращался.
вызвал скорую помощь, однако, врачом был установлен диагноз: алкогольная интоксикация
ОСОБА_1. о противоправных действиях работников милиции в отношении него,
проводилось служебное расследование, по результатам которого данные об оказании на него физического
и психологического воздействия не подтвердились (л.д. 139-142).
заместителя прокурора Кировского района Кутика И.А. от 13.07.07 г. в возбуждении уголовного дела в отношении работников
милиции было отказано за отсутствием в их действиях состава преступления (л.д. 133-135).
ОСОБА_1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины.
существенных нарушений требований УПК Украины в ходе досудебного и
судебного следствия, влекущих за собой отмену приговора, коллегия судей не усматривает.
необоснованно судом взысканы с осужденного расходы за проведение
судебных экспертиз в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Крыму.
с Постановлением Кабинета Министров Украины № 869 от 26.01.2007 г. п.11 Инструкции № 710 от 01.11.1966 .г.,
утвержденной Кабинетом Министров Украины, научно-исследовательские учреждения
судебной экспертизы проводят судебную экспертизу по уголовным и
административным делам за счет средств, предусмотренных в государственном, бюджете
Украины на соответствующий год
на проведение судебных экспертиз.
коллегия судей полагает необходимым в порядке ст. 365 УПК Украины внести соответствующие изменения в резолютивную часть
взыскании судебных издержек в доход государства.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_2. оставить без
В порядке ст. 365 УПК Украины приговор Кировского районного суда Автономной Республики Крым от 28.09.2007 г. в отношении ОСОБА_1изменить, указать в резолютивной части о взыскании с ОСОБА_1. 235 грн. 34 коп. в доход государства в счет
возмещения судебных издержек
за проведение химического исследования и химической экспертизы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.