У Х В А Л А

08.07.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання, кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2ст.307 та ч.2 ст.309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000365 від 13.12.2014 року, відносно якого на досудовому слідстві застосовувався вид заходу забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту строком до 10.07.2015 року, підготовче судове засідання призначене ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

До Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні під час вивчення судом обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, а також матеріалів, які додають до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_3 заявив суду, що розписку про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, підписані 16.06.15 року особисто ним та адвокатом ОСОБА_4 на ім`я старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_5 , йому було вручено слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_6 у його ж службовому кабінеті в присутності адвоката ОСОБА_4 , який також може підтвердити даний факт. Крім того обвинувачений просив проводити підготовче судове засідання у даному у кримінальному провадженні у відсутність його захисника, через певну службову його зайнятість. З приводу продовження строку запобіжного заходу, домашній арешт, обвинувачений не заперечував.
Прокурор ОСОБА_2 не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності адвоката ОСОБА_4 через його певну зайнятість, та відповідно до вимог п.5 ч.3 ст..314 КПК України, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту а також продовжити застосований вид заходу забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 строком до на два місяці. Крім того пояснив суду, що обвинувальний акт вручено слідчим, як обвинуваченому та і його захиснику за дорученням прокурора.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню враховуючи таке.
Відповідно до вимог статтею 290 КПК України дано вичерпний перелік процесуальних дій, які можуть вчинятися слідчим за дорученням прокурора. Зазначений перелік є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає.
Порядок вручення обвинувального акту визначено ст. 293 КПК України, яка не передбачає вручення обвинувального акту слідчим за дорученням прокурора.
Вручення обвинувального акту слідчим за дорученням прокурора КПК України не передбачено.
Оскільки обвинувальний акт відповідно до вимог ст..293 КПК України був вручений не уповноваженою на те особою, як обвинуваченому так і його захиснику, то можна вважати, що обвинувальний акт не вручався прокурором що є його обов`язком, а ні обвинуваченому а ні його захиснику.
Вимоги до обвинувального акту визначено ст. 291 КПК України.
Відповідно до п.9.5.1 «Інструкції з діловодства в органах прокуратури України», затвердженої наказом Генерального прокурора України від 15.01.2013 року, засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставленням печатки.
Обвинувальний акт набуває юридичної сили після затвердження його прокурором, тобто повинен бути не лише підпис прокурора, а і печатка.
Встановлено, що на обвинувальному акті відсутня печатка прокуратури Вінницької області. За вказаних обставин обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.195 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх вище перерахованих обставин.
Відповідно до вимог ч.4 цієї ж статті, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Згідно ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу, суд враховує, що обвинувачений не заперечує проти продовження йому зміненого запобіжного заходу, за період перебування на запобіжному заході ризики не змінилися, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 терміном на два місяці.
Беручи до уваги вимоги ст. 5 Конвенції, суд враховує особу обвинуваченого та характер висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений, з урахуванням вказаного, може переховуватись від суду, але разом з цим суд вбачає достовірних підстав для можливості продовження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, із носінням електронного засобу контролю, і вважає, що даний запобіжний захід необхідно продовжити та він, буде достатнім для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Суд вважає, що з урахуванням вищевикладеного, обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити запобіжний захід домашній арешт, із носінням електронного засобу контролю.
Керуючись п.3 ч.3 ст.314, ст.ст.177, 181, 183, 195, 201, 202 КПК України, ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2ст.307 та ч.2 ст.309 КК України повернути Жмеринському міжрайонному прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Клопотання прокурора ОСОБА_2 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Запобіжний захід домашній арешт обраний ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , - продовжити терміном на 2 (два) місяці, тобто до 07 вересня 2015 року включно, з носіння електронного засобу контролю.
Копію ухвали передати на виконання до Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області - за місцем проживання обвинуваченої, відповідно до ст.181 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Жмеринського
міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1