Провадження 1-кп/168/31/15
Справа № 168/315/15-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2015 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця с.Брідки Старовижівського району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, засудженого вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.02.2011 р. за ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України на п`ять років шість місяців позбавлення волі, 08.08.2014 р. звільнений умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 4 дні,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Брідки Старовижівського району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
07.04.2015 р. в обідню пору (точної години не встановлено) ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою з метою вчинення крадіжки зайшли на подвір`я господарства ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 рукою вибив вхідні двері веранди будинку, внаслідок чого проникли всередину приміщення веранди, звідки таємно викрали належне ОСОБА_6 майно вартістю 1700 грн., а саме: електродвигун до січкарні потужністю 4 кВт, вартістю 1500 грн. і алюмінієвий бідон ємністю 25 літрів, вартістю 200 грн.

12.05.2015 р. близько 15.00 год. ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, перебуваючи в житловому будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, з тумбочки кухні вказаного будинку повторно умисно таємно викрав належне ОСОБА_7 майно вартістю 231 грн., а саме: мобільний телефон «Самсунг» вартістю 200 грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 21 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав та дав показання про те, що 07.04.2015 р., будучи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою зайшли на подвір`я господарства ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 рукою вибив вхідні двері прибудови будинку, внаслідок чого змогли проникнути всередину приміщення, звідки викрали електродвигун до січкарні і алюмінієвий бідон. Викрадені речі він видав працівникам міліції, у вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав та дав показання про те, що 07.04.2015 р., він будучи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою зайшли на подвір`я господарства ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , він рукою вибив вхідні двері прибудови будинку, внаслідок чого вони змогли проникнути всередину приміщення, звідки викрали електродвигун до січкарні і алюмінієвий бідон. Викрадені речі вони принесли до ОСОБА_5 . Також показав, що 12.05.2015 р. з тумбочки в кухні будинку по АДРЕСА_2 викрав мобільний телефон «Самсунг», наступного дня вказаний телефон повернув. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати.

Факт вчинення обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а ОСОБА_4 , крім того, й злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК, крім визнання обвинуваченими вини, підтверджується такими доказами:

· протоколом огляду місця події від 08.04.2015 р., згідно з яким у ході процесуальної дії встановлено, що в будинку потерпілого ОСОБА_6 зламані вхідні двері і частково нахилені;

· протоколом огляду місця події від 08.04.2015 р., згідно з яким у ході процесуальної в будинку ОСОБА_5 виявлено викрадений в ОСОБА_6 бідон і електродвигун, які добровільно видані ОСОБА_5 працівникам міліції;

· розпискою ОСОБА_5 про добровільну видачу бідона і електродвигуна;

· розпискою ОСОБА_6 про повернення йому викрадених бідона і електродвигуна;

· довідкою, згідно з якою вартість викраденого бідона і електродвигуна становить відповідно 200 грн. і 1500 грн.;

· протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2015 р., згідно з яким у ході процесуальної дії ОСОБА_5 розповів як проник в приміщення будинку ОСОБА_6 внаслідок вибиття вхідних дверей ОСОБА_4 і звідки вони викрали бідон і електродвигун;

· протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2015 р., згідно з яким у ході процесуальної дії ОСОБА_4 розповів як проник в приміщення будинку ОСОБА_6 внаслідок вибиття вхідних дверей і звідки він з ОСОБА_5 викрали бідон і електродвигун;

· протоколом огляду місця події №1 від 12.05.2015 р., згідно з яким у ході процесуальної дії потерпіла ОСОБА_7 вказала на місце знаходження викраденого телефону в кухні свого будинку;

· довідкою, згідно з якою вартість викраденого в ОСОБА_7 телефону марки «Самсунг» становить 200 грн., сім-карти 10 грн.;

· протоколом огляду предметів від 13.05.2015 р., згідно з яким потерпіла надала для огляду викрадений в неї мобільний телефон «Самсунг» і який знайшла в своєму господарстві наступного дня після викрадення;

· протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2015 р., згідно з яким у ході процесуальної дії ОСОБА_4 розповів і показав, що викрав мобільний телефон «Самсунг», який знаходився на тумбочці в кухні будинку ОСОБА_7 та куди наступного дня він повернув вказаний телефон.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає доведеним факт вчинення:

ОСОБА_5 таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна, вчиненого групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, та факт вчинення ним таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає за доцільне виключити з обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України вказівку на повторність, як обтяжуючу покарання обставину, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (ч.4 ст.67 КК України).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках в психіатра та в нарколога не перебуває, має двоє дітей, думку потерпілого ОСОБА_6 , який не має претензій до обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, і вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, що передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства та про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і його звільнення на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, але за умови контролю за його поведінкою. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає за необхідне встановити обвинуваченому іспитовий строк 1 рік з покладенням на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, відшкодування шкоди, сприяння розкриттю злочину, обставинами, що обтяжують покарання, є рецидив злочинів, вчинення злочину в стані сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості і тяжкий злочин, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках в психіатра та в нарколога не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_6 , який не має до обвинуваченого претензій, покарання за попереднім вироком не відбув, вчинив злочини через короткий проміжок часу, і вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей Кримінального кодексу, що передбачають відповідальність за вчинені ним злочини та відповідно до вимог ст. ст. 70, 71 КК України.

Враховуючи обставини справи, особу винного, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Речові докази слід залишити у власності потерпілих.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_4 покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.02.2011 р. й остаточне покарання ОСОБА_4 визначити 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.

Речові докази залишити у власності потерпілих.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1