Єдиний унікальний номер 448/168/15-к
Провадження № 1-кп/448/28/15
В И Р О К
Іменем України

30.03.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
та його захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , гр-на України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого слюсарем у Самбірському УЕГГ, невійськовозобов`язаного, не судимого згідно ст.89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

08.01.2015р. біля 02 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки шляхом подолання перешкоди (металевої огорожі) проник до господарства ОСОБА_4 , що в с.Крисовичі Мостиського району Львівської області, звідки з кліток для утримання кролів таємно викрав п`ять кролів, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 680 гривень.

Він же, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 01.02.2015р. біля 19 год. з метою викрадення чужого майна через хвіртку проник в господарство жителя с.Крисовичі Мостиського району ОСОБА_5 , яке було обгороджене металевою огорожею по всьому периметру. Перебуваючи на території даного господарства біля кліток з кролями, обвинувачений ОСОБА_6 був виявлений дружиною потерпілого ОСОБА_5 , яка намагалась запобігти викраденню кролів, однак такий продовжив свої протиправні дії з метою заволодіння чужим майном, зокрема викрав з клітки двох кролів. З викраденим обвинувачений втік з даного господарства через хвіртку, що вела до сусіднього господарства. Такими своїми діями обвинувачений заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 370 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю. Пояснив, що у власному господарстві також утримує кролів, а крадіжки таких з господарств потерпілих вчиняв не з метою продажу викраденого, а з метою розведення нових порід. При цьому попередньо запитував у потерпілої ОСОБА_4 , чи така не продає кроля (самицю).

Так, 08.01.2015р. через сімейний скандал з дружиною вживав спиртне. Коли у нічний час повертався додому та проходив повз господарство потерпілої ОСОБА_4 , то у нього виник намір вчинити крадіжку кролів. Господарство ОСОБА_4 розташоване поблизу дороги та обгороджене сіткою по всьому периметру, а у сусідньому господарстві, в якому він (обвинувачений) попередньо виконував певні роботи, була відчинена хвіртка. Зайшов у сусіднє господарство, а звідти через металеву сітку проник в господарство потерпілої ОСОБА_4 . Проникав у цьому місці та саме у такий спосіб, щоб якомога

ближче підійти до кліток, де утримувались кролі. З господарства потерпілої ОСОБА_4 викрав п`ять кролів.

Крадіжку з господарства потерпілого ОСОБА_5 вчинив близько 19 год. 01.02.2015р. Дане господарство розташоване навпроти господарства ОСОБА_4 та огороджене металевою сіткою. У вечірній час через хвіртку проник в дане господарство та з кліток, які були розташовані на відстані 60 м від брами навпроти житлового будинку, викрав двох кролів. Коли перебував на території даного господарства, то його зауважила дружина потерпілого та стала за ним кричати. Почувши її крик, не відмовився від свого задуму, а навпаки разом з викраденими кролями втік з господарства потерпілого.

Викрадені кролі утримував за місцем свого проживання. На запитання близьких родичів про появу інших кролів відповідав, що обміняв такі за рахунок власних. В подальшому повернув потерпілій ОСОБА_4 викрадені у неї три кролі, а за решту викраденого заплатив їй грошові кошти. Потерпілому ОСОБА_5 також повернув викрадене.

Крім зізнання, винність обвинуваченого доводиться такими доказами по справі:

- показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що проживає в с.Крисовичі Мостиського району та на території свого господарства утримує кролів. Належне їй господарство обгороджене металевою огорожею з металевою брамою, яка зачиняється на колодку. Кролів утримує в клітках, що зачиняються на засув. Дані клітки розташовані за стодолою попід сіткою (огорожею), що відділяє сусіднє господарство. Зранку 08.01.2015р. вийшла на подвір`я власного господарства та виявила відкритими клітки і відсутність у них п`яти кролів. Про факт крадіжки повідомила працівників міліції;

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що проживає в с.Крисовичі Мостиського району та на території свого господарства утримує кролів. Належне йому господарство обгороджене, однак брама до господарства не зачинялась на замок. У вечірній час 01.02.2015р. перебував вдома. Близько 18 год. 30 хв. його (потерпілого) дружина прибігла з двору та повідомила про крадіжку кролів з кліток. При цьому остання розповіла, що зауважила злодія та кричала до нього, однак такий відвернувся та втік. Вийшов з будинку та став обходити і оглядати прилеглі господарства жителів с.Крисовичі. Зауважив, що в господарстві обвинуваченого ОСОБА_6 на тій ділянці, де утримуються в клітках кролі, хтось підсвічує мобільним телефоном. Зайшов туди і серед кролів, які утримувались в клітках, впізнав двох своїх кролів, про що повідомив обвинуваченого та його матір;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_8 , дружини потерпілого ОСОБА_5 , яка підтвердила обставини, на які покликався потерпілий ОСОБА_5 ;

- заявою обвинуваченого ОСОБА_6 від 04.02.2015р. про надання згоди на огляд його господарства в с.Крисовичі Мостиського району та протоколом огляду місця події (господарства обвинуваченого), в ході якого в даному господарстві, а саме у клітках, де утримувались кролі, виявлено та вилучено трьох кролів, попередньо викрадених з господарства потерпілої ОСОБА_4 , і фототаблицею до цього протоколу;

- протоколом огляду цих кролів з вказівкою на їх вагу, фототаблицею до нього, постановою про залучення таких до справи в якості речових доказів та про передачу їх на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 ;

- заявою потерпілого ОСОБА_5 від 04.02.2015р. про добровільну видачу працівникам міліції двох кролів, котрих обвинувачений попередньо викрав з його господарства;

- протоколом огляду цих кролів з вказівкою на їх вагу, постановою про залучення таких до справи в якості речових доказів та про передачу на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , а також розпискою потерпілого ОСОБА_5 про отримання кролів на відповідальне зберігання;

- довідкою з ТзОВ «Птахівник» про вартість 1 кг живої ваги кроля;

- заявою потерпілої ОСОБА_4 про факт вчинення крадіжки майна (кролів) з її господарства в с.Крисовичі Мостиського району, що мав місце в період з 07.01.2015р. по 08.01.2015р., а також протоколом огляду місця події (господарства потерпілої ОСОБА_4 , обгородженого металевою огорожею), і фототаблицею до нього, чим стверджується час і місце вчинення злочину;

- рапортом слідчого СВ Мостиського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 від 13.02.2015р. про факт виявлення ним злочину, вчиненим обвинуваченим ОСОБА_6 , -

крадіжки майна (кролів) з господарства ОСОБА_5 в с.Крисовичі Мостиського району, що мав місце 01.02.2015р., чим стверджується час і місце вчинення злочину.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого доведеною. Вважає, що його дії, які мали місце 08.01.2015р., вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в сховище. Вірно кваліфіковано і дії обвинуваченого, що мали місце 01.02.2015р., за ч.3 ст.186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням в сховище.

При цьому, виходячи з роз`яснень, що викладені в п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №10 від 06.11.2009р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності» суд вважає, що в обох епізодах у діях обвинуваченого ОСОБА_6 наявна така кваліфікуюча ознака як «проникнення в сховище», оскільки останній здійснив викрадення кролів, які утримувались потерпілими в спеціально відведених місцях (клітках) в господарських частинах дворів на території господарств, які були обгороджені металевою огорожею від доступу до них сторонніх осіб, що віднайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

Щодо способів проникнення обвинуваченого ОСОБА_6 в господарства потерпілих, на які покликався захисник обвинуваченого як на спростування наявності в діях обвинуваченого такої кваліфікуючої ознаки як «проникнення в сховище», то суд звертає увагу, що під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище розуміється вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання, тощо), а обов`язковою ознакою проникнення є його «незаконність», тобто відсутність в особи права перебувати в цьому місці.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи (кількість і вартість викраденого), ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів та добровільно відшкодував завдані збитки, що є обставинами, які пом`якшують йому покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення ним злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Враховується також, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини, є особою молодого віку, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем свого постійного проживання, що потерпілим повернуто викрадене у них майно (кролів); що потерпілі не мають до обвинуваченого жодних претензій майнового і морального характеру та просять не застосовувати до обвинуваченого суворої міри покарання.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, але без відбування такого, надавши випробувальний термін.

Саме такий вид і строк покарання, як вважає суд, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальних витрат по справі немає.

Речові докази: викрадене майно (кролів) необхідно залишити їх законним володільцям потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А СУ Д И В :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.3 ст.186 КК України, та призначити покарання: за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі, за ч.3 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Згідно з ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 до відбуття остаточне покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців і з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі

України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтись в цю інспекцію для реєстрації, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Речові докази: три кролі, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , - залишити останній; два кролі, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , - залишити останньому.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СуддяОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили:

«___» ______________ 20__ р.

Суддя ОСОБА_1