Провадження № 11-сс/780/464/14 Доповідач у 2 інстанції Шевченко
Категорія 04.11.2014

УХВАЛА
Іменем України
04 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ;
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

представника ПрАТ «СК «Провідна»: ОСОБА_6 ,

при секретарі: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу представника ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_6 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Києво-Святошинського району Київської області,

В С Т А Н О В И Л А :

До слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно повідомлення ПрАТ «СК «Провідна» про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року дану скаргу було повернуто з підстав пропуску строку подачі скарги та відсутності клопотання про поновлення цього строку.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було отримано прокуратурою 20 вересня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відтак, на думку суду, бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення, розпочалась 21 вересня 2014 року. Оскільки скарга надійшла до суду 10 жовтня 2014 року, особа, яка подала скаргу пропустила встановлений законом десятиденний строк подання вказаної скарги та клопотання його поновлення не додала.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_6 просив ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати прокурора внести відомості, вказані у повідомленні ПрАТ «СК «Провідна» про скоєння злочину гр. ОСОБА_8 та керівником ОСББ «Гоголь» до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести повне і всебічне розслідування.

Свої вимоги апелянт мотивував тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки строк подачі скарги насправді не сплинув. Так, висновок суду про те, що зворотне повідомлення було отримане прокурором 20 вересня 2014 року не ґрунтується на матеріалах справи, оскільки на штемпелі поштового відділення, яке знаходиться на зворотньому повідомленні, проставлено дату 24 вересня 2014 року, що підтверджується випискою поштового реєстру, а не 20 вересня 2014 року, як про це зазначив суд у своїй ухвалі. В такому випадку, на думку апелянта, рішення слідчого чи прокурора могло бути винесене 25 вересня 2014 року, то тільки 30 вересня 2014 року, враховуючи 5 денний строк на пересилання кореспонденції між населеними пунктами міста і різних областей, повинен спливати граничний строк для отримання для отримання рішення слідчого чи прокурора. ОСОБА_6 зазначає, що суд не врахував те, що слідчий чи прокурор жодного рішення не прийняли, скаржник жодних постанов не отримував, а, отже, строк, протягом якого ПрАТ «СК «Провідна» могло подати скаргу, не сплинув.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, міркування прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.214 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно ч.1 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, скарги на на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було отримано прокуратурою 20 вересня 2014 року, відтак строк оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочинається з 21 вересня 2014 року.
Такі висновки слідчого судді не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки, як вбачається із штемпеля на зворотньому повідомленні (т.1, а.с. 4) та виписки з поштового реєстру (т.1, а.с. 20), поштове відправлення із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення було вручене за довіреністю органам прокуратури Києво-Святошинського району Київської області 24 вересня 2014 року.
Відповідно до п.2 ч.1 параграфу II Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерством інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) у межах області та між обласними центрами України становить три дні.

В такому випадку, якщо рішення слідчого чи прокурора повинно було бути винесене 25 вересня 2014 року, граничний строк для отримання заявником рішення слідчого закінчувався 28 вересня 2014 року. Скаргу ПрАТ «СК «Провідна» до суду було направлено 08 жовтня 2014 року, а отже, встановлений законом 10-ти денний строк оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора не сплинув.

З огляду на викладене, висновки слідчого судді про пропуск ПрАТ «СК «Провідна» встановленого законом строку на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора не ґрунтуються на матеріалах справи та не відповідають вимогам закону, а відтак ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а матеріали направленню слідчому судді для розгляду їх по суті.

Вимоги ОСОБА_6 зобов`язати прокурора внести відомості, вказані у повідомленні ПрАТ «СК «Провідна» про скоєння кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести повне і всебічне розслідування є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.371, 372, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 жовтня 2014 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на дії прокурора скасувати.

Визнати скаргу представника ПрАТ «СК «Провідна» ОСОБА_6 такою, що підлягає розгляду, матеріали кримінального провадження направити в Києво-Святошинський районний суд Київської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:
Cуддя ОСОБА_2