СПРАВА №
11А-1318/2007Р. ГОЛОВУЮЧИЙ
376 Ч. 1 КК УКРАЇНИ ПАЛЬКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. грудня місяця „11" дня

Колегія суддів
судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Сажинова
В.В.

суддів: Калініченка
І.С. , Гемми Ю.М.

за участю прокурора Литвиненка
О.О.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Херсоні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1та апеляцією
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції, на вирок
Суворовського районного суду м. Херсона
від 03 жовтня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком
засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, раніше не судимого,

- за ст.
376 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень.

Запобіжний захід
- підписка про невиїзд.

Вирішено питання
про долю речових доказів.

Вироком
суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за вчинення злочину
при наступних обставинах.

ОСОБА_1
в період часу з 10 січня 2005 року по 19 жовтня 2006 року під час розгляду в
Новокаховському міському суді Херсонської області цивільних справ, в яких він виступав позивачем, представником позивача, відповідачем,
шляхом надання прямих вказівок,
вимог, рекомендацій не
процесуального характеру та критики в засобах масової інформації умисно
здійснював втручання в діяльність голови Новокаховського міського суду
Херсонської області - ОСОБА_2 та суддів
цього ж суду - Бойко М. Є., Ведяшкіної
Ю.В., Матвєєвої Н.В., Сапронової Л.В. з метою перешкоджання
виконання ними своїх службових обов'язків,
а також добитись винесення неправосудних рішень.

Так, ОСОБА_1 в своїй заяві від 10.01.2005 р. на
ім'я голови Новокаховського міського суду ОСОБА_2 маючи умисел на втручання в судову
діяльність, з метою винесення
неправосудного рішення суддею Бойко М. Є.,
здійснив на неї вплив у формі критики професіональної діяльності
останньої, до розгляду справи по
суті, за позовом гр. ОСОБА_3 (ОСОБА_1 -
представник позивача) до ПП „ОСОБА_4" про зарахування до трудового
стажу, стягнення заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та
відшкодування моральної шкоди, рішення
судом по якій було ухвалено 20.12.2004 р. та яке станом на 10.01.2005 р. не
набуло чинності в зв'язку з оскарженням до апеляційного суду Херсонської
області, виклав наступне: „...
відмовляють

безпідставно
судці ... Бойко в застосуванні ТЗ,
порушують присягу судді, грубо
порушують норми процесуального права,
протоколи судових засідань настільки перекручують, „підганяють" під незаконні рішення, що слів немає, щоб висловити обурення. Останнім часом
(справа ПП ОСОБА_4 ") стали зникати документи з справи..., не долучаються подані в судовому засіданні
документи... Хто і як карає суддів за правове безмежжя ?"

Він
же, в своїй скарзі від 17.03.2005 р. на
ім'я голови Новокаховського міського суду ОСОБА_2 маючи умисел на втручання в судову
діяльність, з метою добитись винесення
неправосудного рішення суддею Сапроновою Д.В.,
здійснив на неї вплив у формі критики її професійної діяльності, до розгляду справи по суті, за його позовом до гр. ОСОБА_5про захист
честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, рішення судом по якій було ухвалено
15.03.2005 р. та яке станом на 17.03.2005 р. не набуло чинності в зв'язку з
оскарженням до апеляційного суду Херсонської області, виклав наступне: „... вона порушила ст. 10
гл. 1 закону „Про статус суддів",
тобто присягу судді. Отже суддя йшла на свідомий обман і здійснила сл.
підлог, а це ст.
366 ККУ. ... порушила об'єктивність,
неупередженість, виступила
зацікавленою особою.... З огляду на те,
що суддя здійснила дисциплінарний проступок, прошу Вас на підставі ч. 1 ст. 34
цього ж закону зробити подання на адресу голови ап. суду п. Іванищука для
порушення проти неї дисциплінарного провадження".

Він
же, в своїй скарзі від 21.03.2005 р. на
ім'я голови Новокаховського міського суду ОСОБА_2 маючи умисел на втручання в діяльність судді
Ведяшкіної Ю.В., з метою добитись
винесення неправосудного рішення в цивільній справі на його позовом до
гр.ОСОБА_5про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, яка станом на 21.03.2005 р. перебувалав
провадженні судді Ведяшкіної Ю.В.,
виклав наступне: „... суддя Ведяшкіна Ю.В. вимагає від мене незаконної
доплати в сумі 89 гривень.... В черговий раз суддя здійснює дисциплінарний
проступок.", чим здійснив вплив на
суддю у формі критики її професійної діяльності до розгляду справи по суті.

Він
же, в своїй заяві від 23.05.2005 р. на
ім'я голови Новокаховського міського суду ОСОБА_2 маючи умиел на втручання в діяльність судді
Сапронової Л.В., з метою добитись
винесення неправосудного рішення в цивільній справі за його позовом до гр.
ОСОБА_5про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, рішення судом по якій було ухвалено
15.03.2005 р. та станом на 23.05.2005 р. не набуло чинності в зв'язку з
оскарженням до апеляційного суду Херсонської області, виклав наступне: „... судді ... відкрито
висловлюють діями і поведінкою прихильність і зацікавленість до однієї з сторін
процесу, не готують справи до розгляду, ... упереджено ставляться до свідчень
свідків, оцінки доказів, не оголошують рішення відразу і не
роз'яснюють їх ... відмовляють безпідставно у відшкодуванні завданих моральної
і фізичної шкоди...", чим здійснив
вплив на суддю у формі критики її професіної діяльності до розгляду справи по
суті.

Він
же, в своїй скарзі від 31.05.2005 р. на
ім'я голови Новокаховського міського суду ОСОБА_2 маючи умисел на втручання в діяльність судді
Ведяшкіної Ю.В., з метою добитись
винесення неправосудного рішення в цивільній справі за його заявою про перегляд
рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами,
судове рішення по якій було ухвалено 30.05.2005 р. та станом на
31.05.2005 р. не набуло чинності в зв'язку з оскарженням до апеляційного суду
Херсонської області, виклав наступне:
„... Досвід винесення ухвал заднім числом суддя Ведяшкіна вже має, раніше вона заднім числом виносила ухвалу про
мій відвід їй при розгляді мого позову до п.ОСОБА_5. А це не що інше як
службовий підлог, тобто ст.
366 ККУ, та ще й повторення
(рецедив)...", чим здійснив вплив
на суддю у формі критики її професійної діяльності до розгляду справи по суті.

Він
же, в своїй заяві від 14.10.2005 р. на
ім'я голови Новокаховького міського суду Коровайко О.І.,
маючи умисел на втручання
в діяльність голови
суду, з метою

перешкоджання
виконанню службових обов'язків, виклав
наступне: „... коли Ви з своїми підлеглими будете говорити державною мовою?
Дурний приклад заразний.", чим
здійснив вплив на голову суду у формі критики його професійної діяльності щодо
здійснення останнім своїх службових обов'язків.

Він же, в своїй заяві від 09.12.2005 р. на ім'я
голови Новокаховського міського суду ОСОБА_2
маючи умисел на втручання в діяльність голови суду, з метою перешкоджання виконанню службових
обов'язків, виклав наступне: „... На неї
слід робити подання для відкритття провадження і розгляду його в
дисц-кв-комісії... Дайте мені відповідь на останнє запитання: „Ви і підлеглі
вам судді професійно непідготовлені, чи
злочинці?... Відповідь давайте конкретну,
нумеруючи її так як це зробив я,
по порядку заданих запитань...",
чим здійснив вплив на голову суду у формі критики його професійної
діяльності та шляхом надання голові суду прямих вказівок щодо здійснення
останнім своїх службових обов'язків.

Він
же, в своїй скарзі від 24.01.20006 р. на
ім'я голови Новокаховського міського суду ОСОБА_2 маючи умисел на втручання в діяльність судді
Бойко М. Є., з метою добитись винесення
неправосудного рішення в цивільній справі за його позовом до редактора газети „Ключи" гр.ОСОБА_6, яка станом на 24.01.2006 р. перебувала в провадженні
судді, виклав наступне: „... Особливо
цинічно, нахабно і злочинно веде себе
суддя Бойко... 2 доби суддя „знаходилась" в нарадчій кімнаті, а 23.01.2006 р. винесла ідіотське
рішення...", чим здійснив вплив на
суддю у формі критики її професійної діяльності до розгляду справи по суті.

Він
же, в своїй скарзі від 24.01.2006 р. на
ім'я голови Новокаховського міського суду ОСОБА_2 маючи умисел на втручання в діяльність голови
суду, з метою перешкоджання виконанню
службових обов'язків, як голови суду, виклав наступне: „Незважаючи на мої...
прохання про нелогічність і злочинність призначення моїх позовів для розгляду
суддями Бойко, Ведяшкіною, Сапроновою,
ви вперто продовжуєте, всупереч
закону і здоровому глузду, робити це...
Негайно проведіть службове розстеження і: 1.1. примусьте п.Бойко провести
додаткове судове засідання і винести рішення по п.1.1. позову..., 1.2. З'ясуйте, чому раптом „поломалися" ТЗ і суд не
фіксувався ТЗ. 1.3. Зобов'яжіть п.Бойко надати відповідь на мою заяву від
23.01.2006 р. 1.4. Зробіть
подання голові ап.суду. про дисц. проступок п.Бойко з вимогою відкрити проти
неї дисц. провадження. 1.5. Непризначайте більше моїх позовів для розгляду
суддями Бойко, Ведяшкіною і
Сапроновою...", чим здійснив вплив
на голову та суддів Новокаховського міського суду у формі критики їх
професійної діяльності та шляхом надання прямих вказівок щодо здійснення
останніми своїх службових обов'язків.

Він
же, в своїй заяві від 07.02.006 р. на
ім'я голови Новокаховського міського суду ОСОБА_2 маючи умисел на втручання в діяльність голови
суду, з метою перешкоджання виконанню
службових обов'язків, як голови
суду, виклав наступне: „Вимагаю:
провести роз'яснювальну роботу з судцями з метою виконання ними вимог ст.
209 ЦКПУ... Проведіть роз'яснювальну роботу...", чим здійснив вплив на голову суду шляхом
прямих вказівок щодо здійснення останнім своїх службових обов'язків.

Він
же, в своїй скарзі від 12.02.2006 р. на
ім'я голови Новокаховського міського ^суду ОСОБА_2 маючи умисел на втручання в діяльність голови
суду, з метою перешкоджання виконанню
службових обов'язків, як голови
суду, виклав наступне: „... Користуючись
тим, що ви голова суду, ви обираєте собі зручні для себе справи...
Негарно, аморально і злочинно! Ви
зловживаєте службовим становищем, а це
вже ст.
364 ККУ...", чим здійснив
вплив на голову суду у формі критики професійної діяльності останнього, перешкоджаючи здійсненню службових
обов'язків.

Він
же, в своїй скарзі від 01.04.2006 р. на
ім'я голови Новокаховського міського суду ОСОБА_2 маючи умисел на втручання в діяльність голови
суду, з тиетою перешкоджання виконанню
службових обов'язків, виклав наступне:
„...Чому в Новокаховському міському модельному суді не виконуються вимоги ст. 10
Конституції

України
на постанови Пленуму Конституційного суду України від 14.12.1999 p.,
конкретно, чому
приймаються позови недержавною мовою? ... Цим ви і ваші підлеглі не лише
порушуєте низку законів і статей Конституції,
а й принижуєте мою громадянську і людську гідність...", чим здійснив вплив на голову суду у формі
критики професійної діяльності останнього,
перешкоджаючи здійсненню службових обов'язків.

Він
же, в своєму зверненні від 03.05.2006 р.
на ім'я голови Новокаховського міського суду ОСОБА_2 маючи умисел на втручання в діяльність голови
суду, з метою перешкоджання виконанню
службових обов'язків, як голови
суду, виклав наступне: „... Надалі, так як немає ніякої необхідності вам
розглядати мої звернення до суддів прошу дати розпорядження секретарям
канцелярій передавати їх в день їх здачі мною суддям. ..", чим здійснив вплив на голову суду шляхом
надання останньому прямих вказівок щодо здійснення своїх службових обов'язків.

Він
же, в своїй скарзі від 04.05.2006 р. на
ім'я голови Новокаховського міського суду ОСОБА_2 маючи умисел на втручання в діяльність голови
суду, з метою перешкоджання виконанню
службових обов'язків, як голови суду, виклав наступне: „... В зв'язку з тим, що на мої 2 останні заяви ... ви відбулися
відпискою і свідомо пішли на обман,
вдруге пропоную відповісти вам на запитання:... як покарана суддя
п.Ведяшкіна за порушення трудової дисципліни?...", чим здійснив вплив на голову суду у формі
критики професійної діяльності останнього,
а також шляхом надання голові суду прямих вказівок щодо здійснення
останнім своїх службових обов'язків.

Він
же, в своїй скарзі від 24.05.2006 р. на
ім'я голови Новокаховського міського суду ОСОБА_2 маючи умисел на втручання в діяльність голови
суду, з метою перешкоджання виконанню
службових обов'язків, як голови
суду, виклав наступне: „...Коли ви
прилинете зловживати владою? Коли мої клопотання, адресовані безпосередньо судді, будуть вчасно потрапляти до неї ? ... Назвіть
статтю закону, згідно якої всі матеріали
(клопотання), адресовані судді, яка розглядає справу, повинні проходити через ваш
кабінет...", чим здійснив вплив на
голову суду у формі критики професійної діяльності останнього, а також шляхом надання прямих вказівок щодо
здійснення головою суду своїх службових обов'язків.

Він
же, в своїй скарзі від 04.07.2006 р. на
ім'я голови Новокаховського міського суду ОСОБА_2 маючи умисел на втручання в діяльність голови
суду, з метою перешкоджання виконанню
службових обов'язків, як голови
суду, виклав наступне: „... Вимагаю
надання мені копії рішення, диску, можливості ознайомитися з протоколом суду і
матеріалами справи негайно!...",
чим здійснив вплив на голову суду шляхом надання останньому прямих
вказівок щодо здійснення своїх службових обов'язків.

Він
же, в своїй заяві від 18.09.2006 р. на
ім'я голови Новокаховського міського суду ОСОБА_2 маючи умисел на втручання в діяльність голови
суду, з метою перешкоджання виконанню
службових обов'язків, як голови
суду, виклав наступне: „... пропоную вам
розглянути його (позов), щоб зняти всі
недоречності у розподілі і розгляді позовів (моїх) у суді...", чим здійснив вплив на голову суду шляхом
надання останньому прямих вказівок щодо здійснення своїх службових обов'язків.

Він
же, в своїй скарзі від 18.09.2006 р. на
ім'я судді Новокаховського міського суду Матвєєвої Н.В., маючи умисел на втручання в професійну
діяльність, її, як судді,
з метою добитись винесення неправосудних рішень в цивільній справі за
його позовом до судді апеляційного суду Херсонської області Бауль Н.М. , судді Новокаховського міського суду
Ведяшкіної Ю.В. про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди, в цивільній справі за його позовом до голови
гаражного кооперативу „Славутич" ОСОБА_7.
про відшкодування моральної шкоди,
які станом на 18.09.2006 р. перебували в провадженні апеляційного суду
Херсонської області, виклав наступне:
„... В зв'язку з винесенням вами незаконних ухвал про відмову в відкритті
проваджень за 'моїми позовами до голови г.к. „Славутич" ОСОБА_7 суддів Ведяшкіної і Бауль ... я змушений був
іздити в ап. суд, через що, з вашої вини,
зазнав матеріальних збитків і втратив 2 робочі

дні.
...Пропоную: щоб я не подавав позовну заяву проти вас про відшкодування матер, і моральної шкоди,
сплатити мені затрачені мною гроші в сумі 92 грн...", чим здійснив вплив на суддю у формі критики
професійної діяльності, її як
судді, до розгляду справи по суті, шляхом надання останній прямих вказівок щодо
здійснення своїх службових обов'язків.

Він
же, в своїй заяві від 25.09.2006 р. на
ім'я судді Новокаховського міського суду Матвєєвої Н.В., маючи умисел на втручання в професійну
діяльність, її, як судді,
з метою добитись винесення неправосудних рішень в цивільній справі за
його позовом до редактора газети „Новий день"ОСОБА_8, редактора газети „Ключи"ОСОБА_6 про
захист честі та гідності, відшкодування
моральної шкоди, яка станом на
25.09.2006 р. перебувала в провадженні судді,
виклав наступне: „... пристуність судді ап. суду в суді... 29.09.2006 р.
обов'язкова, тому вживіть заходи
примусового приводу п.ОСОБА_9 в суд",
чим здійснив вплив на суддю у формі надання останній прямої вказівки
щодо розгляду справи по суті.

Він
же, в своїй заяві від 04.10.2006 р. на
ім'я голови Новокаховського міського суду ОСОБА_2 маючи умисел на втручання в діяльність голови
суду, з метою перешкоджання виконанню
останнім службових обов'язків, виклав
наступне: „... ви ухиляєтесь від розгляду моїх позовів не тому, що вони не попадають до вас в порядку
черговості розгляду позовів, а
навмисно, тобто зловживаючи службовим
становищем, і ваші дії попадають
під ст.
365 ККУ. Пропоную вам реабілітувати себе, щоб я не звернувся з адмін. позовом до вас.
..", чим здійснив вплив на голову
суду у формі критики професійної діяльності останнього, шляхом надання голові суду прямих вказівок
щодо здійснення своїх службових обов'язків.

Крім
того, ОСОБА_1, маючи умисел на втручання в діяльність голови
Новокаховського міського суду ОСОБА_2
суддів Новокаховського міського суду Сапронової Л.В., Бойко М. Є.,
Ведяшкіної Ю.В., Матвєєвої
Н.В., в провадженні яких в період з
21.09.2006 р. по 19.10.2006 р. перебували справи: у судді Сапронової Л.В.
-цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ВАТ „Херсонгаз" про захист прав
споживачів та відшкодування моральної шкоди; адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1до Новокаховського міськвиконкому,
ОСОБА_10про скасування незаконного рішення Новокаховської міської ради;
у судді Бойко М. Є. - цивільна справа за заявою ВАТ „Херсонгаз" до
ОСОБА_1про демонтаж газового котлу - відключення газопостачання; цивільна
справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_11.
про захист честі та гідності,
відшкодування моральної шкоди; у судді Ведяшкіної Ю.В. - цивільна справа
за позовом ОСОБА_12 .до ОСОБА_13. (ОСОБА_1 - представник позивача) про
відшкодування шкоди, завданої ДТП; у
судді Матвєєвої Н.В. - цивільна справа за позовом ОСОБА_1до редактора газети
„Новий день"ОСОБА_8, редактора
газети „Ключи" ОСОБА_6 про захист честі,
гідності, відшкодування моральної
шкоди; цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_14., ОСОБА_15. про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, а також,
у зазначений вище період, в
провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходились наступні справи:
цивільна справа за позовом ОСОБА_1до редактора газети „Ключи"ОСОБА_6, редактора газети „Новий день"ОСОБА_8 про
визнання неправомірними дій посадових осіб та відшкодування моральної шкоди;
цивільна справа за позовом ОСОБА_1до судді апеляційного суду Бауль Н.М. , судді Новокаховського міського суду
Ведяшкіної Ю.В. про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди; цивільна
справа за позовом ОСОБА_1 до редактора газети „Ключи"ОСОБА_6, редактора газети „Новий день"ОСОБА_8 про
захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди; цивільна справа за
позовом ОСОБА_1до голови гаражного кооперативу „Славутич" ОСОБА_7. про відшкодування моральної шкоди; цивільна
справа за позовом ОСОБА_1до ТОВ „Стоматологічна поліклініка", Новокаховської міської ради, прокуратури м. Нова Каховка,
обласної прокуратури Херсонської області, Генеральної

прокуратури
України, секретаріату Президента України
про відшодування моральної шкоди; цивільна справа за позовом ОСОБА_16. до ВАТ „БМУ-8" про стягнення
недоплаченої заробітної плати (ОСОБА_1 - представник позивача); цивільна справа
за позовом ОСОБА_17 до ОСОБА_1про захист честі,
гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди - рішення по яких приймались вищевказанними
суддями, з метою добитись винесення
неправосудних рішень у зазначених вище справах,
піддав критиці професійну діяльність голови та суддів Новокаховського
міського суду у засобах масової інформації (стаття „Чи судимі судді?"
опублікована в газеті „Ділові новини" № 38 від 21.09.2006 p., № 40 від 05.10.2006 p., № 42 від 19.10.2006 p.), виклавши наступне: відносно професійної
діяльності голови суду Коровайко О.І.: „Олександр Іванович ... за 3 роки роботи
головою суду, так і не розглянув жодного
мого позову з більш як 70", „... я
зауважив Олександру Івановичу про те, що
він зловживає службовим становищем ( ст.
365 ККУ), вибираючи собі для
розгляду позови!"; відносно професійної діяльності судді Сапронової Л.В.:
„... вона проявила незнання ст. ПО ЦПКУ...", „...нехай вчиться. Вчитися ніколи не
піздно", „Та Лариса Володимирівна, всупереч закону і здоровому глузду, скаргу приймає, і спить спокійно, і совість її не мучить..."; відносно
професійної діяльності судді Бойко М. Є.: „... Цим недозволеним прийомом першою
розпочала користуватись суддя Бойко (це її суддівська
„полуничка"")...", „...
суддя Апеляційного суду пан Бугрик виручив колегу пані Бойко, підтвердивши її незаконне рішення про
нерозгляд мого позову до голови г.к. „Славутич" п.ОСОБА_7 і показав,
як треба ухилятись від покарання порушників закону..."; відносно
професійної діяльності судді Ведяшкіної Ю.В.: „... при оголошенні рішення 6
вересня суддя не вийшла навіть у нарадчу кімнату, відразу ж після дебатів, без слів „...іменем України!", сидячи,
без мантії, оголосила
„рішення", перекрутивши свідчення
свідка...", „... іншому свідку (не
моєму) приписала свідчення, яких той
ніколи не давав.", „Юлія Вікторівна
не може зупинитися в своєму падінні в провалля суддівської законотворчості...";
відносно професійної діяльності судді Матвєєвої Н.В.: „З доказами в мене було все
гаразд, але Наталія Василівна на них не
зважила", „Я довго... прощав їй
нехтування законами, порушення норм
процесуального і матеріального права при розгляді моїх позовів...", „... 25.09.2006 р. склала за нізащо на мене
адмінпротокол.", чим здійснив вплив
на суддів, потерпілих ОСОБА_2 Сапронову Л.В., Бойко М. Є.,
Ведяшкіну Ю.В., Матвееву
Н.В., з метою добитись винесення
неправосудних рішень у зазначених вище справах,
перешкоджаючи виконанню головою суду та судцям своїх службових
обов'язків.

У своїй
апеляції засуджений ОСОБА_1 посилається на порушення суддею таємниці нарадчої
кімнати, оскільки суддя знаходилася за
її межами з 14 години 28.09.2007 р. по 10 годину 03.10.2007 року, та оголосила вирок у його відсутності; окрім
того, Суворовський районний суд м. Херсона розглянув справу в порушення правил
територіальної підсудності, чим порушив
вимоги ст. 37 КПК України; обвинувальний висновок був
затверджений не прокурором м. Нова
Каховка Терно A.M.,
а іншою невідомою особою; голова суду та головуючий по
справі суддя необгрунтовано відхилили його заяви про відвід судді та
прокурора, не задовольнили його
клопотань про долучення до матеріалів справи ряду документів, не прийняли до уваги його заперечень проти
звинувачення та про відсутність в його діях складу злочину, внаслідок чого розгляд справи вівся
упереджено, необ'єктивно, з грубим порушенням норм процесуального і
матеріального права. В зв'язку з викладеними обставинами просить вирок суду
скасувати, а провадження по справі
закрити за відсутності в. його діях складу злочину.

У своїй
апеляції, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, посилається на істотне
порушення кримінально-процесуального закону,
неправильне застосування судом кримінального закону і невідповідність
призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого. В обгрунтування
своїх доводів посилається на те, що суд
в порушення вимог ст. 93 КПК України не вирішив питання про
стягнення з засудженого судових витрат,
пов'язаних з проведенням комплексної судово-

психіатричної
експертизи; також в порушення вимог
ст. 333 КПК України не зазначив у
вступній частині вироку освіти підсудного та запобіжного заходу обраного щодо
нього; невірно застосував кримінальний закон,
визнавши обставиною, що пом'якшує
покарання ОСОБА_1- позитивну характеристику; при призначенні покарання суд не
врахував, що останній вчинив 20 епізодів
злочинної діяльності, своєї вини не
визнав, не розкаявся та на шлях
виправлення не став, а тому призначив
ОСОБА_1 покарання яке не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі
засудженого внаслідок м'якості; також суд неправильно застосував кримінальний
закон, оскільки не врахував, що ОСОБА_1 є пенсіонером, має на утриманні неповнолітню доньку та матір
похилого віку, окрім пенсії інших
доходів не має, а тому покарання у виді
штрафу не може бути йому призначено; окрім того суд, в порушення вимог ст. 53
КК України призначив покарання ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 510
гривень, а не в ставках неоподаткованого
мінімуму доходів громадян. В зв'язку з чим просить вирок суду щодо
ОСОБА_1скасувати та постановити новий вирок,
яким призначити засудженому покарання за
ст. 376 ч. 1 КК України у виді 6
місяців арешту. У вступній частині вироку зазначити освіту ОСОБА_1та запобіжний
захід, обраний відносно нього на
досудовому слідстві. У резолютивній частині вироку покласти судові
витрати, пов'язанні з проведенням
судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_1або прийняти на рахунок держави.
Виключити з описової частини вироку посилання суду на обставину, яка пом'якшує покарання - позитивну
характеритику.

У своїх
запереченнях на апеляцію прокурора ОСОБА_1,
вважаючи її незаконною і необгрунтованою просить залишити її без
розгляду.

Заслухавши
суддю апеляційного суду, прокурора, який частково підтримав апеляцію державного
обвинувача, і вважав, що вона підлягає задоволенню лише в частині
вирішення питання про стягнення судових витрат,
пояснення і останнє слово засудженого ОСОБА_1який підтримав свою
апеляцію, просив скасувати вирок і
закрити провадження по справі, а
апеляцію прокурора залишити без задоволення,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів проходить до висновку, що апеляція засудженого ОСОБА_1не підлягає
задоволенню, а апеляція прокурора, який брав участь в розгляді справи судом
першої інстанції підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, із протоколу судового засідання, вбачається,
що головуюча по справі - суддя Палькова В.М. після останнього слова підсудного ОСОБА_128.09.2007
р. видалилася до нарадчої кімнати і вийшла із неї 03.10.2007 р. об 11 год. 00 хв. для
проголошення вироку (том 3 а.с.
324-332). Будь-які дані про те,
що суддя виходила із нарадчої кімнати до проголошення вироку по справі
відсутні, а тому доводи апеляції про
порушення таємниці наради судців є голослівними і не грунтуються на матеріалах
справи.

Перевіркою
матеріалів справи встановлено, що
обвинувальний висновок по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ст.
376 ч. 1 КК України, відповідно
до вимог ст. 229 КПК України був затверджений прокурором
м. Нова Каховка Херсонської області
Терно A.M. 30.10.2006 p.,
після чого справа була направлена до Новокаховського
міського суду Херсонської області (том 1 а.с.
230-245). Доводи апеляції про те,
що обвинувальний висновок був затверджений не прокурором м. Нова Каховка,
а іншою, невідомою особою, є голослівними і не підтверджуються
перевіреними матеріалами справи.

Як
вбачається з матеріалів справи, згідно постанови
в.о. голови апеляційного суду Херсонської області Лободзінського С. В. від
01.11.2006 р. підсудність кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1за ст.
376 ч. 1 КК України, відповідно
до вимог ст. 38 КПК України була визначена Суворовському районному
суду м. Херсона (том 2 а.с. 3).

Окрім
того, судді Новокаховського міського
суду - Бойко М. Є., Ведяшкіна Ю.В., ОСОБА_2
Матвеева Н.В. і Сапронова Л.В. відповідно до вимог п.) 1 ч. 1 ст. 54
КПК України, не могли брати участі в
розгляді даної кримінальної справи як судді,
оскільки є

особами потерпілими від злочину,
а тому доводи апеляції про порушення судом правил підсудності є також
необгрунтованими.

Заяви
ОСОБА_1про відвід головуючої по справі - судді Палькової В.М. та прокурора,
який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції Майко
Ю.В., були вирішенні головою
Суворовського районного суду та головуючою по справі суддею відповідно до
вимог ст. ст.
57, 58 КПК України, у точній відповідності з вимогами
кримінально-процесуального законодавства (том 3 а.с. 183, 184).

Згідно
ч. 2 ст.
126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб
забороняється.

Зазначена
конституційна норма означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно
від форми їх прояву з боку державних органів,
органів місцевого самоврядування,
їх посадових і службових осіб,
установ, організацій, громадян та їх об'єднань, юридичних осіб з метою перешкодити чи схилити
їх до винесення неправосудного рішення.

Відповідно
до ст.
14 Закону України „Про судоустрій України" втручання у здійснення
правосуддя, вплив на суд або суддів у
будь-який спосіб, неповага до суду чи
суддів, збирання, зберігання,
використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдати шкоди
їх авторитету чи вплинути на неупередженість суду забороняється і тягне
передбачену законом відповідальність.

Як
роз'яснив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 13 червня 2007
року № 8 „Про незалежність судової влади",
під втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю
у будь-якій формі (прохання,
вимога, вказівка, погроза,
підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до
вирішення справи у зв'язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою
схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення
певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду
якої інстанції здійснюється втручання.

За диспозицією ст.
376 КК України втручання завжди має незаконний характер, оскільки суб'єкт вчинює дії, спрямовані на перешкоджання законній
діяльності судді -виконанню службових обов'язків щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду справ та постановления ними рішень, що відповідають закону.

Склад
злочину, передбаченого у ч. 1 ст.
376 КК України, є формальним і
його об'єктивна сторона полягає у вручанні в будь-якій формі в діяльність
судді. Злочин може бути вчинений тільки шляхом активної поведінки - дії і за ч.
1 ст.
376 КК визнається закінченним незалежно від того, чи перешкодив суб'єкт виконанню суддею
службових обов'язків і чи домігся винесення неправосудного рішення.

Як
вбачається із показань потерпілих Бойко М. Є.,
Ведяшкіної Ю.В., Матвєєвої
Н.В;, Сапронової Л.В., засудженимОСОБА_1постійно створювався тиск на
правосуддя, що виразилося у зверненнях, в усній формі, по телефону,
під час судових засідань, в
перервах між судовими засіданнями, в
своїх зверненнях він звинувачував їх у скоєнні злочинів проти держави, службових злочинів, в порушенні Присяги судді, диктував свою поведінку під час судових
засідань, давав вказівки секретарю, судді щодо розгляду справ за його
позовами, у судових засіданнях дозволяв
собі образливі вислови у бік судді та осіб,
які приймали участь у розгляді справи,
на зауваження не реагував,
постійно погрожував зверненнями зі скаргами на їх діяльність до різних
інстанцій, а також поданням
адміністративних позовів, якщо рішення
суду буде постановлено не на його користь,
звертався до голови суду з вимогами примусити їх виносити додаткові
рішення, а також відкласти всі інші
справи для негайного вирішення питань, з
якими він звертається. Своїми діями ОСОБА_1 підриває їх авторитет та ділову
репутацію, і має на меті примусити їх
виносити судові рішення на його користь.

Із
показань потерпілого ОСОБА_18вбачається,
що ОСОБА_1 у своїх скаргах і зверненнях неодноразово вимагав від нього
вирішувати питання, які не належать до

повноважень
голови суду і мають вирішуватися у процесуальному порядку, зокрема примушувати суддів вчиняти ті чи інші
процесуальні дії, бути присутнім при
розподілі судових справ та кореспонденції,
щоб контролювати цей процес.
Процесуальні дії судцівОСОБА_1перекручуються, спотворюються, критикуються у засобах масової інформації і
викладаються так, щоб викликати недовіру
до них як професійних суддів.

Таким
чином, дослідивши та проаналізувавши
докази в їх сукупності, суд першої
інстанції дав їм належну правову оцінку й обгрунтовано прийшов висновку про
доведеність вини ОСОБА_1у вчиненні злочину,
за який його засуджено, і
правильно кваліфікував його дії за ч. 1
ст. 376 КК України.

Тому
доводи апеляції ОСОБА_1про те, що його
необгрунтовано засуджено, колегія суддів
визнає такими, що не відповідають
матеріалам справи і є способом захисту.

Істотних
порушень норм кримінально-процесуального закону, які б були безумовною підставою для
скасування вироку, не встановлено.

Що
стосується доводів апеляції прокурора,
то вони, на думку колегії
судців, підлягають частковому
задоволенню.

Згідно
роз'яснень, які дав Пленум Верховного
Суду України у п. 14 своєї постанови від 29 червня 1990 року № 5 „Про виконання
судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань
судового розгляду кримінальних справ і постановления
вироку" у вступній частині вироку не слід зазначати відомості про
обраний підсудному запобіжний захід. Окрім того, як вважає колегія суддів, не зазначення судом у вступній частині вироку
освіти ОСОБА_1не є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону
і не тягне за собою зміни вироку.

Також не
заслуговують уваги доводи прокурора про необхідність виключення із описової
частини вироку посилання суду на обставину,
яка пом'якшує покарання ОСОБА_1- позитивну характеристику, оскільки відповідно до частини 2 ст. 66
КК України перелік обставин, які
пом'якшують покарання не є вичерпним, і
суд при призначенні покарання може визнати такими, що його пом'якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Міра
покарання призначена судом ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст.
376 КК України, і на думку
колегії суддів, вона відповідає
вимогам ст. 53 КК України.

В
зв'язку чим доводи апеляції прокурора в цій частині є необгрунтованими і
задоволенню не підлягають.

Призначаючи
ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд
врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який за місцем проживання та колишньої роботи
характеризується позитивно, першу
судимість, його матеріальний та сімейний
стан, обставини, які пом'якшують покарання, зокрема: пенсійний похилий вік, утримання неповнолітньої доньки та
відсутність обставин, які обтяжують
покарання. Зазначені обставини, на думку
колегії судців, обгрунтовано дали суду
підстави для призначення покарання ОСОБА_1 у виді штрафу.

Тому
доводи апеляції прокурора про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у виді
арешту є необгрунтованими і до уваги не приймаються. Покарання засудженому
призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, та є необхідне та достатнє для його
виправлення і попередження нових злочинів.

На думку
колегії суддів, підлягають частковому
задоволенню вимоги прокурора про стягнення судових витрат за проведення
комплексної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 оскільки судом в порушення
вимог ст. 93 КПК України не було вирішено це питання. У
зв'язку з чим, суду першої інстанції
необхідно вирішити питання про стягнення судових витрат з засудженого
ОСОБА_1або прийняття їх на рахунок держави.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді
справи судом першої інстанції,
-задовольнити частково.

Вирок
Суворовського районного суду м. Херсона
від 03 жовтня 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

На
підставі ст. ст.
409, 411 КПК України
запропонувати суду першої інстанції вирішити питання про стягнення судових
витрат з засудженого ОСОБА_1або прийняття їх на рахунок держави.