Справа №1-38 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007
року м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Свінцицького Л.В. при
секретарі Малашевській І.В. з участю прокурора Демчука Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радомишль справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Лозниця Народицького району Житомирської області мешканця м.
Радомишль АДРЕСА_1, гро­мадянина України, освіта середня
спеціаль­на, приватного підприємця, раніше
не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. ставиться у вину, що він являючись суб"єктом підприємницької діяльності і маючи дозвіл на торгівлю в
магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Радомишлі поАДРЕСА_2 для забезпечення роботи магазину трудовий договір в письмовій формі з 01.05.06р.
по 15.01.2007 року з найманим працівником - продавцем
ОСОБА_2 всупереч вимогам ст. 24 КЗпПУ не
уклав і в порушення ст. 24-1 КЗпПУ в
Радомишльському районному центрі зайнятості не зареєстрував, що
спричинило істотне порушення її трудових і конституційних прав та
захист її з боку держави.

За вищевказаний період ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 2,10 Закону України «Про відпустки», ст. 74 КзпПУ,
щорічну чергову відпустку із збереженням
місця роботи і середнього заробітку ОСОБА_2. не надав та не
виплатив грошової компенсації, чим грубо порушив її право на відпочинок,
передбачене ст. 45 Конституції України.

ОСОБА_2., яка працювала в магазині у неробочі і святкові дні, оплата в подвійному і підвищеному розмірах не здійснювалась, що суперечать вимогам ст.ст. 107,108
КзпПУ.

Внаслідок грубого порушення вимог ст.ст. 24,24-1,74,107,108 КзпПУ, ст.ст.2,10 Закону України «Про відпустки», дії
ОСОБА_1 потягли за собою істотне порушення
трудових та конституційних прав працівника магазину ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та не заперечує проти закриття
справи.

2

Прокурор звернувся до суду з постановою, в якій ставить питання
про звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності
внаслідок зміни обстановки, а справу щодо нього закрити.

Вислухавши думку
прокурора, суд вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1. вчинив злочин вперше, характеризується з позитивної сторони, вчинений ним злочин класифікується за ст.12 КК України як злочин
невеликої тяжкості, 15.01.2007 року він уклав
трудовий договір з ОСОБА_2., тому суд вважає, що на день судового
розгляду справи вчинене ОСОБА_1. діяння втратило
суспільну небезпечність, а сам ОСОБА_1. перестав бути суспільно
небезпечним.

На підставі
викладеного, керуючись вимогами ст.ст.7,7-1,282 КПК України та ст.48 КК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності,
передбаченої ч.1 ст.172 КК України внаслідок зміни обстановки, а кримінальну справу щодо нього закрити

Про прийняте рішення, на протязі трьох днів повідомити зацікавлених
осіб.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської
області через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її
проголошення.