года Лисичанский городской суд Луганской области в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.
с участием прокурора
потерпевшихОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор. Лисичанска, Луганской
области, гражданина Украины, украинца, с
профессионально-техническим образованием, не женатого, не работающего, не судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего в АДРЕСА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области,
украинца, гражданина Украины, с базовым
общим средним образованием, учащегося ПТУ №51 гор. Лисичанска, холостого, ранее
не судимого, проживающего в АДРЕСА_2, зарегистрированного в АДРЕСА_3
совершении преступлений предусмотренных ст.185 ч.3 УК Украины,
Примерно в конце августа
2007 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена,
ОСОБА_1 и ОСОБА_5 имея
умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору между
собой, пришли к дому АДРЕСА_4, реализуя преступный умысел, путем свободного
доступа через не запертые двери проникли в подсобное помещение, расположенное
во дворе дома, откуда тайно похитили трансформатор, стоимостью 1128
грн., сварочный аппарат «Еиго1ек», стоимостью 1023 грн., принадлежащими
ОСОБА_2, причинив ему материальный ущерб на сумму 2151 грн.
начале октября 2007 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, ОСОБА_1 и ОСОБА_5
повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному
сговору между собой пришли к дому АДРЕСА_5, используя ранее похищенный ключ,
в гараж, расположенный во дворе дома, откуда
тайно похитили сварочный
«КЭМП», стоимостью 1395 грн., принадлежащий
ОСОБА_3, причинив ему
материальный ущерб на указанную сумму.
15 октября
2007 года, ОСОБА_1 иОСОБА_5 повторно, по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, пришли к дому АДРЕСА_5, используя
ранее похищенный ключ, проникли в гараж, расположенный во дворе дома, откуда
тайно похитили 2 редуктора для
регулировки подачи газа и баллонов высокого давления, стоимостью 48,5 грн. за
один на сумму 97 грн., 40 м., шланг высокого давления, стоимостью 2,375 грн, за
1 метр, на сумму 95 грн., два резака газовых, сварочных, стоимостью 48,5 грн.
за один на сумму 97 грн., баллон
пропанового газа емкостью 50 литров, стоимостью 85,5 грн., 2 баллона
кислородных высокого давления, стоимостью 180 грн. за 1 шт., на сумму 360 грн.,
принадлежащие ОСОБА_3, причинив
ему материальный ущерб на сумму 734,5
16 октября 2007
года, ОСОБА_1 и ОСОБА_5 повторно, по
предварительному сговору между собой,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришли к дому АДРЕСА_5, при помощи ключа, который они ранее
похитили, проникли в гараж, расположенный во дворе дома, откуда тайно
похитили 3 двери входных деревянных из хвойных пород, с
рамками, покрытые лаком, стоимостью 600
грн. за одну дверь, на сумму 1800 грн., одну оконную раму деревянную размером
1,5x1,3 м, стоимостью300 грн., принадлежащие
ОСОБА_3, причинив ему
материальный ущерб на сумму 2100 грн.
20 октября 2007 года, ОСОБА_1 и ОСОБА_5 повторно, по
предварительному сговору между собой,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришли к дому АДРЕСА_5, при помощи ранее похищенного ключа, проникли в гараж,
расположенный во дворе дома, откуда тайно похитили смеситель для кухни, стоимостью 135 грн.,
раковину из нержавеющей стали, стоимостью 150 грн. , 2 вентиля медных,
стоимостью 25 грн. за один, на сумму 50 грн., двое весов электронных настольных,
стоимостью 160 грн. за одни весы., на сумму 320 грн. причинив ОСОБА_3 ущерб на
ОСОБА_1 и ОСОБА_5 25
октября 2007 года, повторно, по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, пришли к дому АДРЕСА_5, используя
ранее похищенный ключ, проникли в гараж, расположенный во дворе дома, откуда
тайно похитили 3 двери входных деревянных из хвойных пород, с
рамками, покрытые лаком, стоимостью 600 грн. за одну дверь, на сумму 1800 грн.,
2 оконных рамы деревянных размером
1,5x1,3 м, стоимостью 300 грн. за одну., на сумму 600 грн., принадлежащие ОСОБА_3, причинив ему материальный ущерб на сумму 2400 грн.
инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_1 признал полностью и
пояснил, что в августе 2007 года они с ОСОБА_5 работали у мужчины по имени
ОСОБА_6, укладывали во дворе дома АДРЕСА_4 плиты в землю. По окончании работы с
ними рассчитались, позднее они решили
забрать инструмент. Когда они пришли по указанному адресу, хозяина дома не оказалось, они зашли во двор
и похитили из подсобного помещения трансформатор и сварочный аппарат.
Похищенное продали, а деньги потратили на личные нужды.
После этого в начале
сентября 2007 года их с ОСОБА_5 пригласил на работу ОСОБА_3, они занимались
разборкой зданий. Потом потерпевший заболел и длительное время отсутствовал. В
первых числах октября 2007 года они пришли за инструментами, так как работы не
было, они открыли имеющимся у них ключом гараж, откуда похитили сварочный
Следующий раз они пришли
к ОСОБА_3 15 октября 2007 года, его по прежнему дома не было, они снова открыли
гараж и похитили из него два редуктора для регулировка газа.
очередной раз проникли в гараж ОСОБА_3 и похитили из него три двери и оконную
Затем примерно через
четыре дня снова пришли к потерпевшему, последний дома отсутствовал, они
открыли гараж и похитили из него смеситель , двое электронных весов и все
остальное имущество указанное в обвинительном заключении.
25 октября 2007 года из гаража ОСОБА_3 похитили три двери и две оконные рамы. Похищенное имущество
продали, часть на железном рынке, а часть ОСОБА_7. Он в счет возмещения ущерба
отдал потерпевшему 1500 грн., а ОСОБА_5 4700 грн.
инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_5 признал полностью и
пояснил, что в конце августа 2007 года они со ОСОБА_1 похитили со двора 170 по
ул.Свердлова сварочный аппарат и трансформатор, принадлежащие ОСОБА_2. Ранее
они работали во дворе этого дома по укладке плит, пришли , чтобы забрать
инструмент и совершили кражу. Похищенное имущество продали.
В сентябре 2007 года работали со ОСОБА_1 у ОСОБА_3, потом
потерпевший заболел и его долго не было. У них остались ключи от гаража. Первую
кражу они совершили в начале октября 2007 года и похитили сварочный аппарат. Примерно
через две недели снова проникли в гараж ОСОБА_3, откуда похитили три двери и оконную раму, а
за день до этого похитили редуктора, два резака, шланг. 25 октября 2007 года похитили из указанного
гаража три двери и две оконных рамы. Его родители возместили ОСОБА_3 ущерб в
сумме 4700 грн., а ОСОБА_2 вернули трансформатор.
Кроме полного признания
вины подсудимыми их виновность при обстоятельствах изложенных в настоящем
приговоре нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
имущества принадлежащего ОСОБА_2 в конце августа 2007 года.
пояснил в судебном заседании, что в августе 2007 года он ремонтировал
принадлежащий ему автомобиль ЗИЛ во дворе дома по АДРЕСА_4 у знакомого. Видел,
что там работали двое парней по укладке плит. В конце августа 2007 года пришел
по указанному адресу и обнаружил, что похищены принадлежащие ему сварочный
аппарат и трансформатор.
Позднее выяснилось, что
кражу совершили ОСОБА_5 и ОСОБА_1. Впоследствии работники милиции вернули ему
трансформатор, а 1500 грн. в декабре 2007 года возместили родственники ОСОБА_1.
Претензий к подсудимым он не имеет.
оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7
видно, что в августе 2007 года он приобретал у подсудимых сварочный аппарат и
трансформатор. Спустя некоторое время ОСОБА_5
со ОСОБА_1 снова пришли к нему и стали просить вернуть им проданные ими
вещи, на что он согласился и возвратил им
трансформатор, а сварочный аппарат на тот момент был им уже продан незнакомому
мужчине на центральном рынке гор. Лисичанска.( л.д.37)
похищенного подсудимыми имущества принадлежащего ОСОБА_2 определяется заключением
судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.32-33)
эпизодам тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_3 в октябре 2007
ОСОБА_3 пояснил в судебном заседании, что в сентябре 2007 года ОСОБА_1 с
ОСОБА_5 работали у него, занимались разборкой зданий. В октябре 2007 года он
периодически отсутствовал дома.
Подсудимые пришли к нему домой и попросили у его матери
ключи от гаража, сказали, что им нужно забрать инструмент. Мать отдала им
связку ключей, но они ключ от гаража не
вернули. В конце октября 2007 года он обнаружил, что из гаража были похищены
двери, сварочный аппарат, рамы и все остальное имущество, перечисленное в
обвинительном заключении. В счет возмещения ущерба родители ОСОБА_5 вернули ему
4700 грн. , а ОСОБА_1 1500 грн. Претензий к ОСОБА_5 он не имеет.
оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_7
видно, что в октябре 2007 года он приобретал у подсудимых сварочный аппарат,
кабеля к баллонам, резаки, двери, оконные рамы. О том, что имущество было
похищено ОСОБА_1 и ОСОБА_5 ему известно не было.( л.д.37)
имущества похищенного подсудимыми у ОСОБА_3 определяется заключением
судебно-товароведческой экспертизы и справкой.( л.д.54-55,70)
Суд считает, что действия подсудимых
правильно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины так как они совершили тайное
похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в иное хранилище, по
предварительному сговору группой лиц, повторно.
При избрании вида и меры наказания
подсудимым суд учитывает тяжесть
совершенных ими преступлений и данные их
личности: ОСОБА_1 не работает, по месту жительства характеризуется положительно, в силу ст.89
УК Украины не судим, ОСОБА_5 обучается в учебном заведении, по месту учебы и
жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых суд
учитывает полное признание вины,
раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба,
совершение преступления ОСОБА_5 несовершеннолетним.
отягчающих наказание подсудимых суд не
С учетом изложенного суд считает, что
наказание подсудимым необходимо назначить в виде лишения свободы, на основании ОСОБА_1 на основнии ст.75 УК Украины, а
ОСОБА_5 ст.104 УК Украины в соответствии со ст.75 УК Украины освободить от
отбывания наказания с испытанием, так
как суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без отбывания
К такому выводу суд приходит, учитывая, что подсудимые
вину признали полностью, чистосердечно
раскаялись в содеянном, ОСОБА_5 впервые привлекается к уголовной
ответственности, на момент совершения преступления был несовершеннолетним, ОСОБА_1 в силу ст.89 УК Украины не судим, оба
подсудимые положительно характеризуется,
частично добровольно возместили
Поэтому суд считает, что освобождение от отбытия
наказания подсудимых с испытанием будет необходимым и достаточным для их
исправления и предупреждения новых преступлений.
Судебные издержки за проведение
судебно-товароведческих экспертиз в сумме 450,72 грн. следует взыскать с
подсудимых в доход государства, по 225,36 грн. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК
Украины-суд,
ОСОБА_1 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины
и назначить ему наказание 4(четыре) года
На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания
наказания с испытанием на 2 (два) года.
Обязать осужденного ОСОБА_1 сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о не выезде.
признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание
4(четыре) года лишения свободы.
На основании ст.104 УК Украины освободить от отбывания
наказания с испытанием на 2 (два) года.
Обязать осужденного ОСОБА_5 сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о не выезде.
Взыскать с ОСОБА_5 и ОСОБА_1 судебные издержки за проведение
судебно-товароведческих экспертиз в пользу государства в сумме 450,72 грн. , по
225,36 грн. с каждого.
На приговор может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей
апелляции через суд гор. Лисичанска.
Судья: