УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого-
Вотьканича Ф.А., суддів - Дідика В .М. ,
Стана І.B., за участю прокурора -
Фрицюк В.В., захисника -
ОСОБА_2, засудженого
ОСОБА_1,

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями прокурора м.
Ужгорода та засудженого ОСОБА_1
на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 14 березня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженець с.
Комсомольське Тюменської області Російської Федерації, мешканець АДРЕСА_1,
з середньою освітою,
неодружений, судимий:

·
27.10.1998
року за ч.2 ст. 143, ч.2
ст. 229 КК України /в ред.
1960 р./ на 1 рік позбавлення волі умовно, з іспитовим строком 1 рік ,

·
19.09.2000
року за ч.2 ст. 143, ч.2 ст. 17,
ч.5 ст. 19, ч.2 ст. 229-1 КК України на 1 рік позбавлення
волі,

31.10.2000 року постановою
Ужгородського міського суду звільнений умовно - достроково від відбування покарання ; 1 березня 2005 року за ч.2 ст. 186 КК України /в
ред.2001 року/ на 5 років
позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК звільнений
від відбування покарання з випробуванням,
з іспитовим строком 3
роки,

засуджений за
ч.3 ст.
185 КК України
на 3 роки
позбавлення волі

Справа: № 11-237/07 номер
рядка статистичного звіту. 6

Головуючий у
першій інстанції: Данко В.Й. Доповідач: Дідик В.М.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за цим
вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від
1.03.2005 року і
остаточно до відбуття ОСОБА_1 призначено 5
років 1 місяць
позбавлення волі.

Постановлено:
запобіжним заходом щодо ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_1
визнаний винним у тому, що 9 серпня 2005 року, , близько 15
години 45 хвилин, перебуваючи в магазині «Евант» на пл. Кирила
і Мефодія в м. Ужгороді, відкрив шафу з
мобільними телефонами, звідки повторно, таємно викрав мобільний телефон «LG F2100», вартістю 1 259 гривень.

В апеляціях:

засуджений
порушує питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий
розгляд. Посилається на те, що судом
допущена неповнота судового слідства,
внаслідок чого його діям дана невірна юридична кваліфікація, а призначене покарання не відповідає тяжкості
вчиненого;

прокурор
також просить скасувати вирок суду першої інстанції через грубе порушення
кримінально - процесуального
закону.

Заслухавши
доповідь судді, промову прокурора, яка підтримала апеляцію, виступ засудженого та його захисника, які просили апеляцію задовольнити, вирок скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до
переконання, що апеляція засудженого
підлягає до часткового, а прокурора - до повного
задоволення з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. 323 КПК України суд
обґрунтовує вирок лише на тих доказах,
які були розглянуті в судовому засіданні.

Як
вбачається з протоколу судового засідання,
суд, в порядку ст. 299 КПК України, обмежився допитом підсудного та дослідженням
матеріалів справи, що його
характеризують /а.с. 146-147/.

Всупереч
наведеній нормі закону, суд першої
інстанції не з'ясував усіх обставин справи й , зокрема
і тих, при яких підсудний визнавав свою
вину. Окрім того, у вироку взагалі не
наведено показання підсудного, що
суперечить ст. 334 КПК України, яка передбачає, що мотивувальна частина обвинувального вироку
повинна містити формулювання обвинувачення,
визнаного судом доведеним з зазначенням місця, часу,
способу вчинення та наслідків злочину,
форми вини і мотивів злочину.

За
наведених обставин, у відповідності до
вимог ст. 367
КПК України, вирок підлягає
скасуванню, а справа направленню на
новий судовий розгляд.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК
України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляцію
прокурора м. Ужгорода задовольнити повністю,
а засудженого ОСОБА_1
- частково.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 14 березня 2007 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а кримінальну справу
направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.