Справа № 592/2266/14-к
Провадження № 1-кс/592/622/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського МВ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, яку обґрунтовує тим, що постановою Зарічного районного суду м.Суми від 17.05.2013 року кримінальна справа, по якій він обвинувачувався у скоєнні злочинів, була направлена для проведення додаткового досудового розслідування. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області від 26.09.2013 року постанова Зарічного районного суду м.Суми від 17.05.2013 року була залишена без змін. У справі триває досудове розслідування. В листопаді 2013 року він звернувся до Зарічного районного суду м.Суми щодо отримання копії протоколів судових засідань та копій аудіо запису судових засідань, але Зарічний районним суд м.Суми повідомив, що справа направлена для проведення додаткового розслідування. Після звернення до слідчого ОСОБА_4 він отримав ухвалу апеляційного суду Сумської області, ознайомився з 7 томами його кримінальної справи. На його звернення від 10.02.2014 року слідчий відповів, що з семи томами кримінальної справи він ознайомився в повному обсязі, а диски аудіо записів судового розгляду в матеріалах справи відсутні. Йому не була надана можливість ознайомитися з іншими томами кримінального провадження, не наданий аудіо запис судових засідань. Просить зобов`язати слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 надати йому для ознайомлення в повному обсязі матеріали кримінальної справи та матеріали кримінального провадження та диски аудіозаписів судового розгляду.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з зазначених підстав.
Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що після направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 на додаткове розслідування ним були внесені до ЄРДР відомості за №0006866 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.2 ст.190, ч.2 ст.15-ч.2 ст.190, ч.1 ст.224, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України. Розпочато досудове розслідування. ОСОБА_3 підозра не пред`являлася, тому ним і було відмовлено в ознайомленні з тими матеріалами кримінального провадження, які були зібрані в порядку нового КПК України. Диски аудіозаписів судових засідань в матеріалах кримінальної справи були відсутні.
Суд, заслухавши пояснення заявника, слідчого, перевіривши матеріали, що стосуються скарги, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
Встановлено, що постановою Зарічного районного суду м.Суми від 17.05.2013 року (справа 31805/5040/2012, провадження №1/591/44/13) кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15-ч.2 ст.190, ч.2 ст.15-ч.2 ст.190, ч.1 ст.224, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України була направлена для проведення додаткового розслідування. 14.10.2013 року СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області відповідні відомості по даній кримінальній справі були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і об`єднані за №0006866 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15-ч.2 ст.190, ч.2 ст.15-ч.2 ст.190, ч.1 ст.224, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.
По вказаному кримінальному провадженню підозра ОСОБА_3 не пред`являлася.
Постановою слідчого СВ Сумського МВ ОСОБА_4 від 30.12.2013 року було закрите кримінальне провадження за №0006866 в частині правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.2 ст.190, ч.1 ст.224, ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України за відсутністю в діяннях складу кримінальних правопорушень. Постановою прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_5 від 30.12.2013 року кримінальне провадження за №0006866 було закрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.190 КК України.
З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що з постановою слідчого про закриття кримінального провадження він був ознайомлений. Постанова прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_5 від 30.12.2013 року про закриття кримінального провадження була вручена ОСОБА_3 в ході судового розгляду його скарги.
З матеріалів кримінальної справи, яка була направлена з Зарічного районного суду м.Суми прокурору м.Суми для проведення додаткового розслідування вбачається, що в томі кримінальної справи, в якому містяться постанова Зарічного районного суду від 17.05.2013 року, протокол судового засідання диск з аудіо записом судових засідань відсутній, в описі цього тому про диск з аудіо записом судових засідань не зазначається.
Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. З норми цієї статті вбачається, що скарга на бездіяльність слідчого щодо не надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження може бути подана потерпілим, його представником, підозрюваним, його захисником.
В кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0006866 ОСОБА_3 не була пред`явлена підозра. Отже, ОСОБА_3 не є особою, яка має право на оскарження дій слідчого щодо ненадання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. З матеріалами кримінальної справи №1805/5040/2012, яка була в провадженні Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_3 ознайомився повністю.
З постановами слідчого СВ Сумського МВ ОСОБА_4 та прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.12.2013 року ОСОБА_3 ознайомлений.
З врахуванням викладеного, скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.306-307 КПК України,-

ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 щодо ненадання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, дисків з аудіозаписом судових засідань.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1