Справа № 1-473/11
В И Р О К

іменем України

13.12.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

При секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Пастуха І.О., Черната О.А., Будніка І.А.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має неповну середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого -

- у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого 01.07.2010 року за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України 3 роки, -

· у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 187 КК України, -

·

В С Т А Н О В И В:

16.09.2008 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_5, який теж перебував в стані алкогольного спяніння, з метою скоєння розбійного нападу прийшли до приміщення кафе „Калина, яке розташоване на вулиці Садовій, 12-а в с. Соф.Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, де після сумісного розлиття спиртних напоїв ОСОБА_3, діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_2, вчинили розбійний напад на ОСОБА_6, в процесі якого ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та наніс йому один удар правою ногою в обличчя. Після того, як потерпілий впав на землю, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стали наносити потерпілому ОСОБА_6 удари ногами по тулубу та голові. Після чого ОСОБА_5, сівши на тулуб потерпілому, став душити його за горло, після чого, притримуючи лівою рукою за горло потерпілого, став наносити кулаком правої руки удари в область голови ОСОБА_6, чим завдали тілесні ушкодження у вигляді: в правій височній області кровопідтік продовгуватої форми, що приривається напротязі, фіолетового кольору з зеленим, розмірами 3,5X1,5 см. В лобній області по центру навкосипоперечно розсташована ссадина витягнуто-овальної форми, вкрита щільною червоно-бурою кірочкою вище рівня шкіри з незначною відслойкою периферії, розмірами 0,9X0,2 см. Аналогічні ссадини неправильно-овальної форми розташовані на тильній поверхні лівої кисті в області 1-ї пястої кістки, зовнішньому краю лівого лучезап"ястного суглоба, розмірами від 1,5X1 см. до 1,8X1,5 см. Аналогічна ділянка осадження поперечно розташована в області гребня правої повздошної кістки розмірами 11X1,5 см, які на підставі висновку судово-медичної експертизи за № 443/Д від 23.09.2008 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6, втратив свідомість. Після чого ОСОБА_5 відкрито викрав з лівої передньої кишені джинсів потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки „НОКІА Е-50-1, вартістю 790 грн. 50 коп. із стартовим пакетом „LIFE" № 8-093-561-36-93, ввартістю 25 грн., із залишком на рахунку - 25 грн. 10 коп., а ОСОБА_4 відкрито викрав із кишені штанів та куртки потерпілого гроші в сумі 100 грн. та пачку цигарок і запальничку, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють. З викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 940 грн. 60 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та суду пояснив, що 16.09.2008 року біля 00 години 30 хвилин він йшов пішки додому від станції метро „Академмістечко. По дорозі зустрів ОСОБА_3, з яким вони стали пити пиво біля кафе „Калина. Біля 01 години 30 хвилин вони побачили раніше незнайомого чоловіка, який проходив повз них. Даний чоловік знаходився в стані алкогольного спяніння. Чоловік впав на землю, а вони з ОСОБА_3 підійшли до нього та стали його піднімати. В цей час до них підїхали працівники міліції та затримали їх. Ніяких ударів потерпілому вони не наносили та нічого в нього не забирали. Покази на досудовому слідстві він давав під тиском працівників міліції, які його били, чим змушували зізнатись у вчиненні злочину.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та суду пояснив, що 16.09.2008 року біля 01 години 30 хвилин вони з ОСОБА_2 пили пиво неподалік кафе „Калина, що в с. Соф.Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. В цей час побачили, як повз них пройшов невдіомий чоловік, який перебував в стані сильного алкогольного спяніння та впав. Вони підійшли до чоловіка та стали допомагати йому піднятись. В цей час до них підїхали працівники міліції та затримали їх. Ніяких ударів потерпілому не наносили та нічого в нього не забирали. Покази на досудовому слідстві він давав під тиском працівників міліції, які його били, чим змушували зізнатись у вчиненні злочину.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудними, їх вина у вчиненні злочину повністю підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що 16.09.2008 року він знаходився на добовому чергуванні в складі слідчо-оперативної групи МВМ м. Вишневе. Коли вони перебували на виїзді в с. Соф.Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, то блія 01 год. 45 хв., на мобільний телефон надійшло повідомлення із чергової частини МВМ м. Вишневе про те, що поблизу кафе „Калина, що по вул. Садовій, 12-а побили ОСОБА_6 та забрали в нього його речі. На місці пригоди вони дізнались, що у потерпілого відкрито викрали мобільний телефон марки „Нокіа Е-50-1. Разом з потерпілим вони проїхали на авто по селу Соф.Борщагівка Києво-Святошинського району, Київської області та встановили нападників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На них вказав потерпілий. Під час їх огляду в приміщенні МВМ м. Вишневе у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки „Нокіа Е-50-1, який належить ОСОБА_6, а у ОСОБА_2 гроші в сумі 2 грн., які він викрав у потерпілого;

- показами на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_6, який не був доставлений приводом в судове засідання з поважних причин, та його покази були оголошені в судовому засіданні, що 16.09.2008 року близько 01 год. 20 хв. він повертався до місця свого проживання з господарського ринка м. Києва від знайомої йому дівчини. Проходячи поблизу кафе „Калина, яке розташоване на вулиці Садовій, 12-а в с. Соф.Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області він побачив двох молодих хлопців, які стали до нього чіплятись. Між ними виникла словесна перепалка. Потерпілий зайшов до приміщення кафе та, придбавши пляшку пива, вийшов на вулицю та сів на картонні ящики. В цей час до нього підійшов ОСОБА_2 та став з ним спілкуватись. Потім до нього підійшов ОСОБА_3 та наніс йому один удар правою ногою в обличчя. Після того, як він впав на землю, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стали наносити йому удари ногами по тулубу та голові. Після чого ОСОБА_5, сівши йому на тулуб та притримуючи лівою рукою за горло, став наносити кулаком правої руки удари в область голови ОСОБА_6, чим завдали тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_5 відкрито викрав з лівої передньої кишені його джинсів мобільний телефон марки „НОКІА Е-50-1, вартістю 790 грн. 50 коп. із стартовим пакетом „LIFE" № 8-093-561-36-93, ввартістю 25 грн. із залишком на рахунку в сумі 25 грн. 10 коп., а ОСОБА_4 відкрито викрав із кишені його штанів та куртки гроші в сумі 100 грн. та пачку цигарок і запальничку;

- показами на досудовому слідстві свідка ОСОБА_8, який не зявився в судове засідання з поважних причин і його покази були оголошені в судовому засіданні, що 16.09.2008 року він знаходився на добовому чергуванні в складі слідчо-оперативної групи МВМ м. Вишневе. Коли вони перебували на виїзді в с. Соф.Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, то блія 01 год. 45 хв., на мобільний телефон надійшло повідомлення із чергової частини МВМ м. Вишневе про те, що поблизу кафе „Калина, що по вул. Садовій, 12-а побили ОСОБА_6 та забрали в нього його речі. На місці пригоди вони дізнались, що у потерпілого відкрито викрали мобільний телефон марки „Нокіа Е-50-1. Разом з потерпілим вони проїхали на авто по селу Соф.Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області та встановили нападників ОСОБА_9 та ОСОБА_3 На них вказав потерпілий. Під час їх огляду в приміщенні МВМ м. Вишневе у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки „Нокіа Е-50-1, який належить ОСОБА_6, а у ОСОБА_2 гроші в сумі 2 грн., які він викрав у потерпілого.

Крім того, вину підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

В томі № 1:

- протокол усної заяви потерпілого ОСОБА_6, в якій він просить прийняти міри до двох невідомих осіб, які 16.09.2008 року близько 01 години 20 хвилин поблизу кафе „Калина по вул. В.Кільцевій с. Соф.Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області із застосуванням фізичної сили відкрито викрали у нього мобільний телефон марки „Нокіа Е 50 з сім-карткою (а.с. 5);

- протокол огляду місця події, обєктом якого являється частина площадки, що розташована біля магазину, що в с. Соф.Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Великій Кільцевій (а.с. 6);

- протокол виявлення, огляду і вилучення, в ході якого у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено дві купюри номіналом по 1 гривні (а.с. 17-18). Вказаний протокол спростовує покази ОСОБА_2 в частині того, що він нічного у потерпілого не забирав;

- протокол виявлення, огляду і вилучення, в ході якого у ОСОБА_10 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки „Нокіа Е 50 (а.с. 19). Вказаний протокол спростовує покази ОСОБА_3 в частині того, що він нічного у потерпілого не забирав;

- протокол предявлення предметів для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав свій мобільний телефон марки „Нокіа Е 50 (а.с. 20);

- протокол предявлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 серед представлених осіб впізнав ОСОБА_3, як особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження та забрала належні йому речі (а.с. 27);

- протокол предявлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 серед представлених осіб впізнав ОСОБА_2, як особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження та забрала належні йому речі (а.с. 28);

- протокол про зявлення із зізнанням ОСОБА_2 (а.с. 33);

- протокол про зявлення із зізнанням ОСОБА_10 (а.с. 57);

- протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, в ході якої ОСОБА_2 підтримав покази потерпілого в повному обсязі (а.с. 81);

- протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_6 та ОСОБА_3, в ході якої ОСОБА_3 підтримав покази потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 82);

- протокол очної ставки, проведеної між ОСОБА_2 та кучеруком Р.А., в ході якої ОСОБА_2 дав покази, аналогічні показам, які дав потерпілий ОСОБА_6, а ОСОБА_3 підтримав покази ОСОБА_2 (а.с. 83);

- висновок експерта № 991А від 26.09.2008 року, згідно якого залишкова вартість наданоо на дослідження мобільного телефону марки „Нокіа Е50-1 станом на 16.09.2008 року без урахування вартості оригінальних комплектуючих при умові працездатності могла становити 790 грн. 50 коп. при умові, що його товарний стан на момент проведення експертизи відповідає товарному стану на момент скєння злочину (а.с. 99-104);

- акт судово-медичного освідування № 370 від 19.09.2008 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження спричинені тупими предметами, по давності можуть відповідати вказаному строку і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 110);

- заключення експерта № 443/Д від 23.09.2008 року, згідно якого при освідуванні 19.09.2008 року у ОСОБА_6 були виявлені: кровопідтік в правій височній області, садна в лобній області, на тильній поверхні лівої кисті, по наружному краю променезапястного суглоба, осаднення в області гребня правої повздовшної кістки. Виявлені тілесні ушкодження спричинені тупими предметами, якими моги бути руки та ноги, не виключено, в строк і при обставинах, вказаних в постанові, і відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 111).

Суд визнає, що свідок ОСОБА_7 давав правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Суд визнає, що потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_8 давали правдиві покази в ході досудового слідства, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Суд визнає, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 давали неправдиві покази суду, які спростовуються показами на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8, а також показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_7

Крім того, судом встановлено, що підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в ході досудового слідства визнавали свою вину у вчиненні злочину, про що писали зявлення із зізнанням (т. 1 а.с. 33; 57).

Згідно пояснень ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 34), протоколу допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 39-40), протоколу допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 49), пояснень ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 58), протоколу допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 64-65), протоколу допиту ОСОБА_3 в якості обвинуваченого (т. 1 а.с. 74), протоколів очних ставок (т. 1 а.с. 81, 82, 83), протоколу допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 120-121), протокол допиту обвинуваченого ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 128-129), протоколу допиту в якості обвинуваченого (т. 1 а.с. 180), протоколу допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 187), підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_10 вину у вчиненні злочину визнавали та давали покази, аналогічні показам потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_9 ці покази підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд визнає правдивими та такими, що відповідають обставинам справи.

Покази в судовому засіданні підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині, що покази на досудовому слідстві вони давали під тиском працівників міліції спростовуються постановою помічника прокурора Києво-Святошинського району Київської області від 22.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи (т. 2 а.с.104-105).

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_3 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, що помякшують покарання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_11, судом не встанолено.

Суд не приймає до уваги заяву потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування йому завданих матеріальних збитків (т. 1 а.с. 132), як помякшуючу обставину по справі, оскільки фактично підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_11 будь-які збитки потерпілому не відшкодовувались, а лише праціниками міліції потерпілому було повернуто викрадені у нього речі.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_11, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особами, що перебували у стані алкогольного спяніння.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд, крім обставини, що обтяжує його покарання, враховує ступінь тяжкості, обставини вчинення злочину та особу підсудного ОСОБА_2, який вчинив тяжкий злочин, передбачений ч 2 ст. 187 КК України, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, оскільки скарг на його поведінку зі сторони мешканців та сусідів не надходило, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного ОСОБА_2, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч 2 ст. 187 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 додаткову міру покарання у вигляді конфіскації ? частини всього майна, що є його власністю.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд, крім обставини, що обтяжує його покарання, враховує ступінь тяжкості, обставини вчинення злочину та особу підсудного ОСОБА_3, який вчинив тяжкий злочин, передбачений ч 2 ст. 187 КК України, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного ОСОБА_3, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч 2 ст. 187 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 додаткову міру покарання у вигляді конфіскації ? частини всього майна, що є його власністю.

Враховуючи, що ОСОБА_3 судимий вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.07.2010 року, та до постановлення вказаного вироку вчинив злочин 16.09.2008 року, суд призначає кучеруку Р.А. остаточне покарання за правилами. Передбаченими ч 4 ст. 70 КК України.

Судові витрати суд відповідно до ст. 93 КПК України стягує з підсудних.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А СУ Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 7-ми (семи) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього майна, що є його власністю.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 13 грудня 2011 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту та тримання в СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві, взявши його під варту в залі суду.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 7-ми (семи) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього майна, що є його власністю.

На підставі ч 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.07.2010 року, більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді вигляді 7-ми (семи) років 6-ти (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини всього майна, що є його власністю.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 13 грудня 2011 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту та тримання в СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві, взявши його під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, Банк УДК в київській області, ЗКПО 25574713, р/р 0460, МФО 821018, призначення платежу: за товарознавче дослідження в тому числі ПДВ) по 202 (двісті дві) гривні 82 (вісімдесят дві) копійки судових витрат.

Речові докази:

1)
мобільний телефон марки „Нокіа Е50, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_10);

2) грошові кошти в сумі 2 гривні, передані на зберігання на депозитний рахунок Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (отримувач: Києво-Святошинський РВ ГУ МВС України в Київській області, код 08673129, розрахунковий рахунок: 0667, МФО: 821018) повернути ОСОБА_6 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_10).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення прокурором, потерпілим, захисником, а засудженими в той же термін з моменту вручення їм копії вироку.

СУДДЯ: В.В. Лисенко