АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №642/517/15-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/677/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.389 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

За участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18.02.2015р.,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18.02.2015р. обвинувальний акт №000086 у кримінальному проваджені за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пирогівка Шосткінського району Сумської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, не зареєстрованого, судимого:

1. 26.11.2010р. Ковпаковським районним судом м. Суми за ст.190 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.70 ч.4, 72 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Ахтирського районного суду Сумської області від 24.02.2010р. остаточно призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

2. 24.02.2010р. Ахтирським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

3. 09.10.2014р. Ленінським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт,-

повернуто прокурору прокуратури Ленінського району м. Харкова та зобов`язано прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня отримання даної ухвали.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин.

«09 жовтня 2014р. ОСОБА_8 засуджений за ст.185 ч.1 КК України Ленінським районним судом м. Харкова до 80 годин громадських робіт.
Проте, 11.10.2014р. ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою ухилення від відбування громадських робіт, до Ленінського МРВ КВІ не з`явився, при цьому не маючи поважних причин, а також без дозволу правоохоронних органів залишив місце свого мешкання.
ОСОБА_8 усвідомлюючи покладений на нього судом обов`язок, висновків для себе не зробив та без поважних причин, маючи прямий умисел на ухилення від відбування покарання, до Ленінського МРВ КВІ не з`явився, та до відбування громадських робіт не приступив.
Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 К К України, тобто ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання».

Суд першої інстанції, прийшов до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.
Суд вказав, що прокурором не забезпечено явку ОСОБА_8 до суду в підготовче судове засідання. У зв`язку з чим суд, вичерпав можливості, передбачені КПК України щодо виклику обвинуваченого до суду за адресами, зазначеними органом досудового розслідування в обвинувальному акті та позбавлений можливості провести підготовче судове засідання і призначити справу до судового розгляду.

Суд зазначив, що органом досудового розслідування не вирішено питання щодо жодних запобіжних заходів згідно ст.176 КПК України відносно ОСОБА_8 . Суд прийшов до висновку, відповідно до ст.314 ч.2 КПК України, про повернення обвинувального акту прокурору з невідповідності його вимогам КПК України

Суд вказав, що під час досудового розслідування, необхідно встановити наявність незнятих та непогашених судимостей ОСОБА_8 , враховуючи його особу, репутацію, майновий стан та обрати такий запобіжний захід, який забезпечив належної процесуальної поведінки обвинуваченого, що і призвело до неможливості слухання справи у суді через ухилення ОСОБА_8 від явки до суду.

Суд зазначив, що вказані процесуальні порушення КПК України позбавляють суд вирішити питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду. Суд, враховуючи строки судового розгляду, та посилаючись на ст.314 КПК України вважав необхідним повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 прокурору. Оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону, направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Прокурор зазначив, що обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором в порядку, передбаченому ст.291 КПК України, поряд і з іншими відомостями містіть дані про місце реєстрації та місце фактичного проживання обвинуваченого встановлені в ході досудового розслідування.

Прокурор вказав, що тлумачення суду щодо наявності причинного зв`язку того, що оскільки ОСОБА_8 не проживає за адресами відомими органу досудового розслідування, суд позбавлений можливості розглянути провадження в підготовчому судовому засіданні в рамках, визначеного законодавством строку, виходить за межі положення ст.291 ч.2 п.3 КПК України та не є підставою для повернення обвинувального акту в розумінні ст.314 ч.3 п.3 КПК України.

Прокурор також зазначив, що судом вірно вказано, що органом досудового розслідування надані рапорти та пояснення сусідів обвинуваченого про те, що ОСОБА_8 відсутній за адресами, відомими органу досудового розслідуванню. Вказаний факт, на думку прокурора свідчить про неможливість повідомити ОСОБА_8 про час та місце проведення підготовчого судового засідання, та про зміну місця мешкання останнього.

Крім того, не зважаючи на клопотання прокурора в судовому засіданні 02.02.2015р. про оголошення ОСОБА_8 у розшук, судом 18.02.2015р. винесено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, чим суд першої інстанції переклав свій обов`язок на орган досудового розслідування та істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону. Прокурор вказав, що прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору без участі обвинуваченого суперечить вимогам ст.314 КПК України та перешкоджає реалізації прав обвинуваченого, в тому числі на захист, передбаченого ст.42 КПК України.

Прокурор зазначив, що в ухвалі суду не зазначено місця народження та місце проживання обвинуваченого, що прямо передбачено ст.372 ч.1 п.3 КПК України, чим допущено порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.291 ч.2 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1)
найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування));
9) дату та місце його складення та затвердження.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в обвинувальному акті анкетні данні ОСОБА_8 вказані невірно та не відповідають дійсності, що вказує на неповноту обвинувального акту та його невідповідність вимогам зазначеної статті КПК.

Суд першої інстанції правильно вказав, що в підготовчі судові засідання призначені на 02.02.2015р., 06.02.2015р., 12.02.2015р. та на 18.02.2015р. обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся. Хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. У зв`язку з чим, до обвинуваченого ОСОБА_8 за клопотанням прокурора неодноразово застосовувався привід.

Однак, зазначені приводи не було виконано та до суду надійшли рапорти працівників міліції, з яких вбачається, що за адресою, вказаної у обвинувальному акті, а саме м. Харків, вул. Башкірська, 25 ОСОБА_8 не мешкає. Зі слів сусідів ОСОБА_8 за місцем свого мешкання проживав, але на даний час його місце знаходження не відомо, тому встановити місце його перебування і забезпечити його явку до суду неможливо.

Суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що прокурором не забезпечено явку обвинуваченого до суду в підготовче судове засідання, у зв`язку з чим суд, вичерпавши можливості, передбачені КПК України щодо виклику обвинуваченого до суду за адресами, зазначеними органом досудового розслідування в обвинувальному акті, позбавлений можливості провести підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Районний суд вмотивовано зазначив, що органом досудового розслідування не вирішено питання щодо жодних запобіжних заходів згідно ст.176 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_10 .

Колегія суддів, з урахуванням викладеного, прийшла до висновку, що обвинувальний акт складений з порушенням вимог КПК України, а тому вважає доцільним його повернути прокурору прокуратури Ленінського району м. Харкова та зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст.369, 370, 371, 405, 407, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:.

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18.02.2015р. про повернення прокурору прокуратури Ленінського району м. Харкова обвинувального акту №000086 за обвинуваченням ОСОБА_8 1988 року народження у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.389 ч.2 КК України залишити - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: