Справа № 646/554/15-к
№ провадження 1-кп/646/198/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представників потерпілих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 18.09.2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 18.09.2014 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні прокурором подано до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Потерпілі та їх представники просили прийняти рішення на розсуд суду.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строків запобіжного заходу, через те, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а обвинувачений завжди з`являється у судові засідання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

04.12.2014 року за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому судом було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від органу досудового розслідування.

За ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.01.2015 року запобіжний захід ОСОБА_4 був подовжений через те, що жодна із сторін кримінального провадження не заявляла клопотання про скасування чи зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Доказів того, що обставини, які були прийняті судом до уваги 04.12.2014 року при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, змінились з часом, сторонами кримінального провадження не наведено.

Окремо суд зазначає, що дане кримінальне провадження має певний суспільний інтерес, про що неодноразово заявляли самі учасники судового засідання.

Суд не відхиляє доводів сторони захисту на користь обвинуваченого, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченими процесуальними рішеннями у справі та запобігання процесуальних ризиків переховуватись від суду.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості мають більше вагу ніж правила про повагу до свободи особи. (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

Крім того, ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку запобіжного заходу (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі Волосюк проти України).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 179 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 червня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1