П Р И Г О В О Р 1-685/2008 г.
10 ноября 2008 года Лисичанский городской суд Луганской области
в составе председательствующей судьи Дядько Л.И.
при секретаре Бережной Е.В.
с участием прокурора Сохикян С.Ш.
защитника Гавриленко А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска уголовное дело по обвинению
, зарегистрированного в гор.
в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч.2,3,186 ч.2,3,297 УК Украины-,
в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч.2,3,186 ч.2,3, УК Украины-,
, зарегистрированного по адресу гор.
В совершении преступлений предусмотренных ст.ст.185 ч.2,186 ч.2,297 УК Украины
в совершении преступления предусмотренного ст. 198 УК Украины-,
В 20-х числах января 2008 года, в дневное время, более точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, находясь в
, путем свободного доступа, тайно похитили принадлежащее
имущество: лодку резиновую, двухместную, в комплекте, стоимостью 528 грн., сапоги резиновые, 43 размера, стоимостью 46 грн., пару лодочных раскладных дюралюминиевых весел, стоимостью 45 грн., 3 сети из лески, с ячейкой 25, 30 и 35 мм., длиной 80 метров каждая, стоимостью 40 грн. за штуку, на общую сумму 120 грн., кастрюлю алюминиевую, емкостью 4 л. с крышкой, стоимостью 6 грн., котелок из алюминиевого сплава, емкостью 5 л. с крышкой, стоимостью 31 грн. 20 коп., жаровню из алюминиевого сплава, емкостью 5 л. с крышкой, стоимостью 55 грн. 20 коп., жаровню из чугунного сплава, емкостью 5 л. с крышкой, стоимостью 10 грн., кастрюлю алюминиевую, емкостью 25 л. без крышки, стоимостью 40 грн. ковш алюминиевый, емкостью 1,5 литра, стоимостью 3 грн., сковороду из алюминиевого сплава, емкостью 0,5 литра, стоимостью 5 грн., сковороду из алюминиевого сплава, емкостью 1 литр, стоимостью 8 грн., 2 сковороды из алюминиевого сплава, емкостью 3 литра каждая, стоимостью 8 грн. за штуку, на общую сумму 16 грн., алюминиевый бидон (флягу) ФА-38, стоимостью 65 грн., туалетную воду «Прощай оружие», импортного производства в стеклянном флаконе, емкостью 125 мм. стоимостью 40 грн., туалетную воду импортного производства в стеклянном флаконе, емкостью 125 мм. стоимостью 50 грн. причинив потерпевшему
материальный ущерб на сумму 1068 грн. 40 коп.
совершили преступление повторно.
В период времени с апреля 2008 года по май 2008 года, в дневное время, более точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой и не установленным в ходе досудебного следствия лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство проникли в дом расположенный по адресу
, откуда повторно, тайно похитили принадлежащее
имущество, котел «Термо» АКТГВ-18, стоимостью 1260 грн., металлический бак для нагрева воды, размером 150 на 80 на 50 см. стоимостью 110 грн., напольную вешалку, стоимостью 197 грн., эмалированную мойку, стоимостью 58 грн., 2 латунных крана, стоимостью 9 грн. за штуку, на общую сумму 18 грн., трубы из не цветного металла, диаметром 50 мм., общей длиной 5,5 м., стоимостью 10 грн. за метр, на общую сумму 55 грн., электрическую духовку, стоимостью 32 грн. 50 коп., после чего проникли в летнюю кухню откуда похитили оконную решетку, размером 110 на 80 см., стоимостью 60 грн., оконную решетку, размером 110 на 70 см. стоимостью 50 грн., со двора дома похитили металлический бак, размером 100 на 100 на 100 см., стоимостью 60 грн., причинив потерпевшей
материальный ущерб на сумму 1900 грн. 50 коп.
В 20 -х числах апреля 2008 года, в дневное время, более точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены,
, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что
, а также не установленное в ходе досудебного следствия лицо, из дома
тайно похитили принадлежащее
помощь в его хранении и сбыте.
, имея умысел на заранее не обещанное хранение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совместно с
переместил похищенный котел «Термо» АКТГВ-18», стоимостью 1260 грн. с проезжей части улицы
во двор дома №
по данной улице, после чего, с использованием тачки, помог довезти похищенное имущество, указанный газовый котел; эмалированную мойку, стоимостью 58 грн., 2 латунных крана, стоимостью 9 грн. за штуку, на общую сумму 18 грн., трубы из не цветного металла, диаметром 50 мм. общей длиной 5,5 метра, стоимостью 10 грн. за метр, на общую сумму 55 грн. до пункта приема металлолома, расположенного по адресу: город Лисичанск, улица Свердлова, 131-Б, где похищенное имущество было сдано
В мае 2008 года, в дневное время, более точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, имея умысел, на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой, пришли в неохраняемый двор по адресу: город
стали снимать 2 створки металлических ворот, размером 120 на 200 см. каждая, общей стоимостью 350 грн., а
, наблюдая за обстановкой с целью предупреждения о возможной опасности
, оставался на проезжей части указанной улицы, в районе входа во двор дома № 78.
В момент похищения данного имущества, противоправные действия
были выявлены посторонними лицами, несмотря на это подсудимые открыто похитили 2 створки металлических ворот, причинив потерпевшей
материальный ущерб на сумму 350 грн.
В середине мая 2008 года, в дневное время, более точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на похищение предметов находящихся в месте захоронения, находясь на территории кладбища “Осьмушная балка” по улице Днепровской города Лисичанска, похитили пролет металлической оградки, снятой
с места захоронения Бондарь Антонины Калиновны (год рождения 1923, год смерти 2000), Максютиной Анны Калиновны (год рождения 1918, год смерти 1976), Цыганкова Герасима Степановича (год рождения 1892, год смерти 1956), причинив
материальный ущерб на сумму 80 грн.
В начале июня 2008 года, в 16 часов, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на похищение предметов находящихся в месте захоронения, находясь на территории кладбища “Осьмушная балка” по улице Днепровской города Лисичанска, с места захоронения Зайки Николая Ивановича (год рождения 1922, год смерти 2004), похитили металлический стол, причинив
материальный ущерб на сумму 70 грн.
9 июля 2008 года, в дневное время, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, повторно, по предварительному сговору между собой находясь в
насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, выразившееся в том, что
удерживал руками за руки и прижимал к стене потерпевшую, а
отталкивал ее руками, открыто похитили принадлежащее
имущество: золотой браслет 585 пробы, весом 6,5 грамм, стоимостью 1408 грн. 55 коп., золотую цепь 585 пробы, весом 4 грамма, стоимостью 862 грн. 40 коп., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 2270 грн. 95 коп.
Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях по ст.185 ч.2,3 УК Украины подсудимый
признал полностью, по ст.186 ч.2,3 УК Украины частично, по ст.297 УК Украины частично и показал, что в 20 –х числах января 2008 года они с
и стали распивать спиртные напитки. Потерпевший сильно опьянел и уснул, а они похитили его имущество, металлические изделия указанные в обвинительном заключении, резиновую лодку , сапоги. Не похищали алюминиевый молочный бидон, сковороды, чугунные жаровни, ковш. Похищенное вынесли из квартиры в мешках. Ущерб потерпевшему не возмещали.
В период времени с апреля по май 2008 года они с
и малознакомым парнем проникли в дом
откуда похитили котел, бак для нагрева воды, вешалку, трубы, мойку и все остальное имущество указанное в обвинительном заключении и сдали на пункт приема металла.
помог им перенести металл, при этом он знал, что они похитили это имущество.
В мае 2008 года они с
откуда они ранее похитили изделия из металла и сняли две створки металлических ворот. В процессе похищения их заметили соседи и стали кричать, чтобы они вернули ворота, однако они не отреагировали на их слова и отнесли похищенное на пункт приема металлолома. С кладбища металлические изделия не похищал, а только помогал их
переносить. В ходе досудебного следствия оговорил себя, так как работник уголовного розыска Федоров оказывал на него физическое и психологическое воздействие.
8 июля 2008 года он с сожительницей
проживал временно в квартире
, там были его вещи. В этот день к
, они вместе употребляли спиртные напитки, последняя тоже осталась ночевать в указанной квартире. 9 июля 2008 года утром они с
пошли гулять, он закрыл квартиру, так как не хотел будить
, ключи взял с собой. В районе бывшего магазина «Украина» встретил
с девушкой и предложил ему ограбить
, снять с неё золотые изделия. Они приехали на квартиру к
, последняя стала на него кричать, что он не оставил ключи. Вместе с
и потерпевшими они употребили спиртные напитки после чего
пошла спать. Он стоял на крыльце, в это время
прошел в квартиру и через некоторое время быстро вышел, он после него также зашел в квартиру, подошел к
, сказал, чтобы она дала ему руку, снял с руки браслет и вышел из зала, браслет передал
и они договорились с ним о встрече в условленном месте, после чего ушли. Насилия ни к
он не применял, когда он потребовал у потерпевшей браслет она закричала.
Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях по ст.185 ч.2,3 УК Украины подсудимый
признал полностью, по ст.186 ч.2,3 УК Украины частично и показал, что в 20-х числах января 2008 года днем он познакомился с
. Они приобрели спиртные напитки и пошли к
где вместе с потерпевшим стали их употреблять. Ковалев уснул, а они похитили его имущество, забрали кастрюлю, лодку, сапоги, две сетки, одеколон импортного производства. Согласен с показаниями
, что часть имущества, о котором последний рассказывал, не похищали.
Весной 2008 года некоторое время он проживал по ул. Новая дом
. В один из дней они с
и парнем по имени Владимир распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, решили совершить кражу из дома
. В указанном доме никто не проживал, они проникли в него и похитили котел, бак для подогрева воды, мойку и все остальное имущество указанное в обвинительном заключении. Примерно через два дня с
сняли ворота из этого же дома. Во время похищения ворот их заметили соседи , делали им замечания, однако они не прореагировали.
9 июля 2008 года утром он находился возле магазина «Зодиак» вместе с девушкой. К нему подошел
и предложил похитить золотые изделия. Они приехали на ул. Ломоносова по месту жительства
дал ему поесть на кухне, познакомили с
, последняя была в нетрезвом состоянии, они все вместе выпили после чего потерпевшая пошла отдыхать, ей включили музыку. Они с
стояли на крыльце и распивали спиртные напитки. Потом он зашел в зал, увидел, что
спит, снял с нее цепочку, при этом разорвал её и вышел в коридор. В это время ему навстречу шел
, он сообщил последнему, что снял с
цепочку. После чего вышел на улицу.
зашел в зал, когда вернулся, отдал ему браслет и они договорились, что встретятся на Пролетарском мосту. Он поехал на центральный рынок и продал похищенные золотые изделия, деньги поделили с
и потратили их на приобретение спиртных напитков.
не кричала, он сорвал с ее шеи цепочку и вышел,
при этом он не удерживал.
Подсудимый
виновным себя в инкриминируемом ему преступлении по ст.ст.185 ч.2,297 УК Украины признал полностью, по ст.186 ч.2 УК Украины частично и пояснил, что в январе 2008 года они с
распивали спиртные напитки у
. После того как потерпевший уснул, похитили из его квартиры металлическую посуду. Он вынес кастрюли, жаровню,
что-то выносили в мешках. Во дворе погрузили похищенное в машину и отвезли в пункт приема металла.
Весной 2008 года они с
похитили ворота со двора дома по ул. Новой. При этом он наблюдал за обстановкой, а
снимали ворота. Сосед заметил их и стал кричать, ругался на них, однако они на это внимания не обращали. Сначала сняли одну створку, затем вторую и сдали на пункт приема металла.
В середине мая 2008 гола он был на кладбище « Осьмушная балка» откуда похитил часть оградки в месте захоронения, а в начале июня 2008 года похитил с места захоронения металлический столик. Похищал металл один,
помогал ему переносить похищенное с территории кладбища. Также они вместе сдавали металл и вырученные деньги потратили вместе.
Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый
признал полностью и пояснил, что в 20-х числах апреля 2008 года он пришел в гости к
, они все вместе употребляли спиртные напитки. Он заснул за столом, а когда проснулся,
попросил помочь перенести котел из дома 78 по ул.Новая. Он понял, что котел был похищен, так как слышал, что
договаривались о совершении кражи имущества из указанного дома. Они с
сходили за тачкой, после чего погрузили котел, трубы и отвезли на пункт приема металла.
Кроме полного признания вины подсудимым
по ст.ст.185 ч.2,3 УК Украины, частичного по ст.ст.186 ч.2,3 ,297 УК Украины, полного признания вины подсудимым
С.Б. по ст.185 ч.2,3 УК Украины, частичного по ст.186 ч.2,3 УК Украины, полного признания вины
С.А. по ст.ст.185 ч.2,297 УК Украины и частичного по ст. 186 ч.2 УК Украины, полного признания вины подсудимым
по ст.198 УК Украины, их виновность при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
По эпизоду кражи имущества у
в 20 числах января 2008 года.
пояснил в судебном заседании, что в январе или в феврале 2008 года у него в гостях были
, они употребляли спиртные напитки. После употребления спиртного он лег спать. Проснулся утром и пошел на работу. Когда собрался приготовить обед, обнаружил, что нет сковороды, кастрюли, ковшика, молочного бидона, кроме того отсутствовали жаровни, лодка, сапоги, одеколоны и все остальное имущество указанное в обвинительном заключении. До прихода подсудимых все вышеперечисленные вещи были в наличии. Впоследствии работники милиции вернули ему лодку без весел и резиновые сапоги. Иск не заявляет.
пояснила в судебном заседании, что в январе 2008 года она с
находилась в гостях у
, где употребляли спиртные напитки. Она опьянела и уснула, когда проснулась, увидела, что Ковалев тоже спит. Потом она зашла на кухню за сигаретами и увидела в окно, что
выходил из подъезда , в руках у него был мешок, он направился в сторону гаражей. Потом подсудимые вернулись, принесли спиртное и продолжили распивать. Позднее узнала от родственников, что из квартиры
была совершена кража.
пояснил в судебном заседании, что в феврале 2008 года к нему пришел
, принес лодку и болотные сапоги, предложил купить, сказал, что ему нужны деньги для поездки в Москву и поэтому он продает. Он заплатил подсудимому около 100 грн., позднее работники милиции изъяли у него это имущество, так как оно оказалось ворованным.
пояснил в судебном заседании, что с сентября 2007 года он помогал знакомым принимать металл на приемном пункте расположенном в районе поворота Мельникова. Зимой 2008 года
приносили для сдачи кастрюли, миски и еще какие-то металлические изделия.
Протоколом явки с повинной
из которого видно, что он сознался в краже имущества
по предварительному сговору с
Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых и фототаблицами из которых видно, что они рассказали об обстоятельствах кражи из квартиры
.( том 2 л.д.51-71,73-97, том 3. 76-95)
о том, что он получил от работников милиции резиновую лодку и сапоги, которые у него были похищены подсудимыми.( том 1 л.д.291).
Стоимость похищенного подсудимыми имущества принадлежащего
определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы и справкой.( том 2 л.д.153-157,том 1 л.д.123-124)
По эпизодам кражи и открытого похищения имущества принадлежащего
за период с 20-х чисел апреля 2008 года по май 2008 года.
показала в судебном заседании, что у нее в собственности имеется домостроение расположенное по
. По состоянию своего здоровья весной 2008 года она не могла посещать дом. Узнала о краже из дома от своей дочери. Были похищены котел, бак для подогрева воды, трубы, мойка и все остальное имущество указанное в обвинительном заключении. Кроме того сняты металлические ворота. Из похищенного имущества ей ничего не возвращено.
пояснила в судебном заседании, что в конце весны 2008 года в один из дней примерно в 18 или 19 часов она возвращалась домой, увидела, что
пытаются снять ворота двора дома 78, указанное домостроение принадлежит
, однако в нем никто не проживает. Она сделала подсудимым замечание, последние проигнорировали и оскорбили ее нецензурной бранью. Похищенные ворота позднее видела в доме напротив. С
познакомилась за день до совершения ими преступления, они вместе курили.
пояснил в судебном заседании, что он проживает в доме
Весной 2008 года в один из дней, ближе к вечеру, он услышал, треск в районе соседского забора и увидел двоих человек, которые снимали ворота. Когда он им сделал замечание, парни сказали, что им разрешила хозяйка. Он понял, что неизвестные похищают ворота. Свои показания в ходе досудебного следствия полностью подтверждает.
пояснила в судебном заседании, что весной 2008 года она проживала в домостроении №
по ул.Новая, которое приобрела ее мать, с ней некоторое время жил
. Также в ее доме часто ночевали
. Узнала из разговоров подсудимых, что они проникали в дом напротив и похищали металл. Видела один раз возле двора своего дома бак. От соседей слышала, что
похитили металлические ворота также из дома напротив.
пояснил в судебном заседании, что полностью подтверждает свои показания в ходе досудебного следствия из которых видно, что он работает слесарем в ООО «Сервис металл».
Весной 2008 года или в начале лета 2008 года к ним в приемный пункт пришли
, которые ранее у них работали грузчиками металла и сдали котел. О том, что котел был похищен подсудимыми, ему известно не было.
пояснил в судебном заседании, что он работает слесарем в ООО «Сервис металл».
Весной 2008 года к ним на пункт приема металла пришли
, с ними был неизвестный парень, и сдали котел. О том, что котел был ими похищен, он не знал.
Протоколами явок с повинной
из которых видно, что они чистосердечно сознались в хищении имущества
Протоколом осмотра места происшествия по адресу: город
, в котором зафиксировано отсутствие створок ворот.( том 2 л.д.3)
Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимых
из которых видно, что они рассказали об обстоятельствах совершения похищения имущества принадлежащего
пояснил как сбывал имущество заведомо добытое преступным путем. ( том 2 л.д.73-97,51-71,том 3 л.д. 76-95,143-159).
Протоколом очной ставки между свидетелем
и подсудимым
из которого видно, что свидетель подтвердила показания и изобличила подсудимых
в похищении имущества
.( том 2 л.д.128-136)
Протоколом очной ставки между свидетелем Шестаковой Е.М. и подсудимым
из которого видно, что свидетель подтвердила показания и изобличила подсудимых
в открытом похищении имущества
Стоимость имущества принадлежащего
и похищенного подсудимыми определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы и справкой.( том 2 л.д.162-164,том 3 л.д.206)
По эпизодам похищения предметов с мест захоронения.
пояснил в судебном заседании, что на кладбище « Осьмушная балка» похоронены его родственники. В пасхальные праздники он пришел на кладбище и обнаружил, что отсутствует один пролет металлической оградки в месте захоронения родителей. Он не обращался в милицию и о преступлении не сообщал.
пояснил в судебном заседании, что на кладбище « Осьмушная балка» похоронен его дед Зайка Н.И.
В августе 2008 года он заезжал на кладбище и обнаружил, что в месте захоронения деда отсутствует металлический столик. С заявлением в милицию он не обращался.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей
видно, что на кладбище « Осьмушная балка» похоронен ее отец Зайка Н.И.В месте захоронения был установлен металлический столик. В августе 2008 года ей стало известно, что столик был похищен.( том 3 л.д.64-66)
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля
видно, что он работает охранником металлобазы « Алекс» В мае или июне 2008 года на металлобазу пришли двое или трое парней один из которых по имени Сергей и принесли металлическое ограждение. В июне 2008 года Сергей в очередной раз пришел с неизвестным парнем и принес металлический столик.( том 3 лд.103-105)
Протоколами явок с повинной из которых видно, что
чистосердечно сознался в похищении предметов с мест захоронения.( том 3 л.д.36,46)
Протоколом осмотра места происшествия на территории кладбища « Осьмушная балка» из которого видно, что в месте захоронения Бондарь А.К. и Максютиной А.К. зафиксировано отсутствие пролета оградки.( том 3 л.д.45)
Протоколом осмотра места происшествия на территории кладбища «Осьмушная балка» из которого видно, что в месте захоронения Зайки Н.И. зафиксировано отсутствие стола.( том 3 л.д.38)
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах похищения предметов с мест захоронения.( том 3 л.д.76-85)
Протоколом очной ставки между
из которой следует, что они изобличили друг друга в похищении предметов с мест захоронения.( том 3 л.д.232-239)
Стоимость предметов похищенных с мест захоронения определяется справкой.( том 3 л.д.206)
По эпизоду открытого похищения имущества
пояснила в судебном заседании, что 9 июля 2008 года она была в гостях у соседки
Р. с сожительницей. Они все вместе употребляли спиртные напитки. В процессе распития спиртного она уснула на диване, когда проснулась, увидела перед собой
и обнаружила, что у нее на шее отсутствует золотая цепочка. Она и проснулась оттого, что с шеи сорвали цепочку. Около
, подсудимый в приказном тоне потребовал, чтобы она дала ему руку на которой был золотой браслет.
, последний оттолкнул ее, она испугалась, так как у
был угрожающий голос и протянула ему руку подсудимый снял браслет, после чего выбежал из комнаты.
она не видела в квартире
так как уснула. Она не может утверждать, что цепочку с нее снимал
поскольку в это время спала.
пояснила в судебном заседании, что 8 или 9 июля 2008 года она у себя дома употребляла спиртные напитки с
. Позднее к ним пришла ее соседка
и тоже присоединилась к ним.
обратил внимание, что у
имеются золотые изделия, цепочка и браслет. После распития спиртного
уснули, а когда проснулись, обнаружили что дверь заперта. Примерно через час
вернулись, с ними пришел
, с которым она также была знакома.
зашел на кухню и она стала с ним употреблять спиртное, а
пошел в зал где находилась
. Через некоторое время она услышала крик последней о помощи и пошла в зал. В это время
остановил ее и прижал к стене, она увидела, как
золотую цепочку. Она попыталась его остановить, но он ее оттолкнул и стал уходить из зала. Как
браслет, не видела. Она кричала в адрес
, чтобы он не грабил
вышел из квартиры и они ушли вместе с
, она пыталась их догнать, но в районе больницы им. Титова потеряла из виду.
пояснил в судебном заседании, что летом 2008 года он проживал с
.9 июля 2008 года к ним в гости пришли
, они употребляли спиртные напитки. Утром он ушел на работу, вернулся в 17 часов,
в это время снимал с
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля
Ю.В. видно, что в июле 2008 года они с сожителем
В один из дней они употребляли вместе с
спиртные напитки, позднее пришла
, которая проживала по соседству с
и присоединилась к ним, последняя осталась ночевать в квартире
. На следующий день они с
уходили гулять, встретили
и вместе с ним пришли к
, где продолжали распивать спиртное. Она видела как
подходил к лежащей на диване
и наклонялся над ней, а
и между ними происходил конфликт. Она испугалась и ушла из квартиры, а когда вернулась, узнала от
золотые изделия. ( том 1 л.д.98-103)
Протоколом явки с повинной
из которого видно, что он сознался в открытом похищении имущества
Протоколами очной ставки между потерпевшей
и подсудимыми
из которых видно, что потерпевшая подтвердила показания и изобличила подсудимых в открытом похищении имущества
.( том 2 л.д.204-210, том 1 л.д.241-248).
Протоколами очной ставки между свидетелем
и подсудимыми
из которых видно, что свидетель подтвердила показания и изобличила подсудимых в открытом похищении имущества
.( том 2 л.д.211-217, том 1 л.д.234-240)
Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
из которых видно, что они рассказали об обстоятельствах совершения преступления.( том 2 л.д.51-71,73-97)
Стоимость имущества принадлежащего
, которое было открыто похищено
определяется заключением товароведческой экспертизы.( том 2 л.д.153-157)
Суд критически оценивает показания подсудимых
о том, что они не похищали часть имущества у
, которое указано в обвинительном заключении.
Их показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего
, который пояснил, что до прихода подсудимых к нему в гости у него было в наличии все имущество, которое перечислено в обвинительном заключении. Подсудимый
пояснил в судебном заседании, что он не видел, что забирали из квартиры
. Подсудимый
в ходе досудебного следствия не отрицал, что не помнит точно, что было им похищено, так как был выпивши, возможно похищал еще какую-то посуду.( том 1 л.д.110-112)
Также суд критически оценивает показания
, что он не похищал с
часть оградки и металлический столик с кладбища « Осьмушная балка», а только помогал переносить их
В ходе судебного следствия первоначально
вообще отрицал свою причастность к совершению данных преступлений,
также пояснял, что был на кладбище один, впоследствии подтвердил свои показания , что
помогал ему с кладбища переносить похищенное, они вместе сдавали металлические изделия на пункт приема металлолома и вместе тратили вырученные деньги.
также впоследствии изменил свои показания в этой части и не отрицал, что помогал
переносить похищенное с кладбища, а затем они вместе сдавали столик и оградку на пункт приема металлолома.
в похищении предметов с мест захоронения подтверждается его признательными показаниями в ходе досудебного следствия ( том 3 л.д.120-121,273-275) , протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах похищения предметов с мест захоронения совместно с
( том 3 л.д.76-85), протоколом очной ставки между
( том 3 л.д.232-239)
Суд считает, что за основу следует взять показания
по данным эпизодам, которые были им даны в ходе досудебного следствия поскольку у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.
В судебном заседании
первоначально заявил, что в ходе досудебного следствия работник уголовного розыска Лисичанского ГО УМВД Федоров А.С. оказывал на него физическое и психологическое воздействие, впоследствии уточнял, что Федоров применял к нему недозволенные методы по той причине, что он совершил преступления, а не потому чтобы сознался в том, чего не совершал.
Однако это заявление
не нашло своего подтверждения в судебном заседании поскольку свидетель Федоров А.С. пояснил, что
во время беседы с ним не отрицал своей причастности к похищению предметов с мест захоронения, добровольно обо все рассказывал, он к нему недозволенных мер не применял.
В связи с заявлением
на недозволенные методы ведения следствия прокуратурой гор. Лисичанска была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении работника уголовного розыска Лисичанского ГО УМВД Федорова А.С. по ст.ст.364,365 УК Украины отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
По эпизоду в части открытого похищения имущества
суд критически оценивает показания подсудимых
, что они не применяли насилия к
, совершая указанное преступление, однако их показания об этом опровергаются показаниями потерпевшей
в судебном заседании из которых видно, что
ее оттолкнул, когда она пыталась его остановить, а
прижимал ее к стене. Это же обстоятельство потерпевшая
подтвердила в ходе проведения очной ставки с подсудимыми.
Из показаний свидетелей
в судебном заседании усматривается, что от
ему стало известно, о грабеже, который совершили
, при этом , вышеуказанные лица рассказали ему, что
в это время снимал с потерпевшей золотые изделия.
На основании добытых в судебном заседании доказательств было установлено, что
совершили похищение предметов находящихся в месте захоронения, при этом подсудимые действовали согласованно и их действия правильно квалифицированы по ст.297 УК Украины.
В описательной части обвинительного заключения по данному эпизоду следователь указал, что подсудимые
данные эпизоды совершили по предварительному сговору между собой и тайно похитили пролет металлической оградки, эти квалифицирующие признаки следует исключить поскольку их наличие в данной статье не предусмотрено.
Доводы подсудимого
в той части, что он частично признает вину по эпизоду открытого похищения металлических ворот принадлежащих
так как только наблюдал за обстановкой, а ворота не похищал не могут быть приняты во внимание поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимые
совершили указанное преступление по предварительному сговору между собой , при этом они действовали согласованно. Первоначально умысел
был направлен на кражу, в процессе похищения металлических ворот подсудимые были замечены посторонними лицами, однако несмотря на это продолжили преступные действия после чего скрылись с похищенными воротами, то есть открыто похитили имущество
. Поэтому суд считает, что их действия правильно квалифицированы по ст.186 ч.2 УК Украины так как они совершили открытое похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, повторно.
Действия подсудимых
по эпизоду кражи имущества принадлежащего
обоснованно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.185 ч.2 УК Украины так как они совершили тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц,
По эпизоду кражи имущества принадлежащего
из дома и летней кухни действия
правильно квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины так как они совершили тайное похищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, повторно, соединенное с проникновением в жилище и иное помещение.
Действия подсудимого
обоснованно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.198 УК Украины так как он совершил заранее не обещанное хранение и сбыт имущества заведомо добытого преступным путем при отсутствии признаков легализации( отмывания) доходов, полученных преступным путем.
Суд считает, что из обвинения подсудимых
по эпизоду отрытого похищения имущества
необходимо исключить квалифицирующий признак проникновение в жилище поскольку в судебном заседании было установлено, что подсудимые в квартиру
на протяжении нескольких дней до совершения данного преступления вместе с
с ее разрешения. 8 июля 2008 года
, все вместе они употребляли спиртные напитки, после чего
осталась в указанной квартире ночевать.
ушел из квартиры и закрыл потерпевших так как не хотел их будить, вернулся в квартиру вместе с
также знала. После того как пришли подсудимые,
, которая продолжала оставаться в квартире вместе употребили спиртные напитки , затем потерпевшая
пошла в зал отдыхать, а подсудимые
, реализуя преступный умысел на похищение имущества
, по предварительному сговору между собой открыто похитили принадлежащие ей золотые изделия.
Поэтому суд считает, что действия
следует правильно квалифицировать по ст.186 ч.2 УК Украины как открытое похищение чужого имущества повторно, по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
При этом в судебном заседании было установлено, что подсудимые действовали согласованно.
Частичное признание вины подсудимыми
в части эпизода грабежа в отношении
по эпизодам похищения предметов в местах захоронения и частичное признание вины подсудимым
в части открытого похищения металлических ворот суд расценивает как способ защиты.
При избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенных ими преступлений и их личности: подсудимые не работают, по месту жительства
характеризуются положительно,
посредственно, подсудимый
кроме того положительно характеризуются в местах лишения свободы, подсудимый
в местах лишения свободы также характеризуется посредственно, подсудимые
преступление совершили в период неотбытого наказания,
имеет непогашенные судимости, подсудимый
в силу ст.89 УК Украины не судим.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого
суд учитывает признание вины по ст.198 УК Украины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимого
суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых
суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимых
суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимым
необходимо назначить в виде лишения свободы поскольку
совершили преступление в период неотбытого наказания,
имеет непогашенные судимости, освободившись из мест лишения свободы 7 мая 2007 года совершил ряд тяжких преступлений и суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.
При назначении наказания необходимо применить правила ст.71 УК Украины, к наказанию назначенному по настоящему приговору
следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 26 июня 2003 года , а
следует присоединить частично неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 22 августа 2003 года.
Подсудимому
следует назначить наказание в виде лишения свободы, на основании ст.
УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием, к такому выводу суд приходит учитывая, что
в силу ст.89 УК Украины не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном и суд считает, что освобождение от отбытия наказания будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Гражданский иск потерпевшими
не заявлен, что не лишает их права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Судебные издержки за производство судебно-товароведческих экспертиз в сумме 1407,60 грн. необходимо взыскать с подсудимых
в доход государства по 469,20 грн. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,
признать виновным по ст.ст.186 ч.2 УК Украины , 185 ч.2 УК Украины, 185 ч.3 УК Украины, 297 УК Украины и назначить ему наказание по ст.186 ч.2 УК Украины 4(четыре) года лишения свободы, по ст.185 ч.2 УК Украины 2(два ) года лишения свободы, по ст.185 ч.3 УК Украины 3(три) года лишения свободы, по ст.297 УК Украины 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний 5(пять) лет лишения свободы по совокупности преступлений.
В соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию назначенному по настоящему приговору присоединить частично, в виде 1(одного) года лишения свободы неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 26 июня 2003 года и окончательно назначить наказание 6(шесть) лет лишения свободы по совокупности приговоров с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Начало срока наказания исчислять с 10 июля 2008 года.
Меру пресечения осужденному
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-содержание под стражей.
признать виновным по ст.ст.186 ч.2 УК Украины , 185 ч.2 УК Украины, 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание по ст.186 ч.2 УК Украины 4(четыре) года лишения свободы, по ст.185 ч.2 УК Украины 2(два ) года лишения свободы, по ст.185 ч.3 УК Украины 3(три) года лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 5(пять) лет лишения свободы по совокупности преступлений с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Начало срока наказания исчислять с 22 июля 2008 года.
Меру пресечения осужденному
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-содержание под стражей.
признать виновным по ст.198 УК Украины и назначить ему наказание 2(два) года лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию назначенному по настоящему приговору присоединить частично, в виде 6(шести) месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 22 августа 2003 года и окончательно назначить наказание 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы по совокупности приговоров с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Начало срока наказания исчислять с 10 ноября 2008 года.
Меру пресечения осужденному
до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Взять под стражу из зала суда немедленно.
признать виновным по ст.ст.186 ч.2 УК Украины , 185 ч.2 УК Украины, 297 УК Украины и назначить ему наказание по ст.186 ч.2 УК Украины 4(четыре) года лишения свободы, по ст.185 ч.2 УК Украины 2(два ) года лишения свободы, по ст.297 УК Украины 1(один) год 6(шесть) месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний 5(пять) лет лишения свободы по совокупности преступлений.
В соответствии со ст.
УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием на 2(два) года.
В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения осужденному
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
судебные издержки в пользу государства в сумме 1407,60 грн. ( одна тысяча четыреста семь) за проведение товароведческих экспертиз по 469,20 грн. с каждого.( четыреста шестьдесят девять)
Вещественные доказательства- фрагменты корпуса косметички находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД уничтожить.
Тачку переданную на хранение
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденными
в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: