У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Вус С.М.,

суддів

Кліменко М.Р. і Ковтюк Є.І.,

розглянувши в судовому засіданні 14
жовтня 2008 року матеріали справи за касаційною скаргою ОСОБА_1. на постанову Свердловського
міського суду Луганської області від 11 квітня 2008 року та на
ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Луганської області від 22травня
2008 року щодо працівників Свердловської РЕС ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 і
ОСОБА_5,

встановила:

постановою помічника прокурора м. Свердловська Луганської
області відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо працівників
Краснодонської філії ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання"
Свердловської РЕС
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за
відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК
України.

З постанови видно, що вона винесена за результатами
перевірки заяви ОСОБА_1., в якій він вказував про підроблення ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5. протоколу засідання комісії РЕС по
розгляду акту №13842 від 03.08.2007 року
про порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для
населення.

Як зазначено у постанові, факти,
викладені в заяві ОСОБА_1., не знайшли свого підтвердження і при їх перевірці не встановлено будь-яких
об'єктивних даних, які б вказували на наявність в діях працівників Свердловської РЕС ОСОБА_2.,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч.1
ст.366 КК України.

Зазначена постанова була оскаржена ОСОБА_1 до
Свердловського міського суду Луганської області.

Постановою Свердловського міського суду Луганської області від
11 квітня 2008 року скарга ОСОБА_1. залишена без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 22
травня 2008 року постанова місцевого суду залишена без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 доводить, що помічником прокурора м. Свердловська без належної перевірки
даних, наведених у його заяві про вчинення злочину, прийнято незаконне рішення
про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб Свердловської
РЕС, на що, на думку ОСОБА_1., не звернули увагу суди першої та апеляційної
інстанцій. Зазначає, що судові рішення є немотивованими. Просить їх скасувати, а справу направити для
проведення розслідування.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.236-2 КПК України при розгляді скарги на
постанову прокурора про відмову в
порушенні кримінальної справи суд перевіряє, чи були виконані вимоги ст. 99 КПК України, а
саме, чи дійсно відсутні підстави до
порушення кримінальної справи.

Як убачається з матеріалів про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, зазначені вимоги закону було дотримано, а судами перевірено правильність висновків прокурора про те, що вказаними
особами не підроблявся протокол засідання
комісії по розгляду акту №13842 від 03.08.2007 року про порушення ОСОБА_1 Правил
користування електричною енергією для населення, оскільки засідання комісії, яка проводилася згідно внутрішнього наказу
ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання"
Свердловської РЕС, відбулося 06.08.2008 року, а
ОСОБА_1 добровільно підписав угоду про оплату не облікованої ним електроенергії
на суму 5191 грн. 69 коп., нарахованої йому не згідно з протоколом засідання
комісії, а відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої
електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання
електроенергетики України, і отримав квитанцію на оплату цієї суми.

При цьому при проведенні перевірки
по заяві ОСОБА_1. ОСОБА_4 пояснювала, що присутність споживача на засіданні
комісії по розгляду акту про
порушення Правил користування електричною енергією для населення не обов'язкове, з протоколом засідання споживач
ознайомлюється, отримуючи квитанцію на оплату не облікованої електроенергії,
про що розписується в протоколі, також зазначила, що 06.08.2008 року ОСОБА_1
був у неї на прийомі, під час якого отримав квитанцію на оплату не облікованої
ним електроенергії на суму 5191 грн. 69 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 також не
заперечує того, що 06.08.2008 року він підписував документи, надані йому
ОСОБА_4.

Також судом було встановлено, що до прийняття рішення про відмову в
порушенні кримінальної справи помічником прокурора було опитано ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1. та належним чином проаналізовано нормативно-правові акти, які
регламентують порядок перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення, та витребувано інші
документи, необхідні для перевірки заяви ОСОБА_1. про злочин.

З огляду на викладене, суд, належним чином умотивувавши
своє рішення, правильно залишив без задоволення скаргу ОСОБА_1. на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки для порушення
справи були відсутні передбачені законом
підстави.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального
закону по справі не встановлено.

Підстав для призначення справи до розгляду з повідомленням осіб, визначених
ст. 384 КПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 394 КПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1.

Судді:

Вус С.М. Кліменко М.Р. Ковтюк Є.І.