Справа
№ 1- 131
В И Р О К

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.08.2008р. м.Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області
в складі:

головуючого
-судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Липко О.В.,

прокурора -
Кузенка В.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засідання в залі суду в м. Снятині кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.
, уродженки та жительки АДРЕСА_1, гр. України, одруженої, з середньою освітою,
непрацюючої, не судимої , -- за ст. 296 ч. 1 КК України ,--

В С Т А Н О В И В:

Підсудна
ОСОБА_1 вчинила грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось
особливою зухвалістю, тобто хуліганство ,
при таких обставинах:

так,
підсудна 29.04.2008р. біля 22 год.
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння зайшла в господарство гр. ОСОБА_2 в
АДРЕСА_2, де проживав брат останньої
ОСОБА_3 з яким підсудна перебувала в неприязних відносинах і грубо порушуючи громадський порядок з
мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю підпалила за
допомогою легкозаймистої рідини вхідні двері до будинку потерпілої.

Підсудна
свою вину визнала повністю , щиро розкаялась. Пояснила , що дійсно під час
Великодніх свят 29.04.2008р. після
розпиття спиртних напоїв з
хуліганських спонукань вирішила підпалити вхідні двері будинку
потерпілої який знаходиться недалеко по сусідству і в якому проживає брат потерпілої
ОСОБА_3 з яким перебувала у конфліктних відносинах. Взяла вдома пляшку
«Уайт-спіриту», сірники, підійшла до
будинку потерпілої вилила на поріг і підпалила. Коли спалахнув вогонь,
то сильно налякалась і втекла. Наміру підпалити будинок не мала. Бажає не
досліджувати докази щодо визнаних нею фактичних обставин справи.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що
внаслідок підпалу у її будинку повністю згоріли вхідні двері , в коридорі
частково згоріла підлога , обгоріли стіни. Підсудна відшкодувала завдані
збитки. Просить її суворо не карати.

Суд,
беручи до уваги, що показання підсудної повністю відповідають фактичним
обставинам справи, не
досліджуючи інших доказів , приходить до
висновку, що винність підсудної у вчиненні
злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України доведена

- 2 -

повністю і її
діяння слід кваліфікувати за ст. 296 ч.1 КК України, так як вона вчинила
хуліганство , тобто грубо порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства , що
супроводжувалось особливою зухвалістю.

При
цьому, суд вважає, що в діях підсудної відсутня кваліфікуюча ознака «винятковий
цинізм», оскільки її дії повністю охоплюються кваліфікуючою ознакою «особлива
зухвалість», а тому її слід виключити з
обвинувачення.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу
винної .

Як
пом'якшуючу покарання обставину суд визнає щире каяття підсудної, наявність
неповнолітніх дітей, добровільне відшкодування завданих збитків.

Як
обтяжуючу покарання обставину суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння .

Беручи
до уваги пом'якшуючі покарання обставини та особу підсудної, яка вперше
притягується до кримінальної відповідальності , позитивно характеризується , з
врахуванням обставин справи суд приходить до висновку, що підсудній при
призначенні покарання із застосуванням ст. 69 ч.1 КК України слід перейти до
іншого виду покарання не передбаченого в санкції ст. 296 ч.1 КК України і
призначити покарання у виді громадських робіт.

На
підставі викладеного , керуючись ст. 323, 324 КПК України,--

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч.1 КК України , призначивши покарання із
застосуванням ст. 69 ч.1 КК України у виді
громадських робіт на строк 80 годин.

Строк
відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція до
апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Снятинський райсуд.

Головуючий
: підпис

Суддя
Снятинського районного суду Ю.Р.Потятинник