Справа № 1-224/2007р.
ВИРОК
ЇМ'ЯМ УКРАЇНИ
23.11.2007р.
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області
в складі:
голо
вуючого - судді Падалка В.О.
при секретарі - Олексієнко О
.Г.
з участю прокурора - Кравче
нко К.І. розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в зал
і суду в м. Южноукраїнську Ми
колаївської області криміна
льну справу за звинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Благодатне Арбу
зинського району Миколаївсь
кої області, громадянина Укр
аїни, з неповною середньою ос
вітою, не одруженого, не прац
юючого, мешканця АДРЕСА_1
, раніше не судимого, - за ст.
286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

4.08.2007 року близько 22-ї години 50 х
вилин, ОСОБА_1 на підставі
путьового лист­ка № 1318853 від 04.08.2
007 року, керував технічно спра
вним автомобілем таксі «ЗАЗ-
1103» державний номер НОМЕР_1
, яким на підставі усного дог
овору оренди та довіреності
від 15.05.2006 p., посвідченої приватн
им нотаріусом Енергодарсько
го міського нотаріального ок
ругу Запорізької обл., володі
ли та розпоряджалися ОСОБА
_2 та ОСОБА_3. Ра­зом з двом
а пасажирами, які слідством н
е встановлені, ОСОБА_1 рух
ався зі швидкістю 60 км/год. по п
роспекту Леніна в м. Южноукра
їнську.
На під'їзді до пішохідного
переходу, розташованого біл
я будинків №№7, 8 по проспе­кту
Леніна в м. Южноукраїнську,
ОСОБА_1, грубо порушуючи в
имоги п.п. 12.3, 12.9 «б», 18.1 Правил дор
ожнього руху України та вимо
ги дорожнього знаку 3.29, який о
бмежує шви­дкість руху транс
порту на вказаній дільниці д
ороги до 40 км/год., перевищив м
аксимально дозволену швидкі
сть руху, не прийнявши заході
в до її зменшення і зупинки св
ого транспор­тного засобу шл
яхом гальмування в районі пі
шохідного переходу, не пропу
стив пішохода ОСОБА_4, яки
й знаходився на пішохідному
переході та здійснив на ньог
о наїзд пе­редньою частиною
автомобіля.
В результаті дорожньо-тран
спортної пригоди ОСОБА_4 б
ули заподіяні тяжкі ті­лесні
ушкодження, від яких він ІН
ФОРМАЦІЯ_2 помер.
Після здійснення наїзду
ОСОБА_1 прибрав транспортни
й засіб, яким керував, з місця
його зупинки після ДТП, чим г
рубо порушив вимоги п. 2.10 «а, в»
Правил дорожнього руху Укра
їни.
Підсудний ОСОБА_1 свою в
ину в пред'явленому йому звин
уваченні за ст. 286 ч. 2 КК Україн
и визнав повністю і пояснив с
уду, що приблизно 12.07.2007 року він
влаштувався на роботу в фірм
у таксі «П'ятірка» м. Южноукр
аїнська водієм. Під час влашт
ування на роботу заяву він не
писав, трудову книжку не від
давав і письмового договору
з ним ніхто не укладав. Працюв
ав він на підставі видаваємо
го путьового листка. Про умов
и праці домовлявся з ОСОБА_
2, йому ж і віддавав виручен
і гроші. Працював на автомобі
лі ЗАЗ-1103 державний номер НО
МЕР_1, 2004 року випуску, жовтог
о кольору, по графіку сутки ч
ерез сутки. Однак, цього граф
іку не дотримувався, працююч
и без відпочинку, і саме в ден
ь дорожньо-транспортної приг
оди працював майже без відпо
чинку сьому добу.
4.08.2007 року приблизно о 23 годині
, йому через диспетчера по ра
діостанції надійшло замовле
ння, згідно якого він мав їха
ти до будинку №27 по вул. Набере
жній Енергетиків м. Южноукра
їнська. По вул. Миру він напра
вився до проспекту Леніна. Пі
д час руху на перехресті вказ
аних вулиць, побачив голосую
чих чоловіка та жінку середн
іх років, які попросили підве
зти їх по проспекту Леніна. По
садивши пасажирів в автомобі
ль він продовжив рух по просп
екту Леніна, рухаючись з швид
кості 60 км/год., з увімкненим б
лижнім світлом фар.
Коли він під'їхав до перехре
стя з проспектом Комуністичн
им, розташованим в районі цен
тральної аптеки м. Южноукраї
нська, то побачив, що по пішох
ідному переходу з боку аптек
и в бік магазину «Рубін», дор
огу переходить чоловік, який
знаходився на відстані 1, 5-2 мет
ра від автомобіля. Він різко з
агальмував, однак уникнути н
аїзду не зміг. Від удару чолов
іка підкинуло і він вдарився
тілом об лобове скло, а голов
ою - об дах автомобіля з

правого боку. Трохи більше 2
0 метрів він провіз пішохода н
а капоті, а після зупинки чол
овіка відкинуло на проїзну ч
астину. Вийшовши з автомобіл
ю, він підбіг до пішохода і по
бачив, що той знепритомнів. П
асажири, що було в салоні йог
о автомобіля кудись повтікал
и.
В цей час він помітив, що за
його автомобілем зупинився а
втомобіль «Швидкої допомоги
», з якої вийшли лікарі і поча
ли надавати постраждалому чо
ловіку допомогу, а потім пове
зли у лікарню. Він залишився н
а місці чекати працівників м
іліції, а так як ззаду під'їзж
аючі автомобілі почали йому
сигналити, а їх водії кричати
, він прибрав свій автомобіль
з проїзної частини, відігнав
ши його на декілька метрів бл
ижче до правого краю проїзно
ї частини. У скоєному щиро кає
ться. Цивільні позови ОСОБА
_5 визнає в повному обсязі.

Вина підсудного ОСОБА_1
у скоєнні злочину, передбаче
ного ст. 286 ч. 2 КК України, повн
істю доказана зібраними та д
ослідженими в судовому засід
анні доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 п
ояснила суду, що 4.08.2007 року близ
ько 23-ї години, в дорожньо-тран
спортній пригоді, що мала міс
це в м. Южноукраїнську на про
спекті Леніна біля БК «Енерг
етик», постраждав її син ОС
ОБА_4, який був доставлений
в реанімаційне відділення СМ
СЧ-2 м. Южноукраїнська, де йом
у поставили діагнози ЗЧМТ і з
абій головного мозку. ІНФОР
МАЦІЯ_2 від отриманих тілес
них ушкоджень, син помер.
Оскільки злочином та тяжк
ою втратою сина їй була запод
іяна матеріальна та моральна
шкода, заявляє цивільний поз
ов на суму 4981, 96 грн. - на відшкоду
вання матеріальної шкоди пов
'язаною з організацією похор
он, 5000 грн. на встановлення в ма
йбутньому пам'ятника та 75000 гри
вень - на відшкодування морал
ьної шкоди, які просить стягн
ути з тимчасового власника а
втомобіля ОСОБА_3, власни
ка фірми таксі ОСОБА_2 та п
ідсудного ОСОБА_1
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА
_7, ОСОБА_8 - працівники шв
идкої допомоги СМСЧ-2 м. Южноу
країнська пояснили, що 4.08.2007 ро
ку вони знаходилися на зміні
і приблизно о 22 годині 50 хвилин
виїхали за викликом. Від лік
арні вони їхали по проспекту
Леніна і біля магазину «Рубі
н» в 10 метрах за перехрестям п
обачили, що на проїзній части
ні лежить чоловік. Зупинивши
сь, щоб надати допомогу, вийш
ли з автомобіля і в 2-3 метрах ві
д чоловіка лежавшого на доро
зі, побачили автомобіль такс
і жовтого кольору, біля якого
стояв чоловік, який повідоми
в, що він збив цього чоловіка
.
Вони оглянули постраждало
го і побачили, що в нього пошк
оджена голова і він непритом
ний. Вони погрузили його в авт
омобіль і доставили в СМСЧ-2 м.
Южноукраїнська, де йому поч
али надавати медичну допомог
у.
Свідок ОСОБА_9 пояснив с
уду, що 04.08.2007 року близько 22 годи
ни 50 хвилин, на автомобілі «ВА
З-2107» державний номер НОМЕР_
1, він їхав з вул. Набережна
Енергетиків в бік вул. Дружби
Народів по проспекту Комуні
стичному в м. Южноукраїнську
. Під'їхавши до перехрестя з пр
оспектом Леніна, він зупинив
ся. В цей час він почув звук уд
ару і побачив, що з права від н
ього по смузі руху, в бік мага
зина № 53 їде автомобіль таксі
жовтого кольору, на капоті як
ого знаходиться чоловік. Кол
и автомобіль пересік перехре
стя, він зупинився, а чоловік
впав на проїзну частину. З авт
омобіля таксі вийшов водій і
два пасажири. Водій підійшов
до чоловіка, якого збив і в це
й момент до перехрестя під'їх
ав автомобіль «Швидкої допом
оги», працівники якого почал
и надавати постраждалому мед
ичну допомогу, а потім погруз
или його в автомобіль і повез
ли до лікарні.
Цивільний відповідач ОСО
БА_2 пояснив суду, що з 11.07.2003 ро
ку він зареєстрований як фіз
ична особа - підприємець та ма
є ліцензію на здійснення пер
евезення пасажирів та багажу
, його фірма має назву ПП «О
СОБА_2», має 10 автомобілів. На
момент дорожньо-транспортно
ї пригоди працювало тільки ш
ість автомобілів, в тому числ
і і автомобіль «ЗАЗ-1103» держав
ний номер НОМЕР_1, жовтого
кольору, який тимчасово був
зареєстрований на ім'я ОСОБ
А_3, який керував цим автомо
білем за генеральним доручен
ням ОСОБА_10, який фактично
є власником даного автомобі
ля. ОСОБА_10 особисто він не
знає, але через його юриста у
сно домовився про оренду цьо
го автомобіля, за що регулярн
о перераховував йому на раху
нок певну суму грошей. Йому ві
домо, що ОСОБА_1, який прац
ював на цьому автомобілі за у
сною домовленістю з ним, потр
апив в ДТП, збивши пішохода, я
кий отримав травми, від яких
помер в лікарні. Де в цей час з
находиться ОСОБА_10 він не
знає. Цивільний позов ОСОБ
А_5 не визнає, оскільки за ке
рмом автомобіля був не він, а
ОСОБА_1

Цивільний відповідач ОСО
БА_3. пояснив суду, що раніше
він працював водієм таксі на
фірмі ОСОБА_2, в якій на то
й час працювало 13 автомобілів
, з яких три було зареєстрова
но на його ім'я. Доручення на а
втомобіль «ЗАЗ-1103» державний
номер НОМЕР_1, на якому від
булася ДТП за участю підсудн
ого, також було видане ОСОБ
А_10 на його ім'я. На його ім'я т
акож був виданий тимчасовий
реєстраційний талон. Договір
про спільну діяльність з О
СОБА_2 він не укладав, а коли
звільнявся з роботи, просив
його зняти з нього зареєстро
вані на його ім'я автомобілі,
однак цього ніхто не зробив. Ц
ивільний позов ОСОБА_5 не
визнає, оскільки ніякого від
ношення ні до дорожньо-транс
портної пригоди, ні до автомо
біля, ні до фірми на якій прац
ював водієм ОСОБА_1, не має
.
Згідно висновку судово-ме
дичної експертизи №87 від 10.09.2007 р
оку, при обстеженні трупа О
СОБА_4 були виявлені наступ
ні тілесні ушкодження: в обла
сті голови - у ви­гляді кровов
иливів в м'які покрови голови
, переважно в правій тім'яно-п
отиличній області, забойної
рани правої брови, крововили
ву верхнього віка правого ок
а, саднини обличчя, рани слиз
истої оболонки нижньої губи,
перелому лівої і правої тім'
яних кісток з переходом на че
шую правої вісонної кістки, і
зольований перелом лівої віс
очної кістки, внутрікістног
о кро­вовиливу піраміди ліво
ї вісочної кістки, пошкоджен
ня м'яких мозкових оболонок в
проекції смуги перелому, заб
ою правої тім'яної і правої ві
сочної долей головного мозку
, забою речо­вини головного м
озку в області підкоркових я
дер зправа, багаточисленних
очагових крово­виливів в ре
човину головного мозку і в об
ласті ствола, субарахноідал
ьного і субдурального кровов
иливів; в області тулубу - внут
рішньошкіряна гематома в лів
ій поясничній області; в обла
сті кінцівок - гематома в обла
сті шиї з переходом на праве п
лече, саднини правого пле­ча
, правого передпліччя, внутр
ішньої лодижки правого голен
оступного суглобу, правої го
ле­ні, саднини лівого ліктя,
крововилив тильної поверхні
правої кістки. Вказані пошко
дження виникли одномоментно
, носять ознаки тяжких тілесн
их ушкоджень, що потягли смер
ть по­терпілого.
Смерть ОСОБА_4 настала
в результаті тупої сукупної
травми тіла в вигляді за­кри
тої черепно-мозкової травми,
крововиливу в м'які покрови
голови, субарахноідального
і субдурального крововиливі
в, перелому кісток своду і ос
нови черепу, пошкодження м'як
их мозкових оболонок, забою г
оловного мозку, багаточисле
них саднин і крововиливів го
лови, тулубу і кінцівок.
Обширність травми, її тяжк
ість, вказують на можливість
виникнення даних ушкоджень
в умовах дорожньо-транспортн
ої пригоди, в результаті танг
енціального (касательного) у
дар­ного впливу частин рухаю
чогося легкового автомобіля
в ліву поясничну область тул
убу - 1 -ша фаза, з послідуючим п
ідкиданням тіла і ударом пра
вою задньобоковою поверхнею
голови та шиї об автомобіль -
2-га фаза, падінням, ударом і т
ертям об покриття дороги - 3-я ф
аза.
Виходячи з наявних пошкодж
ень, не виключено, що в момент
наїзду постраждалий, намага
ючись уникнути наїзду, підпл
игнув, чим поясняється відсу
тність пошкоджень в обла­сті
нижніх кінцівок і первинний
удар прийшовся в ліву поясни
чну область.
Згідно висновку судово-авт
отехнічної експертизи №1/206 ві
д 16.09.2007 року, в даній дорожній си
туації водій автомобіля ОС
ОБА_1, під час руху в темний ч
ас доби з метою за­безпеченн
я безпеки дорожнього руху, по
винен був діяти у відповідно
сті з вимогами п. 12.2, згідно яко
го: в темну пору доби та в умов
ах недостатньої видимості шв
идкість руху повинна бути та
кою, щоб водій мав змогу зупи
нити транспортний засіб у ме
жах видимості дороги, а при з
находженні транспортного за
собу в зоні дії дорожнього зн
аку 3.29, відповідно до вимог п. 12
.9 «б» Правил дорожнього руху У
країни, згідно якого, водієв
і забороняється: б) переви­щу
вати максимальну швидкість,
зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на д
ільниці дороги, де вста­новл
ено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на т
ранспортному засобі, на яком
у встановлено розпі­знаваль
ний знак відповідно до підпу
нкту «и» пункту 30.3 цих Правил. Т
обто в даних умо­вах за наявн
ості дорожнього знаку 3.29, який
обмежував швидкість руху тр
анспортних засо­бів до 40 км/го
д, максимальна швидкість рух
у автомобіля не повинна бути
вищою за вказану на знаку. При
наближенні до пішохідного п
ереходу, по якому рухався піш
охід в бік смуги руху автомоб
іля, водій повинен був дотрим
уватись п. 18.1 Правил дорожньог
о руху України, згідно якого:
водій транспортного засобу,
що наближається до нерегуль
ованого пішохідного переход
у, на якому перебувають пішох
оди, повинен зменшити швидкі
сть, а в разі потреби зупинит
ись, щоб дати дорогу пішохода
м, для яких може бути створен
а перешкода чи небез­пека. А п
ри виявлені небезпеки для ру
ху у вигляді пішохода з метою
запобігання наїзду на нього
, повинен був діяти у відпові
дності з вимогами п. 12.3 Правил д
орожнього руху Украї­ни, згі
дно якого: у разі виникнення
небезпеки для руху або пере
шкоди, яку водій

об'єктивно спроможний вияв
ити, він повинен негайно вжит
и заходів для зменшення швид
­кості, аж до зупинки транспо
ртного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'ї
зду перешкоди. Дозволене вищ
евказаними вимогами застосу
вання водієм об'їзду може бут
и ре­алізоване тільки при ум
ові, що він гарантовано забез
печить безпеку дорожнього ру
ху, тобто водій перед виконан
ням маневру зможе визначити
безпечну траєкторію руху тра
нспортного засобу, дотриман
ня якої виключить можливість
контакту з об'єктом, який ств
орює небезпеку для руху, вказ
ане можливе тільки у випадку
, якщо дії останнього носять
прогнозований ха­рактер. Оск
ільки в ситуації, що розгляда
ється, небезпеку для руху тра
нспортного засобу створював
пішохід, подальші дії якого,
водій не міг передбачити, то
йому для забезпечення безпе
ки дорожнього руху необхідно
було зменшити швидкість рух
у автомобіля, а при необ­хідн
ості аж до повної зупинки.
Розрахунками встановлено,
що у вказаній дорожній ситуа
ції, зупиночний шлях авто­мо
біля «ЗАЗ-1103» в умовах місця пр
игоди, як при русі зі швидкіс
тю 60 км/год, так і при до­зволе
ній швидкості руху в даних до
рожніх умовах 40 км/год, значно
менша за встановлену конкре
тну видимість пішохода, що св
ідчить про наявність у водія
технічної можливості за­поб
ігти наїзду на пішохода шлях
ом своєчасного застосування
гальмування у відповідності
з вимогами п. 18.1 тап. 12.3 Правил до
рожнього руху України.
Виходячи з вищевикладеног
о суд вважає, що ОСОБА_1 вч
инив злочин, передбачений с
т. 286 ч. 2 КК України - порушення п
равил безпеки дорожнього рух
у особою, яка керує транспорт
ним засобом, що спричинило см
ерть потерпілого.
При призначенні покарання
ОСОБА_1, суд враховує ступ
інь тяжкості вчиненого злочи
ну, особу винного, який позит
ивно характеризується за міс
цем проживання, раніше не суд
имий, обставину, яка пом'якшу
є покарання - щире каяття у вчи
неному злочині і вважає за не
обхідне призначити йому пока
рання у вигляді позбавлення
волі в кримінально-виконавчи
й установі, з позбавленням пр
ава керувати транспортними з
асобами.
Запобіжний захід, до вступ
у вироку в законну силу, змін
ити на взяття під варту, взят
и під варту в залі суду.
Цивільний позов ОСОБА_5
, в частині стягнення з ОСОБ
А_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1
4981, 96 грн., в рахунок відшкодува
ння витрат на поховання, підл
ягає повному задоволенню в с
олідарному порядку, як підтв
ерджений матеріалами кримін
альної справи, на підставі с
т. 1187 ЦК України, яка передбача
є, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшк
одовується особою, яка на від
повідній правовій підставі (
право власності, інше речове
право, договір підряду, орен
ди тощо) володіє транспортни
м засобом, механізмом, іншим
об'єктом, використання, збер
ігання або утримання якого с
творює підвищену небезпеку.

Цивільний позов ОСОБА_5
, в частині стягнення з ОСОБ
А_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1
75000 грн. в рахунок відшкодуванн
я моральної шкоди, підлягає ч
астковому задоволенню, в сум
і 15000 гривень, як підтверджени
й матеріалами кримінальної с
прави, на підставі ст. 1167 ЦК Ук
раїни, яка передбачає, що мор
альна шкода, завдана фізичні
й або юридичній особі неправ
омірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовує
ться особою, яка її завдала, з
а наявності її вини, оскільки
сума позову явно завищена та
недостатньо обґрунтована.

Цивільний позов ОСОБА_5
в частині стягнення з ОСОБ
А_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1
5000 грн. на встановлення в майбу
тньому пам'ятника, не підляга
є задоволенню, оскільки шкод
а в цій частині потерпілій ще
на настала. Керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за
ст. 286 ч. 2 КК України і призначи
ти йому покарання - 5 (п'ять) рокі
в позбавлення волі в криміна
льно-виконавчий установі, з п
озбавленням права керувати т
ранспортними засобами на стр
ок 3 (три) роки.
Запобіжний захід, до вступ
у вироку в законну силу, змін
ити на взяття під варту, взят
и ОСОБА_1 під варту в залі с
уду.
Строк відбуття покарання
обчисляти з 23.11.2007 р.
Стягнути з ОСОБА_11, ОС
ОБА_3 та ОСОБА_1 солідарн
о, на користь ОСОБА_5 - 4981

(чотири тисячі дев'ятсот віс
імдесят одну) гривню 96 коп. на в
ідшкодування матеріальної ш
коди.
Стягнути з ОСОБА_11, ОС
ОБА_3 та ОСОБА_1 солідарн
о, на користь ОСОБА_5 - 15 000 (п'я
тнадцять тисяч) гривень, на в
ідшкодування моральної шкод
и, в задоволенні позову в інш
ій частині - відмовити.
В задоволенні позову в част
ині стягнення 5000 грн. на встано
влення в майбутньому пам'ятн
ика - відмовити.
На вирок може бути подана ап
еляція в апеляційний суд Мик
олаївської області, протяго
м 15 діб, через Южноукраїнськи
й міський суд, з моменту прог
олошення, всіма учасниками п
роцесу.