Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м. Рівне

27 вересня 2011 року колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого Баглика С.П.

Суддів: О.К. Коробова, С.В.Гладкого

засудженого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянула кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Рівненського міського суду від 16 травня 2011 року.

Цим вироком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України , українець , розлучений , не працюючий , не судимий, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

засуджений за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 850 грн. ).

ОСОБА_1, визнаний винним та засуджений за те, що 21 грудня 2009 року о 19 год. в будинку за адресою м. Рівне вул. Дубенська 28 , під час сварки , яка виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків , наніс своїй колишній дружині ОСОБА_2, удар рукою в голову , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку , забою мяких тканин правої скроневої ділянки , які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

В поданій на вирок суду апеляції засуджений ОСОБА_1 вважає вирок Рівненського міського суду незаконним , вказує ,що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не погоджується з висновками експертизи , також зазначає , що суд першої інстанції взяв до уваги одні докази та відхилив інші .

Просить вирок Рівненського міського суду від 16 травня 2011 року відносно нього скасувати ,а справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину .

В запереченні на апеляцію засудженого , потерпіла ОСОБА_2 вважає доводи засудженого безпідставні , та такі що не узгоджуються з матеріалами справи.

Просить апеляцію засудженого залишити без задоволення , а оскаржуваний вирок без змін .

Заслухавши суддю-доповідача , думку засудженого ОСОБА_1 та його захисника про задоволення апеляцій , пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_5, які вважають, що апеляції засудженого та його захисника задоволенню не підлягають, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок суду про винність засудженого у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на сукупності зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким судом першої інстанції дана належна оцінка.

Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_1 за ч.2 ст.125 КК України є вірною.

Винність засудженого ОСОБА_1, підтверджується показами потерпілої ОСОБА_2І.(а. с. 38) яка показала , що 21 грудня 2009 року о 19 годині між нею та ОСОБА_1 виникла сварка , під час якої він образив її нецензурними словами , принижував її честь та гідність, завдав їй удар рукою в голову в область голови .

Свідок ОСОБА_6 показала , що коли приїхала до ОСОБА_2 після її телефонного дзвінку то помітила на обличчі ОСОБА_2 червону гулю , на що потерпіла повідомила що її побив чоловік .

Свідки ОСОБА_7 ( а. с. 28-29 ) та ОСОБА_6 (а. с.29) підтвердили показання потерпілої , вказавши що чули сварку між потерпілою та її колишнім чоловіком ОСОБА_1, а пізніше побачили на обличчі потерпілої припухлість .

Свідки ОСОБА_8А.( а. с.39 ) та ОСОБА_9О.( а. с.28 ) підтвердили факт сварки між колишнім подружжям , однак моменту нанесення удару не бачили .

Показання потерпілої та свідків угоджуються з висновком судово-медичного обстеження потерпілої ОСОБА_2 № 2314 від 22 грудня 2009 року ( а. с. 41 ), в якому зокрема зазначається , що у потерпілої ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді : струсу головного мозку , забою мяких тканин правої скроневої ділянки . Дані тілесні ушкодження мають ознаки легких з короткочасним розладом здоровся, виникли від дії твердого предмету , могли відповідати вказаним обставинам.

Покликання засудженого ОСОБА_1, на розбіжності в показах свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_2, стосовно події злочину , не заслуговують на увагу , та спростовуються показами даних осіб. Оскільки , свідок ОСОБА_8 показав , що засуджений ОСОБА_1 ображав та кричав на його матір ОСОБА_2 , проте свідок сидів у своїй кімнаті і не виходив , свідок ОСОБА_9О дала ідентичні показання.

Доводи засудженого щодо незгоди з висновком судового медичної експертизи колегія суддів розцінює їх як спроба уникнути відповідальності , оскільки результати експертизи підтвердили факт спричинення потерпілій тілесних ушкоджень , вказавши що вони узгоджуються з матеріалами справи .

Покликання засудженого ОСОБА_1 , щодо закриття кримінальної справи відносно нього , за відсутністю в його діях складу злочину , колегія суддів вважає за недоречним .

Міра покарання засудженому ОСОБА_1 призначена з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даними про його особу засудженого, який характеризується посередньо , раніше не судимий , вперше притягується до кримінальної відповідальності і є на думку колегії суддів необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових злочинів.

Підстав для скасування чи зміни вироку суду колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Вирок Рівненського міського суду від 16 травня 2011 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 без задоволення.

Головуючий:

Судді: