Справа № 297/2082/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 04.06.1988 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з неповною вищою освітою, уродженки м. Тячів Закарпатської області, заміжньої, працюючої ФОП, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України,

встановив:
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , будучи приватним підприємцем, без відповідного дозволу (ліцензії) на реалізацію пестицидів та агрохімікатів (тільки регуляторів росту рослин), яка передбачена п.7, ч. 3, ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2002 року, умисно, незаконно, придбала у не встановленої слідством особи в м. Мукачево, речовину «БІ-58» у кількості 6 ампул ємкістю 5 мл. кожна, речовину «Антіжук Гідро» у кількості 3 пляшечки ємкістю 10 мл. кожна, речовину «Антіжук Гідро» у кількості 18 ампул ємкістю 2 мл. кожна, препарат «Бомбардир» у кількості 4 упаковки вагою 1 гр. кожна, препарат «Бомбардир Аква» у кількості 18 ампул ємністю 2 мг. кожна, препарат «Протижук» у кількості 4 упаковки вагою 1 гр. кожна, «Протижук» у кількості 18 ампул ємкістю 2 мл. кожна, «Бомбардир Аква» у кількості 4 упаковки ємкістю 4 мл. кожна, «Конфідор Максі» у кількості 4 упаковки вагою 1 гр. кожна, «Конфідор» у кількості 18 ампул ємкістю 2 мл. кожна, які згідно висновку експерта Державної ветеринарної та фіто-санітарної служби України № 95 від 11.07.2014 року є пестицидами та містять отруйні речовини: «Інсектицид БІ-58 Новий» диметоат являється помірно небезпечним 3 класу, «Ратибор» діюча речовина імідаклоприд, «Протижук» діюча речовина імідаклоприд, «Бомбардир Аква 2 мл.» діюча речовина імідаклоприд, «Бомбардир 1 г.» діюча речовина імідаклоприд, «Конфідор Максі» діюча речовина імідаклоприд, Конфідор» діюча речовина імідаклоприд, «Ратибор» діюча речовина імідаклоприд які являються середньотоксичними 3 класу, «Антижук Гідро 2 мл.» діюча речовина імідаклоприд, «Антижук Гідро 10 мл.» діюча речовина імідаклоприд являється помірно токсичним 3 класу, які є пестицидами і відносяться до отруйних речовин які незаконно, з метою збуту перевезла на ринок м. Берегово по вул. Сечені, 10, де незаконно, з метою збуту зберігала вказані отруйні речовини на своєму торгівельному місці, які було виявлено та вилучено згідно протоколу огляду 04.07.2014 року.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ст. 321 КК України незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту отруйних речовин, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами, вчинене без спеціального на те дозволу.

27 серпня 2014 року між підозрюваною ОСОБА_5 та прокурором укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди підозрювана ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати вину в обсязі підозри в судовому провадженні у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходив з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між підозрюваним чи обвинуваченим та прокурором про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 ч. 4 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрювана ОСОБА_5 визнала себе винною, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості від 27 серпня 2014 року між підозрюваною ОСОБА_5 та прокурором і призначення підозрюваній узгодженої в угоді сторонами міри покарання.

При призначенні узгодженого сторонами покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачена раніше не судима, як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд враховує її щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про затвердження угоди від 27 серпня 2014 року між прокурором і підозрюваною з призначенням покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Речові докази - речовина «БИ-58» - 6 ампул, речовина «Антіжук Гідро»- 3 пляшечки, речовина «Антіжук Гідро» - 18 ампул, препарат «Бомбардир» - 4 упаковки, препарат «Бомбардир Аква» - 18 ампул, препарат «Протижук- 4 упаковки, «Протижук» -18 ампул, «Бомбардир Аква» - 4 упаковки, «Конфідор Максі» - 4 упаковки, «Конфідор- 18 ампул, упаковані в спецпакетти НДЕКЦ №1447828, 1792185, які знаходяться в кімнаті речових доказів Берегівського РВ, слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 314, 394, 468, 473, 474, 475 КПК України, суд

засудив:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 27 серпня 2014 року між підозрюваною ОСОБА_5 та прокурором.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, і призначити узгоджене в угоді сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази - речовина «БИ-58» - 6 ампул, речовина «Антіжук Гідро»- 3 пляшечки, речовина «Антіжук Гідро» - 18 ампул, препарат «Бомбардир» - 4 упаковки, препарат «Бомбардир Аква» - 18 ампул, препарат «Протижук- 4 упаковки, «Протижук» -18 ампул, «Бомбардир Аква» - 4 упаковки, «Конфідор Максі» - 4 упаковки, «Конфідор- 18 ампул, упаковані в спецпакетти НДЕКЦ №1447828, 1792185, які знаходяться в кімнаті речових доказів Берегівського РВ, конфіскувати в дохід держави.

Запобіжний захід відносно підсудної ОСОБА_5 не обирався.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1