Справа № 219/9755/2013-к
УХВАЛА

6 грудня 2013 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі слідчого судді - Ониско Р.В., при секретарі - Чубикало О.А., скаржника - ОСОБА_1., адвоката - Подлуцького А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2013 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в обґрунтування вимог скаржник вказав, що 12.06.2013 року вона звернулася в Артемівський МВ с заявою про скоєне кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ст. 164 КК України з боку ОСОБА_2, який не виконує покладених на нього обов'язків з виплати аліментів та злісно ухиляється від їх сплати. 18.10.2013 слідчим СВ Артемівського МВ Малєєвою О.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Зазначена постанова отримана нею19.11.2013 року. Супровідний лист датований 18.11.2013 року. Так, постанова слідчого від 18.10.2013 мотивована тим, що ОСОБА_2. офіційно не працює і джерел доходу не має, а так само у нього є нова сім'я і неповнолітня дитина, на утримання якої необхідні гроші. При можливості ОСОБА_2. платить аліменти в розмірі, в якому він може собі дозволити. У зв'язку з чим, в його діях не вбачається злісного ухилення від сплати аліментів. Згідно розрахунку заборгованості Артемівської МРУЮ загальна сума заборгованості по аліментах на 10.06.2013 року становить 24 171, 45 грн. З аналізу вищевказаної норми законодавства випливає, що наявність заборгованості з виплат аліментів, яка сумарно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, свідчить про наявність складу злочину передбаченого ст. 164 КК України і ознаки « злісності » в діях (бездіяльності ) ОСОБА_2. Та обставина, що ОСОБА_2. має нову сім'ю і неповнолітню дитину, не знімає обов'язки з ОСОБА_2. з утримання сина ОСОБА_3. Факт наявності або відсутності роботи так само не може бути підставою для звільнення від кримінальної відповідальності і від обов'язку щодо утримання дитини. Більш того зазначені обставини не дають право ОСОБА_2. сплачувати аліменти в розмірі, якому він може собі дозволити, розмір аліментів встановлений рішенням суду, а не встановлюється самим платником аліментів. Просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1. підтримала подану скаргу у повному обсязі і пояснила, що ОСОБА_2. злісно ухиляється від сплати аліментів, неофіційно працевлаштований, це свідчить про можливість ним утримувати дитину. Їй відомо зі слів сусідів, що ОСОБА_2. кожного ранку виходить на роботу, зловживає спиртними напоями. Вона особисто вважає, що оскільки в ОСОБА_2. є кошти на придбання спиртного, то він може дані кошти виплатити в рахунок погашення заборгованості за аліментами.

Слідчий Малєєва О.В. в судовому засіданні пояснила, що під час досудового розслідування нею були опитані заявник ОСОБА_1., боржник ОСОБА_2., матір боржника, а також були отримані відповіді за її запитами з податкової інспекції, ВДВС, згідно чого нею було зроблено висновки про відсутність злісного ухилення ОСОБА_2. від сплати аліментів.

В судовому засіданні адвокат Подлуцький А.М. пояснив, що він представляє інтереси скаржника ОСОБА_1. і вважає, що слідчим не були виконані всі необхідні слідчі дії, які б розкрили суб'єктивну сторону даного кримінального правопорушення, а саме не поданий запит до центру зайнятості з метою встановити, чи звертався ОСОБА_2. за допомогою про працевлаштування, чи перебуває він на обліку. Просив суд звернути увагу, що такою безвідповідальною поведінкою зі сторони ОСОБА_2. порушуються права неповнолітньої дитини, яка постійно потребує харчування, одягу та витрат на навчання та розвиток.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, вважає, що слідчим СВ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУМВС України в Донецькій області Малєєвою О.В. не виконані всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин по даному кримінальному провадженню, а саме не подано запит до центру зайнятості з метою встановити, чи звертався ОСОБА_2. за допомогою про працевлаштування, чи перебуває він на обліку, не допитані сусіди по місцю проживання ОСОБА_2. з метою встановлення його місця праці та інших доходів. Вказане є підставою вважати, що слідчим Малєєвою О.В. було зроблені передчасні висновки про відсутність в діях ОСОБА_2, складу кримінального правопорушення передбаченого ст..164 КК України.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову від 18.10.2013 року про закриття кримінального провадження (ЄРДР № 0003985 від 12.06.2013 року).

Копію ухвали для виконання направити слідчому СВ Артемівського МВ ГУМВД України в Донецькій області Малєєвій О.В. та прокурору Артемівської міжрайонної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Ониско