Справа № 192/1013/13-к
Провадження № 1-кс/192/30/13
У Х В А Л А

21 травня 2013 року слідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

за участю прокурора - Попова О.О.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не маючому постійного місця роботи або навчання, зареєстрованому та проживаючому селище ОСОБА_2 вул.Шевченко,35/12 Солонянського району Дніпропетровської області, раніше судимому 14 червня 2012 року Солоняським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням терміном 1 рік,

підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3. по кримінальному провадженню №0000154 від 11 лютого 2013 року підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, при наступних обставинах:

- 10 лютого 2013 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння, в приміщені кавярні Дебют по вул. Гагаріна селища Солоне Солонянського району Дніпропетровської області на ґрунті давніх неприязних відносин з ОСОБА_4 підійшов до останнього та почав провокувати сварку, в ході якої, маючи умисел на спричинення тілесних пошкоджень середньої тяжкості, схопив ОСОБА_4 за верхній одяг в області плечей та ривким штовхнув останнього на барну стійку, біля якої вони знаходились, в результаті чого ОСОБА_4 вдарився лівим плечем об барну стійку, після чого направився на вулицю, куди також викликав ОСОБА_4, де умисно наніс удар кулаком правої руки в ліве плече, від чого останній впав на спину, після чого ОСОБА_3 умисно наніс ОСОБА_4, який лежав на спині, не менше 4 ударів ногами взутими в взуття та не менше 3 ударів кулаками в різні частини тулуба, спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому акроміального кінця лівої ключиці, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за терміном зростання кісткової тканини понад 21 добу.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання по тим підставам, що підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, та який скоєно в період іспитового терміну, не має постійного місця роботи, внаслідок чого не має засобів для існування та може ухиляться від покладених на нього процесуальних обовязків та переховуватися від органів досудового слідства та суду, продовжити свою злочинну діяльність, а вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України. При обранні зазначеного запобіжного заходу прохали покласти на нього визначені п.п.1-.2 ч.5 с.194 КПК України обовязки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити, оскільки наявні передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризики, в звязку з якими та з урахуванням особи підозрюваного не може бути забезпечено виконання ним визначених законом обовязків без застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Підозрюваний ОСОБА_3Л та його захисник не заперечували проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, при цьому підозрюваний не оспорював своєї причетності до кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, та пояснив суду, що він фактично працює, але не має будь-яких документів, що підтверджують дану обставину.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, про що надано відповідні докази. З урахуванням тих обставин, що ОСОБА_3, підозрюється в скоєнні умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років та який останнім скоєно в період іспитового терміну, він не надав будь-яких доказів, що працює та має місце роботи, внаслідок чого відсутні і докази наявності у нього засобів для існування, в звязку з чим для забезпечення його належної поведінки до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст.179 КПК України суд вважає необхідним при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання покласти на нього передбачені п.1 - п.2 ч.5 ст.194 КПК України обовязки, а також розяснити наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196,205 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- прибувати до слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС УМВС України в Дніпропетровській області за першою вимогою;

- не відлучатися за межі смт.Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Розяснити, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М.Омелюх