АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Чернівці «17» липня 2007 р. колегія судців судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Тарбинського
В.Г.

суддів Струбіцької
О.М., Станковської Г А.

за
участю прокурора Слюсарюк
Р.Л.

захисника ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора Першотравневого району АДРЕСА_1 Лопачука В.М. на вирок
Першотравневого районного суду АДРЕСА_2 від 04 травня 2007 р.

Цим вироком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець
АДРЕСА_1

українець,
громадянин України,

не одружений, працюючий на ВАТ
«Трембіта», з середньою

освітою, раніше
не судимий в порядку ст. 89 ЮС України,

засуджений
за ч.2 ст.307 КК України на три роки позбавлення волі з конфіскацією всього
належного на праві власності майна.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишено утримання під
вартою.

Строк відбуття покарання
відраховано з 06 грудня 2006 р.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець та мешканець
АДРЕСА_2

з середньою освітою, одружений, має

на утриманні
неповнолітню дитину, раніше не судимий

в порядку ст. 89
КК України

засуджений
за ч.2 ст.307 КК України на три роки позбавлення волі з конфіскацією всього
належного на праві власності майна.

Справа
№11-263/2006р. Головуючий
у 1-інстанції:Марчук В.Т.

Категорія:ст.307ч.2КК
України Доповідач:
Струбіцька О.М.

На підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від
відбуття призначеного покарання з іспитовим строком три роки, якщо протягом
цього строку не вчинить нового злочину, виконає обов»язок не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти цей орган про зміну місця проживання , роботи, періодично
з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку у законну силу міру запобіжного заходу залишено підписку
про невиїзд з місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
солідарно 517 грн. 17 коп. судових витрат вартості проведених по справі
експертиз.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
визнані винними та засуджені за те. що:

при
невстановлених слідством обставинах, за попередньою змовою, умисно незаконно
придбали особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною вагою
158,18 грама, який незаконно автомобілем ВАЗ-2107 державний номер НОМЕР_1
перевезли до приміщення гаражу №12 гаражного кооперативу №5 по АДРЕСА_4, де
незаконно зберігали з метою збуту, і 28 вересня 2006 р. відділили 2.4 грама,
які ОСОБА_2. по АДРЕСА_5 збув ОСОБА_4.
за 50 гривень, поділившись ними з ОСОБА_3.

18
жовтня 2006 р. ОСОБА_3. відділив
повторно 2.4 грама наркотичного засобу із загальної маси і передав ОСОБА_2.,
який його по АДРЕСА_3 продав ОСОБА_5. за 40
гривень, якими поділились.

02
листопада 2006 р. за аналогічних обставин ОСОБА_2. збув ОСОБА_5. 14.98 грама
наркотичного засобу за 150 гривень якими поділився з ОСОБА_3.

06
грудня 2006 року ОСОБА_2. збув ОСОБА_5.
18.8 грама наркотичного засобу за 130 гривень, якими поділився з ОСОБА_3.

21
грудня 2006 року під час проведення обшуку в помешканні ОСОБА_3. по АДРЕСА_6,
було виявлено 0.2 грама канабісу.

21
грудня 2006 р. ОСОБА_3. добровільно
видав з гаражу по АДРЕСА_4 119.6 грама
канабісу.

На цей вирок подано апеляційну скаргу помічником прокурора Першотравневого
району АДРЕСА_2, в якій просить не заперечуючи правильності»кваліфікації дій
засуджених, вирок суду скасувати та постановити новий вирок в частині
призначеного покарання.

Вимоги
апеляції прокурор обґрунтовує тим, що суд безпідставно

застосував щодо
ОСОБА_3. ст.69 КК України, та конфіскацію майна, яка не
застосовується при звільненні від
відбуття призначеного покарання, у резолютивній частині вироку не має посилання
на ст.69 КК України, а у мотивувальній частині вироку не має мотивації застосування названої
статті.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію та просить її
задоволити, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, судова
колегія прийшла до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню, без
погіршення становища засуджених, з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
в скоєнні незаконного придбання, перевезення, зберігагання з метою збуту,
та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів повторно за попередньою змовою
групою осіб при обставинах вказаних у вироку повністю доведена дослідженими
судом доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється в
апеляції.

Призначаючи ОСОБА_2.покарання суд в мотивувальній частині вироку врахував
обставинами, що пом»якшують покарання визнання вини, шире каяття, активне
сприяння у розкритті злочину, що він є раніше не судимим, фактично визнав ці
обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, і
зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують покарання призначив покарання нище від найнищої
межі передбаченої санкцією статті обвинувачення.

В резолютивній частині вироку суд фактично призначив ОСОБА_2. покарання із
застосуванням ст.69 КК України, але не зазначив посилання на цю статтю, тому в
цій частині вирок суду необхідно змінити і усунути цей допущений судом недолік.

Обраний судом вид і розмір покарання ОСОБА_2. відповідає вимогам ст.65 КК
України, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових
злочинів.

Призначаючи ОСОБА_3.
покарання суд в мотивувальній частині вироку врахував обставинами, що
пом»якшують покарання визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю
злочину, позитивну характеристику по місцю проживання, наявність на утриманні
неповнолітньої дитини, вагітність дружини, що він є раніше не судимим, фактично
визнав ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості скоєного
злочину, і зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують покарання призначив
покарання нище від
найнищої межі передбаченої санкцією статті обвинувачення.

В резолютивній частині вироку суд фактично призначив
ОСОБА_3. покарання
із застосуванням ст.69 ЮС України, але не зазначив посилання на цю статтю, тому
в цій частині вирок суду необхідно змінити і усунути цей допущений судом
недолік .

Застосовуючи
ст.75 КК України, суд звільнив ОСОБА_3.
від відбування як основного, так і
додаткового покарання, хоча зазначений

закон звільнення від останніх не передбачає, а тому в цій
частині слід вирок суду змінити, і зважаючи на наявність вищевказаних обставин,
не призначати ОСОБА_3. додаткового
покарання.

В решті обраний судом вид і розмір покарання ОСОБА_3. відповідає
вимогам ст.65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення і
попередження нових злочинів.

Суд стягнув солідарно із ОСОБА_2. та ОСОБА_3. судові витрати у
розмірі 517 грн.82 коп., що не відповідає ст.93 КГЖ України та роз»ясненню П.П
Постанови Пленуму Верховного Суду України »Про відшкодування витрат на
стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат»,
згідно яких, коли засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися у
певних частках стосовно кожного із засуджених.

Керуючись ст.373 КПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу помічника прокурора Першотравневого району АДРЕСА_2 задовольнити
частково.

Вирок Першотравневого районного суду АДРЕСА_2 від 04 квітня 2007 року щодо
ОСОБА_2. та ОСОБА_3. змінити.

Вважати ОСОБА_2засудженим за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69
КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією належного на праві
власності майна.

Вважати ОСОБА_3засудженим за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69
КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75, ст.76 КК України звільнити ОСОБА_3. від відбуття
покарання, якщо він протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає обов»язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця роботи, проживання, навчання, не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи,
періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_2- 258 гривнів 91 копійку, з ОСОБА_3- 258 гривнів 91
копійку судових витрат в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Чернівецькій області УДК В Чернівецькій області
ЄДРПО 25575279 МФО 856135
р/р № 0298 »Послуги експертизи».

В решті
вирок суду залишити без змін.