overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/2035/14-к
УХВАЛА
про задоволення відводу
"12" вересня 2014 р. м.Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Липовець заяву адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 по скарзі від 08.09.2014 року на бездіяльність слідчого СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області з проханням зобов`язати останнього внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 04.09.2014 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та розпочати розслідування. Оскільки суддя ОСОБА_5 перебуває в неприязних відносинах з ОСОБА_3 , які виникли через особисті конфлікти між ними, останнім неодноразово в минулому були заявлені відводи слідчому судді ОСОБА_5 який визнавав вище вказані підстави обґрунтованими і кожного разу задовольняв заяви про відвід. Наразі названі підстави для відводу не змінились і не відпали, а тому підстав для відмови у задоволені заяви про відвід немає..

Суд, з`ясувавши усі обставини, що спонукали заявника звернутись до суду із заявою про відвід судді, вважає, що вона підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), яка має застосовуватися судами при розгляді справ як джерело права, унормовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Гарантією безсторонності та неупередженості суду є право особи, учасника відносин на відвід закріплене в положеннях чинного КПК України.

Статтею 75 ч.1 п.4 КПК України, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є в наявності обставини, які викликають сумнів в його неупередженості.

Ураховуючи те, що підстави, на які вказав ОСОБА_3 , передбачені нормами КПК України, та викликають у останнього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, в провадженні якого знаходиться скарга на бездіяльність слідчого від 08.09.2014 року, у якому він являється скаржником, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у скарзі на бездіяльність слідчого від 08.09.2014 року - задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 136/2435/14-к
1-кп/136/127/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"11" листопада 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.11.2014 до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

У відповідності до положень ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на 26.11.2014 року о 10:30 в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місце знаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 213/1873/12
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

10.10.2012 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Мочульської Л. Т.

за участю секретаря: Белінська С. І.,

прокурора : Гаврилюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Підстав для зупинення, закриття провадження у справі, не встановлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій не вбачається. Під час порушення справи, провадження дізнання порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено. Клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб та про зміну кваліфікації не надійшло.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти в провадження Липовецького районного суду Вінницької області.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду о 10:00 24.10.2012 року в приміщенні Липовецького районного суду за адресою м. Липовець вул. Шевченка,1.

До судового засідання викликати підсудну та осіб згідно списку обвинувального висновку, копії якого вручити підсудній.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній, у вигляді підписки про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 145/930/15-к
Провадження №1-кп/145/108/2015
У Х В А Л А
"23" липня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно вчинення ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшов до Тиврівського районного суду Вінницької області 05.05.2015 р. Справу розподілено судді ОСОБА_8

26.05.2015 р. обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. 02.06.2015 р. та 19.06.2015 р. ухвалу про привід ОСОБА_4 не виконано, оскільки він за місцем проживання відсутній.

Ухвалою від 22.06.2015 р. матеріали відносно ОСОБА_5 виділено в окреме провадження і розподілено судді ОСОБА_1 .

В судове засідання 23.07.2015 р. ОСОБА_4 не з`явився.

Прокурор просить оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинити судове провадження до його розшуку.

Вислухавши думку прокурора, враховуючи, що у відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, суд вважає за доцільне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черемошне Тиврівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 .

При встановленні місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 доставити його в Тиврівський районний суд для розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 27.04.2015 року, відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Зупинити судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України до його розшуку.

Копію ухвали для виконання направити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області та прокурору Тиврівського району Вінницької області - для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/911/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, яке було призначено згідно ухвали цього ж суду від 09 червня 2015 року, матеріали кримінального провадження, які надійшли 08 червня 2015 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисником через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в зв`язку з тим, що в нього та членів його сім`ї немає коштів для того, щоб заключити угоду з захисником.
Ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає, що клопотання в силу ст. 48,49 КПК України підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 45-49 КПК України,
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Справа призначена до розгляду на 11 год. 00 хв. 24 червня 2015 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-в/127/618/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання про продовження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги без його згоди, -
До Вінницького міського суду Вінницької області 23 липня 2015 року з комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» надійшло подання про продовження ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги без його згоди.
Відповідно до вимог ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
За таких обставин, вважаю, що для захисту інтересів ОСОБА_2 у судовому засіданні йому необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Керуючись ст. ст. 45 ч.1 п.1, 46, 47, 52 КПК України, суд, -
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Справа призначена до розгляду на 11 год. 00 хв. 31 липня 2015 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 130/898/15-к
Провадження №11-кп/772/762/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 та апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 червня 2015 року, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожного засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожного засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 та апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 подані у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 та апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 червня 2015 року, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожного засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень.
Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа № 1402/26/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

03.05.2012 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю прокурора Кручко О.С. представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Баштанка Миколаївської області подання КВІ Баштанського району в Миколаївській області про звільнення від призначеного судом покарання відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, засудженого 14 квітня 2010 року Баштанським районним судом Миколаївської області за статтею 309 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, згідно зі статтею 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2010 року ОСОБА_2 засуджено за статтею 309 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, згідно зі статтею 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним строком на 2 роки.

В поданні порушено питання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання в звязку з закінченням іспитового строку, так як під час іспитового терміну засуджений зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг та заяв відносно нього до Баштанської міської ради не надходило.

Заслухавши пояснення представника КВІ, який підтримав подання та просив його задовольнити, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши письмові матеріали особової справи, суд встановив, що протягом іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, порядку та умов відбуття покарання не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що свідчить про його виправлення, а тому є всі підстави для звільнення його від відбуття призначеного судом покарання із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

подання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2010 року покарання, в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1413/1754/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

07.11.2012 року. Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю: прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 ОСОБА_1,

представника спостережної комісії Казанківської РДА ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, засудженого 22.03.2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.263 КК України до 1 року позбавлення волі, за ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Красноперекопського міського суду АР Крим від 12.12.2005 року, всього до 2 років позбавлення волі.

Початок строку 22.03.2011 року, кінець строку 22.03.2013 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 4 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні ? строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 4 заохочення, стягнень не має, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні ? строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 4 місяці 15 днів.

Керуючись ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 4 місяці 15 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 1413/1761/2012
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

07.11.2012 року суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 25.01.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного судом м. Кривого Рогу від 26.06.2008 року, всього до 3 років 1 місяця позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що ОСОБА_1 вироком суду від 26.06.2008 року засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, 15.11.2012 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.

Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.

Згідно вироку Саксаганського районного судом м. Кривого Рогу від 25.01.2010 року, ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.309, ст.75 КК України від 26.06.2008 року, всього до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 15.11.2012 року звільняється з Казанківської ВК-93 по відбутті строку покарання.

Відповідно до п. «г»ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, повязаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином маються підстави, згідно п. «г»ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд»для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,

П О С Т А Н О В И В :

Встановити щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 15.11.2012 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:

1) заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;

2) зявлятися на реєстрацію до РВ УМВС два рази кожного місяця;

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя
Провадження №1-кс/485/246/15
УХВАЛА
24 липня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши заяву головуючого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_9 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000003 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_9 перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
10 березня 2015 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.
08 липня 2015 року головуючий по справі суддя ОСОБА_9 заявив собі самовідвід, оскільки існуюють сумніви у потерпілої, яка неодноразово заявляла йому відводи з приводу його неупередженості.
В судовому засіданні сторони кримінального провадження заяву судді вважали обгрунтованою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду по суті заявленого самовідводу, приходжу до наступного висновку.
Статтями 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Вивчивши підстави заявленого відводу, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що подана суддею ОСОБА_9 заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють подальший розгляд ним кримінального провадження, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України (в редакції 2012 року),
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_9 - задовільнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя