АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/2390/91/12
Справа № 1-80/11
Категорія: ч.1 ст.115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2,
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
за участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2011 року, якою кримінальна справа за звинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого: 27.09.2010 року Лисянський районним судом Черкаської області за ч.2 ст.286 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України повернута прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 15 вересня 2010 року, в період часу з 2-ої години по 2 годину 39 хвилин, знаходячись на проїзній частині по вул. Енгельса в м. Звенигородка Черкаської області, в районі розташування домоволодінь №134 та №117, після спільного розпиття спиртних напоїв зі своїм знайомим ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з останнім, маючи умисел на вбивство ОСОБА_8, діставши з сумочки розкладний ніж, який він носив з собою, утримуючи його у правій руці, підійшов до ОСОБА_8 та клинком ножа наніс останньому один удар в область грудної клітки, після чого той впав на асфальтоване покриття проїзної частини, а ОСОБА_6 відразу з місця вчинення злочину зник. Таким чином, ОСОБА_6М, своїми умисними діями спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, у вигляді проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням хрящової частини 6-ого міжребіря та крайове ушкодження грудини як одне ціле, ушкодження серцевої сумки та серця, які згідно з висновком судово-медичної експертизи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя; садна на обличчі та верхніх кінцівках, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а причиною смерті ОСОБА_8 є проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця, що супроводжувалося внутрішньою кровотечею і привело до тампонади серця кровю, що потрапила в серцеву сумку.

Вказані дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2011 року вказана кримінальна справа повернута прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування з підстав грубого порушення органом досудового слідства норм КПК України та неповноти досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, а саме необхідністю, шляхом проведення слідчих дій: провести відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_9 та підсудним ОСОБА_6; призначити та провести по справі повторну судову комплексну імунологічну та молекулярно-генетичну експертизи; призначити та провести по справі графологічну експертизу; провести очні ставки між ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11; провести відтворення обстановки та обставин події з участю свідка ОСОБА_11; встановити та допитати в якості свідка працівника міліції про обставини виявлення ножа; встановити та допитати в якості свідків працівників міліції які затримували ОСОБА_6 з приводу застосування незаконних методів слідства; виконати інші слідчі дії, зазначені в постанові суду, спрямовані на встановлення по справі обєктивної істини.

В апеляції прокурор, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, вказав на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування апеляції прокурор посилався на те, що по даній справі вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, а недоліки виявлені судом можуть бути усунуті в судовому засіданні, під час розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Згідно зі змістом п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», - повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Так, досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Неправильним досудове слідство визнається в тому разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Проте досудове слідство по вказаній справі проведено без дотримання зазначених вимог закону.

Відповідно до вимог ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли така неповнота або неправильність не можуть бути усунуті безпосередньо в судовому засіданні.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції органами досудового слідства допущено неповноту досудового слідства та не вичерпані всі можливості одержання додаткових доказів під час додаткового розслідування справи. Зокрема, зазначено ряд процесуальних дії, які необхідно провести і які питання слід при цьому зясувати.

Посилання прокурора в апеляції на те, що суд сам вправі усунути вищевказану неповноту досудового слідства в судовому засіданні, в порядку ст. 315-1 КПК України, колегія суддів оцінює критично, оскільки проведення зазначених в постанові суду слідчих дії, з урахуванням їх специфіки, можуть проводитися лише органами досудового слідства.

З урахуванням викладеного, при встановлених колегією суддів обставинах, висновок суду першої інстанції про неможливість усунення виявленої неповноти досудового слідства та істотних порушень кримінально-процесуального законодавства, допущених під час його провадження, в ході судового розгляду справи та необхідність повернення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування є обґрунтованим.

Підстав для скасування чи зміни постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 29.11.2011 року, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Постанову судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 листопада 2011 року, якою кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.115 КК України направлена прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування - залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції - без задоволення.

Головуючий:

Судді: