АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/5/15-к Номер провадження 11-сс/786/57/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000728 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Гадяцького району Полтавської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комишня Миргородського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

у клопотанні слідчого СВ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 про застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Прийняття такого рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним чи обвинуваченим, яким ОСОБА_8 не являється та обов`язки на нього в даний час не покладені, а також враховуючи відсутність підстав тримати його під вартою, оскільки ризики, вказані у клопотанні не підтвердженні ні в матеріалах клопотанні ні прокурором під час розгляду клопотання в суді.

З даним рішенням не погодився прокурор, який просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги прокурор обґрунтував тим, що органами досудового розслідування виконані всі можливі заходи для встановлення місця перебування ОСОБА_8 , тому постановою слідчого від 2 січня 2015 року останнього оголошено в розшук.

Вважає, що суд прийшов до неправильного висновку, що ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про виклик до слідчого, так як повістку отримала його співмешканка ОСОБА_10 .

Зазначає, що ОСОБА_8 раніше судимий за тяжкий злочин, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має непогашену судимість, переховуються від органів досудового розслідування за що оголошений в розшук.

Вказує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не змінилися та продовжують існувати.

Окрім цього зазначає, що суд розглянув клопотання без участі підозрюваного та не вжив заходів для його виклику.

З матеріалів клопотання вбачається, що під час досудового розслідування встановлено, що в середині жовтня 2014 року ОСОБА_8 прибув до господарства ОСОБА_11 в с. Вечірчине Гадяцького району Полтавської області, де шляхом пошкодження вікна таємно проник в середину дачного будинку потерпілого, викрав телевізор марки «Rainford NV 5155» вартістю 324 грн., та три килимові доріжки вартістю 360, 72 грн., 290,07 грн., 207,19 грн., чим завдав ОСОБА_12 шкоди на загальну суду 1181,98 грн.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження за № 0000728 від 12.11.2014 за ч.3 ст. 185 КК України.

29 грудня 2014 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, копію якого вручено ОСОБА_10 , яка є співмешканкою ОСОБА_8 для передачі останньому.

2 січня 2015 року постановою слідчого СВ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 оголошений в розшук.

Слідчий у своєму клопотанні, погодженому старшим прокурором прокуратури Гадяцького району Полтавської області, зазначив, що ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування, а тому був оголошений в розшук та на даний час його місцезнаходження невідоме. У зв`язку з цим вказує на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора в підтримку своїх вимог, перевіривши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Враховуючи зміст ст.ст. 177, 178, 183, 200 КПК України, слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу повинен належним чином дослідити обставини, які стали підставою для звернення слідчим з відповідним клопотанням, оцінити в сукупності всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та застосувати такий запобіжний захід, який буде відповідним тим ризикам, які суд вважатиме доведеними.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів враховує вимоги п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.3 ч.2 ст. 412 цього Кодексу, тобто судове провадження здійснено за відсутності підозрюваного.

Згідно вимог ч.1 ст.187 КПК України участь підозрюваного під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, всупереч вимогам діючого законодавства слідчий суддя розглянув зазначену справу у відсутність ОСОБА_8 без вирішення питання про його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням допущених судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду підлягає до скасування з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 187, 193, 404, 407, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Гадяцького району Полтавської області ОСОБА_7 частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 січня 2015 року про відмову у клопотанні слідчого СВ Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 про застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4