Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/1229/13-к
№ провадження 1-кп/624/95/13
В И Р О К

Іменем України

смт. Кегичівка
30 грудня 2013 року

Кегичівський районний суд Харківської
області у складі колегії суддів:
головуючої судді Куст Н.М., суддів:
Криворотова С.В., Рибальченко Р.І., за
участю секретаря Сліпко Л.В., а також
сторін: прокурора Сліпака О.О.,
обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника
адвоката ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі
суду кримінальне провадження по
обвинуваченню

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в
смт. Сахновщина Сахновщинського району
Харківської області, українця,
громадянина України, освіта неповна -
середня, не одруженого, утриманців не
має, на момент затримання не
працюючого, проживав за адресою
АДРЕСА_1, засудженого Сахновщинським
районним судом Харківської області: 1)
28.10.2009 року за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70 КК
України до 4 років позбавлення волі,
відповідно до ст.75 КК України
звільнений від відбування покарання з
встановленням іспитового строку
тривалістю 2 роки, 2)19.11.2010 року за ч.2
ст.186, ч.1 ст.296, ст.70 КК України до 4 років 2
місяців позбавлення волі, 24.05.2013 року
звільненого за ухвалою Дергачівського
районного суду Харківської області від
16.05.2013 року умовно-достроково на
невідбутий строк 1 рік 3 місяці 25 днів,

- у порядку ст.338 КПК України, після
зміни прокурором, - у вчиненні
кримінальних правопорушень (злочинів),
передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК
України,

В С Т А Н
О В И Л А:

ІНФОРМАЦІЯ_2, біля 18 год., ОСОБА_1,
перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння, в домоволодінні ОСОБА_3, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_2, після
спільного вживання з ОСОБА_4 та ОСОБА_3
спиртних напоїв, на ґрунті, що раптово
виникли, неприязних відносин, під час
сварки, із помсти, після образи, наніс
ОСОБА_3 удари ножем у різні ділянки
голови, шиї, лівої руки. Цим заподіяв 42
поранення цих органів, зокрема, колото -
різані та різані рани волосяної
частини голови, шиї, які викликали
втрату крові, тобто, тяжкі тілесні
ушкодження, внаслідок яких ОСОБА_3
помер на місці.

Після цього ОСОБА_1, продовжуючи
перебувати у вказаному домоволодінні,
здійснив його підпал, в двох місцях, з
метою знищення слідів злочину, та зник
з місця події. Однак, цей злочинний
умисел ОСОБА_1 не був доведений до кінця
з причин, що не залежали від його волі,
оскільки пожежники ліквідували
загорання. Внаслідок дій
обвинуваченого знищено майна всього на
загальну суму 535 грн.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1
ст.115 та за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений
повідомив, що обвинувачення за ч.1 ст.115
та за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України йому
зрозуміле, винним себе визнав повністю,
дати показання погодився.

Під час допиту у судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 показав: що ще
зранку ІНФОРМАЦІЯ_2 вживав спиртні
напої, відпочивав зі знайомими, в тому
числі і з ОСОБА_3. Після 15 год. разом із
ОСОБА_4 пішли до ОСОБА_3 додому, знову
всі разом вживали спиртні напої. Сиділи
за столом, розмовляли, потім між ним та
ОСОБА_3 виникла сварка, на ґрунті
непорозумінь, з приводу відбування
ними покарань в місцях позбавлення
волі. ОСОБА_3 також погрожував йому
пістолетом. Бачив, як ОСОБА_3 потягнувся
за ножем, що лежав на столі, та щоб
завадити йому в нанесенні тілесних
ушкоджень, сам схопив ніж та почав
наносити ним удари ОСОБА_3 в область
шиї, з лівої сторони. Скільки було
ударів, не пам'ятає. В цей час до кімнати
зайшов ОСОБА_4, який намагався завадити
йому, але він ненавмисно зачепив його
ножем, завдавши при цьому тілесні
ушкодження, і ОСОБА_4 вибіг з кімнати.
Після того, як ОСОБА_3 впав на підлогу,
не подаючи ніяких ознак життя, він
зрозумів, що той помер. Відійшов від
нього, і щоб знищити сліди вчиненого
злочину, як спочатку вказував, вирішив
здійснити підпал, що і зробив у двох
кімнатах домоволодіння. Потім разом із
ОСОБА_4 пішли до домоволодіння
останнього, по дорозі не розмовляли.
Вдома помилися від крові, переодяглися,
матері ОСОБА_4, яка була в цей час вдома,
нічого не говорили. Потім пішли в центр
смт. Сахновщина, де продовжували
вживати спиртні напої. У вчиненому щиро
розкаявся, пізніше зрозумів, що від тих
ударів, які він наносив ОСОБА_3 в
життєво важливі органи, останній помер,
але тоді про це не думав.

Представник потерпілого ОСОБА_5,
належним чином повідомлений про дату,
час і місце розгляду справи, у судове
засідання не з'явився, про поважні
причини неприбуття не повідомив,
натомість подав заяву про розгляд
справи у його відсутність. Заслухавши
думку учасників судового провадження,
враховуючи можливість з'ясувати всі
обставини під час судового розгляду,
суд, на підставі ст.325 КПК України,
визнав можливим провести цей розгляд
без представника потерпілого.

Експерт Борсук І.О. пояснив, що
об'єктивних судово - медичних даних, які
б давали можливість стверджувати, що
ОСОБА_3 відчував особливо сильні
больові відчуття, немає. Вони також
притуплялись тим, що потерпілий
знаходився у стані дуже сильного
алкогольного сп'яніння. Смерть була
швидкою. Від однієї дії обвинуваченого
на тілі потерпілого могло виникнути 2 - 3
пошкодження, тому їх така велика
кількість.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що дійсно
відпочивав та вживав спиртні напої
разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, у
домоволодінні останнього 16.08.2013 року.
Між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла сварка,
останній також погрожував пістолетом.
Пістолет потім забрав та сховав. Бачив,
як ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3 2-3 удари ножем в
область шиї, під час сварки, що між ними
виникла. Намагався йому завадити, та
коли підійшов до нього, той ударив його
ножем в руку. Злякався, вибіг з хати.
Коли повернувся, ОСОБА_3 лежав на
підлозі. Побачив полум'я, схопив
ганчірку і намагався загасити, потім
кинув її на ліжко. Після цього разом із
ОСОБА_1 вийшли і пішли до його дому, при
цьому не розмовляли та про те, що
трапилось нікому не говорили.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що ввечері
16.08.2013 року була вдома, коли прийшли її
син ОСОБА_4 та ОСОБА_1. Вони були в крові,
нічого не говорили. На руці у сина була
рана, перев'язала її, потім пішла з дому.
Син сказав, що ОСОБА_1 вбив ОСОБА_3, а
інший - віддав їй пістолет.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що також ввечері
16.08.2013 року був вдома, коли прийшов його
брат ОСОБА_4 та ОСОБА_1. Брат сказав, що
ОСОБА_1 вбив ОСОБА_3, віддав йому
пістолет, який він передав матері.
Потім він пішов з дому.

Свідок ОСОБА_9, пояснила, що вона
проживала разом із сином ОСОБА_1 та
дочкою. Син завжди допомагав їй по
господарству, агресивності не
проявляв, але, бувало, що з друзями
вживав спиртні напої.

В судовому засідання досліджені:

Том №1:

- протокол огляду місця події від 17.08.2013
року, яким є домоволодіння по АДРЕСА_2, з
підтвердженням факту виявлення в йому
на підлозі тіла ОСОБА_3 та вилучення
речей, зі схемою та фототаблицями
(а.с.79-104);

- протокол огляду місця події від 17.08.2013
року, з фототаблицями, яким визнано
домоволодіння по АДРЕСА_3, з
підтвердженням факту виявлення
пневматичного пістолета, неподалік від
входу на територію домоволодіння
(а.с.116-119);

- протокол огляду місця події від 17.08.2013
року, з фототаблицями, яким визнано
нежиле домоволодіння по АДРЕСА_4, де за
насипом битої цегли та шлакоблоку на
землі виявлений та вилучений чоловічий
одяг: чоловіча кофта темно-зеленого
кольору з капюшоном з написом "Sport",
чоловіча футболка з довгим рукавом
коричневого кольору з чорними
вставками з написом "Explorea", чоловіча
футболка з коротким рукавом синього
кольору, штани спортивні темно-синього
кольору зі шнурком на поясі, шкарпетка
чорного кольору, шкарпетка чорного
кольору з вишивкою блакитною ниткою у
вигляді ромбу (а.с.121-123);

- ухвала Сахновщинського районного
суду Харківської області від 19.08.2013
року про накладення арешту на
виявлений та вилучений в ході огляду
місця події чоловічий одяг: чоловічу
кофту темно-зеленого кольору з
капюшоном з написом "Sport", чоловічу
футболку з довгим рукавом коричневого
кольору з чорними вставками з написом
"Explorea", чоловічу футболку з коротким
рукавом синього кольору, штани
спортивні темно-синього кольору,
шкарпетку чорного кольору, шкарпетку
чорного кольору з вишивкою блакитною
ниткою у вигляді ромбу (а.с.126);

- вимога про судимості та довідка,
згідно з якими обвинувачений раніше
був засуджений Сахновщинським
районним судом Харківської області 1)
13.09.2006 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 296 КК
України до 3 років позбавлення волі, на
підставі ст.75, 104 КК України, від
відбування покарання звільнений, з
встановленням іспитового строку
тривалістю 2 роки, 2) 28.10.2009 року за ч.3
ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 4 років
позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК
України звільнений від відбування
покарання з встановленням іспитового
строку тривалістю 2 роки, 3)19.11.2010 року за
ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України до 4 років 2
місяців позбавлення волі, 24.05.2013
звільненого за ухвалою Дергачівського
районного суду Харківської області від
16.05.2013 року умовно-достроково на
невідбутий строк 1 рік 3 місяці 25 днів
(а.с.193,194-195,201),

- довідка, відповідно до якої ОСОБА_1 на
обліку в КВІ Сахновщинського району не
перебуває (а.с.196);

- довідки з Сахновщинської ЦРЛ, згідно з
якими обвинувачений на обліку у
психіатра не перебуває, з 02.03.2010 року по
06.09.2010 року перебував на обліку у
нарколога з діагнозом токсикоманія,
знятий з обліку у зв'язку із судимістю
(а.с.197,198);

- за місцем проживання
характеризується посередньо,
відповідно до довідки характеристики
(а.с.200);

- протоколи проведення слідчих
експериментів від 20.08.2013 року, з
підтвердженням факту нанесення
множинних ударів ножем ОСОБА_1 ОСОБА_3
та підпалу домоволодіння останнього
(а.с.229-234,235-238).

Том №2:

- висновки експерта № 196-КРт/13 від 07.10.2013
року та №531-КР/13 від 05.11.2013 року,
відповідно до яких смерть ОСОБА_3
наступила від гострої втрати крові,
внаслідок множинних колото-різаних,
різаних ран волосистої частини голови,
обличчя, шиї, лівої кисті; всі
пошкодження утворилися за життя
ОСОБА_3; різані та колото-різані рани на
голові та шиї могли утворитися від
представленого на експертизу ножа;
всього потерпілому спричинено не менше
42 пошкоджень (а.с.8-14,19-20);

- висновок судової пожежно-технічної
експертизи №9951 від 22.11.2013 року, згідно
якого ні електрична мережа ні система
опалення будинку до виникнення пожежі
відношення не має, технічною причиною
виникнення пожежі є займання горючої
речовини в осередках пожежі, під
впливом групи джерел запалювання
«відкритий вогонь», пояснення ОСОБА_1
щодо механізму виникнення пожежі
спроможні. Вартість експертизи - 3060 грн.
(а.с.41-48);

- висновок товарознавчої експертизи №8
від 26.11.2013 року, відповідно до якого
вартість пошкодженого майна на момент
скоєння злочину складає 535 грн. (а.с.60);

- висновок експерта №334 від 25.10.2013 року,
відповідно до якого наданий пістолет є
газобалонним пневматичним
тренувальним пістолетом, призначеним
для стрільби сферичними кулями не
бойового призначення і до категорії
вогнепальної зброї не належить,
пістолет має несправність у вигляді
відсутності 3-х гвинтів з'єднуючих дві
частини корпусу рамки пістолета
(а.с.82-84);

- висновок експерта №754-Ц від 28.10.2013
року, відповідно до якого на клинці
ножа, вилученого 17.08.2013 року в ході
огляду місця події в домоволодінні
АДРЕСА_2 виявлена людська кров,
походження якої від потерпілого
ОСОБА_3, а також і від ОСОБА_4 не
виключається, від ОСОБА_1 сліди крові
виникнути не могли, на рукоятці та двох
металевих накладок кухонного ножа
виявлені сліди людської крові змішаної
зі слідами поту, враховуючи, групові
характеристики осіб, які проходять по
справі і конкретні обставини справи,
можна припустити змішення слідів крові
як від ОСОБА_3 так і від ОСОБА_4, а слідів
поту від ОСОБА_1 (а.с.122-126);

- висновок експерта №2899-И/13 від 22.10.2013
року, згідно якого на футболці,
вилученої 17.08.2013 року в ході огляду
місця події у нежилому домоволодінні
АДРЕСА_4 виявлена людська кров,
походження якої від ОСОБА_3, а також і
від ОСОБА_4, не виключається (а.с.133-134);

- висновки експерта №2902-И/13 від 24.10.2013
року, №2901-И/13 від 21.10.2013 року, згідно
яких на куртці спортивній
темно-зеленого кольору з сірими
рукавами, спортивних штанах, в яких за
показаннями свідка ОСОБА_4, був
одягнений ОСОБА_1, під час вчинення
злочину, вилучених 17.08.2013 року в ході
огляду місця події у нежилому
домоволодінні по АДРЕСА_4 виявлена
людська кров, походження якої від
ОСОБА_3, а також і від ОСОБА_4, не
виключається, від ОСОБА_1 кров на даному
об'єкті виникнути не могла
(а.с.146-149,155-157);

- висновки експерта №755 - Ц від 28.10.2013
року, №733 - Ц від 17.10.2013 року №731-ц від
18.10.2013 року, №2898-И/13 від 17.10.2013 року та
№2897-И/13 від 18.10.2013 року, згідно якими на
пляшці з-під коньяку "Шабо V.S", зіскобах
з ганку будинку, п'яти дерев'яних
фрагментах з дверей столу, шторі та
скатертині, вилучених 17.08.2013 року в ході
огляду місця події в домоволодінні
АДРЕСА_2 виявлена людська кров,
походження якої від потерпілого
ОСОБА_3, а також і від ОСОБА_4 не
виключається. від ОСОБА_1 кров на даних
об'єктах виникнути не могла
(а.с.163-167,174-178, 192-196,202-204,209-211);

- акт №661 судово-наркологічної
експертизи від 01.10.2013 року відносно
ОСОБА_1, з діагнозом: синдром залежності
від поєднання вживання алкоголю та
летучих токсичних речовин, потребує
лікування алкоголізму та токсикоманії
(а.с.216);

- акт № 720 від 09.10.2013 року амбулаторної
судово - психологічної експертизи,
згідно з якою ОСОБА_1 може віддавати
звіт своїм діям та керувати ними, в
період часу вчинення злочину,
знаходився у стані гострої нескладної
алкогольної інтоксикації, міг
віддавати звіт своїм діям та керувати
ними, в даний час застосування
примусових заходів медичного
характеру не потребує (а.с.223);

- заява представника потерпілого.

Зазначені документи сумнівів у їх
достовірності не викликали, викладені
чи посвідчені в них відомості є такими,
що мають значення для встановлення
фактів і обставин кримінального
провадження.

Кожний з доказів визнається і
оцінюється судом як належний та
допустимий, а всі вони у сукупності -
достатніми та взаємозв'язаними для
прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши
докази, суд вважає, що пред'явлене
обвинувачення у судовому засіданні
доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що викладені в
обвинуваченні діяння мали місце і
містять склад кримінальних
правопорушень.

Встановлено, що обвинувачений, умисно,
протиправно заподіяв смерть іншій
особі, ці його дії правильно
кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як
умисне вбивство. Також, умисно
намагався знищити, шляхом підпалу
майно потерпілого, а саме, його будинок,
де знаходились сліди злочину, але не
довів свій злочинний намір до кінця з
причин, що не залежали від його волі,
оскільки пожежу загасили. Ці дії
кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК
України, як закінчений замах на умисне
знищення чужого майна шляхом підпалу.
При цьому, суд вважає доведеним, що
обвинувачений вчинив підпал в двох
місцях, а третє загоряння виникло від
дії свідка ОСОБА_4, який намагався
загасити пожежу.

Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України,
кваліфікація злочинів, їх обставини та
наслідки визначаються судом у межах
висунутого обвинувачення.

ОСОБА_1 є винним у вчиненні цих
кримінальних правопорушень, і підлягає
покаранню.

Визначаючи ступінь тяжкості
кримінальних правопорушень, суд
вважає, що згідно із класифікацією за
ст. 12 КК України вони є: перший -
особливо тяжким, другий - тяжким.

Збитки не відшкодовані, цивільний
позов не заявлений.

Як обставина, що пом'якшує покарання за
обидва злочини, відповідно до п.1 ч.1 ст.66
КК України, визнається щире каяття, що
підтверджується поведінкою
обвинуваченого під час цього
кримінального провадження. Обставини,
що його обтяжують, згідно з п.13 ч.1 ст. 67
КК України, визнано вчинення обох
кримінальних правопорушень у стані
алкогольного сп'яніння. Оскільки,
другий злочин вчинено шляхом підпалу,
що є видом загальнонебезпечного
способу, а ця обставина є
кваліфікуючою, то, відповідно до ч.4 ст.67
КК України, вона не враховується як
така, що обтяжує покарання в підлягає
виключенню з обвинувачення.

Крім того, при обранні виду та міри
покарання обвинуваченому, суд враховує
характер і ступінь суспільної
небезпечності кримінальних
правопорушень, якими є умисне вбивство
та посягання на знищення майна в
особливо великих розмірах, відношення
обвинуваченого до вчиненого, повне
визнання ним вини, дані про його особу,
що він має судимість, посередню
характеристику за місцем проживання,
те, що на обліку у лікаря-нарколога та
лікаря-психіатра не перебуває, проте,
потребує лікування від поєднання
вживання алкоголю та летучих токсичних
речовин і вважає за необхідне обрати
йому покарання в межах санкції статті
ч.1 ст. 115 КК України, а також ч.2 ст. 15 ч.2
ст. 194 КК - з урахуванням положень ч.1 та 3
ст.68 цього Кодексу, що буде достатнім
для виправлення обвинуваченого та
попередження нових злочинів.

Суд визнає таке покарання необхідним і
достатнім для виправлення
обвинуваченого та попередження нових
кримінальних правопорушень.

Розглядаючи питання щодо міри
запобіжного заходу, суд вважає, що
застосований на досудовому слідстві
запобіжний захід є обґрунтованим
наявністю ризиків, які продовжують
існувати. У зв'язку з цим, а також із
призначенням реального покарання у
виді позбавлення волі, та забезпечення
його відбування, його слід залишити
попереднім у виді тримання під вартою,
що також відповідає тяжкості злочинів
та особі обвинуваченого.

Процесуальні витрати по справі: 3060 грн.
за проведення судово - пожежної
експертизи № 9951 від 22.11.2013 року; 880,20 грн.
за проведення експертизи № 55 від 23.08.2013
року, 733,50 грн. за проведення судово -
балістичної № 334 від 25.10.2013 року, -
всього на загальну суму 4673,70 грн.,
підлягають стягненню з обвинуваченого
на користь держави.

При вирішенні питання щодо речових
доказів, суд враховує показання
обвинуваченого про те, що належні йому
предмети одягу не мають для нього
цінності. Тому, щодо речей, які передані
на зберігання до кімнати речових
доказів СУ ГУМВС України в Харківській
області: чоловіча кофта темно-зеленого
кольору з капюшоном з написом "Sport",
чоловіча футболка з довгим рукавом
коричневого кольору з чорними
вставками з написом "Explorea", чоловіча
футболка з коротким рукавом синього
кольору, штани спортивні темно-синього
кольору, шкарпетка чорного кольору,
шкарпетка чорного кольору з вишивкою
блакитною ниткою у вигляді ромбу, на
підставі ч.4 ст.174 КК України арешт
підлягає скасуванню та на підставі ст.
100 КК України, вони підлягають знищенню.
Крім того, як і пляшка з-під пива 0,5 л
«Золота бочка», скляна пляшка з
прозорою рідиною 0,5 л «Краля пшенична»,
скляна пляшка 0,5 л «Шабо» зі слідами
речовини бурого кольору, три скляні
рюмки, попільничка, фарфорова чашка,
фрагмент скатертини зі слідами
речовини бурого кольору, фрагмент
дерев'яних дверцят столу зі слідами
речовини бурого кольору, пачка цигарок
«Прима», клинок ножа та рукоятки,
зіскоб речовини бурого кольору,
фрагмент дверної коробки зі слідами
речовини бурого кольору, десять
недопалків, дві самокрутки, розчіска з
волоссям, недопалок «Прилуки»,
недопалок «Кент», недопалок, ніж,
фрагмент матерії, фрагменти пожежного
сміття, з двох кімнат, пневматичний
пістолет чорного кольору, без магазина
та газового балона, зразки крові, слини
та нігтів ОСОБА_1, ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК
України, суд

З А С У
Д И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінальних правопорушень - злочинів,
передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 194
КК України, і призначити покарання: за
ч.1 с.115 КК України - 10 років позбавлення
волі, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України - 4
років позбавлення волі.

Остаточне покарання за цим вироком,
відповідно до ст. 70 КК України, шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим, визначити у виді
позбавлення волі строком 10 років у
кримінально-виконавчій установі
закритого типу.

На підставі ч.5 ст.107, ст. 71 КК України,
частково приєднати не відбуте
покарання, призначене попереднім
вироком Сахновщинського районного
суду Харківської області від 19.11.2010
року за ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України у
виді 4 років 2 місяців позбавлення волі,
а саме, невідбуту частину у виді 1 рік 3
місяці 25 днів.

Остаточне покарання, за сукупністю
вироків, призначити ОСОБА_1 у виді 10
років 6 місяців позбавлення волі у
кримінально-виконавчій установі
закритого типу.

Строк відбування покарання
відраховувати з 20 серпня 2013 року.
Зарахувати в строк призначеного
покарання строк тримання його під
вартою з 20 серпня 2013 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до
набрання вироком законної сили
залишити у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на залучення
експерта: проведення судової
пожежно-технічної експертизи в сумі 3060
(три тисячі шістдесят) грн., проведення
дактилоскопічної експертизи в сумі 880
(вісімсот вісімдесят) грн. 20 коп. та
судово-балістичної експертизи в сумі 733
(сімсот тридцять три) грн. 50 коп., всього
на загальну суму 4673,70 грн., на користь
держави.

Зняти арешт та знищити речі, які
знаходяться на зберіганні в камері
зберігання речових доказів СУ ГУМВС
України в Харківській області:
чоловічу кофту темно-зеленого кольору
з капюшоном з написом "Sport", чоловічу
футболку з довгим рукавом коричневого
кольору з чорними вставками з написом
"Explorea", чоловічу футболку з коротким
рукавом синього кольору, штани
спортивні темно-синього кольору,
шкарпетку чорного кольору, шкарпетку
чорного кольору з вишивкою блакитною
ниткою у вигляді ромбу.

Знищити предмети, що знаходяться на
зберіганні в камері зберігання речових
доказів СУ ГУМВС Ураїни в Харківській
області: пляшка з-під пива 0,5 л «Золота
бочка», скляна пляшка з прозорою
рідиною 0,5 л «Краля пшенична», скляна
пляшка 0,5 л «Шабо» зі слідами речовини
бурого кольору, три скляні рюмки,
попільничка, фарфорова чашка, фрагмент
скатертини зі слідами речовини бурого
кольору, фрагмент дерев'яних дверцят
столу зі слідами речовини бурого
кольору, пачка цигарок «Прима», клинок
ножа та рукоятки, зіскоб речовини
бурого кольору, фрагмент дверної
коробки зі слідами речовини бурого
кольору, десять недопалків, дві
самокрутки, розчіска з волоссям,
недопалок «Прилуки», недопалок «Кент»,
недопалок, ніж, фрагмент матерії,
фрагменти пожежного сміття, з двох
кімнат, пневматичний пістолет чорного
кольору, без магазина та газового
балона, зразки крові, слини та нігтів
ОСОБА_1, ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційний суд Харківської області,
через Кегичівський районний суд,
протягом 30 днів: обвинуваченим - з
моменту вручення його копії, іншими
учасниками - з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо її не подано. У разі її
подання, вирок, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам
провадження: присутнім - вручити в суді,
відсутнім - надіслати поштою.

Головуюча суддя
Н.М. Куст

суддя
С.В.Криворотов

суддя

Р.І.Рибальченко