Справа № 576/2828/14-к,
1-кп/576/8/15

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.15 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження (справу) про обвинувачення за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України (далі КК України)
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Козаче Путивльського району, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, у трудових відносинах не перебуває, мешкає в АДРЕСА_1 , і має судимості:
(1. 17 вересня 2003 року Путивльським райсудом за ч. 3 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн.;
2. 16 січня 2007 року Путивльським райсудом за ч. 3 ст. 185, ст. 69 та ст. 71 КК України до трьох років позбавлення волі;
3. 22 лютого 2007 року Глухівським міськрайсудом за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 4 ст. 70 та ст. 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі; і
4. 06 грудня 2011 року Глухівським міськрайсудом за ч. 3 ст. 185 та ст. 69 КК України до двох років позбавлення волі),
в с т а н о в и в.
За змістом складених обвинувальних актів на ОСОБА_8 останній звинувачується в тому, що він
04 листопада 2014 року, біля 17 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна проник (зайшов через незачинену хвіртку) на подвір`я належного ОСОБА_4 , 1974 року народження, будинковолодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав металевий колісний диск до автомобіля «КАМАЗ 5320» вартістю 1620 грн. та алюмінієву каструлю місткістю 40 літрів вартістю 289 грн., а всього викрав майна ОСОБА_4 на загальну суму 1909 грн.;
12 листопада 2014 року, близько першої години ночі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна проник (зайшов через вхідні двері, відкривши на них запираючий пристрій) на подвір`я належного ОСОБА_5 , 1971 року народження, будинковолодіння АДРЕСА_2 , де з тимчасово нежилого будинку таємно викрав (зняв з груби) чавунну двухкружкову плиту вартістю 309 грн. та чавунні пічні дверцята вартістю 159 грн., а всього викрав майна ОСОБА_5 на загальну суму 468 грн.;
17 грудня 2014 року, біля 23 години, з метою викрадення чужого майна проник (переліз через паркан) на подвір`я належного ОСОБА_6 , 1974 року народження, будинковолодіння АДРЕСА_3 , де, взламавши за допомогою монтировки запираючий пристій на вхідних дверях, проник у тимчасово нежилий будинок, звідки з холодильної камери таємно викрав 5 кг м`яса (балика свинини) вартістю 325 грн., виходячи з вартості 1 кг у 65 грн.; 1,5 кг фаршу свинного вартістю 82 грн. 50 коп., виходячи з вартості 1 кг у 55 грн.; та 1 кг сала вартістю 40 грн., а всього викрав м`ясних продуктів ОСОБА_6 на загальну суму 447 грн. 50 коп.;
в ніч на 23 грудня 2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим транспортним засобом проник (зайшов) на подвір`я належного ОСОБА_7 , 1984 року народження, будинковолодіння АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав фактично належний ОСОБА_7 мотоцикл «ММВЗ-3.112» 1983 року випуску залишковою вартістю у 630 грн., на якому поїхав з місця пригоди, а в подальшому збув цей мотоцикл як металобрухт.
При розгляді справи судом ОСОБА_8 за висунутим йому обвинуваченням винним себе визнав у повному обсязі і, не оспорюючи відкриті йому під час досудового слідства та досліджені в суді докази на доведеність його вини, розповів за яких обставин вчиняв інкриміновані йому дії, щиро каючись в них.
За результатами з`ясування обставин, наведених у складених на ОСОБА_8 обвинувальних актах, та перевірки їх доказами суд дійшов переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні усіх інкримінованих йому дій.
Навмисні дії ОСОБА_8 щодо вчинення ним повторних таємних викрадень майна ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з проникненням у їх будинковолодіння та будинки суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, а навмисні дії ОСОБА_8 щодо незаконного заволодіння мотоциклом (транспортним засобом) ОСОБА_7 після вчинення крадіжок, тобто повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України.
Факт вчинення ОСОБА_8 таємного викрадення майна ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та незаконного заволодіння ним мотоциклом ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання, тоді як щире каяття ОСОБА_8 у вчинених злочинах, сприяття ним досудовому слідству у поверненні потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 викраденого у них майна та у з`ясуванні і процесуальному оформленні епізодів його злочинної діяльності, а також доброзичливе ставлення усіх потерпілих у справі до ОСОБА_8 суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання і за своєю сукупністю істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 злочинів, а відтак - дають суду підстави призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 373 та 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України два роки позбавлення волі, і
за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України два роки і шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_8 за сукупністю вчинених злочинів визначити остаточно покарання (шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим) у вигляді двох років і шести місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не змінювати.
У строк відбування покарання ОСОБА_8 зарахувати час його перебування під вартою з 24 січня 2015 року, і обчислювати йому строк відбування покарання з цієї дати з моменту затримання.
Цивільні позови у справі не заявлялись. Судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_8 , у справі немає.
Після набрання вироком законної сили приєднані до справи речовими доказами колісний диск автомобіля «КАМАЗ-5320» і металеву каструлю місткістю 40 літрів, чавунні двухкружкову пічну плиту і пічні дверцята та мотоцикл «ММВЗ-3.122» потерпілими (відповідно) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_7 використовувати на власний розсуд; монтировку знищити; а кросівки повернути ОСОБА_8 ..
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на вирок. Така апеляція може бути подана прокурором та потерпілими протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_8 - протягом того ж строку з моменту отримання копії вироку. У разі ненадходження апеляцій на вирок протягом зазначених строків на його оскарження вирок набере законної сили і буде звернутий до виконання.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_10