Справа № 1- 410/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2
грудня 2008 року

Зарічний
райсуд м. Суми в складі:

головуючого
судді -
Шелєхової Г.В.

при секретарі -
Коваленко І.І.

з участю
прокурора - Бондар О.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, з середньою освітою, офіційно не
працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не
військовозобов»язаного, раніше в силу ст.. 89 КК України не судимого,

за ст.
185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09
травня 2008 року, в побутовому приміщенні виробничої ділянки ТОВ «СВК» по
АДРЕСА_2 у верхньому ящику письмового столу, ОСОБА_1, виявив ключ, який підійшов до замка дверей цеху по виготовленню дверей і вікон, що розташований на території виробничої
ділянки ТОВ «СВК». Після чого, в середині травня 2008 року (точну дату
під час проведення досудового слідства встановити не представилося можливим).

В період часу з 12:00 - до 13:00 год. ОСОБА_1,
знаходячись в приміщенні цеху по виробництву віконних ґрат, ТОВ «СВК» за адресою: АДРЕСА_2, де він працює
підсобним робітником, з використанням,
ключа, якій він знайшов раніше, діючи таємно для оточуючих, з корисливою метою вчинив крадіжку майна з цеху по
виробництву дверей та вікон ТОВ «СВК», а саме :

-
циркулярної пилки «Rebir RZ
2-70-2 », вартістю 221 грн. 24 коп.,

·
шуруповерта «Phiolent», вартістю 274 грн. 46 коп.,

·
пристрою для перенесення скла, вартістю 486
грн. 30 коп.,

·
набір кільцевих свердел, вартістю 22 грн. 10
коп., завдавши ТОВ «СВК» матеріальних збитків на суму 1004 грн. 10 коп.

З викраденим ОСОБА_1 з місця
вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні
ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю та
пояснив, що 09 травня 2008 року, в побутовому приміщенні цеху виробничої
ділянки ТОВ «СВК» по АДРЕСА_2 у верхньому ящику письмового столу він виявив
ключ, який підійшов до замка дверей цеху для виготовлення дверей і вікон.

Раніше він неодноразово
знаходився в приміщенні цеху для виготовлення дверей і вікон, і знав, що там
зберігається різний електроінструмент. Доступу до цього цеху або до ключів від
цього цеху у нього не було. В середині травня, в один з робочих днів, під час
обідньої перерви, він взяв ключ, зайшов до цеху, звідки вкрав циркулярну пилу,
шуруповерт, комплект кільцевих свердел і присоску для перенесення скла, які
потім заховав під столом в приміщенні цеху, де він працює. Викраденим майном в
подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вина підсудного підтверджена також
іншими матеріалами справи.

- показами свідка ОСОБА_2, який
суду пояснив, що приблизно в середині травня 2008 року йому подзвонив ОСОБА_1,
з яким вони раніше працювали і
запропонував йому купити у нього циркулярну пилу. Вони домовилися про зустріч.
Під час зустрічі ОСОБА_1 продав циркулярну пилку і присоску для перенесення
скла за 50 грн. Приблизно через тиждень
ОСОБА_1 знову подзвонив
йому і запропонував
купити шуруповерт, на що він надав згоду. При зустрічі ОСОБА_1 продав
йому шуруповерт в комплекті з акумулятором і зарядним пристроєм та набір
кільцевих свердел за 20 грн.

- показами свідка ОСОБА_3, який суду пояснив, що 24.05.2008 року близько
12:00 годин він перебував на фірмі «СВК» за адресою: АДРЕСА_2, де раніше
працював. Там він зустрівся з ОСОБА_1. ОСОБА_1 він знав, оскільки раніше вони
разом працювали в ЧП «Геолі» в 2006 році. Під час спілкування з ОСОБА_1,
останній розповів про те, що він вкрав електроінструменти, але звідки саме
ОСОБА_1 не говорив.

- показами свідка ОСОБА_4, який
суду пояснив, що він працює майстром алюмінієвих конструкцій в ТОВ «СВК».
29.05.2008 року близько 13:00 год.,
знаходячись в цеху
по виробництву дверей
та вікон він
виявив пропажу
електроінструментів, які повинні були знаходитися в цеху. Після цього на
виробничій ділянці ТОВ «СВК» він зустрів ОСОБА_1, який йому повідомив, що це
він вкрав деякий інструмент з цеху, а викраденим майном розпорядився на власний
розсуд.

/а.с.
73 /

- свідка ОСОБА_5, який суду
пояснив, що він працює комерційним директором ТОВ «СВК». В травні 2008 року з
приміщення виробничої ділянки почав зникати інструмент, яким користуються
робітники, і який має високу вартість. 30.05.2008 року до нього звернувся
ОСОБА_4, який повідомив про те, що з цеху по виробництву дверей та вікон, за
адресою: АДРЕСА_2 зник електроінструмент. Також він повідомив про те, що один з
їхніх співробітників, а саме ОСОБА_1 зізнався в тому, що це він викрав деякий
інструмент.

- показами свідка ОСОБА_6, який
суду пояснив, що він працює старшим оперуповноваженим сектору кримінального
розшуку СМВ УМВС України в Сумській області. 30.05.2008 року близько 16.00
годин ОСОБА_5, повідомив йому, що
раніше у них
на фірмі «СВК»
відбувалося розкрадання
електроінструментів, і що 30.05.2008 року один з працівників фірми повідомив
його про те, що до цих розкрадань причетний співробітник їхньої фірми ОСОБА_1,
і що у нього на виробничій ділянці є
пояснення ОСОБА_1, в
якій він визнає,
що вкрав електроінструмент з цеху
ТОВ «СВК». Після цього, вони разом з Чепульським зустрілися з ОСОБА_1, який
розповів, що це він скоїв крадіжку електроінструментів з цеху ТОВ «СВК».

- показами свідка ОСОБА_7, який
суду пояснив, що він працює оперуповноваженим сектору кримінального розшуку СМВ
УМВС України в Сумській області, і дав свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_6

- протоколом відтворення обстановки
й обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_1 під час якого він
продемонстрував обставини вчиненого ним злочину./ а. с. 88-91/

- протоколом очної ставки між
обвинуваченим ОСОБА_1. та свідком ОСОБА_2, в ході якої вони надали свідчення,
аналогічні наданим в суді./ а. с. 85-86/

- протоколом очної ставки між
обвинуваченим ОСОБА_1. та свідком ОСОБА_3, в ході якої вони надали свідчення,
аналогічні наданим в суді./ а. с. 82-83/

- протоколом очної ставки між
обвинуваченим ОСОБА_1. та свідком ОСОБА_4, в ході якої вони надали свідчення,
аналогічні наданим в суді/ а. с. 93/

- актом добровільної видачі та
протоколом огляду предметів - інструменту, викраденого ОСОБА_1./ а. с 26-29, 32-33 /

- висновком товарознавчої експертизи
про те, що вартість викраденого ОСОБА_1. майна становить 1004 грн. 10 коп./а.
с. 61 /

Аналізуючи
зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного знайшла
підтвердження в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3
КК України, оскільки, він умисно,
таємно, з корисливою метою з проникненням в приміщення скоїв крадіжку чужого
майна на суму 1004 грн. 10 коп.

Призначаючи
покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про
особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_1 суд не
вбачає.

До обставин, що пом'якшують відповідальність
ОСОБА_1, суд відносить те, що він характеризується позитивно, розкаюється у скоєному, активно сприяв
розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, має
незадовільний стан здоров»я, та мати пенсіонерку.

За таких даних про особу винного суд приходить до переконання про
можливість виправлення підсудного без реального відбування покарання, тому
вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі з
застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний
позов ТОВ „СКВ” про стягнення з ОСОБА_1 7342 ( сім тисяч триста сорок дві) грн.
20 коп. на відшкодування нанесеної підприємству матеріальної шкоди задоволенню
не підлягає, оскільки не знайшов підтвердження в судовому засіданні. Судом
встановлено, що фактично підсудним було викрадено майно позивача на загальну
суму 1004 грн. 10 коп, але все викрадене майно було повернуто ТОВ «СКВ».

Запобіжний
захід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

З
підсудного необхідно стягнути на користь держави судові витрати по справі в загальній сумі 150 грн. 24 коп.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та
призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Запобіжний
захід залишити у вигляді підписки про невиїзд.

В
задоволенні цивільного позову ТОВ „СКВ”
відмовити в зв»язку з його необгрунтованістю.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в загальній сумі 150 грн. 24 коп.

Речові докази по справі : циркулярна пилка «Rebir
RZ 2-70-2», шуруповерт «Phiolent», пристрій для перенесення скла, набір кільцевих свердел, перфоратор
«МАКІТА»,
передані на зберігання ОСОБА_5 повернути ТОВ «СКВ».

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Зарічний
райсуд м. Суми протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя