Справа №11-631Головуючий у І інстанціїОСОБА_1,
Категорія31Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Ігнатюка О.В.

суддів Миколюка О.В., Сливи Ю.М.

прокурора Капишіна С.М.

захисника - ОСОБА_3

виправданого ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2011 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

за ч.1 ст.201, ч.3 ст.212 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 19 січня 2008 року, маючи злочинний намір, спрямований на вчинення контрабанди товарів з приховуванням від митного контролю, прибувши із Обєднаних Арабських Еміратів до України, літаком рейсу №274 авіакомпанії «Аеросвіт»сполученням «Дубаї-Київ»о 12 голині 25 хвилин до міжнародного аеропорту «Бориспіль», перемістив через митний кордон України в пункті пропуску «Бориспіль» Бориспільської митниці ДМС України через термінал «Б»з приховуванням від митного контролю товари у великих розмірах чотири годинники, корпуси яких виготовлені із дорогоцінних металів: марки «PATEK PHILIPPE»№ 3173114, марки «PATEK PHILIPPE GENEVE»№ 3580049, марки «AUDEMARS PIGUET»№ 9 і марки «BREGUET 2981»№ 01188 (CAL/517GG).

Приховування виразилося у використанні ОСОБА_4 засобів та способів, що утруднюють виявлення предметів, а саме в приховуванні зазначених годинників у одязі внутрішньому кармані одягненої на нього куртки.

ОСОБА_4, достовірно знаючи, що вищезазначені годинники при переміщенні через митний кордон України підлягають обовязковому декларуванню, в порушення порядку переміщення наявних у нього годинників через митний кордон України, встановленого законом України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення і оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України»№ 2681 від 13 вересня 2001 року, після прильоту 19 січня 2008 року, пройшов митний контроль та оформлення в режимі «зеленого коридору», при цьому не задекларував і не заявив про зазначені годинники ні в письмовій, ні в усній формі при його опитуванні представником митного органу України.

У подальшому, при проведенні митного контролю з використанням технічних засобів в службовій кімнаті митниці, яка розташована у залі Приліт терміналу «Б»ДП МА «Бориспіль», співробітниками Бориспільської митниці були виявлені і вилучені у ОСОБА_4 вищевказані чотири годинники.

Згідно з висновком експерта № 1287 від 12 березня 2008 року, за результатами проведеної у справі під час досудового слідства судово товарознавчої експертизи, загальна вартість вказаних годинників становить 4 149 069 грн. 85 коп.

Отже, органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у великих розмірах, тобто злочину, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного ухилення від сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, особою, яка зобовязана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах на суму 1 581 696, 55 грн., які більш ніж у пять тисяч разів перевищують встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Виправдовуючи ОСОБА_4, суд у вироку послався на те, що в діях підсудного не вбачається склад злочинів, що йому інкримінуються, його вина не знайшла свого підтвердження у судових засіданнях, а обвинуваченням не доведений факт події злочину.

Прокурор в апеляції, вважає вирок незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати, у звязку з однобічністю судового слідства, невідповідністю висновків суду викладених у вироку фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складу суду, зазначає, що суд необґрунтовано, виправдовуючи ОСОБА_4, взяв до уваги висновок комплексної судово товарознавчої та судово оціночної експертизи № 01/12-10 від 13.12.10 р., складеного судовим експертом Міністерства юстиції України ОСОБА_5 та оцінив критично і не врахував при постановленні вироку висновок експерта №1287 від 12.03.2008 року, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, також суд необґрунтовано відхилив клопотання прокурора про призначення повторної комплексної судово товарознавчої експертизи.

В запереченні на апеляцію прокурора, захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, вказує, що суд дослідивши, під час судового слідства, висновок експерта №1287 від 12.03.2008 року визнав його неповним, необєктивним та упередженим, в звязку з чим, не можливо встановити дійсну митну вартість вилучених годинників, що має істотне значення для правильного вирішення даної справи, що було підставою для проведення додаткової експертизи, під час якої було враховано дійсні ціни на зазначені годинники із врахуванням того, що до роздрібних ринкових цін входить торгова надбавка (до 300 %), а також митні платежі, податки та інші загальнообовязкові збори, встановлена експертом митна вартість зазначених годинників становить 240 675 грн. 46 коп., на відміну від експертизи №1287, під час якої експертом визначалася ціна вилучених годинників виходячи із цін, зазначених в каталозі «Наручные часы 2007 р.», які є найбільш наближеними до цін виробника і публікуються продавцем (експортером, виробником), зазначає, що експертом ОСОБА_5 була визначена саме митна вартість годинників, а не загальна вартість, яку визначали експерти КНДІСЕ у висновку №1287, вважає, що клопотання прокурора про призначення повторної експертизи направлено виключно на затягування розгляду справи, оскільки його клопотання не містить конкретних організацій чи фахівців, яких прокурор просить залучити до проведення експертизи та не визначений конкретний порядок проведення такої експертизи, адже без надання в розпорядження іноземних експертів установ обєктів дослідження, які знаходяться в Україні неможливо проведення такої експертизи, крім того, питання, на які вказав прокурор, які слід поставити при новій експертизі, експертами вже досліджувалися.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляцію державного обвинувача, захисника та виправданого ОСОБА_4, який заперечив апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про те, що дійсно громадянин ОСОБА_4 не задекларувавши годинники марки «PATEK PHILIPPE»№ 3173114, марки «PATEK PHILIPPE GENEVE »№ 3580049, марки «AUDEMARS PIGUET»№ 9 і марки «BREGUET 2981»№ 01188 ( CAL/517GG), своїми діями порушив порядок проходження митного контролю при ввезенні вказаних годинників на територію України, тобто незаконно переміщав їх через кордон України, та що в діях ОСОБА_4 не вбачається складу злочинів, що йому інкримінуються, підтверджуються матеріалами справи та зібраними по справі доказами.

Так, ст. 259 МКУ визначає, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього кодексу.

Відповідно до ст.ст. 266, 274 МКУ, основним методом визначення вартості товарів, що ввозяться (імпортуються) на митну територію України та вивозяться( експортуються) з неї, є метод визначенні її за ціною угоди, тобто ціною, яку фактично сплачено, чи яка підлягає сплаті за товари на момент перетинання митного кордону України.

В матеріалах справи містяться лист Бориспільської митниці від 29.02.2008 р. № 20-11/318 ( т. 2 а.с. 117), в якому зазначено, що немає можливості надати цінову інформацію про вилученні годинники в зв»язку із відсутністю будь-якої інформації в інформаційному комплексі ДМС «Цінова інформація при визначенні митної вартості»та лист Київської митниці від 26.02.2008 року ( т. 2 а.с. 119), в якому зазначено, що неможливо визначити митну вартість годинників.

Як вбачається з висновку експерта № 1287 від 12.03.2008 року ( т. 2 а.с. 95-96), вартість вилучених у ОСОБА_4 чотирьох годинників, корпуси яких виготовлені із дорогоцінних металів складає 4 149 069 грн. 85 коп., при цьому, як зазначає експерт, визначити ринкову вартість вилучених у ОСОБА_4 під час митного оформлення годинників марки «PATEK PHILIPPE»№ 3173114, марки «PATEK PHILIPPE GENEVE »№ 3580049, марки «AUDEMARS PIGUET»№ 9 і марки «BREGUET 2981»№ 01188 ( CAL/517GG), неможливо, так як годинники торгових марок «PATEK PHILIPPE»та «BREGUET»не представлені на ринку України, а годинник марки «AUDEMARS PIGUET»в продажу відсутній.

Проте, незважаючи на відсутність будь-якої інформації про вартість годинника марки «AUDEMARS PIGUET», експерт прийшов до висновку про те, що вартість складає 29 500 дол. США, при цьому посилається на невідому «інформацію (6)» без конкретизації того, від кого така інформація отримана і чому саме така ціна визначена експертом як дійсна.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 показала, що нею при проведенні експертизи дійсно використовувався лише один каталог, наданий їй працівниками СБУ та офіційний сайт заводу PATEK PHILIPPE, оскільки інших джерел у неї не було. При цьому експерт зазначила, що в каталогах дійсно набагато завищені ціни на дані вироби, ніж ціни виробників годинників. Стосовно ж інформації про вартість годинника PATEK PHILIPPE № 3173114 експерт не повідомила джерел, з яких визначено саме таку вартість годинників.

Враховуючи те, що висновок експерта № 1287 від 12.03.2008 року, який фактично є єдиним доказом, на підставі якого визначалася вартість вилучених годинників, є недостатньо обґрунтованим, тому суд вірно дійшов висновку про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи.

Відповідно до висновку комплексної судово-товарознавчої та судово-оціночної експертизи № 01/12-10 від 13.12.2010 року, встановлена експертом митна вартість зазначених годинників становить 240 675 грн. 46 коп.

При цьому, як вбачається із висновку експерта та показань самого експерта ОСОБА_5 в судовому засіданні, при визначенні митної вартості ним було використано 42 джерела та враховано дійсні ціни на зазначені годинники із врахування інформації того, що до роздрібних ринкових цін входить торгова надбавка ( до 300%), а також митні платежі, податки та інші загальнообов»язкові збори.

В апеляції прокурор посилається на те, що наявні висновки експертиз є суперечливими, що потребує проведення повторної комплексної судово-товарознавчої експертизи, про що прокурором було заявлено клопотання, в задоволення якого судом відмовлено. При цьому прокурор в апеляції посилається на те, що відмова в проведенні повторної комплексної судово-товарознавчої експертизи свідчить про однобічність судового слідства.

Однак, таке твердження прокурора не відповідає матеріалам справи, оскільки по даній справі призначалося судом декілька експертиз і у прокурора була можливість на протязі більше ніж двох років розгляду даної кримінальної справи в суді постановити всі необхідні питання на вирішення експерту та залучити всіх необхідних спеціалістів, чого прокурором не було зроблено.

Таким чином, рішення суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 201 та ч. 3 ст. 212 КК України є обґрунтоване та належним чином вмотивоване, тому підстав для його скасування колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2011 року щодо ОСОБА_4 без зміни.

Головуючий:

Судді: