06 ноября 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий В.Н.
судей - Соловьева
Н.В. -Ганыча Н.Ф. с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н. адвоката - ОСОБА_1, заявителя - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе апелляцию адвокатаОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 на
постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 01 октября 2007 года,
16 июня 2007 года следователем прокуратуры
Симферопольского района вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в
отношении управляющего санацией ОАО «Крымспецсельхозмонтаж» ОСОБА_2 по
признакам преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 365 УК Украины.
На постановление о возбуждении
уголовного дела адвокатом ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2в порядке ст. 236-7 УПК Украины в суд была подана
жалоба, в которой ставился вопрос об
отмене постановления из-за отсутствия поводов и оснований к возбуждению
Постановлением судьи
жалоба адвокатаОСОБА_3 оставлена без
В апелляции адвокат ОСОБА_3 в
интересах ОСОБА_2 просит отменить постановления судьи и следователя, ссылаясь на отсутствие оснований к
возбуждению уголовного дела и отсутствие данных о причинении действиями ОСОБА_2
тяжких последствий на сумму 1014 245 грн.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, прокурора,
возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив представленные материалы и обсудив
доводы апелляции, коллегия судей не
находит оснований для ее удовлетворения.
Дело № 11-1732 Председательствующий в 1 инстанции - Михайлов В.Е.
Категория ст. 236-7, 236-8 УПК Украины Докладчик - Топчий В.Н.
Оставляя жалобу адвокатаОСОБА_3 . без удовлетворения, суд указал,
что фактически в жалобе ставится вопрос об оценке доказательств, что противоречит ст. 236-8 УПК Украины, где указано,
что рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и
оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения
постановления о возбуждении дела, и не
вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела
Доводы апеллянтов об отсутствии в
материалах достаточных данных,
подтверждающих размер ущерба в сумме 1.014.245 грн. несостоятельны, поскольку уточнение суммы ущерба может иметь
место только после возбуждения уголовного дела путем проведения
экспертизы, о чем правильно указано в
постановлении судьи.
При рассмотрении жалобы на
постановление о возбуждении уголовного дела суд проверил наличие поводов и
оснований, законность источников получения
данных, которые стали основанием для
вынесения постановления о возбуждении дела. Выводы суда о соблюдении
следователем требований ст. ст. 94, 97,
Суд правильно указал, что дело возбуждено компетентным лицом - следователем прокуратуры. Поводом к
возбуждению уголовного дела послужило заявление управляющего санацией ОАО
«Крымспецсельхозмонтаж» Василенко Р.В. по факту неправомерного отчуждения
имущества. В порядке ст. 97 УПК
Украины была проведена проверка, в ходе
которой получены данные, являющиеся
достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Жалоба адвокатаОСОБА_3 в интересах
ОСОБА_2 на постановление о возбуждении дела рассмотрена судьей с соблюдением
требований, предусмотренных 236-8 УПК Украины, оснований для отмены постановления судьи не
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
Апелляцию адвокатаОСОБА_3 в интересах
ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а
постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 01 октября 2007 года,
которым жалоба адвокатаОСОБА_3 в интересах ОСОБА_2 об отмене
постановления следователя прокуратуры Симферопольского района от 16.06.2007
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 - без изменения.