Справа№11-882 2007 р.
суді 1-ї інстанції Байдак В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого:
Дудікова В.І. Суддів: Ляліної Л.М. ,
Кривошеї А.І. За участю прокурора: Заброцької Л.О. Та адвоката ОСОБА_1

Розглянула
у відкритому засіданні в м. Вінниці 13
грудня 2007 р. кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_2, апеляцією
прокурора Замостянського району зі змінами на вирок Замостянського районного
суду міста Вінниці від 26 вересня 2007 р.,
яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, судимий 22 жовтня 2004
року Замостянським районним судом міста Вінниці по ст.
296 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1
рік, -

засуджений
по ст.
185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; по ст.
309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;

на
підставі ст. 70 КК України призначено покарання за
сукупністю злочинів 4 роки позбавлення волі;

на
підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання
частково приєднано покарання за вироком Замостянського районного суду міста
Вінниці від 22 жовтня 2004 року і остаточно призначено 5 років позбавлення
волі.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 753 грн.
20 коп;

на користь
ОСОБА_3 - 450 грн.;

на користь
ОСОБА_4 - 700 грн.;

на користь
ОСОБА_5 -18870 грн.

ОСОБА_2, згідно з вироком суду, в середині липня 2005 року, біля 12 години, маючи злочинний умисел на таємне викрадення
чужого майна, зламав двері сараю
підвального приміщення будинку АДРЕСА_1,
звідки таємно викрав чуже майно на суму 700 грн., а саме: алюмінієву каструлю, ємкістю 40 літрів, вартістю 110 грн.; мідний теплообмінник до
газової колонки - 300 грн.; набір радіодеталей - 40 грн., інше майно.

ОСОБА_2
19 жовтня 2005 року, біля 24
години, з допомогою лому, пошкодив двері і проник в сарай ОСОБА_6 будинку
АДРЕСА_2, звідки таємно викрав чуже
майно на суму 620 грн., а саме: 5
спінінгів, підсак, чохол зі снастями, інше майно.

ОСОБА_2, 19 жовтня 2005 року, знаходячись у підвальному приміщенні
будинку АДРЕСА_2, проник в сарай
ОСОБА_3, звідки таємно викрав чуже
майно на суму 450 грн., а саме 6
алюмінієвих профілів, 2 банки
фарби, керамічну плитку.

ОСОБА_2, 21 березня 2006 року, у вечірній час, з невстановленою особою, проник в квартиру АДРЕСА_3, звідки

2

таємно
викрав чуже майно, власником якого
являвся ОСОБА_5, на загальну суму
18870 грн., а саме: 3 тисячі доларів США, що еквівалентно 15150 грн., мобільний телефон "Nokia 6230"
- 1900 грн., шкіряну куртку - 700
грн.; куртку - 800 грн., дві пари
джинсових брюк - 320 грн.

ОСОБА_2, 11 жовтня 2006 року незаконно придбав, зберігав особливо небезпечний наркотичний
засіб, обіг якого заборонений - 7, 7г у висушеному стані канабісу, з яким був затриманий працівниками міліції
біля будинку № 50 по вулиці Фрунзе
в м. Вінниці.

ОСОБА_2, 6 січня 2007 року в м. Вінниці,
біля будинку № 68 по вулиці Фрунзе,
був затриманий працівниками міліції,
які виявили у нього 5, 3г.
канабісу у висушеному стані, як
особливо небезпечний наркотичний засіб,
обіг якого заборонено, який
ОСОБА_2 незаконно зберігав без мети збуту.

У
апеляції прокурора зі змінами ставиться питання про скасування вироку і
направлення кримінальної справи на новий судовий розгляд, поскільки прокурор вважає, що місцевим судом допущено неповноту
судового слідства, поскільки суд
недостатньо повно вияснив обставини справи по епізоду вилучення наркотичних
засобів у ОСОБА_2 6 січня 2007 року,
не прийняв до уваги заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_2 по епізоду
викрадення майна у ОСОБА_5, не
спростовано інших обставин, щодо
виновності ОСОБА_2 по інших епізодах обвинувачення, які вмінені ОСОБА_2

У
апеляції адвоката ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вироку в частині
звинувачення ОСОБА_2 по ст. 309 ч. 2 та в частині звинувачення по 1-ому
та 4-ому епізоду викрадення чужого майна і закриття в цій частині провадження
по справі. В решті частині адвокат просить вирок змінити, призначивши засудженому покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляцію зі змінами, виступ адвоката ОСОБА_1 яка підтримала
вимоги, викладені нею в апеляції, обговоривши доводи апеляцій, перевіривши матеріали кримінальної
справи, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляція прокурора
підлягає задоволенню, апеляція
адвоката підлягає частковому задоволенню.

Як видно
з матеріалів кримінальної справи (а.с.
357 т. № 3) в період проведення судового слідства адвокатом ОСОБА_1
заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
в даному клопотанні було відмовлено. Свідок ОСОБА_7 був
допитаний під час досудового слідства 15 жовтня 2006 року (а.с. 28 т. № 1),
а свідок ОСОБА_8 був допитаний слідчим в період досудового розслідування
13 січня 2007 року (а.с. 22 т. № 2).

Суд не
вияснив для якої цілі адвокат ОСОБА_1 просить викликати вище зазначених
свідків, не оголосив їх показів у
судовому засіданні, а тому не зміг
зробити ніякого аналізу цим показам,
підстави відмови заявленого клопотання не мотивовані ні у протоколі
судового засідання, ні у вироку суду.

Перше
клопотання адвоката ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 взагалі залишилося поза увагою головуючого у справі (а.с. 356 т. № 3) і не вирішено по суті в судовому
засіданні.

Органами
досудового слідства вмінено у виновність ОСОБА_2 викрадення майна у ОСОБА_5 на
суму 18870 грн. Крадіжка мала місце 21 березня 2006 року. Неоподаткований
мінімум доходів громадян на 2006 рік становив 175 грн.

У статті
185 ч.3 КК України є і така кваліфікуюча ознака, як крадіжка, що завдала значної шкоди потерпілому.

Значна
шкода визнається із врахуванням матеріального становища потерпілого та якщо
йому спричинено збиток на суму від ста до двохсот п'яти десяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Даючи
юридичну оцінку дій ОСОБА_2, суд у
своєму вироку по цьому епізоду обвинувачення зазначив, що крадіжка вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

3

Така
кваліфікуюча ознака як завдання значної шкоди потерпілому залишилася по за
увагою суду.

Слід
відмітити, що і органами досудового
розслідування при притягненні ОСОБА_2 в якості обвинуваченого 16 вересня 2006
року (а.с. 208-209 т. № 3) і в
обвинувальному висновку не зазначено цієї кваліфікуючої ознаки (а.с. 222 т. № 3). Поза увагою державного
обвинувача по справі (а.с. 358 т. № 3)
залишилася ця кваліфікуюча ознака.

Судом не
мотивована така позиція по цьому епізоду таємного викрадення чужого майна, вчиненого ОСОБА_2

Вище
зазначені недоліки свідчать про те, що
місцевий суд при розгляді кримінальної справи допустив однобічність, неповноту судового слідства, випустив ряд питань, які мали місце і не знайшли свого належного
вирішення, тому вирок суду підлягає
скасуванню, а кримінальна справа
направленню на новий судовий розгляд,
де слід детально проаналізувати допущені судом недоліки при цьому
розгляді справи, прийняти всі міри до
всебічного, повного і об'єктивного
дослідження всіх епізодів, які вмінено в обвинувачення ОСОБА_2, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті,
що виправдують його, а також
обставини, що пом'якшують і обтяжують
його відповідальність у відповідності з вимогами глав 25-28 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 365 - 368 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 задоволити частково.

Апеляцію
прокурора Замостянського району зі змінами - задоволити.

Вирок
Замостянського районного суду міста Вінниці від 26 вересня 2007 року відносно
ОСОБА_2 - скасувати, кримінальну
справу направити на новий судовий розгляд у той же районний суд, в іншому складі.