overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 липня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

29 липня 2015 року першим заступником прокурора м. Хмельницького до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 09 годину 40 хвилин 07 серпня 2015 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
11-кп/775/92/2015(м)
266/4692/13-к

266/4692/13-к
Категорія ст. 187 ч. 1 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційний суд Донецької області у м. Маріуполі з ВССУ надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 187 ч.1 КК України для нового апеляційного розгляду.
Після надходження зазначеного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Приморського районного м. Маріуполя від 06.03.2014 р. до суду за автоматичним розподілом у системі документообігу суду воно надійшло в провадження судді ОСОБА_2 .
При ознайомленні даного кримінального провадження встановлено, що 24.07.2014 р. колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було розглянуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя від 06.03.2014 року, яким апеляційна скарга захисника залишена без задоволення, а вирок суду без зміни. Ухвалою ВССУ від 20.01.2015 р. ухвала апеляційного суду скасована та призначений новий розгляд апеляційного провадження у суді апеляційної інстанції.
На підставі ст.76 ч.3 КПК України суддя, який брав участь в суді апеляційної інстанції не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні після скасування ухвали суду апеляційної інстанції.
Виходячи з наведеного, вважаю, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід є законною і обґрунтованою, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1109/4284/12
Номер провадження 1/1109/314/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку ОСОБА_2 являється свідком по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України.

Проте, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду кримінальної справи, вищезазначені особи в судове засідання на неодноразовий виклик суду не зявляються, причини неявки суду не повідомляють.

Відповідно до ст.68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які стосуються справи.

Відповідно до ст.ст. 70, 71 КПК України, особа, яка викликана судом, як свідок, зобовязана зявитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі.

Відповідно до ст. 72 КПК України, потерпілий зобовязаний зявитись за викликом суду. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, то суд має право застосувати привід у порядку передбаченому ст.ст. 136, 136 КПК України.

Керуючись ст. ст. 290, 292 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід до Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. №14, в судове засідання, яке відбудеться 12.11.2012 року об 11 - 30 год., в якості:

Свідка:

ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити до Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській областідля подальшого виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1786/15-к Номер провадження 11-кп/786/592/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України, -

встановив:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07.07.2015 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На вказану ухвалу суду засудженим подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07.07.2015 року.
2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 28.07.2015 року.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/1690/571/2012 Номер провадження 11/1690/571/2012Головуючий у 1-й інстанції СИРОВЄТНІК Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

13 червня 2012 року м. Полтава

Суддя апеляційного суду Полтавської області Нізельковська Л.В. з участю прокурора Акулової С.М., провівши попередній розгляд кримінальної справи відносно засудженого ОСОБА_2 за ч.3 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст. 309 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України призначено остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На вказаний вирок внесені апеляції помічником прокурора м.Кременчука Полтавської області, засудженим ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення справи по обвинуваченню ОСОБА_2 до суду першої інстанції за наступних підстав.

Так, 29.02.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання.

Оскільки засуджений затягував ознайомлення, 23.04.2012 року судом встановлено графік, згідно якого ОСОБА_2 повинен був ознайомитись зі справою за період з 24.04.2012 року по 27.04.2012 року.

Цього ж дня, складено акт про відмову від отримання графіку ОСОБА_2 та на підставі відмови засудженого від отримання графіку суд припинив ознайомлення з матеріалами справи. Тобто суд всупереч власному рішенню про встановлення графіку ознайомлення з матеріалами справи, не дотримався встановленого графіку та не надав засудженому можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Згідно зі ст.359 КПК України справа повертається суду першої інстанції у випадку, якщо суд першої інстанції не надав передбачену ст.349 КПК України можливість ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст. 357, 358 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 повернути суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 88, 349 КПК України.

Суддя Л.В. Нізельковська
Справа № 375/993/15-к Номер провадження 1-кс/375/60/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню,-
у с т а н о в и в:

31 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся із скаргою до Рокитнянського районного суду на бездіяльність слідчого Рокитнянського РВГУ ОСОБА_3 , що виразилася у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК України строк по кримінальному правопорушенню по заяві ОСОБА_2 відносно посадових осіб ВАТ «Синявське» під час проведення досудового розслідування по заяві ОСОБА_2 про злочини, вчинені керівництвом ВАТ «Синявське» під час діяльності акціонерного товариства.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Ч.2 ст.304 КПК України передбачена можливість повернення скарги, якщо:

1) скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Розглянувши скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику, так як в скарзі не вказано, в чому саме виразилася бездіяльність слідчого, коли вона вчинена, тобто суд не може встановити дотримання заявником строку звернення до суду і тому вважає, що скарга подана після закінчення встановлених законом термінів.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ОСОБА_3 заявнику ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
солом`янський районний суд міста києва
Справа № 1-кс/760/2974/13
У Х В А Л А

26 липня 2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., при секретарі Закутнєві А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О.,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до авторозподілу судових проваджень в провадження судді Солом'янського районного суду Губко А.О., надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування (1-кп/760/565/13; 760/15934/13-к) відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Суддя Губко А.О. заявила самовідвід з розгляду зазначеної справи, обґрунтовуючи його тим, що в її провадженні перебувало клопотання слідчого (4/2609/1770/12), за яким суддею Губко А.О. 09.11.2012 року було винесено постанову про зміну міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_1

Вивчивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст.75,76 КПК України. Так, зокрема, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами (ч.1 ст.76 КПК України).

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заява про самовідвід мотивована суддею Губко А.О. тим, що в її провадженні перебувало клопотання слідчого про зміну міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, за яким суддею Губко А.О., 09.11.2012 року винесено постанову про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_1

Зважаючи на вищезазначені положення закону та наведені судом обставини, приходжу до висновку про наявність підстав для відводу судді Губко А.О.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Губко Алли Олександрівни з розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - В.С. Кицюк
Справа № 132/1728/15-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"17" липня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 22.01.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, раніше судимого 04.12.2014 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 22.01.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 09 год. 30 хв. 20 липня 2015 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 132/1988/15-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"05" серпня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в місті Калинівка при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 02.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Слобідка, Калинівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за можливе призначити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248 від 02.05.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 13 год. 00 хв. 16 жовтня 2015 року.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 158/1450/15-к
Провадження № 1-кп/0158/103/15 Рядок статзвіту № 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 серпня 2015 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1; ст. 185 ч. 2 КК України, -
в с т а н о в и в :
03.08.2015 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1; ст. 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1; ст. 185 ч. 2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 17 серпня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
справа № 1/0313/83/11
смт. Ратне 10 жовтня 2011 року
Ратнівський районний суд Волинської області в складі :
головуючої судді - Фазан О.З.,
за участю секретаря - Приймачук О.М.,
прокурора - Панасюка І.І.,
потерпілого - ОСОБА_1,
захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
законних представників неповнолітніх - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
представника служби у справах дітей ОСОБА_6І,
підсудних - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_7 ОСОБА_13 ОСОБА_14, вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. ч. 2, 3 КК України;
ОСОБА_10, ОСОБА_9 , ОСОБА_11, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України;
ОСОБА_12 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України
Вироком Ратнівського районного суду від 10.10.2011 року ОСОБА_7, ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 , ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 ЗА СТ. 185 Ч. 3 кк укРАЇНИ, ОСОБА_12 за ст. 198 КК України.

В ході судового розгляду справи виявлені порушення вимог КПК України.

Так, як вбачається з матеріалів справи (а. с. 173) слідчим Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області 18.08.2011 року проведено відтворення обстановки і обставин події з участю обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_11 , без участі його законного представника та без участі за його заявою ( а.с. 175 ) адвоката ОСОБА_2 Миколайовуича .

Аналогічно проведено відтворення обстановки і обставин події з підозрюваним неповнолітнім ОСОБА_10, без участі законного представника, адвоката за його заявою ( а. с. 79, 158 ) .

Про те , відповідно до ст. 45 КПК України участь захисника при провадженні досудового слідства є обовязковою у справах осіб, які підозрюються у вчиненні злочину у віці до 18 років, - з моменту визнання особи підозрюваною чи предявлення їй обвинувачення.

Разом з тим , вимоги ст. 46, ст. 47 КПК України слідчим не розяснено, не складено протокол мотивів відмови проведення слідчої дії без участі захисника.

Слід визнати, що слідчим на досудовому слідстві не проведено обстеження здоровя неповнолітніх ОСОБА_10, ОСОБА_11, не досліджено умови проживання та виховання, вплив дорослих на неповнолітнього ОСОБА_10 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.232 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звернути увагу прокурору Ратнівського району на виявлені порушення КПК України Ратнівським РВ УМВС України при провадженні досудового слідства , з метою недопущення їх в подальшому і для відповідного реагування, про що повідомити суд протягом місяця з дня надходження окремої постанови.

На постанову суду особа, щодо якої винесено окрему постанову суду, може бути подано апеляцію до апеляційного суду Волинської області на протязі 15 діб з дня її проголошення через Ратнівський районний суд.

Суддя Фазан О.З.
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті
06 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні апеляційного суду Волинської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2015 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Волинської області, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовлено.

У відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2