Справа № 697/1006/15-к
№ пров. 1-кп/697/100/2015

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2015 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Києва, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,-

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 03.03.2015р., близько 21 години, пере слідуючи мету крадіжки чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, проник на територію бригади № НОМЕР_1 ПрАТ «Миронівська птахофабрика», що розташована в с.Козарівка Канівського району Черкаської області, де через незачинені двері пташника №8 таємно викрав 30 курей, вартістю 25,34 грн. за одну на загальну суму 760,20грн., чим завдав підприємству майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив суду, що він дійсно проник на територію бригади №15 ПрАТ «Миронівська птахофабрика», що розташована в с.Козарівка Канівського району Черкаської області, де через незачинені двері пташника №8 таємно викрав 30 курей.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 :

- за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, визнав вину повністю, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без відбування покарання з застосуванням вимог ст.75 КК України, шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання до вступу вироку в законну силу зміні не підлягає.

Речові докази та судові витрати у справі відсутні.

Відповідно до ст. ст. 127-129 КПК України, суд постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє позов повністю, частково, відмовляє в його задоволенні чи залишає без розгляду, роз`яснюючи цивільному позивачеві право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди суд виходить з вимог ст. 1166 ЦК України, де зазначено, що майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Так як, потерпілим ПрАТ «Миронівська птахофабрика» заявлено цивільний позов про стягнення завданої матеріальної шкоди на користь ПрАТ «Миронівська птахофабрика» з ОСОБА_5 912,30 грн. і дані позовні вимоги визнав обвинувачений в повному обсязі - то суд вважає за необхідне задовольнити пред`явлений позов повністю.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, терміном 2 (два) роки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - особисте зобов`язання, після чого скасувати.

Цивільний позов заявлений потерпілим ПрАТ «Миронівська птахофабрика» про стягнення завданої матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі та стягнути на користь ПрАТ «Миронівська птахофабрика» з ОСОБА_5 912,30 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Головуючий ОСОБА_1