В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000605 від 30.10.2014 р., по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Полисаєво Ленінськ-Кузнецького району Кемерівської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не неодруженого, перебуває у цивільному шлюбі. непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст..89 КК України,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
30 жовтня 2014 року приблизно 02 години ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майно, шляхом виймання віконного скла, проник у приміщення сараю, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку консервації, належної ОСОБА_7 , а саме: печінковий паштет 5 банок ємністю по 0,5 літрів загальною вартістю 175 грн., вишневе варення 3 банки ємністю по 0,5 літрів загальною вартістю 81 грн., вишні консервовані 1 банка ємністю 0,5 літрів вартістю 25 грн., огірки 1 банка ємністю 3 літри загальною вартістю 20 грн. Згідно висновку експертизи №18 від 21.01.2015 року ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 , майнових збитків на загальну суму 301 грн.
На початку листопада 2014 року у період з 08.11.2014 р. по 11.11.2014 р. приблизно о 23 годині, ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, через огорожу потрапив на територію дачного домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_3 та шляхом виймання віконного скла, незаконно проник у приміщення будинку зазначеного господарства, звідки викрав продукти харчування, належні ОСОБА_8 , а саме: крупа гречана 2 пачки вагою по 1 кг загальною вартістю 34 грн., крупа рисова 2 пачки вагою по 1 кг загальною вартістю 34 грн., цукор 3 пачки вагою по 1 кг загальною вартістю 33 грн., макарони лапша 1 пачка вагою 700 г вартістю. 11 грн., макарони спагеті 1 пачка вагою 400 г вартістю 10 грн., вермішель 1 пачка вагою 3 кг вартістю 30 грн., кава «Якобз» 2 пачки вагою по 750 г загальною вартістю 100 грн., рибна консерва «Сардина» 2 банки загальною вартістю 40 грн., шпротний паштет 1 шт. вартістю 12 грн., майонез «Провансаль» 2 пачки вагою по 400 грн. загальною вартістю 20 грн., згущене молоко 1 пачка вагою 370 г вартістю 15 грн., мед ємністю 0,5 л вартістю 25 грн., мед ємністю 1 літр вартістю 50 грн. Таким чином, згідно висновку товарознавчої експертизи №19 від 21.01.2015 р. ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_8 майнових збитків на загальну суму у розмірі 414 грн.
Крім того, на початку листопада 2014 року, у невстановлений слідством день, приблизно о 23 годині, ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, через огорожу потрапив на територію домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_4 , де із приміщення сараю вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_5 , а саме: моток мідного телефонного кабелю довжиною 30 метрів вартістю 150 грн., металевий тисок 1 шт. вартістю 35 грн., відрізок рельси довжиною 40 см. вартістю 81 грн., рожкові ключі у кількості 30 шт. вартістю 30 грн., ножовка по металу 1 шт. вартістю 20 грн., набір сверл для дрелі вартістю 20 грн., набір метчиків для нарізання різьби вартістю 15 грн., зубила 4 шт. вартістю 28 грн., молотки 3 шт. загальною вартістю 26 грн., цвяхи у банках з-під кави на 20 та 70 мм вартістю 10,50 грн., ножиці по металу 1 шт. вартістю 17 грн., клинки для коління дров у кількості 3 шт. загальною вартістю 12 грн., металеві труби діаметром 2 дюйми кожна у кількості 4 шт., металева труба діаметром 1 дюйм у кількості 1 шт., плоскогубці у кількості 2 шт. загальною вартістю 30 грн., викрутки у кількості 2 шт. загальною вартістю 2 грн., металеві завіси на двері у кількості 4 шт. загальною вартістю 2 грн., набір цвяхів вартістю 7 грн., стамески у кількості 3 шт. загальною вартістю 39 грн., напильники у кількості 10 шт. загальною вартістю 70 грн., кутники металеві у кількості 2 шт. Таким чином, ОСОБА_4 , згідно висновку товарознавчої експертизи №21 від 22.01.2015 р. завдав потерпілому ОСОБА_5 майнових збитків на загальну суму у розмірі 594,50 грн.
В середині листопада 2014 року, у період з 15.11.2014 р. по 18.11.2014 р., точної дати слідством не встановлено, приблизно о 22 годині, ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, потрапив через огорожу домогосподарства по АДРЕСА_4 , де із приміщення сараю вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_5 , а саме: Електронаждак «Витязь» 450 Вт вартістю 150 грн., електродрель радянського виробництва вартістю 150 грн., завдавши потерпілому майнової шкоди, згідно висновку товарознавчої експертизи №16 від 21.01.2015 р., на загальну суму 300 грн.
Крім того, в кінці листопада 2014 року, у невстановлений слідством день, приблизно о 23 годині, ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом проникнення через огорожу та подальшого злому замків на вхідних дверях приміщення сараю, літньої кухні та будинку господарства, розташованого по АДРЕСА_5 , вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_6 , а саме: електродрель «Ритм ДЭ 550» вартістю 590,40 грн., болгарка «Craft-tec», ложки столові з нержавіючого матеріалу у кількості 7 шт. загальною вартістю 3,50 грн., чайна ложка із такого ж матеріалу у кількості 1 шт. вартістю 0,50 грн., виделки з нержавіючого матеріалу у кількості 3 шт. загальною вартістю 1,50 грн., жилет сигнальний розмірі 88-104 вартістю 130 грн., набір ключів вартістю 60 грн. Таким чином, згідно висновку товарознавчої експертизи №22 від 22.01.2015 р., ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 майнових збитків на загальну суму 785 ,90 грн.
Також, 25 грудня 2014 року приблизно о 22 годині, ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження замків на вхідних дверях, проник у приміщення літньої кухні та будинку домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_6 , звідки вчинив крадіжку наступного майна: чавунна плита вартістю 180 грн., алюмінієва каструля об`ємом 40 літрів вартістю 120 грн., завдавши потерпілому майнових збитків, згідно висновку товарознавчої експертизи № 17 від 21.01.2015 р., на загальну суму 300 грн.
В кінці грудня 2014 року у невстановлений слідством день, приблизно о 23 годині, ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, незаконно потрапив через огорожу на територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де з горища будинку вчинив крадіжку двох електродвигунів з пральної машини «Saturn», належних ОСОБА_9 , завдавши потерпілій збитків, згідно висновку експертизи №24 від 22.01.2015 року, на загальну суму 1200 грн.
Так, в ніч з 11 січня 2015 року на 12 січня 2015 року приблизно о 21 годині, ОСОБА_4 , маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом проникнення у приміщення гаражу та сараю домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , викрав майно, належне ОСОБА_10 , а саме: багатожильний електродріт в ізоляційному покритті довжиною 4 метри, вартістю 6 грн.; багатожильний електродріт без ізоляційного покриття; пилки по металу у кількості 4 шт. загальною вартістю 336 грн.; зарядний пристрій до акумулятора «ВУ-7 М 220 В» вартістю 150 грн.; електродрель ІМРАСТ DRILL Pxid 206, 900w, 13mm, 2800 о/хв. вартістю 120 грн.; багажник від велосипеду «Україна» вартістю 45 грн.; латунні деталі від газових плит 4 шт.; багатожильний електродріт в ізоляції довжиною 4 метри вартістю 36 грн., чим завдав потерпілій майнових збитків на загальну суму, що згідно висновку товарознавчої експертизи № 20 від 22.01.2015 року, складає 693 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що 30 жовтня 2014 року приблизно о 02 годині він пішов до будинковолодіння, розташованого у районі залізничного вокзалу у м.Тростянець, через забор проник у двір, а далі шляхом виймання скла у вікні заліз до сараю, звідки вчинив крадіжку консервації - печінковий паштет, вишневе варення, вишні консервовані, банку огірків, викрадене відніс додому. Після того на початку листопада 2014 року приблизно о 23 годині він через огорожу потрапив на територію домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_3 та вийнявши скло із віна, проник у приміщення будинку, звідки викрав продукти харчування: крупу гречану, крупу рисову, цукор, каву, рибні консерви, паштет, майонез, згущене молоко, мед, які відніс додому та вжив у їжу.
Потім, у листопаді 2014 року, приблизно о 23 годині, він через огорожу потрапив на територію домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_4 , зайшов через двері до сараю, звідки викрав моток мідного телефонного кабелю, тисок, відрізок рельси, рожкові ключі, ножовку по металу, набір сверл, набір метчиків, зубила, молотки, цвяхи у банках, ножиці по металу, клинки, металеві труби, плоскогубці, викрутки, металеві завіси на двері, стамески, напильники, кутники, все поскладав у сумки та мішок, відніс додому. В подальшому, у листопаді 2014 року, приблизно о 22 годині, він, знову прийшов до вказаного господарства, через огорожу проник у двір, а далі через двері зайшов до сараю, звідки викрав електронаждак, електродрель , склав до сумки та відніс додому.
Потім, в кінці листопада 2014 року, приблизно о 23 годині, він переліз через огорожу до господарства, розташованого по АДРЕСА_5 та шляхом вийняття скла із вінка проник до сараю, звідки викрав електродрель, болгарку, кабеля, все відніс додому. Потім прийшов туди ж через неділю також близько 23 години, та шляхом злому замків на вхідних дверях приміщення кухні проник всередину, звідки викрав плиту, ложки, виделки, жилетку, ключі, алюмінієву каструлю, все викрадене відніс додому.
Далі, у кінці грудня 2014 року він, близько 23 години через огорожу потрапив на територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , по драбині заліз на чердак будинку, звідки викрав два електродвигуни з пральної машини, які відніс додому.
Останній епізод він скоїв у січні 2015 року, коли вночі, шляхом проникнення через вікно, вийнявши скло, у приміщення гаражу та сараю домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_6 , він викрав: електродроти; пилки по металу; зарядний пристрій до акумулятора; електродрель; багажник від велосипеду; металеві деталі від газових плит; , все відніс додому.
Обвинувачений пояснив, що скоював крадіжки із корисливою метою, оскільки не мав доходів, не міг знайти роботу, тому продукти харчування він та його родина вжили у їжу, деякі викрадені металеві речі він після викрадення збував на пункти приймання металобрухту, а деякі речі він видав працівникам міліції.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що господарство, із якого вчинено крадіжки знаходиться поруч із будинком, де він живе, у сараї він зберігав речі, необхідні по господарству, однак замків не було. У листопаді 2014 р. потерпілий виявив, що із сараю почали зникати речі - кабеля, шнури електричні, рельса, труби, та інше майно. Він заявив про це у міліцію, однак крадіжки не припинились, і знову із сараю були викрадені електронаждак, дрель.
Потерпілий ОСОБА_6 у суді показав, що у належному йому господарстві по АДРЕСА_5 він постійно не проживає, однак користуються для потреб сім`ї. Спочатку потерпілий став помічати, що зникають дрова із його господарства, а потім він виявив, що було проникнення у сарай, хату шляхом злому замків на дверях, та через вікно, звідки було викрадено майно, як зазначено в обвинувальному акті. Про скоєння крадіжки він заявив у міліцію.
Інші потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, надавали письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності, при тому вказали, що не мають матеріальних чи інших претензій до Свиридова.
Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 судом встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, погоджується із кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор і потерпілі у судовому засіданні не висловлюють жодних заперечень щодо встановлених обставин, тобто обставини справи ніким не оспорюються.
З урахуванням думки обвинуваченого, прокурора, потерпілих, які вважають за можливе не досліджувати докази, з`ясувавши, що учасники провадження правильно розуміють зміст вказаних обставин, та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, роз`яснивши учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд постановив ухвалу, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України про визнання недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень доведена повністю, а дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням житло та інше приміщення.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України не судимий, не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивні характеризуючі дані, а обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , з урахуванням сукупності пом`якшуючих провину обставин - щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, позитивних характеризуючи даних за місцем проживання, особи винного, який в силу ст.89 КК України не судимий, має родину, злочин скоїв через скрутний матеріальний стан, враховуючи думку потерпілих, які просили не призначати обвинуваченому покарання, пов`язане із позбавленням волі, суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції частини статті за інкримінований злочин (ст.69 КК України), призначивши обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, і таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Речові докази: електродрель, болгарка, ложки столові з нержавіючого матеріалу, чайна ложка із такого ж матеріалу, виделки з нержавіючого матеріалу, жилет сигнальний, набір ключів, дзвінок електричний, ручки від каструлі, належні ОСОБА_6 , які перебувають у камері зберігання речових доказів Тростянецького РВ УМВС, після набрання вироком чинності необхідно повернути потерпілому;
- пускову частину від електродрелі (конденсатор), кнопку чорного кольору, латунний згін для труби, латунні згони з газового балону, латунний розподільник з газової труби, кран газовий, три шестерні редуктори від дрелі, кришка (частина корпусу редуктора), пилка по металу, зарадний пристрій до акумулятора, порожній коробок з-під шахів, багажник від велосипеду «Україна», наждачний круг, що належать ОСОБА_10 на праві власності, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Тростянецького РВ УМВС, після набрання вироком законної сили необхідно повернути останній;
- металевий тисок, рожкові ключі, ножовка по металу, набір сверл для дрелі, набір метчиків для нарізання різьби, зубила, молотки, цвяхи у банках, плоскогубці, викрутки, металеві завіси на двері, набір цвяхів у пластмасовому коробку, стамески, напильники , полотна для пилки по металу, дерев`яний коробок з дрібними цвяхами, кутники металеві, які належать на праві власності ОСОБА_5 , що зберігаються у камері зберігання речових доказів Тростянецького РВ УМВС, після набрання вироком законної сили необхідно повернути потерпілому;
- скляні банки ємністю 0,5 л. у кількості 5 шт., скляна банка ємністю 3 л у кількості 1 шт., що зберігаються під схоронною розпискою у потерпілої ОСОБА_7 , після набрання вико кором законної сили необхідно залишити у користуванні останньої;
- шпильки від електродвигунів, належні на праві власності ОСОБА_9 , які зберігаються у камері зберігання речових доказів, після набрання вироком законної сили, необхідно знищити;
- дві пари чоловічого взуття, належного ОСОБА_4 , які передані йому під схоронну розписку залишити у користуванні ОСОБА_4 ..
Цивільні позови не заявлено.
З обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати на користь держави за проведення товарознавчих експертиз у розмірі 786,24 грн. та за проведення трасологічних експертиз у розмірі 2163,72 грн., а всього на суму 2949,96 грн.
Прокурор просив обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді взяття під варту, однак таке клопотання не було вмотивованим та обгрунтованим доказами, не зазначено ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які б давали підстави вважати необхідним обрання вказаного запобіжного заходу, тому, із урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, оскільки він не ухилявся від слідства та суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374 КПК України, суд
З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і по цьому закону призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати та строк відбування покарання рахувати із часу приведення вироку до виконання.

Речові докази:

- електродрель «Ритм ДЭ 550»., болгарка «Craft-tec», ложки столові у кількості 7 шт., одну чайну ложку, виделки у кількості 3 шт., жилет сигнальний, набір ключів, дзвінок електричний, ручки від каструлі, які перебувають у камері зберігання речових доказів Тростянецького РВ УМВС, після набрання вироком чинності необхідно повернути ОСОБА_6 ;

- пускова частина від електродрелі (конденсатор) у кількості 1 шт., кнопка чорного кольору, латунний згін для труби, латунні згони з газового балону у кількості 2 шт., латунний розподільник з газової труби, кран газовий, три шестерні редуктори від дрелі, кришка (частина корпусу редуктора), пилка по металу у кількості 4 шт., зарядний пристрій до акумюлятора, порожній коробок з-під шахів, багажник від велосипеду «Україна», наждачний круг, що зберігаються у камері зберігання речових доказів Тростянецького РВ УМВС, після набрання вироком законної сили -повернути ОСОБА_10 ;

- металевий тисок 1 шт., рожкові ключі у кількості 15 шт., ножовка по металу 1 шт., набір сверл для дрелі у кількості 34 шт., набір метчиків для нарізання різьби у кількості 15 шт., зубила 3 шт., молотки 2 шт., цвяхи, плоскогубці у кількості 2 шт., викрутки у кількості 2 шт., металеві завіси на двері у кількості 4 шт., набір цвяхів у пластмасовому коробку, стамески у кількості 3 шт., напильники у кількості 2 шт., полотна для пилки по металу у кількості 20 шт., дерев`яний коробок з дрібними цвяхами, кутники металеві у кількості 2 шт., що зберігаються у камері зберігання речових доказів Тростянецького РВ УМВС, після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_5 ;

- скляні банки ємністю 0,5 л у кількості 5 шт., скляна банка ємністю 3 л у кількості 1 шт., залишити у потерпілої ОСОБА_7 ;

- шпильки від електродвигунів, які зберігаються у камері зберігання речових доказів, після набрання вироком законної сили, необхідно знищити;

- дві пари чоловічого взуття, належного ОСОБА_4 , які передані йому під схоронну розписку, після набрання вироком законної сили залишити у його користуванні.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих та трасо логічних експертиз у розмірі 2949,96 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку суду після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1