Справа № 1911-927/2012
Провадження № 1/1911/78/2012
П О С Т А Н О В А

"07" вересня 2012 р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської огбласті ОСОБА_1 ,

за участю секретаря Б»єлі Д.С.

прокурора Дуди В.Б.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

03.09.2012 року до Монастириського районного суду Тернопільської області від прокуратури Монастириського району Тернопільської області надійшла кримінальна справа з обвинувальним висновком про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

У порядку ч. 3 ст. 16-2 КПК України, для розгляду вказаної кримінальної справи визначено головуючого суддю Гудкову Ю.Г.

Головуючим по справі суддею Гудковою Ю.Г. заявлено самовідвід та подано відповідну заяву.

Згідно з п. 2-1, 4 ч. 1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи; при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

З матеріалів справи, а саме постанови Монастириського районного суду Тернопільської області від 14.06.2012 року (а.с. 93) встановлено, що ОСОБА_1 під час досудового слідства, за поданням начальника СВ Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_3 ,погодженого з прокурором Монастириського району, надавала дозвіл на проведення працівниками Державної фінансової інспекції в Тернопільській області з 19 червня 2012 року по 22 червня 2012 року включно позапланової виїзної документальної ревізії в Дубенківській сільській раді Монастириського району Тернопільської області щодо додержання законодавства при нарахуванні та виплаті впродовж 2007-2008 років заробітної плати головному бухгалтеру Дубенківської сільської ради ОСОБА_2.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти заявленого самовідводу, вважаю, що в даному випадку є підстави для задоволення заяви про відвід.

Згідно ч. 1 ст. 56 КПК України, при наявності обставин передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.

З метою уникнення у обвинуваченої та осіб, які можуть бути учасниками судового процесу сумнівів у безсторонності судді, необ'єктивності та неупередженості при розгляді кримінальної справи заява про самовідвід підлягає до задоволення. Самоусунення від розгляду даної справи лише сприятиме уникненню відводів та прийняття законного та об'єктивного та обґрунтованого рішення у розумні строки.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід головуючого судді Гудкової Ю.Г. у розгляді кримінальної справи № 1911-927/2012р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, - задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу у порядку ч. 3 ст. 16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1