Справа № 676/4852/15-к
Провадження № 1-кс/676/921/15
УХВАЛА
22 липня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора прокуратури міста Кам`янця-Подільського ОСОБА_2 , слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Боришківці, Борщівського району, Тернопільської області, жителю АДРЕСА_1 , не одруженому, не працюючому, раніше неодноразово судимому, підозрюваному за ч.2, ч. 3 ст.185 КК України, -

встановив:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням погодженим з прокурором про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 10 січня 2015 року о 18 год. в м. Кам`янці-Подільському в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , умисно, таємно, із корисливих мотивів викрав майно, гроші та документи потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 7738 грн. У червні 2015 року о 15 год. ОСОБА_4 в м. Кам`янці-Подільському, з підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів викрав майно потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 1250 грн. Крім того, 23 червня 2015 року о 11 год. в м. Кам`янці-Подільському, ОСОБА_4 біля входу в магазин «Мрія», що по вул. Червоноармійська, 24, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав велосипед «Azimut», чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.

20 липня 2015 року ОСОБА_4 оголошено підозру за ч.2, ч.3 ст.185 КК України. Слідчий посилається, що вина підозрюваного підтверджується зібраними доказами. ОСОБА_4 судимий, не працює, проживає сам, зловживає спиртними напоями, обвинувачується у тяжкому злочині та злочині середньої тяжкості, за який може бути призначено покарання на тривалий термін позбавлення волі, а тому слідчий вважає, що ці обставини є достатніми для обрання ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До клопотання надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого і прокурора ініціювати застосування заходи забезпечення кримінального провадження.
Прокурор та слідчий у суді орієнтували слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб.

Підозрюваний просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор у судовому засіданні довів обґрунтованість підозри яка пред`явлена ОСОБА_4 . Доведено стороною обвинувачення і наявність ризиків передбачених у ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 судимий, не працює, не одружений, повторно вчинив нові умисні злочини, які відносяться до категорії тяжких. Водночас, для запобігання цим ризикам достатнім буде обрання щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу. Взяття під варту є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом, його застосування щодо ОСОБА_4 не обґрунтовано прокурором та слідчим. Сторона обвинувачення не довела, що лише цей винятковий захід є достатнім для забезпечення поведінки підозрюваного.

При прийнятті цього рішення суд також враховує, що ОСОБА_4 визнав повністю вину, потерпілим частково відшкодовано збитки. Наявність судимості, наявність у санкції інкримінованого злочину покарання у виді позбавлення волі, не є підставою для обрання щодо нього найсуворішого запобіжного заходу, адже більш м`який запобіжний захід домашній арешт може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Виконання підозрюваним умов домашнього арешту унеможливить вчинення ним нових злочинів. Суд також враховує, що підозрюваний має постійне місце проживання і власне житло.

Згідно ч.4ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини передбачені п.п.1,2 ч.1вказаної статті, але не доведе обставин передбачених п.3 , слідчий суддя вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні. З урахуванням викладеного, слідчий суддя частково задовольняє клопотання слідчого та обирає ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обираючи домашній арешт слідчий суддя враховує, що двомісячний строк досудового слідства закінчується 20 вересня 2015 року. Згідно ч.6ст.181 КПК України, строк домашнього арешту продовжується за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування. З врахуванням засад кримінального провадження передбачених у ст.7, ст.9 ч.6 КПК України, суд обирає запобіжний захід лише на термін досудового слідства, тобто до 20 вересня 2015 року.

При цьому, на підставі ч.4, ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає, що дієвими буде покладення на підозрюваного таких обов`язків: 1) не відлучатись з місця проживання - АДРЕСА_1 , у період з 21 год. до 9 год. наступної доби; 2) не відлучатися за межі м.Кам`янець-Подільського без дозволу слідчого, суду чи прокурора; 3) носити електронний засіб контролю. ОСОБА_4 зареєстрований і проживає у м.Кам`янець-Подільському, тому, в силу вимог ч.3ст.181 КПК України, виконання домашнього арешту слід доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 193,194,196 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив :
Клопотання слідчого задоволити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Боришківці, Борщівського району, Тернопільської області, жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 20 вересня 2015 року.

Покласти обов`язок на підозрюваного ОСОБА_4 1) не відлучатись з місця проживання - АДРЕСА_1 , у період доби з 21 год. до 9 год. наступної доби; 2) не відлучатися за межі м.Кам`янець-Подільського без дозволу слідчого, суду чи прокурора; 3) носити електронний засіб контролю.

Ухвала діє до 20 вересня 2015 року.

Копію ухвали вручити учасникам та направити до Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1