Справа №534/3618/13-к
Провадження №1- кс/534/236/13
У Х В А Л А

22 листопада 2013 року м. Комсомольськ

Слідчий суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області Куц Т.О.

при секретарі ГончарС.Т.

за участю прокурора Ходатенко Д.М.

слідчого Голуб В.В.

захисника ОСОБА_2 підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції Голуб В.В. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 від " 09" травня 2013 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Литвини Кобеляцького району Полтавської області , громадянина України, з середньо освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.263,ч.2 ст.309 КК України

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

До суду 22.11.2013р. о 15 годині 40 хвилин надійшло клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області Голуб В.В. за погодженням з заступником прокурора м. Комсомольська Ходатенко Д.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3

Згідно клопотання, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000545 за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 09.05.2013 року ОСОБА_3 на вимогу працівників міліції було передано слідчому СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області Коломойцю О.В. пістолет "KRAL ATMACA 9mm", серійний номер: " НОМЕР_1", калібр 9мм, який згідно висновку експерта №360 від 06.06.2013 року є переробленою, нестандартною вогнепальною зброєю. З цього пістолету 09.05.2013 року близько 12 год. ОСОБА_3 здійснив постріл у нижню частину тулуба ОСОБА_6, заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді рваної рани нижньої частини тулуба, у зв'язку з чим пістолет у ОСОБА_3 слідчим в ході огляду цього ж дня вилучено.

Вказаний пістолет (вогнепальну зброю) ОСОБА_3 незаконно зберігав в одній із шаф своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1, протягом достеменно невстановленого періоду часу, до 09.05.2013 року, коли вогнепальну зброю в нього було вилучено працівниками міліції.

12.08.2013 року, під час санкціонованого обшуку по кримінальному провадженню №0000254 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 371 ч.1 КК України, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Октябрського суду м. Полтави, у ОСОБА_3 за його місцем проживання: АДРЕСА_1, працівниками міліції було повторно виявлено та вилучено вогнепальну зброю, а саме пістолет марки "Zoraki", модель " 914", серійний номер " НОМЕР_3", калібру 9мм, який згідно висновку експерта №526 від 16.08.2013 року являється переробленою вогнепальною зброєю та два патрони калібру 9 мм, а також ще два пістолети, які за експертними висновками до вогнепальної зброї не належать.

Незаконне поводження із пістолетом марки "Zoraki", модель " 914", серійний номер " НОМЕР_3", калібру 9мм, у вигляді незаконного її зберігання без передбаченого законом дозволу ОСОБА_3 повторно здійснював за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1, протягом достеменно невстановленого періоду часу, до 12.08.2013 року, коли вогнепальну зброю в нього було вилучено працівниками міліції.

20.11.2013 року під час обшуку проведеного по даному кримінальному провадженню №№ 0000545 на підставі ухвали слідчого судді м. Комсомольська від 20.11.2013 року, у ОСОБА_3 за місцем його проживання: АДРЕСА_1, працівниками міліції було повторно виявлено та вилучено пістолет марки "Zoraki MOD 914S", серійний номер " НОМЕР_2", калібру 9мм, що також має ознаки вогнепальної зброї.

Незаконне поводження із пістолетом марки "Zoraki MOD 914S", серійний номер " НОМЕР_2", калібру 9мм, у вигляді незаконного її зберігання без передбаченого законом дозволу ОСОБА_3 повторно здійснював за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 протягом достеменно невстановленого періоду часу, до 20.11.2013 року, коли вогнепальну зброю в нього було вилучено працівниками міліції.

12.08.2013 року під час обшуку по кримінальному провадженню №0000254 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1 КК України, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Октябрського суду м. Полтави, у ОСОБА_3 за його місцем проживання: АДРЕСА_1, працівниками міліції було повторно виявлено та вилучено, окрім вогнепальної зброї, також наркотичні засоби та психотропні речовини, а саме: у медичному шприці об'ємом 5 мл речовину фенобарбітал об'ємом 16,5 мл масою 0,2805 г. Зазначені наркотичні засоби та психотропну речовину ОСОБА_3 у невстановленому місці та способом незаконно придбав, виготовив, після чого зберігав, без мети збуту, протягом достеменно невстановленого періоду часу, до 12.08.2013 року, коли вони були виявлені та вилучені в нього працівниками міліції.

20.11.2013 року під час обшуку проведеного по даному кримінальному провадженню №№ 0000545 на підставі ухвали слідчого судді м. Комсомольська від 20.11.2013 року, у ОСОБА_3 за місцем його проживання: АДРЕСА_1, працівниками міліції було повторно виявлено та вилучено рослини у висушеному стані, що мають ознаки коноплі, масою близько 180 г, та які містять особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_3 повторно уневсановленому місці та способом незаконно придбав, виготовив, після чого зберігав, без мети збуту, протягом достеменно невстановленого періоду часу, до 20.11.2013 року, коли він був виявлений та вилучений у нього працівниками міліції.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.263,ч.2 ст.309 КК України.

В поданні зазначено , що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами : протоколами обшуків , висновками експертів , показаннями свідків , речовими доказами та іншими доказами, якими саме не зазначено.

Проте до подання додаються лише копії протоколів обшуків від 12.08.2013Р. та від 20.11.2013р. та копія висновку експерта від 16.08.2013р. №526 , згідно якого вилучені під час проведення обшуку в квартирі ОСОБА_3 вилучались пістолети , один з яких , являється переробленою вогнепальною зброєю та два патрони , які до бойових припасів не відносяться , а являються пістолетними патронами травматичної дії спорядженими гумовими кулями несмертельної дії , висновок хімічної експертизи експерта №1023 від 30.08.2013р.; висновок експерта №360 від 06.06.2013р., згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав пістолет , який згідно експертизи є переробленою вогнепальною зброєю.

В поданні зазначено , що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватися ним від слідчого, прокурора та суду, а також запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

В поданні зазначається , що 15.04.2003 року ОСОБА_3 засуджений Комсомольським міським судом за ч.1ст.263,ч.2 ст.309, ст.70 КК України, 10.12.2007 року ОСОБА_3 засуджений Комсомольським міським судом за ч.1ст.118 КК України, 16.12.2011 року ОСОБА_3 засуджений Комсомольським міським судом за ч.1 ст. 311, ч.2 ст.313, ч.1 ст.70 КК України, тобто ОСОБА_3 був неодноразово засуджений за вчинення аналогічних злочинів, а саме за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст.309 КК України, однак до подання не додається жодного доказу щодо судимостей ОСОБА_3 (копій вироків суду , довідок про судимість).

Підставою застосування запобіжного заходу в поданні зазначена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, який є тяжким і передбачає кримінальну відповідальність до семи років, а також наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може здійснювати дії щодо переховування від суду, незаконного впливання на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, однак повідомлення про підозру ОСОБА_3 датоване лише 21.11.2013р.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, наявність в підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Сторона обвинувачення звертає увагу на:

- наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим за ст.263 ч.1 КК України - до семи років позбавлення волі та за ст.309 ч.2 КК України - до п'яти років позбавлення волі;

- вік та стан здоров'я ОСОБА_3: підозрюваний є не працездатний особою похилого віку.

Вказані обставини згідно подання прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_3 раніше судимий за аналогічні злочини , на шлях виправлення не став і знову вчинив нові злочини, ніде не працює, підозрюється у скоєнні злочину за яким кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п'яти років та до семи років , а тому є підстави вважати, що знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжить свою злочинну діяльність та вчинятиме злочини, а інша міра запобіжного заходу буде не ефективною.

Слідчий СВ КомсомольськогоМВ УМВС України в Полтавській області Голуб В.В. підтримав заявлене заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 повністю заперечував свою причетність до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України , винним себе не визнав та по суті пред'явленої йому підозри вказав , що пістолети та патрони які вилучались за місцем його проживання йому підкинули працівники міліції , які проводили обшуки з порушенням норм КПК, виводили його з квартири , а потім заводили його та понятих , в той час як він сам добровільно видав працівникам міліції три ножі та канабіс вагою до 20 г. Він дійсно в травні 2013р. захищався від неправомірних дій ОСОБА_6 за допомогою пістолета , що належав його покійному брату , який раніше проживав в його квартирі , і цей пістолет він виявив випадково і відразу після цієї пригоди добровільно здав до Комсомольського МВ УМВС України і ця обставина підтверджується також тим , що ОСОБА_6 не визнаний потерпілим , оскільки сам діяв неправомірно і ніяких претензій до нього не має і не мав. За ч.2 ст.309 КК України свою визнав частково , заперечуючи вагу коноплі , яка була у нього вилучена. Крім того, посилався на те , що він є інвалідом третьої групи , відсутність кінцівки і ряд хронічних захворювань перешкоджають його утриманню в умовах СІЗО і в даний час погіршився його стан здоров"я ним вирішується питання про встановлення йому другої групи інвалідності

Захисник ОСОБА_2 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 заперечував, посилаючись на необґрунтованість подання , також на те , що підозрюваним добровільно була видана вогнепальна зброя працівникам міліції в травні 2013р., що є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності за чим епізодом відповідно до ч.3 ст263 КК України , а інші епізоди згідно підозри не доведені , як не доведені стороною обвинувачення і наявність ризиків , передбачених ст.177 КПК України .

Заслухавши доводи прокурора, пояснення слідчого, захисника, підозрюваного , дослідивши матеріали, додані до клопотання та матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та не довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжить свою злочинну діяльність та вчинятиме нові злочини.

Клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу - взяття під варту фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу ніж утримання під вартою, а такі обставини не можуть свідчити про наявність законних підстав ( ст. 177, 178, 194 КПК України ) для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу - тримання під вартою.

Тому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи при цьому, що ризик переховування підозрюваного від правосуддя у разі перебування її на волі, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а також загальну спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 192 - 194, 196, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0000545, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2013 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень , передбаченого ч.1 ст.263, ч.2ст.309 КК України слідчим СВ Комсомольського МВ УМВС України В Полтавській області Голуб В.В. і погодженим з заступником прокурора м. Комсомольська Ходатенко Д.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Полтавської області .

Слідчий суддя

Комсомольського міського суду підпис Т.О. Куц

З оригіналом вірно :

Слідчий суддя

Комсомольського міського суду Т.О.Куц