Справа № 395/836/15-к
Провадження № 1-кс/395/83/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
26 червня 2015 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Новомиргородського району ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши подане у кримінальному провадженні № 0000192 від 22 березня 2015 року ст. слідчим СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, що не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.05.2015 Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч 1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В:
19.03.2014 року близько 18 год ОСОБА_6 , розпиваючи спиртні напої разом з ОСОБА_7 , знаючи, що на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 за приміщенням гаража зберігаються металеві речі, запропонував останньому вчинити крадіжку зазначеного майна. Погодившись на пропозицію ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вступивши з останнім в злочинну змову, взяв з свого домоволодіння візок та разом з ОСОБА_6 цього ж дня близько 19 год вони прийшли до домоволодіння ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 Прийшовши до зазначеного домоволодіння, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, діючи злагоджено між собою, таємно та протиправно, через огорожу проникли на подвір`я домоволодіння та скориставшись відсутністю господарки, зайшли за приміщення гаражу, поряд з яким викрали металеві двері середньою ринковою вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1000 від 11.06.2015 року з урахуванням зносу 543 грн 40 коп та вісь з двома колесами від причепу легкового автомобіля, після чого повантажили викрадене майно на візок, які належать ОСОБА_9 і з викраденим зникли з місця скоєння кримінального правопорушення. У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрадене майно обернули на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку.
16 червня 2015 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 вину свою у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав. Крім того, вина ОСОБА_6 в інкримінуємому йому правопорушенні повністю підтверджується зібраним в кримінальному проваджені доказами:
1)
заявою ОСОБА_8 від 22.03.2015 року про те, що в період з 15.03.2015 року до 21.03.2015 року з подвір`я її домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 було викрадено металеві речі;
2) протоколом огляду місця події від 23.03.2015, а саме: домоволодіння ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , звідки було вчинено крадіжку;
3) протоколом огляду місця події від 23.03.2015 , а саме: домоволодіння ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_3 , звідки було вилучено викрадене майно;
4) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.06.2015 року;
5) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.05.2015 року;
6) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від. 22.03.2015 року;
7) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 17.06.2015 року;
8) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 17.06.2015 року;
9)висновком судово-товарознавчої № 1000 від 11.06.2014 , згідно якого вартість металевих дверей з урахуванням зносу становить 543 грн 40 коп.
Тим самим встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до сховища, тобто скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно і застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий та може продовжити злочинну діяльність, а також перешкоджати здійсненню кримінального провадження та встановленню істини за даним кримінальним провадженням.
Заслухавши слідчого, яка підтримала клопотання та просила суд задовольнити його, вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав свою вину у скоєні кримінального правопорушення і не заперечував проти задоволення клопотання, захисника-адвоката, який заперечував проти задоволення клопотання, думку прокурора, який вважав за необхідне задовольнити клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_6 , вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать також і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
З матеріалів справи вбачається, що органом досудового слідства здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000192 від 22 березня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, у вчинені якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру 16.06.2015 року.
Так, під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки його причетність до скоєного підтверджується вказаними вище доказами.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який негативно характеризується за місцем проживання, не працює, неодружений, раніше судимий за аналогічний злочин, підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке є тяжким та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. У зв`язку з наведеним, а також враховуючи, що у кримінальному проваджені необхідно провести відповідні слідчі дії, є достатньо підстав вважати, що незастосування підозрюваному запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зробити неможливим проведення досудового слідства у передбачені законом строки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,181, 193-199, КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000192 у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді домашнього арешту на строк 60 діб, тобто з 26 червня 2015 року 15 години 45 хвилин до 25 серпня 2015 року 15 години 45 хвилин.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 : прибувати за кожною вимогою Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області; не відлучатися з місця свого постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному проваджені, за винятком участі в процесуальних діях в суді; при слідуванні за викликом до органів внутрішніх справ або суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади; носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль по виконанню ухвали покласти на начальника Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Суддя / підпис/
Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя: ОСОБА_11 Орендовський