Справа № 1-68/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20
березня 2007 року Глухівський
міськрайонний

суд Сумської
області в складі: головуючого судді
Васяновича В.М.,

при
секретарі Воскобойник Н.І., з участю
прокурора Глущенка І.Л., захисника адвоката ОСОБА_3.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду в
м. Глухів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Білогірськ Кримської області,
громадянина України, освіта не­повна загальна середня, неодруженого,
непрацюючого, що мешкає: АДРЕСА_1, раніше судимого 22.12.06 р. Глухівським
міськрайонним судом за ст. 309 ч.І КК України до 1 року 6 місяців обмеження
волі і на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з
випробуванням протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців,

- в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2007 року близько 16 год. 30 хв. підсудний
ОСОБА_1. знаходячись в с.Дунаєць Глухівського району, у занедбаній будівлі
колишнього дитячого садка на го­рищі виявив декілька рослин коноплі, які з
метою їх подальшого особистого вживання поклав до кишені та зберігав у своєму
одязі.

В подальшому, в той же день під час особистого огляду у
ОСОБА_1. спів­робітниками Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області було
виявлено особ­ливо небезпечний наркотичний засіб - маріхуану, вага якої у
висушеному вигляді складає 22,1 грама.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. повністю визнав свою вину
в скоєнні інкримінованого йому злочину та показав, що 05 лютого 2007 року бли­зько
16 години знаходився в с
Дунаєць Глухівського району, де зустрів ОСОБА_2 та іншого незнайомого йому
хлопця. Також ОСОБА_1суду показав, що на його прохання хлопці розповіли, що на
горищі занедбаної будівлі колишнього дитячого садка бачили рослини коноплі.
Далі ОСОБА_1показав, що зайшов у ту будівлю та піднявся на горище, де знайшов
кілька сухих рослин коноплі, які поклав до кишені, й пішов назад у с Баничі. Однак,
по дорозі його зустріли працівники міліції та запропонували пройти до Глухів­ського
МРВ, де під час особистого огляду в його одязі виявили ті сухі рослини коноплі.

Дані показання підсудного ОСОБА_1. відповідають фактичним обставинам справи
й ніким не оспорюються, тому відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України суд обмежив
дослідження доказів по справі його допитом.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку,що дії підсудного ОСОБА_1.
необхідно кваліфікувати за ст. 309 ч.2 КК України, як незаконне придбання та
зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно.

При призначенні підсудному покарання суд враховує у
відповідності до ст. 66 КК України, як обставини, що пом'якшують його
відповідальність, те, що він повністю

визнав свою вину, в скоєному щиро кається.

Враховуючи тяжкість та обставини скоєного злочину, а
також обставини, що по­м'якшують відповідальність ОСОБА_1., характеристику
особи підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше
судимий, суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення
волі. Також зважаючи на те, що вироком Глухівського міськрайонного суду від
22.12.06 р. ОСОБА_1. був засуджений за ст. 309 ч.І КК України до покарання у
вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі та у від­повідності до ст. 75 КК
України звільнений від його відбування протягом іспитового строку 1 рік 6
місяців, і скоїв злочин, за який засуджується в період цього іспито­вого
строку, тому йому необхідно призначити покарання згідно ст. 71 КК України за
сукупністю злочинів.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу
необхідно змінити з підписки про невиїзд на утримання його під вартою.

Відповідно до ст. 93 КПК України з підсудного ОСОБА_1. необхідно стягнути
219,66 грн. судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи.

Речові докази по справі, а саме, рослинну речовину в пакеті з полімерного
мате­ріалу, вилучену у ОСОБА_1. під час його особистого огляду, у відповідності
до ст. 81 КПК України необхідно знищити.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, перед­баченого ст. 309 ч.2 КК
України і призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до знову призначеного
пока­рання частково, у вигляді 4 місяців обмеження волі, що за правилами ст. 72
КК України складає 2 місяці позбавлення волі, приєднати невідбуте покарання за
вироком Глухів­ського міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року і остаточно
визначити засудженому ОСОБА_1. до відбування покарання у вигляді 2 років 2
місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу змі­нити
з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його під варту в залі
суду.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1. на користь
науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в
Сумській області 219,66 грн. судових витрат за проведенення судово-хімічної
експертизи.

Речові докази по справі, а саме, рослинну речовину в пакеті з полімерного
мате­ріалу, знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Сумської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим
ОСОБА_1. в той же строк, але з часу отримання копії вироку.