Номер провадження: 11-кп/785/476/15
Номер справи місцевого суду: 496/3104/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 27 січня 2015року, яким

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр.України,

уродженець с.Третьяківка, Атбасарського району

Целіноградської області, з середньою освітою, не

працюючий, одружений, маючий на утриманні сина,

2000 р/н та доньку 2002р/н, проживаючий: АДРЕСА_1 ,

не судимий в силу ст. 89 КК України, засуджений,

- за ч.2 ст. 307 КК України до 8-ми років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч.1 ст. 317 КК України до 3-х років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 призначене остаточне покарання у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертизи наркотичних засобів у розмирі 6394,96 грн.

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком ОСОБА_8 визнаний винний у тому, що він10.04.2014р. близько об 20год.00хв., маючи намір на незаконний збут психотропних речовин, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_10 , анкетні дані якого змінені у зв`язку з забезпеченням безпеки особи, у медичному шприці об`ємом 2,0 мл. психотропну речовину об`ємом 1,4мл., обіг якої обмежений метамфетамін.

11.04.2014р. в м. Біляївка ОСОБА_10 добровільно видав працівникам міліції медичний шприц об`ємом 2,0 мл. з психотропною речовиною метамфетамін, який придбав у ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта від 15.04.2014р. №398, надана на експертизу рідина об`ємом 1,4мл., в медичному шприці, містить психотропну речовину, обіг якої обмежений метамфетамін, кількісний вміст метамфетаміну склав 0,003гр. Метамфетамін включений в Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000р. №770, зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2009р. №1298 і внесений до списку особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Крім того, в ході проведення санкціонованої оперативної закупівлі психотропних речовин, 27.04.2014р. ОСОБА_8 близько 07.25год., маючи намір на незаконне зберігання, перевезення та збут психотропних речовин, перевіз до м. Біляївка психотропну речовину та, знаходячись біля магазину Строймаг, розташованого по вул. Садова в м. Біляївка Одеської області, повторно збув закупнику ОСОБА_10 у полімерному пакетику особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено метилендіоксипіровалерон (MDPV).

Згідно висновку експерта № 502 від 30.04.2014р., надана на експертизу порошкоподібна речовина масою 0,33гр. містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - метилендіоксипіровалерон (MDPV), кількісний вміст якої становить 0,052гр. Метилендіоксипіровалерон (MDPV) включений в Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000р. №770, зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2009р. №1298 і внесений до списку особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Крім того, 15.05.2014р., біля 11.20год., ОСОБА_10 , анкетні дані якого змінені у зв`язку з забезпеченням безпеки особи, з метою проведення санкціонованої оперативної закупівлі психотропних речовин у ОСОБА_8 та перебуваючи за місцем мешкання обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до останнього щодо придбання психотропних речовин. В подальшому ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_10 придбати психотропну речовину у вечірній час, при цьому надавши йому для вживання особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, який ОСОБА_10 виявив за вказаним вище місцем мешкання ОСОБА_8 .

В цей же день, 15.05.2014р. близько 18.10год., в ході проведення санкціонованої оперативної закупівлі психотропних речовин у ОСОБА_8 , який маючи намір на незаконний збут психотропних речовин та знаходячись в рейсовому автобусі сполученням Одеса-Граданиці, прямуючий в м. Біляївка по вул. Леніна в напрямку вул. Ген. Плієва, повторно збув у полімерному пакеті ОСОБА_10 порошкоподібну речовину, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежений метилендіоксипіровалерон (MDPV).

15.05.2014р. закупник ОСОБА_10 біля 19.30год. в м. Біляївка добровільно видав працівникам міліції полімерний пакет з порошкообразною речовиною, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено метилендіоксипіровалерон (MDPV), який придбав у ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта №643 від 28.05.2014р., надана на експертизу порошкоподібна речовина масою 0,035гр. містить особливо небезпечну психотропну речовину, обігякої аборонено-метилендіоксипіровалерон (MDPV). Метилендіоксипіровалерон (MDPV) включений в Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000р. №770, зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2009р. №1298 і внесений до списку особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_8 подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок суду змінити, та перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.307 на ч.1 ст.309 КК України, оскільки у ході досудового та судового слідства були допущені ряд серьозних порушень, які призвели до винесення необоснованого вироку.

Також подана апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_7 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , яка просить вирок скасувати та закрити кримінальне провадження, у зв`язку з тим, що виводи суду складаються з допущень та з незаконно здобутих доказів, процесуальні документи оформлені по епізоду збута наркотичної речовини метафетаміна співробітниками міліції з грубими порушеннями норм КПК України, також закупник - ОСОБА_10 підтвердив, що шприц співробітникам міліції не видавав, а залишив в домі Антончика, це вказує на те, що він не придбав у ОСОБА_8 наркотичну речовину, а також багато інших порушень.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника, які підтримали доводи апеляційних скарг, та уточнення адвоката про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_8 на ч.2 ст.309 КК України, думку прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичних обставин вчинених обвинуваченим злочинів та надав їм належну оцінку.

Висновки суду ґрунтуються на доказах, які детально викладені у вироку.

Доводи апеляційних скарг про те, що процесуальні документи працівниками міліції складалися с порушенням норм КПК України, що зібрані під час досудового слідства докази є неприпустимими, колегія суддів визнає необґрунтованими та такими, що були зібрані у законний спосіб, яки були всебічно, повно та об`єктивно перевірені судом першої інстанції, який дав належну оцінку.

Винуватість ОСОБА_8 у збуті наркотичних засобів підтверджується показами свідка ОСОБА_10 про те, що він неодноразово придбавав наркотичні засоби у ОСОБА_8 за гроші, які йому видавали працівники міліції. Придбані наркотичні засоби свідок передавав працівникам міліції.

Також вина ОСОБА_11 підтверджується показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були залучені працівниками міліції в якості понятих. В їх присутності працівники міліції видавали закупнику гроші на придбання наркотичних засобів у, як казав закупник, Антончика, які в подальшому передавав працівникам міліції.

Також винуватість ОСОБА_8 підтверджується протоколом обшуку по місту його мешкання та висновками експертиз.

Усі ці докази спростовують доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника про те, що він ніяких наркотичних засобів нікому не збував, не надавав нікому свого приміщення для вживання наркотичних засобів.

Також колегія суддів вважає необґрунтованим твердження обвинуваченого та його захисника про те, що між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 існували боргові зобов`язання і що свідок повинен був повернути ОСОБА_8 1000грн., оскільки ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді Одеської області не було надано на підтвердження цього жодного належного доказу, а також було спростовано свідком ОСОБА_10 .

Не знайшли свого підтвердження доводи захисника про те, що органом досудового слідства докази по справі, а саме збирання інформації відносно ОСОБА_8 , процес проведення оперативних закупок, а також здійснення аудіо та відео спостережень відносно ОСОБА_8 , отримання коштів, проведення негласних слідчих дій були зібрані з порушенням діючого законодавства, оскільки колегія суддів вважає, що докази по справі були зібрані належним чином, у повній відповідності до КПК України на підставі постанови прокурора, та ухвали апеляційного суду.

Усім доказам по справі в їх сукупності з іншими доказами суд надав належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у незаконному зберіганні та перевезені з метою збуту, а також у незаконному збуті, особливо небезпечних психотропних речовин; у надані приміщення для незаконного вживання наркотичних заходів

Його злочинні дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України.

Тому колегія суддів не вбачає підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_8 з ч.2 ст.307 на ч.1 ст.309 КК України.

Призначаючи покарання суд у відповідності до ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Процесуальних порушень та порушень прав ОСОБА_8 , які б могли вплинути на правильність судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Біляївського районного суду Одеської області від 27 січня 2015року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Судді Апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3