overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1510/5653/12
Производство № 1/1510/490/12
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________
о предварительном рассмотрении дела
03 сентября 2012 года г. Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: судьи Яковенко И.И., при секретаре Ткачёвой В.В., с участием прокурора Купцова И.П., предварительно рассмотрев в городе Измаиле Одесской области в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 УК Украины,
ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 УК Украины. Прокурор просит назначить дело к рассмотрению, считая, что соблюдены все нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Украины.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к судебному рассмотрению по следующим основаниям.
Так, суд считает, что уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду Одесской области. Обстоятельств, связанных с прекращением или приостановлением производства по делу, а также существенных нарушений норм УПК Украины, препятствующих назначению дела к рассмотрению, не усматривается. Ходатайств о привлечении к уголовной ответственности других лиц, переквалификации действий обвиняемого от участников судебного процесса не поступило.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Украины. Мера пресечения в отношении обвиняемого избрана правильно, оснований для её изменения или отмены не усматривается.
Учитывая, что имеются достаточные основания для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда № 3 в г. Измаиле Одесской области на 06 сентября 2012 года, на 14:00 часов.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней подписку о не выезде. Вручить подсудимому копию обвинительного заключения.
Дело рассмотреть единолично, с участием государственного обвинителя, которого уведомить о дне, времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списку, приложенного к обвинительному заключению.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Измаильского горрайонного суда ОСОБА_2
Дело № 1510/5092/12
Производство № 1/1510/470/12
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
о принудительном приводе свидетеля
09 октября 2012 года г. Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи Яковенко И.И.,
при секретаре Ткачёвой В.В.,
с участием государственного обвинителя Иванова П.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле Одесской области уголовное дело по обвинению:
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины.
В судебное заседание приглашался, в том числе, свидетель ОСОБА_2, согласно списку, приложенному к обвинительному заключению, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки о вызове в суд, но в судебное заседание он не явился, о причине своей неявки суд в известность не поставил, суд не располагает сведениями о причинах неявки указанного лица в судебное заседание.
Кроме того, Измаильским горрайонным судом Одесской области 18 сентября 2012 года было вынесено постановление о принудительном приводе указанного свидетеля на 09 октября 2012 года на 10:30 часов, однако на момент начала рассмотрения дела привод исполнен не был, в адрес суда не поступали какие-либо сведения об его исполнении, в связи с чем, и так как участие свидетеля в судебном заседании обязательно, суд считает необходимым осуществить его повторный принудительный привод.
Руководствуясь ст. ст. 288, 290, 292 УПК Украины, суд
Осуществить повторный принудительный привод в судебное заседание Измаильского горрайонного суда Одесской области в отношении свидетеля: ОСОБА_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, которое состоится 13.11.2012 года в 10:30 часов.
Исполнение настоящего постановления возложить на Измаильский ГО (по обслуживанию г. Измаила и Измаильского района) ГУМВД Украины в Одесской области. Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на Измаильскую межрайонную прокуратуру.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Измаильского горрайонного суда ОСОБА_3
Дело № 1510/2919/12
Производство № 1/1510/328/12
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующий - судья Волков Ю.Р.,
при секретаре Крипаковой К.Т.,
с участием прокурора Иванова П.П.
адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Измаиле в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 3, 190 ч.2 УК Украины и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 185 ч.2, 3, 190 ч.2 УК Украины и ОСОБА_4 по ст. 185 ч.3 УК Украины было назначено к слушанию на 08 ноября 2012 года.
В ходе слушания уголовного дела у суда возникала необходимость в допросе потерпевших и свидетелей, которые вызывалась в судебное заседание для дачи показаний в суде. О месте, времени и дате слушания дела уведомлялись должным образом, однако в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили, ранее подвергались принудительному приводу, однако доставлены в судебное заседание не были.
В связи с изложенным, учитывая то, что показания потерпевших и свидетелей необходимы суду с целью всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, учитывая мнение участников процесса, суд считает необходимым подвергнуть потерпевших и свидетелей повторному принудительному приводу в судебное заседание через органы МВД.
Руководствуясь ст. ст. 290, 292 УПК Украины, суд
Подвергнуть повторному принудительному приводу в судебное заседание к 11:00 часам 05.12.2012 года в помещении Измаильского горрайонного суда в зале № 3 потерпевших:
- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1
- ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2
- ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3
- ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3
- ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4
- ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5
Копию настоящего постановления направить начальнику Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области - для исполнения. :
Судья:ОСОБА_11
Дело № 1510/5147/12
Производство № 1/1510/477/12
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про призначення захисника засудженому

30 листопада 2012 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянувши у м. Ізмаїлі Одеської області клопотання ОСОБА_1 про призначення йому захисника по кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника по справі, оскільки він бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів не може цього зробити.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 11 Розділу ХІ Перехідні положенняКримінального процесуального кодексу України, кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом. У звязку з наведеним, враховуючи, що наявна кримінальна справа надійшла до суду до набрання чинності КПК України, то суд вважає за необхідне у цій справі керуватися положенням КПК України 1960 р.

Пункт 2 ч. 4 ст. 47 КПК України 1960 р. передбачає, що захисник призначається у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити. Таким чином, враховуючи, те що ОСОБА_1 на теперішній час перебуває під вартою, а також в силу відсутності у нього коштів, суд вважає за необхідне призначити йому захисника по справі.

Керуючись п. 11 Розділу ХІ Перехідні положенняКПК України,

ст. ст. 47, 273 КПК України 1960 р., суд

постановив:

Призначити ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, захисника згідно затвердженого графіку чергування, для чого направити наявну постанову для виконання в АО Ізмаїльська юридична консультація.

З метою ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами кримінальної справи, у приміщення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 10:30 годину, 06.12.2012 року, запросити адвоката з АО Ізмаїльська юридична консультаціяв якості захисника підсудного ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2
Дело № 1510/2919/12
Производство № 1/1510/328/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующий - судья Волков Ю.Р.
при секретаре Крипаковой К.Т.
с участием прокурора Купцова И.П.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 185ч.1, 185ч.3, 185ч.2, 190ч.2, 15-185ч.3 УК Украины, ОСОБА_4 по ст.ст. 185ч.2, 185ч.3, 357ч.3, 15-185ч.3 УК Украины, ОСОБА_5 по ст.ст. 185ч.2, 185ч.3, 15-185ч.3 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.ст. 185ч.2, 185ч.3 УК Украины и ОСОБА_7 по ст.185 ч.3 УК Украины,
В производстве судьи Измаильского горрайонного суда Одесской области Волкова Ю.Р. находится уголовное дело № 1510/2919/12 по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 185ч.1, 185ч.3, 185ч.2, 190ч.2, 15-185ч.3 УК Украины, ОСОБА_4 по ст.ст. 185ч.2, 185ч.3, 357ч.3, 15-185ч.3 УК Украины, ОСОБА_5 по ст.ст. 185ч.2, 185ч.3, 15-185ч.3 УК Украины, ОСОБА_6 по ст.ст. 185ч.2, 185ч.3 УК Украины и ОСОБА_7 по ст.185 ч.3 УК Украины.
Согласно сообщения Измальского СИ осужденный по приговору Измаильского горрайонного суда от 22 мая 2012 года ОСОБА_6 06 июля 2012 года этапирован в распоряжение УИН Днепропетровской области и в настоящее время отбывает наказание в Криворожской ИК-80.
В связи с рассмотрением поступившего уголовного дела возникла необходимость этапировать ОСОБА_6 в ОСОБА_8 из Криворожской ИК-80.
Руководствуясь ст. ст. 262, 288 УПК Украины 1960 года, суд
Этапировать из Криворожской ИК-80 в ОСОБА_8 следственный изолятор подсудимого
ОСОБА_6, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого 22 мая 2012 года Измаильским горрайонным судом Одесской области по ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 70, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Копию настоящего постановления направить для исполнения начальнику Криворожской ИК-80 и начальнику ОСОБА_8
Судья ОСОБА_9
Справа № 500/1726/14-к
Провадження № 1-кп/500/32/15
УХВАЛА

29 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

представника служби у справах дітей Ізмаїльської райдержадміністрації - ОСОБА_7

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 19 червня 2015 року ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 серпня 2015 року.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою до двох місяців, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, які були в ході досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисник, законний представник та представник служби у справах дітей не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадженння не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою був обраний з врахуванням всіх обставин справи, нових обставин, які давали б суду підстави для зміни запобіжного заходу, немає, а тому суд продовжує термін тримання під вартою до 26 вересня 2015 року та відкладає слухання справи в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 26 вересня 2015 року.

Справу слуханням відкласти на 11 серпня 2015 року на 13.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 505/2348/15-к Провадження № 1-кс/505/262/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2015 року м. Котовськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
03 червня 2015 року в провадження слідчого суді надійшла скарга ОСОБА_2

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 18.01.2014р. о 10год. 25хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Опель Омега» р/н НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем «Нісан Примєра» р/н НОМЕР_2 якій належить ОСОБА_2 і продовжуючи рух скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2114 р/н НОМЕР_3 якій був припаркований до обочини. Також він просить витребувати з Котовської ЦРЛ медицинську документацію на ОСОБА_3 .

Дослідивши скаргу, надходжу до наступних висновків.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

Скарга ОСОБА_2 не містить посилань на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 . Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000212 від 16.04.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.294 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до постанови прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 19.06.2015 р. із матеріалів кримінального провадження №0003700 від 2.05.2014 р. за ч.ч.1,2 ст.296, ч.3 ст.345, ст.341, ч.2 ст.194, ст.293, ч.2 ст.294, п.п.5,7 ч.2 ст.115 КК України виділені матеріали, які об`єднані із матеріалами кримінального провадження за №0000212.

До Приморського районного суду м. Одеси для розгляду під головуванням судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов зазначений обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні №0000212 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.294 КК України.

Під час призначення до розгляду зазначеного обвинувального акта встановлені підстави, передбачені ч.1 ст.76.КПК України для заявлення самовідводу.

Так, при вивченні указаного обвинувального акта встановлено, що слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 12.08.2014 р. розглядала клопотання заступника начальника відділу Головного слідчого управління МВС України полковника міліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження№0003700, і виносила ухвалу про задоволення указаного клопотання.

Згідно ч.1 ст.76.КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За таких підстав, з метою уникнення сумнів щодо неупередженості судді при розгляді зазначеного обвинувального акта відносно ОСОБА_2 , вважаю необхідним заявити самовідвід, який я зобов`язана заявити відповідно до вимог ст.80 КПК України

Керуючись ст.ст.75,76,80,82,395 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000212 від 16.04.2015 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.294 КК України та передати зазначений обвинувальний акт до канцелярії суду для автоматичного розподілу згідно до вимог ст.35 КПК України.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

11.08.2015
УКРАЇНА
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 516/188/15-к
Провадження № 1-в/516/5/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2015р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника кримінально-виконавчої інспекції інспектора Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі матеріали справи за поданням інспектора Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Новогригоровка Арбузинського району
Миколаївської області, громадянина України,
освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 ,
судимого 28.07.2014р. Теплодарським міським судом
Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року
обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік та
покладенням обов`язків в силу ст. 76 КК України,
про звільнення від відбування покарання,
Інспектор Біляївського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області надав подання про звільнення від відбування покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України засудженого ОСОБА_5 , призначеного йому відповідно вироку Теплодарського міського суду Одеської області від 28.07.2014р. В поданні зазначив, що в період іспитового строку ОСОБА_5 характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Представник КВІ в судовому засіданні підтримав вказане подання та просив його задовольнити, зазначивши також, що ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався протягом іспитового строку, виконував покладені на нього обов`язки.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.
Прокурор в судовому засіданні вважає можливим задовольнити зазначене подання.
Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , приймаючи до уваги те, що засуджений позитивно характеризується за місцем проживання, в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього обов`язки, вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_5 , засудженого 28.07.2014 року за вироком Теплодарського міського суду Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків в силу ст. 76 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 591/8119/14-к
Провадження № 1-о/591/6/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Зарічного районного суду м. Суми від 30.01.2015 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Зарічного районного суду м. Суми від 30.01.2015 року, за нововиявленими обставинами.

Цим вироком ОСОБА_2 був засуджений за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2-х років 1-го місяця позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст.464 КПК України після отримання заяви, суддя не пізніше наступного дня перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України, вирішує питання про можливість відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, відповідно до якої така скарга повертається заявнику. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Стаття 462 КПК України встановлює вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Пунктами 4 та 5 частини 2 вказаної статті передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими.

Однак, у заяві ОСОБА_2 відсутнє посилання на нововиявлені обставини, а є лише посилання на імовірні недосліджені докази.

Нові докази в справі не є нововиявленими обставинами.

Таким чином, ОСОБА_2 не зазначив у заяві обґрунтування з посиланням на нововиявлені обставини, що могли б вплинути на судове рішення, зокрема в заяві не обгрунтовано, яким чином пояснення двох осіб, які можливо стали свідками розмови ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , могли вплинути на правильність вироку суду, законність якого підтверджено Ухвалою апеляційної інстанції.

Тому суд приходить до переконання, що вказана заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч.3 ст.464 КПК України, оскільки подана без додержання вимог ст.462 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Зарічного районного суду м. Суми від 30.01.2015 року за нововиявленими обставинами - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1