Ухвала19 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

судді доповідача ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вказаного судового рішення у касаційному порядку.

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України. Згідно з п. 4 ч. 2. ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи не обґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з доданої до касаційної скарги копії ухвали апеляційного суду, скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_5 повернуто в зв'язку з не усуненням у встановлений строк в ній недоліків.

Однак, заступник прокурора м. Києва у своїй касаційній скарзі не наводить належних доводів, які були б підставами для скасування зазначеної ухвали в касаційному суді, оскільки не вказує яких саме істотних порушень допустився суд апеляційної інстанції повертаючи апеляційну скаргу прокурора та постановляючи ухвалу про її повернення, з урахуванням того, що апеляційний суд звернув увагу заступника прокурора м. Києва на застосування ст. 71 КК України при призначенні покарання ОСОБА_2 вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2014 року та відсутність доводів заступника прокурора в апеляційній скарзі на її повторне застосування.

Водночас, заступник прокурора м. Києва у касаційній скарзі стверджує про те, що суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_2 остаточного покарання не застосував закон України про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню, оскільки проігнорував вимоги ст. 71 КК України. Проте, ці обставини на даний час, згідно ч. 1 ст. 424 КПК України, не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції так як вирок районного суду щодо засудженого ОСОБА_2 в апеляційному порядку по суті не переглядався.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою заступника прокурора м. Києва.

У зв'язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва слід залишити без руху, надавши йому п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду заступника прокурора м. Києва має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року залишити без руху.

Встановити заступнику прокурора м. Києва ОСОБА_5 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі не усунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, її буде повернуто заступнику прокурора м. Києва. Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4