Справа № 761/2735/15-к
Провадження № 1-кп/761/366/2015
У Х В А Л А
Іменем України
20 квітня 2015 року м.Київ

Колегія суддів Шевченківського районного суду м.Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000132 від 31 січня 2013 року),

В С Т А Н О В И Л А:
До Шевченківського районного суду м.Києва надішов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурор просила призначити обвинувальний акт до розгляду, оскільки вважає, що акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, та направити акт для об`єднання складу Шевченківського районного суду м.Києва, який розглядає аналогічний акт відносно тих же обвинувачених за тими ж обставинами, але відносно інших потерпілих.

Потерпіла поклалась на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_7 підтримав думку прокурора щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та передачу його для вирішення питання про об`єднання іншому складу суду.

Захисник ОСОБА_9 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Захисник ОСОБА_10 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вважає, що слідчим висунуто неконкретне обвинувачення, не зазначено які саме дії вчинили обвинувачені, не зазначено які обов`язки були у обвинувачених, якими саме діями спричинено шкоду, та кому завдано шкоду потерпілим чи Кредитній спілці «Тринадцята зарплата».

Захисник ОСОБА_8 вважає за необхідне повернути акт прокуророві, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що створена злочинна організація, проте не зазначено чим це підтверджується.

Обвинувачений ОСОБА_11 вважає за необхідне повернути акт прокуророві, оскільки вважає, що порушуються його права, оскільки слідчий незаконно розділив одну справу на декілька і вважає, що прокурор має відповідно до вимог ст..339 КПК України збільшити розмір обвинувачення у справі, яку розглядає Шевченківський районний суд відносно цих же обвинувачених за тими ж підставами.

Обвинувачена ОСОБА_13 заявила клопотання про повернення акту прокурору, оскільки вважає, що при проведенні досудового слідства слідчим та прокурором були порушені вимоги норм КПК України, а саме: обвинувачення, яке їй висунуто, не конкретизоване. Крім того зазначає, що слідчий в порушення принципу презумпції невинуватості прямо зазначає на те, що обвинувачені вчинили правопорушення, в той час як обвинувального вироку судом не ухвалено.

Обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_14 підтримали клопотання обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_11 .

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши надані матеріали, вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного: відповідно до ст.314 ч.3 п.3 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо акт не відповідає вимогам КПК України.

На думку суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 складено з порушенням вимог ст.291 КПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При викладенні обвинувачення слідчий не зазначив загальну суму збитків, заподіяних потерпілим, при цьому в обвинуваченні зазначено, що ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах.

Наявність в обвинувальному акті загального розміру шкоди в графі «В ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням спричинено майнову шкоду потерпілим» судом не приймається до уваги, оскільки ця сума не зазначена в самому обвинуваченні та при викладенні фактичних обставин.

Відповідно до вимог ст.91 ч.1 п.3 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає вид і розмір шкоди.

Відповідно до вимог ст.92 КПК України обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

Крім того, на думку суду, заслуговує на увагу посилання обвинуваченого ОСОБА_11 на те, що слідчим порушуються його права на захист, оскільки слідчий безпідставно пред`являє йому нове обвинувачення, в той час як в провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться обвинувальний акт відносно тих же обвинувачених, за тими ж обставинами, але відносно інших потерпілих, і прокурор має можливість збільшити об`єм обвинувачення в тому провадженні відповідно до вимог ст..339 КПК України.

Таким чином, виявлені недоліки унеможливлюють призначення судового розгляду, а тому обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підлягає поверненню прокурору.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.4 КК України, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 днів з дня проголошення.