overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/1943/15-к
Провадження №11-сс/772/308/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення скарги
10 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 липня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницький області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

06 серпня 2015 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про виконання ним ухвали та усунення виявлених недоліків разом з касаційною скаргою останнього та додатками до неї.

Ознайомившись з його касаційною скаргою, яка повністю ідентична тій, що була залишена без руху, вважаю, що ОСОБА_3 не виконані вказівки судді про невідповідність його скарги вимогам ст. 396 КПК України, оскільки він знов, замість апеляційної скарги, подав до Апеляційного суду касаційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки розгляд таких скарг є виключною компетенцією суду касаційної інстанції.

Крім того, в своїй заяві ОСОБА_3 просить винести окрему ухвалу на адресу прокурора Вінницької області, щодо притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, однак чинний новий кримінальний процесуальний кодекс не передбачає винесення судами таких ухвал.

Згідно ст. 392 КПК України ухвала слідчого судді підлягає апеляційному, а не касаційному оскарженню.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків скарги, яку було залишено без руху.

Враховуючи, що скаржником ОСОБА_3 не усунуті виявлені недоліки, його касаційна скарга з усіма додатками до неї, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17 липня 2015 року повернути скаржнику з усіма додатками до неї.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 487/12/15-к
Провадження № 1-кп/487/148/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 313 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1, 2 ст. 313 КК України.

05.01.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

06.01.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду та строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжено до двох місяців, тобто до 07.03.2015 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до двох місяців, посилаючись на те, що існують обставини, які вказують на наявність ризиків можливості вказаної особи в подальшому переховуватись від суду, тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_5 приходить до наступних висновків:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В даному випадку, суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184 , 331, 372 КПК України , суд

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Біліченій Ной, району Синжерей, Молдови строком до двох місяців, тобто до 04 травня 2015 року до 14-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа: № 1-271/2010р.
ПОСТАНОВА

112.08.2010р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 за 4.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернися до суду зі скаргою по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч,2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.І ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку (ст. 223, 224 КПК України).

Згідно зі ст. 223 КПК України обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частин. В описовій частині зазначаються: обставини справи; місце час, спосіб, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; наявність обставин, які обтяжують та помякшують його покарання. В резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть предявленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає злочин.

Відповідно до ст. 224 КПК України до обвинувального висновку додаються список осіб, що підлягають виклику в судове засідання.

Однак вище вказана скарга не відповідає вище вказаним вимогам: відсутній розподіл на описову та резолютивну частини; відсутні докази, які зібрано в справі, відомості про потерпілого, обставин, які обтяжують та помякшують його покарання; не наведені відомості про особу обвинуваченої.

До скарги доданий лише список свідків, яких необхідно викликати в судове засідання, а не всіх учасників процесу.

Крім того, скаржниця просить стягнути з обвинуваченої майнову та моральну шкоди.

Однак у кримінальному процесі шкода з обвинуваченого стягується судом лише на підставі цивільної позовної заяви, яка оформлюється окремим документом та додається до скарги потерпілого.

Згідно з ч.2 ст. 251 КПК України суддя, одержавши від потерпілого скаргу з прохання порушити справу, залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у ч.І ст. 251 КПК України та повертає її особі, яка подала скаргу.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути її скаржниці.

Керуючись ст. 223, 224, 251 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_1 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України залишити без розгляду та повернути її скаржниці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області на протязі 15 днів з дня її винесення.

СУДДЯ :
Провадження №1/1422/143/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
20 вересня 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшла до Снігурівського районного суду Миколаївської області 10 вересня 2012 року.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, підсудного ОСОБА_4 щодо призначення справи до судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає, також відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором виконані вимоги закону. Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б на даний час перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.237, 240,245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09:00 год. 09.10.2012.
Про дату розгляду справи повідомити прокурора, підсудних, потерпілого та викликати до суду свідків.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію обвинувального висновку вручити підсудним.

Міру запобіжного заходу відносно підсудних залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1П-12/2011

08 червня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Падалка В. О.

при секретарі Момотовій А.А.

з участю прокурора Кравченка К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінальної справи №96260095, порушеної за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 04.05.1996 року в м. Южноукраїнську, невстановлена особа, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла в квартиру №93 будинку №8 по пр-ту. Комуністичному, звідки таємно викрала належне ОСОБА_1 майно, а саме: підсилювач "Soni" ТА-F505ES, програвач компакт- дисків "AKAI" CD-69/79, касетний магнітофон "AKAI" GX-75, три пульти управління від телевізора: "Soni" РМ-816, "AKAI" РС-Г95, "AKAI" РС-С79, лазерні компакт-диски в кількості 237 штук, чим потерпілому ОСОБА_1 була заподіяна значна матеріальна шкода на загальну суму 400 мільйонів карбованців.

07.05.1996 року СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області за даним фактом порушено кримінальну справу №96260095 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960р.).

29.07.1996 року досудове слідство по кримінальній справі №96260095 зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України - до встановлення особи, що вчинила злочин.

29.04.2011 року досудове слідство по кримінальній справі поновлено.

На даний час по кримінальній справі виконані всі слідчі дії і оперативно-розшукові заходи, однак встановити осіб, які вчинили даний злочин не надалося можливим.

Враховуючи, що з дня вчинення даного злочину пройшло більше 15 років, слідчий слідчого відділу Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області, просить закрити дану кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Суд, вислухавши думку прокурора, що вважав за доцільне провадження по даній кримінальній справі закрити через сплив строків давності, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що кримінальна справа №96260095, порушена 07.05.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності, на підставі ст. 11-1 КПК України, оскільки в ході дізнання та досудового слідства протягом строків давності, передбачених ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин. Крім того, ч. 2 ст. 49 КК України, передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу №96260095, порушену СВ Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області 07.05.1996 року за фактом крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити.

На постанову протягом семи діб з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області, через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №1-563/10 06.10.2010 06.10.2010 06.10.2010
Номер провадження 11-673/10
П О С Т А Н О В А

6 жовтня 2010 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Куценко О.В. при секретарі Гарусенко Л.М. за участю прокурора Омеляна В.М., засудженого ОСОБА_1, розглянула при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за апеляцією старшого помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2010 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець пмт. ОСОБА_3 області, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий,

- засуджений за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. Відповідно до вимог ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, зобовязаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він 4 квітня 2010 року близько 19-00 години, знаходячись у дворі будинку № 15/1 по вул.. Защука в м. Миколаєві, через відкриті двері, таємно викрав зі столу в коридорі вказаного домоволодіння жіночу сумку з речами та грошима потерпілої ОСОБА_4, спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 5858 грн. 50 коп.

Прокурором, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, подано апеляцію, в якій він просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Як вбачається із мотивувальної частини апеляції, прокурором оспорюється звільнення ОСОБА_1 від покарання з випробуванням, проте в резолютивній частині апеляції таке питання прокурором не ставиться.

Таким, чином апеляція прокурора не відповідає вимогам ст. 350 КПК України. Однак, суд першої інстанції на це уваги не звернув, і призначив справу до розгляду в апеляційній інстанції.

Тому дана кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 350, 352 КПК України.

Керуючись ст. 357 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2010 року стосовно ОСОБА_1 повернути Заводському районному суду м. Миколаєва для виконання вимог ст.ст. 350,352 КПК України.

Суддя
Справа № 495/4478/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08.07.2015 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на 10.07.2015 року на 15.30 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 1510/4669/12
Производство № 1/1510/444/12
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________
о предварительном рассмотрении дела
26 июля 2012 года г. Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: судьи Яковенко И.И., при секретаре Тюмине Ю.А., с участием прокурора Иванова П.П., предварительно рассмотрев в городе Измаиле Одесской области в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины,
ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины. Прокурор просит назначить дело к рассмотрению, считая, что соблюдены все нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Украины.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к судебному рассмотрению по следующим основаниям.
Так, суд считает, что уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду Одесской области. Обстоятельств, связанных с прекращением или приостановлением производства по делу, а также существенных нарушений норм УПК Украины, препятствующих назначению дела к рассмотрению, не усматривается. Ходатайств о привлечении к уголовной ответственности других лиц, переквалификации действий обвиняемого от участников судебного процесса не поступило.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Украины. Мера пресечения в отношении обвиняемого избрана правильно, оснований для её изменения или отмены не усматривается.
Учитывая, что имеются достаточные основания для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда № 3 в г. Измаиле Одесской области на 09 августа 2012 года, на 13:30 часов.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней заключение под стружу. Вручить подсудимому копию обвинительного заключения.
Дело рассмотреть единолично, с участием государственного обвинителя, которого уведомить о дне, времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списку, приложенного к обвинительному заключению.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Измаильского горрайонного суда ОСОБА_2
Дело № 1510/4277/12
Производство № 1/1510/409/12
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________
о предварительном рассмотрении дела
12 июля 2012 года г. Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: судьи Яковенко И.И., при секретаре Ткачёвой В.В., с участием прокурора Иванова П.П., предварительно рассмотрев в городе Измаиле Одесской области в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 310 УК Украины,
ОСОБА_1 органами досудебного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 310 УК Украины. Прокурор просит назначить дело к рассмотрению, считая, что соблюдены все нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Украины.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что дело подлежит назначению к судебному рассмотрению по следующим основаниям.
Так, суд считает, что уголовное дело подсудно Измаильскому горрайонному суду Одесской области. Обстоятельств, связанных с прекращением или приостановлением производства по делу, а также существенных нарушений норм УПК Украины, препятствующих назначению дела к рассмотрению, не усматривается. Ходатайств о привлечении к уголовной ответственности других лиц, переквалификации действий обвиняемой от участников судебного процесса не поступило.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Украины. Мера пресечения в отношении обвиняемой избрана правильно, оснований для её изменения или отмены не усматривается.
Учитывая, что имеются достаточные основания для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 310 УК Украины, назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале суда № 3 в г. Измаиле Одесской области на 16 июля 2012 года, на 09:00 часов.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней подписку о невыезде. Вручить подсудимой копию обвинительного заключения.
Дело рассмотреть единолично, с участием государственного обвинителя, которого уведомить о дне, времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списку, приложенного к обвинительному заключению.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Измаильского горрайонного суда ОСОБА_2