Справа № < 1613/1-3/11
ПОСТАНОВА

"01" липня 2011 р. Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Цвітайло П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

з участю прокурора - Кравченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді ДІМ Диканського РВ УМВС України в Полтавській області, одруженого, на утриманні дітей не має, раніше не судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України;-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2011 року вироком Котелевського районного суду Полтавської області, ОСОБА_1, визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 263 КК України, з призначенням покарання: по ч. 1 ст. 366 КК України 1 (один) рік обмеження волі з позбавленням його права обіймати посади в правоохоронних органах, які повязані зі здійсненням функцій представника влади на строк 2 (два) роки, по ч. 1 ст. 365 КК України 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням його права обіймати посади в правоохоронних органах, які повязані зі здійсненням функцій представника влади на строк 3 (три) роки, по ч. 1 ст. 263 КК України 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст.70, 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 визначено у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням його права обіймати посади в правоохоронних органах, які повязані зі здійсненням функцій представника влади на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від покарання, з дворічним іспитовим строком.

На протокол судового засідання від 14 червня 2010 року та від 14 лютого 2011 року засудженим ОСОБА_1, подано зауваження, в яких він вказав на неправильності та неточності, зокрема: по пунктах 1) в томі 4 на аркуші справи 58 протоколу не точно зазначено, що рапорт віддали ОСОБА_1 після реєстрації, а не після того, як затримали ОСОБА_2 з даним пристроєм; пункт 2) не точно зазначено, що ОСОБА_2 затримав працівник ДАІ Трутень; пункт 3) не точно вказано у свідченні ОСОБА_1, що він не міг в денний час, одягненим в формений одяг ходити із пляшкою горілки тримаючи її в руках, в день коли затримали ОСОБА_2 та вилучили самопал; пункт 4) не зазначено, що ОСОБА_1 не говорив про те, що ОСОБА_2 затримував слідчий із розшуку, так як ОСОБА_1 чітко відповів, що затримував працівник ДАІ; пункт 5) ОСОБА_1 зазначав, що перевили начальника РВ на іншу посаду, а не так як в протоколі звільнили начальника ДАІ; пункт 7) в томі 4 на аркуші справи 121 не зафіксовано, що ОСОБА_3 неодноразово телефонувала до ОСОБА_1 на мобільний телефон; пункт 8) в томі 4 на аркуші 240 не вірно вказано посаду на якій працював ОСОБА_1 не оперуповноваженим, а дільничним інспектором; пункт 9) в томі 4 на аркуші 59 не зазначена відповідь ОСОБА_2 про те, хто йому надавав юридичну допомогу при складанні позову, ОСОБА_2 відповів, що слідчий прокуратури (т. 4 а.с. 60).

При розгляді вище зазначеного зауваження на протокол судового засідання засудженого ОСОБА_1, судом системно досліджено в хронологічному порядку по пунктам зауваження на протокол та змісту самого протоколу судового засідання.

В ході судового розгляду зауваження на протокол судового засідання, було заслухано думку прокурора та засудженого.

Прокурор зазначив, що з девяти пунктів зауваження є слушними лише чотири пункти, а решта взагалі не мають значення по даній кримінальній справі, оскільки обставини були встановлені в ході судового слідства.

Суд, системно дослідивши, вивчивши пункти зауваження на протокол та сам протокол судового засідання приходить до висновку, що зауваження підлягає частковому задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 88, 88-1 КПК України, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Зауваження засудженого ОСОБА_1 задоволити частково.

Посвідчити правильність наведених зауважень в протоколі судового засідання від 14 червня 2010 року, а саме: доповнити відповідь підсудного ОСОБА_1, що затримання ОСОБА_2 з самопалом здійснив працівник ДАІ Трутень; що він не міг в денний час доби пройти повз чергову частину Диканського РВ з пляшкою горілки в руках; уточнити відповідь підсудного ОСОБА_1, що у звязку з розслідуванням кримінальної справи стосовно нього, начальника Диканського РВ перевели на інше місце роботи; уточнити у відповіді підсудного ОСОБА_1, що він працює на посаді дільничного інспектора Диканського РВ.

В решті зауваження на протокол судового засідання засудженого ОСОБА_1 відхилити, оскільки вони не є слушними у звязку з безпідставністю.

Суддя