Справа № 214/6747/14-к
1-кс/214/944/14
У Х В А Л А
іменем України

30 липня 2014 року, слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високі Байраки, Аджамського р-н, Кіровоградської області, громадянина України, пенсіонера, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, з неповною середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 22 квітня 2014 року, близько 11 години 45 хвилин, ОСОБА_4 , з метою проникнення до житлового будинку, який належить ОСОБА_6 , прийшов до домоволодіння по АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій умисел, направлений на проникнення до вказаного житла, підійшов до паркану, яким огороджено домоволодіння та почав дзвонити у двері. Так як двері ОСОБА_4 ніхто не відчинив, він, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на проникнення до житлового будинку, грубо порушуючи вимоги ст.30 Конституції України, яка гарантує недоторканність житла та іншого володіння особи, переліз через паркан на територію присадибної ділянки, розташованої біля будинку. Побачивши через вікно, що у будинку знаходиться ОСОБА_6 , став кричати та вимагати щоб вона відчинила йому двері. У ході чого з мотивів явної неповаги до суспільства та встановлених суспільних правил та норм поведінки, знайшовши на території присадибної ділянки металеву основу сапки, став бити нею по вхідних дверях та вікнах будинку.

Після чого, ОСОБА_4 всупереч волі власниці вказаного будинку ОСОБА_6 , через відчинені вхідні двері, незаконно проник в середину будинку, при цьому наніс сапкою удари по голові та обличчю ОСОБА_6 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, забійної рани голови, відкритого перелому кісток спинки носу, струсу головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1157 від 03.06.2014 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор підтримала клопотання слідчого та просила обрати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, вважаючи, що присутні ризики передбачені ст..177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення зазначених в клопотанні обов`язків.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0001669 від 22.04.2014 року розпочато досудове розслідування про притягнення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України (а.с.2)

Відповідно до постанови про перекваліфікацію від 29.07.2014 року діяння ОСОБА_4 перекваліфіковано з ч.1 ст.122 КК України на ч.2 ст.162 КК України.

29.07.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України (а.с. 9-11 ).

З огляду на вищезазначене встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_3 , не містять доказів, які би обґрунтовували необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу, а саме: слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , внаслідок яких необхідно застосувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Зазначивши в клопотанні про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий і прокурор обґрунтовано не довели про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і не навели доказів, які обґрунтовують існування таких ризиків, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, в повному обсязі визнає свою вину у скоєнні злочину, раніше не судимий в силу ст..89 КК України, має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується за місцем мешкання та є пенсіонером літнього віку.

Також враховую, що на момент розгляду клопотання слідчому судді не надані матеріали, передбачені ст. 178 КПК України, які б надавали оцінити в сукупності обставини щодо: стану здоров`я підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання та репутації підозрюваного. Зокрема слідчим в судовому засіданні не надано доказів про існування підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , з 22.04.2014 року, тобто з моменту внесення кримінального правопорушення до ЄРДР за ч.1 ст.122 КК України, переховувався від органів досудового розслідування, незаконно впливав на потерпілу та свідків та міг вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що слід відмовити в застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки прокурор не довів наявність обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений ____________________ ( ОСОБА_4 )

« 30» липня 2014 р.