У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого, судді

Редьки А.І.

суддів

Заголдного В.В. і Мороза М.А.

розглянула в судовому засіданні 29 березня
2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого
ОСОБА_1 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 5 квітня 2004 року,
яким з урахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційного суду Львівської області
від 15 червня 2004 року засуджено

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

немаючого судимості на підставі ст. 89 КК України,

за ч. 1 ст. 296 КК України на три роки
обмеження волі, а на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за
які його засуджено вироком Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня
2003 року, остаточно йому призначено один рік шість місяців позбавлення волі.

Суд визнав
ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 9 червня 2003 року у стані сп'яніння,
перебуваючи у приміщенні Львівського комунального підприємства “Бондарівка” по
АДРЕСА_1, з хуліганських намірів, проявляючи особливу зухвалість, нецензурно
лаявся упродовж 30-40 хвилин і наніс декілька ударів ОСОБА_2 у потиличну
ділянку голови, що призвело до припинення нормальної діяльності цього
підприємства.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення і закрити
справу за відсутністю в його діях складу злочину. Вважає, що досудове і судове
слідство були проведені однобічно, неповно, з істотними порушеннями
кримінально-процесуального закону. Твердить, що будь-яких протиправних дій не
вчиняв, проте суд в основу вироку поклав неправдиві показання свідків, які
обмовили його, інші ж докази, які могли істотно вплинути на його висновки, до
уваги не взяв.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали кримінальної
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що
підстав для задоволення скарги немає.

Винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні хуліганства за обставин, наведених у вироку, матеріалами
справи доведена.

В
основу вироку, суд поклав показання свідка ОСОБА_2 який на досудовому слідстві і в суді
неодноразово пояснював, що нетверезий ОСОБА_1 прийшов до приміщення Львівського
комунального підприємства “Бондарівка” і, нецензурно висловлюючись, безпричинно
ударив його по голові.

З
таким рішенням суду колегія суддів погоджується, оскільки очевидці цієї події,
в тому числі свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 підтвердили, що саме ОСОБА_1 спровокував конфлікт, будучи нетверезим,
він тривалий час лаявся у приміщенні комунального підприємства, безпричинно
наніс ОСОБА_2 декілька ударів по голові, чим порушив нормальну роботу
підприємства.

Вважати,
що зазначені свідки обмовили засудженого, як про це стверджується в касаційній
скарзі, судові інстанції підстав не мали.

Виходячи
з цих та інших перевірених у судовому засіданні обставин, і враховуючи дані,
які містяться у протоколі огляду місця події, - судові інстанції дійшли
обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 злочинного діяння, яке за своїми
ознаками утворює склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Покарання
засудженому призначене у відповідності з вимогами закону.

Будь-яких
інших даних, які б свідчили про упередженість органів досудового слідства чи
судових інстанцій, а так само порушення ними норм КПК України, які були б
підставою для зміни чи скасування судових рішень, не встановлено.

Колегія
суддів не вбачає підстав для призначення справи до касаційного розгляду з
обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

відмовити
засудженому ОСОБА_1 в задоволенні касаційної скарги.

Судді:

Заголдний В.В. Редька
А.І. Мороз М.А.