Справа № 713/457/15-к
Провадження №1-кс/713/36/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2015 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 09.06.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Вижницького РВ ОСОБА_4 від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000293 від 09.06.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

У скарзі вказував, що слідчим СВ Вижницького РВ ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування його заяви у кримінальному провадженні №0000293 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за підозрою у скоєнні ними кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 КК України. 08.06.2014 року, біля 21.30 год. на спільному подвір`ї, що в АДРЕСА_1 її побили ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Постановою від 27.02.2015 року слідчий ОСОБА_4 закрив дане кримінальне провадження з тих підстав, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 діяли в межах самозахисту. Копію постанови від 27.02.2015 року отримав після 16.03.2015 року.

Зазначав, що згідно висновку експерта №117 від 10.09.2014 року з 09.06.2014 року він перебував на стаціонарному лікуванні у Вашківецькій філії Вижницької ЦРЛ з приводу отриманих тілесних ушкоджень з діагнозом: закритий перелом IV п`ясної кістки лівої китиці, забій лівого очного яблука, струс головного мозку. Згідно даного висновку зазначені тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. А тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликало короткочасний розлад здоров`я. Експертна комісія на момент проведення експертизи не змогла встановити ступінь тяжкості травмування лівого очного яблука, у зв`язку із швидкоплинним прогресуючим падінням зору на обидва ока, та необхідністю переосвідчення через 6 місяців або визначення «стійкості» змін викликаних травмою ока.

З вказаного висновку експерта вбачається, що відносно осіб, які його побили необхідно відкрити кримінальне провадження не за ст.126 КК України - за спричинення болю, а за ч.1 ст.122 КК України - за спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, та за ч.2. ст.125 КК України - за спричинення легких тілесних ушкоджень, що викликало короткочасний розлад здоров`я.

Вважає, що слідчий ОСОБА_4 безпідставно звільнив від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та перебрав на себе повноваження судової гілки влади. Слідчий не дав належної оцінки висновку судово-медичної експертизи №117, не перекваліфікував злочини із ст.126 КК України на ч.1 ст.122 КК України та ч.2. ст.125 КК України, не призначив комплексну судово-медичну експертизу для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень травмованого лівого очного яблука у зв`язку із швидкоплинним прогресуючим падінням зору на обидва ока.

Зазначена постанова слідчого є незаконною, суперечить нормам КПК України оскільки у слідчого не було законних підстав для її винесення, так як: повідомлення про підозру взагалі не було вручено слідчим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; з 09.06.2014 року по 27.02.215 року слідчим нічого не було зроблено для об`єктивного розслідування даної справи, що свідчить про його особисту заінтересованість в результатах розслідування даної справи; висновок слідчого, що правопорушники діяли в межах самооборони ґрунтується на його особистих припущеннях, та нічим об`єктивно не підтверджується; з 09.06.2014 року по 20.02.2015 року він знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом - наслідки перенесеної контузії обох очей, що є підставою для призначення комплексної судово-медичної експертизи.

Просив скасувати, як незаконну постанову слідчого СВ Вижницького РВ ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000293 та направити матеріали досудового розслідування по даному кримінальному провадженню прокурору Вижницького району Чернівецької області для проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав, послався на обставини викладені в ній, просив скаргу задовольнити.

Слідчий СВ Вижницького РВ ОСОБА_4 та прокурор прокуратури Вижницького району в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, заслухавши потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши скаргу, дійшов до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.06.2014 року, біля 21.30 год. на спільному подвір`ї, в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 під час суперечки побили ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спричинивши йому фізичний біль.

09.06.2014 року до ЄРДР внесено за №0000293 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КК України.

Постановою слідчого СВ Вижницького РВ ОСОБА_4 від 27.02.2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000293 від 09.06.2014 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 КК України.

Згідно супровідного листа №34/2216 від 16.03.2015 копію постанови ОСОБА_3 направлено лише 16.03.2015 року, а тому скарга подана в межах строку, передбаченого ст.304 КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У ч.1 ст.92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що слідчий ОСОБА_4 з 09.06.2014 року по 27.02.2015 року не вжив всіх передбачених КПК України заходів для виявлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, щодо встановлення дійсних обставин справи, для встановлення інших очевидців події та не надав належної оцінки зібраним у справі доказам (зокрема висновку експерта). На протязі шести місяців не призначив комплексної судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 та не вирішив питання кваліфікації вчиненого.

Вказані обставини свідчать про безвідповідальне відношення слідчого до функціональних обов`язків протягом тривалого часу (шість місяців) та передчасність прийняття ним постанови про закриття кримінального провадження.

Таким чином суд вважає, що постанова слідчого СВ Вижницького РВ ОСОБА_4 від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 09.06.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, є передчасною та невмотивованою, а отже підлягає скасуванню.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином, вважаю, що скарга обґрунтована і підлягає до задоволення, а матеріали кримінального провадження підлягають направленню прокурору для організації досудового розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Вижницького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 27.02.2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 09.06.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Вижницького району для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1