АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/791/243/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1 Категорія: виконання вироку Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року березня місяця «16» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ,
при секретарі:ОСОБА_4 ОСОБА_5
З участю прокурора: представника позивача: представника відповідача: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою СП «Рубанівське» на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від «14» листопада 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви СП «Рубанівське» про заміну способу виконання вироку суду.

На обґрунтування свого рішення суд послався на те, що за матеріалами провадження між стягувачем СП «Рубанівське» та боржником «Сірогозький комбінат хлібопродуктів» ТОВ «Нікопольська зернова компанія» фактично наявний спір про право, який не може вирішуватися в межах вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку суду, а сторони у даній справі є юридичними особами, а тому такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

В апеляції заявник просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, за якою змінити спосіб виконання вироку суду від 14.11.2014 року та постанови цього ж суду від 22.10.2011 року, і стягнути з ТОВ «Нікопольська зернова компанія» вартість 656,99тон зерна ячменю 3 класу у сумі 565011,40 грн.

При цьому посилається на те, що за вироком Нижньосірогозького райсуду від 05.09.2011 року та постановою від 22.09.2011 року по цій же справі боржник був зобов`язаний повернути СП «Рубанівське» вказане зерно, яке знаходилося на зберіганні боржника у якості речового доказу. 15.09.2014 року стало відомо про неможливість виконання рішення суду у зв`язку з відсутністю цього зерна у боржника, а тому виконати вирок суду неможливо у спосіб повернення зерна в натурі.

Заявник рахує, що за наведених обставин необхідно змінити спосіб виконання вироку суду та стягнути з боржника вартість цього зерна.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляції; представника позивача, прохавшого апеляцію задовольнити; представника відповідача, який подану апеляцію не визнав, а також вислухавши думку прокурора про залишення ухвали суду без змін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.

За матеріалами провадження боржник дійсно отримав на зберігання, як речовий доказ, належне заявнику зерно ячменю 3 класу у кількості 656,99тон, вартістю 565011,40 грн. На час виконання вироку суду в цій частині виявлено відсутність цього зерна. Ця обставина сторонами не оспорюється.

Заявник тричі звертався до суду з аналогічними заявами. Постановою Н.Сірогозького райсуду від 31.01.2012 року заявнику було відмовлено. Ухвалою цього ж суду від 04.05.2012 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 31.05.2012 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11.10.2013 року, відмовлено у відкритті провадження за аналогічною заявою СП «Рубанівське».

В запереченнях на апеляцію ТОВ «НЗК» вказує і на те, що вказане зерно ячменю у кількості 656,99тон було повернуто законному володільцю (ДП «Сантрейд».

За вказаних обставин суд обґрунтовано прийшов до висновку, що виник спір про право власності на вказане зерно і цей спір має бути вирішений в порядку господарського судочинства, оскільки сторони спору є юридичними особами.

Не вбачаючи підстав для скасування або зміни ухвали суду та керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу СП «Рубанівське» залишити без задоволення, а ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 14 листопада 2014 року, за якою заявнику відмовлено у задоволенні заяви про заміну способу виконання вироку суду без змін.
Судді: три підписи

Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2