Справа №1-305 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2007
року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі - Кириченко О.В..

з участю
прокурора - Карабаш Ю.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Шостка
Сумської області, громадянки України, українки, освіта середня, заміжньої,
працює комірником ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає
АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судима,

в скоєнні злочину, передбаченого
ч.1ст.204 КК України,

встановив:

На початку вересня 2006 року,ОСОБА_1, перебуваючи на Центральному ринку м.
Кременчука, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне придбання,
зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, за попередньою змовою з невстановленою органами досудового слідства та судом особою, домовилася
з організатором - невстановленою органами досудового
слідства та судом особою про постачання останнім їй - ОСОБА_1,
незаконно виготовленої горілки з метою її подальшого збуту за місцем
проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1.

На протязі вересня, жовтня, першої половини листопада 2006 року
невстановлена органами досудового слідства та судом особа-організатор постачала
кожний тиждень в середньому по 30 літрів горілки за ціною 7 грн. за літр, якуОСОБА_1 за місцем свого проживання зберігала
з метою збуту та збувала у вказаний вище
період часу різним особам по ціні 8 грн. за 1 літр.

Так, 6.10.2006 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 незаконно
збула ОСОБА_2 за 8 грн. 1 літр незаконно виготовленої горілки.

10.10.2006 рокуОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 незаконно збула ОСОБА_3 за 8 грн. 1 літр
незаконно виготовленої горілки.

2

15.10.2006 року
приблизно 13 год.ОСОБА_1 за
місцем свого проживання АДРЕСА_1незаконно
збула ОСОБА_4, який здійснював контрольну закупку,
за 8 грн. 1 літр незаконно виготовленої горілки, яку ОСОБА_4 після контрольної закупівлі видав працівникам
міліції, і яка згідно висновку експерта є водно-спиртовою сумішшю з вмістом
етилового спирту 37,8% і не відповідає ДСТУ 4256:2003.

Того ж дня,
15.10.2006 року працівниками податкової міліції при огляді місця проживання
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 38 літрів в 8 5-литрових пляшках, в
яких знаходилась згідно висновку експерта водно-спиртова суміш з вмістом
етилового спирту відповідно 37,3% об, 38,1% об., 37,9% об., які не відповідають ДСТУ 4256:2003 "Горілки і
горілки особливі, технічні умови".

В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1 вину в скоєні інкримінуємого
їй злочину визнала повністю, підтвердивши факти незаконного придбання та
зберігання з метою збуту та сам збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв громадянам, згідно описової
частини даного вироку.

Крім повного визнання вина підсудної доведена зібраними матеріалами кримінальної
справи та доказами в їх сукупності, які не оспорювалися підсудною ОСОБА_1, і
які згідно ст.299 КК України не досліджувалися в скороченому порядку.

Зібрані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для
визнання підсудної ОСОБА_1 винною у вчиненні встановленого судом злочину.

Тому, умисні дії
ОСОБА_1, що виразилися в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а
також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, суд кваліфікує за ч.1 ст.
204 КК України.

Обговорюючи
питання про призначення підсудній покарання, суд враховує тяжкість скоєного нею
злочину, особу підсудної, яка працює, позитивно
характеризується за місцем проживання, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання
підсудної обставини.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудній, суд вважає повне визнання своєї вини, щире
каяття, скоєння злочину у зв'язку з тяжкими матеріальним становищем та
сімейними обставинами, сприяння органам досудового слідства та суду в розкритті
злочину, сімейний стан -знаходження на утриманні підсудної малолітнього сина.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, суд не
знаходить.

За висновком ЛКК підсудна в лікуванні від наркоманії та алкоголізму не потребує.

На підставі вище викладеного суд доходить до висновку про достатність виправлення
та перевиховання підсудної без ізоляції її від суспільства, примінивши їй покарання нижче від найнижчої межі
встановленої за ч.1 ст.204 КК України, вважаючи її сприяння розкриттю
злочину, скоєння злочину у

3

зв'язку з
тяжкими матеріальними та сімейними обставинами, сімейний стан - знаходження на утриманні малолітнього
сина, такими обставинами, що пом'якшують покарання та істотно знижують
ступінь тяжкості вчиненого злочину, та призначити їй покарання на підставі ст.
69 КК України у вигляді штрафу в прибуток держави.

Речові докази -
вилучені гроші необхідно обернути як наживу в прибуток держави, вилучену
самовільно виготовлену горілку, необхідно знищити
у встановленому діючим законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.204 КК України, призначивши
покарання на підставі ст.69 КК України - у вигляді 510 /п'ятсот десять/ грн.
штрафу в прибуток держави.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Речові докази - вилучені гроші -10 грн. - обернути як наживу в прибуток держави,
вилучену самовільно виготовлену горілку - знищити у встановленому діючим
законодавством порядку.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
на протязі 15 діб через Автозаводський райсуд м. Кременчука.