Справа № 191/2284/15-к
Провадження № 1-кс/191/336/15
У Х В А Л А
іменем України
03 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Верховцево Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, освіта середньо-спеціальна,

не працюючому, не військовозобов`язаному, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-19.04.2012 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України на строк 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Згідно постанови Синельниківського МРС від 03.08.2012 р. відмінити іспит. строк, направити в виправ. колонію строком на 4 роки позбавлення волі.

01.07.2014 року звільнений з Дніпропетровської ВК № 89 Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ, 20.06.2014 р., на підставі. ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 р. від покарання звільнений.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
03 липня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_4 підозрюється у тому, що остнній раніше судимий, 19.04.2012 року Синельниківським міським районним судом до 4-х років позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення.

Так повторно, 17 грудня 2014 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де шляхом вільного доступу, через не зачинені двері проник до приміщення вищевказаного будинку.

Знаходячись в приміщенні будинку, ОСОБА_4 , таємно, умисно, на власну користь, за допомогою зусилля рук, почав виривати двожильний мідний кабель із стін та стелі будинку по всьому периметру приміщення. В результаті ОСОБА_4 вирвав із стін та стелі вищевказаного будинку 50 метрів мідного двожильного кабелю. Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , взяв вищевказаний мідний кабель довжиною 50 метрів, зім`яв його за допомогою зусилля рук та помістив за пазуху своєї куртки, після чого з місця скоєння переніс вищевказаний двожильний мідний кабель до території свого місця мешкання в АДРЕСА_1 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки, які згідно висновку товарознавчої експертизи №363-15 від 13.02.2015 року становлять 361,25 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням в житло.

08.05.2015 о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.06.2015 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, в зв`язку з його переховуванням від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

02.07.2015 підозрюваного ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке у відповідності зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років та не має постійного місця роботи. З метою запобігання можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, підтверджується наступними доказами:

· Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.01.2015 року;
· протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.01.2015 року;
· протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 17.01.2015 року;
· висновком судово-товарознавчої експертизи № 363-15 від 13.02.2015 року;
· протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 08.05.2015 року;
· постановою про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_9 від 26.06.2015 року;
· протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.07.2015 року;
іншими доказами.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, враховує, що підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності у зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів слідства, прокуратури або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, не працює, перебував у розшуку, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк два місяці до 03 вересня 2015 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання такі обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 прокурора або судді за кожним викликом;

- не залишати у період часу з 19.00 год. до 08.00 год. місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1