АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Яценко Т.Л.
судей Шевченко Н.А., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Ивченко С.Н.
представителя потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрела 8 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции представителя потерпевшей ОСОБА_2 на приговор суда Криворожского района Днепропетровской области от 4.10.2010г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, украинец, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый
осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что 7 июня 2010 года около 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства доме 118, расположенном по ул.Руденко в с.Златоустовка Криворожского района Днепропетровской области, он затеял ссору со своей сожительницей ОСОБА_1, в ходе которой взял кухонный нож и подойдя к ней умышленно нанес ей удар в область грудной клетки результате чего причинил потерпевшей телесные повреждения в виде проникающего торако-абдоминального колото-резанного ранения слева с повреждением левого легкого, перикарда диафрагмы, гемопневмоторакс слева, гемоперетонимум, относящиеся по своему характеру к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни.
Апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_3, защитника ОСОБА_4 отозваны.
Представитель потерпевшей в апелляции просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку назначенное ОСОБА_3 судом наказание является слишком мягким, а сумма морального ущерба недостаточной.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, потерпевшую ОСОБА_1 и ее представителя ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, осужденного ОСОБА_3Е, просившего оставить приговор в отношении него без изменения, изучив материалы дела, проанализировав апелляцию, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного, квалификации его действий в апелляции не оспариваются, поэтому в соответствии со ст.365 УПК Украины апелляционный суд в оценку законности и обоснованности приговора в этой его части не входит.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины. Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, правильно дав оценку отягчающим и смягчающим обстоятельствам дела, и определил ему наказание, достаточное для его исправления и перевоспитания. Оснований для направления дела на новое судебное рассмотрение коллегия судей не усматривает, а апеллянт не обосновал никакими доводами свою просьбу, как и не привел убедительных доводов считать недостаточной сумму взысканного ущерба.
Суд правильно, с учетом характера деяния лица, причинившего вред, физических и моральных страданий потерпевшей и других негативных последствий, а также доказанности исковых требований определил размер причиненного вреда, надлежащим образом мотивировав принятое решение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию представителя потерпевшей ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор суда Криворожского района Днепропетровской области от 4.10.2010г. в отношении ОСОБА_3 без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Категория ст.121ч.1 УК Украины Докладчик судья Шевченко Н.А.