Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
20 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000096 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середня, раніше судимий: 27 вересня 2007 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого за постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 21 квітня 2011 року умовно достроково від невідбутої частини покарання на 2 роки 9 місяців, обвинуваченого за ч.1 ст.122 КК України -
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_9
за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_8 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2014 року відносно останнього,-
В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_5 визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст. 122 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком до покарання за оскаржуваним вироком, остаточно призначено покарання ОСОБА_5 два роки дев`ять місяців позбавлення волі.
В поданих на вирок суду апеляційних скаргах: обвинувачений ОСОБА_5 вважає, що вирок ухвалений з істотним порушенням норм кримінального закону з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Не заперечуючи факт нанесення ним одного удару потерпілому, доводить, що в нього умислу в нанесені тілесних ушкоджень ОСОБА_8 не було, а тому органом досудового слідства його дії були не вірно кваліфіковані.
Просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Потерпілий ОСОБА_8 вважає вирок незаконним з істотним порушенням норм кримінального закону. Доводить, що про розгляд справи судом першої інстанції належним чином не повідомлявся, а тому був позбавлений можливості просити суд перекваліфікувати дії ОСОБА_5 за більш м`якою статтею кримінального кодексу для укладення між ними угоди про примирення, оскільки обвинувачений немав умислу на нанесення йому тілесних ушкоджень, а лише відмахнувся правою рукою в його сторону.
Просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 05 січня 2014 року о 18 год. 00 хв. перебуваючи біля магазину «Кошик», що по вул. Відінскій 21 в м. Рівне, діючи умисно, наніс правою рукою не менше одного удару потерпілому ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді перелому суглобового паростка нижньої щелепи справа, яке відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 та його представника, які підтримали апеляційні скарги, думку прокурора, який вважає вирок законним та обґрунтованим, обговоривши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення передбачені пунктами 2-7 ч.2 ст.412 КПК України.
Статтею 56 КПК України передбачені права потерпілого, зокрема бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду.
Постановою пленуму Верховного Суду України № 13 від 02 липня 2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілого від злочинів» передбачено, що розгляд справи за відсутності потерпілого без виклику його у судове засідання є істотним порушенням його процесуальних прав і може стати підставою для скасування вироку чи іншого судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження після подання 24.06.2014 року потерпілим ОСОБА_8 заяви про розгляд провадження за його відсутності (а.с.52), суд належним чином про розгляд кримінального провадження його не повідомляв, в подальших судових засіданнях він участь не приймав, що підтверджується матеріалами провадження, журналом та звукозаписом судових засідань.
Хоч потерпілим і було написано заяву про розгляд даного провадження без його участі, про те, суд зобов`язаний був належним чином повідомляти його про такий розгляд на протязі всього часу, що розглядалось кримінальне провадження не позбавляючи потерпілого прав передбачених ст. 56 КПК України. На що потерпілий і вказав в своїй апеляційній скарзі.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 04 листопада 2014 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції під головуванням іншого судді.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1