Справа № 2506/8989/2012
Провадження по справі 1/2506/475/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - Стебліни А.В.

при секретарі - Бублик Т.М.

з участю прокурора - Самоненко О.Л.

представників цивільного позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_4, 25.11.1970 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Німеччини,

українця, громадянина України, з професійно

технічною освітою, розлученого, не працюючого,

військовозобовязаного, не судимого, без

постійного місця проживання -

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В кінці серпня 2011 року, у нічний час, ОСОБА_4, з метою скоєння крадіжки проник до сараю, який розташований біля будинку № 3 по вулиці Музикальна м. Чернігова, звідки таємно викрав шуруповерт «Ферм», вартістю 150 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5.

На початку листопада 2011 року, у нічний час, ОСОБА_4, з метою скоєння крадіжки проник до будинку № 45 по вулиці Галана м. Чернігова, звідки таємно викрав електропилу «Тандем Макс», вартістю 500 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6.

В середині листопада 2011 року, у нічний час, ОСОБА_4, знаходячись на перехресті вулиці 50 років ВЛКСМ та вулиці Борисенко м. Чернігова, таємно викрав чавунну решітку зливоприймача, вартістю 1860 грн., що належить Чернігівському комунальному шляхо-будівельному підприємству.

На початку грудня 2011 року, у нічний час, ОСОБА_4, знаходячись біля будинку № 31 по проспекту Перемоги м. Чернігова, таємно викрав акумуляторну батарею «Форсе-60», вартістю 642 грн., що належить потерпілому ОСОБА_7.

В кінці грудня 2011 року, у вечірній час, ОСОБА_4, знаходячись біля магазину «Інтермецо», що розташований за адресою: м. Чернігів, вулиця Серьожнікова, 2, таємно викрав велосипед «Аrdis Strike 26», який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2322/12-24 від 19.09.2012 року складає 450 грн., що належить потерпілому ОСОБА_8.

В кінці березня 2012 року, у нічний час, ОСОБА_4, знаходячись біля будинку № 37 та будинку № 41 по вулиці Кропивницького м. Чернігова, таємно викрав два каналізаційних люка, загальною вартістю 3840 грн., що належить КП «Чернігівводоканал».

В кінці квітня 2012 року, у нічний час, ОСОБА_4, знаходячись біля будинку № 39 по вулиці Малясова м. Чернігова, таємно викрав два каналізаційних люка, загальною вартістю 3840 грн., що належить КП «Чернігівводоканал».

В середині квітня 2012 року, у нічний час, ОСОБА_4, знаходячись на вулиці Любечська, 163 м. Чернігова, таємно викрав люк телефонної каналізації типу «Л»вартістю 1354 грн., що належить ПАТ «Укртелеком».

На початку травня 2012 року, у нічний час, ОСОБА_4, знаходячись на вулиці Профради м. Чернігова біля будинків № 14 та № 24, таємно викрав два люки телефонної каналізації типу «Л», загальною вартістю 2708 грн., що належить ПАТ «Укртелеком».

В середині травня 2012 року, у нічний час, ОСОБА_4, знаходячись на території ЗОШ № 3 по вулиці Гетьмана Полуботка, м. Чернігова, таємно викрав два каналізаційних люки, загальною вартістю 3200 грн., що належить КП «Чернігівводоканал».

В кінці травня 2012 року, у нічний час, ОСОБА_4, з метою скоєння крадіжки проник до сараю, який розташований на подвірї будинку № 38 по вулиці Геологічній м. Чернігова, звідки таємно викрав п'ятнадцять курей на загальну суму 450 грн., що належать потерпілому ОСОБА_9.

В кінці травня 2012 року, у нічний час, ОСОБА_4, знаходячись в підїзді № 1 будинку № 182 біля квартири № 14 по проспекту Перемоги м. Чернігова, таємно викрав велосипед «Аzimut Bike», вартістю 2500 грн., металевий тросик вартістю 60 грн., а всього на загальну суму 2560 грн., що належить потерпілій ОСОБА_10.

Підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні, свою вину за предявленим йому обвинуваченням по ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України визнав в повному обсязі, але від дачі свідчень відмовився, повністю підтвердивши оголошений судом протокол його допиту в якості обвинуваченого, де він докладно виклав обставини викрадення ним майна потерпілих. Заявлені по справі позови визнає повністю. У скоєному щиро кається. (т. 2 а.с. 189-192)

Представники цивільного позивача у суді позови підтримали, просили їх задовольнити.

На підставі ст. 299 ч. 3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються з учасників процесу.

При таких обставинах суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у скоєнні описаних вище злочинів доведена повністю.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази, суд приходить до висновку, що інкриміноване підсудному ОСОБА_4 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано по ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинена повторно.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази, суд приходить до висновку, що інкриміноване підсудному ОСОБА_4 діяння повністю доведено та правильно кваліфіковано по ст. 185 ч. 3 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_4, суд визнає зявлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудного ОСОБА_4, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, серед яких є тяжкий, фактичні обставини справи, його ставлення до вчиненого злочину, особу підсудного, який не має судимості, наявність даних про притягнення до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний стан та стан здоровя, наявність обставин, що помякшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують таке покарання, у звязку з чим, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення покарання у вигляді позбавлення волі, в межах статей інкримінованих йому злочинів, і вважає, що саме таке покарання буде необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Судові витрати, повязані з проведенням по справі експертизи, підлягають стягненню з підсудного.

Позови Комунального шляхобудівельного підприємства, ПАТ «Укртелеком»та КП «Чернігівводоканал»Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання:

- по ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

- по ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 227 грн. 64 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального шляхо будівельного підприємства 1 860 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укртелеком»6 632 грн. 76 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КП «Чернігівводоканал»Чернігівської міської ради 11 520 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А.В. Стебліна