Дело №1-35 /2008 г.
19 июня 2008 года Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в
составе: председательствующего- судьи Прокопчук Т.С., при секретаре Волик Е.К.,
с участием прокурора Подоляк М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Запорожья , гражданина Украины, образование высшее, не женатого, пенсионера,
проживает АДРЕСА_1, не судимого
По ст.367 ч.2 УК Украины.
Подсудимый
ОСОБА_1. обвиняется в том, что в
том, что он, работая директором
государственного коммунального предприятия «Научно исследовательский
вычислительный центр Градостроитель» (далее КП «Градостроитель»), исполняя
организационно-распорядительные и административно-хозяйственные
функции, являясь должностным лицом,
совершил преступление при следующих
году между КП «НИВЦ Градостроитель» и Запорожским городским советом был
заключен договор № 115 ГУАМ на исследование и разработку первой очереди
программно-технического комплекса ведения градостроительного кадастра. Период
действия договора определен с 01.03.1996 года по 01.10.1997 года, стоимость выполненных
работ по договору составляла 62 168 гривен. В период с 29.08.1997 года по
25.03.1998 года Главным управлением архитектуры и градостроительства
Запорожского городского совета (далее ГУАГ) указанные денежные средства в
полном объеме были перечислены КП «Градостроитель».
период с 23.04.1998 года по 28.04.1998 года ГУАГ были переданы КП
«Градостроитель» для выполнения указанного выше договора планшеты городского
плана Запорожья масштаба 1:2000, масштаба 1: 5000.
этого в указанный период КП «Градостроитель», для выполнения договора № 115
ГУАМ, приобрело космический снимок (с разрешением 5 метров) на «сиди - диске»
договора № 115 ГУАМ, оборудование и программное обеспечение приобретенное за
деньги заказчика (ГУАГ) является его собственностью.
период с 27.10.1997 года по 05.10.2000 года ОСОБА_1., находясь в своем
служебном кабинете по адресу АДРЕСА_2 не выполняя своих служебных обязанностей
в связи с недобросовестным отношением к ним,
в нарушение договора № 115 с ГУАГ, не передал в полном объеме имеющийся у него
программно-технический комплекс ведения градостроительного кадастра
(представленный в виде компьютерной программы), принадлежащий согласно
указанного договора ГУАГ. Стоимость не переданной части программы составила 36 556
того, 09.09.1997 года ОСОБА_1., находясь в своем служебном кабинете по
адресуАДРЕСА_2 , ненадлежащим образом исполняя
свои служебные обязанности в связи с недобросовестным отношением, в
нарушение положения «О порядке выдачи субъектам предпринимательской
деятельности /специальных разрешений (лицензий ) на ведение отдельных видов
деятельности», в котором указанно, что
выдача субъектам предпринимательской деятельности специальных разрешений
(лицензий ) на ведение картографических работ проводится Главным управлением
Геодезии, картографии и земельного кадастра, заключил с ОСОБА_2., как с
физическим лицом, не имеющим разрешения (лицензии) на данный вид деятельности,
договор подряда № 2П, на создание векторных слоев города Запорожье. Для выполнения
указанного договора передал ОСОБА_2. планшеты городского плана Запорожья
масштаба 1:2000, масштаба 1: 5000, полученные КП «Градостроитель» для
выполнения работ по договору № 115 ГУАМ, космический снимок (с разрешением 5
метров) на «сиди диске» (1СЭ-К), приобретенный КП «Градостроитель» на денежные
средства, выделенные ГУАГ, для выполнения работ по договору № 115 ГУАМ, а также
программно-технический комплекс ведения градостроительного кадастра, созданный
КП «Градостроитель» по договору № 115 ГУАМ.
этом в договоре подряда № 2П ОСОБА_1. указал, что исключительные авторские
права на векторные слои города Запорожья будут принадлежать ОСОБА_2., чем
нарушил Положение «Об авторском праве в картографии», согласно которого
имущественные и исключительные права на картографические произведения, которые
создавались за счет государства, могут принадлежать только государству.
основании договора подряда № 2п, 06.06.2002 года ОСОБА_2. получила
свидетельство об авторском праве на комплекс картографических листов атласа
образом, ГУАГ был лишен имущественных прав на использование и распространение
разработанных за счет городского совета г. Запорожья векторных слоев города
в результате таких преступных действийОСОБА_1 Запорожскому городскому совету
был причинен ущерб в виде лишения имущественных прав на использование и
распространение разработанных за счет городского совета г. Запорожье векторных
слоев города Запорожья, а также причинен имущественный ущерб на сумму 35 556
гривен, что в 250 и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов
граждан, что является тяжкими последствиями.
ДействияОСОБА_1 квалифицированы по ст. 367 ч.2 УК Украины как служебная
халатность, то есть невыполнение должностным лицом служебных обязанностей вследствие
недобросовестного отношения к ним, повлекшие тяжкие последствия.
Подсудимый вину не признал и пояснил, что
действительно работал в указанной должности директора КП «Градостроитель», обязательства по
договору №115 от 1.02.1996 года исполнены надлежащим образом, претензий при
приёме выполненной работы в виде программно-технического комплекса ведения
градостроительного кадастра со стороны заказчика не имелось, что подтверждено
подписанным актом выполненных работ от 27.11.1997 года. После подписания
указанного акта ГУАГ произведена оплата выполненной работы на общую сумму 34 518гр.
При заключении договора подряда №2п от
9.09.1997 года с ОСОБА_2., он не нарушал действующее законодательство по
этим вопросам, не передавал ей для работы
разработанный КП «Градостроитель»
по договору №115 от 1.02.1996 года за счет городского совета г. Запорожья
программно-технический комплекс ведения градостроительного кадастра, а также
планшеты городского плана Запорожья , и космический снимок, приобретенный КП
«Градостроитель» на денежные средства, выделенные ГУАГ , для выполнения работ
по договору № 115. Векторные слои города
01.02.1996 года и векторные слои карты
г. Запорожья, которые являются предметом авторского права ОСОБА_2., не являются идентичными. Материальный ущерб
от его действий не наступил. Не возражает против прекращения производства по
делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст.
Заслушав ходатайство прокурора, который просит
прекратить производство по делу по обвинениюОСОБА_1 по ст.367 ч.2 УК Украины в
связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
исследовав материалы дела, суд считает возможным прекратить производство по
делу исходя из следующего: подсудимый
ОСОБА_1. положительно характеризуется по месту жительства , ранее к уголовной
ответственности не привлекался, преступление по ст.167 ч.2 УК Украины , в совершении которого обвиняется подсудимый
ОСОБА_1. , имело место в период с 27.10.1997 года по 05.10.2000 года, относится
к категории преступлений средней тяжести, срок привлечения к уголовной
ответственности по которым предусмотрен 5 лет со дня совершения преступления.
С учетом всех обстоятельств по делу суд считает возможным
прекратить производство по делу по обвинениюОСОБА_1 по ст. 367 ч.2 УК Украины по
истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.49
УК Украины, ст. 11-1, 282 УПК Украины,
суд
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1
по ст.367 ч.2 УК Украины прекратить по истечении срока давности привлечения к
уголовной ответственности.
Меру пресечения подписку
о невыезде с постоянного места жительства - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Запорожский апелляционный
суд в течение 7 суток со дня
Судья: Т.С.Прокопчук