печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7045/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, маючого неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресами: АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 , є депутатом Бориспільської районної ради Київської області VI скликання, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що шляхом підробки та використання завідомо підроблених документів, які видаються установами й організаціями та надають права, шляхом обману придбав право власності на квартиру АДРЕСА_3 , внаслідок чого Головному управлінню житлового забезпечення КМДА завдано збитків в особливо великих розмірах на загальну суму 763 847,6 грн.

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється, в тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання у виді позбавляння волі до 12 років, під час досудового розслідування ухилявся від явки за викликом слідчого та за місцем проживання і реєстрації не значився, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, а відтак наявні ризики, що ОСОБА_5 буде продовжувати переховуватись від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є недоцільним.

В судовому засіданні прокурор та слідчий внесене клопотання підтримали і просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на те, що ризики, заявлені прокурором є безпідставними, ОСОБА_5 не ухилявся від слідства, оскільки він відпочивав з родиною в Єгипті та проходив лікування. Крім того, повідомлення про підозру ОСОБА_5 слідчим не направлялось, що унеможливлює визнання його процесуального статусу, як підозрюваного. Одночасно, захисник заявив клопотання в порядку ст.206 КПК України про негайне звільнення ОСОБА_5 з-під варти, оскільки його затримання проводилось з порушенням вимог КПК України, не вповноваженою на те особою, під час якого в порушення закону чинились спроби вручити йому повідомлення про підозру, не зважаючи на стан здоров`я ОСОБА_5 в цей момент. За таких обставин захисник просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 підтримав вказану позицію, додатково звернувши увагу на особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні родину та малолітню дитину, хворіє на гіпертонічну хворобу ІІ ступеню, працює і готовий співпрацювати зі слідством.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію своїх захисників.

Слідчий суддя, заслухавши позицію учасників судового розгляду, вивчивши клопотання і дослідивши долучені до нього документи, додатково долучені документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000351 від 08.09.2014.

В рамках даного кримінального провадження 28.01.2015 ОСОБА_5 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України, в цей же день його оголошено в розшук.

При цьому, захистом не надано доказів того, що вказане повідомлення про підозру, як і повістки для виклику на допит, не направлялось ОСОБА_5 слідчим відповідно до вимог ст. 135 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2015 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.07.2015 о 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2,3 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України. Санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає основне покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Як особа ОСОБА_5 характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, одружений, має вищу освіту, працював та займався суспільно корисною працею, обіймав посаду депутата місцевої ради, має на утриманні неповнолітню дитину 2002 р.н.,хворіє на гіпертонічну хворобу ІІ ступеню.

Незважаючи на позитивні дані про особу підозрюваного, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкриміновані злочини, конкретні обставини вчинення злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, те, що на стадії досудового розслідування він тривалий час перебував в розшуку, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження і вважає доцільним з метою запобігання визначеним ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_7 в порядку ст. 206 КПК України щодо негайного звільнення з-під варти ОСОБА_5 з підстав, наведених ним в обгрунтування цього, то судом не встановлено доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_5 був безпідставно затриманий за ухвалою суду від 03.03.2015 в порушення вимог КПК України.

Водночас, у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд обирає ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 та особливо великий розмір заподіяних збитків, слідчий суддя вважає доцільним на підставі абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу в розмірі 600 мінімальних заробітних плат, що майже відповідає розміру заподіяної шкоди і буде співмірним з існуючими в кримінальному провадженні ризиками, а в разі внесення застави зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 206, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 358 КК України, ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме по 21 липня 2015 року.

В задоволенні письмового клопотання захисника ОСОБА_7 в порядку ст. 206 КПК України про негайне звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти відмовити.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави в розмірі 600 мінімальних заробітних плат, що становить 730 800 грн. (сімсот тридцять тисяч вісімсот гривень).

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими в кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування по 21 липня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1