overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 594/582/15-к
У Х В А Л А
Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Керуючись ст.163 КПК України,
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 29 травня 2015 року о 12 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.
Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 606/1014/15-к
УХВАЛА
іменем України
28 травня 2015 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене заступником прокурора Теребовлянського району ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000212 від 18 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України

Встановив:

Слідчий СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна на незаконно видобутий камінь в кількості 3 метрів кубічних на території с. Різдв`яни Теребовлянського району з подальшим зберіганням на майданчику для зберігання транспортних засобів Теребовлянського РВ.

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 18.05.2015 року близько 12 год. 00 хв. працівниками СДСБЕ Теребовлянського РВ в с. Різдв`яни Теребовлянського району на території колишнього кар`єру виявлено факт незаконного видобування корисної копалини - каменю пісковику ОСОБА_5 .

Вході проведення огляду місця події виявлено та вилучено незаконно видобутий камінь в кількості 3 метрів кубічних та знаряддя скоєння даного кримінального правопорушення - один молоток, 11 металевих зубил, металевий лом та металева лопата з дерев`яною ручкою, робочі рукавиці.

На підставі викладеного, враховуючи, що даний камінь є незаконно видобутим на території Теребовлянського району та має значення в подальшому як речовий доказ по даному кримінальному провадженні, а вилучені мотолок, лопата, лом, 11 зубил та рукавиці являються знаряддями скоєння даного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на незаконно видобутий камінь в кількості 3 метрів кубічних на території с. Різдв`яни Теребовлянського району з подальшим його зберіганням на майданчику для зберігання транспортних засобів Теребовлянського РВ.

Накласти арешт на знаряддя скоєння даного кримінального правопорушення - один молоток, 11 металевих зубил, металевий лом та металева лопата з дерев`яною ручкою, робочі рукавиці з подальшим зберіганням в кімнаті зберігання речових доказів Теребовлянського РВ.
Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2013 Справа №607/5615/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., в залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю в рамках кримінального провадження №0001217 від 26 березня 2013 року звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Савчук Р.В. за погодженням з старшим прокурором прокуратури м.Тернополя Вітиком О.Р.

В судове засідання слідчий Савчук Р.В. не з'явився, не повідомивши про причини своєї неявки, при цьому будучи повідомленим про час та місце слухання клопотання.

Вивчивши клопотання слідчий суддя вважає, що воно до задоволення не підлягає.

До клопотання не додано жодних документів на підтвердження його змісту.

Окрім того, в клопотанні не зазначено та не доведено, що запитувана інформація не може бути отримана слідчим у інший спосіб без ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Савчука Р.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1575/15-к
У Х В А Л А

03.08.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000327 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

встановив :

31 липня 2015 в моє провадження надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення між потерпілою та підозюваною у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченою отримано 27.07.2015 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого і потерпілу.

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду, кваліфікованого за ч.1 ст.125 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться о 14 годині 18 серпня 2015 року в приміщенні суду за адресою: м. Красилів, вул. Булаєнко, 4, зал №4.

Прокурору Красилівського району Хмельницької області забезпечити явку прокурора прокуратури в підготовче судове засідання.

Про дату та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену і потерпілу.

Копію ухвали направити прокурору Красилівського району Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_3
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА №1- 198 / 2010 року

17 грудня 2010 року Чемеровецькнй районний суд

Хмельницької області

В складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.

при секретарі - Ніколаєвій Л.М.

з участю прокурора - Мілера В.П.

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України КК України,-

встановив:

Що справа підсудна даному суду, по справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні.

Підстав для зупинення чи закриття справи немає, порушень вимог кримінально - процесуального кодексу не виявлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно кримінально - процесуального кодексу України, запобіжний захід обрано вірно.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України - вірно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дану справу до провадження Чемеровецького районного суду.

Віддати до суду ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263 КК України та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду на 14:30 годин 24.12.2010 року.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку та прокурора.

Суддя: Р.В. Назарчук
Справа №678/19/15-к
Провадження № 1-кп-678-26/15
УХВАЛА

09 квітня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 22 січня 2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рудня Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 у зв`язку з неодноразовою неявкою потерпілої ОСОБА_4 в судові засідання та неповідомлення нею причини такого неприбуття заявив усне клопотання про накладення на неї грошового стягнення в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що вона двічі отримувала судову повістку, перший раз про дату судового засідання дізналась із запізненням і з метою явки до суду пішки йшла до суду, проте в дорозі стан здоров`я погіршився, тому саме з цих причин до суду не з`явилася. Другий раз повістку в назване судове засідання отримала завчасно, тому відповідно з`явилася до суду своєчасно. Просить суд не накладати на неї грошове стягнення також з тих причин, що є пенсіонером, розмір її пенсії відповідає запропонованому прокурором грошовому стягненню, що поставить її у важке матеріальне становище.

Обвинувачений просить не накладати на потерпілу грошове стягнення.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Згідно змісту ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

У ст. 145 КПК України (глава 12) визначено реквізити клопотання про накладення грошового стягнення.

Зі змісту названої норми Закону вбачається, що таке клопотання має бути подано в письмовому вигляді, крім того до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи.

Враховуючи те, що клопотання прокурором заявлено усно, тобто без дотримання порядку, передбаченого ст. 145 КПК України, в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. 350 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_4 відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 139/58/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заступника начальника Шаргородського МРВ КВІ УДПтС

України у Вінницькій області

майора внутрішньої служби ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці подання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 23 січня 2013 року засуджений вироком Шаргородського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 286 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, іспитовий строк закінчився. Заступник начальника Шаргородського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

В судовому засіданні заступник начальника Шаргородського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 підтримав подання та пояснив, що іспитовий строк, визначений засудженому вироком суду, закінчився. За цей період засуджений добросовісно виконував покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину чи правопорушення, довів своє виправлення правомірною поведінкою, підлягає звільненню від покарання.

Засуджений ОСОБА_5 просив звільнити його від покарання.

Прокурор не заперечила на звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.

Суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Визначений засудженому іспитовий строк закінчився. За час іспитового строку ОСОБА_5 добросовісно виконував покладені на нього вироком суду зобов`язання, доброю поведінкою в побуті, громадських місцях довів своє виправлення, нових злочинів чи правопорушень не скоював. Таким чином, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України він має бути звільнений від призначеного покарання по закінчення іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 532, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , звільнити від покарання за ч. 2 ст. 286 КК України призначеного вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 23 січня 2013 року по закінченню іспитового строку.

Копію цієї ухвали направити в кримінально-виконавчу інспекцію в Мурованокуриловецькому районі Вінницької області.

Ухвала у відповідності до ст. 532 КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя:
Справа № 147/774/15-к
Провадження № 1-в/147/21/15
У Х В А Л А
іменем України
10.07.2015 року смт.Тростянець.
Тростянецький районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бершадського МРВ КВІ щодо звільнення від покарання у зв`язку із закінченням терміну випробування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.06.2013 за ч. 1 ст. 164 КК України,-
Вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.06.2013 року за скоєння злочину, передбаченого ч. 1ст. 164 КК України ОСОБА_4 було засуджено до покарання у вигляді одного року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки.
Бершадський МРВ КВІ 30.06.2015 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Представник Бершадського МРВ КВІ в судове засідання не з`явилися, однак звернулися до суду із заявою, в якій просили подання задовільнити і розглянути справу за їх відсутності.
Прокурор вважає подання обгрунтованим і його слід задоволити.
ОСОБА_4 просить звільнити його від покарання.
Оскільки відповідно до ст.539 ч.4 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, суд розглянув подання за відсутності особи, що не з`явилась.
Судом встановлено, що за час випробування засуджений ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, дотримував умови звільнення від покарання. За місцем проживання характеризується позитивно, про що в особовій справі є відповідна характеристика.
Дослідивши матеріали подання, суд вбачає підстави для його задоволення.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання Бершадського МРВ КВІ про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.06.2013 року за ч. 1 ст. 164 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Тростянецький районний суд.
Суддя
справа № 482/1143/15-к
У Х В А Л А
30 липня 2015 року м. Нова Одеса
з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 і обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
01 липня 2015 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від прокурора Новоодеського району, з якого видно, що ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 1 ст. 122 КК України.
Прокурор в судовому засіданні при підготовчому розгляді справи висловив свою думку, з якою погодилися потерпілий і обвинувачений про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Дане провадження підсудне Новоодеському районному суду Миколаївської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Обставини, що передбачають підстави для затвердження угоди, закриття, зупинення кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору, передбачені пунктами 1-4 ст. 314 КПК України, - відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.
Порушень вимог КПК України під час проведення досудового розслідування, без усунення яких провадження не може бути призначене до судового розгляду не виявлено, а тому є всі достатні підстави для його призначення.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України до судового розгляду.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілого і обвинуваченого.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні, призначивши її розгляд на 10 серпня 2015 року на 13.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду.
Ухвала суду про призначення справи до судового розгляду, у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України, оскарженню не підлягає.
Головуючий
Провадження №1-кп/485/118/14
У Х В А Л А
01 вересня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2014 року від прокурора Снігурівського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000066 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України разом з угодою про примирення.

Обвинувальний акт разом з угодою про примирення, у порядку вимог ст.314 КПК України, підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні підготовче засідання на 05 вересня 2014 року на 14 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.

У підготовче засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілого.

Суддя
Справа № 492/1140/15-к
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2015 року м. Арциз
Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 ,
яка обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
29 липня 2015 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд, розглянувши обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, вважає, що є підстави для призначення підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області на 10 серпня 2015 року 10 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа № 495/3675/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
11.06.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

провівши у залі суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_4 ст. 185 ч. 3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 ст. 185 ч. 3 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 ст. 185 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважала можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілої у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 ст. 185 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні на 19.06.2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 10.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілої у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1