АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-367/07 Головуючий
Категорія відмова в СТАРОДУБ
порушенні кримінальної Доповідач
в апеляційній інстанції
справи КОЛОДНИЦЬКИЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"грудня
2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Черкаської області в складі:

головуючого КОЛОДНИЦЬКОГО Е.Й.

суддів ТАПАЛА
Г.К.,

СУХОДОЛЬСЬКОГО М. І.

за участю прокурора ГРАБОВОГО І.П.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією прокурора Христинівського району на постанову
судді Уманського міськрайонного суду від 9 листопада 2006 року, якою скасовано постанову оперуповноваженого
СМВ ДСБЕЗ від 7 липня 2006 р. про відмову у порушенні кримінальної справи і
матеріали повернуті для додаткової перевірки прокурору Христинівського району.

Гр. ОСОБА_1 звернувся до Уманського
міськрайсуду із скаргою на постанову оперуповноваженого СМВ ДСБЕЗ при УМВС
України в Черкаській обл..
від 7 липня 2006 р. про відмову в порушенні кримінальної справи проти
службових осіб СВК «Росішське» Христинівського району і просив скасувати цю
постанову посилаючись на поверховість проведеної перевірки.

Постановою
судді Уманського міськрайонного суду від 9 листопада 2006 р. скаргу ОСОБА_1
задоволено, постанову оперуповноваженого
СМВ ДСБЕЗ від 7 липня 2006 р. скасовано,
а матеріали повернуті для додаткової перевірки прокурору Христинівського
району.

На дану
постанову судді прокурор Христинівського району подав апеляцію, в якій просив відновити строк на подачу
апеляції та скасувати постанову судді від 9 листопада 2006 р. і в задоволенні
скарги ОСОБА_1 відмовити. Прокурор посилається на те, що суддя в порушення вимог ст.
ст. 99, 236-2 КПК України прийшов до хибного висновку
про те, що 21 лютого 2002 р. проводилися
загальні збори КСГП «Росішське» без належного кворуму власників майнових паїв.
Прокурор вважає, що створений СВК
«Росішки» мав право на розпорядження всім майном кооперативу.

Прокурор
також посилається на порушення суддею,
на його думку ст.
ст. 25, 99-1 КПК України при розгляді скарги.

Постановою
судді Уманського міськрайонного суду від 5 листопада 2007 року строк на подачу
апеляції прокурору Христинівського району відновлено.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора
Христинівського району, скаржника
ОСОБА_1, який заперечував проти
задоволення

2

апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляція

прокурора
задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається
з матеріалів перевірки по заяві ОСОБА_1 та постанови оперуповноваженого СМВ
ДСБЕЗ при УМВС України в Черкаській обл..(з
дислокацією в м. Умані) від 7 липня 2006
року така перевірка дійсно проведена неповно,
не об'єктивно і поверхово.

Крім
зацікавленої особи, голови правління СВК
«Росішське» ОСОБА_2, який здійснив
реалізацію об'єкта соціальної сфери,
інші службові особи бувшого КСГП «Росішське» та його правонаступника СВК
«Росішське» не опитувалися.

Не
з'ясовано, чи були правомочними загальні
збори КСГП «Росішське» від 21.02.2002 р., на яких були присутні тільки 268 осіб
з 622 власників майнових паїв і чи відповідає це рішення загальних зборів по
відчуженню майна соціальної та житлової сфери діючому законодавству.

Правильними є і
інші вказівки судді у постанові місцевого суду.

За таких умов орган дізнання не міг прийти до правильного висновку з
питань, поставлених скаржником ОСОБА_1 у
своїй заяві до правоохоронних органів та питань, передбачених ч. 1, 2
ст. 94, ст.
ст. 98, 99 КПК України і постанову органу дізнання
від 7 липня 2006 р. суд обґрунтовано визнав безпідставною і передчасною.
Наявність в органах прокуратури, МВС
України, КРУ інших заяв і скарг ОСОБА_1
на незаконність продажу керівниками СВК «Росішське» об'єктів соціальної сфери
та ненадходження коштів на рахунок сільської ради не знімає обов'язки з органу
дізнання та районного прокурора по проведенню повноцінної перевірки заяви
ОСОБА_1 по даній справі.

Що ж
стосується посилання прокурора в апеляції на начебто допущені судом порушення
норм ст. ст.
25, 99-1 КПК України, то такі доводи прокурора є
безпідставними, оскільки порядок
розгляду скарг на постанови про відмову у порушенні кримінальної справи
регулюється ст. ст.
236-1, 236-2 КПК України і вимоги
цих статей закону суд дотримався при розгляді скарги ОСОБА_1

Замість
того, щоб виконувати свої функціональні
обов'язки, передбачені Законом України
«Про прокуратуру» та нормами КПК України на підлеглій території Христинівського
району та доручення в. о. прокурора Черкаської області представляти інтереси
прокуратури Черкаської області по справі за скаргою ОСОБА_1, прокурор Христинівського району вдався до
спорку та тяганини із судом по відновленню строку на подачу апеляції, внаслідок чого дослідча перевірка за скаргою
ОСОБА_1 не проводилася на протязі більше одного року.

Тому, не вбачаючи підстав для скасування по суті
правильної постанови судді та задоволенні апеляції прокурора, керуючись
ст. ст. 365,
366, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

4 Апеляцію
прокурора Христинівського району залишити без задоволення, а постанову судді Уманського міськрайонного
суду від 9 листопада 2006 року за скаргою ОСОБА_1 - без зміни.