Провадження №1/485/5/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.4 ст.368 КК України та ОСОБА_10 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снігурівського районного суду знаходиться вказана кримінальна справа.

В ході розгляду справи захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про проведення у справі експертизи фоно- та відеозапису, який міститься на 5 касетах Verbatim, які були направлені до Снігурівського районного суду Генеральною прокуратурою України для приєднання їх до кримінальної справи, на розгляд якої поставити питання: чи піддавалась відеофонограма, яка міститься на цих касетах механічному чи електронному монтажу, оригіналом чи копією є надана відеофонограма, відеокамерою якого типу, марки, класу, країни виробника здійснено цей магнітний запис, чи проводився запис безперервно.

Клопотання обґрунтовує тим, що після закінчення перерахунку грошових коштів у приміщенні Бериславської РДА слідчим зупиняється відео зйомка, після того як слідча дія продовжується та відеозапис відновлюється, час відеозапису починає рахуватись з початку, на середині запису. Відеокасети надійшли до суду в пошкодженому конверті.

Захисники та підсудні дане клопотання підтримали.

Прокурор вважає, що підстав для задоволення клопотання немає, оскільки в судовому засіданні встановлена його відповідність іншим доказам по справі.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні у справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Судом встановлено, що згідно протоколу вручення грошових коштів від 03.07.2012 року ОСОБА_11 було вручено грошові кошти в сумі 6 927 500 грн., в кількості 13 855 купюр номіналом по 500 грн. кожна купюра з зазначенням серії та номера кожної купюри.

З протоколу огляду місця події від 03.07.2012 року вбачається, що в ході даної слідчої дії з автомобіля ОСОБА_10 було вилучено 6 927 500 грн. в кількості 13 855 купюр по 500 грн. кожна, які по закінченню слідчої дії були опечатані до чорної сумки Дінгда. Також встановлено, що серії та номери кожної купюри фіксувалися на відеокасети Verbatim відеокамерою зазначеної в протоколі марки, однак в протоколі зазначені не були.

Переглядом в судовому засіданні п`яти відеокасет Verbatim було встановлено, що на них зафіксовано огляд місця події згідно протоколу від 03.07.2012 року, відповідність протоколу його відео супроводженню. При цьому, підсудний ОСОБА_10 та сторона захисту постійно звертала увагу суду на події, що були зафіксовані на відеокасетах, як на підтвердження певних обставин, що дійсно мали місце в ході проведення цієї слідчої дії. Сумніви, що виникали з приводу не зазначення певних дій, що проводилися слідчим ОСОБА_12 згідно переглянутого відео, але не були ним письмово зафіксовані в протоколі, усунені шляхом його допиту.

Також встановлено, що участь підсудного ОСОБА_10 у ході огляду місця події припинялася через його неодноразові звернення на погане самопочуття, від підписання протоколу огляду місця події він відмовився.

Зазначений протокол було підписано понятими та іншими учасниками слідчої дії без зауважень.

При перегляді відеозапису до складання протоколу огляду місця події від 03.07.12 року понятими та спеціалістами зауважень не надходило.

При цьому, вилучені у ході огляду місця події 03.07.2012 року грошові кошти в сумі 6 927 500 грн. купюрами номіналом по 500 грн. в загальній кількості 13 855 шт. досліджувалися в ході проведення криміналістичної експертизи з зазначенням серії та номеру кожної купюри.

Невідповідність серій декількох купюр, що зазначені у висновку експертизи з протоколом вручення грошових коштів від 03.07.2012 року експерт ОСОБА_13 пояснила технічною помилкою.

В подальшому зазначені кошти визнані речовими доказами по справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити за його безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.317 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення у справі експертизи фоно та відеозапису відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ