АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1746/14
Категорія: ст.ст. 177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного чи його захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що від захисника надійшла заява про розгляд справи без неї, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали провадження 11сс/790/1746/14 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню
№ 0006458 від 03.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного за ч.3 ст.187 КК України (Судова справа а.с.65).

На вказану ухвалу слідчого судді захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.14 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник в апеляційній скарзі посилається на те, що ОСОБА_10 раніше не судимий, проживає за постійною адресою, а саме: АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_10 дає свідчення слідству, не заважає розслідувати кримінальне правопорушення, не впливає на потерпілого та свідків, також щиро кається та визнає свою вину (а.с.70-71).

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для її скасування не вбачається, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2014 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006458.
ОСОБА_10 підозрюється у тому, що 03 грудня 2014 року близько 04 години 00 хвилин за попередньою змовою групою осіб, розподіливши ролі вчинення злочину, діючи з корисних мотивів, разом з ОСОБА_11 зайшли до приміщення квартири ОСОБА_12 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та, із застосуванням предмета схожого на пістолет та ножа, скоїли напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи. Вказані особи відкрито заволоділи мобільними телефонами «Apple-iPhone 5», об`єм пам`яті 32 Гб, «Apple-iPhone 5s», об`єм пам`яті 32 Гб, ноутбуком марки НР, фотоапаратом «Нікон 5100 D», грошовими коштами у сумі 3300 гривень, 3000 доларів США та 100000 сум узбецьких та ручкою фірми «Крокодил».
10 грудня 2014 року ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
За вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років і відповідно до ч.5 ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
За таких обставин слідчий суддя, обираючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та як передбачено ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Слідчий суддя суду першої інстанції вірно встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується: допитом потерпілого ОСОБА_12 , показаннями свідка ОСОБА_14 , даними протоколів впізнання підозрюваного за зовнішнім виглядом і за голосом, протоколом огляду місця події, а також показаннями підозрюваного, який визнав свою провину та розкаявся у скоєному (а.с.2-38).
Крім того, слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_15 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_7 , а саме прийнято до уваги те, що ОСОБА_16 є громадянином Грузії, тому існує ризик його виїзду за межі України, офіційно він не працює та джерела законного отримання доходів не має, що свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою (а.с.39-50.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 грудня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивованою та не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.12.2014 року про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.187 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий:

Судді: