АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/2190/255/2012 р. Головуючий у 1-й інстанції:Корецького Д.Б .
Категорія: Скарга на постанову Доповідач Калініченко І.С.
У Х В А Л А

іменем України

2012 р. серпня місяця 09 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Калініченка І.С.

суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2

з участю прокурора:ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Суворовського районного суду м Херсона від 20 липня 2012 року про скасування постанови слідчого СВ ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській Залізниці ОСОБА_5 про порушення кримінальної справи № 00025 від 11.04.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України .

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Херсона Корецького Д.Б. від 20.07.2012 скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 на постанову про порушення кримінальної справи задоволено, а постанову слідчого СВ ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській Залізниці ОСОБА_5 про порушення кримінальної справи № 00025 від 11.04.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - скасовано.

Скасувючи постанову слідчого суд вказав, що в порушення вимог закону в указаній постанові не вказано підстави та приводи до порушення кримінальної справи та у постанові не зазначено яким чином було встановлено ознаки злочину.

В апеляції прокурор, вказує, що постанова районного суду незаконна й прохає її скасувати. Вказує що до вказаної заяви у матеріалах долучені: довідка про витрати дизельного пального тепловозом 2ТЄ10УТ №0058 під слідування в складі потягу №101-102 сполученням Херсон-Київвід ст. Херсон до ст. Апостолове і в зворотному напрямку (а.с.4), розпорядження начальника локомотивного депо Херсон № ТЧ-04/370 від 22.03.2012 про проведення інвентаризації (а.с.53), ОСОБА_8 інвентаризації дизельного пального у тепловозі 2ТЄ10УТ №0058 від 23.03.2012, згідно якого в вищезазначеному тепловозі виявлена нестача дизельного пального у кількості 235 літрів (а.с. 54) та довідка про вартість викраденого пального (а.с. 5).

В матеріалах, міститься рапорт в.о. командира ВПС ОСОБА_8 (а.с. 7) та пояснення ОСОБА_9 (а.с. 72-73) та ОСОБА_10 (а.с.74-75) у яких вона вказують, що під час слідування на 464 км. перегону Снігурівка-Туркули ними був помічений потяг №101-102 сполученням Київ -Херсонз кабіни якого при слідуванні вказаним перегоном невідомою особою викидалися каністри. Наблизившись до вказаних каністр, було встановлено, що скинуті сім каністр збирає двоє невідомих осіб, а в каністрах знаходиться дизельне пальне.

У матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну справу є також рапорт оперативного чергового ЛВ на ст. Херсон капітана міліції ОСОБА_11 про те, що 22.03.2012 до чергової частини ЛВ на ст. Херсон по телефону від заступника начальника СКР ЛВ на ст. Херсон ст. лейтенанта міліції ОСОБА_12 надійшло повідомлення що на перегоні Туркули-Євгенівка під час проведення ОРЗ виявлено та затримано ОСОБА_13, який на автомобілі здійснив крадіжку 300 літрів дизельного пального з тепловозу пасажирського поїзда № 101/102 сполученням Київ-Херсон(а.с.З).

Таким чином у матеріалах, на підставі яких порушено кримінальну справу №00025 за фактом крадіжки 235 літрів дизельного пального із тепловозу 2ТЄ10УТ №0058 наявні достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. .

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив постанову районного суду скасувати, думку захисника, який підтримав рішення суду, перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

З матеріалів справи вбачається, що в постанові про порушення вказаної кримінальної справи взагалі не вказано приводи, підстави та ознаки кримінального закону, за якими порушено кримінальну справу.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м Херсона від 20 липня 2012 року про скасування постанови слідчого СВ ЛВ на ст. Херсон УМВС України на Одеській Залізниці ОСОБА_5 про порушення кримінальної справи № 00025 від 11.04.2012 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: