справа № 1007/3370/12
Справа № 1007/3370/2012
Провадження № 4/1007/100/2012р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко А.В.

з участю прокурора - Остапець Т.С.

слідчого - Пономаренко Я.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши в м.Бровари в приміщенні суду подання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2.. обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за згодою заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області вніс до суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взятій під варту ОСОБА_2, обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, тобто у вчинені нападу з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із насильством, небезпечним для життя і здоров'я особи яка зазнала нападу та з проникненням у приміщення.

3 наданих слідчим матеріалів встановлено, що кримінальна справа порушена слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області 16 березня 2012 року щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст..187 ч.3 КК України, за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із насильством, небезпечним дня життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу та з проникненням у приміщення.

ОСОБА_2 затриманий, як підозрюваний за ст. 187 ч.3 КК України 16 березня 2012 р о І 8 год.00 хв відповідно до ст 115 КПК України.

ОСОБА_2 16 березня 2012 року при допиті в якості підозрюваного за ст.187ч.З КК України свою вину у вчинені розбійного нападу визнав повністю дав детальні покази, щодо обставин розбійного нападу на автозаправку Лукойл в с.Семиполки Броварського району..

17 березня 2012 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ст..187ч.З КК України і при допиті в якості обвинуваченого він вину в інкримінованому злочині визнав повністю, дав детальні покази щодо обставин вчинення розбійного нападу на автозаправку Лукойл в с.Семиполки.

Вивчивши надані матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого ОСОБА_2, який визнав вину, вказав що він із своїм товаришем, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою, вчинив напад на працівників автозаправки Лукойл в с.Семиполки Броварського району, при цьому наніс удар охороннику та вчинив супротив касирші, але все таки забрав з каси гроші, але був затриманий працівниками заправки, заперечує проти задоволення подання, за себе повідомив, що працює, має дружину, дитину, постійне місце проживання, в скоєному кається та заслухавши слідчого і прокурора які підтримали подання, захисника вказавшого що на даний час підстав для обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді взяття під варту немає, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання і обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, виходячи з наступного.

ОСОБА_3 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину.

Наведені в поданні обставини, матеріали справи, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4, перебуваючи на волі може ухилитись від слідства і суду, а також ухилитись від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, шляхом тиску на потерпілих, свідків, а саме основне продовжити злочинну діяльність

За таких обставин і з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_2 ухилитись від слідства та суду, вплинути на проведення досудового слідства шляхом тиску на учасників слідства з урахуванням обставин вчиненого злочину, його тяжкості і особливої небезпечності для суспільства і того щоб упередити його подальшу злочинну діяльність та даних про його особу, що він в минулому був судимий за ст. 142ч.З КК України в редакції 1960 року, хоча працює і має постійне місце проживання але вчинив особливо тяжкий злочин, а тому суд беручи до уваги всі перераховані обставини в їх сукупності, вважає за необхідне обрати йому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки інші запобіжні заходи на період досудового слідства не забезпечать його належну поведінку і до того ж обраний такий запобіжний захід відносно нього забезпечить належне виконання процесуальних рішень у справі.

Строк утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно обрати в межах строку досудового слідства, який закінчується, виходячи з матеріалів кримінальної справи 16 травня 2012 року.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.148, 150, 165, 165-1. 165-2 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2. Донецької області, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, маючому дитину, працюючому, зі слів раніше судимому, судимість погашена в силу ст.89 КК України, тимчасово проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту і утримувати його в Чернігівському СІЗО ДД ВП України в Чернігівській області строком до 2-х(двох) місяців тобто до 16 травня 2012 року

Контроль за виконанням постанови покласти на Броварського міжрайонного прокурора Київської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 3-х діб з дня винесення до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції

Суддя М.Д.Рабець

З постановою ознайомлений, копію отримав /ОСОБА_2В./