Дело № 11-383/2007 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 186 ч.2 Майданик
УК Украины Докладчик:
11 сентября 2007 года коллегия судей палаты по
уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Погребняка С. В.,
судей: Мудровой
Е.Ю., Соловьева Е.А.,
с участием прокурора: Щербаченко Н.Ф.,
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор
Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 июля 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец с. Комаровцы Винницкой области, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холостой,
проживающий в АДРЕСА_1, ранее
судимый 12.07.2006 г.
Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч.1 ст. 162 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, освободившийся 10.08.2006 г. по отбытию срока наказания, осужден по
ст. 15 ч.2 - 185 ч.3 УК Украины к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы;
УК Украины к 4-м годам
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательное наказание Тхору Р.Л. определено в виде 4-х лет лишения свободы.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
Согласно приговору суда,
ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступлений при
следующих обстоятельствах.
года, около 08:00 час,
ОСОБА_1, находясь на территории
участка № 21 СТ
«Рыбак-4» в г. Севастополе, с целью
незаконного завладения чужим имуществом проник на чердак дачного домика, откуда попытался похитить крановый
смеситель, стоимостью 80 грн.,
пылесос «Ракета», стоимость 100 грн.,
2 электрокамина, общей стоимостью 100 грн.,
детскую коляску, стоимостью 150 грн.,
пакет с электроприводами к швейной машинке, стоимостью 150 грн,
туристический гамак, стоимостью 15 грн.,
магнитофон «Юпитер» и две стереоколонки к нему, общей стоимостью ПО грн., а всего имущества на общую сумму 705 грн.,
чем причинил материальный ущерб потерпевшейОСОБА_2
г., около 08:00 час,
находясь на территории участка № 83 СТ «Рыбак-4» в г.Севастополе, повторно,
с целью незаконного завладения чужим имуществом, открыто похитил морозильную камеру
холодильника, кастрюлю алюминиевую объемом
2 литра, чайник алюминиевый, 4 газовых
горелки, алюминиевую пельменницу, решетку от мойки, размером 40x40 см,
а всего имущества на общую сумму 200 грн., чем
причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылся, распорядившись по своему усмотрению.
В этот же день, около 10:00 час,
находясь возле участка № Е-10 СТ «Рыбак-4» в г.Севастополе, повторно,
с целью незаконного завладения чужим имуществом, открыто похитил 8 металлических листов размером 1x1, 5 м,
общей стоимостью 150 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
В своей апелляции осужденный
ОСОБА_1, не оспаривая своей вины и
правильности квалификации его действий,
просит приговор суда изменить в части назначенного наказания.
Применить в отношении него ст. 75 УК Украины и освободить от отбывания
наказания с испытанием.
Апелляцию мотивирует тем, что назначая наказание, суд первой инстанции не учел того, что он совершил преступление из-за
сложившейся тяжелой ситуации, так как
остро нуждался в деньгах на лечение, На
территории Украины имеет регистрацию. Фактически проживает вместе со своей
матерью, которая является инвалидом
второй группы, чистосердечно раскаялся в
содеянном, отсутствие материального ущерба, положительные характеристики с места
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего
поданную апелляцию и просившего приговор суда в части назначенного наказания
изменить, определить ему наказание с
применением ст. 75 УК
Украины, прокурора, возражавшего против удовлетворения
апелляции, полагавшего необходимым
приговор суда первой инстанции оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы
апелляции, коллегия судей приходит к
выводу о том, что в удовлетворении
апелляции необходимо отказать, а
приговор суда первой инстанции оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов
дела, виновность осужденного ОСОБА_1 не
оспаривается и доказана совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и
исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в
Действия осужденного квалифицированы
правильно: по ст. ст. 15
Украины, как законченное покушение на
тайное похищение чужого имущества (кража),
совершенное повторно, соединенное
с проникновением в помещение, при
котором лицо выполнило все действия,
которые считало необходимым для доведения преступления до конца, однако преступление не было окончено до конца
по причинам, независящим от его воли;
УК Украины, как открытое похищение
чужого имущества (грабеж), совершенное
Что же касается наказания, назначенного осужденному, то коллегия судей исходит из того, что по месту жительства ОСОБА_1 характеризуется
как лицо ранее судимое, ведущее
бродяжнический образ жизни, не
Изложенные в апелляции осужденного
доводы о том, что преступление он
совершил вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств, не вытекают из материалов дела.
Назначая осужденному наказание суд
первой инстанции, в соответствии с
требованиями ст. 65 УК
Украины, учел данные о его
личности, тяжесть содеянного им, а так же обстоятельства смягчающее его
наказание, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляции и
назначил ему минимальное наказание,
предусмотренное санкцией ст. 186 ч.2
УК Украины и приближенное к минимальному,
предусмотренному санкцией
ст. 185 ч.3 УК Украины..
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для
смягчения назначенного осужденному ОСОБА_1 наказания.
Нарушений норм УПК Украины влекущих
отмену или изменение приговора коллегия судей также не усматривает.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
Приговор Гагаринского районного суда
г. Севастополя от 04 июля
отношении ОСОБА_1 - без