№ 1-4
апелляционный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи
судьи - . ЕмецА.П.,
народных заседателей
- ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарях - Бессоновой
Т.Д., Подбуцкой И.В.,
прокуроров - Кулеш А.А.,
Кот А.В., Ена В.Г.,
Туренко А.А., Рухленко Н.В.,
защитников - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
потерпевшей - ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в г. Харькове дело по обвинению
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, судимого:
Дзержинским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960г.) к 2 годам лишения свободы, освободившегося по постановлению Балаклейского районного суда
Харьковской области от 25.08.1999г. на основании ст.8 Закона Украины «Об
амнистии» от 16.07.1999г.;
Дзержинским районным судом г. Харькова по ст.ст.141 ч.2, 142 ч.2, 42 УК Украины (в редакции 1960г.) к 5 годам лишения свободы, освободившегося
18.04.2005г. по постановлению Дзержинского районного суда г.
Харькова от 08.04.2005г, условно-досрочно
на неотбытый срок в виде 21 дня;
Червонозаводским районным судом г. Харькова по ст.ст.186 ч.2, 71 УК Украины к 5 годам 21 дню лишения свободы, -
преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 186, п. 12 4.2 ст. 115 УК Украиньь
порядке ст.89 УК Украины не судимого,-
преступления, предусмотренного п.12 ч.2
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ранее не судимого,-
совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 186 УК Украины.
ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого
14.07.2000г. Краснолучским городским судом Лучанской области по ч.3 ст. 142 УК Украины (в редакции 1960г.) к 6 годам лишения свободы, освободившегося по постановлению
Алчевского городского суда Лучанской области
от 29.08.2001г. условно с
испытательным сроком 2 года
8 месяцев 7 дней на основании ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 05.07.2001г.,- в совершении преступлений,
предусмотренных ч.5 ст.186, ч.3 ст.18,5, ст.304 УК Украины, -
В апреле 2005 года ОСОБА_9 освободился из мест
лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение корыстных преступлений. Имея опыт преступной деятельности и
нигде не работая, ОСОБА_9 решил создать устойчивую организованную группу
с целью открытого похищения чужого имущества. О таком решении он сообщил
ОСОБА_11 и ОСОБА_12, предложив им участвовать в грабежах, соединенных с насилием,
не опасным для жизни и здоровья граждан, или с угрозой применения такого
согласие, они на почве корыстных интересов предварительно сорганизовались в
устойчивое объединение для совершения указанных преступлений, распределили
между собой роли и разработали план завладения имуществом одиноких граждан,
которые будут находиться в безлюдных местах в районе ул. Рымарской и парка
имени Т.Г.Шевченко в г. Харькове.
распределению ролей и разработанному плану они; должны вместе подыскивать и
определять конкретные объекты преступных посягательств, после чего ОСОБА_9 и
ОСОБА_11 с применением физического насилия или с угрозой его применения должны
завладеть имуществом потерпевших. В это время ОСОБА_12, находясь вблизи места
совершения преступления, должен оказывать своим присутствием психологическое
воздействие на потерпевших, а; также наблюдать за окружающей
обстановкой с целью предупредить участников организованной группы о
возникновении возможной опасности.
как организатор группы должен на месте совершения преступлений направлять
действия ее членов на достижение единого преступного результата, организовывать
сбыт имущества потерпевших, распределять между участниками группы денежные
средства, добытые в результате грабежей.
таким образом в устойчивое объединение, ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в
соответствие с указанным выше планом и распределением ролей совершили следующие
эпизоды открытого похищения чужого имущества:
- 13 мая 2005 года, примерно в 23 часа, возле, перекрестка ул.
Рымарской и пер. Кравцова в г. Харькове ОСОБА_9 и ОСОБА_12, каждый повторно, а
также ОСОБА_11 при участии неустановленного следствием лица с применением
физического насилия, не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_13, нанеся удары
руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, завладели принадлежащими
ему: денежными средствами в сумме 330 грн.;
обручальным золотым кольцом" 585 пробы,
для телефона-автомата с 20 грн.
на счету, а всего на общую сумму 505 грн.
· 28 мая 2005 года, примерно в 22 часа, в арке дома АДРЕСА_1 ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12,
повторно, с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья
удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, завладели
принадлежащими ему денежными средствами в сумме 300 грн. и 180 евро (что исходя из официального
курса гривны к евро, установленного Национальным банком Украины составляет 1125 грн.), а всего на общую сумму 1425 грн.;
· 2 июня 2005 года, примерно в 23 часа, возле ККЗ «Украина»,
расположенного в парке имени Т.Г. Шевченко в г. Харькове ОСОБА_9, ОСОБА_11 и
ОСОБА_12,повторно, с угрозой применением физического насилия, не опасного для
жизни и здоровья ОСОБА_15 завладели принадлежащими ему: денежными средствами в
сумме 60 грн.; золотой
весом 10 грамм, стоимостью
телефоном «Сименс Ц 62», стоимостью
539 грн., а всего на
общую сумму 1549 грн.
Кроме того, ОСОБА_12 в
процессе завладения имуществом ОСОБА_13 и ОСОБА_14, помимо отведенных ему
функций следить за окружающей обстановкой и оказывать своим присутствием
психологическое воздействие на потерпевших -
по эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_13 нанес удары потерпевшему и обыскивал
.его карманы одежды, а по эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_14 обыскивал
карманы одежды потерпевшего.
в 18 часов 30 минут, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, пришли к железнодорожному мосту через реку Лопань, расположенному между складами
приборостроительного завода имени Т.Г. Шевченко по ул. Октябрьской революции, 99 и ул. Текстильной, 68 в г. Харькове, где увидели шедшего по
этому мосту своего несовершеннолетнего племянника ОСОБА_16, 1990 года рождения. На почве личных
неприязненных отношений, поскольку ОСОБА_16 был рожден в результате смешения
родственных отношений, в связи с чем лица цыганской национальности негативно
относились к их семье, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 решили убить его. Действуя по
предварительному сговору между собой и достоверно зная, что ОСОБА_16 не умеет
плавать, ОСОБА_9, и ОСОБА_10 подошли к нему и потребовали, чтобы ОСОБА_16
сбросился в реку с моста, высота которого oт уровня воды составляет 12 м. Получив отказ, реализуя единый
умысел на лишение ОСОБА_16 жизни, ОСОБА_9 взял потерпевшего за предплечья, а
после чего они перебросили ОСОБА_16 через перила моста в реку, в результате
чего он утонул в воде. Причиной смерти ОСОБА_16 явилась асфиксия, развившаяся
вследствие закрытия дыхательных отверстий и путей водой при утоплении.
достоверно зная, что ОСОБА_17 является несовершеннолетним, используя чувство
ложного товарищества и обещая поделиться похищенным, уговорил ОСОБА_17
совершить кражу чужого имущества, чем вовлек несовершеннолетнего в преступную
деятельность. В этот же день, в период с 12 часов до 20 часов,
ОСОБА_12, повторно, с целью тайного похищения чужого имущества, по
предварительному сговору с ОСОБА_17, дело в отношении которого выделено в
отдельное производство, проникли через отверстие в стене в квартиру АДРЕСА_2,
откуда похитили имущество ОСОБА_18, а именно: два масляных обогревателя,
каждый; настольный вентилятор импортного производства, стоимостью 48 грн.; радиоприемник «Кипо», стоимостью 67 грн. 20 коп.; монтажную сетку, стоимостью 30 грн.; утеплитель торговой марки
«Урса», стоимостью 100 грн.;
три банки краски, стоимостью 25 грн.
каждая; счетчик потребления воды, стоимостью 75 грн. Совершив кражу имущества
ОСОБА_18 на общую сумму 1259 грн.
20 коп., они с места
преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему
Подсудимый
ОСОБА_10 виновным себя в совершении умышленного убийства ОСОБА_16 не признал и
показал, что в момент инкриминируемого ему деяния он у реки Лопань возле завода им. Т.Г. Шевченко не
был, так как в тот день, в период с 10 часов до 20 часов,
вместе со своими знакомыми и родственниками, в том числе с ОСОБА_9 находился у
реки, протекающей в районе Алексеевки в г. Харькове.
Подсудимый
ОСОБА_9 виновным себя в совершении умышленного убийства ОСОБА_16 не признал и
дал такие же показания, как и его брат ОСОБА_10 о нахождении их в момент
инкриминируемого деяния на берегу реки в районе Алексеевки в г. Харькове. По
эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_13 вину не признал и показал, что в ночь с 13 на 14 мая 2005 года он находился у своей жены в г.
Люботине Харьковской области. По эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_14 вину
признал частично, не отрицал факт нанесения им совместно с ОСОБА_11 ударов
потерпевшему и последующее завладение его имуществом, однако утверждал, что
грабеж был совершен не в составе организованной группы и без участия ОСОБА_12.
По эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_15 вину признал, но указал, что ОСОБА_11 и
ОСОБА_12 в его совершении не участвовали и
в процессе грабежа мобильный телефон у потерпевшего похищен не был.
Подсудимые ОСОБА_11 и
ОСОБА_12 виновными себя в совершении в составе организованной группы грабежей
не признали и показали, что в ночь с 13 на 14 мая
Харькове на были, а находились соответственно в г. Тернополе и в г. Люботине
Харьковской области. По эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_15 вину также не признали и
утверждали, что в тот вечер они, хотя и были вместе с ОСОБА_9 в парке им. Т.Г. Шевченко, однако
каких-либо действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего не
принимали и о совершении грабежа не знали.
Подсудимый ОСОБА_11 по
эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_14 вину признал частично и показал, что он
участвовал в завладении имуществом потерпевшего в виду угрозы расправы со
Подсудимый ОСОБА_12 по
эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_14 вину не признал, отрицал факт своего
участия в завладении имуществом потерпевшего. По эпизоду кражи имущества
ОСОБА_18 вину признал частично и показал, что совершил кражу без
несовершеннолетнего ОСОБА_17, которого в преступную деятельность он не
вовлекал. Отрицал, что в процессе кражи он похитил вентилятор.
Виновность ОСОБА_10,
ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в совершении преступлений
подтверждается следующими доказательствами.
ОСОБА_12 по эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_13
Показаниями потерпевшего
ОСОБА_13 о том, что 13 мая
2005, примерно в 23 часа, он находился возле киоска,
расположенного недалеко от перекрестка ул. Рымарская и пер. Кравцова в г.
Харькове, где ранее незнакомые ему ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_12 вместе с
неустановленным следствием лицом напали на него, избили, нанеся удары руками и
ногами по различным частям тела, а затем забрали деньги в сумме 330 грн., карточку для телефона-автомата
и золотое кольцо, а также сожгли документы, которые были в его портфеле.
В ходе предварительного следствия потерпевший ОСОБА_13 опознал ОСОБА_9 (т. 4, л.д. 24), ОСОБА_11 (т. 4, л.д. 69) и ОСОБА_12 (т. 4, л.д. 61-62) как лиц, избивших его в процессе
грабежа, а при проведении очных ставок с ОСОБА_9 (т. 4, л.д. 33-35) и ОСОБА_12 (т. 4, л.д. 65-67) также дал показания об участии их
совместно с ОСОБА_11 в грабеже, сопряженного с повреждением принадлежащего ему
портфеля, что согласуется с заключением судебно-пожаротехнической экспертизы № 34 (т.-2, л.д. 184-189) об обнаружении на портфеле
повреждений, образовавшихся в результате поджога.
похищенного у потерпевшего ОСОБА_13 имущества подтверждается заключением
судебно-товароведческой экспертизы № 5178 (т.2, л.д. 172-174).
ОСОБА_11 и ОСОБА_12 по эпизоду грабежа в отношения ОСОБА_14
потерпевшего ОСОБА_14 о том, что 28 мая 2005 года, примерно в 22 часа, он шел по ул. Рымарской в г. Харькове вместе с
девушкой, с которой познакомился в тот вечер в парке имени Т.Г. Шевченко и
зашел в арку дома, где сразу-же к нему подбежали ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12,
после чего ОСОБА_9 и ОСОБА_11 стали избивать его руками и ногами по различным
частям тела, а ОСОБА_12 находился на месте происшествии и наблюдал за
окружающей обстановкой. Затем они, завладев его имуществом, с места
преступления скрылись.
В ходе предварительного следствия потерпевший ОСОБА_14 опознал ОСОБА_9 (т. 4, л.д. 28-29), ОСОБА_11 (т.2, л.д. 67-68) и ОСОБА_12 (т.4, л.д. 59-60) как лиц, открыто завладевших с
применением физического насилия его имуществом, а при проведении очных ставок с
(т. 4, л.д. 68-70) также дал показания об участии их
совместно с ОСОБА_11 в грабеже.
Свидетель ОСОБА_19 показала суду, что действительно в тот
ОСОБА_14, с которым познакомилась в парке им. Т.Г. Шевченко шла по ул.
Рымарской, а когда последний зашел в арку дома, то вслед за ним в арку дома
забежали ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, после чего она ушла домой.
ОСОБА_11 и ОСОБА_12 по эпизоду грабежа в отношении ОСОБА_15.
потерпевшего ОСОБА_15 о том, что 2 июня
в 23 часа, возле ККЗ
«Украина», расположенного в парке имени Т.Г. Шевченко к нему подошли ОСОБА_9,
ОСОБА_11 и ОСОБА_12, после чего ОСОБА_9 схватил руками за его шею, а ОСОБА_11
стал обыскивать карманы его одежды. В результате они открыто похитили деньги в
сумме 60 грн., золотую
цепочку и мобильный телефон «Сименс Ц 62».
В ходе предварительного следствия потерпевший ОСОБА_15 опознал ОСОБА_9 (т. 4, л.д. 26-27), ОСОБА_11 (т.2, л.д. 65-66) и ОСОБА_12 {т.4, л.д. 57-58) как лиц, совершивших в отношении него
грабеж, а при проведении очных ставок с ОСОБА_9 (т. 4, л.д. 71-73) и ОСОБА_12 (т. 4, л.д. 36-38) также дал показания об их участии
совместно с ОСОБА_11 в грабеже.
похищенного у потерпевшего ОСОБА_15 имущества подтверждается заключением
судебно-товароведческой экспертизы № 5178 (т.2, л.д. 172-174).
Подсудимые
ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 показали, что грабеж в отношении ОСОБА_13 они не
совершали, поскольку в ночь с 13 на
14 мая 2005 года в г. Харькове они не находились
и как на достаточность обоснования этого утверждения ОСОБА_11 сослался на
показания допрошенного в судебном заседании в качестве дополнительного
свидетеля ОСОБА_20, состоящего с их слов в гражданском браке с родной сестрой
ОСОБА_21, от которой у ОСОБА_11 имеется ребенок, а ОСОБА_12 -на показания своей сестры ОСОБА_22 и
проживающей по соседству с последней ОСОБА_23.
хотя допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_20 показал, что в период
с 6 мая 2005 года по 25 мая 2005 года он вместе с ОСОБА_11 находился
на заработках в г. Тернополе, однако каких-либо документов, свидетельствующих
об этом суду не представлено. Более того, проездные документы на
железнодорожный транспорт из г. Харькова в г. Тернополь и обратно на имя
ОСОБА_11 вообще не могли приобретаться в виду отсутствия у последнего паспорта.
Кроме этого, в ходе всего предварительного следствия ОСОБА_11 о нахождении его
14 мая 2005 года в г. Тернополе не указывал, а
стал утверждать об этом лишь в конце судебного следствия.
ОСОБА_22 и ОСОБА_23 показали, что 1 мая
Люботине Харьковской" области ОСОБА_12 был травмирован при
дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем он в течение последующей недели был болен и находился в доме своей сестры.
такие показания указанных свидетелей не свидетельствуют о том, что по состоянию
здоровья ОСОБА_12 не мог приехать 13 мая
Харьков. О том, что по состоянию здоровья в этот день он не мог находиться в г.
Харькове ОСОБА_12 не указывал и в ходе досудебного следствия.
время, потерпевший ОСОБА_13 показал суду, что именно ОСОБА_9, ОСОБА_11 и
ОСОБА_12 в ночь с 13 на
14 мая 2005 года с применением физического
насилия завладели его имуществом.
подсудимого ОСОБА_12 о непричастности его к грабежам в отношении потерпевших
ОСОБА_14 и ОСОБА_15, а также утверждение подсудимого ОСОБА_11 о непричастности
его к грабежу в отношении потерпевшего ОСОБА_15 являются несостоятельными,
поскольку как следует из показаний потерпевшего ОСОБА_14 как только он зашел в
арку дома по ул. Рымарской за ним вслед туда сразу-же забежали ОСОБА_9,
ОСОБА_11 и ОСОБА_12 Потерпевший ОСОБА_14 также
показал, что в арке дома ОСОБА_9, ОСОБА_11 избили его, а ОСОБА_12 наблюдал за
окружающей обстановкой, после чего они завладели его имуществом.
этого, как видно из показаний потерпевшего ОСОБА_15 возле ККЗ
"Украйна" ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 к нему подошли одновременно и
с угрозой применения физического насилия завладели его имуществом.
Судом исследованы показания ОСОБА_9 (т.1, л.д. 145-152; т.2, л.д. 23-26; т.4, л.д. 199-201), ОСОБА_11 (т.2, л.д. 53-57,
101-106; т.4, л.д. 207-210),
ОСОБА_12 (т.4, л.д. 46-49,
217-219), данные ими в
ходе предварительного следствия о том, что они из корысти сорганизовались для
совершения грабежей, распределили между собой роли и разработали план
завладения имуществом одиноких граждан, в соответствии с которым они должны
были вместе подыскивать потерпевших, после чего ОСОБА_9 и ОСОБА_11 с
применением .физического насилия или с угрозой его применения должны завладеть
имуществом, а ОСОБА_12 своим присутствием оказывать психологическим
воздействием на потерпевших и наблюдать за окружающей обстановкой. Кроме этого,
ОСОБА_9 должен был осуществлять руководство на месте совершения преступлений,
организовывать сбыт имущества потерпевших, распределять денежные средства,
добытые при грабежах. Согласно такому плану с распределением ролей они и
совершили грабежи в отношении потерпевших ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15, при
этом ОСОБА_12, помимо отведенных ему функций, по эпизоду грабежа в отношении
ОСОБА_13 нанес удары потерпевшему и обыскивал его карманы, а по эпизоду грабежа
в отношении ОСОБА_14 обыскивал карманы одежды потерпевшего.
показания ОСОБА_9 (т.2, л.д. 23-26; т.4,
л.д. 199-201) и ОСОБА_11
(т.2, л.д. 53-57, 101-106; т.4,
л.д. 207-210) дали в
присутствии адвокатов, защищавших из интересы, а при проведении очных ставок
между ОСОБА_9 и ОСОБА_12 (т.4, л.д. 220-
и ОСОБА_11 (т.4, л.д. 224-227), ОСОБА_12
и ОСОБА_11 (т.4, л.д. 228-230) они
и ОСОБА_12 подтвердили свои показания о совершении грабежей в составе
организованной группы.
показания ОСОБА_9 (т. 4, л.д.
33-35, 30-32, 36-38) и
ОСОБА_12 (т. 4, л.д.
65-67, 68-70, 71-73) дали
и при проведении очных ставок соответственно с потерпевшими ОСОБА_13, ОСОБА_14
ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_9 (т.4, л.д. 40-44), ОСОБА_11 (т.2, л.д. 58-61) и ОСОБА_12 (т.4, л.д. 50-54) применительно к месту рассказали и
показали об обстоятельствах совершения ими грабежей в отношении ОСОБА_13,
ОСОБА_14 и ОСОБА_15.
подсудимых ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 о том, что в ходе предварительного
следствия они оговорили себя в виду
применения работниками, милиции незаконных методов ведения следствия, опровергается результатами
проверки, проведенной по поручению суда прокуратурой Харьковской области, в соответствии с выводами которой указанное
утверждение подсудимых подтверждения не нашло.
подсудимого ОСОБА_12 о том, что при воспроизведение обстановки и обстоятельств
события он показания не давал являются несостоятельными, поскольку судом
просмотрена видеозапись этого следственного действия, из содержания которой
видно, что ОСОБА_12 дал такие же показания об обстоятельствах совершения им
совместно с ОСОБА_9 и ОСОБА_11 грабежей, как они изложены в протоколе этого
следственного действия (т,'4, л.д. 50-54).
Подсудимый
ОСОБА_9 утверждает, что в ходе предварительного следствия адвоката у него не
было, в связи с чем следственные действия, в том числе связанные с допросом его
в качестве. обвиняемого
проведены без участия защитника, а протоколы следственный действий составлены
без дачи показаний и им не подписаны.
такое утверждение суд считает его надуманным, поскольку в судебном заседании
просмотрена видеозапись допроса обвиняемого ОСОБА_9 от 25.04.2006 года, из содержания которой следует,
что ОСОБА_9 в свободной форме дал такие же показания в объеме предъявленного
ему обвинения, как они приведены в соответствующем протоколе (т.2, л.д. 23-26), подписаны последним и его защитником ОСОБА_24, принимавшим участие в
проведении этого следственного действия.
материалах уголовного дела имеется ксерокопия свидетельства на право занятия
адвокатской деятельностью, выданного на имя ОСОБА_24 (т.2, л.д. 9) и последний был допущен к участию в
деле по защите интересов ОСОБА_9 на основании постановления следователя от
20.04.2006г., вынесенного в порядке ч.5 ст.44 УПК Украины (т.2, л.д. 8).
подсудимого ОСОБА_9 о том, что в процессе грабежа мобильный телефон у
потерпевшего ОСОБА_15 похищен не был опровергаются показаниями потерпевшего,
данными им как в ходе предварительного, так и судебного следствия.
ОСОБА_9 в ходе предварительного следствия не отрицал, что в процессе грабежа
он, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 завладели имуществом ОСОБА_15, в том числе его
мобильным телефоном и этот телефон впоследствии ОСОБА_11 продал (т.2, л.д. 23-26; т.4, л.д. 36-38, 40-44,
199-201, 220-223, 224-227).
образом, показания ОСОБА_9 (т.1, л.д. 145-152; т.2, л.д. 23-26; т.4, л.д. 36-38, 40-44,
199-201, 220-223, 224-227), ОСОБА_11
(т.2, л.д. 53-57, 58-61, 101-106; т.4, л.д. 207-210, 224-227, 228-23.0) и ОСОБА_12 (т.4, л.д. 46-49,
50-54, 65-67, 68-70, 71-73, 217-219, 220-223, 228-230), данные в ходе предварительного
следствия об обстоятельствах совершения ими грабежей в отношении ОСОБА_13,
ОСОБА_14 и ОСОБА_15 согласуются между собой и объективно подтверждаются
приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевших
ОСОБА_13, ОСОБА_14 и ОСОБА_15, а поэтому суд признает такие показания ОСОБА_9,
ОСОБА_11 и ОСОБА_12 достоверными. В этих показаниям ОСОБА_9, ОСОБА_11 и
ОСОБА_12 показали, что они совершили грабежи в составе организованной группы.
Суд
считает, что подсудимые ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в судебном заседании
изменили свои показания в защитных целях, чтобы смягчить ответственность за
содеянное, в связи с чем, исходя из такой же цели, дали показания допрошенные в
судебном заседании в качестве дополнительных свидетелей ОСОБА_20, ОСОБА_23 и
ОСОБА_22, которые в силу дружеских или родственных отношений соответственно с
ОСОБА_11 и ОСОБА_12 заинтересованы, по мнению суда, в исходе дела.
этого, как следует из показаний потерпевшего ОСОБА_14 в процессе грабежа
ОСОБА_9 какого-либо воздействия на ОСОБА_11 не оказывал, чем опровергаются
показания последнего о якобы совершении им грабежа под угрозой расправы со
доказательств, изложенных выше свидетельствует о целенаправленности,
последовательности и согласованности действий ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 при
грабежах, совершенных ими в составе организованной группы.
ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 совершили грабежи в отношении ОСОБА_13, ОСОБА_14 и
ОСОБА_15, а именно открытые похищения чужого имущества, соединенные с
применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также с
угрозой применения такого насилия, повторно, в составе организационной группы,
суд квалифицирует их действия по ч.5 ст. 186 УК Украины.
органами действия ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 квалифицированы и по признаку
причинения в процессе грабежей значительного ущерба потерпевшим. Между тем, суд
с учетом ч.2 примечания
к ст. 185 УК Украины
не усматривает в содеянном данного квалифицирующего признака.
ОСОБА_10 по эпизоду умышленного убийства ОСОБА_16.
потерпевшей ОСОБА_8 о том, что вечером 31 мая 2005 года
ее несовершеннолетний сын ОСОБА_16 вместе с ОСОБА_25 и ОСОБА_26 пошли на речку, а через некоторое
время к ней домой прибежали ОСОБА_17 и ОСОБА_26, которые сообщили, что ее сын утонул.
Она побежала к реке Лопань и
в районе железнодорожного моста увидела лежащего на берегу реки сына. На место
происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, работники которой констатировали смерть ОСОБА_16. Плавать ее сын не
умел и после похорон сына она попыталась выяснить у ОСОБА_25 и ОСОБА_26
об обстоятельствах его
смерти, однако они рассказали о различных обстоятельствах, при которых ОСОБА_16
потерпевшей ОСОБА_8 подтвердила свидетель ОСОБА_26 и показала, что на реке она
находилась вместе с ОСОБА_17, ОСОБА_25 и ОСОБА_16, который действительно не
умел плавать, а поэтому лишь заходил в воду на безопасную глубину. Когда они
собирались уходить домой и ОСОБА_16 пошел по железнодорожному мосту, то к нему
подошли ОСОБА_9 и ОСОБА_10, стали ругать его, после чего ОСОБА_9 ударил рукой в
шею ОСОБА_16, а затем схватил его возле предплечья, а ОСОБА_10 за ноги ОСОБА_16
и они, несмотря на то, что ОСОБА_16 кричал им, что он не умеет плавать и боится
высоты, сбросили его с моста в воду, вследствие чего он утонул. О том, что
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 таким способом совершили убийство она ОСОБА_8 не сообщила, поскольку ОСОБА_28 (мать ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_25, ОСОБА_17) предупредила ее о необходимости говорить всем, что
ОСОБА_16 утонул сам.
ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события свидетель ОСОБА_26
(т.4, л.д. 100) применительно к месту рассказала и
показала об обстоятельствах, при которых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 убили ОСОБА_16, сбросив
его с железнодорожного моста в реку Лопань.
свидетеля ОСОБА_29 о том, что в тот вечер он вместе с ОСОБА_30 находился возле
реки Лопань в районе
железнодорожного моста и увидел как двое мужчин цыганской национальности
сбросили мальчика с моста в воду, при этом один мужчина держал мальчика за
ноги, в результате чего мальчик утонул. Об этом он сообщил ОСОБА_30.
несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_29; 1996 года рождения, был произведен судом с участием педагога
ОСОБА_31, которая пояснила, что в судебном заседании на ОСОБА_29 какого-либо
воздействия оказано не было и он дал показания об обстоятельствах, очевидцем
ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_29 (т. 1, л.д. 125) применительно к месту показал об
обстоятельствах убийства ОСОБА_16
ОСОБА_30 подтвердил суду, что действительно после происшествия ОСОБА_29 сообщил
ему, что видел как двое мужчин сбросили
мальчика с железнодорожного моста в воду, в связи с чем мальчик утонул.
свидетеля ОСОБА_32, данными в ходе досудебного следствия (т.1, л.д. 104-106)
и оглашенными в судебном
заседании о том, что вечером 31 мая
находилась возле железнодорожного моста через реку Лопань и услышала крики, доносившиеся с
моста, после чего она увидела, что двое мужчин требуют от мальчика спрыгнуть с
моста, несмотря на то, что мальчик кричал им, что он не умеет плавать.
Поскольку мальчик держался за поручни моста, один из мужчин нанес ему удар в
шею, а затем эти мужчины подняли мальчика, при этом один мужчина держал его за
руки, а второй за ноги, и перебросили через перила моста в реку, в результате
ОСОБА_32 опознала ОСОБА_10 (т.1, л.д. 107) как одного из мужчин, сбросившего мальчика с
железнодорожного моста в реку, а при проведении очной ставки с последним (т.1
л.д. 118-120) подтвердила
свои показания о том, что именно ОСОБА_10 при указанных обстоятельствах
совершил убийство ОСОБА_16.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события свидетель ОСОБА_32 (т.1,
л.д. 127) применительно к
месту рассказала и показала об обстоятельствах убийства ОСОБА_16 при участии к
его совершению ОСОБА_10.
содержания протокола осмотра места происшествия от 31 мая 2005 года (т.1, л.д. 18) видно, что труп ОСОБА_16 был
обнаружен на берегу реки Лопань недалеко от
железнодорожного моста,
расположенного возле приборостроительного завода имени Т.Г. Шевченко.
заключению судебно-медицинской экспертизы № 127/1466 (т.2, л.д. 125-128) причиной смерти ОСОБА_16 явилась
асфиксия, развившаяся вследствие закрытия дыхательных отверстий и путей при
утоплении. Наряду с этим установлена закрытая тупая травма шеи и грудной клетки
в виде массивной кровоподтечности поверхностных и глубоких мышц шеи по правой
передне-боковой, по левой задне-боковой и по правой и левой боковым
поверхностям во всех ее отделах, в том числе в области шокогенных зон,
образование которых характерны при падении пострадавшего со значительной высоты
на водную поверхность и ударом о нее верхней частью грудной клетки и областью
Подсудимые ОСОБА_9 и ОСОБА_10 показали, что убийство ОСОБА_16 они не совершали, так как в
момент инкриминируемого им деяния находились у реки, протекающей в районе
Алексеевки в г.. Харькове и как на достаточность обоснования такого утверждения
сослались на показания свидетелей ОСОБА_34, ОСОБА_17, ОСОБА_33, ОСОБА_12
хотя допрошенные в судебном заседании ОСОБА_34, ОСОБА_33 и ОСОБА_12, за
исключением ОСОБА_17, который в силу ст. 63 Конституции Украины отказался дать
показания по делу, подтвердили факт
пребывания их совместно с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 у реки в районе Алексеевки
днем 31 мая 2005 года, однако свидетели ОСОБА_34 и
ОСОБА_33 показали, что они вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 вернулись домой примерно
в 17 часов 40 минут, что согласуется с показаниями
свидетеля ОСОБА_35, который дал аналогичные показания о времени возвращения
братьев ОСОБА_9, ОСОБА_10 к месту их жительства.
факт нахождения в тот день ОСОБА_9 и ОСОБА_10 у реки в районе Алексеевки не
свидетельствует о невозможности их после возвращения оттуда прибыть к месту
ОСОБА_28 показала, что ОСОБА_16, ОСОБА_26 и ОСОБА_25 ушли к реке примерно в 15 часов 31 мая 2005 года.
ОСОБА_25 дала аналогичные показания и показала,
что затем она находилась все время с ОСОБА_16, убийство которого никто не
совершал, поскольку она видела как он сам утонул в реке.
Такие показания свидетелей ОСОБА_28 и ОСОБА_25 опровергаются приведенными выше
доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ОСОБА_26, ОСОБА_29 и
ОСОБА_32, из которых следует, что ОСОБА_9 и ОСОБА_10 убили ОСОБА_16, сбросив
его с железнодорожного моста в воду, что согласуется с заключением
судебно-медицинской экспертизы № 127/1466 (т.2,
л.д. 125-128) о механизме
образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.
Судом исследованы показания ОСОБА_9 (т.1, л.д. 145-152; т.2, л.д. 23-26; т.4, л.д. 199-201) и ОСОБА_10 (т.1, л.д. 116-117,
138-139; т.4, л.д. 191-192),
предварительного следствия о том, что убийство ОСОБА_16 они совершили по
предварительному сговору между собой, сбросив его с железнодорожного моста в
показания ОСОБА_9 (т.2, л.д. 23-26; т.4,
л.д. 199-201) и ОСОБА_10
(т.4, л.д. 191-192) дали
с участием адвоката, защищавшего их интересы, а при проведении очных ставок с
ОСОБА_32 "ОСОБА_9 (т.2, л.д. 17-19) и
ОСОБА_10 (т.1, л.д. 118-119) подтвердили
показания этого свидетеля о совершении ими убийства ОСОБА_16.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_9 (т.2, л.д. 10-14) и ОСОБА_10
(т.1, л.д. 120-121) применительно
к месту рассказали и показали об обстоятельствах совершения ими, по сговору,
подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о том, что в ходе предварительного следствия они
оговорили себя, в виду применения работниками милиции
незаконных методов ведения следствия, опровергается результатами проверки,
проведенной по поручению суда прокуратурой Харьковской области, в соответствии
с выводами которой указанное утверждение подсудимых подтверждения не нашло.
Подсудимый
ОСОБА_9 показал, что в ходе предварительного следствия адвоката у него не было,
в связи с чем следственные действия, в том числе связанные с допросом его в
качестве обвиняемого от 25.04.2006 года
проведены без участия защитника и протокол этого следственного действия он не
подписывал. Утверждает также, что воспроизведение обстановки и обстоятельств
события (т.2, л.д. 10-14) проведено
не только без участия защитника, но и без понятых.
такие утверждения суд считает их надуманными, поскольку в судебном заседании
просмотрена видеозапись допроса обвиняемого ОСОБА_9 от 25.04.2005 года, из содержания которой следует,
что ОСОБА_9 в свободной форме дал такие же показания в объеме предъявленного
ему обвинения, как они приведены в соответствующем протоколе (т.2, л.д. 23-26), подписаны последним и его защитником
ОСОБА_24, принимавшим участие в проведении этого следственного действия.
этого, судом просмотрена видеозапись воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием ОСОБА_9 (т.2, л.д. 10-14), из содержания
которой видно, что
в проведении этого следственного действия принимали
участие понятые ОСОБА_36 и ОСОБА_37, адвокат ОСОБА_24.
в судебном заседании свидетели ОСОБА_36 и ОСОБА_37 подтвердили суду свое
участие в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств
события, проведенного с ОСОБА_9 и показали, что какого-либо давления в ходе
проведения этого следственного действия на ОСОБА_9 не оказывалось и показания
он давал добровольно, с участием адвоката, защищавшего его интересы.
материалах уголовного дела имеется ксерокопия свидетельства на право занятия
адвокатской деятельностью, выданного на имя ОСОБА_24 (т.2, л.д. 9) и последний был допущен к участию в
деле по защите интересов ОСОБА_9 на основании постановления следователя от 20,04.2006
порядке ч.5 ст.44 УПК Украины (т.2, л.д. 8).
Таким образом, показания ОСОБА_9 (т.1, л.д. 145-152; т.2, л.д. 10-14, 17-19, 23-26; т.4, л.д. 199-201) и
ОСОБА_10 (т.1, л.д. 116-117, 118-119, 120-121, 138-139; т.4, л.д. 191-192), данные в ходе предварительного
следствия об обстоятельствах совершения ими умышленного убийства ОСОБА_16
согласуются между собой и объективно подтверждаются приведенными выше
доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ОСОБА_26, ОСОБА_29 и ОСОБА_32, а поэтому суд
признает такие показания ОСОБА_9 и ОСОБА_10
достоверными. В этих показаниях ОСОБА_9 и ОСОБА_10 указали, что убили
ОСОБА_16 на почве неприязненных отношений, поскольку он был рожден в результате
смешения родственных отношений, в связи с чем лица цыганской национальности
негативно относились к их семье.
ОСОБА_8, хотя и не согласна с таким мотивом содеянного, однако не отрицает, что
отцом ОСОБА_16 является ее дядя ОСОБА_38 и их родственники были негативно
настроены против того, чтобы они проживали вместе, так как подобные отношения у
Суд
считает, что подсудимые ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в судебном
заседании изменили свои показания .в защитных целях, чтобы уклониться от
ответственности за содеянное, в связи с чем, исходя из такой же цели, дали
показания свидетели ОСОБА_28, ОСОБА_25 и ОСОБА_12, которые в силу
соответственно родственных и дружеских отношений заинтересованы, по мнению
суда, в исходе дела.
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по предварительному сговору группой лиц совершили умышленное
убийство ОСОБА_16, суд квалифицирует их действия по п. 12 ч.2 ст.115 УК Украины.
по эпизоду вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность и кражи
потерпевшей ОСОБА_18, данными в ходе предварительного следствия (т.3, л.д. 52) и оглашенными в судебном заседании о
том, что в декабре 2005 года
она занималась ремонтом своей квартиры АДРЕСА_2, из которой было похищено ее
имущество, а именно: два обогревателя, вентилятор, радиоприемник, рулон
монтажной сетки, счетчик потребления воды, рулон утеплителя и три банки краски.
несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_17, данными в
ходе предварительного следствия
(т.3, л.д. 43) и
оглашенными в судебном заседании о том, что в середине декабря 2005 года ОСОБА_12, который зная,
что он является несовершеннолетним, предложил
ему совершить кражу,
обещая поделиться похищенным имуществом. Поэтому он согласился и вместе
с ОСОБА_12 через проем в стене они проникли в квартиру ОСОБА_18, откуда
похитили имущество потерпевшей.
показаний свидетеля ОСОБА_17 также следует, что в процессе кражи они похитили
такое же имущество, которое указано выше в формулировке обвинения.
свидетеля ОСОБА_28 подтверждается, что по месту ее жительства, где также
проживает ее сын ОСОБА_17 работники милиции обнаружили и изъяли обогреватель и
вентилятор, которые принес домой ОСОБА_17, что согласуется с содержаниями
протокола осмотра места происшествия (т.3, л.д. б) и протокола выемки (т.3,
л.д. 50) об изъятии в
процессе проведения этих следственных действий по месту жительства ОСОБА_28
указанных предметов, которые были опознаны потерпевшей ОСОБА_18 (т. 3, л.д. 55) как принадлежащие ей и похищенные из
похищенного у потерпевшей ОСОБА_18 имущества подтверждается заключением судебно-товароведческой
экспертизы №. 22 (т.3,
свидетельства о рождении на имя ОСОБА_17 подтверждается, что он является
несовершеннолетним, 3 мая
Подсудимый
ОСОБА_12 утверждает, что кражу имущества ОСОБА_18 он совершил без участия
несовершеннолетнего ОСОБА_17, которого в преступную деятельность он не
утверждение подсудимого опровергается проведенными выше доказательствами, в том
числе показаниями свидетеля ОСОБА_17, из которых видно, что именно по
предложению ОСОБА_12 они путем проникновения в квартиру ОСОБА_18 совершили
кражу имущества, что объективно подтверждается фактом < изъятия части похищенного имущества
по месту жительства ОСОБА_17.
ОСОБА_12 в ходе предварительного следствия не отрицал совершение им кражи
совместно с несовершеннолетним ОСОБА_17 сопряженной с вовлечением последнего в
преступную деятельность (т.3, л.д. 42, 64-65, 47-48, 89; т.4, л.д. 217-219).
того, как следует из материалов уголовного дела ОСОБА_12 в ходе судебного
следствия при рассмотрении дела Дзержинским районным судом г. Харькова, после
оглашения в отношении него обвинительного заключения по ст.ст.185 ч.3, 304 УК Украины свою вину в совершении
этих преступлений признал полностью (т.3, л.д. 124).
суд считает, что подсудимый ОСОБА_12 в настоящем судебном заседании изменил
свои показания в защитных целях, чтобы смягчить ответственность в части
совершения им кражи и уклониться от ответственности в чисти совершения им
вовлечения несовершеннолетнего в преступную деятельность.
ОСОБА_12 совершил тайное похищение чужого имущества, повторно, по
предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, а также вовлек
несовершеннолетнего в преступную
деятельность, суд квалифицирует его действия по ст.ст. 185 ч.3,
В судебном
заседании исследованы данные о личности подсудимых.
ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете в
наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (т.4, л.д. 112-136).
ОСОБА_10 в порядке ст.89 УК Украины
не судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,
на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (т.4, л.д. 137-151).
заключениям амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 503 (т.2, л.д. 149-151) и стационарной
судебно-психиатрической экспертизы № 164 (т.2, л.д. 161-162) соответственно ОСОБА_9 и ОСОБА_10
признаны вменяемыми.
ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, имеет несовершеннолетнего ребенка,
на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит
ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, имеет несовершеннолетнюю дочь, на учете в наркотическом и
психиатрическом кабинетах не состоит (т.3, л.д. 170-183; т.4, л.д. 156-170).
ОСОБА_16 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
При назначении наказания
суд учитывает в отношении:
ОСОБА_9 - характер и повышенную степень
общественной опасности совершенных преступлений, являющихся особо тяжкими, а
также обстоятельства, при которых совершены преступления, его роль при их
совершении, тяжесть наступивших последствий. В тоже время суд учитывает
указанные данные о его личности и отношение к содеянному.
Украины совершение преступления
находившимся в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений, суд
обстоятельствами, отягчающими
смягчающих наказание
ОСОБА_9 суд не усматривает.
ОСОБА_10 - характер и повышенную степень
общественной опасности совершенного преступления, являющегося особо тяжким, а
также обстоятельства, при которых оно совершено, его роль при его совершении,
тяжесть наступивших последствий. В тоже время суд учитывает
указанные данные о его личности и отношение к содеянному.
Украины совершение преступления лицом, находившимся в
состоянии алкогольного опьянения
суд признает обстоятельством, отягчающими наказание
смягчающих наказание ОСОБА_10 суд не усматривает.
ОСОБА_11 - характер и повышенную степень
общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельства, при
которых они соверщены, его роль при их совершении. В тоже время суд учитывает
указанные данные о его личности и отношение к содеянному.
смягчающих либо отягчающих наказание ОСОБА_11 суд не усматривает.
ОСОБА_12 - характер и степень общественной
опасности совершенных преступлений, в том числе являющихся особо тяжкими, а
также обстоятельства, при которых совершены преступления, его роль при их
совершении. В тоже время суд учитывает указанные данные о его личности и
отношение к содеянному.
смягчающих либо отягчающих наказание ОСОБА_12 суд не усматривает.
иск ОСОБА_15 о возмещении материального ущерба на общую сумму 1549 грн. суд удовлетворяет полностью, исходя из суммы
ущерба, установленной как следственными органами, так и в судебном заседании,
поскольку причиненный ущерб стал последствием действий ОСОБА_9, ОСОБА_11 и
Исковые требования ОСОБА_18 о
возмещении материального ущерба на общую сумму 1275 грн. суд удовлетворяет частично и
взыскивает с ОСОБА_12 760 грн.,
с учетом стоимости имущества,
изъятого в ходе
следствия и возвращенного
потерпевшей, исходя из суммы ущерба, установленной как следственными органами, так и в судебном
заседании, поскольку причиненный ущерб стал последствием действий ОСОБА_12.
Судебные издержки, связанные с проведением по делу
судебно- товароведческой (т.2, л.д.
судебно-пожаротехнической (т.2, л.д. 185-187) экспертиз в сумме 598 грн. 06 коп., на основании ст.93 УПК Украины,
подлежат взысканию с ОСОБА_9, ОСОБА_11 и -ОСОБА_12 в государственный бюджет
Украины в долевом порядке.
о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.
основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ч.5 ст. 186, п.
12 ч.2 ст. 115 УК Украины и назначить наказание:
- по ч.5 ст. 186 УК Украины - 11 лет лишения свободы с
всего имущества, являющегося его собственностью;
- по п. 12 ч.2 ст.115 УК Украины - 15 лет лишения свободы.
основании ч.1 ст.70 УК -Украины по совокупности преступлений ОСОБА_9, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание 15 лет лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося его собственностью.
основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, с учетом приговора
Червонозаводского районного суда г. Харькова от 27 апреля 2006 года ОСОБА_9, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, назначить наказание 15 лет лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося его собственностью.
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 12 ч.2 ст. 115 УК Украины и назначить наказание 14 лет лишения свободы.
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 186 УК Украины и назначить наказание 8 лет лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося его собственностью,
признать виновным в совершении преступлений,
предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 186, 304 УК
Украины и назначить наказание:
- по ч.3 ст. 185 УК Украины - 4 года лишения свободы;
- по ч.5 ст.186 УК Украины - 10 лет лишения свободы с
всего имущества, являющегося его собственностью;
- по ст.304 УК Украины - 4 года лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины по
совокупности преступлений ОСОБА_12, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим назначить наказание 10 лет
лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
срока отбывания наказания с зачетом предварительного заключения:
с учетом приговора Червонозаводского районного суда г. Харькова от 27 апреля 2006 года исчислять с 8 июня 2005 года;
· ОСОБА_10 исчислять с 1 апреля 2006 года, как указано в протоколе его
задержания (т.1, л.д. 114);
· ОСОБА_11 исчислять с 19 апреля 2006 года, со дня фактического задержания,
а не как указано в протоколе его задержания (т.2, л.д. 63);
· ОСОБА_12 исчислять с 11 февраля 2006 года, как
указано в протоколе его задержания (т.3, л.д._ 34).
Гражданский иск ОСОБА_15
удовлетворить, а гражданский иск ОСОБА_18 удовлетворить частично:
с ОСОБА_9, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в пользу ОСОБА_15 в счет возмещения материального
· взыскать с ОСОБА_12 в пользу ОСОБА_18
в счет возмещения материального ущерба 760 грн.
ОСОБА_11 и ОСОБА_12 в государственный бюджет Украины судебные издержки,
связанные с проведением экспертиз по делу в сумме 598 грн. 06 коп. в равных долях.
в т.3 л.д. 57 - передать
ОСОБА_18 (т.3, л.д. 58), за исключением гарантийного талона
(т.3, л.д. 24) - хранить
именно: фотографию (т.4, л.д. 77) -хранить
при деле; портфель - передать
ОСОБА_13, а при отказе -уничтожить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 до вступления приговора в законную силу оставить
прежнюю - содержание
Приговор может быть обжалован в
Верховный Суд Украины через апелляционный суд Харьковской области в течение
одного месяца с момента его провозглашения, а осужденными ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 - в тот же срок с момента вручения им