АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №2020/6800/2012 Докладчик : ОСОБА_1
Производство № 11/790/105/15 Предст.1-й инст. ОСОБА_2
Категория : ч.2 ст.187,ч.2 ст.189 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
5 марта 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе :
Председательсьтвующего : ОСОБА_1
Судей : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием прокурора : ОСОБА_5
адвоката : ОСОБА_6
осужденного : ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_7 на приговор Коминтерновского районного суда Харьковской области от 03 декабря 2014 года,
у с т а н о в и л а :
Указанным приговором районного суда
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,гр.-н Украины, образование
среднее,женат,работающий охранником в
супермаркете «Таргет», прож.в
АДРЕСА_1 ,судим :
1/ 08.04.1997 года Дзержинским районным
судом г.Харькова по ст.ст.142 ч.1,206 ч.2 УК
Украины /1960г./ к 3 годам лишения свободы.
2/ 18.12.1998 года Харьковским областным
судом по ст.17,93 п.»б»,ст.93 п.п.»в,п,з» к
15-ти годам лишения свободы./1960г./
Освобожден 03.07.2009 года условно-
досрочно на 3 года 6 месяцев 11 дней по
постановлнению Комсомольского городского
суда Полтавской области от 26 июня 2009
года,
осужден по ч.2 ст.187 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего, принадлежащего имущеста;
· по ч.2 ст.189 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглащения менее строгого наказания болем строгим,назначено ОСОБА_7 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего,принадлежащего ему имущества.
На основании ст.71 УК Украины , по совокупности приговоров ,к назначенному наказанию частично присоединено наказание не отбытое по приговору Харьковского обласного суда от 18.12.1998 года и окончательно определено к отбытию 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества ,принадлежащего осужденному.
Срок отбытия наказания исчисляется с 10 мая 2012 года .
Мера пресечения оставлена содержание под стражей в Харьковском СИЗО.
Районным судом установлено,что ОСОБА_7 09 мая 2012 года около 21 часа 30 минут ,будучи в состоянии алкогольного опьянения действуя по предварительному сговору и в группе с лицом,материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, имея умысел ,направленный на завладение чужим имуществом путем вымогательства, прибыли в комнату №130 дома АДРЕСА_2 .Постучав в дверь вышеуказанной квартиры, им открыла ОСОБА_9 ,увидев которую ОСОБА_7 вместе с лицом,материалы в отношении котрого выделены в отдельное производство ,зашли в комнату,где ОСОБА_7 достал из-за пояса звуковой револьвер «Сталкер» системы «Флобера» и сразу нанес ОСОБА_9 удар правой рукой в область лица, от котрого она упала на пол на спину и у нее пошла кровь из носа. ОСОБА_9 поднялась с пола и стала спрашивать,зачем он ее ударил. ОСОБА_7 сказал,что она украла у его жены телефон, и сразу нанес ей удар рукояткой пистолета в область головы, от котрого ОСОБА_9 снова упала. ОСОБА_9 попросила ОСОБА_7 , чтобы тот перестал ее избивать, поскольку она не брала телефон его жены,но от таких слов ОСОБА_7 стал еще сильнее её избивать.
Вследствие вышеуказанных противоправних действий ОСОБА_7 у потерпевшей ОСОБА_9 имели место кровоподтеки на голове,руках,левой ноге, которые образовались от ударного воздействия тупых твердых предметов и по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям.
Находящееся в вышеуказанной квартире лицо, материалы уголовного дела в отношении котрого выделены в отдельное производство, стал избивать ОСОБА_10 , нанеся ему три удара кулаками рук в область головы.После этого ОСОБА_7 и другое лицо покинули вышеуказанную комнату, однако через пять минут вернулись и продолжали свои противоправне действия, направленные на вымогательство имущества. ОСОБА_7 и другое лицо вымогали у ОСОБА_9 и ОСОБА_10 деньги в сумме 2000 грн.за якобы похищенный телефон,угрожая при этом применением физического насилия. После отказа потерпевших отдать деньги, ОСОБА_7 нанес рукояткой револьвера ОСОБА_10 удар в область подбородка.В результате физического насилия потерпевшему ОСОБА_10 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны на голове, относящиеся к легким телесным повреждениям.
Кроме того 10 мая 2012 года, ОСОБА_7 в утреннее время ,находясь на остановке общественного транспорта «Осипенко» , располеженной по ул.Косиора в г.Харькове совместно со ОСОБА_11 и ОСОБА_12 остановил такси,а именно`Деу Ланос» г.н. НОМЕР_1 , при этом договорившись с ранее не знакомым водителем ОСОБА_13 о поездке до кинотеатра «Салют» в г.Харькове. Прибыв в указанное место примерно в 10.00 часов ОСОБА_7 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом , напал на водителя ОСОБА_13 , приставив ему к шее с правой стороны вышеуказанный револьвер, тем самым угрожая водителю применить насилие , опасное для жизни последнего , и потребовал передать ему денежные средства. Однако ОСОБА_13 смог открыть водительскую дверь и выскочить из автомобиля.
В апелляции с дополнениями осужденный ОСОБА_7 просит вышеуказанный приговор районного суда отменить в виду его незаконности.
По мнению осужденного,судом недостаточно дана оценка доказательств имеющихся в матералах уголовного дела и как следствие неправильная квалификация его действий.
ОСОБА_7 считает,что его действия по эпизоду вымогательства должны быть квалифицирваны по ст.125 УК Украины т.к. он всего лишь пришел поговорить с потерпевшими о краже мобильного телефона , а в виду того,что потерпевшая ОСОБА_9 стала оскорблять его, осужденный ударил потерпевшую несколько раз.
По эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_13 ,как считает осужденный,его действия носили хулиганский характер т.к. у него не было умысла на завладение каким либо имуществом потерпешего.
Кроме того, осужденный отрицает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения и считает возможным применение Закона Украины «Об амнистии в 2014 году».
Апелляция прокурора отозвана апелянтом.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_7 и его адвоката ОСОБА_6 просивих об удовлетворении апелляции с дополнениями , прокурора,который возражал против удовлетворения апелляции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы изложенные в апелляции с дополнениями,коллегия судей находит апелляцию подлежащую удовлетворению частично,а приговор районного суда изменению.
Коллегия судей отмечает,что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный взвод о виновности осужденного в содеянном.
Так потерпевшие ОСОБА_9 и ОСОБА_10 подтвердили,что осужденный и еще один парень 09 мая 2012 года пришли к ним домой примерно около 21 часа 30 минут и стали вымогать вернуть телефон,который якобы ОСОБА_9 украла у жены ОСОБА_7 .. При этом,как поясняли потерпевшие, ОСОБА_7 и парень,который был со ОСОБА_7 избивали последних, требовали телефон или 2000 грн. за похищенный телефон.
Свидетель ОСОБА_11 указывала,что она является женой ОСОБА_7 .
Вечером 8 мая 2012 года она была в компании с ОСОБА_10 и его товарищем и неё пропал мобильный телефон.
На следующий, день свидетель вместе со ОСОБА_7 пошли домой к ОСОБА_10 узнать о пропавшем телефоне. ОСОБА_10 отрицал хищение телефона.Вечером того же дня свидетель вновь пришла домой к ОСОБА_10 вместе со ОСОБА_7 и его товарищем. Дома была сожительница ОСОБА_10 - ОСОБА_9 . Когда свидетельница оставалась в коридоре, а ОСОБА_7 со своим товарищем зашли в квартиру ОСОБА_10 , свидетель слышала нецензурную брань и поняла,что в кваритре драка,но кто кого бил свидетель не видела. В последствии свидетель узнала,со слов ОСОБА_9 ,что ОСОБА_7 побил ОСОБА_9 .
Свидетель ОСОБА_14 указывал,что 09 мая 2012 года ,примерно в 22.00 часа он видел свою мать ОСОБА_9 ее лицо было в крови и гематомах. Мать сказала,что ее и ОСОБА_10 избил малознакомый по имени Геннадий. Свидетель был очевидцем как ОСОБА_7 угрожал матери и ОСОБА_10 ,чтобы последние приготовили 2000 грн., а в случае отказа, ОСОБА_7 угрожал физической расправой, при этом ОСОБА_7 ударил рукояткой пистолета ОСОБА_10 в область подбородка./т.1 л.д.193-194/
Эти же показания, указанный свидетель подтвердил и на очной ставке со ОСОБА_7 /т.1 л.д.213-214/.
Свидетель ОСОБА_15 также подтвердила,что 09 мая 2012 года примерно в 22 часа 30 минут она видела свою соседку ОСОБА_9 ее лици было в крови и гематомах, рядом со ОСОБА_9 был ее сожитель ОСОБА_10 ,который также был в крови. Со слов ОСОБА_9 свидетель знает,что их избил ОСОБА_7 . Свидетель также подтвердила, что она была очевидцем того,как ОСОБА_7 требовал от потерпевших 2000 грн. и угрожал пистолетом, при этом ударил ОСОБА_10 рукояткой пистолета в область лица от котрого ОСОБА_10 упал./т.1 лд.лд.160-162,179-180/.
Свидетели ОСОБА_15 и ОСОБА_14 при предьявлении фотоснимков опознали ОСОБА_16 как лицо которое нанесло удар рукояткой пистолета ОСОБА_10 и требовавшего от ОСОБА_9 деньги в сумне 2000грн.
Согласно заключения судебно медицинских експертиз №№ 1737 и 1735 от 15.06.2012 года у ОСОБА_9 имели место кровоподтеки на голове,руках,левой ноге, которые образовались от ударного воздействия тупих предметов и могли бать получены за 5-8 суток до освидетельствования .По степени тяжести указанные телесные повреждения относятся к легким телесным повреждениям.
У ОСОБА_10 имели место ушибленная рана на голове,которая образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета и могла бать получена за 4-7 суток до освидетельствования и относится к легким телесным повреждениям. /т.1 л.д.л.д.199-200,204-205/.
Согласно заключения судебно баллистической экспертизы №140 от 24.05.2012 года изьятый у ОСОБА_7 пистолет 9-ти зарядный револьвер иностранного производства «Сталкер» калибра 4 мм № НОМЕР_2 и к категории огнестрельного оружия не относится./т.1 л.д.80-81/.
Учитывая изложенное,коллегия судей приходит к выводу,что доводы ОСОБА_7 о том, что его действия по отношению к ОСОБА_9 и ОСОБА_10 должны быть квалифицированны по ст.125 УК Украины, являюся нануманными т.к. опровергаются прежде всего показаниями потерпевших,свидетелей и другими материалами дела.
В данном случае,районный суд правильно пришле к выводу , что это способ защиты ОСОБА_7 и его желание уклонится от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.
По эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_13 вина осужденного нашла свое подтверждение показаниями самого потерпевшего ОСОБА_13 , который указал, что 10 мая 2012 года на остановке возле кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » его остановил ОСОБА_7 и попросил подвести до кинотеатра «Салют» в г.Харькове В автомобиль сели ОСОБА_7 , еще парень и девушка. Когда подьехали к указаному месту,парень с девушкой вышли,а ОСОБА_7 достал из сумки пистолет и приставил к шее потерпевшего,при этом сказал потерпевшему,чтобы последний отдал все что у него есть.Однако потерпевшему удалось покинуть автомобиль и вырваться от нападавшего.
Свидетели ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 подтвердили,что они задерживали ОСОБА_16 ,который со слов потерпевшего ОСОБА_13 совершил разбойное нападение на последнего. При задержании ОСОБА_16 оказал сопротвление,выражался нецензурной бранью в адрес работников милиции. В женской сумочке был обнаружен пистолет. От осужденного исходил резкий запах алкоголя.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события потерпевший на месте рассказал и показал об обстоятельствах совершенного на него разбойного нападения.
Таким образом,по мнению коллегии судей,доводы осужденного о том,что его действия по отношению к потерпевшему ОСОБА_13 носили хулиганский характер и никакой угрозы для жизни и здоровья не несли, являються надуманными и опровергаются показаниями потерпевшего,свидетелей, а также изьятым пистолетом,который по заключению судебно баллестической экспертизы,указанной выше, к категории огнестрельного оружия не относится.
При вышеуказанных обстоятельствах районным судом правильно сделан вывод,что действия ОСОБА_16 , в данном случае,были целеноправленные , связанные с немедленной передачи денежных средств, с угрозой применения насилия ,опасного для жизни и здоровья потерпевшего,выразившегося в приставлении пистолета к шее потерпевшего,который потерпевший воспринимал как настоящий боевой пистолет,потому угроза носила реальный характер.
Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы №621 от 19.06.2012 года , ОСОБА_7 во время совершенных им преступлений признан вменяемым./т.1 л.д.209-211/.
Утверждение ОСОБА_7 ,что в период досудебного следствия к нему применялись недозволенне методы, опровергается постановленим старшого следователя прокуратуры Коминтерновского р-на г.Харкова от 26.09.2013 года,по котрому уголовное производство было прекращено за отсутствием в действиях работников милиции уголовного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.365 УК Украины.
О том,что в период совершения преступления ОСОБА_7 находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.
Давая оценку правильности квалификации действий осужденного ОСОБА_7 коллегия судей приходит к следующему.
Так действия осужденного по ч.2 ст.189 УК Украины были квалифицированы судом как вимагательство ,т.е. требование передачи имущества либо прав на имущество или совершение каких либо действий имущественного характера под угрозой применения насилия ,совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.,
По мнению коллегии судей,такой квалифицирующий признак указаного преступления как повторность, должен быть исключон из обвинения ОСОБА_7 ,поскольку согласно требованию о судимостях ОСОБА_7 /т.1 л.д.38-39/ установлено,что последний был осужден 08.04.1977 года Дзержинским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.142 и ч.2 ст.206 УК Украины /ред.1960г./,однако был освобожден от наказания,согласно Закону Украины «Об амнистии » 26.08.1077года.
Таким образом учитывая , положення ч.4 ст.32 УК Украины, повторность преступления не может быть вменена ОСОБА_7 .
При вышеуказанных обстоятельствах, по мнению коллегии судей, действия осужденнного с ч.2 ст.187 УК Украины должны бать переквалифицированы на ч.1 ст.187 УК Украины т.к. такой квалифицирующий признак как разбой лицом ранее совершившим разбой не может быть вменен в вину осужденному.
Действия ОСОБА_7 , в данном случае, должны квалифицироваться как нападение с целью завладения чужим имуществом, совершенное с угрозой применения насилия,опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
Учитывая,что тяжесть совершенных ОСОБА_7 преступлений значительно уменшилась в святи с тем,что из ч.2 ст.189 УК Украины исключается квалифицирующий признак повторность преступления, а ч. 2 ст.187 УК украины подлежит переквалификации на ч.1 ст.187 УК Украины,наказание осужднному с учетом требований ст.65 УК Украины может быть снижено.
Руководствуясь ст.ст.362,365,366,382 УПК Украины/ред.1961г./,коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_7 удовлетворить частино.
Приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 03 декабря 2014 года в отношении ОСОБА_7 изменить.
Исключить из обвинения ОСОБА_7 по ч.2 ст.189 УК Украины квалифицирующий признак - повторность преступления.
Переквалифицировать действия ОСОБА_7 с ч.2 ст.187 на ч.1 ст.187 УК Украины,назначив наказание по этому закону 6 /шесть/ лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины к назначенному наказанию по ч.1 ст.187 УК Украины,путем поглащения менее строгого наказания назначенного по ч.2 ст.189 УК Украины назначить наказание в виде 6-ти /шести/ лет лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по ст.70 УК Украины частино присоединить не отбытое наказание по приговору Харьковского обласного суда от 18.12.1998 года и окончательно определить наказание ОСОБА_7 в виде 6 /шести/ лет 6/шести/ месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменений.
Председательствующий : Судьи :