overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня
2008 року м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді Бейка М.А.

секретаря Баран
В.В.

з участю прокурора Бурака
Б.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за постановою слідчого Калуського МВ УМВС
про закриття кримінальної справи
у зв»язку із закінченням строків давності , суд -

встановив:

28.06.1993
року була порушена кримінальна справа №103789 за ознаками злочину передбаченого ст.. 140 ч.3 КК УРСР ( в
редакції 1960 року) , а саме в ніч з 10
на 11 червня 1993 року невстановлена
особа шляхом виймання скла в віконні
рамі , проникла в квартиру гр.
ОСОБА_1. звідки викрала її особисті речі
на суму 260 000 карбованців ( що в
перерахунку на гривню згідно Указу
Президента України №762/96 від
25.08.1996 року «Про грошову реформу» становить
2 грн. 60 коп.).

11.08.2008
року дії перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України.

Так як
не встановлено осіб , які вчинили злочин
і з часу його вчинення минуло 15 років , то слідчий Калузького МВ
УМВС звернувся до суду з постановою , яка погоджена з прокурором м. Калуш про закриття
справи у зв»язку із закінченням строків давності.

У судовому
засіданні слідчий та прокурор постанову
підтримали.

Суд,
вислухавши думку учасників процесу, та
проаналізувавши матеріали справи , вважає, що постанова підлягає до
задоволення , виходячи із наступних
підстав:

Згідно ст.. 49 ч.1 КК України особа звільняється від кримінальної
відповідальності , якщо з дня вчинення
нею злочину минуло 10 років у разі
вчинення тяжкого злочину. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу , яка вчинила злочин , прокурор або слідчий за
згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для закриття , як це передбачено ч.3 ст. 11-1 КПК України України.

Як видно
із матеріалів справи , не встановлено
осіб , які скоїли в період з 10 на 11
червня 1993 року крадіжку майна з
квартири гр.. ОСОБА_1. З часу скоєння даного злочину минуло понад 15 років.

При
таких обставинах суд вважає, що є всі
передбачені законодавством підстави для закриття
справи з вищенаведених підстав .

На підставі
ч.1 ст. 49 КК України та керуючись ст..
11-1 КПК України , суд -

постановив:

Закрити
кримінальну справу по факту
крадіжки майна з квартири гр.. ОСОБА_1.
, що мало місце за період з 10 на
11 червня 1993 року порушену 28.06.1993 року за ст.. 185 ч. 3 КК України у зв»язку із закінченням строків давності .

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду ІВано-Франківської області протягом
15 діб з часу проголошення.

ГОЛОВА:
Дело № 4-270
=================================================================
07 августа 2008 года
судья Ялтинского городского суда
Автономной Республики Крым Земляная Г.В., при секретаре Копыстко Е.Н. с
участием прокурора Тукмачевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда гор.Ялта жалобу ОСОБА_1 на постановления об отказе в возбуждении
июля 2007 года в производство Ялтинского городского суда поступила жалоба
ОСОБА_1 на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела прапорщика милиции
ОСОБА_2 от 23 июня 2008 года.
Требования мотивированы тем, что
постановление, по ее мнению незаконно и не обосновано.
Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, так как заявителем пропущен срок на обращение
с жалобой на постановление об отказ в
возбуждение уголовного дела.
Изучив материалы дела, выслушав мнение, прокурора, обозрев отказной
материал №1158/2008 года по заявлению ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела,
суд приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения.
Судом установлено, что 15 июня 2008 года ОСОБА_1
обратилась в суд с заявлением о принятии мер в отношении заместителя директора «Парк-отель «Марат»,
который 15.06.2008 года около 18 часов
со своими подчиненными взломал замок и самовольно проник в помещение принадлежавшее
данной жалобе была проведена проверка по
результатам которой, постановлением от
23 июня 2008 года помощником УИМ Алупкинского отделения прапорщиком милиции ОСОБА_2 в возбуждении
уголовного дела отказано.
В соответствии со ст.236-1 УПК
Украины жалоба на постановление органа
дознания, следователя об отказе в
возбуждении уголовного дела подается
лицом, интересов которого оно касается , или его представителем в районный городской суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление , в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомлении
прокурора об отказе в отмене
отказного материала №1158/2008г. постановление от 23 июня 2008 года заявителю ОСОБА_1 отправлено в тот
же день о чем имеется в отметка регистрационном журнале.
этим, жалоба поданная в Ялтинский городской суд от имени ОСОБА_1 подписана ОСОБА_4. Однако, каких- либо документов,
подтверждающих полномочия ОСОБА_4 на обращение
в суд с жалобой от имени ОСОБА_1
суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, жалобу следует оставить без удовлетворения.
основании изложенного и руководствуясь ст.236-2 УПК Украины,
ОСОБА_1 на постановление помощника УИМ Алупкинского отделения
прапорщика милиции ОСОБА_2 от 23
июня 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без
постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Автономной Республики Крым через
Ялтинский городской суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья
Ялтинского городского суда
Дело №
14 июня 2007 года. Нижнегорский районный суд АР Крым в
председательствующей судьи - Брындя М. А,
при секретаре - Подудаловой Н.Г.
с участием прокурора - Энанновой Л.Ш
представителя Нижнегорского МОУИИ - Демотко В.В. рассмотрев
представление Нижнегорского МОУИИ
об освобождении от
наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Желябовка
Нижнегорского района АР Крым. ,
проживающего АДРЕСА_1,
Приговором Нижнегорского районного
суда от 05 июня
осужден по ст. 185 ч.3
УК Украины к лишению свободы на срок три года,
на основании ст. ст. 75, 76 п.3
УК Украины от отбывания наказания освобождена с испытанием на срок один
год, с возложением обязанности уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы.
Представление мотивировано тем, что в период отбывания наказания ОСОБА_1
работал по найму в ЧП «ДС Импекс», места
жительства не менял, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, ни к
уголовной, ни к административной
ответственности не привлекался, порядок
прибытия на профилактические беседы не нарушал,
стал на путь исправления.
В судебном заседании представитель
Нижнегорского МОУИИ представление поддержал,
сославшись на изложенные в нем мотивы.
Осужденный в судебное заседание не явился.
Выслушав пояснения представителя
Нижнегорского МОУИИ, мнение
прокурора, полагавшего возможным
представление удовлетворить, исследовав
материалы дела суд находит представление обоснованным и подлежащим
удовлетворению на основании ст. 78 ч.
ст. 408-1 УПК Украины,
Представление удовлетворить.
ОСОБА_1, от назначенного приговором Нижнегорского
районного суда наказания от 05 июня
2006 года освободить
на основании ст. 78 ч.
Апелляция на постановление может быть
подана в Апелляционный суд АР Крым через Нижнегорский районный суд в течение
пятнадцати суток со дня его оглашения.
Судья: М.
АПЕЛЛЯЦИОННЫМИ СУД
ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело№ 11 -1941 2007 года Председательствующий
амнистия Докладчик:
г.Харьков 1 з ноября 2007 года
Судья апелляционного суда Харьковской
области Камышев СП. с участием прокурора Козыревой А.В., рассмотрев в предварительном судебном
заседании уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора
Коминтерновского района г.Харькова на постановление Коминтерновского районного
суда г.Харькова от 6 июля
Постановлением Коминтерновского
районного суда г.Харькова от 6 июля
освобождена от назначенного наказания по приговору Коминтерновского районного
суда г.Харькова от 24.11.2006 года
на основании п.«б» ст. 1 Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Как усматривается из материалов
уголовного дела на данное постановление старшим помощником прокурора
Коминтерновского района г.Харькова подана апелляция с нарушением срока
обжалования. В деле имеется ходатайство прокурора о восстановлении срока на
подачу апелляции. Однако данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено
Таким образом, суд первой инстанции не выполнил
требования ст. 353 УПК Украины направив
дело в апелляционный суд для рассмотрения.
Данные нарушения препятствуют рассмотрению дела в
апелляционной инстанции.
В соответствии с п.5 ч.2
ст. 359 УПК Украины указанные нарушения являются основанием доля
возвращения дела в суд первой инстанции для устранения указанных нарушений.
Выслушав мнение прокурора о
возвращении дела в суд первой инстанции для устранения нарушений закона, руководствуясь ст.
ст. 357, 359 УПК Украины, -
Материалы по апелляции старшего
помощника прокурора Коминтерновского района г.Харькова на постановление
Коминтерновского районного суда г.Харькова от 6 июля 2007 года в отношении ОСОБА_1 возвратить в
Коминтерновский районный суд г.Харькова для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Справа № 5-60
ПОСТАНОВА

04 липня 2007 р. Косівський
районний суд Івана-Франківської області в складі:

головуючого-судді:
Цалина Б.М.

секретаря:
Губчук Д.Ю.

з участю
прокурора: Гоголь В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Косів справу про звільнення
від покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі з випробувальним терміном на 1
рік засудженого ОСОБА_1за ст. 187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
вироком Коломийського міськрайонного суду від 08 червня 2006 року визнано
винним у вчиненні злочину передбаченого
ст. 187 ч.2 КК України та
засуджено до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Інспектором
КВІ Косівського району Максим'юком М. М.
внесено подання про звільнення від покарання в зв"язку з закінченням
іспитового терміну.

Представник
Косівської КВІ Максим"юк М. М.
подання підтримав, суду
пояснив, що ОСОБА_1 за час перебування
на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної
відповідальності не притягався,
громадського порядку не порушував,
скарг на його поведінку не поступало.

Прокурор не
заперечує щодо задоволення подання.

ОСОБА_1 просить
подання задоволити.

Вислухавши
думку прокурора , представника
Косівської КВІ - Максим"юк М. М.
вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що подання слід задоволити
оскільки з подання вбачається, що
ОСОБА_1 за час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не
притягався, громадського порядку не
порушував, скарг на його поведінку не
поступало.

На
підставі викладеного, ч.1 ст. 78 КК України, керуючись
ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання по вироку Коломийського міськрайонного суду від
08 червня 2006 року засудженого по
ст. 187 ч.2 КК України на 4 роки
позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-436-2007
ПОСТАНОВА

5 липня 2007 p.
Ізяславський місцевий суд Хмельницької області в складі головуючого судді
Голуба В.В. при секретарі Островській В.Г. з участю прокурора Стасюка В.В.
розглянувши в судовому засіданні в м.
Ізяславі подання Ізяславської виправної колонії №31 про застосування
амністії щодо засудженого ОСОБА_1, 1985
року народження.

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 02.08.2005 року Подільським райсудом м. Києва
за ст.
309 ч.1, 75 КК України до 1 року
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

Постановою цього
ж суду від 17.10.2006 року іспитовий строк відмінено, направлений в місця позбавлення волі на 1
рік.

Початок
строку: 14.11.2006р. Кінець
строку: 14.11.2007р.

Адміністрація
установи направила подання про приміненнядо засудженого Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року мотивуючи тим, що на день набрання цим законом чинності він
відбув 12 строку покарання, що відповідає
ст. 3 п."а" цього закону.

Допитавши
засудженого, вислухавши пояснення
представника ВК та заключения
прокурора, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. З
п „а" Закону України від 19.04.2007 року „Про амністію" необхідно
звільнити від відбування покарання осіб які відбули не менше половини
призначеного строку основного покарання,
які засуджені за умисні злочини,
за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5-ти
років.

Засуджений ОСОБА_1 відбув 1/2
призначеного строку, характеризується позитивно.

Керуючись ст.
409, 411 КПК України, Законом
України від 19 квітня 2007 року

"Про
амністію", суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання,
на підставі ст. 3 п."а"
Закону України від 19 квітня 2007 року „Про амністію", звільнити. Копію постанови направити до
Ізяславської ВК № 31 для виконання. Постанова може бути оскаржена до
ХмеЛйн^цького апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її оголошення.
Справа № 5-502007р.
ПОСТАНОВА

18 червня 2007 року, Косівський
районний суд Івано-Франківської області в
складі:

головуючої-судді: Крилюк М. І.,

секретаря: Сабадаш Л.
В.,

з участю прокурора: Хомин І.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів подання ДВС у Косівському
районі про заміну способу покарання відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця
м.Миколаїв, Миколаївської області, жителя с.Стопчатів, Косівського району,
Івано-Франківської області,

ВСТАНОВИВ:

Відділ ДВС у
Косівському районі звернувся до суду з поданням про заміну способу покарання
відносно ОСОБА_1

Представник ДВС
у Косівському районі подання підтримав і пояснив, що на виконанні державної
виконавчої служби у Косівському районі перебуває виконавчий лист по
кримінальній справі від 02.08.2002р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави
510грн. шрафу. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник
добровільно штраф не оплатив, майна на яке може бути звернено стягнення немає
та транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Просить вирішити питання
про заміну способу покарання відносно ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явився, причини неявки суду не відомі.

Прокурор просить
замінити спосіб покарання відносно ОСОБА_1 на 100 годин громадських робіт.

Суд вивчивши
матеріали справи, вислухавши представника ДВС у Косівському районі, прокурора,
вважає, що слід замінити спосіб покарання відносно ОСОБА_1 з наступних підстав:

Вироком
Косівського районного суду від 02.09.2002р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
злочину передбаченого ст.ст.185ч.З 185ч.2 КК України та призначено покарання 4
роки побавлення волі з сплатою штрафу у сумі 510грн. Однак, боржником в
добровільному порядку зазначена сума штрафу не оплачена, майно та транспортні
засоби на які може бути звернено стягнення відсутні.

Таким чином,
слід замінити спосіб покарання відносно ОСОБА_1 по вироку Косівського районного
суду від 02.08.2002р. з 510грн. штрафу на ЮОгодин громадських робіт.

На підставі
наведеного ст.53 КК України та керуючись ст. 410 КПК України, суд,-

2

ПОСТАНОВИВ:

Замінити спосіб
покарання відносно ОСОБА_1 по вироку
Косівського районного суду від 02.08.2002р. з 510грн. штрафу на 100 годин громадських
робіт.

На постанову
суду може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її* винесення до Івано-Франкіського
апеляційногб7суду.
Справа № 5-365/2008р.
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2008р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого – судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

за участю прокурора Руденко І.О.,

представника
кримінально-виконавчої

інспекції Козицького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія матеріали про звільнення від покарання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2007р. за ст.297 КК України з застосуванням ст.ст.70,75,76,104 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінально-виконавча інспекція м.Олександрії звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1
, засудженого вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2007р., оскільки він в період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не допускав порушень громадського порядку і виконував покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.408№ КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2007р.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
Справа № 5-398/2008 року
ПОСТАНОВА

21 листопада 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Корсаковій І.С.

за участю прокурора Багдасарян А.Ю.

представника мед.комісії Чуприни Г.С.

представника СВК-5 Зіненко І.В.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с.Центральне подання СВК-5 про звільнення від покарання у зв»язку з тяжкою хворобою

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
. засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Херсонським обласним судом за ст. 142 ч.3, 93 п.»а», 42 КК України до 15 років позбавлення волі.

Станом на 21 листопада 2008 року не відбутий строк покарання складає 4 роки 19 днів.

Адміністрація Снігурівської виправної колонії № 5 просить звільнити засудженого від відбування покарання у зв»язку з тим, що він захворів на тяжку хворобу.

Вислухавши представника медичної комісії, який подання підтримав і пояснив,що хвороба прогресує і загрожує життю засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженного від подальшого відбування покарання, дослідив матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з заключення спеціальної медичної комісії
ОСОБА_1
. в Снігурівській ВК лікується з 06.07.2006 року з діагнозом прогресуючий фіброзно-кавернозний туберкульоз легень, фаза інфільтрації і обсіменіння. МБТ +, дихальна недостатність 111 ст. ЛСН 11-111 ст. Тубінтоксикаційний синдром.

Поступив у тяжкому стані , був поміщений до стаціонару але стан прогресивно погіршується. Дефіцит ваги 14 кг. Засуджений представляється на звільнення вперше.

Під час відбування покарання
ОСОБА_1
. характеризується як такий, що стає на шлях виправлення, має тринадцять заохочень за добру поведінку і ставлення до праці.

Хвороба, на яку страждає засуджений входить до п.1.1 Переліку захворювань, яка є підставою представлення в суд матеріалів про звільнення від подальшого відбуття покарання, затверджений наказом № 3/6 Державного департаменту України з питань виконання покарань від 18.01.2000 року.

Суд вважає, що внаслідок прогресування хвороби, подальше утримання засудженого в місцях позбавлення волі загрожує його життю або може призвести до серйозного погіршення здоров»я чи інших тяжких наслідків. Ця хвороба перешкоджає відбуванню покарання.

Керуючись ст. 84 КК України, ст.109 ВТК України, ст.ст.408,411 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Херсонським обласним судом за ст. 142 ч.3, 93 п.»а», 42 КК України до 15 років позбавлення волі, звільнити на невідбутий строк 4 роки 19 днів у зв’язку з тяжким захворюванням до його одужання.

Копію постанови після набрання чинності направити начальнику СВК-5.

На постанову може бути поданна апеляція протягом 7 днів до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд.

С У Д Д Я :
№ 1-233/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року Смілянський міський суд Черкської
області в складі:

головуючого-судді Гибала О.І.

при
секретарі Водяній А.М.

з
участю прокурора Іванова
С.С.

та потерпілого ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.Смілі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не
одруженого, військовозобов”язаного, судимого 12 лютого 2008 року Смілянським
міськрайсудом за ч. 1 ст. 186 КК України на 2 роки позбавлення волі з
випробуванням на 1 рік, покарання не відбуте, -

- за ч.1
ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 28 червня 2008
року близько 00 год. 20 хв. знаходячись біля будинку № 3, що по пров.
Московському в м. Сміла у присутності громадян грубо порушуючи громадський
порядок, прявляючи явну неповагу до суспільства безпричинно, проявляючи
особливу зухвалість, умисно наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_1.
заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді рани нижньої губи, які відносяться
до категорії легких спричинивших короткочасний розлад здоров'я.

Підсудний винним себе
визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся та пояснив, що дійсно вночі 28
червня 2008 року в зазначений час знаходився біля одного з будинків по пров.
Московському в м. Сміла. Побачив, що до нього наблизився якийсь хлопець який
щось йому сказав. Подумавши, що незнайомець має аресивні наміри і хоче його
вдарити він наніс йому попереджувальний удар кулаком в обличчя після чого той
повернувся і пішов від нього. На другий день дізнався, що вдарив свого приятеля
ОСОБА_1 , якого в темноті просто не впізнав.

Крім визнання свої вини
підсудним, його винність в скоєнні злочину стверджується доказами по справі
добутими те перевіреними судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України.

Дії підсудного суд
кваліфікує за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжується особливою зухвалістю.

Призначаючи покарання
підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудного, який хоча і вчинив злочин
під час відбування покарання за попереднім вироком, але в скоєному розкаявся,
вчинив злочин який відноситься до категорії невеликої тяжкості, вибачився перед
потерпілим, а тому вважає, за можливе не призначати йому покарання за
сукупністю вироків та призначити покарання у вигляді штрафу, з застосуванням
ст. 69 КК України, в розмірі меншому ніж це передбачено санкцією ч. 1 ст. 296
КК України.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України
та призначити йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 550
грн. штрафу.

Зобов'язання про явку в
органи дізнання та суду - скасувати.

Апеляція на вирок може бути
подана до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: