Справа №295/5414/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

при секретарі судового засідання ОСОБА_6

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0001001 від 18.02.2015 року клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене старшим прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із указаним вище клопотанням в якому послався на те, що в провадженні СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001001 від 18.02.2015, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням в рамках провадження встановлено, що 18.02.2015 приблизно о 12 годині 10 хвилині, ОСОБА_3 , перебуваючи в тролейбусі № НОМЕР_1 , що зупинися на зупинці громадського транспорту, що за адресою: м. Житомир, вул. Черняховського, 100, помітив раніше не знайомого ОСОБА_8 . В цей же день, час та за вказаних обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення будь якого майна ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне, викрадення чужого майна, вчиненого з корисливим мотивом, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_8 та лівою рукою заліз до кишені куртки останнього, звідки дістав мобільний телефон Fly моделі DS103D, вартістю 168 гривень. Тримаючи вищевказаний мобільний телефон в лівій руці ОСОБА_3 намагався залишити місце скоєння злочину, однак ОСОБА_8 помітив, що раніше незнайома особа викрала його майно та схопив за руку ОСОБА_3 . Останній зрозумівши, що його дії спрямовані на повторне, таємне викрадення чужого майна помічені ОСОБА_8 , вибіг з тролейбуса тримаючи викрадене майно при собі. Після цього ОСОБА_3 на зупинці громадського транспорту, що за адресою: м. Житомир, вул. Черняховського, 100, наздогнав потерпілий ОСОБА_8 .

Таким чином, як вказує у клопотанні слідчий, ОСОБА_3 , вчинив закінчений замах на злочин, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна (грабіж), тобто виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин які не залежали від його волі так як був затриманий. Своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме закінчений замах на повторне, відкрите викрадення чужого майна і 18.02.2015 гр. ОСОБА_3 було затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення у порядку ст. 208 КПК України.

За змістом клопотання вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 18.02.2015, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2015 тощо.

Слідчий посилається на те, що на даний час попередньо виявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, зокрема ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час слідством здобуто вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаного злочину, за станом здоров`я ОСОБА_3 не потребує стаціонарного лікування, офіційно не працює, не навчається, а згідно довідки про судимість ОСОБА_3 вчинив злочин під час відбування покарання у вигляді іспитового строку за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 15.08.2012 року.

Згідно ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 20.02.2015 строк тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 18 квітня 2015 року проте за словами слідчого до вказаного строку закінчити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки на даний час проводиться судово-психіатрична експертиза, яку було доручено провести судово-психіатричній експертній комісії при Житомирській обласній психіатричній лікарні № 1. Крім того, необхідно вирішити питання щодо встановлення вичерпного кола свідків та допитати останніх з приводу відомих обставин вчинення вищезазначеного злочину; виконати вимоги, передбачені ст.ст. 290, 291 КПК України.

Незважаючи на те, що згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий у клопотанні посилається на те, що попередньо заявлені ризики не зменшилися, зокрема підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення та/або вчинить інше кримінальне правопорушення, а тому просить продовжити строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3-х місяців.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Зазначив, що не збирається переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник так само просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та з урахуванням думки прокурора, а також з метою виконання процесуальних дій та рішень в рамках досудового розслідування слідчий суддя вважає, що наявні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до трьох місяців, оскільки гр. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні замаху на тяжкий злочин, санкція статті за скоєння якого передбачає позбавлення волі на строк понад три роки, раніше притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, офіційно не працює, знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як перебуває на іспитовому строку, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою..

Вирішуючи питання про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Окрім цього, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_11 від 20.02.2015 року до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 18.04.2015, а постановою прокурора м. Житомира ОСОБА_12 від 10.04.2015 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до 3-х місяців.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється гр. ОСОБА_3 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він офіційно не працює і не навчається, немає постійного доходу, офіційно неповнолітніх дітей на утриманні немає, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 193, 196-197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 травня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1