Справа № 686/4053/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13березня 2013 року Хмельницький
міськрайонний суд Хмельницької
області

в складі головуючого судді ДРУЧКОВОЇ
С.П.

при секретарі РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

з участю прокурора КОЗІЦЬКИЙ О.С.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому кримінальну справу
(кримінальне провадження № 0001036)
за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Гаврилівка, Теофіпольського району,
Хмельницької області, проживає
АДРЕСА_2, українця, громадянина України,
з вищою освітою, непрацюючого,
неодруженого, на утриманні
неповнолітніх дітей немає, раніше не
судимого

за ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, 06 лютого 2013
року близько 14 год., 40 хв., знаходячись у
квартирі АДРЕСА_1, скористався
відсутністю потерпілої ОСОБА_3, з
журнального столика, таємно викрав
мобільний телефон марки «Nokia 1280»,
вартістю 230 грн., в якому знаходилась
картка мобільного оператора
«Київстар», вартістю 45 грн., на рахунку
якого було 20 грн., чим завдав потерпілій
матеріального збитку на загальну суму
295 грн. Тобто, ОСОБА_2, вчинив
кримінальне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, який
відповідно до ст. 12 цього Кодексу є
злочином середньої тяжкості.

До суду надійшов обвинувальний акт з
угодою про примирення між потерпілим
та підозрюваним від 21 лютого 2013 року,
що укладена на таких умовах:

- ОСОБА_2, щиро розкаюється у вчиненому
та зобов'язується публічно (в судовому
засіданні) попросити вибачення у
потерпілої;

- сторони погоджуються на призначення
покарання ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 185 КК
України у вигляді штрафу у розмірі
п'ятдесяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
обґрунтовано обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
185 КК України.

Обвинувачений свою вину у вчиненні
злочину визнає повністю, цілком
розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК
України, наслідки укладення та
затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1
ст. 473 цього Кодексу, характер
обвинувачення, вид покарання, а також
інші заходи, які будуть застосовані до
нього у разі затвердження угоди судом,
та погоджується на затвердження судом
угоди.

Потерпіла пояснила, що їй зрозумілі
наслідки затвердження угоди про
примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473
КПК України та просить затвердити
угоду.

Суд переконався, що угода укладена
добровільно тобто, не є наслідком
застосування насильства, примусу,
погроз або наслідком обіцянок чи дій,
будь-яких інших обставин ніж ті, що
передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та
порядок її укладення відповідають
вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України,
підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього
Кодексу, для відмови в затверджені
угоди не встановлено.

Узгоджена потерпілою та обвинуваченим
міра покарання відповідає загальним
засадам призначення покарання,
інтересам суспільства не суперечить, є
справедливою, необхідною і достатньою
для виправлення ОСОБА_2, та запобігання
вчинення ним нових злочинів. При цьому,
враховано ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та обставини, що
пом'якшують йому покарання. Зокрема,
враховано, що ОСОБА_2, раніше не
судимий, повністю визнав свою вину,
щиро розкаявся, активно сприяв
розкриттю злочину, що пом'якшує йому
покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і
спосіб його вчинення, суспільну
небезпеку вчиненого кримінального
правопорушення, з урахуванням особи
винного, наявність кількох обставин,
які пом'якшують покарання та істотно
знижують ступінь тяжкості вчиненого,
суд дійшов висновку укладену між
потерпілим та підозрюваним угоду про
примирення від 21 лютого 2013 року слід
затвердити та призначити останньому
узгоджене сторонами покарання у виді
штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.
314, 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Укладену, 21 лютого 2013 року між
потерпілою ОСОБА_3 та підозрюваним
ОСОБА_2, угоду про примирення -
затвердити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та
призначити покарання у виді штрафу у
розмірі п'ятдесяти неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Відносно ОСОБА_2 заходи забезпечення
кримінального провадження не
застосовувались.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом
тридцяти днів з дня проголошення
вироку, з підстав, передбачених статтею
394 КПК України. Апеляційна скарга
подається через Хмельницький
міськрайонний суд Хмельницької
області.

Копію вироку, після його проголошення,
негайно вручити обвинуваченому та
прокурору, інші учасники судового
провадження мають право отримати копію
вироку в суді.

Головуючий: