Дата документу 04.02.2015
Справа № 501/27/15-к

Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА
03 лютого 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шурааббат Кулябської області, Таджикистан, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, пенсіонера, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 135 ч. 1 КК України,
24 листопада 2010 року, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючі рух по вулиці Перемоги в місті Іллічівську Одеської області з боку вулиці Садової в сторону вулиці Транспортна, де поблизу магазина «Подіум» на пішохідному переході, який зазначений дорожньою розміткою та дорожніми знаками 5.35.1. та 5.35.2. Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306), далі Правила) скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка в порушення п/п «б» п. 4.14. Правил, яким «Пішоходу забороняється раптово виходити, вибігати на проїжджу частину, в тому числі, на пішохідний перехід», раптово вибігла на зазначений пішохідний перехід.
Надалі мав місце наїзд автомобіля «OPEL ASCONA» і контакт його передньою лівою нижньою частиною з тулубом горизонтально розташованої потерпілої на дорозі.
Ураховуючи комплекс отриманих тілесних ушкоджень, їх тяжкість, характер, локалізацію та обсяг, смерть потерпілої настала практично відразу після заподіяння ушкоджень.
В разі відсутності наїзду на тіло потерпілої другого автомобілю, і навіть при наданні своєчасної медичної допомоги, результат травми був би все одно летальним, оскільки пошкодження другої групи були заподіяні в атональному періоді (в процесі вмирання внаслідок несумісної з життям травми головного і спинного мозку).
Після вчинення наїзду на пішохода, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на залишення без допомоги пішохода ОСОБА_6 , яка перебувала у небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, коли він сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 2.10. (п/п а), г), д) Правил, які зобов`язують: п. 2.10. «у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (а), вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу (г); повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції,записати прізвища та адреси очевидців,чекати прибуття працівників міліції (д)» на місті пригоди не залишився,заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому не вжив, до медичного закладу та органу міліції про дорожньо-транспортну пригоду не повідомив та на керованому ним транспортному засобі з місця скоєння ДТП зник, чим залишив без допомоги потерпілу ОСОБА_6 , яка перебувала у небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, яку він сам поставив в небезпечний для життя стан.
Дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 135 КК України завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
В ході судового засідання ОСОБА_4 надав суду заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України.
Розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заслухавши думку: прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченого, якому роз`яснено порядок, підстави та наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності, та який провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 135 КК України визнав повністю, просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності та відповідно до ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України (в редакції станом на 2008 р.) інкриміноване ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк до двох років або позбавленням волі на той самий строк, та відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості.
Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею правопорушення невеликої тяжкості минуло три роки.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України, інкриміноване ОСОБА_4 скоєно 24 листопада 2010 року. Відомостей щодо ухилення ОСОБА_4 від слідства або суду немає, згідно з даними УІТ ГУМВС України в Одеській області він раніше не судимій, до кримінальної відповідальності не притягувалася, у зв`язку з чим перебіг давності не зупинявся та не переривався, таким чином, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення інкриміноване ОСОБА_4 минув 24 листопада 2013 року.
Суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України слід закрити, а його звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Згідно обвинувального акту запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, в зв`язку з чим в резолютивній частині ухвали рішення по даному питанню не приймається.
Керуючись: ст.ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 285 КПК України, -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 135 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Кримінальне проваджене відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України - закрити, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_4 - звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 135 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Арешт накладений постановою слідчого ОР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 на автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 зняти.
Речові докази: туфлі, фрагмент бамперу автомобіля «OPEL ASCONA», автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 залишити їм за належністю.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області, а особами, які не буди присутні при оголошенні в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
Суддя