Справа №4-42/08
ПОСТАНОВА
06 лютого 2008 року Суддя Черво
нозаводского районного суду
м.Харкова Артакова Л.О., при се
кретарі - Вараксіної Н.С., за уч
астю прокурора - Юхно А.О., адво
ката - ОСОБА_1, розглянувши
у відкритому судовому засід
анні в м.Харкові скаргу ОСО
БА_2 на постанову старшого п
рокурора відділу захисту май
нових, інших особистих прав і
свобод громадян та інтересі
в держави прокуратури Харків
ської області ОСОБА_3 від
21 вересня 2007 року про порушення
кримінальної справи за факт
ом незаконного, шляхом зловж
ивання своїм службовим стано
вищем видобування корисних к
опалин посадовими особами ПП
«Будтехнологія-Н» за ознака
ми складу злочину, передбаче
ного ст.ст.364 ч.2, 240 ч.1 КК України,

встановив:

Директор ПП «Будтехнологі
я-Н» ОСОБА_2 звернувся до с
уду із скаргою в порядку стат
ті 236-7 КПК України, у якій проси
в скасувати постанову старшо
го прокурора відділу захисту
майнових, інших особистих пр
ав і свобод громадян та інтер
есів держави прокуратури Хар
ківської області ОСОБА_3 в
ід 21 вересня 2007 року про поруше
ння кримінальної справи за ф
актом незаконного, шляхом зл
овживання своїм службовим ст
ановищем видобування корисн
их копалин посадовими особам
и ПП «Будтехнология-Н» за озн
аками складу злочину, передб
аченого ст.ст.364 ч.2, 240 ч.1 КК Україн
и, посилаючись на відсутніст
ь приводів й підстав для пору
шення кримінальної справи.

Заявник в обґрунтування св
оїх доводів вказує, що в поста
нові не зазначено, що саме з'яв
илося приводом до проведення
прокурорської перевірки, у п
останові відсутнє обґрунтув
ання ознак складу злочину, пе
редбаченого ч.2 ст.364 КК Українт
, не вказано у чому саме поляга
є зловживання службовим стан
овищем посадовими особами ПП
„Будтехнология-Н" та якими са
ме посадовими особами. Дослі
дчою перевіркою не встановле
на особа, що скоїла злочин. На
думку заявника, такі дії прок
урора свідчать про намір на п
озбавлення його, як директор
а підприємства, права на своє
часне одержання копії постан
ови про порушення кримінальн
ої справи, здійснення права н
а захист, права оскарження по
станови в суді та є грубим пор
ушенням ст.98 ч.2 КК України.
Крім того, з постанови вбача
ється, що зловживання службо
вим становищем є способом ви
добутку корисних копалин і к
валіфікуючою ознакою ст.240 ч.1 К
К України, однак така кваліфі
куюча ознака в диспозиції ча
стини 1 ст.240 КК України відсутн
я.
Відповідно до ч.1 ст.240 КК Укра
їни кримінально-карним діянн
ям є незаконний видобуток ко
рисних копалин саме загально
державного значення, але у по
станові відсутні відомості п
ро це.
Пісок, що добуває підприємс
тво, відноситься до піску міс
цевого значення, отже відсут
ні ознаки складу злочину, пер
едбаченого ч.1 ст.240 КК України.

В судове засідання ОСОБА
_2 не з'явився, його інтереси
представляла адвокат ОСОБ
А_1, яка надала до суду ордер
від 24.01.2008.
В судовому засіданні адвок
ат скаргу підтримала та пояс
нила, що постанова винесена н
езаконно, оскільки на час пор
ушення кримінальної справи н
е було достатніх ознак склад
у злочинів, передбачених ст. с
т. 364 ч. 2, 240 ч. 1 КК України, відсутні
вони і зараз.

Вважає, що у прокурора не бу
ло законних приводів та підс
тав для порушення кримінальн
ої справи. Просила скаргу зад
овольнити, а постанову про по
рушення кримінальної справи
скасувати.
Вислухавши пояснення пред
ставника заявника, думку пре
дставника прокуратури про за
конність й обґрунтованість о
скаржуємої постанови, дослід
ивши матеріали перевірки, на
підставі яких було ухвалене
рішення про порушення кримі
нальної справи № 18070170, вважаю, що
скарга підлягає задоволенню
.
Відповідно до положень ч.3 с
т. 236-7 КПК України «Скарга на по
станову органу дізнання, слі
дчого, прокурора про порушен
ня кримінальної справи за фа
ктом вчинення злочину може б
ути подана до суду особою, інт
ересів якої стосується поруш
ена кримінальна справа, її за
хисником чи законним предста
вником з достатнім обґрунтув
анням порушення прав та зако
нних інтересів відповідної о
соби.»
Оскільки ОСОБА_2 є дирек
тором ПП «Будтехнологія-Н», т
о суд вважає, що порушена крим
інальна справа безпосереднь
о торкається його інтересів(
Т 1 а.с. 102, т. 2 а.с. 181).
Відповідно до положень ч. 17 с
т. 236-8 КПК України, «Розглядаючи
скаргу на постанову про пору
шення кримінальної справи, с
уд повинен перевіряти наявні
сть приводів і підстав для ви
несення зазначеної постанов
и, законність джерел отриман
ня даних, які стали підставою
для винесення постанови про
порушення справи, і не вправі
заздалегідь вирішувати ті п
итання, які вирішуються судо
м при розгляді справи по суті
.»
Згідно ст. 94 КПК України «При
водами до порушення кримінал
ьної справи є:
1) заяви або повідомлення пі
дприємств, установ, організа
цій, посадових осіб, представ
ників влади, громадськості а
бо окремих громадян;
2) повідо
млення представників влади,
громадськості або окремих гр
омадян, які затримали підозр
ювану особу на місці вчиненн
я злочину або з поличним;
3) явка з
повинною;
4) повідо
млення, опубліковані в пресі
;
5) безпос
ереднє виявлення органом діз
нання, слідчим прокурором аб
о судом ознак злочину.
Справа може бути порушена т
ільки в випадках, коли є доста
тні дані, які вказують на наяв
ність ознак злочину.»
З матеріалів кримінальної
справи вбачається, що привод
ом для порушення кримінально
ї справи було повідомлення н
ачальнику УПМ ДПА в Харківсь
кій області про наявність в д
іях посадових осіб ПП „Будте
хнологія-Н" ознак складу злоч
инів, передбачених ст. 364 ч. 2 та 20
2 ч. 1 КК Украіни ( т.1. а.с. 4).
Підставами для порушення к
римінальної справи є достатн
і дані, які вказують на наявні
сть ознак злочину.
Як пояснив прокурор, ці дані
містяться в матеріалі, що був
зібраний працівниками проку
ратури Харківської області т
а УПМ ДПА в харківській облас
ті.
Обов'язковою ознакою склад
у злочину, передбаченого ч. 1 с
т. 240 КК України є не тільки видо
бування корисних копалин, ал
е ще і загальнодержавне знач
ення цих копалин.
Прокурор пояснив, що видобу
ток ПП „Будтехнологія-Н" піск
у суперечило нормам Постанов
и КМУ № 827 від 12.12.1994 р. „Про затверд
ження переліків корисних коп
алин загальнодержавного та м
ісцевого значення", згідно до
якої пісок відноситься до ко
палин загальнодержавного зн
ачення.

Але суд не може погодитись з
таким посиланням, оскільки в
ідповідно до цієї ж Постанов
и, пісок також включений до пе
реліку корисних копалин місц
евого значення.
Відношення піску до корисн
их копалин загальнодержавно
го значення (пісок кварцовий
, вогнетривкий, формувальний
та для огрудкування залізор
удних концентратів) або місц
евого (піщано-гравійна сиров
ина) провадиться відповідно
до Наказу державної комісії
України по запасах корисних
копалин при Міністерстві охо
рони навколишнього середови
ща України від 25.06.2007 № 198 „Про зат
вердження Інструкції із заст
осування Класифікації запас
ів і ресурсів корисних копал
ин державного фонду надр до р
одовищ піску та гравію" (надал
і Наказ).
Відповідно до : п. 3.1 Наказу „П
ісок - сипка осадова дрібноул
амкова гірська порода, що скл
адена різною мірою обкатаним
и зернами (кварц, польові шпат
и, слюда, інші) та рідше уламка
ми мінералів і порід розміро
м від 0, 05 до 5, 0 мм.
3.2. Пісок гравелистий - сипка
осадова гірська порода, з умі
стом уламків розміром більше
5, 0 мм від 10% до 15%."
Відповідно до : п. 4.3 Наказу „В
ажливе значення для напрямку
застосування піску і гравію
та визначення генезису родо
вищ має ступінь обкатаності
зерен піску і гравію, яка визн
ачається їх формою і характе
ром поверхні. За ступенем обк
атаності зерна піску і граві
ю поділяють на обкатані, кута
сті та гострокутні; за формою
- на округлі, округло-кутасті
і кутасті; за характером пове
рхні - на зерна з рівною, нерів
ною і шорсткою поверхнями."
п. 4.8 „Мінералого-петрографі
чний, гранулометричний і хім
ічний склад, співвідношення
різних за крупністю фракцій,
вміст алевритових, пелітови
х та інших домішок, фізико-мех
анічні та інші властивості в
изначають можливість раціон
альних напрямків використан
ня піску та гравію в різних га
лузях народного господарств
а в природному і збагаченому
(відмитому, класифікованому
і фракціонованому) вигляді. П
ісок і гравій належать до кор
исних копалин багатоцільово
го призначення.
Наступні пункти Наказу вка
зують на те, що : п.4.9. „Пісок і гра
вій використовуються в будів
ельній галузі як заповнювачі
бетонів, у будівництві автом
обільних доріг, для улаштува
ння баластного шару залізнич
них шляхів, для виробництва б
удівельних і штукатурних роз
чинів, силікатних виробів, по
ртландцементу, покрівельних
рулонних матеріалів. Піски, к
рім того, використовуються в
ливарному виробництві (форм
увальні піски), виробництві д
инасу, порцеляно-фаянсу, скла
, карбіду кремнію, при виробни
цтві цементів, фільтруванні
водопровідної води, у пісочн
ицях локомотивів, як абразив
ний матеріал, для рекультива
ції і планування територій т
а в інших виробництвах." п. 4.10. Ви
моги до якості піску і гравію
залежно від їх призначення в
изначаються державними стан
дартами і технічними умовами
. У деяких випадках придатніс
ть піску встановлюється за р
езультатами випробувань гот
ової продукції."
Суд не приймає заперечення
прокурора в частині того, що в
идобутий пісок відноситься д
о корисних копалин
загальнодержавного значен
ня, оскільки це родовище, озна
чене на мапі, як родовище зага
льнодержавного значення. Від
повідно до постанови КМУ №150 в
ід 02.03.1993 року „Про державний фон
д родовищ корисних копалин У
країни" п.2 „Установити, що об"є
ктами обліку державного фонд
у родовищ корисних копалин У
країни, є всі розроблювані та
не розроблювані родовища вс
іх видів корисних копалин з о
ціненими запасами".

Відповідно до постанови КМ
У №432 від 05.05.1997 року „Про затвердж
ення Класифікації запасів і
ресурсів корисних копалин де
ржавного фонду надр" запаси і
ресурси корисних копалин по
діляються:
· за ступенем те
хніко-економічного вивчення
;
· за ступенем ге
ологічного вивчення;
· за ступенем ге
ологічного вивчення і достов
ірності;
Також , існує поділ на класи
, які ідентифікуються за допо
могою міжнародного трипоряд
кового цифрового коду:
1. Балансові запаси (код клас
у 111, 121, 122) 2. Умовно-балансові та по
забалансові запаси (код клас
у 211, 221, 222) .
3. Промислове значення не ви
значене (код класу 332, 333, 334).
Таким чином, існування карт
и з родовищами корисних копа
лин загальнодержавного знач
ення не передбачено жодним н
ормативно-правовим актом Укр
аїни. Окрім того, ця мапа , якщо
вона існує, відсутня в матері
алах дослідчої перевірки, як
і надані до суду.
В зв"язку з цим суд дійшов до
висновку, що для порушення кр
имінальної справи за фактом
незаконного видобування кор
исних копалин загальнодержа
вного значення - ч. 1 ст. 240 КК Укра
їни прокурор повинен був мат
и достовірні дані, отримані н
ауково-дослідним шляхом про
те, що видобуваємии пісок, згі
дно до державних стандартів
і технічних умов, або за резул
ьтатами випробувань готової
продукції є корисною копали
ною саме загальнодержавного
значення. Такі дані в матеріа
лах кримінальної справи, які
надані суду для огляду, - відс
утні.
Щодо порушення кримінальн
ої справи за зловживання слу
жбовим становищем, якщо воно
потягло тяжкі наслідки, за ст
. 364 ч. 2 КК України, суд дійшов до
наступного.
Відповідно до приміток до с
т. 364 КК України тяжкі наслідки
-це заподіяння матеріальних
збитків, на суму більше 250 неоп
одаткованих мінімумів грома
дян. На час порушення криміна
льної справи за ознаками ст. 36
4 ч. 2 КК України, це є 200 грн.Х 250 = 50 000 г
рн.
Відповідно до висновку спе
ціаліста-економіста № 8106 ПП
„Будтехнологія-Н" „За періо
д з 01.01.2005 по 30.05.2006 року видобуто і в
ивезено за межі кар'єру будів
ельний пісок у кількості 153 402 т
они, що у одиницях об'єму дорів
нює 102271 метрам кубічним, та вра
ховуючи дані довідки універс
альної біржі „Україна", загал
ьною вартістю 2 053 884, 00 грн. При цьо
му спеціалістом наведені нор
мативні та бухгалтерські док
ументи, на які він посилався п
ри складанні висновку ( т. 2 а.с.
196-201) .
Таким чином прокурором при
порушенні кримінальної спра
ви був зроблений висновок пр
о спричинення матеріальної ш
коди державі в названому роз
мірі.
Відповідно до положень ч. 17 с
т. 236-8 «Розглядаючи скаргу на по
станову про порушення кримін
альної справи, суд повинен пе
ревіряти
законність джерел отриман
ня даних, які стали підставою
для винесення постанови про
порушення справи... »
З законністю цього джерела
(висновку спеціаліста-еконо
міста № 8106) погодитись не можна
, оскільки при його складанні
була зроблена підміна понят
ь та всупереч його компетенц
ії надана правова оцінка дій
посадових осіб ПП „Будтехно
логія-Н". Це, як наслідок, приве
ло до формування у свідомост
і прокурора хибної уяви про н
аявність в діях зазначених о
сіб складу злочину, передбач
еного ст. 364 ч. 2 КК України.
Так, фахівцем була надана оц
інка діям щодо видобування к
орисної копалини, як вивезен
ня (розкрадання, привласненн
я) товару, який вже добутий, пр
идатний до транспортування (
або вже з урахуванням вартос
ті транспортування до замовн
ика), відповідає тим чи іншим н
ормам ДСТУ, має свою ринкову в
артість та сферу застосуванн
я. Поміж тим, ці поняття

не можна ототожнювати, оск
ільки видобування корисних к
опалин - це один із видів підпр
иємницької діяльності, за як
ий справляється платня не в з
алежності від ринкової варто
сті товару, а в залежності від
встановлених державою розці
нок. Як вказувалось вище у мат
еріалах справи відсутні дані
щодо дослідження видобутої
корисної копалини та віднесе
ння її до того чи іншого виду с
ировини. В зв'язку з цим, суд вв
ажає що висновок фахівця не м
ожна вважати законним джерел
ом, оскільки він складений вс
упереч нормам та приписам за
конодавства.
Постановою ПКМУ від 12.09.1997 № 1
014 „Про затвердження базових н
ормативів плати за користува
ння надрами для видобування
корисних копалин та Порядку
справляння плати за користув
ання надрами для видобування
корисних копалин" були встан
овлені базові нормативи плат
и за користування надрами дл
я видобування корисних копал
ин.
Відповідно до Додатку до ц
ієї постанови: за тону кварци
ту та піску кварцового справ
ляється платня 0, 05 грн (X 153 402 тони
= 7 670, 1 грн);
за тону піску формувальног
о 0, 04 грн 6136, 08 грн);
за тону сировини будівельн
ої, в тому разі місцевого знач
ення платня взагалі не справ
ляється.
Цих сум недостатньо і для п
орушення кримінальної справ
и за ч. 1 ст. 364 КК України, оскільк
и заподіяні матеріальні збит
ки повинні складати 20 000 грн.
Як вбачається з матеріалів
кримінальної справи ПП „Буд
технологія-Н" справно сплачу
вало податки та інші платежі
, в тому разі і за користування
надрами. Тому, при порушенні к
римінальної справи прокурор
не мав відомостей (і не міг їх
мати в зв'язку з відсутністю д
аних про належність видобува
ємої копалини до загальнодер
жавного або місцевого значен
ня) про спричинення матеріал
ьної шкоди та її розмір.
Також прокурором, при поруш
енні справи не був враховани
й факт, що з 09.06.2006 року ПП „Будтех
нологія-Н" має спеціальний до
звіл на користування надрами
, що само по собі з урахуванням
положень ч. 2 ст. 11 КК України ус
уває суспільну небезпеку дія
ння та вказує на відсутність
ознак заподіяння шкоди держ
аві.
Таким чином під час порушен
ня кримінальної справи у про
курора не було жодних законн
их та достовірних даних про с
причинення державі матеріал
ьної шкоди та розміру спричи
неної шкоди.
Таким чином, постанову від 2
1.09.2007 року про порушення кримін
альної справи за фактом неза
конного , шляхом зловживання
своїм службовим становищем
видобування корисних копали
н службовими особами ПП «Буд
технологія-Н» за ознаками ск
ладу злочину , передбаченого
ч.2 ст.364 , ч.1 ст.240 КК України, винес
ено з порушенням ст.ст.94, 98 КПК У
країни, кримінальну справу п
орушено передчасно, без дост
атніх на те підстав і приводі
в, передбачених ст.94 КПК Украї
ни.
На підставі викладеного, к
еруючись ст.ст.94, 95, 97, 236-7, 236-8 УПК Укр
аїни, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на поста
нову від 21 вересня 2007 року стар
шого прокурора відділу захис
ту майнових, інших особистих
прав і свобод громадян та інт
ересів держави прокуратури Х
арківської області ОСОБА_3
про порушення кримінально
ї справи за фактом незаконно
го , шляхом зловживання своїм
службовим становищем видобу
вання корисних копалин служб
овими особами ПП «Будтехноло
гія-Н» за ознаками складу зло
чину, передбаченого ч.2 ст.364 , ч.1
ст.240 КК України - задовольнити
.

Постанову від 21 вересня 2007 ро
ку старшого прокурора відділ
у захисту майнових, інших осо
бистих прав і свобод громадя
н та інтересів держави проку
ратури Харківської області
ОСОБА_3 про порушення крим
інальної справи за фактом не
законного, шляхом зловживанн
я своїм службовим становищем
видобування корисних копали
н службовими особами ПП «Буд
технологія-Н» за ознаками ск
ладу злочину, передбаченого
ч.2 ст.364 , ч.1 ст.240 КК України - скасу
вати.
У порушенні кримінальної с
прави за фактом незаконного,
шляхом зловживання своїм сл
ужбовим становищем видобува
ння корисних копалин службов
ими особами ПП «Будтехнологі
я-Н» за ознаками складу злочи
ну, передбаченого ч.2 ст.364, ч.1 ст.
240 КК України - відмовити.
На постанову може бути пода
на апеляція в апеляційний су
д Харківської області через
Червонозаводский районний с
уд м.Харкова протягом 7 доби.