Справа № 695/3921/14-к
номер провадження 1-кс/695/330/14
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
У Х В А Л А

17 вересня 2014 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене старшим прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів: інформації, що знаходяться в розпорядженні операторів та провайдерів мобільного (рухомого) зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в розпорядженні оператора мобільного зв`язку ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 інформації, яка знаходиться в розпорядженні операторів та провайдерів телекомунікації, звернувся старший слідчий слідчого відділу Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за погодженням зі старшим прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .

Своє клопотання сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що 01 березня 2014 року близько 04.15 год. еквідомі особи незаконно проникли на територію домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 в подальшому з домоволодіння викрали наручний годинник марки Клінод.

За даними фактами 01.03.2014 року було відкрите кримінальне провадження та внесено відомості до ЄРДР за № 50000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та за № 50000186 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що є підстави вважати, що невідомі особи, які можуть бути причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, спілкувалися між собою за допомогою мобільних терміналів стільникового зв`язку безпосередньо до, під час та після вчинення кримінального правопорушення.

У ході проведення радіорозвідки було встановлено, що абоненти оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поблизу місця події працюють в межах базових станцій LAC 32164, SID 661, 8583, 583, 4282. Абоненти оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на місці та поблизу місця події працюють в межах базових станцій LAC 7620, SID 2311, 24843. Абоненти оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на місці та поблизу місця події працюють в межах базових станцій LAC 10205, SID 50177, 26084.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити вказане клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали поданого клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного висновку.

Дійсно кримінальне правопорушення мало місце, що підтверджується даними зібраними в матеріалах кримінального правопорушення .

В ході проведення радіорозвідки дійсно було встановлено, що абоненти оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поблизу місця події працюють в межах базових станцій LAC 32164, SID 661, 8583, 583, 4282. Абоненти оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на місці та поблизу місця події працюють в межах базових станцій LAC 7620, SID 2311, 24843. Абоненти оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на місці та поблизу місця події працюють в межах базових станцій LAC 10205, SID 50177, 26084.

Відповідно до ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції.

Згідно ст. 32 Конституції України ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Судом встановлено, що слідством у своєму клопотанні не зазначено жодного конкретного фігуранта кримінального провадження, не вказано жодного мобільного номеру телефону та враховуючи, що на місці вчинення кримінального правопорушення могла перебувати велика кількість осіб, які не причетні до кримінального правопорушення, так як на території села проживає велика кількість мешканців, а дані про стороннії осіб, що перебували на той час у селі, у матеріалах клопотання відсутні, то задоволення вищезазначеного клопотання може потягти за собою порушення конституційних прав людини, що є неприпустимим. Тому, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні такого клопотання слідства.

На підставі ст.ст. 159-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене зі старшим прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться в розпорядженні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1