overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-62/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня
2007 року Новгородківський
районний суд

Кіровоградської
області,

в
складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при
секретарі Лісняк
С.Ю.,

за участю
прокурора Глобенка О.Г.,

захисника
потерпілої ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка, кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України,
освіта вища, розлученої, на утриманні одна неповнолітня дитина, жительки
АДРЕСА_1 раніше не судимої, у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 10 травня
2007 року приблизно о 14.50 годині в магазині «Універсам», що в смт. Новгородка
Кіровоградської області, на грунті неприязних відносин наносила удари кулаками
гр.. ОСОБА_3 по
голові та обличчю, чим завдала їй тілесних ушкоджень, які згідно до висновку
судово - медичного обстеження відносяться до категорії легких.

Обвинувачена
ОСОБА_2, просила суд застосувати до неї Закон України «Про амністію», так як
вона має на своєму утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_4 1991 року
народження.

Прокурор
в судовому засіданні не заперечував проти звільнення ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності та застосування відносно неї п.б ст. 1 Закону України
"Про амністію".

В
судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_2 кваліфіковані по ч. 1 ст.125 КК
України, тобто нею вчинено злочин невеликої тяжкості, за який законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п»яти
років, на своєму утриманні має одну неповнолітню дитину, щодо якої не
позбавлена батьківських прав, а отже підпадає під дію п.б ст. 1 Закону України
"Про амністію".

На
підставі викладеного, керуючись п „б" ст.1 Закону України „Про
амністію", ст.. 81, 282,
п. 4 ст.6 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності по п. „б" ст.1 Закону України
„Про амністію" № 955 - V від 9 червня 2007 року, а справу відносно неї
провадженням закрити.

Цивільний позов
залишити без розгляду.

Постанова
може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного
суду Кіровоградської області.
Справа №1-124/2008р.
СПРАВИ
ДО СУДОВОГО
року Кременецький
районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого судді Білосевич Г.С.
при секретарі Васільєвій О.М.
прокурора Сеник Н.В.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за
ч. 2 ст. 310 КК України,
справа підсудна Кременецькому районному суду.
закриття чи зупинення провадження в справі немає.
висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.
норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.
заходу залишити без змін.
ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -
справу по обвинуваченню ОСОБА_1
за ч. 2 ст. 310 КК
України прийняти до
провадження Кременецького районного суду.
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 11 год. 30 хв. 10 вересня
заходу залишити без змін - підписку про невиїзд.
прокурора про час розгляду справи.
В судове
засідання викликати осіб зазначених в
обвинувальному висновку.
Постанова
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

СУДДЯ:
Справа № 5-35-07
ПОСТАНОВА

31 січня 2007 року
Ізяславський райсуд Хмельницької
області в складі головуючої-судді Голуба В.В.,
при секретарі Островській В.Г.,
з участю прокурора Стасюка В.Л., розглянувши у виїздному судовому засіданні
в Ізяславській виправній колонії у Хмельницькій області (№ 31) спільне подання
адміністрації ВК та спостережної комісії при Ізяславській райдержадміністрації
про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

встановив:

ОСОБА_1 засуджений 25.11.2004
року Керченським міськсудом АР Крим за ст.. 164 ч.І, 394,
70, 75 КК України до 2
років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Постановою
цього ж суду від 23.06.2005
року іспитовий строк відмінений та направлений в місця позбавлення волі
строком на 2 роки.

Початок строку: 23.06.2005
року

Кінець строку: 23.06.2007
року

Адміністрація ІВК № 31 клопоче про
умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1мотивуючи це тим, що він,
відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, твердо став на
шлях виправлення.

Допитавши засудженого, представника
установи, перевіривши матеріали справи, вислухавши заключения прокурора, суд
рахує, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому
засіданні, засуджений, відбуваючи покарання засуджений зарекомендував себе з
позитивної сторони, відбув 1/2
частини покарання.

Керуючись ст..407
КПК України,

постановив:

Засудженого ОСОБА_1 звільнити від
відбування призначеного покарання умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 22 дні.

Постанова може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя :підпис

Вірно: суддя В.В.
Голуб

Секретар:
Справа № 1-п-4508р.
«28» серпня 2008 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гриніва М.А.
секретаря Шмігель І.О.
з участю: прокурора Мельника В.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Калуші справу за постановою слідчого Калуського МВ
УМВС про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків
давності, суд -
р. булла порушена кримінальна
справа за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 р.) по факту крадіжки
особистих речей на загальну суму 2096920 карбованців (що а перерахунку на
гривні становить 20 грн. 96 коп.) громадянки ОСОБА_1із квартири АДРЕСА_1.
р. дії перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України.
Так як не встановлено осіб, які вчинили злочин і з часу його
вчинення минуло 15 років, то слідчий Калуського МВ УМВС звернувся
до суду з постановою, яка погоджена з прокурором м. Калуш про закриття справи у
зв'язку із декриміналізацією діяння та закінченням строків давності.
У судовому
засіданні слідчий та прокурор постанову підтримали.
ОСОБА_1. не заперечує проти закриття кримінальної справи по факту крадіжки із
Суд,
вислухавши думку учасників процесу, та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що постанова підлягає до задоволення, виходячи
із наступних підстав:
ст. 49 ч. 1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,
якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 р. у разі вчинення тяжкого злочину.
Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом
строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК
України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий
за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для закриття, як це
передбачено ч. З ст. 11-1 КПК України.
видно із матеріалів справи, не встановлено осіб, які скоїли в 04 травня 1993 р. крадіжку особистих речей на загальну суму
2096920 карбованців (що а перерахунку на гривні становить 20 грн. 96 коп.)
громадянки ОСОБА_1із квартири АДРЕСА_1. З часу скоєння даного злочину минуло
При таких обставинах суд вважає, що є всі передбачені
законодавством підстави для закриття справи з вищенаведених підстав.
На підставі ст. ст. 5, 49 ч. І КК України та керуючись
ст. ст. 6 п. 2, 11-1 КПК України, суд -
Закрити кримінальну справу по факту крадіжки
особистих речей на загальну суму 2096920 карбованців (що а перерахунку на
гривні становить 20 грн. 96 коп.) громадянки ОСОБА_1із квартири АДРЕСА_1, що
мало місце 04 травня 1993р., порушену 11.05.1993
р. за ст. 185 ч. З КК України у зв'язку із декриміналізацією діяння та
закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської
обл. протягом 15 діб з часу проголошення.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 грудня 2007
року Нова
Водолага

Нововодолазький
районний суд Харківської області в складі: Головуючого судді Покальчука Ю.М.
при секретарі Евсюковій О.В. за участю прокурора Полтавця Є.С.

розглянув
подання слідчого прокуратури Нововодолазького району Харківської області про
отримання санкції на проведення виїмки по кримінальній справі №47070019,
порушеній за ч.1 ст.366
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
прокуратури Нововодолазького району Харківської області перебуває кримінальна
справа №47070019, порушена 14.09.07. прокурором Нововодолазького району
Харківської області за фактом службового підроблення посадовими особами
Нововодолазького комунального підприємства „Житлосервіс", за ознаками
складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Підставою
порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки, під час проведення
якої за зверненням директора Нововодолазького відділення Харківської філії
акціонерного комерційного банку „Правекс-Банк" виявлено факт незаконної
видачі кредиту у національній валюті України в розмірі 4092 грн.

Органом
досудового слідства встановлено, що в вересні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до
Нововодолазького відділення ХФ АКБ „Правекс-Банк" для отримання кредиту,
при цьому нею було надано довідку про заробітну плату від 4.09.2006 року видану
Нововодолазьким комунальним підприємством „Житлосервіс", в якій було
зазначено, що ОСОБА_1 працює на посаді економіста Нововодолазького комунального
підприємства „Житлосервіс" з 26.02.2002 року та за період з березня 2006
року по серпень 2006 року отримала заробітну платню на загальну суму 3337 грн.

В ході перевірки
встановлено, що ОСОБА_1 дійсно працює на посаді економіста Нововодолазького
комунального підприємства „Житлосервіс" з 11 січня 2006 року згідно наказу
№3, а за період з березня по серпень 2006 року їй було нараховано заробітну
платню в сумі 2213,52 грн., а фактично нею було отримано за вказаний період
заробітну платню в сумі 1892 грн.

Крім того, в
ході перевірки встановлено, що довідка про заробітну плату від 4.09.2006 року
видану Нововодолазьким комунальним підприємством „Житлосервіс" на ім'я
ОСОБА_1 видана підприємством, на вказаній довідці наявні відбиток печатки
підприємства, підписи головного бухгалтера ОСОБА_2 та директора ОСОБА_3

Слідчий
прокуратури Нововодолазького району Харківської області ОСОБА_4 звернувся до
суду з поданням про дачу санкції на проведення виїмки в Нововодолазькому
відділенні АКБ „Правекс-Банк" розташованого за адресою: Харківська область
смт. Нова Водолага вул. Леніна 26, кредитної справи позичальника ОСОБА_1 по
кредитному договору №1-0310-563-6 від 5.09.06.

Приймаючи до
уваги, що вказані документи можуть знаходитись в Нововодолазькому відділенні
АКБ „Правекс-Банк", розташованого за адресою: Харківська область смт. Нова
Водолага вул. Леніна 26, керуючись ст.178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку
кредитної справи позичальника ОСОБА_1 по кредитному договору №1-0310-563-6 від
5.09.06. в Нововодолазькому відділенні АКБ „Правекс-Банк" розташованого за
адресою: Харківська область смт. Нова Водолага вул. Леніна 26.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-332007 року
ПОСТАНОВА

26.06.2007
року Тельманівський
районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Залізняк
P.M.

при
секретарі Ігнатенко
В.В.

з участю
прокурора Юрченка
І.В.

інспектора РусановськоїІ.Л.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тельманове подання
інспектора Тельманівського відділення кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП
в Донецькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням
після закінчення випробувального строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Донецьк, Донецької
області, громадянина України, з середньою освітою, холостого,
працюючого за наймом, мешкаючого
АДРЕСА_1,

засудженого
22.06.2006 року Орджонікідзевським районним судом М. Маріуполя Донецької області
за ст.
ст. 191 ч.1, 71 КК України у виді
трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними
засобами та без позбавлення права займати певні посади, на підставі
ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування
призначеного покарання з випробуванням,
поклавши на нього обов»язки протягом випробувального строку-два
роки-повідомляти про зміну місця мешкання,
навчання, роботи, періодично з»являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої інспекції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22.06.2005 року засуджений Орджонікідзевським районним судом М. Маріуполя
Донецької області за ст. ст. 191 ч.1,
71 КК України у виді трьох років позбавлення волі без позбавлення права
керувати транспортними засобами та без позбавлення права займати певні
посади, на підставі ст.
ст. 75, 76 КК України звільненого
від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов»язки протягом
випробувального строку-два роки-повідомляти про зміну місця мешкання, навчання,
роботи, періодично з»являтися на
реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В період
випробувального строку засуджений ОСОБА_1
виконав покладені на нього обов"язки та не вчинив нового
злочину, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за
місцем мешкання характеризується задовільно,
працює за наймом, що свідчить про те,
що він став на шлях виправлення.

Суд, заслухавши представника
кримінально-виконавчої інспекції Русановську І.Л., думку прокурора, який вважав,
що подання підлягає задоволенню,
дослідивши матеріали справи,
дійшов висновку, що засудженого
ОСОБА_1 звільнити від випробування
призначеного йому покарання за вироком суду.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного йому покарання за вироком Орджонікідзевського
районного суду М. Маріуполя Донецької області від 22.06.2005 року на
підставі ст. 78 ч.1 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
№ 4-9
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого
2007 року Березівський районний
суд Одеської області

у складі головуючого судді - Кононенко Н.А. при секретарі -
Музиці О.Ф. за участю помічника прокурора - Антощука Є.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в місті Березівці подання слідчого прокуратури Березівського району
Одеській області Володіна Є.В. про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Люботаєвка канівського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
раніше засуджувався, який
обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в умисному вбивстві ОСОБА_2

Заслухавши думку
прокурора, який вважає, що подання слід задовольнити, думку слідчого, обвинуваченого, який вину свою не визнав і просив змінити
йому запобіжний захід на підписку про невиїзд,
вивчивши матеріали справи,
оглянувши матеріали кримінальної справи №1, суд вважає подання необгрунтованим і
таким, що не підлягає задоволенню.

У своєму поданні
слідчий посилається на те, що строк
тримання під вартою обвинуваченого закінчується 24 лютого 2007 року, а закінчити досудове слідство по справі до
цього часу неможливо у зв"язку з необхідністю провести ряд слідчих дій.

Проте у ході
судового розгляду встановлено, що по
справі необгрунтовано не проводяться необхідні слідчі дії та затягується
досудове слідство.

Відповідно до
п.1 ч.2 ст. 165-3 КПК України подання про продовження
строку тримання під вартою повинно бути подано до суду не пізніше як за
п"ять діб до закінчення строку тримання під вартою, але слідчим був порушений даний строк, так як подання подано до суду 21 лютого 2007
року.

У задоволенні
клотопання ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на
підписку про невиїзд слід відмовити, так
як підстав для цього суд не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 150, 165, 165-3 КПК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні
подання слідчого прокуратури Березівського району Володіна Є.О. про продовження
строку тримання під вартою ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом трьох діб з
моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №
ПОСТАНОВА

ПРО ЗАСТОСУВАННЯ АМНІСТІЇ

М. Хотин
Чернівецької області 25
червня 2007 року.

Хотинський
районний суд в складі:

Головуючого Мартинюка А.О.

При
секретарі Паламар
Н.В.

З участю
прокурора Левчука О.С.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Хотині Чернівецької області подання MB КВІ
ВДДУ ПВП про звільнення від покарання в порядку амністії ОСОБА_1, -

встановив:

до суду надійшло
подання MB КВІ ВДДУ ПВП про звільнення від покарання в порядку
Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року ОСОБА_1 засудженого 31
травня 2006 року Хотинським районним судом за
ст. 296 ч.1 КК України на два
роки обмеження волі з іспитовим строком в один рік шість місяців.

В судовому
засіданні клопотання підтримане засудженим,
який просить про застосування до нього Закону України „Про
амністію" від 19.04.2007 року.

На вихованні
засудженого знаходиться неповнолітній син (а.с. 42).

Виходячи з
наведеного прокурор вважає, що
засудженого слід звільнити від покарання на умовах ст. 1
п „б" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року.

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від відбуття
покарання, враховуючи вищевикладене.

Керуючись ст.
409 КПК України суд, -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від відбуття покарання за вироком Хотинського районного суду від 31
травня 2006 року по ст. 296 ч. 1 КК України згідно ст. 1
п „б" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

12 липня
2007 року Кобеляцький
районний суд

Полтавської
області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря
Мокрої Л.В.

прокурора Титаренка
C.O.

розглянувши у
судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання старшого інспектора
Кобеляцького РП КВІ Скорика В.А. про звільнення від покарання

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженої 12 квітня 2006
року Царичанським районним
судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Царичанського районного суду від 12 квітня 2006 року ОСОБА_1. засуджена за ч.2
ст.296 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК
України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
на два роки.

ОСОБА_1.
підпадає під дію п. «б» ст.1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007
року, оскільки засуджена за скоєння умисного злочину, за який законом
передбачено покарання менш суворе ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти
років, не позбавлена батьківських прав, має двох дітей, яким не виповнилося 18
років, характеризується позитивно, порушень умов відбування покарання та закону
не допускала.

ОСОБА_1.
надала суду письмову заяву, у якій просить застосувати відносно неї амністію.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши старшого інспектора Кобеляцького РП КВІ
Скорика В.А., який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти застосування амністії до засудженої , вважає звільнити ОСОБА_1. від
покарання.

Керуючись
ч.1 ст. 8, п. «б» ч.2 ст. 8 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007
року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, від покарання за вироком Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 12 квітня 2006 року у виді позбавлення волі
строком на три роки, звільненої від відбування покарання з випробуванням, на
підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
протягом семи діб з дня її винесення.
Дело №5-62/2007 г.
18 июля 2007 г. АРМЯНСКИЙ
ГОРОДСКОЙ СУД АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
председательствующего - ШЕСТАКОВСКОЙ
при секретаре - ШЕВЧЕНКО
прокурора - МИЗОВА О.Л.
УИИ - ДЫДАЛЕВА С.И.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г. Армянска представление Красноперекопского межрайонного отдела
уголовно-исполнительной
инспекции УГДУВИН, согласованное с Армянским ГО ГУ МВД Украины в АРК, о
применении амнистии в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Держановка Дунаевецкого района, Хмельницкой области,
не работающего, проживающего АДРЕСА_1 ранее судимого Армянским городским судом 16.09.2005
г. по ст. 263 ч.1,ст.
15 ч. 3 ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания с испытанием на 2 года,
межрайонный отдел уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН по согласованию с
Армянским ГО ГУ МВД Украины в АРК обратился в суд с представлением о применении
амнистии в отношении ОСОБА_1, судимого Армянским городским судом 16.09.2005 г. по ст. 263 ч.1, ст. 15 ч.3, ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания с
испытанием на 2 года, указав, что ОСОБА_1 состоит на учете в УИИ г. Армянска с 05.10.2005 г., подпадает под действие п. «б» ст.
Украины «Об амнистии от 19.04.2007 г., в связи с чем его надлежит освободить от
Представитель органа
исполнения наказаний представление поддержал, просит суд его удовлетворить.
освободить от наказания ОСОБА_1, применив к нему амнистию.
ОСОБА_1 просит суд
применить к нему амнистию, так как у него есть несовершеннолетняя дочь ОСОБА_2 - 1995 г.
рождения, в отношении которой он не лишен родительских прав.
процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что
представление надлежит удовлетворить и освободить ОСОБА_1 от дальнейшего
отбывания ранее назначенного наказания.
ОСОБА_1 действительно
совершил умышленное преступление, предусмотренное ст.
3, ст. 263 ч. 1 УК Украины, за которое по закону предусмотрено наказание менее
суровое, нежели лишение свободы на срок 5 лет, преступление
совершено до 9.06.2007 г., то есть до вступления в действие Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г. ОСОБА_1 имеет несовершеннолетнего ребенка
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, в отношении которой
он не лишен родительских прав. Осужденный,
который стоит на учете в УИИ г. Армянска, просит применить в отношении него акт
амнистии, подтвердив свою позицию соответствующим заявлением.
Руководствуясь ст. 409 УПК
Украины, ст.ст. 74 ч.1, 85-86 УК Украины, ст.ст. 1 п.
«б», 8 п. «б» 9, 12 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., суд
Освободить осужденного
ОСОБА_1 от дальнейшего отбывания уголовного наказания, назначенному ему
приговором Армянского городского суда от 21.08.2006 года.
Постановление обжалованию