overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 749/1485/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/312/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 березня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/312/2015 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та із застосуванням ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.

На даний вирок обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 ..

2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг учасникам судового провадження, разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

3. Учасникам судового провадження надати строк до 30 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
№ 1-113/10
08.04.2010 г. Днепродзержинск .
Баглейский районный суд г. Днепродзержинска в составе председательствующего судьи Скибы С.А. , при секретаре Еременко А.А. , с участием прокурора Медяник О.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепродзержинске дело по обвинению :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , украинца , гражданина Украины , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не работающего , разведен , имеющего несовершеннолетнего ребенка , проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4 , ранее не судимого,
обвиняющегося по ч. 1 ст. 164 УК Украины 2001 года ,
ОСОБА_1 обвиняется в том , что по решению 3аводского районного суда г. Днепродзержинска от 26 сентября 2006 года обязан к уплате алиментов на содержание сына ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в размере ? части со всех видов заработка (доходов) ежемесячно , но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста , до его совершеннолетия в пользу ОСОБА_3 .
Однако , ОСОБА_1 будучи трудоспособным , длительное время нигде не работал , на учете в центре занятости населения не стоял . Будучи ранее неоднократно вызван и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 164 ч. 1 УК Украины в ОГИС г. Днепродзержинска и , зная о том , что он обязан к выплате алиментов , участия в воспитании сына не принимал , добровольно материальной помощи ребенку не оказывал , злостно уклоняясь от уплаты алиментов и допустил задолженность по невыплате алиментов , которая составила с 1 января 2009 года по 24 сентября 2009 года 8 месяцев и 24 дня , что в твердой денежной сумме составляет 4167 гривен 71 копейка .
Учитывая , что ОСОБА_1 впервые совершил преступление небольшой тяжести , чистосердечно раскаялся в содеянном , полностью погасил задолженность по алиментам , суд , выслушав мнение прокурора Медяник О.В. , которая полагала необходимым освободить от уголовной ответственности ОСОБА_1 , прекратив дело , считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого , прекратить дело производством .
Руководствуясь 45 УК Украины 2001 года , ст. 7-2 , 282 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 164 УК Украины 2001 года прекратить .
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток .
Судья С.А. Скиба
№ 209/445/13-к № 1-кп/209/27/13
УХВАЛА

13.09.2013 м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю прокурора Бразалука С.О.

адвоката Гармаш П.В.

обвинувачених ОСОБА_2

ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно обвинувачених ОСОБА_2 за ст.198 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід був продовжений до 18 жовтня 2013 року України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ст.198 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід був продовжений до 18 жовтня 2013 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням змінити йому запобіжний захід. А саме, замінити раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підписку про невиїзд. На обґрунтування клопотання зазначив, що має постійне місце проживання, роботу, позитивні характеристики з місця проживання і роботи, його матір є інвалідом, батько не має роботи, має молодшого брата, що він для родичів є єдиним годувальником, не має умислу переховуватися від слідства та суду.

Прокурор Бразалук С.О. проти заявленого клопотання заперечував, зазначив, що ОСОБА_2 був раніше засуджений в 2011 році до 4х років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки, і у разі зміни йому запобіжного заходу може продовжити злочинну діяльність, а у разі визнання його винним за даним обвинуваченням повинен буде відбувати реальне позбавлення волі, призначене йому за попереднім вироком.

Потерпіла ОСОБА_4, залишила клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та адвокат Гармаш П.В. підтримали заявлене клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, адвоката, потерпілої з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_2 був засуджений за скоєння корисливого злочину, а саме - 15 вересня 2011 року Дніпровським районним судом до 4х років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки, і в даному випадку обвинувачується у скоєнні злочину за ст.198 КК України, може ухилитися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу в суді.

Суддя А.Б.Ковальова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/855/15-к
УХВАЛА

"15" липня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про накладення грошового стягнення на представника потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з неприбуттям на виклики суду у кримінальній справі №187/855/15-к (кримінальне провадження № 0000186) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Дніпропетровськ, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

Встановив:

Ухвалою суду дану справу призначено у підготовче судове засідання для розгляду угоди про примирення.

В судові засідання призначені на 07.07.2015 року та 15.07.2015 року представник потерпілого не з`явився про причини своєї неявки не повідомив, у зв`язку з чим слухання у справі відкладено на іншу дату.

У відповідності до ст. 57 ч.1 п.1 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Стаття 139 КПК України визначено, якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний судом (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, у зв`язку з неприбуттям потерпілого на виклик суду без поважних причин та неповідомлення про причини свого неприбуття суд дійшов висновку про необхідність накладення грошового стягнення на представника потерпілого.

Керуючись ст.ст. 57, 139, 144-147, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 01 листопада 2005 року Ленінським РВ УМВС України в Запоріжській області, місце проживання АДРЕСА_2 ) грошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку представника потерпілого в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 609 (шістсот дев`ять) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання суддею, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається судді, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/5769/13-к
1-кп/214/339/13
У Х В А Л А

підготовчого засідання

07 серпня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко О.М.

за участю прокурора Сокальської І.О.

обвинуваченої ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання в м.Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_1., обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України надійшов до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу 28 липня 2013 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просить долучити до кримінального провадження, матеріали зібрані у ході досудового слідства.

Обвинувачена проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_1 та додатків до нього, останні складені відповідно положень ст.ст. 109, 291 КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту судом не встановлено.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження не мають клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2013 року о 9 годині 15 хв. в залі № 6 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул..Демиденка, буд.6А, м.Кривий Ріг, інд.50007).

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченої.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

Долучити до кримінального провадження матеріали, забрані стороною обвинувачення в 1 томі на 85 арк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 461/2902/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/377/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2014 року,
в с т а н о в и л а:
……………………………………………………………………………………………....................

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 21 травня 2014 року щодо ОСОБА_7 змінити та перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7 з ч.4 ст. 296 КК України на ч.1 ст. 296 КК України.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання із випробуванням та встановити йому іспитовий строк 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не змінювати постійне місце проживання без відому органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися до них на реєстрацію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року о 10:00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 457/713/14-к
провадження №1-кп/457/68/14
УХВАЛА
про привід свідків

03 червня 2014 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , хоча про час та місце його проведення були повідомлена належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідків у наступне судове засідання.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, свідок який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Привід, віповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи необхідно по справі оголосити перерву, та застосувати до свідків, які не з`явились в судове засідання примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Застосувати до:

- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , привід для забезпечення їх явки у судове засідання 16.06.2014 року на 16:00 год.

Привід здійснити через Трускавецький МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Трускавця.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/5/15-к
Провадження № 1-кс/497/3/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд заяви судді про самовідвід
06.01.2015 року м. Болград
Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
29.12.2014 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду матеріали з обвинувальним актом № 497/5/15-к, провадження № 1-кп/497/3/15 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, було розподілено для розгляду судді ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід, так як прокурор прокуратури ОСОБА_4 , яким затверджено обвинувальний акт в цьому кримінальному провадженні, є членом сім`ї судді ОСОБА_2 , з посиланням на ст.75 ч.1 п.1 КПК України, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є ... членом сім`ї слідчого, прокурора підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Дослідивши доводи заяви, інші подані документи, суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України самовідвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Крім того, п. г ч.9 ст. 4 Закону України Про суддівську етику визначено, що суддя заявляє собі самовідвід, якщо чоловік (дружина) судді або близький родич когось із них бере участь у справі в якості прокурора, адвоката, експертів, спеціаліста, свідка, сторони, третьої особи або їх представників.
Таким чином, враховуючи, що прокурор прокуратури ОСОБА_4 , який затвердив обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , є членом сім`ї судді ОСОБА_2 , що може викликати сумнів в неупередженності судді, тому суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 - задовольнити.
Суддя: ОСОБА_1
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-321 2010 року
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З 0 липня 2010 року м. Коломия

Судця Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 про звернення вилучених мобільних телефонів в дохід держави, -

встановив:

26 липня 2010 року близько 00 год. 30 хв. з відділу охорони поступила інформація про те, що на ділянці № 3 помічено, спробу перекиду. Під час перевірки 15-50 метрової смуги внутрішньої забороненої зони ділянки № 3, біля воріт цеху № 1, було виявлено та вилучено три згортки обмотані клейкою стрічкою в яких знаходились три мобільні телефони: «Иокіа 6020», «Иокіа 6131» та «Рапазопіс 42Е».

В ході проведеного розслідування особу, що вчинила перекид, та особу, яка мала прийняти заборонені предмети встановити не вдалось.

Факт вилучення мобільного телефону підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів за № 71 від 26.07.2010 року.

Оскільки, доставляти та зберігати речі і предмети, які заборонено використовувати в колонії, не допускається, в тому числі і мобільні телефони, то вказані телефони слід звернути в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102 п. 7, 59 ч.4 КВК України, суд, -

постановив:

Мобільні телефони «Иокіа 6020» чорного кольору з сірими вставками ІМЕІ 46947, «ІЧокіа 6131» «жабка» ІМЕІ 46380 та «Рапазопіс 42Е» перед синій, зад сірий ІМЕІ 07700 виявлених на смузі внутрішньої забороненої зони ділянки № 3, біля воріт цеху № 1 в Коломийській виправній колонії № 41, с. Товмачик, вул. Привокзальна, 30, Коломийського району, Івано-Франківської області, - звернути в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з наступного дня після проголошення і підлягає виконанню протягом одного року з часу винесення постанови.

Суддя :
Справа № 1-кп/679/71/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ВСТАНОВИВ:
Прокурором заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , анкетні дані якого змінено, в режимі відеоконференції.
Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.
До свідка ОСОБА_6 , під час досудового розслідування, у відповідності до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», було застосовано заходи забезпечення безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про його особу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення безпеки осіб судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З огляду на викладене, враховуючи, що учасники кримінального провадження не заперечували проти допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення за межами приміщення суду, з метою забезпечення безпеки свідка, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора в частині його допиту в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 336, 352, 369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Проведення судового засідання 10 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. в частині допиту свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (анкетні дані змінені) здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Нетішинським міським судом Хмельницької області та Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, за умов, що унеможливлюють ідентифікацію свідка.
Зобов`язати прокурора прокуратури м. Нетішин ОСОБА_3 забезпечити явку свідка ОСОБА_6 в судове засідання 10 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_6 , а також вручення пам`ятки про права, доручити керівнику апарату (або особі, що виконує його обов`язки) Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/69/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Тому, враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Повідомити учасників кримінального провадження про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1