Справа №585/4372/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/299/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 18 березня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 24.02.2014 року за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ст. 190 ч. 1 КК України до покарання у виді громадських робіт на 180 годин;

2) 13.06.2014 року за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ст. ст. 185 ч. 3; 70 ч. 4 КК України до покарання у виді обмеженя волі на строк 3 роки;

3) 24.11.2014 року за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ст. ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3; 389 ч. 2; 70 ч. 1;70 ч. 4 КК України до покараня у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2; 357 ч. 1 КК України з призначенням покарання: за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ст. 357 ч. 1 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України, ОСОБА_8 за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 24 листопада 2014 року, остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 20.05.2014 року за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ст. ст. 185 ч. 3; 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з звільненням від відбуття покарання на протязі 2 років іспитового строку;

2) 24.11.2014 року за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ст. ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3; ст.70 ч. 1 до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, при цьому вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 20 травня 2014 р. виконувати окремо,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2; 357 ч. 1 КК України з призначенням покарання: за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ст. 357 ч. 1 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України, ОСОБА_9 за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 24 листопада 2014 року, остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Призначене ОСОБА_9 покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 20 травня 2014 року, за ст. ст. 185 ч. 3; 75; 76 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки з звільненням від відбування покарання на протязі 2 років іспитового строку, виконувати окремо.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засуджені за вчинення наступного.

15 жовтня 2014 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, перебували біля буд. АДРЕСА_2 , звідки особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, пішла до торгівельного ларька, що знаходиться по вул. Горького в м. Ромни, Сумської обл. за продуктами харчування.

Проходячи по 1 у провулку Коржівської в м. Ромни, Сумської обл., ця особа побачила на дорозі чоловіка, який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Повернувшись до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, розповіла їм про виявленого чоловіка, після чого у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, виник умисел на заволодіння речами виявленого чоловіка.

Близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_8 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 та особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, підійшли до ОСОБА_10 , який знаходився під парканом на дорозі в напівлежачому положенні. ОСОБА_8 , ставши спостерігати за тим, щоб їхні дії не були помічені сторонніми особами, наказав ОСОБА_9 і особі, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, обшукати одяг та кишені ОСОБА_10 , з метою виявлення цінних речей, які можна було б викрасти.

ОСОБА_9 знайшов в боковій кишені куртки ОСОБА_10 мобільний телефон марки Nokia 101 та мобільний телефон марки Nokia 1100, а особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, у внутрішній кишені куртки ОСОБА_10 знайшла 3 банківські картки Приватбанку на ім`я ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 8 грн., пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_10 .

В результаті зазначених дій, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, таємно викрали належні ОСОБА_10 мобільний телефон марки Nokia 101, вартістю 187 грн. з сім картою оператора мобільного зв`язку Київстар, вартістю 15 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 10 грн., мобільний телефон марки Nokia 1100, вартістю 93 грн., з сім картою оператора мобільного зв`язку Київстар, вартістю 15 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, а також грошові кошти в сумі 8 грн., та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на суму 328 грн.

Також у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особи, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, розуміючи, що на банківських картках можуть бути грошові кошти, виник злочинний умисел викрасти банківську кредитну картку, банківську зарплатну картку та банківську пенсійну картку Приват Банку, належних ОСОБА_10 , та скористатись ними в подальшому у своїх корисливих цілях.

Користуючись відсутністю сторонньої уваги, діючи таємно, розуміючи, що вищевказані банківські картки є офіційними документами, які містять обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, таємно викрали вказані картки, належні ОСОБА_10

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, взявши за пін код рік народження ОСОБА_10 , вирішили зняти грошові кошти з кредитної картки. Особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, маючи при собі кредитку картку Приват Банку, що належить ОСОБА_10 , прибула до банкомату, що розташований в аптеці Нова, в м. Ромни по вул. Горького, 152/1, Сумської обл., де зняла з вказаної кредитної картки, виконавши одну операцію, належні ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 200 грн.

Далі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, маючи при собі кредитку картку Приват Банку, прибули до банкомату, що розташований в магазині Агротехсервіс, в м. Ромни по вул. Полтавська, 117а, Сумської обл., де зняли з вказаної кредитної картки, виконавши три операції, грошові кошти в сумі 6900 грн.

Вказаними злочинними діями було заподіяно майнову шкоду потерпілому ОСОБА_10 на суму 7100 грн.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_8 в якій, не оспорюючи висновки суду щодо доведеності вини у вчиненому та кваліфікації дій, ставиться питання про пом`якшення призначеного йому покарання, шляхом заміни покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі.

Обвинувачений ОСОБА_8 мотивує свої вимоги тим, що суд, призначаючи йому покарання, не в повному обсязі врахував встановлені пом`якшуючі покарання обставини, а саме визнання ним вини у вчиненому, щире каяття, активне сприяння слідству у розкритті злочинів, а також не врахував, що його мати є одинокою та виховує 5 и річного сина.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненому та необхідність кваліфікації його дій за ст. 185 ч. 2; ст. 357 ч. 1 КК України.

Вказані висновки суду не оспорюються обвинуваченим ОСОБА_8 в його апеляційній скарзі.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_8 виду та міри покарання суд, у відповідності з ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_8 , таку обтяжуючу покарання обставину як рецидив злочинів та обставини, що пом`якшують покарання, в тому числі і ті пом`якшуючі покарання обставини на які ОСОБА_8 посилається в своїй апеляційній скарзі в обґрунтування вимог про пом`якшення призначеного йому покарання.

Колегія суддів вважає, що наявність в матеріалах кримінального провадження ряду пом`якшуючих покарання ОСОБА_8 обставин не є достатньою підставою для того, щоб перейти до більш м`якого виду покарання, що передбачено санкцією ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки ОСОБА_8 , має схильність до вчинення суспільно небезпечних діянь.

У зв`язку з цим, а також враховуючи, що суд призначив відносно ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в нижчих межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України, колегія суддів не знаходить підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_8 покарання, як за ст. 185 ч. 2 КК України, так і за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 ч. 4 КК України.

Призначене судом покарання ОСОБА_8 , як за ст. ст. 185 ч. 2; 357 ч. 1 КК України, так і за сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 ч. 1, ч. 4 КК України, колегія суддів знаходить таким, що є достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За наведених обставин, колегія суддів, знаходячи вирок суду законним, не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 18 березня 2015 року, відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 з часу отримання її копії.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5