УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року травня 31 дня. Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого
Безверхого О.М. суддів Матуса В.В., Моїсеєнко Т.М. з участю прокурора Паливоди Л.В. потерпілого ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_2. на вирок Буринського районного суду Сумської області від 26 березня 2007 року,

яким ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканецьАДРЕСА_1.,
раніше не судимий,
-

засуджений
за ст.
162 ч. 1 КК України до
обмеження волі строком на 2
роки; за ст. 115
ч. 1 КК
України до позбавлення волі строком на 9
років; за ст. 15
ч. 2 ст. 194 ч. 2 КК України до
позбавлення волі строком на 3
роки.

На
підставі ст. 70
КК України, за сукупністю
злочинів, шляхом часткового складання
призначених покарань, остаточно, ОСОБА_2., визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. 1160
грн. 50 коп. у
відшкодування матеріальної та 5000
грн. моральної шкоди.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2. на користь держави 726
грн. 14 коп.
судових витрат за проведення експертиз по справі.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно
вироку суду ОСОБА_2 визнаний винними і засуджений за вчинення злочинів за
наступних обставин.

30 грудня 2006 року після 20 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вАДРЕСА_1асті, з метою отримання боргу, шляхом зламу запірних пристроїв на вхідних
дверях веранди, заздалегідь приготовленим
металевим ломом, проник у приміщення
житлового будинку ОСОБА_3. В ході виниклої сварки, ОСОБА_2,
з метою умисного позбавлення життя ОСОБА_3., наніс потерпілій удар кулаком руки в праву
біляорбітальну область, та декілька
ударів металевим ломом в область голови та почав її душити, внаслідок чого ОСОБА_3. померла на місці.

ОСОБА_2,
з метою укриття слідів вчинення ним злочину та знищення
житлового будинку, використовуючи листки
журналу, рушник і паливну суміш, здійснив

Справа № 11-375 2007 р. Головуючий
у 1-й інстанції
Комлєва B.C.

Категорія ст. 115 ч. 1 КК України Доповідач Матус В.В

підпал трупу ОСОБА_3. та пішов з будинку.
Проте з причин, що не залежали від волі
ОСОБА_2., злочин не було доведено до
кінця, оскільки полум'я згасло.

В
поданій апеляції ОСОБА_2, не оспорюючи фактичні обставини
справи, просить суд врахувати щире
каяття у вчиненому, дані про особу, наявність на утриманні двох малолітніх
дітей, матір пенсійного віку, поганий стан здоров'я та потребу в лікуванні, те, що
він є інвалідом 2 групи і
пом'якшити призначене судом покарання,
застосувавши ст. 69 КК України.

Заслухавши
доповідача, потерпілого ОСОБА_1, який вважав вирок суду законним і
обґрунтованим, думку прокурора про зміну
вироку суду і часткове задоволення апеляції,
у зв'язку з невірним призначенням засудженому виду покарання за ст. . 162 ч. 1 КК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія судців
вважає, що апеляція підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Під час
розгляду кримінальної справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 повністю визнавав
вину у вчиненому і за його згодою та згодою інших учасників судового
розгляду, судом визнано недоцільним
дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи які ніким не
оспорюються, з роз'ясненням підсудному
положень ст. 299
КПК України, про що відображено у
протоколі судового засідання.

У
зв'язку із чим, засуджений ОСОБА_2
позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Апеляційний
суд, відповідно до ст. 365 КПК України
позбавлений можливості перевірити ті обставини справи, докази стосовно яких судом першої інстанції
не досліджувалися.

Тому, апеляція засудженого в частині оскарження
обставин, які обтяжують покарання, щодо вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння не підлягає задоволенню.

Висновок
суду про винність ОСОБА_2. у вчиненні злочинів,
передбачених ст. ст. 162 ч.1, 115
ч.1, 15 ч.2 ст. 194
ч.2 КК України за обставин,
викладених у вироку, відповідає
фактичним обставинам справи і в апеляції під сумнів не ставиться.

Отже, вірно встановивши обставини справи, місцевий суд правильно кваліфікував дії
ОСОБА_2. за ст. ст. 162 ч.1, 115
ч.1, 15 ч.2 ст. 194
ч.2 КК України.

В той же
час, як видно із матеріалів справи, ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, а тому,
з огляду на його стан, суд за
законом (ч.3 ст. 61
КК України) не міг застосувати до засудженого за ст. 162 ч. 1 КК України
покарання у виді обмеження волі.

За таких
обставин, та враховуючи дані про особу
засудженого, те, що він є інвалідом другої групи, колегія суддів вважає необхідним пом'якшити
ОСОБА_2. покарання за ст. . 162 ч. 1 КК України у
виді штрафу на користь держави в сумі 1000
грн., частково задовольнивши його
апеляцію.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 362,
365, 366, 373,
377 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_2. задовольнити частково.

Вирок
Буринського районного суду Сумської області від 26 березня 2007
року відносно ОСОБА_2 змінити в частині пом'якшення призначеного судом
покарання.

Пом'якшити
ОСОБА_2 за ст. . 162 ч. 1 КК України до
покарання у виді штрафу на користь держави в сумі 1000 грн., залишивши призначене

Справа № 11-375 2007 p. Головуючий
у 1-й інстанції
Комлєва B.C.

Категорія ст. 115 ч. 1 КК України Доповідач Матус В.В

судом покарання за ст.
115 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на дев'ять
років і за ст. .
15 ч. 2 ст. 194 ч. 2 КК України у
виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. .
70 ч. 1 КК
України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання
більш суворим, визначити ОСОБА_2.
покарання у виді позбавлення волі строком на дев'ять років.

В іншій частині
вирок суду залишити без зміни.

Справа №11-375 2007 р.
Категорія ст. 115
ч. 1 КК
України

Головуючий
у 1-й інстанції Комлєва B.C. Доповідач
Матус В.В