Номер провадження 1/404/61/13
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Загреби І.В.,

при секретарі Волошиній О.О.,

прокурора Зотової О.О., Петручок В.В.

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта повна середня, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

16.11.2012 року Ленінським райсудом м. Кіровограда за ст. 190 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

25.12.2012 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст. ст. 190 ч.2, 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно; заволодіння чужим, майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за таких обставин.

20.06.2012 року біля 12.00 год. ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна за допомогою ключа від навісного замка, який знаходився у нього, проник до приміщення складу АДРЕСА_2. Після чого впевнившись, що його дії несуть таємний характер діючи з корисливих мотивів, в цілях особистої наживи таємно викрав 20 мішків гречки вагою 25 кг кожний, що належать ОСОБА_4 вартістю згідно довідки №843-04/1 з управління агропромислового розвитку від 04.09.2012р. за 1кг. 11 грн. на загальну суму 5500 грн. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5500грн.

Крім цього, 24.06.2012 року біля 12.00 год. ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна за допомогою ключа від навісного замка який знаходився у нього, проник до приміщення складу АДРЕСА_2. Після чого впевнившись, що його дії несуть таємний характер діючи з корисливих мотивів, в цілях особистої наживи таємно повторно викрав 25 мішків гречки вагою 25кг кожний, що належать ОСОБА_4 вартістю згідно довідки №844-04/1 з управління агропромислового розвитку від 04.09.2012р. за 1кг. 11 грн. на загальну суму 6875грн. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 6875 грн.

Крім цього, 28.06.2012 року біля 12.00 год. ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна за допомогою ключа від навісного замка який знаходився у нього, проник до приміщення складу АДРЕСА_2. Після чого впевнившись, що його дії несуть таємний характер діючи з корисливих мотивів, в цілях особистої наживи таємно повторно викрав 20 мішків гречки вагою 25 кг кожний, що належать ОСОБА_4 вартістю згідно довідки №845-04/1 з управління агропромислового розвитку від 04.09.2012р. за 1кг. 11 грн. на загальну суму 5500грн. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5500 грн.

Крім цього, 02.07.2012 року біля 12.00 год. ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна за допомогою ключа від навісного замка який знаходився у нього, проник до приміщення складу АДРЕСА_2. Після чого впевнившись, що його дії несуть таємний характер діючи з корисливих мотивів, в цілях особистої наживи таємно повторно викрав 20 мішків гречки вагою 25 кг кожний, що належать ОСОБА_4 вартістю згідно довідки №846-04/1 з управління агропромислового розвитку від 04.09.2012р. за 1кг. 11 грн. на загальну суму 5500грн. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5500грн.

Крім цього, 06.07.2012 року біля 12.00 год. ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна за допомогою ключа від навісного замка який знаходився у нього, проник до приміщення складу АДРЕСА_2. Після чого впевнившись, що його дії несуть таємний характер діючи з корисливих мотивів, в цілях особистої наживи таємно повторно викрав 20 мішків гречки вагою 25 кг кожний, що належать ОСОБА_4 вартістю згідно довідки №847-04/1 з управління агропромислового розвитку від 04.09.2012р. за 1кг. 11 грн. на загальну суму 5500 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5500грн.

Крім цього 13.07.2012 року біля 12.00 год. ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна за допомогою ключа від навісного замка який знаходився у нього, проник до приміщення складу АДРЕСА_2. Після чого впевнившись, що його дії несуть таємний характер діючи з корисливих мотивів, в цілях особистої наживи таємно повторно викрав 17 мішків гречки вагою 25 кг кожний, що належать ОСОБА_4 вартістю згідно довідки №848-04/1 з управління агропромислового розвитку від 04.09.2012р. за 1кг. 11 грн. на загальну суму 4675грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4675 грн.

Крім цього, 21.07.2012 року біля 12.00 год. ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна за допомогою ключа від навісного замка який знаходився у нього, проник до приміщення складу АДРЕСА_2. Після чого впевнившись, що його дії несуть таємний характер діючи з корисливих мотивів, в цілях особистої наживи таємно повторно викрав 18 мішків гречки вагою 25 кг кожний, що належать ОСОБА_4 вартістю згідно довідки №848-04/1 з управління агропромислового розвитку від 04.09.2012р. за 1кг. 11 грн. на загальну суму 4950 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4950 грн.

Крім цього, 22.08.2012 року біля 12.00 год. ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна зайшов через не зачинену хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_3. Далі ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний намір, через незачинені ворота проник до приміщення гаражу, що розташований на території вказаного домоволодіння, де діючи з корисливих мотивів, в цілях особистої наживи повторно таємно викрав велосипед «Мustang», що належить ОСОБА_2 згідно висновку експерта №1456 від 19.09.2012р. вартістю 400 грн., та велосипед », що належить ОСОБА_5 вартістю 650 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн. та потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн.

Крім цього, 12.08.2012 року біля 12.00 год. ОСОБА_3, перебуваючи в будинку АДРЕСА_4 маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, з метою власної наживи шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_6 під приводом здійснення дзвінка, попрохав у останньої належний їй мобільний телефон окіа 5230»ОСОБА_6, не підозрюючи про злочині наміри ОСОБА_3, передала йому мобільний телефон окіа 5230»для здійснення дзвінка. Після чого ОСОБА_3 повторно заволодівши шахрайським шляхом мобільним телефоном окіа 5230», що належить ОСОБА_6 вартість якого згідно висновку експерта №1357 від 03.09.2012р. складає 536,74 грн., в середині якого знаходилась картка мобільного оператора «МТС», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої грошей не було.

Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 536,74 грн.

Крім цього, 19.08.2012 року близько 22.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи в будинку АДРЕСА_5, в якому проживає раніше йому знайомий ОСОБА_1, де маючи умисел на заволодіння грошима в сумі 1200 грн., діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, з метою власної наживи шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_1 під заздалегідь вигаданою версією про хворобу бабусі, попрохав у останнього гроші в сумі 500 грн. на лікування бабусі. ОСОБА_7 не підозрюючи про злочині наміри ОСОБА_3 передав йому 500грн. Після чого, ОСОБА_3 заволодівши шахрайським шляхом грошима в сумі 500 грн., що належить ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та мав на меті повернутися наступного дня. Продовжуючи свій злочинний намір 20.08.2012 року близько 11.00 год. ОСОБА_3 знову прийшов за місцем проживання ОСОБА_1 та діючи умисно та цілеспрямовано з корисливих спонукань, з метою власної наживи шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_1 під тією ж вигаданою версією, попрохав у останнього гроші в сумі 700 грн.. ОСОБА_1, не підозрюючи про злочині наміри ОСОБА_3, передав йому 500грн., так як більше грошей в нього не було. Після чого ОСОБА_3 заволодівши шахрайським шляхом грошима в сумі 500 грн., що належить ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Допитаний у судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3 повністю визнав вину у вчиненні вказаних злочинів та показав суду, що дійсно 20.06.2012р., 24.06.2012 р., 28.06.2012р., 02.07.2012р., 06.07.2012р., 13.07.2012р., 21.07.2012р. мало місце вчинення ним 7 крадіжок мішків гречки, поєднаних із проникненням у інше приміщення, належного ОСОБА_4, що відбулось за адресою АДРЕСА_2 за обставин вказаних в обвинуваченні. Крім цього, ОСОБА_3 повністю визнає вину по епізоду шахрайського заволодіння майном належного ОСОБА_6, що мало місце 12.08.2012 року по АДРЕСА_4, а також по епізоду шахрайського заволодіння грошима належними ОСОБА_8, яке мало місце 19.08.2012 року по АДРЕСА_5. Також, він не заперечує факт таємного викрадення майна належного ОСОБА_9 та ОСОБА_5, яке мало місце 19.08.2012 року по АДРЕСА_3. Тобто підсудний, повністю визнає кількість та вартість викраденого майна, всі обставини щодо часу, місця, способу вчинення злочинів, зазначених в обвинуваченні, розмір збитків завданих потерпілим та заявлені ними цивільні позови у справі, щиро кається у вчиненому, а також підтримує показання, які раніше надавав під час досудового слідства, які досліджені в судому засіданні, просить суд суворо не карати.

Крім показів підсудного його вина у вчинених злочинах підтверджується дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_1 пояснив, що у серпні 2012 року до нього пізно ввечері прийшов ОСОБА_3 та розповів, що його бабуся захворіла та йому потрібні кошти на лікування, він повірив та позичив 500 грн. Гроші обіцяв, що поверне сестра. Наступного дня він знову прийшов до нього та попросив на операцію бабусі 700 грн., але він зміг дати йому тільки 500 грн. Пізніше від когось з родичів він дізнався, що бабуся підсудного в лікарні не була, та той обманув його,

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що у серпні 2012 року він прийшов додому з роботи та виявив, що у нього з гаражу пропав дитячий велосипед «Мустанг», а гараж не замкнений. Коли почав його шукати, то сусіди розповіли, що бачили як на машину грузили великий велосипед з його подвір'я. Він повернувся до гаражу та виявив також, що пропав велосипед його квартиранта ОСОБА_5 «Ардіс»чорного кольору. Після цього він через деякий час виявив, що велосипеди знаходиться по вул. Московській в м. Кіровограді, тоді він звернувся до міліції із заявою про викрадення велосипеда та на даний час велосипеди йому та ОСОБА_5 повернуті.

- протоколом огляду місця події від 31.08.2012 року, в ході якого оглядався склад АДРЕСА_2 ( т.1 а. с. 66-68)

- довідками управління агропромислового комплексу, згідно яких вартість 1кг гречки станом цін на 20.06.2012 року, 24.06.2012 року, 28.06.2012 року, 02.07.2012 року, 06.07.2012 року, 13.07.2012 року, 21.07.2012 року складає 11 грн. ( т.1 а. с. 73, 81, 89, 97, 105, 113, 123)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 03.09.2012 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3, в ході якого ОСОБА_3 показав та розповів про обставини вчиненого злочину ( т.1 а. с. 150-154)

- протоколом огляду місця події від 12.08.2012 року, в ході якого оглядався будинок за адресою АДРЕСА_4 ( т. 1 а. с. 9-11)

- висновком експерта № 1357 від 03.09.2012 року, згідно якого вартість мобільного телефону «Нокіа 5230»на 12.08.2012 року становить 536, 74 грн. ( т. 1 а. с. 25-30)

- протоколом огляду місця події від 23.08.2012 року, в ході якого оглядалась територія домоволодіння в АДРЕСА_3 ( т. 2 а. с. 16-17)

- протоколом огляду місця події від 14.09.2012 року, в ході якого оглядалась територія домоволодіння в АДРЕСА_6, та було вилучено два велосипеди «Мустанг»та «Ардіс»( т. 2 а. с. 30)

- протоколом огляду предметів від 16.09.2012 року вилучених велосипедів «Мустанг»та «Ардіс»( т.2 а. с. 37, 38)

- висновком експерта № 1456 від 19.09.2012 року, згідно якого станом цін на 22.08.2012 року з урахуванням зносу вартість велосипеда «Мустанг»становить 400 грн., та велосипеда «Ардіс»становить 650 грн. ( т. 2 а. с. 41-50).

У зв'язку з цим суд, дослідивши докази в їх сукупності, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст.185 КК України, оскільки він стосовно потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, а також за ч.2 ст.190 КК України, так як він стосовно потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_1 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні підсудному покарання суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисні злочини, які відносяться до категорії тяжкого та середньої тяжкості.

Як особа, ОСОБА_3 характеризується позитивно за місцем проживання, одружений, тимчасово не працюючий, осудний, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, вважається таким, що не має судимості.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3, суд визнає щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3, не встановлені.

Беручи до уваги вищевказане, тяжкість скоєних злочинів, обставини справи, вік, особу підсудного, стан його здоров'я, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України із дотриманням вимог, передбачених ч. 1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі, оскільки підсудний вчинив низку злочинів, завдавши своїми протиправними діями шкоди п'яти потерпілим, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства. У зв'язку з чим підстав до застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вироком Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16.11.2012 року був засуджений за ст. 190 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, при цьому вчинив нові злочини до постановлення вищевказаного попереднього вироку. Крім того, вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2012 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 190 ч.2, 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, тому йому слід призначити покарання із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів.

Цивільні позови, що заявлені потерпілими ОСОБА_6 на суму 536,74 грн., а також цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_1 на суму 1000 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі як обґрунтовані і визнані підсудним, оскільки згідно зі ст.28 КПК України, ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна злочинними діями підлягає відшкодуванню винними особами.

Цивільний позов ОСОБА_4 заявлений на суму 54950 грн. підлягає частковому задоволенню на суму 38500 грн., розмір збитків встановлений судом у судовому засіданні.

Речові докази по справі, відповідно до ст. 81 КПК України, а саме:

- велосипед «Мустанг», переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_2 - підлягають залишенню потерпілому як власнику;

- велосипед «Ардіс», переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - підлягають залишенню потерпілому як власнику;

Судові витрати за проведення судових експертиз по кримінальній справі відповідно до ст.93 КПК України на загальну суму 470,40 грн. необхідно стягнути з підсудного на користь держави.

Керуючись ст.ст.321-324 КПК України в редакції 1960 року, Розділом ХІ «Перехідні положення»КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 місяці;

- за ч.2 ст.190 КК України -у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 місяці.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинення покаранням, призначеним даним вироком, покарання призначеного вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2012 року за ст. ст. 190 ч.2, 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки 2 місяці.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 14.12.2012 року.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України вирок Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16.11.2012 року був засуджений за ст. 190 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки - виконувати самостійно.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у вигляді утримання під вартою залишити без змін на апеляційний період.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_4 завдану майнову шкоду у розмірі 38500 (тридцять вісім тисяч п'ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 завдану майнову шкоду у розмірі 536 ( п'ятсот тридцять шість )грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь на користь потерпілого ОСОБА_1 завдану майнову шкоду у розмірі 1000 (одну тисячу) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 470 (чотириста сімдесят) гривень 40 копійок.

Речові докази:

- велосипед «Мустанг»-залишити потерпілому ОСОБА_2;

- велосипед «Ардіс» -залишити потерпілому ОСОБА_5

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженому в той же строк, з моменту отримання копії вироку через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.