Справа № 591/3243/13-к Провадження № 1-кс/591/446/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., з участю секретаря Світличної Т.І., прокурора Білан Г.І., потерпілого ОСОБА_1, підозрюваної ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області Білан Г.І. про одночасний допит свідків,

в с т а н о в и в :

Прокурор Білан Г.І. звернувся до суду з клопотанням про одночасний допит свідків, яке мотивував тим, що СВ СУ УМВС України в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 за підозрою асистента кафедри акушерства та гінекології Сумського державного університету ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України. В ході досудового слідства були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснювали, що 27 липня 2012 року здача заліку проходила в навчальній кімнаті в приміщенні пологового будинку №1 по вул. Троїцька в м. Суми, залік приймав викладач ОСОБА_2 При цьому, на заліку були присутніми інші студенти, в тому числі ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 В подальшому, а саме 10 квітня 2013 року при додатковому допиті свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що ОСОБА_2 приблизно в лютому-березні поточного року їх збирала та здійснювала на них психологічний тиск, а саме казала їм, щоб вони на допиті у слідчого Лавренка С.О. надавали неправдиві свідчення, роз'яснювала, що їм треба казати про події, які відбувалися 27 червня 2012 року, неправду про те, що залік з предмету "акушерство та гінекологія" відбувався, і на ньому був присутній ОСОБА_1, що не відповідає дійсності. Крім цього, здійснюючи психологічний тиск на вказаних свідків, ОСОБА_2 нагадувала свідкам, що вони в майбутньому будуть здавати заліки та державні іспити, які буде приймати ОСОБА_2 та в разі надання ними правдивих показів, вони їх позитивно не складуть, що сприймалося свідками як психологічний тиск на них та є реальною загрозою їх конституційному праву на навчання. Також свідки пояснили, що насправді 27 червня 2012 року процедура заліку з вказаного предмету не відбувалася, а ОСОБА_2 надавала вказівки вказаним вище свідкам сплатити кошти до ПП "Магнат" в різних сумах і ОСОБА_2 після здавання ними коштів та надання підтвердження цього, поставить до відомості про здавання заліку відповідні відмітки.

Прокурор зазначив, що у матеріалах кримінального провадження містяться дані, які свідчать про обізнаність свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у дійсних обставинах вчинення злочину ОСОБА_2, що мають суттєве значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні. Відсутність вказаних даних може суттєво вплинути на достатність доказів, які викривають злочинну діяльність ОСОБА_2 Вказує на те, що на даний час існує ризик неможливості допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у подальшому під час судового розгляду у кримінальному провадженні через їх можливу відсутність у м. Сумах, оскільки вони проживають в поза навчальний період за межами Сумської області з близькими родичами та на них може знову здійснюватися психологічний тиск з боку ОСОБА_2, що може вплинути на повноту та достовірність ними показань, у зв'язку з чим у матеріалах кримінального провадження виникла необхідність у проведенні одночасного допиту вказаних свідків.

В судовому засіданні прокурор Білан Г.І. підтримав подання, зазначивши, що вказані у клопотанні свідки проживають поза межами Сумської області та ця обставина в подальшому утруднить їх допит під час судового розгляду справи, проведення одночасного допиту цих свідків необхідне в зв'язку з розбіжностями в їх показах, яке полягає у плутанині в датах. Просить задовольнити клопотання.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора з аналогічних підстав.

Підозрювана ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що доказів здійснення на свідків тиску з її боку не надано, до того ж не з'ясовано, які саме розбіжності у показах свідків має бути усунено шляхом одночасного допиту, та яких саме свідків.

Суд, заслухавши прокурора, потерпілого, підозрюваної, дослідивши надані матеріали справи до клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, в зв'язку з наступним.

Ч. 1 ст. 225 КПК України передбачає, що у виняткових випадках, пов'язаних із необхідністю отримання показань свідка під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров'я свідка, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

Прокурором не надано суду достатніх підстав та доказів існування обставин щодо неможливості допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні.

Та обставина, що в позанавчальний час свідки проживають за межами Сумської області, не є підставою для проведення допиту слідчим суддею та не являється тією винятковою обставиною, що унеможливить подальший допит вказаних свідків в суді.

З матеріалів, приєднаних до клопотання, вбачається, що вказані свідки були допитані слідчим, вони надали пояснення з приводу обставин складання заліку. Можливість майбутнього впливу з боку підозрюваної суд не може прийняти до уваги, враховуючи те, що показання вказаних у клопотанні свідків отримані, та ці свідки попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання перед їх допитом.

Згідно ч. 9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з'ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

В той же час клопотання не містить зазначення, які саме розбіжності мають місце в поясненнях вказаних свідків, для з'ясування причин яких виникла необхідність одночасного допиту саме в судовому засіданні слідчим суддею. Не надано таких доказів і під час судового розгляду вказаного клопотання.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги, той факт, що прокурором у заявленому клопотанні не було наведено виняткових обставин, які б свідчили про те, що в майбутньому буде унеможливлено допит в суді даних свідків або ж відсутність такого допиту на стадії досудового розслідування зможе об'єктивно вплинути на повноту чи достовірність показань останніх, суд, на даному етапі, не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

За таких обставин, клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області Білан Г.І. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224-225 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області Білан Г.І. про проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000012 від 21 листопада 2012 року, відмовити, в зв'язку з необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко