overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/5458/14-к
Провадження № 1-кп/0182/563/2014
У Х В А Л А
Іменем України

23.09.2014 року м. Нікополь

колегія суддів Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 000513 стосовно ОСОБА_5 , за правовою кваліфікацією за п.7 ч.2 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 року ОСОБА_5 засуджено до чотирнадцяти років шести місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення волі з відбуттям ним міри покарання у виправно-трудовому закладі.

Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку у резолютивній частині вироку в частині обчислення строку відбуття ОСОБА_5 міри покарання. Так у вироку вказано, необхідність обчислення строку відбуття ним міри покарання з моменту його фактичного затримання, тобто з 12 травня 2014 року.

Однак, відповідно до матеріалів справи, а саме протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 було затримано 12 квітня 2014 року.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Колегія суддів, беручи до уваги вище викладене, вважає за необхідне виправити вказану технічну описку, допущену у вироку, оскільки вона є очевидною, і її виправлення не може викликати сумнів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а :

Виправити технічну описку у вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 року стосовно ОСОБА_5 , за правовою кваліфікацією за п.7 ч.2 ст.115 КК України, виклавши третій абзац в резолютивній частині вироку в наступній редакції:

«Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою, обчислюючи строк відбуття ним міри покарання з моменту його фактичного затримання, тобто з 12 квітня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
І ОСОБА_6
Справа № 190/636/15-к
Провадження №1-в/190/85/15
УХВАЛА
22 квітня 2015 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Засуджений ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України.

Заява відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України на 13 год. 00 хвл. 29 квітня 2015 року в приміщенні суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Справу розглядати в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого та представника виконання покарань.

Суддя
Справа № 0438/806/2012
Провадження № 1/0438/52/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" березня 2012 р.пгт.Соленое

Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе председательствующей судьи Трещевой Н.М.,

при секретаре Филипповой В.С.,

с участием прокурора Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_1 О причине своей неявки суду не сообщил.

В силу ст.262 УПК Украины явка подсудимого в суд является обязательной, в связи с чем необходимо обеспечить его явку в судебное заседание путем принудительного привода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273, 288 УПК Украины суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 УК Украины отложить на 10 часов 4 апреля 2012 года.

Обеспечить явку в судебное заседание путем принудительного привода сотрудниками милиции подсудимого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановление для исполнения направить начальникам Днепропетровского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, для контроля прокурору Солонянского района Днепропетровской области.

Председательствующая: судья
Справа № 0438/1537/2012
Провадження № 1/0438/115/2012
ПОСТАНОВА

"07" липня 2012 р.пгт.Соленое

Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе председательствующей судьи Трещевой Н.М.,

при секретаре Филипповой В.С..,

с участием прокурора Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч.2 ст.185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В судебное заседание не явился потерпевший ОСОБА_3, свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 О причине своей неявки суду не сообщили.

В отсутствие указанных потерпевшего и свидетелей невозможно выяснить все обстоятельства по делу, в связи с чем необходимо обеспечить их явку в судебное заседание путем привода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273, 290, 292 УПК Украины суд,

П О С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявить перерыв до 9 часов 17 июля 2012 года.

Обеспечить явку в судебное заседание путем привода сотрудниками милиции

потерпевшего ОСОБА_3, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1;

свидетелей:

- ОСОБА_4, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_8, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_5, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_6, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_7 Меммедали, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_10, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_7;

- ОСОБА_11, проживающего на ІНФОРМАЦІЯ_8;

- ОСОБА_9, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_9.

Постановление для исполнения направить начальникам Солонянского РО ГУМВД в Днепропетровской области, Бабушкинского РО ГУМВД Украины г.Днепропетровска, Жовтневого РО ГУМВД Украины г.Днепропетровска, для контроля - прокурору Солонянского района Днепропетровской области.

Председательствующий: судья
31.03.2011 Томаковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Скрипченко Д.Н.
при секретаре - Левкович Н.Н.
с участием прокурора - Сиротенко В.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п.Томаковка материалы дела по представлению следователя Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,
Следователь Томаковского РО УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела , по признакам ч.1 ст.215 УК Украины в редакции 1960 года, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.
10.03.1996 года на а/д Запорожье-Кировоград в 2-х км от п.Томаковка в сторону г.Запорожье , неустановленными лицами совершен угон автомобиля НОМЕР_1, принадлежащий гр.ОСОБА_1
В действиях неустановленных лиц усматривается состав преступления по признакам ч.1 ст.215 УК Украины в редакции 1960 года, 04.03.2011 года данное деяние неустановленных лиц было изменено со ч.1 ст.215 УК Украины (1960 г.) на ч.1 ст.289 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая то, что с момента совершения преступления и до настоящего времени прошло более 15 лет, в соответствии с п.1 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
Поэтому, суд считает, что в соответствии со ст.49 УК Украины, возможным прекратить данное уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так как с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело по факту угон автомобиля НОМЕР_1, принадлежащий гр.ОСОБА_1, 10.03.1996 года на а/д Запорожье-Кировоград в 2-х км от п.Томаковка в сторону г.Запорожье - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в апелляционный суд Днепропетровской области через Томаковский районный суд начиная со следующего дня после его оглашения.
Председательствующий судья: Д.Н. Скрипченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7496/13-кСуддя 1 інстанції Водоп"янов С.М.
Номер провадження 11-кп/774/341/К/13Суддя-доповідач Чумак Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

"22" листопада 2013 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чумак Н. О. , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 10 жовтня 2013 року за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому першкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюобвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 10 жовтня 2013 року за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити тримання під вартою.

Встановити учасникам кримінального провадження строк до 09 грудня 2013 року, протягом якого вони можуть надати заперечення на апеляційну скаргу, які б відповідали вимогам ч.2 ст. 402 КПК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати учасникам кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.О. Чумак
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-1318км15 УХВАЛА
21 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2,
Засудженим ОСОБА_2, який відбуває покарання, заявлено клопотання про його виклик в судове засідання.
Зазначене клопотання, як обґрунтоване, підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,
Викликати засудженого ОСОБА_2 (1975 року народження), який відбуває покарання у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області, у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яке відбудеться о 10-ій годині 10 червня 2015 року.
Виконання постанови в частині доставки засудженого в судове засідання покласти на Командувача Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/2766/14-к
У Х В А Л А
22 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника БЦ МРВ КВІ ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

при розгляді матеріалів подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про скасування покарання з випробуванням в зв`язку з тим, що ОСОБА_7 , порушує порядок відбування покарання - зник з постійного місця проживання, переховує своє місце знаходження та ухиляється від контролю за його поведінкою.

Заслухавши доводи представника ВКВІ, пояснення ОСОБА_8 думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

ОСОБА_8 вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 11.11.2014 р. був засуджений за ст. 289 ч.1, 75,76 КК України до 3-х років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2(два) роки та покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу ОКВС, повідомляти ОКВС про зміну місця роботи, навчання чи проживання та періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.

15.01.2014 р. та 23.01.2014 р. ОСОБА_8 викликався до Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, однак не з`явився для проведення ознайомчої бесіди, однак даних про отримання викликів та належне повідомлення суду не надано.

ОСОБА_8 пояснив суду, що за станом здоров`я протягом тривалого часу не виходив з будинку і нікуди не їздив, продуктами харчування його забезпечувала знайома, яка отримувала за нього і пенсію.

ОСОБА_8 запевнив суду, що не має наміру ухилятися від відбування покарання, має намір стати на облік і своєчасно та добросовісно виконувати обов`язки.

Зазначені обставини та твердження представника ВКВІ про неявку ОСОБА_8 на реєстрацію без поважної причини без належних підтверджень, не можуть беззаперечно свідчити про небажання ОСОБА_8 ставати на шлях виправлення, ігнорування обов`язками, покладеними на нього судом.

ОСОБА_8 та його захисник проти задоволення подання заперечують, просять надати шанс для виправлення.

За таких обставин суд рахує, що доводи про те, що ОСОБА_8 не бажає стати на шлях виправлення не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про скасування покарання у виді звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через

Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4297/15-к
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
21.05.2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Злочин передбачений ч.1 ст.186 КК України не відноситься до переліку злочинів передбачених ч.2,3,9 ст.31 КПК України, тому підготовче судове засідання слід проводити суддею одноособово.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченої ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, ч.2 ст.474 КПК України,
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Зобов`язати прокурора витребувати та надати суду для дослідження документи на підставі яких укладено угоду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала
Іменем України

21.05.2015 року м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання секретаря суду про заміну штрафу на громадські роботи відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демидово, Березовського району, Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27.01.2015 р. ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України та призначене покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Вирок суду набрав законної сили 27.02.2015 року.

Оскільки, засуджений не сплатив суму штрафу в наданий йому строк для добровільної сплати, а саме до 27.03.2015 року, секретарем суду ставиться питання про заміну покарання громадськими роботами.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти заміни йому штрафу на громадські роботи та пред`явив квитанцію про сплату суми штрафу.

Прокурор прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3 в судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні подання, оскільки засуджений сплатив штраф.

Виходячи з наведеного, заслухавши прокурора та ОСОБА_4 , вважаю, що підстави для заміни покарання відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 56 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

Постановив:

Відмовити у задоволенні подання секретаря Кобеляцького районного суду про заміну покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу на громадські роботи, оскільки засуджений виконав обов`язки по сплаті штрафу, покладені на нього вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27.01.2015 р.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 551/1345/14-к
У Х В А Л А
про примусовий привід свідка

18 травня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: старшого прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

її представника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000588 відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області знаходяться матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 25 березня 2015 року до свідка ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 , був застосований примусовий привід, який працівниками Шишацького райвідділу міліції станом на 18 травня 2015 року залишився не виконаний.

Оскільки свідчення обумовленого свідка мають важливе значення для винесення законного і обґрунтованого рішення по справі, суд вважає за необхідне доручити працівникам Шишацького райвідділу міліції доставити останнього до зали суду під примусовим супроводом.

Проти супроводження свідка примусовим приводом учасники судового провадження не заперечували.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний / зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом /, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно положень ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

За правилами ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід свідка.

Зважаючи на викладене, суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, вважає за необхідне доставити свідка ОСОБА_9 у наступне судове засідання примусовим приводом, виконання якого доручити працівникам Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 140, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 .

Примусове супроводження вказаного свідка до Шишацького районного суду Полтавської області здійснити на 11 год. 00 хв. 14 липня 2015 року.

Виконання ухвали доручити працівникам Шишацького РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію ухвали направити прокурору Шишацького району для організації контролю за її виконанням.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 569/5977/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 квітня 2015 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002887 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2015 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002887 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

22 квітня 2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.314, ст.392, ст.484 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002887 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 12 годину 00 хвилин 22 травня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (місто Рівне, вулиця Шкільна,1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , законного представника потерпілого ОСОБА_8 .

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити службу у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради та відділ кримінальної міліції у справах дітей Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1