Дата документу Справа № 321/162/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1239/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 321/162/14-к
Категорія: ст. 185 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши на стадії перевірки підстав для відкриття апеляційного провадження клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , подане разом з його апеляційною скаргою, на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 19.02.2014 року щодо ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038,

встановила:
Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 19.02.2014 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений від покарання, щодо нього закрите кримінальне провадження по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, та застосовані примусові заходи виховного характеру у виді передання під нагляд батька.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду щодо ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Оскільки апеляційна скарга на зазначену ухвалу подана прокурором з пропуском строку на його оскарження, то апелянтом одночасно заявлено й клопотання про поновлення цього строку, як пропущеного з поважних причин, з посиланням на те, що невідповідність вказаної ухвали чинному законодавству прокуратурою області було виявлено лише через певний строк, після чого про ці обставини було повідомлено процесуального прокурора у провадженні.

Заслухавши доповідь судді про сутність клопотання, не вдаючись до перевірки апеляційної скарги на стадії вирішення питання про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи, покладені в обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду підлягає поновленню лише строк, який пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області щодо ОСОБА_7 було проголошено 19.02.2014 року. У судовому засіданні суду першої інстанції брав участь прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , якому були роз`яснені строк та порядок оскарження ухвали /а.п. 38-39/, тому прокурору ОСОБА_5 , у разі незгоди з винесеною судом ухвалою, ніщо не перешкоджало оскаржити її у встановлений законом строк.

Проте, апеляційну скаргу на зазначену ухвалу та клопотання про поновлення строку на її апеляційне оскарження прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подав лише 30.04.2015 року /а.п. 51/, тобто з перевищенням семиденного строку апеляційного оскарження ухвали суду від 19.02.2015 року більше ніж на 1 рік 2 місяці, при цьому, причини пропуску строку обґрунтував тим, що невідповідність вказаної ухвали чинному законодавству прокуратурою області було виявлено лише під час моніторингу судових рішень, після чого про ці обставини було повідомлено процесуального прокурора у провадженні.

Відповідно до ст. 121 Конституції України та ст. ст. 1, 6 Закону України Про прокуратуру № 1697-VII від 14.10.2014 року, прокуратура України становить єдину систему по нагляду за додержанням законів в Україні, та передбачені ст. 395 КПК України строки апеляційного оскарження судових рішень судів першої інстанції розповсюджуються однаково на прокурорів прокуратур всіх рівнів без виключення, тому наведені прокурором в клопотанні обґрунтування та підстави не можна вважати поважними.

Згідно з нормами, передбаченими п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи про поновлення строку апеляційного оскарження не знайде підстав для його поновлення.

Отже, оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 19.02.2014 року щодо ОСОБА_7 не є поважними, то відсутні й підстави для його поновлення.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга прокурора, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню апелянту, як така, по якій суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Відмовити прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_5 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали Михайлівського районного суду Запорізької області від 19.02.2014 року щодо ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038.

Апеляційну скаргу повернути прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і по якій судом апеляційної інстанції не знайдено підстав для його поновлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4