ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 січня
2007 року м.
Кременчук.

Кременчуцький
районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Святської О.В при
секретарі Нестеренко А.В., з участю прокурора Яременко ОХ, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці кримінальну справу за
звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця м. Кременчука Полтавської області,
громадянина України, освіта
середня, неодруженого, працюючого по
найму, мешкає АДРЕСА_7 , раніше
судимого : 1/ ІНФОРМАЦІЯ_2 року
Полтавським обласним судом
за ч.З ст. 81, ч.4 ст.117, 44 , 42 КК України до 7 років позбавлення
волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна, 2./ ІНФОРМАЦІЯ_3 року
Автозаводським районним судом
м. Кременчука за ч.1 ст. 206 КК України до 1 року виправних робіт, з
утриманням 20 % в дохід держави, З/ ІНФОРМАЦІЯ_4 року Світловодським міським
судом Кіровоградської області
за ч.2 ст.140, ч.2 ст. 215-3 , ч.З ст. 193 , 42,43 КК
України до 4 років 4 місяців позбавлення
волі,

4/ ІНФОРМАЦІЯ_5
року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.
140, ч.1 ст. 183, ч.1 ст. 145 , 42, 43 КК України до 3 років позбавлення волі з
конфіскацією майна, звільнений ІНФОРМАЦІЯ_6 року,

5./ ІНФОРМАЦІЯ_7
року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.З ст.
101 КК України до 11 років позбавлення волі, ІНФОРМАЦІЯ_8 року вирок скасовано
Полтавським обласним судом, засуджений ІНФОРМАЦІЯ_9 року Автозаводським
районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.З ст. 101 КК України до
11 років позбавлення волі, ІНФОРМАЦІЯ_10 року ухвалою Полтавського обласного
суду від ІНФОРМАЦІЯ_10 року вирок скасовано. Засуджений ІНФОРМАЦІЯ_11 року
Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.З ст. 101
КК України до 11 років позбавлення волі , постановою Крюківського районного
суду м. Кременчука від ІНФОРМАЦІЯ_12 року вважати засудженим за ст. 121 ч. 2 КК
України до 10 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання
ІНФОРМАЦІЯ_13 року, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3ст. 185, ч.1 ст.
162 КК України,-

встановив:
В ІНФОРМАЦІЯ_14 року ОСОБА_1 незаконно всупереч волі господаря проник у
будинок гр. ОСОБА_2 розташований
в дачному кооперативі «Росинка» поблизу с.Кривуші
Кременчуцького району Полтавської
області , чим порушив
недоторканність житла громадян.

Крім того, повторно, в ніч ІНФОРМАЦІЯ_15 року ОСОБА_1 шляхом підбору ключів
незаконно проник до дачного будинку гр. ОСОБА_3 який розташований в дачному
кооперативі «Фіалка» поблизу с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської
області, звідки вчинив крадіжку майна останнього - мобільного телефону
«Самсунг»

1
вартістю 1050 грн., газонокосілки
«Ефно» вартістю 650 грн.,
масляного обігрівача «Делонг» вартістю
346 грн., 2-комфорної електроплити «Сатурн» вартістю 171 грн.,

велосипеда
вартістю 300 грн., фритюрниці
вартістю 350 грн., 2 подовжувачів вартістю 50 грн. кожна на загальну суму 50
грн., електрочайника «Зануссі» вартістю 60 грн., кабелю 50 м вартістю 50 грн.,
постільної білизни вартістю 20 грн., синьої жіночої куртки вартістю 30 грн.,
жіночого зимового пальто вартістю 30 грн., жіночого пухового пальто вартістю 30
грн. на загальну суму 3237 грн..

Підсудний свою
вину у вчиненні встановлених судом злочину визнав повністю, пояснивши усе, як
вказано в описовій частині вироку, щиро розкаявся.

Крім визнання
вини підсудним його винність у вчиненні встановлених судом злочинів повністю
підтверджується доказами, які є в матеріалах справи, і які ніким з учасників
судового розгляду не оспорюються , в тому числі і підсудним , є належними і
допустимими.

ОСОБА_1 таємно
викрав чуже майно гр. ОСОБА_3 повторно, з проникненням у житло , незаконно
проник у житло, чим порушив недоторканність житла гр. ОСОБА_2, і його дії слід
кваліфікувати за ч.З ст.185, ч.1 ст. 162 КК України.

При вирішенні
питання про призначення підсудному покарання, суд враховує характер і ступінь
тяжкості вчинених злочинів, які є тяжким злочином і злочином невеликого ступеню
тяжкості, особу підсудного, який характеризуються негативно , його відношення
до вчиненного, стан
здоров»я.

Пом'якшуючою
покарання підсудного обставиною є щире каяття у вчиненні злочину, сприяння у
розкритті злочину.

Обтяжуючою покарання підсудного обставиною є рецидив
злочину.

Враховуючи
вищевикладене, зважаючи на стан здоров»я підсудного, його відношення до
вчиненого, щире каяття та сприяння в розкритті злочину, добровільне повернення
речей , суд дійшов до висновку, що при призначенні покарання ОСОБА_1 у вигляді
позбавлення волі за ч.З ст. 185 КК України можливо застосувати ст.69 КК України
та призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої ч.З ст. 185 КК
України . За ст. 162 ч.1 КК України слід призначити покарання у вигляді
обмеження волі.

Речові докази -
мобільний телефон «Самсунг», газонокосілку «Ефно» , масляний обігрівач «Делонг»
2-комфорну електроплиту «Сатурн», фритюрницю електрочайник «Зануссі», щОо на
зберіганні у гр.. ОСОБА_4 слід
передати потерпілій ОСОБА_3.

Позов потерпілої
ОСОБА_3 залишити без розгляду в порядку цивільного провадження, оскільки позов
не конкретизовано .

Керуючись ст.ст.323
,324 КПК України, суд ,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним і призначити йому покарання :

- за ч. З ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК
України у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, -за ч.1ст. 162 КК України у
вигляді 1 року обмеження волі.

Згідно ст. 70 КК України
шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим
остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком 2
роки.

Запобіжний захід
у вигляді взяття під варту до набрання вироком законної сили залишити без змін:

Строк відбуття
покарання рахувати з дня винесення вироку - з ІНФОРМАЦІЯ_16 року.

Зарахувати
в строк відбуття покарання час затримання і перебування під вартою з
ІНФОРМАЦІЯ_17 року по день винесення вироку .

Речові докази - мобільний телефон
«Самсунг», газонокосілку «Ефно» , масляний обігрівач «Делонг» 2-комфорну
електроплиту «Сатурн», фритюрницю електрочайник «Зануссі», що на зберіганні у
гр.ОСОБА_4 - передати потерпілій ОСОБА_3.

На вирок
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення.