overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
25.05.2015 Справа №: 518/658/15-к Провадження № 1-кп/518/59/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново - Григорівка Миколаївського району Одеської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого оператором АЗС №8007 та АГЗП ТОВ «Альянс Холдинг», одруженого, раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
До Ширяївського районного суду Одеської області 22.04.2015 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що підстави застосування запобіжного заходу на даний час відпали.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 26.03.2015 р. до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.05.2015 р.
Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали клопотання прокурора, вбачає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підстави застосування запобіжного заходу на даний час відпали.
На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. 181, 314, 315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Скасувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 26.03.2015 р.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчиться провадження у суді першої інстанції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-64/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 212, ст. 366 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.212, ч2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком суду від 31.12.2010 року засуджені ОСОБА_4 за ч.3 ст. 212, ст. 366 ч.2 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.212, ч2 ст. 366 КК України.

До суду надійшов лист Міністерства доходів та зборів України в Сумській області, в якому йдеться про знаходження бухгалтерськиї документів на зберіганні у камері схову оперативного управління Головного управління Міндоходів у Сумській області, які були визнані речовими доказами, але доля яких не вирішена при постановленні вироку.

Прокурор вважає за необхідне повернути бухгалтерську документацію ТОВ ДПА ЩИТ.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ПМ ДПА в Сумській області від 21.02.2009 року були вилучені наступні документи: касова книга ТОВ ДПА "ЩИТ" за 2006-2007 роки на 50 арк., розрахункові книжки № /2 на 101 арк.,/1 та № 00, а також квитанції № 00(а.с.154 т.с. 4).

В зв`язку з чим суд вважає, за необхідне уточнити вирок суду та повернути ТОВ ДПА Щит касову книгу ТОВ ДПА "ЩИТ" за 2006-2007 роки на 50 арк., розрахункові книжки № /2 на 101 арк.,/1 та № 00, а також квитанції № 00.

Керуючись ст. ст.409, 411 КПК України -

п о с т а н о в и в :

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 31.12.2010 року відносно ОСОБА_4 засудженого за ч.3 ст. 212, ст. 366 ч.2 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.212, ч2 ст. 366 КК України уточнити.

Речові докази по справі, які знаходяться в камері схову оперативного управління Головного управління Міндоходів у Сумській області, а саме касову книгу ТОВ ДПА "ЩИТ" за 2006-2007 роки на 50 арк., розрахункові книжки № /2 на 101 арк.,/1 та № 00, а також квитанції № 00 повернути ТОВ ДПА ЩИТ.

В іншій частині вирок залишити без змін.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа №592/5183/15-к
Провадження №1-кп/592/315/15

УХВАЛА

05.06.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003317 від 03.07.2014 р., яке надійшло з прокуратури м. Суми 02.06.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід не застосовувався, ухвалою 03.06.2015 року призначено до підготовчого судового засідання на 05.06.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0003317, яке надійшло з прокуратури м. Суми 03.06.2015 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, розглянуто у підготовчому судовому засіданні 06.05.2015 року, в якому з`ясовано, що відсутні перешкоди до призначення до судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні.

Прокурор, обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , висловили пропозицію щодо можливості його призначення, визначений порядок відкритої форми судового засідання.

Згідно ст. 315 КПК України суд вважає необхідним призначити проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб зазначений в обвинувальному акті.

Керуючись ст. ст. 314,315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 08 червня 2015 року на 11-00 год. в залі Ковпаківського районного суду м. Суми, при одноособовому судовому розгляді суддею ОСОБА_1 , з участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/583/15-к
Провадження № 1-кп/584/47/15
УХВАЛА

05.06.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2

за ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
До Путивльського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України на 09-00 год. 09 червня 2015 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №573/824/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
ОСОБА_1 провадження 11-кп/788/375/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 червня 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000089 від 12 лютого 2015 року за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Білопільського району ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 28 квітня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення строком на 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців з покладанням на нього відповідних обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 3608 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ:
03 червня 2015 року до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 визнаного винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України вироком Білопільського районного суду Сумської області від 28 квітня 2015 року з апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Білопільського району ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою - прокурором у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Ураховуючи викладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Білопільського району ОСОБА_4 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 28 квітня 2015 року, яким ОСОБА_5 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки учасникам судового провадження.

Установити строк до 15 червня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/5390/13-к
Провадження № 1кп/666/308/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід через органи міліції
13 лютого 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000725 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання 13.02.2015 року свідки не з`явились, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причину відсутності суд не повідомили, у зв`язку з чим їх неявка визнана судом без поважних причин.

Враховуючи, що розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю свідків, явка якої є обов`язковою, керуючись ст.140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу через органи міліції в зал судового засідання Дніпровського районного суду м. Херсона, що знаходиться по вул.Маяковського 6/29, каб.502 на 14:00 годину 26 лютого 2015 року свідків:

ОСОБА_10 , адреса: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_11 , адреса: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_12 , адреса: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_13 , адреса: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_14 , адреса: АДРЕСА_4 ,

Попередити свідка про адміністративну відповідальність за неявку до суду відповідно до ст.185-3 КпАП України, за неповагу до суду.

Виконання постанови доручити Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2512/2806/2012
№ провадження 1-кс/2512/8/2012
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2012 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: Савченко О.А.

при секретарі: Лях Н.М.

за участю прокурора: Карапути А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області Скляр І.В. про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, -

ВСТАНО В И В:

Слідчий слідчого відділу Менського РВ УМВС України в Чернігівській області Скляр І.В. звернулася до суду з клопотанням в якому просить тимчасово обмежити підозрюваного ОСОБА_1, у користуванні спеціальним правом, а саме у праві на полювання на строк до двох місяців, а також вилучити у нього документи, що посвідчують його право на полювання,.

В клопотанні зазначає, що 07.12.12 року ОСОБА_1, перебуваючи на території господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2 здійснив два постріли із своєї рушниці ИЖ-18 12 кал., 1 ств. НОМЕР_1 в результаті якого влучив у ногу ОСОБА_2. і заподіяв останній тілесні ушкодження.

Відповідно до довідки виданої Менським РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1. має дозвіл на право зберігання і носіння зброї № НОМЕР_2 виданий Менським РВ УМВС від 06.04.1998 року. Термін дії дозволу продовжений до 06.04.2013 року.

12.12.2012 року під час огляду господарства ОСОБА_1. у одній з кімнат було виявлено та тимчасово вилучено рушницю ИЖ-18 12 кал., 1 ств. НОМЕР_1, з якої він 07.12.2012 року здійснив постріл.

Під час допиту як підозрюваного ОСОБА_1. останній повідомив, що близько 15 років він займається полюванням на зайця для чого і зберігає рушницю.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які просили задовольнити дане клопотання відносно підозрюваного, підозрюваного, який не заперечував проти тимчасового обмеження, суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення. Підозрюваний ОСОБА_1. характеризується позитивно, підозрюваний не є суспільно небезпечною особою.

Керуючись ст. ст. 148-152 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у користуванні спеціальним правом, а саме у праві на полювання на строк до двох місяців, а також вилучити у нього документи, що посвідчують його право на полювання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її оголошення, а підозрюваному який перебуває під вартою в той строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: О.А. Савченко
Справа№751/5910/15-к
Провадження№1-в/751/310/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження та повернення вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2015 року він був звільнений від кримінальної відповідальності за ст.. 212 ч.1, 366 ч.1 КК України за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, кримінальне провадження щодо нього закрито. Однак суд при закритті провадження не вирішив питання щоло повернення належного йому майна та скасування заходів забезпечення кримінального провадження. Просить суд скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані відносно нього ухвалою Новозаводського районного суду від 04.11.2014 року, якою накладено арешт на належний йому автомобіль та житловий будинок, а також повернути йому вилучене при обшуках майно.

При вивченні поданої заяви судом встановлено, що ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 травня 2015 року, згідно з якою ОСОБА_2 був звільнений від кримінальної відповідальності за ст.. 212 ч.1, 366 ч.1 КК України за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, не набрала законної сили, оскільки була оскаржена в апеляційному порядку. 27.05.2015 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ст.. 212 ч.1, 366 ч.1 КК України було направлено до апеляційного суду Чернігівської області.

За таких обставин прихожу до висновку, що заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження та повернення вилученого майна належить повернути заявнику, оскільки вона подана до суду передчасно. До набрання чинності судовим рішенням про закриття кримінального провадження суд не може позитивно вирішити питання про скасування заходів кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Також, за відсутністю кримінального провадження в суді, суд позбавлений можливості дослідити документи, необхідні для вирішення поставного у заяві питання.

Вважаю за необхідне роз`яснити заявнику, що дана ухвала не позбавляє його права повторного звернення до суду з цього самого питання, якщо при апеляційному розгляду кримінального провадження не будуть виконані вимоги ст. 174 ч.4 та ст. 100 ч.9 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 174, 372, 532,534 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження та повернення вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена потягом семи днів до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 749/557/15-к
Номер провадження 1-кс/749/48/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 червня 2015 року м. Щорс

Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області, ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 щодо скасування постанови слідчого Щорського РВ УМВС у Чернігівській області ОСОБА_3 від 25 травня 2015 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою щодо скасування постанови слідчого Щорського РВ УМВС у Чернігівській області ОСОБА_3 від 25 травня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Скарга подана з додержанням вимог ст.303 КПК України і підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.303,304 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 щодо скасування постанови слідчого Щорського РВ УМВС у Чернігівській області ОСОБА_3 від 25 травня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Щорського районного суду на 05 червня 2015 року на 10-00 год., викликати учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію скарги.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 1-295/11
ПОСТАНОВА
про попередній судовий розгляд та про призначення справи
до судового розгляду
11 серпня 2011 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., при секретарі Мельник М.А. з участю прокурора Ковальчука О.Г., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 311 ч.1 КК України,
Дана кримінальна справа підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.
Підстав для закриття справи або її зупинення не має.
Органами досудового слідства обвинувальний висновок по даній справі складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому не виявлено.
При проведенні досудового слідства суттєвих порушень вимог КПК України не виявлено.
По даній справі всі винні особи притягнуті до кримінальної відповідальності.
Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та предявлення обвинувачення, яке до цього не було предявлено не має.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
ОСОБА_1 не заперечив проти призначення справи до судового розгляду, заяв та клопотань не подав.
Інші учасники заяв та клопотань не подали.
Вважаю, що є достатні підстави для призначення справи до розгляду у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 311 ч.1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2011 року на 17:00 год.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 підписку про невиїзд - залишити без змін.
У судове засідання викликати осіб, перелічених у списку, доданому до обвинувального висновку, та прокурора.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 452/1776/13-к
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

29 травня 2013 року слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні №0000117 про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ майор міліції Яремко І.М. звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Вислухавши сторони кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки підстав, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України для відмови у задоволенні клопотання про обшук не встановлено, а слідчим і прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, що необхідно зафіксувати та встановити відомості щодо обставин вчинення злочину з метою виконання слідчих (розшукових) дій, повноти досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 234 - 236 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області майора міліції Яремка Ігоря Миколайовича про проведення обшуку задовольнити.

Дозволити провести обшук житла чи іншого володіння ОСОБА_1, 1976 року народження, котрий проживає у АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. ст. 235-236 КПК України.

Суддя І.С. Казан