overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-30/12 р.
Провадження № 1-п/1819/69/12 р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття кримінальної справи

16.01.2012 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської
області у складі:

головуючого судді -
Євдокімової О.П.

при секретарі -
Юрочко Л.М.

з участю прокурора -
Сергієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Шостка матеріали
кримінальної справи за ознаками ч.3 ст.
81 КК України (1960 р.) з постановою
слідчого про закриття справи у зв'язку
з закінченням строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий постанову мотивує тим, що в
ніч на 11 листопада 1996 року
невстановлена особа шляхом
виставлення віконного скла, проникла в
свинарник СТФ №3 КСП ім.Щорса,
розташованого в с.Гуково Шосткінського
р-ну, звідки скоїло крадіжку майна, яке
належить КСП ім.Щорса, чим заподіяла
останньому матеріальний збиток на
суму 42 грн.

За даним фактом 11.11.1996 року
порушена кримінальна справа №3222 за
ознаками ч.3 ст. 81 КК України ( в редакції
1960 р.).

Слідчий вважає, що кримінальна справа
підлягає закриттю, так як злочин,
передбачений ч.3 ст. 81 КК України (1960) є
тяжким злочином, з дня його скоєння
минуло понад 15 років, протягом строків,
зазначених у ст. 49 КК України не
встановлено особу, яка вчинила злочин,
термін давності притягнення до
кримінальної відповідальності
скінчився і дана кримінальна справа
підлягає закриттю у зв'язку із
закінченням строків давності., слідчий
клопоче про закриття справи
провадженням.

Прокурор підтримує клопотання
слідчого.

Дослідивши матеріали справи, думку
прокурора, суд дійшов висновку, що
клопотання слідчого підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 49 КК України, особа
звільняється від кримінальної
відповідальності за вчинення злочину,
що є тяжким, якщо з дня вчинення
злочину минуло 15 років.

Судом встановлено, що станом на 16 січня
2012 року сплинуло більше 15 років з дня
вчинення зазначеного злочину і особа,
яка його вчинила до цього часу не
встановлена.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України, суд
за поданням слідчого погодженого з
прокурором закриває провадження у
справі у разі не встановлення особи, що
вчинила злочин у зв'язку з закінченням
термінів притягнення її до
кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1,
248 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 3222 за ознаками
ч.3 ст. 81 КК України (1960 р.) провадженням
закрити у зв'язку з закінченням строків
давності притягнення до кримінальної
відповідальності за вчинення цього
злочину.

Копію постанови направити прокурору,
потерпілому.

Постанова може бути
оскаржена в Апеляційний суд Сумської
області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
О.П.Євдокімова
Справа № 307/797/13-к
Провадження №1-кп/307/74/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

06 березня 2013 року
м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Чопик В.В., при
секретарі Олексій Я.В., ознайомившись з
обвинувальним актом по кримінальному
провадженню , внесеному у Єдиний реєстр
досудових розслідувань 14 лютого 2013
року за № 0000305 за підозрою ОСОБА_1
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1
КК України ,

В С Т А Н О
В И В:

До Тячівського районного суду
надійшов обвинувальний акт за підозрою
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1
КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта ,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання , в яке
викликає учасників судового
провадження.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А
Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 10
год. 00 хвилин 26 березня 2013 року.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя Тячівського районного
суду:
Чопик В.В.
Справа № 307/1748/13-к
Провадження №1-кп/307/161/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

20 травня 2013 року
м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Чопик В.В., при
секретарі Олексій Я.В., ознайомившись з
обвинувальним актом по кримінальному
провадженню , внесеному у Єдиний реєстр
досудових розслідувань 05 грудня 2013
року за № 0000121 за підозрою ОСОБА_1
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2
КК України ,

В С Т А Н О
В И В:

До Тячівського районного суду
надійшов обвинувальний акт за підозрою
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2
КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання , в яке
викликає учасників судового
провадження.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А
Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України на 09
год. 30 хвилин 10 червня 2013 року.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя Тячівського районного
суду:
Чопик В.В.
Справа № 307/2154/13-к
Провадження №1-кп/307/199/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

17 червня 2013 року
м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Чопик В.В., при
секретарі Олексій Я.В., ознайомившись з
обвинувальним актом по кримінальному
провадженню , внесеному у Єдиний реєстр
досудових розслідувань 24 травня 2013
року за № 0001011 за підозрою ОСОБА_1
у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1
КК України ,

В С Т А Н О
В И В:

До Тячівського районного суду
надійшов обвинувальний акт за підозрою
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1
КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України
після отримання обвинувального акта ,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання , в яке
викликає учасників судового
провадження.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А
Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України на 09
год. 30 хвилин 3 липня 2013 року.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає.

Суддя Тячівського районного
суду:
Чопик В.В.
Справа № 2119/3878/12
Провадження № 1-в/663/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2014 року Скадовський районний
суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді
Клімченка М.І.,

при секретарі
Пінчук Д.К.,

за участю прокурора
Поваляєва С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, у м. Скадовську клопотання
інспектора Скадовського районного
підрозділу Скадовського МВ КВІ УДПтСУ
в Херсонській області Пєшкової Т.С. про
звільнення від призначеного покарання
у зв'язку із закінченням іспитового
строку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Приморське Скадовського
району Херсонської області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Скадовського районного
суду Херсонської області від 22 лютого
2013 року, ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч. 2
КК України до 2 років позбавлення волі з
іспитовим строком 1 рік.

Представник Скадовського МВ КВІ
УДПтСУ в Херсонській області звернувся
до суду з клопотанням про звільнення
від призначеного покарання ОСОБА_2,
посилаючись на те, що в період
іспитового строку засуджений
зарекомендував себе з позитивної
сторони, до адміністративної
відповідальності не притягувався, в
період іспитового строку до
кримінальної відповідальності не
притягувався, порушень громадського
порядку не допускав, обов'язки,
покладені на нього судом виконав.

Представник Скадовського МВ КВІ УДПтСУ
в Херсонській області в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду повідомлений у
встановленому законом порядку.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
розгляду повідомлений у встановленому
законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні
клопотання підтримав.

Суд заслухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали особової справи,
вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, оскільки воно відповідає
положенням ст. 78 ч. 1 КК України, що
підтверджують матеріали справи.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, п. 9
ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Приморське Скадовського
району Херсонської області,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 від
призначеного йому покарання за вироком
Скадовського районного суду
Херсонської області від 22 лютого 2013
року.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області
протягом семи діб з дня її
постановляння, шляхом подачі апеляції
через Скадовський районний суд.

Суддя
М.І. Клімченко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 11-кп/781/481/13
Головуючий у суді І-ї інстанції
колегії апеляційного суду Кабанова В.<
Суддя-доповідач По батькові >.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного
провадження

05.12.2013 року
м.Кіровоград

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кабанова В.В.,
перевіривши апеляційну скаргу
обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному
провадженні № 0000398 на вирок
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області від 23 жовтня
2013 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК
України, на відповідність вимогам
Кримінального процесуального кодексу
України,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст поданої апеляційної
скарги відповідають вимогам статті 396
Кримінального процесуального кодексу
України.

Апеляційну скаргу подано у строк,
встановлений статтею 395 Кримінального
процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної
скарги судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою обвинуваченого
ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №
0000398 на вирок Новомиргородського
районного суду Кіровоградської
області від 23 жовтня 2013 року відносно
ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести
наступні підготовчі дії до
апеляційного розгляду: направити
учасникам судового провадження копію
ухвали про відкриття апеляційного
провадження разом з копією апеляційної
скарги та інформацією про їх
процесуальні права та обов'язки.

Встановити строк - до 16 грудня 2013
року, протягом якого учасники судового
провадження згідно з положеннями ст.
ст. 402, 403 КПК України можуть подати
заперечення на апеляційну скаргу, а
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право подати до апеляційного суду
нові докази, на які вона посилається, до
початку апеляційного розгляду змінити
та/або доповнити її, а до закінчення
апеляційного розгляду має право
відмовитися від неї. Крім того
учасники судового провадження мають
права та обов'язки відповідно до вимог
ст. ст. 42, 56, 57 КПК України, зазначені у
вручених їм пам'ятках.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.В. Кабанова
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/1275/13-к
Провадження № 1-кп/670/7/14
УХВАЛА

30 грудня 2013 року
смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду
Хмельницької області Марціцка І.Б.,
отримавши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000083 від 16.03.2013
р., відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Віньківці, Віньковецького району,
Хмельницької області, громадянина
України, українця, освіта неповна вища,
не працюючого, не одруженого, раніше не
судимого, на утриманні неповнолітніх
дітей не має, проживає в АДРЕСА_1,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт.
Віньківці, Віньковецького району,
Хмельницької області, громадянина
України, українця, освіта середня, не
працюючого, не одруженого, раніше не
судимого, на утриманні неповнолітніх
дітей не має, проживає в АДРЕСА_2,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Майдан
Олександрівський, Віньковецького
району, Хмельницької області,
громадянина України, українця, освіта
неповна середня, не працюючого, не
одруженого, раніше не судимого, на
утриманні неповнолітніх дітей не має,
проживає в АДРЕСА_3,

за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125
КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2013р. в провадження Віньковецького
районного суду Хмельницької області
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 125 ч. 1 КК
України, внесеному в ЄДРДР за
№0000083 від 16.03.2013 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого
авторозподілу судових проваджень
зазначений обвинувальний акт
отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне
провадження в суді першої інстанції
здійснюється професійним суддею
одноособово, крім випадків,
передбачених частинами другою, третьою
та дев'ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК
України, після отримання
обвинувального акта суд не пізніше 5
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Вважаю за необхідне призначити у
даному кримінальному провадженні
підготовче судове засідання, яке
провести у відкритому судовому
засіданні одноособово відповідно до
проведеного авторозподілу цього
провадження з викликом прокурора,
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
потерпілого ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ч. 1
ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000083 від 16.03.2013 р. відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
підготовче судове засідання на 08 січня
2014 року на 15 год. 00 хв. в залі суду
Віньковецького районного суду ( смт.
Віньківці вул.. Лесі Українки, 2).

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Марціцка І.Б.
Єдиний унікальний номер справи 185/6784/13-к
У Х В А Л А

28 листопада 2013 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді
Самоткан Н. Г.

при секретарі -
Перепелиці О.В.

за участю прокурора -
Боргуна Є.В.

представника потерпілих -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді кримінальне
провадження у відношенні ОСОБА_2, у
вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.175 КК
України, суд -

В С Т
А Н О В И В:

28 листопада 2013 року в судове
засідання не з'явився обвинувачений
ОСОБА_2, який повідомлявся належним
чином про дату та місце розгляду
кримінального провадження, причини
неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід
обвинуваченого ОСОБА_2

Оскільки розглянути кримінальне
провадження за відсутності
обвинуваченого не є можливим, суд
вважає, що у відношенні нього необхідно
застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд
-

У Х
В А Л И В:

Здійснити привід в судове
засідання на 26 грудня 2013 року на 09.00
год. обвинуваченого ОСОБА_2,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати до
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області для
виконання та Павлоградському
міжрайонному прокурору
Дніпропетровської області для
здійснення контролю.

Суддя:
Н.Г. Самоткан
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2013 року м.
Фастів Фастівський міськрайонний суд
Київської області у складі головуючого
судді Бутенка В.О., при секретарі
судового засідання Никоненко Л.О., за
участю прокурора Фастівської
міжрайонної прокуратури Київської
області Пшенишної М.В., потерпілої,
підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх
захисників, розглянувши у відкритому
судовому засіданні клопотання
підсудного ОСОБА_4 про скасування
запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_4 направив до суду
клопотання про зміну міри запобіжного
заходу з утримання під вартою на
передачу на поруки. Клопотання
вмотивоване тим, що підсудний, маючи
тяжкі хвороби, не може отримувати
належного лікування в умовах СІЗО.

Прокурор та потерпіла проти
задоволення клопотання заперечували.

Решта підсудних підтримали клопотання
підсудного ОСОБА_4

Заслухавши міркування прокурора,
підсудного ОСОБА_4 та його захисника,
підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2, їхніх
захисників, потерпілої, суд дійшов
висновку про наступне.

Відповідно до п. 3 Листа Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26.11.2012 № 1735/0/4-12 запобіжні
заходи, що були обрані до 19 листопада
включно, продовжують свою дію до
моменту їх припинення і можуть бути
змінені або скасовані, лише в порядку,
передбаченому КПК 1960 року.

Відповідно до п.10 Листа Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26.11.2012 № 1735/0/4-12 при
надходженні клопотань про зміну чи
скасування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою, судам
необхідно перевірити доцільність
подальшого тримання особи під вартою
та задовольнити клопотання, якщо
досягнення мети застосування
запобіжного заходу можливе при обранні
іншого більш м'якого запобіжного
заходу

Враховуючи положення Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, зокрема, п.1 ст.5 та п.3 ст.5, суд
звертає увагу, що підсудний ОСОБА_4,
будучи заарештованим, є таким, що на
даний час постав перед судом і
кримінальна справа щодо нього
розглядається компетентним судом.

Доводи підсудного ОСОБА_4 про
неможливість перебування його під
вартою через тяжкий стан здоров'я та
відсутність належних умов для
лікування суд не бере до уваги,
оскільки належні докази по наявність у
підсудного ОСОБА_4 тяжких хвороб та
відповідної довідки СІЗО про
неможливість тримання ОСОБА_4 під
вартою через його стан здоров'я,
відсутні.

З огляду на це суд вважає, що на даний
час підстави для зміни підсудному
обраного щодо нього запобіжного заходу
відсутні.

Керуючись ст.ст.155, 165, 273
Кримінально-процесуального кодексу
України та п.11 Перехідних положень
Кримінального процесуального кодексу
України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання підсудного
ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу -
відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/2399/13-к
Номер провадження 1-кп/341/105/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гаполяка
Т. В.

секретаря Томин
Л. В.

за участю сторін кримінального
провадження:

прокурора Тюшки
І.І.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні кримінальне
провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.
307, ч 2 ст. 307 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Галицькому районному
суді Івано-Франківської області
перебуває кримінальне провадження про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч 2 ст.
307 КК України.

Підсуднім ОСОБА_2 заявлено клопотання
про повернення йому Свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу марки
ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 на який накладено
арешт та передано йому на
відповідальне зберігання. В
обґрунтування клопотання покликається
на те, що зазначеним автомобілем має
право керувати згідно довіреності
власника. Вилучення Свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу марки
ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 позбавляє
можливості користуватись таким,
здійснювати технічне обслуговування.

Заслухавши сторін провадження, суд
вважає, що лопотання слід задовольнити,
враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України,
арештом майна є тимчасове позбавлення
підозрюваного, обвинуваченого або
осіб, які в силу закону несуть цивільну
відповідальність за шкоду, завдану
діяннями підозрюваного,
обвинуваченого або неосудної особи,
яка вчинила суспільно небезпечне
діяння, можливості відчужувати певне
його майно за ухвалою слідчого судді
або суду до скасування арешту майна у
встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог цього Кодексу
арешт майна може також передбачати
заборону для особи, на майно якої
накладено арешт, іншої особи, у
володінні якої перебуває майно,
розпоряджатися будь-яким чином таким
майном та використовувати його.

Ухвалою слідчого судді Галицького
районного суду Івано-Франківської
області від 23 серпня 2013 року накладено
арешт на, зокрема автомобіль марки ЗАЗ
110307, д.н.з. НОМЕР_1. Жодних інших
обмежень, зокрема використовувати
автомобіль не встановлено.

Враховуючи те, що у ОСОБА_2 наявне право
керування автомобілем марки ЗАЗ 110307,
д.н.з. НОМЕР_1, а саме наявність
Свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу марки ЗАЗ 110307,
д.н.з. НОМЕР_1 на час накладення арешту
на майно, відсутність заборон
використовувати автомобіль,
останньому слід повернути Свідоцтво
про реєстрацію транспортного засобу
марки ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.
170 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_2 свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу марки
ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1.

Суддя:Т. В. Гаполяк
Справа № 413/8081/13-к
Провадження № 1-кп/413/519/13
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25 грудня 2013 року
м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд
Луганської області у складі

судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Несмашної Т.О.,

з участю прокурора Запорожець М.О.,

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому
судовому засіданні у м. Красному Лучі
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань від
02.10.2013 року за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 підозрюється у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

Заслухавши прокурора,
потерпілу, обвинуваченого ОСОБА_2, суд
вважає, що кримінальне провадження
підлягає призначенню до судового
розгляду з наступних підстав:

- угод про визнання винуватості чи
про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК
України до суду не надійшло,

- підстав для закриття
кримінального провадження не
вбачається,

- обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог
кримінально-процесуального
законодавства, при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону,

- підстав для направлення
обвинувального акту для визначення
підсудності не встановлено, дане
кримінальне провадження підсудне
Краснолуцькому міському суду
Луганської області.

Керуючись ст. ст.314, 316 КПК
України, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань від 02.10.2013 року за
підозрою ОСОБА_2 у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України на
25.12.2013 р. о 10-20 год. у Краснолуцькому
міському суді Луганської області
одноособово у відкритому судовому
засіданні.

Запобіжний захід
обвинуваченому ОСОБА_2 залишити
особисте зобов'язання.

Суддя: