ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_5.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 9 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 3 листопада 2014 року,

за участю прокурораОСОБА_6

встановив:

У касаційній скарзі ОСОБА_1. викладено вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Обґрунтовано тим, що розгляд його заяви судом першої інстанції проведено неповно та упереджено, відмова суду у задоволенні його скарги дозволила посадовим особам правоохоронних органів та двом цивільним особам уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, вказав, що суд, приймаючи рішення про визнання незаконною бездіяльність прокурора щодо ненадання відповіді заявнику, вийшов за межі розгляду вимог заявника.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора щодо неповідомлення ОСОБА_1 про прийняте рішення по його заяві про невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 3 листопада

2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2014 року та повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила про закриття касаційного провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1. звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, якою було частково задоволено його скаргу та визнано незаконною бездіяльність прокурора щодо неповідомлення ОСОБА_1 про прийняте рішення по його заяві про невнесення відомостей до ЄРДР.

Частиною ч. 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Водночас, частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Таким чином, вказана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає і суддя апеляційного суду обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_1

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для зміни або скасування ухвали суду апеляційної інстанції, у провадженні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 433, 434, 436 КПК України, суд

ухвалив:

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 3 листопада 2014 року залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4