overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/807/14-к
Провадження № 1-кс/584/87/14
УХВАЛА

06.08.2014 року м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
Своє погоджене з прокурором клопотання про проведення обшуку в житлі за фактичним місцем проживання ОСОБА_7 слідчий обґрунтовував тим, що в ході досудового розслідування було здобуто оперативну інформацію про те, що останній фактично проживає по АДРЕСА_1 , де може зберігати викрадені речі та знаряддя вчинення цього злочину.
В судове засідання слідчий не з`явився, що не перешкоджає судовому розгляду клопотання.
Вивчивши надані матеріали прихожу до висновку про відмову у задоволення клопотання слідчому виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч.ч. 1,5 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Клопотання про обшук підлягає задоволенню в разі доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, а також те, що ці речі і документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Надані матеріали дають достатні підстави вважати, що було вчинено злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, але водночас свідчать про те, що дані про можливу причетність ОСОБА_7 до розбійного нападу 18.07.2013 року фактично ґрунтується лише на даних рапорту ст. оперуповноваженого в ОВС УБОЗ УМВС України в Сумській області від 22.07.2014 про отримання оперативної інформації в ході виконання доручення ст. слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_8 (а.с. 2).
Але цей рапорт належним чином не зареєстрований, за змістом є формальним, позаяк не містить вказівки на конкретні речі з числа викраденого та знаряддя злочину, які можуть знаходитися у згаданої особи.
Крім того, з постанови про створення слідчо-оперативної групи від 19.07.2013 року та інших наданих документів не вбачається того, що вказаний ст. слідчий здійснює розслідування цього кримінального правопорушення і ним доручалось проведення розшукових дій оперативним працівникам УБОЗ УМВС України в Сумській області в порядку ст. 40 КПК України.
Отже достатніх підстав для тимчасового обмеження конституційного права особи на недоторканість житла не вбачається.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України,

УХВАЛИВ :
У наданні дозволу на проведення обшуку в квартирі за фактичним місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Слідчий суддя:підпис
Копія вірна

Слідчий суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № № 585/913/15-к
Номер провадження 1-кп/585/191/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000532 відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
04 червня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , затверджений прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 .

У провадженні Роменського міськрайонного суду знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження № 585/913/15-к (провадження № 1-кп/585/115/15) відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України та ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, яка перебуває в стадії судового розгляду (головуючий по справі - суддя ОСОБА_1 )

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 заявив клопотання про об`єднання вищезазначених справ в одне провадження, виходячи з того, що ці справи стосуються одного обвинуваченого.

Обвинувачений проти об`єднання справ не заперечував.

Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження № 585/913/15-к (провадження № 1-кп/585/115/15) відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України та ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та матеріали кримінального провадження № 585/913/15-к (провадження № 1-кп/585/191/15) відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, необхідно об`єднати в одне кримінальне провадження, так як ці кримінальні провадження стосуються однієї особи.

Керуючись ст. 334 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати в одне провадження № 585/913/15-к (провадження № 1-кп/585/115/15) кримінальні провадження: № 585/913/15-к (провадження № 1-кп/585/115/15) ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України та ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та № 585/913/15-к (провадження № 1-кп/585/191/15) відносно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 588/1254/14-к
провадження № 1-кп/588/108/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2014 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець клопотання свідка ОСОБА_3 про скасування грошового стягнення, -
Ухвалою суду від 10.12.2014 р. на свідка ОСОБА_3 , у зв`язку з неявкою на виклик до суду було накладено грошове стягнення у розмірі 609 гривень.
29.12.2014 ОСОБА_3 звернулась до суду з письмовим клопотанням про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, посилаючись на те, що вона не з`явилася до суду у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в медичному закладі.
Згідно ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладання грошового стягнення.
Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладання грошового стягнення, а в іншому випадку призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладання грошового стягнення.
Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Розглянувши заяву свідка ОСОБА_3 та дослідивши доданий до неї випісний епікриз № 5539 складений КЗ «Тростянецька ЦРЛ Сумської області», суд вважає, що ухвала суду від 10.12.2014 про накладання грошового стягнення у відношенні свідка ОСОБА_3 підлягає скасуванню, оскільки свідок не з`явився у судове засідання призначене на 10.12.2014 з поважних причин у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 147 КПК України, суд, -
Скасувати ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 10.12.2014 в частині накладання на свідка ОСОБА_3 грошового стягнення в сумі 609 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/3/2015
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" травня 2015 р.

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 с. 289 КК України ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовчого судового розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України ухвалою суду від 11 листопада 2014 року провадження у зазначеній кримінальній справі зупинено у зв`язку із захворюванням обвинуваченого до його одужання.

На даний час судом отримано інформацію, що обвинувачений ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому перестали існувати обставини, які були підставами для зупинення провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суд, -

У Х В А Л И В:
Відновити провадження у кримінальній справ про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України й призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду (вул. Банкова, 2, м.Бережани, Тернопільської області) на 25 травня 2015 року на 14 год. 00 хв. про що повідомити потерпілого та прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 2010/5-98/11
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2011

Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2
с участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі подання Кримінально-виконавчої інспекції Дергачівського району Харківської області у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Козача Лопань, Дергачівського району, Харківської області, українця, громадянина України, з неповною - середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

про звільнення від призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 11 березня 2010 року ОСОБА_4 засуджений за ст.190 ч.2, 198 КК України до двох років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Із подання адміністрації КВІ Дергачівського району Харківської області вбачається, що ОСОБА_4 за час відбування покарання кримінальних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов*язки покладені судом виконував, за місцем проживання зарекомендував себе задовільно.
Розглянувши матеріали справи, погоджуючись з думкою прокурора, суд знаходить підстави для задоволення указаного вище подання, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_4 за період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності не притягувався, а також, те, що іспитовий строк закінчився, суд вважає необхідним ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 11 березня 2010 року - звільнити.

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2010/1-331/11
ПОСТАНОВА
іменем України
про призначення справи до судового розгляду
"10" лютого 2011 р.

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Дергачівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.
Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.
Під час порушення справи, досудового слідства таких порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.
Клопотань від учасників процесу не надійшло.
Керуючись ст. ст. 237, 240,244, 245 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 03 березня 2011 року в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.
Запобіжний захід підсудному залишити без зміни.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні.
Про розгляд справи повідомити прокурора Дергачівського району.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/4836/15-к
Провадження №1-в/639/527/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну покарання більш м`яким,

В С Т А Н О В И В:
22.05.2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про заміну покарання більш м`яким.

У судовому засіданні прокурор просив зазначене клопотання повернути заявнику у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вибув до Вільнянської УВП №11 Запорізької області для відбування покарання.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання. До таких питань відноситься і заміна не відбутої частини покарання більш м`яким.
Беручи до уваги вказане вище, клопотання ОСОБА_4 підлягає поверненню останньому, оскільки із наданих до суду матеріалів достовірно підтверджено, що ОСОБА_4 на даний час разом із матеріалами його особової справи направлений до Вільнянської УВП №11 Запорізької області для відбування покарання за вироком суду, який набрав законної сили.

Таким чином, оскільки на даний час вирок суду у відношенні ОСОБА_4 виконується поза межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Харкова, внесене клопотання підлягає вирішенню місцевим судом, за місцем розташування Вільнянської УВП №11 Запорізької області, в якій проводиться виконання вироку.

На підставі вищезазначеного та керуючись вимогами ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про заміну покарання більш м`яким повернути заявнику, разом із всіма наданими до нього документами.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутися із заявою про заміну покарання більш м`яким до належного суду за місцем розташування Вільнянскій УВП №11 Запорізькой області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3787/15-к
н/п 1-кп/640/246/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкові, громадянина України, з середньою освітою, одруженого працюючого неофіційно, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У судові засідання 08.06.2015 року свідок ОСОБА_7 не з`явився.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка посилаючись на те, що він не з`явилися у судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання 22.06.2015 року об 11-00 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17) свідка:
ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, контроль за його виконанням прокуратурі Київського району м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Київський РВ ГУМВС України
в Харківській області
08.06.2015 року Прокуратура Київського району м. Харкова
Київський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 05.06.2015 року для виконання.
Додаток за текстом на 1-му аркуші.
Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

Справа № 1-49/11

06 травня 2011 року Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., при секретарі Маційовській М.М., за участю прокурора Кнобеля Ю.В., при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог статей 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.115 КК України прийняти до провадження Гусятинського районного суду.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Гусятинського районного суду з участю прокурора на 26 травня 2011 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, долученого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу про відношенню до ОСОБА_1 залишити без змін.

Суддя:

ОСОБА_2
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

"20" грудня 2011 р. Справа № 1-167/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Баран Е.М.

при секретарі Завадській М.Б.

з участю: прокурора Іжука Р.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.186 ч.2, ст.263 ч.2, ст.309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.186 ч.2, ст.263 ч.2, ст.309 ч.1 КК України була призначена до судового розгляду на 20.12.2011 року, але в судове засідання без поважних причин не зявилися потерпілий ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, свідки ОСОБА_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, жителька с. Кривеньке Чортківського району Тернопільської області, а тому слухання справи слід відкласти і доставити їх приводом через органи внутрішніх справ в зал судового засідання Гусятинського районного суду на 10 годину 30 хвилин 30 грудня 2011 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 290, 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.186 ч.2, ст.263 ч.2, ст.309 ч.1 КК України.

Потерпілого ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, свідків ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, жительку с. Кривеньке Чортківського району Тернопільської області доставити приводом в зал судового засідання Гусятинського районного суду через органи внутрішніх справ на 10 годину 30 хвилин 30 грудня 2011 року.

Копії постанови направити для виконання Гусятинському РВ УМВС України в Тернопільській області, Чортківському РВ УМВС України в Тернопільській області.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 1-162/2010
провадження № б/н
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

""29" листопада 2010 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.356 КК України,

встановив:

До Збаразького районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.356 КК України.

Відповідно до скарги 23 жовтня 2010 року біля 10 години 30 хвилин ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 і ОСОБА_3, скориставшись відсутністю скаржниці вдома, діючи зухвало по відношенню до її матері ОСОБА_5В, яка намагалась перешкодити їх діям, протиправно проникли до належно їй житлового будинку, що розташований по вул.Кінцевій, 72 в с.Добриводи Збаразького району Тернопільської області, в якому самоуправно демонтували газовий котел з радіаторними решітками нагрівання, шість внутрішніх дверей, телевізор, меблі, карниз тюлями на загальну суму 51400 грн. та вивезли їх до місця проживання ОСОБА_2.

Згідно ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).

Суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає одне із таких рішень:

1) залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка подала скаргу;

2) за наявності до того підстав відмовляє в порушенні кримінальної справи або надсилає її за належністю прокурору;

3) за наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 27 цього Кодексу, порушує кримінальну справу і призначає її до розгляду.

Оглянувши матеріали даної скарги, а також відмовний матеріал № 1009 вважаю, що в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.356 КК України слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається із відмовних матеріалів № 1009, а також зі скарги ОСОБА_1 до суду, вона та ОСОБА_2 були подружжям. ОСОБА_2 23 жовтня 2010 року прийшов до господарства колишньої дружини ОСОБА_1 для того, щоб забрати свої речі та речі які належать дітям. У своїй заяві від 23 жовтня 2010 року скаржниця просить вжити заходи щодо ОСОБА_2, який прийшов у господарство її матері ОСОБА_5 і безпідставно забирає спільно нажите майно, хоча розподілу майна і не було. Про причетність до даних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у заяві, а також у відмовному матеріалі взагалі не йдеться.

Враховуючи вищенаведене, вважаю що, даний факт підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства, оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є колишнім подружжям і спір між ними виник з приводу сімейних відносин, а саме поділу майна.

На підставі на веденого та керуючись ст.ст. 27, 251 КПК України,

постановив:

В порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст.356 КК України за скаргою в порядку ст. 27 КПК України ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом 7 діб.

Суддя А. І. Левків