Провадження № 1-кс/361/1779/13
У Х В А Л А

31 грудня 2013 року
м. Бровари

Слідчий суддя Броварського
міськрайонного суду Київської області
Кічинська О.Ф., при секретарі Глушко
І.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Бровари скаргу
ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ
Броварського МВ ГУ МВС України в
Київській області Лобко Ю.С. від 20.06.2013
року про закриття кримінального
провадження, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Броварського міськрайонного суду
Київської області зі скаргою на
постанову слідчого СВ Броварського МВ
ГУ МВС України в Київській області
Лобко Ю.С. від 20.06.2013 року про закриття
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002865 від 19.06.2013
року. В підтвердження своїх вимог
посилається на те, що, подавши 19.06.2013
року до Броварського МВ ГУ МВС України
в Київській області заяву про
зникнення під час тривалої відсутності
її автомобіля та намагаючись дізнатися
про хід досудового розслідування
шляхом звернення 06.11.2013 року з
клопотанням про ознайомлення з
матеріалами кримінального
провадження, вона 12.12.2013 року отримала
постанову про закриття кримінального
провадження від 20.06.2013 року, яку вважає
незаконною, необґрунтованою, такою, що
порушує її права та інтереси, тому
просить скасувати вказаний
процесуальний документ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила
відмовити в задоволенні скарги,
мотивуючи тим, що в різний час в межах
передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України
строку подала до Броварського
міськрайонного суду Київської області
дві однакові скарги про скасування
постанови слідчого СВ Броварського МВ
ГУ МВС України в Київській області
Лобко Ю.С. від 20.06.2013 року, подана раніше
скарга знайшла своє вирішення,
оскаржувану постанову 31.12.2013 року
слідчим судддею скасовано, тому
відсутня потреба в повторному розгляді
цього питання.

Слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС
України в Київській області Лобко Ю.С. у
судове засідання не з»явилася, хоча
телефонограмою 27.12.2013 року була
належним чином повідомлена про день і
час розгляду скарги; згідно з ч. 3 ст. 306
КПК України, відсутність слідчого не є
перешкодою для розгляду скарги.

З змістом ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий
суддя за результатами розгляду скарги
на рішення, дії чи бездіяльність під
час судового розслідування може
винести ухвалу про скасування рішення
слідчого чи прокурора, зобов»язання
припинити дію, зобов»язання вчинити
певну дію, відмову у задоволенні
скарги.

Оскільки одну скаргу ОСОБА_1 про
скасування постанови слідчого СВ
Броварського МВ ГУ МВС України в
Київській області Лобко Ю.С. від 20.06.2013
року про закриття кримінального
провадження розглянуто по суті 31.12.2013
року, відпала потреба в повторному
розгляді аналогічного питання, тому
слідчий суддя відмовляє в задоволенні
скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 93, 284, 306 - 307 КПК України, слідчий
суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1
про скасування постанови слідчого СВ
Броварського МВ ГУ МВС України в
Київській області Лобко Ю.С. від 20.06.2013
року про закриття кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0002865 від 19.06.2013 року за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України,
оскільки це питання вирішено по суті в
іншому провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України
ухвала слідчого судді може бути
оскаржена до Апеляційного суду
Київської області протягом п»яти днів
з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.Ф.
Кічинська