Справа № 283/430/15-к
Провадження №1-кс/283/71/2015
У Х В А Л А
24 лютого 2015 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Малинського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Малинського МВ ОСОБА_4 , розглянув клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :
24 лютого 2015 року слідчий ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про проведення обшуку житла та інших господарських приміщень ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Малинського району ОСОБА_3 .

Слідчий ОСОБА_4 зазначив в клопотанні, що 13 травня 2014 року близько 09 години невідома особа зателефонувала на телефон ОСОБА_6 та, представившись ОСОБА_7 абонентський номер НОМЕР_1 , в ході розмови, зловживаючи довірою ОСОБА_6 та спонукавши останню перерахувати кошти в сумі 2000 грн. на номер НОМЕР_2 , заволоділа даними грошовими коштами.

В ході досудового розслідування та проведеними оперативно-розшуковими заходами, встановлено, що абонентський номер НОМЕР_2 на який було перераховано кошти потерпілою ОСОБА_6 , належить ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Згідно з Інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 19.11.2014 року, будинок в АДРЕСА_1 , належить на праві спільної приватної часткової власності: 1/10 ОСОБА_8 , 1/10 - ОСОБА_9 , 1/10 - ОСОБА_10 , 1/10 ОСОБА_11 , 1/10- ОСОБА_12 , 1/2 ОСОБА_13 .

Відповідно до рапорту оперуповноваженого ОСОБА_14 , абонентський номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та встановлено, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_10 .

Враховуючи, що мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_2 є речовим доказом у кримінальному провадженні і є підстави вважати, що він може знаходитись у житлі чи інших господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_5 , слідчий просить провести обшук за місцем його проживання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, розглянувши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Будь - яких достатніх підстав про те, що відшукуванні речі мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_2 перебуває за адресою, де планується проведення обшуку в клопотанні не зазначено. Рапорт оперативного працівника ОСОБА_14 лише свідчить про користування мобільним телефоном з вищезазначеним номером ОСОБА_5 .

Домоволодіння, де планується проведення обшуку належить на праві власності 6 особам.

Даних про те, що співвласникам виділено окремі частки і в якій саме частці домоволодіння проживає ОСОБА_5 клопотання не містить.
Обшук у всьому будинку приведе до порушення конституційних прав інших співвласників будинку.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Який саме мобільний телефон планується відшукувати в ході обшуку в клопотанні не зазначено.
Європейським судом з прав людини в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», яким встановлено порушення статті 6 Конвенції, зазначено, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню.

Недолучення оригіналів або належним чином засвідчених копій документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених у клопотанні, також є підставою для відмови в його задоволенні.

Жодна копія документів, доданих до клопотання, не засвідчена належним чином, що позбавляє суд можливості вважати це належними доказами.
Про даний недолік слідчим суддею неодноразово зазначалось в ухвалах, яким було відмовлено в задоволені клопотань саме з підстав не засвідчення належним чином копій документів, доданих до клопотання , однак дані недоліки продовжують мати місце.

На підставі викладеного керуючись ст. 234 КПК України , -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Малинського МВ ОСОБА_4 про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 відмовити за безпідставністю.
Повідомити прокурора Малинського району про недоліки, які виявлені в ході розгляду клопотання , надіславши копію ухвали для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1