Дело №1-94/07 2007 год
06 марта 2007 года гор. Харьков
Дзержинский районный суд гор. Харькова в составе: Председательствующего-
судьи РУДНЕВОЙ Е.А. При
секретаре ДОЛГАНИНОЙ Н.М.
С участием прокурора МАКСЮК О.А., БОЖКО О.Н.,КАЛИНОВСКОЙ Л.В.,ФОКИНА С.А., БОЖКО О.Н.
участием адвоката ОСОБА_2
участием юрисконсульта ООО «Центр юридических и бухгалтерских услуг «Профессионал» ДЕРЮШКИНОЙ Ю.А.
в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда гор. Харькова
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца гор. Харькова, гражданина Украины, холостого, не работающего, со
средним образованием, окончившего 11 классов средней школы в 1997 году, невоеннообязанного, проживающего и зарегистрированного
ранее не судимого,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины,-УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 года около 17 часов 40 минут, управляя техническим исправным мотороллером типа ХОНДА-ДИО без регистрационного
номера и требований о регистрации транспортного средства, не имея соответствующего
права управления транспортным средством, без требований о наличии такого права
управления, осуществлял движение по пр.Л.Свободы в гор. Харьков со стороны пр.Л.Свободы
в направлении ул.Клочковской, в районе домаАДРЕСА_1, подсудимый
ОСОБА_1. грубо нарушил п.п. 1.5,12.3 Правил дорожного движения Украины, которые гласят:
П.1.5. Правил дорожного движения
«Действия либо бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать
опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан,
причинять материальный ущерб.
Лицо, создавшее такие условия, обязано немедленно принять меры по обеспечению
дорожного движения на этом участке дороги и принять все возможные меры для устранения
препятствий, а если это невозможно, предупредить о них других участников
дорожного движения, сообщить подразделению милиции, владельцу дороги или уполномоченному им органу.
П. 12.3 ПДД « В случае возникновения опасности для движения или препятствия,
которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры
для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства либо
безопасного для других участников движения объезда препятствия»
В результате нарушения
вышеуказанных Правил дорожного движения, подсудимый ОСОБА_1. допустил наезд на переходящего
проезжую часть по пр.Победы
справа налево пешехода ОСОБА_3.
В результате данного наезда
потерпевшему ОСОБА_3 были причинены средней тяжести телесные повреждения в виде перелома левой малоберцовой кости со смещением костных обломков.
Правил дорожного движения подсудимым ОСОБА_1 выразилось в
том, что он, управляя технически исправным транспортным средством, при
возникновении опасности в виде пешехода ОСОБА_3. не принял должных мер по снижению
скорости движения вплоть до полной остановки, в результате чего подсудимый
ОСОБА_1. совершил наезд на потерпевшего ОСОБА_3., что повлекло причинение тяжких последствий для потерпевшего.
В досудебном
следствии подсудимый виновным себя не признавал, в судебном заседании подсудимый виновным себя не признавал в течение
всего судебного заседания, о полном признании своей вины заявил суду в судебном
заседании ІНФОРМАЦІЯ_3 года, также заявив о своем чистосердечном раскаянии, принес свои извинения потерпевшему.
полное отрицание подсудимым ОСОБА_1 своей вины в содеянном, его виновность
подтверждается |собранными в досудебном следствии и исследованными судом
показаниями потерпевшего
ОСОБА_3 в досудебном следствии(л,д.39) и в судебном заседании, который
показал, Что ІНФОРМАЦІЯ_2 года около 17 часов 40 минут шел домой и переходил
проезжую часть дороги по пр.Победы в районе дома АДРЕСА_1. Подойдя к
Пр.Победы, остановился, чтобы дать дорогу двигавшему со стороны пр.Л.Свободы
транспортному средству. Убедился в отсутствии транспортных средств и приступил
к переходу проезжей части дороги. Проезжую часть переходил под углом, в темпе
ускоренного шага. При переходе проезжей части, когда до бордюра оставалось
примерно 1,5 м почувствовал удар в левую сторону тела. Данный удар был нанесен
мотороллером, после чего он попал в больницу. Оказалось, что у него перелом
ноги со смещением. В больнице находился одни сутки, после чего длительное время
судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_1 отІНФОРМАЦІЯ_4 года,
согласно выводам которой потерпевшему ОСОБА_3 причинены повреждения средней тяжести
в виде поперечного перелома левой малоберцовой кости со смещением костных обломков(л.д.29)
медико-криминалистической экспертизы НОМЕР_2 от ІНФОРМАЦІЯ_5 года, согласно выводам которой пешеход двигался справа
налево по ходе движения транспортного средства, при этом левая нога в момент
контакта с транспортным средством
была опорной(л.д.47),
обстановки й обстоятельств события с потерпевшим ОСОБА_3, в ходе которого потерпевший показал при каких обстоятельствах на него был совершен наезд ІНФОРМАЦІЯ_6
обстановки и обстоятельств события с подсудимым ОСОБА_1 в ходе которого он
настаивал на наличии при осуществлении им движения помехи в виде автомобиля
Газель(л.д.58-60,101-105),
Заключением автотехнической
экспертизы НОМЕР_3 от ІНФОРМАЦІЯ_7 года, согласно выводам которой подсудимый ОСОБА_1. имел техническую
возможность предотвратить наезд на пешехода. В данной обстановке действия
подсудимого ОСОБА_1 не соответствовали требованиям и.12.3 ПДД Украины и с технической точки зрения находятся в причинной связи с
наступившим событием (л.д.70-74), Заключением
дополнительной автотехнической экспертизы НОМЕР_5 от ІНФОРМАЦІЯ_8 года, подтвердившей выводы
судебной автотехнической экспертизы НОМЕР_4от ІНФОРМАЦІЯ_7 года и согласно которым подсудимый ОСОБА_1. имел техническую возможность предотвратить наезд
на пешехода. В данной обстановке действия подсудимого ОСОБА_1 не
соответствовали требованиям п. 12.3 ПДД Украины и с технической точки
зрения находятся в причинной связи с наступившим событием( л.д. 109-115),
свидетеля ОСОБА_4 в судебном заседании ІНФОРМАЦІЯ_9 года, который
показал, что работает инспектором ООДПС УГАИ УМВД Украины в Харьковской
области, составлял схему дорожно-транспортного происшествия и полностью
подтверждает , что схема ДТП соответствует той
картине, которая имела место при прибытии работников ОДПС на место
происшествия, данная схема предъявлялась на подпись водителю, он ее не
оспаривал и подписал, о наличии помех не говорил.
показаниями свидетеля ОСОБА_5. в судебном
заседании ІНФОРМАЦІЯ_9 года, который
полностью подтвердил показания свидетеля ОСОБА_4, пояснил ,что
при выезде на данное ДТП им была составлена только справка, в его присутствии ни
схема ни протокол о ДТП водителем не оспорены.
эксперта ОСОБА_6в судебном заседании ІНФОРМАЦІЯ_10года, который полностью подтвердил выводы экспертного
заключения НОМЕР_4от ІНФОРМАЦІЯ_7 года и пояснил, что схема ДТП составлена на основании
первичной схемы осмотра места происшествия работниками ГАИ и специально
произведенных расчетов, которые произведены на основании специальной литературы и
материала, предоставленного следователем.
эксперта-стажера ОСОБА_7. в судебном заседании ІНФОРМАЦІЯ_11 года, который полностью подтвердил выводы экспертизы НОМЕР_4от ІНФОРМАЦІЯ_7 года и пояснил,
что при составлении данной экспертизы принимал участие вместе с экспертом ОСОБА_6как
стажер, так как не получил самостоятельного допуска,, что выводы экспертизы и схема ДТП составі гены на основании первичной схемы осмотра места происшествия
работниками ГАИ и специально произведенных
расчетов, которые произведены на основании специальной литературы и материала, предоставленного следователем.
свидетеля ОСОБА_8 в судебном заседании ІНФОРМАЦІЯ_12 года, который
показал, что присутствовали при составлении схемы работниками ГАИ и был привлечен как
понятой, ему была показана готовая схема, которую он подписал. Стояли ли там другие машины он не помнит.
Суд считает, что
исследованными судом доказательствами в их совокупности, виновность подсудимого
в содеянном полностью доказана и квалифицирует его действия по ст.291 УК
Украины ,как нарушение действующих на транспорте правил, обеспечивающих
движение, причинившее гибель людей или иные тяжкие последствия.
личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, не состоит на
учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, имеет постоянное
место жительства, по месту жительства характеризуется формально, чистосердечно
раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, что суд расценивает, как смягчающее вину
Отягчающих вину обстоятельств не
При решении вопроса о назначении
подсудимому наказания, с учетом характеристики его личности, с учетом того, что совершенное преступление не относится к умышленным
преступлениям ,суд считает, что его дальнейшее исправление и перевоспитание
возможно вне изоляции от общества и к нему возможно применить требования ст.75
УК Украины, освободив от назначенного наказания с испытанием.
При рассмотрении гражданского иска
потерпевшего ОСОБА_3. суд исходит из того, что потерпевшим предъявлен гражданский
иск на сумму 6320,00 гривен возмещения
материального ущерба, причиненного преступлением и на сумму 25 000 морального вреда. Возмещение материального ущерба нашло
свое подтверждение в сумме 490,92 гривны. Данную
сумму Необходимо взыскать. В части взыскания суммы 5 000 гривен возмещения упущенной выгоды за счет ухудшения предпринимательской
деятельности ,суд считает, что в данной части исковых требований надлежит
отказать, так как упущенная выгода не является фактически причиненным ущербом .
исковых требований о возмещении морального вреда на сумму 25 000 гривен, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению
частично в сумме 2000 гривен, в остальной части исковых
требований следует отказать.
рассмотрении гражданского иска прокурора гор. Харькова о взыскании 44,02 гривен за пребывание потерпевшего в стационарном
отделении ХГКБСМП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению
в полном объеме (л.д.122).
Суд считает,
что на подсудимого ОСОБА_1 следует возложить судебные издержки по
проведению автотехнической экспертизы НОМЕР_4от ІНФОРМАЦІЯ_7 года в сумме 282,46 гривен(л.д.69) и
автотехнической экспертизы НОМЕР_5 от ІНФОРМАЦІЯ_8 года в сумме 282,46 гривен(л.д.110).
Вещественных доказательств по делу
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК
СУД
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.291 УК Украины и
назначить ему наказание 2(два) года
ограничения свободы.
Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить с испытанием, установив
испытательный срок 2(два) года.
Украины возложить на ОСОБА_1 следующие
пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной
Информировать органы уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства
Регулярно являться в органы уголовно-исполнительной
системы для регистрации в установленном
ОСОБА_1 оставить прежнюю- подписка о
невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора суда в законную
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 признать частично
обоснованным и удовлетворить частично, взыскав с ОСОБА_1 в пользу
ОСОБА_3 490,92 гривны в счет
возмещения материального
ущерба, причиненного преступлением и 2000(две тысячи) гривен в счет возмещения
В остальной части исковых требований
ОСОБА_3 в иске отказать.
Гражданский иск прокурора гор.
Харькова удовлетворить в полном объеме, взыскав с ОСОБА_1 в пользу Городской
клинической больницы скорой и неотложной медицинской помощи им. Мещанинова А.И.
судебные издержки, понесенные содержанием потерпевшего ОСОБА_3. в больнице в сумме
гор. Харькова в Управлении Государственного казначейства Харьковской области,
МФО 851011, код 24134490,
код назначения платежа 240603.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход
государства судебные издержки, понесенные проведением судебных автотехнических
сумме 282,46 гривен и НОМЕР_5 от ІНФОРМАЦІЯ_8 года в сумме 282,46 гривен(л.д.69,110).
Приговор может быть обжалован в Апелляционный
Суд Харьковской области через Дзержинский районный суд гор. Харькова в течение 15-ти суток с момента провозглашения.