Справа № 653/1592/14-к
Провадження № 1-кп/653/157/14
ВИРОК

іменем України

25.06.2014

25 червня 2014 року
м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської
області у складі:

головуючого судді
Калімбет Л.І.

при секретарі
Соколович О.В.

за участю
прокурора Гальченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження №
0000075 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 року, народження,
уродженки смт. Партизани Генічеського
району, громадянки України, освіта
середньо-технічна, заміжня,
непрацююча, мешкає: АДРЕСА_1, раніше не
судима,

у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч.1, 4 ст.
358, ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 згідно наказу ПАТ «ОТП Банк» №
409/13-01К від 08.02.2013 року м. Київ,
призначена на посаду фахівця з
кредитування сектору продажу
споживчих кредитів Миколаївського
кредитно-контрольного офісу
управління мережі продажів з 11.02.2013р. В
грудні 2013 року до кредитного фахівця
відділення ПАТ «ОТП Банк»,
розташованому в АДРЕСА_2 в приміщенні
магазину ЧП ОСОБА_5, ОСОБА_1, звернулася:
ОСОБА_2, 1986 року народження з метою
оформлення споживчого кредиту на
ноутбук, для чого надала копії
особистих документів - паспорту
громадянина України та довідку про
надання ідентифікаційного коду, але
отримана відмову в отриманні товару в
кредит. 21.02.2014 року ОСОБА_1, маючи
злочинний намір на чинення злочину
направленого на виготовлення
підроблених документів, з метою
використання їх для оформлення
споживчого кредиту, без наявності
особи позичальника, використовуючи
копію паспорту громадянина України та
копію довідки про присвоєння
ідентифікаційного номера на ім'я
ОСОБА_2, 1986 року народження, шляхом
підробки підпису від імені останньої
підробила офіційні документи - а саме
договір про надання споживчого
кредиту № від 21.02.2014р.,
графік платежів, інформаційний
листок, згоду-дозвіл на обробку
персональних даних, опитувальний лист
фізичної особи, до яких внесла завідомо
неправдиву інформацію щодо
справжності звернення 21.02.2014 року
ОСОБА_2 до банківської установи з метою
отримання споживчого кредиту.

Також згідно наказу ПАТ «ОТП Банк» №
409/13-01К від 08.02.2013 року м. Київ, ОСОБА_1
призначена на посаду фахівця з
кредитування сектору продажу
споживчих кредитів Миколаївського
кредитно-контрольного офісу
управління мережі продажів з 11.02.2013р.
Працюючи кредитним фахівцем у
відділення ПАТ «ОТП Банку»,
розташованому в АДРЕСА_2 в приміщенні
магазину ЧП ОСОБА_5, 21.02.2014 ОСОБА_1
особисто, умисно використала
підроблені нею офіційні документи -
договір про надання споживчого кредиту
№ від 21.02.2014р., графік платежів,
інформаційний листок, згоду-дозвіл на
обробку персональних даних,
опитувальний лист фізичної особи,
шляхом подання вказаних документів до
ПАТ «ОТП Банку» і отримала згоду банку
на оформлення товару в кредит на ім'я
ОСОБА_2, у зв'язку з чим стало можливим
отримання в кредит планшету «Егgо»
вартістю 1235 гривень особою, а саме
ОСОБА_1, яка не мала на це законного
права.

Крім цього ОСОБА_1, будучі згідно наказу
ПАТ «ОТП Банк» № 409/13-01К від 08.02.2013 року
м. Київ, призначена на посаду фахівця з
кредитування сектору продажу
споживчих кредитів Миколаївського
кредитно-контрольного офісу
управління мережі продажів з 11.02.2013р.,
працюючи кредитним фахівцем: у
відділені ПАТ «ОТП Банку»,
розташованому в АДРЕСА_2 в приміщенні
магазину комп'ютерної техніки ЧП
ОСОБА_5, де 21.02.2014 року, з корисливих
мотивів, шляхом обману, за відсутності
особи позичальника, використовуючи
копії паспорту та ідентифікаційного
коду на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, без
відома останньої, оформила на її ім'я
заявку на отримання в кредит планшету
«Егgо» вартістю 1235 гривень, яку
направила на розгляд в електронному
виді до головного офісу ПАТ «ОТП Банку»
в м, Києві. Отримавши згоду від
головного офісу на видачу кредиту,
ОСОБА_1 в подальшому, використовуючи
копії вищевказаних документів, а саме
паспорту та ідентифікаційного коду на
ім'я ОСОБА_2, оформила в електронному
виді, кредитний договір № від 21
лютого 2014 року на ім'я останньої, та
отримала специфікацію до даного
договору, після чого особисто оплатила
початковий внесок в розмірі 196 гривень
та в магазині «F-5», розташованому в м.
Генічеськ по вул. Леніна, 14, згідно
наданій специфікації отримала планшет
«Егgо» в особисте користування, тим
самим спричинивши ПАТ «ОТП Банк»
матеріальної шкоди на загальну суму 1039
гривен.

В судовому засіданні обвинувачувана
ОСОБА_1 повністю визнала себе винною в
скоєні інкримінованих їй злочинів,
передбачених ч.1, 4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК
України, фактичні обставини справи не
оспорила. Показала, що при обставинах,
зазначених в обвинувальному акті,
працюючи кредитним фахівцем
відділення ПАТ «ОТП Банк» 21.02.2014 року
без наявності особи позичальника,
використовуючи копію паспорту
громадянина України та копію довідки
про присвоєння ідентифікаційного
номера на ім'я ОСОБА_2.В. шляхом підробки
підпису підробила договір про надання
споживчого кредиту № від
21.02.2014р., графік платежів,
інформаційний листок, згоду-дозвіл на
обробку персональних даних,
опитувальний лист фізичної особи,
внесла завідомо неправдиву інформацію
щодо звернення ОСОБА_2 Також вона 21.02.2014
використала підроблені нею
вищенаведені офіційні документи
шляхом подання вказаних документів до
ПАТ «ОТП Банку» і отримала згоду банку
на оформлення товару в кредит на ім'я
ОСОБА_2, у зв'язку з чим отримала
можливість отримати в кредит планшет
«Егgо». Крім цього вона того ж дня
шляхом обману, за відсутності особи
позичальника, використовуючи копії
паспорту та ідентифікаційного коду на
ім'я ОСОБА_2 оформила на її ім'я заявку
на отримання в кредит планшету «Егgо»
вартістю 1235 гривень, яку направила на
розгляд в електронному виді до
головного офісу ПАТ «ОТП Банку» в м,
Києві. Отримавши згоду банку, отримала
специфікацію до даного договору, після
чого особисто оплатила початковий
внесок в розмірі 196 гривень та в
магазині «F-5», розташованому в м.
Генічеськ по вул. Леніна, 14, згідно
наданій специфікації отримала планшет
«Егgо».

У скоєному розкаялася, просить суд
застосувати до неї ЗУ «Про амністію»
так як на її утриманні знаходяться
неповнолітні діти. Просить розглянути
справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Сторони в судовому засіданні наведені
обставини не оспорювали і судом
визнано недоцільним дослідження
доказів стосовно фактичних обставин
справи.

Таким чином суд вважає, що вина
обвинувачуваного знайшла своє
підтвердження у судовому засіданні.

Злочинні дії ОСОБА_1 слід
кваліфікувати:

- за ч.І ст.358 КК України, так як вона
скоїла підроблення офіційного
документа, який видається чи
посвідчується особою, яка має право
видавати чи посвідчувати такі
документи і який надає права, з метою
використання його підроблювачем;

- за ч. 4 ст. 358 КК України, так як вона
скоїла використання завідомо
підробленого документа;

- за ч.1 ст.190 КК України, так як вона
скоїла заволодіння чужим майном шляхом
обману (шахрайство),

Вирішуючи питання про призначення
покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у
відповідності зі ст.ст. 65, 66, 67 КК
України, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого нею кримінального
правопорушення, що є злочином
невеликої тяжкості, особу винної,
шкода, завдана злочином відшкодована,
за місцем проживання обвинувачувана
характеризується позитивно, щире
каяття, відсутність обставин, що
обтяжують покарання. За таких обставин
суд вважає можливим призначити ОСОБА_1
покарання не пов'язане з обмеженням
волі.

Вирішуючи питання про застосування до
ОСОБА_1 Закону України «Про амністію у
2014 році» суд виходить з наступного.

Відповідно до п.«в» ст.1 Закону України
«Про амністію у 2014 році» звільняються
від відбування покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та від
інших покарань, не пов'язаних з
позбавленням волі, засуджені за умисні
злочини, які не є тяжкими або особливо
тяжкими відповідно до статті 12
Кримінального кодексу України, особи,
не позбавлені батьківських прав, які на
день набрання чинності цим Законом
мають дітей, яким не виповнилося 18
років, дітей-інвалідів та/або
повнолітніх сина, дочку, визнаних
інвалідами.

Згідно ст. 9 Закону України «Про
амністію у 2014 році» питання щодо
застосування амністії вирішує суд.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила
злочини невеликої тяжкості, відповідно
до ст.12 Кримінального кодексу України,
має на утриманні неповнолітню доньку
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, та неповнолітнього
сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, що
підтверджується копіями свідоцтв про
народження, відносно яких не
позбавлена батьківських прав, та
відсутні обставини, зазначені в ст.8
цього Закону, які б перешкоджали
застосуванню до неї амністії.

Таким чином, враховуючи позицію
прокурора, який не заперечував проти
застосування до обвинувачуваної
Закону України «Про амністію у 2014
році», клопотання ОСОБА_1 про
застосування до неї амністії підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1, 4 ст. 358, ч.1 ст.
190 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України - у вигляді
штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто 1700
(одна тисяча сімсот) гривень 00 коп..

- за ч.4 ст.358 КК України - у вигляді
штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто 850
(вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп.;

- за ч.1 ст. 190 КК України - у вигляді
штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто 510
(п'ятсот десять) гривень. 00 коп.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим
покаранням, призначити ОСОБА_1
покарання у вигляді штрафу у розмірі 100
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот)
гривень 00 коп.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
призначеного покарання на підставі
п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію
у 2014 році».

Речові докази - специфікацію до
кредитного договору № від 21.02.2014
р. на придбання планшету - зберігати в
матеріалах справи.

Апеляційна скарга на вирок може бути
подана протягом тридцяти днів з дня
його проголошення. Вирок не може бути
оскаржений з підстав заперечення
обставин, які ніким не оспорювалися під
час судового розгляду і дослідження
яких було визнано судом недоцільним
відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК
України.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги,
вирок набирає законної сили після
ухвалення рішення судом апеляційної
інстанції, якщо його не буде скасовано.

Обвинуваченому та прокурору копію
вироку вручити негайно після
проголошення.

Суддя: Л. І. Калімбет