overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-48/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2007
року Ширяївський районний суд Одеської області України в складі:

головуючого судді Паринюка
С.І

при секретареві Писаревської
Л.О

з участю:

прокурора Хом'яченко
Г.В

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ширяеве Одеської області справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки села Стольнічени Котовського району республіки Молдова,
молдованки, громадянки України, з неповною середньою освітою, заміжньої,
пенсіонерки, проживаючої в селі АДРЕСА_1, раніше судимої:

17.04.1995 року Ширяївським районним судом Одеської області за ст.81 ч.4 КК України
до

5 років
позбавлення волі умовно;

15.05.1996 року Ширяївським районним судом Одеської області за ст.81
ч.3 КК України до

З років
позбавлення волі з відстрочкою на 2
роки;

у вчинені
злочину передбаченого ст.203 ч.
1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2007 року біля 16.00 годин в селі
АДРЕСА_1, підсудна ОСОБА_1 в своєму помешканні, здійснила збут 0,5 літрів самогону
громадянину ОСОБА_2. при цьому в її помешканні було виявлено та вилучено 8 літрів самогону,
який вона зберігала з метою збуту

Крім
того на протязі з жовтня по грудень місяць 2006 року та з січня по лютий місяць 2007 року підсудна
неодноразово здійснювала збут самогону мешканцям села Макарове

В судовому засіданні підсудна свою вину визнала в повному
об'ємі пред'явленого обвинувачення і показала, що злочин вчинила при обставинах
встановлених судом, у вчиненому щиро кається і просить суд суворо її не карати

Так, як
ніким не оспорюються фактичні обставини справи, суд вважає доведеним вину
підсудного і кваліфікує її дії, як вчинення злочину, передбаченого ст. 203 ч 1 КК України,
тобто зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна
заборона, встановлена законом (виготовлення, зберігання з метою збуту, а також
збут самогону), крім випадків передбачених іншими статтями КК України.

При
обранні виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину
та особу підсудної

Суд не вбачає обставин,
які обтяжують покарання

Суд визнає
обставиною, яка пом'якшують покарання, щире каяття підсудної

На підставі
викладеного, а також приймаючи до уваги те, що підсудна є пенсіонеркою,
позитивно характеризується за місцем проживання, є матір'ю п'ятьох дітей, суд
приходить до висновку про можливість застосування відносно неї вимог ст.69 КК
України, тобто не призначати додаткового покарання, передбаченого даною статтею
КК України Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.203 ч 1 КК України і призначити
покарання у вигляді штрафу розміром п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів
громадян

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити
ОСОБА_1попередній - підписку
про невиїзд

2

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області
через Ширяївський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.
Справа № 4-38 /2008
П О С Т А Н О В А

про проведення огляду
домоволодіння

м. Новоукраїнка
18
лютого 2008 року

Суддя Новоукраїнського районного
суду Загреба А.В., розглянувши подання
ДІМ Новоукраїнського РВ УМВС узгодженого
з прокурором Новоукраїнського району про проведення огляду , домоволодіння та
господарських приміщень, що належить гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. ,
розташованому в АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

У ВДIМ Новоукраїнського РВ УМВС надiйшла
iнформацiя вiд жителів м. Новоукраїнка про те, що гр. ОСОБА_1 у своєму домоволодінні, яке розташоване в
АДРЕСА_1незаконно зберігає наркотичну речовину, що підпадає під дію
кри-мінального законодавства та містить ознаки злочину, передбаченого ст.309 КК
України.

Новоукраїнський РВ УМВС просить суд винести постанову про
проведення огляду , домоволодіння
та господарських приміщень, що належать гр.ОСОБА_1,
яке розташоване в АДРЕСА_1.

На пiдставi викладеного, керуючись ч.5 ст.177 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання Новоукраїнського РВ УМВС
задовiльнити. Доручити працiвникам
мiлiцiї Новоук-раїнського
РВ УМВС в Кiровоградськiй областi провести огляд домоволодіння та
господарських приміщень, що належать гр.ОСОБА_1 , розташованому в
АДРЕСА_1.

Постанова
оскарженню не пiдлягає.

Суддя Новоукраїнського районного суду Загреба А.В.
Справа № 4-258/07
ПОСТАНОВА

03 квітня 2007 року Придніпровський районний суд
м.Черкаси в складі:

Головуючого- судді
Казидуб О.Г.

При секретарі
-Кравченко Г В.

За участю пом.
прокурора м. Черкаси-Панчишиної О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси
скаргу ОСОБА_1на постанову прокурора
м.Черкаси Сук В.І. про відмову в порушенні

кримінальної справи відносно
працівників Сосновського РВ УМВС України в Черкаській

області,-

ВСТАНОВИВ:

До
Придніпровського районного суду м.Черкаси
звернулася ОСОБА_1.
з скаргою на постанову прокурора м.Черкаси Сук В.І. про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо працівників Сосновського РВ, мотивуючи тим,що
перевірка по факту побиття її неповнолітніх дітей ОСОБА_2і ОСОБА_3, сестра і її
неповнолітня дочка ОСОБА_4, працівниками міліції не проводилась.

Помічник
прокурора м. Черкаси Панчишина О.В. пояснила,що за скаргами ОСОБА_1. матеріали
про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Соснівського
РВ УМВС України в Черкаській області в прокуратурі м. Черкаси не значаться і
відповідно прокурором м.Черкаси Сук В.І. ніякої постанови не виносилось.

Заслухавши
помічника прокурора м. Черкаси,
дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що предмету спору не існує, оскільки на час розгляду
скарги ОСОБА_1прокурором м. Черкаси Сук В.І. постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно працівників міліції Соснівського РВ УМВС України в
Черкаській області не виносилася.

Тому, суд
приходить до висновку про закриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_1.

Керуючись
ст.-ст. 236-1, 236-2 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за скаргою ОСОБА_1на
постанову прокурора м. Черкаси Сук В.І. від 26. травня 2006 року про відмову в
порушенні кримінальної справи відносно працівників Соснівського РВ УМВС України
в Черкаській області-закрити за відсутністю предмету спору.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з
дня її винесення.
Справа №
ПОСТАНОВА

24 квітня 2007 року Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - Г.М.
ОСТАПЕНКО

з участю
прокурора - В.Г.
СОРОКОПУДА

розглянувши
подання слідчого прокуратури Маньківського району в Черкаській області про
проведення обшуку в домоволодінні гр. ОСОБА_1, 1957 р.н., що розташовано по
АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий прокуратури Маньківського району в Черкаській
області за погодженням з прокурором Маньківського району звернувся до суду з
поданням про проведення обшуку в домоволодінні гр. ОСОБА_1, 1957 р.н., що
розташовано по АДРЕСА_1.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що 21 листопада 2004 року, близько
6 години 30 хвилин, в приміщенні кабінету директора будинку культури с Молодецьке,
Маньківського району, Черкаської області виявлено труп старшого дільничного
інспектора Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції
ОСОБА_2, 1970 року народження, з ознаками насильницької смерті.

За даним фактом 21.11.2004 року прокурором Маньківського
району порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого п.8 ч.2
ст. 115 КК України.

Враховуючи, що в домоволодінні гр. ОСОБА_1, 1957 р.н., що
розташовано по АДРЕСА_1 можуть знаходитися речові докази, що мають значення для
встановлення обставин справи, а тому є всі підстави, для винесення постанови на
проведення обшуку житла та інших приміщень в домоволодінні гр. ОСОБА_1, 1957
р.н., що розташовано по АДРЕСА_1 і є її особистою власністю чи знаходяться в її
постійному користуванні.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та інших господарських приміщень в домоволодінні гр.
ОСОБА_1, 1957 р.н., що розташовано по АДРЕСА_1 що є її особистою власністю чи
знаходяться в її постійному користуванні.

Контроль за виконанням даної
постанови покласти на прокурора Маньківського району.

Постанова апеляційному оскарженню
не підлягає.
№1-86/2007 рік
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2007 року.
м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кругляк В.Г.

при секретарі - Івженко Н.І.

з участю прокурора - Плевако В.М.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ст.ст.162 ч.1, 296 ч.1 КК України,

в с т а н о в и
в :

Органами
досудового слідства підсудний ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочинів,
передбачених ст.ст.162 ч.1, 296 ч.1КК України, зокрема в тому, що він
17.03.2007 року близько 22 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства,
умисно вибив вхідні двері до будинку до потерпілого ОСОБА_2, який розташований
по АДРЕСА_1, Пирятинського району, безпричинно напав на нього та скориставшись
тим, що потерпілий є людиною похилого віку, став бити його. Коли ОСОБА_2
вискочив на вулицю, підсудний погнався за ним, звалив на землю і продовжив його
бити, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров'я. Хуліганські дії підсудного були припинені за втручанням громадян.

Крім
того підсудний ОСОБА_1 проник в житло потерпілого ОСОБА_2, чим грубо порушив
вимоги ст.30 Конституції України, яка передбачає - що проникнення до житла чи
до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, та інших дій є
можливим виключно на підставі мотивованого рішення суду

Дії
ОСОБА_1було кваліфіковано за ст.ст.162 ч.1, 296 ч.1 КК України.

ОСОБА_1
скоїв злочини до набрання чинності Закону України «Про амністію» від 19.04.2007
року, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, скоїв умисні
злочини, за які законом передбачено покарання, менш суворе, ніж позбавлення
волі на строк не більше п'яти років, а тому він підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності на підставі п.«б» ст.1 Закону України «Про
амністію». Сам ОСОБА_1 просить застосувати щодо нього Закон України «Про амністію».

Керуючись
ст.6 п.4 КПК України, ст.1 п.«б»
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007
року, суд -

п о с т а н о в
и в:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст.ст.162 ч.1, 296 ч.1 КК України внаслідок акту амністії.

Провадження
по справі закрити.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 вигляді
підписки про невиїзд - скасувати.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
через Пирятинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя -
Справа
№ 5-712008 року
ПОСТАНОВА

22 лютого 2008 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого
судді Устіченко К.І.

при
секретарі Борсук
І.С.

за участю прокурора Телечкан
Д.В.

представника СВК-5 Новацького
С.А.

розглянувши у відкритому виїздному
судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
11.10.2005
року Тернопільським міським районним судом за ст. 309 ч.2,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській
виправній колонії №5.

Невідбутий строк покарання
складає 1 рік 0 місяців 19 днів.

Адміністрація СВК-5 та
спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого
від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який
підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував
проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд
вважає,що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

Під час відбування
покарання ОСОБА_1характеризується
позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку
вісім раз заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному
злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив
правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений
своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє
виправлення.

Ним
відбуто більше 23 частини призначеного судом покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П
ОСТАНОВИВ:

Подання
Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 11.10.2005
року Тернопільським міським районним судом за ст. 309 ч.2,71 КК України до 3 років 6
місяців позбавлення волі, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 0 місяців 19 днів.

Постанова може бути
оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ
Справа№1-37/2008р.
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2008
року Суддя Олександрівського районного суду Пляка С.Л. розглянувши матеріали
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку приватного звинувачення ОСОБА_3 за ст.126 ч.1
КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою в порядку
приватного звинувачення ОСОБА_3 за
ст.126 ч.1 КК України .

Відповідно до ст.251 КПК України скарга потерпілого
повинна відповідати вимогам, які встановлені КПК України щодо обвинувального
висновку ( статті 223, 224 КПК України).

Вивчивши матеріали скарги суд знаходить, що вона не
відповідає вимогам встановленим кримінально-процесуальним законодавством щодо
обвинувального висновку, а саме: скаргу в порядку приватного звинувачення
подає кожен потерпілий особисто.

На підставі викладено, керуючись ст.251 ч.2 п.1 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку приватного
звинувачення ОСОБА_3 за ст.126 ч.1 КК України
залишити без розгляду в зв'язку з
невідповідністю її вимогам, зазначеним у ч.1 ст.251 КПК України, та повернути
її особі, яка подала скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Суддя
Олександрівського

районного суду С.Л.Пляка
Справа №5-332007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2007року Маловисківський райсуд
Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді НАЗАРЕНКА
В.Я.

при
секретарі КІСІЛЬ
О.Л.

з участю прокурора Блажка А.П. і
представника Маловисківського MB КВІ Тімченка В.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Мала Виска справу відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уроженця с.Хмельове Маловисківського р-ну Кіровоградської
області.україн-ця, громадянина України, не одруженого,не працює, проживає
АДРЕСА_1судимого Маловисківським райсудом
15.04.2005 року за ст. 185 ч.3 КК України до З років 6 місяців позбавлення
волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, про звільнення від
призначеного судом покарання,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те,
що за час іспитового строку засуджений ОСОБА_1.
показав себе з позитивної сторони, адмінпорушень систематичного характеру
не допускав,вагомих підстав для скасування засудження з випробуванням не має,
хоча двічі притягався до адміністративної відповідальності за ст.ст.178 і 173-2
КупАП, Маловисківське MB КВІ звернулось до суду з поданням про звільнення його від
призначеного судом покарання у зв»язку з закінченням іспитового строку.

Обставини,
на які посилається Маловисківське MB КВІ
підтверджуються пояснен­ням представника Маловисківського MB
КВІ, а також матеріалами справи.

Враховуючи
викладене, суд вважає за можливе подання Маловисківського MB
КВІ задовільнити.

Керуючись ст.78
КК,408-1,411 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від
покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з
іспитовим строком 2 роки, призначеного . 15.04.2005 року Маловисківським райсудом за ст. 185 ч.3
КК України звільнити у зв»язку з закінченням іспитового строку.

Постанова
може бути оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 15
діб з моменту її проголошення.
Справа №
лютого 2008 року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в
секретарі Лиман Н.П.
прокурора Постаренка Д.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання
кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська про звільнення від
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого,
мешканця м. Першотравенська, Дніпропетровської області, АДРЕСА_1, раніше
судимого 09.02.2006 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської
області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком
Вироком
Ленінського районного суду м. Харкова від 09.02.2006 року ОСОБА_1. був
засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на основі ст.75
КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Контроль
за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювала
кримінально-виконавча інспекція м. Першотравенська.

Остання
звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1.

Засуджений
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним
чином повідомлений, причини не явки невідомі.

Суд,
вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська,
яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1. від покарання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У
відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА_1.
порушень не допускав, за місцем мешкання характеризується задовільно, в органи
внутрішніх справ не доставлявся, порушених кримінальних справ у відношенні
нього в Першотравенському МВ УМВС України немає, встановлений судом дворічний
іспитовий строк витік.

Суд
вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись
ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, - суд

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від
09.02.2006 року за ч.1 ст.309 КК України покарання.

Суддя:
С.А.Янжула
Дело № 1-89/2008.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 февраля 2008 года
горрайонный суд Харьковской области в составе
председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко
Ю.С., с участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1. заявил ходатайство о рассмотрении дела без
участия защиты, пояснив, что свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Суд не
усматривает оснований, предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию
отказа от защиты, полагает необходимым ходатайство подсуди­мого удовлетворить.
ст.ст.46, 273 УПК Украины, суд, -
подсудимого ОСОБА_1 о рассмотрении дела без участия защиты - удовлетворить,
дело рассмотреть без участия защиты.
является окончательным.
Судья :
Справа №1-21/07
19 квітня 2007 р. Каланчацький
районний суд
судді Красновського
при секретарі Маркешиній
прокурора Сальник
розглянув у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак
справу по звинуваченню ОСОБА_1, - за ст. ст. 125 ч. 2,
126ч. 1, 122 ч. 1, ст. 129 ч. 1, 185 ч.3, 263 ч. 1
Вироком
Каланчацького районного суду ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК україни 5 років
позбавлення волі в кримінально -
виконавчій установі. За ст. 122
ч. 1 КК
України 2 роки
позбавлення волі в кримінально -
виконавчій установі. За ст. 263
ч. 1 КК
України 3 роки
позбавлення волі в кримінально -
виконавчій установі. За ст. 129
ч. 1 КК
України 1 рік
обмеження волі в кримінально -
виконавчій установі. За ст. 125
ч. 2 КК
України 1 рік 6 місяців
обмеження волі в кримінально -
виконавчій установі. За ст. 126
ч. 1 КК
України 100 годин
громадських робіт. На підставі ст. 70
КК України шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим остаточно
призначити 5 років
позбавлення волі в кримінально -виконавчій
установі.

Державне
обвинувачення по справі підтримувала в судовому процесі помічник прокурора
Сальник Н.А. В судових дебатах помічник прокурора не з'ясувала суб'єктивну та
об'єктивну сторони злочинів, скоєних ОСОБА_1, не обґрунтовувала свої доводи
доказами та не кваліфікувала дії засудженого. Під час оголошення обвинувачення
декілька разів зсисалася на ст. 70
КК України.

Крім того, в
обвинувальному висновку не вказано адреси проживання засуджених, свідків що не
відповідає вимогам ст.ст. 252,
253 КПК України та що потягло тяганину по справі.

2

Керуючись ст.340
КПК України, суд

Постановив:

Звернути увагу
прокурора Каланчацького району Херсонської області на вказані вище недоліки та
прийняти відповідні міри по їх усуненню.

Про прийняті
міри повідомити суд у встановлений законом строк.

На постанову
може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді Флісака
Р.Й.,

суддів Кривобокової
Н.М., Ткачук Н.В.

з участю прокурора Чорнія
Є.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисникаОСОБА_2
в інтересах ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 26 березня 2007 року, -

встановила:

Вказаною
постановою щодо ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
жителя м. Івано-Франківська, одруженого, приватного підприємця, який
обвинувачується у вчиенні злочинів передбачених ст. ст. 153 ч.2,135 ч.3 КК України,
- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 19 грудня 2003 року в 0год.
15хв., керуючи автомобілем „Мерседес"
в м. Івано-Франківську по вул. Тролейбусній вчинив наїзд на потерпілого
ОСОБА_3, який одержав тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_1 скрився з місця
наїзду.

Крім цього в ніч
на 28 січня 2006 року в кв.23 буд.23 по вул.Симоненка в м.Івано-Франківську
спільно з ОСОБА_4, з
погрозою застосування насильства, ОСОБА_1 задоволив статеву пристрасть
неприродним способом зОСОБА_5

В апеляції
захисникОСОБА_2 покликається на незаконність постанови і упередженість суду.
Зазначає, що ОСОБА_1 не знав, що він перебуває в розшуку. Вважає недоведеним
факт, що ОСОБА_1 скрився від слідства. Оскільки найважливіші слідчі дії вже
виконані і той не може вплинути на хід досудового та судового слідства, просить
постанову суду скасувати та обрати ОСОБА_1запобіжний захід у вигляді підписки
про невиїзд.

Справа
№10-32/2007р. Головуючий
у 1-й інстанції
Коновалова Н.І.

Категорія ст.ст. 153
ч.2, КК України Доповідач: Флісак
Р.Й. 135 ч.3

2

Заслухавши
доповідь судді, прокурора Чорнія Є.В., який заперечував проти апеляції і вважав
постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не
вбачає.

При обранні щодо
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом дотримано вимог
ст. ст. 148-150,155 КПК
України.

Як вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів за які
передбачено покарання понад три роки позбавлення волі.

Досудове
слідство ще не завершене, обвинувачений на виклик слідчого не являвся та не
повідомляв місця свого проживання, тривалий час перебував в розшуку.

За таких
обставин з метою забезпечення виконання судових рішень по справі та запобігти
спробам ухилятись від слідства і суду, а також для усунення можливості
перешкоджати встановленню істини по справі, суд прийшов до обґрунтованого
висновку про обрання ОСОБА_1запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Обставини, на
які покликається захисникОСОБА_2 в апеляції, не можуть бути підставою для зміни
постанови суду.

Керуючись ст.
ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію захисникаОСОБА_2 залишити без задоволення, а
постанову Івано-Франківського міського суду від 23 січня 2007
року щодо ОСОБА_1 -без
зміни.