20 ноября 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
апелляционного суда Одесской области
председательствующего судьи Коваля В.Г.
судей Кулаковского
прокурора Ещенко Н.В.
адвоката осужденного ОСОБА_13
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции осуж­денного ОСОБА_1, на
приговор Арцизского районного суда Одесской области от 12 сен­тября 2007 года, которым,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец и житель с.
Главаны Арцизского рай­она Одесской области, болгарин, гражданин Украины, со
средним образованием, холостой, работающий трактори­стом ГПОХ им. Кутузова,
ранее не судимый, - осужден
по ст.286 ч.2 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы с лишением права
управлять транспортными средствами сроком на три года.
В отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную
силу избрана мера пресечения подписка о невыезде,
ОСОБА_1, признан виновным и осужден
за то, что он, 22 апреля
управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-2101, гос. номер НОМЕР_1, в нарушение п/п «б» пункта 12.9 Правил дорожного движения Украины,
превысив мак­симальную скорость, установленную дорожным знаком 3.29 «40
участке дороги, двигался со скоростью примерно 45 км/час по правой стороне проезжей
части по ул. 28 Июня
в со стороны ул. Орджоникидзе в сторону ул. Ленина г. Арциз Одесской области.
Двигаясь на данном автомобиле на
указанном участке автодороги, ОСОБА_1 в нару­шение п/п. «б» п. 2.3, п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожного движения Украины,
допустил пре­ступную небрежность, то есть легкомысленно рассчитывал на свои
умения и опыт вождения автомобиля, недостаточно оценил значения обстоятельств,
могущих вызвать вредные послед­ствия, проявил невнимательность и не следил за
дорожной обстановкой, так как при воз­никновении опасности для движения, в виде
стоящего на его полосе движения несовершен­нолетнего потерпевшего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, не избрал безопас­ную
скорость движения в сложившейся дорожной обстановке, а также при возникновении
опасности для движения, которую он объективно способен был обнаружить, не
принял меры для уменьшения скорости вплоть до полной остановки транспортного
средства, в результате
Дело №11-2062/07
Категория: ст. 286 ч.1 УК Украины Докладчик: Коваль В.Г.
Председательствующий в первой инстанции: Борисова С.П.
чего допустил контактирование правой боковой стороной
управляемого им автомобиля с не­совершеннолетним ОСОБА_2 В результате ДТП
ОСОБА_2 были причинены тяж­кие телесные повреждения, от которых 23 апреля 2006 года наступила смерть потерпевше­го.
После совершения ДТП ОСОБА_1, в нарушение п/п. п/п. «а», «б», «в», «г», «д», «е» п. 2.10 Правил дорожного движения Украины,
скрылся с места дорожно-транспортного проис­шествия.
В апелляции ОСОБА_1 просит приговор
отменить, постановить новый приговор, ко­торым оправдать его за отсутствием в
его действиях состава преступления, а дело производ­ством прекратить, ссылаясь
на то, что его вина в инкриминируемом ему деянии не нашла своего подтверждения
ни в ходе досудебного следствия, ни в ходе судебного заседания.
В возражении на апелляцию осужденного
старший помощник прокурора Арцизского района указывает, что оснований для
отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 не имеется,
в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляцию осужденного
Заслушав докладчика, защитника
осужденного поддержавшего доводы апелляции, про­курора полагавшего, что
апелляция ОСОБА_1не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела и
доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что
апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_1в нарушении правил
безопасности дорожного движения при управ­лении транспортным средством,
повлекших смерть ОСОБА_2, несмотря на отрицание осужденным своей вины, в полном
объёме подтверждается показаниями потерпевшего и сви­детелей, в которых они
подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ДТП, а так­же письменными
доказательствами по делу.
Так потерпевший ОСОБА_2 дал суду
показания о том, что 22 апреля
2006 года примерно в
вместе со своим сыном ОСОБА_5, родным братом ОСОБА_3 и его дочерью ОСОБА_4 приехали
в г. Арциз на рынок. А затем, когда они подъ­ехали к парикмахерской, сын вышел
через левую заднюю дверь и стоял напротив задней ле­вой двери, которая была
закрыта. Он (ОСОБА_2), находясь в машине, услышал грохот двигателя автомобиля,
который двигался со скоростью 60-70 км/ч.
Когда указанный автомо­биль поравнялся с его автомашиной, он крикнул сыну
«остановись» и в это время услышал удар. К сыну подбежал его брат, поднял и
положил ребёнка в автомашину, и они повезли его в больницу.
Свидетель ОСОБА_3 дал аналогичные
Свидетель ОСОБА_6 дал показания суду
о том, что он был очевидцем того, как авто­мобиль под управлением ОСОБА_1,
двигаясь со скоростью примерно 50-55 км/ч.,
правой передней стойкой сбил мальчика, мальчика развернуло, и он упал.
Свидетель ОСОБА_7 показал суду, что в
он вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 ехали в автомашине под управлением ОСОБА_1 Едучи
с автовокзала, они свернули налево на ул.28 июня он услышал как ОСОБА_1 кому то
посигналил и увидел мальчика, который остановился, после этого он почувствовал
удар в правую боковую часть автомобиля.
Аналогичные показания дали суду
свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_10
Вина осужденного подтверждается также
письменными доказательствами, добытыми в период досудебного следствия и
исследованными в судебном заседании, которым суд пер­вой инстанции дал
Как видно из выписки № 759 из ЖРЗСП Арцизского РО УМВД Украины в
области, дежурный фельдшер скорой помощи Арцизской ЦРБ
сообщила по телефону о том, что 22.04.2006 г.
около 14:00 часов к ним с
телесными повреждениями после ДТП был дос­тавлен ОСОБА_2, 1992 г.р., житель с. Ровное Тарутинского
района Одесской области (л.д. 2). Согласно
копии свидетельства о рождении ОСОБА_2 родился ІНФОРМАЦІЯ_3(л.д.51).
22 апреля 2006 года примерно в 14:00 часов было осмотрено место
дорожно-транспортного происшествия. В процессе указанного следственного
действия были установ­лены параметры дороги: ширина проезжей части - 9, 3 м., ширина правой обочины -1, 6 м., ле­вой - 1, 0 м., кроме того, было установлено, что
перед местом ДТП, на расстоянии около 200 м., имеется знак ограничения скорости 40 км./ч. Указанные обстоятельства
отражены на схе­ме к протоколу осмотра места ДПТ (л.д. 3 - 5).
При осмотре и проверке технического
состояния транспортного средства - автомобиля
указанном транспортном средства были обнаружены внешние повреждения следующего
характера. Разбито правое зеркало заднего вида, лопнуло лобовое стекло справа
около правой стойки, незначительная вмятина правой передней стойки посередине
Согласно заключению эксперта № 95 от 30 мая 2006 года, при вскрытии трупа ОСОБА_2, 1993 года рождения, были обнаружены
телесные повреждения в виде: ссадин, кровоподтека и раны головы слева, кровоизлияния
в мягкие ткани апоневретического шлема, кровоизлияния под твердую и мягкую
мозговые оболочки, очага повреждения мозга, ссадины угла нижней челюсти слева,
кровоизлияния в корни легких и места входа сосудов сердца. По критерию
опасности для жизни в момент причинения указанные повреждения относятся к
тяжким телесным повреждениям, могли быть получены в результате ДТП. Смерть
постра­давшего состоит в прямой причинной связи с имеющимися телесными
повреждениями. Из заключения эксперта следует, что контакт произошёл между
левой боковой поверхностью головы ОСОБА_2 и выступающей частью автомобиля.
Телесные повреждения повлёкшие смерть ОСОБА_2 расположены на высоте 147 см. от уровня подошвы. Кроме того, в
заклю­чении указано, что по высоте расположения повреждения и характере
повреждения можно предположить, что данные повреждения могли быть образованы
при контакте с передней стойкой автомобиля (л.д. 29 - 31).
Из заключения № 5103 судебной автотехнической экспертизы
по исследованию техни­ческого состояния систем управления и ходовой части
автомобиля «ВАЗ-2101» г/н НОМЕР_1 от 19.06.2006 г. усматривается, что ходовая часть,
рулевое управление и тормозная сис­тема автомобиля «ВАЗ-2101» г/н НОМЕР_1 на
момент рассматриваемого события находи­лись в работоспособном состоянии и
обеспечивали водителю техническую возможность дви­гаться и удерживать
автомобиль в любом избираемом им направлении, осуществлять тормо­жение с
надлежащей эффективностью, не имели при этом неисправностей, которые могли бы
обусловить внезапный для водителя увод автомобиля от избранного направления
движения либо отказ систем (л.д. 42- 44).
При воспроизведении обстановки и
обстоятельств ДТП от 10.05.2006 г.
с участием по­терпевшего ОСОБА_2 было установлено место расположения автомобиля
Орджоникидзе в сторону ул. Ленина. При этом расстояние от металли­ческого
забора до правых переднего и заднего колёс составило 0, 5 м., расстояние от металли­ческого
забора до проезжей части составило 1, 6 м. (л.д. 73 -74).
В процессе воспроизведения обстановки
и обстоятельств ДТП 10.05.2006г. с участием свидетеля ОСОБА_3 последний показал
место где стоял пострадавший ОСОБА_2 перед ДТП (возле левой задней двери
автомобиля). Расстояние было измерено и составило 2, 30 м., а также ОСОБА_3 показал место,
где он увидел автомобиль подсудимого перед ДТП (л.д. 75 - 77).
Как видно из протокола воспроизведения обстановки и
обстоятельств ДТП с участием подсудимого ОСОБА_1, осужденный 16.06.2006
г. указал на место, где
находился маль­чик перед ДТП (0, 3 м.
от автомобиля). Место расположение его
автомобиля перед ДТП на
проезжей части (2, 3 м. от края проезжей части), а также
место, с которого можно увидеть стоящего человека (138 м.), с какого места он увидел
стоящего мальчика, которому посигна­лил (41 м.), и место, где он почувствовал удар (1 м. от макета человека) (л.д. 81- 86).
При воспроизведении обстановки и
обстоятельств ДТП 31.01.2007 г.
с участием ОСОБА_1, его защитника ОСОБА_11, потерпевшего ОСОБА_2 и его адвоката
ОСОБА_12, а ткже свидетеля ОСОБА_3, осужденный указал место, где он находился: - в мо­мент когда увидел мальчика и
подал звуковой сигнал (41, 48 м.);
повернул го­лову направо (22 м.
от его машины); - указал
на расстояние между правой частью его авто­мобиля и мальчиком, когда произошёл
удар (1, 5 м.). При этом
потерпевший ОСОБА_2 и свидетель ОСОБА_3 не согласились с подсудимым: - в части того, что он подавал звуковой
сигнал перед наездом; - с
расстоянием между его автомашиной и мальчиком в мо­мент наезда; - а также не согласились с показаниями
ОСОБА_1 в той части, что он двигал­ся со скоростью 45 км./ч., так как, по их мнению,
скорость была гораздо больше, и мальчик не перебегал дорогу, а стоял (л.д. 189-191).
Согласно заключению судебной
автотехнической экспертизы № 7539, от
исследованию обстоятельств наезда автомобиля ВАЗ на пешехода водитель
надлежащим выполнением требований пункта 12.3 Правил дорожного движения Украины имел техни­ческую
возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. С технической
точки зрения, действия водителя не соответствовали требованиям пункта 12.3 Правил дорож­ного движения (л.д. 97 -
Исходя из выводов судебной
автотехнической экспертизы № 3261, от
18 мая 2007 года, по исследованию обстоятельств
наезда автомобиля ВАЗ на пешехода, с технической точки зрения опасность для
движения возникла в момент появления ребёнка, находившегося в опасной зоне, в
поле зрения водителю автомобиля ВАЗ-2101. Если исходить из момента воз­никновения
опасности для движения, с которого водителю надлежало принять меры по обес­печению
безопасности дорожного движения, то в рассматриваемом событии, водитель над­лежащим
выполнением требований пункта 12.1 и
дорожного движения распола­гал технической возможностью предотвратить
дорожно-транспортное происшествие (л.д. 202 - 205).
Исходя из анализа вышеизложенных
доказательств, коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции
обоснованно признал ОСОБА_1виновным в соверше­нии ДТП, в результате которого
погиб ОСОБА_2, 1993 года
Действия ОСОБА_1суд правильно
квалифицировал по ст. 286 ч.2
УК Украины, так как он нарушил правила дорожного движения, управляя
транспортным средством, кото­рые повлекли смерть потерпевшего.
При назначении наказания ОСОБА_1, суд
первой инстанции учел степень тяжести совершенного преступления, личность
осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчаю­щие наказание, и определил ему
наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украи­ны, в пределах санкции
ст.286 ч.2 УК Украины.
Ссылки в апелляции осужденного на то,
что потерпевшим были так же нарушены п. 4.7, 4.8, 4.10, 4.14 Правил дорожного движения Украины,
опровергаются его же показаниями, а именно:
- Показаниями данными ОСОБА_1 в
стоял один возле зад­ней правой части автомобиля (л.д. 157-158). Таким образом, потерпевший не мог
нарушить п. 4.7 Правил
дорожного движения, так как он не выходил на проезжую часть из-за транспорт­ного
средства и находился в поле зрения осужденного, при этом объекты, которые могли
бы ограничить обзорность ОСОБА_1, на дороге отсутствовали.
Кроме этого ОСОБА_1 указывает на то, что мальчик стоял
один, на вид ему было
возле автомобиля никого не было (л.д. 157-158). Согласно п. 1.7 Правил дорож­ного движения водители
обязаны быть особенно внимательными к такой категории участни­ков дорожного
Коллегия судей расценивает не
признание вины ОСОБА_1 и ссылки его в апелля­ции на вину в ДТП самих
потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_2 как способ защиты, с целью избежать наказания, за
содеянное им преступление.
При изложенных обстоятельствах,
коллегия судей считает, что апелляцию осужденного ОСОБА_1следует оставить без
удовлетворения, а приговор суда в отношении него без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворе­ния,
а приговор Арцизского районного суда Одесской области от 12 сентября 2007 года в его отношении - без