Дело № 11-149/2008 года
Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 204, ч.1 Ковальчук О.А.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции Незола
23 января 2008 года г.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе
Председательствующего Тютюника В.М.
Судей Незолы И.Н.,
С участием прокурора Пазынич М. В.
рассмотрев в апелляционном
порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляциям ОСОБА_1 и ОСОБА_2
на постановление Акимовского
районного суда Запорожской области от 15.11.2007 года,
которым ОСОБА_1 и ОСОБА_2, ранее признанные потерпевшими по данному
делу, лишены этого статуса и переведены
в разряд свидетелей.
Из материалов данного уголовного дела
усматривается, что постановлением и.о.
прокурора Акимовского района Запорожской области от 06.01.2006 года в отношении ОСОБА_3, 1936 года
рождения, было возбуждено уголовное дело
по признакам совершения ею преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 204 УК
Украины, т.е. незаконного сбыта
сфальсифицированных алкогольных напитков,
повлекшего отравление ОСОБА_4 и
В связи с этим постановлениамк
ст. следователя Акимовского РО УМВД
Украины в Запорожской области от 17.02.2006 года
и от 15.06.2006 года жена
и дочь умершего ОСОБА_5 - ОСОБА_1
признаны по данному делу потерпевшими (л.д. 113; 205).
Постановлением того же ст.
следователя от 15 мая
обвиняемой ОСОБА_3 были переквалифицированы с ч.3 на ч.1 ст. 204 УК Украины по тем основаниям, что,
согласно выводам комиссионной
судебно-медицинской экспертизы от 16.03-05.04.2006
года - смерть ОСОБА_5 была обусловлена не качеством
напитка, а форсированным приемом
большого количества алкоголя, а также
наличием у него заболевания сердца - кардиомиопатии,
что могло способствовать наступлению смерти (л.д. 99-104).
В стадии предварительного
рассмотрения данного дела по ходатайству прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
дела, суд своим постановлением, занесенным в протокол предварительного
судебного заседания от 15 ноября
2007 года, лишил ОСОБА_1 и ОСОБА_2 статуса потерпевших по тем
основаниям, что предъявленное ОСОБА_3
обвинение не предполагает наличие потерпевших,
и перевел их в число свидетелей по данному делу, после чего по ходатайству подсудимой ОСОБА_3
уголовное дело в отношении нее на основании п. «г» ст. 1 Закона Украины от 09.06.2007
В апелляциях ОСОБА_1 и ОСОБА_2 указывают на свое
несогласие с постановлением суда о лишении их статуса потерпевших, ссылаясь на то, что данное уголовное дело на тот момент
находилось уже в стадии судебного следствия,
а не предварительного его рассмотрения,
в связи с чем суд обязан был рассмотреть дело по существу; кроме
того, суд по своей инициативе вынес
данный вопрос на обсуждение участников процесса, а не по ходатайству прокурора, который лишь поддержал эту инициативу, т.в. данный вопрос разрешен судом с
существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем просят постановление суда, занесенное в протокол судебного заседания от 15 ноября 2007 года,
о лишении их статуса потерпевших - отменить.
Заслушав докладчика, доводы прокурора, полагавшего,
что апелляции | не подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит обе апелляции не
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
усматривается, что данное уголовное дело
поступило в суд с обвинением ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 204 УК Украины, диспозиция которой не предполагает причинение
какого-либо вреда физическим лицам, т.е. не предполагает и наличие
Поэтому судом вопрос об исключении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 из числа потерпевших и придании
им статуса свидетелей решен районным судом обоснованно и правомерно, поскольку при данной редакции обвинения
отсутствуют основания для вывода о том,
что данным лицам причинен моральный либо материальный ущерб действиями
именно ОСОБА_3, что не лишает их права
требовать продолжения расследования обстоятельств и причин смерти ОСОБА_5 от органов прокуратуры.
В связи с этим ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не могут также оспаривать и
законность самой процедуры разрешения судом данного вопроса, поскольку другие участники данного судебного
в силу требований ст. 348 УПК Украины такое право
предоставлено, апелляций по этому поводу
Поэтому оснований для отмены либо
изменения постановления районного суда в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 апелляционный суд не
усматривает, по тем же причинам не
подлежат удовлетворению также и их ходатайства о возвращении дела в районный
суд по мотивам невручения им судом копии постановления, ими обжалованного.
366, 367 УПК Украины, апелляционный суд
Апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без
удовлетворения, а постановление
Акимовского районного суда Запорожской области,
занесенное в протокол судебного заседания от 15 ноября 2007 года по делу ОСОБА_3 по ст. 204, ч.1
УК Украины, об исключении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 из числа потерпевших и
придании им статуса свидетелей - без