Дело №1-201/07
Красноперекопский горрайонный суд
Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего судьи Романовой
при секретаре Самойловой
с участием прокурора Чубарова
защитников ОСОБА_1., ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.
Красноперекопск Автономной Республики Крым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.р., уроженца г. Красноперекопск АРК, гражданина Украины, имеющего полное среднее образование, холостого,
не военнообязанного, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее
не судимого в силу ст. 89 УК Украины;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженки г. Красноперекопск
АРК, гражданки Украины, имеющей профессионально-техническое
образование, незамужней, не военнообязанной, не работающей, проживающей АДРЕСА_2ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 297 УК Украины,
г. в период времени с 9-00 час.
до 16-00 час, точное время не установлено, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, находясь на территории кладбища с. Танковое Красноперекопского р-на АРК, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, по предварительному сговору с
целью хищения чужого имущества, открыто
похитили с места захоронения ОСОБА_5и ОСОБА_6 отдельные части металлической
ограды в виде одной стороны по периметру,
состоящей из трех труб : одна
размером диаметром 40 мм
длинной 2 м, две - диаметром 57 мм
из нержавеющей стали, чем причинили
потерпевшей ОСОБА_7. материальный ущерб в размере 124 грн. 72 коп.
Допрошенные в судебном заседании
подсудимые свою вину в совершении инкриминируемого преступления признали
полностью, подтвердили обстоятельства
совершенного преступления, раскаялись в
Кроме признания подсудимыми своей
вины в совершении преступления, их вина
подтверждается показаниями потерпевшей,
свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании:
потерпевшая ОСОБА_7. пояснила, что в месте захоронения ее родителей - супругов ОСОБА_5 была установлены
металлическая ограда, которая частично - из трех труб по периметру ограждения 15.04.2007
Отсутствие ограды было ею обнаружено 30.05.2007 г. В период с 15.04.2007 г. до 30.05.2007 г. на кладбище она не была. Размер причиненного
материального ущерба по делу потерпевшая в ходе рассмотрения дела снизила до
суммы 124-72 грн., настаивает на строгом наказании подсудимых;
свидетель ОСОБА_8. пояснил, что 16.05.2007 г. по просьбе ОСОБА_9 помогал копать
яму для могилы на территории кладбища с.
Танковое Красноперекопского р-на АРК,
находился там в течение дня. С ними были ОСОБА_10 и ОСОБА_11.
В то же самое время на
территории кладбища находились ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которых привез ОСОБА_12. Они сидели недалеко
возле могил, где частично была
установлена оградка. Он видел, что
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пытались вытащить у могил оставшуюся часть оградки, сделал им замечание. После слышал, что ОСОБА_11
ругался на ОСОБА_3. и
ОСОБА_4., чтобы те не трогали
ограждение, но они на замечания не
реагировали. На следующее утро он увидел,
что у тех могил, где накануне
находились ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
отсутствует металлическое ограждение;
ОСОБА_9. и ОСОБА_11 подтвердили показания ОСОБА_8., дали аналогичные друг другу показания;
ОСОБА_12 пояснил, что утром 16.05.2007 г. искал работников, чтоб выкопать могилу для захоронения своего
родственника на кладбище в с. Танковое,
также просил ОСОБА_3. помочь. Вечером,
когда встретил Острового, он
сказал, что ОСОБА_3 обворовывает могилы
на кладбище. Приехав на кладбище, сам
увидел, что ОСОБА_3 несет трубы, понял,
что это была ограда для могилы,
он стал ругаться на него и ОСОБА_3 бросил трубы в траву. Позже он
видел, что на могиле супругов ОСОБА_6
отсутствует металлическая ограда,
которая до этого дня там была, но
уже давно была не целая, а частично - одна сторона из четырех;
ОСОБА_13. пояснил, что 16.05.2007
г. ему позвонила мать и
сказала, что ОСОБА_3 забрал гужевую
повозку с лошадью, сказал, что нужно перевезти сено. Он поехал на
велосипеде на кладбище, увидел, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находились возле могил
супругов ОСОБА_6, рядом лежала выкопанная
ограда, также на земле видел молот. Он
стал ругаться, требовал от ОСОБА_3а и
ОСОБА_4, чтобы они все восстановили.
После этого забрал гужевую повозку и уехал с кладбища. По дороге в село
встретил ОСОБА_12 и сообщил, что ОСОБА_3
и ОСОБА_4 разрушили какие-то могилы;
ОСОБА_14. в судебном заседании пояснил,
что в первой половине дня в мае м-це 2007 г. находился на поле, которое недалеко от кладбища в с. Танковое. Видел, что около кладбища стоял легковой автомобиль
"Москвич" с прицепом, в
который двое мужчин грузили трубы. Когда подъехал ближе, то увидел двух мужчин цыганской
национальности, они сразу же
уехали, а также ОСОБА_3а и
ОСОБА_10, которые пошли пешком в сторону
ОСОБА_10 дал аналогичные другим
свидетелям показания;
9, заявлением гр-ки ОСОБА_7. о том, что в период с 15.04.2007 г. до 30.05.2007 г. на кладбище в с. Танковое на
могилах ее родителей ОСОБА_5и ОСОБА_6 похищено ограждение в месте их
л.д.10-12, протоколом осмотра места происшествия и
фототаблицами к нему, из которого
следует, что ограждение в месте
захоронения ОСОБА_5и ОСОБА_6 отсутствует,
имеются следы деформации оставшихся частей ограждения, разбитые куски бетонной опалубки.
исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина ОСОБА_3. и ОСОБА_4 . в совершении
инкриминируемого преступления при вышеуказанных обстоятельствах доказана
ОСОБА_3. и ОСОБА_4 следует
квалифицировать по ст. 297 УК
Украины, как похищение предметов, находящихся в месте захоронения.
назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень тяжести
совершенного ими преступления, которое
является преступлением средней тяжести,
личность подсудимых,
характеризующихся по месту жительства отрицательно; обстоятельства дела.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых суд, в соответствии со ст. 66 УК Украины, признает чистосердечное раскаяние подсудимых, активное способствование раскрытию
Обстоятельством, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 67 УК Украины, является совершение преступления группой лиц
по предварительному сговору, а также
совершение преступления лицом,
находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Судом
также учитывается, что подсудимая
ОСОБА_4 ранее не судима, состоит на
учете у врача - фтизиатра
по состоянию здоровья, занята уходом за
сестрой ОСОБА_15. - инвалидом
1 группы, имеет мать,
достигшую 70-летнего возраста; подсудимый ОСОБА_3 ранее не судим в
силу ст. 89 УК Украины.
выводов наркологической экспертизы ОСОБА_3 обнаруживает психические и
поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, с синдромом алкогольной зависимости, активная фаза употребления, нестойкие ремиссии. ОСОБА_3 нуждается в
принудительном противоалкогольном лечении,
которое ему не противопоказано ( л.д.47 ).
Согласно акта наркологической
экспертизы у ОСОБА_4 обнаружены
психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с
синдромом алкогольной зависимости, в
принудительном противоалкогольном лечении не нуждается (л.д.42).
Кроме того, суд принимает во внимание, что ущерб по делу не возмещен, потерпевшая настаивает на строгом наказании
подсудимых.
В судебном заседании подсудимой
ОСОБА_4 заявлено ходатайство о
применении к ней Закона Украины "Об амнистии" от 19.04.2007
г. в связи с тем, что она имеет мать ОСОБА_16., 1933 г.р., других трудоспособных детей у матери нет.
Поскольку ст. 1 Закона Украины "Об
амнистии" от 19.04.2007 г.
(вступивший в силу 23.06.2007 г.)
предусматривает освобождение от наказания по уголовным делам, которое может быть применено к лицам, осужденным за совершение преступлений, за которые законом предусмотрено наказание, менее суровое чем лишение свободы на срок не
более пяти лет, суд принимая во внимание
соблюдение сроков применения указанного закона,
считает возможным от наказания ОСОБА_4. освободить на основании
п."г" ст. 1 Закона Украины
"Об амнистии" от 19.04.2007 г., поскольку подсудимая имеет мать, достигшую 70-летнего возраста, которая других трудоспособных детей, кроме ОСОБА_4 Т.В., не имеет.
Решая вопрос о назначении наказания
подсудимому ОСОБА_3, учитывая все
обстоятельства дела и личность подсудимого в совокупности, суд считает возможным исправление и
ресоциализацию подсудимого без изоляции
Считая возможным исправление
подсудимого ОСОБА_3. без отбывания наказания,
суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении подсудимого
ОСОБА_3а ст. 75 УК
Украины и возложением на период испытания обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшей
ОСОБА_7., размер которого потерпевшая в
судебном заседании снизила и поддержала суму иска в размере 124-72 грн.,
суд считает необходимым в соответствии со ст. 1166 ГК Украины удовлетворить
полностью, взыскав в возмещение
материального ущерба с подсудимых солидарно сумму в размере 124-72 грн. в пользу ОСОБА_7.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 297 УК Украины и назначить ему наказание
УК Украины ОСОБА_3. от отбывания наказания освободить с испытанием сроком на
Возложить на ОСОБА_3. обязанности сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы; периодически являться на регистрацию
в органы уголовно-исполнительной системы; пройти курс лечения от алкоголизма.
ОСОБА_4признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ст. 297 УК Украины и назначить ей наказание в
На основании п."ґ" ст. 1 Закона Украины "Об амнистии"
ОСОБА_4. от назначенного наказания освободить.
Гражданский иск ОСОБА_7. удовлетворить.
Взыскать солидарно с ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 сумму в размере 124 грн.72
коп. в пользу ОСОБА_7.
Меру пресечения ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 до вступления приговора в
законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд АРК в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения
через Красноперекопский горрайонный суд.