Дело № 1-670
Бабушкинский районный суд
г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи
с участием прокурора
защитников-адвокатов
гражданского истца ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в предварительном открытом
судебном заседании в зале суда в
г.Днепропетровске уголовное дело по
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2,
русской, гражданки Украины,
работающей, зарегистрированной и
по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимой,
в совершении преступлений,
предусмотренных ч.4 ст.27 ч.1 ст.366, ч.4 ст.27
ч.2 ст.358, ч.4 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.27 ч.2 ст.366,
ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 УК Украины
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
украинца, гражданина Украины,
женатого, имеющего на
иждивении несовершеннолетнего
зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4 по
АДРЕСА_2, проживающего по
адресу: г.Днепропетровск,
АДРЕСА_3, ранее судимого в
Индустриальным районным
судом г.Днепропетровска по ст.222 УК
Украины к одному году
лишения свободы с испытательного
в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.5
ст.27 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.2 ст.366, ч.1 ст.364, ч.5
ст.27 ч.2 ст.364, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
украинца, гражданина Украины,
женатого, работающего
заместителем директора ООО «ТехАльянс-
Днепр», проживающего по
адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6,
зарегистрированного по адресу:
область, АДРЕСА_4, ранее
судимого,
в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.5
ст.27 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.2 ст.366, ч.1 ст.364, ч.2
ст.364 ч.5 ст.27, ч.1 ст.364, ч.5 ст.27 ч.2 ст.364, ч.2
ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины,
В производство Бабушкинского
районного суда гор.Днепропетровска
поступило уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в совершении
Так, ОСОБА_5 органом досудебного
следствия обвиняется в том, что она,
являясь заместителем директора ДФ ООО
«Банк Фамильный», будучи наделенной
правами в пределах своей компетенции
предъявлять требования, а также
принимать решения, обязательные для
выполнения сотрудниками банка,
организационно-распорядительные,
административно-хозяйственные
функции, в связи, с чем являлась
Органом досудебного
следствия, действия ОСОБА_5, связанные с
подписанием содержащих заведомо
ложные сведения кредитных договоров, с
выдачей распоряжений об открытии
ссудных счетов физическим лицам, а
также распоряжений о выдаче денежных
средств ОСОБА_8, квалифицируются по
признакам идеальной совокупности
преступлений как умышленное
использование должностным лицом
служебного положения, вопреки
интересам службы, из корыстных
побуждений и в интересах третьих лиц,
повлекших тяжкие последствия,
составления и выдачи должностным лицом
заведомо ложных документов, повлекших
тяжкие последствия, т.е. по признакам ч.2
ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины.
Умышленные действия ОСОБА_5, связанные
по склонением ОСОБА_8 к составлению и
выдаче в банк официальных заведомо
ложных и поддельных документов,
квалифицируются по признакам
подстрекательства к служебному
подлогу повлекшему тяжкие последствия,
подстрекательстве к подделке
документов по предварительному
сговору группой лиц, представляющих
права, с целью их дальнейшего
использования, подстрекательство к
использованию поддельного документа,
т.е. по признакам ч.4 ст.27 ч.2 ст.366, ч.4 ст.27
ч.2 ст.358, ч.4 ст.27 ч.3 ст.358 УК Украины.
Умышленные действия ОСОБА_5, связанные
с подписанием содержащих заведомо
ложные сведения кредитных договоров, с
выдачей распоряжений об открытии
ссудных счетов физическим лицам, а
также распоряжений о выдаче денежных
средств ОСОБА_9, квалифицируются по
признакам идеальной совокупности
преступлений –умышленного
использования служебным лицом
служебного положения, вопреки
интересам службы, из корыстных
побуждений и в интересах третьих лиц,
повлекших тяжкие последствия,
составления и выдачи служебным лицом
заведомо ложных документов, повлекших
тяжкие последствия, т.е. по признакамч.2
ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины.
Умышленные действия ОСОБА_5, связанные
с невнесением денежных средств в кассу
банка, и подписание содержащего
заведомо ложные сведения уведомления и
его выдаче, квалифицируются по
признакам идеальной совокупности
преступлений- умышленного
использования служебным лицом своего
положения, вопреки интересам службы, из
корыстных побуждений и в интересах
третьих лиц, повлекших тяжкие
последствия, составления и выдачи
служебным лицом заведомо ложных
документов, повлекших тяжкие
последствия, т.е. по признакам ч.2 ст.364
ч.2 ст.366 УК Украины.
Кроме того, ОСОБА_5 совершила
преступление, предусмотренное ч.3 ст.365
УК Украины, т.е. превышение должностных
полномочий –умышленное совершение
должностным лицом действия явно
выходящих за пределы предоставленных
ему полномочий, повлекшие тяжкие
последствия охраняемым законом
интересам юридического лица.
Умышленные действия ОСОБА_5, связанные
с подписанием содержащих заведомо
ложные сведения договоров на открытие
и обслуживание карточного счета
физического лица, открытии и
обслуживании овердрафта по данному
счету, с выдачей распоряжений об
открытии ссудных счетов физическим
лицам, а также распоряжений о выдаче
пластиковых карт и ПИН конвертов
ОСОБА_6, квалифицированы органом
досудебного следствия по признакам
идеальной совокупности преступлений
–умышленного использования служебным
лицом служебного положения, вопреки
интересам службы, из корыстных
побуждений и в интересах третьих лиц,
повлекших тяжкие последствия,
составления и выдачи служебным лицом
заведомо ложных документов, повлекших
тяжкие последствия, т.е. по признакамч.2
ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины.
Умышленные действия ОСОБА_5, связанные
со склонением ОСОБА_6 к составлению и
выдаче в банк официальных заведомо
ложных и поддельных документов,
квалифицируются по признакам
подстрекательства к служебному
подлогу, повлекшему тяжкие
последствия, подстрекательстве к
подделке документов по
предварительному сговору группой лиц,
представляющих права, с целью их
дальнейшего использования,
подстрекательство к использованию
поддельного документа, т.е. по
признакам ч.4 ст.27 ч.2 ст.366, ч.4 ст.27 ч.2
ст.358, ч.4 ст.27 ч.3 ст.358 УК Украины.
Умышленные действия ОСОБА_5, связанные
с подписанием содержащих заведомо
ложные сведения кредитных договоров, с
выдачей распоряжений об открытии
ссудных счетов физическим лицам, а
также распоряжений о выдаче денежных
средств ОСОБА_6, квалифицируются по
признакам идеальной совокупности
преступлений –умышленного
использования служебным лицом
служебного положения, вопреки
интересам службы, из корыстных
побуждений и в интересах третьих лиц,
повлекших тяжкие последствия,
составления и выдачи служебным лицом
заведомо ложных документов, повлекших
тяжкие последствия, т.е. по признакам ч.2
ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины.
Умышленные действия ОСОБА_5, связанные
со склонением ОСОБА_6В.к составлению и
выдаче в банк поддельных документов,
квалифицируются по признакам
подстрекательства к подделке
документов по предварительном сговору
группой лиц, предоставляющих права, с
целью их дальнейшего использования,
подстрекательство к использованию
поддельного документа, т.е. по
признакам ч.4 ст.27 ч.2 ст.358, ч.4 ст.27 ч.3
Умышленные действия ОСОБА_5, связанные
с подписанием содержащих заведомо
ложные сведения кредитных договоров, с
выдачей распоряжений об открытии
ссудных счетов физическим лицам, а
также распоряжений о выдаче денежных
средств ОСОБА_7 квалифицируются по
признакам идеальной совокупности
преступлений – умышленного
использования служебным лицом
служебного положения, вопреки
интересам службы, из корыстных
побуждений и в интересах третьих лиц,
повлекших тяжкие последствия,
составления и выдачи должностным лицом
заведомо ложных документов, повлекших
тяжкие последствия, т.е. по признакамч.2
ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины.
Умышленные действия ОСОБА_5, связанные
со склонением ОСОБА_7 к составлению и
выдаче в банк поддельных документов,
квалифицируются по признакам
подстрекательства к подделке
документов по предварительному
сговору группой лиц, предоставляющих
права, с целью их дальнейшего
использования, подстрекательство к
использованию поддельного документа,
т.е. по признакам ч.4 ст.27 ч.2 ст.358, ч.4 ст.27
ч.3 ст.358 УК Украины.
Умышленные действия ОСОБА_5, связанные
с подписанием содержащих заведомо
ложные сведения договоров на открытие
и обслуживание договоров на открытие и
обслуживание карточного счета
физического лица, открытии и
обслуживании овердрафта по данному
счету, с выдачей распоряжений об
открытии ссудных счетов физическим
лицам, а также распоряжений о выдаче
пластиковых карт и ПИН конвертов
ОСОБА_7, квалифицируются по признакам
идеальной совокупности преступлений
–умышленного использования служебным
лицом служебного положения, вопреки
интересам службы, из корыстных
побуждений и в интересах третьих лиц,
повлекших существенный ущерб
охраняемым законом интересам
юридического лица, составления и
выдачи служебным лицом заведомо ложных
документов, т.е. по признакам ч.1 ст.364, ч.1
Умышленные действия ОСОБА_5, связанные
со склонением ОСОБА_7 к составлению и
выдаче в банк поддельных документов,
квалифицируются по признакам
подстрекательства служебному подлогу
и подделке документов по
предварительному сговору группой лиц,
представляющих права, с целью их
дальнейшего использования,
подстрекательство к использованию
поддельного документа и
подстрекательство к служебному
подлогу, т.е. по признакам ч.4 ст.27 ч.1
ст.366, ч.4 ст.27 ч.2 ст.358, ч.4 ст.27 ч.3 ст.358 К
Органом досудебного следствия,
умышленные действия ОСОБА_7,
выразившиеся в составлении и
использовании документа,
предоставляющего права, выдаваемого
предприятием, квалифицируется по
признакам совокупности преступлений
–подделки документов предоставляющих
права, с целью их дальнейшего
использования, а также использования
поддельного документа,
квалифицированы по ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 УК
Кроме того, умышленные действия ОСОБА_7,
выразившиеся в составлении и
использовании документов,
предоставляющих права, выдаваемым как
гражданам, так и предприятиями,
квалифицируются по признакам
совокупности преступлений –подделки
документов по предварительному
сговору группой лиц, предоставляющих
права, с целью дальнейшего
использования, а также использования
поддельного документа, т.е. по
признакам ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины.
Умышленные действия ОСОБА_7,
выразившиеся в предоставлении
заместителю директора ДФ ООО «Банк
Фамильный»ОСОБА_5 поддельных
документов, для дальнейшего их
использования при составлении
официальных заведомо ложных
документов –кредитных договоров,
распоряжений на выдачу денежных
средств, распоряжений на открытие
счетов, а также незаконную выдачу
денежных средств, квалифицируется по
признакам идеальной совокупности
преступлений по ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27,
ч.2 ст.366 УК Украины.
Умышленные действие ОСОБА_7, связанные
с составлением и использованием
поддельных документов при получении
кредитов, выдаваемых как гражданами
так и предприятиями, квалифицируются
по признакам подделки документов,
совершенной повторно, по
предварительному сговору группой лиц,
предоставляющих права, с целью их
дальнейшего использования, и
использование поддельного документа,
т.е. по признакам ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 УК
Органом досудебного следствия,
умышленные действия ОСОБА_7
выразившиеся в составлении и выдаче
официального заведомо ложного
документа –справки о заработной плате,
квалифицируются по признакам
должностного подлога, составлении и
выдаче должностным лицом официального
заведомо ложного документа, т.е. по
признакам ч.1 ст.366 УК Украины.
Умышленные действия ОСОБА_7,
выразившиеся в предоставлении
заместителю директора ДФ ООО «Банк
Фамильный»ОСОБА_5 поддельных
документов, для дальнейшего их
использования при составлении
официальных заведомо ложных
документов –кредитных договоров,
распоряжений на выдачу денежных
средств, распоряжений на открытие
счетов, а также незаконную выдачу
денежных средств, квалифицируется по
признакам идеальной совокупности
преступлений по ч.5 ст.27, ч.1 ст.364, ч.5 ст.27,
ч.1 ст.366 УК Украины.
Умышленные действия ОСОБА_7
выразившиеся в оставлении и выдаче
должностным лицом, официальных
заведомо ложных документов –справок о
заработной плате, для незаконного
получения денежных средств,
квалифицируются по признакам
идеальной совокупности преступлений
по ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 УК Украины.
Умышленные действия ОСОБА_7
выразившиеся в предоставлении
должностным лицам ДФ ООО «Банк
Фамильный»официальных заведомо ложных
документов, для дальнейшего их
использования при составлении
официальных заведомо ложных
документов- кредитных договоров,
распоряжений на выдачу денежных
средств, распоряжений на открытие
счетов, а также незаконную выдачу
денежных средств, квалифицируется по
признакам идеальной совокупности
преступлений по ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 УК
Кроме того, органом досудебного
следствия, умышленные действия ОСОБА_6,
выразившиеся в составлении и выдаче
официального заведомо ложного
документа –справки о заработной плате,
квалифицируются по признакам
–служебного подлога, составлении и
выдаче должностным лицом официального
заведомо ложного документа, т.е. по
признакам ч.1 ст.366 УК Украины.
Умышленные действия ОСОБА_6
выразившиеся в составлении и
использовании документов,
предоставляющих права, выдаваемые
гражданами, квалифицируются по
признакам совокупности преступлений
–подделки документов совершенной
повторно, по предварительному сговору
группой лиц, с целью их дальнейшего
использования, а также использование
поддельных документов, т.е. по
признакам ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины.
Умышленные действия ОСОБА_6
выразившиеся в составлении и
использовании документа,
предоставляющего права, выдаваемого
предприятиям, квалифицируются по
признакам совокупности преступлений
–подделки документов предоставляющих
права, с целью их дальнейшего
использования, а также использование
поддельного документа, т.е. по
признакам ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины.
Умышленные действия ОСОБА_6
выразившиеся в составлении и
использовании документов,
предоставляющих права, выдаваемым как
гражданами так и предприятиями,
квалифицируются по признакам
совокупности преступлений –подделки
документов по предварительному
сговору группой лиц, предоставляющих
права, с целью их дальнейшего
использования, а также использование
поддельного документа, т.е. по
признакам ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины.
Умышленные действия ОСОБА_6
выразившиеся в предоставлении
заместителю директора ДФ ООО «Банк
Фамильный»ОСОБА_5 поддельных
документов, для дальнейшего их
использования при составлении
официальных заведомо ложных
документов –кредитных договоров,
распоряжений на выдачу денежных
средств, распоряжений на открытие
счетов, а так же незаконную выдачу
денежных средств, распоряжений на
открытие счетов, а также незаконную
выдачу денежных средств,
квалифицируются по признакам
идеальной совокупности преступлений
по ч.5 ст.27, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 УК
Умышленные действия ОСОБА_6 связанные с
составлением и использованием
поддельных документов при получении
кредитов, выдаваемых как гражданами
так и предприятиями, квалифицируются
по признакам подделки документов,
совершенной повторно, по
предварительному сговору группой лиц,
предоставляющих права, с целью их
дальнейшего использования и
использование поддельных документов,
т.е. по признакам ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 УК
Умышленные действия ОСОБА_6 связанные с
составлением и использованием
поддельных документов,
предоставляющих права, выдаваемых как
гражданами так и предприятиями,
квалифицируются по признакам
совокупности преступлений –подделки
документов, совершенной повторно, по
предварительному сговору группой лиц,
с целью их дальнейшего использования, а
также использование поддельных
документов, т.е. по признакам ч.2 ст.358, ч.3
При предварительном рассмотрении
защитником ОСОБА_2 заявлено
ходатайство о направлении указанного
уголовного дела на дополнительное
расследование, вследствие допущенных в
ходе досудебного следствия
существенных нарушений требований
уголовно-процессуального
Подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, поддержали ходатайство
защитника, заявили, что органом
досудебного следствия не установлен и
не доказан размер причиненного ущерба,
а так же не привлечены все лица,
причастные к совершении
инкриминируемых им деяний.
Защитник ОСОБА_1 поддержал
ходатайство защитника ОСОБА_2 и просил
направить уголовное дело на
дополнительное расследование.
Защитник ОСОБА_10 в судебное
заседание не явился без уважительной
причины, о дне рассмотрения дела
надлежащим образом извещен, в связи с
чем суд считает возможным провести
предварительное рассмотрение дела в
отсутствие защитника ОСОБА_10
Представители гражданского
истца ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили отказать в
удовлетворении данного ходатайства.
Прокурор Кузьминова Л.Г. считает, что
уголовное дело в отношении ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 может быть назначено к
судебному разбирательству, оснований
для возвращения уголовного дела на
дополнительное расследование, не
Выслушав заявленное ходатайство,
обсудив его с участниками процесса, суд
считает, что уголовное дело в отношении
ОСОБА_5 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.4 ст.27 ч.1 ст.366, ч.4 ст.27
ч.2 ст.358, ч.4 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.27 ч.2 ст.366,
ч.2 ст.364, ч.3 ст.365, ч.2 ст.366 УК Украины,
ОСОБА_6 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.5
ст.27 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.2 ст.366, ч.1 ст.364, ч.5
ст.27 ч.2 ст.364, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины,
а так же ОСОБА_7 по ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.5
ст.27 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.2 ст.366, ч.1 ст.364, ч.2
ст.364 ч.5 ст.27, ч.1 ст.364, ч.5 ст.27 ч.2 ст.364, ч.2
ст.328, ч.3 ст.358 УК Украины, подлежит
возвращению для проведения
дополнительного расследования из-за
существенных нарушений
уголовно-процессуального
законодательства, без устранения
которых дело не может быть назначено к
судебному разбирательству по
следующим основаниям.
Согласно материалов уголовного дела,
постановлением Бабушкинского
районного суда гор.Днепропетровска от
06 декабря 2010 года, уголовное дело по
обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 было
возвращено для производства
дополнительного расследования. ( том 62
Определением коллегии судей судебной
палаты по уголовным делам
апелляционного суда Днепропетровской
области от 31 мая 2011 года, постановление
суда оставлено без изменения ( том 62
В соответствии с указаниями
Бабушкинского райсуда
гор.Днепропетровска, а так же коллегии
судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда
Днепропетровской области от 31 мая 2011
года, в ходе досудебного следствия
необходимо было установить
фактические обстоятельства дела, а так
же наличие и размер причиненного
ущерба, конкретизировать
предъявленное обвинение ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, разрешить вопрос о
привлечении к уголовной
ответственности иных лиц.
Кроме того, судом было указано,
что принятое органом досудебного
следствия решение о выделении в
отдельное производство материалов
уголовного дела в отношении ОСОБА_8,
ОСОБА_11 и ОСОБА_9 ( том 1 л.д. 11-23) являлось
нарушением ст. 26 УПК Украины, поскольку
ОСОБА_5 обвиняется в совершении ряда
преступлений совместно с указанными
лицами, в том числе связанное с
подстрекательством ОСОБА_8, ОСОБА_11 и
ОСОБА_9 к оформлению и предоставлению
в банк официальных заведомо ложных и
поддельных документов. ( том 63 л.д. 38-49).
Однако, органом досудебного
следствия данные указания не
выполнены, не определена степень
участия и роль ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9
при совершении инкриминируемых
преступлений ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
Также, в соответствии с
постановлением Бабушкинского
районного суда от 06.12.2010 года, органу
досудебного следствия необходимо было
проверить на причастность к совершению
преступлений Курявского. Как указано
в постановлении районного суда, а так
же определении апелляционной
инстанции, именно на Курявского
указывал ОСОБА_7 как на лицо, с которым
он совместно совершал преступления,
именно с Курявским ОСОБА_7, якобы
оговаривал все условия получения
При этом, как указано судом в
постановлении, в материалах уголовного
дела на договорах о предоставлении
кредитов физическим лицам и договорах
открытия и обслуживания карточного
счета, имеется подпись Курявского.
Однако, орган досудебного следствия
данные указания так же не выполнил и не
проверил причастность Курявского к
совершению указанных преступлений,
оригиналы указанных договоров для
проведения почерковедческой
экспертизы не предоставил.
Кроме того, в соответствии с
постановлением Бабушкинского
районного суда и определением
коллегии судей судебной палаты по
уголовным делам, для определения
степени участия, роли, виновности лиц,
судом было поручено провести
следственные действия, связанные с
предоставлением оригиналов договоров
по оформлению кредитов физическим
лицам, договоров об открытии и
обслуживании карточных счетов
физических лиц, кредитных дел.
Также судом поручено проведение
экспертизы принадлежности почерков и
подписей в предоставленных, не
заверенных копиях документов, уже
имеющихся в уголовном деле, и как
следствие, проведение экономической
экспертизы для определения суммы
причиненного ущерба каждым из
В соответствии с действующим
уголовно-процессуальным
законодательством, указания суда,
который рассмотрел дело, а так же
апелляционной инстанции, обязательны
для органов досудебного следствия при
дополнительном расследовании.
Однако, данные указания суда не
выполнены, а оформленная справка по
этому поводу ( том 66 л.д. 207) не может
являться документом,
свидетельствующим о надлежащем
выполнении указаний как районного
суда, так и апелляционной инстанции.
При этом, данные о том, что эти
указания суда не могут быть выполнены
по объективным причинам, в материалах
Кроме того, при направлении
уголовного дела в суд , органом
досудебного следствия, квалификация
действий ОСОБА_5, ОСОБА_6В.и ОСОБА_7
не приведена в соответствие с Законом
«О внесении изменений в некоторые
законодательные акты Украины об
ответственности за коррупционные
деяния»от 07.04.2011 года.
Таким образом, в нарушение ст.64
УПК Украины, органом досудебного
следствия ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7
предъявлено не конкретное обвинение,
что тем самым свидетельствует о
нарушении их права на защиту,
затрудняет установление объективной
истины по делу и является существенным
нарушением требований
уголовно-процессуального
законодательства, в связи с чем
уголовное дело в отношении ОСОБА_5,
ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не может быть назначено
к судебному разбирательству, а
подлежит возвращению на
дополнительное расследование, в ходе
которого необходимо выполнить
указания Бабушкинского районного суда
гор.Днепропетровска, а так же
апелляционной инстанции.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 237-244, ст. 246 УПК
Украины, суд –
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство защитника-адвоката
ОСОБА_2 –удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по
ч.4 ст.27 ч.1 ст.366, ч.4 ст.27 ч.2 ст.358, ч.4 ст.27
ч.3 ст.358, ч.4 ст.27 ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365,
ч.2 ст.366 УК Украины;
ОСОБА_6 по ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.5 ст.27 ч.1
ст.366, ч.5 ст.27 ч.2 ст.366, ч.1 ст.364, ч.5 ст.27 ч.2
ст.364, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 УК Украины,
ОСОБА_7 по ч.1 ст.366, ч.2 ст.366, ч.5 ст.27 ч.1
ст.366, ч.5 ст.27 ч.2 ст.366, ч.1 ст.364, ч.2 ст.364 ч.5
ст.27, ч.1 ст.364, ч.5 ст.27 ч.2 ст.364, ч.2 ст.358, ч.3
ст.358 УК Украины возвратить прокурору
Кировского района гор.Днепропетровска
для производства дополнительного
Меру пресечения ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
оставить прежней- подписку о невыезде.
На постановление суда в течение семи
суток со дня его провозглашения может
быть подана апелляция в
Днепропетровский апелляционный суд
через Бабушкинский районный суд
гор.Днепропетровска.
Председательствующий судья