Справа № 365/325/15-к
Номер провадження: 1-кп/365/32/15

В И Р О К
іменем України
02.06.2015 смт. Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, працездатного, непрацюючого, неодруженого,
раніше судимого вироками Згурівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2002 року за ч. 3 ст. 185, ст.75, п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, від 9 грудня 2002 року за ч. 3 за ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, від 3 серпня 2006 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Яготинського районного суду Київської області від 8 квітня 2010 року за ч. 2 за ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, вироками Згурівського районного суду Київської області від 19 грудня 2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі та від 2 лютого 2015 року за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту,
засудженого вироком Згурівського районного суду Київської області від 24 квітня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 6 місяців арешту,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи в приміщенні сараю, який належить ОСОБА_7 , по АДРЕСА_2 в ніч з 12 березня 2015 року на 13 березня 2015 року вчинив крадіжку трьох чавунних плит для печі розміром 90 см х 50 см, вартістю за одну плиту на момент вчинення злочину 94,50 грн, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди в загальному розмірі 283,50 грн.
Злочин вчинено з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що він по АДРЕСА_2 в ніч з 12 березня 2015 року на 13 березня 2015 року викрав із сараю ОСОБА_7 3 чавунні плити, вранці здав їх на металобазу приблизно за 100 грн, які витратив на придбання продуктів харчування. До сараю, двері якого були відчиненими, а сама садиба була занедбаною, він зайшов переночувати. В місті Києві та в с. Н.Петрівці він винаймав квартири для проживання, мав роботу та заробіток до 5000 грн. Проте в смт. Згурівка він не мав ні житла, ні роботи. В скоєному щиро кається, просить суворо його не карати та визнати обставиною, яка пом`якшує покарання, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Суд відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Проти цього не заперечують учасники судового провадження, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин і суд не має сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Докази не досліджувались.
Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов висновку, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, ті, що він щиро кається у вчиненому та активно спряв розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.
Суд не вбачає підстав для визнання обставиною, яка пом`якшує покарання, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, оскільки обвинувачений не надав тому доказів.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як злочин середньої тяжкості, поведінку обвинуваченого під час судового провадження, який вину у вчиненому визнав повністю, жалкує з приводу вчиненого, особу обвинуваченого, який має молодий вік, раніше сім разів судимий, на протязі нетривалого часу вчинив ряд аналогічних злочинів, є засудженим (а.с.63-64, 65-73), протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.59), на обліку у лікарів психіатра та нарколога обвинувачений не перебуває (а.с.57, 58), є працездатним, не працював, по місцю проживання характеризується негативно (а.с.62), завдана матеріальна шкода потерпілій відшкодована шляхом повернення викраденого майна, потерпіла у письмовій заяві до суду наполягає на призначенні покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі і тому вважає за необхідне призначити для обвинуваченого необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів покарання у виді позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити покарання за цим вироком та за вироком Згурівського районного суду Київської області від 24 квітня 2015 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, оскільки обвинувачений становить небезпеку для суспільства та його виправлення не вбачається можливим без ізоляції від суспільства.
Строк відбуття покарання обвинуваченому за цим вироком рахувати з моменту взяття під варту. В строк відбуття покарання необхідно зарахувати також покарання відбуте частково за вироком Згурівського районного суду Київської області від 2 лютого 2015 року у виді арешту за період з 16 березня 2015 року по 17 квітня 2015 року, відповідно до ст. 72 КК України виходячи із такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту. Також в строк відбуття покарання необхідно зарахувати період з моменту переміщення в СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, а саме, з 17 квітня 2015 року по 2 червня 2015 року.
Обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати його в СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту із зали суду негайно.
Речові докази три чавунні плити, які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_3 , передати їй як власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів за цим вироком та за вироком Згурівського районного суду Київської області від 24 квітня 2015 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити остаточне покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 2 червня 2015 року. В строк відбуття покарання ОСОБА_8 зарахувати покарання відбуте ним частково за вироком Згурівського районного суду Київської області від 2 лютого 2015 року у виді арешту за період з 16 березня 2015 року по 17 квітня 2015 року, відповідно до ст. 72 КК України виходячи із такого співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту. Також в строк відбуття покарання ОСОБА_8 зарахувати період з 17 квітня 2015 року по 2 червня 2015 року.
Обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та утримувати його в СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту із зали суду негайно.
Речові докази три чавунні плити, які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_3 , передати їй як власнику.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_6 , який утримується під вартою,- з моменту вручення копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_9