Справа № 404/8963/14-к
Номер провадження 1-кс/404/1596/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого прокурора - ОСОБА_3
за участю слідчого - ОСОБА_4
за участю підозрюваного - ОСОБА_5
за участю захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0009078, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровограда, раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 0009078 від 22.10.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 22.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 22.10.2014 року близько 03:00год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знаходились на вулиці Садовій у м. Кіровограді, неподалік від приміщення магазину «Будмайдан», та побачили потерпілого ОСОБА_8 , який йшов повз них, спілкуючись по мобільному телефону. У даний момент у них виник спільний намір на заволодіння побаченим мобільний телефоном, який був у потерпілого. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зі сторони спини потерпілого, підбігли до останнього, після чого по черзі неодноразово спричинили удари у корпусу тіла та голові потерпілого ОСОБА_9 , від чого останній впав. У подальшому, ОСОБА_7 , під час того, як ОСОБА_5 продовжував наносити потерпілому удари по корпусу тіла,- відкрито викрав із куртки потерпілого ОСОБА_8 майно, вартість якого визначена згідно показів останнього, а саме мобільний телефон моделі «iPhone 4», вартістю 2500,00 гривень, та мобільний телефон моделі «Samsung», вартістю 1200,00 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3700,00 гривень.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав тільки з приводу бійки з потерпілим. В скоєнні грабіжу вину не визнав.
Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного, захисника, який просив змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу на більш м`який, в зв`язку з тим, що він раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину і вагітну дружину, працює, приходжу до наступного.
Доводи слідчого, зазначені в клопотанні, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може і надалі скоювати нові злочини, переховуватись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, впливати на свідків безпідставні і нічим не обгрунтовані.
При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що на даний час належним чином не встановлені всі обставини справи, відсутня остаточна кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_5 , відсутні висновки медичної експертизи щодо тяжкості нанесених тілесних ушкоджень потерпілому, підозрюваний раніше не судимий, має малолітню дитину і вагітну дружину, працює, хоча і неофіційно.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що теж отримав тілесні ушкодження від потерпілого ОСОБА_8 , про що подав офіційну заяву до органів внутрішніх справ.
Враховуючи вищевикладене та практику Європейського суду з прав людини обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є винятковим заходом. Такого заходу як тримання під вартою по відношенню до ОСОБА_5 суд не вбачає, тому в задоволенні клопотання суд відмовляє, а застосовує до підозрюваного інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.10.2014 року у кримінальному провадженні № 0009078 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - відмовити.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме: з 24.10.2014 року по 24.12.2014 року:
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1.Прибути до слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області капітана міліції ОСОБА_4 за першою вимогою.
2. В період доби з 20.00 год. по 06.00 год. не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 .
3. Надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло ( АДРЕСА_1 ), з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині звільнення з-під варти.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1