08.07.2015
Справа № 744/673/15-к
Провадження № 1-кп/744/61/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2015 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальний акт за номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000229, у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нижня Аларча Аламединського району Республіки Киргизія, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 14.10.1997 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 229-6 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 2 роки режим: загальний, додаткова міра: ст. 14 лікування від наркоманії (судимість в законному порядку не знята та не погашена); 2) 05.06.2001 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 140 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк З роки 6 місяців, режим: строгий додаткова міра: конфіскація 1/2 майна (судимість в законному порядку не знята та не погашена); 3) 06.08.2001 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 42 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 4 роки, режим: посилений, додаткова міра: конфіскація майна (судимість в законному порядку не знята та не погашена); 4) 31.10.2001 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 42 (КК 1960 року), ч. 3 ст. 185 КК України вид покарання позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців (судимість в законному порядку не знята та не погашена); 5) 19.07.2010 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 263 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки, 14.07.2011 року на підставі ч. 2 ст. 78 КК України, ст. 408-2 КПК України відмінити іспитовий строк та направити в місце позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців (судимість в законному порядку не знята та не погашена),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 31.10.2001 року засуджений Семенівським районним судом за ч. 3 ст. 42 (КК 1960 року) ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, судимість в установленному порядку не знята та не погашена. Знаходячись на волі, ОСОБА_3 жодних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову, повторно, вчинив навмисне корисливе кримінальне правопорушення. 11 жовтня 2014 року близько 08 години 00 хвилин, перебуваючи у будинку потерпілого ОСОБА_4 , який розташований по АДРЕСА_2 , маючи умисел на крадіжку, користуючись тимчасовою відсутністю господаря, шляхом вільного доступу, повторно викрав мобільний телефон марки «Nokia-1112» вартістю 220 гривень 00 копійок зі стартовим пакетом мобільного оператора «Білайн» вартістю 15 гривень 00 копійок, які належали потерпілому, і, утримуючи при собі викрадене майно, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпоряджатися та користуватися викраденим майном на власний розсуд, чим завдав тим самим потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 235 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненону повторно ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, та показав, що 11 жовтня 2014 року він таємно викрав мобільний телефон «Нокіа», знаходячись у будинку знайомого ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 . Викрадений телефон віддав знайомому ОСОБА_7 . В подальшому він звернувся до ОСОБА_7 з метою забрати телефон та повернути потерпілому ОСОБА_8 . ОСОБА_7 пояснив, що телефон загубив. У період крадіжки, господар ОСОБА_8 знаходився на кухні, а мобільний телефон на столі у кімнаті, тому господар не бачив, як він викрав телефон.

Крім признальних свідчень обвинуваченого його вина доведена свідченнями потерпілого.

Допитаний потерпілий ОСОБА_4 показав, що 10 жовтня 2014 року він дозволив заночувати у себе вдома за адресою: АДРЕСА_2 своєму знайомому ОСОБА_9 . На слідуючий день 11 жовтня 2014 року, у ранковий час він виявив пропажу мобільного телефону, який знаходився на столі. Він знаходився на кухні, а коли ввійшов у кімнату, то відразу виявив пропажу телефону. Як саме ОСОБА_10 викрав телефон він не бачив. Про крадіжку телефону він звернувся з повідомленням до міліції. До данного часу йому мобільний телефон не повернутий, завдані матеріальні збитки не відшкодовані. Йому роз`яснено право звернутись до суду про відшкодування матеріальних збитків у цивільному порядку.

Крім показань обвинуваченого, потерпілого, вина доведена іншими доказами, які предоставлені суду стороною обвинувачення та судом досліджені, а саме:

даними протоколу огляду місця події від 13.10.2015 року, згідно яких оглянуте господарство за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 за участю потерпілого. З будинку викрадений мобільний телефон «Nokia-1112» (а. с. 15 - 21);
даними довідки КП «Семенівський ринок», згідно яких вартість мобільного телефону «Nokia-1112» складає 220 гривень, сім карта оператора мобільного зв`язку «Білайн» - 15 гривень (а. с. 22);

даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.10.2015 року, згідно яких ОСОБА_3 добровільно розповів обставини крадіжки ним мобільного телефону «Nokia-1112» у період, коли він знаходився у будинку потерпілого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому ОСОБА_3 у присутності понятих вказав на господарство, де він знаходився - № 68 по вулиці Вишнева у м. Семенівка. Далі ОСОБА_3 вказав місце у кімнаті, де на столі знаходився мобільний телефон «Nokia-1112, який він викрав (а. с. 45 48).

Аналізуючи представлені суду докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину повністю доведена доказами і його дії досудовим слідством правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна повторно (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, наслідки, що настали, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, раніше засуджений, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, обставини, які пом`якшують покарання повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин.

Органом досудового слідства вказана обтяжуюча обставина вину обвинуваченого вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Суд вважає, що зазначена обтяжуюча обставина відсутня з огляду на таке. Як обтяжуюча обставина - вчинення злочину щодо особи похилого віку враховується тоді, коли потерпілий не здатний уникнути злочинного посягання або чинити опір злочинцю, тобто потерпілий не може протидіяти на активні дії злочинця. У данному випадку в кримінальному провадженню обвинувачений уникав активних відкритих дій проти потерпілого, а вчинив таємне викрадення чужого майна у потерпілого.

Таким чином зазначену органом досудового слідства обтяжуючу обставину вчинення злочину проти особи похилого віку слід виключити, та не враховувати при призначені покарання.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з застосуванням вимог ст. 75 КК України, з звільненням від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, та з застосуванням вимог пунктів 2, 3, ч. 1 ст. 76 КК України.

На підставі вимог ч. 4 ст. 70 КК України, обвинуваченому слід спочатку призначити покарання за злочин по данному вироку, а потім за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2015 року.

Враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, з застосуванням вимог ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено. Витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню відсутні. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначивши покарання за новий злочин, остаточно за сукупністю злочинів визначити покарання шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2015 року у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_3 покласти обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1