Дело № 11
-1169/2007 года Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 286 ч.2 Фомин В.А.
Украины Докладчик во 2-й инстанции
2007 года г.
Судебная
коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего
Никитюка В.Д. Судей: Джавага Г.Н.,
Татариновой А.И. С участием
прокурора Пазынич М. В. адвокатов
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по
апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3. на приговор Мелитопольского
горрайонного суда Запорожской области от 30.05.2007 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Ромашки Запорожской области, гражданин Украины,
холостой, не работающий, образование среднее, проживающий: АДРЕСА_1, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимый, осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины на пять лет лишения свободы с лишением
права управления транспортными средствами на срок 3 года.
ОСОБА_3. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчисляется с 30 мая 2007 года. Постановлено взыскать с ОСОБА_3
морального вреда в пользу каждого.
взыскать с ОСОБА_3 судебные издержки в размере 118 гривен 05 коп.3а проведение судебно-медицинских
экспертиз, в частности в пользу Запорожского областного бюро
судебно-медицинских
по счету №23 39,35грн.,
по счету №45 - 39,35 грн.,
по счету №44 -39,35 грн.,
23 коп.3а проведение
автотехнической экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской
области. По делу решена судьба вещественных доказательств. Как указано в
приговоре, 17 ноября
в 19 час 30 минут, ОСОБА_3., не имея
водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в
Правил дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ 2101 государственный номерной знак НОМЕР_1 и двигался по дороге в с. Долинское Мелитопольского р-на в северном
направлении со скоростью порядка 100-110 км/ч
чем нарушил требования п.п. 12.66, 12.9 а,
б Правил дорожного движения, согласно которым «Вне населенных пунктов на всех
дорогах и на дорогах, проходящих через населенные пункты, обозначенные знаком 5.47, разрешается движение со скоростью б)
транспортным средствам, которыми управляют водители со стажем до 2 лет - не более 70 км/ч; водителю запрещается: а)
превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой
данного транспортного средства, б) превышать максимальную скорость, указанную в
пунктах 12.4 -12.7...».
следования водитель ОСОБА_3., двигаясь по второстепенной дороге и приближаясь к
перекрестку с проезжей частью автодороги Одесса - Новоазовск, перед которым по ходу его
движения установлен дорожный знак 2.1 «Уступить
дорогу», не остановил управляемый им автомобиль и не предоставил преимущество
проезда двигавшемуся по главной дороге в западном направлении автомобилю VOLVO государственный номер НОМЕР_3 с прицепом VAN HOOL государственный номерНОМЕР_2под
управлением водителя ОСОБА_6., чем нарушил требования п.п. 16.11,
дорожного движения, согласно которым: «В случае необходимости предоставления
преимущества в движении транспортным средствам, движущимся по пересекаемой
дороге, водитель должен остановить транспортное средство перед дорожной
так, чтобы видеть его сигналы, а если они отсутствуют - перед краем пересекаемой проезжей
части, не создавая препятствий для движения пешеходов», «На перекрестке
неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по
второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам,
приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге,
независимо от направления их дальнейшего движения», «Знак приоритета - «Уступить дорогу» - водитель должен уступить дорогу
транспортным средствам, подъезжающим к нерегулируемому перекрестку по главной
дороге...», в результате чего из-за допущенных нарушений выехал на перекресток
и, находясь на полосе движения на запад автодороги Одесса - Новоазовск, допустил столкновение с
прицепом автомобиля VOLVO
государственный номер НОМЕР_4.
результате столкновения
транспортных средств пассажир автомобиля ВАЗ -2101 ОСОБА_7. получил тяжкие телесные
повреждения от которых наступила его смерть
апелляции адвокат ОСОБА_1. не оспаривая доказанность вины и квалификацию
действий осужденного ОСОБА_3., просит, с учетом смягчающих его вину
обстоятельств, изменить приговор и постановить новый, применив ст. 75 УК Украины и определив меру наказания не связанную с
докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, адвоката ОСОБА_2,
представлявшего интересы потерпевших и самих потерпевших, возражавших против
апелляции, заключение прокурора, полагавшего, приговор оставить без изменений,
удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей не
усматривает оснований к удовлетворению последней.
ОСОБА_3. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в
приговоре, доказана в полном объеме, собранными по делу и исследованными в
судебном заседании доказательствами и никем не оспаривается.
наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
Суд учел
характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности
ОСОБА_3., отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.
обстоятельства дела и поведение ОСОБА_3. после случившегося, что он продолжал
разъезжать по селу на транспортном средств, не имея на то права на большой
скорости, создавая угрозу для односельчан, что следует из пояснений последних,
суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 75 УК Украины.
суда является законным и обоснованным и оснований к его изменению судебная
коллегия не усматривает.
гражданский иск потерпевших как в части материального ущерба так и в части
морального вреда осужденным признан в полном объеме и размер его в
апелляционном порядке не обжалуется, апелляционный суд в соответствии со ст.365 УПК Украины не проверял обоснованность
исковых требований в этой части.
основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а
Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 30 мая 2007 года в отношении ОСОБА_3 - без изменений.