Справа № 1- 281/11
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Орленка В.В.

при секретарі - Гусак І.Ю.

за участю:

прокурора - Протас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, народився 01.12.1977 року в м. Балаклея Харківської області, росіянина, громадянина України, не одруженого, має неповнолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 12.10.2010 року, близько 23.00 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в ігровому залі «Грот», що по вул. Сумгаїтській, 24 в м. Черкаси, вчинив шахрайські дії відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 під час вчинення яких заволодів майном останнього, що виразилось в тому, що він 12.10.2010 року, близько 20.30 годин в барі «Надія», що по вул. Сумгаїтській в м. Черкаси познайомився з гр. ОСОБА_2, з яким розпив алкогольні напої, після чого разом з ним прослідував в зал ігрових автоматів, розміщений за адресою м. Черкаси, вул. Сумгаїтська, 24, де попросив у ОСОБА_2 мобільний телефон, мотивуючи це необхідністю терміново зателефонувати, вийшов з приміщення розважального закладу та не маючи наміру на повернення мобільного телефону з місця вчинення злочину зник і таким чином, умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном «Самсунг В 5722», вартістю 1000 грн., в якому знаходилась карта памяті ємкістю 4 GB вартістю 100 грн., сім картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн. з грошима на рахунку в сумі 30 грн., сім картка мобільного оператора «Лайф»вартістю 10 грн. з грошима на рахунку в сумі 30 грн., а всього майном на загальну суму 1190 грн., яке належало гр. ОСОБА_2, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що на початку жовтня 2010 року, близько 20.30 год. він відпочивав в барі «Надія», де познайомився з потерпілим. Вони вживали спиртні напої, потім разом пішли до кафе «Грот», що розташований по вул. Сумгаїтській в м. Черкаси. Приблизно о 23-00 години у нього виникла потреба подзвонити та він попросив мобільний телефон у ОСОБА_2, на що він погодився та дав йому телефон. Взявши мобільний телефон ОСОБА_2 «Самсунг Дуос», він вийшов на вулицю та зателефонував, до когось з знайомих, до кого саме не памятає. Перебуваючи на вулиці він помітив, що ОСОБА_2 за ним не вийшов, тому він вирішив забрати мобільний телефон «Самсунг»та піти додому. Наступного дня, близько 15.30 години він пішов на «Ярославський»ринок, де з допомогою свого знайомого ( знайомі наглядно), використовуючи паспорт останнього, продав мобільний телефон. Отримані кошти він витратив на свої потреби.

Вина підсудного в скоєні злочину підтверджується:

- даними протоколу усної заяви про злочин від 27.10.2010 року, в якій ОСОБА_2 повідомляє про факт заволодіння його мобільним телефоном ( а. с. 5 );

- протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 11.01.2011 року, в якій останній повідомляє про незаконне заволодіння ним мобільним телефоном потерпілого ( а. с. 19 );

- показами потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні показав, що 12.10.2010 року, близько 20-30 год., перебуваючи в барі «Надія»він відпочивав та до нього за стіл підсів незнайомий йому чоловік та представився ОСОБА_1. Розмовляючи з ОСОБА_1 він випив з ним по 50 грам коньяку. Після чого разом з ним, близько 21-20 год. вони пішли до ігрового залу «Грот », що знаходиться по вул. Сумгаїтській в м. Черкаси, де вони продовжили відпочинок граючи на автоматах. Потім ОСОБА_1 попросив його мобільний телефон, щоб зателефонувати. Взявши телефон, ОСОБА_1 вийшов з грального залу та більше не повернувся. Даний телефон «Самсунг Дуос»він придбав в 2010 році за 2 100 грн., в ньому знаходилась SIM-картка «Лайф »;

- даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_3, яка показала, що вона приватний підприємець та займається продажем аксесуарів до мобільних телефонів її магазин «Лідер» знаходиться на території ринку «Ярославський»в м. Черкаси. 13.10.2010 року до неї в магазин зайшло двоє незнайомих їй громадянина. Один з них виглядів на вік близько 35 років, на зріст 175-180 см., середньої тіло будови, інший чоловік на зріст був нижчий, точно описати його не зможе, так як не памятає. Вищий чоловік запропонував купити в нього його мобільний телефон, але така як в нього не було при собі паспорту, то сказав, що документи надасть його товариш. При спілкуванні з іншим чоловік той погодився надати свої документи, а саме паспорт громадянина України. Звіривши фотокартку на паспорті та з даним громадянином вона погодилась купити в них мобільний телефон «Самсунг В5722». Даний паспорт був виданий на громадянина ОСОБА_4. Перепитавши в даних громадян чи телефон не крадений, на що вищий чоловік відповів, що це його телефон та він не крадений. Після чого даний мобільний телефон вона купила в них за 350 грн. Через деякий час даний мобільний телефон вона продала невідомій їй громадянці ( а. с. 31 );

- даними протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_4, який показав, що 13.10.2010 року він перебував на ринку «Ярославський», де купував продукти харчування. Перебуваючи поблизу магазину «Лідер», де продають та скуповують мобільні телефони до нього підійшов малознайомий йому чоловік високого зросту, волосся світле, коротке, якого він зможе впізнати. Даний чоловік представився, та назвав своє імя Валерій та запитав чи немає в нього з собою паспорта, на що він відповів, що є і він його попросив піти з ним до магазину «Лідер»та здати мобільний телефон, так як йому потрібні були гроші, повідомивши при цьому, що телефон належить йому, але так як при собі немає паспорту, а йому дуже потрібні гроші. Він вирішив Валерію допомогти та пішов з ним до магазину, де представивши свій паспорт він продав телефон «Самсунг», модель якого він не памятає, чорного кольору за 350 грн.. Після чого вони розійшлись. Про те, що мобільний телефон «Самсунг»Валерій здобув шахрайським способом йому не відомо, так як останній розповів, що даний телефон його ( а. с. 45 46 );

- даними протоколу очної ставки від 11.01.2011 року між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1, в ході якої вказані особи підтвердили факт заволодіння підсудним мобільним телефоном ( а. с. 28 );

- даними протоколу впізнання по фотокарткам від 22.02.2011 року, згідно якого ОСОБА_4 впізнав чоловіка Валерія, якому 13.10.2010 року допоміг за допомогою свого паспорту продати мобільний телефон «Самсунг» в магазин «Лідер»( а. с. 47 48 ).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що предявлене підсудному обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману ( шахрайство ).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, який по місцю проживання характеризується негативно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває; має неповнолітню дочку. Також суд враховує стан здоровя потерпілого, який являється інвалідом 2 групи.

Обставини, які помякшують покарання підсудного: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заявлений потерпілим на загальну суму 5 200 гривень, підлягає до часткового задоволення. Так, на користь потерпілого необхідно стягнути матеріальну шкоду в сумі 1 190 грн. ( згідно предявленого обвинувачення ) та моральну шкоду в сумі 1 500 гривень ( оскільки факт спричинення потерпілому моральної шкоди в судовому засіданні знайшов своє підтвердження, однак сума в 3 000 гривень, в яку потерпілий оцінив свої моральні страждання, є явно завищеною ).

Речові докази по справі відсутні.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот пятдесят ) гривень.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набуття вироком чинності залишити сталою підписку про невиїзд.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 в якості відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 1 190 гривень 00 коп., в якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином 1 500 гривень 00 коп., а всього коштів в сумі 2 690 гривень 00 коп..

На вирок протягом 15 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: В.В. Орленко