11-сс/775/10/2015(м)
221/1/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 2 січня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця с. Новогнатівка Волноваського району Донецької області, громадянина Укреаїни, маючого доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні слідчого СВ Волноваського РВ ГУМВС України в Донецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001609 від 30.12.2014 року, стосовно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.115ч.1 КК України.

31.12.2014 року о 09год.00 хв. ОСОБА_8 затримано у порядку ст.208 КПК України.

31.12.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 2 січня 2015 року щодо ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У апеляційних скаргах підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_6 просять ухвалу слідчого судді скасувати і обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки нема достатніх підстав для застосування до нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги ; прокурора, який відстоював законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши судові матеріали за розглядом клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає за таких підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 28.12.2014 року приблизно о 18-30 год. перебуваючи у стані алкогольного спяніння у буд. АДРЕСА_1 під час вживання спиртних напоїв в ході сварки, яка раптово виникла на грунті особистих неприязних стосунків, з метою вбивства, наніс безліч ударів правою ногою взутою в жорстке взуття в ділянки життєво важливих органів обличчя та тулуб спричинивши потерпілому ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 тяжкі тілесні ушкодження від яких настла смерть потерпілого.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, які відноситься згідно зі ст. 12 КК України до особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді від 7 до 15 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної статті КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обираючи щодо ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суддя достатньо врахував тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, а саме те, що він вчинив кримінальне правопорушення відносно людини похилого віку, вживав заходи для знищення слідів вчиненного правопорушення та прийшов до обґрунтованого висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж взяття під варту, не можуть забезпечити його належної процесуальної поведінки, а також виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення., а ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 2 січня 2015 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: