Справа №
10-16/2007 p. Головуючий у 1 інстанції - Стеблина А.В.
Категорія - скарга Доповідач- Сердюк О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

головуючої - судді Сердюка О.Г.

суддів - Шахової
О.Г., Білоброва
В.Д.

з участю
прокурора - Фірман Т.І.

представника
скаржника ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією прокурора,
який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову
Деснянського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2007 року про
скасування постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та відмові
відносно останньої в порушенні кримінальної справи за ст. 190 ч.4 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Деснянського районного суду від 29 січня 2007 року скаргу
ОСОБА_2 задоволено, постанова начальника СВ 4MB УМВС України в Чернігівській області Підмогильного Я.Г.
від 11.01.2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 скасована і в порушенні
кримінальної справи відмовлено.

Приймачи рішення, суд виходив з тих підстав, що в діях ОСОБА_2 відсутні
ознаки злочину, передбаченого ст. 190
ч.4 КК України, а також з врахуванням того, що неповернення юридичною
особою безвідсоткової фінансової допомоги, утворює цивільно-правовий спір,
розв'язання якого віднесено до компетенції господарського суду.

Не погоджуючись з такою постановою
прокурор подав апеляцію в якій просить скасувати постанову суду, оскільки вважає її
безпідставною, так як

2

на час порушення
кримінальної справи були наявні приводи і підстави для прийняття такого
рішення.

Заслухавши доповідача, пояснення представника скаржника, який заперечував
проти апеляції, думку прокурора, який підтримав свою апеляцію, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом першої
інстанції 16.03.2005 року між
ЗАТ „Трест Київміськбуд" в особі директора Бабич В.П. та ТОВ „ВП „Сучасні
деревообробні технології" в особі директора ОСОБА_2 була укладена угода
про надання ЗАТ „Трест Київміськбуд" безвідсоткозої фінансової допомоги
ТОВ „ВП „Сучасні деревообробні технології" в розмірі 2000000 (два мільйони)
грн. Метою надання допомоги ТОВ „ВП „Сучасні деревообробні технології"
було поповнення оборотних коштів підприємства. Останнє зобов'язувалося
використати її за цільовим призначенням та у визначений угодою строк, 31 грудня 2005 року, повернути
ЗАТ „Трест Київміськбуд", але в зазначений строк не виконало свої
зобов'язання і кошти не повернуло. В цьому випадку, як зазначив суд, ТОВ „ВП
„Сучасні деревообробні технології" повинно нести цивільно-правову
відповідальність в порядку господарського судочинства. Оскільки згідно Угоди
усі спори між сторонами, з яких не було досягнуто згоди, розв'язуються у
відповідності до чинного законодавства у Господарському суді України.

В постанові про порушення кримінальної справи вказано, 16.03.2005 року директором
ТОВ „ВП „Сучасні деревообробні технології" ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом
обману та зловживаючи довірою працівників ЗАТ „Трест Київміськбуд",
заволоділи грошовими коштами в сумі 2 млн. грн., чим завдали матеріальної шкоди
підприємству в особливо великих розмірах, тобто в діях зазначених осіб
вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України кримінальна справа
може бути порушена тільки при наявності приводів та підстав до її порушення,
тобто лише в тих випадках коли крім повідомлення (заяви) про вчинення злочину є
достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. При вирішенні питання
про порушення кримінальної справи повинні бути дані про вчинення особою
суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, а у разі відсутності
зазначених підстав, як передбачено ст.99 КПК України прокурор, слідчий, орган
дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної
справи.

Склад злочину, передбачений ст. 190
КК України має місце лише при сукупності юридичних ознак, як об'єктивних
так і суб'єктивних. Суб'єктивна сторона даного
складу злочину передбачає
наявність у особи
прямого

3

умислу,
корисливого мотиву і мети збагатитися самій чи незаконно збагатити інших осіб.
В матеріалах дослідної перевірки відсутні будь-які об'єктивні дані, які б
вказували на наявність в діях ОСОБА_2 таких ознак злочину.

При таких обставинах, суд правильно прийшов до висновку,
що оскаржувана постанова начальника СВ 4MB УМВС
України в Чернігівській області Підмогильного Я.Г. від 11.01.2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, так як була
порушена при відсутності на це достатніх підстав.

В даному випадку мають місце спірні цивільно-правові
відносини, розв'язання яких віднесено до компетенції господарського суду в
порядку цивільного судочинства. Сам факт неповернення юридичною особою (ТОВ ВП
„Сучасні деревообробні технології""), отриманих по угоді матеріальних
коштів, навіть під зобов'язання їх повернення, не може бути підставою для
порушення кримінальної справи відносно службових осіб товариства, при
відсутності в діях таких осіб хоч однієї із ознак складу злочину.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова
Деснянського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2007 року достатньо мотивована,
обгрунтована і законна. Підстав для її скасування , колегія суддів
не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи
в суді першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Деснянського
районного суду Чернігівської області від 29
січня 2007 року про
скасування постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та відмові,
відносно останньої, в порушенні кримінальної справи за ст. 190 ч.4 КК України - залишити без
змін.

Судді: