Справа № 308/8853/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.07.2015р. м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/777/270/15 за клопотанням слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого молодшим інспектором II категорії Закарпатської УВП № 9, у спеціальному званні - сержанта внутрішньої служби, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 364 КК України, в якому захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року.
Цією ухвалою щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ухвалено обчислювати з моменту його затримання - 18-ї год. 30 хв. 24 липня 2015 року. Строк дії ухвали визначено до 18- ї год. 30 хв. 21 вересня 2015 року.
Органом досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється в тому, що обіймаючи посаду молодшого інспектора II категорії Закарпатської установи виконання покарань № 9, будучи працівником правоохоронного органу, умисно, з метою протиправного збагачення, 24.07.2015 зберігав та збув наркотичну речовину - канабіс, обіг якої заборонено, а також вчинив злочин в сфері службової діяльності за таких обставин.
На початку липня 2015 року ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, у приміщенні Закарпатської УВП № 9, яка є місцем позбавлення волі осіб, обмінявся номерами мобільних телефонів із ув`язненим ОСОБА_10 , який утримується в камері Закарпатської УВП № 9.
У подальшому, 24.07.2015 близько 13 год. 15 хв. на мобільний телефон ОСОБА_11 надійшло повідомлення від ув`язненого ОСОБА_10 про час та місце зустрічі з невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо отримання від неї наркотичної речовини та збуту останньої ОСОБА_10 за винагороду.
У цей же день, 24.07.2015 близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою протиправного збагачення, відповідно до отриманих у вказаному повідомленні вказівок, прибув до центрального входу до ЗОШ № 9 за адресою: м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 11, де отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи, з метою подальшого збуту ОСОБА_10 , два поліетиленові пакети із вмістом наркотичної речовини - канабісу, вага якої в перерахунку на суху речовину становить 14,93 г, за що отримав від вказаної невстановленої особи винагороду в розмірі 300 грн., які використав на власні потреби.
Цього ж дня, ОСОБА_9 , діючи з метою подальшого збуту наркотичної речовини, у період із 16 год. 45 хв. по 18.00 год. зберігав при собі вказані два поліетиленові пакунки із вмістом наркотичної речовини - канабісу, вага якої в перерахунку на суху речовину становить 14,93 г.
Продовжуючи діяти умисно, 24.07.2015 близько 18 год. ОСОБА_9 , з метою подальшого збуту ув`язненому ОСОБА_10 , зберігаючи при собі у нижній білизні два поліетиленові пакунки із вмістом наркотичної речовини - канабісу, вага якої в перерахунку на суху речовину становить 14,93 г, заніс вказану речовину на територію Закарпатської УВП №9, де під час профілактичної бесіди з працівниками оперативної групи Закарпатської УВП № 9 вказану речовину у останнього було вилучено.
Таким чином ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне зберігання наркотичних засобів з метою збуту та збут наркотичних засобів у місцях позбавлення волі, а також злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що ОСОБА_6 обгрунтовно підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може перешкодити швидкому, повному та неупередженому здійсненню слідчих та процесуальних дій, є працівником правоохоронного органу та в силу своїх службових обов`язків має міцні соціальні зв`язки у м. Ужгороді, з використанням яких може впливати на свідків, в тому числі ув`язнених, які ще не встановлені та не допитані у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді дане клопотання, з метою запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, було задоволено з наведених в ньому мотивів.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановлення якої супроводжувалося неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому вона підлягає скасуванню з винесенням нової, якою просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, що слідчий та прокурор не довели підставність свого клопотання, зокрема у клопотанні відсутнє достатнє обґрунтування щодо обраної ОСОБА_6 міри запобіжного заходу. Натомість посилається на те, що підозрюваний позитивно характеризується, має постійне місце проживання, на психіатричному чи наркологічному обліку не перебуває, від проведення слідчих дій не ухиляється, що на його утриманні перебуває батько інвалід. Також захисник в підтвердження відсутності законних підстав щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилається на практику Європейського суду з прав людини, а також Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а апеляційну скаргу - такою, що не підлягає до задоволення, перевірив матеріали провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
З ухвали слідчого судді вбачається що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання. При цьому були заслухані підозрюваний та його захисник, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обгрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Розглядаючи клопотання слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, негативні наслідки, спричинені діями в яких він підозрюється, тяжкість покарання, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 364 КК України, дані про особу підозрюваного, вік та стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та роботи, не судимий, в тому числі й ті, на які посилається захисник в апеляційній скарзі і належно вмотивував в ухвалі свої висновки, в тому числі про те, чому більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Правильно визначено початок та кінець строку перебування ОСОБА_6 під вартою.
Крім того, у випадку внесення застави ОСОБА_6 роз`яснено передбачені ст. 182 КПК України процесуальні права й покладено на нього обов`язки передбачені ст. 194 цього ж Кодексу.
Таким чином питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею вирішено з дотриманням вимог статей 177, 178 та 183 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважає, що зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є підставою для визнання постановленої ухвали слідчого судді незаконною чи необґрунтованою та не утворюють підставу для застосування менш суворого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 419, 422 КПК України апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: