Дело № 4-1663/08/05
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 октября 2008 года судья Киевского
районного суда г.Харькова Ефименко Н.В. при секретаре Косило А.К. с участием
прокурора Свободы Д.А., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на постановление от
26.08.2008 г. о возбуждении уголовного дела
№ 61081138 по ч.2 ст. 190 УК Украины,
06 октября 2008 года ОСОБА_1
обратился в суд с жалобой на постановление
ст.следователя Киевского РОХГУУМВД Украины в Харьковской области Левика
А.В. от 26.08.2008 года о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 190 УК
Украины. Просил обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на то, что у органа
досудебного следствия отсутствовали поводы и достаточные основания к его
возбуждению. В обоснование заявленных требований указал, что договор
купли-продажи дома заявителяОСОБА_2 оспаривается в суде в порядке гражданского
судопроизводства, обжалуемое постановление вынесено следователем
преждевременно, до принятия решения судом,
договор является предметом гражданско - правовых отношений и никакого
отношения к уголовному праву не имеет, а само наличие уголовного дела может
быть использовано как аргумент при рассмотрении гражданского дела в суде. Кроме того,ОСОБА_2 в своем заявлении
указывала на конкретных лиц, подозреваемых ею в совершении мошенничества,
однако дело возбуждено по факту, что позволяет органу досудебного следствия
выносить процессуальные решения, грубо нарушающие его права.
В судебном заседании заявитель
доводы жалобы поддержал, просил ее
Лицо по заявлению которого
возбуждено дело -ОСОБА_2, а также ее представитель адвокат ОСОБА_3. в судебном
заседании против удовлетворения жалобы
возражали, ссылаясь на ее необоснованность.
Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь
на ее необоснованность и наличие достаточных поводов и оснований у органа
досудебного следствия для возбуждения уголовного дела.
Суд, изучив материалы уголовного
дела № 61081138, выслушав мнение участников процесса, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим
основаниям: В соответствии с
требованиями ст. 94 УПК Украины, основанием к возбуждению уголовного дела
является: 1) заявление либо сообщение предприятия, учреждения, организации,
должностных лиц, представителей власти, общественности, отдельных граждан; 2)
сообщения представителей власти, общественности, отдельных граждан, задержавших
подозреваемое лицо на месте совершения преступления с поличным; 3) явка с
повинной; 4) сообщения, опубликованные в печати; 5) непосредственное
обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков
преступления. Дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие
на наличие признаков преступления.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и
оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, органы
дознания либо судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного
дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона,
по признакам которого возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.
Как усматривается из представленных
суду материалов уголовного дела,ОСОБА_2 неоднократно обращалась в
правоохранительные органы с заявлениями в порядке ст. 97 УПК Украины, указывая
на незаконное завладения ОСОБА_1. и ОСОБА_4 принадлежащим ей и ее родному брату
- ОСОБА_5 домовладением поАДРЕСА_1. Так
02.07.2008 года в Киевский РО ХГУУМВД Украины в Харьковской области
поступило ее заявление по факту завладения мошенническим путем вышеуказанным
домовладением. Постановлением ст. помощника прокурора Киевского района г.
Харькова Продоуса Р.Е. от 14.07.2008 года отказано в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_6. по ст.ст.364,365,366 УК Украины, материалы
по факту мошеннических действий относительноОСОБА_2 направлены в Киевский
РОХГУУМВД Украины в Харьковской области для проведения проверки и решения
вопроса о возбуждении уголовного дела.
19.08.2008 г. указанные материалы
поступили в Киевский РОХГУУМВД Украины в Харьковской области.
В материалах уголовного дела находятся заявленияОСОБА_2 от 02.07.2008г.,
18.07.2008г., 25.07.2008г., 08.08.2008 г., 15.08.2008 г. поданные ею в порядке
ст. 97 УПК Украины, объяснения
самойОСОБА_2, а также ОСОБА_1 и ОСОБА_4
об обстоятельствах купли-продажи домовладения по АДРЕСА_1, между
которыми имеются существенные противоречия.
Таким образом, 26.09.2008 г. ст.
следователем Левиком А.В. обоснованно принято решение о возбуждении уголовного
дела по факту мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.
190 УК Украины, поскольку на момент
вынесения обжалуемого постановления имелись достаточные поводы и
основания к возбуждению уголовного дела.
При этом ссылки заявителя на наличие
на рассмотрении суда спора в порядке гражданского судопроизводства, равно как и
на возбуждение уголовного дела по факту, а не в отношении конкретных лиц не
могут быть приняты судом во внимание ввиду их несостоятельности.
Руководствуясь ст. 236-8 УПК
Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление
ст.следователя Киевского РОХГУУМВД Украины в Харьковской области Левика А.В. от
26.08.2008 года о возбуждении уголовного дела № 61081138 по факту мошенничества
по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190
УК Украины - отказать.
Постановление может быть обжаловано
в апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд г. Харькова
в течение 7 дней со дня его вынесения.
Судья: