П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2013 Справа №607/14084/13-к

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Холяви
О.І.,

при секретарі Кісіль
Т.М.,

з участю прокурора
Горохівського Б.Т.,

представника скаржника ОСОБА_1
який діє в інтересах,

скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Тернополі скаргу ОСОБА_2
на постанову старшого дільничного
інспектора ТРВ УМВС України в
Тернопільській області ОСОБА_4 від
05.11.2012 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за фактом
спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2,
у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3
складу злочинів, передбачених
ст.ст.122,129,296 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області зі скаргою на постанову
старшого дільничного інспектора ТРВ
УМВС України в Тернопільській області
ОСОБА_4 від 05.11.2012 року про відмову в
порушенні кримінальної справи за
фактом спричинення тілесних ушкоджень
ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_3 складу злочинів, передбачених
ст.ст.122,129,296 КК України.

Скарга мотивується тим, що оскаржувана
постанова не відповідає вимогам
закону, оскільки слідство проведена
однобічно, неповно, поверхнево,
належним чином не мотивовано, не
перевірені всі обставини спричинення
ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

На підставі наведеного постанову
старшого дільничного інспектора ТРВ
УМВС України в Тернопільській області
ОСОБА_4 від 05.11.2012 року про відмову в
порушенні кримінальної справи, у
зв'язку з відсутністю в їх діях складу
злочинів, передбачених ст.ст.122,129,296 КК
України просить скасувати. Крім цього,
просить поновити строк на оскарження
вказаної постанови, оскільки він
пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення скаржника та його
представника, які підтримали скаргу та
просять поновити строк на оскарження,
оскільки копію постанови отримано лише
28.04.2013 року, та скасувати вказану
постанову, а матеріали направити для
додаткової перевірки, думку прокурора,
який вважає постанову дільничного
інспектора законною та не вбачає
підстав для їх скасування, вивчивши
відмовний матеріал №1012, суд вважає, що
строк на оскарження підлягає
поновленню, а скарга - задоволенню з
наступних підстав.

Як слідує з положень ст.236-1 КПК України
1960 року скарга на постанову органу
дізнання, слідчого, прокурора про
відмову в порушенні кримінальної
справи подається особою, інтересів
якої вона стосується, або її
представником до районного (міського)
суду за місцерозташуванням органу або
роботи посадової особи, яка винесла
постанову, протягом семи днів з дня
отримання копії постанови чи
повідомлення прокурора про залишення
скарги на цю постанову без задоволення.
Згідно ст.90 КПК України 1960 року
пропущений з поважних причин строк
повинен бути поновлений за клопотанням
заінтересованої сторони постановою
суду.

Оглядом матеріалів встановлено, що
05.11.2012 року старшим дільничним
інспектором ТРВ УМВС України в
Тернопільській області ОСОБА_4
винесено постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи за
фактом спричинення тілесних ушкоджень
у зв'язку з відсутністю в діях складу
злочинів, передбачених ст.ст.122,129,296 КК
України, проте жодних відомостей про
належне повідомлення потерпілого про
порядок та строки оскарження вказаної
постанови у матеріалах справи не
відображено. Зважаючи на наведені
обставини, клопотання про поновлення
строку на оскарження постанови
підлягає задоволенню, а строк -
поновленню.

Вивченням матеріалів встановлено, що
слідство проведено з порушенням вимог
ст.ст.22,99 КПК України 1960 року, тобто, без
належного мотивування та з'ясування
всіх фактичних обставин, які мають
значення для прийняття законного й
обґрунтованого рішення.

Так, на думку суду, слідством не
з'ясовано обставини отримання тілесних
ушкоджень ОСОБА_2, так зокрема
дільничним інспектором прийнято
рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_3, у
зв'язку із відсутністю в її діях складу
злочинів, передбачених ст.ст.122,129,296 КК
України, проте в своїх пояснення ОСОБА_2
жодного разу і не вказував на ОСОБА_3 як
на особу яка спричинила йому тілесні
ушкодження, на думку ОСОБА_2 тілесні
ушкодження йому спричинили інші особи,
- проте дільничним інспектором з цього
приводу жодного процесуального
рішення прийнято не було, що свідчить
про передчасність винесення
оскаржуваного рішення. Крім того, судом
встановлено, невиконання вказівок
прокурора щодо необхідності
проведення відібрання пояснень у
медичних працівників які
госпіталізували ОСОБА_2

З метою усунення вказаних недоліків
суд вважає за необхідне додатково
допитати всіх учасників та свідків,
яким відомо про факти спричинення
тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з
приводу вищеописаних обставин,
провести одночасні допити учасників
конфлікту, відібрати показання у
медичних працівників які прибули на
місце події.

За таких підстав суд вважає, що
дільничним інспектором не дотримані
всі вимоги кримінально-процесуального
законодавства при відмові в порушенні
кримінальної справи, порушені вимоги
ст.ст.22,99 КПК України 1960 року, не
з'ясовано всіх фактичних обставин та не
надано належної оцінки доказам по
справі, а тому оскаржувана постанова
підлягає скасуванню, а матеріали -
поверненню прокурору Тернопільського
району для проведення досудового
розслідування в порядку ст.214 КПК
України.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 22,90,99,236-1,236-2 КПК України 1960 року,
розділом ХІ перехідних положень КПК
України, суд -

п о с т а н о в и в:

поновити строк на оскарження
постанови старшого дільничного
інспектора ТРВ УМВС України в
Тернопільській області ОСОБА_4 від
05.11.2012 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за фактом
спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2
та ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю в
діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу злочинів,
передбачених ст.ст.122,129,296 КК України.

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, а
постанову старшого дільничного
інспектора ТРВ УМВС України в
Тернопільській області ОСОБА_4 від
05.11.2012 року про відмову в порушенні
кримінальної справи за фактом
спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2
та ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю в
діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу злочинів,
передбачених ст.ст.122,129,296 КК України -
скасувати.

Відмовні матеріали повернути
прокурору Тернопільського району - для
відновлення досудового розслідування
в порядку ст.214 КПК України.

Суддя
О.І. Холява