У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
пр.№1-кс/759/1353/14

ун. № 759/6469/14-к

17 квітня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене в кримінальному провадженні №8009538 від 2 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене в кримінальному провадженні №8009538 від 2 серпня 2013року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, в якому слідчий просить надати йому тимчасовий доступ до документації які перебувають у які перебувають у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », головний офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо абонентського номеру НОМЕР_1 , а саме: дату, час і тривалість вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) без змісту вхідних та вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону за період часу з 1 липня 2013 року і до 1 лютого 2014 року з подальшим виготовлення та надання у електронному та друкованому вигляді вказаної інформації.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0009538 від 2 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що до Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві надійшла заява ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 з погрозою вбивства вимагає грошові кошти в сумі 20000 доларів США.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 який займає приміщення в АДРЕСА_2 вирішив організувати групу для вимагання грошових коштів. Він собі підібрав: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Після цього вони вирішили найти чоловіка, якому терміново потрібні гроші. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 знайшли такого чоловіка - ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 автомобіль «Мерседес GL» НОМЕР_2 чорного кольору, щоб він його продав та отримав за нього гроші, при цьому ОСОБА_6 не повідомив, що автомобіль є двійником. ОСОБА_5 написав розписку про отримання грошових коштів у сумі 55000 доларів США. Після чого ОСОБА_5 через свого знайомого ОСОБА_9 познайомився з чоловіком на імя ОСОБА_10 , який працює в автоломбарді на Кільцевій дорозі. Руслан погодився взяти автомобіль. Через сутки ОСОБА_10 сказав що потрібно спочатку перевірити автомобіль через МРЕВ ДАІ в м. Києві. ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та Руслан поїхали на АДРЕСА_3 . При перевірці автомобіля «Мерседес GL» НОМЕР_2 чорного кольору, чоловік який представився Генадієм і який сказав що він «ніби-то» працівник ОСОБА_11 , повідомив що автомобіль який надали на перевірку - «двійник» і в зв`язку з цим він сказав що йому потрібно заплатити гроші, щоб він нікуди не повідомив. Після чого ОСОБА_5 підійшов до автомобіля і намагався поїхати, однак йому перегородили дорогу і забрали автомобіль «Мерседес GL» НОМЕР_2 чорного кольору, за кермо якого сів ОСОБА_10 . Коли ОСОБА_5 повідомив про це ОСОБА_6 , що автомобіль «двійник», то ОСОБА_6 почав кричати на ОСОБА_12 та погрожував йому і почав вимагати гроші за автомобіль і повідомив щоб він вирішував питання сам. Після чого ОСОБА_5 почав шукати гроші щоб повернути Ковтонюку. ОСОБА_6 вирішив не залишати ОСОБА_5 самого і попросив ОСОБА_7 , і ОСОБА_8 бути разом з ОСОБА_5 .

1 серпня 2013 року ОСОБА_13 та ОСОБА_14 почали їздити разом з ОСОБА_5 по місту Києві в пошуках грошей. Ввечері ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили що терпець урвався і всі разом вони поїхали на автомобілі «Mercedes-Benz 108 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору, який на праві особистої власності належить ОСОБА_7 . Спочатку вони поїхали в смт. Гребінки, Київської області, а потім поїхали в м. Біла Церква. Приїхав на автозаправочну станцію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до них в автомобіль підсіли ще троє невідомих осіб, які почали погрожувати ОСОБА_5 фізичною розправою, нанесли декілька ударів по різним частинам тіла. Після чого вони поїхали на квартиру, де ОСОБА_5 залишили з трьома невідомими особами. В квартирі ОСОБА_5 почали бити, погрожувати нанесенням фізичних ударів, а також погрожували спричинення тілесних ушкоджень рідним.

2 серпня 2013 року вони привезли ОСОБА_5 до м. Києві та сказали йому щоб він шукав гроші і передав ці гроші їм. Після того як ОСОБА_5 відпустили він одразу ж звернувся до працівників міліції про вимагання у нього грошових коштів.

Враховуючи вищевикладене, існують підстави вважати, що до вчинення даного правопорушення може бути причетний ОСОБА_15 який користується абонентським номером мобільного оператору ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 .

Для встановлення особи правопорушника необхідно провести слідчі (розшукові) дії. В разі повідомлення абонента щодо отримання тимчасового доступу до документів, а саме інформації про його телефонні дзвінки, існує реальна загроза зміни або знищення номера абонента оператора мобільного зв`язку, яким він користується.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, які будуть отримані від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. У зв`язку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучити, які перебувають у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », головний офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо абонентських номерів НОМЕР_1 , а саме: дату, час і тривалість вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абоненту зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) без змісту вхідних та вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону за період часу з 1 липня 2013 року і до 1 лютого 2014 року.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Особа у володінні якої знаходяться документи до суду не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду клопотання до суду не надходило, а тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до п. 17 ч. 1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» до клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження додається: 1) витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження у всіх без винятку випадках; 2) копії матеріалів, якими сторона кримінального провадження, що подала відповідне клопотання, обґрунтовує свої доводи (ст. 141, 145, абз. 2 ч. 2 ст. 150, абз. 2 ч. 2 ст. 157, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК). Такі ж копії матеріалів, з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК, мають долучатися й до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів; 3) документи, які підтверджують надання підозрюваному, в тому числі й обвинуваченому, копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання (абз. 2 ч. 2 ст. 150, абз. 2 ч. 2 ст. 157 КПК). При цьому у разі подання клопотань щодо декількох осіб у рамках одного кримінального провадження слідчий суддя має перевірити належність, достовірність і допустимість доказів стосовно кожної особи окремо.

Звертаючись до суду зі згаданим клопотанням старшим слідчим СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 не додано до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів належним чином засвідченої копії витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на результат прийнятого рішення.

Відповідно до розділу другого п. 2.5 п. 6 узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження проведеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за 2014 рік, слід звертати увагу на те, що на відміну від закріпленого у КПК порядку розгляду клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, відсторонення від посади, арешт майна при регламентації порядку розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, законодавець не закріпив повноваження слідчого судді повертати таке клопотання у разі його невідповідності встановленим вимогам. Саме тому у подібних випадках необхідно постановляти ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, а не про його повернення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 14, 131, 132, 159-164, 247, 263, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене в кримінальному провадженні №8009538 від 2 серпня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_16