ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
законного представника обвинуваченого ОСОБА_3
захисника- адвоката ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 00004107 від 17 грудня 2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, освіта неповна середня, учня 9-А класу КЗО ВЗСШ №38, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 , 11 грудня 2014 року, близько 16 години 00 хвилин, разом з ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадежня відносно якого виділено в окреме провадження, знаходячись в приміщенні КЗДЦП МСД №8 по вул. Янтарній, 81 у м. Дніпропетровська, де побачили як із кабінету №5 вийшла медсестра, коли у цей момент у обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел на викрадання чужого майна з приміщення вказаного кабінету, яке належить ОСОБА_8 .

Після чого, обвинувачений ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вступили між собою у попередню змову, направлену на таємне викрадання чужого майна, та розподілив між собою ролі згідно яких ОСОБА_7 повинен був проникнути до приміщення кабінету №5 та вкрасти чуже майно, а обвинувачений ОСОБА_6 повинен перебувати біля вхідних дверей кабінету №5 та спостерігати за навколишніми обставинами для забезпечення таємності їх дій. Реалізуючи свій злочинний умисел, із корисливих мотивів, діючи таємно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до розподілення ролей, обвинувачений ОСОБА_6 і ОСОБА_7 наблизились до кабінету №5, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 , згідно відведеної йому ролі, діючи групою осіб, проник до кабінету №5, та викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: ноутбук АСЕР ЕХТЕНСА 5620, вартістю 2483 гривні, мобільний телефон Самсунг С353-, вартістю 260 гривень, флеш накопичував ДТ МИНИ ЛАЙТ -4 гб, вартістю 85 гривень, після чого отримавши можливість розпоряджатися викраденим, з місця вчинення злочину зникли, заподіявши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 2828 гривень.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_6 виразилася в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_6 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснюючи суду, що11 грудня 2014 року, близько 16 години, разом з ОСОБА_7 , знаходились в приміщенні КЗДЦП МСД №8 по вул. Янтарній, 81 у м. Дніпропетровська, де побачили як із кабінету №5 вийшла медсестра, після чого ОСОБА_7 проник до приміщення кабінету №5, а він ОСОБА_6 перебував біля вхідних дверей кабінету і спостерігав за навколишніми обставинами, після чого вони вкрали ноутбук, мобільний телефон Самсунг і флеш накопичувач.

Від потерпілої ОСОБА_8 надійшла заява проведення судового розгляду без її участі, претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не має.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 суд пояснила, що вона на підставі рішення суду визнана опікуном обвинуваченого, батьки якого позбавлені батьківських прав, повідомила суду, що приділяє увагу вихованню обвинуваченого.
Інші докази по справі, здобуті в ході досудового розслідування не досліджувалися в судовому засіданні, оскільки судом визначений порядок та обсяг дослідження доказів, передбачений ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , який за місцем мешкання характеризується позитивно, свою провину визнав повністю та у скоєному щиро кається, що суд відносить до пом`якшуючих його провину обставинам та вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст. 75, 104 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, навчання; періодично з*являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою відносно якої винесено обвинувальний вирок у той же строк із дня врученя копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1 о