Номер провадження № 11-сс/785/1426/13
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2013 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сенатора
Л.І.,

суддів Желєзнова
В.М., Фаріни В.П.,

при секретарі Кофової
А.Г.,

за участю прокурора
Дорогокуплю О.О.,

потерпілого
ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
слідчого судді Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 18 листопада 2013 року,

встановила:

07.11.2013 року до суду надійшло
клопотання слідчого про тимчасовий
доступ до речей і документів. Своє
клопотання слідчий обґрунтовує тим, що
12.07.2013 о 1 год. 40 хв. до чергової частини
Котовського МВ надійшло телефонне
повідомлення від директора ДП «ДГ
«Новоселівське» СГІ-НЦНС» ОСОБА_2 про
те, що на полі біля Новоселівка
Котовського району Одеської області
проводиться збирання врожаю зерна з
порушенням встановленого договору
робітниками ПСП «Едельвейс».

За даним фактом 13.07.2013 року розпочате
досудове розслідування та відповідні
дані, внесено до ЄРДС за № 0001098 за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ст.356 КК
України.

Під час досудового розслідування
встановлено, що між ДП «ДГ
«Новоселівське» СГ] НЦНС» та ПСП
«Едельвейс» 26.03.2012 укладено договір №1
на вирощування всіх вид
сільськогосподарської продукції на
умовах спільного надання послуг по
вирощуванню культур.

Ухвалою слідчого судді в клопотанні
слідчого відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу слідчого судді скасувати з тих
підстав, що вона не відповідає вимогам
закону.

Заслухавши суддю-доповідача,
виступ ОСОБА_1 та прокурора на
підтримку апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Тимчасовий доступ до речей і
документів - це один із видів
забезпечені кримінального
провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України
застосування такого заходу не
допускається, якщо слідчий, прокурор не
доведе, що: 1) існує обгрунтована
підозра щодо вчинення кримінальної
правопорушення такого ступеня
тяжкості, що може бути підставою для
застосування цього заходу
забезпечення кримінального
провадження; 2) потреби досудового
розслідування виправдовують такий
ступінь втручання у права і свободи
особи, про який ідеться в клопотанні
слідчого прокурора; 3) може бути
виконане завдання, для досягнення
якого слідчий, прокурор звернувся
клопотанням.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК
України слідчий суддя постановляє
ухвалу про надання тимчасового доступу
до речей і документів, якщо сторона
кримінального провадження у свойому
клопотанні доведе наявність достатніх
підстав вважати, що ці речі або
документи самі по собі в сукупності з
іншими речами і документами
кримінального провадження, у зв'язку з
яким подається клопотання, мають
суттєве значення для встановлення
важливих обстави кримінальному
провадженні. Однак речі у зв'язку з
якими подається клопотання, не мають
суттєве значення для встановлення
важливих обставин у кримінальному
провадженні

Як вбачається з матеріалів, наданих
слідчим, обгрунтована підозра щодо
вчинення кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 356 КК
України, не існує.

З огляду на викладене, слідчий
суддя обґрунтовано відмовив в
задоволенні клопотання.

За таких обставин ухвала слідчого
судді є законною та обґрунтованою.

Доводи, які викладені в
апеляційній скарзі, не можуть бути
прийняти до уваги, так як вони
спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст. 407 КПК України,
колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а ухвалу слідчого судді
Котовського міськрайонного суду
Одеської області від 18 листопада 2013
року - без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Сенатор Л.І.

Желєзнов В.М.

Фаріна В.П.