Справа №11-664
2007 р. Головуючий у 1
інстанції Дрюк П.М. Доповідач Самойленко А.І.
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2007 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Самойленка А.І.

суддів Свіягіної І.М., Черкащина М.В.

з участю прокурора Ільченка С.В.
розглянув у відкритому
судовому засіданні в
місті Донецьку справу
за апеляцією прокурора, який,
затвердив обвинувальний висновок,
на вирок Великоновоселківського районного суду Донецької області від 26 грудня 2006 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця і мешканця

с.Шахтарське Великоновоселківського

районного
суду Донецької області, не судимого засуджено за ст.187 ч.3 КК
України на 7 років
позбавлення волі з конфіскацією всього майна засудженого.

Цим же вироком
засуджено ОСОБА_2, апеляції щодо якого не подані.

ОСОБА_1 визнано
винним у тому, що він 6 вересня 2006 року приблизно о
23-й годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи за попередньою
змовою із ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном проникли у будинок №АДРЕСА_1
Великоновоселківського районного суду Донецької області, де із застосуванням
насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілого ОСОБА_3, який
перебував у цьому будинку, стали вимагати від останнього передачі їм грошей.
При цьому, ОСОБА_1 став бити ОСОБА_3 ногами по тулубу, а ОСОБА_2 у цей час
вдарив рукою в обличчя ОСОБА_4., яка також перебувала у цьому будинку, від чого
остання впала на ліжко, сів на неї, придавивши її до ліжка, висловлював на її
адресу погрози убивством.

Внаслідок
нанесених ударів потерпілому ОСОБА_3 були завдані середньої тяжкості тілесні
ушкодження у виді перелому 9-го
ребра справа, крововиливи обличчя, лівої вушної раковини і грудної клітини.

Заволодівши
грошима ОСОБА_3 у сумі 180
гривень, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зникли з місця вчинення злочину.

В апеляції
прокурор просить змінити вирок і виключити з нього застосування додаткового
покарання щодо ОСОБА_1 у виді конфіскації всього майна засудженого, посилаючись
на те, що останній є неповнолітнім і

2

зазначене додаткове покарання призначено йому в порушення
вимог ст.98 КК України.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає
задоволенню, а вирок суду -
зміні, виходячи з наступного.

Винуватість
ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, і кваліфікація його дій в
апеляції не оспорюються.

Призначаючи
покарання засудженому ОСОБА_1 за ст.187 ч.3 КК України, суд першої інстанції,
не зважаючи на те, що засуджений є неповнолітнім, в порушення вимог ст.98 ч.2
КК України окрім основного покарання призначив йому і додаткове покарання у
виді конфіскації майна, яке згідно зазначеної норми закону не могло бути йому
призначено.

Тому вирок суду
в частині призначення покарання ОСОБА_1 підлягає зміні.

Враховуючи
наведене, керуючись вимогами ст.ст.365, 366
КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію
прокурора задовольнити. Вирок Великоновоселківського районного суду Донецької
області від 26 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_1 змінити: виключити з нього застосування до засудженого додаткового
покарання у виді конфіскації всього майна ОСОБА_1.

В решті цей вирок щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Судді: