Копія Справа
№ 1-81
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20
травня 2008 року Долинський районний
суд, Кіровоградської області у складі :

головуючого-голови суду СИНЯТО
Л.І.

при секретарі ДЕМИДЕНКО С. А.

з участю прокурора МУНТЯНА
О.В.

захисника
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долинська справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українки,
громадянки України, освіта середня, не
одруженої, на утриманні одна малолітня
дитина, мешканки АДРЕСА_1, не працюючої,
судимої:

вироком Долинського райсуду,
Кіровоградської області від 13. 09. 2007 року за ч. 1 ст. 185 КК України, до позбавлення
волі строком на один рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від
відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, покарання не
відбуте;

вироком Долинського райсуду
Кіровоградської області від 26. 10. 2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України, ст.
71 КК України до позбавлення волі на чотири роки, на підставі ст 75 КК України
звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, покарання
не відбуте; в
скоєнні злочину, передбаченого ч.2
ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинила відкрите викрадання чужого
майна повторно, при слідуючи обставинах.

01.03.2008 року об 11 годині 30
хвилин ОСОБА_1 перебувала в приміщенні ательє, розташованого в м. Долинська ,
Щорса 9 Кіровоградської області де також перебувала потерпіла ОСОБА_3., яка
поклала на стільці жіночу сумку, а ОСОБА_1 підійшовши до стільця, поклала на
сумку свій светр і забрала жіночу сумку разом зі светром і вибігла з приміщення
ательє не зважаючи на крики і прислідування потерпілої і громадан. Під час втечі ОСОБА_1 забігла до
бару “Таверна” і викрала із сумки 707 грн., а жіночу сумку вартістю 77 грн. 60
коп., паспорт потерпілої, вартістю 17 грн., діловий щоденник, вартістю 4 грн.
87 коп., мобільний телефон “ЛЖ”, вартістю 200 грн., губну помаду, вартістю 37
грн., туш для вій марки “Оріфлейм”, вартістю 55 грн. 50 коп., повернула
потерпілій ОСОБА_3 та гр.. ОСОБА_4., які
забігли до бару вслід за ОСОБА_1, яка скориставшись неуважністю ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, втекла з бару разом з грошима в сумі

707,00
грн., належних потерпілій ОСОБА_3 на праві індивідуальної власності.

Злочинними діями ОСОБА_1 завдано майнової шкоди потерпілій ОСОБА_3. на загальну суму
1098 грн. 97 коп.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину за ч.2
ст.186 КК України визнала в повному
обсязі і послідовно пояснила суду, як
викрала сумку у потерпілої ОСОБА_3. під час знаходження в приміщенні
ательє. Вона розкаюється, що вчинила такий злочин, просить суворо не карати.

Крім визнання вини в повному обсязі
самою підсудною ОСОБА_1 у вчиненні злочину
за ч.2 ст.186 КК України, її вина підтвержується матеріалами
кримінальної справи.

Докази по кримінальній справі досліджувалися
згідно п. 3 ст. 299 КПК України, так як підсудна визнала вину в повному обсязі і дала згоду на розгляд справи по скороченому варіанту.

Аналізуючи зібрані по справі докази та
оцінюючи їх сукупно суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтверження
факт вчинення підсудною ОСОБА_1 відкритого
викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений повторно.

Так,
ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні ательє і побачивши сумку потерпілої на
стільці, забрала сумку та втекла з
приміщення не зважаючи на крики та прислідування потерпілої та громадян. Під час втечі ОСОБА_1
викрала із сумки потерпілої 707 грн. і повернула потерпілій сумку, мобільний
телефон та інші речі, які знаходилися в сумці і скориставшись неуважністю
потерпілої, втекла.

На підставі викладеного суд вважає, що
дії підсудної ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, так як
в діях підсудної є склад злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК
України.

При призначенні міри покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а злочин за ч.2 ст.186 КК України
є тяжким злочином та особу підсудної.

По справі підсудна характеризується позитивно.

Обставини, які пом”якшують покарання є
: визнання вини в повному обсязі самою
підсудною у вчиненні злочину, її
щиросердне каяття, на утриманні має малолітнього сина, суд та слідство
не заводила в оману, завдана шкода відшкодована.

Обставини, які обтяжують покарання є
те, що підсудна ОСОБА_1 раніше судима.

На підставі викладеного суд вважає, що
виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_1 можливо тільки в місцях
позбавлення волі, так як вчинила злочин під час відбування покарання, що
свідчить про те, що на шлях виправлення
не стала.

Речові докази по справі необхідно
залишити по належності.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі ст. 71 КК України до
призначеного покарання необхідно приєднати частково невідбуте покарання за
вироком Долинського райсуду Кіровоградської області від 26 жовтня 2007 року, а
саме позбавлення волі строком на один рік.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У
Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною і призначити
покарання за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на чотири
роки.

На підставі ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Долинського
райсуду, Кіровоградської області від 26 жовтня 2007 року - позбавлення волі
строком на один рік і остаточно призначити покарання - позбавлення волі строком
на п”ять років у кримінально-виконавчій установі.

Строк покарання рахувати з дня утримання
під вартою - 01 березня 2008 року

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1
залишити утримання під вартою.

Речові докази по справі залишити по
належності.

Вирок може бути оскаржено в
апеляційному порядку на протязі 15-ти діб з моменту проголошення вироку , а
засудженому та його законному представнику, з моменту отриання копії вироку.

Головуючий
:/підпис/

Копія
вірно.

ГОЛОВА ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Л.І.СИНЯТО

Надійшла
29.04.2008р.