overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-126/2008
П О С Т А Н О В А

11 липня 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шевченко В.В.,

при секретарі - Авраменко
О.С.,

за участю прокурора- Науменко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області
матеріал відносно

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
в м. Лозова Харківської області,
громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, не
працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 27 червня 2006 року Близнюківським районним
судом Харківської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 року
6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з
випробувальним строком 2 роки

про звільнення від призначеного судом покарання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. засуджено 27 червня 2006 року Близнюківським районним судом
Харківської області за ст. 309 ч.2 КК
України до 2 років 6 місяців позбавлення
волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від покарання з
призначенням випробувального строку 2 роки. На нього покладені обов'язки: не скоювати нових злочинів, периодично
з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти
їх про переміну місця проживання.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДДУ ПВП
в Харківській області надіслав в суд подання, просить звільнити ОСОБА_1. від
призначеного судом покарання.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого,
представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від
покарання, суд вважає , що ОСОБА_1. може бути звільнено від призначеного
покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений
характеризується позитивно, порушень не допускав, нових злочинів не скоїв,
обов'язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з в і л ь н и т и від відбування покарання за вироком
Близнюківського районного суду Харківської області від 27
червня 2006 року.

Постанова остаточна.

СУДДЯ : В.В.
Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
16 апреля 2007 года г.
Судебная
палата по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Грищенко Л.Д. судей : Кожемякина А.А., Кулаковского А.О. с
участием прокурора : Данчева
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляцию прокурора на постановления Киевского районного суда г.
Одессы от 04.04.2007 г.
об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении
органами ОСОБА_1. обвиняется по ст. 186 ч. 2 УК
Украины в том, что 31.03.07 г.
у дома № 7 по
ул. Ак. Королева в г. Одессе по предварительному сговору с ОСОБА_2. открыто
похитил имущество ОСОБА_3на общую сумму 1000 грн.
ОСОБА_1. меры пресечении в виде содержания под стражей суд отказал, мотивируя
своё решение тем, что, обвиняемый имеет постоянное место жительства, ущерб
потерпевшему возмещен.
апелляции просит отменить постановление суда, так как ОСОБА_1. обвиняется в
совершении тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, продолжить
преступную деятельность.
материалы уголовного дела, судебные материалы, доводы апелляции, заслушав
докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, суд считает, что апелляция
прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене с направлением
материалов на новое судебное рассмотрение.
судебном рассмотрении и решении вопроса об избрании меры пресечения ОСОБА_1.
суду следует истребовать у следственных органов более полные данные о личности
обвиняемого: проверить его доводы о постоянном месте работы, истребовать
характеристику и копию трудовой книжки, проверить имеющиеся в материалах дела
сведения о том. что в январе 2007 года
ОСОБА_1. доставлялся в органы милиции по подозрению в грабеже, выяснить
результаты расследования этого дела и принятого в отношении ОСОБА_1 решения, а
также учесть его роль в ограблении ОСОБА_3.
Руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей.
Дело № 11-5978/07 Категория 186 ч. 2 УК Украины
в первой инстанции Гниличенко М.В.
прокурора удовлетворив, постановление Киевскою
районною суда
г.Одессы от 4.04.2007 года
в отношении ОСОБА_1отменить. материалы
направить на новое судебное рассмотрение.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5 червня 2007 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Фоміна
Ю.В.

суддів Захарчука
С.В.,

Єрещенка A.M.

прокурора Миколаєнка С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Житомирі матеріали за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову
Бердичівського міськрайонного суду від 23
березня 2007 p., якою в
задоволенні подання Райківської ВК №
73 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 відмовлено за
безпідставністю.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду і справу направити
на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд не врахував його заохочення
під час відбування покарання та те, що він став на шлях виправлення.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, вивчивши доводи апеляції та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з
слідуючих підстав.

Як видно з
матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1 знаходиться у місцях позбавлення волі з 27 березня 2003 року. За цей час
він мав 8 стягнень,
в тому числі за створення конфліктної ситуації та за дрібне хуліганство за що
був підданий стягненням у виді 8
та 15 діб
ДІЗО. Останнє стягнення було накладене 30
січня 2006 року.

В той же час, за
вказаний період відбування покарання ОСОБА_1 мав лише 6 заохочень.

Крім того, з
висновку особової характеристики від 7
лютого 2006 року
видно, що засуджений до праці ставиться незадовільно, потребує постійного
контролю з боку адміністрації.

Справа № 11-413 2007 р. Головуючий у 1 інстанції Шимко В.П.

Доповідач Єрещенко A.M.

Колегія суддів
вважає, що суд, приймаючи рішення про відмову у задоволенні подання Райківської
ВК № 73 дотримався
вимог ст. 81 КК
України та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року "Про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і зміну невідбутої
частини покарання на більш м'яке" де зазначено, що висновок суду про
виправлення засудженого повинен грунтуватись на всебічному врахуванні даних про
його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у
виправно-трудовій установі, а не за час, який безпосередньо передує розгляду
справи.

Суд обгрунтовано
дійшов висновку, що підстав для застосування щодо ОСОБА_1а умовно-дострокового
звільнення немає.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бердичівського
міськрайонного суду від 23
березня 2007 року
щодо нього без зміни.
Справа №10-121
2007 року. Головуючий у суді 1 -ї інстанції - Стальніков
Категорія - ст. 185 ч.3 КК України
Доповідач у суді П-ї інстанції- Палічук А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2007 року.

Колегія суддів судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду

Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Драного О.П.

Суддів - Палічука А.О., Олексієнко
І.С.

За участю прокурора - Пилипенка В.П. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора Новоукраїнського
району, на постанову Новоукраїнського
районного суду від 14 травня 2007 року, якою стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освіта неповна середня, раніше не судимого, в скоєнні
злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
обрана міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд.

ОСОБА_1 обвинувачується в тім, що він 18.04.2007 року проник до сараю, звідки таємно викрав 30 автопоїлок, 15 метрів
металевих труб на суму 3082 грн.86 коп.

Обираючи міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд, суд врахував що санкція ст.185 ч.3 КК України
передбачає покарання -позбавлення волі
строком від 3 до 6 років, ОСОБА_1 в скоєному, а тому розслідування справи
можливе без ізоляції останнього від суспільства.

В апеляції прокурор ставить питання про скасування постанови, при цьому
посилається на те, що ОСОБА_1 характеризується посередньо, змінював місце свого
проживання, переховувався від слідства, скоїв новий злочин, а тому йому необхідно обрати міру запобіжного заходу - тримання під
вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

2

Відмовляючи в
поданні про обрання стосовно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу - тримання під вартою, суд не врахував вимоги закону,
те, що обвинуваченому була обрана підписка про невиїзд, яка ним була порушена,
з місця постійного проживання виїхав не повідомивши про це органи досудового слідства, підозрюється у скоєнні нового
злочину.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляцію
прокурора Новоукраїнського району задовільнити, постанову Новоукраїнського районного суду від 14 травня 2007 року стосовно
ОСОБА_1 скасувати, справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Справа
№ 11- 425/07р. Головуючий 1інст. Гапішко В.В.
Категорія: ч.1 ст. 115 КК України Доповідач Олещук Т.Л.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29"
травня 2007
року Колегія суддів Судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого Карпія В.М.

Суддів Чернявського А.С, Олещук Т.Л.

За участю прокурора Багірової В.А.

Засудженого ОСОБА_1

Потерпілої ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 16
березня 2007
року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с Тетянівка Березнегуватського району Миколаївської
області, не судимий,

- засуджений
за ч.1 ст.
115 КК
України на 10 років
позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 27.09.2006р. близько 17-30
год.на подвір'ї будинку АДРЕСА_1, знаходячись
в стані алкогольного сп'яніння, на грунті виниклих особистих неприязнених стосунків, з метою вбивства наніс
своєму батьку ОСОБА_3 сокирою не
менш чотирьох ударів по голові. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3. помер в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2р.

В апеляції засуджений, не оспорюючи обставини справи та кваліфікацію вчиненого злочину, просить вирок
суду змінити. Посилаючись на своє щире каяття, просить пом'якшити призначене
йому покарання.

В запереченнях на апеляцію прокурор, що підтримував
обвинувачення в суді, вважає, що покарання
засудженому призначене правильно, відповідає тяжкості вчиненого злочину,
просить вирок суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого в підтримку
апеляції, потерпілу , які просили
пом'якшити засудженому покарання, думку прокурора,
який вважав, що вирок повинен бути залишеним без зміни, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Оцінивши перевірені докази, суд обґрунтовано прийшов до
висновку про доведеність вини засудженого у
вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, що
апелянтом не оспорюється.

Суд повно, об'єктивно дослідив обставини справи, дав
належну оцінку зібраним доказам, дії засудженого
вірно кваліфікував за ч.1 ст.
115 КК
України.

Покарання засудженому судом призначене відповідно до
вимог ст. 65 КК
України у межах, установлених у санкції статті, що
передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступень тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Засуджений ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд визнав вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння. При
призначенні покарання суд також врахував, як пом'якшуючи покарання обставини, його щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину. Підстав для зміни пом'якшення призначеного
судом покарання колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської
області від 16 березня
2007 року
стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію
засудженого -
без задоволення.
ПОСТАНОВА

02 квітня
2007 року суддя апеляційного суду Київської області Шроль В.Р. з участю
прокурора CM.Наринської, розглянувши при попередньому розгляді з
участю кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2па вирок Яготинського
районного суду Київської області віл 02.02.2007
року,

ВСТАНОВИ В:

Вироком
Яготинського районного суду Київської області від 02.02.2007 року ОСОБА_1.
засуджена за ч.2 ст.286 КК України до 4-х
років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними иіеобампна
один рік. На підставі ст.ст.75.76
КК України ОСОБА_1. звільнена від иідбупя основного покарання з
випробуванням на один рік. на неї покладений обов»язок у вигляді повідомлення
органів кримінально-виконавчої системи про іміпу свого місця проживання. В задоволенні
позовних вимог потерпілої ОСОБА_2про відшкодування моральної та матеріальної
шкоди відмовлено.

Па зазначений
вирок потерпілою ОСОБА_2подана апеляція, в якій ставиться питання про
погіршення становища засудженого, оскільки апелянт ставить питання про
скасування вироку в зв»язку з м»якістю призначеного покарання та безпідставною
відмовою в задоволенні вимог про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Вважаю, що
справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, виходячи з наступної о.

У відповідності
до вимог ст.344 КПК України копія вироку вручається засудженому в трьохденний
строк після проголошення вироку.

Виходячи із
змісту вимог ч.4 ст.354 КПК України, якщо в апеляції ставиться питання про поі
рішення становища засудженого суд першої інстанції викликає до суду апеляційної
інстанції бюджетного. його законних представників і а захисників, якщо їх часть у справі
відповідно до вимог сі.45 КПК
України є обов'язковою.

З матеріалів
справи вбачається, що вимоги зазначених норм КПК України судом першої інстанції
не дотримані, оскільки засудженій не вручена копія вироку і вона не викликана
до суду апеляційної інстанції для прийняття участі при розгляді апеляції на
вирок суду. в якій спіниться питання про погіршення її становища.

Оскільки суд першої інстанції не
викопав вимоги ст.ст.344.354
КПК України, то справа передана апеляційному суду з порушеннями чинного
кримінально-процесуального законодавства
і у відповідності до ч.2 сг.359
КПК України підлягає поверненню для виконання
зазначених вимог кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись
еі.сг.357,359 КПК України.

ПОСТА Н О ВИ В:

2

Кримінальну
справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2на вирок Ягоіинського районного суду
Київської області від 02.02.2007
року повернути Яготинському районному суду
Київської області для виконання вимог. передбачених ст.ст.344,354 КПК України.

Суддя: В.Р.Шроль

З оригіналом згідно. В.Р.Шроль
№1-209/2008г.
П О С Т А Н О В А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2008 року
Суддя Енергодарського міськог суду
Запорізької області Дзямко О.П. при секретарі Малихіній І.В. за участю
прокурора Іжко Д.О., розглянув у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки Івано - Франківської області, українки, гр..
України, з середньою освітою, не
працюючої, проживає за адресою АДРЕСА_1 в скоєні злочину, передбаченого ст.302 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звинувачується згідно
звинувачувального висновку в утриманні місця розпусти з метою наживи,
тобто в скоєні злочину, передбаченого
ч.2 ст.302 КК України. Але в
звинувачувальному висновку, в постанові про притягнення в якості звинуваченого (л/с 82) її дії кваліфіковані
за ст.. 301ч.2 К.К. України , що не відповідає матеріалам справи, ст. 223 КПК
України.

В
судовому засіданні прокурор визнає, що при таких обставинах справу призначати
до розгляду неможливо.

Приймаючи
до уваги, що порушена ст.. 223 КПК України, керуючись ст.. 249-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1
повернути прокурору м. Енергодар для
усунення виявлених порушень.

Постанова
оскарженню не підлягає, але на нього може бути винесено подання прокурора на протязі 7 діб.

Суддя
Справа № 11а-397 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Данко В.В.
ст.121 ч.2 КК України Доповідач: Тенюх В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня
24 дня Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Яременка О.Д.

Суддів Тенюха В.П.,
Гнатіва Н.І.

з участю
прокурора Ходачкевича Ю.І.

та адвокатів: ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляційними
скаргами

засудженого
ОСОБА_3, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_1. в його інтересах на вирок Залізничного
районного суду м.Львова від 1 серпня 2006 року Цим вироком

ОСОБА_3
засуджений за ст.121 ч.2 КК України на 9 років позбавлення волі;

ОСОБА_4
засуджений за ст. 121 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 5
років позбавлення волі; колегія суддів, -

встановила:

під час
розгляду справи в апеляційній інстанції засуджений ОСОБА_3. та захисники
заявили клопотання про повторне повернення кримінальної справи в районний суд
для виконання вимог ст.351 КПК України, оскільки копії їхніх апеляцій не
вручені засудженому ОСОБА_4, який перебуває під вартою.

Із
наявного в матеріалах справи листа на ім"я начальника слідчого ізолятора
видно, що 23.08.2006 р. місцевий суд направив копії апеляцій захисників ОСОБА_2
та ОСОБА_1. для вручення засудженому ОСОБА_4(т.5 а.с.227), а
також аналогічним листом повідомив ОСОБА_4про поступлення апеляційної скарги
від засудженого ОСОБА_3 (т.5 а.с.228).

Засуджений
ОСОБА_4 ознайомився 26.01.2007 р. з апеляційними скаргами ОСОБА_3, про що
вказує його підпис (т.5 а.с. 412).

Однак в
матеріалах справи відсутні дані, що йому вручена чи направлена для вручення
через начальника відповідної установи копія скарги ОСОБА_3, що свідчить про
виконання не в повній мірі вимог ст.351 КПК України.

Вислухавши
прокурора щодо заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що дану справу
слід повернути в місцевий суд для виконання вимог зазначеної статті в повному
обсязі.

Керуючись ст.
362, 357 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

клопотання
засудженого ОСОБА_3 та його захисників задоволити частково.

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути в Залізничний районний суд
м.Львова для виконання вимог ст.351 КПК України, а саме для направлення в
слідчий ізолятор для вручення копії апеляції ОСОБА_3 засудженому ОСОБА_4.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
№
11-1037 Председательствующий
1-й инстанции Калиновский
ч.1 ст.286 УК Украины Докладчик Очеретный С.С.
судья судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Харьковской области Очеретный С. С, с участием
прокурора Козыревой А.В., при предварительном рассмотрении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1, -
Приговором Харьковского
районного суда Харьковской области от 13.03.2007 года осужден ОСОБА_1 по ч.1
данный приговор были поданы апелляции прокурором, принимавшим участие в
суде первой инстанции и осужденным ОСОБА_1
Выслушав мнение прокурора, проверив
доводы апелляций, прихожу к выводу о возвращении уголовного дела для выполнения требований ст.88 УПК Украины.
осужденного ОСОБА_1 (л.д. 37 9) указано, что допрошенный
в судебном заседании эксперт ОСОБА_2, проводивший автотехническую экспертизу,
на его вопросы, почему он так производил расчеты и какое расстояние преодолели
автомобили после первичного момента столкновения, не ответил. Вместе с тем, в
протоколе судебного заседания (л.д. 359-360) есть ответы эксперта.
Фактически, утверждения апелляции являются замечаниями на протокол судебного
заседания, которое судом первой инстанции не
Руководствуясь ст. 357 УПК Украины, -
дело в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 286 УК Украины возвратить
Харьковскому районному суду Харьковской
области для выполнения требований ст.88 УПК Украины.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Чернівці 08 травня 2007 р. колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
головуючого Тарбинського
суддів Підгорної
за участю прокурора Слюсарюк
розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 грудня 2006
винним і засуджений за те, що він 22
скоїв відкрите викрадення з жилого будинку потерпілої ОСОБА_2 у с Гаврилівці
Кіцманського району Чернівецької області магнітофона та 7 аудіокасет
загальною вартістю 686 гривень
розбійний напад на потерпілого ОСОБА_3 у квартирі поАДРЕСА_1. По результатах
розгляду апеляції ОСОБА_1вирок районного суду щодо нього залишений без змін.
справи встановлено, що 23
ОСОБА_4 видав оперуповноваженому ВКР Кіцманського РВ УМВС України в
Чернівецькій області (а.с.85) магнітофон, який 22 липня 2005
року йому приніс засуджений ОСОБА_1, тобто викрадений ним магнітофон.
від 04 серпня 2005 року зазначений
доказом, прилучений до матеріалів справи і зданий на зберігання у
зберігання речових доказів Кіцманського РВ УМВС України в
області (а.с.87-88) без
зазначення мотивації прийнятого
рішення.

Однак,
відповідно до вимог ст.ст. 79,
81 КПК України речі, які були об'єктом злочинних дій і не містять на собі
слідів злочину, повертаються їх законним володільцям і рішення дізнавача
Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про здачу
магнітофона потерпілої до камери схову речових доказів суперечить вимогам
кримінально-процесуального закону.

Справа №11-160
/2007 р. Головуючий
у І інстанції Чебан В.М.

Категорія ст.ст. 186
ч.І, Доповідач
Під горна С.П.

187 ч.І КК
України

2

В порушення
вимог ст.224 КПК України
у додатку до обвинувального висновку слідчий СВ Шевченківського РВ УМВС України
в Чернівецькій області ОСОБА_6 взагалі не вказав про наявність та місце
зберігання речового доказу -
магнітофону, викраденого у потерпілої ОСОБА_2 ( а.с.148). І лише
вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 грудня 2006 року постановлено
повернути цей магнітофон потерпілій.

Про порушення
своїх справ власника на майно потерпіла ОСОБА_2 наголошувала в судових
засіданнях 03 березня 2006 року ( а.с.187) та 30 листопада 2006 року (а.с.265).

Судова колегія
вважає, що органами досудового слідства Кіцманського району та Шевченківського
району м. Чернівців грубо порушено права потерпілої та вимоги
кримінально-процесуального закону в частині вилучення та зберігання речового
доказу.

В порушення
вимог ст.228 КПК України прокурор Шевченківського району міста Чернівців при
перевірці справи, що надійшла з обвинувальним висновком щодо ОСОБА_1, не
звернув уваги на допущені досудовим слідством порушення КПК України і не вжив
заходів до їх виправлення.

Керуючись ст.380 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Про наведене
довести до відома прокурора Чернівецької області для відповідного реагування з
метою забезпечення неухильного дотримання вимог КПК України при проведенні
досудового слідства.

Про результати
повідомити Апеляційний суд Чернівецької області у місячний термін.

Головуючий Тарбинський
В.Г.

Судді Підгорна
С.П.,

Колотило О.О.