Справа № 511/673/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/76/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Роздільна в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосуванням засобів фіксування кримінального провадження, клопотання слідчого ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червонознам`янка Іванівський район, Одеська область, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 19.12.2013року Іванівським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном в 2 роки, 13.06.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном в 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
16 березня 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 .

Як вбачається з клопотання та матеріалів, що 19.08.2014 приблизно о 01:00 годин ОСОБА_7 , знаходився біля адміністративної будівлі ПАТ «Одесаобленерго», Роздільнянський РЕМ, який розташований, за адресою: вул. Леніна, 28 м. Роздільна, Одеська область, де біля вхідних воріт побачив мопед «Honda Dio-27», жовтого кольору, номер рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 . Після чого у ОСОБА_7 виник намір на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_10 відкотив вказаний мопед від вхідних воріт ПАТ «Одесаобленерго», після чого за допомогою ключа, який знаходився у замку запалення завів його та розпорядився ним на власний розсуд завдавши ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 5000 гривень.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого, які вважали необхідним клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваного ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення клопотання, захисника ОСОБА_6 , та законного представника ОСОБА_5 , які також не заперечували проти обрання такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001313 відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР 19.07.2014 року.

17.02.2015року ОСОБА_7 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України.

Крім того слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001492 відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, внесеного до ЄРДР 19.08.2014 року.

02.02.2015 року ОСОБА_7 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.289 ч. 2 КК України, кваліфікованого як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

18.02.2015 року ст. прокурор ОСОБА_4 враховуючи, що вказані кримінальні злочини вчинені однією особою, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001313 від 19.07.2014 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого с.3 ст.185 КК України, №0001492 від 19.08.2014 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України об`єднав в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР під №0001313.

Слідчим допитаний у якості підозрюваного, ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні ним кримінальних правопорушень визнав повністю.
Крім того слідчими діями, підозра щодо ОСОБА_7 , доведено та ґрунтується на наступних доказах таких як: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом огляду від 27.12.2014 року, яким оглянуто «Honda Dio-27», жовтого кольору, номер рами НОМЕР_1 ; протоколом огляду від 26.12.2014 року, яким оглянуто супутникову антену «STRONG», та тюнер 55X PLUS; протоколом огляду від 26.12.2014 року, яким оглянуто телевізор 22 «LED TV», модель Т-2207U; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 .

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , вчинив тяжкі злочини, а саме: до ч. 2 ст.289 КК України та ч.3 ст.185 КК України, карається. З урахуванням того, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання в подальшому переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним інших кримінальних злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а також наявність зазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , ніде не працює, проживає в іншому районі, має фактичну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, а також вчинити новий злочин, слідчий вважає і є підставою застосування до нього запобіжного заходу.

Слідчим доведено, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження, для запобігання вищезазначеним ризикам до підозрюваного ОСОБА_7 , доцільно застосувати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до слідчого за викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи.

3) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_7 , необхідно обрати запобіжний засіб у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Керуючисьст.ст.176,179,194,203,309КПКУкраїни,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого за викликом;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи.

3) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних зобов`язань, а саме: у разі якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Строк дії ухвали про накладення особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , до 02.04.2015 року, включно в межах строку досудового слідства.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, якщо справа перебуває у проваджені суду - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Су Суддя: ОСОБА_1