Справа 1-14/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2010 року Єланецький районний суд

Миколаївської оласті

В складі: головуючого-судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.

з участю секретаря КОЗАЧЕНКО Л.М.

прокурора МИШЕНІНОЇ О.В.

законного представника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника служби у

справах дітей ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, 29 березня

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т.Єланець

Єланецького району Миколаївської області, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого,

не працюючого, військовозобовязаного, проживаючого в

с.м.т.Єланець АДРЕСА_1,

раніше не судимого:

-за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України,

Неповнолітнього ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.м.т.Єланець

Миколаївської області, українця, громадянина України, учня

9-го класу Вознесенської ЗОШ № 7, не одруженого

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

Миколаївської області, раніше не судимого:

-за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2009 року о 23.30 годині ОСОБА_4, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5, проникли до приміщення і здійснили викрадення компютерного системного блоку, монітора та клавіатури з адміністративного будинку ВАТ «Єланецьке АТП» в с.м.т.Єланець вул.. 50 років Жовтня, 45 , спричинивши вказаному підприємству збитки на суму 501,05 грн.

Крім цього, 28.10.2009 року ОСОБА_4, незадовго перед скоєнням вказаного злочину запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 здійснити викрадення майна з приміщення адміністративного будинку ВАТ «Єланецьке АТП», тим самим втягнув його в злочинну діяльність.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе в скоєнні вказаних злочинів визнав повністю, суду пояснив, що 28.10.2009 року близько 19.00 години він з ОСОБА_5 знаходився у знайомого, де разом розпивали алкогольні напої. Близько 23.00 години вони разом з неповнолітнім ОСОБА_5 пішли додому, але по дорозі проходячи повз контори «Єланецьке АТП» він запропонував ОСОБА_5 проникнути разом з ним до приміщення контори, на що той погодився. Вони розбили в одному з вікон скло, з боку вулиці 50 років Жовтня, та залізли всередину, де стали перевіряти, що знаходиться в кабінетах. В останньому кабінеті вони побачили компютер, і вирішили його викрасти. З викраденим компютером вони прийшли до нього додому, і їх побачила його мати, вона запитала звідки вони принесли компютер. Він відповів, що компютер належить ОСОБА_5 і останній підтвердив це. Наступного дня, він вирішив відвезти системний блок до м.Миколаїва, так як після підключення виявилося, що він закодований. Коли він знаходився на повороті в напрямку до м.Миколаєва, тримаючи в руках сумку з системним блоком, його затримали працівники міліції. На даний час вони повернули викрадене власнику.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 винним себе в скоєнні даного злочину визнав повністю, надав суду пояснення, які повністю підтверджують пояснення надані суду підсудним ОСОБА_4.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 суду пояснила, що її неповнолітній син ОСОБА_5 на час шкільних канікул їздить до своєї бабусі в с.м.т.Єланець. Про крадіжку їй по телефону повідомив син, але запевнив, що викрадене вони вже повернули і надалі таке не повториться.

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 правильно кваліфіковано:

-за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у приміщення;

- за ч.1 ст.304 КК України, як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.

Дії підсудного ОСОБА_1 також вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у приміщення.

Вибираючи підсудним вид та розмір покарання суд враховує як помякшуючі покарання обставини:

- для підсудного ОСОБА_4 - щире каяття та усунення заподіяної шкоди.

-для підсудного ОСОБА_5 щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та усунення заподіяної шкоди

Обтяжуючими покарання обох підсудних обставинами суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладені обставини, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи підсудних, їх ставлення до вчинених злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливо без ізолювання від громадськості з застосуванням до них ст. 75 КК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст.304 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців

позбавлення волі;

-за ч.1 ст.304 КК України строком 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання строком 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання строком 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу по відношенню до підсудних до вступу вироку в законну силу залишити попередньою підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: компютерний системний блок, монітор та клавіатуру, які передані на зберігання до ВАТ «Єланецьке АТП» передати в повне володіння ВАТ «Єланецьке АТП».

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду через районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Чернякова.