Справа № 511/3800/13-к
Номер провадження: 1-кс/511/315/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2013 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., при секретарі Чернецькій А.В. за участю старшого прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання заступника начальника слідчого відділу Роздільнянського РВГУМВС України в Одеської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000443від 30.03.2013 року,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2013 року заступник начальника слідчого відділу Роздільнянського РВГУМВС України в Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області старшим радником юстиції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України.

Згідно подання та матеріалів ОСОБА_3 вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.03.2013 року засуджено за ч.1 ст.185 КК України із застосуванням ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Будучи судимим за крадіжку, ОСОБА_3 у період іспитового строку повторно скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин.

В ніч з 28.03.2013 на 29.03.2013, встановити більш точного часу вчинення злочину не надалося можливим, ОСОБА_3 попередньо домовившись із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про таємне викрадення чужого майна, прибули до неогородженої земельної ділянки, розташованої за адресою: с. Розалівка Роздільнянського району Одеської області, вул. Одеська,16, де переконавшись у відсутності сторонніх осіб таємно розібрали стіну розміщеного на цій земельній ділянці недобудованого господарського приміщення, яке будувалося ОСОБА_6, демонтувавши 250 штук червоної цегли вартістю 1 грн. 80 коп. за одну цеглину.

Погрузивши цеглу на гужову підводу, яка належить ОСОБА_3, з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном зникли і у подальшому розпорядилися ним за власним розсудом, спричинивши матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 450 грн.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання вважаючи його обгрунтованим, але при цьому просив суд відмовити в задоволені клопотання, оскільки розгляд запобіжного заходу у відсутність підозрюваного є неможливим, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено з огляду на наступне.

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; на виклики Роздільнянського РВ не реагує, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховувається від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 в судове засідання не доставлений, клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не отримував.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження зареєстроване за №0000443, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

04.12.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 185 КК України.

04.12.2013 року підозрюваному ОСОБА_3 було вручено повідомлення про підозру, однак для подальших слідчих дій на виклики слідчого він не зявляється.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Однак в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували, що ОСОБА_3 був оголошений в міжнародний розшук, та коли саме.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу Роздільнянського РВГУМВС України в Одеської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_7