Справа № 2114/1431/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю прокурора Легкого О.Р., адвоката Тихоші С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні адвоката підсудного заявив клопотання про зміну підсудному запобіжного заходу - із тримання під вартою на підписку про невиїзд.

На обґрунтування зазначеного клопотання адвокат послався на такі обставини:

- відповідно до ст.150КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються тяжкість злочину, вік особи, стан її здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Сам по собі факт вчинення злочину без врахування інших обставин, не є обов'язковою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту;

- підсудний має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно;

- тримання підсудного під вартою суперечить рішенням Європейського Суду з прав людини, проте, що суворість покарання є визначальним моментом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Взяття під варту може бути виправдане тільки наявністю конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості;

- підсудний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, на обліку у наркологічному чи психоневрологічному диспансерах не перебуває, згідно характеристики, виданої з місця тримання під вартою (Херсонського слідчого ізолятору) на заходи виховного характеру реагує адекватно. За місцем проживання характеризується позитивно;

- тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний не є підставою для відхилення клопотання;

Підсудний підтримав клопотання, просив звільнити його з-під варти.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на ту обставину, що підсудний обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, йому інкримінується три епізоди збуту наркотичних речовин, що вказує на те, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підсудний утримується під вартою у умовах слідчого ізолятору тривалий час , а саме: з 02.12 2011 року.

Згідно постанови суду від 12.12.2011 року підставами взяття підсудного під варту були особа затриманого, який не має занять та роботи, його негативну характеристику, припущення, що він може продовжити злочинну діяльність і ухилитися від слідства, тяжкість злочину, за який передбачено позбавлення свободи на термін до 10-ти років.

Ці обставини суд визнав достатніми, щоб вважати, що підсудний, перебуваючи на волі, буде намагатися ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі.

Матеріалами справи обставини, вказані у постанові суду про взяття ОСОБА_2, під варту, не підтверджені, і спростовуються документами, наданими адвокатом на обгрунтування необхідності зміни запобіжного заходу на підписку про невиїзд.

Підсудний має постійне місце проживання, до взяття під варту працював, чим забезпечував собі дохід для життєзабезпечення.

Крім того, не забезпечуються умови для розгляду справ, у яких підсудні утримуються під вартою.

Так, фіксація процесу відбувається технічними засобами.

Кількість залів із технічними засобами для розгляду кримінальних справ, у яких підсудні утримуються під вартою, обмежена, а тому справа може розглядатися лише у визначені дні, що призводить для відкладення розгляду справи на тривалий час, тоді як судові засідання повинні відбуватися при їх необхідності, а не технічної можливості.

Під час досудового слідства та розгляду справи у суді підсудний не порушував правил поведінки, не перешкоджав розслідуванню справи.

Суд вважає, що ризик ухилення підсудного від суду відсутній.

За викладених обставин суд вважає, що клопотання про зміну підсудному ОСОБА_2 запобіжного заходу із тримання під вартою на підписку про невиїзд підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 274,148, 150, 151 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Змінити підсудному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід із тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши підсудного з-під варти у залі суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. Л. Черниш