overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 - 1144 2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Тарасенко І.О.

адвоката:
ОСОБА_1

представника установи:
Шибко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1951 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 10.06.2008
року ставиться питання про те, що
ОСОБА_2 страждає органічним ураженням головного мозку складного генезу, і за
своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні
в психіатричній лікарні із суворим
наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від
19.11.2004 року відносно ОСОБА_2
в умовах психіатричної лікарні із
суворим наглядом.

На постанову може бути подана апеляція в 15 - денний строк.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 5 - 1070 2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня
2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Тарасенко І.О.

адвоката:
ОСОБА_1

представника установи:
Довгаль І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2,
1966 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 30.05.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає
олігофренією невстановленої етіології і
за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому
лікуванні в психіатричній лікарні із
суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і
здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Луцького районного суду Волинської області від
29.12.2003 року відносно ОСОБА_2
в умовах психіатричної лікарні із
суворим наглядом.

На постанову може бути подана апеляція в
15-денний строк.

Суддя:
№1-77/2007 p.
ПОСТАНОВА

10
серпня 2007 рік смт. Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г. розглянувши
матеріали у відношенні

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження проживає:
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 125 ч.1 КК України

УСТАНОВИВ:

10 серпня 2007 року з Софіївського РВ УМВС
України надійшов матеріал по заяві ОСОБА_2,
1977 року народження, жителя АДРЕСА_1 щодо
спричинення йому тілесних пошкоджень, у
відношенні ОСОБА_1за ст. 125 КК України.

Розглянувши
матеріали справи вважаю, що її необхідно
залишити без розгляду, так як
згідно ст. 251 КПК України скарга повинна відповідати
вимогам, які встановлені щодо
обвинувального висновку, який
складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються
обставини справи як їх встановлено на попередньому слідстві, місце,
час, способи, мотиви і наслідки злочину, докази,
які зібрано по справі, відомості
про потерпілого. При посиланні на докази обов'язково зазначаються аркуші справи.
В резолютивній частині наводяться відомості про особу обвинуваченого, викладається суть обвинувачення, час,
місце, спосіб скоєння
злочину, його наслідки з зазначеними
статтями кримінального закону.

На підставі
викладеного керуючись ст. 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали
у відношенні ОСОБА_1за ст. 125 КК

України
залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА 5-1-86

07 серпня 2007 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого
судді Яківчика І.В.

при секретарі Гулей
М.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Сторожинець подання відділу
виконання покарань про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1в зв'язку із
закінченням іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької
області від 02 серпня 2004 року ОСОБА_1засуджений по ст.185 ч.5 КК України до
п'яти років позбавлення волі з іспитовим терміном три роки.

Кримінально-виконавча інспекція подала до суду подання
про звільнення ОСОБА_1від подальшого відбування
покарання в зв'язку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що є всі підстави до звільнення ОСОБА_1від подальшого відбування покарання, виходячи з його поведінки після засудження, а саме: строк випробування
закінчився 03.08.2007 року, за час іспитового строку ОСОБА_1порядок та
умови відбування покарання не порушував, до
кримінальної та адміністративної відповідальності
не притягувався, став на шлях виправлення, за місцем проживання
характеризується позитивно.

На підставі ст. 408-1 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. жителя АДРЕСА_1від подальшого відбування
покарання призначеного вирокбм Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02 серйдя,2004 року по
закінченню іспитового строку.

Постанова суду оскарженню не підлягає.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-45/08 Головуючий
Категорія зміна ТАРАТІН
заходу Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"8" лютого 2008 р. Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого ШКРЕБИ Р.Д.

суддів КЕКУХА
В.Ф., СУХОДОЛЬСЬКОГО М. І.

за участю
прокурора ТОМОЗОВА О.В.

розглянувши
кримінальну справу за апеляцією ст. 110мічника Золотоніського міжрайонного
прокурора на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 17 січня 2008
року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про зміну запобіжного
заходу відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3
ст. 185 КК України, -

встановила:

Постановою
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 січня 2008 року
відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Золотоніського MB УМВС
України в Черкаській області про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, з
підписки про невиїзд на взяття під варту.

На
вказану постанову ст. 110мічник Золотоніського міжрайонного прокурора Троян
О.Л. подав апеляцію, в якій просив постанову суду скасувати, а матеріали справи
направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають
обставинам справи і суд не врахував ОСОБА_1 вже обиралась слідством підписка
про невиїзд і йому роз'яснювалось наслідки порушення підписки, проте
обвинувачений грубо порушив вимоги письмового зобов'язання, виїхавши без
повідомлення слідчого більше ніж на півтора року за кордон з метою уникнення
кримінальної відповідальності.

Апеляційний
розгляд справи був призначений на 8
лютого 2008 року.

В судове
засідання з'явився прокурор і подав повідомлення, згідно якого розслідування по
справі ОСОБА_1 закінчено.

28.01.2008 року справа з
прокуратури передана до Золотоніського міськрайонного суду для розгляду по
суті, в зв'язку з цим просить закрити провадження по справі.

Поскільки
справа по обвинуваченню ОСОБА_1, по якій йому обрано міру запобіжного заходу - підписка про
невиїзд надійшла в суд для розгляду по першій інстанції, то цей суд в порядку
ст. 237 КПК
України повинен вирішити питання про зміну, скасування чи обрання запобіжного
заходу.

2

Керуючись
наведеним та ст. 362,
382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
ст. 110мічника Золотоніського міжрайонного прокурора на постанову
Золотоніського міськрайонного суду від 17
січня 2008 року,
якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про зміну запобіжного заходу
стосовно ОСОБА_1 залишити без розгляду, а провадження по скарзі закрити.
Справа № 1П-4/2007р.
ПОСТАНОВА

06 серпня 2007 року
Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Остаповича В.І.

при секретарі Задорожняк О.М.

за участю прокурора
Данко А.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні постанову начальника СВ Заставнівського РВ УМВС України в
Чернівецькій області капітана міліції Козана В.Г. про направлення кримінальної
справи до суду для вирішення питання про її закриття за минуванням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

26.07.2000 року Заставнівський РВ УМВС України в Чернівецькій області
порушив кримінальну справу за ст. 206 ч.1 КК України (ред.. 1960р.) на підставі заяви ОСОБА_1, що 17.07.2000р.
невідома особа з хуліганських спонукань каменем розбила вікно в її будинку,
заподіявши шкоду 32 грн.

Як
вбачається з матеріалів справи в ході проведення першочергових слідчих дій та
подальших оперативно-розшукових заходів не виявилося можливим встановити особу
, яка скоїла цей злочин.

Згідно ст. 5 ч.2 КК України (ред..2001р.) закон про кримінальну
відповідальність , що посилює кримінальну відповідальність, не має зворотної
дії в часі.

Згідно
ст. 11 Прикінцевих та перехідних положень КК України (ред..2001р.) правила встановлені Кримінальним кодексом України
1960 року щодо давності поширюються на осіб, які вчинили злочини до набрання
чинності цим Кодексом, за винятком випадків, якщо цим Кодексом пом'якшується
кримінальна відповідальність зазначених осіб.

Порівняння
ст. 206 ч.1 КК України в редакції 1960 року та ст. 296 ч.1 КК України в
редакції 2001 року показує , що кримінальна відповідальність за скоєння
некваліфікованого хуліганства з прийняттям КК України в редакції 2001 року
посилено , тобто в даному випадку повинні бути застосовані правила щодо
давності, встановлені КК України в редакції 1960 року.

Згідно
ст. 48 КК України (ред..
1960р.) особу не може бути притягнуто до кримінальної
відповідальності , якщо минуло три роки з дня вчинення злочину , за який згідно
з законом може бути призначено позбавлення волі на строк не більше до КК
України 1960 року обмежувалася одним роком позбавлення волі.

Тобто
строк давності притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальній
справі № Ж-002734 минув 17.07.2003 року.

Таким
чином вказана кримінальна справа підлягає закриттю за минуванням строку
давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись
ст. 5 ч.2, КК України, ст. 11 Прикінцевих та перехідних положень КК України в
редакції 2001 р.,
ст. 48 КК України в редакції 1960р., ст. 11-1 КПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № Ж-002734 порушену за ст. 206 ч.1 КК
України (ред..
1960р.) за заявою ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням
строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Апеляція на постанову може
бути подана протягом 15 діб.
Справа №5-97 2007 рік
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня
2007 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Марчука В.Т. при
секретарі Єремчук Т.П. з участю прокурора Лопачука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м.Чернівці подання начальника Першотравневого підрозділу Чернівецького міського
відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДДУ
ПВП в Чернівецькій області Кувіли P.M. про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням строку
випробувального терміну ОСОБА_1, засудженого вироком Першотравневого районного
суду м.Чернівці від 11.08.2006 року,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Першотравневого підрозділу 4MB КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій
області Кувіла P.M. звернувся до
суду із вказаним вище поданням.

Посилався на те,
що за час перебування на обліку в 4MB КВІ ОСОБА_1 зарекомендував себе з посередньої сторони, вимоги вироку суду
виконував: не виїжджав за межі України; повідомляв органи КВС про зміну
місця навчання та роботи місце проживання не змінював, періодично з'являвся в органи КВС для реєтрації; по місцю проживання
характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності не
притягувався, став на шлях виправлення.

Просив звільнити
ОСОБА_1 від покарання у зв'язку із закінченням строку випробувального терміну.

Суд, заслухавши
думку прокурора, представника Першотравневого підрозділу 4MB КВІ ВДДУ ПВП в
Чернівецькій області Кувілу P.M., засудженого
ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2,
вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню з наступних піде ав:

Так, судом
встановлено, що вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.08.2006 року ОСОБА_1 було визнано винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і за його вчинення
із застосуванням ст.69 КК України призначено йому покарання у вигляді 1 року
позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_1 було
звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік.

Крім того
встановлено, що ОСОБА_1 за час перебування на обліку в 4MB КВІ зарекомендував
себе з посередньої сторони, вимоги вироку суду виконував: не виїжджав за межі України; повідомляв органи КВС про зміну місця
навчання та роботи місце проживання не змінював, періодично з'являвся в
органи КВС для реєтрації; по місцю проживання характеризується посередньо, до
кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про його
виправлення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.408-1, 408-2 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 серпня
2006 року у зв'язку із закінченням строку випр
эбувального терміну.

Копію даної
постанови для виконання направити начальнику Першотравневого підрозділу 4MB КВІ
ВДДУ ПВП в 4ернівецькій області.

На постанову
може бути подано апеляцію до апеляційного суду 4ернівецької області протягом
семи діб з дня її оголошення.
Справа № 5-262/08
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

24
жовтня 2008 року Ківерцівський районний суд
Волинської області

В
складі головуючого судді - Данилюк А.В.

при секретарі - Чехайда Т.В.

з участю прокурора - Літковця
А.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Ківерці справу за поданням КВІ
Ківерцівського району про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та жителя
АДРЕСА_1 засудженого Луцьким
міськрайонним судом Волинської області ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 309 ч. 2 КК України до ІНФОРМАЦІЯ_3 позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 76 КК України з встановлення іспитового строку на 3
роки, -

В С Т А Н О В И В :

У поданні КВІ Ківерцівського району
вказується, що вироком Луцького міськрайонного
суду Волинської області від
ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин ОСОБА_1 був
засуджений за ст.ст. 309 ч. 2 КК
України до ІНФОРМАЦІЯ_3 позбавлення
волі. На підставі ст. 75, 76 КК України
з встановлення іспитового строку на 3 роки.

За час відбуття покарання засуджений іншого злочину не
вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Просить вирішити питання
про звільнення громадянина ОСОБА_1..

Заслухавши пояснення
представника КВІ Ківерцівського району,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що подання до задоволення підлягає виходячи з таких підстав.

Як вбачається із зібраних доказів,
засуджений виконав умови призначеного покарання, а саме : на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої
системи з'являвся систематично, під час відбуття покарання повторного злочину
не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався. Тому суд вважає
за необхідне звільнитиОСОБА_1 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 408-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від покарання
призначеного вироком Луцького міськрайонного суду Волинської
області від ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного
суду Волинської області протягом 7-ми
днів після проголошення.

Суддя
підпис

КОПІЯ ВІРНА

Головуючий по справі А.В.Данилюк
Дело № 1-138/08
13 августа 2008 года
Новониколаевский районный
суд Запорожской области
председательствующего - судьи Рыженко А.Г.
участием прокурора - Микитюк
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда пгт. Новониколаевка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
с. Зеленое Новониколаевского района Запорожской области, украинки, гражданки
Украины, образование среднее, замужем, не работающей, имеющей на
иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего в
АДРЕСА_1, ранее не судимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
по 18 июня 2008 года ОСОБА_1 на своем приусадебном участке, расположенном по
АДРЕСА_1 незаконно выращивала 151 куст растений снотворного мака, пропалывая их
и создавая им оптимальные условия для роста и развития.
судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 виновной себя в объеме предъявленного ей
обвинения признала полностью и подробно пояснила суду об обстоятельствах
совершенного ею преступления.
доказательства на основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины в судебном заседании не
по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к
выводу, что вина подсудимой ОСОБА_1 в объеме предъявленного ей обвинения
полностью доказана и её действия органом досудебного следствия квалифицированы
правильно по ч. 1 ст. 310 УК Украины.
подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие её наказание, а также
данные о её личности.
смягчающими наказание подсудимой, суд признает её чистосердечное раскаяние в
содеянном, полное признание ею своей вины в совершении инкриминируемого ей
преступления, привлечение её к уголовной ответственности впервые, наличие у неё
на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка.
отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.
содеянного подсудимой, обстоятельства, смягчающие её наказание, а также данные
о её личности, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в
минимальном размере, предусмотренном уголовным законодательством.
доказательства по делу, перечисленные на л.д. 59, - суд считает необходимым
ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
виновной и назначить ей по ч. 1 ст. 310 УК Украины наказание в виде штрафа в
размере 510 гривень в доход государства.
ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о
доказательства по делу, перечисленные на л.д. 59, - уничтожить.
быть обжалован в Апелляционный суд Запорожской области через Новониколаевский районный суд Запорожской
области в течение 15-ти дней с момента
СУДЬЯ А.Г.
№-5-227 2007 год
24.07.2007 года г.
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Пушкаревой
при секретаре Четвертак Л.Н.
с участием прокурора Левченко
с участием представителя ОУИИ Зиновьева В.В.
в открытом судебном заседании в г. Васильевка материал на освобождение от
наказания с применением Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Малая
Белозерка, Васильевского района, Запорожской области, украинца, гражданина
Украины, образование не полное среднее, учащегося Малобелозерской ООШ №1, холостого, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1. осужден Васильевским
районным судом Запорожской области по приговору от 23.08.2006 года по ч.2 ст. 296 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным
В представлении инспектора
Васильевского отделения уголовно - исполнительной
инспекции ходатайствует об освобождении осужденного от отбытия назначенного
наказания, мотивируя тем, что на него распространяется действие Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 года,
поскольку на момент совершения преступления ОСОБА_1. был несовершеннолетним.
Кроме того, за время отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной
стороны, обязанности возложенные на него судом выполняет. По месту проживания
характеризуется положительно, жалоб не поступало.
В судебном заседании представитель
МОУИИ представление поддержал, просит удовлетворить.
Осужденный просит суд решить вопрос
об отмене в отношении него испытательного срока.
считает необходимым удовлетворить представление.
Суд, выслушав мнение участников
процесса, обозрев предоставленные материалы, считает возможным удовлетворить
Учитывая изложенное, руководствуясь
п. «а» ст.1, ст.ст. 6, 8, 10, 12 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г.
суд,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения освободить от отбытия
наказания, назначенного Васильевским районным судом Запорожской области по
приговору от 23.08.2006 года
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год вследствие применения Закона
Украины «Об амнистии».
Справа № 1-61 2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2008р. м.Снятин

Снятинський районний
суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -судді - Боднарука М.В.,

секретаря - Лакусти М.З. ,

прокурора - Кузенка
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в
м. Снятині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м.
СнятиАДРЕСА_1 гр. України, неодруженого, з неповною середньою освітою,
непрацюючого, неодруженого , раніше судимого Снятинським районним судом
10.09.2001р. за ст. 185 ч. 1 КК
України до штрафу в сумі 510 грн., 12.02.2007р. за ст. 263 ч.1,
69 КК України до 240 год
громадських робіт - за ст . 164 ч. 1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив злісне
ухилення від сплати аліментів на утримання дитини при таких обставинах:

так, підсудний, згідно рішення
КІцманського районного суду Чернівецької області від 01.12.2002р. зобов'язаний
сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно до його повноліття в користь ОСОБА_3 Однак , підсудний аліменти
не сплачує, допомоги на утримання дитин не надавав , заходів до
працевлаштування не вживає, внаслідок чого станом на 01.02.2008 р. утворилась заборгованість по сплаті
аліментів сумі 7869 грн. 16 коп,

Підсудний свою вину визнав повністю
, щиро розкаявся . Пояснив ,що аліменти не сплачував через відсутність коштів.
Постійного місця роботи не має, перебивається тимчасовими заробітками, на облік в
центр зайнятості не ставав. Попереджався державним виконавцем про кримінальну
відповідальність за ухилення від сплати аліментів. Бажає не досліджувати докази щодо визнаних
ним фактичних обставин справи.

Потерпіла ОСОБА_3показала , що
підсудний аліменти не сплачує , допомоги на дітей не дає. Самостійно забезпечити
дітей не в силі , перебуває у важкому матеріальному становищі. Просить підсудного
покарати на розсуд суду.

Суд, беручи до уваги .що покази підсудного повністю
відповідають фактичним обставинам справи ,
не досліджуючи доказів щодо визнаних підсудним обставин справи , приходить до висновку , що винність підсудного у
вчиненні злочину передбаченого ст. 164 ч.1 КК України доведена повністю
і його діяння слід кваліфікувати за ст. 164 ч.1 КК України , так як він вчинив злісне ухилення від сплати аліментів на
утримання дитини.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину та особу винного ,який
характеризується позитивно.

Як пом'якшуючу покарання обставину суд визнає
щире каяття підсудного .

Обтяжуюючих покарання
обставин судом не встановлено.

На підставі викладеного
, керуючись ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ст. 164 ч.1 КК України , призначивши йому покарання у виді громадських робіт на
строк 120 (сто двадцять ) годин.

Строк відбування
покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до
вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Снятинський райсуд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду
М.В.Боднарук