Дело №1-26 2007г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года Стахановский
городской суд Луганской области
председательствующего: судьи Попкова А.Г.
при секретаре: Диановой Н.А.
прокурора: Хоменко Э.А.
адвоката: ОСОБА_12.
потерпевшего: ОСОБА_5
представителя потерпевшего
истца: ОСОБА_6
законного представителя
подсудимого: ОСОБА_7.
ответчика: ОСОБА_13.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Стаханове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Стаханова, украинца, гр-н Украины, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних
детей, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, с высшим образованием, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не
судимого, обвиняемого по ст. 286 ч. 2 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г.
Теплогорска, русского, г-н Украины, холостого, не работающего, с
неполным средним образованием, проживающего АДРЕСА_2, ранее не
судимого, обвиняемого по
ст. 286 ч. 2 УК Украины,
сентября 2002 года, примерно в 16 часов 55 минут, ОСОБА_1, находясь возле
дома АДРЕСА_3, сел в автомобиль ГАЗ-21 г/н НОМЕР_1,
принадлежащем ОСОБА_3 и которым ОСОБА_1 управлял по доверенности НОМЕР_2, стал двигаться на указанном автомобиле по ул.
Хруничева в сторону здания ресторана «Кадиевчанка», со скоростью примерно 20
км/ч. На переднем сидении в
указанном автомобиле в качестве пассажира находился ОСОБА_4.
несовершеннолетний ОСОБА_2, управляя принадлежащим ему мотоцикле ЯВА-30 г/н
НОМЕР_3, двигался без удостоверения на право управления транспортным средством, без
регистрационного документа на транспортное средство и без мотошлема, со скоростью
примерно 20-30 км/ч., по ул. Хруничева в г. Стаханове, со стороны дома №9 по ул.
Хруничева по направлению к ул. 60 лет Октября. На заднем сидении мотоцикла в
качестве пассажира находился ОСОБА_5,
на котором также не был одет мотошлем.
Проезжая в районе здания ресторана «Кадиевчанка», водитель автомобиля
ОСОБА_1, стал выполнять поворот налево и совершил столкновение с мотоциклом под управлением
ОСОБА_2, в результате чего пассажир ОСОБА_5 получил телесные повреждения.
заключения судебно-медицинской экспертизы №95 от 21.02.2005 г. у ОСОБА_5 имелись следующие телесные
подбородка, сквозной ушибленной раны нижней губы, оставивших после заживления рубцы, открытого осколочного перелома обеих
костей левой голени в средней трети
со смещением, которые образовались от воздействия тупых и тупого твердого предмета, возможно при
дорожно-транспортном происшествии в срок и при обстоятельствах указанных
свидетельствуемым, в постановлении и в материалах уголовного дела.
по степени тяжести телесные повреждения в виде открытого осколочного перелома обеих костей
левой голени в средней трети относятся к категории тяжких телесных повреждений,
как опасные в момент причинения. По степени тяжести телесные повреждения в
виде ушибленных ран лица по своему характеру относятся к категории легких телесных повреждений.
результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла ЯВА 350 н/л
ОСОБА_2, водитель автомобиля ГАЗ-21 ОСОБА_1 и пассажир ОСОБА_4 телесных повреждений не получили.
к техническим требованиям Правил дорожного движения Украины в действиях пассажира ОСОБА_5 нарушений
соответствии с требованиями Правил дорожного движения и согласно заключению эксперта №24 от
14.03.2003 г. и повторной судебной автотехнической экспертизы №4050/18 от
22.10.2003г. в рассматриваемой дорожной обстановке водителю автомобиля ГАЗ-21
ОСОБА_1 следовало руководствоваться техническими требованиями пункта 10.4 Правил дорожного движения, где
п. 10.4 : «... Водитель, выполняющий поворот налево или разворот вне
соответствующего крайнего
положения на проезжей части данного
должен уступить дорогу встречным
транспортным средствам, а при выполнении этих
из крайнего левого
положения на проезжей части
транспортным средствам».
технической точки зрения, в рассматриваемой дорожной обстановке, действия водителя
автомобиля ГАЗ-21 ОСОБА_1 не соответствовали техническим требованиям п. 10.4
Правил дорожного движения и находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.
с требованиями Правил дорожного движения в рассматриваемой дорожной обстановке
водителю мотоцикла ЯВА-350
н/л ОСОБА_2 следовало руководствоваться техническими
требованиями пунктов 2. 1 а), б), 2. 3
г), 2. 10 а), в) Правил
дорожного движения, где сказано: п. 2.1:
«Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе:
а) удостоверение на право управления транспортным
средством соответствующей
категории и прилагаемый к
удостоверению талон;
б) регистрационный документ на транспортное средство,
а в случае отсутствия в
средстве его владельца, кроме того - свидетельство о праве совместной
на это транспортное средство либо временный регистрационный талон».
п. 2. 3 «Для обеспечения
безопасности дорожного движения водитель обязан: г) во время движения на мотоцикле быть в застегнутом
мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутых мотошлемов».
случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан: а) немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте
в) не перемещать транспортное средство и предметы,
Согласно заключения дополнительной судебной
автотехнической экспертизы №1404/18 от
26.04.2005г.: «В данной дорожно-транспортной ситуации при указанных
мотоцикла ЯВА-350 гос.номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 не располагал технической
возможностью предотвратить столкновение путем принятия своевременных мер к
торможению управляемого им мотоцикла, т.е. путем выполнения требований п.12.3
Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации при указанных
данных в действиях водителя мотоцикла ЯВА-350 гос.номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 несоответствий
требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи
с наступлением события происшествия, не усматривается».
ОСОБА_5 на лечение в травматологическом отделении ТМО г. Стаханова была
затрачена сумма в размере 427 грн. 20 коп. на которую потерпевшим и его представителем
ОСОБА_6 заявлен гражданский иск. Кроме того, потерпевшему ОСОБА_5 был причинен
связи с нахождением потерпевшего ОСОБА_5 на лечении в травматологическом отделении, ТМО
г. Стаханова была затрачена сумма в размере 1406 грн. 26 коп., на которую ТМО г. Стаханова заявлен
предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал частично и
суду пояснил, что вечером около 15-16 часов он с братом ехали на автомобиле
«Волга» по ул. Хруничева д.13. Навстречу двигался мотоцикл, за рулем был ОСОБА_2,
были без касок. Когда расстояние сократилось до 15 м., водитель
мотоцикла повернул голову и увидел автомобиль. Столкновение произошло об левую большую фару,
если он сидит за рулем, нога пострадавшего попала в ребро фары. ОСОБА_2 проехал
по ходу движения, затем подошел к нему и предложил решить миром. Столкновение
произошло на его стороне движения, это определено по осколкам. Осевая не была
проведена. Он не изменял направление движения, как ехал прямо, так и ехал. Он не
предпринимал никаких действий, т.к. считал, что водитель мотоцикла видел его. Он сам не
сигналил и не «моргал» фарами. Было не слишком качественное покрытие асфальта. Он
согласен возместить ущерб, который выставила больница, т.е. материальный ущерб. По
моральному ущербу сумма высокая, он согласен возместить моральный ущерб в сумме -
3000 грн. Просит суд применить к нему Закон Украины « Об амнистии», т.к. на
его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, других преступлений он не
совершал, в содеянном чистосердечно
В предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_2 виновным себя полностью не признал и не
признал никакой суммы ущерба, суду пояснил, что мотоцикл он купил, на него были
документы, зарегистрировать в МРЭО он не успел, мотоцикл проходил тех.осмотр.
Водительских прав у него нет, курсы вождения не проходил, сам научился ездить, ему
знакомы правила дорожного движения. От удара он не мог уйти, водитель «Волги» его
сбил. Они вылетели вместе с мотоцикла. Увидев «Волгу», он сдал вправо. Если бы он не сдал
вправо, было бы два трупа. Он ждал работников милиции полтора часа. Не был пьяный и не
был в состоянии наркотического опьянения. Экспертизу мотоцикла проводили, все
было нормально. Он не помнит какой был цвет машины.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_7 суду пояснила,
что ОСОБА_2 с 8 лет остался без матери, отец его является инвалидом армии.
Она как могла беседовала с ним, характеризует его как отзывчивого и порядочного
человека. Он постоянно советовался, как можно подработать. Мотоцикл он купил,
не помнит за какую сумму, имеет навыки вождения. Ей не безразлична его судьба.
Суд, несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_1,
считает, что его вина полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и
Так, потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил, что в 15 час. он ехал с ОСОБА_2
на его мотоцикле «Ява» к нему в район «Кадиевчанки», скорость была 15-20
км/час. Навстречу им ехала «Волга», которая сбила их, и он оказался в
больнице. Столкновение произошло за рестораном. Столкновение было: перед «Волги» и задняя
часть мотоцикла. «Волга» поворачивала и ударила Заднюю часть «Явы». Они ехали по
своей полосе, заметили «Волгу» на расстоянии 15-20 м., он сидел сзади, ОСОБА_2
смотрел прямо. Он до момента
видел «Волгу», она двигалась на них. Она начала поворачивать, он крикнул «Смотри машина».
Не помнит тормозили они или нет. С какой скоростью ехала «Волга» он не знает, т.к.
не водитель. Он не знал, что у ОСОБА_2 нет прав, не знал, что нельзя ездить без
Столкновение произошло справа, слева расстояние было больше, чем справа, метра 2-3 от середины.
Инвалидность у него в связи с данным ДТП. Ему нужно, чтобы ему заплатили за его
остальном пояснит его мать.
потерпевшего и гражданский истец ОСОБА_6 суду пояснила, что она предъявляет
456 грн. Ни один следователь не интересовался как сын, который перенес 13 операций, стал инвалидом 3 группы, у
ответчикОСОБА_8 суду пояснил, что он иски не признает полностью, по правилам дорожного
движения, его сын не виноват.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что его брат в тот день заехал за ним и
они сели в автомобиль «ГАЗ - 21». Они проезжали мимо ресторана «Кадиевчанка».
Навстречу им двигался мотоцикл. Водитель мотоцикла не видел их. Он зацепился крылом
за бок «Волги», проехал несколько метров и упал. «Волга» ехала со скоростью
10-15 км/час, они только что участок дороги, от правого края дороги было не более 3
м. Он считает, что они ехали по своей полосе. Когда увидели, что едет мотоцикл,
автомобиль остановился, на момент столкновения автомобиль стоял. Он увидел мотоцикл на
расстоянии 40-50 м. Когда столкнулись, «Волга» стояла прямо, а мотоцикл развернуло
на 90 град, вправо по ходу движения.
Он зацепил угол «Волги».
ОСОБА_9 суду пояснил, что он помнит схему ДТП. Один был на «Волге», другой
на мотоцикле, на котором сзади находился пассажир. Они не уступали друг другу
дорогу, были грубые нарушения Правил дорожного движения. В районе ресторана «Кадиевчанка» они столкнулись».
Виновность подсудимого ОСОБА_1
также подтверждается материалами дела.
из протокола осмотра места ДТП от 30.09.2002 г. (л.д. 5-7 т.1) следует, что 30.09.02.Г. в 16
час 55 мин. ОСОБА_1 на автомобиле М- 21 совершил столкновение с мотоциклом.
протокола осмотра и проверки технического транспорта автомобиля М - 21, гос.номер НОМЕР_1 ( л.д. 8-9 т.1) видно, что при осмотре обнаружено
повреждение: разбита
левая передняя фара.
протокола осмотра и проверки технического транспорта мотоцикла «ЯВА-350» , гос.номер
НОМЕР_3 ( л.д. 10-11 т.1) видно, что при осмотре обнаружено повреждение: деформирована
левая труба глушителя, трещина картера КПП, обрыв левой подножки.
Согласно судебно-медицинского освидетельствования №19 от 14.01.2003г. и заключения
эксперта № 95 от 21.02.2003г., - установлено, что в результате ДТП, имевшего место 30.09
2002 г. у гр. ОСОБА_5 имелись телесные повреждения в виде: ушибленной раны подбородка,
сквозной ушибленной раны нижней губы, открытого оскольчатого перелома обеих
костей левой голени в средней трети со смещением, которые образовались от воздействия
тупых и тупого твердого предмета, возможно при ДТП. По степени тяжести телесные
повреждения - в виде открытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени в средней трети со смещением
относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в
тяжести телесные повреждения - в виде ушибленных ран лица по своему характеру относятся к категории
легких телесных повреждений.
Обстоятельства происшедшего 30.09.2002 г. ДТП подтверждается
протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.02.2003 г.
со свидетелем ОСОБА_1 ( л.д. 35-37 т.1) и со свидетелем ОСОБА_2 ( л.д. 38-40
т.1), с обвиняемым ОСОБА_1 от 16.04 2003 г. ( л.д. 96-98 т.1), с подсудимым ОСОБА_1
от 12.05.2004 г. ( л.д. 323-325 т.1), с подсудимым ОСОБА_2 от 22.06.2004 г. (
л.д. 329-331), с потерпевшим ОСОБА_5
от 22.06.2004 г.( л.д. 332-333 т.1).
заключения эксперта № 24 от 14.03.2003 г. ( л.д. 50-52) следует, что « в рассматриваемой
дорожной обстановке, водителю автомобиля ГАЗ- 21 следовало руководствоваться
техническими требованиями п.10.4 Правил дорожного движения. С технической
точки зрения, действия водителя автомобиля ГАЗ - 21, не соответствовавшие в
данной дорожной обстановке техническим требованиями п.10.4 Правил дорожного движения, находились в причинной
связи с наступившим ДТП».
заключения повторной судебной автотехнической экспертизы № 4050/18 от 22.10.2003 г.
следует, что « ... в рассматриваемом случае столкновение произошло на полосе движения мотоцикла «ЯВА-350»,
водитель которого пользовался преимущественным
правом на движение по отношению к автомобилю ГАЗ_21, который совершал поворот
налево, следует прийти к выводу, что в данной дорожной обстановке с технической точки зрения опасность для движения
водителю мотоцикла ЯВА- 350 гос.номер
НОМЕР_3 ОСОБА_2 возникла в момент выезда на его полосу движения автомобиля
ГАЗ-21 гос.номер НОМЕР_1. В данной
дорожной обстановке при указанных данных действия водителя автомобиля ГАЗ-21
гос.номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не соответствовали
требованиям п. 101 и п. 10.4 Правил дорожного движения Украины. В данной
дорожной обстановке при указанных данных действия водителя автомобиля ГАЗ-21
гос.номер НОМЕР_1 ОСОБА_1, не
соответствовавшие требованиям п. 101 и п. 10.4
Правил дорожного движения Украины, находились в причинной связи с наступлением события происшествия. В данной
дорожной обстановке при указанных данных
водитель автомобиля ГАЗ-21 гос.номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем
выполнения требований п.
101 и п. 10.4 Правил дорожного движения Украины».
Суд,
оценивая все вышеизложенное, несмотря на частичное признание своей вины подсудимым
ОСОБА_1, считает, что в судебном заседании полностью доказана его вина и содеянное им
правильно квалифицировано по ст. 286 ч.2 УК Украины, т.к. он своими действиями
нарушил правила безопасности дорожного движения управляя транспортным
средством, повлекшее причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений.
Суд,
анализируя показания подсудимого ОСОБА_2, наряду со всеми другими обстоятельствами
дела, которое было предметом рассмотрения в судебных заседаниях дважды, с
вынесением приговоров с обвинением ОСОБА_2, приходит к убеждению, что в судебном заседании
не нашел своего подтверждения факт его виновности. В действиях ОСОБА_2
отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины и он подлежит оправданию, исходя из следующего.
Так, из выводов заключения дополнительной судебной автотехнической
экспертизы № 1404/18 от 26.04.2005 г. (л.д. 365-367) следует, что « ...Согласно
приведенных расчетов во всех вариантах водитель мотоцикла ЯВА-350 ОСОБА_2 не
располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения
требований п.12.3 Правил дорожного движения, ...не располагал технической
возможностью предотвратить столкновение путем принятия своевременных мер к
торможению управляемого им мотоцикла. В данной дорожно- транспортной ситуации при
указанных данных в действиях водителя мотоцикла ЯВА - 350 ОСОБА_2 несоответствий
требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной
связи с наступлением события происшествия, не усматривается». Данные выводы указанной
экспертизы, суд считает наиболее достоверными и допустимыми, поскольку они
основаны на исходных данных, полученных при воспроизведении обстановки и
обстоятельств события от 22.06.2004 г. совместно с подсудимым ОСОБА_2 и
потерпевшим ОСОБА_5, которые между собой совпадают во времени, в
течении которого автомобиль ГАЗ-21 двигался в опасном направлении, т.е.
соответственно: (1.1 сек, 1.5 сек, 1.1 сек.) и (1 сек., 1.1 сек., 0.9 сек.).
Исходя из заключения вышеуказанной дополнительной экспертизы от 26.04 2005
г., суд считает необходимым указать, что ОСОБА_2 не имел технической возможности
предотвратить ДТП и при таких
Также суд считает необходимым указать, что из заключения повторной
судебной автотехнической экспертизы № 4050/18 от 22.10.2003 г.
видно, что опасность для
водителю мотоцикла ЯВА - 350 гос.номер НОМЕР_3 ОСОБА_2, который пользовался
преимущественным правом на движение по отношению к автомобилю ГАЗ-21, совершающим
поворот налево, возникла в момент выезда на его полосу движения автомобиля ГАЗ
- 21 гос.номер НОМЕР_1. Заключение
указанной экспертизы не входит в какие-либо противоречия с проведенными другими
экспертизами в отношении определения судом виновности подсудимого ОСОБА_1, а потому суд
считает признать ее выводы достоверными
Суд,
принимая решение об оправдании подсудимого ОСОБА_2 и признании его невиновным
исходит из того, что им не были нарушены правила безопасности дорожного движения в
происшедшем ДТП, указанные в диспозиции ст.286 ч.2 УК Украины, нарушение
которых, является неприемлемым условием признаков преступления по данной статье. У суда
не возникают сомнения в принятии решения о невиновности подсудимого ОСОБА_2
Суд, анализируя
выводы судебных автотехнических экспертиз, назначенных как и органами
досудебного следствия так и судом, приходит к убеждению о процессуальной нецелесообразности
вызова эксперта в судебное заседание для дачи каких- либо заключений по
поводу происшедшего ДТП, поскольку исходя из вышеизложенного в судебном
заседании установлена виновность подсудимого ОСОБА_1 и невиновность подсудимого
ОСОБА_2 на основе имеющихся и исчерпывающихся в деле доказательств и не требующих
собирание других. Суд не может принять во внимание первоначальные показания
подсудимого ОСОБА_2, согласно которых было получено время 1.7 сек., которые он
сообщил вначале проведения воспроизведения, поскольку они подлежат сомнению и не
могут быть приняты за основу. Приходя к данному выводу, суд приходит к убеждению, что
для получения исходных данных о времени, в течение которого автомобиль ГАЗ
-21 двигался в опасном направлении, соответственно было вынесено постановление
суда от 22.04.2004 г. о судебном поручении органам дознания, в результате исполнения
которого, после воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_2 и
потерпевшего ОСОБА_5, были установлены не противоречивые
одни и те же исходные данные, которые у суда не вызывают сомнения, а наоборот
устанавливают истину по делу.
Суд, принимая решение об оправдании подсудимого ОСОБА_2 по ст. 286 ч.2
считает необходимым указать, что заключение эксперта № 24 от 14.03.2003 г. в отношении
ОСОБА_2 не может быть принято судом во внимание, поскольку поставленные
вопросы эксперту не отображали все существенные, имеющие важное значение для
разрешения дела обстоятельства ДТП, и которые были разрешены проведенной
дополнительной судебной автотехнической экспертизой № 1404/18 от 26.04.2005г.,
назначенной по постановлению Стахановского городского суда от 3.03 2005 года, в котором
были действительно поставлены конкретные вопросы в отношении действий
ОСОБА_2 в причинной связи с ДТП и его последствиями.
Суд
считает, что заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизой № 1404/18 от 26.04.2005г., которое
взято за основу, устраняет противоречия и пробелы при исследовании других доказательств
и является всесторонней и объективной.
назначении подсудимому ОСОБА_1 меру наказания суд учитывает степень опасности
совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность виновного, который ранее не судим,
по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину свою частично
признает, согласен возместить причиненный материальный ущерб, а также моральный ущерб частично.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает чистосердечное раскаяние
подсудимого ОСОБА_1, отягчающих наказание обстоятельств суд в его действиях не усматривает.
С учетом всего изложенного, с учетом личности подсудимого
ОСОБА_1, суд считает
необходимым избрать ему наказание не связанное с
лишением свободы, применив к нему
правила ст. 75 УК Украины, приняв решение об
освобождении его от наказания с
Суд,
принимая во внимание ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о применении к нему
амнистии, соглашаясь с мнением прокурора о применении таковой, считает
возможным применить к нему Закон Украины « Об амнистии», поскольку подсудимый
является субъектом применения амнистии, как ранее не судимый и имеющий двоих
несовершеннолетних детей ( ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 и ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5,
совершил преступление по небрежности, за которое предусмотрено наказание менее 10
лет лишения свободы, т.е. подпадает под ее действие.
Суд,
при разрешении заявленных гражданских исков считает необходимым указать, что материальный ущерб, а именно в
счет возмещения затрат на лечение потерпевшего ОСОБА_5 в пользу ТМО ЦГБ г.
Стаханова в сумме - 1406, 26 грн., в пользу НИЭКЦ г. Луганска за проведение
экспертизы в сумме - 48, 96 грн., заявленных прокурором г. Стаханова, -
подлежат полному удовлетворению и подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1.
Суд считает, что
заявленный гражданский иск потерпевшим в счет возмещения затрат на приобретение
лекарственных препаратов в период его лечения в сумме - 427 грн 20 коп., -
также подлежит удовлетворению и подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_1.
Суд, анализируя все
изложенное и заявленный потерпевшим и его представителем гражданский иск в счет
что данный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме -5000 грн. Суд при
определении возмещения морального вреда, учитывает характер преступления,
глубину физических и душевных страданий и ухудшений способностей потерпевшего,
а также материальное и семейное положения подсудимого ОСОБА_1, имеющего двоих
несовершеннолетних детей. Суд, определяя сумму возмещения морального вреда в сумме
- 5000 грн., - учитывает требования разумности и справедливости ( ст.23 ГК
Судьбу
вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324, 6 п.п.2, 4 УПК Украины, ст.1
п.б Закона Украины « Об амнистии» от 31.05.2005 г., суд
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины и подвергнуть
его лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права управления
всеми видами транспортных средств сроком на два года.
На основании ст. 75 УК
Украины осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного в части основного и
дополнительного наказаний освободить, установив 2-х годичный испытательный
В соответствии со ст. 1
п.б Закона Украины « Об амнистии» от 31.05.2005 г. осужденного ОСОБА_1
освободить от наказания и производство по делу прекратить.
ОСОБА_2 в предъявленном
обвинении по ст. 286 ч.2 УК Украины признать невиновным за отсутствием в его
действиях состава преступления и оправдать.
отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2, - отменить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу:
в счет возмещения материального ущерба - 427 грн.20 коп., в счет возмещения
морального вреда - 5000 грн;
НБУ Нацбанка г.Луганска,
МФО 804013, 240455567 - 48 грн.96 кол;
Центральной городской больницы Г.Стаханова - 1406 грн.26 коп.
Вещественные доказательства по
делу: автомобиль ГАЗ-21
г/н НОМЕР_1предоставить
в распоряжение собственнику.
Приговор может быть
обжалован в Луганский
апелляционный суд через Стахановский городской суд в течение 15 суток со времени