Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000232 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 16 липня 2015 року задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком на 30 днів, до 18.08.2015, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189 ч.2, 186 ч.2, 289 ч.2 КК України.

Таке рішення було мотивоване тим, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, існування зазначених ризиків виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що суд не навів аргументи на користь того, що застосування більш м`якого, ніж взяття під варту, запобіжного заходу може не забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали останню та просили її задовольнити, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідуванням, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 слідчим суддею були дотримані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 22 квітня 2015 року СУ УМВС України у Волинський області було внесено до ЄРДР кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

23 травня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Постановою заступника прокурора Волинської області від 13.07.2015 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.05.2015 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії ухвали слідчого судді закінчувався 19 липня 2015 року.

Постановою заступника прокурора Волинської області від 13.07.2015 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Клопотання про продовження строку триманні під вартою слідчий обґрунтовує тим, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 19.07.2015 року, ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися і продовжують існувати, запобігти яким шляхом застосування до ОСОБА_10 більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 врахував, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а тому існування зазначених ризиків виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками, зробленими слідчим суддею першої інстанції, та вважає, що застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому при розгляді клопотання судом в повній мірі було враховано в сукупності всі обставини, в тому числі вік підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, тяжкість правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, обґрунтованість підозри, наявність судимостей, що не дає суду підстав обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й зміни запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі останнього.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 липня 2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді