overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №1-кп/760/543/15
Справа № 760/6331/15-к
УХВАЛА
Про призначення підготовчого
судового засідання

03 квітня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013451 від 25 листопада 2013 р., -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого . 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт складений 27 березня 2015 року та надійшов до суду 31 березня 2015 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 21 квітня 2015 р. о 16.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/1377/15-к
УХВАЛА
24.02.2015 місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000015 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.02.2015 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000015 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тому є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000015 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на 09:00 годину 02.03.2015 в залі судового засідання № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 204/2153/15-К
1-КП/204/193/15
У Х В А Л А
10 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілих: ОСОБА_7

при судовому розгляді обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000108 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ухилення обвинуваченого ОСОБА_9 від суду, можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.
Представник потерпілих підтримав позицію прокурора, а також вказав на те, що, перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_9 може здійснити вплив на невстановленого досудовим розслідуванням співучасника вчинення злочинів.

Потерпілі підтримали позицію свого представника.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , у вигляді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного:

Ризик, що слугував підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризик того, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може здійснити вплив на невстановленого досудовим розслідуванням співучасника вчинення злочинів, не змінився та має місце й в теперішній час.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 07 серпня 2015 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1/0182/121/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
13.06.2013 года г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьиОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурора адвокатаОСОБА_3 ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Никополя материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 по ст. 187 ч. 4, ст. 121 ч. 2 УК Украины,
В производстве Никопольского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 187 ч. 4, ст. 121 ч. 2 УК Украины.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о наложении ареста, с целью обеспечения гражданского иска по делу, на имущество подсудимого ОСОБА_5.
Из предъявленного ОСОБА_5 обвинения усматривается, что им было совершено преступление, в результате которого был причинен потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 10 000 грн. Кроме того, по делу заявлен гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7 о взыскании причиненного материального вреда в размере 2 993 грн. 38 коп и морального вреда в размере 100 000 грн.
Постановлением старшего следователя СО Никопольского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 10.10.2012 г. во время досудебного следствия с учетом того факта, что ст. 187 ч. 4 УК Украины предусматривает конфискацию имущества, а также в целях исполнения приговора в части конфискации имущества накладывался арест на ценности и иное имущество обвиняемого ОСОБА_5
10.10.2012 года старшим следователем СО Никопольского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области был составлен протокол об отсутствии имущества, подлежащего описи у обвиняемого ОСОБА_5
В настоящее время стало известно о том, что подсудимому ОСОБА_5 принадлежат две квартиры, а именно: квартира АДРЕСА_1 и квартира АДРЕСА_2.
Выслушав мнение участников судебного процесса по заявленному прокурором ходатайству, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым решить вопрос о мере обеспечения гражданского иска, а также в целях исполнения приговора в части конфискации имущества, путем наложения ареста на имущество принадлежащее ОСОБА_5
Руководствуясь ст. 125, 126, 273 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Наложить арест на имущество ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, а именно:
- на квартиру АДРЕСА_1;
- на квартиру АДРЕСА_2.
Копию постановления направить для исполнения в отдел государственной исполнительной службы Никопольского горрайонного управления юстиции и КП Никопольское МБТИ
Срок предъявления к исполнению один год.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_8
Справа № 206/2256/15-к
Провадження № 1-кп/206/151/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" червня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000416 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчі судові засідання призначені на 12.05.2015 року, 18.05.2015 року, 28.05.2015 року та 09.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дати судових засідань повідомлений належним чином, про причини свого неприбуття не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки останній неодноразово не з`являвся до суду без поважних причин.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого з наступних підстав.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого є перепоною для проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-142, 323, 371, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у підготовче судове засідання, призначене на 19 червня 2015 року на 10:00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/845/15-к
Провадження № 1-в/191/159/15
У Х В А Л А
13 березня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 11-40 годин 17 березня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1222/15-к
Провадження № 1-в/191/189/15
У Х В А Л А
10 квітня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшов матеріал про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09-40 годин 14 квітня 2015 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 437/5883/12
Провадження № 1-п/437/361/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Синельникове

Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Черковой Н.Т.

при секретаре Македонской А.В.

с участием прокурора Амбросова А.П.

рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании в зале суда г. Синельниково материалы уголовного дела №156212 по факту кражи трактора в КСП «Серп и Молот» предусмотренного ч.1 ст. 289 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

В период июня 1997 года в КСП «Серп и Молот»неизвестное лицо путем свободного доступа из тракторной бригады №2 похитило трактор ЮМЗ 6 КЛ 1992 года выпуска, ущерб составляет 13658 грн.

25. 11.1997 года на основании п.3 ст. 206 УПК Украины производство досудебного следствия по уголовному делу №156212 было приостановлено.

10.10.2012 года на основании ст.. 210 УПК Украины производство досудебного следствия по уголовному делу №156212 было возобновлено и начато расследование.

10.10.2012 года уголовное дело №156212 было переквалифицировано со ст. 86 ч.1 УК (в редакции 1960г.) на ст. 289 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 г.)

Преступление в соответствии с п.3 ст.12 УК Украины, квалифицируется как тяжкое.

Постановлением следователя СО Синельниковского ГО ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 от 10.10.2012 года, согласованным с Синельниковским межрайонным прокурором, уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Прокурор считает, что уголовное дело подлежит прекращению, так как с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.

Суд, заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, считает возможным данное уголовное дело производством прекратить, поскольку согласно ч.2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет, а согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины уголовное дело подлежит закрытию, если в ходе дознания либо досудебного следствия в течении данного срока, не установлено лицо, которое совершило преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1, 237, 240, 241, 244, 248 УПК Украины, суд ,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело №156212 по факту кражи трактора в КСП «Серп и Молот» предусмотренного ч.1 ст. 289 УК Украины производством прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Постановление может бить обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в течение семи суток с момента его провозглашения.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 384/451/15-к
Провадження № 1-кп/384/48/2015
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 474 КПК України, для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.
Враховуючи викладене, з метою з`ясування добровільності укладення угоди, вважаю за потрібне витребувати з прокуратури Вільшанського району Кіровоградської області матеріали досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/398/15-к
Провадження № 1-кп/391/56/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Компаніївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000092 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від підтримання обвинувачення та пояснила, що до обвинуваченого ОСОБА_4 будь-яких претензій матеріального чи морального характеру вона не має, на даний час з обвинуваченим примирилася, просила кримінальне провадження закрити, про що подала відповідну заяву.

Обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Прокурор підтримав позицію потерпілої, просив кримінальне провадження закрити, оскільки подання такої заяви є правом потерпілої та не суперечить вимогам КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заява потерпілої підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 КК України (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України належить до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, а потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від підтримання обвинувачення, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 477, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи днів через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 400/793/15-к
Провадження № 1-кп/400/88/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2015 року смт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.06.2015 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 06 липня 2015 року на 08 годину 30 хв. в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Ілліча, 34, зал судових засідань № 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя