overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 404/5040/12
№ 1-в/207/109/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську подання КВІ у Баглійському районі м.Дніпродзержинська про звільнення від покарання на підставі п «а» ст..1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.12.2013 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст..ст.75,104 КК України з іспитовим строком 1 рік і покладенням обов`язків згідно зі ст..76 КК України..

Вирок районного суду набрав чинності 15.01.2014 року і не був оскаржений засудженим.

19.05.2014 року КВІ у Баглійському районі м.Дніпродзержинська звернулось до суду з поданням , в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі п «а» ст..1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, тому що він вчинив не тяжкий злочин в неповнолітньому віці.

Засуджений ОСОБА_4 просить звільнити його від призначеного покарання, тому що злочин вчинив в неповнолітньому віці і бажає, щоб до нього була застосована амністія.

Прокурор ОСОБА_3 просить звільнити ОСОБА_4 від покарання в силу акту амністії.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, щодо звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання в силу акту амністії, вважає, що подання повинно бути задоволено, тому що ОСОБА_4 вчинив злочин, який не є тяжким, у неповнолітньому віці до набрання Законом «Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року чинності.

На підставі викладеного, керуючись ст..539 КПК України, п «а» ст..1 Закону України «Про амністію» у 2014 році від 08.04.2014 року, суд

УХВАЛИВ:

Засудженого за вироком Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.12.2013 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання в силу акту амністії.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
№ 209/1593/14-к № 1-кп/209/179/14
УХВАЛА

19 вересня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Колегія суддів Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

Байбари ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м.Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.315, ч.1, 2 ст.307 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.315, ч.1, 2 ст.307 КК України, запобіжний захід був продовжений до 22 вересня 2014 року. В судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовжити відносно обвинуваченого раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

Обвинувачений заперечував проти зазначеного клопотання, просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник заперечував проти зазначеного клопотання, вважає, що відсутні будь-які ризики, просив застосувати до обвинувченого домашній арешт.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, вчиненого щодо неповнолітнього, може ухилитися від суду та слідства, перешкодити встановленню істини в кримінальній справі, в якій не допитані усі свідки, а тому обвинувачений може вплинути на свідків та їх явку до суду, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Вважати продовженим застосування обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу відносно обвинувачуваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 19 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді ОСОБА_1 Г ОСОБА_8 К ОСОБА_9
Справа № 211/3226/15-к
Провадження № 1-кп/211/374/15
У х в а л а

30 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілої ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000763 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000763 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, надійшло до суду 02.06.2015р. з прокуратури Довгинцівського району м.Кривого Рогу.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні з викликом потерпілої, обвинуваченого, свідків.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 пояснив, що з правами та обов`язками, передбаченими ст.56,57 КПК України, ознайомлений, вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_5 вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні

Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України, ознайомлений, вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1400 год. 08 липня 2015р. з викликом прокурора, потерпілої, її законного представника, обвинуваченого, захисника, свідків, педагога.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/2590/15-к
Провадження № 1-кп/209/264/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000969 від 04.05.2015 р., який надійшов з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000969 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У підготовче судове засідання, яке призначене на 13:30 год. 15.06.2015 року, 09:35 год. 24.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Судом застосовувався привід до обвинуваченого, однак встановити місцезнаходження обвинуваченого не вдалось.

Прокурор заявив про неможливість розгляду справи у відсутність обвинуваченого та заявив клопотання про зупинення кримінального провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений ухиляється від явки до суду та відсутній за місцем проживання, встановити його фактичне місцезнаходження не можливо.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухиляється від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши прокурора, суд вважає необхідним зупинити кримінальне провадження і оголосити у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 314, 335, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України - зупинити до його розшуку.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Доручити проведення розшуку Дніпровському РВ УМВС України в Дніпропетровській області та прокурору прокуратури Дніпровського району м.Дніпродзержинська ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1833/14-к
Номер провадження 1-в/213/71/15
У Х В А Л А
Іменем України
30 червня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі подання заступника начальника Криворізького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області
про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 12.06.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.164 ч.1 КК України до одного року обмеження волі, звільненого від відбування покарання відповідно до ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на один рік,

В С ТА Н О В И В:
Заступник начальника Криворізького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним поданням, та просить вирішити питання щодо звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного йому вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 12.06.2014 року, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку повторних правопорушень не скоював, допустив п`ять порушень порядку та умов відбування покарання, а саме: не з`вився до КВІ за підпискою суду, та не з`явився до КВІ у визначені дні для реєстрації: 09.09.2014 р., 16.09.2014 р., 07.10.2014 року, 02.12.2014 року, але зробив належні висновки, та надалі порушень не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно.
Представник КВІ до суду не з`явився, надав заяву на розгляд подання за відсутності представника, подання про звільнення ОСОБА_4 підтримує у повному обсязі.
Вислухавши засудженого ОСОБА_4 , який подання підтримав, та просить його задовольнити, прокурора, який проти звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання не заперечує, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
При цьому суд враховує, що засуджений ОСОБА_4 , хоч і має п`ять порушень умов відбування покарання, але зробив належні висновки та більше нових порушень не допускав, характеризується позитивно, в період іспитового строку нових кримінальних правопорушень також не скоював, до адміністративної відповідальності не притягався.
Суд враховує також, що іспитовий строк скінчився, тому ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування покарання у вигляді одного року обмеження волі, призначеного йому із застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком один рік вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2014 року.
Строк апеляційного оскарження ухвали 7 днів з дня її оголошення.
Суддя
Справа № 203/249/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 строком на 36 годин для його подальшого приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подані в порядку ч.2 ст.188 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 17.01.2015 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .
А тому клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,188,189,190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/552/15-к
Провадження № 1-кп/0203/97/2015
У Х В А Л А
20 лютого 2015 р. Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
колегія суддів у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004320 від 08.11.2014р., відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кіровському районному суду м. Дніпропетровська від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.4ст.187 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004320 від 08.11.2014р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду колегією суддів, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4ст.187 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004320 від 08.11.2014р., призначити до відкритого судового розгляду на 26.02.2015 рік о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією суддів у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно обвинуваченого акту.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 203/547/15-к
Провадження № 1-кп/0203/93/2015
У Х В А Л А
23 червня 2015 р. Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження №0003718 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена кримінальна справа.

Справа призначалася слуханням неодноразово, однак розглянути справу не є можливим у зв`язку з неявкою у судові засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Прокурор вважає неможливим розгляд справи без допиту свідків та наполягала на забезпечені їх явки в суд.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати до свідків: ОСОБА_5 , яка мешкає: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , який мешкає: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_1 ; ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_3 , тел.: НОМЕР_2 .

Виконання ухвали доручити ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Свідків доставити на 10:00 годин 06.07.2015 рік в приміщення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3901/15-к
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_2 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «ВЕСАМ», що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.2 ст.164-1 КУпАП,
Встановив:

Посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 .

Вказана справа про адміністративне правопорушення 18.06.2015 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, ст.164-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку подання декларації про доходи та ведення обліку доходів і витрат

Згаданий протокол складено за ч.2 ст.164-1 КУпАП, тобто за « дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення».
Однак, посадова особа ГУ ДФС у Дніпропетровській області кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.164-1 КУпАП не зазначила конкретну ознаку такої кваліфікації.

Окрім того, підтвердженням «повторності» дій ОСОБА_2 може бути лише належним чином завірена постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, така постанова в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня.

Згідно ст.280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази «повторності» дій ОСОБА_2 , що робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДПІ у Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.164-1 КУпАП направити до УМВС України на Придніпровській залізниці ЛВ на ст.Дніпропетровськ для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4445/15-к
Провадження № 1-кп/0182/563/2015
У Х В А Л А
Іменем України
01.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001579 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України
ВСТАНОВИВ:
30 червня 2015 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001579 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.121 КК України на „08 липня 2015 р. о 14.30 годині під головуванням судді ОСОБА_1 .
Зобов`язати прокурора повідомити сторони кримінального провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 . Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/66/15
У Х В А Л А
23 лютого 2015 року . м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 06 серпня 2014 року внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002309 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У судові засідання 13 січня 2015 року, 16 січня 2015 року та 23 лютого 2015 року не з`явилися учасники кримінального провадження, про місце і час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 були повідомлені завчасно в установленому порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Допит всіх учасників кримінального провадження необхідний для повного всебічного розгляду справи, встановлення істини у справі.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13.00 год. 02 березня 2015 року свідка:

ОСОБА_6 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області та прокурору Павлоградської міжрайонної прокуратури , для організації виконання ухвали суду.

СУДДЯ ОСОБА_1