У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого

Скотаря А.М.,

суддів

Пошви Б.М. і Кривенди О.В.,

за участю прокурора

Сорокіної О.А.

розглянула в судовому засіданні 15
травня 2008 року в м. Києві
кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора
Черкаської області на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
від 13 липня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, такого, що не
має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 368 КК
України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі
1500грн.

За вироком суду
ОСОБА_1. визнано винуватим і засуджено за те, що він перебуваючи на посаді майстра виробничого навчання
центру підготовки і перепідготовки робітничих кадрів в м. Сміла, будучи відповідальним за проходження
виробничого навчання і техніки безпеки, маючи можливість, згідно своїх службових
обов'язків підбирати для учнів групи виробничо-навчальні місця чи інші об'єкти, встановлювати норми виробітку, приймати
виконану роботу та оцінювати її,
слідкувати за нарахуванням грошових сум за роботи виконані учнями під час виробничого навчання та практики,
організовувати підготовку учнів до випускних кваліфікаційних екзаменів,
приймати участь у їх проведенні, маючи за мету отримання на власні потреби із учнів групи №3, за якою
закріплений, кошти, використовуючи своє службове становище, мотивуючи отримання коштів подальшим виставленням
позитивних оцінок за проходження виробничої практики та успішної здачі
екзаменів за спеціальністю, отримав
15, 18 та 21 червня 2007р. від громадян ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
ОСОБА_9. хабарі, а саме грошові кошти на загальну суму 900 грн.

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

У касаційному поданні прокурор просить судові рішення щодо ОСОБА_1. скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд, посилаючись при цьому на неправильне застосування
кримінального закону.

Заслухавши доповідь судді Верховного
Суду України, думку прокурора, яка просила касаційне подання прокурора
задовольнити частково, вирок скасувати, справу направити на нове розслідування,
перевіривши матеріали справи та доводи, наведені у касаційному поданні, колегія
суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

У поданні прокурора не оспорюються фактичні обставини справи.

Що стосується доводів подання прокурора про неправильне застосування
кримінального закону, то вони є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 16-1 КПК України під час судового розгляду справи
суд створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків
та здійснення наданих їм прав, а державне обвинувачення в суді здійснює
прокурор.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. під час досудового слідства
пред'являлося обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК
України. Під час розгляду справи в суді прокурор підтримував пред'явлене
обвинувачення та просив визнати ОСОБА_1. винуватим, кваліфікувати його дії за
ч. 1 ст. 368 КК України і призначити
йому покарання в межах санкції статті.

В апеляційному порядку прокурором вирок суду не оскаржувався.

Зазначене свідчить, що відповідно до вимог ст. 275 КПК України суд діяв в
межах пред'явленого ОСОБА_1. обвинувачення.

За таких обставин наведені у касаційному поданні доводи про те, що суд
першої інстанції допустив неправильне застосування кримінального закону,
суперечать вимогам закону.

Істотних порушень кримінально-процесуального законодавства, які б ставили
під сумнів правильність висновків суду, у тому числі передбачених ст. ст. 371,
398 КПК України, немає.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду
України “Про практику
призначення судами кримінального покарання” №7 від 24.10.2003 року з підстав,
зазначених у ч. 1 ст. 69 КК України, суд
може не призначати додаткового покарання, передбаченого санкцією статті
Особливої частини КК як обов'язкове.

Доводи прокурора про те, що судом не мотивовано рішення суду про не
призначення ОСОБА_1. додаткової міри покарання, то вони є необґрунтованими,
оскільки як убачається з вироку суд при призначенні покарання дійшов висновку
про призначення ОСОБА_1. покарання із застосування ст. 69 КК України про що у
вироку належним чином мотивовано.

Призначаючи ОСОБА_1. покарання, суд урахував ступінь тяжкості вчиненого ним
злочину, дані про його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Покарання ОСОБА_1. призначено з дотриманням вимог ст. ст. 65, 69 КК України
і у вироку належним чином мотивовано.

Керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне подання першого заступника прокурора Черкаської області залишити без задоволення, а вирок Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 13 липня 2007 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

С у д д і :

Скотарь А.М.
Пошва Б.М. Кривенда О.В.