Справа № 1-46
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2007 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді Крисанової В.І.

при секретарі Біжфк A.M. ,

з участю прокурора Руді Є.В.

потерпілого ОСОБА_1

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка

справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця села
Тинне, Сарненського району, Рівненської

області,
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,

освіта повна
загальна середня, неодруженого, проживаючого із

співмешканкою ОСОБА_4, маючого на
утриманні трьох

неповнолітніх
дітей, непрацюючого, не судимого, до

адміністративної
відповідальності протягом року не

притягувався,

в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 166 КК України,

встановив:

ОСОБА_3,
являючись батьком своєї неповнолітньої дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
порушення ст. 150 Сімейного кодексу України, п. 5 ст. 6 Закону України від 13
травня 1999 року «Про загальну середню освіту» на протязі 2006-2007 навчального
року злісно не виконував обов'язки по догляду за дитиною, тим що витрачав
зароблені ним гроші на спиртні напої, внаслідок чого його син сам заробляв
гроші на шкільне приладдя, не забезпечував нормальних побутових умов, втратив
вплив та контроль за навчанням дитини, не контролював відвідування своєї дитини
в Українській загальноосвітній школі, не піклувався про його фізичний,
моральний розвиток та навчання, що потягло тяжкі наслідки для дитини у вигляді
низького, недостатнього розвитку вищих психічних функцій, суттєвих відхилень
від нормального для його віку рівня психічного розвитку, недостатнього рівня
формування пізнавальної сфери особистості.

Підсудний
ОСОБА_3 вину свою у вчиненому злочині не визнав пояснивши суду, що його
неповнолітній син його не слухає, домашню роботу робить тільки під наглядом, у
вільний від навчання час катається на велосипеді. Він працює по найму
трактористом, електрозварювальником, в зв'язку з цим не може контролювати
відвідування сином навчання у школі.

Вина підсудного
підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому
засіданні доказами.

Поясненнями
потерпілого ОСОБА_1, з яких видно, що він пропустив 46 днів навчання у школі,
так як ходив на роботу, щоб заробити гроші на придбання зошитів, ручок,
необхідних для навчання. Його батько не заперечував проти того, щоб він ішов
працювати по найму і коли в сім'ї не було грошей, то він посилав його
працювати.

2

Із пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 видно, що
підсудний не

забезпечив свою дитину елементарними умовами для
навчання. ОСОБА_1 не відвідував школу, так як змушений був іти заробляти гроші
на шкільні приладдя. Батько неодноразово викликався до школи. При обстеженні
матеріально-побутових умов сім'ї встановлено, що в будинку антисанітарні умови
проживання - стіни чорні, задимленні, брудно. В будинку немає радіо,
телебачення, світла. Батьки не працюють, зловживають спиртними напоями.

Згідно висновків
судово-психологічної експертизи (а.с. 37-38) у ОСОБА_1 низький рівень
психічного розвитку, не відповідає його віку, вищі психічні функції недостатньо
розвинуті, існують суттєві відхилення від нормального для його віку психічного
розвитку, недостатньо сформована пізнавальна сфера особистості. Тяжкий
матеріальний стан сім'ї, в якій проживає дитина, зловживання батька спиртними
напоями безпосередньо і негативно вплинули на відставання в його розвитку і є
суттєвою причиною педагогічної запущеності неповнолітнього.

Дослідивши
докази по справі в їх сукупності суд дійшов висновку, що дії підсудного
необхідно кваліфікувати за ет.166 КК України, так як він злісно не виконував
встановлені законом обов'язки^по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі
наслідки.

При визначенні
виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь тяжкості,
обставини вчиненого злочину, особу винного, який за місцем свого проживання
характеризується негативно.

Обтяжуючих відповідальність обставин у ОСОБА_3 немає.

Пом'якшуючими
відповідальність обставинами суд визнає для ОСОБА_3 вчинення ним злочину
вперше, наявність на утриманні у нього трьох неповнолітніх дітей.

Суд вважає, що
виправлення ОСОБА_3 можливо при застосуванні до нього міри покарання у вигляді
позбавлення волі із звільненням його від відбуванням покарання з випробуванням.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 за ст.
166 КК України до позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно. до
ст.75 КК України звільнити його від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на нього
наступні обов'язки:

-не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
інспекції;

-повідомляти
органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи,
навчання.

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили не змінювати.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.