Справа № 191/2459/15-к
Провадження № 1-кс/191/347/15
У Х В А Л А
іменем України
23 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

заявника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій посилається на те, що до Синельниківського МВ надійшла його заява про кримінальне правопорушення від 10.06.2014 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за дачу завідомо неправдивих свідчень у кримінальному провадженні №0000424 за обвинуваченням заявника у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України. Заява була внесена до ЄРДР за №0001092 та почато досудове розслідування, яке доручено слідчому ОСОБА_7 09 липня 2015 року заявник дізнався про те, що зазначене кримінальне провадження слідчим було закрите 30 червня 2015 року, оскільки на даний час кримінальне провадження за обвинуваченням заявника судом ще не розглянуте і оцінка показань ОСОБА_6 ще не здійснена. Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки перелік підстав для закриття кримінального провадження чітко прописаний в ст.284 КПК України і такої підстави для його закриття не існує. Просить суд скасувати вищезазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження та винести ухвалу про відновлення досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Захисник у судовому засіданні просив скаргу задовольнити, посилаючись на те, що слідчим крім допиту заявника не вчинено жодних слідчих дій, не допитані заявлені особи, що є порушенням вимог КПК України і свідчить про незаконність винесеної постанови про закриття кримінального провадження. Також вважає, що слідчий ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні може бути заінтересований та підлягає відводу, оскільки саме ним здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження за обвинуваченням заявника у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважає, що до винесення судом вироку у кримінальному провадженні за обвинуваченням заявника, встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 неможливо.

Суд, заслухавши пояснення заявника, з урахуванням думки прокурора, встановив наступне.

У відповідності до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4 частини першої ст.284 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1)встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2)встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення; 4)набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

10 червня 2015 року до Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві показання, які були надані нею в ході досудового та судового розслідування у кримінальному провадженні №0000424.

Відомості про кримінальне правопорушення були внесені 11 червня 2015 року до ЄРДР за №0001092 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України.

30 червня 2015 року ст. слідчим СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 прийнято постанову про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження, суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.384 КК України, відноситься до злочинів проти правосуддя, яким захищається діяльність судів України та органів, які забезпечують цю діяльність і сприяють їй - органи дізнання, слідства і прокуратури. Об`єктом злочину по даній кваліфікації є інтереси правосуддя у частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальному провадженні.

Показання свідка перевіряються шляхом аналізу їх змісту, співставлення з іншими доказами, що є у справі. Оцінка показань свідка судом є підсумком їх перевірки і полягає у визнанні існування або не існування факту, який цими показами встановлюється. Суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Такий висновок можна зробити тільки після їх перевірки і співставлення з іншими матеріалами справи.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Неправдивість показань (висновку, перекладу) встановлюється лише судом при оголошенні вироку. З цього моменту злочин визнається закінченим.

На даний час в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.152 КК України. Остаточне рішення у даній справі судом не прийнято, а отже належна оцінка доказам та показанням свідків, у тому числі і показанням свідка ОСОБА_8 , яка брала участь у справі за обвинуваченням заявника, судом не надана.

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, ст. слідчий СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 правомірно дійшов до висновку, який ґрунтуються на повному та всебічному досудовому розслідуванні, а саме про закриття кримінального провадження .

Таким чином, суд вважає скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1