Справа № 643/9025/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження № 1-кп/643/307/13 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, українця, громадянина України, маючому середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що на початку жовтня 2012 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_4 перебуваючи біля одного зі сміттєвих контейнерів, розташованих на території ТЦ «Барабашово» за адресою : м. Харків, вул. Академіка Павлова, 153, на землі виявив металевий предмет прямокутної форми за типом кастет, який підняв та маючи умисел на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, з вказаного часу носив при собі в лівому кармані чорних джинсів, без передбаченого законом дозволу.
06.11.2012 року приблизно о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , який перебував з вищевказаним кастетом біля будинку № 2 по вул. Височенка м. Харкова, де останній розпивав спиртні напої, затримано працівниками міліції, якими проведено огляд його особистих речей, в ході якого було виявлено та вилучено з лівого кармана чорних джинсів металевий предмет, який згідно висновку судово-криміналістичної експертизи № 373 від 08.11.2012 року є холодною зброєю ударно-раздробляючої дії, який відноситься до кастетів довільного виконання спрощеної конструкції, виготовлений саморобним способом, який ОСОБА_4 носив при собі, без передбаченого законом дозволу.
Крім того, 16.05.2013 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись у дворі будинку за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , маючи при собі вищезазначену тацю, побачив хозфікальний колектор, який був накритий металевою кришкою. Поблизу розташування колектору, ОСОБА_4 , знайшов металевий дріт, за допомогою якого діючи умисно, повторно та протиправно, переслідуючи корисливий намір, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії ніким не помічено, з метою досягнення свого злочинного умислу, піддів кришку люка, що перебуває на балансі Харківського комунального підприємства «Харківводоканал», після чого зняв її з каналізаційного колектору. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямованні на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , поклав вказану кришку зверху таці та став везти вказану кришку зі двору в глиб двору, в напрямку вул.. Академіка Павлова, в м. Харкові. Продовжуючи свої протиправні злочинні дії, ОСОБА_4 відвіз кришку до двору будинку АДРЕСА_3 , але, його злочинний намір не був доведений до кінця, з причин не залежних від його волі, так як в той же день, а саме 16.05.2013 року о 17 годині 40 хвилин, за адресою м. Харків, вул.. Академіка Павлова, 132-А, він був зупинений працівниками міліції, які вилучили в нього кришку металевого люку, що вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 87 від 28.05.2013 року 1900 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі. Від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовився, показав, що підтверджує свої показання, данні під час досудового розслідування. Надані прокурором показання допитаного в якості підозрюваного ОСОБА_4 , які оголошені та вивчені в судовому засіданні та підтверджені обвинуваченим, свідчать про визнання ОСОБА_4 своєї вини у скоєнні інкримінованих йому злочинів при обставинах, як вони зазначені вище у вироку суду.
За таких обставин, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, оскільки він носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу та за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає його щиросердне каяття у вчинених злочинах.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що останній раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
При таких обставинах справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії, за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії з послідуючим звільненням його від відбування покарання з випробуванням.
Під час досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням потерпілому спричинено майнову шкоду у сумі 1900 гривня 45 копійки, майно повернуто власнику, цивільний позов не заявлявся.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати, пов`язані з проведенням в рамках кримінального провадження криміналістичної експертизи №373 від 08.11.2012 року підлягають стягненню з винної особи.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;
за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
В силу ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 без згоди органу кримінально-виконавчої інспекції не змінювати місце проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді підписки про невиїзд.
Речові докази кришку люку вважати переданим представнику потерпілого, металевий кастет - знищити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта:
- на проведення криміналістичної експертизи № 373 від 08.11.2012 р. 635 грн. 82 коп. в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1