Справа № 462/46/14-к
У Х В А Л А
27 березня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000617 по обвинуваченнюОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

До початку судового розгляду, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , про що подав відповідну письмову заяву. Дану заяву обґрунтовує тим, що, як йому стало відомо із розмови з його підзахисним, прокурор перед початком судового засідання 27.03.2015 року тривалий час, близько 5-7 хв., спілкувався з потерпілим ОСОБА_4 , протягом розмови прокурор вказував пальцем на ОСОБА_6 , який в той час сидів на лаві серед інших підозрюваних. Вважає, що наведені обставини свідчать про те, що прокурор намовляв потерпілого, які він повинен давати показання, і вказував на особу, яку повинен впізнати ОСОБА_4 .

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, вважає таке підставним і просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що будь-яких підстав для його відводу немає, заява захисника обвинуваченого є необґрунтованою, обставини, викладені в такій надуманими, оскільки він лише показав потерпілому ОСОБА_4 , де йому зайняти місце в залі судового засідання, при цьому на обвинуваченого не вказував, а його розмова з потерпілим була нетривалою, чому просить в задоволенні заяви про відвід відмовити.

Потерпілий заперечив проти задоволення клопотання, підтвердив, що прокурор лише показав на місце, яке він може зайняти в залі судового засідання, а з приводу самої справи і щодо обвинуваченого нічого не пояснював, на обвинуваченого не вказував.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Цією ж статтею визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Стаття 77 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення сторони захисту щодо наявності сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , з наведених у заяві мотивів, відтак такі сумніви захисника не є об`єктивно обґрунтованими. Так, суду не надано стороною захисту жодних доказів того, що прокурор намовляв потерпілого, які він повинен давати показання, і вказував на особу, яку повинен впізнати ОСОБА_4 . Такі твердження обвинуваченого категорично спростовуються потерпілим, який, окрім іншого, вказав, що ніякої розмови у нього з прокурором саме з приводу судового розгляду не було.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід прокурору і отриманих з приводу відводу пояснень учасників судового провадження свідчить про те, що дана заява є безпідставною, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, а тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1