Дело № 11-115/2007 Председательствующий в
ст. 28 6 ч.2 Бурлаков
УК Украины Докладчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года коллегия
судей палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
города Севастополя в
составе: председательствующего:
судей: Пономаренко
с участием прокурора: Демидовой Л.И.,
адвоката: ОСОБА_2,
осужденного: ОСОБА_1.
апелляции адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 на приговор местного суда
Нахимовского района города Севастополя
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г. Большаков
Калининградской области, гражданин
Российской Федерации, имеющий высшее
образование, пенсионер, женатый,
зарегистрированный и
проживающий по
адресу: АДРЕСА_1, ранее
не судимый,
ст. 286 ч.2 УК Украины
лишения свободы с
управлять транспортными средствами сроком
Судом постановлено
взыскать с ОСОБА_1.
ОСОБА_3 - 12.000 грн. в счет возмещения морального вреда;
Севастопольской городской больницы №
1 им. Пирогова -3.720 грн.
20 коп. в счет возмещения расходов на стационарное лечение лица,
потерпевшего от преступления;
НИЭКЦ при УМВД Украины в г.
Севастополе судебные издержки за проведение автотехнического исследования -
1.043 грн. 55 коп.
Согласно приговору местного
суда Нахимовского района
г. Севастополя от
05 декабря 2006
года, ОСОБА_1 признан виновным и осужден
за совершение преступления при
следующих обстоятельствах.
12.11.2005 года, в 21 час. 30 мин., в темное
время суток, ОСОБА_1, в нарушение требований пункта 2.9 «а» ПДД Украины,
НОМЕР_1, и двигался по ул. Тарутинской в г. Севастополе со стороны ул. Багрия в
направлении пр. Победы по встречной полосе, где напротив дома № 34, в нарушение
пунктов 11.2 и 12.3 ПДД Украины, при
наличии свободной правой полосы для движения, не приняв мер к снижению
скорости, вплоть до полной
остановки транспортного средства, произвел
на встречной полосе дороги на пешехода ОСОБА_3, которая переходила проезжую
часть на ул. Тарутинской в неустановленном месте, справа на лево по ходу
движения автомобиля, и остановилась на встречной полосе, чтобы пропустить
В результате наезда пешеходу ОСОБА_3
были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма
в виде ушибленных ран головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы лобной
височной областей слева, теменной справа, под мягкие мозговые оболочки
мозжечка, медиальных поверхностей справа и слева, лобной справа, в вещество
лобных долей справа и слева, перелом костей основания черепа; кровоизлияния под
висцеральную плевру легких в прикорневой зоне и по междолевым щелям; перелом
костей таза: левой верхней ветви лонной кости и множественные линейные переломы
седалищных костей справа и слева; множественные кровоподтеки верхних
конечностей, перелом мало и больше берцовой костей слева, разрушение коленной
чашечки справа. Данные телесные повреждения, согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы, относятся
к категории тяжких.
23.11.2005 года, в 22:00 час, потерпевшая ОСОБА_3 скончалась в реанимационном
отделении 1-й городской больницы г. Севастополя от сочетанной тупой травмы
головы, груди, таза, верхних и нижних
конечностей, приведшей к
травматическому шоку.
Своими действиями водитель ОСОБА_1
допустил нарушения требований пунктов 2.9
«а», 11.2 и 12.3 ПДД Украины, а
аварийная дорожная обстановка, находящаяся в причинно-следственной связи с
дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями была создана по
его вине, в результате невыполнения им вышеуказанных пунктов,
п. 2.9 «а»: водителю запрещается
управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения либо под
воздействием наркотических или
токсических веществ;
п. 11.2: нерельсовые транспортные
средства должны двигаться как можно
краю проезжей части;
при возникновении опасности для движения, которую водитель объективно способен
обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства.
В апелляции адвокат ОСОБА_2, не оспаривая доказанность виновности
ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре суда
обстоятельствах, и правильность юридической квалификации его действий, просит
приговор суда изменить, ввиду неприменения судом уголовного закона, который
подлежал применению, и несоответствия назначенного ОСОБА_1 наказания степени
тяжести преступления и личности осужденного. Просит постановить по делу новый
приговор, которым назначить
ОСОБА_1 более мягкое
Неприменение судом уголовного закона,
который подлежал применению, по мнению апеллянта, выражается в том, что суд,
при назначении ОСОБА_1 наказания, признав в качестве обстоятельства его
смягчающего - добровольное возмещение причиненного ущерба, в нарушение
требований ч. 1 ст. 66 УК Украины,
не учел еще одно смягчающее его наказание
чистосердечное раскаяние в
Кроме того, суд не учел, что
раскаяние ОСОБА_1 было действенным, поскольку он постоянно принимал меры для
возмещения морального и материального вреда, выплатив потерпевшему 13.000 грн.
что неприменение судом указанной выше нормы закона
основанием для изменения приговора, поскольку при
наличии нескольких обстоятельств, смягчающих наказание
суд, в соответствии со ст. 69 УК Украины, может определить ему
более мягкое наказание.
Кроме того, при определении ОСОБА_1
вида и размера наказания, суд фактически не учел мнение потерпевшего ОСОБА_3,
просившего не лишать ОСОБА_1 свободы, а также мнение государственного обвинителя,
просившего суд назначить ОСОБА_1
наказание с применением
Помимо этого, суд фактически не
принял во внимание данные о личности ОСОБА_1:
впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, положительно
характеризуется, является пенсионером.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
изменить приговор суда 1-й инстанции по тем же основаниям, приводя те же
доводы, которые изложены
в апелляции адвоката
Кроме этого, указывает, что судом при
назначении ему наказания не было учтено, что преступление им было совершено по
неосторожности, что, находясь в ходе досудебного и судебного следствия на
подписке о невыезде, он не совершал никаких противоправных действий, не уклонялся
от ответственности, являлся по всем вызовам следователя и суда, принимал
активные меры к возмещению причиненного ущерба. Считает, что он не представляет
общественной опасности и для его исправления, а также предупреждения совершения
новых преступлений, является достаточным назначение наказания не связанного с
докладчика, адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1, поддержавших поданные
апелляции и просивших их удовлетворить, приговор суда изменить, смягчив
назначенное ОСОБА_1 наказание и назначить ему наказание не связанное с лишением
свободы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда следует оставить без
изменения, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляций,
коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции адвоката ОСОБА_2 и
осужденного ОСОБА_1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах не
оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного
следствия доказательств, которым суд 1-й инстанции дал надлежащую
оценку в приговоре.
Действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы судом по ч. 2 ст. 28 6 УК Украины, как нарушение правил
безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством,
повлекшее смерть потерпевшего.
Как усматривается из
материалов дела, при
ОСОБА_1 наказания суд
1-й инстанции руководствовался требованиями ст.
Так, судом учтена общественная
опасность совершенного ОСОБА_1 преступления, относящегося к категории тяжких,
повлекшего тяжкие последствия - смерть потерпевшей ОСОБА_3, наличие
обстоятельства, отягчающего наказание ОСОБА_1 -совершение преступления
в состоянии алкогольного
При этом, суд учел и все
обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_1 - добровольное возмещение
причиненного ущерба, а также то, что преступление им было совершено по
неосторожности, личность осужденного, характеризующегося по месту проживания и
работы положительно, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме
того, при определении ОСОБА_1 меры наказания суд учел и мнение потерпевшего
В связи с этим, коллегия судей
приходит к выводу об обоснованности назначения ОСОБА_1 минимального наказания,
предусмотренного санкцией ст. 286 ч.2
УК Украины в виде 3-х лет лишения свободы, с применением дополнительного
наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2
пределах санкции указанной
На основании вышеизложенного,
коллегия судей не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора
суда 1-й инстанции и назначении ОСОБА_1
более мягкого наказания.
Руководствуясь ст. ст. 365, Збб
УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции адвоката ОСОБА_2 и
осужденного ОСОБА_1 оставить без
Приговор местного суда Нахимовского
района г. Севастополя от 05 декабря 2006
года в отношении ОСОБА_1 -