АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРС
УХВАЛА
Іменем України
13 березня 2007 року апеляц
ійний суд Житомирської облас
ті в складі:
суддів: Романова О.В. - го
ловуючого,
Захарчука С .В. та Широкоп
ояса Ю.В.,
з участю: прокурора Руденк
а В.І.,
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
захисника - адвоката ОСОБА
_5,
розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в зал
і суду в м. Житомирі криміналь
ну справу за апеляцією засуд
женого ОСОБА_6на вирок Ємільч
инського районного суду Жито
мирської області від 25 грудня
2006 року,
встановив:
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружено
го, працюючого вчителем Андр
ієвицької ЗОШ, потерпілого в
ід наслідків аварії на ЧАЕС, н
есудимого, -
засуджено: за ч. 2 ст. 286
КК України на 3 роки позбавлен
ня волі з позбавленням права
керувати транспортними засо
бами на 3 роки.
Вирішено стягнути з ОСО
БА_6на користь потерпілого ОС
ОБА_1 6 тис. грн.
Згідно вироку, 27 берез
ня 2006 року близько 7 год. на авто
дорозі КІШ Майдан Копищанськ
ий - Котлярка на 95 км. 60 м. між смт
. Ємільчине та с Степанівка Єм
ільчинського району Житомир
ської області засуджений ОСО
БА_6, перебуваючи у стані алког
ольного сп'яніння, керуючи по
дорученню автомобілем ВАЗ 2106
НОМЕР_1, порушив певні вимоги
п.п. 2.3"б", 12.1, 12.3 та 13.1 ПДР України, не в
ибравши безпечної дистанції
, допустив зіткнення із заднь
ою частиною причепа автомобі
ля КАМАЗ 5320 НОМЕР_2 під керуванн
ям водія ОСОБА_7, що рухався у п
опутному напрямку по правій
полосі напрямку свого руху. В
наслідок цих дій пасажири ав
томобіля ВАЗ ОСОБА_8 та ОСОБА_4
отримали тяжкі тілесні ушко
дження, від яких ОСОБА_8 помер
на місці пригоди, ОСОБА_3 - сере
дньої тяжкості тілесні ушкод
ження, ОСОБА_9 та сам ОСОБА_6 - ле
гкі тілесні ушкодження.
В апеляції засуджен
ий просить змінити вирок та о
брати йому
Справа № 11 -150/2007 Головуючий
у суді 1 -ї інстанції Дармогра
й І.І.
Категорія ст.2864.2 КК України
Суддя-доповідач Широкопояс
Ю.В.

2
покарання, не пов'язане з п
озбавленням волі. Посилаючис
ь на неповне врахування судо
м тих обставин, що він відшкод
ував потерпілим 10 тис. грн та в
они не просили позбавляти йо
го волі.
Заслухавши доповід
ача, пояснення захисника, яки
й підтримав доводи своєї апе
ляції, міркування прокурора
про залишення вироку без змі
ни, перевіривши справу в межа
х апеляції, апеляційний суд в
изнає апеляцію необгрунтова
ною з таких підстав.
Висновки суду про вин
ність ОСОБА_6 у вчиненні злочи
ну, за який його засуджено, та
кваліфікацію його дій за ч. 2 с
т. 286 КК України не оспорюються
в апеляції, підтверджені роз
глянутими в судовому засідан
ні та викладеними у вироку до
казами.
Покарання ОСОБА_6судом пер
шої інстанції* призначено ві
дповідно до вимог ст. 65 КК Укра
їни, з урахуванням вчинення т
яжкого злочину, в стані алког
ольного сп'яніння, конкретни
х обставин справи, наслідків
злочину, даних про особу засу
дженого.
Підстав для визнання
призначеного засудженому по
карання явно несправедливим
внаслідок суворості апеляці
йний суд не вбачає.
У зв'язку з цим клопотан
ня трудового колективу засуд
женого про передачу його на п
оруки не підлягає задоволенн
ю.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КП
К України, апеляційний суд, -

ухвалив:
апеляцію засудженого за
лишити без задоволення, а вир
ок Ємільчинського районного
суду Житомирської області в
ід 25 грудня 2006 року щодо ОСОБА_1,
- без зміни.