Справа № 273/889/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 і його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кам`яний Брід, Баранівського району Житомирської області, українця, громадянина України, з базовою загальною сепредньою освітою, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.03.2012 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст. 186 ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КПК України звільненого від відбування покарання з випробуванням- іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 26.04.2012 року Баранівський районним судом Житомирської області за ст.185 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

10.12.2014 року ухвалою Баранівського районного суду скасовано ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням, 15.01.2015 року затримианий і направлений в місця позбавлення волі згідно вироку Баранівського районного суду від 26.04.2012 року,

за ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2014 року близько 14 години в с. Смолдирів Баранівського району Житомирської області ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки грошей через незамкненні двері проник до житлового будинку потерпілого, де повторно, таємно, за відсутності сторонніх осіб, у гостинній кімнаті зі скляної банки в дивані, викрав гроші в сумі 5000 грн. після чого залишив місце вчинення злочину.

Таким чином ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вище вказану суму..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, кається в скоєному , та показав, що 26.05.2014 року біля 10 години він приїхав в с. Смолдирів до свого знайомого ОСОБА_4 , у якого вже у приміщенні літньої кухні знаходился і розпивали спиртні напої: його дядько ОСОБА_8 , його баба ОСОБА_9 , господар ОСОБА_4 , де разом з ними ОСОБА_5 став вживати спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_4 послав його в магазин по горілку і пішов у будинок брати гроші. ОСОБА_5 через відчинені двері побачив, що ОСОБА_4 бере гроші із скланої банки, які знову заховав у диван. ОСОБА_5 поїхав по горілку, а коли повернувся, вирішив викрасти гроші з будинку ОСОБА_10 . Коли всі знаходилися у літній кухні, ОСОБА_5 вийшов в подвір`я та зайшов через незамкнені двері в будинок, де у дивані з скляної банки викрав гроші і пішов з господарства Бабицького, але перед цим він дав для ОСОБА_8 , який стояв у подвір`ї господарства Бабицького 900 грн.. ОСОБА_8 пізніше повернув йому 400 грн. ОСОБА_11 викрадені гроші не перераховував, але визнає, що могло бути п`ять тисяч гривень, бо він за них купляв продукти, одяг для себе, дав для баби ОСОБА_9 100 грн., їздив в Баранівку і з Баранівки на автомобілі "Таксі" і таким чином розтратив викрадені гроші.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_5 у вчиненні в ОСОБА_4 крадіжки з будинку 5000 гривень, його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 26.05.2014 року вранці до нього додому приїхали гості: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_9 . Вони сиділи в літній кухні снідали. Через півгодини прийшли ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Коли закінчилась горілка він дав ОСОБА_16 гроші в сумі 100 грн. і останній поїхав в магазин, де купив пельмені, пляшку вина та пляшку горілки. Коли вони сиділи в літній кухні, розпивали спиртні напої, то ОСОБА_5 декілька разів виходив на вулицю. Того ж дня він побачив, що на дивані зім`яті подушки, тоді він підняв диван, в якому знаходилася літрова банка, в якій він зберігав гроші. Він виявив відсутність грошей в сумі 5000 грн., які він збирав, отримуючи пенсію. ОСОБА_4 запідозрив у крадіжці ОСОБА_5 .. ОСОБА_15 говорив йому, що бачив як ОСОБА_14 виходив з його будинку, коли вони сиділи в літній кухні. В подальшому ОСОБА_4 пішов до співмешканки ОСОБА_5 - ОСОБА_17 , та повідомив про крадіжку грошей, а також повідомив про крадіжку ОСОБА_9 , яка при ньому зателефонувала до ОСОБА_11 , але нічого не сказала. Викрадені гроші йому не повернуті.

Допитаний в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_8 , який відбуває покарння в Коростенській виправній установі, показав, що 26 травня 2014 року він разом з ОСОБА_18 та вітчимом поїхали до ОСОБА_4 , який проживає в с. Смолдирів Баранівського району. Коли вони сиділи в літній кухні та вживали спиртні напої до них приєднався ОСОБА_14 . Через деякий час ОСОБА_5 вийшов з літньої кухні надвір, сказав, що покурити. Через декілька хвилин він теж вийшов надвір. Під час досудового слідства і в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він бачив, як ОСОБА_5 виходив з будинку ОСОБА_4 , покликав його на дорогу і ОСОБА_5 дав йому гроші в сумі 900 грн., якими купюрами не пам`ятає, для того щоб він позберігав у себе. ОСОБА_5 сказав, що гроші зняв з кредитної картки співмешканки. В подальшому ОСОБА_8 витратив гроші в сумі 500 грн. на власні потреби, а 400 грн. пізніше віддав ОСОБА_5 ..

Свідок ОСОБА_19 показала, що вона співмешкає з ОСОБА_5 і у них є спільна дитина. В травні 2014 року в той день, коли було вчинено крадіжку грошей з будинку ОСОБА_4 , вранці вона дала ОСОБА_5 гроші в сумі 11 грн. на цигарки і він велосипедом кудись поїхав. Ввечері, близько 16 .00 год. ОСОБА_5 повернувся додому в стані сп`яніння на "таксі" і привіз з собою банани, торта. Коли приїхав, він був одягнений в нові джинси, футболку. В нього не було грошей, щоб купити нові речі, він ніде не працював і до цього не було грошей на цигарки. Залишивши торт та банани, він сів в таксі і знову кудись поїхав. На наступний день до неї додому приходив ОСОБА_4 і розповів, що ОСОБА_5 викрав у нього гроші в сумі п`ять тисяч гривень. ОСОБА_19 зазначила, що кредитної картки вона немає та гроші у зв`язку з народженням дитини ОСОБА_5 ні разу не отримував, бо йому ніхто не дасть і отримує гроші по поштовому зв`язку, а не по карточці.

Свідок ОСОБА_20 показала, що вона працює в с. Суємці продавцем у магазині ПП ОСОБА_21 . В травні 2014 року ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приїжджав на "таксі" з м.Баранівки в с. Суємці Баранівського району до магазину. ОСОБА_5 мав при собі гроші, які витягнув з кишені купюрами по 100 грн., по 200 грн. Він купував в магазині каву і мінеральну воду. Від здачі 2 грн., відмовився, що її здивувало, що ОСОБА_11 не працює, а мав при собі так багато грошей. Після того, як ОСОБА_5 приходив до магазину, вона дізналась про крадіжку грошей у ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_22 показав, що в травні 2014 року зранку, він, ОСОБА_15 та мати ОСОБА_8 ОСОБА_9 заїхали до ОСОБА_23 в с. Смолдирів Баранівського району де в літній кухні розпивали спиртні напої. Через деякий час в літню кухню зайшов ОСОБА_14 , який вживав спиртні напої, декілька разів виходив з літньої кухні. Про факт крадіжки грошей в той день у ОСОБА_4 йому стало відомо через тиждень від ОСОБА_9 - баби ОСОБА_5 , яка розповіла, що гроші в сумі 5000 грн. викрав у ОСОБА_4 . ОСОБА_5 та розповіла, що він викликав таксі у с. Смолдирів після чого поїхав в м. Баранівку на таксі та купив собі нові речі та дав для неї- ОСОБА_9 100 грн..

Свідок ОСОБА_9 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовилась від давання показань щодо внука ОСОБА_5 ..

Вина ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки у Бабицького грошей в сумі 5000 грн. підтверджується також іншими доказами , дослідженими в судовому засіданні, а саме:

-заявою ОСОБА_4 до Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області від 02.06.2014 року про те, що 27.05.2014 року о 05 годині ранку він виявив пропажу 5000 грн., які зберігав у літровій скляній банці у дивані свого будинку( а.с. 115);

-протоколом огляду місця події від 09.06.2015 року, яким є домогосподарство в с. Смолдирів, Баранівського району ОСОБА_4 , де в кімнаті будинку розташований диван, у якому в літровій скляній банці потерпілий зберігав гроші 5000 грн., та з якої 26.05.2014 року ОСОБА_5 викрав їх (а.с.124-126);

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, які виразились в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст 66 КК України- суд визнає -це визнання ним вини та каяття у вчиненні крадіжки грошей, вибачення в судовому засіданні перед потерпілим.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України - є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_5 характеризується за місцем проживання з негативної сторони, як схильний до крадіжок чужого майна, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив умисний тяжкий злочин та під час іспитового строку, будучи засудженим Баранівським районним судом Житомирської області 26.04.2012 року за ст. 185 ч.2 ст. 75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням, іспитовим строком 2 роки 6 місяців. Суд призначає покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 71 КК України- за сукупністю вироків.

Враховуючи, що ухвалою Баранівського районного суду від 10.12.2014 року скасовано ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням, затримано його і направлено 15.01.2015 року в місця позбавлення волі згідно вироку Баранівського районного суду від 26.04.2012 року, тому суд залишає ОСОБА_5 до набрання вироком законноїх сили запобіжний захід тримання під вартою і строк відбування покарання рахує з 15.01.2015 року.

Потерпілим ОСОБА_4 до ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином в сумі 5000 грн.. Вина ОСОБА_5 доведена у вчиненні крадіжки грошей в сумі 5000 грн., обвинувачений цивільний позов визнав повністю, тому суд задовольняє цивільний позов в повному обсязі.

Речовий доказ- літрову скляну банку, яка повернута потерпілому, залишити потерпілому ОСОБА_4 ..

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, скоєному злочині, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання за цим законом- 3 (три) роки 6 (шість місяців) позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 26.04.2012 року до призначеного покарання за новим вироком- 4 (чотири) роки 10 (десять місяців) позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо засудженого ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання- з 15.01.2015 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 кошти по відшкодуванню матеріальної шкоди, заподіяної злочином в сумі 5000 (п`ять тисяч ) гривень.

Речовий доказ- літрову скляну банку, яка зберігається потерпілим, залишити потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бараніський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення а засудженим ОСОБА_5 . в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається потерпілому, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1