У Х В А Л А

Справа № 183/8338/14 № 1-кп/183/138/15

24.02.2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000551 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Веселий Кут Арцизького району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, холостого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. В день його надходження до суду було ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання, яке не було проведено до 24 лютого 2015 року в тому числі з причин неявки обвинуваченого.

В підготовчі судові засідання, що призначалися на 05 січня 2015 року, 14 січня 2015 року, 21 січня 2015 року, 02 лютого 2015 року, 18 лютого 2015 року та 24 лютого 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. Згідно рапортів працівників міліції, за результатами виконання ухвал суду про привід обвинуваченого в судові засідання ОСОБА_5 не доставлено у зв`язку з тим, що останній не знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурором заявлене клопотання про постановлення ухвали про примусовий привід обвинуваченого, для з`ясування його місця перебування.

Представник потерпілого вважав за необхідне встановити місце знаходження обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України передбачений вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт.

Однак як встановлено судом під час підготовчого судового засідання у обвинувальному акті відомості, щодо анкетних даних обвинуваченого не з`ясовані стороною обвинувачення в повній мірі, оскільки за результатами виклику останнього до суду, а також застосування до нього приводу, судом встановлено, що на момент складання та затвердження обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 за зазначеною в обвинувальному акті адресою не проживав, що свідчить про порушення стороною обвинувачення вимог п. 1 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Крім того обвинувальний акт, затверджений 29 грудня 2014 року, не містить в собі відомостей, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення, а саме:

Так, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, маючи особистий кабінет в системі web-інтерфейс LigPay та віртувальний рахунок № НОМЕР_1 , скориставшись технічним збоєм програмного забезпечення ПАТ КБ «ПриватБанк» а саме за наявності одночасно нової і старої версії web-інтерфейс LigPay, в період часу з 12 березня 2014 року по 20 травня 2014 року протягом 1-2 днів, за адресою: АДРЕСА_1 з використанням електронно-обчислювальної техніки, не встановленої в ході досудового розслідування незаконно заволодів грошовими коштами ПАТ КБ ПриватБанк в розмірі 15542 грн., шляхом виведення грошових коштів з рахунку.

Умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, як шахрайство вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Таким чином, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення є суперечливим, тому як кримінальне правопорушення скоєне в період часу з 12 березня 2014 року по 20 травня 2014 року, однак протягом 1-2 днів, з використанням невстановленої досудовим розслідуванням електронно-обчислювальної техніки.

Також відповідно до п. 7 ч. 2, ч. 4 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з обвинувального акту в результаті злочинних дій ОСОБА_5 . Публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» завдано збитки на суму 15542 грн. А з формулювання обвинувачення вбачається, що кошти знаходилися на рахунку. Тобто ОСОБА_5 обвинувачується в заволодінні правом на майно (грошовими коштами, що знаходилися на віртуальному рахунку)

Пунктом 6 ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено обов`язкове проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Однак, в порушення вищевказаних вимог закону, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено про проведення експертиз; що є порушенням п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, або реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України і відповідно обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Також, під час підготовчого судового засідання, відповідно до вимог ст. 314 КПК України з`ясовується питання підсудності кримінального провадження. Так, виходячи з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не вбачається чи підсудне кримінальне провадження Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому як згідно обвинувального акту кримінальне правопорушення вчинене з використанням електронно-обчислювальної техніки, яка не встановлена в ході досудового розслідування, а відповідних відомостей про те, що ці дії були здійсненні саме за місцем реєстрації ОСОБА_5 ні обвинувальний акт, ні реєстр матеріалів досудового розслідування не містить.

Клопотання прокурора про постановлення ухвали про примусовий привід обвинуваченого є необґрунтованим, тому як за результатами виконання ухвал суду про привід обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що останній за місцем реєстрації не мешкає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України прокурору прокуратури м.Дніпропетровська для його належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_3 про привід обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України повернути прокурору, в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1