overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-74
Постанова набрала чинності

____________________ 2007
року

ПОСТАНОВА

26 квітня 2006 року Чаплинський
районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка
А.Д.,

при секретареві Марчук
О.Л.,

за участю
прокурора Зборюка
О.І.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села
Азов Красногвардійського району Автономної Республіки Крим, громадянина
України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
мешкаючого по АДРЕСА_1, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
обвинувачується у таємному викраденні чужого майна з проникненням у житло.

Згідно ст. 262 КПК України
розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю
підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Підсудний
ОСОБА_1., знаходячись
на підписці про невиїзд, достовірно знаючи про необхідність явки в суд , час та місце
слухання справи , в судове
засідання двічі:21 березня та 26
квітня 2007 року
року, не з'явився. Причини неявки суду
не повідомив.

Відповідно вимог
ст.ст. 280,288 КПК України , якщо підсудний ухиляється від суду, суд зупиняє
провадження у справі до його розшуку, і, крім того, має право винести постанову
про заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Керуючись ст. 280,288 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук
підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села
Азов Красногвардійського району Автономної Республіки Крим, громадянина
України, не одруженого, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1

Розшук
доручити Чаплинському РВ УМВС України в
Херсонській області.

При встановленні
місця знаходження ОСОБА_1 . запобіжний захід - підписку про невиїзд - замінити на взяття під варту, про що негайно повідомити
Чаплинський районний суд.

Провадження в
справі зупинити до розшуку підсудного.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом
трьох діб з дня її винесення, шляхом подання апеляції до Чаплинського районного
суду
№ 1-527/08
П О С Т А Н О В А

27
червня 2008 року суддя Печерського
районного суду м.Києва
Квасневська Н.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
скоєний злочин в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Генеральної прокуратури
України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
звернулись до суду із заявою в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення
до кримінальної відповідальності керівників, державних чиновників Генеральної
прокуратури України.

Згідно ст.27 КПК України справи про
злочини щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян,
порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі
право підтримувати обвинувачення. В цих справах дізнання і досудове слідство не проводяться.

Згідно ст. 251 ч. 1 КПК України скарга
потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо
обвинувального висновку ( ст. ст. 223, 224 КПК України ), а саме - скарга має
складатися з описової та резолютивної частини, в описовій частині зазначаються
обставини справи як їх вважає встановленими потерпілий, місце, час, способи,
мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, якими, на
думку потерпілого, стверджується обвинувачення, в резолютивній частині
наводяться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладаються суть
обвинувачення із зазначенням статті ( частини, пункту статті ) Кримінального
кодексу, яка передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про
порушення кримінальної справи і притягнення обоби до кримінальної
відповідальності за вчинення цього злочину, скарга підписується потерпілим, до
скарги додаються список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з
зазначенням їх адреси, вказівка на наявність речових доказів, позовна заява (
якщо заявляється цивільний позов ), додається копія скарги.

Як встановлено скарга ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не відповідає
вимогам, які встановлені ст.ст. 223, 224 КПК України щодо обвинувального
висновку і тому згідно ч.1 ст.251 КПК розглянута бути не може, тому підлягає
залишенню без розгляду та направлена до Генеральної прокуратури України для
виконання вимог ст. 97 КПК України.

На
підставі вищенаведеного, керуючись ст. 251КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в порядку ст. 27, 97 КПК України про притягнення до кримінальної
відповідальності керівників, державних чиновників Генеральної прокуратури
України - залишити без розгляду та направити до Генеральної прокуратури України
для виконання вимог ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №5-380
07 мая 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего Пшеничного И. А.
при секретаре Тимченко В. М.
с участием прокурора Стулова А. А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в Бердянской исправительной колонии №77 в гор. Бердянске представление об
условно-досрочном освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
Приговором Артемовского горрайсуда
Донецкой области от 28.02.2005 года
ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.2
УК Украины к 2 годам
лишения свободы. На основании ст.71 (198) УК Украины частично присоединено
наказание по приговору Артемовского горрайсуда Донецкой области от 22.10.2004
назначено к отбытию 2 года
3 месяца лишения свободы.
Меру наказания отбывает с 28.02.2005 г.
По состоянию на 07.05.2007 года отбыл 2 года 2 месяца 9 дней, к отбытию 21 день.
Заслушав представителя администрации
учреждения, осужденного, мнение прокурора, суд считает представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из представления и
приложенным к нему материалов ОСОБА_1 своим примерным поведением, хорошим
отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь исправления и
заслуживает условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст. 81 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии (№77) об
условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
ОСОБА_1 условно - досрочно освободить от отбывания
наказания на 21 день.
На постановление в течение семи суток
со дня его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.
05.06.2008року Суворовський райсуд м. Херсона у складі
головуючого судді І.В.
при секретарі Л.О.
з участю прокурора Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсоні постанову слідчого Суворовського ВМ ХМУ УМВС України в
Херсонській області про закриття справи, -
досудового слідства ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у тому, що
29.02.2008року біля 14.45 год в м. Херсоні, на вул.. Жовтневої
революції, в районі перехрестя з вул.. Фрунзе, управляючи автомобілем ВАЗ 21-09 НОМЕР_1 порушив Правила дорожнього
руху здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка рухалася в попутному напрямком у
лівої межі проїзній частині, чим скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України.
керуючись ст.7 (1) п.2, ст.8 КПК України
направив до суду постанову про
закриття кримінальної справи і звільнення обвинуваченого від кримінальної
відповідальності в зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення постанови слідчого. Обвинувачений
просить закрити кримінальну справу в
зв'язку з примиренням з потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_2. заперечила проти закриття
кримінальної справи з зазначеної підстави, оскільки з її боку примирення не
Суд
вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку
про відсутність підстав для закриття справи
у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.
ст. 46 КК України, ст.8 КПК України, суд,-
задоволенні постанови слідчого
Суворовського ВМ ХМУ УМВС України в Херсонській області про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 286 КК України, відмовити.
Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду
Херсонської області протягом 7 діб з моменту її оголошення через Суворовський
районний суд м. Херсона.

Суддя І.В.
Склярська
Справа № 4-1541/08
П О С Т А Н О В А

26 червня 2008
року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. , перевіривши виконання
вимог ст.ст. 236-7 КПК України по справі за скаргою ОСОБА_1на постанову
Генеральної прокуратури України про порушення
кримінальної справи від 29.03.2007р. за фактом умисного ухилення від сплати
податків службовими особами ПП «Асмара” за
ч.3 ст.212 КК України

В С Т А Н О В И В:

Зазначена
скарга надійшла до Печерського районного
суду м. Києва .

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 13.06.2008р. Постанова Печерського
райсуду м.Києва від 27.07.2007р. скасована та направлена на новий судовий
розгляд.

Підпис на
скарзі від 11.07.2007р. ОСОБА_1.
відрізняється від його підпису на
довіреності від 24.11.2007р. , яка нотаріально посвідчена..

Крім того не
надано доказів, що ОСОБА_1. є директором
ПП «Асмара»

При таких
обставинах обґрунтування скарги слід визнати
недостатнім та відмовити в відкритті провадження з розгляду скарги.

Відповідно до
ст..236-7 ч.3 КПК України відмова у відкритті провадження не позбавляє права
повторно звертатись до суду.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 236-7КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити
в відкритті провадження у справі за скаргою
ОСОБА_1на постанову Генеральної прокуратури України про порушення кримінальної справи від
29.03.2007р. за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами
ПП «Асмара” за ч.3 ст.212 КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук
Т.В.
Дело №
10 мая 2007 г. Великобурлукский
районный суд Харьковской обл. в составе: председательствующего-судьи Малюкина
Ю.П., при секретаре-Логвиновой М.В., с участием прокурора-Горишного В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Новая Александровка Великобурлукского р-на
Харьковской обл., проживающего АДРЕСА_1, украинца, образование высшее,
неработающего, женатого, гражданина Украины, ранее не судимого, в совершении
преступления, предусмотренного 4.1 ст.366 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том,
что исполняя на основании приказа
№278 от 5.12.2006 г.
обязанности директора ГПОПХ «Червона Хвыля»
достоверно зная о наличии
в предприятии задолженности перед работниками
7.12.2006 г. умышленно внес в утвержденную приказом
№398 от 29.09.2001 г.
Госкомстата Украины форму государственной
статистической отчетности 1-ПВ «Отчет по труду»
недостоверные данные об
отсутствии задолженности по заработной плате за ноябрь
досудебного следствия его действия квалифицированы по
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство об
освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки,
т.к. подсудимый исполнял обязанности всего лишь один месяц, в настоящее время
значительная часть задолженности погашена, подсудимый впервые привлекается к
уголовной ответственности, характеризуется положительно, совершенное
преступление относится к преступлениям небольшой тяжести и в настоящее время
оно и подсудимый не представляют большой общественной опасности.
Выслушав мнение ОСОБА_1, иссдедовав материалы дела, суд
приходит к выводу о том, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению.
Установлено, что ОСОБА_1 исполнял
обязанности директора ГПОПХ «Червона Хвыля»
всего лишь в течении одного месяца, а поэтому не имел должного управленческого
опыта, характеризуется положительно, в настоящее время значительная часть
задолженности погашена, а совершенное ею относится к преступлениям небольшой
Поэтому суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от
уголовной ответственности, т.к. в связи с изменением обстановки преступление
утратило общественную опасность и он перестала быть общественно опасной , а
производство по делу следует прекратить.
ст.48 УК Украины, ст.7, ст.282 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст. 366 УК Украины в
связи с изменением обстановки, а производство по данному делу прекратить.
ОСОБА_1 меру пресечения-отменить. Вещественные доказательства( л.д.72)-оставить
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской обл. в течении семи суток
с момента его вынесения.
Председательствующий-судья Ю.П.Малюкин
№ 1-387/2007 год
«24» апреля 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи Богомоловой Л .В.
при секретаре Мирошниченко Н.Л.
с участием прокурора Адамюк Д.И.
с участием защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бердянске
обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 309 ч.2.317 ч.1,307 ч.2
УК Украины, суд
В судебное заседание по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_2 по ст.ст. 309 ч.2.317 ч. 1,307 ч.2 УК Украины не явились свидетели, чьи показания имеют
существенное значение для объективного рассмотрения дела.
Украины «если потерпевший или свидетель не явится без
уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел.»
Руководствуясь ст.ст.70,290,292 УПК Украины суд
Доставить приводом в
судебное заседание по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2
по ст.ст. 309 ч.2.317 ч. 1,307 ч.2 УК Украины в помещение
Бердянского горрайонного суда на «18» мая 2007 года на 09-30 часов в
кабинет № 14
постановления поручить Бердянскому ГО УМВД Украины в Запорожской области.
№ 5-36307г.
16 мая 2007 года г.Харьков
Дзержинский районный суд
г.Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Штых Т.В.
при секретаре Квитчастой
с участием прокурора Калиновской Л.В.
в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Харькове представление УИИ
Дзержинского района г.Харькова об освобождении от наказания в связи с
истечением испытательного срока ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего по
Приговором Московского
районного суда города Харькова от 07.11.2005 года
ОСОБА_1.. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины и ему было назначено
наказание в виде 4 лет
лишения свободы, ст.75 УК Украины - испытательный
срок 1 год б месяцев.
Уголовно - исполнительная инспекция Дзержинского
района г.Харькова обратилась в суд с представлением, в котором просит
освободить ОСОБА_1. от назначенного наказания по истечению испытательного
Суд, выслушав пояснения
осужденного, представителя уголовно - исполнительной инспекции, прокурора, который не возражал
против удовлетворения представления, изучив материалы дела, считает, что
ОСОБА_1. подлежит освобождению от наказания, так как в период испытательного
срока он к уголовной и административной ответственности не привлекался, по
месту жительства характеризуется положительно, обязанности, возложенные на него
приговором суда выполнил.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.408-1
УПК Украины, суд,
Представление уголовно-исполнительной инспекции
г.Харькова - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1, от
отбывания наказания назначенного приговором Московского районного суда
г.Харькова от 07.11.2005 года
в связи с истечением испытательного срока.
На постановление может
быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Дзержинский
районный суд г.Харькова в течении 7-ми дней
с момента провозглашения.
ПОСТАНОВА

13
квітня 2007 р. Оржицький
районний суд Полтавської області

Справа № 5-28/2007р.

в складі:
головуючого судді - СМІЛЯНСЬКОГО Є.А.

при секретарі - ГАПОН Т.В.

з участю
прокурора - СПЕСИВЦЕВА М.М.

представника
Оржицької групи виконання покарань -
ПАВЛОВСЬКОЇ В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Оржиця подання Оржицької групи виконання покарань про звільнення від
покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с
Новолимарівка, Біловодського району, Ворошиловградської області, жителя с Круподеринці
Оржицького району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта
неповна середня, працюючого фуражиром СТОВ АФ ,Дружба", не одруженого,
засудженого Оржицьким районним судом Полтавської області від 25 березня 2005 року
за ч. 1 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 75 КК України в ред. від 05.04.2001р.
до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки.

ВСТАНОВИВ:

Від кримінально виконавчої інспекції Оржицького району надійшло подання
відносно засудженого ОСОБА_1. для вирішення питання про звільнення від
подальшого відбування покарання.

В судовому засіданні інспектор КВІ Оржицького району Павловська В.Т.
подання підтримала та пояснила, що гр. ОСОБА_1
за час перебування на обліку характеризувався задовільно, порушень
громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягувався. За місцем проживання та ДІМ характеризується задовільно.

Прокурор Спесивцев М.М. подання КВІ
Оржицького району підтримав.

Засуджений пояснив, що на даний час він усвідомив свою
неправомірну поведінку і став на шлях виправлення.

Суд, розглянувши матеріали подання, контрольну справу, заслухавши
інспектора КВІ Оржицького району, висновок прокурора, пояснення засудженого
ОСОБА_1., знайшов, що клопотання підлягає до задоволення.

Суд прийшов до переконання, що за час відбування покарання ОСОБА_1 довів своє
виправлення, тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного за вироком Оржицького
районного суду Полтавської області від 25 березня 2005 року за ч. 1 ст. 307 КК
України із застосуванням ст. 75 КК України в ред. від 05.04.2001р. до 3 років позбавлення волі з
випробувальним терміном на 2 роки.

Постанова може бути оскаржена у апеляційний суд
Полтавської області через Оржицький райсуд
на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
Справа
№1п-36/08
ПОСТАНОВА

2 липня 2008 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районий суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді
Прокопчук Т.С., при секретарі Ровенській В.В., з участю прокурора Бизименко
І.В., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 по ст.263 ч.2 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду передана кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_1. по ст.263 ч.2
КК України.

Згідно матеріалів справи
ОСОБА_1. померІНФОРМАЦІЯ_1

У силу викладеного провадження в справі підлягає закриттю
в зв'язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_1.

Керуючись ст.6 п.8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі за обвинуваченням ОСОБА_1 по ст.263 ч.2 КК України в зв'язку зі смертю.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького
апеляційного суду на протязі 7 діб.

Суддя Т.С.Прокопчук
08 апреля 2008 года Ингулецкий р
айонный суд г. Кривого Рога Дн
епропетровской области в сос
председательствующего суд
при секретаре Богдан О.А,
с участием прокурора Макси
Рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда в
г. Кривом Роге представление
инспектора уголовно-исполни
тельной инспекции Ингулецко
го района г. Кривого Рога упра
вления государственного деп
артамента Украины по вопроса
м исполнения наказаний в Дне
пропетровской области о прим
енении ст.1 п. «б» Закона Украи
ны «Об амнистии» от 19 апреля 2007
года в отношении осужденног
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
оженца г. Ингулец Днепропетр
овской области, гражданина У
краины, образование професси
онально-техническое, женатог
о, имеющего на иждивении несо
вершеннолетнею дочь 08.09.2006 года
рождения, работающего - слеса
рем в ТДЦ ОАО «ИнГОК», прожива
Приговором Ингулецкого р
айонного суда г. Кривого Рога
от 11 декабря 2006 года, ОСОБА_1 осу
жден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к тре
м годам лишения свободы с лиш
ением права управлять трансп
ортным средством сроком на 2 г
ода, с применением ст. 75 УК Укра
ины с испытательным сроком 2 г
Инспектор УИИ Ингулецкого
района г.Кривого Рога управл
ения государственного депар
тамента Украины по вопросам
исполнения наказаний в Днепр
опетровской области обратил
ся с представлением об освоб
ождении от наказания с испыт
ательным сроком осужденного
в соответствии со ст. 1 п. «б» За
кона Украины «Об амнистии» о
т 19 апреля 2007 года, ссылаясь на т
о, что последний является лиц
ом не лишенным родительских
прав, который на день вступле
ния в силу Закона Украины “Об
амнистии” от 19 апреля 2007 года и
меет дочь, которой не исполни
лось 18 лет, характеризуется по
ложительно и осужден за неум
ышленное преступление, за ко
торое законом предусмотрено
наказание менее суровое, чем
лишение свободы на срок не бо
Выслушав представителя от
дела уголовно-исполнительно
й инспекции и прокурора, иссл
едовав материалы дела, суд сч
итает, что представление под
лежит удовлетворению, поскол
ьку осужденный является лицо
м не лишенным родительских п
рав, который на день вступлен
ия в силу Закона Украины «Об а
мнистии» от 19 апреля 2007 года им
еет дочь, которой не исполнил
ось 18 лет, положительно характ
еризуется, осужден за неумыш
ленное преступление, за кото
рое законом предусмотрено на
казание менее суровое, чем ли
шение свободы на срок не боле
е 10 лет, против применения амн
На основании ст. 86 УК Украины
, п. 4 ч. 1 ст.6 УПК Украины, ст.1 п. «б»
Закона Украины «Об амнистии
» от 19 апреля 2007 года, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 освободить от отб
ывания наказания назначенно
го приговором Ингулецкого ра
йонного суда г. Кривого Рога о
т 11 декабря 2006 года на основани
и ст.1 п. «б» Закона Украины «Об
амнистии» от 19 апреля 2007 года.
Постановление может быть о
бжаловано в апелляционный су
д Днепропетровской области ч
ерез Ингулецкий районный суд
г .Кривого Рога в течение 7 сут
ок с момента его оглашения.
Судья (подпись)
Судья С.Н. Иванов
-№ 1 -219
июня 2008 года г.Рубежное Луганской обл.
суд в составе
председательствующего
Судьи
Секретаря ДУВАНОВОЙ
О.А.. при участии помощника
прокурора ДВОРНИКА А.А., рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Рубежное
Луганской области украинца
гр. Украины, , холостого,
образование средне- специальное
, не работающего ,
холостого . не судимого
. проживающего АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины:
апреля 2008 года ,
примерно в 22 часа
ОСОБА_1 , находясь в
районе перекрестка ул. Интернациональной и пер.
Школьный г. Рубежное
с целью завладения имуществом
ОСОБА_2 нанес ему один удар в
область левого плеча от
которого потерпевший упал
и получил телесные
повреждения в виде
ушной раковине, височной
области справа и
, которые согласно
заключения эксперта относятся
к категории легких телесных
повреждений и открыто
завладел его деньгами в
сумме 320 грн, мобильным
телефоном « Сансунг - Х 680» ,
СИМ картой мобильного
оператора « Джинс» стоимостью 25 грн
причинив потерпевшему материальный
Подсудимый вину в
предъявленном обвинении признал и
пояснил . что он 22
апреля 2008 года ,
находясь на перекрестке
ул. Интернациональной и пер.
Школьный г. Рубежное
ударил потерпевшего ОСОБА_2, отчего
открыто завдадел его
мобильный телефоном « Самсунг
деньгами в сумме 320
Кроме признания вины
подсудимым , его вина
подтверждается протоколом изъятия
у него мобильного
телефона « Самсунг -Х 680 « принадлежащего ОСОБА_2л.д. № 17. ,
протоколом предъявления лица для
опознания л.д. № 53-54, протоколами
очных ставок между ОСОБА_1
и ОСОБА_2. л.д. № 55-56,82-83.
Факт причинения потерпевшему
телесных повреждений подтверждается заключением
эксперта л.д. № 33.
Оценив собранные по делу доказательства
в их совокупности, суд считает что действия подсудимого правильно
квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК
Украины - как открытое похищение чужого
имущества ( грабеж).,
соединенный с насилием
меры наказания подсудимому
суд отягчающих вину
обстоятельств не находит.
смягчающие вину обстоятельства суд
учитывает - признание вины
содеянном, добровольное
возмещение ущерба..
Подсудимый
по месту жительства
положительно, к административной ответственности не
привлекался, ранее не
судим, ущерб возмещен
в добровольном порядке
. потерпевший претензий
не имеет, поэтому с
учетом данных о личности
обстоятельств дела ,
суд считает ,
назначить наказание не
связанное и изоляцией
применением ст. 75 УК
На основании изложенного
, руководствуясь ст.
ст. , 323, 324 УПК Украины
, суд :
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным ОСОБА_1
УК Украины и назначить
наказание 4 года
основании ст. ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от
отбытия назначенного наказания
месяцев , обязав его в
соответствии со ст. 76
УК Украины периодически
проходить регистрацию в
органах уголовно- исполнительной системы.
пресечения оставить -
подписку о невыезде с места
приговор может быть
подана апелляция в
апелляционный суд Луганской
области через Рубежанский
суд в течение
дня оглашения приговора.
С у д ь я О.Р. Цецора