Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
22 грудня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю представника потерпілої адвоката ОСОБА_4
за участю захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
за участю обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
12.12.2014 року ухвалою суду кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання на 19.12.2014 року.
19.12.2014 в підготовчому судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ч.3 п.2 ст. 314 КПК УКраини .
19.12.2014 року винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання адвоката про закриття кримінального провадження на підставі ч.3 п.2 ст. 314 КПК України ,також не встановлено підстав, для прийняття рішення, передбачених п.1,3,4 ч.3 ст. 314 КК України.
Прокурор просив кримінальне провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження та свідків .
Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважав необхідним продовжити.
Вказавши що обраний ОСОБА_6 судом запобіжний захід , є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням обвинуваченого вчинити дії передбачені ст. 177 КПК України.
Прокурор просив продовжити обраний ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади , як захід ,який унеможливить вплив обвинуваченого на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважає необхідним продовжити.
Вказавши, що на стадії обрання запобіжного заходу судом було досліджено та встановлено наявність ризиків, достатніх суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Вважає, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та вказуючи на його професійні якості, як оперативного співробітника правоохоронних органів, запобіганням вчинити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Вказав, що не встановлено обставин, для скасування чи зміни обраного раніше запобіжного заходу.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 підтримав думку прокурора про призначення справи до судового розгляду.
Крім того вказав,що на стадії судового розгляду залишаються всі підстави для продовження обраних обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжних заходів та заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади - обвинуваченому ОСОБА_6 .
Крім того вказав, що на стадії судового розгляду залишаються всі ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Так як, згідно вимог КПК України, суд зможе прийняти, як докази,тільки свідчення та документи, які будуть безпосередньо досліджено в судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні звернувся з клопотанням про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
В клопотанні вказав про відсутністю ризиків ,на які посилався в своєму клопотання на стадіїї обрання вказаного запобіжного заходу прокурор.
Вказує ,що обвинувачений ОСОБА_6 процесуальні обов`язки виконує без порушень, прокурор не надав відомостей про можливість вчинення Парамеєм дій передбачених ст.177 ч.1 КПК України.
Обрану відносно нього міру запобіжного заходу ,вважає надмірно суворою та принизливою, та таку, що обмежує його права.
Крім того вважає ,необхідним скасувати обраний ОСОБА_6 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади .
З даним клопотанням погодилися адвокат ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .
Адвокат ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні звернулася з клопотанням про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.
В обґрунтування свого клопотання адвокат вказала на відсутність ризиків, на які посилався в своєму клопотання на стадіїї обрання вказаного запобіжного заходу прокурор.
Вказує, що обвинувачений ОСОБА_11 на стадії досудового розслідування свої процесуальні обов`язки виконув без порушень, прокурор не надав відомостей про можливість вчинення ОСОБА_10 дій передбачених ст.177 ч.1 КПК України.
Обрану відносно нього міру запобіжного заходу ,вважає надмірно суворою, принизливою, перебування працівника органу виконання покарання в умовах СІЗО є також небезпечним для нього,вказала на погіршення стану його здоровя.
З даним клопотанням погодилися адвокат ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .
Адвокат ОСОБА_12 також заявила клопотання про виклик та допит в суді свідків ,відомості про яких вона отримала під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування . На цій стадії зверталася до слідчого судді щодо допиту їх як свідків ,однак в зв`язку з закінченням досудового розслідування та направлення справи до суду їй було відмовлено.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання ,їх клопотання ,дослідивши матеріали додані до них приходить до наступного :
В підготовчому судовому засіданні судом приймаються рішення відповідно до ч.3 ст.314 КПК України.
Судом не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.315 КПК України,суд вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , стосовно заміни запобіжного заходу ОСОБА_6 на особисте зобов`язання, з наступних підстав,так як вважає,що під час розгляду в апеляційного суду Харківської області запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, судом було враховано та досліджено всі обставини на які посилалися як прокурор в своєму клопотання, так і ОСОБА_6 та його захисники.
Суд вважає, що стороною захисту не надано доказів на спростування підстав на які посилався прокурор, крім того обставини, на які посилається в клопотання адвокат, були предметом дослідження на стадіїї обрання запобіжного заходу.
Доводи захисту про суворість та принизливість такої міри запобіжного заходу суд вважає необґрунтованими. Вказує, що запобіжний хід є заходом забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 , стосовно заміни обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання на домашній арешт, з наступних підстав:
Під час розгляду Червонозаводським районним судом та під час розгляду в апеляційному порядку апеляційним судом Харківської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , судом було враховано та досліджено всі обставини на які посилалися як прокурор в своєму клопотанні, так і ОСОБА_5 та його захисники.
Суд вважає ,що стороною захисту не надано доказів на спростування підстав на які посилався прокурор ,крім того обставини ,на які посилається в клопотання адвокат, були предметом дослідження на стадії обрання запобіжного заходу . Інші відомості стосовно обвинуваченого не можуть бути підставою ,для неможливості його перебування в умовах слідчого ізолятора.
Клопотання прокурора щодо продовження строку відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити, як необхідного для забезпечення кримінального провадження.
Суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про виклик свідків, які були допитані на стадії досудового розслідування, матеріали яких були відкриті учасникам кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 стосовно виклику певних осіб, суд відмовляє в зв`язку з не визначенням процесуального статусу цих осіб, і відсутності відомостей про відкриття цих матеріалів сторонам провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314,315,154-158,177-183, КПК України.
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 365 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, суддею одноособово, з викликом учасників судового провадження свідків на 15 годину на 26.12.2014 року.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обрану ОСОБА_5 відмовити.
Міру запобіжного заходу обрану ОСОБА_5 ухвалою Червонозаводського районного суду в у вигляді тримання під вартою продовжити до 16.02.2014 року у слідчому ізоляторі.
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - відмовити.
Міру запобіжного заходу обрану ухвалою апеляційного суду Харківської області ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту продовжити до 16.02.2014 року.
Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити.
Суддя- ОСОБА_1