В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий - суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецька Н. В.,

з участю прокурора -- Пікуля О.О.

захисника -- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Василівка, Логарського району Брянської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, несудимого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на даний час без визначеного місця проживання, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2010 року, близько 02 год., ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, вступив у попередню змову з особою, кримінальну справу щодо якої провадженням зупинено у зв?язку з розшуком, з приводу викрадення майна з гаражного приміщення гр. ОСОБА_4, роташованого навпроти будинку АДРЕСА_3

З цією метою ОСОБА_3 та особа, оголошена в розшук, попередньо розподіливши між собою ролі, підійшли до вказаного гаража і таємно від оточуючих припідняли в одному місці його дерев?яний дах. Після цього ОСОБА_3 через утворений таким способом отвір проник всередину гаража і, викравши звідти рибальську вудку «Guangwei», вартістю 95 грн., та спінінг «RX40», вартістю 95 грн., передав їх через цей же отвір особі, оголошеній в розшук, котра чекала його назовні, спостерігаючи за наколишньою обстановкою.

Під час скоєння крадіжки ОСОБА_3 та особа, оголошена в розшук, були помічені власником гаража - ОСОБА_4, котрий намагався припинити їх дії. Однак ОСОБА_3 та особа, оголошена в розшук, усвідомлюючи те, що їх дії по викраденню майна з указаного гаража, розпочаті таємно, викрито потерпілим, не відмовились від свого задуму і, завершуючи свої дії вже відкрито, продовжуючи утримувати викрадене з гаража ОСОБА_4 майно, втекли з місця події, завдавши потерпілому збитків у сумі 190 грн..

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 20 липня 2010 року, близько 00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно вступив у попередню змову з особою, оголошеною в розшук, з приводу викрадення майна з гаража АДРЕСА_4 належного ОСОБА_5.

Діючи згідно домовленості ОСОБА_3 та особа, оголошена в розшук, попередньо розподіливши між собою ролі, пройшли на територію ГК «Ротор», таємно від оточуючих вилізли на дах указаного гаража і авналогічним способом відігнули частину цього даху. Після цього особа, оголошена в розшук, залишилась назовні спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_3 через отвір, що утоворився врезультаті відгинання даху, проник усередину гаража і, викравши звідти саморобний зварювальний апарат, вартістю 2 000 грн.; дріт до вказаного апарату, довжиною 250 м., вартість одного метра якого становила 20 грн.; дріт-подовжувач, довжиною 150 м., вартість одного метра якого становила 5 грн.; дві вудки з катушками, вартістю 450 грн. кожна, та кутову шліфувальну машину «Sparky», вартістю 1 029 грн., передав викрадені речі через утворений в даху отвір особі, оголошеній в розшук, після чого разом з указаною особою покинув місце скоєння злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_5 збитків у сумі 9 679 грн..

11 грудня 2010 року, близько 03 год., ОСОБА_3 повторно, таємно від оточуючих, через незачинене вікно проник на балкон квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_6, звідти, розбивши скло у дверях, що ведуть до кімнати, проник всередину вказаної квартири і викрав звідти системний блок марки «LG» з процесором «Сілірон», вартістю 3 599 грн.; провідну клавіатуру марки «Super power», вартістю 100 гри.; фотоапарат марки «Fujifilm» з чохлом, вартістю 1 399 гри.; комп'ютерний монітор марки «Prestigeo», вартістю 1 749 грн., і два електронні дроти живлення, загальною вартістю 100 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 збитки у сумі 6 947 грн..

Допитаний судом ОСОБА_3 не визнав себе винуватим у відкритому внкраденні 19.07.2010 року рибальських вудочок з гакража потерпілого ОСОБА_4. Показав, що до вказаного гаража не проникав, що взагалі не знає де вказаний гараж знаходиться, і що вудочки, які у нього вилучили працівники міліції, належали йому.

Ствердив, що на досудовому слідстві визнавальні показання дав унаслідок застосування до нього недозволених методів слідства.

Свою винність у таємному викраденні 20.07.2010 року, за попередньою змовою з особою, оголошеною судом в розшук, майна з гаража потерпілого ОСОБА_5 підсудний визнав частково.

Ствердив що вказану крадіжку скоїв сам, і що його брат ОСОБА_7 участі у цій крадіжці не брав. Показав, що якось, прямуючи на роботу через територію гаражного кооперативу «Ротор», розташованого на вул. Січневий прорив у м. Білій Церкві, випадково помітив у одному з гаражів, як з?ясувалось це був гараж ОСОБА_5, мотки кабелю і вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій намір він 20.07.2010 року в нічний час він, взявши у свого брата ОСОБА_7 металевий ломик, пішов до вказаного гаража, таємно від оточуючих, відігнувши металевий дах у його правому куті, проник усередину вказаного гаража і викрав звіди зварювальний апарат, шліфувальну машинку (болгарку), дві рибальські вудки з катушками і кабель (подовжувач та інші дроти до зварювального апарату). Вказані речі витягнув з гаража через отвір у даху і вивіз на візку «кравчучці». Зварювальний апарат відвіз до брата і сховав у сараї. З частини викраденого кабеля зняв ізоляцію і разом з братом, котрий про крадіжку нічого не знав, наступного дня здав мідний дріт до пункту приймання металобрухту, що на масиві «Піонерська». Болгарку залишив у брата, а зварювальний апарат наступного дня відвіз до свого знайомого ОСОБА_8 і там у гаражі розібрав його з тим, щоби пізніше здати на металобрухт. Всі інші викрадені речі залишились у брата.

Свою винність у таємному викраденні майна з квартири потерпілого ОСОБА_9 підсудний ОСОБА_3 визнав повністю. Показав, що 11.12.2010 року, близько 03 год. ночі, дійсно проник через балкон до квартири ОСОБА_9 і таємно від оточуючих викрав звідти системний блок, провідну клавіатуру, фотоапарат з чохлом, комп'ютерний монітор, два електронні дроти живлення, після чого відніс викрадені речі до співмешканки ОСОБА_7 - ОСОБА_10. Цього ж дня ОСОБА_11 на його прохання намагався закласти вказані речі до ломбарду, але був затриманий працівниками міліції. У вчиненому розкаявся.

Не дивлячись на те, що підсудний ОСОБА_3 повністю заперечує свою причетність до відкритого викрадення 19.07.2010 року, за попередньою змовою з особою, оголошеною в розшук, рибальської вудки та спінінга з гаража ОСОБА_4, винність останнього у вчиненому в повному обсязі підтверджується зібраними у справі доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4, котрий ствердив, що 19.07.2010 року, близько 02 год. він, вийшовши на балкон своєї квартири покурити, почув, що хтось ходить по його гаражу, розташованому у дворі будинку, в якому він мешкає, і побачив біля гаража світло фонаріка. Крикнувши: «Що ви там робите, я зараз викличу міліцію», він узяв ліхтаря і пішов у сторону гаража. Підійшовши виявив, що дах гаража припіднятий і під нього підставлено цеглину. У цей момент побачив двох осіб, які бігли від його гаража, і побіг за ними, але не наздогнав. Повернувшись виявив, що з гаража викрадено його рибальську телескопічну вудку і спінінг, загальна вартість яких становила 190 грн., а також три підставки під вудки, які будь-якої цінності для нього не представляють. Через деякий час після того, як він заявив про крадіжку у міліцію, все викрадене йому було повернуто.

Письмовими доказами:

- письмовою заявою потерпілого ОСОБА_4 від 19.07.2010 року, якою останній повідомив правохоронні органи про викрадення невідомими особами 19.07.2010 року, близько 02 год., з його гаража двох риьбальських вудок. (т. 1 а.с. 4)

- протоколом огляду місця події - гаража потерпілого ОСОБА_4, розташованого на подвір?ї АДРЕСА_5 у м. Білій Церкві, під час якого було виявлено сліди проникнення до нього сторонніх осіб; (т. 1 а.с. 5)

- протоколом явки з повиною ОСОБА_3 від 22.07.2010 року і власноручно написаною останнім явкою з повиною, в якій ОСОБА_3 добровільно зізнався у викраденні 19.07.2010 року, близько 02 год., двох рибальських вудок з гаража ОСОБА_4 і повідомив, що викрадені вудки віддав братові - ОСОБА_7; (т. 1 а.с. 9)

- протоколом явки з повиною ОСОБА_7 та власноручно написаною останнім явкою з повиною, у якій ОСОБА_7 також добровільно зізнався у викраденні 19.07.2010 року, близько 02 год., двох рибальських вудок з гаража ОСОБА_4 і повідомив, що викрадені вудки знаходяться у нього; (т. 1 а.с. 11)

ОСОБА_7явкою з повинною ОСОБА_7 від 22.07.2010 року.

- протоколом огляду місця події від 22.07.2010 року, під час якого за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_6, було виявлено та вилучено рибальські вудку та спінінг, а також три підставки для вудок, викрадені у потерпілого ОСОБА_4; (т. 1 а.с. 30).

- протоколом огляду вилучених у ОСОБА_7 вудки, спінінга та трьох підставок для вудок у якості речових доказів; (т. 1 а.с. 34)

- письмовою заявою потерпілого ОСОБА_4 про повернення йому викрадених у нього вудки, спінінга та трьох підставок для вудок. (т. 1 а.с. 36)

Винність ОСОБА_3 у таємному, за попередньою змовою з особою, оголошеною в розшук, викраденні 20.07.2010 року майна з гаража ОСОБА_5, окрім часткового визнання самого підсудного, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5, котрий показав, що 20.07.2010 року, близько 06 год. 40 хв., він, прийшовши до свого гаража, розташованого в ГК «Ротор», що на вул. Січневий прорив у м. Білій Церкві, виявив, що з правої сторони, дах його гаражного приміщення відігнутий, в приміщенні гаража все перевернуто і з гаража викрадено його саморобний зварювальний апарат, з?єднувальний мідний кабель до зварювального апарату, довжиною 250 м., подовжувач з мідного кабелю, довжиною 150 м., кутову шліфувальну машинку, марки «Спаркі М-1200», і дві телескопічні рибальські вудки з катушками. Всього було викрадено майна на суму 9 679 грн.. Про це він відразу ж повідомив у міліцію і через деякий час злодіїв знайшли.

В ході досудового слідства йому повернули дві рибальські вудки, шліфувальну машинку і подовжувач до зварювального апарату - всього на суму 2679 грн., а також частину обдертого, без обмотки, кабелю і розібраний на частини та непридатний для роботи зварювальний аппарат. Не відшкодовакними залишились збитки у сумі 7000 грн..

Показаннями свідка ОСОБА_12, котрий ствердив, що 20.07.2010 року, близько 11 год., він придбав у невідомого чоловіка, котрий прийшов до нього на робоче місце, мідний дріт в катушках. Кабель був мідний, без ізоляції. Його вага склала 15 кг.. За вказаний дріт він заплатив зазначеному чоловіку 385 грн.. А наступного дня до нього приїхали працівники міліції і вилучили весь указаний кабель, повідомивши, що він крадений. (т. 2 а.с. 6)

Показаннями свідка ОСОБА_8, котрий підтвердив, що 21.07.2010 року вранці ОСОБА_3 попросив його прийняти на зберігання зварювальний апарат, якого йому віддали за борги, і він погодився. Увечері, близько 23-24 год., вони удвох на мопеді перевезли вказаний зварювальний апарат, разом з різними дротами, з будинку брата підсудного - ОСОБА_7 до його гаража. Там підсудний уночі розібрав зварювальний апарат і сказав, що забере його наступного дня, оскільки йому потрібні гроші. Проте наступного дня з?ясувалося, що ОСОБА_3 вказаний зварювальний апарат викрав, і працівники міліції вилучили його у нього.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується також:

- письмовою заявою потерпілого ОСОБА_5 від 20.07.2010 року, якою останній повідомив правоохоронні органи про викрадення невідомими особами майна з його гаража; (т. 1 а.с. 17)

- протоколом огляду місця події - належного потерпілому ОСОБА_5 гаража АДРЕСА_7 в ході якого було виявлено сліди проникнення до вказаного гаража сторонніх осіб. та фототаблице. до вказаного протоколу; (т. 1 а.с. 19 )

- протоколом явки ОСОБА_3 з повиною, який свідчить про те, що 22.07.2010 року останній добровільно, без будь-якого стороннього впливу, зізнався в таємному, за попередньою змовою з особою, оголошеною в розшук, викраденні 20.07.2010 року, близько 01 год. ночі, зварювального апарату, шліфувальної машинки, кабелю та двох рибальських вудок з гаража потерпілого ОСОБА_5; (т. 1 а.с. 25)

- аналогічним протоколом явки з повиною ОСОБА_7 від 21.07.2010 року; (т. 1 а.с. 24)

- актом огляду, виявлення та вилучення 21.07.2010 року у свідка ОСОБА_12 мідного дроту, який ОСОБА_3 разом з особою, оголошеною в розшук, викрав з гаража ОСОБА_13 і вподальшому продав ОСОБА_12 за 385 грн.; (т. 1 а.с. 27)

- актом огляду, виявлення та вилучення 22.07.2010 року у свідка ОСОБА_8 корпусу викраденого у ОСОБА_5 зварювального апарату, металевої катушки, сумки з мідним дротом, кабелю та переноски (подовжувача), які свідкові передав на зберігання ОСОБА_3; (т. 1 а.с. 38)

- протоколом огляду місця події від 22.07.2010 року, під час якого за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_6, було виявлено та вилучено рибальські вудки та шліфувальну машинку «Sparky», викрадені з гаража потерпілого ОСОБА_5в. (т. 1 а.с. 30)

- протоколом огляду вилучених у ОСОБА_12, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 предметів у якості речових доказів; (т. 1 а.с. 39)

- протоколом проведеної з участю захисника очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_7, під час якої і ОСОБА_3, і ОСОБА_7 повністю підтвердили факт і обставини викрадення 20.07.2010 року року, близько 01 год., за попередньою змовою між собою, майна з гаража потерпілого ОСОБА_5; (т. 1 а.с. 115-116)

- протоколом впізнання свідком ОСОБА_12 по фотографіях ОСОБА_3, як особи, котра 20.07.2010 року продала йому мідний кабель; (т. 2 а.с. 9)

Винність ОСОБА_3 у таємному викраденні 11.12.2010 року майна з квартири ОСОБА_9, окрім повного визнання самого підсудного, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_9, котрий ствердив, що уніч на 11.12.2012 року невідома особа проникла у квартиру його батька ОСОБА_14, що в будинку АДРЕСА_8 і викрала звідти системний блок, марки «LG», з процесором «Сілірон», вартістю 3599 грн.; провідну клавіатуру, марки «Super power», вартістю 100 грн.; фотоапарат марки «Fujifilm» з чохлом, вартістю 1399 грн., комп'ютерний монітор, марки «Prestigeo», вартістю 1749 грн., і два електронні дроти живлення, загальною вартістю 100 грн., завдавши батькові збитків у сумі 6947 грн.. Проте незабаром злодія затримали і все викрадене майно батькові повернули. В даний час його батько ОСОБА_14 помер.

Аналогічні обставини підтвердив на досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_6. (т. 3 а.с. 50-51)

Свідок ОСОБА_10 показала, що 11.12.2010 року ОСОБА_3 приніс до неї додому комп'ютерну техніку та фотоапарат і залишив зазначені речі у неї на зберігання. Через деякий час ОСОБА_3 знову прийшов до неї з ОСОБА_10 і забрав зазначену компютерну техніку та фотоапарат. Про те, що вказані речі були викрадені, останній їй не говорив. (т. 3 а.с. 82)

Свідок ОСОБА_11 ствердив, що 11.12.2010 року у вечірній час до нього звернувся ОСОБА_3 та попросив допомогти йому продати комп'ютерну техніку та фотоапарат. Після чого вони в двох пішли до місця проживання ОСОБА_10, де забрали вказані речі і понесли їх здавати до ломбарду, що на «Критому ринку» в м. Білій Церкві. Там ОСОБА_3 залишився чекати його на вулиці, а він зайшов до приміщення ломбарду. У цей час приїхали працівники міліції вилучили у нього комп?ютерну техніку, яку він, на прохання ОСОБА_3, намагався закласти до ломбарду, оскільки виявилося, що вона крадена.

Винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується також:

- письмовою заявою потерпілого ОСОБА_14 від 11.12.2010 року, якою останній повідомив правоохоронні органи про викрадення його майна; (т. 3 а.с. 4)

- протоколом огляду місця події - квартири АДРЕСА_9, в ході якого було виявлено сліди проникнення до вказаної квартири сторонньої особи та викрадення з неї майна потерпілого ОСОБА_14, а також фототаблицею до вказаного протоколу; (т. 3 а.с. 6-10)

- протоколом огляду місця події від 11.12.2010 року, під час якого у свідка ОСОБА_11 було виявлено та вилучено комп?ютерну техніку, викрадену з квартири ОСОБА_6, яку йому для продажу передав підсудний ОСОБА_3, і протоколом огляду вказаних предметів у якості речових доказів; (т. 3 а.с. 18, 54)

- письмовою розпискою потерпілого ОСОБА_6 про повернення йому викраденого майна; (т. 3 а.с. 56)

Таким чином суд, дослідивши зібрані у справі докази, належним чином їх оцінивши, дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненому доведена в судовому засіданні повністю за всіма, без винятку, епізодами обвинувачення, і що дії підсудного вірно кваліфіковані:

- по епізоду викрадення 19.07.2010 року майна з гаража ОСОБА_4 - за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна - грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення;

- по епізоду викрадення 20.07.2010 року майна з гаража ОСОБА_5 та по епізоду викрадення 11.12.2010 року майна з квартири ОСОБА_14 - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення та житло.

До заперечення підсудним своєї причетності до відкритого, за попередньою змовою з особою, оголошеною судом у рошук, викрадення 19.07.2010 року рибальської вудки та спінінга з гаража потерпілого ОСОБА_4 і до часткового визнання своєї винності у таємному викраденні 20.07.2010 року, також за попередньою змовою з особою, оголошеною в розшук, майна з гаража потерпілого ОСОБА_5 суд ставиться критично.

У своїх показаннях на протязі всього досудового слідства, починаючи від явки з повиною та найперших пояснень, ОСОБА_3 фактично повністю визнавав себе винуватим у вчиненні зазначених злочинів, в категоричній формі стверджував, що обидва злочини скоїв за попередньою змовою з особою, оголошеною судом в розшук, давав правдиві та послідовні показання, які об?єктивно підтверджуються іншими доказами та повністю відповідають фактичним обставинам справи. (т. 1 а.с. 7. 8, 9, 25, 28, 63-65, 90-92, т. 2 а.с. 60, т. 3 а.с. 128-130). У цих своїх показаннях підсудний чітко та детально розповідав про обставини та спосіб проникнення до гаражного приміщення потерпілого, наводив такі деталі злочинів, які не могли бути йому відомі йому у випадку, якщо б він особисто не приймав участі у цих злочинах, і про існування яких не могли знати працівники міліції.

Не погоджувався ОСОБА_3 лише з кваліфікацією його дій за ст. 186 ч. 3 КК України.

Лише після завершення досудового слідства та направлення даної кримінальної справи до суду, будучи заарештованим у зв?язку з оголошенням його у розшук, вже в судовому засіданні ОСОБА_3 змінив ці свої показання і став повністю заперечувати свою причетність до відкритого викрадення 19.07.2010 року майна з гаража ОСОБА_4 та стверджувати про те, що крадіжку 20.07.2010 року з гаража ОСОБА_5 він, начебто, скоїв один, без участі особи, оголошеної в рошук.

У той же час плутаність та непослідовність показань підсудного в судовому засіданні, їх суперечливість та невідповідність зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи свідчать про їх повну надуманість.

Доводи підсудного, в яких останній стерджує, що на досудовому слідстві він, нібито, змушений був визнати факт скоєння злочину, передбаченного ст. 186 ч. 3 КК України, і факт скоєння 20.07.2019 року злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за попередньою змовою з особою, оголошеною судом в розшук, внаслідок застосування до нього працівниками міліції недозволених методів слідства, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли. Вказані доводи повністю спростовано перевіркою, апроведеною за дорученням суду, прокуратурою м. Білої Церкви.

За таких обставин суд не має жодних підстав для сумнівів у достовірності показань ОСОБА_3, даних на досудовому слідстві, а тому вірить цим показанням і вважає їх правдивими та такими, що відповідають дійсності, а доводи останнього в судовому засіданні, в яких той повністю заперечує свою причетність до відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 та заперечує співучасть у таємному викраденні майна з гаража потерпілого ОСОБА_5 особи, оголошеної в розшук, розцінює, як намагання підсудного уникнути відповідальності за ст. 186 ч. 3 КК україни та допомогти уникнути відповідальності за скоєне особі, оголошеній судом у розшук.

Обираючи підсудному покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних останнім злочинів, пом"якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, особу підсудного.

Злочини, вчинені 19.07.2010 року та 20.07.2010 року, ОСОБА_3 скоїв у стані алкогольного сп?яніння і цю обставину суд визнає такою, що обтяжує відповідальність підсудного.

Проте ОСОБА_3 несудимий, фактично повністю визнав свою винність у таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і щиросердно розкаявся у вчиненому, активно сприяв досудового слідству у розкритті злочинів.

Наведені обставини істотно пом?якшують відповідальність останнього.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

Приймаючи до уваги викладене, а також вкрай незначну вартість та господарську цінність майна, викраденого ОСОБА_3 у потерпілого ОСОБА_4, повне відшкодування збитків потерпілому ОСОБА_14 та часткове - потерпілому ОСОБА_5, побажання потерпілих, котрі не вимагають для підсудного суворого покарання за скоєне по відношенню до них, і вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. А тому вважає за необхідне застосувати до підсудного ст. 75 КК України і, призначивши останньому покарання у виді позбавлення волі, звільнити від його відбування з випробуванням та іспитовим строком, з покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду саме таке покарання, з урахуванням обставин вчиненого злочину та особи підсудного, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_15 та попередження нових злочинів.

Заявлений у справі потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 7000 грн. врахунок відшкодування збитків підсудний визнав. Позовні вимоги потерпілого знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні. Тому суд вважає їх обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 3 КК України - 5 /п?ять) років позбавлення волі;

- за ст. 186 ч. 3 КК України - 4 /чотири/ роки позбавлення волі.

Всилу ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_3 визначити покарання у виді 5 /п?яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки, зобов?язавши засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу контролюючих органів, повідомляти вказані органи про зміну постійного місця проживання та регулярно з?являтись на реєстрацію.

Контроль за поведінкою засудженого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 змінити на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши останнього з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 7000 в рахунок відшкодування збитків.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 786 грн. 33 коп. врахунок відшкодування судових витрат на проведення у справі двох судово-дактилоскопічних експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 15 діб.

Суддя: В. В. Сливка