Справа № 500/1746/13-к
Провадження № 1-кп/500/69/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

та про привід обвинуваченої

25 квітня 2013 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового засідання Ткачової В.В.,

прокурора Маріогло О.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, що народилася 16 січня 1994 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Ухвалою від 16 квітня 2013 року на 25 квітня 2013 року був призначений судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання була викликана, в тому числі обвинувачувана ОСОБА_2, проте у судове засідання вона не прибула, про дату час та місце розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить відповідна її розписка, про причину свого неприбуття суд не повідомила.

В судовому засіданні прокурор Маріогло О.А. заявив клопотання про відкладення судового засідання та про здійснення приводу обвинуваченої.

Суд, розглянувши клопотання прокурора Маріогло О.А., заслухавши думку захисника ОСОБА_1, який не заперечував проти його задоволення, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Отже, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3, будучи викликана у встановленому КПК України порядку (наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик до суду), не зявилася за викликом суду та про причину свого неприбуття суд не повідомила, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, призначити дату нового засідання та здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 142, 143, 323, 325 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Маріогло О.А. задовольнити.

Судове засідання відкласти, призначити дату нового судового засідання на 29 квітня 2013 року, на 15:30 годину.

Здійснити судовий виклик в судове засідання прокурора Маріогло О.А., потерпілої ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_1, а також здійснити привід в судове засідання на 29.04.2013 р., на 15:30 год. обвинуваченої ОСОБА_2.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ізмаїльському МВ (з обслуговування м. Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУМВС України в Одеській області, контроль за її виконанням покласти на Ізмаїльську міжрайонну прокуратуру Одеської області, для чого надіслати їм копію наявної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

:

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_5