В И Р О К
Іменем України

04.08.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леляки Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.06.2014 року Жмеринським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, за ст.75 КК звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на один рік шість місяців, ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 10.03.2015 року звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком та направлено для відбування покарання

у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 22.01.2015 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
07.01.2015 року близько 19 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на території дачного будинку, що розташоване по АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка, проник в середину сарайного приміщення, звідки таємно, умисно, повторно вчинив крадіжку двох металевих драбин вагою 15 і 10 кг. та металевого оцинкованого дроту вагою 50 кг., чим згідно довідки вартості Жмеринської райспоживспілки №98 від 26.01.2015 року завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1250 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
07.01.2015 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на території дачного будинку, що розташоване по АДРЕСА_2 , переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно вчинив крадіжку двох металевих діжок ємкістю по 200 літрів кожна вартістю по 150 грн., металевої бочки ємкістю 100 літрів вартістю 100 грн., чим згідно довідки вартості Жмеринської райспоживспілки №98 від 26.01.2015 року завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 400 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
02.12.2014 року близько 17 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на території дачного будинку, що розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісного замка проник в середину сарайного приміщення, звідки таємно, умисно, повторно вчинив крадіжку бензопили «Дружба», яка належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди згідно довідки вартості Жмеринської райспоживспілки №98 від 26.01.2015 року на загальну суму 300 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
22.01.2015 року під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000076 від 22.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, з письмового дозволу ОСОБА_3 було проведено огляд домоволодіння за адресою по АДРЕСА_1 , яке належить останньому, в ході якого на полиці в літній кухні було виявлено та вилучено паперову коробочку, у якій знаходились предмети зовні схожі на набої калібру 5,6 мм. у кількості 49 шт. Згідно висновку експерта №24-Б від 26.01.2015 року 49 патронів , які вилучені в ході огляду помешкання ОСОБА_3 є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї малокаліберними спортивно мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм., призначеними для стрільби з цілого ряду нарізної спортивно мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок моделей ТОЗ-8,ТОЗ-8М, ТОЗ-11,ТОЗ-99, ТОЗ-17, ТОЗ-78 та інших калібру 5,6 мм.
Обвинувачений ОСОБА_3 винуватими себе у вчиненні цих злочинів визнав повністю. Показав, 07.01.2015 року близько 19 год., перебуваючи на території дачного будинку, що розташоване по АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження навісного замка, проник в середину сарайного приміщення, звідки вчинив крадіжку двох металевих драбин вагою 15 і 10 кг. та металевого оцинкованого дроту вагою 50 кг., вийшовши з сарайного приміщення побачив дві бочки, які знаходились біля сараю. Винісши дві драбини з території домоволодіння та сховавши їх вирішив повернутися та вкрасти ще дві бочки, які в подальшому перекотивши їх з домоволодіння, в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.
Крім того 02.12.2014 року близько 17 год., перебуваючи на території дачного будинку, що розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , шляхом пошкодження навісного замка проник в середину сарайного приміщення, звідки таємно, умисно, вчинив крадіжку бензопили «Дружба», яка належить ОСОБА_5 . Щодо вчинення злочину за ч.1 ст..263 КК України показав, що у будинку де він зараз проживає проживав його дядько, який в минулому році помер. Знав, що у дядька були патрони, однак після його смерті зберігав їх у своєму будинку без належного дозволу. При огляді домоволодіння забув, що вони зберігаються в будинку, тому надав дозвіл на проведення огляду. У вчиненому щиро розкаявся. Щодо вартості викраденого майна не заперечував.
Крім визнання вини обвинуваченим винність ОСОБА_3 у вчинені злочинів підтверджується такими доказами:
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в будинок по АДРЕСА_2 належить йому. 20.01.2015 року коли приїхав до будинку то побачив, що в сарайному приміщенні зірвані замки. З даного приміщення були викрадені дві металеві драбини, металевий дріт також були викрадені металеві діжки,які знаходились біля сараю Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в період часу з 26.11.2014 року по 03.12.2014 року він був відсутнім за місцем свого проживання що розташоване по АДРЕСА_3 . Коли повернувся до додому то виявив що навісний замок на сараї, де зберігались інструменти, було зірвано і з сараю було викрадено бензопилу «Дружба». Претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є односельчанкою обвинуваченого. 22.01.2015 року працівники міліції запропонували їй пройти до будинку ОСОБА_3 в якості понятої, у зв`язку з тим ,що останній можливо зберігав у себе вдома викрадені речі. Під час огляду домоволодіння ОСОБА_3 в її присутності працівники міліції на кухні на полиці виявили та вилучили у паперовій коробочці патрони у кількості 49 шт.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 22.01.2015 року працівники міліції запропонували пройти до будинку ОСОБА_3 в якості понятої у зв`язку з тим, що останній можливо зберігав у себе вдома викрадені речі. Під час огляду домоволодіння ОСОБА_3 в її присутності працівники міліції на кухні на полиці виявили та вилучили у паперовій коробочці патрони.
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, в січні 2015 року він зустрів ОСОБА_3 та сказав йому щоб він повернув йому борг у розмірі 400 грн. ОСОБА_3 сказав що у нього не немає грошей та запропонував йому в рахунок боргу металобрухт на що він погодився. Крім того, він дав йому бензопилу «Дружба», яку він продав на базарі за 300 грн. Металобрухт він продав, крім двох металевих драбин, які залишив в себе.
Крім показів свідків вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи:
Даними протоколу огляду місця події від 22.01.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_5 згідно якого у приміщенні сараю по АДРЕСА_3 на момент огляду виявлені господарчі інструменти. Зі слів потерпілого ОСОБА_5 дане приміщення зачинялось на навісний замок, в якому зберігались інструменти та запчастини. 03.12.2014 року він виявив відсутність бензопили «Дружба» (а.с.51);
Даними протоколу огляду місця події від 24.01.2015 року домоволодіння що розташоване в АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_9 де в приміщенні літньої кухні було виявлено дві металевих драбини. Зі слів ОСОБА_9 дані драбини приніс йому ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу. Через декілька днів ОСОБА_3 йому приніс дві металеві бочки, бензопилу «Дружба» та багато іншого металобрухту, який він продав (а.с.31);
заявою ОСОБА_3 про надання дозволу працівникам міліції оглянути своє домоволодіння і будинок за адресою по АДРЕСА_1 (а.с.94);
Даними протоколу огляду місця події від 22.01.2015 року, де в присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ,за адресою по АДРЕСА_1 під час огляду приміщення літньої кухні було виявлено мисливські патрони калібру 5,6 мм у кількості 49 шт. (а.с. 95-97);
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 03.02.2015 року згідно якого ОСОБА_3 показав як 07.01.2015 року близько 19 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на території дачного будинку, що розташоване по АДРЕСА_2 шляхом пошкодження навісного замка, проник в середину сарайного приміщення, звідки вчинив крадіжку двох металевих драбин вагою 15 і 10 кг. та металевого оцинкованого дроту вагою 50 кг., вийшовши з сарайного приміщення побачив дві бочки, які знаходились біля сараю на подвірї повернувся за ними та вчинив крадіжку. Також 02.12.2014 року близько 17 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на території дачного будинку, що розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 , шляхом пошкодження навісного замка проник в середину сарайного приміщення, звідки вчинив крадіжку бензопили «Дружба», яка належить ОСОБА_5
висновком експерта №24-Б від 26.01.2015 року згідно якого 49 патронів , які вилучені в ході огляду помешкання ОСОБА_3 є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї малокаліберними спортивно мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 мм., призначеними для стрільби з цілого ряду нарізної спортивно мисливської зброї, малокаліберних гвинтівок моделей ТОЗ-8,ТОЗ-8М, ТОЗ-11,ТОЗ-99, ТОЗ-17, ТОЗ-78 та інших калібру 5,6 мм (а.с.107-109).
Ці докази суд приймає до уваги, так як вони є належними, допустимими та зібрані з дотриманням вимог закону і не суперечать один одному.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно; ч.3 ст. 185 КК України так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникнення у інше приміщення, вчинене повторно; ч.1 ст. 263 КК України так як він зберігав бойові припаси без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином, особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, давав правдиві покази чим активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини в справі, на обліку в психіатра та на обліку в нарколога Жмеринської центральної районної лікарні не значиться, потерпілі претензій матеріального і морального характеру не мають. Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
Крім зазначеного встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше засудженим на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини, негативно характеризується за місцем проживання, потерпілим шкоду не відшкодував та потерпілі просили призначити покарання відповідно до закону.
З урахуванням наведеного та особи винного, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання обвинуваченому в умовах ізоляції його від суспільства.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.
Речовий доказ залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 373, 374 КПК України,
З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, за ч.3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців, за ч.1 ст. 263 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки
За ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років восьми місяців позбавлення волі.
За ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду від 20.06.2014 року та призначити остаточно покарання ОСОБА_3 виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання, а саме з 28 квітня 2015 року, зарахувавши йому відбутий строк покарання за попереднім вироком.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін утримання під вартою.
Речовий доказ по кримінальному провадженні: електричну плитку та дві металеві драбини залишити у розпорядженні ОСОБА_6 (а.с.43)
Стягнути з обвинуваченому ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 737 ( сімсот тридцять сім ) грн. 10 коп. ( а.с. 106).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя