overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 740/2759/15
Провадження № 1-в/740/89/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув подання в.о. начальника Ніжинського МВ УМВС про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

В С Т А Н О В И В

В.о. начальника Ніжиського МВ звернувся з поданням про продовження адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 ,посилаючись на те,що 23.06.2014 року Ірпінським міським судом Київської області щодо ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном 12 місяців.За час перебування під адміністративним наглядом ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення адміннагляду,а також за ст.173,178ч.1 КупроАП,а 31.03.2015 року засуджений за ст.309ч.2 КК України до двох років позбавлення волі із іспитовим строком два роки.

ОСОБА_3 просив не продовжувати строк адміннагляду так як вважає,що став на шлях виправлення,а допущенні правопорушення були випадковістю.

Суд вислухавши представника МВ та піднаглядного ОСОБА_3 ,вивчивши матеріали справи вважає,що подання підлягає частковому задоволенню.Термін адміннагляду встановлений щодо ОСОБА_3 стікає 23.06.2015 року.Подання надійшло до суду 19.06.2015 року. ОСОБА_3 за час перебування під адміннаглядом скоїв ряд адміністративних правопорушень,а також був притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.309ч.2 КК України,а тому маються підстави для продовження адміннагляду.

Суд вважає,що подання в частині встановлення порядку реєстрації в Ніжинському МВ Авраменком та зміною часу можливості залишати будинок не можуть бути задоволені оскільки є змінами у встановлений порядок адміннагляду визначений ухвалою Ірпенського міського суду.

Керуючись ст.ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місьць позбавлення волі» ст.6

У Х В А Л И В

Продовжити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 строком на шість місяців з обмеженнями визначеними ухвалою Ірпенського міського суду від 23.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 7 денний строк.

Суддя ОСОБА_4
Справа№5-325/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюка О. Ф.

при секретарі Драшпуль Н. О.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.01.2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, із застосуванням ст. 76 КК України.

За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. За місцем проживання характеризується позитивно. Обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

Чернігівський міський відділ кримінально виконавчої інспекції звернулась до суду із поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання згідно п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 p., оскільки на час скоєння злочину він був неповнолітнім.

Представник ЧMB кримінально виконавчої інспекції в судовому засіданні подання підтримав та просив задовольнити.

Засуджений та його законний представник в судовому засіданні просили застосувати відносно ОСОБА_1 ЗУ «Про амністію у 2011 році».

Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання підлягає задоволенню.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженого, матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 засуджений вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.01.2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України, на момент скоєння злочину був неповнолітнім, тобто, підпадає під дію п. «а» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2011 році » від 08.07.2011 року, та не заперечує проти застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2011 році», тому його слід звільнити від покарання по амністії.

Керуючись ст. 85 КК України, Законом України «Про амністію* у 2011 році» від 08.07.2011 року, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 січня 2011 року - по амністії.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Провадження №5/2515/471/2012
Ухвала

10 грудня 2012 року

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

у складі: головуючого-судді Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Домашенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 614, -

Встановив:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2011 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 104, 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік. Згідно ст. 76 КК України на нього покладені обовязки.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання у звязку з закінченням іспитового строку. Іспитовий строк закінчився. За час відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе задовільно. Обовязки, покладені судом виконав, своєчасно зявлявся для реєстрації до КВІ, повідомляв про зміну місця проживання. За місцем мешкання характеризується задовільно. У жовтні 2012 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП. До кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно сприйняв профілактичну роботу, яка з ним проводилась, став на шлях виправлення, тому КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2, у звязку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні представника кримінально - виконавчої інспекції, ОСОБА_2, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи, матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 614, від відбування покарання призначеного 23 листопада 2011 року за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова - ЗВІЛЬНИТИ.

На ухвалу протягом семи діб із дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_1; І.М. Шипов
Провадження № 1-кс/742/389/15
Єдиний унікальний № 742/2473/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -
У клопотанні вказано, що 16.06.2015 року до Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області надійшло повідомлення про те, що в м.Прилуки по вул. Незалежності поблизу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сталась ДТП за участю водія автомобіля «Тойота Камрі» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 та велосипедиста гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який отримав тілесні ушкодження.
Попередня правова кваліфікація даного кримінального правопорушення визначена за ч 1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_6 з 116.06.2015 року по 24.06.2015 року перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту та прийняття по ньому об`єктивного та законного рішення, необхідно провести судово-медичні експертизи для встановлення ступеня тяжкості та характеру отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 для проведення яких необхідно надати історію хвороби останнього , яка знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , а тому слідчий і просить суд надати тимчасовий доступ до вищевказаної історії хвороби.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що історія хвороби потерпілого ОСОБА_6 має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому є достатні підстави задовольнити клопотання про тимчасовий доступ до історій хвороби потерпілого ОСОБА_6 , що зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_6 в АДРЕСА_2 , а також отримати можливість її тимчасового вилучення.
На підставі викладеного і керуючись ст.163-165, 309, 369-372 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області майора міліції ОСОБА_3 - задовольнити.
ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_2 ) надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області майору міліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_3 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
Невиконання ухвали адміністрацією лікарні є підставою для санкціонованого обшуку з метою примусового відшукання та вилучення відповідних історій хвороб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.Бездідько
Номер провадження 1-кп/754/472/15
Справа № 754/9317/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
30.06.2015 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004712 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Горлівка Донецької області,

громадянки України, зареєстрованої в

АДРЕСА_1 ,

проживаючої в

АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_3

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченої за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 25 червня 2015 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачена підтримала думку прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_5 про день і час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, просить проводити засідання у його відсутність.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування, не застосовані.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 07 липня 2015 року о 10.00.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у кримінальному провадженні №0002249 від 13.11.2014, про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку або будь-який інший, не пов`язаний із позбавленням волі, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2015 підозрюваний ОСОБА_2 через місце тримання під вартою відділ забезпечення досудового слідства СБ України - звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку або будь-який інший, не пов`язаний із позбавленням волі.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2015 йому продовжено строк тримання під вартою до 18.07.2015, проте слідчим суддею при прийнятті цього рішення не розглядалися та не досліджувались показання свідків, які свідчать про безпідставність висунутої ОСОБА_2 підозри у вчиненні злочину, не переховування від слідства, тощо. При цьому, долучив перелік свідків, яких просив викликати для допиту при вирішенні цього клопотання.

Вивчивши матеріали, якими обґрунтоване подане клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядались слідчим суддею, судом.

Так, у матеріалах клопотання ОСОБА_2 слідчому судді не представлені докази на підтвердження нових обставин, які не розглядались слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва 21.05.2015 при прийнятті рішення щодо продовження строків тримання заявника під вартою, як і самої ухвали суду на підтвердження обгрунтованості поданого клопотання, а відтак, виходячи з принципу змагальності, ввважаю, що клопотання ОСОБА_2 про зміну йому запобіжного заходу, подане раніше 30 днів з дня постановлення вказаної ухвали суду, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотанням підозрюваного ОСОБА_2 від 16.06.2015 у кримінальному провадженні №0002249 від 13.11.2014, про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку або будь-який інший, не пов`язаний із позбавленням волі, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури м.Києва

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді його скарги на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури м.Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосовно судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з підстав п.4 ч.1 ст.75КПК України.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, надання слідчим суддею заяви ОСОБА_3 про самовідвід може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості у розгляді даного судового провадження, з мотивів, викладених у зазначеній заяві.

Для забезпечення винесення об`єктивного рішення у справі, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді судового провадження за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України та прокуратури м.Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосовно судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-1001/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді: ЗАХАРОВОЇ А.С.

при секретар: Калініченко В.Ю.

з участю прокурора: Дяченко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи № 05-7033 по факту крадіжки майна у громадянина ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла постанова слідчого СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи № 05-7033 по факту вчинення злочину 22.08.1996 невстановленою особою, яка була порушена 30.08.1996 року за ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року, оскільки пройшов строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи за вчинення вище вказаного злочину.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття кримінальної справи, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальна справа № 05-7033 по факту вчинення злочину, була порушена 30.08.1996 року за ст. 140 ч.2 КК України 1960 року.

Дізнання по даній справі було призупинено 16.22.1996 року згідно до вимог ст.206 ч.3 КПК України.

У звязку з введенням в дію з 01.09.2001 року Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року, злочин необхідно кваліфікувати за ст.289 ч.2 КК України 2001 року відповідно до ст.5 цього ж Кодексу.

Згідно вимог ст. 12 КК України 2001 року зазначені діяння відносяться до категорії тяжких злочинів, а відповідно до ст. 49 ч.2 цього Кодексу строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, яка вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду, становить пятнадцять років, тому дана справа на підставі ст. 11-1 КПК України підлягає закриттю, оскільки злочин вчинений 22.08.1996 року, тобто строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи за вчинення вище вказаного злочину закінчився 22.08.2011 року.

Керуючись ст.ст.5, 12, 49 КК України, ст.ст.11-1, 7-1 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 05-7033 по факту вчинення злочину, із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності особи за вчинення злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7443/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2015 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0003154, внесеного до ЄРДР 13.05.2015 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця м. Киева, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одружений, має 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
30 червня 2015 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, зал №5, об 11 годині 30 хвилин 06 липня 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 2304/1754/12
1-п/2304/496/12
П О С Т А Н О В А

12.10.2012 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Рогоз Л.М.

з участю прокурора Скрипник О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жашків подання слідчого Жашківського РВ УМВС в Черкаській області про закриття кримінальної справи по факту крадіжки з магазину за ст.81 ч.3 КК України, в звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 21 серпня 1997 року в м. Жашків по вулиці Пушкіна, Черкаської області, невідомі злочинці проникли в приміщення магазину № 115, що належить Жашківському РайСТ, звідки скоїли крадіжку продуктових товарів на суму приблизно 300 гривнів, чим спричинили матеріальної шкоди.

По даному факту слідчим відділенням Жашківського РВ УМВС, 25 вересня 1997 року була порушена кримінальна справа № НОМЕР_1.

Проведеними в подальшому слідчо-оперативними заходами особа, що скоїла злочин, встановлена не була.

В поданні про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 ч. 2 КПК України, погодженому з прокурором, слідчий клопоче про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності.

Прокурор підтримав клопотання слідчого про закриття провадження по справі на підставі ст. 11-1 ч. 2 КПК України так, як з дня вчинення злочину 21 серпня 1997 року, минуло 15 років.

На підставі викладеного є підстави для закриття даної кримінальної справи в порядку ст. 111 ч. 2 КПК України та ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України так як з моменту скоєння злочину минуло більше ніж пятнадцять років.

Керуючись ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України та ст. 11 1 ч. 2 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № НОМЕР_1 порушену по факту крадіжки з магазину, в звязку з закінченням строків давності - провадженням закрити, в звязку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник