Справа484/4108/13-к
Провадження:1-кп/484/178/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2013 року
м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

за участю прокурора - Моісеєнко
С.В.

обвинуваченно - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Первомайську
кримінальне провадження № 0002040
від 03.07.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Кам»яний Міст Первомайського району
Миколаївської області, громадянин
України, освіта 9-ть класів,
неодружений, не працює, проживає
АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 07.09.1998 року Первомайським районним
судом Миколаївської області за ст. 140
ч.3, ст.44 КК України (в редакції 1960 року)
до 3-х років позбавлення волі;

- 18.05.2000 року Первомайським районним
судом Миколаївської області за ч.2 ст.141
ст.43 КК України (в редакції 1960 року) до
4-х років позбавлення волі з
конфіскацією майна;

- 08.10.2004 року Первомайським
міськрайонним судом Миколаївської
області за ч.2 ст. 185, ч.3. ст.. 185, ст.. 70 КК
України до 3-х років позбавлення волі на
підставі ст.. 75 КК України 3 роки
іспитового строку;

-11.06.2006 року Первомайським
міськрайонним судом Миколаївської
області за ч.1 ст. 186, ч.3. ст.. 185, ст..ст. 70,71
КК України до 4-х років 1 місяць
позбавлення волі;

- 17.02.2010 року Первомайським
міськрайонним судом Миколаївської
області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.. 185, ст.. 70,71 до
3-х років 6 місяців позбавлення волі ,
звільнився 30.04.2013 року по закінченню
строку

в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст.
185 КК України

встановив:

30.06.2013 року ОСОБА_1 у вечірній час
прийшов до домоволодіння АДРЕСА_3, що
належить потерпілому ОСОБА_3.
Знаходячись в будинку потерпілого
ОСОБА_1 побачивши в кімнаті мобільний
телефон «Nokia 5130» вирішив його викрасти.
Перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, шляхом вільного доступу,
переслідуючи корисну мету повторно,
таємно викрав мобільний телефон «Nokia
5130» вартістю 400 грн, флеш наповнювач
об'ємом на 2 Gb вартістю 40 грн. та сім
карту оператора «Диджус», вартістю 10
грн. на якій грошових коштів не було. З
місця події ОСОБА_1 скрився із
викраденим та розпорядився на власний
розсуд, чим завдав матеріальної шкоди
потерпілому ОСОБА_3 на суму 450 грн.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в
скоєному злочині визнав повністю, суду
пояснив, що 30.06.2013 року прийшов до свого
співмешканця ОСОБА_3, який проживає в
АДРЕСА_3, разом вони вживали спиртні
напої, коли потерпілий вийшов з кімнати
він побачив на стільці мобільний
телефон, скориставшись відсутністю
ОСОБА_3 вирішив ними
заволодіти,поклавши телефон до себе в
кишеню. Після чого він в цей же день
продав телефон, вилучені кошти
витратив на власні потреби.

В скоєному щиро кається, просить не
позбавляти його волі.

Окрім повного визнання
обвинуваченими своєї провини, вина
обвинуваченого повністю
підтверджується також дослідженими в
судовому засіданні доказами, а саме:

Поясненнями потерпілого ОСОБА_3 який в
судовому засіданні пояснив, що
проживає за адресою: АДРЕСА_3. 30.06.2013
року у вечірній час до нього в гості
прийшов ОСОБА_1 разом вони розпивали
спиртні напої, після чого він виявив
зникнення мобільного телефону «Nokia 5130»,
про що повідомив в правоохоронні
органи. Викрадений телефон йому
повернули. Матеріальних та моральних
претензій до обвинуваченого немає.
Просив обвинуваченого суворо не
карати.

Крім того вина обвинуваченого
підтверджується наступними
дослідженими під час розгляду справи
письмовими доказами:

- витягом з
кримінального провадження про
прийняття заяви від 03.07.2013 року ОСОБА_3
про викрадення його мобільного
телефону;

- розпискою потерпілого ОСОБА_3 про
повернення мобільного телефону.

Згідно акту № 370 амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від
06.08.2013 року ОСОБА_1 в даний час може
усвідомлювати свої дії та керувати
ними. В застосуванні до нього
примусових заходів медичного
характеру не потребує.

Враховуючи повне визнання підсудним
своєї вини, та беручи до уваги, що проти
цього не заперечують інші учасники
розгляду, суд вважає можливим
обмежитися в розгляді справи
дослідженими доказами, оскільки вони
узгоджуються між собою та повністю
підтверджують його показання.

Оцінивши досліджені докази в їх
сукупності суд вважає вину підсудного
доказаною, а його дії кваліфікує за
ч. 2 ст.185 КК України- таємне викрадення
чужого майна (крадіжка) вчинена
повторно.

Тобто під час судового розгляду
повністю знайшло своє підтвердження
обвинувачення, пред'явлене йому на
досудовому слідстві.

При призначенні покарання
пом'якшувальною обставиною суд визнає,
щирє каяття обвинуваченого, а
обставиною, яка обтяжує його покарання
є скоєння злочину в стані алкогольного
спяніння.

При обранні виду та міри покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
підсудним злочину, його характеризуючі
дані, вчинення злочину ОСОБА_1 не
вперше, і приходе до висновку про
необхідність призначення йому
покарання у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 370,371,373,374 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК
України і призначити йому покарання за
його вчинення у виді арешту строком на
шість місяців.

Міру запобіжного заходу змінити з
підписки про невиїзд на взяття під
варту, взявши ОСОБА_1 під варту з залу
суду.

Строк відбування покарання
обчислювати з 11.09.2013 року.

На вирок може бути подана апеляція до
апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області на протязі 30 днів з дня
його проголошення.

Копію вироку негайно вручити
обвинуваченому ,
прокурору,потерпілому

СУДДЯ: