Справа № 738/638/15-к
№ провадження 1-кс/738/111/2015
УХВАЛА

30 квітня 2015 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1

за участю

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНО В И В:
Слідчий слідчого відділу Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні зазначає, що 08.10.2014 року, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території ТОВ «Мена Авангард», яка розташована за адресою: вул., Сидоренка, м. Мена Чернігівської області, з метою заволодіння чужим майном, збив з ніг ОСОБА_7 та наніс не менше двох ударів кулаками по тілу потерпілого, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців грудної клітини зліва та скроневої ділянки зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 222 від 25.11.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_4 відкрито, всупереч волі потерпілого ОСОБА_7 , заволодів його грошовими коштами в сумі 150 грн. та ліхтариком китайського виробництва « УАJІА 2812 », вартість якого відповідно до довідки виданої СПД « ОСОБА_8 » від 25.11.2014 року становить 130 грн., чим потерпілому було завдано майнової шкоди на загальну суму 280 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_7 матеріали судово-медичної експертизи.

29.11.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, правова кваліфікація якого визначена ч. 2 ст. 186 КК України.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, які просили задовольнити дане клопотання відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення ;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт можу бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років та приймаючи до уваги, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а ОСОБА_4 на даний час розуміє про реальний термін відбування покарання. 28.01.2015 року ОСОБА_4 було оголошено в розшуку. 30.04.2015 року місце перебування ОСОБА_4 було встановлено та останнього було доставлено до Менського РВ УМВС. В зв`язку з цим мається ризик, що ОСОБА_4 може й надалі переховуватися та скоїти новий злочин.

Таким чином на підставі вище викладеного та приймаючи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокуратури чи суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання у період часу з 22:00 до 6:00 АДРЕСА_1 ;

3) повідомляти слідчого, про зміну місця проживання, а також про виїзд за межі Менського району Чернігівської області;

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк 60 днів з дати винесення даної ухвали, тобто до 29 червня 2015 року.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 29 червня 2015 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Менського РВ УМВС України в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області відповідно до правил, встановлених ст.ст. 309-310 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1