Справа № 11 - 1687 від
інстанції Кислий Н.Н.
Категорія ст. 121 ч.1 КК
України Доповідач
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей палаты Апелляционного суда
Днепропетровской области по уголовным делам
Председательствующего Власкина В.Н.
Судей Волошко С.Г.,
при участии прокурора Савиной Е.В.
потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2007 года в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции помощника прокурора г. Новомосковска Днепропетровской области
Мельника Е.Г. на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской
Этим приговором: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженка г. Новомосковска, гражданка Украины, не
имеющая судимости, осужден:
- по ст. 121 ч. 1 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 4 ( четырем ) годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобождена от отбывания наказания с
испытательным сроком на 2 (два)
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложены на ОСОБА_1
обязанность периодически являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы, не менять без их ведома своего места
жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства.
Согласно приговору ОСОБА_1 признана виновной в
совершении преступления при следующих обстоятельствах:
28 февраля 2007 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находилась по месту жительства своего сожителя ОСОБА_3 по адресу
в это время на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возникла ссора
между ОСОБА_3 и находившимся в доме, ОСОБА_2, в ходе которой, последние стали
вести разговор между собой на повышенных тонах. Во время указанной ссоры у
ОСОБА_1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных
повреждений ОСОБА_2. Реализуя указанный умысел, ОСОБА_1, осознавая общественно-опасный
характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных
последствий, взяв со стола в правую руку кухонный нож, подошла к ОСОБА_2 сзади
и действуя умышленно, нанесла удар ножом последнему в левый бок. Своими
действиями она причинила потерпевшему ОСОБА_2 телесные повреждения в виде - проникающего колото-резанного ранения
левой половины грудной клетки с повреждением левого реберно-диафрагмального
синуса, сопровождавшегося левосторонним гемопневмотораксом /кровь и воздух в
плевральной полости/, левосторонней забрюшинной гематомой, которые в своей
совокупности по степени тяжести относятся к тяжким, как опасные для жизни в
В апелляции прокурор просит отменить приговор вследствие
мягкости назначенного наказания и направить дело на новое судебное рассмотрение
в тот же суд, в ином составе.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию,
потерпевшего ОСОБА_2, также поддержавшего апелляцию прокурора, осужденную ОСОБА_1,
оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, изучив материалы дела в
совокупности с доводами апелляции,
судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении
преступлений, изложенных в приговоре, основываются на показаниях осужденной,
потерпевшего, свидетелей, на данных, которые содержатся в протоколах осмотра
места происшествия и воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения
Действия осужденной ОСОБА_1 правильно квалифицированы по
ст. 121 ч. 1 УК Украины.
Что касается утверждения прокурора в апелляции о
несоответствии назначенного наказания тяжести содеянного ОСОБА_1 преступления, то судебная коллегия не
может с ним согласиться. При определении меры наказания, суд, как усматривается
из приговора, учёл характер и степень общественной опасности, совершенного
преступления, данные о личности осужденной ОСОБА_1, а также обстоятельства,
которые смягчают её ответственность, позицию потерпевшего, просившего не лишать
осужденную свободы. При таких обстоятельствах, не смотря на то, что в судебном
заседании потерпевший изменил свою позицию и поддержал апелляцию прокурора,
судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены приговора
вследствие мягкости назначенного наказания.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым, в
Украины исключить из резолютивной части приговора указание о том, что в
соответствии со ст. 76 УК
Украины, ОСОБА_1 не может менять без ведома органов уголовно-исполнительной
системы своего места жительства, поскольку это не предусмотрено указанной
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, судебная коллегия,
Апелляцию помощника прокурора г. Новомосковска
Днепропетровской области Мельника Е.Г. и на приговор Новомосковского горрайонного
суда Днепропетровской области в отношении ОСОБА_1 от 7 июня 2007 года - оставить без удовлетворения, а
указанный приговор без изменения.
В порядке ст. 365 УПК Украины исключить из резолютивной части приговора
указание о том, что в соответствии со ст. 76 УК Украины ОСОБА_1 не может менять
без ведома органов уголовно-исполнительной системы своего места жительства.