overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/968/14-к
№ 1в/0202/21/2014
10 лютого 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району УДПТС України в Дніпропетровській області, про застосування покарання до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наявності двох вироків,
Кримінально-виконавчою інспекцією Дніпропетровського району УДПТС України в Дніпропетровській області направлено в суд подання про застосування покарання до засудженого ОСОБА_4 , за наявності двох вироків, а саме вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2013 року та вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2013 року.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне направити зазначене подання для визначення підсудності до суду апеляційної інстанції за наступних підстав.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у випадку необхідності вирішення питання передбаченого, зокрема п. 11 ч.1 ст. 537 КПК України.
Таким чином, подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району УДПТС України в Дніпропетровській області, про застосування покарання до засудженого ОСОБА_4 , за наявності двох вироків, надійшло до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, з порушенням правил територіальної підсудності.
Згідно ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду з`ясувалось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням суду першої інстанції або за клопотанням сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 537, 539 КПК України, суд
Направити подання кримінально-виконавчої інспекції Дніпропетровського району УДПТС України в Дніпропетровській області, про застосування покарання до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наявності двох вироків, до апеляційного суду Дніпропетровської області, для визначення підсудності.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 511/3481/13-к
Номер провадження: 1-кп/511/35/14
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

18 лютого 2014 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001295 відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді знаходиться обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
В судове засідання, призначене на 18.02.2014року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини свого неприбуття суд не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 до суду застосувавши до нього привід.
Згідно ст. 323 КПК України, … якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого…
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти винесення ухвали про привід, вважає необхідним застосувати до зазначеної особи привід у суд через органи внутрішніх справ, оскільки у відсутність обвинуваченого розглянути справу неможливо.
Поважних причин багаторазових неявок в судові засідання, передбачених ст.138 КПК України , із матеріалів справи судом не встановлено.
На підставі ст.ст.139,140 КПК України, керуючись ст.323 КПК України,-

УХВАЛИВ:
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 20.02.2014року о 15.00 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м.Роздільна, вул. Леніна,37 «а».
Копію ухвали про привід направити для виконання Роздільнянському РВ ГУМВС України в Одеській області, копію ухвали про привід направити для контролю прокурору Роздільнянського району Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-101/2010
Провадження № б/н
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 жовтня 2010 рокуТатарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Приймак Г.І.

при секретарі Герман В.Ф.

за участю прокурора Логінова О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району УДДУзПВП в Одеській об¬ласті про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, з неповною середньою осві¬тою, засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 24.09.2009 року за ст. 185 ч.З КК України до 3 ро¬ків позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УД¬ДУзПВП в Одеській області ОСОБА_2, звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, засу¬дженого Татарбунарським районним судом Одеської області 24.09.2009 року за ст. 185 ч.З КК України до 3 років поз¬бавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, у зв'язку із закінченням строку випробування.

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся у ско¬єному, завірив, що подібне не повториться, просив звільни¬ти його від відбування призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РП Кі¬лійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області, думку проку¬рора, який не заперечував проти задоволення подання, дос¬лідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.І КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покаран¬ня.

Із копії вироку /а.с.2-3/ вбачається, що ОСОБА_1 засуджений 24.09.2009 року за ст. 185 ч.З КК України до З років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільне¬ного від відбуття призначеного покарання з іспитовим стро¬ком на 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відбуван¬ня покарання, призначеного за вироком суду від 24.09.2009 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протя¬гом іспитового строку засуджений виконав покладені на ньо¬го обов'язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.І КК України, ст.ст.408-1,408-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Оде¬ської області від 24.09.2009 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Приймак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-348/11
Провадження № 1/1616/6638/11
П О С Т А Н О В А

02.11.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Жолонці О.М.,

за участю прокурора: Мандича С.М.,

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-348/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа №1-348/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 24 жовтня 2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

На час розгляду по справі відсутні, передбаченні ст. 6, ч.1 ст. 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10, 11-1, 248 КПК України, підстави для закриття цієї справи, також немає підстав, передбачених ст. 249 КПК України, для її зупинення.

07 жовтня 2011 року ОСОБА_2, предявлено обвинувачення у у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України

30 жовтня 2011 року ОСОБА_1, предявлено обвинувачення у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу, обраного органом досудового слідства стосовно ОСОБА_1 - у вигляді підписки про невиїзд, не має.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу, обраного органом досудового слідства стосовно ОСОБА_2 - у вигляді передання на поруки батькам, не має.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства не допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1-348/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, призначити до розгляду на 15 годин 00 хвилин на 11 листопада 2011 року. Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників процесу, згідно списку, що є додатком до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний органом досудового слідства відносно ОСОБА_1 - у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

Запобіжний захід, обраний органом досудового слідства відносно ОСОБА_1 - у вигляді передання на поруки батькам - залишити без змін.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ПОСТАНОВА справа № 5-5/12

20.01.2012 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Горобець О.К.

при секретарі Кавун Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шполі подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Дарницьким районним судом м. Києва : 28.03.2006 року за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 28.03.2011 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 після повернення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає алкогольними напоями, на ґрунті чого часто порушує громадський спокій та порядок, за що протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за різні правопорушення, що свідчить про систематичне порушення ним громадського порядку, а саме:

08.01.2012 року по ст. 175-1 ч.1 КУпАП попередження;

13.01.2012 року по ст. 178 ч.1 КУпАП попередження;

16.01.2012 року по ст. 197 КУпАП попередження.

Гр. ОСОБА_1 неодноразово попереджався про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду в разі подальшого порушення ним громадського порядку і йому розяснено вимоги Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, однак на попередження належним чином не відреагував, тому начальником Шполянського РВ УМВС направлено до суду подання для подальшого вирішення питання щодо встановлення над ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на 12 місяців з встановленням обмежень його дій.

Суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.5 ч.1 п.2, ст.3 п в, ст.10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

п о с т а н о в и в :

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 12 місяців, встановивши йому. наступні обмеження дій:

- заборонити вихід з домоволодіння, де він проживає, з 22-00 до 6-00 год.

- заборонити виїзд за межі його місця проживання;

- зобовязати зявлятися кожну першу суботу місяця до Шполянського РВ УМВС для реєстрації.

- заборонити зявлятися в місцях реалізації на розлив алкогольних напоїв

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Постанова

Іменем України

14.09.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю прокурора Копитця О.О.

з участю секретаря Чуйко Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для закриття чи зупинення справи не вбачається. Суттєвих порушень норм КПК при провадженні досудового слідства не виявлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237,242,240,244,245 КПК України

Постановив:

Призначити до судового розгляду на 24 вересня 2012 року на 13 год. 30 хв. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 2018/6720/2012
н/п 4/2018/1174/2012
19.04.2012 г Судья Киевского районного суда г. Харькова Муратова С.А., с участием прокурора Таркан А.Н., следователя Савельева В.В. рассмотрев представление следователя следственно-оперативной группы СУ ГНС в Харьковской области подполковника налоговой милиции ОСОБА_1 о вынесении постановления производстве выемки по уголовному делу № 16090026,-
Согласно акта выездной плановой документальной проверки ФЛП ОСОБА_2 от 13.03.2009 г. № 243/1722/НОМЕР_1, проведенной Чугуевской ОГНИ, установлено занижение данным предпринимателем в период с 01.10.2007 г. по 31.12.2008 г. начисления и уплаты: налога с доходов физических лиц в сумме 497811,02 грн. и НДС в сумме 1075959 грн., на общую сумму 1573770 грн., что образует особо крупный размер уклонения от налогообложения.
Так, ФЛП ОСОБА_2 в 2007-2008 г.г. на территории Харьковской области осуществлял приобретение сельхозпродукции у лиц-неплательщиков НДС, а перепродавал ТМЦ в ГП Новопокровский КХП. В налоговом же учете и отчетности ФЛП ОСОБА_2 отражалось приобретение данной продукции у предприятий: ООО Вирт Полимер, ЧП Алисан-Украина, имеющих признаки фиктивных. Также в состав налогового кредита ФЛП ОСОБА_2 ряд налоговых накладных на приобретение ТМЦ был включен дважды. Кроме того, в состав валового дохода ФЛП ОСОБА_2 за 2008 год не были включены суммы, полученные от ГП Новопокровский КХП, ФЛП ОСОБА_3 и АОЗТ Агропродторг.
По данному факту было возбуждено уголовное дело № 16090026 по признакам ст.212 ч.3 УК Украины.
В ходе следствия ФЛП ОСОБА_2 не выдал для проведения выемки первичные бухгалтерские документы, отражающие его хозяйственную деятельность в проверяемом периоде. Поэтому, в целях полноты, объективности и всесторонности расследования возникла необходимость исследования движения денежных средств по счетам ФЛП ОСОБА_2 в учреждениях банков.
В соответствии со ст. 60 Закона Украины О банках и банковской деятельностиинформация относительно деятельности и финансового состояния клиента, которая стала известной банку в процессе обслуживания клиента и взаимоотношений с ним или третьими лицами при предоставлении услуг банка и разглашение которой может причинить материальный или моральный вред клиенту является банковской тайной.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, следователя, поддержавших представление, приходит к выводу о том, что представление, приходит к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, поскольку в материалах уголовного дела содержатся достаточные данные, указывающие на необходимость проведения выемки документов.
Руководствуясь ст.62 Закона Украины О банках и банковской деятельности, ст.178, 14-1 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
2.Производство выемки поручить сотрудникам УНМ ГНС в Харьковской области.
Постановление окончаельно, обжалованию не подлежит.
Судья -
Справа № 11-567/11 Головуючий у І інстанції Хоменко Л.В.
Категорія - ст. 307 ч.2 КК України Доповідач Шахова О. Г.
У Х В А Л А

01 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Акуленко С.О., Козака В.І.

з участю:

прокурора Левченка А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2011 року.

Цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Чернігова, проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружена, непрацююча, раніше не судима;

-засуджена за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі,

-за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженої.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженої.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи наркотичних засобів у сумі 1350 грн. 72 коп. та за проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин у сумі 900 грн. 48 коп., а всього 2 251 грн.20 коп.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.81 КПК України.

На даний вирок захисником ОСОБА_2 подана апеляція в інтересах засудженої ОСОБА_3, в якій просить вирок суду змінити та призначити останній покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням.

До судового розгляду даної справи в апеляційному суді ОСОБА_3 подала письмову заяву про відкладення розгляду апеляції, в звязку з її хворобою.

Прокурор не заперечує.

Колегія суддів, керуючись ст..ст.358-361 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Перенести розгляд даної справи на 10:00 08.09.2011 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

23112012 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю прокурора Копитець О.О.

з участю секретаря Чуйко Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для закриття чи зупинення справи не вбачається. Суттєвих порушень норм КПК при провадженні досудового слідства не виявлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237,242,240,244,245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду на 03.12.2012 на 11:00 кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала іменем україни 29 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, засуджений звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 17 червня 2015 року її було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

У межах встановленого строку засуджений повторно звернувся до суду з додатковою скаргою, яка не є касаційною скаргою, проте не усунув усіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Так, засудженим не дотримано п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК. Посилаючись на незаконність оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, засуджений не навів обґрунтування стосовно необхідності їх скасування з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону з урахуванням ст. 412 КПК.

Засуджений не навів будь-яких доводів стосовно застосування до нього під час досудового слідства насильства та про однобічність судового розгляду. Також він не зазначив у чому полягали порушення судом вимог КПК у цій частині його доводів із врахуванням повного визнання ним своєї винуватості, як зазначено в постановлених щодо нього судових рішеннях.

Крім того, засудженим не наведено обґрунтувань щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при розгляді його доводів про застосування ст. 69 КК під час апеляційного розгляду судом апеляційної інстанції.

У порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги касаційної скарги засудженого не узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК, якими визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Оскільки засуджений не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути засудженому ОСОБА_1 його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

про відкриття касаційного провадження

29 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів: ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам зазначеним у ст. 427 КПК.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копій судових рішень вбачається, що є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3