1-155/2007 г. ПРИГОВОР
23 февраля 2007 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе председательствующего
судьи Потоцкого В.Ф.
при секретаре Савенковой М.Ю.
прокурора Сохикяна С.Ш.
открытом судебном заседании в помещении Лисичанского городского суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Бахмутское Артемовского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины,
холостого, с полным общим средним образованием, учащего Луганского горного
техникума, военнообязанного, не работающего, не судимого, проживающего АДРЕСА_1, зарегистрированного в с. Бахмутское Артемовского района Донецкой области.
в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины,-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца
города Лисичанска, украинца, гражданина
Украины, холостого, с
полным общим средним образованием, учащегося Лисичанского горного
военнообязанного, не работающего, не
судимого, проживающего АДРЕСА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины,-
08 ноября 2006 года в утреннее время, подсудимый ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, через незапертую дверь проник в комнату АДРЕСА_3, откуда тайно похитил мобильный телефон «Сименс СХ-75» стоимостью 817 гривен принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3 причиним
материальный ущерб на
08 ноября 2006 года в дневное время, подсудимый
ОСОБА_2, имея умысел на заранее не обещанное получение имущества заранее добытого
преступным путем, находясь в коридоре здания Лисичанского горного техникума,
достоверно зная, что полученный им мобильный телефон «Сименс СХ-75» добыт преступным путем,
заранее не обещая получил у ОСОБА_1 указанный
телефон и хранил его по месту своего жительства, а затем продал за 350 гривен.
Подсудимый
ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и пояснил, что 08 ноября 2006 года зашел в комнату где проживал ОСОБА_3 за чайником.
ОСОБА_3 спал, на холодильнике увидел мобильный телефон. Он взял чайник вышел из
комнаты, однако решил вернутся обратно, чтобы похитить телефон. Через некоторое
время он встретил ОСОБА_2 которому рассказал, что похитил у ОСОБА_3 мобильный
телефон и попросил его спрятать у себя на некоторое время. Через некоторое время
решил возвратить ОСОБА_3
телефон, однако ОСОБА_2 сказал ему что продал его.
телефон возвращен потерпевшему, в содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд строго не наказывать.
Подсудимый ОСОБА_2 вину в
инкриминируемом ему преступлении признал полностью,
и пояснил, что в дневное время 08 ноября 2006 года встретил в здании горного техникума
подсудимого ОСОБА_1 с которым
поддерживает дружеские отношения. ОСОБА_1 рассказал ему, что похитил у ОСОБА_3 мобильный телефон и
попросил его спрятать у себя на некоторое время, но так как ОСОБА_1 за телефоном не
приходил он продал его за 350 гривен знакомому парню по имени ОСОБА_4.
полного признания вины подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 их вина в совершении инкриминируемого им преступлений, изложенных в
приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что он учится в Лисичанском горном
техникуме и временно проживает АДРЕСА_3. Проснувшись 08 ноября 2006 года, обнаружил, что
нет его мобильного телефона. 11 декабря 2006 года работники милиции вернули ему мобильный телефон, что подтверждается
распиской (л.д.32) претензий к подсудимым
не имеет, просит суд строго их не наказывать.
мобильного телефона похищенного у ОСОБА_3 подтверждается заключением
судебно-товароведческой экспертизы № 971 от 18 декабря 2006 года (л.д. 12-13), иными перепроверенными судом доказательствами достоверность которых не
оспаривалась участниками
учетом изложенного, суд считает, что органы досудебного следствия правильно
квалифицировали действия подсудимого ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого
имущества (кража), соединенную с проникновением в жилище. Суд также считает, что
органом досудебного следствия обоснованно квалифицированы
действия подсудимого ОСОБА_2по ст.198 УК Украины, так как он совершил заранее
не обещанное получение, хранение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем при отсутствии легализации
(отмывания) доходов, полученных преступным путем.
избрании вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает тяжесть совершенных ими преступлений, а также данные,
характеризующие их личность: подсудимые ранее не судимые, являются учащимися
Лисичанского горного техникума, по месту жительства и учебы
характеризуются положительно.
качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимых, суд принимает во внимание полное
признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение потерпевшему причиненного ущерба.
Обстоятельств отягчающих наказание
подсудимых суд не усматривает.
учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых и существенно снижающих
степень тяжести совершенных ими преступлений, учитывая личность виновных, суд
считает, что исправление подсудимых возможно еще без изоляции от общества и
находит возможным освободить ОСОБА_1, и ОСОБА_2от
отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, что
по убеждению суда будет необходимым и достаточным для достижения цели их исправления и
предупреждения совершения ими новых преступлений.
Суд
считает необходимым взыскать с подсудимых в доход государства судебные издержки
за проведение экспертизы в сумме 167 гривен 39 копеек, солидарно в равных долях по
83 гривны 70 копеек с каждого.
доказательство: Мобильный телефон «Сименс СХ-75» который находится на
хранении у потерпевшего ОСОБА_3 подлежит передаче ОСОБА_3
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,
суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч.З ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в идее лишения
свободы сроком на 3 (три) года.
соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием
основании ст.76 УК Украины, обязать осужденного
сообщать в органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства и
осужденному ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить
с ОСОБА_1 судебные
издержки в сумме 83 гривны
проведение товароведческой экспертизы, в доход государства.
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ст. 198 УК Украины, и
назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием на 1(один) год.
ст.76 УК Украины, обязать осужденного сообщать в органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
ОСОБА_2судебные издержки в сумме 83 гривны 70 копеек, за проведение
товароведческой экспертизы, в доход государства.
доказательство: Мобильный телефон «Сименс СХ-75» который находится на хранении у потерпевшего ОСОБА_3
может быть подана апелляция в течении 15 суток с момента
в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд.