Справа № 215/7244/14-к
1-кп/215/173/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Терни, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, маючого середню освіту, непрацюючого, раніше судимого останній раз - 18.03.2004 року Комсомольським міським судом Полтавської області, за ст. 188 ч.2 КК України до 5 позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України долучено 6 місяців позбавлення волі за вироком того ж суду від 17.06.2002 року за ст.. 188 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. 26.01.2008 року звільнений на підставі ст.. 81 КК України на умовно-дострокове не відбутий термін 1 рік 8 місяців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ( АДРЕСА_3 ),
за ст.185 ч.3 КК України,-
ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, останній раз 18.03.2004 року міським судом Полтавської області, за ст. 188 ч.2 КК України до 5 позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України долучено 6 місяців позбавлення волі за вироком того ж суду від 17.06.2002 року за ст.. 188 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі. 26.01.2008 року звільнений на підставі ст.81 КК України на умовно-дострокове невідбутий термін 1 рік 8 місяців, однак на шлях виправлення не встав, та повторно скоїв корисливий злочин на території Тернівського району.
Так, повторно, 29.06.2013 року, о 10.00 годині, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою АДРЕСА_4 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , відчинив вхідні двері, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власників квартири не має, таємно викрав цифровий фотоапарат Кенон сірого кольору, вартістю 1800 гривень, який знаходився на в кімнаті на поличці, ноутбуку Lenovo G570A, вартістю 4500 гривень, що знаходилася в кухонній кімнаті на столі, мобільний телефон Самсунг Е200, вартістю 200 гривень, що знаходився в кімнаті на поличці та юсб флеш носія 8 ГБ чорного кольору вартістю 100 гривень, що знаходився в ДВД програвачі, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши його на свою користь. В результаті злочинних діянь потерпілій ОСОБА_5 , завдано збиток на загальну суму 6600 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, у скоєному злочині розкаявся, підтвердив фактичні обставини обвинувачення. Пояснив суду, що біля під`їзду дому в якому проживав знайшов ключ, який підійшов до дверей квартири потерпілої. Зайшовши в квартиру, викрав вказане в обвинувальному акті майно, яке потім продав, а кошти витратив на свої потреби. З розміром матеріального збитку 6600 грн. потерпілої згоден, а з причиненою моральною шкодою не згоден повністю.
Потерпіла ОСОБА_5 підтвердив обставини та просила суд задовольнити її позовні вимоги, та стягнути з обвинуваченого матеріальний збиток в розмірі 6600 грн. за викрадені ним: фотоапарат Кенон вартістю 1800 гривень, ноутбуку Lenovo G570A, вартістю 4500 гривень, мобільний телефон Самсунг Е200, вартістю 200 гривень, юсб флеш носія 8 ГБ вартістю 100 гривень, та 7000 грн. моральної шкоди, яка була їй та її дітям спричинена викраденням майна та не можливістю користуватися тими речами до яких звикли, які допомагали в навчанні з дітьми та зберігали пам`ять, яка зараз втрачена.
Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, судом роз`яснено обвинуваченому правила ст.349 КПК України, про те, що в цьому разі він буде позбавлений права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками крадіжки майна поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується ст.65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання: обвинувачений провину визнав, розкаявся в скоєному, а.с.71-78, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо з призначенням йому покарання в вигляді позбавлеення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про матеріальний збиток в розмірі 6600 грн. підлягає задоволенню, оскільки підтверджено документально, доведено в судовому засіданні та визнано обвинуваченим ОСОБА_4 .
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 щодо моральної шкоди, враховуючи моральні страждання, їх тривалість і тяжкість, істотність вимушених змін у її життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, і наслідків, що наступили та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що слід позовні вимоги в частині морально шкоди задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 на її користь 3500 грн.
Керуючись ст.ст.370, 371 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді чотирьох років позбавлеення волі.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном два роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти в зазначений орган про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 6600 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 3500 гривень на відшкодування моральної шкоди, а всього 10 100 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи (489,00 грн. + 294,84 грн.=783,84 грн.) в сумі 783,84 грн.
Речові докази, - сумка від ноутбука, яка повернута та знаходяться на збережені по розписці у потерпілої ОСОБА_5 , залишити в їх користуванні, як власниці.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: