Справа № 1/81/11

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
адвокатів: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сміла
кримінальну справу по обвинуваченню:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Василівка, Запорізької області, а жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, несудимого,
за ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України;
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні матір похилого віку, начальника управління технічного забезпечення Головного управління капітального будівництва Черкаської облдержадміністрації, не судимого,
за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, -
встановив:
Досудовим слідством ОСОБА_8 , як директор МП «Мехбуд», ОСОБА_9 , як провідний спеціаліст виробничого відділу УКБ Черкаської обладержадміністрації і інша службова особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження,обвинувачуються в тому, що умисно, з корисливих мотивів, будучи об`єднаними єдиним злочинним умислом на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах під час виконання будівельно монтажних робіт по об`єктам будівництва: «Реставраційне відтворення об`єктів історико - архітектурного комплексу «Резиденція Б. Хмельницького» у м. Чигирині»; «Реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, бастіону Дорошенка та упорядження території, прилеглої до замкової гори; благоустрій території резиденції Б.Хмельницького (територія Богданової гори) у м. Чигирин»; «Консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яниці Хмельницьких у с. Суботів Чигиринського району Черкаської області»; «Консервація автентичних залишків церкви Святих Петра і Павла та відтворення прилеглого історичного середовища в м. Чигирин»; «Реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території Чигиринського району» та «Будівництво будинку Б. Хмельницького та в`їзної вежі в с. Суботів Чигиринського району», що розташовані на території Чигиринського району Черкаської області, в проміжок часу із початку вересня 2006 року до кінця грудня 2009 року, вчинили привласнення та заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах під час виконання Державної цільової програми «Золота підкова Черкащини» шляхом зловживання своїм службовим становищем та службового підроблення.
У справі 24 травня 2011 року за №245/334-БТ, №89/10-БТ Черкаським відділенням КНДІСЕ була призначена комісійна судова будівельно-технічна експертиза, згідно якої ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , завищивши об`єми виконаних робіт та витрати на будівельні і інші роботи, заволоділи державними коштами в сумі 5353266 грн. 26 коп. (а.с.58-187,т.103).
В ході розгляду справи Чигиринським райсудом Черкаської області 19 листопада 2012 року було призначено (а.с.74-75, т.118) та 31 травня 2014 року Кіровоградським відділенням Одеського НДІСЕ за №3564-3566 проведено повторну судову комплексну будівельно-технічну і економічну експертизу вказаних вище об`єктів. Згідно цієї експертизи вартість фактично виконаних робіт, перевищує вартість, вказану в формах №КБ-2 на 395674 грн.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної судово-будівельно-технічної експертизи, оскільки висновки двох попередніх таких експертиз містять суттєві розбіжності у розмірах обсягів фактично виконаних робіт, в тому числі вартості придбаних матеріалів по об`єктах дослідження.
На вирішення експертизи прокурор просив поставити питання:
1. Чи відповідає проектно - кошторисна документація збудованих (зазначених у описовій частині) 6-ти об`єктів вимогам державних будівельних норм та інших державних стандартів з питання будівництва?
2. Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог державних будівельних норм?
3. Чи були виконані на вище перелічених об`єктах роботи, про які йдеться в звітних документах.
4. У якому обсязі виконані будівельні роботи на об`єктах:
- реставраційне відтворення об`єктів історико - архітектурного комплексу «Резиденція Б. Хмельницького» у м. Чигирині;
- реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, ОСОБА_12 та упорядження території, прилеглої до Замкової гори: Благоустрій території резиденції Б.Хмельницького (територія Богданової гори) III черга у м. Чигирин;
- консервація автентичних залишків церкви святих Петра і Павла та відтворення прилеглого історичного середовища у м. Чигирині;
- будівництво будинку Б.Хмельницького та в`їзної вежі в с. Суботів Чигиринського району;
- консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яная Хмельницьких у с. Суботів Чигиринського району;
- реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території, та яка їх вартість ?
5. Чи відповідає стан об`єктів технічних нормам і чи не перебувають вони в аварійному стані (придатність до експлуатації, наявність дефектів тощо)?
6. Який розмір завищених обсягів виконаних робіт та завищення вартості придбаних матеріалів.
Обвинувачений ОСОБА_10 і його захисник адвокат ОСОБА_13 з прокурором згідні, але на вирішення експертів просять також поставити питання:
- встановити вартість утримання МП «Мехбуд» об`єкту незавершеного будівництва «Резиденція Богдана Хмельницького в м. Чигирин» в період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2014 року;
- встановити вартість відновлювальних робіт об`єкту «Резиденція Богдана Хмельницького в м. Чигирин», що виконані на прохання Чигиринської районної державної адміністрації і здійснені в 2012 році та не увійшли до кошторису;
- встановити вартість виконаних МП «Мехбуд» робіт по всіх об`єктах, котрі не були оплачені, якщо такий факт мав місце.
Крім того, вказані учасники судового розгляду заявили клопотання, проти якого не заперечував прокурор і підсудний Лиходєдов, про залучення до проведення експертизи спеціаліста з історико - архітектурної цінності об`єктів «Іллінська церква в с. Суботів», «Бастіону Дорошенка» та «Резиденція Богдана Хмельницького в м. Чигирин».
Вислухавши прокурора та інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:
Як вже зазначалось вище, в матеріалах справи в наявності два висновки експертів, які суперечать і виключають один одного, а тому для правильного вирішення справи необхідно призначити аналогічну повторну експертизу, проведення якої доручити стороннім для згаданих експертних установ, спеціалістам з постановленням тих же питань, які вирішувалися попередніми експертами і які викладені прокурором в своєму письмовому клопотанні.
Враховуючи, що відновлювальні об`єкти мають не лише матеріальну й культурну, а й історико-архітектурну цінність, клопотання сторони захисту про залучення до проведення експертизи спеціаліста мистецтвознавця підлягає до задоволення.
Питання сторони обвинувачення про встановлення вартості виконаних МП «Мехбуд» робіт по всіх зазначених вище об`єктах, котрі не були оплачені, також слід поставити на вирішення експертам, як питання пов`язане з питанням «6», поставленим прокурором.
Питання захисника ОСОБА_13 про встановлення вартості утримання МП «Мехбуд» об`єкту незавершеного будівництва «Резиденція Богдана Хмельницького в м. Чигирин» з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2014 року та встановлення вартості відновлювальних робіт вказаної Резиденції, проведених МП «Мехбуд» в 2012 році на прохання Чигиринської райдержадміністрації, не стосуються пред`явленого обвинувачення, а тому на вирішення експертам поставленими в цьому провадженні бути не можуть.
Враховуючи, що встановлені експертизою обставини можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи , що для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначення у справі повторну комплексну судову будівельно-технічну і економічну експертизу.
На підставі наведеного та керуючись ст.310 КПК України 1960 року, суд.,

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити повністю, а захисту - частково.
Призначити у справі про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України та ОСОБА_9 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 366 КК України, повторну судову будівельно-технічну і економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 284 ,285 КК Країни та поставивши на вирішення питання :
1. Чи відповідає проектно - кошторисна документація збудованих (зазначених у описовій частині) 6-ти об`єктів вимогам державних будівельних норм та інших державних стандартів з питаннь будівництва?
2. Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог державних будівельних норм були допущені?
3. У якому обсязі виконані будівельні роботи на об`єктах:
- реставраційне відтворення об`єктів історико - архітектурного комплексу «Резиденція Б. Хмельницького» у м. Чигирині;
- реставраційне відтворення оборонних стін Чигиринського замку, ОСОБА_12 та упорядження території, прилеглої до Замкової гори: Благоустрій території резиденції Б.Хмельницького (територія Богданової гори) III черга у м. Чигирин;
- консервація автентичних залишків церкви святих Петра і Павла та відтворення прилеглого історичного середовища у м. Чигирині;
- будівництво будинку Б.Хмельницького та в`їзної вежі в с. Суботів Чигиринського району;
- консервація та музеєфікація автентичних залишків кам`яная Хмельницьких у с. Суботів Чигиринського району;
- реставрація Іллінської церкви в с. Суботів та упорядження прилеглої території, та яка їх вартість ?
4. Чи були виконані на вище перелічених об`єктах роботи, про які йдеться в звітних документах?
5. Чи встановлено завищення обсягів виконаних робіт та завищення вартості придбаних матеріалів?
6. Який об`єм та вартість виконаних робіт, не включених в акти КБ -2В та КБ-3 з 2006 по 2009 роки?
7. Яка сума коштів була виділена з державного бюджету та з Благодійного фонду на об`єкти державної цвілевої програми в «Золота підкова Черкащини» в с. Суботів та в м. Чигирин?
8. Чи відповідає стан об`єктів технічних нормам і чи не перебувають вони в аварійному стані (придатність до експлуатації, наявність дефектів тощо)?
Відповіді щодо обсягу та вартості виконаних робіт щодо об`єктів «Іллінської церкви в с. Суботів», «Бастіону Дорошенка» та «Резиденція Богдана Хмельницького в м. Чигирин» давати з урахуванням висновків експерта- мистецтвознавця.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи № 1/703/2/15 в 122 томах та зв`язка бухгалтерських документів опечатана Кіровоградським відділенням ОНДІСЕ.
Обміри об`єктів проводити з участю підсудних, або їх представників.
Провадження у справі зупинити до надходження матеріалів експертизи .
Постанова може бути оскаржена лише в частині зупинення справи в апеляційний суд Черкаської області через Смілянський міськрайсуд в 7-добовий термін.

Головуючий: ОСОБА_1