У х в а л а

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого Заголдного В.В.,

суддів Канигіної Г.В., Шевченко Т.В.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 4 жовтня 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого
ОСОБА_1 на вирок Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 18
грудня 2006 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 30 січня 2007 року щодо нього.

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

уродженця
м. Керч АР Крим,

раніше
не судимого,

засуджено за ч. 1 ст.
366 КК України на 1 рік обмеження волі з позбавленням права обіймати посади,
пов'язані з адміністративно-господарськими і організаційно-розпорядчими
функціями на 1 рік.

На підставі ст. 75
КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з
покладенням на нього обов'язку, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30 січня 2007 року
вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1
засуджено за те, що він в грудні
2005 року, будучи посадовою особою, займаючи посаду начальника дільниці
МПП “Буріт”, тимчасово виконуючи обов'язки директора цього підприємства, був
наділений обов'язками, пов'язаними з виконанням адміністративно-господарськими
і організаційно-розпорядчими функціями, умисно вніс завідомо неправдиві
відомості у статистичну звітність
форми 5- гр, про відсутність видобутку корисних копалин МПП “Буріт” на
південній частині східної ділянки Краснопартизанського родовища, яку надав в КП
“Південноекогеоцентр” м. Сімферополя, хоча фактично розробка вказаного родовища
МПП “Буріт” проводилась.

У касаційній скарзі та доповненнях до неї засуджений
ОСОБА_1 даючи свій аналіз обставина справи, просить судові рішення щодо нього
скасувати, а справу провадженням закрити. Мотивує тим, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи, досудове та судове слідство проведено
однобічно, неповно та з порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у
задоволенні скарги необхідно відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 398 КПК до компетенції касаційного суду
не входить перевірка наявності обставин, зазначених у статтях 368 і 369 КПК
України, а саме однобічності, неповноти досудового та судового слідства та
невідповідності викладених у вироку висновків суду першої інстанції фактичним
обставинам справи. Тому доводи засудженого ОСОБА_1 у цій частині в касаційному
порядку перегляду не підлягають.

Колегія cуддів при розгляді справи за касаційною скаргою
засудженого ОСОБА_1 на вирок місцевого суду щодо нього та ухвалу апеляційного
суду, постановлену щодо цього вироку, виходить із фактичних обставин,
установлених рішеннями цих судів.

Як убачається з матеріалів справи, висновок суду про
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України
за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними у
матеріалах справи доказами, дослідженими в судовому засіданні та об'єктивно
оціненими в сукупності з іншими зібраними у справі доказами, зокрема: його ж
показаннями, які він давав під час досудового слідства про виконання ним
обов'язків директора МПП “Буріт” та внесення неправдивих відомостей у
статистичну звітність форми 5-гр; показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, даними, що містяться у в ліцензії № 2611 від
25.12.2001 р. на право користування надрами, іншими доказами, які є матеріалах
справи.

Уся сукупність зібраних у справі доказів була належним
чином проаналізована судом, підстав для сумнівів в об'єктивності доказів, на
які послався суд на підтвердження винуватості ОСОБА_1, з матеріалів справи не вбачається, а тому доводи скарги
про незаконність вироку є безпідставними.

Як видно із
матеріалів справи, суд апеляційної інстанції перевірив доводи апеляцій
засудженого ОСОБА_1, які за змістом аналогічні доводам
касаційної скарги, і визнав їх безпідставними з наведенням в ухвалі відповідних
підстав. Колегія суддів знаходить таке рішення апеляційного суду правильним.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України, а
покарання йому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних
про його особу, обставин, що пом'якшують покарання, інших обставин справи.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального
закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування постановлених у
справі судових рішень, не виявлено.

При перевірці
даної справи не виявлено передбачених ч. 1 ст. 398 КПК України підстав для
призначення кримінальної справи до касаційного розгляду з повідомленням осіб,
зазначених у ст. 384 КПК України.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1
відмовити.

Судді:

В.В. Заголдний Г.В. Канигіна Т.В. Шевченко

З оригіналом
згідно:

Суддя Верховного Суду України Г.В. Канигіна