Справа № 643/8303/15-к
Номер провадження 1-кс/643/792/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2015 м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,
З наданих ОСОБА_4 у підтвердження своєї заяви матеріалів, відомо наступне.10.07.2012 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі продажу однокімнатної квартири номер АДРЕСА_2 . Згідно п.4 вказаного договору продавець ОСОБА_6 свідчить, що квартира належить їй на праві власності, та квартира не заставлена в спорі, іпотеці, під забороною та під податковою заставою квартира не перебуває. Зазначений договорі купівлі продажу зареєстровано приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 , яка здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_3 .
В подальшому з`ясувалося, що на момент придбання ОСОБА_7 квартири, а саме станом на 10.07.2012, квартира являлася предметом іпотеки, за договором № 16/08/Б, від 09.06.2008, про що містилися відомості Єдиному державному реєстрі обтяжень за №12489264.
Під час досудового слідства встановлено, що між ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 26.12.2007 був укладений Кредитний договір №20, за умовами якого банк надав ОСОБА_8 кредит у сумі 2 644 000,00 доларів США на строк з 26.12.2007 по 25.12.2012 зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та іпотекодавцями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 був укладений договір іпотеки № 16/08Б від 09.06.2008. Відповідно до п.2.1.1 договору іпотеки № 16/08-Б предметом іпотеки є нерухоме майно житловий будинок літ. В-5, загальною площею 6 422,9 кв.м, житловою площею 2 285,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Відомості про іпотеку внесені до Державного реєстру іпотек, та накладено заборону відчуження.
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.09.2009 договір іпотеки було визнано недійсним , запис про іпотеку виключений з реєстру іпотек.

04.04.2012 судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області рішення Московського районного суду від 11.09.2009 скасоване. Відомості у Державному реєстрі іпотек щодо предмету іпотек поновлено, також відновлено відомості у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Відновлення здійснено 14.05.2012 приватним нотаріусом ОСОБА_10 .

На підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова від 20.02.2015 вилучено документи стосовно оформлення договору купівлі продажу однокімнатної квартири номер АДРЕСА_2 , у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ..

Так з вилучених документів відомо, що згідно витягу з Державного реєстру іпотек за параметрами АДРЕСА_5 знайдено наступну інформацію, а саме встановлено, що 24.05.2011 за № 11206178 приватним нотаріусом ОСОБА_11 який здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_6 , зареєстровано іпотеку на підставі іпотечного договору № 2106 від 24.05.2011, за яким об`єктом обтяження являлися 123 квартири (по-квартирно з окремим номерами за РПВН) житлового будинку літ «В-5» в АДРЕСА_4 . Іпотекодержателем за вказаним договором являлося ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а іпотекодавцем - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В подальшому, а саме 09.11.2011 приватним нотаріусом ОСОБА_11 на підставі додаткового договору №1 до іпотечного договору, вилучено об`єкт : квартиру у житловому будинку літ. «В-5» номер за РПВН АДРЕСА_7 ., в подальшому на підставі додаткових договорів вилучено з іпотеки 21 квартиру.

Таким чином встановлено, що під час судових слухань та розгляду апеляційного оскарження власники предмету іпотеки змінилися так, за невстановлених на даний час обставин, власником будинку літ. В-5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про що свідчить той факт, що 24.05.2011. Приватним нотаріусом ОСОБА_11 зареєстровано іпотеку на підставі іпотечного договору № 2106 від 24.05.2011, за яким об`єктом обтяження являлися 123 квартири (по-квартирно з окремим номерами за РПВН) житлового будинку літ «В-5» в АДРЕСА_4 . Іпотекодержателем за вказаним договором являлося ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а іпотекодавцем - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Згідно розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_5 № 2401 від 24.10.2012 року, матеріали інвентаризаційних справ передані від КП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_8 .

Виходячи з вище вказаного у слідства є підстави полягати, що в інвентарній справі на будинок АДРЕСА_9 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_8 , можуть знаходитися документи, відомості в яких можуть бути використані як доказ, та в разі вилучення документації, яка знаходиться в інвентарній справі на будинок АДРЕСА_9 , вона буде мати значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.

Окрім цього у слідства на даний час достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів які знаходяться в інвентарній справі стосовно будинку АДРЕСА_9

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювальну законом таємницю.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а також довів, що дані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , - задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до належним чином завірених копій інвентарної справи на будинок АДРЕСА_9 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою АДРЕСА_8 , та надати можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1