УХВАЛА

Справа № 569/16763/13-к

13 вересня 2013 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді - Головчака М. М.,

з участю секретаря - Панасюк О.М.,

прокурора - Панчука А.А.,

слідчого - Красовського М.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисників адвокатів - Войцещука А.О., Косів С.П.,

перекладача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області Красовського М.С.,яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області Панчук А.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та громадянина Російської Федерації, не судимого, тимчасово проживаючого АДРЕСА_1, зі слів не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області Красовський М.С. звернувся в суд із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

З клопотання вбачається, що протягом серпня та вересня 2013 року в м. Рівне, ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном, під час перебування у торговому центрі «Вікторія» за адресою вул. Чорновола,10 м. Рівне та телефонних розмов, висловлював ОСОБА_8 вимогу передачі йому грошових коштів в розмірі 2000 доларів США в рахунок надуманого боргу і погрожував при цьому вбивством її дітей та заподіяння їй тяжких тілесних ушкоджень. Погрози ОСОБА_1 потерпіла сприймала як реальну загрозу життю та здоровю своєму та близьких родичів (дітей), оскільки він демонстрував їй холодну зброю та детально описував спосіб заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які не сумісні із життям.

12 вересня 2013 року, близько 12 години, у торговому центрі «Вікторія», що знаходиться по вул. Чорновола,10 в м. Рівне, за попередньою вимогою до потерпілої ОСОБА_8 передачі 2000 доларів США, з погрозою заподіяння їй тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 отримав від неї 5000 (п'ять тисяч) гривень, після чого був затриманий працівниками міліції.

Оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити займатись злочинною діяльністю, постійного місця проживання та джерела доходів не має, орган досудового слдіства вважає, що є достатні підстави застосувати до ОСОБА_1 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисники просили у задоовленні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволенню з наступних підстав.

12 вересня 2013 року, о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України та поміщено в ІТТ Рівненського МВ УМВС.

13 вересня 2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на портерпілу, свідків кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 п.5 ст.183 КПк україни запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити займатись злочинною діяльністю.

ОСОБА_1 не має постійного місця проживання, є громадянином Російської Федерації, проживає в Україні без законних підстав, з урахуванням наведеного може покинути її кордони в будь - який момент, не одружений, дітей та інших непрацездатних осіб на утриманні немає, працездатний, має задовільний стан здоров»я, даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

З врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкоджання можливості займатися підозрюваним злочинною діяльністю, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов'язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Однак згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,враховуючи підстави та обставини,передбачені ст.ст.177,178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрощою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області Красовського М.С.,яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області Панчук А.А., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та громадянину Російської Федерації, не судимому, тимчасово проживаючому АДРЕСА_1, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 12 год. 10 хв. 12 вересня 2013 року.

Строк дії ухвали - до 12 години 10 хвилин 11 листопада 2013 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак