Дело № 1-44/2008
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
года Раздельнянский районный суд
Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бобровской И.В.,
при секретаре Яценюк
с участием прокурора Побирской
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Раздельная Одесской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование среднее специальное,
работающего по найму, состоящего в фактических брачных отношениях, проживающего
по адресу: АДРЕСА_2 ранее судимого:
21.04.2006г. Раздельнянским районным судом Одесской области по ст.185 ч.3 УК
Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытанием 2
совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,
08 января 2007 года около 19 часов 30
минут ОСОБА_1., из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого
имущества, прибыл к жилому домуАДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_2., где
убедившись в отсутствии посторонних лиц путем свободного доступа проник во двор
данного дома, откуда тайно похитил чугунную ванну, чем причинил потерпевшей
ОСОБА_2. материальный ущерб на сумму 650 грн.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1. свою вину в совершении указанного преступления признал
Суду пояснил, что осенью 2006 года
копал канализацию по вышеуказанному адресу у мужчины по имени ОСОБА_3 у
которого потерпевшая впоследствии купила дом. За проделанную работу ОСОБА_3
остался должен ему денег и сказал забрать металлоломом и ванну, которые он
оставит во дворе дома. В начале января
месяца 2007г. ему понадобились деньги и он в темное время суток отправился
домой к ОСОБА_3, где во дворе взял стоящую там ванну. Поскольку сам ее донести
он не смог, то попросил помочь ему проходившего мимо ОСОБА_4, после чего ванну
они сдали на металлолом за 50 - 60 грн. О том, что ОСОБА_3 продал дом и что
ванна принадлежит потерпевшей ОСОБА_2., он не знал. Полученные деньги потратил
на продукты питания и лекарства для ребенка.
Допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_2. суду пояснила, что проживает с мужем в домеАДРЕСА_1,
который они купили за полгода до случившегося. Во дворе дома за хозяйственными
постройками стояла принадлежащая ей чугунная ванна, которую она держала
временно во дворе, так как в доме шел ремонт, проводилось паровое отопление.
08.01.2007г. в 19.00 часов она ушла в гости, при этом в доме никого не
оставалось, и вернулась 09.01.2007г. около 09.00 утра. Обнаружила отсутствие
ванны. Поскольку ОСОБА_1. был известен по селу как похититель металла, поэтому
она отправилась к нему, но его дома не оказалось. Свою ванну обнаружила у
жителя села ОСОБА_5. в сарае, с его слов ванну ему принес ОСОБА_1. и сообщил,
что взял ее у своих родителей. Пояснила, что ОСОБА_1. проживает с семьей в доме
напротив и он достоверно знал, что в данном доме проживает именно она. Кроме
того, пояснила, что ОСОБА_1. никогда не копал канализацию в данном доме и ни
разу к ней не подходил и не предъявлял претензий по поводу имущества, которые
ему якобы задолжал предыдущий хозяин дома. Кроме того, ванну она покупала лично
сама, предыдущий хозяин никакого имущества ей не оставлял.
Несмотря на частичное признание вины
подсудимым, суд считает, что его вина в совершении данного преступления
подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:
- показаниями в судебном заседании
свидетеля ОСОБА_6. о том, что 08.01.2007г. вечером ее сожитель ОСОБА_1. принес
домой 50 грн. и хлеб, впоследствии она узнала, что данные деньги он получил,
сдав ванну их соседки ОСОБА_2. на металлолом;
- показаниями в суде свидетеля
ОСОБА_5 о том, что 08.01.2007г. вечером он купил ванну за 50 грн. у ОСОБА_4 и
ОСОБА_1, которые принесли ванну к нему домой и заверили его, что она не
ворованная. На следующий день к нему пришел муж ОСОБА_2. и опознал свою ванну;
- показаниями в судебном заседании свидетеля
ОСОБА_4. о том, что 08.01.2007г. вечером он проходил возле дома ОСОБА_1., и тот
попросил его помочь перенести ванну со двора напротив на металлолом. Во дворе
никого не было, свет не горел, они погрузили ванну на тачку и ОСОБА_1. сдал ее
ОСОБА_5 на металлолом, за какую сумму,
ему не известно. После чего они отправились в магазин, ОСОБА_1. купил бутылку
водки и они распили ее у ОСОБА_1. дома;
- протоколом осмотра места
происшествия от 10.01.2007г., которым является жилой домАДРЕСА_1 принадлежащий
ОСОБА_2., где на расстоянии 10м от входа в жилой дом, где стояла похищенная
ванна, на земле видны следы от предмета размером 1,5 м Х 0,7 м (л.д.3);
- протоколом осмотра места
происшествия от 10.01.2007г., которым является домовладение поАДРЕСА_1
принадлежащее ОСОБА_5, где в сарае обнаружена чугунная ванна белого цвета
длиной 150см, шириной 72см, которая изъята и передана ОСОБА_2. под сохранную
- справкой о стоимости похищенного,
согласно которой на момент похищения стоимость чугунной ванны составляет 650 грн. (л.д.9);
- сохранной распиской, выданной
потерпевшей ОСОБА_2. (л.д.10).
Исходя из вышеизложенного, суд
считает, что вина подсудимого ОСОБА_1. в совершении преступления доказана, а
совершенное им деяние квалифицируется по ст.185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенная повторно.
Давая оценку всем доказательствам в
совокупности, суд пришел к выводу о том, что виновность ОСОБА_1. в совершении
вменяемого ему преступления по делу доказана полностью.
При вынесении приговора суд не
принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_1. о том, что он не знал, что данная ванна принадлежит
потерпевшей ОСОБА_2., а думал, что это ванна, которую разрешил ему забрать бывший
хозяин дома, поскольку данные показания полностью опровергаются показаниями
потерпевшей о том, что в указанном доме она проживала около полугода и что
ОСОБА_1 достоверно об этом знал, так как проживал в доме напротив. Кроме того,
кражу ОСОБА_1. совершил в темное время суток, тайно, в отсутствие хозяев, сразу после
их ухода из дома, когда в доме не горел
свет. Доводы ОСОБА_1, изложенные выше, ничем не подтверждены и полностью
противоречат материалам дела.
Частичное признание вины подсудимым
суд расценивает как его защитную позицию с целью уйти от ответственности за
наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность
подсудимого, обстоятельства дела.
судимый за корыстные преступления против собственности, совершил преступление в
период испытательного срока, что свидетельствует о его склонности к совершению
преступлений, официально нигде не работает, по месту жительства характеризуется
крайне отрицательно. Суд учитывает также позицию потерпевшей по делу, которая
просит наказать подсудимого по закону.
Кроме того, суд не
принимает во внимание наличие у ОСОБА_1. на иждивении троих несовершеннолетних
детей, поскольку согласно свидетельств о рождении отцом детей он не является, в
зарегистрированном браке с их матерью не состоит, кроме того, постоянного
Также судом
установлено, что данное преступление совершено подсудимым в период
испытательного срока. Так по приговору Раздельнянского районного суда Одесской
области от 21.04.2006г. ОСОБА_1. осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам
лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года.
обстоятельств и характеризующих подсудимого данных, суд пришел к выводу, что
подсудимого ОСОБА_1. надлежит подвергнуть наказанию в виде лишения свободы в
пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение
данного преступления и к наказанию по настоящему приговору частично
присоединить не отбытое наказание в виде лишения свободы по предыдущему
приговору, определив окончательное к отбытию наказание на основании ст.71 УК
Вещественное доказательство по делу,
сданное под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_2. на л.д.10 чугунную ванну считать
возвращенной потерпевшей.
ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины и
назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года.
УК Украины к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить
не отбытое наказание по приговору Раздельнянского районного суда Одесской
области от 21.04.2006 года в виде 1 /одного/ года и 1 /одного/ месяца лишения
свободы, окончательно определив к отбытию наказание в виде лишения свободы
сроком на 4 /четыре/ года и 1/один/ месяц с отбытием наказания в уголовно-исполнительном
осужденному ОСОБА_1оставить прежнюю - содержание под стражей.
наказания ОСОБА_1. исчислять с 25 июня 2008 года.
Вещественные доказательства по делу
на л.д.10 считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_2.
быть подана апелляция в апелляционный
суд Одесской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а
осужденным ОСОБА_1. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья
Дело № 1-44/2008
ВЫПИСКА ИЗ ПРИГОВОРА
года Раздельнянский районный суд
Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бобровской И.В.,
при секретаре Яценюк
с участием прокурора Побирской
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г.Раздельная Одесской области уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование среднее
специальное, работающего по найму, состоящего в фактических брачных отношениях,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ранее судимого:
21.04.2006г. Раздельнянским районным судом Одесской области по ст.185 ч.3 УК
Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытанием 2
совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,
Руководствуясь ст.ст.321-324
УПК Украины, суд -
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины и
назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года.
УК Украины к назначенному наказанию по новому приговору частично присоединить
не отбытое наказание по приговору Раздельнянского районного суда Одесской
области от 21.04.2006 года в виде 1 /одного/ года и 1 /одного/ месяца лишения
свободы, окончательно определив к отбытию наказание в виде лишения свободы
сроком на 4 /четыре/ года и 1/один/ месяц с отбытием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
осужденному ОСОБА_1оставить прежнюю - содержание под стражей.
наказания ОСОБА_1. исчислять с 25 июня 2008 года.
Вещественные доказательства по делу
на л.д.10 считать возвращенными потерпевшей ОСОБА_2.
быть подана апелляция в апелляционный
суд Одесской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а
осужденным ОСОБА_1. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья