Справа № 706/698/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про скасування постанови про закриття кримінального провадження
08 червня 2015 року м. Христинівка

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 16.02.2015 року у кримінальному провадженні №0000323,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 16.02.2015 року у кримінальному провадженні №0000323.

Просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 16.02.2015 р. (кримінальне провадження № 0000323).

Вважає, що оскаржувана постанова прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного правопорушення.

Також вважає, що були суттєво порушені вимоги чинного кримінального та кримінально-процесуального законодавства стосовно порядку закриття кримінальної справи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова капітана міліції СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16.02.2015 року у кримінальному провадженні №0000323 підлягає скасуванню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04.06.2014 року скаржник звернувся із заявою про вчинення правопорушення в Христинівський РВ УМВС України в Черкаській області про внесення відомостей про правопорушення та проведення досудового розслідування в порядку ст. 214 КПК України.

В своїй заяві повідомив, що 01.05.2014 року, перебуваючи на власній присадибній земельній ділянці в АДРЕСА_1 . він зробив зауваження сусіду ОСОБА_5 , який обприскуючи гербіцидами власну городину, охоплював і насадження на його присадибній земельній ділянці, що загрожувало знищенням насаджень.

В результаті чого сусід, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вдарив його головою в лобну ділянку голови, кулаком в ліве око. На цей час йому на підмогу прибігла його мати ОСОБА_6 , яка схопила скаржника ззаду за теніску, в яку він був одягнений та потягла на себе, затиснувши йому шию та утримуючи, чим спричинила йому фізичну біль та обмежила можливості до самозахисту від дій сусіда.

Діями ОСОБА_5 скаржнику були нанесені тілесні ушкодження, розлад здоров`я. В перші дні він відчував лише гострі болі, особливо в області лівого ока. В подальшому крововилив в око викликав запалення ока, порушення зору.

З 20 до 30 травня 2014 року скаржник перебував на стаціонарному лікуванні в Уманській міській лікарні.

В заяві він кваліфікував дії ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 2 КК України, вважає, що при не відновленні функції зору його дії слід кваліфікувати за ст. 122 чи 121 КК України.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 16.02.2015 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000323, закрито за відсутністю події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вважаю, що оскаржувана постанова є протиправною, що винесена поспішно без належного вивчення всіх всіх наявних доказів, із порушенням норм КПК України.

Слідчим СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_4 не було проведено повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, внаслідок чого було винесено безпідставне рішення.

Мотивуючи постанову, слідчим зазначено, що проведеним розслідуванням не здобуто доказів злочину ОСОБА_5 , оскільки початок бійки ніхто не бачив, а покази скаржника, що саме ОСОБА_5 першим розпочав бійку нічим не підтверджені.

В постанові не надано аналізу поясненням свідка ОСОБА_7 , який підійшов на місце події, бачив наслідки побиття, також бачив, як з місця події втікав ОСОБА_5 та його матір, бачив на скаржнику побої, кров, тощо.

Не оцінені покази співмешканки ОСОБА_8 , не допитані працівники міліції, які прибули на виклик, не надано оцінки поясненням свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про допит яких заявник просив у скарзі на ім`я прокурора.

Крім того не надано оцінки наявним тілесним ушкодженням, про висновок експертизи в постанові взагалі не йдеться, хоча потерпілого необхідно було обстежити на даний час та провести належну судово - медичну експертизу, поскільки потерпілий вказує на втрату зору лівого ока.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження

суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідуванню, слідчий, інші

службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися

вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинувачено також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

- рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, наведені норми кримінального процесуального законодавства та фактичні обставини кримінального провадження дають всі підстави стверджувати, що слідчим СВ Христинівського РВ УМВС України під час проведення досудового розслідування не було дотримано вимог, передбачених ст. ст. 94, 214, 220 КПК України, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Вважаю, що за даних обставин були суттєво порушені вимоги чинного кримінального та кримінально-процесуального законодавства стосовно порядку закриття кримінальної справи.

Встановлений 10-денний строк на оскарження постанови ОСОБА_3 не пропущений, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав на руки 28.05.2015 року.

Керуючись ст. ст. 303 ч.1 п.3, 304 ч.1, 306, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 16.02.2015 року у кримінальному провадженні №0000323- задовольнити.

Постанову капітана міліції СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16.02.2015 року у кримінальному провадженні №0000323 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1