Дело №1-168 за 2007 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
городской суд в Луганской области
председательствующего: судьи ШАРГАРОВСКОЙ В.И.
при секретаре СКРИПНИК А.С.
с участием прокурора БАРАБАШЕВА И.В.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Стаханове уголовное дело в
ІНФОРМАЦІЯ_1., урож.
г. Облучье Хабаровского края Российской Федерации, гр-ки Украины, русской,
образование среднее, не работающей, прож.АДРЕСА_1 ( зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_2), ранее не судимой
обвиняемой по ч.1 ст. 186 УК
27.08.2006 г., примерно в 22.00 ч. на летней площадке кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенной за зданием железнодорожного вокзала станции
Стаханов, между ранее знакомыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на почве личных неприязненных
отношений возник словесный конфликт после которого ОСОБА_2 вышла с летней
площадки и направилась по перрону железнодорожного вокзала станции Стаханов в
направлении общественного туалета. Недалеко от общественного туалета ОСОБА_1
догнала ОСОБА_2 и между ними вновь на почве личных неприязненных отношений
возник словесный конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой ОСОБА_1
толкнула руками ОСОБА_2, от чего последняя упала на асфальт перрона. Когда
ОСОБА_2 лежала на спине, ОСОБА_1
наклонилась к ней и, реализуя свой преступный умысел, направленный на
открытое похищение чужого имущества, сорвала с шеи ОСОБА_2 золотую цепочку
на которой имелся кулончик в виде сердца стоимостью 105,30 грн. и с места совершения
преступления скрылась, вернувшись на летнюю площадку кафе, причинив потерпевшей
ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 284,30 грн. В ходе досудебного следствия
материальный ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме в связи с чем гражданский
иск по делу не заявлен.
Допрошенная по сущности
предъявленного обвинения подсудимая ОСОБА_1 вину в инкриминируемом преступлении
признала полностью и суду пояснила, что 27.08.2006 г. она находилась на летней площадке
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», расположенной за зданием железнодорожного вокзала станции
Стаханов. За соседним столиком находилась ОСОБА_2 с которой у подсудимой ранее
сложились неприязненные отношения. Между ними на почве неприязненных отношений
возникла словесная ссора в ходе которой они оскорбляли друг друга. Затем
ОСОБА_2 поднялась и направилась в сторону
общественного туалета. ОСОБА_1 последовала за ней. Догнав ОСОБА_2, они
продолжили словесную ссору в ходе которой ОСОБА_1 толкнула ОСОБА_2 и последняя
упала на асфальт. При этом каких - либо телесных повреждений она не получила. ОСОБА_1,
нагнувшись над ОСОБА_2,
сорвала с ее шеи золотую цепочку с кулончиком и вернулась на летнюю площадку.
На летней площадке она рассказала о случившемся своей знакомой ОСОБА_3 и отдала
ей золотую цепочку с кулончиком для возврата ОСОБА_2 Через неделю она
поинтересовалась у ОСОБА_3 возвратила ли последняя цепочку и кулончик ОСОБА_2,
на , что она сказала,
что не возвратила. Тогда ОСОБА_1 потребовала возвратить ей цепочку и кулончик,
однако ОСОБА_3, осмотрев свою сумку, нашла только кулончик, который отдала
ОСОБА_1 В ноябре 2006 г.,
после написания ОСОБА_2 письменного заявления в отделение милиции, ОСОБА_1
возвратила кулончик и возместила потерпевшей стоимость цепочки в сумме 179 грн. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Убедившись в том, что все участники судебного
разбирательства правильно понимают суть предъявленного обвинения, фактические
обстоятельства дела не оспаривает, судом принято решение о слушании дела в
соответствии с ч.З ст. 299 УПК
Выслушав показания подсудимой и оценив все в
совокупности суд приходит к выводу, что
подсудимой ОСОБА_1 квалифицированы верно, поскольку открыто похитив 27.08.2006
г. у потерпевшей ОСОБА_2
золотую цепочку с кулончиком в виде сердца,
она совершила открытое похищение чужого имущества ( грабеж ), т.е. совершила преступление,
предусмотренное ч.1 ст. 186 УК
Разрешая вопрос о мере наказания суд, в соответствии со
учитывал степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимой,
обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
смягчающими наказание подсудимой суд считает, чистосердечное раскаяние в
совершенном преступлении, осознание противоправности совершенного общественно
опасного деяния, положительные характеристики по месту работы и жительства,
добровольное возмещение причиненного материального ущерба. Обстоятельств,
отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает. С учетом обстоятельств
дела, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, взятых в
совокупности суд полагает, что исправление ОСОБА_1 возможно без отбытия
наказания в местах лишения свободы, поскольку она положительно характеризуется
по месту жительства, чистосердечно раскаивается в содеянном, осознает
противоправный характер совершенного общественно опасного деяния, добровольно
возместила причиненный материальный ущерб потерпевшей.
вещественных доказательства по
делу должен быть
решен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Украины суд,-
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины и назначить ей наказание в
виде 1 года 6 мес. лишения свободы. На основании ст. ст.
освободить ОСОБА_1 от назначенного судом наказания, если в период
испытательного срока, установленного судом, она не совершит нового преступления
и выполнит все обязательства, возложенные на нее судом. Испытательный срок
установить продолжительностью 1 год.
возложить на ОСОБА_1 следующие обязательства:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без ведома органов уголовно - исполнительной системы;
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и места
работы; -периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы на
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в силу
оставить подписку о невыезде.
Вещественное доказательство, кулончик в виде сердца - возвратить потерпевшей ОСОБА_2.
Приговор может быть обжалован в
со дня его провозглашения, путем подачи письменной апелляции в Апелляционный
суд Луганской области через Стахановский городской суд Луганской области.