Справа № 393/198/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка кримінальне провадження № 1кп/393/31/15 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.15р. за № 0000056 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білозерне Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одружений, співмешкає, не працює, мешканця АДРЕСА_1 , особа, що не має судимостей

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

2 січня 2015 року у вечірній час (точної години не встановлено), обвинувачений ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 проходив повз будівлю не працюючого дитячого садка "Колосок", що розташований в с. Білозерне, Новгородківського району та знаходиться на балансі Куцівської сільської ради Новгородківського району. Через відчинене вікно обвинувачений побачив на першому поверсі дитсадка на підвіконнику електродвигун типу «4А90L6» потужністю 1,5 кВт, 1000 об/хв та таємно викрав його. Здійснюючи крадіжку, ОСОБА_3 розраховував на нерозголошення про неї відомостей ОСОБА_6 . Своїми умисними, протиправними діями обвинувачений завдав Куцівській сільській раді Новгородківського району матеріальної шкоди в розмірі 799 грн. згідно висновку експерта № 10 від 23.01.15р.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю. Суду дав покази, що 2 січня 2015 року близько 20 - 21 години разом з ОСОБА_6 йшли в магазин і проходили повз не працюючого дитячого садка "Колосок" в с. Білозерному. Він посвітив ліхтариком і в одному з відкритих вікон на першому поверсі, на підвіконні побачив електродвигун. Потім він руками забрав цей електродвигун з підвіконня, переніс на відстань близько 10 метрів від будівлі та заховав в купі сміття і закидав снігом. Електродвигун взяв з метою використання в подальшому у власному господарстві. ОСОБА_6 не заперечував, щоб ОСОБА_3 собі забрав електродвигун. Після цього вони далі пішли в магазин. Наступного дня коли приїхали працівники міліції, ОСОБА_3 все їм розповів та показав місце, де він сховав електродвигун. У скоєному щиро розкаюється і жалкує про те, що зробив.

При дослідженні вини обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд обмежився поясненням обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч. 2 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений, скоїв кримінальне правопорушення середньої тяжкості, щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, негативно характеризується за місцем проживання, є особою, що не має судимостей. За висновком судово-психіатричного експерта № 90 від 17.02.15р. ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_3 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати - відсутні.

Речовий доказ по справі: електродвигун типу «4А90L6» потужністю 1,5 кВт, 1000 об/хв. необхідно повернути Куцівській сільській раді, Новгородківського району.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
· періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Початок іспитового строку ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку.

Речовий доказ по справі - електродвигун типу «4А90L6» потужністю 1,5 кВт, 1000 об/хв. повернути Куцівській сільській раді, Новгородківського району, Кіровоградської області.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику-адвокату, прокурору та надіслати потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_1