АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 погоджене старшим прокурором прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_9 та продовжено строк тримання під вартою на 30 діб тобто до 14 липня 2015 року включно без визначення розміру застави щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, такого, що не працює, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.12.2003 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 162, ч.1 ст. 129, ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 186, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, постановою Ірпінського міського суду Київської області, на підставі 82 КК України, строк покарання змінено на обмеження волі; 23.01.2008 року постановою Ірпінського міського суду Київської області, звільнено умовно-достроково на відбутий строк 2 роки 1 місяць 17 днів,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, стосовно ОСОБА_6 до ЄРДР за № 0003733 від 21.04.2015 року внесено відомості про вчинення останнім злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а 28.04.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Приймаючи рішення про продовження обраного запобіжного заходу слідчий суддя виходив з того, що зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України мають місце та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність, а саме: можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, врахувавши доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , його вік та стан здоров`я, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, та враховуючи положенням ч. 3 ст. 199 КПК України, суддя прийшов до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 (тридцять) діб, а саме до 14 липня 2015 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Зокрема, як стверджує апелянт, першою і значною підставою для відмови у продовженні обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є те, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 не вручено повідомлення про підозру. Щодо ризиків, на які посилається слідчий, то вони підтверджуються доданими матеріалами які на думку адвоката демонструють повну відсутність слідчих дій, спрямованих на здобуття доказів. Як звертає свою увагу апелянт, всі докази у справі збирались в 2009 році що в своїй сукупності призвели до скасування вироку Апеляційної інстанції.

Як додає апелянт, прийняте слідчим суддею рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 істотно порушує вимоги кримінально процесуального законодавства, а тому його застосування не містить в ухвалі суду чіткого визначення для його продовження.

Разом з цим, адвокат посилається на незастосування судом практики Європейського суду з прав людини та звертає увагу на те, що слідчим суддею не було визначено розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003733 від 21.04.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 121 КК України.

28.04.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінально правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

20.07.2009 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_6 було обрано та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою прокурора Оболонського району м. Києва від 10.06.2015 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 21 липня 2015 року.

10.06.2015 року старший слідчий СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

11.06.2015 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено та ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 14 липня 2015 року, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнівів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, та тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, та суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчинені якого він підозрюється. Зокрема, наявність в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та незаконно впливати на потерпілого, свідків. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності з вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

Не заслуговують на увагу колегії суддів доводи апелянта про те, що слідчим суддею не було визначено розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні. Адже суд першої інстанції на законних підставах та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для визначення підозрюваному розміру застави, врахувавши положення п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Таким чином, ухвала суду є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 червня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою на 30 діб тобто до 14 липня 2015 року включно щодо ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3