Справа № 11-285/11 Головуючий у І інстанції Бойко В.І.
Категорія - ст. 125 ч.1 КК Доповідач Антипець В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів: Демченка О. В. Широян Т. А

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, начальник ремонтно-технічної служби Бобровицького молокозаводу, раніше не судимий.

Засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 2 736 грн. 56 коп. матеріальної шкоди та 2 000 грн. моральної шкоди, а всього 4 736 грн. 56 коп.

ОСОБА_2 засуджено за те, що 28 квітня 2010 року, близького 10 год. 40 хвилин, на очисних спорудах Бобровицького молокозаводу, під час сварки з ОСОБА_3, навмисно здавлював тому руками шию, заподіявши легких тілесних ушкоджень без розладу здоровя.

Не погоджуючись із вироком суду, засуджений подав апеляцію, в якій просить вирок суду скасувати, а справу закрити, мотивуючи тим, що він не душив потерпілого ОСОБА_3, у якого скандальна репутація і який здатен заподіяти собі сам тілесні ушкодження і звести на нього наклеп. Свідків події не було, ОСОБА_3 не одразу звернувся за медичним обстеженням, що ставить під сумнів правдивість його тверджень.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, апеляцію засудженого залишити без задоволення.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, між працівниками Бобровицького молокозаводу: монтажником очисних споруд ОСОБА_3 та його безпосереднім керівником начальником очисних споруд ОСОБА_2 склалися неприязні особисті стосунки. ОСОБА_3 писав скарги голові профкому заводу на утиски його ОСОБА_2 по роботі: ненадання часу на обід, відгулів за роботу в понад робочий час, про грубу форму спілкування.

Потерпілий ОСОБА_3 стверджує, що 28.04.2010 року о 10 годині 40 хвилин його запросив до себе в кабінет ОСОБА_2 та попросив написати пояснювальну записку про те, як вистрілив електродвигун вентиляції. Зміст пояснювальної записки ОСОБА_2 не сподобався і той почав його душити. Від здавлювання шиї йому стало погано, він вийшов з кабінету покликав людей і поскаржився на начальника, після чого викликав швидку медичну допомогу та працівників міліції.

29.04.2010 року ОСОБА_3 звертався до лікаря отоларинголога із скаргами на болі в ділянці шиї справа, болюче ковтання. При непрямій ларингоскопії відмічався набряк лівого черпаловидного хряща, був поставлений діагноз забій гортані.

Висновки судово-медичної експертизи показали, що у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, було виявлене тілесне ушкодження на передньо-боковій поверхні зліва, дещо вище щитовидного хряща, у виді блідо-багрового крововиливу розміром 3Х2 см., яке могло виникнути 28. 04. 2010 року при здавлюванні шиї руками і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , працівники очисних споруд Бобровицького молокозаводу, суду підтвердили, що ОСОБА_3 28. 04. 2010 року вийшов із кабінету ОСОБА_2 у збудженому стані. Покликав їх і показав сліди на шиї та сказав, що його душив ОСОБА_2. У потерпілого було червоне обличчя, тремтіли руки. Потерпілому надавала медичну допомогу швидка.

Медичне обстеження потерпілий пройшов наступного дня 29. 04. 2010 року.

Отже, показання потерпілого, свідків, наявність у потерпілого тілесних ушкодження, які за своїм походженням відповідають механізму утворення, описаному потерпілим, вказують на те, що потерпілий ОСОБА_3 одержав їх під час конфлікту в кабінеті ОСОБА_2, а не в іншому місці.

Посилання засудженого на скандальну репутацію потерпілого нічим не підтверджені. Навпаки, засуджений як керівник утискував свого підлеглого, якого побив на робочому місці.

Визначаючи розмір матеріальної та моральної шкоди, суд прийняв до уваги тривалість лікування потерпілого, порушення звичного способу життя у звязку з конфліктом, стресом та одержанням легких тілесних ушкоджень, і на підставі наданих фіскальних чеків, обґрунтовано стягнув 2 736 грн. 56 коп. матеріальної та 2 000 грн. моральної шкоди.

Наявність у потерпілого хронічних захворювань, які загострилися після конфлікту, не звільняють засудженого від матеріальної відповідальності за лікування.

Покарання засудженому призначене в межах мінімального, передбаченого санкцією ч. 1 статті 125 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 березня 2011 року щодо ОСОБА_2 без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8