Провадження № 11-сс/792/104/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 679/546/15-к ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000457 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду від 7 квітня 2015 року, -
В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду від 7 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 04.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000457, внесеного до ЄРДР 16 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, по факту підробки процесуального документу ОСОБА_9 .

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 04.12.2014 року, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000457, внесеного до ЄРДР 16 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, є законною і обґрунтованою, оскільки в даному випадку в діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, прямий умисел на внесення до протоколу судового засідання по цивільній справі №2-35-07 завідомо неправдивих відомостей ОСОБА_9 не переслідувала, внесені дописки жодним чином на рішення суду не вплинули, суспільна небезпека в її діях відсутня. Оскільки ОСОБА_9 визнає факт вчинення дописки в протоколі судового засідання, то необхідності в проведенні судової почеркознавчої експертизи почерку ОСОБА_9 на стадії досудового розслідування не було.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, як вбачається з її змісту, просить скасувати ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду від 7 квітня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову заступника начальника СВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 04.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000457, внесеного до ЄРДР 16 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, по факту підробки процесуального документу ОСОБА_9 , постановити нову ухвалу, якою задоволити його скаргу.

Свої вимоги ОСОБА_7 аргументує тим, що висновки слідчого судді, викладені у оскаржуваній ухвалі, є передчасними, без правового аналізу тих обставин, на які скаржник посилався у своїй скарзі, та не відповідають фактичним обставин кримінального провадження. На думку скаржника постанова заступника начальника СВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 є незаконною, необґрунтованою, немотивованою, передчасно винесеною та такою, що підлягає скасуванню через неповноту і поверхневість досудового розслідування. Стверджує, що ОСОБА_9 умисно сфальсифікувала процесуальний документ, а саме протокол судового засідання, що потягло за собою ухвалення незаконного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 4 грудня 2014 року слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР під № 0000457 від 16.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

ОСОБА_7 неодноразово звертався зі скаргами на вказану постанову до прокуратури м. Нетішина, прокуратури Хмельницької області та до Генеральної прокуратури України, на що отримував відповіді про законність та обґрунтованість постанови заступника начальника СВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 04.12.2014 року про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись з такими висновками органів досудового розслідування, ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій вказував, що слідчим не в повному обсязі проведено досудове розслідування, оскільки ігноруються його вимоги щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, яка дасть можливість виявити нашарування чорнила від ручки, якою ОСОБА_9 робила дописки на букві «р» у слові «зверталась» та на букві «Н» від виконаного слова «послуг» в протоколі судового засідання від 20 березня 2006 року у справі № 2-35-07.

Під час досудового розслідування слідчим при допиті ОСОБА_9 в якості свідка встановлено, що дійсно протокол судового засідання від 20 березня 2006 року, а також дописку в протоколі, яку ОСОБА_7 розцінює як підроблення документів і вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, виготовила саме вона, однак прямого умислу на внесення до протоколу судового засідання по цивільній справі №2-35-07 завідомо неправдивих відомостей не переслідувала. Вона механічно взяла ручку з іншим кольором чорнила і дописавши речення, поміняла на ту, якою виготовляла протокол судового засідання.

Внесені дописки на судове рішення жодним чином не вплинули, а тому суспільна небезпека в діях ОСОБА_9 відсутня.
Оскільки ОСОБА_9 визнає факт вчинення дописки в протоколі судового засідання, то необхідності в проведенні судової почеркознавчої експертизи почерку ОСОБА_9 на стадії досудового розслідування не було.
На думку колегії суддів таке рішення слідчого про закриття кримінального провадження було перевірено слідчим суддею у повному обсязі, на підставі чого слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що досудовим слідством під час розслідування кримінального провадження і слідчим при прийнятті оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вирішено всі питання, які необхідно було здійснити відповідно до вимог ст. ст. 9, 91-94 КПК України, при чому не здобуто будь-яких доказів щодо наявності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у діях ОСОБА_9 .

Колегія суддів вважає, що дійсно в її діях немає складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а тому постанова заступника начальника СВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 04.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000457, внесеного до ЄРДР 16 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, по факту підробки процесуального документу ОСОБА_9 , є законною і обґрунтованою, винесеною відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та постанови заступника начальника СВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 04.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000457, внесеного до ЄРДР 16 вересня 2014 року, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Нетішинського міського суду від 7 квітня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника СВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 04.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000457, внесеного до ЄРДР 16 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, по факту підробки процесуального документу ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .