Справа № 216/5819/14-к
провадження № 1-кп/216/48/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2015 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Днепропетровскої області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього

підсудного ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

представника органу опіки ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в місті Кривому Розі, українця, громадянина України, учня 1-го курсу МЦППВ, раніше не судимого, проживає в АДРЕСА_1 ,

в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
В період часу з січня 2014 року до 15 квітня 2014 року неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого, а також своїх родичів ОСОБА_7 і ОСОБА_6 проживання за адресою АДРЕСА_1 , маючи єдиний намір на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав з приміщення будинку, господарчих будівель та території домоволодіння металевий посуд, пральну машину, металеві труби та інші металеві вироби на загальну суму 9375 гривень. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що, проживаючі з батьком ОСОБА_6 та бабусею ОСОБА_7 , без їхнього дозволу таємно виносив із домоволодіння металевий посуд, інше майно, яке здавав на пункт прийому металолому, оскільки мав борги.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що підсудний є її онуком. Проживаючи сумісно з нею та батьком її сином, онук виносив з домоволодіння металеві речи, які були потрібні і використовувалися у господарстві.

Проаналізувавши покази підсудного, та наявні докази по справі, суд вважає, що ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ст.185 ч. 1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Обмірковуючи питання про призначення покарання, суд враховує суспільну небезпечність скоєного злочину, ступінь та тяжкість скоєного, характеристику особистості підсудного, який раніше злочинів не скоював, вину визнав повністю та кається в скоєному, є неповнолітнім.

З урахуванням викладеного суд вважає, що покарання підсудному слід призначити в вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

ОСОБА_5 скоїв злочин до 19.04.2014 року, тобто до набрання законної сили Законом «Про амністію у 2014 році»

Злочин, який скоїв ОСОБА_5 не є злочином, до якого не може застосовуватися Закон «Про амністію у 2014 році», ОСОБА_5 є неповнолітнім, тому він підлягає звільненню від покарання по амністії.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання за ст.185 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він не скоїть нового злочину та виконує покладені на неї судом обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. а ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного судом покарання.

На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1