Справа № 2114/1042/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2012 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши подання слідчого Бельмеги С.С. про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки оригіналу кредитної справи на імя ОСОБА_1 в Херсонському відділенні ПАТ "Укрсоцбанк",

встановив

Слідчий звернувся до суду із вказаним поданням, у якому зазначив, що 01.07.2011 року у ході розслідування кримінальної справи №520094-11 по факту заволодіння грошовими коштами РВФ "МТ Інвест-Імплекс", порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч.1 ст.205 УК України. В ході якої був проведений обшук у приміщення дирекції акціонерного банку "Діаматбанк", в результаті якого були виявлені та вилучені табелі рахунку робочого часу співробітників дирекції акціонерного банку "Діамантбанк". При виявлення табелів було встановлено, що водій ОСОБА_2 у період часу з травня по червень 2011 року працював повний восьмигодинний робочий день, але відповідно з наданими даними Херсонського державного аграрного університету у вказаний період часу ОСОБА_2 знаходився на сесії та складав іспити.

Крім цього в ході обшуку була виявлена та вилучена довідка про заробітну плату, видана ПП "ПКВ Укрінвест" на імя ОСОБА_1, про те що він в період часу з лютого по червень 2008 року займав посаду фінансового директора підприємства та йому була нарахована заробітна плата у розмірі 33 958,32 гривні, але відповідно з даними державної податкової інспекції у м. Херсоні та Пенсійного фонду України останній в ПП "ПКВ "Укрінвест" у зазначений період не був працевлаштований.

За даним фактом СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Херсонським відділенням ПАТ "Укрсоцбанк" 05.09.2008 року з ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Ф081137А.

Виклавши вказані обставини слідчий вказує, що з метою повного та всебічного розслідування кримінальної справи, отримання речових доказів злочинної діяльності, притягнення винних до відповідальності, необхідно провести виїмку оригіналу кредитної справи на імя ОСОБА_1 Григоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Херсонському відділенні ПАТ "Укрсоцбанк", розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 21-го Січня, 40.

Просив суд винести постанову про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки оригіналу кредитної справи на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Херсонському відділенні ПАТ "Укрсоцбанк", розташованого за адресою: м. Херсон, вул. 21-го Січня, 40.

Дослідивши надані суду матеріали, суд прийшов до висновку, що подання необгрунтоване, невмотивоване і задоволення не підлягає.

До такого висновку суд прийшов, враховуючи наступне.

Повноваження слідчого визначені ст.114 КПК України. Вказаною статтею визначено, що при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачене одержання згоди від суду(судді) або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення.

Відповідно до ч.1 ст.66 КПК України особа, яка проводить дізнання, слідчий , прокурор і суд у справах, які перебувають у їх провадженні вправі вимагати від банків інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки та банківську діяльність".

Жодна з норм Кримінально-процесуального Кодексу, на які послався слідчий статті 14-1,178) не передбачають розкриття банківської таємниці судом (суддею) за поданням слідчого.

Стаття 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність визначає порядок розкриття банківської таємниці банками, тобто не визначає розгляду зазначеного подання судом.

У поданні слідчий не зазначає чому він самостійно не може витребувати у банку необхідні йому документи, на підставі ст. 66 КПК України, немає доказів, що йому було відмовлено у наданні витребовуваних документів.

У поданні слідчий не вказує чи є кредитна справа документом, що містить банківську таємницю.

Із подання слідчого незрозуміло на якій підставі і по якій кримінальній справі він звертається із поданням про проведення виїмки кредитної справи на імя ОСОБА_3, і для чого слідчому необхідна вся кредитна справа на імя ОСОБА_4 Адже, згідно повідомлення Херсонського відділення "Укрсоцбанку" №501.7-08/90-76 зобов'язання ОСОБА_1 за кредитним договором виконано ще 27.03.2009 року.

Із подання слідує, що є кримінальна справа № 520094-11 по факту заволодіння грошовими коштами ВРВФ "МТ Інвест-комплекс", порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 205 КК України.

В ході проведення обшуку по зазначеній кримінальній справі вилучили довідку про заробітну плату на імя ОСОБА_1 і незрозуміло для чого звірили її даними державної податкової інспекції, даними Пенсійного фонду, тобто в ході проведення обшуку слідчі не вилучали матеріали, які мали значення по тій кримінальній справі, по якій здійснювали обшук, а вилучали будь-які документи, і в порушення вимог закону, по вилучених документах, які не мали відношення до розслідуваної кримінальної справи, проводили перевірки робили запити до податкової інспекції, органів Пенсійного фонду України, тощо, тобто не закріплювали докази по розслідуваній кримінальній справі, а вишукували підстави для порушення іншої кримінальної справи, і як результат порушили кримінальну справу за фактом підробки документів за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Оскільки нормами КПК не передбачено розкриття судом банківської таємниці, а щодо здійснення виїмки кредитної справи слідчий не довів, що ці дії він не може вчинити самостійно, постанова слідчого не вмотивована, звязку між розслідуваними кримінальними справами та витребовуваними слідчим документами не вбачається, подання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.178 КПК, суддя

постановила:

Відмовити у задоволенні подання слідчого Бельмеги С.С. про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки оригіналу кредитної справи на імя ОСОБА_1 в Херсонському відділенні ПАТ "Укрсоцбанк".

На постанову протягом трьох днів з моменту її винесення прокурором може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_5