Справа № 11-401/2008 р. Головуючий у І
інстанції Іванюк Т.І.
Категорія ст. 121 ч. 2 КК України. Доповідач Білобров В.Д
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 року
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого
- Салая Г.А.

суддів - Антипець В.М.,
Білоброва В.Д.

з участю прокурора
- Шваб Л.В.

адвоката
- ОСОБА_3

засудженого
- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляціями адвоката ОСОБА_2в інтересах засудженого ОСОБА_1 та
засудженого ОСОБА_1 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області
від 06 травня 2008 року.

В С Т А Н О В И Л
А:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 громадянин України, українець, з
середньою освітою, не одружений, не
працюючий, не судимий у відповідності із
ст. 89 КК України:

- засуджений за ч. 2 ст. 121 КК
України до 7 років позбавлення волі,

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
держави судові витрати по справі за проведення судової експертизи 146 грн. 46 коп.

Долю речових доказів вирішено
відповідно до ст. 81 КПК України.

Вироком суду ОСОБА_1
визнаний винним і засуджений за те, що в ніч на 13 вересня 2007 року, в
проміжок часу з 22-ї години 30 хв. по 23-тю годину, у господарстві ОСОБА_4, що
знаходиться на АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час
раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5, вчинив сварку, яка перейшла у
бійку, навмисно завдав останньому удари руками і ногами у різні частини тіла,
чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких ОСОБА_5 через
деякий проміжок часу помер.

Не погоджуючись з вироком суду засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію в якій
вказує на його незаконність з наступних підстав. Суд при призначенні покарання
врахував неправдиві покази ОСОБА_4, а також ігнорував подані засудженим
клопотання.

Адвокат в своїй апеляції просить
вирок суду скасувати, а справу повернути прокурору для проведення додаткового розслідування. Вважає, що висновок суду не відповідає
викладеним у справі фактичним обставинам справи та доказам по справі, судом
допущене неправильне застосування кримінального закону, та істотне порушення
кримінально процесуального закону, мається неповнота досудового і судового
слідства. Також судом не була врахована неправомірна поведінка потерпілого, що є обставиною, що зменшує
суспільну небезпечність злочину і пом'якшує покарання.

Заслухавши доповідача, засудженого
та його адвоката, які просили їх апеляції задовольнити, думку прокурора про
залишення вироку суду щодо засудженого ОСОБА_1 без зміни, перевіривши матеріали
кримінальної справи і обговоривши доводи
апеляцій, колегія суддів підстав для їх задоволення не знаходить виходячи з
наступного.

Висновок суду про доведеність вини,
ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин встановлених
судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю
зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказів, є обґрунтованим.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні
винним себе визнав частково і показав, що 13.09.2007 року разом із
знайомим ОСОБА_5 були в м. Чернігові, де він придбав бензопилу. Близько 15 год.
виїхали з міста і вирішили навідатись до знайомого, який мешкає в селищі Остер, ОСОБА_6 Погостювали в нього і
зрозумівши, що на автобус запізнились, прийняли пропозицію ОСОБА_6 залишитися в
нього. Майже протягом всього дня ОСОБА_5 вживав спиртні напої. В той час коли
він дивився телевізор, хтось йому крикнув, що ОСОБА_5 викрав з його куртки
гроші. Разом із ОСОБА_7 і ОСОБА_6 вибіг на подвір'я та побачив, що ОСОБА_5
тікає. Наздогнав і помітив, як той викинув частину грошей. Штовхнув
ОСОБА_5двічі в груди, відібрав решту грошей і повернувся в будинок. Порахував
гроші і виявив недостачу 200 грн. Потім він, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 пішли
прогулятись. Зайшли до знайомої ОСОБА_8 і на подвір'ї побачив ОСОБА_5, який
намагався сховати пляшку самогону. Виникла сварка, яка переросла в бійку. Під
час якої він рукою вдарив 3 - 4 рази ОСОБА_5у груди та щелепу, після чого той
присів. Порозмовлявши з ним близько 20 хв. він, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 пішли додому.
Не визнає своєї вини в частині того, що перебував в стані алкогольного
сп'яніння та завдав тілесні ушкодження потерпілому, від яких той помер.

Але його вина підтверджується слідуючими доказами.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 13.09.2007 року він прийшов до ОСОБА_6 там був
ОСОБА_1, вони розповіли, що ОСОБА_5 викрав у ОСОБА_1 гроші. Разом пішли до
знайомих ІНФОРМАЦІЯ_2, де на подвір'ї зустріли ОСОБА_5, в якого була пляшка
горілки. Під час розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виникла сварка, яка переросла в
бійку, в результаті якої ОСОБА_1 того декілька разів руками по голові після
чого ОСОБА_5 впав і втратив свідомість. Після чого ОСОБА_1 вилив на нього воду
і той прийшов до свідомості. Конфлікт тривав десь 15 - 20 хв. , а потім пішли з
господарства.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 13.09.2007 року до нього додому прийшли ОСОБА_1
та ОСОБА_5 Вони запізнились на автобус і залишились у нього. В той час коли
ОСОБА_1 дивився телевізор, він помітив, що ОСОБА_5 з куртки останнього, яка
була в іншій кімнаті, викрав гроші. Він сказав про це ОСОБА_1, який пішов і
забрав у ОСОБА_5гроші, перерахував і виявив нестачу 200 грн. Після цього він,
ОСОБА_1 та ОСОБА_7 пішли до ІНФОРМАЦІЯ_2 шукати ОСОБА_5Побачили того на
подвір'ї. ОСОБА_1 став розмовляти з ним, а він зайшов до будинку, що
відбувалося на подвір'ї не бачив. Коли вийшов з будинку побачив, що ОСОБА_5
присів, а ОСОБА_9 стоячи над ним, на його кричить. Після цього він, ОСОБА_1 та
ОСОБА_7 пішли додому. Але потім ОСОБА_1 повернувся назад. Вранці він повідомив,
що ОСОБА_5 гроші не повернув.

Свідок ОСОБА_8 показала. 13.09.2007 року, близько 22 години, прийшов
ОСОБА_5, а через деякий час зайшли ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1 Останній
запропонував ОСОБА_5 вийти на подвір'я для розмови. Вона вийшла з будинку і
побачила, як ОСОБА_1 наніс декілька ударів руками ОСОБА_5 у голову та верхню
частину тулуба. Вона вимагала припинити бійку, але ОСОБА_1 не реагував. Зайшла
до будинку, а коли повторно вийшла на подвір'я побачила, що ОСОБА_5 лежить на
землі, а ОСОБА_1 декілька разів вдарив ногами по тулубу.

Свідок ОСОБА_10 показала, що 13.09.2007 року, у вечірній час, разом з
ОСОБА_11 прийшли до господарства останньої. На подвір'ї розмовляли ОСОБА_5 і
ОСОБА_1, який двічі вдарив ОСОБА_5 у плече і по спині. Після цього ОСОБА_1,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли, а ОСОБА_5 попросив у неї цигарку і також пішов.

Згідно висновку судово - медичної експертизи у ОСОБА_5малися слідуючи
тілесні ушкодження: закрита черепно - мозкова травма - крововиливи в м'які
тканини голови, крововиливи в м'які мозкової оболонки та шлуночки мозку. Дані
тілесні ушкодження мають ознаки, які були небезпечними для життя. У живих осіб,
саме з цих причин, вони кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження. Забійна
рана на голові і 3 забійних рани на обличчі; 2 масивних синці на обличчі, 1
садно на обличчі, 7 синців на грудній клітці, 4 синці на лівому плечі і 1
масивний синець на лівому передпліччі, 1 синець з саднами на правій кисті.
Забійна рана на ладанній поверхні 3 пальця лівої кисті, 2 синці на лівому
стегні, 1 синець і одне садно на лівому колінному суглобі. Тілесні ушкодження,
у вигляді забійних ран, у живих осіб кваліфікуються, як легкі тілесні
ушкодження, що спричиняють короткочасний розлад здоров'я. Тілесне ушкодження у
вигляді масивного синця на лівому передпліччі і кисті у живих осіб
кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що спричиняють короткочасний
розлад здоров'я. Інші тілесні ушкодження у вигляді синців і саден у живих осіб
кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження, причинені дією
тупих предметів і могли виникнути внаслідок нанесення багаторазових, не менше
як 10 - 15 ударів руками, ногами, але встановити послідовність їх нанесення
неможливо. Судово - медичні дані, які б вказували на ознаки, по яких можна було
б визначити форму, розмір, масу та інші спільні признаки знаряддя чи предмета,
якими завдано пошкодження потерпілому відсутні. Тілесні ушкодження спричинені
із значною силою, якою саме встановити неможливо. Не виключена можливість
отримання деяких тілесних ушкоджень, наприклад синців і садна на нижній кінцівці, саден і синців на кистях при
падінні з висоти свого зросту. Тілесні ушкодження у потерпілого, які характерні при самозахисті
та здійснення опору нападника не виявлені. Потерпілий, в момент отримання
тілесних ушкоджень, міг знаходитись, як вертикально або близькому до нього
положенні так і в горизонтальному. Найбільш вірогідно взаємне розташування
потерпілого і нападника, в момент заподіяння тілесних ушкоджень, обличчям один
до одного. Смерть настала не в мить заподіяння тілесних ушкоджень, а через
значний проміжок часу, вимірюваний десятками хвилин, внаслідок закритої черепно
- мозкової травми - крововиливу в м'які тканини голови, крововиливів в м'які
мозкової оболонки та шлуночки мозку і знаходяться в прямому причинному зв'язку
з причиненими тілесними ушкодженнями. Потерпілий, після завданих йому тілесних
ушкоджень міг здійснювати цілеспрямовані дії ( розмовляти, рухатись,
підійматися і т. д.). При судово - токсикологічному дослідженні крові від трупа, виявлений
етиловий спирт у кількості 0,8 %, що у живих осіб, такий стан, відповідає
легкому ступеню алкогольного сп'яніння ( а. с. 60 - 65).

Суд дав належну оцінку показам засудженого ОСОБА_1 в тій частині, 13.09.2007
року, ввечері, він був тверезий, оскільки з відеозапису до протоколу допиту та
протоколу відтворення обстановки та
обставин події він сам вказує, що вживав спиртні напої вдома в ОСОБА_6, а його
твердження, що потерпілий ОСОБА_5 був дуже п'яний спростовується висновком судово - токсикологічної експертизи, згідно
якого, при дослідженні крові від трупа було виявлено етиловий спирт у кількості
0,8 %, що стосовно живих осіб, відповідає легкому ступеню алкогольного сп'яніння.

Колегія суддів вважає, що дії засудженого ОСОБА_1 судом правильно
кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК
України.

Покарання, яке призначено засудженому ОСОБА_1, відповідає характеру і
ступеню тяжкості вчинених ним злочину, даним, що характеризують його особу, та
всім обставинам справи і є справедливим

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 є скоєння злочину у
стані алкогольного сп'яніння.

Призначене засудженому ОСОБА_1 покарання є достатнім і необхідним для його
виправлення та попередження нових злочинів, а тому колегія суддів підстав для
пом'якшення покарання не вбачає.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону,
щоб потягли за собою безумовне скасування вироку суду, по справі не
встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 379
КПК України, колегія суддів,-

У
Х В А Л И Л А:

Апеляції адвоката ОСОБА_2в інтересах засудженого ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 06
травня 2008 року щодо ОСОБА_1 - без
зміни.

Судді

Антипець В.М.
Білобров В.Д. Салай Г.А.