Справа № 11 a-2116
інстанції Васильєвої Н.П.
УХВАЛА

Іменем України

17липня 2007
року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Калашникова
В.М.

суддів Яременка
А Ф., Ковалюмнус Е.Л.

з участю

прокурора
Красної КО. розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляцією прокурора
на вирок Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 29.01. 2007 року,
яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, гр-на України, з середньою освітою, не працюючого,
не судимого, жителя м. Донецька

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, гр-на України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не судимого,
жителя м. Донецька,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, гр-на України, з середньою освітою, працюючого,
не судимого, засуджено за ст.
296 ч.2 КК України до З років позбавлення волі кожного , з застосуванням ст. 75
КК України, з іспитовим строком на 1 рік
і з покладанням відповідно до вимог
ст. 76 КК України обов'язків не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти вказані органи про переміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися у вказані органи на
реєстрацію.

За
вироком суду засуджених визнано винними в тому,
що 07.08. 2006 року в 23.40 годин ОСОБА_1
перебуваючи в громадському місці біля магазину "Салон" м. Донецька,
діючи умисно в групі осіб разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_3, використовуючи незначний привід, ігноруючи діючі в суспільстві елементарні
норми моралі, правила поведінки, керуючись хуліганськими спонуканнями, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів
явної неповаги до суспільства, почав
висловлюватися на адресу потерпілих ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 нецензурною лайкою,
після чого супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, завдав ОСОБА_4у численні удари руками і
ногами в область голови і тулубу, чим
спричинив йому припухлість м'яких тканин лівої щоки, садни верхньої та нижньої губи, забиття пальця лівої кісті, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В той же час ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів
явної неповаги до суспільства, почали
завдавати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 численні удари руками і ногами в область голови і
тулуба, спричинивши ОСОБА_5 крововилив
біля лівого ока, припухлість лівої
щоки, садно верхньої губи, підборіддя,
які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а ОСОБА_6 крововиливи нижньої губи, подряпини правої лопатки і правої
гомілки, що також відносяться до легких
тілесних ушкоджень.

В
апеляції прокурор просить вирок суду скасувати,
а справу направити на новий судовий
розгляд, посилаючись на
м'якість призначеного всім

засудженим покарання, порушення
вимог ст. 299 КПК України, що виявилося не в безпосередньому допиті в
судовому засідання свідків, а в
оголошенні їх показань на досудовому слідстві

В
доповнення до апеляції вказує на те, що
суд безмотивно зменшив
об'єм обвинувачення всім засудженим, не
вказавши в вироку, що дії засуджених
продовжувалися продовж 20 хвилин і ними було порушено умови побуту та
відпочинку громадян будинку № 24 по вул.
60 - річчя СРСР.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора яка
підтримала доводи апеляції, засуджених
які просили вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції колегія суддів визнала апеляцію такою, що не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Висновок
суду про доведеність вини засуджених у вчиненні зазначених у вироку злочинних
дій відповідає фактичним обставинам справи,
підтверджується зібраними у справі і розглянутими в судовому засіданні
доказами, зокрема, показаннями самих засуджених, потерпілих,
висновками судо-медичних експертиз і є обгрунтованим.

Згідно ст.
16-1 КПК України розгляд справ в судах відбувається на засадах
змагальності. Суд, зберігаючи
об'єктивність і неупередженість, створює
необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і
здійснення наданих їм прав Як видно з протоколу судового засідання , суд перед учасниками процесу поставив питання
про можливість оголошення показань свідків,
які не явилися в судове засідання. Ніхто з учасників процесу, в тому числі і прокурор, який підтримував обвинувачення, проти цього не заперечував.

Тому
доводи апеляції з приводу порушення судом вимог
ст. 299 КПК України є
безпідставними

Стаття
355 КПК України передбачає , що внесення
до апеляції змін, які тягнуть за собою
погіршення становища засудженого або виправданого за межами строків на
апеляційне оскарження не допускається. Прокурор в своєму доповненні до
апеляції, поданому за межами строків на
апеляційне оскарження, ставить питання
про збільшення об'єму обвинувачення, в
зв'язку з чим ця вимога апеляції розгляду не підлягає.

Призначене
засудженим покарання , з урахування
тяжкості вчиненого злочину , який
відноситься до середньої тяжкості, даних
про особи засуджених, їх молодий вік, першу судимість, позитивні характеристики відповідає вимогам
ст 65 КК України і є необхідним і достатнім для їх виправлення і попередження
нових злочинів.

Будь-яких
підстав передбачених ст. 367 КПК України для скасування чи зміни
вироку колегія суддів не вбачає.

Враховуючи
наведене та керуючись ст. 365,
366 КПК України апеляційний суд

ухвалив:

Вирок
Куйбишевського районного суду м.
донецька від 29.01. 2007 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3
залишити без зміни, а апеляцію прокурора
без задоволення