Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/1291/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2013м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Чорної Л.М.,

при секретарі Нахильчук С.Ф.,

з участю прокурора Леськіва В.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Акмала Республіка Казахстан, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, невійськовозобов'язаного, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого Красилівським районним судом 15.10.2009 за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

відданого до суду за ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

будучи засудженим за ст. 309 ч.1 КК України з іспитовим строком , ОСОБА_2 повторно, 21 червня 2010 року біля 20 год.10 хв. знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_3 наркотичний засіб канабіс (марихуану) вагою 33,1 г, що є особливо небезпечним наркотичним засобом , отримавши за продаж гроші в сумі 350 грн.

Крім того, 26 липня 2010 року біля 21 год. під час проведення санкціонованого огляду будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 працівниками міліції виявлено та вилучено поліетиленовий пакет на якому знаходився канабіс ( марихуана) масою 3,6 г, які останній зберігав з метою збуту.

Свою вину у вчиненому підсудний не визнав, пояснивши, що до нього,дійсно, двічи приїздив один і той самий чоловік і пропонував продати йому коноплю, однак він відмовився. При огляді його господарства 26.07.2010 працівники міліції навмисно підкинули йому згорток із наркотичною сировиною, де взялась трава коноплі на підлозі біля грубки в літній кухні не знає, на кухні був кріп, який використовувався для закрутки, гроші йому також підкинули працівники міліції, тому як не проводили огляду всього будинку, а шукали гроші лише в одній кімнаті в шафі. Окрім того перед початком огляду домогосподарства працівник міліції заходив в приміщення сараю, де потім знайшли згорток із наркотичною сировиною, який йому не належав, «бульбулятор» належав братові, який вже помер. Просить врахувати вказані обставини по справі і винести справедливе рішення.

Допитані в судовому засіданні як свідки поняті ОСОБА_5 і ОСОБА_6 пояснили, що були присутні при тому як покупець під вигаданим ім»ям «ОСОБА_3» погодився 21.06.2010 близько 20 год. провести закупку наркотичної сировини у гр. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 .

В їх присутності покупець був оглянутий працівниками міліції, сторонніх речей в його одязі виявлено не було, потім оглянуті і описані купюри, які йому передали для проведення закупки. Коли вони під»їхали до домогосподарства ОСОБА_2, покупець зайшов на подвір»я, а вони знаходились в машині. Через деякий час він повернувся і витягнув з кишені поліетиленовий пакет прозорого кольору з речовиною зеленого кольору, який був описаний і опечатаний працівниками міліції та складений протокол оперативної закупки, який вони підписали.

Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 пояснили в суді, що 26.07.2010 були в якості понятих при огляді покупця ОСОБА_9, який провів закупку наркотичної сировини в ОСОБА_2 по АДРЕСА_1. В їх присутності помітили грошові купюри для проведення закупки, не бачили як ОСОБА_9 після повернення з домогосподарства ОСОБА_2 дістав із правої кишені штанів згорток газети із зеленою подрібненою речовиною, який був описаний і опечатаний, також був складений протокол оперативної закупки, який вони пізніше підписали. Огляд машини, на якій закупник їздив до домогосподарства ОСОБА_2 ніхто не проводив. В машині з ним була його дівчина.

Як пояснили вказані свідки вони були присутні також при проведені огляду будинковолодіння ОСОБА_10, який проводився працівниками міліції ОСОБА_11, ОСОБА_12, при цьому був присутній працівник міліції ОСОБА_13 та слідчий ОСОБА_16 До початку проведення огляду працівники міліції ходили по господарству, ОСОБА_11 заходив в приміщення сараю.

Свідок ОСОБА_7 також пояснив, що на проведення огляду будинковолодіння ОСОБА_2 він приїхав трохи пізніше, так як від'їжджав по роботі, слідчий зачитав постанову на огляд помешкання. В помешканні було двоє братів ОСОБА_14 та ОСОБА_2. Огляд почали з будинку, в одній з кімнат у шафі знайшли сумку, в якій були гроші. ОСОБА_2 спочатку казав, що це їх гроші, мати прислала, а потім казав , що гроші йому підкинули, що це не його гроші.

Як ОСОБА_12 діставав гроші із сумки у шафі не бачив, тому як працівник міліції стояв спиною і йому не було видно. Відбитки пальців на грошах ніхто не знімав.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він теж відлучався під час проведення оперативної закупки, не бачив як повертався закупник ОСОБА_9, ОСОБА_7 при цьому також відлучався, їздив на поле до комбайнів. Згорток, який привіз закупник ніхто не зважував, його опечатали печаткою і вони із ОСОБА_7 розписались. Також працівники міліції оглядали літню кухню і сарай. В літню кухню заходили спочатку брати ОСОБА_14, потім всі інші. На підлозі біля грубки на пакеті з-під гороху була розсипана подрібнена трава. ОСОБА_2 сказав, що це кріпець залишився після консервування. Працівники міліції зсипали траву у поліетиленовий пакет і опечатали. В сараї в на балці був знайдений згорток із сухою травою. ОСОБА_2 казав, що це не його згорток. Згорток теж опечатали печаткою. Зліва внизу в сараї знайшли саморобний пристрій «бульбулятор» , якого ОСОБА_2 не визнав належним йому.

Почергову відсутність пойнятих 26.07.2010 при проведенні оперативної закупки наркотичної сировини в домогосподарстві ОСОБА_2 підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, який також пояснив, що при огляді літньої кухні спочатку зайшли брати ОСОБА_14, потім поняті і після них працівники міліції, підкинути наркотичну сировину в літню кухню працівники міліції не могли.

Проведення оперативної закупки наркотичної сировини в ОСОБА_2 по місцю його проживання в с. В. Салиха Красилівського району як перший раз 21.06.2010 так і другий раз 26.07.2010 підтвердив закупник ОСОБА_3, він же ОСОБА_9, який був допитаний судом із використанням радіозв»язку, який пояснив, що за його письмової згоди, були складені протоколи його огляду, потім огляду грошових купюр, а коли він купив наркотичну сировину в ОСОБА_2 в с.В. Салиха Красилівського району, були оглянуті принесені ним перший раз поліетиленовий пакет, а другий раз паперовий згорток, які опечатали працівники міліції.

Допитані в судовому засіданні працівники міліції ОСОБА_16, ОСОБА_13 ОСОБА_11 суду пояснили, що оперативні дані відносно ОСОБА_2 були давно, тому вирішено було провести оперативні закупки наркотичної речовини. Після проведення першої оперативної закупки була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2, про що зроблено відмітку у журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини і пригоди, запис № 1044 від 28.06.2010р., при цьому в оперативних цілях прізвище зазначено інше. Врахувавши вагу купленої сировини , було порушено кримінальну справу вже проти конкретної особи -ОСОБА_2 , слідчим по справі був ОСОБА_16, а ОСОБА_13 призначений відповідальним за проведення двох оперативних закупок наркотичної сировини в ОСОБА_2 із затриманням особи. Про проведення другої оперативної закупки наркотичної сировини в ОСОБА_2 також відмічено у вказаному журналі, але вже із зазначенням статті Кримінального кодексу і матеріали були передані слідчому, ніяких порушень у вказаних записах не має.

Вина підсудного у скоєному стверджується також письмовими доказами по справі, а саме : постановою про проведення оперативної закупівлі та матеріалами до неї ( а.с. 12-19 т.1), висновком експерта ( а.с. 33-34 т.1), протоколом огляду речових доказів та приєднанням до справи ( а.с. 36- 38 т.1), протоколом огляду будинку та речових доказів ( а.с. 41-43 т.1), постановою про проведення другої оперативної закупівлі та матеріали до неї ( а.с.47-53 т.1), протоколом огляду речових доказів ( а.с. 69- 70 т.1), висновком експерта ( а.с.76-77 т.1), протоколом огляду речових доказів та приєднання до справи ( а. с. 79-81т.1) протоколом огляду речових доказів та долучення до справи ( а.с. 90- 92 т.1 ), протоколом затримання особи від 26.07.2010 ( а.с. 93-95 т.1).

Оцінивши зібрані по справі докази, суд находить вину підсудного у скоєному доведеною, його дії попереднім слідством вірно кваліфіковані за ст. 307 ч.2 КК України, як повторне незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, які є особливо небезпечними.

Крім цього, органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що повторно 26 липня 2010р., знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, незаконно збув ОСОБА_9 наркотичний засіб канабіс (марихуану) вагою 11,4г, що є особливо небезпечним наркотичним засобом , отримавши за продаж гроші в сумі 150 грн., також під час проведення огляду домогосподарства останнього було виявлено та вилучено паперовий згорток із вмістом канабісу ( марихуани) масою 11,76 г та саморобний пристрій для паління із нашаруванням канабісу ( маріхуани) масою 0,009 г.

Однак, судом враховується ряд порушень, які були допущені працівниками міліції при проведенні другої оперативної закупки, а саме: не проведено зняття відбитків пальців рук на грошових купюрах, використаних для другої закупки, періодична відсутність понятих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 при проведенні оперативної закупки 26.07.2010р., не проведено огляд автомобіля, який використовувався при проведенні закупки, нічого не зазначено про дівчину, яка знаходилась в автомобілі закупника ОСОБА_9, окрім того не вписано присутніх працівників міліції при проведені огляду помешкання ОСОБА_2 26.07.2010р. згідно ст. 85,195 КПК України, перед проведенням огляду в приміщення сараю заходив працівник міліції ОСОБА_11., відсутній відеозапис, про який зазначено в протоколі огляду, також не надано для ознайомлення складений протокол огляду підсудному та присутньому при огляді брату підсудного.

При наявності вказаних процесуальних порушень епізод закупки наркотичного засобу марихуани (канабіса) вагою 11,4 г 26.07.2010р. з обвинувачення підсудного ОСОБА_2 необхідно виключити. Виключенню з обвинувачення підлягає також зберігання підсудним наркотичного засобу марихуани вагою 11,76г у паперовому згортку, який був знайдений працівниками міліції при огляді сараю 26.07.2010р., оскільки як було встановлено під час судового слідства, працівник міліції ОСОБА_11 перед початком огляду сараю заходив самостійно у вказане приміщення, що є процесуальним порушенням. Належність виявленого в сараї працівниками міліції «бульбулятора» не визнана самим підсудним ОСОБА_2, а в зв»язку із смертю його брата спростувати твердження підсудного неможливо, тому вказаний епізод з обвинувачення підсудного також виключається.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує, ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, після порушення даної кримінальної справи ніяких зауважень щодо його поведінки не надходило, він фактично створив сім»ю, неофіційно працює, запевнив, що злочинних діянь ніколи більше не вчинить, що його відповідальність пом'якшує та дає підстави призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України нижче нижчої межі санкції ст. 307 ч. 2 КК України і без конфіскації майна.

Обтяжуючою покарання обставиною підсудному судом визнається рецидив злочинів.Повторність з обтяжуючих обставин виключається, оскільки є кваліфікуючою ознакою ст. 307 ч.2 КК України.

З підсудного ОСОБА_2 підлягають стягненню витрати за проведення судово-хімічних експертиз по справі . Речові докази по справі підлягають знищенню.

В строк відбування покарання підсудному необхідно зарахувати термін його тримання під вартою з 26.07.2010р. по 25.02.2011р.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України (1960р.), суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого 2 ст. 307 К України та засудити за вказаною статею, застосуваши ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красилівського районного суду від 15.10.2009 і остаточно визначити 2 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 тримання під вартою з 26.07.2010р. по 25.02.2011р.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 витрати за проведення судово- хімічних експертиз по справі в сумі 722,40 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області , р/р № 0321 МФО 815013, банк УДК у Хмельницькій області,код № 25575309, призначення платежу »За дослідження №7».

Речові докази по справі ,наркотичні засоби - канабіс, знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області потягом 15 діб з дня його винесення.

Суддя Л. М. ЧОРНА