Дело №10-172/2007
Председательствующий
Категория: мера пресечения
Докладчик: Коваленко А.Ю.
10 декабря 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апел­ляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: КОВАЛЕНКО
судей: КОСЕНКО А.Н., ХАРЧЕНКО
с участием прокурора: ГРИГОРОВИЧА С. Г.
адвоката: ОСОБА_1
обвиняемого: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Севастополе апелляцию госу­дарственного обвинителя Григоровича С. Г. на
постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 ноября 2007 года, которым в отношении
рожде­ния, уроженца города Луцка Волынской области, гражданина Ук­раины, со
средне-техническим образованием, частного предпринимателя, проживающего в
городе АДРЕСА_1, зарегистрированного
не судимого в силу ст. 89 УК
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных
2, 309 ч. 1,129 ч. 1 УК Украины,
отказано в удовлетворении представления следователя об
изменении меры пресе­чения в виде залога на заключение под стражу,
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в
совершении преступ­лений, предусмотренных ст. ст. 121 ч. 2, 309 ч. 1, 129 ч. 1 УК Украины, а именно в том, что он 25 сентября 2007 года примерно в 13 часов, находясь в районе озера,
расположен­ного в пос. Сахарная Головка г. Севастополя, из неприязненных
отношений, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, нанес руками
и ногами ряд ударов по голо­ве и телу ОСОБА_3, в результате чего потерпевшему
были причинены тяжкие телесные повреждения, от вышеуказанных повреждений
потерпевший ОСОБА_3 скончался ІНФОРМАЦІЯ_2.
Также ОСОБА_2 обвиняется в том, что 25 октября 2007 года при производстве обыска по
адресу: АДРЕСА_2, обнаружено
наркотическое средство - каннабис
(марихуана) общим весом 362,6 грамм,
которое он приобрел при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах и
хранил по вы­шеуказанному адресу без цели сбыта, а также обвиняется в том, что
в августе 2007 года,
точная дата и время не установлены, находясь в районе автомастерской в пос.
Штурмовое в г. Севастополе, имея умысел на угрозу убийством гражданину ОСОБА_4,
нанес по­следнему удары
ногами и руками, после чего произвел один выстрел из пистолета в живот ОСОБА_4, после чего взял из багажника
автомобиля марки «БМВ» автомат Калаш­никова и заставил ОСОБА_4 бежать в сторону леса путем
демонстрации оружия и угрозы убийством, которую ОСОБА_4 воспринимал как реальную.
В отношении ОСОБА_2 22 октября 2007 года возбуждено уголовное дело по ст.
121 ч. 2 УК Украины.
26 октября 2007 года ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в
совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины.
Постановлением Ленинского районного суда года Севастополя
от 26 октября 2007 года отказано в удовлетворении
представления следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под
Постановлением ст. следователя отдела СУ УМВД Украины в
г. Севастополе от 27. октября
28 октября 2007 года в отношении ОСОБА_2. возбуждено уголовное дело по ст. 309 ч. 1 УК Украины, 29 октября 2007 года - по ст. 129 ч. 1 УК Украины.
30 октября 2007 года указанные дела объединены в одно
28 октября 2007 года ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в
совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины.
следователь отдела СУ УМВД Украины в г. Севастополе обратился в суд с представлением
об изменении обвиняемому ОСОБА_2 меры пре­сечения в виде залога на заключение
Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя
от 31 октября 2007 го­да в удовлетворении указанного
представления отказано.
14 ноября 2007 года определением коллегии судей
судебной палаты по уголовными делам Апелляционного суда города Севастополя
вышеуказанное постановление местного суда отменено, материал с представлением
об изменении обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения направлен в Ленинский районный
суд города Севастополя на новое рас­смотрение в ином составе суда.
27 ноября 2007 года постановлением Ленинского
районного суда города Севасто­поля отказано в удовлетворении представления
следователя об изменении ОСОБА_2 меры пресечения с залога на заключение под
В апелляции государственный обвинитель Григорович С.Г.
просит постановление местного суда отменить, избрать в отношении ОСОБА_2 меру
пресечения в виде за­ключения под стражу.
Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции,
отказав в удовлетворении представления следователя, не учел обстоятельства
указанные в представлении, а именно: данные о личности ОСОБА_2 отрицательно
характеризующегося участковым инспек­тором по месту жительства, то
обстоятельство, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 применял к свидетелю ОСОБА_4 физическое насилие и угрожал ему ору­жием.,
а также предлагал потерпевшей ОСОБА_5 вознаграждение за дачу органам ми­лиции
ложных сведений о получении ее мужем телесных повреждений в результате паде­ния
с крыши, а также не принял во внимание тяжесть преступлений, в совершении кото­рых
Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта,
свидетельствуют о том, что ОСОБА_2 препятствует установлению истины по делу,
оказывал и будет продолжать оказывать давление на свидетелей, а также может
скрыться от следствия и суда.
Заслушав докладчика; государственного обвинителя
Григоровича С.Г., поддер­жавшего поданную апелляцию, просившего постановление
суда отменить и направить материал с представлением следователя об изменении
меры пресечения на новое судебное рассмотрение; обвиняемого ОСОБА_2 и его
адвоката, возражавших против удовле­творения апелляции и просивших
постановление суда оставить без изменений, изучив ма­териалы дела по
рассмотрению представления следователя об изменении меры пресече­ния ОСОБА_2 и
материалы уголовного дела в отношении последнего, обсудив до­воды апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция государственного обвинителя не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных в апелляционный суд
материалов, ОСОБА_2 ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, является частным
предпринимателем, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации
физического лица - предпринима­теля,
свидетельства об уплате единого налога, имеет постоянное место жительства в
горо­де Севастополе, где характеризуется положительно соседями по дому.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины от 25 апреля
2005 года № 4 «О практике применения судами меры
пресечения в виде заключе­ния под стражу и продления сроков содержания под
стражей на стадии дознания и досу­дебного следствия», взятие под стражу
является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем, она избирается лишь
при наличии оснований считать, что другие, менее суро­вые, меры пресечения,
могут не обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных
обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК
Украины, и его над­лежащего поведения.
В представлении органа досудебного следствия и поданной
апелляции не содер­жатся конкретные данные, позволяющие сделать вывод о том,
на свободе, будет скрываться от следствия и суда, препятствовать установлению
ис­тины по делу или продолжать преступную деятельность.
Доводы апелляции государственного обвинителя о том, что
ОСОБА_2 отри­цательно характеризуется участковым инспектором по месту
жительства, а также то, что он оказывал воздействие на свидетеля и потерпевшую,
с целью дачи ими ложных показа­ний, не могут являться, по мнению коллегии
судей, основаниями для изменения ОСОБА_2 меры пресечения, поскольку указанные
обстоятельства уже существовали на мо­мент избрания ОСОБА_2 меры пресечения в
Иных данных, свидетельствующих о нарушении ОСОБА_2,
возложенных на него обязанностей, в связи с избранием меры пресечения в виде
залога, в судебное за­седание суда первой инстанции ни государственный
обвинитель, ни следователь не пре­доставили. Не сообщили таких данных и
апелляционному суду.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает
обоснованным вывод местно­го суда об отсутствии оснований для удовлетворения
представления органа досудебного следствия об изменении в отношении ОСОБА_2
меры пресечения с залога на за­ключение под стражу.
В ходе апелляционного рассмотрения нарушений местным
судом требований ст.ст. 148,150, 155 УПК
Украины установлено не было.
С учетом изложенного, оснований к отмене постановления
местного суда не име­ется.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию государственного обвинителя Григоровича С.Г.
оставить без удовле­творения, а постановление Ленинского районного суда города
Севастополя от 27 ноября
в удовлетворении представления следователя об изменении ОСОБА_2 меры пресечения
с залога на заключение под стражу - без