Котелевський районний суд Полтавської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - Цвітайло П.В.,

при секретарі - Дрижирук Л.М.,

з участю прокурора - Кравченко Ю.О.,

ОСОБА_1,

з участю адвоката - ОСОБА_2,

з участю законного

представника неповнолітнього

підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, в теперішній час ніде не навчається, не працюючого, раніше в силу ст. 86 КК України не судимого:

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України;-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній підсудний ОСОБА_4, 16 січня 2010 року близько 22 години, таємно, умисно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, перебуваючи в гостях в будинку свого товариша ОСОБА_5, який проживає в будинку своєї бабусі ОСОБА_6 за адресою: сел. Котельва, вул. Короленка, 4, знаючи про місце зберігання потерпілою грошей, користуючись довірою господарів та відсутністю контролю за собою, вчинив крадіжку з шафи грошей в сумі 500 гривень. Чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

У судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, не заперечував обставин, приведених вище і в присутності законного представника ОСОБА_3 та спеціаліста сектору з питань опіки та піклування служби у справах дітей Котелевської районної державної адміністрації ОСОБА_7 дав суду наступні пояснення, що дійсно у вечірній час 16 січня 2010 року, перебував в гостях свого товариша ОСОБА_5, який проживає в будинку своєї бабусі ОСОБА_6 за адресою: сел. Котельва, вул. Короленка, 4, знаючи, що бабуся зберігає гроші в шафі, він коли його ніхто не бачив викрав гроші в сумі 500 гривень, які витрачав на свої цілі.

При цьому, підсудний зазначив в своїх поясненнях суду, що завдані збитки відшкодував добровільно і щиро розкаюється в скоєному злочині та запевняв суд, що в подальшому своєму житті не буде вчиняти злочини.

Винність неповнолітнього підсудного у вчинені інкримінованого злочину, стверджена дослідженими в ході судового слідства доказами:

показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_8, котрий в ході судового слідства в присутності спеціаліста сектору з питань опіки та піклування служби у справах дітей Котелевської районної державної адміністрації ОСОБА_7 (а.с. 132), пояснив суду, що 16 січня 2010 року, він разом із ОСОБА_5 прийшов до будинку його бабусі ОСОБА_6, потім прийшов ОСОБА_4, а пізніше прийшов його брат - ОСОБА_9 де вони спілкувалися та відпочивали. Через деякий час ОСОБА_4 ходив з його слів додому і приніс випивку та закуску, сказавши їм, що в його батька день народження. На наступний день ОСОБА_10 подзвонив і сказав, що в бабусі викрали гроші, пізніше він дізнався, що в крадіжці грошей зізнався ОСОБА_4;

показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_10, котрий в ході судового слідства в присутності спеціаліста сектору з питань опіки та піклування служби у справах дітей Котелевської районної державної адміністрації ОСОБА_7 (а.с. 132), пояснив суду, що дійсно 16 січня 2010 року, в будинку його бабусі відпочивали брати ОСОБА_9 та ОСОБА_4, який відлучався додому звідки приніс випивку та закуску, пояснивши їм, що в батька день народження. ОСОБА_4, також пропонував йому поїхати в селище Пархомівка в бар, але він відмовився. 17.01.2010 року бабуся ОСОБА_6 занепокоїлася з приводу пропажі грошей, потім ОСОБА_4 зізнався, що викрав гроші в сумі 500 гривень;

показаннями свідка ОСОБА_9, котрий в ході судового слідства пояснив суду, що дійсно 16 січня 2010 року, він прийшов до домогосподарства свого товариша ОСОБА_5, який проживає у будинку своєї бабусі ОСОБА_6, де вже були ОСОБА_4 та його брат - ОСОБА_8. Вони грали в карти, потім ОСОБА_4 пішов додому, через деякий час повернувся з пляшкою коньяку, пивом, упаковкою орішків, сказавши нам, що в його батька день народження. На наступний день він дізнався, що ОСОБА_4 зізнався, що в той день скоїв крадіжку грошей у бабусі ОСОБА_10 ОСОБА_6;

показаннями свідка ОСОБА_11, котра в ході судового слідства пояснила суду, що в другій декаді січня до неї зверталася мати ОСОБА_4, - ОСОБА_3, щоб запозичити гроші в сумі 500 гривень, які прохала передати її сину ОСОБА_4;

показаннями свідка ОСОБА_12, котрий в ході судового слідства пояснив суду, що дійсно 16 січня 2010 року, бачив, як ОСОБА_4 в кафе «Молодіжне» купував коньяк, пиво, сигарети;

заявою громадянки ОСОБА_6 до Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 16.01.2010 року, скоїла крадіжку грошей в сумі 500 гривень з її будинку (а.с. 6);

заявою громадянки ОСОБА_6 до Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4, який в період часу з 15 по 17 січня 2010 року, скоїв крадіжку грошей в сумі 500 гривень з її будинку по вул. Короленка, 4 в сел. Котельва (а.с. 7);

явкою з повинною, в якій неповнолітній ОСОБА_4 повідомив працівників міліції про те, що він 16.01.2010 року, скоїв крадіжку грошей в сумі 500 гривень з будинку громадянки ОСОБА_6 (а.с. 8);

протоколом огляду та фототаблицею до нього від 17 січня 2010 року, домогосподарства громадянки ОСОБА_6, в якому зафіксоване місце скоєння злочину, а саме будинок, шафа з якої викрадено гроші та вилучено на прозору липку стрічку сліди рук (а.с. 10-12);

протоколом огляду та фототаблицею до нього від 17 січня 2010 року, в ході якого ОСОБА_6 добровільно видала гроші в сумі 500 гривень, що їй повернув ОСОБА_4, який викрав їх напередодні (а.с. 14-16);

протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину та фото таблицею до нього від 06.03.2010 року, де підозрюваний ОСОБА_4 в ході даної слідчої дії розповів про обставини скоєння злочину 16 січня 2010 року щодо крадіжки грошей з будинку господарства розташованого за адресою: сел. Котельва, вул. Короленка, 4, а також показав та вказав на шафу звідки він викрав гроші в сумі 500 гривень ( а.с. 73-75);

наявністю речових доказів, а саме: грошима в сумі 500 гривень (а.с. 17,18), паперовим конвертом з таблицею для вилучення слідів рук та паперовим конвертом з дактилокартами ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с. 70, 71).

Крім цього, винність підсудного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України стверджена дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_6 (а.с. 32), іншими матеріалами кримінальної справи дослідженими в ході судового слідства в їх сукупності.

Суд, системно дослідивши матеріали кримінальної справи, дійшов висновку про доведеність винності неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого злочину і кваліфікує дії неповнолітнього підсудного ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Злочин, за ч. 1 ст. 185 КК України є закінченим з моменту коли ОСОБА_4, шляхом вільного доступу, з шафи вчинив крадіжку грошей в сумі 500 гривень і реально мав можливість розпорядитися вище зазначеними грошима як своїми власними, що неповнолітній підсудний ОСОБА_4 практично і зробив.

При призначенні неповнолітньому підсудному покарання, суд виходить, із вимог ст.ст. 65, 103 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обумовлену тим, що він раніше в силу ст. 86 КК України не судимий, має молодий вік, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 95), за місцем бувшого навчання характеризується позитивно (а.с. 96), проживає в сімї разом з матірю та неповнолітнім братом (а.с. 94), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 102), а також суд враховує умови його життя, виховання, вплив дорослих, рівень його розвитку та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_4, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття у вчиненні злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, відсутність будь-яких тяжких наслідків.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Неповнолітній підсудний ОСОБА_4, в теперішній час ніде не навчається і не працює.

З урахуванням всіх вище вказаних помякшуючих та обтяжуючих його вину обставин, суд вважає за необхідне та дієве обрати неповнолітньому підсудному покарання відповідно до вимог ст. 100 КК України у виді громадських робіт на певний час.

Таке покарання на думку суду, буде домірним, співмірним вчиненому неповнолітнім підсудним злочину, необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації неповнолітнього підсудного ОСОБА_4, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню підсудним нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті покарання.

У відповідності до вимог ст. 445 КПК України щодо призначення неповнолітньому підсудному ОСОБА_4 громадського вихователя, суд виходить з того, що неповнолітній підсудній проживає в сімї з матірю, на яку відповідно до вимог чинного законодавства покладено обовязок щодо виховання своєї дитини, а тому суд вважає, що за таких обставин необхідності призначення неповнолітньому підсудному громадського вихователя немає.

За таких обставин у відповідності до вимог ч. 4 ст. 104 КК України суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обовязок щодо нагляду за неповнолітнім ОСОБА_4 та проведення з ними виховної роботи.

Згідно медичного висновку від 05 лютого 2010 року про стан здоровя, працездатність та необхідність застосування примусового лікування від алкоголізму, ОСОБА_4, лікування від вживання психоактивних речовин не потребує (а.с. 101).

Речові докази по кримінальній справі згідно ст. 81 КПК України, а саме: гроші в сумі 500 гривень необхідно повернути законному володільцю (а.с. 17,18), паперовий конверт з таблицею для вилучення слідів рук та паперовий конверт з дактилокартами ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 необхідно зберігати при матеріалах кримінальної справи (а.с. 70, 71).

По даній кримінальній справі маються судові витрати на проведення дактилоскопічної судової експертизи в сумі 405 гривень 65 копійок, які у відповідності до вимог ст. 93 КПК України необхідно прийняти на рахунок держави, оскільки неповнолітній підсудний неспроможний відшкодувати таку суму, так-як офіційно ніде не працює, постійного заробітку не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323,324, 445,446 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання: по ч.1 ст. 185 КК України з урахуванням вимог ст. 100 КК України у вигляді 90(девяносто) годин громадських робіт.

Громадського вихователя неповнолітньому засудженому ОСОБА_4 не призначати.

Покласти на ОСОБА_3 обовязок щодо нагляду за неповнолітнім засудженим ОСОБА_4 та проведення з ним виховної роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази по кримінальній справі відповідно до вимог ст. 81 КПК України, а саме: гроші в сумі 500 гривень повернути потерпілій ОСОБА_6, паперовий конверт з таблицею для вилучення слідів рук та паперовий конверт з дактилокартами ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Судові витрати по кримінальній справі відповідно до вимог ст. 93 КПК України, прийняти на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя