АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской
председательствующего, судьи Лисняк B.C.
судей Сенченко И.Н., Кузьменко В.М.
прокурора Чепурко А.С. осужденногоОСОБА_1
рассмотрела 15 марта 2007 года в открытом
судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор Апостоловского
районного суда Днепропетровской области от 13 декабря 2006 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
Днепропетровской области, ранее судим 24 ноября 2003 года Апостоловским
районным судом по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожден
23 февраля 2006 года по постановлению Самарского райсуда от 15 февраля 2006
года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней,
ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам
71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично
присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Приговором был осужден такжеОСОБА_3, апелляция
которым не принесена.
следует из приговора суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 19 октября 2006 года около
1 часа ночи, он, по предварительному сговору сОСОБА_3 и по предложению
последнего, путем свободного доступа проникли на территорию
домовладенияАДРЕСА_2, откуда тайно похитили
трубы и другие металлические изделия, причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_2 на
№11-531 /2007 год Судья в 1 инстанции Пензев М.М.
ст. 185 ч. 2 УК Украины Докладчик Сенченко И.Н.
осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду того, что инкриминируемую
ему кражу он не совершал.
В суде
апелляционной инстанции осужденный ОСОБА_1 поддержал свою апелляцию,
подтвердил доводы, изложенные в ней, и просил приговор отменить.
мнению прокурора, апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а выводы суда о его
виновности являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного
разбирательства, изучив и проанализировав
доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле
материалами, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит
по следующим основаниям.
осужденного ОСОБА_1 о его невиновности в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины опровергаются рассмотренными судом и приведенными в приговоре
показаний осужденного по данному уголовному делуОСОБА_3 следует, что он
предложил ОСОБА_1 совершить кражу металлических труб, на что последний дал свое
согласие. Ночью они пришли к домовладению по АДРЕСА_1откуда и похитили трубы и
же показания осужденныйОСОБА_3 давал
и в ходе досудебного следствия
себя внимание и тот факт, что осужденный ОСОБА_1 как при рассмотрении
уголовного дела по существу, так и на досудебном следствии вину в предъявленном
обвинении признавал полностью /л.д. 67,71/.
осужденныхОСОБА_3 и ОСОБА_1 полностью согласовывались между собой.
ОСОБА_1 подтверждена также заявлением потерпевшего
о, протоколом осмотра места происшествия /л.д. 50-51/ и другими
фактическими данными.
правильно квалифицированы судом по ст. 185 ч. 2 УК Украины.
Назначенное осужденному ОСОБА_1
наказание отвечает требованиям закона. При
его избрании суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, который совершил
умышленное преступление в период
условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 13
декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1