Справа № 579/992/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2015 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області , громадянина України, освіта базова вища, не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:

- 04.07.1994 року за ст. 114 КК України 1960 року до 1 року позбавлення волі, звільнений 04.07.1995 року в з в`язку з відбуттям строку покарання;

- 01.03.1996 року за ст.ст.86-1, 44, 140 ч.3, 42 КК України 1960 року до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 21.09.1999 року згідно ст.5 ЗУ «Про амністію» від 16.07.1999 року;

- 12.05.2003 року за ст.164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений 22.12.2003 року умовно-достроково на 5 місяців 11 днів;

- 02.03.2006 року за ч. 2 ст. 164 КК України до 2 років 2 місяців обмеження волі, звільнений 13.07.2007 року умовно-достроково на 10 місяців 26 днів;

- 15.07.2008 року за ст.ст. 125 ч. 1, 71 КК України до 10 місяців 20 днів обмеження волі, звільнений 03.07.2007 року по відбуттю строку покарання;

- 14.11.2011 року за ст.ст. 185 ч.3 , 69 КК України до 1 року обмеження волі;

- 01.03.2012 року за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 08.01.2015 року умовно-достроково 4 місяці 1 день,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 23 травня 2015 року, близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, повторно, скориставшись відсутністю господаря вдома, шляхом вільного доступу проник до господарства належного ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи в якому шляхом відкриття вхідних дверей проник до будинку, звідки здійснив крадіжку наступних речей:

чавунної плити пічного опалення, вартістю192 грн.;

трьох дверцят пічного опалення вартістю 218 грн.;

двох колісників пічного опалення вартістю 84 грн.;

електровентилятору вартість якого під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе;

двокомфорної електроплити «ЕЛНА», вартістю 313 грн.;

електроточильної машинки вартість якої під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе;

циркулярного саморобного станка вартість якого під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе;

емальованої каструлі ємністю 6л, вартістю 118 грн.;

сковороди з нержавіючої сталі, вартістю 189 грн.

Відповідно до висновків товарознавчих експертиз №584 від17.06.2015 та №628 від 26.06.2015 року загальна вартість викраденого майна становить 1114 грн. Винісши вищевказані речі з господарства ОСОБА_5 розпорядився ними на власний розсуд.

Крадіжкою потерпілому ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода на вищезазначену суму.

Крім того, 14 червня 2015 року, близько 17 години ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку за місцем реєстрації та проживання, за адресою АДРЕСА_1 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, повторно, скориставшись відсутністю матері ОСОБА_7 яка проживає в окремій кімнаті, за адресою АДРЕСА_3 , шляхом відкриття вхідних дверей, які на той час не були зачинені на запираючий пристрій, проник до її кімнати, звідки здійснив крадіжку наступних речей:

електромасажеру «Дельфін», вартістю 172 грн.;

ТВ-ресиверу DVB-T2 Strong SRT 8500, вартістю 675 грн.;

каструлі з нержавіючої сталі ємністю 2 л, вартістю 124 грн.;

каструлі з нержавіючої сталі ємністю 4 л, вартістю 166 грн.;

каструлі з нержавіючої сталі ємністю 6 л, вартістю124 грн.

Відповідно до висновків товарознавчої експертизи №627 від 26.06.2015 загальна вартість викраденого майна становить 1261 грн. Винісши вищевказані речі з господарства ОСОБА_5 розпорядився ними на власний розсуд.

Крадіжкою потерпілій ОСОБА_7 завдана матеріальна шкода на вищезазначену суму.

30 червня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України .

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчим у клопотанні та доданих матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, схильний до вчинення злочинів, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, раніше судимий, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд вважає, що є обґрунтовані підстави застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372, 492 КПК України, -

у х в а л и в:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком два місяці, такі обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого Кролевецького РВ УМВС в Сумській області ОСОБА_4 1 раз на тиждень щоп`ятниці;

- не відлучатися за межі м. Кролевець без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

Суд роз`яснює підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1