overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 1-383/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний №1-383/11 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1431/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2011 року відносно нього за ч.3 ст. 187 КК України залишено без задоволення.

керуючись ст. .ст.404, 405, 407, 412 КПК України, коллегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2011 року відносно нього за ч.3 ст. 187 КК України залишено без задоволення скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути на новий судовий розгляд зі стадії відкриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст.464 КПК України, в той же суд іншим складом.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 03.08.2015 року о 17 голині.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 461/8626/15-к
Провадження № 1-кс/461/4915/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

04.08.2015

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівництва слідчого відділу щодо необхідності внесення даних про злочин в ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року до Галицького районного суду м.Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівництва слідчого відділу щодо необхідності внесення даних про злочин в ЄРДР.

Керуючись ст. 304,306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівництва слідчого відділу щодо необхідності внесення даних про злочин в ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду на 06 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання слідчого, прокурора, скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 446/2552/14-к

УХВАЛА
судового засідання
13.05.2015 року м. Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
у с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово в судові засіданні не з`являвся без поважних причин, у зв`язку з чим судом виносилися постанови про його привід. Ухвалою суду від 19.02.2015 р. обвинувачений ОСОБА_5 був оголошений в розшук.
Після виявлення органами внутрішніх справ обвинуваченого, останній в судове засідання не з`явився, не повідомив причин неявки.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.
Заслухавши думку прокурора про необхідність оголошення обвинуваченого в розшук, потерпілу, котра не заперечила щодо розшуку обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження суд вважає, що провадження в справі необхідно зупинити до розшуку ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Честині Кам`янка-Бузького району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , останнє відоме фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .
Судове провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався. Організацію виконання розшуку ОСОБА_5 доручити слідчій СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_7 .
При виявленні ОСОБА_5 повідомити Камянка-Бузький районний суд Львівської області, затриманого доставити в суд (вул. Незалежності, 29, м. Кам`янка-Бузька Львівської області).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/425/15-к

У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

05 серпня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу про обвинувачення неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2015 року в судове засідання повторно не прибув обвинувачений ОСОБА_4 .

Розгляд кримінальної справи зірвано.

Неявка обвинуваченого без поважних причин дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.

Керуючись ст.140 КПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Сокальському РВ ГУМВС України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 12 серпня 2015 року на 11.30 год. обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Сокальський РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2013 Справа №607/6589/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданик А.Р., з участю слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів в рамках кримінального провадження №0001400 від 08.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України звернулася слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури м.Тернополя ОСОБА_2

В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 своє клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Представник ПАТ Приватбанк в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду клопотання був належним чином повідомлений.

Заслухавши слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До клопотання, будь-яких документів , котрі б підтверджували зміст клопотання до нього не додано. Як вбачається із витягу з ЄРДР невідома особам заволоділа шахрайським способом коштами гр.-на ОСОБА_3, разом із тим, слідчий за погодженням з прокурором просять отримати тимчасовий доступ до інформації про рух коштів по картковому рахунку громадянина ОСОБА_4 При цьому, яке відношення даний громадянин має до заволодіння коштами ОСОБА_3 ні в клопотанні, ні у доданому до нього витягу з ЄРДР не зазначено.

За таких обставин, клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 309 КПК України, 60,62 Закону України Про банки та банківську діяльність,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Провадження № 11-сс/792/217/15
Справа № 686/1746/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2015 року та апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області про орання підозрюваному ОСОБА_3 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу.

З метою забезпечення підозрюваному права на захист вважаю за необхідне ОСОБА_3 викликати та доставити з Хмельницького слідчого ізолятора в засідання апеляційного суду для участі у розгляді апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.197, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Розгляд апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 січня 2015 рок призначити на 14 год. 30 хв. 06 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Хмельницької області (за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1).

Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі, викликати і доставити в судове засідання у приміщення апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 06 серпня 2015 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницького СІЗО та командиру в/ч НОМЕР_1 , для відома надіслати учасникам апеляційного провадження.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2013 Справа №607/6709/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Гніданик А.Р., з участю прокурора прокуратури м.Тернополя ОСОБА_1, скаржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_2 на постанову від 29.03.2013 року про закриття кримінального провадження №0000502 від 8 лютого 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_2 подав до суду скаргу на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 29 березня 2013 року про закриття кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав з наведених у ній мотивів.

Прокурор прокуратури м. Тернополя ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила та вказала, що дана постанова нею скасована 16 квітня 2013 року, а матеріали направленні начальнику СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області для організації провадження досудового розслідування.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, скаржника, перевіривши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

16 квітня 2013 року прокурором прокуратури м. Тернополя скасовано постанову від 29 березня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000502.

За таких обставин відсутній предмет оскарження, а тому в задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову, винесену слідчим СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 29 березня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000502 від 8 лютого 2013 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, котра не була присутня в судовому засіданні під час її оголошення протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Справа № 685/955/13-к
Провадження № 1-кс/685/85/13
УХВАЛА

08 серпня 2013 року слідчий суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., при секретарі Дондель Т.В., за участю прокурора Косік С.М. та слідчого Слободенюка О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь клопотання слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій обл. лейтенанта міліції Слободенюка О.Л. у кримінальному провадженні № 0000347 про надання дозволу на проведення обшуку у житловому будинку, господарських приміщеннях господарства та присадибній ділянці ОСОБА_2 по АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області Слободенюк О.Л. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим старшим прокурором групи прокурорів Яремчуком В.В., про надання дозволу на проведення обшуку у господарстві ОСОБА_2

Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом вирощування та зберігання наркотичного засобу - снотворного маку ОСОБА_2 були здобуті достатні дані, що у її господарстві по АДРЕСА_1 може зберігатися наркотичний засіб - снотворний мак, а також вирощуватися на присадибній ділянці, поблизу господарства, вказані наркотичні рослини.

В ході судового засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Заслухавши пояснення слідчого та доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, вбачаються підстави для часткового задоволення клопотання.

З наданих матеріалів вбачається, що на присадибній ділянці господарства по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2, незаконно вирощується снотворний мак, а тому, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вирощування даного маку, відшукання та вилучення самих рослин, що мають значення у кримінальному провадженні про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 КК України, та підлягають доказуванню, а тому клопотання в частині надання дозволу на обшук присадибної ділянки підлягає задоволенню.

Слідчим суддею не знайдено підстав для надання дозволу на обшук житла та господарських приміщень ОСОБА_2, так як з наданих матеріалів не вбачається обставин незаконного зберігання снотворного маку у житловому будинку та господарських приміщеннях господарства або вирощування маку всередині цих приміщень.

Крім того, з витягу з ЄРДР, доданого до клопотання, провадження здійснюється лише щодо злочину, передбаченого ст. 310 КК України, тобто незаконного посіву або незаконного вирощування снотворного маку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 91, 234, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Надати дозвіл на проведення обшуку на присадибній ділянці за місцем проживання ОСОБА_2, 1972 року народження, по АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення посівів та рослин снотворного маку.

Відмовити в задоволенні решти клопотання.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Самойлович А.П.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Слідчий суддя Теофіпольського

районного суду Самойлович А.П.
УХВАЛА
Справа № 126/2216/15-к

Провадження № 1-в/126/83/2015

"08" липня 2015 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь подання старшого інспектора Бершадського МРВ КВІ у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , 1993 р.н, за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 315 КК України,-

встановив:
Вироком Бершадського районного суду від 26.06.2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 315 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Старший інспектор Бершадського МРВ КВІ ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, на тій підставі, що іспитовий строк у засудженого закінчився, до адміністративної відповідальності в період іспитового строку він притягувалася, але правопорушення не носили системного характеру. Так, 08.04.2014 року ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 180 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 102 грн. штрафу в дохід держави. Нового злочину під час іспитового строку він не скоїв, задовільно характеризується по місцю проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що розкаявся у скоєному, нового злочину під час іспитового строку не скоїв, просив звільнити від призначеного покарання.

Розглянувши подання, вислухавши думку ОСОБА_5 , прокурора, який висловився за задоволення подання та дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, позитивно характеризується по місцю проживання, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд,

ухвалив:
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду від 26.06.2012 року за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 315 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 149/1677/15-к Провадження №1-кп/149/147/15
У Х В А Л А
02.07.2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч. 3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 297 ч. 3 КК України .

Судовий розгляд кримінального провадження було призначено на 07.02.2015 року та відповідно до вимог КПК України викликано обвинуваченого, однак останній в судове засідання не з`явився та про причину неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання на виклик суду не з`явився без поважних причин.

Відповідно до ст.ст. 323, 327 КПК України, якщо обвинувачений чи свідки не прибули за викликом в судове засідання без поважних причин, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або свідків в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора прийшов до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Доставити приводом обвинувачену ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 07.02.2015 року о 09.00 годині, до залу №1 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Ухвалу направити для виконання до Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1140/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 17 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження 1-кп/127/1141/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004487 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 20 червня 2014 року, який надійшов з прокуратури м. Вінниці по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 29 липня 2014 року з прокуратури м. Вінниці надійшли матеріали кримінального провадження №0004487 внесені в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 20 червня 2014 року по підозрі ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 05 серпня 2014 року о 09 год. 15 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/528/15-к
Провадження №11-кп/772/805/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 серпня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 24 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 402 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 402 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого.
Апеляційна скарга обвинуваченого подана у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 24 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 402 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень.
Суддя :

З оригіналом вірно: