Справа № 11-70/11 Головуючий у І інстанції Галич
Категорія - ч.1 ст.310 КК України Доповідач Карнаух А. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 листопада 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Прилуцького міськрайонного суду міста Чернігова від

23 листопада 2010 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Горлівка Донецької області, росіянка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча, пенсіонерка, вдова, раніше не судима:

яка проживає за адресою: вулиця Мороза будинок

№ 116 село Бубнівщина Прилуцького району Чернігівської області,

засуджена за частиною 1 статті 310 КК України із застосуванням статті 69 КК України до штрафу в сумі 600 грн.

Питання про речові докази вирішено відповідно до статті 81 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишено підписка про невиїзд.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 влітку 2010 року, не маючи відповідного дозволу, на власній присадибній ділянці за місцем проживання вирощувала рослини коноплі, які обробляла з подальшою метою використання для власних потреб.

28 серпня 2010 року працівники міліції виявили незаконний посів та вилучили 12 рослин коноплі.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи, фактичні обставини справи, доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, кваліфікацію її дій, порушив питання про зміну вироку, оскільки судом безпідставно не стягнуто з засудженої судові витрати в справі за проведення експертизи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію з викладених в ній підстав, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені в апеляції, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати, при постановленні вироку, суд першої інстанції зазначив, що витрати повязані з проведенням, дослідження та експертизи наркотичних засобів, які є речовими доказами по справі, не є судовими витратами, оскільки спеціаліст та експерт, котрі проводили дослідження та експертизу лише виконували свої службові обовязки та ніяких інших витрат не понесли.

Разом з тим, за змістом статті 91 КПК України, судові витрати складаються із сум, витрачених на зберігання, пересилання і дослідження речових доказів.

Статтею 7 Закону України „Про судову експертизу від 25 лютого 1994 року, із змінами та доповненнями, визначено, що субєктами судово-експертної діяльності є зокрема державні спеціалізовані установи, до яких належать в тому числі експертні служби Міністерства внутрішніх справ України.

Як вбачається з матеріалів, в справі маються судові витрати в сумі 825,60 грн. за проведення Науково-дослідним експертнокриміналістичним центром при УМВС України в Чернігівській області дослідження та експертизи наркотичних засобів, вилучених в господарстві ОСОБА_5 рослин коноплі (а. с. 11, 18).

Згідно статті 15 Закону України „Про судову експертизу, проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України, про що також зазначено в пункті 11 Інструкції про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року за N 710.

За таких обставин даний висновок місцевого суду є помилковим і не ґрунтується на законі, оскільки дослідження та експертиза проведені експертною службою Міністерства внутрішніх справ України, яка фінансується з державного бюджету.

Відповідно до частини 5 статті 93 КПК України, судові витрати в разі неспроможності особи, з якої вони мають бути стягнуті, приймаються на рахунок держави.

Враховуючи, що підсудна є особою похилого віку, крім пенсії, не має інших джерел доходу, апеляційний суд вважає за можливе, судові витрати в справі віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 373, 377, 379 Кримінально-процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 листопада 2010 року, задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від

23 листопада 2010 року, щодо ОСОБА_5, змінити.

Судові витрати в справі за проведення дослідження та експертизи наркотичних засобів, віднести на рахунок держави.

В іншій частині вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 листопада 2010 року, щодо ОСОБА_5, залишити без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3