УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року березня 1 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого: Лугового
М.Г.

Суддів: Сінашенка
В.Г., Олійника В.Б.

З участю
прокурора: Сірик Д.С.

Скаржника: ОСОБА_1

Представника: ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією прокурора
Таранушича С.В. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня
2007 року, якою за скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 скасовано постанову Сумського
транспортного прокурора від 20 жовтня 2006 року про порушення кримінальної
справи за фактом скоєння посадовими особами ТОВ НВП «Облтехіноцентр» злочину,
передбаченого ст.218 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Ковпаківського районного суду м.Суми від 10 січня 2007 року за скаргою
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 скасовано постанову Сумського транспортного прокурора від
20 жовтня 2006 року про порушення кримінальної справи за фактом скоєння
службовими особами ТОВ НВП «Облтехіноцентр» злочину, передбаченого ст.218 КК
України.

При
цьому суд у постанові зазначив, що обов'язковими умовами для притягнення до
кримінальної відповідальності за ст.218 КК України є діяння у вигляді
неправдивої офіційної заяви про фінансову неспроможність виконання вимог з боку
кредиторів і зобов'язань перед бюджетом, його наслідок - заподіяння великої
матеріальної шкоди кредиторам або державі, та причинний зв'язок між діянням та
наслідком, але з постанови про порушення кримінальної справи та наданих
матеріалів кримінальної справи не вбачається, що посадові особи ТОВ НВП
„Облтехіноцентр" звертались з офіційною заявою про фінансову
неспроможність виконання вимог з боку кредиторів і порушення провадження у
господарському суді Сумської області про банкрутство ТОВ НВП „Облтехіноцентр"
за заявою ПП „Серна" не є підставою для порушення кримінальної справи про
фіктивне банкрутство, а тому за таких обставин суд дійшов висновку, що при
порушенні кримінальної справи не було достатніх даних про наявність ознак
злочину, а постанова винесена без дотримання порядку, встановленого ст.98 КПК
України.

Справа №11-187 /
2007 р. Головуючий
у першій інстанції - Забара І.К.

Категорія
пост, про скасував пост. про поруш. КС Доповідач -
Сінашенко В.Г.

В поданій апеляції прокурор посилається на те, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи, при цьому істотно порушені вимоги
кримінально-процесуального законодавства та неправильно застосовано
кримінальний закон, а тому просить скасувати постанову суду як незаконну і
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі
суду.

Заслухавши доповідача про обставини справи та зміст апеляції, прокурора
Сірик Д.С., який підтримав апеляцію, скаржника ОСОБА_1 та його представника
ОСОБА_2, які вважали постанову суду законною і обгрунтованою, а апеляцію
прокурора безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1,
суд першої інстанції скасував постанову про порушення кримінальної справи за
фактом скоєння службовими особами ТОВ НВП „Облтехіноцентр" злочину,
передбаченому ст.218 КК України, пославшись на те, що в діях посадових осіб ТОВ
НВП „Облтехіноцентр" відсутня обов'язкова складова об'єктивної сторони
складу злочину, передбаченого ст.218 КК України, - завідомо неправдива офіційна
заява про фінансову неспроможність виконання вимог з боку кредиторів і
зобов'язань перед бюджетом, якщо такі дії завдали великої матеріальної шкоди
кредиторам або державі, а матеріали, які були підставою для порушення
кримінальної справи, не містять належних даних про наявність ознак злочину,
передбаченого ст.218 КК України, тому особа, яка винесла постанову про
порушення кримінальної справи в порушення ст.94 КПК України не мала достатньо
даних про наявність ознак злочину і постанова винесена без дотримання порядку,
передбаченого ст.98 КПК України.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від
11.02.2005 р. „Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України
скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи", розглядаючи на досудових стадіях процесу скарги на
постанови про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність
приводів і підстав для винесення зазначених постанов і не вправі розглядати й
заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді
кримінальної справи по суті.

Під час розгляду скарги ОСОБА_1 суд фактично вийшов за межі дослідження
питань щодо наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи і
не навів в цій частині обґрунтованих мотивів у своїй постанові, а став
досліджувати питання об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.218
КПК України, яке має вирішуватись при розгляді справи по суті.

Крім того, під час розгляду скарги ОСОБА_1 суд першої інстанції застосував
норми ЦПК України, а відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду
України №1 від 11.02.2005 р. „Про деякі питання, що виникають під час розгляду
судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про
порушення кримінальної справи" розгляд скарги на постанову про порушення
кримінальної справи в порядку цивільного судочинства не допускається.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і
обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366,377
КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити.

Постанову
Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 січня 2007 року про скасування
постанови Сумського транспортного прокурора від 20 жовтня 2006 року про
порушення кримінальної справи за фактом скоєння службовими особами ТОВ НВП
„Облтехіноцентр" злочину, передбаченого ст.218 КК України, скасувати і
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.