Справа № 11-355/2007 рік Головуючий
Категорія ст. 309 ч.2 Калараш
КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Миколаївської
області в складі

Головуючого Ржепецького О.П.

Суддів Тимошевського
В.П., Куценко
О.В.

За участю
прокурора Багірової В.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві
кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Веселинівського
районного суду Миколаївської області від 1
березня 2007 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

уродженка с
Крижанівка Комінтернівського району Одеської області ,

мешканець АДРЕСА_1і, раніше неодноразово судимий ,
останній раз 31 січня 2006 року Веселинівським районним судом Миколаївської
області за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК
України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
2 роки,

- засуджений за
ч.2 ст. 309 КК
України на 3 роки позбавлення
волі, згідно вимог ст. 71
КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання
призначене за вироком Веселинівського районного суду від 31 січня 2006 року і остаточно
призначено 3 роки 6 місяців
позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому , що він в невстановлений час у невстановленому місці,
без мети збуту, придбав листя коноплі, які приніс до себе до дому, де подрібнив
їх і зберігав для особистих потреб. Частину коноплі брав з собою і носив у
кишені. 10 червня 2006 року працівниками міліції при особистому огляді було
виявлено і вилучено у ОСОБА_1 16,7 гр. коноплі, яка є особливо небезпечним
наркотичним засобом.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 посилається на те, що він
не вчиняв злочину за який він засуджений вироком суду, вказує на те, що
наркотичні засоби він не зберігав, в вилучену у нього коноплю йому підкинули
працівники міліції, на досудовому слідстві він оговорив себе тому, що на нього
виказували моральний тиск працівники міліції.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність
і обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Оцінивши перевірені докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про
доведеність вини засудженого в незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні
наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно.

Його вина у вчинені цього злочину підтверджується
дослідженими судом доказами, в тому числі протоколами про адміністративне
порушення і адміністративне затримання, згідно яких 10 червня 2006 року ОСОБА_1 був
затриманий в нетверезому стані на привокзальній площі смт. Кудрявцевка
Веселинівського району, під час його огляду у нього в кишені було виявлено
наркотичний засіб.

Згідно висновку експерта, речовина . вилучена у
ОСОБА_1 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом ( вага сухої
речовини 16,2 гр.)

Ці обставини також підтверджуються показами свідка ОСОБА_2, який в судовому
засіданні пояснив, що 10
червня 2006 року
близько 20-00 години
він був запрошений в відділення міліції в якості понятого. В його присутності у
ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння , при огляді у
ОСОБА_1 в кишені було виявлено речовину рослинного походження із різким запахом
коноплі. Як пояснив ОСОБА_1 конопля
належить йому, яку він зберігав для особистих нужд.

Аналогічними показами даними в ході досудового слідства і дослідженим в
судовому засіданні, свідка ОСОБА_3

Показами свідка
ОСОБА_4. який в судовому
засіданні пояснив, що 10 червня 2006 року на
привокзальній площі смт. Кудрявцевка був затриманий ОСОБА_1 , який знаходився
в нетверезому стані. Він був доставлений в лінійний пункт міліції на станції
Колосівка для складання протоколу. При особистому огляді в присутності понятих
у ОСОБА_1 в кишені куртки було виявлено пакет з коноплею, про що було складено протокол.

Суд повно, об'єктивно дослідив обставини справи, дав
належну оцінку зібраним доказам і дії засудженого вірно кваліфікував за ч.2 ст.
309 КК
України.

Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з
урахуванням ступені тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до
категорії злочинів середньої тяжкості, та особи засудженого, який посередньо
характеризується. Раніше неодноразово притягувався до кримінальної
відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив злочин в період
іспитового строку, тому суд обґрунтовано призначив йому покарання у виді
позбавлення волі з застосуванням ст. 71 КК України.

Доводи засудженого про те, що він не вчиняв злочину, за
який

визнано його винним за вироком суду, а під час досудового
слідства він

оговорив себе, так як до нього застосовувався
психологічний тиск -

безпідставні і спростовуються дослідженими судом
доказами. В тому числі

поясненнями свідків ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 , які
пояснили, що в їх

присутності у ОСОБА_1, який знаходився в нетверезому
стані , було

виявлено
наркотичний засіб. Протоколом про адміністративне

правопорушення
від 10 червня 2006 року , в якому ОСОБА_1
особисто написав, що він випив 200
гр. горілки після чого знаходився на привокзальній площі. Протоколом про
адміністративне затриманні від 10
червня 2006 року
згідно якого у ОСОБА_1 в кишені одягу було виявлено речовину рослинного
походження.

За заявою ОСОБА_1, в якій він вказував на те , що до нього під час

досудового слідства працівниками міліції застосовувався психологічний

тиск, судом була
призначена перевірка і
постановою заступника

Миколаївського транспортного прокурора було відмовлено в порушенні
кримінальної справи стосовно працівників ЛВ міліції за відсутністю складу
злочину в їх діях.

Керуючись ст. ст. 365,366 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок
Веселинівського районного суду Миколаївської області стосовно ОСОБА_1 залишити
без зміни.