overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1104/1333/12
П О С Т А Н О В А

23.07.2012смт. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

Головуючого судді Бутенко О. Ф.
при секретарі судового засіданняОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

провів в відкритому судовому засіданні попередній розгляд справи про обвинувачення:

ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

справа підсудна Голованівському районному суду;

підстав для її закриття або зупинення немає;

обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України;

підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає;

порушень КПК України при порушенні справи, проведенні дізнання та досудового слідства не встановлено;

підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб відсутні .

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. ст.185 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні

на 23 липня 2012 року о 09 годині в залі суду.

В судове засідання викликати: підсудного, потерпілого , свідків, прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 405/4566/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , вважається таким, що раніше не судимий,

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

ВСТАНОВИВ:

засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотаням про застосування ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році, (надалі Закон).

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 підтримав клопотання, мотивуючи тим, що відбув ? частину призначеного покарання, має на утриманні пристарілу матір, яка потребує стороннього догляду.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо застосування до засудженого акту амністії посилаючись на ст. 2 Закону, оскільки засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання після набрання Законом чинності.

Заслухавши доводи засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи № 975, суд приходить до наступного.

Статтею 2 Закону визначено, звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі ст. 1 цього Закону, засуджених за будь-які злочини, які не поєднанні з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 23.03.2015 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 02.06.2015 року вищевказаний вирок залишений без змін.

Враховуючи, що строк відбування покарання ОСОБА_4 згідно вироку відраховується з 29.11.2014 року, тобто після набрання чинності цим Законом, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 9 Закону України Про амністію у 2014 році, суд -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_4 про застосування ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 487/1380/15-к
Провадження № 1-кп/487/223/15
УХВАЛА
Іменем України
25.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши заяву захисника про відвід прокура у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 Г заявила про відвід прокурора ОСОБА_3 мотивуючи тим, що прокурор під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні покривав неправомірні дії працівників міліції, з метою підписання Ткаченко угоди про примирення, що викликає сумніви в обєктивності та неупередженості прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала захисника про відвід кпрокурора.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти відводу йому з посиланням на те, що під час досудового розслідування заяв та скарг від ОСОБА_4 на неправомірні дії працівників міліції не надходили.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши підстави заявленого відводу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відмову в задоволені відводу прокурору ОСОБА_3 , оскільки заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, а існування обставин, які викликали б обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора, відповідно до ст. 77 КПК України, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/3639/15-к
Провадження № 1-кп/487/361/15
УХВАЛА
Іменем України
25.06.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності

ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва зверунвся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності різуна ОСОБА_5 . У кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбчаеного ч.1 ст. 366 КК України.

В судове засідання призначене на 25.06.2015 року не з`явився ОСОБА_6 про час та місце слухання справи був повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід різуна ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників прокурора, суд вважає, що явка ОСОБА_7 в судове засідання визнана судом обов`язковою, у зв`язку з чим відносно нього необхідно оголосити привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Піддати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводу в судове засідання на 13.08.2015 року о 13-00 год.
Виконання ухвали доручити Ленінському РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/4879/15-к
Провадження № 1-в/487/120/15
У Х В А Л А
про прийняття подання до провадження
30.06.2015 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на шість місяців, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду міста Миколаєва з Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надійшло подання про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 6 місяців.

Відповідно до ст. 158 КВК України, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (264/94-ВР), за постановою судді в порядку, передбаченому ст. 5 вищезазначеного Закону.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 158 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Справу за поданням начальника Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про продовження адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на шість місяців прийняти до провадження.
Справу призначити до розгляду на 06.07.2015 року о 08:30 годині у приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва з викликом у судове засідання засудженого та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити начальника Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/2635/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2015року Миколаївський районнийсуд Миколаївськоїобласті в складі:
головуючогосудді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній раніше судимий, не одружений, не працює, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки.
Заслухавши думку прокурора, який пітримав своє клопотання, пояснення обвинуваченого, який не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу, адвоката, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. „С" ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачає наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.
Суд приходить до висновку про те, що докази та обставини на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить обвинуваченому належної процесуальної поведінки.
Зважаючи на викладене клопотання про продовженнядії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177,178, 183,186,,194, 196,197, 205,314-316КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою в Снігурівській виправній колонії № 5 УДПСУ в Миколаївській області до 8 місяців. Строк дії даної ухвали спливає 12.05.2015року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївськоїобласті протягом п`ятиднів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/1762/14-к
Провадж.№ 1-в/481/229/2014
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
18.09.2014 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

секретаря: ОСОБА_2 ;

з участю прокурора: ОСОБА_3 ;

розглянувши подання Новобузької КВІ Новобузького району УДПтСУ Миколаївської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новий Буг, Миколаївської області, засудженої 05.09.2013 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів подання, ОСОБА_4 під час відбування покарання призначеного судом, порушень порядку та умов відбування покарання не допускала, повторного злочину не скоїла, покладені обов`язки згідно вироку суду виконувала, за місцем проживання характеризувалася позитивно.

Так як строк покарання засудженій закінчився, в подані ставиться питання про звільнення її від покарання у відповідності зі ст.78 КК України.

Суд, вивчивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, приходить до наступного висновку.

Так судом встановлено, що 05.09.2013 року ОСОБА_4 була засуджена вироком Новобузького районного суду Миколаївської області за ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Відповідно ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_4 , як така, що відбула строк призначеного їй покарання та твердо стала на шлях виправлення (про що свідчать матеріали подання) може бути звільнена від покарання призначеного їй судом.

Керуючись ст.78 КК України, ч.2 ст. 369, ст.ст. 370, 371, 372 КПК України, ч.2 ст.165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засуджену 05.09.2013 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, від покарання призначеного їй Новобузьким районним судом Миколаївської області - звільнити.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 493/1313/15-к
Провадження № 1-кп/493/130/15

УХВАЛА
02.07.2015 року суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 07.07.2015 року о 09:30 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілого є обов`язковою.
СУДДЯ
Справа № 507/868/15-к
У Х В А Л А

"06" липня 2015 р. смт Любашівка
встановив:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 314, КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Любашівського району Одеської області, обвинуваченого та представника потерпілої сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9887/15-к
Провадження №1-в/523/233/15
УХВАЛА
про звільнення засудженого від покарання

02.07.2015 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю засудженого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 1 рік, із покладенням обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтися до зазначеного органу для реєстрації.

26 червня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, з`ясувавши думку засудженого - в його підтримку, суддя вважає можливим подання задовольнити, виходячи із наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду матеріалів подання призначений ОСОБА_4 іспитовий строк закінчився. Відповідно до інформаційних довідок ГУМВС України в Одеській області та особової справи засуджений за період випробування нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, місце проживання без дозволу КВІ не змінював, пропусків явок на реєстрацію не допускав.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:

Подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/1496/15-к
У Х В А Л А
26.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
за ч.2 ст.185 КК України,
Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна особа, судове провадження по даним справам не проводилось та враховуючи положення ст. 334 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальним проваджень та міра покарання обвинуваченому буде визначатися за сукупністю кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. 344 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Присвоїти загальний номер справи 524/719/15-к, провадження 1-кп/524/96/15.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/2696/15-к
У Х В А Л А
04.06.2015 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
за ч.1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явились, про причини свого неприбуття суд не повідомили. В зв`язку з цим у суду виникла необхідність у приводі вищезгаданих свідків. Суд вважає за доцільне доручити виконання ухвали про здійснення приводу свідків КМВ УМВС України в Полтавській області. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 та слідчого СВ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Доручити КМВ УМВС України в Полтавській області здійснити привід свідків на 16.06.2015 року на 09.00 год.:
· ОСОБА_7 , проживає: АДРЕСА_2 ;
· ОСОБА_8 , проживає: АДРЕСА_3 .
Копію даної ухвали направити начальнику КМВ УМВС України в Полтавській області для забезпечення виконання, старшому прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/1422/15-к
У Х В А Л А
02.07.2015 року Автозаводський райсуд м. Кременчука в Полтавській області в складі
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
з участю обвинувченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення комісійної судово автотехнічної експертизи,

Адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про проведення комісійної судово автотехнічної експертизи проведення якої доручити Харківському науково дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса на вирішення експертів поставити слідуючі питання:
1)Хто із учасників ДТП створив аварійну ситуацію?
2) Як повинен був діяти водій у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
4) чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
5) чи відповідали дії водія ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
6) чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху?
7) чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_4 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
8)як повинен був діяти водій ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
9)Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
10)Чи відповідали дії водія ОСОБА_6 технічним вомогам Правил дорожнього руху?
11)Чи мав ОСОБА_7 технічну можливість шляхом естренного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди ( автомобіля)?
12)Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_6 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.
В матеріалах справи наданих прокурором є дві авто технічні експертизи висновки яких не суперечить один одному, в яких екпертом дані відповіді на всі поставлені питання і зокрема на ті питання, які заявлено захисником в клопотанні.
В судовому засіданні екперт ОСОБА_9 був допитанний і в суда не має сумнівів в його компетенції тому,
Керуючись ст. 101, 242, 332 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В клопотанні захисника ОСОБА_5 про призначення комісійної судово автотехнічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1