ПОСТАНОВА

01.08.2011 года Московский районный суд г. Харькова в составе : председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3

защитников ОСОБА_4

ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч.2 ст. 187 и ч.1 ст. 115 УК Украины, ОСОБА_7 по ч.2 ст. 187 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_6 обвиняется по ч.2 ст. 187 и ч.1 ст. 115 УК Украины, ОСОБА_7 - по ч.2 ст. 187 УК Украины

Подсудимые обвиняются в том, что:

8 ноября 2007 года около 2 часов 30 минут, ОСОБА_6 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № 1 дома № 72 по пр. 50 лет ВЛКСМ в г. Харькове, по предварительному сговору с ОСОБА_7 и действуя из корыстных побуждений, решили совершить разбойное нападение на ОСОБА_8 с целью завладения его имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, который возник из-за обмана ОСОБА_6 . ОСОБА_8 , который якобы продал ему вместо наркотического средства обычную сигарету, ОСОБА_6 действуя умышленно, приминая к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком правой руки в грудь и два удара ногой в область головы, чем причинил две ушибленные раны лица, перелом костей носа, относящиеся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, перелом верхней челюсти, тройной перелом нижней челюсти, относящиеся к категории средней степени тяжести, после чего потребовал от ОСОБА_8 передачи своего мобильного телефона и денег ОСОБА_7 . Получив от ОСОБА_8 мобильный телефон марки Нокиа 2100и деньги в сумме 5 грн. ОСОБА_7 положил их себе в карман. Таким образом, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 завладели имуществом ОСОБА_8 , а именно: мобильным телефоном Нокиа 2100стоимостью 108 грн. в котором находилась сим-карта мобильного оператора Диджус, стоимостью 25 грн., и деньгами в сумме 5 грн., причинив ему при этом ущерб на общую 138 грн. В последствии ОСОБА_7 распорядился указанным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, 8 ноября 2007 года, около 2 часов 45 минут, после совершения ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_7 разбойного нападения на ОСОБА_8 , и опасаясь мести друзей ОСОБА_8 за содеянное, у ОСОБА_6 внезапно возник умысел, направленный на противоправное причинение смерти потерпевшему.

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_6 нанес ОСОБА_8 множественное количество ударов ногами в область головы, которая является жизненно важным органом, после чего, когда ОСОБА_8 от причиненных повреждений потерял сознание, ОСОБА_6 , желая довести свой преступный умысел до конца, правой рукой выдернул из капюшона спортивной куртки находящегося там же ОСОБА_7 веревку, завел ее вокруг шеи ОСОБА_8 и начал сдавливать ее. Однако находящийся рядом ОСОБА_9 , явившись свидетелем совершения убийства, стал препятствовать ОСОБА_6 и, забрав у него веревку, с места происшествия ушел.

ОСОБА_6 остался на месте происшествия с целью доведения своего умысла до конца и сокрытия трупа ОСОБА_10 , однако был застигнут на месте происшествия ОСОБА_11 , в связи с чем вынужден был вместе с ним вызвать бригаду скорой помощь, которая доставила потерпевшего в ХГКБСМП в бессознательном состоянии.

Противоправными действиями ОСОБА_6 причинил ОСОБА_8 следующие телесные повреждения:

-тяжелую открытую черепно-мозговую травму с наличием переломов костей свода и основания черепа слева, кровоизлияния под оболочки головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени с повреждениями стволовых ;структор головного мозга;

-ссадину в области шеи (странгуляционную борозду).

Несмотря на указанную медицинскую помощь, в результате тяжелой черепно-мозговой травмы, которая в своем течении привела к развитию острого нарушения мозгового кровообращения, 21.11.2007 г. В 7 часов 30 минут не приходя в сознание ОСОБА_8 скончался.

Защитник подсудимого ОСОБА_6 ОСОБА_5 в судебных прениях заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование ссылаясь на то, что ранее суд направлял уголовное дело на дополнительное расследование, однако постановление суда не выполнено, органы досудебного следствия допустили фальсификацию , не были устранены противоречия в показаниях подсудимых относительно механизма и локализации телесных повреждений у ОСОБА_8 , причастности к причинению телесных повреждений ОСОБА_7 , степени его участия в нанесении телесных повреждений потерпевшему, установлении умысла каждого из подсудимых, не были передопрошены свидетели, не проведено дополнительное воспроизведение обстоятельств и обстановки события, доказательствам дана не верная оценка, что повлекло неправильную квалификацию действий подсудимых.

В действиях ОСОБА_7 усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 186 и ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 135 УК Украины, а в действиях ОСОБА_6 отсутствует инкриминируемый ему состав преступления.

Досудебное следствие и судебное следствие проведено односторонне, не полно. В судебном заседании ОСОБА_7 дал пояснения о том, что в ходе досудебного следствия оговорил ОСОБА_6 с целью избежать наказание за содеянное. ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия оговорил себя, поскольку к нему применялось физическое насилие.

Вещественные доказательства (шнур, телефон, деньги), изъятые у ОСОБА_7 , принадлежащие потерпевшему ОСОБА_12 с потожировыми выделениями и следами крови, принадлежащих ОСОБА_7 и ОСОБА_13 .

Не проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 по вытягиванию шнура из капюшона куртки, одетой на ОСОБА_7 .

Исказив факты, органами досудебного следствия незаконно предъявлено обвинение ОСОБА_6 , по которому по закону должен отвечать ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 оставил потерпевшего в состоянии, опасном для жизни и скрылся с места совершения преступления. Несмотря на это ему не предъявлено обвинение по ч.3 ст. 135 УК Украины.

В действиях подсудимого ОСОБА_6 имеется состав преступления, предусмотренный ст. 122 УК Украины.

Защитник ОСОБА_4 так же в судебных прениях заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.

Судом для разрешения ходатайств о направлении уголовного дела на дополнительное расследование возобнослено судебное следствие.

Подсудимый ОСОБА_6 поддержал ходатайство своих защитников.

В судебном заседании прокурор , подсудимый ОСОБА_7 и его защитник просили в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку оно не обосновано .

Суд , выслушав мнение участников судебного следствия по заявленному ходатайству, считает, что оно удовлетворению не подлежит.

Судом в ходе судебного следствия допрошены подсудимые, представители потерпевшего, свидетели, согласно списка обвинительного заключения, изучены материалы уголовного дела.

Согласно постановления прокурора Московского района г. Харькова от 24.10.2008 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 127, 365,373 УК Украины в отношении сотрудников Московского РО ГУМВС Украины в Харьковской области ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за отсутствием в их действиях состава преступления на основании ст. 6 п.2 УПК Украины

В ходе дополнительного расследования, проведенного на основании постановления Московского районного суда г. Харькова от 27.04.2009 года, а так же в ходе судебного следствия проверены все доводы подсудимых, их защитников и представителей потерпевшего.

На основании изложенного, оснований для направления уголовного дела на дополнительное расследование не имеется. Что касается пояснений ОСОБА_7 в судебном заседании, то он вправе согласно ст. 63 Конституции Украины давать пояснения согласно своей позиции, вправе так же отказаться от дачи пояснений.

Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_1