overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

судового засідання

20 вересня 2007 року

Сихівський
районний суд м. Львова в складі: головуючого Лесного С. С. при
секретарі Макар
Ю.М. з участю прокурора Букаловсысого P.O.
захисника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в залі суду в м. Львові кримінальну справу
про обвинувачення ОСОБА_2 по
ст. ст. 366 ч.1, 368 ч.1
КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 досудовим слідством
обвинувачується у вчиненні злочинів,
передбачених ст. ст. 366 ч. 1,
368 ч.1 КК України.

Підсудний
винним себе у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, щиро розкаявся. Ствердив, що на даний час не працює і усунув заподіяну
ним шкоду, тому звертається до суду з
клопотанням про закриття кримінальної справи на підставі ст. 48 КК України.

Заслухавши
думку учасників судового пронесу, суд
приходить до висновку, що справа
підлягає закриттю з наступних мотивів: на момент розгляду справи в суді
суспільна небезпечність вчинених ОСОБА_2 діянь відпала та він перестав
бути, суспільно небезпечним. Враховуючи особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної
відповідальності, не працює, його позитивну характеристику, вчинення ним злочинів, один з яких є злочином середньої
тяжкості, щире каяття та усунення ним суспільно
негативних наслідків злочинів, суд
вважає можливим кримінальну справу відносно ОСОБА_2 закрити, звільнивши його від кримінальної
відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

На підставі
ст. ст. 44, 48 КК України та
керуючись ст. ст. 7,
7-1, 282 КПК України,

суд, -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст. ст. 366 ч.1,
368 ч.1 КК України.

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 по
ст. ст. 366 ч.1, 368 ч.1 КК України закрити.

Стягнути з
ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертизи в користь:

- НДЕКІД при ГУМВСУ у Львівській області
- в сумі 588.36 грн.;

- ЛНДІСЕ - в сумі 1046, 16 грн.

Речові
докази, які зберігаються при
кримінальній справі, залишити при
справі.

Запобіжний
захід ОСОБА_2- підписку про невиїзд
- скасувати.,

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7

діб.
Справа №1-81
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
вересня 2007 року Іванівський
районний суд Херсонської області

в особі судді
Крисанової В.В., при секретарі Кидрук О.Д.,
з участю прокурора Іщука Ю.С. адвоката -ОСОБА_2

розглянувши
відкритому судовому засіданні в смт.
Іванівка

справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта повна вища, вдівця,
пенсіонера, не судимого, до адміністративної відповідальності протягом
року не притягувався,

в скоєні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 наприкінці
травня 2007 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 на городі серед
культурних рослин виявив рослини маку,
які не знищив, а продовжував
прополювати до моменту виявлення їх працівниками міліції - 11 червня 2007, чим незаконно вирощував 141 рослину
снотворного маку.

Підсудний
ОСОБА_1 вину
свою у вчинені злочину визнав, пояснивши
суду, що навесні під час проривання від
бур'яну картоплі виявив у себе на городі рослини маку, які не знищив і вирощував до виявлення їх
працівниками міліції.

Допитавши
підсудного і обмежившись тим, суд дійшов
висновку про те, що ОСОБА_1 незаконно
вирощував снотворний мак і його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст.
310 КК України.

При
визначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєного, обставини вчиненого
злочину, його наслідки, дані про особу підсудного, який за місцем проживання характеризується
позитивно.

Обтяжуючих
відповідальність обставин у ОСОБА_1
немає.

Пом'якшуючими
відповідальність обставинами суд визнає для підсудного щире каяття, активне сприяння у розслідуванні
злочину, скоєння злочину вперше.

З
урахуванням обставин справи, даних про
особу підсудного, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливо
при застосуванні до нього покарання у вигляді штрафу.

Згідно
ч.5 ст. 93 КПК України судові витрати в
разі неспроможності особи, з якої вони
мають бути стягнуті, приймаються на
рахунок держави.

Оскільки
ОСОБА_1 не
працює, є пенсіонером, то є підстави прийняти на рахунок держави
судові витрати по оплаті проведення експертизи наркотичних засобів в сумі 152, 99 гривень.

Керуючись ч. 5 ст. 93, ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1за ч.1 ст.
310 КК України до штрафу на користь держави у розмірі тридцяти
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 (п'ятсот десять)
гривень.

Міру
запобіжного заходу - підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили не
змінювати.

Речові
докази-141 рослину снотворного маку,
знищити.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його оголошення.
Копія. Справа № 1-33/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2007 року Устинівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Притули
К.М.

при
секретарі: Дорошенко
В.В.

за
участю прокурора: Замша
Д.Д.

адвоката: ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Устинівка справу за звинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с Обознівка Глобинського району Полтавської області, українця,
гр.України, з вищою освітою, одруженого,
працюючого головним податковим ревізором-інспектором Устинівського
відділення Долинської МДПІ, раніше не
судимого, мешкаючого вАДРЕСА_1у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2006 ОСОБА_1., будучи службовою особою, а саме головним податковим ревізором-інспектором Устинівського
відділення Долинського МДПІ
зі спеціальним званням - радник податкової служби III
рангу, вчинив службове
підроблення, тобто складання завідомо
неправдивого документу за наступних обставин.

15
березня 2006 року ОСОБА_1. діючи умисно в інтересах третьої особи, ОСОБА_3 та на його прохання, склав офіційний документ - довідку №333 від
15.03.2006 року про доходи суб"єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_3, до якої вніс завідомо
неправдиві дані про те, що ОСОБА_3, як приватний підприємець - фізична
особа, від здійснення підприємницької
діяльності в період з 01.10.2005 року по 31.12.2005 рік отримав чистий дохід в
розмірі 7280 грн. ОСОБА_3 в 2005 році підприємницької діяльності не
здійснював, а з лютого 2005 року
державну реєстрацію вказаного приватного підприємця скасовано. Остання
декларація подана приватним підприємцем ОСОБА_3 за період діяльності з
01.01.2004 р. по 31.12.2004р. В книзі обліку вихідної кореспонденції вказану
довідку ОСОБА_1. не зареєстрував, вніс
при цьому завідомо неправдивий реєстраційний напис 333 від 15.03.2006 року.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненому злочині визнав
повністю і показав, що підтримує покази
дані на досудовому слідстві, більше
нічого пояснити не може. У вчиненному розкаявся, просив закрити відносно нього кримінальну
справу.

Враховучи, що ОСОБА_1. вчинив злочин вперше, за класифікацією злочинів зазначений злочин
відноситься до злочинів невеликої тяжкості,
в судовому засіданні підсудний щиро покаявся, суд вважає,
що ОСОБА_1. можливо звільнити від кримінальної відповідальності в
зв"язку з його дійовим каяттям.

Керуючись ст.
ст. 7-1, 7-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від кримінальної відповідальності у зв"язку з дійовим каяттям.

Закрити
провадження по справі по обвинуваченню ОСОБА_1за ч.1 ст. 366 КК України.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи
діб з моменту її проголошення.
Дело № 5-27 2007г
Угледар 25 июля 2007 г.
город ской суд Донецкой
области в составе: председательствующей- судьи Былины Т.И. при секретаре
Соколовой Л.Н., с участием прокурора Мамуки О.Н., инспектора УИИ г. Угледара
Великоновоселковского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области Белолуцкой Н.Н.,
рассмотрев представление об освобождении от наказания:
родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1
в селе Павловка, Марьинского района, Донецкой области, украинки, гражданки
Украины, образование полное общее среднее, не состоящей в браке, имеющей на
иждивении несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения, не работающей, проживающей по адресу:
АДРЕСА_1 судимой: 11 апреля 2007 г. Угледарским городским судом
по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы с
испытательным сроком на 1 год,-
Угледарского городского суда осуждена ОСОБА_1
по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 г. ограничения свободы с
испытательным сроком на 1 год.
по исполнению наказаний обратилась в суд с представлением об освобождении
ОСОБА_1 от наказания на основании ст. 1 п."Б" Закона Украины " Об амнистии "от 19 апреля 2007 г.
судебном заседании мнение прокурора, инспектора УИИ г.Угледара, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению исходя из следующего.
соответствии со ст. 1 п. "Б" Закона Украины " Об амнистии" от 19 апреля 2007 г. освобождению от наказания в виде
лишения свободы на определенный срок и от других наказаний, не связанных с
лишением свободы, подлежат осужденные за умьшшенные преступления, за которые
законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более пяти
лет, а также за преступления, совершенные по неосторожности, по которым законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более десяти лет,
женщины и мужчины, которые имеют несовершеннолетних детей или детей инвалидов.
ОСОБА_1 осуждена за преступление, за которое законом предусмотрено наказание в
виде лишения свободы на срок не более пяти лет, имеет несовершеннолетнего
ребенка, то в соответствии со ст. 1 п. " Б " Закона Украины " Об амнистии" от 19 апреля 2007 г. подлежит освобождению от
назначенного наказания.
основании изложенного, руководствуясь
ст. 1 п. "Б " Закона Украины " Об амнистии" от 19 апреля 2007 г., -
приговором Угледарского городского суда Донецкой области от 11 апреля 2007 г. по
ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год освободить от наказания
вследствие акта амнистии.
постановление может быть подана апелляция Апелляционный суд Донецкой области в
с момента его провозглашения.
Справа №1-940/2007
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк 25 вересня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., за участю секретаря Мартинюк О.Г., прокурора Синюка О.В.,
розглянувши кримінальну справу про про обвинувачення
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який народився в АДРЕСА_1 громадянин України, не працює, одружений, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не
судимий, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.204 ч. 1, 216 ч. 1
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього розгляду справи обвинувачений заявив клопотання, про звільнення його від кримінальної відповідальності
внаслідок акту амністії.

Заслухавши міркування прокурора, який не заперечував з приводу задоволення клопотання обвинуваченого і закриття справи внаслідок
акту амністії, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1. підлягає
задоволенню, а справа - закриттю

ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п'яти років, має на утриманні малолітніх дітей (а.с.
142-143), тобто підпадає під дію ст.1 п.«б» Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007
року, підлягають звільненню від кримінальної
відповідальності особи, які підпадають під дію ст. 1 вказаного Закону і справи стосовно яких перебувають у провадженні суду.

Суд вирішує питання речових доказів і судових витрат у справі відповідно до
вимог ст.ст. 81, 93 КПК України - судові витрати
покладає на рахунок держави, оскільки ОСОБА_1. має на
утриманні двох малолітніх дітей; речові докази, які не фігурують в обвинуваченні, слід повернути ОСОБА_1., а решту
слід знищити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6 Закону України «Про амністію» від
19 квітня 2007 року, ст. 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 204 ч. 1, 216 ч. 1 КК України,
внаслідок акту амністії.

Запобіжний захід у виді підписки про
невиїзд скасувати.

Провадження у справі закрити.

Речові докази: 11 паперових ящиків з корками в кількості 47 тис. штук -
повернути ОСОБА_1 решту, які зберігаються в
камері схову УБОЗ УМВС України у Волинській області, (а.с. 112) - знищити.

Судові витрати за проведення експертиз в загальній сумі 517 (п'ятсот
сімнадцять)грн. 84 коп. покласти на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської
області протягом семи діб з моменту її
проголошення через Луцький міськрайонний суд.
Справа № 1-206/2008р.
статзвіту №59
листопада 2008 року
Суддя Свалявського районного
суду Закарпатської області Вінер Е.А.,
з участю секретаря Левко М.В., державного обвинувача Данканич В.В., обвинуваченого ОСОБА_1. при
попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні
злочинів, передбачених ч.1,2,3 ст.358 КК
На розгляд Свалявського районного
суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочинів, передбачених
ч.1,2,3 ст.358 КК України.
обвинувач вважає, що є всі підстави для призначення даної кримінальної справи
до судового розгляду
Обвинувачений ОСОБА_1. не заперпечує щодо
призначення справи до судового розгляду.
державного обвинувача, обвинуваченого, суд дійшов до слідуючого висновку.
Судом встановлено, що відповідно до ст.237 КПК
України, дана справа підсудна Свалявському районному суду.
для її закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно
до вимог КПК України. Порушень КПК України по справі під час порушення
кримінальної справи, провадження, дізнання та попереднього слідства без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду не вбачається.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 підписку про невиїзд обрано
Дана справа може бути призначена до судового розгляду,
поскільки відсутні такі порушення кримінально-процесуального законодавства, без
усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду.
ст.ст.237, 240, 245, 253, 255, 256 КПК
України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1у
вчиненні злочинів, передбачених ч.1,ч.2, 3 ст.358 КК України
до судового розгляду у відкритому
судовому засіданні в Свалявському районному суді в залі судових засідань
на 14 год.00 хв. 19 листопада 2008 року.
В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1.
Свідків:ОСОБА_2.,ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5.,ОСОБА_6 .
розгляду справи повідомити
прокурора Свалявського району.
ст.255 КПК України при призначенні справи до судового розгляду, суддя надає
можливість ознайомитися з матеріалами справи прокуророві, підсудному, його
захиснику та іншим учасникам процесу.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурора.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Е.А.ВІНЕР
Справа № 1-П-153/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Адамова І.М.,при
секретарі Писаренко С.І.,з участю прокурора
Хірного В.О. ,

розглянувши у відкритому судовому
засідання у залі суду,
в місті Ізюмі Харківської області, кримінальну справу
за фактом крадіжки кролів у громадянки ОСОБА_1 за
ознаками

ст.185 ч.1 КК України , -

в с т а н о в и в :

У
ніч на 22 вересня 1992 року ,
невстановлена особа, із домоволодіння будинку
АДРЕСА_1, який належав гр.
ОСОБА_1 було викрадено 8 кролів , чим причинили потерпілій
матеріальні збитки на загальну
суму 4000 карбованців .

Беручи до уваги, що згідно проведеної грошової реформи 02.09.1996 року -
100000 карбованців 1993 року
дорівнюють 1 гривні. Необхідно рахувати суму
матеріальної шкоди громадянки ОСОБА_1
у сумі 0,04 гривень .

27 жовтня 2008 року до
суду надійшла вказана кримінальна справа з постановою слідчого від16.10.2008
року для вирішення питання про закриття справи у зв”язку із закінченням строків
давності.

Потерпіла ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, про
час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,
який був згоден з
постановою слідчого, суд находить можливим закрити кримінальну справу у зв»язку з
закінченням строків давності.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 5
років в разі вчинення злочину середньої тяжкості .

Як
вбачається з матеріалів справи невстановлена особа скоїла злочин у ніч на
22 вересня 1992 року, який є згідно зі ст. 12 КК України злочином середньої тяжкості, та з дня його скоєння пройшло більше ніж 15
років, а тому суд находить необхідним закрити кримінальну справу у зв»язку з
закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.7-1п.5; 11-1 ч.2;
248; 273 КПК Украины, ст. 49 КК України,
суд-

п
о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом
крадіжки кролів у громадянки ОСОБА_1, порушену за ознаками ч.1 ст.185 КК України - закрити у
зв”язку з закінченням строків давності.

Копію постанови протягом трьох діб
після її винесення надіслати сторонам.

На
постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції
до апеляційного суду Харківської області .

Суддя: І.М.Адамов.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінальної справи
внаслідок акту амністії.

13 вересня 2007
р. Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області в складі:

судді П'ятковського В.І.,

секретаря Ваташко О.Я.,

з участю прокурора Витрикуша І.Я.,

потерпілого Солинського Ю.Д.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ОСОБА_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, Івано-Франківської області, українця,
з неповною середньою освітою,
одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого, гр. України,

- за
ст. 122 чі КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органи
досудового слідства обвинувачуютьОСОБА_1 в тому, що він 08 квітня 2007 року перебуваючи в
господарстві №37 по вул. Українській в с
Скопівка, Коломийського району на грунті
особистих неприязних відносин із ОСОБА_2спричинив останньому середньої тяжкості
тілесні ушкодження, тобто скоїв злочин
передбачений ст. 122 ч.1 КК України.

У судовому
засіданні від підсудного поступило клопотання про закриття даної кримінальної
справи відносно нього, в зв"язку з
актом амністії, оскільки на утриманні
він має неповнолітню дитину.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора та потерпілого, які не
заперечили проти закриття провадження по справі за цими обставинами, суд вважає,
що оскільки злочин за яким обвинувачуєтьсяОСОБА_1 передбачає покарання
не більше трьох років позбавлення волі і був вчинений в період до набрання
чинності Законом України "Про амністію" від 09 червня 2007 p., а сам він має на утриманні неповнолітнію
дитину відносно якої він не позбавлений батьківських прав, то до нього можна застосувати дію вказаного
Закону та звільнити від кримінальної відповідальності.

На підставі
наведеного та ст. ст. 1
п"б", 6, 8-10 Закону України "Про амністію"
від 09 червня 2007 р, керуючись ст. 6
п.4, 273, 274, 282 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності внаслідок акту амністії. Провадження
по кримінальній справі про його обвинувачення за ст.
122 ч.1 КК України - закрити.

Запобіжнний
захід - підписку про невиїзд, відносно
ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб, з моменту проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

28
серпня 2007 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Лисенко М. Є.

при
секретарі Себестьянській
І.П.

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні в с.
Центральне подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1, 1965 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений З1.10.2006 року Овідіопольським
районним судом Одеської області за
ст. 185 ч.1, 71 КК України до 01
року 06 місяців позбавлення волі. У вересні 2007 року ОСОБА_1. звільняється з СВК-5.

Адміністрація
СВК-5 внесла подання до місцевого суду про встановлення засудженому
адміністративного нагляду строком на 12 місяців.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Як
вбачається, з вироку суду ОСОБА_1. в минулому засуджений за злочин пов»язаний з незаконним обігом
наркотичних засобів.

Згідно
Закону України «Про адміністративний нагляд»,
наказу №616 МВС України від 09.09.1995 року, Постанови Пленуму Верховного Суду від
26.10.1995 року, адміністративний нагляд
встановлюється за особами, що засуджені до
позбавлення волі за злочин, пов»язаний з
незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 -6 Закону України « Про
адміністративний нагляд», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у
відношенні ОСОБА_1 1965 року
народження, засудженого 31.10.2006 року
Овідіопольським районним судом Одеської області за ст, 185 ч.1, 71 КК України до 01 року 06 місяців
позбавлення волі і адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців.
Встановити наступні обмеження:: 1 .Заборонити вихід з будинку чи іншого житла з
22-00 до 6-00. 2.3аборонити виїзд за межі міста селища без дозволу органів
міліції. З.Реєстрація у відділку міліції двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

постанова може
бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом
7 діб.
Справа № 5-413/07р.
ПОСТАНОВА

29 серпня 2007
року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Кріль М. Д. при секретарі Могила О.О. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка подання начальника
Снігурівського РВ УМВС про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Снігурівського РВ УМВС просить встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1. В поданні послався на те,
щоОСОБА_1 раніше судимий,
після відбуття покарання систематично порушує громадський порядок і
права інших громадян, за що тричі
притягувався до адміністративної відповідальності, на офіційні попередження - відповідним чином
не реагує, а тому просить встановити
щодо нього слідуючі обмеження: заборонити вихід за межі житла в період з 22:00
годин до 06:00 годин ранку наступного дня та перебувати в кафе, барах,
ресторанах та інших місцях торгівлі спиртними напоями на розлив, не виїзджати за межі району без дозволу
органу внутрішніх справ.

ОСОБА_1 проти задоволененя подання не заперечував.

ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджувався: вироком Снігурівського
районного суду від 19.10.1990р. за ст.
145 ч.2 КК України до 03 років позбавлення волі; вироком того ж суду від
23.02.1996р. за ст. ст. 81 ч.4, 140 ч.2 КК України до 05 років
позбавлення волі; вироком того ж районного суду від 05.03.2001р. за ст. 102 ч.1 КК України до 04 років
позбавлення волі; вироком того ж суду від 06 червня 2006 року за ст. 185 ч.2 КК України до 01 року та 06
місяців позбавлення волі.

Звільнившись 27
липня 2007 року з місць позбавлення волі умовно-достроково на строк 04 місяці
16 днівОСОБА_1 на шлях виправлення не став, систематично вчиняє правопорушення, за що тричі притягувався до адміністративної
відповідальності та двічі попереджався про недопустимість такої поведінки в
дальнійшому.

Вважаю подання
обгрунтованим і таким, що підлягає до
задоволення.

Керуючись ст.
ст. 3, 4, 5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць позбавлення
волі",

ПОСТАНОВИВ:

Подання
начальника Снігурівського РВ УМВС - задовільнити частково.

Встановити щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1адміністративний нагляд, строком
на 01 (один) рік, та застосувати щодо
нього слідуючі обмеження:

1.Заборонити
вихід за межі житла в період з 22:00 години до 06:00 години ранку кожного дня;

2.Заборонити
перебувати в кафе, барах, ресторанах та інших місцях торгівлі спиртними
напоями на розлив;

Копію постанови
направити Снігурівському РВ УМВС України.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області на протязі
07 днів, з часу її проголошення.