overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-42/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем УКРАЇНИ

21.02.2011 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., при секретарі Кирпічовій О.О., за участю прокурора Кручко О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальну справу порушену за ст. 140 ч.3 КК України (1960 року) за фактом крадіжки майна з квартири ОСОБА_1 АДРЕСА_1, що надійшла з постановою слідчого Баштанського РВ УМВС України в Миколаївської області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим Баштанського РВ УМВС було порушено кримінальну справу №95060425, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (1960 року) за фактом крадіжки майна з квартири ОСОБА_1 АДРЕСА_1 в ніч з 15.12.1995 року на 16.12.1995 року.

Під час проведення розслідування слідчо-оперативними заходами осіб, які скоїли вказану крадіжку, не встановлено.

Постановою від 28.12.1995 року провадження попереднього слідства по даній справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин, тобто по вказаній справі до кримінальної відповідальності нікого притягнуто не було та обвинувачення нікому не предявлялося.

14.02.2011 року дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Баштанського РВ УМВС, погодженою з прокурором району, для вирішення питання про її закриття на підставі ст.49 КК України за закінченням строків давності.

В силу ч.3 ст.11-1 КПК України, справу в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, що вчинила злочин, суд вправі закрити за наявності підстав, передбачених ст. 49 КК України, за умови, що з часу вчинення злочину минуло 15 років.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що провадження по справі можливо закрити на підставі ст.49 КК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення постанови та закриття справи, так як на даний час з моменту скоєння злочину минуло більше 15 років і згідно статті 49 КК України, термін притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1,11-1,282 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту вчиненої невстановленими особами крадіжки майна з квартири ОСОБА_1 АДРЕСА_1 в ніч з 15.12.1995 року на 16.12.1995 року, за ст. 140 ч.3 КК України (1960 року), - закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 473/2304/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Вознесенську заяву про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселий Подол Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, українця, раніше судимого

- 24.03.2011 р. Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 3-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

- 24.05.2011 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст.289 ч.2 КК України, на підставі ст. ст. 69, 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 3-х років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14.08.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.185 ч.3 КК України, на підставі ст. 71 ч.1 КК України до 4-х років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 23.10.2014 р. вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14.08.2014 р. відносно ОСОБА_4 залишено без змін.

18.06.2015 р. засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р.; підстав застосування відносно нього зазначеного Закону не вказував.

Вислухавши думку прокурора, представника ВК №72, які вважають, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, дослідивши особову справу, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п."в" ст.8 Закону України "Про амністію у 2014 р." від 08.04.2014 р. із змінами і доповненнями від 06.05.2014 р., амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

З копії вироку Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14.08.2014 р. вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий за ст.289 ч.2 КК України, на підставі ст.ст. 69, 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 3-х років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, і до закінчення іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України.

Тому, ураховуючи викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 р. із змінами і доповненнями від 06.05.2014 р., ст.ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 р. - відмовити.

На ухвалу можуть бути подані апеляції протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/270/15-к.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2014року. Миколаївський райсуд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника ВК-53 ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ,

встановив:
Начальник Ольшанської виправної колонії управління ДПтСУ України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

В судовому засіданні представник ВК-53 подання підтримав і просив встановити засудженому адміністративний нагляд.

Засуджений в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання та встановлення адміністративного нагляду.

Вислухавши представника ВК-53, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_4 засуджений 10.01.2013року Корабельним райсудом м.Миколаєва за ст.309ч.2,307ч.2,69ч.1,69ч.2,70ч.1КК України до 3років 7міс. позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком від 09.12.2010року та призначено до відбуття 3роки 8місяців позбавлення волі.

Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення засудженим нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.

На підставі ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

ухвалив:
ОСОБА_4 , встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири) в нічний час;

-заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;

- реєстрація в міліції 4 рази на місяць.

- заборона відвідування злачних місць

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

26.02.2015
Справа №489/1642/15-к 03.07.2015 03.07.2015 03.07.2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1
визнано невинуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст. 289 ч.2 КК України та виправдано за недоведеністю в його діях складу злочину
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначена апеляційна скарга у даному кримінальному провадженні за їх формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 травня 2015 р. відносно ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження: прокурору ОСОБА_2 , потерпілому ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Роз`яснити вказаним учасникам судового провадження право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційні скарги в письмовій формі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані зазначені заперечення до 17 липня 2015 р.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
________________________________________________________________
провадження № 11-кп/784/525/15
категорія: ст. 289 ч. 2 КК України
Справа № 493/1097/15-к
Провадження № 1-кп/493/117/15

УХВАЛА
05.06.2015 м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.06.2015. до Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України.
Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення його прокуророві суд не вбачає .
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Балтському районному суду Одеської області .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні одним професійним суддею .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 16.06.2015. о 14.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 493/1411/14-к
Провадження № 1-кс/493/227/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2014 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000595 за фактом зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 .

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявленого і вилученого 20.06.2014 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 речовини рослинного походження.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 20.06.2014 р. внесено відомості про факт зберігання наркотичних засобів ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 20.06.2014 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 виявлено та вилучено речовину рослинного походження.

Враховуючи, що вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з його незаконним обігом, а також містити сліди кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити.

Арештувати майно, вилучене 20.06.2014 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, речовину рослинного походження, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.

Термін дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1521/5721/12
УХВАЛА
24.06.2015 року м. Білгород - Дністровський

Колегія суддів Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області у складі : головуючої судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю старшого прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції обвинувальний акт та додані до нього матеріали за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст.15ч.3, 115 ч.2 п.п.9,12, 146 ч.2, 187 ч.3, 289 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000119 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ст.15ч.3, 115 ч.2 п.п.9,12, 146 ч.2, 187 ч.3, 289 ч.3 КК України.

В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_9 надійшла заява на передачу кримінального провадження відносно нього та ОСОБА_8 до Татарбунарського райсуду Одеської області по місцю їх мешкання.

Старший прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти заяви ОСОБА_9 , вказуючи що дане питання вирішується апеляційним судом Одеської області, який після скасування вироку Овідіопольського райсуду направив дане кримінальне провадження до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Захисник ОСОБА_7 підтримала заяву обвинуваченого ОСОБА_9 . Захисник ОСОБА_6 , заперечувала проти заяви ОСОБА_9 , вказуючи що дане питання не повинно вирішуватися даним складом суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 поклав дане питання на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , колегія суддів приходить до висновку, що подана заява ОСОБА_9 до голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду не підлягає розгляду даним судом, у зв`язку з тим, що дане питання вирішується апеляційним судом Одеської області, який після скасування вироку Овідіопольського райсуду направив дане кримінальне провадження для розгляду до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 32, 372, КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У заяві обвинуваченого ОСОБА_9 про направлення кримінального провадження до Татарабунарського районного суду Одеської області - відмовити, у зв`язку з тим, що дане питання вирішується апеляційним судом Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді:
______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8797/15-к
Провадження № 1-в/520/163/15
ПОСТАНОВА
26.06.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси під головуванням ОСОБА_1 ,

за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2 ,

начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеської області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.02.2012 р. Малиновським районним судом м.Одеси за ст.ст. 198, 69 Кримінального кодексу України до штрафу, відповідно до ст.71 КК України приєднати покарання за вироком Київського районного суду м.Одеси від 17.02.2009 року у виді 4 років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, згідно 75, п.п.2, 3 ст.76 КК України, який проживає АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі ст.78 ч.1 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 до суду не прибув, клопотань не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений належним чином, тому на підставі ст.411 КПК України (1960р.), порушене перед судом питання розглянуто за відсутністю засудженого.

Начальник КВІ підтримав клопотання.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання, оскільки для цього існують всі законні підстави.

Розглянувши подання та матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про можливість звільнення засудженого від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Так засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в КВІ Київського району м.Одеси з 27.08.2012 року по теперішній час. За цей час засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання та дільничним інспектором міліції характеризується задовільно.

Іспитовий строк закінчився 16.02.2015 року.

За таких обставин засуджений на підставі ст.78 КК України підлягає звільненню від відбування покарання, призначеного з випробуванням.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.409, 411 КПК України (1960 року), ст.165 ч.2 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді 4 років обмеження волі, призначеного вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 17.02.2012 року, відповідно до ст.71 КК України за вироком Київського районного суду м.Одеси від 17.02.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 515/1178/14-к
Провадження № 1-в/515/1383/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари матеріали за поданням Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Татарбунари Одеської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, працюючого по найму, що мешкає в АДРЕСА_1 , засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 11.06.2014 року за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 11.06.2014 року за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, у зв`язку із закінченням строку випробування.

ОСОБА_4 у судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному, завірив, що подібне не повториться, просив звільнити його від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РП Кілійського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2/ вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 11 червня 2014 року за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 11.06.2014 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 11.06.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя Сивоконь
Номер провадження: 11-кп/785/954/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.07.2015 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2014 року,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 18.06.2015 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Обвинувачений просив розглядати апеляційну скаргу за його участі, тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику у судове засідання суду апеляційної інстанції.

Обвинуваченого ОСОБА_3 доставити у судове засідання суду апеляційної інстанції з Одеського слідчого ізолятору.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2014 року призначити до розгляду на 9 год. 30 хв., 14.07.2015 року у залі судових засідань №11 в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 .