Справа № 11 -779/2007 Головуюча
ст. 185 ч. 3 суддя
апеляційного суду: суддя Губа О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Куценко О.В.

суддів: Пісного І.М. , Губи О.О.

за участю
прокурора: Брек Г.С.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві кримінальну

справу за
апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого

ОСОБА_1 на
постанову Ленінського районного
суду м. Миколаєва

від 31 серпня
2007 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 щодо

уточнення
виконання вироку в частині речового доказу: автомобіля ВАЗ -

21099 державний
номер НОМЕР_1, який конфісковано на
користь держави.

Вироком
Ленінського районного суду м. Миколаєва
від 10 квітня 2007 року, який набрав
законної сили 14.06.2007 року, засуджено
ОСОБА_1 за ч.3 ст.
185 КК України до двох років позбавлення волі із звільненням від
покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки на підставі ст. 75
КК України та покладенням обов'язків,
передбачених ч. 1 п.п. 3, 4
ст. 76 КК України.

Постановлено
на підставі ст. 81 КПК України речовий доказ по справі:
автомобіль ВАЗ - 21099 державний номер НОМЕР_1,
який є знаряддям злочину,
конфіскувати на користь держави.

Ухвалою
апеляційного суду Миколаївської області від 14 червня 2007 року вказаний вирок
було скасовано в частині конфіскації зазначеного автомобіля ВАЗ - 21099 у
зв'язку з тим, що не було встановлено
власника транспортного засобу,
використаного під час вчинення злочину,
а кримінальну справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд в
порядку ст. ст.
409, 411 КПК України.

Постановою
Ленінського районного суду м. Миколаєва
від 31.08.2007 року речовий доказ - вищевказаний автомобіль , який є знаряддям злочину та зареєстрований за
ОСОБА_3, конфісковано на користь держави. При цьому суд послався
на те, що під час оформлення
довіреностей на автомобіль між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а потім
між ОСОБА_4 і ОСОБА_5
було вчинено передачу грошей, тобто
фактично було укладено договір купівлі-продажу...

В
апеляції захисник ОСОБА_2 просить постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва в частині конфіскації автомобіля
ВАЗ - 21099 державний номер НОМЕР_1 - скасувати. При цьому посилається, що зазначена

постанова
протиріччіть діючому законодавству з цього питання. Крім того, просить постановити нову постанову про
передачу даного транспортного засобу власнику ОСОБА_6

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурора Брек
Г.С. про законність та обґрунтованість
постанови, перевіривши матеріали
кримінальної справи, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_2 не підлягає
задоволенню, а

постанова
- скасуванню з наступних підстав.

Твердження
апелянта про незаконність прийнятого рішення щодо конфіскації автомобіля, як знаряддя злочину, є безпідставними, оскільки це спростовується матеріалами
кримінальної справи.

Згідно з
копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зазначений
автомобіль зареєстрований за ОСОБА_3 з 2001 року (а.с. 18).

Із
матеріалів справи вбачається, що в 2004
році ОСОБА_3 передав право розпорядження цим автомобілем ОСОБА_7 за дорученням
від 10.03.2004 року.

З квітня
2004 року вказаним автомобілем мав право розпоряджатися ОСОБА_1 на підставі нотаріально оформленої
довіреності від 1.04.2004 року наданої ОСОБА_7 власником автомобіля ОСОБА_3
(а.с. 17). Вказана довіреність на
ОСОБА_1 була дійсною по 10.03.2007 року.

До того
ж, із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що в 2004 році він продав свій автомобіль ВАЗ
- 21099 державний номер НОМЕР_1 за 2500 доларів США. Покупець передав йому всю
обумовлену суму. Договір купівлі-продажу транспортного засобу не
оформляли, а за взаємною згодою була
видана довіреність на покупця. За цією довіреністю покупець мав право без його
згоди розпорядитися зазначеним автомобілем. Претензій

матеріального
характеру з цього приводу він ні до
кого не мав і немає на теперішній час (а.с.
117-118).

Ці
пояснення ОСОБА_3 узгоджуються з поясненнями ОСОБА_7 Крім того, ОСОБА_7пояснив, що 10.03.2004 року після оформлення
довіреності у нотаріуса ОСОБА_3 передав йому свідоцтво про реєстрацію
автомобіля ВАЗ - 21099 державний номер НОМЕР_1. В кінці березня 2004 року він
вирішив продати зазначений автомобіль,
про що дав об'яву в газету "Подзвоните". 1.04.2004 року він з
ОСОБА_1 заключили між собою договір
купівлі-продажу автомобіля ВАЗ - 21099 і він отримав від нього безпосередньо
3600 - 3800 доларів США. Дану угоду за взаємною згодою оформили довіреністю від
його імені, як представника
ОСОБА_3, на ім'я ОСОБА_1 Автомобіль ОСОБА_1 міг використовувати та розпоряджатися ним за
своїм розсудом (а.с. 69-71).

Із
пояснень самого ОСОБА_1 в судовому
засіданні вбачається, що він керував
автомобілем на підставі довіреності від імені ОСОБА_7, який діяв в порядку передоручення на підставі
довіреності від імені ОСОБА_3, який
фактично продав спірний автомобіль ОСОБА_1,
а останній в свою чергу продав автомобіль йому за 3500 доларів США.
Ніхто з зазначених осіб договір купівлі-продажу нотаріально не оформляли.

Сукупний
аналіз вищенаведеного свідчить про те,
що відносно даного автомобіля відбулося декілька цивільно-правових
угод, за результатами яких автомобіль
ВАЗ- 21099 державний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 , тому суд обгрунтовано прийняв рішення про
його конфіскацію як знаряддя злочину.

Підстав для
скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення,
а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2007 року щодо
конфіскації автомобіля ВАЗ - 21099 державний номер НОМЕР_1, визнаного знаряддям злочину, який зареєстрований за ОСОБА_3 та знаходиться
на зберіганні на складі державного резерву ГП НПКГ
"Зоря-Машпроект", на користь
держави - без зміни.