Справа № 11-84/11 Головуючий у І інстанції Жовток
Категорія - ст. 185 ч.3 КК Доповідач Трейтяк О. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів КАРНАУХА А.С., СЕРДЮКА О.Г.

з участю прокурора ШВАБ Л.В.

засудженої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2010 року.

Цим вироком :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянка, громадянка України, уродженка смт. Радуль Ріпкинського району Чернігівської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжня, не працююча, зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України раніше не судима,

засуджена:

- за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- за ст.185 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Петрушівського сільського споживчого товариства 1200 грн. в якості відшкодування шкоди, а також 1200 грн. витрат на правову допомогу, а всього 2400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в доход держави витрати за проведення товарознавчих експертиз у розмірі 516 грн.

Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Вироком ОСОБА_2 визнана винною та засуджена за те, що вона 23.07.2010 року, близько 02 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, шляхом проникнення до будівлі Петрушівського сільського споживчого товариства, розташованої по вул. Кірова, 5 в с. Петруші Ріпкинського району Чернігівської області, таємно викрала монітор "LG" моделі TFT L1953-S-BF black, спричинивши Петрушівському ССТ майнову шкоду, в розмірі 1200 грн.

29.07.2010 року, близько 11 години ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повторно, шляхом проникнення до житлового будинку № 4, розташованого по вул. Грициніна в смт. Ріпки Чернігівської області, таємно викрала DVD-плеєр "LG" моделі DK 764, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 226 грн. 80 коп.

28.08.2010 року, близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повторно, шляхом вільного доступу, з подвіря домоволодіння № 24, розташованого по вул. Першотравневій в смт. Радуль Ріпкинського району Чернігівської області, таємно викрала велосипед марки "Аист", спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі 324 грн.

29.08.2010 року, близько 20 години ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повторно, шляхом вільного доступу, поблизу будинку культури, розташованого по вул. Миру в с. Лопатні Ріпкинського району Чернігівської області, таємно викрала велосипед марки „Мінськ, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 130 грн.

В апеляції засуджена ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати, як незаконний та суворий, а справу направити на додаткове розслідування. Вважає, що під час досудового слідства були порушені норми чинного законодавства, оскільки слідчий безпідставно відмовив в задоволенні її клопотання про проведення психіатричного дослідження, в звязку з тим, що вона піддавалась сексуальному насиллю. Зазначає, що перебування в стані алкогольного спяніння, під час скоєння злочину, пояснюється саме її нестабільним психічним станом. Вказує на те, що в судовому засіданні вона була позбавлена можливості дати ґрунтовні пояснення з приводу предявленого їй обвинувачення.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженої ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію і просила направити справу на додаткове розслідування, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення апеляції не знаходить.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що висновки суду про винність засудженої ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їй злочинів за обставин, встановлених судом, підтверджуються доказами, зібраними органами досудового слідства відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Фактичні обставини справи, доведеність винності і кваліфікація дій ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції ніким, в тому числі і підсудною, не оспорювались і згідно ст.299 КПК України не досліджувались.

Відповідно до ч. З ст.299 КПК України у випадку розгляду справи без дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, учасники судового розгляду позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Ці наслідки були роз'яснені всім учасникам судового розгляду, в тому числи і підсудній, і вони добровільно погодились на скорочений порядок судового слідства.

В зв'язку з цим доводи засудженої ОСОБА_2 про те, що під час досудового слідства були порушені норми чинного законодавства колегією суддів не розглядаються.

Також твердження засудженої ОСОБА_2 про те, що вона була позбавлена можливості виступити в судових дебатах спростовується даними протоколу судового засіданні від 23 листопада 2010 року ( а. с. 240).

Оскільки ОСОБА_2 таємно викрала чуже майно, повторно та з проникненням до приміщення її дії правильно кваліфіковані за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Покарання засудженій обрано відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням характеру та суспільної небезпеки скоєних злочинів, з врахуванням, помякшуючих покарання обставин зявлення із зізнанням, щире каяття, обтяжуючих покарання обставин - вчинення злочинів у стані алкогольного спяніння, даних про особу винної, яка негативно характеризується за місцем проживання та реєстрації, притягувалася до адміністративної відповідальності за появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Суд правильно призначив засудженій остаточне покарання за правилами ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. На думку колегії суддів призначене засудженій покарання є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження скоєння нею нових злочинів.

Постановлений судом щодо ОСОБА_2 вирок відповідає вимогам закону і підстав для його зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7