Дело № 646/5946/13-к
Производство №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Червонозаводский районный суд
г.Харькова в составе:
председательствующего - Сорока Е.П.
секретаре - Пономаренко М.А.,
участием прокурора - Петрушко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове уголовное дело
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
с.Коминтерн Нововодолажского р-на,
Харьковской области, гражданина
Украины, образование неполное высшее,
официально не работающего, ранее не
судимого, проживающего по адресу:
по ч.1 ст.286 УК Украины,
19 июня 2010 года, около 22 часов, ОСОБА_2
управлял технически исправным
автомобилем «ВАЗ-2121» рег. номер НОМЕР_4
с прицепом «КАРО» рег. номер НОМЕР_2 и
двигался по улице Новопролетарской г.
Харьков со стороны ул. Мерефянское
шоссе в направлении ул. Шаумяна со
скоростью около 60 км/ч. В пути
следования, в районе дома № 13 по
вышеуказанной улице, ОСОБА_2 в момент
возникновения опасности для него в
виде автомобиля «Фиат-Регата» рег.
номер НОМЕР_5 под управлением ОСОБА_3,
выехавшего на его полосу движения со
встречной полосы, и которого он
объективно мог обнаружить, не
предпринял своевременных мер
торможения вплоть до остановки
транспортного средства, тем самым
грубо нарушив требования п.п.1.5 и п. 12.3
Правил дорожного движения Украины,
- п. 1.5. «Действия либо
бездействие участников дорожного
движения и прочих лиц не должны
создавать опасность или препятствие
для движения, угрожать жизни или
здоровью граждан, причинять
материальный ущерб»;
- п. 12.3. «В случае возникновения
препятствия или опасности для
движения, которые водитель объективно
способен обнаружить, он должен
немедленно принять меры к снижению
скорости, вплоть до остановки
транспортного средства либо
безопасного для других участников
движения объезда препятствия»,
и допустил столкновение с выехавшим на
его полосу движения автомобиля
«Фиат-Регата» рег. номер НОМЕР_5 под
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия
пассажиру автомобиля «Фиат-Регато»
ОСОБА_4, согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы № 621-А
от 21.07.2010 года, были причинены средней
степени тяжести телесные повреждения
по критерию длительности расстройства
здоровья: - закрытая черепно-мозговая
травма с ушибом головного
мозга с очагами контузии мозолистого
тела; ушибленные раны нижней губы,
ссадины лица; открытый внутрисуставной
перелом головки правой плечевой кости
со смещением; перелом большого бугорка
правой плечевой кости без смещения;
закрытый двухсторонний оскольчатый
перелом лонных костей, перелом крыла
правой подвздошной кости; закрытый
перелом правой бедренной кости в
средней трети со смещением;
ушиблено-рваная рана правого плечевого
сустава, правого предплечья, правой
Нарушение указанных правил
дорожного движения ОСОБА_2, которые
находятся в причинной связи с
происшествием, выразилось в том, что он,
управляя транспортным средством, в
момент возникновения опасности в виде
выехавшего на его полосу движения
автомобиля «Фиат-Регата» рег. номер
НОМЕР_5 под управлением ОСОБА_3, не
сориентировался в дорожной обстановке
и не предпринял мер своевременного
торможения вплоть до остановки
транспортного средства, и допустил
столкновение с вышеуказанным
автомобилем, что повлекло указанные
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 вину в совершении
инкриминируемого ему преступлении не
признал, пояснил, что двигался под
уклон с прицепом, поэтому не имел
технической возможности предотвратить
Показания обвиняемого
опровергаются заключением
автотехнической экспертизы № 46/12 от
12.03.2012г., согласно которого водитель
ОСОБА_2 должен был действовать в
соответствии с п.12.3 ПДД Украины, и
нарушение данного пункта Правил
находится в причинной связи с ДТП.
Водитель ОСОБА_2 имел техническую
возможность предотвратить
Потерпевшая ОСОБА_4, допрошенная в
судебном заседании, пояснила, что за
дорожной обстановкой не следила,
обстоятельства ДТП пояснить не смогла,
в результате аварии у нее имелся ряд
телесных повреждений.
судебно-медицинской экспертизы № 621-А
от 21.07.2010 года ОСОБА_4 были причинены
средней степени тяжести телесные
повреждения по критерию длительности
расстройства здоровья: - закрытая
черепно-мозговая травма с ушибом
головного мозга с очагами контузии
мозолистого тела; ушибленные раны
нижней губы, ссадины лица; открытый
внутрисуставной перелом головки
правой плечевой кости со смещением;
перелом большого бугорка правой
плечевой кости без смещения; закрытый
двухсторонний оскольчатый перелом
лонных костей, перелом крыла правой
подвздошной кости; закрытый перелом
правой бедренной кости в средней трети
со смещением; ушиблено-рваная рана
правого плечевого сустава, правого
предплечья, правой кисти.
Установленные судом фактические
обстоятельства ДТП также
подтверждаются протоколом осмотра
места происшествия и схемами к нему.
Таким образом, суд приходит к
выводу о том, что виновность
подсудимого в совершении преступления
нашла свое подтверждение в ходе
судебного следствия, его действия
следует квалифицировать по ч.1 ст.286 УК
Украины, как нарушение правил
безопасности дорожного движения лицом,
управляющим транспортным средством,
повлекшее причинение средней тяжести
телесных повреждений потерпевшей
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 обратился с заявлением о
прекращении уголовного дела по
основаниям истечения срока давности
привлечения к уголовной
Суд, выслушав мнение прокурора,
защитника, полагавших возможным
уголовное дело в отношении ОСОБА_2
производством прекратить в связи с
истечением срока давности, находит
возможным ходатайство удовлетворить.
В соответствии со п.5 ч.1 ст.7-1 УПК
Украины производство по уголовному
делу может быть прекращено судом по
основаниям истечения срока давности.
П.2 ч.1 ст.49 УК Украины
предусмотрено, что лицо освобождается
от уголовной ответственности, если со
дня совершения преступления небольшой
тяжести, за которое по закону может
быть назначено наказание в виде
ограничения или лишения свободы, три
В силу части 2 статьи 11-1 УПК Украины,
суд в судебном заседании при наличии
оснований, предусмотренных частью
первой статьи 49 УК Украины, прекращает
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности в случаях, если дело
поступило в суд с обвинительным
Учитывая, что ОСОБА_2 обвиняется в
совершении преступления 19.06.2010г., за
которое предусмотрено наказание в виде
ограничения свободы до 3 лет, со дня его
совершения прошло более трех лет,
течение сроков давности не
приостанавливалось и не прекращалось,
суд считает возможным прекратить
уголовное дело по основаниям истечения
Гражданский иск по делу не
заявлен, судебных издержек нет.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.7-1,11-1,273 УПК
Украины, ст.49 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу
по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст.286 УК
Украины прекратить по основаниям
истечения срока давности привлечения к
уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о
невыезде с постоянного места
жительства ОСОБА_2 - отменить.
Постановление может быть
обжаловано в Апелляционный суд
Харьковской области через
Червонозаводский районный суд
г.Харькова в течение 7 суток.
Судья