Справа № 591/2682/15-к
Провадження № 1-кс/591/650/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, працює заступником начальника райвідділу-начальником кримінальної міліції Білопольського РВ УМВС України в Сумській області

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, та мотивував його тим, що Слідчим відділом прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000165, за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Перебуваючи на свободі підозрюваний буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а тому з точки зору слідчого є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважав клопотання обґрунтованим, а наявність ризиків доведеними і такими, що дають підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Наполягали на застосуванні саме зазначеного в клопотанні запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти заявленого слідчим клопотання. Захисник підозрюваного вважав, що належних доказів існування ризиків, про які йдеться у клопотанні, органами досудового розслідування слідчому судді не надано. Вказав на недоліки в проведенні слідства та не виключив провокації та обмовляння ОСОБА_7 потерпілим, який судимий за злочини, які пов`язані з наркотиками. Просив взяти до уваги позитивну характеристику підзахисного, та міцні соціальні зв`язки. За таких обставин, вважав, що підстав для обрання самого суворого запобіжного заходу немає.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165, внесено відомості щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення.

Правова кваліфікація діяння визначена за ч. 3 ст. 368 КК України.

16.04.2015 о 14 год. 10 хв. ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України та того ж дня йому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК.

Частина 1 ст. 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Суд вважає доведеним слідчим і прокурором обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4 ст.177 КПК України а саме: можливості переховуватись від органів слідства та суду, перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі.

Під час розгляду клопотання прокурором не надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 може уникнути від слідства. А тому вказана обставина є лише припущенням слідчого і в такому випадку говорити про існування цього ризику не доцільно.

В той же час, додані до матеріалів клопотання докази в достатній мірі обґрунтовують наявність ризиків того, що ОСОБА_5 , який є одним із керівників правоохоронного органу , та якому оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, може вдатись до спроб перешкоджання кримінальному провадженню, вплинути на потерпілого, а тому слідчий суддя вважає доведеним наявність цих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, на думку слідчого судді, навіть враховуючи характеризуючі дані підозрюваного ОСОБА_5 встановлені в судовому засіданні, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, доведеним прокурором.

За таких обставин, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначити з урахуванням матеріального стану підозрюємого в сумі 50000 ( п`ятдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із встановленою періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суду коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно чи письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Зарічного районного суду м. Суми.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 .

Визначити строк дії ухвали до 14.06.2015 року до 14 год 10 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним з моменту вручення копії ухвали, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1