Справа № 690/57/15-к
Провадження № 1-кп/690/8/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2015 року. Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, не військовозобов`язаного, не працюючого, раніше судимого: - 02.04.2009 року Ватутінським міським судом Черкаської області за ст.ст. 321 ч.1, 307 ч.2 КК України до 5-ти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 3 роки; - 22.12.2009 року, тим же судом за ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.2 КК України до 5-ти років 3-х місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбуте покарання 4 місяці позбавлення волі за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 02.04.2009 року і остаточно призначено покарання у вигляді 5-ти років 7-ми місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини усього особистого майна, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 307, ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в:
обвинувачений ОСОБА_4 повторно у невстановлений слідством час, місці та спосіб, незаконно придбав кристалічну речовину білого кольору, яка містить в своєму складі наркотичний засіб метадон, котрий зберігав при собі з метою збуту до 21.11.2014, в цей же день о 12 годині 25 хвилин, на третьому поверсі в під`їзді №1 по вул. Ювілейна, 27 в м. Ватутіне Черкаської області був затриманий працівниками міліції та в ході проведення особистого огляду ОСОБА_4 за заворотом шапки, в яку він був одягнений на той час, виявлено та вилучено кристалічну речовину білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/1861 від 27.11.2014, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою наркотичного засобу 0,044 грам.

Він же, будучи засуджений вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 22.12.2009 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України до 5 років і 7 місяців позбавлення волі та якому відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.07.2014 року, на підставі ст. ст. 9, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» після звільнення з місць позбавлення волі встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік, із зобов`язанням вести законослухняний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержуватись таких правил, передбачаних ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме: прибути у визначений виправно-трудовою установою термін в обране ним місце проживання і зареєструватись в органах внутрішніх справ; з`являтись за викликом міліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; повідомляти працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; в разі від`їзду в особистих справах з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися в місцевому органі внутрішніх справ, а також додержуватись встановлених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» таких обмежень: заборонено вихід з будинку за місцем проживання в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин; заборонено виїзд за межі міста, району в особистих справах, без дозволу органів внутрішніх справ; реєструватись в органах внутрішніх справ один раз на місяць, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, не повідомляючи органи внутрішніх справ, 23.11.2014 року самовільно покинув своє місце проживання в АДРЕСА_1 , та виїхав за межі міста Ватутіне Черкаської області в місто Кременчук Полтавської області, де проживав до 08.12.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені ним кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України не визнав повністю та пояснив, що він наміру збувати наркотичний засіб не мав, даний наркотичний засіб йому дала ОСОБА_6 та він вважає, що по цьому епізоду його вина не доведена. Вилучений у нього наркотичний засіб він зберігав для власного вживання без мети збуту.

У вчиненні кримінального правопорушення за ст. 395 КК України обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та пояснив, що він дійсно 23.11.2014 року самовільно покинув своє місце проживання в АДРЕСА_1 , та виїхав за межі міста Ватутіне Черкаської області в місто Кременчук Полтавської області, де проживав там із своєю дівчиною ОСОБА_7 до 08.12.2014 року.

Не дивлячись на невизнання вини по епізоду незаконного придбання, збергіання наркотичних засобів з метою збуту та повного визнання вини по епізоду самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, у разі звільнення з місць позбавлення волі, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним зазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю показами свідків та матеріалами справи:

По епізоду незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена:
- Показами свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що 21.11.2014 року в під`їзді будинку АДРЕСА_2 був затриманий її знайомий ОСОБА_4 , в якого було виявлено та вилучено наркотичний засіб метадон, який ОСОБА_4 мав їй передати, перед цим вона заплатила йому 100 грн. 00 коп.;

- Показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили, що 21.11.2014 року вони були запрошені в якості понятих в будинок АДРЕСА_2 , де при огляді гр. ОСОБА_4 , у нього було виявлено та вилучено згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору та грошові кошти в сумі 905 грн. 00 коп.. Вилучений у ОСОБА_4 згорток фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору в їх присутності був поміщений до поліетиленового пакету та опечатаний і скріплений біркою з їхніми підписами;

- Рапортом начальника СКР Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області від 21.11.2014 року (а.с.6), про те, що 21.11.2014 року в м. Ватутіне Черкаської області в під`їзді будинку № 27 по вул. Ювілейній був затриманий ОСОБА_4 , під час особистого огляду якого, у нього було виявлено та вилучено згорток з фольги, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору;

- Протоколом про адміністративне затримання від 21.11.2014 року (а.с.15, 16), з якого вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий та в нього було виявлено та вилучено наркотичний засіб метадон;

- Протоколом особистого огляду від 21.11.2014 року (а.с.17), з якого вбачається, що 21.11.2014 року в м. Ватутіне Черкаської області в під`їзді будинку № 27 по вул. Ювілейній був затриманий ОСОБА_4 , під час особистого огляду якого, у нього було виявлено та вилучено згорток з фольги, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору наркотичний засіб метадон та грошові кошти в сумі 905 грн. 00 коп.;

- Протоколом огляду місця події від 21.11.2014 року (а.с.18-20) та фототаблицею до нього (а.с.21-25), з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто місце, де був затриманий ОСОБА_4 , в якого було виявлено та вилучено згорток з фольги, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору наркотичний засіб метадон;

- Протоколом огляду предметів від 21.11.2014 року (а.с.31), з якого вбачається, що був оглянутий, вилучений у ОСОБА_4 згорток фольги із вмістом кристалічної речовини білого кольору;

- Висновком експерта № 2/1861 від 27.11.2014 року (а.с.37-40) стверджується те, що надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, яка була вилучена у ОСОБА_4 , містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений - метадон, маса наркотичного засобу становить 0,044 грами;

- Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.11.2014 року (а.с. 41), з якої вбачається, що кристалічна речовина білого кольору, яка була вилучена у ОСОБА_4 визнана речовим доказом та передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області.

По епізоду самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, у разі звільнення з місць позбавлення волі вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена:
- Показами свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що з ОСОБА_4 вона знайома з 01.08.2014 року, він її хлопець і з 23.11.2014 року по 08.12.2014 року вони разом винаймували та проживали в квартирі в м. Кременчуг Полтавської області. Він розповідав їй, що знаходиться під адімністративним наглядом;

- Показами свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що з початку грудня місяця 2014 року вона доглядає за ОСОБА_11 , матір`ю ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_1 . З 20-тих чисел листопада місяця він додому не приходив і де він знаходився їй не відомо;

- Рапортом ДІМ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області від 08.12.2014 року (а.с.87), про те, що 23.11.2014 року при перевірці за визначеним місцем проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 був відсутній та знаходився за межами міста Ватутіне, чим порушив обмеження, встановлені Уманським міськрайонним судом Черкаської області відповідно до ухвали від 22.07.2014 року про встановлення адміністративного нагліду строком на 1 рік;

- Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.07.2014 року (а.с.88) стверджується, що ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено обмеження: заборонено вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; заборонено виїзд за межі міста, району в особистих справах. Без дозволу ОВС та реєстрація в ОВС один раз на місяць;

- Довідкою (а.с.89) стверджується, що ОСОБА_4 оголошено ухвалу суду про встановлення адміністративного нагляду та роз`яснені обмеження;

- З реєстраційного листка (а.с.90) та з листка контролю за додержанням встановлених обмежень піднаглядного (а.с.91), вбачається, що з 26.11.2014 року по 08.12.2014 року був відсутній за місцем свого проживання;

- Рапортами ДІМ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області (а.с.96, 99, 100, 102, 104, 105) стверджується те, що ОСОБА_4 26.11.2014 року, 30.11.2014 року, 02.12.2014 року, 05.12.2014 року, 07.12.2014 року та 08.12.2014 року був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 по епізоду незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту свою вину не визнав, посилаючись на те, що він наміру збувати, вилучений у нього наркотичний засіб не мав, зберігав для власного вживання і його вина в збуті наркотичних засобів органами досудового слідства не доведена.

Однак, його покази в цій частині не відповідають дійсності та спростовуються показами свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , сумнівів в показах яких суд не має, матеріалами справи та показами самого обвинуваченого, які він давав на досудовому слідстві та впродовж всіх судових засідань про те, що вказаний наркотичний засіб він зберігав з метою збуту, аж до зміни обвинувачення прокурором. Лише в судовому засіданні, яке відбулося 12.05.2015 року він заявив, що вказаний наркотичний засіб він зберігав без мети збуту. Його ствердження, що вказаний наркотичний засіб він придбав у ОСОБА_6 безпідставні, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами кримінального провадження, оскільки у нього вилучено не медичний засіб, а кристалічну речовину наркотичний засіб метадон.

Не визнання своєї вини обвинуваченим по даному епізоду суд розцінює, як спробу уникнути від відповідальності за злочин в сфері обігу наркотичних засобів.

Оцінюючи докази у їх сукупності, у результаті повного, об`єктивного і всебічного розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що обставини вчинення кримінальних правопорушень підтвердилися у повному обсязі, пред`явлене обвинувачення доведене повністю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, вчинені повторно та за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, у разі звільнення з місць позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

До обставин, які помякшують покарання обвинуваченого суд відносить по ст. 395 КК України розкаяння в скоєному, по ст. 307 ч.2 КК України - обставин, які пом`якшували б покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Обставин, які обтяжували б покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Особа обвинуваченого характеризується негативно.

При визначенні виду й міри покарання, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер скоєних кримінальних правопорушень, обставини справи й особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який є ВІЛ-інфікованим та хворим на хронічний вірусний гепатит С, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є його особистою власністю, так як він будучи неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності за злочини пов`язані з порушенням встановлених законом порядку обігу наркотичних речовин, відбувавши покарання в місцях позбавлення волі та звільнившись 22.07.2014 року з місць позбавлення волі умовно-достроково, на початку листопада місяця 2014 року вчинив нові злочини, один з яких відноситься до тяжких та пов`язаний з обігом наркотичних засобів, в якому він щиро не розкаявся, на шлях виправлення та перевиховання не став, що свідчить про стійкий намір останнього займатися злочинною діяльністю, а тому така міра покарання буде відповідати скоєному та буде сприяти його виправленню та перевихованню, при цьому суд за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднує не відбуте обвинуваченим ОСОБА_4 покарання за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 22.12.2009 року.

Щодо застосування ст. 69 КК України суд вважає, що жодних підстав призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 із застосуванням ст. 69 КК України не має, особа обвинуваченого ОСОБА_4 характерезується виключно з негативної сторони, оскільки вказані злочини вчинив в період умовно-дострокового звільнення.

Цивільний позов по справі не заявлений.

А також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 38031150 на рахунок 0002, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018 - 369 грн. 60 коп. за проведення експертизи.

Речові докази по справі (а.с. 33, 42, 54, 64): поліетиленовий пакет з вмістом скланої банки з написом «Нафтизин», поліетиленовий пакет із вмістом згортків з фольги з кристалічною речовиною білого кольору, поліетиленовий пакет з марлевим тампоном зі змивами з рук ОСОБА_4 , поліетиленовий пакет з вмістом згортку з фольги з кристалічною речовиною білого кольору, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Звенигородського РВ УМВС у Черкаській області по квитанціях від 24, 27 та 28.11.2014 року знешкодити.,

Речові докази по справі (а.с. 33, 54): грошовы кошти в сумы 05 грн. 00 коп. та грошові купюри в сумі 900 грн. 00 коп., що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Звенигородського РВ УМВС у Черкаській області по квитанціях від 24 та 28.11.2014 року передати в доход держави.

Речові докази по справі (а.с.33): мобільний телефон «Sony Ericsson» передати власнику ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 369 - 371, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України та ст. 395 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 307 КК України 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його особистою власністю, за ст. 395 КК України 4 місяці арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому до відбування покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є його особистою власністю.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати не відбуте основне покарання за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 22.12.2009 року у вигляді 7 місяців 5 днів позбавлення волі та повністю приєднати невідбуте додаткове покарання за вироком Ватутінського міського суду від 22.12.2009 року, у виді конфіскації ? частини майна, яке є його особистою власністю, остаточно призначити до відбування ОСОБА_4 покарання у вигляді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 38031150 на рахунок НОМЕР_1 , банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018 369 (триста шістдесят дев`ять) грн. 60 коп. за проведення експертизи.

Речові докази по справі (а.с. 33, 42, 54, 64): поліетиленовий пакет з вмістом скланої банки з написом «Нафтизин», поліетиленовий пакет із вмістом згортків з фольги з кристалічною речовиною білого кольору, поліетиленовий пакет з марлевим тампоном зі змивами з рук ОСОБА_4 , поліетиленовий пакет з вмістом згортку з фольги з кристалічною речовиною білого кольору, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Звенигородського РВ УМВС у Черкаській області по квитанціях від 24, 27 та 28.11.2014 року знешкодити.,

Речові докази по справі (а.с. 33, 54): грошовы кошти в сумы 05 грн. 00 коп. та грошові купюри в сумі 900 грн. 00 коп., що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Звенигородського РВ УМВС у Черкаській області по квитанціях від 24 та 28.11.2014 року передати в доход держави.

Речові докази по справі (а.с.33): мобільний телефон «Sony Ericsson» передати власнику ОСОБА_4 .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 - тримання під вартою залишити попередній, а строк відбування покарання рахувати йому з часу його затримання, а саме з 21.11.2014 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаського області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженому в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1