Справа № 11-1591
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2007
року

Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого
Галатіна О.М.

суддів Яременка А.Ф. Єстєніної В.В.

з участю

прокурора Красної К. О.

захисників
ОСОБА_1, ОСОБА_2

засудженого
ОСОБА_3

розглянув
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляціями прокурора
та засудженого на вирок Слов'янського міськрайсуду від 28.02. 2007 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр-на України, з неповною середньою
освітою, не судимого, жителя м. Слов'янська засуджено за ст. 286 ч. 2 КК
України на 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування
покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладанням обов'язків не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органів
кримінально-виконавчо'! системи, повідомляти названі органи про переміну місця
проживання та періодично з'являтися на реєстрацію.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 967
грн. матеріальної шкоди, 10000 моральної і 700 грн. за юридичну допомогу та на
користь комунального лікувально-профілактичної установи "МЛ їм.
Леніна" 1100 грн. 11 коп. - відшкодування шкоди за лікування.

За вироком суду засудженого визнано винним в тому, що він
06.10. 2006 року в 23 години 15 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ - 2105 держномер
НОМЕР_1,
рухаючись по дорозі з одностороннім рухом - вул К.Маркса м. Слов'янська в
напрямку центра міста на регульованому світлофорі перехресті, не впевнившись в
безпеці виконання маневру лівого повороту, змінив напрямок свого руху, виїхав
на зустрічну смугу руху, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України
" Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху
водій повинен переконатися, що це буду безпечним і не створить перешкод або
небезпеки іншим учасникам руху", п. 10.4 " Перед поворотом праворуч,
ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення
на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли
здійснюється поворот у разі виїзду на перехрестя, де організовано круговий рух,
напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух
можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини,
дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що
виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього
положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним
транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого
положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам" не
уступив дорогу автомобілю " Фольксваген" держномер НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_5, який рухався по зустрічній смузі, в результаті чого
відбулося зіткнення автомобілів і пасажиру автомобіля ВАЗ було спричинено тяжкі
тілесні ушкодження в виді тупої травми живота, перелому 7-го ребра зліва,
пориву селезінки з наступним її вилученням.

В апеляціях:
прокурор просив вирок суду скасувати та постановити новий вирок посилаючись на
м'якість призначеного покарання, в доповненні до апеляції просив вирок
скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на неповноту
судового слідства та порушення вимог ст. 334 КПК України .

Засуджений
просив вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той
же суд посилаючись на те, що суд прийняв до уваги суперечливі висновки двох
експертиз і не призначив повторну експертизу, як про це він заявляв клопотання.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора яка підтримала доводи додаткової апеляції,
засудженого та захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляцій колегія суддів визнала апеляції такими, що
підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд,
обґрунтовуючи доведеність вини засудженого, дійшов висновку, що останній не
пропустив автомобіль "Фольксваген",
під керуванням ОСОБА_5, що рухався в зустрічному напрямку і допустив з ним
зіткнення. Тобто зіткнення відбулося в момент руху автомобіля засудженого. Про
такий механізм зіткнення стверджував в судовому засіданні і сам засуджений та
свідки посправі.

На досудовому
слідстві засуджений пояснював, що зіткнення транспортних засобів відбулося в
момент, коли він зупинився на перехресті. По цим даним, тобто виходячи з того ,
що в момент зіткнення автомобіль ВАЗ 2105 стояв на перехресті, і була проведене
автотехнічна експертиза, яка прийшла до висновку , що з технічної точки зору
показання ОСОБА_3 неспроможні.

В зв'язку з
зміною показань засудженим в судовому засіданні про механізм ДТП, які співпадали з
висновками суду з цього питання, суд призначив додаткову експертизу на предмет
встановлення технічної можливості запобігти зіткненню автомобілів з боку
засудженого. Експерт прийшов до висновку про технічну неспроможність тверджень
засудженого про механізм ДТП.
На цей висновок експерта суд послався в вироку, як на доказ вини засудженого.

Але з такими висновками суду не можна погодитися з
наступних причин.

Суд, призначаючи
експертизу, в постанові вказав, що засуджений в судовому засіданні показав, що
з моменту зміни ним напрямку руху до зіткнення автомобілів він проїхав відстань
в 20,1 м відповідно за ТІ =4,8 сек,
Т2=5,2сек, ТЗ = 5,0сек.

Але таких
показань згідно протоколу судового засідання засуджений не давав, це по-перше.

По-друге, зазначені в постанові суду вищеназвані дані про
час проїзду засудженим відстані в 20,1 м отримані на досудовому слідстві експерементальним

шляхом за умови, що
автомобіль подолав цю відстань і момент зіткнення автомобілів уже стояв.
Засуджений же в судовому засіданні стверджував, що момент зіткнення його
автомобіль рухався і до такого висновку прийшов і суд. Тому отримані
експерементальним шляхом дані про час подолання вказаної відстані до повної
зупинки автомобіля і подолання тієї ж відстані на момент руху автомобіля будуть
різниться. А оскільки даних про час подолання названої відстані при умові руху
автомобіля в момент зіткнення експертові не було надано , то фактично і
експертиза на предмет можливості засудженим запобігти ДТП за вказаних ним
умов проведена не була. Що в свою чергу свідчить про те, що можливість
засудженим запобігти зіткненню автомобілів судом з'ясована не була.

Тому при новому судовому розгляді суду слід в порядку ст.315-1 КПК України
дати судове доручення слідчим органам про проведення відтворення обстановки та
обставин події за участю ОСОБА_3 для встановлення часу проїзду ним відстані з
моменту зміни руху наліво і до зіткнення автомобілів. За отриманими даними
призначити експертизу і в сукупності з іншими доказами вирішити питання про
доведеність чи недоведеність вини ОСОБА_3.

Враховуючи наведене
та керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України

апеляційний суд

Ухвалив:

Вирок Слв'янського міськрайонного суду від 28.02. 2007
року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той
же суд, але в іншому складі, задовольнивши апеляції прокурора та засудженого.