Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-457/2010
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 июля 2010 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в
председательствующего: при секретаре: с участием прокурора: адвоката
рассмотрев в открытом судебном заседании области уголовное дело по обвинению:
зале суда в г. Павлограде
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца и жителя АДРЕСА_1 , украинца, гражданина Украины, образование-высшее, женатого, не работающего, ранее судимого:
-13.05.2008 года Павлоградским горрайонным судом по ч.1 ст. 164 УК Украины к ограничению свободы сроком на 2 года с испытательным сроком 2 года, в соответствии со ст. 75 УК Украины, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.190 ч.Х, ст.366 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_6 , будучи зарегистрированным с 08 мая 2007 года по 03 декабря 2009 года в качестве физического лица-предпринимателя, являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, уполномоченным на составление и выдачу официальных документов, удостоверяющих юридически значимые факты, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, то есть в соответствии с примечанием к ч.1 ст. 364 УК Украины, являлся должностным лицом. Вместо того, чтобы надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности, подсудимый ОСОБА_7 . имея право на составление и удостоверение своей подписью официальных документов, содержащих сведения, относящихся к бухгалтерскому учету и финансовой отчетности, исходящих от его имени и удостоверяющих юридически значимые факты, вступив в предварительный сговор с ОСОБА_8 , совершил мошенничество и служебный подлог при следующих обстоятельствах и следующим способом.
07 мая 2008 года в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут к подсудимому ОСОБА_9 обратилась не состоящая с ним в трудовых отношениях его жена,- ОСОБА_10 , в отношении которой материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, с просьбой составить и выдать ей справку о ее доходах за период с ноября 2007 года по апрель 2008 года с указанием в ней размера ее ежемесячного дохода в сумме не меньшей 2800 грн. для использования ее при получении потребительского кредита в сумме 17 000
грн. в отделении № 29 Днепропетровского регионального управления филиала «Надра». Подсудимый по делу, достоверно зная о том, что ОСОБА_10 , у неге не работала и заработную плату там не получала, состоя с ней в близких род отношениях, дал свое согласие. Таким образом, подсудимый ОСОБА_7 и его же ОСОБА_11 вступили между собой в преступный сговор, направленный на завладей] обмана, денежными средствами ОАО КБ «Надра», с распределением меж; обязанности,- подсудимому ОСОБА_9 составить и выдать официальный заведомо документ - справку о доходах ОСОБА_8 , а обязанность Зуевой использовать указанную справку для незаконного получения кредитных д средств.
Реализуя свой преступный умысел, 07 мая 2008 года в период времени с 00 минут до 17 часов 00 минут (более точное время не установлено), подсудим являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, достоверно ОСОБА_10 у него никогда не работала, действуя умышленно, по предварит сговору с ОСОБА_8 , с целью незаконного завладения последней де! средствами ОАО КБ «Надра» путем обмана, составил официальный документ - с доходах № 02 от 07 мая 2008 года, в которую умышленно, собственноручно внес: ложные сведения о том, что ОСОБА_10 в период с ноября 2007 года по апр года работала у него в должности исполнительного директора и ее зарплата в ук период составляла не менее 2800 грн., что для него заведомо не соответ действительности. Тогда же там же подсудимый ОСОБА_7 выполнил на составлен: справке о доходах ОСОБА_8 № 02 от 07 мая 2008 года оттиск официально: ФЛП ОСОБА_12 и подписал ее как руководитель, после чего выдал ее
ОСОБА_13 последующем, 07 мая 2008 года в период с 08 часов 00 минут до 17 1 минут ОСОБА_10 , находясь в помещении отделения № 29 Днепропет] регионального управления филиала ОАО КБ «Надра» по адресу город Павлог Искровская. 1-а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, использовала - заведомо ложный официальный документ, а именно справку о своих доходах № мая 2008 года, составленную и выданную ей подсудимым ОСОБА_9 , работникам ука банковского учреждения.
На основании поданных ОСОБА_8 документов, в том числе з; ложного официального документа - справки о ее доходах у подсудимого ОСОБА_7 № I мая 2008 года, 29 мая 2008 года между нею и ОАО КБ «Надра» был заключен кре договор № ФЛ/827990 от 29 мая 2008 года, согласно условиям которого после условиях возвратности, срочности и платности были выданы кредитные де средства в сумме 17 000 грн., которые она, не имея возможности их воз оговоренные договором сроки, а следовательно имея целью их не возврат, испоз на удовлетворение собственных нужд, чем причинила ОАО КБ «Надра» матер] ущерб на указанную сумму.
Поручителем по этому договору являлась не родная дочь подсудимого родная дочь его жены ОСОБА_8 - ОСОБА_14 , которая предоставила в ( «Надра» поддельную справку о ее доходах № 24 от 26.05.2008 г., выданную физи лицом-предпринимателем ОСОБА_15 , согласно которой ее ежемесячны составил в период с ноября 2007 года по апрель 2008 года не менее 1200грн. в меся
В отношении ОСОБА_16 и ОСОБА_15 материалы выделены в 01 производство.
Таким образом, ОСОБА_7 подсудимый по предварительному сговору с Зуевой Н
Допрошенный в суде подсудимый ОСОБА_7 виновным себя не признал и поясни что он с 08 мая 2007 года по 03 декабря 2009 года являлся физическим) предпринимателем. Как субъект предпринимательской деятельности зан изготовлением реклам. 30 октября 2007 году заключил договор № 1С со своей»
Однако виновность подсудимого по делу подтверждается всеми добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами, в их совокупности.
общения её мобильный телефон был вообще отключен. Она поставила в известность службу безопасности банка о произошедшем,
-свидетеля ОСОБА_15 показал суду, что подсудимого ОСОБА_9 он знает на протяжении последних 6 лет со времени работы в газете «Популярные ведомости», где работал в должности заместителя главного редактора, а подсудимый ОСОБА_7 работа! менеджером в отделе рекламы. В 2006 году, он являясь главным редактором и издателем, газеты «Павлоград трудовой», привлекал подсудимого по делу к рекламной деятельности, который ему помогал в сборе информации о потенциальных рекламодателях. В 2008 году] он с подсудимым ОСОБА_9 не общался, а только несколько раз виделся по взаимной] договоренности. Подсудимый ОСОБА_7 вместе с женой ко нему никогда не обращались по] поводу предоставления им печати и выдачи справок. Ему известно, что подсудимый ОСОБА_7 ] в 2006 году брал кредит на приобретение компьютера. По поводу оформления кредита] подсудимым ОСОБА_9 и его женой ОСОБА_8 в 2008 году он ничего не знает. I Дополняет, что ОСОБА_21 у него никогда не работала, трудовых! отношения он с ней никогда не имел и справку о ее заработной плате не выдавал,
-свидетель ОСОБА_14 показала суду, что 29 мая 2008 года она вместе со своей матерью ОСОБА_8 пришли в банк ОАО КБ «Надра» для оформления и получения] кредита на имя ОСОБА_8 . Она предоставила пакет документов вместе со справкой»] доходах на ее имя, так как являлась поручителем по данному кредитному договору. Справку о доходах на ее имя предоставила ее мать- ОСОБА_10 , откуда она ее взяла ей не известно.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 сославшись на положения ст. Ш Конституции Украины отказалась от дачи показаний в отношении себя и близкий родственников.
Виновность подсудимого по делу также подтверждается:
-объяснениями ОСОБА_8 , о том, что 07 мая 2008 года ее мужем, I подсудимым по делу была составлена и выдана фиктивна справка о ее доходах,! указанием, что последняя работает у подсудимого ОСОБА_9 в должности исполнительного директора и ее ежемесячный доход в сумме не меньше 2800грн./л.д.5/,
-объяснениями подсудимого по делу, согласно которым последний указал, та ОСОБА_10 у него не работала и не работает. Трудовых отношений он с ней я] оформлял /л.д.6/.
Эти пояснения суд находит достоверными, так как подтверждаются другш! объективными доказательствами,
-информацией Западно - Донбасской объединенной государственной налогов»! инспекцией, согласно которой в отчете подсудимого ОСОБА_9 за 3 квартал 2007г. указа* сумма фактически оплаченного единого налога в отчетном периоде составила 210 грн.,з;
4 квартал 2007г. составила 140 грн. Работников за 2 указанных периода не было/лд. 18
-информацией управления Пенсионного фонда Украины в городе Павлоград] согласно которой подсудимым ОСОБА_9 в систему персонифицированного учета данный застрахованных лицах за 2007 - 2008 года отчетные формы не подавались, таки период 2007 - 2008гг. в отдел учета поступлений платежей расчеты сумм страхов! взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование не подавал /л.д. 22/,
-заключением судебно - почерковедческой экспертизы № 35/04 - ПЦI 10.03.2010г., согласно которой подпись в справке о доходах № 02 от 07.05.2008 г» выданной на имя ОСОБА_8 в графе: «Руководитель предприятия выполнена подсудимым ОСОБА_9 . Рукописный текст в справке о доходах № 02 07.05.2008 года выданной на имя ОСОБА_8 выполнен подсудимы ОСОБА_9 , /л.д. 33 - 39/,
- справкой о доходах ОСОБА_8 № 02 от 07.05.2008. года и анкетой - заявление^ ОСОБА_8 на получение персонального кредитного пакета от 07.05.2008, согласно которым последняя работает у подсудимого ОСОБА_9 в должности исполнительного директора и ее ежемесячный доход в сумме не меньше 2800грн.//л.д. 44-45/,
-расшифровкой суммы задолженности кредитора ОСОБА_8 перед ОАО КБ «Надра», предоставленной представителем потерпевшего ОСОБА_22 , согласно которой сумма задолженности по состоянию на 26.02.2010г. составляет 26 513грн. 61 коп., из которых 16 746грн. 19 коп. - тело кредита, проценты - 9 767грн. 42коп., штрафные санкции - 570 грн, пеня - 2157грн. 69 коп. /л.д. 58-60/,
-информацией Западно - Донбасской объединенной государственной налоговой инспекции от 24.03.2010г., согласно которой подсудимый ОСОБА_7 налоговые расчеты формы 1 ДФ за 2007-2009гг. в налоговую инспекцию не подавал. 03.12.2009г. решением Днепропетровского окружного административного суда открыто производство о прекращении предпринимательской деятельности подсудимым ОСОБА_9 . 27.01.2010г. предпринимательская деятельность подсудимого ОСОБА_9 прекращена согласно постановления ОСОБА_23 окружного административного суда /л.д. 83-85/.
Таким образом виновность подсудимого ОСОБА_9 по делу в завладении чужим имуществом путем обмана, совершенным по предварительному сговору группой лиц, а также в составлении и выдачи заведомо ложного документа доказана в суде полностью и его действия правильно квалифицированны по ст.ст.190 ч.2, 366 ч.1 УК Украины.
Доводы подсудимого о том, что он имел права выдать вышеуказанную справку ОСОБА_8 , так как на момент выдачи справки, последняя работала у него на предприятии в должности исполнительного директора, на основании договора договор № 1С на выполнение работ по верстке и проверке рекламного буклета с телефонами г.Павлограда и г.Терновки, суд не может принять во внимание, так как никакими объективными доказательствами они не подтверждаются, а именно вышеуказанный договор нигде не зарегистрирован, в стадии предварительного следствия на него как, на доказательства отсутствия сговора с женой, не ссылался. Этот договор предоставил подсудимый только в стадии судебного следствия.
Ссылка подсудимого о том, что он не является служебным лицом, а поэтому не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 366 УК Украины, так как субъектом служебного подлога может быть служебное лицо, суд также не может принять во внимание, так как будучи физическим лицом-предпринимателем, он являлся самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, уполномоченным на составление и выдачу официальных документов, удостоверяющих юридически значимые факты, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, то есть в соответствии с примечанием к ч.1 ст. 364 УК Украины, являлся должностным лицом.
Обсуждая вопрос о мере и виде наказания подсудимому по делу, суд учитывает, как смягчающие обстоятельства: положительную характеристику по месту жительства.
Суд также учитывает и личность подсудимого, который вину свою не признал, в содеянном не раскаялся.
При таких обстоятельствах, с учетом и степени общественной опасности совершенного, характера содеянного, его личностных качеств, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ОСОБА_9 в виде лишения свободы в пределах санкции ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 УК Украины, с обязательным лишением права заниматься частнопредпринимательской деятельностью на территории Украины, с применением ст.75 УК
Украины к наказанию в виде лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого по делу, возможно и в период испытательного срока. А наказание в виде лишения права заниматься частно-предпринимательской деятельностью на территории Украины, исполнить самостоятельно.
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины в назначенное наказание засчитать наказание назначенное по приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 15 мая 2008 года, так как данное преступление совершенно1 до вынесения указанного приговора.
С подсудимого следует взыскать за проведение криминалистичш (почерковедческой) экспертизы - 471 грн. 60 коп.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с законом
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
Признать виновным ОСОБА_12 по ст.ст. 190 ч.2, 366 ч Украины и подвергнуть наказанию:
по ст. 190 ч. 2 УК Украины- к трем годам лишения свободы;
-по ст. 366 ч. 1 УК Украины - к одному году ограничения свободы, с лиш права заниматься частно-предпринимательской деятельностью на территории Ук] сроком на два года.
11а основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений окончал избрать осужденному ОСОБА_9 наказание путем частичного сложения в виде тре лишения свободы, с лишением права заниматься частно- предпринимател деятельностью на территории Украины сроком на два года.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины в назначенное наказание засчитать, наказ
На основании ст. 75 УК Украины осужденного Зуева от назначенного наказам! виде лишения освободить, установить ему трехгодичный испытательный срок.
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_9 не менять жительства без согласия органов уголовно-исполнительной системы, периоди являться для регистрации в органах уголовно-исполнительной системы.
Наказание в виде лишения права заниматься частно- предпринимател!
Меру пресечения осужденному ОСОБА_9 до вступления приговора в законную™ оставить прежнюю: подписку о невыезде с места жительства.
Вещественные доказательства по делу: справка о доходах ОСОБА_8 у ОСОБА_24 № 02 от 07.05.2008 года; анкета - заявлением ОСОБА_8 на по персонального кредитного пакета от 07.05.2008 года, хранящиеся в настоящем уголои деле,- оставить при деле; классным журналом 9-Б класса СШ № 8 г. Павлограда за 1| К 2000г.,- вернуть по принадлежности СШ №8 г.Павлограда.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской обЛ I через Павлогр чении 15 суток.