АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

представника скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 ОСОБА_6 на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30.12.2014 року про відмову в поновленні процесуального строку для подачі скарги на постанову помічника прокурора м. Черкаси ОСОБА_8 від 25 липня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -

в с т а н о в и л а :
Постановою помічника прокурора м. Черкаси ОСОБА_8 від 25.07.2008 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом фальсифікації матеріалів перевірки по дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 22 травня 2004 року на перехресті вул. Пролетарської та бульв. Шевченка в м. Черкаси за участю автомобілів ВАЗ-2103, д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , 1980 р. н., та «АУДІ-А6», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , 1972 р.н., інспекторами ДПС ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за відсутності в діях складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України.

ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на постанову помічника прокурора м. Черкаси ОСОБА_8 від 25.07.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи. Просив поновити строк для її оскарження та скасувати постанову.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.12.2014 року у розгляді скарги ОСОБА_7 було відмовлено на підставі ст. 236? КПК України (1960 року) та п. 7 розділу ХІ перехідних Положень КПК України (2012 року), оскільки ні ОСОБА_7 , ні його представник ОСОБА_6 не скористалися своїм правом на оскарження, яке виникло в них після отримання повідомлення прокурора від 27 січня 2011 року, тобто через пропуск встановленого законом строку на оскарження вказаної постанови. Суддя посилається на додані до скарги документи, які вказують на те, що скаржник та його представник достеменно знали про існування оскаржуваної постанови ще з 2008 року.

Не погоджуючись з цією постановою, представник ОСОБА_7 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова судді про відмову у розгляді його скарги є незаконною та необґрунтованою, оскільки копію оскаржуваної постанови вона та скаржник фактично отримали лише 22 жовтня 2014 року, а 27 жовтня 2014 року подали відповідну скаргу судді. Просить її скасувати та повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У судовому засіданні ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала, просила скасувати постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.12.2014 року. Вказала, що дійсно й раніше знала про оскаржувану постанову, однак не могла отримати її копію протягом кількох років, й це вдалося лише у жовтні 2014 року.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову судді місцевого суду без змін. Втім, вказав, що підтверджень факту отримання скаржником копії оскаржуваної постанови раніше ніж 22 жовтня 2014 року він не має.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236-1 скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцем розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Як вірно указав суд першої інстанції, доданими до скарги документами чітко підтверджується те, що представник скаржника і сам скаржник ще у 2008 році знали про існування оскаржуваної постанови від 25.07.2008 року.

Однак, жодних доказів, які б підтверджували факт отримання ними копії вказаної постанови раніше ніж 22 жовтня 2014 року, як вони стверджують, немає.

Відтак, суд має виходити з презумпції того, що скаржник говорить правду щодо дати фактичного отримання копії оскаржуваної постанови, якщо не доведено інше.

Крім цього, колегія суддів бере до уваги, що направлення копії постанови про відмову у порушення кримінальної справа зацікавленим особам відповідно до положень КПК 1960 року є обов`язковим.

Враховуючи, що скарга була подана до Придніпровського районного суду м. Черкаси 27 жовтня 2014 року, на що вказує відповідних штамп, стверджувати, що скаржник пропустив передбачений законом семиденний строк на її оскарження, підстав немає.

Керуючись ст. ст. 236-1 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.12.2014 року про відмову в поновленні процесуального строку для подачі скарги на постанову помічника прокурора м. Черкаси ОСОБА_8 від 25 липня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, а кримінальну справу повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси на новий судовий розгляд.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :