№ провадження 1-кс/646/2670/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2014 року м.Харків
Сідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000541 від 27.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в :
08.09.2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000541 від 27.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, мотивуючи тим, що слідчим досудове розслідування проведено неповно та необьєктивно, що потягло за собою прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження. Крім того заявник ОСОБА_3 просив відвести слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000541 від 27.07.2013 року у зв`язку з їх зацікавленістю в результатах досудового розслідування.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заяву в якій просив розглядати скаргу у його відсутності, доводи, викладені в скарзі підтримав та просив її задовольнити. Також просив поновити строк подачі скарги та визнати причини пропуску строку звернення поважною, оскільки отримав оскаржувану постанову 23.08.2014 року.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, залишив суду заяву в якій проти задоволення скарги заперечував та просив розглядати справу у його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000541, приходить до наступного.

Судом встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому за заявою ОСОБА_3 щодо неналежного виконання своїх службових обов`язків слідчими СВ Коломацького РВ ГУ МВС України в Харківській області (далі - Коломацький РВ) та СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУ МВС України в Харківській області (далі - Банківський РВ) при розслідування кримінальної справи № 95110060 та кримінального провадження № 0000320 відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_6 . Згідно з заявою ОСОБА_3 , яка зафіксована у протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.07.2013, слідчі Валківського РВ та Коломацького СВМ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 недбало виконували свої обов`язки при розслідуванні кримінальної справи № 95110060 та кримінального провадження № 0000320 відносно його сина ОСОБА_6 , при цьому погрожуючи застосуванням насильства відносно його дружини ОСОБА_12 та дітей.

За результатами проведеного досудового розслідування 27.02.2014 року постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області кримінальне провадження № 0000541 від 27.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст.367 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників СВ Коломацького РВ ГУ МВС України в Харківській області та СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУМВС України в Харківській області складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364-367, 372, 373, 374 КК України.

13.05.2014 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова постанова про закриття кримінального провадження від 27.02.2014 року скасована, матеріали направлені для організації досудового розслідування.

В порядку ч. 1 ст. 37 КПК України, старшим групи прокурорів в кримінальному провадженні старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_5 направлено доручення на ім`я Валківського міжрайонного прокурора Харківської області з вказівками щодо проведення слідчих (розшукових)- дій, а саме:

-провести одночасні допити за участю потерпілого ОСОБА_3 та слідчих СВ Валківського РВ: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 щодо обставин можливого неналежного виконання слідчими своїх службових обов`язків про проведення розслідування стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 , в тому числі щодо можливості погроз від вказаних працівників міліції відносно дружини потерпілого;

-провести одночасні допити за участю свідка ОСОБА_12 та слідчих СВ Валківського РВ ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо можливості погроз від вказаних працівників міліції відносно свідка;

-отримати у Валківському районному суді Харківської області завірену належним чином копію протоколу судового засідання у кримінальному провадженні № 0000320 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_13 .

На виконання вказівок прокурора, прокурором Валківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_14 проведено одночасні допити за участю потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , а також свідка ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Щодо вказівки прокурора про отримання у Валківському районному суді Харківської області завірену належним чином копію протоколу судового засідання у кримінальному провадженні № 0000320 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_13 , слідчий зазначив, що згідно листа Валківського районного суду Харківської області, ведення протоколу судового засідання чинним КПК України не передбачено, як і не передбачено надання будь-яких матеріалів, що знаходяться в провадженні суду в рамках розслідувань інших кримінальних проваджень.

12.08.2014 року постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 27.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників СВ Коломацького РВ ГУ МВС України в Харківській області та СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367, 372, 373, 374 КК України.

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з завою про вичинене кримінальне правопорушення та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.

Слідчий суддя вважає, що слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , після всебічного, повного та неупередженого дослідження й оцінки зібраних доказів, обставин кримінального провадження в їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях працівників СВ Коломацького РВ ГУ МВС України в Харківській області та СВ Валківського РВ (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, відомості за якою було внесено до ЄРДР, а тому підстави для її скасування - відсутні.., оскільки доводи заявника не знайшли свого підтвердження в ході досудового розслідування.

Доводи заявника щодо незаконного визнання потерплим ОСОБА_15 , обсягу речових доказів та їх оцінки, незгода з висновком експерта у кримінальному провадженні за обвинуваченням його сина, відсутності доказів його вини, підлягають перевірці наряду з іншими доказами під час судового провадження і питання щодо їх оцінки повинно вирішуватися у порядку, визначеному параграфом 1 глави 4 КПК України.

Також слідчий суддя відмовляє в задоволенні вимоги ОСОБА_3 про відвід слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000541 від 27.07.2013 року, оскільки до повноважень слідчого судді, відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, відноситься вирішення питання про відвід під час досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження,є однією з форм закінчення досудового розслідування (ст. 283 КПК України). оскільки кримінальне провадження закрито, вирішення вказаного питання про відвід слідчого,прокурора не відноситься до компетенції слідчого судді.

Оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист прокуратури Харківської області від 15.08.2014 року про направлення заявнику копії оскаржуваної постанови від 12.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 27.07.2013 року, яку отримано заявником 23.08.2014 року, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307,309,310 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000541 від 27.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, особи які не були присутні під час проголошення мають право подати апеляційну скаргу у той же строк з моменту отримання копії ухвали..

Слідчий суддя ОСОБА_1