Дело №1-171/2007 г.
11 сентября 2007 года Новоазовский районный суд Донецкой области
в составе: председательствующего - судьи Попека В.К.
при секретаре Мирошниченко А.А.
с участием прокурора Могильной О.Н.
адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новоазовске дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца Донецкой области, Новоазовского района, села Бердянское,
украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не
работающего, не женатого, детей не имеющего, ранее не судимого, проживающего:
ст. 185 ч.1 УК Украины, суд,
Подсудимый
ОСОБА_1, 9 июля 2007 года, примерно в 1 час 30 минут, находясь на территории дачного участка АДРЕСА_2, во дворе указанного участка, принадлежащего ОСОБА_2, действуя
умышленно, тайно, из корыстных побуждений, из летней беседки, путем свободного
доступа, похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_3, а именно:
- женскую сумочку из кожезаменителя стоимостью 80 гривен в которой находились:
1). Мобильный телефон «Нокиа 1100» стоимостью 500 гривен с чехлом за 40 гривен, на сумму 540 гривен;
2). Мобильный телефон «Самсунг С 300» стоимостью 450 гривен со стартовым пакетом мобильного оператора «Киевстар» за 25 гривен, на счету которой
было 30 гривен, на общую
3). Фотоаппарат «Плеомакс» стоимостью 100 гривен;
4). Женский кожаный кошелек стоимостью 150 гривен;
5). Деньги в сумме 50 гривен;
6). Золотое обручальное кольцо массой 1,5 грм. и стоимостью 150 гривен;
7). Золотой перстень, массой 2,5 гр. и стоимостью 280 гривен;
8). Женские наручные часы «Омакс»
стоимостью 40 гривен; после чего с
похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1895 гривен.
Виновным себя в предъявленном
обвинении подсудимый ОСОБА_1 признал полностью и показал, что, действительно, он 9 июля 2007 года, в ночное время,
около 1 часа 30 минут, проник в сад домостроения АДРЕСА_2, где рвал яблоки, после
чего, находясь в нескольких метрах от летней беседки во дворе этого дома,
женскую сумочку не столе беседки и решил ее похитить, чтобы поправить свое
материальное положение. С этой целью, он убедился в отсутствии
граждан поблизости, зашел в беседку, откуда со стола тайно позхитил
женскую сумочку из кожезаменителя и с похищенным скрылся. Возле своего двора он
открыл сумочку из которой себе забрал мобильный телефон розового цвета
«Самсунг С 300» и зарядное устройство к нему,
мобильный телефон «Нокиа 1100», фотоаппарат
«Плеомакс» и деньги около 50 гривен из кошелька. Более
сумку не осматривал и какое-там имущество еще находилось он не знает, т.к.
осмотрел и забрал себе только большие вещи. От сумочки он решил избавиться
и выбросил ее в море у пансионата «Сокол» села Бердянское. Причем сим-карты
из телефонов он вынул и вместе с сумочкой их выбросил. Рано утром 9.07.07 г. он поехал в г.Мариуполь, где продал мобильный телефон
С-300» с зарядным устройством за 180 гривен, а похищенным телефоном
«Нокиа 1100» он пользовался
в личных целях до 14.07.07 г., после чего опасаясь,
что его по телефону могут найти работники милиции, повредил этот телефон и
выбросил его вблизи своего дома. Похищенный им фотоаппарат хранил дома. 1 августа 2007 г. к нему приехали работники
милиции и он рассказал о совершенной краже, показав место, где выбросил телефон
фотоаппарат и пояснил, где он продал мобильный телефон «Самсунг». О
том, что в сумке находилось и другое имущество, он не знал и его с сумки не
забирал. Потерпевшей ОСОБА_3 он добровольно возместил материальный
ущерб и моральный вред и последняя к нему претензий не имеет, принес ей извинения.
В порядке ст.299 УПК Украины суд
признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических
обстоятельств дела, которые никем не оспариваются. При этом суд выяснил, что
ОСОБА_1 правильно понимает содержание этих обстоятельств и нет сомнений в
добровольности и истинности позиции, а также разъяснил ему, что в таком случае он будет
лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Согласно осмотра места происшествия
(л.д.4) от 9.07.07 года
на территории дачного участка АДРЕСА_2 имеются фруктовые деревья, металлический вагончик зеленого
цвета. Далее за вагончиком расположена деревянная летняя беседка с
осмотра от 1.08.07 г. (л.д.20)
ОСОБА_1, в присутствие понятых, добровольно выдал работникам милиции фотоаппарат и мобильный телефон «Нокиа 1100» (л.д.21).
Потерпевшей ОСОБА_3 дана расписка
(л.д.ЗЗ) о том, что она получила от работников милиции похищенные у нее: - мобильный телефон «Самсунг»,
фотоаппарат, претензий не имеет.
от 6.08.07 г. (л.д.35) потерпевшая ОСОБА_3 подтвердила
факт возмещения ей материального ущерба и морального вреда ОСОБА_1.
По месту жительства (л.д.53) ОСОБА_1 характеризуется
Согласно акта обследования
материально-бытовых условий, предоставленного
суду, подсудимый ОСОБА_1 не работает, живет за счет пенсии и зарплаты отца. Проживает с отцом, матерью, сестрой и племянником. Мать тяжело больна, нуждается в
постоянном уходе, который осуществляет сын.
Суд, исследовав материалы дела,
заслушав показания подсудимого ОСОБА_1 и, дав им оценку в их совокупности, считает
доказанной его виновность в умышленных действиях, выразившихся в тайном
похищении чужого имущества и, действия его правильно квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК
Суд назначает наказание ОСОБА_1,
учитывая степень тяжести совершенного преступления, что он совершил преступление
средней тяжести; личность виновного, что он не судим, не работает, имеет тяжело
больную мать за которой осуществляет уход; обстоятельства, смягчающие наказание, что
в содеянном чистосердечно раскаялся и активно содействовал раскрытию преступления,
добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшей.
При этом суд не
принимает во внимание доводы защиты в той части, что, якобы, ОСОБА_1
совершил преступление вследствие стечения тяжелых семейных
обстоятельств, поскольку, при наличии тяжело больной матери и взрослой
24-летней сестры, проживающей в семье, он должен и мог трудиться.
При таких обстоятельствах,
совершение кражи ОСОБА_1 не влечет применение п.5 ст.66 УК Украины при назначении ему
ОСОБА_1 должно быть назначено
наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых
преступлений, в виде лишения свободы с применением требований ст.75 УК
Украины, поскольку, суд
приходит к заключению о возможности исправления осужденного без отбывания
наказания с испытанием.
изложенного, руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд,
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от назначенного наказания, если
он в течение испытательного срока 2 (два) года не совершит нового
преступления и выполнит
возложенные на него обязанности.
В силу ст.76 УК Украины возложить
на осужденного ОСОБА_1
следующие обязанности:
- сообщать органам
уголовно-исполнительной системы Новоазовского
Донецкой области об изменении места жительства и работы;
- переодически являться для регистрации в органы уголовно-
системы Новоазовского района, Донецкой области.
Меру пресечения оставить подписку
о невыезде до вступления приговора в
Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон «Нокиа 1100» (поврежденный), хранящийся в Новоазовском РО - уничтожить; -мобильный телефон «Самсунг С-300»,
фотоаппарат "Плеомакс», хранящиеся у потерпевшей
На приговор может быть подана
апелляция в Донецкий Апелляционный суд через Новоазовский районный суд Донецкой области в