Дело №1-159
25 июля 2007 года Советский
районный суд
Автономной Республики Крым
в составе: председательствующего: - судьи
при секретаре - Коль Н.А.
с участием прокурора - Басалыги М. А.
защитника - адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.
Советский АР Крым уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1уроженца с. Пушкино Советского района Автономной
Республики Крым, гражданина
Украины, имеющего среднее образование, холостого,
работающего водителем в СК «Русь»,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины,
21 июля 2007 года примерно в 18 часов в с. Пушкино Советского района
АР Крым на ул. Огородней, ОСОБА_2, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры,
имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес ОСОБА_3 удар ладонью руки в
область головы, разбив ей нижнюю губу.
От нанесенного удара ОСОБА_3 упала на спину. Затем ОСОБА_2, совместно с несовершеннолетним ОСОБА_4, уголовное дело в отношении которого было
прекращено на основании ст. 71 УПК Украины и направлено в суд для решения
вопроса о применении принудительных мер воспитательного характера, повелиОСОБА_3 на территорию домовладения АДРЕСА_2,
где под деревянным навесом ОСОБА_2 нанес еще один удар рукой в область
лица ОСОБА_3, от которого последняя
упала на земляной пол. Затем несовершеннолетний ОСОБА_4, поддерживая действия ОСОБА_2, направленные на причинение телесных
повреждений ОСОБА_3, на почве личных
неприязненных отношений также умышленно нанес ей несколько ударов ногой в
область лица. В результате умышленных совместных действий ОСОБА_2 и
несовершеннолетнегоОСОБА_4 потерпевшей ОСОБА_3 были причинены телесные
повреждения в виде субдуральной гематомы в средних и задней черепных ямках и
над выпуклой поверхностью теменных и затылочных долей, кровоизлияний в мягкие покровы головы лобной
области слева (в проекции ссадины),
обширного в теменных и затылочной областях, в проекции кровоподтека и ссадины щечных
областей, кровоподтека нижней губы. От
полученных телесных повреждений ОСОБА_3 скончалась. Смерть потерпевшей наступила
от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в оболочки и вещество головного
мозга, осложнившейся травматическим
шоком тяжелой степени, отеком и
сдавлением головного мозга. Внутричерепная травма с кровоподтеками и ссадинами
на лице, кровоизлияниями в мягкие
покровы головы, кровоизлияниями в
оболочки и вещество головного мозга по признаку опасности для жизни в момент
причинения относится к тяжким телесным повреждениям и находится в прямой
причинной связи с наступлением смерти.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_2 виновным себя в совершении указанного преступления признал
частично, при этом не отрицал, что наносил удары ОСОБА_3, однако он не предполагал, что они могли повлечь смерть
потерпевшей, наступления которой он не
желал. Также пояснил, что личные
неприязненные отношения между ним и потерпевшей возникли на почве того, что последняя похитила с территории его
домовладения три алюминиевые кастрюли и он в ходе выяснения обстоятельств
похищения у него кастрюль нанес потерпевшей несколько ударов рукой в область
лица. Глубоко сожалеет о том, что в
результате причиненных телесных повреждений потерпевшая скончалась и
чистосердечно раскаивается в том, что
признания своей вины подсудимым, его
виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью
подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, а именно:
· показаниями несовершеннолетнего
свидетеляОСОБА_4, который пояснил, что 21 июля 2007 года
он находился дома уОСОБА_5в с. Пушкино
по ул. Огородней и помогал ему по хозяйству. В дневное время к ОСОБА_5пришел
мужчина и предложил купить у него кастрюли. ОСОБА_5 купил 2 кастрюли за 140 гривен, а затем куда-то уехал. Примерно через полчаса
к дому ОСОБА_5а пришли ОСОБА_2 иОСОБА_6,
с ними также был мужчина, который
продал кастрюли (как узнал свидетель - ОСОБА_7), а также
две женщины - ОСОБА_3
и ОСОБА_8 ОСОБА_2 начал разбираться за кастрюли, которые с его слов у него похитили
ОСОБА_7, ОСОБА_3 иОСОБА_8. В это время к
дому подъехалОСОБА_5 и попросил всех уйти от его дома в другое место.
ОСОБА_3, которая сидела на
корточках, попросила у ОСОБА_2
сигарету, это его ра303лило и он схватил
ее за одежду в области груди, приподнял
в полный рост и ударил рукой в область головы. После этого ОСОБА_2 вместе с
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 пошли по улице. ОСОБА_4
пошел за ними. Проходя мимо хозяйственного двора по месту
жительстваОСОБА_4, ОСОБА_2 попросил у
него разрешения войти на хоз.двор чтобы там разобраться с лицами, которые похитили у него кастрюли. ОСОБА_4
разрешил всем войти во двор. Когда все вошли под навес на территории
хозяйственного двора, ОСОБА_4
ударилОСОБА_3 ногой в область груди. ОСОБА_2 ударил потерпевшую ладонью по
голове и начал требовать, чтобы она отдала
ему деньги за похищенные кастрюли. ОСОБА_3 достала 6 гривен, и сказала, это все,
что осталось. Затем ОСОБА_4 ударил ногойОСОБА_3 и она упала на
ОСОБА_8После этогоОСОБА_3 не били,
поскольку решили, что она на
следующий день отработает вместе с Паниловой и ОСОБА_7 на огороде у ОСОБА_23а
похищенные кастрюли. Все разошлись, а на
следующий день ОСОБА_4 узнал, что
· показаниями свидетеля ОСОБА_6 о
том, что 21 июля 2006 года примерно в 16 часов к нему домой пришел ОСОБА_2 и
сказал, что у него со двора похитили
кастрюли. Вместе с ОСОБА_2 свидетель пошел искать лиц, похитивших кастрюли. На окраине села они
увидели ОСОБА_7, ОСОБА_3 и ОСОБА_8,
которые признались, что это они
похитили кастрюли и продали их ОСОБА_5Они все вместе пошли к дому ОСОБА_5а и
спросили у него по поводу кастрюль,
однако он ответил, что вернет
кастрюли только в том случае, если ему
вернут деньги, которые он потратил на их
покупку. В этом время ОСОБА_3 попросила у ОСОБА_2 сигарету. Это его ра303лило
он ударил потерпевшую ладонью в лоб,
отчего она упала на спину, задрав
ноги, а затем поднялась и села на
корточки. ОСОБА_5 сказал, чтобы все ушли
от его дома. В этом время подошел ОСОБА_4 и предложил пойти к нему во
двор, под навес. Прийдя во дворОСОБА_4, подсудимый начал требовать, чтобы ему вернули деньги за кастрюли, а ОСОБА_4 прыгал и билОСОБА_3 и ОСОБА_8, которые сидели на корточках, ногами в грудь и в голову. Через некоторое
время, примерно в 18 часов, свидетель ушел и не видел, что происходило дальше. На следующий день
свидетель узнал, чтоОСОБА_3 нашли
мертвой на огороде у ОСОБА_9;
· показаниями свидетеляОСОБА_5о
том, что 21 июля 2006 года он купил две кастрюли у
ОСОБА_7, ОСОБА_3 и ОСОБА_8 Потом к нему
пришел ОСОБА_2 и выяснилось, что эти
кастрюли были похищены у него. Свидетель видел,
как ОСОБА_2 возле его дом ударилОСОБА_3 рукой в область лица, после чего свидетель попросил всех уйти от
его дома. Подсудимый, а также все
перечисленные лица и ОСОБА_4 пошли к дому последнего. Через 20 минут свидетель тоже пошел к
домуОСОБА_4 и зайдя под навес,
увидел, что ОСОБА_4 билОСОБА_3 и
ОСОБА_8ногами по голове и туловищу. Свидетель предложил с целью урегулирования
конфликта, чтобы ОСОБА_7, ОСОБА_3 иОСОБА_8 отработали у ОСОБА_2 на
огороде за похищенные кастрюли, и все
согласились с этим предложением. После
этого ОСОБА_7, ОСОБА_3 иОСОБА_8, шатаясь,
пошли по ул. Огородней, а на
следующий день свидетель узнал, что
показаниями свидетеля
ОСОБА_10 в той части, что 21 июля 2006 года ему стало известно, что ОСОБА_7,
ОСОБА_3 иОСОБА_8 похитили кастрюли у ОСОБА_2 и у них по поводу этого
произошел конфликт. Свидетелю известно,
что разбирались они на территории хозяйственного двораОСОБА_4 и
последний также там присутствовал. На следующий день примерно в 06 часов утра свидетель проезжал на
велосипеде по ул. Огородней в с.
Пушкино, его остановила соседка
Соколова и попросила вызвать милицию,
пояснив, что на огороде у ОСОБА_9
женщина и умирает. Пройдя на огород,
свидетель увидел, что это
ОСОБА_3, которая лежала на спине, закрыв глаза,
тяжело дышала. Свидетель позвонил в милицию и поехал за фельдшером;
- показаниями свидетеляОСОБА_11 о
том, что 21 июля 2006 года она около дома
видела ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4,
и ОСОБА_8Свидетель видела, как ОСОБА_2
сильно ругался. Затем
все, кроме ОСОБА_5а, пошли во двор домаОСОБА_4 По дороге ОСОБА_3
убежать, но ОСОБА_2 схватил ее и завел
во двор. Примерно через 20 минут
вышли ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 Также
и ОСОБА_8, которые пошли по ул.
Огородней. При этом ОСОБА_3
шла, сильно наклоняясь, держалась за бок, одна рука висела вдоль тела, лицо было почти черное.
дороге потерпевшая растеряла шлепки. Примерно через 30 метров около дома ОСОБА_9,
остановилась, начала приседать и
завалилась на спину с согнутыми коленями.
подошла к ней и сказала: «Вставай, надо
сматываться», на что ОСОБА_3
ответила, что она не может больше идти и осталась
лежать около калитки у огорода ОСОБА_9.
и ОСОБА_7 ушли в сторону с. Маковки.
Примерно через час, в 19 часов 30 минут,
подошла к ОСОБА_3, которая лежала на том
же месте с закрытыми глазами,
хрипела, на слова не реагировала. Свидетель
подумала, что она пьяна и ушла домой. 22 июля 2006
вышла сдавать молоко и решила проверить,
же месте. На обочине потерпевшей не было и свидетель услышала хрип за калиткой
огорода ОСОБА_9. Посветив фонариком,
свидетель увидела лежащую на спине
ОСОБА_3, которая издавала булькающие хрипы и на свет
не реагировала. Свидетель
поняла, что ОСОБА_3 по всей видимости умирает, попыталась вызвать скорую помощь, но
не срабатывал. Примерно в 06 часов
свидетель встретила ОСОБА_10 и попросила его
в милицию и скорую помощь. Через некоторое время приехала Скорая медицинская
и врач сказал, что ОСОБА_3 умерла;
· показаниями свидетеля ОСОБА_12 о
том, что 21 июля 2007 года примерно в 18-19 часов в с. Пушкино Советского района АР Крым на ул.
Огородней она видела ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 и
ОСОБА_8, которые ругались между собой.
Затем все они пошли во дворОСОБА_4 под навес и оттуда доносились голоса.
Примерно через 20 минут
свидетель подошла к калитке двораОСОБА_4 и ей навстречу вышел последний.
Свидетель сказала, что вызовет
милицию, однако ОСОБА_4 ответил, что они уже сами вызвали милицию. На
следующий день на огороде у ОСОБА_9 нашли мертвую женщину, ей оказалась ОСОБА_3;
· оглашенными в судебном заседании в
порядке ст. 306 УПК
Украины показаниями свидетеля ОСОБА_9. о
том, что 22 июля 2006 года утром он вышел во двор и увидел
на своем огороде секретаря сельского совета и еще нескольких человек. Подойдя
ближе, свидетель увидел лежащуюОСОБА_3, которую осматривал врач и сказал, что она умерла и необходимо вызвать милицию;
показаниями свидетеля
ОСОБА_8 о том, что 21 июля 2006 года ОСОБА_3 принесла алюминиевую
кастрюлю и сказала, что ее можно
продать. Они пошли к ОСОБА_5у и продали ему кастрюлю, на вырученные деньги приобрели спиртное и
продукты питания. Они пошли на окраину с.
Пушкина и там употребляли спиртное. Через некоторое время подъехал
ОСОБА_2 с ОСОБА_6 ОСОБА_2 начал говорить,
что у него похитили кастрюли. В ходе разговора ОСОБА_3 призналась в
том, что это она похитила кастрюли и
продала их ОСОБА_5у. После этого они все вместе пошли к дому ОСОБА_5а и
спросили у него по поводу кастрюль,
однако он ответил, что вернет
кастрюли только в том случае, если ему
вернут деньги, которые он потратил на их
покупку. Около дома ОСОБА_5а ОСОБА_2 ударил потерпевшую ладонью наотмашь по
лицу, от чего последняя присела. ОСОБА_5
сказал, чтобы все ушли от его дома. В это
время подошел ОСОБА_4 и предложил пойти к нему во двор, под навес.
Прийдя во дворОСОБА_4, подсудимый
начал требовать, чтобы ему вернули
кастрюли либо деньги за них. ОСОБА_3 сидела на корточках, облокотившись спиной о стену сарая и
сказала, что денег у нее сейчас нет и
тогда подсудимый ударил ее кулаком в область головы, «по макушке»,
а ОСОБА_4 нанес ей два удара ногой в бок. Потерпевшая сидела в этот
момент перед ним лицом, прикрыв голову
руками. Затем пришли ОСОБА_13 и ОСОБА_5 и предложили с целью урегулирования
конфликта, чтобы ОСОБА_7, ОСОБА_3 иОСОБА_8 отработали у ОСОБА_2 на
огороде за похищенные кастрюли, и все
согласились с этим предложением. После
этого свидетель, ОСОБА_7 и ОСОБА_3 вышли
собрались идти в с. Маковку. Но подойдя
к соседнему дому, ОСОБА_3 упала на
дороге, недалеко от дома ОСОБА_9, и осталась лежать. Свидетель сказала ей, что надо идти, однако она осталась лежать, сказав «Иди,
я сейчас». Свидетель и ОСОБА_7 пошли по дороге по ул. Огородней и сидели
в лесопосадке. ОСОБА_3 к ним так и не подошла. Когда стемнело, они вернулись в с. Пушкино и увидели, что ОСОБА_3 лежит там же на дороге и хрипит.
Свидетель подумала, что потерпевшая спит
и не стала ее будить. После этого они вошли в дом ОСОБА_9, поужинали у него, затем вышли на улицу и перенеслиОСОБА_3 с
дороги на огород ОСОБА_9. Потерпевшая хрипела и свидетель с ОСОБА_7
подумали, что она просто спит. Затем
свидетель с ОСОБА_8 пошли ночевать в сарай к ОСОБА_9, а примерно в 05 часов следующего дня ушли, на огороде видели, что потерпевшая лежит на том же месте и подхрипывает.
Днем они были в с. Маковка Советского
района и к ним подъехал участковый инспектор,
сказав, что ОСОБА_3 умерла. Кроме
ОСОБА_2 иОСОБА_4 потерпевшую никто не бил;
· аналогичными показаниями свидетеля
дознавателя Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым, о том,
по АДРЕСА_2 был обнаружен труп ОСОБА_3, 1965 года рождения (л.д. 4);
· протоколом осмотра места происшествия
от 22 июля 2006 года и фототаблицей, из которого следует, что в ходе проведения указанного
следственного действия в огороде по АДРЕСА_2 был обнаружен труп ОСОБА_3 (л.д. 6-12);
· протоколом осмотра места происшествия
домовладенияОСОБА_4 в АДРЕСА_3 и
фототаблицей, которым подтверждается
виновность подсудимого относительно места совершения преступления (л.д. 20-23);
· заключением судебно-медицинской
экспертизы № 80-М
(экспертиза трупа ОСОБА_3), согласно
которой у ОСОБА_3 обнаружены телесные повреждения в виде субдуральной гематомы
в средних и задней черепных ямках и над выпуклой поверхностью теменных и
затылочных долей, кровоизлияний в мягкие
покровы головы лобной области слева (в проекции ссадины), обширного в теменных и затылочной областях, в проекции кровоподтека и ссадины щечных
областей, кровоподтека нижней губы;
смерть ОСОБА_3 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями
в оболочки и вещество головного мозга,
осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени, отеком и сдавлением головного мозга;
внутричерепная травма с кровоподтеками и ссадинами на лице, кровоизлияниями в мягкие покровы головы, кровоизлияниями в оболочки и вещество
головного мозга причинена незадолго до наступления смерти от неоднократных
травматических воздействий тупого предмета (предметов), возможно от ударов руками и ногами, по признаку опасности для жизни в момент
причинения относится к тяжким телесным повреждениям и находится в прямой
причинной связи с наступлением смерти (л.д. 53-57);
· протоколом очной ставки, проведенной между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, из которого следует, что подсудимый наносил удары потерпевшей
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 и фототаблицей, подтверждающих место и способ совершения
преступления, из которых следует, что при проведении данного следственного
действия ОСОБА_2 указал место совершения преступления и показал, каким способом он наносил удары ОСОБА_3 (л.д.
· оглашенными в судебном заседании в
порядке ст. 306 УПК
Украины показаниями эксперта ОСОБА_14 допрошенного в порядке исполнения
судебного поручения, из которых
следует, что причиненная потерпевшей
черепно-мозговая травма должна была сопровождаться потерей сознания в момент ее
причинения или после причинения. После этого зачастую наблюдается «светлый промежуток»
возвращается, человек может совершать
целенаправленные действия,
передвигаться. В сложившейся ситуации потерпевшая могла пройти
самостоятельно расстояние в 20-30 метров
Оценивая собранные по делу
доказательства в их совокупности, суд
приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и считает, что его действия органами досудебного
следствия правильно квалифицированы по
ст. 121 ч.2 УК Украины как умышленное тяжкое
телесное повреждение, повлекшее смерть
К доводам подсудимого о том, что от его ударов потерпевшая не могла
скончаться, суд относится
критически, поскольку они опровергаются
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_8,
ОСОБА_7, из которых следует, что кроме ОСОБА_2 иОСОБА_4 потерпевшую 21 июля 2006 никто не бил; показаниями
ОСОБА_8, ОСОБА_7 в той части, что пройдя несколько метров от территории
домовладенияОСОБА_4, потерпевшая упала и
уже самостоятельно передвигаться не могла. Через некоторое время они нашли ее
лежащей на том же месте и перенесли на огород к ОСОБА_9, где и был обнаружен ее труп. Указанные
доказательства согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и
позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины.
Изучением личности подсудимого
установлено, что он по месту жительства
и по месту работы характеризуется положительно,
ранее не судим, на учете у врачей
нарколога и психиатра не состоит (л.д. 122-126).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает чистосердечное раскаяние, положительные характеристики по месту жительства
и работы. Также с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая мотив совершения преступления, суд считает возможным признать в качестве
смягчающего наказание обстоятельства неправильное поведение потерпевшей.
отягчающих наказание подсудимому,
судом не установлено.
При определении подсудимому меры
уголовного наказания за совершенное преступление, суд, в
соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывая изложенные выше обстоятельства, личность подсудимого, характер и степень тяжести совершенного
преступления, которое в соответствии
Украины относится к тяжкому преступлению,
принимая во внимание, что по делу
установлено несколько обстоятельств,
смягчающих наказание подсудимому и существенно уменьшающих степень
тяжести совершенного им преступления,
учитывая, что целью наказания
является не только кара, но и
исправление, суд считает возможным в
соответствии со ст. 69 ч.1
УК Украины перейти к другому, более
мягкому виду основного наказания, не
указанному в санкции ст. 121 ч.2
УК Украины. При этом суд, ввиду тяжести
совершенного преступления, не находит
оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания с испытанием в
соответствии со ст. 75 УК
Украины, поскольку в таком случае не в
полном объеме будут реализованы цели уголовного наказания.
Разрешая вопрос о мере пресечения до
вступления приговора в законную силу,
суд считает, что основания для ее
изменения отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства не приобщались.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 121 ч.2
УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 ч.1 УК Украины в виде 05 (пяти) лет ограничения свободы.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу ОСОБА_2оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Срок отбывания наказания
ОСОБА_2исчислять со дня его прибытия и постановки на учет в исправительном
Приговор может быть обжалован в
с момента его провозглашения в Апелляционный суд Автономной Республики Крым
путем подачи апелляции через Советский районный суд Автономной Республики Крым.