Справа № 191/348/15-к
Провадження № 1-кп/191/134/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю обвинуваченої ОСОБА_5

за участю потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове кримінальне провадження стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м.Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 10.10.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася м.Синельникове, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, освіта середня спеціальна, не працюючої, зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимої: 07.06.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 за попередньої змовою з ОСОБА_5 , 10.04.2014 року, приблизно о 23.00 годині, з метою крадіжки чужого майна, прийшли до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, на таємне викрадення чужого майна, згідно попередньої змови, шляхом пошкодження вікна, спільно, через віконний отвір проникли у будинок, звідки спільними діями викрали системний блок вартістю 1000 грн. та роутер марки ASUS вартістю 320 гривень. Після чого, з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 1320 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив обставини скоєного злочину так, як вони викладені вище у вироку. У скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав себе винним у повному обсязі, у скоєному розкаюється. Додав, що злочин йому запропонувала вчинити ОСОБА_5 .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 суду пояснила обставини скоєного злочину так, як вони викладені вище у вироку. У скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала себе винною у повному обсязі, у скоєному розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у вчиненні інкримінованого протиправного діяння, також знайшла своє підтвердження в досліджених у судовому засіданні та оцінених у купі з показаннями обвинувачених іншими доказами, а саме:

- свідченнями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_4 не знав. Знав лише ОСОБА_5 10.04.2014 року коли повернувся до дому з роботи виявив зникнення системного блоку та роутера. Претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Свідченнями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що він приватний підприємець і приблизно років 10 (десять) займається ремонтом комп`ютерів. Приблизно в квітні місяці 2014 року до нього прийшов ОСОБА_4 та приніс запчастини з комп`ютера. Звідки у нього комп`ютерні комплектуючі він не питав. За скільки він їх придбав у ОСОБА_4 не пам`ятає.

- протоколом огляду місця події від 11.04.2014 року з фототаблицею, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , на території якого виявлено: монітор сірого кольору та клавіатура з мишкою та колонками. Системний блок відсутній ( а.с.9-10 т.2);

- постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 24.10.2014 року, згідно до якої комп`ютерні комплектуючі, долучено до матеріалів кримінального провадження, як речовий доказ та повернуто під розписку потерпілому ОСОБА_6 (а.с.31 т.2)

- протоколом огляду місця події від 23.10.2014 року з фототаблицею, а саме предметом огляду є комп`ютерна пам`ять, яка являє собою плату зеленого кольору на якій маються наклейки з надписами «Samsung» 1 Gb М378Т283QZS-CF7 та кулер чорного кольору, який являє собою вентилятор 80мм. ( а.с.35-36 т.2);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №4001-14 р. від 14.01.2014 року згідно якого первинна вартість викраденого майна на момент здійснення кримінального правопорушення, складає 1320 грн.00 коп.(одна тисяча триста двадцять грн..00 коп.) (а.с.49-51 т.2);

та іншими доказами в їх сукупності.

Згідно вимог ч.1 ст.67 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, що передбачено ч.3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: тяжкість вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2013 року, має не зняту та непогашену судимість, по місцю проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує: тяжкість вчиненого нею злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченої, яка раніше судима, скоїла кримінальне правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2013 року, має не зняту та непогашену судимість, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Із врахуванням всіх раніше зазначених обставин кримінального провадження суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, необхідне для можливого перевиховання обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів, у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.71 КК України, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину, особам обвинувачених та підстав до застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не вбачає.

Крім того, в підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі „Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі „Бакланов проти Росії" (рішення від 9.06.2005 року), так і в справі „Фрізен проти Росії" (рішення від 24.03.2005 року) суд зазначив, що „досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним. А, у справі Ізмайлов проти Росії (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.

Цивільний позов по справі потерпілим ОСОБА_8 не заявлено.

Речові докази: кулер марки ASUS 80мм, а також модуль пам`яті марки Samsung 1 Гб, що передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити за належністю (а.с.31-32 т.2).

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.10.2013 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 3(трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 обрати у вигляді тримання під вартою з моменту набрання вироком законної сили.

Визнати винною ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2013 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі з поміщенням її до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 обрати у вигляді тримання під вартою з моменту набрання вироком законної сили.

Речові докази: кулер марки ASUS 80 мм, а також модуль пам`яті марки Samsung 1 Гб, що передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити за належністю (а.с.31-32 т.2).

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими у той же строк і в тому ж порядку з моменту вручення їм цього вироку.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1