Справа № 4-1203/08
ПОСТАНОВА

03.06.2008 року Печерський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: Фінагєєва В.О.

при секретарі: Кабанець
О.С.

за участю прокурора: Рудика
І.В.

скаржника: ОСОБА_1.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1. та
ЗАТ транспортно-експедаційного комбінату
«Західукртранс» на постанову ст.
оу ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пахомова О.М. від
27.03.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
представників компанії «MERCANTILE SAS»,
компанії «MERCANTILE s.a.s. di MAURO ZANIN&C» та
фірми «MERCANTILE s.a.s.»
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржники звернулися
до суду із вказаною скаргою та просили суд
скасувати зазначену постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи.

Свою скаргу
ОСОБА_1, який одночасно є представником ЗАТ транспортно-експедаційного
комбінату «Західукртранс» обґрунтовує
тим, що оскаржувана постанова є не обґрунтованою, та винесеною з порушенням кримінального
законодавства, а також тим, що ніякої перевірки його заяви працівниками
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві не проводилося.

В судовому засіданні скаржник та прокурор
скаргу підтримали в повному обсязі та просили суд її задовольнити.

Суд, вислухавши
пояснення скаржника, думку прокурора,
дослідивши матеріали, на підставі яких була винесена оскаржувана постанова
приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою ст. оу ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пахомова О.М. від 27.03.2008 року відмовлено в
порушенні кримінальної справи відносно представників
компанії «MERCANTILE SAS», компанії «MERCANTILE s.a.s. di MAURO ZANIN&C» та фірми «MERCANTILE s.a.s.» ОСОБА_2 та ОСОБА_3. за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 КК
України.

Відповідно до ст. 97 КПК України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя
зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1.
порушити кримінальну справу;

2.
відмовити в порушенні кримінальної
справи;

3.
направити заяву або повідомлення за
належністю.

Коли необхідно перевірити заяву або
повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи, така перевірка
здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше 10 днів
шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або
витребування

необхідних
документів.

Заява або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення
оперативно-розшукової діяльності.

При розгляді заяви або повідомлення про злочин відповідно до вимог чинного
кримінально-процесуального законодавства особою до компетенції якої належить вирішення питання по прийняттю рішень
зазначених в ст. 97 ч. 2 КПК України з'ясовуються у тому числі й наступні
обставини:

·
чи є отримана заява або повідомлення про злочин підставою
для порушення кримінальної справи;

·
чи містять факти, про які отриманні
відомості, ознаки злочину;

·
за якою статтею або сукупністю
статей може бути кваліфіковано такий злочин;

·
чи маються підстави для відмови в
порушенні кримінальної справи;

·
якими фактичними даними
підтверджуються зазначені обставини;

·
чи є сукупність відомостей про злочин достатньою для прийняття остаточного рішення, передбаченого
законом.

При відсутності підстав до порушення кримінальної справи відповідно до вимог ст. 99 КПК України прокурор, слідчий, орган
дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи,
про що повідомляють заінтересованих осіб і
підприємства, установи, організації.

При цьому, ст. оу ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУ МВС України Пахомов О.М. відмовляючи в порушенні кримінальної справи не
перевірив належним чином, якими фактичними даними
підтверджуються зазначені у заявах обставини.
Зазначивши у своїй постанові про те, що 05.10.05 року ПП «Експедиція-2»
було отримано замовлення на перевезення вантажів автотранспортом № 23 EU/05 від
фірми «MERCANTILE s.a.s.» без укладання відповідної
письмової угоди, ст. оу ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУ МВС України Пахомов О.М. не
з'ясував належним чином факт існування
такої угоди та не встановив належним чином особу ОСОБА_2 та які зобов'язання брав він на себе і чим ці обставини
підтверджуються, не з'ясовано яка роль була при цьому ПП «Меркантіле України»
та фірми «Діф'южен Україна».

Відмовляючи в
порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_4. за ознаками злочину,
передбаченого ст. 190 КК України ст. оу ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУ МВС України
Пахомов О.М. в мотивувальній частині постанови зазначив, що в порушенні
кримінальної справи відмовляє керуючись ст. 6 п. 1 КПК України тобто за
відсутністю події злочину, хоча одночасно в постанові зазначає, що дії по
невиконанню договірних зобов'язань мали місце.

За таких
обставин, постанова ст. оу ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
Пахомова О.М. від 01.11.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно представників компанії «MERCANTILE SAS»,
компанії «MERCANTILE s.a.s. di MAURO ZANIN&C» та
фірми «MERCANTILE s.a.s.»
ОСОБА_2 та ОСОБА_3. за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 КК
України, є незаконною і не обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а
матеріали перевірки підлягають направленню до Печерського РУ ГУ МВС України в
м. Києві для проведення додаткової перевірки і прийняття обґрунтованого і
законного рішення в порядку ст. 97 КПК України.

На всі вище
викладені обставини вже була звернути увага Печерського РУ ГУ МВС в постанові
Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2008 року, однак вказівки суду
були проігнорованими.

Вимоги скаржника
щодо порушення кримінальної справи задоволенню не підлягають, оскільки у
відповідності до вимог ст. 236-2 КПК
України, суд розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні
кримінальної скарги може прийняти лише два рішення - скасувати постанову та направити матеріали для
проведення додаткової перевірки чи
залишити скаргу без задоволення.

На підставі
викладеного та керуючись ст. ст. 94, 97, 99, 99-1, 236-1, 236-2, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1.
та ЗАТ транспортно-експедаційного комбінату
«Західукртранс» - задовольнити частково.

Постанову ст.
оу ВДСБЕЗ Печерського РУ ГУ
МВС України в м. Києві Пахомова О.М. від 27.03.2008 р. про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно представників компанії «MERCANTILE
SAS», компанії
«MERCANTILE
s.a.s. di MAURO
ZANIN&C» та фірми «MERCANTILE s.a.s.» ОСОБА_2 та
ОСОБА_3. за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, -
скасувати.

Скаргу в частині
порушення кримінальної справи залишити без задоволення.

Матеріали
перевірки повернути начальнику Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві для організації проведення додаткової
перевірки і прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

На постанову
судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її
винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя: