Справа № 11-704 2007р. Головуючий у 1-й інстанції - Шевченко B.C.
- ст. 185 ч.3 КК Доповідач - Пархоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007
року жовтня 23 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Безверхого О.М. ,

суддів -
Пархоменко О.М. , Лантушенка Ю.Ф.,

з участю

прокурора - Шульги Л.О.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від
15 серпня 2007р.

яким, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року
народження, без постійного місця прожи­вання, раніше судимий 25.12.1996р. за ст.
ст. 140 ч.1, 140 ч.3 КК України
до 4 років позбавлення волі;

17.08.2000р.
за ст. 140 ч.3 КК України до 3 років З
місяців позбавлення волі; 27.01.2004р. за
ст. 185 ч.3, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

6.04.2006р.
за ст. 185 ч.3, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі; 9.02.2007р. постановою суду звільнений умовно-достроково на 5
місяців 11 днів,

засуджений
за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у
виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На
підставі ст. 71 ч.1 КК України до
призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком суду від 6
квітня 2006 року і остаточно, за
сукупністю вироків, призначено покарання
у виді позбавлення волі строком З роки 10 днів.

Стягнуто
із ОСОБА_1судові витрати, пов"язані
з проведенням експертиз, у розмірі 70
грн. 62 коп., 117 грн. 70 коп., 109 грн. 83 коп.

Як
зазначено у вироку ОСОБА_1. визнаний
винним і засуджений за скоєння такого злочину.

9 травня
2007 року ОСОБА_1, перебуваючи у стані
алкогольного сп"яніння, близько 16
години, шляхом проникнення у будинок №
АДРЕСА_1, скоїв таємне викрадення майна
потерпілого ОСОБА_2. на суму 936 грн.

В
апеляції засуджений просить пом"якшити призначене судом покарання. Свої
вимоги мотивує тим, що вину він
визнав, у скоєному розкаявся, тяжких наслідків не настало, близьких родичів не має, хворіє туберкульозом. Вважає,
що суд першої інстанції мав усі підстави, при призначенні покарання, застосувати
ст. 69 КК України.

Заслухавши
доповідь судді, висновок прокурора про
залишення вироку без зміни, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що
апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок
суду про доведеність вини ОСОБА_1у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України за обставин, зазначених у вироку, в апеляції не оспорюється.

Що
стосується доводів засудженого про невідповідність призначеного покарання
тяжкості злочину, та особі засудженого
внаслідок суворості, то колегія суддів
вважає їх необгрунтованими.

Як
убачається із вироку міра покарання ОСОБА_1.
обрана у відповідності до вимог закону,
з урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого та обставин, що обтяжують і пом"якшують, в тому числі і тих, на які є посилання в апеляції, покарання. Із урахуванням цього суд призначив
мінімальне покарання, передбачене
ч.3 ст. 185 КК України.

Оскільки
крадіжку ОСОБА_1 скоїв в період умовно-дострокового звільнення від
покарання, то суд першої інстанції, законно застосував вимоги ст. 71 КК України, призначивши покарання за сукупністю вироків.

Колегія
суддів вважає, що підстав для
застосування до ОСОБА_1ст. 69 КК України не має, а призначене,
в даному випадку, покарання є
необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових
злочинів.

Керуючись ст.
ст. 362, 365,
366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Тростянецького районного суду Сумської області від 15 серпня 2007 року відносно
ОСОБА_1залишити без зміни, а апеляцію
засудженого - без задоволення.