УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Синявського О.Г.,

суддів

Пекного С.Д. та Гриціва М.І.,

розглянувши в
судовому засіданні в м. Києві 27 лютого 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на судові рішення щодо нього

встановила:

вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 2
листопада 2005 року лютого 2005 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимого, останнього
разу 23 червня 2001 року за ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 206 КК України до позбавлення
волі строком на 4 (чотири) роки,

засуджено за ч.
5 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 8 (вісім) років, з
конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

Постановлено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3224 (три тисячі двісті
двадцять чотири) гривні на відшкодування матеріальної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 18 травня
2005 року близько 18-ої години в м. Бобринцю Кіровоградської області, будучи в
стані алкогольного сп'яніння, проник в будинок потерпілого ОСОБА_2 та із
застосуванням насильства до неповнолітнього ОСОБА_3, який в той час знаходився
в будинку, відкрито заволодів 11000-ма тисячами гривень, що становили особливо
великий розмір.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 лютого 2006 року
перекваліфіковано дії засудженого з ч. 5 на ч.3 ст. 186 КК України з
пом'якшенням покарання до 5 (п'яти) років позбавлення волі.

У решті вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 порушує питання про скасування
вироку з направленням справи на додаткове розслідування. Свої вимоги мотивує
тим, що судовий розгляд справи проведено неповно та однобічно, висновки про
його винуватість обґрунтовані суперечливими та неправдивими показаннями
потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, іншими доказами, які, на його
думку, здобуті з порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Вважає, що
інкримінований йому злочин вчинила невстановлена особа, про що потерпілий
зазначив у заяві про злочин. Також наводить мотиви про неправильність
кваліфікації його дій.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає.

Судом правильно встановлені фактичні обставини справи та зроблений
обґрунтований висновок про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину.
Такий висновок ґрунтується на зібраних та перевірених в судовому засіданні
доказах, зокрема, показаннях потерпілого ОСОБА_3, який був очевидцем грабежу
ОСОБА_1 та постраждалим від його насильства, показаннями свідка ОСОБА_4 про
ховання останнім грошей у кишеню своїх штанів, після того, як він вийшов з
будинку потерпілого, даними вилучення в помешканні ОСОБА_1 великої суми грошей,
показаннями свідка ОСОБА_5 про виявлення в одязі засудженого грошей
потерпілого.

Суд першої інстанції, оцінивши наведені у вироку докази в сукупності та
взаємозв'язку, визнав їх достовірними й спростував доводи засудженого про його
непричетність до злочину.

При перегляді справи в порядку апеляційного провадження було перевірено
законність і обґрунтованість висновків суду та мотивовано визнано їх такими, що
відповідають фактичним обставинам справи. При цьому апеляційний суд зважив на
визнання ОСОБА_1 своєї вини у грабежі, про що ним було зазначено в апеляції.

Правова оцінка дій ОСОБА_1, з урахуванням змін внесених апеляційним судом,
за ч. 3 ст. 186 КК України є правильною, а доводи касаційної скарги про
необхідність направлення справи на додаткове розслідування, а також про
помилковість кваліфікації, колегія суддів вважає безпідставними.

Будь-яких інших істотних порушень вимог кримінального та
кримінально-процесуального законів, які б ставили під сумнів законність та
обґрунтованість прийнятих судових рішень, у тому числі зазначених у касаційній
скарзі, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України покарання ОСОБА_1 призначено з урахуванням характеру
та ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, даних про його особу та обставин, що
впливають на покарання.

Керуючись ст.ст. 294 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

відмовити в задоволенні касаційної скарги засудженого ОСОБА_1.

Судді:

Синявський О.Г. Пекний
С.Д. Гриців М.І.