Справа № 1-214/2006 р.,
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2007 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської
області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., за
участю прокурора Ландара Є. О. , захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місці Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кременчук Полтавської області, українця,
громадянина . України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого,
неодруженого, мешкає АДРЕСА_1, раніше судимого
:

1. 17 жовтня 1997
року Крюківським районним судом міста Кременчука

Полтавської області за частинами 2,3 статті 140 із
застосуванням

статті 42 КК України в редакції 1960 року до 3 років
позбавлення

волі з конфіскацією всього належного йому майна. 12 січня
1999 року

звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на
строк 1 рік

4 місця.;

2. 15 березня 2000
року Автозаводським районним судом Полтавської

області за частиною 3 статті 140, частиною 2 статті 141
із

застосуванням статті 43 КК України в редакції 1960 року
до 3 років З

місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного
йому майна.

23 серпня 2002 року звільнений з місць позбавлення волі
умовно-

достроково на строк 9 місяців;

3.
25 червня 2003 року Крюківським районним судом міста
Кременчука Полтавської області за частиною 2 статті 185 із застосуванням статті
71,72 КК України до 1 року позбавлення волі. 11 березня 2004 року звільнений з
місць позбавлення волі по відбуттю
строку покарання.;

4.
7 лютого 2005 року Крюківським районним судом міста
Кременчука Полтавської області за частинами2,3 статті 185 КК України із
застосуванням статті 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі. 19 жовтня
2005 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на строк 6
місяців 19 днів;

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185,
частиною 2 статті 190, статтею 395 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

На початку листопада 2005 року приблизно в період часу з
8.00 год. по 10.00 год. ОСОБА_2 шляхом
вільного доступу до домоволодіння АДРЕСА_2, повторно таємно викрав 8 листів
металу, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_3 була
завдана матеріальна шкода в розмірі 480 грн. З місця вчинення злочину зник,
викраденим розпорядився на власний розсуд.

На початку листопада 2005 року ОСОБА_2 з метою ухилення від
адміністративного нагляду, самовільно залишив місця проживання, визначене 2
грудня 2005 року постановою Крюківського районного суду Полтавської області про
встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2

13 листопада 2005 року в період часу з 11 год. 30 хв. по 16 год.
30 хв. ОСОБА_2 знаходячись в АДРЕСА_5, повторно, таємно заволодів
велосипедом потерпілого ОСОБА_4, внаслідок чого останньому була заподіяна
матеріальна шкода "в розмірі 1000 грн. З місця вчинення злочину зник,
викраденим розпорядився на власний розсуд.

З грудня 2005 року приблизно 0 20.00 год. ОСОБА_2 знаходячись біля
З міської лікарні міста Кременчука, розташованої по вулиці Павлова в місці
Кременчуці, повторно, шляхом зловживання довірою громадянина ОСОБА_5, заволодів його
майном: телефоном «Самсунг-Х100», чим завдав потерпілому матеріальної шкоди в
розмірі 604 грн. 3 місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на
власний розсуд.

15 грудня 2005 року близько о 14.00 год. ОСОБА_2 шляхом
вільного доступу до домоволодіння розташованого по вулиці АДРЕСА_3, повторно,
таємно заволодів майном потерпілого ОСОБА_6 велосипедом «Вінер», внаслідок чого
потерпілому була завдана матеріальна шкода в розмірі 700 грн. З місця вчинення
злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний по епізодам незаконного
заволодіння чужим майном в листопаді 2005 року у потерпілого ОСОБА_3 , 13 листопада
2005 року у потерпілого ОСОБА_4, 12 грудня 2005 року у потерпілого ОСОБА_5, 15 грудня 2005
року у потерпілого ОСОБА_6, вину визнав повністю , також не заперечуючи проти
того, що дійсно порушив встановленні правила адміністративного нагляду в
частині зміни місця проживання та виїзду за межі міста Кременчука без дозволу
органів внутрішніх справ.

Окрім визнання підсудним своєї вини в інкримінованих йому
злочинах, винність ОСОБА_2 повністю підтверджується всебічно, повно та
об'єктивно дослідженими і перевіреними судом доказами.

По епізоду вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_3 в листопаді 2005
року :

Допитаний при проведенні досудового слідства по справі
потерпілий ОСОБА_3
зазначив, що на початку листопада 2005 року незнайомий йому чоловік з даху його
сараю скоїв крадіжку восьми листів жести, чим заподіяв останньому матеріальної
шкоди в розмірі 480 грн.(а.с. 176 т.1)

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердила факт придбання в листопаді 2005
року у раніше незнайомого їй чоловіка металевих листів.

Свідок ОСОБА_8 зазначила, що вона є сусідкою потерпілого і в листопаді
2005 року бачила як раніше незнайомий їй чоловік знаходився на його подвір'ї.
Коли ОСОБА_3
повернувся до додому він виявив крадіжку восьми металевих листів з сараю (а.с.
177 т. 1)

Окрім того, винність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого
йому злочину підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_3 (а.с. 164 т. 1),
протоколом огляду місця вчинення злочину, складеного 2 грудня 2005 року (а.с.
171 т.1), довідкою про вартість металевих листів (а.с. 169 т.1).

По епізоду вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 13
листопада 2005 року :

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що коли
13 листопада 2005 року він повернувся додому то побачив, що велосипед якій
знаходився на подвір'ї його домоволодіння, відсутній. Від своєї матері він
дізнався про те, що за час його відсутності до нього приходив раніше незнайомий
їй ОСОБА_2 і після того як він пішов, вона побачила, що велосипеда на подвір'ї
немає.(а.с. 156 т.1)

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 13 листопада 2005 року до
нього прийшли двоє чоловіків та запропонували купити велосипед. Він погодився
та віддав їм 100 грн., домовившись, що залишок віддасть пізніше. Про те, що
велосипед крадений він'дізнався лише від працівників міліції.

Причетність підсудного до вчинення злочину
підтверджується також заявою потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 146 т.1), протоколом
огляду місця вчинення злочину, складеного 25 листопада 2005 року (а.с. 148
т.1), протоколом огляду та вилучення від 24 листопада 2005 року, з якого
вбачається, що громадянин ОСОБА_9
добровільно видав велосипед красного кольору фірми «Шимано-індекс» (а.с
152 т.1), довідка про вартість веломашини
фірми «Шимано-індекс»(а.с. 154 т. 1)

По епізоду незаконного заволодіння майном потерпілого
ОСОБА_5 З грудня 2005 року :

Допитаний при проведенні досудового слідства по справі потерпілий ОСОБА_5
пояснив, що 3 грудня 2005 року знаходячись в районі третьої лікарні він зустрів
ОСОБА_2, якій звернувся до нього з проханням подзвонити з мобільного телефону.
Після того, як потерпілий віддав йому телефон, ОСОБА_2 зайшов в приміщення третьої
лікарні і не повернувся, спроби ОСОБА_5 знайти останнього не дали
результату(а.с.120 т.1)

Свідок ОСОБА_10
пояснила суду, що 3 грудня 2005 року вони з ОСОБА_5 зустріли раніше незнайомого
їй ОСОБА_2, якій звернувся з проханням до потерпілого подзвонити з мобільного
телефону. Після того, як ОСОБА_2 взяв телефон, він увійшов в приміщення третьої
лікарні і не повернувся.

Окрім того, винність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого
йому злочину підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_5 (а.с. 109 т.1),
протоколом огляду місця вчинення злочину від 23 грудня 2005 року (а.с. 111
т.1), довідкою про вартість викраденого майна (а.с. 115 т.1), протоколом огляду
та вилучення, складеного 28 грудня 2005 року (а.с. 116 т.1) з якого вбачається,
що у ОСОБА_2 вилучені чип-картка «Джине» та зарядна батарея від телефону
«Самсунг», які, як пояснив останній він забрав у громадянина ОСОБА_5

По епізоду вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 15
грудня 2005 року :

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що в грудні 2005 року
він на велосипеді приїхав до своєї знайомої, яка проживає в будинку АДРЕСА_4.
Залишивши свій велосипед на подвір'ї, він зайшов до будинку, а коли повернувся
то побачив, що велосипед відсутній.

Допитаний при проведенні досудового слідства по справі
свідок ОСОБА_11 зазначив,
що в грудні 2005 року він у раніше незнайомого йому чоловіка купив велосипед.
Про те, що велосипед крадений він дізнався лише від працівників
міліції.(а.с.207 т.1)

Причетність підсудного до вчинення злочину
підтверджується також заявою потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 195 т.1), протоколом
добровільної видачі громадянином ОСОБА_11 велосипеда фірми «Вінер», складеного
10 січня 2006 року (а.с. 199 т.1), довідка про вартість велосипеда фірми
«Вінер» (а.с.200 т.1).

По
епізоду порушення ОСОБА_2 правил адміністративного нагляду :

2 грудня 2005 року постановою Кркжівського районного суду
міста Кременчука Полтавської області відносно ОСОБА_2 був встановлений
адміністративний нагляд та покладено виконання наступних обмежень : проходити
відмітку в Крюківському РВ КМУ УМВС України в Полтавській області , заборонити
виїзд за межі міста Кременчука без дозволу органів внутрішніх справ,
знаходитись по місцю проживання з 21.00 до 6.00 години, не перебувати в
місцях громадського харчування , де на
розлив продають спиртні напої.

Допитані при проведенні досудового слідства по справі
свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13
підтвердили факт зміни підсудним, зазначеного в постанові суду про
встановлення адміністративного нагляду, місця проживання та виїзду ОСОБА_2 для
проживання за межи міста Кременчука . (а.с. 225, 228 т.1)

Окрім того, з рапортів дільничного інспектору міліції
Кркжівського РВ КМУ УМВ України в Полтавській області майора міліції Щетинана
Ю.С складених 14 грудня 2005 року, 22 грудня 20^5 рок та 29 грудня 2005 року
вбачається, що під час перевірки піднаглядного ОСОБА_2 за місцем його
проживання в будинку АДРЕСА_1, останній був відсутній (а.с. 215,216,217 т.1).

Злочинні дії ОСОБА_2 по епізодам незаконного заволодіння майном потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 суд
кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого
майна, вчинена повторно.

Дії підсудного по епізоду заволодіння майном потерпілого
ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 2 статті 190 КК України як заволодіння чужим
майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

По епізоду порушення ОСОБА_2 правил адміністративного
нагляду суд кваліфікує його дії за статтею 395 КК України як самовільне
залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного
нагляду.

Обставинами, що пом' якшують покарання підсудному, суд
визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове
відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що
обтяжує покарання підсудному суд визнає рецидив злочину.

Вирішуючи
питання про обрання підсудному ОСОБА_2 міри покарання суд враховує ступінь та
характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочини відносяться до
категорії злочинів середньої та невеликої тяжкості, особу підсудного, який
вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від покарання, раніше
неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, не працює, за місцем
проживання характеризується з негативного боку, згідно висновку лікувально
контрольної комісії не потребує лікування від алкоголізму та наркоманії, хворіє
на туберкульоз.

Виходячи
з викладеного, суд вважає, що для виправлення підсудного та попередження
вчинення ним нових злочинів йому має бути призначено достатнє та необхідне
покарання у вигляді позбавленні волі із застосуванням вимог статей 70,71 КК
України.

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити повністю: стягнути на його користь з
ОСОБА_2 550 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази по
справі повернути потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 (а.с.
а.с. 125, 158, 206 т.1). Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України , суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочинів передбачених частиною 2 статті 185,
частиною 2 статті 190 КК України, статтею 395 КК України та призначити покарання

за частиною 2
статті 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі ;

за частиною 2
статті 190 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі ;

за статтею 395
КК України у вигляді 3 місяців арешту;

Відповідно
до вимог частини 1 статті 7 0 КК України за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 покарання у виді
позбавлення волі на строк 2(два) роки і 3 (три) місяці.

На
підставі статті 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком,
частково приєднати невідбуте покарання за вироком Крюківського районного суду
міста Кременчука Полтавської області від 7 лютого 2005 року і за сукупністю
вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2(два)
роки і 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного
заходу залишити попередню - тримання під вартою.

Початок
строку покарання рахувати з 21 березня 2007 року. Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття
покарання термін перебування під вартою з 17 січня 2006 року по 21 березня 2007
року.

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити повністю: стягнути на його користь з
ОСОБА_2 550 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові
докази по справі повернути потерпілим ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5
(а.с. а.с. 125, 158, 206 т.1).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області
протягом 15 діб з моменту його проголошення , а засудженому який перебуває під
вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.