overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2114/2130/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора Розторгуєвої А.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу за матеріалами протокольної форми за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона та призначалася до розгляду. Але викликаний до суду обвинувачений ОСОБА_1 не зявився, про поважність причин суду не повідомив. У його відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 11.30 год. 13.07.2012 р. до Комсомольського районного суду м. Херсона вул. Маяковського,6/29, каб.416

Обвинуваченого: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 2114/1-370/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора Копитіної В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.368 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликаний до суду свідок ОСОБА_2 не зявився, про поважність причин суду не повідомив. У його відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 год.30 хв.10.10.2012р. до Комсомольського районного суду м. Херсона вул. Маяковського,6/29, каб.416

свідків

ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити Голопристанському РВ УМВС України в Херсонській області, контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Комсомольського району м.Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
ПОСТАНОВА

15 листопада 2012 року

суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями Комсомольського райсуду м. Херсона було призначено для розгляду судді Скрипніку Л.А. кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства 19.10.2012 року суддею Скрипніком Л.А. в рамках вищевказаної кримінальної справи вирішувалось питання щодо обрання відносно обвинувачених запобіжного заходу, що згідно з п. 2-1 ч.1 ст. 54 КПК України, унеможливлює розгляд справи суддею.

Відповідно до вимог ст. 56 КПК України, за наявності обставин передбачених ст. 54 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 56 КПК України, суддя -

постановив:

Заявити самовідвід при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Передати справу № 2114/10051/12 до канцелярії суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа № 667/1741/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 рокуроку Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянув обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 кримінальному провадженні якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив :

04 березня 2013 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п.3.14 Інструкції з діловодства у місцевому і загальному суді затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року , надійшов з прокуратури Комсомольського району м. Херсона обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 кримінальному провадженні якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України .

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, який тримається під вартою , та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства ,а також з урахуванням строків вручення підозрюваному копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування , відповідно до копії розписки 28 лютого 2013 року , керуючись ч.1 ст. 314 КПК України ,-

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 кримінальному провадженні якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 11 березня 2013 року на 11.00 в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора Серебрянського П.В. , обвинуваченого , потерпілого ОСОБА_2 відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Котьо
Справа № 667/8027/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. розглянув кримінальне провадження № 667/8027/13-к у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Кізомис Білозерського району Херсонської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої:

- 06 квітня 2012 року Комсомольським районним судом м. Херсоназа ч.ч.2, 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування даного покарання з випробуванням на строк один рік;

- 25 липня 2012 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування даного покарання з випробуванням на строк два роки;

- 24 липня 2013 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України до п'яти років позбавлення волі,

обвинуваченої у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

обвинувачена: ОСОБА_1

законний представник обвинуваченої: ОСОБА_2

захисник обвинуваченої: ОСОБА_3

прокурор: Панчин О.С.

потерпіла: ОСОБА_4

секретар судового засідання: Яворська А.В.

встановив:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває на розгляді кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України.При цьому, в межах даного кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжні заходи, не застосовувались. Однак, згідно інформації наявної в матеріалах кримінального провадження, на даний час обвинувачена ОСОБА_1 знаходиться в Херсонському слідчому ізолятору УДПтС України в Херсонській області.

У зв'язку з чим та необхідністю проведення судового розгляду, суд вважає необхідним доставити ОСОБА_1 з Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області до Комсомольського районного суду м. Херсона для її доставки до залу судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Забезпечити доставку обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області до Комсомольського районного суду м. Херсона для її подальшої доставки конвоєм до залу судового засідання на 10.00 годину 08 листопада 2013 року.

Виконання даної ухвали доручити начальникові Херсонського слідчого ізолятору УДПтС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: І. В. Котьо
Справа № 667/1142/13-к
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2013 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.02.2012 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою якій просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.02.2012 року.

Враховуючи, що суддя Стамбула Н.В. приймала участь у розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 115 КК України, з урахуванням вимог ст.. 54 ч.1 п.4 КПК України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54 ч.1 п.4, 56, 57 КПК України (1960 року), -

у х в а л и в :

Заявити самовідвід у зв'язку з неможливістю брати участь у розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.02.2012 року.

Скаргу повернути до канцелярії суду для проведення повторного визначення судді відповідно до вимог ст.. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/3/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України,

встановив :

08 січня 2014 року в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п.3.14 Інструкції з діловодства у місцевому і загальному суді затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року , надійшов з Апеляційного суду Херсонської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України .

Відповідно до положень ч.1 ст.320 КПК України нема необхідності в призначенні запасного судді.

Від обвинуваченого, який тримається під вартою , та від інших учасників судового провадження ,клопотань про їх участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно , згідно до положень ст.336 КПК України , не надходило.

Оскільки матеріали що надійшли підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства ,а також з урахуванням строків вручення підозрюваному копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування , та розписки в якій дата вручення не відповідає фактичним обставинам, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України ,-

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст.186 КК України на 15 січня 2014 року на 11.00 в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора , потерпілих, обвинуваченого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 667/3314/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в судовому засіданні кримінальне провадження № 667/3314/14-к за скаргою ОСОБА_3 про оскарження рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим .

Сторони кримінального провадження:

скаржник: ОСОБА_3

прокурор: ОСОБА_4

слідчий : ОСОБА_5

встановив :

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, відповідно до якої просив суд скасувати рішення старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні його потерпілим, прийняту ним по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР за № 0000054 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 366 КК України оскільки вказана постанова прийнята передчасно і з порушенням кримінально-процесуального законодавства.

Судом було поставлено на розгляд питання про повернення скарги в порядку п.2 ч.2 ст. 304 КПК України , як такої що не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки постановою прийнятою старшим слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 від 08 квітня 2014 року було закрито кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000054 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 366 КК України на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України ( відсутність події кримінального правопорушення).

Скаржник в судовому засіданні не заперечував проти повернення скарги .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти повернення скарги і просив суд розглянути скаргу по суті та відмовити в її задоволенні за необґрунтованістю.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження , дослідивши матеріали долучені ними до в обґрунтування та заперечення доводів , суд вважає що вказана скарга на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню , як така що не підлягає розгляду у цьому суду , оскільки положеннями ч.1 ст. 303 КПК України визначено порядок оскарження рішень , дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування , а на час звернення до суду з вказаною скаргою кримінальне провадження за № 0000054 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 366 КК України було закрито постановою слідчого від 08 квітня 2014 року яка на час розгляду скарги не скасована.

Керуючись ст. 304 КПК України ,суд -

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_3 про оскарження рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим повернути як таку що не підлягає розгляду в цьому суді.

Роз`яснити положення п.7 ст.304 КПК України відповідно до якого повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді , суду в порядку , передбаченому КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення . Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує ,то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 667/7731/14-к
Справа № 667/7829/14-к
Ухвала
Іменем України

17 вересня 2014 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 09 вересня 2014 року ( №667/7731/14-к) та скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій ( призначення експертиз (667/7829/14-к),

встановив:

В провадженні суду знаходяться вказані кримінальні провадження де предметом оскарження є постанова про закриття кримінального провадження та рішення слідчого прийняте слідчим в рамках вказаного кримінального провадження за клопотанням потерпілого яким є скаржник у зв`язку з чим , суд з урахуванням положень ч.1 ст. 334 КПК України вважає доцільним об`єднати матеріали вказаних кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження , під єдиним номером 667/7731/14-к .

Керуючись ст.334 КПК України, суд
ухвалив:

Об`єднати в одне кримінальне провадження скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження від 09 вересня 2014 року ( №667/7731/14-к) та скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій ( призначення експертиз (667/7829/14-к).

Надати об`єднаній справі єдиний номер 667/7731/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-п-406/11
ПОСТАНОВА

іменем України

29 липня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Скрипніка Л.А.,

при секретарі Вітічак О.Р.,

за участю прокурора Розторгуєвої А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову про порушення клопотання про закриття кримінальної справи № 020928-96 за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку давності,

В С Т А Н О В И В:

Начальник СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з вказаною постановою, посилаючись на те, що період часу з 27.06.1996 року 12.00 год. до 28.06.1996 року 18.00 годин невстановлені особи проникли через вікно у АДРЕСА_1, звідки скоїли крадіжку майна гр.. ОСОБА_1, чим спричинили матеріальну шкоду.

29.06.1996 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в ред.1960 року).

16.12.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

29.06.2011 року досудове слідство по справі було поновлено, дії було перекваліфіковано зі ст. 140 ч. 3 КК України (в ред. 1960 року) на ст.185 ч. 3 КК України.

Особи, що вчинили вказаний злочин не встановлені до теперішнього часу.

Прокурор у судовому засіданні постанову підтримав, просив її задовольнити.

Потерпіла в судове засідання не зявилася, про слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 020928-96 за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/17149/14-к

23.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.03.2015 р. засуджений вироком Суворовського районного суду м. Херсона за ст.. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально - виконавчій установі закритого типу. На даний час перебуває в Північній ВК № 90 Херсонської області.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою вирішення питання про подання касаційної скарги.

Відповідно до ст.. 425 ч.2 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення даного питання.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про переведення та тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення певних процесуальних дій.

Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі в Північній ВК № 90 Херсонської області, а тому відповідно до ст.135 КПК України особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення, а тому необхідно етапувати засудженого із Північної ВК № 90 Херсонської області до Херсонського СІЗО, та тимчасово залишити останнього в умовах Херсонського СІЗО для забезпечення права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою вирішення питання про подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.42, 135, 318, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в Північній ВК № 90 Херсонської області до Херсонського СІЗО УДПтСУ в Херсонській області та тимчасово залишити в його умовах для подальшого забезпечення права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з метою вирішення питання про подання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
номер справи 711/1157/14-к
У Х В А Л А
14 березня 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяви ОСОБА_4 про відвід усьому складу прокуратури Черкаської області та секретаря судового засідання ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 (в подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявами про відвід усього складу прокуратури Черкаської області та секретаря судового засідання ОСОБА_2 , мотивуючи свої заяви тим, що всі представники прокуратури Черкаської області зацікавлені у результатах даної справи. 03 березня 2014 року о 14.00 год. було призначено судове засідання, яке було перенесено, а відвід прокурору не розглянуто, бо секретар судового засідання своєчасно не повідомила про це, що сприяє тяганині по справі.
Скаржник в судовому засіданні заяви про відвід всього складу прокуратури Черкаської області та секретаря судового засідання ОСОБА_2 підтримав.
Прокурор вважає, що заяви скаржника безпідставні і задоволенню не підлягають.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали заяви, вважаю, що підстав для задоволення заяв про відвід всього складу прокуратури Черкаської області та секретаря судового засідання ОСОБА_2 не має виходячи з наступного.

Обставини які виключають участь прокурора та секретаря судового засідання в кримінальному провадженні, передбачені ст. 77 КПК України.

Жодних з цих обставин заявник не навів, мотиви відводу надумані.

Керуючись ст. 81 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяв ОСОБА_4 про відвід усьому складу прокуратури Черкаської області та секретаря судового засідання ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: