ВИРОК

Справа №1-73/07

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2007 року
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля
В.О.,

при секретарі - Пилипенко Л.В.

за участю
прокурора - Сухомлина
А.О.

представник ВАТ
ЕК «Херсонобленерго» - Янішевської
Ж.Ф.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця смт.Архангельське АДРЕСА_1 Високопільського району Херсонської області, громадянина
України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, не
судимого, за ч 1 ст. 185
КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1., 26.11.2006 р.
близько 17.00 з метою
крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи на полі поблизу
с.Н.Петрівка Високопільського району Херсонської області, таємно викрав три
залізобетонні опори ПЛ-10
кВ Ф-1511, вартістю
259,7 грн.
кожна, чим завдав ВАТ ЕК «Херсонобленерго» матеріальних збитків на загальну
суму 799,10 грн.

В суді ОСОБА_1. вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, та
пояснив, що в той день 26.11.2006
р. він орав поле поблизу с.Н.Петрівка і побачив 3 залізобетонні
опори, які трактором перевіз додому, щоб використати як бордюри. Потім через 2 неділі до нього
приїхали працівники міліції і під час огляду домоволодіння знайшли ці опори.
Він не заперечує, щоб ці опори повернули власнику.

Підсудному було роз'яснено порядок і правові підстави застосування ст. 299 КПК України
(спрощений розгляд справи). Проти застосування цієї норми права підсудний не
заперечує, суд вважає, що він вірно розуміє всі обставини справи і не
сумнівається в добросовісності і істинності його позиції. При таких обставинах,
суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин
справи, які ніким не оспорюються.

Злочинні дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч 2 ст. 185 КК України, як
таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного, дані про особу підсудного.

В якості обставин, що пом'якшують кримінальну відповідальність суд враховує
щире каяття в скоєному, в якості обтяжуючих - обставин не вбачає.

Підсудний
ОСОБА_1. раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

З
урахуванням даних про особу підсудного ,
обставини справи, покарання підсудному необхідно обрати без ізоляції від суспільства.

Підлягають
задоволенню позовні вимоги ВАТ ЕК «Херсонобленерго» про стягнення матеріальних
збитків з підсудного в сумі 779,10
грн. Як пояснив представник позивача в судовому засіданні, залізобетонні
опори які знаходяться у підсудного розбиті, в непридатному для використання
стані, їх неможливо використати за призначенням.

Керуючись ст.ст.
323-324 КПК
України, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 за ч 1 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення
волі. Згідно ст. 75 КК
України звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом
однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені
судом обов'язки. Зобов'язати його в період випробування згідно вимог п.п. 2-4 ч 1 ст. 76 КК України:

не виїжджати за
межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

повідомляти
ці органи про зміну місця проживання, роботи чи навчання; -
періодично з'являтися в ці органи на реєстрацію.

Запобіжний захід до набрання
вироком чинності залишити підписку про невиїзд. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ВАТ ЕК «Херсонобленерго» матеріальні збитки в сумі 779,10 грн.

На вирок суду протягом 15
діб через райсуд до Апеляційного
суду Херсонської області може бути

подана апеляція.

СУДДЯ В.О.КОВАЛЬ.