ДЕЛО № 4-7/12
10 квітня 2012 року Первомайський міський
суд Луганської області
у складі : головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
ОСОБА_1 на бездіяльність
виконуючого обов’язки прокурора
м. Первомайська ОСОБА_2,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до
суду з скаргою на бездіяльність
виконуючого обов’язки прокурора м.
Первомайська ОСОБА_2, посилаючись на те,
що 10 листопада 2011 р. до прокуратури м.
Первомайська в відношенні старшого
слідчого прокуратури ОСОБА_3 надіслав
заяву про скоєння останнім злочину
–замаху на завідомо незаконний привід
в особистих інтересах.
20 грудня 2011 р. він, заявник,
отримав лист від виконуючого
обов’язки прокурора м. Первомайська
ОСОБА_2 про те, що заява розглянута, але
підстав для проведення перевірки в
порядку ст..97 КПК України не вбачається.
бездіяльність виконуючого обов’язки
прокурора м. Первомайська ОСОБА_2
виявилась в тому, що перевірка не
проводилась, свідки не допитувались,
документи не витребувалися, все, що
написано в листі нічим не
підтверджується, виконуючий обов’язки
прокурора м. Первомайська Опанасюк
приховав злочин від реєстрації і
злочинця від кримінальної
відповідальності, що позбавило його,
заявника, права на оскарження
постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи, і притягнути до
кримінальної відповідальності
старшого слідчого прокуратури ОСОБА_3.
Заявник просить визнати дії
виконуючого обов’язки прокурора м.
Первомайська ОСОБА_2 при розгляді
заяви про злочин, скоєний старшим
слідчим Кіріним незаконними,
зобов’язати виконуючого обов’язки
прокурора м. Первомайська ОСОБА_2
здійснити перевірку і прийняти рішення
в порядку ст.97 КПК України, по заяви про
скоєння злочину старшим слідчим
прокуратури м. Первомайська ОСОБА_3.
В судовому засіданні
заявник підтримав скаргу, просив її
задовольнити, подальший розгляд справи
просив продовжити у його відсутність.
Зацікавлена особа Опанасюк
вимоги скарги не визнав та пояснив, що
ним не було виявлено підстав для
проведення перевірки за заявою
заявника, оскільки вважає, що не є
порушенням виклик до прокуратури по
телефону, за повісткою заявника. Крім
того, пояснив, що не мав права
проводити перевірку по заяві заявника,
про що заявник знав, тому звертався до
обласної прокуратури. В теперішній час
не виконує обов’язки прокурора міста.
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню за наступних підстав.
В судовому засіданні
встановлено, що заявник звернувся до
Первомайська з заявою про злочин, в
якій вказував про те, що старший
слідчий прокуратури Кірін, зловживаючи
своїм службовим становищем,
безпідставно, в особистих інтересах,
незважаючи на те, що він, заявник, був
адвокатом та представляв інтереси
ОСОБА_4, відносно якого прокуратурою
була порушена кримінальна справа за ч.2
ст.342 КК України, на підставі угоди про
надання правової допомоги, і таким
чином не був свідком по справі, за
відсутності законних підстав виніс
постанову про його, заявника, привід до
прокуратури м. Первомайська (а.с.3).
Згідно листу-відповіді № 325
вих.2011 від 07 грудня 2011 р. на ім’я ОСОБА_1
за підписом виконуючого обов’язки
прокурора м. Первомайська ОСОБА_2
повідомлено про те, що не встановлено
підстав для проведення перевірки в
порядку ст..97 КПК України (а.с.9).
Згідно листу-відповіді №
62-5814-10 від 17 грудня 2010 р. на ім’я ОСОБА_1
за підписом заступника прокурора
області Васіліна повідомлено про те, що
прокуратурою області розглянуто
звернення заявника щодо неправомірних,
на думку останнього, дій старшого
слідчого прокуратури м. Первомайська
ОСОБА_3, прокурора міста Ткача.
Проведеною перевіркою встановлено, що
прокуратурою м. Первомайська стосовно
ОСОБА_4 о.В. розслідувалась кримінальна
справа за ч.2 ст.342 КК України. Як
повідомлялось заявникові раніше, 10
серпня 2010 р. слідчим на підставі п.2 ч.1
ст.61, ч.4 ст.61 КПК України відмовлено в
задоволенні клопотання підозрюваного
ОСОБА_4 про допуск заявника у якості
захисника. Кримінальна справа
вивчалась прокуратурою області, при
цьому порушень вимог КПК України та
підстав для проведення перевірки в
порядку ст..97 КПК України і вжиття
заходів реагування стосовно ОСОБА_3 и
Ткача не встановлено (а.с.13, 18).
Оцінюючи здобуті докази, суд
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню, оскільки заявником
оскаржуються дії раніш виконуючого
обв’язки прокурора міста щодо
відповіді, викладеної у листі від 07
грудня 2011 р., які є не процесуальними
Керуючись вимогами ст. ст. 94,
95, 236-2 КПК України, суд
бездіяльність виконуючого обов’язки
прокурора м. Первомайська ОСОБА_2
залишити без задоволення.
На постанову в строк сім діб
може бути подана апеляція до
Луганського апеляційного суду через
Первомайський міський суд.
Суддя