Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Гладкого С.В., Шпинти М. Д., Збитковської Т.І.

за участю прокурора Іванціва М.Р.

захисника-адвоката Войтюк Т.Л.

підозрюваного ОСОБА_5

серетаря судових засідань Полюхович А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Войтюк Т.Л. на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 27 липня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Здолбунівського районного відідлу УМВС України в Рівненській області Довбенка О.Ю., погодженого зі старшим прокурором прокуратури Здолбунівського району Яремою В.В.,

щодо ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Озерці Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого 13 грудня 2012 року Здолбунівським районним судом за ч.2 ст.190, ч.3 ст.186 КК України на чотири роки вісім місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком три роки, підозрюваного у вчиненні кримінальних прапорушень, передбачених ч.1 ст.121 та ч.1 ст.122 КК України,

та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 вересня 2013 року.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Войтюк Т.Л. просить дослідити всі докази по справі та скасувати ухвалу слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обгрунтування цього захисник послалась на те, що оспорювана ухвала не містить переконливих аргументів, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Доводить, що ні слідчим, ні прокурором не надано доказів існування ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків та ризиків вчинення ним нових умисних злочинів.

Також зазначила, що судом не враховано того, що по даному провадженню вже допитані свідки, а тому ризик впливу на них відсутній. Крім того зазначила, що слідчим не було доведено неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу та застосування до ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу - є надмірним процесуальним примусом, що суперечить ст.2 КПК України.

Під час апеляційного розгляду захисник уточнила свої апеляційні вимоги - просила скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити в задоволенні клопотання слідчого і обрати запобіжний захід - особисте зобов'язання.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката Войтюка Т.Л. та підозрюваного ОСОБА_5, які просили скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого і обрати запобіжний захід - особисте зобов'язання, думку прокурора Іванціва М.Р. про залишення ухвали без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 зазначено, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого і середньої тяжкості злочинів, й це підтверджується рядом доказів - показаннями потерпілих і свідків, висновками судово-медичних експертиз, протоколами слідчих дій. Підозрюваний тривалий час не працює і не має постійного джерела доходів, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не має постійного місця проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Колегія судів вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підтверджено даними про те, що заявлений ризик не зменшився.

При цьому суд враховує, що спосіб життя та репутація підозрюваного ОСОБА_5, який не перебуває в шлюбі - розведений, не працює, раніше неодноразово судимий та обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів під час іспитового строку, призначеного за вироком Здолбунівського районного суду 13 грудня 2012 року.

За таких обставин колегія суддів вважає, що наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, прокурором доведена.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя дотримався процесуальних вимог та прийняв рішення, яке повною мірою відповідає вимогам чинного законодавства, а тому воно не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 липня 2013 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката - без задоволення.

С у д д і

С.В.Гладкий М.Д. Шпинта Т.І.Збитковська

Згідно.

Суддя-доповідач С.В.Гладкий