Провадження № 1-кп/534/104/15
Справа № 534/846/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8 ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000371 від 01.04.2015р.
за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого , не працюючого , не судимого , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,
· у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, учня третього курсу Професійно - будівельного ліцею м. Комсомольська , не одруженого , не працюючого , не судимого , зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,
· у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

31.03.2015 року, близько 14 годин 00 хвилин , неповнолітній ОСОБА_8 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_9 , маючи умисел направлений на крадіжку чужого майна, діючи таємно, з корисливих мотивів, прибули на територію Товариства з обмеженою відповідальністю «Дікк-Буд», що розташоване за адресою: вул. Огрудкувальників, 60, м. Комсомольськ Полтавська область, де шляхом розбиття двох склопрофілітів, які встановлені на стіні приміщення «Складу по виготовленню металевих конструкцій», проникли до вказаного приміщення.
Реалізуючи свій злочинний намір неповнолітній ОСОБА_8 , за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_9 , із вказаного приміщення діючи таємно, шляхом від`єднання від апарату зварювального випрямовувача кабель КГ 1?35 довжиною 15 п/м., вартістю 52 грн. за 1 п/м, на суму 780 грн. та кабель КГ 1?90 довжиною 2,3 п/м, вартістю 90 грн. за 1 п/м, на суму 207 грн., намагалися викрасти зазначені кабелі, які належать ТОВ «Дікк-Буд», загальною вартістю 987 грн.
Однак, виконавши усі дії, які ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 вважали необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обернути викрадене на свою користь не встигли, так як були затримані працівниками міліції біля вхідних воріт до території ТОВ «Дікк-Буд».
Допитані судовому засіданні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вину у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин визнали повністю, щиро розкаялися та пояснили про обставини вчинення злочину, так як вони встановлені даним вироком, зазначивши, що 31.03.2015р. вони в обідній час проникли до приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю «Дікк-Буд» звідки намагались викрасти два відрізки кабелю , але були затримані на виході з цього підприємства. Просили суворо їх не карати і призначити їм покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі і ізоляцією від суспільства, оскільки в даний час вони зробили належні висновки щодо своєї поведінки, бажають продовжувати навчання.

Представник ТОВ «Дікк- Буд » в судове засідання не з`явився , від нього до суду надійшла заява , в якій він просить розглядати дану справі у його відсутність і зазначає , що матеріальних претензій до обвинувачених не має.

Вина обвинувачених підтверджується також доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

· рапортом чергового Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про вчинення правопорушення від 31.03.2015р;
· протоколом огляду місця події від 31.03.2015 року з фото таблицями до нього;
· протоколом огляду вилучених предметів та фототаблицею до нього від 31.03.2015 року;
· протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 та фототаблицею до нього;
· довідкою про вартість викрадених кабелів ;
· накладною ТОВ «Дікк-Буд» №26;
· речовими доказами : двома відрізками кабелю ;
· розпискою представника потерпілої сторони про отримання на зберігання речових доказів.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_9 , ОСОБА_8 повністю, а їх дії кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.3ст.185 КК України, оскільки вони скоїли умисні дії, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені за попередньою змовою, групою осіб, з проникненням до приміщення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених, суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, скоєння злочинів в неповнолітньому віці, ОСОБА_8 виховується в сім`ї , де обоє батьків інваліди третьої групи.

Обставин , що обтяжують покарання обвинувачених судом не встановлено.

Обвинувачені позитивно характеризуються за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебувають. ОСОБА_8 за місцем навчання характеризується негативно .

ОСОБА_9 навчається посередньо, має певні досягнення в спортивних змаганнях.

Враховуючи викладене, а також позицію представника потерпілої сторони , який не наполягав на суворому покаранні обвинувачених , суд вважає, що виправлення обвинувачених можливо без ізоляції від суспільства, а тому при призначенні їм покарання за ч.2ст.15,ч.3ст.185 КК України, і враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених вбачає підстави для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання і вважає за можливе перейти до іншого , більш м`якого покарання не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, доцільним буде призначення покарання неповнолітнім у виді громадських робіт.

Про можливість належної соціалізації осіб неповнолітніх обвинувачених та допустиму репутацію свідчить невстановленість судом наявності зв`язків з антигромадськими елементами, спосіб життя (невстановленість зловживання алкогольними напоями, наявність членів родини, характер вчиненого кримінального правопорушення та відсутність за його результатами будь-яких непомірних наслідків для інтересів суспільства, які б безумовно превелювали над принципом поваги до свободи особистості і дали б змогу суду прийти до висновку про необхідність призначення більш суворого покарання. Суд переконаний, що відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення неповнолітніх обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів (кримінальних правопорушень).
Доля речових доказів вирішується судом відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався .

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 368, 370,371,374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч.2ст.ст.15,ч.3ст.185КК України і з застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді 50 годин громадських робіт.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч.2ст.ст.15,ч.3ст.185КК України і з застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді 50 годин громадських робіт.

Запобіжний захід засудженим до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню : 2 відрізки кабелю повернути ТОВ « Дікк-Буд », як йому належні.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1