overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/7497/14-к
УХВАЛА

18 грудня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої ОСОБА_1

при ОСОБА_2

з участю прокурораФедуніва Б.Б.

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження № 0002838 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходяться матеріали кримінального провадження № 0002838 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні прокурору, що його затвердив, оскільки обвинувальний акт не відповідає обставинам, які з`ясовані в ході кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити, оскільки стаття 291 КПК України передбачає вимоги, які має містити обвинувальний акт, порядок його затвердження, та документи, які додаються до обвинувального акту.

Обвинувальний акт, що надійшов до суду відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а обставини, викладені в клопотанні захисника підлягають дослідженню в ході судового розгляду.

Керуючись ст. 291 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0002838 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу 15.05.2015
Справа №479/476/15-к
1-кп/ 479/41/15

У Х В А Л А
15 травня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 479/476/15-к, 1-кп /479/41/15 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
30 квітня 2015 року з прокуратури Кривоозерського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору .

Кримінальне провадження підсудне Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кривоозерського районного суду на 26 травня 2015 року о 10.00 год.
2. Про час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокуратуру Кривоозерського району Миколаївської області.

3. Викликати наступних учасників судового провадження: обвинувачену ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , захисника потерпілої ОСОБА_4 .

4. Здійснити виклик на вказану дату для допиту свідків обвинувачення , відповідно до обвинувального акту.

СУДДЯ : (підпис)
З оригіналом згідно :
Суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 Микитей
районного суду
482/2010/14-к 15.05.2015
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху
«15» травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3 , на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2015 року у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва,

· обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України,

встановив:
Як вбачається з мотивувальної частини апеляційної скарги, представник потерпілої просить призначити обвинуваченому більш суворе покарання, ніж призначене судом за вироком від 30.03.2015 року, призначивши покарання, пов`язане з позбавленням волі.

В той же час, санкція ст. 125 ч.2 КК України не передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, в резолютивній частині апеляційної скарги апелянт просить вирок суду змінити та призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі. Але і в цій частині вимоги апелянта не відповідають закону, оскільки, виходячи з висловлених вимог, вирок підлягає не зміні, а скасуванню та ухваленню нового вироку, відповідно до п.3 ч.1 ст. 407 КПК України.

Також, як слідує з вироку, судом стягнуто на користь потерпілої в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн. В той же час, апелянт в мотивувальній частині просить стягнути 20 000 грн., а в резолютивній частині іншу суму - 18 000 грн.

Отже, і в цій частині позиція апелянта є суперечливою та висловлена без врахування вимог п.3 ч.1 ст. 408 КПК України, яка передбачає можливість збільшення суми стягнення. При цьому, в резолютивній частині слід викладати вимоги щодо остаточної суми, яку апелянт просить стягнути.

Таким чином, позиція захисника є суперечливою та не відповідає вимогам ст.ст. 407, 408 КПК України стосовно вимог апелянта.

За наведених обставин, апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ч.2 ст. 396 КПК України.

Тому, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, і встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Керуючись ст. 399 ч. 1 КПК України, суддя, -

постановив:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - захисника ОСОБА_3 , на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити 7-денний строк з дня отримання копії ухвали захисником, для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

У разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Суддя
Справа № 589/1616/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/148/15 р.
УХВАЛА
27 березня 2015 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/1692/14-к
Номер провадження №11-кп/791/512/2015 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

2015 року травня місяця 12 дня суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора, захисника - адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 31 березня 2015 року , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 31 березня 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 , ч.3 ст.185 ,ч.2 ст. 186, ст.198 КК України та призначено покарання :
- за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України у виді строком на три роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст.186 КК України у виді строком на чотирі роки позбавлення волі;
- за ст. 198 КК України у виді строком на один рік позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на чотирі роки.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, призначене вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 01.04.2013 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з відбуттям покарання у спеціальній установі.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді строком на три роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. У відповідності зі п.4 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язок періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої інспекції.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України апеляційні скарги прокурора, захисника - адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 31.03.2015 рокуподані без додержання вимог, передбачених ч.6 ст. 396 КПК України, а саме : до апеляційних скарг не надані копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, як суддя-доповідач, що апеляційні скарги слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з дня отримання копії ухвали особою, яка подала скаргу, для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
апеляційні скарги прокурора, захисника - адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 31 березня 2015 рокузалишити без руху, установивши десятиденний строк, починаючи з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків апеляційних скарг.

Копія ухвали про залишення апеляційних скарг без руху невідкладно надсилається особам, які подали апеляційні скарги.

Суддя:
Провадження № 1-кп/734/35/15 Справа № 734/321/15-к
У х в а л а
іменем України
14 травня 2015 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець питання про виправлення описки в вироку від 17 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Під час ухвалення вироку по справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у вироку від 17 лютого 2015 року було помилково зазначено про зобов`язання засудженого, ОСОБА_4 , щоквартально з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти виправлення описки в вироку Козелецького районного суду від 17 лютого 2015 року.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За вказаних обставин суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку в судовому рішенні.
Керуючись ст. 379 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Правильно зазначити у вироку по справі № 734/321/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у відповідності до ст. 76 КК України, ОСОБА_4 зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/5436/14-к
провадження: 1-кп/0274/78/15
м. Бердичів
14.05.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ч.1 ст.172 КК України, -
В с т а н о в и в:
На розгляді в суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України.
В судове засідання 22.12.2014 року, 10.02.2015року та 07.04.2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не зявився, не повідомивши причини своєї неявки. Про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Привід на 14.05.2015 року відносно ОСОБА_4 не виконано. Матеріали про причини невиконання приводу до суду не надані.
Прокурор вважає необхідним вжити заходів до прибуття в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , повторно застосувавши до нього привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи наведене, суд не може провести судове засідання без обвинуваченого ОСОБА_4 , тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволеню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 до суду шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст. 323,369, 372 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Застосувати привід до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 09 червня 2015 року на 09 год. 30 хв.
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВ УМВС.
Головуючий:
Справа № 279/8404/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянув в приміщенні Коростенського міськрайонного суду клопотання адміністрації Коростенської виправної колонії ( №71) та спостережної комісії Коростенського міськвиконкому про умовно - дострокове звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чистеньке Сімферопольського району, АР Крим, проживав АДРЕСА_1 , не працював.

В С Т А Н О В И В :
В клопотанні зазначено, що вироком Брянківського міського суду текст області від 28.09.2009 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 187 ч.1,70ч.4 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Станом на 02.01.2014 року ОСОБА_3 відбув 3/4 частини призначеного строку покарання, за час відбування покарання має 6 заохочень, стягнень не має, характеризується як довівший своє виправлення.

Представник Коростенської виправної колонії ( №71), прокурор, засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали суду заяви, в яких просять справу розглянути в їх відсутності, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

В звязку з цим, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі може бути застосоване умовно дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що вироком Брянківського міського суду Луганської області від 28.09.2009 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 187 ч.1,70 ч.4 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Станом на 02.01.2014 року він відбув 3/4 частини призначеного строку покарання, має 6 заохочень, стягнень не має.

Таким чином, за час відбування покарання сумлінною поведінкою і ставленням до праці ОСОБА_3 довів своє виправлення, відбув 3/4 частини призначеного покарання і відповідно до ст. 81 КК України він може бути умовно - достроково звільнений від покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 умовно - достроково звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Брянківського міського суду Луганської області від 28.09.2009 року за ст.ст. 187 ч.1,70 ч.4 КК України, на невідбутий строк 9 місяців 4 дні.

Копію постанови направити до Коростенської виправної колонії ( №71) для виконання та в Брянківський міський суд Луганської області для приєднання до матеріалів кримінальної справи.

На ухвалу може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 369/4567/15-к
Провадження № 1-кп/369/280/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.04.2015 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001576 від 27.04.2015 року -

встановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, надійшло 30.04.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 14 годину 15 хвилин 05 травня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юриста 3 класу ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4147/15-к
У Х В А Л А
18.05.2015 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора ОСОБА_4 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , неповнолітніх потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представників неповнолітніх потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представника служби у справах дітей при Автозаводському райвиконкомі м. Кременчука, представника відділу кримінальної міліції в справах дітей Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , неповнолітніх потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представників неповнолітніх потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , представника служби у справах дітей при Автозаводському райвиконкомі м. Кременчука, представника відділу кримінальної міліції в справах дітей Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №539/782/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду м. Лубни клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується за ст. 121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

06.01.2015 року слідчим суддею Лубенського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів , який закінчується до 06.03.2015 року о 15 годині.

06.03.2015 року згідно ухвали суду продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців до 04.05.2015 року.

22.04.2015 року згідно ухвали суду продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.06.2015 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України ... до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого оскільки обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 19.06.2015 року , на цей час головуючий у справі буде перебувати у відпустці в зв"язку, заявлені ризики, а саме можливість його ухилення обвинуваченого від слідства та суду та незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник , заперечують проти задоволення клопотання прокурора , обвинувачений прохає відмовити в задоволенні цього клопотання так як він має незадовільний стан здоров"я, прохає змінити йому запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, обвинуваченого , що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, своєї вини не визнає , ніяких показань суду не давав, заявлені ризики, а саме можливість його ухилення від слідства та суду та незаконно впливати на свідків, які не з"явилися в судове засідання, враховуючи особу обвинуваченого, який схильний до вчинення іншого кримінального правопорушення , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшилися, відсутність будь - яких медичних документів підтверджуючих незадовільний стан обвинуваченого, протипоказань утримання його під вартою суд вважає за необхідне продовжити йому строк перебування під вартою терміном до 2-х місяців.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХ В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців до 11.07.2015 року

Дія ухвали про продовження строку перебування під вартою закінчується о 15 годині 11.07.2015 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому , захиснику, прокурору , начальнику, слідчого ізолятора м. Полтави, Лубенського МВ України у Полтавській області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1 .