Кримінальне провадження 1-о/760/7/15

УХВАЛА
Про повернення заяви

25 травня 2015 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження суду не відомо, що відбуває покарання в Дар`ївській виправній колонії № 10 Управління ДПС України в Херсонській області, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява про перегляд судового рішення, а саме: Постанови Ленінського районного суду м. Севастополя від 08.08.2011 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року дана заява була направлена за підсудністю для розгляду Солом`янському районному суду м. Києва.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року дана заява була залишена без руху, а заявнику був наданий строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви.

В наданий строк заявник вимоги ухвали від 07.05.2015 року не виконав. Зокрема, в своїй заяві ОСОБА_2 зазначає, що новововиявленими обставинами є факти фальсифікації кримінальної справи, що невідомі суду в наслідок того, що заявник був позбавлений можливості брати участь в судовому розгляді. Разом з тим, заявник так і не зазначив конкретних обставин фальсифікації справи, вказавши, що фальсифікація полягає в застосуванні акту амністії,, не перераховує конкретних фактів даної фальсифікації та не зазначає доказів, документів, судових рішень, тощо, які підтверджують дані факти.

Крім того, так і не зазначив конкретних обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 5 ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинно міститися обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Будь-яке обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин в заяві ОСОБА_2 на виконання ухвали Солом`янского районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року відсутнє. Відсутнє також і зазначення обставин що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Весь зміст заяви ОСОБА_2 є по своїй суті апеляційною скаргою на Постанову Ленінського районного суду м. Севастополя від 08.08.2011 р., яку він, як він сам зазначає в заяві, не може оскаржити, оскільки строки на оскарження судами не поновлені.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами ст. 462 Кримінального процесуального кодексу України, а заявник не усунув недоліки даної заяви у визначений судом строк, тому до неї, відповідно до вимог ч. 3 ст. 464 Кримінального процесуального кодексу України, мають застосовуватися правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст.ст. 429, 464 Кримінального процесуального кодексу України суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд Постанови Ленінського районного суду м. Севастополя від 08.08.2011 р. за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1