Справа №
27 серпня 2008 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Ітріна М.В.,
Андрусенко В.А., за участю прокурора
Юрочкіної Н.В., захисника Петрової Г.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса кримінальну справу по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новопетрівське
Новоодеського району Миколаївської області, українця, громадянина
України, з неповною середньою
освітою, не одруженого, на утриманні
дітей не має, не працюючого, не військовозобов'язаного, судимого: 1) 14.05.2003
р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України
до 3 років позбавлення волі, звільненого 08.08.2005 року на підставі постанови
Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08.07.2005 р. достроково
на 1 рік 10 місяців 8 днів у зв'язку з застосуванням пункту «б» ст. 3 Закону
України «Про амністію» від 31.06.2005 р.; 2) 13.06.2008 року Новоодеським
районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років
позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, частинами 1, 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185
часу з 26.11.2007 р. по 03.12.2007 р. підсудний ОСОБА_1, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння на території домоволодіння ОСОБА_2. за адресою:
АДРЕСА_2, де шляхом вільного доступу проник до підсобних господарських
приміщень, звідки таємно викрав: водяний насос, молоток, чотири алюмінієвих
бідони, 12 метрів алюмінієвого кутника, 5 кг. горіхів та качку заподіявши
потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2075 грн. З викраденим зник і
розпорядився ним на власний розсуд.
р. біля 17.00 год. підсудний ОСОБА_1., перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння на території домоволодіння ОСОБА_2. за адресою: АДРЕСА_2, з метою
продовження умислу на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник
у приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав електричну дрель вартістю 300
грн, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин не залежних від
його волі, оскільки був затриманий потерпілою.
ОСОБА_1. продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на таємне викрадення
чужого майна, 04.12.2007 р. біля 21.00 год. перебуваючи у стані алкогольного
сп'яніння проник на територію домоволодіння ОСОБА_2. за адресою: АДРЕСА_2, де з
незачиненого господарського приміщення таємно викрав два алюмінієві бідони на
суму 500 грн, однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин не
залежних від його волі, оскільки був затриманий потерпілою.
Підсудний
ОСОБА_1. в скоєнні цих злочинів визнав себе винним і в залі судового засідання
пояснив, що з 26.11.2007 р. проживав у домоволодінні ОСОБА_2., де за усною
домовленістю виконував роботи по господарству. Після 01.12.2007 р. на городі
домоволодіння ОСОБА_2. знайшов мішок у якому знаходився водяний насос і кутники
алюмінію, який він переховав тут же в інше місце. Потім викрав з веранди, де
проживав електричну дрель, яку намагався продати мешканцям села, але вони
відмовилися, і він її вирішив сховати у мішку, де знаходився водяний насос, але
був затриманий ОСОБА_2. Його вигнали, але у вечірній час наступного дня повернувся
до домоволодіння ОСОБА_2, де з літньої кухні, але там його застала ОСОБА_2. і
його вигнали з двору. Після цього він забрав мішок з водяним насосом і
кутниками і продав на ринку у м. Нова Одеса невідомим йому людям. При вчиненні
злочинів знаходився у п'яному стані.
визнання вини підсудним його провина у скоєнні злочинів підтверджується
зібраними по справі доказами.
потерпілої ОСОБА_2., яка показала, що ОСОБА_1. допомагав їй по домашньому
господарству і проживав у літній кухні. 03.12.2007 р. затримала ОСОБА_1. який
під курткою намагався винести електричну дрель, після чого вона його вигнала з
двору. 04.12.2007 р. біля 21.00 год. вона зайшла у господарче приміщення і
наштовхнулася на вході на бідони, а ввімкнувши світло побачила ОСОБА_1., який
тримав у руці бідон. На крик вибіг її чоловік і вони знову вигнали ОСОБА_1 з
двору. Наступного дня оглядаючи своє домоволодіння виявила пропажу алюмінієвих бідонів, водяних насосів, молотка, алюмінієвих кутників, горіхів та
ОСОБА_3. засвідчив, що на початку грудня 2007 р. біля 18.00 год. бачив, як його
сусідка ОСОБА_2. видирала у ОСОБА_1. електричну дрель.
ОСОБА_4. суду пояснив, що 05.12.2007 р. на ринку у м. Нова Одеса, де він працює
реалізатором, ОСОБА_1. намагався продати йому водяний насос.
Заявою ОСОБА_2. до Новоодеського РВ
УМВС області від 07.12.2007 р., якою проінформовано про крадіжку невідомими
особами з її домоволодіння майна на загальну суму 2 300 грн (а.с.-3).
огляду місця пригоди від 07.12.2007 р., під час якого працівниками міліції
оглянуто домоволодіння ОСОБА_2., що в АДРЕСА_2(а. с. - 4-5).
довідки ТОВ «Альянс» випливає, що ринкова ціна бідона алюмінієвого складає 175
грн; насоса водяного - 860 грн; алюмінієвого кутника 25 грн за метр; молоток 20 грн; електродрель від 300 до
600 грн; домашня качка 25 грн (а. с. - 14, 67).
відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_1.
останній на місці вчинення злочину добровільно розповів та показав, яким чином
вчинив злочини, і ці його покази в повному обсязі відповідають його свідченням даним на судовому слідстві та
узгоджуються з іншими доказами викладеними вище (а. с. - 136-137).
висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи підсудний ОСОБА_1.
психічним захворюванням не страждає, а виявлено ознаки легкої розумової відсталості. Під час інкримінуємих йому діянь
він міг в повному обсязі усвідомлювати свої дії та керувати ними
Органом досудового слідства злочинні
дії підсудного кваліфіковано правильно за частиною 2 ст. 185, і частин 1, 3 ст.
15, ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), і незакінчений замах на таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинене повторно і поєднане з проникненням у житло та
При визначенні виду і міри покарання
підсудного ОСОБА_1. суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності
скоєних ним злочинів, а також те, що вчинені ним злочини відносяться до
категорії середньої тяжкості та тяжких.
Обставиною, яка пом'якшує покарання
підсудному ОСОБА_1. є щире каяття у вчинених злочинах.
Обставиною, що обтяжує покарання
підсудного є вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння.
особу підсудного ОСОБА_1., негативну характеристику за місцем помешкання, обставини
при яких він скоїв злочини, суд
приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах
ізоляції від суспільства у кримінально-виконавчій установі.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України, суд, -
визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, частинами 1, 3
ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
2 ст. 185 КК України у виді - 3 (три) роки позбавлення волі.
частинами 1, 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді - 4 (чотири) роки
до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим остаточно призначити йому покарання у виді - 4 (чотири) роки
позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.
підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів (ч. 2 ст. 185, ч. 1, 3
ст. 15, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України (за вироком Новоодеського
районного суду від 13.06.2008 р.) шляхом часткового складання призначених
покарань, остаточно призначити ОСОБА_1до відбування основне покарання у виді
позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці в
кримінально-виконавчій установі.
відбування покарання засудженому ОСОБА_1рахувати з 13
До вступу вироку в законну силу
запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній - взяття під варту.
Речові докази по справі: електрична
дрель, алюмінієві бідони - 2 шт. - передати власнику ОСОБА_2 Валентині
Вирок може бути оскаржено на протязі
15 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний
суд.

Головуючий