АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1235/14 ОСОБА_1
Категорія: про продовження строку тримання Доповідач : ОСОБА_2
під вартою (ст.199 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
при секретарі - ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2014 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у СІЗО м.Харкова продовжено в межах досудового розслідування до 27 листопада 2014 року та визначена сума застави у розмірі 365400 грн. В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваного з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_7 покладені обов*язки : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи , що дають право на виїзд з України та в*їзд в Україну.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24 вересня 2014 року та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання. Апелянт посилається на обставини затримання ОСОБА_7 , яке, на її думку, відбулося із порушенням вимог КПК України, та зазначає про незгоду із встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тому вважає підозру необґрунтованою. Захисник зазначає, що існування ризиків, передбачених п.п.1 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим та прокурором не доведено. На думку захисника, при вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 в повній мірі не враховані відомості щодо особи підозрюваного, а саме : він раніше не судимий, має постійне місце роботи та проживання, на утриманні неповнолітню дитину, характеризується позитивно, що у сукупності свідчить про необхідність відмови у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання .
Вислухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу; думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був застосований до підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування - до 28 вересня 2014 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2014 року (а.с.36-37).
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.184,199 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1-3,5 ч.1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м*яких запобіжних заходів; наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали від 02 серпня 2014 року, слідчий посилається на великий обсяг процесуальних дій у даному кримінальному провадженні та зазначив про необхідність проведення низки судових експертиз, результати яких мають значення для всебічного, повного та об*єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення; встановлення місця знаходження інших причетних до викрадення та вимагання осіб та місця знаходження викраденого майна; повідомлення ОСОБА_7 про підозру в остаточній редакції, а також виконання вимог ст.290-291 КПК України ( а.с.2-5).
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Судом першої інстанції була встановлена доведеність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п.п.1-3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що у сукупності виправдовує подальше перебування підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, що відповідає вимогам ст.ст.196,199 КПК України (а.с.63-64).
Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтоване застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неспроможними, оскільки саме такий запобіжний захід був застосований до підозрюваного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 02 серпня 2014 року, а тому підстав для сумнівів у законності застосування такого запобіжного заходу не виникає. Обставини, на які посилається апелянт, досліджувались судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу; оцінка їм надана судовими рішеннями ухвалами суду першої та апеляційної інстанції, що набрали законної чинності. Посилання ж на інші обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, апеляційна скарга не містить. Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається захисник, підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду справи. Окрім того, доводи апеляційної скарги захисника є взаємовиключними, оскільки адвокат ОСОБА_6 , стверджуючи про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного більш м*який запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання .
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , із визначенням застави у розмірі 365400 грн. , а доводи апеляційної скарги захисника правильності цього висновку не спростовують, підстав для скасування ухвали від 25 вересня 2014 року не вбачається.
Керуючись ст.ст.404,405, ч.3 ст.407,418,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :