№1-179/08
27 октября 2008 года Белогорский районный суд
Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Бышова М.В.,
секретарях - Говоровой А.А., Марыч
участием прокурора - Алтухова А.П.
потерпевшего - ОСОБА_2
гражданского ответчика ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Белогорске уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Маршалы, Недригайловского района, Сумской области,
гражданина Украины, со средне-специальным образованием, женатого, работающего
директором ЧСХП «Днепр», ранее не судимого, прож.: АДРЕСА_1
по ст.172 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1., являясь учредителем
и руководителем ЧСХП «Днепр» на
основании устава от 14.03.2000 г., наделенный
организационно-распорядительными обязанностями, 15.09.2007 г., действуя
умышленно, в нарушение требований ст.ст.21,24,24-1,189,191,194 КЗОТ Украины,
Законов Украины «Об оплате труда», «Охране труда», «Об общеобязательном
государственном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний, которые повлекли утрату трудоспособности», «Об
общеобязательном государственном пенсионном страховании» и иных
нормативно-правовых актов, не заключая с несовершеннолетним ОСОБА_2 трудового
договора, принял и допустил его к работе в качестве тракториста и сеяльщика,
что повлекло за собой существенное нарушение трудовых и конституционных прав
несовершеннолетнего ОСОБА_2. на защиту и попечительство со стороны государства.
В период с 15.09.07г. по 30.10.07г. ОСОБА_1. в результате
грубого нарушения вышеуказанных нормативных актов, в том числе и Закона Украины
«О государственном бюджете Украины на 2007 год» от 15.03.2007 года, согласно
которого установленный размер минимальной заработной платы с 01.04.2007 г.
составлял 420 грн. в месяц, а с 01.10.2007 г. - 460 грн. в месяц, ОСОБА_2.
выплачено всего 96 грн. Кроме того, несовершеннолетний ОСОБА_2. был лишен права
на включение проработанного времени в трудовой стаж, на материальное
обеспечение в порядке социального страхования в старости, а также в случае
болезни, полной или частичной утраты трудоспособности, здоровые и безопасные
ОСОБА_1., действуя умышленно, достоверно зная о том, что
ОСОБА_2. каких-либо документов, дающих ему право на управления автомобилями
либо самоходными сельскохозяйственными машинами не имеет, допустил его к работе
в качестве тракториста трактора МТЗ-80, чем нарушил требование ст.190 КЗоТ
Украины, согласно которой запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати
лет на тяжелых работах и на работах с вредными или опасными условиями труда, а
так же на подземных работах. В соответствии с примечанием к ст.31 Перечня тяжелых
работ и работ с вредными и опасными условиями труда, на которых запрещается
применение труда несовершеннолетних, утвержденного Приказом Министерства охраны
здоровья Украины № 46 от 31.03.1994 года, допускается применение труда лиц не
моложе 17 лет (юношей) на самоходных сельскохозяйственных машинах при наличии у
них удостоверения на право управления этими машинами, выданного в установленном
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. виновным себя не признал и показал,
что осенью 2007г. к нему подошел ОСОБА_2 просьбой о принятии его на работу. Они
с ним устно договорились, чтобы ОСОБА_2 поработал у дня три. Конкретный вид
работы они не оговаривали. ОСОБА_1 посадил ОСОБА_2 за трактор. О наличии у
ОСОБА_2 права на управление трактором ОСОБА_1 не знал. Он не знал, что ОСОБА_2
является несовершеннолетним, знал, что он, обучаясь в школе, оставался на
второй год обучения и в связи с этим, ОСОБА_1 предполагал, что его возраст не
менее 18 лет. ОСОБА_1 знал раньше ОСОБА_2, он видел как тот катался на тракторе
вместе с мастером из ПТУ, где обучался, поэтому ОСОБА_1 решил, что ОСОБА_2
можно допускать к трактору. ОСОБА_2, когда у ОСОБА_1 работал - дисковал почву.
Зарплата была у всех одинаковая - 2(две) грн за один гектар дискования. За то,
что ОСОБА_2делал, ОСОБА_1 ему заплатил, за сделанную им работу ОСОБА_1 ему
ничего не должен. Никаких бумаг они не подписывали. ОСОБА_2 учился ездить на
тракторе с мастером, работать он захотел сам. ОСОБА_1 не просил мастера, чтобы
тот учил ОСОБА_2 работать на тракторе. ОСОБА_2ам попросился к ОСОБА_1 на
работу, ОСОБА_1 позвонил его мастеру, но тот не отпустил ОСОБА_2 на работу.
ОСОБА_1 знал, что ОСОБА_2 учится в ПТУ, но о том, что он несовершеннолетний,
ОСОБА_1 не знал. Устный инструктаж по технике безопасности ОСОБА_1 ему
проводил. Люди у ОСОБА_1 работают на основании трудовых соглашений. ОСОБА_1
заплатил ОСОБА_2только, сколько он отработал, это приблизительно 90 грн. Если б
потерпевший проработал у ОСОБА_1 хотя бы месяц, он его бы устроил работать по
на непризнание ОСОБА_1. своей вины в совершении преступления, его виновность
полностью подтверждается имеющимися по делу и исследованными в судебном
заседании доказательствами:
показаниями потерпевшего ОСОБА_2, согласно которым он учится в ПТУ-43 на
тракториста-машиниста. До того, как он поступил в училище, он уже умел
управлять трактором, так как житель села Русаковка ОСОБА_4 иногда брал его с
собой в поле на тракторе и показывал, как им управлять, а также давал ему
управлять трактором. Примерно в середине сентября к нему подошел ОСОБА_1 и
попросил, чтобы ОСОБА_2 поработал у него в ЧСХП «Днепр» трактористом. Надо было
вспахать и проборонить землю. ОСОБА_2огласился, но при этом сказал, что он
несовершеннолетний и у него нет водительского удостоверения. ОСОБА_1 сказал,
что это не проблема. На работу ОСОБА_2 выходил примерно в 07 утра. Топливо для
трактора привозил ОСОБА_1. В поле так же работал ОСОБА_4. На учебу ОСОБА_2 не
ходил. Говорил, что работает на тракторе. Брал справки для освобождения от
учебы. Их выдавала фельдшер. ОСОБА_2 должен был получить 125 гривен, а ОСОБА_1
заплатили ему всего 96 гривен. Никакие документы о приеме на работу ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 не подписывали. ОСОБА_2 пошел работать, так как никто не хотел работать
на тракторе. ОСОБА_2 думал, что ОСОБА_1 устроит его на работу официально.
Работал так же и на выходных. ОСОБА_2прашивал у ОСОБА_1, почему ему мало
заплатили, но ответа не дождался. Свой гражданский иск поддерживает в полном
показаниями свидетеля ОСОБА_5., согласно которым на протяжении 2006-2007 года
она работала сторожем автогаражей в ЧСП «Днепр», директором которого является
ОСОБА_2 периодически работал у ОСОБА_1. в ЧСП «Днепр». Он у него работал то на
тракторе, то на «сеялке». Каких-либо документов, позволяющих ее сыну управлять
автотранспортными средствами, у него не было, и на данный момент нет. Она лично
говорила об этом ОСОБА_1., говорила о том, что ее сын несовершеннолетний и не
имеет право садиться за руль трактора, а ОСОБА_1. ей на это ничего не отвечал.
Работал ОСОБА_2 не каждый день, а периодами, то есть когда была плохая погода,
он не работал. В основном ОСОБА_2 работал тогда, когда надо было срочно
выполнить какую-либо работу. Официально ни она, ни ее сын ОСОБА_2 трудоустроены
в ЧСП «Днепр» не были. Она неоднократно обращалась к ОСОБА_1 с вопросом об
официальном трудоустройстве ее и сына, однако он это сделал только в марте 2007
года, а сына он не трудоустроил официально вообще. Режим работы и оплата у ее
сына происходили следующим образом. Около 07.30 утра, все приходили на бригаду
в автогараж. ОСОБА_1. привозил солярку из дома, так как хранил ее он именно
там. Они заправлялись и около 08.30 - 09.00 они выезжали на поле работать. Все
это происходило на ее глазах, так как она работала на этих гаражах сторожем.
Приезжали они с работы поздно, уже было темно. На поле их не всегда кормили,
поэтому, когда она была дома, ее сын ОСОБА_2 неоднократно приезжал, что бы
взять с собой что-нибудь покушать и питьевую воду. Она узнала от диспетчера
ОСОБА_6, что ее сыну за гектар обработанного поля платили около 2 гривен, а ее
сын узнал у трактористов, которых нанимал ОСОБА_1. в ПТУ, что им за ту же
работу платили около 20-30 гривен за гектар. Она знает о том, что ОСОБА_1. за
всю работу, которую проделал ее сын в ЧСП «Днепр», ему заплатил всего 96 гривен
и сказал, что он с ним полностью расчет произвел и платить ему больше ничего не
собирается. Ее сын обиделся на него, так как сделал для него столько работы, а
он ему заплатил так мало. Поэтому где то в середине ноября 2007 года ее сын
ОСОБА_2овершил кражу автозапчастей из гаража ЧСП «Днепр». Как-то она подошла к
диспетчеру ЧСП «Днепр» ОСОБА_6 Т.И. и спросила у нее о том, сколько времени ОСОБА_2
проработал в ЧСП «Днепр», на что она посмотрела в какой-то журнал и сказала,
что ОСОБА_2 проработал до 05 ноября 2007 года и добавила, что ОСОБА_1. сказал,
что бы зарплату ОСОБА_2 не выдавали, а отдали деньги ОСОБА_4. за два дня - 04 и
05 ноября. Так как ее сын работал в поле в период его обучения в ПТУ-43 г.
Белогорска, то ОСОБА_1. несколько раз ходил к врачу и брал справки о том, что
ее сын болеет, хотя на самом деле, он в тот момент работал в поле. Справки
ОСОБА_2 потом показывал в техникуме, чтобы ему не засчитали прогулы;
показаниями свидетеля ОСОБА_7., согласно которым в 2007 году на протяжении
всего года он работал трактористом ЧСП «Днепр», директором которого является
его дядя ОСОБА_1. Примерно в октябре
2007 года к нему домой днем заехал ОСОБА_1., который привез с собой солярку, и
попросил его съездить с ним на поле для того, что бы отвезти рабочим топливо.
По приезду на поле он увидел, что на одном из тракторов, а именно на тракторе
МТЗ-80, за рулем сидит ОСОБА_2, которого он знает как жителя села Русаковка. На
данном тракторе он культивировал поле, которое принадлежит ЧСП «Днепр». ОСОБА_7
видел своими глазами, как ОСОБА_2 проводил земляные работы на тракторе в поле,
которое принадлежит ЧСП «Днепр». ОСОБА_2
он видел лишь один раз, работающего в ЧСП «Днепр». В то врем ОСОБА_7 он
не знал, есть ли у ОСОБА_2 права на управления трактором;
показаниями свидетеля ОСОБА_8., согласно которым на протяжении двух последних
лет он работает сторожем гаража ЧСП «Днепр». Осенью прошлого года он также работал
в ЧСП «Днепр», охранял трактора. В осенний период 2007г. в октябре или в
ноябре, ОСОБА_2 работал на сеялке вместе с ОСОБА_4 на полях ЧСП «Днепр».
Работал ли ОСОБА_2 на тракторе, ОСОБА_8 не знает. Он видел, как ОСОБА_2 ездил
на тракторе в гараже ЧСП «Днепр», а на поле ОСОБА_8 его не видел;
показаниями свидетеля ОСОБА_9., согласно которым она работает в ЧСП «Днепр»
сторожем, охраняет гараж. Находясь на своем рабочем месте, она неоднократно
видела, как ОСОБА_2 выезжал из гаража на тракторе вместе с еще одним
трактористом, который ехал на другом тракторе. Каким трактором управлял
ОСОБА_2, она не знает. Помнит только, что трактор был синего цвета. Это было
осенью 2007г. ОСОБА_2 выезжал и приезжал в гараж, сам управляя трактором. Для
чего ОСОБА_2 выезжал, она не знает. ОСОБА_2 лично управлял трактором. Выезжал
ОСОБА_2 на дисках. О том, что ОСОБА_2 несовершеннолетний, она не знала. Она не
знала сколько лет ОСОБА_2, по слухам слышала, что он совершеннолетний. Сколько
времени он был в поле, она не знает. Какая зарплата у трактористов, ОСОБА_9 не
показаниями свидетеля ОСОБА_4., согласно которым на протяжении последних трех
лет он работает трактористом в ЧСП «Днепр». В октябре-ноябре 2007г. он работал
на тракторе ЮМЗ в поле, принадлежащему ЧСП «Днепр», занимался всем, что связано
с сельхоз работами. На протяжении примерно 2-х месяцев ОСОБА_4 учил
ОСОБА_2 управлять трактором. Это
происходило в течение сентября-октября 2007г., а также ОСОБА_2 еще ранее
приходил на поле и катался с ним. Где-то в октябре 2007г. ОСОБА_2 начал
работать самостоятельно на тракторе МТЗ-80. Какую именно он выполнял работу на
тракторе, ОСОБА_4 не знает. ОСОБА_2 проработал примерно1-2 недели. За
проделанную работу с ним рассчитывался ОСОБА_1. ОСОБА_1 платил по расценкам: 2
грн за один гектар, если дисковать; 1 грн за один гектар бороновать и сеять. ОСОБА_1 рассчитывался в
конце года. О том, что ОСОБА_2 является несовершеннолетним, ОСОБА_4 знал;
- показаниями свидетеля ОСОБА_10.,
согласно которым он является классным руководителем группы №11, в которой
обучается ОСОБА_2. Примерно с середины сентября 2007 года ОСОБА_2. стал
пропускать занятия. Одну неделю не ходит, два три дня ходит, а потом снова не
ходит. Это было систематически до начала ноября 2007 года. Потом, примерно с середины
ноября 2007 года он, практически, перестал ходить на занятия. На данный момент
у ОСОБА_2. имеется академическая задолженность по всем предметам. За все время
прогулов занятий ОСОБА_2 предоставил справки о болезни примерно на 9-10 учебных
дней. Он обучается по специальности тракторист-машинист. Документы на право
управления трактором он не предоставлял, у него, как у классного руководителя,
информации по поводу наличия у ОСОБА_2. каких-либо прав на управления трактором
и автотранспортными средствами не имеется. ОСОБА_10 стало известно от мастера
ОСОБА_11. о том, что в то время, когда ОСОБА_2. пропускал занятия, он работал
на тракторе в с. Русаковка Белогорского района;
показаниями свидетеля ОСОБА_11., согласно которым ре работает мастером
производственного обучения в БПТУСХП и знает многих ребят, которые учились у
них или еще учатся. У него в группе обучается парень из с. Русаковка ОСОБА_2, который осенью 2007 года часто
пропускал занятия. В связи с этим он проводил с ним профилактические беседы и вызывал
в училище его маму. После этого к нему на мобильный телефон звонил житель с.
Русаковка ОСОБА_1., которого он хорошо знает, так как ранее работал у него.
ОСОБА_1. просил ОСОБА_11, что бы тот отпустил несовершеннолетнего ОСОБА_2 к
нему работать, но в качестве кого, он не знает, так как ОСОБА_1. ему не говорил
об этом. ОСОБА_1. просил очень настойчиво и говорил, что надо помочь, на что он
отказался и объяснил ему, что это не в его компетенции, и вообще не положено
отпускать подростков с занятий, так как они за них несут ответственность. После
этого разговора ОСОБА_2 на какое-то время вообще перестал ходить в ПТУ и
ОСОБА_11 догадался, что ОСОБА_2 работает у ОСОБА_1. После этого он спрашивал у
ОСОБА_2, где он был и почему он пропускал занятия, на что тот ему ответил, что
болел и сможет предоставить справки о болезни. Предоставлял ли он в
действительности справки, ОСОБА_11 не знает. Имеются ли у ОСОБА_2 документы на
право управления трактором, ОСОБА_11 не знает, таких документов он никогда не
частным постановлением Белогорского районного суда от
11.02.2008 года (л.д. 4);
уставом частного сельскохозяйственного предприятия
«Днепр» (л.д.37-41);
письмом главного специалиста инспекции Гостехнадзора по
Белогорскому району Гайдарова А.И. (л.д.59);
письмом начальника Белогорского отделения РЭР при УГАИ
ГУ МВД Украины в АР Крым Ильницкого А.А. от 16.05.2008 г. за № 11/14/6-269 (л.д.58);
Копией журнала теоретического обучения 11 группы
Белогорского ПТУСХП (л.д.23-26).
справок Белогорской районной больницы ОСОБА_1. на учетах у врача нарколога и
врача психиатра не состоит (л.д.142-143).
в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного следствия подсудимым
ОСОБА_1. была выбрана линия защиты в виде отрицания своей вины и заявления о
том, что он не знал о не достижении совершеннолетия ОСОБА_2 и отсутствии у него
документов на право управления трактором. Доводы подсудимого объективно
опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами -
показаниями потерпевшего и свидетелей, которые суд считает достоверными и
правдивыми, так как они давались последовательно в ходе досудебного и судебного
следствий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Также
суд не считает обоснованными доводы подсудимого о том, что ОСОБА_2. работал у
него по договору найма, который регулируется нормами ГК Украины, а не нормами
законодательства о труде, так как сам подсудимый заявил о том, что, если
ОСОБА_2. проработал у него еще какое-то время, он бы оформил его по трудовому
договору. Кроме того, подсудимым в любом случае нарушены положения ст.190 КЗоТ
Украины, то есть законодательства о труде.
образом, оценивая имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании
доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что
ОСОБА_1. виновен в совершении преступления и его действия следует
квалифицировать по ст.172 ч.2 УК Украины как грубое нарушение законодательства
о труде, совершенное в отношении несовершеннолетнего.
смягчающих либо отягчающих наказание ОСОБА_1., судом не установлено.
учетом тяжести совершенного преступления, наступивших последствий,
обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ОСОБА_1. - по месту
жительства характеризуется положительно (л.д.141), преступление совершил впервые
(л.д.139), суд считает возможным назначить ОСОБА_1. наказание в виде штрафа в
пределах санкции ст.172 ч.2 УК Украины.
ходе досудебного следствия по делу потерпевшим ОСОБА_2 заявлен гражданский иск
к подсудимому ОСОБА_1. на сумму 325 грн, что составляет разница между
минимальной заработной платой, определенной законодательно, и выплаченной
заработной платой ОСОБА_2. В судебном заседании потерпевший ОСОБА_2.В. иск
поддержал. Подсудимый ОСОБА_1, гражданский иск не признал. На основании
исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что гражданский
иск ОСОБА_2 подлежит удовлетворению в полном объеме.
доказательств и судебных издержек по делу не имеется.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.321, 323, 324, 328 УПК Украины
суд,
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 УК
Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 70 (семидесяти)
необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, то есть 1190 грн.
пресечения ОСОБА_1. - подписку о невыезде, оставить до вступления приговора в
иск ОСОБА_2 - удовлетворить.
ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 325 грн.
может быть обжалован в Апелляционном Суде АР Крым в течение 15 суток с момента
его провозглашения через Белогорский районный суд.
Председательствующий: