overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
городской суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего
судьи - Слезко Т.В.,
секретаре - Воробьевой О.И.,
участием прокурора - Фролова Д.Г.,
рассмотрев дело о применении меры
пресечения в виде заключения под стражу
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Чкалово Новотроицкого района Херсонской области,
украинца, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, временно проживающего по адресу: АДРЕСА_2, -
В своем представлении, согласованном с прокурором гор.
Ялты, старший следователь прокуратуры г. Ялта Анисин М.А. просит применить в
отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Представление
мотивировано тем, что он подозревается в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 152 и ч. 2 ст. 186 УК Украины и может скрыться от
следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу.
представленные материалы, выслушав мнение прокурора, поддержавшего
представление, адвоката, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении представления, суд
приходит к выводу об обоснованности представления.
следует из представленных материалов, ОСОБА_2 подозревается в том, что 27
ноября 2006 года примерно в 23 часа 30 минут, находясь возле дома АДРЕСА_3
напал на ОСОБА_3, насильно завел её на придомовую территорию указанного дома,
где применяя насилие, выразившееся в ударах руками по голове, угрозы применения
такого насилия, совершил с ней насильственный половой акт и завладел
принадлежащим ей мобильным телефоном «Самсунг С-210».
образом, ОСОБА_2 подозревается в
совершении преступлений, предусмотренных ч. 1, ст. 152 и ч. 2 ст. 186 УК Украины.
Суд
полагает, что, учитывая тяжесть и характер совершенных преступлений, не может
быть применена мера пресечения в виде залога, подписки о невыезде или иной,
более мягкой, чем заключение под стражу.
более мягких, чем заключение под стражу, мер пресечения, может не обеспечить
надлежащее процессуальное поведение подозреваемого.
состоянию здоровья и возраста подозреваемый может находиться под стражей.
уголовно-процессуального закона Украины при подготовке представления о
применении меры пресечения в виде заключения под стражу следователем и
прокурором выполнены.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 148-150, 155, 158, 165-1, 165-2
меру пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
постановления направить для исполнения Ялтинскому городскому Управлению
внутренних дел ГУ МВД Украины в АРК.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной
республики Крым в течение трех суток со дня его вынесения.
Судья:
Дело№
20 июня 2007 года г.
Судья Ялтинского городского суда АРК
Берещанский Ю.В., при секретаре Мотва А.С., рассмотрев жалобу ОСОБА_1 на
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
Постановлением начальника отделения
участковых инспекторов милиции 2-го (Ливадийского) отдела Ялтинского городского
управления ГУМВД Украины в АР Крым от 23 февраля 2007 года, утвержденное
начальником отдела 23.02.07 г. в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 было отказано в соответствии со ст.6 п.2 УПК Украины.
Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе
заявитель просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
по тем основаниям, что ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 осуществляют самовольное
строительство на самовольно захваченном земельном участке дома АДРЕСА_1,
принадлежащем его теще ОСОБА_5.
В судебном заседании свою жалобу
поддержал в просил суд отменить названное постановление, пояснил также, что в
результате того, что милицией не было принято никаких мер к пресечению
противоправной деятельности ОСОБА_2, он продолжал самовольное строительство и
возвел два этажа. Колонны, поддерживающие эти два этажа располагаются на
земельном участке матери ОСОБА_5, что подтверждается фотодокументами и планом
земельного участка ОСОБА_5 Виновные лица не были привлечены к уголовной
ответственности, их противоправная деятельность не была пресечена.
2-го (Ливадийского) отдела Ялтинского городского управления ГУМВД
Украины в АР Крым капитан милиции Афонин А.А. жалобу не признал и пояснил, что
он проводил проверку по заявлениям ОСОБА_1, он не нашел в действиях указанных в
жалобах лиц состава преступления, поэтому в возбуждении уголовного дела было
отказано. На место происшествия он не выезжал, никого не опрашивал.
Выслушав объяснения сторон, суд считает
необходимым отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по
тем основаниям, что проверка заявления ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела
против конкретных лиц, которые нарушили его права и права его близких
родственников проводилась формально и поверхностно, тогда как факт противоправных
деяний имел место. Противоправные действия правонарушителей
Руководствуясь ст.236-2 УПК Украины,
П о с т а н о в и л :
на постановление начальника отделения участковых инспекторов милиции
2-го (Ливадийского) отдела Ялтинского городского управления ГУМВД Украины в АР
Крым от 23 февраля 2007 года об отказе
в возбуждении уголовного дела -
Постановление от 23 февраля 2007 года,
утвержденное 23.02.2007 года об отказе в
возбуждении уголовного дела - отменить.
Материал направить начальнику 2-го (Ливадийского) отдела Ялтинского городского
управления ГУМВД Украины в АР Крым для проведения дополнительной проверки и
принятия соответствующего решения.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АРК в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья
Дело № 4-220/07
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 июля 2007 года Ялтинский
городской суд в составе:
председательствующего судьи - Слезко Т.В.,
при секретаре - Воробьевой О.И.,
с участием прокурора - Абдиева Л.Р.,
в открытом судебном заседании в зале суда
гор. Ялта жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении
обратился в суд с
жалобой, в которой просит отменить постановление оперуполномоченного ОУР 1-го
отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АР Крым Коваленко А.П. от 26 апреля 2007г. об
отказе в возбуждении уголовного дела. Жалоба мотивирована тем, что
постановление было вынесено без надлежащей проверки поводов и оснований для
В судебное заседание заявитель не
явился, про день, место и время рассмотрения дела извещался надлежаще, про
причины неявки суд не уведомил.
Прокурор относительно удовлетворения
жалобы возражал, поскольку обжалуемое постановление отменено.
Изучив материалы дела, обозрев проверочный материал за №
1202 по заявлению ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу,
что жалобу следует оставить без удовлетворения.
Установлено, что 20 апреля 2007г. ОСОБА_1 от своего
имени и от имени ОСОБА_2 обратился в адрес начальника УМВД г. Ялты АР Крым с
заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело по факту умышленного
поджога 12 апреля 2007г в дневное время по адресу: АДРЕСА_1, в результате
которого было повреждено их имущество.
Постановлением оперуполномоченного ОУР 1-го отдела ЯГУ
ГУ МВД Украины в АР Крым Коваленко А.П. 26 апреля 2007г. в возбуждении
уголовного дела было отказано.
25 июня 2007г. указанное постановление было отменено
заместителем прокурора г. Ялта Калюбиной И.Г.
Таким образом, поскольку обжалуемое постановление уже
отменено, жалоба ОСОБА_1 не может быть удовлетворена.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 26 апреля 2007г.,- оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение семи суток
со дня его вынесения.
Судья
Дело №4-117/2007 г
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 апреля 2007 года Судья Ялтинского городского
суда Земляная Г.В. рассмотрев
представление следователя СО 1-го отдела Ялтинского городского
Украины в Автономной республике Крым Шамсутдиновой Т.С. о производстве обыска,
представлении, согласованном с и.о. прокурором гор.
Ялта, следователь просит
провести обыск по месту жительства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу:
мотивировано тем, что имеются достаточные основания полагать, что в подсобных
помещениях и по месту жительства ОСОБА_1
могут находиться наркотические средства,
добытые незаконным путем, имеющие значение для установления истины по делу.
Представление следователя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представления, 24 марта 2007 года, примерно в
10 часов 00 минут, ОСОБА_2 находясь на АДРЕСА_1, с целью личного употребления
незаконно приобрёл у ОСОБА_1 наркотическое средство - жидкость коричневого
цвета в медицинском шприце на 10 мл., после чего стал незаконно его хранить при
себе без цели сбыта.
24 марта 2007 года, примерно в 10 часов 00 минут,
ОСОБА_2 находясь возле дома АДРЕСА_1, был остановлен и наружно досмотрен
работниками милиции. В ходе наружного досмотра у ОСОБА_2 работниками милиции
было обнаружено и изъято из правого
кармана, надетой на него джинсовой куртки, наркотическое средство - жидкость коричневого цвета объёмом 10 мл. в
медицинском шприце на 10 мл., которое он ранее незаконно приобрел и хранил при
выше указанных обстоятельствах без цели сбыта.
Согласно заключению эксперта данная жидкость является
особо опасным наркотическим средством «ацетилированным опием» в количестве
1,235 г. (в пересчете на сухое вещество).
Из представленных суду материалов представления следует,
что 28 марта 2007 года постановлением начальника СО 1-го отдела Ялтинского
городского управления ГУ МВД Украины в Автономной Республике Крым в отношении
ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного
ст. 309 ч.1 УК Украины по факту незаконного приобретения и хранения
наркотических средств без цели сбыта (л.д.3). Допрошенные в ходе досудебного
следствия по делу лица подтвердили, то обстоятельство, что ОСОБА_1
действительно сбывал по своему месту жительства, то есть по АДРЕСА_1 наркотического средства.
Согласно адресной справки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 30
августа 2002 года прописан по адресу: АДРЕСА_1 (л.д.5)
внимание, что есть достаточные основания полагать, что по месту жительства ОСОБА_1 находятся наркотические средства,
имеющие значение для установления истины по делу, необходимо провести обыск по
месту жительства ОСОБА_1
На основании изложенного и руководствуясь ст.177 УПК
Украины, суд
Ходатайство следователя 1-го отдела Ялтинского городского
Украины в Автономной республике Крым Шамсутдиновой Т.С. о производстве обыска - удовлетворить.
Провести обыск по месту жительства ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресу: АДРЕСА_1 - во всех жилых и подсобных помещениях.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
городского суда Г.В.
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2007 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Зверхановської
Л. Д.

при секретарі Стеців Н. Р.

з участю прокурора Пуківського Б.В.

та адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Золочеві матеріали про
застосування примусових заходів виховного характеру щодо ОСОБА_2,

встановив:

5.09. 2007 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження о 14 годині разом із ОСОБА_3 , відкривши ключем двері проник в
житловий будинок ОСОБА_4 в с.
Мазів Золочівського району Львівської області, звідки таємно
викрав 750 грн., належних
ОСОБА_4.

8.09.2007
року він знову разом із ОСОБА_3через вікно проник у цей же житловий
будинок і таємно викрав 950 грн., належних ОСОБА_4.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даних діянь стверджується
такими доказами:

-
поясненнями самого ОСОБА_2 про те, що
він дійсно на початку вересня 2007 року
двічі разом із підсудним проникали у житловий будинок ОСОБА_4 і
викрадали гроші, які були сховані в банці, яка знаходилась під подушкою. Перший
раз вони викрали 750 грн.. а другий раз - 400 грн.

-
показами потерпілого ОСОБА_4 та свідка
ОСОБА_5, які пояснили, що потерпілий
продав телицю і отримані гроші в сумі 1700 грн. поклав у металеву банку, яку
заховав під подушкою на ліжку. На початку вересня ОСОБА_4 виявив, що гроші
зникли.

-
поясненнями ОСОБА_3 про те, що він
дійсно 5.09.2007 року разом із ОСОБА_2 прийшли до господарства ОСОБА_4 і
оскільки ОСОБА_2 знав , де знаходиться ключ від будинку, то вони відкрили
вхідні двері і з металевої банки, яка лежала під подушкою викрали частину
грошей, які в ній знаходилися. Викрали вони 750 грн. через три дні вони через вікно знову проникли в будинок
ОСОБА_4 і коли були там , то додому йшов потерпілий і вони викрали гроші разом
з банкою.

З
протоколів, які знаходяться на а.с.20,21, вбачається, що 23.09.2007 року
ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції плейєр, а ОСОБА_2 - магнітофон і
мікрофон, які вони купили за гроші, викрадені у ОСОБА_4

В
процесі відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали ,
яким чином вони скоювали крадіжки грошей із будинку ОСОБА_4 в с. Мазів
Золочівського району, що стверджується відповідними протоколами ( а.с.
45,46).

Суд
не надає віри показам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про те, що 8.09.2007 року вони викрали у потерпілого
лише 400 грн. , так як вони є надуманими і спрямовані на те, щоб уникнути від
повного відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_4.

Наведеними
доказами в їх сукупності доведено вину
ОСОБА_2 у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ст. 185 ч.3
КК України.

Однак,
оскільки ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
тобто на час скоєння цих діянь не досяг віку , з якого може наставати
кримінальна відповідальність за них, то до нього слід застосувати примусові
заходи виховного характеру.

Керуючись
ст. 447,448 КПК України, ст.105 ч.2 КК
України, суд

ухвалив:

Застосувати
до неповнолітнього ОСОБА_2 примусовий
захід виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_6 строком на два роки.

Ухвала
може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з
дня її проголошення.

.

Суддя:
справа №1-192/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2007 року Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Кричуна А.О.

при секретарі - Олійник А.М.

за участю прокурора -
Ворони І.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу по
обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця с.
В.Байраки Кіровоградського району та області, українця, громадянина України, з
базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого судимості,

за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2007 року близько 15.00 год. ОСОБА_1 проник на
територію подвір'я ОСОБА_2, що по АДРЕСА_1відки таємно викрав алюмінієву
каструлю ємкістю 30 л. вартістю 123 грн. 26 коп. та алюмінієву каструлю ємкістю
30 л. вартістю 213 грн. 84 коп. Після чого, продовжуючи свій єдиний злочинний
намір, ОСОБА_1 через незачинені двері проник до будинку ОСОБА_2, звідки таємно
викрав пилосос «Еленберг» вартістю 292 грн. 05 коп. З місця скоєння злочину
зник, викраденим розпорядився на власний
розсуд, чим причинив потерпілій ОСОБА_2. матеріальну шкоду на загальну суму 629
грн. 15 коп.

Підсудний
винним себе визнав повністю і
підтвердив, що при зазначених обставинах він вчинив крадіжку майна ОСОБА_2

Дослідивши
докази у відповідності з вимогами ст. 299 КПК України, суд вважає, що дії
підсудного правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185

КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого
майна крадіжку, поєднану з
проникненням у житло.

Призначаючи
покарання підсудному, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, щодо ступеня
тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, обставин, що пом”якшують і
обтяжують його покарання.

Підсудний
вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно.

Пом”якшуючими
покарання обставинами підсудному суд вважає, щире каяття, а обтяжуючих обставин
судом не встановлено.

З
урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення і перевиховання
підсудного можливе без ізоляції від
суспільства.

Керуючись
ст. 321-324 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним за ч.3 ст. 185 КК України і піддати покаранню на 3 роки позбавлення
волі.

На
підставі ст.75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з
випробуванням на 3 роки, зобов”язавши
його періодично з”являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін - підписка про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави 1115 грн. 53 коп. судових витрат.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської

області протягом 15 діб.

Суддя
Кіровоградського

районного
суду А.О.Кричун
Справа №5-2/2008 року.
ПОСТАНОВА

10 cічня 2008
року. Гуляйпільський
районний суд Запорізької області.

В складі: Судді :
Пінчук Н.В.

при
секретарі:
Польській Л.І.

з участю прокурора: Плохого
В.М.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе матеріали подання КВІ
Гуляйпільського району УДДУ ПВП в Запорізькій області про звільнення від
відбуття покарання за ст.78 ч.1 КК України засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гуляйполе,
Запорізької області, який мешкає в
АДРЕСА_1працює ЗАТ “Агронива”,

В
С Т А Н О В И В :

Вироком
Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2006 року ОСОБА_1. засуджений до трьох років позбавлення волі за ст. 289 ч.2, 69 КК України, від відбуття покарання
звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

Гуляйпільський
РО УМВС України вніс подання про звільнення від покарання по закінченню
іспитового строку відносно ОСОБА_1

Вивчивши
матеріали особової справи засудженого, суд вважає, можливим звільнити його від покарання.

Громадянин
ОСОБА_1. за час перебування на обліку
кримінально-виконавчої інспекції характеризується добре, до адміністративної
відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав,
приводів до органів внутрішніх справ не мав, нового злочину не скоїв, обов”язки
покладені судом виконував, став на шлях
виправлення.

Учитуючи вищевикладене згідно ст.78 ч.1 КК України та
керуючись ст.408 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від назначеного покарання за вироком Гуляйпільського районного суду Запорізької
області від 29 грудня 2006 року.

Постанова
може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя:
Справа № 5-209/07
ПОСТАНОВА

24 грудня 2007 року смт.
Каланчак

Каланчацький районний суд в складі головуючого судді Прудкої Л.Г. при
секретарі Шаховій О.В., за участю прокурора Сальник Н.А., представника КВІ
Богуславського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.
Каланчак справу про звільнення від
призначеного судом покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Каланчак Херсонської області, громадянина України,
учня 12 класу Каланчацької вечірньої
школи, не одруженого, не працюючого, проживаючого: смт. Каланчак Херсонської
області, АДРЕСА_1, засудженого вироком
Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 грудня 2006 року за ст. 307 ч. 2 КК
України до 5 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку 1 рік,

Встановив:

За період відбування
покарання гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе
з позитивної сторони. Громадський порядок не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується
задовільно, новий злочин не скоїв, обов'язки покладені на нього судом виконав.
В зв'язку із закінченням іспитового строку, кримінально - виконавча інспекція
району звернулась до суду з поданням про вирішення питання про звільнення
засудженого від покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своєю
поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, тому підлягає звільненню
від покарання згідно ст. 408-1 КПК України.

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 звільнити від
покарання, призначеного вироком Каланчацького районного суду Херсонської
області від 13
грудня 2006 року за ст. 307 ч. 2 КК України
до 5 років позбавлення волі, в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

На постанову суду може бути подана
апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 15 діб.

Суддя:
Л.Г. Прудка
ВЕРХОВНИЙ СУД
Справа № 11-861/2007 р. Головуючий у І
інстанції Хоменко Л.В.
Категорія ст. 286 ч. 2 КК Доповідач Білобров В.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2007 року
колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого Білоброва В.Д.

суддів Акуленко С.О., Сердюка
О.Г.

з участю прокурора Басюка С.В.

при секретарі Гой Н.Г.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника
цивільного відповідача ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого
ОСОБА_8, засудженого ОСОБА_8, потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на вирок
Чернігівського районного суду від 25
вересня 2007 року.

В С Т А Н
О В И Л А:

Зазначеним вироком суду ОСОБА_8 засуджено по ч.2 ст. 286
КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керування
транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_8 судові витрати за проведення
автотехнічних експертиз в сумі 820 грн. 08 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8
181 грн. 91 коп. за лікування потерпілого в лікарні.

Стягнуто з ТОВ „ Союз - Віктан - Трейд ” на користь
потерпілого ОСОБА_6 130 грн. 45 коп. матеріальної шкоди і 3000 грн. моральної
шкоди.

Цивільні позови ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та ВАТ „
Корюківська льононасінницька станція ”
залишені без розгляду.

Не погоджуючись з вироком суду потерпілі ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 подали апеляцію в якій просили вирок суду скасувати і призначити
засудженому максимальне покарання, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України та
задовольнити їх цивільні позови.

Засуджений ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_1, в своїх апеляціях,
просили вирок суду скасувати а справу направити на додаткове розслідування.

Потерпілий ОСОБА_6 в своїй апеляції просить задовольнити
його позовну заяву та стягнути на його користь матеріальну і моральну шкоду.

Оскільки в поданих апеляціях ставилося питання про
погіршення становища засудженого ОСОБА_8по справі було призначене часткове
судове слідство на 21 грудня 2007 року про що зацікавлені особи були
повідомлені належним чином.

На вказану дату, в судове засідання, не з'явився засуджений
ОСОБА_8 Його адвокат ОСОБА_1 надав суду заяву засудженого і довідку з лікарні №
2 м. Чернігова про те, що ОСОБА_8 знаходиться на лікуванні.

При таких обставинах, справа не може бути розглянута в
даному судовому засіданні, провадження в справі необхідно зупинити до видужання
засудженого ОСОБА_8та зробити запит в лікарню про строк його видужання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 360 КПК
України, колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Провадження в справі щодо засудженого ОСОБА_8 зупинити до
його видужання.

Зробити запит на ім'я головного лікаря Чернігівської
міської лікарні № 2 про час видужання ОСОБА_8.

Судді:

Акуленко С.О. Білобров В.Д. Сердюк
О.Г.