Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/759/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2015 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000115 від 03 лютого 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та угоду про примирення від 13 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2015 року близько 16години обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_2 , яке перебуває у комунальній власності Листвинської сільської ради, скориставшись відсутністю інших осіб з покрівлі даху розташованого тут хліва таємно викрав 25 листів шиферу по ціні 35,68 грн., чим заподіяв Листвинській сільській раді майнову шкоду на загальну суму 892 грн. Своїми умисним діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці) ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні і погодився укласти з представником потерпілого ОСОБА_5 угоду про примирення.

Згідно даної угоди сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлює, що відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є: для них обмеженням їх права на оскарження вироку, згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу. Зокрема, обмеження оскарження обвинуваченим обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, тобто відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 394 КПК України таке оскарження можливе виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Для представника потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394, 424 цього Кодексу та позбавлення прав вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності і змінювати розмір вимог про відшкодуванні шкоди.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним , обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди потерпілого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст..474 цього Кодексу; нероз`яснення потерпілому наслідків укладення угоди.

Щодо оскарження вироку в касаційному порядку то відповідно до п.1 ч.З ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений засудженим в касаційному порядку виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою-сьомою статті 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений в касаційному порядку потерпілим, його представником ., законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди потерпілого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст..474 цього Кодексу; нероз`яснення потерпілому наслідків укладення угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлює, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України представник потерпілого чи прокурор мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 усвідомлює, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 просить затвердити дану угоду на умовах, зазначених в ній. Представник потерпілого ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, угоду про примирення підтримав та просить її затвердити.

Суд приходить до переконання, що укладення даної угоди для обвинуваченого та представника потерпілого є добровільним, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та обвинуваченому слід призначити покарання, узгоджене сторонами кримінального провадження.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння його розкриттю та добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Керуючись ст..ст.368, 370, 374, ч.4 ст. 394, 473- 476 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 13 лютого 2015 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000115 від 03 лютого 2015 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України і призначити йому узгоджене між сторонами покарання у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн.

Речові докази у справі- 25 листів шиферу залишити в розпорядженні Листвинської сільської ради.

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1