Справа № 559/433/15-к
Номер провадження 1-кс/559/78/2015
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
"18" лютого 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

ініціатора клопотання: слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 погоджене із старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження за № 0000097 від 10 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. В провадженні старшого слідчого слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 10 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за розбійного нападу відносно ОСОБА_6 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_5 , 07 липня 2011 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області, за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України був засуджений до покарання у виді 4 роки 3 місяців позбавлення волі. Відбувши визначене йому покарання, ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а під час того, як судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 10 лютого 2015 року, близько 02 години, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Лисенка в м. Дубно Рівненської області побачив ОСОБА_6 , яка проходила по вказаній вулиці та, керуючись корисливим мотивом, вирішив відкрито заволодіти її майном.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, 10 лютого 2015 року, близько 02 години, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу Дубенської державної дитячої школи мистецтв, що по вул. Лисенка, 17, в м. Дубно Рівненської області, підійшов з заду до ОСОБА_6 та, з метою заволодіння її майном вчинив на неї напад, при цьому застосувавши до останньої насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого і виразилось у нанесенні ударів по голові, тулубу і ногах.

В подальшому, коли ОСОБА_6 внаслідок насильницьких дій ОСОБА_5 впала на землю, то останній утримуючи силою її в такому положенні, відкрито викрав наступне майно ОСОБА_6 :

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy Young GT-S 5360, вартістю 900 гривень 00 копійок;

- жіночу сумочку, вартістю 610 гривень 00 копійок;

- гаманець, вартістю 220 гривень 00 копійок;

- одну пару золотих жіночих сережок, 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 1000 гривень 00 копійок;

- грошові кошти в сумі 200 гривень,

всього на суму 2930 гривень 00 коп.

При цьому, внаслідок насильницьких дій ОСОБА_5 . ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого гомілково-ступеневого суглобу зі зміщенням, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього степеня тяжкості.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України. Дії кваліфікуються як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дубно Рівненської області, громадянин України, освіта середня, не працюючий, судимий, не одружений, проживаючий у АДРЕСА_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка розповіла про обставини вчинення стосовно неї кримінального правопорушення, проведеним впізнанням по фотознімках із потерпілою ОСОБА_6 , в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 , як особу яка вчинила стосовно неї кримінальне правопорушення, довідкою виданою генеральним директором ПТ Ломбард-Скарбниця ОСОБА_7 , згідно якої встановлено, що 10 лютого 2015 року до Рівненського відділення ПТ Ломбард-Скарбниця, що знаходиться по вул. В.Чорновола, 12а, м. Рівне, ОСОБА_5 було здано мобільний телефон марки Samsung Galaxy Young GT-S 5360, який було викрадено та який належить потерпілій ОСОБА_6 , показаннями свідків, яким відомі обставини вчинення відносно ОСОБА_6 кримінального правопорушення та речовими доказами, якими являються жіноча сумочка та гаманець, які належать ОСОБА_6 ..

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_5 являється особою раніше судимою за ряд тяжких корисливих злочинів, зокрема: 03 березня 2006 року, був засуджений Дубенським міськрайонним судом, за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України; 18 липня 2007 року, був засуджений Дубенським міськрайонним судом, за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України; 14 липня 2008 року, був засуджений Дубенським міськрайонним судом, за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; 07 липня 2011 року, був засуджений Дубенським міськрайонним судом, за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України. 25 липня 2014 року ОСОБА_5 відбувши визначене йому покарання та будучи звільненим з місць позбавлення волі, належних висновків не зробив і продовжив свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, зокрема ОСОБА_5 вчинив новий корисливий злочин, передбачений ч.1 ст.187 КК України, тобто злочин у вчиненні якого підозрюється. Крім цього, ОСОБА_5 продовжив свою злочинну діяльність під час того, як судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 зухвало продовжує злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, тобто є суспільно-небезпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства.

Таким чином, ОСОБА_5 не зважаючи на всі можливі заходи, що були надані йому щоб стати на шлях виправлення та усвідомити свою провину, зухвало продовжив свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових корисливих злочинів, що свідчить про те, що ОСОБА_5 не хоче та не бажає ставати на шлях свого виправлення, він являється суспільно небезпечною особою, а також свідчить про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові злочини, а тому з метою припинення його злочинної діяльності вважаю, що ОСОБА_5 потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може залишити місце свого проживання та таким чином ухилятися від органів досудового розслідування та суду, будь-яким способом та перешкодити встановленню істини у справі.

18 лютого 2015 року старшим слідчим СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 було підготовлено клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке того ж дня було погоджене з старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ..

На даний час, в ході проведення досудового розслідування не представилося встановити місце знаходження ОСОБА_5 оскільки останній після вчинення вказаного кримінального правопорушення залишив своє місце постійного проживання, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 будучи обізнаним із роботою правоохоронних органів, ухилятися від органів досудового розслідування та суду, будь-яким способом, а саме залишив місце проживання, втік у невідомому напрямку та шляхом уникнення відповідальності та застосування щодо нього такого запобіжного заходу як взяття під варту, ухиляється від органів досудового розслідування. Вжитими заходами направленими на пошуки ОСОБА_5 встановити місце його знаходження не представилось можливим. Ці факти дають обгрунтовні підстави вважати, що ОСОБА_5 умисно вчиняє дії направлені на переховування від органу досудового розслідування чим вчиняє спроби ухилятись від передбаченого йому покарання і таким чином перешкоджає встановленню істини у справі.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою затримання підозрюваного ОСОБА_5 і доставки його в суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий звернувся дор суду із відповідним клопотанням про надання дозволу на затримання із метою приводу.

В судовому засіданні прокурор підтримав подання з викладених у ньому підстав.

Вислухавши доводи прокурора, ознайомившись з документами по справі, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

За змістом ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

За змістом ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вказано вище, підозра ОСОБА_5 у скоєнні злочину є обґрунтованою і підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка розповіла про обставини вчинення стосовно неї кримінального правопорушення, проведеним впізнанням по фотознімках із потерпілою ОСОБА_6 , в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 , як особу яка вчинила стосовно неї кримінальне правопорушення, довідкою виданою генеральним директором ПТ Ломбард-Скарбниця ОСОБА_7 , згідно якої встановлено, що 10 лютого 2015 року до Рівненського відділення ПТ Ломбард-Скарбниця, що знаходиться по вул. В.Чорновола, 12а, м. Рівне, ОСОБА_5 було здано мобільний телефон марки Samsung Galaxy Young GT-S 5360, який було викрадено та який належить потерпілій ОСОБА_6 , показаннями свідків, яким відомі обставини вчинення відносно ОСОБА_6 кримінального правопорушення та речовими доказами, якими являються жіноча сумочка та гаманець, які належать ОСОБА_6 ..

Висновки щодо ризиків переховування від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення є також підтвердженими, оскільки підозрюваний місце де проживає залишив, на виклик слідчого не з`являється, чим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 187-190 КПК України,

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу його в суд для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, але діє не довше шести місяців від дати постановлення ухвали.
Виконання ухвали покласти на Дубенський МВ УМВС України в Рівненській області
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: