АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/7508/11 Дело № 10-593/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Мороз В.П. Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 октября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Зайцева В.В., Кухаря А.В.
с участием прокурора Загной Г.В.
защитника-адвоката ОСОБА_1
рассмотрев 21 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 17 октября 2011 года,
Этим постановлением ОСОБА_2, 06 марта 1984г.р., уроженцу г. Днепропетровска, гражданину Украины, не судимому, обвиняемому по ч. 2 ст.205 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.205 УК Украины, а именно в том, что он совместно с ОСОБА_4 и другим, не установленным следствием, лицом занимались фиктивным предпринимательством, то есть создали субъект предпринимательской деятельности с целью прикрытия незаконной материальной деятельности, причинившие крупный материальный ущерб государству.
Суд мотивировал свое решение, тем что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений за которые законом предусмотрено наказание, в виде лишения свободы свыше трех лет, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность либо уклониться от следствия и суда.
В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, так как суд не учел, что обвиняемого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеет постоянное место жительства и работы, следствием не предоставлены достаточные данные дающие основания полагать, что обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность либо уклониться от следствия и суда.
Заслушав докладчика, защитника-адвоката ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, следователя, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к следующему.
Как видно из представленных материалов и пояснений следователя, суд пришел к правильному выводу, о необходимости избрания обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы. Доводы апелляции защитника о положительных данных в отношении ОСОБА_2 имеют место, однако сами по себе не могут служить основанием для избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Так, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 причастен к созданию большого количества фиктивных предприятий, многие соучастники ещё не установлены. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу либо уклониться от следствия и суда.
Поэтому, коллегия судей считает доводы апелляции несостоятельными, а постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 17 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу,- оставить без изменения.
Судьи: