overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/1435/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/128/15 р.
УХВАЛА
31.03.2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2015 року об 14 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Роз`яснити учасникам провадження про право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
справа № 2004/999/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

20 червня 2012 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Братушкіної А.А., прокурора Якушина М.О., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Богодухівському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства не допущено таких порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

По справі клопотань осіб, що перелічені в ч. 2 та 3 ст. 237 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, не має.

Керуючись ст. 237 - 245 КПК УКРАЇНИ ,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2012 року в залі суду о 10-00 годині за участю прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без мін.

У судове засідання викликати підсудну та осіб відповідно до списку до обвинувального висновку.

СУДДЯ
с.н.: 619/2560/15-к
н.п.: 1-кс/619/315/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2015 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, -
ВСТАНОВИВ:
В скарзі зазначає, що 22.02.2013р. до Дергачівського РВ надійшла заява про вчинене щодо неї кримінальне правопорушення, а саме про те, що в документах, які були подані до КП «Інвенрос», було підроблено її підпис, наслідком чого стало введення її в оману та було незаконно відчужене її житло.
Проте, слідчим не була призначена почеркознавча експертиза, не проведено ряд слідчих дій не зазначає, яких, у зв`язку з чим оскаржує бездіяльність слідчого.
Відповідно до ст. 304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі скарги випливає, що бездіяльність слідчого має місце з 2013 року.
Як слідує зі ст. 304 ч.2 п.3 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В даному випадку представник потерпілої не порушує питання про поновлення строку. Зі скарги не вбачається підстав для поновлення строку, а отже, скарга повинна бути повернута, що не позбавляє заявника права на повторне звернення.
Керуючись ст.ст.304 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області в 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/1883/15
18 червня 2015 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольшанське, Миколаївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, призваного на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_2 01.04.2014 року, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, гранатометника, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -
Старший прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали судової справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно положень ст.188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Беручи до уваги те, що клопотання про застосування запобіжного заходу до суду не надійшло, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_5 , є не обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 188 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/123/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у закритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на підписку про невиїзд, суд,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152 КК України.

В судому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просив змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд, у зв`язку з тим, що обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою.

Обвинувачений підтримав заяву свого захисника .

Прокурор та представники потерпілих заперечували проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора та учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява захисника про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжких злочинів.

Вказані обставини, дають підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від слідства з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового провадження, 13.09.2012 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дане рішення ніким на даний час не оскаржено. Відповідно до перехідних положень КПК України 2012 року запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд або будь - якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.

Крім того, нормами КПК України не передбачений запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 183, 177 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на підписку про невиїзд - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/471/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002262 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0002262 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України з затвердженим 1 травня 2015 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002262 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України на «25» червня 2015 року на 9 годину 20 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 1-в/639/2121/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова лист начальника Хролівського виправного центру (№ 140) щодо уточнення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова постановив ухвалу, якою задовольнив подання адміністрації Холодногірської виправної колонії (№18) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі засудженого ОСОБА_3 . Відповідно до ухвали засудженому ОСОБА_3 замінено невідбуту частину строку покарання 1 рік 6 місяців 26 днів на обмеження волі.

19.01.2014 року до суду звернувся начальник Хролівського виправного центру (№ 140) із заявою, в якій просить уточнити ухвалу суду від 22.12.2014 року в частині зарахування в строк покарання засудженому ОСОБА_3 часу слідування під вартою до виправного центру в порядку ст. 58 КВК України і за правилами ст. 72 КК України, а саме врахування в строк покарання час перебування під вартою з дня винесення ухвали або дня набрання нею законної сили.

ОСОБА_3 , 1976 року народження, уродженець м. Чугуїв Харківської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 засуджений 03 червня 2011 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. На підставі ст. 82 КК України ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року замінено невідбуту частину покарання 1 рік 6 місяців 26 днів на обмеження волі. В зв`язку з чим начальник Хролівського виправного центру (№ 140) звернувся до суду із заявою.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні судового суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, уточнити строк зарахування час перебування під вартою з дня винесення ухвали про заміну невідбутої чатини покарання більш м`яким, тобто з 22.12.2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Уточнити ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.12.2014 року, вказавши в резолютивній частині:

Зарахувати в строк покарання час тримання під вартою та час руху під вартою до виправного центру згідно ст. 58 КВК України, ст. 72 КК України з 22.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/639/242/15
Справа №639/1318/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні, незаконні дії першого заступника начальника та інших посадових осіб управління МВС України на Південній залізниці, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася зі скаргою ОСОБА_2 на неправомірні, незаконні дії першого заступника начальника та інших посадових осіб управління МВС України на Південній залізниці, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У вказаній скарзі ОСОБА_2 просить суд здійснити розгляд справи в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та Лозівським міськрайоним судом Харківської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 перебуває у м. Лозова Харківської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити судове засідання, призначене на 26 лютого 2015 року о 10 годин 00 хвилин у режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та Лозівським міськрайонним судом Харківської області.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання, яке призначене на 26 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв., за скаргою ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 ) здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м.Харкова (адреса: м.Харків, вул.Полтавський Шлях, 45) та Лозівським міськрайонним судом Харківської області (адреса: 64602, Харківська область, м. Лозова, вул. Орджонікідзе, 9).

Доручити співробітникам Лозівського міжрайонного суду Харківської області забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити її документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5744/15-к
Провадження №1-КП/639/333/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 14 травня 2015 року за №0000899 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, раніше судимого: 20.01.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 14 травня 2015 року за №0000899 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 23 червня 2015 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 , список осіб, які підлягають виклику до суду.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинуваченого та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 26 червня 2015 року о 10 годин 45 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 14 травня 2015 року за №0000899 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 26 червня 2015 року о 10 годин 15 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/5747/15-к
Провадження №1-КП/639/334/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 30 квітня 2015 року за №0000827 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого, останній раз 26.04.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 30 квітня 2015 року за №0000827 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України 24 червня 2015 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшли вказані матеріали.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка ОСОБА_2 , список осіб, які підлягають виклику до суду.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись ст. 314 КПК України повідомити прокурора, обвинуваченого та інших осіб.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 26 червня 2015 року о 11 годин 15 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 30 квітня 2015 року за №0000827 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України на 26 червня 2015 року о 11 годин 15 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №4.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1