Справа №481/1777/13-к
Провадж.№1-кп/481/136/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року Новобузький районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Васильченко Н.О.,

за участю секретарів - Юхименко Т.М.,
Кічігіна Д.А.,

прокурорів прокуратури - Грицюка Ю.А.,
Коніщука М.В.,

законного представника
неповнолітнього: ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Новобузького
районного суду Миколаївської області
кримінальне провадження по
обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новий
Буг, українця, громадянина України,
маючого неповну середню освіту,
холостого, який навчається в
Мелітопольському вищому професійному
училищі, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.
185КК України -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2013р. близько 13 год. 00 хв.,
ОСОБА_5, перебуваючи в під'їзді, який
розташований в АДРЕСА_2 помітив
велосипед «Формула», який знаходився в
тамбурі між квартирами на першому
поверсі, після чого у ОСОБА_5, виник
умисел на таємне викрадення чужого
майна. Так, 17.08.2013р. о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5,
реалізуючи свій злочинний умисел,
направлений на незаконне заволодіння
чужим майном - велосипедом «Формула»,
який належить ОСОБА_6, та який
знаходився в тамбурі між квартирами, з
корисливих мотивів, шляхом вільного
доступу, переконавшись у відсутності
сторонніх осіб, виключивши світло в
тамбурі, таємно викотив велосипед
«Формула» та вийшов з під'їзду разом з
велосипедом. Після цього ОСОБА_5,
направився до свого домоволодіння
разом з велосипедом «Формула», яке
розташоване в АДРЕСА_1 та в подальшому
викраденим розпорядився на власний
розсуд. Даною крадіжкою ОСОБА_6 були
завдані матеріальні збитки на суму 2000
гривень.

В судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав,
щиро сердечно розкаявся, повністю
підтвердив викладене в обвинувальному
акті, суду пояснив, що він дійсно вчинив
крадіжку велосипеду «Формула» в
тамбурі будинку АДРЕСА_2, оскільки йому
сподобався такий велосипед і мав на
меті самостійно його використовувати.
Причини по якій ним вчинено
кримінальне правопорушення він
пояснити не може. Просив суд суворо
його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому
засіданні суду пояснив, що велосипед
«Формула» знаходився в тамбурі, який
був прикріплений на кодовий замок до
нерухомої частини. Вранці 18.08.2013р.
коли повернувся її чоловік з роботи
вони помітили відсутність даного
велосипеду, про що повідомили
правоохоронні органи. Велосипед їй був
повернутий та знаходиться у неї на
відповідному зберіганні. Просила суд
призначити міру покарання за законом.

Законний представник просила суд
врахувати вік обвинуваченого та те, що
він виховується в родини з однією
матір'ю, вона має невеликий заробіток
та в достатній мірі не має згоди
забезпечити сина всім необхідним за
його бажанням.

Захисник обвинуваченого просив
суд застосувати до неповнолітнього
обвинуваченого ст. 105 КК України та
передати його під нагляд матері.

Враховуючи, що обвинувачений
ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, суд з
урахуванням думки учасників судового
провадження в порядку ст. 349 ч. 3 КПК
України вважає недоцільним
дослідження доказів стосовно тих
фактичних обставин справи та розміру
цивільного позову, які ніким не
оспорюються, обмежившись допитом
обвинуваченого та потерпілої і
характеризуючими даними особистості
обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що вина ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185КК
України доказана і його дії, тобто
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка) - кваліфіковані правильно.

При визначені виду та міри
покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд
враховує характер і ступінь суспільної
небезпеки скоєного, дані що
характеризують обвинуваченого. Суд
вважає, що скоєне обвинуваченим
кримінальне правопорушення
відноситься до категорії середньої
тяжкості.

Обвинувачений по місцю
проживання та навчання
характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують
обвинуваченому покарання є щире
каяття у скоєному, вчинення злочину
неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченому судом не встановлено.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_5 не обирався.

Враховуючи особу обвинуваченого,
обставини, при яких ним було скоєне
кримінальне правопорушення, суд
приходить до висновку, що його
виправлення і перевиховання можливе
шляхом призначення покарання із
застосування примусових заходів
виховного характеру, що відповідає ст.
105 КК України.

Речові докази підлягають
вирішенню відповідно до ст. 100 КПК
України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,
суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчинені
кримінального правопорушення,
передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,
звільнивши його від покарання із
застосуванням примусових заходів
виховного характеру передбачених ст. 105
ч. 2 п. 3 КК України.

Передати ОСОБА_5 під нагляд матері
до досягнення ним повноліття.

Речові докази:

- велосипед «Формула», який
знаходиться на відповідному
зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 -
повернути останній за належністю.

Вирок може бути оскаржений в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Новобузький районний суд
Миколаївської області протягом 30 днів
з дня його проголошення.

Суддя Новобузького районного
суду

Миколаївської області
Н.О.
Васильченко