overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/2971/14-к
Номер провадження 1-кс/629/475/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області матеріали клопотання слідчого відділу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000033 від 15.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області клопотання слідчого відділу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 було задоволено.

При виготовленні ухвали було допущено описку, а саме в 5 абзаці резолютивній частині ухвали невірно вказано найменування представника а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_2 що унеможливлює виконання даної ухвали.

Дана описка є очевидною, на суть ухвали не впливає, тому і підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 629/2971/14-к за слідчого відділу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000033від 15.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

П`ятий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції: " Один примірник ухвали та її копію направити слідчому СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 зобов`язавши його вручити копію ухвали представнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , при врученні якої пред`явити оригінал ухвали".

Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.07. 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 629/5691/14-к
Номер провадження № 1-кп/629/82/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова, Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судове засідання не з`явився адвокат ОСОБА_7 , але надав через канцелярію суду телефонограму про неможливість його участі в даному судовому засіданні.
Обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про допуск до участі у справі в якості її захисника - адвоката на одне судове засідання ОСОБА_8 ..
Заслухавши думку учасників процесу, суд, з урахуванням вищевикладеного, на підставі, статті 53 КПК України, якою визначено, що слідчий, прокурор, слідчий чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе, залучає до участі в даному судовому засіданні адвоката ОСОБА_8 , який під час проведення окремої процесуальної дії має ті ж самі права й обов`язки, що й захисник, який здійснює захист протягом кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 48, 53 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити.

Залучити до участі у справі адвоката ОСОБА_8 для здійснення захисту прав та законних інтересів обвинуваченої ОСОБА_6 в даному судовому засіданні.

Розгляд кримінального провадження продовжити по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 1-кп/643/647/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Циркуни, Харківського району , Харківської області, громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується в привласненні чужого майна ,яке було ввірене особі.
В судове засідання обвинувачений повторно не з`явився.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що до обвинуваченого слід застосувати привід відповідно до ст. 140 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 140, 143, 323 КПК України,
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити приводом в судове засідання, призначене на 26.11.2013 р. о 10 год. 30 хв.
Виконання даної ухвали доручити Московському РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя :
Номер провадження 1-кп/643/904/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2014 м.Харків
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 19.01.2015 р. на 11-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 643/3654/15-к
Номер провадження 1-кп/643/400/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не працюючої, освіта середня, не заміжньої, в силу ст. 89 КК України не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -
ОСОБА_4 обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_4 .
Пунктом 5 частини 1 статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається у разі смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Клопотань про реабілітацію померлого заявлено не було.
Питання про процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз, суд вирішує у відповідності до ст. 124 КПК України.
Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Речові докази, а саме медичні шприци, ватні тампони, металеві миски, каструлю та відріз тканини, що передані на зберігання до УМЗ ГУМВС України в Харківській області знищити.
Речові докази, а саме грошові кошти в розмірі 200 гривень, що зберігаються в матеріалах провадження, які знаходиться у сторони обвинувачення - передати в дохід держави.
Речові докази, а саме конверт з відбитками пальців, що зберігається в матеріалах провадження, які знаходиться у сторони обвинувачення зберігати в матеріалах провадження.
Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз, в загальному розмірі 2875,31 (дві тисячі вісімсот сімдесят п`ять гривень 31 копійка), віднести на рахунок держави.
Документи, приєднані до кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
26 червня 2015 р. Справа № 632/1178/15-к провадження № 1-кп/632/137/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
26.06.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.

В с т а н о в и в:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України.

В судове засідання, призначене на 23.06.2015 року, 26.06.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`явився без поважних причин у судове засідання.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого .
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченого не можливий, останній без поважних причин у судове засідання не з`являється, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та здійснити примусовий привід обвинуваченого в судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.323 КПК України , суд
У х в а л и в:

Судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 185 КК України відкласти на 02.07.2015 року на 1400 годину.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), уродженця та жителя м. Первомайський Харківської області. Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого: АДРЕСА_2 та забезпечити його явку в судове засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області на 1400 годину 02.07.2015 року.
Виконання ухвали доручити Первомайському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/34/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000024 від 16.04.2014 року,-

В с т а н о в и в :
З підстав, передбачених ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 27.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000024 від 16.04. 2014 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 11-32/12 Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Категорія Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

20 січня 2012 року апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого: судді Партики І.В.

з участю прокурора: Горин У.І.

захисника ОСОБА_1

провівши попередній розгляд справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 29 листопада 2011р.,

ВСТАНОВИВ :

Цим вироком визнано винним та засуджено ОСОБА_2 за ст.ст. 152 ч.3, 69, 153 ч.2, 70 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишено попередньо обраний - утримання під вартою.

На вирок суду апеляцію подав прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції.

В ході попереднього розгляду справи захисник ОСОБА_1 заявила клопотання про те, що, всупереч вимогам ст. 351 КПК України, вона не отримала копії апеляції прокурора, у звязку з чим була позбавлена можливості подати на неї свої заперечення у встановлений законом строк. Зазначила, що не отримав копію зазначеної апеляції і засуджений ОСОБА_2, який утримується під вартою.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 359 КПК України, проти чого не заперечила захисник ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що справу слід повернути в місцевий суд з наступних підстав.

В матеріалах справи є повідомлення учасникам процесу від 02.12.2011р. про надходження апеляції прокурора /а.с. 383/, проте, з даного повідомлення не зрозуміло кому з адресатів було направлено додаток до повідомлення.

У звязку з наведеним та з врахуванням доводів захисника ОСОБА_1, апеляційний суд приходить до висновку про неналежне виконання судом 1 інстанції вимоги ст. 351 КПК України.

З врахуванням наведеного справу слід повернути суду першої інстанції для належного виконання вимог ст. 351 КПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 357, 359 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 29 листопада 2011р.

повернути суду першої інстанції для належного виконання вимог ст. 351 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3
Справа № 598/798/15-к
провадження № 1-кп/598/75/2015
УХВАЛА

"17" червня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

встановив:
До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Суд, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, вважає за можливе призначити судовий розгляд вказаного обвинувального акту.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Збаразького районного суду о 10 годині 23 червня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 684/542/15-к
У Х В А Л А
25 червня 2015 року Старосинявський районний
смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області
Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
Ухвалою судді від 17.06.2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Старосинявському районному суду Хмельницької області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні. Також прокурор просив суд долучити до матеріалів справи докази, які містяться у матеріалах кримінального провадження та які зібрані під час досудового розслідування.
Обвинувачені підтримали думку прокурора, просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду та заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Старосинявському районному суду Хмельницької області.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Також судом долучено до матеріалів справи докази, які містяться у матеріалах кримінального провадження та які зібрані під час досудового розслідування.
З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 10 год. 00 хв. 9 липня 2015р.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2036/2991/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАИНЫ
13.08.2012р.

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва заяву ОСОБА_4 про відновлення пропущеного строку на подання апеляції на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 18.07.2012р.,-

Встановив :
ОСОБА_4 25 травня 2012р. звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову помічника прокурора Шевченківського району Харківської області про відмову в порушенні кримінальної справи та зобов`язання органів прокуратури вчинити дії. Постановою голови Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2012р. визначено підсудність розгляду скарги ОСОБА_4 Чугуївський міський суд Харківської області.

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 18 липня 2012р. було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_4 на постанову помічника прокурора Шевченківського району Харківської області про відмову в порушенні кримінальної справи та зобов`язання органів прокуратури вчинити дії.

В заяві від 08.08.12р. ОСОБА_4 клопоче про відновлення пропущеного строку на подання апеляції, оскільки постанова суду від 18.07.12р. не була ним отримана вчасно, що, на думку заявника, є поважною причиною пропуску строку на подання апеляції.

Про день і час розгляду клопотання ОСОБА_4 був повідомлений своєчасно належним чином, його неявка, відповідно до ч.3 ст.353 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що пропущений ОСОБА_4 строк на подачу апеляції підлягає відновленню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, скарга ОСОБА_4 від 25.05.2012р. була розглянута без участі скаржника. За результатами її розгляду суд постановою від 18 липня 2012р. залишив цю скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.236-2 КПК України, на постанову суду, особою, яка подавала скаргу, може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.

Відбиток поштового штемпелю на конверті (а.с.19) вказує на те, що постанова від 18 липня 2012р. була направлена ОСОБА_4 31 липня 2012року, отримана ним 02 серпня 2012р., що свідчить про поважність причин пропуску строку на подачу апеляція на зазначену постанову суду.

Зважаючи на викладене вище, керуючись ч.4 ст. 353 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відновити ОСОБА_4 пропущений строк на подання апеляції на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 18 травня 2012року по справі №2036/2991/2012.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2036/4-33/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 березня 2011 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за поданням старшого слідчого Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області про проведення виїмки в філії ПАТ (ВАТ) КБ «Надра`Харківське регіональне управління ,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області звернувся до суду з поданням про проведення виїмки в філії ПАТ (ВАТ) КБ «Надра`Харківське регіональне управління (м. Харків, вул. Петровського, 15) кредитних справ ОСОБА_4 , кредитних справ ОСОБА_5 , кредитної справи ОСОБА_6 , кредитної справи ОСОБА_7 , кредитної справи ОСОБА_8 , кредитних справ ОСОБА_9 .

Подання погоджене з Чугуївським міжрайонним прокурором.

З матеріалів кримінальної справи №51100070 вбачається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 надали до філії ПАТ (ВАТ) КБ «Надра`Харківське регіональне управління довідки про доходи, які містили дані що не відповідають дійсності в частині сум фактичних їх доходів, з метою отримання кредитів.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав, просив його задовольнити.

Враховуючи, що документи, які мають значення для встановлення істини по справі, знаходяться у ПАТ (ВАТ) КБ «Надра`Харківське регіональне управління, керуючись ст.ст.14-1, 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання старшого слідчого задовольнити.

Провести у філії ПАТ (ВАТ) КБ «Надра`Харківське регіональне управління (м. Харків, вул. Петровського, 15) виїмку:

1) кредитних справ ОСОБА_4 (ІН) за кредитними договорами від 26.06.07. №6/4/20/2007/840-А/1295, від 10.07.07. №6/4/20/2007/980-К/1337, від 13.11.07. №6/4/20/2007/840-К/1648,

2) кредитних справ ОСОБА_5 (ІН НОМЕР_1 ) за кредитними договорами від 27.06.07. №6/5/20/2007/980-К/1311, від 16.10.07. №6/4/20/2007/840-К/1559, від 22.08.08. №6/4/20/2008/840-К/2382;

3) кредитної справи ОСОБА_6 (ІН НОМЕР_2 ) за кредитним договором від 19.09.08. №6/5/20/2008/980-К/2453;

4) кредитної справи ОСОБА_7 (ІН НОМЕР_3 ) за договором від 25.07.2008 року №6/4/16/2008/840-К/249;

5) кредитної справи ОСОБА_8 (ІН НОМЕР_4 ) за договором від 22.06.07. №6/4/20/2007/980-К/1293;

6) кредитних справ ОСОБА_9 (ІН НОМЕР_5 ) за договорами від 16.11.2007 року №6/1/20/2007/840-К/1660, від 04.07.07. №6/4/20/2007/980-К/1321.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя