Справа № 1-90 /2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2007 року м. Звенигородка

Звенигородський
районний суд в складі

головуючого
судді: Дудніченко
В.М.

при
секретарі: Літвін
Н.М.

з участю
прокурора: Івашкевич
Д.А.

Адвоката: ОСОБА_2

розглянув у відкритому
судовому засіданні в м.
Звенигородка, Черкаської

області в
приміщені Звенигородського районного суду кримінальну справу по

обвинуваченню:

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с Озірна, Звенигородського району, Черкаської області, українець,
житель с. Вільхівець, Звенигородського району, Черкаської області, громадянин України, одружений,
на утриманні має неповнолітню дитину,
тимчасово не працює, раніше
судимий Звенигородським районним судом по
ст. 206 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 25-1 КК України засудження умовне, Відповідно до вимог ст. . 89 КК України судимість знята та
погашена, в скоєні

злочину
передбаченого ст. 197 КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1, працюючи згідно наказу №57 від
01.04.2005 року в Державному підприємстві "Звенигородське лісове
господарство" , що розташоване в
м. Звенигоро дка вул. ПІмідта,
36, на посаді майстра лісу обходу
№5 Вільхівецького лісництва розташованого в с.
Вільхівець Звенигородського району,
Черкаської області, будучи
матеріально-відповідальною особою, з
01.06.2006 року по 13 грудня 2006 року за виключенням часу знаходження на
навчанні з 13.11.2006 року по 04.12. 2006 року,
неналежним чином виконував покладені на нього службові обов"язки з
охорони та захисту лісу, передбачені
"Посадовою інструкцією майстра лісу",
через несумлінне ставлення до них,
а саме: не здійснював належним чином охорону закріплених за ним
кварталів державного лісового фонду №№ 107-108 від лісопорушень, не проводив огляди кварталів державного
лісового фонду №№ 107-108, не вживав
заходів щодо попередження рубок лісу та виявлення лісопорушників, що надало можливість невстановленим слідством
особам на території довіреного йому обходу №5,
у зазначених кварталах, за вказаний
період часу, провести масові самовільні
рубки дерев, внаслідок яких в кварталі
№107 знесено незаконно 12 дерев породи "ясен", в кварталі №108 1 дерево породи
"липа", 10 дерев породи
"дуба" та 14 дерев породи "ясен" в загальній кількості 37
дерев, різних діаметрів, що потягло настання тяжких наслідків у
вигляді шкоди лісовому господарству України на суму 29216 грн. 20 коп., обрахованих відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України №1464 від 05.12.1996 року" Про такси для обчислення
розміру шкоди, заподіяної лісовому
господарству".

Допитаний в судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 в інкримінуємому злочині вину не визнав повністю, пояснив що з липня 2003 року він працював у
Вільхівецькому лісництві лісником обходу №5,
з 1.04.2005 року його перевели на посаду майстра лісу обходу №5.
Санітарних рубок на обході не проводилось ,
лише проводилась проріджу вальна та санітарна рубка в кварталах 115,
116, 113. З 11.11.2006 року по 2.12.2006 року він знаходився на навчанні в
Лубенському лісотехнічному у коледжі. Свій обхід №5 на період навчання він
передав майстру обходу №7 ОСОБА_3.
Повернувшись з навчання 4.12.2006 року вийшов на роботу і за участю
тимчасово-виконуючого обов"язки лісничого ОСОБА_4 підписав акт прийому
передачі обходу №5. Передача проводилась в приміщенні Вільхівецького лісництва
в кабінеті помі"чника лісничого, а
тому була вказівка керівництва швидко підписати акт прийому передачі і йти на
роботу. Хто здійснив самовільну порубку лісу йому не відомо. Неналежно він
виконував свої обов»язки в зв»язку тим,
що фізично не міг вести охорону лісонасаджень із-за великої площі даних
насаджень, а також те, що часто залучався до виконання інших робіт.
Вважає, що тяжких наслідків для лісового
господарства не наступило.

Вина
підсудного, в скоєні злочину доведена:

· показами
свідка ОСОБА_5, про те,
що з 1990 року він працює на посаді інженера в ДП "Звенигородське
лісове господарство". Згідно наказу виданого директором ДП
"Звенигородське лісове господарство" ним за участю ОСОБА_4 та майстра
обходу №5 ОСОБА_1 проводилась ревізія обходу №5. під час проведення якої в
кварталах 107-108 обходу №5 виявлено вибіркову самовільну рубку дерев породи
"дуб", "ясен", "липа" після чого ще було проведено
ревізію обходу №5, де виявлено ще кілька
самовільно зрубаних дерев в загальній кількості 37 дерев. Дерева були зрізані
на протязі 6 місяців перед проведенням ревізії.

· показами
свідка ОСОБА_4., про те що він працює у
Вільхівецькому лісництві на посаді помічника лісничого. Згідно наказу директора
ДП "Звенигородське лісове господарство" призначена ревізія в обході
№5 Вільхівецького лісництва. Ревізія проводилась 7.12-8.12.2006 року та
13.12.2006 року інженером ОСОБА_5, та
ним в присутності майстра обходу №5 ОСОБА_1 Під час ревізії в кварталах
№107-108 виявлено самовільну незаконну порубку дерев різних порід в кількості
37. ОСОБА_1 пояснював , що він не
причетний до рубки дерев. Майстер лісу ОСОБА_1 в період з 10.11.2006 року по
4.12.2006 року перебував на навчанні і свій обхід №5 передавав майстру ОСОБА_3. згідно акту. приймання передачі обходу, а коли повернувся , то прийняв назад свій обхід №5 про що також
було складено акт прийому передачі обходу 4.12.2006 року згідно якого
самовільних рубок не виявлено. Під час проведення ревізії було виявлено свіжо
зрізані дерева, так і дерева які були
зрізані не раніше ніж за три місяці перед проведенням ревізії.

Функціональні , обов»язки ОСОБА_1 входило забезпечення охорони лісу. Він
мав фізичну і технічну можливість виконувати свої функціональні обов»язки згідно
посадової інструкції. Функціональні обов»язки які були в ОСОБА_1 як лісника не
змінилась коли було змінено назву посади «лісника» на «майстер лісу».
Вважає, що самовільна рубка лісу виникла
з вини ОСОБА_1 який халатно віднісся до виконання своїх функціональних
обов»язків по охороні лісонасаджень. Дерева були зрізані на протязі 6 місяців
перед проведенням ревізії.

·
показами
свідка ОСОБА_3.
, про те що він працював
у Вільхівецькому лісництві майстром обходу №7. 10.11.2006 року він тимчасово
прийняв обхід №5 згідно акту приймання передачі, так як майстер обходу №5 ОСОБА_1 їздив на
навчання., а 4.12.2006 року він даний
обхід передав назад, про що складено акт
приймання передачі, в якому
зазначено, що стан обходу задовільний.
Перед тим як передавати обхід він проходив усі квартали сам і ніяких порушень
не виявив, крім виявлених ним дерев які
були зрізані не раніше 3 місяців з дня прийому та передачі обходу №5. Хто
зрізав дані дерева він не знає. Кількість зрізаних дерев він не помнить. Під час його
роботи в кварталі №5 самовільних рубок лісу не було.

·
протоколом огляду місця події від 14.12.2006 року обходу
№5 Вільхівецького лісничиства та фото таблицею до протоколу, згідно який виявлено самовільно порубка
лісу..

а.с. 4-14

- показами свідка ОСОБА_6.,
на досудовому слідстві які досліджено в

судовому засіданні про те, що він
працював лісничим Вільхівецького лісництва

ДП Звенигородське лісове господарство". В листопаді 2006 року майстер
обходу

№5 ОСОБА_1 збирався їхати на сесію ,
а тому 10.11.2006 року було

складено акт прийому передачі обходу №5,
між ОСОБА_1 та ОСОБА_3. , який
прийняв обхід. З середини листопада 2006 року знаходився у

відпустці, приблизно 11-12.12.2006
року йому зателефонували на телефон і

повідомили, що в обході №7 виявлено
самовільну рубку дерев в обході №7

майстром якого є ОСОБА_3. , він
одразу поїхав на лісництво. Згідно

наказу директора ДП "ЗЛГ" видано наказ про проведення ревізії у
всих

обходах. Під час проведення ревізій в обході №5 виявлено самовільну порубку

дерев

а.с. 38

·
актом приймання передачі обходу №5 від 4.12.2006
року, згідно якого майстер ОСОБА_3. передав обхід №5 майстру ОСОБА_1, який повернувся з навчання. Згідно акту стан
обходу задовільний , ніяких порушень не
виявлено, а.с. 50

·
актом приймання передачі обходу №5 від 10.11.2006 року
згідно якого майстер ОСОБА_1 на період навчання передав обхід №5 майстру
ОСОБА_3. а.с. 51

·
наказом від 28.07.2003 року за №75-к про призначення
ОСОБА_1 на посаду лісника обходу №5 Вільхівецького лісництва.

а.с. 55-56

- типовим договором про повну індивідуальну
відповідальність від 29.07.2003

року, коли ОСОБА_1 працював на посаді лісника..

а.с. 57

наказом від 1.04.2005
року "Про оптимізацію
структури лісництв ДП "Звенигородське лісове
господарство" згідно якого виведено із штатного розпису посади лісників та
замінено їх посадами майстрів лісу а.с.
58-59

типовим договором про повну матеріальну відповідальність
від 1.04.2005 року а.с. 63

- посадовою інструкцією майстра лісу згідно
якої ОСОБА_1 прийнятий на

посаду
майстра обходу №5

а.с. 64

- актом ревізії обходу
№5 Вільхівецького лісничиства від 07.12.2006 року

згідно якого в кварталі 107-108 виявлено самовільну рубку дерев породи
«ясен»,

дуб» в кількості 24 дерева.

а.с. 66

- актом ревізії обходу №5
Вільхівецького лісничиства від 13.12.2006 року

згідно якого в кварталі 108 виявлено самовільну рубку дерев породи «дуб»,

«ясен», «липа» в кількості 13
дерева.

а.с. 69

- актом прийому здачі обходу №5 від
1.08.2003 року згідно якого ОСОБА_1

прийняв даний обхід.

а.с. 88

Доводи
підсудного ОСОБА_1 про те що від виявлено самовільної порубки лісу не наступило
тяжких наслідків, так як сума нанесених збитків нижча чим 50000 грн., суд не приймає до уваги так як вважає, що від завданої шкоди Державі в особі
лісового господарства України наступили тяжкі наслідки.

Суд
також вважає, що підсудній ОСОБА_1
працюючи на посаді майстру лісу не є посадовою особою, так як йому не було надано право складати
документи які мають правовий характер,
тобто приймати рішення обов»язкові для виконання фізичними чи юридичними
особами.

Оцінюючи
зібрані по справі докази в наслідок повного об"єктивного розгляду в
судовому засіданні, суд вважає, що пред"явлене обвинувачення доведено
повністю.

Суд дії
підсудного ОСОБА_1 кваліфікує за
ст. 197 КК України- як неналежне
виконання особою, якій доручено
зберігання та охорона чужого майна,
своїх обов"язків, якщо це
спричинило тяжкі наслідки для власника майна.

Обираючи
міру покарання, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особи
підсудного, який по місцю проживання
характеризується позитивно.

По місцю
попередньої роботи, - негативно.

Пом"якшуючі
вину обставини має на утримані малолітню дитину

Обтяжуючі вину
обставини не встановлено.

Суд
рахує, що до підсудного ОСОБА_1
необхідно вибрати покарання у вигляді обмеження волі.

Суд
враховує, як пом"якшуючі вину
обставини, а також те що підсудний
ОСОБА_1 має постійне місце проживання, а
тому за доцільним суд, вважає, на підставі
ст. 75 КК України звільнити
підсудного від відбування покарання з випробовуванням.

Підсудний
ОСОБА_1 є особа яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (а.с. 33) і
підпадає під дію Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», в зв»язку з чим на
підставі ст. . 1 п, «ж» Закону України Про амністію від 19 квітня
2007 року необхідно звільнити від покарання.

Речові
докази відсутні.

Судових витрат
по справі не має.

Цивільний позов
не заявлено.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, ст. . In. «ж»
Закону України Про амністію від 19 квітня 2007 року, -

засудив :

визнати
ОСОБА_1 винним в скоєні злочину,
передбаченого ст. 197 КК України, та призначити покарання 1 рік обмеження волі.

На
підставі ст. 75, 7 6 КК України засудженого ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1
рік із забороною виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавчої системи строком на 1 рік. Повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.. Періодично з»являтись
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання на підставі ст. . 1 п. «ж» Закону України Про амністію від 19 квітня 2007 року.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу обрати
підписка про невиїзд, після вступу
вироку в законну силу міру запобіжного заходу скасувати..

Речові докази
відсутні.

Судових витрати
по справі не має.

Цивільний позов
не заявлено.

На вирок
може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду на протязі 15 діб з
моменту проголошення вироку.