Справа № 443/1741/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/62/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 ч.2 КК України
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000914 внесеного до ЄДРДР 08.09.2014 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 03.11.2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Калуш Івано-Франківської обл., українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, яка має на утриманні малолітню дитину 2013 р.н., раніше судженої 25.02.2013 року Жидачівським районним судом Львівської обл., за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

встановила:
Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 03.11.2014 року, яким ОСОБА_6 визнано винною за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнена від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік із зобов`язанням не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Вирішено питання з речовим доказом.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи вирок в частині доведеності вини засудженої та правильності кваліфікації її дій, просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, необхідністю застосувати більш суворе покарання та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_6 за ч.2ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинувачену звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

Апелянт наголошує на те, що судом першої інстанції при винесенні вироку не враховано вимоги ч.3 ст. 61 КК України, згідно якої обмеження волі не застосовується до жінок, які мають дітей віком до 14 років.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 , 06.09.2014 року, близько 12.00 год., перебуваючи в приміщенні магазину Рукавичка в м. Жидачеві по вул. Грушевського, 35, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрала з прилавка пляшку коньяку "Арарат", ємкістю 0,5 л, вартістю 202,49 грн. та пляшку горілки Львівська ємкістю 0,5 л вартістю 51,24 грн. на загальну суму 253 грн.73 коп., чим завдала ТзОВ ТВК Львівхолод шкоду на вказану суму.

Крім цього ОСОБА_6 того ж 06.09.2014 року близько 20 год., перебуваючи в магазині Рукавичка у м. Жидачеві по вул. Шашкевича, 13, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрала з прилавка пляшку коньяку "Арарат", ємкістю 0.5л, вартістю 175,99 грн. та пляшку горілки "Львівська" ємкістю 0,25 л вартістю 25,99 грн. на загальну суму 201 грн. 98 коп., чим завдала ТзОВ TBK Львівхолод шкоду на вказану суму.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, про задоволення апеляційної скарги, думку обвинуваченої ОСОБА_9 , яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, вирок суду першої інстанції скасуванню в частині призначеного покарання з наступних підстав.
Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення, які підтверджуються доказами, дослідженими судом і наведеними у вироку, дав діям обвинуваченої правильну юридичну оцінку, які сторонами кримінального провадження не оскаржуються.
Доведеність її винуватості за скоєння кримінального правопорушення об`єктивно підтверджується сукупністю доказів, наявних в матеріалах кримінальної справи, які не викликають будь-яких сумнівів у колегії суддів.
Відповідно до ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення є, зокрема, незастосування судом закону, який підлягає застосуванню та застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Згідно ч.1 п.2 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції та ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд першої інстанції правильно врахував характер вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, встановив дані про її особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, судимість погашена, позитивну характеристику з місця проживання, наявність на утриманні малолітнього сина 2013 р.н., пом`якшуючими обставинами є: щире каяття, повне відшкодування завданих збитків, наявність письмових заяв представників потерпілого про відсутність претензій до обвинуваченої та відсутність обтяжуючих обставин. Проте судом першої інстанції не було дотримано вимог ст. 61 КК України, що обмеження волі не застосовується до жінок, які мають дітей віком до 14 років, а тому суд неправильно призначив їй покарання за ч.2 ст. 185 КК України. Також судом першої інстанції у вироку невірно застосовано ст.75 КК України, оскільки до жінок, які мають дітей віком до 7 років необхідно застосовувати ст. 79 КК України.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі та з врахуванням пом`якшуючих обставин, вважає що на підставі ст.79 КК України ОСОБА_6 , яка має дитину до 7 років, можна звільнити від відбування покарання із встановленням іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області задоволити частково.
Вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 03 листопада 2014 року відносно обвинуваченої ОСОБА_6 в частині призначеного покарання - скасувати.
Постановити новий вирок, яким вважати ОСОБА_6 винною за ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.79 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

У решті вирок залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:
Судді: