Апелляционный суд города
Дело №
11-156 Председательствующий в I инстанции
Категория: Казаков В.В.,
Докладчик: Ермолаева Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда
города Севастополя в
председательствующего: ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А.,
судей: КОСЕНКО
А.Н. , КОВАЛЕНКО А.Ю.,
прокурора: СТЕЦА
осужденных: ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_5., ОСОБА_3,
ОСОБА_2. и заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя Диденко Е.А. на приговор Ленинского районного суда
г.Севастополя от 15
марта 2006 года, которым
года рождения, уроженец
с.Далекое Черноморского района АРК,
гражданин Украины,
с неполным средним
образованием, холостой,
зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, ранее не
судимый, осужден по ч.З
ст.189 УК Украины
лишения свободы с конфискацией всего имущества;
по ч.З ст.187 УК
годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества;
по ч.2 ст.14 6
4 годам лишения свободы;
по ч.З ст.357 УК Украины к 3 месяцам ареста; по ч.2 ст.358
2 годам лишения свободы;
по ч.2 ст. 15-ч. 4ст. 190 УК
годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества.
На основании ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательное наказание назначено ОСОБА_2 в виде 7 лет 6 месяцев
лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженец
г.Баку, Азер-байджанской ССР,
Украины, с неполным средним
образованием, холостой,
имеющий малолетнего ребенка,
зарегистрированный по адресу:
проживающий в г.АДРЕСА_3,
в силу ст.55
УК Украины (в ред.1960г.) не
судимый, осужден по ч.З
ст. 189 УК Украины
6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего
годам лишения свободы с
конфискацией всего имущества;
годам лишения свободы;
по ч.З ст.357 УК Украины к 3 месяцам ареста; по ч.2 ст. 358
3 годам лишения свободы;
ст.15-ч.4ст.190 УК
годам лишения свободы с конфискацией всего имущества.
На основании ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательное наказание назначено ОСОБА_1 в виде 8 лет лишения свободы
с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
года рождения, уроженка
Севастополя, гражданка Украины,
замужем, с неполным средним
образованием, не работающая,
зарегистрированная и
проживающая по адресу: АДРЕСА_4, в силу акта
амнистии не судима, осуждена по
годам лишения свободы
с конфискацией всего имущества;
годам лишения свободы с
конфискацией всего имущества;
ст.14 6 УК Украины
по ч.З ст.357 УК Украины к 1
месяцу ареста; по ч.2
ст.358 УК Украины
ст.15-ч. 4ст.190 УК
годам лишения свободы с
конфискацией всего имущества.
На основании ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательное наказание назначено ОСОБА_5 в виде 7 лет лишения свободы
с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 года
рождения, уроженка г.Севастополя,
гражданка Украины, со средне-
техническим образованием,
имеющая несовершеннолетнего ребенка,
работающая, зарегистрированная по
адресу: АДРЕСА_5, ранее
не судима,
по ч.2 ст. 14 6 УК Украины к 2 годам
по ч.З ст.357 УК Украины к 3 месяцам ареста;
ст. 358 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
ст. 190 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией всего
ст.15-ч.4ст.190 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего
На основании ст. 10 УК Украины по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательное наказание назначено ОСОБА_3 в виде 5 лет 1 месяца лишения
свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества.
По обвинению в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 189 ч.З, 181 ч.З УК Украины ОСОБА_3 оправдана за отсутствием в ее действиях
составов указанных преступлений.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5
уроженец г.Севастополя,
гражданин Украины,
с неполным средним
образованием, разведенный, пенсионер,
зарегистрированный по адресу:
АДРЕСА_6, проживающий по адресу:
(в ред.1960г.) не судимый, осужден по
ч.З ст.35 7 УК Украины к 1 месяцу
ст. 358 УК Украины к 1 году лишения свободы;
ст. 19О УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации имущества в
соответствии со ст.71 УК Украины;
ст.15-ч. 4ст.190 УК Украины, с
применением ст. 69 УК Украины, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без
конфискации имущества в соответствии со ст. 11 УК Украины.
На основании ст. 10 УК Украины по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательное наказание назначено ОСОБА_4 в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.15 УК Украины
ОСОБА_4 освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 3
года и исполнением возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст. 16 УК
Украины, а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
По обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ст.146 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4 оправдан за
отсутствием в его действиях состава
указанного преступления.
Судом постановлено взыскать с
ОСОБА_2., ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в равных долях судебные издержки по проведению экспертиз на общую сумму
Судом разрешен вопрос о вещественных
Согласно приговору суда, ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 осуждены за совершение преступле­ний при
следующих обстоятельствах.
неустановленных следствием обстоятельствах ОСОБА_3 и лицо, в
отношении которого материалы
выделены в отдельное производство
(далее лицо № 1) , совместно с
неустановленными лицами вступили в
преступный сговор, направлен­
ный на завладение квартирой АДРЕСА_8
Севастополе стоимостью 79 500 грн., а
также иным имуществом,
принадлежащим гр. ОСОБА_6 на сумму
совершения в отношении последнего
мошеннических действий в особо
крупных размерах. Продолжая
умышленные действия, направленные на
завладение имуществом гр.
ОСОБА_6 путем обмана и
злоупотребления доверием
последнего, ОСОБА_3, лицо № 1, и неустановленные лица
вступили в преступный сговор с
преступном плане отводилась роль
выступать от имени ОСОБА_6 при подписании нотариальных и иных документов, с
которых указанные лица собирались переоформить право
на имущество ОСОБА_6 на имя ОСОБА_3 Исполняя свой преступный замысел, 13.01.2003г. в период времени с 17 до 18
часов лицо № 1 и ОСОБА_3, действуя
совместно и согласованно, по заранее разработанному преступному плану, с целью
завладения паспортом, принадлежащим гр. ОСОБА_6, и дальнейшего его
использования при совершении в отношении последнего мошеннических действий, с
разрешения ОСОБА_6 проникли в принадлежащую последнему квартиру по
вышеуказанному адресу, где ОСОБА_3 отвлекала внимание ОСОБА_6, распивая
совместно с ним спиртные напитки, а лицо № 1 в это время нашел и тайно похитил
паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_6,
после чего ОСОБА_3 и лицо № 1 с места совершения преступления
После этого, во
исполнение вышеуказанного преступного
плана, при неустановленных обстоятельствах, имея
подделку и дальнейшее использование заведомо поддельного
документа, в период времени с 18
часов 13.01.2003г. до 14 часов
14.01.2003г. ОСОБА_3,
лицо № 1,
неустановленные лица и
ОСОБА_4, используя паспорт на имя последнего,
переданный для этих целей ОСОБА_4, подделали паспорт
который путем механического
удаления первоначальной фотокарточки
с изображением ОСОБА_6 вклеили фотокарточку с изображением гр. ОСОБА_4 Затем, 14.01.2003г. примерно в 14 часов, ОСОБА_4 и
лицо № 1, прибыли в нотариальную контору, расположенную по адресу:АДРЕСА_13, где ОСОБА_4, действуя согласно отведенной
ему роли, сообщил частному нотариусу ОСОБА_7 ложные сведения, а именно
представился от имени гражданина ОСОБА_6 и предъявил вышеуказанный поддельный
паспорт на имя последнего, введя тем самым частного нотариуса ОСОБА_7 в
заблуждение относительно своей
После чего, с целью завладения имуществом гр. ОСОБА_6
путем обмана, осознавая, что использует обман для
чужим имуществом, ОСОБА_4 оформил поддельную
от 14.01.2003г. реестровый N 71, в
ложные сведения о согласии ОСОБА_6 доверить право
всем его имуществом ОСОБА_3
свою подпись от
Таким образом, оформив у
частного нотариуса ОСОБА_7
поддельную доверенность BAC
N 224137 от 14.01.2003г. реестровый №
внесены ложные сведения о согласии ОСОБА_6 доверить право распоряжаться всем
его имуществом ОСОБА_3, последняя совместно с
лицом № 1,
неустановленными лицами путем
обмана и злоупотреблением
доверием приобрела право
распоряжаться по своему усмотрению
следующим имуществом гр. ОСОБА_6 общей стоимостью 1042 3
двумя светильниками стоимостью по
20 грн. за один
светильник, на
общую сумму 40
грн.; четырнадцатью
электророзетками стоимостью
за одну розетку, на
грн.; восемью электровыключателями стоимостью
одну штуку, на
грн.; шкафом четырехстворчатым
антресолью стоимостью 100
тумбой стоимостью 150
с антресолью стоимостью
150 грн.; трюмо с
тумбами стоимостью 100
грн.; тумбой стоимостью 80
грн.; диваном-кроватью стоимостью
50 грн.; матрацем
грн.; тремя подушками
стоимостью 30 грн.
общую сумму 90
грн.; одеялом стоимостью 30
состоящим из двух
кресел и журнального столика
200 грн.; скатертью
стоимостью 15 грн.;
грн.; столом стоимостью 150
грн.; кроватью
хрустальной стоимостью 4 00
одеялом стоимостью
4 5 грн.; тремя
шерстяными одеялами стоимостью
грн. каждое, на
общую сумму 90
грн.; четырьмя подушками
грн. за одну
подушку на общую
покрывалом стоимостью 70
грн.; карнизом стоимостью 100
паласом стоимостью 500
грн.; часами-будильником стоимостью 20
стоимостью 150 грн.; книгой "Энциклопедический
словарь" стоимостью
30 грн.; платяным
шкафом стоимостью 150
двухъярусной детской кроватью стоимостью 200
сервантом стоимостью 150
грн.; письменным столом
грн.; люстрой стоимостью 50 грн.;
носильными вещами: пятью
костюмами стоимостью по 50 грн. за
один костюм на общую сумму 250 грн.; десятью рубашками, стоимостью 15 грн. за
одну рубашку на общую сумму 150 грн.; десятью парами носок стоимостью 1 грн. за
одну пару на общую сумму 10 грн.; десятью галстуками стоимостью 10 грн. за один
галстук на общую сумму 100 грн.; пятью комплектами зимнего нижнего белья стоимостью
4 0 грн. за один комплект на общую сумму 200 грн.; шапкой зимней стоимостью 50
грн.; нижним бельем в количестве 10 комплектов по цене 5 грн. за один комплект
на общую сумму 50 грн.; пятью ремнями поясными стоимостью 5 грн. за один ремень
на общую сумму 25 грн.; пятью парами обуви стоимостью 50 грн. за одну пару на
общую сумму 2 50 грн.; пятью
наборами хрустальной посуды
стоимостью за один
на общую сумму 400 грн.; зеркалом стоимостью 120 грн.;
грн.; холодильником стоимостью 4 00 грн.;
светильником стоимостью 30 грн.; кухонным гарнитуром
4240 грн.; четырьмя табуретами стоимостью 10 грн. за
на общую сумму 4 0 грн.; посудой: пятью кастрюлями по
за одну кастрюлю, на общую сумму 25 грн.; четырьмя
стоимостью 7 грн. за одну сковороду на общую сумму 28
двадцатью тарелками стоимостью 3 грн. за одну тарелку на
сумму 60 грн.; десятью кружками по цене 5 грн. за одну
общую сумму 50 грн.; набором ножей, состоящим из 10
ножей, стоимостью 50 грн. за набор; набором, состоящим
ложек, 10 вилок и 10 чайных ложек, стоимостью 50 грн. за
грн., что является особо крупным
размером, то есть на сумму, которая более чем в шестьсот
превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан.
путем обмана квартирой и имуществом ОСОБА_6, ОСОБА_3, лицо № 1, ОСОБА_4 и
неустановленные лица распорядились им по своему усмотрению, а именно 15.01.2003г. в дневное время они оформили
сделку купли-продажи квартиры АДРЕСА_8, зарегистрированную в реестре за N62
частным нотариусом ОСОБА_8, таким
образом, продав данную квартиру
Кроме того, в период
времени с 15.01.2003г. по 02.02.2003г.
(точная дата и место
следствием не установлены) ОСОБА_3,
лицо № 1 и
неустановленные лица вступили в преступный сговор с
выполнения обязательства по освобождению
покупателем квартиры АДРЕСА_8, которой они завладели путем
мошеннических действий в
отношении ОСОБА_6, для чего им
необходимо было похитить
и незаконно лишить свободы последнего на
необходимый для вывоза его мебели и иного
занимаемой ОСОБА_6 квартиры. Согласно
разработанному ими преступному плану,
путем обмана принудить ОСОБА_6
покинуть занимаемую им
переехать по адресу: АДРЕСА_9, где находившиеся внутри указанной
квартиры лицо № 1 и ОСОБА_1 должны были лишить ОСОБА_6 свободы
преступный замысел, действуя согласно
отведенной ей роли, 02.02.2003г. в вечернее время, ОСОБА_3
приехала к ОСОБА_6 и с
разрешения последнего зашла в
указанную квартиру. Затем,
введя потерпевшего в заблуждение под
видом оказания ей помощи
в перевозке вещей, она перевезла
АДРЕСА_9, где находившиеся в квартире ОСОБА_1 и
ОСОБА_12 с помощью спиртных напитков и
снотворного средства
беспомощное состояние, после чего
перевели его в квартиру N
7 указанного дома. Затем, в период
времени с вечера 02.02.2003г. до вечера 07.02.2003г. ОСОБА_1 и лицо № 1 незаконно
удерживали ОСОБА_6 в помещении
данной квартиры, при этом
они следили, чтобы ОСОБА_6
постоянно находился в
состоянии сильного алкогольного опьянения и
из помещения квартиры,
квартиру спиртные напитки и
продукты. Затем, около
лицо № 1 и ОСОБА_1 перевезли ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_10, где, продолжая его
спаивать и лишив возможности свободно передвигаться вне помещения квартиры,
незаконно удерживали последнего вплоть до вечера 14.02.2003г. Таким образом, ОСОБА_3, ОСОБА_1, лицо № 1 и неустановленные лица путем обмана, похитив
ОСОБА_6 и лишив его свободы, незаконно удерживали последнего в течение
длительного времени с
вечера 02.02.2003г. до вечера
при неустановленных следствием обстоятельствах
ОСОБА_3 совместно с
ОСОБА_1 и лицом
№ 1, по
предложению последнего, повторно вступили в преступный
направленный на завладение квартирой АДРЕСА_11, а
также иным имуществом,
путем совершения в отношении последнего мошеннических
крупных размерах. Исполняя свой
преступный замысел,
направленный на завладение имуществом
обмана и злоупотребления доверием
последнего, ОСОБА_1, Ревнюк
Ю.Д. и лицо № 1. вступили в
преступный сговор с ОСОБА_4,
которому в преступном плане
отводилась роль выступать от имени
ОСОБА_9 при подписании нотариальных и
помощью которых указанные лица
собирались переоформить право
собственности на принадлежащее
ОСОБА_9 имущество на имя
ОСОБА_3 Затем, 18.02.2003г. в дневное время ОСОБА_1 и лицо
№ 1, действуя совместно и
согласованно, с целью завладения
паспортом и важными личными
документами, принадлежащими гр.
ОСОБА_9, и дальнейшего их
использования при совершении в
отношении последнего мошеннических
действий, подошли к квартире
помещении указанной
квартиры их ожидала ОСОБА_3, которая
должна была завладеть документами ОСОБА_9 и передать их
лицу № 1, который совместно с ОСОБА_1 должен был в это
отвлекать внимание ОСОБА_9 После этого, действуя
согласованно, в соответствии с
заранее разработанным
преступным планом, лицо № 1 позвонило
в дверной звонок и сообщило
гр. ОСОБА_9 о том, что пришел за
требованию потерпевшего вышел из
подъезда, введя тем самым
ОСОБА_9 в заблуждение о том, что
лестничная площадка перед
квартирой свободна. После того, как
ОСОБА_9 открыл входную
дверь, выпуская ОСОБА_3 из квартиры, то
на лестничной площадке согласно отведенной ему роли, используя свое физическое
превосходство, помешал ОСОБА_9 закрыть дверь и проник в квартиру, куда затем
вошли лицо № 1 и ОСОБА_3 После этого лицо № 1 и ОСОБА_1, находясь в квартире
ОСОБА_9, отвлекли его внимание, а
ОСОБА_3 нашла и передала лицу № 1 паспорт на имя ОСОБА_9 и важные личные
документы последнего: договор купли-продажи на квартиру ВАВ №217471, ОСОБА_9, справку БТИ и ГРОНИ о праве собственности
на квартиру, справку о составе семьи из РЭП на имя ОСОБА_9. Затем ОСОБА_1, лицо № 1 и ОСОБА_3 с места совершения
преступления скрылись, тем самым тайно похитив указанные документы,
принадлежащие гр. ОСОБА_9
во исполнение вышеуказанного преступного плана, при неустановленных следствием обстоятельствах, имея
подделку и дальнейшее использование заведомо поддельного
документа, 18.02.2003
г. в дневное время, ОСОБА_3, повторно,
совместно с ОСОБА_1,
лицом № 1 и ОСОБА_4,
используя паспорт на имя последнего, добровольно
подделали паспорт на
который путем механического удаления
первоначальной фотокарточки с изображением ОСОБА_9
фотокарточку с изображением гр. ОСОБА_4 Затем 18.02.2003г.
во второй половине
дня ОСОБА_4 и лицо
№ 1 прибыли
нотариальную контору, расположенную
по адресу: АДРЕСА_14, где ОСОБА_4, действуя согласно
отведенной ему роли, сообщил частному
ложные сведения, а именно
представился от имени гражданина
ОСОБА_9 и предъявил вышеуказанный
поддельный паспорт на имя
последнего, введя тем самым частного
нотариуса ОСОБА_10 в
заблуждение относительно своей
личности. После чего, с целью
завладения имуществом гр.
ОСОБА_9 путем обмана,
осознавая, что использует обман для
завладения чужим имуществом,
ОСОБА_4 оформил
доверенность ВАЕ N 310021 от
г. реестровый N 518, в которую внес ложные сведения о согласии ОСОБА_9 доверить
право распоряжаться всем его имуществом ОСОБА_3, и в которой ОСОБА_4 поставил свою подпись от
Таким образом, оформив у
частного нотариуса ОСОБА_10
поддельную доверенность
ВАЕ N 310021 от 18.02.2003г.
внесены ложные сведения о согласии ОСОБА_9 доверить право распоряжаться всем
его имуществом ОСОБА_3, последняя совместно с лицом № 1, ОСОБА_1 и ОСОБА_4
путем обмана и злоупотребления доверием приобрела право
распоряжаться по своему
усмотрению квартирой АДРЕСА_11 стоимостью 49 680 грн., а
квартире имуществом гр. ОСОБА_9:
стоимостью 2650 грн. с
пультом дистанционного
управления, стоимость
которого входит в стоимость телевизора;
стоимостью 1 грн. за одну батарейку на общую
сумму 2 грн.; портфелем,
материальной ценности не представляющим,
в котором находились
инструменты: набор рожковых ключей от 4,5 до
32 размера стоимостью за
набор 50 грн.; набор сверл, состоящий
из пяти сверл стоимостью
за набор 10 грн.; набор отверток,
состоящий из семи штук
стоимостью за набор 2 0 грн.; газовый
стоимостью 10 грн.; два молотка стоимостью по 5
грн. за один молоток на
общую сумму 10 грн.; одна стамеска
стоимостью 3 грн.; керн
стоимостью 1 грн.; бородок стоимостью
грн.; детской музыкальной клавиатурой стоимостью 150 грн.;
часами-приемником "Ласпи"
стоимостью 50 грн.; спортивной сумкой
стоимостью 50 грн.; покрывалом
стоимостью 5 грн.; спортивным
тренажером стоимостью 4 грн.;
деньгами в сумме 60 грн.; флягой,
материальной ценности не
представляющей; тумбой двухстворчатой
стоимостью 50 грн.; телефонным
аппаратом стоимостью 30 грн.;
стоимостью 300 грн.; зеркалом стоимостью 25
грн.; одежной вешалкой стоимостью 10
грн.; электросчетчиком
стоимостью 100 грн.; электророзетками
в количестве шести штук
грн. за одну штуку
на общую сумму
электровыключателями в
количестве шести штук
стоимостью 5 грн.
одну штуку, на общую сумму 30 грн.;
светильником стоимостью 10
грн.; двумя светильниками стоимостью
20 грн. за одну штуку на
общую сумму 4 0 грн.; зеркалом
стоимостью 15 грн.; кухонным столом
стоимостью 25 грн.; газовой плитой
"Электа" стоимостью 250 грн.;
столом-тумбой стоимостью 10 грн.;
двумя кухонными шкафами
стоимостью 30 грн. за один шкаф на
общую сумму 60 грн.; люстрой
стоимостью 35 грн.; электророзеткой
стоимостью 10 грн.; карнизом
стоимостью 20 грн.; занавесью
стоимостью 50 грн.; мягким уголком
стоимостью 300 грн.; тумбой-шкафом
стоимостью 100 грн.; письменным
столом стоимостью 70 грн.; торшером
стоимостью 25 грн.; ковром
стоимостью 100 грн.;
аудиомагнитофоном производства Япония
стоимостью 250 грн.; карнизом
стоимостью 50 грн.; шторами
стоимостью 100 грн.; люстрой стоимостью 150
грн.; двумя мягкими игрушками, материальной
двадцатью книгами, материальной
ценности не представляющими; телефонным аппаратом
грн.; утюгом, материальной ценности не имеющим; спальным
гарнитуром "Альбина" стоимостью 1500 грн.; тремя одеялами по
цене 70 грн. за одно одеяло на общую сумму 210 грн.;
комплектами постельного белья по цене 70 грн. за один
на общую сумму 210 грн.; шестью подушками по цене 30
подушку на общую сумму 180 грн.; карнизом стоимостью 50
стоимостью 100 грн.;
люстрой стоимостью 150 грн.;
материальной ценности не имеющей; носильными вещами: четырьмя костюмами по цене
200 грн. за один костюм на общую
сумму 800 грн.; десятью рубашками по цене 60 грн. за одну рубашку на общую
сумму 600 грн.; десятью галстуками по цене 5 грн. за один галстук на общую
сумму 50 грн.; десятью комплектами нижнего белья по цене 5 грн. за комплект на
общую сумму 50 грн. ; десятью парами носок по цене 2,5 грн. за одну пару на общую сумму 25 грн.; двумя свитерами по
цене 4 5 грн. за один свитер на общую сумму 90 грн.; четырьмя парами обуви по
цене 50 грн. за одну пару на общую сумму 200
грн.; а всего имуществом, находившимся в помещении квартиры, на сумму 9589 грн., а вместе со стоимостью квартиры
сумму, которая более чем в шестьсот раз превышает не облагаемый налогом минимум
доходов граждан. Однако, распорядиться по своему усмотрению квартирой и иным
имуществом, принадлежащими гр. ОСОБА_9,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 и лицо № 1
не смогли по причинам, не зависящим от их воли, так как 19.02.2003г. потерпевший ОСОБА_9 узнал об оформлении указанной
доверенности и отменил ее в установленном законом порядке, а также потребовал
возврата похищенных у него документов.
в период времени
с 19.02.2003г. до 26.02.2003г.
и место следствием
не установлены) ОСОБА_1
лицо №
целью завладения имуществом гр.
ОСОБА_9 путем вымогательства, вступили в
преступный сговор
совместно ОСОБА_5 и
ОСОБА_2 Согласно
лицом № 1 преступному плану, ОСОБА_5 и ОСОБА_2 должны были прибыть в квартиру к
ОСОБА_9, где временно проживающая в данной квартире ОСОБА_3 должна была их
представить ОСОБА_9 как своих близких друзей. Затем, во
время совместного распития спиртных напитков,
должны были растворять приобретенное
ими снотворное средство
в спиртных напитках, которые распивал
с ними совместно ОСОБА_9, для того, чтобы подавить способность и волю
сопротивлению, а затем лицо № 1,
должны были Предъявить ОСОБА_9
незаконное требование о
переоформлении квартиры и иного
имущества, принадлежащих ОСОБА_9 на праве собственности, в собственность
помощью угроз и физического насилия
принудить его к выполнению
данного незаконного
требования. Исполняя свой
замысел, действуя по заранее разработанному преступному
около 11 часов
ОСОБА_5 и ОСОБА_2
прибыли в квартиру АДРЕСА_11, где их
ожидала ОСОБА_3 Затем, ожидая прихода
ОСОБА_9, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 приобрели
напитки и упаковку с ампулами
снотворного средства - димедрола, с
помощью которых они
собирались привести ОСОБА_9 в
состояние опьянения и лишить его возможности оказывать
сопротивление насильственным действиям. После этого,
ОСОБА_2 и ОСОБА_5, будучи в состоянии
алкогольного опьянения
и находясь в помещении указанной квартиры, в период
13 до 20 часов 26.02.2003г.
спаивали ОСОБА_9, а также
применили к потерпевшему насилие, опасное для жизни и
последнего, выразившееся в том, что они скрытно
спиртное вышеуказанное снотворное средство, чем привели
состояние. 2
6.02.2003г. около
20 часов, когда
ОСОБА_9 находился в беспомощном состоянии под
воздействием спиртных напитков и снотворного, в
указанной квартиры прибыли лицо № 1 и
ОСОБА_1, которые также
находились в состоянии алкогольного
опьянения. После чего,
лицо № 1 в присутствии указанных лиц
незаконное требование о
передаче права собственности на.
квартиру стоимостью 4 9680 грн. и
находящегося в ней имущества
собственность ОСОБА_3 Затем, применяя к
ОСОБА_9 насилие, опасное для жизни и
здоровья последнего,
лицо № 1 стал наносить удары ногами и
кулаками в область головы и
туловища ОСОБА_9, чем привел
его в бессознательное
состояние. Затем по требованию лица № 1 с помощью
и липкой ленты ОСОБА_2,
применяя насилие, опасное для
жизни и здоровья потерпевшего, связал руки и ноги
чем лишил его свободы передвижения и возможности оказать
а затем совместно
с лицом №
1 стал наносить
ОСОБА_9 удары, причиняя последнему телесные повреждения
физическую боль. После этого, лицо № 1, применяя насилие
для жизни и здоровья потерпевшего, с помощью зажигалки стал
прижигать волосы и голову ОСОБА_9, требуя от последнего
передачи ему несуществующего долга, а затем, глумясь над
беспомощным состоянием ОСОБА_9, лицо № 1 приложил нагретую
подошву утюга к
животу потерпевшего, причинив
физические страдания и телесные повреждения. Избиение
находившегося в беспомощном состоянии ОСОБА_9.
длительное время, в результате чего ему были причинены следующие телесные
повреждения: закрытый перелом 9-го ребра
слева по задне-подмышечной линии;
термические ожоги на
брюшной стенке и в левой
теменно-височной области (1-2 степени); кровоподтеки: на веках правого и левого
глаз, кровоизлияние под соединительные оболочки правого глазного яблока;
ушибленная рана подбородочной области слева, которые по признаку длительности
расстройства здоровья (для лечения перелома ребра необходим срок свыше 21-го
дня) относятся к категории средней тяжести.
26.02.2003г. около 11
часов лицо №
предварительному сговору
с ОСОБА_5, ОСОБА_1
ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
имея единый умысел на завладение имуществом гр. ОСОБА_9
применением насилия, находясь в помещении квартиры по адресу:
АДРЕСА_11, принадлежащей ОСОБА_9,
применив к потерпевшему ОСОБА_9 насилие, опасное для
жизни и здоровья последнего, выразившееся в том, что
ОСОБА_5, ОСОБА_2 с помощью спиртных напитков и снотворного
средства - димедрола привели ОСОБА_9. в состояние
беспомощности, указанные лица впустили внутрь квартиры
лицо № 1
и ОСОБА_1, находившихся также
в состоянии алкогольного
опьянения. Затем, применяя к
потерпевшему ОСОБА_9
насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, лицо №
наносить удары ногами и кулаками в область головы и
ОСОБА_9, чем привел его
в бессознательное состояние.
Затем, по требованию лица № 1, с помощью бельевой
применяя насилие, опасное для жизни и
здоровья потерпевшего, связал руки и ноги потерпевшего,
его свободы передвижения и возможности оказать
затем совместно с лицом № 1 стал наносить ОСОБА_9 удары,
причиняя последнему телесные повреждения и физическую
этого, лицо № 1, применяя насилие опасное для жизни и
потерпевшего, с помощью зажигалки стал прижигать волосы
а затем, глумясь
над беспомощным состоянием
ОСОБА_9, лицо № 1 приложил нагретую
подошву утюга к животу
потерпевшего, причинив ОСОБА_9.
физические страдания и
телесные повреждения. Избиение находившегося в беспомощном
состоянии ОСОБА_9. продолжалось
результате чего ему были
причинены следующие телесные
повреждения: закрытый перелом 9-го ребра слева по задне-
подмышечной линии; термические ожоги на передней брюшной
в левой теменно-височной области (1-2 степени);
веках правого и левого глаз, кровоизлияние под соединительные
оболочки правого глазного яблока; ушибленная рана
области слева, которые по признаку длительности
здоровья (для лечения перелома ребра необходим срок
дня) относятся к категории средней тяжести. После этого,
период времени с 20 часов 26.02.2003г. до 14 часов 03.03.2003г.
ОСОБА_5, лицо № 1, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, действуя
и согласованно, имея единый умысел
имуществом гр. ОСОБА_9 с применением
насилия, опасного для
жизни и здоровья потерпевшего,
который в это время был незаконно
лишен свободы и содержался в закрытом
помещении спальни указанной
квартиры, завладели следующим
имуществом: телевизором "SUPRA"
грн., с пультом дистанционного управления,
стоимость которого входит
в стоимость телевизора; Ддвумя
стоимостью 1 грн. за одну батарейку на общую сумму 2 грн.; портфелем,
материальной стоимости не представляющим, в котором находились инструменты: набор
рожковых ключей от 4,5 до 32 размера стоимостью за набор 50 грн.; набор сверл, состоящий из пяти сверл,
стоимостью за набор 10 грн.; набор отверток, состоящий из семи штук, стоимостью
за набор 20 грн.; газовый разводной ключ N1 стоимостью 10 грн.; два молотка
стоимостью по 5 грн. за один молоток на общую сумму 10 грн.; одна стамеска стоимостью 3 грн.; керн стоимостью 1 грн.;
бородок стоимостью 1 грн.; детской музыкальной клавиатурой стоимостью 150 грн.;
часами-приемником "Ласпи" стоимостью 50 грн.; спортивной сумкой
стоимостью 50 грн.; покрывалом стоимостью 5 грн.; спортивным тренажером
стоимостью 4 грн.; деньгами в сумме 60 грн.;
флягой, материальной ценности не представляющей, а всего ОСОБА_5, ОСОБА_1 , лицо № 1, и ОСОБА_2 путем
разбойного нападения завладели имуществом гр. ОСОБА_9 на общую сумму 3076 грн., после чего распорядились данным
имуществом по своему усмотрению, чем нанесли
потерпевшему материальный ущерб
на указанную сумму.
в утреннее время
лица № 1,
помещении квартиры АДРЕСА_11, отказавшегося от продолжения
действий, направленных на завладение
имуществом гр. ОСОБА_9 путем вымогательства, возник
преступный умысел на
грн. и остававшимся в ней
имуществом стоимостью 6513 грн., на
принадлежащими гр. ОСОБА_9, путем совершения
мошеннических действий. С целью
реализации данного преступного
замысла лицо №1 вступило в преступный
ОСОБА_1, ОСОБА_2. и
ОСОБА_3 При этом
успешного осуществления преступного намерения указанных
согласно разработанному ими преступному плану,
изолировать владельца имущества ОСОБА_9, чтобы он своими
активными действиями не смог воспрепятствовать этому.
преступный замысел, в период времени с
12 часов 05.03.2003г., ОСОБА_3, ОСОБА_5,
лицо № 1, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 насильно удерживали
помещении принадлежащей ему квартиры по
вышеуказанному адресу, где
он был незаконно лишен свободы
передвижения, а именно он содержался в помещении спальни
квартиры, расположенной на
пятом этаже дома,
снаружи была завязана
бельевой веревкой, и
самостоятельно покинуть данное помещение, не подвергая
смертельной опасности. Кроме того, все перемещения
пределах квартиры контролировались в порядке очередности
находящимися в квартире ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_5, а лицо № 1 и ОСОБА_1
передавали последним
продукты . и спиртные напитки,
необходимые для продолжения
спаивания ОСОБА_9 и поддержания его в
состоянии. Преступная деятельность
лица №
1, ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 была пресечена
работниками милиции
около 12 часов 05.03.2003г., когда в
время в помещении агентства недвижимости ЧП "Дом плюс",
расположенном по адресу:
г. Севастополь пр.Г.Острякова 88,
мошеннических действий, направленных на отчуждение указанной квартиры, были
задержаны ОСОБА_3 и
Совершая умышленные
действия, направленные на
завладение имуществом
ОСОБА_9 путем мошенничества, 27.02.2003г. в дневное время
№ 1 и
совместно и согласованно с
ОСОБА_1 и ОСОБА_4,
с целью завладения паспортом
и важным личным
документом, принадлежащими
и дальнейшего их
использования в корыстных целях, находясь
в квартире АДРЕСА_11, во
время совершения разбойного нападения на
завладели паспортом гражданина Украины на имя последнего
и важным личным
документом: договором
купли-продажи на квартиру
на имя ОСОБА_9, которыми распорядились по
период времени с 27.02.2003г. до 04.03.2003г.,
повторно, совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_1,
лицом № 1,
ОСОБА_2 и ОСОБА_4 с целью подделки
дальнейшего использования поддельного документа, вступили в
сговор, после чего при неустановленных обстоятельствах
ранее похищенный ими паспорт на имя гр. ОСОБА_9.,
в который путем механического удаления первоначальной
фотокарточки с изображением ОСОБА_9
вклеили фотокарточку с
изображением гр. ОСОБА_4, которая была предоставлена для
последним. Затем 04.03.2003г. в
действуя по заранее разработанному
преступному плану, согласованному с лицом № 1, ОСОБА_1,
недвижимости ЧП "Дом плюс", расположенное по
адресу: г.Севастополь, пр. Г.Острякова 88,
где ОСОБА_3 и ОСОБА_4,
с целью продажи квартиры АДРЕСА_11, принадлежащей
ОСОБА_9, предъявили директору
ЧП "Дом плюс" ОСОБА_10 заведомо поддельные документы,
дающие право на продажу указанной
квартиры, а именно: паспорт на
ОСОБА_9, в который
была вклеена фотокарточка с
изображением ОСОБА_4,
и доверенность ВАЕ N 310021 от
реестровый N 518, на право
распоряжения всем
гр. ОСОБА_9 от имени последнего на имя ОСОБА_3, в которой подпись и рукописный
текст от имени ОСОБА_9 были
образом, ОСОБА_3, повторно, по предварительному
с лицом № 1, ОСОБА_2, ОСОБА_1,
ОСОБА_5 и ОСОБА_4, предоставив в
агентство недвижимости ЧП
"Дом плюс", расположенное
по адресу: г. Севастополь, пр.Г.Острякова
88 , поддельные документы: паспорт на имя ОСОБА_9, в который была вклеена
фотокарточка с изображением ОСОБА_4, и доверенность ВАЕ N 310021 от 18.02.2003г. реестровый N
518, на право распоряжения всем
имуществом гр. ОСОБА_9. от
имени последнего на имя ОСОБА_3, собирались путем обмана
завладеть следующим имуществом
потерпевшего ОСОБА_9.:
двухкомнатной квартирой АДРЕСА_11 стоимостью 49
680 грн.; тумбой двухстворчатой
50 грн.; телефонным аппаратом стоимостью 30 грн.; холодильником "Ока"
стоимостью 300 грн.; зеркалом стоимостью 25 грн.; одежной вешалкой стоимостью 10
грн.; электросчетчиком
стоимостью 100 грн.; электророзетками
в количестве шести штук
грн. за одну штуку
на общую сумму
электровыключателями в количестве
шести штук, стоимостью 5 грн.
за одну штуку, на общую сумму 30
грн.; светильником стоимостью 10
грн.; двумя светильниками стоимостью
20 грн. за одну штуку на
общую сумму 40 грн.; зеркалом
стоимостью 15 грн.; кухонным столом
стоимостью 25 грн.; газовой плитой
"Электа" стоимостью 250 грн.;
столом-тумбой стоимостью 10 грн.;
двумя кухонными шкафами
стоимостью 30 грн. за один шкаф на
общую сумму 60 грн.; люстрой
стоимостью 35 грн.; электророзеткой
стоимостью 10 грн.; карнизом
стоимостью 20 грн.; занавесью
стоимостью 50 грн.; мягким уголком
стоимостью 300 грн.; тумбой-шкафом
стоимостью 100 грн.; письменным
столом стоимостью 7 0 грн.; торшером
стоимостью 25 грн.; ковром
стоимостью 100 грн.;
аудиомагнитофоном производства Япония
стоимостью 250 грн.; карнизом
стоимостью 50 грн.; шторами
стоимостью 100 грн.; люстрой стоимостью 150
грн.; двумя мягкими игрушками, материальной
двадцатью книгами, материальной
ценности не представляющими; телефонным аппаратом
грн.; утюгом, материальной ценности не имеющим; спальным
гарнитуром "Альбина" стоимостью 1500 грн.;
цене 7 0 грн. за одно одеяло на общую сумму 210 грн.;
комплектами постельного белья по цене 7 0 грн. за один
на общую сумму 210 грн.;
шестью подушками по цене 30 грн. за одну
подушку на общую сумму 180 грн.; карнизом стоимостью 50
стоимостью 100 грн.;
люстрой стоимостью 150 грн.;
картиной, материальной ценности не
имеющей; носильными вещами:
четырьмя костюмами по цене 200 грн.
за один костюм на общую
сумму 800 грн. ; десятью рубашками по
цене 60 грн. за одну рубашку
на общую сумму 600 грн. ; десятью
галстуками по цене 5 грн. за
один галстук на общую сумму 50 грн.;
десятью комплектами нижнего
белья по цене 5 грн. за комплект на
общую сумму 50 грн.; десятью
парами носок по цене 2,5 грн. за одну пару на общую сумму 25
грн.; двумя свитерами по цене 4 5
грн. за один свитер на общую
сумму 90 грн.; четырьмя парами обуви
по цене 50 грн. за одну пару
на общую сумму 200 грн.; а всего на
является особо крупным размером, то
есть на сумму, которая более
чем в шестьсот раз превышает не
облагаемый налогом минимум
доходов граждан. Однако,
распорядиться по своему усмотрению
квартирой и иным имуществом,
принадлежащими гр. ОСОБА_9,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 и лицо № 1 не смогли по причинам, не зависящим от их
воли, так как около 12 часов
агентства недвижимости ЧП
"Дом плюс", расположенном по
Севастополь пр.Г.Острякова 88, при совершении
действий, направленных на
отчуждение вышеуказанной квартиры, работниками милиции
были задержаны ОСОБА_3
В апелляции и дополнениях к ней
осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, и направить дело на новое
судебное рассмотрение в тот
же суд в
Апелляция осужденного ОСОБА_2.
мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, так как суд не
устранил противоречия в
показаниях всех подсудимых.
По мнению осужденного ОСОБА_2., главным организатором и исполнителем
всех преступлений является ОСОБА_12, который фактически
к уголовной ответственности.
Осужденный ОСОБА_2 также указывает на
то, что суд не принял во внимание его показания о том, что он вынужденно принял
участие в совершении преступлений, в результате угроз ОСОБА_12, а также проигнорировал его жалобы на
недозволенные методы ведения досудебного следствия, в ходе которого его и
ОСОБА_1 избивали сотрудники правоохранительных органов, добиваясь нужных
ОСОБА_2 ссылается на свою
непричастность к совершению преступлений, предусмотренных ст. ст. 357 ч.З и 358 ч.2, 189 ч.З, 187 ч.З
В апелляции и дополнениях к ней
осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, как незаконный, производство
по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях составов
Апелляция осужденного ОСОБА_1
мотивирована тем, что он осужден необоснованно, так как инкриминируемых ему
преступлений он не совершал, доказательств его виновности не добыто ни в ходе
досудебного следствия, ни в суде
Указывает на то, что
выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела,
поскольку суд в приговоре сослался на
показания свидетелей,
которые не были допрошены в судебном
дал надлежащей правовой оценки показаниям
свидетелей, допрошенных в судебном
заседании, а также не принял
к допросу в судебном
заседании свидетелей: ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13., некой ОСОБА_14, причастных к
совершению преступлений, связанных с незаконной продажей квартиры
потерпевшего ОСОБА_9.
Кроме того, осужденный ОСОБА_1
утверждает, что все подсудимые, кроме него, были подвергнуты физическому и
психологическому воздействию в ходе досудебного следствия, о чем
неоднократно заявляли суду,
однако суд эти
заявления не проверил.
В апелляции осужденная ОСОБА_5 просит
приговор суда изменить в части назначенного наказания, освободить ее от
отбывания наказания с испытанием. При этом отрицает свою причастность к
совершению всех преступлений, за которые осуждена судом.
Апелляция осужденной
ОСОБА_5 мотивирована тем, что
судом при назначении ей
наказания, не приняты во внимание те
обстоятельства, что
она частично признала свою
способствовала полному
и объективному установлению
В апелляции осужденная ОСОБА_3, не оспаривая приговор в части
доказанности ее вины в совершении преступлений и юридической квалификации
действий, просит отменить приговор в части наказания, назначив ей наказание с
применением ст. 7 5 УК Украины или применив амнистию.
Апелляция осужденной ОСОБА_3
мотивирована тем, что судом при назначении ей наказания, не было принято во
внимание, что за время ее нахождения под стражей, умер ее единственный близкий
родственник, на воспитании которого находилась ее дочь, 1992 года рождения.
В апелляции заместитель прокурора
Ленинского района города Севастополя Диденко Е.А. просит приговор в отношении
ОСОБА_2., ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 отменить по мотивам
неправильного применения судом уголовного закона и существенного нарушения
уголовно-процессуального закона, при этом не указывает конкретные основания для
отмены указанного приговора.
В дополнениях к апелляции заместитель
прокурора Ленинского района города Севастополя просит приговор в отношении
ОСОБА_4 в части осуждения по ч.2 ст.
358 УК Украины отменить, постановить новый приговор, осудив ОСОБА_4 по ст. 358
применением квалифицирующего признака
Дополнения к апелляции заместитель
прокурора Ленинского района города Севастополя мотивировал тем, что суд неверно
квалифицировал действия ОСОБА_4 по ч.2
ст. 358 УК Украины, необоснованно
исключив квалифицирующий признак
Кроме того, заместитель прокурора
считает недоказанным обвинение ОСОБА_4 в незаконном завладении паспортом и
иными важными личными документами, а также в подделке паспортов ОСОБА_9 и
Помимо этого, заместитель прокурора
ссылается на то, что несмотря на наличие доказанных 2-х эпизодов использования
ОСОБА_4 поддельных паспортов и доверенностей, обвинение ч.З ст. 358
своих возражениях осужденный ОСОБА_1 просит
заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя Диденко Е.А. в отношении ОСОБА_4 оставить без
Заслушав докладчика, осужденных
ОСОБА_2., ОСОБА_1, ОСОБА_3, поддержавших свои апелляции, прокурора Стеца И.В.,
поддержавшего апелляцию заместителя прокурора Ленинского района города
Севастополя Диденко Е.Ю. в отношении
осужденного ОСОБА_4 и полагавшего, что в остальной части приговор суда подлежит
оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы
апелляций, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_3, удовлетворению не
подлежит, а апелляции осужденных ОСОБА_2.,
ОСОБА_1, ОСОБА_5 и заместителя
прокурора Ленинского района города Севастополя в отношении осужденного ОСОБА_4
подлежат частичному удовлетворению
по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_2. в незаконном
завладении паспортом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_9, виновность ОСОБА_2. и ОСОБА_5 в совершении вымогательства в
отношении потерпевшего ОСОБА_9 и в незаконном лишении свободы последнего подтверждается следующими
Так, потерпевший ОСОБА_9. в судебном
заседании дал показания, согласно которым, 2 6 февраля 2003 года после 12 часов
он возвратился к себе домой в квартиру АДРЕСА_11, где помимо его сожительницы -
ОСОБА_3, находились ОСОБА_2 и
ОСОБА_5, с которыми его познакомила ОСОБА_3 Указанные лица употребляли спиртные
напитки и он присоединился к ним. Через некоторое время в квартиру пришел
ОСОБА_12, который также стал употреблять спиртные
время застолья ОСОБА_12 стал упрекать его в том, что он обещал переписать свою
на квартиру на имя ОСОБА_3,, но не сделал этого, после чего ОСОБА_12 нанес ему удар кулаком в лицо, от
которого он упал, потеряв сознание, и очнулся от того, что ОСОБА_12 заливал ему в рот водку. Затем
ОСОБА_12 продолжал его
избивать, прижигал его волосы и голову зажигалкой, наносил удары по ушам, в
связи с чем он (ОСОБА_9) несколько
раз терял сознание. Затем ОСОБА_12 сказал
кому-то: «Надо поддать горяченького» и вскоре приставил к его животу горячий
утюг, от чего он опять потерял сознание, а очнувшись, обнаружил, что находится
в спальне, дверь которой закрыта и снаружи завязана веревкой. С этого времени и
до прибытия работников милиции, то есть в течение нескольких дней, он находился
в этой же комнате, из которой его выпускали только в туалет и на кухню
покурить, еду ему приносили один раз в день. Все это время в его квартире
находились ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_5,
которые следили за тем, чтобы он не вышел из квартиры, и прятали его в платяной
шкаф, когда приходили покупатели его квартиры, при этом, предупреждая о том,
что он не должен выдавать своего присутствия в квартире, иначе у него будут
неприятности. После того, как его освободили работники милиции, он обнаружил,
что из его квартиры похищено принадлежащее ему имущество общей стоимостью 3076
грн., и его документы: гражданский паспорт и договор купли-продажи
принадлежащей ему квартиры. Считает, что его имущество и документы похитили
ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_5... Ранее
в начале февраля 2 00 6 года у него уже похищали эти же документы, после чего
без его ведома и согласия от его имени была оформлена доверенность на имя
ОСОБА_3 на право распоряжения его имуществом, однако, случайно узнав об этом,
он отменил указанную доверенность в нотариальной конторе.
В ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием потерпевшего ОСОБА_9 последний в квартире
АДРЕСА_11 дал показания, аналогичные вышеизложенным об обстоятельствах
совершения в отношении него преступлений. При проведении указанного
следственного действия в квартире, принадлежащей ОСОБА_9, были обнаружены и изъяты: отрезок бельевой веревки, утюг,
мужские свитер и рубашка, на двух последних предметах имелись пятна бурого
цвета, похожие на кровь. При этом потерпевший ОСОБА_9 подтвердил, что указанным
отрезком веревки, лицами, удерживавшими его, была привязана дверь спальни,
чтобы он не мог самостоятельно выйти из нее, указанный утюг ОСОБА_12 приставлял к его животу, чем причинил
ему ожог кожи, свитер и рубашка были одеты на нем (ОСОБА_9) , когда он
подвергся избиению, пятна бурого цвета, которые имеются на свитере и рубашке,
являются пятнами его
крови (т.1 л.д. 82).
Вышеуказанные предметы после их
изъятия были надлежаще осмотрены, что подтверждается соответствующим протоколом
Осужденная ОСОБА_3 в суде первой
инстанции дала следующие показания. В течение 2-х лет она сожительствовала с
потерпевшим ОСОБА_9, в связи с чем проживала в его квартире. В начале февраля
2003 года по указанию ОСОБА_12 и
с помощью последнего она похитила документы, принадлежащие потерпевшему
ОСОБА_9: гражданский паспорт и
договор купли-продажи
квартиры, которые передала ОСОБА_12 Через некоторое время,
когда ОСОБА_9 обнаружил исчезновение вышеуказанных
документов, ОСОБА_12 через нее возвратил ему паспорт,
ксерокопию договора купли-продажи
квартиры, а ОСОБА_9,
увидев в паспорте случайно
оставленную ксерокопию доверенности на
ее имя на право распоряжения его
имуществом, пошел к нотариусу и
отменил указанную доверенность. 26
февраля 2003 года в квартиру
ОСОБА_9 по указанию ОСОБА_12 прибыли ОСОБА_2
и ОСОБА_5, которые поселились в
указанной квартире. Вместе с
ОСОБА_5 она пошла на рынок, где они
снотворное средство - димедрол в
ампулах, которое собирались
водку, предназначенную для ОСОБА_9
Возвратившись в квартиру ОСОБА_9, ОСОБА_5 добавила
димедрол в бутылку с водкой,
специально предназначенную для
ОСОБА_9. Когда в дневное время
ОСОБА_9 прибыл домой,
то принял участие в распитии спиртных
напитков с вышеуказанными
лицами. Позже в квартиру прибыл
ОСОБА_1 . Все распивали спиртные
ОСОБА_12 ударил ОСОБА_9, требуя чтобы тот переоформил
на нее (ОСОБА_3) право собственности на свою квартиру. Она
заступилась за ОСОБА_9, после чего, - чтобы она никуда не
ушла, ее связала ОСОБА_5, которая находилась с ней в одной
комнате на протяжении всего времени,
пока ОСОБА_12 избивал
ОСОБА_9, требуя переоформления права
на квартиру. При этом
ОСОБА_2 по указанию ОСОБА_12 неоднократно связывал
ОСОБА_9, принес утюг. Кто именно:
ОСОБА_2 прижигал утюгом тело ОСОБА_9
однако, спустя несколько дней,
ОСОБА_2 говорил ей о том,
как он «красиво приложился утюгом к
Васильевичу» (ОСОБА_9).
Находясь в спальне с ОСОБА_9, она слышала, как ОСОБА_2 и ОСОБА_5
спрашивали у ОСОБА_12, что
будет взять из квартиры, на что тот
ответил, что отдаст им всю
мебель, находящуюся в спальне. В
дальнейшем, в течение нескольких
дней ОСОБА_2 и ОСОБА_5
находились в квартире,
за тем, чтобы на ночь ОСОБА_2 закрывал дверь спальни, в которой она и ОСОБА_9
спали, и завязывал ручку двери на веревку. Когда ОСОБА_12 присылал покупателей квартиры, то на
время прихода последних, ОСОБА_2 и ОСОБА_5
прятали ОСОБА_9 в
В конце февраля 2003 года она вторично похитила паспорт
ОСОБА_9 и договор купли-продажи принадлежащей последнему квартиры. Сделала это
по требованию ОСОБА_12, которому
передала документы через ОСОБА_2. В течение всего периода времени лишения
свободы ОСОБА_9, ОСОБА_2 и
ОСОБА_5 поили потерпевшего
спиртными напитками.
Осужденный ОСОБА_2 в суде
первой инстанции дал
следующие показания. В
конце февраля 2003 года ОСОБА_12
предложил ему и ОСОБА_5
работу, заключающуюся в том, чтобы
квартиру к ОСОБА_9 и «попить водку»
По указанию ОСОБА_12 он
(ОСОБА_2) и ОСОБА_5 26 февраля 2003 года приехали на квартиру ОСОБА_9, где их
встретила ОСОБА_3. Вскоре пришел
хозяин квартиры, которому ОСОБА_3 их представила как своих лучших друзей, после
чего все вместе
распивали спиртные напитки.
ОСОБА_5 пошли на рынок, откуда
принесли водку, закуску и
упаковку димедрола в ампулах, который
ОСОБА_9 в рюмку с водкой. Вечером в
ОСОБА_12, с ним также пришли ОСОБА_1. В это
время ОСОБА_9 лежал в спальне, дверь
которой он (ОСОБА_2) завязал на веревку, чтобы тот не смог выйти из спальни.
ОСОБА_12 приказал открыть дверь спальни, вошел
пожелал остаться наедине с ОСОБА_9, затем позвал его
(ОСОБА_2.) и потребовал связать
которого было припухшим от удара. Он
веревку на балконе, связал ею ноги
последнего связал скотчем, после чего
опять вышел из спальни.
Через некоторое время ОСОБА_12 позвал его в спальню. Войдя,
он увидел, что у ОСОБА_9 разбито
лицо, рассечен подбородок
и ОСОБА_9 весь в крови. По указанию
развязал ОСОБА_9 и последний пошел в
ОСОБА_12 опять приказал связать ОСОБА_9, но он
(ОСОБА_2) отказался это сделать.
связал ОСОБА_9 и стал требовать от
переоформления на имя ОСОБА_3 права
некоторое время ОСОБА_12 потребовал, чтобы он (ОСОБА_2) принес
утюг, что он и сделал. Увидев утюг, ОСОБА_9
стал обещать, что отдаст свою
квартиру, но ОСОБА_12 ему
поверил и приложил разогретый утюг к
животу ОСОБА_9, а до
этого ОСОБА_12 с помощью зажигалки в его (ОСОБА_2.)
присутствии прижигал ОСОБА_9 волосы
на голове. На следующее
утро ОСОБА_12 приказал ему охранять ОСОБА_9, чтобы
последний не вышел из квартиры и не
мог позвонить по телефону. При
(ОСОБА_2) должен был
все время находиться в
квартире, а ОСОБА_3 и ОСОБА_5 ходили за продуктами и водкой, чтобы спаивать
ОСОБА_9 Также по указанию ОСОБА_12 он
(ОСОБА_2) несколько раз, когда
приходили покупатели квартиры, принадлежащей ОСОБА_9, вместе с последним
залезал в платяной шкаф и там контролировал, чтобы ОСОБА_9 сидел тихо, что
последний и делал. В течение нескольких дней он (ОСОБА_2) и ОСОБА_5 по указанию ОСОБА_12 охраняли потерпевшего ОСОБА_9, чтобы тот не вышел из
своей квартиры. ОСОБА_5 выходила из указанной квартиры для покупки продуктов и
спиртных напитков, она же готовила еду. За выполнение указанной работы ОСОБА_12 обещал ему и ОСОБА_5 заплатить по 50
0 долларов США и передать мебель, находящуюся в квартире ОСОБА_9 после продажи
квартиры последнего, а позже заявил, что заплатит ему и ОСОБА_5 всего 1500
долларов США. В течение всего периода времени,
когда охраняли ОСОБА_9, последнего
В апелляционном суде ОСОБА_2
подтвердил, что ОСОБА_3, похитив из квартиры потерпевшего ОСОБА_9 паспорт
последнего, передала этот паспорт ему (ОСОБА_2}, а он передал ОСОБА_12
Аналогичные показания об
обстоятельствах лишения свободы потерпевшего ОСОБА_9. и совершении в отношении
последнего вымогательства; а также об обещании ОСОБА_12 расплатиться с ней и
ОСОБА_2 за выполнение действий, связанных с
потерпевшего ОСОБА_9,
дала в суде
первой инстанции осужденная ОСОБА_5
Согласно оглашенным в порядке ст. 306
УПК Украины показаниям свидетеля ОСОБА_15,
в конце февраля 2006 года он вместе
с ОСОБА_1 и ОСОБА_12 приехал
в квартиру, расположенную в доме по АДРЕСА_11. В это время в одной комнате
указанной квартиры ОСОБА_2, ОСОБА_5 и
ОСОБА_3 распивали спиртные напитки, а в другой комнате находился пожилой
мужчина (ОСОБА_9). Во время распития
спиртных напитков свидетель услышал крики и шум потасовки, доносившиеся из
соседней комнаты. Тогда свидетель и ОСОБА_1 вошли в эту комнату и увидели, что
на кровати лицом к двери сидит мужчина, лицо которого было в крови, а рядом с
ним находятся ОСОБА_12 и
ОСОБА_2, которые избивают этого мужчину. Свидетель и ОСОБА_1. разняли
В соответствии с заключением
судебно-медицинской экспертизы № 334-э от 08 апреля 2003 года, у гражданина
ОСОБА_9 установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 9-го ребра
слева по задне-подмышечной линии; термические ожоги на передней брюшной стенке
и в левой теменно-височной области (1-2 степени); кровоподтеки: на веках
правого и левого глаз, кровоизлияние под соединительные оболочки правого
глазного яблока; ушибленная рана подбородочной области слева. Эти телесные
повреждения могли быть получены при обстоятельствах и в срок 2 6 февраля 2003
года, как об этом указано в постановлении о назначении экспертизы. При этом
ожоги левой теменно-височной области и на передней брюшной стенке причинены
термическим воздействием, форма и размеры ожога на передней брюшной стенке
свидетельствуют о том, что они могли быть причинены нагретой подошвой утюга.
Ушибленная рана подборочной области слева причинена воздействием твердого,
имеющего узкую травматическую поверхность предмета, кровоподтеки на лице (на
веках обоих глаз и кровоизлияние под соединительные оболочки правого глазного
яблока) причинены воздействием твердых тупых предметов. Закрытый перелом ребра
причинен ударно-травматическим воздействием твердого тупого предмета.
По признаку длительного расстройства
здоровья (для лечения перелома ребра необходим срок свыше 21-го дня) телесные
повреждения относятся к
категории средней тяжести
вышеизложенных доказательств, суд первой инстанции
правильному выводу о том, что ОСОБА_2 и ОСОБА_5, будучи осведомленными о
намерении неустановленного лица №1
завладеть квартирой и другим имуществом потерпевшего
также имели намерение завладеть имуществом
потому по предварительному сговору с
неустановленным лицом
№1 2 6 февраля
2003 года приняли
участие в совершении вымогательства: умышленно напоили
водкой, в которую добавили снотворный препарат, чем привели его в беспомощное
состояние, а затем ОСОБА_2 по указанию неустановленного лица № 1 связывал
потерпевшего ОСОБА_9 веревкой и скотчем, после чего последний был избит
неустановленным лицом №1, ОСОБА_2 также принес утюг, который передал
неустановленному лицу № 1,а указанное лицо с помощью этого
утюга причинило потерпевшему ОСОБА_9
также ОСОБА_2 принял участие в избиении потерпевшего ОСОБА_9 Все вышеуказанные
действия ОСОБА_2. и ОСОБА_5 были согласованы и выполнялись с целью требования
передачи потерпевшим ОСОБА_9 права на принадлежащие ему квартиру и
другое имущество в
С учетом изложенного, суд первой
инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_2. и ОСОБА_5 по ст. 18 9 ч.З
УК Украины как требование передачи чужого имущества (вымогательство),
совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с
насилием, опасным для жизни и здоровья
Вместе с тем, коллегия
судей считает, что квалифицирующий
признак: повторность по данному обвинению является излишне
поскольку ранее ОСОБА_2 и ОСОБА_5 не судимы, по настоящему уголовному делу до
совершения вымогательства ими не были совершены другие преступления,
предусмотренные ст. ст. 185, 186, 189-191
С учетом изложенного, квалифицирующий
признак - повторность подлежит исключению из приговора в отношении ОСОБА_2. и
ОСОБА_5 в части осуждения их за вымогательство, в связи с чем приговор
подлежит изменению.
Также обоснован вывод суда первой
инстанции о доказанности того, что ОСОБА_2 и ОСОБА_5 из корыстных побуждений,
вступив в предварительный сговор с неустановленным лицом N«1, начиная с утра 27
февраля 2003 года до 12 часов 05 марта 2003 года, умышленно лишили свободы
потерпевшего ОСОБА_9, при этом в течение указанного периода времени постоянно
спаивали последнего спиртными напитками, в которые добавляли снотворный препарат,
чем приводили его в беспомощное состояние, то есть действовали способом
и здоровья потерпевшего.
Действия ОСОБА_2 и ОСОБА_5 суд первой
инстанции правильно квалифицировал по ст. 14 6 ч.2 УК Украины как незаконное
лишение свободы, совершенное из корыстных побуждений, по предварительному
сговору группой лиц, способом, опасным для жизни и
здоровья потерпевшего.
Также правильно суд первой инстанции
квалифицировал действия ОСОБА_2. по ст. 357 ч.З
УК Украины как незаконное завладение каким-либо способом паспортом на имя
потерпевшего ОСОБА_9 27 февраля
В апелляционном суде ОСОБА_2
подтвердил, что именно он отнес и передал неустановленному лицу, полученный от
ОСОБА_3 паспорт, принадлежащий ОСОБА_9
Осужденная ОСОБА_3 указанное
обстоятельство также не отрицала.
о том, что ОСОБА_2. 27 февраля 2003 года
незаконно завладел иными важными личными документами,
ОСОБА_9, по делу не имеется, в
приговоре доказательства этой части
обвинения ОСОБА_2 не
согласно показаниям осужденной ОСОБА_3,
после первого похищения паспорта и
других важных документов
ОСОБА_9. 18 февраля 2 003 года, а именно правоустанавливающих документов на
квартиру последнего, ОСОБА_12 19
февраля 2003 года
возвратил указанному потерпевшему его
и ксерокопии вышеуказанных документов, оставив их оригиналы себе.
С учетом изложенного, из
приговора в отношении ОСОБА_2
следует исключить указание об
осуждении последнего за
завладение 27 февраля 2003 года иными важными личными документами потерпевшего
ОСОБА_9, в связи с чем приговор в
отношении ОСОБА_2. в этой части обвинения подлежит изменению.
Что касается обвинения
ОСОБА_5 в незаконном завладении
27 февраля 2003
года паспортом и
иными важными личными
принадлежащими потерпевшему ОСОБА_9, то указанное обвинение не подтверждено
доказательствами, они также не приведены судом первой инстанции в приговоре, а
сам факт нахождения ОСОБА_5 27 февраля 2003 года в квартире потерпевшего
ОСОБА_9, не может расцениваться как
бесспорное и достаточное доказательство совершения ОСОБА_5 указанного
При таких обстоятельствах из
приговора следует исключить указание суда об осуждении ОСОБА_5 по ст. 357 ч.З
УК Украины за недоказанностью совершения названного преступления, в связи с чем
приговор в отношении ОСОБА_5 в этой части подлежит отмене
с прекращением уголовного
Что касается обвинения ОСОБА_2. и
ОСОБА_5 в совершении подделки документов при неустановленных органами
досудебного следствия обстоятельствах в период времени в 27 февраля 2003 года
до 04 марта 2003 года в группе с другими осужденными и неустановленным лицом №
1, то это обвинение носит крайне неконкретный характер, в нем не указано, какие
действия, связанные с подделкой документов, выполнили ОСОБА_2 и ОСОБА_5
В обвинительном заключении не
изложены доказательства, подтверждающие совершение указанного преступления
Никаких доказательств, подтверждающих
совершение ОСОБА_2 и ОСОБА_5 указанного преступления, суд в приговоре
С учетом изложенного, приговор в
отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_5 в части осуждения их по ст. 358 ч.2 УК Украины
подлежит отмене за отсутствием в действиях ОСОБА_2. и ОСОБА_5 состава
указанного преступления, а уголовное дело -прекращению.
Кроме того, из материалов дела
усматривается, что обвинение по ч.З ст. 358 УК Украины в использовании заведомо
поддельного документа - паспорта на имя ОСОБА_9 осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_5
органами досудебного следствия не предъявлено, а потому, указание в приговоре
об осуждении ОСОБА_2. и ОСОБА_5 за использование заведомо поддельного документа
является необоснованным и подлежит исключению
При таких обстоятельствах приговор в
отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_5 в части осуждения их за использование
заведомо поддельного документа
Обвинение ОСОБА_1 в вымогательстве,
совершенном в отношении потерпевшего ОСОБА_9,
по мнению коллегии судей не нашло
своего подтверждения.
Так, осужденный ОСОБА_1 в
ходе досудебного следствия и в
суде первой инстанции
свою вину в совершении указанного
преступления не признал и
показал, что 26 февраля 2003 года
ОСОБА_12 пригласил его и ОСОБА_15 поехать в
согласились. В квартире АДРЕСА_11, куда они приехали,
находились ОСОБА_3, ОСОБА_5,
накрыт стол. На вопрос,
где находится ее сожитель - ОСОБА_9., ОСОБА_3 ответила,
пьян и отдыхает
Дверь в спальню была закрыта и он
(ОСОБА_1) в эту комнату не заглядывал. Все вышеперечисленные лица сели за стол
и стали распивать спиртные напитки. Во время застолья ОСОБА_12 ушел вместе с ОСОБА_3 в спальню, где
находился ОСОБА_9, а затем остался там с последним без ОСОБА_3, при этом дверь спальни была закрыта.
Далее, когда он (ОСОБА_1) и ОСОБА_5 находились на кухне, пришел ОСОБА_2 и
сказал, что ОСОБА_12 избивает
ОСОБА_9 Прийдя в спальню, он (ОСОБА_1) увидел ОСОБА_12 и ОСОБА_9, лицо последнего было
разбито. Он (ОСОБА_1) и ОСОБА_15
попытались успокоить ОСОБА_12, который и по отношению к ним стал
проявлять агрессию. Тогда он (ОСОБА_1)
и ОСОБА_15 ушли из квартиры.
Потерпевший ОСОБА_9 в
своих показаниях об
совершения в отношении него вымогательства осужденного ОСОБА_1 вообще не
упоминает и претензий к последнему
Согласно показаниям осужденного
ОСОБА_2., в то время, когда ОСОБА_12, применяя физическое насилие в
отношении ОСОБА_9, требовал передачи права на квартиру последнего ОСОБА_3, ОСОБА_1. и
Показаниями свидетеля ОСОБА_15,уже изложенными выше, подтверждаются
показания ОСОБА_1, также показания
противоречат показаниям осужденного
В показаниях осужденных ОСОБА_3 и
ОСОБА_5 также не имеется данных о причастности осужденного ОСОБА_1 к
С учетом изложенного, из приговора
следует исключить указание об осуждении ОСОБА_1 по ст. 189 ч.З УК Украины за недоказанностью
совершения ОСОБА_1 указанного преступления, в связи с чем приговор в этой части
следует отменить, а уголовное дело
Из мотивировочной части приговора
усматривается, что в формулировке обвинения ОСОБА_2., ОСОБА_5, ОСОБА_1 и неустановленного лица №1 в совершении
разбоя в отношении потерпевшего ОСОБА_9,
изложены те же обстоятельства, что и при изложении обвинения указанных лиц в
совершении вымогательства в отношении того же потерпевшего, имевшего место 26
февраля 2003 года в период
Непричастность ОСОБА_1 к совершению
вымогательства коллегия судей уже
мотивировала в настоящем
суд первой инстанции указал, что после умышленного
2 6 февраля 2003 года телесных повреждений средней
потерпевшему ОСОБА_9. с целью вымогательства, то
указанное преступление было окончено, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 и неустановленное лицо №1, действуя
и согласованно, по предварительному сговору, с 20-ти
февраля 2003 года до 14 часов 03 марта 2003 года с
уже вышеуказанного при изложении вымогательства
имуществом, принадлежащим потерпевшему
то есть совершили разбой, и квалифицировал действия ОСОБА_2., ОСОБА_5 и ОСОБА_1 по ст. 187 ч.З УК
Украины. С такой квалификацией действий названных осужденных коллегия судей
согласиться не может по следующим основаниями.
Потерпевший ОСОБА_9 дал показания в
суде первой инстанции, согласно которым, он обнаружил, что часть его имущества
похищена ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_3
из принадлежащей ему квартиры, только тогда, когда после лишения свободы
указанными лицами, был освобожден сотрудниками милиции. Так, из его квартиры
было похищено принадлежащее ему имущество общей стоимостью 3076 грн., в том
числе: телевизор «SUPRA» с
пультом дистанционного управления, набор инструментов (рожковые ключи, сверла,
отвертки, газовый разводной ключ, молотки, стамеска, керн), детская музыкальная
клавиатура, спортивная сумка, спортивный
тренажер, покрывало и
показал, что вечером 2 6 февраля 2003
года в квартире ОСОБА_9, находившаяся в состоянии
алкогольного опьянения
ОСОБА_3, подарила ему детскую
музыкальную клавиатуру,
спортивную сумку. Кроме того, он по
собственной инициативе
забрал из квартиры ОСОБА_9
спортивный тренажер, а в
другой день он (ОСОБА_1) и ОСОБА_16
по указанию ОСОБА_12 забрали из
указанной квартиры
дистанционного управления. Телевизор завернули в покрывало, взятое в этой же
квартире, и отвезли к ОСОБА_17. Похищение имущества из квартиры потерпевший
ОСОБА_9 не видел.
Осужденный ОСОБА_2 показал, что
вечером 2 6 февраля 2003 года ОСОБА_3,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, говорила всем присутствующим в
квартире ОСОБА_9 лицам о том, что она - хозяйка в этой квартире, при этом
подарила ОСОБА_1 детскую музыкальную клавиатуру и спортивную сумку. По указанию
ОСОБА_16 в другой день забрали из квартиры
Кроме того, ОСОБА_2 показал, что сам
похищал имущество из квартиры ОСОБА_9,
в том числе - набор инструментов. После продажи похищенного имущества, на
вырученные деньги вместе с ОСОБА_5 покупал продукты питания и спиртные напитки,
чего последняя не оспаривала.
Осужденная ОСОБА_5 также дала
показания о том, что из квартиры ОСОБА_9 ОСОБА_1 забрал детскую музыкальную
клавиатуру, спортивную сумку,
Осужденная ОСОБА_3 показала, что
ОСОБА_1 похищал имущество из квартиры
Согласно оглашенным в судебном
заседании в порядке ст. 30 6 УПК Украины показаниям свидетеля ОСОБА_16, вечером в конце февраля 2003 года ОСОБА_1
приехал к нему домой и привез с собой детское пианино. Затем ОСОБА_1 унес это
пианино из его квартиры, но когда ему кто-то сказал, что его разыскивает
милиция, ОСОБА_1 снова принес к нему это пианино, а затем перенес это пианино
из его квартиры в квартиру ОСОБА_16 Через несколько дней после указанных
событий, ОСОБА_1 снова пришел к нему и сказал, что надо поехать в одно место и
привезти телевизор, который надо было отдать вместо документов ОСОБА_3, после
чего они приехали на пр. Ген. Острякова, поднялись на пятый этаж и позвонили в
квартиру, дверь которой открыла ОСОБА_3 Внутри квартиры находились ОСОБА_2 и
ОСОБА_5 Он зашел в комнату вслед за ОСОБА_1 и видел, как тот взял телевизор,
который завернул в покрывало, снятое с кровати, после чего они привезли этот
телевизор к нему (ОСОБА_16) домой, а
через некоторое время ОСОБА_1 отдал телевизор в залог ОСОБА_17 и получил
Свидетель ОСОБА_17 в ходе досудебного
следствия подтвердила, что к ней 03 марта 2 003 года пришел ОСОБА_1 и принес
корпусе черного цвета, этот телевизор ОСОБА_1 оставил ей на хранение. Показания
свидетеля ОСОБА_17 были оглашены и исследованы судом первой инстанции в порядке
УПК Украины (т.1 л.д. 108).
Согласно оглашенным в судебном
заседании в порядке ст. 306 УПК Украины показаниям свидетеля ОСОБА_18, последний показал, что к нему домой
09 марта 2003 года пришел ОСОБА_1, у которого с собой находился тренажер в виде
ролика. Данный тренажер ОСОБА_1 оставил у него на хранении, при этом пояснил,
что купил тренажер на рынке
«Чайка» (т.1 л.д. 108).
Исходя из вышеизложенных
доказательств, коллегия судей считает установленным то обстоятельство, что
подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 по предварительному сговору между собой и
неустановленным лицом №1 принадлежащее потерпевшему ОСОБА_9 имущество похищали
в тайне от последнего и в течение нескольких дней, противоправно находясь в
квартире потерпевшего.
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает необходимым переквалифицировать действия ОСОБА_2., ОСОБА_5 и ОСОБА_1 со ст. 187 ч.З УК Украины на ст. 185 ч.З УК Украины,
как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному
сговору группой лиц, соединенное с проникновением с жилище.
С учетом изложенного, приговор в
отношении ОСОБА_2., ОСОБА_5. и ОСОБА_1
подлежит изменению.
Что касается обвинения ОСОБА_2., ОСОБА_5 и ОСОБА_1 в покушении на
мошенничество в отношении потерпевшего ОСОБА_9, то в материалах уголовного дела
не имеется достаточных и конкретных
доказательств этому.
В обвинении не изложено, какие
конкретные действия, направленные на мошенничество в отношении потерпевшего
ОСОБА_9, совершили указанные
Доказательства совершения ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_1 покушения на
мошенничество в отношении ОСОБА_9,
также не приведены
судом и в
Кроме того, сам факт нахождения
ОСОБА_2. и ОСОБА_5 в квартире с целью лишения свободы потерпевшего ОСОБА_9 за
определенную оговоренную с неустановленным лицом №1 плату, не является
бесспорным доказательством наличия у ОСОБА_2. и ОСОБА_5 умысла на совершение
мошенничества в отношении потерпевшего.
То обстоятельство, что
ОСОБА_1 дважды посещал квартиру
потерпевшего ОСОБА_9 в то
время, когда тот был лишен
свободы, и в ходе этих
посещений совершал кражу имущества,
принадлежащего последнему, также нельзя расценивать как
наличия у ОСОБА_1 умысла на совершение мошенничества в
отношении потерпевшего ОСОБА_9
С учетом изложенного приговор в
отношении ОСОБА_2., ОСОБА_5 и ОСОБА_1 об осуждении их по ст. ст. 15 ч.2-190 ч.4
УК Украины следует отменить, а уголовное дело в этой части обвинения прекратить
за недоказанностью совершения указанного преступления вышеперечисленными лицами.
Обвинение ОСОБА_1 в незаконном
завладении 18 февраля 2003 года паспортом и иными важными личными документами,
принадлежащими потерпевшему ОСОБА_9,
фактически не подтверждается
доказательствами по делу.
ОСОБА_1 свою вину в совершении указанного
не признал и показал, что в середине февраля 2003
просьбе ОСОБА_12 встретился
ОСОБА_12 рассказал, что
его помощницу по работе -
избил сожитель и не выпускает из дома. По просьбе
ОСОБА_12 он (ОСОБА_1) поехал домой к ОСОБА_3 с целью
помощь и защитить от сожителя. По прибытию к квартире АДРЕСА_11 между
ОСОБА_12 и лицом, находящимся в указанной
разговор, суть которого он (ОСОБА_1)
этого разговора ОСОБА_12 пошел
вниз по лестнице, а его
подождать ОСОБА_3 около двери и убедиться в том, что
вышла из квартиры. Когда дверь приоткрылась, он увидел
следами побоев на лице, которая уперлась в дверь и
его помочь придержать дверь, он подставил под дверь
этом ОСОБА_3 повышенным тоном у кого-то требовала
ей ключей. Когда дверь квартиры была полностью открыта,
(ОСОБА_1) увидел пожилого мужчину - ОСОБА_9, который
сожителем ОСОБА_3 ОСОБА_9 был в возбужденном
и говорил о том, что ОСОБА_3, будучи
на него набрасывалась с целью избиения. В это время в
вошел ОСОБА_12 и ОСОБА_3 стала
тот наказал ОСОБА_9, однако он (ОСОБА_1.)
применению в отношении ОСОБА_9 физической силы, после чего ушел из квартиры
вместе с ОСОБА_12, a ОСОБА_3
осталась дома. О том, что у ОСОБА_9 в это время были похищены документы, он
(ОСОБА_1) не знал иОСОБА_12 ему
Согласно показаниям потерпевшего
ОСОБА_9, 18 февраля 2003 года к
ОСОБА_12, которого он
своей сожительницы ОСОБА_3, и
ОСОБА_1 Пришедшие обратились к нему с просьбой о том, чтобы он не выгонял из
своей квартиры ОСОБА_3 и разрешил ей пожить у него еще примерно неделю. Во
время этого разговора он видел как ОСОБА_3 подошла к письменному столу и стала
рыться во всех ящиках стола, где лежали документы. Через некоторое время он,
ОСОБА_12 и ОСОБА_1 ушли
из квартиры, а ОСОБА_3 осталась. Утром 19 февраля 2003 года он (ОСОБА_9) обнаружил, что исчезли его паспорт,
договор купли-продажи, принадлежащей ему квартиры, справка БТИ и ГРОНИ, справка
о составе семьи, выданная РЭПом, о чем сообщил пришедшему ОСОБА_12 В этот же день ОСОБА_12 возвратил ему вышеуказанные
документы, среди которых находилась доверенность от его (ОСОБА_9) имени на
право распоряжения его имуществом, оформленная нотариусом ОСОБА_10 на имя
ОСОБА_3 Поскольку он никаких доверенностей на имя ОСОБА_3 не оформлял и не имел
намерений это сделать, то в этот же
указанному нотариусу и
отменил доверенность.
Из показаний осужденной ОСОБА_3
следует, что в начале февраля 2003 года ее сожитель - ОСОБА_9 нанес ей удар по
лицу, в связи с чем у нее под левым глазом образовалась гематома, о чем она
рассказала ОСОБА_12. 18 февраля 2003 года последний с
ОСОБА_1 приехал в квартиру, где она проживала с ОСОБА_9. ОСОБА_12 сказал ей, чтобы она похитила
документы ОСОБА_9 на квартиру и паспорт последнего. Этот разговор происходил в
отсутствие ОСОБА_1 Она выполнила требования ОСОБА_12 и передала ему похищенные у ОСОБА_9
документы. О том, что ОСОБА_1 должен был отвлекать ОСОБА_9 во время похищения
документов, ей известно со слов ОСОБА_12, однако она не знает, посвящал ли
ОСОБА_12 в свои планы
ОСОБА_1, при ней разговоры о необходимости
похищения вышеуказанных документов ОСОБА_12 с ОСОБА_1 не вел. 19 февраля 2003 года ОСОБА_9
обнаружил, что его паспорт и другие документы пропали, о чем она по телефону
сообщила ОСОБА_12 Последний
привез документы и они были возвращены потерпевшему, однако, среди этих
документов случайно оказалась ксерокопия доверенности на ее имя на право
распоряжения имуществом, принадлежащим ОСОБА_9 Последний в этот же день
пошел в нотариальную
По обвинению ОСОБА_1 в
незаконном завладении 27 февраля
паспортом и другими
важными личными документами,
потерпевшему ОСОБА_9, в материалах
дела не имеется доказательств, не изложены они и в приговоре суда первой
инстанции, а сам факт посещения ОСОБА_1 квартиры ОСОБА_9, не является
бесспорным и достаточным доказательством его виновности в
совершении указанного преступления.
С учетом изложенного, коллегия судей
считает недоказанным обвинение ОСОБА_1 в незаконном завладении 18 февраля 2003
года и 27 февраля 2003 года
какими-либо способом паспортом и иными важными личными документами,
принадлежащими ОСОБА_9, а потому приговор суда в части осуждения ОСОБА_1 по
ст.357 ч.З УК Украины подлежит отмене и в этой части уголовное дело в отношении ОСОБА_1
следует прекратить.
Что касается обвинения ОСОБА_1 в
совершении подделки документов 18 февраля
в период времени
2003 года в группе с другими
осужденными и неустановленным лицом №
1 при неустановленных органами досудебного следствия
обстоятельствах, то
оно носит крайне
неконкретный характер, в
нем не указано, какие
действия, связанные с
подделкой документов, выполнил ОСОБА_1,
не изложены доказательства этого
обвинения в обвинительном заключении, не
приведены они и
в приговоре суда первой
При таких обстоятельствах, приговор в
части осуждения ОСОБА_1 по ст. 358 ч.2
УК Украины подлежит отмене за отсутствием в действиях последнего состава
преступления, а уголовное дело в этой части
Согласно материалам дела, обвинение в совершении
предусмотренного ч.З ст. 358 УК
Украины, органами досудебного следствия ОСОБА_1 не предъявлено, а потому из
приговора следует исключить указание суда об осуждении ОСОБА_1 за использование
заведомо поддельного документа, отменив в этой
Виновность ОСОБА_1 в
незаконном лишении свободы
потерпевшего ОСОБА_9 подтверждается следующими
Так, согласно оглашенным
в порядке ст.306 УПК Украины (в
показаниями потерпевшего ОСОБА_6,
последний показал, что в
конце 2002 года познакомился с ОСОБА_11, которая должна была помочь ему в
продаже его квартиры, и
он передал ей справку о
праве собственности на квартиру, которая
была просрочена. Затем,
приблизительно в начале января ОСОБА_11
вечером ему по телефону
позвонил мужчина, представившийся "Сергеем Александровичем" (ОСОБА_12) и
вызвал его к подъезду для
разговора. Когда
он спустился вниз,
то этот мужчина стал
требовать от него, чтобы он с ним
пошел к ОСОБА_19 в ЖСК и
подписал вышеуказанную справку, но он
отказался это сделать.
Через некоторое время ОСОБА_12 пришел к нему домой вместе
с девушкой, которую представил как
ОСОБА_3. Последние
с собой бутылку водки, которую распили вместе с ним в квартире, после чего
ушли, а вскоре он обнаружил пропажу его паспорта. Через некоторое время ОСОБА_12 позвонил ему домой и попросил, чтобы
у него в квартире около недели пожила ОСОБА_3, так как той негде жить. Сразу же
после этого телефонного звонка в дверь квартиры позвонили, и когда он открыл
дверь, то на пороге стояла ОСОБА_3. После того, как он впустил ее в квартиру,
она сказала ему, что надо съездить на ул. Коммунистическая за ее вещами, а
когда он ей ответил, что не может переносить вещи из-за своего слабого
здоровья, то ОСОБА_3 стала уговаривать его, что он будет только присутствовать,
а вещи заберет она сама. После этого они вдвоем приехали в какую-то квартиру,
где было много молодых людей, которые распивали спиртные напитки. ОСОБА_3
куда-то ушла, а его посадили за стол и стали наливать спиртные напитки. Когда
он попытался уйти из квартиры, то его стали уговаривать остаться, наливали еще
водки. Что было после этого, он помнит очень плохо, так как постоянно находился
в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время его обмыли в ванной и
побрили, а затем приехала какая-то женщина, которая отвезла его в Гагаринский
РО, так как он был в розыске по заявлению
узнал, что отсутствовал 13 дней.
Когда он вернулся домой, то
увидел, что дверь в квартиру была
открыта, вся мебель стояла не
на своих местах, вещи и одежда
валялись на полу, люстра сорвана,
стекла дверей внутри квартиры выбиты.
узнал, что во время его отсутствия к
дому подъехала грузовая
выносить вещи из
его квартиры. Этими
руководила женщина, которая ранее приходила к ней и требовала поставить печать
на справку о собственности. Кроме того, он показал, что стоимость его квартиры
составляет 7 9 500 грн., а стоимость находящегося в квартире имущества составляет
никому доверенности на право распоряжения своим имуществом не давал, свою
квартиру не продавал (том №2 л.д. 25-26; 43-44).
Согласно показаниям,
данным в суде первой инстанции
осужденной ОСОБА_3, последняя, приехав с ОСОБА_6. на
квартиру к ОСОБА_16,
стала ждать ОСОБА_12. Вскоре пришли
ОСОБА_15 и ОСОБА_1 и
сказали ей, что до появления
ОСОБА_12 она должна будет
слушать их указания, передали
ОСОБА_6 и ушли. Позже пришел
ОСОБА_2 и вызвал ее в
соседнюю квартиру, где находились
ОСОБА_1 и ОСОБА_15, которые справились о состоянии
ОСОБА_6, и дали таблетки
для того, чтобы добавлять в
водку ОСОБА_6. Когда она в категорической форме
воспротивилась этому, ей
в грубой форме ответили, что в отсутствии
слушать их. Ей ничего не оставалось, как
подчиниться им, так как
противостоять двум мужчинам она не могла
ни физически, ни
морально. Таблетки она
развела в стакане
ОСОБА_6 Вечером приехал ОСОБА_12, который перевел
ОСОБА_6 в соседнюю квартиру (ОСОБА_20.). Утром
ОСОБА_12 распорядился, чтобы она ехала на квартиру
ОСОБА_6, так как должны будут приехать грузчики для
вывоза мебели, нужно было проследить за перевозкой
со стороны ОСОБА_15 повторились уже
физической форме в виде пощечин. В дальнейшем ОСОБА_1 и ОСОБА_15 неоднократно
оказывали на нее грубое физическое и моральное
воздействие для выполнения
определенных действий.
Согласно оглашенным
в порядке ст.306
УПК Украины показаниям
свидетеля ОСОБА_15., приблизительно в
середине января 2003
период времени с
часов он (ОСОБА_15.),
находились в квартире у
когда позвонил ОСОБА_12 и
общался больше, чем с другими.
ОСОБА_1 о чем-то
затем предложил ему
на ул.Б.Михайлова, где
надо было взять
выяснилось, - ОСОБА_6
и перевезти последнего
ОСОБА_20 Со слов
ОСОБА_1 он понял,
действий ОСОБА_12 купит
спиртное и закуску,
он согласился на
это предложение, так
противозаконного. Когда он
и ОСОБА_1 вышли
уже ожидал ОСОБА_21
втроем приехали на ул.В.Михайлова к
дому, где возле металлической двери одного из подъездов их
Затем, он, ОСОБА_1
Ю.Д. поднялись наверх в одну из
квартир, где в комнате на кресле
сидел ОСОБА_6, который находился в сильной степени
алкогольного опьянения. Когда ОСОБА_3
предложила ОСОБА_6 проехать с ними, то последний сначала согласился, а затем
отказался. Он и ОСОБА_1 подошли
его поднять, но тот стал упираться и кричать, что никуда не поедет. Так как
самостоятельно ОСОБА_6 не мог передвигаться из-за сильного алкогольного опьянения,
то он и ОСОБА_1 ушли, а ОСОБА_3 и ОСОБА_6 остались в квартире. Приблизительно
через неделю свидетель зашел домой к ОСОБА_16 и увидел там ОСОБА_6 и ОСОБА_3.
Но затем ОСОБА_6 куда-то увели, и больше он его не видел (том 1
Из показаний допрошенного
в судебном заседании осужденного
ОСОБА_2. следует, что в
начале января 2003 года он
находился дома у ОСОБА_20., в квартире которого он снимал
комнату, когда примерно в
19 часов в квартиру пришли Остапенко
ОСОБА_1. Они о чем-то переговорили с
ушли. А затем
вечером к нему обратился
попросил помочь перенести одного дедушку,
которого звали дядя Саша (ОСОБА_6). Он (ОСОБА_2) и
ОСОБА_1 перенесли ОСОБА_6, который был в сильной
степени алкогольного опьянения, из
квартиры ОСОБА_16 в
ОСОБА_20., где положили его в
комнате. В этот же вечер в его (ОСОБА_2.)
комнате по просьбе ОСОБА_12 ночевала ОСОБА_3
Согласно оглашенным в порядке ст.306
УПК Украины показаниям свидетеля ОСОБА_20.,
следует, что в конце января или начале февраля 2003 года к нему подошли ОСОБА_1
и ОСОБА_12 с просьбой о
том, чтобы у него в квартире два или три дня пожил пожилой мужчина. Как он
понял с их слов, этот мужчина откуда-то приехал и у него нет жилья в городе
Севастополе. Также ОСОБА_1 и ОСОБА_12 сказали
ему, чтобы он не беспокоился о том, как кормить этого мужчину, так как они его
всем обеспечат. Вечером этого же дня ОСОБА_1 и ОСОБА_12 привели к нему в квартиру ОСОБА_6, а также принесли с собой два пакета
сигаретами и выпивкой
При таких обстоятельствах судом
первой инстанции правильно квалифицированы действия ОСОБА_1 по эпизоду с
потерпевшим ОСОБА_6. по ч.2 ст. 146
УК Украины, как незаконное лишение свободы человека совершенное из корыстных
побуждений, по предварительному сговору группой лиц, осуществляемое в течение
длительного времени.
Что касается обвинения ОСОБА_1 в
совершении аналогичных действий в отношении потерпевшего ОСОБА_9, то указанное
обвинение не подтверждено доказательствами, они также не приведены судом первой
инстанции в приговоре.
То обстоятельство, что ОСОБА_1 26
приходил в квартиру потерпевшего ОСОБА_9, не может расцениваться как
доказательство совершения им указанного преступления, поскольку из показаний
потерпевшего ОСОБА_9, осужденных ОСОБА_3,
ОСОБА_2., ОСОБА_5 не
усматривается, что ОСОБА_1 совершал какие-либо активные
действия, направленные на
незаконное лишение свободы
Кроме того, помимо ОСОБА_1, в
квартиру ОСОБА_9 приходили и другие лица в тот период времени, когда ОСОБА_9
был лишен свободы.
Помимо этого, в апелляционном суде
ОСОБА_3 подтвердила, что руководил всеми действиями других осужденных ОСОБА_12, он неоднократно звонил по телефону в
квартиру ОСОБА_9 и таким образом контролировал лишение свободы потерпевшего
С учетом изложенного, из приговора
суда подлежит исключению указание об осуждении ОСОБА_1 за совершение преступления,
предусмотренного ст. 146 ч.2 УК
Украины по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_9, а приговор в этой части - изменению
за недоказанностью совершения указанного
эпизода преступления.
Виновность ОСОБА_4 в
незаконном завладении паспортом и
личными документами, принадлежащими потерпевшим
подтверждается материалами
в судебном заседании ОСОБА_4 подтвердил, что отдал
ОСОБА_12 свой паспорт по просьбе последнего,
ОСОБА_12 передал ему паспорт на имя ОСОБА_6, в
который была вклеена
его фотография. Затем он от лица
ОСОБА_6 по просьбе ОСОБА_12 в нотариальной конторе
доверенность на право
распоряжения всем имуществом
ОСОБА_6 на имя ОСОБА_3, чьи паспортные и иные
данные ему предоставил ОСОБА_12 При этом, ОСОБА_4
пояснил, что со слов ОСОБА_12 он понял, что ОСОБА_6
вследствие своего возраста и болезни
не может самостоятельно
совершить данные действия. За данные
действия он получил от
ОСОБА_12 2 00 долларов США, которые потратил
Затем через некоторое время он снова
отдал ему паспорт, а тот передал ему
паспорт на имя ОСОБА_9,
в который была вклеена его
фотография. ОСОБА_12 сказал
что теперь надо помочь другому больному
дедушке, и он по просьбе
ОСОБА_12 пошел в нотариальную контору, где
паспорт и представился от имени
ОСОБА_9, после чего он
оформил доверенность снова на имя
ОСОБА_3 За данную работу
ОСОБА_12 ему конкретной суммы не называл, но
"обидит". Кроме того, ОСОБА_4 показал, что
завладеть квартирами ОСОБА_6 и ОСОБА_9,
так как со слов ОСОБА_12 он
понял, что тот помогает ОСОБА_3 продать квартиры ее дяди - ОСОБА_6 и сожителя -
ОСОБА_9. Каждый раз после посещения
нотариальной конторы, он (ОСОБА_4)
передавал вышеуказанные паспорта и документы ОСОБА_12
Согласно показаниям ОСОБА_3, 13 января 2003 года примерно в 17 часов, ОСОБА_12 позвонил ей домой и попросил приехать
к дому ОСОБА_6 Дверь открыл ОСОБА_6, который находился в состоянии алкогольного
опьянения. ОСОБА_12 спросил
у ОСОБА_6, где его паспорт, который нужен для оформления на работу, на что тот
ответил, что не искал. После чего ОСОБА_12 стал
искать в комнатах паспорт, а она сидела в комнате вместе с ОСОБА_6, который пил
водку, принесенную ими.
ОСОБА_12 нашел паспорт и ушел вместе с ней из
квартиры. 15 января 2003 года примерно в 10 часов, ОСОБА_12 зашел за ней домой, и они поехали к
частному нотариусу ОСОБА_8 Возле нотариальной конторы к ним подошел ОСОБА_4, после чего они все вместе зашли к
нотариусу, где оформили доверенность на ее имя на право распоряжения
показала, что в начале февраля 2003 года
в подъезде своего дома
она встретилась с ОСОБА_12, который
спросил у нее, знает ли
она, где лежат документы на квартиру ее
сожителя - ОСОБА_9 После
чего они вошли в квартиру. Перед
этим ОСОБА_12 сказал ей, что он и ОСОБА_1 отведут
ОСОБА_9 на кухню, а она в
это время должна будет взять
документы: паспорт и
договор купли-продажи. В то время, когда
ОСОБА_12 и ОСОБА_1 находились с ОСОБА_9 на
она взяла вышеуказанные
документы и отдала их ОСОБА_12,
который спрятал данные
документы под куртку. Передача документов
свидетелей. В дальнейшем паспорт ОСОБА_9 был
В апелляционном суде ОСОБА_2
подтвердил, что в конце февраля 2003 года он получил от ОСОБА_3 паспорт на имя
Таким образом, по делу не добыто
каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно ОСОБА_4 незаконно завладел
паспортами ОСОБА_6 и ОСОБА_9,
поскольку они были изъяты у последних иными лицами, о чем ОСОБА_4 не знал, и
лишь затем переданы ему с вклеенной в них фотографией, также нет доказательств
незаконного завладения ОСОБА_4 иными важными документами, в связи с чем в
действиях ОСОБА_4 не усматриваются признаки незаконного завладения каким-либо
способом паспортами и иными
важными личными документами.
При таких обстоятельствах из
приговора суда подлежит исключению указание об осуждении ОСОБА_4 по ст. 357 ч.З
УК Украины за недоказанностью совершения вышеуказанного преступления, уголовное
прекращению, а приговор
Согласно материалам дела, обвинение
ОСОБА_4 по ч.З ст. 358 УК Украины в использовании заведомо поддельного
документа органами досудебного следствия не предъявлено, а потому из приговора
следует исключить указание суда об осуждении ОСОБА_4 за использование заведомо
поддельного документа в связи с чем приговор
касается доводов, изложенных в дополнении к апелляции
прокурора Ленинского района города Севастополя в части
необходимости вменения осужденному ОСОБА_4
квалифицирующего признака -
повторности при осуждении его по ч.2
ст. 358 УК Украины за подделку
документов потерпевших ОСОБА_9. и ОСОБА_9,
то апелляционный суд считает, что апелляция
в этой части не подлежит
удовлетворению, поскольку вменение
квалифицирующего признака: повторности ухудшает положение
ОСОБА_4, а в соответствии с ч.2 ст.
358 УПК Украины, внесение в апелляцию изменений, которые влекут за собой
ухудшение положения осужденного или оправданного за пределами сроков на апелляционное обжалование, не
Доводы апелляций осужденного ОСОБА_1
о том, что неустановленное лицо №1
- ОСОБА_12 не привлечено
опровергаются справкой начальника СО Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе
М.В. Верба от 13 декабря 2 005 года и
постановлением следователя СО Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе
Снегирева С.В. от 2 6 ноября 2004 года о направлении уголовного дела в
отношении ОСОБА_12 по
подследственности в СО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, а
также письмом судьи Киевского районного суда города Одессы от 20 декабря 2005
года Коротаевой Н.А. о нахождении в
ее производстве уголовного дела по обвинению ОСОБА_12 по ст. 143 ч.1 УК Украины (в
редакции 1960 года), ст. ст. 146 ч.2, 185 ч.2,3, 187 ч.З, 189 ч.З, 15-190 ч.4, 357 ч.З, 358 УК
Украины (т.5 л.д. 129, 130,
Данных о применении в отношении всех
осужденных физического и психологического воздействия в ходе досудебного
следствия, в материалах дела не
Что касается наказания, то оно
назначено всем осужденным, в том числе осужденным ОСОБА_5 и ОСОБА_3 в порядке
ст. 65 УК Украины в пределах санкций статей, за которые они осуждены, и надлежаще
мотивировано в приговоре.
При назначении наказания ОСОБА_5 и
ОСОБА_3, судом были учтены тяжесть совершенных каждой из них преступлений,
данные о личности, а также все обстоятельства, влияющие на наказание.
Оснований для назначения ОСОБА_5 и
ОСОБА_3 наказания с применением
Украины не имеется.
Что касается просьбы осужденной
ОСОБА_3 о применении в отношении нее амнистии, то она является необоснованной,
поскольку в отношении ОСОБА_3 не может быть применен Закон Украины «Об
амнистии» от 31 мая 2005 года, так как она не относится к числу лиц, на которых
распространяется данный закон с учетом тяжести совершенных ею
преступлений и срока
наказания, назначенного судом.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 379 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляции осужденных ОСОБА_2., ОСОБА_1, ОСОБА_5 и заместителя
прокурора Ленинского района города Севастополя Диденко Е.А. удовлетворить
частично, а апелляцию осужденной ОСОБА_3
оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского
районного суда города
Севастополя от 15 марта
отношении ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_5 И ОСОБА_4 частично
приговора указание суда
ОСОБА_2. по ст. ст. 358 ч.2 УК Украины за отсутствием в его
действиях состава преступления, по ст. ст. 15 ч.2-190 ч.4 УК Украины - за
недоказанностью совершения указанного преступления и
этой части прекратить;
- ОСОБА_5 по ст. 358 ч.2 УК Украины за отсутствием в ее
действиях состава преступления, по ст. 357 ч.З, 15 ч.2-190 ч.4 УК Украины - за
недоказанностью совершения указанных преступлений и уголовное
- ОСОБА_1 по ст.358 ч.2 УК Украины - за отсутствием в его
действиях состава преступления, по ст. ст. 357 ч.З, 15 ч.2 -190 ч.4, 18 9 ч.З
УК Украины - за недоказанностью совершения указанных преступлений
ОСОБА_4 по ст. 357 ч.З УК Украины - за недоказанностью
совершения указанного преступления и уголовное дело в
этой части прекратить.
Этот же приговор в отношении
ОСОБА_2., ОСОБА_5 и ОСОБА_1 изменить:
исключить из приговора указание суда
об осуждении ОСОБА_2., ОСОБА_5 и ОСОБА_1 за использование заведомо поддельного
документа, поскольку обвинение указанным лицам по ч.З ст. 358
УК Украины органами
досудебного следствия не
исключить из приговора указание о
наличии в действиях
ОСОБА_2 квалифицирующего признака преступления,
ст. 357 ч.З УК Украины: незаконное
завладение 27 февраля 2003 года иными важными личными документами,
принадлежащими потерпевшему ОСОБА_9,- за
исключить из приговора в отношении
ОСОБА_2. и ОСОБА_5 указание о наличии в их действиях квалифицирующего признака
преступления, предусмотренного ст. 189 ч.З УК Украины, -повторности, как
излишне вмененного;
переквалифицировать действия
ОСОБА_2., ОСОБА_5, ОСОБА_1 со ст.
187 ч.З УК Украины
Считать ОСОБА_2 осужденным:
годам лишения свободы;
по ст. 185 ч.З УК Украины к 4-м годам б-ти месяцам лишения свободы;
по ст. 189 ч.З УК Украины к 6-ти годам лишения свободы с конфискацией всего
лично принадлежащего имущества;
на основании ст. 7 0 УК Украины по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим считать ОСОБА_2 осужденным к
окончательному наказанию
в виде шести лет лишения свободы с конфискацией всего лично ему
принадлежащего ему имущества.
Считать ОСОБА_1 осужденным по
годам лишения свободы;
по ст. 18 5 ч.З УК Украины к 4-м годам 6-ти месяцам лишения свободы;
на основании ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений -путем поглощения менее строгого наказания более
строгим считать ОСОБА_1 осужденным к
окончательному наказанию в
шести месяцев лишения
Считать ОСОБА_5 осужденной по
к 5-ти годам лишения свободы с конфискацией всего
лично ему принадлежащего имущества;
годам лишения свободы;
годам лишения свободы;
на основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим считать ОСОБА_5 осужденной к
окончательному наказанию
в виде 5-ти лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Считать ОСОБА_4 осужденным по
ст. 358 ч.2 УК Украины к
190 ч.4 УК Украины
ст. 15 ч. 2-190 ч.4 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины к 4-м годам б-ти месяцам лишения свободы без
конфискации имущества на основании
на основании ст. 7 0 УК Украины по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим считать ОСОБА_4 осужденным к окончательному
наказанию в виде пяти лет
на основании ст. 75 УК Украины
считать ОСОБА_4 освобожденным от отбывания назначенного наказания с испытанием
сроком на 3 года, с возложением на него в соответствии со ст. 7 6 УК Украины
обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении
остальной части указанный
приговор оставить без