Справа № 660/1254/14-к
Номер провадження 1-кс/660/230/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка клопотання захисника ОСОБА_4 що діє в інтересах ОСОБА_5 , про усунення сумнівів та протиріч, що виникли під час виконання вироку від 12.04.2012 року відносно, засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області, громадянина України, українця, освіта вища, розлученого, працюючого директором ТОВ «Профиткс», проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , має на утримані двох неповнолітніх дітей, по ч.2 ст.382; ч.2 ст.28, ч.2 ст.222; ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.28, ч.2 ст.358; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2012 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст.382; ч.2 ст.28, ч.2 ст.222; ч.2 ст.28, ч.2 ст.364; ч.2 ст.28, ч.2 ст.358; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських обов`язків на підприємствах, установах та організаціях незалежно від форми власності на строк три роки, та зі штрафом у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень. На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців. Вирок набрав законної сили 27.04.2012 року.

Захисник засудженого звернувся до суду в порядку ст.ст.537,539 КПК України з клопотанням про усунення сумнівів та протиріч, що виникли під час виконання вироку від 12.04.2012 року. На обґрунтування клопотання вказав, що не оспорюючи обставин справи він не погоджується а ні з органами досудового слідства під час закінчення досудового розслідування, а ні з судом при постановлені вироку з правильністю кваліфікації дій ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 364 КК України та відповідно призначеним покаранням останньому. Зазначаючи, що згідно із Законом № 3207-УІвід 07.04.2011 року «про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» з 01 липня 2011 року була введена в дію ст.364-1 КК України. Ця норма права вже існувала на час проведення досудового розслідування та постановлення вироку ОСОБА_5 у вищезазначеній справі, а саме встановлювала кримінальну відповідальність та покарання за зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми. У зв`язку із цим просить, постановити ухвалу, якою привести вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12.04.2012 року у справі № 2116/57/12 за обвинуваченням ОСОБА_5 у відповідність до вимог Закону, змінивши кваліфікацію дій засудженого зі ст.364 на ст.364-1 КК України. Пом`якшити призначене ОСОБА_6 вироком від 12.04.2012 року покарання та призначити його в межах ст.364-1 КК України. Не застосовувати до ОСОБА_7 вимоги ст.75 КПК України та не встановлювати йому іспитовий термін.

Заслухавши засудженого та його захисника, які клопотання підтримали, думку прокурора, який проти клопотання заперечив, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати зокрема питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п. 14).

Відповідно до рекомендацій, зазначених у ч. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року № 11 «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» не підлягають розгляду в порядку вирішення питань, зв`язаних з виконанням вироку, питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання.

Тобто, під час виконання вироків суд першої інстанції вирішує питання, пов`язані із сумнівами та протиріччями, що виникають при виконанні вироку, та не вправі вирішувати правові питання, які підлягають розгляду в іншому порядку, а тим більше вирішувати питання відносно кваліфікації дій засудженого, що належить до компетенції судів вищих інстанцій. Клопотання заявника фактично є намаганням у такий спосіб переглянути вирок Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2012 року стосовно ОСОБА_5 .

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду в порядку виконання вироку, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 що діє в інтересах ОСОБА_5 про усунення сумнівів та протиріч, що виникли під час виконання вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2012 року № 2116/57/12.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом семи днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1