Справа № 1-518/2008 рік
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2008
року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Бобкової Н.В.

при секретарі - Студеній
О.П., Єрмійчук А.В.

за участю:
прокурора -
Савченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Білої Церкви кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Пищики Київської обл., українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, працюючого вантажником ТПК м. Біла
Церква, прож. за адресою: АДРЕСА_1, раніше
судимого: Білоцерківським міськрайонним судом 27.03.2007 р. за ст.ст.
186 ч.2, 304, 70, 75 КК України до 4
років позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з випробуванням,
з іспитовим строком 2 роки ;

у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1
скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з
проникненням у житло, за наступних обставин.

ОСОБА_1,
будучи раніше судимим Білоцерківським міськрайонним судом 27.03.2007 р. за
ст.ст. 186 ч.2, 304, 70, 75 КК України
до 4 років позбавлення волі і звільненим від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, у вказаний період - 13.02.2008 р.
близько 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою
незаконного збагачення за рахунок чужого майна через незачинені двері проник в
квартиру АДРЕСА_2, звідки викрав: жіночі штани вартістю 200 грн., праску
«Скарлет» - 100 грн., жіночі парфуми «Вегас» - 200 грн., жіночий дезодорант
«Рексона» -10 грнн., 4 упаковки медичного бинта - 4 грн., 4 фотографії, всього
на загальну суму 514 грн., належних ОСОБА_2. Зазначені речіОСОБА_1 заховав під
свій одяг і будучи виявленим господарями квартири, вибіг з квартири в під'їзд,
де в подальшому був затриманий на сходах сусідами та господаркою квартири і
викрадені речі в нього було виявлено та вилучено.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєнні
інкримінованого йому злочину не визнав, вказавши що наміру вчиняти крадіжку
речей з квартири, де його виявили, він не мав. Зазначив, що дійсно 13.02.2008
р., в вечірній час, перебуваючи в стані сп'яніння, розшукував квартиру свого
знайомого, оскільки хотів у нього переночувати. Зайшовши через незачинені двері
в квартиру потерпілої, пройшов в одну з
кімнат, де хотів лягти спати, однак будучи виявленим господаркою квартири, почав
тікати. Чому в нього на тілі під одягом опинилися речі потерпілої, які в
під'їзді при переслідуванні його людьми, почали випадати на підлогу, пояснити
не може. Вважає, що під час скоєнні вказаних дій не віддавав їм звіт. Просив не
позбавляти його волі.

Не
зважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому
слідством злочину, суд рахує, що його вина повністю стверджується встановленими
та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так,
потерпіла ОСОБА_2. ствердила суду, що 13.02.2008 р. близько 16 год. повернулася
додому - в АДРЕСА_2. Неповнолітнього сина ОСОБА_3 попросила винести сміття,
сама трохи відпочила і після 18 год. пішла на кухню готувати вечерю. Близько 19
год. син зайшов на кухню та повідомив, що в спальній кімнаті під столом сидить
якийсь хлопець. Вона не повірила, але пішла слідом за сином в спальню, де
дійсно під столом ховався якийсь молодий чоловік. Вона запитала його, що він
робить. Той відповів, що шукає свого
кума, при цьому від нього було чути сильний запах перегару. Вона злякалася,
вибігла в коридор під'їзду і стала кликати на допомогу, кричала, що в квартирі
злодій. Син також вибіг слідом за нею в коридор. На крики з кв. №44 вийшла
сусідка. Повернувшись до квартири, побачила, що чоловік переховується за
ліжком, при цьому дверцята шафи були відчинені, штора на вікні була зібрана,
тому зрозуміла, що чоловік (як тепер знає ОСОБА_1) обшукав шафу та намагався
вилізти з квартири через вікно. Схопивши ОСОБА_1 за куртку, почала витягувати його
з квартири і зрозуміла, що під курткою знаходяться якісь речі. Вона стала на
нього кричати, а ОСОБА_1 почав тікати з квартири, а вона побігла слідом за ним.
В під'їзді, коли ОСОБА_1 біг по сходах, він спотикнувся, оскільки був дуже
п'яний, з-під куртки випали деякі речі: праска «Скарлет», духи «Вегас». На
вулиці ОСОБА_1 затримав сусід ОСОБА_4, в цей час під'їхали працівники міліції,
які і оформили всі матеріали про
злочин..

Повернувшись до квартири, виявила
на підлозі грошову купюру номіналом 200 грн., на ліжку мобільні телефони «Соні Еріксон К 510і» та «Нокіа 6060»,
записну книжку, інші папери, які були розкидані.

Потерпіла ОСОБА_2. уточнила в суді, що фактичноОСОБА_1 викрав : жіночі штани вартістю 200 грн., праску
«Скарлет» - 100 грн., жіночі парфуми «Вегас» - 200 грн., жіночий дезодорант
«Рексона» -10 грнн., 4 упаковки медичного бинта - 4 грн., 4 фотографії, всього
на загальну суму 514 грн. Інші речі, які вказані в обвинуваченні, були в
квартирі. Претензій до підсудного не
має, всі збитки їй відшкодовано, просила суворо його не карати.

Свідок
ОСОБА_3 ствердив суду, що 13.02.2008 р. прийшовши зі школи додому, займався
своїми справами, виніс сміття і не
зачинив вхідні двері в квартиру. Пізніше
ліг спати і приблизно о 19 год. прокинувся та пішов в туалет. В коридорі відчув
якийсь неприємний запах і тому заглянув у спальню, де побачив незнайомого
молодого чоловіка, який сидів під столом. Цей
чоловік побачив його. Злякавшись, він (ОСОБА_3) побіг до мами на кухню
та повідомив про чоловіка. Мама зайшла в
спальню, намагалася витягнути чоловіка з-під столу, а йому (ОСОБА_3) сказала піти до сусідів та
викликати міліцію. В подальшому бачив, як невідомий виходив з квартири, був в
нетверезому стані, за пазухою - під одягом у нього були якісь речі, які стали
випадати, коли той намагався втекти. Затримав незнайомця сусід, який повертався
додому і якого мама попросила наздогнати
незнайомця, оскільки зрозуміли, що він викрав з квартири речі. В спальні
квартири були відчинені двері шафи, речі були розкидані, на ліжку лежали
мобільні телефони.

Свідок
ОСОБА_5 ствердив суду, що по телефону син повідомив про незнайомця, який
самовільно зайшов до них в квартиру та переховувався у спальній кімнаті, де в
подальшому викрав речі. Коли він під'їхав додому, там уже були працівники
міліції та затриманийОСОБА_1, який був в стані сильного алкогольного сп'яніння.
Останній виправдовуючись говорив, що зайшов в квартиру оскільки шукав свого
кума.

Свідок
ОСОБА_6., допитаний за клопотанням підсудного, ствердив суду, що наглядно
знайомий з ОСОБА_1 і запрошував його при
нагоді в гості. Він проживає
в будинку на вул. Сломчинського, який межує з будинком, де проживає
потерпіла і можливо ОСОБА_1 переплутав будинки.

Крім цього, вина стверджується: заявою
потерпілої ОСОБА_2 про пограбування її квартири від 13.02.2008 р. (а.с.3),
протоколом огляду місця події, проведеного 13.02.2008 р. та фототаблицею до
протоколу (а.с.4-8), протоколом явки з
повинною, написаною власноручно ОСОБА_1, в якому він зазначив про обставини
вчиненого злочину, які узгоджуються з показами потерпілої (а.с.15), протоколом
вилучення у ОСОБА_1. речей, проведеного 13.02.2008 р. (а.с.14).

Згідно
протоколу медичного огляду ОСОБА_1., проведеного 13.02.2008 р. о 23 год.50 хв.
останній перебував в стані алкогольного сп'яніння. (а.с.17).

Згідно
акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведеної 10.07.2008 р. за
клопотанням підсудного, ОСОБА_1 в період
інкримінованих йому діянь і в даний час на психічне захворювання, передбачене
ознаками ст.ст.19,20 КК України, не страждав і не страждає. В період
інкримінованих йому діяньОСОБА_1 перебував в стані простого алкогольного
сп'яніння, він міг та може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування
медичних заходівОСОБА_1 не потребує.

Оцінюючи
встановлені та досліджені обставини справи в їх сукупності, суд рахує, що вина
ОСОБА_1. у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і його дії
органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ст. 186 ч.3 КК України,
оскільки він, скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений
повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Доводи
ОСОБА_1. про те, що він зайшов в квартиру потерпілої з метою знайти знайомого
без наміру вчиняти крадіжку, спростовуються його ж поведінкою в квартирі,
фактом переховування від господарів під столом, пошуком речей в шафі, фактом
викрадення та переховування цих речей у себе під одягом, намаганням втечі після
виявлення. Посилання на те, що він викрав нецінні речі, а мобільні телефони та
гроші лишив в квартирі, безпідставне і
не може братися до уваги.

Разом з
тим, суд рахує необхідним виключити з обвинувачення викрадення ОСОБА_1
мобільних телефонів «Соні Еріксон К 510і» та «Нокіа 6060», грошей в сумі 200
грн., оскільки вказане не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Обираючи
покарання для підсудного суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
скоєного злочину, особу підсудного, обставини справи.

ОСОБА_1
раніше судимий за аналогічний злочин і
скоїв даний злочин в період випробувального терміну, перебував в стані
алкогольного сп'яніння.

Разом з
тим,ОСОБА_1 чистосердечно розкаюється у
вчиненому, як особа за місцем проживання характеризується посередньо, працевлаштований і за місцем роботи
характеризується позитивно, що розцінюється судом як пом'якшуючі
відповідальність обставини..

З
врахуванням всіх вищенаведених обставини
суд рахує, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1. можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний
позов потерпілою не заявлявся.

Речові
докази - речі, які передано на
зберігання потерпілій ОСОБА_2., підлягають
поверненню останній
по-приналежності.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ст.186 ч.3 КК України і
призначити покарання - 4(чотири)
роки позбавлення волі.

На підставі
ст. 71 КК України до вказаного покарання частково приєднати невідбуте покарання
за вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 27.03.2007 року і остаточно
до відбуття ОСОБА_1 визначити покарання - 4(чотири) роки 3(три) місяці
позбавлення волі.

Строк
відбування покарання рахувати з 13.10.2008 року.

Речові
докази по справі залишити
потерпілій по-приналежності.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1. до вступу
вироку в законну силу змінити з
підписки про невиїзд з
постійного місця проживання на взяття
під варту, утримуючи в СІЗО ДДУ ПВП.

Вирок може
бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту
отримання копії вироку - засудженим ОСОБА_1 та після проголошення -
іншими учасниками процесу .

Суддя:
Н.В.Бобкова