АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" липня 2015 р. м. Чернівці
колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001707 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 липня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ УМВС України в Чернівецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валя Кузміна, Глибоцького районну Чернівецької області де і перебуває на реєстрації, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою,інваліда ІІІ групи, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,-
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Органами досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 29 травня 2015 року біля 21:30 години, діючи умисно, відкрито, протиправно маючи на меті заволодіння чужим майном , шляхом застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи яка зазнала нападу, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , з метою подавлення волі потерпілої та подальшого примушування передати йому майно, умисно наніс декілька ударів руками і ногами в область обличчя та тулубу потерпілої ОСОБА_8 , 1940 року
Справа № 11-сс/794/124/15р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9 Категорія: ч.1 ст. 187, ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_1
народження, які супроводжувалися вимогою негайної передачи останьою грошових коштів отриманих нею від продажі земельної ділянки у с. Валя Кузміна, Глибоцького районну Чернівецької області. Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження які згідно висновку експерта № 607 втор. від 17.06.2015 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я.
Продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в помешканні потерпілої ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_2 , таємно, повторно викрав мобільний телефон останньої, марки «Нокіа1200» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 150 грн. (згідно висновку експерта за №404-а від 24.06.2015 року), в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_2 , вартістю 10 грн. з грошовими коштами на рахунку в сумі 30 грн., що знаходився в кімнаті на столі, а також таємно викрав з політеленового пакету, що знаходився в коридорі квартири, гаманець з грошима в сумі 401 грн. Чим своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 591 грн.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій просять ухвалу про обрання відносно ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати, та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
При цьому, вказує на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 обраний безпідставно опираючись лише на припущення всупереч законних прав та інтересів підозрюваного. Оскільки районним судом не в повному обсязі дослідженні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також не було враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, є інвалідом ІІІ групи і потребує постійного нагляду лікарів, має на утриманні двох малолітніх дітей, та має постійне місце проживання.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 яка підтримала вимоги апеляційної скарги, міркування прокурора яка заперечувала проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, які були витребувані у слідчого та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, 09 липня 2015року ОСОБА_7 , був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що районний суд встановив і перевірив обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України.
Також судом першої інстанції враховано що підозрюваний не працює, неповнолітні діти з ним не проживають, підозрюється у вчиненні злочину щодо особи похилого віку.
Районним судом належним чином мотивовано не визначення розміру застави у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України.
Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Доводи, які наведені в апеляційній скарзі захисником підозрюваного ОСОБА_7 не дають підстав для зміни чи скасування ухвали судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 липня 2015 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Копія вірна: Суддя ОСОБА_1