Справа № 357/8741/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.07.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, громадянина України, українець, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за кримінальним провадженням зареєстрованим у ЄРДР за № 0001497 від 12.05.2015 р.,

В С Т А Н О В И В :
19.06.2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

23.06.2015 р. суддею винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання 02.07.2015 р. о 11 годині 00 хвилин.

Згідно клопотання, прокурор прокуратури Білоцерківського району ОСОБА_3 встановила, що ОСОБА_4 підозрюється у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.04.2015 р. близько 22 години ОСОБА_4 , перебуваючи біля кафе «Мінімакс» по вул. Ворошилова, 3 в м. Узин Білоцерківського району Київської області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_5 , причиною якого послужив словесний конфлікт, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, умисно наніс один удар рукою ОСОБА_5 в область обличчя. Від даного удару ОСОБА_5 упав на землю, а ОСОБА_4 продовжував наносити йому удари руками та ногами в область обличчя, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у виді синця на повіках правого ока, струс головного мозку, садно в поперековій області зліва, які згідно висновку експерта від 22.05.2015 р. № 177-д відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України.

У суді ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання прокурора, звільнити його від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України, закрити кримінальне провадження відносно нього.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання, звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Суд, вислухавши прокурора, підозрюваного, потерпілого, дослідивши клопотання та згоду підозрюваного про звільнення від кримінальної відповідальності, заяви потерпілого, які приєднані до клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що клопотання прокурора прокуратури Білоцерківського району ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим від 17.06.2015 р., не відповідає вимогам ст. 287 КПК України, у його задоволенні має бути відмовлено, воно має бути повернуто прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному провадженні.

Згідно з ст.ст.3,7,9 КПК України під час кримінального провадження, суд, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу … Зміст на форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу … У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 287 КПК України у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються: 4) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальності та формулювання підозри.

Згідно з ст. 288 ч.4 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку …

Судом встановлено, що із змісту клопотання прокурора прокуратури Білоцерківського району ОСОБА_3 не можливо зрозуміти, що у ньому викладено: фактичні обставини кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті чи формулювання підозри.

Суд вважає, що у клопотанні відсутнє формулювання підозри ОСОБА_4 .

При цьому суд відзначає, що із змісту пункту 4 ст. 287 КПК України випливає, що клопотання має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальності та формулювання підозри.

Разом із клопотанням до суду надіслана заява потерпілого ОСОБА_5 від 17.06.2015 р., у якій зазначено, що він не бажає притягувати ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності та від подальшого підтримання приватного обвинувачення в суді відмовляється.

Відповідно до ст. 477 ч.1 п.1 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно до ст. 26 ч.4 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 284 ч.1 п.7, ч. 4 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7.8,9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2,3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3 має бути відмовлено, клопотання підлягає поверненню прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 7,9,284,287, 288,314 ч.3 п.2 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Білоцерківського району Київської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим відмовити.

Відповідно до ст. 288 ч.5 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області