Справа № 1-50/2008 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня
2008 року м.
Новомиргород

Новомиргородський
районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ХИМЕНКО І.І.,

за участю прокурора БЛАЖКА А.П., потерпілих ОСОБА_2.,
ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця м. Новомиргорода,
Кіровоградської області, громадянина України, українця, з повною загальною
середньою освітою, непрацюючого, нежонатого, що утриманців не має,
військовозобов'язаного, раніше судимого Новомиргородським районним судом:

1) 24.04.2003 р. за ст. ст. 185 ч. 1, 15, 185 ч. 3, 185
ч. 3, 187 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі;

2) 27.06.2003 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6
місяців позбавлення волі, який звільнився 04.08.2006 р. за постановою
Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.07.2006 р.
умовно-достроково на 1 рік 10 днів та проживає по АДРЕСА_1

у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 187 ч.
2, 395 КК України,

В С Т А Н О В И В :

суд визнав
доведеним, що 30.01.2008 р. близько 22 години 30 хвилин підсудний ОСОБА_1 у
стані алкогольного сп'яніння, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого
майна, незаконно проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2, де з
незачиненого на замок сараю таємно викрав кобилу вагою 520 кг, завдавши
потерпілій ОСОБА_2. майнової шкоди на загальну суму 3.120 грн.

Продовжуючи
злочинну діяльність, 31.01.2008 р. близько 11 години 30 хвилин він, перебуваючи
у стані алкогольного сп'яніння у будинку по АДРЕСА_3, із корисливих спонукань,
з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи потерпілій кухонним ножем, став
вимагати у неї гроші. Не вдовольнившись наявними у потерпілої ОСОБА_3. коштами
у сумі 2 гривні, підсудний продовжив погрожувати ножем, вимагати гроші і
погодився відшукати решту коштів у сараї. Коли ОСОБА_1 відволік власну увагу на
відкриття дверей сараю, потерпіла ОСОБА_3. з місця події утекла та стала
кликати на допомогу. Тому підсудний з місця вчинення злочину зник, але у
подальшому був розшуканий та затриманий працівниками міліції.

Окрім цього, за
постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 05
квітня 2007 р. на підставі вимог Закону України “Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць позбавлення волі” щодо підсудного ОСОБА_1 було
встановлено адміністративний нагляд за місцем проживання поАДРЕСА_1строком на
один рік.

При цьому суд
заборонив йому залишати своє помешкання з 22 години до 6 години, виїзд за межі
району в особистих справах без дозволу органу внутрішніх справ за місцем
проживання, перебувати у місцях торгівлі з метою вживання спиртних напоїв, а
також зобов'язав з'являтися для реєстрації в орган внутрішніх справ з 8 до 17
години 1, 2, 3, 4 п'ятниці щомісяця, про що підсудному було оголошено
17.04.2007 р.

Із вказаного
часу ОСОБА_1 став мешкати по АДРЕСА_1.

03 серпня 2007
р. підсудний самовільно, тобто без поважних причин та без повідомлення органу,
який здійснює нагляд, залишив місце проживання по АДРЕСА_1 і з метою ухилення
від адміністративного нагляду виїхав до м. Вознесенська, Миколаївської області,
де перебував до 29 січня 2008 р.

Висновки суду про винуватість підсудного у вчиненні інкримінованих злочинів ґрунтуються на
доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи: показаннях
підсудного, потерпілих, свідків, протоколах слідчих дій та інших документах.

Підсудний
ОСОБА_1 власну винуватість у скоєнні вище згаданих злочинів визнав повністю і
пояснив, що органами досудового слідства правильно зазначені обставини їх
вчинення та заподіяні наслідки.

Окрім показань
підсудного у суді, його причетність до вчиненого підтверджується показаннями
ОСОБА_1 у ході досудового слідства в якості підозрюваного 31.01.2008 р. та
обвинуваченого 07.02.2008 р., 12.02.2008 р., 13.02.2008 р., 28.02.2008 р.,
відповідно до яких він також повністю визнав вину у скоєнні інкримінованих
злочинів (а. с. 207-208, 215-216, 225, 229-230, 235-236).

Під час
відтворення обстановки і обставин події 01.02.2008 р. та 05.02.2008 р. ОСОБА_1
продемонстрував обставини вчинення злочинів у присутності понятих (а. с.
217-220).

До того ж
показання підсудного під час досудового слідства, результати відтворення ним
обстановки і обставин події повністю співпадають із показаннями потерпілих
ОСОБА_2., ОСОБА_3. та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7.,ОСОБА_8,
ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12, ОСОБА_13 Тому суд вважає їх
достовірними і обґрунтовує обвинувачення ще й такими доказами:

протоколами
огляду місця події від 31.01.2008 р., внаслідок яких працівниками міліції були
виявлені сліди викрадення чужого майна у домоволодінні потерпілої ОСОБА_2.,
сліди перебування кобили у домоволодінні ОСОБА_14, а також сліди ніг підсудного
у домоволодінні потерпілої ОСОБА_3. Тоді ж слідчі органи вилучили кухонного
ножа, на якого вказав підсудний (а. с. 9-10, 12, 28-29, 31-32);

довідкою про
вартість викраденого майна (а. с. 173);

заявами
потерпілої ОСОБА_2. про повернення викраденого (а. с. 177), а також потерпілої
ОСОБА_3., що вона майнових претензій до підсудного не має (а. с. 180);

матеріалами
особової справи ОСОБА_1, стосовно якого було встановлено адміністративний
нагляд районним судом (а. с. 55-162), іншими доказами у справі.

Сукупність
вказаних доказів, їх оцінка переконують суд, що ОСОБА_1 скоїв:

таємне
викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення та вчинене
повторно. Таким чином, його дії
необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України;

напад з метою
заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства,
небезпечного для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_3., яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, що раніше вчинила розбій.
Тому його дії потрібно кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КК України.

Окрім цього, він
умисне порушив правила адміністративного нагляду: самовільно залишив місце
проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

За таких
обставин його дії потрібно кваліфікувати за ст. 395 КК України.

На підставі ч. 1
ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також
шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи
питання про відшкодування матеріальних збитків, суд виходить з того, що з вини
підсудного вказаним злочином потерпілій ОСОБА_2.
була заподіяна шкода на загальну суму 3.120 грн.

Оскільки
спричинені збитки вказаній потерпілій було відшкодовано у добровільному порядку
шляхом повернення викраденого майна в натурі, суд зараховує його в рахунок
відшкодування шкоди.

До того ж
потерпілі ОСОБА_2. і ОСОБА_3. не побажали
пред'являти позов про відшкодування завданої шкоди.

При
призначенні міри покарання підсудному за вчинене, суд враховує скоєння умисного
злочину невеликої тяжкості, а також характер тяжкості інших злочинів, особу
ОСОБА_1, що раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності
за вчинення умисних і корисливих злочинів, за місцем проживання
характеризується негативно, після умовно-дострокового звільнення від відбуття
попереднього покарання скоїв новий злочин (а. с. 239-250).

Обставинами, що:

пом'якшують
відповідальність підсудного, суд визнає його щире каяття і добровільне
відшкодування завданого збитку (пп. 1-2 ч. 1 ст. 66 КК України);

обтяжують
відповідальність, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння
(п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України).

Враховуючи
тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку
про неможливість виправлення підсудного без ізоляції від суспільства та
відбування покарання у місцях позбавлення волі.

31.01.2008 р.
ОСОБА_1 було затримано по підозрі у вчиненні інкримінованого злочину,
01.02.2008 р. - продовжено термін затримання, а 08.02.2008 р. за постановою
судді Новомиргородського районного суду - взято під варту (а. с. 198, 211,
223).

Тому за
правилами ст. 338 КПК України потрібно зарахувати у термін відбування покарання
час затримання підсудного із 31 січня по 08.02.2008 р., а також тримання під
вартою під час досудового слідства із 08.02.2008 р. до розгляду справи в суді в
календарному обчисленні.

Керуючись
ст. ст. 321-324, 338, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 187 ч. 2, 395 КК
України, та призначити йому покарання у
виді позбавлення волі строком на:

1) 4 (чотири)
роки - за ч. 3 ст. 185 КК України;

2) 7 (сім) років з конфіскацією майна
засудженого - за ч. 2 ст. 187 КК України;

3) 5 (п'ять) місяців арешту за ст. 395 КК
України.

За правилами ч.
1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим
призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років
з конфіскацією майна засудженого.

Відповідно до
вимог ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 81 КК України до покарання, призначеного за новим
вироком, суд частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім
вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 27 червня
2003 р. у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, та визначає для відбування
остаточне покарання у вигляді 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з
конфіскацією майна засудженого.

Строк відбування
покарання обчислювати з моменту затримання засудженого, тобто з 31 січня 2008
р.

Зарахувати у
термін відбування покарання час затримання ОСОБА_1 з 31 січня по 08.02.2008 р.,
тобто вісім діб, а також тримання під вартою з 08.02.2008 р. до розгляду справи
в суді в календарному обчисленні.

До набрання вироком
законної сили міру запобіжного заходу - взяття під варту - залишити без змін.

Речові докази,
після набрання вироком законної сили: сумку, кухонний ніж, які перебувають на
зберіганні у Новомиргородському РВ УМВС, - знищити; кобилу, що належить потерпілій ОСОБА_2. та зберігається у власника, - залишити зазначеному володільцеві.

Апеляція на
вирок може бути подана сторонами до апеляційного суду Кіровоградської області
через Новомиргородський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - у той же термін з
моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО