Дата документу 02.04.2015 Справа № 554/4227/15-к
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

02 квітня 2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 05.03.2014 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що у 2009 та 2010 роках директор « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими обов`язками, користуючись змінами у законодавстві та неосвіченістю інших засновників, вирішила протиправно привласнити майно підприємства шляхом службового підроблення.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи задумане, використовуючи своє службове становище склала два завідомо неправдивих документи, а саме протокол загальних зборів засновників підприємств від 03.09.2009 та від 31.05.2010 р., до яких внесла відомості, що рішенням загальних зборів нібито сплатило за ОСОБА_5 частку, викупило частки всіх засновників у майні підприємства з колективного у приватне. Вказані протоколи ОСОБА_4 підписала від імені директора колективного підприємства та завірила печаткою. Особисто ОСОБА_5 , не брала участі у зборах, які б приймали такі рішення. У подальшому ОСОБА_4 , приховуючи вказані факти від трудового колективу, зареєструвала фальсифіковану нею «реорганізацію» підприємства у приватне, де остання була одноособовим власником. 07.08.2010 року майно колективного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передане до новоутвореного приватного підприємства « ОСОБА_6 », яке мало той самий код ЄДРПОУ та було правонаступником всіх прав та обов`язків колективного підприємства, що суперечить статуту КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яким не передбачено викуп Підприємством відчужуваної частини у праві спільної часткової власності. Також у підроблених рішеннях не конкретизовано, яка саме частка викупається, за якою сумою, які саме Засновники відмовились від переважного права купівлі відчужуваної частки у праві спільної часткової власності, не зазначено переліку засновників, які брали участь у зборах. У 2012 році ОСОБА_4 , реалізувала все нерухоме майно підприємства, та у 2013 році ПП « ОСОБА_6 » за рішенням власника ліквідоване. Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 , будучи директором комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тобто службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями, привласнила чуже майно - дві будівлі підприємства залишковою вартістю 178 000 грн. шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, чим заподіяла збитки на вказану суму засновникам вищевказаного підприємства.

В ході проведення досудового слідства допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що ОСОБА_4 в період 2009-2011 років виплачувала засновникам підприємства грошові кошти в сумі 1000 грн., при цьому надавала на підпис засновників документ, який особисто в руки не передавала та не показувала. ОСОБА_7 вважає що вказані договори-купівлі продажу підроблені

Проведено обшуки за місцем мешкання ОСОБА_4 та приміщеннях будівлі реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою відшукання документації по КП та ПП « ОСОБА_6 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а також договорів купівлі-продажу часток в статутному фонді підприємства, але вказаних договорів знайдено не було.

Згідно довідки від 25.06.2013 року, документація щодо ліквідації « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передана на зберігання Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Враховуючи вищевикладене, у ході досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу та вилучення оригіналів, документів КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ПП « ОСОБА_6 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , що надходили на зберігання до Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в тому числі договорів купівлі-продажу часток у статутному фонді КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження та в подальшому проведення почеркознавчих експертиз.

Вказані документи перебувають у володінні Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене ним клопотання.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення зазначеної інформації, розгляд даного клопотання слідчий вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику представників КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про що зазначає у клопотанні.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених в клопотанні документів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено назва, опис, інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

А тому, посилання слідчого в клопотанні «про надання тимчасового доступу та можливості вилучення оригіналів документів, що надходили з КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_6 », є неконкретизованими, а сама ухвала суду з приводу надання тимчасового доступу до таких речей і документів може бути незрозумілою для виконання, що суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.164 КПК України.

Крім того, долучені до матеріалів клопотання матеріали не містять відомостей з офіційних джерел про місце знаходження юридичної особи, до речей і документів якої планується отримати доступ. В матеріалах справи міститься лише роздруківка з мережі «інтернет» з адресою зазначеної юридичної особи.

Крім того, долучені до клопотання матеріали не засвідчені належним чином.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1