overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/2621/13-к
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року м.Рівне

слідчий суддя Рівненського міського суду Головчак М. М.,

з участю секретаря - Редько К.О.,

слідчого - Мунька А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду №569/2621/13-к від 12 лютого 2013 року,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Рівненського міського суду від 12 лютого 2013 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Як вбачається із резолютивної частини ухвали встановлено строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали,а саме до 12 березня 2013 року.

Тобто судом допущено описку, невірно вказано строк дії ухвали 12 березня 2013 року замість 12 квітня 2013 року.

У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того,набрало судове рішення законної сили чи ні.

Підозрювана ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась,про дату час і місце судового засідання була повідомлена належним чином. Її неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов до висновку,що в ухвалі Рівненського міського суду допищено описку,невірно встановлено двомісячний строк дії ухвали з моменту її постановлення - 12 лютого 2013 року,а саме замість 12 квітня 2013 року вказано 12 березня 2013 року.

Тому слідчий суддя вважає за необхідно дану описку виправити.

На підставі викладеного,керуючись ст.379 КПК України,слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду від 12 лютого 2013 року задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Рівненського міського суду від 12 лютого 2013 року за №569/2621/13-к ,а саме: Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали,а саме до 12 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.М.Головчак
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 569/9215/15-к
03 липня 2015 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, суд -
01 липня 2015 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності на 14 год. 20 хв. 20 липня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 липня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського районного суду від 26 травня 2015 року по кримінальному провадженні № 0000191,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ст. 70 КК України до остаточного покарання п`ять місяців арешту.

06 липня 2015 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 була залишена без руху для приведення її у відповідність зі ст. 396 КПК України.

15 липня 2015 року на адресу Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Рівненського районного суду від 26 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Справа № 1-157/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

04.10.2011 м. Городище

В складі:

суддя Савенко О. М.

при секретарі судових засіднаь ОСОБА_1

розглянувши з участю прокурора Зубенко С.А.

при попередньому розгляді справи про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч.2 ст.164 КК України

ВСТАНОВИВ :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатні підстави для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

призначити справу про обвинувачення

ОСОБА_2

за

ч.2 ст.164 КК України

до судового розгляду у відкритому ( закритому) судовому засіданні на «11» годину « 00» хвилин

„ 10 листопада 2011 року за участю прокурора, підсудного, потерпілих, свідків.

В судове засідання викликати представника цивільного позивача, представників, свідків, перелічених в обвинувальному висновку, представника (ків) цивільного позивача, представника у справах неповнолітніх.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-49/10
ПОСТАНОВА

про відмову в задоволенні клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на на підписку про невиїзд

29 липня 2010 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі колегії :

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.

суддів: Бурлаки М.В.

ОСОБА_1

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Пінчук С.Ю.

підсудного: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Під час розгляду справи підсудний подав клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд, так як підстави для застосування відносно нього такої міри запобіжного заходу відсутні.

Прокурор вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та підсудного, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, так як підстави обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час розгляду клопотання не відпали.

Керуючись ст.ст. 155. 273, 274 КПК України, суд

постановив :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про зміну міри побіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд відмовити.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Головуючий: Д.С.Ротаєнко

Судді: М.В. Бурлака

ОСОБА_1
Справа № 1-105/12
П О С Т А Н О В А

про прийняття відмови від захисника

06 листопада 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

з участю прокурора: Роги С.С.

представник потерпілого: ОСОБА_1,

підсудний: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 під час розгляду справи заявив клопотання про відмову від участі в кримінальній справі захисника на захист його інтересів і виявив бажання захищати свої інтереси сам, пояснивши суду, що послуг адвоката не потребує і це не повязано із його матеріальним становищем.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що можливо прийняти відмову підсудного від захисника, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки мати захисника це право підсудного і відмова від захисника не порушує прав та інтересів, як самого підсудного так і інших осіб, не повязана з матеріальним становищем підсудного, підстав для обовязкової участі адвоката у даній справі у відповідності ст. 45 КПК України не має, клопотання про призначення захисника від підсудного не надійшло, а тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 44- 46 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_2 від участі захисника в кримінальній справі про його обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Розяснити підсудному його право запросити чи подати клопотання про призначення захисника у будь-якій стадії судового процесу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 1-61/12
П О С Т А Н О В А

про закінчення етапування,

етапування засудженого для подальшого відбування покарання

29 березня 2013 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Ротаєнко Д.С., розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 від 13.02.2013 року про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, лист начальника Черкаського СІЗО, матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 5 (п"ять) років позбавлення волі, з поміщенням засудженого в кримінально-виконавчу установу.

27 лютого 2013 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1 від 13.02.2013 року з супровідним листом начальника СІЗО від 13.02.2013 року, в якому засуджений ОСОБА_1 просить ознайомити його з матеріалами кримінальної справи.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2013 року клопотання засудженого задоволено і прийнято рішення про його етапування в СІЗО № 30 для подальшої його доставки у Монастирищенським районний суд на 26 березня 2013 року на 10 год. 00 хв. для ознайомлення з протоколом судового засідання та матеріалами кримінальної справи.

Засуджений ОСОБА_1 26 березня 2013 року доставлений в Монастирищенським районний суд і згідно розписки з матеріалами кримінальної справи у двох томах ознайомився повністю 29.03.2013 року.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що підстави для подальшого перебування засудженого ОСОБА_1 в ІТТ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області відсутні, в зв»язку із чим необхідно його етапувати в Старобабанівську виправну колонію №92 у Черкаській області для подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 410-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 5 (п"ять) років позбавлення волі, в СІЗО № 30 м. Черкаси та в подальшому до Старобабанівської виправної колонії № 92 у Черкаській області для подальшого відбування покарання.

Копію постанови направити в СІЗО № 30 м. Черкаси, Старобабанівську виправну колонію №92 у Черкаській області, Монастирищенський РВ УМВС Черкаської області, для виконання.

Оскарження постанови діючим законодавством не передбачено.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа №4-55/11
ПОСТАНОВА
Іменем України
27 січня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши в приміщенні суду подання старшого слідчого прокуратури Деснянського району м. Києва про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, працюючого TOB «Сад», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, мешканця АДРЕСА_1 , несудимого,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий прокуратури Деснянського району в м.Києві за згодою заступника прокурора Деснянського району в м. Києві вніс до суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 15, частиною другою статті 368, частиною третьою статті 364 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 перешкоджатиме встановленню-істини у справі та продовжуватиме злочинну діяльність,-* спрямовану на приховування слідів вчиненого ним злочину, дані злочини є тяжкими, санкція вказаних злочинів передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, у слідства є дані про тиск на свідків під час розслідування даної кримінальної справи, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, допитавши обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання слідчого, доводи слідчого, доводи адвоката, вважаю, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Старшим слідчим прокуратури Деснянського району м. Києва 10 грудня 2010 року обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Враховуюче те, що КПК України не передбачає обрання обвинуваченому відразу двох запобіжних заходів по одній справі, подання слідчого про обрання ОСОБА_5 ще одного запобіжного заходу у виді взяття під варту, крім обраного йому запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, не може бути задоволено.

Керуючись статтями 148, 150, 155,165,1651,1652 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні подання про обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за частиною другою статті 15, частиною другою статті 368, частиною третьою статті 364 КК України запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно в залі суду. На постанову протягом 3-х діб з дня винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м.Києва.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 10 годині 45 хвилин 24 липня 2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7253/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт надійшов до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Подільського районну м. Києва 24.06.2015р.
Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Від інших учасників процесу клопотань та заяв до суду не надходило.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 27 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа № 139/545/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
22 липня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю процесуального прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується за ч.ч. 2 і 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2015 року прокурором Мурованокуриловецького району до суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000090.

Під час підготовчого судового засідання заслухано доповідь процесуального прокурора ОСОБА_2 , яка повідомила що обвинувальний акт відповідає закону, дотримані вимоги територіальної підсудності, угод на досудовому слідстві не укладено, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений не заперечив, щоб справу було призначено до судового розгляду.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце його проведення.

Заслухавши думки учасників підготовчого провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд прийшов до висновку про можливість призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

Так, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності (ч. 1 ст. 32 КПК України). Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Угоди в провадженні не підписувалися.

Не існує підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України.

Суд не вбачає підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Відсутні також клопотання учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу. Прокурор заявила клопопотання про виклик свідків.

Таким чином, суд вважає за можливе завершити підготовку провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Завершити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2 і 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10-ту годину 03 серпня 2015 року в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду суддею одноособово із викликом прокурора.

У судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого, заявлених прокурором свідків.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому та потерпілому.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право відповідно до ст. 317 КПК України знайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________
Провадження 1-в/127/377/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Бернада Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницької ВК УДПтС у Вінницькій області № 86, відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. на підставі ст. 81 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали, з Вінницької ВК УДПтС у Вінницькій області № 86, відносно засудженого ОСОБА_1 на підставі ст. 81 КК України.

Враховуючи те, що відповідно до змісту ст. 539 КПК України слідує, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відбуває покарання у Вінницькій ВК УДПтС у Вінницькій області № 86 суд вважає, за доцільне етапувати засудженого ОСОБА_1 до Вінницької УВП № 1 УДДПВП України у Вінницькій області для подальшого його конвоювання у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. з Вінницької ВК УДПтС у Вінницькій області № 86 до Вінницької УВП № 1 УДДПВП України у Вінницької області.

Зобов'язати працівника ДПСУ Вінницької виправної колонії УДПтС у вінницькій області (№86) надати особову справу засудженого ОСОБА_1.

Перерахувати ОСОБА_1 за Вінницьким міським судом Вінницької області.

Ухвалу для виконання направити начальнику ВК № 86 у Вінницькій області.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької установи виконання покарань УДДПВП України у Вінницькій області №1 для негайного повідомлення Вінницького міського суду Вінницької області про результати її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кп/127/463/13
УХВАЛА

04.06.2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 03.06.2013 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до підготовчого засідання на 10:00 год. 13.06.2013 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: