Дело №1-410/2007 г.
районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего
судьи Чижиченко Д.В.
секретаре Подгайц Е.С.
прокурора Волкова В.И.
в области права Косолаповой В.В.,
представителя ОСОБА_3.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Харькова,
гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием, ранее не
судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления
предусмотренного ч. 2 ст.
185 УК Украины, ч. 2 ст. 186 УК Украины,
22.06.2006 г. ОСОБА_1, примерно в 15 часов 30 минут, по предварительному сговору и
в группе с лицом, в отношении которого
материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и ОСОБА_4,
осужденным по приговору Октябрьского районного суда от 24 января 2007 г., находясь в автомобиле ВАЗ 2109 государственный номер НОМЕР_1по
управлением лица в отношении которого материалы выделены в отдельное
производство, двигаясь по ул. Станционной в г. Харькове в сторону пт-та
Постышева, перевозя в салоне автомобиля в качестве пассажира ОСОБА_5, вступил в
преступный сговор с указанными лицами, направленный на открытое похищение
чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и реализуя свой преступный план, ОСОБА_1 и ОСОБА_4
руками стали осматривать карманы одежды ОСОБА_5, который испугавшись
действий неизвестных ему лиц, попытался выйти на ходу из движущегося
автомобиля, тогда лицо в отношении которого материалы выделены в отдельное
производство, имея общий умысел с ОСОБА_1 и ОСОБА_4 направленный на открытое
похищение имущества ОСОБА_5, управляя автомобилем, резко стал набирать скорость
автомобиля, а затем по команде ОСОБА_4 на
участке указанной улицы, где отсутствовали прохожие, резко остановил его
движение. ОСОБА_5 напуганный действиями указанных лиц, выбежал из салона
автомобиля и стал спасаться бегством, однако ОСОБА_1, ОСОБА_4 и лицо в
отношении которого материалы выделены в отдельное производство, настигли его и
стали избивать, причинив ему физическую боль, в ходе чего повалили его на землю
и ОСОБА_1 открыто похитили мобильный телефон «Сименс А52» стоимостью 300 гривен с СИМ -картой «Джине»
стоимостью 25 гривен,
имеющий ценности рыболовные снасти, а всего с учетом заключения
судебно-товароведческой экспертизы №149 от 27.07.2006 г.,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 и лицо в отношении которого материалы выделены в отдельное
производство причинили материальный ущерб ОСОБА_5 на общую сумму 327 гривен 75 копеек, после чего указанные лица с
места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным в своих
интересах. 11.11.2006 г.,
ОСОБА_1 действуя повторно, примерно в 22 часа 40 минут,
находясь в помещении кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» по адресу АДРЕСА_2, воспользовавшись невнимательностью
ранее ему незнакомой ОСОБА_6, действуя
умышлено из корыстных побуждений и преследуя цель тайного похищения
чужого имущества, тайно похитил женскую сумку принадлежащую ОСОБА_6 стоимостью 33 гривны 25 копеек, в которой находились деньги в
мобильный телефон «Самсунг Е530» стоимостью 1 408 гривен40 копеек с встроенной СИМ - картой «ЮМС» стоимостью 50 гривен, портативный компьютер
стоимостью 1 550 гривен
радиоплеер стоимостью 665 гривен,
а всего с учетом заключения судебно-товароведческой экспертизы №204 от 16.11.2006 г., тайно похитил имущество ОСОБА_6
на общую сумму 4206 гривен
чего ОСОБА_1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным в своих
интересах. Допрошенный
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемых ему преступления признал полностью и
показал, что 22.06.2006 г.,
00 минут он случайно
встретился в районе «Бавария» с ОСОБА_4 и ОСОБА_7 с которыми решил поехать на
реку «Уды», провести время. Примерно в 13 часов 00 минут
он совместно со ОСОБА_7 и ОСОБА_4 на указанном автомобиле приехали к реке «Уды»
в районе Баварии. Примерно в 15 часов
ехать домой, при этом когда проезжали мимо пешеходного моста через реку «Уды»,
который соединяет «Птичий рынок» и район Григоровки, их автомобиль остановил
неизвестный мужчина средних лет, который попросил подвезти его к троллейбусной
остановке расположенной возле «Меховой фабрики» Мужчина сел на заднее сиденье
рядом с ОСОБА_4, после чего они направились на автомобиле в район «Меховой
фабрики». ОСОБА_1 сидел рядом со ОСОБА_7 на переднем пассажирском сиденье. Как
только мужчина сел в салон автомобиль и ОСОБА_7стал ехать по направлению к
троллейбусной остановке, ОСОБА_4 руками стал обыскивать карманы мужчины,
последний сталь просить оставить его в покое и прекратить противоправные
действия. ОСОБА_7ехал со скоростью примерно 30 км. ч., при этом мужчина попытался
выйти из машины на ходу, тогда ОСОБА_7стал набирать скорость проехав до 10 метров и остановил автомобиль. Как
только автомобиль остановился, из него выбежал мужчина, а следом за ним выбежали ОСОБА_4, ОСОБА_7и ОСОБА_1 Догнав
ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4 ударами рук сбили его с ног,
после чего ОСОБА_4 три раза ударил мужчину ногой в туловище, не давая
возможности встать ему на ноги. В этот момент ОСОБА_1 нагнулся к мужчине и
рукой взял телефон «Сименс А 52», который
выпал у мужчины из кармана и лежал на земле, после чего ОСОБА_1, ОСОБА_4 и
ОСОБА_7сели в автомобиль и на большой скорости поехали в сторону Меховой
фабрики. В тот же день, вечером они втроем приехали к зданию магазина «Детский
мир» где продали похищенный мобильный телефон женщине реалезатору на 1 этаже указанного магазина за 60 гривен 00 копеек на документы ОСОБА_7 11.11.2006
г., примерно в 21 час 00 минут, ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_8 и
ОСОБА_9 пришли в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» расположенного по адресу: АДРЕСА_2в г.
Харькове. В помещении кафе за столиком сидели втроем, за соседним столиком
находилась незнакомая компания, неизвестные девушки и парни праздновали день
рождение. Примерно в 22 часа
обратил внимание, что кто-то оставил женскую сумку черного цвета, которую он решил тайно похитить. В тайне от своих
товарищей и убедившись, что действует также в тайне от лиц сидящих за соседним
столом, взял указанную сумку и положил под свою куртку, после чего предложил
ОСОБА_8 и ОСОБА_9 выйти из кафе и идти домой. Когда вышли из кафе и пошли в сторону
посадки по пр-т Ильича, ОСОБА_1 напротив завода «ПТО им. Ленина» сообщил
ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о том, что при выходе из кафе на земле он нашел женскую
сумку. ОСОБА_1 в присутствии указанных лиц достал сумку из под своей одежды и
стал осматривать ее содержимое. ОСОБА_1 осмотрел сумку и обнаружил в ней деньги
мобильный телефон «Самсунг Е530» с СИМ картой «ЮМС», радиоплеер «МП-3,4»,
портативный компьютер производства «HP», ключи от квартиры в количестве 4 шт. Ключи ОСОБА_1 там же выбросил на
землю. Деньги он поделил между ОСОБА_9 и ОСОБА_8, плеер, телефон и компьютер
оставил себе. Примерно в 12 часов
00 минут, 12.11.2006
Баварии с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 и они поехали по предложению ОСОБА_1 в магазин
«Детский мир», где по паспорту ОСОБА_9 продали похищенные вещи женщине,
реалезатору магазина по продаже и покупке телефонов за 500 гривен. Указанной суммой ОСОБА_1
распорядился по своему усмотрению, потратив деньги наличные нужды. Кроме полного признания подсудимым
ОСОБА_1 своей вины виновность последнего подтверждается собранными и
исследованными судом доказательствами.
открытого похищения имущества ОСОБА_5:
в судебном заседании показаниями потерпевшего ОСОБА_5 (л.д.ЗЗ);
-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием потерпевшего ОСОБА_5 в ходе, которого последний рассказал и
показал при каких обстоятельствах в отношении него были совершены
противоправные действия (л.д.77);
-протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе проведения которого последний пояснил
и показал место, способ совершения преступления (л.д. 148);
-протоколом очной ставки проведенной между ОСОБА_5 и
ОСОБА_1 в ходе которой они подтвердили данные ими ранее показания (л.д. 200);
в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_10 (л.д.50);
-протоколом осмотра от 12.07.2006
г., в ходе которого у
последней был изъят закупочный акт на приобретение мобильного телефона «Сименс
водительского удостоверения на имя ОСОБА_7 (л.д. 50);
-заключением товароведческой экспертизы №149 от 27.07.2006 г., согласно выводов которой, стоимость похищенного мобильного телефона «Сименс
А 52» составляет 300 гривен, СИМ карты оператора «Джине»
25 гривен (л.д. 84).
тайного похищения имущества ОСОБА_6:
-показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которая в судебном
заседании дала аналогичные показания данные на досудебном следствии (л.д. 126);
-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_9 (л.д. 135);
-оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_8 (л.д. 136);
-протоколом очной ставки
проведенной между ОСОБА_1 и ОСОБА_6 в ходе которой они подтвердили данные ими ранее
показания (л.д. 137);
-протоколом очной ставки проведенной
между ОСОБА_1 и ОСОБА_8 в ходе которой они подтвердили данные ими ранее
показания (л.д. 141);
очной ставки проведенной между ОСОБА_1 и ОСОБА_9 в ходе которой они подтвердили данные ими ранее
показания (л.д. 139);
-протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе которого он
показал и пояснил способ, место и время совершения преступления (л.д. 152);
закупочного акта мобильного телефона «Самсунг Е530» на имя ОСОБА_9 (л.д. 26);
-заключением товароведческой
экспертизы №204 от
согласно которой стоимость похищенного имущества, а именно: сумка женская б/у,
мобильный телефон «Самсунг Е530», стартовый пакет «ЮМС», компьютер карманный «MP»,
MP36 плеер, составила 3706 гривен 99 копеек (л.д.216).
Принимая во внимание полное признание
подсудимым ОСОБА_1 своей вины, а также то, что он не подвергает сомнению
фактические обстоятельства дела, а также правильность понимания подсудимым
содержания этих обстоятельств, у суда не возникает сомнения в добровольности и
истинности позиции подсудимого.
Анализируя собранные и исследованные
доказательства, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_1 в объеме предъявленного обвинения,
в открытом похищении чужого имущества, соединенного с насилием не опасным для
жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой
лиц и в тайном похищении чужого имущества, совершенное повторно является
доказанной, действия подсудимого суд, квалифицирует по ч. 2 ст. 186 УК Украины, то есть открытое
похищение чужого имущества соединенное с применением насилия не опасного для
жизни или здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору
группой лиц, по ч. 2 ст.
есть тайное похищение чужого имущества, совершенная повторно.
Изучением личности подсудимого
ОСОБА_1 установлено, что он ранее не судим, на диспансерном учете у врача нарколога не состоит,
состоит на учете у врача психиатра с 2000 г., по месту жительства характеризуется положительно, не
работает, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы №7 от 12.01.2006 г. в настоящее время ОСОБА_1
признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет социализированное
расстройство поведения. По своему психиатрическому состоянию может отдавать себе
отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому
относятся инкриминируемые ему преступления, ОСОБА_1 находился вне какого-либо
временного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой не
осложненной алкогольной интоксикации. ОСОБА_1 по своему психическому состоянию
в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не
Обстоятельство смягчающим наказание подсудимого, суд
считает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в
содеянном, совершение преступления будучи несовершеннолетним.
отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
При назначении наказания, суд учитывает характер и
степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства,
личность подсудимого ОСОБА_1 и полагает, что исправление его и предупреждение
совершения им новых преступлений без изоляции от общества невозможно, потому
следует избрать наказание в виде лишения свободы.
Учитывая полное признание подсудимым своей вины,
чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование органам досудебного
следствия и суда в установлении истины по делу, а также намерение подсудимого
добровольно, в полном объеме возместить ущерб потерпевшей (суду представлен чек
о перечислении 100 гривен
потерпевшей ОСОБА_6), совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, состояние здоровья подсудимого, суд
считает возможным применение ст. 69 УК Украины и назначить наказание ниже
низшего предела, установленного для санкции ч. 2 ст. 186 УК Украины.
По делу потерпевшей ОСОБА_6 заявлен
гражданский иск. Считаю требования истца обоснованными и подлежащие
удовлетворению в полном объеме.
Иск потерпевшего ОСОБА_5 оставить без удовлетворения,
так как материальный ущерб причиненный последнему совместными действиями
ОСОБА_1, ОСОБА_4 и лицом в отношении которого материалы уголовного дела
выделены в отдельное производство, возмещен осужденным ОСОБА_4 по приговору
Октябрьского районного суда г. Харькова от 24 января 2007 г.
основании изложенного руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
признать виновным и назначит наказание:
по ч. 2 ст. 186 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины наказание назначить по
совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим
наказанием, определив его в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 в качестве материального ущерба 4 251 гривну 00 копеек.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления
приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО №27 г. Харькова.
Срок отбытия наказания исчислять с момента избрания меры
пресечения - содержания
под стражей с 15 ноября
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 дней со дня его провозглашения,
осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи
апелляционной жалобы через районный суд.