Справа № 314/5047/13-к
Провадження № 1-кс/314/397/2013
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.09.2013 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді – Надворної О.С., при секретарі – Якубовській Т.М., з участю прокурора – Козуб О.М., розглянувши клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше судимого:
- вироком Саліканського міського суд Російської Федерації від 01.08.1994 р. за ст.188-1, ст.103, ст.ст.40, 41 КК Російської Федераці до 9 років 6 місяцям позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 05.01.2001 на не відбуту частину покарання 2 роки 2 місяці 15 днів;
- вироком Апеляційного суду АР Крим від 06.03.2002 року за п.п.7, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 ст.ст.70, 71 КК України до 15 років позбавлення волі. Ухвалою Суворівського районного суду м.Херсон від 26.04.2013 невідбута частина покарання на підставы ст. 82 КК Украъни замінена більш м’яким, а саме обмеженням волі, на не відбутий строк – 3 роки 5 місяців 3 дні; переведений до Дружелюбівського ВЦ №1, куди прибув з Північної ВК №90 УДПтСУ в Херсонській області 26.06.2013 року.
Початок строку покарання – 29.09.2001р., кінець строку – 29.09.2016р..
В клопотанні слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_1 зазначено, що засуджений до обмеження волі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 26.06.2013 прибув до Дружелюбівсьго ВЦ №1 УДПтС України в Запорізькій області для відбуття покарання за вироком Апеляційного суду АР Крим від 06.03.2002, яким був засуджений за п.п.7, 13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.296 ст.ст.70, 71 КК України до 15 років позбавлення волі. На підставі ухвали Суворівського районного суду м.Херсону від 26.04.2013 невідбута частина покарання на підставі ст. 82 КК Украъни замінена більш м’яким, а саме обмеженням волі, на не відбутий строк – 3 роки 5 місяців 3 дні. Цього ж дня 26.06.2013 р. після прибуття до Дркжелюбівського ДЦ № 1 УДПТС ОСОБА_2 був ознайомлений під розписку з “Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань” (наказ №275 від 25.12.2003), порядком і умовами відбування покарання у вигляді обмеження волі (ст.59 КВК України), а також попереджений про дисциплінарну та кримінальну відповідальність за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст.68, 69 КВК України, ст.390 КК України.
Разом з тим, не зважаючи на вищевикладене, 17.09.2012 о 22:00 годині ОСОБА_2, відбуваючи покарання в вигляді обмеження волі у Дружелюбівському ВЦ №1 УДПтС України в Запорізькій області, маючи умисел на самовільне залишення місця обмеження волі, направився до промислової зони Дружелюбівського виправного центру №1, де подолавши огорожу території виправної установи, направився до м.Запоріжжя, з метою подальшого переїзду до АР Крим. При
цьому, 18.09.2013 о 21-30 годині, за результатами вжитих першочергових розшукових заходів службовими особами Дружелюбівського ВЦ №1 УДПтСУ в Запорізькій області, засудженого ОСОБА_2 було виявлено та затримано за адресою: АР Крим, Джанкойський район, с.Новокримське, вул.Центральна, буд.9, після чого повернуто до місця відбування покарання.
За вчинення зазначених діянь 19.09.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 390 КК України.
Слідчий Тимощенко О.О. просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання та обрання йлму зазначенного заполбіжного заходу.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши всі долучені до клопотання матеріали, суд дійшов наступних висновків:
З наданих до суду матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину, причетність до яких визнав в судовому засіданні.
Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_2 будучі засудженим до обмеження волі самостійно залишив місце обмеження волі, і тому є високий ризик його втечі від правосуддя, вчинення нового злочину. Також при розгляді клопотання суд приймає до уваги, той факт, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, - є злочином середньої тяжкості.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя встановив наявність обгрунтованих ризиків, передбачених у п.п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження суддя вважає доцільним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим у відповідності до положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та особистого стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, приймаючи що він не працює, однак підозрюється у скоєнні середньої тяжкості злочину, суддя вважає за необхідне визначити заставу в мінімальних розмірах, встановлених ч.5 ст. 182 КПК України, - у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.
Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув’язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.
Обрати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
ОСОБА_2 взяти під варту в залі суду негайно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме з 20 вересня 2013 року з 18 год. 20 хвилин.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов’язків, визначених КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув’язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вільнянського районного суду Запорізької області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з –під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з –під варти у зв’язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п”яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: О.С. Надворна
Зі змістом ухвали ознайомлений, копію ухвали отримав “ ” 2013 року.
______________________ ОСОБА_2