Дело № 11а-725 Председательствующий
в 1 инстанции: Мироненко В.В.
Категория: ст.307 ч.2 Докладчик:
Именем Украины
20 марта 2007 года город
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: судьи: Самойленко А.И. судей: Черкащина Н.В., Яременко А.Ф. с участием
прокурора: Красной Е. А защитника: ОСОБА_2 осужденного : ОСОБА_1
в открытом судебном заседании, в помещении Апелляционного суда Донецкой
области, апелляции защитника ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_1 и
осужденного ОСОБА_1, на приговор Центрально-Городского районного суда
г.Макеевки Донецкой области от 26
декабря 2006 года, которым :
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженец г. Макеевки Донецкой области, русский, гражданин
Украины, образование 10 классов, женат, детей несовершеннолетних не имеет,
пенсионер, участник ликвидации последствий на ЧАЭС, ранее не судим,
зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1
виновным и осужден по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам и 6 месяцам лишения
свободы с конфискацией всего личного имущества.
Приговором Центрально-Городского
районного суда г.Макеевки от 26.12.2006 года, ОСОБА_1 был признан виновным и
осужден за то, что 24.05.2006 года на основании материалов проверки оперативной
информации, о сбыте осужденным ОСОБА_1 психотропных веществ, заместителем
начальника УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_3 утверждено постановление и.о.
начальника Центрально-Городского РО Макеевского ГУ УМВД Украины в Донецкой
области ОСОБА_4 согласованное с первым заместителем прокурора Донецкой области
ОСОБА_6, о проведении оперативной закупки психотропных веществ у осужденного
ОСОБА_1, осуществление которой было поручено ОСОБА_5 с его письменного
7.06.2006 года около 17-00 час.
осужденный ОСОБА_1, имея при себе психотропное вещество , находясь возле летней
кухни, во дворе дома АДРЕСА_1, при проведении первого этапа оперативной закупки
у него психотропных веществ, незаконно
ОСОБА_5 за 30 грн. медицинский шприц емкостью 5 мл., с психотропным веществом
массой 1,192 гр., которое согласно заключению судебно-химической экспертизы
является особо опасным психотропным веществом, кустарно приготовленным
препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, с
содержанием сухого остатка 0,116 гр., которое в тот же день было изъято
работниками милиции у ОСОБА_5
Продолжая свою преступную деятельность, 24.06.2006 г.в
23-м часу, осужденный ОСОБА_1 имея при себе психотропное вещество, находясь в
доме АДРЕСА_1, при проведении второго этапа оперативной закупки у него
психотропных веществ, повторно незаконно сбыл ОСОБА_5 за 30 грн., медицинский
шприц емкостью 2 мл., с психотропным веществом массой 1,664 грн., которое
согласно заключению судебно-химической экспертизы, является особо опасным
психотропным веществом, кустарно приготовленным препаратом из эфедрина,
псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, с содержанием сухого остатка 0,438
гр., и которое в тот же день было изъято работниками милиции у ОСОБА_5
Кроме того, в этот же день 24.06.2006 года в 23-00 часа
работники милиции при проведении обыска в доме АДРЕСА_1, где проживает
осужденный ОСОБА_1, в
прихожей, на полу возле шифоньера был обнаружен и изъят, медицинский шприц
емкостью 2 мл., с жидкостью массой 1,790 гр., которое согласно заключению
судебно-химической экспертизы является особо опасным психотропным веществом,
кустарно приготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов
их содержащих, с содержанием сухого остатка 0,465 гр., которое осужденный
ОСОБА_1 повторно, незаконно хранил, с целью сбыта.
На данный приговор поданы апелляции :
защитником ОСОБА_2, в которой она просит приговор отменить с прекращением
производства по делу и осужденным ОСОБА_1, в которой он просит приговор
отменит, а дело направить на дополнительное расследование.
В обоснование своей апелляции
защитник ОСОБА_2 указывает на то, что
ОСОБА_1 свою вину не признал и
никаких наркотических средств не сбывал, а
показания свидетеля ОСОБА_5, которые
послужили основанием для вынесения
обвинительного приговора, вызывают
сомнения. Суд не дал оценку тому, что в
постановлении о проведении
оперативной закупки покупателю ОСОБА_5
поручалось закупить у
осужденного психотропное вещество - кустарно
приготовленный препарат из эфедрина,
тогда как об этом веществе стало известно только после проведения судебно
-химической экспертизы. Кроме того , суд не учел того обстоятельства, что
осужденный себя виновным в сбыте и хранении психотропных веществ не признал. В
тоже время суд не дал оценки тому, что при обнаружении по месту жительства
осужденного медицинского шприца с жидкостью, отпечатки пальцев рук с
поверхности шприца не изымались, так же такие отпечатки не изымались и со шприца
обнаруженного у покупателя ОСОБА_5. Суд так же не дал должной оценки показаниям
свидетеля ОСОБА_7, которая пояснила , что она присутствовала в доме ОСОБА_1,
когда пришел ОСОБА_5 и положив деньги на стол, попросил ОСОБА_1 передать их
ОСОБА_8. В свою очередь осужденный ничего ОСОБА_5 не передавал. Кроме того суд
не дал должной оценке показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившей суду, что за
час до проведения обыска она делала уборку в доме осужденного и в том месте,
где работники милиции обнаружили психотропное вещество, ничего не было. Сам
покупатель ОСОБА_5, в судебном заседании, по обстоятельствам проведения им
оперативной закупки психотропных веществ допрошен не был.
В обоснование своей апелляции
осужденный ОСОБА_1 указывает, что приговор является незаконным и
необоснованным, вынесен с обвинительным уклоном. Ни каких наркотических средств
он никому не продавал, обнаруженные наркотические средства ему не принадлежат.
Заслушав докладчика, прокурора, который считает, что
апелляции подлежат частичному удовлетворению ,защитника ОСОБА_2 и осужденного
ОСОБА_1, которые просят апелляции удовлетворить, проверив материалы уголовного
дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает , что апелляции подлежат
частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 64 УПК Украины, при рассмотрении уголовного
дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления, вина обвиняемого в
совершении преступления и мотивы преступления. Однако ,эти требования судом
первой инстанции соблюдены не были.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный
ОСОБА_1, как в период досудебного следствия так и в судебном заседании, при
рассмотрении уголовного дела, отрицал все факты как сбыта психотропных веществ
, так и их хранения с целью сбыта, по которым он был осужден по данному
приговору. Выводы органов досудебного следствия и суда о виновности ОСОБА_1 в
сбыте и хранении психотропных веществ с целью сбыта, основаны на данных
оперативных закупок психотропных веществ, которые были проведены с участием
лица под псевдонимом ОСОБА_5 и
результатов обыска жилья осужденного.
Согласно материалов уголовного дела, оперативная закупка
у осужденного проводилась в два этапа, лицом под псевдонимом ОСОБА_5., на
основан постановления о проведении оперативной закупки от 23 мая 2006 года. В
указанном постановлении идет речь о проведении оперативной закупки у ОСОБА_1
кустарно приготовленного препарата из эфедрина, на сумму по 30 грн. за каждый
При этом суд не дал оценку законности проведения
указанных оперативных закупок.
Так, согласно ч. 1 ст. 9 Закона
Украины от 18 02.1992 года, с последующими изменениями ,, Об оперативно-
розыскной деятельности,,, в каждом случае наличия оснований для проведения
оперативно- розыскной деятельности, возбуждается оперативно- розыскное дело.
Без возбуждения оперативно -розыскного дела проводить оперативную закупку
запрещено.В материалах же уголовного дела отсутствуют сведения о возбуждении
оперативно -розыскного дела, дающего основания для проведения у осужденного
ОСОБА_1 оперативной закупки психотропных веществ.
Поскольку осужденный Зверьков отрицает факт продажи им
психотропных веществ, то указанные обстоятельства не могу не вызывать
определенные сомнения в законности проведения оперативной закупки у
Согласно материалов уголовного дела,
оперативная закупка у осужденного ОСОБА_1 была проведена 7 июня 2006 года,
обыск жилья осужденного при этом произведен не был. При этом суд не выяснил ,
почему сразу же после проведения этой оперативной закупки не был произведен
обыск в жилище осужденного, не было произведено и его задержание, ведь ОСОБА_5
рассчитался с осужденным за приобретенное вещество помеченными деньгами и не
дал этому факту никакой оценки.
Кроме того, учитывая позицию
осужденного ОСОБА_1, отрицающего вообще факт сбыта им психотропных веществ
ОСОБА_5, суд не принял мер к вызову и допросу в судебном заседании ОСОБА_5, по
фактам приобретения им психотропных веществ у ОСОБА_1, несмотря на то, что
допрос его в судебном заседании был крайне необходимым.
Суд также не выяснил причины противоречий
, которые имеются в показаниях свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , а также
протоколе изъятия наркотических средств у ОСОБА_5 от 7.06. 06 года
Так согласно показаний свидетелей
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 они являлись понятыми при проведении ОСОБА_5 оперативной закупки
психотропного вещества у осужденного ОСОБА_1 7. 06.06 года. Вместе с ОСОБА_5
они подошли к дому где проживал осужденный. Когда ОСОБА_5 зашел во двор дома,
то они остались стоять на улице и через щель в заборе видели, как ОСОБА_5
подошел к осужденному, который сидел возле кухни. Затем ОСОБА_5 вытащил из
кармана шприц и деньги , которые ему передали работники милиции для проведения
оперативной закупки и отдал их ОСОБА_1, а Зверьков в свою очередь вытащил из
кармана шприц и отдал его ОСОБА_5.
Согласно же протокола изъятия наркотических средств от
7.06. 2006 года ( л.д.8 ), после провендения оперативной закупки у ОСОБА_1 у
ОСОБА_5 было изъято медицинский шприц с жидкостью и медицинский шприц
находящийся в упаковке, который ему вручался работниками милиции перед
проведением оперативной закупки.
-либо оценка указанным фактам, судом
В нарушение ст.334 УПК Украины, суд первой инстанции,
признав ОСОБА_1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, не
указал в приговоре мотив совершения им этого преступления .
В виду существенного нарушения норм
уголовно- процессуального законодательства, коллегия судей считает, что
апелляции осужденного и его защитника подлежат частичному удовлетворению-
приговор отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в тот же
суд , но в ином составе судей.
ст. 365,366,367 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2
удовлетворить частично.
Приговор Центрально- Городского районного суда г.
Макеевки от 26 декабря 2006 года, в отношении ОСОБА_1, отменить. Дело направить
на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе судей.
Судьи: