справа № 619/3925/13-к провадження 1-кп/619/41/14

іменем України

21.03.2014 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, освіта середня, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.09.2013р. Дергачівським районним судом Харківської області за ст.185ч.3 КК України до 4 р. позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України - 2 роки іспитового строку,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
24 червня 2013 року близько 08 години обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, прослідував до ділянки № 105 садового товариства «Алые Маки» у с. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, яка належить ОСОБА_5 , після чого впевнившись, що на території ділянки нікого немає та його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, зайшов на територію ділянки № 105, звідки таємно викрав металеві труби в кількості 5 штук, які належать ОСОБА_5 , а потім разом з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд.
В результаті злочинних діянь з боку ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму згідно висновку товарознавчої експертизи № 112 від 01.07.2013 року 167,00 гривень.
Крім цього, 4 липня 2013 року приблизно о 14 годині обвинувачений ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, прослідував до ділянки АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , після чого впевнившись, що на території ділянки нікого немає та його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, зайшов на територію ділянки № 36, звідки таємно викрав дві металеві труби та два металевих листа, які належать ОСОБА_6 , а потім разом з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд.
В результаті злочинних діянь з боку ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму згідно висновку товарознавчої експертизи № 135 від 08.07.2013 року - 162, 71 гривні.
Крім того, 27 серпня 2013 року близько 7 години обвинувачений ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, прослідував до дачної ділянки АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 , після чого впевнившись, що на території ділянки нікого немає та його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, прослідував на неогороджену ділянку № 24-25, звідки таємно викрав металеву ємкість об`ємом 200 л. та металеві труби в кількості 9 штук, які належать ОСОБА_7 , а потім разом з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд.
В результаті злочинних діянь з боку ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму згідно висновку товарознавчої експертизи № 177 від 11.09.2013 року - 581 грн.
Крім того, 29 серпня 2013 року близько 08 години обвинувачений ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, прослідував до дачної ділянки АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 , після чого впевнившись, що на території ділянки нікого немає та його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, зайшов на територію ділянки № 58, звідки таємно викрав металеву ємкість об`ємом 50 л. та 3 металеві труби, які належать ОСОБА_8 , а потім разом з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись в подальшому ними на свій розсуд.
В результаті злочинних діянь з боку ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_8 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму згідно висновку товарознавчої експертизи № 172 від 03.09.2013 року - 242, 80 грн.
Крім того, встановлено, що 3 вересня 2013 року близько 13 години обвинувачений ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, прослідував до дачної ділянки АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_9 , після чого впевнившись, що на території ділянки нікого немає та його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, підійшов до огорожі ділянки № 38, звідки таємно викрав два металевих борта від вантажного автомобілю, які належать ОСОБА_9 , а потім разом з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд.
В результаті злочинних діянь з боку ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_9 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму згідно висновку товарознавчої експертизи № 176 від 10.09.2013 року - 320 грн.
Крім того, 31.10.2013 року близько 7 години обвинувачений ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, прослідував до дачних ділянок АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_10 , після чого впевнившись, що поблизу дачного будинку нікого немає та його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, прослідував на дачні ділянки № 139, № 140, звідки таємно викрав металеві водопровідні труби, діаметром 1 дюйм, довжиною 1 м., в кількості 22 шт. та металеві водопровідні труби діаметром 2 дюйма, довжиною 1 м. в кількості 7 шт., які належать ОСОБА_10 , а потім разом з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд.
В результаті злочинних діянь з боку ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_10 був спричинений матеріальний збиток на загальну суму згідно висновку товарознавчої експертизи № 206 від 08.11.2013 року - 318 грн.
Крім того, 20.12.2013 року, приблизно о 07 год. обвинувачений ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, прослідував до дачної ділянки АДРЕСА_3 , яка належать ОСОБА_11 , після чого впевнившись, що поблизу дачного будинку нікого немає та його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, прослідував на дачну ділянку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав металеві ємкості, об`ємом 200 л., в кількості 3 штук, які належать ОСОБА_11 , а потім разом з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , 21.12.2013 року приблизно о 07 год. діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, прослідував до дачної ділянки АДРЕСА_3 , яка належать ОСОБА_11 , після чого впевнившись, що поблизу дачного будинку нікого не має та його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, прослідував на дачну ділянку № 72, звідки таємно викрав металеву ємкість об`ємом по 200 л., яка належить ОСОБА_11 , а потім разом з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд, чим спричинив матеріальний збиток з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 27 від 04.02.2014 року на загальну суму 200,00 грн.
Крім того, на початку січня 2014 року, точної дати в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, прослідував до дачної ділянки АДРЕСА_3 , яка належать ОСОБА_12 , після чого впевнившись, що поблизу дачного будинку нікого немає та його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, прослідував на дачну ділянку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав металевий швелер, шириною 1,20 см., довжиною 2,5 см., металеві труби кількістю 3 штуки, діаметром по 60 мм., довжиною по 1,5 м., металеву решітку для чистки взуття, розміром 0,6x0,4 м., які належать ОСОБА_12 а потім разом з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд, чим спричинив матеріальний збиток з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 23 від 29.01.2014 року на загальну суму 363, 15 грн.
Крім того 20.01.2014 року приблизно о 07 год. обвинувачений ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, прослідував до дачної ділянки АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_13 , після чого впевнившись, що поблизу дачного будинку нікого немає та його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, прослідував на дачну ділянку № 13, звідки таємно викрав металеві труби в кількості 6 штук, діаметром 60 мм., металеві труби в кількості 5 штук, діаметром 76 мм., металеві труби в кількості 4 штук, діаметром 76 мм, які належать ОСОБА_13 , а потім разом з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд, чим спричинив матеріальний збиток з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 32 від 10.02.2014 року на загальну суму 622, 60 грн.
Крім того, 04.02.2014 року приблизно о 07 год. обвинувачений ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, прослідував до дачних ділянок АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_14 , після чого впевнившись, що поблизу дачного будинку нікого немає та його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, прослідував на дачні ділянки № 69, № 70, звідки таємно викрав металеві ємкості об`ємом по 200 л. в кількості 2 штук; оцинкований таз об`ємом 100 л.; оцинковані листи, в кількості 6 штук, розміром по 1 м. х 0,5 м, капот від автомобілю ВАЗ-2101, який не становить матеріальної цінності для потерпілої, а потім разом з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд, чим спричинив матеріальний збиток з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 31 від 08.02.2014 року на загальну суму 621,00 грн.
Крім того, 12.02.2014 року приблизно о 07 год. обвинувачений ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, прослідував до дачних ділянок АДРЕСА_5 , які належить ОСОБА_14 , після чого впевнившись, що поблизу дачного будинку нікого немає та його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, прослідував на дачні ділянки № 69, № 70, звідки таємно викрав балон кисневий 40 л. розміром Ф219x1550 мм., який належить ОСОБА_14 , а потім разом з викраденим майном з місця пригоди зник, розпорядившись в подальшому ним на свій розсуд, чим спричинив матеріальний збиток з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 44 від 14.02.2014 року на загальну суму 774,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочинів, так як це зазначено вище.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду від 24 червня 2013р., які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого сховища, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, по епізоду від 4 липня 2013 року р., які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого сховища, повторно, суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, по епізоду від 27.08.2013 р., які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, по епізоду від 29.08.2013 р., які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого сховища, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, по епізоду від 03.09.2013р., які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, по епізоду від 31.10.2013 р., які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, по епізоду від 20.12.2013р., які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, по епізоду , вчиненому в січні 2014р., які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, з проникненням в інше сховище, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, по епізоду від 20.01.2014р., які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, по епізодам від 04.02.2014р., 12.02.2014р. які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, з проникненням в інше сховище, суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид і міру покарання винуватому ОСОБА_4 суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України є обставинами, які пом`якшують його покарання.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий 27.09.2013р. Дергачівським районним судом Харківської області за ст.185ч.3 КК України до 4 р. позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України - 2 роки іспитового строку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставин, які обтяжують покарання винуватого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, їх наслідки, а також особу обвинуваченого.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України відносно злочинів, скоєних до постановлення вироку суду від 27.09.2013 року по першим п`яти епізодам злочинної діяльності, із застосуванням ст. 71 КК України відносно шести останніх епізодів злочинної діяльності, враховуючи те, що вони мали місце після постановлення вироку суду від 27.09.2013 року.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Цивільні позови не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України , ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання :
за ст. 185 ч.2 КК України- 2 роки позбавлення волі,
за ст. 185 ч.3 КК України- 3 роки позбавлення волі,
На підставі ст. 70 ч.1 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за даним вироком, вказаним вище, з покаранням за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 27.09.2013 року і призначити 4 роки 15 днів позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України призначити покарання остаточно за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 27.09.2013 року і призначити покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_4 з 27.02.2014 р.
Запобіжний захід залишити ОСОБА_4 тримання під вартою в Харківському СІЗО.
Речові докази по справі: металеві ємкості залишити у потерпілого ОСОБА_11 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1