Справа № 1- 426/ 10р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі : головуючого судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Таран Л.В., Кравчук Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, прац. слюсарем ЗЗБК ім.. ОСОБА_2 м. Київ, раніше судимого:

02.04.09р. Солом»янським районним судом м. Києва за ст.. 186 ч.2 КК України до 4р. п / волі, згідно ст.. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 2р.,

Реп»яха ОСОБА_3, 26. 08.1985 р. народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, світа середня , неодруженого, офіційно непрацюючого, згідно ст.. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину , передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України кожного,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та Реп»ях О.В. 25 червня 2010р. близько 20 год., перебуваючи біля приміщення кафе «Ластівчине гніздо», розташованого в с. Мокрець Броварського району Київської області, вступили між собою в злочинну змову на таємне викрадення чужого майна. Після цього, в цей же день, близько 21год., реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 і Реп»ях О.В. прибули до приміщення колишньої котельні, яка належить Мокрецькій сільській раді, розташованої по вул.. Радгоспній в с. Мокрець Броварського району, де шляхом вільного доступу проникли в приміщення вказаної котельні, де таємно викрали бак металевий вартістю 500 грн., який викотили з приміщення котельні і в послідуючому розпорядились ним на власний розсуд, завдавши Мокрецькій сільській раді матеріальну шкоду на суму 500 грн.

Підсудні ОСОБА_1 та Реп»ях О.В. в пред»явленному обвинуваченні при обставинах, викладених в постанові про зміну обвинувачення та в описовій частині вироку визнали повністю, в скоєному щиро розкаялися. Показали, що 25 червня 2010р. близько 20 год. знаходились біля кафе «Ластівчине гніздо». Реп»ях О.В. запропонував викрасти металевий бак, який знаходився в приміщенні колишньої котельні, щоб здати його та отримати гроші. Вони пішли до території колишньої котельні, яка не має ні вікон ні дверей. Через отвір для дверей викотили бак та ОСОБА_4 запропонували купити його. Разом погрузили бак на причіп та ОСОБА_4 дав їм 260 грн., які розділили порівну. Про те, що бак крадений ні ОСОБА_4 , ні кому іншому не говорили. Бак повернуто до котельні.

Крім повного визнання своєї вини підсудними їх вина в інкримінованому злочині в процесі судового слідства встановлена :

Показами свідка ОСОБА_5, який показав, що на балансі Мокрецької сільської ради з 1985р. перебуває приміщення котельні, яка декілька років не працює. Територія та приміщення котельні не охороняється. Приміщення без вікон та дверей. 28.06.10р. він виявив відсутність металевого бака та про крадіжку повідомив працівників міліції. Бак повернуто та до підсудних ніяких претензій немає.

Оголошеними показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які в ході досудового слідства показали, що 25.06.10р. у вечірній час приїхали підсудні та запропонували купити бак, який належить їм та знаходиться неподалік. Вони поїхали разом, погрузили на причіп та відвезли до себе додому, де в послідуючому бак був вилучений працівниками міліції.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані і перевірені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку , що вина підсудних ОСОБА_1 та Реп»яха О.В.доведена повністю і їх дії вірно кваліфіковані: за ст.. 185 ч.2 КК України ( кожного), оскільки вони умисно таємно викрали чуже майно( крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, а стосовно ОСОБА_1 ще й повторно.

Призначаючи ОСОБА_1 та Реп»яху О.В. покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особи підсудних. Суд визнає обставинами, які пом»якшують покарання підсудним ОСОБА_1 та Реп»яху О.В. щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, їх молодий вік, позитивну характеристику , які обтяжують - судом не встановлено..

Враховуючи наведені вище обставини, обставини, які пом»якшують покарання, дані про особи підсудних , які позитивно характеризуються по місцю проживання, а ОСОБА_1 ще й по місцю роботи, Реп»ях О.В. згідно ст.. 89 КК України не судимий, ОСОБА_1 раніше судимий, підсудні на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебувають, викрадене повернуто, підсудні працюють, скоїли злочин середньої тяжкості, враховуючи суму викраденого, суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудних можливо без ізоляції їх від суспільства.

Враховуючи обставини, що пом»якшують покарання ОСОБА_1 та Реп»яху О.В.- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, їх молодий вік, позитивну характеристику, - та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням осіб винних, що ОСОБА_1 раніше судимий, Реп»ях О.В. згідно ст.. 89 КК України не судимий, позитивно характеризуються по місцю проживання, а ОСОБА_1 ще й по місцю роботи, не перебувають на обліку в лікарів нарколога та психіатра, працюють, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 та Реп»яха О.В. ст.. 69 КК України, перейшовши до іншого більш м»якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 185 КК України штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Судових витрат по справі немає.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: металевий бак ( а. с. 32) - необхідно залишити в розпорядженні Мокрецької сільської ради.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст.. 323, 324 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_1 та Реп»яха ОСОБА_3 визнати винними кожного за ст..185 ч.2 КК України і призначити покарання із застосуванням ст..69 КК України кожному 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 ( вісімсот п»ятдесят )грн.. штрафу .

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 та Реп»яху О.В. залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази: металевий бак ( а. с. 32) - залишити в розпорядженні Мокрецької сільської ради.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошенння.

Суддя С.П.Лопатинська