Справа № 1 598
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Глушко І.М.

з участю прокурора - Сологуба Є.В.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною

освітою, не одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

б. 300-в АДРЕСА_1, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна, за наступних обставин.

20.09.2010 року, близько 08 години, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходився в торгівельній залі супермаркету «Кумушка», розташованого по вул. М. Лагунової, 10 в м. Бровари Київської області, де при виході з закладу на столику біля ігрового автомату побачив залишену без нагляду чоловічу сумку, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на здійснення крадіжки вказаної речі. Реалізовуючи протиправний намір та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підсудний шляхом вільного доступу таємно викрав належну ОСОБА_3 сумку вартістю 80 грн., всередині якої знаходились мобільний телефон марки «NOKIA» ціною 350 грн., парасолька вартістю 80 грн. та ключі, які матеріальної цінності для власника не представляють. З чужим майном ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, своїми діями завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 510 грн.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся. Пояснив, що ввечері 19.09.2010 року зустрівся з товаришем по службі в Збройних Силах України, якого давно не бачив, більшість ночі вони удвох вживали спиртні напої, тому зранку 20.09.2010 року він прийшов до магазину «Кумушка» за пивом для покращення самопочуття. Придбавши пляшку пива, при виході з магазину на столику біля ігрового автомату побачив чоловічу сумку, яку вирішив викрасти. Наблизившись до чужої речі та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повісив сумку через плече і повільно залишив торгівельний заклад, після чого пришвидшив рух. Помітивши, що його наздоганяє наглядно знайомий охоронник супермаркету та злякавшись наслідків своїх дій, викинув сумку в кущі, не перевіривши її вміст, потім повернувся до магазину, де власник речей ОСОБА_3 наполягав на їх поверненні. Після зізнання в скоєнні злочину вони з потерпілим і охоронником безрезультатно намагались відшукати сумку в кущах, потім були викликані працівники міліції. Про себе підсудний повідомив, що проживає зі співмешканкою та молодшою сестрою, неофіційно працює кухарем в кафе «Валентина» в м. Бровари, в ході досудового слідства відшкодував ОСОБА_3 завдані крадіжкою збитки, неправомірність скоєного усвідомив і належні висновки зробив, вчинив злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та не контролюючи належним чином своїх дій.

Враховуючи те, що підсудним та потерпілим не оспорювались фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, роз»яснивши підсудному ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_1 положення ст. 299 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу.

Органом досудового слідства злочинні дії підсудного вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна, його вина доведена повністю, тому за вказаною статтею суд призначає ОСОБА_2 покарання.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, думку потерпілого, який претензій матеріального й морального характеру до ОСОБА_2 не має, просить обрати йому мінімальну міру покарання в межах санкції статті, дані про особу підсудного, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

Пом»якшуючою покарання ОСОБА_2 обставиною суд визнає добровільне відшкодування завданих злочином збитків, обтяжуючою його покарання обставиною є скоєння злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

Приймаючи до уваги обставини справи, відомості про особу підсудного, що офіційно не працює та не має прибутків і майна, на яке може бути звернуто стягнення, суд вважає неможливим застосування до останнього передбачених санкцією ст. 185 ч.1 КК України покарань у вигляді штрафу або виправних робіт, тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлявся, речові докази, судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 ( одного ) року позбавлення волі.

Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 1 ( один ) рік, у період якого зобов»язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити без змін - у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляцій до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О.Ф.Кічинська