Провадження 1-кс/127/5924/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003078 від 01.05.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою на постанову слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003078 від 01.05.2014 року.

Скаржник мотивує заяву тим, що постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Слідчим, під час досудового провадження, не було допитано всіх свідків, не взяв до уваги покази ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , оскільки вважає їх зацікавленими особами, натомість необгрунтував, чому взяв до уваги покази ОСОБА_5 та її малолітньої дочки, хоча вони є прямо зацікавленими особами. Висновок слідчого про порядок отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не ґрунтується на допустимих доказах і піддаються обґрунтованому сумніву такому збігу обставин. Просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що скарга є безпідставною та такою, що ґрунтується на припущеннях. Вказав, що здійснив всі слідчі дії, які необхідні для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим вважає скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою та просив відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши думку скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

01.05.2014р. в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження № 0003078, за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході проведення досудового розслідування слідчим було допитано ряд свідків, здійснено тимчасовий доступ до речей та документів, проведено судово-медичну експертизу, а також проведені інші слідчі дії визначені планом розслідування.

З показів свідків, які були допитані під час досудового розслідування, встановлено різні варіанти розвитку подій, під час яких ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта №1050/1165 від 21.07.2014 у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження, які належать до легких тілесних ушкоджень, що за механізмом утворення не суперечать обставинам відображених у протоколі допиту ОСОБА_3 від 30.04.2014, так і у поясненнях ОСОБА_5 від 30.04.2014року.

Враховуючи, що слідством не здобуто достатніх доказів, які свідчать про умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , тому висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином суд приходить до переконання, що постанова слідчого ОСОБА_4 від 29.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003078 від 01.05.2014 року, є винесено законно та обґрунтовано з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ВРЗ ЛКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.07.2014 року про закриття кримінального провадження № 0003078 від 01.05.2014 року, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: