СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/406/15-к
Провадження №1-кп/547/37/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року смт. Семенівка, Полтавська область
Семенівський районний суд Полтавської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження № 0000094, стосовно обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася у с. Іванівка, Семенівського району Полтавської області, проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює, освіта середня, неодружена, несудима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
?Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 21.03.2015 близько 16 год. 00 хв. таємно прибула до дачного господарства ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, знаючи що господаря дачного господарства немає вдома, за допомогою металевого ломика вирвала прибоєць із вхідних дверей та проникла у приміщення літньої кухні, де, усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх наслідки, реалізуючи свій умисел, таємно викрала із груби пічного опалення чавунну плиту із юшками та задвижку димоходу. Після цього ОСОБА_3 з викраденими речами з місця вчинення кримінального правопорушення зникла і розпорядилася ними на власний розсуд, чим заподіяла матеріальних збитків (шкоди) потерпілому ОСОБА_5 у розмірі 196 грн 00 коп.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною у висунутому обвинуваченні, щиро розкаялась, дала показання, які за своїм змістом повністю відповідають зазначеним вище обставинам вчинення нею злочину, пояснивши, що з метою власного збагачення, розуміючи протиправні характер та наслідки своїх дій, 21.03.2015 близько 16 год. 00 хв. таємно прибула до дачного господарства ОСОБА_5 , розташованого поруч із її будинком по АДРЕСА_1 , і знаючи, що дома немає власника дачного господарства, за допомогою металевого ломика вирвала прибоєць із вхідних дверей літньої кухні та увійшла у приміщення, де, таємно викрала із груби пічного опалення чавунну плиту із юшками та задвижку димоходу. Після цього розпорядилася зазначеними речами на власний розсуд.
Обвинувачений і прокурор не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що обвинувачений і прокурор правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Відтак суд, роз`яснивши обвинуваченому і прокурору, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд цього кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, окрім документів щодо речових доказів, процесуальних витрат та документів, що характеризують особу підсудного.
Так, постановою слідчого від 31.03.2015 до матеріалів кримінального провадження № 0000094 приєднано у якості речового доказу металевий ломик, який видала ОСОБА_3 . Ломик поміщено на зберігання до кімнати речових доказів Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області, де він зберігається за відповідною схоронною розпискою на час судового провадження.
Відповідно до висновку експерта з оцінки майна від 30.03.2015 ринкова вартість майна, з урахуванням зносу, станом на 21.03.2015 складає: чавунна плита пічного опалення із юшками, розміром 700х400 мм, бувша у використанні більше 20 років 80 грн; чавунна засувка від димоходу, розміром 260х210, бувша у використанні більше 20 років 116 грн. Загальна сума майна становить 196 грн (80 + 118).
Потерпілий ОСОБА_5 отримав від працівників міліції плиту із юшками і задвижку, які у нього було викрадено, про що свідчить розписка потерпілого від 30.03.2015.
Цивільний позов потерпілим не пред`явлено.
Відповідно до характеристики виконавчого комітету Іванівської сільської ради від 23.03.2015 № 109 та п`яти довідок Майорщинської спеціальної школи інтернату №№ 74 77 обвинувачена зареєстрована і постійно проживає в с. Іванівка Семенівського району, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має п`ять неповнолітніх дітей, які перебувають у школі-інтернаті на утриманні держави, діти перебувають вдома на утриманні батьків у вихідні, святкові дні та дні канікул.
Згідно медичного висновку про стан здоров`я Семенівської ЦРЛ ОСОБА_3 на обліку у невролога та психіатра не перебуває, потребує примусового лікування від алкоголізму. Обвинувачена просила суд не застосовувати до неї примусове лікування від алкоголізму, повідомила, що самостійно припинить вживати алкогольні напої.
За зазначених обставин, суд вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_3 21.03.2015 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, а, отже, є винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та підлягає покаранню за його вчинення.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання, не встановлені.
При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує межі, установлені у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; положення Загальної частини КК України; ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким; особу винного, який до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває; обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.
Зважаючи на вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що покарання, необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, має бути призначене у мінімальній межі, передбаченій санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, а саме позбавлення волі на строк три роки.
Водночас, зважаючи на зазначену сукупність обставин, суд, за правилами ст. 75 КК України, робить висновок про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
Суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання - позбавлення волі на строк три роки, - якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, які суд покладає на засудженого.
До початку судового розгляду цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не пред`явлено.
Речовий доказ металевий ломик, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України конфіскувати.
Плиту із юшками і задвижку, що були предметом кримінального правопорушення, відповідно до п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути власнику потерпілому ОСОБА_5 , залишивши їх у власності потерпілого.
Види та розмір процесуальних витрат не встановлено.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не подано.
На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368, 371, 373-376, 392-395, 532 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яким призначити їй покарання позбавлення волі на строк три роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік, якщо протягом іспитового строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ металевий ломик, який зберігається у кімнаті речових доказів Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області, конфіскувати, анулювавши відповідну схоронну розписку.
Речові докази плиту із юшками і задвижку повернути потерпілому ОСОБА_6 , залишивши їх у власності потерпілого.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1