Справа № 646/8157/14-к
№ провадження 1-кс/646/2085/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.07.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся із скаргою, в якій зазначив, що прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 000085 від 04 березня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 4 КК України. 14 липня 2014 року ОСОБА_3 було подано клопотання слідчому про витребування підсумкових рішень по кримінальним справам Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 , Червонозаводського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 , Вовчанського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_6 , Харківського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_7 , Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_8 та Комінтернівського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_9 17 липня 2014 року постановою заступника начальника 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , який здійснює досудове розслідування, було відмовлено у задоволенні клопотання. Заявник вважає вказану постанову незаконною, оскільки сторона захисту має право збирати докази, однак не має доступу до судових рішень відносно вищезазначених осіб, в яких брав участь свідок ОСОБА_11 , які можуть охарактеризувати його. Тому заявник просив скасувати постанову начальника 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 від 17 липня 2014 року та зобов`язати його витребувати підсумкові рішення по кримінальним справам Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 , Червонозаводського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 , Вовчанського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_6 , Харківського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_7 , Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_8 та Комінтернівського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_9 .

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибув, подав письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Заступник начальника 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 в судове засідання не прибув.

Суд, перевіривши надані заявником докази, вважає правильним відмовити у задоволенні скарги.

Як встановлено в судовому засіданні прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 000085 від 04 березня 2013 року.

В рамках вказаного кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_3 14 липня 2014 року подано клопотання про витребування підсумкових рішень по кримінальним справам Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 , Червонозаводського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 , Вовчанського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_6 , Харківського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_7 , Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_8 та Комінтернівського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_9 / а. с. 4-6/.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Постановою заступника начальника 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , який здійснює досудове розслідування, від 17 липня 2014 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки в клопотанні не вказано, яке саме відношення фізичні особи стосовно яких в районних судах перебувають кримінальні справи, мають до предмету доказування у кримінальному провадженні. Крім того, сторона захисту не позбавлена права самостійно збирати і подавати слідчому докази / а. с. 6-8/.

Відповідно до ст. 95 КПК України показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Таким чином, допит це передбачена кримінальним процесуальним законом слідча дія, яка полягає в одержанні слідчим від свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, експерта показань про обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Підставами для проведення допиту є наявність достатніх відомостей про те, що певній особі відомі обставини, які мають значення для кримінального провадження та їх можна отримати шляхом проведення допиту.

Подане слідчому 14 липня 2014 року клопотання щодо необхідності витребування підсумкових рішень по кримінальним справам Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_4 , Червонозаводського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5 , Вовчанського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_6 , Харківського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_7 , Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_8 та Комінтернівського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_9 не вмотивовано, не містить достатніх даних, що документи про витребування яких просить заявник, містять відомості, що мають значення для кримінального провадження, не зазначено, які саме обставини можуть в ним міститися.

У зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого та зобов`язання його здійснити слідчі дії задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання здійснити слідчі дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1