Справа №613/699/15-к Провадження № 1-кп/613/119/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий, обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -
В підготовчому судовому засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів в місцях масового перебування громадян.
Даний злочин відноситься до категорії тяжких, злочинів, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні тяжкого злочину не визнає, обвинувачується у 2-х епізодах збуту наркотичного засобу. Таким чином вважав, що існує ризик переховування від суду та вчинення нового злочину.
Також зазначив, що ОСОБА_5 раніше обирався запобіжний у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак строк дії запобіжного заходу сплинув.
Вважав, що обставини, які були раніше враховані при обранні запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст..177 КПК України - не зникли.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, вважав, що такий запобіжний захід є занадто суворим для ОСОБА_5 . Зазначив, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, добру репутацію та сумлінно виконує покладені на нього обов`язки.
Вважав, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, тому просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_5 також просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зазначив що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавляє його можливості навчатись.
Перевіривши надані матеріали клопотання заслухавши думку захисника, обвинуваченого, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України - під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
З обвинувального акту та реєстру матеріалів вбачається, що у справі проведено ряд слідчих дій, проведені експертизи, допитані свідки, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України.
Незважаючи на те, що у даному провадженні змінені прізвища свідків, вони зі слі самого обвинуваченого є його знайомими, проживають з обвинуваченим в одній місцевості, крім того останній не визнає свою вину, тому суд вважає, що існує ризик незаконного впливу на свідків.
Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у певний період доби.
Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України - домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкція статті 307 ч.2 КК України передбачає позбавлення волі на строк від шести років позбавлення волі.
Ухвалою слідчого судді Богодухівського району Харківської обл. від 21.03.2015 року відносно ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії ухвали закінчився 19.05.2015 року.
Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що проживає за місцем реєстрації разом з мамою, тіткою та двома рідними братами, таким чином він має міцні соціальні зв`язки.
Прокурор підтвердив в судовому засіданні, що за час досудового розслідування ОСОБА_5 порушення покладених обов`язків не допускав.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину в вечірній час.
Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що передбачене у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого та зазначені вище підстави, суд вважає необхідним клопотання задовольнити частково, застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та забезпечити його виконання за місцем постійного проживання в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. та зобов`язати останнього не залишати в зазначений період часу місце постійного проживання без дозволу суду та прибувати до суду за першою вимогою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184 КПК України,-
Клопотання прокурора прокуратури Богодухівського району Харківської області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк до 23 липпня 2015 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) Прибувати до Богодухівського районного суду Харківської обл. за першою вимогою.
2) В період часу з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу суду.
Ухвалу направити для виконання до Богодухівського РВ У МВС України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя