УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО травня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М.,

суддів -
Дорчинець С.Г., Лізанця П.М.,

з участю прокурора -
Фрицюк В.В.,

адвоката -
ОСОБА_2., засудженого ОСОБА_1.,

адвоката -
ОСОБА_3.,

потерпілого- ОСОБА_4

розглянув у відкритому засіданні кримінальну справу за
апеляціями адвоката ОСОБА_2. та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської області від 23 лютого 2007
року, яким засуджений

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с Тарасівка
Тячівського району, мешканець АДРЕСА_1, гр-н України, українець, з
середньо-спеціальною освітою, неодружений, водій ТОВ
"Комфорт-Сервіс", раніше несудимий, за ст. 286 ч.І КК України
на 2 (два)
роки обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з
іспитовим строком 2 роки.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу постановлено залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Цивільний позов
ОСОБА_4 задоволений та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 - 14210 гривень та 5000 гривень
моральної шкоди.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1500
грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Речовий доказ:
автомобіль марки "ГАЗ-23-14" НОМЕР_1,
повернутий ОСОБА_5 і автомобіль марки "ВАЗ-21093" НОМЕР_2 залишений
ОСОБА_4., а автомобіль марки "ВАЗ-2105" НОМЕР_3 залишений в
розрядженні ОСОБА_6.

За вироком суду
ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 27
січня 2006 року
приблизно в 10 год. ЗО хв.,
куруючи автомобілем марки "ГАЗ 23-14"
НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп, рухаючись в напрямку м. Чопа
неподалік будинку на вул. Сент Іштвана в с
Тийглаш Ужгородського району, порушив п.п. 10.1, 11.10, 14.2а, 14.3 Правил
дорожнього руху України, не переконався в безпечності маневру, розпочав обгін
їдучого попереду автомобіля "ВАЗ-2109"
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, чим створив аварійну небезпеку
для водія

Справа: №11-336/2007р.

Головуючий у першій
інстанції: Писанець К.К.

Доповідач: Дорчинець С.Г. Номер
рядка статистичного звіту:11

2

автомобіля "ВАЗ-2105" НОМЕР_3 ОСОБА_6. та
допустив зіткнення з останньою та автомашиною під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок
зіткнення потерпілий ОСОБА_4, отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В апеляціях:

Адвокат ОСОБА_2.
порушує питання про скасування вироку суду та про повернення даної кримінальної
справи на додаткове розслідування. При цьому вказує, що судом та органом
досудового слідства допущена неповнота досудового слідства, яка не може бути
усунута в судовому засіданні. Зокрема в ході досудового слідства не спростовані
доводи ОСОБА_1 про те, що в ДТП
є вина водія ОСОБА_6., який став обганяти його автомобіль в той момент,
коли він обганяв автомобіль марки "ВАЗ-2109" під керуванням ОСОБА_4.,
тобто що саме ОСОБА_6порушив правила дорожнього руху та став причиною ДТП в населеному
пункті, де швидкість обмежена до 60
км./год. З матеріалів справи видно, що швидкість автомобіля під керуванням
ОСОБА_6була при вчиненні подвійного обгону набагато більшою. Тому вважає, що
висновок судово-автотехнічної експертизи є неправильним із-за зацікавленості
самого експерта вигородити водія ОСОБА_6Просить задовольнити його апеляцію в
інтересах ОСОБА_1.

Потерпілий
ОСОБА_4. не оспорює доведеності вини ОСОБА_1 в ДТП, не оспорює правильність кваліфікації його дій, а також
призначене покарання йому, але вважає, що суд безпідставно зменшив суму
моральної шкоди з 50000 грн до 5000 грн., не
врахував, що він пережив фізичний біль як з приводу здоров'я, так і в зв'язку з
пошкодженням автомобіля душевні страждання. Просить в цій частині змінити вирок
та стягнути з засудженого 50000
грн.

Заслухавши
доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вони
оскаржені, виклавши основні доводи апеляцій, заслухавши міркування прокурора
про залишення вироку без зміни, апелянтів адвоката ОСОБА_2. та потерпілого
ОСОБА_4 про задоволення їх апеляцій, засудженого ОСОБА_1., який підтримав
апеляцію адвоката ОСОБА_2., адвоката ОСОБА_3., який підтримав апеляцію
потерпілого ОСОБА_4, перевіривши справу в межах апеляцій, апеляційний суд
приходить до переконання про те, що апеляція адвоката ОСОБА_2. підлягає до
задоволення, а апеляція потерпілого ОСОБА_4 до часткового задоволення з таких
підстав.

Відповідно до
вимог ст.ст. 22, 64 КПК
України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити
всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного
дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що пом'якшують, так і ті,
що виправдують обвинуваченого, а також обставин, що пом'якшують і обтяжують
його покарання.

Ці вимоги закону органом досудового слідства не виконані.

Так, як на
досудовому слідстві, так і в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_1 вину в
злочині, за який він засуджений не визнав та пояснив, що ніяких правил
дорожнього руху не порушував, перед обгоном автомашини ВАЗ-2109, що рухався
попереду зі швидкістю не більше 40
км/год, включив лівий поворотник, переконався у відсутності позаду його
автомашини іншого автомобіля. А коли вже закінчував обгін, то відчув удар в
ліву частину переднього крила автомобілем "ВАЗ-2105", в результаті
чого керований ним автомобіль відкинуло вправо на автомобіль "ВАЗ-2109",
якого було знесено з дороги в правий кювейт. В даній дорожньо-транспортній
пригоді засуджений ОСОБА_1 вважає винним водія автомобіля "ВАЗ-2105"
ОСОБА_6., який в порушення п.14.6 "1"
Правил дорожнього руху виконував подвійний обгін з перевищеною швидкістю та
без врахування дорожних і природних умов.

Ці доводи
засудженого ОСОБА_1. органом досудового слідства належним чином не перевірені.

Органом
досудового слідства не встановлено, коли почав фактично автомобіль "ГАЗ-23-14" під керуванням
ОСОБА_1. робити обгін автомобіля ВАЗ-2109 та коли став робити

з

обгін автомобіль ВАЗ-2105. В ході досудового слідства не
встановлювався факт наявності дорожних знаків або їх відсутність, які регулюють
рух на ділянці дороги, де сталася ДТП
та почався обгін. Не встановлено також, коли ж виникла небезпека та перешкода
для водія ОСОБА_6. при обгоні, не вияснено чому не гальмував автомобіль
ВАЗ-2105 під керуванням ОСОБА_6. при виникненні перешкоди та небезпеки на
дорозі при обгоні.

Ця неповнота
досудового слідства викликає сумнів у винності ОСОБА_1. та невинності свідка
ОСОБА_6. А тому вирок суду першої інстанції, який побудований на сумнівах,
припущеннях не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Крім того
вказана неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому
засіданні, оскільки для усунення її потрібні слідчі та інші процесуальні дії,
спрямовані на збирання нових доказів (
проведення повторного огляду місця події та прилеглих ділянок з участю
експерта, потерпілого ОСОБА_4, засудженого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6. та
проведення з ними відтворення обстановки та обставин події з метою встановлення
чи відсутність дорожних знаків, які регулюють рух на даній ділянці дороги,
технічного обґрунтування показів учасників ДТП, встановлення початку обгонів автомашинами ГАЗ та
ВАЗ-2105, встановлення дійсної швидкості їх при цьому). А в залежності від
встановленого призначити повторну судово-автотехнічну експертизу та вияснити
хто в дійсності винний в порушені Правил дорожного
руху, що стало причиною ДТП.

При таких
обставинах апеляційний суд приходить до переконання, що вирок суду першої
інстанції підлягає скасуванню, а справа повернута на додаткове розслідування

В ході
досудового розслідування необхідно усунути вказані недоліки та обгрунтовано
встановити винність чи невинність ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 365, 366, КПК
України, апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_2. задовольнити, а апеляцію потерпілого ОСОБА_4 -задовольнити
частково.

Вирок
Ужгородського міськрайонного суду від 23
лютого 2007 року
стосовно ОСОБА_1. скасувати, а справу направити на додаткове розслідування.

Головуючий -
Гошовський Г.М. Судді-ДорчинецьС.Г., Лізанець П.М.

Суддя: Дорчинець С.Г.