П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування постанови про відмову

в порушенні кримінальної
справи

Справа № 4-91/08

12
вересня 2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., при секретарі Возній В.В., з участю
прокурора Роги С.С. розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову органу досудового слідства від 19.08.2008 року про відмову в порушення кримінальної справи,
-

в с т а
н о в и в :

ОСОБА_1
03.09.2008 року звернувся в суд зі
скаргою від 29.08.2008 року на постанову старшого помічника прокурора
Монастирищенського району про відмову в порушенні кримінальної справи від
19.08.2008 року посилаючись на те, що
21.11.2006 року він звернувся до прокурора Черкаської області з
письмовою заявою про встановлення та притягнення до передбаченої законом
відповідальності працівників ДВС у Монастирищенському районі Черкаської області, які своїми діями
та бездіяльністю, щодо виконання рішення Христинівського районного суду
Черкаської області про стягнення із СТОВ „Аграрник” с. Сарни Монастирищенського
району на його користь боргу в сумі
24090 грн. заподіяли йому матеріальні збитки. Вказана заява направлена для
перевірки до прокуратури Монастирищенського району, яка неодноразово,
безпідставно відмовляла в порушенні кримінальної справи, що підтверджується
численними постановами Монастирищенського районного суду Черкаської області та
прокурора Монастирищенського району про скасування постанов про відмову в
порушенні кримінальної справи. 21.05.2008 року постановою прокурора
Монастирищенського району Черкаської області скасована чергова постанова від
21.04.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно державного
виконавця ДВС у Монастирищенському районі ОСОБА_2, а матеріали направлені для
проведення додаткової перевірки. Тривалий час жодних повідомлень про хід та результати додаткової перевірки він не
отримував. 27.08.2008 року він одержав поштою копію постанови старшого помічника
прокурора Монастирищенського району від 19.08.2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно державного виконавця відділу ДВС
Монастирищенського районного управління юстиції ОСОБА_2. та начальника даного
відділу ОСОБА_3. на підставі п. 2 ч. 1
ст. 6 КПК України у зв'язку з
відсутністю складу злочинів, передбачених ст.ст. 364-367, 382 КК України.
Вказану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19 серпня
2008 року він вважає незаконною і необґрунтованою, а проведену перевірку
поверхневою, неповною і не об'єктивною, внаслідок чого залишились не
встановленими ряд фактичних обставин справи. Так, в оскаржуваній постанові
зазначено, що 29.07.2002 року державний виконавець ОСОБА_2 виніс постанову про
закінчення виконавчого провадження відповідно до ст. 37 ЗУ „Про виконавче
провадження”, копію якої разом з
виконавчим листом направив арбітражному керуючому ОСОБА_4, лише 20.05.2002
року, що пояснюється тривалою хворобою ОСОБА_2. та перебуванням його у
відпустці. Крім того, як зазначено, в постанові, в той період постійно
змінювались працівники канцелярії, тому виконавець не зміг вчасно
проконтролювати відправку виконавчого
документа. Однак, при цьому прокуратурою Монастирищенського району не
встановлено, чому ОСОБА_2 не відправив
виконавчий документ арбітражному
керуючому в день винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,
тобто 29.07.2002 року, або ж до дня виходу у чергову відпустку 02.09.2002 рок,
або ж в будь-який інший час, коли перебував на роботі до 20.05.2004 року. Чи
дійсно ОСОБА_2 хворів в період з 29 липня 2002 року по 20 травня 2004 року,
якими документами це підтверджується (прокуратура обмежилась лише вказівкою на
відсутність листків непрацездатності, але не опитала детально з цього приводу
самого ОСОБА_2., не перевірила наявність відповідних медичних документів у
лікувальних закладах, не витребувала відповідні довідки.) Чому виконавчі
документи, які знаходилися на виконанні у ОСОБА_2., не були передані іншим
державним виконавцям відділу ДВС. Крім того, прокуратурою не дана правова
оцінка поясненням ОСОБА_2. про часту зміну працівників канцелярії та не
можливість у зв'язку з цим вчасно проконтролювати відправку виконавчого
документу, в той час коли виконавче провадження знаходилось лише в нього і лише
він міг вчинити в ньому відповідні дії, а він особисто направив виконавчий
документ арбітражному керуючому лише 20.05.2004 року, що підтверджено
документально. За таких обставин ніхто інший не мав будь-якої можливості
відправити вказані документи раніше, ніж рішення про це прийняв ОСОБА_2 Чому за
бездіяльність ОСОБА_2. повинні відповідати працівники канцелярії відділу ДВС, яких прокуратура, так і не
змогла встановити та опитати. Отже, основні
обставини виконавчого провадження прокуратурою з достовірністю не
встановлені. В оскаржуваній постанові прокуратурою Монастирищенського району
констатовано факти бездіяльності державного виконавця ОСОБА_2. в період з
21.01. по 27.03.2002 року та з 29.07.2002 року по 20.05.2004 року, однак
юридичну оцінку цим фактам вона не надала. В той же час, саме вказана
бездіяльність державного виконавця, який
спочатку не виконав в установлені законом терміни рішення суду, а потім
з великим запізненням надіслав виконавчий лист арбітражному керуючому, призвела
до неможливості виконання рішення суду взагалі. Саме внаслідок цієї
бездіяльності йому заподіяно великі матеріальні збитки. Однак, замість
виконання вимог ст.ст. 4, 94 та 98 КПК України, прокуратура Монастирищенського
району вказує в постанові про неможливість притягнення державного виконавця до
дисциплінарної відповідальності, хоча в
даному випадку це не має жодного значення, оскільки має вирішуватись питання
про притягнення державного виконавця саме до кримінальної відповідальності, якщо
для цього є законні приводи і підстави. В оскаржуваній постанові стверджується,
що ухвала Христинівського районного суду від 18.10.2002 року про поновлення
виконавчого провадження за рішенням цього ж суду від 16.08.2001 року до відділу
ДВС Монастирищенського районного управління юстиції не надходила. Однак, в
постанові не вказано, чим це підтверджується. Крім того, прокуратурою
Монастирищенського району не з'ясовано, чи направлялась вказана ухвала до
відділу ДВС Христинівським районним судом, не перевірена з цією метою
відповідна документація, зокрема журнал реєстрації вихідної кореспонденції суду
та журнал реєстрації вхідної кореспонденції відділу ДВС або Монастирищенського
районного управління юстиції. В оскаржуваній постанові вказано, що ухвалою
Монастирищенського районного суду від 30.03.2006 року провадження у цивільній
справі за його позовом до СТОВ „Аграрник” про стягнення боргу, закрите у
зв'язку з ліквідацією вказаного товариства. При цьому дана обставина вказується
прокуратурою як підстава для відмови в порушенні кримінальної справи відносно
державного виконавця. Однак, такий висновок не ґрунтується на матеріалах
перевірки та на законі, оскільки в даному випадку йдеться мова про злочинну
діяльність, службову недбалість державного виконавця в період знаходження у
нього на виконанні виконавчого провадження, тобто з 21.01.2002 року по
20.05.2004 року, і ці обставини жодним чином не залежали від факту ліквідації
СТОВ „Аграрник” згідно з ухвалою
господарського суду Черкаської області від 01.12.2005 року. Факт ліквідації
СТОВ „Аграрник” унеможливив виконання рішення суду взагалі і ця обставина є
додатковим доказом вини державного виконавця у заподіянні йому матеріальних
збитків. В оскаржуваній постанові зазначено, що державний виконавець виніс
постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.11.2002 року на
підставі постанови господарського суду Черкаської області від 18.07.2002 року про ліквідацію СТОВ
„Аграрник”, що не відповідає дійсності, оскільки СТОВ „Аграрник” ліквідоване
згідно з ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.12.2005 року. В
постанові прокуратури вказано про неможливість надати юридичну оцінку діям
начальника відділу ДВС ОСОБА_3. у зв'язку з відсутністю виконавчого
провадження, яке знищене за перебігом строків зберігання. Однак, такий висновок
є безпідставним, оскільки в матеріалах
перевірки для цього є достатньо інформації, викладеної в інших документах.
Таким чином, прокуратурою не з'ясовані всі обставини та причини, з яких
державний виконавець спочатку тривалий час не вчиняв жодних дій по виконанню рішення
суду, а потім майже два роки не передавав виконавчий лист арбітражному
керуючому. Отже вважає, що висновок прокуратури про відсутність в діях
державного виконавця складу злочинів є
передчасним, упередженим і необґрунтованим, тому постанові про відмову в
порушенні кримінальної справи від 19.08.2008 року підлягає скасуванню.

В
судовому засіданні скаржник ОСОБА_1. скаргу підтримав та просить скасувати постанову
прокуратури Монастирищенського району Черкаської області від 19 серпня 2008
року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно державного виконавця
відділу ДВС ОСОБА_2. та начальника даного відділу ОСОБА_3. і направити
матеріали для проведення додаткової перевірки до прокуратури іншого району,
оскільки прокуратура Монастирищенського
району проводить перевірку упереджено та створює умисну тяганину.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що перевірка
проведена в повному обсязі. Постанова про відмову в порушенні кримінальної
справи законна та обґрунтована, підстави для її скасування відсутні.

Дослідивши
матеріали справи, відмовний матеріал № 06/3-88 м 06 за заявою ОСОБА_1 щодо
вчинення протиправних дій службовими особами державної виконавчої служби у
Монастирищенському районі при виконанні рішення Христинівського районного суду
Черкаської області від 16.08.2001 року про стягнення коштів з СТОВ
„Аграрник”, заслухавши скаржника, думку
прокурора, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від 19.08.2008 року підлягає до задоволення частково, а саме
в частині її скасування повністю, виходячи з наступного :

суд вважає, що органом досудового
слідства не в повній мірі виконана постанова прокурора Монастирищенського
району від 21.05.2008 року про скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи згідно якою прокурором дано вказівку в ході додаткової
перевірки встановити в які періоди державний виконавець ОСОБА_2 перебував у
відпустці та на кого покладалось виконання його обов'язків. В оскаржуваній
постанові зазначено, в які періоди
державний виконавець ОСОБА_2 перебував у відпустці згідно копій наказів з
Головного управління юстиції у Черкаській області та те, що дані накази не
містять інформації на кого покладалось виконання обов'язків ОСОБА_2. у період
його відпустки. Згідно матеріалів відмовного матеріалу копії наказів Головного
управління юстиції у Черкаській області стосовно надання відпусток державному
виконавця ОСОБА_2 ( а.в. 127-133), надійшли на адресу прокуратури
Монастирищенського району 16.04.2008 року вх. № 06/2-88-06/08, тобто до
винесення прокурором постанови про скасування постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 21.04.2008 року. Таким чином, суд вважає, що прокурором
дана вказівка встановити особу на яку покладалось виконання обов'язків.
Натомість перевіряючий, в оскаржуваній постанові, обмежився лише посиланням на
те, що накази Головного управління юстиції в Черкаській області не містять
даних про покладення обов'язків державного виконавця в період його відпусток на
будь-кого іншого. Фактично, перевіркою не встановлено, в період відпусток
державного виконавця чи покладалось виконання його обов'язків на іншого
працівника відділу ДВС чи ні.

- перевіркою не встановлено
працівників, які працювали в відділі ДВС в період з 2002-2004 роки, згідно
штатного розпису та чи всі вони відповідали за відправку поштової
кореспонденції, чи хтось конкретно;

- згідно пояснень начальника відділу ДВС ОСОБА_3. ( а.в. 138) в
частині “ копію постанови та виконавчий лист було направлено арбітражному
керуючому 20.05.2004 року в зв'язку з тим, що на той час державний виконавець
ОСОБА_2 тривалий період хворів, а після хвороби знаходився у відпустці. Крім
того, в даний період постійно змінювались працівники канцелярії, тому державний
виконавець ОСОБА_2 не зміг вчасно проконтролювати відправку даного виконавчого
документа”, та “ відповідно до інструкції з діловодства в органах державної
виконавчої служби, відправлення виконавчих документів та іншої кореспонденції
покладається на діловода органу ДВС. Оскільки в штаті відділу ДВС
Монастирищенського РУЮ посада діловода відсутня, наказ про призначення особи,
відповідальної за відправку поштової кореспонденції не видавався” та
пояснень державного виконавця ОСОБА_2. (
а.в. 82) “ копію постанови та виконавчий лист було направлено арбітражному
керуючому 20.05.2004 року в зв'язку з тим, що на той час я тривалий період
хворів, а після хвороби знаходився у відпустці. Крім того, в даний період
постійно змінювались працівники канцелярії, тому я не зміг вчасно проконтролювати
відправку даного виконавчого документа”. Перевіркою не встановлено працівників
канцелярії відділу ДВС, які працювали у відділі в період 2002-2004 року, та
роботу, яких не зміг проконтролювати державний виконавець ОСОБА_2, що призвело
до несвоєчасного відправлення виконавчого листа арбітражному керуючому.

-
в поясненнях державного виконавця ОСОБА_2. відсутні дані про об» єктивні
чи суб'єктивні причини не направлення виконавчого листа арбітражному керуючому
в періоди виконання ним своїх трудових обов'язків, між перебуванням у
відпустках та на лікарняних листах. Відсутні відомості про постановку даного
питання ОСОБА_2 перевіряючим.

- не дано
належної юридичної оцінки фактам викладеним в акті перевірки виконавчого провадження від
25.12.2006 року за підписом заступника начальника ДВС Черкаської області

( а.в. 18-19) та листі від
22.05.2007 року № 1932-09 за підписом заступника начальника Головного
управління юстиції у Черкаській області ( а.в. 63) ;

- перевіркою не встановлено чи
дійсно ОСОБА_2 хворів в період з 29 липня 2002 року по 20 травня 2004 року,
якими документами це підтверджується (перевірка обмежилась лише вказівкою на
відсутність листків непрацездатності, але не опитала детально з цього приводу
самого ОСОБА_2., не перевірила наявність відповідних медичних документів у
лікувальних закладах, не витребувала відповідні довідки тощо.)

- в оскаржуваній постанові
зазначено, що ухвала Христинівського
районного суду Черкаської області про відновлення виконавчого провадження по
виконанню рішення Христинівського районного суду від 16.08.2001 року про
стягнення з СТОВ “Аграрник” на користь ОСОБА_1. 24 090 гривень на адресу
відділу ДВС Монастирищенського району не надходила. За матеріалами перевірки
вказане підтверджено лише довідкою ДВС ( а.в. 81). Матеріали Христинівського
районного суду не перевірені
прокуратурою Монастирищенського району та не з'ясовано, чи направлялась вказана
ухвала до відділу ДВС Монастирищенського району Христинівським районним судом,
не перевірена з цією метою відповідна документація, зокрема журнал реєстрації
вихідної кореспонденції суду та журнал реєстрації вхідної кореспонденції
відділу ДВС або Монастирищенського районного управління юстиції.

-
не надано юридичної оцінки та відповідно кваліфікації діям державного
виконавця ОСОБА_2. при виконанні рішення Христиніського районного суду
Черкаської області від 16.08.2001 року про стягнення з СТОВ “ Аграрник” 24 090
гривень на користь ОСОБА_1, саме в період 2002-2004 року, тобто в момент
вчинення діяння.

Суд вважає, що фактично після
скасування 21.05.2008 року прокурором постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи від 21.04.2008 року
перевірка не проводилась, перевіряючий обмежився лише отриманням листа з
Головного управління юстиції у Черкаській області “ Про результати розгляду”
від 18.07.2008 року № 3051-09, інших перевірочних дій не проводилось.

Отже, основні обставини виконавчого провадження
прокуратурою з достовірністю не встановлені, а суд вважає, що висновок
перевіряючого про те, що надати правову оцінку діям державного виконавця
відділу ДВС Монастирищенського районного управління юстиції ОСОБА_2. та начальника відділу ДВС
Монастирищенського районного управління юстиції ОСОБА_3. не являється можливим
внаслідок відсутності виконавчого провадження
( знищене за перебігом строків зберігання згідно п. 3.19 інструкції з
діловодства в органах державної виконавчої служби) є безпідставним та
передчасним, оскільки в матеріалах перевірки є достатньо інформації, викладеної
в інших документах.

Враховуючи вищевикладене суд
вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи від 19.08.2008 року скасуванню, а матеріали
відмовного направленню прокурору, для проведення додаткової перевірки в ході
якої необхідно :

- встановити особу на яку
покладалось виконання обов'язків державного виконавця Монастирищенського
відділу ДВС ОСОБА_2. на період його відпусток та перебування на лікарняному в
період 2002-2004 років. Якщо виконання обов'язків державного виконавця ОСОБА_2.
в період його відпусток чи перебування на лікарняному не покладалось на іншого
працівника відділу, підтвердити це документально.

- шляхом витребування штатного
розпису Монастирищенського відділу ДВС за період 2002-2004 років, встановити та детально опитати працівників,
які працювали в відділі ДВС в період з 2002-2004 роки на предмет
відповідальності за відправку поштової кореспонденції;

- детально опитати державного виконавця
ОСОБА_2. про об» єктивні чи суб'єктивні причини не направлення ним виконавчого
листа арбітражному керуючому в періоди виконання своїх трудових обов'язків, між
перебуванням у відпустках та на лікарняних
в період з 29.07.2002 року по 20.05.2004 року;

- дати
належну юридичну оцінку фактам викладеним в
акті перевірки виконавчого провадження від 25.12.2006 року за підписом
заступника начальника ДВС Черкаської області 9 а.в. 18-19) та листі від
22.05.2007 року № 1932-09 за підписом заступника начальника Головного
управління юстиції у Черкаській області ( а.в. 63) ;

-
встановити чи дійсно ОСОБА_2 хворів в період з 29 липня 2002 року по 20
травня 2004 року, підтвердити встановлене документально, шляхом додаткового
опитування самого державного виконавця ОСОБА_2., витребовуванням відповідних
медичних документів у лікувальних закладах;

- встановити шляхом витребування
відповідної документації, зокрема журналу реєстрації вихідної кореспонденції Христинівського
районного суду та журналу реєстрації вхідної кореспонденції Монастирищенського
відділу ДВС або Монастирищенського районного управління юстиції, чи
направлялась ухвала про відновлення виконавчого провадження по виконанню
рішення Христинівського районного суду від 16.08.2001 року про стягнення з СТОВ
“Аграрник” на користь ОСОБА_1. 24 090 гривень, до відділу ДВС
Монастирищенського району Христинівським районним судом,

- за результатами встановленого,
дати оцінку та відповідно кваліфікацію
діям державного виконавця ОСОБА_2. при виконанні рішення Христиніського
районного суду Черкаської області від 16.08.2001 року про стягнення з СТОВ “
Аграрник” 24 090 гривень на користь ОСОБА_1, саме в період 2002-2004 року,
тобто в момент вчинення діяння.

- виконати інші перевірочні дії
необхідні для встановлення підстав до порушення чи відмову у порушенні
кримінальної справи по даному факту.

Суд вважає, що скарга в частині
направлення матеріалів відмовної справи в прокуратуру іншого району не підлягає
до задоволення на підставі ст. ст. 111, 112, 116 КПК України, так як досудове
слідство провадиться в тому районі, де вчинено злочин.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 97, 99-1, 111, 112, 116, 236-1, 236-2
КПК України, суд, -

п о с т
а н о в и в :

Скаргу
ОСОБА_1 на постанову прокуратури Монастирищенського району Черкаської області
від 19 серпня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
державного виконавця відділу ДВС Монастирищенського районного управління
юстиції ОСОБА_2. та начальника відділу
ДВС Монастирищенського районного управління юстиції ОСОБА_3 про відмову в
порушення кримінальної справи, задоволити частково.

Скасувати постанову прокуратури
Монастирищенського району Черкаської області від 19 серпня 2008 року про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно державного виконавця відділу
ДВС Монастирищенського районного управління юстиції ОСОБА_2. та начальника відділу ДВС
Монастирищенського районного управління юстиції ОСОБА_3 про відмову в порушення
кримінальної справи.

Матеріали направити прокурору
Монастирищенського району, для проведення додаткової перевірки.

В іншій частині в задоволенні
скарги відмовити.

Копію
постанови направити прокурору Монастирищенського району, ОСОБА_1

Постанова
може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської
області протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя:
Н.В.
Мазай