Єдиний унікальний номер 340/109/15-к
Номер провадження № 1-кс/340/4/15
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
14 лютого 2015 року селище Верховина
Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (свідоцтво № 601 від 23.03.2007 року), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні № 0000033 від 12.02.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Верховинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області звернувся в суд з вказаним клопотанням, погодженим прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що в його провадженні перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 12.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 12.02.2015 року біля 00:25 год. по АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_6 фольговий згорток із вмістом білої порошкоподібної речовини, яка відповідно до висновку проведеної в НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області судово-хімічної експертизи за № 09/12-0223 від 12.02.2015 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в кількості 0,051 грама, за що отримав від останньої гроші в сумі 180 грн.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії 12.02.2015 року біля 19:45 год. по АДРЕСА_1 , повторно незаконно збув ОСОБА_6 фольговий згорток із вмістом білої порошкоподібної речовини, яка відповідно до висновку проведеної в НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області судово-хімічної експертизи за № 09/12-0224 від 13.02.2015 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в кількості 0,055 грама, за що отримав від останньої гроші в сумі 200 грн.

12.02.2015 року о 19:58 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України і 13.02.2015 року о 17:45 год. йому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України.

Обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушеннь підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами про результати оперативних закупок від 12.02.2015 року; протоколами за результатами проведення оперативно-технічних заходів (аудіо контроль особи) від 13.02.2015 року; протоколами за результатами проведення оперативно-технічних заходів (відео контроль особи) від 13.02.2015 року;? протоколом огляду місця події від 12.02.2015 року;? протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 12.02.2015 року; показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; висновками судово-хімічних експертиз від 12 та 13 лютого 2015 року, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України передбачено позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний клопотання заперечив, просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просила в задоволенні клопотання відмовити, оскільки вважає, що прокурором не доведено, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, а саме - домашній арешт.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частиною 4 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Наявність обґрунтованої підозри вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами та матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів, поданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 ніде не працює, джерело його доходів невідоме, не одружений, раніше не судимий, характеризується позитивно.

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України передбачено позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість злочинів, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі особу підозрюваного дані, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що під час розгляду клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному провадженні, а тому приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та доведені у судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, а задоволення клопотання буде доцільним та співмірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характеризуючі особу підозрюваного дані, тяжкість вчинених злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, вважаю за необхідне також визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України - 25 (двадцять пять) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

При цьому, обставини, які зазначені захисником підозрюваного не можуть бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки дані обставини є такими, які характеризують особу підозрюваного, і не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного також додаткові обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-184,193, 194, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 16 год. 30 хв. 14 квітня 2015 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати у СІЗО м. Івано-Франківська з дня проголошення даної ухвали.

Розмір застави визначити - 25 (двадцять п`ять) розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 30450,00 грн. (тридцять тисяч чотириста п`ятдесят грн. 00 коп.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Верховинського районного суду Івано-Франківської області (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, р/р: 0355).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обовязки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду з визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або навчання;

4) утримуватись від спілкування з свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Верховинського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Верховинського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника прокурора Верховинського району Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1