И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи Ковтуненко
с участием прокурора
открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, со средним
специальным образованием, холостого, работающего в ОАО «ММК имени Ильича»
помощником машиниста, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1,
преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца города Мариуполя Донецкой области, гражданина Украины, со средним
специальным образованием, холостого, работающего в ЗАО «Азовэлектросталь»
подготовителем сталеплавильных канав, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1,
преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины,
14 октября 2007 года
примерно в 17 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь возле стационарного торгового киоска, расположенного напротив дома
102 по улице 130-й Таганрогской дивизии
в Орджоникидзевском районе города Мариуполя, действуя умышленно, руководствуясь
корыстными побуждениями, с целью тайного похищения чужого имущества, тайно
похитил у ОСОБА_3 принадлежащее ему имущество: мобильный телефон «Нокиа 3250»
стоимостью 1699 гривен с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар»
стоимостью 40 гривен, а всего на сумму 1739 гривен, причинив потерпевшему
материальный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылся.
14 октября 2007 года
ОСОБА_2, находясь рядом с домом 45 корпус 2 по улице Февральской в
Орджоникидзевском районе города Мариуполя, действуя умышленно, достоверно зная
о совершении ОСОБА_1 кражи мобильного телефона, заранее не обещая ОСОБА_1,
приобрел у него для последующего сбыта мобильный телефон «Нокиа 3250» стоимостью
1699 гривен, после чего сбыл его (обменял) гражданке ОСОБА_4.
Подсудимый ОСОБА_1,
признавая вину в полном объеме, пояснил, что обстоятельства совершения им
преступления в постановленном обвинении изложены правильно. 14 октября 2007
года он встретил ранее знакомого ОСОБА_3 и в районе рынка «Солнечный» в киоске
распивали с ним спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков он
увидел у потерпевшего мобильный телефон. Спиртного было выпито много, ОСОБА_3
сильно опьянел. Когда он помогал ему выйти из киоска, из кармана похитил
мобильный телефон. ОСОБА_3 этого не заметил, так как был пьян. После этого он
поехал к своему старшему брату ОСОБА_2 на «Восточный». Встретившись с братом
возле дома 45/2 по улице Киевской, он рассказал последнему о совершенной краже
и предложил ему продать похищенный телефон. ОСОБА_2 согласился, сказав, что
продаст телефон на Центральном рынке. На следующий день примерно в 18 часов
ОСОБА_2 передал ему 400 гривен за похищенный телефон. Деньги он потратил на
собственные нужды. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.
Подсудимый ОСОБА_2,
признавая вину в полном объеме, пояснил, что подсудимый ОСОБА_1 в части сбыта
телефон дал правдивые показания. Указал, что действительно, зная, что мобильный
телефон был похищен ОСОБА_1, согласился его сбыть. Он сказал ОСОБА_1, что
продаст мобильный телефон, однако, он сразу же решил телефон оставить себе. На
следующий день он отдал брату ОСОБА_1 деньги 400 гривен, а телефоном
пользовалась его сожительница ОСОБА_4. В последующем телефон был изъят
работниками милиции у ОСОБА_4. В содеянном раскаивается, просит строго его не
Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании
пояснил, что подсудимый ОСОБА_1 правильно изложил суду обстоятельства похищения
телефона. Телефон ему возвращен, претензий материально и морального характера
он не имеет, просит строго подсудимых не наказывать.
образом, суд считает, что события преступлений имели место, вина подсудимых
доказана полностью, действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ст.185 ч. 1
УК Украины, так как он своими умышленными действиями совершил тайное похищение
чужого имущества (кражу), а действия ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ст.
198 УК Украины, так как он совершил заранее необещанное приобретение и сбыт
имущества, заведомо добытого преступным путем.
наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность
виновных и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.
ранее не судимы, совершил преступление средней степени тяжести, тяжких
последствий от их действий не наступило, в содеянном чистосердечно раскаялись,
работают, по месту работы и жительства характеризуются положительно.
обстоятельства в совокупности, а также то, что ОСОБА_1 совершил корыстное
преступление, суд считает, что ОСОБА_1 должно быть назначено наказание в виде
лишения свободы, а ОСОБА_2 - в виде ограничения свободы в минимальном размере.
Также суд считает возможным освободить подсудимых от отбывания наказания с
испытанием и возложением на них обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК
доказательство: мобильный телефон, переданный под сохранную расписку
потерпевшему ОСОБА_3, необходимо оставить в его пользовании, как принадлежащее
ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным по
ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1
Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания с
испытанием на один год, если он в течение испытательного срока не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать
за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, сообщать органу уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_2 признать виновным по
ст. 198 УК Украины и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1
Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с
испытанием на один год, если он в течение испытательного срока не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока не выезжать
за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы, сообщать органу уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства.
меру ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю
- подписку о невыезде.
доказательство: мобильный телефон, переданный под сохранную расписку
потерпевшему ОСОБА_3, оставить в его
пользовании, как принадлежащее ему имущество.
быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати суток с
момента его оглашения, а осужденному - в тот же срок с момента получения копии
совещательной комнате.
Судья