Справа № 1-74
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого Воронюк В.А. При секретарі Полон ській Н.М. З
участю прокурора Янушевича О.Ю. Адвоката ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в м.Козятині
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2,
народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2
Хмільницького району Вінницької
області, українку громадянку України, без освіти, пенсіонерку, вдову, жительку
АДРЕСА_1, раніше не судиму, в скоєні злочину, передбаченого ст. 310 ч.2 КК України,
маючи умисел на незаконна посів маку, на своїй земельні ділянці, що знаходиться за межами її домоволодіння в АДРЕСА_1
посіяла насіння маку, а коли насіння проросло, то вона впродовж літа до липня 2006 року доглядала
за ним та постійно обробляла його.
21 липня 2006 року під час проведення операції
"МАК-2006" на присадибній ділянці гр, ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 1065 рослин маку, що
згідно висновку судово-хімічної експертизи N 985 від 11
наркотиковмїстимими рослинами виду мак снодійний та відносяться до особливо
небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, маковою соломкою.
В судовому
засіданні ОСОБА_2 відповідно до ст.63
Конституції України відмовилась від дачі пояснень.
незаконому посіві маку снотворного в кількості 1065 рослин підтверджується поясненнями свідків, іншими
доказами, які досліджувались в судовому засіданні.
ОСОБА_3, суду пояснив, що в липні 2006
року він знаходився в ІНФОРМАЦІЯ_3 на своєму городі, коли підійшли
працівники міліції та запитали його чия земельна ділянка,яка знаходиться
неподалік на якій росте мак. Він сказав, що це земельна ділянка ОСОБА_2.
Дільничий Попівнюк пішов за громадянкою ОСОБА_2, так як город знаходиться поза
домоволодінням^ його запросили працівники міліції. ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 бути в якості понятого. Громадянка ОСОБА_2 прийшла на город зі
своєю дочкою, яка влаштувала на городі скандал працівникам міліції , намагалася
сама виривати рослини маку, та сказала ОСОБА_2 не підписувати будь-які
документи, а коли ОСОБА_4 підійшов та сказав, що рослини маку потрібно
перерахувати, тоді ОСОБА_2 та її дочка ОСОБА_6 зовсім пішли з городу. Земельна
ділянка ОСОБА_2, знаходиться неподалік його города і він бачив як
ОСОБА_2 впродовж літа в Себе на городі
прополювала рослини маку. Рослини маку росли в рядках.
При огляді було виявлено та вилучено 1065
рослин маку, які були перераховані, пов'язані в снопи по 100 штук та
скріплено біркою, на якій він розписався. При цьому був ще свідок ОСОБА_7 з конем та возом. Інших понятих не
було.Рослини маку погрузили
на віз та завезли в сільську раду ІНФОРМАЦІЯ_4, де залишити в гаражі на
пояснив, що під час операції «Мак», в ІНФОРМАЦІЯ_3 на полі на городах було
виявлено земельну ділянку, на якій був рядками посіяний мак. В людей, які
знаходились на городах з'ясували, що це земельна ділянка гр-ки ОСОБА_2.
Оглянули земельну ділянку в присутності свідків-понятих та склали протокол.
Коли прийшла гр-ка ОСОБА_2 зі своєю дочкою, то дочка стала сваритись та
сказала ОСОБА_2 не робити будь-яких підписів в протоколах. Мак виривали та
складали в снопи по 100 рослин
при понятих.,, зв'язували та скріплювали біркою з підписом понятих. Було
виявлено 1065 рослин
маку. Снопи з рослинами маку погрузили
на віз та завезли в сільську раду ІНФОРМАЦІЯ_4 де залишили в гаражі, а на
слідуючий день перевезли в відділ міліції
Свідок ОСОБА_4 дав аналогічні пояснення, що й і свідок
пояснив, що під час операції «Мак» в ІНФОРМАЦІЯ_3 на земельній ділянці, яка
належить громадянці ОСОБА_2 було
виявлено рослини маку, які росли в рядка та були просапані. Він пішов за
громадянкою ОСОБА_2, повідомив, щоб вона йшла на город, а сам поїхав до голови
сільської ради. На городі залишились ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з понятими. Рослини
маку вирвали, пов'язали у снопи по 100
рослин та завезли підводою до сільської ради, де залишили на зберігані в
гаражі. ОСОБА_2 зі своєю дочкою
влаштували сварку на городі та відмовились підписувати будь які документи.
пояснила, що бачила, на городі у громадянки ОСОБА_2 посіяний рядками мак, який вона весною просапувала. При тому як його
виривали працівники міліції вона не була присутня.
ОСОБА_10 пояснила, що вона працює
сільським головою в ІНФОРМАЦІЯ_4 Козятинського району. В липні 2006 року працівники
міліції залишали на зберігання в гаражі рослини маку, які вилучили з земельної
ділянки гр-ки ОСОБА_2 в АДРЕСА_1.
Рослини маку привозили підводою, вони були пов'язані в снопи. На слідуючий день
працівники міліції їх забрали автомобілем. Вона підходила в цей же день, коли
вилучили мак, до ОСОБА_2 разом з
працівниками міліції роз'яснювала, що заборонено сіяти мак, проте її дочка
ОСОБА_6 влаштувала скандал. ОСОБА_2 відмовилась підписувати будь-які документи.
пояснював, що бачив на городі у ОСОБА_2
ріс мак, але вважає, що то він сам насіявся . Він не бачив , щоб працівники
міліції рахували рослини маку,так як не був в той час на городі.
Із протоколу допиту ОСОБА_7 (а.с.25)
вбачається, що в липні 2006 року на присадибній
ділянці ОСОБА_2 було виявлено сім рядків маку. Працівники міліцій' вирвали
рослини маку, перерахували, пов'язали в снопи та відвезли на підводі в сільську
раду, де залишили на зберіганні. При огляді земельної ділянки була присутня
ОСОБА_2 зі своєю дочкою ОСОБА_6. її дочка влаштувала скандал працівникам
міліції та відмовились підписувати будь які протоколи.(а.с. 25
Свідок ОСОБА_6 дочка підсудної, пояснила, що в липні 2006 року вона
знаходилась у своєї матері ОСОБА_2 в ІНФОРМАЦІЯ_3. Прийшов дільничний ОСОБА_8
та запропонував їм йти на город, повідомивши, що у них на городі виявлено посів
маку. Коли вона з матір'ю прийшла на город, то там були„два працівники міліції. Такої кількості рослин маку, які
значаться в матеріалах справи не було .На городі був" мак, який
насіявся самостійно. ОСОБА_2 його спеціально не сіяла. Працівники міліції не перераховували рослини маку і нікого з понятих
там не було, а також не заміряли земельну ділянку.
крім пояснень свідків, підтверджується також протоколом огляду місця
події від 21 липня 2006 року в якому
району на земельній ділянці, яка розташована поза межами домоволодінь та
було виявлено та вилучено 1065
рослин маку.(а.с. 4)
протокол складено в присутності
двох понятих. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив
факт присутності його під час проведення огляду на городі ОСОБА_2;
Козятинського РВ УМВС, яким зареєстровано факт виявлення у гр-ки ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 посів маку на земельній ділянці по
за межами домоволодіння, (а.с. З );
довідкою виконавчого комітету
Безіменської сіліської ради від 24.07,
2006 року, із якої вбачається, що у ОСОБА_2 знаходиться у користуванні земельна ділянка розташована
за межами її домоволодіння в АДРЕСА_1; (а.с38 );
огляду речових доказів від 7.08.2006
року ( а.с.21 ) підтверджено
факт посіву ОСОБА_2 рослин маку в кількості 1065 рослин;
висновку судово-хімічноі експертизи N
985 від 11 серпня 2006 року
встановлено, що рослини в кількості 1065
штук які вилучені із земельної ділянки ОСОБА_2 дійсно являються особливо
небезпечним наркотичним засобом обіг яких заборонено -макова соломка
скаргах до державних органів, підписаних підсудною, але написаних від імені
ОСОБА_2 її дочкою ОСОБА_6 ,ксерокопії яких долучені до матеріалів кримінальної
справи , ОСОБА_2 зазначає, що в 2006 році сіяла мак на земельній ділянці яка їй
належить в ІНФОРМАЦІЯ_3 в незначній
кількості - п'ять рядочків по сім
в їх сукупності суд вважає, що доведена вина ОСОБА_2 в незаконному посіві та
вирощуванні маку снотворного в кількості пятисот та більше рослин та кваліфікує
її дії за ст. 310 ч.2 КК України.
Суд критично
ставиться до пояснень ОСОБА_6 щодо обставин скоєного злочину, оскільки ОСОБА_6
є дочкою підсудної ОСОБА_2, а тому зацікавлена у вирішенні справи на користь
підсудної, крім того в своїх скаргах в різні інстанції вона сама вказувала ,що
мав місце посів маку на земельній ділянці її матері в ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім того
пояснення ОСОБА_6 спростовуються показами свідка ОСОБА_3 , який як на
досудовому слідстві так і в судовому засіданні давав послідовні пояснення;
показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, які підтвердили факт посіву маку підсудною.
та міри покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь суспільної небезпеки
скоєного злочину, особу підсудної.
ОСОБА_2 скоїла злочин , що відноситься до тяжких злочинів.
притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання
характеризується позитивно, а тому ці обставити суд відносить до таких, що
пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_2.
Обставини, що обтяжують покарання підсудної судом не
призначаючи покарання ОСОБА_2 суд враховує як пом'якшуючі покарання обставини , так і ті
має похилий вік, а також відсутність тяжких наслідків, а тому вважає обрати
ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі, але на підставі ст. 75 КК України від
покарання звільнити з випробовуванням з іспитовим строком.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі.
Речові докази по справі - рослини маку- знищити
Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України суд:
ЗАСУДИВ:
винною в скоєні злочину, передбаченого ст.310 ч.2 КК України і призначити
роки позбавлення волі.
ст.75 КК України ОСОБА_2 від відбування
покарання звільнити з
випробовуванням з іспитовим строком один рік. Відповідно
до ст.76 КК України ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально виконавчої системи
про зміну місця проживання.
заходу ОСОБА_2 - підписку
про неви'їзд, залишити до вступу вироку в законну силу.
справі 1065 рослин
маку, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Козятинського
ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС
України у Вінницькій області витрати за проведення хімічного дослідження та
експертизи в сумі 376
Вирок може бути
оскарженим до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський
міськрайонний суд протягом 15
днів після проголошення.