overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1п-598

24 ноября2008 г. Первомайский го
родской суд Луганской област
в составе председательств
ующего судьи Русан
при секретаре
Кузьм
с участием прокурора
Пеган
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда г
. Первомайска уголовное дело
по факту кражи денег из дома
гр-на ОСОБА 1 в период времени
с 20 февраля 1993 года по 05 марта 1993г
ода по ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 года
), по ст. 185 ч.3 УК Украины (2001 года), -

у с т а н о в и л :
Постановлением следова
теля Первомайского ГОВД от 05 м
арта 1993 года возбуждено уголо
вное дело по ст. 140 ч.3 УК Украины
в связи с тем, что в период вре
мени с 20.02.1993года по 05.03.1993года, неус
тановленное лицо, путем своб
одного доступа, проникло в до
м АДРЕС 1, принадлежащий гр-ну
ОСОБА 1, откуда похитило деньг
нив материальный ущерб.
04 мая 1993 года производство по
делу приостановлено до уста
новления лиц, совершивших пр
Следователем деяние перек
валифицировано со ст.140 ч. 3 УК У
краины 1960 года на ст. 185 ч.3 УК Укр
аины 2001года. С согласия прокур
ора г. Первомайска настоящее
уголовное дело направлено в
суд для его прекращения, поск
ольку с момента совершения п
реступления прошло более 15 ле
т, и сроки привлечения лица к
уголовной ответственности и
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материалы дела, с
уд пришел к выводу, что уголов
ное дело подлежит прекращени
ю, поскольку согласно ч.1 п. 4 ст
. 49 УК Украины лицо освобождае
тся от уголовной ответственн
ости, если со дня совершения и
м преступления прошло десять
лет. Течение давности приос
танавливается, если лицо, сов
ершившее преступление, уклон
илось от следствия или суда. В
этих случаях течение давнос
ти возобновляется со дня явк
и лица с повинной или его заде
ржания. В этом случае лицо осв
обождается от уголовной отве
тственности, если со времени
совершения преступления про
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено в п
ериод времени с 20.02.1993 года по 05.03.19
93года, лица, его совершившие с
крылись, органами досудебног
о следствия эффективные меры
к его установлению приняты н
е были, с момента совершения п
реступления прошло более 15 ле
т. При таких обстоятельствах
дальнейшее расследование де
ла нецелесообразно, так как л
юбое лицо, совершившее прест
упление, в случае его установ
ления после 05.03.08, не будет привл
ечено к уголовной ответствен
Руководствуясь требования
ми ст. 49 УК Украины, ст. 248, 11-1 УПК Ук
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело
по факту кражи денег из дома г
р-на ОСОБА 1 в период времени с
20 февраля 1993 года по 05 марта год
На постановление может быт
ь подана апелляция в течение
7 суток с момента его оглашени
Судья
Русанова
Поданя № 4-325
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2007 р. м.
Кіровоград

Суддя
Кіровського районного суду міста Кіровограда Косцова І.П.3 участю прокурора
Чорнобривця М. В, секретаря Безпалової
1.В, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді подання про
обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м.
К. Ріг Дніпропетровської області,
росіянина, гр. України, неодруженого,
освіта середньо-технічна, не
працює, не прописаний, постійного місця мешкання в м. Кіровограді не має, раніше засуджений: 1980р. Червоноперекопським
райсудом за ст.
141 ч.2 КК УРСР до 2.6 років позбавлення волі умовно; 1980р
Червоноперекопським райсудом
за ст.
81 ч.2 КК УРСР до 3.7 років позбавлення волі;- 1986р. Жмеринським райсудом Вінницької
області за ст. 229 ч. 1-6 до 4 років позбавлення волі;
1991р. Казякинським райсудом
Вінницької області за ст. 229 ч.2-6 до 4 років позбавлення волі; 2003р.
Ленінським райсудом м. Кіровограда за ст.
185 ч.1, 309 ч.1 КК України до
2.6 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2.6 роки, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий
за згодою прокурора звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_1 , підозрюваного
в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_2р. він з
автомобілю ВАЗ 2106, який знаходився на
АДРЕСА_1, таємно викрав рюкзак, у якому був мобільний телефон « Самсунг Е
250» вартістю 899 грн., та канцелярські
прилади, які належали гр. ОСОБА_2 , чим завдав потерпілому, майнової шкоди на загальну суму 1134 грн.

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 14.00 год. ОСОБА_1 , шляхом злому замка дверей, проник до салону автомобілю ВАЗ 2107 д.н.
НОМЕР_1, який знаходився біля «
Колгоспного » ринку м. Кіровограда, звідки таємно, повторно викрав нові речі-чоловічій
костюм, куртку, сорочку та краватку, які належать гр. ОСОБА_3 , чим завдав потерпілому майнової шкоди на
загальну суму 708 грн.

Слідчий, прокурор подання підтримали. Підозрюваний вину
визнав повністю, пояснив, що дійсно скоїв зазначені злочини.

Подання підлягає
задоволенню з наступних підстав :

ОСОБА_1 підозрюється
в скоєнні навмисного корисливого злочину,
санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5
років, раніше вироками судів визнавався
винним в скоєнні корисливих майнових злочинів,
не працює, не навчається, не має реєстрації та постійного місця
проживання. Вказані обставини та ступінь їх небезпечності дають підстави
обгрунтовано вважати, що останній може
продовжити злочинну діяльність,
ухилитися від слідства та суду . На підставі ст.
ст. 148-150, 155, 165-2 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно
підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н ., міру
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на два місяці.

Строк утримання
під вартою обчислювати з 17.10.2007 року по 17.12.2007 року -включно. ОСОБА_1 утримувати в Слідчому ізоляторі №14 міста Кіровограда.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 3
діб.
Справа
№ 5-197/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
листопада 2008 року смт.
Широке

Широківський районний
суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ліснецького
І.В.

при
секретарі Піско
Л.В.

за
участі прокурора Терещенко
С.М.

представника
кримінально-виконавчої інспекції Іванова В.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу щодо розгляду питань у
порядку виконання судових рішень у кримінальних справах за поданням заступника
начальника Криворізького МВ кримінально-виконавчої інспекції Широківського
району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, -

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1, вироком місцевого
Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 09 листопада 2005 року визнана винною в скоєнні злочину передбаченого ст.
158 ч. 3 КК України до 5 /п'яти/ років позбавлення волі з позбавленням права
займати які-небудь посади в виборчих комісіях на виборах строком на 3 /три/
роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнена від призначеного
покарання у вигляді позбавлення волі з 3-річним іспитовим строком. Відповідно
до ст. 76 КК України на ОСОБА_1. покладено обов'язок періодично, один раз на
місяць, з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи, не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання і роботи.

За час відбування покарання з 09.11.2005 року по
09.11.2008 рік засуджена зарекомендувала себе з позитивного боку, закон та
громадський порядок не порушувала, сталя на шлях виправлення, на реєстрацію
з'являлася своєчасно, злочинів в період відбуття покарання не скоювала.

Заслухавши представника КВІ Широківського району
Дніпропетровської області Іванова В.А., який підтримує подання, засуджена
ОСОБА_1 просить суд звільнити її від відбування покарання в зв'язку з
закінченням випробувального терміну, дослідивши письмові матеріали справи,
заслухавши висновок прокурора вважаючого, що подання підлягає задоволенню, суд
вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від призначеного судом покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну відповідно до статті
78 КК України.

Тому, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ
:

Подання заступника начальника Криворізького МВ
кримінально-виконавчої інспекції Широківського району Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області
про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити і
ОСОБА_1 від призначеного судом покарання
- звільнити.

Копію постанови на виконання направити
кримінально-виконавчій інспекції Широківського району Дніпропетровської
області.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному
порядку в 7-денний термін.

Суддя -
Справа № 5-2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року
Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

при секретарі Богдану В.М.

з участю прокурора Брили Н.В.

ст.інспектора РП КВІ Бурлаки В.В.

засудженого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики
подання старшого інспектора Заліщицького РП КВІ УДДУ ПВП в Тернопільській
області Бурлаки В.В. про звільнення від покарання ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 17.01.2007
року визнаний винним за ст.307 ч.2 КК України і йому обрано міру покарання у
вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання у
вигляді позбавлення волі з іспитовим строком один рік.

Старший інспектор РП КВІ УДДУ ПВП в Тернопільській області в поданні та в судовому засіданні
просить звільнити ОСОБА_1 від покарання в зв'язку із закінченням строку
випробування, так як він за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, чим довів своє
виправлення і перевиховання.

Прокурор вважає, що подання слід задоволити і звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Суд вважає, що подання слід задоволити, так як за час іспитового строку ОСОБА_1 довів своє виправлення,
нового злочину не вчинив.

А, тому, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, обраного йому вироком Заліщицького районного суду
17.01.2007 року за ст.307 ч.2 КК України у вигляді п'яти років позбавлення
волі.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду:
С.В.Дудяк
Справа № 4-29/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29.08.2007 p.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в складі:

судді Цімбота
В.І.,

при секретарі
Куруц В.І.,

з участю:
прокурора Сойма І.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Міжгір'я справу за скаргою
ОСОБА_1на постанову слідчого прокуратури
Міжгірського району про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
звернувся до прокурора району із заявою про порушення кримінальної справи проти
посадових осіб Міжгірського райСТ та Міжгірського МСТ за зловживання посадовим
становищем при укладенні договорів на ремонт і оренду бувшого універмагу Міськ
СТ.

Останньою
постановою від 29.05.2007 р.
в черговий раз відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 6 п. 2 КПК України.

ОСОБА_1. подав
заяву про розгляд скарги на дану постанову без його участі.

Прокурор Сойма
І.І, із скаргою не згідний, так як вважає, що така є законною.

Судом
було 11.06.2007 р. витребувано у прокурора матеріали справи, на підставі яких було відмовлено в порушенні
справи.

Однако матеріали суду не подано до цього часу.

Враховуючи
строки розгляду скарги, суд вважає, що неподання матеріалів є однією з підстав
для скасування постанови.

Для
прийняття рішення по скарзі ОСОБА_1. слід порушити кримінальну справу, зібрати і оцінити докази в порядку, передбаченому КПК України і прийняти
відповідне рішення, чого не зроблено
слідчим прокуратури.

Тому
керуючись ст. 23 б2 КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати
постанову слідчого прокуратури від 29.05.2007 р. за скаргою ОСОБА_1. про
відмову в порушенні кримінальної справи та зобов'язати орган досудового
слідства провести повторну перевірку.

На
постанову може бути подана протягом семи діб апеляція в Закарпатський
апеляційний суд.
справа 1-198/ 07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2007 року.

Рівненський районний суд
Рівненської області

в особі головуючої судді Кушнір
Н.В.

при секретарі Данчук
Л.А.

з участю прокурора Чернеги
Ю.П.

потерпілої ОСОБА_1

її законного представника ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Рівному додатковий попередній
розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_4,
одруженого, на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, несудимого, військовозобов'язаного, проживаючого без реєстрації по
ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого
ІНФОРМАЦІЯ_6,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:

При попередньому розгляді справи було з'ясовано, що згідно постанови про притягнення в якості
обвинуваченого та обвинувального висновку ОСОБА_3 обвинувачується в тому,
що він 27 квітня 2007 року приблизно о 22-й год., рухаючись на
підводі по ІНФОРМАЦІЯ_7, обігнавши
неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які
йшли по дорозі, вирішив їх
провчити, вважаючи, що вони створили аварійно-небезпечну ситуацію
на дорозі, тому зупинився, підійшов до них і наніс ОСОБА_1 удар батогом
в сторону обличчя, яка прикрила обличчя
правою рукою і в результаті отримала тілесні ушкодження у вигляді садна на
підборідді та крововиливу на правій кисті,
що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином,
ОСОБА_3
обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст. 125 КК України.

ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю,
розкаюється у вчиненому, просить
закрити дану кримінальну справу згідно акту амністії.

Відповідними доказами по справі, перевіреними судом, стверджується, що обвинувачений на час скоєння злочину має
неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8 р.н., та сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9 р.н.

Відповідно до п."б", ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року такі особи, обвинувачені у скоєнні умисних злочинів, за які законом передбачено покарання

менш суворе ніж позбавлення
волі на строк не більше п"яти років,
звільняються від покарання.

Обставин, які б
згідно ст. 7 цього Закону перешкоджали
застосуванню амністії відносно неї,
судом не встановлено.

Згідно ст. 6 цього
ж Закону звільняються від кримінальної відповідальності у порядку та на
умовах, визначених цим Законом, особи,
які підпадають під дію ст. 1
цього Закону і кримінальні справи стосовно яких не розглянуті судами.

Відповідно до п.4 ч.1
ст. 6 КПК України порушена кримінальна справа підлягає до закриття
внаслідок акту амністії, якщо він усуває
застосування покарання за вчинене діяння.

На підставі наведеного
ст. 44 КК України та керуючись п.4 ч.1
ст. 6, ст. 248 КПК України, ст. 1,
6, 7 Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року,
суд

постановив:

ОСОБА_3 від кримінальної
відповідальності звільнити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України провадженням закрити.

Запобіжний захід щодо
обвинуваченого у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд протягом 15 діб з моменту її
проголошення.
№1-150/08.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о предварительном рассмотрении дела
29.09. 2008 года п.
Судья
Боровского районного суда Харьковской области
рассмотрев в предварительном
судебном заседании уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст.164 ч.1
Украины поступившее от прокурора Боровского района
Данное дело подсудно Боровскому районному суду,
оснований для прекращения дела нет, по делу собраны необходимые доказательства,
дейсвия обвиняемого квалифицированы верно, обвинительное заключение составлено
Оснований для изменения, отмены или избрания меры
пресечения не имеется; каких- либо нарушений требований Уголовно- процесуального
Кодекса Украины в период возбуждения дела, проведения дознания,
предварительного следствия без устранения которых дело не может быть назначено
к судебному рассмотрению, не установлено .
Выслушав доклад прокурора о возможности назначения
дела к судебному рассмотрению и учитывая, что ходатайств об изменении
квалификации действий обвиняемого не заявлено,
а также то, что оснований для привлечения к уголовной
ответственности других лиц не имеется, уголовное дело возможно назначить к
судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.164 УК Украины назначить к судебному рассмотрению на
9-00 час 15.10. 2008
года с участием прокурора, защиты в
помещении Боровского районного суда.
В судебное заседание
вызвать подсудимого, потерпевшей.
согласно обвинительного
подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места
Судья В.Н. Федченко
Справа № 5-1-78/2008 р.
ПОСТАНОВА

11 листопада 2008
року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Копиця С.І.

з участю
прокурора
Седашова Д.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт Покровське подання
та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
засудженого 24.10.2007 року Покровським районним судом Дніпропетровської
області за ст.309 ч.1 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст.
75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік 6 місяців, про вирішення питання про звільнення від
призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2007
року був засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік 6 місяців. Іспитовий
строк відносно засудженого закінчився 24.10.2008 року. На протязі іспитового
строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, обов'язок
покладений на нього судом виконував. Характеризувався позитивно.

В
судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив
клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного
покарання.

Прокурор
не заперечує проти того, щоб ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання
вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2007
року.

Суд
вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1 вислухавши засудженого,
представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що
подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як він на
протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався,
обов'язок покладений на нього судом виконував. Характеризувався позитивно.

На підставі вищевикладеного та керуючись
ч.1 ст. 78

КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити
від призначеного йому покарання вироком
Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2007
року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного

суду Дніпропетровської
області на протязі 7 діб.

Суддя:
справа № 5-155/2007p.
ПОСТАНОВА

30 липня 2007 року

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю прокурора Валецького Р.В.

засудженого ОСОБА_1

начальника
Гусятинського районного підрозділу Гусятинського
міжрайонного відділу

кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП Перейми І.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин матеріали про звільнення
від відбування покарання з випробуванням в зв'язку із закінченням строку покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя с Майдан Гусятинського району Тернопільської області,
українця, громадянина України, освіта неповна
середня, неодруженого, раніше не судимого.

Засудженого 20.06.2006 року Гусятинським районним судом Тернопільської
області за ст.289ч1 КК України до 3-ох років
позбавлення волі з з випробуванням на 1 рік іспитового строку.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 червня
2006 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 289 ч. 1 КК України
до трьох років позбавлення волі з випробувальним терміном на
підставі ст. 104 КК України на один рік.

19.06.2007 року засудженому ОСОБА_1
закінчився іспитовий строк За час відбування покарання з
випробуванням ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, виконував в
повному обсязі всі покладенні на нього судом обов'язки, за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.

Наведене підтверджується поясненнями засудженого, начальника Гусятинського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДЦУПВП, матеріалами справи та характеристикою.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від
покарання, керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 засудженого вироком Гусятинського районного суду від 20
червня 2006 року за ст. 289 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення
волі.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Справа
№5-47/2007
ПОСТАНОВА

1 серпня 2007 року

Чемеровецький
районний суд Хмельницької області

в
складі: головуючого - судді - Мороз В.М.

при
секретарі- Цугель
Т.В.

розглянувши подання,
яке надійшло від Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області про
продовження адміністративного нагляду щодо,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження уродженця та жителя с. Цикова Чемеровецького
району, українця громадянина
України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого:

15.11.1983 року
Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області по ст.
140 ч. 1 - КК України до 2
років виправних робіт .

06.06.1985 року
Дунаєвецьким районним судом
Хмельницької області по ст. 81 ч.3

КК України до 3 років
6 місяців позбавлення волі

15.11.1989
року Центральним районним
судом м. Комсомольське на
Амурі

Хабарського
краю за ст.
144 ч. 2 КК РФСР до 2 років позбавлення волі.

26.12.1991 року Залізничним районним судом м.
Хабарська за ст. . 144ч. 2 ККРСР

до 3 років
позбавлення волі.

11.10.1995 року
Макарівеьким районним судом
Київської області за ст.
140 ч. 2 КК

України до 1 року позбавлення волі.

27.11.1998 року народження Чемеровецьким районним судом за ст.
ст. 17, 81.4.3,
81

ч.3 , 89 ч.
1 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі.

29.12.2004 року Чемеровецьким районним судом за ст.
185 ч. 2 КК України
до 1

року 6 місяців обмеження волі.

встановив:

Начальник
Чемеровецького РВ УМВСУ звернувся до суду з даним поданням вказує на те, що ОСОБА_1. після звільнення з місць
позбавлення волі на шлях виправлення не став,
неодноразово порушував громадський порядок та зловживав спиртними напоями.

10.01.2007 року Чемеровецьким районним судом відносно
ОСОБА_1. було встановлено адміністративний нагляд терміном на 6 місяців.

Знаходячись під адміністративним наглядом ОСОБА_1.
неодноразово порушував встановленні відносно нього обмеженняа саме: 10.04.2007
року, та 11.05.2007 року , ОСОБА_1. було притягнено до адміністративної
відповідальності за 187 ч. 2 КУпАП в вигляді штрафу.

Просить продовжити встановлений адміністративний нагляд
щодо ОСОБА_1., строком на 6 місяців та
обрати відповідні обмеження.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Чемеровецького
РВ УМВСУ, вважаю дане подання
підлягаючим задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 3,
5, 6 Закону України "Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі", -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити
ОСОБА_1 встановлений стосовно нього
1.02.2007 року адміністративний нагляд строком на 6 місяців та встановити йому
слідуючі обмеження : -заборонити виходити з власного домогосподарства в с. АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год.;

·
заборонити змінювати місце проживання та виїзджати в
особистих справах за межі Чемеровецького району без дозволу Чемеровецького РВ
УМВСУ ;

·
заборонити відвідувати торгові точки в с Цикова, які проводять продаж спиртних напоїв з метою
їх вживання ;

- зобов'язати
з'являтися в Чемеровецький РВ УМВСУ кожну першу та останню

п'ятницю місяця на 10 год. 00 хв. для реєстрації в
кабінет № 26 дільничного інспектора

міліції ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на
протязі 7 діб з моменту її проголошення.