Дело №1- 631/2007 года
Ялтинский городской суд Автономной
Республики Крым в составе:
судьи - Романенко В.В.,
при секретаре - Кирилловой К.Ю.,
с участием прокурора - Варнаковой
защитников - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
потерпевшего -ОСОБА_4,
в открытом судебном заседании в зале суда гор. Ялты уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца села Восход Красногвардейского района АР
Крым, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, неработающего,
невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: сАДРЕСА_1; ранее судимого:
1) 02.08.2002 года Красногвардейским
райсудом АР Крым - по ст.185 ч.3 УК Украины - к 2 годам лишения свободы с
применением ст.75 УК Украины на 1 год;
2) 12.09.2002 года Красногвардейским
райсудом АР Крым - по ст.186 ч.2, ст.69 УК Украины - к 3 годам лишения свободы
с применением ст.75,76 УК Украины на 2 года;
3) 24.06.2004 года Красногвардейским
райсудом АР Крым - ч.3 ст.186, ст.71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения
свободы, освобожден 10.04.2006 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 9 дней
на основании ст.107 УК Украины, по постановлению Бережанского райсуда
Тернопольской области от 03.04.2006 года;
совершении преступления,
предусмотренных ст. 187 ч.2 УК
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения, уроженца, г.Грозного Российской Федерации, русского, гражданина
Украины, со средним образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2; ранее судимого:
1) 06.10.2004 года Первомайским горсудом
Харьковской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с
применением ст.75 УК Украины на 3 года,
совершении преступлений,
предусмотренных ст. 187 ч.2,
ст.185 ч.3 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1по предварительному сговору и
совместно с подсудимым ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 12
августа 2007 года, примерно в 03.00 часа, находясь на пляже возле ресторана
«Пафос» по ул.Набережной им.Ленина в гЯлте АР Крым, из корыстных мотивов с
целью открытого завладения имуществом находившегося там жеОСОБА_4, заранее
распределив роли, подошли к нему и, реализуя преступный умысел ОСОБА_5. стал
наблюдать за возможным появлением граждан с целью предупреждения ОСОБА_1, а
ОСОБА_1., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, напал сзади наОСОБА_4 и нанес
ему удар ребром ладони по затылочной области головы, от которого потерпевший
упал на пирс и, ударившись об него головой, потерял сознание. Воспользовавшись
беспомощным состоянием потерпевшего, ОСОБА_5. и ОСОБА_1завладели мобильным
6223», стоимостью 1650 гривен, со стартовым пакетом мобильной связи «ЮМС», не
представляющим материальной ценности. После чего ОСОБА_5. и ОСОБА_1с места
совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и
распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_5., повторно, по предварительному
сговору и совместно с иными
неустановленными лицами, в период с 18.15 часов по 22.40 часов 23 января
2007 года, с целью тайного похищения чужого имущества, используя имевшийся
у неустановленного следствием лица ключ
от входной двери квартиры АДРЕСА_3, проникли в данную квартиру, откуда тайно,
из корыстных побуждений, похитили принадлежащееОСОБА_6имущество: музыкальный
стоимостью 600 гривен;
аудио-компакт-диски в количестве 10 штук, общей стоимостью 20 гривен;
три пары мужских джинсовых брюк, общей стоимостью 850 гривен; брюки мужские,
стоимостью 100 гривен; мужскую рубашку, стоимостью 200 гривен; сценический
костюм «Центавр», стоимостью 700 гривен; пиджак мужской, стоимостью 400 гривен;
три спортивные сумки, общей стоимостью 300 гривен; туфли мужские, стоимостью
130 гривен; мужские туфли, стоимостью 70 гривен; бритвенный станок «Мак-3»,
стоимостью 60 гривен; - на общую сумму 3430 гривен. После чего с похищенным
имуществом с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою
пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему
ОСОБА_6материальный ущерб на указанную сумму.
Будучи допрошенным в качестве подсудимого ОСОБА_5.
виновным себя признал частично и по существу предъявленного обвинения показал,
что кражу имущества ОСОБА_6. он совершил один, путем проникновения через окно,
а не через дверь, объем похищенного не
оспаривает, а не по предварительному сговору с иными лицами, имя дубликат
ключа. Кроме того, участия с ОСОБА_1 в разбойном нападении в отношенииОСОБА_4
не принимал, виновным себя признает лишь в том, что не остановил ОСОБА_1 от
совершения преступления, находясь рядом с ним, и не сообщил о совершенном
ОСОБА_1 преступлении в правоохранительные органы.
Подсудимый ОСОБА_1виновным себя признал частично и по
существу предъявленного обвинения показал, что вину признает частично, так как
ОСОБА_4 не бил, когда он с ОСОБА_5 подошли кОСОБА_4, тот спал на пирсе. Он
пошел мочить в море ноги, а ОСОБА_5. присел возлеОСОБА_4 Чем занимался
ОСОБА_5. не видел, а когда вышел из воды, ОСОБА_5. взял с ремня на
поясеОСОБА_4 мобильный телефон, как оказалось, «Нокиа 6223», в чехле. Чехол по
пути выбросили в кусты, из телефона
достали чип-карту, и ОСОБА_5. забрал ее себе, а телефон он оставил себе,
пообещав ОСОБА_5тдать его долю за телефон с зарплаты. После чего они разошлись
каждый к себе домой. Ранее давал иные показания, так как на него сотрудниками
милиции оказывалось психологическое и физическое давление. Документы подписал,
Несмотря на непризнание подсудимыми
своей вины, их виновность в совершении преступления полностью подтверждается
собранными по делу доказательствами.
ОСОБА_5, совместно с неустановленными лицами, кражи имущества ОСОБА_6.:
04 сентября 2007 года подсудимый ОСОБА_5. написал
собственноручно явку с повинной, в
которой пояснил, что в декабре 2006 года познакомился с парнями по имени
ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые жили на квартире по ул.Украинской г.Ялты. Также с
ними в квартире жили еще двое незнакомых ему парней. В конце декабря 2006 года
от ОСОБА_7и ОСОБА_8ему стало известно, что они с указанной квартиры съехали
из-за конфликта с указанными двумя парнями - соседями по квартире, и что, когда
они уходили из данной квартиры, у них остался дубликат ключа. Ключ они оставили
себе для совершения кражи с целью им отомстить. После чего, в конце января 2007
года, примерно в 21.00 час, он, совместно с ОСОБА_8, с целью совершения кражи,
пришли к квартире (АДРЕСА_3). О том, что в тот момент времени в квартире никого
не было, они знали заранее. Придя к квартире, открыли дверь имевшимся у них
ключом и похитили из квартиры имущество: музыкальный центр «Elenberg», носильные мужские вещи и обувь,
продукты питания,- после чего с похищенным скрылись. Дверь в квартиру не
запирали, прикрыли. В тот же вечер продали указанный музыкальный центр и пару
туфель ОСОБА_1, остальным имуществом пользовались сами.
Данные показания оглашены и проверены в судебном
заседании. При получении и фиксации этих показаний, а так же при его явке с
повинной нарушений Уголовно-процессуального закона допущено не было, какие-либо
противоречия в них отсутствуют, что свидетельствует об их объективности и
правдивости. Суд считает необходимым принять
их во внимание, так как они не противоречат и согласуются с другими
доказательствами по делу.
Допрошенный в качестве потерпевшего на досудебном
следствииОСОБА_6. показал, что в квартире по указанному адресу он проживал с
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 Примерно в начале января 2007 года между ними и ОСОБА_10
произошел конфликт, после чего ОСОБА_10 съехал с указанной квартиры. Проживал
он с ними в квартире недолго, и когда он съехал, он и ОСОБА_9 не знали,
оставались ли у ОСОБА_10ключи от квартиры, но полагали, что от квартиры всего
было 2 ключа, и они оба оставались у него - ОСОБА_6. и у ОСОБА_9 Пока ОСОБА_10
проживал с ними на квартире, к нему приходили в гости два его друга -
ОСОБА_5(ОСОБА_5.) и ОСОБА_8. С ним - ОСОБА_6. - и ОСОБА_9 они общались мало,
т.е. знакомство носило визуальный характер, общих интересов у них не было.
После того, как ОСОБА_10 съехал из данной квартиры примерно в первых числах
января 2007 года, ОСОБА_8 и ОСОБА_5. заходили кОСОБА_9в гости, но не надолго:
попили чаю, и ушли. Он -ОСОБА_6. - с ними практически не общался. После этого
ОСОБА_9 . уехал в Запорожье, и ОСОБА_8 с ОСОБА_5 знали о его отъезде: он им сам
это говорил. Поэтому, когда ОСОБА_5. и ОСОБА_8 пришли к нему -ОСОБА_6- в гости
примерно в 17.00 часов 23 января 2007 года, они знали уже, что ОСОБА_9 нет,
хотя и спросили о нем: где он, как он. Визиту их он -ОСОБА_6. - был удивлен,
так как ОСОБА_9а не было, а с ним ОСОБА_8 и ОСОБА_5общались мало, т.е. причин и
поводов для визита у них не было, но все же пригласил их попить с ним чай и поужинать.
В это время ему позвонила девушка, и он договорился с ней о встрече в этот же
вечер на Набережной г.Ялты. Разговор этот ОСОБА_8 и ОСОБА_5слышали, из квартиры
они примерно в 18.00 - 18.15 часов 23.01.2007 года выходили вместе: они - по
своим делам, он - к девушке. Т.е. они знали, что дома его некоторое время не
будет. Когда он примерно в 23.00 часа вернулся домой, обнаружил, что дверь в
квартиру прикрыта, но не заперта, хотя при выходе из квартиры он дверь запирал,
следов взлома дверь и замок не имели, окна все были закрыты, в квартире
совершена кража, было похищено принадлежащее ему имущество: музыкальный центр «Elenberg» стоимостью 600 гривен,
аудио-компакт-диски в количестве 10 штук, общей стоимостью 20 гривен, три пары
мужских джинсовых брюк общей стоимостью 850 гривен, брюки мужские стоимостью
100 гривен, мужская рубашка стоимостью 200 гривен, сценический костюм «Центавр»
стоимостью 700 гривен, пиджак мужской стоимостью 400 гривень, три спортивные
сумки общей стоимостью 300 гривен, туфли мужские стоимостью 130 гривень,
мужские туфли стоимостью 70 гривен, бритвенный станок «Мак-3» стоимостью 60
гривен,- на общую сумму 3430 гривен. Поскольку следов взлома не было, а
пришедший по вызову милиции хозяин квартиры сообщил, что от квартиры имелось
три ключа, и один из них оставался у ОСОБА_10., он -ОСОБА_6. - сразу же
заподозрил в совершении кражи его имущества ОСОБА_10 и его друзей:
ОСОБА_8иОСОБА_5,- которым было известно, что вечером дома никого не будет. О
совершенной у него краже и своих подозрениях он сообщил сотрудникам милиции.
Показания потерпевшего ОСОБА_6оглашены и проверены в судебном заседании
Допрошенный в качестве свидетеля на досудебном следствии
ОСОБА_1., показания которого оглашены и проверены судом согласно ст.306 УПК
Украины, показал, что с ОСОБА_5 он
знаком с мая 2006 года, познакомились, когда работали вместе в фирме «ОСЕ».
Примерно в феврале 2007 года, точнее дат я не помнит, помнит, что была зима и
было холодно, вечером, около 18.00 часов, к нему домой пришли ОСОБА_5. и с ним
еще один - совершенно ему незнакомый парень, имени которого он не знает. Они
пришли ко мне с какой-то сумкой черного цвета, и ОСОБА_5. достал из сумки
аудиомагнитофон «Эленберг» с пультом дистанционного управления, и туфли мужские
черного цвета. При этом ОСОБА_5. пояснил ему - ОСОБА_1 - указав на парняё с
которым пришел, этот парень приезжал на свадьбу к друзьям, а теперь ему нужно
уезжать и он из-за отсутствия денег продает свое имущество. Т.е. он - ОСОБА_1-
понял со слов ОСОБА_5, что указанный магнитофон с пультом и туфли принадлежат
пришедшему с ОСОБА_5парню. Посмотрев магнитофон и туфли, он - ОСОБА_1-
убедился, что туфли ему впору, а магнитофон - исправен, решил купить их, однако
денег у него при себе было всего 52 гривны, о чем он и сказал ОСОБА_5, на что
он и парень с ним согласились продать эти вещи за 52 гривны, так как парню
нужно было срочно уезжать, а денег вообще не было. Оставив ему магнитофон и
туфли, они ушли, и больше он указанного парня не видел. После чего он
магнитофоном пользовался у себя дома, туфли практически не носил, так как они -
замшевые, нарядные, и ему их некуда было надеть. Когда его и ОСОБА_5в начале
сентября 2007 года задержали и доставили во 2 ГОВД ЯГУ, ОСОБА_5рассказал
сотрудникам милиции о совершенной им из какой-то квартиры краже, пояснив также,
что среди похищенного им имущества были аудиомагнитофон «Эленберг» с пультом
дистанционного управления и туфли мужские черного цвета, которые он продал ему
- ОСОБА_1, после чего он, узнав, что приобретенные им у ОСОБА_5вещи - ворованные
- добровольно выдал их сотрудникам милиции и рассказал, при каких
обстоятельствах их приобрел (л.д. 150).
Кроме того, виновность
ОСОБА_5 по данному факту
подтверждается материалами уголовного дела:
· Заявлением
ОСОБА_6., в котором он заявляет о краже его имущества 23.01.2007 года и о своих
подозрениях о лицах, ее совершивших (л.д. 5-10);
· Протоколом осмотра места происшествия
и фототаблицей к нему, зафиксировавшими нарушение обстановки в квартире
АДРЕСА_1 и отсутствие, наряду с этим, следов взлома и проникновения через окно
квартиры, подтверждающим факт проникновения в квартиру с помощью ключа от
квартиры (л.д. 15-19);
· Заключением трасологической
экспертизы, изъятых в ходе осмотра места происшествия замка входной двери
указанной квартиры, его механизма и ключа к нему, - подтверждающим факт
проникновения в квартиру с помощью ключа от квартиры, подозрения ОСОБА_6., и,
следовательно, первичные показания и винуОСОБА_5 (л.д. 26-30);
· Заключениями проведенных по делу
дактилоскопических экспертиз изъятых в ходе осмотра места происшествия по
указанному адресу следов папиллярных узоров рук,- согласно которым данные следы
оставлены рукамиОСОБА_5 (л.д.44-46,133-138);
По факту совершения ОСОБА_5 и ОСОБА_1
разбойного нападения в
01.09.2007 года ОСОБА_1написал собственноручно явку с
повинной, где чистосердечно признался в разбойном нападении совместно с ОСОБА_5
в средине августа 2007 года в отношенииОСОБА_4
04.09.2007 года подсудимый ОСОБА_5. написал
собственноручно явку с повинной, в
которой пояснил, что 12 августа 2007 года, в период времени, когда только
начало рассветать, он и ОСОБА_1., с которым они всю ночь гуляли по Набережной,
пошли на Приморский пляж рядом с рестораном «Пафос», там увидели незнакомого
мужчину, на вид 27 лет (ОСОБА_11.), после чего ОСОБА_1сказал ему смотреть за
окружающей обстановкой и предупредить его в случае опасности, а сам подошел
сзади к мужчине, ударил его кулаком в область затылка, от чего мужчина упал на
пирс лицом вниз и больше не шевелился, а ОСОБА_1., осмотрев одеждуОСОБА_4, снял
у него с пояса чехол с мобильным телефоном, после чего он - ОСОБА_5. - и
ОСОБА_1ушли с указанного пляжа, оставивОСОБА_4 лежать на пляже, по пути чехол
от телефона выбросили, чип-карту от телефона он - ОСОБА_5. - оставил себе для
личного пользования, а телефон - «Nokia 6223» - в корпусе черного цвета - оставил себе
ОСОБА_1После чего, 12.08.2007 года, в дневное время, ему на мобильный телефон с
указанной чип-картой позвонил неизвестный (ОСОБА_11.), уговорил вернуть ему
чип-карту за вознаграждение, что он и сделал, рассказав, кто ему ее дал, т.е. о
ОСОБА_1., не поясняя событий, при которых у него появилась данная чип-карта
Данные показания оглашены и проверены судом. При
получении и фиксации этих показаний, а так же при его явке с повинной нарушений
Уголовно-процессуального закона допущено не было, какие-либо противоречия в них
отсутствуют, что свидетельствует об их объективности и правдивости. Суд
считает необходимым принять их во
внимание, так как они не противоречат и согласуются с другими доказательствами
Допрошенный по уголовному делу в качестве
потерпевшегоОСОБА_4 показал, что 11 августа 2007 года он в вечернее время пошел
гулять на Набережную с друзьями, примерно в 01.00 час 12.08.2007 года часть их
компании разошлась по домам, а он с двумя своими друзьями пошли на пирс,
расположенный на пляже «Приморский» недалеко от ресторана «Пафос». Примерно в
02.30 часов друзья его ушли, и он на указанном пирсе остался один. Он сидел на
пирсе лицом к морю. Примерно через 40 минут после ухода друзей, т.е. примерно в
03.00 - 03.20 часов, он услышал позади себя приближающиеся к нему шаги, но
внимания не обратил. Неожиданно кто-то позади него остановился и нанес ему удар
по голове: он почувствовал удар по голове сзади, сильную физическую боль, от
удара упал на пирс, ударился о пирс головой, и потерял сознание. Когда пришел в
себя, уже светало, при этом, придя в себя, он обнаружил, что лежит на пирсе и у
него похищены мобильный телефон «Nokia 6223», стоимостью 1650 гривен, со
стартовым пакетом мобильной связи «ЮМС», не представляющим материальной
ценности, с чехлом. Примерно в 09.00 часов 12.08.2007 года позвонил на свой
номер похищенного у него мобильного телефона, ответил ему мужской голос. Он
уговорил данного гражданина встретиться и вернуть ему его чип-карту, что и было
сделано. После чего он обратился с заявлением в милицию, с целью вернуть свой
мобильный телефон, который со слов парня, отдавшего ему чип-карту (ОСОБА_5),
находился у его друга - ОСОБА_1(ОСОБА_1).
Кроме того, виновностьОСОБА_5 и ОСОБА_1 в совершении
указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела:
· ЗаявлениемОСОБА_4,
в которых он заявляет и рассказывает об известных ему обстоятельствах
совершенного в отношении него 12.08.2007 года преступления (л.д. 158-163);
· Воспроизведениями обстановки и
обстоятельств событий с подозреваемыми ОСОБА_5 и ОСОБА_1, в ходе которых они
рассказали и показали о событиях совершенного ими разбойного нападения в
отношенииОСОБА_4 (л.д. 212-213);
· Постановлением о приобщении в
качестве вещественных доказательств изъятых уОСОБА_5 и ОСОБА_1 мобильного
6223» и чип-карты к нему, принадлежащихОСОБА_4 и похищенных 12.08.2007 года у
него, протоколом опознания ихОСОБА_4 и осмотра перечисленного в качестве
вещественных доказательств и распискойОСОБА_4 о передаче их на хранение (л.д.
· Протоколом
очной ставки междуОСОБА_4 с подозреваемыми ОСОБА_5
Н.С. и ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_4подтвердил
свои показания (л.д. 202-203).
· Материалами проверки по явке с
повинной ОСОБА_12 о краже у находившегося без сознания на пляже возле ресторана
«Пафос» мужчины 12.08.2007 года золотого кольца,- которые подтверждают
показанияОСОБА_4 о том, что он от удара по голове потерял сознание и длительное
время оставался в бессознательном состоянии (л.д. 253-258).
Анализируя добытые и проверенные в
судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что
виновность подсудимых в совершении преступлений
доказана в полном объеме.
Подсудимые оспаривают свои
признательные показания, утверждая, что к ним применялось физическое и
психологическое давление. Данные показания не нашли своего подтверждения.
Постановлением от 05 декабря 2007 года было отказано в возбуждении уголовного
дела в отношении работников милиции в незаконном применении к подсудимым мер
физического и психологического воздействия.
Все процессуальные документы добыты и
составлены в соответствии с требованиями УПК Украины.
Вышеприведённые материалы дела указывают на то, что
подсудимые достоверно во всех подробностях знают место, время, способ
совершения и иные обстоятельства совершенных преступлений, что согласуется с
другими доказательствами по делу, соответствует фактическим обстоятельствам
дела и свидетельствует об объективности и достоверности показаний подсудимых по
признанию вины на следствии.
Непризнание подсудимыми своей вины суд расценивает, как
способ уклонения от уголовной ответственности.
Судом бесспорно установлена виновность подсудимых в совершении
данных преступлений.
необходимо квалифицировать по ст.187 ч.2 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим
имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица,
подвергшегося нападению, совершенный по предварительном сговору группой лиц.
ДействияОСОБА_5 необходимо квалифицировать по ст.187 ч.2
нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием,
опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенный по предварительном
сговору группой лиц и по ст.185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого
имущества (кража), совершенное повторно по предварительному сговору группой
лиц, соединенное с проникновением в жилище.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за содеянное,
суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает степень
тяжести совершенных преступлений, данные
о личностях подсудимых.
Подсудимый ОСОБА_1., будучи ранее судим, имея неснятую и
непогашенную в установленном законом порядке судимость, в период фактически
неотбытого наказания на путь исправления не встал, и вновь совершил корыстное
преступление, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, не имеет постоянного дохода.
Подсудимый ОСОБА_5., будучи ранее судим, имея неснятую и
непогашенную в установленном законом порядке судимость на путь исправления не встал, и вновь
совершил ряд корыстных преступлений, по месту жительства характеризуется
отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, с 31 марта 2003 года состоит
на учете с диагнозом наркомания в наркологическом кабинете Первомайськой ЦРБ, не работает, не имеет постоянного дохода.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых,
является совершение преступления лицом, находившимся в состоянии алкогольного
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых судом не установлено.
Судом установлено, что подсудимый ОСОБА_1ранее судим
24.06.2004 года Красногвардейским районным судом АР Крым по ч.3 ст.186, ст.71
УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1
год 11 месяцев 9 дней на основании ст.107 УК Украины по постановлению
Бережанского районного суда Тернопольской области от 03.04.2006 года. Однако,
имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в
период условно-досрочного освобождения совершил корыстное преступление. Таким
образом, в соответствии со ст.71 ч.1 УК Украины суд, назначая наказание ОСОБА_1
за данное преступление, окончательно определяет наказание по совокупности
приговоров, частично присоединив не отбытую часть наказания по предыдущему
Судом установлено, что подсудимый ОСОБА_5. ранее судим
06.10.2004 года Первомайским городским судом Харьковской области по ч.3 ст.185
УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины на 3 года.
Однако, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость,
в период испытательного срока вновь совершил
преступления. Таким образом, в соответствии со ст.71 ч.1 УК Украины суд,
назначая наказание ОСОБА_5 за данное
преступление, окончательно определяет наказание по совокупности приговоров,
частично присоединив не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.
меры наказания подсудимому ОСОБА_5
необходимо применять требования
ст.70 ч.1 УК Украины, назначение
наказания по совокупности преступлений, поскольку
подсудимым было совершено два преступления, каждое из которых
содержит самостоятельный состав преступлений, по каждому из преступлений не
истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности и за совершение
ни одного из них, лицо не освобождается
от уголовной ответственности.
С учетом всех обстоятельств по делу, характеризующих
данных о личности подсудимого ОСОБА_1, который ранее неоднократно судим,
совершил новое преступление в период условно-досрочного освобождения, его роли
в совершении преступления, суд считает
необходимым назначить наказание в рамках
санкции ст.187 ч.2 УК Украины в виде
лишения свободы, как необходимое и
достаточное для его исправления.
С учетом всех обстоятельств по делу, характеризующих
данных о личности подсудимогоОСОБА_5, который ранее неоднократно судим,
совершил новые преступления в период испытательного срока, его роли в
совершении преступлений, суд считает
необходимым назначить наказание в виде
лишения свободы, как необходимое и
достаточное для его исправления.
потерпевшего ОСОБА_6. на суму 2760
гривен подлежит удовлетворению, так как
в данной части не оспаривается подсудимым ОСОБА_5., совпадает с объемом
предъявленного обвинения.
ПотерпевшийОСОБА_4 от
своих исковых требований к подсудимым отказался.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст.323, 324, 333-335, 349
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначить наказание в виде 7 (семи) лет
лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего
имущества с отбыванием наказания в уголовно
исполнительном учреждении.
На основании ст.71 ч.1 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красногвардейского
районного суда АР Крым от 24.06.2004 года и окончательную меру наказания
определить по совокупности приговоров в 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с конфискацией всего
лично принадлежащего имущества с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном
подсудимому ОСОБА_1 оставить
прежней - заключение под стражу. Срок наказания исчислять с 22.10. 2007 года.
ОСОБА_5 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины и назначить
наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией всего лично
принадлежащего имущества с отбыванием наказания в
уголовно исполнительном учреждении.
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и
назначить наказание в виде 3 (трех) 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в
уголовно исполнительном учреждении.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить окончательное наказание в 7 (семь)
лет лишения свободы с конфискацией всего
лично принадлежащего имущества.
На основании ст.71 ч.1 УК Украины к назначенному
наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору
Первомайского городского суда Харьковской области от 06.10.2004 года и
окончательную меру наказания определить по совокупности приговоров в 8 (восемь)
лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества с
отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
пресечения подсудимому ОСОБА_5
М.С. оставить прежней - заключение под
стражу. Срок наказания исчислять с 04.09.2007
доказательства: мобильны телефон «Нокия 6223», находящийся под сохранной
распиской у потерпевшегоОСОБА_4; музыкальный центр «Эленбург» и туфли,
находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_6. - оставить потерпевшим по принадлежности.
доказательства: замок, цилиндровый механизм, ключ к нему, находящиеся на
хранении в комнате хранения вещественных
доказательств ЯГУ ГУ МВД Украины в
доказательство: следи папиллярных узоров рукОСОБА_5 - хранить в материалах
данного уголовного дела.
потерпевшего ОСОБА_6. удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_5. в пользу ОСОБА_6. 2760 (две тысячи семьсот шестьдесят)
Взыскать сОСОБА_5 в доход государства за проведение
экспертиз судебные издержки по делу в
размере 894,45 копеек.
может быть обжалован в течение 15 суток в Апелляционный Суд Автономной
Республики Крым, через Ялтинский городской суд, для осужденного в тот же срок,
с момента получения копии приговора.
Судья: