Справа № 130/1867/13-к
Провадження №11-кп/772/557/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
з участю прокурора: ОСОБА_5
засудженого: ОСОБА_6
потерпілого: ОСОБА_7
розглянула «22» червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_6 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від «29» квітня 2015 року, -
В с т а н о в и л а :
Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .
Відповідно до матеріалів кримінальної справи, вироком Жміринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України і йому призначено покарання із застосування ст. 69 К України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено відбування призначеного покарання з випробуванням , встановлено іспитовий строк 3 роки.
Відповідно до п.п.2,3,4 КК України на ОСОБА_6 покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтись в дані органи для реєстрації.
Стягнуто із ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 13 068 грн. 20 коп. матеріальної шкоди, що є вартістю мотоцикла «Ямаха», 5 000 грн. витрат на послуги адвоката та 3 000 грн. моральної шкоди, а всього 21 068 грн. 20 коп.
Стягнуто із ОСОБА_6 1 320 грн. 12 коп. судових витрат на користь Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Вінницькій області.
Речовий доказ мотоцикл «Ямаха», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 передана засудженому ОСОБА_6 ..
Не погодившись із вироком суду, прокурор ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 27 березня 2014 року апеляції прокурора ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_6 залишено без задоволення. Апеляція потерпілого ОСОБА_7 задоволена частково.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року щодо ОСОБА_6 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 скасовано, а справу в цій частині повернуто на новий судовий розгляд до того ж суду в порядку цивільного судочинства.
Виключено з вироку вказівку суду про передачу речового доказу мотоцикла «Ямаха» засудженому ОСОБА_6 .
На дане судове рішення апеляційної інстанції була подана касаційна скарга прокурором, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції.
Згідно ухвали колегії судді судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2014 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції залишено без задоволення.
Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 27 березня 2014 року щодо засудженого за ч. 3 ст. 289 КК України ОСОБА_6 залишено без змін.
Відповідно до рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року позов ОСОБА_7 про відшкодування майнової і матеріальної шкоди заподіяної внаслідок злочину задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 5 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; 5 000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.
В решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто із ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Не погодившись із даним рішенням ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_7 відхилена.
Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року залишено без змін.
14 січня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , накладений слідчим при проведенні досудового розслідування.
Ухвалою Жмеринського міськрайоннного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року заяву засудженого ОСОБА_6 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , - задоволено.
Постанову від 14 березня 2012 року старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 скасовано, знято арешт з квартири.
Не погодившись із ухвалою суду потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області від 02 квітня 2015 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задоволено частково.
Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2015 року, якою задоволено заяву засудженого ОСОБА_6 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 та скасовано постанову від 14 березня 2012 року старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 про накладення арешту на цю квартиру скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.
Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .
Не погодившись з постановою суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову ст. слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_10 від 14.03.2012 року та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 . Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що він частково погасив борг перед потерпілим ОСОБА_7 відповідно до рішення суду не зважаючи на ті обставини, що потерпілий своєчасно не подав виконавчі документи до виконання.
Вважає, що у суду немає жодних підстав залишити арешт на квартиру, в якій проживає 5 осіб.
Заслухавши доповідача, думку засудженого ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі, та думку прокурора, який вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Засуджений ОСОБА_6 , в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України звернувся до суду із заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 накладений органом досудового розслідування.
Відповідно до ст. 409 КПК України ( в редакції 1960 року) крім питань, прямо зазначених у законі, суди мають право вирішувати й інші питання, що виникають при виконанні вироків, за наявності в ньому недоліків, про виключення з акта опису майна, на яке за законом не допускається звернення стягнення, якщо у вироку не вирішене питання про майно.
Арешт майна засудженого ОСОБА_6 здійснений у випадку порушення кримінальної справи щодо обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яким було заподіяно матеріальну шкоду та за вчинення якого передбачено санкцією покарання з конфіскацією майна.
У спорах про звільнення майна з-під арешту підставою для звернення до суду є оспорювання правомірності включення конкретного майна до акту опису майна.
Відповідно до ст. 114 ЦПК України передбачена виключна підсудність: позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної її частини.
Як зазначає в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 квартира на яку накладено арешт належить на праві приватної спільної сумісної власності йому ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які зареєстровані та проживають в даній квартирі, то слід зазначити, що особи, які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, мають право звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і звільнення його з-під арешту.
Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку, що в ході досудового слідства був накладений арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_6 , в цілях забезпечення цивільного позову, та можливої конфіскації майна, оскільки розрахунок в повному обсязі не проведений, відсутні підстави зняття арешту із майна належного засудженому ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 ,- залишити без задоволення.
Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , - залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: