АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/443/14-п Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/494/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.304 КПК України Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.п.1,3 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до яких скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу, та скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя зазначив, що повноваження адвоката ОСОБА_5 на звернення до суду із скаргою в інтересах потерпілої ОСОБА_8 не підтверджені, оскільки ордер і угода, хоча і зазначені в додатку до скарги, але фактично не додані. Окрім того, за висновком слідчого судді, скарга подана після закінчення строку на оскарження, виходячи із дати відправлення її копії потерпілому, що зазначена в супровідному листі на а.с.№28 кримінального провадження.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді,адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 15 квітня 2014 року та повернути його скаргу в суд першої інстанції для нового судового розгляду. Апелянт зазначає, що відомості, які викладені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають дійсності, оскільки ним до скарги були додані документи, що підтверджують повноваження ордер та угода з потерпілою ОСОБА_8 . Окрім того, адвокат ОСОБА_5 посилається на вимоги ч.1 ст.304 КПК України та зазначає, що строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження повинен обчислюватися з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, тоді як матеріали кримінального провадження таких відомостей не містять. На думку апелянта, слідчим суддею допущені порушення вимог ч.3 ст.306 КПК України, оскільки скарга розглянута з порушенням процесуального строку та без його участі.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_5 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали за його скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного :
П.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право потерпілого та його представника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
Що стосується відсутності у адвоката ОСОБА_5 повноважень на звернення до слідчого судді зі скаргою в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , слід зазначити наступне:
Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_5 до слідчого судді вбачається, що ним зазначені в додатку ордер та угода. На першому аркуші скарги наявний штамп Нововодолазького районного суду Харківської області про одержання скарги судом 21 березня 2014 року та її реєстрацію за вхідним номером 1436/4кс. Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом ДСА України №173 від 17 грудня 2013 року, відповідальний за приймання кореспонденції працівник суду зобов*язаний перевірити наявність додатків до документу та в разі виявлення відсутності додатку скласти відповідний акт у двох примірниках, один із яких надіслати відправнику , а інший додати до вхідного документу (п.п.2.4,2.6).
В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_5 наполягав на тому, що скарга до слідчого судді ним подана з додатками документів, що підтверджують повноваження.
Колегія суддів вважає, що за відсутності в матеріалах справи акту про відсутність додатків до скарги, що була прийнята та зареєстрована судом, посилання в ухвалі слідчого судді на відсутність таких документів є безпідставним.
За викладених обставин апеляційний суд вважає рішення слідчого судді щодо наявності підстав для повернення скарги адвокату ОСОБА_5 необґрунтованим.
Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на те, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 щодо порушення процесуального законодавства слідчим суддею з огляду на прийняття рішення за скаргою у його відсутність, не ґрунтуються на законі, оскільки, відповідно до ч.2 та ч.4 ст.304 КПК України рішення щодо повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, слідчий суддя приймає одноособово, участь скаржника у цій стадії процесу не передбачена нормами КПК України.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження , без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги адвоката ОСОБА_5 слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття .
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 15 квітня 2014 року - скасуванню, а матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_5 направленню в суд першої інстанції для вирішення питання щодо її прийняття до розгляду .
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :