Дело№
06 апреля 2007 года.
Гуляйпольский районный суд Запорожской области.
составе: Судьи: Яроша С.А.
при секретаре: Пристенской
с участием прокурора: Курмана
Защитника: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда г. Гуляйполе Запорожской области по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Гуляйполе
Запорожской области, гражданина Украины, украинца, учащегося Гуляйпольского
профессионального аграрного лицея, холостого, беспартийного, допризывника, не
депутата, проживающего АДРЕСА_1, не
судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 296 УК
Украины, -УСТАНОВИЛ:
около 00 часов 15 минут в г. Гуляйполе Запорожской
области ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в
общественном месте вблизи АДРЕСА_2, руководствуясь хулиганскими побуждениями,
грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу,
проявляя особую дерзость, выраженную в причинении телесных повреждений, умышленно
нанес удар головой и кулаком руки в область лица несовершеннолетнего ОСОБА_3 причинив ему кровоподтеки и ссадины
на голове, квалифицируемые как легкие телесные повреждения.
останавливаясь на содеянном, около 00 часов 30 минут
ОСОБА_1 во время следования в Гуляйпольский РО УМВД Украины в Запорожской
области находясь вблизи котельной ГПК «Теплокомунсервис», расположенной по ул. 3 - Интернационала, продолжая свои
хулиганские действия, умышленно нанес удар кулаком в область лица ОСОБА_3,
причинив ему телесные
подтверждается его признательными показаниями во время судебного следствия, где
он пояснил, что 16.02.2007 года
водки и бутылку 0,5 л
дискотеку, там встретил ОСОБА_4, за что завелась драка он не помнит, так как
был сильно пьян, помнит, что ударил головой и рукой в лицо потерпевшему, до
случившегося потерпевшего знал, но отношений никаких между ними не было.
ОСОБА_3 суду
пояснил, что шел с дискотеки с ОСОБА_4, сели на
он разговаривал с ОСОБА_5, а подсудимый с ОСОБА_4, в какой-
момент подсудимый наклонился,он спросил у него, как он себя чувствует, после
удар головой и рукой в лицо, а когда вмешались работники милиции и они
в райотдел, то подсудимый ударил его кулаком в лицо, подсудимый был пьян, от
у него был синяк под глазом, шатался зуб, он прощает подсудимому, состояние
в настоящее время нормальное. %
Законный представитель
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6
Суду пояснила, что около
пришел домой, а в 24 часа
созвонилась по мобильному телефону и узнала, что сын в милиций, по возвращении
сына домой увидела у него синяк под глазом со слов сына узнала, что они сидели
на лавочке, подошел подсудимый и без всякой причины стал бить сына, вмешались
работники милиции, подсудимый просил прощения.
признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и его
законного представителя, вина подсудимого подтверждается доказательствами
исследованными в судебном заседании:
протоколом устного заявления о преступлении ОСОБА_6 от 17.02.2007 года о том, что 17.02.2007 года около 00 часов 15 минут в г. АДРЕСА_1возле подъезда № 1 ее несовершеннолетнего сына ОСОБА_3 1991 года рождения из хулиганских
побуждений избил ОСОБА_1, чем причинил
телесные повреждения и физическую
боль л.д.7, протоколом медицинского осмотра на состояние опьянения от 17.02.2007
года которым у ОСОБА_1
установлено состояние алкогольного опьянения л.д.14, заключением эксперта № ПО от 21.02.2007 года, согласно выводов которого у ОСОБА_3.
обнаружены кровоподтеки,
ссадина на голове, квалифицируемые как легкие телесные повреждения,
образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной повреждающей
поверхностью и могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных
освидетельствуемым л.д. 20.
Суд, оценив, собранные по
делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого в
инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в полном объеме в
ходе судебного следствия и его действия органами предварительного следствия
квалифицированы по ч.1 ст. 296 УК
Украины правильно как хулиганство, грубое нарушение общественного порядка по
мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемые особой дерзостью.
В судебном
заседании защитник ОСОБА_2 заявил ходатайство об освобождении подсудимого от
уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, просит производство
по уголовному делу прекратить.
Подсудимый,
его законный представитель, потерпевший и его законный представитель,
представитель службы по делам несовершеннолетних и уголовной милиции, а также
прокурор считают, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению как
законное и обоснованное.
Суд, оценив мнения
участников процесса, считает, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению
по следующим основаниям:
привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.
Подсудимый чистосердечно
раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, устранил
В соответствии со ст. 45 УК Украины лицо, впервые совершившее
преступление небольшой тяжести, освобождается
от уголовной ответственности если оно после совершения преступления
чистосердечно раскаялось, активно способствовало раскрытию преступления и
устранило причиненный вред.
Следовательно, ОСОБА_1
подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч.1 ст. 296 УК Украины в связи с деятельным
раскаянием, производство по уголовному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 7-2 УПК Украины, ст. 45 УК Украины, суд -
ОСОБА_1от уголовной ответственности по ч.1 ст.
Украины в связи с деятельным раскаянием.
уголовному делу по обвинению ОСОБА_1по ч.1 ст. 296 УК Украины прекратить.
пресечения подсудимому оставить до вступления постановления в законную
прежнюю: подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд в течении 7 суток со дня его оглашения.