Дело № 1-141 / 2008 год
июня 2008 года Чугуевский городской суд Харьковской
в составе : председательствующего - судьи
при секретаре Карауловой Е.М.,
с участием прокурора Кочубей В.С.,
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_1,
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Чугуеве Харьковской области, украинца, гражданина
Украины, с неоконченным высшим образованием, работающего частным
предприни-мателем, разведенного, проживающего АДРЕСА_1, не судимого в силу ст.
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК Украины,
у с т а н о в и л :
ноября 2007 года ОСОБА_1, желая помочь своему знакомому ОСОБА_2 в получении
кредита, составил заведомо ложную справку о доходах на имя ОСОБА_3 о том, что
якобы последний трудоустроен у него менеджером по продажам и заработная плата
за май-октябрь 2007 года составила 800 грн. ежемесячно, хотя фактически ОСОБА_3
у ОСОБА_1 не работал, а пытался утроиться на работу весной 2006 года,
предоставив для этого копии паспорта и справки об идентификационном коде.
Справку на имя ОСОБА_3 ОСОБА_1 вместе с имеющейся у него копией паспорта на имя
ОСОБА_3 предоставил в Чугуевское отделение ОАО «Государственный Ощадный банк
Украины» для получения кредита ОСОБА_2.
Подсудимый
вину в совершении преступления признал полностью, подтвердив обстоятельства
совершения преступления так, как они изложены выше.
полного признания вины, виновность подсудимого подтверждается следующими
собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами :
показаниями свидетеля ОСОБА_4, пояснившей в ходе судебного следствия, что в
ноябре 2007 года в Чугуевское отделение ОАО «Государственный Ощадный банк
Украины», где она работает экономистом, обратился ОСОБА_2 с просьбой о
при этом был разъяснен порядок выдачи кредита и пакет необходимых документов
для его получения. После этого ОСОБА_2 принес в банк необходимые документы, но
поскольку эти документы содержали ведомости только про одного поручителя
ОСОБА_1, она перезвонила ему и сказала, что необходим второй поручитель.
22.11.2007 года от имени частного предпринимателя ОСОБА_1 в банк была
предоставлена справка о доходах второго поручителя ОСОБА_3 Кредитную заявку
ОСОБА_2 не писал, так как банком было принято решение об отказе в выдаче
кредита, ОСОБА_3 непосредственно в банк не обращался.
показаниями свидетеля ОСОБА_2, пояснившего суду, что он знает ОСОБА_1, они
друзья. В ноябре 2007 года он обратился к ОСОБА_1 с просьбой стать его
поручителем для получения кредита в банке. ОСОБА_1 согласился и предоставил
свои учредительные документы предпринимателя. Он их отдал в банк, кредитную
заявку не писал, так как банком было отказано в выдаче кредита. О справке на
имя ОСОБА_3 он ничего не знал.
показаниями свидетеля ОСОБА_3, данными им в ходе досудебного следствия,
согласно которым в 2006 году он хотел устроиться на работу к ОСОБА_1, для чего
передал ему копию своего паспорта и копию справки об идентификационном номере,
однако работа ему не подошла, а документы остались у ОСОБА_1 Справку о доходах
на его имя он у ОСОБА_1 не просил выдать, так как не работал у него и доходов
не получал ( л.д. 43-44 )
вещественными доказательствами - справкой о доходах от 22.11.2007 года, в
которой физическое лицо - предприниматель ОСОБА_1 указал, что у него в
должности менеджера по продажам с мая по октябрь 2007 года работал ОСОБА_3 (
информацией Чугуевского горрайонного центра занятости, согласно которой
трудовой договор между ФЛП ОСОБА_1 и ОСОБА_3 зарегистрирован не был ( л.д. 37 )
информацией управления Пенсионного Фонда Украины в Чугуевскому районе, согласно
которой у ФЛП ОСОБА_1 ОСОБА_3 как работник зарегистрирован не был ( л.д. 37 ).
копией трудовой книжки ОСОБА_3, согласно которой в 2007 году последний у ФЛП
ОСОБА_1 не работал ( л.д. 45-48 )
Анализируя приведенные выше
доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины
Действия подсудимого суд квалифицирует по
ст. 366 ч.1 УК Украины, поскольку ОСОБА_1 совершил служебный подлог - составление
должностным лицом заведомо ложного документа и его выдача.
личности подсудимого установлено: по месту жительства ОСОБА_1 характеризуется
положительно, разведен, имеет ребенка 1998 г. рождения, работает, не судим в
силу ст. 89 УК Украины, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
наказание подсудимого обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние в
наказание подсудимого обстоятельств по делу не установлено.
назначении наказания подсудимому суд исходит из степени общественной опасности
содеянного, наступивших последствий, данных о его личности, смягчающих наказание ОСОБА_1 обстоятельств, и приходит к
выводу, что исправление и перевоспитание его возможны без изоляции от общества, учитывая, что
предпринимательская деятельность подсудимого является его единственным доходом
суд считает возможным применить к нему ст.69 УК Украины и не лишать права
заниматься предпринимательской деятельностью.
Судьбу
вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
Судебных
издержек по делу нет.
иск по делу не заявлен.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины и назначить
ему наказание - штраф 680 (шестьсот восемьдесят) грн. в доход государства и в
порядке ст.69 УК Украины не лишать его права занимать определенные должности
или заниматься определенной деятельностью.
доказательства по делу после вступления приговора в законную силу хранить в
материалах уголовного дела.
пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного
может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области через Чугуевский
городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения в
зале суда.
Судья -