overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-182-«В», 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Федченко В.М.
Категория ст.236-1 УПК Украины Докладчик Очеретный С.С.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
г. Харьков 13 апреля 2011 года
Судья апелляционного суда Харьковской области Очеретный С.С. с участием прокурора Блажко Д.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление Боровского районного суда Харьковской области от 28 марта 2011 года ,-
Постановлением Боровского районного суда Харьковской области от 28 марта 2011 года жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2011 года, вынесенное Боровским РО ГУМВД Украины в Харьковской области, оставлена без удовлетворения.
На указанное постановление подана апелляция ОСОБА_1, что послужило основанием для направления дела в апелляционный суд Харьковской области.
При предварительном рассмотрении дела, в порядке ст. 357 УПК Украины, установлены нарушения требований уголовно-процессуального закона, что влечет за собой необходимость возвращения дела суду первой инстанции.
Так, в апелляции заявителем ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене постановления Боровского районного суда Харьковской области от 28 марта 2011 года.
Данная апелляция не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, поскольку апелляция не мотивирована, не указаны основания, по которым автор апелляции указывает на нарушения действующего законодательства при вынесении постановления, а также в ней отсутствует указание на то, в чем состоит незаконность постановления и доводы на их обоснование.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возврата дела в суд по указанным основаниям, считаю, что апелляция заявителя ОСОБА_1 не соответствует требованиям закона, а поэтому подлежит возвращению в суд первой инстанции для уточнения доводов апелляции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
Материалы по жалобе ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела возвратить Боровскому районному суду Харьковской области для выполнения требований ст. 350 УПК Украины.
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 1-п-2/11
ПОСТАНОВА

26.01.2011м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді Міщенко К.М.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу з постановою слідчого Тальнівського РВ УМВС капітана міліції ОСОБА_3 про закриття її у зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 20 жовтня 1995 року в с. Кобринова Гребля, Тальнівського району, Черкаської області, невстановлена особа шляхом перепилювання навісного замка на вхідних дверях, проникла в приміщення магазину № 1102 належного Тальнівському РайСТ, звідки викрала товарно-матеріальні цінності на загальну суму 30038675 крб.

По даному факту СВ Тальніського РВ УМВС 02.12.1995 року порушена кримінальна справа № НОМЕР_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України.

20.10.2010 року дії невстановленої особи перекваліфіковано з ч. 3 ст. 81 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового слідства та оперативно-розшукових міроприємств особу яка скоїла даний злочин не встановлено.

З моменту скоєння злочину минуло більше 15 років.

Прокурор Тальнівського району, направив дану кримінальну справу в порядку ст. 232 КПК України до суду з постановою про закриття у звязку із закінченням строку давності на підставі ст. 11-1 КПК України.

В судовому засіданні прокурор постанову підтримав повністю та просив суд закрити провадження по даній кримінальній справі у звязку із закінченням строку давності відповідно до ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства, протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 15 років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова слідчого затверджена прокурором про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності підлягає до задоволення тому, що з моменту вчинення злочину минуло більше 15 років.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 11-1, 240, 244, 248 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 1-п-2/11 по факту скоєння крадіжки невстановленою особою за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити у звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий
Номер провадження №1-в/243/105/2015
У Х В А Л А
«29» травня 2015 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку із спливом строку виконання обвинувального вироку,

В С Т А Н О В И В :

27 травня 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся засуджений ОСОБА_2 із заявою про звільнення його від відбування покарання, призначеного йому вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 грудня 2012 року, на підставі ст. 80 КК України, у зв`язку із спливом строку виконання обвинувального вироку.

28 травня 2015 року, на адресу Слов`янського міськрайонного суду, надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , про відкликання вищевказаної заяви та залишення її без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана заява, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заява ОСОБА_2 , не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 26, 110, 537, 538 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку із спливом строку виконання обвинувального вироку повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд на протязі семи діб з дня її проголошення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 297/1141/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 травня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений ст. прокурором, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000318 від 23.04.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
19.05.2015 року до Берегівського районного суду Закарпатської області від заступника Берегівського міжрайонного прокурора надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений ст. прокурором, у кримінальному провадженні №0000318 з реєстром матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та передано судді 19.05.2015 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , захисника та потерпілого ОСОБА_4 , яких викликати в підготовче судове засідання відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 31, ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Матеріали за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000318 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Берегівському районному суді Закарпатської області на 10:15 год. 28.05.2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1745/15-к
Провадження №1-кп/307/268/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 23 квітня 2015 року за №0000706 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4, 314, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України на 14 год. 50 хв. 9 червня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
25.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 308/15404/13-к, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 28.12.2012 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
06.09.2013 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000554 від 28.12.2012 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Ухвалою судді від 10.09.2013 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, адвоката, потерпілого які просили призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував у призначенні справи до розгляду, враховуючи те, що перешкод для призначення справи до судового розгляду, тобто підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 10 хв. 22.06.2015 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків згідно списку.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/5662/14-к
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2015 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевірив на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Мукачева ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18.05.2015 року апеляційну скаргу, яку подав старший прокурор прокуратури м. Мукачева на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2015 року залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків - 07 (сім) днів із дня отримання копії даної ухвали.

29.05.2015 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшла апеляційна скарга старшого прокурора прокуратури м. Мукачева ОСОБА_2 , зі змісту якої вбачається, що останнім усунуто вказані в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 18.05.2015 року недоліки, у зв`язку із чим, на підставі ч.2 ст.399 КПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Мукачева ОСОБА_2 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 399, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав старший прокурор прокуратури м. Мукачева ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.04.2015 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Копії даної ухвали разом із копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що згідно вимог ст. ст. 402, 403 КПК України вони вправі до 12.06.2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду право відмовитися від неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/6942/13-к Провадження № 1-в/314/1839/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіній В.П.

за участю : прокурора Беженарь Я.Ю.

представника колонії Карапутного Є.В.

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) про умовно-дострокове звільнення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого: 03.10.2012 року Приазовським районним судом Запорізької області за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 69ч.1, 70 КК України до 1 року позбавлення волі, початок строку: 28.01.2013 року, кінець строку: 28.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі, звернулась до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого від зазначеного покарання згідно положень ст. 81 КК України.

У судовому засіданні представник установи клопотання підтримав, просить його задовольнити.

Засуджений з приводу поданого клопотання пояснив, що він щиро розкаюється в скоєному діянні, зробив належні висновки, просить звільнити його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на строк, який залишився.

Прокурор вважає, що клопотання належить задовольнити, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Кам`янській виправній колонії (№ 101) з 15.02.2013 року, відбув більше 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, має 2 заохочення, мав 1 стягнення, яке знято у встановленому законом порядку. З даних доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі згідно ст. 81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст. ст. п.2 ч.1 ст. 537, п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання адміністрації Кам'янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№101) відносно засудженого ОСОБА_2 задовольнити: звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 1 місяць 5 днів .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Т.Д. Беспалько

23.12.2013

31.12.2013
Справа № 314/6878/13-к Провадження № 1-в/314/1817/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіній В.П.

за участю прокурора Беженарь Я.Ю.

представник адміністрації колонії Майстренко В.А.

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) про умовно-дострокове звільнення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, національність українець, освіта середня, не працював, уродженець м. Ялта АР Крим, мешкав за адресою: АДРЕСА_1.

Раніше судимого:

1. 21.10.1996р. Ялтинським міським судом АР Крим за ст.ст. 142 ч.3, 44 КК України до 4 років 6

місяців позбавлення волі. Звільнений: 25.11.1999р. умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 2 дні.

По даній справі засуджений: 02.11.2001р. Апеляційним судом АР Крим за ст.ст. 93 п.п. «а», «е», «і»,

142ч.3, 142ч.2, 263ч.1, 42 КК України до 12 років позбавлення волі. На підставі ст. 43 КК України частково

приєднати покарання за вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 21.10.1996р. та остаточно до

відбуття 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна. За ст.208 КК України - виправдати. Перші 3 роки

покарання відбувати у тюрмі, решту строку - у виправній колонії суворого режиму.

Початок строку 01.01.2001року. Кінець строку 01.01.2014року.

В С Т А Н О В И В :

До Вільнянського районного суду від адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) надійшло подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

В судовому засіданні представник адміністрації дане подання підтримав, просить його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_2 пояснив, що він щиро розкаюється в скоєному діянні, зробив належні висновки, запевнив про недопущення ним порушень закону, просить суд звільнити його від відбування покарання умовно-достроково на строк який залишився.

Прокурор подання не підтримав у зв»язку з тим, що строк відбування покарання у засудженого закінчується 01.01.2014 року.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, оскільки з наданих матеріалів вбачається що кінець строку відбування покарання у вигляді позбавлення волі у засудженого закінчується 01.01.2014 року.

Керуючись ст.81 КК України, п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання адміністрації Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_2 -відмовити.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Т.Д.Беспалько

24.12.2013
Справа № 333/2112/15-к
Номер провадження 1-кп/333/246/15
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 21 травня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0005252, внесене в ЕРДР 27 грудня 2014 р., про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополя, громадянина України, освіта загальна середня, не одруженого, дітей не маючого, не працюючого, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

· 11 листопада 2011 р. Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 10 вересня 2014 р. після відбування покарання;

· 9 квітня 2015 р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України. Запобіжний захід відносно обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Враховуючи, що вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 9 квітня 2015 р. ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, в цей час перебуває в Запорізькому слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
У х в а л и в :
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк в 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з 21 травня 2015 р. до 19 липня 2015 р.

Виконання ухвали доручити начальнику Запорізького слідчого ізолятора УДПтСУ в Запорізькій області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1