Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2008 року. Білоцерківський міськрайонний суд Київської
області

в складі: головуючого - судді Шпак Т.С.

при секретарі - Ткаченко О.В.

з
участю прокурорів - Лисака М. Ф., Корнєвої І. В., Троцького В. Ю.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Біла Церква справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Узина Білоцерківського району, Київської області, українця, гро­ма­дя­нина
Укра­ї­ни, осві­та неповна середня, не одруженого, не судимого, учня Узинської
ЗОШ № 1, жителя АДРЕСА_1, в скоєнні злочину передбаченого ст. 128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

6.12.2007 року близько 22 год. в АДРЕСА_2на ґрунті
неприязних стосунків між підсудним ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного
сп'яніння, та потерпілим ОСОБА_4 виникла короткочасна сутичка, в ході якої
підсудний ОСОБА_3 не прицільно кинув мобільним телефоном NOKIA 1110і, imei:
НОМЕР_1, у напрямку потерпілого ОСОБА_4 та необережно влучив останньому в ліве
око. У результаті вищевказаних дій потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні
ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівого ока з повною втратою
оболонок і склистого тіла; рани верхньої повіки лівого ока. Згідно висновку
судово-медичного експерта № 31/Д від 12.02.2008 року тілесні ушкодження у
вигляді проникаючого поранення лівого ока з
повною втратою оболонок та і склистого тіла; рани верхньої повіки лівого
ока, виявлені у ОСОБА_4, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень,
так як спричинили розлад здоров'я, поєднаний із стійкою втратою працездатності
не менше, ніж на 1/3, заподіяні тупими предметами, можливо в строк вказаний у
направленні і медичній документації.

Допитаний
в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав
повністю та суду пояснив, що 6.12.2007 року він вечером біля 21 год.-21 год. 30 хв. прийшов в клуб '' Мінімакс''
м. Узина з метою погуляти в більярд. Там вже були ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_5 та
ОСОБА_6а він знав, а ОСОБА_7а раніше не знав. Він привітався до всіх, ОСОБА_7
почав йому говорити хто він такий, чому приїхав. ОСОБА_6 сказав, що він його
знайомий, а тому щоб потерпілий не мав до нього діла. Вони догуляли партію в
більярд, ОСОБА_5 замовив пляшку вина, всі розпивали вино, а він особисто не пив
вина, взагалі в той вечір він спиртних напоїв не вживав. На пропозицію ОСОБА_5 вони склались по 10
грн. та продовжили гуляти в більярд, а ОСОБА_7 відмовився складатись гроші, а
запропонував їм сходити до банкомата по гроші, але вони відмовились та стали
гуляти в більярд. ОСОБА_7 кинув кий на підлогу, може він хотів поставити кий,
але він впав. Потерпілий вийшов з кафе. Спочатку вони думали, що потерпілий
повернеться в кафе. Хвилин через 10 зайшла адміністратор, побачила поламаний
кий, яким гуляв ОСОБА_7 і сказала, що вони будуть платити гроші за кий. Вони
пояснили адміністратору, що кий поламали не вони, на що адміністратор сказала,
щоб вони привели того, хто поламав кий.
Вони наздогнали ОСОБА_7, стали розмовляти з ним про те, щоб він заплатив
гроші за поламаний кий. ОСОБА_7 відмовився платити гроші за кий, він сказав
потерпілому, що вони також не будуть платити гроші за кий. Потерпілий ОСОБА_7
подав йому руку щоб потиснути, він також подав руку потерпілому. ОСОБА_7 почав
крутити йому пальці, йому стало боляче, він присів. ОСОБА_5 зробив крок
назустріч ОСОБА_7 і він побачив, як ОСОБА_7 замахнувся в сторону ОСОБА_5,
останній впав. Потім ОСОБА_7 почав
підходити та махати в нього перед обличчям руками, вдарив його в спину, він
відхилився і впав. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відійшли в сторону, далі він почав
підніматись, ОСОБА_7 побачив, що він встає, він злякався за своє здоров'я,
думав, що потерпілий буде його бити, витягнув мобільний телефон і кинув його в
напрямку ОСОБА_7. Останній схопився за око, став кричати, погрожувати їм, далі
пішов в напрямку центра міста. ОСОБА_8
та ОСОБА_6 пішли додому, він та ОСОБА_5 купили соку та також пішли додому. В
той день він спиртних напоїв не вживав, він вина не пив, а лише пригублював.
Мобільний телефон працівники міліції вилучили на слідуючий день. Він не бачив
щоб ОСОБА_7 ламав кия.

Крім повного
визнання своєї вини самим підсудним, його вина повністю підтверджується
встановленими в судовому засіданні доказами.

Так,
потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що підсудного він раніше не знав. 6.12.2007
р. приблизно о 20 год. він прийшов в
клуб '' Мінімакс'' з метою погуляти в більярд. Там вже були хлопці, з якими він
почав грати в більярд, хвилин через 30 прийшов
підсудний ОСОБА_3, який приєднався до них. Після закінчення гри купили
пляшку вина, всі розпивали вино, в тому числі і підсудний, він особисто лише
пригубив вино. Продовжували грати далі, він побачив як хлопці почали бити
киями, він зрозумів, що гри не буде, вдягнувся і десь біля 22 год. пішов
додому. Коли дійшов до Узинської гімназії, то чув слова «зупинись, давай його
поб'ємо, верни гроші». Він прискорив крок, хлопці його наздогнали, ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 підійшли ближче до нього, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 стояли дальші. ОСОБА_5 2-3
рази вдарив його по тулубу, але оскільки він був в тулубі, то ударів не відчув.
Він став оборонятись і відштовхнув ОСОБА_5 від себе. З правої сторони його
почав бити ОСОБА_3, вдарив його два рази, він ухилявся від ударів, потім
відштовхнув ОСОБА_3. В цей час підбіг ОСОБА_6, схопив ОСОБА_5, який хотів ще
його вдарити, почав відтягувати, говорив, щоб хлопці його не били. Коли він
повернувся в сторону підсудного ОСОБА_3, який стояв на відстані 2-3 метри від
нього, то побачив як він махнув правою рукою. Він відчув різкий біль в області
ока, схопився за око, з якого пішла кров. Телефону він не бачив, а кричав від
болю, сказав, що йому вибили око і будуть за це відповідати. Після цього пішов
у відділення міліції. ОСОБА_3 був в
нетверезому стані, це він побачив ще тоді, як
підсудний прийшов в клуб. Від клубу він пройшов метрів 400-500, а тоді
його наздогнали хлопці. В той вечір мобільного телефона у ОСОБА_3 він не бачив.
Він вважає, що підсудний не міг вдарити його телефоном, так як удар був сильно різкий.
Матеріальні збитки в сумі 682 грн. йому відшкодовано. Просить задоволити
цивільний позов в сумі 100000 грн. у відшкодування моральної шкоди, яка йому
нанесена тим, що в результаті дій
підсудного він втратив око та став інвалідом 2 групи, переніс біль, страждання,
став тягарем для сім»ї, позбавлений можливості працювати, піклуватись про своїх
2-х неповнолітній дітей, намагався покінчити життя самогубством, втрачає зір на
друге око, стає сліпим.

Свідок
ОСОБА_6 суду пояснив, що вечером він,
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прийшли в кафе
«Мінімакс» близько 19 год., біля 20 год. прийшов ОСОБА_7, вони грали в більярд.
Приблизно о 21 год. прийшов підсудний ОСОБА_3.
Приблизно до 22 год. вони грали в більярд, хто купляв вино, він не
бачив, вино пили всі, в тому числі і ОСОБА_3, він це бачив особисто, як ОСОБА_3
та ОСОБА_8 допили вино, чи пив вино ОСОБА_7, він не бачив. Десь біля 22 год., коли він був на вулиці, то ОСОБА_7 пішов
додому. Коли він зайшов в кафе, то
хлопці побігли за ОСОБА_7, оскільки було поламано два кия, думали, що їх
поламав ОСОБА_7. Коли він вийшов на
вулицю, то побачив як хлопці побігли за ОСОБА_7, добігли до поворота в городок. Він побачив,
що б'ються, били ОСОБА_7. Він побачив як ОСОБА_5
замахувався на ОСОБА_7, але чи бив його, він не бачив. Потім ОСОБА_7 замахнувся
на ОСОБА_5, який впав на землю, чого він
впав, він не знає. Він з ОСОБА_8 відтягли ОСОБА_5 в сторону, щоб той не бив
ОСОБА_7. В цей час ОСОБА_3, який стояв з боку, щось кинув в обличчя ОСОБА_7.
Після цього вони пішли додому. ОСОБА_7 тримався за око і пішов в сторону центра
міста, вони також пішли. Мобільного телефона у ОСОБА_3 в той вечір він не
бачив, також не бачив щоб ОСОБА_7 ламав киї. Чи піднімав ОСОБА_3 мобільного
телефона він не бачив.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що десь біля 19 год.
він, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до клубу «Мінімакс» гуляти в більярд. Після них
прийшов ОСОБА_7. Він зателефонував ОСОБА_3 і той також прийшов в клуб. Гуляли
на гроші, першу партію вони виграли, ОСОБА_5 купив вина, він та ОСОБА_5 пили
вино, хто ще пив, він не бачив. Після
того як виграли партію, гуляли ще раз. Далі ОСОБА_7 відмовився гуляти на гроші,
сказав, що в нього немає грошей, вдягнувся і пішов. Далі виявилось, що поломані
два киї. Адміністатор сказала, щоб заплатили гроші за киї, вони сказали, що киї
поламав ОСОБА_7, він особисто не бачив, щоб киї ламав ОСОБА_7. Адмінстратор
сказала, щоб вони привели того, хто поламав киї, щоб він заплатив гроші.
ОСОБА_5 і ОСОБА_3 побігли за ОСОБА_7. Він з ОСОБА_6 пішли за ними. Хто зупинив
потерпілого, він не бачив. ОСОБА_7 запропонували вернутись та заплатити гроші
за кий. Він відповів, що кия не ламав і не буде платити гроші. Тоді потерпілий
простягнув руку ОСОБА_3 і сказав щось, чи розберемось, чи допобачення, вивернув
ОСОБА_3 руку, ОСОБА_3 впав на коліна. ОСОБА_5 хотів відштовхнути ОСОБА_7, але
ОСОБА_7 відштовхнув ОСОБА_5 в плече. ОСОБА_5 впав, далі він з ОСОБА_6 підбігли
до ОСОБА_5 та почали відводити його від потерпілого і ОСОБА_3, тримали ОСОБА_5,
бо він рвався до ОСОБА_7. Він не бачив як ОСОБА_3 кидав в сторону потерпілого
якийсь предмет, в цей час він стояв боком та тримав ОСОБА_5. Він не бачив, щоб
ОСОБА_3 шукав мобільного телефона на місці пригоди, хоча в той вечір він бачив
у підсудного мобільного телефона.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 6.12.2007 року
близько 19 год. він з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 прийшли в бар ”Мінімакс”, щоб пограти
у більярд. Близько 20 год., коли вони грали в більярд, прийшов ОСОБА_7, вони запропонували йому грати на
гроші, на що ОСОБА_7 погодився. Потім в кафе прийшов ОСОБА_3 та став грати
разом з ними. Вигравши дві партії, він взяв гроші та купив пляшку вина, яке
вони всі розпили. Після цього продовжили
знову грати. Десь через годину, близько 22 год. ОСОБА_7 одягнувся, попрощався з ними та пішов з кафе,
а вони продовжили грати. Зайшла адміністратор і побачила, що поламані два киї.
На її запитання вони відповіли, що киї поламав ОСОБА_7. Після цього
адміністратор сказала, щоб вони платили за поламані киї або привели того, хто
їх поламав. Він з ОСОБА_3 побігли за
ОСОБА_7, а коли наздогнали, то сказали, щоб він вернувся та заплатив гроші за
киї, або віддав їм гроші. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 йшли слідом за ними. ОСОБА_7
відповів, що ніякого кия він не ламав, грошей платити не буде. ОСОБА_3 став
розмовляти з ОСОБА_7, ОСОБА_7 взяв ОСОБА_3
за руку, ОСОБА_3 чогось кричав, він підбіг
та хотів вдарити ОСОБА_7 ногою, але потерпілий вдарив його рукою в плече і він впав. Потім
підійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які стали його тримати та говорили, щоб він не
трогав ОСОБА_4, що було дальші він не бачив, так як було темно. Після цього він з ОСОБА_3 пішли додому.
ОСОБА_3 перебував в нетверезому стані, але вів себе нормально. В той вечір він бачив у ОСОБА_3 мобільний
телефон, після конфлікту він не бачив щоб ОСОБА_3 шукав мобільний телефон.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що
підсудного ОСОБА_3 може характеризувати як хорошого учня з середніми
здібностями.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона перебувала
на роботі в кафе ”Мінімакс” м. Узина. Підсудний ОСОБА_3 разом з іншими хлопцями
грали в більярд, з ними був і потерпілий ОСОБА_7. Хлопця платили гроші за гру в
більярд. Коли час гри закінчився, то хлопці ще хотіли грати, але в них не було
грошей. ОСОБА_7 відмовився платити гроші, хлопці заплатили гроші і продовжили
грати. Хвилин через 15 ОСОБА_7 пішов. Хвилин через 10 після цього, коли час гри
ще не закінчився, хлопці також покинули грати та стали виходити. Вона
зрозуміла, що щось не так, оскільки гроші заплачено, час гри не закінчився, а
хлопці залишають гру. Виявилось, що два киї були поламані. Хлопці сказали, що
киї поламав ОСОБА_7 і вони зараз його приведуть, вона не говорила хлопцям, щоб
вони доганяли ОСОБА_7. В приміщення бару
хлопці прийшли в тверезому стані, потім пили пиво та купили пляшку вина.
ОСОБА_3 та один хлопець високого росту
сказали, що приведуть ОСОБА_7, вона не говорила хлопцям, щоб вони привели
ОСОБА_7. Як розвивалися події після
того як хлопці побігли наздоганяти ОСОБА_4, вона не знає.

Законний представник неповнолітнього
підсудного ОСОБА_3 суду пояснила, що зі слів сина їй відомо, що він кинув на
потерпілого мобільного телефона та вибив йому око.

Свідок ОСОБА_11
суду пояснила, що вона проводила операцію потерпілому ОСОБА_7. Рана була
різана, великих розмірів, яка створила спороження вмісту очного яблука, випали
оболонки, втратився вміст скловидного тіла, очне яблуко, як орган, перестав
існувати. Від удару тупим предметом різана рана не може утворитись, тупа травма
приводить до контузії і пошкодження очного яблука в місці найтоншої склери.
Крім різаної рани, інших пошкоджень в області ока у ОСОБА_7 не було. В консультативному заключенні помилково
вказано, що рана ножова. Рана у ОСОБА_7 була лінійна, дуже пряма, краї в рани
були рівні, гладенькі, глибина та довжина рани 23 мм, напрямок рани був
спрямований спереду назад, кінці рани від рогівки по склері, по м»язу і до
заднього полюса.

Вина
підсудного підтверджується також письмовими доказами: заявою потерпілого
ОСОБА_4 про нанесення йому тілесних ушкоджень /а.с.8/, протоколом очної ставки
між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на якій ОСОБА_3 підтвердив, що кинув у напрямку
потерпілого мобільний телефон /а. с. 105-106/, протоколом очної ставки між
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , на якій ОСОБА_5 показав, що бачив як предмет, який кинув
ОСОБА_3 влучив у ОСОБА_4 і від останнього відлетів мобільний телефон NOKIA 1110і,
який він того вечора бачив у ОСОБА_3 /а.с. 82-83/, протоколом очної ставки між
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, на якій кожний з них
показав, що бачили як предмет, який ОСОБА_3 кинув у напрямку ОСОБА_4, влучив
останньому в око /а.с. 115-116 /, протоколом очної ставки між
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ході якої вони
показали, що бачили як предмет, який ОСОБА_3 кинув у напрямку ОСОБА_4,
влучив останньому в око /а.с. 111-112/,
протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, на якій ОСОБА_3 показав, що
дійсно кинув мобільним телефоном у напрямку ОСОБА_4 та необережно влучив
останньому в око /а.с. 84-85/,
протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 /а.с.86-87/, протоколом очної
ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_6, на якій ОСОБА_6 показав, що бачив, як ОСОБА_3
кинув якийсь предмет у напрямку ОСОБА_4 та влучив останньому в око /а.с.
109-110 /, протоколом огляду речового доказу, під час якого ОСОБА_3 показав, що
саме цим телефоном він кинув у напрямку ОСОБА_4 та влучив йому в око /а. с. 92-93/, висновком судмедекспертизи за № 31/Д від 12.02.2008 року, згідно якого
тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівого ока з повною втратою
оболонок та склистого тіла; рани верхньої повіки лівого ока, виявлені у ОСОБА_4,
відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, так як спричинили розлад
здоров'я, поєднаний із стійкою втратою працездатності не менше, ніж на 1/3,
заподіяні тупими предметами, можливо, в строк вказаний у направленні і медичній
документації /а.с. 67/, додатковим висновком судово-медичної експертизи,
відповідно до якого ''враховуючи характер шкіри і підшкірно-жирової клітковини
в області верхніх повік /тонкість, ніжність, пухкість/ не виключена можливість
виникнення рани у ОСОБА_4 з такою характеристикою, яку дає лікар ОСОБА_11 в судовому
засіданні від 21.04.2008 року ''рана лінійна, дуже пряма, краї рівні, майже на
все око,… глибина і довжина рани становила 23 мм,… напрямок спереду назад…'',
при ударі мобільним телефоном /в тому числі мобільним телефоном, який
приєднаний до справи, як речовий доказ/ в область лівого ока.

Суд,
оцінюючи встановлені в судовому засіданні докази в повному обсязі, вважає вину підсудного в
скоєному злочині доведеною.

Дії підсудного суд кваліфікує по ст.
128 КК України, оскільки він 6.12.2007 року близько 22 год., перебуваючи в
нетверезому стані, в АДРЕСА_2на ґрунті
неприязних стосунків, коли між ним та потерпілим ОСОБА_4 виникла короткочасна
сутичка, в ході якої підсудний ОСОБА_3 не прицільно кинув мобільним телефоном NOKIA 1110і, imei:
НОМЕР_1 у напрямку потерпілого ОСОБА_4 та необережно влучив останньому в ліве
око. У результаті вищевказаних дій потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні
ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівого ока з повною втратою
оболонок і склистого тіла; рани верхньої повіки лівого ока. Згідно висновку
судово-медичного експерта № 31/Д від 12.02.2008 року тілесні ушкодження у
вигляді проникаючого поранення лівого ока з
повною втратою оболонок і склистого тіла; рани верхньої повіки лівого
ока, виявлені у ОСОБА_4, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень,
так як спричинили розлад здоров'я, поєднаний із стійкою втратою працездатності
не менше, ніж на 1/3, заподіяні тупими предметами, можливо, в строк вказаний у
направленні і медичній документації.

Суд критично оцінює покази підсудного
в тій частині, що він в період вчинення злочину
не перебував в нетверезому стані, оскільки це повністю спростовується
показами потерпілого ОСОБА_7, показам якого суд вірить, так як його покази
повністю об»єктивно підтверджуються показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5,
ОСОБА_10, показам яких суд вірить, так як вони не перебували з підсудним в
неприязних стосунках, в результатах розгляду справи не зацікавлені і в них
немає підстав оговорювати підсудного.

Суд критично оцінює покази
потерпілого в тій частині, що підсудний кинув
йому в обличчя не мобільний телефон, а щось інше, оскільки це повністю
спростовується показами підсудного, висновками судово-медичної експертизи та
додаткової судово-медичної експертизи, а
покази потерпілого в цій частині мають характер припущення.

При
призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки
скоєного злочину; обставини, що обтяжують відповідальність: підсудний вчинив
злочин, перебуваючи в нетверезому стані; обставини, що пом'якшують
відповідальність: підсудний раніше не судимий, вчинив злочин, будучи
неповнолітнім, свою вину визнав повністю, щиро розкаюється в скоєному злочині,
частково відшкодував шкоду потерпілому; особу підсудного, який характеризується
посередньо і вважає за можливе призначити підсудному покарання у вигляді
громадських робіт.

При
призначенні покарання суд враховує ті обставини, що ініціатором конфлікту був підсудний ОСОБА_3 , який
перебував в нетверезому стані.

Відповідно
до вимог ст. 100 КК України суд вважає, що міру покарання у вигляді громадських
робіт до підсудного слід призначати відповідно до вимог даної статті
кримінального кодексу України.

Суд вважає, що
цивільний позов потерпілого ОСОБА_7
підлягає частковому задоволенню, позов в частині відшкодування матеріальної
шкоди потерпілому відшкодовано повністю. Суд вважає, що потерпілому ОСОБА_7
дійсно нанесена моральна шкода, так як він втратив око та став інвалідом 2
групи, переніс операцію, біль, страждання, позбавлений можливості працювати,
належним чином піклуватись про своїх 2-х неповнолітній дітей, втрачає зір на
друге око. Розмір моральної шкоди суд оцінює в розмірі 50000 гривень, з яких
300 грн. потерпілому виплачено, а тому стягненню підлягає 49700 грн.

Враховуючи ті
обставини, що на даний час підсудний являється неповнолітнім, немає власного
заробітку та власного майна, суд вважає, що моральну шкоду слід стягнути з
законного представника неповнолітнього підсудного-його матері ОСОБА_12, так як
батько підсудного помер.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 128 КК України та призначити покарання у вигляді 120 годин громадських
робіт.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_7 49700 грн. у відшкодування моральної
шкоди.

Речові
докази по справі - мобільний телефон NOKIA 1110і, imei:
НОМЕР_1 звернути в рахунок відшкодування шкоди.

Запобіжний захід
засудженому до вступу вироку в законну
силу залишити підписку про невиїзд з місця проживання.

На вирок суду
може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15
діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ :