печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3394/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2015 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0007044 від 13.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03.02.2015 до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України.

05.02.2015 ухвалою судді у вищезазначеному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання за участю сторін кримінального провадження.

Прокурор просив призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Крім того, прокурор просив продовжити ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 міс., пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачений зможе переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити займатись злочинною діяльністю.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду. Проте, заперечував проти продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою і просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. При цьому, захист послався на стан здоров`я обвинуваченого та наявність на його утримання матері, оскільки батько помер.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав вказану позицію свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_6 про місце, день і час проведення підготовчого судового засідання повідомлялась належним чином, не з`яилась, судом прийнято рішення про можливість проведення судового розгляду за її відсутності.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що підлягають виклику в судове засідання, суд вважає необхідним визначити наступним: прокурор, захисник, потерпіла та обвинувачений.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання ОСОБА_5 під вартою, обраний ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 15.12.2014, спливає 10.02.2015.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачає покарання на строк до 6 років позбавлення волі, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти власності, судимість не погашена, ОСОБА_5 є особою без громадянства, не зареєстрований на території України, його місце проживання на території України встановлено зі слів, не працює, у зв`язку з чим суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів.

При цьому, застосований до ОСОБА_5 ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 15.12.2014 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 24360 грн. із покладенням у разі її внесення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, суд вважає необхідним залишити без змін.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити захиснику ОСОБА_4 в задоволенні його клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки посилання на наявну у останнього хворобу ще не вказує на неможливість проходження необхідного лікування в умовах СІЗО і доказів цьому суду не надано. Крім того, доказів того, що ОСОБА_5 дійсно проживає за адресою, за якою захист просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту суду також не представлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 331 ч.3, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0007044 від 13.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 19 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисника, потерпілу та доставити обвинуваченого.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 квітня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1