Справа № 1-25/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2011 р. м. Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Уляшевій М.М.

з участю прокурора Бурика О.М.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, з освітою початковою, неодруженого, не працюючого, невійськовозобов'язаного, раніше не судимого,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 9 жовтня 2010 року, в період з 10 по 14 годину, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом відкриття вікна проник в приміщення житлового будинку потерпілої ОСОБА_2, який знаходиться в селі Нараєві Бережанського району Тернопільської області, і таємно викрав звідти золоті вироби 585 проби, а саме: перстень у вигляді листка вагою 2,53грами вартістю 860 гривень 20коп., перстень з червоним каменем вагою 3,58 грами вартістю 1217 гривень 20 коп., кульчики з червоним каменем вагою 3,09 грами вартістю 1050 гривень 60 коп., перстень у вигляді квітки вагою 2,63 грами вартістю 894 гривні 20 коп., перстень у вигляді квітки з червоним каменем вагою 2,24 грами вартістю 761 гривню 60 коп., перстень у вигляді квітки вагою 4,81 грами вартістю 1635 гривень, ланцюжок з кулончиком у вигляді букви Л вагою 1,67 грами вартістю 567 гривень 80 коп., ланцюжок з хрестиком (ланцюжок вагою 1,79 грами вартістю 608 гривень 60 коп., а золотий хрестик вагою 2,5 грами вартістю 850 гривень), ланцюжок вагою 6 грамів вартістю 2040 гривень, кульчик у вигляді квіточки вагою 1,23 грами вартістю 418 гривень 20 коп., кульчик у вигляді кола вагою 1,47 грами вартістю 499 гривень 80 коп., кульчики срібні вартістю 150 гривень, кульчики срібні вартістю 500 гривень, обручку вагою 2,51 грам вартістю 853 гривні 40 коп., дві обручки загальною вагою 6 грамів вартістю кожна по 2040 гривень, золоті вироби у вигляді зубів вагою 7 грамів вартістю 2380 гривень, золотий злиток вагою 4 грами вартістю 1360 гривень, а також мобільний телефон марки «Nokia 1616-2 вартістю 317 гривень, стартовий пакет Київстар вартістю 25 гривень та наручний годинник вартістю 30 гривень і з місця скоєння злочину скрився, своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_2 значну матеріальну шкоду на загальну суму 16 678 гривень 60 коп..

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав і показав, що 9 жовтня 2010 року він вранці, випивши із своїм односельчанином 0,5 л. горілки сп`янів, а тому вирішив піти спати до односельчанина ОСОБА_4, якому часто допомагав по господарству. Прийшовши до господарства останнього, він розірвав полімерний матеріал, яким було оббите вікно ОСОБА_4, і через вікно заліз у його житловий будинок. В кімнаті за телевізором побачив торбинку із золотими виробами та мобільний телефон, і вирішив ці речі вкрасти, щоб потім їх продати і купити собі продукти харчування та сигарети. Він забрав ці золоті вироби і мобільний телефон, поставив їх у свою куртку і через те саме вікно виліз із будинку ОСОБА_4 і пішов додому. Куртку із викраденими речами повісив на вішалку і ліг спати. Ввечері, коли прокинувся, до нього прийшла потерпіла ОСОБА_5 зі своїми дочками і попросила віддати те, що він у неї вкрав. Спочатку він віддав їй її мобільний телефон, а потім приніс торбинку із золотом та повернув ОСОБА_5, а сам втік з хати, бо боявся, що чоловік потерпілої ОСОБА_4 його побє. Близько 8 години ранку 10 жовтня 2010 року він повернувся додому, і на підлозі, де на вішалці висіла його куртка із викраденими речами, побачив частину золотих виробів, які потім були повернуті ОСОБА_2.

Крім особистого і повного визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненні злочину підтверджується показами потерпілої ОСОБА_2, яка показала, що 9 жовтня 2010 року, коли вона з чоловіком та дочкою ОСОБА_6 повернулася додому, дочка ОСОБА_7 повідомила, що в їх будинку побував хтось сторонній, так як в одній із кімнат була порушена обстановка. При огляді кімнати вона виявила, що полімерний матеріал, яким було оббите вікно кімнати, був подертий, на підвіконнику була розсипана земля, на столі лежав розбитий світильник, куски його скла були на підлозі, з компютерного столика була витягнута шухляда, шухляди були витягнуті також із стінки, книжки в стінці порозкидані, дверцята серванта відкриті, шкатулка знаходилася не на тій полиці, де вона мала бути, а коли вона відкрила шкатулку, то виявила, що з неї пропали всі золоті вироби, які вона з доньками зберігала в ній, а саме були викрадені: перстень у вигляді листка вагою 2,53грами вартістю 860 гривень 20коп., перстень з червоним каменем вагою 3,58 грами вартістю 1217 гривень 20 коп., кульчики з червоним каменем вагою 3,09 грами вартістю 1050 гривень 60 коп., перстень у вигляді квітки вагою 2,63 грами вартістю 894 гривні 20 коп., перстень у вигляді квітки з червоним каменем вагою 2,24 грами вартістю 761 гривню 60 коп., перстень у вигляді квітки вагою 4,81 грам вартістю 1635 гривень, ланцюжок з кулончиком у вигляді букви Л вагою 1,67 грами вартістю 567 гривень 80 коп., ланцюжок з хрестиком (ланцюжок вагою 1,79 грами вартістю 608 гривень 60 коп., а золотий хрестик вагою 2,5 грами вартістю 850 гривень), ланцюжок вагою 6 грамів вартістю 2040 гривень, кульчик у вигляді квіточки вагою 1,23 грами вартістю 418 гривень 20 коп., кульчик у вигляді кола вагою 1,47 грами вартістю 499 гривень 80 коп., кульчики срібні вартістю 150 гривень, кульчики срібні вартістю 500 гривень, обручку вагою 2,51 грам вартістю 853 гривні 40 коп., дві обручки загальною вагою 6 грамів вартістю кожна по 2040 гривень, золоті вироби у вигляді зубів вагою 7 грамів вартістю 2380 гривень, золотий злиток вагою 4 грами вартістю 1360 гривень, а також мобільний телефон марки Нокія 1616-2 вартістю 317 гривень, стартовий пакет Київстар вартістю 25 гривень та наручний годинник вартістю 30 гривень. Крадіжкою їй була спричинена шкода на суму 16 678 гривень 60 коп., яка є для неї значною. Далі потерпіла показала, що у вчиненні цієї крадіжки вона запідозрила ОСОБА_3, який краде в жителів села різні речі, і тому зразу ж зі своїми доньками пішла до нього, і попросила, щоб він віддав речі, які викрав з її будинку. ОСОБА_3 вийшов на подвіря і приніс мобільний телефон, тоді вона попросила повернути золоті вироби, і підсудний з другої кімнати виніс торбинку із золотом і віддав їй, а сам втік. В кишені куртки Денеки вона виявила ще свій наручний годинник. Поскільки підсудний повернув їй тільки частину викрадених золотих виробів, тому вона звернулася в міліцію. 11 жовтня 2010 року в присутності працівників міліції матір підсудного повернула їй один золотий ланцюжок і золоту обручку. На даний час їй ще не повернуто дві золоті обручки вагою по 6 грамів на суму 4080 гривень, золотий ланцюжок вагою 6 грамів вартістю 2040 гривень, золотий злиток вагою 4 грами вартістю 1360 гривень та золотий хрестик вагою 2,5 грами вартістю 850 гривень на загальну суму 8330 гривень, а тому вона на цю суму заявляє цивільний позов і просить його задоволити в повній сумі, а також вона заявила цивільний позов на суму 10000 гривень по відшкодуванню спричиненої їй немайнової (моральної) шкоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дав суду покази, аналогічні показам потерпілої ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_8 показала, що ввечері 9 жовтня 2010 року по місцю їх проживання прийшла ОСОБА_5 зі своїми дочками, і звернулася до її сина, щоб він добровільно повернув їй те, що викрав у неї. Син віддав ОСОБА_5 мобільний телефон і торбинку із золотими виробами і втік з хати. На другий день вона, прибираючи у своєму житловому будинку, знайшла ще золотий ланцюжок та перстень, і віддала їх працівникам міліції, коли ті прийшли до них.

Вина підсудного у вчиненні ним злочину підтверджується також іншими зібраними по справі доказами, а саме :

-рапортом оперативного чергового Бережанського РВ УМВС (а.с.8), з якого видно, що 9 жовтня 2010 року в чергову частину поступило повідомлення від жительки села Нараєва Бережанського району ОСОБА_2 про те, що її сусід ОСОБА_3 9 жовтня 2010 року з її будинкувчинив крадіжку золотих виробів;

- заявою потерпілої ОСОБА_2 на ім»я начальника Бережанського РВ УМВСУ

(а.с.9), в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3за вчинення ним 9 жовтня 2010 року крадіжки золотих виробівз її жилого будинку і заподіяння їй значної майнової шкоди;

- протоколом огляду місця події (а.с.11-13), з якого видно, що місцем події є житловий будинок, належний ОСОБА_2, щознаходиться в селі НараївБережанського району, цей же протокол огляду місця події свідчить про те, що підсудний проник в приміщення житлового будинку потерпілої через вікно шляхом пошкодження цілосності полімерного матеріалу, яким було оббите вікно однієї з кімнат будинку.

Винність підсудного у скоєнні ним у потерпілої ОСОБА_2 крадіжки золотих і срібних виробів та мобільного телефона марки «Nokia 1616-2із стартовим пакетом Київстарпідтверджується постановою про проведення виїмки і протоколом проведення виїмки золотих і срібних виробів та мобільного телефона марки Nokia 1616-2із стартовим пакетом Київстарпо місцю проживання потерпілої (а.с.104-105), актом огляду і зважування золотих і срібних виробів (а.с.106), а також речовими доказами, долученими до матеріалів справи (а.с.107-109).

Відповідно до висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 4 від 12 січня 2011 року (а.с. 98-100) ОСОБА_3 психічним захворюванням не страждає, в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину психічними хворобами чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав, а виявляє та виявляв легку розумову відсталість, внаслідок чого не міг та не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Цей же висновок свідчить про те, що ОСОБА_3 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази у їхсукупності, суд прийшов до висновку, що органи досудового слідства вірно кваліфікували дії підсудного за ч.3 ст. 185 КК України, поскільки він вчинив крадіжку чужого майна шляхом проникнення в приміщення житлового будинку і своїми діями спричинив потерпілій значну майнову шкоду.

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, що він своїми діями активно сприяв органам досудового слідства у розкритті злочину і встановленні істини по справі, що він частково відшкодував спричинену потерпілій шкоду, а також суд приймає до уваги ту обставину, що підсудний є інвалідом дитинства, що він хоч є осудним по відношенню до скоєного, однак виявляє легку розумову відсталість, внаслідок чого не може в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, і з врахуванням усіх по справі обставин, суд вважає доцільним обрати ОСОБА_3 міру покарання, не пов»язану з позбавленням волі, тобто суд вважає доцільним для перевиховання підсудного застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від покарання з випробуванням.

У відповідності зі ст. 328 КПК України ц ивільний позов потерпілої ОСОБА_2 щодо відшкодування спричиненої їй майнової шкоди на суму 8330 гривень слід задоволити в повній сумі, поскільки винними діями підсудного ОСОБА_3 їй була заподіяна майнова шкода на суму 16 678 гривень 60 коп., яка на день розгляду справи відшкодувана їй лише на суму 8348 гривень 60 коп., а шкода на суму 8330 гривень є ще не відшкодуваною.

Що стосується цивільного позову потерпілої на суму 10000 гривень по відшкодуванню спричиненої їй немайнової (моральної) шкоди, то з врахуванням характеру і обсягу страждань та немайнових втрат, яких зазнала потерпіла, суд вважає, що розмір грошового відшкодування потерпілій спричиненої їй підсудним моральної шкоди слід визначити в розмірі 2000 гривень, визначення такого розміру буде відповідати як засадам розумності так і справедливості .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і за цією статтею обрати йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_3 ст. 75 КК України і від призначеного покарання його звільнити з випробуванням, встановивши йому для цього іспитовий строк терміном в 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти цей орган про зміну місця проживання чи роботи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 по відшкодуванню заподіяної їй майнової шкоди задоволити в повній сумі. Стягнути із засудженого ОСОБА_3 в користь потерпілої ОСОБА_2 8330 ( вісім тисяч триста тридцять) гривень - шкоди, спричиненої їй злочином.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 по відшкодуванню спричиненої їй моральної (немайнової) шкоди задоволити частково. Стягнути із засудженого ОСОБА_3 в користь потерпілої ОСОБА_2 2000 (дві тисячі) гривень спричиненої їй моральної (немайнової) шкоди.

Речові докази по справі золоті вироби, наручний годинник, мобільний телефон «Nokia 1616-2, стартовий пакет Київстар, що знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_2, залишити в її розпорядженні.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню- підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня проголошення вироку через Бережанський районний суд.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області підпис ОСОБА_9

Копія з оригіналом вірна.

В.о. голови Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_10