АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/115/12 Дело № 11-2378/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Хорошенко Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 января 2012 года г. Днепропетровск
26 января 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Русских Е.Г.,
судей: Альковой С.Н., Мудрецкого Р.В., с участием прокурора Заворотной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 07 ноября 2011 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее судимый:
- 27.12.1996 года Желтоводским городским судом Днепропетровской области по ст.ст.140 ч.3, 46-1 УК Украины(1960 года) к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
- 14.01.1998 года Желтоводским городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 140 ч.2, 208, 42, 43 УК Украины (1960 года) к 5 года лишения свободы с конфискацией всего личного имущества;
- 09.02.2005 года Желтоводским городским судом Днепропетровской области по ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.3; 185 ч.3, 70 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- 18.02.2009 года Индустриальным районным судом г.Днепропетровска по ст.309 ч.1 УК Украины к 1 голу 6 месяцам лишения свободы;
- 25.07.2011 года Желтоводским городским судом Днепропетровской области по ст.395 УК Украины к 3 месяцам ареста (во исполнение приговора задержан 19.10.2011 года, наказание не отбыто),
осужден: - по ч.2 ст.190 УК Украины к 1 (одному) году 5 (пяти) месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 25.07.2011 года 1 месяц ареста (что в соответствии со ст.72 УК Украины соответствует 1 месяцу лишения свободы), и окончательно ОСОБА_1 назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступления, при следующих обстоятельствах.
Будучи ранее неоднократно судимым, в том числе и за кражи чужого имущества, ОСОБА_1 утром 09.07.2011 года, находясь в гостях у своего знакомого ОСОБА_2 в квартире АДРЕСА_1, осужденный ОСОБА_1 узнал от ОСОБА_2, что у того на кануне пропал (скорее всего был похищен) мобильный телефон, и решил воспользоваться этим для завладения имуществом ОСОБА_2 ОСОБА_1 введя ОСОБА_2 в заблуждение и обманывая его, заявил, что якобы знает, где находится его мобильный телефон, и что он якобы может выкупить мобильный телефон за какое либо иное имущество ОСОБА_2 Поверив в это, ОСОБА_2 взяв с собой DVD-плейер «Супра», а также серебряные цепочку и крестик, вместе с ОСОБА_1 пришел к подъезду дома №1 по ул.Кропоткина в г.Желтые Воды Днепропетровской области, где в тот же день 09.07.2011 года примерно в 8 часов, будучи введенным ОСОБА_1 в заблуждение, потерпевший ОСОБА_2 передал осужденному ОСОБА_1 свое имущество: DVD-плейер «Супра» с пультом дистанционного управления к нему, стоимостью 280 грн.; цепочку из серебра 925 пробы, весом 17,03 гр, стоимостью 340 грн.; и крестик из серебра 925 пробы, весом 2,23 гр, стоимостью 44 грн.
Завладев указанным имуществом, ОСОБА_1 зашел в подъезд указанного дома, обратил похищенное имущество в свою собственность, и дождавшись, когда ОСОБА_2 от подъезда ушел, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 664 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая фактические обстоятельств дела и правильность квалификации его действий, с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, изменив ему меру пресечения с лишения свободы на ограничение свободы.
Заслушав докладчика, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора судом в порядке ст.299 УПК Украины были исследованы представленные органом досудебного следствия доказательства, которые оценены и судом.
Так, кроме признания вины самого осужденного его вина подтверждается совокупностью всех собранных по делу доказательств, а его действия правильно квалифицированы по ст.190 ч.2 УК Украины.
При назначении наказания осужденному суд исходил из требований ст.65 УК Украины.
В частности, судом была учтена тяжесть совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность ОСОБА_1. Учтено также признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, возвращение потерпевшему похищенного у него имущества.
Судом также учтено то, что он ранее неоднократно судим, отрицательно характеризуется, не занимается общественно полезным трудом, состоит на учете у врача нарколога.
Поэтому, коллегия судей считает необходимым приговор оставить без изменения, а принесенную осужденным апелляцию без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 07 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.
Судьи