Справа № 361/5720/13-к
Провадження № 1-кс/361/725/13
У Х В А Л А

27 червня 2013 р. м.Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонний суд Київської області Батюк В.В. при секретарі Юхимович О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження -

В с т а н о в и в

25.06.2013 року ОСОБА_2 подала до суду вищевказану скаргу , з якої вбачається, що у серпні 2011 року вона звернулась до Броварської міжрайонної прокуратури Київської області із заявою про вчинення злочину ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 382 КК України, тобто привласнення майна, же перебувало у віданні особи, в особливо великих розмірах та невиконання рішення суду. Протягом року органом дізнання відносно моєї заяви про злочин було винесено 9 незаконних постанов про відмову у порушенні кримінальної справи, які були скасовані постановами Броварського міськрайонного суду і Броварською міжрайонною прокуратурою.

Останню постанову суду про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи було винесено 24.12.2012 року і матеріали були направлені начальнику слідчого відділу Броварського МВ ГУ МВС України .

10.05.2013 року вона отримала повідомлення від першого заступника начальника Броварського МВ в якому було зазначено, що за її зверненням дійсно було розпочато кримінальне провадження №0000243, але після провдення перевірки на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України воно було закрито, Вказану постанову вона отримала лише 21.06.2013-року та вважає її незаконною та необгрунтованою, адже слідчим було неправильно встановлено обставини справи, зокрема:

В постанові зазначено, що ОСОБА_3 сплатив за станок суму в розмірі 19000 грн., хоча жодного доказу про це не надав і як зазначив у поясненнях надати не може, однак вона додала до заяви рішення Господарського суду, в якому встановлено, що ОСОБА_3 сплатив за станок лише 13 337,67 грн., замість належних до сплати 29460 грн.

Також чомусь слідчим не встановлено те, що відповідно до п.п. 1.2, 1.5, 1.6. договору про порядок взаєморозрахунків, станок передається ОСОБА_3 виключно в користування, що він є власністю скаржника, і що знаходиться в заставі у банка, і що саме важливе, переходить у власність ОСОБА_3 тільки за умови і з моменту виплати ОСОБА_3 кредиту в сумі 29460 грн.

Крім того слідчий не звернув ніякої уваги на те, що за рішенням Господарського суду Київської області від 18.05.2010 року договір взаєморозрахунків розірвано у зв'язку з його невиконанням (тобто не оплату ОСОБА_3 коштів за станок) і зобов'язано ОСОБА_3 повернути станок.

З матеріалів доданих скаржником до заяви про злочин чітко вбачається, що ОСОБА_3 знаючи, про те що станок не є його власністю привласнив її майно та реалізував його, а кошти залишив собі.

В постанові навіть і не згадується пояснення ОСОБА_3 який вказав, що наприкінці 2009 року продав станок, який йому не належав, невідомим особам, а гроші за його продаж залишив собі.

Також в оскаржуваній постанові встановлені обставини щодо відсутності в діях ОСОБА_3 злочину передбаченого ст. 191 КК України, але мною зазначалось також, що останній не виконує рішення суду і я просила притягнути його до відповідальності за ст. 382 КК України, хоча ці обставини взагалі залишились поза увагою слідчого.

Слідчим також не було виконано вказівки суду, які викладені в Постановах Броварського міськрайонного суду від 01.06.2012 року, 29.08.2012 року, 26.10.2012 року та 24.12.2012 року в яких вказано, які між сторонами склались правовідносини.Але не дивлячись на це знову було застосовано підставу відмови, ніби-то між сторонами виникли цивільно-правові відносини.

В суді ОСОБА_2 свою скаргу підтримала в повному обсязі , просила її задоволити .

Слідчий Броварського МВ Міщенко В.О. про час та місце розгляду клопотання повідомлений, але не прибув.

Вислухавши думку скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя встановив, що постанова слідчого є недостатньо мотивованою і приймаючи рішення про закриття справи постановою від 21.01.2013 року , ним не дотримано вимог ст.284 КПК України та не були належно перевірені обставини на які посилається в своїй скарзі заявник. Зокрема

належним чином не перевірено та в постанові не зазначено про правовідносини між сторонами, які виникли з приводу спірного станка та боргових зобов"язань, які встановлені рішнням господарського суду Київської області, оскільки факти встановлені судом не відповідають обставинам, викладеним в постанові слідчого. Не перевірялось в ході досудового слідства і наявність виконавчого провадження з цього приводу, яке державним виконавцем було прийнято рішення. В ході досудового слідства не перевірявся факт реалізації станка гр.ОСОБА_3 , а саме коли та на підставі яких повноважень він це робив.

Крім того рішення про закриття кримінального провадження винесено з підстав не передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки в апостанові не вказано відсутність якого саме. складу кримінального правопорушення виявив слідчий.

На підставі викладеного та ст.284,303, 306, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3.-задовільнити.

Скасувати рішення слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУМВС України в Київській області Міщенко В.О. по кримінальному провадженні № 0000243, оформлене постановою від 21.01.2013 року про закриття кримінального провадження .

Кримінальне провадження № 0000243 направити начальнику Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУМВС України в Київській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Батюк В. В.