АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11 - сс/774/980/13 Слідчий суддя Мясоєдова О.М.
Категорія: ст. 193 КПК України Суддя - доповідач Коваленко Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача Коваленко Н.В.

суддів Джерелейко О.Є., Кононенко О.М.

за участю:

секретаря Омельницької А.Ю.

прокурора Постолова М.Ю.

захисника ОСОБА_4.

слідчого Звьоздкіна С.О.

розглянувши 25 вересня 2013 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою на ухвалу Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2013 року захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новопетрівка, Широківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2013 року було задоволено клопотання слідчого СВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та застосовано щодо ОСОБА_1., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 268 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05 години 15 хвилин 13 листопада 2013 року.

До висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого слідчий суддя суду прийшов встановивши наявність ризиків у кримінальному провадженні, які дають достатні підставі вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1., тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, на підставі чого слідчий суддя прийшов до висновку про недоцільність застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_4. в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_1. запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування вимог скарги захисник вказує, що слідчим не було надано жодних доказів в підтвердження визначених ним ризиків, у зв'язку з чим висновки слідчого судді щодо їх наявності та відсутності підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу є невмотивованими. Також зазначив, що судом першої інстанції не було враховано репутацію підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місті його постійного проживання, наявність у нього родини та утриманців, а також ті обставини, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, захисника, який підтримав вимоги скарги, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого та матеріали кримінального провадження, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 49 рішення ЄСПЛ "Ніколова проти Болгарії".

Як вбачається з наданих матеріалів, суд дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_1. виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що спричинило смерть ОСОБА_3. та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2., та наявні ризики, що знаходячись на волі, підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливатиме на свідків та потерпілого, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджатиме кримінальному провадженню загалом, оскільки постійно мешкає та працює в м. Москва Російської Федерації.

Колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді, що у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України не слід визначати щодо ОСОБА_1. розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки відносно нього є обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини та інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Апеляційним переглядом також встановлено, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя об'єктивно взяв до уваги дані про особу підозрюваного, а доводи апеляційної скарги захисника про позитивну характеристику його підзахисного, наявність міцних соціальних зв'язків, а також визнання ним вини у вчиненні кримінального правопорушення, мають місце, однак самі по собі не можуть бути підставою для обрання того чи іншого запобіжного заходу, та враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою, справедливою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2013 року, якою щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Судді: