Справа № 353/329/13-к
Провадження № 1-кс/353/33/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року місто Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю. за участю: прокурора прокуратури Тлумацького району Івано-Франківської області -

ОСОБА_1

секретаря Мороз М.І.

скаржниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тлумач скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 25.02.2013р. за № 0000098, -

в с т а н о в и в :

До Тлумацького районного суду 13 березня 2013 року звернулась ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_3 від 27.02.2013 р. про закриття кримінального провадження, порушеного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 ч. 1 КК України. Підставою для закриття вказаного кримінального провадження слідчим вказано відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України, оскільки сума завданої щкоди є невеликою, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 примирились, ОСОБА_4 відшкодувала ОСОБА_2 завдану шкоду, претензій до неї не має та відмовляється від обвинувачення в формі приватного обвинувачення.

Скаржниця вважає, що оскаржувана постанова від 27.03.2013 р. прийнята слідчим передчасно та не відповідає обставинам справи. Свою скаргу мотивувала тим, що слідчий невірно кваліфікував дії ОСОБА_4, яка 25.02.2013 р. під час суперечки з нею розбила шість віконних шибок в її житловому будинку. Вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 296 ч. 4 та ст. 194 ч. 2 КК України. Окрім того, вказавши в постанові про те, що вона з ОСОБА_4 примирилась, а остання відшкодувала їй завдані збитки, слідчий не переконався у цьому та не перевірив зазначених обставин. За таких обставин, скаржниця просила суд скасувати постанову слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_3 від 27.02.2013 р. про закриття кримінального провадження, порушеного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 ч. 1 КК України та направити матеріали кримінального провадження для відновлення досудового слідства.

В судовому засіданні скаржниця свою скаргу підтримала, просила постанову слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_3 від 27.02.2013 р. скасувати. Пояснила, що написання скарги було викликане тим, що вона не відмовлялась від обвинувачення, ОСОБА_4 їй шкоду відшкодувала тільки частково після винесення оскаржуваної Постанови 22.03.2013 р., примирення між ними не було.

Слідчий Гаврилів В.М. в судове засіданні не зявився, причин неявки не повідомив.

Прокурор в ході судового розгляду скарги висловив думку про те , що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою і такою що не підлягає скасуванню, оскільки сума щкоди, завданої ОСОБА_2, є невеликою, а тому дії ОСОБА_4 не можна кваліфікувати за ст. 194 КК України.

Слідчий суддя, вислухавши скаржницю ОСОБА_2, прокурора Чижовського С.Б., вивчивши матеріали закриття кримінального провадження № 0000098 приходить до наступних висновків.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Як заявила в судовому засіданні ОСОБА_2, вона отримала оскаржувану Постанову 27.02.2013 р., тобто скарга повинна була бути подана нею в строк до 09.03.2013 р. Оскільки 09.03.2013 р. був неробочим днем (субота), вона направила скаргу на зазначену Постанову 11.03.2013 р., тобто в наступний робочий день після закінчення процесуального строку, про що свідчить поштова квитанція, яка долучена до матеріалів скарги. Отже, ОСОБА_2 не пропущений процесуальний строк для подання скарги.

Як вбачається з постанови слідчого від 27.02.2013 р. вона складена з порушенням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина містить відомості, які не були перевірені слідчим. В результаті цього він прийшов до хибного висновку про наявність підстав до закриття вказаного кримінального провадження у звязку з примиренням ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також у звязку з відмовою ОСОБА_2 від підтримання обвинувачення в формі приватного обвинувачення в цьому кримінальному провадженні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000098 встановив, що 25.02.2013 року о 12:00 год. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час суперечки розбила шість віконних шибок розміром 142х40 см в житловому будинку ОСОБА_2, що в м. Тлумачі по вул. Сірка, 10, Тлумацького району Івано-Франківської області.

Згідно довідки Тлумацького міського центрального ринку № 237 від 27.02.2013 року вартість 1м 2 скла товщиною 3 мм станом на 25.02.2013 року становила 66 грн., а, отже, розмір шкоди, завданої ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_2 відповідно до ч. 2 ст. 11 КК України є недостатнім для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 194 КК України, оскільки відповідно до диспозиції ст. 194 КК України, обов'язковими ознаками об'єктивної сторони правопорушення є заподіяння цим діянням великої шкоди і причинний зв'язок між діянням та заподіяною шкодою.

Проте, як зясовано в судовому засіданні, ОСОБА_2 від підтримання обвинувачення в формі приватного обвинувачення в цьому кримінальному провадженні не відмовлялась; на час винесення оскаржуваної Постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2013 р. ОСОБА_4 не відшкодувала ОСОБА_2 завдані збитки. Частково збитки в сумі 561,0 грн. були відшкодовані ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 лише 22.03.2013 р., тобто після прийняття оскаржуваної Постанови. Крім того, ОСОБА_2 в залі суду підтвердила, що вони з ОСОБА_4 не примирились, вона не мала та не має наміру відмовлятись від обвинувачення. При цьому матеріали кримінального провадження № 0000098 не містять жодних відомостей, що спростовували би пояснення скаржниці ОСОБА_2, проте Постанова про закриття кримінального провадження від 27.02.2013 р. обґрунтована саме цими обставинами.

Суд вважає, що при розгляді вищевказаних фактів та винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим Тлумацького РВ УМВС в Івано-Франківській області перевірка проведена поверхнево, без ретельного зясування всіх обставин справи.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що слідчим не дотримано вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо зобов'язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а Постанова слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_3 від 27.02.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 25.02.2013р. за № 0000098 є передчасною, незаконною, необгрунтованою і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на Постанову слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_3 від 27.02.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 25.02.2013р. за № 0000098, - задовольнити.

Скасувати Постанову слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС України в Івано-Франківській області капітана міліції ОСОБА_3 від 27.02.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 25.02.2013р. за № 0000098.

Матеріали кримінального провадження № 0000098 для проведення досудового розслідування направити до слідчого відділення Тлумацького РВ УМВС в Івано-Франківській області

Копію ухвали надіслати до слідчого відділення Тлумацького РВ УМВС в Івано-Франківській області та вручити скаржнику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Тлумацького районного суду ОСОБА_5