АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/323/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законних представників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києва ОСОБА_11 , погоджене із прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 16 год. 30 хв. 21.03.2015 року відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з загальною середньою освітою, навчається на 2 курсі Коледжу інформаційних технологій, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України.
Ухвала суду мотивована тим, що з урахування обґрунтованої підозри у вчиненні неповнолітнім ОСОБА_10 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливості останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до неповнолітнього ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного, вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим підлягає скасуванню, просить постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід неповнолітньому ОСОБА_10 , згідно ст. 493 КПК України, передавши останнього під нагляд батьків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник вказує на те, що при розгляді клопотання слідчий суддя не врахував те, що прокурор не довів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам, крім того суд при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не врахував даних про особу ОСОБА_10 , який є студентом і неповнолітнім, має постійне місце проживання, за яким проживає разом з батьками.
Крім того, захисник звертає увагу суду на те, що в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні підтвердження щодо тілесних ушкоджень та претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілих.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника, законних представників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Шевченківського району м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження № 0000335 від 14.01.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , 21.12.2014 р. приблизно о 19 год. 30 хв., за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, знаходячись в парку «Нивки», поряд з метрополітеном «Нивки» в Шевченківському районі м. Києва, використовуючи газовий балончик «Терен-4» та з погрозою застосування предмета схожого на пістолет, тобто з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я, скоїв напад на громадянина ОСОБА_14 з метою заволодіння майном останнього та заволодів ним. Також, ОСОБА_10 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, 13.01.2015 р. приблизно о 22 год. 00 хв., за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_15 , знаходячись в парку «Бабин Яр», розташованого по вул. Олени Теліги, 14-Б, в м. Києві, використовуючи газовий балончик «Терен 4», тобто застосовуючи насильство небезпечне для життя чи здоров`я, скоїв напад на громадянина ОСОБА_16 , з метою заволодіння майном останнього та заволодів ним. Крім того, ОСОБА_10 перебуваючи в невстановленому місці за невстановлених обставин, за попередньою змовою з ОСОБА_17 вчинили хуліганські дії відносно громадянина Іраку ОСОБА_18 .

21.01.2015 р. ОСОБА_10 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

22.01.2015 р. ОСОБА_10 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України.

22.01.2015 р. слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України, санкція найтяжчого з яких передбачає позбавлення волі строком до десяти років, а також з урахуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

23.01.2015 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 16 год. 30 хв. 21.03.2015 року відносно ОСОБА_10 .

Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу до неповнолітнього ОСОБА_10 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дійшов висновку про застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, правильно не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які вчинені із застосуванням насильства.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи до неповнолітнього ОСОБА_10 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст. 177,178, 183, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.

При цьому одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування є недостатньо.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, та застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, застосовуючи до неповнолітнього ОСОБА_10 найбільш суворий запобіжний захід, слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо неповнолітнього ОСОБА_10 запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_10 вказаних кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, а саме, що він є неповнолітнім, навчається на 2 курсі Коледжу інформаційних технологій, його стан здоров`я. Крім того, колегія суддів враховує також і той факт, що ОСОБА_10 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання в м. Києві, де проживає разом з обома батьками.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді від 23.01.2015 року, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,у період часу з 16 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, та такий запобіжний захід забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та виконанню підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 404, 405, 407, 422, 492 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києва ОСОБА_11 , погоджене із прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 16 год. 30 хв. 21.03.2015 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києва ОСОБА_11 , погоджене із прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 16 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.
Визначити строк дії ухвали до 21 березня 2015 року.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити в залі суду.
Зобов`язати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_10 протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з`являтися за кожною вимогою слідчого, суду, чи іншого органу державної влади.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до осіб, що здійснюють досудове слідство у даному кримінально провадженні;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзду в Україну;
- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Копію ухвали апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_10 , для виконання.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_________ ______________ _______________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )