Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів за
участю прокурора та засуджених
Жука В.Г. і Гошовської Т.В., Опанасюка О.В., ОСОБА_1. і ОСОБА_2
розглянула в судовому засіданні 17 квітня 2008 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Вінницької
області на ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 7 грудня
Вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 серпня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

такого, що не має судимості,

засуджено:

за ч. 5 ст. 191 КК України до позбавлення волі на строк 9 років з
позбавленням права займати керівні посади на 3 роки з конфіскацією майна;

за ч. 2 ст. 364 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з
позбавленням права займати керівні посади строком на 3 роки;

за ч. 2 ст. 366 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з
позбавленням права займати керівні посади строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України
остаточно ОСОБА_1. призначено 9 років позбавлення волі з позбавленням права
займати керівні посади строком на 3 роки з конфіскацією майна.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

такого, що не має судимості,

засуджено:

за ч. 5 ст. 191 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з
позбавленням права займати керівні посади строком на 3 роки з конфіскацією
майна;

за ч. 2 ст. 366 КК України до
позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з позбавленням права займати керівні
посади строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України
остаточно ОСОБА_2. призначено 7 років позбавлення волі з позбавленням права
займати керівні посади строком на 3 роки з конфіскацією майна.

Постановлено стягнути:

солідарно з ОСОБА_1. та ОСОБА_3.
на користь ВОВУМГБ
“Облводгосп” 336 770 грн.;

зі ОСОБА_2 на користь ВОВУМГБ “Облводгосп” 52 277 грн..

Ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 7 грудня 2006 року вирок змінено: дії ОСОБА_2 з ч. 5 ст.
191 КК України перекваліфіковано на ч. 2 ст. 364 КК України із застосуванням ч.
2 ст. 28 КК України та призначено 5 років позбавлення волі з позбавленням права
займати керівні посади строком на 3 роки, за ч. 2 ст. 366 КК України він
вважається засудженим із застосуванням ч. 2 ст. 28 КК України 2 роки
позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади строком на 2 роки.

На
підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2. остаточно призначено 5 років позбавлення
волі з позбавленням права займати керівні посади строком на 3 роки. Відповідно
до ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнено з іспитовим
строком 2 роки.

Вирок
в частині засудження ОСОБА_1. за ч. 5 ст. 191 КК України скасовано, а провадження
у справі закрито за недоведеністю його вини. ОСОБА_1вважається засудженим за ч.
2 ст. 364 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати
керівні посади строком на 3 роки; за ч. 2 ст. 366 КК України на 3 роки
позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади строком на 2 роки.
На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_1. 5 років позбавлення
волі з позбавленням права займати керівні посади строком на 3 роки. Відповідно
до ст. 75 КК України ОСОБА_1. від відбування покарання звільнено з іспитовим
строком 3 роки.

Постановлено стягнути солідарно:

з ОСОБА_1. та ОСОБА_3.
на користь ВОВУМГБ
“Облводгосп” 169 962,92 грн.;

з ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3. на
користь ВОВУМГБ “Облводгосп” 52 277 грн..

Цим
же вироком засуджено і ОСОБА_3., вирок щодо якого у касаційному порядку не
оскаржується.

17.09.1997
року Вінницьким обласним виробничим управлінням по меліорації і водному
господарству (ВОВУМВГ) “Облводгосп” укладено договір з ПП “Оптиміст”, згідно з яким
ВОВУМВГ “Облводгосп” виступив як Забудовник та доручив ПП “Оптиміст” побудувати
другу чергу 184-квартирного будинку АДРЕСА_1у м. Вінниці. В подальшому, в
зв'язку з відсутністю фінансування з боку ВОВУМВГ “Облводгосп”, згідно з
додатковою угодою від 10.09.1999 року, де була визначена собівартість 1 м2
житла в розмірі 980 грн., всі функції Замовника (Забудовника) були передані МПП
“Оптиміст”. В рахунок витрат, понесених ВОВУМВГ “Облводгосп” під час
будівництва першої черги будинку, які мали відношення до будівництва другої
черги будинку, МПП “Оптиміст” передало ВОВУМВГ “Облводгосп” три квартири в
будинку АДРЕСА_1у м. Вінниці.

Однак
ОСОБА_3, займаючи посаду начальника ВОВУМВГ “Облводгосп”, зловживаючи своїм
службовим становищем, умисно, в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб,
використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, уклав
договори з ОСОБА_5, ОСОБА_4про дольову
участь по будівництву житла по заниженій
вартості - з розрахунку 600 грн. за 1 м2 та надав розпорядження заступнику
начальника ВОВУМВГ “Облводгосп” ОСОБА_1про укладення договору купівлі-продажу
квартири в будинку № АДРЕСА_1по заниженій вартості з ОСОБА_6.

Від
Станіславської, ОСОБА_4та ОСОБА_6 за квартири, які вони мали отримати згідно з
договорами про дольову участь в будинку АДРЕСА_1грошові кошти чи інші
матеріальні цінності на розрахунковий рахунок ВОВУМВГ “Облводгосп” не
поступили. Не дивлячись на це, заступник начальника ВОВУМВГ “Облводгосп”
ОСОБА_1, з відома ОСОБА_3, надав у виконавчий комітет Вінницької міської ради
довідки, що вказані громадяни
розрахувалися за квартири в будинку АДРЕСА_1 у м. Вінниці, в повному
обсязі, що стало підставою для оформлення права власності на вказані квартири.

Крім
того, ОСОБА_3, завідомо знаючи, що за аналогічних обставин ОСОБА_2та ОСОБА_3 не
розрахувалися за квартири, надав розпорядження своєму заступнику ОСОБА_1про
оформлення договорів купівлі-продажу цих квартир на вказаних громадян, а той,
знаючи, що вказані особи не розрахувалися, надав приватному нотаріусу Вінницького
міського нотаріального округу ОСОБА_7недостовірні довідки про те, що вказані
громадяни сплатили повну вартість, що стало підставою оформлення права
власності на ці квартири.

Крім
того, ОСОБА_1 на виконання договору про дольову участь у спорудженні 184-квартирного
житлового будинку по вул. Острозького, в своєму робочому кабінеті отримав від
ОСОБА_4гроші в розмірі 25950 грн. для придбання ліфта, від ОСОБА_6. гроші в
сумі 10900 грн., які через касу ВОВУМВГ “Облводгосп” не оприбуткував, а
привласнив та використав на власні потреби.

ОСОБА_2,
займаючи посаду начальника Вінницького управління меліоративних систем, діючи
умисно, з метою незаконного заволодіння квартирою № АДРЕСА_2, вступив у
попередню змову з ОСОБА_1, який був уповноважений розпоряджатися розподілом
квартир, отриманих від МПП “Оптиміст”. В подальшому ОСОБА_1, з метою
нотаріального оформлення договору купівлі-продажу квартири на ОСОБА_2а,
завідомо знаючи, що той не розрахувався за вказану квартиру, надав приватному
нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7завідомо неправдиву
довідку про те, що ОСОБА_2сплатив повну вартість квартири.

У касаційному поданні порушується
питання про скасування ухвали
апеляційного суду та направлення справи на новий апеляційний розгляд у зв'язку
з неправильним застосуванням кримінального закону та невідподністю призначеного
покарання тяжкості вчинених злочинів. На думку автора подання, апеляційний суд
призначив ОСОБА_1та ОСОБА_2у занадто м'яке покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора,
який підтримав касаційне подання, засуджених ОСОБА_2а та ОСОБА_1, які
заперечували проти подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що подання задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Суд визнав доведеною винність
ОСОБА_2а та ОСОБА_1 у вчинених злочинах, яка грунтується на допустимих і
достатніх доказах, котрі ретельно досліджені у судовому засіданні і такі
висновки суду у поданні не оспорюються.

Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_2а
за ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_1 за ч. 2 ст.
364, ч. 2 ст. 366 КК України також не оспорюється у поданні.

Призначаючи покарання ОСОБА_2у та
ОСОБА_1, апеляційний суд в достатній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених
ними злочинів, дані про особи засуджених, які раніше до кримінальної
відповідальності не притягувалися, позитивно характеризуються як по місцю
роботи, так і по місцю проживання, хворіють. Крім того, рішення щодо надання
квартири ОСОБА_6 приймав не особисто ОСОБА_1, а спільно адміністрація і профком
“Облводгоспу”, а ОСОБА_4, ОСОБА_5і ОСОБА_2своїми матеріалами брали участь у
спорудженні вказаного будинку. За таких обставин апеляційний суд дійшов правильного висновку про застосування до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2а ст. 75 КК України та звільнив їх від відбування покарання з
випробуванням. Призначене покарання ОСОБА_1та ОСОБА_2у є необхідним і достатнім
для їх виправлення та попередження нових злочинів. Підстав вважати, що
покарання є занадто м'яким і внаслідок цього
несправедливим не вбачається.

Переконливих доводів про
необхідність призначення ОСОБА_1та ОСОБА_2у більш суворого покарання у поданні
не наведено, а тому у задоволенні подання
необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 394-396 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне першого заступника прокурора Вінницької області залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Вінницької
області від 7 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зміни.

Судді:

В.М. Верещак В.Г. Жук Т.В.
Гошовська