Справа № 646/ 398314к
Провадження № 1-кс/646/ 9722014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2014 року
м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П.,
за участю прокурора Кадігроба В.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 на
бездіяльність прокурора Харківської
області щодо не внесення відомостей до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за заявою від 01.04.2014 року, -

в с т а н о в и в :

24.04.2014 року адвокат ОСОБА_1 звернувся
до суду із скаргою на бездіяльність
прокурора Харківської області щодо не
внесення відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань з мотивуванням
тих обставин, що згідно рішення
Харківського районного суду
Харківській області від 15.07.1977 рку.,
зареєстрованому в Харківському
міжміському бюро технічної
інвентарізаціїя 14.12.1977 року. за
реєстовим № 1613 ОСОБА_2 є власником
будинку за адресою : АДРЕСА_1. Рішенням
№ 48 від 08.02.1979 року виконкомом
Південної міської ради народних
депутатів було дозволено здійснити
перебудову вищевказаного будинку.
Після перебудови будинку вона не
зверталася до міської Ради з проханням
прийняти будинок в експлуатацію.

Рішенням Харківського районного
суду Харківської області ві 20.09.1991року
під головуванням судді ОСОБА_4 за
ОСОБА_3 було визнано право власності на
35100 частин вказаного недобудованого та
введеного в єксплуатацію житлового
будинку, післячого за ОСОБА_3 було
незаконно зареєстровано право
власності, чим ОСОБА_2 були спричинені
збитки в рі 100 00,00 гривень.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1,
діючий в інтересах ОСОБА_2, підтримав
доводи, викладені в скарзі, та просив
задовольнити скаргу у повному обсязі,
зобовязати прокурора Харківської
області Сінчука В.Л. внести в ЄРДР
відомості про злочин, вчинений, на
його думку, суддею ОСОБА_4

Прокурор у судовому засіданні
проти задоволення скарги заперечував,
з посиланням на ті обставини, що заява
не містить даних про кримінальне
правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши
учасників кримінального провадження,
приходить до висновку про відмову в
задоволенні скарги, виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України
бездіяльність слідчого, прокурора щодо
невнесення відомостей про
кримінальне правопорушення до ЄРДР
полягає у невнесенні вказаними особами
відповідних відомостей про
кримінальне правопорушення до ЄРДР
впродовж 24 години після отримання
заяви чи повідомлення про кримінальне
правопорушення.

Відомості, які підлягають
внесенню до ЄРДР та їх перелік
визначені ч.5 ст.214 КПК України,
відповідно до положень якої до ЄРДР
підлягають внесенню, серед інших
відомостей, короткий виклад обставин,
що можуть свідчити про вчинення
кримінального правопорушення,
наведених потерпілим, заявником чи
виявлені з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України
перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2
КК України, згідно з якою підставою
кримінальної відповідальності є
вчинення особою суспільно
небезпечного діяння, яке містить склад
злочину, передбаченого цим Кодексом, і
саме тому фактичні дані, які вказують
на ознаки складу злочину -
кримінального правопорушення, мають
бути критерієм внесення його до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України
повноваженням щодо оцінки відомостей,
наведених у заяві чи повідомлених
потерпілим, чи виявлених з іншого
джерела, як таких, що можуть свідчити
про вчинення кримінального
правопорушення наділені слідчий,
прокурор.

Слідчим суддею встановлено, що 01.04.2014
року ОСОБА_2 звернулася до прокурора
Харківської області із заявою про
вчинення кримінального
правопорушення, вчинене на її думку,
суддею ОСОБА_4, про що просив внести
відомості до Єдиного реєстру досудових
розслідувань.

Як вбачається з матеріалів по скарзі а
також пояснення слідчого, прокуратури
Харківської області Кадигроба В.О., під
час перевірки скарги ОСОБА_2 від
19.11.2013року щодо неправомірних дій
судді Харківського районного суду
Харківської області ОСОБА_4 під час
винесення судового рішення від
20.09.1991року щодо визнання права
власності на частину недобудованого
будинку.за адресою: : АДРЕСА_1,
достовірних даних, які б вказували на
об'єктивні ознаки правопорушення або
підготовку до нього, не встановлено.

Крім того, судовим розглядом скарги
встановлено, що посилання заявника на
те, що ОСОБА_4, яка на той час
виконувала обов'язки судді
Харківського районного суду
Харківській області, 20.09.1991 то справі №
3-769 1991 року винесла завідомо
неправосудне рішення, згідно якого за
ОСОБА_3 було визнано право власності на
35100 частин недобудованого будинку,
внаслідок чого за ним було незаконно
зареєстровано право власності, є
безпідставним.

Відповідно до ст. ст. 375 КК України
передбачнна кримінальна
відповідальність за постановлення
суддею завідомо непраосудного вироку,
рішення, ухвали або постанови.

Але на даний час зазначене рішення суду
не змінено і не скасовано, воно
набрало законної сили та має силу
Закона, що виключає взагалі будь які
ствердження про езаконні дії судді
під час прийняття такого рішення, що
вказує на законність дії прокуратури
при розгляді заяви ОСОБА_2 та наданні
письмової віповіді та на
безпідставність .скари адвоката
ОСОБА_1, діючго в інтересах ОСОБА_2

З урахуванням викладених обставин
слідчий суддя вважає, що скарга
адвоката ОСОБА_1 не містить обставин та
фактичних даних, які б свідчили про
кримінальне правопорушення згідно ч.5
ст.214 КПК України, що вказує на
відсутність підстав для внесення
відомостей заяві ОСОБА_2 до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372, ст.376,
ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_1 на
бездіяльність прокурора Харківської
області щодо не внесення відомостей до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за заявою ОСОБА_2 від
01.04.2014 року, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню
не підлягає.

Слідчий суддя
Нікуліна
Л.П.