Справа № 454/642/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/687/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

28 липня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження,

встановив:
Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року, в процесі судового розгляду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу в якій просять зазначену ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою звільнити їх ьвід кримінальногї відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме вироки, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного характеру, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків зазначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Встановлено, що на розгляді в Сокальському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за №0000005 від 02.01.2013 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину,Ю передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В процесі судового розгляду ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 12.03.2015 року відмовлено задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.

Оскаржувана ухвала Сокальського районного суду Львівської області постановлена під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення кінцевого рішення по справі, згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню не підлягає, а тому висновок суду в ухвалі про можливість її оскарження окремо від кінцевого рішення по справі є невірним, що у відповідності до ч. 4 ст. 398 КПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 392, 398 КПК України, суддя,

ухвалив:
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 12 березня 2015 року відмовити.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2