Номер провадження: 11-сс/785/60/15
Номер справи місцевого суду: 509/34/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

та адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.01.2015 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Овідіополь, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

встановиЛА:
Зазначеною ухвалою суду було задоволено клопотання слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під варту, без визначення розміру застави, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Будучи незгодним з ухвалою суду, адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу незаконною, просить обрати запобіжний захід його підзахисному у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача; адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляції та вважає, що слідчий суддя не прийняв вагомі аргументи на користь ОСОБА_8 , вказавши в ухвалі обставини, при обрані запобіжного заходу, які не відповідають дійсності; прокурора, який вважає апеляцію безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ч.1 ст.184 КПК України у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу має міститися виклад обставин, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, який не має постійного місця роботи та раніше притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, без визначенням застави.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з таким висновками слідчого судді та вважає, що в ухвалі не враховані всі обставини передбачені ст.178 КПК України.

Так в ухвалі не враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність родини, постійного місця проживання, його вік та стан здоров`я. Згідно залучених документів довідки Управління соціального захисту населення Овідіопольського району - ОСОБА_8 отримує компенсацію за надання соціальних послуг своїй бабусі ОСОБА_9 , інваліду 1 групи. Окрім того, за допомогою матері ОСОБА_8 відшкодував потерпілому майнову шкоду та потерпілий не має ані моральних, ані матеріальних претензій.

Суд врахував, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що також явилось підставою для застосування виняткового запобіжного заходу, Однак дані відомості в матеріалах справи відсутні, а прокурор, який приймає участь в розгляді справи, не надав колегії такі дані.

Прокурором також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного вважає, що є можливість застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.01.2015 року скасувати.

Клопотання слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, звільнивши його з-під варти негайно.

Строк дії ухвали до 08.03.2015 р.

Колегія суддів апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4