Провадження № 274/1832/15-к
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/248/14
І м е н е м У к р а ї н и
30.06.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/1832/15-к про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солотвин Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що на території домогосподарства АДРЕСА_2 знаходяться вузькоколійні рейки, вирішив таємно викрасти одну з них. Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел він не зможе через значну вагу рейки, яку необхідно буде переносити, він попросив свого товариша ОСОБА_5 допомогти йому перенести дану рейку до власного домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , повідомивши ОСОБА_5 неправдиву інформацію про те, що придбав дану рейку у його власника.
24 лютого 2015 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 , який не усвідомлював злочинний характер дій ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу зайшли на територію частково огородженого домогосподарства АДРЕСА_2 , звідки винесли вузькоколійну рейку, яку перенесли до домогосподарства ОСОБА_3 . Таким чином ОСОБА_3 таємно викрав металеву належну ОСОБА_6 вузькоколійну рейку, вагою 155,25 кг, по ціні 2 грн. 90 коп. за один кілограм, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на суму 450 грн. 22 коп.
28 лютого 2015 року у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення двох металевих рейок, які залишились на території домогосподарства АДРЕСА_2 . Усвідомлюючи, що через значну вагу рейок самостійно реалізувати свій злочинний умисел він не зможе, ОСОБА_3 знову попросив свого товариша ОСОБА_5 про допомогу у перенесенні рейок до власного домогосподарства, повідомивши останньому неправдиву інформацію про те, що рейки він придбав у їх власника.
Цього ж дня близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 , який не усвідомлював злочинний характер дій ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу зайшли на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , звідки винесли дві металеві вузькоколійні рейки, які, не спромігшись донести до домогосподарства ОСОБА_3 , маючи змогу ними розпорядитись, приховали у рівчаку поблизу домогосподарства АДРЕСА_3 . Таким чином ОСОБА_3 повторно таємно викрав належні ОСОБА_6 дві металеві вузькоколійні рейки, загальною вагою 311,58 кг, по ціні 2 грн. 90 коп. за один кілограм, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на суму 903 грн. 58 коп.
Кримінальна відповідальність за злочини, у вчиненні яких ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та показав, що точної дати не пам`ятає, в кінці зими чи на початку весни 2015 року, в одному з домогосподарств в с. Старий Солотвин помітив рейки. Оскільки домогосподарство пустувало, так як потерпіла там не живе, вирішив викрасти одну рейку, щоб здати на металобрухт. Рейка була великою і тому він покликав товариша ОСОБА_7 , щоб той допоміг. При цьому товаришу сказав, що з господаркою за цю рейку він домовився. Близько 19 години з товаришем з території неогородженого домоволодіння винесли рейку та занесли до нього додому. Наступного дня він домовився з братом за автомобіль та завезли цю рейку на пункт прийому металобрухту на пл. Будівельників. За здану рейку отримав десь 400-500 грн., 200 з яких віддав товаришу за допомогу. Через декілька днів вирішив викрасти ще дві рейки, які залишались після попередньої крадіжки. Знову попросив допомогти ОСОБА_8 . Приблизно у такий же вечірній час знову прийшли на територію домоволодіння і винесли ще дві рейки. Додому не донесли, заховали по дорозі, за метрів 300. Мали намір наступного дня ввечері забрати та здати на металобрухт. Але наступного ранку потерпіла знайшла викрадені рейки. За першу викрадену рейку відшкодував потерпілій 1000 грн. У скоєному кається, розуміє, що зробив погано, обіцяє більше злочинів не скоювати.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:
даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.03.15, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 заявила про крадіжку шляхом вільного доступу трьох металевих рейок з території домоволодіння АДРЕСА_2 в період часу з 22.02.15 до 08 год. 00 хв. 01.03.15 (т. 1, а.п. 10);
2) даними протоколу огляду місця події від 06.03.15 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто частково огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , зафіксовано сліди на місці розташування до викрадення металевих рейок (т. 1, а.п. 13-15);
3) даними протоколу огляду місця події від 06.03.15 з фототаблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання потерпілої оглянуто дві металеві рейки, які вона знайшла після викрадення (т. 1, а.п. 16-18);
4) даними акту зважування від 17.03.15, згідно з яким при зважуванні виявлених у потерпілої двох викрадених металевих рейок їхня загальна вага склала 311 кг 580 г (т. 1, а.п. 19);
5) даними протоколу огляду місця події від 06.03.15 з фототаблицею до нього, в ході якого оглянуто ділянку території між домогосподарством АДРЕСА_3 . Солотвин та полем, на якій виявлено прим`ятість від викрадених металевих рейок (т. 1, а.п. 20-21);
6) даними протоколу огляду місця події від 10.03.15 з фототаблицею до нього, при проведенні якого в приміщенні Старосолотвинської сільської ради у ОСОБА_3 вилучено кутову шліфувальну машинку марки „Омах, якою останній різав після викрадення рейку (т. 1, а.п. 50-54);
9) даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.03.15 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості коли та звідки він викрадав металеві рейки, де сховав їх після другої крадіжки (т. 1, а.п. 79-81). Дані протоколу про час, місце, спосіб скоєння злочинів відповідають показанням обвинуваченого, даним протоколів оглядів місць події та повністю підтверджують обставини обвинувачення;
10) даними комерційної пропозиції ТОВ „Укрметал ЕЛ по прийманню брухту чорних металів станом на 24.02.15, згідно з якою ціна за 1 т. брухту чорних металів становила 2900 грн. (т. 1, а.п. 46).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі викладеного, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3 КК України злочини, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, є злочинами середньої тяжкості.
Обвинувачений до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, проживає з матір`ю, братами, сестрою і племінником, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на його поведінку до сільської ради не надходило, офіційно не працює, має доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги санкції статей, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. Однак, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, його ставлення до скоєного злочину, а саме щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, приймаючи до уваги незначний розмір шкоди, відсутність претензій у потерпілої до обвинуваченого, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - диск з відеозаписом підлягає залишенню в матеріалах провадження, а речовий доказ - шліфувальна машинка, яка безпосередньо не використовувались при реалізації об`єктивної сторони складу злочину, підлягає поверненню законному володільцю.
Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.
Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання, особу та поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування і судового розгляду, відсутність клопотань про таке обрання, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
2) за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: компактний диск з відеозаписом за 25.02.15, що приєднано до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; кутову шліфувальну машинку марки „Омах, яку передано на зберігання до Бердичівського МВ УМВС України Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_3 .
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1