Справа № 11-395/ 2008 року Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст. 125 ч. 2
КК України Доповідач Суслов М.І.
УХВАЛА

І М 'Я М У К Р А Ї Н И

25 червня 2008 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого
- судді Шершуна В.В., суддів Суслова М.І., Матущака М.С.,

з участю захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника
ОСОБА_2в інтересах ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду від 6 травня 2008 року.

Цією
постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 українця, громадянина України,
з вищою освітою, військовозобов'язаного, неодруженого, раніше не судимого,

у відповідності до ст.. 49 ч.1 п.2 КК України звільнено
від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 125 ч.2 КК України, і
справу закрито.

Запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд скасовано.

ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що 2.01.2005 року після 20 год. в м.
Красилові, біля бару „Конвалія” на ґрунті особистих неприязних відносин умисно
наніс потерпілому ОСОБА_3 декілька ударів, чим заподіяв останньому легкі
тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров'я.

В апеляції захисник ОСОБА_4, як вбачається з її змісту, просить постанову
суду змінити з підстав закриття кримінального переслідування щодо його сина за
відсутністю події злочину. При цьому він стверджує, що його син злочинних
посягань щодо потерпілого не вчиняв, останній в судові засідання постійно не
з'являвся, а при розгляді справи суд порушив вимоги процесуального закону, які
перешкодили постановити законне судове рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого та в
його інтересах захисника, перевіривши відмовний матеріал Красилівського РВУ МВС
України в Хмельницькій області по заяві потерпілого ОСОБА_3 та вивчивши
матеріали кримінальної справи, колегія суддів судової палати

з н а х
о д и т ь :

апеляцію захисника ОСОБА_2в
інтересах ОСОБА_1 як таку , що
задоволенню не підлягає.

Як
вбачається з матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в
порядку вимог ст.. 27 КПК України про порушення кримінальної справи за ст.. 125
ч.2 КК України стосовно ОСОБА_1 за умисне нанесення йому тілесних ушкоджень
(а.с. 2), які мали місце в м. Красилові 2 січня 2005 року в приміщенні бару
„Конвалія”.

В
підтвердження отриманих ушкоджень він послався на акт судово-медичного
обстеження від 26.01.-01.02.2005 року за №47, згідно висновків якого в нього
виявлені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я
(а.с. 28 - відмовного матеріалу).

9
серпня 2005 року відносно ОСОБА_1 судом була порушена кримінальна справа за
ст.. 125 ч.2 КК України (а.с. 1).

На
протязі значного часу справа розглядалась в місцевому суді, законність і
обґрунтованість прийнятих рішень перевірялась апеляційним і Верховним судами
(а.с. 30, 42, 58).

Ухвалою
Верховного Суду України від 21.08.2007 року (а.с. 58-59) судові рішення щодо
ОСОБА_1 були скасовані, а справа направлена на новий судовий розгляд в іншому
складі.

З
жовтня 2007 року справа продовжувала слухатись в місцевому суді, який
своєю постановою 25 грудня того ж року призначив по справі судово-медичну
експертизу про наявність у потерпілого на час перебування у лікувальній
установі тілесних ушкоджень.

Висновок експерта про наявність у
потерпілого в період з 2 по 17 січня 2005 року легких тілесних ушкоджень, що
спричинили останньому короткочасний розлад здоров'я, надійшов до районного суду
28 березня 2008 року.

У
відповідності з вимогами ст.. 49 КК України особа підлягає звільненню від
кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минули певні
строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового
злочину.

Районний суд, відповідно до ст.. 49 ч.1 п. 2 КК
України, вірно прийшов до переконання про необхідність звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності, оскільки з дня вчинення ним злочинних посягань і до часу проведення судового слідства минуло
три роки.

Згідно
вимог ст.. 11-1 КПК України прийняття рішення про таке звільнення є
обов'язковим ( п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005
року №12 „Про практику застосування судами України законодавства про звільнення
особи від кримінальної відповідальності”).

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 не заперечував проти закриття щодо нього кримінальної справи ( а.с. 115
).

З
врахуванням викладеного колегія суддів приходить до переконання, що місцевий
суд в повному обсязі виконав вимоги матеріального і процесуального закону при
розгляді матеріалів вказаної справи, вірно і об'єктивно дослідив обставини
нанесення обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень та обґрунтовано звільнив від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків давності.

Підстав для змінити постанови з
мотивів відсутності події злочину стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд не знаходить.

З
врахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія
суддів судової палати, -

у х в а
л и л а :

постанову Красилівського районного суду від 6 травня 2008 року про звільнення від
кримінальної відповідальності ОСОБА_1 з закриттям провадження по
справі згідно вимог ст.. 49 ч.1 п. 2 КК України залишити без змін, а апеляцію
захисника в інтересах останнього - без
задоволення.

Головуючий-суддя В.В.
Шершун

Судді: М.І.
Суслов

М.С.
Матущак