Справа № 675/1422/13-к
Провадження № 1-кп/675/66/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2013 р. Ізяславський
районний суд Хмельницької області в
складі:

головуючої судді -
Матвійця Я.С.

при секретарі Самборській Л.А.,
Паламарчук С.М.,

за участю прокурора Шнайдер М.А., Каруна
В.П.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей
Ізяславської РДА Виноградова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ізяславі
Хмельницької області кримінальне
провадження № 0000311 по
обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, освіта середня, не
працюючого, не одруженого, раніше не
судимого;

в скоєнні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК
України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та
жителя АДРЕСА_2, громадянина України,
українця, освіта середня, не
працюючого, не одруженого, раніше у
відповідності до ст. 89 КК України не
судимого;

в скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186
КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та
жителя АДРЕСА_3, громадянина України,
українця, освіта неповна середня, не
одруженого, раніше не судимого;

в скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1). Обвинувачені: неповнолітній ОСОБА_6
та ОСОБА_4, після розпиття алкогольних
напоїв, з ціллю таємного викрадення
чужого майна, яке має будь-яку цінність,
в один з днів березня 2013 року, близько
21.00 год., прийшли на подвір'я гр-ки
ОСОБА_7, яке розташоване в АДРЕСА_4.

За попередньою домовленістю між собою,
діючи групою осіб, ОСОБА_6 та ОСОБА_4,
шляхом зриву навісного замка, проникли
до приміщення літньої кухні вказаного
домоволодіння, звідки таємно викрали
алюмінієвий котел ємн. 80 л вартістю 280
грн., алюмінієвий бідон ємн. 40 л
вартістю 220 грн., та чавунну плиту на дві
конфорки вартістю 176 грн.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6
та ОСОБА_4, з місця скоєння злочину
зникли, чим причинили потерпілій
ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму
676 грн., а викраденим майном
розпорядилися за своїм розсудом.

2). Повторно, ОСОБА_4 27 квітня 2013 року
біля 04.00 год. після спільного

розпиття алкогольних напоїв спільно з
ОСОБА_5, за попередньою домовленістю
між собою, прибули до домоволодіння
гр-на ОСОБА_8, яке розташоване по
АДРЕСА_5.

Беручи за основу нікчемний мотив те, що
в нічний час з його будинку голосно
гримить музика, з ціллю вчинення
тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 і ОСОБА_4
вчинили бійку із ОСОБА_8 При цьому
ОСОБА_5 наніс один удар рукою в обличчя
потерпілому ОСОБА_8, який не
втримавшись на ногах упав на землю.
Після чого ОСОБА_4 приєднався до ОСОБА_5
і вмісті з ним нанесли не менше десяти
ударів по голові та різним частинам
тіла потерпілому.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 і ОСОБА_4,
потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні
ушкодження у вигляді: крововиливів в
обох навколоочних ділянках з
крововиливами в склери обох очей, садна
в ділянці зовнішнього кута правого ока,
трьох саден в лобній ділянці голови
справа, по одному крововиливу в
лобно-скроневій ділянці голови справа,
в тім'яній ділянці голови справа, на
правій вушній раковині, в правій
завушній ділянці, на слизових
оболонках верхньої губи по центру та
нижньої губи зліва, на лівій щоці, на
боковій поверхні шиї справа, в ділянці
правого ліктьового суглоба, на лівому
плечі, садна на правому передпліччі,
які не є небезпечними для життя і
здоров'я потерпілого і в своїй
сукупності відносяться до легких
тілесних ушкоджень.

Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, користуючись
непорадним станом потерпілого ОСОБА_9,
відкритого заволоділи його майном:
музичним центром марки «Самурай СР-288»
із двома колонками, що знаходився на
зовнішньому підвіконнику житлового
будинку, вартістю 820 гривень,
мобільними телефонами марки «Нокіа-Х2»
вартістю 672 гривні, в якому знаходились
карта пам'яті на 4 Гб вартістю 96 гривень
та сім-карта оператора мобільного
зв'язку «МТС» вартістю 15 гривень, на
рахунку якої коштів не було та «Нокіа
1616-2» вартістю 210 гривень, в якому
знаходилась сім-карта оператора
мобільного зв'язку «Київстар» вартістю
35 гривень, на рахунку якої коштів також
не було, шкіряним чохлом до мобільного
телефону вартістю 56 грн. та навушниками
марки «Соні» до мобільного телефону
вартістю 143 гривні.

Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_5
та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину
зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_8
матеріального збитку на загальну суму 2
047 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_5 свою вину в скоєному злочині,
інкримінованого йому в вину, визнав
частково та суду пояснив, що він
повертався додому із своєю знайомою
дівчиною ОСОБА_10. Проїжджаючи повз
будинок її бабці, яка померла і в її
будинку ніхто не проживав, вона
побачила, що в будинку горить світло і
грає музика. Вона попросила його зайти
з нею до будинку і вияснити хто без
дозволу перебуває в будинку. Коли вони
зайшли, то побачили незнайомого
чоловіка, який був в стані сп'яніння.
При розмові з ним він пояснив, що то
його будинок і він його купив та став
ображати його дівчину. Після того, коли
вони пішли, він провів дівчину додому, а
сам поїхав до ОСОБА_4. При розмові з ним,
вони вирішили поїхати провчити
незнайомого чоловіка, щоб він вів себе
пристойно і не робить дуже голосно
музику. Приїхавши на подвір'я, вони
стали викликати чоловіка на двір. Коли
той вийшов з будинку, він наніс один
удар кулаком потерпілому в лице. Але
той схватився за його одяг і вони
вмісті впали на землю і почали
качатися. ОСОБА_4 намагався їх
розборонити пару разів вдарив і його і
потерпілого. Коли потерпілий вже не міг
чинити опору, ОСОБА_4 взяв з підвіконня
музичний центр, і він йому допоміг
донести до мопеда. Мобільні телефони
вони взяли тоді, коли вони випали з
карману потерпілого. В скоєному
розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в
скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України визнав в повному обсязі та
суду пояснив, що він спільно з ОСОБА_6 в
березні 2013 року домовилися про
крадіжку метала. З цією ціллю вони
вночі прийшли до будинку в якому ніхто
тривалий час не проживає, але зрідка
навідується власниця ОСОБА_7, де на
будівлі літньої кухні зірвали замка і
проникли в приміщення. З нього вони
викрали алюмінієві бідон та казан, і
металеву плиту на дві конфорки.
Викрадене майно вони перенесли до
місця проживання ОСОБА_6, де його
приховали. Дані речі були вилучені
працівниками міліції.

В скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України себе визнав винним
частково, вказавши суду, що він не бив
потерпілого ОСОБА_8, а старався
розборонити його і ОСОБА_5, які боролися
на землі. Музичний центр він брав на
підвіконні, а мобільні телефони він
підібрав після того, як вони випали з
кишені потерпілого, щоб він не
подзвонив до міліції. Речі, які були
викрадені, повернуті потерпілому в
тому ж стані, що й були перед їх
викраденням. В скоєних злочинах
чистосердно розкаюється.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6
суду пояснив, що він в березні 2013 року
домовилися про крадіжку метала. З цією
ціллю вони вночі прийшли до будинку в
якому ніхто тривалий час не проживає.
Вони ввійшли до двору і на будівлі
літньої кухні зірвали замка і ввійшли в
приміщення. З нього вони викрали
алюмінієвих бідона та казана і
металеву плиту на дві конфорки.
Викрадене майно вони перенесли до
місця його проживання, де їх приховали.
Дані речі були вилучені працівниками
міліції.

Незважаючи на те, що обвинувачені
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину в скоєнні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК
України, визнали частково, а в скоєні
злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6
визнали в повному обсязі, їх винність в
скоєнні злочинів при тих обставинах, як
це знайшов суд вище в даному вироку,
підтверджується дослідженими в
судовому засіданні слідуючими
доказами.

1). По епізоду крадіжки з домоволодіння
потерпілої ОСОБА_7

Так, допитана в судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що вона
по спадщині прийняла будинок, який
знаходиться в АДРЕСА_4. так як вона на
постійній основі працює та проживає в
м. Києві, то приїжджає до будинку рідко.
В березні 2013 року вона приїхала додому
та побачила, що двері літньої кухні
відчинені, оглянула приміщення і
побачила, що мурована плита розламана,
з неї витягнуто металеву плитку на дві
конфорки, також не було металевого
казана і бідона. Речі їй повернуті,
майнових претензій до обвинувачених
вона не має, тільки щоб вмурували все
викрадене так, як і було раніше до
крадіжки.

Даними протоколу огляду місця події
від 07.06.2013 року, згідно якого в
домогосподарстві АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_4 вилучено металеві котел, бідон
та плиту на дві конфорки. Т. 1 а.с. 216-217.

Даними висновком товарознавчої
експертизи про вартість викраденого
майна у ОСОБА_7 Т. 1 а.с. 218-239.

2). По епізоду грабежу у потерпілого
ОСОБА_8

Так, допитаний в судовому засіданні в
якості потерпілого ОСОБА_8, суду
пояснив, що 27.04.2013 року ввечері до нього
прийшли куми - ОСОБА_11. Вони
відпочивали, готовили шашлики та пили
пиво. Біля 24.00 години куми пішли додому.
А він залишився вдома та став прибирати
в будинку. Біля 4.00 години до нього
ввійшли незнайома дівчина та хлопець і
стали йому пред'являти претензію, що
він робить в чужій хаті. Він пояснив, що
хату він купив і це його власність. Вони
стали погрожувати викликати міліцію.
Він запропонував їм викликати міліцію
з його телефону. Після чого вони пішли.
Через де який час він вже збирався
лягати спати, почув, що хтось ходить на
подвір'ї. Він вийшов і побачив двох
парубків. Він їх запитав чого вони
хочуть і ОСОБА_5 наніс йому один удар в
лице, після чого він впав на землю і
почув, як на нього посипалися удари з
різних сторін, видно обидва били
ногами. Потім він відчув як хтось з
хлопців шарив у нього по кишеням
штанів. Після того коли побиття
закінчилося він бачив як ОСОБА_4 ніс
музичний центр. Він їх просив, щоб вони
його залишили. Але вони його не
послухалися. Крім музичного центру
вони забрали два мобільних телефона.
Викрадені речі йому повернуті.
Претензій майнового характеру до них
не має. Не наполягає на строгому
покаранні.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що після
дискотеки ОСОБА_5 проводив її додому.
Проїжджаючи по вулиці, вона побачила
світло в хаті, де раніше проживала її
бабця. Вона попросила ОСОБА_5 ввійти до
будинку подивитися хто там є, бо в
будинку ніхто не проживає. Прийшовши
до будинку вони побачили не відомого
чоловіка. Вона

попитала хто він такий і в цей час між
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла суперечка.
Потім в ході спору вияснилося що ОСОБА_8
купив цю хату. Зразу він не признавався,
що її купив. Потім вона забрала ОСОБА_5 з
будинку і вони пішли.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_11 суду пояснив, що він з дружиною
прийшов ввечері до їх кума ОСОБА_8, де
пили пиво і готовили шашлики. Пізно
ввечері вони пішли до себе додому.
Ранком, біля 5 години хтось постукав у
вікно. Він вийшов і побачив кума ОСОБА_8,
лице якого було побите. Він пояснив, що
його побили та обікрали невідомі
парубки. Він відвів його до медпункту,
де надали першу медичну допомогу.

Покази, аналогічні показам ОСОБА_11, дав
суду й свідок ОСОБА_12

Даними протоколу огляду та вилучення
музичного центру. Т. 1 а.с. 23-26.

Даними протоколу огляду та вилучення
мобільних двох телефонів «Нокіа». Т. 1
а.с. 30-32.

Даними висновку експерта № 494 від 29.04.2013
року, згідно якого, у потерпілого
ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у
вигляді крововиливів в обох
навколоочних ділянках з крововиливами
в склери обох очей, садна в ділянці
зовнішнього кута правого ока, трьох
саден в лобній ділянці голови справа,
по одному крововиливу в
лобно-скроневій ділянці голови справа,
в тім'яній ділянці голови справа, на
правій вушній раковині, в правій
завушній ділянці, на слизових
оболонках верхньої губи по центру та
нижньої губи зліва, на лівій щоці, на
боковій поверхні шиї справа, в ділянці
правого ліктьового суглоба, на лівому
плечі, садна на правому передпліччі,
які могли утворитися у вказаний в
обставинах термін, а саме 27.04.2013 року, не
є небезпечними для життя і здоров'я
потерпілого і в своїй сукупності
відносяться до легких тілесних
ушкоджень. Враховуючи кількість та
локалізацію наявних у потерпілого
тілесних ушкоджень, вони могли
виникнути не менш як від 11 травматичних
дій, від дії тупого предмету з
обмеженою контактуючою поверхнею,
якими може бути рука, нога людини, чи
інший тупий предмет. Т. 1 а.с. 37-38.

Даними висновку про вартість
викраденого майна, а саме:

- музичний центр марки «Самурай
СР-288» із двома колонками, - 820 гривень,

- мобільний телефон марки
«Нокіа-Х2» вартістю 672 гривні, в якому
знаходились карта пам'яті на 4 Гб
вартістю 96 гривень та сім-карта
оператора мобільного зв'язку «МТС»
вартістю 15 гривень, на рахунку якої
коштів не було

- мобільний телефон «Нокіа 1616-2»
вартістю 210 гривень, в якому
знаходилась сім-карта оператора
мобільного зв'язку «Київстар» вартістю
35 гривень, на рахунку якої коштів також
не було,

- шкіряний чохол до мобільного
телефону вартістю 56 грн.

- навушники марки «Соні» до
мобільного телефону вартістю 143 гривні.
Т. 1 а.с. 39-78.

Даними протоколу огляду вилучених
речей, які було викрадено у потерпілого
ОСОБА_8 Т. 1 а.с. 79-80.

Речовими доказами. Т. 1 а.с. 81-83.

Отже, суд, оцінивши докази зібрані в
судовому засіданні, вважає, що вина
обвинуваченого ОСОБА_4 в:

- крадіжці, тобто таємному викраденні
чужого майна, вчинене за попередньою
змовою групою осіб, поєднаною з
проникненням у інше приміщення;

- грабежу, тобто відкритому викраденні
чужого майна з насильством, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчиненому повторно, за
попередньою змовою групою осіб,

в судовому засіданні найшла своє
підтвердження і дії підсудного вірно
кваліфіковані органом досудового
слідства за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК
України.

Оцінивши докази зібрані в судовому
засіданні, суд вважає, що вина
обвинуваченого ОСОБА_5 в:

- грабежу, тобто відкритому
викраденні чужого майна з
насильством, яке не є

небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчиненому повторно, за
попередньою змовою групою осіб,

в судовому засіданні найшла своє
підтвердження і дії підсудного вірно
кваліфіковані органом досудового
слідства за ч. 2 ст. 186 КК України.

Також, оцінивши докази в судовому
засіданні, суд вважає, що вина
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
в:

- крадіжці, тобто таємному викраденні
чужого майна, вчинене за попередньою
змовою групою осіб, поєднаною з
проникненням у інше приміщення;

в судовому засіданні найшла своє
підтвердження і дії підсудного вірно
кваліфіковані органом досудового
слідства за ч. 3 ст. 185 КК України.

Переходячи до обрання міри покарання
обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5, та
неповнолітньому ОСОБА_6, суд враховує
ступінь тяжкості вчинених ними
злочинів, особи та вік винних, фактичні
обставини справи, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, обставинами, які суттєво
пом'якшують міру покарання
обвинуваченого ОСОБА_4, щире каяття в
скоєнні злочинів, повне відшкодування
завданої майнової шкоди потерпілим,
позитивно характеризується по місцю
проживання. При призначенні покарання
суд враховує також й думку потерпілих,
які претензій майнового характеру до
обвинуваченого не мають.

Обставиною, обтяжуючою покарання
обвинуваченого ОСОБА_4, є скоєння ним
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що мірою
покарання, достатньою для виправлення
обвинуваченого ОСОБА_4 може бути обрана
міра покарання із застосуванням ст. 69
КК України, тобто із призначенням йому
покарання нижче від найнижчої межі,
встановленої санкції ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст.
186 КК України, та перейти до більш
м'якого покарання, ніж передбачене
санкціями даних статей.

Обставинами, які суттєво пом'якшують
міру покарання підсудного ОСОБА_5 щире
каяття в скоєнні злочину, повне
відшкодування завданої майнової шкоди
потерпілому ОСОБА_8, позитивно
характеризується по місцю проживання.
При призначенні покарання суд враховує
також й думку потерпілого, які
претензій майнового характеру до
підсудного не має.

Обставиною, обтяжуючою покарання
обвинуваченого ОСОБА_5, є скоєння ним
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що мірою
покарання, достатньою для виправлення
обвинуваченого ОСОБА_5, може бути
обрана міра покарання із застосуванням
ст. 69 КК України, із призначенням йому
більш м'якого покарання, ніж
передбачене санкцією ч. 2 ст. 186 КК
України.

Також, обставинами, які суттєво
пом'якшують міру покарання
обвинуваченого ОСОБА_6 є -
неповнолітній вік обвинуваченого, щире
каяття в скоєнні злочину, повне
відшкодування завданої майнової шкоди
потерпілій ОСОБА_7, характеризується по
місцю проживання посередньо, згідно
висновку органу опіки та піклування
Ізяславської РДА, потребує соціальної
допомоги, оскільки виховується в
багатодітній сім'ї без батька.

При призначенні покарання суд враховує
також й думку потерпілої, які претензій
майнового характеру до підсудного не
має.

Обставиною, обтяжуючою покарання
обвинуваченого ОСОБА_6, є скоєння ним
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладеного, суд
приходить до висновку, що мірою
покарання, достатньою для виправлення
обвинуваченого ОСОБА_6 може бути обрана
міра покарання із застосуванням ст. 69
КК України із призначенням покарання
нижче від найнижчої межі, передбаченої
санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, та ст. 104, 75
КК України - з іспитовим строком.

Цивільний позов по кримінальному
провадженню не заявлений.

Речові докази підлягають до вирішення
згідно зі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 368, 374, 474, 475 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні
злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2
ст. 186 КК України, і призначити йому
покарання:

- по ч. 3 ст. 185 КК України - із
застосуванням ст. 69 КК України у
вигляді 2 (двох) років обмеження волі з
відбуванням покарання в
кримінально-виконавчій установі
відкритого типу без ізоляції від
суспільства.

- по ч. 2 ст. 186 КК України - із
застосуванням ст. 69 КК України у
вигляді 2 (двох) років 6 (шість) місяців
обмеження волі з відбуванням покарання
в кримінально-виконавчій установі
відкритого типу без ізоляції від
суспільства.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, по
сукупності злочинів, остаточне
покарання шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим,
призначити у виді обмеження волі
строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців з
відбуванням покарання в
кримінально-виконавчій установі
відкритого типу без ізоляції від
суспільства.

Запобіжного заходу ОСОБА_4 - не обирати.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК
України, і призначити йому покарання з
застосуванням ст. 69 КК України у
вигляді 2 (двох) років обмеження волі з
відбуванням покарання в
кримінально-виконавчій установі
відкритого типу без ізоляції від
суспільства.

Запобіжного заходу ОСОБА_5 - не обирати.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України, і призначити йому покарання з
застосуванням ст. 69 КК України у
вигляді 1 (одного) року позбавлення
волі.

На підставі ст. ст. 104, 76 КК України
ОСОБА_6 звільнити від відбування
покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий строк - 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_6 обов'язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи,
навчання.

- періодично з'являтися для реєстрації
до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжного заходу ОСОБА_6 - не обирати.

Речові докази: алюмінієвий котел ємн. 80
л, алюмінієвий бідон ємн. 40 л, та чавунну
плиту на дві конфорки, передані на
зберігання потерпілій ОСОБА_7, обернути
в її розпорядження.

Музичний центр марки «Самурай СР-288» із
двома колонками, 2 мобільні телефони
марки «Нокіа», карта пам'яті на 4 Гб, 2
сім-карти, шкіряний чохол до мобільного
телефону та навушниками марки «Соні»,
які передані на зберігання потерпілому
ОСОБА_8, обернути в його розпорядження.

Вирок може бути оскаржений учасниками
до апеляційного суду Хмельницької
області через Ізяславський районний
суд в строк 30 діб з дня його
проголошення.

Суддя: Я.С.
Матвієць.