Справа № 521/6054/15-к
Провадження № 1-в/521/415/15 р.
Ухвала
Іменем України
27 квітня 2015 р. м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3
особи відносно якої складено подання ОСОБА_4
розглянувши матеріали подання начальника Хмельницького ВМ Малиновського РВ УМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, холостого, з середньою освітою, не працюючого, судимого 30.05.2003 року Апеляційним судом Одеської області за ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4, 70 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна; звільнений 16.10.2014 року умовно достроково на 2 роки 2 місяці 8 днів за ухвалою Долинського районного суду Івано-Франковської області від 08.10.2014 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Начальник Хмельницького ВМ Малиновського РВ УМВС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням в якому вказує на те, що ОСОБА_4 , неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, зловживає спиртними напоями.
У зв`язку з цим в поданні ставиться питання про встановлення щодо вказаної особи адміністративного нагляду.
В судове засідання представник ініціатора подання не з`явився, був повідомений у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив.
Представник ОСОБА_4 - особи, відносно якої розглядається подання адвокат ОСОБА_3 (ордер серія ОД № 121513 від 17.04.2015 року) не підтримала подання, наполягаючи на тому, що воно незаконне та необґрунтоване, складене всупереч чинного законодавства.
ОСОБА_4 в судовому засідання не підтримав подання, пояснив суду, що про існування наданого до суду подання відносно нього від не знав. Вказав на те, що підписи в протоколах про адміністративні правопорушення, постановах, попередженнях та у заяві від його імені йому не належать. Не вживає алкогольних напоїв через стан здоров`я. Підтримав думку адвоката.
Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_4 є її рідним братом, після звільнення з місць позбавлення волі весь час мешкав разом з нею та допомагав у догляді за її неповнолітньою дитиною 2014 року народження. ОСОБА_4 постійно перебуває на лікуванні від гепатиту, в зв`язку з чим йому категорично заборонено приймати алкогольні напої. Також, вказала на те, що підписи в протоколах про адміністративні правопорушення, постановах, попередженнях та у заяві від імені ОСОБА_4 візуально відрізняються від дійсного підпису ОСОБА_4 ..
Вивчивши матеріали подання та вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що вказане подання не відповідає вимогам ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» та підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів подання, доцільність встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_4 обґрунтовується тим, що він, нібито, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП та ч. 1 ст. 178 КУпАП, а також негативними характеризуючими даними.
Відповідно до п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.
Відповідно п.«в» ст. 4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», підставами для встановлення адміністративного нагляду є матеріали органів внутрішніх справ - щодо осіб, зазначених у пункті «в» статті 3 цього Закону.
Проте, як в поданні, так і в матеріалах подання, відсутні відомості які підтверджували б негативну поведінку ОСОБА_4 , а саме: в матеріалах відсутні пояснення сусідів щодо антигромадського способу життя ОСОБА_4 .
Також, матеріали подання, а саме протоколи про адміністративні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та постанови зроблені в якості не завірених у встановленому порядку фотокопіях, що унеможливлює їх дослідження в ході судового розгляду.
Крім того, у зазначеному поданні, про встановлення адміністративного нагляду, відносно ОСОБА_4 не вказано дати його підписання.
Також, не вказано число, місяць та рік, коли подання надавалось ОСОБА_4 для ознайомлення, що свідчить про те, що ОСОБА_4 не ознайомлювався із поданням та не отримував його копії.
З огляду на викладене, вважаю, що подання начальника Хмельницького ВМ Малиновського РВ УМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а тому вказане питання не може бути вирішено в судовому засіданні, а подання та додані до нього матеріали підлягають поверненню начальнику Хмельницького ВМ Малиновського РВ УМВС України в Одеській області для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,
Повернути подання начальника Хмельницького ВМ Малиновського РВ УМВС України в Одеській області з доданими до нього матеріалами про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Хмельницького ВМ Малиновського РВ УМВС України в Одеській області для доопрацювання та належного оформлення.
Суддя: