Дела №1la-2790/2007 г.
Председательствующий в 1 инстанции Скляров В.В.
Докладчик Васильев А.П
19 октября 2007 года Апелляционный суд Донецкой области в
председательствующего Масло В.У.
судей Васильева
А.П. , Мызникова В.И.
при участии прокурора Андреевой Ж.Н.
адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке
уголовное дело по апелляциям
государственного обвинителя , осужденного ОСОБА_2и его защитника ОСОБА_1 на приговор
Краматорского городского суда Донецкой области от 4 апреля 2007 года в отношении
ОСОБА_2 родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Краматорске Донецкой области,
украинца, гражданина Украины, со средне - специальным
образованием, холостого, детей
не имеющего, работающего ЧП «Донбассремстрой» разнорабочим, ранее
судимого 13.02.2001 года
Краматорским городским судом по ст. 141 ч.2, 206 ч.3,70
УК Украины(1961г.) к 5 годам
лишения свободы, освобожден 02.12.2003 года
на основании постановления Никитовского
районного суда г.
Горловки от 21.11.2003
г. по ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 6 дней, который
признан виновным и осужден по ст. 186 ч.2
УК Украины к 4 годам
лишения свободы, по ст. 187 ч.2
УК Украины к 7 годам
лишения свободы с конфискацией всего имущества принадлежащего ему на праве
личной собственности.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности
преступлений, окончательно путем поглощения менее строгого наказания более
строгим и окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с конфискацией
всего имущества принадлежащего на праве личной собственности.
На основании ст.71 УК Украины, к
назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору
Краматорского городского суда от 13.02.2001 г.
и окончательно назначено наказание в виде
8 /восьми/ лет 7 месяцев 6 дней лишения свободы, с конфискацией
всего имущества принадлежащего ему на праве личной собственности
Приговором суда первой инстанции
алкогольного опьянения, по предварительному сговору и в группе с лицом, материалы дела в отношении которого
выделены в отдельное производство, с
целью завладения чужим имуществом путем разбоя, пришли на колхозный рынок по
ул. Маяковского в г. Краматорске, где
реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_2 умышленно, из корыстных побуждений,
напал на потерпевшего ОСОБА_3 и нанес ему не менее двух ударов кулаком в
область лица и груди, причинив припухлость мягких тканей в проекции правой
скуловой дуги, кровоподтек на внутренней поверхности правого плеча в верхней
трети, относящиеся к легким телесным повреждениям. Затем ОСОБА_2 достал из кармана раскладной нож и
стал им размахивать перед лицом ОСОБА_3 , угрожая, применением насилия опасного для жизни и
здоровья, высказал угрозы физической расправы. В это время, лицо, уголовное дело в отношении которого
выделено в отдельное произ­водство , действуя согласованно с ОСОБА_2, напало на ОСОБА_4 являвшегося
помощника ОСОБА_3, и подавляя волю последнего к сопротивлению, повалил его на
асфальт, причинив ссадину на задней поверхности левого локтевого сустава,
которые относятся, к легким телесным повреждениям.
Подавив волю потерпевших к
сопротивлению, ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору
в группе с лицом, материалы
уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, открыто, путем разбойного нападения,
угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего,
завладели имуществом ОСОБА_3 ,а именно: капустой, весом 1 кг, стоимостью 3 гривен и помидорами, весом 700 г, стоимостью 5 гривен после чего с места
преступления с похищенным скрылись, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на
общую сумму 8 гривен.
Кроме того, 15.12.2005 года в 21 час 00 минут ОСОБА_2., находясь в квартире АДРЕСА_1, в гостях у своего знакомого ОСОБА_5
с которым распивал спиртные напитки, реализуя внезапно возникший умысел на похищение
мобильных телефонов принадлежащих ОСОБА_6 воспользовавшись отсутствием ОСОБА_5,
побуждений, похитил чужое имущество, а именно мобильный телефон «Самсунг SGH-x460» стоимостью 620 гривен, мобильный телефон
"Самсунг SGH-C230» стоимостью 585 гривен и две сим -карты «UMC» стоимостью 30 гривен.
Заметив пропажу телефонов и обнаружив
их в кармане куртки у ОСОБА_2, потерпевший
ОСОБА_5 потребовал возвратить похищенное имущество. Однако ,ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, удерживая мобильные телефоны,
умышленно, открыто, являясь лицом ранее совершившим разбой, из корыстных
побуждений , применяя
насилие опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему ОСОБА_5 два удара по лицу, отчего последний упал на пол и
ударился головой , после
потерпевшему один удар ногой, причинив
потерпевшему ушибленную рану теменно-затылочной области головы, ушиб мягких
тканей, кровоподтеки и ссадины лица, перелом костей носа, травматическое
удаление первого зуба на верхней челюсти, которые относятся к легким телесным
повреждениям, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья , после чего с похищенным с места
преступления скрылся, чем причинил ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 1265 гривен.
Кроме этого, 17.03.2006 года в 21 час 00 минут ОСОБА_2 , действуя совместно с лицом материалы
дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь во дворе
дома №11 по ул. Румянцева
в г. Краматорске, реализуя внезапно возникший умысел на открытое похищение
чужого имущества, ОСОБА_2 умышленно, из корыстных побуждений, открыто,
повторно, похитил имущество потерпевшего ОСОБА_7, а именно - мобильный телефон «Самсунг XI20» стоимостью 850 гривен, сим -карту UMC
опасное для жизни и здоровья, толкнул
рукой потерпевшего ОСОБА_8. После чего , ОСОБА_2 умышленно, повторно, открыто,
ценности не представляет, после чего с места совершения преступления с
похищенным скрылся, причинив ОСОБА_9 материаль­ный ущерб на общую сумму 1848 гривен 33 копейки, а ОСОБА_7 на общую сумму 955 гривен, а похищенным распорядился по
В апелляциях осужденный ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_1 просят
отменить приговор суда и направить уголовное дела на дополнительное
расследование, так как суд первой
инстанции неправильно установил фактические обстоятельства вследствие чего дал
неправильную юридическую оценку действиям осужденного в отношении потерпевших
В частности, полагают, что действия осужденного
ОСОБА_2неправильно квалифицированы судом по ст. 187 ч.2 УК Украины по эпизоду разбойного
нападения на потерпевшего ОСОБА_3, так
как насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего применялось осужденным
не с целью хищения чужого имущества ,а для защиты от нападения со стороны
потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля ОСОБА_11. Угрозы применения насилия опасного
для жизни и здоровья, высказывались
осужденным ОСОБА_2 также с целью защиты от нападения , а не с целью похищения чужого
Кроме того, указывают на то, что суд пришел к ошибочному выводу о
необходимости квалификации действий осужденного ОСОБА_2по ст. 187 ч.2 УК Украины по эпизоду разбойного
нападения на потерпевшего ОСОБА_5 ,так как насилие опасное для жизни и здоровья
потерпевшего применялось осужденным уже после завладения чужим имуществом , в ходе драки, возникшей на почве личных
неприязненных отношений.
Считают, что суд первой инстанции в нарушение
требований ст. 334 УПК
Украины не мотивировал свой вывод о том , что насилие , применяв­шееся осужденным ОСОБА_2 по отношению к
потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_5 является опасным для жизни и здоровья.
Кроме того, полагают,что суд первой инстанции и
органы досудеб­ного следствия не признали в качестве потерпевшей Стрижак Е.И., которой принадлежал мобильный телефон
осужденным у потерпевше­го ОСОБА_9
Считают, что суд первой инстанции назначил
осужденному чрез­мерно суровую меру наказания, так как не принял во внимание степень
общественной опасности совершенных преступления и личность осужденного, который, освободившись
условно-досрочно из мест лишения свободы , тру­доустроился и положительно характеризуется по месту
работы и месту про­живания.
В апелляции государственный
обвинитель просит отменить приговор суда первой инстанции , так как полагае , что в нарушение требований ст. 334 УПК Украины ,суд первой инстанции
допустил существенное противоречие между мотивировочной и резолютивной частями
частности, формулируя
обвинение, признанное
судом доказанным , суд
первой инстанции указал на то, что
в отношении потерпевшего ОСОБА_3 вы­сказывались угрозы применения насилия опасного
для жизни и здоровья, а
в отношении потерпевшего ОСОБА_5 было применено насилие опасное для его жизни и
здоровья. Однако, квалифицируя
действия осужденного ОСОБА_9 по ст. 187 ч.2 УК Украины, суд первой инстанции указал на то, что -последний своими действиями
совершил нападение с целью завладения чужим имуществом соединенное с угрозой
насилия опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению и с угрозой
применения такого насилия , по
предварительному сговору группой лиц, лицом ранее совершившим разбой.
Заслушав докладчика, прокурора, которая поддержала доводы апелляции
государственного обвинителя и просила отменить приговор суда осужденного и его
поддержали доводы своих апелля­ций ,проверив материалы дела в пределах требований
апелляции, апелляционный
суд считает, что апелляция
государственного обвинителя и апелляции осужденного ОСОБА_2и его защитника
ОСОБА_1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так ,из апелляций осужденного
ОСОБА_2и его защитника следует ,что суд первой инстанции неправильно установил
фактические обстоятельства преступлений и пришел к ошибочному выводу о
доказанности ви­ны осужденного в совершении разбойных нападений на потерпевших
ОСОБА_3 и ОСОБА_10 ,так как в действительности последний применял насилие к
потерпевшим не с целью похищения чужого имущества ,а в ходе драки, возникшей на почве неприязненных
Указанные доводы осужденного
ОСОБА_2проверялись в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и
не нашли своего подтверждения.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины суд привел в приговоре
мотивы по которым не принял во внимание вышеуказанные доводы осужденного, указав на то ,что они опровергаются
совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
В частности, из показаний потерпевшего ОСОБА_3
следует, чтоОСОБА_2,
действуя согласованно с
уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, завладев овощами, которые продавал потерпевший,
отказался их оплачивать ,а когда потерпевший
попытался возвратить принадлежащее ему имущество , на нес ему
не менее двух ударов кулаком по лицу и груди, причинив легкие телесные
повреждения, после чего достал из кармана нож и стал угрожать им, размахивая перед лицом ОСОБА_3.
Показания потерпевшего ОСОБА_3
согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_11. ,который являлся очевидцем
преступления, показаниями
свидетелей ОСОБА_12 , ОСОБА_13
и ОСОБА_14 , которые
показали, что являясь
работниками милиции роты ППСМ, оказавшись
вблизи места совершенного преступления, выяснили
у потерпевшего ОСОБА_3 ,что ОСОБА_2, действуя
лицом, напали на потерпевшего и угрожая ножом завладели овощами.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5 также
следует ,что осужденный ОСОБА_2 применил
к нему насилие опасное для жизни и здоровья с целью удержания похищенного
имущества и после того ,как он потребовал возвратить похищенные мобильные
ему удар рукой по ли­цу, а когда он упал ,нанес ему удар ногой выбив зуб.
Апелляционный суд считает
несостоятельными доводы защиты о том, приговор
суда первой инстанции является незаконным ,так как к участию в деле в качестве
потерпевшей не привлечена ОСОБА_15, которая
фактически являлась собственником мобильного телефона марки «Нокиа-6630»
у потерпевшего ОСОБА_9
показаний ОСОБА_15 данных в судебном заседании , следует , что она временно поменялась
мобильными телефонами с ОСОБА_9, который
должен был записать на ее мобильный телефон новые мелодии.
Апелляционный суд обращает внимание
на то ,что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции
осужденный ОСОБА_2 и
его защитник ОСОБА_1 не настаивали на привлечении ОСОБА_15 к уча­стию в деле в
качестве потерпевшей.
Апелляционный суд считает , что в соответствии с требованиями ст.
49 УК Украины органы
досудебного следствия обоснованно привлекли к участию в деле в качестве
потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_9 ,так как в результате совершенного преступления
именно им был причинен моральный , физический
и имущественный вред.
Апелляционный суд критически
относится к доводам прокурора о том , что суд первой инстанции допустил существенное
противоречие между мотивировочной и резолютивной частями приговора ,так как
данное утверждение не соответствует действительности.
Так , формулируя обвинение признанное
доказанным , суд
первой инстанции указал , что
из корыстных побуждений, напал на потерпевшего ОСОБА_3 и нанес ему не менее
двух ударов кулаком в область лица и груди, причинив припухлость мягких тканей
в проекции правой скуловой дуги, кровоподтек на внутренней поверхности правого
плеча в верхней трети, относящиеся к легким телесным повреждениям , а затем ножом стал размахивать перед
лицом ОСОБА_3, угрожая,
применением насилия опасного для жизни и здоровья, высказал угрозы физической
расправы.
судебно-медицинской экспертизы от 01 июля
потерпевшему ОСОБА_3 действительно были причинены вышеуказанные телесные
повреждения , которые
относятся к легким телесным повреждениям.
Формулируя обвинение признанное
доказанным по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_5 , суд также указал на то, что ОСОБА_2 одерживая похищенные мобильные
телефоны, являясь лицом ранее совершивший разбой, применяя насилие опасное для жизни и
потерпевшему два удара по лицу, отчего
последний упал на пол и ударился головой , после чего ОСОБА_2 нанес
потерпевшему один удар ногой,причинив
потерпевшему ушибленную рану теменно-затылочной области головы, ушиб мягких
тканей, кровоподтеки и ссади­ны лица, перелом костей носа, травматическое
удаление первого зуба на верхней челюсти, которые относятся к легким телесным
повреждениям, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья.
Наличие указанных телесных
повреждений у потерпевшего ОСОБА_5 не оспаривается осужденным и подтверждается
Таким образом , суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно
квалифицировал действия ОСОБА_2по ст. 187 ч.2 УК Украины , так как последний , совершил нападение с целью завладения чужим имуществом , соединенное с угрозой применения
насилия опасного для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению и , являясь лицом ранее совершившим
совершил нападение с целью завладения чужим имуществом , соединенное с насилием опасным для
жизни и здоровья лица подвергшегося нападению.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины , суд первой инстанции на основе
всестороннего , полного
и объективного рассмотрения совокупности всех обстоятельств дела дал надлежащую
оценку исследованным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о
доказанности вины осужденного Розпутнего A.Н. в совершении преступлений.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд первой инстанции на
основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств
дела, по своему внутреннему убеждению, назначил осужденному ОСОБА_2
справедливое наказание, с учетом степени тяжести совершенных преступлений,
личности осужденного и обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание.
Так ,при назначении наказания
осужденному ОСОБА_2 суд первой инстанции принял во внимание ,что последний
ранее судим , трудоустроен
положительно характеризуется по месту проживания .
В соответствии с требованиями ст. ст.
66 ,67 УК Украины, суд первой инстанции в качестве
смягчающего наказание обстоятельства принял во внимание положительную
характеристику по месту работы, а
в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что апелля­ция государственного
обвинителя осужденного ОСОБА_2и его защитника ОСОБА_1 не подлежат
Руководствуясь ст. ст. 362,366 УПК Украины, апелляционный суд,
Апелляцию государственного обвинителя, осужденного ОСОБА_2и его защитника
ОСОБА_1 на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 4 апреля 2007 года оставить без удовлетворения.
Приговор Краматорского городского
суда Донецкой области от 4 апреля
отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.