30.12.2014
Справа № 642/1137/14
Провадження № 1-кс/642/3216/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2014 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 , розглянув клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зирянка Республіки Якутія, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 30.04.2013 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, притягнутого Чугуївським РВ ГУМВСУ в Харківській області 09.01.2013 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, проживаючого без офіційної реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:
Старший слідчий СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_3 , в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з наданих органом досудового розслідування матеріалів, у провадженні СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003410 від 26 грудня 2014 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж (відкрите викрадення чужого майна), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб. Із матеріалів клопотання вбачється, що злочин вчинено за наступних обставин: 25.12.2014 близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 знаходився в кафе «У Галини», що розташоване по вул. Полтавський Шлях, 60, в м. Харкові. В приміщенні даного кафе вони побачили малознайомого ОСОБА_7 , який користувався мобільним телефоном торгівельної марки HTC моделі Sensation Z710e, і у них виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення даного мобільного телефону. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_7 , дочекались, доки він вийде з приміщення кафе та запропонували йому пройти разом з ними. Потерпілий, помиляючись відносно істинних мотивів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 пройшов з ними на сходи, що ведуть на проїзжу частину вул. Полтавський Шлях.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, вину визнав.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 надано: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 26.12.2014, в ході якого у ОСОБА_6 було вилучено речовий доказ навушники Gorsun; пред`явленням ОСОБА_6 для впізнання ОСОБА_7 ; даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 29.12.2014, в ході якого було вилучено речовий доказ - мобільний телефон торгівельної марки HTC моделі Sensation Z710e; висновком судово-товарознавчої експертизи № 174 від 29.12.2014; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_5 вважав, що можливо обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Виходячи з наданих письмових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, що свідчить про те, що останній виявляє підвищену соціальну небезпеку та може здійснювати нові кримінальні правопорушення. Крім цього, підозрюваний неодноразово судимий, а тому суд приходить до висновку про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 (сорок) мінімальних заробітних плат в сумі 44.720 грн. (1118х40=44.720)

Керуючись ст. ст.177,178, 182, 183, 193-194, 196,369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова строком на 60 днів до 28.02.2015 р. включно.

Визначити суму застави у розмірі 44.720 (сорок чотири тисячі сімсот двадцять) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: