Справа № 639/6276/15-к
Провадж. № 1-О/639/6/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.02.2006 року по справі №1-273/2006 за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.02.2006 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначено покарання у виді 2-х років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з матеральними цінностями, строком на 1 рік, без штрафу. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнено, зі встановленням іспитового строку в 1 (один) рік. У відповідності до п. 2 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 не виїжджати на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи. Цивільний позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 223795,79 грн.

15.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного вироку.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилається на те, що судом при ухваленні вироку не було враховано договір про сумісну діяльність ТОВ НВП «Восток» та ДП «НВМ ХВІТ»; неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_3 ; невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи вплинули на вирішення питання про винуватість ОСОБА_3 і невинуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; злочин ОСОБА_3 є наслідком спільного злочину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших осіб тощо.

В силу п.п. 11-16 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України (2012 року) заява ОСОБА_11 розглядається в порядку, передбаченому КПК України від 13.04.2012 года (далі за текстом - КПК України).

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за ново виявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідків, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого. Прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтвердженні матеріалами розслідування.

За змістом ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. За наявності обставин, які підтверджують вчинення особою більш тяжкого кримінального правопорушення, ніж те, за яке вона була засуджена, судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення.
Надаючи оцінку заяви ОСОБА_2 вищезазначеним вимогам КПК України та можливості відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, необхідно відзначити таке.

Копії документів, доданих ОСОБА_2 до його заяви, датовані 1999-2006 роками, та заявник їх підписував або вони були адресовані йому.

Крім того, посилаючись на неправильність кваліфікації дій ОСОБА_3 , заявник ОСОБА_2 не зазначає яка саме кваліфікація, на його думку, є правильною, та чим це підтверджується (якими доказами), що, з огляду на положення статті 461 КПК України, є визначальним при вирішенні питання щодо можливості перегляду вироку за нововиявленими обставинами, оскільки з часу вчинення дій, за які було засудженоОСОБА_3 , минуло більше 14 років.
Тобто, ОСОБА_2 пропущено встановлений ч. 1 ст. 461 КПК України строк подання заяви про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.02.2006 року за вказаними обставинами.

Безпідставним є і твердження ОСОБА_2 , що відповідні обставини могли вплинути на висновки суду щодо невинуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших осіб, адже вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.02.2006 року по справі №1-273/2006 питання про винуватість (невинуватість) зазначених осіб взагалі не вирішувалась.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

В цілому, співставляючи положення КПК України з обставинами, на які в своїй заяві посилається ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що засудженим не повідомлено нововиявлених обставин в розумінні ст. 459 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, яка встановлює підстави повернення касаційної скарги.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2006 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 429, 459-462, 464 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.02.2006 року за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1