overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 9-1/2007 рік
ПОСТАНОВА

м.Хотин 9 січня 2007 року

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Ватаманюк Р.В. при секретарі
Скрипник С.М. за участю прокурора Петрович В.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання начальника СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 про проведення
обшуку житла та іншого володіння особи по
кримінальній справі НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні слідчого вказано, що в ніч на ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_1 Хотинського
району, Чернівецької області, невстановлена особа шляхом зриву навісних замків
проникла в приміщення будинку культури звідки таємно викрала комп'ютер "Атлон-200", монітор "ЛЖ",
принтер "Кенон" та блок безперебійного живлення
загальною вартістю 2000 гривень.

По даному факту СВ Хотинського РВ УМВС України в
Чернівецькій області ІНФОРМАЦІЯ_1 року порушено
кримінальну справу НОМЕР_1 за ст. 185 ч. З КК України.

На даний час, в ході розслідування кримінальної
справи отримано достатні фактичні дані про те, що до вчинення
даного злочину може бути причетний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н який проживає в АДРЕСА_1 Хотинського району Чернівецької області, і по місцю його проживання можуть знаходитися викрадені предмети та предмети злочинної
діяльності.

Приведене підтверджується матеріалами кримінальної справи.

Судом вивчені матеріали кримінальної справи.
Вислухано пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали подання.

Приймаючи до уваги те, що по місцю проживання
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н який проживає в АДРЕСА_1
Хотинського району Чернівецької області, можуть
знаходитися викрадені предмети та предмети злочинної
діяльності, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Провести обшук житла та іншого
володіння по місцю проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н в АДРЕСА_1 Хотинського району Чернівецької
області.

2.
Постанову направити начальнику СВ
Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для організації виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Хотинського районного суду
Ватаманюк Р.В.

Дана постанова мені огорошена

___ "________________ 2007 року
Справа № 5-29/ 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі
судового засідання Боровок Т.П., за участі
прокурора - Краснобрижего А.Ю., розглянувши у виїзному судовому
засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої біля АДРЕСА_1 Первомайського району, подання
про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_2 Красно донського району Луганської області,
жителя до засудження АДРЕСА_3, такого, що раніше не засуджувався..

Засудженого 26 січня 2005 року Краснодонським
міськрайонним судом Луганської області за ст. 263 ч. 1 КК України
до 03 років 06 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 96 КК України призначено примусове лікування від
алкоголізму, яке було припинено постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 грудня 2006
року у відповідності зі ст. 411-1 КК України.

Встановив:

Від Первомайської виправної колонії №117
Харківської області та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання засудженого, проти Якого прокурор заперечень не
має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Краснодонського
міськрайонного суду Луганської області від 26 січня 2005 року ОСОБА_1. засуджено за ст. 263 ч. 1 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 96 КК України призначено примусове
лікування від алкоголізму, яке було припинено постановою Первомайського
міськрайонного суду Харківської області від
15 грудня 2006 року у відповідності зі ст. 411-1 КК України

Початок строку відбування покарання - 18 січня 2005 року, закінчення строку - 18 липня 2008 року, не відбутий строк покарання
станом на 30 січня поточного року - 01 рік 05 місяців 18 днів, тобто він відбув не менше половини строку
призначеного покарання. Досліджені докази
свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів
своє виправлення.

Керуючись
ст.81 КК України, ст.ст. 407,411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від не
відбутих за вироком Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 26 січня 2005 року - 01 року 05 місяців 18 днів позбавлення
волі.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд.

Суддя - (підпис)

3 оригіналом
згідно - суддя
№ 1-166/2007 год
января 2007 року Бердянский горрайонный суд Запорожской области в составе
Судьи:
При секретаре Мирошниченко Н.Л.
С участием прокурора Кривоножко Е.Н.
с участием адвоката----------------
материалы уголовного дела № 1-166/2007 год по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.З УК Украины,
производство Бердянского горрайонного суда поступило уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.З УК Украины.
материалов дела видно, что обвиняемыйОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, находится в Ореховской исправительной колонии № 88, где отбывает
наказание по приговору Черниговского районного суда от 05 июля 2006 года.
Принимая во внимание, что в отношении
ОСОБА_2 в суд поступило уголовное дело, по
которому он является подсудимым, то его необходимо этапировать из Ореховской ИК № 88 Запорожской области в СИЗО №
11 пос. Каменный Вольнянского района Запорожской области для последующего
этапирования в ИВС г.Бердянска.
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, отбывающего наказание в Ореховской
исправительной колонии № 88 по приговору Черниговского
районного суда от 05 июля 2006 года этапировать из Ореховской исправительной
колонии № 88 в СИЗО 11 поселка Каменный Вольнянского района Запорожской
области для последующего этапирования в ИВС города Бердянска.
постановления направить для исполнения начальнику СИЗО -11
поселка Каменный Вольнянского района Запорожской области, начальнику Софиевской ИК № 88.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №4-18 2006 рік
ПОСТАНОВА

25 січня 2007 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Гапоненко Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Березанського

районного суду від 29.12.2006 року,

встановила:

ОСОБА_1 22.01.2007 року звернулась до апеляційного суду
Миколаївської області через Березанський районний
суд з апеляційною скаргою на постанову Березанського районного суду від 29.12.2006 року по скарзі ОСОБА_1 на постанову
ДІМ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській
області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.08.2006 року.

Вказана апеляційна скарга подана з пропуском передбаченого ст.236-2 КПК
України строку на апеляційне оскарження.

Оскільки клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження
відсутнє, на підставі ч.1 ст.353 КПК України апеляцію необхідно визнати такою, що
не підлягає розгляду.

Керуючись ст.353 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Березанського районного суду від 29.12.2006 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення з подачею
апеляції через Березанський районний суд .
Дело №1430 2007г.
ода г. Мелитополь
Судья Мелитопольского горрайонного суд Запорожской области, Дуда Т.Н.
рассмотрев в материалы жалобы в порядке ст. 27 УПК Украины ОСОБА_1 действующей в интересах
несовершеннолетнего сына ОСОБА_2 по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст 125 УК Украины,
действующая в интересах несовершеннолетнего сына ОСОБА_2 обратилась в суд с
жалобой частного обвинения в отношении ОСОБА_3, указывая ,что 27
июня 2006 года примерно в 11 часов 30 минут, в сарае , находящемся во
дворе жилого дома АДРЕСА_1. Обыиняемый по настоящему делу ОСОБА_3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных
неприязненных отношений, безпричинно стал избивать
несовершеннолетнего ОСОБА_2. В процессе избиения, ОСОБА_3 Схватил за
шорты ОСОБА_2 Руками, притянул, его к себе и нанес несколько ударов руками по
лицу и туловищу, затем руками схватил за шею и душил его, после чего
нанес два удара ногой в и в голову,
причинив ОСОБА_2, в соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования №817 от
29.06.2006 года следующие телесные повреждения: кровоподтеки, ссадины, участки
травматического отека мягких тканей головы, участок осаднения шеи и
кровоподтеки и ссадины туловища, кровоподтеки и ссадины конечностей,
которые квалифицируются как легкие телесные повреждения. Просит привлечь ОСОБА_3, к уголовной ответственности по ч.1 ст 125 УК Украины
12.01.2007 года ОСОБА_1,
обратилась в суд с заявлением в котором просит производство по ее жалобе в порядке ст. 27 УПК Украины в отношении ОСОБА_3 , к уголовной ответственности по ч.1 ст 125 УК Украины прекратить, так как они примирились.
Суд
считает, уголовное дело в отношении ОСОБА_3, по ч.2 ст 125
не может быть возбуждено, поскольку в соответствии со п. 6 ст. 6 УПК Украины уголовное дело
не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за примирением
обвиняемого, подсудимого с потерпевшим по делам, которые возбуждаются не иначе
как по жалобе потерпевшего, кроме случаев, предусмотренных частями 2, 4
и 5 ст. 27 УК Украины.
На основании изложенного,руководствуясь п.6 ст. 6, ст. 27
УПК Украины, суд
по жалобе в порядке ст. 27 УПК Украины ОСОБА_1 действующей в интересах
несовершеннолетнего сына ОСОБА_2 по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст 125 УК Украины, по ч.2 ст 125 УК Украины, прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области в течение 7 суток с момента оглашения через Мелитопольский
горрайонный суд Запорожской области.
Дело №1-118
Дело №1-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
06 февраля 2007 года Новоазовский
районный суд Донецкой области
председательствующего судьи Кацаренко И. А.
при секретаре Пичморге О.В.
с участием прокурора Харченко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе
Новоазовске уголовное
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженцаАДРЕСА_1 Новоазовского района
Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с незаконченным средним
образованием, не женатого, работающего по найму у частных лиц, инвалидом не
являющегося, ранее судимого: 28.09.1995 года Новоазовским районным судом
Донецкой области по ст. 140 ч.2 УК Украины
к 2 годам лишения свободы; 29.01.1997 года Новоазовским районным судом Донецкой
области по ст. 17-140 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 12.01.2000 года Новоазовсикм районным
судом Донецкой области по ст. 140 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения
свободы; проживающего до ареста в АДРЕСА_2, содержащегося под стражей в СИЗО №7
города Мариуполя Донецкой области с 11.10.2006 года,
совершении преступления, предусмотренного статьей 395 УК Украины,
Новоазовского районного суда Донецкой области от 10
года в связи с уклоненеием от явок в
судебные заседания
подсудимого
ОСОБА_1и ненахождением его в месте проживания
подсудимый
был объявлен в розыск с изменением ему при задержании меры
на содержание под стражей.
Указанное постановление суда
было направлено в адрес начальника
РО УМВД Украины в Донецкой области
необходимости исполнения постановления суда
направлялись в Новоазовский РО УМВД Украины в
Донецкой области 14.08.2006,
14.10.2006, 15.11.2006, 22.12.2006
(л.д.67,69,70,71), на которые в
материалах уголовнго дела имеется ответ
Новоазовского РО от 31.08.2006 года о
том, что проводятся мероприятия по
розыску подсудимого ОСОБА_1(л.д.68).
19.01.2007 года, после очередного напоминания суда, в суд
задержания ОСОБА_1от 11.10.2006 года (л.д.72-73).
С 11.10.2006 года до 19.01.2007 года, то есть, более трех
РО УМВД Украины в Донецкой области в суд не поступали
об исполнении постановления суда, чем были нарушены права
подсудимого
ОСОБА_1 на разумные
сроки рассмотрения
в суде. Из
копии протокола от
что задержание ОСОБА_1производил участковый
инспектор милиции младший лейтенант милиции Заика В. А..
обстоятельствах суд считает необходимым сообщить руководству
Донецкой области и
района о нарушении прав подсудимого ОСОБА_1
рассмотрении уголовного дела в отношении него, для недопущения
Руководствуясь ст. 23-2 УПК Украины, суд
частного определения направить начальнику Новоазовского РО УМВД Украины в
Донецкой области и прокурору Новоазовского района Донецкой области для сведения
и принятия мер реагирования.
принятых мерах письменно сообщить суду в месячный срок со дня получения
настоящего определения.
Судья
Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11а-96 2007 р. Головуючий 1 інстанції
ст.186 ч.1 Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2007
року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

Головуючого
- судді Медведенка Ю.С.

Суддів:
Поступайло Н.І. ,Нікітіна
О.С.

за
участю прокурора Замороз О.Р.

розглянула у відкритому судовому засіданні в
м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м.
Кіровограда Бардиш О. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 5 грудня
2006.р. , котрою
кримінальна справа по обвинуваченню

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.. 186 ч. 1 КК України
повернута прокурору на додаткове слідство в
зв'язку з тим, що не в достатній мірі встановлена особа підсудного.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду як
необгрунтованої , оскільки
вказана судом обставина не може бути підставою для повернення справи на
додаткове слідство.

Заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав апеляцію, вивчивши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить її такою, що
підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. обвинувачується у вчинені
злочину , передбаченого
ст.. 186 ч.1 КК
України. Стосовно нього був обраний
запобіжний захід -
підписка про невиїзд.

2

Однак, в судове засідання, будучи належним чином повідомлений, ОСОБА_1. не з'являвся , в зв'язку із чим було змінено запобіжний захід та оголошений розшук підсудного.

На момент слухання справи в апеляційній інстанції ОСОБА_1. затриманий. Оскільки при поверненні справи на
додаткове розслідування на інші
підстави суд не посилався, постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.. 362,366
КПК України , колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовільнити.

Постанову Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 5 грудня 2006 року
стосовно ОСОБА_1 скасувати ,
справу повернути в той же суд на новий судовий розгляд зі стадії судового
розгляду.
Справа
№ 5-6/07 року
ПОСТАНОВА

23 січня 2007 року м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі
судді ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Мітіній О. О., з участю
прокурора Білана Г. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Глухівського MB КВІ УДДУПВП в Сумській області Силіна О.В. про звільнення від відбування
покарання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ.

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської
області від 22 червня 2005 року ОСОБА_1 був засуджений за ч. 3 ст, 185 КК України до одного року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік і
шість місяців.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1, не вчинив
нового злочину та виконав покладені на нього обов'язки, у
зв'язку з чим підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Враховуючи
викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та ст.. 408-1 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання,
призначеного йому вироком Глухівського
міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2005 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
виконана суддею на комп'ютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ ГЛУХІВСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.С. ДЕМЧЕНКО
Справа №5-42/2007
ПОСТАНОВА

«26» січня 2007 року

Коростенський
міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Загуменнової Н.М.

при секретарі Башинській Н.М.

з участю прокурора Берляк М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Коростені справу за поданням Коростенської кримінально - виконавчої інспекції УДДУ ПВП УМВС України в Житомирській області про звільнення від призначеного судом покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Коростеня Житомирської області,
українця, громадянина України, з середньою
освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 встановив:

Коростенська КВІ звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що скінчився іспитовий
строк, призначений вироком суду, протягом якого засуджений до адміністративної
та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання
характеризується задовільно.

В судовому засіданні представник Коростенської КВІ Кордиш A.M. подання підтримав. Пояснив, що ОСОБА_1 засуджений вироком
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області від 14.07.2005р. за ст. 186ч.2, 75, 76 КК України, до чотирьох років позбавлення волі з
випробуванням та іспитовим строком на один
рік шість місяців. За весь час іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання
характеризується задовільно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив звільнити його від призначеного судом покарання,
запевнивши суд, що більше злочинів не вчинятиме.

Прокурор проти задоволення подання
не заперечував.

Вислухавши представника Коростенської КВІ та засудженого ОСОБА_1, приймаючи до уваги думку прокурора, суд приходить до
висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 за період іспитового
строку до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання зарекомендував себе задовільно, порушень громадського порядку не
допускав, а тому його слід звільнити від
призначеного судом покарання.

Керуючись ст.78п.1 КК України,
ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання Коростенської кримінально-
виконавчої інспекції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області
від 14.07.2005
року.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Житомирського апеляційного
суду через Коростенський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Згідно.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду

Суддя: підпис

Н.М.Загуменнова
Справа № 4-17/2007 p.
Постанова
Іменем України

23 січня
2007 року Суддя Нобузького районного суду Миколаївської області

Бібік М.В. розглянувши подання слідчого прокуратури Новобузького району погодженого з прокурором щодо проведення обшуку
житла та підсобних приміщень за місцем
проживання громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих по АДРЕСА_1,

Встановив:

З подання слідчого вбачається, що за фактом умисного
вбивства громадянки ОСОБА_2, що
мало місце 22.01.2007 року
у приміщенні будинку НОМЕР_1, розташованого
на АДРЕСА_2, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1
ст. 115 КК України.

Посилаючись на те, що за місцем проживання громадянки
ОСОБА_1 можуть знаходитись знаряддя злочину,
слідчий вважає необхідним проведення обшуку житла, підсобних приміщень та
іншого володіння за місцем проживання вказаної громадянки.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши слідчого, прихожу
до висновку про наявність підстав вважати, що за
місцем проживання громадянки ОСОБА_1 можуть знаходитись знаряддя злочину, які мають значення для
встановлення істини в справі, тому
подання слідчого є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

Постановив:

Дати згоду на проведення обшуку житлового приміщення,
господарчих споруд та іншого
володіння за місцем проживання громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованих по АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 5-8/2007р. ПОСТАНОВА
р. Місцевий Корюківський районний суд
Чернігівської області в складі:
судді Корха О.І.,
з участю прокурора -
інспектора КВІ Корюківського РВ УМВС - Барташа Д.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні Суду м. Корюківці подання Кримінально-виконавчої
інспекції Корюківського району, Чернігівської області про звільнення від
відбування призначеного покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Турівка, Корюківського району, мешканця АДРЕСА_1, не працює, військовозобов'язаного, освіта професійно-технічна, одруженого, засуджений 23 січня 2006
року місцевим Корюківським
райсудом за ст. 309 ч.2
КК України, громадянина України,
місцевого Корюківського райсуду було визнано
винним за ст. 309 ч.2 КК України і призначено покарання - три роки позбавлення волі і звільнено від відбування
призначеного покарання з іспитовим строком на один рік та покладено
відповідні обов'язки.
25 січня 2007 року до суду надійшло подання в якому ставиться про
звільнення засудженого від відбування покарання
з випробуванням у зв'язку Із закінченням іспитового строку, оскільки засуджений виконав покладені на нього обов'язки
та не вчинив нового злочину.
В судовому засіданні прокурор та інспектор
кримінально-виконавчої інспекції підтримали
заявлене подання і вважають за доцільне звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням у зв'язку із
закінченням іспитового строку.
Судом встановлено, що 23 січня 2006 року місцевим Корюківським райсудом ОСОБА_1 було визнано винним за ст. 296
ч.1 КК України і призначено покарання три роки позбавлення волі та звільнено від відбування
призначеного покарання з іспитовим
строком на один рік та покладено обов'язок протягом іспитового строку не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу, при зміні
місця проживання повідомляти, з'являтися
періодично для реєстрації в органи КВІ.
Засуджений ОСОБА_1 відбув покарання згідно вироку повністю і виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового
злочину, не притягувався до адміністративної
відповідальності, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно.
Відповідно до вимог ст.78 КК України після закінчення
іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За таких обставин, вислухавши думку прокурора, інспектора
кримінально-виконавчої інспекції та дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є законним та
обґрунтованим і підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_1 слід звільнити від призначеного їй покарання з
випробуванням у зв'язку із закінченням іспитового
строку, оскільки засуджений виконав покладені на нього Судом обов'язки та не вчинив нового злочину.
КК України ,ст.408-1 КПК України
,суд -
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням
згідно вироку місцевого Корюківського райсуду, Чернігівської області від 23
року у зв'язку із закінченням іспитового строку.
На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може
бути подана апеляція.
Справа №1-38/ 2007р. ПОСТАНОВА
розгляд справи
29 січня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області
головуючого судді - Сегет Я.С.
при секретарі - Волошиній Л.О.
за участю прокурора - Ткаченко В.І.
судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці провівши попередній розг­ляд
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 ч. 1 ст. 309
судове засідання з"явився.
Суд визнав, що справа підсудна Лохвицькому райсуду. Підстав для закриття
чи зупи­нення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до
вимог КПК. Міра за­побіжного заходу обрана
правильно. Порушень норм процесуального закону при проведенні досудового
слідства не вбачається.
ст. 237 - 245 КПК України
суд,-
справу до судового розгляду на 9-00
годину 02.02.2007р. Міру запобіжного заходу залишити попередню. Справу
розглянути у відкритому су­довому засіданні.
В судове
засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанову
постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп'ютері.