Справа № 127/8354/13-к
Провадження 1-кс/127/2628/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Храновській І.І.,

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заявників ОСОБА_3,

прокурора Братанюка Є.І.,

слідчого Касянчука Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ СУ УМВС України у Вінницькій області Касянчука Ю.А. від 26.03.2013 року про відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулись до суду зі скаргою на на постанову старшого слідчого СВ СУ УМВС України у Вінницькій області Касянчука Ю.А. від 26.03.2013 року про відмову в задоволенні клопотання щодо щодо виділення з кримінального провадження № 0000016, яке зареєстровано в ЄРДР 22.11.2012 року за ч. 1 ст. 120 КК України, текст «Місто на Червоній горі».

Скарга мотивована тим, що в СУ УМВС України у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000016, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.11.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України та в якому вони є потерпілими.

05.03.2013 року ними було подано клопотання про виділення з кримінального провадження № 0000016, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.11.2012 року, за ч. 1 ст. 120 КК України, текст «Місто на Червоній горі». 26.03.2013 року старшим слідчим СВ СУ УМВС України у Вінницькій області Касянчуком Ю.А. винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання. Вважають дану постанову незаконною, оскільки вона прийнята з порушенням діючого законодавства та в супереч матеріалам кримінального провадження, тому просили скасувати вказану постанову та зобов"язати старшого слідчого СВ СУ УМВС України у Вінницькій області Касянчука Ю.А. виділити з кримінального провадження № 0000016, яке зареєстровано в ЄРДР 22.11.2012 року за ч. 1 ст. 120 КК України, текст «Місто на Червоній горі».

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримали, просили суд її задовольнити, з підстав, викалдениз в скарзі.

Представник заявників ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, оскільки слідчий при винесенні постанови діяв у відповідності до вимог діючого законодавства.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, оскільки при винесенні потсанови про відмову в задоволенні клопотання потерпілих він діяв в межах наданих йому повноважень та у відповідності до вимог діючого кримінально-процесуального законодавства.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та надані докази встановив.

В провадженні СУ УМВС України у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000016, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.11.2012 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України.

Постановами заступника начальника відділу СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 07.07.2012 року та від 09.07.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано потерпілими у вказаному вище кримінальному провадженні.

05.03.2013 року ними було подано клопотання про виділення з кримінального провадження № 0000016, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.11.2012 року, за ч. 1 ст. 120 КК України, текст «Місто на Червоній горі».

26.03.2013 року старшим слідчим СВ СУ УМВС України у Вінницькій області Касянчуком Ю.А. винесено постанову про відмову в задоволенні зазначеного клопотання.

З оскаржуваної постанови вбачається, що даний твір «під час проведення дослідної перевірки по факту самогубства ОСОБА_1 рапортом оперуповноваженого СКР Ленінського РВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 03.03.2011 року за резолюцією начальника Ленінського РВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 до матеріалів ЖРЗПЗ № 2358 від 22.02.2011 долучено твір «Місто на Червоній горі» взятий з інтернет-сторінки «Вконтакте», якою користувався ОСОБА_1 та, де над заголовком твору міститься прізвище та ім'я ОСОБА_1. Крім того, з показів свідків вбачається, що ОСОБА_1 розповідав, що написав твір «Місто на Червоній горі» та надавав його останнім для прочитання з подальшим висловлюванням думки про позитивні та негативні сторони його змісту».

Суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не було враховано, що авторознавча експертиза на предмет встановлення авторства твору «Місто на Червоній горі» не проведена. Окрім того, на Інтернет - сторінці сайту «Начинающий писатель» наявний аналогічний твір, але без назви. На інтернет - сторінці ОСОБА_1, на якій було розміщено текст твору, була відсутня його назва та автор.

Посилання слідчого у винесеній ним постанові на покази свідків, є передачсними, оскільки жоден з свідків не може безапеляційно стверджувати, що саме цей твір написаний ОСОБА_1

Зважаючи на вищевикладене, при проведенні досудового розслідування будь-яких достовірних даних щодо авторства твору «Місто на Червоній горі» не встановлено, тому визначення авторства за ОСОБА_7 є припущенням, що виключає використання даного матеріалу в якості належного та допустимого доказу.

Слідчий в в обґрунтування прийнятого рішення щодо відмови в виділенні зазначених матеріалів із кримінального провадження, посилається на положення ч.ч. 3,4 ст. 217 КПК України, яка передбачає виділення в окреме провадження матеріалів щодо інших кримінальних правопорушень або відносно інших осіб. Проте, дані норми не розповсюджуються на виділення окремих матеріалів (документів), які не стосуються предмета доказування в межах конкретного кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки вищевказаним обставинам, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ СУ УМВС України у Вінницькій області Касянчука Ю.А. від 26.03.2013 року про відмову щодо виділення з кримінального провадження № 0000016, яке зареєстровано в ЄРДР 22.11.2012 року за ч. 1 ст. 120 КК України, текст «Місто на Червоній горі».

Зобовязати старшого слідчого СВ СУ УМВС України у Вінницькій області Касянчука Ю.А. виділити з кримінального провадження № 0000016, яке зареєстровано в ЄРДР 22.11.2012 року за ч. 1 ст. 120 КК України, текст «Місто на Червоній горі»

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: