г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3840/14-к
Номер провадження 1-кп/213/21/15
В И Р О К
Іменем України
10 лютого 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0001609 від 28.09.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта: професійно-технічна, не працює, не заміжня, зареєстрована: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, раніше судима:

-01.09.2014 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.3,75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням згідно ст.75 КК України на строк 2 роки 6 місяців;

-27.10.2014 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1, ч.4 КК України до призначеного покарання за вироком частково приєднано покарання за вироком від 01.09.2014 року і остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі з випробуванням згідно ст.75 КК України на 3 роки, судимості не погашені,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи притягнутою СВ Інгулецького РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст..185 ч.2 КК України, на шлях виправлення не стала та знову вчинила нове умисне кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 в період часу з 22 вересня 2014 року по 24 вересня 2014 року, за згодою власника, мешкала в квартирі ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 . 22 вересня 2014 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений скоєння продовжуючого злочину на таємне викрадення чужого майна та для того, щоб не привертати увагу власника, вирішила реалізувати свій намір у різні дні. Так, вона, 22.09.2014 року, в денний час доби, перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь викрала машинку для стрижки волосся Domotec germany вартістю 200 грн., що знаходилася у вітальній кімнаті в серванті, жіночу куртку фірми Тumр вартістю 377грн. та жіночу куртку фірми Adidas вартістю 499грн., що знаходилися у вітальній кімнаті в шафі та які належали ОСОБА_6 в період часу з 22.09.2014 року по 24.09.2014 року, за згодою власника, мешкала в квартирі ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 . 23 вересня 2014 року в денний час доби, обвинувачена ОСОБА_4 продовжуючи свій єдиний умисел на продовжуючий злочин, перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь- викрала цифровий тюнер Т-2 вартістю 380грн., що знаходився на стільці біля телевізору у вітальній кімнаті та грошові кошти в розмірі 2000 грн., що знаходилися в гаманці чорного кольору зі шкірозамінника, який знаходився у шафі в кімнаті та які належали ОСОБА_6 .. 24.09.2014 року в денний час доби, обвинувачена ОСОБА_4 продовжуючи свій єдиний умисел на продовжуючий злочин, перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою подальшого звернення на свою користь - викрала грошові кошти в розмірі 1500 грн., що знаходилися в гаманці чорного кольору зі шкірозамінника, який знаходився у шафі в кімнаті та належали ОСОБА_6 , після чого утримуючи викрадене, розпорядилася ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4956 гривень.

Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.

Допитана обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному та пояснила, що вона вирішила крадіжку майна з квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_5 - здійснювати в кілька прийомів, щоб викрадення майна було не помітним. В судовому засіданні підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини скоєного злочину та пояснила, що все так і було як зазначено в обвинувальному акті. В зазначеній квартирі вона проживала з дозволу ОСОБА_5 .. Злочин вчинила з корисливих мотивів. З найменуванням, вартістю та кількістю викраденого майна згідна. Машину для стрижки волосся, цифровий тюнер вона продала. Гроші отримані від продажу викраденого майна витратила на власні потреби. Грошові кошти, які викрала також витратила на власні потреби. Куртки які викрала, хотіла їх залишити собі. Кому належить викрадене майно-вона не знала. Також пояснила, що після винесеного вироку від 27.10.2014 року вона скоїла ще два епізоди крадіжок, матеріали по яких знаходяться в Інгулецькому РВ КМУ. По даному кримінальному провадженню вона перебувала у розшуку тому, що боялася відповідальності за скоєне. Проживала у різних знайомих, у її квартирі на даний час проживають квартиранти. Постійного місця проживання не має. Просила суворо її не карати, так як розкаялась у скоєному.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченої, вірно кваліфікували за ст.185 ч.2 КК України.

Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 винувата у вчиненні вищезазначеного кримінально караного діяння, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винної, яка вину визнала повністю, щиро кається, не заміжня, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з травня 2004 року з приводу психічно поведінкових розладів в результаті вживання опіоідів, синдром залежності, раніше судима, судимості не погашені, скоїла новий продовжуючий злочин в період відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням за вироком від 01.09.2014 року та до винесення вироку від 27.10.2014 року, яким засуджена до позбавлення волі з випробуванням. По даному кримінальному провадженні знаходилася у розшуку. Цивільний позов не заявлявся. Матеріальна шкода потерпілому відшкодована частково після звернення потерпілого до Інгулецького РВ КМУ з приводу викраденого майна, за рахунок вилученого майна.

Суд ураховує також наявність відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшуючих покарання обвинуваченої обставин, зокрема, щирого каяття та визнання своєї вини.

Передбачених ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжуючих покарання обвинуваченій обставин, судом не встановлено. Суд розглядає кримінальне провадження з урахуванням вимог ст. 337 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченій слід обрати у вигляді позбавлення волі в межах передбаченої санкції статті.

Одночасно, суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом, а також не має підстав для застосування ст. 75 КК України.

Оскільки, ОСОБА_4 вчинила нове кримінальне правопорушення в період відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, необхідно приєднати до покарання призначеного за даним вироком у вигляді позбавлення волі частково не відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 01.09.2014 року у вигляді позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі. Вирок від 27.10.2014 року, яким ОСОБА_4 засуджена за ст.ст.185 ч.2, ст.70 ч.1, ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням згідно ст.75 КК України на 3 роки підлягає самостійному виконанню.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

В звязку з тим, що ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню перебувала у розшуку, постійного місця проживання не має, не працює, засобів до існування немає, згідно повідомлень про підозру від 09.02.2014 року та від 09.02.2014 року вчинила нові кримінальні правопорушення за ст.185 ч.2 КК України (кримінальні провадження по яких знаходяться в Інгулецькому РВ КМУ), суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 схильна до скоєння злочинів, може продовжити злочину діяльність, а тому необхідно обрану ОСОБА_4 ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 09.02.2015 року міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання змінити та обрати тримання під вартою, взявши під варту в залі суду та залишити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, приєднати до покарання призначеного за даним вироком у вигляді позбавлення волі частково не відбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 01.09.2014 року за 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Вирок Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 27.10.2014 року, яким засуджена ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2, ст.70 ч.1, ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням згідно ст.75 КК України на 3 роки виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу обрану ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 09.02.2015 року у вигляді особистого зобовязання змінити та обрати ОСОБА_4 тримання під вартою, взявши під варту в залі суду та залишити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Строк покарання обчислювати ОСОБА_4 з 10 лютого 2015 року.

Речові докази: машинку для стрижки волосся Domotec germany, , жіночу куртку фірми Тumр та жіночу куртку фірми Adidas, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - залишити у останього.

Матеріали кримінального провадження № 0001609 від 28.09.2014 року залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/3840/2014-к, пр.1-кп/213/21/15.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1