overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2524/1384/2012
Номер провадження 1/2524/110/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2012 року м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Валевач М.М., попередньо розглянувши, в порядку, передбаченому ст. 251 КПК України, скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України.

16 та 17 травня 2012 року в с. Суничне Щорського району Чернігівської області на ґрунті неприязних стосунків ОСОБА_2 навмисно причинив ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

03 жовтня 2012 року, близько 16 години 40 хвилин, ОСОБА_2 наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_1, внаслідок чого завдав останньому фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.

В матеріалах справи достатньо даних, які вказують на вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 126 КК України, тому слід порушити кримінальну справу та призначити її до судового розгляду, визнавши ОСОБА_1 потерпілим по справі.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 251 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Порушити кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі на 14 листопада 2012 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2.

Обрати стосовно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді - підписки про не виїзд.

Вручити обвинуваченому ОСОБА_2 копію цієї постанови та скарги.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Валевач
Справа № 1п-5/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В., Справа № 1п-5/2011 р.

з участю:

прокурора Дідович Я. О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за фактом крадіжки продуктів харчування з їдальні дитсадка № 1 в м. Семенівка Чернігівської області за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України в редакції 2001 року. -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 23 на 24 лютого 1996 року невідома особа, шляхом виставлення скла вікна проникла до приміщення їдальні дитсадка № 1 в м. Семенівка Чернігівської області, звідки здійснила крадіжку продуктів харчування на загальну суму 2 мільйони карбованців.

Кримінальна справа за вищенаведеним фактом за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України в редакції 2001 року, слідчим Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області за згодою прокурора Семенівського району Чернігівської області разом з відповідною постановою направлена до Семенівського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням п'ятнадцятирічного строку давності з моменту вчинення злочину.

Суд, вислухавши у судовому засіданні думку прокурора, який проти закриття кримінальної справи за строком давності не заперечила, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 111 Кримінально-процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 49 Кримінального кодексу України суд вправі закрити справу за строками давності якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин і з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, справа не стосується особливо тяжкого злочину, за який згідно із законом може бути призначене довічне позбавлення волі, або злочину проти миру та безпеки людства (ч. ч. 4, 5 ст. 49 Кримінального кодексу України).

Речові докази у кримінальній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 111 Кримінально- процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 49 Кримінального кодексу України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом крадіжки продуктів харчування з їдальні дитсадку № 1 в м. Семенівка Чернігівської області майна за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: С.В.Смага
Справа № 11кп/796/1213/2015 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

09 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голосіївького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено остаточне покарання з застосуванням ст. 70, 71 КК України у виді 2-х років 1-го місяця позбавлення волі

На дане рішення суду обвинувачений подав апеляційну скаргу.

24 червня 2015 року за апеляційною скаргою, у відповідності до ст. 398 КПК України, було відкрито апеляційне провадження та на виконання вимог ст. 401 КПК України учасникам судового провадження було надіслано копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки, а також встановлено строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Заперечень на апеляційну скаргу до встановленого строку на адресу апеляційного суду не надійшло.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадження до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. ст. 394-401 КПК України, а тому приходжу до висновку про необхідність призначення апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голосіївького районного суду м. Києва від 20 травня 2015 року, яким його визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити апеляційний розгляд на 11 годину 00 хвилин на 27 серпня 2015 року, який відбудеться в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 4/0903/16/11
ПОСТАНОВА

03 червня 2011 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі : головуючого-судді

ОСОБА_1, з участю

секретаря Сокол Т.Я.,

прокурора Хомина І.М.,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Верховинського РВ УМВС ОСОБА_4 від 09.04.2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В Верховинський районний суд надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Верховинського РВ УМВС ОСОБА_4 від 09.04.2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

До початку розгляду скарги захисником обвинуваченого ОСОБА_3- ОСОБА_5 надано заяву про відвід судді Атаманюка Р.І. з посиланням на ті обставини, що 17.05.2011 року суддя Атаманюк Р.І. вирішував питання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і в своїй постанові висловив думку про причетність ОСОБА_3 до скоєного злочину, а тому він не може обєктивно вирішувати питання про підставність порушення відносно нього кримінальної справи.

Розглянувши заяву захисника обвинуваченого, вислухавши прокурора, потерпілу, ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку про задоволення заяви про відвід судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участь в розгляді справи, якщо існують будь-які обставини, що викликають сумнів в його обєктивності.

Зазначені в заяві захисника обставини вважаю такими, що дають підстави для задоволення відводу судді.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.54,57 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Атаманюка Р.І. задовольнити.

Передати скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Верховинського РВ УМВС ОСОБА_4 від 09.04.2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України на розгляд іншому судді, визначеному в порядку встановленому ст.16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.І.Атаманюк
Справа № 1-76/11
Веселинівський районний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА
11.05.2011 року смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді Калараш А.А.
при секретарі Крамарчук Л.Б.
за участю прокурора Маврова О.П.
розглянувши при попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
Справа пiдсудна Веселинівському районному суду, пiдстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено вiдповiдно до вимог КПК України, пiдстав для змiни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України пiд час порушення справи, провадження дiзнання або попереднього слiдства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст., 237-245 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти справу до провадження Веселинівського районного суду i призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.05.2011 року з 11:00.хв.
В судове засiдання викликати осiб вказаних в обвинувальному висновку, прокурора.
Запобiжний захiд щодо пiдсудного ОСОБА_1 залишити без змін підписку про невиїзд.
Постанова оскарженню не пiдлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 484/3691/13-к
Номер провадження: 1-кп/484/163/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 серпня 2013 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Горбенко С.А., ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000169 за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 07.08.2013 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000169 за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 14.08.2013 р. на 09:30 год.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55213 Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18, тел. (05161) 4-26-20, факс (05161) 5-43-70

E-mail:

______________________________________________________________________

ВИКОНУВАЧУ ОБОВ'ЯЗКІВ

МИКОЛАЇВСЬКОГО ПРОКУРОРА

З НАГЛЯДУ ЗА ДОДЕРЖАННЯМ ЗАКОНІВ

У ТРАНСПОРТНІЙ СФЕРІ

ОСОБА_2

вул. Морехідна, 2

м. Миколаїв

54010

Копія (для відома):

ПЕРВОМАЙСЬКОМУ МІЖРАЙОННОМУ ПРОКУРОРУ

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОСОБА_3

Копія: ОСОБА_1

вул. Залізнична, 22

м. Первомайськ

Миколаївська область

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 08.08.2013 р. про призначення підготовчого судового засідання по справі за кримінальним провадженням за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - для відома.

Одночасно повідомляємо, що підготовче судове засідання призначено на 14.08.2013 р. на 09.30 год. На призначену годину в назначений день 1-му адресату необхідно з'явитися до суду до судді Горбенко С.А., 3-му адресату - з'явитися до суду до судді Горбенко С.А. з паспортом.

ДОДАТОК: копія ухвали на 1 арк. всім адресатам.

СУДДЯ

ПЕРВОМАЙСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
Ухвала

іменем України

9 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 липня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв'язку з зазначеним, необхідно витребувати кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України

у х в а л и в :

Витребувати з Ленінського районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов'язки та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 750/225/13- к
Номер провадження 1-в/750/13/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Стебліни А.В.

при секретарі - Бублик Т.М.

з участю прокурора - Домашенко О.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за заявою адвоката ОСОБА_1 про звільнення засудженої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т. Куликівка, Чернігівської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, має на утриманні неповнолітню доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої начальником виробничої дільниці ТОВ «Здравмедтех-Чернігів», не судимої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, від покарання на підставі ст. 8 ч. 2 п. «в»Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.10.2012 року ОСОБА_2 засуджена за ст. 296 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком два роки.

27.12.2012 року ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області даний вирок змінено та ОСОБА_2 була засуджена за ст. 296 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 10 000 грн.

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах засудженої з заявою про звільнення ОСОБА_2 від покарання на підставі ст. 8 ч. 2 п. «в»Закону України Про амністію від 08.07.2011 року.

Прокурор проти застосування положень Закону України «Про амністію»щодо засудженої не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява адвоката підлягає задоволенню, оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_2 не є тяжким, а згідно свідоцтва про народження I-ЕЛ № 322199, яке знаходиться в матеріалах кримінальної справи вона має на утриманні неповнолітню доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_3 і не позбавлена батьківських прав.

На підставі наведеного, керуючись ст. 8 ч. 2 п. в та ст. 1 п. «в»Закону України Про амністію від 08.07.2011 року, ст.ст. 74, 85 КК України, -

п о с т а н о в а:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджену 09.10.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова, який був змінений ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 27.12.2012 року, від відбування призначеного покарання у виді штрафу в розмірі 10 000 грн. на підставі ст. 1 п. в Закону України Про амністію від 08.07.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 1-п/2506/46/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі : головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Герасименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою начальника слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про закриття провадження в справі, порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1, у звязку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

Начальник СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що в період з 24.09.1995 р. по 01.10.1995 р. невстановлена особа з сараю будинку № 44, розташованого по пр. Перемоги в м. Чернігові, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_1

За даним фактом 12.10.1995 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України 1960 року, однак особа, яка вчинила злочин, слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора та, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1995 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 71 ч. 1 п. 5, 111, 211, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна, яке належить ОСОБА_1, закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб із моменту її проголошення.

Суддя Л.В. Самусь
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Судья Жовтневого районного суда города ОСОБА_1 ОСОБА_2, при секретаре Гарасюта Л.К.., с участием прокурора Швец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города ОСОБА_1 представление старшего следователя прокуратуры Жовтневого района г.Кривого Рога ОСОБА_3, о производстве выемки в банковском учреждении в ходе производства досудебного следствия по уголовному делу № 52109008, -
В производстве прокуратуры Жовтневого района г.Кривого Рога находится уголовное дело № 52109008, возбужденное в отношении должностных лиц Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «КРИВБАСС-ТЕЛЕКОМ» (идентификационный код ЕГРПОУ 25001791) по факту служебного подлога по признакам преступления, предусмотренного ст.366 ч.1 УК Украины.
Выемка указанных в представлении следователя документов мотивирована необходимостью проведения внеплановой документальной проверки ООО «КРИВБАСС-ТЕЛЕКОМ» по вопросам своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов и сборов (обязательных платежей) и соблюдения валютного законодательства за период времени с 02 марта 2007 года по 01 мая 2010 года, а также внеплановой документальной проверкой с целью определения размера дохода, полученного предприятием в период времени с 14 января 2010 года по 05 августа 2010 года, в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, связанной с предоставлением услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации телесетей (телекоммуникационных сетей) на территории г.Кривого Рога Днепропетровской области.
Изучив представление следователя, представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым рассмотреть представление следователя и разрешить выемку документов необходимых для проведения проверок специалистами Северной МГНИ в г.Кривом Роге, суд приходит к убеждению, что представление обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 УПК Украины, судья, -
Справа № 375/1745/14-к Провадження № 1-кп/375/127/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

17.11.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000447, яке надійшло 07.11.2014 року від прокуратури Рокитнянського району Київської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України

в с т а н о в и в :

27.10.2014 року обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України
Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 26.11.2014 року на 14:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1