Справа № 621/3407/14-к Провадження № 1-кп/621/45/15
ВИРОК
Іменем України

18.03.15року м. Зміїв

Зміївський районний суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Змієві кримінальне провадження №0000858 за обвинуваченням -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки, із середньою освітою, вдови, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2014 року близько 17 год.30 хв. ОСОБА_5 разом з малолітньою дочкою знаходилась на території дитячого майданчика по вул.Леніна с.Геніївка Зміївського району Харківської області. ОСОБА_6 для з`ясування відносин її зятя з ОСОБА_5 підійшла до останньої. В ході розмови, ОСОБА_6 на грунті неприязних стосунків в ході сварки, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень нанесла один удар по механізму стискання і ковзання правою рукою в область обличчя ліворуч, після чого, утримуючи лівою рукою за волосся, нанесла не менше 5-ти ударів кулаком правої руки в область обличчя ліворуч. Далі, ОСОБА_6 , утримуючи обома руками за волосся ОСОБА_5 , не менше 3-х разів вдарила її головою об металеву трубу гойдалки і в такому ж положенні, нанесла їй один удар кулаком правої руки в область обличчя ліворуч. Після цього, ОСОБА_6 відпустила ОСОБА_5 і вони стояли одна проти одної. В такому положенні ОСОБА_6 схопила ОСОБА_5 обома руками в область лівого та правого плечей та здавлюючи із значною силою, утримувала її протягом незначного періода часу.

В результаті навмисних дій ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_7 множинні садна на обличчі, синець на обличчі, садна на передній поверхні шиї, синець на внутрішній поверхні лівого плеча, садна на розгинальній поверхні правого перепліччя, що за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями, гостру закриту черепно-мозкову травму у формі струсу головного мозку, що за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачена ОСОБА_6 частково визнала вину.

Вона пояснила, що мала підозру на підтвердження того, що її зять та ОСОБА_8 мають стосунки, що впливає на сімейне життя її дочки.

Для з`ясування цих питань вона 18.09.2014 року близько 17 годин підійшла до ОСОБА_8 , яка знаходилась на дитячому майданчику. ОСОБА_8 заперечувала зв`язок з її зятем, образливо висловлювалась відносно її дочок. Поведінка ОСОБА_8 спровокувала те, що вона нанесла їй декілька ударів по обличчю. ОСОБА_6 заперечувала проти того, що утримувала потерпілу за волосся, наносила удари її головою об металеву трубу гойдалки, тримала руками за плечі. Свої дії обвинувачена пояснює необхідністю навести лад в сім`ї дочки та зупинити ОСОБА_8 у проявах до одруженого чоловіка.

Цивільний позов ОСОБА_8 ОСОБА_6 визнає частково у межах доведеності вартості лікарських препаратів згідно призначень лікаря в період її лікування у зв`язку з травмуванням. Обвинувачена не визнає вимог про відшкодування моральної шкоди, вказуючи на те, що ОСОБА_8 своєю аморальною поведінкою спровокувала своє побиття.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного злочину доведена наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що разом зі своєю малолітньою дочкою знаходилась на дитячому майданчику. До неї підійшла ОСОБА_6 і стала пред`являти безпіставні претензії щодо стосунків з її зятем. Коли вона стала заперечувати цей зв`язок, ОСОБА_6 руками почала наносити удари по обличчю, голові. Обвинувачена схопила її за волосся та стала головою бити об металеву трубу дитячої гойдалки, після чого руками хватала за плечі, залишивши синці. У цей момент, як зазначила ОСОБА_8 вона кричала, її дочка злякалась, плакала. На допомогу прийшла ОСОБА_9 , яка намагалася словами зупинити дії обвинуваченої. У подальшому, як вказала потерпіла, її було госпіталізовано. В ході лікування, нею придбавались лікарські препарати. Внаслідок дій ОСОБА_6 їй спричинено матеріальну шкоду у розмірі 3975 грн. та компенсації моральної шкоди у розмірі 2000 грн. за фізичні страждання та пригнічений емоційний стан, сльози малолітньої дочки на очах якої побили її матір та безпорадність, безпідставні образи.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 18.09.2014 року близько 17-18 годин із дитиною знаходилась на дитячому майданчику. Вона побачила, як ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_8 і почала бити руками по обличчю, схватила за волосся та била її головою об гойдалку. Обличчя потерпілої було закривавленим.

Судом досліджені письмові докази.

Протокол проведення слідчого експеримента від 18.11.2014 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , яким зафіксовано механізм нанесення ударів в область обличчя, голови, утримання за передпліччя. ( а.с.43-47)

Згідно висновку судово-медичної експертизи №188-Зм/14 від 29.09.2014 року, у потерпілої ОСОБА_10 мали місце: множинні садна на обличчі, синець на обличчі, садна на передній поверхні шиї, синець на внутрішній поверхні лівого плеча, садна на розгинальній поверхні правого передпліччя, гостра закрита черепно-мозкова травма, у формі струсу головного мозку. Вказані вище тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею або в результаті тертя-ковзання(садна), можливо, в результаті завданих ударів руками нападаючих, і могли бути отримані в строк і при обставинах, вказаних потерпілою.

По ступеню тяжкості вищевказані синці і садна на різних ділянках тіла, як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень.

По ступеню тяжкості гостра закрита черепно-мозкова травма, у формі струсу головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я. ( а.с.39,40)

Відповідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 237-Зм/14 від 24.11.2014 року, які є аналогічними вищевказаному висновку в частині встановлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень і ступеню їх тяжкості, показання потерпілої ОСОБА_5 в ході слідчого експерименту, в цілому не суперечать судово-медичним даним, як в механізмі нанесення їй тілесних ушкоджень, так і в способі їх спричинення, і відповідають об`єктивним судово-медичним даним, отриманим в ході судово-медичної експертизи. ( а.с.41,42)

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин злочину.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а, всі вони у сукупності, - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

ОСОБА_6 не заперечувались час і місце вчинення злочину, механізм нанесення ударів руками в область голови, наявність неприязних стосунків до ОСОБА_10 .. Однак, обвинуваченою на свій захист не спростовані показання свідка ОСОБА_9 та висновки судово-медичних експертиз №188-Зм/14 від 29.09.2014 року та 237-Зм/14 від 24.11.2014 року( а.с.39-42) щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій та ступеню тяжкості встановлених у неї тілесних ушкоджень. Невизнання ОСОБА_6 серії ударів кулаком в область обличчя потерпілої, удари головою потерпілої об металеву трубу гойдалки, судом розцінється як обраний спосіб захисту, що не спростовує її винуватості у зазначеному злочині.

Заслухавши усі показання, дослідивши письмові докази, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я доведено і ОСОБА_6 винна за ч.2 ст.125 КК України.

Обставиною , яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається її пенсійний вік.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , передбаченою ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Суд враховує і особу винуватої ОСОБА_6 , яка раніше не судима, пенсінерка, вдова, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої не має компрометуючих даних.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину, особу винуватої, в т.ч. пенсійний вік, конкретні обставини справи, і приходить до висновку про призначення покарання у виді штрафу.

Під час вирішення цивільного позову, суд дійшов до висновку про часткове його задоволення.

ОСОБА_5 не доведено матеріальну шкоду на суму 3975 грн., що пов`язана з придбанням лікарських препаратів в період лікування.

Шляхом аналізу призначень лікаря ( а.с. 55) і документів на придбання ліків ( а.с. 19-23), суд приходить до висновку про задоволення позову в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 362 грн.

Вимога про відшкодування моральної шкоди, яку ОСОБА_5 оцінила в сумі 2000 грн. обгрунтовується тим, що діями ОСОБА_6 , яка її образила, травмувала, перелякала дитину, що вплинуло на її психічне здоров`я, завдано сильних душевних страждань.

Враховуючи ступінь душевних страждань потерпілої, спричинених вчиненням ОСОБА_6 вищевказаного злочину, виходячи з принципу розумності та справедливості, вимога про відшкодуванню моральної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.349,368-371,373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдест) грн. в дохід держави.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 362 грн. матеріальної шкоди і 2000 грн. відшкодування моральної шкоди, а всього 2362 ( дві тисячі триста шістдесят дві) грн.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Зміївський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: