overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7824/15-к

22.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням № 0000544, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 191 ч. 2, 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Однак зважаючи на те, що слідчим доведено лише ймовірність знаходження відшукуваних документів за зазначеною в клопотанні адресою, вважаю за необхідне надати йому дозвіл лише на тимчасовий доступ з метою огляду.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати (забезпечити) старшому слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 або за її дорученням іншому слідчому тимчасовий доступ, з метою огляду договору застави від 22.12.2013, укладеному між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , який знаходиться у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 ..

У наданні дозволу на вилучення відшукуваних речей і документів відмовити, оскільки у силу ч.7 ст.237 КПК України при здійсненні огляду слідчий має право самостійно вирішити питання про вилучення речей і предметів, які мають значення, для кримінального провадження.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8476/15-к

20.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000172, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України про тимчасовий доступ до документівта їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК Українислідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; відомості про рух коштів в межах співрозрахунків з контрагентами, розмір розрахунквих операцій з якими перевищує суму у 8 млн. грн. самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ФГ « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо руху грошових коштів за рахунком № НОМЕР_2 , відкритому у Ф ПРУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Надати слідчому відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, в межах співрозрахунків з контрагентами, розмір розрахунквих операцій з якими перевищує суму у 8 млн. грн., а саме:

- юридичну (банківську) справу по розрахунковому рахунку ФГ « ОСОБА_4 » № НОМЕР_2 ;

- документів про рух коштів (виписка) по розрахунковому рахунку ФГ « ОСОБА_4 » № НОМЕР_2 з обов`язковим чітким зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, суми коштів, повних даних платника та отримувача коштів (у тому числі клієнтів іншого банку), з зазначенням коду, номера рахунку та МФО банківської установи, призначення платежу (куди та за що відправлено кошти та звідки й за що отримано кошти), з моменту відкриття рахунку до дня вилучення.

Зобов`язати Ф ПРУ АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8042/15-к

27.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000076, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 та оперативним співробітникам ОУ ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та можливість їх вилучити, а саме: рішень власника про створення СГД, наказів про призначення на посади, статуту товариства, реєстраційних карток, витягу про реєстрацію та інших документів, які можуть перебувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати їм можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №702/1025/15-к
Провадження №1-в/702/42/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про звільнення від відбування покарання
28 липня 2015 року м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище справу про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гайсин Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 ,

з участю:

прокурора: ОСОБА_4 ,

представника КВІ: ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 згідно вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.07.2014 року засуджений за ч.2 ст.189 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.7576 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього обовязків.

Інспекція КВІ внесла подання в якому просить суд звільнити від покарання ОСОБА_3 , так як засуджений в період іспитового строку проявив себе з позитивної сторони, в порушеннях громадського порядку помічений не був, заходи адміністративного стягнення до нього не застосовувались, обов`язки покладені на нього судом виконував без порушень. Просять звільнити засудженого від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Представник інспекції у судовому засіданні подання підтримав.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Засуджений у судовому засіданні просить подання задоволити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що в період іспитового строку засуджений став на шлях виправлення та перевиховання, не порушував громадський порядок, суд вважає за можливе звільнити засудженого від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 17.07.2014 року, засудженого за ч.2 ст.189 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/2377/15-к Провадження № 1-в/727/68/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

встановив:

Засуджений звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно з ст. 537 ч.1 п.2 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ст. 539 ч.2 п. 1 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 в даний час відбуває покарання у ВК № 67, яка знаходиться на території Сокирянського району Чернівецької області, вважаю, що питання про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання в такому випадку має розглядати Сокирянський районний суд Чернівецької області.

А тому клопотання має бути повернуто заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537 ч.1 п.2, 539 ч.2 п. 1 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в зв`язку з непідсудністю справи Шевченківському районному суду м. Чернівці повернути ОСОБА_3 .

Суддя :
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2100/15-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi, в складi

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Сторожинецького РВ УМВС України в Чернiвецькiй областi про встановлення адмiннагляду вiдносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

встановив
Начальник Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про встановлення ОСОБА_3 адміністративного нагляду, посилаючись на те, що ОСОБА_3 11.09.2007 року був засуджений Сторожинецьким районним судом за ст.186 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, а 11.11.2014 року був засуджений Першотравневим районним судом м.Чернівці за ст.309 ч.1 та ч.2 ст.185 КК України до 5 місяців арешту.

Виходячи з того, що ОСОБА_3 засуджений за один із злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів йому слід у відповідності до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» встановити адміннагляд терміном на один рік та встановити обмеження щодо явки на реєстрацію кожну першу субботу місяця та заборону виходу з місця свого проживання в нічний період часу.

Розглянувши подання, заслухавши ОСОБА_3 суд вважає, що підстав для задоволення подання немає, виходячи з наступного.

Згідно п.г) ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» (далі Закон), адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

ОСОБА_3 , дійсно був вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці, від 11.11.2014 року, визнаний виним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України і йому за сукупністю злочинів було призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) місяців арешту, який він відбув в період з 03.02.2015 року по 03.07.2015 року.

Таким чином правило визначене в п. г) ст.3 Закону, не може бути застосоване щодо ОСОБА_3 , оскільки останній не був засуджений до позбавлення волі, а зовсім до іншого виду покарання яке не є підставою до встановлення адміністративного нагляду.

З інших підстав визначених в ст.3 Закону, подання не заявлялось.

Керуючись ст.3 п. "г" Закону України "Про адмiнiстративний нагляд за особами, звiльненими з мiсць позбавлення волi", суд

ПОСТАНОВИВ
В задоволенні подання начальника Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області, щодо встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , відмовити, за його безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Чернiвецької областi, через Сторожинецький районний суд протягом п`ятнадцяти дiб з моменту її оголошення.

СУДДЯ
Провадження № 1-кп/734/135/15 Справа № 734/1971/15-к
У х в а л а
про призначення судового розгляду
28 липня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ;
інших учасників процесу: потерпілої ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, надійшов до Козелецького районного суду Чернігівської області 07 липня 2015 року.
Прокурор просить призначити провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає.
Потерпіла та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Козелецькому районному суду Чернігівської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинуальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2524/339/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Лихошерста В.В.

при секретарі Мирошниченко А.М.

з участю прокурора Уманського В.В.,

здійснивши попередній розгляд в залі суду в м. Щорсі справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що дана справа підсудна Щорському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_1 слід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Під час порушення справи, дізнання, попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Клопотання не заявлялись.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.03.2012 року на 11:30 год. в приміщенні Щорського районного суду.

У судове засідання викликати прокурора, підсудну ОСОБА_1, законного представника неповнолітньої потерпілої- Мосю ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3, свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Міру запобіжного заходу підсудн ій ОСОБА_1 слід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_6 Лихошерст
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/213/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва ОСОБА_4 , законного представника засудженого ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання (подання) кримінально-виконавчої інспекції Дарницького району м. Києва відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року був засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 (п"яти) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, із покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів КВІ; повідомляти ОКВІ про зміну місця проживання та періодично з"являтися для реєстрації до КВІ.

Згідно клопотання (подання) відділу КВІ Дарницького району м. Києва від 09 липня 2015 року ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання за вироком від 09 липня 2013 року на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

Обговоривши клопотання (подання), вислухавши в судовому засіданні представника ВКВІ, який клопотання (подання) підтримав у повному обсязі, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання (подання), засудженого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_5 , які також просили задовольнити клопотання, дослідивши матеріали особової справи № 94/2014 р. відносно засудженого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що клопотання (подання) підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_6 за час перебування на обліку був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за що 06.05.2015 року йому було оголошено попередження, однак нових злочинів не вчиняв, на співбесіди з`являвся вчасно. За місцем проживання скарг на поведінку засудженого не надходило. Термін іспитового строку закінчився 08.07.2015 року.

Враховуючи викладене, згідно ч. 1 ст. 78 КК України суд вважає, що ОСОБА_6 необхідно звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання (подання) задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі по закінченню іспитового терміну.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0007843 від 30.05.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жиричі Ратнівського району Волинської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23 липня 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури Дніпровського району м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007843 від 30.05.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 20.07.2015 року, захисник 23.07.2015 року.

24 липня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судового провадження, зазначений акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, законного представника потерпілого.

Враховуючи, що для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0007843 від 30.05.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб.37 на 28 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, законного представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: