У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого - судді

Кравченка К.Т.,

суддів

Пошви Б.М. і Канигіної Г.В.,

за участю прокурора

Морозової С.Ю.,

розглянула в судовому засіданні 19 липня 2007 року в м. Києві
кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора м. Києва на
вирок Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2006 року щодо ОСОБА_1.
і ОСОБА_2.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця м. Києва, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1. від відбування покарання
звільнено з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік з покладанням на нього
відповідних обов'язків.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,

уродженця м. Києва, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2. від відбування покарання
звільнено з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік з покладанням на нього
відповідних обов'язків.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 28
липня 2006 року до ОСОБА_3. застосовано примусові заходи виховного характеру.

Як визнав суд, 24 серпня 2005 року, приблизно о 19год.
30хв., неповнолітні ОСОБА_1. і ОСОБА_2. разом з неповнолітнім ОСОБА_3.,
перебуваючи на території дитячого садка №АДРЕСА_1 в м. Києві, побачили
неповнолітніх ОСОБА_4. та ОСОБА_5, які каталися на велосипедах. У ОСОБА_3а
виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою.
Після чого, згідно розподілених ролей, ОСОБА_1, вводячи в оману та зловживаючи
довірою ОСОБА_4, а ОСОБА_2 - ОСОБА_5 попросили їх дати їм покататися на
велосипедах, щоб перевірити їх властивості, при цьому не маючи наміру в
подальшому їх повертати. ОСОБА_4 і ОСОБА_5, не підозрюючи злочинного наміру
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, добровільно передали їм свої велосипеди. ОСОБА_3 шляхом
обману відволікав увагу неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а ОСОБА_1. і ОСОБА_2., маючи при собі
велосипеди та, не маючи наміру повертати їх власникам, з місця вчинення злочину
зникли, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_6 на суму 950грн. і ОСОБА_7 на суму
1000грн.

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

У касаційному поданні прокурор просить вирок
щодо ОСОБА_1. і ОСОБА_2. змінити, виключити кваліфікуючи ознаку - зловживання
довірою, як зайву, посилаючись при цьому на неправильне застосування
кримінального закону.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора про
задоволення касаційного подання, перевіривши матеріали справи та доводи,
наведені у касаційному поданні, колегія суддів вважає, що вони підлягають
задоволенню з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні
обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність
винуватості ОСОБА_1. і ОСОБА_2. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190
КК України, і що по суті у касаційному поданні не оспорюється.

Разом з тим, суд, при оцінці кваліфікації дій ОСОБА_1. і ОСОБА_2. за ч. 2
ст. 190 КК України зазначив кваліфікуючи ознаки “заволодіння чужого майна
шляхом обману та зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою”.

Але з цим висновком суду погодитися неможливо.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. і ОСОБА_2. пред'являлося обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190
КК України за кваліфікуючими ознаками “заволодіння чужого майна шляхом обману, вчинене за попередньою
змовою”. У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вину визнали повністю.
Обставини справи ними не оспорювалися, у зв'язку із чим за їх згодою судове слідство
було проведено у порядку, передбаченому ст. 299 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що необхідно виключити з вироку
кваліфікуючу ознаку дій ОСОБА_1. і ОСОБА_2. - “заволодіння чужого майна
зловживання довірою”, як зайву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія
суддів Судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах

у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора задовольнити.

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 28 липня 2006 року щодо
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінити.

Виключити з вироку кваліфікуючу ознаку дій ОСОБА_1. і ОСОБА_2. -
“заволодіння чужого майна зловживання довірою”, як зайву.

У решті вирок залишити без зміни.

С
у д д і :

Кравченко К.Т. Пошва Б.М. Канигіна Г.В.