ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД
Дело № 1-138/11 г.
«24» января 2011г. Центральный
районный суд г.Николаева
в составе: председательствующего судьи
рассмотрев в судебном заседании в зале
суда в г.Николаева уголовное дело по
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.р., уроженки
с.Дмитриевка, Вознесенского района
Николаевской области, украинки,
гражданки Украины, со средне
техническим образованием, вдовы,
работающей в Гидрометцентре
г.Николаева, метеоролог, ранее не
судимой, проживающей, АДРЕСА_1
в совершении преступления
предусмотренного ст.356 УК Украины, суд,
В период с 27.02.2010г. по 10.03.2010г., ОСОБА_3,
совершены противоправные действия в
отношении целостности запоров и
печатей на помещениях принадлежащих
ОСОБА_4 в домовладении АДРЕСА_1.
ОСОБА_3, присутствуя при опечатывании и
закрытии принадлежащих ОСОБА_4 жилых
комнат в домовладении АДРЕСА_1, была
предупреждена сотрудником милиции о
сохранности и целостности запоров и
печатей на закрываемых и опечатываемых
помещениях. Действуя противоправно, и
понимая, что самоуправно осуществляет
действия, правомерность которых может
быть оспорена собственником имущества,
ОСОБА_4, самовольно сломала дверной
запор и печати, на жилой комнате в
домовладении АДРЕСА_1 принадлежащих
ОСОБА_4 проникла в помещение и изъяла
спорное имущество. В результате
сознательно допущенных действий
ОСОБА_3, был причинён значительный вред
Усадьба по АДРЕСА_1 в г.Николаеве
принадлежала ОСОБА_5 матери ОСОБА_4 В
1993г. ОСОБА_5 умерла. Данную усадьбу в
равных долях унаследовали её два сына
ОСОБА_4 и ОСОБА_6 В 2005г. ОСОБА_6 умер,
принадлежащее ему имущество
унаследовала его жена ОСОБА_3
проживающая в своей части усадьбы. По
решению Центрального районного суда
г.Николаева от 22.12.2009г. данная усадьба
была разделена между её совладельцами
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 Данное решение
вступило в законную силу 11.01.2010г.
27.02.2010г. ОСОБА_7 действуя по
доверенности ОСОБА_4, совместно с
работником милиции ОСОБА_8 закрыли на
замок и опечатали входные двери,
ведущие в комнаты, принадлежащие
ОСОБА_4 в которых находилось его
имущество. При закрытии и опечатывании
помещений ОСОБА_3 была предупреждена
работником милиции ОСОБА_8 о
сохранности печатей и замка.
10.03.2010г., ОСОБА_7 было обнаружено, что
материал, которым были опечатаны двери,
сорваны, дверная скоба для крепления
замка с двери сорван, из комнат пропали
вещи: - сервант с посудой; - сервант с
книжками; - стол; - половое покрытие,
повреждены:- замок; - дверная скоба для
Общая сумма материального вреда
определена заявителем и его
представителем в размере 2950грн.
Заявленная ими сумма причинённого
морального вреда составляет 1000грн.
Выводы суда, о виновности ОСОБА_3, в
совершении самовольных, вопреки
установленного законом порядка,
действий, правомерность которых
оспаривается отдельными гражданами,
если такими действиями был причинён
значительный вред интересам
собственника, основываются на
доказательствах, непосредственно
исследованных судом при рассмотрении
Подсудимая ОСОБА_3, в судебном
заседании свою вину в самоуправстве, не
признала и пояснила, что она 22.12.2009г.
после решения суда о разделе дома по ?
части надо было исполнять решение. Это
было невозможно. Одна комната
проходная, она стала принадлежать
потерпевшему 11.03.2010г., а 27.02.2010г. была
закрыта, на 11 дней раньше. Она пыталась
добиться в суде раздела дома, сделать
двери, чтобы пройти по трём комнатам. Но
ОСОБА_7 сам пришёл и закрыл двери, и
забрал мою мебель. Дверь взломана не
была, замок открывался сам. Она имела
право до 11.03.2010г. ходить по комнате.
Закрытая комната это единственная
комната, через которую она могла
заходить. Потерпевший находился в
Североморске и она пыталась своими
силами сделать проход. ОСОБА_7 пришёл с
милицией, чтобы напугать её. У неё есть
доказательства, что это её мебель, она
купила эту бывшую в употреблении
мебель у одной женщины с работы. Стол
изготовлен в 1955г., и не стоит заявленных
500грн. Находившееся в комнате напольное
покрытие не стоит 300грн. это покрытие
стоит 55грн. Указанные в жалобе причины
не достаточны и не законны для её
Во время допроса потерпевшего ОСОБА_4
добавила, что она знает, что
неприкосновенность имущества
охраняется законом. Она не знала, что
есть представитель, он ей не
представился, и не обращался. Дверь
лично ею распилена, и вынуты шурупы. Ей
надо было пройти в ее комнату. Нет двух
входов, нет двери между комнатами.
Решение вступило в силу 11.03.2010г. Судья
ОСОБА_22 объяснила, что они вместе
должны сделать двери.
Также пояснила, что она никогда не
нарушала права другого человека. Она
ничего умышленно не делала. Она ничего
противозаконного не делала. 27.02.2010г. она
Потерпевший ОСОБА_4, будучи
допрошенным, в судебном заседании, суду
показал, что 22.12.2009г. состоялось
судебное заседание, разделили дом по
стоимости. Прихожая отошла ему. Решение
суда вступило в силу 11.01.2010г. У
подсудимой было достаточно времени всё
сделать. Дом имеет 2 входа, не так как
она говорит. В соответствии с этим
попросил своё доверенное лицо закрыть
его комнаты, летнюю кухню. Чтобы не было
эксцессов, пригласили работников
милиции, так как подсудимая постоянно
конфликтовала, с момента смерти его
родного брата, она препятствовала его
там появлению. Она забрала все
документы. Подсудимая самовольно
неоднократно проникала в его комнаты.
Ему приходилось писать в милицию, в
прокуратуру, но должных правильных
выводов подсудимая не дела. Такие
действия она сама совершать не могла.
Скорее всего, она привлекла своего
племянника, которого работники милиции
предупредили, что эти действия не
верны. Это его имущество, он его закрыл.
Порядок пользования определён до
22.12.2009г. по решению суда по самозастрою.
Проходной комнатой они пользовались
оба, право собственности на дорожку, на
мебель ничем не подтверждены. Он сам
оценил имущество на такую сумму.
Решение суда от 11.01.2010г. через
исполнительную службу исполнял в части
раздела имущества, может привести
доказательства. Есть исполнительный
лист, он был отменен исполнителем, в
связи с многочисленными ошибками в
суде. Неправильно была указана сумма,
кто, кому и что возмещается, это тянется
до сих пор. Само решение вступило в силу
11.01.2010г., а поправки суд вносил позже,
после вступления решения в силу. Два
исполнительных листа были направлены.
С его стороны 5.300, потом суд принимает -
ей 5.300. Поэтому было два исполнительных
листа. Он заплатил за экспертизу. Он
обращался за исполнением решения суда
в части раздела помещения. Он исполняет
решение суда. Они писали в
исполнительную службу и писали в суд по
разделу имущества. Он не обращался
лично к ней с просьбой забрать ей её
имущество. Он не осознавал того, что
лишает ее права прохода, закрывая двери
Добавил, что он представлял ей своего
представителя, в судебном заседании. Он
имеет две доверенности. Он ей говорил,
что и вне судебного заседания он его
представитель. Он говорил дома, на
АДРЕСА_1, что у него все полномочия.
Когда приходил с милицией, в 2006г., он ей
говорил про представителя. Во время
допроса свидетеля ОСОБА_8 добавил, что
замок был навешен на входные двери, и
опечатали комнаты 1, 2. Там есть еще одна
Свидетель ОСОБА_8, будучи допрошенным, в
судебном заседании, суду показал, что
он в феврале 2010г. он пришёл по адресу:
АДРЕСА_1, по заявлению граждан,
осуществлял проверку, вопрос стоял об
исполнении решения суда. На месте была
ОСОБА_4, она добровольно впустила их. Он
объяснил, что пришел для исполнения
решения суда, она не возражала. В доме
стояла мебель, стол, стул. Между ОСОБА_4
и ОСОБА_7 начался спор, зачем он пришел.
Он объяснил, что для контролирования
ситуации. ОСОБА_7 предупредил ОСОБА_4,
что будет опечатывать дверь, чтобы она
забрала свои вещи и перенесла их в свою
комнату. Она не соглашалась, говорила,
что у нее есть еще одно решение суда, но
она его не показывала. ОСОБА_7 при нем
опечатал двери. Перед этим она забрала
кое-какие свои вещи. Там была инвалид,
ее мать. ОСОБА_4 не знала, что с ней
делать. Она проигнорировала ОСОБА_7, он
опечатывал входные двери. Пригласили
свидетелей при опечатывании, они были
опрошенные. Нарушения общественного
порядка не было. В дальнейшем стало
известно, что печати сорваны.
Опечатывали пломбиратором, бирки
прикреплены степлером. Были два старые
серванта, посуда, стол, покрывало на
полу. Он действовал согласно Закона, он
осуществлял гражданский порядок,
свидетелей пригласили. В заявлении
было указано - охрана общественного
порядка. Была в этом необходимость.
Были нарушения общественного порядка
со стороны подсудимой, она не впускала
ОСОБА_7. Ему известно со слов ОСОБА_7, что
она его не впускала, но он лично этого
не видел. Согласно приказу № 400, он
отрабатывал гражданский порядок. Он
убедился, что действия ОСОБА_7 законные.
Решение суда для него закон. Должна
была присутствовать исполнительная
служба, но они не присутствовали. Были
бумаги. Лично к нему с исполнительной
службы не обращались. Опечатывали
двери ОСОБА_4, а не те, где стояли
серванты. Он видел женщину инвалида, в
комнате слева. Он не помнит,
опечатывали ли дверь, где она была. Он
не помнит, кричала она или нет. Он не
помнит, был ли он в форме, или нет. Он
решил для себя, что это спорные комнаты,
так как они устроили скандал, все
кричали, что это их мебель. Он
представился, что он из Центрального
РО. Он не помнит, что говорил. Он не
помнит, опечатывали ли дверь с
инвалидом, такого не было. Он не помнит,
на какой двери замок был, и опечатывали
Свидетель ОСОБА_7, будучи допрошенным, в
судебном заседании, суду показал, что
ему дана доверенность от потерпевшего
на право приходить по адресу: АДРЕСА_1, в
его часть дома, вести хозяйственные
работы, ремонт, открывать и закрывать
квартиру. Эта доверенность его право.
22.12 было решение суда о реальном
разделе домовладения между ними, 10 дней
дали для исправления ошибок.
Подсудимая в суд не обращалась, а
потерпевший обратился в суд по поводу 20
ошибок. Потерпевший написал заявление,
кто должен выполнять работы, и в какой
термин, но суд не обратил внимания на
это. Они поняли, что кто когда хочет,
тот тогда и делает. 11.01.2010г. решение суда
вступило в силу. На протяжении одного
месяца он не смог получить копию
решения суда. Он его получил. У него
есть ещё одна доверенность. Он отнёс
копию решения в БТИ, зарегистрировал,
получил документ. Он пришёл по адресу:
АДРЕСА_1. Увидел, что подсудимая
продолжает пользоваться комнатами
потерпевшего, его частной
собственностью. Он пришёл в суд,
получил исполнительный лист, отнёс его
в исполнительную службу, они ответили,
что это не их дело. Он позвонил
потерпевшему, он сказал закрыть его
двери. Он обратился в милицию с
заявлением, чтобы выдали представителя
для охраны общественного порядка, так
как подсудимая писала заявления, что он
нарушал что-то. В назначенный день
пришёл участковый, он ему показал
документы, он ознакомил с ними
подсудимую, она не хотела с ними
знакомиться. Он приступил к закрыванию
двери на шурупы, комнаты 1.1, 1.3, на
входную дверь заменил замок и
прикрепил надпись - личная
собственность, охраняется законом. Он в
устной форме предупредил подсудимую о
последствиях нарушения, объяснил, что
это уголовное дело. Через неделю он
приехал и увидел, что замок вырванный,
сломанный. Он обратился в милицию с
заявлением о краже, что подозревает
подсудимую. Она говорила, что решение
суда незаконное. Ещё раньше она не
впускала ОСОБА_4, он через суд вселялся
в дом. После того он обратился в
милицию, они расследовали, не дали
результатов. Он обратился в
прокуратуру, они дали совет обратиться
в суд. Повторно, после расследования
милицией, он опять двери закрыл на
шурупы. Но снова был срезан замок,
срезаны батареи отопления. Ещё она
проникла в его помещение, сняла его
счетчики, побила штукатурку. А он ей
выплатил 5000гривен, назначенную разницу
по решению суда. Он опечатал дверь 1-2, 1-1
входные, остальные закрыл. Другие двери
на кухню он не опечатывал. Они вывели
инвалида, помогли ей. Был доступ к её
матери. Мебель находилась в комнате 1-1,
сервант, стол, стулья, дорожка. Комнаты
1-1, 1-5, 1-6, и времянка ему досталась, а
остальное ей досталось. Её суд
предупреждал, она должна была раньше об
этом думать. С помещения 1-2 до 1-3 было
судом принято решение прорубить, в
комнате 1-4 есть вход, это ей, но она не
сделала. Они её маму вывели, отодвинули
холодильник, кровать, доступ был. Потом
закрыл дверь и сказал, что доступ к маме
Добавил, что он обратился в
исполнительную службу, на его адрес
пришла ухвала исполнительной службы,
не помнит текста, но они не выезжали. Он
не исполнял решения исполнительной
службы. Он исполнял решение суда,
которое вступило в законную силу. Он
исполнял свое право, у него есть
доверенность. Он брал копию того
решения. Скорее всего, что это не вопрос
исполнительной службы, они этим не
занимаются. Он не определил, что это его
собственность, а написал, что мебель
принадлежит матери потерпевшего. По
решению суда ему принадлежит
имущество. Всё, что было в его комнате,
принадлежит ему. Песчанскую суд
предупреждал об исполнении решения
суда. Он никого не выгонял. Он купил
завесы за 1.000. Когда он приехал, её не
было дома, ворота были закрытые, он
своим ключом открыл и зашел. Дверь
открывалась в комнату 1-1, где была ее
мать, в комнату потерпевшего. Кажется,
мать была в инвалидной коляске, её
перевезли с комнаты 1-2 в 1-1. Потом
вынесли мебель, переставили мебель,
чтобы был проход с комнаты в кухню.
Свидетель ОСОБА_11, будучи допрошенным,
в судебном заседании, суду показал, что
он с ОСОБА_4 живёт по-соседски. Она
попросила двери навесить. Он услышал
громкие разговоры, ему сказали
прекратить работы. Работник милиции
сказал ему уходить. При нем двери
забили. Он слышал крики её матери, она
была в инвалидной коляске, после
инсульта. Ходили через кухню. Он должен
был поставить дверь, он успел пробить
дырку, и все. Он прошел из спальни, где
сидела ее мать. Он сделал дырку. Он
должен был сделать навес, а ту дверь
поставить. ОСОБА_7 вёл себя очень плохо,
кричал. Ему не дали сделать двери, а
просили за две двери.
Свидетель ОСОБА_12, будучи допрошенной,
в судебном заседании, суду показала,
что она часто бывала у подсудимой, ее
мать болела. Один раз она пришла и
услышала, что ее мать кричала. 27.02 она
видела её, и все. Мать была наглухо
забита в комнате, а дверь опечатана, и
не было другого прохода, там негде
развернуться. Еще был проход в кухню, но
она увидела возле двери подсудимую,
дверь была забитая. Она услышала крики
бабушки. ОСОБА_4 должна была спасать
свою мать, и она топором открыла двери,
начала спасать бабушку. Дверь она
открыла с помощью клещей и топора,
зашла в комнату, и еще одну дверь
открыла. Она увидела, что бабушка
лежала. Там дверь была наглухо зарыта
годами. Все окна были целые, они не
открываются. В комнатах никого не было.
Давно бабушку знает, по-соседски
общается. Она приходила навестить
бабушку. Не помнит точно, вроде стена
была повреждена. Это было в субботу,
после обеда. Она услышала крики.
Кровать бабушки была под стеной. При
ней подсудимая открывала двери.
Бабушка думала, что ее закрывают, и
никого своих нет, поэтому она кричала.
Свидетель ОСОБА_13, будучи допрошенной,
в судебном заседании, суду показала,
что 27.02.2010г. ей позвонила ОСОБА_4, она
плакала и говорила, что её мать кричит,
а дверь закрыта. Она приехала к ней.
Дверь была открыта, а они с соседкой
успокаивали мать. Они переставили
мебель, и она ушла. Она с ОСОБА_4
переставила шифоньер, кровать под окно
поставили. Дверь в кухню открыла
ОСОБА_3. 27.02 она пришла, дверь в зал уже
была открыта, и в прихожую была открыта.
В комнате у бабушки были ОСОБА_3 и
соседка. Обе двери были открыты, они
переставили мебель. Была дырка в стене.
Свидетель ОСОБА_15, будучи допрошенной,
в судебном заседании, суду показала,
что она с ОСОБА_3 работает в течение 30
лет, в одной комнате. Она порядочный
человек. 15.08.2009г. она купила у нее за
200грн., книжный шкаф и сервант светлого
цвета. Их водитель своей машиной забрал
эту мебель. Она купила у нее один
сервант и книжный шкаф. В квартире
ОСОБА_3 она видела эти вещи. Она не часто
у неё бывает, а один раз была, после
того, как она купила эти вещи, в конце
года была у неё. Она увидела и узнала
свою мебель, без царапин. Это готовая
мебель. Она покупала её в магазине, в
Лесках, лет 15-20 назад. Она была у неё в
конце 2009г., в ноябре-декабре, в комнате
1-3 стояла это мебель.
Свидетель ОСОБА_21, будучи допрошенным,
в судебном заседании, суду показал, что
он знает, что в 2009г. ОСОБА_3 купила у
ОСОБА_15 мебель. Он её привозил, два
шкафа снесли, положили в машину. Он
своей машиной привёз ее из Намыва в
Варваровку, помогал сын ОСОБА_15 и он.
Это было в августе 2009г. К её дому
подъехал, выгрузили мебель, он уехал.
Ему неизвестно, где эта мебель была
Свидетель ОСОБА_17, будучи допрошенной,
в судебном заседании, суду показала,
что ей известно, что ОСОБА_3 у ОСОБА_15
купила мебель. 15.08.2009г. ОСОБА_3 подошла к
ней с просьбой дать машину для
перевозки мебели. Она отказала в
служебной машине, но отпустила
водителя ОСОБА_21, он перевёз мебель на
своём автомобиле. Она не слышала, как
ОСОБА_3 и ОСОБА_15 говорили между собой, и
как они торговались. ОСОБА_15 знает, что
два шкафа она продала ОСОБА_3, за 200
Решение от 22.12.2009г. /л.д.4-6/, Центрального
районного суда г.Николаева, (копия)
согласно которому, в собственность
ОСОБА_4 в жилом доме АДРЕСА_1 в
г.Николаева под литерами: А,А-1, ? частим
коридора 1-7, жилая комната 1-5, жилая
комната 1-6, прихожая 1-1. Вход в квартиру
осуществлять через коридор 1-7. Для
изоляции частей дома сторонам
необходимо: заложить дверной проём
между комнатами 1-1 и 1-2, заложить
дверной проём между комнатами 1-1 и 1-3,
пробить дверной проём между жилыми
комнатами 1-2 и 1-3 с установкою дверей.
Доверенность ВМА №805177 от 08.12.2008г. /л.д.11/,
согласно которой, ОСОБА_4
уполномочивает ОСОБА_7 вести его дела
во всех судах со всеми правами истца,
ответчика, третьего лица и
Доверенность ВММ №170601 от 25.12.2009г. /л.д.12/,
согласно которой, ОСОБА_4
уполномочивает ОСОБА_7 представлять
его интересы в компетентных органах
Украины по вопросам эксплуатации,
передачи в аренду принадлежащей ОСОБА_4
на праве частной собственности ? части
жилого дома с соответствующей частью
хозяйственных и бытовых построек по
Расчёт от 06.05.2010г. /л.д.13/, согласно
которому, ОСОБА_7 представлен расчёт
размера вреда, причинённого ОСОБА_4 в
результате самоуправных действий
ОСОБА_3 в марте 2010г. и состоит из: -
сервант-1 - 1000грн.; - сервант-2 - 1000грн.; -
стол - 500грн.; - половое покрытие - 300грн.; -
замок - 100грн.; - дверная скоба для замка
и её монтаж - 50грн., общая сумма вреда
определена в размере 2950грн.
Расписка от 15.08.2009г. /л.д.48/, согласно
которой, ОСОБА_15 получила от ОСОБА_3
деньги в сумме 200грн. за проданную ей
ОСОБА_15 мебель (книжный шкаф и сервант).
Письмо исх.№8142 от 17.08.2010г. /л.д.72/,
согласно которому, начальник отдела
Государственной исполнительной службы
Николаевского РУЮ ОСОБА_20 сообщает, что
24.03.2010г. государственным исполнителем
отдела ГИС на основании п.2 ст.26 Закона
Украины «Об исполнительном
производстве»вынесено постановление
об отказе в открытии исполнительного
производства, копии которого 24.03.2010г. за
исх.№2922 направлены сторонам
исполнительного производства для
ведома и исполнения.
Выдержка №13122309 от 03.01.2007г. /л.д.76
ксерокопия/, о регистрации права
собственности на недвижимое имущество
в Николаевском БТИ, согласно которой,
за ОСОБА_3 решением Центрального
районного суда г.Николаева /2-1-1327/ от
04.12.2006г. зарегистрирована ? части
частной совместной собственности в
д.АДРЕСА_1. Номер записи 2304 в книге: 16.
Дата принятия решения о регистрации
права собственности 03.01.2007г.
Выдержка №14328658 от 23.04.2007г. /л.д.77
ксерокопия/, о регистрации права
собственности на недвижимое имущество
в Николаевском БТИ, согласно которой,
за ОСОБА_4 решением Центрального
районного суда г.Николаева /2-1-1327/ от
04.12.2006г. зарегистрирована ? части
частной совместной собственности в
д.АДРЕСА_1. Номер записи 2304 в книге: 16.
Дата принятия решения о регистрации
права собственности 23.04.2007г.
Технический паспорт от 08.05.2008г. /л.д.78-82/,
на приусадебный индивидуальный жилой
дом АДРЕСА_1, домовладению дана
характеристика и составлены планы
земельного участка и план дома.
Совокупность указанных доказательств,
их оценка убеждают суд, что ОСОБА_3
совершила, самовольные, вопреки
установленного законом порядка,
действия, выразившееся в повреждении
скобы дверного замка, самого дверного
замка и дополнительного крепежа
препятствующего открытию двери
комнаты в домовладении АДРЕСА_1.
Правомерность самоуправных действий
ОСОБА_3, оспаривается потерпевшим
ОСОБА_4 написанием заявлений и жалоб в
правоохранительные органы.
Самоуправными действиями ОСОБА_3,
поскольку понятие значительного вреда
при самоуправстве является оценочным и
согласно законодателя определяется
исходя из фактических обстоятельств
дела, был причинён значительный вред
интересам собственника, в данном
случае ОСОБА_4 который настаивает на
причинении его интересам
значительного вреда самоуправными
действиями подсудимой включающим и
причинённый материальный ущерб и
моральный вред в период длительного
добровольного неисполнения ею решения
суда. Что подтверждается исходя из
анализа показаний свидетелей ОСОБА_8,
ОСОБА_7 и ОСОБА_11, объективно взаимно
подтверждающих друг друга, не
противоречащих первичным и
последующим показаниям потерпевшего
ОСОБА_4, и указывающими на их
Не признание своей вины подсудимой
ОСОБА_3, суд расценивает как попытку
подсудимой снизить степень своей вины
и ответственности по вменённому ей в
вину преступлению, противоречащим
собранным по делу доказательствам.
Оценивая совокупность приведённых
доказательств, суд приходит к
убеждению, что ОСОБА_3, совершила
самовольные, вопреки установленного
законом порядка, действия,
правомерность которых оспаривается
отдельными гражданами, если такими
действиями был причинён значительный
вред интересам собственника, и
квалифицирует содеянное, по ст.356 УК
Заявленная по делу сумма материального
вреда ОСОБА_4 является самостоятельно
расчётной и состоит из: - стоимости
сервантов-1 - 1000грн.; - сервант-2 -1000грн.; -
стола, стоимостью - 500грн.; - полового
покрытия, стоимостью - 300грн.; - замка,
стоимостью - 100грн.; - дверной скобы для
замка и её монтаж, стоимостью -50грн.
В ходе судебного следствия подсудимой
ОСОБА_3, были предоставлены
доказательства о приобретении и
принадлежности ей серванта и книжного
шкафа согласно показаниям свидетелей: -
ОСОБА_21 помогавшего доставлять
приобретённую мебель, - ОСОБА_17 знавшей
о приобретении ОСОБА_3 мебели у ОСОБА_15
за 200грн. - ОСОБА_15 показавшей суду, что
ОСОБА_3 купила у неё один сервант и
книжный шкаф за 200грн.
В материалах дела нет и в ходе
судебного следствия суду потерпевшим
ОСОБА_4 не предоставлено
документальное подтверждение
стоимости и права собственности на
напольное покрытие, мебель, указанную в
расчёте размера вреда причинённого
ОСОБА_4 в результате самоуправных
действий ОСОБА_3 27.02.2010г.
Установленное, указывает на
преждевременность и ошибочность
оценки принадлежности имущества и
расчёта причинённого материального
вреда ОСОБА_4 допущенную ОСОБА_7 как
представителя потерпевшего при
составлении расчёта размера вреда,
причинённого ОСОБА_4 Оспоренной и
принятой суммой причинённого ОСОБА_4
материального вреда, в результате
самоуправных действий ОСОБА_3, 27.02.2010г. с
учётом ошибочности расчёта, является
сумма в размере 150грн. состоящая из: -
стоимости замка - 100грн.; - дверной скобы
для замка и её монтаж - 50грн. (100+50=150грн.).
С учётом высказанной готовности
подсудимой добровольно,
самостоятельно восстановить сорванную
ею дверную скобу для замка. Указанная
сумма подлежит взысканию в счёт
возмещения причинённого материального
Судом так же установлено, что в ходе
совершения преступления подсудимой
ОСОБА_3, был причинён моральный вред
потерпевшему ОСОБА_4 Заявленная сумма
морального вреда ОСОБА_4, составляет 1000
гривен. Определяя размер морального
ущерба, подлежащего взысканию, суд
учитывает, степень и глубину
нравственных страданий, их
длительность. Тяжесть наступивших
последствий, материальное положение
потерпевшей, степень и вину подсудимой
и считает, что денежная компенсация в
сумме 100грн. в полной мере может
сгладить моральные переживания
Назначая наказание подсудимому, суд
учитывает степень тяжести
совершенного преступления, данные о
личности, её плохое состояние здоровья,
положительную характеристику с места
Обстоятельств, в силу ст.66 УК Украины
смягчающих наказание подсудимой и
обстоятельств в силу ст.67 УК Украины
отягчающих наказание в материалах дела
нет, в ходе судебного следствия суду
они не предоставлены.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
суд,
ОСОБА_3, признать виновной в совершении
преступления предусмотренного ст.356 УК
Украины, и назначить ей наказание в
виде штрафа в размере трёх
необлагаемых минимумов доходов
граждан, что составляет в денежном
выражении -51/пятьдесят одну/гривну.
Взыскать с ОСОБА_3, в счёт возмещения
материального ущерба, причинённого
ОСОБА_4 в размере 150грн. (сто пятьдесят)
Взыскать с ОСОБА_3, в счёт возмещения
морального вреда, причинённого ОСОБА_4
в размере 100грн. (ста) гривен.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течение 15 суток
с момента его провозглашения.
Судья