Справа №4-708/07
ПОСТАНОВА

27.07.2007 року
суддя Придніпровського районного
суду м. Черкаси Кучеренко В.Г.

при секретарі - Крейденець О.П.,

з участю прокурора - Безпалий Є.П.

адвоката - ОСОБА_1.,

розглянувши
скаргу адвоката ОСОБА_1. на постанову про порушення
кримінальної

справи, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою
прокурора Черкаської області від 13 липня 2007 року порушено кримінальну справу
проти ОСОБА_2за ознаками злочину,
передбаченого ст. 15 ч.5
ст. 191, ч.2
ст. 366 КК України.

В
мотивувальній частині постанови йдеться про те,
що в липні 2005 року службові особи ТОВ «Агро-Старт» ОСОБА_3. та
ОСОБА_4. запропонували охороннику ТОВ «Агро-Старт» ОСОБА_5. відкрити на його
прізвище приватне підприємство ніби то для відкриття торгівельної палатки в с.
Леськи Черкаської області. Останній погодився,
оформив документи приватного підприємця на своє ім'я та віддав їх
ОСОБА_2. та ОСОБА_4., за що отримав від того гроші в сумі 500 грн.

25 липня
2005 року ОСОБА_3. разом з ОСОБА_4.,
використовуючи документи ПП ОСОБА_5.,
зловживаючи своїм службовим становищем,
без відома засновників товариства,
шляхом підробки бухгалтерських документів, провели фіктивне придбання у ПП ОСОБА_5. товарно-матеріальних
цінностей, а саме зерна кукурудзи в
кількості 759, 12 тонн на загальну суму
276507, 38 грн., тим самим безпідставно
збільшили кредиторську заборгованість ТОВ «Агро-Старт».

В
подальшому службові особи товариства реалізували зерно кукурудзи товариства на
вищевказану суму ТОВ «Біосен»,
відобразивши по бухгалтерським документам реалізацію зерна
кукурудзи, ніби то придбаного у ПП
ОСОБА_5, якого насправді не було,
чим створили кредиторську заборгованість ТОВ «Агр'о-Старт» перед
ОСОБА_5. на загальну суму 276507, 38 грн.

Адвокат
ОСОБА_3. ОСОБА_1. 17 липня 2007 року подав до суду скаргу на вказану
постанову, посилаючись на те, що резолютивна частина постанови не
відповідає її мотивувальній частині, а
саме: наведені в мотивувальній частині обставини не вказують на наявність ознак
злочину, передбаченого ст. т.15,
192 ч.5, 366 ч.2 КК України.

Крім
цього, адвокат звертає увагу суду на
те, що кримінальна справа у відношенні
його підзахисного, в силу ст. 26 КПК України, могла бути лише виділена в окреме
провадження.

Також
адвокат посилається на невиконання прокурором вимог ч.2 ст. 94 КПК України, яка вимагає від особи, яка порушує справу, порушити її тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

В судовому
засіданні адвокат ОСОБА_1. підтримав викладені у скарзі вимоги.

Прокурор
доводи, викладені у скарзі, не визнав,
вважає, що скарга на зазначену
постанову є безпідставною, оскільки дана
кримінальна справа порушена з додержанням вимог
ст. ст. 94,
97, 98 КПК України за наявності
на те підстав, а тому просив залишити її
без задоволення.

Відповідно
до ст. 236-7 КПК України,

постанова
органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи
щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до
місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.

Скарга
на постанову органу дізнання,
слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну
справу, її захисником чи законним
представником.

Скарга на
постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про

порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину
може бути

подана до суду
особою, інтересів якої стосується порушена

кримінальна
справа, її захисником чи законним
представником з достатнім обгрунтуванням порушення прав та законних інтересів
відповідної особи.

Таким
чином, адвокат ОСОБА_1. є належним
суб'єктом подання розглядуваної скарги.

Заслухавши
пояснення заявника, адвокатів, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та
матеріали, на підставі яких було
порушено кримінальну справу, суд
приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного. У відповідності до
4.2 ст. 94 КПК України кримінальна
справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Підставами до порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані,
які не містять інформації про злочин.

Відповідно
до диспозиції ст. 366 КК України, службове підроблення - це внесення службовою
особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо
неправдивих документів.

Як вбачається з
аудиторського звіту перевірки бухгалтерського обліку розрахунків ТОВ
«Агро-Старт» з ПП ОСОБА_5.
станом на 01.10.06 року, в накладних
№№ 1, 2 від 25.07.2005 року на отримання
у ПП ОСОБА_5 зерна кукурудзи відсутні дані про номери довіреності на отримання
товару та підписи особи, яка отримала
зерно.

Злочин, передбачений
ст. 366 КК України, належить до злочинів у сфері службової
діяльності. Об'єктом службових злочинів є діяльність державних або самоврядних
органів Слідчий зазначає в оскаржуваній постанові про внесення службовою особою
до офіційного документа підроблення, а
також складання і видачу завідомо неправдивого документа, однак не вказує конкретний спосіб вчинення
службового підроблення ОСОБА_2.

Об'єктивна
сторона зловживання службовим становищем виявляється у діянні, яке вчиняється з використанням службового
становища, здійснюється в межах
повноважень, наданих особі за посадою чи
у зв'язку з виконанням нею службових обов'язків, суперечить інтересам служби, тягне за собою певні наслідки і знаходиться у
причинному зв'язку із вказаними наслідками.

З
мотивувальної частини оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи
вбачається, що ОСОБА_2. зловживав своїм службовим становищем, однак кримінальна справа порушена за службове
підроблення та за привласнення чи розтрату чужого майна. Зазначено, що внаслідок фіктивного придбання у ПП
ОСОБА_5. зерна
кукурудзи, у ТОВ «Агро-Старт» утворилася
штучна заборгованість перед вказаним приватним підприємцем.

На
підставі викладеного прокурором в постанові про порушення кримінальної справи
зроблено висновок про те, що в
результаті дій ОСОБА_3. настали тяжкі наслідки.

Разом з
тим, ОСОБА_3. не перебував на жодній з
керівних посад ТОВ «Агро-Старт» і в матеріалах справи відсутні будь-які
фактичні дані про те, яким чином він як
перший заступник начальнику відділу маркетингу міг вплинути на утворення
заборгованості за договором придбання товаро-матеріальних цінностей.

Матеріали
справи свідчать про те, що відносини, які виникли між ТОВ «Агро-Старт» і ТОВ
«Біосен» є цивільно-правовими, оскільки
виникли на підставі цивільно-правового договору про реалізацію зерна кукурудзи.

Як
вбачається з матеріалів справи,
претензій у ТОВ «Біосен» до ТОВ «Агро-Старт» протягом майже 2 років з
дня укладення договору немає.

Посилання
у постанові про порушення кримінальної справи на спричинення тяжких наслідків
інтересам господарського товариства ОСОБА_2.
внаслідок таких дій пов'язує з діями інших осіб, а саме ОСОБА_4., однак кримінальна справа порушена щодо
ОСОБА_2. Матеріали справи не містять
жодних даних про те, що мала місце змова
ОСОБА_2. з ОСОБА_4. з тих чи інших
мотивів, в яких саме діях ОСОБА_2. з використанням службового становища виявився
його вплив на заподіяння тяжких наслідків господарському товариству та в чому
полягало привласнення чи розтрата чужого майна.

Таким
чином, в порушення вимог ст.
ст. 94, 98 КПК України в оскаржуваній постанові не
наведені підстави прийняття рішення про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2. за фактом службового
підроблення та привласненні, розтраті
майна або заволодінні ним шляхом зловживання службовим становищем, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.
366, ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України, в зв'язку з чим дана

постанова
підлягає скасуванню

Керуючись ст.
ст. 6 п.2, 236-8 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
задовольнити.

Скасувати
постанову прокурора Черкаської області від 13 липня 2007 року про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_2.

В порушенні
кримінальної справи відмовити за відсутністю в діянні складу злочину.

На постанову протягом семи
діб з дня
її винесення може

бути
подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області. Подача
апеляції не зупиняє виконання
постанови.