Справа №1-80/2007
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 р. Великоолександрівський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого
- судді Дічакової Т.І.

при секретарі - Штефан Н.Д. з участю прокурора - Уварової С.Л. адвоката -
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.В.Олександрівка справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта базова середня - 9 класів, не вчиться і не працює,
неодруженого, не перебуває на обліку в комісії та службі у справах
неповнолітніх, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст. 162 ч
1 КК України,

встановив:

18.01.07 р. близько 1 години ночі ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи мету викрадення
чужого майна, порушуючи конституційні права громадян, передбачені ст. ЗО
Конституції України - не допускається проникнення до житла чи іншого володіння
особи, та передбачаючи наслідки своїх дій і усвідомлюючи суспільно небезпечний
їх характер, шляхом вільного доступу незаконно проник до приміщення гаража,
який знаходиться на подвір'ї будинку НОМЕР_1 належного ОСОБА_3, розташованого
АДРЕСА_2, звідки з автомобіля ВАЗ-21011 від'єднав і таємно викрав карбюратор
вартістю 120 грн. та мотор бачка омивача скла вартістю ЗО грн., чим спричинив
потерпілому матеріальної шкоди на 150 грн. та порушив його конституційне право
на недоторканість іншого володіння.

Допитаний в судовому засіданні в
якості підсудного ОСОБА_2 вину за обвинуваченням визнав повністю, від
дачі показань в судовому засіданні відмовився. Його вина доказана і
підтверджується:

·
показаннями потерпілого
ОСОБА_3, який пояснив, що він вдень ремонтував свій автомобіль, який на ніч
17.01.07 р. поставив у гараж, двері не замикав. Після зміни на роботі 18.01.07
р. виявив, що з автомобіля викрадено карбюратор та мотор бачка омивача скла. У
ОСОБА_4 довідався, що йому пропонував
купити карбюратор ОСОБА_2, у якого і забрав карбюратор і мотор бачка омивача
скла;

·
показаннями свідка
ОСОБА_5 яка пояснила, що 18.01.07 р. десь о 2 чи 2.30 годині у них і сусідів
дуже гавкали собаки. їх собака гавкав в бік двору ОСОБА_3 Вранці 19.01.07 р.
ОСОБА_3 повідомив їй, що з його автомобіля викрали запчастини;

заявою потерпілого ОСОБА_3, про
викрадення з його автомобіля, що знаходився в гаражі, запчастин в період з 17
по 19 січня 2007 року (а.с.З);

протоколом огляду місця події, яким
підтверджується, що в дворі будинку, де проживає ОСОБА_3 АДРЕСА_2 знаходиться
гараж, де перебуває автомобіль ВАЗ 21011. держномер НОМЕР_1. При його огляді
виявлено відсутність карбюратора та мотора бачка омивача скла (а.с.4, 5);

·
розпискою ОСОБА_3 про
отримання ним викраденого у нього запчастин (а.с. 14);

·
заявою про відсутність
матеріальних претензій до ОСОБА_2 (а.с. 15);

протоколом огляду від 05.02.07 р. яким підтверджено, що
на час огляду на автомобілі ВАЗ-21011 держномер НОМЕР_1 встановлено карбюратор та мотор бачка омивача скла (а.с.21);

постановою про визнання речовим доказом і долучсння до
матеріалів справи карбюратора і мотора бачка омивача скла від ВАЗ 21011
(а.с.22);

оголошеними і дослідженими в судовому засіданні
показаннями ОСОБА_2 на досудовому слідстві в яких він підтвердив, що вночі з 17
на 18 січня 2007 р. повертався з кафе «Троль» додому, будучи в нетверезому
стані. Проходячи мимо двору ОСОБА_3 вирішив зайти в двір, підійшов до гаража
двері якого не було замкнено Він пройшов усередину і за допомогою ключів, що
були у машині відкрутив карбюратор та мотор бачка омивача скла, які забрав
собі, а коли приїхав ОСОБА_3 до нього додому, то повернув йому все (а.с.29,
34).

Дії підсудного суд кваліфікує за
ст. 162 ч 1 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи. При
визначенні виду та міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного,
дані про особу підсудного. За період навчання характеризується посередньо, за
місцем проживння характеризується негативно. Обставин, що обтяжують покарання -
вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння. Обставина, що пом'якшує,
покарання - вчинення злочину в неповнолітньому віці, щире каяття. З урахуванням
всіх обставин, встановлених по справі та вимог законодавства щодо призначення
покарання неповнолітнім суд не може застосувати жодного з покарань,
передбачених санкцією ст. 162 ч 1 КК України до ОСОБА_2 Тому відносно нього слід винести
обвинувальний вирок без призначення покарання. Керуючись ст.ст. 323-324 КПК
України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 162 ч 1 КК України без
призначення покарання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити підписку про
невиїзд. Речові докази лишити потерпілому ОСОБА_3

На вирок може
бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд в 15
денний строк з

дня його
проголошення.