Ухвала

іменем україни

2 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_8
суддів:при секретарі за участю прокурора ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003344, за обвинуваченням

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Слов'янськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, останній раз: вироком Слав'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 71 КК України на 3 роки позбавлення, звільненого 24 вересня 2012 року умовно-достроково на 9 місяців 27 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и л а:

Вироком Слав'янського міськрайонного суду Донецької області від 1 листопада 2013 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України та призначено покарання:

· за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією всього особисто йому належного майна;

· за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років із конфіскацією всього особисто йому належного майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання, невідбуте ОСОБА_6 за попереднім вироком Слав'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2010 року та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років із конфіскацією всього особисто йому належного майна.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2014 року вирок районного суду щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 порушує питання про скасування вироку суду та ухвали апеляційного суду щодо нього та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає про застосування до нього органами досудового слідства недозволених методів, що змусило його обмовити себе у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Також вказує на однобічність та неповноту досудового та судового слідства, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам. Зазначає, що при розгляді кримінального провадження в апеляційні інстанції було порушено його право на захист, оскільки розгляд провадження відбувся за його відсутності хоча він заявляв відповідне клопотання.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 визнано винним в тому, що він вчинив незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України, та незаконне вирощування рослин конопель у кількості понад п'ятдесят рослин особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України за наступних обставин.

29 червня 2013 року ОСОБА_6 незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту один поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому вигляді, в якому міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, в період часу з 7-ї години 50 хвилин до 9-ї години 30 хвилин в ході проведення першого етапу оперативної закупки, заходячись в районі продуктового магазину «Першотравневий», що знаходиться по вулиці 1-го Травня, 41 в місті Слов'янськ Донецької області, незаконно збув шляхом продажу за 100 гривень громадянину ОСОБА_7 один поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому вигляді, в якому міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину - 18,16 г. В цей же день, 29 червня 2013 року приблизно о 9-й годині 30 хвилин працівниками міліції поблизу будинку № 264 по вулиці Підгірній в місті Слов'янськ Донецької області у громадянина ОСОБА_7 був виявлений та вилучений один поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому вигляді, в якому міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину - 18,16 г, яку ОСОБА_7 добровільно видав після проведення першого етапу оперативної закупки.

12 серпня 2013 року, ОСОБА_6, незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту один поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому вигляді, в якому містився особливо небезпечний засіб - канабіс, повторно, навмисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, в період часу з 12-ї години 50 хвилин до 14-ї години 30 хвилин, в ході проведення другого етапу оперативної закупки, в районі автомобільного мосту, розташованого поблизу магазину «Зустріч» по вулиці Ворошилова, 291 в місті Слов'янськ Донецької області, незаконно збув шляхом продажу за 300 гривень громадянину ОСОБА_7 один поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому вигляді, в якому містився особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса котрого у перерахунку на суху речовину становить - 10,67 г. В цей же день, 12 серпня 2013 року приблизно о 14-й годині 30 хвилин працівниками міліції біля будинку № 70, розташованого по вулиці Котельникова в місті Слов'янськ Донецької області у громадянина ОСОБА_7 було виявлено та вилучено один поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження масою 11,72 г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса котрого у перерахунку на суху речовину становить 10,67 г., яку ОСОБА_7 добровільно видав після проведення другого етапу оперативної закупки.

У цей же день о 18-й годині 50 хвилин у будинку АДРЕСА_1 в ході проведення співробітниками міліції обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 на шафі був виявлений і вилучений один паперовий згорток з речовиною рослинного походження масою 50,68 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса котрого у перерахунку на суху речовину становить 48,47 г, яку ОСОБА_6 незаконно повторно зберігав за місцем мешкання з метою подальшого збуту.

Крім того, 12 серпня 2013 року в період часу з 18 години 50 хвилин до 19 години 50 хвилин в ході обшуку території домоволодіння АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_6 на городі поблизу будинку було виявлено і вилучено п'ятдесят п'ять рослин загальною вагою 1 кг 800 г, які є рослинами роду коноплі та відносяться до наркотиковмісних рослин - рослини роду коноплі (CANNABIS), які ОСОБА_6 незаконно вирощував для власного вживання, а також з метою збуту.

Заслухавши доповідь суді, думку прокурора ОСОБА_12, який підтримав касаційну скаргу засудженого частково, вважав за необхідне скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_6 та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Проте, як убачається з матеріалів кримінального провадження, і як про це правильно вказується в касаційній скарзі засудженим ОСОБА_6, зазначених вимог закону апеляційним судом не було дотримано.

Засудженим ОСОБА_6 20 січня 2014 року до апеляційного суду було подано клопотання в якому порушувалось питання про доставку до зали судового засідання засудженого під час розгляду кримінального провадження щодо нього (а.к.п. 262). Оскільки розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції проводився за його відсутності хоча він заявляв відповідне клопотання, то на думку колегії суддів, це суттєво обмежило його процесуальні права, порушило його право на захист, що в свою чергу є істотним порушенням вимог процесуального закону. Зазначене клопотання взагалі не було розглянуто судом апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення апеляційного суду щодо ОСОБА_6 постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому відповідно до вимог ст. 412 КПК України підлягає скасуванню, а кримінальне провадження - призначенню нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді кримінального провадження в апеляційній інстанції суду необхідно усунути зазначені недоліки, перевірити й інші доводи скарги засудженого та постановити обґрунтоване та законне рішення з дотриманням усіх вимог і положень кримінального процесуального та кримінального законів.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 березня 2014 року щодо засудженого ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ________________

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10