АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-163в/11 Головуючий 1 інст.
Категорія: ст.236-8 УПК України ОСОБА_1
Доповідач Шевченко Ю.П.
У Х В А Л А

іменем України

12 квітня 2011 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Шевченко Ю.П.,

суддів - Колтунової А.І., Глініна Б.В.,

за участю

прокурорів - Хоміча О.П., Овчаренка Р.О.,

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

потерпілого - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 березня 2011 року.

Так, 17 грудня 2010 року начальником відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Харківської області ОСОБА_5, в межах порушеної кримінальної справи № 35090044 за фактом спричинення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_6, було порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3 щодо скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.122 КК України та перекваліфіковано злочинні дії останнього з ч.1 ст.122 на ч.2 ст.122 КК України.

Зазначену постанову про порушення кримінальної справи захисник ОСОБА_3 ОСОБА_2 оскаржила в порядку ст.236-7 КПК України до Червонозаводського районного суду м.Харкова, який постановою від 23 березня 2011 року її скаргу залишив без задоволення, посилаючись на наявність приводів і достатність підстав для винесення постанов про порушення кримінальної справи.

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 березня 2011 року та постанову про порушення кримінальної справи від 17 грудня 2010 року, посилаючись на відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3, та на те, що скарга була розглянута за її відсутності, хоча вона подала заяву про відкладення розгляду скарги, а ОСОБА_3 не міг самостійно представляти свої інтереси у суді в силу захворювання.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови суду та основні доводи апеляції, захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3, які просили постанову суду скасувати, думку прокурорів та потерпілого ОСОБА_6 про законність постанови про порушення кримінальної справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляцію необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення прокуратурою ознак злочину у діях конкретної особи, про що зазначено в постанові про порушення кримінальної справи від 17 грудня 2010 року у відношенні ОСОБА_3

Також в матеріалах кримінальної справи № 35090044 наявна заява ОСОБА_4 о спричиненні йому тілесних ушкоджень, яка зареєстрована у журналі заяв та повідомлень про злочини 14.05.2009 року під № 1152.

Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи підставою до її порушення є: акт судово-медичного обстеження ОСОБА_7 № 568-А/09 від 14.05.2009р., висновок експерта № 1331-А/09 від 11.09.2009р., показання ОСОБА_6, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Розглядаючи скаргу захисника ОСОБА_2 на постанови про порушення кримінальної справи, суд дослідив матеріали, на підставі яких було порушено справу, обґрунтовано дійшов висновку про наявність приводів і підстав для винесення постанови про порушення кримінальної справи та додержання при цьому вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 також вказувала на те, що суд розглянув скаргу у її відсутності, чим грубо порушив права та інтереси ОСОБА_3, який не може самостійно, в силу свого захворювання, представляти свої інтереси в суді.

В матеріалах кримінальної справі № 35090044 дійсно наявна довідка з міської психоневрологічного диспансеру № 3, яка свідчить, що у ОСОБА_3 наявне органічне ураження ЦНС внаслідок перенесеної ЧМТ.

Однак, відповідно до ст.45 КПК України, участь захисника є обовязковою у передбачених законом випадках при провадженні дізнання, досудового слідства і в розгляді справи в суді першої інстанції по суті, а згідно п.2 ч.12 ст.236-8 КПК України при розгляді скарги на постанову про порушення справи суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу, її захисника, якщо вони зявились, оскільки суддя обмежений пятиденним строком розгляду такої скарги з дня надходження її до суду, що також передбачено цією нормою закону. Обовязковість присутності у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, визначається суддею, що передбачено ч.10 ст.236-8 КПК України.

Крім того, як зазначено в протоколі судового засідання від 23.03.2011 року, ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду скарги його захисника ОСОБА_2 без її участі, в його присутності були досліджені матеріали, на основі яких була порушена справа, ОСОБА_3 підтримав скаргу свого захисника в повному обсязі, просив скасувати постанову.

Що стосується інших доводів апеляції, то відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу, подану до суду в порядку ст.236-7 КПК України, суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються при розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст.236-7, 236-8, 360, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23 березня 2011 року, якою скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника відділу нагляду за додержанням законів при розслідуванні злочинів проти життя прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за ч.2 ст.122 КК України залишено без задоволення без змін.

Головуючий -

Судді: