У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.,

суддів

Мороза М.А., Шевченко Т.В.,

за участю: прокурора

Гладкого О.Є.,

захисника

ОСОБА_2

розглянула
у судовому засіданні 27 березня 2008 року в м. Києві кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора на постановлені щодо ОСОБА_1 судові рішення.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2007
року скасовано постанови слідчого про порушення кримінальної справи: від 16
лютого 2006 року за фактом шахрайського заволодіння майном посадових осіб ТОВ
«НВА «Спецмет» за ч. 4 ст. 190 КК України та від 10 червня 2006 року відносно
ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою колегії суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької
області від 10 липня 2007 року постанову залишено без зміни.

У касаційному поданні прокурор просить скасувати судові рішення і направити
справу на новий судовий розгляд. Посилається на те, що справу було порушено з
дотриманням вимог ст. 94 КПК України при наявності достатніх підстав та
приводів, проте судовими інстанціями постанови про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 незаконно скасовано.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, міркування прокурора,
про задоволення касаційного подання, думку захисника ОСОБА_2, який просив
касаційне подання залишити без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_1 -
без зміни, обговоривши доводи касаційного подання та перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Зазначені судові рішення, на думку колегії суддів, є недостатньо
мотивованими та поспішними.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 94 КПК України приводом для порушення
кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій,
посадових осіб, представників влади,
громадськості або окремих громадян, які згідно п. 5 ст. 97 КПК України можуть
бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукових заходів.

З матеріалів справи убачається, що рішення про порушення кримінальної
справи прийнято за заявою ОСОБА_3 з урахуванням матеріалів
оперативно-розшукових заходів, під час яких встановлено, що ОСОБА_1 пред'явила
вимогу ОСОБА_3 підписати заздалегідь фіктивний договір про надання нею послуг
для ТОВ «НВА «Спецмет» вартістю 120 000 грн. без наміру його виконувати, а
виключно з метою маскування незаконного походження грошей за сприяння у
вирішенні судом питання про зняття арешту з майнового комплексу, придбаного ТОВ
«НВА «Спецмет» на аукціоні, що й стало приводом для порушення кримінальної
справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
а під час досудового слідства її дії було перекваліфіковано на ч. 4 ст. 189 КК
України.

Зазначені обставини потребували належної перевірки й у зв'язку з цим -
проведення кримінально-процесуального провадження у повному обсязі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 2368 КПК України при розгляді скарги на постанову про
порушення кримінальної справи суд повинен перевіряти наявність приводів та
підстав для винесення цієї постанови і не вправі розглядати й заздалегідь
вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи.
Проте, суд ці вимоги закону порушив і увійшов в оцінку доказів, проаналізував
обставини події і фактично дійшов до висновку про відсутність у діях заявниці
складу злочину й наявності замість цього цивільно-правових відносин, що є неприпустимим.

Скасовуючи постанови слідчого про порушення кримінальної
справи, суд не зазначив, з чого можна зробити висновок про відсутність підстав
для порушення кримінальної справи. Указівка суду про те, що фіктивність угоди
між ОСОБА_1 та ТОВ «НВА «Спецмет» нічим не підтверджена і ґрунтується на
домислах слідчих органів, є необґрунтованою, оскільки ця обставина підлягає
доказуванню під час провадження досудового слідства.

Апеляційний суд помилки суду першої інстанції не виправив.

Тому рішення судових інстанцій є необґрунтованими і підлягають скасуванню,
а справа-направленню на новий судовий розгляд, під час якого має бути враховано
наведене у даній ухвалі, перевірені доводи, викладені у касаційному поданні
прокурора, і в залежності від установленого повинно бути прийнято рішення, яке
б відповідало вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційне
подання прокурора задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня
2007 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Запорізької області від 10 липня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати та направити справу на
новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.

С у д д
і :

Кравченко К.Т. Мороз М.А. Шевченко Т.В.