Справа № 372/565/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/70/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.02.2015

УХВАЛА
Іменем України
18 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з письмовим клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000142 від 04 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_8 достеменно знаючи про те, що у його бабусі, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходяться грошові кошти на пенсійному рахунку, повідомив про це ОСОБА_11 та вступив з ним у злочинну змову з метою заволодіння грошима ОСОБА_10 03.02.2015 вони дочекались, коли ОСОБА_10 , поверталася додому, прослідкували за нею. Близько 20 год. 00 хв., точного часу слідством не встановлено, неповнолітній ОСОБА_8 залишився біля будинку та чекав на ОСОБА_11 , а ОСОБА_11 проник вслід за потерпілою через відчинені вхідні двері у її квартиру АДРЕСА_1 , реалізуючи злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, бажаючи заволодіти майном ОСОБА_10 , та в подальшому з метою заволодій грошовими коштами, які знаходитися на пенсійному рахунку останньої, вчинив на ОСОБА_10 розбійний напад, застосовуючи фізичне насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилося у нанесенні ОСОБА_11 їй серії ударів кулаками рук, ногами, взуттям, дерев`яними дверцятами тумбочки в життєво важливий орган, а саме в ділянку голови, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження, внаслідок яких остання померла. Після чого реалізовуючи свій корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung», модель GT-T1200І, що знаходився в кишені шуби, в яку була одягнена потерпіла, та який випав внаслідок нанесення ударів потерпілій, і банківською пенсійною карточкою «Приватбанк», що належала ОСОБА_10 , та лежала в гаманці на столі в одній з кімнат квартири, та покинув місце вчинення злочину. В подальшому, того ж дня о 20 год. 50 хв. реалізовуючи свій злочинним умисел, неповнолітній ОСОБА_8 разом із ОСОБА_11 у банкоматі «Ощадбанк», що в м. Українка Обухівського району Київської області по вул. Зв`язку, 1, зняли із пенсійного рахунку ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 7700 грн., які між собою поділили та використали для задоволення власних потреб.
У діях підозрюваного ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 01 год. 25 хв. 05 лютого 2015 року. Строк дії ухвали - до 06 квітня 2015 року включно.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді змінити, обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначає, що вказана ухвала є необґрунтованою та не відповідає нормам процесуального права. Також зазначає, що необґрунтованим є твердження про те, що підозрюваний ОСОБА_8 , буде намагатись будь-яким чином створювати перешкоди для досудового розслідування чи суду у встановлені істини, чи якось впливати на потерпілого.
Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу,думку прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею враховано вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тому задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 ,вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення те, що він непрацюючий, раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також те, що санкція ч. 3 ст. 187 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з конфіскацією майна, тому саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків. Зазначені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про необґрунтованість клопотання слідчого СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Інші доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку колегії є необґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - залишити без змін.

С У Д Д І: