overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневый районний суд м. Кривого Рогу в складі:
головуючого - судді ПРИХОЖАНОВА О.В.,
при секретарі ГАРАСЮТА Л.К.,
за участю прокурора: СТЕПАНЕНКО Н.П.
начальника Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Дніпропетровської області Кримінально виконавчої інспекції Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від відбування покарання у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1,
Начальник Жовтневого МВ КВІ м. Кривого Рогу УДДУПВП в Дніпропетровській області, звернулася з поданням до суду про звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2, засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2009 року за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на один рік, у звязку із закінченням строку випробування.
ОСОБА_2 до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Представник Жовтневого МВ КВІ м. Кривого Рогу УДДУПВП в Дніпропетровській області подання підтримала, прокурор вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню. Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку всіх учасників процесу, суд приходить до висновку про те що засуджений ОСОБА_2 виконував протягом випробування покладені на нього вироком суду обовязки, попереджень не має, добре характеризується за місцем мешкання. ОСОБА_2 повинен бути звільнений від відбування покарання у звязку із закінченням строку випробування, призначеного йому вироком суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1, 411 КПК України, ст.. 78 КК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання начальника Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань Дніпропетровської області Кримінально виконавчої інспекції Жовтневого району м. Кривого Рогу про звільнення від відбування покарання у відношенні ОСОБА_2 задовольнити.
Звільнити від відбування покарання ОСОБА_2 призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2009 року за ст. 309 ч.1 КК України до 1 рік позбавлення волі з випробуванням на один рік.
На постанову може бути подана апеляція в протягом 7 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області.
Суддя: О. В. ПРИХОЖАНОВ
№4-651/10
ПОСТАНОВА

про проведення виїмки документів,

що становлять банківську таємницю

19 травня 2009 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Собина О.І., за участю прокурора Мошкіна К.О., розглянув подання ст. слідчого прокуратури м. Суми юрист 2 класу ОСОБА_1 про проведення виїмки документів, що становлять банківську таємницю

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий прокуратури м. Суми юрист 2 класу ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про проведення виїмки, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа № 10840021 стосовно директора ТОВ «АІІГРОВІДЕМ» ОСОБА_2 за фактом перевищення службових повноважень при реалізації майна ТОВ «АНГРОВІДЕМ» за ознаками в його діях злочину, передбаченого ст. 365 ч.3 КК України.

В ході слідства встановлено, що ОСОБА_2, всупереч вимог Статуту товариства, без погодження з загальними зборами засновників ТОВ «АНГРОВІДЕМ», порушуючи умови договорів застави з СОД ВАТ «ОСОБА_3 банк ОСОБА_2», 29.04.2010 реалізував третій особі заставне майно за ціною, нижчою від ринкової вартості, чим спричинив ТОВ «АНГРОВІДЕМ» та СОД ВАТ «ОСОБА_3 банк ОСОБА_2» матеріальні збитки у великому розмірі.

Згідно матеріалів кримінальної справи вбачається, що в приміщенні СОД ВАТ «ОСОБА_3 банк ОСОБА_2» зберігаються матеріали про видачу кредиту ТОВ «АНГРОВІДЕМ» за кредитним договором №012/15-12/2771 від 11.06.2007 та передачу придбаного за кредитні кошти майна в заставу банку відповідно до договору застави від 12.06.2007, а також документи про перерахування коштів та погашення кредиту.

У відповідності зі ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність", інформація, яка міститься у вказаних документах, є банківською таємницею, яка згідно ст. 62 Закону розкривається на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що вказані документи мають значення для встановлення істини в справі, слідчий просить суд надати дозвіл на проведення виїмки в службовому приміщенні СОД ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 1.

Суддя дослідивши матеріали подання вважає його обґрунтованим таким яке підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. 178 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки в службовому приміщенні СОД ВАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» за адресою: м. Суми, площа Незалежності, 1, наступних документів:

1) всіх документів кредитної справи за кредитним договором №012/15-12/2771 від 11.06.2007 та договором застави від 12.06.2007, укладеними з ТОВ «АНГРОВ1ДЕМ» (код 33698803);

2) інформації про рух грошових коштів за позичковим рахунком 2073150, відкритому для обслуговування кредиту ТОВ «АНГРОВІДЕМ» відповідно до п.5.1 договору №012/15-12/2771 від 11.06.2007 за період обслуговування з 12.06.2007 по 17.05.2010 включно;

3) інформації про рух грошових коштів за поточним рахунком НОМЕР_1, який відкритий ТОВ «АНГРОВІДЕМ» та на який відповідно до п.5.1 договору №012/15- 12/2771 від 11.06.2007 мало бути перераховано кредитні грошові кошти за період обслуговування з 12.06.2007 по 17.05.2010 включно з обов'язковим зазначенням призначення платежів.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Собина О.І.
Справа № 626/3282/13-к
Провадження № 1-кп/626/192/2013
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17 грудня 2013 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Гусар П. І.,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

за участю прокурора Загоруйко С.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000251 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вищевказане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

На даний час підстав для закриття цього провадження відповідно до п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надійшло.

Сторони кримінального провадження просили призначити дату та місце судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе вищевказане кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Ккеруючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №0000251 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України призначити до судового розгляду на 17.12.2013 року о 10:30 год.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Загоруйко С.С., обвинуваченого ОСОБА_1

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/750/193/13
У Х В А Л А

23.10.2013 м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:

головуючого судді Кулініча Ю.П.,

при секретарі Кривопиші Я.О.,

за участю прокурора Потапенко Є.Е..

представника КВІ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ЧМВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 жовтня 2010 року, ОСОБА_2 був засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Інспектор ЧМВ КВІ звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши представника ЧМВ КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи № 418/2010 ЧМВ КВІ на ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а засудженого можливо звільнити від покарання.

За час іспитового строку засуджений, згідно довідки ОДК ВІТ при УМВС України в Чернігівській області, нового злочину не вчинив, термін іспитового строку закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.395, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 звільнити від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 жовтня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м.Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 1-50/11
П О С Т А Н О В А

про визнання апеляції такою,

що не підлягає розгляду

м. Носівка 24 жовтня 2011 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши апеляцію прокурора Носівського району на постанову Носівського районного суду від 02 серпня 2011 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 було предявлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

02 серпня 2011 року суд виніс постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 309 КК України було звільнено від кримінальної відповідальності у звязку з добровільним зверненням до лікувального закладу та лікуванням від наркоманії.

09 серпня 2011 року прокурор Носівського району подав апеляцію на постанову суду.

Постановою судді від 13 жовтня 2011 року апеляція прокурора була залишена без руху, оскільки апелянт не виконав вимог, передбачених статтею 350 КПК України.

Прокурору було надіслано постанову від 13 жовтня 2011 року про невідповідність апеляції чинному законодавству і було надано термін для виконання вимог кримінально-процесуального законодавства.

14 жовтня 2011 року прокуратура Носівського району отримала постанову суду від 13 жовтня 2011 року про залишення апеляції без руху.

У визначений законом термін прокурор не виконав вимог ст. 350 КПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що апеляція прокурора від 09 серпня 2011 року на постанову Носівського районного суду від 02 серпня 2011 року підлягає визнанню такою, що не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 350, 352 КПК України,

постановив:

Апеляцію прокурора від 09 серпня 2011 року на постанову Носівського районного суду від 02 серпня 2011 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанову може бути оскаржено до апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 1-58/11
П О С Т А Н О В А

м. Носівка 18 жовтня 2011 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Драбиноги С.М.,

з участю прокурора помічника прокурора Носівського району Чернігівської області ОСОБА_1,

захисника підсудного адвоката ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

та представника потерпілої адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

18 жовтня 2011 року в судовому засіданні захисник підсудного заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, просив на вирішення експерту поставити питання, суть яких зводилась до того чи мав право водій автомобіля виїжджати на зустрічну смугу руху за наявності перешкоди спереду, чи порушила потерпіла ОСОБА_3 правила дорожнього руху, коли рухалася на велосипеді без світловідбивачів, чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню з велосипедистом, рухаючись з різною швидкістю, за умови виявлення останнього на відстані, які вказана у протоколі відтворення обстановки та обставин події.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про те, що в ході досудового та судового слідства не було встановлено, що у водія автомобіля була перешкода спереду на смузі його руху, не було добуто доказів того, що у водія автомобіля виникла необхідність виїжджати на смугу зустрічного руху, а тому немає обєктивних підстав призначати експертизу з питань, про які просив захисник підсудного.

За таких обставин в задоволенні клопотання про призначення експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75,76,310, 196 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника підсудного адвоката ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 1-106/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2011 року Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Козак В.І.

при секретарі Скорій Л.О.

з участю прокурора Уманського В.В.,

здійснивши попередній розгляд кримінальної справиу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204 ч. 3 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час попереднього розгляду справи встановлено, що дана справа підсудна Щорському районному суду, підстав для її закриття, зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід підсудному слід залишити попередній- підписку про не виїзд.

Під час порушення справи, дізнання, попереднього слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотання не заявлялись.

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.10.2011року на 11:00 год.в приміщенні Щорського районного суду.

В судове засідання викликати підсудного, свідків згідно додатку до обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя - В.І. Козак
Справа № 1-59/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 08 липня 2011 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.

з участю секретаря Верби О.С.

з участю прокурора помічника прокурора Носівського району Супруна Ю.В.,

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Справа підсудна Носівському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, таких без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись статтями 245, 253 КПК України,

постановив:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Носівського районного суду о 09:30 год. 19.07.2011 з викликом всіх осіб, згідно зі списком, який прикладено до обвинувального висновку, з повідомленням прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Киреєв
Єдиний унікальний номер: 378/885/13-к
Провадження № 1-кп/378/68/13
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

02.09.2013смт Ставище
Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., при секретарі Яременко І.Ю., за участю прокурора Чугаєва В.Ю. , розглянувши в залі суду смт. Ставище у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Діяння, вмінені у вину ОСОБА_1, підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор, потерпілий, його представник, обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.

Підстав для обрання зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 06.09.2013 на 11:00 .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 5-2267 км 14
постанова

03 липня 2015 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 05 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2015 року,

встановила:

У касаційній скарзі засуджений порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статтей 350, 383, 384, 386, 398 ч. 1 КПК 1960 року.

Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и л а:

Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.

Роздільнянському районному суду Одеської області забезпечити надходження справи до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2015 року.

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила :

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області кримінальне провадження №1-кп/500/11/14 (№ 500/3490/13-к) щодо ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

06 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів:ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2015 року щодо нього,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Засуджений ОСОБА_4 подав касаційну скаргу без додержання зазначених положень кримінального процесуального закону. Зокрема, у скарзі не міститься обґрунтування явної несправедливості покарання, призначеного у межах санкції кримінального закону, за яким засуджено ОСОБА_4, й необхідності зміни вироку та ухвали на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення ст. 414 цього Кодексу.

Не зазначено й конкретних порушень закону, допущених судом апеляційної інстанції при розгляді даного кримінального провадження в порядку апеляційної процедури.

Викладене у касаційній скарзі прохання про пом'якшення призначеного покарання не узгоджується з доводами скарги щодо необхідності скасування судових рішень.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2015 року залишити без руху, надавши йому для усунення зазначених недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7