overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/3953/13-к
УХВАЛА

про задоволення клопотання про проведення обшуку

"04" вересня 2013 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

за участю прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області Ціоми В.В.

слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Вінярської О.В.

розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Вінярської О.В. погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури про проведення обшуку за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002456, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого

В С Т А Н О В И В :

02 вересня 2013 року до ЄРДР за номером 0002456 внесені дані про те, що громадянин ОСОБА_3, який проживає АДРЕСА_1 незаконно вирощує рослини конопель, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України.

Підставою для проведення обшуку є мотивований рапорт ДІМ Вознесенського МВ УМВС від 02.09.2013 року, в якому вказано, що ОСОБА_3. незаконно вирощує та зберігає наркотичні засоби за місцем свого проживання.

В судовому засідання прокурор просить клопотання задовольнити, так як є обґрунтовані підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_3 можуть знаходитись рослини коноплі або наркотичні засоби, виготовлені з вказаних рослин, що підлягають вилученню.

В ході проведення обушку за місцем мешкання ОСОБА_3 планується відшукати рослини коноплі або наркотичні засоби, виготовлені з вказаних рослин.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Є достатні підстави вважати, що діями ОСОБА_3 вчинене кримінальне правопорушення - незаконний посів або незаконне вирощування рослин конопель, крім того, протоколи допиту свідка, допитаного при кримінальному провадженні містять дані, які дають обґрунтовані підстави вважати, що речі, які мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження та можуть бути доказами під час судового розгляду, а саме: рослини коноплі або наркотичні засоби, виготовлені з вказаних рослин, можуть знаходитися за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Тому клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області, погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_1, господарських приміщеннях та присадибній ділянці (городі) - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 в житловому будинку, господарських приміщеннях та присадибній ділянці (городі).

Ухвала підлягає виконанню негайно, але не пізніше 09 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.Е. Дробинський
Справа № 473/4086/14-к
У Х В А Л А
"26" серпня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_3 від 30 липня 2014 року про закриття кримінального провадження №0001588

В С Т А Н О В И В :
26.08.2014 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_3 від 30 липня 2014 року про закриття кримінального провадження №0001588. ОСОБА_2 засуджений 15.05.2012 року вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч.2 ст.121, ч.1 ст.162 КК України до 7 років позбавлення волі.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Петрівській ВК-49 УДПтСУ в Кіровоградській області, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Петрівській ВК-49 УДПтСУ в Кіровоградській області, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Провести судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_3 від 30 липня 2014 року про закриття кримінального провадження №0001588 - за допомогою відеоконференції під час трансляції з Петрівської ВК-49 УДПтСУ в Кіровоградській області.

Здійснити допит скаржника засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції під час трансляції з Петрівської ВК-49 УДПтСУ в Кіровоградській області

за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, село Новий Стародуб, вулиця Польова, 1.

Зобов`язати Петрівську ВК-49 УДПтСУ в Кіровоградській області забезпечити участь засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Петрівській ВК-49 УДПтСУ в Кіровоградській області за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, село Новий Стародуб, вулиця Польова, 1, в судовому засіданні 29 серпня 2014 року о 09 годині 00 хв.илин.
Зобов`язати Петрівську ВК-49 УДПтСУ в Кіровоградській області вручити засудженому ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Зобов`язати Петрівську ВК-49 УДПтСУ в Кіровоградській області забезпечити працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 1407/5191/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" листопада 2012 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши подання, яке надійшло від слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС узгодженого з Вознесенським міжрайонним прокурором про проведення обшуку за місцем фактичного місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: вулиця Садова, 50 с. Бакай, Вознесенського району Миколаївської області в будинку та підсобних приміщеннях

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів кримінальної справи № 1211-0268 порушеної слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області вбачається, що 20.06.2012 року в період часу з 12-00 год. по 12-15 год. в м. Вознесенську в районі Центрального ринку невідомі особи, з кишені жіночої сумки гр.. ОСОБА_2, що знаходилася на ній, таємно викрали її мобільний телефон -смартфон марки GT- S 5360"сірого кольору вартістю 1240 грн, в якому був стартовий пакет оператора "МТС" з коштами в сумі 30 грн в чехлі марки DXM 41 black" вартістю 248 грн, чим спричинили ОСОБА_2 матеріальний збиток в сумі 1518 грн.

23.06.2012 року слідчим СВ Вознесенського МВ УМВС порушено кримінальну справу №12110268, по факту таємного викрадення майна належного ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

До СВ Вознесенського МВ УМВС з ВДІМ Вознесенського МВ УМВС надійшли матеріали про те, що за місцем мешкання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Вознесенський район с. Бакай вул.. Садова,50 може знаходитись речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон -смартфон марки MSUNG GT- S 5360"сірого кольору, викрадений у ОСОБА_2

Вивчивши подання, приєднані до нього матеріали кримінальної справи, вважаю що воно підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем фактичного місця проживання ОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: вулиця Садова, 50 с. Бакай, Вознесенського району Миколаївської області може знаходитись речовий доказ: мобільний телефон -смартфон марки GT- S 5360"сірого кольору, який здобутий злочинним шляхом і мають значення для встановлення істини в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: вулиця Садова, 50 с. Бакай, Вознесенського району Миколаївської області в будинку та підсобних приміщеннях.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Е. Дробинський
Справа № 476/410/14-к
Провадження № 1-кп/476/47/2014
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

08.05.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000083 від 24.02.2014 року, який надійшов разом з угодою про примирення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор прокуратури Єланецького району Миколаївської області звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та угодою про примирення, укладеною між потерпілим та підозрюваним.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Ознайомившись з обвинувальним актом, угодою про примирення, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання у визначений законом строк, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Необхідність обрання заходів забезпечення кримінального провадження відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту і угодою про примирення, відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України на 15.00 год. 19.05.2014 року, яке відбудеться у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд.16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/485/10/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 січня 2014 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

при секретарі - ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 31 грудня 2013 року, обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Снігурівського району 27 грудня 2013 року по кримінальному провадженню №0001145 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у виді запобіжного заходу - тримання під вартою з 02 грудня 2013 року до 30 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону.

Справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Прокурор заявив клопотання про виклик до суду свідків та про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Від інших учасників судового розгляду клопотань не надійшло.

При вирішенні клопотання прокурора про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд виходить з того, що прокурором доведено обставини, передбачені п.1ч.1 ст.194 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, але не доведено обставин, які передбачені п.2 та 3 ч.1 цієї статті про наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. На підставі ч.3 ст.194 КПК України суд рахує достатнім зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду. Відносно ОСОБА_3 запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Справу з обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - судова зала №3 на 14:00 год. 16.01.2014 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілих, свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду.

Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування стосовно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Оголошено перерву в зв`язку з закінченням робочого часу
Провадження №1-кп/485/36/14
УХВАЛА
19 березня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка кримінальне провадження за обвинуваченням за ч.1 ст.309 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується у придбанні і зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
У судове засідання на 19 березня 2014 року на 13.00 годину обвинувачений не з`явився. Про причини неприбуття не повідомив.
В силу ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд, -
Здійснити привід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , року народження, який проживає в .
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 24 березня 2014 року на 13.30 годину у судовій залі №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області.
Копію ухвали направити для виконання до Снігурівського РВ УМВС в Миколаївській області.
Суддя
Справа №478/363/15-к 12.03.2015 12.03.2015 12.03.2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про визначення підсудності розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України.
Короткий зміст подання
Голова Казанківського районного суду Миколаївської області просить визначити підсудність матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України, та направити провадження для розгляду в інший суд через неможливість визначення головуючого судді у кримінальному провадженні.
Узагальнені доводи подання
Посилається на те, що суддя ОСОБА_4 згідно наказу № 4 - О від 16 лютого 2015 року, з 10 березня 2015 року по 26 березня 2015 року включно перебуває у відпустці. Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду з 24 лютого 2015 року справи на суддю ОСОБА_4 не розподіляються.
З 13.05.2014р. у судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження судді, тому з 14.03.2014р. справи судді не розподіляються.
В Казанківському районному судді Миколаївської області за штатним розписом працює двоє професійних судді.
__________________________________________________________________
Провадження № 11-п/784/150/15 Доповідач апеляційного суду:
Категорія: подання про визначення підсудності ОСОБА_1 .
Мотиви суду
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Таким чином, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України, слід передати на розгляд іншого суду, оскільки для судового розгляду неможливо визначити головуючого суддю.
Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Подання голови Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується за ч. 2 ст. 185 КК України, направити на розгляд Баштанського районного суду Миколаївської області.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7
Справа №473/1123/15-к 24.06.2015 05.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/427/15 Категорія: оскарження вироку
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

8 червня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2015 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Обвинуваченим ОСОБА_2 подано клопотання про його участь у судовому засіданні під час розгляду його апеляційної скарги, тому на підставі ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , - на 10 годину 00 хвилин 24 червня 2015 року.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_2 , 1990 року народження, який утримується під вартою в СІЗО м. Миколаєва, в судове засідання для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №478/2199/14-к 18.02.2015 05.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-кп/784/142/15 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: застосування ЗУ ОСОБА_1
«Про амністію у 2014 році» Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 лютого 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 01.12.2014 року, якою йому відмовено в задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,

в с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27.01.2015 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження на моент постановлення ухвали не надходили.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 01.12.2014 року на 10.00 годину 18 лютого 2015 року.
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №468/159/15-к 16.06.2015 16.06.2015 16.06.2015
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначена апеляційна скарга у даному кримінальному провадженні за їх формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 травня 2015 року.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження: прокурору, потерпілому ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Роз`яснити вказаним учасникам судового провадження право подати до апеляційного суду заперечення на апеляційні скарги в письмовій формі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані зазначені заперечення - до 26 червня 2015 р.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
________________________________________________________________
провадження № 11-кп/784/490/15
категорія: ст. 185 ч. 3 КК України
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 1-22/11
"07" липня 2005 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
в составе председательствующего единолично судьи Смаглий Н.В.
при секретаре Корженко Л.А.
с участием прокурора Бойчук М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Белгород - Днестровском уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины,
Неоднократно дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 309 ч.1 УК Украины назначалось слушанием.
ОСОБА_1 в суд не явился.
Постановление о принудительном приводе от 13.06.2005г. не исполняется, так как место жительства не известно.
Учитывая то, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 невозможно рассмотреть без его участия, а он скрывается, руководствуясь ст. 273, 280 УПК Украины,
Объявить в розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Изберваш, Дагестанской АССР, Российской Федерации, прож. АДРЕСА_1, производство которого поручить Белгород - Днестровскому ГО УМВД Украины в Одесской обасти.
Изменить меру пресечения ОСОБА_1 на содержание под стражей в СИЗО-22 г. Измаила.
Приостановить производство по уголовному делу до розыска ОСОБА_1
Судья: Н.В.Смаглий