Справа № 11a-155 2007 р. Головуючий
Категорія ст. 125 ч.2 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня
місяця "6" дня

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в
складі:

Головуючого - Годуна В.А.

Суддів: Раєнка
В.І., Михайлюка М.І.

З участю
адвокатів - ОСОБА_5., ОСОБА_6.

виправданої - ОСОБА_1.

потерпілої - ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією
потерпілої ОСОБА_2. на вирок Н.Сірогозького районного суду Херсонської області
від «б» грудня 2006 року, -

Встановила:

Цим вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, виправдана за ст. 125 ч.2 КК України
за відсутністю в її діях складу даного злочину.

ОСОБА_1.
обвинувачувалася в тому, що знаходячись біля 18 години 30 хвилин 25.10.2006
року в приміщенні бару «Вікторія» по вул.Свердлова, 29 смт.Н.Сірогози,
на ґрунті особистих неприязних стосунків і в процесі виникшої сварки умисно
спричинила ОСОБА_2. легкі тілесні пошкодження, з короткочасним розладом
здоров'я шляхом нанесення потерпілій ударів рукою в голову, від яких
ОСОБА_2впала на підлогу та ушкодила ліве коліно.

На обґрунтування
свого рішення про виправдання обвинуваченої суд послався на те, що
безпосередніх очевидців нанесення підсудного ударів рукою по голові потерпілій
не встановлено, а ряд свідків, які були присутніми під час сварки між підсудною
та потерпілою заперечують побиття ОСОБА_2 підсудною. Показання свідків ОСОБА_3і
ОСОБА_4про те, що в їх присутності підсудна била потерпілу, суд поставив під
сумнів, оскільки вони є близькими родичами ОСОБА_2, а також: вказав, що
механізм та обставини виникнення виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень, які
встановлені судово-медичною експертизою не відповідають зібраним доказам.

2

В апеляції
потерпіла ОСОБА_2. посилаючись на однобокість, неповноту судового слідства та
невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить вирок суду
скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд. На обґрунтування своїх
доводів посилається на те, що на обґрунтування свого рішення про виправдання
ОСОБА_1. суд послався на показання самої ОСОБА_1.; показання ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., ОСОБА_9. і ОСОБА_10, які є родичами і знайомими обвинуваченої і не
прийняв до уваги показання ОСОБА_3. і ОСОБА_4., які бачили як ОСОБА_1 її била.

Судом не дано
оцінки висновкам судово-медичної експертизи, а також показанням свідків ОСОБА_4.
та ОСОБА_11., а також не допитані свідки ОСОБА_12., ОСОБА_13, ОСОБА_14і
ОСОБА_15, що є порушенням вимог ст.22 КПК України. До того ж вирок суду
ґрунтується не на встановлених фактах, а на припущеннях.

Заслухавши
доповідача, виправдану та її захисника, які в судових дебатах, а виправдана і в
останньому словіпросили вирок суду залишити без змін, потерпілу ОСОБА_2та її
захисника, які прохали вирок суду скасувати за наведених в апеляції обставин,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляції потерпілої ОСОБА_2, колегія
суддів приходить до висновку, що апеляція потерпілої підлягає задоволенню зі
слідуючих підстав.

Відповідно до
вимог ст.22 КПК України суд зобов'язаний вжити всіх передбачених законом
заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи,
однак ці вимоги закону по даній справі судом не виконані, оскільки під час
судового слідства не допитані всі свідки, показання яких мають суттєве значення
для правильного і об'єктивного розгляду справи.

Справа порушена
в зв'язку зі спричиненням тілесних ушкоджень, а тому по даній категорії справ
проведення судово-медичної експертизи є обов'язковим. За висновками
судово-медичної експертизи /а.с.38/
у потерпілої виявлено струс головного мозку, садна та рани вух, крововиливи
лівого коліна і ці ушкодження могли виникнути 6.10.2006 року від дії тупих предметів, можливо рук і відносяться
до легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров'я.

У судовому
засіданні та під час постановления
вироку суд належної оцінки цим висновкам не дав, не мотивував у вироку своє
рішення відносно даного доказу.

На порушення
вимог ст.327 ч.2 КПК України суд, вирішуючи питання про винність, або
невинність обвинуваченої у скоєнні злочину у мотивувальній частині вироку
допустив припущення відносно того могли чи не могли деякі свідки бачити, або не
бачити події 25.10.2006 року. До
того ж суд, постановляючи вирок допустив грубе порушення
кримінально-процесуального закону, оскільки прийшов до висновку, що не доведено
вини підсудної, однак виправдував її на підставі ст.6 п.2 КПК України, тобто за
відсутністю складу злочину.

Приймаючи до
уваги, що судом по даній справі допущені грубі порушення закону, які в силу ст.367 КПК України
тягнуть за собою безумовне скасування вироку суду, та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України,
колегія суддів, -

3

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпіло ОСОБА_2. задовольнити, вирок місцевого Н.Сірогозького районного суду
від 6 грудня 2006 року відносно
ОСОБА_1- скасувати,
а справу повернути на новий судовий розгляд в місцевий Іванівськии районний суд
зі стадії судового розгляду.