Справа № 643/9568/14-к
Номер провадження 1-кс/643/20/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Харкова, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, ФОП, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . -
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене повторно.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_4 , 1976 р.н., 05.01.2014 року, приблизно о 11.00 годині, перебуваючи біля будинку №25 по вул. Балтійська, м. Харкова, діючи з умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довіри з корисливих мотивів, користуючись довірчими відносинами з потерпілим ОСОБА_8 , під приводом ремонту автомобіля «Volkswagen Caddy» синього кольору, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_3 , повідомив неправдиву інформацію, про те, що відремонтує його вищевказаний автомобіль. Після цього потерпілий ОСОБА_8 не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_4 , самостійно передав йому належний йому автомобіль «Volkswagen Caddy» синього кольору, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_3 вартістю 120000 грн., а ОСОБА_4 не маючи наміру повертати потерпілому зазначений автомобіль з місця скоєння злочину втік і надалі майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, що завдало значної шкоди потерпілому.
Крім того, ОСОБА_4 , 1976 р.н., 25.01.2014 року, час в ході досудового слідства не встановлений, перебуваючи біля будинку №15 по вул. Куп`янська, м. Харкова, діючи з умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довіри з корисливих мотивів, користуючись довірчими відносинами з потерпілим ОСОБА_10 , під приводом продажу автомобіля «Peugeot 206» сірого кольору, 2005 року випуску, д/н НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_9 , повідомляючи помилкову інформацію, що вказаний автомобіль належить йому оголошує суму за вищевказаний автомобіль. Після цього потерпілий ОСОБА_10 не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_4 , самостійно передав йому належні його гроші у розмірі 300 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становило 2,397 грн. 90 копійок, завдатку, а ОСОБА_4 не маючи наміру повертати потерпілому вказані гроші та продавати автомобіль з місця скоєння злочину втік і надалі майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене повторно.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто шахрайство.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
13.03.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив кілька корисливих злочинів, за які Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, для проведення слідчих дій за його участю в якості підозрюваного до слідчого відділу Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не з`являється, так як він, 10.02.2014 року о 23 годині 56 хвилин перетинав державний кордон України у м. Куп`янськ на поїзді №328 «Харків-Нижній Тагіл», тому у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи у суді. У зв`язку із чим є достатні підстави вважати, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не надасть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В судове засідання підозрюваний не з*явився про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутністю.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.07.2014 року слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 однак, підозрюваний на розгляд клопотання не зявився.
03.07.2014 розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 було перенесено та постановлено ухвалу про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання.
На теперішній час, ухвала суду про затримання підозрюваного з метою приводу не виконана, а місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 суду не відоме.
Згідно ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Частина шоста ст.193 КПК України передбачає, що слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 177, 193, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1