16 февраля 2012 года Ворошиловский
районный суд гор. Донецка в составе :
председательствующего - судьи Ливочки
при секретаре- Мироненко В.П.,
с участием прокурора –Стеценко В.И.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суду в гор. Донецьке
жалобу ОСОБА_1 на постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела
Заявитель обратися в суд с жалобой на
постановление старшего прокурора
следственного отдела прокуратуры
Донецкой области ОСОБА_2 от 27.12.2011года
об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, а также бойцов
спецподразделения «А»УСБУ Украины в
Донецкой области по ст.ст. 371 и 365 УК
Украины, так как считает его
незаконным и необоснованным.
Копия обжалуемого постановления он
получил 05.01.2012 г..
Прокурор не принял всех
предусмотренных законом мер для
установления события преступления,
виновных лиц, не установил
соответствующих признаков
преступлений, а так же не принял мер для
всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела в
соответствии со ст. ст. 4, 22 УПК Украины.
Отказывая в возбуждении уголовного
дела старший прокурор СО прокуратуры
Донецкой области ОСОБА_2 исходил из
того, что «анализ материалов
проведенной проверки», в ходе которой,
якобы, изучены материалы уголовного
дела № 67-10-01-0107, «указывает на то, что в
действиях бывших работников
следственного отдела прокуратуры
Донецкой области ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, а также оперативных работников
УСБУ Украины в Донецкой области ОСОБА_8,
ОСОБА_6 и сотрудников
спецподразделения «А»не содержится
составов преступлений,
предусмотренных ст.ст. 371 и 365 УК
Украины, в связи с чем, оснований для
возбуждения в отношении них уголовного
При этом, указанные обстоятельства не
соответствуют действительности.
Старшим прокурором следственного
отдела прокуратуры Донецкой области
ОСОБА_2 материалы уголовного дела №
67-10-01-0107 не изучались и не могли
изучаться, так как материалы данного
уголовного дела с 28.02.2011 г. находятся в
Центрально-Городском районном суде г.
Горловки Донецкой области в
производстве судьи Хорхордина А. И., что
подтверждается письмом заместителя
прокуратуры Донецкой области ОСОБА_9М
от 24.02.2011 г. за № 1-545вих-П о направлении в
порядке ст.232 УПК Украины уголовного
дела в Ц-Городской районный суд г.
Горловки для рассмотрения по существу.
В связи с чем, не выдерживают никакой
критики доводы прокурора в
мотивировочной части обжалуемого
постановления о том, что при осмотре,
имеющегося в деле DVD диска с
видеозаписью оперативно-технических
мероприятии, проводившихся в отношении
ОСОБА_1, не зафиксирован момент, когда в
его кабинет вошли сотрудники УСБУ и
якобы начали его избивать.
Также, в обжалуемом постановлении
прокурор ссылается на пояснения г-ки
ОСОБА_10, бывшего старшего следователя
следственного отдела прокуратуры
Донецкой области ОСОБА_3, бывшего
старшего следователя следственного
отдела прокуратуры Донецкой области
ОСОБА_4, бывшего начальника
следственного отдела прокуратуры
Донецкой области ОСОБА_5, ст. о/у ГО БКОП
УСБУ Украины в Донецкой области ОСОБА_6,
о том что, меры физического и
психологического воздействия, а также
спецсредства -наручники, в процессе
осмотра места происшествия, во время
его доставки в СО прокуратуры области,
а также в помещении СО не применялись,
что не соответствует действительным
Прокурором при проведении проверки его
заявления не были опрошены лица,
указанные в его объяснении, а именно:
инспектор режимно-секретного сектора
Центрально-Городского РО Горловского
ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области
ОСОБА_11, которая присутствовала 17.11.2010
г. при проведении осмотра служебного
кабинета, во время проведения которого
он был в наручниках; оперативный
дежурный, а так же работники дежурной
части и работники Ц-Городского РО
Горловского ГУ, входившие в состав
следственно-оперативной группы,
которые 17.11.2010 года несли суточное
дежурство, осуществляли пропускной
режим в райотделе, а также другие
свидетели, которые видели, как
сотрудники СБУ выводили его под руки в
наручниках из помещения райотдела. Не
были затребованы и изучены материалы
видеонаблюдения Ц-Городского РО
Горловского ГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области за 17.11.2010 года, на
которых были зафиксированы моменты
проникновения работников УСБУ Украины
в Донецкой области в административное
помещение Ц-Городского РО Горловского
ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области и
последующего его принудительного
привода из вышеуказанного помещения.
Прокурором оставлены без внимания
пояснения бывшего ст. о/у Ц-Городского
РО Горловского ГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области ОСОБА_12, который
подтвердил, что 17.11.2010 года помещение
Ц-Городского РО Горловского ГУ ГУМВД
Украины в Донецкой области он был
«выведен»из райотдела в наручниках.
Прокурором не были опрошены
руководители Ц-Городского РО
Горловского ГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области и Горловского ГУ
ГУМВД Украины в Донецкой
области по указанным им фактам его
Также не был опрошен гр. ОСОБА_13 (ул.
Бессемеровская, 24/1, гор. Енакиево),
который находился у входа в райотдел и
видел, как его выводили из помещения
Ц-Городского РО Горловского ГУ ГУМВД
Украины в Донецкой области в
наручниках лица в гражданской одежде.
Кроме того, прокурором при проведении
проверки его заявления не были
установлены личности бойцов и
руководителей спецподразделения
«А»УСБУ Украины в Донецкой области,
которые наносили ему побои и применяли
спецсредства - наручники, которые
соответственно не были опрошены. Не
установлены лица, непосредственно
производившие принудительный привод
его из помещения Ц-Городского РО
Горловского ГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области в помещение СО
прокуратуры Донецкой области,
прокурором не приняты меры к
установлению автомобиля, на котором
был осуществлен вышеуказанный привод,
не установлен и не опрошен владелец
данного автомобиля; не был опрошен и
адвокат ОСОБА_14, прибывший после его
задержания в СО прокуратуры Донецкой
В соответствии со ст. 106 УПК Украины
орган дознания вправе задержать лицо,
подозреваемое в совершении
преступления, за которое может быть
назначено наказание в виде лишения
свободы, только при наличии одного из
- когда это лицо застали при
совершении преступления либо
непосредственно после его совершения;
- когда очевидцы, в том числе
и потерпевшие, прямо укажут на данное
лицо, что именно оно совершило
- когда на подозреваемом,
либо на его одежде, при нем, либо в его
жилище будут выявлены явные следы
О каждом случае задержания: лица,
подозреваемого в совершении
преступления, орган дознания обязан
составить протокол, с указанием
оснований, мотивов, дня, часа, года,
места задержания, пояснений
задержанного, времени составления
протокола о разъяснении
подозреваемому права иметь свидание с
защитником с момента задержания.
Протокол подписывается лицом,
составившим его и задержанным.
В соответствии со ст. 115 УПК Украины
«следователь вправе задержать и
допросить лицо, подозреваемое в
совершении преступления на основании и
в порядке, предусмотренным ст. 106 УПК
Какой-либо иной порядок задержания
лица, подозреваемого в совершении
преступления, законодательством
Украины не предусмотрен.
Исходя из содержания ст. 371 УК Украины
незаконными будут признаны арест,
привод, задержание или содержание под
стражей не на основании или не в
порядке, регламентированными
соответствующими статьями УПК Украины.
Задержание, привод, арест или
содержание под стражей будут
незаконными и в том случае, когда во
время их осуществления будут иметь
место нарушения процессуальных
требований: арест без решения суда,
задержание или привод без составления
процессуальных документов и т.п.
Считает, что в действиях
должностных лиц прокуратуры Донецкой
области и УСБУ в Донецкой области
содержаться явные признаки состава
преступления, предусмотренного ст.
ст.365,371 УК Украины.
Кроме этого, в материалах уголовного
дела отсутствуют данные о создании
следственно- оперативной группы, на
которую указывает прокурор, которая
Из материалов уголовного дела №
67-10-01-О107 следует, что начальником УСБУ в
Донецкой области, по заявлению г-ки
ОСОБА_10 процессуальное решение было
принято уже 16.11.2010 года. Какие-либо
документы, указывающие на факт
принятия начальником УСБУ в Донецкой
области решения о продолжении проверки
заявления г-ки ОСОБА_10 после 16.11.20I0 года
в материалах уголовного дела
отсутствуют. На самом заявлении г-ки
ОСОБА_10 от 16.11.2010 года отсутствуют
какие-либо надписи (указания,
резолюции) руководителей УСБУ в
Донецкой области, подтверждающие факт
получения и изучения ими данного
заявления. Письменные указания
вышеуказанных лиц о продолжении
проведения проверки заявления г-ки
ОСОБА_10 после 16.11.2010 года в материалах
уголовного дела отсутствуют. Какая -
либо оценка вышеуказанным фактам
старшим прокурором следственного
отдела прокуратуры Донецкой области
ОСОБА_2 дана не была. Начальник УСБУ в
Донецкой области по фактам
рассмотрения им заявления г-ки ОСОБА_10
и принятия им процессуального решения
так же опрошен не был.
Порядок проведения проверки
заявлений и сообщений о преступлениях
органами прокуратуры Украины
регулируется статьей 97 УПК Украины, а
так же инструкцией «О порядке
проведения приема, регистрации и
рассмотрения в органах прокуратуры
Украины заявлений и сообщений о
преступлении», утвержденной приказом
Генерального прокурора Украины №66/13-ок
В соответствии с требованиями
вышеуказанных законодательных актов,
фиксацией факта поступления документа
в органы прокуратуры является его
Решение о порядке проведения проверки
фактов указанных, в поступивших в
органы прокуратуры заявлений,
принимают руководители прокуратуры
(прокурор или его заместители), после
чего проводиться немедленная
регистрация заявления в книге учета
заявлений и сообщений о преступлении,
которая относиться к документам
строгой отчетности. Передача
исполнителям заявлений и сообщений о
преступлении для проверки без
регистрации запрещена пунктом 3.4.
инструкции «О порядке проведения
приема, регистрации и рассмотрения в
органах прокуратуры Украины заявлений
и сообщений о преступлении»,
утвержденной приказом Генерального
прокурора Украины №66/13-ок от 24.06.2004
Направленные из УСБУ в Донецкой
области 16.11.2010 года в адрес прокурора
Донецкой области в порядке ч. З ст.97 УПК
материалы проверки г-ки ОСОБА_10 в
прокуратуру Донецкой области не
поступали, и руководителями
прокуратуры Донецкой области
(прокурором области или его
заместителем) не рассматривались, что
подтверждается отсутствием
соответствующих резолюций на
сопроводительном письме №56/3/1/Г-757/15 от
16.11.2010 года за подписью начальника УСБУ
в Донецкой области ОСОБА_15, а так же
отсутствием соответствующего
регистрационного штампа, с указанием
даты поступления материалов и
регистрационного номера.
Из постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела от 27.12.2011 г.
старшего прокурора СО прокуратуры
Донецкой области старшего советника
юстиции ОСОБА_2 следует, что указание
следователям прокуратуры Донецкой
области ОСОБА_4 и ОСОБА_3 отправиться в
г.Горловку, провести там осмотр места
происшествия и зафиксировать факт
получения взятки о/у СГСБЭП
Ц-Городского РО Горловского ГУ ГУМВД
Украины в Донецкой области ОСОБА_1 за
несколько часов до указанных событий
дал начальник СО прокуратуры Донецкой
области ОСОБА_5. Начальником СО
прокуратуры Донецкой области ОСОБА_5
была дана команда подчиненным ему
сотрудникам СО прокуратуры Донецкой
области провести определенные
следственные действия в г.Горловке еще
до наступления каких-либо
происшествий, без наличия законных на
то оснований и указаний прокурора
Донецкой области или его заместителя.
Правовая оценка вышеуказанным
действиям во время проведения проверки
его заявления так же не была дана .
Отказывая в возбуждении уголовного
дела, прокурор исходил из того, что в
действиях лиц «возможно»допустивших
указанные мною нарушения, не
содержаться признаки состава
преступления, предусмотренного ст.365 УК
Украины, поскольку «они не повлекли за
собой причинения ему существенного
вреда». Данное утверждение было
основано на выводе о
«правомерном»применении к нему
сотрудниками УСБУ в Донецкой области
спецсредств-наручников.
Соответствующий вывод о правомерности
применения к нему спецсредств был
сделан старшим прокурором
следственного отдела прокуратуры
Донецкой области ОСОБА_2 с учетом
пояснений ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_4. При
принятии вышеуказанного решения,
прокурором не учитывалась
заинтересованность перечисленных лиц
во избежание ответственности за
содеянное и возможность в связи с этим
оговора его как потерпевшее лицо, от
указанных незаконных действий.
Принимая решение об отказе в
возбуждении уголовного дела, прокурор
не принял во внимание, что его
действия, дающие право для применения в
отношении него спецсредств, которые он
якобы производил, исходя из пояснений
вышеуказанных лиц, не подтверждаются
протоколом осмотра места происшествия
от 17.11.2010 года, составленным
следователем Карпенко А.А., так как в
данном протоколе не зафиксировано ни
одного его действия, послужившего
основанием и дающего право
использования в отношения него мер
физического воздействия и спецсредств.
Пояснения ОСОБА_6 о том, что с его
стороны осуществлялось
психологическое воздействие на
ОСОБА_10, что явилось одной из причин
применение к нему спецсредств,
опровергается пояснениями самой
ОСОБА_10. Кроме того, в материалах
уголовного дела № 67-10-01-0107 отсутствует
информация о применении в отношении
него спецсредств и мер физического
воздействия кем-либо из должностных
лиц УСБУ в Донецкой области или СО
прокуратуры Донецкой области, также не
был уведомлен прокурор, как того
требует ст. 12 ЗУ «О милиции», требования
которой распространяется и на
работников СБУ, что само по себе
является попыткой сокрытия
вышеуказанных действий от правовой
Просил отменить обжалуемое
В суд заявитель не явился, от него
поступило заявление, в котором он
просил дело рассмотреть в его
Прокурор в суде возражал против
удовлетворения жалобы, так как считает,
что постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела является
законным и обоснованным, проверка
проведена полно и всесторонне.
Суд, выслушал мнение прокурора,
исследовав материалы проверки ,
приходит к выводу, что жалоба не
подлежит удовлетворению по следующим
В соответствии со ст. 236-1 УПК Украины
жалоба на постановление следователя,
прокурора об отказе в возбуждении
уголовного дела подается лицом,
интересов которого оно касается, или
его представителем в районный суд по
месту расположения органа или работы
должностного лица, которое вынесло
постановление, в течение 7 дней с дня
получения копии постановления или
уведомления прокурора об отказе в
отмене постановления.
Судом установлено, что заявитель в
установленные законом сроки обратился
с жалобой в суд.
В соответствии со ст. 236-2 УПК Украины,
суд, рассматривая жалобу на
постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, обязан проверить
выполнение требований ст.99 кодекса, а
именно отсутствие поводов для
возбуждения уголовного дела , после
надлежащей доследственной проверки.
Согласно ст. 94 УПК Украины, уголовное
дело может быть возбуждено только в
тех случаях, когда имеются достаточные
данные, которые указывают на наличие
признаков преступления.
Судом установлено, что по заявлению
ОСОБА_1 старшим прокурором СО
прокуратуры Донецкой области ОСОБА_2
была проведена доследственная
В ходе данной проверки были опрошены:
- заявитель ОСОБА_10, которая
показала, что после того, как она
передала 17.11.2010 года ОСОБА_1 4250грн. ,
которые положила на его рабочий стол,
то в кабинет зашли работники СБУ и
представились, затем, когда ее стали
выводить из кабинета, то она видела, что
ОСОБА_1 пытался встать, но услышала,
что кто-то из сотрудников СБУ дал ему
команду сидеть, она не видела, чтобы к
нему кто-то прикасался руками; в
очередной раз она увидела ОСОБА_1
примерно в 1 час ночи 18.11.2010 г. в
помещении СО прокуратуры Донецкой
области и не видела на нем никаких
следов побоев или непорядка в одежде;
- бывший старший следователь
СО прокуратуры Донецкой области
ОСОБА_3,который пояснил, что 17.11.2010 года
по указанию начальника СО ОСОБА_5 он
вместе со ст.следователем Карпенко А.А.
и работниками УСБУ в Донецкой области
выехали в Центрально-городской РО
Горловского ГУ для проведения проверки
заявления ОСОБА_10, у которой ст. оу
этого райотдела ОСОБА_1 вымогал деньги
за квалификацию преступления, которое
она совершила. После того, как они
зашли в служебный кабинет к ОСОБА_1, и
ОСОБА_4, представившись, пояснил
причину их прихода, то ОСОБА_1 начал
вести себя агрессивно,начал вставать
со стула и выходить, после чего
работниками СБУ к нему были применены
спецсредства- наручники. После чего был
состав- лен протокол осмотра и ОСОБА_1
был доставлен в СО прокуратуры
Донецкой области. Ни он, ни другие
работники прокуратуры и СБУ,в его
присутствии, к ОСОБА_1 не применяли в
ОСОБА_1 меры физического и
психологического воздействия;
- бывший старший следователь
СО прокуратуры Донецкой области
ОСОБА_4 , который пояснил, что 17.11.2010 года
по указанию начальника СО ОСОБА_5 он
вместе со ст.следователем Кальяновым
С.А. и работниками УСБУ в Донецкой
Центрально-городской РО Горловского ГУ
для проведения проверки заявления
ОСОБА_10, у которой ст. оу этого
райотдела ОСОБА_1 вымогал деньги за
квалификацию преступления, которое она
совершила. После того, как они зашли в
служебный кабинет к ОСОБА_1, то он
представившись, пояснил причину их
прихода, затем он начал проводить
осмотр служебного кабинета ОСОБА_1.В
ходе осмотра ОСОБА_1 начал вести себя
агрессивно,начал вставать со стула и
выходить,пытаясь приблизиться к
предмету взятки. После чего работники
СБУ применили к нему наручники.После
того, как был составлен протокол
осмотра, то ОСОБА_1 был доставлен в СО
прокуратуры Донецкой области. Ни он, ни
другие работники прокуратуры и СБУ,в
его присутствии, не применяли в ОСОБА_1
мер физического и психологического
- бывший начальник СО
прокуратуры Донецкой области показал
ОСОБА_5 показал, что 17.11.2010 года было
возбуждено уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 по ст.ст. 190 ч.1, 364 ч.3 УК Украины ,
которое принял к своему производству
ст. следователь Кальянов С.А.. При
проведении досудебного следствия по
уголовно-процессуального
законодательства Украины, в том числе
применение незаконних методов ведения
следствия не допускалось, мер
физического и психологического
воздействия к ОСОБА_1 не применялось и
об этом ему ничего неизвестно;
- бывший ст. о/у СГСБЭП
Центрально- городского РО Горловского
ГУ ГУ МВД Украины в Донецкой области
ОСОБА_12 пояснил, что 17.11.2010 года
примерно в 19 часов ОСОБА_1 вывадили из
здания райотдела, но он не видел был ли
тот в наручниках. Он также не видел на
ОСОБА_1 внешних следов применения к
нему физического насилля;
- ст. оу УСБ Украины в
Донецкой области ОСОБА_6 показал, что
17.11.2010 года в рамках совместной
доследственной проверки, проводимой
прокуратурой области, он принимал
участие в документировании
противоправной деятельности ОСОБА_1 по
заявлению ОСОБА_10.После того, как
ОСОБА_10 передала предмет взятки, то в
служебный кабинет ОСОБА_1 зашли
сотрудники спецподразделения «А»СБУ.
После чего ОСОБА_10 вывели из кабинета,
а зашедшие работники прокуратуры
начали проводить осмотр кабинета. В
ходе проведения осмотра на ОСОБА_1
были одеты наручники, так как он начал
кричать, угрожать, пытался покинуть
кабінет. После окончания осмотра
ОСОБА_1 был доставлен в СО прокуратуры
Донецкой области. Мер физического и
психологического воздействия к ОСОБА_1
никто не применял. Кто доставлял его в
прокуратуру не помнит;
-ст.о/у СБУ ОСОБА_16 дал
пояснения,аналогичные пояснениям
-понятые ОСОБА_17 и ОСОБА_18 пояснили, что
при осмотре кабинета ОСОБА_1 попытался
выбежать из кабинета,рассталкивая
работников СБУ, но его никто не бил .
Также в ходе проверки были допрошены и
другие лица, но никто из них не
подтвердил то, что к ОСОБА_1 применялось
физическое и психологическое
В ходе проверки установлено, что
утверждения ОСОБА_1 о нанесении ему
побоев бойцами спецподразделения»
«А»ничем не подтверждаются, как и не
подтверждаются то, что к нему
применялось психологическое
Прокурор в обжалуемом постановлении
проанализировал пояснения лиц,
принимавших участие в задержании
ОСОБА_1, осмотре кабинета, материалы,
которые были собраны в ходе
досудебного следствия по уголовному
делу в отношении ОСОБА_1.
В ходе проведения проверки было
установлено, что отсутствуют
достаточные данные,которые бы
указывали на наличие признаков
преступления в действиях ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6В.и ОСОБА_16, а
также бойцов спецподразделения «УСБУ
Кроме этого, в обжалуемом
постановлении прокурором дана оценка и
иным претензиям ОСОБА_1, а именно
процедуре регистрации материалов и
др.., которое если и имело место, то
является дисциплинарным проступком.
При таких обстоятельствах суд приходит
к выводу, что проверка прокурором
проведена полно и всесторонне, а
обжалуемое постановление является
обоснованным и законным.
Обжалуемое постановление винесено в
соответствии со ст.ст. 94,97,99 УПК Украины,
потому жалоба удовлетворению не
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 236-1, 236 -2 УПК
В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на
постановление старшего прокурора
следственного отдела прокуратуры
Донецкой области ОСОБА_2 от 27.12.2011года
об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, а также бойцов
спецподразделения «А»УСБУ Украины в
Донецкой области по ст.ст. 371 и 365 УК
Жалоба на постановление может быть
подана в апелляционный суд Донецкой
области через данный суд в течение 7
суток с момента провозглашения.
Судья