Справа
№ 11 - а - 736 2008 р. Головуючий у 1
інстанції Могильний О.П.
ст.187 ч.4, ст.186 ч.2 КК України. Доповідач Новіцький Е.Й.
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року. Колегія суддів Судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у
складі головуючого судді Бевза Ю.Л.,

суддів
Новіцького Е.Й., Савіних О.П.,

за
участю прокурора Голубенко Г.П.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією
старшого помічника
прокурора Кіровського району м. Кіровограда на постанову Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2008 року.

Цією постановою кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчинені злочинів передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.186 КК України
таОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, повернуто
прокурору Кіровського району м. Кіровограда для організації додаткового
розслідування.

ОСОБА_1. обвинувачується у тому, що 22 травня 2007 року
приблизно о 6 годині 45 хвилин, маючи намір на заволодіння чужим майном прийшов
до кв.АДРЕСА_1 за місцем проживанняОСОБА_2., коли ОСОБА_2. відкрила двері
квартири, ОСОБА_1. підійшов до неї і погрожуючи ножем, який приніс з собою з
метою заволодіння майном потерпілої, став вимагати у останньої гроші а коли та
стала кричати, заштовхнув її до квартири і сам проник через вхідні двері до
вказаної квартири. На крикОСОБА_2. вийшов її онук ОСОБА_3., якому ОСОБА_1.
навмисно наніс рукою два удари в обличчя та один удар ножем у область грудної
клітини, в наслідок чого згідно висновку судово-медичної експертизи № 316 від
22 жовтня 2007 року, спричинив потерпілому ОСОБА_3. тілесні ушкодження, які
відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в
момент спричинення, з місця скоення злочину ОСОБА_1. зник.

Крім того, 5 лютого 2008 року приблизно о 14 годині 30
хвилин у м. Кіровограді, ОСОБА_1. спільно з ОСОБА_4. перебуваючи на перехресті
вул. Московської та Родіщева зустріли неповнолітнього ОСОБА_5. вступили в
злочинну змову на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно і
цілеспрямовано, повторно з корисливих мотивів під приводом зателефонувати,
попросили у ОСОБА_5. мобільний телефон, на що останній відмовив, з погрозою
застосування фізичного насильства, а саме заподіяння тілесних ушкоджень,
заволоділи мобільним телефоном «Nokia N-70»
вартістю 1487 гривень 23 копійки та сім картою мобільного оператора UMC вартістю 50 гривень та флеш-картою пам'яті об'ємом 1 Гб
вартістю 180 гривень, чим спричинили матеріальні збитки на загальну суму 1717
гривень 23 копійки, з місця злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний
розсуд.

Направляючи справу на додаткове розслідування суд вказав,
що органами досудового слідства не в повній мірі виконані вказівки суду першої
інстанції за постановою від 25 лютого 2008 року, щодо вчинення злочину
ОСОБА_6., ці порушення не можуть бути усунутими у судовому засіданні. Також,
при провадженні додаткового розслідування
слідчим не встановлено особу ОСОБА_6. та не допитано його, не усунуто
суперечності між попередніми показами.

В апеляції
старший помічник прокурора Кіровського району м. Кіровограда просить скасувати
постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2008 року, а
справу направити на новий
судовий розгляд з тих підстав, що при винесені зазначеної постанови судом грубо
порушені вимоги ст.54 ч.1 п.2-1 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав
апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2-1 ч.1 ст.54 КК України суддя не може
брати участь у розгляді кримінальної справи, якщо під час досудового розслідування
справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни
чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або
розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні
кримінальної справи або закриття справи.

Як вбачається з матеріалів справи 19 вересня 2007 року,
суддя Могильний О.П. виніс постанову про обрання відносноОСОБА_1. міри
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці (а.с.94 т.1).

На підставі викладеного колегія
суддів вважає, що постанова
суду, як незаконна підлягає
скасуванню, а справа поверненню суду
першої інстанції на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 362, 365 КПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого помічника прокурора
Кіровського району м. Кіровограда задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від
21 серпня 2008 року відносно ОСОБА_1 таОСОБА_2 - скасувати, направивши справу на новий судовий розгляд
в той же суд в іншому складі суду.

Судді: