Справа №1-98/2007 p.
ВИРОК

Іменем
України

17
січня 2007 року
Автозаводський райсудом
м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді -
Каліновської Е.І.

при секретарі -
Мясоутової Д.М.

з участю прокурора -
Яроменка P.O.

захисника - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці справу за звинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ст 89
КК України не судимого, в скоєнні
злочинів, передбачених ст. 186 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ

04.11.2005 року біля 14
години підсудний ОСОБА_2
знаходячись біля бару „Талісман" по вул. Московській м. Кременчука із
застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого
штовхнув в бік потерпілого ОСОБА_3, після чого відкрито заволодів його майном:
мобільним телефоном „Соні Еріксон 290" вартістю 420 грн. З
викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Він же повторно 07.11.2005 року біля 21 години неподалік
зупинки ДК „Краз" в м. Кременчуці із застосуванням насильства, що не є
небезпечним для життя чи здоров'я штовхнув в плече потерпілу ОСОБА_4 після чого
відкрито заволодів її майном сумочкою вартістю 100 грн, грошимав сумі 80
грн, телефонною карткою вартістю 40
грн, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 220 грн. З
викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Він же повторно 10.11.2005 року біля 4 години
знаходячись по вул. Гвардійській в м. Кременчуці біля ЗОШ № 5 із застосуванням
насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я штовхнув потерпілого в
спину потерпілого ОСОБА_5 після чого відкрито заволодів його майном: мобільним
телефоном „Сіменс СХ-65" вартістю 850
грн, срібним ланцюжком вагою 10
г вартістю 120 грн,
гаманцем вартістю 30грн, карткою „МТ Банку", чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн. З викраденим з місця скоєння злочину
зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину в
скоєнні злочинів встановлених судом визнав та пояснив, що скоїв їх так з таких
причин та мотивів як це вказано в описовій частині вироку.

Крім визнання
вини підсудним його винність повністю підтверджується всебічно повно та
об'єктивно перевіреними, дослідженими та співставленими судом слідуючими
доказами:

Показаннями
потерпілого ОСОБА_5 пояснившого, що 10.11.2005
року біля 4 години
він разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 вийшли з комп'ютерного клубу „Некст" і пішли шукати банкомат, щоб зняти гроші.
Проходячи біля ЗОШ № 25 вони
побачили неподалік від них постать чоловік, але розгледіти не могли, оскільки
був сильний туман. Через мить він відчув удар в спину, від якого впав.
Піднявшись він з'ясував, що у нього зник телефон „Сіменс СХ-65", срібний
ланцюжок, порожній гаманець та картка „МТбанку".

Дослідженими в
судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_3, згідно з якими 04.11.2005 року біля 14 години він
вийшов з дому та пішов на тренування. При собі мав телефон „Соні Еріксон 290 І". Коли
проходив біля кафе „Талісман" до нього підійшов молодий чоловік і сказав,
що у нього викрали мобільний телефон і він хоче подивитись на його телефон. Він
показав якийсь квиток і представився працівником міліції. Після того як він не
віддав йому телефон, незнайомець штовхнув його і вирвав з рук телефон з яким
втік. Він побіг за ним, але наздогнати не зміг. Після чого він зайшов в
притулок „Промінь", розповів вихователям про те, що сталося і вони йому
підказали, що телефон викрав ОСОБА_2, (а.с. 18).

Дослідженими в
судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_4 згідно з якими 07.11.2005 року вона
відпочивала в барі „Бенефіс", який розташований в приміщенні ДК
„Краз". Біля 21 години
вона вийшла з бару і пішла в бік пам'ятника „Вічно живим". Не доходячи до
зупинки до неї підбіг незнайомий чоловік, штовхнув в плече, вирвав з рук
сумочку та побіг в бік зупинки „Міськводоканал". В сумочці знаходилось 80 грн, ключі від
квартири та телефонна картка. їй завдані збитки на загальну суму 220 грн ( а.с. 220).

Дослідженими в
судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7, згідно з якими він працює
ІНФОРМАЦІЯ_2. Вони приймають від громадян мобільні телефони, які були в
використанні, тільки при наданні ними документа, який посвідчує особу. 05.11.2005 року біля 11 години 30 хвилин до нього
в магазин підійшов молодий чоловік і запропонував купити мобільний телефон
„Соні Еріксон Т290 і", котрий він придбав за 250 грн. Чоловік
залишив ксерокопію учнівського листка, на якій власноручно вказав модель
телефону та написав, що гарантує -
телефон не крадений. Днів через 5-7
телефон був проданий. (
а.с. 25).

Дослідженими в
судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8, згідно з якими на даний час він
навчається в ІНФОРМАЦІЯ_3
разом з ОСОБА_2. На початку листопада 2005
року він з ОСОБА_2. Приїхав в м. Кременчук де зустріли знайомого ОСОБА_9.
Вирішили сходити до притулку „Промінь". По дорозі зустріли хлопця 12 років, який в
руці держав мобільний телефон. ОСОБА_2 підійшов до нього і сказав, що він працівник міліції і,
що у нього вкрали телефон і він хоче перевірити чи це не його телефон. Потім ОСОБА_2 штовхнув
підлітка, вихватив телефон і втік. Того ж дня вони поїхали до м. Полтави де ОСОБА_2 продав крадений
телефон. ( а.с. 26).

Дослідженими в
судовому засіданні аналогічними показаннями свідка ОСОБА_9 (а.с. 27).

Дослідженими в
судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9, згідно з якими 16.11.2005
року він зустрів ОСОБА_2
і той розповів йому, що 07.11.2005
року гуляв в районі будинку „Краз" і бачив, як у молодої жінки ОСОБА_2 вирвав з рук
сумочку. На його запитання останній повідомив, що сумку викинув в районі
магазину „Сударь"
по вул. Першотравневій м. Кременчука, а гроші з сумочки забрав ( а.с. 27).

Дослідженими в
судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, згідно з
якими 10.11.2005 року
біля 04 години
він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 йшов в напрямку магазину „Богдан" до банкомату. В районі ЗОШ № 25 попереду них він
почув, що хтось розмовляє, але не розгледів
людей бо був сильний туман. В одну мить його збили з ніг. Піднявшись
ОСОБА_5 виявив пропажу телефону „Сіменс СХ-65" ( а.с. 66)

Дослідженими
в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10, згідно з якими у нього у власності є кіоск в якому він
скупляє і продає мобільні телефони. 16.11.2005
року до нього в кіоск підійшов молодий чоловік і запропонував купити
мобільний телефон „Сіменс СХ-65". Документи він надати не міг, повідомив,
що купив телефон без документів, показав лише студентський квиток. Він зняв
копію квитка на якому хлопець своєю рукою написав свої данні і поставив підпис,
після чого дав чоловікові 400
грн, а через декілька днів продав телефон за 450 грн незнайомому чоловікові. (а.с. 67).

Протоколами огляду місця події (а.с. 15, 34,
37, 56);

Протоколом відтворення обстановки і обставин події (а.с. 76)

Постановами про приєднання до
справи речових доказів (а.с. 22, 43, 64).

Протоколом
пред'явлення фотознімків для впізнання (а.с.
28)

Протоколом зводин
віч-на-віч між підсудним ОСОБА_11 та потерпілою ОСОБА_12 (а.с. 67-69).

Та іншими матеріалами справи в їх
сукупності.

Підсудний ОСОБА_2 повторно
відкрито з поєднанням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, заволодів чужим майном потерпілих, тому суд його дії кваліфікує за
ст. 186 ч 2 КК України.

При призначенні
виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2,
суд в повній мірі враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним
злочинів, всі обставини по справі в їх сукупності, дані про особу підсудного,
не працюючого, по місцю проживання характеризується позитивно, його сімейний
стан, молодий вік та стан здоров'я, а також те, що частково відшкодував завдану
шкоду потерпілим.

Обставинами, що
пом'якшують відповідальність підсудного суд визнає визнання вини, щире
розкаяння в скоєному, та часткове відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують
відповідальність підсудного суд не вбачає.

З урахуванням
вище викладено суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання
підсудного ОСОБА_2 можливе
лише в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання в межах
санкції статті передбачаючої відповідальність за скоєне.

Потерпілим
ОСОБА_5 заявлено цивільний позов на суму 1100
грн, який підлягає задоволенню, як
такий що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,
-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 186
ч 2 КК
України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Міру запобіжного
заходу відносно ОСОБА_2 залишити
попередню - утримання
під вартою.

Строк відбування
покарання ОСОБА_2 рахувати
з 18.09.2006 року з
моменту фактичного затримання.

Речові докази (а.с. 22, 43, 64), що
зберігається в камері речових доказів Автозаводського РВ УМВС України в
Полтавській області - повернути
власникам по належності..

Цивільний позов
потерпілого ОСОБА_5 задовольнити, стягнувши з засудженого ОСОБА_2 1000 грн матеріальної
шкоди та 100 грн
моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_5.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду в Полтавській області на протязі 15 діб з дня
проголошення.