справа № 1-116
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня
2008 року.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в
складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Нагорної А.М., з участю
прокурора Нужної О.А., адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу по
обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Шостка Сумської області, українець,
гр. України, освіта середньо-технічна, одружений, не працює, згідно ст. 89 КК
України не судимий, зареєстрований АДРЕСА_1, мешкаєАДРЕСА_2, за ст. 121 ч.1 КК
України, -

В С Т А Н О В И В :

06 січня
2008 року біля 20 години ОСОБА_4, будучи в стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись біля будинку №9 по вул.Горького м.Шостка, на грунті раптово
виниклих неприязнених стосунків, умисно наніс два удари ножем в область спини,
а потім по одному удару в область тулубу та спини ОСОБА_5, чим заподіяв
потерпілому тілесні ушкодження у вигляді : ножове проникаюче поранення грудної
клітки без пошкодження внутрішніх органів, ножове поранення грудної клітки
зліва, гемопневмоторакс зліва, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження
за ознакою небезпечності для життя під час заподіяння; ножові рани грудної
клітки справа та зліва, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що
потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, т.я. заживлення ран потребує
строк більш 6, але менш 21 доби.

Підсудний
ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково і в
судовому засіданні вказав, що дійсно 06 січня 2008 року біля 20 години,
знаходячись біля будинку №9 по вул.Горького м.Шостка, двічі вдарив ножем, по одному разу в область тулубу
та спини потерпілого. Це він робив з метою захисту своєї сім'ї від дій
потерпілого, після того, як потерпілий вдарив його та його дружину. Ніж в
кишені куртки виявився випадково, оскільки залишився там після виїзду на пікнік
за довго до цього випадку. Позов прокурора визнав. Щодо позову потерпілого,
вважає, що він не підлягає задоволенню.

Незважаючи
на часткове визнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого
йому злочину, його винність підтверджується наступними доказами.

Потерпілий
ОСОБА_5 показав, що саме підсудний заподіяв йому тілесні ушкодження. Так, 06
січня 2008 року біля 20 години, після відвідування своїх батьків, які
проживають АДРЕСА_3, викликавши таксі, він разом з дружиною та двома
малолітніми дітьми вийшли у двір будинку і підійшли до викликаного таксі, в
якому вже знаходились пасажири. З'ясувавши, що таксі приїхало на їх виклик,
чоловік, який сидів на передньому пасажирському сидінні вийшов з машини, а він
став сідати до машини держачи на руках доньку. Сідаючи, поклав руку на машину і
в цей час, чоловік, тобто підсудний, штовхнув дверцята машини і прищемив йому
пальці. Потерпілий вийшов з машини держачи дитину на руках питаючи підсудного
навіщо він це зробив. Потім розвернувся і став сідати разом з дитиною до
машини. Коли нагинався, відчув два удари в спину. Залишивши дитину водію, повернувся
обличчям до підсудного, став йти до нього. Підсудний став відступати спиною
назад і коли потерпілий хотів взяти підсудного за одяг, той зробивши крок назад
впав між під'їздом і лавкою, яка там стояла. Думаючи, що може п'яний,
потерпілий розвернувся і став іти до машини. В цей час з машини вийшла жінка,
стала кричати, чимось махнула і вдарила потерпілого по обличчю, він відмахнувся
від неї лівою рукою і та, перечепившись, впала через лавку. Нагнувшись став
сідати до машини і в цей час відчув удар в спину. Коли розвернувся, підсудний
став тікати. В цей час, жінки з машини схватили його за руки, він відмахнувся
від них. Його жінка, яка стояла спереду за капотом таксі, кричала йому щоб він
уходив, на що він розвернувся до передньої двері машини забирати дитину і в цей
час відчув удар в область живота зліва збоку. Потерпілий відмахнувся рукою і
підсудний впав біля машини. Потім потерпілий сів до машини, забрав дитину, йому
стало погано. Він вийшов з машини, пройшовши декілька метрів засунувши руку під
куртку побачив кров. У зв'язку з тим, що підсудним було завдано шкоду його
здоров'ю, винен був лікуватись, поніс ряд моральних страждань, просить стягнути
з підсудного 10000 грн. за завдану моральну шкоду та 4400 грн. за правову
допомогу.

Свідок
ОСОБА_6 підтвердила покази потерпілого, вказавши, що бачила як чоловік виходив
з машини, йшов до підсудного, а той впав. Як підсудний вдарив чоловіка в спину,
коли той знаходився спиною до нього і намагався сісти до машини. Як дружина
підсудного махала сумкою перед потерпілим, як підсудний весь час намагався
ззаду підійти до потерпілого, як підсудний двічі вдарив потерпілого в спину, як
падала через лавку дружина підсудного. Чи було що в руках підсудного не бачила.

Покази
потерпілого і свідка ОСОБА_6 підтверджуються протоколом очної ставки між
ОСОБА_5 та ОСОБА_8(а.с.74-75).

Згідно
явки з повинною підсудного ОСОБА_4 (а.с.160), він декілька разів вдарив
потерпілого ножем, після чого ніж встромив в пісок. Свою вину визнає повністю.

Свідок
ОСОБА_7вказала, що коли потерпілий сів до машини, він зразу й вийшов. Потім
бачила, як потерпілий вдарив рукою в обличчя підсудного, тобто чоловіка. Вийшла
сама з машини, обійшла таксі і побачила, що її чоловік лежить на землі на
животі, головою до переднього правого колеса таксі. Схватила потерпілого за
лівий рукав, стала кричати, відтягувати. Чоловік став підійматись з землі. Коли
відпустила рукав потерпілого, той вдарив правою рукою її в живіт. Вона впала. В
цей час чоловік вдарив потерпілого в спину, чим бив не бачила. Потерпілий повернувся
до чоловіка і став замахуватись на нього. В свою чергу схватила потерпілого за
куртку і стала відтягувати. Потерпілий вдарив її кулаком і вона знов упала
через лавку, перечепившись через бордюр. Потім, коли її підняли, все вже
скінчилось.

Свідок ОСОБА_9
вказала, що бачила, як між підсудним та потерпілим відбувалась бійка. Але як
саме, затрудняється повідомити, оскільки на дворі було досить темно і в дійсний
час все смутно пам'ятає. В той же час стверджує, що потерпілий наніс удар
підсудному від якого той впав, хватав підсудного за плечі, штовхав у груди.
Бачила як потерпілий вдарив дружину підсудного і як вона допомагала той
піднятись з землі.

Свідок
ОСОБА_10 вказала, що вона весь час сиділа в таксі і що відбувалось 06 січня
2008 року біля 20 години біля будинку №9 по вул.Горького м.Шостка вона не
бачила, але чула грубу розмову між чоловіками і все це відбувалось десь 7-10
хвилин.

Свідок
ОСОБА_11 вказав, що з його машини, яка використовується в якості таксі,
працівниками міліції було вилучено два чохли з переднього і заднього сидінь з
плямами речовини бурого кольору. Зовні автомобіль був не ушкодженим.

Свідок
ОСОБА_12 стверджує, що потерпілий бив підсудного, але як не пам'ятає. бачила як
потерпілий заламував руку підсудному і як потерпілий вдарив її мати в живіт, як
вона двічі падала через лавку. Також вказала, що підсудний був одягнений в
куртку, яку носив кожен день.

Свідок
ОСОБА_13, під час досудового слідства вказав (а.с.71-72), що дійсно 06 січня
2008 року біля 20 години за викликом був біля будинку №9 по вул.Горького
м.Шостка, але самого конфлікту не бачив, тільки чув шум та крик на вулиці. При
цьому другий чоловік садився в машину, потім виходив, чому виходив, не знає,
віддавав йому дитину, а потім забирав.

Згідно
висновків судово-медичної експертизи (а.с.104-105), у потерпілого ОСОБА_5 мали
місце : ножове проникаюче поранення грудної клітки без пошкодження внутрішніх
органів, ножове поранення грудної клітки зліва, гемопневмоторакс зліва, які
кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечності для життя
під час заподіяння; ножові рани грудної клітки справа та зліва, які
кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний
розлад здоров'я, т.я. заживлення ран потребує строк більш 6, але менш 21 доби.

Як
вказав в судовому засіданні судово-медичний експерт Зінь І.В., судово-медична
експертиза проводилась на підставі меддокументації, оскільки потерпілий
знаходився в післяопераційному стані, потерпілому було нанесено 4 ножових
поранень, механізм і локалізація утворення ушкоджень відповідає показам
потерпілого.

Під час
огляду місця події, приміщення та автомобіля (а.с.5-7,10,11-15), було вилучено,
оглянуто та приєднано до справи (а.с.84,85) лист рослинного походження та
зразок грунту з краплями речовини бурого кольору, речі потерпілого з слідами
ушкоджень та плямами речовини бурого кольору, два чохли з переднього і заднього
сидінь автомобіля з плямами речовини бурого кольору і ця речовина бурого
кольору є, згідно висновків судово-медичних експертиз речових доказів
(а.с.119-123,129-132,155-158), кров'ю людини яким є потерпілий ОСОБА_5 і в цих
слідах також не можна виключити домішку крові особи з групою крові яким є
ОСОБА_4, крім речей потерпілого, тобто сорочці, джемпера, майці де знайдено
кров людини походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_5 і не можливе від
громадянина ОСОБА_4.

Згідно
протоколу додаткового огляду місця події (а.с.8-9), з місця події було
вилучено, оглянуто та приєднано до справи (а.с.84,85) кухонний ніж з
пластмасовою ручкою коричневого кольору, на ручці якого, згідно висновків
судово-медичної експертизи речових доказів (а.с.146-149), знайдено піт,
походження якого можливе від ОСОБА_4. В цих слідах не виключається домішка поту
потерпілого ОСОБА_5.

Під час
відтворення обстановки та обставин події (а.с.77-83), підсудний прямо вказав,
що ним було завдано тілесних ушкоджень потерпілому.

Аналізуючи
вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що підсудним були вчинені дії
вказані в описовій частині вироку, а часткове визнання своєї вини підсудним,
суд розцінює як обрану форму захисту з метою уникнути покарання за вчинене.
Свідчення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 суд розцінює як покази дані суду з метою
огородити чоловіка та знайомого від вчиненого.

Так, суд
не бере до уваги ствердження підсудного ОСОБА_4 в тій частині, що коли він
вийшов з таксі, а потерпілий сів туди і став лаятись з сидячими в машині жінкою
підсудного та її подругами, на що підсудний зробив зауваження потерпілому, тому
той вийшов з таксі і став буцімто бити підсудного, оскільки згідно показів
дружини підсудного, її подруг, свідків по справі, коли вони знаходились з
потерпілим в таксі, ніякого конфлікту між ними не було. Тобто підстав у
потерпілого для сварки з підсудним за цими доводами не було, а тому ці
ствердження підсудного надумані.

Також
суд не бере до уваги ствердження підсудного, свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
щодо кількості вжитих в той день спиртних напоїв, оскільки за свідченнями
ОСОБА_13 отриманих під час досудового слідства (а.с.71-72), підсудний, свідки
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 були в стані алкогольного сп'яніння. В свою чергу,
за висновками судово-медичної експертизи (а.с.104-105), згідно даних
меддокументації алкоголь в крові потерпілого при надходженні до стаціонару
відсутній.

Суд не
погоджується з доводами підсудного в тій частині, що він тільки двічі вдарив
потерпілого ножем, оскільки за висновками судово-медичної експертизи
(а.с.104-105) у потерпілого мали місце чотири ножових поранень, що відповідає
показам потерпілого. Поряд з цим суд не погоджується з підсудним, щодо
механізму завдання потерпілому ушкоджень, оскільки більш вірогідний варіант
механізму завдання ушкоджень відповідає показам потерпілого, враховуючи
локалізацію ушкоджень та положень потерпілого при отриманні ушкоджень як він стояв
відносно автомобіля та підсудного.

Поряд з
цим, згідно судово-медичної експертизи (а.с.91), у свідка ОСОБА_7були виявлені
ушкодження у вигляді інфікованої рани лівої ягодичної області, яка
кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що потягло за собою короткочасний
розлад здоров'я, т.я. для заживлення рани потребує строк більш 6, але менш 21
доби і характер ушкодження свідчить про те, що вона утворилась від дій гострого
колючо-ріжучого предмету, яким міг бути і ніж. У суда виникає сумнів, що ці
ушкодження були завдані свідку саме потерпілим, оскільки ніж мався тільки у
підсудного. ОСОБА_7під час досудового слідства (а.с.37) претензій щодо цих
ушкоджень ні до кого не мала, просила перевірку за цим фактом не проводити. З
цього вбачається, що сідок ОСОБА_7 не зацікавлена в установленні причин
виникнення та утворення цих ушкоджень. Поряд з цим, не можна конкретно
стверджувати ким і як були завдані ушкодження свідку ОСОБА_12 (а.с.95,96),
оскільки, крім самого свідка ОСОБА_12, ні чим не підтверджено виникнення цих
ушкоджень.

Крім
того, суд вважає надуманими ствердження підсудного та свідка ОСОБА_8, що ніж
виявився в кишені куртки випадково, буцімто він залишився після виїзду на
пікнік, оскільки свідок ОСОБА_12 прямо вказала, що цю куртку підсудний носив
щодня і не помітити ножа такого розміру в кишені куртки не можливо.

Щодо
ушкоджень виявлених у підсудного (а.с.100), то суд припускає можливість
утворення цих ушкоджень від дій потерпілого, оскільки він сам не заперечує, що
відмахувався від підсудного, крім того, той падав на землю, таким чином і могли
утворитись тілесні ушкодження.

Разом з
цим суд схиляється до стверджень потерпілого, що причиною конфлікту стало
закриття підсудним дверей автомобіля, в наслідок чого йому були прищемлені
пальці руки і доводи підсудного, щодо відсутності ушкодження на дверцятах
автомобіля безпідставні, оскільки на двері автомобіля могли бути спрямовані не
досить великі зусилля підсудного, в інакшому випадку у потерпілого могли бути
ушкодження у відповідному місці. Крім того, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні
вказала, що знаходячись в автомобілі потерпілий нікому не загрожував і доводи
підсудного, що конфлікт почався з-за того, що потерпілий став конфліктувати в
машині з сидівшими там його дружиною та її подругами, на що він зробив йому
зауваження, не заслуговують на увагу.

Таким
чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає доводи підсудного про те, що він
захищав свою сім'ю від дій потерпілого безпідставними, а також безпідставними
його доводи щодо відсутності умислу на завдання потерпілому тілесних ушкоджень
враховуючи кількість ударів ножем і те, що ці удари наносились в
життєво-важливі органи.

Дії
підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 121 ч.1 КК України, т.я. він завдав
умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне
для життя в момент заподіяння.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

При
визначенні виду і терміну покарання суд враховує особу підсудного, те, що
позитивно характеризуються, його сімейний стан та стан його здоров'я.

Обставинами,
які пом'якшують покарання є добровільне часткове відшкодування завданого
збитку.

Обставинами,
які обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Заявлений
позов Шосткинським міжрайпрокурором про відшкодування майнової шкоди з ОСОБА_4
в інтересах держави в особі фінансового управління Шосткинської міської Ради
має бути задоволено в повному обсязі, оскільки в наслідок дій підсудного були
понесені витрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Щодо
позову потерпілого, то ці вимоги мають були залишені без розгляду, оскільки
згідно ст. 28 ч.3 КПК України, цивільний позов
може бути пред'явлений як під час досудового слідства і дізнання, так і під час
судового розгляду справи, але до початку судового слідства. В даному випадку
позов було подано під час судового слідства, тому він має бути залишений без
розгляду, а позивачу роз'ясненно, що він не позбавлений права звернутись до
суду з позовом в порядку Цивільного судочинства.

Керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.1 КК України та
призначити покарання шість років шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний
захід до набрання вироком чинності залишити тримання під вартою, строк
відбування покарання відраховувати з 07 січня 2008 року.

Стягнути
з ОСОБА_4 на користь фінансового управління Шосткинської міської ради 493 грн.
24 коп..

Позов
ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, судових витрат
залишити без розгляду.

Речові
докази по справі що знаходяться в камері речових доказів Шосткинського МРВ УМВС
України в Сумській області та на депозитному рахунку Шосткинського МРВ УМВС
України в Сумській області повернути володарям, лист рослинного походження з
плямами бурого кольору, грунт знищити.

На вирок
може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд
протягом 15 діб, засудженим в той же термін з часу вручення копії вироку.

Вирок
виготовлено власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя
Шосткинського

міськрайсуду
:

Свиненко М.Д.