Дело №
15 мая 2007 года Октябрьский районный суд г.
председательствующего судьи - Старостина В.В.,
при секретаре - Машура
с участием прокурора - Ивановой И.К.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, украинца,
гражданина Украины, со средним образованием, холостого, работающего ЧП штукатуром, ранее не судимого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Харькова, украинца,
гражданина Украины, со средне - специальным
образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по
в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины, -
года в 05.45 час, ОСОБА_2 находясь в состоянии
алкогольного опьянения на ул. И. Минайленко, 7 в г. Харькове, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, преследуя цель нападения с целью завладения чужим
имуществом, соединенным с насилием, опасным для жизни и здоровья, подошел к
ранее ему неизвестной ОСОБА_4 и умышленно нанес 1 удар правой рукой сжатой в кулак в
лицо, причинив ей согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1569 от 16 марта 2007 года, травму носа в виде закрытого
перелома костей носа со смещением костных отломков, кровоподтек в
периорбитальных областях, субконьюнктивиальной гематомы левого глаза, которые
по степени тяжести относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой
кратковременное расстройство здоровья, после чего вырвал из ее рук сумку, не
имеющую стоимости с находящимися в ней деньгами в сумме 100 гривен, мобильным телефоном «Самсунг
Х-460», стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 36 от 15.03.07 года, - 503 гривны и встроенной СИМ-картой
оператора «Диджус», стоимостью 25 гривен,
а всего ОСОБА_2 в ходе совершенного разбойного нападения открыто похитил у
ОСОБА_4 имущество на сумму 528 гривен,
после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в
ОСОБА_3находясь на ул. И.Минайленко, 7 г. Харькова, будучи свидетелем разбойного нападения
ОСОБА_2 на ОСОБА_4, достоверно зная о том, что мобильный телефон «Самсунг
Х-460» добыт преступным путем, действуя умышленно, из корыстной
заинтересованности, имея умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт
имущества заведомо добытого преступным путем, 20.01.07 года, в 15 часов, находясь в своей квартире АДРЕСА_2, для последующей реализации получил
от ОСОБА_2 указанный телефон и передал его для перепродажи ОСОБА_5, который в
свою очередь в тот же вечер продал его своей знакомой ОСОБА_6 за 200 гривен, которыми ОСОБА_3 и ОСОБА_2 распорядились
Допрошенные в судебном
заседании ОСОБА_2, ОСОБА_3 свою вину в совершенном преступлении признали
полностью, в содеянном раскаялись, пояснили об обстоятельствах совершения
преступления, аналогично обстоятельствам, установленных судом.
Потерпевшая ОСОБА_4 в
судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором просила
слушать дело в ее отсутствие, заявила суду, что ущерб подсудимыми возмещен в
полном объеме, к подсудимым претензий не имеет, ходатайствует перед судом о
назначении подсудимым наказания, не связанного с лишением свободы.
полного признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается собранными по
делу доказательствами:
·постановлением о производстве выемки
и протоколом выемки (л.д. 22,23);
·протоколом изъятия (л.д. 41-42);
·постановлением о признании и
приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 45);
·заключением судебно-медицинской
экспертизы (л.д. 63);
·заключением товароведческой
экспертизы (л.д.69).
Анализируя собранные по
делу доказательства, суд приходит к выводу о полной доказанности вины
подсудимых в совершенных ими преступлениях, и квалифицирует их действия
ч. 1 ст. 187 УК Украины
как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием
опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой);
ОСОБА_3 по ст. 198 УК Украины как заранее не обещанный
сбыт имущества заведомо добытого преступным путем.
личности подсудимого ОСОБА_2 установлено, что он на учете у врачей нарколога и
психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно,
ОСОБА_3 установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей нарколога и
психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется положительно.
смягчающими наказание подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_3 является полное признание
своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
отягчающим наказание ОСОБА_2 является совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_3 судом не
ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень совершенного преступления, данные о
его личности, положительные характеристики, полное признание вины,
чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые,
отсутствие претензий со стороны потерпевшей, возмещение ущерба, в связи с чем,
считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения
совершения им преступлений в дальнейшем назначить ему наказание, в виде лишения
свободы с освобождением ОСОБА_2 от назначенного судом наказания, установив ему
испытательный срок, предусмотренный ст. 75 УК Украины и возложив на него
обязательства на основании ст. 76 УК
ОСОБА_3 суд считает необходимым
назначить наказание с учетом характера и степени совершенного преступления,
данных о его личности, положительных характеристик, полного признания своей
вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, совершение преступления впервые,
отсутствие претензий со стороны потерпевшей, полное возмещение ущерба, в связи
с чем, считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и
предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем назначить подсудимому
наказание, в виде лишения свободы с освобождением от назначенного наказания,
установив ему испытательный срок, предусмотренный ст. 75, 104 УК Украины и возложив на него
обязательства на основании ст. 76 УК
Судьбу вещественных доказательств разрешит в
соответствии со ст.81 УПК Украины. Гражданский иск ОСОБА_4 на сумму 1125
удовлетворения с учетом возврата похищенного.
пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_3- оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
323, 324 УПК Украины,
суд, -
ОСОБА_2 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание
в виде лишения свободы, сроком на 3 (три)
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия
назначенного судом наказания в виде лишения свободы освободить, установив ему
испытательный срок - 2 (два)
В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2:
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органа уголовно -исполнительной системы;
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства, работы или учебы;
периодически являться в указанные органы для
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины и назначить ему наказание
в виде лишения свободы сроком на 1 (один)
соответствии со ст. 75 УК
Украины ОСОБА_3 от отбытия наказания освободить, установив ему испытательный
срок - 1 (один) год.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст.
76 УК Украины обязать
не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения органа уголовно -исполнительной системы;
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства, работы или учебы.
доказательство по делу - мобильный
телефон «Самсунг X 460» с
сим картой, находящееся под сохранной распиской у ОСОБА_4 - вернуть ей как собственнику.
Меру пресечения ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы через
Октябрьский районный суд г. Харькова, в течение 15 суток с момента провозглашения.