Справа № 1-2/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007року Хотинський районний суд Чернівецької
області

у
складі: головуючого судді Мартинюка А.О.

при
секретарі Паламар
Н.В.

за
участю прокурора Левчука О.С

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Зарожани Хотинського району
Чернівецької області, українця, гр. України,
працював ТОВ «Арго» м. Хотин, освіта повна середня, одруженого,
на вихованні двоє неповнолітніх дітей,
проживає за адресоюАДРЕСА_1,
раніше судимого: 26.10. 1990 року Ленінським районним судом м. Чернівці
за ст.
120 КК України на 4 роки позбавлення волі; 12.06.1997 року Кам.
-Подільським міським судом за ч.1 ст.
222, ч.2
ст. 142, 17 ч.1, ч.2
ст. 142 КК України (в редакції
1960 року) на 7 років позбавлення волі,
звільнений 4.03.2004 року по відбуттю покарання; 3.05.2007 року Хмельницьким
міськрайонним судом за ст. 187 ч.3,
263 ч.1 КК України із застосуванням
ст. 70 КК України на 8 років позбавлення волі із конфіскацією всього
майна, що належить йому на праві
власності, -

за ст.
296 ч.2 КК України, -

встановив:

23 травня 2005
року біля 3 год. 30 хв. ОСОБА_1 разом із
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відпочивали в кафе «Старий Млин» АДРЕСА_2 і яке належить
приватному підприємцю ОСОБА_6 тут же відпочивали і жителі с. Рукшин Хотинського
району ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
та ін.

ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння
розпочав вчиняти хуліганські дії, що
змусило власника власника кафе перервати роботу та зачинити кафе.

Не припиняючи
своїх хуліганських дій, ОСОБА_2, вийшовши з приміщення кафе «Старий Млин» на
вулицю АДРЕСА_1, розпочав бійку з
жителями с. Рукшин, а саме став наносити
удари руками по тілу ОСОБА_7
та ОСОБА_8

ОСОБА_1, розуміючи, що ОСОБА_2 вчиняє неправомірні дії, з метою вчинення хуліганства, тобто умисних дій, що грубо порушують громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжуються особливою зухвалістю, демонстративно, зневажаючи загально прийняті норми
моралі, підійшов до автомобіля
«Форд-Сієра» ДНЗ НОМЕР_1, належного на праві спів власності ОСОБА_10, виламав передню праву дверку автомобіля та
став наносити удари ОСОБА_10, яка сиділа
на передньому сидінні пасажира, далі
став наносити удари ОСОБА_11,
намагаючись при цьому вимкнути двигун автомобіля, так як ОСОБА_12 увімкнув його, щоб втекти.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
вину у вчиненому визнав частково. Суду пояснив, що 23 травня 2005 року ОСОБА_2 затіяв
суперечку та бійку в кафе «Старий Млин» із жителями с. Рукшин. Поскільки
власник кафе припинила роботу всі вийшли на вулицю, де ОСОБА_2 продовжував хуліганити. На вулиці
до нього (підсудного) став приставати житель сРукшин ОСОБА_8 і вони відійшли в
сторону, де розмовляли. ОСОБА_8
заспокоївся і вони стали повертатись до машин. Коли до машин було метрів
20, то ОСОБА_11 завів автомашину
«Форд-Сієра» і намагався втекти, однак
він вирішив зупинити автомашину, вікно з
правого боку було відкрите, він
просунувся в машину, схопив за руль
ОСОБА_11, не даючи змоги йому втекти.

Не дивлячись на
те, що підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому
визнав частково, вона знаходить своє
повне підтвердження в залі судового засідання.

Так, потерпіла ОСОБА_10 суду ствердила, що коли вона з односільчанами хотіли
від'їхати від кафе «Старий Млин» 23 травня 2005 року після півночі, то ОСОБА_1
відчинив двері переднього пасажира,
де вона знаходилась, виламав їх
аж до переднього крила автомобіля,
просунувся в салон і наніс удар кулаком в голову ОСОБА_11, а потім лівою рукою прижав її грудну клітину
біля шиї, правою рукою бив ОСОБА_11. Так
як ОСОБА_1 відремонтував автомашину претензій немає, просить суворо не карати.

Аналогічне
вбачається і з показів потерпілого ОСОБА_11

З пояснення
ОСОБА_8 (а.с. 14), який не з»явився до
суду з поважної причини,
вбачається, що в кафе «Старий
Млин» між ним та ОСОБА_1 був конфлікт.

Свідок ОСОБА_13
суду ствердив, що ініціатором хуліганства
був ОСОБА_2. Бачив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_1 відходили біля
кафе в сторону.

З показів свідка
ОСОБА_6 (а.с. 88), яка не з»явилась в
суд з поважної причини вбачається, що
хуліганські дії в приміщенні кафе розпочав ОСОБА_2, що було на вулиці вона не бачила.

Свідок ОСОБА_4
суду ствердив аналогічне.

Допитаний як
свідок ОСОБА_3 суду ствердив, що
хуліганські дії в кафе та на вулиці розпочав ОСОБА_2 З досліджених його ж
показів (а.с. 200) вбачається, що ОСОБА_1
на вулиці вдарив особу, яка сиділа
на сидінні переднього пасажира автомобіля «Форд».

Вина підсудного
у вчиненні злочину доведена і іншими матеріалами справи, зокрема,
вироком Хотинського районного суду від 28 грудня 2006 року в справі
ОСОБА_2, що вступив у законну силу, з якого вбачається, що на вулиці біля кафе «Старий Млин» ОСОБА_1 вчиняв
хуліганські дії.

З протоколу
огляду автомашини «Форд-Сієра» від
23.05.2005 року (а.с. 6)
вбачається, що в автомашині вибите скло
в задній правій пасажирській дверці,
зірвана дверка пасажирська
зправа передня, є вм»ятини, в задньому склі отвір.

З акту
судово-медичного обстеження потерпілої ОСОБА_10 (а.с. 52),
акту судово-медичної експертизи її ж (а.с. 265) вбачається, що у потерпілої було виявлено струс головного
мозку, крововилив лівого плеча, стегна зправа. Забій грудної клітки зліва і
відносяться до легких тілесних пошкоджень.

Про
те, що під час вчинення хуліганських дій
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було
пошкоджено автомобіль потерпілої ОСОБА_10 вбачається і з додаткового огляду
автомобіля (а.с. 153-158).

Таким
чином, вищенаведені докази в своїй
сукупності доводять вину підсудного у вчиненні злочину. Його дії слід
кваліфікувати як хуліганство, тобто
грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжуються особливою
зухвалістю, вчинене групою осіб
умисно, тобто злочин відповідальність за
який передбачене ст. 296 ч.2 КК України.

Часткове
визнання вини підсудним зумовлене наміром уникнути відповідальності в повному
об»ємі за вчинене і спростовуються вищенаведеними доказами.

Покази свідка
ОСОБА_3 в судовому засіданні в частині,
що він не бачив, як ОСОБА_1 наносив
удар ОСОБА_10 спростовуються його ж (свідка) показами з досудового слідства.
Крім того, по цій справі ОСОБА_3
допитувався як підозрюваний, а тому
має зацікавленість допомогти ОСОБА_1

Обираючи
покарання підсудному суд виходить із
загальних засад призначення покарання,
призначає його у межах санкції
ст. 296 ч.2 КК України,
відповідно до положень Загальної частини КК України, при цьому враховуючи ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного та
обставини, що пом»якшують та обтяжують
покарання. При цьому пом»якшуючими покарання обставинами суд визнає те, що у підсудного на вихованні двоє
неповнолітніх дітей, він відвернув
заподіяну шкоду ОСОБА_10, потерпілі
просять не карати його суворо.

Як особа ОСОБА_1 характеризується
позитивно, однак неодноразово
притягувався до кримінальної відповідальності.

Судом
встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злочин в
стані алкогольного сп»яніння, а тому
виключає із обвинувачення цю обставину та не враховувати її як обтяжуючу
покарання, виходячи з вищенаведеного.

Враховуючи
вищенаведене, підсудному слід обрати
покарання, яке було б пов»язане з
позбавленням волі.

Поскільки ОСОБА_1 З травня 2007
року засуджений Хмельницьким районним судом за
ст. ст. 187 ч.3, 263 ч.1 КК
України йому слід призначити покарання за правилами ст. 70
ч.4 КК України - за сукупністю злочинів,
поскільки злочин за який він притягується в даний час вчинено ним до
злочину за який він засуджений 3.05.2007 року.

22 листопада
2005 року Хотинським районним судом постановлено змінити міру запобіжного
заходу ОСОБА_1 з
підписки про невиїзд на утримання під вартою (а.с. 298). Дана

Постанова
підсудному оголошена 14.09.2006 року (а.с.
309), таким чином строк відбуття
покарання підсудному слід відраховувати
з 14 вересня 2006 року.

Суд обирає
покарання підсудному необхідне й достатнє для
його виправлення та попередження нових злочинів, призначаючи його.

Потерпіла
ОСОБА_10 в судовому засіданні позов не заявляє,
поскільки заподіяна її шкода відвернена.

Прокурор в
інтересах Хотинської ЦРЛ просить стягнути з ОСОБА_1 103 гри. 50коп.3а лікування ОСОБА_10

ОСОБА_1 позов не визнав,
вважаючи, що він відшкодував
ОСОБА_10 заподіяну шкоду.

З матеріалів справи
(а.с. 54) вбачається, що на лікування ОСОБА_10 Хотинська ЦРЛ
затратила 103 грн.50коп., а тому цю суму
слід стягнути із засудженого. Відшкодування шкоди потерпілій і заподіяння шкоди
лікарні є різними предметами цивільно-правових відносин, а тому доводи підсудного (цивільного відповідача)
безпідставні. Керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України суд, -

засудив:

визнати винним у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України ОСОБА_1 і засудити його до позбавлення волі
строком на один рік шість місяців.

До призначеного
покарання в порядку ч.4 ст. 70 КК України частково приєднати покарання за
вироком Хмельницького міськрайонного суду від 3 травня 2007 року згідно якого ОСОБА_1 засуджений
за ст.
ст. 187 ч.3 КК України, 263 ч.1 КК України, 70 КК України на вісім років позбавлення волі
із конфіскацією всього майна.

Остаточно до
відбуття ОСОБА_1 визначити
вісім років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому
майна.

Мірою
запобіжного заходу засудженому залишити утримання під вартою до набрання
вироком законної сили, строк відбуття
покарання відраховувати з 14 вересня 2006 року,
зарахувавши засудженому перебування під вартою за попереднім вироком з
15 жовтня 2005 року по 14 вересня 2006 року.

В задоволення цивільного
позову стягнути з ОСОБА_1
в користь Хотинської ЦРЛ 103 грн. 50коп.3а лікування ОСОБА_10

Вирок може бути
оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний
суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його оголошення, а засудженим в цей же строк з моменту
вручення йому копії вироку.