overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/6573/14-к

У Х В А Л А

14 листопада 2014 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові (у режимі відеоконференції з Личаківською виправною колонією № 30) обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

До Залізничного районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002359 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, а також долучити зібрані досудовим слідством матеріали кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м.Львова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Що стосується заявленого прокурором клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, зібраних на досудовому слідстві, то таке, з огляду на відсутність заперечень сторони захисту, слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Степана Бандери, 3) на 10.00 год. 24.11.2014 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 .

Начальнику Личаківської виправної колонії № 30, відповідно до ухвали суду від 24.10.2014 року, забезпечити участь засудженого ОСОБА_5 у дистанційному судовому провадженні на вищевказаний час.

Матеріали кримінального провадження №0002359, надані прокурором, долучити

до обвинувального акта та роз`яснити учасникам судового провадження їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/115/15
Справа №447/1200/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого

ОСОБА_4

законного представника потерпілих ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під № 0000151 від 10.02.2015 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станківці, Миколаївського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, не військовозобовязаного, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кк України

в с т а н о в и в :
19.05.2015 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

В підготовчому судовому засіданні законний представник малолітніх потерпілих ОСОБА_5 заявила клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні та просить кримінальне провадження закрити, про що подала суду письмову заяву.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав та просив таке задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечила, та просила таке задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про відмову законного представника потерпілих від обвинувачення підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КК України слід провадженням закрити у звязку з відмовою представника потерпілих від обвинувачення.

Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.7,314 ч.3 п.2 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Кримінальне провадження №0000151 від 10.02.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/4811/15-к
пр.№ 1-кп/464/247/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.06.2015 м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00001069 від 17 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -
встановив:
15 червня 2015 року до Сихівського районного суду м.Львова з прокуратури Сихівського району м.Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00001069 від 17 квітня 2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України 22 червня 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (пов.4, каб.415).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/2384/15-к
Провадження № 1-кп/456/208/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001773 від 24.09.2014 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

в Стрийський міськрайонний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України на 08 червня 2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий вул. Шевченка, 89, каб. № 6).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1689/15-к
УХВАЛА
судового засідання

10 червня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, за викликом у суд 10.06.2015 року не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого привід в судове засідання.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
В силу ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився в судове засідання, а його участь є обов`язковою, без його участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до останнього слід застосувати привід в судове засідання через органи Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.
Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого по АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 23.06.2015 року о 11:00 год.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.
Копію постанови направити прокурору м. Червонограда Львівської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6830/14-к
УХВАЛА
судового засідання

19 червня 2015 року Шевченківський райсуд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 0000082 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 367 КК України.

В судовому засіданні виникла необхідність у дослідженні журналу авторського нагляду по об`єкту : велодоріжка на вул. Липинського від пр. Чорновола до вул. Б.Хмельницького, що знаходиться у ДП « Львівдіпрокомунбуд».

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що слід вирішити питання про надання тимчасового доступу до вказаних документів .

Так, отримані відомості можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

У зв`язку із наведеним з метою здійснення повного та всебічного дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні та забезпечення досягнення дієвості цього провадження, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 165,166 290, 333 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Надати тимчасовий доступ до інформації та зобов`язати ДП « Львівдіпрокомунбуд « надати в розпорядження Шевченківського райсуду м. Львова до 30.06.15 р. журнал авторського нагляду по об`єкту : велодоріжка на вул. Липинського від пр. Чорновола до вул. Б.Хмельницького.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1818/14 Справа № 176/2367/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в судовому засіданні першої інстанції на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року по кримінальному провадженню № 0000478 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України.
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
11 листопада 2014 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в судовому засіданні першої інстанції на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року.
Як вбачається з матеріалів, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395-396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Апеляційне провадження за апеляцією на вирок суду підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в судовому засіданні першої інстанції на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2014 року по кримінальному провадженню № 0000478 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 22 листопада 2014 року протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляціях або заявити клопотанням про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1-кс/463/216/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернуся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про здійснення приводу громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 12 год. 00 хв. 21.03.2014 до слідчого відділення Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, кабінет №29, до слідчого ОСОБА_2 для допиту у процесуальному статусі свідка у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 03.12.2012р. Клопотання мотивує тим, що громадянка ОСОБА_3 ухиляється від виконання слідчих дій за її участі.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав подання, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки таке відповідає вимогам ст. 141 КПК України та доводить наявність обставин передбачених ч. 4, 5 ст. 141 КПК України.
Керуючись вимогами статей 140, 141, 142 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 12 год. 00 хв. 21.03.2014 до слідчого відділення Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, що за адресою: м. Львів, вул. Романчука, 18, кабінет №29, до слідчого ОСОБА_2 для допиту у процесуальному статусі свідка у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 03.12.2012р.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам СДСБЕЗ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 468/982/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
19.06.2015 року м. Баштанка
Відповідно до статті 314 КПК України по справі необхідно призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1403/1525/12
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2013 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Березанського районного суду від 28 листопада 2012 року - ,

в с т а н о в и в :

Прокурор Лук"янова Г.О., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, 13.12.2012 року звернулася до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд з апеляцією на вирок Березанського районного суду від 28 листопада 2012 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 24.01.2013 року кримінальна справа відносно ОСОБА_1 повернута до суду І-ої інстанції для виконання вимог ст.ст.350, 352 КПК України (1960 року).

Зі змісту апеляції вбачається, що прокурор просить постановити новий вирок і призначити засудженому покарання менше, ніж призначив суд першої інстанції.

Разом з тим, відповідно до положень ст.378 КПК України (1960 року) апеляційним судом вирок може бути постановлений лише у випадку необхідності застосування до засудженого більш суворого закону, призначення більш суворого покарання, неправильного звільнення засудженого від покарання та скасування виправдувального вироку.

Таким чином, враховуючи, що в апеляції прокурор по суті просить прийняти рішення, яке суд апеляційної інстанції за законом не вправі приймати, є підстави для висновку, що апеляція не відповідає вимогам ст.350 КПК України (1960 року). У зв'язку з цим, апеляцію прокурора слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.352 КПК України (1960 року) з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.352 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу скаргу прокурора на вирок Березанського районного суду від 28 листопада 2012 року залишити без руху.

Роз"яснити прокурору Лук"яновій Г.О., що у разі невиконання нею вимог ст.350 КПК України протягом семи діб з моменту одержання копії постанови апеляція буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Суддя:
Справа № 473/1693/13-к
УХВАЛА

про задоволення клопотання про проведення обшуку

"22" квітня 2013 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

за участю прокурора Вознесенської міжрайонної прокуратури Миколаївської області Ціома В.В..

слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Нестеренко С.А. розглянув клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС Нестеренко С.А. погоджене з прокурором Вознесенської міжрайонної прокуратури про проведення обшуку за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000883, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2013 року до ЄРДР за номером 0000883, внесені дані про те, що особовим складом СДІМ Вознесенського МВ УМВС в ході оперативно розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем своєї реєстрації: АДРЕСА_1 незаконно зберігає та вживає наркотичний засіб - канабіс, а також запрошує осіб, які вживають наркотичний засіб.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

В судовому засідання прокурор просить клопотання слідчого задовольнити, так як є обґрунтовані підстави вважати, що наркотичні засоби знаходяться за місцем мешкання ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В ході проведення обушку за місцем мешкання ОСОБА_3 планується відшукати наркотичний засіб - канабіс.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи думку прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Є достатні підстави вважати, що діями ОСОБА_3 вчинене кримінальне правопорушення - незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, крім того, протоколи допиту свідків, допитаних при кримінальному провадженні містять дані, які дають обґрунтовані підстави вважати, що наркотичні засоби, можуть знаходитися за місцем мешкання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1

Тому клопотання слідчого Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївської області підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області Нестеренко С.А., погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором Ціомою В.В. про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2 з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 в будинку з прилеглою до нього територією та інших господарських приміщеннях, що знаходяться в його володінні.

Ухвала підлягає виконанню негайно, але не пізніше 26 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Е. Дробинський