Справа №538/567/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2015 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця,
громадянина України, освіта середня-технічна, не
працюючого, не одруженого, раніше судимого 07.11.2013 року
Лохвицьким районним судом за ч. 2 ст. 125 КК України до
покарання у вигляді 150 годин громадських робіт, 26.02.2014
року знятий з обліку по закінченню строку покарання,
в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення 11.09.2014 року та 21.02.2015 року на території Лохвицького району Полтавcької області передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України.
Епізод № 1. ОСОБА_4 11.09.2014 року приблизно о 12.00 год. в м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, знаходячись у власносму господарстві за адресою АДРЕСА_2 , де спільно із ОСОБА_5 розпивав спиртні напої. Далі, в ході виниклої сварки із останнім, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи із прямим умислом, своєю правою рукою стиснутою в кулак, завдав прямий удар в голову ОСОБА_5 в район нижньої щелепи спереду, в ділянку підборіддя. Таким чином, спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 30 від 26.03.2015 року кваліфікуються як ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Епізод № 2. ОСОБА_4 21.02.2015 року близько 18.00 год, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння та знаходячись біля гуртожитку Лохвицького технікуму Полтавської державної аграрної академії в м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області по вул. Радянській, 6, біля лавочки помітив велосипед жіночого типу марки "Салют", який належить ОСОБА_6 . Після чого, на грунті раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно викрав велосипед "Салют" вартістю 1350 грн., який в послідуючому обміняв на мобільний телефон "Нокіа" у ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України при вищевикладених обставинах визнав повністю та щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, по невідомим суду причинам, хоча належним чином була повідомлена, потерпілий ОСОБА_5 не з"явився, вчинив самогубство.
Щодо вказаної потерпілої судом, з урахуванням думки учасників судового провадження, було вирішено питання про проведення судового розгляду без її присутності згідно ст. 325 КПК України.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позиції та роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень під час судового провадження доведено повністю і зібрано доказів достатньо для визнання його винуватим.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 по епізоду № 1, своїми умисними діями скоїв умисне нанесення тілесних ушкоджень середньої тяжкості, яке не є небезпечним для життя, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров"я, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.
По епізоду № 2 обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину визнав, щиро розкаявся. Дані обставини згідно ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України є рецедив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Суд, враховуючи тяжкість вчиненого, особу підсудного, обставини, що пом`якшують покарання, обставини, що обтяжують покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.
Речові докази по даному кримінальному провадженню - велосипед марки "Салют" жіночого типу, що зберігається у потерпілої ОСОБА_6 , передати їй за належністю.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.
Речові докази по даному кримінальному провадженню - велосипед марки "Салют" жіночого типу, що зберігається у потерпілої ОСОБА_6 , передати їй за належністю.
Судові витрати по справі відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженому ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
СУДДЯ: ОСОБА_8
Згідно: голова суду ОСОБА_9
ст. секретар ОСОБА_10