№ провадження 1-кс/646/3658/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2014 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на неправомірні дії посадових осіб прокуратури Харківської області та зобов`язання внести відомості до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
13.11.2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся заявник з скаргою на бездіяльність старшого прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо відмови про внесення даних до ЄРДР стосовно слідчого Фрунзенського СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Дягілєва та зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудового розслідування заяву ОСОБА_3 .

В своїй скарзі заявник зазначив, що 30.03.2011 року органом досудового слідства відносно ОСОБА_6 порушено кримінальну справу №19110045 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України. В ході досудового слідства дії ОСОБА_6 на думку скаржника незаконно та безпідставно перекваліфікували з ч.1 ст.368 КК України на ч.1 ст.190 КК України.

За результатами розслідування слідчим винесена постанова про закриття кримінальної справи стосовно ОСОБА_6 на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України. Проте заявник вказав, що в постанові про закриття кримінальної справи слідчий вказав, що ОСОБА_6 незаконно одержала від ОСОБА_7 незаконну грошову винагороду в сумі 2820 грн., а також грошові кошти, які ОСОБА_6 одержала від ОСОБА_7 за здачу підвального приміщення в оренду 24.03.2011 року були в неї вилучені.

За таких обставин, на думку заявника, зазначена мотивувальна частина постанови про припинення кримінальної справи не відповідає дійсності та спростовується самими матеріалами кримінальної справи, що є доказом її фальшування.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 вважає що в діях слідчого Фрунзенського СВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_8 вбачається склад злочину передбаченого ст.ст. 364, 366 КК України.

За вказаним фактом ОСОБА_9 звертався до прокуратури Харківської області в порядку ст.214 КПК України. 07.11.2014 року за підписом старшого прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_10 надано відповідь, що підстав для внесення його заяви до ЄРДР не встановлено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свої доводи викладені у своїй скарзі і просив їх задовольнити в повному обсязі і доповнив її щодо необхідності притягнення до кримінальної відповідальності і в.о. начальника СВ райвідділу ОСОБА_11 .

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_3 та розглянув матеріали справи, а також матеріали наглядового провадження №17/1-1-14, які були надані прокуратурою Харківської області, приходить до висновку, що вказана скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що заявником оскаржується законність порушення СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та проведення досудового розслідування у кримінальній справі №19110045 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, за фактом отримання хабара ОСОБА_4 .

У зв`язку з викладеним заявник просить внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно незаконних, на його думку, дій слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , в.о. начальника СВ райвідділу ОСОБА_11 .

Встановлено, що слідчим прокуратури Фрунзенського району м. Харкова порушено кримінальну справу №19110045 за ч.1 ст.368 КК України за фактом отримання хабара в.о. голови житлового кооперативу «Екран-6» ОСОБА_4 .

Підставою для порушення кримінальної справи стали матеріали оперативно розшукової справи, заведеної Жовтневим РВ ГУМВС України в області за заявою ОСОБА_7

Прокуратурою області надано дозвіл на реалізацію вказаних матеріалів ОРС, у тому числі залучено при виїзді на місце слідчого Фрунзенського РВ ГУМВС України в області.

ОСОБА_7 24.03.2011 передав в.о. голови житлового кооперативу «Екран-6» ОСОБА_4 помічені кошти в сумі 2820 грн. у якості хабара за надання в оренду підвального приміщення, площею 30 кв.м. Наступного дня, 25.03.2011 року, ОСОБА_4 уточнила свої показання, зазначивши, що кошти нею отримаю в якості заробітної плати як щомісячне відрахування від оренди в сумі 940 грн. Також, пояснила, що вказані виплати погоджено на загальних зборах кооперативу 19.03.2011 року та надала відповідний протокол зборів.

У зв`язку з встановленими суттєвими протиріччями з цього питання під час допитів свідків - членів кооперативу слідчим прийнято рішення про перекваліфікацію злочину з ч.1 ст.368 на ч.1 ст.190 КК України.

Слідчим СВ Фрунзенського РВ ГУМВС України в області 17.09.2012 кримінальну справу закрито на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Оскільки під час розгляду скарги ОСОБА_3 , судом не добуто об`єктивних даних щодо наявності у діях слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , в.о. начальника СВ райвідділу ОСОБА_11 злочину, передбаченого ст.ст. 364, 366 КК України, згідно до приписів ст. 214 КПК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Крім того, як було встановлено в судовому засіданні розслідування кримінальної справи №19110045 проводилось відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства (1960р.), згідно ст.22 КПК України (1960) прокурор слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на неправомірні дії посадових осіб прокуратури Харківської області та зобов`язання внести відомості до ЄРДР відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчи й суддя ОСОБА_1