УХВАЛА
Справа № 453/965/15-к

№ провадження 1-кс/453/208/15

04.08.2015 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000534, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, посилаючись на те, що відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів є безпідставною, оскільки сторона захисту, заявляючи відповідне клопотання, мала намір довести умисел потерпілого ОСОБА_6 на підроблення договорів позики грошей №№3 і 4, а також спростувати підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 обставини, викладені у скарзі, підтримав з вищенаведених підстав, просив скаргу задовольнити.

Слідчий СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що у нього відсутні повноваження щодо витребування з судів матеріалів справ, у клопотанні не наведено анкетних даних осіб, яких сторона захисту просить допитати, а також, що доступ до поштової скриньки особи є обмеженням її конституційних прав, а стороною захисту у клопотанні не наведено підстав для здійснення такого обмеження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого, всебічно і повно дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Так, суд звертає увагу на те, що сторони кримінального провадження можуть подавати клопотання у порядку ст. 220 КПК України. Однак, вивченням клопотання сторони захисту про витребування доказів, з`ясовано, що у клопотанні не зазначено повних анкетних даних осіб, відсутні дані про їх місце реєстрації чи перебування. У зв`язку з цим, виклик цих осіб для дачі показань органом досудового розслідування фактично унеможливлюється.

Крім того, у клопотанні ставиться питання про обмеження конституційних прав громадян шляхом доступу до електронної скриньки. Разом з тим, жодних мотивів обмеження конституційних прав громадян захисник не навів. Також, вимоги адвоката ОСОБА_3 щодо витребування з судів кримінальних, цивільних та господарських справ є безпідставними, оскільки слідчий не наділений такими повноваженнями.

Також, з матеріалів кримінального провадження №0000534 вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 не заперечує факт використання паспорта ОСОБА_7 та те, що він представлявся вказаним прізвищем упродовж певного часу. У зв`язку з цим, проведення слідчих дій, зазначених у клопотанні, не має ніякого доказового значення для кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 просить також об`єднати в одне провадження матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_4 , а також кримінальне провадження по факту події, що мала місце на території Стрийського району в березні 2014 року.

Одночасно, захисником не навів жодної з передбачених ч. 1 ст. 217 КПК України підстав для об`єднання кримінальних проваджень.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що обставини, викладені адвокатом ОСОБА_3 у скарзі є безпідставними, необґрунтованими, такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 27.07.2015 року про відмову у задоволенні клопотання захисника від 27.07.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя