Дата документу Справа № 223/963/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ед. уникальный № 223/963/13-к
№ пр-ва 11/778/47/15 Пред - щий в 1-й инст. - ОСОБА_1
Категория - ст. 296, ч.2 УКУ Докладчик во 2-й инст. - ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 февраля 2015 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
потерпевшей - ОСОБА_6 ,
осужденных - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в режиме видеосвязи с Угледарским городским судом Донецкой области уголовное дело по апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_6
на приговор Угледарского городского суда Донецкой области от 10 декабря 2014 года,
которым ОСОБА_7 , 10 ноября 1988 года рождения, уроженец гор. Донецка, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 ; фактически проживающий в АДРЕСА_2 ; ранее не судимый,
-осужден: по ст. 186, ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 296, ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70, ч.1 УК Украины окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев 14 дней лишения свободы.
Засчитано время пребывания ОСОБА_7 под стражей с 23 по 26 апреля 2010 года и с 04 июля 2012 года по 14 ноября 2014 года, т.е. всего 2 года 4 месяца 14 дней.
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец гор. Донецка, проживающий по адресу: АДРЕСА_3 ; в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
- осужден по ст. 296, ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании п. "в" ст. 1 Закона Украины "Об амнистии в 2011 году" освобожден от назначенного наказания.
Мерой пресечения обоим осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_7 в пользу потерпевшего ОСОБА_9 300 гр. в возмещение материального ущерба и с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 солидарно 06 тыс. гривен в возмещение морального ущерба, в остальной части иска отказано.
Решена судьба вещественных доказательств.
Как явствует из приговора, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 признаны судом виновными в совершении следующих преступлений.
22 апреля 2010 года ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а также иное лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в магазине "Шахтёр" гор. Угледара Донецкой области, распивали спиртные напитки, после чего, прикупив спиртного, продолжили его употребление по месту жительства ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 .
В ходе распития спиртного ОСОБА_7 попросил ОСОБА_9 занять ему 50 гр., на что ОСОБА_9 ответил согласием.
Примерно в 14-30 указанные лица, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вышли из указанного дома, возле которого ОСОБА_7 напомнил ОСОБА_9 о его обещании занять ему 50 гр., но тот дал ему лишь 10 гр., что вызвало возмущение со стороны ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , которые стали упрекать ОСОБА_9 в немужском поведении, используя нецензурную брань в его адрес, а затем, используя данный ничтожный повод, умышленно, с особой дерзостью, из хулиганских побуждений, совместно с иным лицом избили потерпевшего, нанеся ему множество ударов руками, ногами по голове, туловищу и конечностям, причинив тем самым легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство его здоровья, в виде острой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, припухлости мягких тканей левой половины лица, спинки носа, губ, левой кисти, правого локтевого сустава, ссадин скуловой области справа, кожи верхней губы, подбородка, тыла правой кисти, поверхностных ран слизистой верхней губы, левой щеки, кровоподтека верхнего века правого глаза, перелома костей носа, травматического парадонтита зубов верхней и нижней челюсти, перелома корня 1-го зуба справа на верхней челюсти.
От полученных ударов, споткнувшись о бордюр, ОСОБА_9 упал на землю, при этом полы его куртки раскрылись, и ОСОБА_7 , увидев торчащие из внутреннего кармана куртки денежные купюры, реализуя внезапно возникший умысел на их завладение, осознавая , что потерпевший наблюдает за его действиями, открыто похитил из его кармана его куртки деньги в сумме 305 гривен.
После этого ОСОБА_7 , иное лицо и ОСОБА_8 направились к последнему домой, где ОСОБА_7 , пока ОСОБА_8 приводил себя в порядок в ванной, пересчитав похищенные у ОСОБА_9 деньги, взял себе 100 гривен, остальные оставил на столе в квартире ОСОБА_8 и ушел.
В своей апелляции представитель потерпевшего ОСОБА_6 оспаривает законность приговора в части квалификации действий обоих осужденных по ст. 296, ч.2 УК Украины, а также ОСОБА_7 по ч.1 ст. 186 УК Украины, т.к. считает, что действия обоих осужденных по отношению к её сыну ОСОБА_9 следует квалифицировать по ч.2 ст. 187 УК Украины, как разбой, указывая на то, что выводы суда в этой части противоречат фактическим установленным судом обстоятельствам, поэтому просит приговор суда отменить и вынести новый приговор, которым признать виновными и осудить ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ч.2 ст. 187 УК Украины.
Заслушав докладчика, пояснения представителя потерпевшего ОСОБА_6 , поддержавшей свою апелляцию, пояснения обоих осужденных, возражавших против удовлетворения апелляции, доводы прокурора, полагавшего, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия находит апелляцию представителя потерпевшего не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что первоначально данное уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, согласно которому ОСОБА_7 и ОСОБА_8 обвинялись в совершении разбойного нападения группой лиц на потерпевшего ОСОБА_9 с целью завладения его имуществом.
В процессе рассмотрения дела данное обвинение не нашло своего подтверждения, в связи с чем прокурором, поддерживающим государственное обвинение, в порядке ст. 277 УПК Украины постановлением от 10.11.2014 года оно было изменено, в том числе в отношении ОСОБА_7 на ст.ст. 186, ч.1; 296, ч.2 УК Украины, ОСОБА_8 - на ч.2 ст. 296 УК Украины ( т.4, л.д.194-196).
Вина ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в беспричинном, из хулиганских побуждений, избиении потерпевшего ОСОБА_9 , а также вина ОСОБА_7 в открытом завладении денежными средствами потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ими самими не оспаривается и в достаточной степени подтверждена исследованными судом доказательствами, которым в его приговоре дана надлежащая объективная оценка, в том числе показаниями самих осужденных о причинах и обстоятельствах избиения ими потерпевшего, а также завладения ОСОБА_7 его денежными средствами в сумме 305 гривен, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_10 , выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ОСОБА_9 о характере, механизме, локализации и степени тяжести причиненных ему телесных повреждений ( т.1, л.д. 116) и другими изложенными в приговоре суда первой инстанции доказательствами.
Действия ОСОБА_7 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 186 УК Украины, как открытое завладение имуществом потерпевшего, поскольку, изымая деньги из карманов одежды ОСОБА_9 , ОСОБА_7 осознавал, что делает это открыто и явно для потерпевшего, действия ОСОБА_7 и ОСОБА_8 также правильно квалифицированы судом по ст. 296, ч.2 УК Украины, как хулиганские действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, которые сопровождались особой дерзостью и причинением потерпевшему телесных повреждений, совершенные группой лиц.
В судебном заседании представитель потерпевшего ОСОБА_9 . ОСОБА_6 не согласилась с изменением подсудимым первоначального обвинения и настаивала на их обвинении в разбойном нападении, на этом же настаивает и в своей апелляционной жалобе, однако, как обоснованно указал в своем приговоре суд первой инстанции, обвинение по ст. 187, ч.2 УК Украины не нашло своего подтверждения в судебном заседании ввиду его недоказанности.
Так, сам потерпевший ОСОБА_9 , который с момента возбуждения в отношении него уголовного дела по ст. 190, ч.1 УК Украины в апреле 2013 года ( т.3, л.д. 247) выехал на постоянное место жительства в Россию, где находится и в настоящее время и адрес его пребывания его представитель сообщить суду отказалась, в связи с чем суд был лишен возможности допросить его в судебном заседании с целью устранения противоречий в его показаниях и показаниях подсудимых, в своих показаниях, данных им в ходе досудебного следствия сообщил, что в процессе его избиения ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_11 никто из них у него ничего не требовал, а уже после его избиения, когда он уже лежал на земле, кто-то из троих сказал, кто именно, он не помнит, что нужно забрать у него деньги, после чего он увидел, как именно ОСОБА_7 стал выкручивать ему палец левой руки, освобождая доступ к карману, где находились деньги., кто-то еще, предположительно, ОСОБА_11 , удерживал его правую руку. В этой части в показаниях подсудимых и потерпевшего ОСОБА_9 имеются противоречия, которые суд лишен был возможности устранить по изложенным выше причинам, в связи с чем и в соответствии с правилом презумпции невиновности обоснованно истолковал их в пользу подсудимых, дав при этом необходимую оценку и противоречиям в показаниях самих подсудимых в сравнении с теми, что они давали в ходе досудебного следствия. Иных данных в пользу версии, что ОСОБА_7 и ОСОБА_8 уже с момента начала избиения потерпевшего имели корыстную цель завладения его денежными средствами, ни следствием, ни судом добыто не было, в связи с чем прокурор в порядке ст. 277 УПК Украины отказался от первоначально выдвинутого обвинения подсудимых именно в разбойном нападении на потерпевшего ввиду отсутствия необходимых и убедительных доказательств в подтверждение такого обвинения, поэтому суд первой инстанции в своем приговоре пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что первоначальные действия подсудимых в части избиения потерпевшего были вызваны ничтожным предлогом отказа последнего занять ОСОБА_7 ранее обещанные 50 гривен, т.е. по сути беспричинными, а уж потом, обнаружив, что ОСОБА_9 имеет при себе деньги, ОСОБА_7 решил ими завладеть и открыто завладел, в связи с чем его действия содержат в себе реальную совокупность двух самостоятельных преступлений - хулиганства и грабежа, при этом в совершении последнего ОСОБА_8 какой-либо помощи или содействия ему не оказывал.
При назначении подсудимым наказания за содеянное суд принял во внимание данные о личности обоих подсудимых, тот факт, что совершенные ими преступления не являются тяжкими, на иждивении ОСОБА_8 находятся двое несовершеннолетних детей, при этом он работает и характеризуется положительно, ОСОБА_7 около 2,5 лет содержался под стражей в условиях следственного изолятора, в связи с чем суд счел возможным ограничиться фактически отбытым последним сроком лишения свободы, а в отношении ОСОБА_8 обоснованно применил положения Закона Украины "Об амнистии в 2011 году".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, основан на добытых следствием и исследованных в судебном заседании доказательствах, поэтому оснований для его отмены либо изменения, в том числе по указанным представителем потерпевшего в её апелляции основаниям, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 367 УПК Украины, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляцию представителя потерпевшего ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор Угледарского городского суда Донецкой области от 10 декабря 2014 года в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 - без изменения.
Председательствующий -
судьи -