Справа № 745/415/15-к
Провадження № 1-кп/745/50/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , представника потерпілого ПрАТ «Будівельник-84» ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Сосниця кримінальне провадження №0000079 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Менського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , маючого загальну середню професійну освіту, спеціальність: фельдшер, непрацюючого, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 року близько 14:00 години ОСОБА_4 , прийшов на територію недіючого цегельного заводу, розташованого по вул. Шевченка, 85, Сосницького району, Чернігівської області, який належить ПрАТ «Будівельник-84», де умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з інженерної споруди (кільцевої печі) 414 штук вогнетривкої цегли вартістю 3 грн. за штуку на загальну суму 1242 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

25.06.2015 року між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого була укладена угода про примирення.

Відповідно до угоди про примирення представник потерпілого ПрАТ «Будівельник-84» ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 1 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання у вигляді громадських робіт строком 80 годин та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Представник потерпілого ПрАТ «Будівельник-84» ОСОБА_3 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні з`ясовано, що представник потерпілого ПрАТ «Будівельник-84» ОСОБА_3 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ПрАТ «Будівельник-84» ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази: 414 штук вогнетривкої цегли, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 належить повернути ПрАТ «Будівельник-84».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 373, 374, 394, 395 , 468, 469, 471, 473-476,477 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 25.06.2015 року між представником потерпілого ПрАТ «Будівельник-84» ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000079.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді громадських робіт строком 80 годин.

Речові докази: 414 штук вогнетривкої цегли, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 повернути ПрАТ «Будівельник-84».

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1