overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-264/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
серпня 2007р. Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в
складі: головуючого-судді Бейка
М. А.

при
секретарі Семчук
Л.Я.

з участю
прокурора Тичинської У.Р.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця і жителя АДРЕСА_1,
українця, позапартійного, освіта середня-тех -нічна, не депутата,
неодруженого, водія ВАТ
„Прикарпатський торговий дім", раніше
не судимого,
військовозобов"язаного,
урядових нагород не має,
громадянина України, за ст. 358 ч.3 КК України, суд -

встановив:

що підсудній
ОСОБА_1. використовував завідомо підроблений документ. Злочин скоєно при
слідуючих обставинах:

Підсудній
ОСОБА_1 маючи посвідчення водія з
відкритими категоріями А, В і С серії НОМЕР_1 виданого Калуським МРЕВ 28.04.
2003 року і маючи намір одержати більш оплачувану роботу вирішив зміни­ти
категорії на А.В.С. Д.Е і з цим проханням звернувся в Калуське МРЕО-2 ДАІ і
пред"явив при цьому довідку із ВАТ „Калушліспромгосп" від 17.02. 2007
року № 15 проте, що згідно наказу № 90
від 8.12.2003 року працював на даному підприємстві на посаді водія автомобіля
ВАЗ - 21099 НОМЕР_2, що не відповідає
дійсності з наміром використати підроблену довідку для допущень до здачі
екзаменів для відкриття категорій А.В.С. Д.Е. Внас -лідок чого був викритий
працівниками МРЕВ-2.

В судовому
засіданні підсудній ОСОБА_1. свою вину в скоє­ному злочині визнав повністю й
пояснив, що підроблену довідку із ВАТ
„Карпатліспромгосп" придбав у невстановленої особи за винагороду, так як мав намір відкрити іще категорії Д. і
Е. хоч не мав відповідного стажу і ніколи у ВАТ „Карпатліспромгосп" не працював.
В скоєному розкаюєть­ся й просить його суворо не карати. А також просить
обмежитись досліджен­ня фактичних обставин справи його допитом.

Судом
дослідження фактичних обставин справи було обмежено до -питом підсуднього
ОСОБА_1, так як підсудній повністю визнав свою

вину в скоєному злочині і не бажає досліджувати в судовому
засіданні до -кази, які були зібрані в
процесі досудового слідства і прокурор не заперечує проти цього. А тому суд
визнав недоцільним дослідження доказів,
які ніким не оспорюються.

Таким
чином суд приходить до висновку, що вина
підсуднього в скоєному злочині доведена повністю, а його злочинні дії за ч.3 ст. 358 КК України кваліфіковано вірно.

Призначаючи
покарання підсудньому ОСОБА_1. суд врахо­вує ступінь тяжкості скоєного, особу підсуднього й обставини, які пом"як-шують і обтяжують
відповідальність. Зокрема суд враховує,
що підсудній судиться вперше,
повністю визнав свою вину і розкаюється в скоєному і тяжких наслідків не
наступило та його характеристику, то при
таких обста -винах суд вважає, що його
виправлення можливе без ізоляції від суспільств-ва.

На підставі
викладеного й керуючись ст. ст.
323, 324 КПК України, -суд-

засудив:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 358 ч.3 КК України й
призначити йому покарання 850 (вісімсот п"ятдесять) грн. штрафу.

Вирок може бути
оскарженим до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 діб з часу
проголошення.
Справа № 5-487/
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 23 серпня
2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Каліновської
В.С.

за
участі секретаря Лунь
О.В.

прокурора СтарчукаВ.М.

представника
ВКВІ м. Луцька Степанюка Р.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання начальника ВКВІ м. Луцька про звільнення від покарання в зв'язку
із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, неодруженого,
непрацюючого; судимого Луцьким міськрайонним судом 28 липня 2005 року за ст.
ст. 186 чЛ, 75, 76
КК України до одного року позбавлення волі з -іспитовим строком на два роки , -

встановив:

Начальник
ВКВІ м. Луцька звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком Луцького
міськрайонного суду від 28 липня 2005 року в зв'язку з закінченням іспитового
строку, мотивуючи це тим, що засуджений за час перебування на обліку в
період іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, , до адміністративної відповідальності не
притягувався, громадський порядок не
порушував, злочинів та правопорушень не
вчиняв, обов'язки покладені на нього
судом виконав.

Представник
ВКВІ м. Луцька Степанюк Р.І. в судовому
засіданні підтримав подання з зазначених в ньому підстав; просив звільнити
ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений
ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився.

Заслухавши
пояснення представника ВКВІ м.
Луцька, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи
засудженого за № 253-2005 р., суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1
був засуджений вироком Луцького міськрайонного суду від 28 липня 2005
року за ст. ст.
186 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки і на нього покладені певні обов'язки згідно ст. 76
КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, періодично з'являтись для
реєстрації в зазначені органи.

З
матеріалів подання та особової справи вбачається, що ОСОБА_1
зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не
притягувався, громадський порядок не
порушував, злочинів не вчиняв, обов'язки покладені на нього судом виконав.

Тому, суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від
відбуття призначеного судом покарання.

Керуючись ст.
411, ст. 408-1 КПК України, суд, -

постановив:

Подання начальника
ВКВІ м. Луцька задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Луцького міськрайонного
суду від 28. липня 2005 року, в зв'язку
із закінченням іспитового строку.

постанова
може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Луцький міськрайонний суд до
апеляційного суду Волинської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Дело № 1-49908
года Краснолучский горсуд
Луганской области в
председательствующего - судьи
прокурора Грицак И.А.
потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в предварительном судебном
заседании в г. Красном
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.
уроженца г.Красный Луч
гражданина Украины, со средним
женатого, ранее не судимого,
работающего водителем
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
предусмотренного ч.1 ст. 286
что 31.07.2005года, примерно
40 минут, управляя
гн НОМЕР_1, и совершая
движение по ул. Зенковецкой г.Красный
ул. Луганское шоссе, нарушил
правила безопасности дорожного
движения, в результате
чего пассажиру ОСОБА_2
было причинено средней
тяжести телесное повреждение
в виде вколоченного перелома правой
предварительном судебном
заседании потерпевшая ОСОБА_2.
заявила ходатайство об освобождении обвиняемого
ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ч.1 ст.286
примирением с обвиняемым.
Суду пояснила, что простила
обвиняемого, также он полностью
Обвиненяемый ОСОБА_1 и
его адвокат поддержали заявленное
полагавшего, что ходатайство
подлежит удовлетворению, суд считает,
что ОСОБА_1 следует освободить от уголовной
ответственности по следующим основаниям.
ст.46 УК Украины может
быть освобождено от
уголовной ответственности лицо,
которое привлекается к
уголовной ответственности впервые, обвиняется в
совершении преступления небольшой
тяжести, примирилось с потерпевшим и
полностью возместило причиненный
к уголовной ответственности привлекается
впервые, обвиняется в совершении
преступления небольшой тяжести,
примирился с потерпевшей
ущерб, поэтому является субъектом
основании изложенного, руководствуясь ст.46
УК Украины, ст.8 УПК
Украины, суд
Освободить ОСОБА_1
от уголовной ответственности по ч.1 ст.286 УК Украины
в связи с примирением
с потерпевшей ОСОБА_2
дело по обвинению ОСОБА_1
УК Украины прекратить.
пресечения в отношении
ОСОБА_1. в виде подписки
о невыезде - отменить.
Постановление может
апелляционный суд Луганской области
вынесения путем подачи
апелляции в Краснолучский
горсуд.
Председательствующий:
Справа №5-39/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого
- судді Харабари
І.В.

при
секретарі Мардар
Л.Е.

з участю
прокурора Гриціва
В.А.

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу за поданням Кельменецької
кримінально - виконавчої інспекції Державного Департаменту України з питань
виконання покарань про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Очниця Республіки Молдова, жителя
АДРЕСА_1, молдованина, громадянина Молдови, з повною загальною середньою освітою, одруженого,
не працюючого, раніше
судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20 березня 2007
року ОСОБА_1 був засуджений за ч.2 ст.
332 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість
місяців.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 був звільнений від
відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік шість місяців.

В
поданні Кельменецької кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту
України з питань виконання покарань ставиться питання про звільнення ОСОБА_1
від покарання на підставі ст. 1 п.
"б" Закону України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Заслухавши
пояснення засудженого ОСОБА_1, думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в задоволенні подання слід
відмовити.

Зокрема, як слідує зі змісту копії вироку, матеріалів особової справи, ОСОБА_1 засуджений за умисний злочин , за який законом передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк більше п'яти років .

Таким чином до
ОСОБА_2 не може бути застосований Закон України " Про амністію" від
19 квітня 2007 року.

Керуючись ст.
411 КПК України, ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19
квітня 2007 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У
задоволенні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Кельменецького
району ВДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від

покарання
ОСОБА_1 засудженого за ч.2 ст. 332 КК
України згідно вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 20
березня 2007 року - відмовити.

На постанову
протягом семи діб з дня
її винесення прокурор,
засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької
області.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5- 451/2007 p.

04 вересня 2007 p.

Коломийський міськрайонний
суд Івано-Франківської області у складі:

судді П"ятковського В.І. секретаря Ваташко О.Я. з
участю прокурора Витрикуша І.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за поданням Коломийського
районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродженця і жителя АДРЕСА_1 засудженого 16.08 2006 року Коломийським
міськрайонним судом за ч.2 ст. 3Ю КК
України до 3 років позбавлення волі, та
на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування
призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція по виконанню покарань характеризує засудженого
позитивно і просить звільнити від дальшого відбування покарання по закінченні
іспитового терміну.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши просьбу засудженого та думку
прокурора, який не заперечив на
звільненні засудженого, суд вважає
подання інспекції обгрунтованим, а тому
підлягаючим задоволенню.

На підставі наведеного та
керуючись ст. ст.
78 КК, 408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з
випробуванням, по закінченні іспитового
терміну.

постанова оскарженню не
підлягає.
№ 5-258/08
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2008 року
Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого -
судді СИВАКА В.І.
при секретарі СОЦЬКІЙ
з участю: прокурора БАНДУРЯК Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі СВК-67 в м.Сокиряни
справу за поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 ВДДУ ПВП в
Чернівецької області про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
Начальник Сокирянської виправної колонії
№67 ВДДУ ПВП в Чернівецької області /далі СВК-67/ звернувся в суд з поданням
про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засудженого 15.12.2006 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за ст.ст. 187 ч.2, 69 КК України на 2
роки 6 місяців позбавлення волі.
Заслухавши засудженого, представника
СВК-67, які підтримують подання та враховуючи думку прокурора, суд вважає, що
подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1. засуджений
15.12.2006 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за ст.ст.
187 ч.2, 69 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Відбув 3/4 строку
За час перебування в слідчому ізоляторі
один раз допустив порушення режиму утримання, стягненням погашене у
встановленому законом порядку. В СВК-67 прибув 13.02.2008 року. Згідно
постанови начальника СВК-67 був переведений до дільниці соціальної реабілітації
при СВК-67. За час відбування покарання в установі та дільниці соціальної
реабілітації при СВК-67 режим утримання не порушував, стягненням не підлягав,
характеризується позитивно, один раз заохочувався.
Працевлаштований, до праці відноситься
сумлінно, свої трудові обов'язки виконує в повному обсязі, дотримується
встановлених правил поведінки. Приймає участь у програмі диференційованого
виховного впливу. У відношенні до працівників адміністрації ввічливий. Дружні
стосунки підтримує із засудженими позитивної спрямованості. Підтримує зв'язок з
рідними, взаємовідносини добрі. У вчиненому злочині розкаюється.
Встановлені обставини свідчать про те, що
ОСОБА_1. довів своє виправлення і може бути звільнений умовно-достроково від
подальшого відбування покарання.
ст.81 КК України та керуючись ст.407 КПК України, суд, -
Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування
покарання призначеного 15.12.2006 року вироком Шевченківського районного суду
м. Чернівці умовно-достроково на 6 /шість/
місяців 18 /вісімнадцять/ днів.
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її проголошення
шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна:
Справа
№ 5-537/08
1 жовтня 2008 року с.Аполонівка
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
головуючого судді Трещової Н.М.,
при секретарі Гагавчук Т.Л.,
прокурора Тімченка С.В. ,
представника СВК-21 Орищенка
у відкритому судовому засіданні справу в порядку виконання вироку за поданням
адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації
про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 13.11.2006 року Кобелянським районним судом
Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України
до 3 років позбавлення волі.
строку : 16.08.2009 року
Засуджений відбув 2/3 частини строку
Адміністрація ВТУ звернулася до суду з клопотанням про умовно-дострокове
звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно:
працевлаштований на виробництві установи слюсарем. Має одне заохочення.
Суд, вислухавши пояснення представника
адміністрації СВК-21, засудженого, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого,
вважає, що клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає
задоволенню, оскільки поведінка свідчить
про його виправлення.
На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
з місць позбавлення волі умовно-достроково,
на невідбуту частину покарання - 10
Постанова суду може бути оскаржена
в апеляційному порядку до
апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Головуючий: суддя підпис
Справа № 5-498/08
ПОСТАНОВА

1 жовтня 2008 року с.
Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючою судді Трещової Н.М.,

при
секретарі Гагавчук Т.Л.,

за участю
прокурора Тімченка С.В.,

представника
СВК -21 Тищенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому виїзному засіданні в
СВК - 21 справу за поданням адміністрації
СВК - 21
про передачу в
дохід держави мобільного
телефону «SAMSUNG» та сім-карти мобільного оператора
«Діджус»,

Встановив:

Адміністрація
СВК-21 звернулася до суду з поданням про передачу в прибуток держави мобільного
телефону «SAMSUNG» та сім-карти мобільного оператора «Діджус», які були добровільно здані 30.08.2008
року о 10 годині 30 хвилин засудженим ОСОБА_1. оперуповноваженому оперативного
відділу СВК-21 старшому лейтенанту внутрішньої служби Гріньку С.В.

Суд,
вислухавши представника установи, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що подання необхідно задовольнити виходячи з
наступного.

Відповідно
до ст. 41 Конституції України конфіскація майна може бути застосована виключно
за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Згідно
ч.7 ст.102 КВК України та додатку 9 до п.29 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань",
затвердженого наказом ДДУПВП №275 від 25.12.2003 року засудженим в
колоніях забороняється зберігання та використання мобільних телефонів, а ч.4 ст.59 КВК України передбачено, що у разі
виявлення речей засуджених, які їм заборонено зберігати, вони
вилучаються і передаються в дохід держави.

Керуючись ст. 59,102 КВК України, 409 КПК України, суд

Постановив:

Передати
в дохід держави мобільний телефон « SAMSUNG» та
сім-карту мобільного оператора «Діджус», які добровільно здав засуджений
ОСОБА_1 , відбуваючому покарання в СВК-21 в Дніпропетровській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: суддя підпис
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего
- судьи Михайловой Л.А.
секретаре Шаповаловой Т.В.
участием прокурора Логунова А.С.,
подсудимого ОСОБА_1., потерпевшего ОСОБА_2.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.
Качкаровка Бериславского района
Херсонской области, гражданина Украины, образование среднее-специальное,
женатого, работающего водителем ЧП «ОСОБА_3 .», не судимого, проживающего в
АДРЕСА_1 ; - в совершении преступления,
предусмотренного ст. 286 ч. 1
обвиняется в том, что 02 ноября 2007 года около 14.00 часов, управляя
автомобилем РЕНО-МАСТЕР регистрационный государственный номер НОМЕР_1, нарушил п.п. 1.5, 2.3б, 10.1, 10.4 Правил
дорожного движения Украины, двигаясь по
ул.. Б.Хмельницкого в пгт. Первомайское Первомайского района АР Крым и
осуществляя маневр поворота, предварительно выехал на правую обочину, после
чего, возвратился на проезжую часть, пересек сплошную линию дорожной разметки,
разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на
встречную полосу движения, где остановился, чем создал помеху для движения
встречного транспорта и допустил столкновение с мопедом ЯВА-50 под управлением
ОСОБА_2., который двигался во встречном направлении. В результате ДТП водителю
мопеда ОСОБА_2. были причинены телесные повреждения средней степени тяжести,
что находится в причинной связи с
допущенным подсудимым нарушениями Правил дорожного движения Украины.
Подсудимый
виновным себя признал полностью.
подсудимого подлежат квалификации
по ст. 286 ч.1 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного
движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему
телесные повреждения средней тяжести. Подсудимый в судебном заседании заявил
ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.
Потерпевший против прекращения дела в отношении ОСОБА_1. по данным основаниям
Подсудимый характеризуется положительно,
впервые совершил преступление небольшой тяжести, которое является неосторожным,
в содеянном действенно раскаивается, активно содействовал раскрытию
преступления, материальный ущерб потерпевшему возместил полностью, поэтому уголовное дело в отношении него
подлежит прекращению.
ст. 46 УК Украины, ст.ст. 8, 248 УПК Украины,
дело в отношении ОСОБА_1 по ст. 286 ч. 1 УК Украины прекратить в связи с
примирением виновного с потерпевшим, освободив его от уголовной
пресечения в отношении ОСОБА_1 - отменить.
силу ст. 81 УПК Украины, вещественные доказательства по делу: мопед ЯВА-50,
хранящийся у ОСОБА_2 ., автомобиль «РЕНО-МАСТЕР», хранящийся у ОСОБА_1 .,
считать переданными каждому из них по принадлежности.
может быть обжаловано в Апелляционный суд АРК в течение 7 суток
следующего дня после его оглашения путем подачи жалобы через Первомайский
суд.
Председательствующий:
Дело № 1-П-28 2007 г.
27 августа 2007 года Мелитопольский
горрайонный суд Запорожской
председательствующего - судьи Полевой С. Ф., при секретаре - Головацкой Т.В., с участием прокурора - Куцой И.Г., адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Мелитополе представление следователя СО
Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области об освобождении от
наказания в связи с амнистией и прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца АДРЕСА_1 гражданина
Украины, с неполным средним
образованием, холостого, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1, по
ст. 186 ч 1 УК Украины,
В по становлении указано, что 17.03.2007 года , примерно
в 14 часов , находясь
около дома АДРЕСА_1несовершеннолетний
ОСОБА_2., имея умысел на открытое
похищение чужого имущества, под
предлогом копирования информации попросил несовершеннолетнююОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 передать ему принадлежащий ее матери
ОСОБА_4 мобильный телефон «Сименс ME 75» в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 600 грн. , с
сим карта «Киев-Стар» стоимостью 50 грн., на мобильном счету которой денег не было.
После чего ушел, игнорируя при этом
требования несовершеннолетней ОСОБА_3. в части возврата мобильного
телефона, тем самым открыто похитил
вышеуказанное имущество , чем причинил потерпевшей ОСОБА_4
материальный ущерб на общую сумму 650 грн.
Действия ОСОБА_2органами предварительного следствия
1 УК Украины правильно , так
как он открыто похитил чужое имущество.
Обвиняемый ОСОБА_2, обратились с
ходатайством о прекращении
уголовного дела в отношении него вследствие
ст. 1 п. «а» Закона «Об амнистии» от 19.04.2007
Суд,
изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство возможно удовлетворить, так как ОСОБА_2, . в содеянном
раскаивается, ранее к уголовной
ответственности не привлекался,
характеризуется положительно является несовершеннолетним, поэтому суд считает возможным освободить его
от наказания вследствие акта амнистии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 п. 4 УПК Украины, ст. 1 п.
«а» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
г., суд
ОСОБА_2 освободить от
ответственности вследствие ст. 1 п. «а» Закона Украины «Об амнистии»
от 19.04.2007 года .
Уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2по ст. 186 ч
производством прекратить.
Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении ОСОБА_2 отменить.
На по становление может быть подана апелляционная жалоба
в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд
Запорожской области.