Справа № 366/1367/15-к
Провадження по справі №1КП/366/99/15
ВИРОК
Іменем України
22 червня 2015 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000114 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Республіка Казахстан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ;

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

інших учасників: потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
12.02.15, близько 02:00 години, ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого проживання вирішив здійснити крадіжку металевих виробів з приміщення (недіючого Корівника), який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_3 , прийшов до вищевказаної будівлі, де шляхом вільного доступу, зайшов на неогороджену територію господарства.

В подальшому, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до господарської будівлі (недіючого корівника) достовірно знаючи, що воно не охороняється, та пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою каменя розбив скло на віконній рамі (корівника), та через утворений отвір проник всередину даної будівлі.

Після чого ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні вказаної будівлі, умисно з корисливих мотивів, таємно викрав дві металеві сітки, а саме сітку плетену з металевої проволоки розміром 12,70 х 1,5 м. з розмірами вічок 50 х 50 мм вартістю 392 грн. 62 коп. та сітку плетену з металевої проволоки розмірами 8, 15 х 1,5 м. з розмірами вічок 40 х 40 мм вартістю 331 грн. 43 коп., та відвіз їх на автомобілі марки Ауді д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_6 до свого господарства, таким чином, своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 724 грн. 05 коп.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що приблизно в лютому 2015 року він перебуваючи за місцем свого проживання вирішив здійснити крадіжку металевих виробів з приміщення (недіючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ) , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 .

Після цього він прийшов до вищевказаної будівлі, де шляхом вільного доступу, зайшов на неогороджену територію господарства.

В подальшому реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до господарської будівлі (недіючого корівника) достовірно знаючи, що воно не охороняється, та пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою каменя розбив скло на віконній рамі (корівника), та через утворений отвір проник всередину даної будівлі.

Перебуваючи в приміщенні вказаної будівлі, умисно з корисливих мотивів, таємно викрав дві металеві сітки, а саме сітку плетену з металевої проволоки розміром 12,70 х 1,5 м. з розмірами вічок 50 х 50 мм та сітку плетену з металевої проволоки розмірами 8, 15 х 1,5 м. з розмірами вічок 40 х 40 мм., та відвіз їх на автомобілі марки Ауді д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , який належить громадянину ОСОБА_6 до свого господарства.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_5 , останній дав покази, що приїхавши до своєї власності, а саме непрацюючого корівника, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та відкривши двері побачив, що на території вказаного приміщення відсутні дві металеві сітки, а саме сітку плетену з металевої проволоки розміром 12,70 х 1,5 м. з розмірами вічок 50 х 50 мм та сітку плетену з металевої проволоки розмірами 8, 15 х 1,5 м. з розмірами вічок 40 х 40 мм. Також, потерпілий побачив, що одне з вікон вказаного вище приміщення розбите, двері були у справному стані, пошкоджень не виявив. Після цього ОСОБА_5 зателефонував та викликав міліцію. Через деякий час під час проведення досудового розслідування потерпілому було передано на відповідальне зберігання зазначені вище, викрадені у нього металеві сітки.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про відсутність в необхідності допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яке підтримали потерпілий та обвинувачений.

Відповідно до протоколу огляду місця поді від 05.03.2015 року АДРЕСА_3 , та ілюстрованими таблицями встановлено місце вчинення злочину, а саме приміщення з якого було викрадено металеві сітки у потерпілого ОСОБА_5 та спосіб проникнення до приміщення, що належить потерпілому.

Протоколом огляду місця події від 06.03.2015 року в АДРЕСА_4 встановлено, що на території вказаного господарства були виявлені сітки з металу, що викрадені у ОСОБА_5 .

Висновок експерта № 5-05/152 від 24.04.2015 року вказує, що станом на 12.02.2015 року вартість сітки плетеної з металевої проволоки розміром 12,70 х 1,5 м. з розмірами вічок 50 х 50 мм могла становити 392, 62 грн, а сітки плетеної з металевої проволоки розмірами 8, 15 х 1,5 м. з розмірами вічок 40 х 40 мм могла становити 331, 43 грн.

Згідно протоколу огляду місця події від14.03.2015 року в с. Городещено, проведено огляд автомобіля Ауді д.н.з. НОМЕР_1 та причепу д.н.з. НОМЕР_2 на якому обвинувачений ОСОБА_3 переміщував викрадені металеві сітки.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 10.03.2015 року потерпілий ОСОБА_5 впізнав виявлені під час огляду місця події в АДРЕСА_4 , сітки металеві, та зазначив, що дійсно це ті речі які були в нього викрадені.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2015 року з ілюстрованими таблицями встановлено, що під час проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_3 показав, як саме він викрадав сітки з металу з господарства потерпілого ОСОБА_5 та яким чином проникав до вказаного приміщення з метою заволодіння викраденими речами.

Відповідно до довідки про процесуальні витрати щодо залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000114 вартість проведення експертизи складає 368, 28 грн.

Суд, вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Відповідно до положень ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин, є тяжким злочином. Також, ОСОБА_3 , вчинив злочин до постановлення вироку Іванківським районним судом Київської області від 21.04.2015 року, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України та призначено покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк в 3 (три) роки. Обвинувачений ОСОБА_3 характеризується за місцем проживання посередньо, не працює, не одружений, стан здоров`я задовільний, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття в скоєному, саме ця обставина відображена у обвинувальному акті та підтверджена судом.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Враховуючи обставини та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, та приймає рішення, згідно ст. 75 КК України, про звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

Вирішити питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців.

На підставі ст. 70 КК України, враховуючи призначене покарання ОСОБА_3 (вироком Іванківського районного суду Київської області від 21.04.2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, яким йому було призначено покарання за у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовуванням, призначивши іспитовий строк в 3 (три) роки), за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, та згідно ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (КВІ) про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.

Цивільний позов не подавався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 368, 28 грн.
Речові докази: дві металеві сітки, а саме сітку плетену з металевої проволоки розміром 12,70 х 1,5 м. з розмірами вічок 50 х 50 мм та сітку плетену з металевої проволоки розмірами 8, 15 х 1,5 м. з розмірами вічок 40 х 40 мм повернути законному володільцю ОСОБА_5 ; автомобіль марки Ауді д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1