АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 11кп/791/404/13
Головуючий в 1 інстанції: Кусік І.В.
Категорія: умовно-дострокове
Доповідач: Гемма Ю.М.
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2013 року
м. Херсон

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного
суду Херсонської області в складі:

головуючого Гемми Ю.М.,

суддів Литвиненко І.І.,
Красновського І.В.,

при секретарі Чорі Я. Ю.,

за участю прокурора Касьяненка
І.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні матеріали
кримінального провадження за
апеляційною скаргою засудженого
ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського
районного суду Херсонської області від
22 жовтня 2013 року про відмову в
задоволенні спільного подання
адміністрації Дар'ївської виправної
колонії УДПтС України Херсонської
області № 10 та спостережної комісії
Білозерського району Херсонської
області про умовно-дострокове
звільнення щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Харкова, мешканця АДРЕСА_1 раніше не
судимого, засудженого 01.10.2008 року
Красноперекопським міськрайонним
судом АР Крим за ч.2 ст. 121 КК України на 8
років позбавлення волі, початок строку
відбування строку з 27.05.2008 року, кінець
строку 27.05.2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Відмовляючи в задоволенні
подання, суд в ухвалі зазначив, що
ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за весь
час відбування покарання отримав лише 3
заохочення за сумлінне ставлення до
праці по благоустрою території, не є
працевлаштованим, що свідчить про те,
що він не став на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі засуджений
ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду
як незаконну та застосувати до нього
положення ст. 81 КК України, посилаючись
на те, що він не працює на промисловій
зоні з об'єктивних причин, оскільки має
захворювання катаракта обох очей,
потребує сторонньої допомоги, за час
відбування покарання він усвідомив
тяжкість вчиненого ним злочину,
розкаявся. Тому вважає, що є всі
підстави для його умовно-дострокового
звільнення від відбування покарання.

Заслухавши доповідача, пояснення
захисника ОСОБА_1, який підтримав
апеляційну скаргу засудженого, та
просив скасувати ухвалу суду першої
інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою
задовольнити подання про
умовно-дострокового звільнення ОСОБА_2
від відбування покарання, думку
прокурора, який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги, та
просив ухвалу суду першої інстанції
залишити без зміни, у дебатах сторони
залишилися на своїх позиціях,
дослідивши матеріали провадження та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом при розгляді подання
допущені порушення вимог
кримінального процесуального та
кримінального законів, які тягнуть за
собою безумовне скасування ухвали суду
першої інстанції щодо ОСОБА_2, про що
правильно зазначено в апеляційній
скарзі засудженого.

Колегія суддів вважає, що суд,
відмовляючи в задоволенні подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2
від відбування покарання, не врахував
всі обставини провадження та належним
чином не мотивував своє рішення,
оскільки відповідно до ст. 81 КК України
та постанови Пленуму Верховного суду
України від 26.04.2002 року за №2 "Про
практику застосування судами України
законодавства про умовно-дострокове
звільнення від покарання і заміну
покарання більш м'яким", при звільнені
засудженого від відбуття покарання
умовно-достроково, враховується
відбуття передбаченого законом
частини покарання, сумлінна поведінка
засудженого та якщо він, сумлінним
ставленням до праці довів своє
виправлення.

Як убачається зі спільного
подання адміністрації Дар'ївської
виправної колонії УДПтС України
Херсонської області № 10 та
спостережної комісії Білозерського
району Херсонської області (а.п.2) і
характеристики на засудженого (а.п.3),
ОСОБА_2 за час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної
сторони.

На заходи виховного впливу реагує
правильно, виконує всі законні вимоги,
до представників адміністрації
ставиться з повагою та довірою. В
колективі серед інших засуджених не
конфліктний, підтримує зв'язки із
засудженими позитивної спрямованості,
злочинних звичаїв не підтримує. За
складом характеру спокійний
врівноважений, підтримує соціальні
зв'язки з рідними та близькими. Свою
вину у скоєному злочині визнає
повністю, щиро розкаюється (а.п. 7-12). На
промисловій зоні установи не
працевлаштований через відсутність
обсягів робіт, однак приймає активну
участь у роботах благоустрою
відділення та прилеглої території.
Поставленні завдання виконує якісно та
своєчасно, у громадському житті
відділення приймає активну участь, за
що має ряд заохочень за сумлінну
поведінку та ставлення до праці. За
весь період відбування покарання в
установі мав одне стягнення (а.с. 4), яке
погашено у встановленому законом
порядку. На теперішній час порушень
режиму відбування покарання не
допускає. Приймає участь у програмі
диференційованого виховного впливу
«Професія», у 2009 році закінчив
професійне навчання за індивідуальною
формою навчання по спеціальності -
арматурник 1 розряду.

Відповідно до наданої
характеристики засуджений ОСОБА_2 за
час відбування покарання своєю
сумлінною поведінкою і ставленням до
праці довів своє виправлення.

Станом на 10.10.2013 року відбув 2/3
строку покарання, призначеного судом
за умисний тяжкий злочин, невідбута
частина покарання становить 2 роки 07
місяців 17 днів.

Зазначені обставини, на думку
колегії суддів, дають підстави вважати,
що засуджений ОСОБА_2 своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів
своє виправлення. А з урахуванням того,
що він фактично відбув 2/3 строку
покарання, призначеного судом за
умисний тяжкий злочин, спільне подання
адміністрації Дар'ївської виправної
колонії УДПтС України Херсонської
області № 10 та спостережної комісії
Білозерського району Херсонської
області про умовно-дострокове
звільнення ОСОБА_2 від відбування
покарання на строк, що залишився,
підлягає задоволенню.

Таким чином висновок суду першої
інстанції про те, що засуджений
ОСОБА_2 не став на шлях виправлення,
не ґрунтується на матеріалах
провадження. Що стосується не
працевлаштування засудженого на
промисловій зоні установі, на що
послався суд першої інстанції у своєму
рішенні, то це не є підставою для
заборони застосування
умовно-дострокового звільнення від
відбування покарання.

З урахуванням викладеного,
колегія суддів вважає, що ухвалу суду
першої інстанції не можна визнати
законною та обґрунтованою, вона
підлягає скасуванню з ухваленням нової
ухвали, якою спільне подання
адміністрації Дар'ївської виправної
колонії УДПтС України Херсонської
області № 10 та спостережної комісії
Білозерського району Херсонської
області про умовно-дострокове
звільнення ОСОБА_2 від відбування
покарання та апеляційна скарга
засудженого підлягають задоволенню, а
ОСОБА_2 умовно-достроковому звільненню
від відбування покарання на 2 роки 05
місяців 09 днів.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409 КПК
України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого -
задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного
суду Херсонської області від 22 жовтня
2013 року, якою відмовлено у задоволенні
спільного подання адміністрації
Дар'ївської виправної колонії УДПтС
України Херсонської області № 10 та
спостережної комісії Білозерського
району Херсонської області про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2
від відбування покарання, - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою
спільного подання адміністрації
Дар'ївської виправної колонії УДПтС
України Херсонської області № 10 та
спостережної комісії Білозерського
району Херсонської області про
умовно-дострокове звільнення від
відбування покарання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Звільнити умовно-достроково від
відбування покарання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на 2 роки 05 місяців 09 днів.

Судді: