Справа №177/686/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ; секретарі судового засідання ОСОБА_2 ;з участю прокурора: ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 ; потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000126 від 13 лютого 2015 року, і угоду про примирення, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий.

Мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 25.01.2015 року, з 13:00 по 20:45 годин, разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи запрошеним до квартири їх спільного знайомого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 ., відпочивали та вживали алкогольні напої.

Того ж дня, 25.01.2015 року, близько 20:45 годин, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення гаманця, в якому знаходились кошти в розмірі 280 грн. та банківська картка АБ «УКРГАЗБАНК» з папірцем, на якому зазначено пін-код до картки, які належать ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю свідків та очевидців, з правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_5 , яка висіла в коридорі вищевказаної квартири, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив таємне викрадення гаманця, який належить ОСОБА_5 .

Після чого, близько 22:20 годин 25.01.2015 року, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, зателефонував раніше знайомому ОСОБА_8 , який на власному транспорті на прохання ОСОБА_4 відвіз його до банкомату АБ «УКРГАЗБАНК», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Симбірцева, де з раніше викраденого ОСОБА_9 дістав банківську картку АБ «УКРГАЗБАНК», яка належить ОСОБА_5 , та аркуш паперу, на якому була записана комбінація цифр пін-коду до вищевказаної банківської картки, та після проведення авторизації в банкоматіАБ "УКРГАЗБАНК", ОСОБА_4 зняв з банківської картки ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1000 грн.

В подальшому вищевказаними грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями завдав ОСОБА_5 майнового збитку на суму 1280 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про примирення від 19 березня 2015 року у кримінальному провадженні за № 0000126 від 13 лютого 2015 року.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди про примирення обвинуваченого і потерпілого у кримінальному провадженні у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, згідно до якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, відшкодував матеріальний збиток в розмірі 1280 гривень потерпілому, крім того сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Також, у цій угоді зазначені та роз`яснені обвинуваченому наслідки укладення угоди про примирення, а також наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений, підтвердивши добровільність укладання угоди, в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про примирення.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення між потерпілим та ОСОБА_4 підлягає затвердженню.

Речові докази: -відсутні.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.ст.124-126 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення укладену 19 березня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання, у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень (50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1