Справа № 462/7672/13-к
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді - Іванюк
І.Д.,

при секретарі -
Журавльовій А.С.

за участю прокурора Грущака Д.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Львові справу за поданням
кримінально-виконавчої інспекції
Залізничного району м. Львова УДДУ ПВП
у Львівській області про звільнення
від відбуття покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Львова, громадянина України, українця,
з середньою спеціальною освітою,
неодруженого, непрацюючого,
зареєстрованого та проживаючого:
ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого вироком
Залізничного районного суду м. Львова
від 28.03.2012 року за ч.1 ст. 309 КК України до
1 року 6 місяців позбавлення волі і на
підставі ст.75 КК України звільненого
від відбування призначеного покарання
з випробуванням - іспитовим строком 1
рік 6 місяців,

в с т а н о в и в :

Вироком Залізничного районного суду м.
Львова від 28.03.2012 року ОСОБА_1 засуджено
за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців
позбавлення волі і на підставі ст.75 КК
України звільненого від відбування
призначеного покарання з
випробуванням - іспитовим строком 1 рік
6 місяців.

Кримінально-виконавча інспекція
Залізничного району м. Львова
звернулася до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від покарання по
вказаному вище вироку оскільки
засуджений ОСОБА_1 в період відбуття
покарання зарекомендував себе
посередньо, обов'язки суду не
виконував, за місцем проживання
характеризується з позитивної сторони,
о кримінальної відповідальності не
притягався.

Представник кримінально-виконавчої
інспекції в судовому засіданні
підтримав подання.

Засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні
також звернувся до суду з проханням про
звільнення його від подальшого
відбування покарання, мотивуючи це
тим., що покладені на нього обов'язки
він не виконував із поважних причин,
оскільки був зайнятий на роботі.

Прокурор заперечив проти звільнення
ОСОБА_1 від відбуття покарання,
оскільки він зарекомендував себе
посередньо, обов'язки суду не виконав,
хоча в період іспитового строку до
кримінальної відповідальності не
притягався.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо
засуджений не виконує покладені на
нього обов'язки або систематично
вчинює правопорушення, що потягли за
собою адміністративні стягнення і
свідчать про його небажання стати на
шлях виправлення, суд направляє
засудженого для відбування
призначеного покарання.

Суд заслухавши прокурора, представника
кримінально-виконавчої інспекції,
засудженого, та вивчивши подання
кримінально-виконавчої інспекції
Залізничного району м. Львова, вважає,
що подання про звільнення ОСОБА_1 від
відбуття покарння згідно ч. 1 ст. 78 КК
України до задоволення не підлягає з
наступних підстав: засуджений ОСОБА_1
під час іспитового строку
зарекомендував себе посередньо, хоча
не вчинив нового злочину, однак
обов'язки суду не виконав, строк
іспитового строку на момент розгляду
подання збіг. Пояснення ОСОБА_1 з
приводу поважності причин невиконання
покладених на нього обов'язків
спростовуються наказом ТзОВ «Торгова
мережа «Барвінок» від 02.07.2013 р. про
звільненя ОСОБА_1 з роботи із посади
комплектувальника розподільчого
складу відділу логістики за прогул без
поважних причин 0 п. 4 ст. 40 КЗпП України,
інших доказів на підтвердження не
можливості виконання покладених на
нього обов'язків останній не надав.

Із врахуванням наведеного у поданні
слід відмовити.

Керуючись ст. 537 КПК України, ч. 1
ст. 78 КК України, суд -

у х в а л и в:

У подання кримінально-виконавчої
інспекції Залізничного району м.
Львова УДДУ ПВП у Львівській області
про звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_1 відмовтити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через суд, що
її ухвалив, шляхом подання в семиденний
строк з дня оголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя: