overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 415/329/12
№ провадження 4/415/32/12
ПОСТАНОВА

Іменем
України

19.01.2012
м. Дніпродзержинськ

Судья Заводского районного суда
г.Днепродзержинска Днепропетровской
области ОСОБА_1, рассмотрев
представление следователя СО
Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области лейтенанта
милиции ОСОБА_2 о проведении обыска, -

у с т а н о в и л:

Органами досудебного следствия
установлено что, 24.12.2011 примерно в 15 час.
25 мин. возле дома №42 по ул.Мира в
г.Днепродзержинска сотрудниками
милиции была задержана гр. ОСОБА_3, у
которой в ходе досмотра ручной поклаже
в виде женской сумки был обнаружен и
изъят бумажный сверток с веществом
растительного происхождения. Согласно
заключения специалиста № 4856 от 27.12.2011
года вещество, изъятое 24.12.2011г. у
гр.ОСОБА_3 массой 8,3 г. имеет
анатомо-морфологические признаки
растения конопли, содержит
тетрагидроканнабинол и является
каннабисом, который отнесен к особо
опасным наркотическим средствам. Масса
представленного на исследование
каннабиса (в пересчете на высушенное
вещество) составляет 7,88 г., которое
ОСОБА_3 хранила при себе с целью
дальнейшего незаконного сбыта.

По данному факту Днепродзержинским ГУ
ГУМВД Украины в Днепропетровской
области возбуждено уголовное дело №
44111168 по признакам ст. 307 ч.2 УК Украины.

В ходе досудебного следствия
допрошенный в качестве свидетеля
ОСОБА_4 пояснил, что так как употребляет
эпизодически наркотическое вещество
марихуану, неоднократно ездил к своему
знакомому ОСОБА_5 домой, который
проживает в ІНФОРМАЦІЯ_1, где покупал
марихуана по цене 50 гривен один
спичечный коробок. ОСОБА_6 продает с
квартиры, и только проверенным
знакомым людям.

Согласно предоставленного рапорта от
13.01.2012 года сотрудника ОБНОН
Днепродзержинского ГУ было
установлено, что проведенными
оперативно – розыскными
мероприятиями, направленные на
изобличение в незаконном сбыте особо
опасного наркотического средства
«каннабис марихуана» парня по имени
ОСОБА_5, который проживает ІНФОРМАЦІЯ_2,
был установлен гр. ОСОБА_5, который
проживает без регистрации
вышеуказанному адресу со своим отцом
ОСОБА_7. По имеющейся оперативной
информации ОСОБА_5 может заниматься
незаконным сбытом наркотического
вещества марихуана «каннабис» по месту
своего жительства по адресу
ІНФОРМАЦІЯ_3..

Согласно справки, выданной ОКП
«Днепродзержинское БТИ» домовладение
по адресу: Петриковский район, с.
Лобойковка, ул. Тельмана 19 принадлежит
на праве собственности ОСОБА_8.

19.01.2012 года следователь СО
Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в
Днепропетровской области лейтенант
милиции ОСОБА_2 обратился в суд с
представлением о проведении обыска: по
адресу Петриковский район, ул.
Тельмана, 19.

Изучив материалы представления
следователя СО Днепродзержинского ГУ
ГУМВД Украины в Днепропетровской
области лейтенанта милиции ОСОБА_2,
материалы уголовного дела № 44111168,
руководствуясь ч. 5 ст. 177 УПК Украины,-

п о с т а н о в и л:

Провести обыск в доме 19 по улице
Тельмана с. Лобойковка в Петриковском
районе Днепропетровской области,
который принадлежит на праве
собственности ОСОБА_8.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя
Похваліта .С .М
Справа № 434/2/12
Номер провадження №1-п/434/2/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року
П”ятихатський районний
суд

Дніпропетровської
області

в складі головуючого судді -
Митошоп В.М.

При секретарі -
Пронській Т.В.

За участю прокурора -
Климко О.А.

Захисника
ОСОБА_1

Представник потерпілого
ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду м. П”ятихатки
кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.298 ч.1 КК України,
-

ВСТАНОВИВ :

В П”ятихатському районному суду
Дніпропетровської області знаходиться
на розгляді кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за
ст.298 ч.1 КК України, надійшовши з
постановою про закриття у зв»язку із
закінченням строків давності
притягнення до кримінальної
відповідальності.

В попереднє судове засідання 12.01.2012
року о 11.00 год., з»явився обвинувачений
ОСОБА_3 не з»явився обвинувачений
ОСОБА_4, та захисник ОСОБА_5, причини не
явки суду не відомі.

Прокурор заявив про неможливість
розгляду справи у відсутність
обвинуваченого і захисника та заявив
клопотання про привід в судове
засідання обвинуваченого ОСОБА_4

Заслухав думку прокурора, захисника,
представника потерпілого та
обвинуваченого, суд дійшов висновку,
щодо необхідності задоволення
клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст.288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд кримінальної
справи за обвинуваченням ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 за ст.298 ч.1 КК України до 13 год.00
хв. –24 січня 2012 року.

Доставити приводом в попереднє
судове засідання на 13 год. 00 хв. –24.01.2012
року,

Обвинуваченого:

- ОСОБА_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання
приводу направити начальнику
П»ятихатського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області, контроль
за виконанням приводу покласти на
державного обвинувача - помічника
прокурора П»ятихатського району
Дніпропетровської області - ОСОБА_6

Головуючий суддя :
Справа № 434/118/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2012 року Суддя
П’ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Митошоп
В.М., розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов з лінійного
відділу на ст.П»ятихатки УМВС України
на Придніпровській залізниці
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки
ІНФОРМАЦІЯ_2

Кримської
області, не працюючої, мешкаючої
:вул.Межова,94,

м.П»ятихатки
Дніпропетровської області

притягнутої до адміністративної
відповідальності за ст.160 ч.1 К України
проАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2012 року о 19 год. 45 хв. на пероні
ст.П»ятихатки-Стикова , яка знаходиться
в П»ятихатському районі
Дніпропетровської області, ОСОБА_1
здійснювала торгівлю з рук у
невстановленому місці продуктами
харчування, а саме «яблуками загальною
вагою два кг.».

ОСОБА_1 при розгляді справи по суті в
суді підтвердила факт вчинення нею
адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1, підтверджується
протоколом про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинила
адміністративне правопорушення
передбачене ст.160 ч.1 К України
про АП.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283-285 К України
про АП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст.160 ч.1 КУпроАП у вигляді
штрафу у розмірі-119 гривень, без
конфіскації предметів торгівлі, а саме
яблука загальною вагою 2 кг., які
знаходяться в ОСОБА_1 залишити
останній.

Копію постанови для виконання
направити начальнику ЛВ на
ст.П»ятихатки Придніпровська
залізниця Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена на
протязі 10 днів з дня її винесення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через П'ятихатський районний
суд

Копію постанови вручити ОСОБА_1.

Суддя:
Дело № 0445/996/2012
предварительного рассмотрения дела
назначение дела к судебному
18.07.2012 года. Судья Лиснецкий И.В.
Широковского районного суда
Днепропетровской области при
секретаре Писко Л.В. рассмотрев
предварительно с участием прокурора
Приходько К.С. , обвиняемый ОСОБА_1 не
явился , материалы уголовного дела,
поступившие от прокурора Широковского
района Днепропетровской области по
обвинению ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 УК Украины
Дело, которое поступило на
рассмотрение Широковскому районному
суду, подсудно ему. Оснований для его
прекращения или приостановления нет.
Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК
Украины , оснований для изменения меры
пресечения нет , допущенных нарушений
во время возбуждения дела , проведения
дознания , предварительного следствия
таких требований УПК Украины , без
устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению не
усматривается , ходатайств о
привлечении к ответственности других
лиц , изменения квалификации действий
не заявлено , ходатайств не заявлено.
Поэтому, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244
п. 1 - 245 УПК Украины, судья,
Назначить к судебному рассмотрению
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 за
ч.1 ст. 309 УК Украины на 23 июля 2012 г. на 15.00
час. в зале Широковского районного суда
Днепропетровской области.
В судебное заседание вызвать:
подсудимого , свидетелей , согласно
списка обвинительного заключения .
Постановление судьи обжалованию не
подлежит, на него не может быть
принесено представление прокурором.
Судья И.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«14» февраля 2012 г.
Судья Ворошиловского
районного суда г.Донецка Бухтиярова
И.А., рассмотрев представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области Гирмана А.С. о выемке
информации, содержащей банковскую
В производстве СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области находится уголовное
дело №81-1662, возбужденное по факту
мошенничества с финансовыми ресурсами,
по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК Украины.
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области капитан милиции
ОСОБА_1 обратился в суд с
представлением о выемке информации
содержащей банковскую тайну –
истребовании сведений о движении
денежных средств по текущему счету
№260504924 ООО «ЕТС»(ЕГРПОУ 24308872) в ПАО
«Кредитпромбанк»г.Киев (МФО 300863).
Данная информация, согласно ст.60 Закона
Украины «О банках и банковской
деятельности», является банковской
Изучив материалы уголовного дела,
считаю, что представление о
производстве выемки информации,
содержащей банковскую тайну по
текущему счету, открытому ООО
«ЕТС»(ЕГРПОУ 24308872) в ПАО
«Кредитпромбанк»г.Киев (МФО 300863)
подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.62 ЗУ “Про банки и
банковскую деятельность”, ст. ст. 178-181,
183, 186 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
1. Произвести выемку в ПАО
«Кредитпромбанк»г.Киев (МФО 300863)
сведений о движении денежных средств
по счету №260504924, открытому ООО
«ЕТС»(ЕГРПОУ 24308872) на бумажном и
магнитном носителе с расшифровкой
наименований, номеров счетов и кодов
ЕГРПОУ контрагентов и назначением
платежей, за период с 01.01.2010 по 26.01.2012,
обязав должностных лиц ПАО
«Кредитпромбанк» г.Киев (МФО 300863)
предоставить данные сведения
немедленно с момента предъявления
2. Постановление обжалованию
Судья:
Судья Ворошиловского
районного суда г.Донецка Бухтиярова
И.А., рассмотрев представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области, о производстве
выемки документов, составляющих
СО Ворошиловского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области
совместно с СУ ГУМВД Украины в Донецкой
области с расследуется уголовное дело
преступления предусмотренного ст.358 ч.1
УК Украины, по факту подделки и
использования поддельного документа.
В ходе досудебного следствия
установлено, что примерно в марте 2006
года неустановленные лица, находясь в
квартире по адресу, г.Донецк, пр-т
Маяковского, 5/5, в Ворошиловском районе
г.Донецка, действуя от имени
руководства ООО «Бизнес престиж
ЛТД»подделали документ
предоставляющий право, а именно
подпись в банковской карточке с
образцами подписи директора
указанного предприятия - ОСОБА_1,
которую 15.03.2006 года использовали для
открытия банковского счета в ОАО
Старший следователь СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области обратился в суд с
представлением о производстве выемки
документов, составляющих банковскую
тайну, а именно оригиналов документов,
находящихся в юридическом деле
(заявлений на открытие счетов,
договоров на открытие счетов, карточек
с образцами подписей владельцев
счетов, доверенностей) на открытие
расчетного счета №260564854 ООО
"ДОНЕЦКОПТМАРКЕТ" (код ЕГРПОУ 36253176) в
ПАО "КРЕДИТПРОМБАНК" (МФО 300863).
Изучив материалы уголовного
дела, считаю, что представление
следователя подлежит удовлетворению,
что обусловлено необходимостью
обеспечения процессуальных решений.
В связи с изложенным,
руководствуясь ст.ст.178, 179 УПК Украины,
в соответствии с ч.1 ст.26 Закона Украины
«О банках и банковской деятельности»от
07.12.2000 г., с последующими изменениями и
1. Представление старшего
следователя СУ ГУМВД Украины в
Донецкой области, –удовлетворить;
2. Осуществить выемку у
должностных лиц ПАО "КРЕДИТПРОМБАНК"
(МФО 300863) документов, составляющих
банковскую тайну, а именно оригиналов
документов, находящихся в юридическом
деле (заявлений на открытие счетов,
договоров на открытие счетов, карточек
с образцами подписей владельцев
счетов, доверенностей) на открытие
расчетного счета №260564854 ООО
"ДОНЕЦКОПТМАРКЕТ" (код ЕГРПОУ 36253176).
3. Контроль за исполнением
постановления возложить на
следователя, в производстве которого
находится уголовное дело.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Судья:
Дата документу 26.04.2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 апреля 2012 года Кировский
районный суд гор. Донецка в составе:
председательствующего –судьи
при секретаре Минченковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в ДИК- 124 гор. Донецка
представление начальника ДИК - 124 в
отношении осужденного ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,
- 05 ноября 2009 г. Куйбышевским райсудом
гор. Донецка по ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 УК
Украины к 5 годам лишения свободы с
конфискацией ? части имущества,
отбывающего наказание в ДИК –124 гор.
Донецка, об установлении
административного надзора, -
В суд поступило представление
начальника ДИК - 124 Донецкой области об
установлении административного
надзора в отношении осужденного
ОСОБА_1, который должен освобождаться
от дальнейшего отбывания наказания по
представителя ДИК - 124 УГДУВИН в
Донецкой области, осужденного,
исследовав материалы дела, суд считает,
что представление подлежит
удовлетворению по следующим
основаниям, т.к. осужденный ОСОБА_1,
освобождающийся из мест лишения
свободы, отбывал наказание за
преступление, связанное с незаконным
оборотом наркотиков и нуждается в
постоянном контроле со стороны органов
внутренних дел по месту своего
Руководствуясь ст. 3 п. «Г»Закона
Украины 01 декабря 1994г. «Об
административном надзоре за лицами,
освободившимися из мест лишения
свободы», суд –
П О С Т А Н О В И Л :
Установить в отношении ОСОБА_1
административный надзор сроком на
ОДИН год со следующими ограничениями:
-запретить выход из жилого дома
(квартиры) с 19 час. и до 3 час. ночи
следующего дня, кроме случаев,
связанных с работой на производстве;
-запретить посещение баров, кафе,
ресторанов и других общественных мест
с целью распития спиртных напитков;
-запретить выезд с места жительства
без разрешения начальника органа
внутренних дел, осуществляющего
административный надзор;
-обязать являться для регистрации в
орган внутренних дел по избранному
месту жительства каждую первую, вторую,
третью, четвертую субботы каждого
месяца с 9 час. и до 17 час.
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный суд Донецкой области
через Кировский райсуд гор. Донецка в
течение семи дней с момента его
Судья:
Провадження5/0525/283/2012
№0525/5371/2012
Куйбышевский районный суд г.Донецка в
председательствующего –
судьи Якубенко А.Б.,
при секретаре Шевченко Ю.В.,
с участием прокурора
рассмотрев в судебном заседании
постановление следователя СО
Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области, согласованное с
прокурором Куйбышевского района г.
Донецка, о прекращении уголовного дела
в связи с истечением сроков
22 декабря 1996 года, примерно в 7 часов
трое неизвестных преступников, открыто
завладели индивидуальным имуществом
ОСОБА_1 в подъезде дома №10 по
ул.Шахтерской Славы, причинив
последнему значительный материальный
28 декабря 1996 года следователем СО
Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в
Донецкой области по данному факту было
возбуждено уголовное дело по ст.141 ч.2 УК
Украины в редакции 1960 года, 21.02.2012г.
данное уголовное дело
переквалифицировано на ч.2 ст. 186 УК
Украины в редакции 2001 года.
В суд поступило постановление
следователя СО Куйбышевского РО ДГУ
ГУМВД Украины в Донецкой области,
согласованное с прокурором
Куйбышевского района г.
Донецка, в котором следователь просит
вышеуказанное уголовное дело
прекратить в связи с истечением сроков
давности, поскольку лицо, совершившее
данное преступление, установлено не
было, и следствие приостановлено на
основании п.3 ст. 206 УПК Украины.
Заслушав мнение прокурора, изучив
материалы уголовного дела, суд считает
постановление подлежащим
удовлетворению по следующим
Как усматривается из материалов
по ст. 141 ч.2 УК Украины в редакции 1960г.,
лицо, совершившее данное преступление,
не установлено, к уголовной
ответственности никто не привлечен,
обвинительное заключение не
Согласно ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, если в
ходе дознания и досудебного следствия
по уголовному делу не установлено лицо,
совершившее преступление, суд вправе
прекратить данное уголовное дело на
основании, предусмотренном ч.2 ст. 49 УК
В соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины
течение давности приостанавливается,
если лицо, совершившее преступление,
уклонилось от следствия и суда; в этих
случаях течение давности
возобновляется со дня явки лица с
повинной или его задержания; в этом
случае лицо освобождается от уголовной
ответственности, если со времени
совершения преступления истекло
Поскольку по указанному уголовному
делу лицо, совершившее преступления, не
установлено, а пятнадцатилетний срок
со дня его совершения истек,
постановление о прекращении
уголовного дела подлежит
На основании ст.49 УК Украины,
руководствуясь ст.11-1 УПК Украины,-
Прекратить уголовное дело по факту
завладения индивидуальным имуществом
ОСОБА_1 22 декабря 1996 года по признакам
состава преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, в
связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области в течение 7 дней.
Судья:
Провадження № 5/0907/137/2012 року
ПОСТАНОВА

16 липня 2012 року

м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Лазаріва О.Б.,

з участю секретаря
Черепій Н.П.,

прокурора
Соломчака Б.Т.,

представника КВІ
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Івано-Франківську
подання начальника
Івано-Франківського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_3 засудженого вироком
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 29.12.2009
року за ст.ст.364 ч.3, 190 ч.2 КК України до 5
років позбавлення волі з позбавленням
права обіймати будь-які посади в
правоохоронних органах пов»язаних із
здійсненням функцій представника
влади строком на 2 роки 6 місяців із
застосуванням ст.75 КК України з
іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник МВ КВІ УДДУ ПВП в
м.Івано-Франківську звернувся з
поданням про звільнення ОСОБА_2
засудженого вироком
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 29.12.2009
року за ст.ст.364 ч.3, 190 ч.2 КК України до 5
років позбавлення волі із
застосуванням ст.75 КК України з
іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,
посилаючись на те, що ОСОБА_2 за час
перебування на обліку до
адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягався,
злочинів та правопорушень не вчиняв, по
місцю проживання характеризується з
позитивної сторони, працює приватним
підприємцем.

В судовому засіданні представник
органу, що відає виконанням вироку
подання підтримав та просив його
задоволити.

Засуджений ОСОБА_2 теж просив
звільнити його від призначеного судом
покарання.

Прокурор зазначив на необхідність
задоволення подання.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши представника КВІ,
прокурора, засудженого, приходить до
висновку, що подання підлягає до
задоволення, так як ОСОБА_2 в період
іспитового строку нових злочинів не
вчиняв, характеризувався позитивно.
Час іспитового строку закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов”язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 ч.1 КК України,
керуючись ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від відбування
покарання у виді 5 років позбавлення
волі із застосуванням ст.75 КК України з
іспитовим строком на 2 роки 6 місяців
призначеного вироком
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 29.12.2009
року.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області протягом 7-ми діб через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя:
О.Б. Лазарів
Первомайський міськрайонний суд
Справа №
провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого по справі – судді
Клименко С.О.

при секретарі –Хохловій І.С.

за участю прокурора –Фільова
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Первомайської
виправної колонії в Харківській
області № 117 подання про заміну не
відбутої частини покарання більш
м’яким у вигляді обмеження волі
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 засуджений 21.02.2011
року Конотопським міськрайонним
судом Сумської області за ст.185 ч.2 КК
України до 2 років позбавлення волі. На
підставі ст.. 71 КК України частково
приєднано не відбуте покарання за
вироком Конотопського міськрайонного
суду сумської області від 21.12.2009 року та
остаточно призначено до відбуття 03
років 01 місяця позбавлення волі.

Початок строку покарання - 09.12.2010 р.

Кінець строку покарання - 09.01.2014 р.

Засуджений відбуває покарання в
Первомайській виправній колонії
Управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань у
Харківській області № 117 з 28.05.2011 р.
Станом на 24.06.2012 р. відбув 1/2 частину
призначеного строку покарання. Не
відбутий строк покарання станом на
16.07.2012 р. складає 01 р. 05 місяців 24 дні.
Характеризується як особа, яка встала
на шлях виправлення. Дисциплінарних
стягнень не мав, заохочувався
адміністрацією установи за сумлінну
поведінку та ставлення до праці.

Засуджений кається у
скоєному злочині, міру покарання, що
призначена судом, визнає справедливою,
підтримує стосунки з
рідними.

Суд вважає можливим
замінити засудженому ОСОБА_1 не відбуту
частину покарання більш м’яким у
вигляді обмеження волі.

Керуючись ст. 82 КК України,
ст. 407 КПК України, -

П о с т а н о в и в:

Подання адміністрації
Первомайської виправної колонії № 117
Харківської області та наглядної
комісії при виконкомі Первомайської
міської Ради Харківської області від 27
червня 2012 року задовольнити.

ОСОБА_1 замінити не відбуту
частину покарання – 01 рік 05 місяців 24
днів більш м’яким у вигляді обмеження
волі на той самий строк - 01 рік 05
місяців 24 днів.

Направити засудженого до місця
відбуття покарання в порядку
встановленому для осіб, засуджених до
позбавлення волі.

Звільнити з-під варти по
прибуттю до місця подальшого відбуття
покарання.

На постанову може бути
подана апеляція в апеляційний суд
Харківської області протягом семи діб
з дня проголошення прокурором та
засудженим.

Суддя ОСОБА_2