Справа № 559/523/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі Свирида М.І.

за участю адвоката ОСОБА_1, слідчого прокуратури ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Дубенської міжрайонної прокуратури від 17 січня 2013 року про закриття кримінального провадження № 00000002,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування скарги, адвокат посилається на наступні доводи. 17 січня 2013 року старшим слідчим Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 було закрито кримінальне провадження № 00000002 від 10 січня 2013 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю в діях працівників ОСОБА_4 УМВС України в Рівненській області складу кримінального правопорушення.

Вказане рішення адвокат потерпілого вважає незаконним, та таким, що прийняте поспішно, без з'ясування всіх обставин виникнення у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень під час перебування його в ІТТ ОСОБА_4

Так встановлено, що 28 жовтня 2012 року у затриманого ОСОБА_3, при переведенні його з ІТТ ОСОБА_4 до ІТТ Рівненського МВ УМВС України виявлені тілесні ушкодження. Як пояснив ОСОБА_3 вказані тілесні ушкодження нанесли йому працівники ОСОБА_4 УМВС, яких він може впізнати, які "вибивали" з нього покази щодо причетності його до крадіжок на території Дубенського району.

Працівники міліції заперечують факт нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, однак їх покази ніяким чином не перевірялись. Не встановлено, які тілесні ушкодження були виявлені в ОСОБА_3, коли вони виникли, який механізм їх виникнення.

ОСОБА_3 не пред'являлись для впізнання особи, які могли бути причетні до нанесення йому тілесних ушкоджень.

Тому адвокат потерпілого вважає, що кримінальне провадження щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 проведено упереджено, однобоко, без з'ясування всіх обставин справи. На цій підставі просить скасувати постанову старшого слідчого Дубенської міжрайонної прокуратури від 17 січня 2013 року про закриття кримінального провадження у цій справі.

Крім того адвокат зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримав лише 30 січня 2013 року, а 08 лютого 2013 року направив скаргу поштою до суду, тому встановлений десятиденний строк для оскарження постанови просить поновити.

Слідчий прокуратури пояснив, що по надходжені заяви ОСОБА_3 були допитані всі працівники міліції, що допитували чи спілкувались з ним в приміщенні ОСОБА_4 УМВС, було встановлено, що на час затримання ніяких скарг від ОСОБА_3 не поступало, працівники міліції на його тілі тілесних ушкоджень не бачили. Тілесні ушкодження були зафіксовані при доставленні ОСОБА_3 до Рівненського ІТТ, але зафіксовані вони не лікарем чи спеціалістом, а працівником ІТТ. Слідчий з'ясовував в усному порядку в експерта чи можливо на даний час за такими записами встановити тілесні ушкодження і експерт відповів негативно. Тому на думку слічого досудове слідство проведено повно та об'єктивно.

Вислухавши пояснення адвоката потерпілого ОСОБА_3, слідчого прокуратури, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку, що доводи адвоката потерпілого заслуговують на увагу, а скарга є обгрунтованою.

Так з матеріалів кримінальногопровадження вбачається, що дійсно після затримання ОСОБА_3 28.10.2012 року він був доставлений до ОСОБА_4 УМВС України в Рівненській області, де з ним проводили бесіди та допити працівники міліції. Після переведення ОСОБА_3 цього ж дня до ІТТ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, перед поміщенням туди, у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у виді ссаден, та синців на різних частинах тіла. За поясненнями ОСОБА_3 тілесні ушкодження йому були нанесені працівниками міліції під час перебування його у ОСОБА_4 УМВС України в Рівненській області.

Під час проведення кримінального провадження слідчим не встановлено із залученням спеціалістів які ж саме і де виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_3, чи відповідають вони строку його затримання і знаходження його у ОСОБА_4 УМВС України в Рівненській області, який механізм виникнення цих ушкоджень. Письмових доказів того, що слідчий намагався встановити ці обставини немає, як немає доказів, що їх неможливо фізично встановити на надий час. При тій умові що ОСОБА_3 вказує на те, що він може впізнати особу, що наносила йому тілесні ушкодження, цієї особи слідчим не встановлено, і навіть не проводилось впізнання такої особи. Не з'ясовано слідчим чи при виявленні тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 при поміщенні до Рівненського ІТТ, оглядався він медичним працівником чи ні, якщо не оглядався, то чому не оглядався, а у справі є лише рапорт помічника чергового по ІТТ Рівненського МВ УМВС прапорщика Наумовича, який не є лікарем чи спеціалістом у цій галузі знань. Не з'ясовувались питання огляду його медичними працівниками із самим потерпілим ОСОБА_3

Тож закрите кримінальне провадження у цьому випадку щодо всіх працівників міліції що працюють у ОСОБА_4 чи відносно якихось осіб, що були причетними до допитів ОСОБА_3 не зрозуміло.

За таких обставин доводи адвоката потерпілого щодо не з'ясування слідчим всіх обставин справи і прийняття передчасного рішення про закриття провадження у справі є обгрунтованими а тому скарга підлягає до задоволення оскільки не вичерпано можливості з'ясування органом слідства обставин, що підлягають з'ясуванню в цьому випадку.

Керуючись ст.303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити для адвоката ОСОБА_1, що представляє інтереси потерпілого ОСОБА_3 строк для оскарження постанови слідчого від 17.01.2013 року.

Скаргу адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Дубенської міжрайонної прокуратури від 17 січня 2013 року про закриття кримінального провадження № 00000002 - задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого Дубенської міжрайонної прокуратури від 17 січня 2013 року про закриття кримінального провадження №00000002, а кримінальне провадження направити прокурору для організації продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: