Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-40/11
П О С Т А Н О В А

29.09.2011м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області

в складі головуючого судді: Орла С. І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю прокурора Черненко Т.Ю.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, раніше судимого 14.06.2010 р. Згурівським районним судом Київської області за ч. 1ст. 199, ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення додаткової судово-хімічної експертизи мотивуючи її тим, що під час досудового слідства було проведено судово хімічну експертизу, а згідно висновку експерта № 2/1729 від 07 листопада 2011 року надана рідина жовтого кольору містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб діацетилморфін (героїн), проте визначити масу наркотичного засобу не представляється можливим у звязку з його незначною кількістю, тому для зясування маси наркотичного засобу, що має значення для кваліфікації злочину.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки під час проведення досудового слідства була проведена судово хімічна, проте з висновку експерта не можливо встановити масу наркотичного засобу встановлено, оскільки для встановлення маси наркотичного засобу необхідні спеціальні знання в області хімії, тому суд призначає додаткову судово хімічну експертизу.

Оскільки суд призначає повторну судово хімічну експертизу, тому доручає слідчому Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 доставити поліетиленовий пакет з одноразовим медичним шприцом, який знаходиться на збереженні в кімнаті речових доказів Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області та кримінальну справу в Науково дослідного експертно криміналістичного центру ГУ МВС України в Черкаській області для проведення експертизи.

Керуючись ст.296, 310, 315-1, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України додаткову судово-хімічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково дослідного експертно криміналістичного центру ГУ МВС України в Черкаській області :

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Чи є надана на дослідження речовина наркотичним засобом?

2. Яка маса наркотичного засобу з урахуванням речовини використаної під час проведення дослідження згідно висновку спеціаліста № 2/1974 від 16 жовтня 2010 року та висновку експерта №2/1729 від 07 листопада 2010 року?

Надати судово хімічним експертам кримінальну справу.

Доручити слідчому СВ Золотоніського МВ УМВС України доставити поліетиленовий пакет з одноразовим медичним шприцом, який знаходиться на збереженні в кімнаті речових доказів Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області та кримінальну справу в Науково дослідного експертно криміналістичного центру ГУ МВС України в Черкаській області.

Проти часткового чи повного знищення речового доказу згідно методики дослідження не заперечую.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4