Дело № 11а-925/2007 года Председательствующий в 1
инстанции: Канурная О.Д.
ст.307, ч.2 ст.306, Докладчик:
ст.317, ч.1 ст.309 УК Украины
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
24 апреля 2007 года
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным
делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Калашникова В.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л., Черкащина Н.В.,
прокурора - Кожевникова А.В.,
- ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой
на приговор Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 27
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Тельман Астаринского района Азербайджана, гражданин
Украины, ранее судимый 25.02.2005г. по приговору Литинского районного суда
Винницкой области по ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 УК Украины к 12 годам лишения
свободы; проживающего по адресу: г. Белозерское Донецкой области АДРЕСА_1,
ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего
принадлежащего ему имущества.
В силу ч. 4 ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений, окончательно ОСОБА_2 определено 12 лет лишения
свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
По ч. 2 ст. 17 УК Украины оправдан.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2.
по ч. 2 ст. 306 УК Украины прекращено,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка города Белозерское,
Добропольского района Донецкой области, гражданка Украины, проживающая в
г. Белозерское, АДРЕСА_2, ранее судимая:
14.05.1996г. Добропольским
городским судом Донецкой области по
ст. 229-6 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения
свободы; освобождена по постановлению Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 5 августа 1997г. условно-досроч но на 13
30.06.1998г. Добропольским городским судом Донецкой области по ст.
196-1 ч. 1, 43 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в силу ст. 7 п.
«а» Закона Украины «Об амнистии» от 24 июля 1998г. не отбытый срок сокращен на
7 дней, освобождена 19 апреля 1999г. по отбытию срока наказания;
15.05 2002г. Добропольским городским судом по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения
осуждена по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 6 годам лишения свободы с
конфискацией всего принадлежащего
4 ст. 70 УК Украины по совокупности назначенных наказаний путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде
6 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ей имущества.
По ч. 2 ст. 317 УК Украины
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженка г. Белозерское Добропольского
района Донецкой области, гражданка Украины, имеющая на иждивении несовершеннолетнюю
дочь ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимая, проживающая: г. Белозерское, АДРЕСА_3,
по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией
всего принадлежащего ей имущества.
По ч. 2 ст. 317 УК Украины оправдана;
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец города Белозерское Добропольского
района Донецкой области, гражданин Украины,
проживающий в г. Белозерское,АДРЕСА_4, ранее судимый:
06.06.1995г. Добропольским
городским судом Донецкой области по
ст. 206 ч. 1 УК Украины к штрафу;
04.06.1996г. Добропольским городским судом по ст. 140 ч.
3 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
16.01.1997г. Добропольским городским судом по ч. 3 ст. 140, ч. 3
ст. 42 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился 4 декабря
1999г. по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с
принадлежащего ему имущества.
По ч. 2 ст. 317 УК Украины оправдан.
ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженка г. Донецка, гражданка Украины, имеющая на иждивении
несовершеннолетнего ребенка 1989г. рождения, ранее не судимая, проживающая в г.
Белозерское,АДРЕСА_5,
по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией
всего принадлежащего ей имущества; по ч. 2 ст. 317 УК Украины к 5 годам лишения
свободы с конфискацией всего принадлежащего ей имущества.
В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более
строгим окончательно определено к отбытию наказание в виде 5 лет 6 месяцев
лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ей имущества.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7,
уроженец г. Белозерское
Добропольского района Донецкой
области, гражданин Украины,
проживающий в г. Белозерское,
АДРЕСА_6, ранее судимый: 24.05.2002г.
городским судом Донецкой области по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения
по ч.З ст.307 УК Украины оправдан.
ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_8,
уроженец г. Селидово Донецкой области, гражданин Украины, имеющий на иждивении
малолетнего ребенка 2000 года рождения, проживающий в г. Белозерское, АДРЕСА_7,
ранее судимый:
20 05.1995г. Добропольским городским судом Донецкой области по ст. 206 ч. 1 УК Украины к
Добропольским городским судом по ст. 206 ч
2, 45 УК Украины к 3 годам лишения свободы условно с испытательным
17.04.1997г. Александровским районным судом Донецкой области по ст. 149 УК Украины к штрафу;
Александровским районным судом по ст. 206 ч.2, 43 УК Украины к 4 годам лишения
свободы, по постановлению Кировского районного суда г. Макеевки Донецкой области от 30 мая 2000г. в порядке ст.
52 УК Украины освобожден из УИН условно-досрочно на не отбытый срок 1
15.04.2002г. Добропольским городским судом по ст. 198, 71 ч. 1 к 2 годам 6 месяцам лишения
осужден по ч.1 ст. 309 УК Украины к
3 годам лишения свободы.
В силу ч.ч.1,4 ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно
определено к отбытию наказание в виде
3 лет лишения свободы, -
В соответствии с приговором суда
ОСОБА_2 признан виновным в том, что в
период 2001- 2002г.г., нигде не работая и не имея средств к существованию, в нарушение
требований Закона Украины «Об обороте в Украине наркотических средств,
психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров», преследуя цель незаконного
обогащения в сфере незаконного оборота наркотических средств, 9 мая
в декабре 2001 года (точная дата и время не установлены) и 23 февраля
2002 года незаконно
приобрел особо опасное наркотическое средство - маковую солому высушенную у
своего знакомого - жителя села Мизяковские Хутора Винницкого района Винницкой области ОСОБА_11 по 250
стаканов по цене 10 грн. за стакан, которую
перевез по месту своего жительства, в г. Белозерское,АДРЕСА_1, Донецкой
области, где незаконно хранил и незаконно сбывал лицам, употребляющим
наркотические средства.
ОСОБА_3. и ОСОБА_4. признаны виновными в том, что период
с 19 марта 2002 года по 8 апреля 2002г., в квартире .АДРЕСА_8, принадлежащей
ОСОБА_4 и где снимала комнату ОСОБА_3., по предварительному сговору, на
территории г. Белозерское Донецкой области, в нарушение требований Закона
Украины «Об обороте в Украине наркотических средств,
психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров», занимались незаконным изготовлением, хранением с целью сбыта, а также
сбытом находящихся в незаконном обороте особо опасных наркотических
веществ - маковой соломы (высушенной) и опия ацетилированного
Так, 20 марта 2002г., примерно в 11
часов 40 минут, ОСОБА_3. и ОСОБА_4., находясь в квартире последней, по адресу:
г. Белозерское, АДРЕСА_8, незаконно сбыли ОСОБА_12. за 20 грн., наркотическое
вещество весом - 5,05г в медицинском инъекционном шприце емкостью 5мл, который
был изъят работниками Красноармейского отдела УБОП УМВД Украины в Донецкой
области и является особо опасным наркотическим средством - опием
(ацетилированным) с содержанием сухого остатка 0,25г.
Кроме этого, 29 марта 2002г., примерно в 13 часов 40
минут, ОСОБА_3. и ОСОБА_4., находясь в квартире последней по вышеуказанному
адресу, повторно, незаконно сбыли ОСОБА_12. за 20 грн., наркотическое вещество
весом 5,01г в медицинском инъекционном
шприце емкостью 5мл, который изъяли работники Красноармейского отдела
УБОП УМВД Украины в Донецкой области и является особо опасным наркотическим
средством - опием (ацетилированным) с содержанием сухого остатка 0,22г.
Так, 8 апреля 2002г., в период времени с 14.00 до
14.50час, в ходе проведения обыска в квартире ОСОБА_4 по адресу: город
Белозерское, АДРЕСА_8, сотрудниками Красноармейского отдела УБОП УМВД Украины в
Донецкой области, были обнаружены и изъяты вещества, которые являются особо опасными
наркотическими средствами, а именно: маковой соломой не высушенной весом 265г, опием (экстракционным) весом 13,26г с
содержанием сухого остатка 0,09г, опием (ацетилированным) весом 1,98г с
содержанием сухого остатка 0,02г.
того, период с 18 февраля по 8 апреля 2002г. ОСОБА_6, ОСОБА_5., на территории
г. Белозерское Добропольского района Донецкой области, игнорируя требования
Закона Украины «Об обороте в Украине наркотических средств, психотропных
веществ, их аналогов и прекурсоров» занималась незаконным приобретением,
изготовлением, хранением с целью сбыта, а также сбытом находящихся в обороте особо опасных наркотических веществ - маковой
соломы и опия ацетилированного.
20 марта 2002г., примерно в 13 часов
40 минут ОСОБА_6 и ОСОБА_5., находясь на квартире по адресу: г.
Белозерское,АДРЕСА_5, незаконно сбыли ОСОБА_12. за 20 грн. наркотическое
вещество весом 4,9г в медицинском
инъекционном пластмассовом шприце емкостью 5
мл, который был изъят работниками Красноармейского отдела УБОП УМВД
Украины в Донецкой области и является особо опасным наркотическим средством -
опием (ацетилированным) с содержанием сухого остатка 0,25г.
29 марта 2002 г., примерно в 15 часов
10 минут ОСОБА_6 и ОСОБА_5., находясь в квартире по адресу: город
Белозерское,АДРЕСА_5, повторно, незаконно сбыли ОСОБА_12. за 20 грн.
наркотическое вещество весом 4,95г в медицинском
инъекционном пластмассовом шприце емкостью 5мл, который был изъят работниками
Красноармейского отдела УБОП УМВД Украины в Донецкой области и является особо
опасным наркотическим средством - опием (ацетилированным) с содержанием сухого
29 марта 2002г., примерно в 16 часов
40 минут ОСОБА_6 и ОСОБА_5, находясь в квартире по адресу: город Белозерское,
АДРЕСА_5, повторно, незаконно сбыли ОСОБА_12. за 8 грн. наркотическое вещество
весом 1,95г в медицинском инъекционном пластмассовом шприце емкостью 2мл,
который был изъят работниками Красноармейского отдела УБОП УМВД Украины в
Донецкой области и является особо опасным наркотическим средством - опием
(ацетилированным) с содержанием сухого остатка 0,09г.
8 апреля 2002г., в период времени с 14 до 14.50 час, в
ходе проведения обыска в квартире ОСОБА_6 по адресу: г.
Белозерское,АДРЕСА_5, сотрудниками Красноармейского УБОП УМВД Украины в
Донецкой области были обнаружены и изъяты
вещества, которые являются особо опасными наркотическими средствами, а именно: маковой соломой высушенной
весом 10,36г, маковой соломой не высушенной
весом 320г., опием (экстракционным) весом 1235г с содержанием сухого остатка 3,7г., опием (ацетилированным) весом 3,9г
с содержанием сухого остатка 0.17г.
8 апреля 2002г., в период времени с
16.30 до 17.00 час, в ходе проведения обыска
в квартире ОСОБА_5 по адресу: г. Белозерское,АДРЕСА_9, сотрудниками
Красноармейского отдела УБОП УМВД Украины в Донецкой области было обнаружено и изъято вещество, которое
является особо опасным наркотическим средством - маковой соломой
высушенной весом 586,91г, которое
он незаконно приобрел и хранил с целью сбыта.
Кроме того, ОСОБА_6 по месту своего
жительства: г. Белозерское, АДРЕСА_5,
предоставляла место для употребления наркотических средств лицам, употребляющим
2002г. (точное время досудебным следствием не установлено),
ОСОБА_7., находясь на центральном
рынке г. Красноармейска Донецкой
области, у не установленного
следствием лица, для личного употребления, без цели
сбыта, незаконно приобрел
наркотическое средство - опий (ацетилированный),
который на рейсовом автобусе перевез
по месту своего жительства в г. Белозерское
Донецкой области, где и хранил при
20 марта 2002 г. примерно в 17 час.50 мин. возле
г. Белозерское Донецкой области,
ОСОБА_7. был задержан работниками милиции
и у него в левом наружном кармане
куртки был обнаружен флакон с жидкостью
коричневого цвета весом 12,8г,
являющейся особо опасным наркотическим
средством - опием (ацетилированным) с
содержанием сухого остатка 0,38г, который
он хранил при себе для личного
употребления без цели сбыта
В своей апелляции прокурор, принимавший участие в
рассмотрении дела в суде первой инстанции, Кожевников А.В., просит приговор
суда отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение, ссылаясь
на несоответствие выводов
суда
обстоятельствам дела, неправильное применение судом уголовного закона, а также
несоответствие назначенного наказания тяжести совершенного преступления и
личностям осужденных.
В своей апелляции указывает на то,
что мотивировочная часть приговора не отвечает требованиям ст. 334 УПК Украины,
поскольку формулировка обвинения, признанного судом доказанным, не содержит
указания места, времени, способа совершения и последствий преступлений, формы
вины и мотивов, обвинение не конкретно. Необоснованно суд переквалифицировал
действия осужденных с ч. 3 на ч. 2 ст. 307 УК Украины, исключив признак
«совершение преступления в составе организованной группы», при этом, не
отмотивировал, почему. Указанные выводы суда не основаны на материалах дела. Не
дана оценка показаниям осужденных в ходе досудебного следствия о наличии
организованной группы. В мотивировочной части приговора отсутствует анализ всех
письменных доказательств, подтверждающих виновность осужденных в
инкриминируемых преступлений, в том числе, показаний ОСОБА_3, ОСОБА_4, при
допросе в качестве обвиняемы, протоколов очных ставок. В приговоре не указано,
в чем обвинялся ОСОБА_1, мотивы его оправдания. Показаниям ОСОБА_1, ОСОБА_7,
ОСОБА_4, ОСОБА_3, судом вообще не дана оценка. Не дана оценка протоколам ряда
следственных действий, имеющих существенное значение при рассмотрении дела.
На апелляцию прокурора поступили возражения осужденных,
в которых они пояснили, что считают приговор суда законньм и обоснованным,
квалификацию их действий правильной. Просят приговор суда оставить без
изменения, а апелляцию без удовлетворения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора
Кожевникова А.В., который поддержал доводы своей апелляции, мнение осужденных
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., оправданного ОСОБА_8 и
его защитника ОСОБА_1, которые возражали против удовлетворения апелляции, проверив
материалы дела, коллеги судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а
приговор отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином
составе судей, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 334
УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать
формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места,
времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов
преступления. В этой части приводятся обстоятельства, определяющие степень
тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых основывается
вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд
отвергает другие доказательства; обстоятельства, смягчающие или отягчающие
наказание; мотивы изменения обвинения; в случае признания части обвинения
необоснованной - основания для этого.
с тем, в мотивировочной части приговора установленное судом обвинение в
отношении ОСОБА_2, в нарушение требований ст. 334 УПК Украины, носит
неконкретный характер, поскольку не указано место, время, способ совершения
инкриминируемого ему преступления, кому конкретно и в каком размере он сбывал
наркотическое средство. Имеется лишь констатация факта незаконного приобретения
маковой соломы, хранения и незаконного сбыта «лицам, употребляющим
наркотические средства».
судебном заседании и не дана оценка показаниям свидетеля ОСОБА_13,
показания которого имеют существенное значение для рассмотрения дела, который в
ходе досудебного следствия подтверждал факт незаконного приобретения у
ОСОБА_2 наркотических средств. Из приговора не видно, почему указанные
показания не взяты во внимание. Из протокола судебного заседания не видно, что суд принимал меры к его
В нарушение требований ст. 275 УПК
Украины, суд вышел за пределы предъявленного ОСОБА_2 обвинения, сославшись, как на
доказательства незаконного сбыта наркотических средств, на показания
свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, которые поясняли в судебном
заседании, что они ранее, в не установленное никем время, в никем не
установленном размере, приобретали у ОСОБА_2, маковую солому. При этом, обвинение ОСОБА_2 в
сбыте наркотических средства
указанным лицам, не предъявлялось
коллегии судей, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Придя к выводу об отсутствии
организованной группы и переквалифицировав действия осужденных с ч. 3 на ч. 2
ст. 307 УК Украины, суд не мотивировал свои выводы. Не приняты во внимание
доказательства, добытые в ходе досудебного следствия, которые могли бы
повлиять на его выводы. Суд положил в основу приговора только показания
осужденных, которые они дали в судебном заседании, при этом не дана
никакая оценка их показаниям, которые были даны в ходе досудебного следствия. Суд
взял во внимание протоколы допроса ОСОБА_4, ОСОБА_3 и других, в качестве
подозреваемых, ссылаясь на то, что в момент допроса они находились в состоянии
опьянения, но при этом из приговора не видно, почему он отверг их же показания при
допросе в качестве обвиняемых, протоколы других следственных действий, в
которых они давали аналогичные признательные показания о наличии организованной
группы и нет данных о возможных проблемах на тот момент в их состоянии
здоровья, адекватности поведения или самочувствия. Выводы суда, изложенные в
приговоре, содержат существенные противоречия. Суд не исследовал эти противоречия, не дал им
коллегии судей, выводы суда об отсутствии организованной группы не
мотивированы, являются преждевременными, без учета обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
требований ст. 375 УПК Украины, судом, при рассмотрении дела, не учтены
указания, изложенные в определениях апелляционного суда, которыми дважды
отменялись приговоры по данному делу ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона
требованиям ст. 334 УПК Украины, мотивировочная часть оправдательного приговора должна
содержать формулировку обвинения, предъявленного
подсудимому и признанного судом недоказанным, а также основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов,
по которым суд отвергает доказательства обвинения. .,
с тем, постанавливая оправдательный приговор в отношении ОСОБА_8, суд допустил нарушения требований
уголовно-процессуального Закона,
приговор не содержи анализа доказательств, которые бы свидетельствовали о его невиновности в совершении инкриминируемого
ему преступления, из приговора не видно,
почему же суд пришел к выводу о его невиновности и мотивах оправдания, как в мотивировочной, так и в резолютивной части
приговора. Не указан в приговоре
оправдания ОСОБА_2., ОСОБА_4, ОСОБА_3
ОСОБА_5 по ст. 317 ч. 2 УК Украины.
При таких обстоятельствах
преждевременными являются выводы суда о переквалификации действий осужденного
ОСОБА_7. со ст. 307 ч. 3 УК Украины на ст. 309 ч. 1 УК Украины.
Установив основания для прекращения
дела, предусмотренные п. 9 ст. 6 УПК Украины, в том числе, вступивший в
законную силу приговор, которым лицо осуждено по тем же самым фактам преступной
деятельности, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства и
заключение прокурора, должен был своим мотивированным определением прекратить
производство по делу. В нарушение требований ст. 282 УПК Украины, суд первой
инстанции, прекратил производство по делу в отношении ОСОБА_2. по ст. 306 ч. 2
УК Украины приговором, указав это в резолютивной части.
В нарушение требований ст. 337 УПК Украины, назначая
ОСОБА_2 меру наказания по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 70
ч. 4 УК Украины, суд не указал принцип определения окончательного наказания -
путем поглощения либо путем сложения назначенных наказаний.
По мнению коллегии судей, дело
рассмотрено крайне поверхностно и не содержит анализа доказательств.
анализ доказательств, имеется лишь их перечисление.
Не принято никаких мер к розыску
кассет с видеозаписью следственных действий, доказательств по делу, имеющих
существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Указанное, дает коллегии судей
основания для отмены приговора в связи с существенными нарушениями судом первой
инстанции Уголовно-процессуального Закона Украины и направления дела в тот же
суда на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суд
необходимо учесть изложенное, принять все необходимые меры для выполнения
требований Уголовно-процессуального Закона, которые регулируют рассмотрение дел
и постановления приговора. Также проверить доводы апелляции прокурора
относительно квалификации действий подсудимых, наличия либо отсутствия
инкриминируемого им состава преступления. Если при новом рассмотрении дела вина
осужденных будет установлена в том же объеме, то, по мнению коллегии судей,
наказание, определенное осужденным ранее, является чрезмерно мягким.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей-
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 27 декабря 2006г. в
отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7
отменить, дело вернуть в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином
составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, в виде содержания под стражей в Артемовском СИ-6, а ОСОБА_7.,
ОСОБА_8., в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, оставить без изменения.