overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 569/5197/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

05 травня 2015 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області у особі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001312 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2015 року з прокуратури міста Рівне до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001312 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.

02 квітня 2015 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1

02 квітня 2015 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001312 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Рiвненського мiського суду об 12 годинi 00 хвилин 27 травня 2015 pоку суддею одноособово за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_1
справа №619/2205/15-к
провадження №1-кп/619/253/15

УХВАЛА
27 травня 2015 року м. Дергачі
Судова колегія Дергачівського районного суду Харківської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ,
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України на 14 годин 30 хвилин 28 травня 2015 року
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 640/3133/15-к
н/п 1-кп/640/383/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив про відвід прокурора на підставі п.3 ч.1 ст. 77 КПК України. В обґрунтування відводу захисник вказав, що прокурором не надавалося вказівок слідчому під час проведення досудового розслідування, не реагував на порушення, допущені слідчим, в тому числі щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_5 , а також порушив норми ст.. 32 КПК України щодо підсудності кримінальної справи.
ОСОБА_5 повністю підтримала заяву про відвід прокурора, а прокурор заперечував проти відводу, посилаючись на необґрунтованість такої заяви.
Вислухавши заяву про відвід прокурору, думки обвинуваченої та прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Так, згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України - Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;
Згідно ч.1 ст. 36 КПК України Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та іншіфізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Згідно п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, підставою для відводу прокурору є, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Перелічені захисником у заяві про відвід факти не вказують на неупередженість прокурора, яка б виходила за рамки виконання його обов`язків з підтримання державного обвинувачення. Правильність кваліфікації дій обвинуваченої буде перевірена судом під час судового розгляду із дотриманням вимог ст. 7 КПК України.
Керуючись ст. ст. 7, 36, 77 КПК України, суд, -
У задоволенні відводу захисника ОСОБА_4 прокурору ОСОБА_3 відмовити.
Дана ухвала оскарженню не підлягає, але її доводи можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя ОСОБА_1
26 травня 2015 р. Справа № 632/3476/14-к провадження № 1-кп/632/29/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164, ч.2 ст.289 КК України, -

Встановив:
Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.03.2015 року ОСОБА_2 засуджено за чч.1 ст. 164, ч.2 ст.289, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі.
Від засудженого ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, журналами судових засідань та фіксацією судового процесу для подальшого оскарження вироку в апеляційному порядку.
Згідно ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
За заявою засудженого ОСОБА_2 йому була надана можливість реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подання апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції.
17.04.2015 року вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.03.20156 року набрав законної сили та засудженим ОСОБА_2 у відповідний строк не було подано апеляційну скаргу.
Виходячи з вищевикладеного, судом надавався час та можливість у розумні строки реалізувати своє право на ознайомлення у повному обсязі з матеріалами кримінального провадження для подачі апеляційної скарги, однак ОСОБА_2 не скористався цим правом в даний час, тому суд вважає необхідним припинити ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження (фіксацією судового процесу), оскільки вирок суду набрав законної сили.
Керуючись ст.ст. 395, 537 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити ознайомлення засудженого вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.03.2015 року ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження, журналами судових засідань та фіксацією судового процесу .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6523/15-к
№ провадження 1-в/646/272/2015
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
25.05.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУв Харківській області ОСОБА_2 про направлення ОСОБА_3 до місця позбавлення волі, суд -

В С Т А Н О В И В:
22.05.2015 р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова з Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУв Харківській області надійшло подання начальника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУв Харківській області про направлення ОСОБА_3 до місця позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1)
Відкрити провадження у справі за поданням начальника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУв Харківській області ОСОБА_2 про направлення ОСОБА_3 до місця позбавлення волі та призначити судове засідання на 28.05.2015 року о 17 год. 20 хв. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

2) Викликати в судове засідання прокурора, представника Комінтернівського МРВ КВІ УДПтСУв Харківській області та засудженого ОСОБА_3 .

3) Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-91/11
П О С Т А Н О В А

10.10.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л. розглянувши матеріали кримінальної справи щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства підсудна ОСОБА_1 обвинувачується за ч.1 ст. 367 КК України, тобто в тому, що вона працюючи головним бухгалтером Стеблівського психоневрологічного інтернату, неналежно виконуючи свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого державним інтересам заподіяні прямі матеріальні збитки у сумі 52 883 грн., що є істотною шкодою.

10.10.2011 року у справі закінчене судове слідство, проведені судові дебати та надане останнє слово підсудній.

При постановленні вироку виникла необхідність з*ясування можливості повернення справи на додаткове розслідування з зв*язку з допущеною органами досудового слідства неповнотою та неправильністю розслідування даної кримінальної справи.

Відповідно до приписів ч.1 ст.326 КПК України Коли під час наради при постановленні вироку суд визнає необхідним з'ясувати будь-яку обставину, яка має значення для справи, то він, не постановляючи вироку, своєю ухвалою, а суддя - постановою відновлює судове слідство в справі. Слідство при цьому належить провадити в межах з'ясування обставин, які викликали його відновлення.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність відновлення судового слідства у справі з метою з*ясування необхідності повернення справи для додаткового розслідування у зв*язку неповнотою та неправильністю досудового слідства.

Керуючись ст.326 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У справі щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.367 КК України відновити судове слідство з метою з*ясування необхідності повернення справи для додаткового розслідування.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 1-205/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

29.12.2011 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., прокурора Павленка В.В., розглянувши в порядку попереднього розгляду кримінальну справу щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2011 року від прокурора району поступила кримінальна справа щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України.

дана справа підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду.

Підстав для її зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Не встановлено порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало, як і про перекваліфікацію дій обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 11:00 12.01.2012 .

Справу слухати з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/527/15 Справа № 702/243/15-к Категорія: ч.2 ст.185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 травня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2015 року, якою внесено виправлення та виправлено описку в ухвалі Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.03.2015 року, суд, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 29 квітня 2015 року внесено виправлення та виправлено описку в ухвалі Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.03.2015 року.

На ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження, оскільки перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29 квітня 2015 року, якою внесено виправлення та виправлено описку в ухвалі Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/622/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_9 , провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_10 у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 4 ст. 296, 348 КК України,
в с т а н о в и в:
у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0006363 від 1 серпня 2014 року щодо ОСОБА_10 у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 4 ст. 296, 348 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід для допиту свідка ОСОБА_11 , оскільки останнього про місце, дату та час судового засідання повідомлено відповідно до вимог ст. 135 КПК України шляхом здійснення виклику повісткою, проте до суду не з`являється з невідомих причин.
Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд уважає за необхідне застосувати до свідка ОСОБА_11 привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до свідка із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
При цьому, обставин регламентованих ч. 3 ст. 140 КПК України, які б унеможливлювали привід вказаного свідка судом у ході судового розгляду не встановлено.
В свою чергу, ч. 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити, здійснивши привід в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, на 9 січня 2015 року 10 год. 30 хв. свідка ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Дарницькому РУ ГУМВС України м. Києві з дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Дарницького району м. Києва ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 Просалова ОСОБА_13 Дубас ОСОБА_14
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3919/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Київського міського психоневрологічного диспансеру №3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Як убачається з подання та матеріалів долучених до нього, до ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді надання примусового стаціонарного лікування зі звичайним наглядом в КМПНЛ №1 з 30.11.2012р. за направленням Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.
Згідно ухвали Подільського районного суду м. Києва від19.07.13р. були змінені примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового стаціонарного лікування зі звичайним режимом на амбулаторне примусове психіатричне лікування.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.03.14р. та від 26.09.14р. було продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
ОСОБА_5 оглянутий комісією лікарів-психіатрів КМПНД №3. Комісія прийшла до висновку про припинення щодо ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру, так як він в даний час суспільну небезпеку не становить, від лікування та нагляду лікаря-психіатра не відмовляється, тобто відпала необхідність застосування раніше призначеного заходу.
Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, яка підтримала подання та просила припинити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_5 , думку захисника, який підтримав думку прокурора, суд, приходить до висновку про задоволення подання КМПНД №3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної псиіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.95 КК України, ст. 514 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Подання КМПНД №3 про припиненя застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Припинити застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_5 .
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 7 днів з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/184/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника начальника Шевченківського РВ КВІ в м.Києві майора внутрішньої служби ОСОБА_5 про вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 03.03.2010 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 03.03.2015 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

29.06.2010 р. до Шевченківського РВ КВІ в м.Києві надійшло розпорядження та копія вироку відносно ОСОБА_3 і було прийнята до виконання.

В клопотанні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України та ч.2 ст. 165 КВК України, оскільки іспитовий строк останнього, призначений судом, скінчився, за місцем проживання останній характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, після звільнення з установи відбування покарань, з 24.02.15 р. до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений у судовому засіданні підтримав клопотання та просив про його задоволення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який вважає за необхідне клопотання задовольнити, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 статті 78 КК України, засуджений підлягає звільненню від призначеного судом покарання, оскільки протягом іспитового строку у повному обсязі виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Крім того, при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання, суд також враховує задовільні характеристики останнього за місцем проживання, відсутність правопорушень у період після звільнення з установи відбування покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України та ч.2 ст. 165 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 03.03.2010 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена прокурором або засудженим протягом семи діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/668/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 09.10 годину 16 червня 2015 року у приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Леніна, 45, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

1)
прокурора прокуратури Томашпільського району Вінницької області ОСОБА_3 (вул. Леніна, 45, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3) потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1