АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6640/14-к
Номер провадження 11-сс/786/244/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
представника скаржника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляційною скаргою виконавчого директора УА ТОВ «Євромікс» ІІ ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вищевказаної ухвали, 14 травня 2014 року до суду надійшла скарга виконавчого директора УА ТОВ «Євромікс» ІІ на постанову слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 від 04.04.2014 року про закриття кримінального провадження №00000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2014 року.
Так, УА ТОВ «Євромікс» ІІ звернулося до правоохоронних органів з заявою про те, що в період часу з січня 2012 року по 20 серпня 2013 року завідуючий складом ОСОБА_10 заволодів зі складу ТОВ «Лодіс», правонаступником якого в подальшому стало УА ТОВ «Євромікс» ІІ, побутовою хімією на загальну суму 8000 грн., чим спричинив матеріальний збиток вказаному товариству.
У постанові про закриття кримінального провадження слідчий СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 вказав, що у вказаному кримінальному провадженні було призначено судово-економічну експертизу і експертом було заявлено клопотання про необхідність додаткових матеріалів, які у місячний термін повинно було надати ТОВ «Лодіс». Зазначені документи ТОВ «Лодіс» надані не були, що унеможливило отримати висновок судово-медичної експертизи.
В ході проведення аналізу отриманої документації, показань допитаних в якості свідків працівників ТОВ «Лодіс», слідство не знайшло підстав вважати, що в діях ОСОБА_10 мають місце факти вчинення кримінального правопорушення, а саме привласнення чи розтрата майна.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги в своїй ухвалі вказав, що в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, що виключають кримінальне провадження і подальше таке провадження є неможливим, оскільки слідчим встановлено ознаки відсутності складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі виконавчий директор УА ТОВ «Євромікс» ІІ просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження як необґрунтовані та такі, що порушують права скаржника, а справу направити прокурору м. Полтави для відновлення досудового слідства.
Вказує, що слідчий СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 не здійснив належне збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання необхідних для розслідування речей, документів, відомостей, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України., а також не встановив наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження по справі та підлягають доказуванню.

Заслухавши доповідача, представника скаржника на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши матеріали скарги, кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що підлягає до задоволення.

Так, досудове розслідування злочинів здійснюється згідно із загальними правилами такого розслідування, зокрема положеннями глав 20-24 КПК України.
Під час досудового розслідування злочинів більшість слідчих (розшукових) і негласних слідчих (розшукових) дій проводиться особисто слідчим або за його ініціативою.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження,слідчий не провів всіх передбачених законом слідчих (розшукових) дій, а обмежився лише перерахунком результатів інвентаризацій, допитом свідків та завідуючого складом ОСОБА_10 . При цьому також вказав, що в кримінальному провадженні було призначено судово-економічну експертизу, проте ТОВ «Лодіс» не надало документів для її проведення.
Окрім того, закриваючи провадження, слідчий взагалі послався на ч.2 ст.284 КПК України, яка передбачає закриття провадження судом при звільненні особи від кримінальної відповідальності та якщо прокурор відмовився від підтримання обвинувачення, за винятком випадків, передбачених КПК.
Із самого кримінального провадження вбачається, що слідчим не було проведено ніяких дій по встановленню обставин хто був матеріально-відповідальною особою на складі, де було виявлено ряд недостач товарно-матеріальних цінностей, в якому стані знаходився сам склад та чи були забезпечені умови зберігання товарно-матеріальних цінностей керівництвом ТОВ «Лодіс», яким чином відбувалась звітність про рух цих цінностей на складі. Також необхідно було встановити чи погашались виявлені недостачі, коли, ким, в якому розмірі та що стало причиною виялених заподіяних збитків товариству. При необхідності в кримінальному провадженні можливо було провести судово-економічну еспертизу, для забезперчення проведення якої у слідчого були всі надані йому передбачені законом повноваження.
За таких обставин вказане кримінальне провадження було закрите передчасно та і в самих мотивах закриття є суттєві протиріччя.
Що стосується ухвали слідчого судді, то вона взагалі не містить ніякого обгрунтування, і має лише констатацію факту, що слідчий прийшов до правильного висновку про закриття провадження по справі.
З цих підстав скасуванню підлягає як ухвала слідчого судді, так і постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу виконавчого директора УА ТОВ «Євромікс» ІІ ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 04.06.2014 року за заявою виконавчого директора УА ТОВ «Євромікс» 11 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу виконавчого директора УА ТОВ «Євромікс» ІІ та постанову слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 від 04.04.2014 року про закриття кримінального провадження №00000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2014 року скасувати.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4