490/4041/14-к 16.01.2015
н/п 1-кп/490/63/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4041/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого на підставі ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
З викраденим ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник і розпорядився ним на власний розсуд, а саме відніс до квартири АДРЕСА_4 , за місцем свого проживання, яка належить на праві власності ОСОБА_5 .
Крім того, 17.02.2014 року, приблизно о 01:30 годині, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисну мету, шляхом проникнення через металопластикове вікно до приміщення аптеки, розташованої на території амбулаторії №9, за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно намагався викрасти майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: будівельні інструменти, вартість яких складає 500,00 грн., та сушку для рук, вартістю 800,00 грн., чим намагався заподіяти потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 1300,00 грн., але кримінальне правопорушення не було ОСОБА_5 та ОСОБА_8 доведене до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як останні були затримані сторожем даної амбулаторії ОСОБА_9 на місці скоєння кримінального правопорушення.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі і надав суду показання по суті пред`явленого йому обвинувачення, які відповідають фактичним обставинам справи і не суперечать їм. Так, ОСОБА_6 , пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, 17.02.2014 року, приблизно о 01:00 годині, він шляхом розбиття металопластикового вікна, проникнув до приміщення аптеки, розташованої на території амбулаторії №9, за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав кондиціонер та відніс його до квартири АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_5 . Після чого, він разом з ОСОБА_5 в той же день 17.02.2014 року, приблизно о 01:30 годині, проникли через вікно до приміщення тієї ж самої аптеки, звідки намагалися таємно викрасти будівельні інструменти та сушку для рук, але були затримані сторожем на місці скоєння кримінального правопорушення. Під час досудового розслідування, викрадений кондиціонер був повернутий потерпілому. Щиро розкаюється в скоєному.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі і надав суду показання по суті пред`явленого йому обвинувачення, які відповідають фактичним обставинам справи і не суперечать їм, а також показам ОСОБА_6 . Щиро розкаюється в скоєному.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Дослідивши обставини справи у їх сукупності, суд вважає повністю доказаною вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є з проникненням у інше приміщення.
Крім того, дослідивши обставини справи у їх сукупності, суд вважає повністю доказаною вину обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадені чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є скоєння злочину за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані їх особистості, те, що вони раніше не судимі, позитивно характеризуються за місцем мешкання.
На підставі ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , слід визнати повне визнання вини та щире каяття.
На підставі ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Враховуючи особу обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , та скоєне ними, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливо без відбування покарання, тобто вважає можливим обрати відносно них покарання із застосуванням ст.75 КК України.
На підставі ч.1 ст.326 КПК України, цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріального збитку на суму 3900 грн. залишити без розгляду в зв`язку з неявкою потерпілого в судове засідання.
Керуючись ст.ст.368, 373-374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 , визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3/трьох/ років позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_8 у вигляді 3 /трьох/ років 6/шести/ місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1/один/ рік кожного.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця мешкання та праці; періодично з`являтись до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Речовий доказ - кондиціонер марки «Mitsubishi Electronik Quality MSZ-FH35 VEHZ», переданий під розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити останньому.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню не обиралась.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя Центрального
районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1