ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1920/14-к
Провадження 1-кс/483/224/2015
У Х В А Л А
Іменем України
18 червня 2015 року м. Очаків
Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з Очаківським міжрайонним прокурором Миколаївської області ОСОБА_5 про реалізацію речових доказів,
В С Т А Н О В И Л А :
18 червня 2015 року слідчий СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з Очаківським міжрайонним прокурором Миколаївської області ОСОБА_5 , про реалізацію речових доказів. Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, вчиненого за наступних обставин.
На підставі рішення Очаківської міської ради № 11 від 20 березня 2009 року, між радою та ТОВ «Очаківський цегельний завод» 20 листопада 2009 року укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 22 га (кадастровий номер :02:040:0001), розташованої по вул. Суворова у м. Очакові Миколаївської області. Відповідно до договору оренди, зазначена земельна ділянка надана товариству із земель житлової та громадської забудови для промисловості по виробництву будівельних матеріалів. За позовом прокуратури, рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01 квітня 2014 року вказаний договір оренди достроково розірвано та за актом прийому-передачі від 18 червня 2014 року земельна ділянка повернута Очаківській міській раді Миколаївській області у придатному для використання стані.
Разом з тим, 26 травня 2014 року, при проведенні Державною інспекцією сільського господарства в Миколаївській області перевірки додержання вимог земельного законодавства при використанні вищевказаної земельної ділянки встановлено, що вона внаслідок самовільного зайняття оброблена невідомою особою - засіяна зерновими культурами (пшеницею) та рапсом.
Досудовим розслідуванням встановлено, що самовільне зайняття земельної ділянки вчинив голова фермерського господарства «Югагросервіс» ОСОБА_6 , який в період часу з вересня по жовтень 2013 року, діючи умисно, з метою отримання додаткових територій для ведення господарської діяльності, незаконно самовільно зайняв земельну ділянку площею 15 га, що є частиною земельної ділянки із кадастровим номером :02:040:0001, загальна площа якої становить 22 га, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Суворова і належить на праві комунальної власності Очаківській міській раді Миколаївської області.

Незаконне самовільне зайняття земельної ділянки ОСОБА_6 вчинив шляхом надання протиправного розпорядження працівникам ФГ «Югагросервіс» щодо засівання сільськогосподарськими культурами вказаної земельної ділянки загальною площею 15 га без правовстановлюючих документів, оформлених і зареєстрованих договорів оренди земельної ділянки, та, в подальшому, самовільно використовував цю земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вищезазначеними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив Очаківській міській раді збитки, які, згідно розрахунку, виконаного у відповідності до методики, затвердженої Постановою КМУ №963, складають 290795,08 гривень, що є значною шкодою.

12 лютого 2015 року голові фермерського господарства ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

У зв`язку із смертю підозрюваного, повідомлення про підозру вручено його сину ОСОБА_7

06 квітня 2015 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження №0000008, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, закрито.

08 травня 2015 року постанову про закриття кримінального провадження скасовано першим заступником прокурора Миколаївської області з причини не прийняття рішення щодо вилучення майна в порядку ст. 100 КПК України.
Також слідчий в клопотанні зазначає про те, що в ході досудового розслідування по вказаного кримінальному провадженню 20 червня та 25 червня 2014 року проведено огляди місця події, в ході яких встановлено, що зазначена вище земельна ділянка засіяна зерновими та олійними сільськогосподарськими культурами. В ході останнього огляду виявлено, що працівники ФГ «Югагросервіс» збирають за допомогою сільгосптехніки озиму пшеницю, яку 25 червня 2015 року в розмірі 36 710 кг вилучено до Очаківського МВ УМВС України та в подальшому передано на відповідальне зберігання директору ПрАТ «Очаківське ХПП».

При звернені слідчого до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з клопотанням про накладення арешту на пшеницю, 27 червня 2014 року було отримано ухвалу слідчого судді про повернення зазначеного клопотання для усунення недоліків. З причини неможливості усунення недоліків, зазначених в ухвалі, пшениця в розмірі 36710 кг повернута голові ФГ «Югагросервіс» ОСОБА_7 .

Посилаючись на зазначене, а також на те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речовий доказ, а саме: пшениця в розмірі 36710 кг є майном, що здобуте в результаті незаконної діяльності та має бути повернуто власнику - Очаківській міській раді Миколаївській області, а повернення неможливе без реалізації майна, слідчий просив на підставі ст. 100 КПК України прийняти рішення про реалізацію пшениці в розмірі 36710 кг.
Вислухавши в судовому засіданні думку і доводи слідчого, який підтримав клопотання та просив про його задоволення, дослідивши документи, додані до нього, оцінивши досліджені у судовому засіданні обставини, що були підставою для внесення даного клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно ч. 6 цієї статті, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду можуть: бути передані для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 7 ст. 100 КПК України у таких випадках слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно зі статтями 171-173 цього Кодексу.
Разом із тим, слідчим у клопотанні не зазначено та не обґрунтовано жодної з підстав для реалізації майна, передбачених ч. 6 ст. 100 КПК України.
Крім того, слідчий вказує власником майна Очаківську міську раду Миколаївській області, однак не надає доказів на підтвердження цього. Посилання на абзац 4 п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», а саме на те, що самовільно зайняті земельні ділянки повертаються їх власникам або землекористувачам з передачею останнім незібраного врожаю без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, є помилковими, оскільки вказане роз`яснення стосується лише незібраного врожаю.
Також слідчим не надано доказів відсутності згоди власника майна на його реалізацію, а також не вказано докази, які б свідчили, що майно про реалізацію якого просить слідчий, дійсно є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню та зберігається в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від19 листопада 2012 року №1104. Натомість, з матеріалів клопотання вбачається, що зерно пшениці загальною вагою 36710 кг 27 червня 2014 року повернуто ОСОБА_7 без зобов`язань щодо його збереження.
Крім того, маються розбіжності в клопотанні щодо вирішення питання речових доказів. Так, в мотивувальній частині клопотання слідчий робить висновок про необхідність повернення майна власнику, а в резолютивній частині просить це майно реалізувати та одночасно повернути власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 171-173 КПК України

У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про реалізацію речових доказів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: