АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/669/15 Справа № 201/5580/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про зобов`язання прокурора Дніпропетровської області розглянути клопотання від 24 квітня 2015 року про направлення матеріалів кримінального провадження до Генерального прокурора України для визначення місця проведення досудового розслідування,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про зобов`язання прокурора Дніпропетровської області розглянути клопотання від 24 квітня 2015 року про направлення матеріалів кримінального провадження до Генерального прокурора України для визначення місця проведення досудового розслідування.

Свої висновки слідчий суддя мотивує тим, що скарга ОСОБА_7 не підлягає розгляду в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не законною направивши скаргу в суд першої інстанції для розгляду.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 посилається на те, що рішення слідчого судді ухвалено з порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заявника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що рішення слідчого судді ухвалено з

порушенням вимог кримінально процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 28 квітня 2015 року подав до суду першої інстанції скаргу, із змісту якої вбачається, що останній оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду клопотання від 24 квітня 2015 року про направлення матеріалів кримінального провадження до Генерального прокурора України для визначення місця проведення досудового розслідування.

Нормами ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, в тому числі п.1 передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Апеляційним переглядом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року, було задоволено скаргу ОСОБА_7 про зобов`язання прокурора Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 26 березня 2015 року про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 365 КК України.

Однак, слідчий суддя приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 від 28 квітня 2015 року, не прийняв до уваги, що рішення щодо внесення відомостей до ЄРДР прийнято слідчим суддею за заявою ОСОБА_7 , невірно проаналізував вимоги скарги останнього та дійшов необґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки вимоги, викладені в скарзі передбачені п.1 ч.1 ст.303 КПК України та можуть бути предметом розгляду на досудовому провадженні.

Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304, 306, 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів, вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 про зобов`язання прокурора Дніпропетровської області розглянути клопотання від 24 квітня 2015 року про направлення матеріалів кримінального провадження до Генерального прокурора України для визначення місця проведення досудового розслідування скасувати.

Матеріали скарги направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
_______________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4