overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1п-128
Ялтинский городской суд Автономной Республики
Крым в составе судьи Черной О.В., при секретаре Маланчук А.О., с участием
прокурора Кутищевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины (в
редакции 1960 года),
12 октября 1992 года следователем 1-ГОВД УВД Ялты Букиным
Ф.К. возбуждено уголовное дело по факту
принадлежащего ОСОБА_1. по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года).
ходе досудебного следствия по делу установлено, что 30 сентября 1992 года не установленным следствием
госномер НОМЕР_1, который впоследствии был обнаружен разукомплектованным,
ОСОБА_1. причинен материальный ущерб на общую суму 70 000 рублей.
проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий были
проверены лица, которые, по словам потерпевшего, могли иметь отношение к
преступлению, однако их причаст­ность не подтвердилась.
После производства всех необходимых и возможных следственных
действий лицо, совершившее преступление установлено
от 10 ноября 1992 года предварительное следствие по уголовному делу было
Постановлением и. о. следователя СО 1-го
отдела Ялтинского городского отдела ГУ МВД Украины в АР Крым от 10 марта 2003
года возобновлено досудебное следствие по делу.
соответствии со ст. 11-1 УПК Украины суд в судебном заседании при наличии
оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в
связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с
обвинительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия в
течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо,
совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляют дело в суд для решения
вопроса о его прекращении.
соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к
уголовной ответственности при совершении
тяжкого преступления составляет десять лет.
настоящего времени данное преступление является не раскрытым. Лица, совершившие
преступление, не установлены.
квалифицируемое по ст. 140 ч. 2 УК Украины относится к тяжким преступлениям.
момента совершения преступления (30 сентября 1992 года) прошло более 15
таких основаниях суд считает, что настоящее уголовное дело подлежит прекращению
в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
На основании изложенного, руководствуясь ст.
11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины,
дело, возбужденное 12 октября 1992 года
признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины (в
редакции 1960 года) - прекратить в
связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение пятнадцати
суток со дня его провозглашения.
Судья:
№ 5-41/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня
2008 року.
м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кругляк В.Г.

при секретарі - Івженко Н.І.

з участю прокурора - Богомола І.О.

розглянувши подання про скасування звільнення від
відбування покарання з випробовуванням відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и
в :

Вироком
Пирятинського районного суду від 26.10.2004 року ОСОБА_1 був засуджений за
ст.ст.185 ч.3,263 ч.2,70,75,76 КК України на3 роки позбавлення волі зі
звільненням від покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Вироком
Пирятинського районного суду від 7.11.2006 року ОСОБА_1 був засуджений за ст.263 ч.2 КК України до штрафу
на користь держави в розмірі 510 грн.

У
відповідності до ст.71 КК України було приєднано невідбуту частину покарання
призначену вироком Пирятинського районного суду від 26.10.2004 року у вигляді 3
років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим
строком на 2 роки та зобов'язанням, що він буде періодично з'являтися для
реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Заслухавши
пояснення представника кримінально-виконавчої служби, який підтримав подання і
просить скасувати звільнення від
відбування покарання з випробовуванням та направити ОСОБА_1 до місць
позбавлення волі для відбування покарання, ОСОБА_1, який пояснив, що дійсно
притягувався до адміністративної відповідальності і не з'являвся на реєстрацію,
думку прокурора, який також просив задовольнити подання, тому суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

Так в період іспитового строку ОСОБА_1,
незважаючи на попередження (а.с.18,20,52) систематично порушував умови
відбування покарання та громадський порядок.

Згідно з
вироком суду ОСОБА_1 був зобов'язаний періодично з'являтися для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи, але не зважаючи на це, він 28.03.2008
р., 4.04.2008 р., 11.04.2008 р.,18.04.2008 р., 25.04.2008 р., 5.05.2008 р.,
12.05.2008 р., 16.05.2008 р. та 23.05.2008 р. а також 2.04.2008 р. на викликом
не з'явився в інспекцію для реєстрації (а.с.35).

Крім того
ОСОБА_1 порушував громадський порядок 14.03.2007 року та 28.03.2007 року
(а.с.24,25), за що притягався до адміністративної відповідальності.

За таких
обставин подання підлягає задоволенню, а звільнення від відбування покарання з
випробовуванням повинно бути скасоване.

Керуючись
ст.408-2 КПК України, с у д -

п о с т а н о в
и в:

Скасувати
звільнення від відбування покарання з випробовуванням відносно ОСОБА_1,
призначеного вироком Пирятинського районного суду від 7.11.2006 року та
направити його для відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3
роки.

Обрати
ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Строк
покарання ОСОБА_1 рахувати з 29.07.2008 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
через Пирятинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя -
Справа № 1-109/2008 р.
ПОСТАНОВА

12 листопада 2008 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

при секретарі Грушовенко О.В.

за участю прокурора Мельника О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, українець, громадянин України, працює
ІНФОРМАЦІЯ_2
, прож.
АДРЕСА_1

по ст.382 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1
по ст. 382 ч.1 КК України. Справа призначалась до розгляду на 20 жовтня 2008 року, 24 жовтня 2008 року, 27 жовтня 2008 року, 12 листопада 2008 року, проте розглянута не була, із-за неявки в судове засідання підсудного
ОСОБА_1

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що явка підсудного в судове засідання є обов'язковою, тому підсудного
ОСОБА_1
необхідно доставити до суду приводом.

Керуючись ст.ст. 288, 292 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Привести приводом в судове засідання на
18 листопада 2008 року, на 10 год.
підсудного
ОСОБА_1

Постанову направити для виконання начальнику Теплицького РВ УМВС.

Суддя
Ч А С Т Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 ноября 2008 года Энергодарский городской суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи : Курач И.В.,
при секретаре : Сенник Л.Л..,
с участием прокурора : Парицкой Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Энергодара уголовное дело по обвинению
, по ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,
по ст. ст. 185 ч.3, 357 ч.2 УК Украины , -
Приговором Энергодарского городского суда от 12.11.2008 года
осужден по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
осуждена по ст. ст. 185 ч.3, 357 ч.3 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.
были зарегистрированы по адресу :
, однако проживали фактически у родителей поочередно по адресам :
В материалах уголовного дела имеются сведения о том , что супруги
имеют малолетнего сына -
. Согласно акту обследования жилищно – бытовых условий, составленному по запросу прокуратуры г. Энергодар ребенок проживает с дедушкой и бабушкой по адресу :
осуждены к лишению свободы, находясь на свободе имели аморальное поведение.
Руководствуясь ст. 23- 2 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Об изложенных обстоятельствах довести до сведения Отделу охраны детства службы по делам несовершеннолетних Энергодарского городского совета Запорожской области для организации работы с ребенком -
, родители которого осуждены к лишению свободы.
О принятых мерах сообщить в адрес суда в месячный срок.
Судья : И.В.Курач.
Справа
№1-п-1/2007 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2007 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого-судді Висоцької Н.В., при секретарі
Фільчаговій Г.В., за участю прокурора Кондратенко
В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка справу за
поданням органу досудового слідства по закриття кримінальної справи відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 17.04.2004 року по 21.04.2004 року ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується показами свідка
ОСОБА_2, таємно з зерносушильного комплексу ПСП «Степанич», розташованого в с Залізний Міст
Семенівського району, скоїв крадіжку двох електричних двигунів потужністю по
1700 Вт загальною
вартістю 720 гривень.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про закриття
справи, у зв'язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає за
необхідне закрити справу провадженням, у зв'язку зі смертю обвинуваченого
ОСОБА_1, 1971 року народження, що підтверджується актовим записом про смерть №
17 від 27.12.2005 року, який складений виконкомом Миколаївської сільської Ради
Семенівського району.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст.ст. 6 п.8, 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити справу провадженням відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України у
зв'язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного
суду шляхом подання апеляційної скарги до Семенівського районного суду
Чернігівської області.
Справа №1-1992007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29
травня 2007 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої
судді Саган М.М.

при
секретарі Макоді Ю.Ф.

з участю
прокурора Битько Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засідання м. Борисполя кримінальну справу по
обвинуваченню

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с

Лозова, Шаргородського району, Вінницької області, українця, громадянина
України, освіта

базова середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

раніше судимого 21.11.06 року Бориспільським міськрайонним судом, за ст.
186 ч. 2 КК України

до 4 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки,

- у вчиненні злочину передбаченого ч.
1 ст. 309 КК України,

встановив:

20.01.2007
року в 17 год., в м.
Борисполі по вул.. Київський шлях поблизу будинку №147-в, працівниками міліції
був затриманий ОСОБА_1 Під час обшуку у нього було виявлено та вилучено
поліетиленовий пакет в якому знаходилась подрібнена речовина світло коричневого
кольору, вагою 110 грн., яку підсудний придбав та зберігав при собі без мети
збуту.

Згідно
висновку експерта №480 від 22.02.2007 року , подрібнена речовина світло
коричневого кольору, являється особливо небезпечним засобом, обіг якого
заборонено - маковою соломкою(висушеною) - загальна вага якого становить 110
грам.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 пояснив, що 20.01.2007 року в 17 год. перебуваючи по
вул.. Київський шлях в м. Борисполі, незаконно зберігав при собі та переносив
раніше придбаний наркотичний засіб - макову солому, без мети збуту. Пояснив, що
він є наркоманом і 25.04.2007 року звернувся до Київського обласного
наркологічного диспансера
№14 смт. Глеваха, де пройшов курс лікування, що підтверджується довідкою,
яку просить приєднати до справи.

Прокурор
просив звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності, в зв'язку з тим, що останній пройшов повний курс
лікування від наркоманії.

Із
довідки від 24.05.2007 року, наданої суду вбачається, що ОСОБА_1 з 25.04.2007
року по 24.05.2007 року звернувся та пройшов курс лікування від наркоманії в
Київському обласному наркологічному диспансері №14.

Згідно
ст. З 09 Ч.4КК України особа, яка добровільно звернулась до лікувального
закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної
відповідальності за дії, передбачені частиною першої цієї статті.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 7, 48,309 ч.4 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ст..309.ч.1 КК України
та закрити провадження в справі.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд -
скасувати.

Речові
докази - макову солому вагою 110 гр. знищити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський
міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.
Справа № 4-46/07 р.
ПОСТАНОВА

11 червня 2007 року смт. Оржиця

Суддя
Оржицького районного суду Полтавської області Маліченко В.В., розглянувши подання начальника Оржицького РВ
УМВС України в Полтавській області капітана міліції Панченка В.П. про проведення
огляду житла та присадибної ділянки та іншого володіння що належить гр-ці
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканки АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції Панченко В.П..
звернувся з поданням про проведення огляду житла та іншого володіння що
належить гр. ОСОБА_1 1943 р.н. жительці с Старий Іржавець Оржицького району
Полтавської області, мотивуючи тим, що під час проведення оперативно-розшукових
заходів було отримано інформацію про те,
що в с Старий Іржавець Оржицького району, на присадибній ділянці, гр-ка ОСОБА_1 незаконно вирощує снодійний
мак.

Як
вбачається з подання начальника Оржицького РВ УМВС України в Полтавській
області капітана міліції Панченка В.П. та матеріалів доданих до подання гр-ка
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н. уродженка та жителька АДРЕСА_1, яка на своїй присадибній ділянці, незаконно вирощує снодійний мак.

З метою
виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обставин злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, вважаю,
що подання підлягає частковому задоволенню.

Не
підлягає задоволенню подання в частині проведення огляду житла та іншого
володіння особи, так як посіяно мак на
присадибній ділянці.

Керуючись ст. 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести
огляд присадибної ділянки що належить гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1н. жительці АДРЕСА_1.

Виконання
постанови накласти на начальника Оржицького РВ УМВС України в Полтавській
області.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1-п-50/2008
ПОСТАНОВА

07
серпня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Устіченко
К.І.

при секретарі -Корсаковій І.С.

з участю прокурора - Гамери
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка Миколаївської області матеріали кримінальної справи за фактом
відкритого викрадення особистого майна у гр-на ОСОБА_1.,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2008
року до суду надійшли матеріали кримінальної справи №93230306 та постанова
начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття
кримінальної справи за фактом відкритого викрадення особистого майна у гр-на
ОСОБА_1. у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що
справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків давності, суд
вважає, що постанова є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі
наступного.

Як свідчить постанова
(а.с.1) від 04 липня 1993 року 04
липня 1993 року невідомі особи біля мосту через річку
Інгулець неподалік від с.Василівка Снігурівського району Миколаївської області
,застосовуючи фізичне насильство відкрито викрали мотоцикл «Днепр-114» державний
номерний знак НОМЕР_1, належний на праві власності гр-ну ОСОБА_1. , чим завдали
йому матеріальну шкоду на суму понад 1 000 000 карбованців . За даним фактом
порушено кримінальну справу за ст.141 ч.2
КК України (в редакції 1960 року).

27 липня 1993 року
досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п.3. ст.206
КПК України, у зв'язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

18 липня 2008
року постановою (а.с.40) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 141
ч.2 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфіковано на ст.289 ч.2 КК
України (в редакції 2001 року).

Таким чином, з
дня вчинення злочину пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний
злочин, не встановлено.

Згідно ч.3
ст.11-1 КПК України, якщо вході досудового слідства протягом строків,
зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин,
прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду,
для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї
статті.

Суд закриває
провадження по справі у зв'язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК
України минули, а особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись ч.2
ст.49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу №93230306 порушену 04 липня 1993 року
за фактом відкритого викрадення особистого майна у гр-на ОСОБА_1. за
ст.289 ч.2 КК України (в редакції 2001
року), провадженням закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову
суду може бути подано апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення
через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа №5-307/0800
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» листопада 2008 року

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді:

Побережної О.Д.

при секретарі :

Савчук А.П.

з участю прокурора:

Чернушки А.Е.

та представника Сокирянського МВ КВІ ВДДУ ПВП – Мадея В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції (далі – Сокирянського МВ КВІ) ВДДУ ПВП в Чернівецькій області
про звільнення від покарання
ОСОБА_1
-

в с т а н о в и в :

Начальник Сокирянського МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання
ОСОБА_1
.,
ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки та жительки
АДРЕСА_1
Чернівецької області, засудженої Сокирянським районним судом Чернівецької області
ІНФОРМАЦІЯ_2
року за ч.3 ст.191 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до трьох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

До судового засідання засудженою подано письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності. Проти звільнення не заперечує.

Представник Сокирянського МВ КВІ ВДДУ ПВП в Чернівецькій області підтримав подання, а прокурор не заперечує проти його задоволення.

Судом встановлено, що
ОСОБА_1
. засуджена Сокирянським районним судом Чернівецької області
ІНФОРМАЦІЯ_2
року за ч.3 ст. 191 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до трьох років обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

12.10.2008 р. закінчився іспитовий строк, протягом якого засудженою не вчинено нових злочинів,
ОСОБА_1
. за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася.

З урахуванням подання представника Сокирянського МВ КВІ ВДДУ ПВП, думки прокурора, суд вважає, що поведінка засудженого свідчить про її бажання стати на шлях виправлення, а тому є підстави для звільнення її від покарання.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 4081, 408 2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від
ІНФОРМАЦІЯ_2
року у вигляді трьох років обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Головуючий: /підпис/

З оригіналом згідно:
Дело № 5-117/2007р. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей судьи - Трухановой Л.Н.
при секретаре - Чикаленковой Я.А.
с участием прокурора - Згуевич Л.Е. рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Харцызске представление Харцызского МО УИИ УГЛУ ВИН в
Донецкой области в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца города
Харцызска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с неполным - средним
образованием, холостого, осужденного 6 мая 2006г. Харцызским городским судом по
ст. 122 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1год,
проживающего по адресу АДРЕСА_1,-об освобождении от наказания, -
Харцызского городского суда от 06.05.2006года ОСОБА_1. признан виновным и
осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины к Ігоду лишения свободы с испытательным
ОСОБА_1 обязанности,
возложенные на него судом: не выезжать за пределы Украины без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы: ставить в известность данный орган об
изменении места жительства и места учебы, являться на регистрацию выполнил. В
период испытательного срока к уголовной, административной ответственности не
привлекался. По месту жительства характеризуется положительно. Испытательный срок истек 06.05. 2007года.
На основании изложенного
суд считает возможным освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 75,78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд, -
освободить от наказания
по приговору Харцызского городского суда от
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №5-39/2007р.
ПОСТАНОВА

31
травня 2007 року Корюківський
районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого -
судді Крапивного В.І.,

при секретарі - Осипенко Л.І.,

з участю
прокурора - Дремлюги C.O.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Корюківці у приміщенні суду подання
Корюківської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у
зв'язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_1, 1985 року
народження, уродженця і мешканця с. Наумівка Корюківського району Чернігівської
області, не працюючого, -

встановив:

Вироком
Корюківського районного суду від 22 листопада 2005 року ОСОБА_1був засуджений
за ст.ст. 263 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнений від
відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців за те,
що в серпні 2004 року в лісі неподалік від с. Наумівка Корюківського району він знайшов 24 автоматних
патрони калібру 5,45 мм, та зберігав їх за місцем свого проживання, де їх і
вилучили працівники міліції. У поданні кримінально-виконавчої інспекції, яка
здійснювала контроль за поведінкою засудженого, ставиться питання про
звільнення його від подальшого відбування покарання у зв'язку з закінченням
терміну іспитового строку та виконанням засудженим покладених на нього судом
обов'язків.

У судовому
засіданні представник КВІ Лашко С.І. подання підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1не заперечує проти звільнення його від відбування покарання.

Прокурор
також не заперечує проти звільнення засудженого від подальшого відбування покарання,
бо він доказав своє виправлення правильною поведінкою.

Вислухавши
доводи учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи № 78/2005, суд
приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до
ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом
від призначеного йому покарання.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_1скоїв умисний злочин, за який був засуджений
до позбавлення волі на 2 роки, але звільнений від відбування покарання з
випробуванням на іспитовий строк 1 рік 6 місяців, на нього були покладені ряд
обов'язків на час іспитового строку, які він виконав. Протягом іспитового
строку засуджений не допустив жодного правопорушення, нового злочину не скоїв,
за місцем проживання характеризується з позитивного боку, тому він підлягає
звільненню від подальшого відбування призначеного вироком суду покарання у
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78
КК України, ст.ст. 408-1,411 КПК України, суд -

постановив:

Засудженого
ОСОБА_1звільнити від подальшого відбування призначеного вироком Корюківського
районного суду від 22.11.2005р. покарання у зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Копії
постанови направити засудженому ОСОБА_1, прокурору, КВІ Корюківського району -
для відому.

На постанову
суду протягом 7 діб може бути подана апеляція.