ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1-113/2007

10 вересня 2007
р. Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у
складі: головуючого Єнтіної
А.П.

при
секретарі Гречка
С. Є.

за
участю прокурора Андреева Д.М.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні м.
Очакові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Лихосельці, Барановичеського
району, Брестської області Республіки
Білорусь, білорус, є громадянином України, має середню освіту, одружений,
не працює, мешкає по АДРЕСА_1,
судимий Очаківським міським судом у 1999 році за ч.2 ст. 140 КК України, Очаківським міськрайонним судом 09.07.2007р.
за ч. 1 ст. 384 КК України, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.
185 КК України

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Очаків, Миколаївської області, українець,
громадянин України, освіта
неповна середня, працює майстером
налаштувальником Очаківського РКК, не
одружений, мешкає за адресою АДРЕСА_2 у
скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.
185 КК України,

встановив:

22.05.2007
p., приблизно о
21.00 год., ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, через не
заперті вхідні двері проникли в приміщення приватного володіння, розташоване за адресою АДРЕСА_3, звідки таємно викрали майно ОСОБА_2, а саме - музичний ДВД диск з піснями гурту
«Бутирка», ДВД диск - збірник
індійського кіно, пульт дистанційного
керування до телевізора «LG», ДВД плейер
«ВВК-311», системний блок музичного
центру «Samsung C550», після чого з місця пригоди зникли, розпорядившись викраденим майном на власний
розсуд, чим спричинили збитокОСОБА_2 на
суму 1385грн.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_3, свою вину
у здійсненні злочину передбаченого ч.3
ст. 185 КК України визнав частково,
зазначивши, що здійснив крадіжку
в зв'язку з тим, що хотів покарати
ОСОБА_5 з метою повернення майна в подальшому та пояснив, що 22.05.2007р. приблизно о 18. 00 годині він
повертався додому з роботи - по дорозі зайшов до бару «Максим», де зустрів свого знайомого ОСОБА_4, разом з яким випив пива, розказуючи йому

про те, що з його співмешканкою ОСОБА_6 зараз зустрічається
ОСОБА_5. Потім запропонував піти до сусідки його колишньої жінки баби ОСОБА_7
купити горілки. Коли горілку їм не продали вони вирішили навідатись до
колишньої дружини ОСОБА_3 ОСОБА_2- та виявилось що її нема вдома -були лише її
діти. Після чого пішли до ОСОБА_3 додому,
де випили приблизно по 100 гр горілки і на пропозицію ОСОБА_4.
порозмовляти з ОСОБА_5 з підстав того що він зустрічається з співмешканкою
ОСОБА_3, знову пішли до ОСОБА_2
додому, так як ОСОБА_5 на той час проживав
у неї. Побачивши, що вхідні двері не
замкнено зайшли до помешкання. ОСОБА_3 взяв музичний ДВД диск з піснями гурту
«Бутирка», ДВД диск - збірник
індійського кіно та, на пропозицію
ОСОБА_4. покарати ОСОБА_5 взяв,
системний блок музичного центру «Samsung
C550», який ОСОБА_4. спочатку завернув в рушник. ОСОБА_4., промовивши,
що у нього хвора дружина, взяв
пульт дистанційного керування до телевізора «LG», ДВД плейєр «ВВК-311». Вийшовши з помешкання, ОСОБА_3 біля магазину «Декор», за огорожею приватного помешкання, сховав системний блок музичного центру «Samsung С550», залишивши диски при собі. Потім попрямував до
себе додому, а ОСОБА_4., висловивши намір реалізувати ДВД плейєр
«ВВК-311», пішов далі. Приблизно
опівночі цього ж дня ОСОБА_2, будучи в
нього дома, диски забрала, а про місцезнаходження системного блоку музичного
центру, в цей же день він повідомив
співмешканці ОСОБА_6, яка повернула його
володільцю.

Допитаний
в судовому засіданні ОСОБА_4свою вину у здійсненні злочину передбаченого
ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю
та пояснив, що 22.05.2007р. приблизно о
17. 20 годині він повертався додому з роботи ,
по дорозі зайшов до бару «Максим»,
де зустрів свого знайомого ОСОБА_3,
разом з яким випив пива, і який
йому розповів про те, що з його
співмешканкою ОСОБА_6 зараз зустрічається ОСОБА_5. Потім ОСОБА_33апропонував
піти до сусідки його колишньої жінки баби ОСОБА_7 купити горілки. Коли горілку
їм не продали вони вирішили навідатись до колишньої дружини ОСОБА_3 ОСОБА_2та
виявилось, що її нема вдома -були лише
її діти. Після чого пішли до ОСОБА_3 додому, де випили приблизно по 100 гр горілки і, на пропозицію ОСОБА_3 порозмовляти з
ОСОБА_5, знову пішли до ОСОБА_2додому, так як ОСОБА_5 на той час проживав у неї.
ОСОБА_4. також обурило те, що
відбувається у відносинах ОСОБА_33 співмешканкою, він бажав порозмовляти з ОСОБА_5 з вказаних
підстав. Побачивши, що вхідні двері не
замкнено вони зайшли до помешкання. На пропозицію ОСОБА_3 покарати ОСОБА_5
він, посилаючись на те, що у нього хвора дружина, взяв пульт дистанційного керування до
телевізора «LG», ДВД плейєр
«ВВК-311», ОСОБА_3 взяв музичний ДВД
диск з піснями гурту «Бутирка», ДВД диск
-збірник індійського кіно, системний
блок музичного центру «Samsung C550», який ОСОБА_4. спочатку завернув в рушник.
Вийшовши з помешкання, ОСОБА_3 біля
магазину «Декор», за огорожею приватного
помешкання сховав системний блок музичного центру «Samsung C550»,
залишивши диски при собі. Потім, ОСОБА_3 попрямував до себе додому, а він пішов у бік бару «Гілея», де,
зустрівши ОСОБА_8 з сім'єю,
запропонував йому купити ДВД плейєр «ВВК-311» та пульт дистанційного
керування до телевізора «LG», повідомивши що
гроші необхідні на лікування дружини. На про позицію ОСОБА_8 перевірити плейєр
- вони пішли додому до ОСОБА_8 де ОСОБА_4. продав його, отримавши 50

грн., які в цей же вечір потратив в барі «Максим» разом із ОСОБА_3 Вину свою визнав
повністю, щиросердно покаявшись. ДВД плейер «ВВК-311» та
пульт дистанційного керування до телевізора «LG» згідно протоколу
виїмки від 25.05.2007р. було вилучено у ОСОБА_8 та передано на зберігання
ОСОБА_2.

Вина
підсудних, крім їх свідчень, повністю підтверджується і іншими
дослідженими доказами.

Зокрема, поясненнями потерпілоїОСОБА_2., з яких вбачається, що 22.05.2007 року близько 21.30 год.,
прямуючи на таксі додому,
на прохання брата ОСОБА_5. владнати конфлікт, поїхала до бару «Смак». Коли прибула конфлікт
владнався і вона разом з ОСОБА_5.,
ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пішли
додому до ОСОБА_3 щоб ОСОБА_6., яка там
проживала, зібрала речі та перейшла жити
до неї. По дорозі ОСОБА_4. розповів їй,
що ОСОБА_3 вкрав у неї речі - ДВД плейєр та системний блок музичного
центру. Прийшовши додому до ОСОБА_3 вона побачила на підвіконні музичний ДВД
диск з піснями гурту «Бутирка», ДВД диск
- збірник індійського кіно, які забрала, потім почала питати у ОСОБА_3 про вкрадене
майно, на що він відповів що нічого не
знає. Також зазначила, що знайшла вдома
після крадіжки перепустку на ім'я ОСОБА_4.

Свідок
ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснила,
що 22.05.2007 року вона разом з ОСОБА_5. та сестрою відпочивала в барі
«Смак», коли підійшов ОСОБА_4., який перебував у стані алкогольного
сп'яніння, та почав конфліктувати з ОСОБА_5., зазначаючи,
що той розбив сім»ю ОСОБА_3 Потім підійшов ОСОБА_3 і конфлікт
продовжився вже за його участі, останній
також перебував у стані алкогольного сп'яніння. Коли вони вийшли з приміщення
бару, з'явилась ОСОБА_2., і конфлікт припинився. Потім вона разом з
ОСОБА_5., ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пішли додому до
ОСОБА_3, де вона проживала, щоб забрати речі, дітей та перешити жити до ОСОБА_2.. По дорозі
чула як ОСОБА_4. розповівОСОБА_2, що
ОСОБА_3 вкрав у неї речі ДВД плейєр та системний блок музичного центру.
Прийшовши додому до ОСОБА_3 побачила як ОСОБА_2. забрала музичний ДВД диск з
піснями гурту «Бутирка», ДВД диск -
збірник індійського кіно, в цей час між
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виник спір - вони обвинувачували одне одного в здійсненні
крадіжки. Зібравши речі ОСОБА_6. разом з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пішли додому
доОСОБА_2., по дорозі бачила як ОСОБА_4.
замешкався біля огорожі приватного володіння,
біля магазину «Декор» і на питання ОСОБА_6 відповів що знає де ОСОБА_3
заховав вкрадений системний блок музичного центру. Залишивши речі уОСОБА_2.
разом з ОСОБА_4, повернулась до місця де
він мешкався, перелізла через огорожу і
натрапивши на музичний центр, накритий
рушником, забрала його та віднесла
додому доОСОБА_2.

Свідок
ОСОБА_6. в судовому засіданні пояснив,
що приблизно наприкінці весни 2007 року він разом з ОСОБА_6 та її
сестрою відпочивали в барі «Смак». Підійшов ОСОБА_3, який був у стані алкогольного сп'яніння, та почав конфліктувати з ним зазначаючи, що той розбив сім»ю. Коли з»явилась
ОСОБА_2., йому стало відомо про
крадіжку. Прийшовши додому до ОСОБА_3 разом з усіма він побачив як ОСОБА_2.
забрала ДВД диски. Вдома уОСОБА_2. бачив як ОСОБА_6. принесла системний блок
музичного центру.

Неповнолітній
свідок ОСОБА_2 зазначив, що коли прийшов додому

побачив, що телевізор знаходиться
біля порогу, ДВД та музичний центр
відсутні.

Пояснення
підсудних, свідків та пояснення
потерпілоїОСОБА_2. про обставини скоєння даного злочину узгоджуються між собою
та підтверджуються крім свідчень ОСОБА_3 про те, що він в той же вечір повідомив ОСОБА_6 про
місцезнаходження вкраденого - вони спростовуються свідченнями ОСОБА_6, яка зазначила, що зрозуміла це по поведінці ОСОБА_4.

Таким
чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4. та ОСОБА_3 доведена і їх дії
слід кваліфікувати за ч.2 ст. 125 КК
України, як крадіжку, поєднану з проникненням у житло.

Вивченням
особистості ОСОБА_3 встановлено, що він
судимий, здійснив злочин протягом
іспитового строку, має на утриманні
трьох неповнолітніх дітей, працює, має визначене місце проживання, характеризується добре.

Вивченням
особистості ОСОБА_4. встановлено, що він
судимий, здійснив злочин протягом
іспитового строку, має на утриманні
трьох неповнолітніх дітей, працює, має визначене місце проживання, характеризується посередньо.

При
призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує,
що він скоїв тяжкий злочин, його
особу. Обставиною, що обтяжує покарання
підсудного, є скоєння злочину в стані
алкогольного сп'яніння, обставин, що пом'якшують покарання нема.

З
врахуванням зазначеного суд вважає достатнім та відповідаючим особистості
ОСОБА_33а здійснення злочину передбаченого ст. . 185
ч.3, призначити три роки позбавлення
волі, на підставі ст. . 71 ККУкраїни частково приєднати не
відбуту частину покарання за вироком Очаківського міськрайонного суду
09.07.2007р і остаточно призначити за сукупністю вироків - три роки шість
місяців позбавлення волі.

При
призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує,
що він скоїв тяжкий злочин, його
особу. Обставиною, що обтяжує покарання
підсудного, є скоєння злочину в стані
алкогольного сп'яніння, обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття у
вчиненому.

З
врахуванням зазначеного суд вважає достатнім та відповідаючим його особистості
ОСОБА_4 за здійснення злочину передбаченого
ст. . 185 ч.3 призначити три роки позбавлення волі, на підставі
ст. . 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за
вироком Очаківського міськрайонного суду 29.03.2007р. і остаточно призначити за
сукупністю вироків - п»ять років шість місяців позбавлення волі.

Цивільний
позов, заявлений ОСОБА_2 відшкодовано
повністю.

Речові докази
- - музичний ДВД диск з піснями гурту «Бутирка», ДВД диск - збірник індійського кіно, пульт дистанційного керування до телевізора «LG»,
ДВД плейєр «ВВК-311»,
системний блок музичного центру «Samsung
C550», що передані на зберігання потерпілійОСОБА_2 вважати
повернутими по належності.

Керуючись ст.
ст. 323, 324, 330,
332-335, 343 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3
визнати винним в здійсненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального Кодексу України та
призначити йому

покарання:

- за ч.3
ст. 185 КК України - три роки
позбавлення волі,

На підставі ст. . 71, 72 КК України за сукупністю
вироків до зазначеного вище покарання частково приєднати не відбуту частину
покарання за вироком Очаківського міськрайонного суду 09.07.2007р та остаточно
призначити -три роки шість місяців позбавлення волі. ОСОБА_4 визнати
винним в здійсненні
злочину

передбаченого
ч.3 ст. 185 Кримінального Кодексу
України та призначити йому

покарання:

- за ч.3
ст. 185 КК України - три роки
позбавлення волі,

На підставі ст. . 71, 72 КК України за сукупністю
вироків до зазначеного вище

покарання
частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком

Очаківського
міськрайонного суду 29.03.2007р і остаточно призначити -

п»ять років
шість місяців позбавлення волі.

Міру
покарання рахувати з моменту його затримання,
в порядку передбаченому ст. . 115 КПК України з 16.07.2007р.

Запобіжний
захід у вигляді арешту відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили
залишити попереднім. Запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили
залишити попереднім.

Речові
докази - - музичний ДВД диск з піснями гурту «Бутирка», ДВД диск - збірник індійського кіно, пульт дистанційного керування до телевізора «LG»,
ДВД плейер
«ВВК-311», системний блок
музичного центру «Samsung
C550», що передані на зберігання потерпілійОСОБА_2 вважати
повернутими по належності.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення, а засудженим який
перебуває під вартою у той же строк з моменту його отримання.