overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

Справа №4-1237/11

22.07.2011 р. Голова Центрального
районного суду м. Миколаєва, суддя
Голубкін О.І., розглянув скаргу
головного бухгалтера ТОВ «Агрофірма
Корнацьких»ОСОБА_1 на постанову про
порушення кримінальної справи та

В С Т А Н О В И В:

22.07.2011 р. на адресу суду надійшла скарга
головного бухгалтера ТОВ «Агрофірма
Корнацьких»на постанову про порушення
кримінальної справи.

У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
вказану постанову, оскільки, на її
думку, постанова винесена незаконно.

У відкритті провадження по даній
скарзі слід відмовити, оскільки до
матеріалів скарги не долучено копію
оскаржуваної постанови, що
унеможливлює прийняття обґрунтованого
рішення про відкриття провадження по
скарзі.

Керуючись ст.ст. 236-7 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження по скарзі
головного бухгалтера ТОВ «Агрофірма
Корнацьких»ОСОБА_1 на постанову про
порушення кримінальної справи
-відмовити.

Відмова у відкритті провадження не
позбавляє права повторно звернутись до
суду.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 4-1273/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29.07.2011 року Голова Центрального
районного суду м. Миколаєва,
суддя Голубкін О.І., розглянувши скаргу
директора «Миколаївського
політехнічного коледжу»ОСОБА_1 на
постанову про порушення кримінальної
справи за фактом незаконної вимоги
оплати за навчання у державному вищому
навчальному закладі «Миколаївський
політехнічний коледж»за ч. 2 ст. 183 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2011 р. до суду надійшла скарга
директора «Миколаївського
політехнічного коледжу»ОСОБА_1 на
постанову про порушення кримінальної
справи за фактом незаконної вимоги
оплати за навчання у державному вищому
навчальному закладі «Миколаївський
політехнічний коледж»за ч. 2 ст. 183 КК
України.

У скарзі, ОСОБА_1 просить скасувати
вказану постанову, оскільки, на його
думку, ця постанова винесена незаконно.

Приймаючи до уваги те, що скарга в
достатній мірі обґрунтована, керуючись
ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по скарзі
директора «Миколаївського
політехнічного коледжу»ОСОБА_1 на
постанову про порушення кримінальної
справи за фактом незаконної вимоги
оплати за навчання у державному вищому
навчальному закладі «Миколаївський
політехнічний коледж»за ч. 2 ст. 183 КК
України.

Копію даної постанови направити:

- ОСОБА_1;

- Слідчому прокуратури
Центрального району м. Миколаєва, у
провадженні якого перебуває
кримінальна справа, чи слідчого, у
провадженні якого перебуває
кримінальна справа;

- прокурору Миколаївської області.

Зобов'язати слідчого, в провадженні
якого знаходиться дана справа до 02.08.2011
року до 18 години 00 хвилин надати суду
матеріали, які були підставою для
порушення кримінальної справи.
Матеріали повинні бути описані,
прошиті та пронумеровані та мати
вказівку на посаду та ім'я особи, яка
склала опис.

Розгляд скарги призначено у
приміщенні Центрального районного
суду м. Миколаєва (вул.
Потьомкінська, 49) на 03.08.2011 року на 17
годину 00 хвилин.

Визнати обов'язковою явку до
судового засідання:

- ОСОБА_1;

- Слідчого прокуратури
Центрального району м. Миколаєва, у
провадженні якого перебуває
кримінальна справа, чи слідчого, у
провадженні якого перебуває
кримінальна справа;

- Представника прокуратури
Миколаївської області.

Постанова вступає в закону силу з
моменту її винесення та підлягає
негайному виконанню.

На час розгляду скарги призупиняти
слідчі дій доцільним не вважаю.

Суддя
О.І. Голубкін
Центральный районный суд г. Николаева
07.11.2011 г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего -судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Николаеве
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Червоное Криворожского района
Днепропетровской области, украинца,
гражданина Украины, работающего
матросом «Нибулон», женатого, с полным
общим образованием, проживающего в
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст.296 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 01.03.10,
находясь в состоянии алкогольного
опьянения, во дворе дома АДРЕСА_1, из
хулиганских побуждений, выражаясь
нецензурной бранью, не реагируя на
замечания граждан, схватил
потерпевшего ОСОБА_1 за куртку, тряс его
руками за грудь, а также нанес ему удар
ногой в область живота. Продолжая свои
неправомерные действия, ОСОБА_2 рукой
разбил лобовое стекло автомобиля
потерпевшего «Хонда ЦРВ»гос. номер
НОМЕР_1, повредил лако -красочное
покрытие двери автомобиля, причинив
тем самым материальный ущерб на общую
сумму 13 240 грн.60 коп.
В судебном заседании защитник ОСОБА_3 и
подсудимый заявили ходатайство о
прекращении уголовного дела по Закону
Украины «Об амнистии в 2011 г.», в связи с
тем, что он имеет мать ОСОБА_4, достигшую
70 летнего возраста. Других детей у
Прокурор и потерпевший против
применения амнистии не возражают.
Выслушав мнение участников процесса,
изучив материалы дела, суд считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно свидетельству о
рождении ОСОБА_2 его матерью является
Как усматривается из справки
Валовского сельского совета
Криворожского района Днепропетровской
области от 18.10. 11 ОСОБА_4 является
матерью ОСОБА_2, сведений о том, что у
ОСОБА_4 имеется другие дети, не имеется.
Согласно п. «є»ст.1 Закона Украины
«Об амнистии в 2011 г.»от 08.07.2011 г.
освобождаются от наказания в виде
лишения свободы на определенный срок и
от других наказаний, не связанных с
лишением свободы, за преступления,
совершенные по неосторожности лица,
которые имеют одного или обох
родителей, которые дстигли 70- летнего
возрста, при условии, что у родителей не
имеется других трудоспособных детей.
Статья 296 ч.1 УК Украины не
является тяжкой и особо тяжкой.
Ранее к ОСОБА_2 амнистия не
Руководствуясь ст.ст.44, 86 УК
Украины, п.4 ст.6 УПК Украины, Законом
Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 г., суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2
по ст. 296 ч.1 УК Украины прекратить в
связи с актом амнистии.
Гражданский иск потерпевшего
ОСОБА_1 оставить без рассмотрения.
На постановление может быть
подана апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течение 7 суток.
Судья
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________
____________ Справа № 1423/6809/2012
П О С Т А Н О В А

03 квітня 2012 року
м. Миколаїв

Суддя Центрального районного
суду м. Миколаєва Голубкін О.І.

при секретарі
Бойцун А.В.,

за участю прокурора
Обуховського О.В.

захисника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні при попередньому розгляді
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, у вчиненні злочинів,
передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК
України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Центральному районному суду м.
Миколаєва, підстав для її закриття або
призупинення не має, дії
обвинуваченого, згідно обвинувального
висновку, по статтям КК України
кваліфіковані правильно.
Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог КПК України,
порушень КПК України при порушенні
кримінальної справи і провадженні
попереднього слідства не виявлено,
підстав для притягнення до
кримінальної відповідальності інших
осіб не має.

Керуючись ст.ст. 237, 245, 253 КПК
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2, у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК
України, призначити до судового
розгляду на 23.04.2012 об 11:00 год.

Викликати: прокурора, підсудного,
свідків.

Запобіжний захід підсудному залишити
без змін.

Суддя
Голубкін О.І.
Центральный районный суд г. Николаева
16.08.2011 г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе:
председательствующего -судьи
с участием прокурора
рассмотрев в открытом
судебном заседании в г. Николаеве
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Макеевка Селянского района Черкасской
области, украинца, гражданина Украины,
пенсионера, женатого, с высшим
образованием, проживающего в АДРЕСА_1,
ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что 06.11.10 и
03.06.11, повторно, совершил кражи в
супермаркете «Комфи», расположенном по
пр. Героев Сталинграда г. Николаева на
суммы, соответственно 399 и 449 грн.
В судебном заседании ОСОБА_1заявил
ходатайство о прекращении уголовного
дела по Закону Украины «Об амнистии в
2011 г.», в связи с тем, что он достиг 65
Выслушав мнение участников процесса,
изучив материалы дела, суд считает, что
ходатайство подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 согласно имеющейся в
материалах дела копии паспорта НОМЕР_1,
родился 07.09.1945 г.,
Согласно п «ґ»ст.1 Закона Украины
«Об амнистии в 2011 г.»от 08.07.2011 г.
освобождаются от наказания в виде
лишения свободы на определенный срок и
от других наказаний, не связанных с
лишением свободы, за преступления,
совершенные по неосторожности лица,
достигшие на момент вступления в силу
данного Закона 60 лет.
Статья 185 ч.2 УК Украины не
является тяжкой и особо тяжкой.
Ранее к ОСОБА_1 амнистия не
Руководствуясь ст.ст.44, 86 УК
Украины, п.4 ст.6 УПК Украины, Законом
Украины «Об амнистии»от 08.07.2011 г., суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
по ст. 185 ч.2 УК Украины прекратить в
связи с актом амнистии.
На постановление может быть
подана апелляция в апелляционный суд
Николаевской области в течение 7 суток.
Судья
Справа № 310/4956/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Богомолова
Л.В. розглянувши обвинувальний акт за
матеріалами досудового розслідування,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002083 від 19.05.2014
року за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321
КК України відносно ОСОБА_1 для
розгляду по суті, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 року до Бердянського
міськрайонного суду надійшов
обвинувальний акт за матеріалами
досудового розслідування, внесеного до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002083 від 19.05.2014
року за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321
КК України відносно ОСОБА_1 для
розгляду по суті. До обвинувального
акту додані реєстр матеріалів
досудового розслідування та розписка
підозрюваного про отримання копії
обвинувального акту і реєстру
матеріалів досудового розслідування.

Копія обвинувального акту та копія
реєстру матеріалів досудового
розслідування надані під розписку
ОСОБА_1 згідно вимог ст.293 КПК України.

За таких обставин суд вважає
можливим призначити кримінальну
справу у підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст.291, 109,110, 314 КПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання в залі Бердянського
міськрайонного суду для досудового
розгляду кримінального провадження по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.321 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обраний.

У підготовче чудове засідання
викликати обвинуваченого ОСОБА_1

Обвинуваченому ОСОБА_1 роз'яснити, що
на попередньому судовому засіданні він
має право заявити клопотання:

- про здійснення судового виклику
певних осіб до суду для допиту,

- витребування певних речей чи
документів,

- про участь захисника,

- подавати до суду докази.

Підготовче судове засідання провести
за участю прокурора Бердянської
міжрайонної прокуратури Кривцун О.А.

Підготовче судове засідання
призначити на 10.07. 2014 року о 13 годині 00
хвилин.

Ухвалу негайно направити
прокурору Бердянської міжрайонної
прокуратури Кривцун О.А.,
обвинуваченому ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/7207/14-к
№ провадження 1-в/646/850/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого - Благої І.С.,

при секретарі - Шеховцовій Н.В.,

за участю прокурора - Кролєвцова О.Л.,

засудженого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в режимі відео конференції
між Червонозаводським районним судом
м.Харкова та Диканівською ВК УДПтСУ в
Харківській області (№12) заяву
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про
застосування амністії щодо нього, який
відбуває покарання у Диканівській ВК
УДПтСУ в Харківській області за
вироком Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 30.12.2013 року
за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 2
місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року до Червонозаводського
районного суду м. Харкова надійшла
заява засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
про застосування до нього амністії на
підставі Закону України «Про амністію
у 2014 році».

В судовому засіданні засуджений
підтримав свою заяву.

Прокурор у судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви
засудженого, з тих підстав, що
засуджений не підпадає під дію Закону
України «Про амністію у 2014 році».

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали особової
справи, суд приходить до таких
висновків.

Як вбачається з особової справи
засудженого, він був раніше судимий
06.11.2013 року Бахмацьким районним судом
Чернігівської області за ст.198 КК
України до 1 року позбавлення волі та в
силу ст.75 КК України звільнений від
відбування покарання з іспитовим
строком на 1 рік.

30.12.2013 року ОСОБА_1 був засуджений
вироком Бахмацьким районним судо
Чергігівської області за ч.2 ст.186, ч.1
ст.71 КК України до 4 років 2 місяців
позбавлення волі.

Згідно цього вироку суду ОСОБА_1 вчинив
злочин, передбачений ч.2 ст.186, КК
України, до закінчення іспитового
строку, визначеного вироком
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 06.11.2013 року.

При цьому відповідно до ст.12 КК України
злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК
України, відноситься до тяжких
злочинів.

Відповідно до п. «в» ч.1 ст. 8 Закону
України «Про амністію в 2014 році»
амністія не застосовується до осіб, які
звільнені судом від відбування
покарання з випробуванням і до
закінчення визначеного судом
іспитового строку знову вчинила
умисний тяжкий або особливо тяжкий
злочин.

Таким чином, підстав для застосування
до засудженого ОСОБА_1 Закону України
«Про амністію у 2014 році» немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 30.12.2013 року
за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 2
місяців позбавлення волі , про
застосування амністії.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м.Харкова протягом семи днів з дня її
проголошення, а засудженим, який
відбуває покарання у вигляді
позбавлення волі- протягом 7 днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя
І.С.Блага
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

14.11.2013 року

Франківський районний суд м.Львова в
складі судді Лозинського Б.М.
розглянувши у кримінальному
провадженні обвинувальний акт за
підозрою звинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2
вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

13.11.2013 року в провадження судді
Франківського районного суду м. Львова
Лозинського Б.М. надійшов
обвинувальний акт з додатками відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про підозру у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
внесеному в Єдиний державний реєстр
досудових розслідувань №0003141 від
08.10.2013 року.

Відповідно до ст.314 КПК України, після
отримання обвинувального акту, суд не
пізніше п'яти днів з дня його
надходження призначає підготовче
судове засідання, в яке викликає
учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до
висновку про необхідність призначення
підготовчого судового засідання з
викликом прокурора, обвинувачених та
потерпілого.

Призначаючи підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, не вбачаю
підстав, передбачених ст.320 КПК України,
для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України,-

ух в а л и в:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
за підозрою ОСОБА_1, ОСОБА_2 вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України на
21.11.2013р. на 11:30 год. в залі судових
засідань Франківського районного суду
м.Львова.

Про день, час та місце проведення
підготовчого судового засідання
повідомити прокурора, обвинувачених та
потерпілого.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова
Лозинський Б.М.
Справа № 1-кп/489/302/2013
У Х В А Л А

про призначення
підготовчого судового засідання

12 липня 2013 р.
м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Беспрозванний О.В.,
розглянувши обвинувальний акт
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвинуваченого у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст.187, ч.2 ст.190 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2013р. до Ленінського районного
суду м. Миколаєва надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 про
вчинення кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст.190 КК
України, з реєстром матеріалів
досудового розслідування та розпискою
підозрюваного про отримання копії
обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись
ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.
187, ч.2 ст. 190 КК України, на 29 липня 2013р. о
16:00 год. в приміщенні Ленінського
районного суду м. Миколаєва.

Про день, час та місце проведення
підготовчого судового засідання
повідомити прокурора Ленінського
району м. Миколаєва, обвинуваченого
ОСОБА_1 та інших учасників
кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Беспрозванний О.В.
Номер рядка звіту 19
ПОСТАНОВА

судового засідання

15.05.2013року Сихівський
районний суд м.Львова

у складі: головуючого- судді
Чорної С.З.

при секретарі
Заневич О.С.

з участю прокурора
Гриціва Н.М.

захисника
ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому
засіданні в м.Львові кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_2 у
скоєнні злочинів, передбачених ч.2
ст.367, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання призначене на
04.04.2013р, 17.04.2013 та 15.05.2013р. потерпіла
ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 не
з"явилися, не повідомивши суду причин
своєї неявки. Про виклик в судове
засідання вони були повідомлені
належним чином.

В зв"язку з наведеним, суд вважає,
що до потерпілої та свідків, які не
з"явилися, явка яких в судове засідання
є обов"язковою, слід застосувати
привід.

Керуючись ст. ст.. 70, 72, 290, 292
КПК України (1960р.),-

п о с т а н о в и в:

Забезпечити явку в судове засідання на
06.06.2013р. на 9.30год.

потерпілої ОСОБА_3, АДРЕСА_12

та свідків :

· ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.

· ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого у АДРЕСА_2.

· ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,
проживаючого у АДРЕСА_3.

· ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючої
у АДРЕСА_4.

· ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8,
проживаючого у АДРЕСА_5.

· ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10,
проживаючого у АДРЕСА_6.

· ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_12,
проживаючого у АДРЕСА_7.

· ОСОБА_3, АДРЕСА_8;

· ОСОБА_12, АДРЕСА_9;

· ОСОБА_13, АДРЕСА_10

ОСОБА_15: АДРЕСА_11

ШЛЯХОМ ЗАСТОСУВАННЯ ДО НИХ ПРИВОДУ

Копію постанови направити начальнику
Сихівського, Франківського,
Залізничного РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській
області для виконання приводу,
прокурору м.Львова, Сихівського,
Франківського, Залізничного району
м.Львова - для контролю.

Постанова остаточна.

Головуючий:

15.05.2013р.
Пров. № 1-кс/646/7814/2014
Справа № 646/1976/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2014 року

м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова Шуліка
Ю.В. при секретарі судових засідань
Черняк К., розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про
відвід прокурора Белецкова Ю.М.-

в с т а н о в и в :

В провадження суду 16.07.2014 року надійшла
заява ОСОБА_2 про відвід прокурора
відділу процесуального керівництва
прокуратури Харківської області
Білецкова Ю.М. В обґрунтування даної
заяви заявник вказав, що у 2012 році
Білецький Ю.М. здійснював досудове
розслідування кримінальної справи у
відношенні нього. Слідство слідчим
було проведено не якісно, не
об»єктивно, що підтверджується
рішеннями Жовтневого районного суду м.
Харкова та апеляційного суду
Харківської області. 16.07.2014 року
процесуальний керівник Білецький Ю.М.
хотів провести допит свідка у
кримінальному провадженні № 0000009
за його участі, але він не довіряє
даному прокурору та заявляє йому
відвід з вищевикладених підстав.

Заявник та прокурор Білецький Ю.М. до
суду не прибули, але були повідомлені
про час розгляду заяви.

За таких обставин, та враховуючи, що
відповідно до ст..80 ч. 5 КПК України,
заява про відвід повинна бути
вмотивованою, та обмежений строк
розгляду скарги, за якою подано заяву
про відвід. суд вважає за можливе
розглядати заяву про відвід без участі
заявника.

Підстави для відводу прокурора,
слідчого в кримінальному провадженні
викладені у статті 77 Кримінального
процесуального Кодексу України і їх
перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені
підстави, що виключають участь
слідчого у кримінальному провадженні,
не наведені та не представлені докази
допущення слідчим при провадженні
досудового розслідування порушень
Закону, підстави для задоволення
відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 77, 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід прокурора
відділу процесуального керівництва
прокуратури Харківської області
Білецького Ю.М. - залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ю.В.Шуліка