Справа №644/3586/14-к,
УХВАЛА
Іменем України
16 квітня 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене із старшим прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова, про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Теплогорськ, Луганської області, освіта середня, працює без офіційного працевлаштування, одружений, має малолітнього сина, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим із старшим прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_5 , 1982 року народження.

Клопотання мотивовано тим, що 14.04.2014 близько 21:30 час. знаходячись у парковій зоні, що розташована по вул. Перова, біля ТРК «Квадрат» Дністровського району м. Києва (точна адреса не встановлена), виявивши на узбіччі пішохідної доріжки пістолет марки «Вальтер» з шістьома бойовими набоями 9 мм. Після чого, діючи з умислом направленим на незаконне придбання зберігання, носіння вогнепальної зброї, ОСОБА_5 заволодів вище зазначеним пістолетом та бойовими припасами до нього, сховавши його в своїм одязі став носити із собою не маючи передбаченого законом дозволу.

15.04.2014 ОСОБА_5 маючи реальну можливість здати органам влади знайдений їм напередодні пістолет та бойові припаси не зробив цього, а продовжуючи свої протиправні дії, прикріпив за допомогою липкої стрічки до своїх грудей пістолет зі спорядженим магазином з бойовими набоями на своєму автомобілі SKODA SUPERB державний номер НОМЕР_1 виїхав з міста Києва у напрямку м. Стаханов, Луганської області.

15.04.2014 о 23 годині 35 хвилин проїжджаючи повз міста Харків, ОСОБА_5 був зупинений співробітниками ДАЇ на посту № 3 ХТЗ 506 кілометру автошляху Київ Харків Довжанський. Маючи реальну змогу звернутися до співробітників міліції, ОСОБА_5 приховав наявність у нього вогнепальної зброї, однак в ході особистого огляду співробітники міліції виявили та вилучили пістолет марки «Вальтер» з шістьома бойовими набоями 9 мм, який останній незаконно зберігав, носив, не маючи передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку судово-балистичної експертизи № 144 від 16 квітня 2014 року представлений на дослідження пістолет є нарізною, вогнепальною зброєю пістолет системи Борхартда Лючера «Парабелум» модель Р08 виробництво Німеччина, калібр 9 мм, придатний до стрільби; 6 патронів є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї бойовому пістолету патрон калібру 9 мм придатний до стрільби.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України тобто носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

16.04.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 мешкає за межами м. Харкова, а саме в м. Стаханов, Луганської області. Також, ОСОБА_5 може бути причетним до інших злочинів, пов`язаних з незаконним обігом вогнепальної зброї і боєприпасів на території України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою провину у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що 08 квітня 2014 року на належному гр. ОСОБА_5 автомобілі SKODA SUPERB державний номер НОМЕР_1 приїхав до міста Києва до своїх знайомих, де перебував до 15 квітня 2014 року. 14 квітня 2014 року у вечірню годину він знаходився в жилому масиві «Воскресенка», Дністровського району м. Києва, де перед ним на відстані декількох метрів йшла компанія молодих чоловіків, які між собою сварилися. Через деякий час сварка між чоловіками переросла в бійню. Він хотів обійти компанію чоловіків, та в цей час почув дзвін, підійшовши ближче він побачив, що на землі лежить пістолет, який він підняв та заховав собі під куртку. Після чого направився додому до родичів, маючи при собі пістолет. Даний пістолет він спочатку сховав до сумки, і нікому його не показував. 15 квітня 2014 року в денний час він виїхав з Києва у бік свого дому, а саме м. Стаханова, Луганської області. Перебуваючи в автомобілі, із допомогою липкої стрічки він зробив джгут, на який прив`язав найденим ним пістолет до грудної клітини, з метою його сховати. Проїжджаючи м. Харків, а саме пост ДАЇ, який розташований на виїзді з міста, він був зупинений працівником ДАЇ, та в ході огляду під його одягом працівником міліції був виявлений та вилучений пістолет, який він зберігав для самооборони, без передбаченого законом дозволу.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 слід відмовити виходячи із наступного…

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиную один цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В клопотання ставиться питання про те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, при цьому, мешкає за межами м. Харкова та може бути причетний до інших злочинів, пов`язаних із незаконним обігом вогнепальної зброї і боєприпасів, в зв`язку із чим просять обрати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_5 постійно зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , одружений, має малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на утриманні у підозрюваного, працює без офіційного працевлаштування, визнав вину, в скоєному злочині повністю розкаюється, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України. Жодний доказ про причетність ОСОБА_5 до будь-яких інших злочинів, пов`язаних із незаконним обігом вогнепальної зброї і боєприпасів на території України суду не надано. Сама ж по собі тяжкість скоєного злочину не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, під час розгляду вказаного клопотання відносно ОСОБА_5 слідчим в судовому засіданні не було доведено, що саме даний вид запобіжного заходу є доцільним.

Однак, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_5 проживає в м. Стаханов Луганської області і може переховуватись від суду та слідства, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, до останнього слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, суд враховує, що ОСОБА_5 працює без офіційного працевлаштування, на утриманні у останнього перебуває сім`я і вважає за необхідне, обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покласти на ОСОБА_5 обов`язки у вигляді заборони в період часу з 21-00 до 06-00 годин залишати житло за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , а також прибувати до слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні визначити останньому запобіжних захід у вигляді застави, так як він є занадто м`яким, а взяття під варту на час розгляду клопотання занадто суворим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 196, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_4 , погодженого із старшим прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 16 червня 2014 року, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу з 21 години до 06.00 години не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати до слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 передати для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного до Стахановського МВ УМВС України Луганської області, зобов`язавши негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід і про виконання ухвали суду негайно повідомити старшого слідчого слідчого відділу Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідевського районного суду м. Харкова, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту працівники внутрішніх справ мають право з`являлися за місцем проживання ОСОБА_5 а також вимагати усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 , прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя:

З ухвалою суду ознайомлений. Копію ухвали суду отримав.

__________________________________________ ОСОБА_5