overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/1761/14-к Провадження № 1-кс/375/146/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2014 року Слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів

в с т а н о в и в :

10.11.2014 року до суду надійшло вказане клопотання про надання тимчасового доступу до культиватора КК-8 та можливістю його вилучення, що перебувають (або можуть перебувати) у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " юридична адреса АДРЕСА_1 . В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що на весні 2012 року до ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " звернувся голова ІНФОРМАЦІЯ_3 Вахній ОСОБА_4 з пропозицією надати культиватор КК-8, який є власністю товариства в тимчасове користування підпиємству ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", де його дружина ОСОБА_5 є засновником. За це ОСОБА_6 пообіцяв надати на території Насташської сільської ради землі запасу площею 80 га у користування ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", запевнивши, що вказані землі ніким не зайняті та не використовуються. 04.05.2012 року працівник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_7 отримав належний ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " культиватор КК-8.

Як виявилося пізніше, земельна ділянка площею 80 га, яку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " повинне було обробляти, знаходиться у користуванні інших осіб, які пред"явили відповідні докуиенти.

За вказаним фактом було розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

у х в а л и в :

Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 до культиватора КК-8 та можливістю його вилучення, що перебувають (або можуть перебувати) у володінні ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " юридична адреса АДРЕСА_1 .

Строк дії даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 375/733/14-к Провадження № 1-кп/375/60/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

03.06.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000944, яке надійшло 26.0.52014 року від прокурора Рокитнянського району Київської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в :

23.05.2014 року обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України
Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 11.06.2014 року на 10:30 годину.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1021/1432/12 Номер провадження 4/1021/58/12
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи

06.07.2012 року смт.Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши подання старшого слідчого СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2011 року порушено кримінальну справу № 19-4783, за ст.. 185 ч. 3 КК України по факту крадіжки матеріальних цінностей невідомою особою з будинку гр.. ОСОБА_3

В період часу з 15.12.2011 року по 06.12.2011 року невстановлена особа, таємно від оточуючих, шляхом пошкодження метало-пластикового вікна, через яке проникла до середини будинку, розташованого в с. Бирюки Рокитнянського району по вул.. Горова, 6 належного ОСОБА_3, де здійснила крадіжку музичного центру «Panasonic», вартістю 200 грн., ортопедичний матрац вартістю 300 грн., умивальника вартістю 100 грн., унітаза вартістю 300 грн., комплект постільної білизни, 140 грн., чим заподіяла матеріального збитку потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 1040 грн.

Згідно рапорту наданого працівниками карного розшуку Рокитнянського РВ ГУ МВС України, що в ході оперативного супроводження кримінальної справи було встановлено, що вказану крадіжку вчинив гр.. ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 та частина з викрадених речей з будинку належного гр.. ОСОБА_3 знаходиться за місцем його проживання.

06.07.2012 року до Рокитнянського районного суду звернувся старший слідчий СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 із поданням про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою с. Бирюки Рокитнянського району Київської області, вул.. Набережна, 6.

Прохання про проведення обшуку обгрунтовується тим, що є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитися приховані речові докази, які мають значення для встановлення істини у справі.

Подання слідчого погоджено з прокурором Рокитнянського району і підлягає задоволенню, оскільки без проведення вказаного обшуку не має можливості провести в повному обсязі розслідування та прийняти об»єктивне рішення по кримінальній справі № 19-4783.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 30 Конституції України, ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в будинку, який розташований в с. Бирюки Рокитнянського району Київської області, вул.. Набережна, 6, з метою виявлення речових доказів, які мають значення для встановлення істини по справі.

Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Рокитнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 375/688/14-к Провадження № 1-кп/375/56/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

27.05.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000209, яке надійшло 19.05.2014 року від прокурора Рокитнянського району Київської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

14.05.2014 року обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 02.06.2014 року на 10:30 годину.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-80/10
П О С Т А Н О В А

29 березня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

з участю прокурора Пожарова О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 164, ст. 166 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу немає, грубих порушень процесуального закону, які унеможливлювали б призначення справи до розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 164, ст. 166 КК України, прийняти до провадження Комсомольського міського суду Полтавської області і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2010 року, на 10 год. 00 хв., в залі судового засідання, з участю прокурора, з викликом осіб, зазначених у списку, що доданий до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом. Вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Справа № 576/1410/15-к
Провадження 1-кп/576/198/15
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
03.08.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000705 від 25.06.2015 р., про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
31.07.2015 р. з Глухівської міжрайонної прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України разом з угодою про примирення, укладеною 30.07.2015 р. між потерпілим ТОВ «Лінен оф Десна», в особі директора ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.08.2015 р. дана справа передана судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням, яке розглядається відносно ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Питання про об`єднання кримінальних проваджень підлягає вирішенню у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 334, 369, 372 КПК України, -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом та угодою про примирення у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11.08.2015 р. о 13:45 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області (м. Глухів, вул. Спаська, буд. 32).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/260/14-к Провадження № 1-кс/591/70/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів
Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, провівши судові дебати, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження(слідчий) у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (якою, зокрема, є за положеннями ст. 162 КПК України - інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо) якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів
На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 162, ст. 163 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя
Провадження №1-п/1806/527/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Чернобая О.І., при секретарі Гробовій М.А., з участю прокурора Коротких Ж.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за фактом хуліганства, яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, узгодженою з першим заступником прокурора м. Суми про закриття справи, у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

24.03.1997 року була порушена кримінальна справа за ст. 206 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) за фактом хуліганства, а саме: 18.03.1997 р. невстановлена особа знаходячись в АДРЕСА_1, вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_1.

16.03.2012 р. по справі було винесено постанову про перекваліфікацію складу злочину, в звязку зі зміною законодавства і кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України ( в ред. 1960р.) було перекваліфіковано на ч. 1 ст.296 КК України ( в ред. 2001р.)

В даний час до суду надійшла постанова слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, узгодженою з першим заступником прокурора м. Суми про закриття кримінальної справи, у звязку із закінченням строків давності та через те, що до цього часу не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Оскільки, до цього часу не встановлено особу, яка вчинила злочин та з часу вчинення злочину минуло 15 років, то суд вважає можливим закрити кримінальну справу, у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ч.3 ст.11-1, ст.248 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за ч. 1 ст. 296 КК України (в ред. 2001р.) порушену за фактом хуліганства, вчиненого 18.03.1997 р. невстановленою особою відносно ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, у звязку із закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції через Ковпаківський районний суд м. Сум до апеляційного суду Сумської області.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 1/1806/727/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В. М.,

з участю прокурора Ткаченка Л. В.,

потерпілого ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 12 листопада 2012 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України була прийнята до провадження Ковпаківського районного суду м. Сум та призначена до розгляду в суді на 15 год. 30 хв. 22 листопада 2012 року з участю прокурора та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Однак, підсудний ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання 12.11.2012 року та 22.11.2012 року не з'явився і про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши думки прокурора, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід в судове засідання підсудного ОСОБА_2, оскільки розглянути справу у його відсутність неможливо, а він у судове засідання не з`являється без поважних причин.

Керуючись ст.ст. . 262, 280 і 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Застосувати привід в судове засідання , яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 13 год. 30 хв. 12 грудня 2012 року підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання приводу покласти на Сумський РВ СМУ УМВС України в Сумській області.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження №1-п/1806/529/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Чернобая О.І., при секретарі Гробовій М.А., з участю прокурора Коротких Ж.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінальної справи порушеної за фактом таємного викрадення майна, яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, узгодженою з першим заступником прокурора м. Суми про закриття справи, у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.1997 року була порушена кримінальна справа за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) за фактом таємного викрадення майна, а саме: 26.04.1997 р. в період часу з 22.00 год. до 23.45 год. невстановлена особа скоїла крадіжку майна із автомобіля «ВАЗ-2109», який знаходився біля буд. №45 по вул. Курська в м. Суми та належить гр. ОСОБА_1, чим завдала останньому матеріального збитку на суму 130 грн.

23.08.2012 р. по справі було винесено постанову про перекваліфікацію складу злочину, в звязку зі зміною законодавства і кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України ( в ред. 1960р.) було перекваліфіковано на ч. 2 ст.185 КК України ( в ред. 2001р.)

В даний час до суду надійшла постанова слідчого СВ Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, узгодженою з першим заступником прокурора м. Суми про закриття кримінальної справи, у звязку із закінченням строків давності та через те, що до цього часу не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Оскільки, до цього часу не встановлено особу, яка вчинила злочин та з часу вчинення злочину минуло 15 років, то суд вважає можливим закрити кримінальну справу, у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ч.3 ст.11-1, ст.248 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за ч. 2 ст. 185 КК України (в ред. 2001р.) за фактом таємного викрадення майна 26.04.1997 р. в період часу з 22.00 год. до 23.45 год. невстановлена особа скоїла крадіжку майна із автомобіля «ВАЗ-2109», який знаходився біля буд. №45 по вул. Курська в м. Суми та належить гр. ОСОБА_1, чим завдала останньому матеріального збитку на суму 130 грн., у звязку із закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції через Ковпаківський районний суд м. Сум до апеляційного суду Сумської області.

Суддя О.І. Чернобай
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 1- 223/10
15 марта 2010 года Ленинский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Савченко Г.В.,
при секретаре Дехтярь И.Г.
с участием прокурора Наумова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, незамужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
27 октября 2009 года, около 20 часов 00 мин, в салоне автомобиля НОМЕР_1, припаркованном возле магазина «АТБ» по ул. Зестафонской в г. Запорожье, подсудимая ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, тайно похитила мобильный телефон «Самсунг Д-780» с сим-картами операторов мобильной связи «Киевстар» и «Лайф», стоимостью 1600 гривен, принадлежавший потерпевшему ОСОБА_2
В судебном заседании подсудимая вину свою признала полностью, пояснила, что во время совершения преступления нуждалась в деньгах и, обидевшись на ОСОБА_2, который сделал ей непристойное предложение, она тайно похитила его мобильный телефон, находившийся между передними сидениями автомобиля, а через пару дней продала телефон за 400 гривен.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, которые полностью признаны подсудимой и никем не оспариваются.
Суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 185 ч.1 УК Украины, как умышленное, по корыстным мотивам, тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая раскаялась в содеянном, полностью признала свою вину, принесла свои извинения потерпевшему, является одинокой матерью и имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Подсудимая нигде не работает, легальных доходов не имеет, поэтому с учетом всех обстоятельств дела суд полагает возможным назначить ОСОБА_1 наказание в виде общественных работ.
Гражданский иск признан подсудимой и подлежит удовлетворению полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, и назначить ей наказание в виде общественных работ продолжительностью сто восемьдесят часов.
Меру пресечения избрать осужденной подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с осужденной ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 одну тысячу шестьсот гривен в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.
На приговор в течение 15 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Судья
Справа № 592/7172/15-к
Провадження № 1-кс/592/2356/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , представника Сумського СІЗО ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні повідомлення захисника ОСОБА_3 , яка представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000104 за ст. 115 ч.1 КК України про незаконність тримання під вартою ОСОБА_6 та клопотання про його звільнення з під варти, -

Встановив:
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись на підставі ст. 376 ч.2 КПК України складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 206 КПК України, -

Ухвалив:
Констатувати, що ОСОБА_6 тримається в Сумському слідчому ізоляторі на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 від 31.07.2015 року про звільнення ОСОБА_6 з під варти відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення до ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1