overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/8933/14-к
н/п 1-кп/640/38/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.294 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Кримінальна справу щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України перебуває на розгляду суду. По справі триває дослідження доказів.
Строк запобіжного заходу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 збігає 28.05.2015р.
Прокурором заявлено клопотання про подовження терміну запобіжного заходу- тримання під вартою - з погляду на те, що зберігаються ризики, відповідно до яких обвинуваченим було обрано запобіжний захід.
Захисники та обвинувачені проти клопотання прокурора заперечували.
Суд вислухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, обвинувачених, приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на 60 днів, з урахуванням збереження ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України щодо запобігання спробам переховування від суду, та можливого вчинення інших правопорушень.
Разом з тим, суд передбачує можливість щодо зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у разі внесення застави.
Керуючись ст.197,331 КПК України, суд , -
Продовжити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27 липня 2015 р. включно.
Суму застави для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено в розмірі: 158340,0грн., стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 146160,0грн. При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , з-під варти їх звільнити.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов`язки : прибувати до слідчого прокурора , слідчого судді, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту , в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду;3) повідомляти слідчого, прокурора , слідчого суддю, чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.
В разі внесення вказаної суми заставодавцем, покласти на нього обов`язки щодо забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом суду. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя
Справа № 643/4447/15-к
Номер провадження 1-кп/643/408/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвокатів: ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_8
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 307 ч. 2,3 ст. 15 ч. 3 ст. 311 ч. 2 ст. 28 ч.. 3 ст. 317 ч. 2 КК України , ОСОБА_10 , ст. 307 ч. 2,3 КК України, ОСОБА_11 ст. 307 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 317 ч. 2 КК України, ОСОБА_12 ст. 307 ч. 3 ст. 18 ч. 3, ст. 317 ч.2 КК України, ОСОБА_13 за ст. 307 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 317 ч. 3 КК України, ОСОБА_14 за ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_15 за ст.. 307 ч.2 КК України-
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_13 скориставшись правом передбаченим ст.54 КПК України відмовився від захисника ОСОБА_16 .
ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 317 ч. 3 КК України, тому участь захисника є обов`язковою.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 , заявив клопотання про призначення йому безоплатного захисника.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на правову послугу, передбачену пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону;
Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Вислухавши думку прокурора, учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали справи, суд вважає занеобхідне задовольнити клопотання ОСОБА_13 про призначення йому захисника.
Керуючись ст.ст. 49 КПК України суд,-
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 задовольнити.
Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити ОСОБА_13 , адвоката для здійснення захисту за призначенням для участі у відкритому судовому засіданні о 11-00 год. 18.05.2015 року.
Оплату праці адвоката здійснювати за рахунок Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1159/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №637/221/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 30 березня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 30 березня 2015 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнані винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

На вирок заступник прокурора Харківської області у встановлений законом строк подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

За таких обставин, апеляційне провадження підлягає відкриттю з проведенням підготовки до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду Харківської області від 30 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу - до 02 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 127/6634/15-к
Провадження № 1-кп/127/647/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008909 від 13.12.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 31.03.2015 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 187 КК України.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого та перекладача.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 187 КК України на 09:30 год. 20.04.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого та перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2244/14-к
Провадження №11-кп/772/482/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора: ОСОБА_6
розглянув «18» травня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу між суддями від 21.04.2015 року, кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» призначено судді доповідачу ОСОБА_2 інші судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
Засуджений ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_3 , в зв`язку з тим, що останній приймав участь в розгляді клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 09.12.2014 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20.10.2014 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутого покарання більш м`яким - без змін.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 .
Вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, суд вважає, що клопотання засудженого про відвід судді ОСОБА_3 , який приймав участь у розгляді клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, щодо ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, оскільки не відноситься до підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України.
Керуючись ст. ст. 80, 81, 82 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 відмовити.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
№243/1485/15-к
№ 1-кп/243/162/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
24 лютого 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інта, республіка Комі, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129, ч.1 ст.125 КК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129, ч.1 ст.125 КК України підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому заходів кримінального провадження немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні криминального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129, ч.1 ст.125 КК України прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 6 березня 2015 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою вул. Добровольського,2, м. Слов`янськ Донецької області.
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника та свідків зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Запобіжний захід обвинуваченому відповідно до ст. 131 КПК України не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 710/74/12
Провадження №1/306/3/15
рядок статзвіту № 48
П О С Т А Н О В А

про привід свідків в кримінальній справі

04.02.2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Свалява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст.364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст. 364 КК України.

Справа до судового розгляду була призначена на 14.00 год. 04 лютого 2015 року.

В судове засідання не з"явились свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відносно яких судом було вирішено питання про застосування приводу працівниками міліції, рапортів про причини їх неявки працівниками міліції суду не надано.

Оскільки розгляд справи у відсутності свідків неможливий, то по відношенні до них слід застосувати повторно привід працівниками міліції.

Керуючись ст. ст. 273, 290, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України, призначити на 24 лютого 2015 року на 14.30 год. в залі № 2 Свалявського районного суду.

Застосувати привід працівниками міліції в судове засідання свідків:

ОСОБА_6 . в мешк. АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , АДРЕСА_1

Копії постанов у двох примірниках направити до Свалявського РВ ( з обслуговування Свалявського та Воловецького районів) УМВС України , для виконання.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора прокуратури Свалявського району Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження 1/710/57/12
П О С Т А Н О В А

про привід кримінальній справі

07.08.2012 м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з секретарями Куртинець А.І.. ОСОБА_1

з участю прокурора Данайканич В.В.

підсудного ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286 КК України.

Справа до судового розгляду була призначена на 14.00 год. 07 серпня 2012 року.

В судове засідання не з"явились свідки, хоча про час та місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені.

Оскільки розгляд справи у відсутності свідків неможливий, то по відношенні до них слід застосувати привід працівниками міліції.

Керуючись ст. ст. 273, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч 2 ст. 286 КК України призначити на 23 серпня 2012 року на 11.00 год. в залі № 1 Свалявського районного суду.

Застосувати привід працівниками міліції в судове засідання:

Свідків:

- ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_6, мешкану мешканку с. Стройно,32 Свалявського району;

- ОСОБА_7, мешканку с. Стройно, 32 Свалявського району;

- ОСОБА_8, мешканку с. Стройно, 58 Свалявського району;

-ОСОБА_9, мешканку с. Стройно, 116;

- ОСОБА_10, мешканку с. Стройно, 166 Свалявського району.

Копії постанов у двох примірниках направити до Свалявського РВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ Л. Ф. Ганчак
Справа № 1-кп/331/276/2015
ЄУН № 331/3214/15-к
У Х В А Л А
ІМ*ЯМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України

13.05.2015 року та 22.05.2015 року обвинувачений ОСОБА_5 який своєчасно повідомлений про час та місце слухання справи у судове засідання не з*явився. Про причину неявки суд не повідомив.

Прокурор просить здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно ст.. 323 КПК України якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і має право постановити ухвалу при привід обвинуваченого.

Згідно ст.. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з*явився. Причину неявки суду не повідомив, а тому клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню.

Суд, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України відкласти на 05.06.2015 року на 10 год. 00 хв.

Піддати приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити органам внутрішніх справ за місцем мешкання обвинуваченого.

Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 233/3474/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1204/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №233/3474/13-к ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2015 року,

встановила:
19.05.2015р. до Апеляційного суду Запорізької області надійшла і була передана судді-доповідачу 20.05.2015р. апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст.128 КК України до 240 годин громадських робіт. На підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України звільнений від покарання.

Враховуючи, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст.398 КПК України,

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2015 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких необхідно вказати, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/754/15-к Провадження № 1-кп/450/118/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 березня 2015 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 14.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
30.03.2015 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 14.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 ,

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 18.05.2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 1-в/489/69/2015 р.
П О С Т А Н О В А
Ім`ям України
22 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши подання начальника Ленінського РВ ММУ про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, судимого: 22.12.1997 р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст.140 ч.3, 43 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 03.10.2001 р. по відбуттю покарання; 11.10.2004 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.307 ч.2, 317 ч.2, 70 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнився 07.11.2012 р. по відбуттю покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

Начальник Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 з застосуванням відповідних обмежень, з підстав систематичного вчинення ним правопорушень, після відбуття покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , представника органу внутрішніх справ, дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_4 неодноразово був засуджений до позбавлення волі за умисні тяжкі злочини, після відбування покарання за останнім вироком і до спливу строків погашення судимості систематично вчиняв правопорушення, в зв`язку з чим протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.178, 176 КУпАП, та неодноразово попереджався органом внутрішніх справ про недопустимість вчинення правопорушень.

Вказані обставини, відповідно до вимог п."в" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", дають підстави для встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, з застосуванням обмежень, передбачених ст.10 Закону.

Керуючись ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",-

П О С Т А Н О В И В:

Встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд на строк 12 місяців, з застосуванням обмежень у вигляді:

1. Заборони виходу з квартири з 22.00 до 05.00 год.

2. Заборони виїзду за межі м. Миколаєва в особистих справах без дозволу начальника Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

3. Заборони відвідувати місця, де реалізуються на розлив спиртні напої на території м. Миколаєва.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: