У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого-судді

Кармазіна Ю.М.

суддів

Федченка О.С. і Нікітіна Ю.І.,

за участю прокурора

Вергізової Л.А.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 28 серпня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Кіровоградської області на вирок
Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2006 року щодо
ОСОБА_1

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Глибока Балка Знам'янського району

Кіровоградської області, громадянина України,

раніше судимого 13 квітня 2004 року

вироком Долинського районного суду Кіровоградської області

за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого
22 березня 2006 року постановою

Піщанського районного суду Вінницької області

умовно-достроково на 1 рік і 10 місяців та 24 дні,

засуджено за ст. 395 КК України на 5 місяців арешту.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

Згідно з вироком, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 28 липня 2006 року
самовільно залишив місце проживання з метою ухилення від адміністративного
нагляду, встановленого постановою Долинського районного суду Кіровоградської
області від 08 червня 2006 року.

У касаційному поданні прокурор, не оскаржуючи доведеність вини та
правильність кваліфікації дій ОСОБА_1, просить вирок щодо нього скасувати, а
справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним
застосуванням кримінального закону. При цьому посилається на те, що,
призначаючи покарання ОСОБА_1, суд не взяв до уваги, що новий злочин він вчинив
під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання та всупереч вимог ст. 71 КК України не приєднав
повністю або частково невідбуте покарання за попереднім вироком.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала касаційне подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у поданні доводи, колегія
суддів вважає що це подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого
висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення правил
адміністративного нагляду і вірно кваліфікував його дії за ст. 395 КК України.

Однак, як убачається з матеріалів кримінальної справи, суд допустив
неправильне застосування кримінального закону при призначенні засудженому
покарання.

Згідно зі ст. 81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було
застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої
частини покарання нового злочину, суд призначає їй покарання за сукупністю
вироків.

Суд зазначені вимоги закону порушив і, призначаючи засудженому покарання,
не врахував, що ОСОБА_1 22 березня 2006 року Піщанським районним судом
Вінницької області був звільнений від відбування покарання умовно-достроково на
1 рік і 10 місяців та 24 дні і 28 липня 2006 року вчинив новий злочин протягом
невідбутої частини покарання.

Отже, призначаючи ОСОБА_1 покарання за новим вироком, суд не приєднав до
цього покарання невідбуту засудженим частину покарання за попереднім вироком.

Тому відповідно до вимог п. 2 ч. 1
ст. 398 КПК України цей вирок підлягає скасуванню через неправильне
застосування кримінального закону, а справа - направленню на новий судовий
розгляд.

На підставі наведеного, керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

касаційне подання заступника прокурора Кіровоградської області
задовольнити.

Вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 13 грудня 2006
року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той
самий суд в іншому складі суддів.

С У Д Д І:

Нікітін Ю.І. Кармазін Ю.М. Федченко О.С.