Справа № 626/3195/13-к
Провадження № 1-кс/626/423/2013
УХВАЛА

Іменем України

29.11.2013 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., за участю прокурора Гончарова В.М., захисника - ОСОБА_1 при секретарі Івашкіній Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Ткаченка О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноград, Харківської області, громадянина України, неповнолітнього, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 185 185 ч. 2 ст. 289КК України в рамках кримінального провадження № 0000357,-

ВСТАНОВИВ :

Старший слідчий СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції Ткаченко О.В. за погодженням з прокурором Красноградського району Харківської області Гончаровим В.М. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України а саме: реалізовуючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів таємно викрав мопед «Карпати 2 М», чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1600,00 грн.; коробку передач до мотоциклу «Урал М-67-36» чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 667, 87 грн.; гроші в сумі 500,00 грн., чим завдав ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму; мідну проволоку з електричного зварювального апарату постійного і змінного току, та ізольований мідний дріт до вказаного апарату, загальною вагою 5 кг., чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_8 на суму 230, 00 грн.; саморобний зварювальний апарат, силовий кабель КГ 3х1,5, мідні дроти загальною вагою 5 кг., чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_9 на загальну суму 1307,5 грн.; мопед «Honda Dio», чим завдав матеріальних збитків ОСОБА_10 на суму 3205,67 грн. кришку двигуна мотоцикла «Pannonia t5», брухт кольорових металів із алюмінію та елементів дротів із міді, а саме: кришку з двигуна автомобіля « Nissan », кожух сальника з колінвалом автомобіля «Nissan», тамбльор з автомобіля « Москвич 407 », 2-ва корпуса карбюратора з мотоциклу « Pannonia t5 », корпус карбюратора з мотоцикла «Воскод 2М», водяний насос з автомобіля «ВАЗ 2101», 2-ва бензонасоса до автомобіля «ВАЗ 2101», вакуумний октанкоректор «ВАЗ 2101», 2-ві тормозних колодки з мотоциклу «Воскод 2М», хлібницю алюмінієву, алюмінієві гачки для одягу, елементи мідних дротів, кувалду, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну вказану суму 203,02 грн.; мобільний телефон «Nokia 2330 c-2» з карткою оператора мобільного зв'язку «МТС», чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 150, 00 грн.; 25 кг. грецьких горіхів, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1250,00 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. За ч. 2 ст. 289 КК України маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортними засобами, з корисливих мотивів, з метою збагачення, таємно від інших осіб, шляхом розбирання кладки стіни гаражу вивів з гаражу мотоцикл моделі «Восход 2 М» та моторолер «Вятка ВП-150», чим заволодів транспортними засобами. Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи №9741 від 28.10. 2013 року середня ринкова вартість моторолеру «Вятка ВП-150», на момент скоєння злочину складає 1598,60 грн., а мотоциклу «Восход 2 М» 2447, 83 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені ряду тяжких злочинів

передбачених ч. 2, 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. З метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, старший слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання, тому що є відповідні ризики передбачені ст. 177 КК України, які підтверджуються наданими до суду матеріалами клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив, що вчинив вказані кримінальні правопорушення та просив застосувати до нього міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника та допитавши підозрюваного вважає клопотання можливо задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку суду, під час розгляду справи встановлені обставини, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів чим домашній арешт для запобігання ризиків, вказаних в ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення в нічний час.

Вказані обставини підтверджується наступними доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_5 від 10.09.2013 року, ОСОБА_6 від 09.09.2013 року, ОСОБА_10 від 11.09.2013 року, ОСОБА_14 від 30.09.2013 року; ОСОБА_7;протоколами допитів свідків: ОСОБА_15 від 31.10.2013 року, ОСОБА_16 від 11.11.2013 року; копією протоколів огляду місця події від 12.09.2013 року, від 11.09.2013 року, від 15.07.2013 року від 26.07.2013 року; копіями фото таблиць до протоколу огляду місця події, копією фотознімків для впізнання; копією висновків судово автотоварознавчої експертизи; копією повідомленняґ про нову підозру; копією довідки Красноградської ЦРЛ, копією характеристики; копією листа ОКМДД Красноградського РВ ГУМВС в Харківській області, копією протоколу допиту ОСОБА_3 в якості підозрюваного від 28.10.2013 року в якому він підтвердив скоєння вищевказаних злочинів, в тому числі і в нічний час 29.09.2013 року, після того, як вже був затриманий працівниками міліції 30.07.2013 року під час скоєння крадіжки майна з гаража, що належить ОСОБА_11

Крім того, суд вважає не можливим покласти на підозрюваного таке зобовязання як носіння електронного засобу контролю, так як із пояснення прокурора витікає, що такий засіб відсутній в Красноградському РВ ГУМВСУ в Харківській області.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає, що початок цього строку необхідно рахувати з моменту вступу даної ухвали в законну силу, тобто якщо ухвала не буде оскаржена в апеляційному порядку, то через п'ять днів після її проголошення.

Приймаючи до уваги положення ч. 5, 7 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями та місяцями не береться до уваги той день від якого починається строк, також при обчисленні процесуального строку включаються святкові і вихідні дні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 177, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Ткаченка О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноград, Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 21.00 годин до 06.00 годин строком до 31.01.2014 року до 24.00 годин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

1.Не залишати домоволодіння, в якому він зареєстрований і проживає за адресоюАДРЕСА_1 з 21.00 годин до 06.00 годин.

2.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3.Не відвідувати цілодобово кафе, бари, ресторани, або інші питущі заклади.

4.Докласти зусиль до відновлення навчання в Красноградському професійному ліцеї.

В разі невиконання вищевказаних зобов'язань до підозрюваного може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти (п'яти) днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя