Дата документу Справа № 331/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 331/2624/15-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11сс/778/380/15 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула 27 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9 ,

слідчий ОСОБА_10 .

Як вбачається з оскаржуваної ухвали органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України за наступних обставин.

19 березня 2015 року приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_8 , діючи умисно повторно, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_11 , знаходячись біля ЗГТ вул. Анголенко в м. Запоріжжя, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном Леново А 680, який належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 2042 грн. 13 коп.

Того ж дня ОСОБА_8 , приблизно о 05 год. 30 хв. зустрів свого знайомого гр. ОСОБА_12 та о 05 год. 58 хв. на паспорт останнього, заклав мобільний телефон Леново А 680, який належить потерпілому ОСОБА_11 , в ПТ ломбард Бутенко і компанія, який розташований по пр. Леніна, 87-В в м. Запоріжжі, що підтверджується договором про надання фінансового кредиту під заставу майна № 4807 від 19.03.2015 року та додатком до нього.

27 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001091 внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України.

08 квітня 2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

08 квітня 2015 року ст. слідчий СВ Жовтневого РВ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в обгрунтування якого вказав на докази щодо підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого злочину, впливу на потерпілого.

Задовольняючи клопотання та застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави в розмірі 22 000 грн., слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вказав на доведеність та обгрунтованість заявленого слідчим клопотання.

В апеляційній скарзі адвокат вказує на необхідність скасування наведеного судового рішення у зв`язку із відсутністю, передбачених ст. 183 КПК України підстав для застосування до підозрюваного даного виду запобіжного заходу та наявність позитивних відомостей стосовно особистості ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, вислухавши позиції прокурора та слідчого, які висловились на підтримку оскаржуваного рішення, прохаючи про відмову у задоволення апеляції захисника, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України,правильно перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують в даній частині клопотання, перевірив вагомість доказів, що підтверджують підозру.

Водночас, при з`ясуванні інших обставин, що згідно положень ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу суд не взяв до уваги наступне.

Відповідно до ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Зміст клопотання свідчить про заявлені слідчим відносно підозрюваного ОСОБА_8 ризики щодо переховування останнього, вчинення впливу на потерпілого та вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто визначенні п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики, які слідчий суддя і повинен був розглянути.

При цьому ризик щодо переховування підозрюваного слідчим взагалі не обґрунтований, а ризик щодо впливу на потерпілого є недоведеним будь-якими доказами, що протирічить вимогам ч. 5 ст. 132, ст. 184 КПК України та залишилось поза увагою слідчого судді.

Разом з тим, приходячи до висновку про достатність підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя не вказав які конкретно він встановив наявними ризики щодо негативної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , не зазначив про обставини, які можуть свідчити про недостатність застосування до підозрюваної особи альтернативних запобіжних заходів та не вказав на докази підтвердження цих обставин, що не відповідає вимогам ст. 196 КПК України щодо змісту ухвали про застосування запобіжного заходу.

Застосовуючи до ОСОБА_8 даний вид запобіжного заходу, слідчий суддя допустився порушень вимог ч.2 ст. 183 КПК України, якою передбачені вичерпні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Санкція ч.2 ст. 190 КПК України, підозра щодо якої висунута ОСОБА_8 , окрім інших альтернативних видів покарання, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Так, п.2 ч.2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Натомість, заявлене слідчим клопотання взагалі не містить посилання та обґрунтування обставин, що ОСОБА_8 переховувався, перешкоджав кримінальному провадженню чи йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Не встановлені наведені умови і слідчим суддею.

Під час апеляційного розгляду зазначені обставини також не знайшли підтвердження. Слідчий повідомив про відсутність відомостей щодо переховування ОСОБА_8 , як підозрюваного, від суду та слідства, перешкоджання останнім кримінальному провадженню, підозра ОСОБА_8 у вчиненні іншого злочину не пред`являлась.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про затримання ОСОБА_8 до ухвалення оскаржуваного рішення, отже, з урахуванням змісту ухвали слідчого судді, судова колегія приходить до висновку про добровільність явки підозрюваного до суду для розгляду відповідного клопотання.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді не характеризується наведенням певних висновків та жодними фактичними даними, які були б проаналізовані в контексті обставин, визначених п.2 ч.2 ст. 183 КПК України та у співставленні з даними, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Суддею не взято до уваги позитивну характеристику відносно ОСОБА_8 за місцем відбуття покарання, наявність у нього міцних-соціальних зв`язків, оскільки останній за місцем фактичного проживання та одночасно за місцем реєстрації проживає з іншими членами родини, що підтверджується наданими документами.

Прокурором, ні під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, ні під час апеляційного розгляду не доведено обставин, передбачених п.2 ч.2 ст. 183 КПК України, які є обов`язковими для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, слідчим суддею не дотримано вимог ч.2 ст. 194 КПК України, що кореспондується із положеннями ч.3 ст. 176 КПК України, відповідно до вимог якої слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, з урахуванням визнання підозрюваним провини у вчиненні інкримінованого злочину, закінчення досудового слідства, що зазначено слідчим у суді апеляційної інстанції, твердження прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є помилковими, такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Отже, застосований до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, за обставин цього провадження, на думку колегії суддів, є надмірним та таким, що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 183 КПК України.

За наведених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні відповідного клопотання слідчого, що відповідає ч.3 ст. 407 КПК України та встановленням стосовно підозрюваного ОСОБА_8 обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду, що відповідатиме положенню ч.3 ст. 194 КПК України, оскільки наявність ризиків (ч.1 ст. 177 КПК України) повинно розцінюватись у сукупності із іншими обставинами (п.2 ч.2 ст.183 КПК України), які, поряд з неможливістю застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, ні органом досудового слідства, ні прокурором є недоведеними.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 квітня 2015 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зобов`язати ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду.

Встановити строк виконання покладеного на ОСОБА_8 обов`язку до 08 червня 2015 року.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4