Справа № 1-187/2007р
№1-85/2008р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.
2008 року. Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді -Терещенко
Д.В.,

при
секретарі-Гонтаренко В.В.,Банніковій І.В.,Бондаренко І.В.,

за
участю прокурора Глобенко О.Г., Ремез
А.П.,

захисників:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілих
: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу по обвинуваченню:

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня, працюючого
робітником в ТОВ торговий дім Днепровир, не одруженого, судимого 16.02.2007 року
Ленінським районним судом м. Кіровограда по ч.3 ст.15, ч.1 ст.187, 75, 76 КК України
до 3 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 1 рік 6 місяців,

за ст.
ст. 185 ч.3, 187 ч.2, 190 ч.2 КК
України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина
України, освіта середня, не одруженого,
працюючого робітником у приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_2,
судимого 27.06.2007 року Ленінським районним судом м. Кіровограда по ст. ст. 186 ч.2, 76,104 КК України до 4 років
позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки,

за
ст. 187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період з 04 по 13 серпня 2004 року, близько 2.00 годин, ОСОБА_9 і ОСОБА_11,який засуджений Кіровоградським
районним судом та вирок відносно нього
набрав законної сили, за попередньою змовою між собою, знаючи про відсутність
ОСОБА_12 за місцем свого проживання, з
метою вчинення крадіжки прибули до її будинку № 31 по вул.
Інтернаціональній в м. Кіровограді, де ОСОБА_11 залишився біля будинку спостерігати за навколишньою
обстановкою, щоб на випадок безпеки
подати сигнал ОСОБА_9, який шляхом зняття штапику віконної рами, а потім і віконного скла проник в приміщення її
квартири, звідки таємно викрали
відеомагнітофон Тошиба вартістю 500 грн., ігрову приставку Денді вартістю 100
грн., електрочайник фірми Домотек вартістю 70 грн., годинник настійний вартістю 60 грн., ланцюжок
із золота 583 проби, вагою 4,5 гр., вартістю 810 грн., обручку із золота 583
проби вагою 4,5 гр., вартістю 800 грн., обручку із золота 583 проби вагою 2 гр., вартістю 360
грн. дві каблучки із срібла 925 проби вагою 4 гр., вартістю 60 грн. кожна, каблучку із срібла 925 проби вагою 2 гр.,
вартістю 30 грн., ланцюжок із срібла 925 проби вагою 15 гр., вартістю 200 грн.,
хрестик до ланцюжка із срібла 925 проби вагою 5 гр., вартістю 75 грн.,
пластикову картку Укрсоцбанку на рахунку якої знаходились кошти в сумі 2300 грн., пластикову картку на заробітну плату
Ексімбанку на рахунку якої знаходились кошти в сумі 180 грн., ікону антикварну
вартістю 100 грн., ікону вартістю 300 грн.,
3 хрестика- ікони латуні в
глазурованій емалі вартістю 1000 грн.
кожний, 5 відеокасет вартістю 10 грн. кожна, пульт дистанційного керування до телевізору і відеомагнітофону вартістю 30 грн. кожний, біжутерію на суму 100 грн., 5 доларів США по 1 долару, що складає по курсу нацбанку
України 25 грн.

З викраденим з місця вчинення злочину зникли,
обернули у свою власність та використали на власний розсуд, чим завдали шкоди потерпілій ОСОБА_12 на загальну
суму 10140 грн.

Крім того, ОСОБА_9 30.08.2007 року, близько
21.00 годин, повторного, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та
зловживання довірою, знаходячись біля
кафе Фонтан, розташованого по вул. Леніна в м. Кіровограді, попросив у
неповнолітньої ОСОБА_13 мобільний телефон під приводом зателефонувати. ОСОБА_13
не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_9 добровільно передала йому мобільний
телефон Самсунг Д 520 вартістю 980 грн. з пластиковим чохлом до телефону
вартістю 20 грн. і стартовим
пакетом Ді-Дзуз вартістю 15 грн., на
рахунку якого грошей не було. ОСОБА_9 зловживаючи довірою ОСОБА_13, відійшов на
декілька метрів в сторону на відстань з якої можливо безперешкодно втекти
начебто зателефонувати і з місця вчинення злочину непомітно для потерпілої втік. Викрадене обернув у свою власність і використав на
власний розсуд, чим завдав шкоди потерпілій на загальну суму 1015 грн.

Крім того,
ОСОБА_9 21.09.2007 року
запропонував ОСОБА_10, який на
той час був неповнолітнім, заволодіти чужим майном. Свої дійсні наміри щодо
конкретного способу вчинення злочину
ОСОБА_10 не повідомив, а лише пояснив,
що б він був присутній при ньому так як
його рослий зовнішній вигляд буде здійснювати певний вплив на потерпілого, на
що ОСОБА_10 погодився. Близько 22.30 годин, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на вул.
Островського в м. Кіровограді, підійшли до раніше незнайомого неповнолітнього
ОСОБА_5 В бесіді з останнім, ОСОБА_9, положив руку на плече ОСОБА_5 і діючи
самостійно приставивши до його шиї металевий
ключ, запропонував передати їм
речі. В свою чергу ОСОБА_10, не будучи
обізнаним про дії ОСОБА_9 щодо погроз потерпілому , маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, руками почав
утримувати руку ОСОБА_5 не даючи змоги втекти.
ОСОБА_5, розуміючи, що відносно нього вчиняється злочин з погрозою застосування фізичного
насильства яке не є небезпечним для його
життя, не став чинити опору, після чого ОСОБА_9 обшукав його кишені та з
ОСОБА_10заволоділи мобільним телефоном Сіменс СХ-70 вартістю 725 грн в якому знаходився стартовий пакет Джинс
вартістю 25 грн на рахунку якого коштів не було, МПЗ плеєром в комплекті з
навушниками, зарядним пристроєм вартістю 400 грн., та грошима в сумі 30 грн. завдавши потерпілому шкоди на
загальну суму 1180 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли.

Підсудний ОСОБА_9 по епізодам крадіжки і
шахрайства винним себе визнав повністю,
по епізоду розбою частково, суду пояснив,
що в період з 04 по 13 серпня 2004 року,
точної дати не памятає, в нічний час,
за попередньою змовою з ОСОБА_11, із приміщення квартири ОСОБА_12 по вул. Інтернаціональній в
м. Кіровограді, при вказаних обставинах,
таємно викрали вироби із золота, срібла, відеомагнітофон, ігрову приставку,
чайник, годинник, ікони, пластикові
картки, долари США та інше зазначене
майно, яке використали на власний розсуд.

Крім того,
30.08.2007 року, близько 21.00 годин, біля кафе Фонтан по вул. Леніна в
м. Кіровограді, під приводом
зателефонувати, при зазначених обставинах заволодів мобільним телефоном
ОСОБА_13, який в подальшому їй не повернув.

Крім цього, 21.09.2007 року в бесіді з
ОСОБА_10 пояснював, що брат перебуває в
місцях позбавлення волі якому потрібні гроші, щоб ОСОБА_10 поміг їх
діставати і запропонував заволодіти чужим майном, при
цьому не пояснював свої дійсні наміри
щодо конкретного способу вчинення
злочину, а лише попросив ОСОБА_10
бути присутнім при ньому так як його рослий зовнішній вигляд буде
здійснювати певний вплив на потерпілого, на що ОСОБА_10 погодився. Близько
22.30 годин вони на вул. Островського в м. Кіровограді, підійшли до раніше
незнайомого неповнолітнього ОСОБА_5
Ідучи по вулиці він положив руку на плече ОСОБА_5, при цьому на пальці
його руки був надітий ключ, а ОСОБА_10
ішов неподалік по заду. В бесіді він
запропонував ОСОБА_5 передати їм речі і
вони відібравши у потерпілого мобільний
телефон, плеєр , гроші та запропонували іти додому. Відпустивши ОСОБА_5, останній просив
повернути речі, ОСОБА_10 також виказував наміри повернути плеєр, що він
зробити відмовився. В цей же вечір
він і ОСОБА_10 з відібраними у
ОСОБА_5 речами були затримані працівниками міліції.

Про те, що ОСОБА_10 є неповнолітнім він не
знав, інших злочинів не вчиняв.

Підсудний ОСОБА_10 винним себе визнав частково, підтвердив данні ОСОБА_9 покази в
частині при яких обставинах вони будуть заволодівати
чужим майном, його ролі, яка буде виражатись тільки в його присутності. Також зазначив, що 21.09.2007 року у вечірній
час на зупинці по вул. Островського в м.
Кіровограді він і ОСОБА_9 підійшли до
раніше незнайомого ОСОБА_5, з яким
розмовляли на різні вільні теми, як його імя, де проживає, кого знає. Потім пішли в напрямок р. Інгул, ОСОБА_9 і
ОСОБА_5 попереду, а він йшов позаду за
2-3 метра від них. На шляху на прохання
ОСОБА_9 підійшов до них і останній передав йому речі, які відібрав у ОСОБА_5, але при яких
обставинах це зробив ОСОБА_9 він не знав.
Потерпілий просив повернути йому речі, він також пропонував ОСОБА_9
віддати потерпілому плеєр, але той відмовився це зробити. В подальшому з відібраними у ОСОБА_5 речами були затримані
працівниками міліції в центрі
міста. Інших злочинів не
вчиняв.

Вина підсудних в скоєнні злочинів, повністю підтверджується
доказами, зібраними в ході досудового слідства і перевіреними в судовому
засіданні, а саме:

По
епізоду крадіжки у ОСОБА_12

• протоколом відтворення обстановки та
обставин подій, проведених з ОСОБА_9 під час яких він розказав і показав коли,
де та при яких обставинах він з ОСОБА_11, вчинили крадіжку майна у ОСОБА_12 ( т. 1 а.с.165-178).

По
епізоду шахрайства відносно неповнолітньої ОСОБА_13

• протоколом предявлення особи на впізнання від
03.10.2007 року, під час якого потерпіла ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_9 як особу, скоївшу відносно
неї злочин ( 1. а.с. 231),

• протоколом відтворення обстановки та обставин подій,
проведених з ОСОБА_9 під час яких він розказав і показав де, коли та при яких
обставинах заволодів мобільним телефоном
ОСОБА_13 ( т.1 а. с. 165-178).

По
епізоду вчинення злочину відносно
ОСОБА_5

- потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що
21.09.2007 року стояв на зупинці біля Будинку побуту в м. Кіровограді, де близько 22.00 годин до нього підійшли раніше
незнайомі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 Між ними
виникла розмова на різні теми, як його звати, скільки років, де живе, кого
знає, Хлопці зазначили, що живуть у
певному районі але в маршрутку яка туди направлялась не сіли, а тому їх
поведінка йому здалась підозрілою і він направився в бік річки Інгул. ОСОБА_9 і ОСОБА_10, прізвища яких взнав
потім, направились за ним і йшли поруч з
ним по різних боках. На шляху ОСОБА_9
положив свою руку йому на плече і в цей час він відчув металевий
предмет, який він розгледіти не зміг. Так як події відбувались в неосвітленому
місці, в пізній час і при цьому ОСОБА_9
говорив, якщо він буде себе вести добре
то вони йому нічого не зроблять, він злякався і не став чинити опору. В цей час
ОСОБА_9, із його кармана витягнув мобільний телефон і гроші, а ОСОБА_10
утримуючи своєю рукою його руку витягнув
із кармана плеєр, після чого відпустили і запропонували їхати додому. Він
просив віддати йому речі, ОСОБА_10 теж виказував наміри ОСОБА_9 повернути плеєр,
але той відмовився. В подальшому про вчинення відносно нього злочину повідомив
батькові, який приїхав в центр міста повідомив працівників міліції з якими на
автомобілі обїхавши прилеглу територію неподалік приміщення Лялькового театру
він впізнав зазначених осіб, які були затримані і у них були вилучені його
речі. Злочином йому була спричинена
моральна шкода у звязку з страхом і переживаннями.

- представник неповнолітнього потерпілого
ОСОБА_5 його батько ОСОБА_8 просив стягнути з підсудних моральну шкоду всумі
12000 грн. та матеріальну 1000 грн.

- протоколом зовнішнього огляду від 21.09.2007
року, згідно якого у ОСОБА_9 вилучено гроші в сумі 10 грн., мобільний телефон
Нокіа, МПЗ плеєр з навушниками, зарядним пристроєм, ключ з брелком ( т. 1 а. с. 4);

- протоколом зовнішнього огляду від 21.09.2007
року, згідно якого у ОСОБА_10 вилучено
мобільний телефон Сіменс СХ-70 без
стартового пакета ( т. 1 а. с. 4);

- протоколом огляду вилучених у ОСОБА_9 і
ОСОБА_10 предметів від 22.09.2007 року
(т. 1 а. с. 51)

- висновком товарознавчої експертизи № 1658/25
від 27.09.2007 року про вартість майна, належного ОСОБА_5 9 т.1 а.с.60)

протоколом відтворення обстановки та
обставин подій, проведених з ОСОБА_9 під час яких він розказав і показав де,
коли та при яких обставинах, разом із ОСОБА_10 заволодів майном ОСОБА_5 ( т.1 а. с. 165-178).

Прокурором правильно виключено із
обвинувачення ОСОБА_9 і ОСОБА_10 епізоди вчинення розбійного нападу на
потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_6, а також втягнення неповнолітнього ОСОБА_10 в
злочинну діяльність, які не найшли свого підтвердження в ході судового
слідства.

Дії ОСОБА_9 підлягають перекваліфікації з
ст. 187 ч.2 на ст. 186 ч.2 КК України, так як під час судового слідства, не
добуто доказів, що він застосовував до потерпілого насильство чи погрозу
застосування насильства яке є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого. З пояснень ОСОБА_9
вбачається,що в нього на руці були ключі. Потерпілий ОСОБА_5 також пояснив,що відчув металевий предмет, який він
не бачив. ОСОБА_9 погрозу застосування насильства,яке є небезпечним для життя
чи здоровя до потерпілого не застосовував. Погроза повинна мати реальний
характер і сприйматися потерпілим як така,що дійсно може бути реалізована. З
пояснень потерпілого не вбачається,що він сприйняв металевий предмет як реальну
загрозу своєму життю чи здоровю і тому
суд вважає,що дії ОСОБА_9 необхідно перекваліфікувати на ч.2 ст.186 КК
України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством,який
не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого,вчинений повторно,за
попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_10 підлягають перекваліфікації з
ст. 187 ч.2 на ст. 186 ч.2 КК України, так як під час судового слідства,
встановлено, що між ним та ОСОБА_9 була
відсутня попередня змова на
вчинення відносно неповнолітнього ОСОБА_5 саме розбою і ОСОБА_10 не знав яким чином ОСОБА_9 заволодів майном
потерпілого.

Таким чином,дії підсудного ОСОБА_9
необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185
КК України, так як він вчинив таємне
викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою
осіб,поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому, за
ст. 186 ч.2 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна
(грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя
потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ст. 190
ч.2 КК України, так як він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та
зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Дії підсудного ОСОБА_10 необхідно
кваліфікувати по ст. 186 ч.2 КК України,
так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з
насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений
повторно,за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудним, суд
виходить з вимог ст. 65 КК України щодо ступеня тяжкості вчинених злочинів,
особи підсудних, обставин пом'якшуючих і обтяжуючих їх покарання.

Підсудний ОСОБА_9 вчинив середньої
тяжкості та тяжкі злочини, в період іспитового строку, за місцем проживання і
роботи характеризується позитивно.

Підсудний ОСОБА_10 вчинив тяжкий злочин, в період іспитового строку, за
місцем проживання і роботи характеризуються позитивно.

Щире каяття в вчиненому, часткове
відшкодування спричинених потерпілій ОСОБА_12 збитків, суд вважає
обставинами, які пом'якшують покарання
підсудним.

З врахуванням викладеного, суд приходить до
висновку, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_9, який вчинив
злочини в період іспитового строку, можливе лише в місцях позбавлення волі.

Враховуючи особу ОСОБА_10,який на час
скоєння злочину був неповнолітнім,
характеризується позитивно, ніяких активних дій по заволодінню майном
потерпілого не вчиняв, просив ОСОБА_9 повернути потерпілому викрадене майно,
сприяв розкриттю злочину, суд вважає за можливе
звільнити його від відбування призначеного покарання з
випробуванням, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

ОСОБА_9 16.02.2007 року був засуджений
Ленінським районним судом м. Кіровограда
по ч.3 ст.15, ч.1 ст.187 КК України до 3
років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, а ОСОБА_10
засуджений 27.06.2007 року Ленінським районним судом м. Кіровограда по ст. ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки. Підсудні вчинили злочини в період випробування, а
тому при призначенні покарання за вчинені ним нові злочини, необхідно частково
приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком суду строком 6 місяців кожному.

Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_12
та ОСОБА_14 на відшкодування
матеріальної шкоди підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про стягнення з
підсудних ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на користь потерпілого ОСОБА_5. спричиненої матеріальної та моральної шкоди,
суд вважає, що потерпілим не було надано доказів про спричинення матеріальної
шкоди, а враховуючи обставини справи, надані потерпілим докази перенесених
моральних страждань, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_9 визнати винним і піддати покаранню:

по ст. 185 ч.3 КК України на 4
роки позбавлення волі;

по ст. 186 ч.2 КК України на
4 роки 6 місяців позбавлення волі

по ст. 190 ч.2 КК України на 1 рік
позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_9
призначити покарання у вигляді
4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_9 до
покарання, призначеного новим вироком, частково приєднати невідбуту частину
покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.02.2007 року строком 6
місяців і остаточно призначити покарання
у вигляді 5 років позбавлення
волі.

ОСОБА_10 визнати винним по ст. 186 ч.2 КК
України і піддати покаранню на 4
роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України ОСОБА_10 до покарання, призначеного новим вироком,
частково приєднати невідбуту частину покарання
за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.06.2007 року
строком 6 місяців і остаточно призначити покарання у вигляді
4 років 6 місяців позбавлення
волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України
ОСОБА_10 звільнити від відбування
покарання з випробуванням на 2 роки,
зобов'язавши його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 залишити
без змін - тримання під вартою. Строк відбування покарання рахувати з 22 вересня 2007 року .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 тримання
під вартою, змінити на підписку про
невиїзд. З- підварти звільнити з залу суду.

Речові докази по справі, які передані на
зберігання ОСОБА_5 повернути за належністю.

Стягнути
з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_12 - 6540 грн. в
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 5000 грн. спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_14. - 1520 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом 15 діб.

Суддя