Справа №587/850/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/363/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000066 від 22 січня 2015 року, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 24 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Стецьківка Сумського району Сумської області, раніше судимий:

1) 10.07.1996 року Сумським районним судом Сумської області за ст. ст. 86-1, 140 ч.3, 17-140 ч.1, 44, 42 КК України (1961 року) до трьох років позбавлення волі;

2) 10.12.1999 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. ст. 81 ч.3, 17 ч.2-81 ч.3, 89 ч.1, 140 ч.2, 141 ч.2, 142 ч.2, 144 ч.2, 144 ч.3, 42, 43 КК України (1961 року) до п`яти років шести місяців позбавлення волі;

3) 20.06.2006 року Сумським районним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі;

4) 19.01.2010 року Сумським районним судом Сумської області за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі с. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік;

5) 16.06.2010 року Сумським районним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі.

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 761, 40 грн. судових витрат за проведення судово-товарознавчих експертиз.

ВСТАНОВИЛА:
В ніч з 18 на 19 січня 2015 року близько 24 години, ОСОБА_8 проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , та шляхом пошкодження на вхідних дверях навісного замку проник до приміщення сараю, звідки повторно таємно викрав двигун від мотоциклу «Мінськ» вартістю 2415 грн., належний ОСОБА_9 , який сховав неподалік. Після цього, ОСОБА_8 , повернувся на подвір`я даного домоволодіння, де пошкодивши на вхідних дверях навісний замок проник до приміщення житлового будинку, звідки повторно таємно викрав належне потерпілій майно вартістю 150 грн. Після цього, ОСОБА_8 через паркан проник на подвір`я належного ОСОБА_9 домоволодіння АДРЕСА_2 , де пошкодивши на вхідних дверях навісний замок проник до житлового будинку, звідки повторно таємно викрав майно ОСОБА_9 вартістю 500 грн.

28 лютого 2015 року близько 15 години 10 хвилин ОСОБА_8 за допомогою знайденої палиці шляхом зриву навісного замку на вхідних дверях, проник в квартиру АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_11 майно на загальну суму 336 грн. 03 коп.

В поданих апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин скоєного злочину, зазначає, що судом не враховано щире каяття ОСОБА_8 , активне сприяння розкриттю злочину, крім того, ОСОБА_8 проживає разом з матір`ю, яка є пенсіонером та потребує його догляду. Просить вирок суду змінити та звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

- прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 просить вирок суду скасувати та ухвалити свій вирок, призначивши за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_8 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_8 вчинив тяжкі злочини, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, порушував громадський порядок, що підтверджується довідкою з сільської ради, а також обвинувачений не прийняв заходів для повного відшкодування потерпілим завданих збитків.

Вислухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та захисника, які в повному обсязі підтримали подану апеляційну скаргу захисника, прокурора, який вважав, що вирок суду є занадто м`яким і просив цей вирок скасувати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені у апеляційних скаргах, колегія суддів вважає що апеляційні скарги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, а також правильність юридичної кваліфікації його дій за ст. 185 ч.3 КК України в поданих апеляційних скаргах захисника та прокурора у кримінальному провадженні не оспорюються.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд у відповідності до ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особу винного: наявність пом`якшуючих обставин, на що посилається захисник в апеляційний скарзі, а саме повне визнання вини, щире каяття, часткове відшкодування шкоди, наявність захворювання, і призначив ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Підстав для пом`якшення обвинуваченому покарання та звільнення від відбування покарання з випробуванням, як про це ставиться в апеляційній скарзі обвинуваченого, в тому числі з урахуванням пом`якшуючих покарання обставин, на які захисник вказував в апеляційній скарзі, зокрема визнання вини, щирого каяття, активного сприяння органам досудового розслідування в розкритті вчиненого злочину та стан здоров`я, в тому числі з урахуванням позитивної характеристики за місцем проживання, яку обвинувачений надав в апеляційній інстанції, колегія суддів не вбачає з огляду на те, що вказані обставини в повній мірі враховані при призначенні покарання.

Колегія суддів не знаходить підстав і для задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки при призначенні покарання місцевий суд дотримався вимог ст.. 65 КК України.

Отже, не знаходячи підстав для задоволення апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Вирок Сумського районного суду Сумської області від 24 квітня 2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4