ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2014 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ТОВ «Кая Текстиль» - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 11.06.2014 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи за адресою вул. Польова, 1 м. Хмельницького неподалік території ТОВ «Кая Текстиль» здійснив усі дії на викрадення камери відео спостереження, що належить ТОВ «Кая Текстиль», однак не довів своє кримінальне правопорушення до кінця з при чин, що не залежали від його волі за наступних обставин.
Так, 11.06.2014 року близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою вул. Польова, 1 м. Хмельницького неподалік території ТОВ «Кая Текстиль» умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою вчинення крадіжки за допомогою ножа від`єднав від електромережі камеру відео спостереження вуличної моделі «WIR20F-600SH», що належить ТОВ «Кая Текстиль», вартістю 474 грн. та поклав її до автомобіля марки «Краз» НОМЕР_1 , чим завдав би ТОВ «Кая Текстиль» матеріальної шкоди на вказану суму, однак не довів кримінальне правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки помітивши, що камеру розшукують працівники ТОВ «Кая Текстиль», з метою приховування вчиненого кримінального правопорушення, підійшов до автомобіля марки «Краз» НОМЕР_1 , з кабіни якого дістав викрадену камеру та викинув її на прилеглій території ТОВ «Кая Текстиль».
Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
07 жовтня 2014 року між представником потерпілого ТОВ «Кая Текстиль» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладена угода про примирення на таких умовах:
- обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнав обвинувачення у обсязі підозри у судовому провадженні та публічно вибачився перед представником потерпілого в залі судового засідання;
- представник потерпілого ТОВ «Кая Текстиль» ОСОБА_4 погодилась, що матеріальна шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням, обвинуваченим відшкодована в повному обсязі і у зв`язку з цим цивільний позов нею заявлятися не буде;
- сторони погодили призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Представник потерпілого ТОВ «Кая Текстиль» ОСОБА_4 пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена представником потерпілого і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та добровільно відшкодував завдані потерпілому збитки, що пом`якшує йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який позитивно характеризується, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про примирення затвердити та призначити останньому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Стягнути з ОСОБА_6 в силу ст. 124 КПК України в рахунок держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 463т від 10.07.2014 року в розмірі 235 грн. 87 коп..
- камеру відео спостереження «WIR20F-600SH», передану на зберігання в камеру зберігання речових доказів при ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, повернути ТОВ «Кая Текстиль»;
- CD RW диск «VS» з відеозаписом кримінального правопорушення, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
засудив:
Укладену 07 жовтня 2014 року між представником потерпілого ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_6 угоду про примирення - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що еквівалентно 850 (вісімдесяти п`ятдесяти) грн.
Стягнути з ОСОБА_6 в силу ст. 124 КПК України в рахунок держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 463т від 10.07.2014 року в розмірі 235 грн. 87 коп..
- камеру відео спостереження«WIR20F-600SH», передану на зберігання в камеру зберігання речових доказів при ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, повернути ТОВ «Кая Текстиль»;
- CD RW диск «VS» з відеозаписом замаху на крадіжку, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: