overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/592/48/13
УХВАЛА

07 лютого 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

при секретарі - Гробовій М.А.,

з участю прокурора - Крамаренко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 23.11.2012 року відносно

ОСОБА_1 за ст. 308 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 308 ч.2 КК України, обвинувальний акт відносно якого надійшов до суду 29.12.2012 року.

08.01.2013 року було проведено підготовче судове засідання, під час якого було прийнято рішення про залишення тримання під вартою обвинуваченого і провадження було призначено до судового розгляду на 18 .01.2013 року.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-х місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання його під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 немає, більш того на даний час він відбуває покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Буринського районного суду Сумської області від 14.11.2012 року.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,

у х в а л и в:

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 28 березня 2013 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Сумського СІЗО.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 592/3499/13-к
Провадження № 1-кп/592/195/13
УХВАЛА

16 квітня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі - Гробовій М.А., з участю прокурора - Мошкіна К.О., потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0001919 від 04.03.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 126 КК України,

В СТАНОВИВ:

До суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст..126 ч.1 КК України, а саме в тому, що 04.03.2013 року близько 01 години 45 хвилин остання, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння в нічному клубі " Модерн" за адресою м. Суми, вул.. Ковпака, 71, в ході раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_1, діючи умисно, обома руками потягла останню за волосся, спричинивши потерпілій фізичного болю.

Крім цього, до суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст..126 ч.1 КК України , а саме в тому, що 04.03.2013 року близько 04 години 30- хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп"ягніння на першому поверсі Сумського МВ УМВС України в Сумській області за адресою м. Суми, вул.. Першотравнева, 21 , в ході раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_2, діючи умисно, завдала удару жіночою сумочкою в область голови останньої, спричинивши потерпілій фізичного болю.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.

З"ясувавши думку учасників процесу щодо об"єднання матеріалів кримінального провадження в одне, суд вважає, що це не є доцільним з урахуванням заявлених в суді клопотань потерпілими. Зокрема, потерпіла ОСОБА_1 просить закрити кримінальне провадження у зв"язку з тим , що вона помирилася з обвинуваченою на підставі ст. 46 КК України, а потерпіла ОСОБА_2 відмовилася від обвинувачення в порядку приватного обвинувачення і також просить провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

З урахуванням обставин, викладених у матеріалах кримінальних проваджень, які надійшли на адресу суду відносно ОСОБА_3 об"єднувати кримінальні провадження в одне провадження є недоцільним, а тому розглядати їх окремо в загальному, передбаченому КПК України порядку.

Суддя О.М. Катрич
Справа №592/6352/13-к
Провадження №1-кп/592/308/13
УХВАЛА

25.06.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі судового засідання Гробовій М.А., за участю прокурора Страшок Є.В., обвинуваченого ОСОБА_1,

при підготовчому провадженні відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1, ст.. 263 ч. 2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002536 від 29.03.2013 року,-

встановив:

17.06.2013 року від прокурора прокуратури м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1, ст.. 263 ч. 2 КК України. 17.06.2013 року було прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання 21.06.2013 року о 08 год. 50 хв.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення йому захисника для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі, передбаченому нормами Закону України "Про безоплатну правову допомогу", яке суд вважає за необхідне задовольнити. Інші учасники судового провадження клопотань не мають і вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Зокрема, кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, викликати інших учасників процесу немає необхідності, підстав, для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.4 ст. 314 КПК України немає.

Враховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1, ст.. 263 ч. 2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002536 від 29.03.2013 року - призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми на 05 липня 2013 року о 10 годині 00 хвилин.

Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Запобіжний захід залитити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №1-кп/592/534/13
УХВАЛА

13.11.2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Катрич О.М., при секретарі Гробовій М.А., за участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005252 від 26.07.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК України, яке призначалась до судових засідань із повідомленням прокурора, викликом обвинуваченої, потерпілого та свідка.

Однак, на судові засідання, обвинувачена ОСОБА_1 неодноразово не з'являлася, про причини неявки суд не повідомляла, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Враховуючи, що її участь у розгляді справи є обов'язковою, є необхідність її доставки до залу судових засідань примусовим приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 323 КПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми на 16 год. 00 хв. 27.11.2013 р., до залу судових засідань (м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 15) примусовим приводом через органи внутрішніх справ на зазначений день і час:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою АДРЕСА_1,

У разі неможливості виконати привід - надати суду вмотивовані рапорти та пояснення.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику СМВ УМВС України в Сумській області

Копію ухвали для контролю надіслати прокурору прокуратури м. Суми Сухоставець О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №1-кс/592/3171/13
УХВАЛА

20.12.2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали скарги директора ТОВ « Антекс» ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 04.12.2013 року ,

ухвалив:

Скаргу директора ТОВ « Антекс» ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження від 04.12.2013 року , винесену слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Петрик В.Р . - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 04.12.2013 року , винесену слідчим СВ СМВ УМВС України в Сумській області Петрик В.Р . з метою проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.М. Катрич
Справа №592/2794/14-к
Провадження №1-кс/592/804/14

УХВАЛА

28.03.2014 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_4 про уточнення ухвали слідчого судді від 21.03.2014 року,
в с т а н о в и в:
На адресу суду надійшла заява в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_4 про уточнення ухвали слідчого судді від 21.03.2014 року, за якою застосувано до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів. Строк тримання під вартою відраховувати з 20 березня 2014 року з 16 години. Термін дії ухвали закінчується 19 травня 2014 року о 15 годині 00 хвилин. Разом з цим, заявник зазначає, що згідно до ч.1 ст. 197 КПК України кінцева дата закінчення строку тримання під вартою повинна закінчуватися 18 травня 2014 року. Просить привести у відповідність ухвалу суду.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає виправити описку, допущену у судовому рішенні у резолютивній частині.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, під час складання резолютивної частини ухвали суду від 21.03.2014 року суд допустив помилку, зазначивши термін дії ухвали - 19 травня 2014 року о 15 годині 00 хвилин, замість 18 травня 2014 року згідно ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України, а тому необхідно вказати, що термін дії ухвали закінчується 18 травня 2014 року о 15 годині 00 хвилин, оскільки ОСОБА_5 був затриманий 20.03.2014 року .

Керуючись ст. 379 КПК України , слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Виправити помилку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 21.03.2014 року, зазначивши, що термін дії ухвали закінчується 18 травня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області області через Ковпаківський районний суд м. Сум протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Вірно: суддя ОСОБА_1

Станом на 28.03.2014 року ухвала не набрала законної сили.
суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8964/15-к
Провадження № 1-кп/646/545/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

22.07.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001451 від 10 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
22 липня 2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001451 від 10 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, обвинувальний акт повинен бути призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001451 від 10 липня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 27 липня 2015 року на 11 годину 45 хвилин.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
справа № 1-145/11
П О С Т А Н О В А

про прийняття справи до свого провадження

та про призначення справи до судового розгляду

25.08.2011 р., суддя Шполянського районного суду Черкаської області Горобець О.К. прийняв до свого провадження, кримінальну справу, що надійшла від судді Красюк Г.П. по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.2 ст.190 КК України.

Керуючись ст.237 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч.2 ст.190 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10:00 год. 15.09.2011 р. в приміщенні Шполянського районного суду з участю учасників процесу, про що їх повідомити.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

17.01.2011 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі головуючого: судді Красюк Г.П.

при секретарі: Різник В.П.

з участю прокурора: Петрової В.В.

захисника ОСОБА_1М

при попередньому розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст 309, ч. 2 ст 307 КК України .

ВСТАНОВИВ:

прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, зазначених у ст.237 КПК України від учасників процесу не надійшло. Справа підсудна Шполянському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу щодо обвинуваченого (них) немає.Під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК не виявлено. Є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст., ст. 237, 240, 241,244,245 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч 1 ст 309, ч.2 ст 307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому (закритому) судовому засіданні на

26 січня 2011 року на 11 год. з участю прокурора, захисника, підсудного, свідків, перелічених в обвинувальному висновку.

Суддя
У х в а л а

іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_7,
суддів: ОСОБА_8, ОСОБА_9,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 16 липня 2015 року касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

Представник потерпілої звернулася до суду касаційного інстанції з касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо ОСОБА_6 зазначених судових рішень.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 червня 2015 року касаційну скаргу представника потерпілої залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК, та надано скаржнику п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків скарги.

У межах цього строку ОСОБА_5 повторно звернулася до суду касаційної інстанції, подавши замість нової касаційної скарги лист. Проте, як видно зі змісту листа, вимог ст. 427 КПК у ній не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто. Зокрема, у листі не міститься обґрунтування істотного порушення кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, допущених судами при постановленні судових рішень, що тягне за собою обов'язкову їх зміну чи скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу.

Таким чином, у наданий строк представник потерпілої недоліки скарги не усунула та нової касаційної скарги не подала, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК її касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
Ухвала

20 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3

суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вироки Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2015 року та Апеляційного суду Чернівецької області від 14 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд кримінального провадження у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.

Проте, у касаційній скарзі захисника відсутнє обґрунтування необхідності зміни оскаржуваних судових рішень з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженим внаслідок суворості.

Крім того, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі.

Але, останню обставину у касаційній скарзі не указано.

Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги додаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Однак захисником цих вимог кримінально-процесуального закону виконано не було.

До того ж, додана до скарги копія вироку апеляційного суду Чернівецької області від 14 квітня 2015 року всупереч ч. 5 ст. 427 КПК, не завірена належним чином (копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів), як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

21 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 квітня 2015 року та вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 12 червня 2015 року щодо ОСОБА_1,

встановив:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд кримінального провадження у касаційному порядку.

Згідно з ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити назву суду, якому адресується скарга, назву суду, який постановив вирок чи ухвалу, на які подається скарга, вказівку на те, в чому полягає незаконність судових рішень та доводи на її обґрунтування.

Якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі.

Але, останню обставину у касаційній скарзі не указано.

Також, суд касаційної інстанції не може одночасно скасувати вирок місцевого та вирок апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції, як про це зазначає прокурор у мотивувальній і прохальній частині скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2