Справа 1-15908 року
В И Р О К

Іменем України

24 вересня 2008 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської
області в складі головуючого судді

Яворської Н.І.,

при секретарі
- Себестьянській І.П.

з участю прокурора -
Дяченко Д.О.

підсудних - ОСОБА_1,ОСОБА_2
та їх захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Снігурівка кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, освіта середня
не військовозобов'язаного, не
працюючого, одружений, на утриманні
неповнолітня дитина, раніше судимий: 19 вересня 2008 року(вирок не вступив у
законну силу) за ст.ст. 185ч.2,185ч.3,289ч.2 КК України до п'яти
років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України - умовно
до 2-х років, проживаючого АДРЕСА_1

в скоєнні злочинів
передбачених ч.2 ст.185, КК України

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця м.Снігурівка, жителя АДРЕСА_2, громадянина України, освіта
середня-спеціальна, утриманців немає, працюючого на Чорноморському суднобудівному заводі в
м.Миколаїв, не військовозобов'язаного,
раніше не судимого

в скоєнні злочину передбаченого
ст.185 ч.2 КК України

В
С Т А Н О В И В

Приблизно в жовтні 2004 року, більш точної дати в
судовому засіданні не встановлено, ОСОБА_1, з прямим умислом і корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_2 шляхом
вільного доступу таємно за допомогою газового різака викрали два металевих кута із металевої електричної
опори №33,ВЛ-35 кВт» Птахофабрика-Березнегувате», яка належить відкритому
акціонерному товариству «Миколаївобленерго». Викрадено на суму 1240,62(одна
тисяча двісті сорок гривень) 62 коп. Викраденим розпорядилися на власний
розсуд.

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вину у
вчиненому злочині визнали повністю, просили суд слухати справу без допиту
представника потерпілого, свідків та без дослідження доказів.

Підсудний ОСОБА_1 суду показав, що в жовтні 2004 року,
точної дати не пам'ятає в сім'ї було
скрутне матеріальне становище і він вирішив вчинити крадіжку металобрухту.
Вчинити крадіжку запропонував і ОСОБА_2 на що останній погодився. Викрадені два
металевих кута здав в металобрухт, отриманими грошима розпорядилися за власним
розсудом.У вчиненому щиро розкаюється.

Підсудний ОСОБА_2, дав суду
ідентичні показання підсудного ОСОБА_1

На підставі
ч.3ст.299 КПК України та за згодою
учасників процесу суд вважає
недоцільним дослідження доказів стосовно
фактичних обставин справи оскільки вони ніким не оспорюються, можливо
обмежитись допитом підсудних.

Враховуючи обставини справи, суд
кваліфікує дії підсудних ОСОБА_1 таОСОБА_2.
за ст.185ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за
попередньою змовою групою осіб..

Призначаючи покарання, суд
відповідно до ст..65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до
середньої тяжкості, особу винних , їх
минуле, стан сім'ї, матеріальний стан,
стан здоров»я.

Обставинами, що пом'якшують
покарання - позитивна характеристика за місцем
проживання обох підсудних та місцем роботиОСОБА_2., активне сприяння
розкриттю злочину, першу судимість уОСОБА_2..

Обставини, які обтяжують покарання, суд
не вбачає.

Вирішуючи питання про визначення
міри покарання підсудним суд вважає за
можливе застосувати до обох ст..ст.75,76 КК України і звільнити їх від
відбування покарання з випробуванням. Суд також враховує , що ОСОБА_1 даний
злочин вчинив до постановлення попереднього вироку від 19.09.2008 року, який не
вступив у законну силу у зв'язку з чим кожен із вироків повинен виконуватися
окремо. .

Цивільний позов Відкритого акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» задовольнити в повному обсязі.

Керуючись
ст.ст. 323,324 КПК України , суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні злочину передбаченого ч.2
ст.185 України і призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення
волі

На підставі ч.4 ст.70 КК
України приєднати покарання за попереднім вироком і шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
остаточно вважати ОСОБА_1 засудженим до 5 років позбавлення волі.

За ст.75 КК України
звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Відповідно до ст.76 КК
України на засудженого ОСОБА_1 покласти
обов'язки :

повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з'являтися для реєстрації
в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу
вироку в законну силу залишити - підписку
про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у
вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити покарання
у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

За ст.75 КК України
звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 1(один ) рік .

Відповідно до ст.76 КК
України на засудженогоОСОБА_2.. покласти
обов»язки :

повідомляти
органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи, навчання, періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально -
виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути зОСОБА_1 в солідарному порядку з ОСОБА_2
1240,62( одну тисячу двісті сорок )гривень 62 коп. в користь Відкритого
акціонерного товариства «Миколаївобленерго».(а.с.57)

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду протягом
15-ти діб з моменту його проголошення ,
а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя