Справа № 666/4991/13-к
провадження № 1-кс/666/5/14

УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

08.01.2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003384 від 11.07.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітан міліції ОСОБА_6 , звернулася 16.08.2013р. до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186КК України. Клопотання погоджено з прокурором.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .11.07.2013 року близько 16.20 годин, знаходячись на вул.І. Куліка у м.Херсоні, умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого 22.11.2013р, керуючись корисливим мотивом, відкрито, заволоділи майном ОСОБА_9 , а саме: золотим ланцюжком вагою 10,8 грам, 585 проба, довжиною 55 см, плетіння «Бісмарк», в результаті чого заподіяли потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 28.11.2005 Дніпровським районним судом м. Херсона за ст.ст. 289 ч.2, 186 ч.2,70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 28.12.2006 з Гіщанської ВК Вінницької області умовно-достроково. 07.08.2007 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 186 ч.2,71 КК України до 4 років 2 місяців, звільнений з Північної ВК Херсонської області 12.03.2010 ст. 82 УК Укр. с заміною на виправні роботи на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив злочин проти власності.
Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка показала, що 11.07.2013 близько 16.20 години відносно неї невстановленими особами було вчинено пограбування, в ході якого злочинці заволоділи її золотим ланцюжком вагою 10,8 грам. Окрім цього, у своєму допиті потерпіла вказала на прикмети нападників.
- протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала невстановленого хлопця, який 11.07.2013 вчинив відносно неї пограбування - ОСОБА_7 .
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що 11.07.2013 впродовж дня спілкувався з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , близько 15.30 годин разом з останніми знаходились в кафе «Оболонь» по вул. Муру м. Херсона, через деякий час ОСОБА_7 та ОСОБА_11 пішли невідомо куди та він не міг з ними зв`язатись. Біля 21.00 годин ОСОБА_10 знову зустрівся з останніми, разом розпивали пиво.
- довідкою із ПТ «Ломбард-Скарбниця», згідно якої 12.07.2013 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заклав викрадений золотий ланцюжок на свій поспорт.
- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
16.08.2013 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та 07.01.2014р. вручено ОСОБА_7 .
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 16.08.2013р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_7 затриманий 07.01.2014р.о 18-50год та доставлений до Дніпровського районного суду м.Херсона 08.01.2014р. о 16-30 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На думку слідчого - обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідне у зв`язку із запобіганням спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та можливістю підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий клопотання підтримали, погодилися із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказали, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику ухилитися від розслідування, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, не має постійного місця роботи, доходів, тому може продовжити злочинну діяльність. Крім того, після вчинення злочину підозрюваний змінив постійне місце проживання та перебував в м.Харкові, що свідчить про намір ухилитись від явки до слідчого.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підозрюваний не був повідомлений про кримінальне переслідування.
Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_7 просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки він має постійне місце проживання і не вчиняв ніяких злочинів.
На час розгляду клопотання дії підозрюваного ОСОБА_7 кваліфіковані ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
При дослідженні особи (соціальні зв`язки) встановлено, що підозрюваний не одружений, родини, утриманців та постійного місця роботи не має, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, 28.11.2005 року засуджений Дніпровським районним судом м. Херсона за ст.ст. 289 ч.2, 186 ч.2, 70,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 28.12.2006 з Гіщанської ВК Вінницької області умовно-достроково. 07.08.2007 року засуджений Дніпровським районним судом м. Херсона за ст. 186 ч.2,71 КК України до 4 років 2 місяців, звільнений з Північної ВК Херсонської області ; 12.03.2010р ст. 82 УК України з заміною на виправні роботи. Жодного разу підозрюваний ОСОБА_7 до слідчого не прибув також не прибув до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з чим судом надано дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді зазначеного клопотання слідчого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив відмовити у задоволенні клопотання, слідчий суддя вважає, що - з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
необхідно застосувати щодо підозрюваного в кримінальному правопорушенні запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того відповідно ч.2 ст.177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України - слідчий суддя приходить до висновку про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі - перелічені у ст.178 КПК України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахувавши обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, суд приходить до висновку про можливість визначення розміру застави у кримінальному провадженні, як то передбачено ч.3 ст.183 КПК України. При визначенні розміру застави у сумі 12180 грн. суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім того визначаючи розмір застави, суд виходить з того, що він повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Визначаючи розмір застави, суд виходить із меж, визначених ч.5 ст.182 КПК України.
Керуючись ст.ст.177,178,182, 183, 186, 193-194,196,197, 309,369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області майора міліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє (60 днів з моменту затримання) до 09.03.2014 року, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України.
Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_7 , розмір застави - 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 12180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень, який підлягає внесенню на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Херсона.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;
2) не відлучатися із м.Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками по кримінальному провадженню,
5) здати на зберігання слідчого або уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк два місяці з моменту внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов`язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, в такому випадку слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
В разі внесення застави іншою особою, роз`яснити заставодавцю те, що ОСОБА_7 підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачене законом покарання за його вчинення у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а також наслідки невиконання зазначених вище обов`язків, а саме те, що в разі невиконання підозрюваним цих обов`язків застава буде звернена в доход держави.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, право подачі апеляції
на постанову до апеляційного суду роз`яснено.
Копію даної ухвали отримав:

«_____»_______2014 року
Підозрюваний __________________________