АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1379/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 641/1616/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника, обвинуваченого на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вказаним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, відповідно до ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджений за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили залишено без змін, строк відбуття покарання обчислено з 30 грудня 2014 року.
Відповідно до вироку, 26.12.2014 року близько 18 години 00 хвилин, точного часу в ході слідства встановлено не було, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні коридору між житловою кімнатою та кухнею квартири АДРЕСА_2 , де він мешкав зі своїм хрещеним батьком ОСОБА_9 , в ході конфлікту з останнім, на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень наблизився до ОСОБА_9 та штовхнув його рукам у груди, від чого останній перемістився до приміщення кухні,де ОСОБА_10 , наблизившись до ОСОБА_11 наніс йому обома кулаками почергово не менше п*яти ударів в область обличчя та передньої частини голови, від чого постраждалий впав на підлогу на спину. Таким чином, ОСОБА_10 спричинив ОСОБА_11 пошкодження голови у вигляді черепно - мозкової травми: крововилив у м*які покрови голови зі сторони її внутрішньої поверхні у лобно - теменній області справа; крововилив під тверду мозкову оболонку зі сторони конвекситальної та базальної поверхонь потиличної долей правої півкулі головного мозку та під м*які мозкові оболонки практично по всім поверхням обох півкуль мозжечку; перелам хрящів носу, забиті рани у лобній області зліва, по ходу проекції лівої надбрівної дуги, на слизовій оболонці верхньої губи справа по внутрішній поверхні; садна на обличчі (3), синці у пери орбітальних областях (2).
Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ОСОБА_10 почергово обома ногами, наніс не менше 10 ударів по тулубу та кінцівкам потерпілого, який лежав на підлозі, чим спричинив ОСОБА_11 пошкодження тулубу: закриту тупу травму грудної клітини у вигляді - забиття серця, прямих переламів ребер зліва 4-го по середньо ключичній лінії, 6-го по передній підпахвеній лінії, 6-8 по середній підпахвеній лінії; справа 5,6 по середній підпахвеній лінії і 3 - 9 ребер по лопаточній лінії, не прямих переламів 3-5 ребер справа по середньо ключичній лінії, синців на передній поверхні грудної клітини справа та зліва (3); садна на передній поверхні черева справа і в проекції гребня правої підвздошної кості; кінцівок; садна на тильній поверхні ліктьового суглоба, садна по задній поверхні лівого передпліччя у нижній треті, синець на наружній поверхні лівого плеча у верхній та середній третях.
Після вчинення своїх протиправних дій ОСОБА_10 залишив постраждалого у приміщенні кухні та пішов з квартири. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці.
Згідно висновку судово - медичної експертизи причиною смерті ОСОБА_9 виявилася сочетанна тупа травма тіла у вигляді травми голови та грудної клітини, що є тяжким тілесним ушкодженням по критерію небезпечності для життя.
До початку розгляду справи прокурор відмовився від раніше поданої апеляційної скарги та колегія суддів її не розглядає.
В апеляційних скаргах:
-обвинувачений просить змінити вирок, застосувати до нього положення ст.. 69 КК України, у зв*язку з наявністю пом*якшуючих обставин: раніше не судимий в силу ст.. 89 КК України, щиросердно покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, скоїв злочин внаслідок тяжких особистісних стосунків із потерпілим, який спровокував його на насильницькі дії;
-захисник просить змінити вирок, застосувати до ОСОБА_7 ст.. 69 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На обґрунтування апеляційних вимог вказала доводи, що є аналогічними доводам, які містяться в апеляції обвинуваченого;
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка вважала вирок районного суду законним та обґрунтованим, обвинуваченого та захисника, які підтримали свої апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок в межах апеляційних скарг.

Як видно з апеляцій, обґрунтованість засудження ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України сторонами не оспорюється, тому апеляційний суд перевіряє доводи апеляційних скарг обвинуваченого та захисника тільки в частині призначеного покарання.

Відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом*якшують покарання.

Як видно з матеріалів, ОСОБА_10 визнаний винним за ч. 2 ст. 121 КК України та покарання йому призначено в мінімальних межах санкції цією статті у виді 7 років позбавлення волі.

При цьому суд враховував, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризувався посередньо, щиро покаявся, тому суд призначив йому покарання в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Судом першої інстанції та при розгляді справи в апеляційному порядку, не встановлено обставин, що пом*якшують покарання обвинуваченого, окрім щирого каяття, яке було враховане при призначенні покарання.
А посилання в апеляції, що потерпілий вчиняв сварки та конфлікти в квартирі, а також, що потерпілий погрожував фізичною розправою та спровокував на скоєння злочину безпідставні. Як видно з вироку, районний суд цих обставин, при розгляді справи, не встановив, тому при призначенні покарання їх не враховував. А тому підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі, немає.
Інші обставини, на які малися посилання в апеляціях, були враховані районним судом при призначенні остаточного покарання, тому воно було призначено в мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України.
На підставі викладеного, апеляції обвинуваченого та захисника в даній частині задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого, захисника залишити без задоволення, вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.04.2015 р. щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Судді: