АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ
2 августа 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - судьи Сенатора Л.И.
судей - Дырдина
А.Д., Слободяника И.К.,
с участием прокурора - Левицкой A.M.,
осужденной - ОСОБА_1., рассмотрев в открытом судебном
заседании, в зале суда, апелляцию адвоката ОСОБА_2. на приговор
Николаевского районного суда от 12 сентября
ОСОБА_1, родившаяся ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Комарашево Николаевского района,
Одесской области, украинка, гражданка Украины, со средним образованием, незамужняя,
не работающая, судимая 18 мая 2006 года Николаевским районным судом
Одесской области по ст. 307 ч.1 УК
Украины к трем годам лишения свободы с освобождением от отбытия наказания на
основании ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком два года,
проживающая: АДРЕСА_1.
осуждена на основании ст. 3Ю ч.2 УК Украины к лишению свободы
сроком на три года. В соответствии со
ст. 71 того же УК по совокупности приговоров
окончательное наказание назначено в виде трех лет и шести месяцев лишения
По приговору суда ОСОБА_1 осуждена за
незаконное выращивание конопли лицом,
ранее совершившим преступление,
предусмотренное ст. 307 УК
С мая по 8 июня 2006 года ОСОБА_1, будучи ранее осужденной за преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины, незаконно выращивала на своем приусадебном
В апелляции адвокат просит изменить
приговор суда первой инстанции, применив
к осужденной положения ст. 75 УК
Украины. При этом она просит учесть раскаяние
Дело № 11-1341/07 Категория: ст. 310 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции
Докладчик Слободяник И.К.
осужденной и отсутствие
тяжких последствий, наличие
положительных характеристик, преклонный
возраст осужденной и ее инвалидность. Апеллянт также обращает внимание суда
второй инстанции на то обстоятельство,
что на иждивении осужденной находится ее мать, 1926 года
рождения, которая страдает тяжелым
недугом и требует постороннего ухода.
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без
изменения, а апелляцию без
удовлетворения, изучив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей
приходит к следующим выводам.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления, за которое она
суждена, основан на совокупности
исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих фактическим обстоятельствам дела и
изложенным в приговоре в соответствии с данными судебного следствия.
Квалификация действий осужденной
по ст. 310 ч.2 УК Украины не вызывает
сомнений в своей правильности.
Вместе с тем приговор подлежит
изменению в части назначенного ОСОБА_1 наказания.
Как видно из материалов уголовного
дела, ОСОБА_1 положительно
характеризуется, в содеянном
чистосердечно раскаялась, осуждена за
выращивание небольшого количества растений,
достигла пенсионного возраста и является инвалидом второй группы. Кроме
того, на ее иждивении находится мать
преклонного возраста, 1926 года рождения, являющаяся участником войны, которая в настоящее время перенесла тяжелую
травму и по заключению врачей нуждается в постороннем уходе.
Совокупность изложенных
обстоятельств, относящихся как к
личности осужденной, так и
обстоятельствам дела, по мнению судебной
коллегии, является исключительной и
позволяет применить к осужденной
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 365, 366, 367, 373 УК
Украины коллегия судей судебной палаты Апелляционного суда,
Апелляцию адвоката ОСОБА_2.
удовлетворить, приговор Николаевского
районного суда Одесской области от 12 сентября 2006 года
в отношении ОСОБА_1 изменить - в
соответствии со ст. 75 УК
Украины освободить ее от отбывания наказания,
если она в течение испытательного срока продолжительностью три года не
совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.
Обязать ОСОБА_1 периодически являться
для регистрации в органы уголовно - исполнительной
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1. - подписку о невыезде - отменить.
В остальной части приговор оставить без изменения.