УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/280/15-к
Провадження № 1-кп/486/47/2015
06 березня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську матеріали кримінального провадження № 0000055 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ Росія, громадянина України, не працюючого, з середньо-технічною освітою, маючому на утримані неповнолітню доньку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ч.1 ст. 185 КК України, та угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 24 лютого 2015 року.
В С Т А Н О В И В:
25.02.2015 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню № 0000055 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України та угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 24 лютого 2015 року.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що мирову угоду він підписав за рекомендацією слідчого у захисника ОСОБА_6 . Наслідки укладення та затвердження угоди не розуміє, самого зміст угоди у нього не має, не розуміє характер обвинувачення так як не зміг пояснити суду у який спосіб та за яких обставин він викрав телефон, так як телефон перебував у кімнаті де перебувало, окрім нього та потерпілого ще чотири чоловіка. Не зміг він пояснити, яким чином телефон потрапив до кишені його куртки. Обвинувачений повідомив, що на слідуючий день після викрадення мобільного телефону 19.01.2015 року до нього додому приїхали працівники міліції та забрали його у відділок міліції де він і давав зізнавальні покази у зв`язку з застосуванням до нього фізичного насилля. Неодноразово наполягав на затвердженні угоди з бажанням щоб якнайшвидше все завершилося. Не назвав прізвище працівників міліції, які до нього застосовували фізичне насилля так як боїться за своє життя.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що мирову угоду він підписав за рекомендацією слідчого у захисника ОСОБА_6 . Наслідки укладення та затвердження угоди розуміє не зовсім, самого змісту угоди у нього не має. Погодився на укладення угоди за пропозицією слідчого в обмін на повернення йому його викраденоо мобільного телефону. Не заперечував проти затвердження угоди про примирення так як слідча виконала свою обіцянку та порнула йому його мобільний телефон, матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого не має.
Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Про застосування методів фізичного та психологічного насилля до обвинуваченого працівниками міліції йому нічого не відомо, про це він дізнався лише у підготовчому судовому засіданні.
Судом встановлено, що мирова угода ініційована слідчим на його обіцянки щодо повернення викраденого мобільного телефону потерпілому.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Суд перевіривши угоду про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 24 лютого 2015 року встановив невідповідність умови угоди вимогам ст. 474 Кримінально-процесуального кодексу України, окрім того, умови угоди не відповідають інтересам суспільства, існують обґрунтовані підстави вважати, що укладена угода не була добровільною. Суд переконаний, що укладена мирова угода є наслідком обіцянки слідчого повернути потерпілому викрадений у нього телефон.
Керуючись ст. 314, 315, 468, 471, 473, 474 КПК України
У Х В А Л И В :
Відмовити у затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 від 24 лютого 2015 року.
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 19.01.2015 р. за ч.1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ Росія, громадянина України, не працюючого, з середньо-технічною освітою, маючому на утримані неповнолітню доньку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого та угоду про примирення від 24 лютого 2015 року, для продовження досудового розслідування.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1