overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/1874/15-к
номер провадження 1-в/570/201/2015
У Х В А Л А
іменем України
22 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08 квітня 2009 року Ставинщенським районним судом Київської області за ч.2 ст.121, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 8 років, 25 січня 2013 року Володимирецьким районним судом Рівненської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на три роки десять місяців двадцять три дні,

в с т а н о в и в:
Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення. У зв`язку з цим направлене дане подання.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, ст.81, ч.5 ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців і тринадцять днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1682/15-к
номер провадження 1-в/570/180/2015
У Х В А Л А
іменем України
14 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) та спостережної комісії при Рівненській районній державній адміністрації Рівненської області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16 жовтня 2008 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.3 ст.152, ч.3 ст.152, ч.2 ст.187, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців з конфіскацією майна, 14 серпня 2014 року Ківерцівським районним судом Волинської області невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі строком на три роки один місяць дванадцять днів,

в с т а н о в и в:
Засуджений за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони та набув право на умовно-дострокове звільнення. У зв`язку з цим направлене дане подання.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, подали до суду заяви, в яких просять подання задовольнити, розглянути його без їх участі. Згідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. Таких випадків судом встановлено не було. Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши подання, дослідивши особову справу засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений позитивно характеризується, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а подання підлягає задоволенню.

На підставі наведенного, ст.81, ч.5 ст.82 КК України, керуючись ч.4 ст.107, ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, ст.ст.152, 154 КВК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на два роки один місяць і двадцят дев`ять днів.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/788/15-к
Провадження № 1-кп/692/67/15

У Х В А Л А
06.07.2015 року смт. Драбів
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України призначене на 30 червня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Драбівського райсуду, про що своєчасно направлена ОСОБА_4 судова повістка.
ОСОБА_4 30 червня 2015 року в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Повторне підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України призначене на 6 липня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Драбівського райсуду, про що своєчасно направлена ОСОБА_4 судова повістка.
ОСОБА_4 6 липня 2015 року в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Суд, вислухавши клопотання прокурора вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання без поважних причин, явка в судове засідання його є обов`язковою, а тому до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати примусовий привід до суду через Драбівський РВ УМВС.
Керуючись ст.ст. 140, 321 КПК України суд,-
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця (зареєстрованого) АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в зал судових засідань Драбівського районного суду Черкаської області на 13 липня 2015 року на 11 год. 30 хв.
Копію ухвали направити на виконання начальнику Драбівського РВ УМВС.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/2992/12
номер провадження 1/2306/245/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніським міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Орел С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю прокурора: Сапейко К.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України , -

В С Т А Н О В И В

Орган досудового слідства обвинувачує ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Під час останнього слова підсудною було заявлено клопотання про відкладення справи, у звязку з забезпеченням права на захист та залучення адвоката ОСОБА_2, так як він перебуває на санаторно-курортному лікуванні.

Перебуваючи в нарадчій кімнаті, суд зважає на необхідне відновити судове слідство у звязку з залученням адвоката ОСОБА_2

Відповідно до ст. 326 КПК України коли під час наради при постановленні вироку суд визнає необхідним зясувати будь-яку обставину, яка має значення для справи, то він, не постановляючи вироку, своєю ухвалою, а суддя постановою відновлює судове слідство в справі. Слідство при цьому належить провадити в межах зясування обставин, які викликали його відновлення.

Після закінчення відновленого судового слідства, залежно від його результатів, суд відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин, надає підсудному останнє слово і виходить до нарадчої кімнати, щоб постановити вирок або, якщо дослідження цих обставин в суді виявилося неможливим, щоб винести ухвалу про направлення справи на додаткове розслідування.

Керуючись ст. 326 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити судове слідство по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході судового слідства залучити адвоката ОСОБА_2, зобовязати адвоката надати угоду та ордер.

Справу призначити до розгляду 12.11.2012 року на 16-00 год.

Повідомити підсудну про дату розгляду справи.

Враховучючи, що підсудна не повідомила адреси для листування адвоката, зобовязати ОСОБА_1 повідомити свого адвоката ОСОБА_2 про дату судового засідання та про необхідність подачі необхідних документів.

Суддя: Орел С.І.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/2074/12
номер провадження 1/2306/184/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В..

з участю прокурора: Аньол С.М.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Органи досудового слідства обвинувачують ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_3 однак в судове засідання вони не зявився з невідомих суду причин.

Постановами Золотоніського міськрайонного від 21 травня 2012 було застосовано примусовий привід свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, дана постанова була направлена на виконання до Золотоніського МВ УМВС України, проте вказані особи не були доставлені.

Постановою Золотоніського міськрайонного від 05 червня 2012 року та 11 червня 2012 року було застосовано примусовий привід до свідка ОСОБА_3 однак вказаний повторно не було доставлено в судове засідання, а працівниками міліції був доставлений брат свідка ОСОБА_3

Прокурором заявлено клопотання про повторний примусовий привід свідка ОСОБА_3, оскільки справа не може бути розглянута без його присутності виконання якої доручити начальнику ГУ МВС в Черкаській області.

Суд, вислухавши думку учасників процесу в звязку з заявленими клопотаннями вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки без показів свідка та дослідження медичних документів неможливо провести повний і обєктивний розгляд справи, в звязку з чим застосовує до свідків примусовий привід через органи внутрішніх справ також суд покладає контроль за виконанням постанови на Золотоніського міжрайонного прокурора.

Керуючись ст.292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України розглядом відкласти на 15-00 год. 25 червня 2012 року.

Застосувати примусовий привід через Золотоніський МВ УСВС України в Черкаській області до свідка:

ОСОБА_3, проживаючий за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставити вказаних осіб в зал судових засідань Золотоніського міськрайонного суду на 15-00 год. 25 червня 2012 року.

Постанову направити на виконання начальнику Золотоніського МВ УМВС в Черкаській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на Золотоніського міжрайонного прокурора.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 5-187/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„08» квітня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання представника Черкаської виправної колонії №-62 погодженого зі спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси відносно засудженого ОСОБА_4 , 1966 р.н стосовно заміни не відбутої частини строку покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, -

в с т а н о в и в:

Черкаською ВК-62 за погодженням із спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси до Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання відносно засудженого ОСОБА_4 , 1966 року народження, засудженого : 18.12.2003 р. Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст. 94, 194 ч.1, 263 ч.1, 42 КК України до 9 років позбавлення волі, на підставі ст. 42 ч.3 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком апеляційного суду Черкаської області від 31.10.2001 р. та остаточно призначено до відбуття 15 років позбавлення волі. Зараховано в строк відбутого покарання час утримання під вартою з 27.03.2001 р. по 25.08.2002 р.

Початок строку: 26.08.2002 р. Кінець строку: 27.03.2016 р.

З матеріалів особової справи ОСОБА_4 вбачається, що за час перебування в місцях позбавлення волі він зарекомендував себе з позитивної сторони, був залучений до суспільно-корисної праці, до якої відноситься сумлінно, за що 10 разів заохочувався правами начальника установи. За характером врівноважений, безконфліктний.

Заслухавши: висновок представника адміністрації ВК-62, засудженого, думку прокурора, який вважає , що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи та особову справу засудженого, суд вважає, що ОСОБА_4 відбув більше 2/3 частини призначеного покарання, твердо став на шлях виправлення. А тому відповідно до ст.82 КК України не відбуте покарання у вигляді позбавлення волі необхідно замінити більш м`яким покаранням.

Керуючись ст.407 КПК України , ст.82 КК України суд ,-

п о с т а н о в и в:

Подання Черкаської ВК-62 погоджене зі спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м. Черкаси задовольнити.

Невідбуте покарання засудженим ОСОБА_4 у вигляді 4 років 11 місяців 19 днів позбавлення волі, замінити більш м`яким покаранням 4 роки 11 місяців 19 днів обмеження волі.

Засудженого ОСОБА_4 звільнити з-під варти по прибуттю до місця відбуття покарання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/752/4391/15

У Х В А Л А
02.07.2015 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 24.06.2015 року про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання її заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.06.2015 року.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Голосіївського РУ ГУ МВС України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 24.06.2015 року про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити на 09-45 год. 07 липня 2015 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати з Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві матеріали за заявою ОСОБА_2 від 24.06.2015 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-120/11
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року Подільський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді Бородія В. М. ,

при секретарі Штульману В. І.,

за участю прокурора Сухова О.С.,

захисника ОСОБА_1,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва тривалий час перебуває кримінальна справа відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яка розглядається в порядку КПК України 1960 року.

Судом вживаються заходи щодо забезпечення явки свідків в судове засідання шляхом приводу через органи внутрішніх справ.

19 червня 2013 року Подільським РУ ГУ МВС України у місті Києві отримано постанови суду від 13 червня 2013 року про привід в судове засідання на 15 годин 26 червня 2013 року свідків у справі : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Однак, постанови про привід в судове засідання залишені без будь-якого реагування з боку керівництва Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві та без належного нагляду прокуратури району, якій направлялись копії постанов суду про привід свідків в судове засідання.

Вказані дії суд розцінює, як неналежне виконання свої службових обов'язків посадовими особами Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві, підрив авторитету правоохоронних органів і прояв неповаги до суду, про що реагував окремою постановою на адресу прокурора міста Києва і начальника ГУ МВС України у місті Києві.

Однак, постанови від 12 липня 2013 року про привід свідків 05 вересня 2013 року залишились не виконаними, більш того хоча Подільське РУ ГУ МВС України отримало постанови 15 липня 2013 року, будь-якої відповіді не надало.

З метою вжиття всіх можливих заходів по забезпеченню явки свідків в судове засідання, суд вважає за необхідне дати доручення органу розслідування в порядку ст.315-1 КПК України провести слідчі дії та заходи по встановленню місця проживання свідків та забезпечення їх явки в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України 1960 року,-

П О С Т А Н О В И В :

Доручити СВ Подільського РУ ГУ МВС України у місті Києві слідчим шляхом встановити місце проживання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та забезпечити явку вказаних свідків до Подільського районного суду міста Києва для допиту в судовому засіданні 27.09.2013 року о 09-00 годині.

Якщо вказані свідки не проживають за місцем реєстрації під час виконання необхідних слідчих дій і інших заходів допитати родичів, сусідів, колег по роботі чи навчання про місце перебування свідків на сьогоднішній день, витребувати інформацію про притягнення їх до кримінальної відповідальності, затримання, перетину державного кордону України, перебування в лікувальних закладах, виконати інші слідчі дії по встановленню місцезнаходження вказаних свідків.

Нагляд за виконанням постанови покласти на прокурора Подільського району міста Києва.

Суддя В. М. Бородій
пр. № 1-кп/759/630/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 отримав кримінальне провадження № 0004617 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Святошинського районного суду м. Києва 06 липня 2015р. надійшло кримінальне провадження № 0004617 з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України.

07 липня 2015р. вищевказаний обвинувальний акт був отриманий безпосередньо суддею.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК Україн у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого на 10 год. 00 хв. 09 липня 2015 р.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Святошинського
районного суду м. Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження за заявою ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.09.2014, -

В С Т А Н О В И В :
До мого провадження надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження за заявою ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.09.2014. Заява мотивована тим, що за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР внесено відомості про вчинення на його думку кримінальних правопорушень суддею ОСОБА_3 , що у відповідності до ст. 75 КПК України можуть поставити під сумнів неупередженість та об"єктивність судді при прийнятті рішення за заявою про роз"яснення ухвали суду.

Дослідивши заяву про самовідвід, надходжу до наступного.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту вказаної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що передбачає наявність обставин, які виключають сумніви у неупередженості судді, а саме факт внесення за заявою ОСОБА_4 відомостей до ЄРДР щодо судді ОСОБА_3 .

Зважаючи на те, що на даний час суддя ОСОБА_3 обіймає посаду судді Печерського районного суду м. Києва, з метою уникнення в учасників кримінального провадження сумнівів у її неупередженості при розгляді даного провадження, вважаю за належне заяву про самовідвід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження № 757/24344/14-к за заявою ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.09.2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1