Справа № 303/5032/13-к
Номер рядка стат.звіту -19
В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року
м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого судді
Пак М.М.

при секретарі
Луцьо Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м.Мукачево
кримінальне провадження, внесене до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань 11 червня 2013 року за
№0002968 про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.Степний, Оренбургської області,
Російської Федерації, зареєстрованої
за адресою АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, не працюючої, не
заміжньої, на утриманні якої
знаходиться 3 (троє) неповнолітніх
дітей, раніше судиму:

- 08 листопада 2001 року Мукачівським
міським судом за ч.1 ст. 186 КК України (за
редакцією 2001 року) до 2 (двох) років
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК
України від відбування покарання
звільнена з іспитовим строком на 1
(один) рік;

- 13 березня 2002 року Мукачівським
міським судом за ч.2 ст. 185 КК України (за
редакцією 2001 року) до 3 (трьох) років
позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК
України від відбування покарання
звільнена з іспитовим терміном на 2
(два) роки;

- 27 серпня 2012 року Мукачівським
міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК
України (за редакцією 2001 року) до 2 (двох)
років позбавлення волі. На підставі
ст.ст. 75, 76 КК України від відбування
покарання звільнена з іспитовим
строком на 1 (один) рік.

у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185
КК України,

за участю сторін кримінального
провадження:

прокурора
Галай М.М.

обвинуваченої
ОСОБА_1

захисника
ОСОБА_2

потерпілої
ОСОБА_3

перекладача
ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

За обвинувальним актом ОСОБА_1
пред'явлено обвинувачення в тому, що 10
червня 2013 року приблизно о 19 годині 18
хвилин вона, знаходячись в приміщенні
кафе "Мока", яке розташоване по вул.Миру,
41 в м.Мукачево, повторно, діючи умисно, з
корисливих спонукань,

-2-

усвідомлюючи протиправний характер
своїх дій, їх караність та настання
суспільно-небезпечних наслідків,
шляхом вільного доступу, скориставшись
тим, що у приміщенні нікого немає, із
сумки, що знаходилась біля бар-стійки
вищевказаного кафе та належала
потерпілій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, таємно
викрала косметичку, вартість якої
згідно висновку експерта СТКЗР
Мукачівського МВ УМВС України в
Закарпатській області № 23/110 від 25.06.2013
року складає 30 гривень, в якій
знаходились грошові кошти в сумі 3250
гривень, чим самим завдала потерпілій
ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну
суму 3280 гривень.

В судовому засіданні
обвинувачена ОСОБА_1, свою вину у
вчиненні інкримінованого їй
кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
визнала повністю, та пояснила суду, що
в червні 2013 року близько 19 години 15
хвилин, зайшла в приміщення кафе "Мока",
щоб купити собі воду, але в той час у
кафе нікого не було. Біля барної стійки
побачила сумку, в якій знайшла
косметичку з великою сумою грошей, яку
вийняла із сумки, вийшла із кафе і пішла
геть. На кошти які викрала купила для
матері лікарські засоби. У вчиненому
щиро розкаялася, просила суд суворо її
не карати, оскільки на утриманні
знаходиться троє неповнолітніх дітей
та мама, яка важко хворіє, і потребує
постійний догляд. А також наголосила,
що потерпілій повернула частину
завданої матеріальної шкоди - 1 000 (одну
тисячу) гривень, а інші кошти
зобов'залася повернути до 20 вересня 2013
року.

За згодою учасників судового процесу
та на підставі ст.349 КПК України, суд,
враховуючи повне визнання
обвинуваченою своєї вини у вчиненні
інкримінованого їй кримінального
правопорушення, визнав недоцільним
дослідження доказів щодо тих обставин,
які ніким не оспорюються, при цьому
з'ясував, що учасники судового
провадження правильно розуміють зміст
цих обставин, що немає сумнівів у
добровільності їх позиції, а також
роз'яснив їм, що у такому випадку вони
будуть позбавлені права оскаржити ці
обставини в апеляційному порядку. З
врахування наведеного, суд ухвалив
допитати обвинувачену ОСОБА_1 та
дослідити характеризуючі дані особи
обвинуваченої.

Таким чином, суд вважає, що
винність обвинуваченої ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
тобто таємне викрадення чужого майна,
вчинене повторно, доведена повністю, і
її дії кваліфіковано вірно за
кваліфікуючою ознакою ч.2 ст. 185 КК
України, вчиненя злочину повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України
обставиною, що пом'якшує покарання
обвинуваченої ОСОБА_1 суд визнає щире
каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин,
що обтяжують покарання обвинуваченої
ОСОБА_1 вчинення злочину повторно.

При визначенні виду та розміру
покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд
враховує характер і ступінь тяжкості
вчиненого нею кримінального
правопорушення, обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання,
дані про її особу, яка за місцем
проживання характеризуються негативно
(а.с.73), до кримінальної
відповідальності притягалася
неодноразово (а.с.63), на обліку в
Мукачівському районному центрі
зайнятості не перебуває (а.с.49),
перебуває на обліку в
протитуберкульозному диспансері
(а.с.68), має на утриманні трьох
неповнолітніх дітей - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.64, 65, 66), а також
те, що вона вчинила кримінальне
правопорушення в період умовно -
дострокового звільнення від покарання,
що свідчить про її небажання стати на
шлях виправлення та підвищену
суспільну небезпечність та приходить
до висновку, що необхідним покаранням
для її виправлення слід обрати
покарання у виді позбавлення волі.

З врахуванням всіх викладених
обставин справи суд вважає, що
виправлення і перевиховання
обвинуваченої ОСОБА_1 є можливим тільки
з ізоляцією її від суспільства в місцях
позбавлення волі.

Також судом встановлено, що
обвинувачена ОСОБА_1 вироком
Мукачівського міськрайонного суду від
27.08.2012 року засуджена за ч.1 ст. 185 КК
України до позбавлення волі строком на
два роки, на підставі ст. 75 КК України
звільнена від відбування покарання з
випробуванням строком 1 (один) рік.

Згідно з ст. 78 КК України, у разі
вчинення особою протягом іспитового
строку нового злочину, суд призначає їй
покарання за правилами, передбаченими
ст.ст. 71 і 72 КК України.

Оскільки, обвинувачена ОСОБА_1
вчинила злочин в період іспитового
строку, суд призначає покарання по
цьому вироку відповідно до ст. 71 КК
України за сукупністю вироків,
приєднавши частково не відбуте
покарання за вироком Мукачівського
міськрайонного суду від 27.08.2012 року.

Цивільний позов по справі не
заявлявся.

Речовий доказ - CD диск, який
містить цифрову інформацію запису
вчинення крадіжки в приміщенні кафе
"Мока", за адресою: м.Мукачево, вул.Мира,
41, який знаходяться в матеріалах
кримінального провадження внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0002968 від 11.06.2013
року - залишити при матеріалах
кримінального провадження.

-3-

Процесуальні витрати по справі в
сумі 196,00 гривень за проведення
експертизи (висновок СТКЗР
Мукачівського МВ УМВС України в
Закарпатській області від 25.06.2013 року №
23/110) слід покласти на ОСОБА_1

Заходи забезпечення
кримінального провадження в ході
досудового розслідування не
застосовувались.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373, 376 КПК
України, суд,-

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні
кримінального правопорушення
(злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК
України та призначити їй покарання у
виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до
покарання, призначеного за даним
вироком, частково приєднати не відбуте
покарання за вироком Мукачівського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 27 серпня 2012 року і за
сукупністю вироків визначити
остаточне покарання у виді позбавлення
волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання
ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення
вироку до виконання.

Речовий доказ - CD диск, який
містить цифрову інформацію запису
вчинення крадіжки в приміщенні кафе
"Мока", за адресою: м.Мукачево, вул.Мира,
41, який знаходяться в матеріалах
кримінального провадження внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0002968 від 11.06.2013
року - залишити при матеріалах
кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої
за адресою АДРЕСА_1, процесуальні
витрати за проведення експертизи №
23/110 від 25.06.2013 року у розмірі 196 гривень
00 копійки на користь СТКЗР
Мукачівського МВ УМВС України в
Закарпатській області.

На вирок може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Вирок суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано. У разі подання апеляційної
скарги вирок суду, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
ухвалення рішення судом апеляційної
інстанції.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку. Копія вироку негайно після його
проголошення вручається
обвинуваченому та прокурору.

Головуючий
М.М.Пак