В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0003043 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

- 26 січня 1993 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК УРСР 1960 року до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 11 травня 1995 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК УРСР 1960 року до 2 років позбавлення волі;

- 26 червня 1995 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 43 КК УРСР 1960 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 05 червня 1997 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 141 КК УРСР 1960 року до 2 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 21 квітня 1999 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК УРСР 1960 року до 3 років позбавлення волі;

- 22 травня 2002 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 01 грудня 2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 09 червня 2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі;

- 25 червня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 199, ст. 395, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 7 місяців 9 днів позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2013 року вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2013 року змінено, дії ОСОБА_5 перекваліфіковані з ч. 2 ст. 199 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України у вигляді 1 року 7 місяців 9 днів позбавлення волі, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Москва Російської Федерації, громадянки України, маючої середню освіту, розлученої, не працюючої, раніше судимої:

- 25 листопада 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованої: АДРЕСА_3 , проживаючої: АДРЕСА_4 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 в невстановлений час, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиняючи злочин повторно, придбав у невстановленій кількості банкноти номіналом 200 гривень з надписом «Сувенір», які за зовнішніми ознаками імітували національну валюту України, та, знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_5 , почав імітувати банкноту номіналом 200 гривень, художньо оформлюючи банкноту номіналом 200 гривень з надписом «Сувенір», щоб остання співпадала зі словами та цифрами, які визначають номінал грошового знака, надаючи банкноті такий вигляд, який би надав ОСОБА_5 можливість користуватися банкнотою, як знаряддям злочину.

Далі ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, вступив у попередню змову з раніше знайомою ОСОБА_7 , розподіливши між собою ролі у вчиненні злочину, після чого надав ОСОБА_7 виготовлені ним банкноти номіналом 200 гривень, які імітували національну валюту України, а ОСОБА_7 повинна була використати їх, як засіб платежу з метою заволодіння матеріальними цінностями інших осіб.

Так, 10 листопада 2014 року, о 16.30 годин, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до магазину «Вино-Водка», розташованого по АДРЕСА_6 , де ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння шляхом обману майном ОСОБА_8 , передала продавцю магазину ОСОБА_9 дві банкноти, які імітують грошову купюру номіналом 200 гривень, які раніше відтворив ОСОБА_5 з метою надання сувенірній банкноті візуальної схожості з банкнотою національної валюти України. ОСОБА_9 сприйняла імітовані банкноти за справжні, і переконавшись, що на банкноті присутні основні реквізити (портрет, барельєф), надала ОСОБА_7 та ОСОБА_5 дві пляшки коньяку «Айпетрі», об`ємом по 0,5 літра кожна, ринкова вартість яких станом на 11 листопада 2014 року становить 118,20 гривень, одну пляшку горілки «Медоф», об`ємом 0,5 літра, ринкова вартість якої станом на 11 листопада 2014 року становить 50,66 гривень, три пачки сигарет «Вінстон», ринкова вартість яких станом на 11 листопада 2014 року становить 49,50 гривень, та решту з 400 гривень, наданих їй ОСОБА_7 за товар, у сумі 181 гривні.

Згідно висновку експерта № 70/06-813 від 14 листопада 2014 року дві банкноти номіналом по 200 гривень, якими ОСОБА_5 та ОСОБА_10 розраховувались в магазині «Вино-Водка», за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 6, не відповідають грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, що знаходяться в офіційному обігу. Дані купюри є предметами сувенірної продукції - сувенірними гумористичними купюрами, виготовленими поліграфічним способом з використанням форм растрового офсетного друку, в первинний зміст яких внесені наступні зміни:

- зображення на ділянці банкнота «ВЖ0219415» ліворуч від слова «Двісті» ( на зворотному боці банкноти) видалене способом підчистки. Первинно в даному місці знаходилося слово «Сувенир»;
- зображення «водяних знаків» та «захисних стрічок», а також серійного номеру банкнота «ВЖ0219415» отримані способом малювання барвниками білого та темно-сірого кольору;
- «шершавість» окремих ділянок поверхонь банкнот отримана шляхом видавлювання рельєфу за допомогою предмету з контактною поверхнею у вигляді крапок (голок) діаметром 02,-04 мм.
Тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8 , чим заподіяли останньому матеріальний збиток на суму 399 гривень 36 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що восени 2014 року він придбав банкноти номіналом 200 гривень з надписом «Сувенір», які за зовнішніми ознаками були схожі на національну валюту України номіналом в 200 гривень. Знаходячись за місцем свого тимчасового проживання, по АДРЕСА_5 , він художньо оформив дві банкноти номіналом 200 гривень з надписом «Сувенір», придавши їм вигляд справжньої національної валюти. Виготовлені ним банкноти номіналом 200 гривень він надав раніше йому знайомій ОСОБА_7 для того, щоб остання придбала якійсь товари, розплатившись цими банкнотами. 10 листопада 2014 року, близько 16.30 годин, він та ОСОБА_7 прибули на вул. Боброва у м. Дніпропетровську до магазину «Вино-Водка», де ОСОБА_7 передала продавцю магазину у якості сплати за товар дві вищевказані імітовані ним банкноти номіналом по 200 гривень кожна. Далі ОСОБА_7 отримала від продавця дві пляшки коньяку «Айпетрі», пляшку горілки «Медоф», три пачки сигарет «Вінстон» та решту з чотирьохсот гривень 181 гривню. У скоєному кається.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю і надала показання, які аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_5 . У скоєному кається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими, їх винуватість в інкримінованому злочині підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом прийняття усної заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 10 листопада 2014 року, відповідно до якого 10 листопада 2014 року приблизно о 16.30 годин, в магазині «Вино-Водка» по вул. Боброва, 6, у м. Дніпропетровську невідомі особи придбали 2 пляшки коньяку, пляшку горілки та 3 пачки цигарок «Winston» на загальну суму 218 гривень, при цьому розрахувались двома купюрами по 200 гривень, і продавець надала їм решту з чотирьохсот гривень. В подальшому, під час перерахування коштів, продавцем було виявлено, що дані купюри мають ознаки підробки (арк. 7-8 кримінального провадження);
- протоколом огляду місця події від 10 листопада 2014 року, відповідно до якого було оглянуто приміщення магазину «Вино-Водка» по вул. Боброва, 6, у м. Дніпропетровську (арк. 9 кримінального провадження);
- протоколом огляду предмету від 10 листопада 2014 року та фототаблицею до нього, відповідно до яких було оглянуто дві купюри номіналом по 200 гривень: купюра серії ВЖ номер 0219415 та купюра з надписом «сувенір» (арк. 11-13 кримінального провадження);
- висновком експерта № 70/06-813 від 14 листопада 2014 року, відповідно до якого два банкнота номіналом по 200 гривень, якими 10 листопада 2014 року дві невідомі особи розрахувалися в магазині «Вино-Водка», розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 6, не відповідають грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, що знаходяться в офіційному обігу. Дані банкноти є предметами сувенірної продукції сувенірними гумористичними купюрами, виготовленими поліграфічним способом з використанням форм растрового офсетного друку, в первинний зміст яких внесені наступні зміни: зображення на ділянці банкнота «ВЖ0219415» ліворуч від слова «Двісті» ( на зворотному боці банкноти) видалене способом підчистки, первинно в даному місці знаходилося слово «Сувенир»; зображення «водяних знаків» та «захисних стрічок», а також серійного номеру банкнота «ВЖ0219415» отримані способом малювання барвниками білого та темно-сірого кольору; «шершавість» окремих ділянок поверхонь банкнот отримана шляхом видавлювання рельєфу за допомогою предмету з контактною поверхнею у вигляді крапок (голок) діаметром 02,-04 мм. (арк. 18-21 кримінального провадження);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 листопада 2014 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_7 , як жінку, яка 10 листопада 2014 року приблизно о 16.30 годині розрахувалася за товар двома купюрами по 200 гривень, на яких в подальшому були виявлені ознаки підробки (арк. 30-33 кримінального провадження);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 листопада 2014 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка, який 10 листопада 2014 року приблизно о 16.30 годині зайшов до магазину «Вино-Водка» та разом з жінкою - ОСОБА_7 розрахувалися за товар двома купюрами по 200 гривень, на яких в подальшому були виявлені ознаки підробки (арк. 34-37 кримінального провадження);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № ГО-5467 від 04 грудня 2014 року, відповідно до якого ринкова вартість продукції станом на 11 листопада 2014 року складала: коньяк «Айпетрі», об`ємом 0,5 літра 2 шт. 118,20 гривень, горілка «Медоф», об`ємом 0,5 літра у кількості 1 шт. 50,66 гривень, сигарети «Вінстон» у кількості 3 пачок 49,50 гривень (арк. 48-50 кримінального провадження);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 листопада 2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка, який 10 листопада 2014 року приблизно о 16.30 годині зайшов до магазину «Вино-Водка» та разом з жінкою розрахувалися за товар двома купюрами по 200 гривень, на яких в подальшому під час перерахунку були виявлені ознаки підробки (арк. 62-65 кримінального провадження);
- речовими доказами по кримінальному провадженню (арк. 22, 57 кримінального провадження).
Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, а також обставини, що пом`якшує та обтяжує покарання. Вчинений злочин відносяться до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, з 16 травня 2011 року перебуває під диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує його щире каяття. Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує рецидив злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_7 на момент вчинення злочину згідно ст. 89 КК України була раніше не судима. Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , суд враховує її щире каяття. Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Оскільки злочин скоєно ОСОБА_7 до постановлення вироку Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року, при призначенні їй покарання суд також керується положеннями ч. 4 ст. 70 КК України та правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, передбаченими в частині першій статті 70 КК України.

З урахуванням викладеного суд вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства і до них необхідно застосувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 належить стягнути солідарно документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: 430,43 гривень на користь держави за проведення судової технічної експертизи документів № 70/06-813 від 14 листопада 2014 року (арк. 17 кримінального провадження), а також 150 гривень на користь слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 (квитанція до прибутного касового ордера № 4617 від 04 грудня 2014 року) - за проведення судово-товарознавчої експертизи № ГО-5467 від 04 грудня 2014 року (арк. 45-а кримінального провадження).

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - двох років - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цю інспекцію про зміну свого місця проживання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.
ОСОБА_13 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
На підставі частин 1 та 4 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року, у вигляді одного року позбавлення волі більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, визначити остаточне покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо вона в період іспитового строку - одного року - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинувачену ОСОБА_7 періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цю інспекцію про зміну свого місця проживання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 430 (чотириста тридцять) гривень 43 (сорок три) копійки за проведення судової технічної експертизи документів № 70/06-813 від 14 листопада 2014 року на користь держави (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, номер рахунку 0004 у банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ), а також 150 (сто п`ятдесят) гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи № ГО-5467 від 04 грудня 2014 року на користь слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_12 .

Речові докази: 2 грошові купюри номіналом в 200 гривень, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанція № 1113) знищити; СD-R диск з відеозаписом камер спостереження від 10 листопада 2014 року з магазину «Вино-Водка», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Боброва, 6, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Не пізніше наступного дня надіслати копію вироку потерпілому.

Суддя ОСОБА_1