Справа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня
2008 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді - Рябішина А.О.

при секретарі - Власовій Н.О.

з участю прокурора - Кияниці Д.Г.

адвоката - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Полтава справу про обвинувачення

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця ,
гр..України , з н/середньою освітою , пенсіонера , інваліда 2 групи , не
одруженого , не судимого

в скоєнні злочину передбаченого статтею 115 ч.1 КК
України,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_2. 24 листопада 2004 року у
вечірній час , за місцем свого
проживання в АДРЕСА_1, діючи умисно , на грунті раптово виниклих неприязних відносин
, з метою позбавлення життя , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер
своїх дій , передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання , наніс потерпілому
ОСОБА_3. удар в область голови тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею
овальної ціліндрічної форми , після чого
перемістивши потерпілого , вкинув
його в шахту сухого колодязя розташованого на подвір»ї заподіявши в сукупності
тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення від
яких настала смерть потерпілого та середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді вдавлено - осколкового перелому кісток черепа на межі тім»яних і
потиличних кісток « дефекту правої тім»яної кістки , лінійних переломів кісток
зводу черепа , перелому 3-5 -го ребер справа по переднє - пахвовій лінії по
прямому механізму. Смерть потерпілого настала внаслідок тяжкої черепно -
мозкової травми з переломом кісток черепа.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю
та підтвердив як факт вбивства так і обставини та механізм заподіяння смерті.
Докладно розповів , що саме він наніс удар по голові потерпілого коли той
розбив вікно і намагався залізти у хату , що він відтягнув тіло до колодязя на
межі з сусідським огородом , посадив на кільце і скинув донизу. Щиро
розкаюється у вчиненому та просить суворо його не карати.

Крім повного визнання вини підсудним його вина в об»ємі обвинувачення
визнаного судом доведеним повністю підтверджується показаннями потерпілих , свідків , матеріалами справи в їх сукупності.

Так потерпілі ОСОБА_4. та ОСОБА_5. будучи допитаними в судовому засіданні
підтвердили факт зникнення їх батька в період на який вказує підсудний.
Підтвердили , що у батька були психічні розлади. Наполягають на суворому
покаранні підсудного.

Свідок ОСОБА_6. будучи допитаним в судовому засіданні пояснив , що
підсудний доводиться йому троюрідним братом і в зимовий період він забирає його
проживати до себе. Одного разу коли він був у ОСОБА_2. то побачив розбите вікно
і коли спитав , що трапилось він сказав , що ОСОБА_3 намагався залізти у хату і він його вдарив по
голові і скинув у колодязь. Про сказане він розповів ОСОБА_7.. Вказані
свідчення узгоджуються із тим , що показав сам ОСОБА_2. у своїй явці з повинною
, під час допиту в якості підозрюваного , під час проведення відтворення
обстановки та обставин події злочину.

Свідок ОСОБА_8. будучи допитаною в судовому засіданні пояснила , що ОСОБА_3
був її чоловіком і зник приблизно у листопаді 2004 року. Вони лікували його у
психіатричній лікарні як від алкоголізму так і від психічних розладів.

Свідок ОСОБА_7. будучи допитаною в судовому засіданні пояснила , що свідок ОСОБА_6. у розмові розповів їй ,
що ОСОБА_2. у свою чергу у розмові з ним розповів про вбивство ОСОБА_3. Вона
питала у ОСОБА_2. про це але він мовчав. Тоді вона розповіла про все дружині
ОСОБА_3.

27 листопада 2004 року до Полтавського РВ УМВС звернулась громадянка
ОСОБА_8. з приводу зникнення її чоловіка
ОСОБА_3 який 25 листопада 2004 року пішов з дому в с. Мильці Полтавського району
і не повернувся і саме в цей період згідно свідчень підсудного стався його
конфлікт з потерпілим. (а.с.1).

17 квітня 2008 року до начальника
Полтавського РВ УМВС звернувся із явкою з повинною підсудний ОСОБА_2. який
повідомив , що восени 2004 року він заподіяв тілесні ушкодження гр..ОСОБА_3. і
тіло вкинув у колодязь , що розташований
на межі з сусідом. Вказані свідчення узгоджуються із датами звернення до
Полтавського РВ з приводу зникнення потерпілого громадянки ОСОБА_8.(а.с.13).

Будучи допитаним в якості підозрюваного за участю адвоката підсудний також
дав пояснення за яких обставин він скоїв злочин і ці його свідчення
узгоджуються із іншими матеріалами справи в їх сукупності , зокрема даними , що
містяться у протоколі відтворення обстановки та обставин події злочину ,
висновках експертиз , показаннях експерта , що був допитаний в судовому
засіданні. (а.с.32-34).

Під час проведення відтворення обстановки та обставин події злочину
підсудний розповів і показав яким чином був скоєний злочин , яким чином він
завдавав удар потерпілому і чим , яким чином він дотяг тіло до колодязя , яким
чином вкидав у колодязь і ці його свідчення узгоджуються із матеріалами
справи , а зокрема висновками експертиз
, показаннями експерта . (а.с.36-40).

Під час проведення огляду місця пригоди із колодязя на який вказував
підсудний у своїй явці з повинною , під час допиту в якості підозрюваного та
під час відтворення обстановки та обставин події злочину було вилучено залишки
тіла людини із ознаками заподіяних тілесних ушкоджень. (а.с. 42-50).

Під час проведення впізнання ОСОБА_5. впізнала по одягу та зубах , в залишках тіла , що було вилучене із
колодязя свого батька ОСОБА_3..
(а.с.51).

Відповідно до акту судово - медичного дослідження № 463 від 09.06.2008 року
та висновку експерта № 463-а від 12 .06. 2008 року залишки скелетированого
трупу потерпілого ОСОБА_3. мають такі ушкодження: вдавлено - оскольчатий
перелом кісток черепу на ділянці теменних і потилочних кісток ; дефект правої
теменної кістки , лінійні переломи кісток своду черепа ; переломи 3-5 - го
ребер справа по передньо - підмишечній , середньо - підмишечній лініям ; 2-7 -
го ребер зліва по передньо - підмишечній , середньо - підмишечній лінії по
прямому механізму. Смерть ОСОБА_3. настала внаслідок тяжкої черепно - мозкової
травми з переломом кісток черепа і по часу смерть можливо настала в листопаді
2004 року. Механізм заподіяння вказаних тілесних ушкоджень співпадає із
механізмом який вказував підсудний у своїй явці з повинною , під час допиту в
якості підозрюваного та під час проведення відтворення обстановки та обставин
події злочину.( 54-62,69-72).

У висновку експерта № 116-МК від 04 .06.2008 року також підтверджений
механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3. (а.с.75-78).

Експерт Гіболенко В.В. будучи допитаним в судовому засіданні пояснив суду , що ушкодження групи «а» утворились від
дії тупого предмету яким міг бути фрагмент дерева округлої форми . Свідчення
підсудного під час досудового слідства відповідають механізму утворення
тілесних ушкоджень , що послугували причиною смерті потерпілого. В силу своїх
фізіологічних (фізичних) можливостей підсудний міг нанести такі ушкодження які
були виявлені у потерпілого.

Відповідно до акту № 319 амбулаторної судово - психіатричної
експертизи ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження , виявляє психічні розлади в результаті вродженого
недоумства у вигляді олігофренії в помірно вираженій ступені дебільності. В момент інкримінованого йому
правопорушення він не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та в
повній мірі керувати ними. Підпадає під дію статті 20 КК України. В теперішній час застосування примусових заходів медичного
характеру не потребує.(а.с.90-93).

Про той факт , що вбивство було скоєне саме підсудним свідчать такі
обставини по справі , що були предметом дослідження в судовому засіданні , як
явка з повинною підсудного , узгодженість свідчень підсудного із показаннями
свідків , що саме в тому місці на яке він вказував були знайдені залишки тіла
потерпілого , послідовність із якою підсудний викладав обставини події ,
наполегливість у своїй свідченнях щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень
, приховування тіла.

Про умисність дій підсудного свідчить предмет яким був нанесений удар ,
сила цього удару , спрямованість удару в область голови. При цьому суд враховує , що ні органом
досудового слідства не здобуто доказів , що життю підсудного щось загрожувало
ні підсудним та його адвокатом не наведено і не представлено таких доказів.

Деякі неточності у визначенні знаряддя злочину між підсудним та свідком
ОСОБА_6. , коли перший вказує , що вдарив фрагментом дерева , а останній
наголошує на сокирі , суд вважає наслідком спливу значного проміжку часу і
труднощами у спілкуванні з підсудним.

Проаналізувавши зібрані у справі докази суд приходить до висновку , що дії
підсудного слід кваліфікувати за статтею 115 ч.1 КК України - як вбивство ,
тобто умисне , протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обираючи покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину , особу винного та обставини , що обтяжують і пом»якшують покарання.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно.

Обставин , що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставинами , що пом»якшують покарання підсудного суд визнає щире каяття ,
явку з повинною , активне сприяння розкриттю злочину , те , що він вперше
притягується до кримінальної відповідальності , стан здоров»я , похилий вік.

З урахуванням зазначених обставин , враховуючи конкретні обставини скоєного
злочину , в частині того , що події відбулись коли потерпілий намагався залізти
через вікно у помешкання підсудного і
які не можуть бути спростовані судом ,
дані про особу винного , приймаючи до уваги думку потерпілих , які
наполягають на виключно суворому покаранні підсудного , суд приходить до
висновку , що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження
скоєння ним нових злочинів буде призначення покарання у вигляді позбавлення
волі у розмірі максимально наближеному до мінімальної санкції статті.

Підстав для застосування статей 69 ,
75 КК України суд не вбачає оскільки всі обставини , що пом»якшують
покарання підсудного та інші обставини по справі , повно враховані судом при визначенні розміру
та виду покарання. При цьому суд вважає , що застосування статті 69 КК України
не буде відповідати тяжкості вчиненого злочину .

Доводи адвоката підсудного про доцільність застосування щодо останнього
примусових заходів медичного характеру суд вважає безпідставними. Аналіз
поведінки підсудного в судовому засіданні надає суду всі підстави вважати , що
він адекватно сприймає оточуючу обстановку. При цьому суд враховує , що згідно
висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи підсудний не потребує
застосування примусових заходів медичного характеру.

Зважаючи на те , що підсудний згідно висновку амбулаторної судово -
психіатричної експертизи визнаний обмежено осудним , суд також вважає за
необхідне врахувати дану обставину при визначенні конкретного розміру покарання
відповідно до положень статті 20 КК України.

Відповідно до статті 338 КПК України початок строку відбуття покарання
підсудному слід обчислювати з моменту затримання.

Згідно статті 330 КПК України фрагменти трупу потерпілого ОСОБА_3. слід за
бажанням передати його рідним для здійснення поховання , а залишки одягу
підлягають знищенню.

Підсудний примусового лікування не потребує.

Керуючись ст..ст.323.324 КПК України , суд
,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2за статтею 115 ч.1 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі;

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_2. обчислювати з 17
квітня 2008 року;

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній -
тримання під вартою;

Речові докази по справі: фрагменти трупу потерпілого ОСОБА_3. -за бажанням
передати його рідним для поховання , а залишки одягу знищити;

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський
районний суд на протязі 15 днів з моменту проголошення , а засудженим у той же
строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: