Справа № 539/846/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В :

03.03.2014 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Скаргу мотивовано тим, що 18.02.2014 року близько 14 год., біля під`їзної колії №1 по ст. Тарнавщина в с. Суха Солониця Лубенського району, гр. ОСОБА_3 , з використанням автомобіля ЛуАЗ 969, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним йому на правах користування, нібито намагався вчинити крадіжку, шляхом вільного доступу, демонтувавши металеві деталі верхньої будови колії, завдавши збитків ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», на суму 1331,01 грн.

Відомості про кримінальне правопорушення за ознаками передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185КК України, 19.02.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 та розпочате його досудове розслідування.

18.02.2014 року в проміжок часу з 16.40 - 17.15 год., в рамках проведення огляду в порядку ст.237 КПК України, слідчий СВ Лубенського MB УМВС, на підставі письмової заяви ОСОБА_3 про дозвіл для проведення огляду - провів огляд ТЗ, за результатами якого вилучив у ОСОБА_3 : автомобіль ЛуАЗ 969, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; дублікат технічного паспорта автомобіля на ім`я « ОСОБА_4 », серії НОМЕР_2 ; довіреність на управління транспортним засобом від 11.12.2006 року; посвідчення водія на його ім`я серії НОМЕР_3 , металошукач.

Відповідності до ч.7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Тобто, слідчий діяв за правилами ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. На даний час ОСОБА_3 статусу підозрюваного немає

Слідчий не виконав основних вимог КПК України, стосовно вилученого майна, зокрема, у відповідності до 4.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто 19.02.2014 року, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, слідчий тимчасово вилучивши майно, та не прийнявши рішення про накладення арешту по відношенню вилученого майна, незаконно утримує його в Лубенському MB МВС, порушуючи конституційні права ОСОБА_3 , визначені ст.41 Конституції України, позбавивши його можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

27.02.2014 року скаржником в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.220 КПК України, слідчому було заявлено клопотання про повернення вилученого майна, але слідчий прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання, посилаючись на ухвалу Лубенського міськрайонного суду від 27.02.2014 року про тимчасовий доступ до речей/ документів.

Однак, в ухвалі слідчого судці, на яку посилається слідчий, немає дозволу на триман-ня/арешт вищезазначеного майна.

В ході досудового слідства питання про арешт майна або його повернення, слідчими станом на 03.03.2014 року не вирішено.

Арешт на будь-яке майно мого клієнта ОСОБА_3 , у відповідності до КПК України, в ході досудового слідства - не накладався.

Таким чином, скаржник вважає, що в даний час вищезазначене майно, яке вилучене 18.02.2014 року слідчим в процесі огляду з 19.02.2014 року, тримається на території Лубенського MB УМВС до цього часу - незаконно.

Скаржник прохає суд :

1. Постанову старшого слідчого СВ Лубенського MB (з обслуговування м. Лубен та Лу-бенського району) УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , від 28.03.2014 року скасувати;

2. Клопотання про повернення вилученого майна від 27.02.2014 року задовольнити, зобов`язавши старшого слідчого СВ Лубенського MB УМВС ОСОБА_5 , негайно повернути ОСОБА_3 , автомобіль ЛуАЗ 969, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний йому на праві користування; дублікат технічного паспорта автомобіля на ім`я « ОСОБА_4 », серії НОМЕР_2 ; довіреність на управління транспортним засобом від 11.12.2006 року; посвідчення водія на його ім`я серії НОМЕР_3 , металошукач;

Ознайомившись з поданою скаргою, вважаю що у відкритті провадження слід відмовити.

Так, Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Перелік рішень дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені є вичерпним.

Згідно ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Крім того, ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїх роз`ясненнях №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року акцентував увагу на тому, що ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК.

ч.1 ст. 303 КПК України не передбачає можливість оскарження даного виду рішень на стадії досудового провадження.

В скарзі скаржник посилається на ст..303 ч.1 п.7 КПК України але у п.7 вказаної статті передбачено як предмет оскарження - рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а не рішення, щодо вилученого майна.

За таких обставин, відповідно до ч.4 ст.304 КПК України провадження за поданою скаргою не може бути відкрите.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 395 КПК України,

УХ В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1