гСправа № 187/493/15-к Провадження №1-кп/0187/97/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року смт. Петриківка
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області; громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 ; освіта середня, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , 2006 р.н., ОСОБА_5 , 2004 р.н., ОСОБА_6 , 2014 р.н., раніше не судимий
за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області; громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_2 ; освіта середня, не працює, не одружений, раніше не судимий
за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження с. Чаплинка Петриківського району Дніпропетровської області; громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 ; освіта середня, працює на посаді оглядача гідротехнічних станцій в Царичанському міжрегіональному управлінні водного господарства, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 , 2005 р.н., раніше не судимий
за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_10 , представника потерпілого за довіреністю ТОВ «Альфа-Агро» ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_3 -
Наприкінці березня 2013 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_3 знаходились за адресою проживання ОСОБА_3 , на АДРЕСА_1 .
Близько 22.00 години в двадцятих числах березня 2013 року, у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з цією метою він запропонував ОСОБА_7 скоїти крадіжку чужого майна з території подвір`я ТОВ «Агро-Альфа», що розташована на АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_7 погодився.
Наступного дня, близько 24.00 годин, ОСОБА_3 діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії та діючи з єдиним умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Альфа Агро», прибули до території ТОВ «Альфа-Агро», розташованої на вул. Широкій, 35 А в с. Чаплинка Петриківського району, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проникли на територію подвір`я, звідки таємно викрали чотири металеві труби довжиною 10 метрів кожна та діаметром 200 мм вартістю 9,47 гривень за один метр, чим заподіяли підприємству ТОВ «Альфа-Агро» матеріальний збиток на загальну суму 379,60 гривень.
Наступного дня, близько 21.00 годин, ОСОБА_3 діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 ,продовжуючи свої протиправні дії та діючи з єдиним умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Альфа Агро», прибули до території ТОВ «Альфа-Агро», розташованої на вул. Широкій, 35 А в с. Чаплинка Петриківського району, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проникли на територію подвір`я, звідки таємно викрали чотири металеві труби довжиною 10 метрів кожна та діаметром 200 мм вартістю 9,47 гривень за один метр, чим заподіяли підприємству ТОВ «Альфа-Агро» матеріальний збиток на загальну суму 379,60 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_12 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, в подальшому розпорядившись майном на свій розсуд.
Таким чином ОСОБА_3 та ОСОБА_7 заподіяв підприємству ТОВ «Альфа-Агро» матеріальний збиток на загальну суму 947,60 гривень.
Наступного дня, близько 21.00 годин, ОСОБА_7 діючи умисно з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , продовжуючи свої протиправні дії та діючи з єдиним умислом, спрямованим на викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Альфа Агро», прибули до території ТОВ «Альфа-Агро», розташованої на вул. Широкій, 35 А в с. Чаплинка Петриківського району, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проникли на територію подвір`я, звідки таємно викрали 20 листів профнастилу, загальною площею 50 м на загальну суму 2250 грн., чим заподіяли підприємству ТОВ «Альфа-Агро» матеріальний збиток на вищевказану суму.
З викраденим майном ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, в подальшому розпорядившись майном на свій розсуд.
Отже, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заподіяли підприємству ТОВ «Альфа-Агро» матеріальний збиток на загальну суму 4753 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані органами досудового свідства за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою группою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані органами досудового свідства за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою группою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані органами досудового свідства за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою группою осіб.
07.05.2015 року між представником потерпілого за довіреністю ТОВ «Альфа-Агро» ОСОБА_11 та обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_3 укладено угоду про примирення.
Згідно угоди про примирення сторони погодили покарання:
ОСОБА_7 позбавлення волі строком на 2 роки. На підстві ст. 75 КК України звільнити обвинувачуваного від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на 1(один) рік, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п.2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.
ОСОБА_8 позбавлення волі строком на 1 рік. На підстві ст. 75 КК України звільнити обвинувачуваного від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на 1(один) рік, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п.2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.
ОСОБА_3 позбавлення волі строком на 1 рік. На підстві ст. 75 КК України звільнити обвинувачуваного від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на 1(один) рік, поклавши на нього обов`язки передбачені п.п.2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.
У судовому засіданні обвинувачені провину визнали повністю, просили суд затвердити угоду про примирення та призначити їм узгоджену міру покарання. Пояснили, що наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, їм зрозумілі, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Потерпілому роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, які йому зрозумілі. Потерпілий підтвердив факт укладення угоди про примирення. Просив суд затвердити угоду про примирення, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_3 визнали себе винними, відповідно до ст. 12 КК України є середньої тяжкості.
Судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права визначені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані судом до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
За таких обставин, суд переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, існують фактичні підстави для визнання винуватості, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 07.05.2015 року та призначити обвинуваченим узгоджену сторонами міру покарання.
Керуючись ст.ст. 100, 314, 376, 468-470, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підстві статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на 1 (один) рік.
На підставі пунктів 2, 3, 4 статті 76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_3 покласти обов`язки:
- протягом іспитового строку не виїджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції.
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підстві статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на 1 (один) рік.
На підставі пунктів 2, 3, 4 статті 76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_7 покласти обов`язки:
- протягом іспитового строку не виїджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції.
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підстві статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на 1 (один) рік.
На підставі пунктів 2, 3, 4 статті 76 Кримінального кодексу України на ОСОБА_8 покласти обов`язки:
- протягом іспитового строку не виїджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції.
Речові докази по справі 10 труб зрошувальної системи по 10 метрів кожна, 6 металевих оцинкованих труб довжиною 10 м, загальною довжиною 60 м, 5 квадратних труб розмірами 60х40 мм, довжиною 6 м кожна, 6 дерев`яних брусків, 20 листів профнастилу - вважати повернутими власнику ТОВ «Альфа-Агро».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 Кримінального процесуального кодексу України угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1