ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 1-148/11
провадження №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі головуючого-судді
Сизової Л.А., при секретарі Шегеда Ю.О., з
участю прокурора Лисенка В.В.,
захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродж. м. Запоріжжя, українець, гр..
України, освіта вища, розлучений , прож.
АДРЕСА_1, раніше не судимий в скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК
України та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродж.
с. Благодатне, Комінтернівського
району Одеської області, українець,
гр-н України, одружений, прож. АДРЕСА_2,
раніше не судимий в скоєнні злочину ,
передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 368 КК
України,

ВСТАНОВИВ :

Органом досудового слідства ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 обвинувачуються в скоєнні
злочину при наступних обставинах.

Розпорядженням Дарницької районної у
місті Києві державної адміністрації
(далі - Дарницька РДА) №144-к від 09.10.06
ОСОБА_4 призначено на посаду першого
заступника голови
райдержадміністрації.

14.08.07 розпорядженням Дарницької РДА №785
затверджено тимчасовий розподіл
обов'язків між головою
райдержадміністрації, його першим
заступником та заступниками. Згідно із
пунктом 2 тимчасового розподілу
обов'язків, доручення першого
заступника голови в межах його
повноважень є обов'язковими для
виконання відповідними управліннями,
відділами, службами
райдержадміністрації, в тому числі
відділом з питань майна. Пунктами 1 та 3.1
того ж розподілу обов'язків
встановлено, що ОСОБА_4, як перший
заступник голови зобов'язаний
забезпечувати виконання повноважень
Дарницької РДА у сфері управління
майном району та захисту майнових прав
територіальної громади району, для
чого він наділений наступними правами:
контролювати збереження і раціональне
використання державного та
комунального майна; контролювати
здійснення на території району
управління об'єктами, що перебувають у
комунальній власності та передані до
сфери управління
райдержадміністрації, управління
майном інших суб'єктів права власності
в разі передачі його в установленому
порядку.

Рішенням IX сесії ХХШ скликання
Київської міської ради №208/1642 від 27.12.01
сформовано комунальну власність
територіальних громад районів міста
Києва, в тому числі Дарницького району
міста Києва. Зазначеним рішенням
затверджено перелік об'єктів
комунальної власності територіальних
громад районів міста Києва, згідно із
яким, до комунальної власності
територіальної громади Дарницького
району міста Києва поряд із іншими
об'єктами передано також будівлі та
споруди дошкільного навчального
закладу №108, розташованого на вулиці
Вербицького, б. 9-І в Дарницькому районі
міста Києва.

Згідно із ст. 41 Закону України «Про
місцеве самоврядування», Дарницька
районна в місті Києві рада, як власник
комунального майна району, вправі
здійснювати управління рухомим і
нерухомим майном та іншими об'єктами,
що належать до комунальної власності
району, в тому числі і дошкільним
навчальним закладом №108, розташованим
в місті Києві, по вул. Вербицького, б. 9-І.
Також ст. 16 Закону України «Про
дошкільну освіту» передбачено, що за
наявності підстав питання про передачу
в оренду приміщень комунальних
дошкільних навчальних закладів може
вирішувати виключно власник майна,
тобто Дарницька районна в місті Києві
рада.

На підставі рішення третьої сесії 5
скликання Дарницької районної в місті
Києві ради №2 від 14.07.06 Дарницьку РДА
визначено органом управління майном
територіальної громади Дарницького
району міста Києва і їй делеговано
зазначені вище повноваження
Дарницької районної ради щодо
управління комунальним майном.

Згідно із Порядком (процедурою)
підготовки та видачі дозволу на оренду
нежитлових приміщень комунальної
власності та Положенням про відділ з
питань майна Дарницької районної у
місті Києві державної адміністрації,
затвердженим розпорядженням голови
Дарницької РА №209 від 12.03.07р.,
підготовчу роботу до прийняття рішення
про передачу в оренду об'єктів
комунальної власності району здійснює
підпорядкований ОСОБА_4 відділ з питань
майна Дарницької РДА.

Таким чином, із зазначених нормативних
документів вбачається, що ОСОБА_4 в силу
займаного ним службового становища,
міг впливати на хід підготовки
документів для розгляду сесією
районної ради питання про надання
приміщення дошкільного навчального
закладу в оренду та завдяки своєму
службовому становищу та авторитету міг
вплинути на прийняття сесією
позитивного рішення з цього питання.

Будучи наділеним такими
повноваженнями щодо управління
комунальним майном Дарницького району
міста Києва ОСОБА_4 вирішив
скористатися ними для власного
незаконного збагачення і став на шлях
вчинення злочину - вимагання та
одержання хабара за наступних
обставин.

16.02.09 ТОВ «КБ Груп» в особі директора
ОСОБА_6 звернулося до Дарницької
районної у місті Києві державної
адміністрації (далі - Дарницька РДА) із
заявою про видачу дозволу на оренду
нежитлового приміщення площею 150 кв. м,
розташованого в місті Києві по вулиці
Вербицького, 9-І для використання його в
якості офісу підприємства. Зазначене
звернення із додатками 17.02.10р.
зареєстроване у дозвільному відділі
Дарницької РДА за номером 95, а його
розгляд головою райдержадміністрації
доручено відділу з питань майна
Дарницької РДА, який безпосередньо
підпорядковується першому заступнику
голови ОСОБА_4

Приблизно в той же період, у лютому 2009
року ОСОБА_6, оглядаючи зазначену
будівлю, познайомився біля неї із
раніше незнайомим йому ОСОБА_5, який
працює на посаді заступника голови
Дарницької районної організації
Української спілки ветеранів
Афганістану міста Києва, яка також
орендувала частину будівлі №9-1 по
вулиці Вербицького в місті Києві.

В ході розмови, яка відбулася після
знайомства, ОСОБА_5, дізнавшись про мету
приїзду ОСОБА_6 та його намір
орендувати приміщення в зазначеній
будівлі строком на 3 роки, сказав
останньому, що його знайомий - один із
керівників Дарницької РДА може із
використанням свого службового
становища сприяти ОСОБА_6 у швидкому
вирішенні питання про надання
приміщення в оренду. ОСОБА_6 погодився
на пропозицію ОСОБА_5 скористатися цією
допомогою і вони домовились, що той
попередньо обговорить це питання із
своїм знайомим, після чого повторно
зустрінуться.

У квітні 2009 року ОСОБА_5, діючи
відповідно до домовленості із ОСОБА_6,
достеменно знаючи, що його знайомий
ОСОБА_4, займаючи посаду першого
заступника голови Дарницької РДА,
наділений повноваженнями щодо
контролю за використанням та
розподілом комунального майна
Дарницького району і завдяки їм може
сприяти прискоренню процесу одержання
дозволу та укладення договору оренди
приміщення, зустрівся із ОСОБА_4 в його
службовому кабінеті в приміщенні
Дарницької РДА за адресою: місто Київ,
вул. О.Кошиця, 11. В ході розмови ОСОБА_5
розповів ОСОБА_4 про потребу ОСОБА_6 та
очолюваного ним ТОВ «КБ Груп» в оренді
приміщення і запитав його, чи зможе той
сприяти швидкому укладенню договору
оренди приміщення. ОСОБА_4 в ході
розмови із ОСОБА_5 погодився сприяти
ОСОБА_6 в укладенні договору оренди,
однак сказав, що за це ОСОБА_6 повинен
передати йому хабара у сумі 10 тисяч
доларів США. При цьому, ОСОБА_4
побоюючись особисто спілкуватися із
ОСОБА_6 та бути викритим, запропонував
ОСОБА_5 прийняти участь у вчиненні
злочину - особисто вести усі переговори
із ОСОБА_6 з приводу передачі хабара,
одержати хабара та передати йому, тобто
виступити в ролі пособника у вчиненні
злочину. ОСОБА_5 погодився на
пропозицію ОСОБА_4

Після описаних подій, приблизно в
травні 2009 року, ОСОБА_5 в черговий раз
зустрівся із ОСОБА_6 і розповів йому, що
ОСОБА_4 погодився сприяти в укладенні
договору оренди. Одночасно ОСОБА_5
розповів ОСОБА_6 про вимогу ОСОБА_4
передати йому за це хабара у сумі 10
тисяч доларів США, зауваживши, що у
випадку відмови передати хабара
питання про укладення договору оренди
не буде вирішене позитивно. ОСОБА_6
погодився на цю вимогу, однак зауважив,
що він хоче одержати від ОСОБА_4
гарантії позитивного вирішення
питання, а для цього йому необхідно
особисто зустрітися із ОСОБА_4 Зважаючи
на це, ОСОБА_4 на пропозицію ОСОБА_5
погодився зустрітися із ОСОБА_6

Згідно з домовленістю, 04.06.10р. близько
10.00 години ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5
приїхали до будівлі Дарницької РДА в
місті Києві, де в приміщенні його
службового кабінету зустрілися із
ОСОБА_4 В ході розмови ОСОБА_4, будучи
службовою особою та представником
влади, за попередньою змовою групою
осіб із ОСОБА_5 став вимагати від ОСОБА_6
хабара у сумі 10 тисяч доларів США за
виконання в його інтересах та
інтересах очолюваного ним ТОВ «КБ
Груп» дій із використанням наданих
йому влади і службового становища.
ОСОБА_4 вимагав від ОСОБА_6 хабара за те,
що він із використанням наданих йому
влади і службового становища сприятиме
швидкому розгляду заяви про оренду
працівниками підпорядкованого йому
відділу з питань майна Дарницької РДА,
підготовці документів на засідання
сесії районної ради, а також прийняттю
сесією позитивного рішення та
укладенню в подальшому договору оренди
приміщення. ОСОБА_6 погодився на вимогу
ОСОБА_4, однак зауважив, що першу
частину хабара у сумі 5 тис. доларів США
він передасть тільки після прийняття
сесією Дарницької районної ради
позитивного рішення по цьому питанню, а
другу в сумі 5 тис. доларів США - після
укладення договору оренди. ОСОБА_4
пристав на таку умову і попередив
ОСОБА_6 про те, що усі переговори із ним
з приводу передачі хабара буде вести
ОСОБА_5, якому ОСОБА_6 повинен буде
передати хабара. Після досягнення
такої домовленості зустріч
закінчилася.

За результатами розгляду звернення ТОВ
«КБ Груп» при сприянні ОСОБА_4
працівниками підпорядкованого йому
відділу з питань майна Дарницької РДА
документи щодо надання дозволу на
оренду зазначеного приміщення було
направлене до Дарницької районної в
місті Києві ради для винесення на
засідання сесії.

25.06.09 14 сесія 5 скликання Дарницької
районної в місті Києві ради своїм
рішенням №17 дозволила ТОВ «КБ Груп»
укласти договір оренди приміщення
площею 150 кв. м, розташованого в місті
Києві по вулиці Вербицького, б. 9-І
терміном на 1 рік. При цьому, ОСОБА_4,
користуючись своїм службовим
становищем та владою, а також
сформованому у зв'язку з цим його
авторитету серед депутатів районної
ради, переконав більшість депутатів
прийняти позитивне рішення про надання
дозволу на укладення договору оренди.
Після прийняття сесією такого рішення
ОСОБА_4 одержав у Дарницькій районній в
місті Києві раді витяг із рішення, який
на початку липня 2009 року передав ОСОБА_5
для передачі ОСОБА_6 Одержавши від
ОСОБА_4 витяг із рішення, ОСОБА_5, діючи
спільно із ОСОБА_4 з метою одержання
хабара, зателефонував і розповів про це
ОСОБА_6, після чого вони домовилися
зустрітися.

20.07.09 ОСОБА_6 згідно з домовленістю
приїхав до будівлі №9-і по вулиці
Вербицького в місті Києві, де в офісі
Дарницької районної організації
Української спілки ветеранів
Афганістану міста Києва зустрівся із
ОСОБА_5, який продовжуючи спільні із
ОСОБА_4 злочинні дії, надав ОСОБА_6
одержаний від ОСОБА_4 витяг із рішення
сесії. Ознайомившись із витягом і
встановивши, що сесія дала дозвіл на
оренду приміщення строком на один рік,
а не на три, як вони домовились із
ОСОБА_4, висловив своє невдоволення
цією обставиною та бажання зустрітися
із ОСОБА_4 В зв'язку із цим ОСОБА_5 одразу
зателефонував ОСОБА_4 і запропонував
йому приїхати до офісу ради ветеранів
для зустрічі з ОСОБА_6

Того ж дня, 20.07.09, близько 14.00 години в
приміщенні офісу Дарницької районної
організації Української спілки
ветеранів Афганістану міста Києва за
адресою: місто Київ, вул. Вербицького,
9-і ОСОБА_6 зустрівся віч-на-віч із
ОСОБА_4 і став висловлювати йому своє
невдоволення тим, що дозвіл виданий на
оренду приміщення строком на один рік,
а не на три роки, як вони обумовили
раніше. У відповідь на це, ОСОБА_4,
будучи службовою особою і
представником влади, діючи за
попередньою змовою групою осіб із
ОСОБА_5 продовжив вимагати від ОСОБА_6
хабара у сумі 10 тисяч доларів США за
виконання в інтересах ОСОБА_6 та
очолюваного ним ТОВ «КБ Груп» дій із
використанням наданих йому влади і
службового становища - сприяння у
прийнятті рішення та укладенні
договору оренди приміщення. При цьому,
намагаючись спонукати ОСОБА_6 до
передачі хабара, ОСОБА_4 запевнив його,
що він гарантує продовження терміну
оренди приміщення після закінчення
річного строку дії договору ще на два
роки. Одержавши таке запевнення ОСОБА_4,
ОСОБА_6 погодився на вимогу ОСОБА_4 про
передачу хабара. В кінці розмови ОСОБА_4
в черговий раз зауважив, що хабара для
нього ОСОБА_6 повинен передати ОСОБА_5
На цьому їх зустріч закінчилася.

Після цієї зустрічі, в період часу із 20
до 31 липня 2009 року ОСОБА_4 неодноразово
телефонував ОСОБА_5 та направляв йому
смс-повідомлення, в яких вимагав або
негайної передачі ОСОБА_6 хабара, або
надання ним листа, згідно із яким ТОВ
«КБ Груп» відмовилося б від укладення
договору оренди. В свою чергу, ОСОБА_5,
зважаючи на такі дзвінки та
повідомлення від ОСОБА_4, діючи спільно
із ним та виступаючи в якості його
пособника, телефонував ОСОБА_6 і
вимагав від нього якнайскорішої
передачі хабара для ОСОБА_4 Під час
однієї із телефонних розмов ОСОБА_6
запевнив ОСОБА_5, що 31.07.09 передасть йому
для ОСОБА_4 першу частину хабара у сумі 5
тис. доларів СІЛА.

31.07.09р. близько 14.00 години ОСОБА_6, діючи
за домовленістю із ОСОБА_5 та ОСОБА_4
приїхав до будівлі по вулиці
Вербицького, 9-і, де в приміщенні «Ради
ветеранів збройних конфліктів»
зустрівся із ОСОБА_5 В ході зустрічі
ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_4 і ОСОБА_5
передав, а ОСОБА_5, діючи спільно із
ОСОБА_4, виступаючи його пособником,
одержав частину поєднаного із
вимаганням хабара у сумі 5 тисяч
доларів США. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за
попередньою змовою групою осіб
одержали хабара за вчинення ОСОБА_4 в
інтересах ОСОБА_6 дій із використанням
наданих ОСОБА_4 влади і службових
повноважень - сприяння швидкому
розгляду заяви про оренду працівниками
підпорядкованого йому відділу
Дарницької РДА, підготовці документів
на засідання сесії районної ради, а
також прийняттю сесією позитивного
рішення та укладенню в подальшому
договору оренди приміщення. Передати
ОСОБА_4 одержаний від ОСОБА_6 хабар
ОСОБА_5 не встиг, оскільки був
затриманий працівниками
Антикорупційного бюро ГУБОЗ МВС
України і одержаний хабар у нього був
вилучений.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 -
адвокат ОСОБА_2 надав письмове
клопотання про направлення справи для
проведення додаткового розслідування,
посилаючись на те, що досудове слідство
у справі проведено неповно і
неправильно.

Підсудний ОСОБА_4 клопотання підтримав,
просив задовольнити.

Прокурор заперечував проти
задоволення клопотання, пояснивши , що
слідство у справі проведено повно і
правильно, тому підстав для
повернення справи для проведення
додаткового розслідування немає.

Інші учасники процесу не заперечували
проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу,
суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 22 КПК України
прокурор, слідчий і особа, яка
провадить дізнання , зобов»язані вжити
всіх передбачених законом заходів для
всебічного, повного і об»єктивного
дослідження обставин справи, виявити
як ті обставини, що викривають , так і
ті, що виправдують обвинуваченого.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 11.02.2005 року
№ 2 «Про практику застосування судами
України законодавства, що регулює
повернення кримінальних справ на
додаткове розслідування», повернення
справи на додаткове розслідування зі
стадії судового розгляду справи
допускається лише з мотивів неповноти
або неправильності досудового
слідства. Досудове слідство визнається
неповним, якщо під час його провадження
всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України
не були досліджені або були поверхнево
чи однобічно досліджені обставини, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи (не були допитані
певні особи; не витребувані й не
досліджені документи, речові та інші
докази для підтвердження чи
спростування таких обставин; не
досліджені обставини, зазначені в
ухвалі суду, який повернув справу на
додаткове розслідування, коли
необхідність дослідження тієї чи іншої
з них випливали з нових даних,
установлених при судовому розгляді; не
були з'ясовані з достатньою повнотою
дані про особу обвинуваченого).

Будучи допитаним в судовому засіданні
в якості підсудного , ОСОБА_5 показав ,
що на початку лютого 2009 року до нього
зателефонував ОСОБА_6 з питання про
оренду приміщення. Він пояснив
останньому які документи необхідно
підготувати на сесію Дарницької
райради. У березні 2009 року ОСОБА_6 знову
зателефонував та спитав , чи не має він
можливості влаштувати йому зустріч з
кимось з райадміністрації, щоб
вирішити питання про прискорення
розгляду їх документів про надання в
оренду приміщення та, що вони готові
вкласти 10000 доларів США і допомогти
зробити ремонт в цьому приміщенні .
ОСОБА_5 відповів, що знайомий з ОСОБА_4 ,
після чого, ОСОБА_6 став наполягати на
зустрічі з ОСОБА_4 Під час спілкування
ОСОБА_4 з ОСОБА_6 мови про гроші не було,
ОСОБА_6 казав, що вложить гроші у
ремонт.. 31.07.2009 року прийшов ОСОБА_6 і
залишив на столі гроші . Він (ОСОБА_5 )
пішов за ним , щоб віддати гроші , але
був затриманий . ОСОБА_5 пояснив , що на
досудовому слідстві він підписав
протоколи його допиту , оскільки боявся
втратити свідомість , т.я. не мав
можливості вжити необхідні йому ліки,
що йому пообіцяли , що він буде свідком
у справі, тому він хотів , щоб від нього
скоріше відчепилися.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4
вину в скоєнні інкримінованого йому
злочині не визнав та показав , що
ніякого хабара у ОСОБА_6 він не вимагав ,
що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на досудовому
слідстві його оговорили. Аналогічні
покази ОСОБА_4 давав і на досудовому
слідстві.

Органом досудового слідства, як доказ
на підтвердження вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
зазначені покази свідка ОСОБА_6, з яких
вбачається , що ОСОБА_4 через ОСОБА_5
вимагав у нього хабара .

Для повного , всебічного та
об»єктивного розгляду справи, для
усунення протиріч, які виникли в ході
судового слідства , в судове засідання
неодноразово викликався свідок ОСОБА_6
Проте, останній добровільно в судові
засіданні не з»являвся, тому судом
неодноразово виносилися постанови про
привід ОСОБА_6, виконання яких
покладалося на ОВС , а контроль за
виконанням на органи прокуратури.
Однак , в період з квітня 2011 року по
теперішній час жодного разу свідок
ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився ,
жодна постанова про привід не виконана
належним чином, місце перебування
свідка , явка якого до суду обов»язкова
, встановлене не було, хоча , як
вбачається з пояснення сусідки ОСОБА_6 -
ОСОБА_8 (том 3, а.с. 220) за вказаною
адресою проживає мати свідка ОСОБА_9

Згідно з ст. 6 Європейської Конвенції
про захист прав і основних свобод
людини 1950 року, кожна людина має право
при будь-якому кримінальному
обвинуваченні проти неї на судовий
розгляд протягом розумного строку.

Судом вживались передбачені законом
заходи по забезпеченню судового
розгляду справи, однак дії органів
внутрішніх справ щодо виконання
постанов про привід свідка залишилися
безрезультатними.

Згідно з ст. 16-1 КПК України на суд
покладається функція розгляду справи,
недопустимим є покладення на нього
функцій, які властиві слідчим органам.
Суд, в даному випадку, в судовому
засіданні не має дієвих повноважень
для забезпечення проведення комплексу
ефективних слідчих та оперативно -
розшукових дій з метою встановлення
місцезнаходження свідка.

Проведення такого обсягу дій прямо
суперечить процесуальній природі
судового розгляду, оскільки здійснення
досудового слідства та збирання
доказів, встановлення даних про особу з
дотриманням положень КПК України,
покладається на слідчих і проведення
ними таких дій є обов'язковим.

Суд, в судовому засіданні, позбавлений
можливості з дотриманням
процесуальної природи судового
розгляду, усунути вказані порушення
вимог закону, про що свідчить тривалий
час знаходження справи в суді в
результаті відсутності дієвих заходів
органів внутрішніх справ України по
встановленню місцезнаходження свідка.

Крім того, з обвинувального висновку
вбачається , що органом досудового
слідства як докази вини підсудних,
зазначені в якості речових доказів
диски з записами розмов ОСОБА_6 з ОСОБА_5
( том 2, а.с. 65-69, 70-76) , які були передані
ОСОБА_6 під час звернення з заявою про
злочин. Як вбачається з протоколу усної
заяви про злочин ( том 1, а.с. 12-14) , записи
розмов були безпосередньо зроблені на
диктофон, а потім перенесені ОСОБА_6 на
диски. Проте органом досудового
слідства взагалі не приймалися ніякі
заходи щодо вилучення диктофона як
першочергового джерела інформації, не
встановлено справжність розмов , які
були перенесені на диск та
невстановлені особи між якими
відбувалися розмови , до якого періоду
часу вони відносяться.

Крім того, як вбачається з роздруківок
записаної на диск розмови ( том 1, а.с.
72-76) , розмова ведеться начеб-то між
ОСОБА_6 та особою , яка на початку
розмови називає себе як « ОСОБА_10» , а
пізніше як «ОСОБА_10». Органом
досудового слідства жодних заходів до
встановлення даної особи не
приймалося. В матеріалах справи ( том 1,
а.с. 152) мається формальний рапорт про
те, що проведеними
оперативно-розшуковими заходами
встановити зазначену особу не вдалося,
який не зареєстрований в ОВС СВ
прокуратури м. Києва та не містить дати.

Виходячи з вимог п. 1 ст. 121, п. 5 ч. 3 ст. 129
Конституції України, які покладають
підтримання обвинувачення в суді на
прокурора, суд вважає необхідним
повернути справу прокурору для
організації додаткового розслідування
для встановлення місця проживання
(перебування ) свідка ОСОБА_6 та
виконання інших слідчих дій ,
зазначених у постанові.

На підставі викладеного , керуючись ст.
281 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 в скоєнні злочину ,
передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК
України та ОСОБА_4 в скоєнні злочину ,
передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України
направити прокурору м. Києва для
організації проведення додаткового
розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 - підписку про невиїзд залишити
без змін.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ :