Справа № 4-110/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"31" серпня 2011 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Нечволод В.В. ,

при секретарі Листопад О.А. ,

з участю : прокурора Запорожець Н.О., адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали до подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Альянс - СВ», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2007 р. н., раніше судимого : 18.11.2005 року Акімовським райсудом Запорізької області за ст. 186 ч. 2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки, на даний час щодо нього з 2005 р. на розгляді Маліновського райсуду м. Одеси перебуває кримінальна справа за ч. 2 ст 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2011 року слідчий СВ Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, посилаючись, що 24.05.2011 року близько 05-00 год. невстановлені злочинці поблизу території міського цвинтаря в с. Розсошенці Полтавського району шляхом обману та зловживання довірою заволоділи товарно-матеріальними цінностями, належними ТОВ ВЕНТ АЕР-ПОЛТАВА, а саме : кондиціонерами в кількості 250 шт., чим заподіяли вказаному товариству збитки в особливо великих розмірах на загальну суму 531 285,50 грн.

За вказаним фактом СВ Полтавського РВ УМВС 02.06.2011 року порушено кримінальну справу № 113200324 за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

15.06.2011 року Постановою судді Полтавського районного суду визначено суму застави та надано час добровільному заставодавцю ОСОБА_4 внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Полтавській області та Постановою від 16.06.2011 р. ОСОБА_2 обрано запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі (а/с 63-64, 70-71).

16.06.2006 р. заставодавцем ОСОБА_4 на депозитний рахунок внесено заставу в розмірі 20000 (двадцяти тисяч ) грн.(а/с 65).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 липня 2011 р. Постанова Полтавського районного суду від 16.06.2011 р. про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 скасована та справа направлена на новий розгляд (а/с 77-79).

В судовому засіданні :

Слідчий СУ УМВСУ в Полтавській області ст. л-та міліції ОСОБА_5 подання підтримав та зазначив, що ОСОБА_2 скоїв особливо тяжкий корисливий злочин, проживає за межами Полтавської області і тому , може перешкоджати виконанню процесуальних рішень.

Прокурор Запорожець Н.О. подання підтримала та просила обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки ТОВ «ОСОБА_6 Полтава »надало слідчому позовну заяву про відшкодування збитків завданих злочином на суму 384781 грн.66 коп. , а тому згідно чинного законодавства розмір застави не може бути меншим ніж шкода зазначена у цивільному позові.

Адвокат ОСОБА_7 - захисник обвинуваченого ОСОБА_2 звернув увагу суду , що позовна заява про відшкодування збитків завданих злочином від імені ТОВ «ОСОБА_6 Полтава » подана та підписана ОСОБА_8 проте доручення на представництво інтересів ТОВ «ОСОБА_6 Полтава »з зазначенням повноважень ОСОБА_8 до позову не надано. Окрім того зі змісту позову вбачається ряд суттєвих порушень невідповідність в розрахунку суми збитків , не враховано вилучені грошові кошти та інші , а тому просив суд обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі , а саме обрати запобіжний захід у вигляді застави.

ОСОБА_2 пояснив суду , що має постійне місце проживання де зареєстрований , є одруженим і має неповнолітнього сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а/с 54,55) , позитивно характеризується по місцю роботи та за місцем реєстрації, , його сестра заставодавець ОСОБА_4 внесла суму застави визначену судом на відповідний вірний рахунок , не має намірв переховуватися від досудового слідства та суду чи скоювати нові злочини і жодних доказів про такі наміри суду не надано.

Суд заслухавши пояснення слідчого СУ УМВСУ в Полтавській області ст. л-та міліції ОСОБА_5, прокурора Запорожець Н.О., захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_2 , дослідивши (в межах подання) матеріали справи № 113200324 прийшов до висновку у необхідності відмови у обранні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про необхідність обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави , оскільки:

Згідно ст. 154-1 КПК України та п.п. 2, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.03.1999 року № 6 «Про практику застосування судами застави як запобіжного заходу ».

… застосування чи незастосування застави повністю залежить від розсуду особи чи органу, в провадженні яких перебуває справа. Суд повинен вирішувати це питання (з наведенням відповідних мотивів) у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин, зазначених у ст. 150 КПК, і обирати цей запобіжний захід замість тримання під вартою лише тоді, коли є всі підстави вважати, що він може забезпечити належну поведінку підсудного та виконання ним процесуальних обов'язків, а також виконання вироку.

Визначаючи в кожному окремому випадку розмір застави, суди повинні виходити з положень, що містяться в ч. 2 ст. 154-1 КПК . Проте навіть за наявності якихось виняткових обставин він не може бути меншим за розмір, зазначений у законі. Згідно з ч. 2 ст. 154-1 КПК і ст. 12 КК розмір застави не може бути меншим: щодо особи, підозрюваної (обвинувачуваної) у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, - однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У всіх випадках розмір застави не може бути меншим від розміру цивільного позову про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди, обгрунтованого достатніми доказами, - тобто такими, на які посилається цивільний позивач і які є в справі.

При визначенні розміру застави суди мають враховувати конкретні обставини справи і дані про особу підсудного (зокрема, його сімейний та майновий стан).

Суд вважає встановленим , що позовна заява про відшкодування збитків завданих злочином від імені ТОВ «ОСОБА_6 Полтава » подана та підписана ОСОБА_8 проте доручення на представництво інтересів ТОВ «ОСОБА_6 Полтава »з зазначенням повноважень ОСОБА_8 суду не надані і в матеріалах кримінальної справи № 113200324 відсутні , що дає підстави вважати , що позов подано неповноважною особою . Окрім того зі змісту позову вбачається ряд суттєвих недоліків : невідповідність в розрахунку суми збитків , не враховано вилучені грошові кошти , не зазначено з якого розрахунку визначався розмір збитків та цивільного позову та взагалі не зазначено доказів щодо цього .

Враховуючи наведене суд вважає встановленим , що заподіяна шкода внаслідок злочину є конкретно не визначеною, частину викраденого майна вилучено, цивільний позов у справі подано неповноважною особою , а отже він є нелегітимним .

Суд враховує , що ОСОБА_2 хоча і раніше судимий , що відносно нього мається не розглянута кримінальна справа та він обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого корисливого злочину проте за наявності ряду вищезазначених обставин, які підтверджені в суді документальними доказами вважає за можливе обрати за таких обставин запобіжний захід у вигляді застави в сумі 20000(двадцять тисяч) грн.

З врахуванням наведених обставин суд вважає , що в даному випадку застава та заставодавець спроможні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного повязану з даною кримінальною справою.

Керуючись ст.ст. 148-150, 154-1, 155, 165 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.03.1999 року № 6 Про практику застосування судами застави як запобіжного заходу, -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні подання відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді застави в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн.

Зобовязати підозрюваного зявлятися добровільно на всі процесуальні дії по даній справі, не виїжджати з місця постійного проживання та реєстрації без дозволу слідчого, повідомляти про всі зміни у стані здоровя, поміщення на стаціонарне лікування , тощо.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом трьох діб з моменту її проголошення.

Суддя:ОСОБА_10