overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

18
травня 2007 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої-судді -
Якименко Т.О.,

при
секретарі - Балала Л.В.,

з участю
прокурора - ТоменкоК.Ф., та представника КВІ -
ЖувакС. І, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Котельва справу за поданням
Диканського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої
інспекції про звільнення
від покарання в зв'язку з закінченням іспитового терміну відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Федорівка Карлівського району Полтавської області, українця,
громадянина України, освіта
базова загальна середня, не
одруженого, на утриманні неповнолітніх
дітей не має, проживаючого без
реєстрації в с Микілка Котелевського району,
не працюючого, раніше судимого:
30.12..1975 р. Карлівським районним судом Полтавської області за ч.4 ст. 81,
ст. .44, ч.3 ст. 82
ст. 42 КК України (в ред. 1960 року) до 4 років б місяців позбавлення
волі з конфіскацією всього майна; 04.11.2005р. Котелевським районним судом
Полтавської області по ч.1 ст. 309, ч.2
ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1
рік і 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком
Котелевського районного суду Полтавської області від 4 листопада 2005 року
засуджений по ч.1 ст. 309,
ч.2 ст. 307,
ст. 69 КК України до одного року
обмеження волі, на підставі ст. 75
КК України звільнений від відбуття покарання,
з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців,
якщо він не вчинить нового злочину і буде періодично з'являтись на
реєстрацію ДоКВІ.

За час
іспитового строку засуджений ОСОБА_1 допустив одне порушення умов та порядку відбування пора
карання, а саме: без відома КВІ змінив
своє місце проживання.

7 грудня 2005
року засудженому було винесено офіційне попередження..

Після
винесеного офіційного попередження,
засуджений ОСОБА_1
умов та порядку відбування покарання дотримувався неухильно, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, на реєстрацію з'являвся
своєчасно. За місцем проживання характеризується задовільно.

Зразковою
поведінкою, виконанням обов'язку, покладеного судом, дотриманням умов та порядку відбування
покарання засуджений ОСОБА_1
довів своє виправлення.

Іспитовий строк
закінчився 3 травня 2007 року.

Кримінально-виконавча
інспекція підняла клопотання про звільнення ОСОБА_1 від відбування
покарання.

Прокурор вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання. Суд вважає, що ОСОБА_1 довів
своє виправлення, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного вироком Котелевського районного суду Полтавської області
від 4 листопада 2005 року. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа
№ 1-257
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського місцевого суду
Ткаченко І. М., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні:
ОСОБА_1обвинувачуваного в здійсненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК
України, що поступили до суду 07.08.2008 року від прокурора м. Енергодар
Габрилевича В. В. і отриманого суддею для розгляду 07.08.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Для вирішення питань, передбачених у
статті 237 КПК України, з урахуванням складності справи, попередній розгляд
справи варто призначити в межах 10-30 діб з дня надходження справи в суд.

Керуючись ст. 240, 241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи призначити на 14-00 годин
18.08.2008 року в приміщенні Енергодарського місцевого суду Запорізької
області (пр. Будівельників, б.
17).

Про час і місце попереднього розгляду
справи повідомити прокурора й інших учасників процесу.

Суддя:___________________
Справа
№ 1-81 2007 p.
ПОСТАНОВА

20 червня 2007 р. Березанський районний
суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді - Дорошенко А.В.

при секретарі -
Якубець С.В.

з участю прокурора -
Васильчика О.О.

з участю потерпілих -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю
представника н/л підсудного - ОСОБА_3

з участю захисника -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Березанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.3 ст.185, ст. 304 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених
ч.З ст.185, ст. 395 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, Передбачених ч.1
ст.185, ч.З ст.185 КК України , -

встановив:

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено
клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою підсудного
ОСОБА_6.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане
клопотання підлягає задоволенню, оскільки розгляд справи в його відсутність
неможливий .

Керуючись
ст.ст. 206 ч.2, 208,273, 288 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочинів,
передбачених ч.З ст.185, ст. 304 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених
ч.3 ст.185, ст. 395 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, Передбачених ч.І
ст.185, ч.З ст.185 КК України зупинити до одужання підсудного ОСОБА_6.
Дело № 4-59/07
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым в
составе: председательствующего - судьи Забара Г .Я., при секретаре
Осиповой Н.А., с участием
прокурора Лысенко СИ. рассмотрев в открытом
судебном заседании в шт. Первомайское представление следователя прокуратуры Первомайского района
о направлении на стационарную экспертизу ОСОБА_1,
Прокуратурой Первомайского района 15
мая 2007 года возбуждено уголовное дело по
ст. 115 ч. 1 УК Украины в
отношении ОСОБА_1 по факту умышленного убийства, 25 мая 2007 года ему предъявлено обвинение.
В представлении следователя, поддержанном прокурором района, ставится вопрос о помещении обвиняемого
ОСОБА_1 в медицинское учреждение для проведения стационарной
судебно-психиатрической экспертизы, так
как, согласно проведенной амбулаторной
судебно-психиатрической экспертизы, для
уточнения диагноза и решения экспертных вопросов необходимо проведение
стационарной экспертизы.
По указанным основаниям представление подлежит
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 205,
165-2 УПК Украины, суд
Для проведения стационарной
судебно-психиатрической экспертизы обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживающего в АДРЕСА_1,
поместить его в Крымскую республиканскую психиатрическую больницу.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 3 суток с момента его
Центральный районный суд
Дело№1-4-490/2007г.
11 мая 2007 года Центральный районный суд г. Николаева в
составе: председательствующего судьи Селивановой Е.А., при секретаре Костенко
Н.Н., с участием прокурора Холодовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Николаева,
украинца, гражданина Украины, образование среднее техническое, холостого,
не работающего, ранее не
судимого, проживающего АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется по ч.1 ст.
309 УК Украины, а именно в
незаконном приобретении и хранении наркотических средств - каннабиса, для личного употребления без цели сбыта.
В судебном заседании подсудимый
заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности и
прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст.
309 УК Украины лицо, добровольно
обратившееся в лечебное учреждение и начавшее лечение от наркомании, освобождается от уголовной ответственности за
действия, предусмотренные ч.1 ст.
Согласно предоставленной справке
Николаевского областного наркологического диспансера от 10.05.2007г. №
2625, ОСОБА_1 находился на стационарном
лечении в НОНД с 24.04.2007г. по настоящее время с диагнозом синдром
зависимости от каннабиноидов.
Изучив материалы дела, выслушав подсудимого, заслушав мнение прокурора, не возражавшего против освобождения ОСОБА_1
от уголовной ответственности, суд
полагает возможньм освободить подсудимого от уголовной ответственности по ст.
Украины на основании ст. 309 ч.4 УК Украины и уголовное дело в отношении
ст. 309 ч.4 УК Украины, ст.
7 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 освободить от уголовной
ответственности по ч.1 ст.
309 УК Украины и уголовное дело в отношении него - прекратить.
Вещественное доказательство по делу:
4, 7 грамм каннабиса, хранящегося в
камере хранения Центрального РО НГУ УМВД в Николаевской области - уничтожить.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
постановления в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд в Николаевской области в течение 15 суток с
момента его провозглашения.
СУДЬЯ Е.А.
У х в а л а

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі :

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів

Кривенди О.В., Пивовара В.Ф.,

розглянула в судовому засіданні у
м. Києві 11 вересня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням першого
заступника прокурора Івано-Франківської області на вирок Долинського районного
суду Івано-Франківської області від 6 листопада 2007 року щодо ОСОБА_1

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, раніше судимого 30 червня
1998 року за ч. 2 ст. 148-5, 86-1, 42 КК України (1960 року) на десять років
позбавлення волі, з конфіскацією майна, яке є його власністю, з позбавленням
права займатися підприємницькою діяльністю строком на п'ять років, звільненого
від покарання постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області
від 9 грудня 2005 року,

засуджено:

- за ч. 2 ст. 222
КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні
посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях
всіх форм власності на строк два роки;

- за ч. 1 ст. 366 КК України на
один рік обмеження волі, з позбавленням права обіймати керівні посади,
пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях
всіх форм власності на строк один рік.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 визначено остаточне покарання -
три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади,
пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях
всіх форм власності на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування основного
покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

ОСОБА_1 засуджений за те, що він за обставин, викладених у вироку, вчинив
шахрайство з фінансовими ресурсами та
службове підроблення.

У касаційному поданні прокурора йдеться про надмірну м'якість призначеного
засудженому покарання та ставиться про скасування вироку з цих підстав з
направленням справи на новий судовий розгляд.

До початку касаційного розгляду до Верховного Суду України надійшла заява
прокурора про відкликання внесеного ним касаційного подання.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, колегія суддів вважає,
що касаційне провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах Верховного Суду України, -

у х в а л и л а :

касаційне провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити.

судді:

Коновалов
В.М. Кривенда О.В. Пивовар В.Ф.
Справа № 1-83/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007
р.

Богородчанський
районний суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючої-судді Круль І.В.

секретаря Макарової О.С.

з участю
прокурора Готраш Н.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сЯблунька, Богородчанського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, учня Богородчанської ЗОШ № 1,
раніше не судимого,
громадянина України, за ст. 185 ч.1 КК України,

встановив:

Неповнолітній підсудний ОСОБА_1
обвинувачується органами досудового слідства в тому, що 19
березня 2007 року
таємно викрав чуже майно неповнолітнього ОСОБА_3. на загальну суму 1040, 02 гр. в смт.
Богородчани.

Від
підсудного, його законного
представника, захисника поступило
клопотання про закриття кримінальної справи в зв"язку із зміною обстановки
вчиненого ним діяння, оскільки він
вчинив злочин вперше в неповнолітньому віці, щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодовано моральну і матеріальну
шкоду, завдану злочином, усвідомив про вчинене, став на шлях виправлення.

Вислухавши
підсудного, його представника, захисника,
прокурора, потерпілого, його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задоволити клопотання про
закриття провадження по справі ст. 48 КК
України.

Як
встановлено в судовому засіданні підсудний вперше вчинив злочин, який є середньої тяжкості, будучи неповнолітнім щиро розкаюється у
вчиненому, відшкодовано потерпілому
моральну і матеріальну шкоду завдану злочином,
став на шлях виправлення,
позитивно характеризується,
потерпілий та його представник просять звільнити ОСОБА_1 від покарання.

При
таких обставинах суд вважає, що внаслідок
зміни обстановки вчинене підсудним діяння втратило суспільну небезпечність і
підсудний перестав бути суспільно небезпечним,
провадження по справі підлягає закриттю відповідно ст. 7 КПК України.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 7 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ч.1
ст. 185 КК України закрити в
зв"язку із зміною обстановки згідно
ст. 48 КК України, звільнивши її
від кримінальної відповідальності у зв"язку із зміною обстановки
згідно ст. 48 КК України.

Запобіжний
захід підписку про невиїзд залишити без зміни до вступу постанови в законну
силу.

Речові докази
повернути ОСОБА_1

Термін
оскарження постанови в апеляційний суд 7
діб з дня оголошення через Богородчанський районний суд.
Справа №1-830/
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 11
вересня 2007 року

Луцький міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді
Каліновської B.C.

за участі секретаря Лунь
О.В.

прокурора Синюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженки м. Луцька, гр. України, освіта середня,
неодруженої, непрацюючої, несудимої, мешканки АДРЕСА_1,-- у вчиненні злочину, передбаченого cm.
190 ч. 1 КК України ,-

встановив:

ОСОБА_1 04 липня 2007 року,
приблизно в 01 год., знаходячись
на зупинці громадського транспорту біля кіоску „ АДРЕСА_2, переслідуючи
корисливу зацікавленість, шляхом обману, що виразилось в повідомленні
неправдивої інформації щодо дійсних її намірів гр. ОСОБА_2, незаконно
заволоділа належним останньому мобільним телефоном „ Соні Еріксон К -750і",
вартістю 1135 грн. 25 коп., з сім карткою, вартістю 50 грн., на рахунку якої
було 20 грн., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму
1205 грн. 25 коп.

В судовому
засіданні підсудна свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялась та
показала, що вона дійсно 04 липня 2007 року
приблизно в 01 год., на зупинці громадського транспорту
по пр. Перемоги, зустріла знайомого ОСОБА_2, в якого попросила його мобільний
телефон, щоб передзвонити, не маючи наміру його повертати. Отримавши телефон,
відійшла від

2

потерпілого в під'їзд будинку,
закривши двері. На даний час викрадений нею телефон потерпілому повернутий.

Показання
підсудної відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст. 190 КК
України, оскільки вона умисно, незаконно заволоділа чужим майном шляхом обману.

Обираючи вид і
міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, те, що злочин
відноситься до категорії невеликої тяжкості та особу підсудної.

Приймаючи до
уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро
розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується,
добровільно повністю відшкодувала збитки, суд приходить до висновку, що її
виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства. Тому їй слід
призначити покарання в межах санкції ст. 190 ч.1 КК України - штраф в дохід
держави..

Речовий доказ,
згідно ст. 81 КПК України - мобільний телефон « Соні Еріксон К 750і"
залишити за належністю володільцю - потерпілому ОСОБА_2

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України,суд,-

3 АСУ ДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України і призначити їй
покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510 ( п'ятсот десять)
гривень.

Запобіжний захід засудженій до набрання вироком законної сили
залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речовий доказ- мобільний телефон « Соні Еріксон К 75Оі" залишити за належністю володільцю - потерпілому ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду

Волинської області шляхом подачі апеляції через Луцький

міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його

проголошення.
Справа № 1 -3/07
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого судді Зушман Г.І.
при секретарі Матушак
прокурора ЛобураВ.П.
-адвоката ОСОБА_1
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Борщеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Заліщицьким РВ УМВС України в Тернопільській
області на виконано постанову Борщівського районного суду від 4 травня 2007 року про привід
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що призвело
до відкладення справи.
наведене суд вважає за необхідне довести про вказане порушення до відому
прокурора Заліщицького району. Керуючись
ст. 340 КПК України, суд , -
прокурора Заліщицького району на невиконання постанови Борщівського районного
суду від 4 травня 2007 року про привід
в судове засідання на 11
свідків ОСОБА_3та ОСОБА_4
може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через
Борщівський районний суд протягом 15
18 серпня 2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Макаренко Г.В., при секретарі Дубчак К.С., за участю прокурора Бондур
Д.В. розглянувши подання про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1,
Старший слідчий Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві Гуща І.В. за згодою з
прокурором Печерського району м. Києва Філатової Т.М. звернувся до суду
з поданням про обрання міри запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_1, яка підозрюється у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2
Суд, вивчивши матеріали подання,
кримінальної справи, допитавши підозрювану, заслухавши думку слідчого,
прокурора, адвоката приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з
15.08.2008 року ОСОБА_1. була затримана в порядку ст. 115
У відповідності до положень ст. 150
КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу
враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік,
стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання
та інші обставини, що її характеризують.
Враховуючи особу ОСОБА_1., яка неодноразово судима, суд приходить до
висновку, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1. буде
перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, може ухилитися
від слідства та суду, продовжити займатися злочинною діяльністю, тому необхідно
обрати їй міру запобіжного заходу - взяття під варту.
викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 165-2 КПК України,
суд
про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1- задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України,
зареєстрованої та проживаючої за
адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, раніше судимої, міру запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту та утримувати її в Київському СІЗО №13
Державного департаменту України з питань виконання покарань .
обчислювати з 15.08.2008 року.
Виконання постанови покласти на
Прокуратуру Печерського району м. Києва.
Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва
протягом 3-х діб.

СУДДЯ Г.В.
Макаренко
Справа № 5-32
П О С Т А Н О В А

12
червня 2008 року Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич
Г.В.

з
участю прокурора Каляндрук
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про
звільнення від покарання щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
засудженого 26 травня 2006 р. Суворовським районним судом м.Херсона за ст. 199
ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України
звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки, з
покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання Тисменицького РП КВІ щодо
вирішення питання про звільнення від покарання відносно засудженого ОСОБА_1. в
зв”язку із закінченням іспитового строку. У поданні зазначено, що протягом
призначеного судом іспитового строку засуджений до адміністративної
відповідальності не притягувався, нового злочину не скоював, обов'язки, покладені на нього судом, не порушував, по місцю проживання
характеризується позитивно, скарг на його поведінку
не надходило.

Представник Тисменицького РП КВІ в
судовому засіданні подання підтримав.

Вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений
протягом призначеного судом іспитового строку виконав покладені на нього обов'язки та
не вчинив нового злочину. Засудженого слід звільнити від покарання,
призначеного згідно вироку Суворовського районного суду м.Херсона від 26 травня 2006 року.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України,
керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від покарання у
вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного згідно вироку Суворовського
районного суду м.Херсона від 26 травня
2006 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Іменем України
року Козельщинський районний
суд Полтавської області
в складі: головуючого - голови суду -
при секретарі - Шуліка Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт. Козельщині справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4за
ст..125ч.1 КК України, -
Вироком
Козельщинського районного суду Євстропова Т.Б. засуджена за ст.125ч.1 КК
України до штрафу ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 цим же вироком виправдані.

В ході
дослідження доказів по справі встановлено, що постановою нач. ДІМ
Козельщинського РВ УМВС відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками
ст.296 КК України відносно ОСОБА_3., ОСОБА_4 і ОСОБА_1 про що вказується у
мотивувальній частині постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від
5.10.2007 року за заявою ОСОБА_5., однак резолютивна частина постанови не
містить прізвищ осіб відносно яких відмовлено в порушенні кримінальної справи.

З врахуванням
викладеного, керуючись ст.23-2 КПК України, суд, -

ухвалив:

Про викладене довести до відома прокурора
Козельщинського району для відповідного реагування.

Про наслідки
розгляду ухвали повідомити Козельщинський районний суд в місячний термін.

Ухвала може бути
оскаржена в строк 15 діб в Апеляційний суд Полтавської області через
Козельщинський районний суд.

Головуючий: підпис:

Голова Козельщинського

районного суду
В.М.Самосьонок.