1/303/7/15
Номер стат. звіту - 48
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підсудної ОСОБА_4
захисника підсудної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку с.Пузняківці Мукачівського району, мешканку АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одружену, не працюючу, раніше не судиму,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 перебуваючи на посаді Кальницького сільського голови, тобто являючись службовою особою, 26 жовтня 2010 року від імені Кальницької сільської ради (с.Кальник, вул.Шевченка,2 Мукачівського району) уклала договір підряду №30 з директором ВКП Будімпекс (м.Мукачево, вул.Ілони Зріні,29) ОСОБА_6 на виконання капітального ремонту даху дошкільного навчального закладу ДНЗ с.Кальник по вул.Миру, б/н Мукачівського району із загальною вартістю робіт завершеного ремонту 298 576 гривень, із оплатою робіт в два етапи, а саме 30 відсотків - аванс, 70 відсотків - після повного виконання робіт. В листопаді 2010 року ВКП Будімпекс, у відповідності до умов вказаного договору підряду було закінчено капітальний ремонт даху ДНЗ с.Кальник та здано замовнику в особі Кальницької сільської ради, про що був складений акт прийняття замовником виконаних робіт ф.II-2-1 за листопад 2010 року. 22 листопада 2010 року замовником - Кальницькою сільською радою підрядчику - ВКП Будімпекс були перераховані грошові кошти за виконання робіт, в обумовлені вищевказаним договором підряду, на суму 204 015 гривень 20 коп. Згідно відомості ресурсів до акту виконаних робіт № II -2-1 за листопад 2010 року визначено, що для проведення ремонтних робіт використано пиломатеріалів загальною кубомасою 40,8 м.куб. Згідно висновку №34 А судової будівельно-технічної експертизи від 16.10.2012 року, обсяг використаних нових дерев`яних конструкцій даху та перекриття при проведенні робіт по капітальному ремонту ДНЗ с.Кальник вул.Миру б/н Мукачівського району силами підрядчика ВКП Будімпекс становить 4,86 м.куб.. Вартість використаних нових дерев`яних конструкцій даху та перекриття при проведенні робіт по капітальному ремонті ДНЗ с.Кальник, вул.Миру, б/н Мукачівського району силами підрядчика ВКП Будімпекс становить 6 128,37 гривень. Різниця у вартості фактичного використання нових матеріалів (дерев`яних конструкцій) із вартістю закладеною у акті приймання виконаних робіт ф. II -2-1 за листопад 2010 року ВКП Будімпекс становить 45 176,43 гривень. Таким чином, Кальницький сільський голова ОСОБА_4 , на протязі жовтня - листопада 2010 року, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не провела належний контроль при проведенні підрядчиком ВКП Будімпекс будівельно-ремонтних робіт даху приміщення ДНЗ с.Кальник, не перевірила обсяг та якісь виконаних робіт в результаті чого підрядником завищено обсяги використання пиломатеріалів при ремонті даху приміщення ДНЗ с.Кальник Мукачівського району на загальну суму 45 176,43 гривень, що призвело до зайво витрачених бюджетних коштів на вказану суму, що завдало істотної шкоди державним інтересам.
Підсудна ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину не визнала, але не заперечувала щодо задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що ним разом із працівниками міліції було проведено контрольне обстеження виконаних робіт по капітальному ремонту даху дошкільного навчального закладу, який знаходиться в с.Кальник по вул.Миру. Під час проведеного контрольного обстеження було встановлено, що на ремонтні роботи даху дошкільного навчального закладу фактично використано біля 5 метрів кубічних пиломатеріалів.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона працює на посаді секретаря Кальницької сільської ради. Наскільки вона пам`ятає, в жовтні-листопаді 2010 року проводився капітальний ремонт даху дошкільного навчального закладу в с.Кальник. Підрядчиком будівельних робіт була ВКП Будімпекс, а замовником Кальницька сільська рада в особі колишнього сільського голови ОСОБА_4 .. На об`єкті, де проводився ремонт вона не була, оскільки контроль за проведенням ремонтних робіт повинна була здійснювати ОСОБА_4 ..
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона працює на посаді головного бухгалтера Кальницької сільської ради. В жовтні місяці 2010 року між Кальницькою сільською радою та ВКП Будімпекс був укладений договір про капітальний ремонт даху дошкільного навчального закладу в.Кальник. Кошторисну документацію розробляв сам підрядчик. Згодом підрядчик передав рахунки на які йому були зараховані кошти за виконання робіт.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що наскільки він пам`ятає в жовтні-листопаді 2010 року в дошкільному навчальному закладі в с.Кальник проводився капітальний ремонт даху. Він постійно проходив біля приміщення дошкільного навчального закладу і бачив, що на даху були замінені не всі старі пиломатеріали на нові пиломатеріали.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він працює директором ТОВ Абріс. 28 листопада 2011 року між ним та Мукачівською районною адміністрацією був укладений договір підряду на виконання будівельних робіт дошкільного навчального закладу в с.Кальник Мукачівського району. Працівниками його товариства були проведені ремонтно-будівельні роботи, а саме заміна дерев`яних балок та улаштування дощатого настилу на перекритті окремими місцями.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він працює в ТОВ Абріс. Товариством в 2011 році було проведено ремонтно-будівельні роботи в дошкільному навчальному закладі в с.Кальник Мукачівського району. А саме було здійснено заміну дерев`яних балок та улаштування дощатого настилу на перекритті окремими місцями.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що між нею як приватним підприємцем та сільською радою було укладено договір про надання послуг технічного нагляду за технологією, правильністю виконання та якістю робіт. Також їй було надано кошторисну документацію на підставі якої нею було перевірено акти виконання робіт. Також вона виїзджала на місце проведення робіт. Заявлені роботи були виконані в повному обсязі без будь-яких порушень. Вона читала експертизу спеціаліста Фединця і не погоджується з нею, оскільки він не був на горищі. Також експертом Корчинським неналежно виконано дослідження. Даний висновок базується тільки на протоколі огляду слідчого і не ним не проводились самостійні дослідження. Експерту необхідно було провести дослідження дерев`яних конструкцій, що знаходяться на об`єкті, а не робити висновки про факт установлення на підставі протоколу огляду слідчого. Отже має місце неналежне проведення експертом дослідження. Експертом не було зроблено жодних дій по дослідженню дерев`яних конструкцій і визначенню їх фактичного стану, тобто чи є встановлені дерев`яні конструкції новими чи старими. На даний час щодо стану дерев`яних конструкцій в даному випадку є можливим визначити тільки в лабораторних умовах виходячи із біологічного або хімічного чи іншого складу самої деревини. А така експертиза вже не відноситься до будівельно-технічної, а є біологічною. Експертом по першому питанню було неправильно зроблено дослідницькі дії, було досліджено питання, яке не відноситься до його компетенції.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 показав суду, що ним була проведена судова будівельно-технічна експертиза стосовно завищення вартості виконаних робіт ВКП Будімпекс. На вирішення експертизи були поставлені питання щодо визначення вартості використаних нових дерев`яних конструкцій даху та перекриття при проведенні робіт по капітальному ремонту даху дошкільного навчального закладу в с.Кальник по вул.Миру, б/н, Мукачівського району, визначити обсяг використаних нових дерев`яних конструкцій даху та перекриття при проведенні робіт по капітальному ремонту даху дошкільного навчального закладу та чи є різниця у вартості фактично використаних нових матеріалів із вартістю закладеною у акті приймання виконаних робіт. При проведенні експертизи було встановлено, що обсяг використаних нових дерев`яних конструкцій даху та перекриття при проведенні робіт по капітальному ремонту дошкільного навчального закладу в с.Кальник, по вул.Миру, б/н, Мукачівського району силами ВКП Будімпекс становить 4,86 м.куб. Вартість використаних нових дерев`яних конструкцій даху та перекриття при проведенні робіт по капітальному ремонту даху дошкільного навчального закладу в с.Кальник силами ВКП Будімпекс становить 6 128,37 гривень, а різниця у вартості фактично використаних нових матеріалів (дерев`яних конструкцій) із вартістю закладеного у акті приймання виконаних робіт ф.11-2-1 за листопад 2010 року, ВКП Будімпекс становить 45 176,43 гривень. Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 показав суду, що для проведення експертизи було поставлено тільки одне запитання по факту виконаних робіт. Ним було проведено обстеження на місці, зроблено фотознімки. По кожному рядку робіт і затрат було зроблено розрахунок. Розрахунок складався з 26 частин. Наприклад позиція №13 були незначні відхилення, №6 виконані обсяги робіт відповідали по факту і по акту, №7 було встановлено, що ці роботи були приховані іншими роботами і тому не були доступні для дослідження. Обраховувались обсяги виконаних робіт і вказано розрахунок робіт, або різниця чи приховання іншими роботами.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підсудної у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Захисник ОСОБА_5 та підсудна ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.
Давність притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин, відповідно до п.2 ч. 1 ст.49 КК України, становить три роки. З дня вчинення злочину минуло більше трьох років.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7-1 КПК України, провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв`язку із закінченням строків давності.
Згідно ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.
Таким чином, підсудна ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 248, 282 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у відповідності до ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.367 КК України - закрити.
Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний відносно ОСОБА_4 - скасувати.
Постанова суду може бути оскаржена на протязі семи діб з моменту її оголошення через цей суд в апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1