Справа № 283/472/15-к
Провадження №1-кп/283/56/2015
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
23 квітня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та

ОСОБА_7 ,

Потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, несудимої;

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженки та жительки АДРЕСА_2 , з базовою середньою освітою, одруженої, непрацюючої, несудимої;

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого;

та

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця с. Пісківка Бородянського району Київської області, жителя АДРЕСА_3 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого;

за частиною 3 статті 185 КК України,-
встановив:

19 листопада 2014 року близько 21 години ОСОБА_4 під час спільного вживання спиртного із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за місцем проживання останнього, в будинку АДРЕСА_1 , запропонувала ОСОБА_7 та ОСОБА_6 здійснити крадіжку холодильника «SAMSUNG 30 MB SS 1/XEK» із будинку ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Всі погодились на пропозицію і цього ж дня ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прибули до будинку знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . Там вони запропонували ОСОБА_9 придбати холодильник за 150 гривень, не повідомляючи, що холодильник вони здобудуть злочинним шляхом. Після згоди ОСОБА_9 обвинувачені домовились щоб він приїхав за холодильником власним гужовим возом до будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 .

Після цього ОСОБА_9 прибув з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на власному гужовому возі до домоволодіння ОСОБА_8 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря домоволодіння, які б могли завадити скоїти злочин, увійшли до подвір`я вказаного домоволодіння. Після цього обвинувачені через незачинені вхідні двері проникли в будинок та виявили у кухні холодильник марки «SAMSUNG 30 MB SS 1/XEK», № НОМЕР_1 DAP НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 і ОСОБА_6 винесли холодильник марки «SAMSUNG 30 MB SS 1/XEK», з приміщення будинку та завантажили на гужовій віз ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 при допомозі знайомого ОСОБА_9 , який не знав про злочинні дії останніх, перевезли холодильник до домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 . Там ОСОБА_9 розрахувався з ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , заплативши останнім 150 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 800 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 18 грудня 2014 року близько 21 години ОСОБА_4 під час спільного вживання спиртного із ОСОБА_5 за місцем проживання останньої за адресою: АДРЕСА_2 , запропонувала ОСОБА_5 здійснити крадіжку телевізора марки «PHILIPS UVSN 55» із будинку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , на що остання погодилась.

Цього ж дня близько 22 години ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння ОСОБА_8 . Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря домоволодіння, які б могли завадити скоїти їм злочин, обвинувачені увійшли до подвір`я вказаного домоволодіння. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через незачинені вхідні двері проникли в будинок і звідти таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали телевізор марки «PHILIPS UVSN 55», моделі 21 РЕ5401/58 № РС1А , що належний ОСОБА_8 .

Своїми діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 450 гривень.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 показали, що вони 19 листопада 2014 року близько 21 години в будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 вживали горілку. Там ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_7 та ОСОБА_6 здійснити крадіжку холодильника з будинку ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та продати його ОСОБА_9 .

Всі погодились і одразу пішли до ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_2 . Там вони запропонували ОСОБА_9 придбати холодильник за 150 гривень та домовились, щоб він їхав на возі до будинку ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_9 прибув з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на власному гужовому возі до домоволодіння ОСОБА_8 ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря домоволодіння, які б могли завадити скоїти злочин, увійшли до подвір`я домоволодіння потерпілої. Після цього обвинувачені через незачинені вхідні двері проникли в будинок та виявили у кухні холодильник «SAMSUNG».

ОСОБА_7 і ОСОБА_6 винесли холодильник з будинку та завантажили на гужовій віз ОСОБА_9 . Після цього ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 при допомозі ОСОБА_9 перевезли холодильник до домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_2 . Там ОСОБА_9 розрахувався з ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , заплативши їм 150 гривень.

Також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали, що вони 18 грудня 2014 року близько 21 години в будинку останньої по АДРЕСА_2 вживали горілку. Там ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_5 здійснити крадіжку телевізора марки «PHILIPS» з будинку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 погодилась на пропозицію і вони удвох прибули цього ж дня близько 22 години до домоволодіння ОСОБА_8 . Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господаря домоволодіння, які б могли завадити скоїти їм злочин, обвинувачені увійшли до подвір`я вказаного домоволодіння. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 через незачинені вхідні двері проникли в будинок і звідти викрали телевізор марки «PHILIPS». Даний телевізор вони реалізували ОСОБА_12 .

Крім особистого зізнання вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що вона має у власності будинок по АДРЕСА_2 , але проживає там рідко. В січні 2015 року виявила відсутність в будинку холодильника «SAMSUNG», що належить ОСОБА_10 та телевізора «PHILIPS», що належить особисто їй.

- Показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав, що він проживає в будинку АДРЕСА_2 . 19 листопада 2014 року близько 21 години до нього прийшли ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і запропонували придбати холодильник за 150 гривень. Він погодився і домовився з ними їхати на власному возі до будинку ОСОБА_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Про те, що холодильник крадений обвинувачені не повідомляли. Свідок взяв гужову повозку і разом з обвинуваченими поїхав за вищевказаною адресою. Там він розвернув повозку, а в цей час обвинувачені винесли з будинку холодильник «SAMSUNG». Даний холодильник погрузили на віз та поїхали назад до свідка. Вдома свідок заплатив за холодильник ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 150 гривень.

- Показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що він придбав у ОСОБА_4 за 300 гривень телевізор «PHILIPS». Про те, що цей телевізор крадений він не знав.

- Протоколом огляду місця події від 22 січня 2015 року (Т.1, а.с. 30-32) відповідно до якого в будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 був виявлений та вилучений холодильник «SAMSUNG 30 MB SS 1/XEK», № НОМЕР_1 DAP НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10

- Протоколом огляду місця події від 22 січня 2015 року (Т.1, а.с. 34-36) відповідно до якого в будинку ОСОБА_12 по АДРЕСА_2 був виявлений та вилучений телевізор «PHILIPS UVSN 55», моделі 21 РЕ5401/58 № РС1А , що належний ОСОБА_8

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи від 24 січня 2015 року (Т.1, а.с. 70-71) відповідно до якого вартість викрадених речей становить:

- телевізора «PHILIPS UVSN 55», моделі 21 РЕ5401/58 № РС1А 450 гривень;

- холодильника «SAMSUNG 30 MB SS 1/XEK», № 10644 DAP 500477D 800 гривень.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 31 січня 2015 року (Т.1, а.с. 128-131) під час якого обвинувачена ОСОБА_4 детально розповіла та показала, яким чином вона 19 листопада 2014 року разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникла в будинок потерпілої ОСОБА_8 та викрала звідти холодильник «SAMSUNG», що належить потерпілій ОСОБА_10 . Також вона розповіла та показала, як 18 грудня 2015 року разом з ОСОБА_5 повторно проникла в будинок ОСОБА_8 та викрала звідти належний їй телевізор «PHILIPS».

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 12 лютого 2015 року (Т.1, а.с. 161-164) під час якого обвинувачений ОСОБА_6 детально розповів та показав, яким чином він 19 листопада 2014 року разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 проник в будинок потерпілої ОСОБА_8 та викрав звідти холодильник «SAMSUNG», що належить потерпілій ОСОБА_10

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 14 лютого 2015 року (Т.1, а.с. 183-186) під час якого обвинувачений ОСОБА_7 детально розповів та показав, яким чином він 19 листопада 2014 року разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 проник в будинок потерпілої ОСОБА_8 та викрав звідти холодильник «SAMSUNG», що належить потерпілій ОСОБА_10 .

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинів і кваліфікує їх дії наступним чином:

- ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло;

- ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло;

- ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло;

- ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченим вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який вчинила ОСОБА_4 , передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином. За місцем проживання обвинувачена характеризується негативно.

ОСОБА_4 після вчинення злочину щиро покаялась та активно сприяла його розкриттю, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом`якшують її покарання.

Обставиною, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Злочин, який вчинила ОСОБА_5 , передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином. За місцем проживання обвинувачена характеризується позитивно.

ОСОБА_5 після вчинення злочину щиро покаялась та активно сприяла його розкриттю, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом`якшують її покарання.

Обставиною, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Злочин, який вчинив ОСОБА_7 , передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

ОСОБА_7 після вчинення злочину щиро покаявся та активно сприяв його розкриттю, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом`якшують його покарання.

Обставиною, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Злочин, який вчинив ОСОБА_6 , передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином. За місцем проживання обвинувачений характеризується негативно.

ОСОБА_6 після вчинення злочину щиро покаявся та активно сприяв його розкриттю, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які пом`якшують його покарання.

Обставиною, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченим покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування основного покарання та звільняє їх від відбування основного покарання з випробуванням і покладає на них певні обов`язки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Речові докази:

· холодильник «SAMSUNG» залишити потерпілій ОСОБА_10 ;
· телевізор «PHILIPS» залишити потерпілій ОСОБА_8 .
З обвинувачених підлягають стягненню витрати на проведення експертизи в розмірі 294 гривні 84 копійки.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року,-

ухвалив:

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавленні волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_4 наступні обов`язки:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
· періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавленні волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_5 наступні обов`язки:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
· періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавленні волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_6 наступні обов`язки:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
· періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді позбавленні волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_7 наступні обов`язки:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
· періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 витрати на проведення експертизи в розмірі 294 гривні 84 копійки по 73 гривні 71 копійці з кожного.

Речові докази:

· холодильник «SAMSUNG» залишити потерпілій ОСОБА_10 ;
· телевізор «PHILIPS» залишити потерпілій ОСОБА_8 .
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1