Справа № 461/6121/14-к
Провадження № 1-кс/461/2492/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на №0000323 від 30.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України.

Старший слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням із старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , з вернувся в суд з клопотання про накладення арешту на квартиру загальною площею 61,6 кв. м, житловою площею 36,1 кв. м за адресою АДРЕСА_1 , договір дарування, р.№3720, 01.11.2001, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ; 15/100 нежитлової будівлі, будинок побуту за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 127,4 кв.м., свідоцтво про право власності, НОМЕР_1 від 21.01.2008 року видане Моршинською міською радою; Гараж загальною площею 18,4 кв.м за адресою АДРЕСА_3 , ухвала судового засідання Шевченківського районного суду від 13.10.2004 року; Приміщення кафе-бару, загальною площею 71,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_4 , договір купівлі-продажу реєстраційний №6404, 28.12.2005, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського округу ОСОБА_6 ; Будівлю майстерні, літера «Б-1» загальною площею 30,5 кв.м., за адресою АДРЕСА_5 , договір купівлі-продажу, реєстраційний номер №788 від 21.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 ; Нежитлове приміщення загальною площею 276,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , відпочинково-розважальний клуб, приміщення №№13, 20, 21, АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , 30, АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , 140, АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , 148, 149, 150, 151, 152, свідоцтво про право власності САС №126828 від 11.06.2009 року, видане Моршинською міською радою, що перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_15 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_16 .

06 червня 2014 року слідчий суддя, заслухавши думку захисника ОСОБА_9 , яка заперечила проти клопотання, слідчого, яка просила задоволити клопотання, та оголосити перерву у судовому засіданні до 10.06.2014 р., для надання доказів щодо вартості вищевказаного майна, яке належить підорюваному ОСОБА_8 , яке було задоволено.

Враховуючи, те що слідчим у судове засідання 10.06.2014 р. не було надано доказів на підтвердження вартості майна на яке просить накласти арешт, слідчий суддя прийшов до висновку про доцільність розгляду клопотання на підставі наданих доказів, які містяться в матеріалах клопотання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим не надано доказів про вартість вищевказаного майна, на яке вона просить накласти арешт. Відтак, слідчий суддя не має можливості оцінити співмірність вартості вищевказаного майна та завданої шкоди.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши висновок прокурора на підтримання клопотання та, те що ОСОБА_8 лише підозрюється у замаху на вчинення крадіжки в особливо великих розмірах або організованою групою, яке передбачене ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170,172, 173 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1