Єдиний унікальний номер 234/9066
Номер провадження 11-сс/775/53/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Краматорська Донецької області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Краматорського міського суду Донецької області від 14 січня 2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки, зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 16 січня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області звернувся до слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме в тому, що він 25 травня 2015 року приблизно о 13 годині 15 хвилин, перебуваючи на автобусній на перехресті вулиць Орджонікідзе та Горького в місті Краматорську Донецької області, незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_7 речовину рослинного походження масою 1,07 грам, яке є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,94 грама.

Крім того, 16 червня 2015 року, приблизно о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Ярославль» по вулиці Орджонікідзе, 102 у міста Краматорську Донецької області, повторно незаконно збув шляхом продажу за 100 гривень ОСОБА_7 речовину рослинного походження масою 3,71 грама, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 3,36 грама.

17 червня 2015 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2015 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 год. 10 хв. 14 серпня 2015 року.

На підставі ч.5 ст.182 КПК України ОСОБА_6 визначено заставу у розмірі 35 мінімальних заробітних плат, що складає 42630 гривень.

З ухвалою не погодився захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зауважує, що скоєння тяжкого злочину не є само по собі обставиною, яка є підставою для застосування виняткового запобіжного заходу. Крім того, слідчий суддя не перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст.184 КПК України, не звернув уваги на необгрунтованність зазначених у клопотанні прокурора підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перевірив наявність доказів того, що жоден з більш м`якших запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого виду запобіжного заходу, слідчим суддею були враховані зібрані у кримінальному провадженні докази, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості підозри спростовуються наявністю письмових та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000098.

При цьому, слідчим суддею досліджені всі надані копії матеріалів кримінального провадження та враховані обставини передбачені ст. 178 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна.

На час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, в тому числі про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він не працює, не одружений, а тому у будь-який час може залишити місце постійного проживання.

Слідчим суддею враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину, стан його здоров`я, майновий стан, тяжкість покарання, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків та дані, що його характеризують, які в свою чергу не спростовують висновків слідчого судді та не зменшують зазначені ризики.

Враховуючи тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , характер та спосіб його вчинення, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що жоден інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні слідчого.

Що стосується доводів апеляційної скарги про застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, то на думку апеляційного суду, вони не обґрунтовані та не спростовують висновків слідчого судді.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя звернув увагу на особу підозрюваного, тяжкість вчиненого ним злочину та обґрунтовано визначив заставу у розмірі 35 розмірів мінімальної заробітної плати, з покладання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Підстав для зменшення розміру застави апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України у кримінальному проваджені № 0000098 залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: