overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА 524/6889/14-к
21.08.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В підготовче судове засідання призначене , 14 годину 00 хвилин 08 серпня 2014 року, на 09 годину 30 хвилин 21 серпня 2014 року обвинувачений не з`явився, про день та час судового розгляду був сповіщений належним чином, отримавши під розписку повістку про виклик до суду на зазначений час, про причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.
Прокурор просив суд застосувати привід обвинуваченого у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід обвинуваченого в підготовче судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,323 КПК України, суд, -
Відкласти підготовчий судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 11 вересня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання 11 вересня 2014 року на 14 годину 30 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/9052/14-к
У Х В А Л А
10.10.2014 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 14 годину 00 хвилин 20 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
УХВАЛА 524/4220/14-к
12.12.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши під час судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Автозаводського райсуду м. Кременчука знаходиться кримінальне правопорушення по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 366 КК України.
Справа неодноразово призначалася до розгляду, але розглянута не була в зв`язку з неявкою потерпілих.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про надання доручення старшому слідчому СВ ЛВ на ст. Кременчук УМВС України на Південній залізниці старшому лейтенанту міліції ОСОБА_6 про встановлення місця знаходження та забезпечення явки потерпілих та свідків:
1. ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_3 .
1. ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_4 ;
2. ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_5 ,
3. ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_5 .
4. ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_6
5. ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_7 ,
6. ОСОБА_15 , прож. АДРЕСА_7 ,
7. ОСОБА_16 , прож. АДРЕСА_8 .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Матеріали проведеної роботи необхідно направити до суду до 29.12.2014 року.
Керуючись ст. 333 ч.3 КПК України.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити старшому слідчому СВ ЛВ на ст. Кременчук УМВС України на Південній залізниці старшому лейтенанту міліції ОСОБА_6 встановити місце знаходження та забезпечити явку потерпілих та свідків:
1. ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_3 .
1. ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_4 ;
2. ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_5 ,
3. ОСОБА_12 , прож. АДРЕСА_5 .
4. ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_6
5. ОСОБА_14 , прож. АДРЕСА_7 ,
6. ОСОБА_15 , прож. АДРЕСА_7 ,
7. ОСОБА_16 , прож. АДРЕСА_8 .
В судове засідання, яке відбудеться 29.12.2014 року о 09-30 годині в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.
Організацію виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ ЛВ на ст. Кременчук УМВС України на Південній залізниці старшому лейтенанту міліції ОСОБА_6 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 .
Ухвалу для виконання направити старшому слідчому СВ ЛВ на ст. Кременчук УМВС України на Південній залізниці старшому лейтенанту міліції ОСОБА_6 та прокурору Кременчуцької прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 .
Матеріали проведеної роботи необхідно направити до суду до 29.12.2014 року .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/3677/15-к
У Х В А Л А
20.05.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В підготовче судове засідання призначене на 09 годину 15 хвилин 20 травня 2015 року обвинувачений не з`явився, про день та час розгляду був сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.
Прокурор просив суд застосувати привід обвинуваченого у зв`язку з чим судовий розгляд відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід обвинуваченого в підготовче судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,323 КПК України, суд, -
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 26 травня 2015 року на 09 годину 15 хвилин.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання на 26 травня 2015 року на 09 годину 15 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 524/3677/15-к
У Х В А Л А
27.07.2015 року Автозаводський районний суду м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт з угодою про примирення відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України,-
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Підготовка до судового розгляду завершена.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ..
Керуючись ч. 1 ст.32, 314-316 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на 11 годину 00 хвилин 31 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

28.04.2012 року Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рожкової Н. М.

при секретарі Чуйко Н.В.

з участю прокурора Титаренка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 19 квітня 2012 року, повторно 28 квітня 2012 року не з'явився підсудний ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Без участі підсудного розгляд кримінальної справи не можливий.

Оскільки підсудний умисно ухиляється від явки до суду, то відносно нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 288,292 КПК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Полтавському РВ УМВС України в Полтавській області здійснити примусовий привід на 10:00 28.05.2012 до Кобеляцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,-

Копію постанови направити прокурору Полтавського та Кобеляцького району Полтавської області для контролю над її виконанням. районного суду Полтавської області

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 46/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Пожарова О.О.

представника установи ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 20.01.2010 р. про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на ВАТ „Полтавський ГЗК, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 17.04.2008 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 15% із суми заробітку щомісячно,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.04.2008 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 15% із суми заробітку щомісячно.

З подання вбачається, що ОСОБА_2 у період іспитового строку зарекомендував себе добре. Порушень трудової дисципліни не допускав. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався. За місцем проживання та роботи характеризується добре.

Станом на 17.02.2010 року ОСОБА_2 відбув 14 місяців 11 днів виправних робіт за календарним обчисленням.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського МРВКВІ УДДУПВП, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 1/2 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 20.01.2010 року Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 17.04.2008 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України, умовно-достроково на 03 місяці 19 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 545/1618/15-к
Провадження № 1-кп/545/145/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора: ОСОБА_5 ,
обвинувачених : ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
Захисників: ОСОБА_8
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000509 від 11.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 11.06.2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор заявив клопотання продовження строку тримання обвинувачених під вартою, посилаючись на те, що наявні у даному випадку ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали і не змінилися.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 16.04.2015 року до підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 12.06.2015 року строк тримання під вартою обвинувачених продовжено до 13.08.2015 року включно

Таким чином, строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , встановлений ухвалою суду закінчується 13 серпня 2015 року, однак судове провадження не закінчено і потребує значного часу для розгляду.
За таких обставин строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку захисників обвинувачених, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід продовжити строк тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331 КПК України,
у х в а л и в :
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 190 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів - з 25 липня 2015 року по 22 вересня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 1-057/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2011 р.

Суддя Полтавського районного суду Нечволод В.В. розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Карталінського району Челябінської обл.

Мешканця с. Пристанційне Н. Санжарського

району Полтавської області , українця ,

гр. України , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

одруженого , має на утриманні 3-х

неповнолітніх дітей 2003,2006,2009 р.н.

працюючого електрогазозварником ВЧ-4 Полтава південної залізниці не судимого

Обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Полтавському районному суду. Відсутні підстави для закриття справи чи її зупинення. Обвинувачу вальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Не вбачається таких порушень КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Право на захист обвинуваченого забезпечено. Визначене коло осіб які підлягають виклику в судове засідання. Справа підлягає розгляду у відкритому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду 14.03.2011 року на 13:00 год. з участю прокурора та викликом осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попереднім підписку про невиїзд .

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора в частині призначення справи до розгляду.

Суддя В.В.Нечволод
Справа № 1-128/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2011 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О., при секретарі Дзюбенко Р.Д., за участю прокурора Гринь А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду Полтавської області і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні 19.05.2011 року на 15:00 год. з участю прокурора, викликати осіб згідно обвинувального висновку;

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній;

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-049/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"05" жовтня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді: Рябішина А.О.

при секретарі: Дзюбенко Р.Д.

за участю прокурора: Гринь А.С.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст.. 27 ч.5, 292 ч.2, 15 ч.3, 292 ч.2 КК України, ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст.. 27 ч.5, 292 ч.2, 15 ч.3, 292 ч.2 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст.. 27 ч.5, 292 ч.2 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст.. 27 ч.5, 292 ч.2, 309 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст.. 27 ч.5, 292 ч.2, 15 ч.3, 292 ч.2 КК України, ОСОБА_3., у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст.. 27 ч.5, 292 ч.2, 15 ч.3, 292 ч.2 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст.. 27 ч.5, 292 ч.2 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні злочинів, передбачених ст.. ст.. 27 ч.5, 292 ч.2, 309 ч.1 КК України.

До суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_6 про його допуск до участі у справі в якості захисника підсудного ОСОБА_2

В судовому засіданні 05.10.2011 року підсудний ОСОБА_2 заяву про допуск адвоката ОСОБА_6 до участі у справі в якості його захисника підтримав в повному обсязі.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне допустити адвоката ОСОБА_6, повноваження якого підтверджені ордером , з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КПК України , адвокат ОСОБА_6 має право бути захисником підсудного ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що оскільки будь-які обставини, передбачені ст. 61 КПК України, що виключають участь даного адвоката у справі, відсутні, тому суд вважає за необхідне допустити його до участі у справі.

Керуючись ст. ст. 44 , 273 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Допустити до участі у справі адвоката ОСОБА_6 для здійснення захисту прав та законних інтересів підсудного ОСОБА_2;

Відповідно до ст.. 48 ч. 2 п. 1 КПК України , адвокат ОСОБА_6 має право на побачення із підсуднім ОСОБА_2 без обмеження їх кількості та тривалості;

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7