Справа №576/1167/15-к
1-кс/576/173/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.15 Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
29 травня 2015 року слідчий Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000064, яке внесене до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ст.190 ч.3, ст.15 ч.2, ст.190 ч.2 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що на протязі лютого 2011 року ОСОБА_4 внаслідок шахрайських дій заволодів належними потерпілому ОСОБА_6 товарно-юматерівльними цінностямиу вигляді косметичних виробі та грошовими коштами на загальну суму 164780 грн. 01 коп., що становить великий розмір. Крім того, 14 лютого 2011 року ОСОБА_7 намагався шахрайським способом заволодіти грошима ОСОБА_8 на суму 63720 грн., однак потерпілий відмовився передати останньому вищевказану грошову суму, запідозривши ОСОБА_8 у шахрайстві та звернувся до правоохоронних органів. На даний час підозрюваний ОСОБА_4 оголошений в розшук, місцезнаходження його не відоме, а тому слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали справи та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, досудовим слідством встановлено, що на протязі лютого 2011 року ОСОБА_4 внаслідок шахрайських дій заволодів належними потерпілому ОСОБА_8 товарно-юматерівльними цінностямиу вигляді косметичних виробі та грошовими коштами на загальну суму 164780 грн. 01 коп., що становить великий розмір. Крім того, 14 лютого 2011 року ОСОБА_7 намагався шахрайським способом заволодіти грошима ОСОБА_8 на суму 63720 грн., однак потерпілий відмовився передати останньому вищевказану грошову суму, запідозривши ОСОБА_8 у шахрайстві та звернувся до правоохоронних органів.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя приймає рішення згідно ст. 189 цього Кодексу.

При цьому ч.4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у його задоволенні, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також є достатні підстави вважати, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

А відповідно до ч.1 ст. 183 цього Кодексу тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне право-порушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального право-порушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

А відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.3, ст.15ч.2,ст.190 ч.2 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_4 під вартою, а також, що є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим 25 квітня 2015 року його було оголошено у розшук.

Оскільки у кримінальному провадженні встановлено наявність обставин, зазначених у п.1 ч.4 ст. 189 КПК України та ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, то вважаю необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст. 29 Конституції України та керуючись ст.ст. 176 - 177, 187, 189 - 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя