Справа № 640/6607/14-к
н/п 1-кс/640/2455/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Старший слідчій слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 24.04.2014р. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до оригіналів документів, що відображають фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 , з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код НОМЕР_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код НОМЕР_4 , за період 01.01.2011 по 31.12.2011 р., а саме: договори (купівлі-продажу, поставки та інші договори з додатками), додаткові угоди, специфікації, податкові накладні, накладні, видаткові накладні, рахунки - фактури, банківські виписки, платіжні доручення, векселі, акти прийому-передачі векселів, акти прийому-передачі продукції, акти на списання ТМЦ, акти виконаних робіт, звітна документація, акти про вартість робіт, довіреності на отримання товару, акти взаємозаліку, акти звірок, товарно-транспортні накладні, залізничні квитанції, подорожні листи, талони замовника та інші транспортні документи, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, ліцензії, сертифікати якості, листування, картки складського обліку, документи претензійної роботи (претензії, позовні заяви, рішення судів та інше), інші документи, що мають значення для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, які перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), та надати можливість їх вилучити (тобто можливість ознайомитись з ними та вилучити їх для запобігання їх можливому знищенню).
Під час досудового розслідування було встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код НОМЕР_1 в період з 01.01.11 року по 30.11.11 рік умисно ухилились від сплати податку на додану вартість в сумі 1094043 гривень та податку на прибуток в сумі 1367553,75 гривень, а всього на загальну суму 2461596,75 гривень шляхом занижнення об`єктів оподаткування, чим державі були завдані збитки в особливо великих розмірах
Крім того на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було направлено вимогу на підставі ст. 93 КПК України про надання копій документів по фінансово-господарським взаємовідносинам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код НОМЕР_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код НОМЕР_4 за період 01.01.2011 по 31.12.2011 рік. Службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у відповідь на виконання вимоги відмовлено.
В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні фінансово господарських документів по взаємовідносинам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код НОМЕР_1 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код НОМЕР_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » код НОМЕР_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » код НОМЕР_4 за період 01.01.2011 по 31.12.2011 рік, а саме: договори (купівлі-продажу, поставки та інші договори з додатками), додаткові угоди, специфікації, податкові накладні, накладні, видаткові накладні, рахунки - фактури, банківські виписки, платіжні доручення, векселі, акти прийому-передачі векселів, акти прийому-передачі продукції, акти на списання ТМЦ, акти виконаних робіт, звітна документація, акти про вартість робіт, довіреності на отримання товару, акти взаємозаліку, акти звірок, товарно-транспортні накладні, залізничні квитанції, подорожні листи, талони замовника та інші транспортні документи, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, ліцензії, сертифікати якості, листування, картки складського обліку, документи претензійної роботи (претензії, позовні заяви, рішення судів та інше).
Слідчий вважав, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення, які перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на скасування податкових повідомлень рішень, які були винесені за результатами проведеної перевірки на підставі Акту від 28.03.2012 року №58/23-304/36986068 про результати позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 по взаємовідносинами з постачальниками та покупцями за період з 01.09.2011 року по 30.11.2011 року.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Так, в обґрунтування клопотання слідчий надав до клопотання акт від 28.03.2012 року №58/23-304/36986068 про результати позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 по взаємовідносинами з постачальниками та покупцями за період з 01.09.2011 року по 30.11.2011 року. Саме висновки цього акту стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення по ст. 212 ч.3 КК України службовими особами товариства.
Відповідно до ст. 86 Податкового Кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені Податковим Кодексом України, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов`язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 8.10.2004 року злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджету або державні цільові фонди грошових коштів, які мали бути сплачені у строки та в порядку, передбаченому чинним законодавством з питань оподаткування (тобто сум узгоджених податкових зобов`язань), а саме - з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов`язковий платіж, який вважається узгодженим і підлягає оплаті. Відповідно до п. 14.1.175 Податкового Кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов`язання, самостійно узгодженого платником податку або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Разом з тим, відповідно до п. 56.15 ст. 56 Податкового Кодексу України, скарга на акт перевірки, подана із дотриманням строків, визначених п. 56.3 цієї статті (на протязі 10 днів з дня отримання рішення), зупиняє виконання платником податку грошових зобов`язань, визначених у повідомленні-рішенні на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. У перебігу цього терміну грошові зобов`язання, які оскаржуються, вважаються не узгодженими. Таким чином, обов`язковою умовою для внесення відомостей до ЄРДР має бути наявність податкового боргу та несплата його у встановлений термін.
З урахуванням вищевказаних постанов суду, які набули чинності, Аудиторський висновок директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_7 від 18.06.2013 «Про підтвердження або спростування актів виїзних перевірок ДПІ у Ленінському районі м.Харкова №2296/23-304/36986068 від 02.12.2011 та №58/-23-304/36986068 від 28.03.2012 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по взаємовідносинах з постачальниками та покупцями у період з 01.01.2011 по 30.11.2011, не є належним доказом наявності податкового боргу у кримінальному провадженні, за яким подане клопотання.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1