Справа № 0603/2842/12
Провадження №1/0603/353/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………….Дубцова О.В.

при секретарі………………..ОСОБА_1

з участю прокурора ……..... ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області 11.02.2009 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, згідно постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.08.2009 року іспитовий строк скасований та направлено в місця позбавлення волі на 3 роки, звільненого від подальшого відбуття покарання за постановою суду від 25.08.2011р. на підставі ст..3 п.«а» Закону України «Про амністію у 2011 році,

за ст.395 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 покарання за останнім вироком відбув в Житомирський ВК №4. Звільнений від подальшого відбуття покарання 02.09.2011р. постановою Богунського районного суду м.Житомира від 25.08.2011р. на підставі ст.3 п.«а» Закону України «Про амністію у 2011році» від 08.07.2011р.

Згідно постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2011 року, по відношенню до ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, та було встановлено певні обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня включно; реєстрація в органах внутрішніх справ щомісяця кожного першого понеділка; заборону перебувати в кафе, барах, ресторанах, відділах в магазинах, де продаються спиртні напої, з якими ОСОБА_3 було ознайомлено під розпис. З метою ухилення від адміністративного нагляду встановленого судом, ОСОБА_3 умисно, самовільно залишив місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, та без дозволу органів внутрішніх справ в січні місяці 2012 року виїхав до Бердичівського р-ну, с.Бистрик, вул. Шевченка 38, після чого в лютому місяці 2012 року поїхав до Бердичівського р-ну, с.Хажин, вул. Двірська 24А. 05.03.2012 року було винесено постанову про оголошення ОСОБА_3 в розшук. 20.03.2012 року. ОСОБА_3 в с.Хажин Бердичівського району був затриманий працівниками міліції та доставлений до ОСОБА_4

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю. Пояснив, що знав про встановлений відносно нього адміністративний нагляд. Також йому було відомо про встановлені за постановою суду обмеження та обовязки, повязані з дотриманням умов адміністративного нагляду. З різних причин він декілька раз змінював своє місце проживання про що працівників міліції не повідомляв. Після зміни місця проживання також перестав реєструватись у органах внутрішніх справ. Свою поведінку пояснює тим, що боявся можливого неправомірного впливу на нього зі сторони працівників міліції. Розкаюється у скоєному.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина підтверджується також сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, ОСОБА_3 звільнено від подальшого відбуття покарання 02.09.2011р. постановою Богунського районного суду м.Житомира від 25.08.2011р. на підставі ст.3 п.«а» Закону України «Про амністію у 2011році» від 08.07.2011р. (а.с.11).

Згідно постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 жовтня 2011 року, по відношенню до ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, та було встановлено наступні обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 години до 06 години наступного дня; реєстрація в органах внутрішніх справ щомісяця кожного першого понеділка; заборону перебувати в кафе, барах, ресторанах, відділах в магазинах, де продаються спиртні напої (а.с.16-17). Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_3 був присутній у судовому засіданні та не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

З вказаною постановою суду про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 був належним чином ознайомлений, про що свідчить розписка з його підписом від 10.11.2011р. (а.с.14).

Про порушення умов адміністративного нагляду свідчать також листок контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним ОСОБА_3, та рапорти ДІМ ОСОБА_4 ОСОБА_5 за період з 16.11.2011р. по 21.11.2011р., згідно яких при перевірці за вказаною підсудним адресою: м.Бердичів, вул..Комсомольська, 59, останній був відсутній (а.с.21-26).

Не зробив для себе належних висновків ОСОБА_3 і після притягнення його до адміністративної відповідальності за відсутність по місцю проживання після 23 години постанова суду від 23.11.2011р. (а.с.27-28), та в подальшому взагалі зник з місця проживання, про що свідчать рапорти ДІМ ОСОБА_4 ОСОБА_5 за період з 11.01.2012р. по 16.02.2012р. (а.с.29-33).

Відсутність підсудного за вказаним ним місцем проживання, по місцю реєстрації (рапорт ДІМ ОСОБА_6 від 05.03.2012р. а.с.36), в обласній та міській лікарнях (повідомлення вказаних установ а.с.38,40), потягли за собою необхідність оголошення ОСОБА_3 в розшук постанова від 05.03.2012р. (а.с.41).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ст.395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду (порушення правил адміністративного нагляду).

При визначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ст.395 КК України, є злочином невеликої тяжкості. Підсудним скоєно злочин проти правосуддя, оскільки він ухилявся від встановленого судом адміністративного нагляду маючи непогашену судимість за попереднім вироком. ОСОБА_3 свою вину визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем відбуття покарання позитивно, проживає сам, офіційно не працює.

Обставиною, що помякшує його покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення рецидиву злочинів, оскільки ОСОБА_3 маючи непогашену судимість за попереднім вироком, скоїв новий умисний злочин.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення підсудному ОСОБА_3 покарання у виді арешту, що буде необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено. Судових витрат по справі немає.

Враховуючи обраний ОСОБА_3 вид покарання, запобіжний захід до набрання вироком законної сили підлягає зміні з підписки про невиїзд на тримання підсудного під вартою.

Речових доказів по справі немає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання у виді 1 місяця арешту.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого змінити, узявши його під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання рахувати з 23.05.2012р.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя О.В. Дубцов