Справа № 646/3842/15-к
№ провадження 1-кп/646/326/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000507 від 22 липня 2014 року, стосовно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.10.2010 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 357 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік; 07.02.2011 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185, з застосуванням ст. 71, ст. 72 КК України до 4 років позбавлення волі; 31.01.2012 року вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 06.01.2015 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
03.03.2015 року в період часу з 22 години 00 хвилин по 23 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вертикальної поштової скриньки, розташованої у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , попрямував до вказаного під`їзду, де шляхом вільного доступу через відчинені двері потрапив до сходової клітки першого поверху вказаного під`їзду. Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись за вказаною адресою на сходовій клітці, ОСОБА_4 підійшов до стіни, на якій за допомогою навісного приладдя містилась вертикальна металева поштова скринька на 10 шухлядок, та переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, зняв, тим самим таємно викрав вказану поштову скриньку, яка належить КП «Жилкомсервіс», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 69 від 16.03.2015 року 700,00 гривень. Після чого, ОСОБА_4 сховав вказану поштову скриньку в господарчу тканину, яку заздалегідь взяв із собою, та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив КП «Жилкомсервіс» майнову шкоду на суму 700 гривень.

Крім того, 07.03.2015 року в період часу з 22 години 00 хвилин по 23 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вертикальної поштової скриньки, розташованої у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , попрямував до вказаного під`їзду, де шляхом вільного доступу через відчинені двері потрапив до сходової клітки першого поверху вказаного під`їзду. Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись за вказаною адресою на сходовій клітці, ОСОБА_4 підійшов до стіни, на якій за допомогою навісного приладдя містилась вертикальна металева поштова скринька на 10 шухлядок, та переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, зняв, тим самим таємно викрав вказану поштову скриньку, яка належить КП «Жилкомсервіс», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 70 від 16.03.2015 року 700,00 гривень. Після чого, ОСОБА_4 сховав вказану поштову скриньку в господарчу тканину, яку заздалегідь взяв із собою, та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив КП «Жилкомсервіс» майнову шкоду на суму 700 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у інкримінованому йому злочині, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Розкаявся у скоєнні злочину.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідити відомості про особу обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії:

- за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він ніде не працює, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, те що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди, обставину, яка пом`якшує покарання. При визначенні міри покарання, суд вважає необхідним та достатнім, з метою його виправлення та попередження нових злочинів, призначити покарання не пов`язане з обмеженням волі.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 продовжити до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Цивільного позову і судових витрат не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, районний, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку у 2 (два) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

· не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази у справі 2 поштові скриньки на 10 шухлядок вважати повернутими законному власнику КП «Жилкомсервіс».

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження, а також особи, які не брали участі у кримінальному провадженні, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право отримати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1