overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1- 148
В И Р О К

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня
2008 р.
м. Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді - Боднарук М.В..

cекретаря -
Лакуста М.З.

з участю: прокурора - Соломчака Ю.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Снятині кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженцю
та жительку с. Потічок Снятинського району, Івано-Франківської
області, з неповною середньою освітою,
не працюючу, розлучену на утриманні 1
неповнолітня дитина, українка, раніше не судима, громадянка України за ст. 185 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_1. вчинила таємне викрадення чужого майна
при таких обставинах:

Так підсудна 16 червня 2008 року біля
09.00 год. шляхом вільного доступу, з
метою особистої наживи, таємно викрала з приміщення житлового будинку гр.
ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 золоту обручку 585 проби вагою 4.63 грами. Чим спричинила
потерпілому матеріальні збитки на суму 833 грн. 40 коп.

Підсудна свою вину
визнала повністю, щиро
розкаялася. Пояснила, що дійсно 16 червня 2008 року прийшла в
господарство доОСОБА_2., де допомагала йому прибирати в господарстві, за що він
мав їй заплатити 150 грн. ОСОБА_2 під час обіду
спитав її де йому краще заховати золоту обручку, і вирішивши заховати її
на поличці в шафі дав їй поліетиленовий кульок в який поклала вона обручку і
повинна була поставити в шафу, однак остання цього не зробила, а поставила її
собі в жіночу сумочку. На наступний
деньОСОБА_1. продала в магазині “Агат” золоту обручку за 347 грн. Бажає не досліджувати докази
щодо визнання нею фактичних обставин справи.

Потерпілий ОСОБА_2 претензій до
підсудної не має, просив справу розглядати в його відсутність, про що подав до
суду заяву.

Суд беручи до уваги, що покази
підсудної повністю відповідають фактичним обставинам справи, не досліджуючи
доказів щодо визнаних підсудною обставин справи, приходить до висновку, що
винність підсудної у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України
доведена повністю і її діяння слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, так
як вона вчинила таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання
суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину та особу
підсудної. До пом'якшуючих покарання
обставин суд відносить щиросердечне розкаяння підсудної,
позитивну характеристику. Обтяжуючих вину обставин судом не знайдено.

На підставі викладеного, керуючись ст.323, 324 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначивши покарання у
вигляді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Запобіжний захід
залишити підписку про
невиїзд до набрання
вироком законної сили.

Вирок може
бути оскаржено до апеляційного суду
протягом 15 діб з моменту проголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського райсуду
М.В. Боднарук
Справа №
ВИРОК

Іменем України

21
травня 2007 року Теребовлянський
районний суд в складі :

головуючого Малярчука
В.В.

при
секретарі Зіньковській
Н.Д.

з участю
прокурора Бурика
О.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Теребовлі кримінальну справу
про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого,
за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудній
ОСОБА_1 в ніч з 16 на 17 лютого 2007 року,
перебуваючи на тракторній бригаді ЗАТ "Агрокомбінат", що в с Ладичин Теребовлянського району, протиправно,
умисно, в корисаливих
мотивів, з метою заволодіння чужим
майном ЗАТ "Агрокомбінат",
скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме трьох кабін від трактора, яке належало ЗАТ "Агрокомбінат"
загальною вартістю 900 грн. 00 коп., погрузивши викрадене майно
на гужовий транспорт та перевізши його до свого місця проживання, де в подальшому зберігав.

В
судовому засіданні підсудній ОСОБА_1свою вину у вчиненні інкримінованого йому
злочину визнав повністю. Крім повного визнання вини він погодився з усіма
доказами по справі, зібраними під час
досудового слідства, які доводять його вину
у вчиненні злочину, згідно пред'явленого
обвинувачення, відмовився від їх
дослідження під час судового слідства.

Допитаний
в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1пояснив,
що покази дані ним по справі під час досудового слідства підтримує
повністю, нічого доповнити не
бажає, вину у скоєних злочинах визнає
повністю, чистосердечно
розкаюється, просить його суворо не
карати.

Проаналізувавши
зібрані по справі докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і, що його дії кваліфіковано правильно за цією
статтею, за ознаками таємне викрадення
чужого майна (крадіжка).

При
призначенні покарання, необхідного й
достатнього для виправлення ОСОБА_1,
відповідно до статей 50, 65 КК
України, суд враховує характер та
ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного, його позитивну
характеристику, також те, що він раніше не судимий, обставини,
які пом'якшують покарання - повне визнання вини та щире каяття, на утриманні перебуває перестаріла мати, матеріальна шкода повністю відшкодована, приходить до висновку, що підсудньому слід призначити покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.
185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу, у розмірі 650 грн. в дохід держави.

Обраний
ОСОБА_1 запобіжний захід - підписку про невиїзд, до вступу вироку в законну силу залишити без
змін.

Речові
докази по справі - три тракторних кабіни,
які знаходяться на зберіганні у в.о. директора ЗАТ
"Агрокомбінату" ОСОБА_2 залишити у користуванні, віданні та розпорядженні ЗАТ "Агорокомбінат".

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через
Теребовлянський районний суд протягом п'ятнадцяти діб.
Справа № 1-51
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
липня 2008 року Заліщицький
районний суд Тернопільської області

в
складі головуючого
Антоновського О.О.

при
секретарі
Бабій Л.І.

з
участю прокурора Лазенги О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Заліщики справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.
Дунів, Заліщицького району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця з
середньою-спеціальною освітою, ніде не працюючого, військовозобов”язаного, урядових нагород не
має, не одруженого, раніше не судимого,
у злочині передбаченому ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20
квітня 2008 року біля 17 години ОСОБА_1. проник у будинок у якому постійно
проживає у АДРЕСА_1, звідки викрав мобільний телефон “Самсунг Є-370” вартістю
664 грн.58 коп., зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 25 гривень,
та гроші у сумі 100 гривень. Всього завдав шкоду власній матері-потерпілій по
справі ОСОБА_2. на загальну суму 789 грн. 58 коп. Підсудний ОСОБА_1. свою винність
у вчиненому злочині визнав повністю і суду пояснив, що він дійсно посварився із
своєю мамою, яка забрала у нього ключі до житлового будинку, в якому він
постійно проживає. А тому він 20 квітня 2008 року через вікно шляхом
демонтування шибки, проник у будинок забрав свої документи та викрав у мами
мобільний телефон “Самсунг Є-370”, зарядний пристрій та 100 гривень.

Потерпіла
ОСОБА_2. у судовому засіданні ствердила що дійсно її син з житлового будинку 20
квітня 2008 року викрав мобільний телефон “Самсунг Є-370”, зарядний пристрій та
100 гривень. В даний час завдані збитки їй повністю відшкодовані.

Суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_1. за ст. 185 ч.1 КК
України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна. Все це знайшло своє
повне підтвердження у судовому засіданні матеріалами справи, показами самого
підсудного, та показами потерпілої.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1.,
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме те, що
він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у
вчиненому, що потерпіла простила підсудного, та те що підсудний повністю
відшкодував завдані збитки. А тому суд прийшов до переконання, що підсудному ОСОБА_1.
слід обрати мінімальне покарання за ст. 185 ч. 1 КК України із застосуванням
ст. 69 КК України у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 322 - 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та обрати
покарання за даною статтею 510 (п”ятсот десять) гривень штрафу в дохід держави.

Міру
запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про
не виїзд до вступу вироку у законну силу.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний
суд Тернопільської обл. на протязі 15
діб через Заліщицький районний суд.

Головуючий: підпис

Копія вірна:

Суддя Заліщицького

районного суду
О.О. Антоновський
Справа № 1-143/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 р.
Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді
- Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Калантирській
Г.В.

за участю:

прокурора Остаповича
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Хотині справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка та жителька с.АДРЕСА_1,
молдованка, громадянка України, без освіти, раніше не судима, в злочині,
передбаченому ст.310 ч. 1 ККУкраїни,-

встановив:

ОСОБА_1 в с.Колінківці по вул.Чапаєва, 18 Хотинського
району, на своїй присадибній ділянці, незаконно вирощувала рослини снотворного
маку в кількості 485 кущів, які обробляла, а саме просапувала та прополювала.

23 червня 2007 року
працівниками Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій області з дозволу ОСОБА_1 було
проведено огляд присадибної ділянки її господарства в ході якого було виявлено
та вилучено 485 кущів рослин снотворного маку.

Підсудна ОСОБА_1 в
пред»явленому обвинуваченні винною себе визнала частково і пояснила суду, що у
її власності є земельна ділянка розміром 0,05га. На даній земельній ділянці
вона засадила сільськогосподарські культури, поміж які сам засіявся мак. Вона
доглядала за рослинами маку,а саме
просапувала його, прополювала від бур»янів.

23 червня 2007 року
близько 17 годин до її господарства прийшли працівники міліціїі оглянули
її господарство в присутності двох понятих, в процесі чого виявили рослини
маку. Після огляду працівники міліції вилучили 485 кущів рослин маку, які
забрали з її господарства.

Вина підсудної доказана
показами свідків, письмовими та речовими доказами.

Протоколом огляду господарства ОСОБА_1 від 23 червня 2007
року стверджено, що на земельній ділянці вказаного господарства виявлено 485
кущів рослини маку, які росли поміж сільськогосподарських культур.

Висновком
фізико-хімічного експерта зазначено, що надані на дослідження зелені
рослини, вилучені з господарства ОСОБА_1 є наркотиковмісними рослинами виду мак
снотворний.

Вина підсудної також доказана показами свідків ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, які показали, що на земельній ділянці ОСОБА_1 було виявлено та
вилучено 485 кущів рослин маку, які
були просапані.

Таким чином, вищенаведеними доказами у сукупності
підтверджують вину підсудної у вчиненні нею злочину.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 310 ч. 1 КК
України, так як вона незаконно посіяла та вирощувала снотворний мак.

При призначенні покарання
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що вона вперше
притягується до кримінальної відповідальності, частково визнала свою вину,
позитивно характеризується. Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 310 ч.1 КК України і призначити її
покарання у вигляді штрафу в сумі 510 (п»ятьсот десять) гривень.

Речові докази - 485 кущів рослин маку, що знаходяться на
зберіганні в Хотинському РВ УМВС в Чернівецькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного
суду через Хотинський райсуд
терміном 15 діб з моменту його оголошення.
Справа№ 139-П/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року
Знам"
янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді

Українського В.В.
при секретарі

Десятніковій Т.М.

з участю прокурора

Устянцева С. В.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті З
нам'янка кримінальну справу,
порушену за ознаками злочин
у, передбаченого ч.3 ст 185 КК Укр
аїни з постановою про поруше
ння клопотання про закриття
справи в зв"язку із закінченн
ям строку давності притягнен
ня до кримінальної відповіда
льності, погоджену з прокуро
ром, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Знам"янського М
РВ УМВС України в Кіровоград
ській області звернувся до с
уду з постановою про закритт
я справи в зв"язку із закінчен
ням строку давності притягне
ння до кримінальної відповід
альності, в якій вказано наст
упне.
В період часу з 08 по 10 серпня 19
92 року невстановлена особа пр
оникла шляхом пошкодження ві
кна в приміщення каси Знам"ян
ської гопрозрахункової діль
ниці тресту "Кіровоградбуд",
розташованого в місті Знам"я
нка Кіровоградської області
по вул. Маяковського, звідки
таємно викрала гроші в сумі 10
5814 крб., що в перерахунку склад
ає 1 грн. 06 коп., після чого з міс
ця скоєння злочину зникла.
За даним фактом 10.08.1992 року Зна
м'янським МРВ УМВС України в К
іровоградській області була
порушена кримінальна справа
за ознаками злочину, передба
ченого ч.3 ст. 81 КК України в ре
дакції Закону Української СС
Р від 28 грудня 1960 року та 23 серпн
я 2007 року в зв"язку з тим, що 1 вер
есня 2001 року в дію вступив нови
й Кримінальний Кодекс, дії, з
а фактом яких дана справа бул
а порушена, перекваліфікова
ні на ч.3 ст. 185 КК України в реда
кції Закону України від 5 квіт
ня 2001 року.
Враховуючи те, що за даною к
римінальною справою строк да
вності притягнення до кримін
альної відповідальності пер
едбачений ст. 49 КК України спл
инув (дане злочинне діяння ві
дноситься до категорії тяжки
х злочинів і з моменту його вч
инення пройшло більш ніж 10 рок
ів), а також думку прокурора,
який просив справу за фактом
таємного викрадення з примі
щення каси Знам"янської гопр
озрахункової дільниці трест
у "Кіровоградбуд", розташован
ого в місті Знам"янка Кіровог
радської області по вул. Маяк
овського, гроші в сумі 105814 крб.
закрити, суд вважає, що дана с
права повинна бути закрита в
зв'язку з закінченням строку
притягнення осіб до криміна
льної відповідальності.
Керуючись ст. 11-1 КПК Україн
и, 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фак
том таємного викрадення з пр
иміщення каси Знам"янської г
опрозрахункової дільниці тр
есту "Кіровоградбуд", розташо
ваного в місті Знам"янка Кіро
воградської області по вул. М
аяковського, гроші в сумі 105814 к
рб. - закрити в зв'язку із закін
ченням строків притягнення о
сіб до кримінальної відповід
альності.
На постанову протягом 7 діб
з дня її винесення може бути п
одана апеляція до апеляційно
го суду Кіровоградської обла
сті.
Справа № 1-105/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2007 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого П.В.
ЧИР

при секретарі М.М.
Бойко

з участю прокурора М.В.
Носовського

адвоката -
представника потерпілого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Борщеві кримінальну справу про

обвинувачення ОСОБА_1, 1977 року народження,
уродженця та жителя

с Вільхівці Борщівського
району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта
неповна середня, одруженого, на
утриманні четверо малолітніх дітей, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 125
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1обвинувачується
в тому, що він 16.11.2006 року біля 18 год.
30 хв. на дорозі неподалік с Урожайне
Борщівського району під час суперечки з ОСОБА_2. наніс останньому
удар ножем в
спину спричинивши тілесне ушкодження у
вигляді рани на спині, яке відноситься до категорії легких
з короткочасним розладом здоровя.

Відповідно до ст. 1 п. б Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007
року, який набрав чинності 9 червня 2007 року особи, засуджені за умисні
злочини, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі
на строк не більше п'яти років піддягають звільненню від покарання якщо вони на
день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

Як видно з ксерокопій свідоцтв про народження ОСОБА_1має четверо дітей :
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, дочку
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4народження, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3народження.

Згідно ст. 6 Закону України « Про амністію» особи, які підпадають під дію
статті 1 цього Закону і кримінальні справи стосовно яких перебувають у
провадженні органів дізнання, досудового слідства чи суду, але не розглянуті
судами або розглянуті, але вироки не набрали законної сили, звільняються від
кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що за злочин передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, у вчиненні
якого обвинувачується ОСОБА_1., передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше п'яти років, ОСОБА_1погоджується на те щоб
до нього було застосовано амністію, суд вважає,
що його слід звільнити від кримінальної відповідальності.

На підставі ст.1 п. б, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 19 квітня
2007 року, керуючись ст. ст. 6 п. 4, 282 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України
відповідно до п. б ст. 1,ст. 6 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року.

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 125 КК України закрити. Міру
запобіжного заходу підписку про невиїзд ОСОБА_1скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Тернопільської області через

Борщівський районний суд
протягом семи діб.
Справа №5-131/2007р
ПОСТАНОВА

16
серпня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Савинського
Г.Б.

при
секретарі - Бодик
К.М.

за
участю прокурора - Ткаченко
В.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця,
справу за поданням Гадяцького MB КВІ УДДУ ПВП в
Полтавській області від 04.08.2007 року про звільнення від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, 1959 року народження, мешканку с Скоробагатьки Лохвицького району
Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджена вироком Лохвицького районного суду
від 03.08.2006 року за ст. 310 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 75
КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з
іспитовим строком - один рік.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилася. Заслухавши
пояснення начальника Гадяцького MB КВІ УДДУ ПВП в
Полтавській області, думку прокурора про
необхідність звільнення ОСОБА_1. від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78
КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов"язки, не скоїв нового
злочину, не вчинив адміністративні
правопорушення, що потягли за собою
адміністративні стягнення, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_1. нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не
притягалася, характеризується
позитивно, покладені на неї вироком суду
обов'язки виконала, а також у
зв"язку з закінченням іспитового строку,
суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст.
ст. 408 - 1, 411 КПК України суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1, засудженого вироком Лохвицького районного
суду від 03.08.2006 року за ст. 310 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 75
КК України до 1 року обмеження волі із звільненням від відбування покарання з
іспитовим строком - один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 жовтня 2008 р. м
Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі
Гайдукова Н.А з участю прокурора Кабаль Л.В
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українки, громадянки України, не
освіченої, не одруженої , раніше не судимої у вчинені злочину передбаченого ст.
ст. 166, 304 КК України

ВСТАНОВИВ

В
провадженні Тячівського районного суду знаходиться кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів передбачених ст. 166 КК України та
ст. 304 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується у тому що являючись матір'ю неповнолітньої
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
знаючи що донька є малолітньою в період
з серпня 2007 року по квітень 2008 року систематично втягувала неповнолітню
доньку заняттям жебрацтвом, змушуючи неповнолітню доньку випрошувати продукти харчування у жителів
Тячівського району , та жебракувати у вихідні та святкові дні біля релігійних
закладів району. Після чого забирала від
доньки гроші та використовувала на власний розсуд, за рахунок чого вела
паразитичний спосіб життя

Крім того ОСОБА_1 являючись матір'ю неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
року народження починаючи з вересня 2004 року злісно , не виконувала
встановлені законом обов'язки по догляду
за неповнолітньою донькою не забезпечила її доглядом та навчанням. В період навчання в
Руськополівській загально-освітній школі 1-111 ступенів учениця ОСОБА_2
за період 2007-2008 навчального року пропустила без поважних причин 161 навчальний день з
197 навчальних днів. За 2006-2007 навчальний рік 98 навчальних днів 2005-2006
навчальний рік 62 навчальні дні. У
зв'язку з чим з вини ОСОБА_1 спричинено тяжкі наслідки у вигляді педагогічної
запущеності , що привело до розумової відсталості.

ОСОБА_1 вчинила злочини які правильно кваліфіковано за ст. 166 КК України ,
ст. 304 КК України .

Відповідно
з виписки з акту про смерть № 34 від 23 серпня 2008 року ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 року у віці 39 років.

Враховуючи
те що ОСОБА_1 померла та кримінальну
справу проти неї по звинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ст. 166 КК
України, ст.304 КК України провадженням закрити на підставі ст. 6 пн. 8 КПК України у зв'язку з смертю підсудної.

Керуючись
ст. 248, ст. 6 пн. 8 КПК України.

ПОСТАНОВИВ

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ст. 166 КК України, ст. 304 КК України
провадженням закрити в зв'язку з її смертю.

Постанова може бути оскаржена в
судову палату по кримінальним справам
Закарпатського апеляційного суду
протягом 7 діб з моменту проголошення
через Тячівський районний суд.

Суддя
Тячівського районного суду В.І.Мельник