АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1012/07 Председательствующий в 1-й
инстанции судья Нестеренко Т.В.
Категория ст. 185 ч. 1 УК Украины Докладчик судья Шаповал О.С.
27 июня 2007 года г.
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.
судей: Шаповал О.С. ,
Галянчука Н.И. с участием:
прокурора Лузина Д.Н.
осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 и
прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции,
на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 15 марта 2007 года.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, место рождения пгт. Акимовка, гражданство Украины, образование н/ высшее, депутатом не является, не работает,
инвалидом не является, проживает:
АДРЕСА_1, ранее не судим,
осужден: по ч.1 ст. 185 УК Украины и назначено наказание в
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания
наказания с испытательным сроком на 1 год и возложением в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанностей: периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места
Мера пресечения - подписка о невыезде.
ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого
августа 2006 года, примерно в 15 час,
находясь на территории материального
№1 ООО
«Торговый дом ферросплавов «Таврия»»,
расположенного по ул. Б. Хмельницкого
в пгт. Акимовка Акимовского района Запорожской области, где он работал слесарем, действуя умышленно^ из корыстных
побуждений, тайно похитил металл, принадлежащий ООО «Торговый дом ферросплавов
«Таврия»» на общую сумму 5 458 грн.
осужденный оспаривает доказанность
своей вины и просит обвинительный приговор отменить и постановить
оправдательный, указывает, что в ходе досудебного и судебного следствия
не установлено время преступления и способ его совершения, в ходе досудебного следствия не были
разрешены ходатайства, суд допустил
нарушения уголовно-процессуального закона,
не уведомив о замене прокурора на стадии судебного разбирательства после
предварительного слушания;
прокурор просит приговор отменить в
связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести
совершенного преступления и личности осужденного, вследствие его мягкости, и постановить свой приговор, назначить осужденному наказание в виде 1 года лишения свободы.
Выслушав судью-докладчика, осужденного ОСОБА_1 и его защитника, которые поддержали доводы апелляции, уточнили её требования, просят приговор отменить, а производство по делу прекратить; мнение
прокурора, частично поддержавшего доводы
и требования своей апелляции и который просит приговор отменить, а дело возвратить для проведения
дополнительного расследования в связи с нарушением порядка производства по
делам с протокольной формой досудебной подготовки; рассмотрев материалы
дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного и апелляция
прокурора подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.
ст. 425, 426 УПК Украины по делам о преступлениях, в том числе по ст. 185 ч.1 УК Украины, определено производство в протокольной форме
досудебной подготовки материалов, в
соответствии с которой орган дознания,
после установления обстоятельств совершенного преступления и личности
правонарушителя, составляет протокол и
вместе с материалами направляет прокурору.
Прокурор, в соответствии со ст. 430 УПК Украины, признав материалы достаточными для
рассмотрения в судебном заседании,
выносит постановление о возбуждении уголовного дела, избирает,
в необходимом случае, в отношении
правонарушителя меру пресечения,
составляет обвинительное заключение и дело направляет в суд.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
возбуждено, в нарушение ст.
ст. 425-430 УПК Украины, старшим следователем СО Акимовского РО УМВД
Украины в Запорожской области /л.д.4, 6/, и
им же составлено обвинительное заключение /л.д. 163-170/.
Данные о том, что прокурор или суд признал необходимым
проведение досудебного следствия, в
соответствии со ст. 111 УПК
Украины, в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в отношении
ОСОБА_1, не обратил внимание на
указанные нарушения порядка возбуждения уголовного дела, что повлияло на законность и обоснованность
Указанные нарушения являются
существенными и в соответствии со ст.
370 УПК Украины влекут за собой безусловную отмену приговора с возвращением
дела прокурору для дополнительного расследования.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 и
апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Акимовского районного суда Запорожской области
от 15 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1, отменить,
а уголовное дело возвратить прокурору Акимовского района Запорожской
области для проведения дополнительного расследования.