Справа № 1311/1211/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/54/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

засудженого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 березня 2014 року.

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новий Яричів

Львівської області, жителя

АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 3 ст. 190 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_7 зобов`язано: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено у вигляді підписки про невиїзд.

Вирішено питання відносно речових доказів.

Скасовано арешт майна, накладений поставною слідчого СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області від 15.06.2012 року на житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 19.05.2008 року, уклавши з ЗАТ АКБ "Львів", що знаходиться в м. Львові, по вул. Сербській 1, кредитний договір №2008/03/111 та отримавши кредит в сумі 64046,50 гривень, з метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору уклав договір застави №5005 від 20.05.2008 року, за яким він надав в заставу майно автомобіль марки "RENAULT TRAFIC", реєстраційний номер НОМЕР_1 , придбаний 17.05.2008 року з подальшим занесенням в державний реєстр обтяження рухомого майна за №7430178 від 20.06.2008 року, з метою заволодіння чужим майном, умисно, керуючись корисливими мотивами, шляхом обману ЗАТ АКБ "Львів", 30.10.2008 року незаконно реалізував автомобіль марки "RENAULT TRAFIC", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у банківській заставі, чим спричинив ЗАТ АКБ "Львів" матеріальні збитки в сумі 45376,09 гривень.

В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати та постановити виправдувальний вирок. В обґрунтування покликається на порушення норм матеріального і процесуального права, відсутність в дія ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України. Зазначає, що ОСОБА_7 був власником автомобіля марки "RENAULT TRAFIC", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданим 17.05.2008р. Згідно з умовами кредитного договору № 2008/03/111 та договору застави №5005 від 20.05.2008р. автомобіль не змінював свого власника, а тому не був для ОСОБА_7 чужим майном, навіть при наявності обтяження у вигляді заборони відчужувати його без дозволу кредитора чи заставодержателя, і за таких обставин, висновок суду про відчуження ОСОБА_7 чужого майна є безпідставним. Якщо розглядати як чуже майно кредитні кошти, то в момент видачі банком кредиту ОСОБА_7 набув право власності на видані йому кредитні кошти в сумі 64046.50 грн., і за таких обставин відсутній предмет злочину, передбаченого ст. 190 КК України чуже майно. Крім того, ОСОБА_7 повертав отримані кредитні кошти на виконання умов кредитного договору.

В апеляції прокурор просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду. В обґрунтування покликається на незаконність вироку та істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, порушення судом при постановленні вироку вимог ст. 334 КПК України. Зазначає, що суд не встановив, що ж було об`єктом злочинного посягання рухоме майно /автомобіль/ чи грошові кошти, отримані засудженим в якості кредиту. В той же час, за змістом ст. 190 КК України предметом даного злочину є чуже майно, або право на нього, а за ч. 3 ст. 190 КК України - чуже майно, або право на нього у великих розмірах.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 в підтримку поданої захисником апеляції та частково апеляції прокурора, міркування прокурора, який просить задоволити апеляцію прокурора та частково апеляцію захисника засудженого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, захисника ОСОБА_6 - до часткового задоволення, з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 323 КПК України 1960 року судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч.1 ст. 334 КПК України у разі визнання особи винуватою у вироку суду має міститись формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

Проте, постановивши обвинувальний вирок, суд першої інстанції даних вимог закону не дотримав, не встановив і не розкрив у фабулі обвинувачення, визнаної судом доведеною, обставини, що підлягають обов`язковому встановленню у даній кримінальній справі.

Фабула обвинувачення не конкретна, в тому числі, не містить необхідних відомостей щодо предмету злочину. Як правильно зазначено і в апеляції прокурора і захисника, судом не встановлено і не відображено у фабулі обвинувачення яке саме майно, чи право на майно, було предметом злочину /автомобіль чи кредитні кошти/. У фабулі обвинувачення вказано, що діями засудженого ОСОБА_7 ЗАТ АКБ «Львів» спричинено матеріальні збитки в сумі 45376.09 грн., проте із вироку неможливо встановити в чому саме полягає зазначена шкода. Більше того, розмір такої шкоди взагалі не обґрунтований жодним із наведених у вироку суду доказів.

Таким чином сформульоване у вироку обвинувачення ОСОБА_7 є неконкретним, судом не встановлені обставини, з`ясування яких є обов`язковим у даній кримінальній справі, а висновки суду належним чином не обґрунтовані.

На думку колегії суддів зазначені порушення вимог кримінально - процесуального закону є істотними, такими, що перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого рішення.

Неконкретність обвинувачення перешкоджає і перевірці доводів апеляції захисника щодо недоведеності обвинувачення.

А тому вирок суду підлягає скасуванню, а справа скеруванню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 379, 365, 366, 367 КПК України 1960 року, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задоволити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 березня 2014 року відносно ОСОБА_7 скасувати, а справу скерувати на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді: