overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
________________________________
ПОСТАНОВА

25
червня 2008 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., ознайомившись зі
скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого з особливо
важливих справ СВ ПМ ДПА в Дніпропетровській області ОСОБА_2. від 23 серпня
2007 року про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном
шляхом зловживання службовими особами ВАТ «Дніпрогаз» своїм службовим
положенням, за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник
звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову.

В
обґрунтування порушення прав та законних інтересів заявник у своїй скарзі
вказав на те, що кримінальна справа порушена слідчим всупереч ст. 94 КПК
України, оскільки, газопровід, який на думку слідчого був викрадений, на час
порушення кримінальної справи та на даний час належить державі і є державним
майном, яке не входить до уставного фонду господарчої організації, а саме ВАТ
«Дніпрогаз» знаходиться на балансі цієї організації.

Суд
вважає, що у відкриті провадження за скаргою заявника слід відмовити виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч. 3 ст. 236-7 КПК України скарга на постанову органу дізнання, слідчого,
прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може
бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна
справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням
порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Якщо обґрунтування
порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає
рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Зі
скарги неможливо зробити висновок про те, яким чином оскаржувана постанова
стосується особистих прав особи, стосовно якої була подана скарга.

Крім
того, в матеріалах зазначеної скарги відсутні дані, підтверджуючі сам факт
порушення прав та інтересів ОСОБА_1

З
огляду на вищенаведене, суд вважає, що обґрунтування заявником порушення прав
та інтересів слід визнати недостатнім, а тому, керуючись ст. 236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У
відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на
постанову старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в
Дніпропетровській області ОСОБА_2. від 23 серпня 2007 року про порушення
кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими
особами ВАТ «Дніпрогаз» своїм службовим положенням, за ознаками злочину
передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - відмовити.

Суддя В.М.
Гончаренко
Дело №1п-678/08г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 декабря 2008 года
Первомайский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего
судьи Мозолевой Т.В.
с участием прокурора Пегановой Ю.А.
открытом судебном заседании в зале суда г. Первомайска уголовное дело по
факту кражи имущества, принадлежащего
гражданину ОСОБА_1, -
Согласно постановления следователя
Первомайского ГО УМВД Луганской области
от 02.11.1993 года возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины. В связи с тем, что в
ночь на 22.10.1993 года неизвестные лица
путем свободного доступа из сарая
расположенного АДРЕСА_1, принадлежащий ОСОБА_1, совершили кражу 10 индюков и
курицы, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 350000
года производство по делу приостановлено для установления лиц совершивших
производство по делу возобновлено для
собрания и закрепления доказательств по делу.
года в связи с принятием нового
Уголовного кодекса Украины вступившего в силу
01.09.2001года деяния по делу переквалифицировано со ст. 140
ч.2 УК Украины на ст.185 ч.3 УК Украины.
с согласия прокурора г. Первомайска Луганской области в суд направлено
настоящее уголовное дело для его прекращения, поскольку с момента совершения
преступления прошло более 15 лет и сроки привлечения к уголовной
ответственности истекли.
мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд признает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поскольку согласно ч.1
п.4 ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и со
дня вступления приговора в законную
силу истекли 10 лет при совершении тяжкого преступления.
установлено, что преступление совершено
в ночь на 22.10.1993 года и с
момента его совершения прошло более 15 лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, -
П о с т а н о в и л :
Прекратить уголовное дело по факту
кражи имущества, принадлежащего
гражданину ОСОБА_1 по признакам ст.185 ч.3 УК Украины.
постановление может быть подана апелляция в течении семи суток.
Судья
Справа №1-141/07
ПОСТАНОВА

22 жовтня 2007
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М. Д.
розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку
ст. 27 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в
вересні 2007 року звернулася в суд з даною скаргою. В скарзі послалась на
те, що 05 вересня 2007 року ОСОБА_2
перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в належній їм АДРЕСА_1 близько 06 год. 30 хв., в ході сварки наніс їй численні удари по
різним частинам тіла, спричинивши різні
тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров"я .

Просить порушити
проти ОСОБА_2. кримінальну справу за
ст. 125 ч.1 КК України та
стягнути з нього 3000 грн. в відшкодуванні моральної шкоди.

22 жовтня 2007
року ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою в якій просить порушити кримінальну
справу щодо ОСОБА_2. не порушувати так як вони між собою примирилися.

Керуючись ст. 27
КПК України-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст.
125 ч. 1 КК України- залишити без розгляду.

Копію постанови
направити ОСОБА_1.

На постанову
може бути подана апеляція на протязі 07 діб до Апеляційного суду Миколаївської
області.
Справа 4-84/2007
ПОСТАНОВА

26
жовтня 2007 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Устіченко К.І., розглянувши подання про
проведення огляду житла та в господарських приміщеннях ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

25.10.2007
року слідчий СВ Снігурівського РВ УМВС звернувся до суду з поданням про
проведення огляду житла та в господарських приміщеннях ОСОБА_1

В
поданні послався на те, що ОСОБА_1 за
місцем свого проживання в АДРЕСА_1 систематично незаконно реалізовує шляхом
продажу спиртні напої домашнього виробництва (самогон).

Обґрунтовує
своє подання рапортом дільничного інспектора,
протоколом огляду та вилучення скляної пляшки у громадянина ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Слідчий
просив суд дати дозвіл на проведення огляду у житлі та в господарських
приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

Вивчивши
надані матеріали справи, вважаю, що подання задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

В
силу ст.
190 КПК України, огляд місця
події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення кримінальної
справи.

Як
свідчать надані матеріали справи,
кримінальна справа за фактом зайняттям забороненими видами господарської
діяльності за ст. 203 КК України відносно ОСОБА_1 слідчим не
порушувалася.

Невідкладні
випадки, які мають місце в даному
випадку слідчим не наведені.

Керуючись ст.
ст. 190 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про надання дозволу на проведення огляду
житла та в господарських приміщеннях ОСОБА_1- залишити без задоволення.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 3-х діб з дня її винесення до
Миколаївського апеляційного суду, через
районний суд.
№ 1-303 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2007 року г.
Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріали кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 309 ч.1 КК України, що надійшла до суду 07.11.2007 року від
заступника прокурора м. Енергодар Крижка
С. П. і отриманої суддею для розгляду 08.11.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Для
вирішення питань, передбачених у статті
237 КПК України, з врахуванням
складності справи, попередній розгляд
справи необхідно призначити в межах 10-30 діб з дня надходження справи до суду.

Керуючись ст.
ст. 240, 241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній
розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за
ст. 309 ч.1 КК України, призначити на 14.11.2007 року з 15-00 годин в
приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (пр-т
Будівельників, 17).

Про час
та дату попереднього розгляду повідомити прокурора та інших учасників процесу.

постанова
оскарженню не підлягає.
Cправа № 5-121, 2007 p.
11 октября 2007 года Апостоловский районный суд
Днепропетровской области В составе: председательствующего-районного судьи:
При секретаре: Дыченко И. А..
С участием прокурора: Горбенко А.Г.
Представителя УИИ: Гулковского СВ.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Апостолово представление УИИ Апостоловского района в отношении
осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца с. Красная Поляна Чаплинского района, Херсонской области, проживающего в с. Ленинское Апостоловского района, АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, ранее судимого, об освобождении от наказания осужденного к
лишению свободы с освобождением от отбывания назначенного судом наказания с
испытанием в соответствии со ст. 75 УК
Приговором Апостоловского районного
суда Днепропетровской области от 25 сентября
осужден по ст. 263 ч.
1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины от отбывания назначенного судом наказания освобожден с испытанием, сроком 1 год.
УИИ в Апостоловском районе обратились
в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания по
истечению испытательного срока.
За период испытательного срока
осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной ответственности не
привлекался, новых преступлений не
Просят освободить осужденного от наказания.
Прокурор представление УИИ поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя УИИ, осужденного,
прокурора, руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408', суд,
ОСОБА_1 осужденного приговором
Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 25 сентября 2006 года по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины от отбывания назначенного судом наказания освобожден с испытанием, сроком 1 год от наказания освободить.
На постановление суда может быть
подана апелляционная жалоба в течении 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через
Апостоловский районный суд.
Дело №1-825/07
2007 г. г.
Судья
Бердянского горрайонного суда Морока С.М., рассмотрев материалы уголовного дела
по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 по
ч.3 ст. 185 УК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 по ч. 3 ст.
185 УК Украины назначалось слушанием в открытом
судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 23.10.2007г., 12.11.2007 г.
надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился свидетель - ОСОБА_7.,
что не позволило рассмотреть дело по существу.
ст. ст. 262, 288 УПК Украины, суд -
приводу в судебное заседание Бердянского горрайонного суда ул. Красная, 38 на
09-30 час. 26 ноября 2007 г. свидетеля - ОСОБА_7,
согласно обвинительному заключению, проживающего в АДРЕСА_1
привода поручить Бердянскому ГО УМВД Украины в Запорожской области.
настоящего постановления направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в
Запорожской области для исполнения, Бердянскому межрайонному прокурору для
осуществления контроля за исполнением.
Справа №1-294 за 2007 рік .
ПОСТАНОВА

04
грудня 2007 року Сторожинецький
районний суд

в складі
головуючої Дячук
О.О.

при
секретарі Беспятчук
М. М.

за
участю прокурора Зарубайко
Н.І.

за
участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, громадянина України , українця ,
освіта середня , не працюючого
, одруженого, раніше не судимого , в скоєнні злочину , передбаченого
ст. 296 ч. 1. КК України .

ВСТАНОВИВ:

Органами
до судового слідства ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що він 22.10.2007 року приблизно о 01 год. в АДРЕСА_2, перебуваючи в барі « Теща « , грубо порушуючи громадський порядок , з мотивів явної неповаги до суспільства , безпричинно побив гр-ку ОСОБА_3, спричинивши садно 1 -го пальця кисті, що відноситься до легких тілесних
ушкоджень, та гр-на ОСОБА_4, вдаривши рукою в обличчя , спричинивши синець та садно лівої виличної
ділянки, що відноситься до легких
тілесних ушкоджень.

Таким
чином своїми навмисними діями , які
виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства , що супроводжувалось
особливою зухвалістю ОСОБА_2.
вчинив злочин передбачений ч.1
ст. 296 КК України - хуліганство
.

В
судовому засіданні ОСОБА_2. заявив клопотання про закриття кримінальної справи
, у зв'язку з примиренням з потерпілими
, по скільки він щиро розкаюється у
вчиненому , повністю сплатив їм шкоду
, і обіцяє більше такого не робити .

Прокурор
вважає , що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2. у скоєнні злочину
передбаченого ч.1 ст. 296 КК України підлягає закриттю , згідно
ст. 7 КПК України , ст. 46 КК України в зв'язку з примиренням винного
з потерпілим .

Суд
вважає, що можливе закриття кримінальної
справи, виходячи зі слідуючого:
згідно ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості
може бути звільнено від кримінальної відповідальності , якщо вона примирилася з потерпілим та
відшкодувала завдані нею збитки або усунула шкоду.

При
таких обставинах суд вважає за необхідне закрити кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження у скоєнні злочину передбаченого
ч.1 ст.
296 КК України зв'язку з примиренням винного з потерпілим , а
ОСОБА_2звільнити від кримінальної відповідальності.

На
підставі наведеного , та керуючись ст. 46
КК України , ст. 7, 282 КПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1за ч.1 ст.
296 КК України в зв'язку з примиренням винного з потерпілим , звільнивши ОСОБА_2від кримінальної
відповідальності.

Міру
запобіжного заходу відносно ОСОБА_2у вигляді підписки про не виїзд скасувати .

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області
через Сторожинецький районний суд протягом семи діб з дня її постановления.
Депо №1-450 2007 г.
2007 г. Терновскийрайонный
суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи - Конваленко
при секретаре - Максимишеной
в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге в зале суда уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженки с. Худошино, Первомайского района, Нижегородской области, русской,
гражданки Украины, образование не
полное среднее, вдовы, работающей,
ранее не судимой, проживающей:
совершении преступления, предусмотренного ст.
примерно в 12.00. ОСОБА_1 находилась в квартире АДРЕСА_2 у своей знакомой ОСОБА_2.
этот же день, 26.04.2007 года
примерно в 12.10 час.
ОСОБА_1, действуя из корыстных
побуждений, с целью кражи чужого
имущества, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 находится на кухне, а её сын ОСОБА_3 в ванной комнате, тайно похитила с тумбочки, расположенной в коридоре указанной
квартиры, принадлежащий ОСОБА_3
мобильный телефон марки «САМСУНГ-Е900» стоимостью 1696грн., в котором
находился стартовый пакет «Ди-Джус»,
стоимостью 50грн., всего на общую
похищенным имуществом ОСОБА_1 скрылась с места совершения преступления и
обратила похищенное имущество в свою пользу,
чем причинила потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную
подготовительной части судебного заседания подсудимой ОСОБА_1 заявлено
ходатайство о прекращении производства по делу в связи с актом амнистии.
мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
следует производством прекратить в связи с актом амнистии по основаниям ст.
ст. 6 п.4 УПК Украины.
совершенное умышленно ОСОБА_1 преступление предусмотрено наказание менее тяжкое
лишения свободы, преступление совершено
до акта амнистии, подсудимая имеет
возраст свыше 55 лет.
основании изложенного уголовное дело следует производством прекратить в
соответствии со ст. 1 п. «г» Закона
Украины «Об амнистии» от
На основании ст. 1 п. «г» Закона Украины «Об амнистии» от
19.04.2007года, руководствуясь ст. 6 п.4 УПК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженки с. Худошино, Первомайского района, Нижегородской области по ст. 185 ч.1 УК
Украины производством прекратить в связи с актом амнистии, освободив ОСОБА_1 от уголовной
пресечения подписку о невыезде отменить.
наложенный на имущество, принадлежащее ОСОБА_1 на сумму 2250гривен, снять.
ОСОБА_3 разъяснить его право обращаться в суд с иском о возмещении
материального и морального ущерба,
причиненного, данным
преступлением, в порядке гражданского
судопроизводства.
может быть обжаловано в
апелляционный суд в течение трех
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада
2007 року справа № 1-П-22/07 м.
Нововолинськ

Нововолинський міський
суд Волинської області в складі:

головуючого Свередюк А.В.

при секретарі Гнатюк К.В.

за участю прокурора Недумової
С.С.

розглянувши у відкритому (закритому) судовому засіданні в залі (виїзному

судовому засіданні) в місті (селі) Нововолинську

кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Іванів, Іваничівського району, Волинської області, українець, громадянин України, одружений, пенсіонер, проживаючого АДРЕСА_1, не судимого за вчинення
злочину передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,-

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він в період часу з початку 2007 року по 15 вересня 2007 року без державної реєстрації та без
спеціального дозволу (ліцензії), здійснював
заготівлю металобрухту чорних металів, так в АДРЕСА_1 у
підсобному приміщенні він організував
незаконний пункт прийому металобрухту і 10 вересня 2007 року біля 11 години 40 хвилин за вказаною адресою, здійснив
незаконний прийом металобрухту у
громадянина ОСОБА_2 за 6 (шість)
грн.., 11 вересня 2007 року біля 12 години 30 хвилин - у громадянки ОСОБА_3 за 5 (п'ять) грн., 13 вересня 2007 року
біля 15 години - громадянина ОСОБА_4
за 6 (шість) грн., 14 вересня 2007 року
біля 14 години 15 хвилин - у громадянина ОСОБА_5 за 10 (десять) грн. та 15 вересня 2007 року біля 10 години 30 хвилин - у громадянина ОСОБА_6 за 5 (п'ять) грн.
Таким чином дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 213 КК України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Прокурор на судовому розгляді завила клопотання про закриття кримінальної справи в зв'язку із зміною обстановки згідно
ст. 48 КК України,

2

оскільки
підсудний злочин вчинив вперше, пункт прийому металобрухту ліквідовано і даною діяльністю більше не займається,
особа перестала бути суспільно небезпечною.

Заслухавши прокурора, ОСОБА_1, враховуючи тяжкість вчиненого злочину
ОСОБА_1 та дані про особу: характеризується позитивно, до кримінальної
відповідальності притягується вперше, пункт прийому металобрухту ліквідовано і даною діяльністю більше не займається, суд приходить до висновку, що є всі підстави вважати,
що ОСОБА_1 перестав бути суспільно
небезпечною особою і його слід звільнити від кримінальної відповідальності і
закрити провадження у кримінальній справі.

Керуючись ст. 7, 248 КПК України,
ст. 48 КК України, суд,-

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
передбаченої ч. 1 ст. 213 КК України. Закрити провадження у справі.

Міру запобіжного заходу - підписку
про невиїзд - скасувати.

Речові докази: гроші 5 грн., 6 грн., 6 грн., 10 грн., 5 грн. звернути в
дохід держави.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку протягом 7 діб з
моменту проголошення.
№ 5-464/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
грудня 2007 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді РИМЛЯНСЬКОЇ Г.О.

при
секретарі СІМАК
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Сокиряни справу за поданням начальника

Сокирянської
виправної колонії № 67 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1

ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник
Сокирянської виправної колонії № 67 (далі СВК-67) звернувся до суду з поданням
про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителю
АДРЕСА_1, засудженого 11.04.2005
року вироком Ізмаїльського районного суду Одеської області за ст.
185 4.3.71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

Заслухавши
засудженого, який не висловив заперечень, та представника СВК-67, який підтримав подання, суд вважає,
що подання підлягає до задоволення.

Судом
встановлено, що засуджений за час
перебування в місцях позбавлення волі характеризується негативно.

Під час
перебування в місцях позбавлення волі допускав порушення режиму утримання, за які накладено ряд дисциплінарних
стягнення, які не погашені у
встановленому законом порядку. Заохочень не має.

Встановлені
обставини свідчать про те. що засуджений ОСОБА_1. за час відбування покарання в
місцях позбавлення волі зарекомендував себе як порушник режиму відбування
покарання, а тому йому необхідно
встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ.

На підставі ст. 3 п. «б» та ст. 10,
керуючись ст. 5 п.1 Закону
України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення

волі», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
встановити адміністративний нагляд строком на один рік та встановити йому
обмеження:

заборонити вихід
з квартири (будинку) у визначений час доби з 23.00 до 06.00 год; з'являтися в ОВС
по місцю проживання на реєстрацію один раз на місяць. Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7 діб з дня її
проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.
Справа № 5-115/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня
2008р.
м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючий суддя Булашев Р.Л.

при секретарі Тафровой І.І.,

за участю прокурора Слинько В.К., представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши
подання Приморської КВІ про звільнення від кримінальної відповідальності -
ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, освіта середня-спеціальна,
одружений, має неповнолітнього сина, проживає АДРЕСА_1, Приморський район
Запорізька область, раніше судимий 29.11.05р. Приазовським райсудом за ст.ст.
189 ч.2 ч.4, 355 ч.2, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, а в силу
ст.ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки,

встановив:

ОСОБА_2 засуджено 29.11.05р. Приазовським райсудом за
ст.ст. 189 ч.2 ч.4, 355 ч.2, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, а в
силу ст.ст. 75,76 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки.

В поданні зазначено, що є підстави для його звільнення від вказаного
кримінального покарання, в зв'язку з тим що строк випробування минув і
засуджений не здійснив нового злочину, інших перепон для застосування ст. 78 КК
України не має.

В суді представник
Приморської КВІ пропонував задовольнити подання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав
подання, приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженого від
покарання, так як іспитовий строк минув 29.11.08р., злочинів ним в цей період
не скоєно, характеризується за місцем мешкання задовільно, подання є
обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України ст. 408-1 КПК України, суд

Постановив:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2,
засудженого Приазовським райсудом за ст.ст. 189 ч.2
ч.4, 355 ч.2, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, а в силу ст.ст.
75,76 КК України - 3 роки іспитового строку.

Оскаржити постанову можливо в 15 діб в Запорізький апеляційний суд.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев