Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2036/2287/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2012 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , при попередньому розгляді кримінальної справи, що надійшла від прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2012 року в провадження Чугуївського міського суду Харківської області за підсудністю надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивчивши представлені суду матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти повернення справи прокурору для усунення виявлених порушень, вважаю неможливим призначити вказану кримінальну справу до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ст. 244 КПК України, за результатами попереднього розгляду справи суддя своєю постановою приймає, зокрема, рішення про повернення справи прокуророві.

Відповідно до вимог ст. 249-1 КПК України, суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги ст.ст. 228-232 цього Кодексу, для усунення виявлених порушень.

Відповідно до ст.ст. 132, 223 КПК України та роз`яснень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24.10.2003 року Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судовому провадженніпостанова про притягнення в якості обвинуваченого повинна бути конкретною по змісту, з описом злочину, у скоєнні якого обвинувачується особа, та з посиланням на статтю (частину статті) кримінального закону, який передбачає цей злочин, так і в обвинувальному висновку повинно бути чітко сформульовано обвинувачення, яке інкриміноване особі, з обов`язковим зазначенням доводів, наведеним ним на свій захист, і результати їх перевірки, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті пред`явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки.

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції, суттєвими порушеннями при складанні обвинувального висновку, правильність якого повинен перевірити прокурор, слід вважати такі порушення вимог статей 223, 224 КПК, які виключають можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і можливість прийняття судом законного рішення у справі з урахуванням такого обвинувального висновку. Зокрема, такі порушення мають місце у випадках, коли обвинувачення, викладене в обвинувальному висновку, є неконкретним або не збігається з обвинуваченням, викладеним у постанові про притягнення особи як обвинуваченого.

Обвинувачення, викладене у постанові про притягнення в якості обвинуваченого від 02 квітня 2012 року (а. с. 96, 97), є неконкретним і не збігається з обвинуваченням, викладеним в обвинувальному висновку (а. с. 169-174). Згідно резолютивної частини вказаної постанови, у якості обвинуваченого притягнуто не ОСОБА_4 , а особу з іншим прізвищем.

Виходячи зі змісту резолютивної частини постанови про притягнення в якості обвинуваченого від 24 квітня 2012 року (а. с. 151,152), обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, також було пред`явлено не ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, згідно резолютивної частини вказаної постанови, обвинувачення пред`явлено у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, без зазначення такої кваліфікуючої ознаки як повторність. Однак, відповідно до обвинувального висновку (а. с. 169-174) ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні трьох злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), поєднаних з проникненням у сховище, вчинених повторно.

Дані про особу обвинуваченого, наведені в резолютивній частині обвинувального висновку (а. с. 173), містять скорочення, виходячи зі змісту якого можна зробити висновок, що ОСОБА_4 має двох неповнолітніх дітей. Однак, матеріали кримінальної справи не містять жодних документів, які б підтвердили цей факт.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Оскільки прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 КПК України, справа підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених та вищевикладених порушень.

Керуючись ст.ст. 22, 237, 244, 249-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути прокурору Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області для усунення виявлених порушень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом семі діб з дня її винесення.

Суддя