года февраля «20» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
Судей- ДедееваЮ.С,
участием прокурора - Быстряковой Д.С.,
осужденного- ОСОБА_1,
представителя адвоката и
потерпевшей ОСОБА_6- адвоката ОСОБА_7
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям
потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_3 и представителя потерпевшей ОСОБА_6- адвоката
ОСОБА_7. на приговор Киевского районного суда Автономной Республики Крым от 19
декабря 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, женатый, не работающий,
проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый, осужден
по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с лишением права
управлять всеми видами транспортных средств сроком на 1 год.
силу ст. 75 УК Украины освобожден от основного наказания с испытанием и
испытательным сроком в 1 год.
соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложена обязанность уведомлять
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и
периодически являться для регистрации.
№11-250/2007
ст. 286 ч. 1 КК України
Председательствующий
в 1 инстанции Долгополов А.Н.
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения морального вреда 5000 грн.; в
пользу ОСОБА_3 932 грн.36 коп. в счет возмещения материального ущерба и -
морального вреда 5000 грн..
в удовлетворении иска о взыскании с осужденного 5300 грн. в счет возмещения
автохозяйства ГУ МВД Украины в Крыму оставлен без рассмотрения. Коллегия судей
приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 06 июля 2005 года, в
21 час 10 минут, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», гос. н. НОМЕР_1, и
двигаясь по левому ряду пр. Победы в г. Симферополе со стороны ул. Луговой в
направлении ул. 51-й Армии, при создании ему помехи для движения следовавшем в
попутном направлении по правому ряду неустановленным автомобилем ВАЗ 2107, в
нарушение п.п. 1.З., 11.4, 12.3., 1.5. Правил дорожного движения Украины,
запрещающих пересекать вышеуказанную разметку; выезжать на предназначенную для
встречного движения сторону дороги; не создавать опасность или препятствие для
движения, угрожать жизни или здоровью граждан; при возникновении опасности
немедленно принять меры снижения скорости вплоть до остановки транспортного
средства, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, выехал на полосу
встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки. 1.3 , где
допустил столкновение с двигавшемся во встречном ему направлении автомобилем
телесные повреждения: - последнему в виде закрытой травмы грудной клетки с
переломами 4,5 , 6 ребер справа, ушиба правого легкого, ушибленной раны мягких
тканей нижних конечностей, кровоподтеков, ссадин грудной клетки, конечностей,
закрытого вывиха 1 пальца правой стопы, относящиеся к числу средней степени
тяжести; а также пассажирам:- ОСОБА_6- в виде закрытого перелома левой
бедренной кости, сквозной ушибленной рана нижней губы справа, ссадин левой
кисти, относящиеся к средней степени тяжести; ОСОБА_5- в виде закрытой черепно-
мозговой травмы в форме
сотрясения головного мозга, закрытой травмы грудной клетки, ушибленной раны
правой голени, ушибов, кровоподтеков, ссадин лица, конечностей и туловища,
также относящиеся к средней степени тяжести.
апелляции потерпевший ОСОБА_3, не оспаривая доказанность вины и правильность
квалификации действий осужденного, в силу несоответствия назначенного наказания
тяжести содеянного, просит приговор отменить, постановить новый и определить
ОСОБА_1 более суровую и реальную меру наказания, лишив его права управления
автотранспортом сроком на 3 года, и взыскать с последнего в счет возмещения
материального ущерба, возникшего в связи с повреждением мобильного телефона,
наступившего в результате причинения вышеуказанных телесных повреждении, в том
числе и переломов ребер (т.1 л.д.40).
тем же основаниям в апелляции просит отменить приговор и потерпевший ОСОБА_5.
Кроме того, просит удовлетворить в полном объеме его исковые требования о
взыскании с осужденного 5300 грн., которые он понес в связи со стационарным и
апелляции представитель потерпевшей ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 по аналогичным
основаниям также просит приговор отменить и постановить новый с назначением
ОСОБА_1 более строгого наказания. Полагая, что судом не только неправильно
разрешен гражданский иск о возмещении морального вреда, наступившего вследствие
грн., но и необоснованно отказано во взыскании в счет возмещения материального ущерба 3313 грн.
55 коп., документально
в судебном заседании (т. 1 л.д. 237-238, т.2 л.д. 161-168).
докладчика; поддержавших свои апелляции потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_5 и
представителя потерпевшей ОСОБА_6- адвоката ОСОБА_7; осужденного, не
возражавшего против возмещения установленных судом как материального ущерба,
так и размера морального вреда, но при этом возражавшего против удовлетворения
апелляций в части отмены приговора за мягкостью назначенного ему наказания, и в
его интересах адвоката ОСОБА_2; прокурора, полагавшего необходимым апелляции
оставить без удовлетворения, а приговор суда-без изменения, обсудив их доводы и
исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что апелляции
удовлетворению подлежат частично, т.е. в части разрешения гражданских исков.
следует из материала дела, выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении
преступления основываются на исследованных в судебном заседании
доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, которые подробно
изложены в приговоре и не оспариваются.
осужденного по ст. 286 ч. 1 УК Украины, как нарушение правил безопасности
дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным
средством, причинившее потерпевшим средней тяжести телесные повреждения, квалифицированы верно.
в виде ограничения свободы, наиболее строгое из числа предусмотренных санкцией
данного уголовного закона, назначено осужденному в соответствии с требованиями
ст.ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени общественной опасности содеянного,
т.е. совершения преступления, относящегося к числу небольшой тяжести; смягчающих
наказание обстоятельств: раскаяния в содеянном, частичного возмещения
причиненного ущерба, а также данных о его личности, ранее не судимого, по месту
жительства характеризующегося положительно, женатого, в связи с чем оснований
для отмены приговора за мягкостью наказания коллегия судей не усматривает.
отбывания основного наказания с испытанием и испытательным сроком с применением
ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден обоснованно.
на который осужденный лишен права управлять всеми видами транспортных средств,
соответствует допущенным нарушениям Правил дорожного движения Украины и
наступившим последствиям.
с тем, доводы апеллянтов, касающихся взыскания с осужденного денег в счет
возмещения материального ущерба и морального вреда, заслуживают внимания.
согласно требованиям ст.ст. 22, 1166, ГК Украины и п.2 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины № 6 от 27 марта 1992 года и с соответствующими
изменениями и дополнениями «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по
искам о возмещении вреда», причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в
полном объеме лицом, его причинившим; а также -п.п. 9,10 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины № 4 от 31 марта 1995 года с изменениями и дополнениями
от 25 мая 2001 года «О судебной практике по дедам о возмещении морального
(неимущественного) вреда», размер возмещения морального вреда суд определяет в
зависимости от характера и степени страданий (физических, душевных,
психических), которые испытал потерпевший, характера неимущественных затрат, с
учетом других обстоятельств и имущественного положения ответчика.
судей считает, что суд, определяя размер денежного возмещения морального вреда,
должным образом его не мотивировал , взыскание по 5000 грн. надлежаще не
того, касающиеся разрешения гражданских исков выводы суда являются
противоречивыми и не последовательными.
в мотивировочной части приговора указано, что судом взыскивается в пользу
ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда 4000 грн., но в тоже время суд
о возмещении материального ущерба на 5300 грн.. Считая, что эта сумма должным
образом не подтверждена, вместо того, чтобы иск оставить без разрешения, суд
отказал в его удовлетворении, чем лишил последнего права разрешить исковые
требования в порядке гражданского судопроизводства (т.2 л.д, 178).
же нарушил аналогичные права и ОСОБА_3, взыскав с осужденного в его пользу в
счет возмещения материального ущерба только 932 грн. 36 коп. и отказав в
удовлетворении на остальную сумму (2567 грн. 64 коп.) (т.2 л.д. 179).
на то, что в судебном заседании были предъявлены документы, подтверждающие то,
что на лечение ОСОБА_6 были израсходованы 3313 грн. 55 коп., судом отказано не
только в удовлетворении иска на эту сумму, но и на остальные 8686 грн. 45 коп.,
на взыскании которых в счет возмещения материального ущерба настаивала
потерпевшая ( т.2 л.д. 168).
вышеуказанные вопросы суд не исследовал материальное положение ответчика.
таких обстоятельствах в части разрешения гражданских исков приговор подлежит
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_3 и представителя потерпевшей ОСОБА_6 - адвоката
ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 19
декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 в части разрешения гражданских исков
отменить, направив дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке
гражданского судопроизводства.
остальной части приговор оставить без изменения.