Дата документу Справа № 1-95/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ед. уникальный № 11- 95/11 Пред - щий в 1-й инст. - ОСОБА_1
№ пр-ва 11/778/73/15 Докладчик во 2-й инст. - ОСОБА_2
Категория - ст. 368,ч.2 УКУ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 апреля 2015 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего - судьи ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции - прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
на постановление Ленинского районного суда гор. Запорожья от 04 февраля 2015 года ,
которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ст. 368, ч.2 УК Украины возвращено прокурору Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_7 обвиняется в том, что он, будучи наделенным от имени государства властью как судья Ленинского районного суда гор. Днепропетровска, имея в этом качестве определенные служебные полномочия, использовал предоставленную ему власть в корыстных интересах, в целях незаконного личного обогащения, путем получения взяток при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_7 , находясь в своем служебном кабинете № 210, расположенном в здании Ленинского районного суда гор. Днепропетровска по ул. Коробова, 6, используя предоставленную ему власть и служебное положение, умышленно получил от гр. ОСОБА_8 за два раза, в том числе 24 ноября 2009 года примерно в 14 часов и 26 ноября 2009 года в период времени с 14 до 17 часов, взятку в суммах 300 гр. и 700 гр., соответственно, получив её в общей сумме 1000 гр., за непривлечение последнего к административной ответственности за допущенное ОСОБА_8 09 октября 2009 года нарушение Правил дорожного движения, повлекшее повреждение транспортных средств, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУпАП.
После получения последней части оговоренной суммы взятки в тот же день, т.е. 26 ноября 2009 года в период времени с 14 до 17 часов ОСОБА_7 передал ОСОБА_8 постановление по его административному делу № 3-4101/09 от 11 ноября 2009 года об освобождении последнего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУпАП, на основании ст. 22 КУпАП, т.е. за малозначительностью деяния.
Кроме того, 15 февраля 2010 года по предварительной договоренности с гр. ОСОБА_9 на получение от последнего взятки в сумме 1000 долларов США за непривлечение его к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 51-2 КУпАП, ОСОБА_7 , используя своё служебное положение, в помещении своего служебного кабинета по тому же адресу, действуя повторно, получил от гр. ОСОБА_9 за два раза взятку в общей сумме 1000 долларов США, в том числе 16 февраля 2010 года в сумме 400 долларов США, что соответствовало сумме 3200,80 гривен, и 22 февраля 2010 года примерно в 16 часов 600 долларов США, что соответствовало сумме 4798,80 гривен, а в промежутке между указанными событиями в неустановленное следствием время вынес постановление об освобождении ОСОБА_9 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 51-2 КУпАП, на основании ст. 22 КУпАП, которым также обязал ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области возвратить ОСОБА_9 изъятые у него 23 января 2010 года документы, компьютерное оборудование и программное обеспечение.
Действия ОСОБА_7 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 368 УК Украины.
Постановлением Ленинского районного суда гор.Запорожья от 04 февраля 2015 года данное уголовное дело со стадии судебного рассмотрения возвращено на дополнительное расследование по мотивам существенного нарушения органом досудебного следствия уголовно-процессуального закона в редакции 1960 года, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, которые выразились в том, что большая часть следственных действий выполнена до возбуждения данного уголовного дела, в связи с чем собранные по их результатам доказательства нельзя признать допустимыми, другие доказательства получены и зафиксированы в материалах дела с грубым нарушением того же уголовно-процессуального закона, содержат элементы фальсификации процессуальных докуметов, неоговоренных исправлений, нарушены процессуальные сроки досудебного следствия, предусмотренные ст. 120 УПК Украины 1960г., назначенная судом дополнительная видеотехническая экспертиза не была проведена вследствие ненадлежащего исполнения органом досудебного следствия судебного поручения об отборе свободных образцов голоса ОСОБА_7 , необходимых для проведения экспертизы., и устранить указанную неправильность досудебного следствия в ходе судебного рассмотрения дела не представляется возможным.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение иным составом суда.
На данную апелляцию прокурора защитником обвиняемого адвокатом ОСОБА_6 поданы возражения.
Заслушав докладчика, доводы прокурора, поддержавшего апелляцию, доводы защитника, возражавшей против удовлетворения апелляции прокурора, судебная коллегия находит апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая данное дело на дополнительное расследование, суд сослался на допущенные следствием такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения данного дела и которые препятствуют вынесению судом законного и справедливого приговора, подробно и аргументированно изложил в своем определении, в чем заключаются эти нарушения и почему собранные с этими нарушениями доказательства нельзя признать допустимыми.
Возражая против законности возвращения дела на дополнительное расследование, прокурор в своей апелляции указал на то, что по окончанию предварительного расследования ни сам обвиняемый, ни его защитник не указывали на какие-либо нарушения, допущенные органом расследования, не усмотрела их и судья в ходе предварительного рассмотрения данного дела, приняв решение о назначении дела к судебному рассмотрению.
Кроме того, полагает, что выводы суда о нарушении органом досудебного следствия требований уголовно-процессуального закона при возбуждении данного уголовного дела не соответствуют действительности, поскольку его возбуждению по заявлению ОСОБА_9 от 16.02.2010 годав предшествовала доследственная проверка, в рамках которой оперативными работниками были составлены акты изъятия портативного аудиоустройства "Самсунг" со стенограммой записей на нем и протокол их осмотра, после чего указанные документы вместе с заявлением ОСОБА_9 были переданы следователю для проверки и принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины, которые и послужили поводом и основаниями после их проверки следователем для возбуждения им 26.02.2010 года данного уголовного дела, не содержат нарушений УПК, которые бы препятствовали суду вынести по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный приговор, и другие указанные судом в его определении факты, в связи с чем считает, что у суда отсутствовали достаточные основания для возвращения дела на дополнительное расследование на данной стадии судебного процесса.
Однако с данными доводами прокурора нельзя согласиться по следующим причинам.
Так, как обоснованно указал суд первой инстанции в своём определении, в постановлениях следователя ОСОБА_10 от 17.02.2010 года и от 26.02.2010 года о возбуждении в отношении ОСОБА_7 уголовного дела по ст. 368, ч.2 УК Украины по фактоам получения им от ОСОБА_9 16 и 22 февраля 2010 года взятки в общей сумме 1000 долларов США, а также в аналогичном постановлении следователя ОСОБА_11 от 08.06.2010 года по факту получения тем же ОСОБА_7 от ОСОБА_8 24 и 26 ноября 2009 года взятки в общей сумме 1000 гривен, в нарушение требований ст. 98 УПК Украины не указаны поводы и основания, предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины, поскольку из данных процессуальных документов не усматривается, какие достаточные данные, полученные из законных источников, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_7 состава преступления, имелись в распоряжении следователей на момент вынесения ими указанных постановлений ( т.1, л.д. 1, 5, 8), заявление ОСОБА_9 от 16.02.2010 года, якобы послужившее поводом для возбуждения дела, зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях согласно штампу установленной формы лишь 25.02.2010 года ( т.1, л.д.13), из чего следует, что до того момента следователь не имел права проводить по этому заявлению проверку и принимать решение о возбуждении уголовного дела, заявление ОСОБА_8 было зарегистрировано в книге учета 22.03.2010 года ( т.2, л.д. 122-125), однако в нарушение сроков, предусмотренных ч.2 ст. 97 УПК Украины, проверка по нему до возбуждения по указанным в нем фактам 08.06.2010 года уголовного дела производилась более 10 дней, а сбор доказательств по этому эризоду обвинения был осуществлен до возбуждения дела, по результатам которого были вынесены соответствующие процессуальные документы, в том числе протоколы осмотра компакт диска от 13.03.2010 года и признания его вещественным доказательством от 06.04.2010 года ( т.2, л.д. 133-136), протокол допроса ОСОБА_8 в качестве свидетеля от 10.03.2010 года, постановление об изъятии у последнего сравнительных образцов для исследования и протокол отобрания этих образцов от 11.03.2010 года ( т.2, л.д. 137-140, 142-143), а также практически все другие следственные действия по данному эпизоду, соответствуют материалам дела и другие указанные судом нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе несоответствия во времени выполнения одних процессуальных документов другим, неоговоренные исправления дат в процессуальных документах, проведение ряда следственных действий, в том числе обыска в служебном кабинете ОСОБА_7 , с грубым нарушением положеннй УПК Украины, и все эти нарушения в своей совокупности не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения дела и препятствуют вынесению судом по результатам рассмотрения данного дела законного и обоснованного приговора, обвинительного либо оправдательного.
При этом доводы апелляции прокурора о том, что суд в своём определении вышел за пределы своих полномочий, дав заранее оценку имеющимся в деле доказательствам, а также о том, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения досудебного следствия допущено не было, внимания не заслуживают, поскольку противоречат указанным выше фактам и нормам УПК, регламентирующим процедуру осуществления досудебного следствия с момента возбуждения уголовного дела до его завершения, сроки его проведения, разграничение полномочий следователя и органа дознания, сбор и закрепление доказательств, кроме того, суд в своём определении дал оценку не доказательствам с точки зрения из достоветности, а лишь с точки зрения их допустимости, что находится в пределах полномочий суда на данной стадии судебного процесса.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности устранения допущенных органом досудебного расследования нарушений уголовно-процессуального закона в судебном заседании и наличии в связи с этим оснований для возвращения дела на дополнительное расследование и, соответственно, не находит оснований для удовлетворения апелляции прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 367 УПК Украины 1960 года, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда гор. Запорожья от 04 февраля 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по ст. 368, ч.2 УК Украины на дополнительное расследование - без изменения.
Председательствующий -
судьи -