Справа № 386/1654/13-к
Провадження № 1-кп/386/124/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" грудня 2013 р. смт.
ГолованівськГолованівський районний
суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ярової Л.С.

при секретарі Корніцькій
Л.В.

за участю прокурора Сіренченко О.І.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі суду смт. Голованівськ
кримінальне провадження,
зареєстроване в Єдиному реєстрі
досудових розслідувань за № 0000795,
по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки м. Миколаїв, мешканки
АДРЕСА_1; українки; громадянки України;
не одруженої; непрацюючої, раніше
неодноразово судимої 28.07.2008 року
Миколаївським районним судом
Миколаївської області по ч. 3 ст. 185 КК
України на 3 роки 2 місяці позбавлення
волі, 08.02.2011 року на підставі ст. 81 КК
України звільнена умовно-достроково з
не відбутою частиною покарання на 9
місяців 27 днів,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185
КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 своїми умисними діями, які
виразились в таємному викраденні
чужого майна (крадіжці), враховуючи при
цьому кваліфікуючу ознаку повторність
вчинила кримінальне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 185 КК України при
наступних обставинах:

19.11.2013 року близько 22 години в с. Клинове
Голованівського району
Кіровоградської області ОСОБА_1
знаходилась в будинку по АДРЕСА_2,
власником якого являється ОСОБА_2, де у
неї виник умисел на таємне викрадення
чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_1
скористалась відсутністю уваги
господаря та шляхом вільного доступу
зі столу таємно викрала і обернула на
свою користь мобільний телефон марки
"Нокіа-Х2-00" вартістю 750 грн. 15 коп., в
якому знаходився стартовий пакет
мобільного оператора "ДіДжус" вартістю
15 гривень та карта пам'яті об'ємом 8 гб
вартістю 315 гривень, всього на суму 1080
грн. 15 коп., внаслідок чого спричинила
ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану
суму.

Окрім того, ОСОБА_1 продовжуючи свій
злочинний умисел, направлений на
таємне викрадення чужого майна, 19.11.2013
року близько 22 години в с. Клинове
Голованівського району
Кіровоградської області, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння,
знаходилась у будинку по АДРЕСА_2,
власником якого є ОСОБА_2, скористалась
відсутністю уваги господаря та шляхом
вільного доступу зі столу таємно
викрала і обернула на свою користь
мобільний телефон марки "Моторола С-205"
вартістю 150 гривень, в якому знаходився
стартовий пакет мобільного оператора
"МТС" вартістю 10 гривень та на рахунку
якого знаходились кошти в сумі 13
гривень, зарядний пристрій до
мобільного телефону марки
"Моторола-С-205" вартістю 26 гривень 50
копійок, всього на суму 186 гривень 15
копійок, внаслідок чого ОСОБА_2
спричинила матеріальної шкоди на
вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного
кримінального порушення визнала
повністю, погодилась з кваліфікацією
вчиненого нею діяння, надала показання
та підтвердила обставини вчиненого нею
кримінального правопорушення.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в
судове засідання не з'явились, надали
суду заяви про розгляд кримінального
провадження без їх участі, претензій
матеріального та морального характеру
до обвинуваченої ОСОБА_1 не мають.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 в
повному обсязі визнала свою провину в
інкримінованому їй органом досудовго
слідства кримінальному правопорушенні
, яке передбачено ч. 2 ст. 185 КК України,
та беручи до уваги думку прокурора, за
згодою учасників судового розгляду,
відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК
України, суд дійшов висновку про
недоцільність дослідження доказів
щодо тих обставин, які ніким не
оспорюються.

При цьому, суд з'ясував, чи правильно
обвинувачена ОСОБА_1 розуміє зміст цих
обставин, які не оспорюються. Сумнівів
щодо добровільності та істинності її
позиції у суду немає.

Суд також роз'яснив обвинуваченій
ОСОБА_1, що при таких обставинах вона
позбавляється права оскаржити ці
обставини справи в апеляційному
порядку.

Переконавшись у добровільності
позиції обвинуваченої ОСОБА_1, а також у
тому, що вона усвідомлює неможливість
оскаржити обставини справи в
апеляційному порядку, суд дійшов
висновку про судовий розгляд
кримінального провадження за
правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Показання ОСОБА_1 під час досудового
слідства і в судовому засіданні
послідовні і логічні, а тому не
викликають сумнівів у суду в
правильності розуміння нею змісту
обставин злочину, добровільності та
істинності її позиції.

Наведене свідчить про повну
доведеність вини обвинуваченої у
вчиненні злочину за обставин,
встановлених судом.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст.
185 КК України як таємне викрадення
чужого майна, кваліфікуючою ознакою
якого є повторність.

При призначенні покарання
обвинуваченій ОСОБА_1, згідно з
вимогами ст.ст. 65-67 КК України та
роз'ясненнями, що містяться в п. 1
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику
призначення судами кримінального
покарання" (з наступними змінами), суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК
України, є злочином середньої тяжкості,
дані про особу та обставини, що
пом'якшують і обтяжують її покарання.
Таке покарання має бути необхідним і
достатнім для виправлення
обвинуваченої та попередження
вчинення нею нового злочину.

Обставиною, що пом»якшують покарання
ОСОБА_1, суд рахує щире каяття.

Обставиною, що обтяжуює покарання
обвинуваченої у вчиненні
кримінального правопорушення за ч. 2 ст.
185 КК України є вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Суд враховує, що ОСОБА_1 на обліку в
лікаря - нарколога та лікаря - психіатра
не перебуває, негативну характеристику
за місцем проживання.

Суд, визначаючи міру покарання ОСОБА_1
бере до уваги дані, характеризуючи
особу обвинуваченої, неодноразові
судимості, відшкодування завданого
збитку і тому, вважає, що до неї слід
обрати міру покарання в межах санкцій
ч. 3 ст. 185 КК України, пов"язану із
тимчасовою ізоляцією обвинуваченої
ОСОБА_1 від суспільства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов
висновку, що необхідним і достатнім для
виправлення обвинуваченої та
попередження вчинення нею нових
злочинів є покарання у вигляді арешту.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст.
185 КК України у вигляді 4 (чотирьох)
місяців арешту.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід
у вигляді тримання під вартою у залі
судового засідання.

Строк відбування покарання
рахувати з 27.12.2013 року.

Вирок може бути оскаржений до
Кіровоградського апеляційного суду
через Голованівський районний суд
Кіровоградської області протягом
тридцяти днів з дня його проголошення з
підстав, передбачених ст. 394 КПК
України.

Вирок суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо таку скаргу не
було подано.

У разі подання апеляційної
скарги вирок, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після прийняття
рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія
вироку вручається негайно після його
проголошення.

Учаснику судового провадження, який
не був присутній в залі судового
засідання, копія вироку надсилається
не пізніше наступного дня після його
ухвалення.

Суддя Л. С. Ярова