У Х В А Л А
Справа № 569/8690/15-к
19 червня 2015 року
Рівненській міській суд
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_4 , яке погоджено з процесуальним прокурором ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,
Старший слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області капітан міліції ОСОБА_4 , звернулася в суд з клопотанням, яке погоджено з процесуальним прокурором ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Досудовим слідством встановлено, що 07.06.2002 ОСОБА_5 , за попередньою змовою та в організованій групі із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 вчинив розбійний напад з проникненням в квартиру за адресою АДРЕСА_1 , де застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_10 , учасники нападу заволоділи належними останній коштами в сумі 3000 доларів США та 3000 Євро.
24.06.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та 26.06.2014 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування на підставі п. 2 ч.1 ст. 280 КПК України
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Як встановленно в судовому засіданні докази про належне отримання ОСОБА_5 повідомлення про підозру відсутні.
Відповідно до ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
У відповідності до ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
У відповідності до ч.2 ст. 177 КПК України , підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення
У відповідності до ч.1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене у їх сукупності, а також ту обставину, що ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного, суд прийшов до висновку що клопотання про застосування запобіжного заходу є передчасним та таким що не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 177, 278 КПК України, суд
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_4 , яке погоджено з процесуальним прокурором ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1