ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/656/15-к
Провадження № 1-кс/210/123/15

"20" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянув винесене по кримінальному провадженню №0000430, слідчим СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше засудженого.

ВСТАНОВИВ:
20 лютого 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засуджений, зокрема 26.08.2004 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська, по ст.. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 70 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, та маючи не зняту у встановленому законом порядку судимість знову вчинив корисливий злочин. Так ОСОБА_5 , 18 лютого 2015 року о 11 годині 00 хвилин, діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження віконного скла, проникли до будку № 10 по вулиці Каховській у Дзержинському районі міста Кривого Рогу, де ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету, почали шукати речі та предмети для викрадення. Під час перебування ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у будинку, ними були підготовані та складені у сумки речі, що належать потерпілій гр. ОСОБА_8 , а саме: сумка, брюки спортивні чорного кольору з білими смужками; брюки спортивні сірого кольору з логотипом на них Godsendsport Godsendsport Godsendsport Fossomborone; куртка жіноча синього кольору з логотипом Kapre; брюки джинсові синього кольору з логотипом LS. Luvans Denim, флакон сухого дезодоранту; пляшка шампанського «Советское Шампанское»; чохол для мобільного телефону чорного кольору; пристрій Adapter Power з дротом, для зарядки мобільного телефону; аудіо навушники марки Havit; аудіо навушники марки Nokia; AC Adaptor - дріт живлення для ноутбука; набір викруток з пластиковими рукоятками у кількості 5 шт.; маршрутиризатор швидкісної передачі даних TP-Link; туфлі шкіряні чоловічі, темно-сині, 43 розміру; ноутбук марки Samsung; пара жіночих шкіряних черевик, чорного кольору; пара чоловічих кросівок чорного кольору; пара чоловічих туфель, чорного кольору, а також речі які ОСОБА_7 та ОСОБА_5 узяли та вже несли безпосередньо із собою, а саме: фотоапарат марки Skina SK-701, чохол для фотоапарату; мобільний телефон марки Nokia N73-1; мобільний телефон марки Nokia 5125; шприц пластиковий для ін`єкцій об`ємом 5 мл. у кількості 4 шт.; ремінь чоловічий чорного кольору, загальна вартість яких складає 3500 гривень, які ОСОБА_5 та ОСОБА_7 намагалися винести з будинку, однак не змогли довести свій злочинний намір до кінця по причинам, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками батальйону патрульної служби міліції Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

19 лютого 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, по кримінальному провадженню відомості якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 від 18 лютого 2015 року.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 у вчинені даного кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме:

· оглядом місця події, від 18 лютого 2015 року;

· показаннями потерпілого ОСОБА_8 , від 19 лютого 2015 року;

· показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_9 , від 19 лютого 2015 року;

· показаннями свідка ОСОБА_10 , від 18 лютого 2015 року;

· показаннями свідка ОСОБА_11 , від 18 лютого 2015 року;

· показаннями свідка ОСОБА_12 , від 18 лютого 2015 року;

· речовими доказами згідно постанови про визнання речових доказів від 18 лютого 2015 року у кримінальному провадженні №0000430;

· показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , від 19 лютого 2015 року;

· показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , від 19 лютого 2015 року.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення що відноситься до категорії тяжких злочинів, що передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, при цьому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), тому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_4 підтримує заявлене клопотання.
Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно у трудових відносинах ніде не перебуває, засобів для існування не має, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.
Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щод о ОСОБА_5 слідчим покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином в силу ч. 4 ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 знову скоїв кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу,

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч. 2 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176 178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з 20 лютого 2014 року до 20 квітня 2015 року включно .

Визначити розмір застави 24 360 гривень, в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_5 запобіжний захід заставу. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

На Ухвалу може бути подана скарга до Апеляційного суду Дніпропетровській області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1