В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-113/10

19.01.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Вельмик А.Е., при секретарі Слабик О.М., з участю прокурора Дубцова О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду М.Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Бердичева, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня Бердичівської ЗОНІ № 3, проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст. 186 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2009 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_3, піднімаючись по сходинковому майданчику в під"їзді АДРЕСА_2, в присутності ОСОБА_4, скориставшись малолітнім віком та переважними фізичними можливостями над гр.ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з шиї останньої відкрито викрав вироби із золота, належні її матері ОСОБА_6, а саме: ланцюжок із золота 585 проби, вагою 6,14 грам, вартістю за 1 грам золота 270 гривень, на загальну суму 1658 гривень та хрестик із золота 585 проби, вагою 3,86 грн., вартістю за Іграм золота 270 гривень, на загальну суму 1042 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2700 гривень.

Вину у вчиненому злочині та заявлений потерпілою цивільний позов підсудний визнав повністю. Суду показав, що в той день із другом ОСОБА_4 в під"їзді будинку № 20 побачив маленьку дівчинку, у якої на шиї був золотий ланцюжок. Запропонував другу зняти даний ланцюжок, але він не погодився. Тоді він сам підійшов до дівчинки, розстебнув застібку, забрав ланцюжок і втік з під"зду. Чи був золотий хрестик не пам"ятає, можливо він загубився. Після цього прийшов до дому, попросив маму здати ланцюжок в ломбард, так як потрібні були гроші. В ломбарді отримав 600 гривень. Після того як виявили крадіжку, до нього звернувся незнайомий з вимогою повернути потерпілій викрадене. Він забрав з ломбарда ланцюжок і віддав незнайомому чоловіку для передачі потерпілій. Як з'ясувалося пізніше цей чоловік повернув потерпілій зовсім інший, тонший ланцюжок, а не той, що він йому віддавав. У вчиненому розкаюється, запевняє, що більше такого не вчинить.

Потерпіла суду показала, що в динь крадіжки дитину відвела до свекрухи, яка проживає в будинку АДРЕСА_2. За дочкою прийшла увечері. Побачила біля будинку свекруху, дитину і працівників міліції. Свекруха повідомила, що двоє хлопців у дівчинки зняли золотий ланцюжок із хрестиком. Дитина була стривожена, плакала. Потім якийсь чоловік повернув їй ланцюжок із хрестиком. Повернуті золоті вироби були не ті, що їй належать. Ланцюжок був пошкоджений в двох місцях і тонший. Просить стягнути з підсудного 2100 гривень матеріальної шкоди, враховуючи, що золотий ланцюжок та хрестик їй повернуті і сума даний речей складає 600 гривень, та 1000 гривень моральної шкоди, оскільки і вона і дитина пережили стрес. Дівчинка протягом п"яти місяців не відвідувала дитячий садочок, була злякана.

Вина підсудного у вчиненні злочину стверджується дослідженими судом доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30.06.2009 року, оглянуто під"їзд будинку № 20, де вчинено грабіж відносно малолітньої ОСОБА_5( а.с.З).

Золоті вироби, що повернуті потерпілій оглянуті в якості речових доказів, що зафіксовано протоколом огляду речових доказів, з якого вбачається, що ланцюжок вагою 5,82 грама, хрестик вагою 0,47 грам ( а.с.44).

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події, ОСОБА_3 показав місце вчинення злочину - під'їзд АДРЕСА_2, та розповів яким чином заволодів речами потерпілої ( а.с.95-97).

Вартість викрадених у потерпілої речей стверджується довідкою від 26.01.2009 року (а.с.89).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудного у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж), доведеною і кваліфікує його дії за ст.186 ч.І КК України.

Обираючи підсудному вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягувався вперше, вину визнав повністю, суд враховує сімейний стан підсудного.

Обставинами, що пом"якшують покарання відповідно до п.п.1, 2, 3 ч.І ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, з"явлення із зізнанням, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 ч.І п.6 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо малолітнього.

Лише враховуючи особу винного, його молодий вік, те що вчинений підсудним злочин не є тяжким, завдана шкода частково відшкодована, підсудний проживає з батьками, які є інвалідами, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без відбування призначеного покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 104 КК України.

Враховуючи, що винними діями підсудного завдана матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_6, суд в повному об"ємі задовольняє позовні вимоги потерпілої про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 за ст.186 ч.І КК України на два роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 104, 76 ч.І п.3,4 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку - один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з"являтися у кримінально-виконавчу інспекцію на реєстрацію.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 2100 грн. матеріальної шкоди і 1000 гривень моральної шкоди.

Речові докази: золоті вироби - золотий ланцюжок та хрестик, залишити потерпілій ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб після проголошення.

Суддя