Справа № 639/3482/14-к
Провадження № 1-кс/639/385/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2014 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -
ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про відвід судді ОСОБА_4 в якій просить прийняти рішення про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , скасувати ухвалу суду від 14.04.2014 р. слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 та прийняти рішення по факту порушення ст.ст. 364, 365, 366, 382 КК України, допущених слідчим суддею ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
У судове засідання ОСОБА_3 з`явилась, надала пояснення відповідно до викладеного в заяві. Наполягала, що з дій судді ОСОБА_4 вбачається упередженість, оскільки він ухвалює рішення не враховуючи обставини справи.
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 не виявив бажання надати суду свої пояснення щодо заявленого йому відводу, подавши заяву про вирішення питання про його відвід у його відсутності.
Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що у судове засідання не з`явились.
Перевіривши доводи ОСОБА_3 викладені в її заяві про відвід, приходжу до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Викладені в заяві ОСОБА_3 обставини, не передбачені п.п. 1-3, 5 ст. 75 КПК України як підстава для відводу судді, а твердження заявника про незаконність судового рішення, яке ухвалене суддею ОСОБА_4 не є підставою для його відводу.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею ОСОБА_4 при розгляді іншого судового провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді. Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 ..
З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -
В задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1