Справа № 1628/2172/12
Провадження №1/548/9/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2013 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Миркушіної Н. С.

при секретарі Лук"яненко Н. В.,

з участю прокурора Мазур В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хорол кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянство України, місце народження смт. Кути Косівського району Івано-Франківської області, місце проживання АДРЕСА_1, освіта середня, не одружений, не працює, раніше судимий:

1) 19.02.2004 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 3, 69 КК України на строк 2 роки позбавлення волі;

2) 29.03.2004 року Путильським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч. 4 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

3) 25.06.2004 року Садгорським районним судом м. Чернівці Чернівецької області за ст. ст. 185 ч. 3, 15, 185 ч. 3, 70, 70 ч. 4 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

4) 27.05.2005 року Косовським районним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України на строк 3 роки позбавлення волі. По вироку Садгірського районного суду м. Чернівці приєднано 6 місяців. Кінцевий строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

5) 02.08.2006 року Садгорським районним судом м. Чернівці Чернівецької області за ст. ст. 185 ч. 4, 186 ч. 3, 70, 71 КК України на строк 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений по відбуттю покарання з Миколаївської ВК-50 Львівської області 03.06.2011 року,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, чим завдав потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення.

Так, 16 травня 2012 року близько 06 години 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи технічно спривним автомобілем "Мерседес Бенц Е 220" державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автошляху Київ-Харків в Хорольському районі Полтавської області в напрямку м. Харків та перевозив пасажира ОСОБА_3. Проїжджаючи 220 кілометр вказаного автошляху, під час здійснення особливо небезпечного маневру - обгону попутного автомобіля, ОСОБА_1 грубо порушуючи Правила дорожнього руху, не переконався в безпечності свого маневру і виїхав на смугу зустрічного руху в супереч вимогам п. 14.2, що вказує: перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що : в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Рухаючись по смузі зустрічного руху під час виконання маневру обгону, водій ОСОБА_1 допустив неуважність, невчасно помітивши зустрічний автомобіль, хоча повинен був та мав змогу це зробити, і допустив зіткнення із зустрічним автомобілем "Сканія Р-340" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по своїй смузі.

Внаслідок даної пригоди підсудний ОСОБА_1 заподіяв пасажиру автомобіля "Мерседес Бенц Е 220" ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді сочетана торакоабдомінальна травма, закрита травма грудної клітки, чисельні переломи ребер зліва, забій легень, двохсторонній гемоторакс, забій серця, травматичний розрив низходящої грудної аорти з порушенням кровообігу в черевному відділі та нижніх кінцівках, ішемічне ураження спинного мозку та нирок, спинномозкова травма, забій спинного мозку на рівні нижньо-грудного і поясничного відділу хребта, нижня параплегія з дисфункцією тазових органів постгеморагічна анемія, закрита травма живота, розрив сліпої кишки, каловий перитоніт, які утворилися від дії тупих предметів та які згідно висновку судово-медичної експертизи № 333 від 08.08.2012 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

В даній дорожній обстановці згідно висновку автотехнічної експертизи № 49 від 10.10.2012 року в діях водія автомобіля "Мерседес Бенц Е 220" державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1, 14.2 в) та п. 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, що вказують:

- 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- 14.2 Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що : в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

- 1.1 розділу 34 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, позначає межі проїзної частини, на які в"їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху автомагістралей.

Лінію 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, що лінію перетинати дозволяється.

Порушення перелічених пунктів ПДР з боку водія ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв"язку з виникненням обставин даної пригоди. В умовах даної пригоди технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля "Мерседес Бенц Е 220" державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог п.п. 10.1, 14.2 в) та 1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю, давати показання відмовився, посилаючись на те, що в обвинувальному висновку все вірно викладено і йому нічого додати.

Відповідно до ст.299 КПК України судом не досліджувалися докази стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 встановлена і доведена.

Кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_1 за ст.286 ч. 2 КК України, дану органами досудового слідства, суд вважає вірною. Отже, своїми діями, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні підсудним покарання суд, керуючись положеннями ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи.

Як пом'якшуючі відповідальність обставини відносно підсудного, суд вважає: щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне повне відшкодування завданих потерпілому збитків.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення злочину повторно.

Суд враховує також особу підсудного, який за місцем проживання характеризуються позитивно, раніше судимий, відшкодував потерпілому кошти на лікування, а також обіцяє і в подальшому матеріально підтримувати потерпілого. Також суд враховує думку потерпілого ОСОБА_3, який в своїй заяві просить суд не позбавляти волі ОСОБА_1, вказуючи, що завдані збитки йому відшкодовані, а також те, що підсудний ОСОБА_1 обіцяє в подальшому надавати йому матеріальну допомогу.

На підставі наведеного, беручи до уваги конкретні обставини справи суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства шляхом застосування ст.75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає за можливе не позбавляти ОСОБА_1 права керувати транспортними засобами, оскільки робота водія - це його єдиний заробіток і він має намір продовжувати надавати матеріальну допомогу потерпілому ОСОБА_3

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання про речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі за проведену трасологічну експертизу становлять 1029 гривень 84 копійок, які слід стягнути з підсудного ОСОБА_1І на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України в Полтавській області.

Арешт, накладений на автомобіль "Мерседес Бенц Е 220" державний номерний знак НОМЕР_1, - зняти.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно підсудного необхідно залишити попередній - підписку про невиїзд з місця проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ст.286 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Речові докази по справі: автомобіль "Мерседес Бенц Е 220" державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області, - повернути власнику, ОСОБА_1; водійське посвідчення водія ОСОБА_1, яке зберігається в матеріалах кримінальної справи, - повернути власнику ОСОБА_1.

У відшкодування судових витрат за проведену трасологічну експертизу стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України в Полтавській області 1029 гривень 84 копійки.

Арешт, накладений на автомобіль "Мерседес Бенц Е 220" державний номерний знак НОМЕР_1, - зняти.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засудженого залишити попередній - підписку про невиїзд з місця проживання.

Вирок може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 15 діб з дня проголошення вироку, а засудженим -в той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий:

Н. С. Миркушіна