АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-кп/791/1155/14 р. Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 356 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року січня місяця «15» дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
СуддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретаріОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6
Представника потерпілогоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Комсомольський районний суд м. Херсона від 08 грудня 2014 року щодо

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця і жителя

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, раніше не судимого,

якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказаного підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004311 від 12 серпня 2013 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та вказано на повернення клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку

в с т а н о в и л а:
Органами досудового розслідування ОСОБА_10 підозрювався у тому, що він з 21 лютого 2011 року по 07 вересня 2011 року самовільно, протиправно, порушуючи вимоги п.3 ч.4 ст. 145 ЦК України, згідно якої створення та відкликання виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю являється виключно компетенцією загальних зборів учасників товариства, п.11.11 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Шуменський ринок» (в редакції 2010 року), а саме створення (призначення) та відкликання виконавчого органу яким являється директор в силу своїх повноважень, призначення якого входить в компетенцію загальних зборів ТОВ «Шуменський ринок» порушивши вимоги ч.2 ст. 2 КЗпП України, а саме без укладення трудового договору (контракту) прийняття на роботу, та відповідно оформлення трудових відносин, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_11 звільнений з посади директора ТОВ «Шуменський ринок», а директором ТОВ «Шуменсысий ринок» являється ОСОБА_12 , який діє на підставі рішення загальних зборів ТОВ «Шуменський ринок» від 31 січня 2011 року та наказу №1 про призначення на посаду, який був оголошений та особисто вручений йому ( ОСОБА_10 ), діяв відповідно наказу № 0110221-К від 21 лютого 2011 року «В зв`язку з відпусткою та в подальшому звільнення директора ТОВ «Шуменський ринок» ОСОБА_11 та призначення виконуючого обов`язки директора товариства ОСОБА_10 », підписаного ОСОБА_11 , прийняв на себе обов`язки виконуючого обов`язки директора ТОВ «Шуменський ринок».

Після чого, достовірно знаючи, що законність його дій на посаді виконуючого обов`язки ТОВ «Шуменський ринок» оскаржується в правоохоронних органах м. Херсона, а в порядку цивільного судочинства оскаржується право власності на майно ТОВ «Шуменський ринок», не призупинив свою діяльність, діючи умисно та протиправно по місцю фактичного розташування ринку за адресою м. Херсон, вул. Лавреньова, 17-6, почав здійснювати адміністративно-господарські та організаційно - розпорядчі функції по управлінню підприємством: безпідставно переоформлювати господарські договори ТОВ «Шуменський ринок», передавати майно в оренду третім особам, збирати кошти від оренди майна, видавати та підписувати наказу розпоряджатись засобами підприємства, при цьому грубо порушуючи встановлений порядок, а саме без здійснення фінансового та бухгалтерського обліку на підприємстві.

В результаті його незаконних дій мало місце зрив діяльності ТОВ «Шуменський ринок», яке виразилося в безпідставному відключені електропостачання, перешкоджання фізичним особам - підприємцям здійснювати діяльність по наданні послуг роздрібної торгівлі населенню м. Херсона, порушенні прав мешканців м. Херсона на своєчасне та відповідне отримання послуг та обслуговування в сфері роздрібної торгівлі, чим ТОВ «Шуменський ринок» був нанесений матеріальний збиток на загальну суму 140237,56 грн.

Дії ОСОБА_10 кваліфіковані за ст. 356 КК України - самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій правомірність яких оспорюється підприємством, що заподіяло значної шкоди інтересам власника.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, суд першої інстанції зазначив, що у клопотання прокурора вказано, що потерпілим у кримінальному провадженні визнано ТОВ « Шуменський ринок», а представником потерпілого є ОСОБА_14 . Разом з тим, матеріали кримінального провадження не містять даних про визнання ТОВ « Шуменський ринок» потерпіли. Це товариство визнано цивільним позивачем, а потерпілим визнано ОСОБА_14 . При цьому думка потерпілого щодо можливості звільнення ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності не з`ясована. Відсутні у клопотанні і дані про відшкодування матеріальної шкоди, а також прокурором не перевірено переривався чи ні строк перебігу давності притягнення підозрюваного від кримінальної відповідальності з урахуванням рішень про оголошення його розшуку.

Прокурор ОСОБА_8 у поданій ним апеляційній скарзівважає ухвалу суду незаконною, оскільки судом не виконано вимоги ст.288, ст.314 КПК України, так як судовий розгляд про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності відбувся без участі потерпілого, участь якого є обовязковою. Просить скасувати ухвалу місцевого суду та призначити новий розгляд в суду першої інстанції.

Заслухавши прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги, представника потерпілого, який просив рішення місцевого суду залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути як фізична так і юридична особа, якій кримінальним правопорушенням, завдано матеріальної шкоди. За даними кримінального провадження в результаті дій, у вчиненні яких оголошено про підозру ОСОБА_10 , матеріальну шкоду спричинено ТОВ « Шуменський ринок». Однак, потерпілим у провадженні визнано ОСОБА_14 , який міг бути представником потерпілого.

За змістом ст. 286 КПК України перед направленням клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та зясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності. Прокурором вимоги вказаної норми процесуального права не виконані. Крім того, звертаючись до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності 06.05.2014 року, прокурор не перевірив перебіг строку давності, встановленого ст. 49 КК України. ОСОБА_10 оголошено про підозру у вчиненні злочину невеликої тяжкості і перебіг строку давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчується через два роки після вчинення злочину. При цьому перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилиться від досудового слідства чи суду. За змістом клопотання ОСОБА_10 вчинив злочин в період з 21.02.2011 року по 07.09.2011 року. Станом на час звернення прокурора до суду з клопотанням дійсно строки давності притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності формально перебігли. Разом з тим, поза увагою прокурора залишився той факт, що підозрюваний в період часу з 21 березня 2013 року по 29.04.2014 р. ухилявся від суду та досудового розслідування у зв`язку з чим оголошувався його розшук ( а.п. 29, 177,194 т. 7).

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо істотного порушення судом процесуального законодавства під час судового провадження не можуть братися до уваги з урахуванням вище вказаних порушень процесуального законодавства при зверненні прокурора з клопотанням до суду, та з наявністю даних про сповіщення 02 грудня 2014 року потерпілого ОСОБА_14 про призначення підготовчого провадження на 08 грудня 2014 року.

З оглядом на викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора щодо звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України відповідає фактичним обставинам справи, є законним, а тому підстав для скасування ухвали суду і задоволення апеляційної скарги прокурора немає. Якщо під час здійснення прокурором кримінального провадження в загальному порядку будуть усунуті недоліки норм процесуального права то не виключається можливість звернення прокурора до суду з аналогічним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2014 року щодо ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя