Справа №582/304/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/28/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвимнуваченої ОСОБА_9 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 5 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_9 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася в м. Суми, а проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима,

засуджена за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі на строк 8 років.

Стягнуто процесуальні витрати 7355 грн за проведення експертних досліджень.

Долю речових доказів по справі вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_9 визнано винною у тому, що вранці 13 грудня 2013 року за місцем свого проживання в смт Терни Недригайлівського району Сумської області, після спільного вживання спиртних напоїв та виниклій на ґрунті неприязних стосунків сварці з чоловіком ОСОБА_10 , вчинила його умисне вбивство шляхом нанесення удару кухонним ножем у ліву частину спини з пошкодженням нижньої лівої долі легені.

Як встановив суд, під час сварки ОСОБА_10 намагався підійти до обвинуваченої, але перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння не втримався на ногах та впав на підлогу обличчям вниз, після чого обвинувачена ОСОБА_9 , маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_10 , нанесла останньому один удар ножем в ліву частину спини з пошкодженням нижньої лівої долі легені, внаслідок чого ОСОБА_10 помер на місці, а отримані ним тілесні ушкодження знаходяться у причинному зв`язку з його смертю.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_9 стверджує, що не мала умислу на позбавлення життя свого чоловіка ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та спровокував такий розвиток подій, а намагалася лише захиститися від нього та вийшла за межі необхідної оборони і тому просить перекваліфікувати її дії на ст. 124 КК України та призначити більш м`яке покарання.

Вислухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та зміст поданої апеляційної скарги, обвинувачену ОСОБА_9 та її захисника на підтримку скарги обвинуваченої, потерпілого ОСОБА_8 про необхідність прийняття законного рішення, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченої заперечує, колегія суддів провівши судові дебати і вислухавши останнє слово обвинуваченої, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні зазначеного злочину грунтуються на досліджених у судовому засіданні та викладених у вироку доказах.

Твердження обвинуваченої та її захисника про те, що вбивство ОСОБА_10 обвинувачена вчинила захищаючись від останнього, який намагався її вдарити, є безпідставними.

Ці заперечення звинувачення були детально розглянуті судом першої інстанції і спростовані наведеними у його вироку доказами.

Так, сама обвинувачена у своїх показаннях в судовому засіданні в суді першої інстанції, а також при розгляді в апеляційному суді не заперечувала, що 13 грудня 2013 року разом з чоловіком вживали спиртні напої, після чого між ними виникла сварка, в ході якої чоловік погрожував їй застосуванням фізичної сили, а коли намагався підійти до неї, то впав обличчям вниз, після чого вона взяла зі столу кухонний ніж та нанесла ним удар чоловіку у спину зліва, внаслідок чого він через деякий час помер. Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_9 наголошувала на тому, що не може пояснити, як так сталося, що своїми діями вона заподіяла смерть ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_11 дав показання про те, що проживає недалеко від господарства обвинуваченої і 13 грудня 2013 року біля 10-ї години до нього звернулася ОСОБА_9 з проханням викликати швидку допомогу та пояснила, що виявила дома свого чоловіка, який був у крові та лежав на підлозі. Коли він пішов до господарства обвинуваченої, то ОСОБА_12 був ще живий, але не розмовляв. Удвох з обвинуваченою вони викликали швидку допомогу, а про те, що саме обвинувачена ОСОБА_13 завдала чоловіку смертельні тілесні ушкодження, він дізнався лише згодом.

Свідок ОСОБА_14 підтвердила в судовому засіданні, що є сімейним лікарем і 13 грудня 2013 року, після того як обвинувачена подзвонила до лікарні та викликала швидку допомогу, приїхала до їхнього господарства. Обвинувачена пояснювала, що виявила чоловіка, який лежав на підлозі, витягла у нього з тіла ніж, помила та поклала ніж на стіл. При огляді ОСОБА_10 ОСОБА_14 встановила, що він мертвий, при цьому тілесних ушкоджень на обвинуваченій ОСОБА_9 вона не побачила.

Як пояснила свідок ОСОБА_15 , 13 грудня 2013 року ОСОБА_9 при зустрічі з нею повідомила, що її чоловік помер, водночас просила викликати швидку допомогу, при цьому про те, що саме вона заподіяла чоловіку тілесні ушкодження, нічого не сказала.

Згідно з протоколом огляду місця події від 13 грудня 2013 року в селищі Терни Недригайлівського району Сумської області в господарстві по вулиці Червоноармійська, 14 виявлено труп ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті, а на столі у кухні виявлено кухонний ніж з синьою ручкою. (а.с. 153-158 т. 1).

Згідно з даними судово-медичної експертизи № 404 від 25 лютого 2014 року на трупі ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження, зокрема проникаюча колото-різана рана лівої половини задньої поверхні грудної клітини з ушкодженням нижньої долі лівої легені. Характер рани в області лівої половини грудної клітини (спини), що проникає у ліву плевральну порожнину з ушкодженням лівої легені, наявність слідів зовнішньої кровотечі, крововиливи у м`які тканини по ходу раневого каналу, крововиливи у ліву плевральну порожнину, сліди крові по ходу стравоходу, наявність крові в дихальних шляхах і шлункові, а також дані судово-медичних гістологічних досліджень свідчать про те, що, що наведені ушкодження заподіяні при житті, могли утворитися від дії плоского знаряддя типу ножа, що має колюче-ріжучі властивості і при цьому стосовно живих осіб вказані тілесні ушкодження кваліфікуються як тяжкі, що небезпечні для життя і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого, при цьому пошкоджень, характерних для боротьби та самооборони на трупі ОСОБА_10 не виявлено.

При судово-токсилогічному дослідженні крові трупа ОСОБА_10 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,79 %, що відносно живих осіб відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння (а.с. 176 т. 1).

Зазначені поранення на тілі потерпілого могли бути спричинені вилученим під час огляду місця події ножем за обставин, зазначених обвинуваченою ОСОБА_9 , що узгоджується з висновком медико-криміналістичної експертизи від 12 лютого 2014 року № 20-25, згідно з яким на клинку та рукоятці ножа виявлені клітини з ядрами без домішку крові та встановлені їх генетичні ознаки (ДНК-профіль), які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 і не збігаються з генетичними ознаками обвинуваченої ОСОБА_9 (а.с. 198-200 т. 2).

Згідно з висновком експерта № 700 від 30 грудня 2013 року встановлено, що у ОСОБА_9 на тильній поверхні правої кисті між першим і другим пальцями виявлена рана від дії гострого предмету (а.с. 216 т. 1).

З огляду на висновки судово-імунологічних експертиз № 1142 від 24 грудня 2013 року, № 45, № 46, № 47, № 48 від 22 січня 2014 року та № 49 від 24 січня 2014 року, виявлена на вилучених в ході розслідування предметах одягу потерпілого ОСОБА_10 , а також у приміщенні кухні кров могла бути як його, так і обвинуваченої ОСОБА_9 (а.с. 177-193 т. 1).

Як вбачається з висновку амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 249 від 13 січня 2014 року, ОСОБА_9 є психічно здоровою і була здоровою в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого їй правопорушення, оскільки знаходилась у стані простого алкогольного сп`яніння і могла усвідомлювати свої дії і керувати ними, про що свідчить послідовний та цілеспрямований характер її дій. (а.с. 225-231 т. 1).

Отже, результати огляду місця події, висновки зазначених експертиз, показання свідків, повністю підтверджують винуватість обвинуваченої у вчиненні умисного вбивства потерпілого ОСОБА_10 , а твердження обвинуваченої ОСОБА_9 про те, що вона вдарила потерпілого ножем захищаючись від останнього, не знайшло свого підтвердження.

Суд дійшов обгрунтованого висновку, що обставини справи й характер дій обвинуваченої свідчать про те, що ОСОБА_9 , яка ударила потерпілого ОСОБА_10 ножем у життєво-важливий орган грудну клітину зі сторони спини з ушкодженням внутрішніх органів, усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його наслідки та свідомо допускала заподіяння потерпілому смерті.

Слід визнати необгрунтованими доводи апеляційної скарги про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом матеріалів кримінального провадження.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б призводили до скасування чи зміни вироку при проведенні розслідування кримінального провадження правоохоронними органами, допитах обвинуваченої та під час розгляду справи в суді першої інстанції не встановлено.

Таким чином, усі обставини справи досліджені судом всебічно, повно й об`єктивно, зібраним доказам дана належна оцінка в їх сукупності і дії засудженої за ст. 115 ч. 1 КК України ОСОБА_9 кваліфіковані правильно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_16 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості злочину, зокрема обвинувачена з`явився із зізнанням, сприяла розкриттю злочину, неправомірну поведінку потерпілого щодо обвинуваченої за час їхнього проживання однією сім`єю.

Тому підстав для скасування чи зміни вироку суду, про що порушується питання в апеляційній скарзі обвинуваченої, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Сумського районного суду Сумської області від 5 листопада 2014 року відносно ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_9 - без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

головуючий суддя ОСОБА_2