АПЕЛЯЦШНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «13» листопада 2007 р. колегія
судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

головуючого Рулякова В.І.

суддів Ковтюк
Є.І., Кифлюка В.Ф.

за участю
прокурора Сулятицького І.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок
Першотравневого районного суду М. Чернівці від 5 вересня 2007 р.

Цим
вироком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року

народження, уродженець і мешканець АДРЕСА_1, росіянин,
громадянин України, освіта
середня, одружений, на утриманні неповнолітня дитина, не працюючий,
раніше судимий:

-
21.06.1993 року Ленінським райсудом
м. Чернівці за ст.
ст. 206 ч.2; 183 ч. 1; 42 КК України (в редакції 1960 р.) на 3 роки 6
місяців позбавлення волі;

-
29.12.1999 року Першотравневим райсудом
м. Чернівці за ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 р.)
на 5 років позбавлення волі;

9.01.2001
р. ухвалою Верховного Суду України дії перекваліфіковано з ст. 140 ч.3 на ст. 186 ч.3 КК України і призначено покарання
на 3 роки позбавлення волі. Звільнений 7.08.2001 року на підставі закону
України «Про амністію» від 5.07.2001 р.

засуджений
за ст. 185 ч.4 КК України на 5 років
позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1
залишено обрану утримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Цивільний
по, зов задоволено частково, стягнуто із
засудженого ОСОБА_1 на
користь потерпілої ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 21200 гривень.

Справа №
11-370 2007р. Головуючий
у І інстанції Вівдиченко Т.Р.

Категорія ст.
185 ч.4 КК України Доповідач Руляков В.І.

2

Стягнуто
із ОСОБА_1 судові
витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 164 грн. 78 коп. на
користь науково-дослідного експертно -криміналістичного центру при УМВС України
в Чернівецькій області.

Згідно з
вироком засуджений ОСОБА_1 17
грудня 2005 року біля 23 години,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вступивши в злочинну змову з ОСОБА_3, засудженим раніше Першотравневим судом
м. Чернівці за цей же злочин, переслідуючи корисливі мотиви, направлені на таємне викрадення чужого майна, розбили вікно кабінету директора бару « У
дяді Сома» по АДРЕСА_2.

Через
дане вікно проникли в приміщення вказаного бару, звідки шляхом зламу сейфу викрали гроші 40350
гривень, та виробів із золота на
загальну суму 2050 гривень, завдавши
матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 42400 гривень.

На
вказаний вирок подана апеляція засудженим ОСОБА_1 в якій він просить пом'якшити
йому міру покарання посилаючись на те,
що він вину визнав повністю, у
нього на утриманні неповнолітня дитина,
його судимість погашена. Свою вину він повністю, як і свій поступок визнає і жалкує за
скоєним.

Заслухавши
доповідача, прокурора який вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, розглянувши матеріали кримінальної справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія
судців вважає, що вона не підлягає
задоволенню.

Винна
засудженого ОСОБА_1 у
таємному викрадені чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в інше
приміщення та вчинена у великих розмірах доведена зібраними по справі
доказами, які належним чином досліджені
судом і яким дана правильна юридична оцінка.

Крім
визнання своєї вини засудженим ОСОБА_1. вона доведена слідуючим.

З протоколу
судового засідання від 12 жовтня 2006 року вбачається, що ОСОБА_3 дав покази, що 17.12.2005 року він за попередньою змовою
з засудженим ОСОБА_1. вчинили крадіжку грошей та матеріальних цінностей з
приміщення бару « У дяді Сома» по АДРЕСА_2 (а.с. 132).

Із заяви
потерпілої ОСОБА_2, дослідженої в
судовому засіданні вбачається, що
17.12.2005 р. невідомі особи вчинили крадіжку з приміщення її бару « У дяді
Сома», що розташований по АДРЕСА_2, звідки виклали гроші та матеріальні цінності
на загальну суму 42400 гривень ( а.с. 18).

З
протоколу огляду місця події,
оголошеного в судовому засіданні,
вбачається, що невідомі особи
проникли в приміщення бару « У дяді Сома» та викрали гроші та матеріальні
цінності на загальну суму 42400 гривень. ( а.с. 19-21).

З
протоколу відтворення обставин та обставин події від 27.06.2007 p., який був досліджений в судовому
засіданні, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив раніше
дані ним покази та розказав і показав,
де коли

3

і, який чином він разом з ОСОБА_1. проникли в
приміщення бару « У дяді Сома», що
розташований по АДРЕСА_2 та викрали гроші і матеріальні цінності (а.с. 110-112).

З вироку
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 12 жовтня 2006 року вбачається, що ОСОБА_3,
за вчинення крадіжки з приміщення бару « У дяді Сома», що розташований по АДРЕСА_2, засуджений за
ст. за ст. 185 ч.4 КК України ( а.с. 139-142).

Таким
чином суд, правильно, кваліфікував дії засудженого ОСОБА_1 за ст.
185 ч.4 КК України.

Посилання
у апеляції на те, що злочин засудженим
ОСОБА_1. у скоєно у тверезому стані спростовується матеріалами справи, оскільки ними вбачається, що під час скоєння злочину він вживав спиртні
напої. Це вбачається з його показів і протоколу огляду місця події. Крім
того, прокурор в судовому
засіданні, просив визнати цю обставину
його вини як обтяжуючу, а не виключити з
обвинувачення, як вказує апелянт.

Що
стосується міри покарання, то вона
обрана судом з урахуванням вимог ст. 65
КК України.

При
цьому суд врахував ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винною,
та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

При
цьому суд врахував ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини,
що пом'якшують та обтяжують покарання. При цьому суд також врахував і пом'якшуючи
покарання обставини на які посилається у апеляції засуджений ОСОБА_1 і призначив
йому мінімальне покарання передбачене
ст. 185 ч.4 КК України.

Підстав
для пом'якшення міри покарання засудженому ОСОБА_1. колегія суддів не вбачає.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 5 вересня 2007 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.