Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/937/15-к
УХВАЛА
05 травня 2015 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову від 14.03.2015 р. старшого слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №000035, -
встановив:
30.04.2015 р. ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою, у якій просить скасувати постанову від 14.03.2015 р. про закриття кримінального провадження та направити справу на додаткове розслідування. Покликається на те, що слідчим не було виконано жодної вказівки, наданої судом, не враховано норм законодавства, які не передбачають можливості переробляння резолютивної частини вже прийнятого органом місцевого самоврядування рішення; не надано належної оцінки неконкретизованим доказам і поясненням, які є в матеріалах справи; не витребування у ліцензованої організації документів на підтвердження пава власності на земельні ділянки. Вважає, що наявність матеріальної шкоди не є елементом ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав. Ствердив, що слідчим не було надано належної оцінки показам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які, по суті, визнали свою вину; не було витребувано інших варіантів технічної документації із землеустрою за зверненням ОСОБА_8 , не зважаючи на те, що ряд документів, які становлять їх складову частину, виготовлявся. Просив скасувати вказану постанову та направити матеріали в Ярмолинецький РВ УМВС України в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.

Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення скарги, пояснивши, що слідчим у міру можливості забезпечено виконання вказівок прокурора та суду при розслідуванні справи. Однак, оскільки описувані скаржником події мали місце у 2008 р., неможливо здобути ряд доказів, враховуючи, що значна частина свідків депутатів сільської ради не пам`ятає тих обставин. Звукозапис сесії Кадиївської сільської ради не проводився, проекти рішень заповнювались у відведеному місці від руки, а хід сесії заносився у протокол, який не є дослівним відтворенням виступів.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального, провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, ОСОБА_5 звернулась до Ярмолинецького РВ УМВС України із письмовою заявою про те, що посадові особи Кадиївської сільської ради підробили рішення № 29 від 17.04.2008 р. цієї ж сільської ради щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації на право власності на земельну ділянку ОСОБА_8 .

За даним фактом 30.11.2012 р. слідчим відділенням Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області розпочате кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000035 від 30.11.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Органами досудового слідства неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які скасовувались Ярмолинецьким районним судом та прокуратурою Ярмолинецького району.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ході розслідування слідчий дійшов висновку про те, що обидва рішення Кадиївської сільської ради №29 від 17.04.2008 р. за своїм змістом і правовою природою є правомірними. Рішення №29 від 17.04.2008 р. не підроблялось, у нього лише перероблялась резолютивна частина у відповідності до наданого зразка. Це рішення не породило ніяких наслідків і не вплинуло на виготовлення технічної документації, яка була виготовлена лише у 2010 р.. Оскільки в погосподарській книзі №1 на 2006 2010 р.р. за ОСОБА_8 числиться земельна ділянка площею 0,6014 га в АДРЕСА_1 , в діях ОСОБА_7 відсутній мотив підробити документ. Встановлено, що ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 не вносили до рішення завідомо неправдивих відомостей.

Однак, зазначений висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення зроблено слідчим передчасно.

Зокрема, не зважаючи на звернення уваги слідчим суддею Ярмолинецького районного суду в ухвалі від 20.02.2013 р. на те, що обидва рішення №29 від 17.04.2008 р. є абсолютно різними за змістом та суттю, слідчим не надано належної оцінки змісту таких рішень та існуючих відмінностей, а висновок про правомірність їх правової природи зроблений без дослідження порядку їх прийняття.

Так, не зважаючи на співпадіння площі земельної ділянки у цих рішеннях, в одному з них йдеться про надання ОСОБА_8 дозволу на виготовлення технічної документації по передачі у власність, а в іншому про передачу такої земельної ділянки ОСОБА_8 у власність. Висновок про правомірність прийняття кожного з таких рішень на думку слідчого судді може бути зроблений лише після належного аналізу звернення (звернень) ОСОБА_8 до органа місцевого самоврядування, долучених до звернення документів; порядку денного сесії ради в частині того, яке саме (які саме) питання відносно звернення ОСОБА_8 виносились на обговорення; чіткого формулювання змісту питання, яке ставилось на голосування та яке було прийняте. З матеріалів провадження не вбачається заходів, спрямованих на отримання належно оформленого порядку денного, протоколу засідання відповідної сесії ради, документів, які могли долучатись до звернення ОСОБА_8 і послужити підставою для прийняття відповідного рішення. Зазначеним матеріалам необхідно надати відповідну правову оцінку, а також виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідні для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню. Встановленню також підлягають особи, які (за підтвердженості відповідного факту) безпосередньо оформляли таке рішення, як-от вносили текст, проставляли відтиск печатки, визначали реквізити.

Оскільки склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України є формальним та не пов`язаним із наслідками, правового значення не має факт наявності чи відсутності впливу діяння (якщо таке мало місце) на права та інтереси скаржника.

Водночас, враховуючи, що межі досудового розслідування окреслені встановленою у ст. 85 КПК України засадою належності доказів, слідчий суддя не приймає до уваги покликання скаржника на необхідність дослідження тих обставин, які виходять за вказані межі.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути постановлена ухвала як про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За вказаних обставин постанова слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_4 від 14.03.2015 р. про закриття кримінального провадження не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 92, 284, 303-307 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_4 від 14.03.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000035 задоволити.

Постанову слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області майора міліції ОСОБА_4 від 14.03.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000035 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1