Провадження 1-кс/127/7299/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Деребчин, Шаргородського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , працюючого директором ТОВ «Подільські цукроварні», розлученого, раніше не судимого, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 , яке мотивується тим, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування внесених в ЄРДР 0000178 від 15.07.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.222, ч.2 ст.366 КК України.

Крім того, дане клопотання мотивується тим, що Директор ТОВ «Подільські цукроварні» ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою одержання фінансових ресурсів у виді кредитних коштів по кредитному договору №071/251013-КЛНТ від 25.10.2013, в період з 25 жовтня 2013 року по 13 грудня 2013 року, склав та видав ПАТ «Банк Кредит Дніпро» завідомо неправдиві документи, цим самим надавши вказаній Банківській установі завідомо неправдиву інформацію щодо наявності в складських приміщеннях товариства цукру-піску виробництва 2013 року в загальній кількості 11969 тонн та передачу його в заклад, на підставі чого між вказаними юридичними особами було укладено ряд додаткових кредитних договорів, договорів закладу та договорів надання траншу (кредиту) і ПАТ «Банк Кредит Дніпро» видало ТОВ «Подільські цукроварні» шість кредитів (траншів) по кредитному договору №071/251013-КЛНТ від 25.10.2013 на загальну суму 25502348,30 грн.

В подальшому ТОВ «Подільські цукроварні» частково сплачено відсотки за кредитним договором, а тіло кредиту у термін, передбачений умовами договорів, погашене не було, чим ПАТ «Банк Кредит Дніпро» завдано матеріальну шкоду в розмірі 25502348,30 грн. що у 44467,9 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (573,5 грн.).

Так, 15 жовтня 2014 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Деребчин, Шаргородського району Вінницької області, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , директору ТОВ «Подільські цукроварні», розлученому, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даних кримінальних правопорушень доводиться зібраними по справі доказами, а саме: допитом підозрюваного ОСОБА_5 , який вину визнав повністю та надав покази про обставини надання ПАТ «Банк Кредит Дніпро» завідомо неправдивої інформації у вигляді складених ним та іншими працівниками товариства неправдивих документів, а також одержання кредитних коштів даного банку, показами свідків, довідкою ДФІ у Вінницькій області від 10.09.2014 щодо руху цукру в ТОВ «Подільські цукроварні» за період з 25.10.2013 по 01.09.2014, копіями документів кредитної справи за кредитним договором №071/251013-КЛНТ від 25.10.2013, вилученими під час тимчасового доступу в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», оригіналами документів, що стали підставою для видачі кредитних коштів, вилученими під час тимчасового доступу в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та іншими матеріалами справи.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась та будь-яких негативно характеризуючих його даних під час досудового розслідування не встановлено, однак в зв`язку з вчиненням ним кримінального правопорушення середньої тяжкості, що пов`язано із складанням та видачею завідомо неправдивих документів та наданням завідомо неправдивої інформації банку, що спричинили велику матеріальну шкоду, а також можливістю в зв`язку із обійманням посади директора товариства впливати на підлеглих, які є свідками у даному кримінальному провадженні, є підстави застосувати до нього найбільш м`який запобіжний захід, слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного, слідчого, прокурора, розглянувши матеріали досудового розслідування, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась та будь-яких негативно характеризуючих його даних під час досудового розслідування не встановлено, однак в зв`язку з вчиненням ним кримінального правопорушення середньої тяжкості, що пов`язано із складанням та видачею завідомо неправдивих документів та наданням завідомо неправдивої інформації банку, що спричинили велику матеріальну шкоду, а також можливістю в зв`язку із обійманням посади директора товариства впливати на підлеглих, які є свідками у даному кримінальному провадженні, є підстави застосувати до нього найбільш м`який запобіжний захід.

Однак, зазначені ризики є не достатніми для переконання, що такий м`який запобіжний захід як особисте зобов`язання може запобігти зазначеним ризикам, а тому слідчий суддя переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: