года Меловский районный суд
составе:председательствующего-судьи
С участием прокурора
открытом судебном заседании в зале суда п .Мелового уголовное дело по
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца АДРЕСА_1 русского,гражданина Российской Федерации,
разведенного, имеющего малолетнего ребенка, нигде не работающего, ранее
осужденного 19 июня 2000 года Чертковским
районным Ростовской области Российской Федерации, по ст.131 ч. УК,ст.97
УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы,освобожденного от уголовной
ответственности и наказания по постановлению об амнистии,11 ноября 2003 года
Беловодским районным судом Луганской области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам
лишения свободы, освобожденного 13 июня 2005 года по ст81 УК Украины условно-досрочно на срок
11 месяцев,до ареста проживал без прописки в
в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.2 УК
Украины и ст.190 ч.2УК Украины.
15 сентября 2007 года ,примерно в 17
часов .ОСОБА_1находился в гостях уОСОБА_2. Меловое по АДРЕСА_2 Находясь в
комнате совместно сОСОБА_2. И ОСОБА_3.
Распивал спиртные напитки. После чего
ОСОБА_1Пользуясь тем,чтоОСОБА_2 и ОСОБА_3 вышли в другую комнату в зал имея умысел на тайное похищение
чужого имущества повторно , пользуясь
тем ,что его действия никто не видит совершил кражу с кухонного стола
мобильного телефона “Нокия 6101” стоимостью 616 гривней совместно с СИМ картой
“ЮМСи” стоимостью 20 гривень,на счету которой находилось 20 гривней
принадлежащего ОСОБА_3. .После чего с места
преступления скрылся распорядившись похищенным имуществом ,как своим
собственным ,причинивОСОБА_3. Материальный ущерб на сумму 646 гривень.
Продолжая свои преступные действия 17
сентября 2007 года ,примерно в 9 часов в
с. Великоцк Меловского района Луганской области ОСОБА_1Познакомился с ОСОБА_4 и
ОСОБА_5предложив им распить совместно
спиртные напитки .При употреблении спиртного в заброшенном здании бывшего
сельского клуба ОСОБА_1 Имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана
и злоупотреблением доверия(мошенничеством),под предлогом просмотра видеоклипов
и слушания музыки попросил ОСОБА_4 дать ему мобильный телефон .После чего
ОСОБА_4 испытывая доверие к ОСОБА_2 Передал последнему свой мобильный телефон
“Нокия 6233” стоимостью 850 гривень с
СИМ картой”Джинс” стоимостью 20 гривень. ОСОБА_2 в свою очередь,якобы для отправления своих
естественных надобностей вышел с здания
клуба и с места происшествия скрылся распорядившись похищенным ,как своим
собственным,причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 870 гривень
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал
полностью и пояснил,что действительно он15 сентября 2007 года искал свою
сожительницу Людмилу и зашел к ее подругеОСОБА_2 в гостях которой находилась
спиртные напитки и воспользовавшись тем,что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вышли в другую
комнату зал взял лежащий на столе телефон “Нокия” положив его в карман. Через
время ушел из квартиры. На следующий день встретившись со своим знакомым
ОСОБА_5при распитии спиртного обменялся с ним телефонами. Телефон ОСОБА_5продал на привокзальной площади.17
сентября 2007 года он следуя попутным транспортом в с. Криничное к своему
знакомому остановился в с. Великоцк где на улице встретился с ОСОБА_4 и ОСОБА_6
которых угостил спиртными напитками.При распитии спиртного попросил у ОСОБА_4
мобильный телефон для прослушивания мелодий и просмотра имеющихся со слов
ОСОБА_4 ведиоклипов. Получив мобильный телефон “Нокия” он вышел за угол клуба и
уехал в с. Криничное .Телефон он продал также на привокзальной площади в п.
Чертково .Через несколько дней его нашел ОСОБА_4 потребовав возврата
телефона,однако он от него скрылся .После того как его задержали работники
милиции за якобы устроиный скандал на
дому сожительницы,он им рассказал о
совершенных преступлениях в тот же день.
Кроме полного признания своей вины
в совершенном преступлении виновность
подсудимого нашла свое отражение в ходе судебного следствия и
досудебного следствия и подтверждается добытыми в судебном заседании
доказательствами,а именно:
Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила ,что
15 сентября 2007 года находилась в гостях у своей знакомой ОСОБА_2, когда пришел ОСОБА_2 .После совместного распития
спиртных напитков она совместно с ОСОБА_2 вышла из кухни в зал. Через некоторое
время остававшийся накухне ОСОБА_2 ушел. Она собравшись также уходить не
обнаружила телефона “Нокия”.Подозрение пало на ОСОБА_2.О случившемся сообщила в
милицию через некоторое время в надежде,что ОСОБА_2вернет мобильный телефон .В
ходе следствия телефон ей был возвращен.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил,что действительно
он встретился со своим знакомым ОСОБА_2 середине сентября 2007 года в ходе
распития пива рассматривали имеющиеся телефоны как его так и ОСОБА_2.Решив
поменяться он получил телефон “Нокия” а свой отдал ОСОБА_2. В дальнейшем когда
он стал искать ОСОБА_2,чтобы получить
документы на мобильный его не нашел. При обращении сотрудников милиции о
возврате телефона он его вернул.
-из протокола осмотра места
просишествия от 23 сентября 2007 года видно,что у ОСОБА_5 был обнаружен и изъят
мобильный телефон “Нокия 6101” (л .д.12)
Потерпевший ОСОБА_4. пояснил
что,17 сентября 2007 года онсовместно со своим другом ОСОБА_6 встретили на
улице села Великоцк ОСОБА_2,который спрашивал о возможности приобрести спиртные
напитки. Указав расположение ларька ОСОБА_2 последний пригласил их распить сним
спиртное. Приобретенное спиртное распивали у заброшенного здания клуба. В
разговоре ОСОБА_2попросил у него мобильный телефон для просмотра клипов и
прослушивания записаных мелодий . Телефон “Нокия 6233” передал ничего
не подозревая. ОСОБА_2некоторое время находился рядом а потом по нужде пошел за
угол клуба и не вернулся. Поиски ОСОБА_2ни к чему не привели,однако в
дальнейшем он нашел его в с. Криничном но телефона при нем не было .Он со своим
дядей ОСОБА_7 и ОСОБА_2 ездили в п.Чертково искать мужчину которому
ОСОБА_2продал телефон,но последний убежал от него.
Свидетель ОСОБА_7 показанияч которого
были оглашены в судебном заседании пояснил,что действительно он совместно со
своим племянником ОСОБА_4нашли ОСОБА_2 с Криничном,последний обещал вернуть
мобильный телефон.Однако ОСОБА_2находясь в п. Чертково скрылся от
Свидетель ОСОБА_8. показания которого
были оглашены в судебном заседании
пояснил,что находясь наулице с.Великоцк со своим товарищем ОСОБА_4
встретился с ОСОБА_2,искавшего место для приобретения спиртных напитков
.Указавши ближайший ларек ОСОБА_2
,последний предложил их угостить спиртными
напитками. Приобретя спиртное они распивали его в заброшенном помещении
клуба .ОСОБА_3разговоре попросил мобильный телефон у ОСОБА_4 последний ему его передал .Потом скрылся сообщив о необходимости отлучиться по нужде
.ОСОБА_2 они потом так и не нашли.(л.д.82)
-согласно выводов товароведческой экспертизы
стоимость похищенных мобильных телефонов составляет “Нокия 6101”с учетом износа
616 гривень, “Нокия 6233” с учетом износа 850 гривень.(л.д.41-43)
Оценивая выводы экспертизы суд
полагает,что их возможно положить в основу приговора,поскольку они научно-
обоснованы,имеют надлежащее процессуальное оформление и нет основания
сомневаться в их недействительности.
Выслушав пояснения подсудимого
,потерпевших,свидетеля исследовав материалы уголовного дела,суд приходит к
мнению что подсудимый осознавал общественно опасный характер своего
деяния,предвидел его общественно опасные
последствия и желал их наступления действовал с
По первому эпизоду суд квалифицирует деяние подсудимого как
,кражу чужого имущества повторно,что
предусмотрено ст.185 ч.2 УК Украины.
По второму эпизоду суд квалифицирует
дение подсудимого как, завладение чужим имуществом путем обмана и
злоупотреблением доверия
повторно(мошенничество) что предусмотрено ст.190ч.2 УК Украины.
В соответствии со ст. 12УК
Украины преступления являются средней тяжести.
По месту жительства характеризуется удовлетворительно.
При назначении наказания суд
учитывает степень тяжести совершенных преступлений,личность подсудимого и
обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание в пределах санкций
инкриминируемых преступлений.
Обстоятельствами смягчающими
наказание суд признает чистосердечное
раскаяние в совершенном преступлении.
Явка с повинной которую подсудимый написал в ходе досудебного следствия суд оценивает критически поскольку
заявления потерпевшихОСОБА_3. , ОСОБА_4. вмести с протоколом явки с повинной
зарегистрированы одним и тем же числом,потерпевший ОСОБА_4пояснил ,что о
совершенном преступлении сообщил сразу же на второй день участковому
милиции,заявление написал в милиции только 22 сентября 2007 года по вызову самих сотрудником милиции. Потерпевшая ОСОБА_3. также написала
заявление 22 сентября 2007 года по
вызову в милицию. При таких обстоятельствах не возможно признать
обстоятельствами смягчающими наказание как явку с повинной.
Обстоятельствами отягчающими наказание
суд признает,совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая личность подсудимого,совершенные
им преступления суд приходит к мнению о
возможности исправления и перевоспитания подсудимого в местах лишения
Гражданский иск по делу заявленный
ОСОБА_4. На сумму 850 гривень подлежит
полному удовлетворению, поскольку нашел свое подтверждение в ходе судебного
Судьбу вещественных доказательств
решить в порядке ст81 УПК Украины.
изложенного,руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины.
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,ст.190 ч.2 УК
Украины и назначить ему по этим законам наказание:
Украины 1 (один) год лишения свободы,
Украины 1 (один) год лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины при
совокупности преступлений назначить наказание путем полного сложения
назначенных наказаний и определить к
отбытию 2 (два) года лишения свободы.
Меру пресечения не изменять оставить
прежнюю содержанием под стражей.
Срок отбытия наказания исчислять с 3
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего
ОСОБА_4 850 гривень.
Вещественные доказательства мобильный
хранении у ОСОБА_2 вернуть ей для дальнейшего пользования.
На приговор может быть принесена апелляция
в апелляционный суд Луганской области в течении 15 дней путем направления через
Меловский районный суд,находящемуся под стражей в тот же день но с момента
вручения копии приговора.
Судья С.И.