Справа №: 148/907/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000142 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Бершаді Вінницької області, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає,студента 3 курсу Тульчинського коледжу ветеринарної медицини, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,,запобіжний захід щодо якого не обирався,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця с.Крушинівки Бершадського району Вінницької області,українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, студента 3 курсу Тульчинського коледжу ветеринарної медицини, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід щодо якого не обирався,

за ст.185 ч.3 КК України, яке надійшло від прокурора прокуратури Тульчинського району ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 05.03.2015 року за попередньою змовою між собою, перебуваючи в гуртожитку Тульчинського технікуму ветеринарної медицини в м.Тульчині Вінницької області по вул.Молодіжній,3, з метою крадіжки, шляхом злому скоби навісного замка з дверей кімнати № НОМЕР_1 , де проживає ОСОБА_7 , проникли до кімнати, де зі столу викрали ноутбук « Lenovo Z 580, зарядний пристрій до нього, які за висновком товарознавчої експертизи №280 від 02.04.2015 року коштують 5400 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на цю суму.

З викраденими речами поїхали до м.Бершаді Вінницької області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що 05.03.2015 року вони з ОСОБА_5 збирались їхати додму. Шукали цигарок і зайшли в секцію, де проживав потерпіилй. Двері в його кімнату не були зачинені щільно. Через щілину вони побачили на столі ноутбук. ОСОБА_5 запропонував його викрасти. Він плечем вдарив двері і зламав скобу на замку. Зайгли в кімнату і взяли нойтбук та зарядний пристій до нього. Потім поїхали додому. Ноутбуком думали користуватись самі. Але почувши, що ОСОБА_7 звернувся із заявою в міліцію приблизно через тиждень повернули йому ноутбук.

У скоєному щиро кається і обіцяє більше не вчиняти злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що 05.03.2015 року він зайшов в кімнату ОСОБА_4 у гуртожитку. Вони збирались їхати додому. Стали ходити та шукати цигарок по гуртожитку. Зайшли в секцію, де жив потерпілий. Двері в його кімнату не були щільно зачинені. Через щілину він побачив на столі ноутбук. Запропонував ОСОБА_11 його викрасти. Задорожний збив скобу з дверей і вони зайшли до кімнати. Взяли ноутбук і поїхали додому. Приблизно через тиждень, почувши, що ОСОБА_7 звернувся в міліцію, повернули йому ноутбук

У скоєному щиро кається і обіцяє більше не вчиняти злочинів.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що викрадене йому повернуто.Претензій до обвинувачених не має. При призначенні покарання покладається на суд.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України 2012 року, в звязку з повним визнанням вини обвинуваченими, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, які ніким не оспорюються.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_12 ,,прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_7 проти цього не заперечують.

За місцем проживання та навчання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно. До адміністративної відповідальності не притягувався.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно До адміністративної відповідальності не притягувався.

Пом`якшуючими вину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обставинами суд, відповідно до ст.66 ч.1 п.1 та 2 КК України, визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи на досудовому розслідуванні складають 384 грн., дактилоскопічної 368 грн.28 коп.

Оцінюючи досліджені надані в судовому засіданні сторонами обвинувачення та захисту докази у справі суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці ), поєднаного із проникненням у приміщення, повністю доведена.

Їх дії містять всі ознаки злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує значну суспільну небезпеку вчиненого злочину, невелийи розмір викраденого майна, повне відшкодування майнової шкоди від його вчинення, позитивні характеристики винного за місцем проживання та навчання,, відсутність претензій з боку потерпілого до обвинуваченого..

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує значну суспільну небезпеку вчиненого злочину, невеликий розмір викраденого майна, повне відшкодування майнової шкоди від його вчинення, позитивну характеристику винного за місцем проживання , відсутність претензій з боку потерпілого до обвинуваченого.

За викладених обставин суд вважає, що для досягнення мети виправлення, попередження вчинення ними нових злочинів на момент винесення вироку вони не потребують застосування покарання і можуть бути звільнені від його відбування згідно зі ст..75 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України 2012 року підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 752 грн.28 коп.

Керуючись ст.ст. 373,374,376 КПК України 2012 року,

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік.

Відповідно до пп.2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи..

Визнати винним ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ст..185 ч.3 КК України і призначити йому покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік.

Відповідно до пп.2, 3 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи..

Відповідно до ст.124 КПК України 2012 року стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави солідарно процесуальні витрати в розмірі сімсот п`ятдесят дві грн.( 752 грн.) 28 коп.

Речові докази - ноутбук « Lenovo Z 580, зарядний пристрій до нього повернути потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя :