Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

09.12.2010 р м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю прокурора - Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.01.2010 року, біля 16:30 год., ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння, неподалік кафе «Лорд», що розташоване в м. Ужгород, по вул. Собранецькій, 47 на ґрунті виниклих неприязних відноси, які виникли між ним та ОСОБА_2, почав чіплятися руками за одяг останнього та штовхати його, в результаті чого обидва впали на землю, в результаті чого ОСОБА_2 впавши на ліву руку отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 332 від 20.04.2010 року на момент обстеження на тілі ОСОБА_2 виявлено накладену гіпсову лонгету на ліву верхню кінцівку фіксовану марлевою повязкою від середньої третини передпліччя до кінцівки пальців. Згідно консультації обласних спеціалістів у нього виявлено «Вколочений перелом основи основної фаланги 2 пальця лівої кістки». Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупи твердих предметів по ударному механізму або ударянні об такі. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час подій які мали місце 02.01.2010 року. Тілесні ушкодження виявлені у потерпілого потягли за собою розлад здоровя на строк більше двадцяти одного дня та за цією ознакою кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та заявив суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку з примирення з потерпілим ОСОБА_2, який не має до нього жодних матеріальних та моральних претензій.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, закривши провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 відшкодував заподіяну йому матеріальну і моральну шкоду і він не має до підсудного жодних претензій.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, вважаючи за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та покаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.71), по місцю проживання та роботи характеризується позитивно (а.с. 72-73), добровільно відшкодував заподіяну потерпілому ОСОБА_2 шкоду і останній не має до підсудного матеріальних та моральних претензій (а.с. 30).

Враховуючи фактичні обставини справи та особу винного, суд приходить до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у звязку із примиренням з потерпілим ОСОБА_2, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.7-1, 8, 248 КПК України, ст. 46 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ст. 128 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у звязку із примиренням з потерпілим, а кримінальну справу провадженням закрити.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, після набрання постановою законної сили скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Головуючий Малюк В.М.

П О С Т А Н О В А

09.12.2010 р. м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Гуга Т.П.

з участю прокурора - Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.01.2010 року, біля 16:30 год., ОСОБА_1 знаходячись в стані алкогольного спяніння, неподалік кафе «Лорд», що розташоване в м. Ужгород, по вул. Собранецькій, 47 на ґрунті виниклих неприязних відноси, які виникли між ним та ОСОБА_2, почав чіплятися руками за одяг останнього та штовхати його, в результаті чого обидва впали на землю, в результаті чого ОСОБА_2 впавши на ліву руку отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 332 від 20.04.2010 року на момент обстеження на тілі ОСОБА_2 виявлено накладену гіпсову лонгету на ліву верхню кінцівку фіксовану марлевою повязкою від середньої третини передпліччя до кінцівки пальців. Згідно консультації обласних спеціалістів у нього виявлено «Вколочений перелом основи основної фаланги 2 пальця лівої кістки». Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупи твердих предметів по ударному механізму або ударянні об такі. По давності виникнення вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час подій які мали місце 02.01.2010 року. Тілесні ушкодження виявлені у потерпілого потягли за собою розлад здоровя на строк більше двадцяти одного дня та за цією ознакою кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та заявив суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку з примирення з потерпілим ОСОБА_2, який не має до нього жодних матеріальних та моральних претензій.

ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, закривши провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 відшкодував заподіяну йому матеріальну і моральну шкоду і він не має до підсудного жодних претензій.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, вважаючи за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та покаявся у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.71), по місцю проживання та роботи характеризується позитивно (а.с. 72-73), добровільно відшкодував заподіяну потерпілому ОСОБА_2 шкоду і останній не має до підсудного матеріальних та моральних претензій (а.с. 30).

Враховуючи фактичні обставини справи та особу винного, суд приходить до висновку за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у звязку із примиренням з потерпілим ОСОБА_2, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.7-1, 8, 248 КПК України, ст. 46 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ст. 128 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у звязку із примиренням з потерпілим, а кримінальну справу провадженням закрити.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд, після набрання постановою законної сили скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 днів з дня її винесення.

Головуючий Малюк В.М.