Справа № 4 - 12,
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2007 року Диканський
районний суд Полтавської області у складі:

головуючого -
голови суду Новака Д.І.

при секретарі - Серзі Н.Л.

за участю прокурора - Рощепи Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Диканька
скаргу ОСОБА_1 на постанову органу дізнання Диканського РВ УМВС України
в Полтавській області про відмову в порушенні кримінальної справи по факту
зґвалтування, -

ВСТАНОВИВ:

05
березня 2007 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла
скарга заявниці ОСОБА_1. на постанову органу дізнання Диканського РВ УМВС
України в Полтавській області від 11 січня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи по факту зґвалтування, в якій заявниця ставить питання про
скасування даної постанови як необґрунтованої, виходячи з того, що орган дізнання,
при винесенні цієї постанови, не дав належної оцінки наявним в матеріалах
справи доказам, які підтверджують застосування до неї насильства та зґвалтування.

25
квітня 2007 року від представника заявниці
ОСОБА_1. згідно доручення - ОСОБА_2. до райсуду надійшла скарга на постанову органу дізнання
Диканського РВ УМВС України в Полтавській області від 06 лютого 2007 року про
відмову в порушенні кримінальної справи по факту зґвалтування, в якій представник заявниці
ставить питання про скасування даної постанови як такої, яка порушує права
заявниці, вказуючи на те, що викладені у
цій постанові факти суперечать один одному і не відповідають дійсності, що
свідчить про поверхневе вивчення органом дізнання документів, які маються в
матеріалах справи. При цьому вказав, що попередня постанова органу дізнання про
відмову в порушенні кримінальної справи по факту зґвалтування була скасована
постановою прокурора Диканського району від 25 січня 2007 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Полтавської області від 23 травня 2007 року постанова
Диканського районного суду від 17 квітня 2007 року про відмову в задоволенні
скарги заявниці ОСОБА_1. на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
від 11. 01. 2007 року була скасована з направленням справи на новий розгляд в
Диканський районний суд в іншому складі суддів.

Постановою судді райсуду Щабельської І.В. від 15 червня 2007 року скарга
заявниці ОСОБА_1. від 05 березня 2007 року та скарга представника заявниці ОСОБА_1. - ОСОБА_2. від 25 квітня
2007 року були об'єднані в одне провадження.

В
судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3. згідно доручення - ОСОБА_2.
пояснив, що так як постанова органу дізнання Диканського РВУ МВС України в
Полтавській області від 11 січня 2007 року була скасована прокурором
Диканського району 25. 01. 2007 року, то у нього відсутні підстави ставити
питання про її скасування.

Відносно поданої скарги на постанову органу дізнання Диканського РВ УМВС
України в Полтавській області від 06 лютого 2007 року вимоги свої підтримав,
мотивуючи тим, що факти викладені в даній постанові суперечать один одному і не
відповідають дійсності, а із змісту
постанови вбачається, що при її винесенні
посадовою особою органу дізнання не були в повному обсязі вивчені
документи, які знаходяться в матеріалах справи. Так, із актів судово - медичних
обстежень заявниці вбачається, що на її тілі малися тілесні ушкодження, в тому
числі і на внутрішній поверхні стегна, а
одяг її був пошкоджений та забруднений. Крім того, із акту судово - медичного
обстеження ОСОБА_4. вбачається, що на його тілі також малися подряпини та
ссадини, що свідчить про вчинення заявницею ОСОБА_1. опору при застосуванні до
неї фізичного насильства. Проте органом дізнання не були з'ясовані механізми
утворення тілесних ушкоджень на тілі заявниці, а також не було встановлено
причин пошкодження її одягу, а тому просив вказану постанову скасувати, а матеріали про відмову в порушенні
кримінальної справи направити прокурору Диканського району для організації і
проведення додаткової перевірки та вирішення питання про порушення кримінальної
справи про зґвалтування ОСОБА_1..

Вислухавши пояснення представника заявниці ОСОБА_1. згідно доручення
- ОСОБА_2., розглянувши матеріали скарг,
документи матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи та вислухавши
думку прокурора, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи є
заява про вчинення злочину і кримінальна справа порушується тільки у тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ст. 97 КПК України перевірка по заяві про вчинення злочину може
проводитися на протязі строку не більше 10 днів, шляхом відібрання пояснень від
окремих громадян і витребування документів від посадових осіб. При цьому,
відповідно до ст.. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав , передбачених
ст.. 94 КПК України, порушується кримінальна справа, а відповідно до ст. 99 КПК
України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи за
результатами перевірки виноситься постанова про відмову у порушенні
кримінальної справи, про що повідомляються усі заінтересовані особи.

З
поданої заяви ОСОБА_1., первісних пояснень учасників події, протоколів
вилучення доказів, проведених судово - медичних оглядів, вбачаються і приводи, і підстави, передбачені
ст. 94 КПК України для порушення кримінальної справи. Однак, органами, які
проводили перевірку по даному факту, не була дана належна оцінка зібраним
доказам та не було вирішено питання про порушення кримінальної справи.

Так,
з пояснень представника заявниці ОСОБА_1. згідно доручення - ОСОБА_2.
вбачається, що він обґрунтовано підозрює ОСОБА_4. та ОСОБА_5. у посяганні на
статеву недоторканність заявниці, виходячи з того, що на тілі ОСОБА_1. малися
ушкодження, в тому числі і на внутрішній
поверхні стегна в районі статевих органів, які, відповідно до висновків судово
- медичного огляду, утворилися при тисненні на дані анатомічні ділянки тупими
предметами округлої форми, якими були нігтьові фаланги пальців людини, одяг заявниці ОСОБА_1. та одяг ОСОБА_4. був
пошкоджений, а на тілі ОСОБА_4. малися
ссадини і подряпини, які, відповідно до висновку судово - медичного
обстеження, утворилися від дії тупих предметів із шкарублою
поверхнею, якими могли бути пальці людини. Крім того, в матеріалах про відмову
в порушенні кримінальної справи мається протокол огляду та вилучення одягу
ОСОБА_1., з якого вбачається, що одяг був пошкоджений та забруднений.

Всі
ці обставини свідчать про обґрунтованість тверджень представника заявниці
ОСОБА_1. згідно доручення - ОСОБА_2. про застосування з боку ОСОБА_4. та
ОСОБА_5. до ОСОБА_1. певних методів фізичного примусу і наявність у заявниці
підстав вважати, що ці особи посягали на її статеву недоторканність. Тому,
маючи у своєму розпорядженні протоколи огляду цих осіб, їх одягу, вилучення
цього одягу посадовими особами Диканського РВ УМВС України в Полтавській
області, органом дізнання у відповідності до ст.ст. 94, 98 КПК України доцільно було б порушити
кримінальну справу щодо факту посягання на статеву недоторканність ОСОБА_1. та
в ході провадження по цій кримінальній справі встановити інших осіб, яким
що - небудь відомо про обставини події,
на яку вказує ОСОБА_1., в ході досудового слідства призначити і провести судово
- медичні, судово - біологічні та інші експертизи з метою встановлення з
достовірністю наявності чи відсутності в діях осіб, на яких вказала ОСОБА_1.
складу злочину у вигляді зґвалтування.

Цього
зроблено не було, незважаючи, на те, що перевірка в порядку ст.. 97 КПК України
факту зґвалтування ОСОБА_1. триває майже чотири роки, що є порушенням вимог ст.
97 КПК України щодо строків проведення такої перевірки.

Виходячи з викладеного, суд вважає передчасною та необґрунтованою постанову органу дізнання Диканського РВ УМВС
України в Полтавській області про відмову в порушенні кримінальної справи по
факту зґвалтування ОСОБА_1. від 06 лютого 2007 року та приходить до висновку
про необхідність її скасування та направлення справи прокурору Диканського
району для об'єктивного встановлення фактичних обставини справи відносно заяви
ОСОБА_1. та прийняття рішення відповідно до діючого кримінально -
процесуального законодавства.

Що ж
стосується постанови органу дізнання Диканського РВ УМВС України в Полтавській
області від 11 січня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи по
факту зґвалтування, то підстави для її розгляду відсутні, так як вона була
скасована постановою прокурора Диканського району від 25 січня 2007
року.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 94, 98, 99,
236 - 2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У
задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо
скасування постанови органу дізнання Диканського РВ УМВС України в Полтавській
області від 11 січня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи по
факту зґвалтування відмовити у зв'язку із скасуванням її постановою прокурора
Диканського району від 25 січня 2007 року.

Постанову
органу дізнання Диканського РВ УМВС України в Полтавській області від 06 лютого
2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту зґвалтування
скасувати з направленням матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи
прокурору Диканського району для додаткової перевірки та прийняття рішення відповідно до діючого
кримінально - процесуального законодавства.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її
проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий:

Заявниці ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Полтавської області

38512

Представнику
заявниці ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Полтавської області

38512

Прокурору
Диканського району

Колотію А. В.

вул. Леніна, 64а

смт. Диканька

Полтавської області

Оперуповноваженому
Диканського РВ УМВС

України в
Полтавській області

Сулимі О.О.

вул. Куйбишева,
1

смт. Диканька

Полтавської
області

Відповідно до ч.5 ст. 236 - 2 КПК України Диканський районний суд
надсилає для відому копію постанови суду від 15. 08. 2007 року про скасування
постанови Диканського РВ УМВС України в Полтавській області від 06. 02. 2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту зґвалтування ОСОБА_1.

Додаток: копія постанови
суду на 2 - х арк. кожному адресату.

Голова Диканського районного суду
Д.І. Новак