overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1п-45/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 июля 2008 года судья Приморский
районного суда г. Одессы Кичмаренко С.Н. с участием прокурора Яворского С.И.
рассмотрев постановление помощника Одесского транспортного прокурора Безмащук
П.Н. о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса об освобождении
обвиняемого ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков
В производстве Приморского районного
суда г. Одессы находится уголовное в отношении ОСОБА_1 обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины.
Помощник Одесского транспортного
прокурора Безмащук П.Н. в своем постановлении ставит вопрос об
освобождении обвиняемого ОСОБА_1 от
уголовной ответственности, в силу ст. 49 УК Украины, ссылаясь на то, что
ОСОБА_1 совершил преступление средней тяжести, со дня совершения им
преступления прошло более пяти лет, т.е. истек срок давности по совершенному им
преступлению. Кроме того, ОСОБА_1 ранее не судим, имеет постоянное место
жительства, где характеризуется положительно.
Прокурор поддержал постановление
помощника прокурора и не возражает против его удовлетворения.
ОСОБА_1 не возражает против удовлетворения постановления.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины,
лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им
преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли следующие
сроки: пять лет - при совершении преступления средней тяжести.
Считаю, что постановление помощника
Одесского транспортного прокурора Безмащук П.Н. о направлении уголовного дела в
суд для решения вопроса об освобождении обвиняемого ОСОБА_1 от уголовной
ответственности в связи с истечением сроков давности обосновано и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 44, 175 ч.3 УК
ОСОБА_1 обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины освободить от уголовной
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины, производством
Постановление суда может быть
обжаловано в течение семи суток.
Судья: С.Н.Кичмаренко
дело№1-22907 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17.10.2007 года Красноперекопский горрайонный суда
Автономной Республики
в составе: судьи Стародуб
при секретаре Дзюмак О.А.
с участием прокурора Ващенко А.А.
адвоката ОСОБА_3
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 185 ч.2 УК Украины, -
Органом досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 23.07.2007 года в 11-0 часов ОСОБА_1 прошел в помещение
ясельной группы № 11 детского
сада «Родничок», расположенного на 2 микр., г.Красноперекопск где со стола из женской сумочки
тайно похитил кошелек с деньгами в сумме 105 грн. и мобильный телефон фирмы «Нокиа», модель 6670, стоимостью 919,1 грн., причинив ОСОБА_2 материальный
ущерб на сумму 1024,1 грн.
ОСОБА_1 органами досудебного следствия были квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение
чужого имущества( кража) совершенное повторно.
Согласно актовой записи о
смерти № 202 от
ОСОБА_1 умер ІНФОРМАЦІЯ_1 года,
причина смерти дессеминированый туберкулез легких.
Суд, выслушав мнение
прокурора, адвоката, полагавших прекратить производство по делу в отношении
ОСОБА_1, считает необходимым прекратить производство по делу в отношении
Так, в соответствии со
ст.6 п.8 УПК Украины уголовное дело подлежит прекращению в отношении умершего
обстоятельствах суд считает, что производство по делу в отношении ОСОБА_1
Руководствуясь ст. ст. 6 п.8,282 УПК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженца АР Крым г. Красноперекопск, гражданина Украины, в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины прекратить в связи с его смертью.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым в течение 7 суток через Красноперекопский
горрайонный суд АР Крым.
СFпFрFаFвFаF №F9-73/2007рF.
06 чFеFрFвFнFяF 2007 рFоFкFуF БFіFлFоFзFеFрFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF:
гFоFлFоFвFуFюFчFоFгFоF - сFуFдFдFіF ВFаFсFиFлFьFєFвFоFїF ВF.ЯF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF - ШFпFиFрFкFоF ЛF.СF.
зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF - КFаFнFдFиFбFиF МF. ЛF.,
рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFіFдFкFрFиFтFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF сFмFтF. БFіFлFоFзFеFрFкFаF пFоFдFаFнFнFяF ДFаFрF»їFвFсFьFкFоFїF вFиFпFрFаFвFнFоFїF кFоFлFоFнFіFїF №F10 УFДFДFУF ПFВFПF вF ХFеFрFсFнFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоF вFиFрFіFшFеFнFнFяF пFиFтFаFнFнFяF щFоFдFоF вFиFлFуFчFеFнFнFяF гFрFоFшFеFйF, -
ВF пFоFдFаFнFнFіF сFтFаFвFиFтFьFсFяF пFиFтFаFнFнFяF пFрFоF пFеFрFеFрFаFхFуFвFаFнFнFяF вFиFяFвFлFеFнFиFхF нFаF тFеFрFиFтFоFрFіFїF ДFВFКF гFрFоFшFеFйF вF сFуFмFіF 30гFрFнF., вFлFаFсFнFиFкF яFкFиFхF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFйF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
РFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF тFаF мFаFтFеFіFаFлFиF дFоF нFьFоFгFоF, сFуFдF вFвFаFжFаFєF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF пFоFдFаFнFнFяF, вFиFхFоFдFяFчFиF зFіF сFлFіFдFуFюFчFоFгFоF:
ЗFгFіFдFнFоF пFоFдFаFнFнFяF вFіFдF 22.05.2007рF. вF хFоFдFіF пFеFрFеFвFіFрFкFиF тFеFрFиFтFоFрFіFїF ДFВFКF нFаF дFрFуFгFіFйF дFіFлFяFнFцFіF вFнFуFтFрFіFшFнFьFоFїF зFаFбFоFрFоFнFеFнFоFїF зFоFнFиF 16.05.2007рF. вFиFяFвFлFеFнFоF еFлFеFкFтFрFоFдF, дFоF яFкFоFгFоF пFрFиFвF»яFзFаFнFоF гFрFоFшFіF вF сFуFмFіF 30гFрFнF, вFлFаFсFнFиFкFаF яFкFиFхF нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
ЗFгFіFдFнFоF пF.7 сFтF. 102 КFВFКF УFкFрFаFїFнFиF зFбFеFрFіFгFаFнFнFяF зFаFсFуFдFжFеFнFиFмF пFрFиF сFоFбFіF гFрFоFшFеFйF нFеF дFоFпFуFсFкFаFєFтFьFсFяF, вFиFяFвFлFеFнFіF гFрFоFшFіF вFиFлFуFчFаFюFтFьFсFяF іF зFгFіFдFнFоF чF.4 сFтF. 59 КFВFКF УFкFрFаFїFнFиF пFеFрFеFдFаFюFтFьFсFяF вF дFоFхFоFдF дFеFрFжFаFвFиF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 59 КFВFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFуFдF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ПFоFдFаFнFнFяF зFаFдFоFвFоFлFьFнFиFтFиF.
ВFиFяFвFлFеFнFіF нFаF тFеFрFиFтFоFрFіFїF ДFВFКF-10 гFрFоFшFіF вF сFуFмFіF 30гFрFнF. ( тFрFиFдFцFяFтFьF гFрFнF.), яFкFіF зFнFаFхFоFдFяFтFьFсFяF уF кFаFсFіF ДFВFКF-10, пFеFрFеFдFаFтFиF нFаF кFоFрFиFсFтFьF дFеFрFжFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ХFеFрFсFоFнFсFьFкFоFгFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF пFрFоFтFяFгFоFмF 7 дFіFбF чFеFрFеFзF рFаFйFсFуFдF.
Справа № 1-180
Суддя Долинського районного
суду Кіровоградської області
КАЛМИКОВ Б.Л., розглянувши
скаргу приватного обвинувачення
ОСОБА_1 по обвинуваченню
ОСОБА_2 та ОСОБА_3
до суду зі
скаргою приватного обвинувачення
по обвинуваченню ОСОБА_2
потерпілого не відповідає
вимогам ст. ст. 223 , 224
тому підлягає залишенню
поверненню особі , яка
підставі викладеного та
П О С Т А Н О В И В :
приватного обвинувачення ОСОБА_1
по обвинуваченню ОСОБА_2
залишити без розгляду
та повернути скаржнику .
Постанова може
бути оскаржена протягом
семи діб до
апеляційного суду .

Головуючий суддя
( підпис) :

Копія вірно .

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО КАЛМИКОВ Б.Л.

РАЙОННОГО СУДУ

Надійшла - 03.12.2008 р.
Дело №1-704/07
18 октября 2007 года Суворовский районный суд г.Одессы в составе
председательствующего
- судьи
при секретаре Варбанец М.И.
с участием прокурора Уруновой Л.Т.
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Одессе дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урож. АДРЕСА_1,
русский, гр.Украины, разведен, не работающий, ранее не судимый, без
определенного места жительства,
совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч. 1 УК
16.03.2007 года в дневное время находясь на ул.
Ольгиевской в г.Одессе ОСОБА_1 в контейнере напротив дома №2 нашел
калибра 5,6 мм., которые незаконно носил и хранил при себе.
В тот же день 16.03.2007 года в 15.40 час.
ОСОБА_1 на ул. Ольгиевской был задержан работниками милиции и доставлен в
Хаджибссвский ОМ г. Одессы где в присутствии 2-х понятых
при личном досмотре было обнаружено и изъято 26-ть
допрошенным в судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью и
подтвердил обстоятельства совершения преступления.
признания вины самим подсудимым его виновность в полном объеме доказана и
подтверждается следующими доказательствами.
личного осмотра и осмотра вещей от 16.03.2007 г. в ходе
которого у ОСОБА_1, в левом кармане куртки были обнаружены и изъяты боеприпасы
и приобщёнными вещественными доказательствами, сданными в разрешительную
систему Хаджибеевского ОМ Суворовского РО г. Одессы.
баллистической экспертизы № 275 от 12.04.2007 г., согласно которой представленные
на экспертизу 26-ть патронов изъятые у ОСОБА_1 являются боевыми
припасами-5,6мм, предназначены для стрельбы из нарезного спортивно-охотничего
огнестрельного оружия, для стрельбы
учетом установленного суд считает, что ОСОБА_1.
совершил преступление, предусмотренное ст.263 ч.1 УК Украины по
квалифицирующим признакам незаконное ношение,
хранение, приобретение боевых
припасов без предусмотренного законом разрешения.
избрании меры наказания суд учитывает общественную опасность совершенного
преступления, отношение к содеянному, признание и раскаяние, не имеет
постоянного места жительства, поэтому считает, что его исправление и перевоспитание
возможно лишь в условиях изоляции от общества.
его возраст, состояние здоровья, суд считает возможным назначить ему наказание
с применением ст.69 УК Украины.
ст.ст.321-325 УПК Украины суд
признать виновным по ст.263 ч.1 УК Украины и назначить наказание с применением
Украины в виде одного года лишения свободы.
отбытия наказания исчислять с 23.08..2007 года.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание
с ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области в размере -155 грн.
доказательства уничтожить.
обжалования в приговора в Апелляционный суд Одесской области 15 дней
начиная со следующего дня после его провозглашения, а для подсудимого с момента
вручения копии приговора, через Суворовский районный суд.
Справа №5-115-07
ПОСТАНОВА

смт. Короп 01 листопада 2007 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської
області Корзюк Т.П.

при секретарі - Двойнос І.М.

з участю : прокурора - Артеменко Ю.Г.

представника
Бахмацького МРВ КВІ -
Кравчина Т.В. розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання
заступника начальника
Бахмацького МРВ КВІ про звільнення від покарання по закінченню іспитового
строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українки, громадянки України, уродженки с. Розльти, Коропського району,
Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1, одружену,
освіта середня, не
працюючої, раніше судимої , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Бахмацького районного суду Чернігівської області, від 24 жовтня 2006 року ОСОБА_1. була
засуджена за ст. 310 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі
з іспитовим строком на 1 рік.

За
поданням заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ, ОСОБА_1. за час відбування покарання
зарекомендувала себе з позитивного боку. Спиртними напоями не зловживає, за місцем проживання характеризується
позитивно, громадського порядку не
порушує, повторних злочинів не скоїла.
Термін іспитового строку закінчився, а
тому заступник начальника Бахмацького МРВ КВІ звернулась до суду з поданням про
звільнення її від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
заступника начальника Бахмацького МРВ КВІ Кравчина Т.В., яка підтримала подання; думку прокурора
Артеменко Ю.Г., яка підтримала подання і
вважає, що ОСОБА_1. підлягає звільненню
від призначеного судом покарання та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню зі слідуючих
підстав.

Як
встановлено, ОСОБА_1. за час відбування
покарання зарекомендувала себе з позитивного боку. Спиртними напоями не
зловживає, за місцем проживання
характеризується позитивно, громадського
порядку не порушує, повторних злочинів
не скоїла. Оскільки іспитовий строк у ОСОБА_1. закінчився, то наявні всі підстави для звільнення її від
призначеного судом покарання.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 74 ч.1, 78 ч.1 КК України, ст.
408-1 КПК У країни, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від
призначеного за вироком Бахмацького районного суду, Чернігівської області, від 24 жовтня 2006 року за ст.
310 ч.2 КК України, покарання -
звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Копію
даної постанови направити для виконання в кримінально-виконавчу інспекцію
Бахмацького МРВ КВІ Чернігівської області.
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
№5-147/08
29 октября 2008 года
Индустриальный районный суд г. Днепропетровска в
председательствующей - судьи Игнатенко В.В.
при секретаре - Поздняковой С.Э.
с участием прокурора - Рудоквас Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске представление
подразделения по вопросам исполнения наказаний не
связанных с лишением свободы
в Индустриальном районе г. Днепропетровска управления
государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в
области, об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, в связи
испытательного срока,
Приговором Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 27 сентября
2006 года, ОСОБА_1 был осужден по ч. 2 ст. 289 УК Украины
пяти годам лишение свободы без конфискации имущества.
Определением коллегии
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской
области от 12 января 2007 года приговор Индустриального районного суда г.
Днепропетровска в отношении ОСОБА_1 изменен. ОСОБА_1 от
назначенного судом наказания в виде пяти
освободить с испытательным
Уголовно-исполнительной инспекцией Индустриального района
направлено в суд представление об освобождении от наказания
указанному приговору суда, в виду истечения
испытательного срока, в период
которого ОСОБА_1 нарушений порядка отбытия наказания не
к уголовной и административной ответственности не
привлекался, зарекомендовал себя положительно.
Изучив материалы личного дела, выслушав мнение прокурора,
суд считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_1
в период испытательного срока не совершил нового
преступления и выполнил
возложенные на него в соответствии с приговором
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК
Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд, -
от наказания по приговору
районного суда г. Днепропетровска от 27 сентября 2006 года в
виду истечения испытательного срока.
Председательствующая:
КОПІЯ Справа № 5-42 / 2008 р.
ПОСТАНОВА

12
грудня 2008 року . Варвинський районний
суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.

при секретарі - Петренко Т.І.

з участю прокурора - Пуць Т.М.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Варва справу за
поданням начальника Прилуцького міжрайонного відділення КВІ про звільнення від
покарання:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1

засудженого ІНФОРМАЦІЯ_2Варвинським
районним судом Чернігівської області за
ст. 309 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 1 рік , -

ВСТАНОВИВ:

За
поданням ОСОБА_1 , перебуваючи на обліку, не допустив порушень громадського
порядку, не скоїв повторних злочинів, за місцем проживання характеризується
позитивно , строк випробування закінчився.

Заслухавши
пояснення начальника Прилуцького МВ КВІ, думку прокурора, який просить звільнити ОСОБА_1 від покарання, дослідивши матеріали
контрольної справи № 1/ 2008, суд вважає, що подання слід
задовольнити.

ОСОБА_2 за час відбування покарання не допускав
порушень громадського порядку, не скоїв нового злочину, за місцем проживання позитивно , довіру суду виправдав,
а термін випробування сплинув.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного йому
вироком Варвинського районного
суду Чернігівської області від 6 грудня
2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи
діб.

Головуючий
:
підпис

Копія
вірна: Голова Варвинського

районного суду О.Ф.
Кучерін
Справа № 5 - 41 / 2008 р.
12 грудня 2008 року.
Варвинський районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Кучеріна О.Ф.
при секретарі Петренко Т.І.
з участю прокурора Рубана О.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду в смт. Варва справу за поданням начальника Варвинського РВ УМВС України в
Чернігівській області про припинення адміністративного нагляду
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканцю АДРЕСА_1
АДРЕСА_1раніше судимого,
Згідно подання ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 року Прилуцьким міжрайонним
окружним судом Чернігівської області за ч. 3 ст.101, ч.1 ст. 141, ст. 42 КК
засуджений до 9 років позбавлення волі. 23 листопада 2002 року Чорнуха звільнений з місць позбавлення волі.
травня 2008 року постановою Варвинського районного суду ОСОБА_1. встановлений
адміністративний нагляд терміном на 1 рік.
листопада 2008 року у відповідності до п.8 ч.1 ст. 89 КК України (2001 р.) щодо
ОСОБА_1судимість погашена, а тому просить припинити адміністративний нагляд
судовому засіданні представник Варвинського РВ УМВС підтримав подання.
Заслухавши пояснення представника
Варвинського РВ УМВС, думку прокурора, котрий просить припинити
адміністративний нагляд ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи адміністративного
нагляду № 3/2008 щодо ОСОБА_1., суд вважає, що подання слід задовольнити.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 89 КК України, судимість ОСОБА_1. вважається
вказаних обставин та у відповідності до вимог ст. 8 ЗУ «Про адміністративний
нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд вважає, що
адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1.
підставі викладеного, керуючись ст. 8 ЗУ «Про адміністративний нагляд за
особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -
Припинити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1, встановленого йому
постановою Варвинського районного суду Чернігівської області 19 травня 2008 року.
Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з моменту її
проголошення.

Головуючий підпис

Копія вірна: Голова Варвинського

районного суду О.Ф.Кучерін
Справа № 1-885
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

30
жовтня 2007 p. Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін В.В.,
з участю секретаря Ледовської А.В., прокурора Савран О.М. , розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст.
122 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не
було.

Керуючись ст.
ст. 26, 237, 244, 245, 248, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст.
122 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду на 09.30 годину 06.11.2007 року.

В судове
засідання викликати підсудного та потерпілу.

Запобіжний захід
підсудному залишити підписку про невиїзд.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
Дело №5-945
26 октября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи
при секретаре - Тимченко В. М.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда представление об установлении
административного надзора в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Вершина Куйбышевского района Запорожской области, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее
судимого:
Веселовским районным судом по ч.1 ст.
222 УК Украины 1960 года
свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;
Бердянским городским судом по ч.2
ст. 141, ст. 43 УК Украины 1960 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобожденного 26.04.2000
года на 1 год 1 месяц;
Бердянским городским судом по ч.3 ст.
355, ст. 71 УК Украины 2001 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 11.06.2005 года по отбытии наказания,
в Бердянский горрайонный суд поступило представление Бердянского РО У МВД
Украины об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_1
В представлении указывается, что ОСОБА_1,
ранее неоднократно судимый за совершение умышленных преступлений к
лишению свободы, судимость за которые не
погашена и не снята, после освобождения
из мест лишения свободы на путь исправления не стал, систематически нарушает общественный порядок, за что неоднократно привлекался к
административной ответственности и продолжает вести антиобщественный образ
Изучив материалы дела и
представление, заслушав пояснения
представителя Бердянского РО Кузьменко Р,
В, и привлеченного ОСОБА_1, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как усматривается из материалов
дела, ОСОБА_1 ранее судим 3 раза,
к лишению свободы (л. д. 3, 9-10), после
отбывания наказания, несмотря на предупреждения
органов внутренних дел, систематически
нарушает общественный порядок и права других граждан (л. д. 5-8, 12), за что неоднократно привлекался к
административной ответственности,
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 3 п.«в», 5, 10 Закона Украины «Об административном
надзоре за лицами, освобожденными из
мест лишения свободы» от 01.12.1994 года, суд
Представление и о. начальника
Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области майора милиции Васильева Г.
В. от 26.10.2007 года - удовлетворить.
Установить в отношении ОСОБА_1
административный надзор сроком на 12 месяцев
и следующие ограничения административного надзора:
выход с дома (квартиры) с 21 часа
00 минут до 05 часов 00 минут;
посещать все рестораны, кафе и
бары, магазины и спецотделы, в которых осуществляется продажа спиртных
выезжать за пределы населенного пункта (места проживания) по личным делам без
разрешения должностных лиц, которые
осуществляют административный надзор, и
обязать сообщать его о выезде за пределы населенного пункта (места проживания)
Обязать явкой на регистрацию в отдел
УМВД Украины по месту жительства в назначенный день недели два раза в месяц с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут на протяжении срока
административного надзора.
Справа № 5-107/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення адміністративного нагляду

06 серпня 2007
року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Вжещ
С.І.,

при
секретарі Фалій
В.В.,

з участю
прокурора Омельченко
О.В.,

представника
ВК-93 Бірчі
Ю.Я.,

розглянувши
у відкритому виїзному судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання про
встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Зброшкове, Доманівського
району, Миколаївської області,

ВС ТАНОВИВ:

Начальник
Казанківської виправної колонії N 93 звернувся до суду з поданням про
встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1.

Подання підлягає
задоволенню.

ОСОБА_1
засуджений 02.11.2005 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської
області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі за злочин,
пов'язаний з незаконним обігом наркотичних речовин.

На
підставі наведеного, враховуючи поведінку засудженого під час відбуття
покарання та керуючись ст.ст. 3-10 Закону України від 01.12.1994 року "Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"
з змінами та доповненнями від 15.02.1995 року та від 21.06.2001 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно
ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд терміном 1 /один/ рік застосувавши
такі обмеження:

1.
Заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання
з 24 до 06 години, щоденно;

2.
Реєстрація в міліції 01,10,20 числа кожного місяця.

Постанова
може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Миколаївської
області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом
п'ятнадцяти діб з моменту ЇЇ проголошення, а засудженим ОСОБА_1, який
тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії постанови.