Справа № 4-72
ПОСТАНОВА

16 липня 2007року Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Хорошун О.В.

при секретарі
Михайленко О.А.

за участю
прокурора Степанця Б.М.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по факту незаконного виробництва
запатентованих ОСОБА_1 виробів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 подав до Канівського міськрайонного суду
Черкської області скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_2 по факту незаконного виробництва запатентованих ОСОБА_1
виробів. В скарзі посилається на те, що 15.10.2003 року ОСОБА_1 отримав
Деклараційний патент на корисну модель «Посудина для зберігання рідини, сипучих
матеріалів та штучних виробів» та 15.08.2005 р. Деклараційний патент на корисну
модель «Бондарна дерев'яна посудина». На початку 2006 р. ОСОБА_1 встановлено,
що в АДРЕСА_1 проживає приватний підприємець ОСОБА_2, який маючи
доступ до належних ОСОБА_1 схем і описів корисних моделей почав їх незаконне
виробництво в м.Каневі район лівого берегу. З метою документування факту
порушення права на корисну модель 05.06.2007 р. ОСОБА_1 подав заяву до УДСБЕЗ
УМВС України в Черкаській області. Під час проведення перевірки заяви,
Науково-дослідним інститутом судових експертиз з питань інтелектуальної
власності було проведено дослідження, в ході якого встановлено, що ОСОБА_2
незаконно використав під час виробництва формулу опису корисної моделі, на яку
має деклараційний патент ОСОБА_1, а також були визначені завдані цим
матеріальні збитки в розмірі 19360 грн.

Матеріали перевірки за заявою ОСОБА_1 надійшли до Канівської міжрайонної
прокуратури. За наслідками перевірки слідчим Канівської міжрайонної перевірки
було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, у зв'язку з
тим, що технічне рішення, описане в деклараційному патенті не є новим.

Враховуючи викладене, скаржник вважає, що таке рішення слідчого Канівської
міжрайонної прокуратури є безпідставним, оскільки новизна є основною ознакою,
на підставі якої видається деклараційний патент. Відповідно до Закону України
«Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», видані ОСОБА_1 деклараційні
патенти на корисну модель, підлягають правовій охороні, а особи, які незаконно
використовують формулу ознак корисної моделі підлягають кримінальній
відповідальності за ст.177 КК України. Просить скасувати постанову про відмову
в порушенні кримінальної справи, винесену слідчим Канівської міжрайонної
прокуратури Радченко Ю.В. 01 липня 2007 р.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 пояснив, що отримав
патенти на корисні моделі: «посудина для зберігання рідини, сипучих матеріалів
та штучних виробів» та «бондарну дерев'яну посудину». В 2005 році дізнався про
те, що ОСОБА_2 використовує запатентовані ним корисні моделі, в зв'язку з цим
неодноразово звертався до ОСОБА_2 для вирішення питання цивілізованим шляхом.
Вважає, що є всі підстави для порушення кримінальної справи по факту
незаконного використання ОСОБА_2 корисної моделі, в зв'язку з чим просить
задовольнити скаргу та скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи і направити матеріали для проведення додаткової перевірки.

Прокурор Степанець Б.М. у судовому засіданні скарги ОСОБА_1 не визнав,
поскільки вважає, що постанова слідчого про відмову в порушенні кримінальної
справи обгрунтована. Слідчим всебічно проведено перевірку по заяві ОСОБА_1
Вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Особа, яка винесла постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи Радченко Ю.В. у судовому засіданні пояснив, що винесенню
відмови в порушенні кримінальної справи сприяли експертні висновки від
25.06.2007 р. згідно яких корисні моделі «посудина для зберігання рідини,
сипучих матеріалів та штучних виробів» та «бондарна дерев'яна посудина» були
відомими з рівня техніки, тому 1111 ОСОБА_2 використовував технічні рішення,
захищені патентами України № 8702 та № 2101 до дати подання заявки. Тому в його
діях відсутній склад злочину.

Суддя, дослідивши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні
кримінальної справи, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, думку
прокурора, пояснення особи, яка винесла постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних
підстав.

З матеріалів, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної
справи вбачається, що при винесенні постанови слідчим не надано оцінку належним
чином зібраним доказам, зокрема, висновку № 41/07 експертного дослідження
об'єктів права інтелектуальної власності від 08.06.2007 р. (а.с. 50-67) -
відповідно до якого встановлено, що у виробах «дерев'яна посудина «бочка»
ємністю 30 літрів та «дерев'яна посудина «бочка» ємністю 15 літрів
використовується кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного
пункту формули за декларативним патентом України № 8702 від 15.08.2005 р. та
висновку № 42/07 експертного дослідження об'єктів права інтелектуальної
власності від 08.06.2007 р. (а.с. 77-119) - відповідно до якого встановлено, що
у виробах «кадка дубова 5
літрів», «дерев'яна посудина «кадка
дубова 15 літрів», «дерев'яна посудина «кадка дубова 30 літрів» використовується кожна ознака корисної
моделі, що включена до незалежного пункту формули за декларативним патентом
України № 2101 від 15.10.2003 р.

При цьому, у висновках експертних досліджень №№ 41/07, 42/07 від 08.06.2007
року прямо вказано на розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику патенту на
корисну модель, тобто ОСОБА_1,
внаслідок використання виробів «бондарна дерев'яна посудина» та «посудина
для зберігання рідини, сипучих матеріалів та штучних виробів» 1111 ОСОБА_2.

З постанови про відмову в порушенні криімнальної справи
вбачається посилання слідчого на експертні висновки №№ 193, 194 від 25.06.2007 р., в той час коли в
матеріалах по факту порушення прав на об'єкти промислової власності приватним
підприємцем ОСОБА_2 є цілком протилежні висновки про експертні дослідження за
№№ 41/07, 42/07 від 08.06.2007 p.,
які слідчим не досліджені та яким не надано об'єктивного висновку.

При винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи слідчим
не повно, не всебічно та не об'єктивно проведена перевірка матеріалів, оскільки
не співставлено пояснення особи-заявника ОСОБА_1 з матеріалами проведених
експертиз, що свідчить про не вжиття слідчим всіх передбачених законом заходів
для встановлення події злочину.

Крім цього, в постанові про відмову в порушенні кримінальної справи слідчим
не дано правової оцінки діям ОСОБА_2.

Таким чином, за результатами розгляду скарги, суддя
вважає, що при відмові в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 по
факту незаконного виробництва запатентованих ОСОБА_1 виробів за ознаками
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України не були додержані вимоги ст.ст.
94, 97, 98 КПК України.

На підставі
наведеного та керуючись ст.ст. 99, 99-1, 236-1 КТЖ України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 по факту незаконного виробництва запатентованих ОСОБА_1
виробів - задовольнити.

Скасувати
постанову слідчого Канівської міжрайонної прокуратури Радченка Ю.В. від 01
липня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за
заявою ОСОБА_1 по факту незаконного виробництва запатентованих ОСОБА_1 виробів.

Повернути матеріали для проведення додаткової перевірки Канівській
міжрайонній прокуратурі Черкаської області.

Копію постанови
направити:

- Канівській міжрайонній прокуратурі
Черкаської області.

Слідчому
Канівської міжрайонної прокуратури Радченку Ю.В.;

ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляційного суду
Черкаської області протягом семи діб з моменту її проголошення.