Справа № 10 - 27
2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Стальніков В.М.
Доповідач Новіцький Е.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2007 року. Колегія суддів Судової палаты у кримінальних
справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі: головуючого
судді Новіцького Е.Й.,

суддів Коротченка В.В., Савіних О.П. з участю
прокурора Василенка Д.О.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляцією прокурора
Новоукраїнського району Кіровоградської області на постанову Новоукраїнського
районного суду Кіровоградської області від 27 лютого 2007 року.

Цією
постановою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого,
не працюючого, освіта середня - спеціальна, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
раніше судимого:

·
28 березня 1996 року судом Черкаського гарнізону за ч. З
ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі;

·
20 травня 1999 року Новоукраїнським районним судом за ч.
2 ст. 141 КК України ( в ред.
1960 р. ) до 3 років позбавлення волі;

18 серпня 1999 року Новоукраїнським
районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення
волі; 14 липня 2003 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2, 3 ст. 185 КК
України до 3 років 6 місяців,

відмовлено
в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два
місяці.

ОСОБА_1
підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
29.01.2007 року приблизно о 20.00 годині по вул. Шевченко м. Новоукраїнка з
автомобіля ВАЗ - 2106 д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 викрав із салону
автомобіля магнітолу, вартістю близько 600 грн.

Відмовляючи
в обрані відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд
вказав, що останній має постійне місце проживання, на час винесення постанови
відсутня товарознавча експертиза, тобто не визначено належним чином вартість
викраденої магнітоли.

В апеляції прокурор
Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області просить
постанову суду скасувати, так
як суд своє рішення мотивував тим, що в матеріалах кримінальної справи
відсутні докази щодо дійсної вартості викраденого майна. Крім того судом не
враховано особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної
відповідальності за місцем проживання характеризується негативно, а тому може
ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора який підтримав
апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання про відмовлення в
задоволенні подання слідчого СВ Новоукраїнського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою до 2 - х місяців відносно ОСОБА_1, не в повній мірі дослідив матеріали
характеризуючи особу, не врахував те що він раніше судимий, знаходячись на волі
може перешкоджати встановленню істини по справі або ухилитись від слідства та
суду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає що судом
передчасно прийнято рішення про відмову в задоволенні подання слідчого, а тому
постанова суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а
матеріали - направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Новоукраїнського району
Кіровоградської області задовольнити, а постанову Новоукраїнського районного
суду Кіровоградської області від 27 лютого 2007 року відносно ОСОБА_1 -
скасувати, справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі суду.