overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/6271/15-к
Провадження № 1-в/185/129/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2015 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника

Павлоградської ВК-142 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Павлоградської ВК-142 спільне подання адміністрації Павлоградської ВК-142 та спостережної комісії при Павлоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області, м. Кривого Рогу, громадянки України, одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, суд
В С Т А Н О В И В:

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.12.2012 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком шість років з конфіскацією майна, яке належить їй на праві особистої власності.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.05.2014 року на підставі ст.ст. 6, 11 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року засудженій ОСОБА_5 наполовину скорочена не відбута частина покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки три місяці дванадцять днів.

Строк відбуття покарання для засудженої ОСОБА_5 обчислюється з 14.11.2012 року по 01.08.2016 року.

Комісією Дніпропетровської області 09.01.2013 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок вперше засуджених до позбавлення волі.

Із спільного подання вбачається, що засуджена ОСОБА_5 , відбуваючи покарання, довела своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, у зв`язку з чим ставиться питання про звільнення з місць позбавлення волі засудженої ОСОБА_5 .

Розглянувши матеріали подання, особову справу засудженої ОСОБА_5 , заслухавши представника Павлоградської ВК-142, думку прокурора, вважаючого за необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Засуджена ОСОБА_5 відбула фактично більше 2/3 частини призначеного покарання за скоєний нею злочин. Відбуваючи покарання, вона сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення, і тому засуджена ОСОБА_5 має бути умовно-достроково звільнена від відбування не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік один місяць двадцять шість днів.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік один місяць двадцять шість днів.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семі діб від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/816/15-к
1-кп/0187/151/15
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"24" червня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000148 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із апеляційного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000148 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

За матеріалами кримінального провадження № 0000148 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 02 липня 2015 року о 14-00 годині, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/2902/15-к
Провадження № 1-кп/206/195/15
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши матеріали кримінального провадження №0000283 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015р. до Самарський районний суд м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 15.06.2015 року на 09 год. в залі судового засідання Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторін кримінального провадження.

Суддя

Самарського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпропетровська
Справа № 206/3174/15-к
Провадження № 1-кп/206/196/15
У Х В А Л А

"23" червня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0008635 від 09.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.190 ч. 4 ст. 358 КК України, -
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
представник потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
22.06.2015 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0008635 від 09.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
Строк дії запобіжного заходу обраного на стадії досудового слідства у виді домашнього арешту, спливає 23 червня 2015 року.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
У судовому засіданні прокурором Самарського району було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Розгляд кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0008635 від 09.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, на даний час не закінчено, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, виходячи із наступного.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.05.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якої спливає 23.06.2015 року.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_3 продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не змінюючи його до 21.08.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/3346/15-к
Провадження № 1-в/206/323/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" червня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ, письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, раніше не засудженого, до якого застосовані примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом згідно постанови Красногвардійського р/с м. Дніпропетровська від 07.05.2013р.

про зміну примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом на перебування в умовах відділення з загальним наглядом

В С Т А Н О В И В:
26.06.2015 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про зміну примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом на перебування в умовах відділення з загальним наглядом стосовно ОСОБА_7 , який знаходиться на примусовому лікуванні згідно з постановою Терновського районного суду м.Кривого Рога від 10.10.2006 р.

У судовому засіданні представник заявника підтримав письмову заяву.
Прокурор не заперечував проти задоволення письмової заяви.
ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник-адвокат, не заперечував проти задоволення письмої заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що письмова заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В письмовій заяві та акті № 119 від 26.06.2015 року психіатричного освідчування хворого вказано, що перебуваючи у стаціонарі стан хворого поліпшився та залишається стабільним, про що свідчить упорядкована поведінка, рівний настрій, відсутність агресивних тенденцій, афективних коливань з виявленням вірних соціальних установок.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Письмову заяву Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру з посиленим наглядом на перебування в умовах відділення з загальним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/3247/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/341/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 .
Іншими учасниками кримінального провадження ухвала не оскаржувалася.
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшло узгоджене з обвинуваченим клопотання про відмову від раніше поданої апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Приймаючи до уваги, що апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження інших учасників процесу у справі відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційне провадження у справі закрити.
На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 5-861/10
Постанова

Іменем України

02.12.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., з участю представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, не працює, раніше судимий:

12.08.2002 року за ст. 185 ч. З, 309 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 26.06.2003 року умовно - достроково на 1 рік 4 місяці 11 днів, -

Встановив:

ОСОБА_2 засуджений 07.06.2006 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 15, 289 ч. 2, 198, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі.

За період відбування покарання в Райківській ВК № 73 засуджений ОСОБА_2 зарекомендував себе з негативної сторони, як порушник режиму тримання, правил внутрішнього розпорядку УВП. За час відбування покарання допустив 9 порушень вимог режиму тримання, стягнення не зняті і не погашені у встановленому законом порядку. Один раз заохочувався.

Засуджений ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, за час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечиним для суспільства.

Тому, адміністрація установи звернулася до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого, просить встановити йому адміністративний нагляд строком на 1 рік

Засуджений проти задоволення подання не заперечив, просить встановити йому мінімальний строк адміністративного нагляду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2, оскільки його поведінка свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається бути небезпечиним для суспільства.

Керуючись ст. ст. З п. „б" 5, 10 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі», -

Постановив:

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувати наступні обмеження:

1)
Заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

2) Заборону виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах без дозволу органів міліції;

3) Заборону перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях, де продаються спиртні напої;

4) Реєстрацію в міліції 2 рази на місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа № 5-886/10
Постанова

Іменем України

22.12.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Руденка В.І., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівського виправного центру № 108 про заміну невідбутої частини покарання ОСОБА_1, З жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, раніше судимому, засудженому 4 травня 2007 року Барашівським районним судом Київської області за ст.ст. 309 ч. 2, 311 ч. 1, 313 ч. 1, 70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 9 жовтня 2009 року згідно ст. 82 КК України замінено покарання на 2 роки 6 місяців 25 днів обмеження волі;

Початок строку: 4 лютого 2007 року ( для позбавлення волі)

Початок строку: 23 жовтня 2009 року (для обмеження волі)

Кінець строку: 22 квітня 2012 року.

встановив :

Засуджений ОСОБА_1 в Бердичівському ВЦ № 108 відбуває покарання з 23 жовтня 2009 року. За період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 7 заохочень, 2 стягнення, які погашено у встановленому законом порядку. До праці ставиться сумлінно, працевлаштований на виробництві установи. В скоєному злочині розкаюється.

Адміністрація центру клопоче про заміну засудженому невідбутої частини покарання на громадські роботи, мотивуючи тим, що він довів своє виправлення зразковою поведінкою та чесним ставленням до праці.

Заслухавши представника адміністрації колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи, суд дійшов висновку, що засуджений довів своє виправлення і тому, відповідно до ст. 82 КК України, невідбута частина покарання може бути замінена на більш м'яке покарання у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року,

постановив:

ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

На постанову можуть подати апеляцію прокурор, засуджений в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 5-935/10
Постанова

Іменем України

30.12.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Яковлєва О.С., за участю секретаря Слабик О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Райківської виправної колонії № 73 за фактом вилучення мобільного телефону у засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:

26 листопада 2010 року о 16 год. 15 хв. в Райківській виправній колонії №73 під час проведення неповного особистого обшуку засудженого ОСОБА_1 в кишені штанів виявлено та вилучено гроші в сумі 20 (двадцять) гривень однією купюрою, серія 33 № 4105831.

Як вбачається з висновку адміністрації колонії від 5 грудня 2010 року засуджений ОСОБА_1 відмовився від написання письмового пояснення за фактом вилучення у нього грошей, тим самим намагався уникнути дисциплінарної відповідальності, також відмовився ставити підпис в протоколі вилучення. В ході проведення перевірки факт виявлення та вилучення грошей в кишені штанів засудженого ОСОБА_1 знаходить своє підтвердження в матеріалах перевірки та поясненнях інших засуджених, джерело надходження грошей до установи встановити не вдалося. З правилами поведінки та умовами відбування покарання , засуджений ОСОБА_1 ознайомлений.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі грошей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені в засуджених речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 5 грудня 2010 року, протокол вилучення № 106 від 26 листопада 2010 року, акт № 107 від 26 листопада 2010 року, квитанція до прибуткового касового ордера від 29.11.10 p., рапорт інспектора ВНіБ сержанта внутрішньої служби ОСОБА_2, рапорт молодшого інспектора ВНіБ старшого сержанта ОСОБА_3 від 29.11.10 p., рапорт молодшого інспектора ВНіБ прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_4, суд приходить до висновку про необхідність передання вилучених предметів в дохід держави. Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд -

постановив:

вилучений 26 листопада 2010 року працівниками Райківської виправної колонії № 73 у засудженого ОСОБА_1 грошей в сумі 20 (двадцять) гривень -передати в дохід держави.

Суддя О.С. Яковлєв
ПОСТАНОВА Справа №1-п-97/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві кримінальну справу № 1602/94, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за * ст.140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) з постановою слідчого СВ Бердичівського МВВС про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

встановив:

25 жовтня 1994 року зам начальника СВ Бердичівського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України ( в редакції 1960 року). Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в

зв'язку із закінченням строків давності.

Потерпілий в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливим розглянути справу

у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення постанови.

Судом встановлено, що в ніч на 21 жовтня 1994 року невідома особа скоїла крадіжку з кладовки в сараю ОСОБА_1, розташованого в дворі будинку № 51/30 по вул. Садовій в м. Бердичів, на загальну суму 12500 тис. крб. 25 жовтня 1994 року зам.начальника СВ Бердичівського МВВС по даному факту порушено кримінальну справу.

22 грудня 1994 року постановою Ст. дізнавача СВ Бердичівського МВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення нею тяжкого злочину.

З дати події вчинення даного злочину минув зазначений термін.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1 ч. З, 282 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 1602/94, порушену по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ст.140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний судпротягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
Справа №295/2891/15-к

УХВАЛА
Іменем України

19.03.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006902 від 06.12.2014 року стосовно обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду 19 березня 2015 року надійшов затверджений 26.02.2015 року прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_4 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню № 0006902 від 06.12.2014 року стосовно обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України на 23 березня 2015 року на 16 годину 30 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: