Справа № 136/1227/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2015 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
слідчого ОСОБА_3
скаржник не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Липовецького РВ УМВС у Вінницькій області, майора міліції ОСОБА_3 , від 23.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 30.10.2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
16.07.2015 року ОСОБА_4 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Липовецького РВ УМВС у Вінницькій області, майора міліції ОСОБА_3 , від 23.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 30.10.2014 року, яку мотивував наступним. 17.09.2014 року він звернувся до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області із заявою про вчинення громадянином ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення належного ОСОБА_4 на праві власності, відповідно до ст.ст. 189, 776 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про оренду землі», ст. 95 Земельного кодексу України, ст. 14 Закону України «Про фермерські господарства», урожаю соняшника на земельній ділянці площею 12 га (кадастровий номер :04:000:2329), яка розташована на території Зозівської сільської ради і знаходиться в нього в оренді на підставі договору оренди. 30.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 15.10.2014 року, було внесено відомості про вказане кримінальне правопорушення за №0000319. 23.06.2015 року старшим слідчим СВ Липовецького РВ УМВС у Вінницькій області, майором міліції ОСОБА_3 , було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000319 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. Вказану постанову ОСОБА_4 отримав 06.07.2015 року. Скаржник вважає вказану постанову невмотивованою, оскільки при проведенні досудового розслідування слідчий не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, визначених ст. 91 ч.1 КПК України.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, до суду подав заяву в якій просив суд скаргу розглянути у його відсутність.
Старший слідчий СВ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькійі області, майор міліції ОСОБА_3 , в судовому засіданні зазначила, що прийнята нею постанова про закриття кримінального провадження є законною, оскільки при проведенні досудового розслідування вона всебічно, повно та об`єктивно з`ясувала обставини, які підлягають доказуванню. Так як слідством в діях ОСОБА_5 не було встановлено складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вона прийняла постанову про закриття кримінального провадження, що узгоджується з приписами ст. 284 ч.4 КПК України.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до скарги, суд дійшов до наступного висновку.
Як слідує зі змісту ст. 91 ч.1 п.1 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора (ст. 92 ч.1 КПК України).
Відповідно до ст. 93 ч.2 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 284 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру (ст. 284 ч.4 КПК України).
Як встановлено судом, 17.09.2014 року ОСОБА_4 звернувся до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області із заявою про вчинення громадянином ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення належного ОСОБА_4 на праві власності, відповідно до ст.ст. 189, 776 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про оренду землі», ст. 95 Земельного кодексу України, ст. 14 Закону України «Про фермерські господарства», урожаю соняшника на земельній ділянці площею 12 га (кадастровий номер :04:000:2329), яка розташована на території Зозівської сільської ради і знаходиться в нього в оренді на підставі договору оренди.

30.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 15.10.2014 року, було внесено відомості про вказане кримінальне правопорушення за №0000319.

23.06.2015 року старшим слідчим СВ Липовецького РВ УМВС у Вінницькій області, майором міліції ОСОБА_3 , було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000319 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Встановивши, що ОСОБА_4 на законних підставах користується земельною ділянкою (кадастровий номер :04:000:2329), яка розташована на території Зозівської сільської ради, згідно договору оренди земельної ділянки, слідчий дійшов висновку, що в ОСОБА_5 були підстави вважати, що його договір є дійсним. При цьому, слідчим не було надано оцінку доказам, які були зібрані в ході досудового розслідування (клопотання ОСОБА_5 до начальника Головного управління Держземагенства у Вінницькій області від 10.02.2014 року про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та заяви до голови Липовецької районної державної адміністрації про надання в оренду спірної земельної ділянки).

Не з`ясувавши вказаних вище обставин, слідчий дійшов передчасного висновку про обґрунтованість закриття кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 91, 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Липовецького РВ УМВС у Вінницькій області, майора міліції ОСОБА_3 , від 23.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 30.10.2014 року, - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Липовецького РВ УМВС у Вінницькій області, майора міліції ОСОБА_3 , від 23.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000319 від 30.10.2014 року, як незаконну.

Матеріали кримінального провадження № 0000319 від 30.10.2014 року, повернути до Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1