У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Скотаря А.М., Кузьменко О.Т.

за участю прокурора

Сухарєва О.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 24 січня 2008
року кримінальну справу за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на вирок
Залізничного районного суду м. Львова від 4 травня 2006 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області
від 4 липня 2006 року щодо ОСОБА_2.

Зазначеним
вироком

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1

немаючого судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 119 КК України на 5 років обмеження
волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2. звільнено від
відбування покарання з випробуванням 2 роки.

Постановлено стягнути з засудженого на користь ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 по 25000грн. кожній на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Львівської області від 4 липня 2006 року вирок щодо
ОСОБА_2 залишено без зміни.

Як визнав встановленим суд, ОСОБА_2 вчинив вбивство через
необережність за таких обставин.

11 листопада 2005 року близько 20-ї години 25 хвилин у
тамбурі другого вагону поїзду №6074 сполученням Львів-Ходорів на вокзалі ст.
Львів-прміський, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, наніс
ОСОБА_4 удар ліктем правої руки у ліву
бокову поверхню шиї, від якого потерпілий вдарився правою боковою поверхнею шиї
об ручку сходів тамбуру, випав на перон. Від отриманої травми потерпілий помер.

У касаційній скарзі потерпіла зазначає, що ОСОБА_2 діяв з
умислом на вбивство потерпілого, а тому його дії за ч. 1 ст. 119 КК України
кваліфіковані неправильно. Просить скасувати постановлені по справі судові
рішення, а кримінальну справу направити на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
міркування прокурора про задоволення касаційної скарги потерпілої, обговоривши
доводи касаційної скарги та перевіривши кримінальну справу, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, дійшов висновку про те, що ОСОБА_2
вчинив вбивство ОСОБА_4 через необережність, зазначивши, що ОСОБА_2 не
передбачав можливості настання смерті потерпілого внаслідок своїх дій, хоча
повинен був і міг передбачити.

При вирішенні
питання щодо спрямованості умислу винного необхідно виходити з сукупності всіх
обставин вчиненого діяння, зокрема, врахувати спосіб, знаряддя злочину,
кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення
злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх
стосунки.

Як видно з матеріалів справи, зокрема, з показань свідків
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час досудового слідства та у судовому засіданні, на
пероні біля другого вагону ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_4 та сказав останньому, що
той винен йому пляшку горілки, на що потерпілий відповів, що дає гроші, але за
горілкою не піде. У поїзді до них зайшов ОСОБА_7, який на прохання ОСОБА_2
викликав ОСОБА_4 до нього у першій вагон, але потерпілий відмовився іти. Коли
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 стояли у тамбурі вагону та курили, зайшов ОСОБА_2 з
хлопцями та знову почав розмову про пляшку горілки, проте ОСОБА_4 відмовлявся
іти в магазин. При цьому потерпілий стояв біля відчинених дверей тамбуру
вагону.

ОСОБА_5 бачив, як ОСОБА_2 наніс удар рукою по обличчю
ОСОБА_4, від чого потерпілий випав з тамбуру вагону на перон. Теж саме бачив і
свідок ОСОБА_8, який під час досудового слідства показав, що ОСОБА_2 ударив
ОСОБА_4 кулаком правої руки в область голови чи шиї потерпілого, від чого
останній випав з тамбуру на перон.

ОСОБА_2 під час досудового слідства показав, що під час
розмови з ОСОБА_4 у тамбурі, останній стояв біля виходу. ОСОБА_4 образив його і
він у відповідь ударив потерпілого ліктем правої руки у шию, від чого останній
випав на перон.

З його показань у судовому засіданні видно, що на вокзалі
він звернувся до ОСОБА_4, щоб той виставив йому пляшку горілки, потерпілий
погодився дати гроші, проте купувати її не хотів. Сівши у вагон поїзду, ОСОБА_2
попросив ОСОБА_7 запросити ОСОБА_4 до нього, а коли ОСОБА_4 відмовився, він сам
пішов до нього. У тамбурі, ОСОБА_2 знову спитав ОСОБА_4 про пляшку горілки, на
що потерпілий відповів, що гроші дасть, але за горілкою не піде. Під час
розмови, ОСОБА_4 образив його, а він у відповідь ударив потерпілого ліктем
правої руки у шию, від чого останній випав на перон.

Наведене свідчить про те, що конфлікт між потерпілим та
ОСОБА_2 спровокував останній. Він же наніс потерпілому, який стояв біля
відчинених дверей тамбуру вагону, удар у життєво важливий орган.

Цим обставинам, на думку колегії суддів, органи
досудового слідства та суди першої та апеляційної інстанції належної оцінки не
дали, спрямованість умислу ОСОБА_2. належним чином не з'ясували.

Крім того, при кваліфікації дій ОСОБА_2., суди першої та
апеляційної інстанцій виходили, також, з висновку судово-медичної експертизи.
Проте, висновки судово-медичних експертиз містять лише медичну оцінку наслідків
злочинного діяння і саме в такому розумінні вони повинні оцінюватися при
вирішенні питання про доведеність винуватості особи у злочині, обставин його
вчинення та про його кримінально-правову кваліфікацію.

З огляду на наведене, вирок та ухвала Апеляційного суду
підлягають скасуванню, а справа направленню на нове розслідування, під час
якого необхідно, на підставі наявних у справі доказах, а також, у разі
необхідності, додатково зібраних, з'ясувати спрямованість умислу особи і, якщо
виникне питання щодо пред'явлення нового обвинувачення, провести у зв'язку з
цим відповідні слідчі дії.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

касаційну
скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок
Залізничного районного суду м. Львова від 4 травня 2006 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської
області від 4 липня 2006 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на
нове розслідування.

С у д д і :

Коновалов В.М. Скотарь А.М. Кузьменко О.Т.