Дело № 1-589/2006 г.
№ 1-55/2007 г.
15 января 2007 года Сакский горрайсуд Автономной Республики Крым в
составе : председательствующего - судьи Борщевской Л.В. , при секретаре - Годына С.Н. , с участием прокурора - Козеняшевой Н.Б. , адвоката- ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании г. Саки уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с.
Фрунзе Сакского района Крымской области , гражданина Украины
, не работающего , образование среднее, холостого, не военнообязанного, не работающего , ранее судимого,
судимого : 20.04.06 года Сакским
горрайсудом по ст. 198 УК Украины к 1 году лишения свободы , в силу ст.75 УК Украины с
испытанием на один год, проживающего : АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_2 20.11.2006 года открыто похитил чужое имущество
(грабеж) при следующих обстоятельствах.
20 ноября 2006 года , около 14 часов ОСОБА_2 , находясь в состоянии алкогольного опьянения , имея умысел на завладение имуществом
из корыстных побуждений , подошел к велосипеду "Десна" , стоящему возле калитки домовладения АДРЕСА_2, где воспользовавшись отсутствием хозяев домовладения и
посторонних лиц , сел на указанный велосипед и поехал
на нем по ул.Октябрьской в с.Фрунзе , однако в этот момент потерпевшая
ОСОБА_3 вышла из домовладения и потребовала вернуть похищенное , на что ОСОБА_2. Не отреагировал и , продолжая удерживать при
себе велосипед, с места преступления скрылся, открыто похитив , таким образом
велосипед "Десна" , стоимостью 80 грн. , принадлежащий ОСОБА_3 и причинив ей
материальный ущерб на
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал
и пояснил , что 20 ноября 2006 года он вышел из бара, где немного выпил, проходил по АДРЕСА_2, около 14 часов увидел , стоящий возле калитки велосипед . Поскольку ,он опаздывал на работу, он сел на велосипед, слышал крики, но решил не
доехал к своему дому, переоделся и поехал на
автобусе в г.Евпаторию на работу , оставив велосипед дома . Вечером, приехав с работы домой, он вернул потерпевшей велосипед . В содеянном
чистосердечно раскаивается , ущерб потерпевшей возместил.
Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что 20.11.06 года, около 14 часов она приехала с работы, поставила
принадлежащий ей велосипед « Десна»
возле калитки своего дома со стороны улицы после чего, зашла на территорию
принадлежащего ей домовладения АДРЕСА_2,
где стала переобуваться. Через окно коридора дома она увидела, что по улице
идет ОСОБА_2, который повернул к её калитке. Она стала смотреть в окно,
увидела, что ОСОБА_2 пьян. Затем, ОСОБА_2 сел на велосипед и поехал по ул.Октябрьской в сторону моря. Она
тогда выбежала на улицу и стала кричать: « Ты что делаешь!
Поставь велосипед на место!» При этом, пробежала за ним, около 10 метров. Она считает, что ОСОБА_2
слышал, что она кричала ему вернуть
велосипед, но проигнорировал её требования. Когда она выбежала во двор, ОСОБА_2 на велосипеде находился , примерно на расстоянии, около 10 метров от неё. В этот же день она пришла к матери ОСОБА_2, которой
сообщила, что её сын украл у неё велосипед и дала срок до утра следующего дня. Велосипед
ей не вернули и 21.11.2006 года, около 10 часов она сказала о похищении велосипеда и написала
заявление в милицию. Когда она пришла, около 12 часов домой, то
её родственники сказали , что приходил ОСОБА_2 с мамой. Она
тогда ,пошла к ним домой и он вернул ей велосипед. Похищенный велосипед ей подарила её
подруга ОСОБА_4 Велосипед был в разобранном состоянии, она отремонтировала его. Свой
велосипед она оценивает в 80 грн. В объяснении она указывала
стоимость велосипеда в 400 грн. так, как не знала настоящей
стоимости велосипеда, а после похищения велосипеда стала обращать на цену
внимание. Так, как ОСОБА_2 вернул ей велосипед, претензий к нему не имеет. Просит суд его не наказывать.
Оглашенными в порядке ст.306 УПК Украины
показаниями свидетелей.
Свидетель ОСОБА_5 на досудебном следствии пояснил, что его дом АДРЕСА_2 разделен на
несколько хозяев, во второй половине дома проживает ОСОБА_3. ОСОБА_3 работает социальным работником
уход за престарелыми людьми, при этом передвигается на велосипеде. У неё имеется
велосипед « Десна» в хорошем состоянии, синего
цвета. Он сам по просьбе ОСОБА_3 занимался ремонтом велосипеда. 20 ноября 2006 года ,около 14 часов 30 минут, он был во дворе и видел,
что ОСОБА_3 приехала с работы на обед, поставила указанный велосипед « Десна» возле калитки со стороны улицы после чего, зашла
принадлежащей ей половины домовладения АДРЕСА_2. Затем, он увидел, что к
велосипеду подошел незнакомый ему парень, который находился в состоянии
алкогольного опьянения. Он отвлекся на несколько минут, когда услышал крик
ОСОБА_3: « Стой ! Остановись ! Верни велосипед!» Он повернулся и
увидел, что ОСОБА_3 бежит за парнем, которого он видел несколько минут назад, который
сидел на велосипеде и уезжал на нем в сторону ул.Октябрьской. ОСОБА_3 парня не
догнала, так , как тот ехал быстро. Затем, она увидела его
и сказала, что парень, похитивший у неё велосипед - ОСОБА_2. Внешности его он не запомнил и опознать не сможет(л.д.23).Свидетель
ОСОБА_6 на досудебном следствии показал , что его дом АДРЕСА_2 разделен на несколько хозяев, прилегает к дому ОСОБА_3 и
ОСОБА_5. ОСОБА_3 работает социальным работником и осуществляет уход за
престарелыми людьми при этом, передвигается на велосипеде. У неё имеется
велосипед « Десна» в хорошем состоянии, синего цвета. 20 ноября 2006 года ,около 14 часов 30 минут, он был во дворе своего дома,
когда увидел, что на
улице Береговой стоит незнакомый ему парень, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он пошел
вглубь своего огорода и не наблюдал за парнем.
Затем, через несколько минут к нему подошла ОСОБА_3, которая сказала, что у неё похитили велосипед. Также, она
пояснила, что похитил у неё велосипед ОСОБА_2 и поехал в сторону моря. Внешности парня он не запомнил и опознать не
Также , вина подсудимого ОСОБА_2
подтверждается заявлением потерпевшей о том , что 20.11.07 года у нее
ОСОБА_2 похитил велосипед , при этом она ему кричала , а он не остановился (л.д.6). Протоколом осмотра места
происшествия , то есть участка улицы АДРЕСА_2 , откуда был похищен велосипед (л.д.8-9). Таким образом , проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства , суд считает , что вина подсудимого
ОСОБА_2 доказана , а его действия правильно
квалифицированы по ч.1 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж). При назначении меры
наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного им
преступления, которое относится к средней
тяжести, данные о его личности - не работает , характеризуется посредственно , ранее привлекался к уголовной ответственности . Обстоятельства , смягчающие наказание подсудимому - признание вины и раскаяние , возмещение ущерба путем возврата похищенного велосипеда, наличие на иждивении малолетнего ребенка . Обстоятельства , отягчающие
наказание подсудимому -совершение преступления в состоянии алкогольного
С учетом вышеизложенного , суд считает , что исправление подсудимого возможно лишь в
изоляции от общества , но не в максимальном размере . Поскольку , подсудимый
ОСОБА_2 совершил преступление
в период испытательного срока , необходимо
выполнить требования ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично
наказание назначенное по приговору Сакского горайсуда от 20.04.06 года .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323 -324 ,332-335 УПК Украины , суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины и назначить наказание по этому закону один год лишения
свободы . На основании ст.71 УК Украины к
назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Сакского
горрайсуда от 20.04.06 года и
окончательно ОСОБА_2 определить один год четыре месяца лишения свободы . Срок наказания исчислять
с 15 января 2007 года .
Меру пресечения ОСОБА_2 с подписки о невыезде до
вступления приговора в законную силу заменить - на содержание
под стражей в СИ № 15 г.Симферополя, взять под стражу немедленно из- зала суда .
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд АР Крым через Сакский горрайсуд в течение 15 суток с момента его провозглашения , а осужденным в тот же срок с момента