Справа № 1-399/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
серпня 2007 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І. за участю прокурора
Ландар Є.О., при попередньому розгляді
кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1за ч.1 ст.121
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Крюковському районному суду Полтавської області.

Підстави для
зупинення розгляду або закриття справи відсутні.

Обвинувальний
висновок складений на державній мові.

Підстав для
зміни запобіжного заходу не вбачається.

Клопотань
з питань, передбачених ч.2, 3 ст. 237 КПК України, від прокурора не надходило. На думку
прокурора справу можна призначати до розгляду та підстави для направлення
справи на додаткове розслідування в зв'язку з неповнотою досудового слідства
відсутні.

Обвинувачений
ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення попереднього розгляду справи без
участі захисника .На думку обвинуваченого справу можливо призначити до судового
розгляду але залишилося не з'ясований його стан здоров'я, а саме його вади зору та слуху.

Заслухавши
думку прокурора, думку
обвинуваченого, перевіривши матеріали
кримінальної справи суд вважає, що
справу слід направити на додаткове розслідування зі слідуючих підстав:

ОСОБА_1органом
досудового слідства обвинувачується в тому,
що вчинив злочин за наступних
обставин:

В ніч на
29.08.2006 року ОСОБА_1за місцем свого мешкання за адресою :
АДРЕСА_1перебуваючи в стані алкогольного спягніння під час сварки з
ОСОБА_2, який також був в нетверезому
стані і декілька разів вдарив ОСОБА_1 рукою в обличчя кухонним ножем, взятим зі столу, один раз вдарив в живіт та декілька разів в
передпліччя ОСОБА_2 і спричинив останньому
тяжкі тілесні ушкодження, які є
небезпечні для життя в момент заподіяння.

Вироком
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 06 березня 2007 року ОСОБА_1
засуджений за ч.1 ст.121 КК України з
застосуванням ст.69 КК України до 3-х
років позбавлення волі.

Ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2007 року вирок Крюківського
районного суду м. Кременчука від 06
березня 2007 року скасований і справу направлено на додаткове розслідування з
вказанням органам слідства необхідності з'ясувати обставини зазначені в даній
ухвалі.

Однак,
під час додаткового розслідування органом досудового слідства допущені суттєві
порушення кримінально-процесуального закону при збиранні доказів по
справі, які не можуть бути виправлені
під час судового слідства та невиконані вказівки суду.

Так, на вказівку апеляційного суду не були
допитані в якості свідків сусіди ОСОБА_1 і в них не з'ясовано чи не бачили вони
на обличчі ОСОБА_1 28-30 серпня 2006 року тілесних ушкоджень, а також те чи не розповідав він їм при яких
обставинах вони були йому заподіяні, так
як в засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 показував те, що сусіди бачили на його обличчі побої (
а.с. 154). Наявні допити свідків ОСОБА_3
( а. с. 231) та ОСОБА_4( а.с. 232) не
містять в собі будь-яких конкретних об»єктивних

2

даних, які мають відношення до справи і є суто
формальними, при цьому взагалі не
з'ясовано, хто раніше там проживав, особи мешканців домоволодіння, сусідські стосунки, тощо,
з урахуванням вищенаведеної вказівки суду.

Взагалі
не виконана вказівка суду про встановлення і допит в якості свідків трьох
жінок, які 29 серпня 2006 року
перебували в АДРЕСА_1 і могли бачити конфлікт ,
який виник між потерпілим та засудженим( а.с. 155).,
при тому , що в матеріалах справи
маються доручення органа слідства на виконання вказаних оперативно-розшукових
заходів та окремих слідчих дій ( а.с.
184, 185) а також рапорт начальнику органу дізнання про невиконання
доручення слідчого (а.с. 238).

Також
, органом слідства не виконана належним
чином вказівка суду про перевірку даних про особи засудженого та потерпілого (
а.с. 155) .Крім того, в матеріалах
справи мається відповідний запит на витребування вироків на потерпілого , який взагалі залишився не виконаний( а.с.
200).

Не
виконана вказівка суду про встановлення дійсного стану здоров»я ОСОБА_1, при тому ,
що апеляційним судом звернуто увагу на його фізичні вади , а саме вади зору та слуху , що мають суттєве значення для розгляду
справи( а.с. 155), і наявний у справі
висновок лікарської комісії ( а.с.
254), з урахуванням
вищенаведеного є суто формальним.

Не
виконана вказівка суду про допит в якості свідків працівників ІТТ КМУ УМВС
України в Полтавській області по обставинам чи бачили вони у ОСОБА_1 28-30
серпня 2006 року які - не будь тілесні ушкодження і що він розповідав про
те, як і коли вони у нього утворились (
а.с. 155) При цьому орган слідства обмежився дорученням до справи довідки
тільки про те, що до ОСОБА_1 у вказані
дні швидка медична допомога в ІТТ не викликалась, що не може бути сприйнята як
виконання вказівки суду, так як не несе
в собі конкретної відповіді на вказівку суду (а.с. 161).

Не
виконана вказівка суду про проведення відтворення обстановки та обставин події
за участю потерпілого саме в АДРЕСА_1 в м.
Кременчуці та не з'ясовано під час даної слідчої дії як потерпілий і де
конкретно наносив засудженому і яким чином і в якому місці та в якій
послідовності ОСОБА_1 наносив удари ножем ОСОБА_2 в якому положенні вони знаходилися вони
знаходилися та інше. Вказана слідча дія взагалі виконана органом слідства за
участю потерпілого на подвір'ї Крюківського РВ (а.с. 155, 215-217).

Крім
того, в матеріалах справи мається
протокол зводин віч-на-віч між ОСОБА_1та потерпілим, згідно якого дана слідча дія була проведена
органом слідства з грубим порушенням права підсудного на захист, так як проведена без участі захисника, при тому,
що відсутня письмова відмова ОСОБА_1 від захисника, в тому числі на дану конкретну слідчу дію (
а.с. 208-209), що з урахуванням стану здоров'я ОСОБА_1 є
недодержання вимог ст. ст.44-48 КПК
України .

Згідно
п.2, 11 Пленуму Верховного Суду України
від 24.10.2003 р.№ 8» Про застосування законодавства , яке забезпечує право на захист у
кримінальному судочинстві» істотне порушення чинного законодавства, яке регламентує право на захист, у передбачених законом випадках тягне
скасування судових рішень. Зокрема, вони
підлягають обов'язковому скасуванню тоді,
коли таке порушення позбавило чи обмежило підозрюваного, обвинуваченого, підсудного або їх захисників у здійсненні
цього права...Враховуючи п.11 вказаного Пленуму порушення вимог закону щодо
участі захисника при проведенні слідчих дій може бути підставою для визнання
недопустимими тих доказів , що були зібрані під час виконання таких дій. Таким
чином , вказівка суду щодо проведення
очної зводин віч-на-віч органом слідства фактично не виконані.

Згідно
п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005р.№ 2 « Про
практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на
додаткове розслідування» вказівки судді( суду) є обов'язковими для органу
дізнання, слідчого та прокурора. Якщо
останні не дослідили обставин,

3

зазначених у
постанові (ухвалі) про повернення справи на додаткове розслідування, проведені дізнання чи досудове слідство
можуть бути визнані однобічними і неповними (п.2 ч.2 ст.368 КПК),
що є підставою для скасування вироку та повернення справи на додаткове
розслідування. Невиконання органом досудового слідства слідчої дії, зазначеної в постанові (ухвалі суду), допускається лише в разі, коли провести її фактично неможливо.

Крім
того, органом слідства грубо порушені
строки слідства по справі, передбачені
ч.4 ст.120 КПК України, а саме провадження додаткового слідства в
межах одного місяця з моменту прийняття справи до провадження - 27 червня 2007
року (а.с. 158) до моменту виконання вимог
ст. ст.218-220 КПК України - 08 серпня 2007 року (а.с. 256-257) без подальшого продовження
зазначеного строку на загальних підставах.

Таким
чином, органом слідства допущене істотне
порушення кримінально-процесуального закону та неправильність попереднього
слідства по справі та невиконані вказівок суду,
що не може бути виправлене під час судового слідства.

Отже, справа підлягає поверненню на додаткове
розслідування, під час якого слідчому
необхідно, з врахуванням наведеного, виконати необхідні оперативно-пошукові заходи
та слідчі дії з дотриманням вимог КПК України згідно рішень суду .

Керуючись ст. 237, 246 КПК України, суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1за ч.1
ст. 121 КК України повернути прокурору м. Кременчука для проведення додаткового
розслідування.

Під час
додаткового розслідування органу досудового слідства необхідно в повному обсязі
виконати вказівки за ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16
травня 2007 року .

Міру
запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1залишити попередню - тримання під
вартою.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на
протязі 7 діб з дня наступного після її оголошення.