overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

10.03.2015 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-

Встановив:

04.03.2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за фактом порушення слідчим прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3 права на захист під час проведення допитів 13.05.2004 року та 21.05.2004 року, що стали відомі прокурору прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_4 в судовому засіданні 24.10.2014 року, також просить поновити йому строк на оскарження, скаргу розглядати з його участю, а також з участю захисника.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі та здійснити її розгляд в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 303-304,336 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району Полтавської області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР та призначити її до розгляду на 09 год. 30 хв. 13 березня 2015 року.

Здійснити розгляд справи № 1-кс/532/48/2015 за скаргою ОСОБА_2 у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) із Ладижинською ВК № 39 с. Губник Вінницької області, зобовязавши адміністрацію установи, вчинити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

В судове засідання викликати осіб згідно скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала
Іменем України

16.04.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000847 за ч.1 ст. 249 КК України відносно ОСОБА_4 ,-

Встановив:

Прокурор вважає можливим, а обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечує проти призначення судового розгляду даного кримінального провадження і обвинувачений прохає розглянути справу в судовому засіданні в цей же день.
Перешкод для призначення судового розгляду даного кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, суддею одноособово, на 10-00 год., 16 квітня 2014 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
Іменем України

24.04.2015 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 про визнання дій старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

Встановив:

23 квітня 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 про визнання дій старшого слідчого СВ Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та призначити її до розгляду на 08 год. 30 хв. 27 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб згідно скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
1-кп/532/105/2014
У Х В А Л А

02.07.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, 02.07.2014 року, в судове засідання не з"явився. Про причини неприбуття, суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.
Суд, вважає застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 привід, а судове засідання по справі відкласти.

Керуючись ст.ст.139, 314, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід в судове засідання Кобеляцького районного суду Полтавської області на 10 год. 00 хв. 16 липня 2014 року :
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1
Виконання приводу доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.

Суддя:
Крюківський районний суд м.Кременчука
У Х В А Л А

21 червня 2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Демиденко І.О.,

При секретарі Вайвала Л.В.,

з участю прокурора Сеннікова А.Б., адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Паризької комуни, буд. 50, цигана, громадянина України, з освітою 2 класи ; не одруженого; не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненому 21 грудня 2008 року умисному вбивстві громадянки ОСОБА_3

Захисник підсудного заявив клопотання про призначення в справі стаціонарної судово - психіатричної експертизи підсудному. Підставами для прийняття судом такого рішення зазначає наявність в справі двох, експертних висновків, що суперечать один одному. Так, згідно з висновком експерта-психолога Полтавського відділення ХНДІСЕ, ОСОБА_2 під час вчинення інкримінованих йому дій знаходився в стані вираженого емоційного збудження - фрустрації, що суттєво негативно плинула на його свідомість і поведінку. Згідно з іншим висновком, підсудний в період інкримінованого йому діяння не знаходився в стані фізіологічного афекту або будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість і діяльність.

З метою усунення протиріч в експертних висновках, захисник просив провести підсудному стаціонарну експертизу.

При вирішенні клопотання судом враховується, що , згідно з ухвалою від 14 травня 2010 року колегії суддів судової плати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області, було піддано сумніву висновок судово-психологічної експертизи № 74 від 18.03.2009 року, проведений експертом Полтавського відділення ХНДІСЕ, та визначено невідповідність цього експертного висновку іншим матеріалам справи. Також, цією ж ухвалою колегії суддів Апеляційного суду було визначено направити справу на додаткове розслідування, під час якого було зобовязано орган досудового слідства провести комплексну психолого - психіатричну експертизу підсудного. Вимоги, викладені в зазначеному процесуальному документу суду, були виконані в рамках додаткового розслідування, після чого справа була скерована до суду з обвинувальним висновком.

Так як, відповідно до ст.67 ч.2 КПК України,, ніякі докази для суду не мають наперед встановленої сили, суд оцінить всі докази, в тому числі наведені експертні висновки на предмет відповідності їх іншим матеріалам справи, перебуваючи в нарадчій кімнаті при постановленні вироку, а тому, підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 не вбачається.

Керуючись ст.ст.67,296 КПК України, суд,

У Х В А Л И В

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення стаціонарної психіатричної експертизи підсудному ОСОБА_2В залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Крюківський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.12.2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степура А.А., при секретарі Кобзар А.В., за участю прокурора Сеннікова А.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2, 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 190 ч.2, 186 ч.2 КК України.

На досудовому слідстві 19.11.2010 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано міру запобіжного заходу обрано у вигляді підписки про невиїзд.

Однак, обвинувачений ОСОБА_1 на час обрання вказаної міри запобіжного заходу та в даний час відбуває міру покарання, позв*язану з позбавленням волі, у Сімферопольській виправній колонії №102.

У зв*язку з чим підсудний ОСОБА_1 у судове засідання до суду конвоєм не доставлений.

В попередньому судовому засіданні 16 грудня 2010 року за клопотанням прокурора, судом змінено запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 з підписки на невиїзд на взяття під варту та направлено постанову про етапування ОСОБА_1 з Сімферопольської виправної колонії №102 в Полтавський слідчий ізолятор для подальшого етапування в судове засідання до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області на 28 січня 2011 року на адресу начальника Сімферопольської виправної колонії №102, начальника Полтавського слідчого ізолятора, начальника ІТТ Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області, для виконання.

Однак, в судове засідання підсудний ОСОБА_1 конвоєм не доставлений.

Постанова суду про етапування ОСОБА_1 повернулася з Полтавського СІЗО без виконання, у зв*язку з недоставлянням ОСОБА_1 з Сімферопольської виправної колонії №102.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_1 з Сімферопольської виправної колонії №102 в Полтавський слідчий ізолятор для подальшого етапування в судове засідання до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області для розгляду справи по суті на28 січня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, особа без громадянства, росіянина, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимий, до арешту проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який перебуває під вартою та відбуває покарання в Сімферопольській виправній колонії №102, етапувати з Сімферопольської виправної колонії №102 до Полтавського слідчого ізолятора та в судове засідання до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 28 січня 2011 року на 09 год. 30 хв. для розгляду кримінальної справи.

Копію даної постанови та постанови попереднього судового засідання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 з підписки на невиїзд на взяття під варту, направити начальнику Сімферопольської виправної колонії №102, начальнику Полтавського слідчого ізолятора, начальнику ІТТ Автозаводського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-116/11
У Х В А Л А

08.07.2011м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука, Полтавської області, в складі:

Головуючого судді Демиденко І.О.,

при секретарі Вайвала Л.В.,

з участю прокурора Сеннікова А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 368 ч.1,368 ч.2,366 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И В :

При розгляді справи свідки в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи належним чином повідомлялись.

Керуючись ст.292 КПК України,суд,

У Х В А Л И В

Доставити приводом в судове засідання в Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області 01 вересня 2011 року на 13 год. 00 хв. годину свідків:

- ОСОБА_2 , прож: ІНФОРМАЦІЯ_1

- ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

- ОСОБА_4 , прож. ІНФОРМАЦІЯ_3

- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4

- ОСОБА_6, прож ІНФОРМАЦІЯ_5

Виконання ухвали покласти на Кременчуцьке МУ УМВС України в Полтавській області.

Про виконання обовязково повідомити суд до початку судового засідання.

Копію ухвали для здійснення нагляду за виконанням направити прокурору м.Кременчука.

Ухвала не оскаржується і підлягає обовязковому виконанню.

СУДДЯ І.О.Демиденко
Провадження № 1-кс/554/271/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
18 лютого 2015 року в судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 заявив клопотання у відповідності до ст.27 ч.6 КПК України дозволити проведення в залі судового засідання відеозапису під час судового засідання щодо розгляду заяви.

Прокурор проти клопотання не заперечував.

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених процесуальним законом. Учасники судового процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, можуть використовувати портативні аудіотехнічні засоби. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відеозапису, а також транслювання судового засідання допускається за рішенням суду.

Відповідно до ч.6 ст.27 КПК України, кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Заслухавши скаржника, прокурора, приходжу до висновку про задоволення заяви. Розгляд скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_5 здійснювати з застосуванням відеозапису.

На підставі викладеного, керуючись ст.27 КПК України , ст.11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» , -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Дозволити проведення у відкритому судовому засіданні по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_5 відеозапису, із застосуванням стаціонарної апаратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4141/15-к Номер провадження 11-кп/786/526/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2015 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 27 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185 , ч. 4 ст. 70 , ст. 75, 76 КК України на 1 рік обмеження волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На судове рішення прокурором подана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду від 3.07.2015 року апеляційна скарга прокурора залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Прокурором недоліки апеляційної скарги усунуті в строк.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 27 травня 2015 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу у строк до 22 липня 2015 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1650/14-к Номер провадження 11-кп/786/255/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 січня 2015 року щодо ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 січня 2015 року ОСОБА_8 за ст. 185 ч. 3 КК України визнано невинним та виправдано.

На вирок суду прокурором подана апеляційна скарга.

Справа призначена до розгляду в апеляційній інстанції.

На даний час обвинувачений ОСОБА_8 утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби у Чернігівській області.

Його участь при апеляційному розгляді вказаного кримінального провадження обов`язкова.

Заслухавши доповідача, думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне перевести обвинуваченого до Полтавського слідчого ізолятору з метою забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_8 при апеляційному розгляді апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. 537 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :
Перевести обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Чернігівського слідчого ізолятора УДПтСУ в Чернігівській області до Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області для забезпечення його участі при апеляційному розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 січня 2015 року відносно ОСОБА_8 .

Етапування доручити конвойному батальйону в/ч № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора УДПтСУ в Чернігівській області, начальнику Полтавського слідчого ізолятора УДПтСУ в Полтавській області, командиру конвойного батальйону в/ч № НОМЕР_1 АДРЕСА_1 для відома та виконання.

По прибуттю обвинуваченого ОСОБА_8 до Полтавського слідчого ізолятору терміново повідомити апеляційний суд .

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 березня 2013 року м. Полтава

Я, суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Харлан Н.М., перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Октябрського району м. Полтави на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 21.01.2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 309, ст. 69, ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На цей вирок суду прокурором подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 21.01.2013 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов'язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 22.03.2013 року.

Суддя - доповідач : Н.М. Харлан
Справа № 1/1713/145/11
ПОСТАНОВА

23 листопада 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

з участю прокурора Гуца О.Л.

обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Острозі попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 30 листопада 2011 року о 12:00 год. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудних та осіб, згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід обом підсудним залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 1-47/12

УХВАЛА
15 липня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми подання ВДВС Сумського районного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_3 ,
На виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 1-47/12 від 06.02.2012 року виданий Сумським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 300 гривень та виконавчий лист № 1/1805/336/12 від 21.06.2012 року виданий Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 1376 гривень.
Державним виконавцем були здійснені неодноразові виклики боржника до ВДВС не які він не відреагував. А також зроблені запити до реєструючи органів та до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах та про джерела отримання доходів боржника, відповідно до яких за боржником не зареєстровано ніякого майна та немає відкритих рахунків у банках чи інших фінансових установах.
Згідно довідки Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично там не проживає і місце його знаходження не відоме.
Кошти, що належать до стягнення з ОСОБА_3 несплачені.
Таким чином, оскільки, боржник ОСОБА_3 ухиляється від сплати необхідних до стягнення з нього коштів та відсутній за місцем свого проживання, виникає необхідність в його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 375 ЦПК України, 42 ЗУ «Про виконавче провадження, суд -
Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Сумському РВ ГУМВС України в Сумській області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1