20 ноября 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий
Судей - Мельник
Т.А., Дорошенко Т.И.,
с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.,
потерпевшей - ОСОБА_1,
гражданского истца - ОСОБА_2,
адвоката - ОСОБА_3,
представителя потерпевшего - ОСОБА_4,
обвиняемой - ОСОБА_5,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе представителя
потерпевшей ОСОБА_1 -адвоката
ОСОБА_4 на постановление Ялтинского городского суда АР Крым от 20 августа 2007 года, которым ОСОБА_5 освобождена от
уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 118 УК Украины, и производство по делу
прекращено вследствие акта амнистии,
31 мая 2007г., примерно в 20 час. 40 мин., находясь в комнате АДРЕСА_1, после совместного употребления
спиртных напитков в ходе ссоры ОСОБА_2, угрожая ОСОБА_5 убийством, причинил ей
кухонным ножом легкие телесные повреждения, не повлекшие кратковременного
расстройства здоровья. При этом ОСОБА_5 вырвала у ОСОБА_2 нож и, применяя
насилие, не соответствующее опасности деяний последнего обстановке защиты,
превышая пределы необходимой обороны, умышленно с целью убийства нанесла в
область сердца ОСОБА_2 удар ножом, отчего он скончался на месте.
Постановлением Ялтинского городского
суда АР Крым от 20 августа
освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, и
производство по делу прекращено вследствие акта амнистии по тем основаниям, что
ОСОБА_5 было совершено преступление, предусмотренное ст. 118 УК Украины, за которое предусмотрено
наказание на срок до двух лет лишения свободы, в содеянном вину признала
полностью, имеет несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., поэтому она
Дело № 11-1842/2007г. Председательствующий в 1 инстанции Савранская Т.И.
Категория: ст. 118 УК Украины
Докладчик Мельник Т.А.
подпадает под действие ст.1 п. «б» Закона Украины «Об
Амнистии» от 19.04.2007г. Данным постановлением суд отказал в удовлетворении
ходатайства потерпевшей ОСОБА_1 и ее представителя о направлении уголовного
деля для производства дополнительного расследования, в обоснование чего указал,
что возвращение уголовного для производства дополнительного расследования
возможно только в случаях, когда во время возбуждения дела, производства
дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований
процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к
судебному разбирательству, чего судом установлено не было. Также суд не
усматривает оснований для иной квалификации действий ОСОБА_5
В апелляции представитель потерпевшей
ОСОБА_4 просит постановление отменить, дело направить на новое судебное
рассмотрение, поскольку, по мнению апеллянта, действия ОСОБА_5 свидетельствуют
об умышленном убийстве ОСОБА_2, в связи с чем ее действия необходимо было
переквалифицировать со ст. 118 УК
Однако судом не было проведено судебное следствие, в ходе которого была бы дана
оценка всем обстоятельствам по делу.
Заслушав доклад судьи, пояснения
представителя потерпевшей ОСОБА_4, потерпевшую ОСОБА_1, гражданского истца
ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, адвоката ОСОБА_3 и обвиняемую ОСОБА_5,
просивших постановление оставить без изменения, мнение прокурора, полагавшего
постановление суда оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения,
исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает,
что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела (л.д. 211), ОСОБА_5 подала заявление, в котором
просила применить к ней Закон Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г., и в
судебном заседании заявила об этом ходатайство (л.д.220об.).
Из материалов дела видно, что ОСОБА_5
имеет несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., в отношении которой она не лишена родительских прав
(л.д.214), поэтому она подпадает под действие ст.1 п. «б» Закона Украины «Об.
амнистии» от 19.04.2007г.
Не имеется оснований полагать, что
данное постановление суда является необоснованным, поскольку, согласно ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
от 19.04.2007г., вступившего в законную силу 09.06.2007г., подлежат
освобождению от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от
других наказаний, не связанных с лишением свободы, лица, имеющие
несовершеннолетних детей, в отношении которых они не лишены родительских прав,
за умышленные преступления, за которые законом предусмотрено наказание, менее
строгое, чем лишение свободы на срок не более 5 лет.
Инкриминируемое ОСОБА_5 деяние - ст. 118 УК Украины относится к умышленным
преступлениям, за него предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до
Согласно ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г., лица,
подпадающие под действие ст. 1 данного
закона, и уголовные дела в отношении
которых не рассмотрены судами,
подлежат освобождению от
уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 6 п. 4 УПК Украины уголовное дело подлежит
прекращению вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за
Согласно ст. 7 Закона Украины «Об Амнистии» от
19.04.2007г., амнистия не распространяется на определенных лиц. При этом
ОСОБА_5 к данной категории лиц не относится.
Что касается заявленного ходатайства
потерпевшей ОСОБА_1 и ее представителя о направлении данного уголовного дела на
дополнительное расследование для квалификации действий обвиняемой по статье
Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за более тяжкое
преступление, то суд, по мнению коллегии, обоснованно в нем отказал, исходя из
В соответствии со ст. 246 УПК Украины возвращение уголовного
дела для дополнительного расследования возможно только в случаях, когда во
время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были
допущены такие нарушения требований процессуального закона, без устранения
которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, чего судом
установлено не было. В ходе предварительного рассмотрения дела судья выясняет,
нет ли препятствий к рассмотрению дела в судебном заседании. Требования
указанной статьи судом выполнены. Оснований для изменения квалификации действий
ОСОБА_5 на более тяжкую статью не установлено.
Поэтому, учитывая изложенное,
оснований для отмены постановления и направления дела на новое судебное
рассмотрение, о чем ставится вопрос в апелляции, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляционную жалобу представителя потерпевшей ОСОБА_1 -адвоката ОСОБА_4 оставить без
удовлетворения, а постановление Ялтинского городского суда АР Крым от 20 августа 2007года, которым ОСОБА_5
освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления,
предусмотренного ст. 118 УК
Украины, и производство по делу прекращено вследствие акта амнистии, - без изменения.