АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11- 540/2007 г.
Председательствующий в 1-й инстанции
ст. 286 ч.1 УК Украины
Докладчик во 2-й инстанции:
Судебная
коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего:
Мульченко В.В. Судей: Белоконева В.Н., Крещенко А.Н. С участием:
Гнидого А.В. адвоката:ОСОБА_1 осужденного: ОСОБА_2
в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по
апелляции прокурора Ореховского района Запорожской области на постановление
Ореховского районного суда Запорожской области от 12 февраля 2007 года, которым
уголовное дело в отношении ОСОБА_2, 20 ноября 1974 года рождения, гражданина
Украины, образование среднее, холостого, не работающего, в силу ст.89 УК
Украины не судимого, проживающего вАДРЕСА_1, обвиняемого по ст. 286 ч.1 УК
Украины, возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования.
обвиняется в том, что 06.08.2003 г. около 16 час. 20 мин. на автодороге
Орехов-Пологи, по ул. Шевченко в с. Токмачка, управляя автомобилем М-412,
госномер НОМЕР_1, выехал на проезжую часть дороги в непосредственной близости
от движущегося мотоцикла, чем допустил столкновение с мотоциклом ММВЗ, госномер
НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3 В результате дорожно-транспортного происшествия
ОСОБА_3 получил, согласно заключения эксперта НОМЕР_3, средней степени телесные
дело на дополнительное расследование, суд в постановлении указал, что в ходе
досудебного следствия имели место неправильность и неполнота, а именно:
соответствии со ст. 120 УПК Украины досудебное следствие должно быть проведено
на протяжении 2-х месяцев. 2-х месячный срок по делу истек 08 октября 2003
года. Сроки следствия органом досудебного следствия не продлевались. Вместе с
тем, после окончания сроков досудебного следствия по делу предъявлено
обвинение, составлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого 29
октября 2003 года /л.д.52/, составлен протокол допроса обвиняемого 29 октября
обвинение предъявлено не конкретно, поскольку имеется указание о квалификации,
однако ничего не указано о телесных повреждениях. То есть в обвинении не
указано, какие именно телесные повреждения причинены потерпевшему.
- следователю необходимо установить,
истребовать и приобщить к делу судебное решение о применении амнистии к ОСОБА_2
неполнота, по мнению суда первой инстанции, в своей совокупности, допущенная
досудебным следствием, не может быть устранена в процессе судебного
рассмотрения дела по существу, а поэтому суд первой инстанции материалы
уголовного дела возвратил прокурору для проведения дополнительного
апелляции прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным,
поскольку выводы суда об окончании сроков досудебного следствия являются
необоснованными, так как постановление о привлечении в качестве обвиняемого
было вынесено 29.10.2003 г., а досудебное следствие окончено - 17.11.2003 г.,
также необоснованны выводы о неконкретности обвинения, а поэтому просит его
отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого и его адвоката,
возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и доводы
апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит
предварительном рассмотрении дела 10.03.2006 г. (л.д. 153) в постановлении суд
указал, что нарушения требований УПК Украины, при которых дело невозможно было
назначить к рассмотрению по существу, не установлено, обвинительное заключение
составлено в соответствии с требованиями УПК Украины и суд назначил дело к
этом в нарушение ст. 240 УПК Украины в деле отсутствует протокол
предварительного судебного заседания, что является нарушением требований
уголовно-процессуального закона.
соответствии со ст. 120 УПК Украины досудебное следствие по уголовным делам
должно быть окончено на протяжении двух месяцев с дня установления лица,
совершившего преступление.
усматривается из материалов дела, 08.08.2003 г. было возбуждено уголовное дело
по факту ДТП (л.д.1). Постановление о привлечении ОСОБА_2 в качестве
обвиняемого вынесено 29.10.2003 г. Поэтому выводы суда о нарушении сроков
досудебного следствия являются необоснованными.
выводы суда о неконкретности предъявленного обвинения не нашли своего
подтверждения, поскольку в обвинительном заключении прямо указано о средней
тяжести телесных повреждениях, и в заключении эксперта НОМЕР_3 указано, что
«обычно такие повреждения квалифицируются как средней степени тяжести»
того, при направлении дела на дополнительное расследование в нарушение
требований ст.ст. 246, 281 УПК Украины в своем постановлении суд не указал,
какие именно следственные действия должны быть проведены органом досудебного
следствия при проведении дополнительного расследования и какие именно нарушения
необходимо устранить.
судом не мотивировано, почему указанные в постановлении нарушения требований
УПК Украины суд не может устранить в ходе рассмотрения дела в суде.
учетом изложенного коллегия судей считает, что суд необоснованно принял решение
о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.
таких обстоятельствах постановление суда не может оставаться в силе и подлежит
изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
прокурора Ореховского района Запорожской области - удовлетворить.
Ореховского районного суда Запорожской области от 12 февраля 2007 года, которым
уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого по ст. 286 ч.І УК Украины,
возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования - отменить,
дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.