Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа №292/12/15-к
Номер провадження 1-кп/292/28/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2015 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця, громадянина
України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
07 січня 2015 року близько 19 год., ОСОБА_5 знаходячись на дорозі по вул. Шкільна, с. Великий Луг, Червоноармійського району Житомирської області, де в нього на грунті неприязних стосунків виникла суперечка з ОСОБА_4 . Під час суперечки ОСОБА_5 , з необережності вдарив ОСОБА_4 у ділянку гомілки правої ноги, внаслідок чого той упав на покриття дороги, отримавши при цьому тілесне ушкодження у вигляді: гвинтоподібного перелому обох кісток правої гомілки, який утворився при непрямій травмі -обертанні тулуба при фіксованій нозі за умови обертання назовні, на що вказує розташування переломів мало- та великогомілкових кісток, який згідно висновку експерта № 157 від 27.01.2015 року відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров"я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав і пояснив, що 07 січня 2015 року у вечірній час, знаходячись на дорозі по АДРЕСА_2 , з необережності вдарив ОСОБА_4 ногою по його правій нозі, внаслідок чого той упав і отримав тілесні ушкодження.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю і підтверджується зібраними по кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні слідуючими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 07.01.2015 року, близько 19 години в с. Великий Луг Червоноармійського району, на вулиці зустрівся з ОСОБА_5 , який попросив у нього закурити, а коли він відповів, що немає і повернувся в сторону щоб побачити, як далеко від нього відійшла співмешканка ОСОБА_7 , він відчув удар в праву ногу. Як його вдарив ОСОБА_5 і чим, він особисто не бачив. Заявлений цивільний позов підтримує повністю.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 07.01.2015 року вона разом із співмешканцем ОСОБА_4 гостювали у родичів в с. Великий Луг Червоноармійського району. Повертаючись ввечері додому вона пішла вперед, а співмешканець їхав саньми, запряженими одним конем позаду, на незначній відстані. Потім вона почула його крики і повернулася назад, де побачила, що ОСОБА_4 сидів на дорозі біля саней і скаржився на біль в нозі. Поряд нього стояли ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Співмешканець їй сказав, що його вдарив ОСОБА_5 . В той же вечір співмешканця доставили в лікарню, де встановили перелом ноги. В лікарні його декілька разів відвідував ОСОБА_5 , просив залагодити цей конфлік мирним шляхом і пропонував гроші.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 07.01.2015 року, коли на вулиці уже темніло, він зі своїм дядьком ОСОБА_5 під"їхали на підводі в с. Великий Луг Червоноармійського району, до будинку ОСОБА_9 . Він пішов в будинок, а ОСОБА_5 залишився чекати його біля коней на вулиці. Коли через декілька хвилин він повернувся, то побачив, що ОСОБА_4 сидів на дорозі біля своїх саней, запряжених одним коней, а його співмешканка кричала, що йому зламали ногу. ОСОБА_5 стояв поблизу своєї гужової повозки. В цей час під"їхав автомобіль, з якого вийшла жінка, почала оглядати ОСОБА_4 , а він тим часом з ОСОБА_5 поїхали кіньми додому.
Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 суду пояснили, що 07.01.2015 року ввечері, їм зателефонувала ОСОБА_7 і повідомила, що ОСОБА_4 зламали ногу і сказала, де це трапилось. Коли вони прибігли на місце, то побачили ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Тут же біля саней сидів на землі ОСОБА_4 і скаржився на біль в правій нозі. В цей час під"їхав автомобіль, з якого вийшла жінка і оглянувши його, порекомендувала їхати в лікарню, оскільки в нього був перелом ноги. Пізніше їм ОСОБА_4 розповідав, що коли він зліз з саней і підійшов до ОСОБА_5 , то той вдарив його по нозі.
Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснили, що під час досудового розслідування до ОСОБА_5 будь-якого фізичного чи морального тиску щодо отримання показань не застосовувалось. ОСОБА_5 давав пояснення, а потім допитувався в якості підозрюваного в присутності своєї сестри і послідовно, добровільно розповів, що він наніс удар ногою по нозі ОСОБА_4 .
З показів експерта ОСОБА_14 вбачається, що вона, як судово-медичний експерт проводила експертизу по визначенню ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_4 і пояснила, що вказані тілесні ушкодження були нанесені тоді, коли особа стояла на ногах, при умові обертання тулуба назовні, при обставинах зазначених в постанові слідчого.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується також матеріалами кримінального провадження, а саме:
- висновком експерта № 157 від 27.01.2015 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: гвинтоподібного перелому обох кісток правої гомілки, який утворився при непрямій травмі-обертанні тулуба при фіксованій нозі за умови обертання назовні, на що вказує розташування переломів мало- та великогомілкових кісток, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров"я. (а.с. 52).
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ст. 128 КК України, як спричинення необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом"якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Як особа, обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, тому суд вважає що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання в межах санкції ст. 128 КК України у виді обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.
Суд вважає, цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Червоноармійської районної ради, третя особа комунальна установа "Центральна районна лікарня Червоноармійської районної ради" про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я в сумі 4236 грн. 60 коп., задоволити повністю та стягнути їх з ОСОБА_5 , оскільки він доведений в судовому засіданні відповідним розрахунком лікарні.
Цивільний позов ОСОБА_4 суд задовольняє частково і стягує з обвинуваченого на його користь 3280 грн. 37 коп. майнової шкоди, підтвердженої фіскальними та товарними чеками на придбання ліків, та 1000 грн. моральної шкоди, яка полягає у спричиненні потерпілому фізичних та моральних страждань, які виразились в нанесенні тілесних ушкоджень, тяжкістю заподіяної травми, перебуванні в лікарні та істотними змінами в його житті, але її розмір, визначений потерпілим в розмірі 5000 грн. суд вважає завищеним і тому виходячи з принципу розумності та справедливості зменшує її.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд ,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 128 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю - 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :
1). повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;
2). не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Червоноармійської районної ради витрати закладу охорони здоров"я в сумі 4236 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 3280 грн. 37 коп. та моральну шкоду в сумі 1500 грн.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Червоноармійський районний суд Житомирської області до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1