overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/3023/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого прокуратури Харківської області під час здійснення досудового розслідування

в с т а н о в и в :

30 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у задоволенні клопотання та просив зобов`язати слідчого провести певні слідчі дії.

16 жовтня 2014 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою, в якій просив залишити без розгляду подану ним скаргу.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та залишити без розгляду скаргу заявника ОСОБА_2 на рішення слідчого прокуратури Харківської області під час здійснення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого прокуратури Харківської області під час здійснення досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №646/3244/15-к
№ провадження 1-кс/646/1511/2015
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
17.03.15 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000010,-

в с т а н о в и в:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000010, який на теперішній час утримується в Харківському СІЗО.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

у х в а л и в:
Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000010, призначити на 25 березня 2015 року о 10-00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Харківським Слідчим ізолятором Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківського слідчого ізолятору управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3533/15-к
№ провадження 1-кс/646/1649/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час здійснення досудового розслідування

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Червонозаводського РВ ОСОБА_4 розглянути подане ним 10 березня 2015 року клопотання про проведення одночасного допиту та призначення експертизи, оскільки до теперішнього часу він не отримав відповіді слідчого про прийняте рішення за результатами розгляду клопотання.

В судовому засіданні заявник просив закрити провадження по скарзі у зв`язку із розглядом слідчим поданого ним клопотання.

Старший слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд скарги за її відсутності. Також надала судові копію постанови від 13 березня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення одночасного допиту осіб та призначення експертизи.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, перевіривши надані сторонами докази, вважає необхідним закрити провадження по розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачене пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як вбачається з наданої судові копії постанови старшого слідчого СВ Червоно заводського РВ ОСОБА_6 клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 10 березня 2015 року щодо проведення одночасного допиту осіб та призначення експертизи розглянуто та постановою слідчого від 13 березня 2015 року потерпілому відмовлено у задоволенні поданого клопотання.

Таким чином, у зв`язку із самостійним припиненням слідчим бездіяльності, яка оскаржується заявником, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження за скаргою.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює заявнику, що він має право на оскарження вказаного рішення слідчого в порядку ст. 303-304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час здійснення досудового розслідування

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

07 грудня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі:

головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пилипенко Я.Ю.

прокурора Кунак Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 11 годину 45 хвилин 07 грудня 2012 року, не з'явився підсудний ОСОБА_1, який про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що до підсудного слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст.273, 280, 288, 291, 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України відкласти на 18 грудня 2012 року о 14 годині 00 хвилин.

Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50 на 18 грудня 2012 року о 14 годині 00 хвилин у відношенні підсудного:

ОСОБА_1, м. Берегово, вул. Кішфолуді, 18

Постанову на привід направити начальнику Берегівськаого РВ УМВС України в Закарпатській області, для виконання, постанову на привід направити прокурору Берегівського району для контролю виконання.

Головуючий В.М. Довжанин
ПОСТАНОВА
Іменем України
01 грудня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України,-
в с т а н о в и в:
Підсудний ОСОБА_5 відданий до суду за частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України.
Справа призначалася до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 01 грудня 2014 року, на який підсудний ОСОБА_5 не з`явився.
При таких обставинах суд вважає, що справу розглянути у відсутності підсудного, явка якого є обов`язковою, не можливо, розгляд справи необхідно відкласти на інший термін, а щодо підсудного застосувати привід через органи міліції.
Керуючись ст.ст. 262, 280, 288 КПК України, суд,-
п о ст а н о в и в:
Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України відкласти на 15 годину 30 хвилин 10 грудня 2014 року. Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13 "а" відносно підсудного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання постанови на привід доручити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора міста Мукачево.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/2945/15-к
Провадження № 1-в/314/663/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) надійшло подання про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Вільнянській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із умовно-достроковим звільненням, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09 липня 2015 року на 14 годину 15 хвилин у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.07.2015
Дата документу 15.07.2015

Справа № 334/5354/15-к
Провадження № 1-кп/334/456/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001419 від 06.04.2015 року у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

01 липня 2015 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0001419 від 06.04.2015 року у відношенні ОСОБА_4 , разом із узгодженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про надання йому адвоката.

Суд поставив на обговорення учасників процесу питання про можливість запросити обвинуваченому захисника за призначенням у порядку, передбаченому ст. ст. 48, 49 КПК України для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників кримінального судового провадження, які вважали необхідною участь захисника за призначенням для забезпечення права на захист, суд, керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України,

УХВАЛИВ:
доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому у кримінальному провадженні № 0001419 від 06.04.2015 року у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 23.07.2015 року о 10-00 годині.

Суддя: ОСОБА_1
Пр. 0827/1-п-21/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
19 января 2012 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Зарютина П.В.,
при секретаре: Чернышовой И.В.,
с участием прокурора: Печуева С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 15799604 возбужденного по факту по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (1960 г.), -
В период времени с 23-00 часов 23.10.1996 года до 03-00 часов 24.10.1996 года неизвестный преступник проник через окно в квартиру № 74 по ул. Магистральной -92 в г. Запорожье, откуда тайно похитил индивидуальное имущество гр. ОСОБА_1 и ОСОБА_2, причинив материальный ущерб на общую сумму 203 грн.
По данному факту 31.10.1996 г. СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.)
В ходе досудебного следствия по делу были выполнены все возможные и необходимые следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление.
Досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу так и не было установлено лицо, совершившее преступление, следователь в силу ч.1 ст. 49 УК Украины в июне сего года обратился в суд с представлением о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя и просил суд уголовное дело производством прекратить за истечением сроков давности.
Выслушав прокурора, изучив материалы уголовного дела, представление, суд находит основания для удовлетворения последнего.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г.), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекли десять лет со дня совершения преступления, за которое согласно закону может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы на срок пять лет.
Санкция ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960 г.) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет с конфискацией имущества или без такового.
На основании изложенного, руководствуясь п. 11 раздела ІІ Заключительных и переходных положенийУК Украины, п. 4 ч. 1 ст. 48, ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.), ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи по признакам состава преступления предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК Украины (1960 г.) - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15-и суток.
Судья: П.В. Зарютин
Пр. 0827/1-п-425/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
26 ноября 2012 года г. Запорожье
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Зарютина П.В.,
при секретаре: Коврижных Ю.В.,
с участием прокурора: Пичуева С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 17839704 возбужденного по факту по признакам состава преступления предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины (1960 г.), -
В ночь на 13.11.1997 г., неизвестные преступники, путем срыва навесного замка, проникли в холодильную камеру, находящуюся в хоз.дворе магазина ООО Усмишка№ 41, по ул. Маховой, откуда похитили продукты питания на общую сумму 744,50 грн.
По данному факту 21.11.1997 г. СО Шевченковского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.)
В ходе досудебного следствия по делу были выполнены все возможные и необходимые следственные действия, направленные на установление лица, совершившего преступление.
Досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Принимая во внимание, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу так и не было установлено лицо, совершившее преступление, следователь в силу ч.1 ст. 49 УК Украины в ноябре сего года обратился в суд с представлением о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя и просил суд уголовное дело производством прекратить за истечением сроков давности.
Выслушав прокурора, изучив материалы уголовного дела, представление, суд находит основания для удовлетворения последнего.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 48 УК Украины (в редакции 1960 г.), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если истекли десять лет со дня совершения преступления, за которое согласно закону может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы на срок пять лет.
Санкция ст. 81 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 г.) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет с конфискацией имущество или без такового.
На основании изложенного, руководствуясь п. 11 раздела ІІ Заключительных и переходных положенийУК Украины, п. 4 ч. 1 ст. 48, ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.), ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту кражи по признакам состава преступления предусмотренного ст. 81 ч. 3 УК Украины (1960 г.) - производством прекратить за истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15-и суток.
Судья: П.В. Зарютин
Дата документу Справа № 334/1185/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/1185/14-к Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11- кп/778/1311/15 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 539 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

боржника ОСОБА_7 ,

представника боржника - адвоката ОСОБА_8 ,

стягувача ОСОБА_9 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах та за договором про надання юридичних послуг з ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 7 травня 2015 року про заміну способу і порядку виконання виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах та за договором про надання юридичних послуг з ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 7 травня 2015 року, якою задоволено заяву державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ, змінено спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 334/1185/14-к, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя, надано дозвіл на реалізацію квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 на праві приватної спільної часткової власності - скасувати.

Призначити новий розгляд у тому ж суді в іншому складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 липня 2015 року о 15 годині 10 хвилин.

Судді:

1. 2. 3.
Дата документу Справа № 333/1629/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1347/15 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №333/1629/14-к ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.3 КК України Доповідач у 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2015 року,

встановила:
18.06.2015р. судді-доповідачу передані апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2015 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України до 3 років 10 днів позбавлення волі.

Ухвалами апеляційного суду від 22.06.2015р. апеляційні скарги захисників та обвинуваченого були залишені без руху у зв`язку з їх невідповідністю вимогам ст.396 КПК України та апелянтам було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У визначений в ухвалі строк захисниками та обвинуваченим недоліки апеляційних скарг усунені.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Для підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду провести підготовчі дії.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12 травня 2015 року.

Копії ухвали та апеляційних скарг, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційних скарг. А особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2