overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження № 11/791/734/2013 р. Головуючий у 1-й інстанції: Стамбула Н.В.
Категорія : ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач: Калініченко І.С.
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ

2013 року травня місяця 17 дня суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С. за участю прокурора Коломійця В.С., попередньо розглянувши кримінальну справу стосовно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Цим вироком: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, що має вищу освіту, не одруженого, працюючого інженером південного територіального управління «МТС Україна», проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, раніше не судимого, засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на 2 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обрано підписку про невиїзд.

На вирок суду адвокатом Головатенко К.К. в інтересах потерпілого ОСОБА_3 подана апеляція.

На адресу апеляційного суду Херсонської області надійшла апеляція прокурора, який затвердив обвинувальний висновок відносно ОСОБА_1

Вислухавши думку прокурора про необхідність зняття справи з апеляційного розгляду, прихожу до висновку, що справу необхідно направити до районного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України (1960р.), апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Як вбачається з матеріалів справи вирок районного суду відносно ОСОБА_1 було проголошено 18.04.2013 року. Оскільки з 01.05.2013 року по 06.05.2013 року Кабінетом міністрів України було визнано вихідними днями, останнім днем цього строку вважався 07.05.2013р. Апеляція прокурором по вказаній справі була надіслана до Комсомольського районного суду м. Херсона 07.05.2013 року через відділення звязку.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України (1960р.), -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Комсомольського районного суду м. Херсона для виконання вимог ст.ст. 351, 354 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.С.Калініченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 11/791/1123/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Сіянко В.М.
Категорія: ч.2 ст.342 КК України Доповідач Ришкова Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді Ришкової Н.М..,

суддів Волошка С.Г., Ковальової Н.М.,

за участю прокурора Дворецького О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, апеляцією з доповненнями засудженого ОСОБА_1 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 березня 2013 року ,-

в с та н о в и л а ::

цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий: - 05.09.2006 року Червоноградським міським судом Львівської області за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України на строк 2 роки позбавлення волі;

- 15.03.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.186 КК України на строк 4 роки позбавлення волі;

визнано винним, засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано покарання невідбуте засудженим за вироком міського суду Львівської області від 15.03.2012 року, за яким ОСОБА_1 засуджений за ч.2 ст.186 КК України на строк 4 роки позбавлення волі, та остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком пять років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 взяття під варту до вступу вироку в законну силу постановлено не змінювати.

Строк відбування покарання відраховувати з 21 травня 2010 року.

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

На вказаний вирок прокурора який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, та засуджений ОСОБА_1 подали апеляції.

Слухання справи в апеляційному суді Херсонської області було призначено на 27 серпня 2013 року на 9.00 годину.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1, який перебуває під вартою у СІЗО УДПтСУ в Херсонській області, не доставлений.

Відповідно до ч.2 ст.358 КПК України (1960р.), засуджений, що утримується під вартою підлягає обовязковому виклику в апеляційний суд, коли про це надійшло його клопотання.

Вислухавши думку прокурора, колегія суддів, керуючись ст.360 КПК України (1960р.), -

у в а л и л а :

Апеляційний розгляд кримінальної справи відносно засудженого ОСОБА_1 перенести на 10.00 годину на 10.09.2013 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/280/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2014р м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 подав апеляцію на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.05.2014 року, якою в задоволенні його клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.12.2012 року відмовлено.

19 серпня 2014 року, на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання від ОСОБА_3 , в якому він прохає розглянути його апеляцію за його участі.

У відповідності з ч. 2 ст. 358 КПК України (1950 року), засуджений, що утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд, у випадках , коли про це надійшло його клопотання.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний розгляд даної кримінальної справи повинен відбутися у присутності засудженого, а тому він підлягає обов`язковій доставці в судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.358 КПК України (1960 року), суддя апеляційного суду Херсонської області,-

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов`язати начальника Північної виправної колонії № 90 УДПтС України в Херсонській області обов`язково етапувати засудженого ОСОБА_3 , 1976 року народження, до Херсонського слідчого ізолятора УДПтС України в Херсонській області, оскільки апеляційний розгляд справи призначено на 16 вересня 2014 року з 10 годин.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 652/41/14-к
номер провадження: №11-кп/791/543/15 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
категорія ч. 4 ст. 358 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року червня місяця «03» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0000053 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .
На ухвалу місцевого суду прокурор ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, за результатами перевірки якої відкрито апеляційне провадження та проведено підготовку до апеляційного розгляду у зв`язку з чим необхідно закінчити таку підготовку і призначити апеляційний розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 травня 2015 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .
Апеляційний розгляд справи призначити на дев`яту годину тридцять хвилин 18 червня 2015 року в залі апеляційного суду Херсонської області про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/798/15-к
Провадження № 1-кп/674/67/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 червня 2015 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 30.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької облсті.

Підстав для його зупиненння або закриття немає.

По провадженню наявні докази для судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні, проти чого заперечень не поступило.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розлідувань за № 0000371 від 30 травня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 18 червня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/58/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.368 ч.3 КК України (в ред. 2012 р.), -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.368 ч.3 КК України (в ред. 2012 р.).
В судові засідання свідки не з`являються, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про привід свідків, виконання якого просив доручити УВБ в Харківській області ДВБ МВС України.
У відповідності до вимог ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків підлягає задоволенню, оскільки свідки не з`явились до суду без поважних причини і не повідомили про причини свого неприбуття.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику.
Керуючись ст.ст. 139 - 143 КПК України, суд
Застосувати привід до свідків:
· ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
· ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 ;
· ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживала за адресою: АДРЕСА_3 ;
· ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , проживала за адресою: АДРЕСА_5 ;
· ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживала за адресою: АДРЕСА_6 ;
· ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який раніше працював уповноваженим УВБ в Харківській області ДВБ МВС України за адресою: м. Харків, вул. Раднаркомівська, 5.
Доставити свідків вказаних свідків в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 07 липня 2015 року о 14 год., попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Виконання приводу покласти на начальника УВБ в Харківській області ДВБ МВС України. Контроль за виконанням покласти на прокурора м. Харкова.
Зобов`язати начальника УВБ в Харківській області ДВБ МВС України, за умови неможливості здійснення приводу, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на його виконання, в строк до 14 год. 07.07.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 645/3997/15-к
Провадження № 1-кп/645/316/15
У Х В А Л А
про привід
03 червня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання прокурора про привід обвинуваченого у кримінальному провадженні № 645/3997/15-к за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, -

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 645/3997/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 Кримінального кодексу України.

В судове засідання призначене на 03 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 25 травня 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід через органи внутрішніх справ, який не було виконано, оскільки в ході виїзду за місцем мешканням обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 двері квартири ніхто не відчинив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставляння обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне в судове засідання приводом.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув за викликом у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - доставити приводом у судове засідання, призначене на 08 червня 2015 року о 12 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/262/15-к Провадження №1-кп/694/41/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
17.06.2015 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
Про судовий розгляд кримінального провадження, який призначався на 23 лютого 2015 року, 02 березня 2015 року, 17 березня 2015 року, 08 квітня 2015 року, 29 квітня 2015 року, 15 травня 2015 року та 17 червня 2015 року свідок ОСОБА_8 був повідомлений належним чином, однак жодного разу в судові засідання не з`являвся та не надав суду документів про поважність причин неявки в судові засідання.
Зазначені обставини позбавляють суд можливості розглянути кримінальне провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_8 жодного разу не прибував за викликом в судові засідання, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти застосування примусового приводу відносно свідка ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне застосувати до свідка примусовий привід через органи внутрішніх справ.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд
Відкласти судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 30 червня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Застосувати привід у судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 червня 2015 року в приміщення Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою: м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А, зал № 4 щодо свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Звенигородського міжрайонного прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 646/6542/15-к
№ провадження 1-кс/646/2683/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.05.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши при проведенні судового засідання в приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження №00001.

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження №00001. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються та інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження №00001 в режимі відео конференції під час трансляції із Харківським слідчим ізолятором управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження №00001 на 15-00 год. 03.06.2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківським слідчим ізолятором управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1868/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 409/849/14-к
Категорія: ч. 2 ст. 110 КК України
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)

8 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду за скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 110 КК України, у кримінальному провадженні №0000106,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 жовтня 2014 року обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України та призначено 5 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Не погоджуючись з законністю вироку суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу

В ході підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацію про права та обв`язки та надано строк для подання заперечень на скаргу.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за скаргою старшого прокурора відділу прокуратури Луганської області на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 21 жовтня 2014 року на 11 годину 30 хвилин 17 грудня 2014 року в залі судового засідання апеляційного суду.

Викликати обвинуваченого та захисників, інших учасників судового провадження повідомити про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-68/11 року
П О С Т А Н О В А

"19" травня 2011 р. Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чепурко В.О.

при секретарі Мойсієнко О.І.

з участю: прокурора Джими Д.Г.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кpимiнальна спpава підсудна Менському районному суду. Пiдстав для закриття чи зупинення пpовадження по спpавi немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст. 223-224 КПК Укpаїни i матеpiалiв спpави.

Пiдстав для змiни, скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_1М, ОСОБА_2 - немає.

Пiд час поpушення кpимiнальної спpави, пpовадження дiзнання та попеpеднього слiдства, поpушень вимог КПК Укpаїни не встановлено.

По спpавi зiбpанi необхiднi докази для pозгляду її в судовому засiданнi. До вiдповiдальностi пpитягнутi всi особи, якi зiбpаними в спpавi доказами викpитi в скоєннi злочину.

Пiдстав для квалiфiкацiї дiй обвинувачених за статтями КК Укpаїни, яка пеpедбачає вiдповiдальнiсть за бiльш тяжкий злочин, чи предявлення їм обвинувачення, яке до цього не було пpед'явлено - не встановлено.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК Укpаїни, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, пpизначити до pозгляду в суді.

Запобіжний захід, у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без змін.

Спpаву pозглянути з участю пpокуpоpа.

Викликати в суд осіб: підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідків.

Справу призначити до судового розгляду на 31 травня 2011 року о 09:30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернiгiвської області за адресою: м. Мена, вул. Леніна, 146-а.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_4