Справа № 11-354/07 Головуючий
в 1 інстанції Пікула Н.В.
307 ч.2, 309 ч.2,311 ч.1, 317 ч.1 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 08
червня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого -
судді Матвієнко Н.В.

суддів Пазюка О.С., Опейди В.О.

з участю
прокурора Редька В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією
помічника Володимир-Волинського міжрайонного прокурора на вирок
Володимиро-Волинського міського суду від 29 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеним
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженець і житель м.
Володимир-Волинський Волинської області, українець, громадянин України, з
середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, -

-
засуджений за ст. 307 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі; за ст.309 ч.2
КК України на 2 роки позбавлення волі; за ст. 311 ч. 1 КК України на 1 рік
обмеження волі; за ст. 317 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На
підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_1. покарання 5
років позбавлення волі.

На
підставі ст.75 КК України ОСОБА_1.
звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох
років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього
обов'язки, передбачені ст.76 КК України, а саме, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично
з'являтися в ці органи для реєстрації.

Стягнуто
з ОСОБА_1. в
користь держави 282 грн. 46 коп. судових витрат. Вироком вирішено долю речових
доказів.

За
вироком суду ОСОБА_1. визнаний
винним в тому, що в кінці вересня 2006 року, незаконно придбав в районі
Володимир-Волинської птахофабрики макову солому, яку переніс за місцем
проживання в АДРЕСА_1, де незаконно зберігав її без мети збуту. 11 січня 2007
року ОСОБА_1. з частини даної макової соломи, з використанням незаконно
придбаного органічного розчинника, незаконно виготовив 3,8 мл. опію
ацетильованого, частину якого

вжив сам,
а решту 3
мл. передав для вживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вжили
цей наркотичний засіб в квартирі засудженого.

12 січня
2007 року ОСОБА_1. повторно
за місцем проживання незаконно виготовив 0,41 гр. наркотичного засобу - опію
екстракційного, який був виявлений і вилучений працівниками міліції разом з
макової соломи вагою 106 гр.

В
апеляції помічник Володимир-Волинського міжрайонного прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи доведеність вини
та правильність кваліфікації злочинних дій засудженого, вказує, що суд
безпідставно застосував відносно ОСОБА_1. ст.75 КК України, не в повній мірі
врахувавши тяжкість вчинених ним злочинів та особу засудженого. Просить
постановити свій вирок і призначити ОСОБА_1. покарання без застосування ст.75 КК України.

Заслухавши
доповідача, який доповів суть вироку, повідомив ким і в якому обсязі він оскаржений,
виклав основні доводи апеляції, прокурора, який підтримував апеляцію,
перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила, що апеляція помічника
прокурора до задоволення не підлягає.

Висновки
суду про доведеність вчинення злочинів засудженим ОСОБА_1. ґрунтується на
доказах, досліджених в судовому засіданні, і не оспорюються в апеляції.
Кваліфікація дій засудженого за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч. 2, 311 ч.1, 317 ч.1 КК
України є правильною і також не оскаржується.

Призначене
засудженому ОСОБА_1. покарання
відповідає вимогам ст.ст. 50, 65, 75 КК України. При призначенні
ОСОБА_1покарання суд врахував як тяжкість вчинених ним злочинів, так і те, що
він вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв
розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за
місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи
наведені обставини, а також те, що засуджений є особою молодого віку, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов висновку про можливість
виправлення засудженого без ізоляції від суспільства, вірно призначив йому
покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення, звільнивши його
від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

На
підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія

суддів
судової палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
помічника Володимир-Волинського міжрайонного прокурора, який брав участь в
розгляді справи в суді першої інстанції, залишити без задоволення, а вирок Володимиро-Волинського
міського суду від 29 березня 2007 року щодо ОСОБА_1- без змін.