overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 18 грудня 2007 року колегія суддів
судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

Головуючого: Рулякова В.І.

Суддів: Підгорної
С. П., Колотило О.О.

за участю
прокурора: Іліка Д.І.

при
секретарі Калакайло
О.Р.

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_1 на вирок Сокирянського районного суду Чернівецької області від 12
жовтня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА :

В
судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 відмовився від своїх апеляційних
вимог, про що надав суду письмову заяву.

Заслухавши прокурора, який
вважає, що апеляційне провадження
підлягає

закриттю, приймаючи до уваги, що особа,
яка подала апеляцію відмовляється від

своїх вимог, що не суперечить закону
та від інших учасників судового розгляду

справи в суді 1-ї інстанції апеляцій не поступило, то колегія суддів вважає, що

апеляційне провадження підлягає закриттю. ,
, •; <;.

На підставі
наведеного, керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів,
-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по справі щодо засудженого ОСОБА_1Сокирянським районним судом
Чернівецької області від 12 жовтня 2007 року за
ст. 185 ч.3 КК України - закрити.

Головуючий Руляков
В.І.

Судді: Підгорна
С. П., Колотило О.О.

Справа
№11-405/2007р. Головуючий
у І інстанції Побережна О.Д.

Категорія ст.
185 ч.3 КК України Доповідач
Руляков В.І.
Справа № 1-209/08р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2008р. Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді БАРАНЕЦЬ А.М.
при секретарі ЗАВЯЛОВІЙ
з участю прокурора МАКАРОВОЇ Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Світловодську справу про обвинувачення
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Бихова, Республіки Білорусь,
українця, громадянина України, вдівця, з незакінченою вищою освітою, працюючого
на Крюківському вагонобудівному заводі слюсарем, проживаючого в містіАДРЕСА_1,
раніше не судимого,
за ст.185 ч.1 КК України, -
жовтня 2007 року, близько 19.00 години в квартирі АДРЕСА_2 шляхом вільного
доступу таємно викрав мобільний телефон «Самсунг-Д830», який належить гр.-ну
ОСОБА_2 в подальшому він передарував телефонОСОБА_3., чим спричинив потерпілому
матеріальні збитки на суму 1200 гривень.
Підсудний
в судовому засіданні вину визнав повністю і суду показав, що дійсно наприкінці
жовтня 2007 року вони розпивали спиртні напої із потерпілим, потім потерпілий
приніс до нього додому свій мобільний телефон «Самсунг-Д830» для підзарядки,
оскільки у нього не було зарядного пристрою. Свій телефон він залишив на
холодильнику.ОСОБА_1забрав телефон і подарував йогоОСОБА_3.
порядку ст.299 ч.3 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин
справи допитом підсудного.
підсудного в таємному викраденні чужого майна доведена повністю, тому його дії
суд кваліфікує за ст.185 ч. 1 КК України.
покарання, суд враховує особу
підсудного, обтяжуючі та пом'якшуючі вину обставини.
Підсудний
раніше не судимий, працює, за місцем
проживання компрометуючих матеріалів на нього не надходило, скоїв злочин, який
відноситься до категорії середньої тяжкості.
Підсудний
в скоєному розкаявся, що суд визнає за обставини, які пом'якшують покарання.
вину обставин суд не знаходить.
особу підсудного, пом'якшуючі вину обставини, суд приходить до висновку, що
підсудному необхідно обрати міру покарання, не зв'язану із ізоляцією його від
ст.ст.323-324 КПК України, суд, -
визнати винним за ст.185 ч.1 КК України і призначити покарання у виді виправних
робіт за місцем роботи, строком на 6(шість) місяців, із відрахуванням в
прибуток держави 10(десяти) відсотків із суми заробітку.
вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 15 діб
з дня проголошення вироку.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
А.М.БАРАНЕЦЬ
Справа № 5 - 965 2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Тарасенко І.О.

адвоката:
ОСОБА_1

представника установи:
Бреславської Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1966 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра,
до якого прикладений висновок комісії лікарів-психіатрів акт від
20.05.2008 року ставиться питання про
те, що ОСОБА_2 страждає шизофренією, параноїдної форми і за своїм психічним
станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній
лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши
учасників процесу і перевіривши
матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним
розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього і
навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування
примусових заходів медичного характеру,
призначених ухвалою апеляційного суду Луганської області від 22.02.2002 року
відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути подана апеляція в 15-денний строк.

Суддя
справа
№5-114/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2007 року Знам»янський
міськрайонний суд Кіровоградської
області

В складі: головуючого судді Українського
В.В.

при секретарі - Стоколос
Н.М.

з участю прокурора - Устянцева
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Знам"янського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженку м. Красноперекопськ АР Крим, українки,
громадянки України, не працюючої, на утриманні четверо малолітніх дітей, освіта
середня спеціальна, що мешкає в с Глибока Балка Знам"янського району
Кіровоградської області, засудженої 26.07.2006 року Знам"янським міськрайонним
судом Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі
з іспитовим строком на 1 рік,

про застосування
ст.1 п. "б" Закону України "Про амністію" від 19
квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджена 26.07.2006 року Знам"янським
міськрайонним судом Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого
ч.1 ст. 185 КК України до 1 року
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

На обліку в Знам"янському міжрайонному відділенні
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Кіровоградській області ( далі КВІ УДДУВП)
засуджена перебуває з 11.08.2006. За цей період вона проявила себе з позитивної
сторони, порушень громадського порядку не мала, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника
Знам"янського міжрайонного відділення КВІ УДДУВП в Кіровоградській
області, який підтримав подання і просить його задовольнити, вислухавши пояснення
ОСОБА_1, яка просила звільнити її від покарання, застосувавши Закон України
"Про амністію", враховуючи думку прокурора, який вважав необхідним
подання задовольнити, а також те, що ОСОБА_1 засуджена за злочин, за який
законом передбачене покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не
більше 5 років і має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджено копіями свідоцтв про
народження, суд вважає необхідним подання Знам"янського міжрайонного відділення
КВІ УДДУВП в Кіровоградській області задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.1 п "б" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.07.2006
року за скоєння злочину, передбаченого ч.1
ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1
рік - звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа
№ 5-281/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2007 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого - судді Почупайло
А.В.

при секретарі Єрмак
Л.В.

за участю прокурора Свєчнікової-Гамілякової
В.Г.

представника КВІ Федяєвої
А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника відділу КВІ
Святошинського району м. Києва стосовно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Бориспіль,
Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого вАДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2 судимого 22 липня 2005 року Бориспільським
міськрайонним судом Київської області за ч. 1
ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки,

про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням
іспитового строку, -

встановив:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської
області від 22 липня 2005 року ОСОБА_1засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення
волі з іспитовим строком на 2 роки.

З подання начальника КВІ Святошинського району м. Києва вбачається, що ОСОБА_1став на шлях виправлення, виконав покладені на нього судом обов'язки, нового злочину не вчинив, за скоєння адміністративних правопорушень не
затримувався, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Суд, заслухавши
пояснення представника КВІ,
засудженого, думку
прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1в період іспитового строку виконав
покладені на нього судом обов'язки, не
вчинив нового злочину, за місцем
проживання характеризується позитивно,
став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78
КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 22
липня 2005 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.
1 ст. 186 КК України до 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
звільнити від подальшого відбуття призначеного йому покарання у зв'язку
із закінченням іспитового строку.
Справа № 4-132/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

24 грудня 2008
року м.
Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з участю прокурора
Мінька В.К., розглянувши подання органів досудового слідства про проведення
обшуку, погоджене з ОСОБА_1 та матеріали
кримінальної справи НОМЕР_1

в с т а н о в и в :

В ніч
на ІНФОРМАЦІЯ_2 невстановлені особи,
шляхом перекушування металевих вух кріплення навісних замків на вхідних дверях,
проникли в приміщення приватного магазину ОСОБА_2 що розташований по АДРЕСА_2 звідки таємно вчинили крадіжку грошей в сумі
1 000 гривень та товарно-матеріальних цінностей на суму понад 1000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року від працівників відділення карного розшуку ОСОБА_3
надійшли рапорти про те, що ними було проведено ряд оперативно-розшукових
заходів по розкриттю даного злочину, під час яких від гр. ОСОБА_4 (дані про особу змінено) було отримано
оперативну інформацію про те, що гр. ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, житель АДРЕСА_5 придбав частину
товарно-матеріальних цінностей, які були викрадені з магазину ОСОБА_2 і які він зберігає за місцем свого
проживання.

Орган
досудового слідства звернувся в суд з поданням про проведення обшуку в
домоволодінні, де проживає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5
народження, посилаючись на те,
що там можуть знаходитись речі, які були викрадені з приміщення
магазину ОСОБА_2 , що в АДРЕСА_2 , вилучення яких сприятиме подальшому
розкриттю злочину.

Заслухавши
пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи,
подання, суд вважає, що є достатньо підстав для проведення обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_5
в якому проживає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5
народження.

На підставі
вище викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

постановив :

Подання
задоволити повністю.

Провести обшук
в домоволодінні в якому проживає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 народження, що по АДРЕСА_5 Проведення обшуку
доручити працівникам ОСОБА_3 України в
Черкаській області.

Суддя
Н.В. Мазай

З постановою ознайомлений ____________
(________________________)

“ ___ ” ________________ 20 __ року
Справа № 11-911
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

головуючого-судді
Петришина І.П.

суддів:
Ляліної Л.М. , Сороки Л.А.

за
участю прокурора Заброцької Л.О.

розглянула
6 грудня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією
прокурора на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 15 червня 2007 року, якою справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, за ч.3
ст. 186 КК України направлена на
додаткове розслідування.

В
апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду як
необгрунтованої.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Як видно
з матеріалів справи, вона надійшла до
суду по обвинуваченню ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в тому, що вони за попередньою змовою між собою та
невстановленою особою на ім'я ОСОБА_3 5 листопада 2005 року проникли до
квартири АДРЕСА_1, де в присутності
ОСОБА_4 і ОСОБА_5, погрожуючи їм
фізичним насильством, відкрито
заволоділи телевізором вартістю 1300 грн.

Повертаючи
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 на додаткове розслідування, суд зобов'язав органи слідства встановити
вказану в обвинуваченні особу на ім'я ОСОБА_3, особу водія ОСОБА_6, який відвозив обвинувачених у справі та ще
двох осіб до квартири ОСОБА_4 та назад з речами потерпілої, та розширити коло свідків, яким щось відомо про обставини заволодіння
майном потерпілої.

Між тим
зі справи вбачається, що у зв'язку з
неодноразовою неявкою підсудної ОСОБА_2 в судове засідання кримінальна справа
щодо останньої постановою суду від 23.05.2007 р. всупереч вимогам ч. 2 ст. 26
КПК України виділена в окреме провадження.

Направлення
на додаткове розслідування справи щодо ОСОБА_1, який обвинувачується у спільному з ОСОБА_2
вчинені злочину, унеможливлює
всебічний, повний і об'єктивний
розгляд в окремому провадженні справи щодо ОСОБА_2

Неповно
дослідивши обставини справи, суд
передчасно дійшов висновку про необхідність направлення справи по обвинуваченню
ОСОБА_1 на додаткове розслідування для збільшення обсягу обвинувачення та
притягнення інших, не встановлених
слідством, осіб до кримінальної
відповідальності.

При
новому судовому розгляді необхідно дослідити обставини справи, в т.ч.1 ті, на необхідність перевірки яких
вказує суд у постанові, дати належну
оцінку зібраним доказам і вирішити справу у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

2

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задовольнити.

Постанову
Замостянського районного суду м. Вінниці
від 15 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати,
а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.
Справа № 1 - 118/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
липня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого - судді Усатого М. В.

при
секретарі
Константинник М. Д.

з
участю прокурора
Порушника Р. І.

потерпілого
ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і мешканця с. Шишківці Кіцманського району Чернівецької
області, українця, освіта вища, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню
дитину, непрацюючого, не судимого, громадянина України, військовозобов”занного,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 286 ч. 1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 14 квітня 2008
року біля 16 години 30 хвилин, керуючи за дорученням мотоциклом марки МТ - 11,
державний номерНОМЕР_1, рухаючись по ґрунтовій дорозі у с. Шишківці
Кіцманського району Чернівецької області, в порушення вимог п. 12.1 Правил
дорожнього руху не обрав належної швидкості руху транспортного засобу,
внаслідок чого не справився з керуванням та перекидання мотоцикла. Внаслідок
цього пасажиру - потерпілому ОСОБА_2 заподіяно середньої тяжкості тілесні
ушкодження у виді закритого перелому крижового відділу хребта.

В судовому засіданні підсудний і потерпілий заявили
клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття
справи в зв"язку з примиренням з потерпілими та відшкодуванням завданої
шкоди.

Заслухавши думку прокурора,
потерпілого, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки підсудний як
особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та
усунув заподіяну шкоду.

На підставі наведеного, ст. ст.
44, 46 КК України, керуючись ст. ст. 7-1, 8, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України і закрити справу в
зв»язку з примиренням винного з потерпілими.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 -
підписку про невиїзд - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь
науково - дослідного експертно - криміналістичного центру управління МВС
України в Чернівецькій області 973 гривні 56 копійок за проведення експертиз на
рр 0298 в УДК в Чернівецькій області, код 25575279, МФО № 856135.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької
області через Кіцманський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 5 - 1051 2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня
2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Тарасенко І.О.

адвоката:
ОСОБА_1

представника установи:
Білянкіної М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1975 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 27.05.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає
шизофренією параноїдною формою і за своїм психічним станом підлягає подальшому
перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки , що ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які
являють собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2007 року відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні
із суворим наглядом.

На постанову може бути подана апеляція в
15-денний строк.

Суддя:
Справа № 5 - 1141 2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Тарасенко І.О.

адвоката:
ОСОБА_1

представника установи:
Євтушевської К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1939 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Артемівського районного суду м. Луганська від 29.03.2002 року
ОСОБА_2 направлена на примусове
лікування в психіатричну лікарню з
суворим наглядом за те, що вона скоїла вбивство чоловіка.

У заяві лікаря-психіатра, до якого
доданий висновок
комісії лікарів-психіатрів акт № 919 від 10.06.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає
шизофренією параноїдної форми. Внаслідок проведеного
лікування стан здоров'я її поліпшився та у теперішній час вона особливої соціальної
небезпеки не становить, в примусовому лікуванні в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом не потребує. Тому для подальшого примусового
лікування і проведення реабілітаційних заходів може бути переведена у психіатричну лікарню із
звичайним наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки
ОСОБА_2 у теперішній час особливої соціальної небезпеки не зумовлює, психічний стан хворої поліпшився, тому лікування у психіатричній лікарні з суворим наглядом не потребує.

На основі викладеного
і керуючись ст. 422 КПК України і ст.
19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом задовольнити.

Змінити примусові заходи медичного характеру
відносно ОСОБА_2 і перевести її для
подальшого примусового лікування в психіатричну лікарню із звичайним наглядом.

На постанову може бути подана апеляція в
15-денний строк з моменту оголошення в апеляційний суд через Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: О.Я. Леон
Справа № 5 - 1008 2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю
прокурора:
Тарасенко І.О.

адвоката:
ОСОБА_1

представника установи:
Бреславської Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1967 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 20.05.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає
органічним ураженням головного мозку, і за своїм психічним станом підлягає
подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Дніпровського
районного суду м. Києва від 12.10.2005 року відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути подана апеляція в
15-денний строк в апеляційний суд через Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя: