Справа №1-29/08
В И Р О К

І М ' Я
М У К Р А Ї Н И

26 березня 2008 р. Шполянський райсуд Черкаської області

В складі : головуючого - судді
ГОРОБЕЦЬ О.К.

При
секретарі КАВУН Т.О.

З
участю прокурора ВАРЕНКО Р.О.

Потерпілої
ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
справу по обвинуваченню ОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, українця , громадянина України , уродженця і
жителя АДРЕСА_1 , невійськовозобов'язаного , розлученого, не працюючого,
судимого :

1/
24.01.1991р. Шполянським райсудом по ст. 114,14 КК УРСР до 1 року в колонії - поселенні , судимість
погашена ;

2/
06.05.1994 Шполянським райсудом по ст. 140 ч.2 , 140 ч.3 КК України до 5 років
позбавлення волі , звільненого 21.08. 1997 р. по ст. 5 Закону України « Про
амністію « , судимість не знята і непогашена ;

3./
24.03. 2000р. Шполянським райсудом по ст. 140 ч.2 КК України до 3-х років
позбавлення волі

4/
30.06. 2000 р. Звенигородським райсудом Черкаської області по ст. 140 ч.2 42
ч.3 КК України - до 3-х років позбавлення волі , звільненого 03.05.2202 р.
умовно - достроково , судимість не знята і не погашена ;

5/
26 .01.2004 р. Шполянським райсудом по ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років
позбавлення волі, звільненого 18.11.2006р.
по відбуттю покарання , судимість не знята і не погашена ,

-
в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 3 , 395 КК України ,-

В С
Т А Н О В И В :

Підсудній ОСОБА_1 , будучи раніше 4 рази засудженим за скоєння крадіжок
чужого майна і відносно нього 01.11. 2006 р. Уманським міскрайсудом
Черкаської області було встановлено
адміністративний нагляд строком на 1 рік 4 місяці з наступними обмеженнями :
заборона виходу з житла з 22.00 до 6.00 год , заборона виїзду за межі району ,
реєстрація в органах міліції 4 рази на місяць , Не зважаючи на вищевказані
обмеження , ОСОБА_1 з метою ухилення від адміністративного нагляду , самовільно
залишив своє місце проживання в АДРЕСА_1 та під час перевірок працівниками
міліції 1 грудня 2007 р. о 23 год .20 хв. , 8 грудня 2007 р. в 00 год. 10 хв.
та 12 грудня 2007 р. о 3 год. 20 хв. по місцю свого проживання був відсутній.

Таким чином своїми умисними діями , які виразились в порушенні правил
адміністративного нагляду ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений ст. 395 КК України.

ОСОБА_1 будучи раніше судимим за крадіжки чужого майна і маючи 4
непогашені судимості , повторно скоїв крадіжку чужого майна при слідуючих обставинах
: 13 грудня 2007 р. близько 14 год , скориставшись відсутністю власниці
будинкуАДРЕСА_2 ОСОБА_2 , розбивши скло в вікні , проник в будинок з якого
таємно викрав електродрель «Фоліянт «. Та віброшліфувальну машину загальною
вартістю 1100грн. Тобто , ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ст.185 ч.3 КК
України кваліфікуючими ознаками якого є повторність та крадіжка з проникненням
у житло громадян.

Допитаний в судових засіданнях ОСОБА_1 вину в скоєнні злочинів
передбачених ст.ст. 395 , 185 ч.3 КК України визнав повністю , щиро каявся і
дав покази про те , що 01. 11.2006 р. Уманським райсудом відносно нього було
встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 4 місяці із обмеженнями -
забороною виходу з житла з 22 до 6 год,.
заборона виїзду за межі місця проживання і ці заборони він
порушив-залишив своє місце проживання в АДРЕСА_1 в період з 1 по 13 грудня 2007
р. , а цього числа розбивши скло в вікні , проник в будинокАДРЕСА_2 з якого
викрав електродрель, болгарку і
віброшліфувальну машину і цей інструмент того ж вечора продав незнайомому водію
автомобіля , виручені гроші- 70 грн. витратив на купівлю продуктів харчування в
магазині « Капучіно « в продавця ОСОБА_3

Окрім визнання вина ОСОБА_1 в
скоєнні злочинів підтверджується

По епізоду порушення правил адміністративного нагляду :

- постановою Уманського міськрайсуду про встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_1, довідкою про
оголошення ОСОБА_1 постанови про
встановлення адміннагляду та відповідальність за порушення правил
адміннагляду та відповідальність за порушення правил адміннагляду , записами в
листку контроля за дотриманням ОСОБА_1 установлених обмежень про відсутність по
місцю проживання піднаглядного !,8 та 12 грудня 2007 року , актами перевірки
ОСОБА_1 по місцю проживання ;

А.с. 18 , 22 , 25 , 104, 107 , 110

Показами свідків : ОСОБА_4. / дільничного інспектора / , ОСОБА_5
,ОСОБА_6 / двох понятих / про те , що 1,8 та 12 грудня 2007 р. вночі при
перевірці піднаглядного ОСОБА_1 в квартирі не було , а пізніше ОСОБА_1 пояснив
, що в цей час був в знайомого в м.
Новомигород Кіровоградської області.

По епізоду крадіжки майна з будинкуОСОБА_2 :

- даними протоколу огляду місця
події про виявлення пошкодженого скла в вікні будинкуАДРЕСА_2 , довідкою про
вартість викраденогоОСОБА_2 майна , даними протоколу відтворення обстановки і
обставин події - крадіжки з участю ОСОБА_1 ;

А.с. 6-7, 11, 139 -142

- показами потерпілоїОСОБА_2 про те , що з її будинкуАДРЕСА_2 було викрадено електродрель , болгарку ,
електрошліфувальну машину вартістю 1100 грн. , злодій проник в будинок через
розбите скло в вікні ;

- показами свідків : ОСОБА_4. ,ОСОБА_7 , ОСОБА_8 / дільничний інспектор
та два слідчих РВ УМВС / про те , що під час досудового слідства ОСОБА_1 давав
послідовні , правдиві покази про
викрадення з будинкуОСОБА_2 електроінструментів та показами свідка
ОСОБА_9 який був понятим при відтворенні обстановки і в присутності якого
ОСОБА_1 розповідав про обставини викрадення майна з будинкуОСОБА_2

Оцінюючи зібрані по справі докази суд вважає , що пред'явлене ОСОБА_1
обвинувачення доказане повністю і кваліфікує його дії за ст. 395 КК України як
порушення правил адміністративного нагляду та за ст. 185 ч.3 КК України як
повторну крадіжку чужого майна з проникненням у житло громадян.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд
враховує , що він повторно вчинив тяжкий злочин - крадіжку та злочин невеликої
тяжкості - порушення правил адміністративного нагляду , враховує особу
підсудного , який за місцем проживання характеризується задовільно ,
обставинами , які пом'якшують покарання суд визнає щире каяття ОСОБА_1 та
активне сприяття розкриттю злочинів , а обставин які обтяжують покарання - суд
не знайшов. Тому суд вважає призначити ОСОБА_1 покарання в вигляді арешту по ст. 395 КК України перевівши його в
позбавлення волі день за день згідно правил складання покарань визначених ст.
72 КК України ; в вигляді позбавлення волі згідно санкції ч.3 ст. 185 КК
України , а остаточно покарання ОСОБА_1 слід визначити за правилами ч.1 ст. 70
КК України шляхом часткового складання призначених покарань.

Цивільний позов по справі не заявлено , судових витрат немає, речових
доказів - немає .

Керуючись ст.ст.
323 , 324 КПК України , суд .

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 395 , 185 ч.3 КК України і
призначити йому покарання :

- по ст. 395 КК України - 5 місяців арешту, перевівши їх в 5 місяців позбавлення волі згідно правил ст. 72
ч.1 п.1 п.п. а/ ;

- по ст. 185 ч.3 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70
ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за сукупністю
злочинів визначити ОСОБА_1 Остаточне покарання - 3 роки 9 місяців позбавлення
волі.

Строк відбування
покарання ОСОБА_1 рахувати з 26 березня 2008 року зарахувавши йому перебування
під вартою з 21 лютого 2008 р. по 26 березня 2008 року і міру запобіжного
заходу - утримання під вартою засудженому залишити в силі.

На вирок може бути
подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з
моменту його проголошення , а засудженим ОСОБА_1 - протягом 15 діб з дати
вручення йому копії вироку.

СУДДЯ підпис

З оригіналом
вірно :

СУДДЯ

Шполянського районного суду
ГОРОБЕЦЬ О.К.