Справа 127/8247/14-к
Провадження 1-кс/127/2768/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу до: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Вінниці, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.06.2010 року, Замостянським районним судом м. Вінниці, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (редакції 2001 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України (редакції 2001 року) від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки; 11.04.2012 року, Ленінським районним судом м. Вінниці, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України (редакції 2001 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки; 10.04.2014 року, Вінницьким міським судом м. Вінниці, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України (редакції 2001 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці, за що судимість відповідно до ст. 89 КК України у встановленому законом порядку не знята та не погашена, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 25.01.2014 року, приблизно о 23:50 год., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи довірливі відносини, які в нього склалися з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час перебування в її квартирі АДРЕСА_2 , підбурюваний жагою до особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку мобільних телефонів, а саме марки «Nokia Lumia 920 yellow», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 596/14-21 від 14.04.2014 року 570 гривень, та мобільного телефону, марки «Nokia 6303i», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 595/14-21 від 15.04.2014 року 558,25 гривень, після чого з місця події зник і викраденим розпорядився на власний розсуд. Спричинивши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1128,25 гривень.

Своїми діями, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, 29.01.2014 року, приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Карла Маркса, біля будинку № 16, в м. Вінниці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи довірою громадянки ОСОБА_6 , 1995 року народження, повторно, під приводом ремонту бортового комп`ютера на автомобілі, шахрайським шляхом заволодів її ноутбуком «Samsung», моделі «NP300VZ-S03UA», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 597/14-21 від 16.04.2014 року 3700 гривень, який не мав на меті повертати, після чого отриманим майном розпорядився на власний розсуд. Чим спричинив матеріальної шкоди гр. ОСОБА_6 на суму 3 700 гривень.

Своїми діями, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство), вчинене повторно.

Крім цього, 27.01.2014 року, приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи довірою громадянина ОСОБА_7 , 1997 року народження, повторно, під приводом ремонту бортового комп`ютера на автомобілі, шахрайським шляхом заволодів його планшетом «ASUS», моделі «MeMo Pad ME 16 Gb», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 598/14-21 від 15.04.2014 року 1180,80 гривень, який не мав на меті повертати, після чого отриманим майном розпорядився на власний розсуд. Чим спричинив матеріальної шкоди гр. ОСОБА_7 на суму 1 180, 80 гривень.

Своїми діями, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство), вчинене повторно.

Крім цього, 29.01.2014 року, приблизно о 23:00 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Карла Маркса, біля будинку № 24, в м. Вінниці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи довірою громадянина ОСОБА_8 , 1996 року народження, повторно, під приводом зателефонувати, шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном «Samsung», моделі «GT-S7562», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 599/14-21 від 16.04.2014 року 1413 гривень, який не мав на меті повертати, після чого отриманим майном розпорядився на власний розсуд. Чим спричинив матеріальної шкоди гр. ОСОБА_8 на суму 1 413,49 гривень.

Своїми діями, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство), вчинене повторно.

Крім цього, 20.01.2014 року, у не встановлений період часу, ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Карла Маркса, біля будинку № 24, в м. Вінниці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи довірою громадянки ОСОБА_9 , 1996 року народження, повторно, під приводом ремонту бортового комп`ютера на автомобілі, шахрайським шляхом заволодів її ноутбуком «Toshiba», моделі «satellite L 750-14H», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 600/14-21 від 14.04.2014 року 4793,14 гривень, який не мав на меті повертати, після чого отриманим майном розпорядився на власний розсуд. Чим спричинив матеріальної шкоди гр. ОСОБА_9 на суму 4 793,14 гривень.

Своїми діями, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство), вчинене повторно.

За даним фактом 28.01.2014 року, відділенням розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області було розпочато досудове розслідування за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 , доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні:

заявою потерпілого ОСОБА_5 від 28.01.2014;

заявою потерпілого ОСОБА_8 від 03.02.2014;

заявою потерпілого ОСОБА_7 від 03.02.2014;

заявою потерпілого ОСОБА_8 від 03.02.2014;

заявою потерпілого ОСОБА_10 від 04.02.2014;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 07.02.2014;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.02.2014;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.02.2014;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.03.2014;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.03.2014;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.03.2014;

повідомленням про підозру ОСОБА_12 ;

та іншими матеріалами справи;

Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від органів досудового слідства переховується, на неодноразові виклики до слідчого не з`являється та місцезнаходження його невідоме, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, вчинила корисливий злочин проти власності, за місцем проживання та реєстрації відсутній, тому з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного та обрання міри запобіжного заходу за вчинене кримінальне правопорушення, а також попередження підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з`являтись на перший виклик слідчого та суду, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 179, 184, ч. 2 ст. 187, 188, 189, 194, КПК України слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор в закритому судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду вказаного клопотання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від органів досудового слідства переховується, на неодноразові виклики до слідчого не з`являється та місцезнаходження його невідоме, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, вчинила корисливий злочин проти власності, за місцем проживання та реєстрації відсутній, тому з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного та обрання міри запобіжного заходу за вчинене кримінальне правопорушення, а також попередження підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з`являтись на перший виклик слідчого та суду.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що є наявні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: