Справа № 204 / 7748 / 13-к
1-кс / 204 / 408 / 13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року слідчий суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

за участю прокурора:
Ганжа М.Г.

особи, що подала скаргу:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську скаргу
ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого
прокуратури Красногвардійського
району м. Дніпропетровська від 26
вересня 2013 року про закриття
кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2013 року після
розгляду Апеляційним судом
Дніпропетровської області до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська на новий розгляд
надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову
старшого слідчого прокуратури про
закриття кримінального провадження. В
обґрунтування скарги зазначено, що
15.10.2013 року ОСОБА_1 отримав копію
постанови від 26 вересня 2013 року про
закриття кримінального провадження №
0000169. З даною постановою він не
згоден оскільки вважає, що досудове
слідство було проведено неповно і не
об'єктивно. Так, зі змісту оскаржуваної
постанови вбачається, що досудове
розслідування було проведено лише
відносно того, чи знаходились всі
учасники обшуку разом в полі зору один
одного. Всіх інших обставин в
результаті додатково проведених допи
тів встановити не надалось можливим.
Тобто наявність в діях працівників
правоохоронних органів зловживання
службовим становищем, яке виразилось у
вчиненні або не вчиненні інших дій
взагалі на досудовому розслідуванні
знову не перевірялось. ОСОБА_1 вважає,
що у діях слідчої ОСОБА_8 при проведенні
обшуку квартири за адре сою АДРЕСА_1 є
склад злочину. Так, 19.03.2012 року ОСОБА_2
було зроблено заяву про скоєння
злочину. Заяву було зроблено у
письмовому вигляді та внесено до
протоколу обшуку. Те, що про заяву знала
слідча, підтверджується її підписом
під протоколом обшу ку. Те, що злочин у
вигляді таємного викрадення чужого
майна дійсно було вчинено,
підтверджується постановою
прокуратури Красногвардійського
району м. Дніпропетровська від 24 липня
2013 року, в якій визначено, що матеріали
досудового розслідування за фактом
таємного викрадення чужого майна
направле но до СВ Красногвардійського
РВ ДМУ ГУМВС України. На цей час вказане
досудове розслідування продовжується.
Тобто факт таємного викрадення чужого
майна при проведенні обшуку
встановлений постано вою прокуратури
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська від 24 липня 2013 року.
Крім того, у приміщенні де проводився
обшук знаходилися невстановлені особи
у масках. Можливо це були злочинці, які
видавали себе за робітників міліції.
При цьому слідча, яка керувала обшуком
навіть не спробувала встановити їх
особи; зломщик сейфу залучався не
слідчою, що вона сама підтвердила, а яки
мось ОСОБА_7. При цьому його залучали не
заздалегідь на підставі проце
суального документа, а просто
зателефонували («взяли з вулиці»), а
зломщик навіть не знає прізвище цього
ОСОБА_7; зломщик розпиляв тільки перші
двері у сейфі і навіть їх не відчиняв.
Хто розпиляв другі двері не
встановлено. Слідча, яка керувала
обшуком, навіть не пояснила, що двері
пилялися різними особами. Цього також
не свідчили інші допитані особи. Тобто
хтось дає неправдиві свідчення, що є
окремим злочином, передбаченим ст. 384 КК
України. Усі ці обставини вивчались
судом і відносно них вже виносились
відповідні судові рішення, а саме:
постанова Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 13.07.2012 року, 03.09.2012
року, 09.11.2012 року, 07.12.2012 року, ухвалою
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 09.01.2013 року, ухвалою
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29.08.2013 року,
ухвалою слідчого судді
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 14.08.2013 року.
Вважає, що слідчий при розгляді його
заяви, не взяв до уваги його доводи і
необґрунтовано виніс постанову про
закриття кримінального провадження.
Тому, він звертається до суду і просить
скасувати вищевказану постанову
слідчого прокуратури.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
скаргу та просив скасувати постанову
старшого слідчого прокуратури Ганжи
М.Г. від 26 вересня 2013 року про закриття
провадження, зазначивши, що вказана
постанова винесена безпідставно та
необґрунтовано.

Прокурор прокуратури Ганжа М.Г. в
судовому засіданні зазначив, що
вищезазначена постанова від 26.09.2013 року
винесена на законних підставах та не
підлягає скасуванню.

Вивчивши матеріали скарги,
ознайомившись із матеріалами
кримінального провадження, вислухавши
особу, що подала скаргу, заслухавши
думку прокурора, вважаю, що скарга
підлягає задоволенню., виходячи з
наступного:

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий
зобов'язаний всебічно, повно і
неупереджено дослідити всі обставини
кримінального провадження, виявити як
ті обставини, що викривають, так і ті, що
виправдовують підозрюваного,
обвинуваченого, а також обставини, що
пом'якшують чи обтяжують його
покарання, надати їм належну правову
оцінку та забезпечити прийняття
законних та неупереджених рішень.

26 вересня 2013 року старшим слідчим
прокуратури Красногвардійського
району м. Дніпропетровська Ганжа М.Г.
винесено постанову про закриття
кримінального провадження, внесеного
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000169 від 11 січня
2013 року у зв'язку з відсутністю в діянні
співробітників правоохоронних органів
складу кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що за
результатами обшуку квартири АДРЕСА_1
слідчим ОСОБА_8 було складено протокол
обшуку від 19 березня 2012 року. Обшук був
проведений у відсутність ОСОБА_1

В судовому засіданні прокурор
прокуратури Ганжа М.Г. фактично визнав,
що досудове розслідування по
кримінальному провадженню №0000169
проведено неповно, однак все одно
вважав, що постанова про закриття
кримінального провадження від 26.09.2013
року винесена на законних підставах. В
судовому засіданні прокурор визнав, що
співробітники ВШР «Сокіл», які
приймали участь у вищевказаному обшуку
не були встановлені та не допитувалися
про обставини події 19.03.2013 року. Також
прокурор визнав, що ОСОБА_4 був
присутнім в приміщенні квартири
АДРЕСА_1 під час проведення обшуку
19.03.2012 року, однак в протоколі обшуку
його присутність відображена не була
та будь-якого процесуального статусу
він не мав, тому законних підстав для
його перебування у вищезазначеній
квартирі не було. Так і не з'ясовано,
яким чином були відкриті верхня та
нижня частини сейфу, і як саме із сейфу
були вилучені грошові кошти.

Крім того, у вищевказаній
постанові слідчий прокуратури
посилається на те, що окрім показань
потерпілого ОСОБА_1 та його дружини
ОСОБА_2, які не можуть бути оцінені як
об'єктивні, будь-яких обставин, що
підтверджували б невідповідність суми
вилучених грошових коштів сумі,
відображеній в протоколі обшуку, а
також наявність в квартирі під час
обшуку коштовних речей, зазначених
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не встановлено. Однак,
слідчий прокуратури Ганжа М.Г. в своїй
постанові від 26.09.2013 року не мав права
давати таких оцінок показанням ОСОБА_1
та ОСОБА_2, оскільки в судовому
засіданні встановлено, що досудове
розслідування по кримінальному
провадженню, порушеному СВ
Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області за
фактом таємного викрадення чужого
майна в квартирі АДРЕСА_1 проводиться
до теперішнього часу і рішень про
закриття цього кримінального
провадження не приймалось.

Слідчий ОСОБА_8, яка проводила
обшук квартири АДРЕСА_1 додатково не
допитувалась, як і свідок ОСОБА_4

Постановами Жовтневого районного
суду від 13.07.2012 року, 03.09.2012 року, 09.11.2012
року, 07.12.2012 року, ухвалою
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 29.08.2013 року та
ухвалою слідчого судді
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 14.08.2013 року
неодноразово відмічалось, що досудове
розслідування проведено поверхнево,
вказівки суду не виконані, а постанови
про закриття кримінального
провадження необґрунтовані належним
чином.

Таке невиконання рішень судів
порушує вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини та основоположних
свобод. Відповідно до п. 147 рішення
Європейського суду з прав людини від
26.07.2012 року по справі «Савіцький проти
України» право на суд, захищене п. 1 ст. 6
Конвенції, було б ілюзорним, якби
національні правові системи допускали,
щоб остаточні та обов'язкові судові
рішення залишались без виконання.

При розгляді скарги слідчий суддя
враховує рішення Європейського суду з
прав людини від 26.07.2012 року по справі
«Савіцький проти України», відповідно
до п. 99 якого положення ст. 1 Конвенції
про захист прав людини та
основоположних свобод за своїм змістом
вимагає проведення ефективного
офіційного розслідування. Для того, щоб
розслідування могло вважатися
«ефективним», воно має в принципі вести
до встановлення фактів у справі та
встановлення і покарання винних осіб.
Органи державної влади повинні вживати
всіх заходів для отримання всіх
наявних доказів, які мають відношення
до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної
Конвенції визначає позитивні
обов'язки, що вимагають від державних
органів забезпечувати всі необхідні
заходи уможливлення належного та
ефективного розгляду заяв.

Вищенаведене свідчить, що слідчим
прокуратури Ганжа М.Г. неповно
досліджено обставини кримінального
провадження № 0000169.

Враховуючи, що старшим слідчим
прокуратури Ганжою М.Г. не було повно і
всебічно досліджено всі обставини
кримінального провадження №0000169,
слідчий суддя приходить до висновку, що
необхідно скасувати постанову
старшого слідчого прокуратури
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська Ганжа М.Г. від 26.09.2013
року про закриття кримінального
провадження.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 9, 303-307 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого
слідчого прокуратури
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська від 26 вересня 2013 року
про закриття кримінального
провадження № 0000169 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого
прокуратури Красногвардійського
району м. Дніпропетровська Ганжа М.Г.
від 26.09.2013 року про закриття
кримінального провадження № 0000169
- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
О.Я. Леон