2007 г. г.Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в
председательствующего судьи, - Садчикова Д.В.
при секретаре, - Влащенко
прокурора, - Соломко А.С.
- ОСОБА_9
подсудимого,
- ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда в г. Доброполье уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Доброполье Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, с неполным средним
образованием, не работающего, холостого,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
ранее судимого:
- 23.06.2006 г. Добропольский горрайонным судом
УК Украины к 2 годам
лишения свободы с испытательным сроком 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 будучи ранее судим
Добропольским горрайонным судом по
ст. 186 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
сроком на 1 год, при этом судимость в установленном законом
порядке не снята и не погашена, в период
испытательного срока вновь совершил корыстное преступление. Преступление
совершено при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1 30.05.2007 года примерно в 14 часов 30 минут, находясь возле АДРЕСА_2, с целью завладения чужим имуществом, на что и был направлен его умысел, злоупотребляя доверием несовершеннолетнего
ОСОБА_2 , обманным путём из корыстных
побуждений незаконно, повторно завладел
его мобильным телефоном «МОТОРОЛА-Е398» стоимостью 691 грн и похищенным распорядился по
своему усмотрению, причинив потерпевшему
ОСОБА_2 материальный ущерб в
вышеуказанном размере.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, виновным себя признал полностью и суду показал, что действительно во время и при
обстоятельствах, изложенных в приговоре, он совершил инкриминируемое ему преступление.
В содеянном чистосердечно
раскаялся, не оспаривал фактические обстоятельства
дела, просил суд в порядке ст. 299 УПК Украины не вызывать в судебное
заседание и не допрашивать свидетелей согласно списка к обвинительному
заключению, а также не исследовать в
судебном заседании другие доказательства относительно фактических обстоятельств
дела, которые им не оспариваются:
время, место, способ и иные обстоятельства совершения им
преступления, а также форму его вины и
направленность его умысла; мотив преступления,
его последствия; обстоятельства,
влияющие на степень и характер ответственности подсудимого; другие
обстоятельства, характеризующие личность
подсудимого.
Прокурор также не оспаривал эти фактические
обстоятельства дела.
Суд выяснил, что подсудимый и все участники судебного
разбирательства правильно понимают содержание этих фактических обстоятельств
дела, считают их полностью доказанными
имеющимися в деле доказательствами,
которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела и нет
сомнений в добровольности и истинности их позиций.
Суд также разъяснил подсудимому и
другим участникам судебного разбирательства,
что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические
обстоятельства в апелляционном порядке.
Суд,
сохраняя объективность и непредвзятость,
руководствуясь принципом диспозитивности уголовного процесса
Украины, признает исследованными
доказательства относительно вышеизложенных фактических обстоятельств дела:
времени, места, способа и иных обстоятельств совершения
преступления подсудимым, а также форму
его вины и направленность его умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельств, влияющих на степень и характер
ответственности подсудимого; других обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а сами эти фактические обстоятельства дела - доказанными.
Кроме признательных показаний, вина подсудимого в инкриминируемом
преступлении объективно подтверждается материалами уголовного дела
исследованного и проанализированного в совокупности с другими доказательствами
в ходе судебного следствия, которым суд
дал надлежащую оценку.
- показаниями потерпевшего ОСОБА_2
, показавшего, что 30.05.2007 года примерно в 14:30 час.
он находился возле АДРЕСА_2где возле 2-го подъезда встретил своего знакомого
ОСОБА_1которого знает как жителя г. Доброполье Донецкой области. ОСОБА_1 сидел
на лавочке, ОСОБА_3 подошел к нему
поздоровался и присел рядом на лавочку и начали разговаривать, также у ОСОБА_2 с собой был вышеуказанный мобильный телефон.
В это время ОСОБА_1 спросил у ОСОБА_3,
есть ли у него мобильный телефон,
ОСОБА_2ответил, что есть, после чего ОСОБА_1попросил у него телефон с
целью позвонить, ОСОБА_2ответил на счету
денег нет, поэтому телефон не да
ст. ОСОБА_1 в этот момент попросил у
него мобильный телефон и сказал, что
сходит к себе домой, вставит свою сим карту, позвонит и примерно через 20 минут принесет его назад.
ОСОБА_2ответил, что телефон ему не да
ст. Далее ОСОБА_1 предложил ОСОБА_2 свой
паспорт, в качестве залога, пояснив тем,
что он оставит паспорт, а
ОСОБА_2даст ему мобильный телефон,
который он принесет через 20 минут
и заберет свой паспорт. ОСОБА_2
согласился, вынув сим карту, отдал мобильный телефон ОСОБА_1, а сим карту положил в карман. После чего
ОСОБА_1 дал ему свой паспорт который,
который ОСОБА_2также положил в правый карман своих шортов. После чего
ОСОБА_1 ушел. ОСОБА_2 остался возле
вышеуказанного дома и сидел на лавочке ждал ОСОБА_1, прождал его примерно 2-3 часа. После чего понял, что ОСОБА_1 его обманул и возможно телефон
ему больше не вернет, пошел его искать
по городу, но нигде не мог его найти. В
сразу не обратился, так как хотел найти ОСОБА_1 сам и уладить
конфликт мирно, а также надеялся, что ОСОБА_1 ему вернет телефон. Так 04.06.2006
года из командировки
вернулась его бабушка и он ей рассказал о случившемся и они сразу обратились в
милицию с заявлением, также бабушка
отдала работникам милиции паспорт ОСОБА_1.
- показаниями свидетеля ОСОБА_4 , показавшей,
что у нее на иждивении
несовершеннолетний внук ОСОБА_5 и в настоящее время она является его
опекуном. Так примерно в августе 2006года, она приобрела в магазине "Комтел"
"Моторола Е-398" в корпусе черного цвета стоимостью 800грн., а
также стартовый пакет
"Экотел" стоимостью 12 грн.
Данный телефон она подарила
своему внуку и с этого
времени он им пользовался по своему усмотрению,
ведома. Так 29.05.2007 года
ОСОБА_4 уехала в командировку и
04.06.2007года. В этот же день она от своего внука узнала, что
примерно в 14:30час. находился возле
области и у него его знакомый ОСОБА_5попросил
вышеуказанный мобильный
телефон позвонить и в качестве залога оставил паспорт и до
настоящего времени не
вернул. После чего она сразу пошла и обратилась в милицию с
заявлением, также выдала работникам милиции паспорт на
имя ОСОБА_3. В результате мошенничества ей причинен материальный ущерб в сумме 812
грн., который ОСОБА_1 был возмещен в полном объеме.
- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_2 и обвиняемым
ОСОБА_1, на которой ОСОБА_1 подтвердил то, что 30.05.2007г.
обманным путём завладел
мобильным телефоном ОСОБА_3 и продал его за 250 грн
ОСОБА_6 , т.к. ему нужны были деньги для игровых
- протоколом очной ставки обвиняемого ОСОБА_1 и свидетеля
осмотра места происшествия и схемой к нему от 04.06.2007 года.
- протоколом осмотра и изъятия паспорта ОСОБА_1 от 04.06.2007
сотрудникам милиции ОСОБА_4
- протоколом осмотра и изъятия от 04.06.2007 года у обвиняемого ОСОБА_1 денег в
сумме 70 грн, которые остались от потраченных денег, полученных за
проданный похищенный им
- заключением товароведческой экспертизы №5442 от 06.07.2007 года,
которого следует, что стоимость похищенного телефона на 30.05.2007
(л.д.43-58) Оценивая в совокупности
доказательства виновности подсудимого
ОСОБА_1, суд считает, что органами досудебного следствия его противоправные действия по ст. 190 ч.2
УК Украины квалифицированы правильно,
т.к. подсудимый повторно,
незаконно, путем обмана и злоупотребления доверием
завладел чужим имуществом (мошенничество).
Избирая меру наказания подсудимому
суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется
положительно, холост, на учете у врача нарколога и психиатра не
состоит, а также его критическое
отношение к содеянному.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает его чистосердечное раскаяние в
содеянном и совершение преступления несовершеннолетним лицом.
отягчающим наказание суд относит рецидив преступления.
С учетом изложенного суд считает
необходимым избрать в отношении подсудимого меру наказания в виде лишения
свободы в пределах санкции статьи УК Украины,
так как его исправление и перевоспитание возможны только с изоляцией от
Учитывая, что по приговору Добропольского горрайонного
суда Донецкой области от 23 июня
осужден по ст. 186 ч.
1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным
сроком на 1 год, при определении окончательной меры наказания
подсудимому, следует руководствоваться
правилами ст. 71 ч.1
УК Украины по совокупности приговоров,
частично присоединив к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание
по предыдущему приговору.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о невозможности
применения к ОСОБА_1 норм ст. 75 УК
Украины об освобождении его от отбывания наказания с испытательным сроком.
Гражданский иск по делу возмещен в полном объеме.
По правилам ст. 91 УПК Украины с подсудимого надлежит
взыскать судебные издержки в пользу СПД ОСОБА_7в размере 40 грн.00 коп., что подтверждается соответствующим платежным
документом приобщенным к делу (л.д. 42). Вещественные доказательства по делу - денежные средства в сумме 70, 00 гривен сданные на депозитный счет в
бухгалтерию Добропольского ГРО УМВД Украины
в Донецкой области - необходимо
возвратить законному представителю несовершеннолетнего ОСОБА_1 матери
ОСОБА_8, упаковку из под телефона
переданную на хранение ОСОБА_4 , - необходимо оставить за ней как
законным владельцем.
ст. ст. 323 - 324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 190 ч.
назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО)
года 3 месяцев лишения
свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному ОСОБА_1 по настоящему
приговору, присоединить частично
неотбытую часть наказания, назначенного
ему по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 23 июня 2006 г. и определить ему окончательное
наказание в виде 2 (ДВУХ)
лет 3 месяцев лишения
свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
под стражу в зале суда и содержать в СИ-6 гор. Артемовска, УГДУВИН в Донецкой области до вступления
приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1
исчислять со дня взятия под стражу, т.
е. с 14 сентября 2007 года.
Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 70, 00 гривен сданные на депозитный счет в
бухгалтерию Добропольского ГРО УМВД Украины
в Донецкой области - возвратить
законному представителю несовершеннолетнего ОСОБА_1 матери ОСОБА_8, упаковку из под телефона переданную на
хранение ОСОБА_4 , - оставить за ней как законным
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки
в пользу СПД ОСОБА_7в размере 40 (Сорок)
отделении Проминвестбанка Украины в г. Доброполье, МФО 334118.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой
области в течение 15 суток
с момента его провозглашения, а
осужденному, который находится под
стражей, - в этот же срок с момента вручения ему
Отпечатано собственноручно в одном
экземпляре в совещательной комнате.