overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №666/2253/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
Суд ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що даний обвинувальний акт слід повернути прокурору з наступних підстав:
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Проте в порушення вищезазначеної норми закону, у даному обвинувальному акті при кваліфікації дій обвинуваченого у 1 та 4 епізодах органи досудового слідства не вказали, повну адресу скоєння злочинів. Також при кваліфікації дій обвинуваченого у 1 та 2 епізодах органи досудового слідства вказали, що обвинувачений збував наркотичні речовини та сильно діючи лікарські засоби, без спеціального на те дозволу, при цьому, як в мотивувальній частині так і в диспозиції статті не зазначили таку кваліфікуючу ознаку, як незаконність вказаних злочинних дій.
У 3 епізоді органи досудового слідства кваліфікували дії обвинуваченого за ч.3 ст.321 КК України, але з мотивувальної частини вказаного епізоду вбачається, що ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений лише частиною першою вказаної статті КК України.
Також не вказана дата прийняття та номер закону України «Про наркотичні засоби» вимоги якого порушив обвинувачений.
Згідно п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Через викладені судом невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України обвинувальний акт належить повернути прокурору.
Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд,-
Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді «тримання під вартою» - вважати продовженим до 22 червня 2015 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/2632/15-к
Провадження № 1-кп/750/184/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 квітня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова

в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000041 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 06 травня 2015 року на 11.30.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
"17" квітня 2015 р. 145/384/15-к

1-кп/145/64/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 03.03.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Урожайне, Тиврівського району, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України ,

встановив:
28.02.2015 року близько 21-00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом зриву навісного замка з дверей господарчого приміщення, непомітно проник всередину, звідки здійснив крадіжку будівельних матеріалів та господарських інструментів, після чого з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Згідно накладної ФОП ОСОБА_5 № 12 від 04.03.2015 року вартість викрадених двох рулонів сітки Рабіца 50X50X1,5 м становить 300 гривень, рулона будівельної мінеральної вати Кnаuf - 266 гривень, металевого ручного плуга - 360 гривень, розкладної металевої драбини - 600 гривень, рибацького розкладного стільця -150 гривень, двох сокир з дерев`яними ручками - 100 гривень, двох лопат з дерев`яними держаками - 120 гривень, однієї лопати без держака - 45 гривень, однієї коси - 120 гривень, граблів з дерев`яним держаком - 60 гривень, алюмінієвого бідону об`ємом 50 літрів - 320 гривень.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 ОСОБА_6 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 2441 гривень.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з проникненням в приміщення .

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Лани, Тиврівського району, лікарське свідоцтво про смерть № 29 від 14.04.2015 року .

Прокурор просить кримінальне провадження відносного ОСОБА_4 закрити в зв`язку з його смертю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо помер підозрюваний, обвинувачений.

Суд вважає, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 03.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 підлягає до закриття в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України ,

ухвалив:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 03.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрити.

Речові докази у справі, що повернуті на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити йому .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
Справа №282/455/15-к
Провадження № 1-кп/282/49/15
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
27 квітня 2015 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 30 квітня 2015 року о 11.00 годин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 305/1171/14-к
Номер провадження № 1-в/305/58/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання старшого інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 , від 02.06.2014 року, про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого непрацюючого, судимого (вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.05.2012 року),

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області, ОСОБА_4 , звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , який 30 травня 2012 року, Рахівський районним судом Закарпатської області, був засуджений за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 був засуджений до 3 років обмеження волі.

На підставі ст. 104 КК України, засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Із подання вбачається, що ОСОБА_5 , за період терміну випробування правопорушень не допустив, усвідомив свою провину та життєві помилки, став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов відбування покарання, притягувався до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим засудженому оголошено застереження, у вигляді письмового попередження. По місцю проживання характеризується посередньо, покладені на нього судом обов`язки виконав.

Обговоривши подання, заслухавши представника КВІ ОСОБА_4 , який підтримав подання, висновок прокурора ОСОБА_3 , про доцільність звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 30 травня 2012 року.

Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого інспектора Тячівського МРВ КВІ у Рахівському районі відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 02 червня 2014 року про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 30 травня 2012 року покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 405/2308/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування амністії.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», з Кіровоградським СІЗО з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 28 квітня 2015 року на 12.00 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора прокуратури Кіровоградської області, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградського СІЗО.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградського СІЗО.

Зобов`язати представника Кіровоградського СІЗО вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Зобов`язати представника Кіровоградського СІЗО надати до суду матеріали особової справи та довідку про заохочення та стягнення, характеристику на засудженого.

Адміністрації Кіровоградського СІЗО забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 489/6300/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/517/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

30 вересня 2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченої: ОСОБА_4 ;

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 08 вересня 2014 року за обвинувальним актом, що надійшов до Ленінського районного суду міста Миколаєва 03 вересня 2014 року від прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, складеним відносно особи:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно особи ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України призначити на 06 жовтня 2014 р. о 16:00.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/1332/15-к
Номер провадження 1-в/629/75/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
28 квітня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області подання начальника Лозівського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої для відбування призначеного покарання згідно вироку суду,

стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Єлизаветівки, Лозівського району, Харківської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, яка маєна своєму утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , засуджену 11 листопада 2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнену від відбування покарання з випробуванням, згідно ст. 75 КК України на 2 роки,

в с т а н о в и в:

Враховуючи те, що у викладенні повного тексту Ухвали суду, пов"язаного з обгрунтуванням доводів сторін буде витрачено зачний час, суд знаходить за можливе проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 75, 76, 78, 79 КК України, суд, -

ухвалив:

Подання начальника Лозівського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні ОСОБА_5 , призначеного їй за Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11.11.2014 року.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня взяття засудженої ОСОБА_5 під варту в порядку виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№1п-412/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Мурашко М. І.

при секретарі Гордієнко М. М.

з участю прокурора Потапенко Є.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові подання слідчого про закриття кримінальної справи , в зв»язку зі сплином строків давності, порушеної 18.09.1996 року по факту викрадення автомобіля «ВАЗ 21083» д.н.з. 59-19 ЧНЖ , що належить ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

11.09.1996 року невстановлена особа, перебуваючи на подвір»ї будинку № 16 а по вул. Рокосовського в м.Чернігові таємно викрала автомобіль «ВАЗ 21083» д.н.з. 59-19 ЧНЖ , що належить ОСОБА_1

По даному факту 18.09.1996 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України ( в редакції КК України 1960 року)

По справі проведені всі можливі оперативно- розшукові заходи, але встановити особу , яка скоїла даний злочин , не виявилось можливим .

Беручи до уваги, що з часу скоєння даного злочину минуло більше 15 років, слідчий направив до суду подання разом з матеріалами кримінальної справи для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв»язку з закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні просив закрити кримінальну справу в зв»язку з закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для закриття вказаної кримінальної справи, оскільки з часу скоєння злочину сплинуло більше 15 років і таким чином, закінчився строк давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 248, ст. 11-1 КПК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу , порушену 17.09.1996 року по факту викрадення автомобіля «ВАЗ 21083» д.н.з. 59-19 ЧНЖ , що належить ОСОБА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) закрити, в зв»язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: М.І. Мурашко
Дело №2034/7493/2012
Производство по делу №1/2034/1044/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 апреля 2015 года пгт. Покотиловка
Судья Харьковского районного суда Харьковской области ОСОБА_1 , проверив соответствие требованиям УПК Украины 1960 года апелляции, поданной ОСОБА_2 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 06 ноября 2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины,
Приговором Харьковского районного суда Харьковской области от 06 ноября 2012 года ОСОБА_2 осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к пяти годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины, осужденный освобожден от отбытия наказания по приговору с испытательным сроком два года.
29 марта 2015 года осужденным ОСОБА_2 на указанный приговор была подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, которая в соответствии с требованиями УПК Украины 1960 года была направлена в Харьковский районный суд Харьковской области для рассмотрения и приобщения к материалам дела.
Согласно ч. 1, 3 ст. 349 УК Украины (в редакции закона 1960 года) апелляция за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 этой статьи подается через суд, постановивший приговор, определение или постановление. Апелляция на приговор, определение или постановление суда первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, может быть подана в течении пятнадцати суток с момента их провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же строк с момента вручения ему копии приговора.
Как усматривается из материалов вышеуказанного уголовного дела, вышеуказанный приговор суда был оглашен в зале судебного заседания в день его постановления, а именно 06 ноября 2012 года в присутствии осужденного ОСОБА_2 . Приговор вступил в законную силу 22 ноября 2012 года.
Таким образом, осужденным ОСОБА_2 был пропущен строк для подачи апелляционной жалобы на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 06 ноября 2012 года. В материалах уголовного дела отсутствует ходатайство осужденного о восстановлении такого срока.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.353 УПК Украины апелляция признается неподлежащей рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 349, 350, 353 УПК Украины (в редакции закона 1960 года), судья,-
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Харьковского районного суда Харьковской области от 06 ноября 2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 121 УК Украины - признать неподлежащей рассмотрению.
Копию постановления направить в СИЗО УГДУ ВИН в Харьковской области для вручения осужденному ОСОБА_2 .
На постановление суда в течение 15 суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районній суд Харьковской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.
Судья:
УХВАЛА28 квітня 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:головуючого - судді ОСОБА_2, суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2015 року,ВСТАНОВИЛА:Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2015 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. У межах встановленого строку засуджений ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги, однак не усунув їх. Так, мотивувальна частина заяви про усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 не мітить обґрунтування того, в чому полягають істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом апеляційної інстанції. Крім того, ОСОБА_1 виклав вимогу про скасування ухвали суду апеляційної інстанції з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, що не узгоджується з положенням ст. 436 КПК України. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2015 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути. Ухвала оскарженню не підлягає.Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4