УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого - судді Гриновецького Б.М.

суддів Іванів О.Й.,
Хруняка Є.В.,

з участю: секретаря Хімей
М.М.

прокурора Чемеринського Л.Я.

розглянувши
кримінальну справу відносно ОСОБА_1

за
апеляціями прокурора, який брав участь у справі

на вирок Рожнятівського райсуду від 17.01.2007р.
та на постанову судді того ж суду від 10.01.2007р. відносно ОСОБА_1,

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, несудимого

засуджено:

·
за ст.263 ч.1
Кримінального Кодексу України (далі КК) до позбавлення волі на З роки;

·
за ст. 309
ч.1 КК до
обмеження волі на 2 роки.

На підставі
ст.70 КК за сукупністю злочинів остаточно йому визначено позбавлення волі на 3 роки.

Згідно ст.1 Закону України „Про амністію" від 16.07.1999р. його звільнено від покарання.

Справа 11-164/2007 рік Головуючий
1 інстанції
Витвицький В.В.

Категоря ст.363 ч.1 КК
України Доповідач:
Гриновецький Б.М.

Вказаною
постановою того ж суду справу щодо ОСОБА_1 в частині його обвинувачення за ст. 187 ч.З КК
направлено на додаткове розслідування в зв"язку з неповнотою досудового
слідства.

За вироком
ОСОБА_1 визнано винним в незаконному зберіганні станом на 12.02.1999 року пістолета
„Стаєр", взірця 1911
року та бойової гранати Ф-1, а також 45г марихуани.

Крім цього,
ОСОБА_1. обвинувачується у вчиненні 29.01.2005
року групою осіб розбійного нападу на сім"ю ОСОБА_2 з проникненням в
їх житло.

В
апеляціях прокурор:

- оспорює вирок суду в частині законності
застосування до ОСОБА_1 акту амністії

та
м"якості покарання. Просить вирок скасувати, справу направити на новий
судовий

розгляд;

- оспорює
постанову суду в частині направлення справи щодо обвинувачення

ОСОБА_1
в розбої на додаткове розслідування, вказує, що слідством зібрано достатньо

доказів
для визнання винним ОСОБА_1 у розбої. Суд дав неправильну оцінку доказам по

справі.
Всі наведені у постанові підстави для направлення справи на додаткове

розслідування
є необгрунтованими і наведені недоліки можуть бути усунені судом.

Провівши судове
слідство в частині незаконності акту амністії та м"якості покарання
ОСОБА_1, заслухавши учасників процесу щодо постанови суду, зокрема прокурора,
який підтримав подані апеляції, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які
просять звільнити засудженого від покарання за актом амністії від 31.05.2005р.,
а постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування просять
залишити без змін, апеляцію прокурора в цій частині вважають безпідставними,
перевіривши справу, колегія суддів прийшла до висновку, що обидві апеляції
прокурора підлягають частковому задоволенню.

Доведеність
вини, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. ст. 263
ч.1, 309 ч.1 КК в апеляціях не оспорюються, тому в цій частині вирок
суду не перевіряється.

При визначенні
ОСОБА_1. покарання за ст. ст. 263
ч.1, 309 ч.1 КК суд згідно вимог ст.65 КК в повній мірі врахував
тяжкість вчиненого, дані про особу винного та пом"якшуючі його покарання
обставини, які наведені у вироку. Тому не має підстав вважати, що суд призначив
йому м"яке покарання.

Разом з тим,
звільнення ОСОБА_1 від покарання за актом амністії від 16.07.1999р. є
помилковим, оскільки в цьому законі є пряма заборона звільняти від покарання за
амністією осіб, які засуджені за незаконне зберігання вогнепальної зброї. Саме
за такий злочин ОСОБА_1 засуджено.

Разом з тим,
засуджений ОСОБА_1. підпадає під інший акт амністії за Законом України від
31.05.2005р., оскільки він про це просить, має на утриманні малолітні діти,
вчинив злочин середньої тяжкості, заборони щодо його амністування за цим
законом немає.

З наведених мотивів вирок суду слід змінити, частково задовільнивши
апеляцію прокурора в цій частині і звільнити ОСОБА_1 від покарання за іншим
актом амністії.

Проаналізувавши
доводи апеляцій та матеріали справи щодо направлення справи щодо ОСОБА_1 в
частині його обвинувачення за ст. 187
ч.З КК на додаткове розслідування, колегія суддів вважає, що апеляція в цій
частині підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок суду
про необхідність направлення справи у вказаній частині на додаткове
розслідування колегія суддів вважає обгрунтованим, оскільки окремі недоліки
досудового слідства не можуть бути усунені в судовому засіданні, як цього
вимагає ст.281 КПК України.

Як послідовно
стверджує ОСОБА_1. в час інкримінованого йому злочину він знаходився в іншому
місці - на дні
народження дитини друзів.

Таке
алібі ОСОБА_1 підтвердили свідки ОСОБА_3. та інші.

Для
спростування цього алібі ОСОБА_1 слідство не зібрало переконливих доказів.

Посилання
апелянта на показання потерпілих ОСОБА_2 не спростовують доводів суду першої
інстанції про сумнівність впізнання потерпілими обвинуваченого ОСОБА_1, зокрема
це стосується їх попереднього опитування про нападника в частині його портрету,
фігури і росту, які не співпадають з даними ОСОБА_1

Твердження
апелянта про те, що вину ОСОБА_1 підтвердив свідок ОСОБА_4 слід визнати
необгрунтованим, оскільки цей свідок не підтвердив свої показання на досудовому
слідстві.

Доводи апелянта
про те, що суд повинен був визнати недостовірними показання свідків, що
виправдовують ОСОБА_1 колегія суддів відхиляє, оскільки їх показання не
спростовуються іншими доказами.

Посилання
прокурора на окремі суперечності постанови, колегія суддів не вважає істотними,
які б тягли за собою безумовне її скасування.

Разом з тим,
апеляція прокурора щодо окремих частин постанови судді є обгрунтованою. Це
стосується нереальних до виконання вказівок суду або недостатньо точних судових
доручень.

З постанови слід
виключити п.п.1 і 2; оскільки
встановлення факту знайомства ОСОБА_1 і ОСОБА_5 та факт перебування ОСОБА_1 на
території Рожнятівського району прямо не пов"язані з конкретним
обвинуваченням ОСОБА_1 по цій справі.

З постанови суду
слід виключити п.4, оскільки суд поспішно вказав у цьому пункті, що цей злочин
ОСОБА_1 і ОСОБА_5 вчинили з використанням автомобіля. Крім того, за даними
досудового слідства, всі можливі заходи по встановленню цього автомобіля були
виконані.

З п.З постанови
слід виключити вказівку про те, що ОСОБА_1. був присутній на дні народження
ОСОБА_6., оскільки
суд дав доручення додатковому рослідуванню перевірити був чи не був він у
вказаному місці.

П.п. 5 і 6 слід уточнити, і
вказати, що допитати ОСОБА_2 і ОСОБА_5. слід при такій можливості після
встановлення їх місця перебування.

Підстав для інших змін колегією
суддів не встановлено. Керуючись ст. ст. 365,
366, 367 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляції
прокурора, який брав участь у справі, задовольнити частково.

Вирок
Рожнятівського районного суду від 17.01.2007р. відносно ОСОБА_1 змінити,
вважати його звільненим від покарання згідно ст.1 п"б" Закону України
„Про амністію" від 31.05.2005
року.

Постанову того ж
суду від 10.01.2007р. відносно ОСОБА_1 змінити:

- виключити
з неї п.п. 1, 2, 4 про
встановлення фактів знайомства ОСОБА_1 і ОСОБА_5,

перебування
ОСОБА_1 на території Рожнятівського району та автомобіля, який був

причетний
до злочину;

- виключити з п.З постанови вказівку про те, що ОСОБА_1.
був на дні народження у

ОСОБА_6.;

Уточнити п.п.5 і 6 постанови і
вказати, що допитати ОСОБА_2 і ОСОБА_5. слід при такій можливості після
встановлення їх місця перебування.

В решті судові рішення залишити без змін.