АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/830/14 Справа № 205/4258/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 380 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2014 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_6 , а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та органів досудового розслідування Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасовано та направлено матеріали скарги ОСОБА_6 до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

02 лютого 2015 року до суду апеляційної інстанції звернувся ОСОБА_6 із заявою, зі змісту якої вбачається, що він, зокрема, просить роз`яснити зазначену ухвалу апеляційного суду відповідно до вимог ст. 380 КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши надані матеріали в межах зазначеної заяви, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до вимог вказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння та під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 419 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції.

Так, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2014 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_6 , а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року скасовано та направлено матеріали скарги ОСОБА_6 до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Як вбачається з наданих матеріалів в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду зазначені мотиви прийнятого рішення, проаналізовані та викладені всі доводи апеляційної скарги заявника з наявними матеріалами провадження, у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок.
Отже, колегія суддів вважає, що ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2014 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, носить зрозумілий характер викладу обставин, а відтак приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_6 щодо роз`яснення судового рішення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2014 року - відмовити.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: