АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/999/14 Справа № 196/1140/14- Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про постановлення ухвали щодо зобов`язання слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області виконати вимоги ст. 169 КПК України та повернення тимчасово вилученого майна автомобіля «Мазда-323», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також оригіналу свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу та оригінали довіреностей, які підтверджують повноваження володільця майна ОСОБА_4 ; про скасування постанови слідчого від 28.07.2014 року в частині відмови передати транспортний засіб «Мазда-323», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , як речовий доказ, на зберігання; про вирішення питання щодо місця зберігання речового доказу автомобіля марки «Мазда-323» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та визначення особи, якій передається вказаний транспортний засіб на зберігання; про зобов`язання слідчого ОСОБА_5 якнайшвидше повернути речовий доказ транспортний засіб «Мазда-323», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 як володільцю.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати її та ухвалити нову, якою повністю задовольнити скаргу на дії слідчого та зобов`язати слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області виконати вимоги ч. 1 ст. 100 КПК України та якнайшвидше повернути речовий доказ автомобіль «Мазда-323», державний номерний знак НОМЕР_1 , оригінал свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу та ключі від замка запалення володільцю потерпілому ОСОБА_4 .

Між тим, в частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування і відповідно до визначеного вказаною нормою закону переліку не передбачено оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, з огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2