Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6170/15-к
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_6 про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих дій від 07.07.2015 року та бездіяльність начальника слідчого відділу ОСОБА_7 та заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 ,

із участю у судовому розгляді:

особи, що подала скаргу ОСОБА_4 ,

особи, що подала скаргу ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на постанову слідчого ОСОБА_6 про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих дій від 07.07.2015 року та бездіяльність начальника слідчого відділу ОСОБА_7 та заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 . Вказаною постановою було відмовлено у задоволенні клопотань щодо проведення слідчих дій та визнання потерпілими. Скарга мотивована тим, що в слідчому відділі Прокуратури Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за №0000172 від 14.05.2015 року, порушеної за ознаками вчинених злочинів, передбачених ч.1 ст.366 КК України. В межах провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися із клопотанням від 26.06.2015 року з приводу визнання їх потерпілими та вчинення ряду слідчих дій, одночасно подавши вимогу дотримання ч.2 ст.9 та ст.28 КПК України. Слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу Прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 постановою від 07.07.2015 року було задоволено питання з приводу допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 в іншій частині відмовлено.

Було прийняте рішення за можливе здійснювати судовий розгляд даної скарги в режимі відеоконференції, шляхом трансляції із установи СІЗО в залі судового засідання Придніпровського районного суду м.Черкаси.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала скаргу, повідомила, що слідчий ОСОБА_6 ніяких слідчих дій в кримінальному провадженню не проводив, виніс тільки постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 07.07.2015 року. Повідомила, що ОСОБА_9 наглядно знає. Того дня була в магазині, коли поверталася додому, як був наряд міліції, які оглядали місце події, там бачила ОСОБА_10 із працівниками міліції. Дзюбан до неї взагалі не приходив. Прохала визнати її потерпілою в кримінальному провадженні, адже вона зазнала значної моральної шкоди, що виявилася у перенесенні інфаркту, у зв`язку із чим вона понесла грошові витрати на подальше лікування, точної суми зараз сказати не може, в чому проявляється і матеріальна шкода.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав скаргу та висловлену позицію ОСОБА_4 . Вказав, що справа, за яку він засуджений повністю сфабрикована, що стосується вчинення службових злочинів посадовими особами. Що призводить до необхідності визнати їх потерпілими. Йому цим була нанесена і моральна та матеріальна шкода. Моральна полягає в тому що він незаконно утримується тривалий час у місцях позбавлення волі.

Прокурор заперечив з приводу задоволення скарги, повідомив, що в ході розслідування кримінального провадження були належно розглянуті клопотання, по яким прийняте рішення слідчим у виді постанови про часткове задоволення клопотання від 26.06.2015 року, в якому розписано з яких підстав було відмовлено та задоволено клопотання по пунктам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, надані сторонами матеріали, приходить до наступного.

В слідчому відділі Прокуратури Черкаської області на стадії досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000172 від 14.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Вказане кримінальне провадження було внесене до Реєстру на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися із клопотанням від 26.06.2015 року щодо проведення відповідних слідчих дій. По результату розгляду клопотання було винесено слідчим ОСОБА_6 постанову від 07.07.2015 року про часткове задоволення клопотання. Було задоволено клопотання у частині допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в іншій частині клопотання було відмовлено.

У судовому засіданні було встановлено, що кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було спричинено як матеріальної так і моральної шкоди, так як вчиненні посадові злочини стосуються їх безпосередньо та мають відповідні негативні наслідки для кожного із них.

Відповідно до ст.55 КПК України Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Слідчий суддя вважає, що даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдано моральної шкоди, а тому вони повинні бути визнані потерпілими. В постанові слідчого не наведено очевидних та достатніх підстав які вказують, що заява про залучення до провадження їх потерпілими подана особами, яким не завдано шкоди і відмовлено з підстав не встановлення в чому проявляється завдана шкода.
Крім цього в діях слідчого наявні протиріччя, адже він здійснив розгляд клопотання осіб, які є заявниками про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про здійснення відповідних слідчих дій та частково задовольнив подане клопотання від 26.06.2015 року, чим фактично визнав їх потерпілими, адже в даному випадку лише потерпілі володіють обсягом прав з приводу заявлення такого роду клопотань.
За таких підстав вважаю за необхідне скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 07.07.2015 року та зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потерпілими у кримінальному провадженні №0000172 від 14.05.2015 року та провести їхній допит відповідно до вимог КПК України.
В іншій частині скарги необхідно відмовити, оскільки слідчий суддя це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (ст.3 КПК). Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження іхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК). А отже, як передбачено ст.220 КПК України, розгляд клопотань, поданих під час досудового розслідування про виконання будь-яких процесуальних дій, розглядає слідчий та прокурор і приймає відповідне рішення.
Вимога щодо зобов`язання виконання слідчого ч.2 ст.9 КПК України задоволенню не підлягає з підстав відсутності механізму зобов`язання виконання обов`язків, які прямо передбачені в кодексі. Дане поняття є абстрактним і стосується робочої діяльності слідчого під час виконання ним своїх службових обов`язків, тобто слідчий зобов`язаний Законом всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кожного кримінального провадження та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Положення статті 28 трактує поняття розумних строків. Щодо оскарження недотримання розумних строків, то лише 3 процесуальні особи мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, а саме підозрюваний, обвинувачений та потерпілий у порядку, передбаченому ст. 308 КПК України. На момент порушення даного питання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є заявниками про вчинення кримінального правопорушення.

Що стосується бездіяльності начальника слідчого відділу ОСОБА_7 та заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 то дана бездіяльність зазначена у преамбулі скарги, в чому полягає не встановлено та дане питання не розписано у самій скарзі та не доведено у судовому засіданні. Із наданих матеріалів слідує, що вказані особи не мають процесуального відношення до кримінального провадження за №0000172 від 14.05.2015 року, а тому їхня бездіяльність у відповідності до вимог ст.303 КПК України не може бути предметом оскарження у конкретному даному випадку.
Роз`яснити сторонам провадження право на звернення в кримінальному провадженні із клопотаннями з приводу вчинення/проведення необхідних слідчих дій для з`ясування об`єктивної істини по кримінальному провадженню, що відповідно до ст. 22 цього Кодексу регламентується принципом змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні у суді їх переконливості.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись 7, 8, 22, 28, 55, 91, 92, 98, 303, 304, 306-309, 369-372КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 07.07.2015 року прочасткове задоволення клопотання про проведення слідчих дій задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 07.07.2015 року.
Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження за №0000172 від 14.05.2015 року, визнати потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_11 та провести їхній допит відповідно до вимог КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа для виконання.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1