Справа №11a-897, 2007 рік Головуючий
у І інстанції Горошко П.Б.
Категорія ч.2 cт.310 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
жовтня 23 дня колегія
суддів Судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Львівської області в складі:

головуючого,
судді Пайонкевича Т.Т.,

суддів Гнатіва
Н.І., Марітчака Т.М.,

з участю
прокурора Пайтра А.Г., розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Львові
кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в
інтересах засудженої ОСОБА_1 на вирок Кам»янка-Бузького районного суду
Львівської області від 24 травня 2007 року.

Цим вироком
засуджено,

ОСОБА_1,
народжену ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ременів, Кам»янка-Бузького району Львівської
області, мешканку с.Ременів, Кам»янка-Бузького району Львівської області,
українку, громадянку України, з неповною середньою освітою, не одружену, раніше
не судиму, за ч.2 ст.310 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі
ст.ст.75,76 КК України її звільнено від відбування призначеного покарання з
випробуванням та з іспитовим строком 2 роки і покладено на неї обов»язки:
періодично з»являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи
для реєстрації та не міняти без дозволу цих органів місця проживання.

Міру запобіжного
заходу до вступу вироку в законну силу, залишено без змін, підписку про
невиїзд.

Речові докази
знищено.

Стягнено з
засудженої на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області 117,70 грн. за
проведення судово-хімічної експертизи, 30,50 грн. за проведення дослідження та
в користь ЛНДІСЕ МЮ України 581,20 грн. за проведення почеркознавчої
експертизи.

ОСОБА_1 визнано
винуватою в тому, що вона в квітні 2006 року, на власній присадибній ділянці в
с.Ременові Кам»янка-Бузького району Львівської області, незаконно посіяла
насіння снотворного маку та обробляла цей посів, виростивши 4200 рослин
снотворного маку, який вміщає у собі наркотичні алкалоїди опію (морфін, кодеїн)
і є наркотичним засобом обіг котрого допускається для промислових цілей.

Захисник в
апеляції порушує питання про скасування оскаржуваного вироку, як постановленого
з грубим порушенням Конституції України, норм кримінально процесуального
законодавства, побудованого на припущеннях і доказах здобутих незаконним
шляхом, та ухвалення виправдального вироку. Покликається на те, що без дозволу
власника і постанови суду міліціонери незаконно проникли у володіння засудженої
та склали протокол огляду і вилучення 4200 стебел маку, цей документ складений
без участі понятого, розміри ділянки у ньому вказані невірно, а тому цей
документ є незаконним і не може бути покладений в основу вироку, як доказ
виявлення та вилучення такої кількості маку. Вилучений мак, на досудовому
слідстві не оглядався, а протокол огляду складено з фіктивними свідками. Не
оглядав цього маку суд, оскільки його вимоги про надання для огляду речового
доказу не виконані. У зв»язку з недоведеністю вини засудженої, вважає
безпідставним стягнення з неї витрат за проведення експертиз. Вважає також
безпідставною окрему постанову суду, котрою тільки зафіксовано порушення норм кримінально-процесуального
законодавства.

Прокурор, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в запереченні на апеляцію
просить залишити її без задоволення, а вирок без змін, оскільки твердження
захисника є помилкові, суд обґрунтовує свої висновки на доказах досліджених у
судовому засіданні, а не на здобутих з порушення норм Конституції України і КПК
України.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про залишення вироку без змін, обговоривши
наведені в апеляції доводи і перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає задоволенню частково.

З постанови
судді про попередній розгляд справи вбачається, що попередній розгляд
проводився 28.08.2006 року і справа призначена до розгляду в судовому засіданні
на 06.09.2006 року (а.с.69).

Згідно ч.3
ст.240 КПК України, при попередньому розгляді справи ведеться протокол.

Проте, в
матеріалах справи відсутній протокол попереднього розгляду справи від
28.08.2006 року.

У відповідності
до вимог п.10 ч.2 ст.370 КПК України, вирок у всякому випадку належить
скасувати, якщо у справі відсутній протокол судового засідання.

У відповідності
до ст.340 КПК України, суд першої інстанції при наявності підстав, передбачених
ст.23-2 КПК України, виносить окрему ухвалу, а суддя - окрему постанову.

Згідно ч.2 ст.
23-2 КПК України, окрему постанову може бути також винесено при виявленні судом
порушень прав громадян та інших порушень закону, допущених при провадженні
дізнання, досудового слідства.

Як убачається з
окремої постанови суду (а.с.130), суд зі слів засудженої визнав порушення її
права на захист на досудовому слідстві з боку слідчого, та повідомив прокурора
району та начальника ГУМВСУ у Львівській області про грубі порушення норм КПК
України при проведенні слідчих дій слідчим Гупала В.В. Ця постанова не
оскаржена.

Рівнож, наводячи
у вироку показання засудженої про обставини порушення її права на захист на
досудовому слідстві, суд не наводить жодних спростувань таких порушень.

У відповідності
до вимог п.3 ч.2 ст.370 КПК України, вирок у всякому випадку належить
скасувати, якщо порушено право обвинуваченого на захист.

Суд у вироку
визнав засуджену винуватою у посіві та вирощуванні 4200 рослин снотворного
маку.

Як убачається з
протоколу судового засідання, свідок ОСОБА_3., міліціонер, в судовому засіданні
пояснив, що при вилученні нарахував 2000 стебел маку. Свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5,
міліціонери, в судовому засіданні пояснили, що особисто рослин маку не
рахували. Всі три свідки покликаються на те, рослини маку рахувались,
вилучались і приєднувались до матеріалів справи.

Проте, суд
окремою постановою (а.с.130) поставив під сумнів: протокол огляду місця події,
яким зафіксовано ділянку вирощеного маку і факт його вилучення, оскільки
підписи засудженої на цьому документі підроблені та протокол огляду вилученого
маку як доказу долученого до справи, оскільки присутні при цьому поняті не
зареєстровані за вказаними у засудженої на цьому документі підроблені та
протокол огляду вилученого маку як доказу долученого до справи, оскільки
присутні при цьому поняті не зареєстровані за вказаними у протоколі адресами. У
судовому засіданні ці протоколи судом не оглядались і не оголошувались у
порядку передбаченому ст.314 КПК України, а суд у вироку не покликається на ці
слідчі дії, як на докази вини засудженої та не оцінив їх на предмет належності
і допустимості.

Свідок ОСОБА_6.
у судовому засіданні пояснила, що на ділянці засудженої можливо було виростити
не більше 1040 рослин маку.

При огляді
земельної ділянки засудженої, суд виявив корінці снодійного маку у великій
кількості без зазначення конкретного числа (а.с.91).

Долучені до
справи, як речовий доказ, рослини маку (а.с.30-32), котрі згідно обвинувального
висновку перебувають на збереженні в Кам»янка-Бузькому РВ УМВСУ у Львівській
області, у судовому засіданні не оглядались у порядку встановленому ст.313 КПК
України.

Засуджена в
судовому засіданні, не заперечивши факту посіву маку, заперечила його кількість
у 4200 рослин.

Таким чином,
виявивши розбіжності у кількості посіяного і вирощеного засудженою рослин маку,
котрий є предметом злочину, суд їх не усунув.

Зокрема, суд не
надав оцінки фототаблицям котрими зафіксовано ділянку з рослинами маку
(а.с.7-8), не викликав і не допитав у судовому засіданні понятого при складанні
протоколу огляду - Колтуна
В.Є., не застосував заходів передбачених ст.ст. 10,71,292 КПК України для
виклику і допиту свідків, осіб присутніх при складанні протоколів огляду і
доручення речових доказів, не оглянув у судовому засіданні речові докази у
відповідності до вимог ст.313 КПК України, не оглянув і не оголосив протоколи
слідчих дій котрими фіксувалось вилучення, долучення до справи та огляд рослин
маку.

Ураховуючи
наведене, судова колегія вважає, що при проведенні досудового розслідування
допущено порушення права на захист засудженої, що є істотним порушення
кримінально-процесуального закону і не може бути усунено в судовому засіданні.

Разом з цим,
судом допущено такі порушення кримінально-процесуального і кримінального права,
які тягнуть за собою скасування вироку.

Тому вирок слід
скасувати, а кримінальну справу скерувати для проведення додаткового
розслідування.

При проведенні
додаткового розслідування необхідно, усунути допущені порушення права на захист
обвинуваченої, зазначені в окремій постанові суду першої інстанції, встановити
та допитати як свідків осіб котрі були присутні при виявленні та вилученні
стебел маку з городу засудженої та осіб які були присутні при огляді і
долученні стебел маку, при скеруванні справи до суду, долучити речові докази -
виявлені і вилучені у засудженої стебла маку, для огляду як речових доказів.

Керуючись ст.ст.
366,374 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляцію
захисника ОСОБА_2 задоволити
частково.

Вирок
Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 травня 2007 року про
засудження ОСОБА_1 за ч.2 ст.310 КК України, скасувати.

Кримінальну
справу скерувати прокурору Кам»янка-Бузького району Львівської області для
проведення додаткового розслідування.

Ухвала винесена
в нарадчій кімнаті в одному примірнику.