Справа № 711/3320/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 ;

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новокузнецька, Кемеровської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, вдівця, утриманців не має, працюючого майстром зміни в ПАТ «Азот», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_8 , 03 травня 2012 року близько 20.00 год., перебуваючи на третьому поверсі в восьмому під`їзді у тамбурі поряд з квартирою АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту з потерпілою ОСОБА_7 , явив безпечність, злочинну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, штовхнув металеві двері квартири, внаслідок чого умисно наніс удар по пальцю останньої, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому нігтьової фаланги першого пальця правої кисті з частковою ампутацією частини нігтьової фаланги, які згідно висновку судово-медичної експертизи №461 від 25 травня 2012 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, та пояснив суду, що дана подія відбулася у травні 2012 року. Він приїхав з роботи додому на велосипеді, був дощ. Від його будинку до роботи ПАТ «Азот», відстань 10,5 км. Коли він зайшов у під`їзд світла там не було, він зайшов до своєї квартири, переодягся, після чого почув крик, вийшов із квартири і побачив там свою сусідку ОСОБА_7 . Вона трималася за руку і в неї з пальця ішла кров. Він у неї запитав що трапилося але вона тільки кричала. Потім він зайшов до своєї квартири взяв бинт, вату, зеленку і повернувся до потерпілої, в це час вийшла ще одна сусідка і винесла перекис водню. Вони з нею обробили потерпілій рану, потім з мобільного телефону він викликав швидку. Він діждався швидку і фельдшер сказав що потрібно їхати до лікарні. Потерпіла сказала що у неї немає грошей, він дав їй 100 гривень. Після чого сусідка їй допомогла одягнутися, позакривала всі вікна у квартирі потерпілої та двері. На наступний день прийшов дільничний і запитував що сталося, він йому все розповів, показав балкон, де в садочку навпроти балкону потерпіла вирубала сама всі дерева, тому що до неї по цих деревах залазили крадії. Також, він показав працівнику міліції що в одній з кімнат у нього відрізано світло, це також зробила потерпіла. Додав, що на досудовому слідстві заявляла, що він з дев`ятого поверху, через балкон залазить до її квартири ї їсть з її холодильника їжу, п`є спиртні напої. Ця людина могла б сама себе вдарити сокирою по руці, вона казала, що коли у під`їзді не було світла, вона сама вийшла з квартири, стала на порозі, там міг бути протяг і двері могли самі зачинитися і вдарити її по руці. Пояснив, що щодня потерпіла пише йому записки в яких вона вказує, щоб він їй віддав їжу, потерпіла зробила пожежу у квартирі, вирубала садок, відрізала електрику, неодноразово не пропускала його на роботу чи не впускала його з ліфту. Також додав, що коли в нього відчинені двері квартири, то двері квартири потерпілої не можуть бути відчинені.

Незважаючи на невизнання вини підсудним ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина підтверджується:

- показами допитаної в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що 03 травня 2012 року вона перебувала за місцем проживання близько 20 год. 00 хв. в неї не було світла. Вона знаходилася у своїй квартирі, до неї зателефонував телефон, вона відчинила двері на 20-30 см, тому що у тамбурі було світло. Вона взяла трубку та почула як кричав підсудний щоб вона закрила двері, бо він з велосипедом не може зайти до квартири. Вона стояла в квартирі біля порогу і трималася правою рукою за одвірок. Потім вона виглянула до нього і сказала щоб він їй не грубив. Але він їй кричав щоб вона зачинила двері. Вона йому сказала щоб він пройшов поставив велосипед і повернувся до неї, підсудний взяв її двері за ручку і закрив з усієї сили. Коли він стукнув дверима, вона впала на підлогу і відчула біль, потім піднялася на коліна. Потім, вона трішки відчинила двері, так як вони були повністю зачинені і побачила на світлі дуже багато крові та те, що в неї немає пальця. Вона побігла на четвертий поверх, потім на другий, перший але нікого не було. Тоді вона пішла до сусідки з квартири АДРЕСА_3 , вона вийшла і вони пішли до її квартири, а на зустріч вийшов підсудний, він тримав в руках бинт та перекись водню. Підсудний повідомив що викликав швидку, перед цим підсудний з сусідкою обробили мені рану. Вона йому сказала що приїде швидка і їй потрібні гроші, сказала щоб дав їй гроші не менше 100 гривень. Потім, сусідка допомогла їй зайти до квартири, де вона переодяглася, а тим часом ОСОБА_9 , сусідка, подивилися чи зачинені в неї всі вікна. В цей час приїхала швидка, лікар повідомив їй щоб вона збиралася і її відвезли до Третьої міської лікарні.

- показаннями допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 , який показав, що ним було проведений судово-медичний огляд потерпілої у результаті якого було складено акт судово-медичного обстеження, який міститься в матеріалах кримінальної справи. 12.07.2012 року на підставі постанови був складений висновок, даний висновок було складено на основі акту і протоколу. У підсумках висновку зазначено, що у потерпілої ОСОБА_7 мало місце ушкодження: відкритий перелом нігтьової фаланги першого пальця правої кисті з частковою ампутацією частини нігтьової фаланги. Вказане ушкодження виникло від дії тупого предмета, по давності виникнення може відповідати часу, вказаному у фабулі постанови про призначення експертизи та відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`ю. Додав, що коли він проводив огляд, то рана була вже заживша, він оглядав ампутовану частину пальця, також, якщо вдарити сокирою або сапою, буде інший характер перелому, тому дія гострого предмету виключається.

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 , оголошеного в судовому засіданні згідно якого, 03 травня 2012 року близько 20.00 год. вона перебувала дома, і в той час у будинку вимкнули світло. В цей час в двері хтось постукав. Відкривши, вона побачила сусідку з квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_7 , яка стояла посеред коридору та голосно плакала. У неї з пальця правої руки йшла кров, і вона просила про допомогу. Вона запитала в останньої, що трапилося, на що отримала відповідь, що сусід з квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_8 забив їй пальця дверима. В цей час з своєї квартири вийшов ОСОБА_8 , тримаючи у руках бинт та перекис водню, та повідомив, що викликав швидку допомогу, і разом з нею почав перев`язувати пальця ОСОБА_7 . Остання сказала ОСОБА_8 , щоб він дав їй коштів у лікарню, на що той виніс та дав їй грошові кошти в сумі 100 грн. Через деякий час на поверх зайшов лікар швидкої медичної допомоги, який звертаючись до ОСОБА_7 сказав, щоб вона поквапилася. Вона допомогла ОСОБА_7 зібратися до лікарні;

а. с. 24 25

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 , оголошеного в судовому засіданні згідно якого, він працює фельдшером швидкої медичної допомоги, і 03 травня 2012 року близько 20.00 год. його бригада отримала виклик за адресою: АДРЕСА_6 . Під під`їздом його зустрів невідомий чоловік, який провів його на поверх під`їзду. Там знаходилася жінка, яка сказала що сусід, вказавши на чоловіка, який привів його, дверима прищемив їй пальця, та продовжувала сваритися на останнього. Коли він почав з`ясовувати обставини, то встановив, що жінка ОСОБА_7 , отримала забиття фаланги першого пальця правої кисті. Оглянувши рану, він обробив рану, провів перев`язку, та повідомив щоб ОСОБА_7 збиралася до лікарні. В цей час на поверсі були присутні ще одна жінка та той же чоловік. Він зрозумів, що це були сусіди ОСОБА_7 . Також він пригадує, що чоловік, на якого вказувала ОСОБА_7 , як на того, що завдав їй тілесні ушкодження, передав їй у під`їзді гроші, але яку саме суму йому не відомо. Вже у кареті швидкої медичної допомоги ОСОБА_7 розповіла йому, що вказаний сусід наніс їй дані тілесні ушкодження у зв`язку із конфліктом між ними та пояснила, що між ними виникла сварка, в ході якого сусід, з усього маху, металевими дверима її квартири, прибив їй пальця, який та тримала на одвірку;

а. с. 31 - 32

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 11 липня 2012 року з фототаблицею, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 показує і розказує як та при яких обставинах підсудний ОСОБА_13 спричинив їй тілесні ушкодження;

а. с. 17 19

- даними протоколу виїмки від 07 серпня 2012 року, з якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_7 вилучена муміфікована дистальна фаланга першого пальця з наявною нігтьової пластиною;

а. с. 65

- даними висновку судово-медичної експертизи №461/135 від 13 липня 2012 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження: відкритий перелом нігтьової фаланги першого пальця правої кисті з частковою ампутацією частини нігтьової фаланги, яке виникло від дії тупого предмета, по давності виникнення може відповідати часу вказаному в фабулі постанови про призначення експертизи та відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Відмічене ушкодження ОСОБА_7 могла отримати при обставинах, на які вона вказала в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 11 липня 2012 року. Виявлене у ОСОБА_7 ушкодження першого пальця правої кисті не характерне для тих, які виникають від падіння з положення стоячи або наближеного до такого;
а. с. 29
- муміфікованою дистальною фалангою першого пальця з наявною нігтьової пластиною, вилученою у потерпілої ОСОБА_14 визнаною речовим доказом, який передано під розписку потерпілій.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведене і дії підсудного ОСОБА_8 суд кваліфікує за ст.128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_8 стосовно того, що у нього 03 травня 2012 року не було конфлікту з потерпілою ОСОБА_7 і двері її квартири він не зачиняв та пошкодження їй не наносив і сприймає їх як реалізацію підсудним свого права на захист, так як дані покази підсудного повністю спростовуються показами потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та іншими доказами і такі покази підсудного суд розцінює як одну з можливостей уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_8 суд, відповідно до положень ст.65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за місцями проживання та роботи характеризується позитивно.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_8 обставин суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчиненого підсудним ОСОБА_8 злочину, особу винного, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючої відповідальність обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_8 можливе при призначенні покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі шляхом застосування ст.75 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не знаходить.

Суд вважає, що заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 про стягнення з підсудного ОСОБА_8 в рахунок відшкодування майнової шкоди на підставі ст.1166 ЦК України коштів в сумі 1120 гривень, підлягає повному задоволенню так як в цій частині цивільний позов є обґрунтованим, доведений матеріалами кримінальної справи і належить до задоволення, тому що в результаті злочинних дій підсудного потерпілій ОСОБА_7 було завдано майнові збитки на вказану суму.

Крім того при вчиненні злочину ОСОБА_8 на думку суду завдав потерпілій і моральну шкоду, так як у останньої виникло психотравматичні фактори, що стали джерелом негативних емоцій і переживань, вплинули на її життя, а тому заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди на підставі ст.1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню в розмірі 2000 грн. На думку суду, ця сума буде відповідати характеру та обсягу страждань потерпілої, які вона зазнала у зв`язку з отриманою травмою, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Судові витрати по справі відсутні. Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України та призначити йому покарання в виді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п.2-4 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтись до неї на реєстрацію.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_8 1120 гривень в рахунок відшкодування майнової шкоди - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 1120 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_8 100000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речовий доказ по справі: біоматеріал, схожий на муміфіційовану фалангу першого пальця з наявною нігтьовою пластинкою, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити їй за належністю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб.

Головуючий: ОСОБА_1