Дата документу Справа № 320/8953/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/8953/13-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-сс/778/480/13 Васильцов О.В.
Категорія ст. 303 Доповідач в 2 інстанції КПК України Татарінова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Гриценка С.І.,

суддів Татарінової А.І., Жечевої Н.І.,

при секретарі Соляковій С.Г.,

за участю прокурора Коваль І.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2013 року, якою скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Мелітопольської прокуратури та міліції повернута скаржникові.

02 вересня 2013 року до слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність Мелітопольської прокуратури та міліції. Зі змісту скарги вбачається, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000210 слідчий Коситшак С.В. недбало виконав свої службові обов'язки та безпідставно закрив кримінальне провадження, а Мелітопольська прокуратура допускає бездіяльність. ОСОБА_3 просить поновити строк на подання скарги; отримати інформацію по справі № 0000210 з Єдиного реєстру досудових розслідувань або витребувати оскаржувану постанову слідчого; зобов'язати відповідача продовжити розслідування по справі.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню скаржникові через пропуск строку на оскарження, а також через неможливість визначення процесуального статусу скаржника у провадженні, оскільки останнім не надано до скарги копії оскаржуваної постанови або копії відповіді прокуратури.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить, у разі необхідності поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, яку скасувати у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, справу розглянути за його відсутності. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчим суддею розглянуто скаргу за його відсутності, крім того вважає неправомірною вимогу суду щодо надання копії оскаржуваної постанови слідчого, оскільки невиконання слідчим Костишак С.В припису ч. 5 ст. 284 КПК України і стало причиною його звернення до суду за скаргою. Скаржник вказує, що вже звертався до суду з аналогічною скаргою, однак суддя Васильцов О.В. не надав цьому належної оцінки. З тих самих підстав, оскільки копію постанови слідчого не отримував, вважає, що строк на оскарження постанови слідчого не є пропущеним.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, розглянувши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до кримінального процесуального закону бездіяльність слідчого, прокурора полягає у не вчиненні певних дій, перелік яких приведений у п.п. 1, 6, ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також бездіяльність при застосуванні заходів безпеки.

В усіх інших випадках звернення зі скаргою можливе за наявності відповідних рішень слідчого або прокурора, визначених у пунктах 2-8 ч. 1 ст. 303 КПК України, викладених у відповідних процесуальних документах.

Така думка кореспондується з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" № 1640/0/4-12 від 09.11.2012р.

У зв'язку з викладеним, ненадання ОСОБА_3 до скарги копії постанови про закриття кримінального провадження, яка є предметом такого оскарження, не дає слідчому судді не тільки прийняти рішення за результатом розгляду скарги, а й вирішити питання про можливість відкриття провадження за скаргою, оскільки ч. 1 ст. 304 КПК України пов'язує відлік строк оскарження бездіяльності або дії слідчого, прокурора з моментом отримання копії такої постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України подана після закінчення строку на оскарження скарга повертається слідчим суддею, зокрема, якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Кримінальне провадження, відповідно до вимог ст. 22 КПК України, здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя дійшов до висновку, який колегія суддів вважає обґрунтованим, що скаржником не доведена поважність пропуску строку на оскарження, що тягне за собою повернення скарги.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, які не позбавляють заявника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, якою скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Мелітопольської прокуратури та міліції повернута скаржникові, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: 1 2 3