Справа № 393/1108/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000275 від 12.10.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , освіта повна загально середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, раніше судимого 01.12.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.289 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено при слідуючих обставинах: 12 жовтня 2014 року близько 03 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на АДРЕСА_3 . Проходячи по вказаній вулиці, ОСОБА_3 побачив на території домоволодіння АДРЕСА_4 , в якому проживає ОСОБА_5 , автомобіль ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1981 року випуску, власником якого являється останній. Так як ОСОБА_3 мав на меті поїхати до м. Кіровограда автомобілем, він пройшов через незачинені ворота на територію вказаного домоволодіння та почав звати власника домоволодіння, однак останній не вийшов.

В подальшому, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом для поїздки в м. Кіровоград. Впевнившись, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_3 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, відчинив двері салону автомобіля, які були не замкнені, та завів двигун автомобіля за допомогою ключів, які були залишені в автомобілі власником ОСОБА_5 , та виїхав на вказаному автомобілі з подвір`я, таким чином заволодівши ним. Здійснюючи рух по вказаній вулиці, ОСОБА_3 побачив раніше йому відомого ОСОБА_6 , який йшов в попутному напрямку, та підібрав його, останній сів на переднє пасажирське місце. Під час руху на вказаному автомобілі ОСОБА_3 , не справившись з керуванням через несправну гальмівну систему, допустив з`їзд автомобіля з ґрунтової дороги в балку, яка знаходиться на околиці села, внаслідок чого автомобіль перевернувся та отримав ушкодження. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_6 залишили вказаний транспортний засіб. Згідно висновку експерта № 3 від 22.10.2014 року середня вартість вказаного автомобіля складає 11860 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 11860 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду дав показання, що 12 жовтня 2014 року близько 03 год. після вживання алкогольних напоїв він знаходився на вулиці 70 Років Жовтня в с.Митрофанівка. Проходячи по вказаній вулиці, він побачив на території одного із домоволодінь автомобіль ВАЗ 21013. Так як йому необхідно було поїхати до м. Кіровограда автомобілем, він пройшов через незачинені ворота на територію домоволодіння та почав звати власника, однак останній не вийшов. Впевнившись що його ніхто не бачить, відчинив двері салону автомобіля, які були не зачинені, та завів двигун автомобіля за допомогою ключів, які були залишені в автомобілі та виїхав з подвір`я. Рухаючись на вказаному автомобілі по вул. 70 Років Жовтня він помітив знайомого ОСОБА_6 , та вирішив підвезти його, останній сів на пасажирське місце. Під час руху, він не справився з керуванням через несправні гальма, та з`їхав з дороги в балку, внаслідок чого автомобіль перевернувся, та отримав пошкодження. У скоєному щиро розкаюється.

При дослідженні вини обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін, суд обмежився поясненням обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.2 ст.289 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями, скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, вчинив злочин будучи раніше не судимим.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України суд визнає:

- щире каяття;

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України суд визнає:

· вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Так як дане кримінальне правопорушення було вчинене до постановлення вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2014 року то остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначати за правилами ч.4 ст.70 КК України. Так як обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся, скоїв злочин будучи раніше не судимим то покарання необхідно призначати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, примирився з потерпілим, відшкодував завдані збитки суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання його без ізоляції від суспільства із звільненням від відбування покарання з випробуваннями передбаченими ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 1981 року випуску, який зберігається у потерпілого ОСОБА_5 дверна ручка автомобіля, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області необхідно повернути власнику ОСОБА_5 ; - змив бурого кольору, фрагмент стрічки зі слідами, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області необхідно зберігати при матеріалах справи.

Судові витрати по справі складають 1670 грн. 76 коп. за проведення дактилоскопічних та автотоварознавчих експертиз (висновок експерта № 20 від 20.10.2014 року, висновок експерта № 19 від 15.10.2014 року, висновок експерта № 3 від 22.10.2014 року, висновок експерта № 11 від 05.11.2014 року), підлягають стягненню з обвинуваченого, так як він винен у скоєному злочині з приводу якого проводилися експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2014 року більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
· періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи,
проживання.

Початок іспитового строку ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку.

Речові докази по справі:

- автомобіль ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 1981 року випуску, який зберігається у потерпілого ОСОБА_5 дверна ручка автомобіля, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області повернути власнику ОСОБА_5

- змив бурого кольору, фрагмент стрічки зі слідами, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Новгородківського РВ УМВС України в Кіровоградській області зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1670 грн. 76 коп.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити (надіслати) обвинуваченому, прокурору, потерпілому.

Головуючий суддя ОСОБА_7