overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/162/13- к Провадження № 1-в/478/14/2013
У Х В А Л А

11.02.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю:

прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 Мовчана В.В.,

представника спостережної комісії Казанківської РДА Сумлінної О.П.,

розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, засудженого 26.10.2007 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 ч. особистого майна, за ст.71 КК України частково приєднано вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.05.2002 року всього до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 ч. особистого майна.

Початок строку - 26.08.2007 року, кінець строку - 26.10.2014 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, має 9 заохочень, 1 стягнення, яке погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 9 заохочень, 1 стягнення, яке погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 8 місяців 15 днів.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 8 місяців 15 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/395/13-к Провадження № 1-в/478/61/2013
У Х В А Л А

02.04.2013 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючий - суддя Біцюк А.В.,

секретар Шадорська С.О.,

за участю:

прокурора Сідорова О.М.,

представника ВК-93 Мовчана В.В.,

представника спостережної комісії Казанківської РДА Ризук М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській РДА стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, засудженого: 1). 15.06.2009 року Білозірським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15-ч.1 ст.162, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 2). 22.12.2009 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч.4 ст.70 КК України частково приєднано попередній вирок, всього до 6 років позбавлення волі; 3). 15.03.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.167 КК України до 810 грн. штрафу.

Початок строку - 12.02.2009 року, кінець строку - 12.02.2015 року,

про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, має 5 заохочень, 2 стягнення, які погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно - дострокове звільнення від покарання.

Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.

Представник спостережної комісії Казанківської РДА підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_3 суд приходе до висновку про те, що засуджений ОСОБА_3 відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, має 5 заохочень, 2 стягнення, які погашено, вимог режиму утримання не порушує, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст.81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 10 місяців 10 днів.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 10 місяців 10 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 478/954/13-к пров.№ 1-кс/478/57/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

05.06.2013 року . смт.Казанка

Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши подання старшого слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області Коваленка В.О. про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення, -

встановив:

Старший слідчий СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду із клопотанням погодженим прокурором прокуратури Казанківського району Миколаївської області Булаєвою І.Ю., в якому посилаючись на необхідність встановлення тяжкості тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_3 по кримінальному провадженню кваліфікованому за ч.2 ст.125 КК, просив надати тимчасовий доступу до історії хвороби вказаної особи, яка знаходиться у володінні Обласної офтальмологічної лікарні в м.Миколаєві.

Як вбачається з матеріалів подання, кримінальне провадження розпочато по факту нанесення 28 травня 2013 року ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. Після цього він перебував на лікуванні в м.Миколаєві в Обласній офтальмологічній лікарні.

Враховуючи, що відповідно до положень ст.242 КПК України проведення експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень є обов'язковою, а медичні документи ОСОБА_3, які необхідні для проведення такої експертизи, знаходяться в м.Миколаєві в Обласній офтальмологічній лікарні, то для доступу до них та їх вилучення слід надати дозвіл, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.163-164 КПК України,

ухвалив:

Зобов'язати комунальний лікарняний заклад "Обласна офтальмологічна лікарня" м.Миколаїв надати старшому слідчому СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області Коваленко В.О. тимчасовий доступ до історії хвороби громадянина ОСОБА_3, 1982 року народження, та надати вказаному слідчому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 478/914/13-к пров.№ 1-кп/478/33/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2013 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю: прокурора Булаєвої І.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1, провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.315 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст.315 КПК України.

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному Акту не заперечували.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до cудового розгляду на підставі обвинувального Акту.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального Акту по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 13 годину 00 хвилин 25 червня 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/1149/13-к пров.№ 1-кс/478/67/2013
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

04.07.2013 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, в інтересах якого до суду звернувся за дорученням ОСОБА_2, на постанову слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, -

встановив:

04 липня 2013 року до Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого СВ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області про закриття кримінального провадження №0000241 від 22 квітня 2013 року. Скаргу обгрунтовано тим, що слідчий обмежився лише допитом скаржника як потерпілого, і не вчинив жодних дій, спрямованих на перевірку обставин зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення. Також звернуто увагу на те, що в оскаржуваній постанові ОСОБА_1 не зазначений як потерпілий, хоча користується автомобілем який було пошкоджено внаслідок протиправних дій.

Згідно статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Статтею 58 КПК України встановлено, що Потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Статтею 45 вказаного кодексу передбачено, що Захисником є адвокат, відомості про якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України

Відповідно до Пункт 3 Частини 1 статті 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України Скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, подана скарга підлягає поверненню, оскільки ОСОБА_3 не є адвокатом, відомості про якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України, а оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження представником заявника не передбачено.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.304 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого до суду за дорученням звернувся ОСОБА_2, на постанову слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області від 22 квітня 2013 року про закриття кримінального провадження №0000241 повернути ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя
Справа № 478/1357/13-к пров.№ 1-кп/478/61/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2013 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 19.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.292 КК України,

В с т а н о в и в:

01 серпня 2013 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.292 КК України.

Згідно до вимог ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано 01 серпня 2013 року для розгляду судді Біцюку А.В.

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч.1 ст.314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,

У х в а л и в:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.292 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09 серпня 2013 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Казанківського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 та представника потерпілого ПАТ "Укртранснафта".

Суддя
Справа № 478/844/13-к Провадження № 1-кп/478/28/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2013 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., секретар Ломага Н.О., за участю прокурора Булаєвої І.Ю., провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст.315 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст.315 КПК України.

Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному Акту не заперечували.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити кримінальну справу до cудового розгляду на підставі обвинувального Акту.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального Акту по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області на 14 годину 30 хвилин 29 травня 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №478/808/15-к пров. №1-кп/478/60/2015
У х в а л а
10.06.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке телесне ушкодження.
10.06.2015 року потерпілим ОСОБА_5 під час розгляду справи подано заяву про відмову від обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину за ч. 1 ст.125 КК України.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Частиною 1 ст. 477 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
Наслідки закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення обвинуваченому та потерпілому роз`яснені.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 284, 370 372, 477 КПК України, суд -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа №687/1003/15-к
№1-кп/687/75/2015
УХВАЛА

15 липня 2015 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,.
з участю потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 18.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України встановив:
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 18.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. У справі в ході проведення судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 , заявив клопотання про надання йому безоплатно захисника, оскільки у зв`язку із важким матеріальним становищем він не має змоги запросити захисника. Заслухавши думку прокурора, потерпілої які не заперечують щодо задоволення даного клопотання, суд вважає за можливе дане клопотання задовольнити. Згідно п.2 ч.1, ч.2 ст.49 КПК України, суд зобов"язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. В такому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. З врахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги вимоги ст.49 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність винесення ухвали про доручення уповноваженому законом органу на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .. Керуючись ст.ст.49, 372 КПК України, суд,- постановив:
Доручити Хмельницькому обласному центру з надання безоплатної правової допомоги негайно призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 та забезпечити прибуття захисника на 23.07.2015 року о 11.00 год, в приміщення суду по вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці Чемеровецького району Хмельницької області для попереднього ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та подальшої участі в судових засіданннях. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

21.02.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
з участю прокурора- ОСОБА_3 ,
потерпілої- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/532/45/2014 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України,

Встановив:

27.01.2014 року до Кобеляцького районного суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження .
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень , передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор , потерпіла , обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду кримінального провадження .
Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не встановлено.
Підготовку до судового розгляду слід вважати закінченою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

Постановив:

Закінчити підготовче провадження.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 28 лютого 2014 року о 11 год.30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання : прокурора , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5- 8886 кв 14
Постанова

20 липня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, розглянувши кримінальну справу за касаційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_2, засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 6 листопада 2014 року,

встановила:

Постановою від 02 червня 2015 року кримінальна справа за касаційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_2, засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була призначена до розгляду в суді касаційної інстанції на 22 липня 2015 року.

Проте, сторони зазначеної кримінальної справи не були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, у зв'язку з чим вона підлягає повторному призначенню до розгляду в суді касаційної інстанції з повідомленням всіх учасників судового процесу та обов'язковою участю засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і справу слуханням перенесено на 10.00 год. 30 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,

постановила:

Клопотання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відбуває покарання в Харківському слідчому ізоляторі, про його виклик у судове засідання задовольнити.

Викликати ОСОБА_3 до зали судового засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (вул. П. Орлика, 4а, м. Київ) на 10 годину 00 хвилин 30 вересня 2015 року.

Виконання постанови в частині конвоювання засудженого покласти на Командувача Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Про готовність виконання постанови в частині конвоювання

ОСОБА_3 повідомити Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників процесу, інтересів яких стосується касаційна скарга.

Суддя ОСОБА_5
1-кп/532/122/2014
У Х В А Л А

14.07.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/532/122/2014 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не з`явився.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , привід в судове засідання, яке відбудеться 30.07.2014 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.
Виконання приводу доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: