overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 145/210/13-к
Провадження №11-кп/772/55/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В АЛ А

про відкриття
апеляційного провадження

17 квітня 2013 року
м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду
кримінальних справ Апеляційного суду
Вінницької області Спринчук В.В.,
перевіривши відповідність апеляційної
скарги прокурора у кримінальному
провадженні Старинця О.Ю. на вирок
Тиврівського районного суду
Вінницької області від 22 лютого 2013 року
щодо ОСОБА_4, засудженого за ч.3 ст.185 КК
України,

в с т а н о в и в:

Вироком Тиврівського районного суду
Вінницької області від 22.02.2013 року,
ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.3 ст.185 КК
України і призначено покарання у виді
позбавлення волі строком на 3 роки. На
підставі ст.75 КК України звільнено від
відбування покарання у виді
позбавлення волі, якщо він протягом
іспитового строку терміном 1 рік 6
місяців не вчинить нового злочину.

Не погоджуючись з вироком суду,
прокурор подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати вирок суду
першої інстанції у зв'язку з
неправильним застосуванням закону
України про кримінальну
відповідальність, ухвалити новий
вирок.

Вивчивши апеляційну скаргу та
матеріали кримінального провадження,
вважаю, що вона підлягає прийняттю до
розгляду апеляційним судом, виходячи з
наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам
ст.396 КПК України, подана у встановлений
законом строк, належною особою,
підстави для повернення апеляційної
скарги або відмови у відкритті
апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.398, 401 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою прокурора у
кримінальному провадженні Старинця
О.Ю. на вирок Тиврівського районного
суду Вінницької області від 22 лютого 2013
року в кримінальному провадженні №
11-кп/772/55/2013 щодо ОСОБА_4.

Надіслати учасникам судового
провадження копії ухвали з копіями
апеляційних скарг та інформацією про
їхні права та обов'язки.

Учасники судового провадження мають
право подати нові докази на
підтвердження апеляційної скарги, або
заявити клопотання про їх
витребування.

Встановити строк, протягом якого
учасники судового провадження можуть
подати заперечення на апеляційну
скаргу, до 26 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 413/8467/13-к
Провадження № 1-кп/413/533/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

24 грудня 2013 року
м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Палюх Т. Д.,
розглянувши матеріали кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за № 1
2013 03 за підозрою ОСОБА_1 у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013 року до Краснолуцького міського
суду Луганської області надійшов
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню за підозрою ОСОБА_1 у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Керуючись ч.1.ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню за підозрою ОСОБА_1 у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на
26.12.2013 року о 11.00 год.

В підготовче судове засідання
викликати обвинуваченого ,потерпілого
ОСОБА_2

Про день підготовчого судового
засідання повідомити прокурора м.
Красний Луч Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Д. Палюх
Справа № 1-кп/151/3/13
Провадження №11-кп/772/19/2013
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Моцний
Доповідач : Ващук В. П.
У Х В АЛ А

про повернення
апеляційної скарги

12 березня 2013 року
м.
Вінниця

Суддя судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Вінницької області Ващук В.П.
розглянувши кримінальне провадження
про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.
296 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А

Вироком Чечельницького
районного суду Вінницької області
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнанні винними у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.
296 КК України та їм, кожному окремо,
призначено покарання у вигляді 1 року 6
місяців позбавлення волі. На підставі
ст. 75 КК України звільнено останніх від
відбування призначеного покарання з
випробуванням та встановлено
іспитовий строк 1 рік.

На даний вирок суду 14 лютого 2013
року, прокурор, який брав участь у
розгляді кримінального провадження у
суді першої інстанції Онуфрієнко Н.В.
подав апеляційну скаргу, в якій
ставиться питання про скасування
вироку в зв'язку з невідповідністю
призначеного покарання, внаслідок
м'якості.

Перевіривши матеріали справи, та
доводи апеляційної скарги, вважаю, що в
прийнятті апеляційної скарги слід
відмовити зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України
суддя - доповідач виносить ухвалу про
повернення апеляційної скарги
скаржнику, якщо: особа не усунула
недоліки апеляційної скарги, яку
залишено без руху, в установлений
строк.

Згідно ухвали апеляційного суду
Вінницької області від 01 березня 2013
року апеляційну скаргу прокурора
залишено без руху, в зв'язку з тим, що
апеляційна скарга подана в 1-му
примірнику, та надано строк для
усунення недоліків апеляційної скарги
до 10 березня 2013 року.

До встановленого суддею -
доповідачем строку, недоліки
прокурором не були усунуті, а тому
апеляційна скарга повертається
скаржнику.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в прийнятті
апеляційної скарги прокурора, який
брав участь у розгляді кримінального
провадження у суді першої інстанції
Онуфрієнка Н.В. та повернути апелянту.

Дана ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом трьох місяців місяця з
моменту проголошення.

Суддя:

З ориігналом вірно:
Справа №: 398/6577/13-кПОСТАНОВА
"14" жовтня 2013 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Савченко С.М.,
розглянувши матеріали кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчинення злочинів, передбачених
передбачених ч.3 ст.307 ч.3 ст.28, ч.2 ст.306 ч.3
ст.28, ч.2 ст.317КК України, по
обвинуваченню ОСОБА_2 в вчиненні
злочинів передбачених передбачених ч.3
ст.307 ч.3 ст.28, ч.2 ст.306 ч.3 ст.28, ч.2 ст.317КК
України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів
передбачених ч.3 ст.307 ч.3 ст.28, ч.2 ст.306 ч.3
ст.28, ч.2 ст.317 КК України та ОСОБА_4 у
вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст.
307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317
В судовому засіданні підсудні
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявили
клопотання про відмову від участі у
справі захисників та вважають, що
захисники повиннні бути залучені за
призначенням через Центр правової
До суду надійшли клопотання від
захисників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 про те, що на підставі ст.45 КПК
України (1961 р.) згідно доручення
Кіровоградської обласної колегії
адвокатів, їй було доручено ведення
вказаної справи та допущено до участі в
справі на підставі того, що її
підзахисний ОСОБА_1 згідно висновку
судово-наркологічної експертизи № 389
від 23.05.2011 року страждає психічно
поведінковими розладами внаслідок
вживання опіоїдів і він не може сам
реалізувати своє право на захист. З
01.01.2013 року набрав чинності Закон
України від 02.06.2011 року № 3460-IV "Про
безоплатну правову допомогу", а тому
вона просить винести ухвалу та
направити на адресу Центру з надання
безоплатної вторинної правової
допомоги про залучення захисника для
здійснення захисту підсудного ОСОБА_1
Кіровоградського обласного центру з
надання безоплатної вторинної
правової допомоги надійшли доручення
для здійснення захисту за призначенням
на ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_6 та ОСОБА_8.
Відповідно до ч. 3 ст. 54 КПК України
відмова від захисника не приймається у
випадку, якщо його участь є
обов'язковою. У такому випадку, якщо
підозрюваний, обвинувачений
відмовляється від захисника і не
залучає іншого захисника, захисник
повинен бути залучений у порядку,
передбаченому статтею 49 КПК України,
для здійснення захисту за
Враховуючи викладене, суд вважає
за необхідне призначити підсудному
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
захисників, із числа адвокатів
Кіровоградського обласного центру з
надання безоплатної вторинної
правової допомоги, звільнивши їх від
оплати юридичних послуг адвоката,
зважаючи на матеріальний стан
підсудних.
Оплату юридичних послуг
адвоката провести за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 44, 45, 47,296 КПК
України суд,-
Допустити адвоката ОСОБА_7
захисником підсудного ОСОБА_4, по
кримінальній справі № 1/398/158/13, ОСОБА_12
захисником підсудного ОСОБА_2 по
кримінальній справі № 1/398/158/13, ОСОБА_6
захисником підсудного ОСОБА_1 по
кримінальній справі № 1/398/158/13, ОСОБА_8
захисником підсудної ОСОБА_3 по
кримінальній справі № 1/398/158/13
В судове засідання викликати всіх
Постанова не оскаржується .

Суддя:
Справа № 645/1958/14-к
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

03 березня 2014 р. суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши
подання начальника Фрунзенського МРВ
КВІ УДПтС України в Харківській
області про звільнення від
призначеного покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 26.02.2013
року Великобурлуцьким районним судом
Харківської області за ст. 128 КК України
до 2 років обмеження волі, згідно ст. 75
КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням строку на 1
рік, ст. 76 п.2, п. 3, п. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року до Фрунзенського
районного суду м. Харкова надійшло
подання начальника Фрунзенського МРВ
КВІ УДПтС України в Харківській
області про звільнення від
призначеного покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 26.02.2013 року
Великобурлуцьким районним судом
Харківської області за ст. 128 КК України
до 2 років обмеження волі, згідно ст. 75
КК України звільнений від відбування
покарання з випробуванням строку на 1
рік, ст. 76 п.2, п. 3, п. 4 КК України.

Обставин, які б перешкоджали
призначенню подання до розгляду, не
встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1
ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Фрунзенського
МРВ КВІ УДПтС України в Харківській
області про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку -
прийняти до провадження та призначити
до судового розгляду на 14 березня 2014
року на 10.00 год.

Подання буде розглядатися суддею
Сілантьєвою Е.Є. одноособово в
приміщенні Фрунзенського районного
суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання
повідомити засудженого, прокурора та
представника Фрунзенського МРВ КВІ
УДПтС України в Харківській області
роз'яснивши, що неприбуття належним
чином повідомленої особи в судове
засідання не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя:
Е.Є. Сілантьєва
Дело №409/890/12
Производство №1/409/40/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Днепровский районный суд г.
Днепродзержинска Днепропетровской
председательствующего судьи Шендрика
при секретаре Драгунцевой С.М.
с участием прокурора Коломоец В.Л.
рассмотрев в судебном заседании
ходатайство осужденного ОСОБА_1 о
рассмотрении замечаний на протокол
судебного заседания по уголовному делу
по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 115 УК
Приговором Днепровского райсуда г.
Днепродзержинска от 07 ноября 2012 года
ОСОБА_1 признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
115 УК Украины, и ему назначено наказание
в виде лишения свободы сроком на девять
После ознакомления с материалами дела
27.11.2013 года от осужденного ОСОБА_1
поступило ходатайство осужденного о
рассмотрении имеющихся у него
замечаний на протокол судебного
заседания, которые последний
обязуется зачитать в судебном
Согласно ст. 88 УПК Украины, стороны
имеют право знакомиться с протоколом
судебного заседания и на протяжении
трех суток после сообщения об
изготовлении протокола или после
окончания срока на его изготовления
подавать свои письменные замечания по
поводу допущенной неправильности или
неполноты протокола.
Учитывая, что осужденным ОСОБА_1
замечания на протокол судебного
заседания в письменной форме не поданы,
основания для их рассмотрения
отсутствуют, суд приходит к выводу о
необходимости оставления данного
ходатайства осужденного без
Руководствуясь ст.ст. 87-1, 88 УПК Украины,
суд,
п о с т а н о в и л:
Ходатайство осужденного ОСОБА_1 о
рассмотрении замечаний на протокол
судебного заседания по уголовному делу
по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 115 УК
Украины, оставить без рассмотрения,
приобщив его к материалам дела.
Судья
Справа № 413/8470/13-к
Провадження № 1-в/413/1006/13
У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2013 року
м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської
області

у складі: головуючого судді
Бойко С. Л.,

при секретарі
Сухарко А.В.,

за участю прокурора
Руденко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Красний Луч
подання адміністрації Штерівського
виправного центру УДПСУ в Луганській
області (№ 137) про умовно-дострокове
звільнення з місць обмеження волі
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с.Усть-Кан Сухобузимського
району Красноярського краю Російської
Федерації, росіянина, громадянина
України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 засуджений 29.04.2011р. вироком
Лутугинського районного суду
Луганської області за ст.164 ч.1 КК
України до 2 років обмеження волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_1
був звільнений від відбуття покарання
з випробувальним терміном на 1 рік.

Згідно постанови Лутугинського
районного суду Луганської області від
18.05.2012р. у відношенні ОСОБА_1 відмінені
ст.75 КК України і направлено його до
відбуття покарання у вигляді обмеження
волі строком на 2 роки. Застосовано ст.72
КК України та зараховано у строк
відбуття покарання утримання під
вартою з 20.06.2012р. по 09.07.2012р. у вигляді 20
днів (1 х 2 = 1 місяць 10 днів).

Початок строку покарання ОСОБА_1
обчислюється з 20.06.2012 року.

Станом на день розгляду справи судом
ОСОБА_1 відбув 1 рік 06 місяців 25 днів.

Адміністрація Штерівського виправного
центру (№ 137) ставить питання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
представника адміністрації виправного
центру, висновок прокурора, який
погодився з умовно-достроковим
звільненням засудженого, тому що
ОСОБА_1 має два заохочення,
характеризується задовільно, суд
вважає за необхідне подання
адміністрації Штерівського виправного
центру задовольнити.

У Штерівському виправному центрі (№137)
засуджений ОСОБА_1 утримується з 09.07.2012
року, до праці ставиться сумлінно,
порушень встановленого режиму
утримання не допускає. Провину у
скоєному злочині визнає.

Необхідний строк для застосування
умовно-дострокового звільнення відбув.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, засудженого вироком
Лутугинського районного суду
Луганської області від 29.04.2011 року за
ст.164 ч.1 КК України, умовно-достроково
звільнити на не відбутий строк 5
місяців 05 днів.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Луганської області
через Краснолуцький міський суд
Луганської області протягом семи діб з
моменту проголошення ухвали.

Головуючий суддя:
С.Л.Бойко
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

Кримінальне провадження564/3323/13-к

11 грудня 2013 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в особi суддi
Олійник П.В. отримавши обвинувальний
акт у кримінальному провадженні №
0000800 про обвинувачення ОСОБА_2 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого за ч.1
ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2013 року до Костопільського
районного суду Рівненської області
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні №0000800
про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

09 грудня 2013 року вказаний
обвинувальний акт надійшов у
провадження судді Олійник П.В.

З метою з'ясування можливості
призначення кримінального провадження
до судового розгляду або забезпечення
правильного і швидкого розгляду
кримінального провадження, на підставі
ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314, ст.392, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню № 0000800 про
обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого за ч.1 ст. 263 КК України
на 12:00 год. 27 грудня 2013 року року в
приміщенні Костопільського районного
суду.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню
не підлягає.

Суддя: П.В. Олійник
Провадження № 1-кп/752/666/13
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

29.11.2013
м.Київ
Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
- Сальникової Н.М.,

секретаря -
Кондратенко М.Л.,

з участю прокурора
- Нечепоренко Ю.Л.,

обвинуваченої
- ОСОБА_1

розглянув у підготовчому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Київ,
українка, громадянка України, освіта
середня, яка не працює, яка має на
утриманні двох малолітніх дітей, що
проживає та зареєстрована: АДРЕСА_1,
раніше судима;

за підозрою у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389
КК України,

встановив:

14.10.2013 року до Голосіївського
районного суду м.Києва від прокурора
прокуратури Голосіївського району в
м.Києві Нечепоренко Ю.Л. надійшов
обвинувальний акт по кримінальному
провадженню щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
за підозрою у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389
КК України.

Ухвалою судді від 16.10.2013 року по
кримінальному провадженню призначено
підготовче судове засідання.

Заслухав думку прокурора, який не
заперечував щодо можливості
призначення судового розгляду, за
відсутності підстав, перелічених у
п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, суд дійшов до
висновку про можливість призначення
судового розгляду у відкритому
судовому засіданні з викликом осіб, які
підлягають виклику в судове засідання
за сформованим списком.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

постановив:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.389 КК України в
залі судових засідань в приміщенні
Голосіївського районного суду м.Києва
/м.Київ, вул.П.Потєхіна, 14а, к.14/.

Проведення судового розгляду
кримінального провадження здійснювати
суддею одноособово у відкритому
судовому засіданні.

Викликати у судове засідання
прокурора прокуратури у кримінальному
провадженні Голосіївського району м.
Києва Нечепоренко Ю.Л., обвинувачену
ОСОБА_1

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає, заперечення на неї можуть
бути включені до апеляційної скарги на
судове рішення, в порядку ч.1 ст.392 КПК
України.

Суддя Н.М.
Сальникова
Справа № 462/7049/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 вересня 2013 року Залізничний районний
суд м. Львова в складі:

головуючої судді
Ригіної Л.М.

за участю секретаря судового засідання
Петришин Г.Я.

прокурора
Ігнатишина І.В.

та захисника
ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому
засіданні обвинувальний акт стосовно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Миколаївка, Бердянського району,
Запорізької області, українця,
громадянина України, не одруженого,
студента третього курсу ЛМВПУЗТ,
раніше не судимого, зареєстрованому за
адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_2, що обвинувачується у
вчиненні кримінального правопорушення
ст.309 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2
надійшов до Залізничного районного
суду м. Львова 16.09.2013 року.

В підготовчому судовому
засіданні прокурор просив призначити
судовий розгляд даного кримінального
провадження у відкритому судовому
засіданні. Обвинувачений, захисник
проти призначення даного
кримінального провадження судового
розгляду не заперечив.

Крім того, в підготовчому судовому
засіданні прокурор заявив клопотання
про долучення до обвинувального акту
матеріалів кримінального провадження
№0002731 від 01.09.2013 року відносно
ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні ним
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.309 ч.1 КК України, а
також просив суд викликати в судове
засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6

Обвинувачений, захисник проти
задоволення заявлених прокурором
клопотань не заперечили.

Заслухавши думку прокурора,
обвинуваченого, захисника, вивчивши
матеріали кримінального провадження,
суд приходить до переконання про
можливість призначення судового
розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне
Залізничному районному суду м. Львова.

Підстав для закриття чи зупинення
кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог
кримінально-процесуального
законодавства, при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави
для призначення даного кримінального
провадження до судового розгляду.

Обраний під час досудового
розслідування запобіжний захід у
вигляді домашнього арешту
обвинуваченому слід продовжити.

Документи, інші матеріали, надані суду
прокурором, що мають значення для
кримінального провадження, долучити до
обвинувального акту.

Ваховуючи викладене, керуючись
ст.ст.314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №462/7049/13-к по
обвинуваченню ОСОБА_2 по обвинуваченню
у вчиненні ним кримінального
правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1
КК України, призначити до судового
розгляду у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Залізничного
районного суду м. Львова (м. Львів,
вул. С.Бандери, 3 каб. 9) на 02 жовтня 2013
року о 15:00 год.

Кримінальна справа розглядатиметься
суддею одноособово.

Викликати в судове засідання
прокурора, обвинуваченого, захисника, а
також свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6

Документи, інші матеріали, надані суду
прокурором, долучити до обвинувального
акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Ригіна Л.М.
Справа № 638/7908/13-к
№ 1-кп /638/209/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в
складі:

головуючого - судді Цвіра Д.М.,

при секретарі Надьон
Т.Р.,

з участю прокурора Тітова О.О.,

провівши в приміщенні суду судове
засідання у кримінальному провадженні
за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні
кримінального правопорушення -
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного
суду м. Харкова знаходиться
кримінальне провадження за
обвинувальним актом відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального
правопорушення - злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудове розслідування проводилось СВ
Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області.

В судове засідання, призначене на
12.08.2013р. викликався підсудгий, який в
судове засідання не з'явився, про
поважні причини неявки та відомостей
щодо неможливості прибути в судове
засідання не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК, якщо в
судове засідання не прибув за викликом
підсудний, суд відкладає судовий
розгляд, призначає дату нового
засідання і вживає заходів до
забезпечення його прибуття до суду. Суд
також має право постановити ухвалу про
привід підсудного та/або ухвалу про
накладення на нього грошового
стягнення в порядку, передбаченому
главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність підсудного по даній справі
позбавляє суд можливості провести
судове засідання.

З урахуванням наведеного, заслухавши
думку прокурора, який вважав
неможливим продовжити розгляд
кримінальної справи за відсутності
підсудного та просив застосувати
привід до нього, думку учасників
процесу, керуючись ст.ст.327, 352, 369 КПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відносно підсудного: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою:
АДРЕСА_1;

застосувати привід в судове засідання
Дзержинського районного суду м.
Харкова на 05 вересня 2013 року о 10 год.00
хвилин в приміщення суду, розташоване
за адресою: м. Харків, пр.-т Перемоги, 52-В,
каб. 101.

Організацію виконання ухвали покласти
на СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти
на прокурора прокуратури
Дзержинського району м. Харкова -
Тітова О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.,

Головуючий-суддя: