Справа № 1-123/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2011 Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Машарова З. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця .гр-на України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , мешкає місто Біла Церква Київської області вул.. П.Запорожця 204 ,раніше судимого

29 червня 2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст..ст. 185 ч.1,309 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки. в скоєнні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна повторно.

Злочин скоєно за таких обставин:

12 липня 2011 року близько 11 годин ОСОБА_4 повторно, таємно від оточуючих,працюючи на пилорамі в селі Фурси Білоцерківського району Київської області по вул.. Радянській 1,що належить ПП ПилипецьБ.М. та маючи вільний доступ до приміщень пилорами, зі складу скоїв крадіжку паяльний апарат, що був у використанні,вартістю 1800 грн, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1800 грн.

Крім того, 15 липня 2011 року близько 14 годин ОСОБА_4 повторно, таємно від оточуючих,працюючи на пилорамі в селі Фурси Білоцерківського району Київської області по вул.. Радянській 1 що належить ПП ОСОБА_5 та маючи вільний доступ до приміщень пилорами з металевого вагончика скоїв крадіжку заточного станка бувшого у використанні, вартістю 250 грн, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 250 грн.

Підсудний ОСОБА_4 . свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та показав в судовому засіданні, що він працював на пилорамі в селі Фурсах деякий час. Йому не в повному обсязі виплатили зарплату, тому він вирішив скоїти крадежку майна з пилорами.

12 липня 2011 року він вкрав з складу пилорами паяльний апарат, а 14 липня повторно вкрав заточний станок.

Розкаюється у вчиненому,просить призначити покарання, не пов»язане з позбавленням волі. Вкрадене вилучено працівниками міліції та повернуто потерпілому

Повністю визнаючи свою вину в скоєнні злочину, та будучи детально ознайомленим з положеннями ст. 299 КПК України, підсудний від дослідження зібраних по справі доказів, відмовився, проти чого учасники процесу не заперечують

Суд вважає,що вина ОСОБА_4 .у скоєнні злочину доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані по ст.. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна повторно.

При обранні міри покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину,обставини справи ,особу підсудного.,обставини, що пом»якшують відповідальність.

Підсудний ОСОБА_4свою вину в скоєнні злочину визнав, активно сприяв розкриттю злочину,за місцем проживання він характеризується позитивно.

Підсудний скоїв злочин в період умовного сроку відбування покарання, тому до призначеного покарання необхідно приєднати частково не відбуте покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2011 року по ст.. 185 ч.1,309 ч.1 КК України, відповідно до ст.. 71 КК України.

Враховуючи наведене суд вважає,що виправлення підсудного можливо тільки в умовах позбавлення волі,призначення інших мір покарання недоцільне.

Речові докази по справі паяльний апарат та заточний станок передати потерпілому ОСОБА_5

На підставі викладенного,керуючись ст.323,324 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину,передбаченого ст...185 ч.2 , КК України та призначити покарання два роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання по вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2011 року по ст.. ст.. 185 ч.1,309 ч.1 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_4 три роки позбавлення волі..

Строк покарання засудженому відраховувати з 13 жовтня 2011 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 змінити на утриманні під вартою в слідчому ізоляторі № 13 Державного департаменту по виконанню покарань,пов»язаних з позбавленням в Київській області, взяти його під варту з залу суду.

Речові докази по справі паяльний апарат та заточний станок передати потерпілому ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області на протязі п»ятнадцяти діб з моменту вручення копії вироку для засудженого та з моменту його проголошення для решти учасників процесу в той же строк.

Суддя ОСОБА_6