Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/310/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Виноградівського району ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 і законного представника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , представника Головного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_7 , представника Виноградівської РДА ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Виноградівської РДА ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001051 від 10.12.2014р., за обвинуваченням-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, учень 11-Б класу Виноградівської ЗОШ №2, раніше судимий: 24.09.2010р. Виноградівським районним судом за ст.185 ч.2 КК України на підставі ст.7-3 КПК України до примусової міри виховного характеру строком на 1 рік; 06.12.2012р. Виноградівським районним судом за ст.185 ч.3 ст.70 КК України - до трьох років трьох місяців позбавлення волі, після чого на підставі Дубенського міськрайонного суду Рівенської області від 27.05.2014р. згідно ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. звільнений, засуджений вироком Виноградівського районного суду від 29.01.2015р. за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням в порядку ст.ст.75-76 КК України однорічного іспитового строку,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_11 будучи раніше засудженим, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, а повторно скоїв злочини за таких обставин.

Так, 09.12.2014р., близько 23.30 години він, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, затіяв сварку із ОСОБА_6 , під час якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, взявши із стола в праву руку кухонний ніж наніс ОСОБА_12 .Єрлуц один удар незагостреною частиною ножа в область шиї та два удари загостреною частиною ножа в область лівої частини грудної клітки, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця шкірних покровів грудної клітки зліва в ділянці V міжребер`я по передньо-підпахвинній лінії; саден шкірних покровів шиї по боковій поверхні зліва в верхній третині та ділянці лівого плечового суглобу по задній поверхні; проникаючих колото-різаних ран м`яких тканин грудної клітки зліва в ІІ міжребер`ї по білягрудинній лінії та в V міжребер`ї по під пахвинній лінії, що ускладнилося посттравматичним пневмотораксом.

Відповідно до висновку експерта №533 від 22.12.2014р. тілесне пошкодження у вигляді «колото-різаних ран м`яких тканин, що проникають в плевральну порожнину» є небезпечними в момент їх заподіяння, по цій ознаці згідно п.2.1.3 «й» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.95 кваліфікуються як тяжкі тілесні пошкодження.

Також він, 08.12.2014р., близько 17.00 години, діючи умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, зайшов до адміністративного будинку Виноградівської районної ради, що за адресою Площа Миру-3, в м.Виноградів, де сховавшись на першому поверсі під сходами та дочекавшись виходу всіх працівників із приміщення адміністративного будинку Виноградівської районної ради, підійшов до приміщення службового кабінету №112 державного адміністратора центру надання адміністративних послуг Виноградівської райдержадміністрації, який знаходиться на першому поверсі, де шляхом підбору ключа зайшов в середину до вищевказаного кабінету, звідки таємно, викрав дві веб-камери марки «Logitech» вартість яких згідно висновку експерта становить 600,00 грн. за одну веб-камеру, флеш картку марки «DT 101 G2» вартість якої згідно висновку експерта становить 80 грн., флеш картку марки «SP» вартість якої згідно висновку експерта становить 80 грн., флеш картку марки «Ridata» вартість якої згідно висновку експерта становить 80 грн., флеш картку марки «SanDisk» вартість якої згідно висновку експерта становить 80 грн., чим самим спричинив Виноградівській районній державній адміністрації матеріальну шкоду на загальну суму 1520,00 грн.

Він же, 09.12.2014р., близько 17.00 години, діючи умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, зайшов до адміністративного будинку Виноградівської районної ради, що за адресою Площа Миру-3, в м.Виноградів, де сховавшись на першому поверсі під сходами та дочекавшись виходу всіх працівників із приміщення адміністративного будинку Виноградівської районної ради, підійшов до приміщення службового кабінету №113 реєстраційної служби Виноградівського районного управління юстиції, який знаходиться на першому поверсі, де шляхом підбору ключа зайшов в середину до вищевказаного кабінету, звідки таємно, викрав монітор чорного кольору марки «SAMSUNG», вартість якого згідно висновку експерта становить 2450,00 грн., чим самим спричинив Виноградівському районному управлінні юстиції матеріальну шкоду на загальну суму 2450,00 грн. і в подальшому, з метою особистого збагачення продав монітор марки «SAMSUNG» громадянину ОСОБА_13 за 250,00 грн.

Своїми умисними діями, ОСОБА_10 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння та скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, а відтак сукупності ОСОБА_11 своїми умисними діями скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 та ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, вказав, що дійсно він 09.12.2014р., близько 23.30 години він, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 затіяв сварку із ОСОБА_6 , під час якої, взявши із стола в праву руку кухонний ніж наніс ОСОБА_14 один удар ножем в область шиї та два удари в область лівої частини грудної клітки. Окрім того він, 08.12.2014р., близько 17.00 години, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, зайшов до адміністративного будинку Виноградівської районної ради, що за адресою Площа Миру-3, в м.Виноградів, де сховавшись на першому поверсі під сходами та дочекавшись виходу всіх працівників із приміщення будівлі, із службового кабінету №112 викрав дві веб-камери марки «Logitech», флеш картку марки «DT 101 G2», флеш картку марки «SP», флеш картку марки «Ridata», флеш картку марки «SanDisk». Такж він і, 09.12.2014р., близько 17.00 години, зайшов до адміністративного будинку Виноградівської районної ради, що за адресою Площа Миру-3, в м.Виноградів, де сховавшись на першому поверсі під сходами та дочекавшись виходу всіх працівників із приміщення знову зайшов до службового кабінету №113, звідки викрав монітор чорного кольору марки «SAMSUNG» і в подальшому продав цей монітор громадянину ОСОБА_13 .

Окрім визнавальних показів вина обвинуваченого у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується і показами допитаних у суді потерпілих.

Так, потерпілий по справі ОСОБА_6 , підтвердивши покази обвинуваченого у суді вказав, що 09.12.2014 року, на протязі дня зустрічався з ОСОБА_15 , з якою вживав спиртні напої, потім вони пішли в гості до Локотош Онджії, яка проживає по вул.Водяна в м.Виноградів, де теж вживали спиртні напої, після чого він разом із ОСОБА_15 направився додому, де на вул.Пушкіна розійшлись. Прийшовши додому близько 23 години він роздягнувся і ліг спати, але через 10-15 хвилин почув, що хтось стукає в двері. Він відкрив двері і побачив, що там ОСОБА_10 , який почав від нього просити сигарету. Він почав йому казати щоб він пішов додому і на цьому між нами виникла суперечка, під час якої він образився та взявши в руки ніж, який знаходився на столі наніс йому ножем три удари ножем по тілу, на що він закричав та впав, а він в цей час побіг. Далі він піднявся та побачив, що в нього йде кров із грудей. Після цього він направився до Виноградівської районної лікарні, де йому дали медичну допомогу.

Представник Головного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_7 в суді вказала, що 10.12.2014р., прийшовши вранці на роботу зразу виявила в службовому кабінеті №113 відсутність монітора чорного кольору марки «Самсунг», який знаходився на її робочому столі, про що зразу повідомила міліцію.

Представник Виноградівської районної державної адміністрації ОСОБА_8 , працює у Виноградівській районній державній адміністрації, начальник юридичного відділу апарату державної адміністрації в суді показав, що 09.12.2014р., прийшовши на роботу в кабінет №112 державного адміністратора центру надання адміністративних послуг Виноградівської райдержадміністрації, який знаходиться на першому поверсі, де виявив крадіжку двох веб-камер марки «Logitech», флеш карток марки «DT 101 G2», «SP», «Ridata», «SanDisk», про що повідомив міліцію.

Крім показів потерпілого ОСОБА_6 , представників Головного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , вина обвинуваченого у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена і показами допитаних у судовому засіданні свідків.

Допитана у суді в якості свідка ОСОБА_17 показала, що 09.12.2014р., біля 16.00 години вона разом із ОСОБА_18 , який її перед цим зателефонував, зустрілися у її племінниці ОСОБА_19 , де на протязі 2-3 годин розпивали одну бутилу горілки, а потім розійшлися. На другий день їй знову перезвонив ОСОБА_14 та повідомив, що він знаходиться в Виноградівській ЦРЛ на лікуванні, так як його порізав ножем ОСОБА_11 .

Допитані в якості сдвіків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 у суді дали аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_13 показава, що 09.12.2014р., у вечері до нього перезвонив його знайомив ОСОБА_22 , та повідомив, що в нього на продаж є монітор від комп`ютера. Потім до нього прийшли ОСОБА_22 та ОСОБА_11 , в якого під курткою знаходився монітор чорного кольору марки «Самсунг». Оглянувши даний монітор він заплтив ОСОБА_11 за монітор 250,00 грн.

Свідок ОСОБА_23 в суді показав, що 09.12.2014 року близько 21 години він знаходився по вул.Пушкіна в м.Виноградів біля Виноградівської ЗОШ №1 то побачив, що зі сторони ОСОБА_24 йде знайомий ОСОБА_10 , який щось ніс заховавши під курточку. Підійшовши ближче до він побачив, що під курточкою в нього знаходиться монітор від комп`ютера, і він почав питати чи не знає він кого не будь кому потрібен монітор до комп`ютера. На це він його запитав звідки в нього даний монітор, на що він відповів, що це його знайомого і він попросив його продати, але кого саме він не сказав. Після цього він разом із ОСОБА_10 направились до ОСОБА_25 , який проживає по АДРЕСА_3 . Прийшовши до будинку АДРЕСА_4 , на подвір`ї, він побачив ОСОБА_26 , який чекав вже на них. Потім ОСОБА_10 вийняв з-під курточки монітор до комп`ютера, який був чорного кольору марки «SAMSUNG» та передав його ОСОБА_26 , і сказав, що це його монітор і він хоче його продати, так як йому терміново необхідні гроші, і він хоче за нього 250 гривень. Дубляк купив від нього даний монітор за 250 гривень.

Допитаний у суді в якості свідка ОСОБА_27 показав, що в середині грудня 2014 року у вечірній час він знаходився по вул.Миру в м.Виноградів навпроти відділення пошти, і в цей час до нього підійшов візуально знайомий ОСОБА_28 , який запропонував купити від нього веб-камеру до комп`ютера та чотири флеш картки різних марок. На це він почав питати в нього, що звідки в нього дані предмети, на що у відповідь він мені сказав, що дані предмети належать йому, і він їх продає лише тому, що зараз йому терміново необхідні гроші. Він взяв від нього дану веб-камеру та флешки і побачив, що це веб - камера марки «Logitech», а флеш картки різних марок, а саме «DT 101 G2», «SP», «Ridata», «SanDisk». Він купив від нього дані предмети за 80,00 грн., після чого направився додому.

Свідок ОСОБА_29 в суді показав, що в середині грудня 2014 року у вечірній час він повертався додому і по вул.Миру в м.Виноградів і зустрівся із ОСОБА_30 , з яким вони разом навчаються в одній школі. Проходячи біля нього, він почав казати, що йому необхідні гроші, і запропонував купити від нього веб-камеру до комп`ютера, при цьому сказав, що ця камера належить йому. Тоді він взяв від нього дану камеру і побачив, що це веб - камера марки «Logitech». Він в нього запитав, що скільки він за неї хоче, на що він сказав, що 50 гривень. Після цього він ще оглянувши дану веб-камеру купив за 50,00 грн. дану камеру.

Оскільки дані свідки в суді дали беззаперечні відомості з приводу кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_11 , які повністю узгоджуються з показами, як самого обвинуваченого та самих потерпілих, так і безпосередньо досліджених в судовому засіданні сукупністю інших доказів, наданих потерпілим, в суді не встановлено будь-якої заінтересованості цих свідків в справі, а відтак суд, належно оцінивши їх, обґрунтовано покладає їх покази в суді в обгрунтування даного вироку.

Окрім визнавальних показів обвинуваченого, свідчень потерпілих та свідків вина ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень стверджена сукупністю зібраних органом досудового розслідування доказів, яким суд дав належну оцінку.

Так, покази потерпілого ОСОБА_14 про обставини справи також підтверджуються даними Рапорту оперативного чергового Виноградівського РВ УМВС в Закарпатській області ОСОБА_31 . ОСОБА_32 від 10.12.2014р. /а.с.23/, з якого вбачається, що до будинку ОСОБА_12 .Єрлуц в ночі прийшов обвинувачений, де між ними виникла сварка, в ході якої обвинувачений наніс декілька ударів потерпілому кухонним ножем.

Ці обставини повністю узгоджуються і доповнюються з даними протоколу огляду місця події від 10.12.2014р. /ас.24-27/, в ході якого було встановлене місце скоєння злочину в будинку АДРЕСА_2 , в тому числі з кухонної кімнати був вилучений кухонний ніж, яким обвинувачений наніс удари потерпілому.

Відповідно до Висновку експерта №11 від 13.01.2015р. /а.с.57-56/, з якого вбачається, що слідів папілярних ліній на кухонному ножі, вилученому з кімнати будинку АДРЕСА_2 не виявлено.

Окрім того, покази потерпілого про обставини конфлікту, механізм та локалізація отриманих ним тілесних ушкоджень, узгоджуються із даними висновку експерта №533 від 22.12.2014р. /а.с.11-12/ з якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_14 було виявлено тілесне ушкодження у вигляді: синця шкірних покровів грудної клітки зліва в ділянці V міжребер`я по передньо-підпахвинній лінії; саден шкірних покровів шиї по боковій поверхні зліва в верхній третині та ділянці лівого плечового суглобу по задній поверхні; проникаючих колото-різаних ран м`яких тканин грудної клітки зліва в ІІ міжребер`ї по білягрудинній лінії та в V міжребер`ї по під пахвинній лінії, що ускладнилося посттравматичним пневмотораксом. Тілесне пошкодження у вигляді «колото-різаних ран м`яких тканин, що проникають в плевральну порожнину» є небезпечними в момент їх заподіяння, по цій ознаці згідно п.2.1.3 «й» «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених «Наказом №6» МОЗ України від 17.01.95 кваліфікуються як тяжкі тілесні пошкодження.

Крім цього, під час освідування потерпілий також розказав, що 09.12.2014р., близько 23.30 години у нього в дома обвинувачений ОСОБА_11 вдарив три рази ножем.

Даними протоколу огляду місця події від 10.12.2014р. /а.с.31-35/, якими встановлено кімната № НОМЕР_1 в приміщенні Виноградівської РДА, звідки було викрадена обвинуваченим комп`ютерна техніка.

Ці ж дані стверджені і даними протоколу огляду предмету від 12.01.2015р. /а.с.78-79/, предметом огляду якого був викрадений з приміщення Виноградівської РДА монітора 21.5 «Самсунг».

З Висновку про вартість оцінюваного майна /а.с.64-73/ вбачається, що вартість монітора 21.5 «Самсунг» становить 3.491,00 грн., з Висновку про вартість оцінюваного майна /а.с.101-111/ вбачається, що ринкова вартість веб-камери до комп`ютера марки «Logitech» становить 1.200,00 грн., флеш карток, викрадених обвинувачених з приміщення Винограідвської РДА становить 420,00 грн.

Ці ж дані стверджені і даними протоколу огляду предмету від 28.01.2015р. /а.с.116-117/, предметами огляду якого був викрадений з приміщення Виноградівської РДА флеш карти.

Оцінивши зізнання обвинуваченого в сукупності з іншими зібраними органом досудового слідства по справі доказами, в тому числі, які характеризують його особу, безпосередньо перевіреними, дослідженим та оголошеними в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку та прийняв наступне рішення.

На підставі наведеного суд вирішив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_33 , мали місце. Ці діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а також передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно. Обвинувачений винен у вчиненні цих кримінальних правопорушень, а відтак підлягає покаранню за вчинене ним даних кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченому суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину, обставиною, що обтяжує його відповідальність суд визнає рецидив злочину.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і дані особистості він є неповнолітнім- ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.154), по місцю проживання і навчання характеризується негативно (а.с.155), раніше неодноразово судимий (а.с.158-171), зокрема, відповідно до вироку Виноградівського районного суду від 29.01.2015р. він є засуджений за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі із застосуванням в порядку ст.ст.75-76 КК України однорічного іспитового строку.

За таких обставин, беручи до уваги негативну характеристику обвинувачених та інші обставини справи, суд приходить до переконання, що до нього необхідно обрати покарання в межах санкцій статтей, за якими кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі із застосуванням правил, передбачених ст.70 ч.ч.1,4 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілими не заявлений.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі /а.с.50,88/, стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого у кримінальному провадженні застосований у вигляді домашнього арешту /а.с.242-243/, а тому до набрання вироком законної сили цей запобіжний захід щодо обвинуваченого залишити без змін.

Керуючись ст.ст.94,368,370,371,373-376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначивши йому покарання у виді 5-ти років позбавлення волі, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

В порядку ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 5-ти років позбавлення волі.

В порядку ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання покарання, за попереднім вироком Виноградівського районного суду від 29.01.2015р. остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_34 покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_35 обчислювати з часу приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний до обвинуваченого ОСОБА_35 у вигляді домашнього арешту- залишити без змін.

Речові докази по справі, визнані постановою слідчого від 23.01.2015р. /а.с.57-58, 93-94/ та приєднанні до кримінального провадження- кохонний ніж, механізм замка та ключ- (знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Виноградівського РВ УМВС), після набрання вироком законної сили- знищити; монітор марки «Самсун», визнаний постановою слідчого від 12.01.2015р. /а.с.80-81/ та приєднанні до кримінального провадження- (знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 ), після набрання вироком законної сили- залишити їй як законному володільцю; дві комп`ютерні веб-камери «Logitech», чотири флешкартки, визнанв постановою слідчого від 28.01.2015р. /а.с.118-119/ та приєднанні до кримінального провадження- (знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 ), після набрання вироком законної сили- залишити йому як законному володільцю.

Судові витрати по справі- 196,56 грн.- вартість проведеної судово-дактилоскопічної експертизи, 245,70 грн.- вартість за проведення судово-трасологічної експертизи- стягнути з засудженого ОСОБА_35 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1