overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1н-3/07/03
февраля 2007 года Киевский
районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего
- судьи Диденко С.А.
при секретаре Шпить В.А.
с участием прокурора Марочкина А.И..
с участием адвоката ОСОБА_1
открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело о применении
принудительных мер воспитательного характера в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, учащегося машиностроительного лицея, ранее не судимого, проживающего в
июня 2006 года около 14-00 часов, ОСОБА_2, находясь на пруду, расположенном в районе пос.
Жуковского в г. Харькове, незаконно приобрел у гр. ОСОБА_3 особо опасное
наркотическое средство - каннабис /марихуана высушенная/, которое хранил при
27.06.2006г. около 18-00час. ОСОБА_2,
находясь на реке АДРЕСА_2, , безвозмездно,
передал гр. ОСОБА_4 вещество растительного происхождения в измельченном, высушенном состоянии, являющимся
согласно заключению судебно-химической экспертизы № 1281 от 30.06.2006г. особо
опасным наркотическим средством - каннабис /марихуана высушенная/ весом
ОСОБА_2 факт совершения совершения
общественно-опасного деяния признал полностью и
пояснил, что приобрел у ОСОБА_3 коноплю,
которую впоследствии передал
полного признания ОСОБА_2 своей вины, его виновность в совершении общественно-опасного
деяния подтверждается следующими доказательствами:
содержащимися в протоколе
изъятия 07.07.2006г. у ОСОБА_2
наркотических средств /л.д.5/;
данными, содержащимися в протоколе осмотра, признания и
приобщения в качестве вещественного доказательства наркотических средств,
изъятых у гр. ОСОБА_2 от 16.07.2006г. /л.д. 11-12/;
данными, содержащимися в заключении судебно-химической
экспертизы № 1620 от 31.07.2006г./л.д.
-данными , содержащимися в
свидетельстве о рождении ОСОБА_5 , подтверждающими, что на момент соврешения
общественно опасного деяния он не достиг возраста привлечения к уголовной
ответственности./л.д.58/
Оценивая собранные доказательства в
их совокупности, суд считает доказанной причастность ОСОБА_2 к совершению
общественно-опасного деяния, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, то есть
незаконному сбыту особо опасныого наркотического средства.
ОСОБА_2 является несовершеннолетним, который не достиг к моменту совершения
общественно-опасного деяния возраста привлечения к уголовной ответственности, совершил это
впервые, в содеянном раскаивается, суд считает возможным согласится с
прекращением уголовного дела и применить к нему принудительные меры
воспитательного характера, предупредив ОСОБА_2 о недопустимости совершения
правонарушений, передав его под надзор матери- ОСОБА_6.
Руководствуясь ст.ст. 447-448 УПК Украины, ст. 105 УК
Украины, суд,-
отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, принудительные меры воспитательного характера.
Предупредить ОСОБА_2 о недопустимости совершения правонарушений, передать его
под надзор матери- ОСОБА_6 сроком на 2 года.
может быть обжаловано в Харьковский областной суд в течении 7 суток с момента его
Судья
районный суд Запорожской области в составе: председательствующего судьи -
Ачкасова A.M. при секретаре - Кузиной Л.Х. с
участием прокурора - Гейло Н.С, рассмотрев в предварительном судебном заседании
в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца
г.Запорожья, украинца,гр.
Украины, образование среднее, не работающего, холостого, проживающего ;
г.Запорожье АДРЕСА_1, ранее судимого 29.11.2000 г.. Ленинским районным судом
г.Запорожья, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 185 ч.1 УК Украины,
обвиняется в том, что 08.12.2006 г. в 09 час. 00 мин., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из
корыстных побуждений, прибыл на территорию земельного участка под застройку АДРЕСА_2 Запорожского района Запорожской
области, после чего, путем свободного доступа, совершил кражу плитки газовой
переносной двух камфорной, стоимостью 200 гривен; листа металла 1 х 1,5 м толщиной
5 мм, стоимостью 90 гривен, трамбовки металлической, стоимостью 70 гривен,
наковальни круглой, стоимостью 100 гривен,
блока электрических конденсатов, в количестве 10 штук, стоимостью по 10 гривен
каждый, на общую сумму 100 гривен, кастрюли, емкостью 3 л в количестве 2 штук,
стоимостью по 30 гривен каждая, на общую сумму 60 гривен, мисок
металлических,ёмкостью 0,5 л, в количестве 10 штук, стоимостью по 4 грн.
каждая, на общую сумму 40 гривен, друшлага эмалированного, стоимостью 15 грн. ,
половника алюминиевого, стоимостью 10 гривен, половника из нержавеющей стали, стоимостью 15 гривен, причинив тем самым
грОСОБА_2, 1946 г.р., материальный ущербна общую сумму 700 гривен.
Действия обвиняемого ОСОБА_1.
органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины.
В судебном
заседании было установлено, что ОСОБА_1, умер ІНФОРМАЦІЯ_2 года, что
подтверждается копией свидетельства о смерти №НОМЕР_1 года,
поступившей в суд 22.01.2007
Рассмотрев материалы уголовного дела,
заслушав мнение прокурора, суд считает, что уголовное дело подлежит
прекращению, т.к. согласно ст. ст. 6 п.8, 282 УПК Украины, если в ходе
судебного разбирательства дела будут установлены основания для прекращения
дела, предусмотренные, в частности, ст. 6 УПК Украины, суд, выслушав мнения
участников судебного разбирательства и
заключение прокурора, своим мотивированным определением прекращает дело. В
соответствии со ст. 6 п. 8 УПК Украины возбужденное уголовное дело подлежит
прекращению в отношении умершего.
ст.ст. 6 п.8, 282 УПК Украины, суд
по обвинениюОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч,1 УК Украины - производством
прекратить в связи со смертью подсудимого.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный
суд Запорожской области в течение семи суток со дня его вынесения.
Дело №1-149 2007
31 января 2007 года Васильевский
районный суд
(полное название суда)
в составе: председательствующего судьи Носика Н.А.
при секретаре: Красновой А.С.
участием: потерпевшего ОСОБА_1
несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_2
потерпевшего адвоката ОСОБА_3
несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Васильевка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины, суд,
В Васильевский районный суд поступила
жалоба ОСОБА_2, законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_6 о
привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст.125 УК Украины ОСОБА_5.
В жалобе ОСОБА_2 указывает, что 23
апреля 2006 года, примерно в 02 часа 30 минут, в с. Балки Васильевского района
Запорожской области, на территории церкви, ОСОБА_5 нанес ОСОБА_6 несколько
ударов по голове и туловищу, причинив телесные повреждения в виде сотрясения
головного мозга, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта,
относятся к категории легких телесных повреждений, повлекшие за собой
кратковременное расстройство здоровья.
Постановлением судьи Васильевского
районного суда от 26 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_5 возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК
части судебного заседания законный представитель несовершеннолетнего
потерпевшего ОСОБА_6 - ОСОБА_2 подал ходатайство, поддержанное потерпевшим о
прекращении дела, в связи с примирением с подсудимым.
Выслушав мнение законного
представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_5 - ОСОБА_4, не возражающей
против удовлетворения ходатайства, суд считает необходимым прекратить настоящее дело, поскольку потерпевший примирился
с подсудимым.
ст.ст.27 ч.1, 282 ч.З УПК Украины, суд,
уголовное дело в отношении ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного
ч.2 ст.125 УК Украины, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.
На постановление суда может быть подана апелляция в
апелляционный суд Запорожской области через Васильевский районный
суд в течении семи суток со дня его вынесения.
№1-11/07 ПОСТАНОВА
25 січня 2007 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області
В складі:Головуючого - судді Трояновської Г.С
при секретарі Яценко О.В.
відкритому судовому
суду смт. Романів кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.., жительки АДРЕСА_1, українки, гр.
з середньою
не працюючої, раніше не судимої,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки в АДРЕСА_2, українки, гр.
України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої , раніше не
судимої,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-
ОСОБА_3 16.10.2006 року звернулася до суду з скаргою про
притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.1 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаючись на те, що 22.09.2006 року, біля 22 год вона перебувала в барі " Діско", що знаходиться вАДРЕСА_3, куди її запросив
брат, який тоді приїхав з Москви. Коли брат відлучився, до неї в кабінку
підійшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2.- мати і дочка, які були в нетверезому
стані. Безпідставно звинувачували її у крадіжці речей з їх приватного будинку,
ОСОБА_2 схватила її за коси і потягнула на вулицю, де
разом з матір'ю почали наносити по її тілу удари.
Розбійницький азарт правопорушниць був припинений їх сином ОСОБА_4.
Постановою судді, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнані
підсудними та цивільними відповідачами.
В ході розгляду даної кримінальної справи підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 примирились і подали
відповідні заяви та просять суд справу провадженням закрити за
примиренням. Потерпіла не має матеріальних та моральних претензій.
Відповідно до ст. 27 КПК України
справи про злочини, передбачені ст. 125 КК України підлягають закриттю, якщо потерпілий примирився з підсудним.
Примирення може статися лише до видалення суду до нарадчої кімнати для постановления вироку.
Враховуючи вищенаведене, те що підсудні ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 примирились, просять суд закрити
провадження по справі, примирення не суперечить закону та інтересам сторін, а
тому суд вважає, що заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2
та ОСОБА_3 підлягають до задоволення, а справа - до закриття.
Керуючись ст.6 ч.1 п.6, ст.27 ч.1 КПК України, суд -
Справу за скаргою ОСОБА_3 про притягнення до
кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2
провадженням закрити за примиренням.
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд відносно обох підсудних -відмінити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський
райсуд протягом 7 діб
після її проголошення.
Справа № 1-24/2007р УХВАЛА
25 січня 2007року Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого-судді Кузьменко B.B.
при секретарі Марчук P.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1по ч. 2 ст. 125 КК України,-
21.12.2006 року винесено постанову про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 125 КК України.
Справу до розгляду було призначено на 10,25 січня 2007 року на 9 год. 30 хв., про що потерпілий та підсудний
були повідомлені належним чином. У судове засідання потерпший не
з"явився, про причину неявки суд не повідомив.
Суд вважає неявку потерпілого в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до вимог ч. З ст. 282 КПК України суд закриває справу про злочин, зазначений у частині першій ст. 27 КПК України у зв"язку з неявкою потерпшого в судове засідання
без поважних причин.
Керуючись ч. З ст. 282 КПК України,
Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1по ч. 2 ст. 125 КК України у зв"язку з неявкою потерпілого у судове засідання
без поважних причин закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом семи діб з дня її винесення.
Справа № 1-57/07
ПОСТАНОВА

судового засідання 2 лютого 2007 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:
головуючого Лесного С.Є. при секретарі Макар Ю.М. з участю прокурора Шевчука В.В. захисника
ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 пo ст.309
ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 9 грудня 2006 року о 11.30 год. неподалік будинку АДРЕСА_1, біля
смітників, незаконно придбав,
знайшовши, одноразовий медичний шприц об*ємом 5 мл з наркотичним засобом -
ацетильованим опієм вагою 0,17 грам, - для власного вживання без мети збуту.
Того ж дня об 11.40 год.
на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_1
підсудний був затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили у
нього одноразовий медичний шприц з вказаним наркотичним засобом.

В судовому
засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро
розкаявся та подав суду документи про закінчення курсу лікування від
наркоманії.

Захисник звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від
кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст.309 КК України у
зв'язку з добровільним зверненням підсудного
до лікувального закладу та закінченням лікування від наркоманії.

Заслухавши думку учасників судового процесу в підтримку клопотання, суд
приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних
мотивів: ОСОБА_2 вчинив злочин, що відноситься до злочинів
невеликої тяжкості. Підсудний виключно позитивно характеризується; активно сприяв розкриттю злочину та щиро
розкаявся у його вчиненні. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_2
добровільно звернувся до лікувального закладу та пройшов лікування від
наркоманії. В зв'язку з наведеним суд вважає можливим клопотання задоволити.

На підставі
ст.ст.44, 309 ч.4 КК України та, керуючись ст.ст.7, 282 КПК України, суд,-

постановив:

Звільнити
ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.309 КК України.

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_2 по ст.309 ч.1 КК України закрити.

Заяву прокурора задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ у Львівській

області судові витрати за проведення експертизи та дослідження на загальну
суму 265,86

грн.

Речові докази /а.с.40, 54/ знищити .

Запобіжний захід
ОСОБА_2 підписку про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської облает? протягом 7

діб.
Дело № 1П-97/2007г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14.02.2007г. Купянский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего: судьи - Волчек О.А. при секретаре - Кравцовой
В.Н. с участием прокурора - Котяш С.И., рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Купяске материалы уголовного дела №8591165 с постановлением
о прекращении дела в связи и истечением сроков давности,
В соответствии с постановлением ст. следователя СО
Купянского ГРО ГУМВД Украины
в Харьковской области 14 мая 1991 года около 12 часов, неизвестное лицо,
воспользовавшись отсутствием хозяев, проникло в домовладение гр-ки ОСОБА_1,
расположенное по улице АДРЕСА_1, откуда из комода тайно похитило и присвоило
деньги в сумме 300 рублей, после чего с похищенным с места совершения
преступления скрылось.
По данному факту 17 мая 1991 года
было возбуждено уголовное дело № 8591165 по
признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.З УК Украины 1960 года.
В ходе расследования были выполнены все необходимые и
возможные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия,
направленные на установление лица, совершившего преступление, однако установить
данное лицо не представилось возможным.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе
дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст. 49
УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или
следователь с согласия прокурора направляет
уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление следователя,
считает, что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не
установлено, а со времени возбуждения уголовного дела прошло более 15 лет, и истекли
установленные сроки давности привлечения к уголовной ответственности, данное
уголовное дело следует прекратить в святи с истечением сроков давности.
ст.ст. 11-1,248 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,
Производство по уголовному делу №
8591165 возбужденному по ч.З ст. 140 Уголовного кодекса Украины 1960 года
прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд
Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья О.А.Волчек
Справа
№5-30/07
ПОСТАНОВА

08 лютого 2007
року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді РИМЛЯНСЬКОЇ Г.О.

при секретарі СІМАК О.І.

з участю прокурора ЄГОРОВА
П.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника Сокирянської виправної колонії №67 та голови
спостережної комісії про можливість заміни невідбутої частини покарання більш
м'яким покаранням ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сокирянської виправної колонії №67 (далі СВК-№67) та голова
спостережної комісії звернулися до суду з поданням про
можливість заміни невідбутої частини покарання більш м'яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області та жителюАДРЕСА_1 Кіровоградської області, засудженому
31.03.2005 року вироком Петровського районного суду
Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 69, 70 ч.1 КК України
на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Просять замінити засудженому ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у виді
позбавлення волі на більш м'яке покарання у виді виправних робіт.

Заслухавши засудженого, який не висловив заперечень, та представника
СВК-№67, який підтримав подання, враховуючи думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1 до СВК №67 прибув 26.07.2005 року. Під час відбування покарання характеризується позитивно, дотримувався
встановлених правил поведінки. Порушень режиму утримання не допускав,
стягненням не підлягав. Працевлаштований на виробництві установи. Сумлінно відносився до праці, виконував свої трудові
обов'язки. За постановою начальника СВК-67 переведений до
дільниці соціальної реабілітації при СВК-67. По прибуттю працевлаштований на виробництві колонії вибірником-складальником каменю стінового
гірничої дільниці №3. До праці відноситься добре, в повному обсязі
виконує свої трудові обов'язки. Характеризується
позитивно. Приймає участь у виховних заходах, що проводяться на дільниці,
реагує на них позитивно. Бере участь
в програмі диференційованого виховного впливу «Звільнення». У скоєному злочині розкаюється. Після звільнення
має намір проживати в АДРЕСА_2
Петрівського району Кіровоградської області та буде працевлаштований в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлені обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення і йому може бути
замінена невідбута частина покарання у виді позбавлення волі більш м'яким покаранням у виді виправних робіт, в межах
строків, установлених у Загальній частині КК України, для даного виду
покарання.

На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст. 407
КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Сокирянської виправної колонії №67 та голови
спостережної комісії задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину покарання у виді 01 року 07 місяців 23 днів позбавлення волі більш
м'яким покаранням у виді 01 року 07 місяців 23 днів виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням в дохід держави 20
% його заробітку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський
районний суд.
ПОСТАНОВА
справа № 1-152/2007

про попередній
розгляд справи

6 лютого 2007 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Лешко С.М.

при секретарі Янковій
Ю.Д.

за участю прокурора Чижевського
А.В

розглянувши матеріали про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст.154.3, 152
ч. 1 КК
України

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Коростенському міськрайонному суду,
підстав для її зупинення або закриття немає, запобіжний захід обрано вірно,
вимоги КПК України при порушенні справи і
проведенні попереднього слідства виконані.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.237, 240, 244 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст.15ч.З, 152
ч.І КК України і призначити її до розгляду на 28.02.2007 року на 10.00. год. з участю
прокурора.

В судове засідання викликати всіх осіб, згідно списку до
обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити попередній -тримання під вартою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис:

Згідно:

Суддя Коростенського

міськрайонного
суду
Справа №1-88 2007 року
ПОСТАНОВА:

12 лютого 2007 року м. Енергодар

Суддя Энергодарского місцевого суду Ткаченко І. М., за участю прокурора Романова P.O., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 обвинувачуваного в здійсненні злочину передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши
доповідь прокурора Романова P.O.
про можливості призначення справи до
судового розгляду і зважаючи на те, що:

справа підсудна Енергодарському
місцевому суду;

основ для його припинення або призупинення
не мається;

обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально-процесуального
кодексу;

під час порушення справи, провадження попереднього слідства, не вбачається порушення КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначене до судового розгляду;

маються достатні підстави для
розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 48, 59 ч.2, 237,240,244,245,253 КПК Україна, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 обвинувачуваної в здійсненні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні на 9.00 годинІНФОРМАЦІЯ_1року в приміщенні Енергодарського
місцевого суду Запорізької області (пр. Будівельників, б. 17).

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора й інших учасників процесу.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального
висновку.

Запобіжний захід залишити колишнім.
Справа №5-61/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про
умовно-дострокове звільнення

09 лютого 2007 року. Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

при секретарі Поліщук С.П.,

з участю прокурора Метальнікова A.M.,

представника Казанківської ВК-93 БірчаКХЯ.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 22.12.2005 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років
позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з
поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 відбув більше 2/3 призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання розподілений до
відділення № 1, до праці по благоустрою місць позбавлення волі ставиться сумлінно, приймає участь
у суспільному житті відділення, добросовісно виконує свої обов'язки,
дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку, на міри виховного характеру
реагує позитивно, має заохочення, стягнень не має.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1
сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі
за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва
від 22.12.2005
року за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України достроково звільнити на 7 (сім) місяців 14 (чотирнадцять) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати
апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через
Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи
діб з дня її оголошення.

Суддя: