Справа №4-59/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2008р. Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області у складі
головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Олексієнко О.Г.

з участю прокурора - Свінтковської В.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області подання слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області,
погоджене з прокурором м. Южноукраїнська Миколаївської області, про затримання
для доставки до суду та обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вяземський Хабаровського краю Російської Федерації, громадянина України, не
працюючого, розлученого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, - обвинуваченого у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И
В :

15.10.2008 року слідчий СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській
області Бінюк В.О. звернувся до суду з поданням, про обрання запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту у відношенні ОСОБА_1, який обвинувачується у
заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного
ушкодження, яке спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, що
поєднане зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, тобто у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.

Мотивом звернення до суду з поданням є те, що ОСОБА_1, 20 січня 2008 року
близько 20-ї години, за місцем проживання колишньої дружини ОСОБА_2 по
АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязненних відносин, вдарив ОСОБА_3 в
область лівого ока, в результаті чого у березні 2008 року, в Миколаївській
обласній офтальмологічній лікарні
останньому було видалено ліве око. Однак, після вчинення злочину, залишив місце
свого постійного проживання та зник у невідомому напрямку.

В судовому засіданні слідчий СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в
Миколаївській області пояснив, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у вигляді
позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Однак, пред'явити йому
обвинувачення слідчому не надалося можливості, оскільки після вчинення злочину,
він залишив місце свого постійного проживання та виїхав за межі м.
Южноукраїнська, у зв'язку з чим оголошено його розшук.

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, після
вчинення злочину переховується від органів досудового слідства, що свідчить про
те, що знаходячись на волі він може продовжити злочинну діяльність, перешкодити
встановленню істини по справі, ухилитися
від проведення за його участю слідчих дій та виконання процесуальних рішень,
слідчий просить дозволити його затримання та доставку в суд під вартою.

Суд вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи та вислухавши
думку прокурора, який підтримав подання прокурора вважає, що подання підлягає
задоволенню з наступних підстав.

20.05.2008 року заступником прокурора м. Южноукраїнська порушено кримінальну справу за фактом навмисного
спричинення ОСОБА_3 тілесного ушкодження середньої тяжкості, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

01.10.2008 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 у якості
обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі
на строк від п'яти до восьми років. Однак, ОСОБА_1 не пред'явлено
обвинувачення, оскільки, досудовим слідством, проведеними
оперативно-розшуковими та слідчими заходами його місцезнаходження встановити не
вдалось, він залишив своє постійне місце проживання та переховується від
органів досудового слідства, у зв'язку з чим
відносно нього 03.10.2008 року оголошено розшук.

Все вищенаведене дає підстави вважати, що ОСОБА_1 знаходячись на волі може продовжити злочинну діяльність,
ухилитися від слідства і суду, виконання процесуальних дій, перешкоджати встановленню істини у
справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 КПК України, розгляд питання про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту у відсутності обвинуваченого
неможливий, тому згідно ч. 4 ст. 165-2 КПК України суд вправі, якщо в поданні
ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, дати
дозвіл на затримання підозрюваного і
доставку його в суд під вартою. Таке затримання не може продовжуватися
більше семидесяти двох годин, а в разі коли особа перебуває за межами
населеного пункту, в якому діє суд, - не більше сорока восьми годин з моменту
доставки затриманого в цей населений пункт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст.
148, 165-1, 165-2 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В
И В :

Дати дозвіл на затримання та доставку в суд під вартою обвинуваченого.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Вяземський Хабаровського краю Російської Федерації, на строк не більше 72
годин, а в разі коли він перебуває за межами м. Южноукраїнська, не більше
сорока восьми годин з моменту доставки його в м. Южноукраїнськ.

Контроль за виконанням постанови покласти на Южноукраїнський МВ УМВС України у
Миколаївській області.

На постанову до апеляційного суду Миколаївської області, протягом трьох діб
з дня її винесення, може бути подана апеляція.

Суддя -