Справа № 1 la-489
2007 р. Головуючий
Категорія Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 р. квітня місяця «10» дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Годуна В. А.

Суддів - Литвиненко
І.І.,

Черствої Є.О.

З участю прокурора - Кудрявченка Д.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією
прокурора на постанову Дніпровського районного суду м.Херсона від «12» березня
2007 року. -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою скасовано постанову слідчого СВ Дніпровського ВМ ХМВ УМВС
України в Херсонській області від 12 березня 2007 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за ознаками складу злочину, передбаченого
ст.185 ч.5 КК України. В порушенні кримінальної справи за ч.3 ст.140 КК України
- відмовлено.

В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої
інстанції вказує, що вказана кримінальна справа порушена відповідно до ст.94
КПК України.

Перелік викраденого майна знаходиться в кримінальній справі на аркушах під
№ 64, 65, 66, був наданий потерпілим ОСОБА_2при його допиті від 16.10.2006 року
та порушена судом ст.236 КПК України. Просив постанову судді Дніпровського
районного суду м.Херсона - скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи
апеляції, перевіривши матеріали справи' та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав,
зазначених у ст.94 КПК України прокурор, слідчий орган дізнання або суддя
зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши
приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за
ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Судом першої інстанції не було враховано, що слідчим
Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області під час вивчення
матеріалів кримінальної справи, а саме протокола
допиту потерпілого ОСОБА_2. від 16.10.2006 року, встановлено, що у
потерпілого викрали в листопаді 2000 року майно на загальну вартість 609246
грн. 40 коп. за адресою м.АДРЕСА_1, на вимогу повернути майно, ОСОБА_1відповів,
що йому потрібно порадитись з дядьком. Слідчим пред'явлена розписка від
01.03.2002 року згідно якої ОСОБА_2.

взяв в
борг у ОСОБА_1. 16000 доларів США,
яку він не писав. 30.08.2006 року ОСОБА_2. звернувся з заявою до УМВС.

На підставі рапорту після проведеної перевірки порушена кримінальна справа.
Слідчим Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 14.02.2007 року
пред'явлене обвинувачення ОСОБА_1в скоєнні злочину за ч.3 ст. 140, ч.2 ст.190,
ч.2 ст.289 КК України /а.с.16/. 13.02.2007 року постановою змін3ні підстави
порушення кримінальної справи з ч.5 ст. 185 на ч.3 ст. 140 КК України /а.с.9/.

Як вбачається з матеріалів справи /а.с.11-13/ протокол допиту потерпілого
ОСОБА_2. датований 16.10.2006 року, свідка ОСОБА_3. 15.09.2006 року.

Враховуючи вищенаведене, посилання суду першої інстанції на відсутність
заяви потерпілого ОСОБА_2. в скоєнні злочину, перелік майна, дату допиту
останнього, свідка ОСОБА_3. та відсутність інших доказів є безпідставними.

Суддя в порушення вимог ст.2368 КПК України прийняв рішення, не перевірив
явку ОСОБА_1., який не з'явився в судове засідання та не вияснив причини
неявки.

За таких обставинах колегія суддів вважає, що постанова суду першої
інстанції є необгрунтованою.

Керуючись
ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи
судом першої інстанції задовольнити, постанову Дніпровського районного суду
м.Херсона від 12.03.2007 року, якою скасовано постанову слідчого СВ
Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 30.01.2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1за ознаками складу злочину,
передбаченого ч.5 т.185 КК України, - скасувати, повернути справу на новий
судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.