Справа № 574/190/15-к
1-кп/574/23/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Буринь кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимого у відповідності зі ст. 89 КК України -

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за слідуючих обставин :

Так, обвинувачений ОСОБА_4 , 17 січня 2015 року близько 06 годин 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та завідомо знаючи, що відкрите викрадення чужого майна являється протиправним діянням, що тягне за собою кримінальну відповідальність, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, знаходячись у приміщенні кафе Орхідея, що розташоване в м. Буринь по вул. Піонерська,8-А та належить підприємцю ОСОБА_5 , раптово вирішив відкрито заволодіти чужим майном. Реалізовуючи даний умисел, незважаючи на присутність в момент викрадення продавця ОСОБА_6 , яка розуміла, що останній скоює крадіжку, робила обвинуваченому зауваження з цього приводу, намагаючись перешкодити останньому скоїти викрадення чужого майна. ОСОБА_4 на зауваження не відреагував і усвідомлюючи, що його дії бачить продавець, проігнорував це та відштовхнувши останню, з під торгового прилавку, шляхом вільного доступу, відкрито викрав чуже майно, а саме : пляшку горілки марки Первак, ємністю 0,5 літра та пачку сигарет марки Честер, якими розпорядився на власний розсуд, заподіявши тим самим ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 75 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнав повністю і пояснив, що 17 січня 2015 року близько 06 годин 30 хвилин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщенні кафе Орхідея, де в нього раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який він, усвідомлюючи, що його дії помічені продавцем ОСОБА_6 , яка розуміла, що він скоює крадіжку та робила йому зауваження з цього приводу, відкрито викрав належні потерпілій ОСОБА_5 пляшку горілк та пачку сигарет, якими розпорядився на власний розсуд, заподіявши тим самим ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 75 грн. Завдану шкоду повністю відшкодував. В скоєному щиро розкаявся.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, в зв`язку з чим суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним досліджувати інші докази, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає, а також йому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доказана і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України, так як він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, особу винного.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повність та щиро розкаявся у скоєному, завдану шкоду повністю відшкодував, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні одну неповнолітню дитину, що пом`якшує його покарання, але вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує його покарання.

Приймаючи до уваги вище перелічені обставини, а також обставини та матеріали справи, особу винного та те, що від дій обвинуваченого не настало тяжких наслідків, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 міру покарання у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і підстави для його обрання відсутні. Процесуальні витрати та речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст.321- 324 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (восімсот п"ятдеся) грн.,

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: