Провадження № 1-кп/161/28/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 24 березня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

під головуванням судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_7 ,

представника потерпілого: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003744, від 09.08.2013 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою економічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого:

за ч.3 ст.289; ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 , 04.10.2012 року, близько 18 год. 30 хв., знаходячись на території автосалону Хонда, що по вул. Дубнівській, 12, у м. Луцьку, умисно, незаконно заволодів транспортним засобом, марки Хонда Цивік, номер кузова НОМЕР_1 , внаслідок чого cпричинив ТзОВ Луцьк-Експо матеріальних збитків на загальну суму 200 400 грн., чим завдав великої матеріальної шкоди.

Він же, повторно, 08.08.2013 року, близько 23 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території вищевказаного автосалону "Хонда", шляхом вільного доступу, умисно, незаконно заволодів транспортним засобом, марки HONDA CR-V, темно-сірого кольору, чим спричинив ТзОВ Луцьк-Експо матеріальних збитків на загальну суму 274 160 грн., чим завдав великої матеріальної шкоди.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно, які завдали великої матеріальної шкоди, обвинувачений ОСОБА_6 , вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.289 КК України.

Він же, 14.10.2013 року, знаходячись у приміщенні службового кабінету за №311, СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області, що по вул. Грибоєдова, 2, у м. Луцьку, з метою створення видимості законності користування транспортним засобом, марки HONDA Civic, номер кузова НОМЕР_1 , в ході проведення слідчої дії, а саме одночасного допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , надав завідомо підроблене доручення, видане ТзОВ Луцьк-Експо, від 08.09.2012 року, за вих. №284, на його ім`я, відповідно до якого, нібито він, має право отримувати, керувати та використовувати автомобіль, марки HONDA Civic, хоча в дійсності вказане доручення на ОСОБА_6 не оформлялось, за таким вихідним номером не видавалось, та не реєструвалось.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, обвинувачений ОСОБА_6 , скоїв злочин, передбачений ч.4 ст.358 КК України.

Допитаний в судовому засіданні, з приводу інкримінованих йому даним вироком злочинів, обвинувачений ОСОБА_6 , свою винуватість визнав повністю.

Дав показання про те, що він, дійсно 04.10.2012 року, у вечірній час, знаходячись на території автосалону Хонда, що по вул. Дубнівській, 12, у м. Луцьку, незаконно заволодів автомобілем, марки Хонда сівік, яким керуючи, потрапив у ДТП, внаслідок чого, його пошкодив.

08.08.2013 року, він, вживши спиртні напої, повторно, знаходячись на території вказаного автосалону Хонда, незаконно заволодів автомобілем, марки HONDA CR-V, темно-сірого кольору, яким керуючи, потрапив у ДТП, внаслідок чого, його пошкодив.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , дав показання про те, що він 14.10.2013 року, знаходячись у Луцькому МВ УМВС України у Волинській області, під час проведення за його участі слідчих дій, надав видане на його ім`я, доручення ТзОВ Луцьк-Експо, згідно якого, він нібито має право отримувати, керувати та використовувати автомобіль, марки HONDA Civic, хоча йому достовірно було відомо про те, що в доручені за вих. №284, від 08.09.2012 року, внесений підпис є не керівника, а тому він усвідомлював, що воно є недійсним.

Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_6 , у інкримінованих йому даним вироком злочинах, його винуватість підтверджується:

Показаннями представника потерпілого - ОСОБА_8 , яка дала показання про те, що 04.10.2012 року та 08.08.2013 року, в позаробочий час, обвинувачений ОСОБА_6 який працював на посаді продавця консультанта у ТзОВ Луцьк-Експо, незаконно заволодів та керував автомобілями, марок, відповідно, HONDA Civic та HONDA CR-V під час керування якими, потрапляв в ДТП..

Представник потерпілого також пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 , під час досудового розслідування, пред`явив підробленні доручення, видані на його ім`я 14.03.2012 року, 30.08.2012 року та 08.09.2012 року, за вих. №№210, 238 та 284, на право отримувати, керувати та використовувати транспортні засоби.

На даний час, завдані обвинуваченим ОСОБА_6 невідшкодовані матеріальні збитки ТзОВ Луцьк-Експо становлять 313 324 грн. 74 коп., а тому просила задовольнити цивільний позов про їх повне відшкодування, при цьому наполягає на суворому покаранні.

Вважаючи встановленими обставини, які зазначені у даному вироку, суд враховує, що як сторона обвинувачення та потерпілого так і захисту, в особі обвинуваченого і його захисника, не оспорювали вказаних обставин, і які були зазначені в обвинувальному акті по даних епізодах, запропонували у зв`язку з цим, дослідити лише докази, крім допиту обвинуваченого і представника потерпілого, які назвали і у ході судового розгляду розкрили, які стосуються лише обвинувачення у використанні завідомо підроблених документів: доручень виданих на ім`я ОСОБА_6 , 14.03 та 30.08.2012 року, за вих. №210 та №238.

При цьому, суд виходить із того, що відповідно до суті і змісту ч.ч.1, 2 та 3 ст.349 КПК України, суд дає оцінку лише тим доказам, які запропоновані до дослідження учасниками судового провадження і які були досліджені.

Тобто як сторона обвинувачення так і захисту як і представник потерпілого не заперечували обставин вчинення злочинів, які визнано судом встановленими.

Разом з тим, обвинуваченому ОСОБА_6 , досудовим розслідуванням інкримінувалось, що він 23.08.2013 року, знаходячись у приміщенні службового кабінету за №311, СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області, що по вул. Грибоєдова, 2, у м. Луцьку, з метою створення видимості законності користування транспортним засобом, марки HONDA Civic, номер кузова НОМЕР_1 , в ході проведення слідчої дії, а саме одночасного допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , надав завідомо підроблені доручення, видані ТзОВ Луцьк-Експо, від 14.03.2012 року, за вих. №210, та від 30.08.2012 року, за вих. №238, на його ім`я, відповідно до яких, нібито він, має право отримувати, керувати та використовувати автомобіль, марки HONDA Civic, хоча в дійсності вказане доручення на ОСОБА_6 не оформлялось, за таким вихідним номером не видавалось, та не реєструвалось.

Дане обвинувачення не знайшло свого доведення в суді, а тому, обвинуваченого ОСОБА_6 слід виправдати на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України.

Приймаючи таке рішення, суд виходить з наступного:

Так, обвинувачений ОСОБА_6 , заперечив свою винуватість у цій частині.

Дав показання про те, що йому відомо було, що доручення, які він подав слідству 23.08.2013 року: за вих. №210, від 14.03.2012 року, та за вих. №238, від 30.08.2012 року, були анульовані адміністрацією ТзОВ Луцьк-Експо, а тому втратили свою чинність, однак вони не були підробленими, оскільки підписувались директором.

Вказані обвинуваченим ОСОБА_6 обставини підтверджуються:

Довіреностями за вих. №210, від 14.03.2012 року, та за вих. №238, від 30.08.2012 року, (т.2 а.с.90-91);

Висновком експерта за №922, від 18.09.2013 року, відповідно до якого, підписи у вказаних вище дорученнях, виконані директором ТзОВ Луцьк-Експо - ОСОБА_12 (т.2 а.с.50-61);

Висновком експерта за №921, від 23.09.2013 року, відповідно до якого, відбитки печаток ТзОВ Луцьк-Експо в дорученнях ТзОВ Луцьк-Експо за вих. №210, від 14.03.2012 року, та за вих. №238, від 30.08.2012 року, нанесені печаткою ТзОВ Луцьк-Експо (т.2 а.с.29-35).

Таким чином, запропонованими учасниками судового розгляду, та дослідженими у суді доказами, не підтверджуються обставини, умисного використання даних довіреностей як підроблених, обвинуваченим ОСОБА_6 , як і не свідчать про його винуватість у цих злочинах і інструкція продавця консультанта для проведення тест-драйву (т.1 а.с.49);

В зв`язку із наведеним, обвинувачення ОСОБА_6 , в цій частині слід виключити на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки не доведено, що ним вчинено вказане інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Обговорюючи питання про вид та міру покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить те, що він щиро розкаявся, добровільно частково відшкодував завдані збитки, молодий вік обвинуваченого.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, у стані алкогольного сп`яніння, інших обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, органом досудового розслідування, йому не інкримінується.

При таких обставинах, враховуючи наведені по справі обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів:

добровільно часткове відшкодування завданих збитків, визнання вини, молодий вік обвинуваченого ОСОБА_6 , ступінь тяжкості вчинених злочинів, два з яких, хоч і відносяться до категорії особливо тяжких, а один до категорії невеликої тяжкості, однак які вчинялись без корисливих мотивів, з урахуванням особи винного, який, як особа, характеризується позитивно, суд вважає, що покарання йому слід призначити із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції Закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, зважаючи, що обвинувачений ОСОБА_6 , вперше притягується до кримінальної відповідальності, має хворих батьків, бажає відшкодувати решту завданих збитків, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 , можливе без ізоляції від суспільства, а тому, на підставі ст.75 КК України, його слід звільнити від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Визначаючи максимальний встановлений законом іспитовий строк, суд враховує тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів.

Вирішуючи цивільний позов ТзОВ Луцьк-Експо, до обвинуваченого ОСОБА_6 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує, що сторони погодились, що невідшкодована матеріальна шкода становить, на даний час, 313 324 (триста тринадцять тисяч триста двадцять чотири) гривні 74 (сімдесят чотири) копійки, а тому суд вважає, що на підставі ст.1166 ЦК України, позов слід задовольнити повністю, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_6 в користь ТзОВ Луцьк-Експо 313 324 (триста тринадцять тисяч триста двадцять чотири) гривні 74 (сімдесят чотири) копійки майнової шкоди.

Керуючись ст.ст. 368; 369; 370; 371; 373; 374 КПК України (в ред. 2012 року), суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289 та ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання:

за ч.3 ст.289 КК України, на підставі ч.1 ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

за ч.4 ст.358 КК України, у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці;

На підставі вимог, передбачених ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він, протягом іспитового строку, тривалістю 3 (три) роки, не вчинить нового злочину, і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації у ці органи.

Стягнути із ОСОБА_6 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю Луцьк-Експо 313 324 (триста тринадцять тисяч триста двадцять чотири) гривні 74 (сімдесят чотири) копійки майнової шкоди.

Речові докази по справі:

- копію полісу №АС/3024858, доручення ТзОВ Луцьк-Експо на ім`я ОСОБА_6 (2 шт.), копію сертифікату відповідності серії ВГ №UA 1.003.0109567-13, копію товарно-транспортної накладної, копію декларації, автомобіль марки HONDA CR-V транзитний номерний знак НОМЕР_2 , пояснюючу записку ОСОБА_6 , заяву ОСОБА_6 про надання частин відпустки, заяву Наврати про прийняття на роботу, рахунок №158, від 15.12.2012 року, видаткову накладну №543186510, від 18.12.2012 року, акт №191212/00000389, від 19.12.2012 року, акт прийому-передачі автомобіля, видаткова накладна авто №543186507, від 15.12.2012 року, акт №НП/25-002504 здачі-прийняття робіт, від 13.08.2013 року, акт №ОУ-0000260 здачі-прийняття робіт, акт №МП-0000160 здачі-прийняття робіт, акт надання послуг №865, від 02.03.2012 року, акт №МП-0000537 здачі-прийняття робіт, що передані на зберігання представнику потерпілого, залишити за належністю ТзОВ Луцьк-Експо;

- транспортний засіб, марки HONDA Civic - залишити законному володільцю ОСОБА_13 ;

- два полімерних пакети за №1192495, з написом мікрооб`єкти біологічного походження, за №1192496, доручення ТзОВ Луцьк-Експо за №238, від 30.08.2012 року (з затертостями), доручення ТзОВ Луцьк-Експо за №210, від 14.03.2012 року, доручення ТзОВ Луцьк-Експо не на офіційному бланку та без підпису директора, доручення ТзОВ Луцьк-Експо без вихідних даних, доручення ТзОВ Луцьк-Експо за №284, від 08.09.2012 року - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати у сумі 5 852 (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дві) гривні 52 (п`ятдесят дві) копійки.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3