Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-54/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Подопригори Л. І.

при секретарі Соколова Н. О.,

з участю прокурора Радковського В.П.

захисника ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього

підсудного ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

неповнолітнього

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, допризовника, раніше не судимого,

за ч.3 ст.185 КК України,-

В с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_4 07 січня 2011 року близько 22 години з метою незаконного збагачення та вчинення крадіжки чужого майна, таємно, у відсутності сторонніх громадян зайшов до господарства ОСОБА_3, розташованого в с. Грицини Лебединського району Сумської області, де через віконний отвір проник до приміщення сараю, розташованого в даному господарстві, звідки скоїв крадіжку бензопили GL 4500 М, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 181 від 28.01.2010 р. 737,80 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю і пояснив, що 07 січня 20111 року близько 22 години він повертався додому і проходячи мимо господарства ОСОБА_3 він вирішив вчинити крадіжку якихось речей з сараю розташованого в даному господарстві. Зайшовши у двір, він через віконний отвір, в якому вікно було відсутнє, проник до сараю, де викрав бензопилу, яку поклав до мішка, що знайшов у сараї. Викрадене приніс по місцю свого мешкання та мав намір в подальшому використовувати в господарстві. З кількістю і вартістю викраденого згодан. У вчиненому щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших, що були зібрані в ході дізнання та досудового слідства, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміють підсудний та інші учасники процесу і які ніким не оспорювались.

Тому, суд обмежився дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного дійшов до висновку, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України так як він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), поєднаний з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Враховуючи наявність обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, тяжких наслідків від злочину не настало, збитки відшкодовані, думку потерпілої, його вік, а саме те, що він є неповнолітнім, суд вважає можливим, застосувавши ст.. 69 КК України, перейти до іншого, більш мякого виду покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, визначивши покарання у вигляді громадських робіт. Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу суд вважає необхідним залишити підписку про невиїзд.

Судові витрати по справі витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 258 грн., суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області. В разі відсутності у неповнолітнього підсудного коштів або майна достатнього для відшкодування цієї шкоди, відшкодування цієї шкоди в частці, якої не вистачає, або у повному обсязі, відповідно до вимог ст.. 1179 ЦК України,покласти на його батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в долевому порядку.

Речові докази по справі бензопилу, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, суд вважає необхідним їй повернути за належністю.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 299, 323-324 КПК України

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання по цьому закону, примінивши ст. 69 КК України, у вигляді 100 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого на користь Науково- дослідного Експертно криміналістичного центру УМВС України в Сумській області , код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 0011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області судові витрати витрачені на проведення судово- товарознавчої експертизи в сумі 258 грн. В разі відсутності у неповнолітнього підсудного коштів або майна достатнього для відшкодування цієї шкоди, відшкодування цієї шкоди в частці, якої не вистачає, або у повному обсязі, покласти на його батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в долевому порядку, тобто по 129 грн. з кожного.

Речові докази по справі бензопилу, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, вважати повернутими за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту оголошення через Лебединський районний суд Сумської

Суддя

ОСОБА_6