Справа № 1-21/11
Провадження № 1/455/1/2015
П О С Т А Н О В А
31 березня 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі : головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Старий Самбір кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбір Львівської області, громадянина України, українця, з повною вищою освітою, вдівця, непрацюючого, військовозобов"язаного, жителя АДРЕСА_1 , судимості немає, - у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з повною вищою освітою, військовозобов"язаного, одруженого, безробітного, має на утриманні малолітню дитину, судимості немає, - у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У Старосамбірському районному суді розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч.1 ст. 367 та ч.2 ст. 365 КК України та ОСОБА_11 за ч.1 ст. 367 та ч.2 ст. 365 КК України.

В канцелярію суду 30.03.2015 року поступило клопотання від потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якому просять змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_10 та Комаровського, так як підсудні негативно впливають на суд, тобто чинять тиск на свідків та вводять суд в оману.

В судовому засіданні потерпілі підтримали дане клопотання, посилаючись на те, що їм стало відомо зі слів людей, які спілкуються з підсудними, що підсудні спілкуються зі свідками, особливо з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , чинять на них тиск, тому вони не з`явилися до суду, бо бояться.

Прокурор заперечив проти даного клопотання, захисники підсудних адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підсудні також заперечили щодо даного клопотання, посилаючись на те, що клопотання потерпілих є безпідставне, так як ОСОБА_11 та ОСОБА_10 судимості не мають, позитивно характеризуються, мають постійне місце проживання, не зривають судових засідань, приводи до них не застосовувались, просили відмовити в клопотанні.

Постановами слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Львівської області від 25 червня 2010 року було постановлено застосувати щодо ОСОБА_11 та ОСОБА_10 запобіжний захід підписку про невиїзд, було відібрано письмові підписки від них щодо зобов`язання не відлучатися з місця знаходження без дозволу слідчого (а.с.46-48,65-67,т.14).

Розглянувши клопотання потерпілих щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити, з огляду на те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 мають постійне місце проживання, характеризується по місцю проживання та праці позитивно, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягалися, не перебувають на обліку в психіатричному чи наркологічному кабінетах Самбірської ЦРЛ, в судові засідання постійно вчасно з`являються, до них жодного разу не застосовувались приводи щодо неявки в судове засідання. ОСОБА_11 одружений, має на утриманні малолітню дитину. Крім цього дане клопотання нічим не обґрунтовано, відсутні будь-які докази на підтвердження того, що підсудні негативно впливають на суд, тобто чинять тиск на свідків. Посилання потерпілих в клопотанні на те, що саме з тої причини, не з`явилися свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , є голослівними.

Згідно ч.2 ст. 151 КПК України якщо підозрюваний або обвинувачений дану ним підписку про невиїзд порушить, то вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом.

А тому, керуючись ст.ст. 148, 150,151,165-1, 273,288 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

В клопотанні потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , - відмовити.

Суддя ОСОБА_1