Справа № 1/0614/135/11
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2011 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря - Єнько Т.А.,

прокурора - Гойдало О.Є.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, судимого:

- вироком Малинського районного суду Житомирської області від 06 липня 2007 року за ч. 1 ст. 162; ч. 2 ст. 296; ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі та 900 гривень штрафу. Звільненого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

- вироком Малинського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2008 року за ч. 1 ст. 162 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 71 КК України призначене остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 10.09.2010 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 29 днів,-

та

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6 Російської Федерації, жительки с. Малинівка Малинського району Житомирської області по вул. Леніна 88, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженої, непрацюючої, має на утриманні малолітню дитину, судимої:

- вироком Малинського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2011 року за ч. 3 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільненої від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

за ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

20 лютого 2011 року близько 22 години ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки чужого майна підійшли до подвіря будинку № 10 по вул. 2-й Лісній в м. Малині Житомирської області, в якому проживає потерпілий ОСОБА_1 Переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити їх дії, підсудні перелізли через паркан та пішли до сараю. Замок на його дверях був незамкнений, а тому підсудні відкрили двері і таким чином проникли в приміщення. Перебуваючи в сараї, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали звідти: бензопилу марки «STIHL MS 180», електродриль марки «EUROTEC», дві головки циліндрів, циліндр та дві частини картера двигуна мопеда «Карпати». Своїми діями підсудні заподіяли потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1500 гривень.

Цього ж дня викрадену бензопилу та електродриль ОСОБА_2 та ОСОБА_3 реалізували за 260 гривень, а запчастини до мопеда залишили у свого знайомого.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину спочатку повністю не визнали. Пізніше щиро покаялись та показали, що 20 лютого 2011 року вони були в гостях у ОСОБА_4 і ОСОБА_1, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_8. Там всі разом вживали алкогольні напої. Після цього ОСОБА_1 почав лагодити магнітофон та попросив у ОСОБА_4 принести йому з сараю викрутку. Оскільки ОСОБА_4 не знала яка викрутка потрібна то разом з нею пішов і ОСОБА_2 В сараї на полиці він знайшов викрутку, а також помітив там бензопилу «STIHL». Після цього повернувся до будинку.

Близько 18 години 30 хвилин підсудні вирішили їхати в с. Пиріжки Малинського району до батьків ОСОБА_2 З ними також поїхала і ОСОБА_4 У батьків випили трохи горілки і ОСОБА_4 пішла до подруги. Підсудні вирішили їхати в м. Малин та викликали таксі. По дорозі вирішили викрасти у ОСОБА_1 бензопилу та продати її, оскільки не було коштів щоб розрахуватись за поїздку. У звязку з цим поїхали на вул. 2-у Лісну м. Малина. Була десь 22 година. На вищевказаній вулиці попросили водія таксі зупинитись, а самі пішли до будинку потерпілого. Підійшовши до подвіря, переконались, що нікого поруч немає, перелізли через паркан і пішли до сараю. На дверях сараю висів навісний замок, але він був незамкнений. ОСОБА_2 зняв замок, відкрив двері і підсудні зайшли в середину. Там ОСОБА_2, підсвічуючи запальничкою, знайшов з ОСОБА_3 мішок, в який підсудні склали речі потерпілого ОСОБА_1, а саме: бензопилу «STIHL», електродриль, дві головки циліндрів, циліндр та дві частини картера двигуна мопеда «Карпати». Після цього вийшли з сараю, закрили двері, перелізли з мішком через паркан та пішли до таксі. Викрадені речі поклали до багажника автомобіля та поїхали в до ОСОБА_5, якому ОСОБА_3 запропонувала бензопилу. Однак він відмовився. Після цього вона запропонувала пилу водію таксі. Він оглянув її та придбав за 260 гривень. ОСОБА_2 крім бензопили віддав йому також електродриль. Потім на іншому автомобілі таксі поїхали в с. Луки Малинського району до ОСОБА_6. В нього і залишили решту викрадених речей. На даний час повністю відшкодували завдані потерпілому збитки.

Крім особистого зізнання вина підсудних у вчиненні інкримінованого їм злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_1, який показав, що дійсно 19 та 20 лютого 2011 року у нього гостювали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Разом вживали алкогольні напої. Вранці 20 лютого 2011 року потерпілий вирішив полагодити магнітофон і попросив співмешканку принести йому з сараю викрутку. Вона не розуміла яка викрутка потрібна, а тому разом з нею пішов ОСОБА_2 В цьому сараї знаходилась також бензопила «STIHL MS 180», електродриль «EUROTEC» та багато інших речей, в тому числі і запчастини до двигуна мопеда «Карпати». Про бензопилу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 знали давно, оскільки потерпілий неодноразово пропонував порізати їм дрова. Через деякий час вони принесли викрутку та продовжили гостювати. Ввечері підсудні поїхали в с. Пиріжки Малинського району і разом з ними поїхала співмешканка. Вранці 21 лютого 2011 року потерпілий прокинувся та займався у себе вдома господарством. Під час цього помітив, що замок на дверях сараю незачинений. Коли увійшов туди, то побачив відсутність бензопили, електродрилі, двох головок циліндрів, циліндру та двох частини картера двигуна мопеда «Карпати». Одразу запідозрив ОСОБА_2 і поїхав до його батьків в с. Пиріжки. Однак його вдома не було, тому повернувся додому та викликав працівників міліції. Через декілька днів батьки ОСОБА_3 повернули бензопилу та електродриль. Пізніше знайшлися і запчастини до мопеда. Підсудні повністю відшкодували завдані збитки.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що він працює водієм таксі. 20 лютого 2011 року близько 22 години отримав виклик в с. Пиріжки на вул. Леніна. Там до нього сіли ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та попросили відвезти в м. Малин на вул. 2-у Лісну. Приїхавши на вказану вулицю, підсудні попросили зупинитись біля будинку № 6 та трохи почекати. Після цього вони вийшли та попрямували до будинку № 10. Через хвилин 5 вони повернулись і принесли з собою мішок з якимись речами. Даний мішок поклали до багажника та попросили відвезти їх до ОСОБА_5. У нього ОСОБА_3 і ОСОБА_2 також були біля пяти хвилин, а потім поїхали в центр міста. Там вони запропонували свідку придбати бензопилу «STIHL». Оглянувши її, свідок погодився і придбав за 250-260 гривень. З цих грошей частину забрав за проїзд, а решту віддав підсудним. Після цього ОСОБА_3 і ОСОБА_2 попросили ОСОБА_7 завезти їх в с. Луки Малинського району, але свідок відмовився. Підсудні забрали мішок з багажника та кудись пішли. Через декілька днів до свідка зателефонувала мати підсудної ОСОБА_3 та поросила повернути придбані речі, що свідок і зробив.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що вночі 20 лютого 2011 року до нього приїжджали ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та пропонували придбати бензопилу за 300 гривень. Свідок відповів, що придбає, якщо на неї будуть відповідні документи. Таких документів у підсудних не було, а тому він відмовився від її придбання.

Показаннями свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які показали, що 20 лютого 2011 року до них в гості в с. Луки Малинського району Житомирської області на автомобілі таксі приїхали ОСОБА_3 і ОСОБА_2 Останній попросив взяти з багажника мішок. ОСОБА_6 взяв мішок, заніс його в будинок та запитав, що в ньому знаходиться. ОСОБА_2 повідомив, що в мішку металобрухт, який він взяв вдома. Цей мішок свідок поставив у веранду. Через деякий час підсудні поїхали, а мішок залишили. Потім знову приїхала ОСОБА_3 та розповіла, що ОСОБА_2 шукають працівники міліції за викрадений металобрухт, що знаходиться у мішку. Вона також попросила заховати мішок, щоб його не ніхто не знайшов. Однак свідок відмовив їй у цьому, а коли приїхали працівники міліції то ОСОБА_8С видала їм мішок, який привезли підсудні.

Висновком експерта з товарознавчої експертизи від 02.03.2011 року (а.с. 25) відповідно до якого вартість бензопили «STIHL MS 180» складає 1200 гривень.

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з доданою ілюстративною таблицею за участю ОСОБА_2 від 10.03.2011 року (а.с. 43-45) під час якого ОСОБА_2 детально розповів та показав, яким чином він разом з ОСОБА_3 переліз через паркан та проник на подвіря потерпілого ОСОБА_1 Також він показав сарай та конкретне місце в сараї де лежали речі потерпілого, які він викрав разом з ОСОБА_3

Протоколом виїмки від 12.03.2011 року (а.с. 54) згідно якого у ОСОБА_8 в с. Луки Малинського району було вилучено дві головки циліндрів, циліндр та дві частини картера двигуна мопеда «Карпати».

Протоколом огляду речових доказів від 13.03.2011 року (а.с. 60-63) та постановою про приєднання до справи речового доказу від 13.03.2011 року (а.с. 64) згідно яких були ретельно оглянуті, описані, сфотографовані та приєднані до справи як речові докази: бензопила марки «STIHL MS 180», електродриль марки «EUROTEC», дві головки циліндрів, циліндр та дві частини картера двигуна мопеда «Карпати».

Висновком експерта з товарознавчої експертизи від 14.03.2011 року (а.с. 70-71) в якому зазначено, що вартість викрадених речей становить:

-електродрилі «EUROTEC» 140 гривень,

-двох частин картера двигуна 40 гривень,

-двох головок циліндрів 70 гривень,

-циліндру двигуна 50 гривень.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їм злочину і кваліфікує їх дії наступним чином:

-ОСОБА_2 за частиною 3 статті 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище;

-ОСОБА_3 за частиною 3 статті 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

Призначаючи підсудним вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що помякшують та обтяжують їх покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_2, передбачений частиною 3 статті 185 КК України, є тяжким злочином. За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується посередньо.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та наявність двох батьків-інвалідів.

Обставиною, яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів.

Злочин, який вчинила ОСОБА_3, передбачений частиною 3 статті 185 КК України, є тяжким злочином. За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України помякшують покарання підсудної ОСОБА_3, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні малолітньої дитини та вагітність.

Обставиною, яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання підсудної ОСОБА_3, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим суд враховує, що обставини, які помякшують покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, значно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину і, з урахуванням особи винних, вважає за можливе призначити їм основне покарання із застосуванням статті 69 КК України нижче від найнижчої межі встановленої в санкції частини 3 статті 185 КК України.

Суд не знаходить підстав для застосування стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 статті 75 КК України, оскільки підсудні після вчинення умисних злочинів знову вчинили тяжкий умисний злочин.

До набрання вироком законної сили суд залишає щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту, а стосовно ОСОБА_3 підписку про невиїзд.

Речові докази: бензопилу марки «STIHL MS 180», електродриль марки «EUROTEC», дві головки циліндрів, циліндр та дві частини картера двигуна мопеда «Карпати» залишити потерпілому ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 Кримінально-процесуального кодексу України,-

засудив:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому основне покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до статті 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 09 квітня 2008 року та призначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 3 років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_2 залишити в силі запобіжний захід взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з дня його затримання з 10 березня 2011 року.

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй основне покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді одного року позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишити в силі запобіжний захід підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Речові докази: бензопилу марки «STIHL MS 180», електродриль марки «EUROTEC», дві головки циліндрів, циліндр та дві частини картера двигуна мопеда «Карпати» залишити потерпілому ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 15 діб з моменту отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_9