Справа № 297/3009/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000951 від 06.11.2014 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із освітою 8 класів, неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, судимого 02.09.2014 року Берегівським райсудом за ст. 125 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт,

за ст. 389 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Берегівського районного суду від 02 вересня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт. Згідно наказу начальника управління міського комунального господарства Берегівської міської ради №20 від 16.10.2014 року ОСОБА_4 починаючи із 17 жовтня 2014 року повинен був приступити до відбування покарання - виконання безоплатних громадських робіт в секторі по благоустрою управління міського комунального господарства Берегівської міської ради про, що останній завчасно був ознайомлений під розписку. Незважаючи на це, ОСОБА_4 без поважних причин на виконання громадських робіт, згідно затвердженого графіку не з`явився та їх не відпрацював, тобто ухилився від їх виконання.

На думку суду, обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ст. 389 ч. 2 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що призначене вироком суду покарання у вигляді 200 годин громадських робіт він не відпрацював, оскільки щодня працює на іншій роботі на пилорамі в дві зміни. Офіційно до міської ради не звертався з повідомленням про те, що має інше місце роботи і можливість відпрацювання громадських робіт в поза робочий час. Обвинувачений також визнав, що його було ознайомлено під розписку про кримінальну відповідальність у разі ухилення від покарання, однак він до цього поставився безвідповідально.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та обставин, які характеризують обвинуваченого.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, суд приходить до висновку, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді арешту, врахувавши приписи ст.ст. 71, 72 КК України, а саме: приєднати не відбуте покарання до призначеного за цим вироком покарання, перевівши 200 годин громадських робіт в 25 днів арешту.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 389 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту терміном 1 (один) місяць.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного за цим вироком покарання приєднати невідбуте покарання за вироком Берегівського райсуду від 02 вересня 2014 року 200 годин громадських робіт, перевів їх у двадцять п`ять діб арешт, і остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити 1 (один) місяць 25 (двадцять п`ять) діб арешту.

Міру покарання обвинуваченому рахувати з моменту виконання вироку.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1