Дело №1-564/07/07
«05» апреля 2007г. Судья
Киевского районного суда г. Харькова Зуб
Фединой О.М. , с участием прокурора Шахматовой Д.Е., адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. по ст. ст.
191 ч.5 , 27 ч.4 - 366 ч.2 , 27 ч.4 - 222 4.2, 358 ч.ч.І и 2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р. по ст.ст. 367 ч.2, 222 ч.2 ,
,ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р. по ст. 367 ч.2 УК Украины,
Данное уголовное дело от прокурора
Харьковской области с обвинительным заключением поступило в суд для
рассмотрения по существу.
Считаю, что данное уголовное дело не может быть
рассмотрено судом так, как в ходе досудебного следствия были допущены нарушения
ст.ст. 132, 206, 120 УПК Украины, что безусловно повлекло как нарушение
конституционных прав обвиняемых так и их прав на защиту.
Данное уголовное дело возбуждено 16.08.2006г. в
отношении ОСОБА_2 по ст. 191 ч.5 УК Украины.
12.12.2006г. возбуждено уголовное дело в отношении
ОСОБА_4 пост. 191 ч.5 УК Украины и объединено в одно производство с имеющимся
21.12.2006г. квалификация выявленного преступления в
отношении ОСОБА_4. изменена со ст. 191 ч.5 УК Украины на ст. 367 ч.2 УК Украины
и в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 367 ч.2 УК Украины.
Однако ни прокурором, который выносил
постановление о изменении квалификации , ни следователем не принято никакого
решения о дальнейшем движении уголовного дела в отношении ОСОБА_4. по ст. 191 ч.5
Кроме того 21.12.2006г. прокуратурой области возбуждены
уголовные дела в отношении ОСОБА_3 по ст.ст. 367 ч.2, 366 ч.2 и 222 ч. 2 УК
Украины , в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 27 ч.4 - 366 ч.2 , 27 ч.4 - 222 ч.2,
358 ч.ч.І и 2 УК Украины
и объединены в одно производство с имеющимся уголовным делом.
Обвинение ОСОБА_2 по ст. ст. 191 ч.5
, 27 ч.4 - 366 ч.2 , 27 ч.4 - 222 ч.2, 358 ч.ч.І и
Украины в окончательной редакции предъявлено
14.02.2007г., первичное
по ст. 191 ч.5 УК Украины предъявлено 23.08.2006г. Обвинение ОСОБА_3 по ст. ст.
367 ч.2, 222 ч.2 , 366 ч.2 УК Украины в окончательной редакции предъявлено
Из постановлений о привлечении о привлечении в качестве
обвиняемых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 усматривается , что ОСОБА_3 являлась директором
предприятия , а ОСОБА_2 коммерческим директором, то есть формально подчиненным
Обвинение ОСОБА_4 по ст. 367 ч.2 УК Украины в
окончательной редакции предъявлено 22.12.2006г.
Следователем 05.10.2006г. по
основаниям ст. 206 ч.1 п.2 УПК Украины досудебное следствие приостанавливалось
по болезни ОСОБА_2 и возобновлено только 29.11.2006г., при этом из материалов дела не усматривается никаких сведений о
ОСОБА_2 и тяжести его болезни, а досудебное следствие возобновлено не в связи с
выздоровлением обвиняемого.
Кроме того, следователем 30.12.2006г.
по основаниям ст. 206 ч.1 п.2 УПК Украины досудебное следствие
приостанавливалось по болезни обвиняемой ОСОБА_3 и возобновлено только
14.02.2007г., при этом из материалов дела не усматривается никаких сведений о
заболевании ОСОБА_3 и тяжести ее болезни, а досудебное следствие возобновлено
не в связи с выздоровлением обвиняемой. При этом суду непонятны действия
следователя, которые противоречат материалам дела и действиям самого следователя
, как можно было 30.12.2006г. предъявить обвинение ОСОБА_3, допросить ее и в
этот же день приостановить досудебное следствие в связи с ее болезнью.
Согласно ст. 132 УПК Украины в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, кроме всего, и место
совершения преступления, однако следователем данное требование проигнорировано.
Из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых усматривается место
нахождение фирм - г.Киев и г.Харьков, что лишает суд возможности в соответствии
со ст. 237 ч.1 п.1 УПК Украины выяснить вопрос о подсудности дела.
В ходе дополнительного расследования необходимо
проанализировать материалы дела, решить вопрос об ответственности ОСОБА_4. по
ст. 191 ч.5 УК Украины так, как по этому вопросу решения в деле нет, уточнив
обвинение решить вопрос о подсудности данного дела, при этом решения по делу
должны быть мотивированы , если это прекращение дела, то в соответствующем
постановлении должны быть указаны нормы Закона по которым дело прекращено.
Также необходимо устранить иные нарушения требований УПК Украины указанных в
описательной части, выполнить иные следственные действия направленные на
полноту, объективность и всесторонность исследования обстоятельств по делу,
после чего решить вопрос привлечении ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4. к уголовной
ответственности и объеме обвинения.
Меру пресечения обвиняемым следует оставить прежнюю -
подписку о невыезде с постоянного места жительства.
ст.ст.: 237, 240,244, 246 УПК Украины, судья,-
Уголовное дело по обвинению : ОСОБА_2
, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. по ст. ст. 191 ч.5 , 27 ч.4 - 366 ч.2 , 27 ч.4 - 222 ч.2,
Украины; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р. по ст.ст. 367 ч.2, 222 ч.2 , 366 ч.2 УК
Украины; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р. по ст. 367 ч.2 УК Украины возвратить
прокурору Харьковской области для
организации дополнительного расследования.
Меру пресечения обвиняемым, избранную органом
досудебного следствия, оставить без изменения - подписку о не выезде с
постоянного места жительства.
Постановление может быть обжаловано в
7 дневный срок со дня его вынесения в судебную палату по уголовным делам
Апелляционного суда Харьковской области.