АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/386/15 Головуючий 1 інстанції : ОСОБА_1
Справа № 638/2705/15-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ
23 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

представників СТОВ «Маяк» - ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 000819 за апеляційною представника потерпілого СТОВ «Маяк» - ліквідатора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 березня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги потерпілого СТОВ «Маяк» в особі ліквідатора ОСОБА_9 на постанову слідчого від 26.01.15р. про закриття кримінального провадження № 000819 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник СТОВ «Маяк» ліквідатор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити матеріали для продовження досудового розслідування. На думку апелянта, під час розгляду скарги слідчий суддя не взяв до уваги доводи, наведені в ній, не врахував, що постанова слідчого винесена без проведення належного розслідування. Зазначає, що висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам, а наявність складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КПК України в діях ПП ОСОБА_10 є очевидною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників СТОВ «Маяк» в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 25 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена інформація за № 000819 про те, що в період часу з 2000 року по 22.07.03р. приватний підприємець ОСОБА_10 , будучи посадовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом оформлення документів, привласнив майно, яке належить СТОВ «Маяк», отримавши свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю літ. А-1 загальною площею 135,7 м. яка розташована в АДРЕСА_1 , що в дійсності перебувало на балансі СТОВ «Маяк» з 01.07.1995р., з правовою кваліфікацією ч.4 ст. 190 КК України та розпочате досудове розслідування.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, перевірка обставин за кримінальним провадженням, всупереч вимогам КПК України, проведена слідчим поверхнево, не всебічно і не повно, а відтак його рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

В обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження слідчий послався на відсутність в діях ОСОБА_10 суб*єктивної сторони злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, оскільки між ФОП ОСОБА_10 та СТОВ «Маяк» склалися господарсько-цивільно-правові відносини, які натомість вже вирішені в цивільно-правовому контексті. Посилаючись на покази свідків та цитуючи рішення господарського суду, слідчий дійшов суперечливих висновків. Так, висновки слідчого про те, що в діях ОСОБА_10 відсутній склад будь-якого правопорушення, а мало місце помилкове внесення співробітниками БТІ м. Харкова даних відносно номеру будівлі не узгоджуються з обставинами, встановленими рішенням господарського суду від 25.06.14р. про те, що СТОВ «Маяк» на законних підставах набуло право власності на приміщення магазину. В подальшому ПП ОСОБА_10 отримано свідоцтво про право власності на дане приміщення, однак отримання ПП ОСОБА_10 такого свідоцтва порушує право власності СТОВ «Маяк» на спірне приміщення.

Крім того, висновки щодо відсутності умислу на шахрайські дії відносно майна, яке належить СТОВ «Маяк», не узгоджуються з іншими доказами по справі та суперечності між ними не усунуті. Посилаючись на відсутність доказів, які б вказували на те, що в діях ОСОБА_10 мається умисел на шахрайські дії, слідчим не надано правової оцінки дій ОСОБА_10 під час звернення до відповідних установ з метою оформлення та реєстрації права власності на спірне майно.

Враховуючи викладене, ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги представника СТОВ «Маяк» про скасування вказаної постанови слідчого, не можна вважати законною та обґрунтованою.

За таких підстав ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника потерпілого СТОВ «Маяк» - ліквідатора ОСОБА_7 , постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 26.01.15р. про закриття кримінального провадження № 000819 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору Дзержинського району м. Харкова для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу представника потерпілого СТОВ «Маяк» - ліквідатора ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.15р. про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого від 26.01.15р. про закриття кримінального провадження № 000819 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 26.01.15р. про закриття кримінального провадження № 000819 скасувати, а матеріали направити прокурору Дзержинського району м. Харкова для організації досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді: