Справа №
11-76/2007 року Головуючий:
в 1-й інстанції: Волкова
постанова Доповідач:
Бережний С.Д.

ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» лютого 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді:
Бережного С.Д.,

суддів: Шершуна В.В., Майданюк К.1.,

з участю
прокурора: Бантюка І.М. та адвоката: ОСОБА_11.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляцією прокурора на постанову Віньковецького районного суду від «12» грудня
2006 року.

Цією постановою
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., уродженця с Слобідка-

Рихтецька,
Камянець-Подільського р-ну, Хмельницької обл.,
мешканця с Солобківці,
Ярмолинецького р-ну, Хмельницької обл.,
українця, гр-на України, інваліда П-ої групи, одруженого, раніше не
судимого

за
ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України повернуто прокурору Віньковецького р-ну для
додаткового розслідування з підстав неповноти досудового слідства.

Запобіжний захід
ОСОБА_1. залишено
попередній - підписку про невиїзд.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1. обвинувачується органами досудового слідства в тому, що у
березні 1998 року, перебуваючи на посаді голови правління КСП «Зоря» с Покутниці,
Віньковецького р-ну, віддав підлеглим розпорядження виготовити протокол
загальних зборів КСП «Зоря» про розподіл акцій ВАТ «Віньковецький консервний
завод» серед працівників господарства.

Знаючи, що у даний протокол внесені завідомо неправдиві
відомості, ОСОБА_1. затвердив його печаткою і передав до комісії по
приватизації ВАТ «Віньковецький консервний завод». В результаті ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7.., ОСОБА_8., ОСОБА_9.
та ОСОБА_10. стали користувачами пакету цінних паперів, .умовно названих
«акцій» ВАТ «Віньковецький консервний завод», по 21500 штук кожний.

Фіктивний протокол Вакар передав у ВАТ «Віньковецький
консервний завод» з метою внесення інформації до реєстру власників іменних
акцій. Всі вищенаведені особи були включені до списку акціонерів і набули прав
власників цінних паперів, а потім реалізували їх З AT
«Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл»». Всього було отримано та
реалізовано 215 000 штук умовно названих акцій по ціні 5 коп. за одну акцію на
суму 53 750 грн. Кожен із названих осіб отримав по 1075 грн.

Повертаючи справу на додаткове розслідування зі стадії
попереднього розгляду, суддя зазначив, що органи досудового слідства не
виконали ухвали апеляційного суду від 16

2

серпня
2006 року, якою скасований вирок райсуду
щодо ОСОБА_1з поверненням справи прокурору на додаткове розслідування.

В своїй апеляції прокурор просить скасувати постанову
місцевого суду як незаконну та винести ухвалу про направлення кримінальної
справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

При цьому апелянт посилається на те, що орган досудового слідства частково
виконав ухвалу, а конкретних осіб-працівників КСП, які потерпіли від злочину
з'ясувати не можливо, оскільки загальні збори КСП «Зоря» з приводу розподілу
акцій серед працівників не проводились і кількість акцій, які повинні були бути
передані кожному працівнику КСП не відома.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримку апеляції, який просив
скасувати постанову суду, а справу повернути в місцевий суд, захисника обвинуваченого
-адвоката ОСОБА_11. в заперечення апеляції, дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає
задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 246 КПК України, при попередньому розгляді
справи, суддя повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під
час порушення справи, провадження, дізнання або досудового слідства були
допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду. Таких порушень КПК України суд в
поставної не навів.

Висновок суду про те, що вказівки апеляційного суду,
викладені в ухвалі про повернення кримінальної справи на додаткове
розслідування від 16.08.2006 року, залишились не виконаними, не є підставою для
повернення справи райсудом
на додаткове розслідування на стадії попереднього розгляду.

Недослідження обставин, зазначених в ухвалі суду, який повернув справу на
додаткове розслідування, згідно роз'яснень п. 8 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 11.02.2005 року № 2 «Про практику застосування судами України
законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове
розслідування», можуть свідчити про неповноту досудового слідства, і повинні
вирішуватись під час судового розгляду справи по суті.

Ці вимоги закону порушені районним судом при прийнятті рішення про
повернення справи на додаткове розслідування, що є безумовною підставою для
скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.
365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію прокурора
задоволити.

Постанову Віньковнецького районного суду від 12 грудня
2006 року відносно ОСОБА_1скасувати, а справу повернути в той же суд на стадію
попереднього розгляду.