Справа 1-н-1/07
ПОСТАНОВА

10 липня 2007
року Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого
судді Войнаревича М. Г.

при
секретарі Бабуці М. С.

за участю
прокурора Голдинського О. А.

Захисників:
адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Теплик справу про

застосування
примусових заходів виховного характеру до неповнолітніх:

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с Кінне
Комінтернівського району Одеської області,
мешканця АДРЕСА_1 учня
АДРЕСА_2, українця, громадянина України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та жителя с Соболівка, вул. Ломоносова Теплицького
району Вінницької області,
АДРЕСА_3, українця, громадянина України;

УСТАНОВИВ:

27 квітня 2007 року біля 16 години малолітні
жителі с Соболівка Теплицького районуОСОБА_4 та ОСОБА_3, які не досягли віку настання кримінальної
відповідальності умисно, таємно на
сільському кладовищі с. -Соболівка зламали алюмінієву огорожу на могилі
покійного чоловіка жительки с Соболівка ОСОБА_5. -ОСОБА_6 1994 року поховання
та викрали секції огорожі з метою здачі в якості металобрухту.

Допитаний в
судовому засіданні малолітній ОСОБА_3 пояснив,
що 27 квітня 2007 року, коли він
був школі, ОСОБА_4 запропонував йому піти на смітник кладовища і там забрати
стару огорожу, яку хтось викинув, а потім здати її на металобрухт, на що він і погодився. Він прийшов на смітник
кладовища разом із ОСОБА_4. та ОСОБА_7 і побачивши там огорожу почали її ламати
на частини.ОСОБА_7. побачивши, що це
займе багато часу вирішив іти додому,
оскільки йому потрібно було готувати уроки, а він таОСОБА_4 залишились на кладовищі і
пішли на інший смітник, щоб знайти, якісь ще металеві предмети, проте нічого не знайшли. Тоді вирішили
відламати на одній із могил кілька секцій алюмінієвої огорожі. Він відламав
собі 2 секції огорожі, ОСОБА_4 теж відломив дві секції огорожі, які вони сховали за кладовищем. Через кілька днів після уроків він
запропонував ОСОБА_4. піти на кладовище і забрати сховані секції огорожі, проте він відмовився. Тоді він запропонував
його старшому братові ОСОБА_3 піти з ним на кладовище та допомогти йому, при цьому він не повідомив свого брата, що вони вчинили крадіжку секцій з огорожі на
могилі. З дому він спеціально взяв молоток,
щоб розбити секцію на частини. В той час, коли він у своїй схованці розбивав секцію
огорожі їх застала жителька с
Соболівка ОСОБА_8, та відвела його до сільської ради. Свою вину визнає
повністю. Допитаний в судовому засіданні малолітній ОСОБА_4 пояснив, що 27 квітня 2007 року він перебував на
навчанні в школі іОСОБА_7. повідомив йому,
що бачив на смітнику біля кладовища стару огорожу, яку хтось викинув на смітник. Він, ОСОБА_3, таОСОБА_7.

пішли на
кладовище, так, як мали на меті забрати цю стару огорожу та
здати її на металобрухт.ОСОБА_7 показав місце де на смітнику була стара
огорожа, вони почали м розламувати на
частини, щоб здати на
металобрухт.ОСОБА_7. побачивши, що це
займе багато часу вирішив піти додому, а
він та ОСОБА_3 ще залишились на кладовищі і пішли на інший смітник, щоб знайти якісь ще металеві предмети, проте нічого не знайшли. Тоді вирішили
відламати на одній із могил кілька секцій алюмінієвої огорожі. Він відламав
собі 2 секції огорожі, ОСОБА_3 теж
відломив дві секції огорожі, які вони
сховали за кладовищем. Через кілька днів
після уроків ОСОБА_3 запропонував йому піти на кладовище і забрати сховані
секції огорожі, проте він відмовився.
Свою вину визнає повністю.

Вина
неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4.
підтверджується також матеріалами справи: протоколом огляду місця події (а.с.
4), протоколом допиту свідків ОСОБА_8.
(а.с. 38-40), неповнолітнього свідка ОСОБА_7 протоколом
огляду речового доказу (а.с. 52).

В судовому
засіданні знайшов своє підтвердження факт вчинення неповнолітніми ОСОБА_3,
ОСОБА_4. суспільно-небезпечного діяння передбаченого ст. 297 КК України, тобто наруга над могилою. Оскільки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 не досягли віку, з якого настає
кримінальна відповідальність, слідчим
винесено постанову про закриття справи.

Заслухавши
неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4., законних представників ОСОБА_9 ОСОБА_10
думку прокурора, захисників, представника служби у справах
неповнолітніх, враховуючи ступінь
тяжкості вчиненого ОСОБА_3 та ОСОБА_4. суспільно-небезпечного діяння, їхні посередні характеристики за місцем
навчання та позитивні за місцем проживання,
суд вважає, що до неповнолітніх
ОСОБА_3 та ОСОБА_4. необхідно застосувати примусовий захід виховного характеру
у вигляді передачі їх під нагляд матерів.

Керуючись ст. 97, 105 КК України ст.
ст. 447, 448 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до
неповнолітнього ОСОБА_3 примусовий захід виховного характеру, передати його під нагляд матері ОСОБА_9 яка проживає в АДРЕСА_1

Застосувати до
ОСОБА_4 примусовий захід виховного характеру,
передати його під нагляд матері ОСОБА_10
яка проживає АДРЕСА_3

Речові докази: 2
секції огорожі залишити у власності ОСОБА_5,
молоток слюсарний, який
зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Теплицького РВ УМВС -
повернути ОСОБА_9 На постанову може бути подано апеляцію протягом п»ятнадцяти
днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Вінницької області.