пр. № 1-кп/759/118/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження № 0010002 від 09 листопада 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Києві, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 29 грудня 2014 року. Стосовно ОСОБА_3 11 листопада 2014 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою підготовчого судового засідання від 30 грудня 2014 року, міру запобіжного заходу, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , тримання під вартою, продовжено.

Судове провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 судом не завершено.

На виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України судом на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Прокурор під час судового розгляду вважав за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою посилаючись на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, раніше судимий, негативно характеризується, в м. Києві реєстрації не має, що свідчать про те, що обвинувачений опинившись на волі може ухилятися від суду та продовжити вчиняти нові злочини.
Захисник ОСОБА_5 , думку якого підтримав обвинувачений, вважав недоцільним продовжувати строк тримання обвинуваченого під вартою, та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`які запобіжні заходи, які на думку захисту зможуть забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого, зазначивши що прокурором не наведено які саме матеріали свідчать про можливість ухилення обвинуваченого від суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує тяжкість та обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , який є тяжкимзлочином (ст. 12 КК України) і щодо якого є обгрунтована органами досудового розслідування підозра, тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, а тому суд, приймаючи до уваги стан здоров`я ОСОБА_3 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про особу, сімейний стан, наявність у ОСОБА_3 непогашеної судимості, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, що ставляться йому у провину. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Крім того, за змістом п.п. b та с ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, 1950 року, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинуваченого, а також строки даного судового провадження такими, що виходять за рамки розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеної процесуальним законом завдання кримінального провадження, враховуючи поведінку учасників кримінального провадження та його складність.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства, суд, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331, 369-372, 376 КПК України, п.п. b та с ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисту адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який залишити без задоволення.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, тобто по 26 квітня 2015 року, включно, й утримувати його в Київському слідчому ізоляторі № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: