Справа 5-51/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 року місто
Глухів

Глухівський
міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі
Дмитренко О.С., з участю обвинуваченого Рибалки М.П., його захисника -адвоката
ОСОБА_2, та прокурора Новікова В.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні скарги ОСОБА_1на постанови слідчого Глухівської міжрайонної
прокуратури Денисенка В.В. про порушення кримінальних справ,

ВСТАНОВИВ.

03 квітня 2007
року ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайсуду із скаргою, якою просив
скасувати як незаконну постанову старшого слідчого Глухівської міжрайонної
прокуратури Денисенка В.В. від 29
березня 2007 року про
порушення відносно нього, як колишнього голови правління КСП „Есмань" в
селі Некрасове Глухівського
району, кримінальної справи за ознаками ч. 2 ст. 364
та ч. 1 ст. 175 КК України за
фактами зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, та
умисної невиплати заробітної плати громадянам більше ніж за один місяць

05 квітня 2007
року ОСОБА_1 звернувся до Глухівського міськрайсуду з другою скаргою, якою
просив скасувати як незаконну постанову того ж слідчого від 02 квітня 2007 року про
порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 172 КК України за
фактами зловживання службовим становищем під час роботи на тій же посаді, що
спричинило тяжкі наслідки та грубого порушення законодавства про працю.

На початку
розгляду першої скарги судом за погодженням з ОСОБА_1, його захисником,
адвокатом ОСОБА_2, і прокурором Новіковим В.О. обидві скарги ОСОБА_1 були
об'єднані в одне провадження.

При розгляді
скарг ОСОБА_1 та його захисник, адвокат ОСОБА_2, підтримали викладені у скаргах
доводи на обґрунтування незаконності винесених відносно ОСОБА_1 оскаржуваних
постанов слідчого, тоді як прокурор Новіков В.О. скарги ОСОБА_1 визнав
необґрунтованими.

З пояснень
ОСОБА_1 і його захисника, адвоката ОСОБА_2, в суді вбачається, що, на їх думку,
у слідчого Денисенка В.В. не було достатніх підстав для порушення відносно
ОСОБА_1 кримінальних справ за наведеними в оскаржуваних постановах фактами і
ознаками злочинів, оскільки під час роботи на посаді голови правління КСП
„Есмань" він не зловживав своїм службовим становищем і не використовував
своє службове становище всупереч інтересам підприємства умисно з корисливих
мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб, і не вчиняв
навмисних дій, спрямованих на невиплату працівникам підприємства заробітної
плати чи інші грубі порушення законодавства про працю.

За результатами
розгляду скарг та дослідження наданих суду слідчим прокуратури Денисенком В.В.
матеріалів кримінальної справи №
07570011, на підставі яких
були

2

прийняті рішення
про порушення відносно ОСОБА_1 кримінальних справ по оскаржуваним постановам,
суд прийшов до висновку, що скарги ОСОБА_1підлягають задоволенню. При цьому суд
виходить з наступного.

За змістом ст.. 236-8 КПК України, яка
регламентує порядок розгляду судом скарги на постанову про порушення
кримінальної справи, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної
справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення такої
постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення
постанови про порушення кримінальної справи, і залежно від того, чи були при
порушенні кримінальної справи додержат
вимоги статей 94,97 і 98 цього кодексу
приймає рішення про залишення скарги без задоволення чи задовольняє скаргу,
скасовує постанову про порушення кримінальної справи і виносить постанову про
відмову в порушенні справи.

За змістом
статей 94, 97, 98 і 98-2 КПК України, які
визначають поняття приводів і підстав для порушення кримінальної справи,
порядок розгляду заяв, повідомлень та інших даних про вчинений чи
підготовлюваємий злочин, а також порядок порушення справи, кримінальна справа
може бути порушена лише у тих випадках, коли маються достатні дані, які
вказують на наявність ознак злочину, при відсутності обставин, які виключають
провадження в кримінальній справі. При цьому враховуються характер і обсяг цих даних,
і не допускається порушення кримінальної справи на підставі яких-небудь
припущень або даних, достовірність яких викликає об'єктивні сумніви і
неясності. При необхідності проведення перевірки даних про злочин до порушення
кримінальної справи, така перевірка проводиться прокурором, слідчим чи органом
дізнання у строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих
громадян і посадових осіб чи витребування необхідних документів. І лише при
наявності зазначених у статті 94
цього кодексу приводів і підстав для порушення кримінальної справи така
справа порушується постановою, в якій зазначаються конкретні приводи і підстави
для порушення кримінальної справи. При цьому, якщо на момент порушення
кримінальної справи встановлена особа, яка вчинила злочин, кримінальна справа
має бути порушена відносно цієї особи, а копія постанови вручається цій особі.

Виходячи з цих
положень діючого КПК України, суд й розглянув скарги ОСОБА_1

Із зміста
постанови слідчого Денисенка В.В. від 29
березня 2007 року
вбачається, що за результатами проведеної Глухівською МДПІ з 14.12.06 р. по
11.01.07 р на підставі постанови слідчого Денисенка В.В. від 07.11.06р. по
іншій кримінальній справі виїзної позапланової перевірки КСП „Есмань"
службові особи цього підприємства ( у постанові не зазначено які саме особи) на
протязі 2004-2005 років, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам
служби, в інтересах третіх осіб (яких не зазначено) реалізували активи
підприємства (отриманий від реалізації своєї сільгосппродукції цукор) на
загальну суму 33796 грн. 49 коп., які (активи) з червня 2002 року перебували у
податковій заставі; при виплаті заробітної плати найманим працівникам (не
зазначено протягом якого періоду і у яких розмірах) перерахували не у повному
обсязі податок з фізичних осіб, а у період з 01 січня 2005 року по 19 травня
2006 року умисно не вжили заходів щодо погашення наявної у підприємстві
заборгованості по заробітній платі.

За змістом
постанови слідчого Денисенка В.В. від 02 квітня 2007 року в якості підстав (за
тим же приводом) для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1
зазначаються ті ж самі дії службових осіб КСП „Есмань" щодо зловживання
службовим становищем всупереч інтересам служби, які зазначені й у постанові слідчого від 29

3

березня 2007 року, а також виявлені ще у травні 2006 року державним
інспектором праці загальні порушення законодавства про працю в КСП
„Есмань".

При цьому, у
обох оскаржуваних постановах взагалі не зазначені будь-які конкретні дії
ОСОБА_1, як колишнього керівника КСП „Есмань", які б вказували на те, що
він діяв протиправно і всупереч інтересам підприємства щодо викладених у
постановах фактів, і що саме внаслідок таких його дій була завдана майнова
шкода державі, підприємству або інтересам громадян.

Надані суду
неописані слідчим матеріали, на підставі яких виносились обидві оскаржувані
постанови про порушення кримінальної справи, при їх очевидній суперечності щодо
підтвердження викладених у постановах фактів, що на думку слідчого є достатніми
даними, які вказують на наявність у діях ОСОБА_1 ознак навмисних злочинів, не
містять в собі даних, які б свідчили про проведення будь-якої перевірки цих
фактів.

За викладеними у
оскаржуваних постановах слідчого фактами у ОСОБА_1 чи інших посадових осіб
(окрім пояснення колишнього головного бухгалтера КСП „Есмань" ОСОБА_3 по
фактам видачі найманим працівникам у вигляді заробітної плати цукру) пояснення
взагалі не відбирались, а причини і мотиви дій ОСОБА_1 щодо видачі цукру як
зарплати найманим працівникам, терміни і обставини накопичення загального боргу
підприємства, в тому числі й за попередні роки, по недонарахованому податку з
доходів фізичних осіб (працівників підприємства) та обставини утворення
виявлених у травні, а усунутих вже у липні 2006 року у підприємстві порушень законодавства про працю не
з'ясовувались і не враховувались з точки зору наявності чи відсутності у діях
ОСОБА_1 саме навмисних протиправних дій та ознак зловживання своїм службовим
становищем всупереч інтересам служби. Хоча, при розгляді скарг судом ОСОБА_1
навів численні доводи, які у разі їх об'єктивної і всебічної перевірки у
визначеному законом порядку, можуть свідчити про наявність обставин, які
виключають провадження у кримінальній справі за зазначеними у оскаржуваних
постановах фактами.

За таких
обставин суд не може визнати такими, що відповідають вимогам положень ст., ст.. 94, 97 і 98 КПК України
ґрунтовані на припущеннях висновки слідчого по оскаржуваним постановам про
наявність достатніх підстав для порушення відносно ОСОБА_1 кримінальних справ
за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 172 і ч. 1 ст. 175 КК України по
зазначеним у оскаржуваних постановах фактам.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.,
ст.. 236-7 та 236-8
КПК України, суд

ПОСТАНОВЛЯЄ.

Скарги
ОСОБА_1задовольнити.

Скасувати як
такі, що винесені з порушенням ст.ст. 94,
97 і 98 КПК
України, постанову слідчого Глухівської міжрайонної прокуратури Денисенка В.В.
від 29 березня 2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1за ознаками ч. 2 ст. 364 і ч. 1 ст. 175 КК України за
фактами зловживання ОСОБА_1. своїм службовим становищем під час роботи на
посаді голови правління КСП „Есмань" в селі Некрасове Глухівського району, що спричинило тяжкі наслідки, та
умисної невиплати заробітної плати громадянам більше ніж за один місяць, а
також постанову того ж слідчого від 02
квітня 2007 року про
порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 175 КК України за
фактами зловживання

4

службовим становищем під час роботи
на тій же посаді у КСП
„Есмань" в селі Некрасове
Глухівського району,
що спричинило тяжкі наслідки, та грубого порушення ним законодавства про
працю, і відмовити в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за
зазначеними у оскаржуваних постановах фактами.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Сумської області. Подача апеляції не зупиняє виконання
постанови.