Дело № 9-39/07
25 января 2007 года судья Комсомольского районного
суда г.Херсона Радченко Г.А., при секретаре Собчук А.В., с участием прокурора
Кузьменко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Херсоне жалобу
представителя ОАО НАК «Украгролизинг» на постановление прокурора от 06.12.2006
возбуждении уголовного дела,
Постановлением от 6 декабря 2006 года старшим прокурором отдела защиты
имущественных и других личных прав и свобод граждан и интересов государства
прокуратуры Херсонской области Кузьменко О.А. было отказано в возбуждении
уголовного дела в отношении бывшего проедседателя ликвидационной комиссии ДП
«Херсоноблагролизинг» НАК «Ургагролизинг» ОСОБА_1 на основании п.2 ст.6 УПК
Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
На данное постановление
представителем ОАО НАК «Украгролизинг» подана жалоба в порядке ст.236-1 УПК
Украины, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления, о
возбуждении в отношении ОСОБА_1 уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст.365 УК
Украины и привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении действующего
Рассмотрев доводы жалобы,
выслушав пояснения представителя заявителя, мнение прокурора и изучив отказной
по факту превышения служебных полномочий председателем ликвидационной комиссии
ДП «Херсоноблагролизинг» ОСОБА_1, считаю, что жалоба подлежит частичному
отсутствии в действиях ОСОБА_1 состава преступления прокурором сделан
преждевременно, без должного изучения всех обстоятельств по делу.
приняв решение о ликвидации дочернего предприятия «Херсоноблагролизинг», НАК
«Украгролизинг» назначила ликвидационную комиссию, на которую переходили
полномочия по управлению делами ликвидации дочернего предприятия, председателем
которой и был ОСОБА_1.
Заседание ликвидационной
комиссии состоялось одиножды, где был решен вопрос о реализации автомобилей для
погашения задолженности по налогу. Тогда же было решено, что в случае
возникновения задолженности по заработной плате или налогам разрешить продажу
имущества дочернего предприятия.
предприятия в дальнейшем действительно было продано, однако прокурором не было
установлено, была ли какая-либо задолженность предприятия и перед кем, в каком
размере, т.е. не выяснено, была ли очевидная необходимость в реализации
имущества на значительную сумму.
того, несмотря на то, что в материалах дела не раз указывалось, что ОСОБА_1 мог
действовать в интересах фирм, купивших имущество ДП «Херсоноблагролизинг»,
прокуратурой не выяснялся вопрос, имел ли какое-то отношение ОСОБА_1 или его
родственники к фирме «Херсонхортица» или ЗАТ Торговый Дом «Херсонское
судостроительное объединение», т.е. не выяснялось наличие корыстной, либо иной
личной заинтересованности при реализации имущества ликвидационного предприятия
вышеизложенного, постановление прокурора нельзя признать законным, оно подлежит
отмене, а материалы - возвращению
прокурору для проведения дополнительной проверки.
Что касается просьб,
изложенных в жалобе, о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и
привлечении иных лиц к ответственности, то в этой части жалоба не может быть
удовлетворена, поскольку эти вопросы не входят в компетенцию суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236-2 УПК
Жалобу представителя ОАО
НАК «Украгролизинг» удовлетворить частично.
прокурора от 06.12.2006 года
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 отменить.
возвратить прокурору Херсонской области для проведения дополнительной проверки.
постановление в течение семи суток со дня его вынесения может быть подана
апелляция в апелляционный суд Херсонской области.