Справа № 645/2239/14-к
Провадження № 1-кп/645/37/15
УХ В А Л А
іменем України

04 лютого 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від старшого прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

07.02.2014 року був обраний у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судові засідання, призначені на 4 квітня 2014 року, 30 квітня 2014 року, 19 травня 2014 року, 3 липня 2014 року, 11 липня 2014 року, 01 серпня 2014 року, 05 вересня 2014 року, 23 жовтня 2014 року, 11 грудня 2014 року, 5 січня 2015 року, 20 січня 2015 року, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні прокурор просив суду продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не зникли, також заявив клопотання в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки неодноразовий привід вищевказаних свідків був невиконаний, у зв`язку з тим що на даний час за вказаною в матеріалах кримінального провадження адресою свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мешкають та місце знаходження їх не відоме.

Обвинувачений, та його захисник, в судовому засіданні не заперечували щодо надання доручення про проведення слідчих дій по встановленню місця знаходження не з*явившихся свідків.

Адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м*який запобіжний захід не пов*язаний з триманням під вартою, оскільки він має постійне місце проживання, від органів досудового розслідування та суду не переховується, а також просив врахувати той факт, що свідки не одноразово не з*являються, привід не виконано.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання захисника, проти клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою заперечував.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та в порядку ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії по встановленню місцезнаходження свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази належного їх повідомлення про дату, час та місце розгляду кримінального провадження.

Також, суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що задоволенню підлягає клопотання прокурора про продовження строківтримання під вартою, а заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню, оскільки у суду немає нових даних, на підставі яких такий запобіжний захід як тримання під вартою виявився б недоцільним, а крім того обвинувачений звинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, якій відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, та обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, а саме що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вплинути на свідків по справі, враховуючи ступень тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, може сховатися від слідства і суду та вчинити новий злочин, що буде перешкодою для встановлення істини по справи, не зникли.

Враховуючи зазначене суд продовжує строк тримання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 2 квітня 2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,-

Постановив:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час досудового розслідування строком до двох місяців до 2 квітня 2015 року.

В судовому засіданні по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України оголосити перерву до 26 лютого 2015 року на 15 год. 30 хв.

Надати судове доручення органу, який проводив досудове слідство по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, виконати слідчі дії щодо встановлення місцезнаходження свідків ОСОБА_6 , який згідно матеріалів кримінального провадження мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та свідка ОСОБА_7 , який згідно матеріалів кримінального провадження мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та забезпечити явку свідків в судове засідання, яке відбудеться 26 лютого 2015 року об 15 год. 30 хв.
Встановити строк виконання судового доручення до 26 лютого 2015 року.

Копію ухвали для організації виконання, направити до Фрунзенського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області та направити прокурору Фрунзенського району м. Харкова, прокурору м. Харкова, прокурору Харківської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1