Справа № 1-47/2007року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007
року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді
Висоцької Н.В., при секретарі Фільчаговій Г.В., з участю прокурора Смага СВ.,
адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Семенівка справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Краснодон
Ворошиловградської області, росіянина, громадянина України, освіта;
середня, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше засудженого, судимість в
установленому законом знята та погашена, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 115 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

08
грудня 2006 року, біля 20 години, до будинку громадянина ОСОБА_3, який
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, прийшов мешканець даного села громадянин
ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп'яніння. Під час перебування в
будинку на грунті неприязливих, відносин між господарем та ОСОБА_4 виникла
сварка, під час якої були завдані
тілесні ушкодження та яка була викликана відмовою господаря надати спиртне.
Після цього ОСОБА_4 без дозволу господаря ліг на ліжко і заснув. Біля 21
години, з метою помсти за спричинені образи та тілесні ушкодження, ОСОБА_3 підійшов до
ліжка, на якому спав ОСОБА_4, з полу підняв ганчірку, з метою умисного вбивства
громадянина ОСОБА_4, ОСОБА_3.
просунув ганчірку під шию і, утримуючи своїм тілом тіло ОСОБА_4, почав
двома руками стягувати ганчірку та душити останнього, поки той не помер, тобто
вчинив умисне вбивство. Згідно висновку судово-1 ' медичної експертизи № 89 від
25.01.2007 року смерть громадянина ОСОБА_4 настала внаслідок асфіксії від.
удушення через стискання шиї. Труп громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_3. зкинув з ліжка
на підлогу, а вранці 09 грудня 2006 року витягнув труп з будинку на присадибну
ділянку свого господарства, де і залишив його.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину
визнав повністю та

показав, що 08 грудня 2006 року, біля 20 години, він був у себе в будинку,
в АДРЕСА_1, до
нього прийшов громадянин ОСОБА_4, який перебував у стані

алкогольного сп'яніння. ОСОБА_4 почав вимагати спиртні напої. Коли він
відмовив, то

ОСОБА_4 його почав ображати та наніс удар рукою по обличчю. Після цього
ОСОБА_4

без дозволу ліг на ліжко і заснув. Він (ОСОБА_3.) був безпричинно ображений та отримав тілесні

ушкодження, то вирішив задушити сплячого ОСОБА_4 . Знайшовши до кімнати
знайшов

ганчірку, перевірив на міцність та просунув ганчірку під шию сплячого і,
утримуючи ОСОБА_4

своїм тілом, почав стягувати кінці ганчірки. Стягував він (ОСОБА_3.) до тих пір, поки
ОСОБА_4 не помер. Труп ОСОБА_4 він скинув з ліжка, а вранці 09 грудня 2006 року
витягнув з

будинку і на санчатах відвіз на присадибну ділянку. Перед цим вночі він
ходив до мешканця села

ОСОБА_5 і просив допомогти витягнути труп з будинку, однак той відмовився.
Вранці пішов

до сусідів і повідомив про те, що у нього на городі лежить труп невідомої
особи.

Крім повного визнання вини підсудним, його вина доведена показаннями
потерпілого та

свідків та експерта.

Допитаний в
судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що вранці 08 грудня 2006 року
його син ОСОБА_4 пішов на роботу і повернувся додому близько 17 години.
Повечерявши, син взяв жовтого кольору ліхтар і пішов з дому, сказавши, що скоро
повернеться, однак в той вечір додому не прийшов. Вранці 09 грудня 2006 року
він дізнався, що труп його сина знайшли на городі господарства, де живе ОСОБА_3.. Про обставини
смерті сина йому нічого не відомо.

Допитаний в
якості свідка ОСОБА_5 показав, що 08 грудня 2006 року, біля 19 години, до нього
додому прийшов ОСОБА_4, який приніс з собою пляшку з горілкою, а також у нього
з собою був ліхтар. Вони вдвох випили і через деякий час ОСОБА_4 пішов т>
будинку, забравши пляшку та ліхтар. В той вечір він ОСОБА_5 ОСОБА_4 більше не
бачив. Приблизно між 22 та 23 годинами, коли він був вдома, то до нього у вікно
постукав ОСОБА_3. і
попрохав допомогти витягнути труп з будинку. Він (ОСОБА_5) категорично
відмовився будь-куди йти і ОСОБА_3.
пішов від нього. Біля сьомої години ранку 09 грудня 2006 року ОСОБА_3.

2

знову прийшов до нього, однак про труп нічого не казав, а
він нічого не питав. Пізніше він дізнався, що на городі господарства, де живе ОСОБА_3., знайшли труп ОСОБА_4. Допитаний в
якості свідка ОСОБА_6 показав, що 08.12.2006 року, біля 15 години 40 хвилин,
він бачив, як по вулиці в с
Костобобрів Семенівського району проходили ОСОБА_4, який не перебував в
стані алкогольного сп'яніння, а також ОСОБА_7, який перебував в стані
алкогольного сп'яніння, та ще двоє чоловіків, яких він не взнав. 09 грудня 2006
року він дізнався, що на городі
господарства, де живе ОСОБА_3., знайшли труп ОСОБА_4.
Допитана в якості свідка ОСОБА_8 показала, що 09 грудня 2006 року, біля 09
години ранку, до неї додому прийшов ОСОБА_3.
і попросив викликати міліцію, так як за його будинком лежить невідомий
чоловік і він (ОСОБА_3.)
не знає, що робити. ОСОБА_3.
сказав, що він не знає хто лежить, так як близько не підходив. Вона вийшла
з двору та побачила , що лежала людина у якої на голову натягнута куртка. Коли
вона сходила на місце, то встановила, що на городі знаходився труп ОСОБА_4,
мешканця с Костобобрів
Семенівського району. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що
вона була присутньою разом з ОСОБА_10 в якості понятих при проведенні слідчої
дії за участю ОСОБА_3. Дана
слідча дія проводилась без будь-якого примусу і добровільно з боку ОСОБА_3. Спочатку в
приміщенні сільської Ради с
Костобобрів ОСОБА_3.
розповів про те, як він вчинив вбивство
громадянина ОСОБА_4, а потім добровільно показав, як і де все відбувалося. Все,
про що розповідав і показував ОСОБА_3., правильно відображено у протоколі, який був прочитаний
і підписаний всіма учасниками слідчої дії. ОСОБА_3. давав чіткі покази , сумніву що це не він вчинив злочин
не було. Допитана в якості свідка ОСОБА_10 показала, що вона була присутньою
разом з ОСОБА_9 в якості понятих при проведенні слідчої дії за участю ОСОБА_3. Дана слідча дія
проводилась без будь-якого примусу і добровільно з боку ОСОБА_3. Спочатку в
приміщенні сільської Ради с
Костобобрів ОСОБА_3.
розповів про те, як він вчинив вбивство громадянина ОСОБА_4, а потім
добровільно показав, як і де все відбувалося. Все, про що розповідав і показував ОСОБА_3., правильно відображено у протоколі, який був прочитаний і підписаний всіма учасниками
слідчої дії. ОСОБА_3. давав
чіткі покази, сумніву що це не він вчинив злочин не було. Допитана в судовому
засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона про обставини скоєння злочину
повідомити нічого не може, але зимою 2006 року було чутно в будинку ОСОБА_3 сварку. Пізніше
він повідомив, що до нього приходив Завадський Ю.О в стані алкогольного
сп'яніння та стукав у двері. Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12
показала, що в 2006 році взимку ОСОБА_3
скаржився, що приходив ОСОБА_4 у стані сп'яніння та стукав вночі в двері.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він разам з ОСОБА_4 08.12.2006 року з 08.00 години до 19.30
години їздили в Будду -Вороб'ївку до друзів. Ввечері домовились
зустрітись, але коли ОСОБА_4 приходив, його не було вдома. Наступного дня на
роботі дізнався про вбивство. Про те, що він (ОСОБА_4) приходив до ОСОБА_3 та з ким
перебував ввечері йому нічого не відомо.Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 показав, що він в цей день не спілкувався з ОСОБА_4. Ввечері перебував
в клубі з ОСОБА_14 в с Костобобрів
Семенівського району. Через деякий час йому стало відомо про вбивство ОСОБА_4.
Допитаний в судовому засіданні експерт Альбеков Рустам Фаридович показав , що неточності в написанні
дати постанови та початку експертизи, які містить висновок експертизи, допущені
ним по неуважності. Під час огляду трупа ОСОБА_4 ним було встановлено, що
найбільш вірогідно злочин вчинено предметом, який має значну площину, це міг
бути будь-який матеріал. На тілі виявив і
тілесні ушкодження викладені в експертизі. В п. З експертизи ним була
також допущена помилка замість вказати «до моменту освідування» вказано «до
початку експертизи». На обличчі також виявлені були садна, які були заподіяні
при житті. Всі інші ушкодження утворились в момент заподіяння смерті. Слідів
побиття не було виявлено.

Крім показань вина підсудного
доведена іншими доказами :

·
даними протоколу огляду місця події, згідно якого
оглянуто територію біля будинку культури у с Костобобрів Семенівського району Чернігівської області
(а.с. 4-6);

·
даними протоколу огляду місця події, згідно якого
оглянуто жилий будинок, який належить ОСОБА_3 та
розташований по АДРЕСА_1 (а.с. 7-10);

·
даними протоколу огляду, згідно якого оглянуто
поліетиленовий пакет чорного кольору (ах. 16-17);

• даними протоколу пред'явлення предмета
для впізнання за участю ОСОБА_2 (а.с. 25);

3

·
даними протоколу пред'явлення предмета для впізнання за участю ОСОБА_5 (а.с.
26-27);

·
даними постанови про приєднання речових доказів, згідно
яких ліхтар та в'язана чоловіча шапка залучені в якості речових доказів (а.с.
28);

·
даними висновку експерта № 225 від
26 січня 2007 року, згідно яких: 1) На тілі трупу ОСОБА_4, 1981 року
народження, виявлені наступні тілесні ушкодження: крововиливи тасадна
обличчя, забійна рана слизової оболонки правої щоки, укушені рани язика,
крововиливи у легенях, крововиливи під плевру легенів, крововиливи у м'які
тканини шиї. Крововиливи та садна обличчя, забійна рана слизової оболонки
правої щоки утворились від дії твердих тупих предметів, відповідають терміну
утворення в межах кілька часів до настання смерті, що підтверджується наявністю
кірочок на саднах, які розташовані на рівні щоки, та рожевим кольором саден,
червоним кольором крововиливів на повіках. Укушені рани язика, крововиливи у
легенях, крововиливи під плевру легенів, крововиливи у м'які тканини шиї
утворились в момент удушення: крововиливи у м'які тканини шиї - від
безпосереднього стискання шиї тупим м'яким предметом, найбільш вірогідно,
досить широкою площиною, а саме, можливо, ганчіркою, рушником та іншим,
укушені -рани язика - від стискання
його між зубами, що підтверджується розташуванням та формою ран які
відповідають формі та розташуванню зубів, крововиливи у легенях, крововиливи
під плевру легенів утворилися в момент настання асфікції. 2) Крововиливи та
садна обличчя, забійна рана слизової оболонки правої щоки прямого причинного
зв'язку з настанням смерті не мають, могли утворитися від ударів кулаком по
обличчю, відповідають терміну утворення за 6-12 годин до настання смерті, що
підтверджується наявністю кірочок на них. Укушені рани язика, крововиливи у
легенях, крововиливи під плевру легенів, крововиливи у м'які тканини шиї не є
причиною смерті, але їх утворення є результатом дії чинника, який викликав
смерть, і вони утворилися під чао задушення, без посередньо перед настанням і в
момент настання смерті. 3) Смерть громадянина
! ОСОБА_4, 1981 року народження, настала внаслідок в наслідок асфікції
від задушення через стискання шиї, що підтверджується розлитими зливними
трупними плямами, рідким станом крові, повнокровними внутрішніми органами,
переповненням правих відділів серця, гострим здуттям легенів - емфіземи в
легенях, укушеними ранами язика, крововиливами у легенях, крововиливами під
плевру легенів, крововиливами у м'які тканини шиї. Смерть громадянина ОСОБА_4,
1981 року народження, настала в термін 12-18 годин до моменту початку
експертизи, що підтверджується властивостями трупних плям та виразністю
трупного заклякнення. 4) Дані тілесні
ушкодження могли утворитися при
обставинах, про які вказує ОСОБА_3., а саме:
крововиливи у м'які тканини шиї від стискання шиї ганчіркою, яка була,
накладена на шию циркулярно і затягувалася за кінці, укушені рани язика,
крововиливи у легенях крововиливи у плевру легенів утворилися в результаті
судомних рухів під час вмирання при настанні асфікції. 5-6) Положення трупу
після настання смерті змінювалося, що
підтверджується розташуванням трупних плям на передніх та задніх поверхнях
тулубу та кінцівок, причому первинно труп знаходився спиною до низу або в
близькому до цього положенні, про що вказує більша тривалість відновлення
кольору трупних плям на задніх поверхнях після натискання на них 4 хвилини,
пізніше положення трупу було змінене таким чином, що нижньою поверхнею передня,
що підтверджується меншим часом відновлення кольору трупних плям на передніх
поверхнях - 3 хвилини. В положенні передньою поверхнею тіла до низу або в
близькому до цього положенні труп опинився в термін близький до 9-14 годин до
моменту початку розтину, до цього часу з моменту настання смерті труп
знаходився в положенні спиною до низу або в близькому до цього положенні. 7)
При судово-токсилогічному дослідженні крові з трупу ОСОБА_4, 1981 року
народження, виявлений етиловий спирт в концентрації 1/9 %, що стосовно до живої
людини відповідає алкогольному сп'янінню середнього ступеня, (а.с. 32-34);

·
даними висновку експерта № 226 від 13 грудня 2006 року,
згідно яких: 1) У громадянина ОСОБА_3, 1954
року народження, виявлені наступні тілесні ушкодження: крововилив в області
лівого ока, забої м'яких тканин в області лівого ока та області лівої виличної. дуги,
які утворилися в результаті дій твердих тупих предметів. 2) Дані тілесні
ушкодження можутьвідповідати терміну утворення 08.12.2006 року, відносяться
до легких тілесних ушкоджень ості за ознакою тривалості розладу здоров'я - менш
6 діб. 3) Дані тілесні ушкодження могли бути отримані при вказаних обставинах,
в тому числі від ударів кулаком руки. (а.с. 39);

·
даним висновку амбулаторної судово-психіатричної
експертизи № 34 від 22.01.2006 року, згідно яких:

1)
у ОСОБА_3
в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, мали місце,,
психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом
залежності (F 10.2 за Міжнародною Класифікацією Хвороб X перегляду),
які не позбавляли його знатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

ОСОБА_3. за своїм
психічним станом може вірно сприймати обставини, які мають значення для

4 справи,
та давати про них правильні показання.

3) ОСОБА_3. за психічним станом не показане застосування примусових заходів медичного характеру
(а.с. 44-47);

·
даними протоколу очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_3
(а.с. 60);

·
даними явки з повинною ОСОБА_3 (а.с. 66);

·
даними протоколу відтворення обстановки та обставин
скоєння злочину за участю ОСОБА_3
(а.с. 93-110).

За таких
доказів, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю і його дії органами
попереднього слідства кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне
протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство).

Визначаючи вид
та міру покарання підсудному, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу підсудного,. який визнав вину, щиро розкаявся, задовільно
характеризується за місцем проживання та за місцем попередньої роботи, раніше
засудженого, судимість в установленому законом порядку знята та погашена, судом
врахована явка з повинною.

Судом враховані
обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_3.,
а саме повне визнання вини, щире каяття у вчиненні злочину, явка з повинною
і сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину під впливом
неправомірних дій самого потерпілого
ОСОБА_4.

Обставин, які обтяжують покарання
підсудного, судом не виявлено.

За таких
обставин та зважаючи, що підсудний вчинив тяжкий злочин, суд вважає, що відповідно до вимог кримінального закону і
передбачених цим законом санкцій, підсудному необхідно призначити
покарання у вигляді позбавлення волі, з метою запобігання нових злочинів, так
як перевиховання підсудного не можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч.
5 ст . 72 КК України до строку покарання підсудному зарахувати попереднє
ув'язнення, з 10.12.2006 року, тобто з Моменту фактичного затримання.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Судових витрат по справі не має.

Питання речових доказів суд вважає за необхідне вирішити
відповідно до вимог КПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323, 324
КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст. 115 КК
України у вигляді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років 6 ( шість)
місяців.

Зарахувати ОСОБА_3 утримання під
вартою в строк відбування покарання з моменту затримання, тобто з 10.12.2006
року.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_3
залишити попередню утримання під вартою в Новгород-Сіверському СІЗО - до
набрання вироком законної сили.

Речові докази: ліхтар та в'язану чоловічу шапку - повернути потерпілому
ОСОБА_2 після вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по справі не
заявлений.

Судових витрат по справі не має.

Вирок може бути
оскаржено протягом 15 діб до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання
апеляції до Семенівського районного суду Чернігівської області.