№ 207/1836/14-к
№ 1-кп/207/216/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5

- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, безпартійного, перебуває у шлюбі, має малолітню доньку ОСОБА_7 , 2005 року народження, щодо якої не позбавлений батьківських прав, не судимого згідно з вимогами ст..89 КК України, не працюючого офіційно, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має середню спеціальну освіту, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, не судимого згідно з вимогами ст..89 КК України, офіційно не працюючого, в центрі зайнятості на обліку не перебуваючого, проживаючого по АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 мешкають в одному мікрорайоні міста Дніпродзержинська і підтримують дружні стосунки. У зв`язку з відсутністю постійної роботи і коштів на існування,вчинили таємне викрадення чужого майна при наступних обставинах.

07.03.2014 року приблизно о 10 годині ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за попередньою змовою між собою, маючи наміри на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих міркувань, скориставшись відсутністю громадян, у дворі будинку АДРЕСА_3 , діючи погоджено між собою, таємно викрали металеву кришку погрібу вартістю 250 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_4 . Викраденим майном розпорядились на свій розсуд, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, показав , що потрібні були гроші, тому спільно зі знайомим ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю громадян у дворі будинку АДРЕСА_3 таємно викрали металеву кришку від погрібу. Не заперечують відшкодувати шкоду, але грошей не має.

ОСОБА_6 при судовому розгляді не заперечував, що погодився з пропозицією знайомого ОСОБА_5 і спільно таємно викрали металеву кришку від погрібу . Не відмовляється відшкодувати заподіяні збитки потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що мешкає з обвинуваченими в одному багатоквартирному будинку по АДРЕСА_3 . У дворі будинку знаходився погріб її сім`ї з металевою кришкою, яку таємно викрали 07.03.2014 року у відсутність сім`ї дома. Просить стягнути заподіяну шкоду у сумі 1000грн. і покарати обвинувачених на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та дійсності їх позиції немає, останнім роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, а його дії, які пов`язані з умисним таємним викраденням чужого майна,вчиненими групою осіб, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_6 , які пов`язані з умисним таємним викраденням чужого майна, вчиненими групою осіб , суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності зі ст..65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що згідно зі ст..66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставини, які згідно зі ст..67 КК України обтяжують покарання, відсутні.

При обранні обвинуваченим виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що їх характеризують, їх відношення до вчиненого, судимість погашена, будучи працездатними, ніде не працюють, ОСОБА_5 має малолітню дитину,щодо якої не позбавлений батьківських прав, потерпіла не наполягає на суворому покаранні, матеріальна шкода, заподіяна злочином не відшкодована, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, але застосувати ст..75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати згідно зі ст..76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 вчинив злочин, який не є тяжким, до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, має малолітню доньку , щодо якої не позбавлений батьківських прав. Бажає щоб до нього застосували амністію, тому суд вважає необхідним згідно з п «в» ст..1 вказаного Закону звільнити його від призначеного судом покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд визнає, що судимість у нього погашена, позитивно характеризується за місцем проживання, будучи працездатним, не працює, тому вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі , але застосувати ст..75 КК України звільнивши від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати згідно зі ст..76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Спільними протиправними діями ОСОБА_5 і ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду у сумі 1000грн. Потерпіла наполягає на відшкодуванні збитків , обвинувачені не заперечують відшкодувати збитки,тому суд вважає необхідним солідарно стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 1000грн.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.85.86 КК України, ст..370,374, 539 КПК України, п «в» ст..1 Закону «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі:

ОСОБА_5 на строк 2 (два) роки.

На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати згідно зі ст..76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Згідно з п «в» ст..1 Закону «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільнити від призначеного покарання в силу акту амністії.

ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два ) роки.

На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати згідно зі ст..76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до набрання вироком чинності залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 для відшкодування матеріальної шкоди 1000грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію рішення після проголошення вручити обвинуваченим і прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1