overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-90/08
Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2008 року Глобинський районний суд
в складі: головуючого судді Іващенка
при секретарі Папенко Л.І.,
прокурора Доля В.Б.,
представника Глобинської КВІ ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Глобине подання Глобинського КВІ про звільнення від
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого,
на утриманні одна неповнолітня дитина, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не
вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2007 року
засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року
обмеження волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2. звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

В
судове засідання ОСОБА_2. не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду
справи, надіслав до суду заяву, в якій прохав справу розглянути без його участі
та звільнити його від призначеного покарання.

З
подання вбачається, що ОСОБА_2. в період іспитового строку не порушував порядок та умови відбування
покарання, на виклики до кримінально-виконавчої інспекції з'являвся
у встановлений термін, за місцем проживання характеризується позитивно, до
кримінальної відповідальності не притягувався, злочинів не вчиняв.

Обговоривши
вказане подання, заслухавши представника служби КВІ ОСОБА_1., яка підтримуючи
подання характеризувала засудженого позитивно, приймаючи до уваги думку прокурора,
який вважав за необхідне задовольнити подання, суд приходить до висновку, що
засуджений довіру виправдав і подання підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 408-1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, ст. 165 КВК України ,-

П О
С Т А Н О В И В :

Подання
Глобинського КВІ від 23.10.2008 року задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком від 22.10.2007 року
Глобинського районного суду Полтавської області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ю.А.ІВАЩЕНКО
Храновської Н.В., Копитко І.О., Кузька І.П., ОСОБА_1,
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2008 року

Шацький районний суд Волинської області

в складі:

головуючого: судді -

при секретарі:

з участю прокурора -

скаржника -

представника скаржника
-

дільничного інспектора
міліції Шацького РВ

УМВС України у Волинській області -

Справа № 4-22/08

розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на Постанову Шацького РВ УМВС України у Волинській області від 29
червня 2008 року про відмову в порушенні
кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на
постанову Шацького РВ УМВС України у
Волинській області від 29 червня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної
справи щодо гр. ОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ст.. 356 КК України, мотивуючи тим, що постанова
є незаконною, оскільки прийнята з порушенням вимог ч. 1 ст.. 27 КПК України,
так, як справи про злочини, передбачені ст.. 356 КК України, порушуються суддею
за скаргою потерпілого, а оскільки в
оскаржуваній постанові по заявленому факту крадіжки чужого майна
відмовлено в порушенні кримінальної справи і за ст.. 356 КК України, тому, вона
позбавлена можливості звернутися в суд в порядку ст.. 27 КПК України із заявою
про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_2 за ст.. 356 КК України. В зв»язку з чим, просила дану постанову скасувати.

В судовому засіданні
скаржник та її представник, кожен зокрема, скаргу підтримали, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова
прийнята з перевищенням повноважень особою, до компетенції якої не відноситься
вирішення питань про порушення або відмову у порушенні кримінальної справи за ст.. 356 КК України.

Заслухавши пояснення скаржника, її
представника, особи, яка виносила постанову , думку прокурора, який вважає, що постанова прийнята з перевищенням повноважень
і підлягає скасуванню, ознайомившись з
матеріалами, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної
справи, суд доходить висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із скарги
та матеріалів справи, 19.06.2008 року в Шацький РВ УМВС України поступила заява
ОСОБА_1 по факту крадіжки гр. ОСОБА_2 майна з її житлового будинку. За даним фактом оскаржуваною
постановою від 29 червня 2008 року було відмовлено
в порушенні кримінальної справи, як за ч. З ст. 185 КК України, так і за ст.
356 КК України. Тоді, як кримінальна
справа згідно з ч. 1 ст. 27 КПК України за ст. 356 КК України може бути
порушена за заявою потерпілої суддею, що позбавило можливості скаржника
звернутися з заявою в порядку приватного обвинувачення до суду.

Отже, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст..
99, 99-1, 236-1, 236-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Скаргу
ОСОБА_1 задовольнити.

2.
Постанову Шацького РВ УМВС України у Волинській області
від 29 червня 2008 року

3.
про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати
щодо гр. ОСОБА_2 за

4.
ознаками
злочину, передбаченого ст.. 356 КК України.

На постанову суду може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом семи днів
з дня її винесення.
21 августа2007 года гор.Харьков
Киевский районный суд г.Харькова в
составе председательствующего:
судьи Чередник
при секретаре Поповой В.В.,
с участием прокурора Сурженко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Харькова,
украинца, гражданина Украины, образование высшее, не работающего, женатого,
имеющего несовершеннолетнего ребенка 1999 года рождения, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,
проживающего АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,-
ОСОБА_1, стажируясь в должности
старшего смены охраны частного предприятия «Домотехника-Харьков»,
расположенного по пер. Марьяненко д. 4 в г. Харькове, в силу своих функциональных обязанностей
имея ключи от входных дверей магазина. А также зная о персональный код
постановки и снятия сигнализации с указанного магазина, 24 июля 2007 г. в период времени с 07-50 до 8-15 час, перед открытием магазина, имея
умысел на тайное похищение товара/ бытовой техники/ из указанного магазина,
действуя из корыстных побуждений, путем открытия служебных дверей магазина,
имеющимися у него ключами, путем свободного доступа, зашел в помещение магазина
«Домотехника- Харьков», где путем введения известного ему персонального кода
снял магазин с охранной сигнализации, затем прошел в отдел «Аудио и Видео»,
который расположен на 3-м этаже
магазина, откуда тайно похитил автомагнитолу «Сони» CDX-GT 414 U, стоимостью 727 грн., причинив ущерб частному
предприятию «Домотехника-Харьков» на указанную сумму, после чего с похищенным
имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись
им по своему усмотрению.
Органом досудебного следствия
действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества/
Подсудимый в судебное заседание
явился, представил письменное ходатайство о применении к нему ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии»
Прокурор против применения амнистии не возражал.
ОСОБА_1 имеет несовершеннолетнего
ребенка- дочь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.рождения,
в отношении которой не лишен родительских прав, совершил преступление средней
тяжести, за которое законом предусмотрено наказание не свыше пяти лет, ранее не
судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства
характеризуется положительно, а поэтому он подпадает под действие Закона
амнистии» от 19.04.2007 г.
и дело в отношении него подлежит прекращению. Судьбу вещественных доказательств
суд определяет согласно требованиям ст.81 УПК Украины
На основании изложенного,
руководствуясь ст.6 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, ст.6 п.4, 248 УПК Украины , -
ОСОБА_1освободить от уголовной
ответственности по ст. 185 ч.1 УК
Украины, прекратив производство по данному уголовному делу.
Меру пресечения- подписку о невыезде
с постоянного места жительства в отношении ОСОБА_1 -отменить.
Вещественные доказательства, приобщенные к материалам
дела, оставить в материалах дела.
Постановление можетбытьобжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течении 7 суток.
ПОСТАНОВА

08 жовтня 2007 року суддя
Новоархангельського районного суду Кіровоградської

області Партоліна
І.П.

при секретарі Довгій
С. В.

з участю прокурора Малкова
В.В.

розглянувши подання слідчого Новоархангельського РВ УМВС
України в Кіровоградській області про продовження строку тримання під вартою
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4,
не працюючої, з ІНФОРМАЦІЯ_5
освітою , раніше судимою у ІНФОРМАЦІЯ_6, тимчасово проживаючої в АДРЕСА_1

обвинуваченій в скоєнні
злочину передбаченого ст. 297 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Новоархангельського РВ УМВС України в
Кіровоградській області за згодою з прокурором звернувся до суду з поданням про
продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_1, посилаючись на те, що 08.08.2007 року близько 10 години ранку
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 р.н., за
попередньою змовою з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
з мотивів корисливої зацікавленості маючи не меті таємне викрадення
чужого майна, прийшли до занедбаної
могили невідомого, що знаходиться на
кладовищі, яке розташоване у
АДРЕСА_2, де без допомоги сторонніх
предметів, власноручно, витягнули з землі чотири металеві
стовпчики, що огороджували територію
вказаної могили. Після чого з викраденим з місця події зникли і розпорядилися
ним як своїм власним.

По даному факту 08.08.2007 року відносно ОСОБА_1 було
порушено кримінальну справу НОМЕР_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 297 КК України.

08.08.2007 року ОСОБА_1 було затримано за підозрою у
вчинені злочину в порядку ст. 115 КПК
України.

Слідчий та прокурор району
подання підтримали і попросили його задовольнити. 10.08.2007 року на підставі
постанови судді Новоархангельського районного суду її було обрано запобіжний
захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці строком до 08.10 2007
року.

08.10.2007 року строк досудового слідства прокурором
Новоархангельського р-ну продовжено до ІНФОРМАЦІЯ_8.

ОСОБА_1 причетною себе до скоєного злочину визнала
повністю і підтвердила обставини викладені у поданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 слідчого, прокурора та вивчивши матеріали справи
вважаю, що подання підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується
в скоєнні корисливого злочину,
знаходячись на волі перешкоджатиме встановленню істини по справі, може ухилятися від суду та слідства, крім того по справі необхідно провести
судово-психіатричну експертизу, отримати
висновок цієї експертизи, підстав для
зміни йому запобіжного заходу не вбачається,
а тому приходжу до висновку за доцільність продовжити строк тримання під
вартою ОСОБА_1 строком на ІНФОРМАЦІЯ_9.

На підставі наведеного та
керуючись ст. ст.
156, 165 -З КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого
Новоархангельського РВ УМВС задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою до
ІНФОРМАЦІЯ_9 року.

Постанову для виконання
надіслати до Новоархангельського РВ УМВС України в області.

постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 3-х діб з дня її винесення.
Дело № 1п

2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 декабря 2008 г. Первомайски
й городской суд Луганской об
в составе: председательст
вующего судьи С
при секретаре
Жи
с участием проку
рора Зуб
рассмотрев в открытом пред
варительном судебном заседа
нии в зале суда в г. Первомайск
е уголовное дело по факту кра
жи товаро-материальных ценн
остей из магазина №16 по ч.3 ст. 18
5 УК Украины (2001 г.), -
Согласно постановления
следователя Первомайского Г
О УМВД Украины в Луганской об
ласти от 06.10.1993 г. возбуждено уго
ловное дело по ч.3 ст. 81 УК Украи
ны в связи с тем, что в ночь на 06
.10.1993 г. неустановленное лицо, пу
тем срыва навесного и винтов
ого замков, проникло в магази
н №16 по ул. Донская г. Первомай
ска, откуда похитило материа
льные ценности на сумму 351742 кар
01.12.1993 г. производство по делу п
риостановлено до установлен
ия лица, совершившего престу
19.11.2008 г. в связи с принятием нов
ого уголовного кодекса Украи
ны, вступившего в силу 01.09.2001 г., де
яние по делу переквалифициро
вано с ч.3 ст.81 УК Украины (1960 г.) на
ч.3 ст. 185 УК Украины (2001 г.).
Следователем, с согласия пр
окурора г. Первомайска, в суд н
аправлено настоящее уголовн
ое дело для его прекращения, п
оскольку с момента совершени
я преступления прошло более
15 лет и сроки привлечения к уг
оловной ответственности ист
Выслушав мнение прокурора
, исследовав материал дела, су
д считает, что уголовное дело
подлежит прекращению, поско
льку в соответствии с ч.2 ст. 49 У
К Украины прерывание срока д
авности приостанавливается
, если лицо, совершившее прест
упление, уклоняется от следс
твия или суда. В данном случае
прерывание давности восстан
авливается со дня появления
лица с признанием или его зад
ержанием. В данном случае лиц
о освобождается от уголовной
ответственности, если с моме
нта преступления прошло 15 лет
Достоверно установлено, чт
о преступление совершено в н
очь на 06.10.1993 г. и с момента его со
вершения прошло более 15 лет.
Руководствуясь ч.2 ст. 49 УК Ук
раины, ч.3 ст. 11-1, ст. 248 УПК Украины
П о с т а н о в и л :
Прекратить производств
о по уголовному дела по факту
кражи товаро-материальных ц
енностей из магазина №16 по ч.
3 ст. 185 УК Украины (2001 г.) в связи
истечением сроков давности.
На постановление может быт
ь подана апелляция в течение
7 суток в апелляционный суд Лу
ганской области через Первом
айский городской суд.
Судья

А.Д. Скочий
Дело №1п-136
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
в связи с истечением сроков давности
2008 года г. Белогорск
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Николаева Г.М.
секретаре -
участием прокурора -
в открытом судебном заседании в городе Белогорске уголовное дело по обвинению
неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.185
в ночь с 20 на 21 июля 1993 года, в
с. Красногорье Белогорского района АР Крым, неустановленное лицо путём
свободного доступа, совершило кражу мопеда марки «Мокики» со двора дома
гражданки ОСОБА_1., причинив ущерб в сумме 100000 купонов.
Таким образом, своими действиями неустановленные лица
совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.185 УК Украины.
18 августа 2008 года в Белогорский районный
суд АР Крым поступило уголовное дело №1п-136/08 с постановлением следователя
о направлении уголовного дела в суд для прекращения, в связи с
истечением срока давности.
Суд, рассмотрев постановление следователя, заслушав
мнение прокурора, полагающего возможным производство по делу прекратить,
считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, со дня совершения преступления
прошло более пятнадцати лет, согласно требований ст.49 УК Украины, специальным,
недифференцированным сроком давности считается срок 15 лет, по истечении
которого, лицо, совершившее преступление любой степени тяжести, освобождается
от уголовной ответственности, даже в том случае, если оно на протяжении этого
срока, уклонялось от следствия и суда.
Суд считает, в связи с тем, что истек пятнадцатилетний
срок привлечения к уголовной ответственности и в связи с истечением сроков
давности, производство по делу следует прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 11-1
ч.3, 282 УПК Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л:
производство по уголовному делу
№1п-136/08, по факту кражи мопеда марки «Мокики» в с. Красногорье Белогорского
района АР Крым, со двора дома гражданки ОСОБА_1., по ч.3 ст.185 УК Украины -
Постановление может быть обжаловано
в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым в течение семи суток после
оглашения через Белогорский районный суд.
Председательствующий: Г.М.
Дело № 5-175
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
октября 2008 года г.
районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего -
судьи Николаева Г.М.,
при секретаре - Задерецкой Л.Б.,
с участием прокурора -
представление инспектора Белогорского РП Нижнегорского МО УИИ УГДУВИН в Автономной Республике Крым Ерина
С.В. об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1,
приговором Киевского районного суда
г. Симферополя Автономной Республики Крым от 19 сентября 2007 года,
ОСОБА_1.,ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. 75
УК Украины с испытанием на один год.
Инспектор Белогорского РП
Нижнегорского МО УИИ УГДУВИН Ерин С.В., обратился в суд с представлением об
освобождении от наказания осужденного ОСОБА_1., мотивируя его тем, что в период
отбытия испытательного срока к административной ответственности не привлекался,
новых преступлений не совершал, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, обязанности,
возложенные на него судом выполнил, своим поведением доказал, что встал на путь
исправления, и в связи с истечением
испытательного срока.
Исследовав материалы контрольного
дела №161/07 на осужденного ОСОБА_1., принимая во внимание мнение прокурора,
полагающего возможным освободить его от наказания, суд находит представление
обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
представление инспектора Белогорского РП Нижнегорского
МО УИИ УГДУВИН - удовлетворить.
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, осужденного 19
сентября 2007 года Киевским районным судом г. Симферополя Автономной Республики
Крым по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины с испытанием на один год, от назначенного наказания - освободить.
Постановление может быть обжаловано
в течение семи суток в Апелляционный Суд АР Крым через Белогорский районный
суд.
Председательствующий:
не вступило в законную силу.
верна. Судья Белогорского
суда АР Крым Г.М.
Справа № 1-284
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
жовтня 2007року м. Енергодар

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали кримінальної справи у
відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2, звинувачених у скоєнні злочину, передбаченого cm. 296 ч.
2 КК України, що надійшла до суду
22.10.2007 року від прокурора м.
Енергодар Габрилевич В.В. і отриманої суддею для розгляду 23.10.2007
року, -

ВСТАНОВИВ:

Для
вирішення питань, передбачених у статті
237 КПК України, з урахуванням
складності справи, попередній розгляд
справи необхідно призначити в межах 10-30 діб з дня надходження справи до суду.

Керуючись ст.
ст. 240, 241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Попередній
розгляд справи призначити на 09-00 годину 14.11.2007 року в приміщенні
Енергодарського міського суду Запорізької області (пр-т Будівельників 17).

Про час
та дату попереднього розгляду повідомити прокурора та інших учасників процесу.
Справа №1-142/08
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року Шевченківський районний суд м.Чернівці
в складі головуючого судді Мамчина
при секретарі Колотило
з участю прокурора Літвінової
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальну справу відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, уродженця
м.Чернівці, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, раніше не
судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -
досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого
ст.. 286 ч.1КК України.
СУ УМВС України в Чернівецькій області звернувся до суду з постановою для
вирішення питання про звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності, у
зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Суд,
заслухавши думку прокурора, підсудного, які не заперечували проти закриття
справи по ст. 46 КК України, вивчивши
матеріали справи, вважає, що кримінальну справу
відносно ОСОБА_1. за ст. 286 ч.1 КК України слід закрити у зв'язку з
примиренням підсудного з потерпілим.
відповідності до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася
з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що дії ОСОБА_1.
кваліфіковано вірно за ст.. 286 ч.1 КК України, до кримінальної
відповідальності притягується вперше, вчинений злочин відноситься до невеликої
тяжкості, раніше не судимий, , примирився з потерпілим, відшкодував завдані ним
ст. 46 КК України, ст.ст. 7-1, 8КПК України, суд -
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України
від кримінальної відповідальності і справу провадженням закрити .
Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернівецької області
через Шевченківський районний суд м. Чернівці на протязі 7діб з моменту
її проголошення.

Суддя
Дело № 1-145/2008
С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 декабря 2008 года Председатель
Лозовского горрайонного суда Харьковской области Шевченко В.В., рассмотрев
заявление судьи ОСОБА_2 о самоотводе по уголовному делу по обвинению
ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.2, 186
ч.2, 190 ч.2, 15-186 ч.2 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 15, 186 ч.2 УК Украины находится в производстве судьи ОСОБА_2
04 декабря 2008 года судья ОСОБА_2 по вышеуказанному уголовному делу подал
письменное заявление о самоотводе,
ссылается на то, что 25 сентября 2008 года в судебном заседании, судом было
вынесено постановление об отложении слушания дела на другую дату в связи с необходимостью
вызова в судебное заседание потерпевших и свидетелей. После принятия судом
указанного решения подсудимый ОСОБА_1, проявляя явное неуважение к составу
суда, работникам конвоя, стал выражаться
в адрес суда нецензурной бранью,
высказывать угрозы применения физического насилия в адрес судьи, в связи с деятельностью,
связанной с осуществлением правосудия. На неоднократные замечания судьи и
работников конвоя не реагировал. 06 октября 2008 года по данному факту Лозовской межрайонной прокуратурой Харьковской
области возбуждено уголовное дело № 53080051 в отношении ОСОБА_1. по ст. 377
ч.1 УК Украины, судья ОСОБА_2 признан потерпевшим.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав
пояснения судьи ОСОБА_2 полагаю, что заявление о самоотводе подлежит
удовлетворению по следующим основаниям :
В соответствии с требованиями ст. 56 УПК
Украины основанием для самоотвода судьи могут служить основания, указанные в ст. 54 УПК Украины. К таким основаниям,
которые могут вызвать сомнение в объективности ведения судебного процесса, судья ОСОБА_2 относит правила ст. 54 ч.1 п.
1 УПК Украины, согласно которой судья не
имеет права рассматривать уголовное дело если он признан по делу потерпевшим.
При таких обстоятельствах, с целью
всестороннего, полного объективного рассмотрения данного уголовного дела, считаю
целесообразным уголовное дело передать в производство другого судьи, заявление
о самоотводе удовлетворить.
Руководствуясь ст.57 УПК Украины,
Заявление о самоотводе судьи ОСОБА_2 - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 15-186 ч.2 УК Украины передать для
рассмотрения судье Лозовского горрайонного суда Харьковской области Попову
Александру Григорьевичу .
Председатель Лозовского
горрайонного суда