Дело № 1-851/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25.09.2012 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Ткаченко А.В.,
при секретаре Лебедевой Н.В.,
с участием прокурора Тумко В.И.,
с участием защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
представителя потерпевшей ОСОБА_3,
представителя КГУ Украины ОСОБА_4,
представителя ГКС Украины ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_6, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, суд,-
В производстве Саксаганского районного суда находится уголовное дело в отношении ОСОБА_6, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_7 заявил ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы на разрешение которой поставить вопросы о причине смерти ОСОБА_8. Своё ходатайство адвокат ОСОБА_7 мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ОСОБА_6 по ст. 121 ч.2 УК Украины был допрошен в качестве свидетеля врач-хирург ОКУ "Городская больница 2" ОСОБА_9 ОСОБА_5 ОСОБА_9 осуществлял операцию потерпевшему ОСОБА_8 в ходе которой последнему была удалена селезенка. Операция прошла успешно, больной был стабилен. Досудебным следствием была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой было получено заключение №1438 (т.2 стр.61-64) о причине смерти ОСОБА_8 в результате разрыва селезенки с осложнениями внутреннего кровотечения. Учитывая, что полученные судебным следствием данные указывают в момент смерти потерпевшего об отсутствии у него селезенки и удачном стечении хирургической операции, остановке кровотечения и его стабильном состоянии, возникает противоречие в сведениях о причине смерти ОСОБА_8 и сомнение правильности выводов эксперта.
Производство повторной судебно-медицинской экспертизы просил поручить Днепропетровскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы (г. Днепропетровск, пл. Октябрьская, 14, терр. Больницы им. Мечникова).
Прокурор, просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивируя это тем, что указанное ходатайство основано только на допросе врача ОСОБА_9, который рассказал об успешно проведённой операции и не даёт оснований сомневаться в правильности проведено экспертизы. Кроме того, все вопросы выяснялись экспертом на досудебном следствии, последним изучались и проверялись медицинские документы на которых основана проведенная.
Представитель потерпевшей ОСОБА_3, представитель КГУ Украины ОСОБА_4 и представитель ГКС Украины полагали на усмотрение суда.
Защитник подсудимого ОСОБА_2 и подсудимый ОСОБА_6, каждый в отдельности, поддержали заявленное ходатайство и просили его удовлетворить.
Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.6 ст.75 УПК Украины, если заключение эксперта будут признано необоснованным или противоречащим другим материалам дела либо иначе вызовет сомнения в его правильности, может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судом было установлено, что судебно-медицинская экспертиза уже проводилась и причины смерти ОСОБА_8 были установлены актом судебно-медицинского исследования трупа №1438 от 01.08.2011 года. Вышеуказанный акт судебно-медицинского исследования не противоречит другим материалам дела и у суда не возникло сомнений в его правильности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 310, 312 УПК Украины, суд
Ходатайство защитника подсудимого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_1 о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы оставить без удовлетворения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А. В. Ткаченко