Справа №11-75-2008р. Головуючий у 1
інстанції Страшний О.М.
Категорія -ст.366 ч.1 КК
Доповідач Гром Л.М.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2008 року Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:
Головуючого Гром Л.М.
суддів Борисенко І.П. , Рудомьотової С.І.
з участю прокурора Лисуна С.І.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Борзнянського
районного суду від 21
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя с.Ядути Борзнянського району,
українця, громадянина України , з середньо-спеціальною освітою , вдівця,
працюючого головою Ядутинської сільської ради ,раніше не судимого
засуджено за ст. 366 ч. 1 КК
України до покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн. з позбавлення права
займати керівні та виборні посади терміном на 1 рік.
Згідно ч.4 ст. 74 КК України ОСОБА_1 від призначених судом як основного ,
так і додаткового покарання звільнено.
Судові витрати по справі 186 грн. 06 коп. стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Судом ОСОБА_1 визнаний винним в тому , що він працюючи на посаді сільського
голови Ядутинської сільської ради с. Ядути Борзнянського району Чернігівської
області і являючись службовою особою та здійснюючи функції представника влади,
оскільки відповідно до Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні”
виконує організаційно-розпорядчі функції та наділений правом підпису рішень
ради і її виконавчого комітету , підпису та видачі інших документів, здійснив
службове підроблення.
Так , ОСОБА_1 в липні 2007 р. за відомо знаючи , що 23 липня 2007 р. на
засідання виконавчого комітету Ядутинської сільської ради не розглядалось
питання „ Про оформлення права власності на не житлову будівлю колишньої шкільної майстерні „ , яка
розташована по вул.. Леніна , 11 в с. Ядути Борзнянського району , склав та
видав рішення виконавчого комітету Ядутинської сільської ради за №19 від
23.07.2007 р. „ Про оформлення права комунальної власності на не житлову
будівлю колишньої шкільної майстерні” , а також підписав та видав
Борзнянській районній раді
Свідоцтво про право власності на
нерухоме майно на не житлову будівлю колишньої шкільної майстерні, яке складене
та видане на підставі підробленого рішення виконавчого комітету Ядутинської сільської ради №19 від 23.07.2007
р. , що стало підставою незаконної державної реєстрації права власності на
будівлю шкільної майстерні за Борзнянською районною радою
Засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити та звільнити його від
кримінальної відповідальності у зв'язку з його дійовим каяттям , а провадження
по кримінальній справі закрити. Своє прохання
мотивує тим , що він звертався до суду першої інстанції з клопотанням
про застосування ст. 45 КК України та
звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття провадження. Але
суд першої інстанції на його погляд безпідставно відмовив у задоволенні
клопотання з мотивів , що не підтверджень про його сприяння розкриттю злочину.
Заслухавши доповідача , думку прокурора , який вважав вирок зміні не підлягає
, перевіривши матеріали справи в повному обсязі , судова колегія підстав для
задоволення апеляції не знаходить.
Винність засудженого ОСОБА_1 у скоєні ним інкримінованого йому злочину
підтверджується зібраними по справі доказами
та не оспорюється як самим засудженим так і іншими учасниками судового
Вирок суду ґрунтується на достатніх та достовірних доказах.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 не
зазначає , що звільнення його від призначеного покарання за вимогами ст.
74 ч. 4 КК України є неправильним , але вважає , що у суду першої інстанції
були всі підстави задовольнити його клопотання
щодо звільнення від покарання у зв'язку з дійовим каяттям та
закриття провадження по справі.

Між тим доводи засудженого ОСОБА_1 не можуть вважатися таким , що
ґрунтуються на законі , оскільки суд
першої інстанції правильно визначив , що для звільнення від кримінальної
відповідальності підлягає наявність трьох складових , зокрема щире каяття ,
активне сприяння розкриттю злочину та повним відшкодуванням завданих цією особою збитків , і на підставі
наданих матеріалів справи не
знайшов підстав для застосування вимог
ст. 45 КК України. Крім того , засуджений в своїй апеляції не навів , які
обставини залишились поза увагою суду
першої інстанції при прийняття рішення

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства щоб потягло
за собою безумовне скасування рішення
суду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365 , 366 КПК України судова колегія ,-

У Х
В А Л
И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення , а вирок
Борзнянського районного суду від 21 листопада 2007 р. щодо нього - без змін.

Рудомьотова С.Г. Гром Л.М. Борисенко І.П.