Справа № 395/141/15-к
Провадження № 1-кп/395/32/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000445 від 16.09.2014 р., стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катюжани, Шолданештського району республіки Молдова, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , але фактично проживає по АДРЕСА_2 , молдованин, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою (9 класів), не працює, неодружений, визнаний таким, що не має судимості,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2015 року до Новомиргородського районного суду згідно ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України 2012 р. (далі КПК України) надійшов від прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_4 у тому, що 16 вересня 2014 року близько 16 години 30 хвилин потерпілий ОСОБА_7 перебував на вул. Жовтневій у с. Каніж, Новомиргородського району Кіровоградської області навпроти свого домоволодіння. В цей час по вулиці рухалися обвинувачений ОСОБА_8 та його співмешканка ОСОБА_9 , які зупинилися біля ОСОБА_3 . Після цього між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , на ґрунті неприязних відносини, виникла сварка, яка переросла в бійку. В ході бійки ОСОБА_8 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , повалив останнього на землю та умисно ногою ударив по боковій поверхні грудної клітини зліва. Після цього ОСОБА_8 взяв дерев`яну палицю, якою умисно 5 разів ударив ОСОБА_3 в область голови, спричинивши йому тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичного експерта № 103 від 17.09.2014 р. у вигляді: крововиливів обличчя, грудної клітини, поперекових ділянок, саден голови, обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, вище згадані органи обвинувачують ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 подав до суду заяву про відмову від обвинувачення і пояснив, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_4 не має, просить закрити кримінальне провадження, бо вони примирилися.

Прокурор погодився із обґрунтованістю заяви потерпілого та просив кримінальне провадження закрити.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив у суді, що дійсно примирився з потерпілим та відшкодувала йому завдану шкоду у добровільному порядку, просив кримінальне провадження закрити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення із таких міркувань.

Відповідно до вимог:

ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представником від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення;

п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі, ч. 1 ст. 125 КК України.

Оскільки у даному випадку підтримання обвинувачення є правом потерпілого, від якого він відмовився у встановленому законом порядку, суд вважає, що його заяву потрібно задовольнити, а кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення закрити.

Таким чином, передбачених законом підстав для постановлення рішень про майнові стягнення, а також про відшкодування процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого (ч. 1 ст. 331 КПК України).

У даному випадку ні прокурор, ні інші учасники судового розгляду не заявили клопотання про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу до набрання ухвалою законної сили.

На підставі наведеного, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 26, 284, 369-372, 392-393, 395, 477 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000445 від 16.09.2014 р., щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_12 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази, після набрання ухвалою законної сили: дерев`яну палицю, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області, знищити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 до набрання ухвалою законної сили не обирати.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Головуючий:

суддя ОСОБА_14

Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_15