Справа № 1-20/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2007
р. м.
Гола Пристань

Голопристанський
районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Ширінській О.Х.,

при секретарі -
Вершині Н.А.,

з участю
потерпілої - ОСОБА_4, розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гола Пристань кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджденця АДРЕСА_1, громадянина України, освіта неповна середня,
раніше не засуджений, пенсіонер, проживає вАДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 125
КК України;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка АДРЕСА_2, громадянка України, освіта неповна середня,
заміжня, має трьох неповнолітніх дітей, перебуває у відпустці по догляду за
дитиною, раніше не засуджена, проживає в АДРЕСА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженка
АДРЕСА_2

Херсонської
області, громадянка України, освіта повна

середня, вдова,
має неповнолітню дитину 2003 р.н.,

не працює, раніше не засуджена, проживає в

АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 125
КК України, -

встановив :

ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
07.07.2005 року в с. Зеленотропинськ Голопристанського району Херсонської
області, біля подвір"я ОСОБА_1 по АДРЕСА_2, на грунті давніх неприязнених
стосунків, умисно, під час сварки, яка переросла в бійку, наносили удари ногами
та палкою в різні частини тіла гр. ОСОБА_4,
чим спричинили потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спирчинили
короткочасний розлад здоров"я.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину не визнав і
пояснив, що ОСОБА_4 ніяких тілесних ушкоджень не причиняв, її не ображав і
ударів не завдавав. ОСОБА_4 перша почала бійку, якимось гострим предметом
вдарила його по руці, а потім напала на ОСОБА_3.
ОСОБА_4 спричинила тілесні ушкодження йому, ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Підсудна ОСОБА_2 вину по пред"явленому обвинуваченню не визнала і
пояснила, що конфлікти з ОСОБА_4 тривають з 2002 року через дітей, оскільки
дитина у ОСОБА_4 неуправляема,
ображає

нецензурними смловами їх дітей та б"є. ОСОБА_4 в той день була у стані
алкогольного сп"яніння і сама почала сварку, а потім і бійку. Знає про це
зі слів ОСОБА_3, оскільки 07.07.2005 р. відпочивала після ночної зміни.
Прибігли діти і сказали, що ОСОБА_4 б"є батька, тобто ОСОБА_1, і сестру ОСОБА_3. Коли вибігла
на двір, ОСОБА_4 напала на неї і повалила на землю, давила на очі, спричиняла
побої. Вважає, що ОСОБА_4 перша почала сварку і бійку, її ніхто не чіпав,
ударів не наносив. Все що вона каже не відповідає дійсності.

Підсудна ОСОБА_3
вину по пред"явленому обвинуваченню не визнала, і пояснила, що ОСОБА_4 .
вона не била, а навпаки ОСОБА_4 перша почала сварку та штовхала її, била
батька, ОСОБА_1, та сестру. Повністю підтвердила покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
щодо неправомірності дій самої ОСОБА_4

Незважаючи на невизнання вини підсудними, суд вважає, що їх вина у
противоправності дій до ОСОБА_4 і спричиненні їй тілесних ушкоджень знайшла
підтвердження в судовому засіданні і доводиться наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що в той день, 07.07.2005 p., проїзджала повз
двору ОСОБА_1 на велосипеді. В той день спиртні напої не вживала. ОСОБА_3 була на дворі з
дитиною і обізвала її "халявою". Такі, та інші образи вже відбувалися
не вперше. Члени сім"і ОСОБА_1 завжди зачіпали її, ображали різними
словами, через що виникали сварки. Вважає, що ОСОБА_3 сказала це через заздрість до того, що вона має чоловіка,
а ОСОБА_3 - ні.
Зупишившись спитала у ОСОБА_3, що їй потрібно. У відповідь ОСОБА_3 продовжувала
ображати її. В цей час підійшов ОСОБА_1 з палкою і наніс удар по зубах. Коли
почала забирати палку у нього, прибігла його дочка ОСОБА_2, яка також
продовжувала ображати, забрала палку у батька і разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3
збили її з ніг. ОСОБА_2. наносила удари палкою по різних частинах тіла. її
сестра ОСОБА_3 била каменем
по голові та душила, ОСОБА_1 бив ногами. Коли лежала на землі, також палками
били діти ОСОБА_2. Не заперечує, що у відповідь також наносила удари, захищаючи
себе. При собі гострих предметів не мала.

Позовні вимоги підтримала в повному об"ємі, просила стягнути з
підсудних солідарно понесені витрати на лікування у розмірі 75 гр. 95 коп.,
витрати на юридичну допомогу у розмірі 215 грн., моральну шкоду у розмірі 1500
грн. Витрати на лікування і юридичну допомогу підтверджуються відповідними
довідками і кватанціями. Моральна шкода полягає в тому, що змушена була
лікуватися після побиття, перенесла фізичний біль узв"язку із ушкодженням
здоров"я, зверталася у міліцію, суд. Через неявку підсудних не відбувалися
засідання, декілька разів даремно приїзджала, витрачала свій час.

Стосовно міри покарання хотіла б, щоб підсудні були покарані, але не
суворо, без позбавлення волі, оскільки у них є неповнолітні діти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що був
свідком події, яка відбулася 07.07.2005 року, оскільки стояв неподалік від
двору ОСОБА_1. ОСОБА_4 проїзджала на велосипеді повз двору ОСОБА_1. ОСОБА_3 обізвала її
"халявою". ОСОБА_4 зупинилася і спитала ОСОБА_3, що та хоче від
неї, напевно заздрить тому, що вона заміжня. ОСОБА_1 взяв палку і почав
відпихувати велосипед ОСОБА_4 від двору, при цьому палка соскочила і він вдарив
нею ОСОБА_4 А. Потім вискочила з будинку ОСОБА_2 звалила ОСОБА_4, сіла на неї
зверху і почала її бити. Діти ОСОБА_1 також били ОСОБА_4 палками по боках. Коли
меньший син
ОСОБА_1 побіг за вилами, він втрутився у бійку і розборонив їх, відвів ОСОБА_4 до дому. Під час
бійки всі підсудні наносили удари ОСОБА_4. ОСОБА_4 була твереза. У ОСОБА_4 в той час не було в руках ні викрутки, ні
ножа.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що проживав деякий час однією
родиною з ОСОБА_2 тому знає, що ОСОБА_3
та ОСОБА_2 неоднаразово ображали ОСОБА_4 , сварилися з нею.

Згідно
висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження:
крововиливи у м"які тканини, синці, ссадини - обличчя, шиї, тулубу,
верхніх кінцівок. Дані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів,
переважно з обмеженою поверхньою контактування, можливо 08.07.2005 р. при
обставинах, вказаних оглядаємою. Дані ушкодження відносяться до легких тілесних
ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров"я.

Суд вважає, що вина підсудних у скоєному злочині повністю доведена вище
наведені доказами.

Суд вважає, що дії підсудних слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України
- як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад
здоров"я.

Обставинами,
що пом"якшують покарання підсудному ОСОБА_1 є скоєння злочину вперше,
пенсійний вік підсудного.

Обставини, що пом"якшують покарання підсудної ОСОБА_2 є скоєння
злочину вперше, перебування на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставини, що пом"якшують покарання підсудної ОСОБА_3 є скоєння
злочину вперше, перебування на утриманні малолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудним, є вчинення злочину за
попердньою змовою групою осіб.

Враховуючи сукупність пом"якшуючих обставин, данні про сообу підсного
ОСОБА_1, суд вважає можливим визнати їх виключними і застосувати при
призначенні покарання підсудному ст. 69 КК України, і перейти до іншого більш
м"якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей
злочин - до штрафу.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпечності скоєного злочину, обставини, що пом"якшують і обтяжують
покарання, дані про особу підсудного - посередньо характеризується.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпечності скоєного злочину, обставини, що пом"якшують і обтяжують
покарання, дані про особу підсудних - посередньо характеризуються, а також
враховуючи те, що підсудні мають на утриманні дітей віком до 14 років, для їх
виправлення необхідним і достатнім буде покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний
позов потерпілої підлягає повному задоволенню. Відшкодуванню підлгає
матеріальна шкода, яка полягає у витратах на лікування, що підтверджується
призначеннями лікаря та аптечними довідками у розмірі 75 грн. 95 коп.; витрати на юридичну допомогу у розмірі 215
грн., що також підтверджується квітанціями.

Суд також вважає, що неправомірними діями підсудних
потерпілій була спричинена і моральна шкода, оскільки вона перенесла фізичний
біль, переживання у зв"язку з ушкодженням здоров"я, змушена була
лікуватися, було порушено її звичайний уклад життя. Моральна шкода підлягає
стягненню у розмірі 1500 грн.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 2 ст. 125 КК України і з
застосуванням ст. 69 КК України призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі
510 (пятьсот десять)
грн.

ОСОБА_2 визнати винною за ч. 2 ст. 125 КК України і
призначити їй покарання у вигляді 150 (сто п"ятьдесят) годин громадських
робіт.

ОСОБА_3 визнати
винною за ч. 2 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у вигляді 150 (сто
п"ятьдесят) годин громадських робіт.

Стягнути' з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4:

·
матеріальну шкоду у розмірі 7 5 грн. 90 коп.( сімдесят
п"ять гривень 95 коп.);

·
витрати на юридичну допомогу у розмірі 215 грн. (двісті п"ятьнадцять грн.);

·
моральну шкоду у розмірі 1500 ( одна тисяча п"ятьсот
) грн. Всього: 1790 грн. 90 коп. (одна
тисяча сімсот дев"яносто гривень 90 коп).

Стягнути з підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3. у пропорційному відношенні судові витрати на користь держави за
проведення експертизи у розмірі 23 гр., тобто по 7 грн. 60 коп. з кожного.

Запобіжний захід
не обирався.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області протягом 15 діб з моменту проголошення, а підсудними в той
же строк - з моменту отримання вироку, через районний суд.