Справа№11-38/07
Категорія: ч.З ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції Ющук О.С.
Доповідач Оксентюк B.H.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 26 січня 2007 року

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого -судді: Оксентюка B.H.

суддів: Польового М.І., Пазюка О.С.

за участю прокурора: Артиша Я.Д.

захисника: ОСОБА_1

засудженого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку справу за апеляцією засудженого
ОСОБА_2на вирок Луцького міськрайонного суду від 08 листопада 2006
року яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженецьАДРЕСА_1Постлихівського району Алтайського краю
Російської Федерації, жителя АДРЕСА_2Луцького
району, українець, громадянин України з середньою освітою, неодружений,
непрацюючий, раніше судимий: 06.04.2005 року Луцьким міськрайонним судом за ст.
198 КК України до 2 (двох) років обмеження волі з іспитовим строком на 1 (один)
рік.

- засуджений за ч.
З ст. 185 КК
України до 3 (трьох)
років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за
сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним
вироком, частково невідбутого покарання за вироком Луцького міськрайонного суду
від 06.04.2005 року 1 (один) місяць
позбавлення волі, остаточно призначено до відбуття 3 (три) роки 1 (один) місяць
позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому
залишено попередню -утримання
під вартою.

Постановлено
строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 15.09.2006 року.

Вироком вирішено долю речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

Даним вироком
ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що в середині лютого
2006 року, біля 16 год. з метою крадіжки чужого майна шляхом обману заволодів
ключем до замка вхідних дверей приміщення молочного блоку ферми № 4 ТзОВ
"Колос" в с Крупа
Луцького району скориставшись яким проник в дане приміщення та таємно викрав
звідти електродвигун вартістю 580
грн.

Він же, в кінці
лютого 2006 року,
біля 10 год. повторно
проник в приміщення молочного блоку ферми №
4 ТзОВ "Колос" в с
Крупа Луцького району звідки викрав
електродвигун вартістю 580 грн. та електродвигун

2

вартістю
230 грн.,
спричинивши підприємству
матеріальні збитки на загальну суму 810 грн.

В особистій
апеляції засуджений, не оспорюючи кваліфікації дій, просить змінити вирок суду,
обравши йому міру покарання не пов'язану з позбавленням волі. Вважає, що
призначене йому покарання є надто суворим, оскільки злочини він вчинив
внаслідок збігу тяжких сімейних обставин і у вчиненому чистосердечно
розкаюється.

В доповнені до
апеляції ОСОБА_2 вказав, що злочин вчинив внаслідок
збігу тяжких сімейних обставин, оскільки його батько -ОСОБА_2є інвалідом
ІІ-Ї групи, хворіє важкою формою туберкульозу і потребував термінового
лікування. Тому отримані від крадіжки гроші використав на лікування батька.

Просить врахувати, що в сім'ї із семи чоловік він є єдиною працездатною особою,
його активне сприяння розкриттю злочину, що викрадене майно повернуте. Просить
вироку суду змінити і обрати покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляції, пояснення засудженого
та його захисника, які апеляцію підтримали, просять вирок змінити і пом'якшити
покарання, міркування прокурора про залишення вироку без змін, апеляції без
задоволення, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів судової
палати в кримінальних справах приходить до висновку,
що апеляція підлягає до часткового задоволення.

Висновок суду про вчиненняОСОБА_2 злочинів при обставинах, викладених у
вироку, грунтується на доказах, досліджених судом в судовому засіданні,
яким суд дав правильну юридичну оцінку і вірно кваліфікував його дії за ч. З
ст. 185 КК
України.

Разом з тим,
колегія суддів вважає, що при обранні ОСОБА_2міри покарання суд першої інстанції не в повній мірі врахував фактичні
обставини справи, пом'якшуючі його вину обставини і обрав засудженому
надто тяжке покарання.

Із доповнення до
апеляції і приєднаних до неї матеріалів встановлено, що батько
засудженогоОСОБА_2є інвалідом ІІ-Ї групи, хворіє важкою формою туберкульозу обох легень, потребує постійного лікування.

Його мати -ОСОБА_3 трагічно
загинула, в сім'ї із семи чоловік, він є єдиною працездатною особою, злочин
вчинив внаслідок збігу тяжких сімейних обставин. Отримані від продажу
викраденого гроші потратив на лікування
батька, викрадене майно повернуто господарству.

Вказані
обставини, на думку колегії суддів, слід віднести до пом'якшуючих вину
обставин.

Вказані
обставини в сукупності суттєво знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненихОСОБА_2 злочинів та його
особи і з врахуванням щирого каяття, яке враховано судом першої
інстанції як пом'якшуюча обставина, дають
підстави до застосування ст. 69 КК України і обранні міри покарання
за ч. З ст. 185 КК
України нижче нижчої межі.

3

Оскільки ОСОБА_2
вчинив даний злочин в період відбування покарання
за вироком луцького міськрайонного суду від 06 квітня 2005 року до призначеного
покарання частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком - один місяць позбавлення волі із
розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової
палати, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2задовольнити частково.

Вирок Луцького
міськрайонного суду від 08
листопада 2006 року
змінити.

Призначити
ОСОБА_2 за ч. З ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до
призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком
луцького міськрайонного суду від 06.04.2005 року один місяць позбавлення волі остаточно до відбування ОСОБА_2 визначити 1 (один) рік і один місяць позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.