Справа № 212/383/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кривому Розі заяву про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу по кримінальній справі № 212/383/15-к (провадження № 1-кс/212/66/15)

За участю прокурора прокуратури м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , адвоката заявника ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2015 року, адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 , подав заяву про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 у кримінальній справі № 212/383/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування поданої заяви адвокат вказав, що відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 ч. 1, п.п. 2, 3, 13, 14 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя.

Проте ці норми Закону суддею ОСОБА_6 були порушені.

Так, свідками сторони обвинувачення по справі були заявлені гр.гр. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 багаторазово не з`являлись на виклик суду, відносно них неодноразово судом приймалось рішення про привід, які не були виконані працівниками міліції з тих причин, що вказані свідки ухилялись від явки до суду. Проте за клопотанням сторони обвинувачення суддя ОСОБА_6 протягом чотирьох місяців сім разів відкладав слухання по справі, кожен раз мотивуючи це тим, що без допиту цих свідків неможливо далі слухати кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

При цьому сторона захисту на кожному засіданні заявляла клопотання про те, щоб за відсутністю свідків обвинувачення продовжувати слухання даного кримінального провадження. Також, неодноразово захистом було наголошено, що таке постійне і довготривале відкладення судових засідань з причини неявки свідків обвинувачення і відмова судді слухати справу далі, згідно встановленого порядку, викликає сумнів у рівності прав сторін в процесі, а як слід і у неупередженості та об`єктивності суду.

Крім того, 12.12.2014 року після допиту свідка обвинувачення ОСОБА_8 стороною захисту було заявлено клопотання про перехресний допит цього свідка. Дане клопотання було задоволено, але під час проведення захисником перехресного допиту свідка, суддя по-перше, почав сам допитувати свідка, а по-друге дозволив прокурору, який бере участь по справі, знову ставити питання свідку ОСОБА_8 , що грубо суперечить вимогам ч. 7 ст. 352 КПК України, яка передбачає можливість проведення перехресного допиту тільки протилежною стороною кримінального провадження, в даному випадку стороною захисту. Заявник вважає це порушенням права на перехресний допит, що згідно вимог ст. 87 КПК України є суттєвим порушенням прав та основних свобод людини.

Крім того, в порушення вимог ст. 325 КПК України протягом року в судове засідання жодного разу не була викликана потерпіла по цій справі. Судом жодного разу не вирішувалось питання про можливість слухання справи за відсутності потерпілої, або про відкладення судового розгляду, що є недопустимим. Крім того, по справі заявлений цивільний позов, який відповідно до вимог ст. 128 КПК України повинна пред`являти особа, якій була спричинена матеріальна або моральна шкода. Але в порушення цих вимог позов, який знаходиться в матеріалах справи, потерпіла Камбул в суді не пред`являла. Про надходження позову та про його суть в судовому засіданні оголосив сам суддя ОСОБА_6 , проте що Законом він позбавлений такої можливості.

Крім того, при дослідженні доказів по справі було встановлено, що в матеріалах кримінального провадження знаходяться два експертних дослідження, які містять протилежні висновки відносно винуватості ОСОБА_5 у скоєнні ДТП, що розглядається.

Але суд, незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 332 КПК України, після вивчення двох експертних досліджень, які суперечать один одному, допиту експертів, не призначив по справі нової експертизи з метою усунення виявлених суперечностей.

Заявник вважає, що перелічені обставини викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 , а тому він підлягає відводу.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_9 підтвердив наведені у заяви підстави відводу головуючому у справі судді та просив подану заяву задовольнити.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не погодився із доводами, викладеними захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , та просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, мотивуючи безпідставністю заявлених вимог.

Потерпіла по справі ОСОБА_10 надала слідчому судді письмові заперечення на заяву про відвід судді, в яких вказала, що із заявою про відвід судді вона не згодна, оскільки обставини, викладені в заяві про відвід, згідно норм КПК України, не є підставами для відводу судді.

Ознайомившись із поданою заявою про відвід та підставами на обґрунтування заяви, вислухавши думку учасників процесу заявника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_10 , слідчий суддя приходить висновку про необхідність задоволення поданої заяви.

Незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів за кордоном, зокрема у праві Європейського Союзу.

В Україні, цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Приймаючи до уваги, що перелічені заявником підстави відводу судді були наявними при розгляді справи по суті, та обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості судді, з метою збереженні авторитету судової влади, та недопущення в подальшому подання не обґрунтованих скарг на процесуальні дії головуючого по справі,

керуючись ст. 129 Конституції України, ч.1 ст.21, п.4 ч.1 ст.75, ст. 75, 80-82, 369 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

заяву про відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні (справа № 212/383/15-к провадження № 1-кс/212/66/15) подану захисником обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суддю Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1