Дело №1-61/07
Гагаринский районный суд г. Севастополя
председательствующего судьи Поливода СВ.
секретаре Глущенко Н.В.
участием прокурора Панкратова А.П.
в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Ирбит Свердловской
гр-на Украины, женатого, образование среднее, не судимого,
По ст. 286 ч.1 УК Украины
в 20 часов 15 минут в светлое время суток ОСОБА_1,
управляя личным автомобилем «АУДИ-80» гос.номер НОМЕР_1, двигался по проспекту
Гагарина В г. Севастополе со стороны площади «50 лет СССР». На перекрестке с ул.
Щелкунова водитель ОСОБА_1 в нарушение требований п.п.10.1, и 16.13 Правил дорожного движения, перед
изменением направления движения не убедился в том, что это будет безопасным , приступил к выполнению поворота
налево, не уступил дорогу мотоциклу «ИЖ-Планета -Спорт» гос.номер НОМЕР_2под управлением водителя ОСОБА_2.,
который двигался во встречном направлении и произвел с ним столкновение. В
результате столкновения водителю мотоцикла ОСОБА_2 согласно заключения судебно-
медицинской экспертизы причинены средней степени тяжести телесные повреждения.
дорожная обстановка в данном случае была создана по вине водителя ОСОБА_1 в
результате нарушения им требований пунктов 10.1 и 16.13 Правил дорожного движения Украины
согласно которых: п. 10.1 «перед
началом движения, перестроением, и любим изменением направления движения
водитель должен убедиться,, что
это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам
движения». Согласно пункта 16.13. ПДДУ
«перед поворотом налево и разворотом водитель нерельсового транспортного
средства обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также
транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном
направлении прямо и направо.
водителем ОСОБА_1 требований данных пунктов Правил дорожного движения находится
в причинной связи с ДТП. Помех технического характера у водителя ОСОБА_1 для
недопущения ДТП не имелось.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в нарушении ПДДУ и по ст. 286 ч.1 УК Украины не признал и пояснил
суду, что 01.08.2003 года
он управлял своим автомобилем «АУДИ» и двигался по пр-ту Гагарина на ул.
Щелкунова в г. Севастополе. Перед поворотом налево остановился, убедился, что
никого не было и начал делать левый поворот. В 30 м. от перекрестка стоял микроавтобус
из-за которого на большой скорости выскочил мотоциклист и он ОСОБА_1
почувствовал удар в правое переднее колесо своего автомобиля. Мотоциклиста
увидел во время выполнения маневра т.к. обзор закрывал стоящий микроавтобус.
Считает, что столкновение произошло т.к. мотоциклист был в пьяном виде и принял
Однако хотя подсудимый ОСОБА_1 виновным себя не признал, его вина в
совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей,
исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Так потерпевший
ОСОБА_2 показал суду, что он ехал на мотоцикле «ИЖ-ПЛАНЕТА СПОРТ» по пр-ту
Гагарина. На перекрестке он увидел поворачивающий налево автомобиль,
который перегородил ему дорогу. Во избежание столкновения он повернул вправо, но
избежать столкновения не удалось. Считает, что столкновение произошло по вине водителя
ОСОБА_1, который не уступил ему дорогу так как он двигался прямо. Не отрицает
того, что превысил скорость и двигался со скоростью около 80 км/час. Спиртное
употреблял накануне вечером.
Свидетель ОСОБА_3 подтвердила суду, что ехала с мужем в
автомобиле, муж поворачивал налево. На большой скорости во встречном
направлении вылетел мотоцикл, который двигался прямо и врезался в их машину.
Мотоциклист был пьяный.
Свидетель ОСОБА_4 подтвердил суду, что машина под
управлением ОСОБА_1 выехала на перекресток из-за стоявшего у перекрестка
микроавтобуса и поворачивала налево, а в это время в прямом направлении вылетел
мотоцикл, который врезался в машину которая поворачивала налево. Он участвовал
в воспроизведении обстановки и обстоятельств события, где определялясь скорость машины и мотоцикла.
Суд исследовал показания свидетеля ОСОБА_5 /т.1 л.д.57/, данные им на
досудебном следствии, которого подвергнуть приводу в суд было невозможно так
как он по указанному адресу в обвинительном заключении не проживал, согласно
которых 01.08.2003 года он на своем
автобусе двигался по пр-ту Гагарина .В направлении перекрестка ул.
Щелкунова проехал мотоциклист. Затем он в зеркало заднего вида увидел как
мотоциклист врезался в машину, которая поворачивала налево. Свидетель ОСОБА_6
на досудебном следствии также подтвердил, что видел стоявший микроавтобус,
мимо на скорости проехал мотоциклист в прямом направлении, затем он услышал
удар и увидел, как мотоциклист ударился в автомашину «Ауди», которая поворачивала налево.
Вина подсудимого ОСОБА_1 также подтверждается
материалами уголовного дела: протоколом осмотра места ДТП, которым является
перекресток пр-та Гагарина в г. Севастополе и ул. Щелкунова, проезжая часть
горизонтальная , светлое время суток, зафиксирована
автомашина «Ауди», согласно следа она поворачивала налево с пр-та Гагарина на
ул. Щелкунова /л.д.4/; согласно схемы ДТП /л.д.6/ указано направление движения
автомашины «Ауди». Она выполняла Левий поворот и на полосе встречного движения
в границах перекрестка не пропустила мотоцикл двигавшийся в прямом направлении
и как показал потерпевший ОСОБА_2, во избежание выезда на полосу встречного
движения, что могло привести к более тяжким последствиям, он решил взять
правее, чтобы избежать столкновения с автомашиной «Ауди», но поскольку она его
то произошло столкновение - удар мотоциклом в правое переднее
колесо автомашины; как видно из фототаблицы у автомашины «Ауди повреждено
переднее крыло и разбит мотоцикл. Согласно справки по ДТП /л.д.9/ Участниками
ДТП были Автомобиль Ауди -80 гос. номер НОМЕР_1 под управлением
водителя ОСОБА_1 и мотоцикла Иж-Планета Спорт г/н НОМЕР_2под управлением водителя ОСОБА_2. Согласно протокола очной ставки /л.д.34/ потерпевший
ОСОБА_2 подтверждает, что он двигался на мотоцикле в прямом направлении, объехал
впереди стоявший автобус и находился от перекрестка на расстоянии 100-150 м., двигался по своей полосе движения за 2-3 метра от правого бардюра. ОСОБА_1 также подтвердил, что
видел стоявший за перекрестком красный микроавтобус, но мотоциклиста не
видел и стал медленно поворачивать налево и произошел удар в правую переднюю
часть его автомобиля. В судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 отрицал факт
выезда ним на полосу встречного
судебно- медицинской экспертизы /л.д41/ у потерпевшего ОСОБА_2. средней степени
тяжести телесные повреждения. Согласно заключении судебно-медицинской
экспертизы /л.д.45/ у ОСОБА_1 легкие телесные повреждения, у ОСОБА_3 также
легкие телесные повреждения /л.д.49/.
проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события /л.д.68/ с
участием понятых, эксперта-автотехника ОСОБА_7, свидетеля ОСОБА_8 с
составлением схемы перекрестка, указанием расположения транспортных средств с
которой видно, что микроавтобус ОСОБА_8 стоял до перекрестка на расстоянии 94,7 м., что подтверждает показания
потерпевшего ОСОБА_2а о том, что он объехал микроавтобус и снова занял свою
полосу движения, подтверждает показания водителя ОСОБА_1 о том, что он также
видел стоящий микроавтобус, должен был предвидеть возможность появления из-за
него какого-либо транспортного средства, однако проявил преступную небрежность
и самонадеянность, начал маневр с левым поворотом не убедившись в безопасности
своего маневра, не пропустив появившийся мотоцикл, двигавшийся в прямом
направлении. При данном эксперименте была определена скорость мотоцикла- в
которая никем не оспаривается. Аналогичные эксперименты и воспроизведения
обстановки и обстоятельств события были проведены с участием свидетеля ОСОБА_4а
/л.д.71/ ОСОБА_1 /л.д.74,78/ которые подтвердили вышеизложенные обстоятельства.
проведена автотехническая экспертиза /л.д.85/ согласно которой в сопоставлении
с проводившимися экспериментами при воспроизведении обстановки и обстоятельств
события водитель автомашины «Ауди» ОСОБА_1 объективно имел возможность видеть
приближающийся к перекрестку мотоцикл, пропустить его поскольку он двигался в
прямолинейном направлении, однако проявил небрежность, понадеялся, что
встречного транспорта не появится из-за микроавтобуса.
заключения данной экспертизы действия водителя автомобиля «Ауди» ОСОБА_1
следует оценивать как не соответствующие требованиям п. ЮЛ ПДДУ согласно
которого водитель перед началом движения, перестроением и другим изменением
направления движения должен убедиться в том, что это будет безопасным и не
создаст препятствий другим участникам движения, чего ОСОБА_1 не выполнил. Также
действия водителя ОСОБА_1 не соответствуют требованиям п. 16.13. ПДДУ согласно которого перед
поворотом налево и разворотом водитель нерельсового транспортного средства
обязан уступить дорогу трамваю попутного направления, а также транспортным
средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо и
направо, чего водитель ОСОБА_1 также не выполнил. Водитель ОСОБА_1 располагал
технической возможностью предотвратить столкновение . Такая техническая возможность
заключалась в выполнении им требований п.п.10.1,16.13 ПДДУ для чего помех технического
характера не было, что привело к ДТП. В его действиях усматривается наличие
состава преступления предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины.
водителя мотоцикла ОСОБА_2. также не соответствуют требованиям ПДДУ, однако в
его действиях не усматривается наличие уголовно-наказуемого состава
усматривается наличие состава административного правонарушения.
авто-техническая экспертиза сомнений у суда не вызывает, поскольку она проведена квалифицированным специалистом из
научного учреждения У МВД Украины в г. Севастополе, соответствует другим
доказательствам свидетельствующим о нарушении ОСОБА_1 Правил дорожного
ОСОБА_1 на те обстоятельства, что водитель мотоцикла ОСОБА_2 находился в
нетрезвом состоянии, был без прав управления, без мотошлема и с непройденным
техническим осмотром, что является также нарушением ПДДУ суд считает
несостоятельными и отвергает их поскольку они не находились в причинной связи с
ДТП и не явились причиной ДТП, не создавали опасности для движения поскольку
ОСОБА_2 двигался по своей полосе движения в прямом направлении. В данной
дорожной обстановке водитель мотоцикла ОСОБА_2 согласно заключения
автотехнической экспертизы имел техническую возможность предотвратить
столкновение путем экстренного торможения, однако неторможение ОСОБА_2ым было
не умышленное и он надеялся, что другие участники движения будут соблюдать
правила дорожного движения, к тому же как следует из его пояснения когда он
увидел, что ОСОБА_1 перекрывает ему своим автомобилем дорогу, он во избежание
выезда на полосу встречного движения и наступления более тяжких последствий
принимает решение принять вправо и возможно избежать столкновения с ОСОБА_1 и
транспортом на полосе встречного движения. Однако все эти действия ОСОБА_2а не
образуют состав уголовно-наказуемого деяния. Таким образом суд приходит к
выводу, что вина ОСОБА_1 в нарушении правил безопасности дорожного движения
лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему
средней степени тяжести телесного повреждения подтверждается совокупностью
проверенных и исследованных в суде доказательств.
действия правильно квалифицированы по ст. 286 ч. І УК Украины. При избрании меры
наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, смягчающих и
отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Как личность ОСОБА_1
положительно характеризуется, впервые совершил преступление, суд считает
возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
преклонный возраст ОСОБА_1 суд считает, что применять дополнительную меру
прав управления транспортными средствами не следует, поскольку автомашина ему
нужна как средство для передвижения.
производство автотехнической экспертизы ИИ ЭКЦ УМВД Украины в г. Севастополе
копеек, которые подлежат взысканию с ОСОБА_1
лечение потерпевшего ОСОБА_2а 1-й Горбольницей
г. Севастополя затрачено 810 гр. 81 коп.,
которые подлежат взысканию с ОСОБА_1. Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины суд
ОСОБА_1признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ст. 286 ч. І УК
Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде 700 гр. штрафу без лишения прав управления
транспортными средствами. Меру пресечения - подписку о невыезде ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу оставить прежней.
с ОСОБА_1 в пользу Севастопольской 1-й горбольницы 810 гр.81 коп. в пользу ИИ ЭКЦ УМВД Украины в г. Севастополе
приговор может быть подана Апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя в течение
оглашения через суд Гагаринского р-на.