overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1в/1619/20/2012 Номер провадження 11-кп/786/3/2013Головуючий у 1-й інстанції Кравець Доповідач ап. інст. Гавриш В. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2013 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Гавриш В.М., перевіривши апеляційну скаргу прокурора Машівського району Полтавської області на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

Встановив:

Ухвалою судді Машівського районного суду від 28 грудня 2013 року матеріал про вирішення питання про передачу в дохід держави мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2, який на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі повернутий Машівській Виправній колонії № 9 для звернення до належного суду.

В обгрунтування такого рішення суддя послався на положення п. 14 ст. 537 КПК України та порядок розгляду таких питань, передбачений ч.2 п. 4 ст. 539 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі прокурора Машівського району не зазначено у чому полягає незаконність ухвали судді, щодо застосування ст.ст. 537, 539 КПК України, в той час коли зі змісту ухвали вбачається, що саме на цих нормах права ґрунтується судове рішення.

Зазначені недоліки поданої апеляційної скарги перешкоджають її розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Машівського району залишити без руху і встановити останньому строк 10 днів для усунення недоліків, зазначених вище в ухвалі.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору Машівського району Полтавської області для виконання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: Гавриш В.М.
Єдиний унікальний номер 1-29/2010
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.02.2010 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі Пасічній Н.В., з участю захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши при попередньому розгляді скаргу ОСОБА_2 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Мостиського районного суду Львівської області із скаргою про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Своє обвинувачення ОСОБА_2 мотивує тим, що ОСОБА_3 31 серпня 2009 року біля 11.00 год. в коридорі будинку №4 по вул.І.Франка в м.Мостиська Львівської області безпричинно наніс їй декілька ударів кулаком по голові, в результаті чого вона отримала закриту черепно-мозкову травму, крововиливи на голові та струс головного мозку. Згідно акту судово-медичного дослідження Мостиського відділення СМЕ, ОСОБА_2 було спричинено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

ОСОБА_2 розяснено її право на примирення з ОСОБА_3

Зібрані по скарзі матеріали дають привід та підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Під час проведення перевірки та винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.11.2009 року органами дізнання Мостиського РВ ГУМВСУ у Львівській області не виконано в повному обсязі вказівок заступника прокурора Мостиського району Львівської області ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.09.2009 року, даним обставинам не надано належної правової оцінки, що має істотний вплив на кваліфікацію дій ОСОБА_3

Враховуючи те, що для всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи потрібне проведення таких слідчих дій, які є невластиві для суду (ставки віч-на-віч, відтворення обстановки і обставин події, витребування медичних документів, проведення експертиз), вважаю за необхідне направити кримінальну справу прокурору Мостиського району для організації проведення досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 27, 94, 98, 111, 251 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Матеріали кримінальної справи направити прокурору Мостиського району для організації проведення досудового слідства.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.В.Кічак
Дело с2027/1693/2012
п№5/2027/74/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2012 года Московский районный суд г. Харькова составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 в открытом судебном заседании в г. Харькове, рассмотрев представление Московского РО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области об освобождении от наказания осужденного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца п.Жихарь, Харьковкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого, прописанного АДРЕСА_1 , проживающего АДРЕСА_2 , осужденного 26.01.2010 года Московським районным судом г.Харькова по ст. 286 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины -2 года
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_4 осужден 26.01.2010 года Московским районным судом г.Харькова по ст. 286 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины -2 года
Московский РО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области просит освободит осужденного от назначенного судом наказания, так как осужденный ОСОБА_4 за время испытательного срока к административной ответственности не привлекался, повторного преступления не совершил, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обязанности возложенные на него судом выполнил.
Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора считает представление подлежащим удовлетворению по следующих основаниях.
Осужденный за время испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался , характеризуется удовлетворительно, вину осознал, срок испытания истек и за его период осужденный к уголовной и административной ответственности не привлекался, то он подлежит освобождению от назначенного судом наказания .
Руководствуясь ч.1 ст.78 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины , ,суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление Московского РО УИИ УГДУ ВИН в Харьковской области- удовлетворить.
Осужденного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
от наказания по приговору Московского районного суда г.Харькова от 26.01.2010 года- освободить.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в Харьковский апелляционный суд.
Судья ОСОБА_1
Дело с №2027/1166/2012
1-п/2027/43/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 февраля 2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре- ОСОБА_2 с участием прокурора- ОСОБА_3 в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 года по факту кражи ,
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 07.121996 года по ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 года по факту кражи .
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 ч. 2 УК Украины, суд
Производство по уголовному делу № 67962534 возбужденному 07.12.1996 года по ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 года по факту кражи - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента провозглашения.
Судья ОСОБА_1 .
Справа №643/227/15-к
Пр. №1-кп/643/277/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, до арешту проживав за адресою: АДРЕСА_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗо м. Харкова.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань, зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд своєю ухвалою продовжує строк тримання під вартою не більш як на два місяці.
На теперішній час судове провадження не завершене, тому суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
При цьому, суд зазначає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м*якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Харківському СІЗО на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 10.05.2015 року включно.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 643/9784/15-к
Номер провадження 1-кс/643/941/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З представлених суду матеріалів вбачається, що 20.05.2015 в період часу з 23:30 години до 00:30 години, невстановлена особа, знаходячись біля 6-го під`їзду буд. АДРЕСА_1 спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
У слідства виникла необхідність перевірки до скоєння вказаного кримінального правопорушення чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , який користується мобільним телефоном з сім-картою оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером НОМЕР_1 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, в зв`язку з тим, що в ході проведення досудового розслідування, були проведені всі можливі слідчі дії, направлені на встановлення особи, яка скоїла злочин, однак, у зв`язку з тим, що отримати інформацію щодо особи яка скоїла даний злочин іншим шляхом не можливо, враховуючи той факт, що інформація про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , а також про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився вказаний мобільний телефон та інформації, чи є вказана особа контрактним абонентом, її повні наявні дані, знаходиться у оператора стільникового зв`язку мережі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як всебічне і повне розслідування, встановлення істини у провадженні та місця знаходження осіб, які вчинили кримінальне правопорушення і викраденого майна можливе в разі отримання інформації, дозвіл на отримання тимчасового доступу до якої просить слідчий.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, а саме до інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 , а також про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився вказаний мобільний телефон за період часу з 00:00 години 20.03.2015 по теперішній час, що знаходиться у оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_2 ).
Строк дії ухвали до 16.07.2015.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3769/15-к
УХВАЛА
судового засідання

12 червня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням Шевченківського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області про скасування покарання з випробуванням ОСОБА_4 та направлення його в місця позбавлення волі, -

установив:

В провадженні суду знаходиться справа за поданням Шевченківського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області про скасування покарання з випробуванням ОСОБА_4 та направлення його в місця позбавлення волі.

У судове засідання призначене на 12.06.2015року засуджений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до засудженого ОСОБА_4 слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.273, 292 КПК України, суд, -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за поданням Шевченківського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області про скасування покарання з випробуванням ОСОБА_4 та направлення його в місця позбавлення волі на 1 липня 2015року на 09.40год.

Доручити працівникам Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 1 липня 2015року на 09.40год. засудженого:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Шевченківський РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області для виконання та прокурору Шевченківського району м. Львова для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2149/15-к
Провадження №1-кп/645/270/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання про виклик свідків,

встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В судові засідання свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з*являються, у зв*язку з чим суд вважає необхідним застосувати до свідків привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Доставити приводом свідків:

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у судове засідання на 04 серпня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокуратуру Фрунзенського району м. Харкова, прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 635/1632/15-к
Провадження 1-кп/635/417/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мурафа Краснокутського району Харківської області, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, не засуджена, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

за обвинувальним актом ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що вона 07 лютого 2015 року в денний час перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрала належні ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 500,00 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникла та обернула викрадене на свою користь, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Виконавчим комітетом Липецької сільської ради Харківського району Харківської області 13 травня 2015 року, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 24 від 13 травня 2015 року.

Відповідно п.5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України у разі, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої статті 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Прокурор вважає за необхідне закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, у зв`язку зі смертю.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, зважаючи на вказані положення Кримінального процесуального кодексу та на те, що клопотань про продовження провадження у зв`язку з необхідністю реабілітації померлої не надходило, приходить до висновку про необхідність закриття даної кримінальної справи у зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 6 ст. 284 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

кримінальне провадження № 635/1632/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459, в зв`язку зі смертю обвинуваченої ОСОБА_4 закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня її оголошення, через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 447/3370/13 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/175/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року м. Львів
Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 10 лютого 2014 року,
встановив:
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 25 лютого 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 10 лютого 2014 року.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.
В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 10 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв. 28 березня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 445/1182/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/495/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Львів
Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 26 червня 2014 року,
встановив:
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 05 серпня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 26 червня 2014 року.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.
В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя
ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на вирок Золочівського районного суду Львівської області від 26 червня 2014 року, на 12 год. 00 хв. 27 серпня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2