Дата документу Справа № 322/488/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №322/488/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1448/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000148 від 01 квітня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Петропавлівка Новомиколаївського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Зелений Гай Вільнянського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:
26 червня 2015 року прокурор прокуратури Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_9 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000148 від 01 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України. Своє рішення суддя мотивував тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в ньому не зазначено адреси фактичного місця проживання (перебування) обвинуваченого ОСОБА_7 , що унеможливлює проведення підготовчого судового засідання по даній справі, з огляду на вимоги ч.2 ст.314 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу суду скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд в своїй ухвалі не навів жодних порушень вимог КПК України, які б могли бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, та не навів належних мотивів для прийняття рішення про повернення обвинувального акту, як такого, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України. Крім того вказує на наявність протиріч в ухвалі суду щодо встановлення адреси фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , а також на порушення судом вимог ст.ст.314-317 КПК України, оскільки у підготовчому судовому засіданні суд вийшов за межі питань, які вирішуються під час підготовчого провадження.

За ухвалою суду, 05 травня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Підготовче судове засідання призначено на 22 травня 2015 року.

У зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження та відсутністю у суду, станом на день засідання, підтвердження отримання ними судових повісток, проведення підготовчого судового засідання відкладалося судом на 2, 16 та 22 червня 2015 року.

У жодне із підготовчих засідань обвинувачений ОСОБА_7 не прибув. При цьому, судові повістки про його виклик у засідання, призначені на 22 травня, 02 червня 2015 року були повернуті до суду у зв`язку з відмовою адресата від одержання (повістка на 22 травня 2015 року повернута до суду 04 червня 2015 року), та у зв`язку з тим, що адресат за адресою зазначеною в обвинувальному акті не проживає (повістка на 02 червня 2015 року повернута суду 03 червня 2015 року). Судову повістку про виклик у підготовче судове засідання призначене на 16 червня 2015 року вручено адресату 06 червня 2015 року, у зв`язку з чим до обвинуваченого ОСОБА_7 , ухвалою суду від 16 червня 2015 року, застосовано привід, який не виконаний, через те, що обвинувачений ОСОБА_7 був відсутній за місцем мешкання, та місце його знаходження не відоме.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і наполягав на скасуванні ухвали суду як незаконної; і призначенні нового розгляду в суді першої інстанції; обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За вимогами ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п.3 ч.3, ч.4 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку, якщо цей акт не відповідає вимогам цього Кодексу.

У статті 291 цього Кодексу зазначені відомості, які має містити обвинувальний акт.

При перевірці матеріалів провадження колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України, а висновки суду про його невідповідність суперечать наданим матеріалам.

Так, в обвинувальному акті зазначені всі відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК України, та викладені всі ті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначені анкетні відомості кожного обвинуваченого, та місце їх проживання, зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Висновки ж суду про невідповідність обвинувального акту вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в ньому не зазначено адреси фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , суперечать відомостям викладеним в обвинувальному акті.

Викликаний у судове засідання апеляційного суду, за адресою вказаною в обвинувальному акті, обвинувачений ОСОБА_7 з`явився до суду, та пояснив, що судових повісток про виклик до Новомиколаївського районного суду Запорізької області він не отримував. Виїздив на заробітки, відсутність телефону позбавила можливості повідомити про виклики до суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт повернуто прокурору судом першої інстанції передчасно.

Ухвала суду, відповідно до положень ст.ст.409, 412 КПК України, підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, в ході якого необхідно врахувати вимоги гл.27 цього Кодексу і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Новомиколаївського району Запорізької області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 22 червня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000148 від 01 квітня 2015 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, - скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4