overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №636/2044/14-к
Провадження №1кс/636/127/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - домашній арешт
04 червня 2014 року в залі суду в місті Чугуєві слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
а також слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 ,
розглянув клопотання слідчого за погодженням прокурора про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та обґрунтував необхідність обрання саме такого запобіжного заходу до підозрюваного, слідчого, який вказав, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину середньої тяжкості, підозрюваного ОСОБА_4 який не заперечував обставини скоєння ним злочину та завірив про безумовне виконання умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
ВСТАНОВИВ:
За даними особи ОСОБА_4 не судимий, зареєстрований і фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого неофіційно по найму. ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, тому є певні ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і є підстави вважати, що він може вчинити нові злочини.
Приймаючи до уваги наведене та тяжкість злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , наявність постійного місця проживання, визнаючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків разом з наданням можливості заробляти ОСОБА_4 кошти на своє утримання, слідчий суддя приходить до висновку щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176,177,178,181,184,193,194,196,197 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати запобіжний захід домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чугуєві Харківської області, зареєстрованого у якості жильця і фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України з 04 червня 2014 року з моменту обрання запобіжного заходу до 11 години 02 серпня 2014 року.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого за першою вимогою, не відлучатися за межі міста Чугуєва Харківської області без дозволу слідчого або прокурора, повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання слідчому свій паспорт.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло по АДРЕСА_1 з 20 години вечора до 07 години ранку кожної доби.
Доручити виконання ухвали Чугуївському РВ ГУМВС у Харківській області, для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за підозрюваним.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав: ОСОБА_4
Справа №636/4008/14-к
Провадження №1-кс/636/239/14
У Х В А Л А
по скарзі на бездіяльність слідчого
10 жовтня 2014 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового слідства, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -
ВСТАНОВИВ:
23.09.2014 року ОСОБА_2 звернулася до із заявою до слідчого управління ГУМВС України в Харківській області в порядку ст.214 КПК України про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Цю заяву вона направила до слідчого управління поштою. 07.10.2014 року вона звернулася зі скаргою до слідчого судді Чугуївського міського суду на бездіяльність органів досудового розслідування, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР станом на 07.10.2014 року, оскільки до наступного часу не отримала відповіді про це.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Розгляд скарги був призначений на 10.10.2014 року з викликом заявниці та прокурора.
Але 10.10.2014 року до слідчого судді від Чугуївського РВ ГУМВС надійшов витяг з ЄРДР про внесення даних про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією по ч.1 ст.190 КК України, оскільки заява ОСОБА_2 надійшла із слідчого управління до Чугуївського РВ ГУМВС в Харківській області 09.10.2014 року.
Таким чином, відпали підстави скарги ОСОБА_2 так, як відкрито провадження досудового слідства.
За правилами ст.305 КПК України слідчий суддя закриває провадження по скарзі, якщо відпали її підстави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303,304,305,307,309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового слідства, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з моменту її ухвалення.

Слідчий суддя:
Справа № 636/4133/14-к
Провадження № 1-кп/636/49/15
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення судового розгляду
26 січня 2015 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 25 липня 2014 року, відносно ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор, обвинувачений та захисники вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611 від 25 липня 2014 року, відносно ОСОБА_6 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв пл. Леніна № 2, на 09 год. 30 хв. 06 лютого 2015 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого, прокурора, захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/1906/15-к
Провадження № 1-кп/636/221/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :
До Чугуївського міського суду Харківської області від Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшло зазначене кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, проти якого обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував.
Окрім того, у провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 636/328/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України для вирішення питання про об`єднання.

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, для закриття кримінального провадження чи для направлення клопотання для визначення підсудності не встановлено.
За таких обставин, вислухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним кримінальне провадження № 636/1906/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, об`єднати з кримінальним провадженням № 636/328/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в одне провадження, що не суперечить вимогам ст. 334 КПК України та призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Об`єднати кримінальне провадження № 636/328/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України з кримінальним провадженням № 636/1906/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України в одне провадження, прийняти його до свого провадження, та присвоїти йому номер № 636/328/15-к.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв пл. Леніна № 2, на 10 год. 00 хв. 08 червня 2015 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого, прокурора.

Оскарження даної ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя -
Дело №2036/1-236/2011г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 сентября 2011 года Председательствующий по делу - судья ОСОБА_1 рассмотрев апелляцию осужденного на приговор Чугуевского горсуда от 02.08.2011 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
02.08.2011 года Чугуевский городской суд Харьковской области постановил приговор, по которому ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и ему было определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На приговор осужденный подал апелляцию, которая не отвечает требованиям п.п.4,5,6 ч.1 ст.350 УПК Украины так, как в апелляции полностью отсутствует указание на то, в чем состоит по его мнению незаконность приговора и доводы в обоснование этого. Он ссылается на взаимоисключающие доводы считает, что судом не выполнено его требование слушать дело в порядке ст.299 УПК Украины, что решается только судом и только суд определяет порядок слушания дела; неправильное установление судом, как отягчающего его вину обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, тогда как этот факт полностью подтверждается установленными обстоятельствами по делу; отсутствие на оглашении приговора прокурора не является нарушением уголовно-процессуального закона дающего основания для подачи апелляции.
Кроме этого осужденный до постановления приговора находился под стражей и при вынесении приговора, данная мера пресечения была не изменена. То есть осужденный ОСОБА_2 находится в СИЗО, и апелляцию должен был подавать через канцелярию следственного изолятора. Копию приговора он получил 02.08.2011 года о чем имеется соответствующая расписка в деле, однако апелляция поступила в суд 14.09.2011 года спустя месяц после истечения срока установленного для обжалования. При таких обстоятельствах апелляция подлежит оставлению без движения для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона в порядке, предусмотренном ст.352 УПК Украины.
Таким образом, апелляцию осужденного на приговор Чугуевского горсуда от 02.08.2011 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины оставить без движения, предоставив семидневный срок для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь ст.ст.350,352 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляцию осужденного на приговор Чугуевского горсуда от 02.08.2011 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины оставить без движения, предоставив ОСОБА_2 семь суток для устранения указанных недостатков апелляции.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1297/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Справа: №642/982/15-к
Категорія: ч. 2 ст. 187 КК
У Х В А Л А
м. Харків 17 липня 2015 року
Суддя апеляційного суду Харківської області - суддя-доповідач ОСОБА_2 в процесі перевірки на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
У відповідності з цим вироком засуджені:
-ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.
-ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.
-ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі,з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності; за ч.1 ст. 353 КК України до 1 року обмеження волі.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років,з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.
Цивільний позов потерпілого задоволено частково.
Обвинуваченим ОСОБА_3 на вказаний вище вирок подано апеляційну скаргу, яка була залишена без руху ухвалою від 26 червня 2015 року у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 396 КПК України та надано строк для усунення зазначених в ній недоліків протягом десяти днів з моменту отримання її копії.
Копію цієї ухвали обвинувачений отримав 01 липня 2015 року, про що свідчить його підпис у розписці.
Однак, навіть до 17 липня 2015 року включно, недоліки апеляційної скарги обвинуваченим не усунені.
У відповідності з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, вона повертається апелянту.
Таким чином, приймаючи до уваги викладене та керуючись ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 5-7 ст. 399 КПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України, на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повернути апелянту ОСОБА_3 .
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 10-508-В, 2011р. Головуючий 1 інстанції Курганникова О.А.
Категорія : ст.236-7 КПК України Доповідач Остапчик С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

8 вересня 2011 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., за участю прокурора Попій Д.С., апелянта ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2011 року,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2011 року суд Комінтернівського району м.Харкова ухвалив постанову, якою залишив без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про порушення кримінальної справи від 5 липня 2011 року.

17 серпня 2011 року ОСОБА_1 подав апеляцію на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2011 року. Апелянт просив скасувати зазначену постанову місцевого суду та направити справу на новий судовий розгляд, у звязку із неповнотою судового розгляду, неправильно встановленим фактичним даним та суттєвим порушенням процесуальних норм.

Протокол судового засідання від 15 серпня 2011 року головуючим суддею та секретарем судового засідання не підписаний (а.с.16-18).

За таких обставин, відповідно до ст.359 Кримінально-процесуального кодексу України, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог статті 87 Кримінально-процесуального кодексу України.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.357,359 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2011 року повернути до Комінтернівського районного суду м.Харкова для виконання вимог ст.87 Кримінально-процесуального кодексу України.

Суддя Остапчик С.В.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
22 августа 2011 года дело №2036/1-346/11г.
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе: председательствующего: судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора: ОСОБА_3 , рассмотрев в предварительном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 , 03.11.1976 года родившегося в поселке Малиновка, Чугуевского района Харьковской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, холостого, не работаещего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , прописан: АДРЕСА_2 , судимого по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области от 31.08.2006 года по ст.185 ч.3, ст. 289 ч.2, 309 ч.1, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился с мест лишения свободы в феврале 2011 года условно-досрочно, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, -
В производство Чугуевского городского суда Харьковской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 УК Украины.
По мнению прокурора для его прекращения или приостановления нет оснований, уголовное дело подсудно Чугуевскому городскому суду.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Заслушав мнение прокурора, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело подсудно Чугуевскому городскому суду, и оно может быть назначено к судебному рассмотрению. В нем нет оснований для его прекращения или приостановления. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. В ходе предварительного слушания дела не установлены такие нарушения УПК Украины, которые бы препятствовали назначению дела к слушанию, на данном этапе у суда нет оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц и предъявлений обвинения, которое не было предъявлено, а также квалификации действий обвиняемого по статье УК Украины, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление.
Учитывая, что ОСОБА_4 неоднократно судим (5 раз) последний раз по приговору Чугуевского городского суда Харьковской области от 31.08.2006 года по ст.185 ч.3, ст. 289 ч.2, 309 ч.1, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освободился с мест лишения свободы в феврале 2011 года условно-досрочно, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, в связи с этим считаю необходимым изменить меру в виде подписке о невыезде на взятие под стражу и содержание в СИЗО №27 города ОСОБА_5 до вынесения приговора.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 255, 264 УПК Украины, -
п о с т а н о в и л :
Назначить настоящее дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст.185 УК Украины на 12.09.2011 года к 11-00 часам с участием прокурора, адвоката, в помещении Чугуевского городского суда.
Меру пресечение подписка о невыезде заменить взятием под стражу и содержанием в СИЗО №27 города Харькова.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1454/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 634/1262/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

20.07.2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника, обвинуваченого на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 29.04.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, захисника, обвинуваченого на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 29.04.2015 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України на 10-00 год. 30.07.2015 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа 127/8088/14-к
Провадження 1-кс/127/2716/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ЗКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11.03.2014 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
22.04.2014 року до суду надійшла скарга представника непоннолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ЗКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11.03.2014 року про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В скарзі скаржник зазначає, що оскаржувану постанову від 11.03.2014 року він отримав 31.03.2014 року, а з скаргою звернувся до суду лише 22.04.2014 року, тобто скаржник пропустив десятиденний термін на оскарження постанови.

Доводи, викладені скаржником з приводу поновлення пропущеного строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а саме що він вперше направив дану скаргу 9.04.2014 року до суду, яка була повернута ухвалою від 11.04.2014 року слідчого судді ОСОБА_5 , при цьому не були витребувані матеріали кримінального провадження суд вважає безпідставними, оскільки в даному випадку скаржник міг оскаржити ухвалу суду про повернення скарги від 11.04.2014 року, яку вважає незаконною, однак не скористався своїм правом.

За наведених обставин скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу представника непоннолітнього потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову слідчого ВР ЗКР СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11.03.2014 року про закриття кримінального провадження повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: