Номінальний №1007/2553/2012
Справа № 1/1007/170/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко А.В.

з участю прокурора - Кравчук Л.В.

потерпілого - ОСОБА_1

законного представника підсудного -ОСОБА_2 захисника - ОСОБА_3

спеціаліста служби в справах дітей Броварської РДА - Мор дач О.Г.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_1 за таких обставин. Так, 10 січня 2012 року, близько 15 години 20 хвилин, неповнолітній підсудний ОСОБА_4, перебуваючи на території домоволодіння №48 по вул. Броварська в смт.Велика Димерка Броварського району Київської області де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і з цією метою він, проходячи біля колодязя, вирішив вчинити крадіжку водяного насоса.

В послідуючому, діючи умисно, з метою протиправного, безвідплатного заволодіння чужим майном, достовірно знаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою молотка, який він мав при собі, демонтував трос, до якого кріпився насос для перекачки води марки «Харків», вартістю - 238 гривень, що належав потерпілому ОСОБА_1, яким таємно заволодів та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 238 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в у вчиненні крадіжки насоса за обставин викладених в пред'явленому прокурором в судовому засіданні обвинуваченні визнав повністю в скоєному розкаявся, Пояснив, що є вихованцем дитячого соціально-реабілітаційного центру «Свобода», опікуном його є директор названого центру ОСОБА_2 В названому центрі він виховується з жовтня 2007 року. До кримінальної га адміністративної відповідальності не притягався, на обліку в міліції та службі в справах неповнолітніх не перебував. Займається спортом, є членом збірної по футболу Броварського району. Як сталось, що він вчинив крадіжку насоса сам пояснити не може. Домогосподарство з подвір'я якого він викрав насос межує з будинком центру де він мешкає. Тому він і там очутився, а так як в нього був молоток то він таємно викрав нанос, який думав комусь продати, щоб мати гроші. Про вчинене дуже жалкує і запевняє суд, що більше такого ніколи вчиняти не буде. В скоєному чистосердечно розкаюється.

Покази підсудного ОСОБА_4 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Винність ОСОБА_4, крім його визнавальних показань, підтверджується також сукупністю зібраних по справі досудовим слідством доказів, на досліджені яких підсудний не наполягав, оскільки не оспорював фактичні обставини справи.

Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність винності ОСОБА_4В, в ново предявленому прокурором обвинуваченні у вчинені крадіжки водяного насоса.

Аналізуючи зібрані матеріали справи, суд приходить висновку, що підсудний ОСОБА_4 умисно вчинив таємне викрадення водяного насоса, тобто вчинив злочин, передбачений ст.І85ч.1 КК України і тому він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.

Цивільний позов по кримінальній справі потерпілим ОСОБА_1 в процесі досудового слідства та в судовому засіданні не заявлявся

В судовому засіданні в процесі судового слідства, захисник підсудного по справі заявив клопотання про закриття справи стосовно його підзахисного із застосуванням до нього заходів виховного характеру, відповідно до ст. 105 КК України та ст.7-1 КПК України, пояснивши при цьому, що його підзахисний повністю визнає свою вину у вчиненому, щиро розкаюється в цьому, до кримінальної відповідальності притягується вперше, він є неповнолітнім, позитивно характеризується, завіряє, що подібного більше не допустить

Дане клопотання підтримав повністю підсудній, пояснивши при цьому, що більше ніколи не допустить подібного, законний представник підсудного та його опікун ОСОБА_2 А О. який також підтримав вказане клопотання пояснив, що він як опікун та директор дитячого соціально-реабілітаційного центру «Свобода» має всі можливості для належного позитивного впливу на перевиховання підсудного, спеціаліст в справах дітей Броварської РДА ОСОБА_5 також не заперечувала проти заявленого клопотання, прокурор вважала за можливе задовольнити вказане клопотання про звільнення підсудного від покарання, та закриття справи провадженням, відповідно до ст.105 КК України, доповнила, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину та щиро розкаюється в скоєному, він є неповнолітнім та не є суспільно небезпечною особою, крім цього зазначений злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового процесу, які не заперечували стосовно заявленого клопотання, суд вважає, що підсудного необхідно звільнити від покарання, а кримінальну справу закрити провадженням, оскільки підсудний є неповнолітнім, визнав вину повністю, щиро розкаявся в вчиненому, як особа він не є суспільно небезпечним.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ст.185ч.1 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Згідно ст.105 КК України, неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не погребує застосування покарання.

Відповідно до матеріалів справи, підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся в скоєному, посередньо характеризується по місцю проживання та навчання, є неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, значної матеріальної шкоди від його злочинних діянь не наступило, що підсудний як особа не є суспільно небезпечним, забезпечений житлово-побутовими умовами, підлягає впливу вихователів Дитячого соціально-реабілітаційного центру «Свобода», які належним чином займаються його вихованням, а тому є всі підстави звільнення його від кримінальної відповідальності, застосувавши до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження, з передачею під нагляд опікуну ОСОБА_2, на весь час перебування його в ДСРЦ «Свобода».

За наведених обставин суд вважає, що для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів неповнолітній підсудний ОСОБА_4 не потребує застосування покарання.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази по кримінальній справі слід вирішити відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст.105 КК України та керуючись ст. ст. 7-1, 273, 282, 447 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу стосовно підсудного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, вихованця Дитячого соціально-реабілітаційного центру «Свобода», учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ДСРЦ «Свобода», раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, провадженням закрити, звільнити його від кримінальної відповідальності та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження, з передачею під нагляд опікуну ОСОБА_2 на весь час перебування в ДСРЦ «Свобода».

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 підписку про невиїзд з постійною місця проживання скасувати з часу набрання постановою законної сили.

Речові докази по справі, які зберігаються в кімнаті схову речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, а саме: молоток та викрутка передати директору ДСРЦ «Свобода» ОСОБА_2, водяний насос марки «Харків» - потерпілому ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили.

Постанова, може бути оскаржена протягом 7-ми діб, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції, через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.Д.Рабець