АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской
председательствующего, судьи Олефир Н.А.,
судей Очеретного С.С, Гук В.В.,
с участием прокурора Медяника А.А.,-
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора
Нововодолажского района Харьковской области на постановление Нововодолажского
районного суда Харьковской области от 11 января 2007 года
в отношении ОСОБА_1.,
Указанным постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, гражданина Украины, с высшим образованием,
женатого, работающего директором ЧАСП «ІНФОРМАЦІЯ_2», проживающего
в АДРЕСА_1Нововодолажского
района Харьковской области, в силу п.5 ст. 89 УК Украины не судимого, -
обвинению его по ч.2 ст. 364, ч.2
возвращено прокурору Нововодолажского района Харьковской области для
производства дополнительного расследования.
досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется
что," являясь директором ЧАСП «ІНФОРМАЦІЯ_2», используя свое служебное
положение, умышленно совершил ряд действий, направленных на воспрепятствование
исполнению решений суда Отделом государственной исполнительной службы
Нововодолажского районного управления юстиции в Харьковской области.
предъявленному обвинению, на основании приказа
Хозяйственного суда Харьковской
12.11.2003 года по делу НОМЕР_1 было открыто
производство постановлением
государственного
исполнителя от 10.12.2003 года
должника, после чего указанное
направлено в адрес ЧАСП «ІНФОРМАЦІЯ_2» с
предоставлением срока для
добровольного исполнения
судебного решения.
государственного
также было открыто исполнительное
производство в отношении имущества
"ІНФОРМАЦІЯ_2" на основании
приказа Хозяйственного суда
Харьковской области от 05.07.2004
по делу №
приказы . Хозяйственного
суда Харьковской области от 12.11.2003 года
и от 05.07.2007 года
предприятием - должником,
добровольно исполнены не были, после чего на банковские счета предприятия ОГИС
Нововодолажского района был наложен арест, о чем в адрес ЧАСП «ІНФОРМАЦІЯ_2»
направлены соответствующие уведомления.
В свою очередь, ОСОБА_1., являясь директором ЧАСП
«ІНФОРМАЦІЯ_2», несмотря на наличие запрета осуществлять какие-либо действия по
открытию предприятием текущих счетов, на протяжении 2004 года неоднократно .открывал счета в
банковских учреждениях «Аваль» и «Золотые Ворота» для осуществления
предприятием хозяйственной деятельности, чем, в свою очередь, умышленно не
исполнял судебное решение.
того, ОСОБА_1., являясь
должностным лицом указанного предприятия, игнорируя существование налоговой
задолженности перед Нововодолажской МГНИ, для обеспечения которой был наложен
налоговый запрет на активы ЧАСП «ІНФОРМАЦІЯ_2» в виде семян подсолнечника в
количестве 100 тонн,
умышленно, действуя в интересах третьих лиц, используя свое служебное положение
вопреки интересам службы, без согласования с налоговым органом, в период с 01.10.2004
года давал указания на
реализацию указанной сельско-хозяйственной продукции, в результате чего было
реализовано всего 132,03 тонны
семян подсолнечника.
реализации описанного имущества по ЧАСП «ІНФОРМАЦІЯ_2» имелся налоговый долг в
в связи с чем, на указанную сумму государству был причинен имущественный ущерб
в виде не поступления денежных средств в Государственный бюджет, при этом
причиненный ущерб более чем в двести пятьдесят раз превышает не облагаемый
налогом минимум доходов граждан.
постановлением уголовное дело возвращено для производства дополнительного
суд первой инстанции указал, что в обвинении следствие не указало суть приказов
Хозяйственного Суда Харьковской области, не указано также, когда был наложен
арест на счета ЧАСП «ІНФОРМАЦІЯ_2» и знал ли об этом ОСОБА_1., не указано, кому причинен
существенный вред и в чем конкретно выразилось причинение существенного вреда.
По эпизоду о злоупотреблении
служебным положением следствие не указало, в интересах каких именно третьих лиц
действовал ОСОБА_1. и
не конкретизирована задолженность в сумме 6013 грн., каков ее правовой характер, кто
апелляции помощник прокурора Нововодолажского района Харьковской области просит
постановление суда отменить, а дело направить в суд на новое судебное
рассмотрение, ссылаясь на то, что устранить указанную неполноту следствия суд
может путем дачи судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины.
На апелляцию помощника прокурора подсудимым ОСОБА_1.
подано возражение, в
котором он обосновывает
решения суда о направлении дела на дополнительное расследование и просит
постановление суда оставить без изменения.
доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, проверив доводы
апелляции и поданного на нее подсудимым ОСОБА_1. возражения, а также материалы дела,
коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
соответствии с ч.1 ст. 281 УПК
Украины, возвращение дела на дополнительное расследование допускается лишь по
мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия и может иметь место
тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в
судебном заседании.
Коллегия судей считает,
что установленные судом первой инстанции и изложенные в его постановлении
неполнота и неправильность досудебного следствия, не могут быть устранены и
восполнены в судебном заседании.
Объективная сторона ч.2
предусматривает умышленное невыполнение должностным лицом приговора, решения,
определения и постановления суда, которые вступили в законную силу, или
воспрепятствование исполнению судебного решения, причинившее существенный вред
охраняемым законом правам и свободам юридических лиц.
Орган досудебного следствия
не указал в обвинении, какие состоялись судебные решения, между какими
сторонами, какие суммы были взысканы, в пользу кого, вместо этого указаны лишь
приказы Хозяйственного суда Харьковской области, на основании которых были
открыты исполнительные производства, чего недостаточно.
Исходя из требований ст. 315-1 УПК Украины, суд вправе поручить
органу досудебного следствия выполнить только отдельные следственные действия.
Однако, по данному делу судом установлена такая
неполнота и неправильность досудебного следствия, которые по своему объему и
процессуальному порядку исполнения не могут охватываться судебным поручением.
уголовно-процессуальное законодательство и, в частности, ст. 315-1 УПК Украины, не означает и, более
того, не допускает подмену судом органа, производящего досудебное следствие.
В нарушение ст. 223 УПК Украины в обвинительном
заключении при ссылке на
доказательства с указанием листов дела, последние не соответствуют материалам
уголовного дела и описи документов.
приведенных доказательствах в обвинительном заключении имеется ссылка на
показания свидетеля ОСОБА_2. со ссылкой на л.д. 132-134.
Как следует из описи
документов и материалов дела, на указанном листе располагается иной документ - протокол допроса обвиняемого ОСОБА_1..
дополнительного расследования, органу досудебного следствия необходимо
выполнить все указанные в постановлении суда первой инстанции
оперативно-следственные действия и на основании полученных данных разрешить вопрос
о дальнейшем движении дела.
Руководствуясь ст.ст.
362,365,366,374 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора Нововодолажского района
Харьковской области оставить без удовлетворения, а постановление
Нововодолажского районного суда Харьковской области от 11 января 2007 года о направлении уголовного дела по
ст. 382 УК Украины на
дополнительное расследование - без