Центральный районный суд г. Николаева
14 марта 2007 года Центральный
районный суд г.Николаева в составе : председательствующего судьи Селивановой
Е.А., при секретаре Костенко Н.Н. с
участием прокурора Хрущевой И.А., защитников ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, гражданина Украины, украинца, уроженца г.Николаева,
образование среднее специальное, работающего экспедитором на фирме «Элайс»,
холостого, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186
ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, гражданина Украины, украинца, уроженца г.Николаева,
образование среднее специальное, работающего по найму грузчиком, ранее не
судимого в силу ст.89 УК Украины, проживающего по адресу: г.АДРЕСА_3,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186
ІНФОРМАЦІЯ_3года рождения, гражданина Украины, украинца, уроженца г.Николаева,
образование среднее, учащегося 3 курса Николаевского профессионального лицея,
ранее не судимого, проживающего по адресу: г.АДРЕСА_4
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186
вечернее время (точное время в ходе досудебного следствия не установлено)
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., имея умысел на открытое похищение чужого
имущества, вступили в преступный сговор между собой.
Так, 28.11.2006 года
около 22-30 часов, ОСОБА_1. совместно с ОСОБА_2. и ОСОБА_3., проходя возле
строительного колледжа, расположенного по АДРЕСА_1заметили сидевших на
скамейке, на территории сквера строительного колледжа, ОСОБА_4., ОСОБА_5. и
ОСОБА_6. Реализуя свой преступный умысел, направленный па открытое похищение
чужого имущества, ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3. подошли к указанным парням и
действуя по предварительному сговору ОСОБА_1. попросил у ОСОБА_4. мобильный
телефон марки «Motorola
Е-398», стоимостью 600 грн. со стартовым пакетом «Life», не представляющий для потерпевшего
материальной ценности, который впоследствии передал ОСОБА_2Далее ОСОБА_1.
попросил у ОСОБА_5. мобильный телефон марки «Siemens SL-55» стоимостью 400 грн. со стартовым
не представляющий для потерпевшего материальной ценности. На данное предложение
ОСОБА_5. передал свой мобильный телефон соответственно ОСОБА_1, а мобильный
телефон марки «Motorola
Е-398», принадлежащий ОСОБА_4. стоимостью 600 грн. со стартовым пакетом «Life», находился у ОСОБА_2., которые
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. стали рассматривать, проверяя функции этих мобильных
телефонов. Впоследствии ОСОБА_1. и ОСОБА_2. на законное требование ОСОБА_5. и
ОСОБА_4. вернуть им принадлежащие мобильные телефоны, отказались, удерживая их
при себе. Продолжая действовать по предварительному сговору, ОСОБА_1., ОСОБА_2.
и ОСОБА_3. направились вместе с потерпевшим ОСОБА_5. по направлению выхода из
сквера строительного колледжа. ОСОБА_1. в присутствии ОСОБА_2., реализуя
внезапно возникший умысел, направленный на
открытое похищение чужого имущества, из
корыстных побуждений, предложил ОСОБА_5. снять с себя золотую цепочку, на что
ОСОБА_5. отказался это сделать. Тогда ОСОБА_1., путём рывка, открыто похитил,
сорвав висевшую на шее ОСОБА_5. золотую цепочку, стоимостью 400 грн., которую
впоследствии передал ОСОБА_3. С похищенным имуществом ОСОБА_1., ОСОБА_2. и
ОСОБА_3., с места преступления скрылись, распорядившись им по своему
усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ОСОБА_5. на общую сумму 800
грн., а ОСОБА_4. на сумму 600 грн.
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. виновным себя в инкриминируемом ему
преступлении признал полностью и пояснил, что действительно 28.11.2006 года
около 22-30 часов, он совместно со своими товарищами ОСОБА_2. и ОСОБА_3.,
проходя возле строительного колледжа, расположенного по АДРЕСА_1, увидели на
территории сквера строительного колледжа сидевших на скамейке ранее незнакомых
им парней, как он узнал в ходе следствия ОСОБА_4., ОСОБА_5. и ОСОБА_6., и
подошли к ним. В ходе разговора он попросил у ОСОБА_4. его мобильный телефон «Motorola
посмотреть, на что последний передал принадлежащий ему мобильный телефон марки
со стартовым пакетом «life»,
который он затем передал ОСОБА_2После этого, он, т.е. ОСОБА_1: попросил
мобильный телефон у ОСОБА_5., на что последний также передал принадлежащий ему
мобильный телефон марки «Siemens SL-55»
со стартовым пакетом «Jeans».
После того, как мобильные телефоны оказались у них в руках, они стали уходить,
а на требование ОСОБА_5. и ОСОБА_4. вернуть принадлежащие им мобильные
телефоны, они отказались это сделать, удерживая телефоны при себе, и
направились по направлению выхода из сквера строительного колледжа. Так как ни
у него, ни у ОСОБА_2. и ОСОБА_3. не было денег, они решили забрать эти телефоны
и продать их, так как нужно было выкупить мобильный телефон ОСОБА_3., который
находился'^ ломбарде. Потерпевший ОСОБА_5. пошёл за ними, требуя возврата
мобильного телефона, однако он, то есть ОСОБА_1., в присутствии ОСОБА_2.,
предложил ОСОБА_5. снять с себя золотую цепочку, на что ОСОБА_5. отказался, и
тогда он, т.е. ОСОБА_1., путём рывка, открыто похитил, сорвав висевшую на шее
ОСОБА_5. золотую цепочку, после чего он вместе с ОСОБА_2. и ОСОБА_3. ушли от
ОСОБА_5. По дороге домой, он передал золотую цепочку, которую сорвал с шеи
ОСОБА_5. ОСОБА_3., и она оставалась у последнего. В тот же день, на пересечении
ул.Садовой и пр.Ленина, они были задержаны сотрудниками милиции и похищенное
имуществб добровольно выдали им, и кроме того, в ходе досудебного следствия купили
потерпевшему ОСОБА_5. новую золотую цепочку. В содеянном чистосердечно
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_3. виновным себя признал полностью и дал суду
показания, аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_1. и не противоречащие им.
В содеянном чистосердечно раскаивается.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. виновным себя признал
и поддержал показания подсудимых ОСОБА_1. и ОСОБА_3. В содеянном
признанием подсудимыми своей вины и на основании ст.299 УПК Украины, суд пришел
к выводу о нецелесообразности проведения допроса свидетелей, исследования
других письменных доказательств, имеющихся в деле, поскольку фактические
обстоятельства, содержащиеся в них, не оспариваются никем из участников
Исследовав обстоятельства
дела в их совокупности, суд считает полностью доказанной вину ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в открытом похищении чужого имущества /грабеж/,
квалифицирующим признакам которого является совершение преступления по
предварительному сговору группой лиц, т.е. в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
Определяя вид и меру
наказания подсудимому ОСОБА_1. суд учитывает тяжесть совершённого преступления,
данные его личности, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по
месту жительства и работы.
Определяя вид и меру
наказания подсудимому ОСОБА_2суд учитывает тяжесть совершённого преступления,
данные его личности, то, что он ранее не судим в силу ст.89 УК Украины,
положительно характеризуется по месту жительства.
вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_3. суд учитывает тяжесть совершённого
преступления, данные его личности, то, что он ранее не судим, положительно
характеризуется по месту жительства и учёбы.
смягчающим наказание, суд полагает необходимым признать чистосердечное
раскаяние подсудимых, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшим,
способствование раскрытию преступления.
обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание
подсудимых возможно без отбывания наказания, поэтому считает возможным избрать
им наказание с применением ст.75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признать виновными в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, и назначить им наказание в виде 4
/четырех/ лет лишения свободы каждому.
основании ст.75 УК Украины от отбытия наказания ОСОБА_1.,
и ОСОБА_3. освободить с испытанием, установив испытательный срок
основании ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3. следующие
обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без
разрешения органов исполнительной системы; уведомлять органы исполнительной
системы об изменении места проживания, работы или учебы; периодически являться
для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
вступления приговора в законную силу ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3. оставить
прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть
подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течении 15 суток с
момента провозглашения.