№ 1-149/08
30 января 2008 года Орджоникидзевский районный суд в составе:
председательствующего
- судьи Измайлова И.К.,
- Семеновой Я.Ю., Кашура Н.Ю.,
прокурора - Катеринюк О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Шелестово, Краснокутского
района, Харьковской области, украинки, гражданки Украины, со средним
техническим образованием, незамужней,
работающей мастером в фирме «Строитель», в силу ст. 89 УК Украины ранее не
судимой, проживающей АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Харькова, украинца,
гражданина Украины, со средним образованием, холостого, нигде не
работающего, ранее не судим, проживающего АДРЕСА_2
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК
года примерно в 2 часа 00 минут часов ОСОБА_2 и ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь
АДРЕСА_3 на лестничной площадке 6 этажа 3 подъезда, беспричинно, из
хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное
неуважение к обществу, пренебрегая
существующими в обществе нормами поведения и морали, сопровождая свои действия
нецензурной бранью, действуя с особой дерзостью, стали стучаться в дверь
квартиры 139, где проживает ОСОБА_4. со своей семьей.
На неоднократные замечания жильцов
соседних квартир ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые вышли на шум, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не реагировали и продолжали хулиганские действия,
выкрикивая угрозы в адрес жильцов квартиры 139.
В результате таких своих действий,
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 повредили входную дверь АДРЕСА_3, причинив тем самым ОСОБА_4. ущерб в сумме 168 гр.64 коп.
Подсудимые
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 свою вину по
предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 296 УК Украины признали
полностью, пояснив об обстоятельствах совершенного ими преступления, как
изложено в приговоре.
признания своей вины ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по предъявленному обвинению, их вина в
фактически ими содеянном подтверждается совокупностью доказательств, собранных
по делу в ходе досудебного следствия и исследованных в процессе судебного
рассмотрения, а именно:
показаниями потерпевшей ОСОБА_4., данными ею в ходе досудебного следствия,
оглашенными и исследованными в суде о том, что ОСОБА_3 ее отец, с матерью
развелся 15 лет назад, так как злоупотреблял спиртными напитками. Ночью 9 июля
2007 года она проснулись от того, что в квартиру сильно стучали, выбивали
двери. С мужем подошла к двери и выяснила, что в дверь стучит ее отец со своей
сожительницей ОСОБА_2
и ОСОБА_2 требовали, чтобы им открыли
двери и отдали ключи от гаража, выражались при этом нецензурной бранью. Она
отказалась открывать двери, стук в дверь и крики продолжались около часа. В
результате входная дверь в квартиру была повреждена.
свидетеля ОСОБА_7, данными им в ходе досудебного следствия, оглашенными и
исследованными в суде о том, что он проживает
АДРЕСА_3. В квартире также проживают его жена ОСОБА_4. и теща ОСОБА_8.
года примерно в 2 часа он проснулся от сильного шума и стука в двери квартиры.
Как выяснилось стучал в дверь отец ее жены ОСОБА_3 и его сожительница ОСОБА_2,
они были пьяны, пришли к ним домой требовать ключи от гаража, стучали в дверь и
выражались нецензурной бранью не менее часа, в результате повредили входную
свидетеля ОСОБА_6, данными ею в ходе досудебного следствия, оглашенными и
исследованными в суде о том, что ночью 9 июля 2007 года, примерно в 2 часа
проснулась от того, что кто-то сильно стучит в подъезде, при этом громко
ругались нецензурной бранью, она вышла со своей квартиры и у двери квартиры №
139 увидела ОСОБА_3 и ОСОБА_2, они были пьяны, громко выражались нецензурной
бранью и стучали в двери. В этот момент на лестничную площадку вышла и ОСОБА_5
и они вместе попросили ОСОБА_3а прекратить шуметь. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не
реагировали и продолжали «выбивать» дверь квартиры 139, оскорблять ее жильцов.
свидетеля ОСОБА_5, данными ею в ходе досудебного следствия, оглашенными и
исследованными в суде о том, что 9 июля 2007 года, примерно в 2 часа проснулась
от того, что кто-то сильно стучит в подъезде при этом громко ругались
нецензурной бранью, она вышла со своей квартиры и у двери квартиры № 139
увидела ОСОБА_3 и ОСОБА_2, они были пьяны, громко выражались нецензурной бранью
и стучали в двери. В этот момент на лестничную площадку вышла и ОСОБА_6 и они
вместе попросили ОСОБА_3 прекратить шуметь. ОСОБА_3 и ОСОБА_2 не реагировали и
продолжали «выбивать» дверь квартиры 139, оскорблять ее жильцов. Позже она
узнала, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2 повредили входную дверь в квартире 139.
свидетеля ОСОБА_9, данными ею в ходе досудебного следствия, оглашенными и
исследованными в суде о том, что ночью 9 июля 2007 года примерно в 2 часа она
проснулась от сильного шума в подъезде и криков, выходить не стала, побоявшись,
т.к. живет одна. Шум в подъезде не стихал около часа.
осмотра места происшествия, зафиксированном в протоколе от 11.07.2007 года
согласно которому, на входной двери квартиры АДРЕСА_3 имеется повреждения
филенки в нижней правой части.
судебно-товароведческой экспертизы № 114.1/114-07 от 25.07.2007 года согласно
выводам которой, сумма ущерба, причиненного ОСОБА_4. с учетом
ремонтно-восстановительных работ поврежденной двери, составляет 168,64 грн.
собранные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 296 УК Украины, так как они совершили хулиганство, то есть
грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождающееся особой дерзостью, выраженной в причинении материального ущерба
ОСОБА_4., длительном нарушении общественного порядка, совершенное группой лиц.
подсудимой ОСОБА_2 наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень
тяжести совершенного ею преступления, являющегося преступлением средней
тяжести, данные о личности виновной, которая на учете у врачей нарколога и
психиатра не состоит, имеет постоянное
место работы, ранее, в силу ст. 89 УК Украины не судима, характеризуется положительно.
отягчающим наказание подсудимой, судом признается факт совершения преступления
в состоянии алкогольного опьянения.
смягчающими наказание подсудимой, суд признает то, что она чистосердечно
раскаялась в содеянном и способствовала следствию в полном раскрытии
подсудимому ОСОБА_3 наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень
тяжести совершенного им преступления, являющегося преступлением средней
тяжести, данные о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и
психиатра не состоит, нигде не работает,
ранее не судим, характеризуется
отягчающим наказание подсудимому, судом признается факт совершения преступления
в состоянии алкогольного опьянения.
смягчающими наказание подсудимого, суд признает то, что он чистосердечно
раскаялся в содеянном и способствовал следствию в полном раскрытии
внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, тяжесть
и характер совершенного преступления, с целью исправления и предотвращению
совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление
подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 возможно без отбытия назначенного наказания и к
подсудимым целесообразно применить ст. 75 УК Украины.
доказательств по делу нет.
иск ОСОБА_4 к ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о
взыскании 70 грн. удовлетворить.
Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 судебные издержки 282,47 грн. за проведение судебно-товароведческой
экспертизы № 114.1/114-07 от 25.07.2007 г. - на счет НИЭКЦ при УМВДУ в
в Харьковской области , МФО 851011.
ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признать виновными в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины и назначить каждому из
них наказание в виде 3 лет
ограничения свободы
В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 от отбытия назначенного им наказания, если каждый из них в течение 2
лет испытательного срока не совершит
нового преступления.
с п. 2 ст. 76 УК Украины, возложить на
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обязанность не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно-исправительной системы.
солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу
ОСОБА_4 70 грн. в возмещение
материального ущерба.
Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на счет НИЭКЦ при ГУМВДУ в
в Харьковской области, МФО 851011 стоимость проведенной судебно-товароведческой
экспертизы в сумме 282,47 грн.
Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с
постоянного места жительства.
суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.
Судья: