overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/9932/15-к
У Х В А Л А

14 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Біла Церква, Київської області, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :
Слідча СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що у її провадженні перебувають матеріали кримінального за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002052 від 20.05.2015 року.

В судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася. Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду клопотання не повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора,підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Оскільки в судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 193 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Біла Церква, Київської області, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/532/55/2014
Ухвала
Іменем України

15.07.2014 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Встановив:

12.02.2014 року, до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань. В даній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що 17.01.2014 р. із СІЗО № 23 м. Полтави на адресу прокурора Кобеляцького району Полтавської області ним була направлена заява про кримінальне правопорушення по факту незаконних дій начальника ВКР Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 під час зустрічей 13.05.2004 року та 16.05.2004 року і застосування психологічного тиску.
Однак прокурор, в порушення вимог ст. 214 КПК України, не вніс вищевказану заяву до ЄРДР та не розпочав розслідування, а тому ОСОБА_4 прохає визнати дії прокурора незаконними та зобов`язати останнього внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, оскільки за вироком апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року, відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до п. 2.3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України № 9-рп/2012 від 12.04.2012 року, у справі № 1-10/2012, щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу), законом не врегульовано порядок забезпечення особистої участі засудженого, який відбуває кримінальне покарання у виді арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні, позбавлення волі на певний строк, довічного позбавлення волі, у розгляді судової справи як сторони.
Прокурор прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_3 заперечує проти задоволення даної скарги, оскільки вище вказана заява (клопотання) ОСОБА_6 до прокуратури Кобеляцького району Полтавської області не надходила, про що надав відповідну довідку.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши прокурора, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки на час розгляду її судом, відсутній предмет спору, так як із отриманої довідки прокуратури Кобеляцького району в Полтавській області, вбачається, що заява ОСОБА_4 від 17.01.2014 року до прокуратури Кобеляцького району не надходила.
Керуючись ст. ст.303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити в зв`язку з відсутністю на час розгляду скарги предмету спору .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала
Іменем України

12.02.2014
Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши, у режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_4 на рішення прокурора Кобеляцького району про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

Встановив:

16.12.2013 року, до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на рішення прокурора Кобеляцького району про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
В своїй скаргі ОСОБА_4 зазначає, що 09.12.2013 року із СІЗО № 23 м. Полтави до прокуратури Кобеляцького району Полтавської області ним була подана заява про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме проведення допиту свідка ОСОБА_5 , яка може підтвердити той факт, що в ніч, коли було скоєно злочин, за який його було засуджено, він перебував разом із нею і був одягнутий у шкіряну куртку коричневого кольору, оскільки потерпіла ОСОБА_6 дала інші покази, які не відповідають дійсності. Так як прокуратура Кобеляцького району Полтавської області відмовила у проведенні слідчих дій, прохає суд визнати дії прокурора Кобеляцького району Полтавської області незаконними та зобов`язати провести необхідні слідчі (розшукові) дії згідно клопотання (заяви) від 09.12.2014 року.
ОСОБА_4 , в судовому засіданні прохав задовольнити подану скаргу.
Прокурор, ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки в поданій ОСОБА_4 заяві не зазначено, в межах якого саме кримінального провадження необхідно провести дані слідчі дії.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши скаржника та прокурора, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.
Із матеріалів скарги вбачається, що 09.12.2013 року ОСОБА_4 подав до прокуратури Кобеляцького району Полтавської області заяву про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме проведення допиту свідка ОСОБА_5 , яка може підтвердити той факт, що в ніч, коли було скоєно злочин, за який його було засуджено, він перебував разом із нею і був одягнутий у шкіряну куртку коричневого кольору, оскільки потерпіла ОСОБА_6 дала інші покази, які не відповідають дійсності.
Оскільки дана заява була подана ОСОБА_4 без зазначення, в межах якого саме кримінального провадження необхідно провести дані слідчі дії, тому прокуратура Кобеляцького району Полтавської області листом № 147с-05 від 20.12.2013 року відмовила ОСОБА_4 у проведенні слідчих (розшукових) дій, без винесення процесуального рішення по даному питанню.
Враховуючи вище викладене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення прокурора прокуратури Кобеляцького району про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Слідчий суддя:
1-кп/532/76/2014
У Х В А Л А

14.04.2014 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0000107 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Підготовче судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити Кобеляцькому РВ УМВС України в Полтавській області.
Підготовче судове засідання відкласти та призначити на 27 травня 2014 року на 11:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2882/14-к
Номер провадження 11-кп/786/713/14
Категорія Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18 липня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви засудженої ОСОБА_3 про звільнення її від покарання внаслідок акту амністії.

На ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18 липня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 04 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду
Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2714/14-к Номер провадження 11-кп/786/369/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність їх вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Ленінського районного суду м.Полтави від 30.03.2015 року ОСОБА_3 засуджений за п.13 ч.2 ст.115 КК України та призначене покарання у виді 13 років позбавлення волі без конфіскацією майна.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м.Полтави від 30.03.2015 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 08.05.2015 року.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8507/13-к Номер провадження 11-кп/786/196/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури м.Кременчук Полтавської області, обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність їх вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 15.11.2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_4 1 862, 82 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з витратами на лікування; 5 000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди; 1 000 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача.

На вказаний вирок суду прокурором, обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури м.Кременчук Полтавської області, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 15.11.2013 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 27.01.2014 року.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/5066/13-к Номер провадження 11-кп/786/258/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Гребінківського району Полтавської області на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.01.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, на 3 роки 12 днів позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

На цей вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Гребінківського району Полтавської області на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22.01.2014 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 11.03.2014 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 555/212/15-к
Номер провадження 1-кп/555/42/15
УХВАЛА
"12" лютого 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Березне клопотання старшого прокурора прокуратури Березнівського району ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження Березнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури Березнівського району ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення участі захисника, оскільки в зв`язку із відсутністю коштів не має змоги запросити захисника самостійно.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, зокрема, підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги, що відсутність коштів, перешкоджає підозрюваному ОСОБА_4 реалізувати своє право на захист самостійно, суд вважає за необхідне вжити заходів для забезпечення участі захисника у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.49 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 задвольнити.

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000001 від 01.01.2015 року за призначенням та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 23 лютого 2015 року.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1 -п-101 /2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.10 року

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

У складі : головуючого судді

при секретарі

з участю : прокурора

розглянувши матеріали кримінальної справи, за фактом вчинення крадіжки майна з фермерського господарства «Деркачова» с. Некрасове Глухівського району Сумської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (1960 р.),

УСТАНОВИВ:

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що в період з 2 по 21 лютого 1995 року невстановлена особа, проникла до приміщення фермерського господарства «Деркачова» с. Некрасове Глухівського району Сумської області, звідки вчинила крадіжку двох холодильників марки «НОРД-214-1», заподіявши матеріальну шкоду на загальну суму 83 000 000 крб.

За результатами проведеного по справі досудового слідстві особа причетна до викрадання майна встановлена не була, а тому після проведення необхідних слідчих дій постановою начальника відділення дізнання Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області провадження по даній справі було призупинено до встановлення особи , яка вчинила цей злочин. Рішення начальника відділення дізнання Глухівського МРВ УМВС України в Сумській області про зупинення провадження не оскаржувалось і не відмінялось. До цього часу особа причетна до крадіжки майна не встановлена.

Беручи до уваги, що особа, яка вчинила даний злочин, до теперішнього часу не встановлена, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння даного злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (1960 року) вже минув, а злочин було скоєно в лютому місяці 1995 року, тому, згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, та ст. 11-1, ст. 211 КПК України - справа підлягає закриттю по закінченню строку давності.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строків давності .

Керуючись ст. 49 п. 4 ч. 1 КК України, ст. 11-1, ст. 211 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 1 -П-101/2010 за фактом вчинення крадіжки майна з фермерського господарства «Деркачова» с. Некрасове Глухівського району Сумської області за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України (1960 р.), - закрити, в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області на протязі 7 діб з моменту оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 739/109/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/289/2014
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
28 квітня 2014 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/289/2014, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 14 березня 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 КПК України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2014 року о 10:00 год.
Про час та місце слухання справи повідомити учасників судового провадження.
СуддяОСОБА_2
Справа № 736/1201/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/723/2014
У Х В А Л А
про відкриття провадження
03 листопада 2014 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 11-кп/795/723/2014 за апеляційними скаргами старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 22 вересня 2014 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, з призначенням покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 17000 грн. без позбавленням права обіймати певні посади та займатись певною діяльністю.
На даний вирок старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 .
2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг учасникам судового провадження, разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

3. Учасникам судового провадження надати строк до 13 листопада 2014 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_2