АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД
Дело № 11 - 720/ 2007г. Председательствующий
ч. 1 ст.296,ч.1 ст. 122 УК Украины Докладчик
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 апреля 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Курило А.Н., судей Григорова П.А. и Глинина Б.В.,
при секретаре Мусатовой Ю.О., с участием прокурора Медяника А.А., представителя потерпевшего ОСОБА_2.
по доверенности - ОСОБА_5., осужденной ОСОБА_1. и ее защитника - адвоката ОСОБА_6., -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора и потерпевшего
ОСОБА_2. на приговор Орджони-кидзевского районного суда г. Харькова от 29 11
2006 года в отношении ОСОБА_1.,-
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженка
г. Харькова, гражданка Украины, замужняя, не работающая, имеющая на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, проживающая по АДРЕСА_1, ранее не судимая, -
признана виновной и осуждена по ч. 1
ст.296 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу в размере 510 грн.,
по ч.1 ст. 122 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии
со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим,
окончательно определено к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения
В соответствии со ст.75 УК Украины осужденная
освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года, а в
соответствии со ст.76 УК Украины на нее возложены обязанности не выезжать без
разрешения за пределы Украины, уведомлять о перемене места жительства, работы,
периодически являться на регистрацию.
Как указано в приговоре, 25 06 2006
года примерно в 20 часов после распития спиртных напитков со своими знакомыми в
кафе «Елочки», ОСОБА_1., находясь
в состоянии алкогольного опьянения, подошла к столику, за которым сидела,
бармен ОСОБА_3. и ранее не знакомые ей ОСОБА_2. и ОСОБА_4. и потребовала прохладительные
напитки, на что получила отказ, поскольку таковых не оказалось.
Тогда ОСОБА_1. умышленно, из хулиганских побуждений,
грубо нарушая общественный порядок и проявляя неуважение к обществу, стала
громко выражаться нецензурной бранью. В связи этим ОСОБА_2. и ОСОБА_4. сделали
ей замечание и попросили прекратить хулиганство, однако ОСОБА_1., на
не отреагировала, продолжая выражаться нецензурно, оскорбляя и унижая всех
присутствующих. Далее, ОСОБА_1. отошла
к своему столику, где продолжала выражаться, высказывая оскорбления в адрес
ОСОБА_2. и ОСОБА_4..
ОСОБА_2., действуя с намерением пресечь хулиганские
собирался подойти к ней, однако ОСОБА_1., действуя
с особой дерзостью, направилась в его сторону и беспричинно нанесла стеклянной
бутылкой, которая была у неё в руке, удар по лицу ОСОБА_2.
Хулиганские действия ОСОБА_1., длительно и упорно не прекращала на
протяжении более чем 20 минут.
судебно-медицинской экспертизы №3162-с от 4.09.2006г. своими действиями ОСОБА_1.
причинила потерпевшему
ОСОБА_2. следующие телесные повреждения: ушибленную рану нижнего и верхнего
века левого глаза, центральную постконтузионную макулопатию левого глаза,
ссадины, кровоподтек и участок травматического отека мягких тканей на голове.
По степени тяжести травма левого
глаза, осложнилась развитием центральной постконтузионной макулопатии, которая
повлекла за собой снижение остроты зрения левого глаза до 0,4-0,5 (диоприй),
что повлекло за собой утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3, поэтому
относится к средней степени тяжести телесных повреждений. Ушибленные раны,
кровоподтеки, ссадины, участок травматического отека- это легкие телесные
повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
апелляциях и дополнениях к ним:
ссылаясь на то, что суд необоснованно указал, что ОСОБА_1., по месту жительства
характеризуется формально, не раскаялась в полной мере, материальный ущерб не
возместила и не намерена возмещать, поскольку в материалах дела на л.д. 87
имеется характеристика участкового инспектора, характеризующего её с
положительной стороны, в судебном заседании ОСОБА_1. гражданский иск не признала в
размере, заявленном потерпевшим, сославшись на отсутствие материальной
возможности, просит приговор суда изменить, исключив из мотивировочной части
приговора указание о том, что ОСОБА_1. характеризуется
формально, не раскаялась и не намерена возмещать ущерб, признать смягчающим
обстоятельством, то, что она положительно характеризуется и раскаивается в
содеянном (л.д. 128);
ОСОБА_2., ссылаясь на то, что осужденная не раскаялась в содеянном, не осознала
противоправности совершенных ею преступлений, не извинилась и не намерена
возмещать причиненный ущерб, судом допущено нарушение норм материального права,
и безосновательно применена ст. 69 УК Украины, просит приговор отменить и
постановить новый, более суровый приговор, удовлетворив его исковые требования.
Указывает, что от преступления ему причинены легкие и средней тяжести телесные
повреждения, на лечение ему пришлось понести материальные затраты, также он
испытывал моральные страдания связанные с полученными травмами, в ходе
судебного следствия судом не выяснялся вопрос о возможности подтверждения им
расходов на лечение и со-
. стоянии здоровья (л.д. 122-123).
Заслушав доклад судьи, прокурора,
полагавшего необходимым приговор изменить и взыскать в пользу потерпевшего
сумму, подтверждающую приобретение медицинских препаратов и 10 000 грн. в
возмещение морального вреда, представителя потерпевшего, просившую приговор
отменить и постановить новый приговор, осужденную ОСОБА_1. и ее защитника, возражавших против
удовлетворений апелляций, проверив доводы апелляций и материалы дела, коллегия
судей считает, что апелляции прокурора и потерпевшего подлежат частичному
удовлетворению, по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1.
в совершении хулиганства
и умышленного средней тяжести телесного повреждения подтверждается
доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре,
которым суд дал надлежащую оценку.
В частности о нанесении умышленного
хулиганских мотивов потерпевшему ОСОБА_2. подтвердил в судебном заседании сам
потерпевший, а также свидетели ОСОБА_4. и
ОСОБА_3., присутствовавшие при данном происшествии которые видели, как ОСОБА_1.
нанесла удар бутылкой по
О совершении хулиганства в отношении
потерпевшего и умышленном нанесении телесных повреждений свидетельствует
причинение потерпевшему ОСОБА_2. легких телесных повреждений, повлекших
кратковременное расстройство здоровья, а также средней тяжести телесного
повреждения, что подтверждается соответствующим заключением судебно-медицинской
экспертизы (л.д. 49-50).
Учитывая обстановку в которой
произошел конфликт, место грубого нарушения общественного порядка которым
является общественное место, совершение хулиганства с применением насилия над
потерпевшим, повлекшим причинение последнему телесных повреждений легкой и
средней степени тяжести, квалификация действий ОСОБА_1. по ч.1 ст.296 УК Украины, как
хулиганство, соответствует закону, также квалификация действий виновной за
причинение потерпевшему средней тяжести телесного повреждения соответствует ч.1
Не изменяя формулировку обвинения и
доказательственную базу, признанную судом первой инстанции, коллегия судей
считает необходимым отменить приговор суда первой инстанции в части
назначенного наказания и необоснованности отказа в рассмотрении гражданского
Суд правильно установил фактические
обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1.
преступлений, за которые она осуждена, правильно квалифицировал её действия.
Однако, при назначении ОСОБА_1.
наказания по ч. 1 ст.
296 УК Украины суд с применением ст. 69 УК Украины, безосновательно назначил
наказание в виде штрафа в размере 510 грн., что не соответствует степени
тяжести совершенного преступления и личности виновной. Такое наказание является
недостаточным, с учетом характера совершенного осужденной преступления и
ступивших последствий, а сумме штрафа
подлежит увеличению. По этим же основания подлежит увеличению и срок наказания
в виде лишения свободы, назначенный ей по ч. 1 ст. 122 УК Украины.
Безосновательно судом оставлен без
рассмотрения гражданский иск потерпевшего, заявленный в возмещение
материального ущерба и морального вреда в сумме 20 000 грн. (л.д.62)
Поэтому коллегия судей отменяет
приговор в части назначенного наказания и части разрешения гражданского иска,
на основании ст. 378 УПК Украины, постанавливает свой приговор ввиду
необходимости применения более строгого наказания и разрешения гражданского
При назначении наказания ОСОБА_1.
коллегия судей учитывает
характер преступления, тяжесть наступивших последствий, а также изложенные в
приговоре суда первой инстанции данные о личности виновной и её отношение к
содеянному, а также отказ от возмещения ущерба.
В частности по делу установлено, что
потерпевший ОСОБА_2. длительное время находился на излечении от умышленных
действий причиненных ему осужденной, кроме телесных повреждений ему причинены
моральные страдания, которые выразились в нарушении привычного образа жизни,
причиненной физической боли, необходимости отказаться от прежней работы, от
привычного уклада жизни, опасения за свое здоровье.
Копиями кассовых чеков представленных
из аптек материальные затраты понесенные потерпевшим подтверждаются на сумму
312 грн. которые подлежат взысканию с осужденной в пользу потерпевшего
(л.д.126-127). Кроме этого коллегия судей считает необходимым частично удовлетворить
гражданский иск потерпевшего о возмещении в его пользу морального вреда
Что касается обстоятельств
характеризующих личность осужденной ОСОБА_1., установлено, что она замужем, нигде
не работает, у врача нарколога либо психиатра не состоит, имеет на иждивении
ребенка. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения судом
правильно признано обстоятельством, отягчающим наказание.
Поэтому, при наличии указанного выше
обстоятельства отягчающего наказание и частичном признании своей вины, а также
отказе от возмещения причиненного ущерба, определенное ОСОБА_1. судом первой инстанции наказание
является мягким. Коллегия судей считает необходимым назначить осужденной за
хулиганство наказание в виде штрафа в большем размере, а за причинение средней
тяжести телесного повреждения наказание в виде лишения свободы на больший срок,
применив при этом принцип сложения назначенных наказаний.
Однако, даже при условии, что санкция
статьи 122 УК Украины, по которой осуждается ОСОБА_1. предусматривает наказание в виде
лишения свободы, при назначении такого наказания, к осужденной, с учетом первой
судимости, наличия на иждивении малолетнего ребенка могут быть применены
ст. 75 УК Украины с освобождением от
отбывания наказания с испытанием и возложением на неё дополнительных
обязанностей, в порядке ст.76 УК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 332-335, 378 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию прокурора и потерпевшего
удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного
суда г. Харькова от 29 11 2006 года в отношении ОСОБА_1. в части назначенного наказания и об
отказе в рассмотрении гражданского иска- отменить.
ОСОБА_1 признать виновной и назначить
· по ч.1 ст. 296 УК Украины, с
применением ст.69 УК Украины, наказание в виде штрафа в размере 300 не
облагаемых налогом минимумов доходов граждан, что составляет 5100 грн;
· по ч. 1 ст. 122 УК Украины 3 года
В соответствии со ст.ст.70,72 УК Украины
окончательно определить осужденной наказания в виде 3 лет лишения свободы и
штрафа в размере 5100 грн., который подлежит исполнению самостоятельно.
В порядке ст.75 УК Украины ОСОБА_1.
от отбывания наказания в
виде ТРЕХ лет лишения свободы освободить, с испытательным сроком ТРИ года.
В порядке ст.76 УК Украины возложить
на осужденную обязанности:
· не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
· уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы о перемене места жительства и работы;
являться для регистрации в органы уголовно-
исполнительной системы.
Взыскать с осужденной ОСОБА_1. в пользу потерпевшего ОСОБА_2. в
возмещение материального ущерба сумму 312 грн., а в счет возмещения морального
вреда сумму 15 000 грн.
Меру пресечения для ОСОБА_1.
до вступления приговора
в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места
Приговор может быть обжалован в
Верховный Суд Украини через апелляционный
суд Харьковской области, в течение одного месяца с момента провозглашения.