№ 1- 228 /2008 года.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
декабря 2008 года Гуляйпольский районный суд Запорожской
председательствующего судьи Каракай Н.Д.
прокурора: Плохого В.М.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Гуляйполе Запорожской области
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Успеновка, Гуляйпольского района, Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование
восемь классов, холостого, не
работающего, не депутата, проживающего
АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК
Украины не судимого,
в совершении преступления
предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины
11 октября 2008 года, около 22
часов, в г. Гуляйполе, Запорожской области ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества,
руководствуясь корыстными мотивами, находясь на обочине проезжей части, возле
домовладения № 267, по ул. Ленина, открыто похитил лежащий на земле дорожный
велосипед «Украина», стоимостью 126 гривен, принадлежащий ОСОБА_2 чем причинил
последнему материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый вину
признал полностью, суду пояснил , что
он в октябре месяце 2008 года открыто
похитил у ОСОБА_3 велосипед который
лежал на обочине дороги по ул. Ленина в г. Гуляйполе. Понимал, что ОСОБА_3,
видел как он забирал велосипед, т.к. кричал ему.
Кроме полного признания вины
подсудимым его виновность подтверждается пояснениями данными в судебном
заседании потерпевшим ОСОБА_2 который пояснил, что 11 октября 2008 года он одолжил велосипед ОСОБА_3, тот уехал и не
привел велосипед обратно, позже сообщил ему, что велосипед похищен. В настоящее
время ему велосипед вернули, претензий к подсудимому у него нет;
показаниями свидетеля ОСОБА_3А., который
на досудебном следствии пояснял, что он одолжил велосипед 11.10.2008 года у
ОСОБА_2 чтобы съездить по продукты питания в магазин, потом заехал к своим
знакомым и оставил велосипед на улице, позже увидел как какой-то парень забрал
велосипед и уехал, он просил оставить велосипед, но он уехал на велосипеде к
ОСОБА_4, когда они с ОСОБА_5 пришли к ОСОБА_4, тот отдал им велосипед на
котором приехал к нему ОСОБА_1 ( л.д. 38-39); показаниями свидетеля ОСОБА_4,
который на досудебном следствии
пояснял, что в октябре месяце 2008 года к нему приехал ОСОБА_1 на
велосипеде, велосипед поставили в хозяйственную постройку и они пошли пить
спиртное, позже подошли ОСОБА_5 и
ОСОБА_3 и спросили уОСОБА_1 где он дел
велосипед, но тот ничего не помнил, и он ответил, что велосипед стоит в
хозяйственной постройке его домовладения, они забрали и ушли (л.д. 41 );
протоколом устного заявления о преступлении (л.д.13); протоколом
осмотра места происшествия с
фототаблицей (л.д.15-17); протоколом
осмотра велосипеда (л.д.19-21);
заключениями специалиста № 632 от
24.10.2008 года и эксперта № 360 от
31.10.2008 года (л.д.33-34;49-50); вещественными доказательствами
(л.д.23), другими добытыми на досудебном следствии и исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Суд, оценив собранные по делу
доказательства считает, что вина подсудимого
доказана полностью и его действия необходимо квалифицировать по ст. 186 ч.1 УК Украины,
он совершил открытое похищение чужого
имущества ( грабеж).
При назначении наказания в
соответствии со ст. ст. 65-67 УК Украины суд учитывает степень тяжести
преступления, как обстоятельства смягчающие ответственность подсудимого то, что
он на досудебном следствии и в суде вину признал полностью, способствовал
раскрытию преступления, что свидетельствует о его чистосердечном расскаивании,
материальный ущерб возмещен добровольно
полностью, а также данные о его личности
из которых видно, что он посредственно
характеризуется по месту жительства , судимость в отношении него
погашена, с учетом мнения потерпевшего,
который не настаивает на строгом наказании, претензий материального и
морального характера к подсудимому не имеет
и в целях его исправления и перевоспитания суд
считает, что его наказание может быть назначено без изоляции от общества, с испытанием.
Вещественные доказательства по делу:
велосипед дорожный «Украина» оставить по
принадлежности потерпевшему ОСОБА_2.
Судебные издержки за проведенную
экспертизу взысканию с подсудимого не подлежат в связи с тем, что в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК Украины экспертиза проводилась в порядке служебного задания штатными
экспертами НИЭКЦ при УМВД в Запорожской области и входила в их служебные
обязанности ( л.д. 48 ), кроме того не указана стоимость материалов, которые были затрачены на проведение экспертизы.
Мера пресечения подсудимому изменению не подлежит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
виновным по ст. 186 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 75, 76 УК
Украины освободить ОСОБА_1. от отбытия
назначенного наказания с испытанием, установив испытательный срок в 1 год и возложить на него обязанность сообщать в органы уголовно-исполнительной системы о
перемене места жительства и работы.
Вещественные доказательства:
велосипед дорожный «Украина» оставить по
принадлежности потерпевшему ОСОБА_2.
Меру пресечения ОСОБА_1оставить
подписку о не выезде с постоянного места жительства до вступления приговора в
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Запорожской области
в течении 15 суток с момента его
Судья: