НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 1/0182/5/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2015 року м. Нікополь

Нікопольский міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

адвокатів : ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Никополя, Дніпропетровської обл., гр. України, українця, освіта середня, розлученого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,

в скоєні кримінальних злочинів передбачених ч. 2 ст. 121, ч.4 ст. 187 УК Украины,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нікополя, Дніпропетровської області, гр.. України, українця, освіта середня, розлученого , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніш не судимого

в скоєні кримінальних злочинів передбачених ч. 2 ст. 121, ч.4 ст. 187 УК Украины, суд ,

в с т а н о в и в :

підсудні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 разом з невстановленою особою , відносно якої відомості внесені в ЄРДР , 18.07.2012 року , приблизно о 22.00., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння , за попередньою змовою між собою, групою осіб, з метою заволодіння чужим майном прийшли на територію будівельного майданчика дитячої лікарні, розташованого по вул. Головко 1, у м. Нікополі , Дніпропетровської області, яка знаходилась під охороною, тобто є сховищем. Дотримуючись злочинного наміру , спрямованого на напад з метою заволодіння чужим майном, згідно раніш обумовлених дій, напали на сторожа ОСОБА_10 , застосовуючи насилля небезпечне для життя та здоровя потерпілого в момент нападу , ОСОБА_7 підійшов зі спини до потерпілого ОСОБА_10 , та наніс дерев`яним брусом 1 удар в область голови потерпілого , від якого останній упав на землю, після чого ОСОБА_9 разом з невстановленою слідством особою підбігли до лежачого ОСОБА_10 та нанесли кулаками рук та ногами не менше 3-х ударів кожний в область голови потерпілого,та по тілу. В результаті злочинних дій підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та невстановленої слідством особи потерпілому ОСОБА_10 було спричинено, згідно висновку судово- медичної експертизи №28, від 10.08.2012 року , тілесні ушкодження у вигляді: синця правого кута рота, крововиливу з дрібними розривами слизової нижньої губи праворуч, перелому нижньої шелепи праворуч, синця навколо обох очей, синця підборіддя посередині, забитої рани правої надбрівної області, забитої рани лобної області по середині, забитої рани лівої надбрівної області, забитої рани лівої тім`яної області, забитої рани лівої вушної раковини, синця лівої вушної раковини, крововиливу в м`які тканини голови всієї лобної та лівої тім`яної області, відколу зовнішньої кісткової пластини верху правої орбіти втисненого перелому лівої тім`яної кістки, епі- та субдурального крововиливу в області перелому тім`яної кістки, субарахноідального крововиливу обох лобних та лівої тім`яної часток головного мозку, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, тобто застосували насильство небезпечне для життя й здоров`я потерпілого, в результаті чого ОСОБА_10 помер в 1-й Нікопольській лікарні ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після нападу на ОСОБА_10 підсудний ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа , скориставшись безпорадним станом потерпілого відносно якого було застосовано насилля, шляхом зрізання металевою пилкою заволоділи електричним силовим кабелем довжиною 50 м. вартістю 10 000 грн., який потім разом обпалили та здали на пункт прийому металобрухту.

Підсудні ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 разом з невстановленою особою відносно якої відомості внесено до ЄРДР, 18.07.2012 року , приблизно о 22.00., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходились на території будівельного майданчика дитячої лікарні, розташованого по вул.. Головко 1, у м. Нікополі , Дніпропетровської області, куди вони прийшли з метою заволодіння чужим майном. Під час виконання свого злочинного умислу, при вчиненні розбійного нападу, підсудний ОСОБА_7 , маючи намір на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, але не маючи наміру на спричинення смерті потерпілого, застосовуючи насилля небезпечне для життя та здоров`я людини, підійшов зі спини до потерпілого ОСОБА_10 , та умисно наніс дерев`яним бруском 1 удар по голові , тобто по життєво важливому органу людини , від якого останній впав на землю, після чого ОСОБА_9 разом з невстановленою слідством особою підбігли до лежачого ОСОБА_10 і маючи намір на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому не маючи наміру на спричинення смерті ,застосовуючи насилля небезпечне для життя та здоров`я людини, умисно нанесли кулаками рук та ногами не менше 3-х ударів кожний, в область голови потерпілого, тобто по життєво важливому органу людини ,та по тілу. В результаті, навмисних злочинних дій , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та невстановленої слідством особи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_10 було спричинено, згідно висновку судово- медичної експертизи №28 від 10.08.2012 року , тілесні ушкодження у вигляді: синця правого кута рота, крововиливу з дрібними розривами слизової нижньої губи праворуч, перелому нижньої шелепи праворуч, синця навколо обох очей, синця підборіддя посередині, забитої рани правої надбрівної області, забитої рани лобної області по середині, забитої рани лівої надбрівної області, забитої рани лівої тім`яної області, забитої рани лівої вушної раковини, синця лівої вушної раковини, крововиливу в м`які тканини голови всієї лобної та лівої тім`яної області, відколу зовнішньої кісткової пластини верху правої орбіти втисненого перелому лівої тім`яної кістки, епі- та субдурального крововиливу в області перелому тім`яної кістки, субарахноідального крововиливу обох лобних та лівої тім`яної часток головного мозку, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень , які призвели до смерті потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщенні 1-ї Нікопольській міської лікарні.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 на початку судового розгляду по пред`явленому йому обвинуваченню вини не визнав суду пояснив, 18.07. 2012 року разом із своєю знайомою ОСОБА_13 близько 10.00. приходили на територію недобудованої дитячої лікарні яка знаходиться по вул.. Головко в м. Нікополі. Там були також його знайомі ОСОБА_14 і ОСОБА_15 . Вживали спиртні напої. Пішов звідти між 10.00. та 19.00. З ОСОБА_14 і ОСОБА_15 знайомий давно. ОСОБА_16 була п`яна і спала. Потерпілого ОСОБА_17 добре знав тому що раніше працював сторожем на цьому буд майданчику. Про те що на буд. майданчику сталася крадіжка, а дідусь сторож знаходиться в лікарні йому стало відомо випадково. Нікого не бив. Під час допиту в якості підозрюваного , та при відтворенні обставин події оперативні працівники здійснювали на нього тиск фізичний і психологічний. Прізвищ цих працівників сказати не може . Адвокату казав, що здійснюється тиск. Адвокат був присутній при допитах. ОСОБА_15 був у їхній компанії. ОСОБА_18 свідку не здавав. В кінці судового засідання визнав свою провину в повному обсязі і підтвердив свої покази які ним були дані під час допиту в якості підозрюваного , обвинуваченого, та під час відтворення обстановки та обставин скоєння злочину . Пояснення обвинуваченого були оголошені в судовому засіданні. Так згідно оголошених пояснень , 18.07 2012 року починаючи з 10 .00. він разом з ОСОБА_19 і ОСОБА_20 зустрілись на території недобудованої дитячої лікарні. Випили і домовились зустрітися в вечорі. Ввечері знову зустрілись але до них приєднався ОСОБА_21 у якого був 1літр горілки яку вони розпивали. До них потім приєдналась знайома ОСОБА_20 . Під час розпиття горілки вони втрьох, а саме він , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 домовились викрасти силовий кабель з буд майданчику коли сторож піде. ОСОБА_13 мала дивитись щоб ніхто не йшов. Коли підійшли до буд майданчику побачили сторожа. Йому ( ОСОБА_11 ), так як він раніше працював сторожем на цьому майданчику сторожем було відомо що біля вагончику завжди лежить палка. Сторож до нього( ОСОБА_11 ) стояв спиною. Підійшов до нього ззаду і вдарив палкою по голові. Від удару палка тріснула. Сторож впав на землю в цей час ОСОБА_14 і ОСОБА_15 підбігли до сторожа і стали наносити йому удари в голову, а він ( ОСОБА_11 ) в цей час став різати кабель. Відпиляли кабель , та відтягли його далі ближче до будинку СМЄ де обпалили і понесли на пункт прийому. Скільки виручили грошей не знає ,т я. їх отримував ОСОБА_14 . Кається в скоєному. (а.с. 129-132 том1 ,11. 18-20, 29-33 том 2).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 своєї провини по пред`явленому обвинуваченню не визнав і суду пояснив , що працював охоронником на будівництві дитячої лікарні. 18.07.2012 року був випивший, прийшов на територію будівництва, але потерпілий ОСОБА_17 сказав йому йти додому тому що чергувати буде він. Прийшов додому і всю ніч був вдома. Міліція забрала його з дому і під тиском він давав визнавальні покази. Коли йшов додому то неподалік буд. майданчику біля СМЄ зустрів ОСОБА_14 і ОСОБА_11 . З ними ні про що не домовлявся і вони нічого не пропонували . Зустрів їх близько 19.00. ОСОБА_11 був тверезий. Потім все категоричнго заперечув стверджуючи що на будівництво він не ходив і ні в чому не винен. ОСОБА_18 свідку не здавав. Під час очної ставки говорив не правду обмовляв себе ОСОБА_11 і ОСОБА_14 . Те що в ту ніч був вдома може підтвердити його сусідка свідок ОСОБА_23 .

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_7 вина і ОСОБА_7 і ОСОБА_9 підтверджується поясненнями потерпілих , свідків по справі та письмовими доказами по справі які були досліджені під час судового розгляду.

Так допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_24 суду пояснила що загиблий був її чоловіком. Він відпрацьовував на будівельному майданчику сторожем . Донька не хотіла щоб він працював , але він все ж в цей вечір пішов щоб заробити 50 грн. ОСОБА_25 потім повідомили що він в лікарні. Там він і помер. Просила стягнути матеріальну та моральну шкоду. Піля Заміни потерпілої в зв`язку зі смертю цивільний позов в судовому засіданні підтримала потерпіла ОСОБА_26 яка суду пояснила , що загиблий її батько. В той вечір він пішов працювати хоча вона і мати дуже його просили не йти. ОСОБА_27 вона і мати дуже важко пережили смерть батька. Просила стягнути моральну та матеріальну шкоду.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив , що знайомий з ОСОБА_11 і ОСОБА_15 . ОСОБА_11 раніше працював сторожем на території недобудованої лікарні поки його не звільнили , а ОСОБА_15 продовжував працював сторожем Потерпілого ОСОБА_17 також знав. В той день коли це сталось мав працювати ОСОБА_15 , але ОСОБА_15 був п`яний , поставили сторожувати ОСОБА_17 . Під час досудового розслідування його допитували і казав правду. Дійсно випивали всі разом , а потім пішов додому. Чому ОСОБА_15 говорив під час слідства що він бив потерпілого йому невідомо і вважає що ОСОБА_15 його обмовляв. Кабель він разом з усіма не здавав . Свідка який впізнав його , як чоловіка що здавав метал мабуть залякали працівники міліції. Ніхто нічого не крав і ніхто нікому не пропонував вкрасти метал. При додатковому допиті в якості свідка суду пояснив , що на території недобудованої лікарні познайомився з ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 . ОСОБА_15 приходив до них в компанію, т.я. працював сторожем на недобудованій лікарні. 18.07.2012 року прийшов туди вранці близько 07.00. і пробув там до темна десь до 21.30. Близько 19.00. пішов , але потім повернувся. Вся компанія продовжувала вживати спиртні напої. ОСОБА_16 спала. Коли випивали ОСОБА_11 пропонував щось вкрасти з будівництва , але він не погодився і пішов додому , а всі інші , тобто ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 залишились. Чому свідок ОСОБА_29 сказав, що він приходив разом з ОСОБА_11 і ОСОБА_15 здавати метал він не знає.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_30 суду пояснив , що дійсно він проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_10 , а також приймав участь у відтворенні обстановки і обставин події за участі підозрюваного ОСОБА_7 . Під час відтворення обстановки і обставин події ОСОБА_7 поясняв що потерпілого били всі. Спочатку він ударив палкою по голові ззаду , а потім ОСОБА_15 і ОСОБА_14 били руками і ногами. З урахуванням кількості і розташування тілесних пошкоджень прийшов до висновку що потерпілого било декілька осіб з різних боків. Тілесні ушкодження на руках потерпілого свідчать про те що він намагався закриватися руками. ОСОБА_31 який показав ОСОБА_11 під час відтворення співпадеє з виявленими тілесними ушкодженнями.

Свідок ОСОБА_32 суду пояснив , що підсудний ОСОБА_7 раніше працював охоронцем на території недобудованої лікарні. В зв`язку з тим що там постійно по вечорам збирались компанії і випивали вигнав ОСОБА_11 . Дідусь ОСОБА_17 погодився посторожувати замість сторожа який не вийшов на роботу. Це було близько 20.00. 18.07.2012 року . Він приїхав на територію разом з ОСОБА_33 . Охоронник не прийшов на роботу , точніше ОСОБА_17 сказав що він прийшов п`яний ( ОСОБА_15 ). Дали ОСОБА_17 50 грн. за те що він посторожує . Потім зателефонував ОСОБА_34 і сказав що викрали кабель , а ОСОБА_17 в лікарні.

Свідок ОСОБА_35 суду пояснив, що працює охоронником на заправці «Діоніс». Коли обходив територію близько 01.00. то побачив що троє чоловіків тягли метал на пункт приймання. Запропонував купити. Вони погодились. Бачив всіх трьох . Викликали в міліцію на проведення впізнання . Впізнав всіх трьох серед 5 чоловіків . Це були підсудні ОСОБА_11 , ОСОБА_15 і свідок ОСОБА_14 . Вони були в стані алкогольного сп`яніння. Купив у них 10,5 кг. обпаленого дроту. Наступного дня здав цей метал на пункт приймання металу.

Крім того, в судовому засіданні, було прийнято рішення про оголошення пояснень свідка ОСОБА_36 , (даних нею під час досудового розслідування) яку доставити в судове засідання для допиту не було можливості в зв`язку з її смертю. При цьому підсудні і адвокат не заперечували проти оголошення пояснень пославшись на розсуд суду.

Так згідно пояснень ОСОБА_37 від 24.07.2012 року, остання пояснила, що з ОСОБА_38 вона познайомилась на території недобудованої дитячої лікарні по вул.. Головко в м. Нікополі. Там постійно збирались особи які розпивали спиртні напої, там же вони і ночували. ОСОБА_39 з ОСОБА_11 вона стала проживати у нього, т.я. у нього була квартира. ОСОБА_11 постійної роботи не мав. Зловживав спиртним. Також в їхній компанії був ОСОБА_22 який також зловживав спиртними напоями і проводив час на пустирі біля недобудованої дитячої лікарні.18.7.2012 року вони разом з ОСОБА_11 ходили до знайомих , на дамбу купатись де випили пляшку горілки прийшли на пустир біля недобудованої дитячої лікарні. В той час там були ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і жінка на імя ОСОБА_40 яка спала т.я. була п`яна. У ОСОБА_14 з ОСОБА_15 була недопита пляшка горілки . Вона з ОСОБА_11 також дала пляшку горілки яка у них була . Вони випили. Коли закінчували пити то ОСОБА_11 сказав їй що вони з ОСОБА_15 вирішили вкрасти кабель з будівництва і запропонував піти разом з ними. ОСОБА_14 в цей час відходив по нужді. Вона відмовилась іти з ними. Було вже темно. ОСОБА_11 і ОСОБА_15 нічого не кажучи пішли в бік будівництва. Чи пішов з ними ОСОБА_14 вона не бачила. Вона лягла і заснула т.я. була п`яна. Скільки пройшло часу вона не знає, т.я. у неї не було годинника. Піднялась і вирішила піти знайти ОСОБА_11 . Коли підійшла до будівлі то на стежці побачила зрізаний кабель , а неподалік ближче до вагончика на землі лежав чоловік. Що це був за чоловік вона не знає. Вона його не розглядала , подумала що хтось п`яний лежить. Потім побачила ОСОБА_11 і ОСОБА_15 які йшли в її напрямку. ОСОБА_11 спитав що вона тут робить і став на неї кричати щоб вона йшла додому. Він був у збудженому стані. Спитала у нього що це за кабель і хто чоловік який лежить він відповів що це не її діло. Вона розсердилась на нього і пішла додому. ОСОБА_11 прийшов додому вранці коли на дворі було вже видно. Через декілька днів вони були дома приїхали працівники міліції і постукали. ОСОБА_11 попросив її сказати що його вдома не має і сховався в кладовку. Але працівники міліції його знайшли і забрали в міліцію. ( а.с.93-97 том 1).

Згідно довідки реанімаційного відділення 1-ї Нікопольської міської лікарні 19.07.2012 року до відділення поступив ОСОБА_41 з тяжкою черепно мозковою травмою (а.с.41 том 1)

Відповідно до рапорту чергового Нікопольського ГО УМВД України в Дніпропетровській області від лікаря 1-ї міської лікарні надійшло повідомлення про смерть ОСОБА_10 якого було доставлено в лікарню 19.07.2012 року з численними тілесними ушкодженнями в області голови (а.с.10 том 1).

Згідно протоколу огляду ,від 22.07.2012 року з фото таблицями, труп ОСОБА_10 було оглянуто в приміщенні реанімаційного відділення 1-ї Нікопольської міської лікарні . Під час огляду на трупі було зафіксовано чисельні тілесні ушкодження з слідами медичного втручання у вигляді швів (а.с. 11-14 том 1).

Згідно висновку судово-медичного експерта №28 ( до акту №516 від 23.07.2012 року), при дослідженні трупа ОСОБА_10 1928 року народження було виявлено: синець правого кута рота, крововилив з дрібними розривами слизової оболонки нижньої губи справа, перелом нижньої щелепи справа, синця навколо обох очей, синець підборіддя по середині, забита рана правої надбрівної області (рана №1), забита рана лобної області по середині (рана№2), забита рана лівої надбрівної області (рана №3), забита рана лівої тім`яної області (рана №4), забита рана лівої вушної раковини (рана №5), синець лівої вушної раковини, синець правого плеча та передпліччя, синець тильної поверхні обох кистей, крововиливи у м`які тканини голови по всієї лобної та лівої тім`яної областей, скол зовнішньої кісткової пластини верху правої орбіти, втиснений перелом лівої тім`яної кістки, епі та субдуральний крововилив в області перелому тім`яної кістки, субарахноідальні крововиливи обох лобних та лівої тім`яної часток головного мозку, сліди медичних маніпуляцій.

Всі виявлені тілесні ушкодження розглядаються сумісно , як єдина черепно- мозкова травма, спричинена незадовго до надходження потерпілого в стаціонар , від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі предмети зі значною силою дії.

Тілесні ушкодження у вигляді забитої рани лівої тімяної області рана №4) втисненого перелому лівої тімяної кістки спричинені від дії тупого твердого предмета , який мав жорстку конструкцію, значну вагу ( значне прискорення), контактуюча поверхня якого лінійне ребро довжиною 12.2 мм в межах контакту з упором на площину. Тілесні ушкодження у вигляді синців та крововиливів верхніх кінцівок спричинені незадовго до надходження потерпілого до стаціонару від дії тупих твердих предметів або при ударі о такі предмети.

Смерть потерпілого наступила від відкритої черепно -мозкової тарвми у вигляді множинних синців та забитих травм голови, перелому кісток черепу, внутрішньочерепних крововиливів яка ускладнилась розвитком набряку речовини головного мозку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.

Всі виявлені тілесні ушкодження в області голови розглядаються сумісно як єдина черепно-мозкова травма і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що спричинили смерть потерпілого( на підставі п. 2.1.3. Правил судово-медичного дослідження ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження у вигляді синця та крововиливів верхніх кінцівок відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Не виключена можливість , що після спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати активні дії.

Найвірогідніше більша частина тілесних ушкоджень спричинена потерпілому при находженні нападника спереду або збоку від нього , але ушкодження в лівій тім`яній області (забита рана №4 , перелом тім`яної кістки могли бути спричинені при знаходженні нападника ззаду від потерпілого ( а.с.204-205 том 1).

Згідно протоколу огляду місця події від 22.07.2012 року, з фото таблицями , було оглянуто територію розташовану по вул.. Головко в м. Нікополі , Дніпропетровської області поблизу недобудованого приміщення дитячої лікарні. З південно-західної сторони будівлі на момент огляду розташовано підйомний кран. На відстані приблизно 7 метрів від з південно західної сторони від будівлі виявлено 2 фрагменти гілок дерева (палки) 50х2 см на яких видно плями бурого кольору .Фрагменти гілок дерева було вилучено під час огляду ( а.с.15-18 том 1). Саме на дане місце, як на місце скоєння злочину вказав ОСОБА_7 під час відтворення обстановки і обставин події.

Відповідно до протоколу усної заяви про скоєння злочину гр.. ОСОБА_42 звернувся з повідомленням про те що в ніч з 18 на 19.07.2012 року з території недобудованої лікарні було викрадено вхідний силовий кабель на загальну суму 10 000 грн. і побито сторожа ( а.с. 48 том 1)

Згідно протоколу впізнання від 25 .07.2012 року , ОСОБА_35 впізнав серед 6 осіб які йому було пред`явлено для впізнання : ОСОБА_43 , ОСОБА_44 і ОСОБА_28 як тих З-х чоловіків які вночі 19.07.2012 року продали йому мідний кабель. Впізнав їх по рисам обличчя і зовнішності. (а.с.92-93 том 1). Обставини продажу мідного кабелю який було викрадено з території будівництва дитячої лікарні підтвердив і ОСОБА_7 під час відтворення обстановки і обставин події , а також ОСОБА_45 під час очної ставки з ОСОБА_7 , заперечуючи свою причетність лише до побиття потерпілого.

Відповідно до протоколу очної ставки від 24.07 2012 року, між ОСОБА_46 в присутності його адвоката ОСОБА_47 і ОСОБА_48 під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_45 на питання слідчого про обставини подій в ніч з 18 на 19.07.2012 року , пояснив що він разом з ОСОБА_49 та ОСОБА_19 на території недобудованої лікарні по вул. Головко в м. Нікополі, розпивали спиртні напої і під час розмови ОСОБА_11 запропонував зрізати силовий кабель з крану полотном по металу яке він мав при собі. Коли стемніло , близько 22.00. вони всі втрьох пішли на територію буд майданчику де ОСОБА_50 став різати кабель який висів з підйомного крану. На шум до них підійшов дідусь який охороняв буд майданчик і почав на них кричати щоб вони йшли і нічого не чіпали. Після того як нанесли удар потерпілому і він упав пішов з майданчику, а ОСОБА_51 ОСОБА_22 залишились там. Потім його покликали ОСОБА_11 і ОСОБА_52 . Коли він підійшов то бачив що сторож лежить на землі і хрипить. Всі втрьох вони взяли кабель і потягли його до спортивного майданчику. Коли тягли кабель ОСОБА_53 сказав « Я дедушку еще раз ударил палкой , крепким оказался». Кабель притягли до будинку СМЄ де частину кабеля обпалили на багатті. А частину сховали. Обпалену частину кабеля віднесли на приймальний пункт металу в район 6-ї автобази. Гроші брав ОСОБА_52 . Потім купили самогону і продуктів . Розпили самогон і пішли додому.

ОСОБА_53 , в свою чергу на те ж поставлене питання під час проведення очної ставки підтвердив, що дійсно 18.07 2012 року починаючи з 10 .00. він разом з ОСОБА_19 і ОСОБА_20 зустрілись на території недобудованої дитячої лікарні. Випили і домовились зустрітися в вечорі. Ввечері знову зустрілись але до них приєднався ОСОБА_21 у якого був 1літр горілки яку вони розпивали. До них потім приєдналась знайома ОСОБА_20 . Під час розпиття горілки вони втрьох, а саме він , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 домовились викрасти силовий кабель з буд майданчику коли сторож піде. ОСОБА_13 мала дивитись щоб ніхто не йшов. Коли підійшли до буд майданчику побачили сторожа. Йому ( ОСОБА_11 ), так як він раніше працював сторожем на цьому майданчику сторожем було відомо що біля вагончику завжди лежить палка. Сторож до нього( ОСОБА_11 ) стояв спиною. Підійшов до нього ззаду і вдарив палкою по голові. Від удару палка тріснула. Сторож впав на землю в цей час ОСОБА_14 і ОСОБА_15 підбігли до сторожа і стали наносити йому удари в голову, а він ( ОСОБА_11 ) в цей час став різати кабель. Відпиляли кабель та відтягли його далі ближче до будинку СМЄ де обпалили і понесли на пункт прийому. Скільки виручили грошей не знає ,т я. їх отримував ОСОБА_22 ( а.с. 120-122 том 1).

Таким чином як вбачається з протоколу даної слідчої дії, ні ОСОБА_54 в присутності свого адвоката, ні ОСОБА_45 , не заперечували того факту, що в ніч з 18.07.на 19.07.2012 року вони разом з ОСОБА_19 перебували на території недобудованої дитячої лікарні де було здійснено напад на потерпілого ОСОБА_10 , викрадено силовий кабель і здано на пункт прийому металу. Пояснення ОСОБА_55 і ОСОБА_56 в цілому доповнюють одне одного і різняться лише по версії ОСОБА_56 в його причетності саме до нанесення ударів потерпілому. Саме цю обставину ОСОБА_45 заперечує посилаючись на те що втік в той час як потерпілий впав на землю, однак всі інші обставини співпадають в їх поясненнях.

Згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події ті відеозаписом зробленим під час проведення даної слідчої дій від 24.07.2012 року, який було досліджено а відеозапис переглянуто в судовому засіданні , при проведенні даної слідчої дії ОСОБА_54 пояснював що він, а також ОСОБА_57 ( ОСОБА_15 ) та ОСОБА_58 ( ОСОБА_14 ) викрали кабель та нанесли тілесні ушкодження сторожу ОСОБА_17 . Також під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_11 сам вказав на місце де з його ж слів він наніс удар по голові потерпілого відтворивши нанесення на манекені , показав куди впав потерпілий після чого до нього підбігли ОСОБА_58 ( ОСОБА_14 ) і ОСОБА_57 ( ОСОБА_15 ). При цьому пояснив що ОСОБА_58 ( ОСОБА_14 ) наніс не менше 4 ударів ногою а ОСОБА_57 ( ОСОБА_15 ) не менше 2 ударів. Потім вказав де зрізали кабель та куди його несли обпалювати. Потім на пропозицію показати де лежить палиця якою було нанесено удар по голові ОСОБА_11 привів слідчу групу на місце де було виявлено палицю(дерев`яний брус) якою за твердженням ОСОБА_11 він наніс удар по голові потерпілому. Палицю було вилучено відповідно до протоколу вилучення. Далі вказав на місце де палили багаття і обпалювали кабель , та пункт прийому металу на якому здали викрадений кабель.( 129-132 том 1).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 24.07.2012 року, під час проведення відтворення обстановки і обставин події з участю ОСОБА_7 на будівельному майданчику недобудованої дитячої лікарні розташованої по вул.. Головко . в м. Нікополі, підозрюваним ОСОБА_7 було вказано на місце де було виявлено та вилучено дерев`яний брус загальною довжиною 108 см. , на якому були виявлені плями темно коричневого кольору. ( а.с.136 том1).

Тобто ОСОБА_7 під час відтворення обстановки і обставин події 24.07.2012 року сам вказав на місце знаходження знаряддя злочину , а саме деревяного бруска, яке не було віднайдено раніше під час огляду місця події 22.07.2012 року

Як вбачається з протоколу огляду місяця події, під час проведення відтворення обстановки і обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_7 на будівельному майданчику недобудованої дитячої лікарні розташованої по вул.. Головко . в м. Нікополі, останній вказав де саме він разом з іншими учасниками події обпалював кабель і на вказаному місці було зафіксовано залишки багаття, та 4 фрагменти продуктів горіння. ( а.с. 137, том 1).

Згідно висновку додаткової судово -медичної експертизи експерт який був присутній під час проведення відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_7 , прийшов до висновку, що виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_10 могли утворитись при механізмі й обставинах зазначених підозрюваним ОСОБА_7 , при проведенні відтворення обставин. ( а.с.204-205 том №1). Допитаний в судовому засіданні судово медичний експерт підтвердив свої висновки , а також пояснив що з урахуванням кількості і місця розташування тілесних ушкоджень слід можливо прийти до висновку що потерпілому наносили удари з обох боків коли той лежав на землі.

Відповідно до протоколів огляду та вилучення від 23.07.2012 року у ОСОБА_7 було вилучено та оглянуто одяг (футболка ) та взуття в яких він знаходився в ніч з 18 на 19 .07.2012 року ( а.с.143-145 том 1).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №377 к від 27.07.2012 року кров ОСОБА_7 належить до групи В з ізогемагглютином анти-А (а.с.158 том 1).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №444 від 20.08.2012 року кров ОСОБА_9 належить до групи В з ізогемагглютином анти А (а.с. 76 том 3).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи №778 з фото таблицями , від 06.08.2012 року на дерев`яному брусі виявлено наявність поту як без домішку крові , так і з домішками крові людини. При серологічному досліджені зазначених слідів поту з домішками крові людини ( про. №№ 4,8,11) виявлені антигени В і Н. Зазначені антигени могли бути виявлені як за рахунок поту так і за рахунок крові особи, крові і виділенням якого властиві обоє виявлених антигени і в цьому випадку не виключена можливість походження цих слідів за рахунок поту і крові ОСОБА_7 . Але не виключається можливість суміші крові і поту в цих слідах від двох і більше осіб з виявленими груповими властивостями і в цьому випадку не виключена можливість домішку як крові так і поту в цих слідах від потерпілого ОСОБА_10 .

При серологічному дослідженні сліду поту без домішку крові на деревяному брусі (про.№1) виявлені антигени В і Н. Отриманий результат не виключає можливості виявлення зазначених антигенів за рахунок поту особи крові і виділень якого властиві обидва виявлені антигени і у цьому випадку не виключена можливість походження цих слідів за рахунок поту ОСОБА_7 .. Але не виключена можливість суміші поту в цих слідах від двох і більше осіб з виявленими груповими властивостями. І тільки в даному випадку не виключена можливість домішку поту в цих слідах від потерпілого ОСОБА_10 (а.с.163-168 том 1).

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №873 від 06.08.2012 року в слідах крові на сорочці ОСОБА_9 (об.№№9-11) встановлена наявність крові людини. При серологічному досліджені слідів крові людини (об. №№9-11) виявлені антигени В і Н. Вказані антигени могли бути виявлені за рахунок крові особи крові якого властиві обидва виявлених антигени і у даному випадку не виключена можливість походження суміші крові в цих слідах від двох і більше осіб з виявленими груповими властивостями і у даному випадку не виключена можливість домішку крові в цих слідах крові від потерпілого ОСОБА_10 ( а.с. 82-86 том 2).

Відповідно до висновку судово-криміналістичної експертизи № 602 МК від 11.09.2012 року, на фрагменті лівої тім`яної кістки потерпілого ОСОБА_10 тілесне ушкодження могло бути заподіяне одним з кінців наданого на дослідження дерев`яного бруса ( а.с.173-179 том 1). Саме цей дерев`яний брус було вилучено під час відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку судово-імунологічної експертизи №780 від 07.08.2012 року на шнурку черевика на ліву ногу, що належить ОСОБА_7 , в одному сліді (об. №31) встановлена наявність крові людини, другому сліді (об. №30) крові людини з домішками поту. Враховуючи результати серологічного дослідження сліду крові на шнурку черевика на ліву ногу (об. №31) і зразка крові трупа ОСОБА_10 не виключена можливість походження цього сліду за рахунок крові ОСОБА_10 . Оскільки антигени В і Н є групо специфічними для крові і виділень ОСОБА_7 не виключена можливість походження другого сліду на шнурку черевика на ліву ногу (об.№30) за рахунок поту і крові ОСОБА_7 . Але оскільки антиген Н виявлений у цьому сліді властивий крові і виділенням потерпілого ОСОБА_10 не виключена можливість домішку в цьому сліді як його крові так і його поту ( ОСОБА_10 ) (а.с. 193-197, том 1).

Відповідно до протоколу очної ставки між ОСОБА_54 і ОСОБА_36

від 13.08.2012 року, на поставлене питання про події в ніч з 18.07. на 19.07. 2012 року ОСОБА_36 пояснила , що ОСОБА_53 її знайомий. Ввечері 18.07.2012 року прийшли на територію недобудованої дитячої лікарні де зустріли ОСОБА_59 , а також чоловіка на ім`я ОСОБА_57 ( ОСОБА_15 ) який працював на будівництві сторожем. Сиділи випивали. ОСОБА_11 запропонував щось вкрасти на будівництві. Вона відмовилась . Потім вона заснула. Потім коли вона прокинулась то нікого поряд не було і вона пішла шукати ОСОБА_11 . Коли обійшла будівлю то побачила на землі кабель і раніш не знайомого їй чоловіка. Коли запитала хто це , то ОСОБА_60 став лаятись і сказав йти додому. ОСОБА_53 повернувся додому вранці.

В той же час ОСОБА_54 заперечував свою причетність до описаних подій посилаючись на те що не причетний до скоєння злочину , що дійсно вживав алкогольні напої з вказаними особами , але що було потім він не пам`ятає, т.я. був п`яний .

При аналізі даного протоколу вбачається , що свідок ОСОБА_36 , 13.08.2012 року , при очній ставці з ОСОБА_38 теж посилалась на те місце , (територія недобудованої дитячої лікарні) про яке йшлось і під час очної ставки між ОСОБА_38 і ОСОБА_61 . Також як і ОСОБА_53 і ОСОБА_45 - ОСОБА_36 в свою чергу підтвердила, що між ними ( ОСОБА_11 , ОСОБА_15 ) оговорювалось викрадення майна з території будівництва. Також ОСОБА_36 як і ОСОБА_62 , ОСОБА_45 підтвердила знаходження зрізаного кабелю та не знайомого їй чоловіка який лежав на землі, в ніч з 18 на 19.07.2012 року . ( а.с. 125-127 том 1). Крім того пояснення ОСОБА_63 під час очної ставки з ОСОБА_7 співпадають з поясненнями в якості свідка ОСОБА_36 , від 24.07 2012 року, які були оголошені під час судового слідства .

Пояснення свідка ОСОБА_36 не співпадають з поясненнями ОСОБА_64 лише в частині її участі в скоєні злочину. Так, в своїх поясненнях вона посилається на те, що вона спала, в той час як ОСОБА_11 в свої поясненнях посилається на те, що ОСОБА_36 стояла на сторожі щоб ніхто не прийшов під час скоєння злочину. По обставинам причетності ОСОБА_65 до скоєння злочину в матеріалах є відповідна постанова.

Для перевірки психологічної обстановки під час проведення слідчої дії , а саме відтворення обстановки та обставин події , та допиту підозрюваного ОСОБА_7 судом було призначено судово- психологічну експертизу на вирішення якої були поставлені питання про психологічні особливості процессу відтворення обстановки та обставин події та допиту підозрюваного ОСОБА_7 яке відбулось 24.07.2013 року. Для проведення даної експертизи експертам було надано 2 диски з записом слідчих дій.

Згідно висновку № 724 судово-психологічної експертизи від 30.09.2014 року , та № 725 від 30.12.2014 року , психологічні особливості процесу реконструювання підсудним ОСОБА_7 обстановки та обставин події у ході відтворення обстановки і обставин події, та допиту в якості підозрюваного 24.07.2012 року проведених із застосуванням відео зйомки, характеризуються активною психологічною взаємодією ОСОБА_7 із слідчим. Підсудному поставлено питання , що сформульовані по фабулі сюжетних фрагментів, окреслюючи їх змістовний напрямок, мають характер уточнень наданої ним інформації. Психологічні особливості комунікативної взаємодії між слідчим , учасниками слідчих дій та ОСОБА_7 характеризуються відповідністю індивідуально-психологічним особливостям відкрито-активної комунікативної поведінки останнього.

При проведенні слідчих дій відтворення обстановки і обставин події, та допиті в якості підозрюваного 24.07.2012 року , комунікативна діяльність підсудного ОСОБА_7 характеризується наявністю стійких індивідуально-психологічних особливостей: ознаками активної комунікативної поведінки, вираженою діалоговою активністю. Невербальні засоби комунікативної діяльності ОСОБА_7 не властиві для проявів вимушеної спонуки до спілкування. В ході всіх слідчих дій ОСОБА_7 стійко дотримується логіки сволго оповідання, н6е змінюючи його зміст. У параметрах реконструктивної діяльності ОСОБА_7 констатується достатній комплекс ознак , які за своєю психологічною суттю є «слідами» досвіду,відображеного підсудним у процесі відтворення обстановки, обставин , дій учасників та об`єктів, що відносяться до події злочину.

У поведінці підсудного ОСОБА_7 констатуються психологічні особливості, властиві для самостійного реконструювання ним певних подій під час проведення 24.07.2012 року відтворення обстановки і обставин події, та під час допиту в якості підозрюваного.

У відеозаписах під час проведення допиту в якості підозрюваного і при проведені відтворення обстановки і обставин події 24.07.2012 року не констатуються ознаки здійснення на нього психологічного впливу з боку осіб , які брали участь у проведені даної слідчої дії .

Згідно акту №314 судово психіатричної експертизи від 01.11.2012 року ОСОБА_9 хронічною психічною хворобою раніш не страждав і на час проведення експертизи не страждає. Виявлена легка розумова відсталість, та психічні розлади пов`язані зі зловживанням алкоголю. В період часу віднесеного до інкримінованого йому злочину не виявляв ознак будь якого тимчасового розладу душевного стану,коли міг віддавати собі звіт в своїх діях та керувати ними. На даний час за своїм психічним станом також може віддавати собі звіт про свої дії (бездіяльність) і керувати ними. В застосуванні примусових мір медичного характеру не потребує ( а.с.151-154 том 3).

Таким чином з урахуванням вище приведених доказів суд приходить до висновку , що дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками : напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; також його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками : умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб , що спричинило смерть потерпілого.

Дії ОСОБА_43 вірно кваліфіковано за ч.4 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками : напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; також його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками : умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб , що спричинило смерть потерпілого.

Суд не приймає до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 які він дав в судовому засіданні і вважає що пояснення в яких він не визнає своєї причетності до нападу на потерпілого ОСОБА_10 є способом захисту та намаганням уникнути відповідальності за скоєння тяжких злочинів і відповідного покарання .

До того ж невизнання вини підсуднимм спростовано письмовими доказами які були досліджені під час судового засідання., приведенеми вище, та визнанням вини підсудного ОСОБА_11 під час досудового розслідування які він підтвердив в судовому засіданні при їх оголошенні.

Посилання підсудного ОСОБА_15 на покази свідка ОСОБА_66 яка була допитана в судовому засіданні по клопотанню підсудного не підтвердили версію обвинуваченого про те, що в вечір, коли було скоєно злочин він перебував вдома. Так в судовому засіданні свідок пояснила, що інколи залишається ночувати в квартирі в якій ОСОБА_15 проживає разом з батьками, так як у неї немає телевізора і вона приходить до батьків ОСОБА_15 дивитись кіно. Далі згідно її пояснень ОСОБА_21 в вечір скоєння злочину перебував вдома, але сказати точно коли це було і чому вона саме запам`ятала саме цей вечір вона пояснити не змогла.

Застосування недозволених методів проведення слідства також було спростовано шляхом відповідної перевірки, судом було доручено Нікопольській міжрайонній прокуратурі внести в ЄРДР заяви підсудних і провести відповідну перевірку . Згідно постанови про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000115 від 09.08.2013 року кримінальне провадження було закрите в зв`язку з відсутністю достатніх даних які б вказували на наявність в діях працівників ОСОБА_67 ознак злочину передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а факти викладені в заявах підсудних ОСОБА_9 і ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження. Дані постанови ніким не оскаржені.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_44 про те що до нього перевірялись недозволені методи ведення досудового слідства , а саме фізичний вплив перед проведенням відтворення обстановки та обставин події на думку суду не знайшли свого підтвердження , так під час перегляду даної слідчої дії в судовому засідані всі учасники процесу мали можливість бачити що ніяких тілесних ушкоджень на видимих поверхнях тіла обвинуваченого не було видно. Згідно довідки медичного огляду при поміщенні обвинуваченого до ІВС ніяких тілесних ушкоджень у нього встановлено не було і як вбачається із довідки про час поміщення обвинуваченого до ІВС його було туди поміщено вже після проведення всіх слідчих дій.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинувачених, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, встановлених по справі всіх пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних злочинів, та визнання вини підсудним ОСОБА_7 і не визнання вини підсудним ОСОБА_9 . Стосовно відомостей про обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 то зокрема, як встановлено у судовому засіданні раніше вони не притягалися до кримінальної відповідальності , за місцем проживання характеризуються задовільно, мають постійне місце проживання, ОСОБА_68 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. ОСОБА_45 перебував на обліку у лікаря психіатра.

Суд вважає що визнання вини обвинуваченим ОСОБА_46 слід рахувати пом`якшуючою покарання обставиною. Для ОСОБА_9 пом`якшуючою обставиною слід рахувати стан здоров`я.

До обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України , суд відносить перебування обвинувачених в стані алкогольного сп`яніння під час скоєння злочину.

З урахуванням всіх вище приведених обставин суд вважає що покарання обвинуваченим слід обрати в межах санкції статей у вигляді позбавлення волі.

По справі потерпілою було визнано ОСОБА_24 якою було заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної і моральної шкоди . В подальшому в зв`язку з похилим віком потерпілої (1921р.н.) і неможливістю її присутності в судовому засіданні з цих підстав, а потім в зв`язку із смертю потерпілої судом було визнано потерпілою доньку загиблого - ОСОБА_26 , яка підтримала позов в судовому засіданні і просила стягнути з винних осіб матеріальну і моральну шкоду.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода ,…завдана діями..фізичної особи…відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.. 1167ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі…неправомірними…діями…відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини…

Вина підсудних в скоєні кримінального злочину доведена у повному обсязі.

Так, згідно з позовом потерпіла просила стягнути винних осіб матеріальну шкоду пов`язану з похованням батька в сумі 2993 грн.38 коп. До позову надано відповідні документи які підтверджують вказані матеріальні збитки в зв`язку з чим суд вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, солідарно з ОСОБА_43 і ОСОБА_7 .

Також потерпілою заявлено позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. , в зв`язку із смертю чоловіка ( первинного позивача ) і батька. У суду немає сумнівів відносно того що в зв`язку із смерть батька позивач постраждала морально , так як смерть близької людини не може не відобразитись на душевному стані людини і на повсякденному житті . З урахуванням обставин справи суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі солідарно з ОСОБА_43 і ОСОБА_7 .

Також під час досудового слідства потерпілим ОСОБА_69 було заявлено цивільний позов на 10 000 грн. матеріальної шкоди пов`язаної з викраденням мідного кабелю. Однак в судове засідання позивач не з`явився і позов не підтримав в зв`язку з чим суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 323 ,324 КПК України (в редакції 1961 року), суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 - визнати винним у вчинені кримінального злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України , його ж визнати винним у скоєні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України , та призначити покаранні у відповідності до санкцій статей за ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, за ч. 2 ст. 121 у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України остаточне покарання засудженому визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з дня проголошення вироку.

Зарахувати засудженому в термін відбуття покарання час перебування під вартою з моменту затримання відповідно до постанови про затримання , а саме з 23.07.2012 року по день проголошення вироку.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_9 - визнати винним у вчинені кримінального злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України , його ж визнати винним у скоєні кримінального злочину передбаченого ч.2 ст. 121 КК України , та призначити покаранні у відповідності до санкцій статей за ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, за ч. 2 ст. 121 у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.. 70 КК України остаточне покарання засудженому визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати з дня проголошення вироку.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 - змінити взявши його під варт у в залі суду.

Зарахувати засудженому в термін відбуття покарання час перебування під вартою з моменту затримання відповідно до постанови про затримання , а саме з 03.07.2013 по 02.08.2013 року .

Стягнути з засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_26 100 000 грн. моральної шкоди і 2993 грн. 48 коп. матеріальної шкоди солідарно.

Цивільний позов ОСОБА_70 залишити без розгляду.

Речові докази по справі які передані на зберігання в камеру схову Нікопольського ГО знищити ( а.с.199-201, том 1).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня проголошення вироку, а засудженими в той же строк з моменту вручення копії вироку з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :