УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2007 року Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого Романова
О.В.

суддів Єрещенка
A.M.,

Заліщука С. М.

з участю
секретаря Поліщук Т.О.

прокурора Виговського
В.Є.

адвоката Дятел
В.І.

слідчого Весельського
О.Л.

підозрюваної ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали справи за апеляцією
прокурора на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2007 p., якою постанову старшого слідчого-криміналіста
слідчого відділу УСБУ в Житомирській області Весельського О.Л. від 30 березня
2007 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 367 КК України
скасовано.

В
порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками в її діях складу
злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України
відмовлено на підставі п.2 ст. 6 КПК
України.

Міра
запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд скасована. Приймаючи
рішення, суд послався на те, що рахунки на закупівлю труб та інших
матеріалів виписано у відповідності з діючим законодавством та положенням про
бухгалтерський облік. Суми коштів в рахунках та платіжних дорученнях
співпадають. Рахунки та платіжні доручення оформлені належним чином та
вповноваженими на це особами, тому у
ОСОБА_1 були всі підстави для підписання рахунків. Згідно посадової інструкції
головного бухгалтера на ОСОБА_1 не покладено обов'язків по перевірці витрат у
відповідності з проектно-коштористою документацією.

Виходячи
з наведеного, суд дійшов висновку, що висновок слідчого про наявність в діях
ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ст. 367 КК України
зроблено без достатніх доказів, які б
вказували на наявність в її діях ознак цього злочину, тому кримінальна справа щодо ОСОБА_1 порушена
безпідставно, з порушенням вимог ст.
ст. 94, 98 КПК України.

Справа № 10-69 2007 р. Головуючий у
1 інстанції
Побережний В.Й.

Доповідач
Єрещенко А.М.

2

В
апеляції прокурор просить
поновити строк на апеляційне
оскарження, посилаючись на те, що Корольовський районний суд м. Житомира невірно вказав порядок оскарження
постанови суду, що і спричинило
порушення строку на апеляційне оскарження.

В
апеляції ставиться питання про скасування постанови Корольовського районного
суду м. Житомира від 10 квітня 2007 року і
постановити нове рішення -
в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого УСБУ в Житомирській
області від 30.03.2007 року про
порушення відносно неї кримінальної справи відмовити.

Прокурор
посилається на те, що придбання
матеріалів, які перевищують потребу та
не передбачені проектно-коштористою документацією сталось внаслідок недбалого
ставлення до своїх обов'язків головного бухгалтера ВАТ "Житомиргаз"
ОСОБА_1, яка належним чином не
перевірила законність витрачання бюджетних коштів, тому в її діях маються ознаки злочину, передбаченого
ст. 367 ч.2 КК України і
слідчим справа порушена з дотриманням вимог
ст. 94 КПК України.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваної ОСОБА_1, вивчивши доводи апеляції та перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає задоволенню
з слідуючих підстав.

Як видно
з матеріалів справи, в період з 23.12. по 28.12.2005 року на рахунок
ВАТ "Житомиргаз" надійшли бюджетні кошти в сумі 370 000 грн., які були виділені ВАТ на проведення робіт по
газопостачанню протитуберкульозного санаторію для дорослих "Лісова
казка" м. Коростишів.

29 грудня
2005 року головний бухгалтер ВАТ "Житомиргаз" підписала платіжні
доручення № 40 та № 34, реєстр
зобов'язань та реєстр фінансових зобов'язань розпорядників коштів бюджету, на підставі яких були перераховані бюджетні
кошти на закупівлю матеріалів у ТОВ "Металспецпостач" на суму 168423,
60 грн. та Т.Д. "Євротрубпласт" на суму 51815, 34 грн.

Як
встановлено слідством, частина вказаних
бюджетних коштів в сумі 22238
грн.94 коп. використано на придбання матеріалів, які перевищують потребу та взагалі не передбачені
проектно-коштористою документацією по газопостачанню санаторію "Лісова
казка", тобто бюджетні кошти
використано не за призначенням.

Згідно
посадової інструкції головного бухгалтера ВАТ "Житомиргаз", затвердженої 9.08.2004 року на головного бухгалтера покладено обов'язки
запобігати незаконному витрачанню коштів (п.п.2, 12, 2, 14, 3.5),
що зроблено не було.

При таких
обставинах, колегія суддів вважає, що у слідчого були приводи і підстави, згідно
ст. 94 КПК
України, для порушення щодо ОСОБА_1
кримінальної справи.

3

Колегія
суддів також вважає, що постанова
Корольовського районного суду м.
Житомира про скасування постанови слідчого про порушення кримінальної
справи та відмови у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 винесена
передчасно без врахування доказів, які
зібрані по справі.

На
підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 365,
366 КПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора задоволити.

Поновити строк
на апеляційне оскарження.

Постанову
Корольовського районного суду мЖитомира від 10 квітня 2007
року щодо ОСОБА_1 скасувати і матеріали направити на новий судовий розгляд
до Корольовського районного суду м.
Житомира.