Дело№1-49/2008 г.
июля 2008 г. Великобурлукский районный суд Харьковской обл. в
председательствующего-судьи
при секретаре-Логвиновой М.В.,
с участием прокурора-Гайдамака
А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос. Великий Бурлук дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1г. в пос. Приколотное Великобурлукского Харьковской обл., проживающей
в пос. АДРЕСА_1, русского, образование
среднее, холостого, неработающего,
граждана Украины, ранее несудимого, в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст.162 УК Украины,
27 мая 2008 г. около 22 час.30 мин.
находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения ОСОБА_1сорвав запорный
замок входной двери противоправно проник в жилой дом ОСОБА_2, расположенный в
пос. АДРЕСА_2, нарушив тем самым, предусмотренное ст. 30 Конституции Украины
право ОСОБА_2 на неприкосновенность его жилища.
В суде ОСОБА_1пояснил, что в
27.05.2008 г. он употреблял спиртное в доме ОСОБА_3., расположенном в пос.
Приколотное по ул. Циолковского. Находился в состоянии сильного алкогольного
опьянения. Около 22 час. его вывела за калитку дома жена ОСОБА_3. Было сильно
холодно и он зайдя во двор домовладения ОСОБА_2 выбил плечом запор входной
двери, зашел в дом и заснул. Проснувшись пошел опять к ОСОБА_3. Где ночевал
узнал через 3 дня. Предлагал возмещение ущерба потерпевшему. Понимал
незаконность своих действий. Раскаивался в содеянном. Не оспаривал
доказательств имеющихся в материалах уголовного дела и просил их не
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины
судом принято постановление не исследовать доказательства по настоящему делу по
причине нецелесообразности.
При таких обстоятельствах суд приходит
к выводу о полной доказанности предъявленного ОСОБА_1. обвинения и
квалифицирует его действия по ч.1 ст.162 УК Украины, как нарушение неприкосновенности
жилища, т.е. незаконное проникновение в жилище.
Судом установлено, что подсудимый ранее
не судим, характеризуется положительно, чистосердечно раскаивается в содеянном,
что признается обстоятельством, смягчающим его ответственность( п.1 ст.66 УК Украины).
Совершение им преступления в состоянии
алкогольного опьянения признается обстоятельством, отягчающим его
ответственность (п.13 ст.67 УК Украины).
Принимая во внимание
конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного суд в соответствии
со ст.65 УК Украины полагает необходимым назначить ОСОБА_1. за совершенное
преступление наказание в виде ограничения свободы.
Вместе с тем учитывая возможность
исправления и перевоспитания подсудимой без изоляции от общества суд считает
возможным в соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1. от
назначенного наказания, если он в течении установленного испытательного
срока не совершит нового преступления.
соответствии с п.п.3,4 ст.76 УК Украины суд полагает необходимым возложить на
ОСОБА_1. обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об
изменении места жительства, работы, учебы, периодически являться для
регистрации в этот орган.
ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л:
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК
Украины и назначить наказание в виде 2(двух) лет ограничения свободы.
соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_1. освободить от назначенного ему основного
наказания, если он в течении годичного испытательного срока не совершит нового
п.п.3,4 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1. уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы,
периодически являться в этот орган для регистрации.
ОСОБА_1. меру пресечения в виде подписки
о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.
может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении
пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Председательствующий-судья Ю.П.Малюкин