АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/814/15 Справа № 182/3175/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянство України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою слідчого судді від 08 травня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Нікопольського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім того судом враховано, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій отримати висновок комісійної психолого психіатричної експертизи, відкрити матеріали сторонам провадження, надати доступ до матеріалів, скласти обвинувальний акт та реєстр.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 03.06.2015 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування своєї скарги, ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки копію клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ним отримано не було, а також саме судове засідання було проведено без його виклику та участі у судовому процесі, що є грубим порушенням чинних норм КПК України та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді. Крім того вказує, що ухвалу суду отримав від слідчого лише 29.05.2015 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , та його захисника, який також підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що також відповідає правовим позиціям ЄСПЛ.

Ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання слідчого та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 13 червня 2015 року.

Апеляційним переглядом встановлено, що при продовженні застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194, 199 КПК України, слідчим суддею досліджено обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про продовження запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження. Об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_7 , вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення. Також слідчим суддею перевірено наявність ризиків, визначених у клопотанні слідчого, враховано суспільний інтерес, спосіб і характер вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам у кримінальному провадженні.

Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, а відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України даний злочин є особливо тяжким.

Крім того, в ході апеляційного перегляду встановлено, що 11 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000777 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 15 березня 2015 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

08 травня 2015 року слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. 199 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.

Судом першої інстанції враховано, що відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Також слідчий суддя об`єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_7 , врахував його вік, соціальні зв`язки та родинні стосунки, наявність обґрунтованої підозри щодо нього, ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, і це вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам, крім того по справі необхідно провести ряд слідчих дій отримати висновок комісійної психолого психіатричної експертизи, відкрити матеріали сторонам провадження, надати доступ до матеріалів, скласти обвинувальний акт та реєстр.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з реальним позбавленням волі, про що він просить в своїй апеляційній скарзі.

Доводи підозрюваного про його позитивні особисті дані мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги підозрюваного, про те, що на момент вирішення питання про продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було порушено його право на захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КПК України, - підозрюваний має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені ч. 4 ст. 42 КПК України.

При розгляді справи в суді, суддя зобов`язаний роз`яснити підозрюваному його права та обов`язки передбачені п.4 ч.4 ст.42 КПК України та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника.

Вказаної норми закону судом не дотримано. Згідно з даними з журналу судового засідання та технічного запису процесу, суд першої інстанції, в порушення вказаної норми закону, розглянув клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутністю самого підозрюваного, не надавши йому права надати свої докази в суді та висловити думку під час судового розгляду.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути скасована у теперішній час, оскільки за даними Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 перебуває на розгляді у суді по суті і 12.06.2015 року строк тримання його під вартою було продовжено до 11.08.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу з ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду: