Справа № 698/1022/14-к
Провадження № 1-кп/698/31/15
15 травня 2015 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю: прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду справу про застосування заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , уродженця с. Панфілов Талгарського району Алма-Атинської області республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України , із середньо освітою, інваліда 2 - ої групи, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, -
20 серпня 2014 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 153 КК України.
ОСОБА_6 , скоїв суспільно - небезпечне діяння (злочин), передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 153 КК України при наступних обставинах:
ОСОБА_6 , 25.07.2014 року близько 23 години 30 хвилин в с. Гуляйполе Катеринопільського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повертаючись разом з ОСОБА_5 від місцевого будинку культури, проходячи по вулиці Леніна, в ході розмови з останньою, маючи умисел на скоєння злочинних дій, що зазіхали на статеву свободу та статеву недоторканість ОСОБА_5 , з метою задоволення статевої пристрасті неприродним шляхом, біля домоволодіння під АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_7 , підійшовши до ОСОБА_5 схопив її обома руками ззаду попід руки та почав її тягнути в напрямку свого домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , в результаті того, що ОСОБА_5 вчинила опір, вирвавшись від нього почала бігти в напрямку домоволодіння під № 97. В свою чергу ОСОБА_6 наздогнавши ОСОБА_5 вдарив останню один раз лівою рукою в голову, а саме в область правого вуха, в результаті чого ОСОБА_5 упала на коліна, а ОСОБА_6 взявши її правою рукою за волосся, намагався проти її волі вступити з останньою в орогенітальний статевий контакт, але з причин, що не залежали від його волі свої злочинні наміри не зміг довести до кінця, оскільки ОСОБА_5 зціпила зуби, а потім упала на правий бік, після чого ОСОБА_6 взяв її обома руками за ноги та почав нести в напрямку свого домоволодіння, але ОСОБА_5 знову від нього вирвалася, після чергової невдалої спроби, ОСОБА_6 повалив ОСОБА_5 на землю, взяв її за ноги та почав тягнути на край проїжджої частини, що напроти домоволодіння під АДРЕСА_3 ,де сів ОСОБА_5 на груди, потім застосувавши до останньої фізичне насильство, що виразилося в тому, що ОСОБА_6 придавив руками голову ОСОБА_5 до землі, та проти її волі знову намагався вступити з нею в орогенітальний статевий контакт, тим самим хотів задовольнити свою статеву пристрасть неприродним способом, однак і дану спробу, вчинити орогенітальний контакт з ОСОБА_5 не зміг, так як остання кинула йому в обличчя грунт, що й припинило злочинні дії ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та вважав за необхідне застосувати до ОСОБА_6 , примусові заходи медичного характеру - госпіталізацію у психіатричний заклад з посиленим наглядом та заявив клопотання про обрання, до вступу ухвали в законну силу, ОСОБА_6 , запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
Потерпіла просить задовольнити клопотання, а також просить суд обрати, щодо ОСОБА_6 , запобіжний захід пов`язаний з обмеженням його волі посилаючись на те, що останній нещодавно повернувся з лікувального закладу і на даний час проживає в селі вживає алкогольні напої, вчиняє неправомірну поведінку до своїх родичів, а також двічі в нічний час прибував до її двору в зв`язку з чим вона боїться за своє життя та своєї родини.
Захисник ОСОБА_4 , пославшись на те, що з метою захисту інтересів ОСОБА_6 , та з метою перешкоджання вчинення ним інших злочинів, у судовому засіданні не заперечував проти застосування до ОСОБА_8 , примусового заходу медичного характеру - госпіталізацію у психіатричний заклад з посиленим наглядом.
ОСОБА_6 , у судове засідання не доставлений у зв`язку із незадовільним станом здоров`я, і відповідно до висновку судово психіатричної експертизи № 422 від 21.08.2014 року, ОСОБА_6 , виявляє прояви хронічного психічного захворювання у формі шизофренії параноїчної форми з епізодичним перебігом, психопатоподібними розладами і стабільним дефектом, з проявами негативно особистісної симптоматики і ОСОБА_6 , також не може усвідомлювати свої дії і керувати ними, не може правильно сприймати обставини, що мають значення по справі. Не може приймати участь у слідчих діях і судовому процесі, тому його участь в судовому засіданні судом визнано недоцільною.
Враховуючи наведене та вимоги ст. 292 КПК України, суд вважає, що справу слід розглянути у його відсутності.
Вина ОСОБА_6 , у вчиненому ним суспільно - небезпечному діянні (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 153 КК України підтверджується сукупністю зібраних по справі доказами, дослідженими судом, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що ОСОБА_6 , є її троюріднім братом, і вона була присутня як одного разу в її присутності той перестрівав дітей та намагався з ними піти, але вона їх захистила. Однак останній, після цього випадку, на протязі останніх пів року, неодноразово почав домагався її як жінки. Так як її робота закінчується в нічний час, тому в цій порі вона повертається додому, а ОСОБА_6 , перестрівав її та обіймав при цьому намагався завести до себе додому, але їй вдавалося від його, таких залицянь, ухилятися. Дану особу вона боялася так як той раніше сильно побив хлопця, однак покарання не поніс в зв`язку з наявною довідкою про захворювання. 25.01.2014 року коли вона поверталася із клубу додому її в черговий раз перестрів ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, і який попрямував по вулиці разом де ідучи по дорозі почав висловлювати їй свої образи з приводу того, що вона його не любить. Вона бажала втекти від нього, але в неї була поламана нога, а він спортивної статури і ці факти не давали можливості реалізувати їй задуману втечу. Коли вони порівнялись на вулиці з його будинком то ОСОБА_6 , схопивши її за талію та намагався затягнути до свого будинковолодіння, а коли вона почала чинити опір той ударив її з великою силою кулаком по голові. Від отриманого удару вона впала на коліна, а ОСОБА_6 , утримуючи її за волосся, намагався проти її волі вступити з нею в орогетальний статевий контакт, але вона сліпила зуби та ухилялася від нього, а потім упала на бік, що не дало змоги йому реалізувати свій намір. Після чого він схопив її на руки та почав нести, але впав, що дало змогу їй втікати, але він не дав це зробити та наздогнавши повалив її на землю та намагався роздягти, але йому не вдавалося зняти з неї брюки джинси, тому він почав її бити, але в цей час зателефонував у неї телефон, що відволікло увагу ОСОБА_6 , а вона схопивши з вулиці пісок кинула тому у очі, а сама схопила телефон і почала кричати, що її хтять зґвалтувати та кричала голосно щоб почули люди. Потім побігла забігла вбудинок матері ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та почала благати її щоб вона захистила від її сина, а потім прибіг і ОСОБА_6 , який сказав своїй матері що то не він напав на неї, а навпаки на нього напала вона. Після того, як прибули працівники міліції, ОСОБА_6 , втік з дому.
- показаннями свідка ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що ОСОБА_6 , являється її сином, який після строкової служби в армії залишився служити там понад встановлений строк. Приблизно в 2006, 2007 році він прибув додому і розповів, що у нього відбулася з кимось бійка, після чого вона помітила, що у сина змінилася мова і поведінка. Через деякий час він переїхав жити в с. Гуляйполе. Приблизно в 2012 році він умисно в приміщенні будинку запалив майно в зв`язку з чим в червні цього ж року його було госпіталізовано до психіатричної лікарні в м. Сміла, де йому було поставлено діагноз тяжка форма шизофренії, а подальшому його було визнано інвалідом 2 групи. Перебуваючи в лікарні її син приймає ліки, а тому веде себе там нормально, а перебуваючи вдома він відмовляється приймати ліки, крім того почав вживати алкоголь, після прийняття якого в нього прогресує хвороба. Живе син одиноко, без жінки у власному будинку. Також показала, що 25.07.2014 року їй зателефонувала сестра, яка повідомила, що на вулиці кричить ОСОБА_9 , а через деякий час ОСОБА_10 забігла до неї в хату і була сильно налякана та повідомила, що до неї приставав ОСОБА_6 , а коли прибули працівники міліції повідомила їм, що хотів її зґвалтувати. Зразу за ОСОБА_10 в будинок забіг її син ОСОБА_6 , від якого чути було запах алкоголю, хоча йому категорично неможна вживати алкоголь, а він сам мав «дикі очі». На запитання, що сталося він відповів, що йшов до джерела.
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка суду показала, що 25.07.2014 року перебуваючи в своєму будинковолодінні в с. Гуляйполе вона після 23 години вийшла на подвір`я де почула крик жінки яка кричала «люди добрі допоможіть». Маючи на меті допомогти вона пішла по вулиці в сторону звідки було чути крики про допомогу і по дорозі зустріла ОСОБА_12 , яка розповіла, що на неї напав ОСОБА_6 , та побив і намагався затягнути до себе додому при цьому говорив їй, що вона йому буде потрібна живою і що там він з нею зробить, що захоче. Після того як прибули працівники міліції ОСОБА_6 , втік. Вважає, що напав він на ОСОБА_10 тому, що будучи чоловіком живе одиноко і не спілкується з жінками. Щодо попередньої поведінки ОСОБА_6 , зазначила, що був випадок коли він безпричинно розбив голову камінцем її синові, на таку поведінку його мати пояснювала, що таке з сином її сталося після армії.
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду показав, що являється жителем с. Гуляйполе та головою сільської ради цього села з 1992 року і раніше ніхто на ОСОБА_6 , не жалівся і він особисто його не знав. А лише йому було відомо, що останній лікувався в психіатричній лікарні. Також зазначив, що до сільської ради надходили повідомлення про те, що даний громадянин неодноразово чіплявся до дівчат та жінок села, а жодного разу сили він не застосовував. А в 2014 році до нього звернулася зі скаргами на те, що до неї чіпляється ОСОБА_6 , ОСОБА_14 . 25.07.2014 року до нього зателефонувала ОСОБА_14 і повідомила, що на неї напав ОСОБА_6 , а коли він прибув на місце де вона перебувала працівники міліції повідомили, що ОСОБА_6 , намагався зґвалтувати ОСОБА_12 .
- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка суду показала, що 25.07.2014 року перебуваючи в своєму будинковолодінні в с. Гуляйполе вона після 24 години вийшла до приміщення літньої кухні та в той час почула, що хтось кличе жінку на ім`я « ОСОБА_16 » і зрозумівши, що це звуть матір ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , зателефонувала їй і повідомила, що хтось її кличе. А через деякий час остання повідомили їй, шо в той день, як вона їй телефонувала, її син ОСОБА_6 , напав на ОСОБА_12 . Також даний свідок зазначила, що вона особисто помічала його неадекватну поведінку, яка полягала в тому що ОСОБА_6 , неодноразово розмовляв сам із собою.
- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка суду показала, що буд являється жителькою с. Гуляйполе і їй відомо про неадекватну поведінку ОСОБА_6 , який хворий на психіатричне захворювання і мали місце випадки коли до неї та інших дівчат він чіплявся. Також показала, що їй розповідала про такі чіпляння, щодо неї, ОСОБА_14 , яка одного разу відігнала його він неї з подругою.
- Фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту, з участю потерпілої ОСОБА_5 , від 28.07.2014 року та фото таблиці до нього з яких вбачається, що даного числа ОСОБА_5 , в присутності слідчого та понятих показала, як саме ОСОБА_6 , наносив їй удари та в які частини тіла та показала місце свого знаходження на землі після отриманих ударів та показала в який спосіб ОСОБА_6 , намагався затягнути її до свого домоволодіння та зняти одяг і показала як ОСОБА_6 , утримуючи її за волосся намагався вступити з нею в орогетальний статевий акт.
- Фактичними даними, які містяться у висновку експерта № 176 від 26.07.2014 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді двох синців правого плеча, саден поперекової ділянки, які могли виникнути внаслідок дії яких небудь тупих предметів, по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження могли утворитися при обставинах, вказаних в постанові і по терміну давності відповідають часу вказаному в постанові.
- Фактичними даними, які містяться у висновку судово-медичного експерта від № 216 від 26.08.2014 року з якиого вбачається, що у ОСОБА_5 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми з струсом головного мозку, саден на обличчі і волосяній частині голови, на правому суглобі, які спричинені дією якого небудь тупого предмету (предметів) і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 , могли виникнути при тому механізмові, який вказаний в постанові при призначення експертизи і дані тілесні ушкодження не характерні для падіння з висоти власного зросту на тверду поверхню.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки як окремо так і у сукупності в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_6 , у скоєнні суспільно небезпечного діяння (злочину) у визначеному судом обсязі.
Таким чином дії ОСОБА_6 , підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 153 КК України як замах на задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства .
Згідно акту № 422 амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 21.08.2014 року, ОСОБА_6 , виявляє прояви хронічного психічного захворювання у формі шизофренії параноїчної форми з епізодичним перебігом, психопатоподібними розладами і стабільним дефектом, з проявами негативно особисністої симптоматики, через що на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, він не міг усвідомлювати свої дії та і керувати ними.
На теперішній час через вказане хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноідної форми з епізодичним перебігом, психопатоподібними розладами і стабільним дефектом , з проявами негативно особиснстісної симптоматики , відмічені в клінічній карті психопатоподібні розлади, схильність до вживанняальних напоїв, розгальмованість статевого потягу, що становить активний тип суспільної небезпеки і може привести до скоєння ОСОБА_6 суспільно небезпечних дій, він потребує застосуваннюя примусового заходу медичного характеру, у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.
Згідно ст. 19 ч.2 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керуватися ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 503 КПК Україникримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності.
Відповідно до ст. 93 КК Українипримусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.
Відповідно до ч. 4 ст. 503 КПК Українипримусові заходи медичного характеру застосовуються лише до осіб, які є суспільно небезпечними.
Згідно ч.4 ст. 94 КК Українигоспіталізація до психіатричного закладу з посиленим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, не пов`язане з посяганням на життя інших осіб, і за своїм психічним станом не становить загрози для суспільства, але потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах посиленого нагляду.
Враховуючи характер та тяжкість психічного захворювання ОСОБА_6 , суспільну небезпечність вчиненого ним діяння, рекомендації судово-психіатричної експертизи, а також з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе та інших осіб, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру - госпіталізацію до психіатричного закладу з посиленим наглядом.
Щодо заявленого клопотання прокурора, яке було підтримане потерпілою і проти задолення якого не заперечував захисник ОСОБА_6 , щодо обрання йому запобіжного заходу у виді поміщення його до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, до вступу ухвали в законну силу, суд приходить до слідуючого.
Згідно ч. 3 ст. 508 КПК України застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи той факт, що на даний час ОСОБА_6 , перебуває на волі і як зазначає потерпіла він в стані алкогольного сп`яніння неодноразово прибував до її двору, тому з урахуванням даних акту № 422 амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 21.08.2014 року, де зазначено, що хронічне психічне захворювання ОСОБА_6 , у формі шизофренії параноідної форми з епізодичним перебігом, психопатоподібними розладами і стабільним дефектом, з проявами негативно особиснстісної симптоматики, відмічені в клінічній карті психопатоподібні розлади, схильність до вживанняальних напоїв, розгальмованість статевого потягу, що становить активний тип суспільної небезпеки і може привести до скоєння ОСОБА_6 суспільно небезпечних дій, а тому за таких даних про особу підозрюваного та його поведінку і стан здоров`я не виключаються наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. За таких обставин з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність обрати відносно нього запобіжний захід у виді поміщення його до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, до вступу ухвали в законну силу, задовольнивши клопотання прокурора із наведених вище підстав. Обрання запобіжного заходу у виді передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сімї з обов`язковим лікарським наглядом у даному випадку є неможливим, оскільки мати ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , в судовому засіданні повідомила, що впливати на сина вона не в змозі і перебуваючи на волі той вживає алкоголь і хвороба при цьому лише прогресує.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 93, 94 КК України, ст.ст. 503, 508, 513, 516 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , уродженця с. Панфілов Талгарського району Алма-Атинської області республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України , із середньо освітою, інваліда 2 - ої групи, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, - примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом до виходу із хворобливого стану.
Запобіжний захід ОСОБА_6 обрати у виді поміщення його до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку до вступу ухвали в законну силу.
Копію ухвали, для негайного виконання в частині виконання запобіжного заходу, направити до Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області та Головному лікарю Черкаська обласна психіатрична лікарня № 1 м. Сміла МОЗ України.
Речові докази, які передані на зберігання ОСОБА_5 , а саме: жіночі джинсові брюки синього кольору, жіночу майку чорного кольору, жіночу спортивну кофту білого кольору ліхтарик синього кольору - з написом на одній стороні «Партія Регіонів», коробку сірників - залишити їй за належністю.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення, а ОСОБА_6 , у цей же ж строк з часу одержання ним копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1