Справа № 686/3178/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Синява, Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого 17.09.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 1 року позбавлення волі з призначенням іспитового строку 1 рік
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В :
02 вересня 2014 року ОСОБА_7 , біля 20 год., 30 хв., перебуваючи в сквері, поруч з привокзальною площею залізничного вокзалу у м. Хмельницькому, умисно, таємно, викрав у ОСОБА_8 , який спав на лавочці, сумку в якій знаходились кошти в сумі 350 грн., 50 рублів Російської Федерації, що згідно з курсом НБУ станом на 02.09.2014 року становить 17 гривень 45 копійок, документи видані на ім`я ОСОБА_8 , : паспорт громадянина України, військовий квиток, податковий ідентифікаційний номер платника податків, посвідчення по охороні праці, запальничку, 4-ри церковні календарики, брилок з червоною вставкою, сім-картку мобільного оператора «Білайн», пачку сигарок, копії паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_9 (2 та 3-тя сторінки), а всього майна загальну суму 367 грн., 45 коп.
Обвинувачений ОСОБА_7 , вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що у вказаний час та місці побачив потерпілого, який спав на лавці, біля нього на лавці була сумка. Показав, що вирішив викрасти сумку, підійшов до ОСОБА_8 , забрав сумку та пішов у напрямку автостанції, де у дворі будинку передивлявся вміст сумки, виявив гроші ( гривні та російські рублі), документи. В цей момент побачив потерпілого, який йшов у його напрямку з працівниками міліції, кинув сумку на землю та почав тікати. Показав, що коли забирав у потерпілого сумку він спав, за ним ніхто не біг, з моменту викрадення сумки та виявлення його працівниками міліції пройшло близько 10-15 хв.
Потерпілий показав, що у вказаний час та місці, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння спав на лавочці, коли проснувся виявив пропажу сумки, викликав працівників міліції разом з якими виявив обвинуваченого у дворі будинку, що в напрямку автостанції, де той був затриманий разом із викраденим. Показав, що не відчував як у нього викрадали сумку, не бачив особу, яка це зробила, в момент викрадення спав.
Згідно протоколу огляду місця події від 02.09.2014 року було проведено огляд території майданчика біля багажного відділення ст. Хмельницький, де на землі виявлено сумку жовтого кольору в якій знаходяться кошти в сумі 350 грн. та 50 рублів Російської Федерації, документи видані на ім`я ОСОБА_9 : паспорт громадянина України, військовий квиток, податковий ідентифікаційний номер платника податків, посвідчення по охороні праці, запальничку, 4-ри церковні календарики, брилок з червоною вставкою, сім-картку мобільного оператора «Білайн», пачку сигарок, копії паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_9 (2 та 3-тя сторінки).
Згідно протоколу одночасного допиту ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , показали на якій лавці спав потерпілий. ОСОБА_7 , показав в якому напрямку побіг після вчинення крадіжки.
Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України 06.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» зокрема, п. 3 крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. У зв`язку з цим викрадення належить кваліфікувати як крадіжку не лише тоді, коли воно здійснюється за відсутності потерпілого, але й у присутності сторонніх осіб, які не усвідомлюють факту викрадення майна і не можуть дати йому належної оцінки (психічно хворі, малолітні). Викрадення є таємним і в тому разі, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї, а також тоді, коли викрадення вчиняється у присутності особи, якій доручено майно, але вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлювати значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп`яніння).
Як встановлено в судовому засіданні з показів обвинуваченого та потерпілого під час вчинення крадіжки сумки останній перебував у стані алкогольного сп`яніння та спав, не бачив обставин вчинення крадіжки. Обвинувачений показав, що при вчиненні крадіжки вважав, що потерпілий не бачить як він вчиняє крадіжку, ніяких дій, щоб зупинити його протиправні дії ОСОБА_8 , не застосовував.
За таких обставин суд рахує, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 , слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 186 КК Україна на ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_7 , визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення та розкаявся у вчиненому, відшкодувала заподіянні кримінальним правопорушенням збитки, що пом`якшує йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, психічний стан здоров`я обвинуваченого, особу винного, який вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 , можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, суд рахує за необхідне приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання призначеного за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2013 року, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді одного року шести місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 , залишити попередню тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 18 березня 2015 року, зарахувавши йому в цей строк період перебування під вартою з 20 листопада 2014 року по 18 березня 2015 року.
Речові докази - сумку жовтого кольору, кошти в сумі 350 грн., 50 рублів Російської Федерації, документи видані на ім`я ОСОБА_9 ,: паспорт громадянина України, військовий квиток, податковий ідентифікаційний номер платника податків, посвідчення по охороні праці, запальничка, 4-ри церковні календарики, брилок з червоною вставкою, сім-картка мобільного оператора «Білайн», пачка сигарок, копії паспорта громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_9 (2 та 3-тя сторінки) передати ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим в той же порядок і строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: підпис

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_10

Вирок не набрав законної сили.
Секретар: