АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_7 на бездіяльність старшого прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_8 .
Таке рішення суд мотивував тим, що бездіяльність прокурора, яку оскаржує представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_7 , оскарженню в порядку ст. 303 КПК України не підлягає.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_7 подавапеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати старшого прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_8 розглянути скаргу представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_7 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування співробітниками оперативного підрозділу Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

В обґрунтування наведеного вказує, що в порядку ч. 2 ст. 308 КПК України 12.01.2015 року за №26 ОСОБА_7 в інтересах ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подав до прокуратури Оболонського району м. Києва скаргу на недотримання розумних строків співробітником оперативного підрозділу Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві з проханням надати вказівку щодо строку вчинення наступної слідчої дії в рамках кримінального провадження №0000796 від 08.08.2014 року. Зазначену скаргу прокурор ОСОБА_8 в триденний строк не розглянула, про результати розгляду особу, яка її подала, не повідомила.

Наполягає на тому, що предметом скарги була бездіяльність прокурора щодо нерозгляду скарги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на недотримання розумних строків під час досудового розслідування співробітником оперативного підрозділу Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві. Вважає, що передбачений ч. 2 ст. 308 КПК України триденний строк є таким, що визначений КПК України, а не розумним відповідно до вимог ст. 28 КПК України, а тому вказана бездіяльність прокурора оскаржується відповідно до вимог ст. 303 КПК України, а висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження є необгрунтованим.

Колегія суддів, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, вважає за необхідне поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року, яка була постановлена без його виклику в судове засідання (Т1 а.с. 15), оскільки отримавши її копію 30 січня 2015 року, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу 03.02.2015 року (т1 а.с. 46), тобто в передбачений законом строк.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового розгляду; перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Порядок оскарження недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування передбачений статтею 308 КПК України. Цією ж статтею визначений суб`єкт, уповноважений на розгляд таких скарг.
Таким суб`єктом є прокурор вищого рівня, який зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З огляду на викладене, в порядку ст. 303 КПК України оскарженню підлягають лише ті рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, які пов`язані зі здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні за правилами КПК України.
Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, 12.01.2015 року за №26 представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_7 подав скаргу на недотримання розумних строків співробітником оперативного підрозділу Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві на ім`я прокурора Оболонського району м. Києва ОСОБА_8 , який в даному випадку не є суб`єктом, який у порядку ст. 308 КПК України уповноважений розглядати скаргу ОСОБА_7 .

Як убачається із наданих скаржником матеріалів, зокрема, копії зареєстрованої скарги представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_7 , поданої на адресу прокуратури Оболонського району м. Києва, та відповіді на неї, перший заступник прокурора Оболонського району м. Києва ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 про направлення його скарги до СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
Таким чином, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року, якою представнику ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність старшого прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_8 , яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, є законною та обґрунтованоюі підстав для її скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, за відсутності порушень вимог закону, які могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити представнику ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року.

Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_7 на бездіяльність старшого прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/325/2015
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1