Справа №1-71/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2007
року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі

головуючого
судді Трубнікова А.В.

при секретарях:
Безпалій А.П., Борисові І.Ю.,

з участю
прокурорів Рибалка І.А., Столярчука CO.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.
Києва, громадянина України, українця,
з базовою середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого у
АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 296 ч. 1 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженця м.
Києва, громадянина України, українця,
з середньою-спеціальною освітою,
не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого у м. АДРЕСА_2,
у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 липня
2006 приблизно о 02 годиш 30 хвилин,
ОСОБА_2. та ОСОБА_1., разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_5. , перебуваючи
у стані алкогольного сп'яніння знаходились біля кафе-бару ТОВ
„Сапфір", що розташоване поруч з
будинком № 75 по бул. Івана
Лепсе в м. Києві.

Під
час, перебування поруч з кафе за
вищевказаною адресою, до ОСОБА_2. приблизно о 03 год. 00 хв. годині підійшов раніше йому незнайомий громадянин
ОСОБА_3., який перебував в стані
алкогольного сп'яніння.

Між
ОСОБА_2. таОСОБА_3, на ґрунті пияцтва та раптово виниклих
неприязних стосунків виникла сварка. В ході виниклої сварки, ОСОБА_3. дістав з кишені кухарський ніж та
став погрожувати ним ОСОБА_2, однак
останньому вдалось відібрати вказаного ножа у ОСОБА_3.. В цей момент до
ОСОБА_3. підійшов ОСОБА_1., який затіяв
сварку з ОСОБА_3. В ході виниклої сварки ОСОБА_1., приблизно о 3 годині 15 хвилин, перебуваючи біля кафе-бару ТОВ
"Сапфір", розташованому по
вул. І.Ленсе 75 в м. Києві,
грубо порушуючи громадській порядок,
з мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалось особою зухвалістю наніс удар рукою в обличчя
ОСОБА_3., внаслідок чого останній впав
на землю та вдарившись головою об асфальт отримав тілесні ушкодження у вигляді:
крововиливу у м'які тканини потиличної ділянки зліва, яке має ознаки легких тілесних ушкоджень.

Відповідно
до висновку судове - медичної експертизи .№ 60/355/3 від 13.09.2006 року на
тілі трупа ОСОБА_3, виявлено тілесне
ушкодження у вигляді; крововиливу у м'які тканини потиличної ділянки
зліва, яке має ознаки легких тілесних
ушкоджень. Приймаючи до уваги наявність крововиливів м'яких тканин потиличної
ділянки зліва, не виключно можливим
виникнення даного крововиливу внаслідок падіння потерпілого ОСОБА_3, з вертикального положення тіла, з послідуючим співударом лівої потиличного
ділянкою на тупий твердий предмет з обширною поверхнею контакту,

Після
отримання вказаного тілесного ушкодження ОСОБА_3, почав зводитись на ноги. В цей час у ОСОБА_2.
, який будучи ображений неправомірними
діями з боку ОСОБА_3, на ґрунті
неприязних стосунків, виник злочинний
умисел спрямований на вчинення умисного вбивства останнього.

Реалізуючі
свій злочинний умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_3., ОСОБА_2.
18 липня 2006 року, приблизно о
03 годині 20 хвилин, перебуваючи біля
кафе-бару ТОВ "Сапфір",
розташованому по вул. І.Лепсе 75
в м. Києві, не давши змоги ОСОБА_3, піднятись,
почав наносити останньому удари ногами в різні частини голови, а всього наніс потерпілому не менше 7-ми
ударів ногами у життєво-важливий орган,
спричинивши йому при цьому тілесні ушкодження у вигляді:

-
розлитого синця в ділянці нижньої щелепи по центру з розповсюдженням на тіло
нижньої щелепи справа, на передню
поверхню шиї по центру, з осадженням
шкірних покровів на його фоні в області тіла нижньої щелепи по центру;

·
крововиливу верхньої і нижньої губи з ушкодженням
слизової оболонки;

·
осадження шкірних покровів в правій щічно-щелепній
ділянці;

·
осадження шкірних покривів в області спинки носа в
поєднанні з скалковим переломом кісток і хрящів носу, синці у ділянках ока, крововилив в з'єднувальну оболонку правого
ока, осадження шкірних покривів в
ділянці лівої брови;

·
крововилив шкірних покровів лівої щічно - щелепної
ділянки з осадженням шкірних покривів на її фоні:

·
крововилив м'яких тканин лобної ділянки по центру і дещо
справа;

·
крововилив м'яких тканий правої скроневої ділянки;

·
скалковий перелом решітчастої кістки зліва, нерівномірно виражене субапахноідальний
крововилив покриваючий півкулі мозку,
ділянка забою тканини мозку в ділянці мозолистого тіла, кров'яний ліквор в бокових шлуночках мозку.

Внаслідок
вищевказаного комплексу тілесних ушкоджень в ділянці голови, обумовивши формування черепно-мозкової
травми, який має ознаки тяжких тілесних
ушкоджень по критерію небезпеки для життя,
між вищевказаним комплексом ушкоджень в ділянці голови і причиною
настання смерті ОСОБА_3вбачається прямий причинно-слідчий зв'язок.

В
результаті завданих ОСОБА_2. тяжких
тілесних ушкоджень ОСОБА_3.. останній номер.

Відповідно
до висновку судово - медичної експертизи № 60/355/3 від 13.09.2006 року смерть
ОСОБА_3. настала в результаті відкритої черепно - мозкової травми, у вигляді: ушкодження шкірних покровів та
м'яких тканин голови, перелому кісток
склепіння черепу, крововиливу під м'яку
мозкову оболонку, в шлуночки і тканину
мозку обумовивши розвиток набряку - набрякання головного мозку.

Допитаний
у судовому засіданні підсудний винним себе визнав частково, а саме заперечував про те, що він позбавив життя ОСОБА_3. умисно.

Незважаючи
на часткове невизнання вини ОСОБА_2. ,
його винність у вчиненні умисного убивства підтверджується сукупністю
доказів, зібраних органами досудового
слідства і досліджених у судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні, підсудний суду показав, що 17 липня 2006 року приблизно о 22 год.,
він вийшов в магазин за продуктами, де зустрів ОСОБА_4. і вони разом пішли у сторону парку. В парку вони зустріли
ОСОБА_5 та ОСОБА_1., які святкували
чиєсь день народження. Після чого, він
запропонував усім піти, і вони усі разом
пішли у кафе-бар «Чорномор», що
розташований по бул. І. Лепсе
у м. Києві. По дорозі вони зайшли до
магазину, де купили продуктів, з якими пішли у кафе. В кафе-барі вони за
столиком пили пиво та їли, але бармен із
кафе-бару оголосив усім, що вони
закриваються. Після чого, він встав
перший і вийшов з бару, а всі інші хто
був разом із з ним залишились. Вийшовши з кафе-бару, він пішов у парк, щоб справити нужду, підійшовши до дерева, він побачив силует, якогось чоловіка, оглянувшись побачив ОСОБА_3, який у правій руці тримав ніж. Він злякавшись
відстрибнув у сторону, а останній сховав
ніж за спиною. Потім, підійшов
ОСОБА_1., і ОСОБА_3відвернув на нього
свою увагу і в цей час він вихопив ніж у ОСОБА_3 і викинув його у кущі. Після
чого, ОСОБА_3. наніс удар ОСОБА_1., а він у свою чергу хотів заспокоїти їх
словами, але нічого не вийшло. Потім він
побачив, як упав ОСОБА_3., але не знає від чого, чи від удари ОСОБА_1. чи ні. Як наносив удари
ОСОБА_3. він не пам'ятає. Після чого,
вони пішли у сторону дому, де по
дорозі сіли на лавку, посидівши трохи, вони повернулися на те місце де був ОСОБА_3.
і побачили, що там була швидка допомога.
Коли швидка від'їхала, він пішов і
забрав ніж, але ОСОБА_1. його викинув.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1. свою винність у вчиненому визнав
повністю суду показавши, що дійсно 17
липня 2006 року приблизно о 24 год., він знаходився у парку,
де з товаришами святкував день народження друга. В цей момент до них
підійшов ОСОБА_4 з
ОСОБА_2. , вони посиділи в парку ще 20
хвилин і стали розходитися по домівках. А він з ОСОБА_4., ОСОБА_2.
та ОСОБА_5. пішли в кафе-бар
«Чорномор». В кафе-барі вони за столиком пили пиво та їли, але бармен із кафе-бару оголосив усім, що вони закриваються. Після чого, ОСОБА_2.
встав перший і вийшов з бару, за
ним ОСОБА_4., а він підійшов до бармену побалакати, після чого вийшов на вулицю. Вийшовши на
вулицю, він побачив, як ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. розмовляють на підвищених тонах. Він підійшов до них і почав
шуткувати, що за сварка. В цей момент
ОСОБА_3. підійшов до нього та схопив його за руку і він побачив що останній
перебуває у стані агресії. Тоді він

почав його обходити та
наніс потерпілому удар долонею руки в обличчя і той упав на землю. Після
чого, він відійшов і більше його не
чіпав. Але в цей момент до ОСОБА_3. підбіг ОСОБА_2. і висловлюючись брутальними словами почав
наносити останньому удари ногою в область голови. Він з ОСОБА_4. намагалися
заспокоїти ОСОБА_2. , але той на
реагував на них, підійти до нього вони
боялися. ОСОБА_2наносив ОСОБА_3. удари на протязі 3-х хвилин. Після того, як ОСОБА_2перестав бити ОСОБА_3., він із ОСОБА_4. підійшли до потерпілого і
побачили, що той хрипить, тоді вони його підняли і посадили біля
намету. Після чого, вони пішли у сторону
дому, де по дорозі сіли на лавку випити
пива. На запитання ОСОБА_2. чому він бив
ОСОБА_3., він так і не відповідав.
Посидівши трохи, вони вирішили
повернутися на те місце де був ОСОБА_3.,
щоб побачити як він себе почуває. Дорогою пішли тією де був викинутий
ніж, ОСОБА_2. знайшов його і забрав собі. Підійшовши до
кафе-бару «Чорномор», вони побачили
автомобіль швидкої допомоги. Розвернувшись вони пішли в сторону дому, де по дорозі він відібрав у ОСОБА_2. ніж і викинув його в урну.

Також
винність підсудного підтверджується показами потерпілих та свідків, а саме :

· показами
потерпілої ОСОБА_6., яка показала
суду, що ОСОБА_3. доводиться їй
сином, 19.07.2006 року до неї приїхала
її донька і розповіла, що його убив
якийсь боксер. Перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3. міг полізти у бійку, але убити людину він не міг.

· показами
потерпілої ОСОБА_7., яка показала
суду, що ОСОБА_3. доводиться їй
батьком. В ніч з 17 на 18.07.2006 року, її батько був у них вдома і пішов біля 23.00 год.,
оскільки, як він
сказав погано себе почуває, перед цим
він випив у них дві чарки горілки. На наступний день, тобто 18.07.2006 року, їй зателефонувала ОСОБА_8.- співмешканка
батька, яка повідомила, що її батька вбили вночі, якісь молоді хлопці.

· показами
свідка ОСОБА_4., який показав суду,
що 18.07.2006 року знаходився у парку,
де з товаришами святкував день народження друга. Коли усі почали
розходитися, то він з ОСОБА_1., ОСОБА_2.
та ОСОБА_5. пішли в кафе-бар
«Чорномор». В кафе-барі вони за столиком пили пиво та їли. Потім, їм оголосили що бар зачиняється і ОСОБА_3.
вийшов перший, а потім ОСОБА_2. . Він і
ОСОБА_5. стояли біля бару, а ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. трохи далі. Потім вони почули, як ОСОБА_2.
почав кричати на ОСОБА_3., що «з
ножем ви всі сміливі, а спробуй без
ножа» і забрав у останнього ніж. До них підійшов ОСОБА_1. і теж почав
кричати, а потім вони імітували бійку і
ОСОБА_1. наніс удар ОСОБА_3. в область обличчя,
і той упав. В цей момент до ОСОБА_3. підійшов ОСОБА_2. і почав бити його по голові ногами.

· показами
свідка ОСОБА_5. , який у судовому
засіданні дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_4.

· показами
свідка ОСОБА_10., яка у судовому
засіданні дала покази аналогічні показам потерпілої ОСОБА_7.

· показами
свідка ОСОБА_11., яка у судовому
засіданні показала, що ОСОБА_3. був її
співмешканцем, 17.07.2006 року приблизно
о 18 год. він
разом із своїм товаришем ОСОБА_12. поїхав міняти мастило у автомобілі.
Приблизно о 18 год. вона
йому зателефонувала і він повідомив їй,
що знаходиться у барі «Чорномор». Після чого він прийшов додому
повечеряв і сказав, що піде купить води.
Його довго не було і вона почала йому телефонувати, але він не відповідав. Вона чекала ОСОБА_3.
до ранку, але він не повертався. Біля
07.00 год., вона дізналась від
співробітників міліції, що ОСОБА_3.
вбили.

· показами
свідка ОСОБА_13. який у судовому засіданні показав, що йому по справі відомо лише те, що його сусіда ОСОБА_3. убили. Також
зазначивши, що ОСОБА_3. був взагалі
доброзичливою людиною, але коли
випиває, стає агресивним.

· показами
свідка ОСОБА_14., який у судовому
засіданні показав, що йому по справі
відомо лише те, що ОСОБА_3. убили.

показами свідка ОСОБА_15. який у судовому засіданні показав, що працює барменом в кафе «Чорномор», 18.07.2006 року біля 03.00 год.,
до кафе - бару зайшли ОСОБА_1., ОСОБА_2. ,
та інші хлопці яких він не знає. ОСОБА_3. стояв біля барної стійки і
ОСОБА_1. з ним привітався. ОСОБА_1.,
ОСОБА_2. та інші хлопці пішли в
намет, де сіли за столик. Після
того, як стали зачиняти кафе, ОСОБА_3.,
а за ним хлопці вийшли з бару. Через деякий час офіціантка повідомила
йому, що на вулиці бійка. Вийшовши на
вулицю він побачив побитого ОСОБА_3..
Після чого, він викликав

лікарів карети
швидкої медичної допомоги, які забрали
ОСОБА_3. в лікарню. Пізніше , йому стало
відомо, що ОСОБА_3. помер.

- показами свідка
ОСОБА_16. , які були оголошені та
перевірені у судовому засіданні із яких

випливає, що вона
працює в кафе - барі ТОВ „Сапфір" офіціанткою. 17.07.2006 року біля 22.00 год., оскільки кафе -
бар працює цілодобово, вона заступила на
нічну зміну разом з барменом ОСОБА_15. Біля 03.00 год.,
18.07.2006 року до кафе - бару зайшов ОСОБА_3., який був частим відвідувачем. В ніч з 17 на 18.07.2006 року, ОСОБА_3. вже неодноразово відвідував кафе і
вживав спиртні напої.

Коли в останнє ОСОБА_3. прийшов до кафе, то стояв біля барної стійки і розмовляв з
барменом

ОСОБА_15. В цей час,
до приміщення бару, це було біля
03.15 год., зайшли ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_9. та ОСОБА_4., які замовили хліб. Через деякий час, коли вищевказані чоловіки перебували на
вулиці біля кафе - бару, вона побачила
бійку. Під час бійки вона побачила, як
ОСОБА_3. впав на землю, а ОСОБА_2. наносив йому удари ногами, але куди саме вона не бачила, оскільки їй заважало бачити плівка намету.
Бармен ОСОБА_15., в цей час рахував
гроші, а коли почув шум бійки вийшов до
неї, і вона йому повідомила, що на вулиці б'ються. Коли ОСОБА_15. вийшов
на вулицю, хлопці вже пішли, і він виявив ОСОБА_3., при цьому повідомив їй, що обличчя останнього все побите. Після
чого, ОСОБА_15. викликав лікарів карети
швидкої медичної допомоги, які забрали
ОСОБА_3. в лікарню.

Також
винність підсудного підтверджується матеріалами справи, а саме :

· протоколами
від 18.07.2006 огляду місця події та фото таблицями до них /т. 1, а.с. 29-3 5/

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до нього, проведеного 10.08.2006 з обвинуваченим
ОСОБА_2. , під час якого він детально
розповів, а також показав на місці, як і за яких обставин, ОСОБА_1. з хуліганських спонукань спричинив
тілесне ушкодження ОСОБА_3./Т.2, а.с. 104-138/

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до нього, проведеної 14.09.2006 з обвинуваченим
ОСОБА_1., під час якого він детально
розповів, а також показав, як і за яких обставин він з хуліганських
спонукань спричинив ОСОБА_3. спричинив тілесне ушкодження і як і за яких
обставин в подальшому ОСОБА_2. вчинив
умисне вбивствоОСОБА_3/Т.2, а.с.
139-167/

· протоколом
відтворення обстановки та обставин події та фото таблицею до нього, проведеної 08.08.2006 з свідком ОСОБА_5.
, під час якого він детально розповів, а також показав, як і за яких обставин ОСОБА_1. з хуліганських
спонукань спричинив ОСОБА_3. тілесне ушкодження і як і за яких обставин в
подальшому ОСОБА_2. вчинив умисне
вбивство ОСОБА_3. /Т.2, а.с. 139-167/

· висновком
судово - медичної експертизи № 60/355/3 від 13.09.2006 року на тілі трупа
ОСОБА_3. виявлено тілесне ушкодження у вигляді: крововиливу у м'які тканини
потиличної ділянки зліва, яке має ознаки
легких тілесних ушкоджень.

Приймаючи
до уваги наявність крововиливів м'яких тканин потиличної ділянки зліва, не виключно можливим виникнення даного
крововиливу внаслідок падіння потерпілого ОСОБА_3. з вертикального положення
тіла, з послідуючим співударом лівої
потиличного ділянкою на тупий твердий предмет з і обширною поверхнею контакту.

Також, на тілі ОСОБА_3. виявлені наступні тілесні
ушкодження у вигляді:

розлитого
синця в ділянці нижньої щелепи по центру з розповсюдженням на тіло нижньої
щелепи справа, на передню поверхню шиї
по центру, з осадженням шкірних покровів
на його фоні в області тіла нижньої щелепи по центру;

крововилив
верхньої і нижньої губи з ушкодженням слизової оболонки;

осадження
шкірних покровів в правій щічно - щелепній ділянці;

- осадження шкірних покровів в
області спинки носа в поєднанні з скалковим переломом

кісток і хрящів носу, синці в
ділянках ока, крововилив в з'єднувальну
оболонку правого ока,

осадження шкірних покривів в ділянці лівої брови;

-
крововилив шкірних покровів лівої щічно - щелепної ділянки з осадженням шкірних
покривів на її фоні;

крововилив
м'яких тканин лобної ділянки по центру і дещо справа;

крововилив
м'яких тканин правої скроневої ділянки;

скалковий
перелом решітчастої кістки зліва,
нерівномірно виражене субарахноідальний крововилив покриваючий півкулі
мозку, ділянка забою тканини мозку в
ділянці мозолистого тіла, кров'яний
ліквор в бокових шлуночках мозку.

Внаслідок
вищевказаного комплексу тілесних ушкоджень в ділянці голови, обумовивши формування черепно - мозкової
травми, який має ознаки тяжких тілесних
ушкоджень по критерію небезпеки для життя; між вищевказаним комплексом
ушкоджень в ділянці голови і причиною настання смертіОСОБА_3. вбачається прямий
причинно - слідчий зв'язок.

В
результаті завданих ОСОБА_2. тяжких
тілесних ушкоджень ОСОБА_3., останній
помер.

Смерть
ОСОБА_3. настала в результаті відкритої черепно - мозкової травми, у вигляді: ушкодження шкірних покровів і
м'яких тканин голови, перелому кісток
склепіння черепу, крововиливу під м'яку
мозкову оболонку, в шлуночки і тканину
мозку - обумовивши розвиток набряку - набрякання головного мозку. /Т.2, а.с.
194-206/

-
відповідно до висновку комплексної психолого - психіатричної експертизи від
29.08.2006 року, ОСОБА_1., в період часу, до якого відносяться діяння яке йому
інкримінується, в стані фізіологічного
афекту не перебував і психічним захворюванням не страждав і не страждає. /Т.2.
ах. 224, 225/

Враховуючи
викладене, суд приходить до
висновку, що дії підсудного
ОСОБА_2. слід кваліфікувати за ст.
115 ч. 1 КК України, як умисні
дії, які виразились у противоправному заподіянні
смерті іншій людині.

Обираючи
підсудному вид та міру покарання, суд
враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше не притягувався до кримінальної
відповідальності, не працюючого, по місцю проживання характеризується
позитивно, на обліку лікарів психіатра й
нарколога не перебуває, його стан здоров'я.

Обставиною, яке пом'якшує покарання підсудного слід
визнати неправомірну поведінку потерпілого з ініціативи якого виникла сварка.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином
враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що покарання ОСОБА_2. повинно бути призначено у виді позбавлення
волі у межах санкції закону,
вважаючи, що саме таке покарання
є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження з його боку
нових злочинів.

Строк
відбуття покарання ОСОБА_2. слід
рахувати з дня затримання в порядку
ст. 115 КПК України, а саме з 01 серпня 2006 року.

Між
тим, суд критично ставиться до посилань
підсудного та його захисника про те, що
ОСОБА_2. не мав наміру вчиняти
вбивство, та його дії кваліфіковані
органом досудового слідства не вірно,
оскільки зазначене спростовується показами очевидців події та зібраними
доказами по справі, а саме висновком -
судово - медичної експертизи з якого видно що саме в результаті завданих
ОСОБА_2. тяжких тілесних ушкоджень
ОСОБА_3., останній помер. Смерть
ОСОБА_3. настала в результаті відкритої черепно - мозкової травми, у вигляді: ушкодження шкірних покровів і
м'яких тканин голови, перелому кісток
склепіння черепу, крововиливу під м'яку
мозкову оболонку, в шлуночки і тканину
мозку - обумовивши розвиток набряку - набрякання головного мозку.

Таким
чином суд виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховуючи спосіб, кількість,
локалізацію і характер заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, вважає,
що у справі встановлено що ОСОБА_2у процесі побиття потерпілого
застосував таке насильство, яке призвело
до смерті останнього і цей наслідок перебуває в безпосередньому причинному
зв'язку із діями винного, що свідчить
про наявність у нього прямого умислу на позбавлення життя потерпілого

Також
суд вважає необгрунтованими посилання підсудного про те, що він вчинив злочин у стані сильного
душевного хвилювання викликане неправомірною поведінкою потерпілого, і розцінює це як спробу підсудного уникнути
більш суворого покарання, оскільки у
справі не виявлено даних які давали б підстави вважати що саме у момент
вчинення вбивства ОСОБА_2перебував у стані сильного душевного хвилювання.
Так, відповідно до висновку комплексної
психолого - психіатричної експертизи від 31.08.2006 року /т.2. а.с.
214-216/, ОСОБА_2. , в період часу, до якого відносяться діяння яке йому
інкримінується, в стані фізіологічного
афекту не перебував і психічним захворюванням не страждав і не страждає. Крім
того, відповідно до додаткового висновку
комплексної психолого -
психіатричної експертизи від 12.04.2007 року /т.2. а.с. 224, 225/,
ОСОБА_2. , в період часу, до якого відносяться діяння яке йому
інкримінується, ознак якого-небудь
психічного захворювання не виявлено. В період часу, до якого відносяться інкримінуємо йому діяння,
ОСОБА_2. в стані фізіологічного

ефекту, а також в
іншому вираженому емоційному стані (стрес,
фрустрація, навантаження), який мав суттєвий вплив на його свідомість та
діяння не виявлено. Знаходився у стані емоційного самопідбурювання, який не досяг ступеня афективної глибини і не
мав суттєвий вплив на його поведінку.

Також, враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що дії підсудного ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ст.
296 ч. 1 КК України, як навмисні
дії, що виразились в грубому порушенні
громадського порядку, вчиненими з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Обираючи
підсудному ОСОБА_1. вид та міру покарання,
суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше не притягувався до кримінальної
відповідальності, працюючого, позитивну характеристику з місця роботи та
проживання, який на обліку у лікарів психіатра
й нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного, слід визнати його щире каяття та неправомірну
поведінку потерпілого з ініціативи якого виникла сварка.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного слід визнати
вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

При
таких обставинах, суд вважає можливим
призначити підсудному ОСОБА_1. міру покарання,
що не пов'язана з реальним позбавленням волі, а застосувати відносно нього з урахуванням
майнового стану винного, покарання у
вигляді штрафу в розмірі п'ятсот неоподаткованих мінімумів громадян .

Цивільний позов
по справі не заявлений.

Судових витрат
та речових доказів по справі не має.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд, -

3АУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України і призначити йому
покарання у вигляді 9 /дев'яти/ років позбавлення волі.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_2 рахувати з 01 серпня 2006 року.

До
набрання вироком чинності міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2. залишити обрану-тримання під вартою у
Київському СІЗО № 13 Держдепартаменту з питань виконання покарань у Києві і
Київській області.

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України і призначити йому покарання
у вигляді штрафу у розмірі п'ятисот неоподаткованих мінімумів громадян на
користь держави у сумі 8 500 ( вісім тисяч п'ятсот) гривень.

До
набрання вироком чинності міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. залишити
обрану-підписку про невиїзд із постійного місця проживання.

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб із моменту його
проголошення, а засудженим , який утримується під вартою - у той же строк
із моменту вручення йому копії вироку.