Справа № 493/523/15-к
Провадження № 1-кп/493/80/15

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2015. м. Балта, Одеська область
Балтский районний суд Одеської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таужне Гайворонського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
· обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,
21.01.2015 року, приблизно о 16 годині, біля полезахисного лісонасадження, розташованого на відстані, приблизно 150 метрів, від східної частини с. Пужайково Балтського району Одеської області, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, раптово виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 вдарив один раз кулаком по обличчю ОСОБА_6 . В подальшому, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 умисно завдав ОСОБА_7 декілька ударів кулаками обох рук по обличчю останнього, чим спричинив йому легкі тілесні ушкодження у вигляді трьох крововиливів та ссадин на обличчі. Від цих ударів ОСОБА_7 впав на землю. Надалі, ОСОБА_6 , умисно завдав ОСОБА_7 , який лежав на землі декілька ударів ногами в область голови, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, у вигляді двох ран на обличчі, а також ще наніс декілька ударів ногами по тулубу та руках ОСОБА_7 , спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді ссадини на правому плечі, чотирьох ссадин на грудях, а також спричинив йому закриту травму органів черевної порожнини у вигляді ссадини на животі, розриву печінки, яка супроводжувалась значною крововтратою, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Через спричинені ОСОБА_7 тілесні ушкодження, останній цього ж дня о 23 год.55 хвилин помер в реанімаційному відділенні Балтської ЦРЛ, від малокрів`я внутрішніх органів.
Обвинувачений ОСОБА_6 , винним себе визнав в повному обсязі, та пояснив, що він із своєю співмешканкою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілий ОСОБА_7 розпивали біля лісопосадки на околиці с.Пужайкове придбаний самогон. ОСОБА_7 запропонував йому поборотися,і він погодився. Два рази він його поборов, і ОСОБА_7 рознервував, та наніс два удари присутньому ОСОБА_10 , з приводу чого він зробив зауваження, а у відповідь ОСОБА_7 став його нецензурно ображати, та вдарив декілька раз, в зв`язку з чим він у відповідь став також наносити удари руками по ОСОБА_7 , останній впав, намагався піднятись, але він не давав йому, при цьому наносив удари ногами, а коли побачив кров на губі, - то зупинився. ОСОБА_7 не піднімався, він його накрив одежею, і вони всі пішли звідти. По дорозі він зайшов до брата ОСОБА_7 , та повідомив йому щоб останній забрав його з лісопосадки. В дві години ночі його забрали працівники міліції в РОВД.
Крім визнання підсудним своєї вини, його вина в повному обсязі підтверджується наступними доказами, які дослідженні в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що померлий являється її сином, якого привіз додому повозкою ОСОБА_11 . Він був увесь побитий, та на губі була кров.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що після розпиття спиртних напоїв біля лісопосадки на околиці с.Пужайкове, де вони розпилювали дрова, залишились він, обвинувачений зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Останній запропонував ОСОБА_6 поборотись, на що останній погодився, та двічі підряд поборов ОСОБА_7 . Коли він сказав ОСОБА_7 , що «молодий поборов», т.т. ОСОБА_6 ,- то ОСОБА_7 розлютився та вдарив його декілька раз і розбив губу. На зауваження з цього приводу ОСОБА_6 , - ОСОБА_7 наніс два удари в лице ОСОБА_6 , після чого останній став наносити удари у відповідь, збив його з ніг, продовжував бити ногами. ОСОБА_7 лежав на землі, а вони зібрались уходити, тому ОСОБА_6 накрив його одежею, а по дорозі зайшов до його брата, та повідомив щоб той забрав ОСОБА_7 з лісопосадки.
Протоколом огляду місця події з фото таблицею приєднаною до нього від 22.01.2015р. відповідно до якого місцем огляду була лісосмуга, яка розташована в 150 метрах від складського приміщення, посередині розвилки автодороги в с. Пужайково Балтського району Одеської області, прямо по ходу на траві знаходиться чоловіча шкіряна жилетка чорного кольору. В чотирьох метрах з права від жилетки на гілці дерева знаходиться чоловіча футболка, з плямами бурого кольору, схожими на кров. Напроти гілки в шести метрах на траві знаходиться чоловіча шапка сірого кольору в світло-сіру полоску. Прямо по ходу в двадцяти одного метра від шапки на траві знаходиться мобільний телефон марки S-TELL S 2-02, в чохлі чорного кольору. В двох метрах по ходу від телефону на гілці дерева знаходиться чоловіча сорочка, темно-синього кольору в жовто-блакитну полоску. На відстані восьми метрів, прямого ходу від сорочки на трав`янистій місцевості виявлена вм`ятина шириною 17 см., глибиною 4 см. Біля вм`ятини на трав`янистій місцевості розташований чоловічий бушлат, камуфляжного кольору, з плямами бурого кольору, схожими на кров. Біля бушлата на траві знаходиться простирадло рожевого кольору. По ходу одного метра від простирадла на траві знаходиться чоловіча спортивна кофта синього кольору. Всі речі поміщені до окремих пакетів та вилучені до Балтського РВ в якості речових доказів.(а.с.45-53).
Речовими доказами, на які накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді від 22.01.2015 р. ( а.с. 56).
Висновком експерта № 6 від 22.01.2015р. відповідно до якого смерть ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв`язку з закритою травмою живота, з розривом печінки, що супроводжувалася великою кровотечею і настала від малокрів`я внутрішніх органів. При розтині трупа виявлено слідуюче: три синця, ссадина й дві рани на обличчі, ссадина на правому плечі, чотири ссадини на грудях й одна ссадина на животі. При внутрішньому дослідженні виявлено крововилив в м`які тканини голови в проекції ссадини, крововилив в брижейку тонкого й товстого кишечника, крововилив в підшлункову залозу й розрив печінки. Характер ушкоджень (ссадин, кровопідтьоки, рани з нерівними краями і тканинними перемичками в глибині) свідчить про те, що вони утворилися від ударів тупими предметами, можливо при ударах взутими ногами й іншими предметами. Ссадина й синці на обличчі, ссадина на правому плечі й грудях, за життя й звичайному перебігу скороминучих подій, що тривають менше 6-ти днів , тому відносяться до легких тілесних пошкоджень. Рани на обличчі за життя і звичайному перебігу вимагають для свого загоєння більше 6-ти днів, але менше 21-го дня, і за критерієм тривалості розладу здоров`я, згідно П 2.3.3. «ПРАВИЛ судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.). відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Закрита травма органів черевної порожнини у вигляді ссадини на животі, розірвання печінки, що супроводжувалася великою крововтратою за критерієм, небезпеки для життя, згідно П. 2.1.3. л / «ПРАВИЛ судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. При розтині трупа ОСОБА_7 виявлений етиловий алкоголь в концентрації 2,73 %о, що на момент смерті могло відповідати тяжкому ступені алкогольного сп`яніння.
За даними медичної документації смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 23.55., що не суперечить вираженості трупного явища на момент розтину. Показники артеріального тиску 50/30 мм.рт.ст, частоти пульсу 49 ударів у хвилину, на тлі масивної крововтрати свідчать про те, що ОСОБА_7 був доставлений в Балтську ЦРЛ в стані алкогольного сп`яніння. Рідка кров і темно-червоні згортки в порожнині серця, рідка кров і одиничний темно-червоний згорток у черевній порожнині, початкова кліточка реакція в крововиливах пошкоджень, - свідчить проте, що з моменту спричинення пошкоджень до настання смерті пройшло від декількох до 12 годин(а.с.60-62).
Висновком експерта № 103 від 28.01.2015р. відповідно до якого на куртці (бушлаті) і джинсових штанах, що належать потерпілому ОСОБА_7 , виявлена ??кров людини, при дослідженні якої на групову приналежність, встановлено, що вона могла належати самому потерпілому ОСОБА_12 . На спортивній кофті і джинсових штанах, що належать ОСОБА_6 , виявлена ??кров людини. При дослідженні її на групову приналежність, встановлено, що вона може належати і потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 78-83).
Висновком експерта № 249 від 17 березня 2015 року відповідно до якого на лівому кросівку, з представленої пари, яка належить підозрюваному ОСОБА_13 , виявлена ??кров людини, при дослідженні якої на групову приналежність, встановлено, що її належність не виключається ОСОБА_7 , і виключається - від підозрюваного ОСОБА_13 і свідка ОСОБА_14 .
На правому кросівку, з представленої пари, що належить підозрюваному ОСОБА_13 , й на парі чоловічих калош, що належать потерпілому ОСОБА_7 , крові не виявлено ( а.с.94-97).
Висновком експерта № 436/14 криміналістичної експертизи встановлено, що на кросівках та на калошах, наданих для дослідження, на момент дослідження, є нашарування грунту. Грунтові нашарування, вилучені з кросівок та з калош, мають загально - родову (загально-групову) приналежність зі зразком грунту, вилученого з міста пригоди ( а.с.69-74).
Протоколом проведення слідчого експерименту з доданими фото таблицями до нього від 10.02.2015р. відповідно до якого, 10.02.2015 року знаходячись на території Пужайківської сільської ради біля лісосмуги було розпочато проведення слідчого експерименту в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та підозрюваного, який представився ОСОБА_6 1990 р.н. мешканець с.Пужайкове Балтського району та розповів наступне, що 21.01.2015 року знаходячись на даній земельній ділянці разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розпивали алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали боротися, поборовшись почали далі розпивати алкогольні напої. Після чого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_7 підійшовши до ОСОБА_18 наніс йому удар рукою по обличчю, від чого останній впав на землю, та коли ОСОБА_19 піднявся з землі, ОСОБА_7 знову наніс удар рукою ОСОБА_20 . Після цього ОСОБА_6 підійшов др. ОСОБА_21 та сказав йому, щоб він ОСОБА_22 не чіпав, а якщо хоче розібратися, то краще з ним. Після чого вони відійшли на декілька метрів, після чого почалася бійка, ОСОБА_6 розповів, що спочатку наносив удари руками по обличчю, коли ОСОБА_23 впав на землю, він продовжив наносити удари руками по різним частинам тіла. Коли зупинився, він накрив ОСОБА_7 бушлатом, та разом з ОСОБА_24 та ОСОБА_25 пішли додому, по дорозі зайшовши до матері ОСОБА_23 та повідомив їй, що ОСОБА_23 знаходиться біля лісосмуги (а.с.88-91).
Висновком судово-психіатричної експертизи № 61 від 11.02.2015р. відповідно до якого, ОСОБА_6 , 1990 року народження, яким-небудь хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим захворюванням психіки не страждав і не страждає. ОСОБА_6 в момент здійснення інкримінованого йому діяння ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, перебував у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій й керувати ними. В даний час ОСОБА_6 психічних розладів не виявляє, він здатний розуміти значення пред`явлення йому підозри, показання свідків, усвідомлювати необхідність відповідальності, здатний приймати участь в слідчих діях і постати перед судом. ОСОБА_6 по своєму психічному стану в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.85-87).
Вищенаведені докази приводять суд до впевненості, що скоєними діями ОСОБА_6 скоїв злочин,передбачений ч.2 ст.121 КК України, т.т. умисне тяжке тілесне ушкодження,небезпечне для життя в момент заподіяння,що спричинило смерть потерпілого.
При обранні виду та міри кримінального покарання для обвинуваченого, суд враховує ступінь важкості скоєного злочину, його особистість, незадовільну характеристику з місця проживання( а.с.105), заяву потерпілої ОСОБА_5 про призначення суворого покарання та підтримання цивільного позову(а.с.111), що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Відповідно до ст. 66 КК України пом`якшуючою обставиною являється визнання вини обвинувачуваним.
Відповідно до ст. 67 КК України, до обставин, які обтяжують вину обвинуваченого , суд відносить те, що злочин вчинено особою в стані алкогольного сп`яніння.
Суд констатує, що обвинувачений не перебуває на диспансерно-динамічному нагляді у лікаря нарколога та психіатра, що підтверджується довідкою, виданою Балтською ЦРЛ №36 від 22.01.2015 року (а.с.109).
Крім того суд враховує обставину, що потерпілий спровокував конфлікт, безпричинно першим став наносити удари свідку по справі ОСОБА_10 , що підтверджується не тільки поясненнями свідка та обвинуваченого, а й висновком експерта №10 від 23 січня 2015 року (а.с.57), відповідно до якого у ОСОБА_10 виявлена білувата ссадина з крововиливом в слизову нижньої губи. На зауваження ОСОБА_6 з цього приводу, - потерпілий також перший став наносити удари обвинуваченому.
Судові витрати за проведення експертизи, відповідно до акту № 436/14 ( а.с.75) становлять 4810 гр., які відповідно до вимог ст. ст. 122 ч. 2, 124 ч. 2 КПК України,- підлягають стягненню на користь держави.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371. 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на сім років.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили змінити на утримання під вартою, під варту взяти в залі суду, а строк відбуття покарання починати рахувати з 10 червня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 4810 (чотири тисячі вісімсот десять гр. 00 коп.)
Речові докази арештовані відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 22.01.2015 р. ( а.с 56), та приєднанні до справи відповідно до постанов слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області від 8 та 9 березня 2015 року, які знаходяться на зберіганні в Балтському РВ ГУМВС України в Одеській області, згідно квитанцій № 81 ( а.с.101) - повернути ОСОБА_5 , а згідно квитанції №84 (а.с. 104) знищити, після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскарженим в апеляційний суд Одеської області на протязі тридцяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_26