УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1424/166/2012

Провадження № 1-о/486/1/2015

28 січня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора прокуратури м. Южноукраїнська ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.05.2012 року за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 перебуває заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.05.2012 року за нововиявленими обставинами.

28 січня 2015 року у судовому засіданні захисником заявника заявлено клопотання про призначення повторної комісійної судової медичної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник ОСОБА_5 зазначив, що в ході досудового розслідування судмедекспертом Вознесенського міжрайонного бюро СМЕ ОСОБА_6 була проведена експертиза тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_7 , при цьому ним у силу недбалого ставлення не було проведено розмежування тяжкості тілесних ушкоджень голови потерпілого, а саме не були розмежовані пошкодження основи черепу та кісток лицьового скелету, як того потребують пп.б, п.2.1.3 Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року за №6. Висновок судмедексперта ОСОБА_6 №791 від 21.11.2011 р. став підґрунтям обвинувального вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.05.2012 року щодо ОСОБА_4 .

Крім того, 29.07.2014 року Вознесенською міжрайонною прокуратурою відкрито кримінальне провадження №0001588 за ознаками ч.2 ст.384 КК України, тобто за завідомо неправдивий висновок експерта ОСОБА_6 , що потягло за собою штучне створення доказів вини гр. ОСОБА_4

19.01.2015 року у судовому засіданні в якості спеціаліста допитали гр. Плавіна, який раніше описав рентгенівські знімки потерпілого ОСОБА_7 та показав, що в останнього були тілесні пошкодження у вигляді переломів кісток лицьового скелету і що ці пошкодження належать до категорії пошкоджень середньої тяжкості. Аналогічний висновок зробили спеціалісти центру судово медичних послуг Мобі-Лекс. Спеціалісту Плавіну, що робив опис рентгенівських знімків потерпілого ОСОБА_7 , було постановлене запитання, чи збережені рентгенівські знімки, на що Плавін відповів, що у зв`язку з відсутністю архіву для їх зберігання, знімки не збереглись.

Для усунення протиріч викладених у висновку №791 від 21.11.2011 р., №122-к від 26.11.2014 р., показів Плавіна, який робив опис рентгенівських знімків потерпілого ОСОБА_7 , у відповідності до ст.48 КПК України (в ред. 1960 року).

Враховуючи вищевикладене, захисник заявника просив суд провести повторну комісійну судово медичну експертизу, яку доручити Київському обласному бюро судово-медичних експертиз (за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Оранжерейна, 7), на розгляд якої поставити питання:

1) Чи є тілесні пошкодження на тілі потерпілого ОСОБА_7 , якщо так, то які? Який механізм їх нанесення, з урахуванням обставин 02.11.2011 року?

2) Розмежувати тілесні ушкодження отримані ОСОБА_7 02.11.2011 року за ступенем їх тяжкості з врахуванням пп.б, п.2.1.3 Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року за №6, з урахуванням їх ступеня тяжкості? Які частини належать до лицьового скилету, а які до основи черепа?

Просив провести судмедекспертизу визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у присутності представників Центру судово медичних експертиз Мобі-Лекс, Миколаївського обласного бюро СМЕ.

Надати у розпорядження судмедекспертів матеріали кримінальної справи № 1424/166/2012 (провадження 1/1424/33/2012), історію хвороби 5000/1846 (медичну книжку, стаціонарну картку), рентгенівські знімки хворого ОСОБА_7 , консультативний висновок спеціалістів у галузі СМЕ Центру СМУ Мобі-Лекс, який знаходиться в матеріалах кримінальної справи, копію ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 25.12.2014 року.

Заявник просив задовольнити клопотання його захисника та просив поставити на розгляд експертів наступні питання:

1) Які тілесні пошкодження вказані у стаціонарній карті хворого №5000/1846 на ім`я ОСОБА_7 після подій 02.11.2011? Їх характер, локальність, клінічний перебіг? Яка ступінь тяжкості вказаних пошкоджень?

2) Які медичні процедури та хірургічні втручання направлені безпосередньо на відновлення та лікування травм, проводились ОСОБА_7 у період знаходження у СМСЧ №2 відповідно до наданих медичних документів?

3) Які тілесні ушкодження мають місце на рентгенівських знімках ОСОБА_7 , при їх безпосередньому вивченні? Чи однакова давність пошкоджень? Якщо давність пошкоджень різна, то які саме травми виникли в ході подій 02.11.2011 року, які травми отримані раніше, а які пізніше? Який ступень тяжкості пошкоджень?

4) Чи підтверджують рентгенівські знімки травми лицьового черепу, відмічені у стаціонарній карті ОСОБА_7 .?

5) Кваліфікаційні ознаки тілесних пошкоджень ОСОБА_7 від 02.11.2011, вказані у стаціонарній карті та знайдені на рентгенограммах?

6) Спосіб та механізм спричинення пошкоджень ОСОБА_7 02.11.2011?

7) Чи відповідає об`єктивним медичним даним заява потерпілого ОСОБА_7 про задушення рушником або руками через накинутий рушник?

У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання та просила поставити на розгляд експертів наступні питання:

1) Які анатомічні відділи лобової кістки утворюють основу черепа?

2) Чи являється розрив шва між лобно суловим відростком лобової кістки та лобним відростком скулової кістки переломом. Якщо даний розрив являється переломом, то чи був задіяний у переломі скуловий відросток лобної кістки?

3) Являється розходження шва між лобно скуловим відростком лобової кістки та лобним відростком скулової кістки до 0,6 см значним?

4) Чи можливе розходження шва до 0,6 см між лобно скуловим відростком лобової кістки та лобним відростком скулової кістки перейти на шов між скуловою кісткою та великим крилом клиновидної кістки, вінцевий шов також чи не переходить даний розрив на шов між очним відділом лобової кістки та великим крилом клиновидної кістки?

5) З якою силою була нанесена травма, яка спричинила розходження шва?

6) Враховуючи те, що мали місце деформація очиць за рахунок зміщення відломків верхньої щелепи, чи було за рахунок даних переломів пониження чи втрата зору?

Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Перед проведенням експертизи, судово - медичний експерт відповідно до ст.77 КПК України ознайомлений з правами та обов`язками та попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385, 387 КК України.

Керуючись ст.242, 332 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної комісійної судово медичної експертизи задовольнити частково.

Розгляд заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15.05.2012 року за нововиявленими обставинами - зупинити і призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи є тілесні пошкодження на тілі потерпілого ОСОБА_7 , якщо так, то які? Який механізм їх нанесення, з урахуванням обставин 02.11.2011 року?

2) Розмежувати тілесні ушкодження отримані ОСОБА_7 02.11.2011 року за ступенем їх тяжкості з врахуванням пп.б, п.2.1.3 Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 року за №6, з урахуванням їх ступеня тяжкості? Які частини належать до лицьового скилету, а які до основи черепа?

3) Які тілесні пошкодження вказані у стаціонарній карті хворого №5000/1846 на ім`я ОСОБА_7 після подій 02.11.2011? Їх характер, локальність, клінічний перебіг? Яка ступінь тяжкості вказаних пошкоджень?

4) Які медичні процедури та хірургічні втручання, направлені безпосередньо на відновлення та лікування травм, проводились ОСОБА_7 у період знаходження у СМСЧ №2 відповідно до наданих медичних документів?

5) Які тілесні ушкодження мають місце на рентгенівських знімках ОСОБА_7 , при їх безпосередньому вивченню? Чи однакова давність пошкоджень? Якщо давність пошкоджень різна, то які саме травми виникли в ході подій 02.11.2011 року, які травми отримані раніше, а які пізніше? Який ступень тяжкості пошкоджень?

6) Чи підтверджують рентгенівські знімки травми лицьового черепу, відмічені у стаціонарній карті ОСОБА_7 .?

7) Кваліфікаційні ознаки тілесних пошкоджень ОСОБА_7 від 02.11.2011, вказані у стаціонарній карті та знайдені на рентгенограммах?

8) Спосіб та механізм спричинення пошкоджень ОСОБА_7 02.11.2011?

9) Які анатомічні відділи лобової кістки утворюють основу черепа?

10) Чи являється розрив шва між лобно суловим відростком лобової кістки та лобним відростком скулової кістки переломом. Якщо даний розрив являється переломом, то чи був задіяний у переломі скуловий відросток лобної кістки?

11) Являється розходження шва між лобно скуловим відростком лобової кістки та лобним відростком скулової кістки до 0,6 см значним?

12) Чи можливе розходження шва до 0,6 см між лобно скуловим відростком лобової кістки та лобним відростком скулової кістки перейти на шов між скуловою кісткою та великим крилом клиновидної кістки, вінцевий шов також чи не переходить даний розрив на шов між очним відділом лобової кістки та великим крилом клиновидної кістки?

13) З якою силою була нанесена травма, яка спричинила розходження шва?

14) Враховуючи те, що мали місце деформація очиць за рахунок зміщення відломків верхньої щелепи, чи було за рахунок даних переломів пониження чи втрата зору?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського бюро судово-медичних експертиз (адреса: 54003, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська,138.)

Для проведення експертизи надати матеріали кримінальної справи № 1424/166/2012 (провадження 1/1424/33/2012), історію хвороби 5000/1846 (медичну книжку, стаціонарну картку), консультативний висновок спеціалістів у галузі СМЕ Центру СМУ Мобі-Лекс, який знаходиться в матеріалах кримінальної справи, копію ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 25.12.2014 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1