Справа №1-77 / 2008 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 травня 2008 року
м. Золотоноша

Золотоніський
міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна
В.О.,

при секретарі Москаленко
В.М.,

з участю прокурор Калініченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, освіта середня, розлученого,
непрацюючого, в силу ст.89 КК України не має судимості,

у
вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1
в січні 2005 року близько 14-00 год., шляхом пошкодження врізного замка, проник
всередину літньої кухні, що розташована на території домоволодіння ОСОБА_2 в
Черкаській області Золотоніського району с. Комарівка кооператив “Хвиля” звідки
таємно, умисно, з метою особистого збагачення скоїв крадіжку велосипеда марки
“Аіст” вартістю 324 грн. та лодки марки “Ерш” вартістю 4122 грн., чим спричинив
шкоди ОСОБА_2 на загальну суму 4446 грн.

Він же,
повторно, 6 лютого 2005 року близько 18 год., шляхом вільного доступу проник в
домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване в АДРЕСА_3 звідки таємно, умисно, з
метою особистого збагачення скоїв крадіжку телевізора “Supra” вартістю 522 грн.
та килима вартістю 252 грн., чим спричинив шкоди власнику на загальну суму 774
грн.

Він же,
повторно, в березні 2006 року з метою
особистого збагачення, шляхом вільного доступу, проник до вагончику, що
належить ОСОБА_4 та знаходиться на території дачного кооперативу “Прибій” с.
Комарівка Золотоніського району Черкаської області звідки таємно скоїв крадіжку
бензопилу “STINL” вартістю 1769,40 грн., шліфувальної машинки “STERN” вартістю
246,25 грн. та електродрелі “STERN” вартістю 205 грн., чим спричинив шкоду
Чернову І.В. на загальну суму 2265,65 коп.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.
185 КК України визнав повністю та пояснив,
що на початку січня 2005 року
близько 14 год. він повертався з роботи із дачного кооперативу “Прибой”, в напрямку с. Коробівка. проходячи через
дачний кооператив “Хвиля” він побачив у вікні літньої кухні човен та помітив,
що господаря даного будинку вдома не було. Підійшовши до дверей літньої кухні він взявся за дверну
ручку, потягнув її на себе і двері відчинилися. Зайшовши в приміщення, побачив,
що поряд з алюмінієвим човном стояв невеликий велосипед “Аіст”, які він вирішив
вкрасти. Велосипед він поклав в човен, який потягнув по снігу лісовою дорогою в
напрямку Коробівка, дійшовши до кінця лісу, він залишив вкрадене під гілками
дерев, а сама пішов додому. Після того,
як почало смеркати, він пішов і забрав човен та велосипед і притягнув їх
додому. Вдома він поставив велосипед в гараж, а човен - за будинком на вулиці.
Співмешканці він сказав, що дані речі крадені. Викрадені речі він вирішив не продавати, так як було їх шкода. Човен він
перефарбував в коричневий колір, так як він був подертий. Восени 2007 року до
нього в гості приїхав батько, якому він сказав, що купив човен в місцевих
жителів. Він вирішив віддати його батькові, батько погодився і забрав до себе
додому в с. Іванівка Чигиринського району.

В
лютому 2005 року близько 18 год. він повертався від своїх батьків і проходив
повз будинок ОСОБА_3 і побачив, що вхідні двері в його будинок були відчинені,
а тому вирішив зайти з цікавості
подивитися, що там трапилося. Підійшовши до дверей він побачив на землі
розбите скло, оглянувшись по сторонам він виявив, що у вхідних дверях розбите
скло біля ручки дверей. Зайшовши до будинку та присвічуючи сірниками він
побачив, що речі в будинку були розкидані. В кутку він побачив телевізор та
килим на підлозі, які вирішив вкрасти. Скрутивши килим і взявши його та
телевізор під руки, поніс до себе додому. Співмешканці він сказав, що дані речі
крадені. Через декілька місяців після крадіжки він вирішив подарувати телевізор
своєму батькові на день народження, що і зробив. Батькам про те, що даний телевізор крадений
він не говорив. Килим він залишив у себе вдома.

У
лютому місяця 2006 року він влаштувався різноробочим на будівництво в с.
Комарівка в кооперативі “Прибій”. По завершенню робіт йому обіцяли заплатити
десь близько 1200-1500 грн. по 40 грн. в день, а заплатили набагато менше. Він
іноді виконував додаткову роботу і йому за це також обіцяли заплатити. В кінці
лютого 2006 року прораб ОСОБА_5, прізвище його він не знає, знає лише, що він з
м. Черкаси, заплатив йому 400 грн. Він запитав ОСОБА_5, чому так мало грошей,
на що той відповів, що йому пізніше гроші повернуть. За додаткову виконану
роботу йому взагалі нічого не заплатили. Прийшовши додому, його співмешканка
почала сварити за те, що він мало приніс грошей додому. Будучи у відчаї, він
вирішив повернутися назад до того будинку де працював, з метою щоб йому
заплатили за роботу. Прийшовши туди, там вже нікого не було. Підійшовши до
вагончику, він побачив, що двері відчинені. Обійшовши всю територію, він
переконався, що нікого немає. Зайшовши всередину вагончика, він побачив
бензопилу, яку вирішив взяти, що сказати потів власнику, що якщо він заплатить
йому гроші за виконану роботу, то він йому її поверне. Біля бензопили лежав
мішок, в який він її і поклав та вийшов на вулицю, де побачив болгарку та
дрель, які також вирішив взяти. Він все склав у мішок та поклав на багажник велосипеда і привіз
додому. Співмешканці він сказав, що дані речі крадені. Всі взяті інструменти
він залишив в себе вдома. На будівництво він більше не ходив, обіцяні гроші
йому ніхто не заплатив. Свою вину він визнав повністю і розкаюється в скоєному.

Суд визнає недоцільним дослідження
доказів обставин справи, оскільки дані обставини ніким не оспорюється,
положення ст. 299 КПК України учасникам розгляду справи роз'яснені та зрозумілі.

Підсудний ОСОБА_1 не заперечує проти цього, вимоги
ст. 299 КПК України йому зрозумілі.

Суд, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії органом досудового
слідства кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення
чужого майна ( крадіжка ), поєднане з проникненням у приміщення, вчинена
повторно.

Суд, на
підставі ч.4 ст.67 КК України не визнає обставинами, що обтяжують
відповідальність підсудного - вчинення злочину повторно, оскільки це є кваліфікуючою
ознакою інкримінованого злочину та на
підставі ч.2 цієї статті рецидив злочину, оскільки підсудний в силу ст. 89 КК
України не має судимості за умисний злочин.

Обставинами, які пом'якшують
відповідальність підсудного ОСОБА_1, відповідно до
ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю
злочину, добровільне усунення заподіяної шкоди.

Призначаючи
покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який не є
особливо тяжким, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується
позитивно. Враховуючи сукупність вказаних вище обставин, наявніст пом'якшуючих
вину обставин та відсутність обтяжуючих, те, що на утриманні підсудного
занходиться троє неповнолітніх дітей, суд вважає за можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст.75 КК України.

Судові витрати по
справі в сумі 1100,49 грн. не підлягають
стягненню із засудженого, так як експертиза проведена відомчою експертною
установою органів МВС України в
Черкаській області, в обов'язок якої
входить проведення експертиз в кримінальних справах та в зв'язку з тяжким
матеріальним становищем підсудного, в якого на утриманні перебуває троє
неповнолітніх дітей та проведенням експертиз установою ЄКЦ УМВС України, в
обов'язки якої входить проведення таких досліджень.

Керуючись ст.ст. 323-327, 330-337 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3
ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6
(шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, надавши
іспитовий термін - 2 (два) роки.

На
підставі п.3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати засудженого повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання або роботи та періодично
з'являтися для реєстрації.

Запобіжний
захід до вступу вироку в законну силу засудженому залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - велосипед марки “Аіст”, лодка марки “Ерш”,
телевізор “Supra”, килим, бензопилу “STINL”, шліфувальну машинку “STERN”,
електродрель - залишити в розпорядженні власників.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд на протязі 15 діб.

Суддя Таратін В.О.