Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 1-117/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2010

01 липня 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

з участю прокурора Трояновського Б.С.

потерпілої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Броди кримі-нальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3,10.04.1947 р.н,уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,українця,гр-на України,з середньою осві-тою,одруженого,пенсіонера,в порядку ст.89 КК України раніше не судимого,-

ст.ст.15 ч.2,185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3

12 квітня 2010 року біля 03-ї години,маючи намір на таємне викрадення чужого майна,таємно проник у приміщення комори господарства ОСОБА_1,що в с.Пониковиця Бродівського району ,звідки таємно викрав 77 кілограм кукурудзи вартістю 130,9 гривень,який відніс додому та повернувшись знову у комору ОСОБА_1 маючи намір викрасти мішок пшениці вагою 45 кілограм на загальнеу суму 67.5 гривень,однак набравши частину зерна пшениці у мішок був помічений під час скоєння злочину ОСОБА_4 та затриманий ним,внаслідок чого свої злочинні дії не довів до кінця з причин,що не залежать від його волі.

В судовому засіданні підсудний винність у вчиненні,інкримінованого йому злочину,визнав повністю,цивільного позову не визнав та показав,що ОСОБА_4 був винний йому горілку,тому 11 квітня 2010 року біля 10 години вечора він прийшов до ОСОБА_4 на те місце,де вони звичайно зустрічалися.Прийшовши туди він побачив на тому місці порожню пляшку з-під горілки,розхвилювався з цього приводу та пішов додому.Знаходячись вдома,йому прийшло в голову,-піти до ОСОБА_4 і викрасти з їхньої комори зерно пшениці.Він зайшов в комору до ОСОБА_4,де присвічував собі сірниками і побачив мішок з кукурудзою,який він розсипав на три мішки і за три рази заніс цю кукурудзу до себе додому.Прийшовши ще раз,став насипати з бочки у мішок зерно пшениці,насипав як виявилося пізніше 45 кг,коли в комору зайшов ОСОБА_4,у якого він спитав чому пляшка порожня,а той покликав жінку і стали з»ясовувати,що він робить у коморі Островських.Островський сказав,що він вкрав у них кукурудзу,пішов з ним до його дому,де виявили кукурудзу,яку в трьох мішках відвезли на велосипеді до Островських.Потім ОСОБА_4 сказала,що викличе міліцію,що і зробила. У вчиненому розкаюється і обіцяє,що подібне не повторить.

Суд дійшов висновку,що крім визнавальних показань підсудного його винність у вчиненні закінченого замаху на викрадення чужого майна,поєднаного з проникнення у приміщення,доводиться також іншими дослідженими судом доказами,а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_1,яка підтримала цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди і показала,що 12 квітня 2010 року вночі, знаходячи в будинку вона почула стук у вікно,відкривши вхідні двері почула,що її кличе чоловік,зайшовши за вантажну машину,яка стояла в них на подвір»ї ,вона побачила,що чоловік тримає якусь людину і нею виявився ОСОБА_3,якого вона спитала,що він у них робить,а у відповідь ОСОБА_3 показав порожню пляшку і став щось м»ямлити.Її чоловік спитав у ОСОБА_3,де подівся мішок кукурудзи,який стояв у них в коморі,а вона сказала,що викликає ОСОБА_5 сказав,що все те,що вже завіз додому,-він поверне.Після цього ОСОБА_5 пішов до ровера,якого залишив на вулиці,а її чоловік пішов за ним.Їх довго не було і тоді вона також пішла до Качмара.По дорозі вона побачила ,що він везе в двох мішках кукурудзу і

спитала,де решта,тоді він ще привіз трохи кукурудзи в третьому мішку і сказав,що до обіду поверне решту викраденого.Але вона дала йому для цього час до 10-ї години ранку.Оскільки ОСОБА_1 більше нічого не повернув,то вона в 10-й годині викликала міліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_4,який показав,що 12 квітня о 03 год 15 хвилин він вийшов з будинку і побачив у коморі тупе світло.Відкривши двері у комору,побачив у ній ОСОБА_5 ,який черпаком набирав у мішок пшеницю з бочки.Він спитав у ОСОБА_5,що той робить та побіг кликати дружину,а ОСОБА_5 за той час хотів тікати,але він затримав Качмара.Після цього побачив,що у коморі немає мішка кукурудзи.Дружина стала вимагати у ОСОБА_5 повернення того ,що він вкрав. Після того він поїхав до ОСОБА_5 додому,де ОСОБА_5 повернув два мішки частково наповнені кукурудзою і він спитав де кукурудза з першого мішка,який пропав у них з комори 2-3 тижні перед тим і тоді ОСОБА_5 дав ще відро кукурудзи в третьому мішку.Він вважає,що кукурудза,яку ОСОБА_5 повернув у третьому мішку була та,що він викрав 2-3 тижні назад.

Протоколом огляду місця події-господарства ОСОБА_1 від 12 квітня 2010 року,під час проведення якого було виявлено мішок частково заповнений зерном пшениці/ас 9-10/.

Протоколом від 07.05.2010 року зважування мішка частково наповненого пшеницею під час якого встановлено вагу-45 кг/ас 42/.

Актом зважування кукурудзи від 13.04.2010 року,під час якого встановлено вагу-77 кг/ас 13/.

Речовими доказами-трьома мішками з кукурудзою та одним мішком з пшеницею,які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4Й./ас 39-41,14/.

Довідкою про вартість викраденого зерна/ас 16/.

Оскільки, підсудний вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, на суму,що перевищувала 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,поєднаний з проникненням у приміщення,то кваліфікацію дій підсудного за ст.ст.15 ч.2,185 ч.3 КК України суд визнає вірною.

Призначаючи покарання,суд враховує:

ступінь тяжкості злочину,передбаченого ст.185 ч.3 КК України,який відно-

ситься до тяжких злочинів;

-особу винного який по місцю проживання характеризується задовільно/ас 45/ на обліку у нарколога та психіатра не перебуває/ас 52,51/;

пом»якшуючі покарання обставини,якими суд визнає :пенсійний вік та щире каяття;

обставин обтяжуючих покарання суд не знаходить.

Виходячи з наведеного,суд дійшов висновку,що для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів,йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочину,а також особу винного,який визнав вину,розкая-вся у вчиненому,суд також вважає за прийнятне надання підсудному можливості виправлення без відбування покарання із звільненням його від відбування покара-ння з випробуванням,з застосуванням щодо нього ст.75 КК України і покладенням на нього обовязків,передбачених ст.76 КК України.

Суд дійшов висновку,що виходячи з глибини і незначної тривалості моральних страждань,перенесених потерпілою ОСОБА_1,з врахуванням отримання нею моральної сатисфакції внаслідок притягнення підсудного до кримінальної відпові-дальності,достатнім буде присудження морального відшкодування в розмірі мініма-льної зарплати за один місяць,тобто часткове задоволення цивільного позову.

Речові докази-три мішки із зерном кукурудзи та один мішок частково напов-нений зерном пшениці,які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4Й слід по-вернути потерпілій ОСОБА_1А і надати дозвіл на їх використання.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком суду законної сили слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.2,185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 ч.1 п.п.2,3 КК України обов»язків:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця про-живання,роботи.

Цивільний позов задовольнити частково.Стягнути з ОСОБА_3 Васильо-вича на користь потерпілої ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 888/вісімсот вісімдесять вісім / гривень.

Речові докази-три мішки із зерном кукурудзи та один мішок частково напов-нений зерном пшениці,які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4Й - повер-нути потерпілій ОСОБА_1А і надати дозвіл на їх використання.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_6