Справа № 724/1000/15-к
Провадження № 1-кс/724/19/15
25 червня 2015 року до суду із клопотанням звернувся слідчий СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_1 , про привід підозрюваного ОСОБА_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 04.11.2014 року близько 15 год., в с. Клішківці, Хотинського району, ОСОБА_2 , на власному автомобілі ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_3 1978 р.н., жителем с. Поляна Хотинського району, будучи в стані алкогольного сп`яніння, проїжджали по вул Л. Українки, де біля господарства під №15, побачили автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 . Тоді ж, ОСОБА_2 , за попередньою змовою із ОСОБА_3 , на ґрунті виниклого умислу, спрямованого на незаконне збагачення, вирішили вчинити крадіжку акумуляторної батареї та протиправно поліпшити тим самим своє матеріальне становище. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення, ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль біля господарства по вул. Л. Українки 22, та разом із ОСОБА_3 , пішли до автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 , де умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи, що вказаний автомобіль їм не належить, впевнившись що діють непомітно та таємно від власника автомобіля та від інших осіб, близько 15 год. 30 хв., викрали акумуляторну батарею, автомагнітолу марки LG, металічний ящик з ключами, запасне колесо, пластмасову каністру із антифризом, чим завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди, згідно висновку експерта № 115 від 13.11.2014 року на загальну суму 1110 гривень. Викраденими речами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розпорядились на власний розсуд, а саме поставили в багажне відділення та салон автомобіля і встановили акумуляторну батарею на автомобіль належний ОСОБА_2 марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 . Однак, за викликом підозрюваний ОСОБА_2 не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив. У зв`язку із чим слідчий просить суд постановити ухвалу про привіт ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно відповідає вимогам ст. 141 КПК України та є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні крадіжки із автомобіля марки ВАЗ-2106, який належить ОСОБА_4 , що підтверджується повідомленням про підозру від 15 червня 2015 року.
Судом також встановлено, що виклик підозрюваного ОСОБА_2 , здійснено з додержання вимог ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст. 136 КПК України підтвердженням отримання ОСОБА_2 повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідна розписка від 22.06.2015 року та фотознімок, однак на виклик слідчого, ОСОБА_2 не з`явився, не повідомивши свідчого про причини свого неприбуття.
За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 слід доставити приводом до слідчого відділення Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області для допиту слідчим ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області капітана міліції ОСОБА_1 , про привід підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Суддя: ОСОБА_5