Справа 127/4189/14-к
Провадження 1-кс/127/1459/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року місто Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що у нього в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000039 від 08.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Згідно наказу ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) № 737-кт/а від 05.11.2012 ОСОБА_3 призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - Відділ) та присвоєно 11 ранг 6 категорії державного службовця.
Розпорядженням голови ІНФОРМАЦІЯ_4 № 231 від 04.05.2012 ОСОБА_4 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, орієнтовною площею 124,97 га, для ведення фермерського господарства із земель запасу, що розміщені на території Антонівської, Пеньківської, Паланської сільських рад та із земель резервного фонду на території Антонівської, Олександрівської та Великорусавської сільських рад Томашпільського району Вінницької області.
У подальшому, 29.05.2012 між ДП „ ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі - Інститут) в особі директора ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір № 4668 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земель під фермерське господарство із земель запасу та резервного фонду на території Антонівської, Пеньківської, Олександрівської, Великорусавської та Паланської сільських рад Томашпільського району Вінницької області.
На підставі вказаного договору Інститутом розроблено проект землеустрою щодо відведення вищевказаних земельних ділянок в оренду ОСОБА_4 , який 12.08.2013 направлено до ІНФОРМАЦІЯ_6 для проведення державної експертизи землевпорядної документації, відповідно до ст. 9 Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації».
За результатами експертизи першим заступником голови ІНФОРМАЦІЯ_6 затверджено висновок державної землевпорядної експертизи № 626-13 від 04.09.2013, яким проект землеустрою 19.09.2013 повернуто на доопрацювання, зокрема, у зв`язку з необхідністю доопрацювання актів погодження та закріплення меж земельних ділянок, які погоджуються начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 Николайчуком ОСОБА_6 .
У подальшому, у вересні 2013 року до ОСОБА_3 , як до начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 , звернувся ОСОБА_4 з приводу вирішення питання щодо врахування викладених у висновку державної експертизи землевпорядної документації № 626-13 від 04.09.2013 зауважень та пропозицій до проекту землеустрою з метою подальшого одержання у Держземагенстві України позитивного висновку такої експертизи.
ОСОБА_3 , погодившись на вказане прохання, 18.10.2013 зателефонував виконуючому обов`язки директора ДП „ ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 , який повідомив, що допоможе у належному оформленні вищевказаного проекту землеустрою з метою подальшого одержання позитивного висновку експертизи землевпорядної документації.
На виконання досягнутих домовленостей, ОСОБА_3 , 28.10.2013 зустрівся з ОСОБА_5 , у його службовому кабінеті. У ході розмови ОСОБА_5 вказав, що за врахування викладених у висновку державної експертизи землевпорядної документації № 626-13 від 04.09.2013 зауважень та пропозицій до проекту землеустрою, направлення належним чином оформленого проекту землеустрою у ІНФОРМАЦІЯ_6 та сприяння в одержанні позитивного висновку експертизи землевпорядної документації, ОСОБА_4 йому необхідно надати неправомірну вигоду, розмір якої він визначить пізніше.
Перебуваючи на зазначеній посаді, ОСОБА_5 , з метою одержання від ОСОБА_4 неправомірної вигоди, 04.11.2013 особисто доставив належним чином оформлений вищевказаний проект землеустрою у ІНФОРМАЦІЯ_6 для проведення експертизи землевпорядної документації.
Після цього, 06.11.2013 ОСОБА_5 вказав ОСОБА_4 , що за виконання зазначених вище дій останній повинен надати йому неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США.
Того ж дня, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 , що зазначені грошові кошти ОСОБА_4 повинен передати ОСОБА_3 , а той, у свою чергу, повинен передати начальнику відділу землевпорядних вишиковувань № 5 Інституту ОСОБА_7 , на що ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_5 , надав згоду, вступивши у такий спосіб з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у попередню змову.
Реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , 20.11.2013 приблизно о 15:30 год. у приміщенні Інституту, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США, для передачі ОСОБА_5 через ОСОБА_7 .
У подальшому, ОСОБА_3 20.11.2013 приблизно о 16:00 год., у приміщенні Інституту, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , передав ОСОБА_7 отриману від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США, що за офіційним курсом ІНФОРМАЦІЯ_8 станом на 20.11.2013 становить 23 979 грн., за врахування викладених у висновку державної експертизи землевпорядної документації № 626-13 від 04.09.2013 зауважень та пропозицій до проекту землеустрою, направлення належним чином оформленого проекту землеустрою у ІНФОРМАЦІЯ_6 та сприяння в одержанні позитивного висновку експертизи землевпорядної документації.
Указану неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, упродовж листопада-грудня 2013 року, передав ОСОБА_5 .
Після врахування ОСОБА_3 та працівниками Інституту вищевказаних зауважень і доповнень та направлення проекту землеустрою до Дерземагентства України для проведення повторної експертизи, у висновку працівниками ІНФОРМАЦІЯ_9 та ліцензування ІНФОРМАЦІЯ_6 поставлено відтиск штампу Держземагентства України: «Зауваження враховано», після чого проект землеустрою 29.11.2013 повернуто на адресу Інституту.
Разом з тим, відповідно до п.п. 10.1, 10.3 Положення про ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердженого наказом Дерземагентства України № 433 від 13.09.2012, начальник Відділу здійснює керівництво Відділом, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, організовує та забезпечує виконання відділом відповідно актів законодавства, наказів ІНФОРМАЦІЯ_10 , доручень Міністра та його заступників, доручень голови ІНФОРМАЦІЯ_6 та його заступників, наказів ІНФОРМАЦІЯ_11 та доручень начальника ІНФОРМАЦІЯ_12 .
Відтак, згідно Розподілу функціональних обов`язків між начальником та заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_13 , затвердженого наказом начальника Відділу № 33 від 03.10.2013 та погодженого начальником ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_3 у межах визначених законодавством бере участь у погодженні документації із землеустрою, здійснює в порядку, встановленому Мінагрополітики України, координацію діяльності суб`єктів землеустрою, відповідає за взаємодію з обласною, районною державними адміністраціями, районною радою, сільськими та селищними радами.
З метою дослідження всіх обставин провадження, з`ясування яких має істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження та з`ясування обставин, постала необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів, в яких відображена діяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 та документів, що були отримані або створені в процесі виконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків передбачених чинним законодавством, за період часу з 01 листопада 2012 року по 10 січня 2014 року, слідчий просить надати титмчасвий доступ до документів які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Представники ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення. Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Згідно ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що відсутні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки слідчим не доведено яке відношення до справи має надання тимчасового доступу до документів, що були отримані або створені в процесі виконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків передбачених чинним законодавством, за період часу з 01 листопада 2012 року по 10 січня 2014 року, а також не конкретизовано до яких саме документів необхідно здійснити тимчасовий доступ, оскільки обсяг документів до яких просять надати тимчасовий доступ є досить об`ємним, а також не конкретизовано для чого потрібно вилучення документів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 166, 167, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення протии неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: