Дело № 11а-88/2007г. Председательствующий в 1 инстанции: Угорчук В.В.
Категория ст. 187 ч. 1 УК Украины Докладчик: Демяносов А.В.
16 февраля 2007 года коллегия
судей Судебной палаты по уголовным
суда Донецкой области в составе:
председательствующего Масло
судей Мызников В.И., Демяносов А.В.
прокурора Ильченко
адвоката ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2.
в зале судебных заседаний
Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела в открытом
судебном заседании дело
по апелляции адвоката ОСОБА_1. на приговор Шахтерского
горрайсуда Донецкой
области от 18 октября
2006 года, которым :
рождения ранее судимый,
осужден по ст. 187 ч.
лишения свободы сроком на 4 года.
ОСОБА_2. в пользу ОСОБА_3. 200 грн. в
счет возмещения | материального ущерба.
приговора ОСОБА_2. признан виновным в том, что 5 декабря 2005 года
в состоянии алкогольного опьянения в период с 21 час. до 23 час. находясь возле дома
№ 25 по
ул. Ленина в гор. Шахтерке с целью завладения чужим имуществом напал на
ОСОБА_3 нанеся два удара рукой в область головы, причинив ему легкие тесные
повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в виде деформации
носа, травматического искривления носовой перегородки с нарушением носового
от которых потерпевший потерял сознание.
этого вытянул из кармана одежды ОСОБА_3 мобильный телефон Сименс А 55 стоимостью 270 грн., с карточкой стартового пакета
стоимостью 50 грн. с
остатком денежного счета 10 грн., а
также деньги в сумме 650 грн., после
чего с похищенным скрылся.
подана апелляция адвокатом ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_2.,и осужденным
ОСОБА_2. в которых они просят приговор суда первой инстанции изменить,
переквалифицировать его действия со ст. 187 ч. 1 УК Украины на ст. 185 ч. 1 УК Украины, назначить ему наказание,
не связанное с лишением свободы.
Заслушав мнение прокурора, который
полагал, что апелляции осужденного и его
защитника, удовлетворению не
подлежит, проверив материалы дела и обсудив доводы
изложенные в апелляциях коллегия
судей полагает, что апелляции удовлетворению не подлежит по следующим
Суд, установив
фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и
доказанности вины осужденного, квалификации его действий, назначил законное и
справедливое наказание.
апелляций о том, что по делу имеются основания для переквалификации действий
осужденного ОСОБА_2 со ст. 187 ч.
1 УК Украины на ст. 185 ч. 1 УК Украины не основаны на материалах
дела и не могут быть приняты коллегией судей во внимание, так как эти доводы
опровергаются доказательствами изложенными в приговоре.
Осужденный ОСОБА_2 не отрицал в
судебном заседании тот факт, что после избиения ОСОБА_3 он завладел его
телефоном, но пояснил, что умысел у него на завладение телефоном возник уже
после того как он избил ОСОБА_3, что свидетельствует о том, что им совершена
кража чужого имущества.
Потерпевший ОСОБА_3 суду
показал, что ОСОБА_2 напал на него нанес два удара по голове, после чего он
потерял сознание, когда пришел в себя, то обнаружил, что у него пропал
мобильный телефон и деньги в сумме 650 грн. Кошелек лежал рядом на земле.Конфликта
либо ссоры между ним и ОСОБА_2 до нападения не было.
заключения судебно- медицинской экспертизы ОСОБА_3 были причинены легкие
телесные повреждения повлекшие кратковременное расстройство здоровья, в виде
деформации наружного носа, травматического искривления носовой перегородки с
нарушением носового дыхания (л.
свидетельствует, что при завладении имуществом ОСОБА_3 ОСОБА_2 применил к нему
насилие опасное для его жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах
вывод суда о том, что ОСОБА_2 совершил разбой то есть нападение с целью
завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и
здоровья лица, подвергшегося нападению основан на доказательствах которые были
проверены судом в судебном заседании и нашли там свое подтверждение.
осужденному ОСОБА_2. назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и оснований для его
смягчения судебная коллегия не находит. Приговор законные и обоснованный.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, судебная коллегия, -
защитника ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_2. и осужденного ОСОБА_2.
оставить без удовлетворения.
Приговор Шахтерского горрайсуда
Донецкой области от 18 октября
отношении ОСОБА_2. оставить без изменения.