Кримінальне провадження № 1-КП/243/192/2014
Єдиний унікальний номер 243/1602/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, ІНН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , має на утримання неповнолітню дитину, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В період часу з січня 2015 року по 22 квітня 2015 року ОСОБА_5 , за місцем свого проживання, у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно організував пункт прийому брухту чорного металу, без державної реєстрації і спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законом, і в період часу з січня 2015 року по 22 квітня 2015 року приймав від громадян металобрухт за готівковий розрахунок за різної ціною: від 2 грн. за 1 кг металу до 3 грн. за 1 кг металу.
04 квітня 2015 року за місцем свого проживання ОСОБА_5 , у дворі будинку АДРЕСА_2 , прийняв принесені ОСОБА_6 11 кг брухту чорного металу, заплативши йому 39 грн. 00 коп., тобто за ціною 1 кг брухту чорного металу - 3 грн.
05 квітня 2015 року за місцем свого проживання ОСОБА_5 , у дворі будинку АДРЕСА_2 , прийняв принесені ОСОБА_7 33 кг брухту чорного металу, заплативши йому 99 грн. 00 коп., тобто за ціною 1 кг брухту чорного металу - 3 грн.
В подальшому ОСОБА_5 перепродав прийнятий брухт чорного металу, який він зберігав за місцем свого проживання невстановленій в ході слідства особі, таким чином організував незаконний пункт прийому, схову та збуту металобрухту.
22 квітня 2015 року в період часу з 16 год. 30 хв. по 18год. 00 хв. на підставі ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, Слов`янський район, смт. Билбасівка, вул. Леніна 199, був проведений обшук, в ході якого було вилучено 320 кг брухту чорного металу, який ОСОБА_5 прийняв від громадян в період часу з січня 2015 року по 22 квітня 2015 року і зберігав за місцем проживання з метою подальшого збуту.
На підставі викладеного, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.213 КК України, тобто у здійсненні прийому брухту чорних металів, організації незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту.
1.Підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, і зобов`язується:
а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні:
б) сприяти досудовомуслідству.
2.Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 213 КК України у виді обмеження волі строком на 1(один) рік із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватим у скоєнні злочину визнав себе повністю, дав суду пояснення, якими підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті у повному обсязі, щиро розкаявся, свої права, передбачені ст. 474 КПК України розуміє.
Обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор в судовому засіданні заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди, укладення угоди є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж передбачені в угоді.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що ініціювання угоди було здійснене за його участі.
Суд переконався, що обвинувачений розуміє свої права, передбачені КПК України, зокрема ст. 474 КПК України, у добровільності укладання сторонами угоди і, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Судом оглянуті представлені в підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження з метою перевірки угоди про визнання винуватості на відповідність нормам КПК та КК України, за якими суд встановив, що умови угоди, не суперечать вимогам КПК України, оскільки укладена у провадженні щодо злочину невеликої тяжкості, відповідає вимогам ст. 472 КПК України, не суперечить вимогам КК України, оскільки обставини, викладені в ній відповідають матеріалам справи, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 213 КК України, а саме здійснення прийому брухту чорних металів, організація незаконного пункту прийому, схову та збуту металобрухту, узгоджене покарання відповідає особі обвинуваченого, та вимогам ст. 58 Конституції України, оскільки відповідає санкції частини статті, яка діяла на момент вчинення обвинуваченим правопорушення, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободі чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди було добровільним, про що свідчать як особисті підписи обвинуваченого на угоді, так і його пояснення в судовому засіданні, обвинувачений має можливість виконувати взяті на себе угодою зобов`язання, підстави для визнання винуватості є дійсними.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що 28 січня 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор під час досудового розслідування досягли угоди винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між ним та прокурором була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст. 213 КК України покарання у виді обмеження волі строком на один рік із звільненням від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, а тому суд вважає, що справу можливо розглянути відповідно положень ч. 2 ст.473, ч. 4 ст. 474 КПК України.
Суд приходить до переконання, що угоду належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 473, 474 ч. 5, 475 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 213 КК України у виді 1(одного) року обмеження волі.
Застосувати до ОСОБА_5 ст. 75, 76 КК України и у відповідності до положень наведених статей кримінального закону звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання, призначеного по даному вироку з випробуванням та іспитовим строком 1(один) рік, зобов`язавши його періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід до ОСОБА_5 не обраний.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області (Розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року "Про визначення територіальної підсудності справ") через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30(тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно п.1 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4.6,7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1