Ухвала

Іменем України

Справа № 712/2933/15-к

Провадження № 1кп/712/194/15

про повернення обвинувального акту прокурору
20 березня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004366 відносно ОСОБА_4 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0004366 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до пункту 3 частини 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вивченням обвинувального акту, який направлено на адресу суду, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

Так, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначає, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті ) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Вказані вимогу закону слідчим та прокурором були проігноровані, зокрема у фабулі обвинувачення та кваліфікації його дій ( а. 2 обвинувального акту ) не зазначено кваліфікуючу ознаку « повторність », враховуючи наявність у нього незнятої та непогашеної судимості за вчинення крадіжки.

Крім того, згідно тексту обвинувачення ( а. 2 обвинувального акту ), ОСОБА_4 заволодів особистим майном Храпка ОСОБА_5 , в цей же час в реєстрі матеріалів досудового розслідування розділ 1 пункт 6 зазначається прізвище потерпілого ОСОБА_6 .

При цьому, в обвинувальному акті взагалі не зазначено, хто є потерпілим по даному кримінальному провадженню, не зазначені його анкетні відомості, що є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Враховуючи необхідність подальшого продовження досудового розслідування, відсутні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0004366 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернути прокурору м. Черкаси.

Зобов`язати прокурора м. Черкаси усунути виявлені недоліки протягом 30 ( тридцяти ) днів з дня отримання даної ухвали, що на думку суду відповідає засадам розумного строку та є достатнім для виправлення допущених недоліків.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити без змін тримання під вартою, продовживши строк його тримання під вартою на 30 ( тридцять ) днів з моменту винесення даної ухвали, тобто до 20 квітня 2015 року.
Ухвалу негайно направити прокурору м. Черкаси для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Головуючий : ОСОБА_1