Справа № 10-53/2007 p. Головуючий
Категорія - міра запобіжного Доповідач - Гончаров М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня 24
дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Гончарова М.В.
Суддів - Голуба
М.В., Крамаренка В.І. З участю прокурора -
Пасько Е.В. та адвоката -
ОСОБА_1. обвинуваченого -
ОСОБА_2.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Зарічного
районного суду м.Суми від 12
квітня 2007 року,
якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не
судимого відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ
Зарічного ВМ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3. звернувся до суду з
поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м.Суми, про
обрання щодо ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мотивуючи
тим, що 1 квітня 2007 року ОСОБА_2 за
попередньою змовою з ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
відкрито заволоділи мобільним телефоном «Нокіа» вартістю 1800 грн.
неповнолітнього ОСОБА_5.

Постановою суду
відмовлено в задоволенні подання. Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_2
визнав свою провину, має постійне місце проживання, позитивно характеризується,
і крім того, слідчим не надано доказів того, що ОСОБА_2 буде намагатися
ухилитися від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини . З
урахуванням цих обставин суд обрав ОСОБА_2 запобіжний захід
підписку про невиїзд.

В апеляції
прокурора ставиться питання про скасування постанови суду і направлення справи
на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що суд приймаючи таке рішення не
врахував, що санкцією ст. 186
ч.2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років та злочин
скоєно щодо неповнолітнього і в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши
доповідача, обвинуваченого ОСОБА_2.
та адвоката ОСОБА_1. які вважали постанову суду законною і обґрунтованою,

2

міркування
прокурора про скасування постанови суду і направлення справи на новий судовий
розгляд, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що задоволенню вона не підлягає.

Запобіжні заходи
обираються з метою запобігти підозрюваному, обвинуваченому ухилитися від
слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, або продовжити
злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
При цьому враховується і тяжкість скоєного злочину, вік обвинуваченого, його
стан здоров'я, сімейний стан, місце проживання та інше.

Відмовляючи
слідчому в задоволенні його подання про обрання запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту щодо ОСОБА_2. та обираючи йому запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд суд, відповідно до вимог ст. 150 КПК України,
взяв до уваги не тільки тяжкість злочину в якому він підозрюється, а й інші
обставини - визнав
свою провину, позитивно характеризується, раніше не судимий, має постійне місце
проживання. Крім того, відсутні будь-які відомості про можливість його втечі
або щодо вчинення злочинної діяльності, а навпаки - явка ОСОБА_2. до
апеляційного суду свідчить про виконання ним процесуальних рішень.

Таким чином,
колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив своє рішення на
фактичних обставинах справи, воно відповідає закону, є обґрунтованим і підстав
для скасування постанови та задоволення апеляції прокурора немає.

Керуючись ст.ст.
362,366,377 КПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити
без задоволення, а постанову Зарічного районного суду м.Суми від 12 квітня 2007 року відносно
обвинуваченого ОСОБА_2 -
без зміни.