Справа №1-23/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
березня 2007 р. Кролевецький
районний суд Сумської області

в складі
- судді Ольховик
А.І.

при
секретарі Колівошко
Н.М.

з участю
прокурора Нездименка
С.В.

потерпілих ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Кролевець справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця міста Добропілля Донецької області, громадянина України, освіта
професійна-технічна, невійськовозобов'язаного, неодруженого, непрацюючого, жителя
АДРЕСА_1, судимого Кролевецьким районним судом Сумської області:

1)
29.10.1993 року за ст. 81 ч.3, 17, 81 ч.3, 42 КК України
1960 р. до 2 років виправних робіт;

2)
24.11.1995 року за ст. ст. 86-1, 44, 14 КК України 1960
року до 6 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 30.11.2000 року
на 9 місяців 16 днів;

3)
24.06.2003 року за ст. ст. 185 ч.2, 15,185 ч.3, 185 ч.3,
395, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 9.08.2006
року по відбуттю покарання;

- за ст. 185 ч.2
КК України,-

встановив :

в вечірній час 28 жовтня 2006 року, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння ОСОБА_1, перебуваючи в будинку ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 з метою крадіжки
чужого майна, умисно, скориставшись тим, що господар будинку заснув та
відсутністю сторонніх осіб, повторно виніс із будинку потерпілого належний йому
кольоровий телевізор марки ДІQITAL,
модель 21 ВМ18 вартістю 719 грн. 15 коп., який продав в подальшому ОСОБА_4,
заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний спочатку визнав вину частково,
потім не визнав, визнаючи її в повному обсязі в ході досудового слідства та
пояснив, що в вечірній час 28 жовтня 2006 року він з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли до
ОСОБА_2, де вживали всі разом спиртне. Коли закінчилось спиртне, ОСОБА_5 з ОСОБА_6 пішли
купити ще спиртного, а він залишився з господарем. В розмові з ним, останній
говорив, що купив новий телевізор в кредит, але не вистачає коштів, тому він
хоче його продати. Коли господар заснув, то він вирішив самовільно продати без
згоди господаря телевізор, тому виніс його з будинку і коли вернулись ОСОБА_5 і ОСОБА_6, то
він сказав, що господар попрохав його продати телевізор і вони зателефонувавши
ОСОБА_4, який приїхав на автомобілі продали йому телевізор за 400 грн.

Також в суді він доповнив свої покази і сказав, що про те, щоб продати
телевізор йому сказала ОСОБА_5, яка
сказала, що живе з потерпілим і це її телевізор.

В ході досудового слідства ОСОБА_1 давав показання, будучи допитаним в якості
обвинуваченого, що після вживання спиртних напоїв, коли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ще пішли
купувати спиртне, а господар заснув, він вирішив викрасти телевізор, для чого
виніс в покривалі його з будинку, а коли прийшли ОСОБА_5 і ОСОБА_6 сказав, що купив у потерпілого телевізор, а тепер
хоче його перепродати за більшу ціну, щоб повернути

затрачені кошти і вони продали телевізор
ОСОБА_4, купили спиртного та їжі, прийшли до ОСОБА_5, у якої він залишився
ночувати, (а.с.66, 59-60)

Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується зібраними по справі
доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді дав показання, що ввечері 28.10.2006 р. він разом
з ОСОБА_5, яку
він запросив в гості та двома хлопцями, з якими вона прийшла, ОСОБА_1 і
ОСОБА_6, яких він на той час не знав вживали спиртне. Коли горілка закінчилась ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли ще
купити спиртного, ОСОБА_4 і він залишались в будинку. Він заснув, а коли
прокинувсь виявив крадіжку телевізора, про що повідомив в міліцію.

Свідок ОСОБА_4 в суді дав показання, що 28 жовтня 2006 року ввечері йому
зателефонував ОСОБА_4, щоб він приїхав. Приїхавши, куди сказав ОСОБА_4, він
побачив його та ще одного чоловіка і подалік жінку. ОСОБА_4 запропонував йому
телевізор і він його купив за 400 грн., віддавши гроші ОСОБА_4, так як вони
повідомили, що він не крадений. Потім на автомобілі всіх довіз до магазину, а
сам поїхав додому.

Свідок ОСОБА_6 в ході досудового слідства дав показання, що 28 жовтня 2006
року вони з ОСОБА_1 та ОСОБА_5
пішли до ОСОБА_2, де разом вживали спиртне, а коли спиртне закінчилось, він
з ОСОБА_5 пішли
купити ще. Повернувшись, побачили у дворі ОСОБА_4 з телевізором, який повідомив
, що купив недорого телевізор і хоче його продати. Телевізор продали ОСОБА_4,
купили ще спиртного, яке пили у ОСОБА_5, а потім він пішов, а ОСОБА_4 залишився
у ОСОБА_5 ночувати, (а.с.48)

Свідок ОСОБА_5 в ході
досудового слідства дала показання, що 28 жовтня 2006 року до неї прийшли
ОСОБА_4 і ОСОБА_6, з якими вона вживала спиртне, а біля 19 години всі разом
пішли в гості до ОСОБА_2, з яким вона товаришувала і який її звав в гості. В
будинку ОСОБА_2 вони також вживали спиртне, а коли воно закінчилось, пішли з
ОСОБА_6 купити ще. ОСОБА_4 залишився у ОСОБА_2. Повернувшись, вони побачили
ОСОБА_4 у дворі, який сказав, що купив у господаря телевізор і хоче
перепродати. Вони продали телевізор ОСОБА_4, купили спиртне, повернулись до
неї, де його вжили, а потім ОСОБА_6 пішов, а ОСОБА_4 залишився у неї ночувати,
(а.с.57).

Свідок ОСОБА_7 дала показання в ході досудового слідства, що в кінці жовтня
до її доньки ОСОБА_5 приходив ОСОБА_4 із своїм знайомим, а потім пішли в гості
до ОСОБА_2. Повернувшись пізно ввечері із спиртним, яке випили і ОСОБА_4
залишився ночувати у них. (а.с.42)

Свідок ОСОБА_8 на досудовому слідстві показав, що в кінці жовтня 2006 року
в вечірній час до нього додому приходили два незнайомих йому хлопців і просили
номер телефону ОСОБА_4, який він їм повідомив, (а.с.40)

Даними протоколу огляду місця події, господарства потерпілого (а.с. 7,8),
протоколу добровільної видачі телевізора (а.с. 17-18), протоколу огляду речових
доказів (а.с.19), висновку товарознавчої експертизи про вартість телевізора,
яка складає 719 грн. 15 коп. підтверджується, що злочин вчинений за обставин,
вказаних у вироку.

Невизнання вини підсудним у суді, суд розцінює як мету уникнути
відповідальності за вчинене, такими ж визнає його покази, які він давав в ході
досудового слідства в якості підозрюваного 18 грудня 2006 р. (а.с.50-51) та
доповнення ним в суді про те, що ОСОБА_5 жила з ОСОБА_2 разом і запропонувала
йому продати телевізор, як такий, що належить їй:

Суд визнає ці покази, як такі, що суперечать показам як підсудного
додатково допитаного в якості підозрюваного (а.с.59-60), які суд визнає
правдивими, так і іншим доказам зібраним по справі, а саме: свідчення
потерпілого, свідків, письмові докази, досліджені судом.

Суд визнає достовірними свідчення потерпілого, свідків,
які повністю відповідають встановленим судом обставинам справи.

Як і з показів підсудного в суді, так і з показів потерпілого і свідків
вбачається, що ОСОБА_5 не
проживала з ОСОБА_2 разом, а проживала окремо з матір'ю, куди прийшли ОСОБА_4 з
ОСОБА_6 і після вчинення крадіжки ОСОБА_1. Повернувшись до ОСОБА_5, у якої
ОСОБА_4 залишився ночувати.

У суду нема підстав ставити під сумнів покази ОСОБА_5 так як вони повністю
підтверджуються показами інших осіб і письмовими доказами. При цьому суд бере
до уваги,

У суду нема підстав ставити під сумнів
покази ОСОБА_5 так як вони повністю підтверджуються показами інших осіб і
письмовими доказами. При цьому суд бере до уваги, що підсудний як в суді, так і
в ході досудового слідства неодноразово змінював свої покази і суд розцінює це,
як вибраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності.

Таким чином у суду не виникає сумнівів про те, що підсудний вчинив
інкримінований йому злочин.

Дослідивши зібрані по справі докази суд вважає, що дії підсудного
підлягають кваліфікації за ст.185 ч.2 КК України, оскільки він вчинив таємне
викрадення чужого майна повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Суд не вбачає
пом'якшуючих обставин.

Як обтяжуючу обставину суд визнає вчинення підсудним
злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд також враховує наявність непогашених судимостей, те, що злочин вчинений
підсудним невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, де негативно
характеризується, тому у суду нема підстав для застосування ст. 75 КК України.

Але разом з зазначеним, суд бере до уваги, що підсудний проживає в
фактичному шлюбі з жінкою, яка має 2 неповнолітніх дітей, а також те, що він
має хвору сестру і той факт, що потерпілий просить суд не притягувати його до
кримінальної відповідальності, так як йому повернуто майно і він пробачив
підсудному його незаконні дії.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку, що у суду є підстави для
призначення підсудному мінімального покарання в межах санкції статті 185 ч.2 КК
України, при цьому не вбачаючи підстав для зміни йому запобіжного заходу.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК
України і призначити йому за цим законом покарання у виді обмеження волі на
строк один рік.

Запобіжний захід
залишити взяття під варту.

Строк відбування покарання рахувати з 12 березня 2007 року, зарахувавши
йому в строк відбування покарання строк тримання його під вартою з 12 березня
2007 року із співвідношення один день позбавлення волі - два дні обмеження волі
відповідно до вимог ст. 72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 45 грн. 53 коп. за
проведення дактилоскопічної експертизи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області
через районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення, засудженим в той же
строк з моменту вручення копії вироку.