У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду
України у складі:

головуючого

Кравченка К.Т.,

суддів

Канигіної Г.В., Кузьменко О.Т.,

за участю
прокурора

Брянцева В.Л.

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 26 квітня 2007 року кримінальну справу за касаційними
скаргами засудженого ОСОБА_1, захисника
ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 20 листопада 2006
року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця
Донецької області, мешканця АДРЕСА_1, відповідно до ст. 89 КК України не має судимості,

засуджено :

- за ч. 4 ст. 187 КК України на 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого;

- за ч. 3 ст. 187 КК України на 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є
власністю засудженого;

- за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, яке є
власністю засудженого.

На підставі
ч.1 та ч. 2 ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів призначено довічне
позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за злочини, що вчинені ним за таких обставин.

4 січня 2006 року приблизно о 18 годині ОСОБА_1, який був у стані алкогольного
сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном приїхав на автомобілі АЗЛК-412,
державний номер НОМЕР_1, до будинку АДРЕСА_2, де проживала ОСОБА_3.

Противоправно проникнувши у житло та застосовуючи
насильство, небезпечне для життя і здоров'я потерпілої, ОСОБА_1 напав на ОСОБА_3, завдав їй численних ударів молотком
по голові та тулубу, заподіявши тяжкі
тілесні ушкодження, у тому числі закриту
черепно-мозкову травму з крововиливами під оболонку головного мозку, а
також, розтрощивши речовину мозку.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3. померла на місці злочину.

ОСОБА_1 заволодів золотими
виробами, акриловою ковдрою, всього майном на загальну суму 3317 гривень 93
копійки, і зник із місця події.

У той же день приблизно о 18 годині
30 хвилин ОСОБА_1 з метою заволодіння чужим майном прибув до будинку АДРЕСА_3, де проживали
ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Під приводом придбання будинку
ОСОБА_1 проникнув у житло, напав на ОСОБА_4 і почав завдавати їй удари по
голові молотком, який мав при собі, а також руками і ногами, заподіявши
потерпілої тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Після цього, ОСОБА_1 напав на
ОСОБА_5., завдав їй молотком, руками, ногами численних ударів в голові, тулубу,
заподіявши тілесні ушкодження середньої тяжкості, у тому числі закриту
черепно-мозкову травму - струс головного мозку.

Погрожуючи застосуванням
насильства, небезпечного для життя й здоров'я потерпілих, ОСОБА_1 почав вимагати від них гроші. Після того, як
ОСОБА_4 передала йому 430 гривень, він зник із місця вчинення злочину.

У касаційної скарзі та доповненнях
до неї засуджений ОСОБА_1, просить змінити вирок, перекваліфікувати його дії
з п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 2
ст. 121 КК України, у частині засудження за ч. 4 ст. 187 КК України -
скасувати, а справу закрити. Посилається на те, що явку з повинною і первинні
показання він давав під впливом працівників міліції, золоті вироби потерпілої
ОСОБА_3 не брав.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах
засудженого у касаційної скарзі вказує, що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, призначене ОСОБА_1 покарання не відповідає
тяжкості злочину й особистості засудженого. Аналізуючи зібрані докази, вважає,
що ОСОБА_1 обмовив себе під тиском
працівників міліції у вчиненні вмисного
вбивства ОСОБА_3 Просить вирок змінити: виправдати ОСОБА_1 за п. 6 ч. 2 ст.
115, ч. 4 ст. 187 КК України, а за ч. 3 ст. 187 КК України призначити
покарання відповідно до санкції цього
закону.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав вирок законним і обґрунтованим,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг, колегія суддів
вважає, що вони підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Винність ОСОБА_1 у злочинах, вчинених за викладених у
вироку обставин, доведено об'єктивними доказами, що зібрані у передбаченому законом
порядку, і належним чином оцінені судом.

Доводи скарг про незаконність
вироку в частині засудження ОСОБА_1 за вмисне вбивство ОСОБА_3 під час
розбійного нападу та неправильну кваліфікацію його дій є необґрунтованими.

Так, неодноразово допитаний на
досудовому слідстві за участю захисника ОСОБА_1 давав розгорнуті
показання стосовно обставин вчинених злочинів. Зокрема, він стверджував, що завдав удари ОСОБА_3, а потім
заволодів належними їй золотими виробами і ковдрою.

Свої показання про обставини та
мотиви вбивства потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_1 Підтвердив при відтворенні
обстановки та обставин події, показавши при цьому місця та обставини, за яких
було вчинено злочини.

У судовому засіданні засуджений
пояснював, що саме він завдав тілесні ушкодження, які виявлені на трупі ОСОБА_3
та у потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

Ці показання ОСОБА_1 об'єктивно
узгоджуються з даними, встановленими під час огляду місця події, що містяться у відповідних протоколах, висновках
судово-медичних, імунологічних та кримінологічних експертиз.

Із протоколу огляду місця події
вбачається, що порядок речей у будинку ОСОБА_3 порушено: їх розкидано, дверці шаф відкрито.

Під час огляду автомобіля АЗЛК-412,
д/н НОМЕР_1, на якому пересувався ОСОБА_1, у салоні виявлено золоті вироби і
акрилова ковдра, а також молоток із
дерев'яною ручкою.

Згідно з висновками судово-медичних
експертиз на трупі ОСОБА_3 виявлено численні тілесні ушкодження, у тому числі
закриту черепно-мозкову травму, переломи ребер. Причиною смерті потерпілої є
набряк головного мозку, зумовлений закритою черепно-мозковою травмою.

Не виключена можливість утворення
частини тілесних ушкоджень при обставинах, указаних ОСОБА_1 під час відтворення
обстановки та обставин події, у тому числі
внаслідок завдання ударів молотком, який було вилучено під час огляду
вищевказаного автомобіля.

Локалізація та характер встановлених на трупі тілесних ушкоджень
свідчать про те, що намір ОСОБА_1 було спрямовано саме на умисне позбавлення
життя потерпілої.

При проведенні судової
медично-криміналістичної експертизи по краям рани на голові виявлено метали,
які схожі з мінеральним складом металу і накладень з металевої частини вищезгаданого молотка.

Відповідно до висновків
судово-цитологічних експертиз у змиві плям із поверхні ручки молотка, у плямах
на вилученому одязі засудженого виявлено
кров, походження якої від ОСОБА_3 не виключно, на ручці молотка виявлені потові виділення, що властиві організму ОСОБА_1

Що стосується посилань у касаційних
скаргах на застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів слідства, то при
перевірці вказані доводи не знайшли свого підтвердження.

Висновки суду про доведеність
винуватості ОСОБА_1 у вчиненні злочинів щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5., що не
оскаржують засуджений та його захисник, є законними і обґрунтованими

Колегія суддів вважає, що суд дав
належну оцінку зібраним у справі та дослідженим у судовому засіданні доказам у
їх сукупності, правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов
обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 в умисному вбивстві
ОСОБА_3 з корисливих мотивів під час розбійного нападу з проникненням у житло,
а також у розбійному нападі щодо ОСОБА_4
і ОСОБА_5. із проникненням у житло
особою, яка раніше вчинила розбій.

Дії засудженого за п. 6 ч. 2 ст.
115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України кваліфіковано правильно.

Урахувавши ступінь тяжкості
вчиненого щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_5. злочину, дані про особу винного, обставини,
що обтяжують покарання, суд призначив
ОСОБА_1 за ч. 3 та ч. 4 ст. 187 КК України покарання відповідно до вимог ст. 65
КК України. Підстав для його пом'якшення не вбачається.

При призначенні ОСОБА_1 покарання
за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України суд у достатній мірі не урахував те, що на
момент вчинення вбивства ОСОБА_3 ОСОБА_1 не мав судимості, за місцем проживання характеризувався посередньо, на
початку досудового слідства сприяв розкриттю злочину.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає за можливе пом'якшити призначене ОСОБА_1 апеляційним судом покарання за
п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України з довічного до 15 років позбавлення волі.

Порушень норм
кримінально-процесуального закону, що тягли б за собою зміну чи скасування вироку, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

касаційні
скарги засудженого ОСОБА_1 та захисника
ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок
Апеляційного суду Донецької області від 20 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1
змінити. Пом'якшити призначене йому покарання за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України
до 15 років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна, що є власністю засудженого.

На підставі ч.
1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.
3 та ч. 4 ст. 187 КК України вважати ОСОБА_1 засудженим на 15
(п'ятнадцяти) років позбавлення волі з
конфіскацією всього майна, що є
власністю засудженого.

У решті вирок залишити без зміни.

Судді:

К.Т . Кравченко Г.В. Канигіна О.Т. Кузьменко