Справа № 509/875/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополя, АРК, громадянина України, українця, з середньою освітою, холостого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 300, ч. 1 ст. 301 КК України разом із угодою про визнання винуватості, -

ВСТАНОВИВ :

14 січня 2015 року, близько 10:00 год., ОСОБА_5 , з метою незаконного збуту відеопродукції у вигляді односторонніх дисків для лазерних систем зчитування з відеофільмами під назвою «Піла-2» та «Піла-4», які він заздалегідь перевіз зі свого місця проживання, прибув на територію ТОВ «Промтоварний ринок» за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, де передав ОСОБА_6 один диск з вказаними фільмами, за що отримав від останнього 50 грн., виробництво та обіг яких заборонено в Україні, відповідно до Указу Президента України «Про заходи щодо розвитку духовності, захисту моралі та формування здорового способу життя громадян» № 456/99 від 27.04.1999 р. При чому, вказані фільми занесені у списки Міністерства культури України, які фільми, що пропагують культ насильства і жорстокості.

Відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи № 14-М від 29.01.2015 р. на вищевказаних оптичних дисках для лазерних систем зчитування інформації формату DVD-R міститься аудіовізуальний твір під назвою «Піла-2» та «Піла-4», в сюжетній лінії яких містяться сцени жорстокості і насильства і зміст яких полягає у демонстрації актів насильства і жорстокості, головну чистину сюжету становлять сцени та епізоди з проявами садизму та тортур.

Також, 14.01.2015 р., в ранковий час, ОСОБА_5 , з метою збуту творів порнографічного характеру, які він заздалегідь перевіз зі свого місця проживання, прибув на територію ТОВ «Промтоварний ринок» за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20, де передав ОСОБА_6 журнал під назвою «Reif & Sex geared» № 5, за що отримав від останнього 50 грн., усвідомлюючи, що даний журнал містить фото-зображення із сценами порнографічного характеру, виробництво та обіг якого у будь-якій формі продукції порнографічного характеру в Україні заборонено і відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист суспільної моралі» - є вульгарно натуралістичною фіксацією статевих актів, самоцільної та спеціальної демонстрації полових органів, антиетичних сцен статевого акту, сексуальних збочень, які не відповідають моральним критеріям, ображають честь і гідність людини.

Відповідно до висновку мистецтвознавчої експертизи № 13-М від 28.01.2015 р., на журналах іноземного походження під назвою «Reif & Sex geared» № 5 та «Schlusselloch» № 37 містяться фотозображення з сценами порнографічного характеру, для яких характерне цинічне, грубе відображення сфери статевих контактів, що не має яких-небудь інших художніх аспектів.

З обвинувального акту та угоди про визнання винуватості вбачається, що ОСОБА_5 , з метою збуту, зберігав, та перевіз твори, що пропагують культ насильства і жорстокості, вчинені щодо кіно- та відео продукції, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ч. 2 ст. 300 КК України.

Також, органами досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_5 , з метою збуту, зберігав та перевіз зображення порнографічного характеру з метою збуту, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ч. 1 ст. 301 КК України.

Вину свою ОСОБА_5 визнав повністю, показав, що скоїв злочини при викладених вище обставинах, докази, що маються в матеріалах кримінального провадження не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини скоєних ним злочинів.

Суд встановив, що під час досудового розслідування, 26.02.2015 р., між прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , була укладена та підписана угода про визнання винуватості ОСОБА_5 , яка разом із обвинувальним актом були направлені до суду 02.03.2015 р. для затвердження її судом.

В судовому засіданні, прокурор просив суд, затвердити вказану угоду про винуватість, проти чого не заперечував підозрюваний ОСОБА_5 .

На думку суду в затверджені вищевказаної угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 - слід відмовити і повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, виходячи з наступного.

У відповідності до норм ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення : зокрема відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Статтею 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно із ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Частиною 7 статті 474 КПК України передбачено суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону і відмовляє в її затвердженні, якщо : умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку. Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Суд встановив, що в порушення вимог вищевказаної ст. 472 КПК України, формулювання підозри та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність підозрюваного ОСОБА_5 - не відповідають дійсним обставинам скоєння злочину останнім, з огляду на те, що в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості ОСОБА_5 за ст. 300 ч. 2 КК України йдеться про те, що ОСОБА_5 зберігав, перевіз та реалізував за 50 грн. ОСОБА_6 твір, що пропагує культ насильства і жорстокості, вчинений щодо кіно- та відеопродукції, за ст. 301 ч. 1 КК України йдеться про те, що ОСОБА_5 , зберігав, перевіз та реалізував за 50 грн. зображення (журнал) порнографічного характеру. Однак у пред`явленій ОСОБА_5 підозрі, як в обвинувальному акті, так і в угоді про визнання винуватості йдеться формулювання підозри за ст. 300 ч. 2 КК України про те, що ОСОБА_5 лише зберігав та перевіз з метою збуту твори, що пропагує культ насильства і жорстокості, вчинений щодо кіно- та відеопродукції, а за ст. 301 ч. 1 КК України, про те, що ОСОБА_5 , зберігав та перевіз з метою збуту зображення (журнал) порнографічного характеру, тобто без їхньої реалізації, хоча в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив суду факт збуту як DVD-R диску з фільмами «Піла-2» та «Піла-4» за 50 грн. так і журналу із сценами порнографічного характеру «Reif & Sex geared» № 5 за 50 грн., які отримав від ОСОБА_6 , як оплату за продані диск та журнал.

Тобто в даному випадку йдеться про невірне формулювання підозри ОСОБА_5 та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, як в обвинувальному акті, так і в угоді про визнання винуватості, у зв`язку з чим, вказана угода про визнання винуватості суперечить вимогам ст. 472 КПК України, а тому у її затвердженні судом слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 314,469,472,474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 26.02.2015 р. між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 і повернути кримінальне провадження № 509/875/15 прокурору прокуратури Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування в порядку ст.ст. 468-475 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1