Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

21 серпня 2012 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Андрушкевича С.З.

суддів: Котіка В.П., Захарчука С.В.

з участю прокурора: Новосад Л.П..

скаржника: ОСОБА_2

адвоката: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2012 року,

встановила:

Постановою судді задоволено скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області від 23.05.2012 року про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 176 ч. 1 КК України. Скасовано вказану постанову, відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в його діях складу злочину.

Згідно постанови слідчого про порушення кримінальної справи від 23.05.2012 року, в період з вересня по 09 листопада 2011 року ОСОБА_2, перебуваючи на посаді викладача з компютерної дисципліни ПрВНЗ ТСОУ „Коростенський технічний коледж, використовуючи достовірно відомі йому службові обовязки, з корисливих мотивів, вчинив умисний злочин. ОСОБА_2, знаючи про контрафактне походження компютерної програми AutoCAD 2004 , в порушення Закону України Про авторське право та суміжні права, за відсутності будь-яких ліцензійних договорів з компанією Автодеск Інкорпорейтед, використовував та відтворював на належному коледжу компютері вищезгадану компютерну програму. В постанові також зазначено, що коледж не отримував будь-яких ліцензій на програмне забезпечення компанії „Автодеск і використовує зазначені компютерні програми незаконно, з порушенням авторських прав, та сума збитків від цього становить 55 440 грн.

Згідно листа ТОВ „ Юридична фірма ОСОБА_4 Пі Консалтинг, що є офіційним представником компанії Автодеск Інкорпорейтед, сума збитків від незаконного використання згаданої програми складає 55440 грн.

Скасовуючи постанову слідчого про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст.176 ч.1 КК України, суд першої інстанції в обгрунтування такого рішення вказував, що 22.05.2012 року під час допиту ОСОБА_2 надав слідчому копію листа компанії Автодеск Інкорпорейтед . в якому вказано, що компанія забезпечує можливість безкоштовного завантаження і використання компютерної програми AutoCAD 2004 .Також , згідно листа ТОВ „ОСОБА_4 Пі Консалтинг , компанії Автодеск ніяких збитків не заподіяно.

Тому порушення кримінальної справи є безпідставним, а постанова підлягає скасуванню.

В апеляції прокурор просив постанову суду з підстав невідповідності висновків суду дослідженим доказам по справі, скасувати, відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 Посилався на те, що кримінальна справа була порушена 23.05.2012 року, а заява про відсутність матеріальних чи інших претензій до ПрВНЗ ТСОУ „Коростенський технічний коледж та про відкликання заявленого раніше цивільного позову була надана слідчому 24.05.2012 року.

Апелянт вказує, що у резолютивній частині постанови було зазначено, що порушено кримінальну справу 24.05.2012 року замість 23.05.2012 року.

Крім того, суд перевищив свої повноваження, відмовивши у порушенні кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію з наведених у ній мотивів, міркування ОСОБА_2 та його адвоката про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляціях доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про скасування постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 100039/12, на адресу слідчого надійшов лист від ТОВ „Юридична фірма „ОСОБА_4 Пі Консалтинг, де зазначено про відсутність матеріальних чи будь-яких інших претензій до ПрВНЗ ТСОУ „Коростенський технічний коледж та відкликання заявленого цивільного позову на суму 55 440 грн., так як компанії „Автодеск не завдано матеріальної шкоди.

Описка щодо дати винесення постанови про порушення кримінальної справи виправлена постановою суду першої інстанції від 22 червня 2012 року.

Разом з тим, згідно Рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України положень ч. ч. 7, 9, п. 2 ч. 16 ст.236-8 КПК України визнані неконституційними, а тому при скасуванні постанови про порушення кримінальної справи суддя не вправі постановляти рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, про що зазначив суд у резолютивній частині свого рішення.

За таких обставин, постанова суду, якою задоволено скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області від 23.05.2012 року про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 176 ч. 1 КК України, скасовано вказану постанову, відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в його діях складу злочину, підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцією прокурора задовольнити частково.

Постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 червня 2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області від 23.05.2012 року про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 176 ч. 1 КК України, скасовано вказану постанову, відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в його діях складу злочину, змінити.

Виключити з резолютивної частини фразу „і відмовити в порушенні кримінальної справи за відсутністю в його діянні складу злочину.

В решті постанову залишити без зміни.

Судді: