Южноукраинский городской суд Николаевской области в составе:
председательствующего
- судьи БОБРОВСКОГО
при секретаре ПЕТРЕНКО Е.Н.
с участием прокурора ДОРОХИНА В.Г.
адвокатов ОСОБА_5., ОСОБА_6
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Южноукраинске уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца г.
Николаевской области, украинца,
учащегося машиностроительного лицея г.
холостого, проживающего в г. АДРЕСА_1
ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 190 УК Украины
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения, уроженца г. Южноукраинска,
Николаевской области, украинца, гражданина Украины, учащегося
машиностроительного лицея г. Южноукраинска, холостого, проживающего в г.
АДРЕСА_2, осужденного
28 апреля 2005 года Южноукраинским городским судом
Николаевской области по ч. 2, ч.
3 ст. 185; ч. 2 ст. 296 УК Украины
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины от назначенного наказания
освобожден с испытанием 2 года;
рождения, уроженца г. Поворино, Воронежской области,
России, русского, гражданина Украины, среднего образования, холостого,
проживающего в АДРЕСА_3; осужденного
приговором Южноукраинского городского суда Николаевской области от 25 октября 2006 года по ч.1 ст. 396, ст. 198, 70, 71 УК Украины к 3 годам лишения свободы
рождения, уроженца г. Южноукраинска, Николаевской области, русского, гражданина
Украины, неполного среднего
образования, холостого, не
проживающего в АДРЕСА_4; в порядке ст. 89 УК Украины ранее не судимого
по ч. 2 ст. 185; ст. 304 УК Украины
В декабре 2005 года, ОСОБА_1, злоупотребляя доверием гражданина ОСОБА_7., обманным
путем завладел принадлежащим потерпевшему мотороллером «Сузуки», стоимостью 1300 гривен. Мотороллером подсудимый распорядился, обменяв его
на мобильный телефон и
две акустические системы.
12 сентября 2006 года в 22 часу в г. Южноукраинске ОСОБА_4., достоверно зная о том, что
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. являются несовершеннолетними, предложил им тайно похитить
алюминиевое, декоративное обрамление со здания Дома быта «Чайка в г. Южноукраинске.
ОСОБА_1. и ОСОБА_2. с предложением ОСОБА_4. совершить преступление согласились.
12 сентября 2006 года, около 22 часов, ОСОБА_4. по предварительному сговору с ОСОБА_3.,
несовершеннолетними ОСОБА_1. и ОСОБА_2., демонтировали и тайно похитили
декоративное алюминиевое обрамление с угла здания Дома быта «Чайка» расположенного в
г. Южноукраинске по ул. Дружбы народов, 23. Своими
действиями подсудимые причинили ущерб КП «ЖЕО» г. Южноукраинска на сумму 1152 гривны 22 копейки.
В судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1. вину в совершенном признал полностью. Пояснил,
что в декабре 2005 года взял у своего знакомого
ОСОБА_7., для ремонта, мотороллер. После ремонта ОСОБА_7. отказался произвести полную
вернуть мотороллер со всеми запчастями. Он взял, принадлежащий потерпевшему мотороллер и уехал. Мотороллер
обменял на мобильный телефон и две акустические системы. 12 сентября 2006 года ОСОБА_4. предложил ему и
ОСОБА_2. снять алюминиевые пластины с дома быта «Чайка». Они согласились.
Вместе с ОСОБА_4., ОСОБА_2. и ОСОБА_3., около 22 часов, сняли со здания дома быта «Чайка»
алюминиевое покрытие.
Подсудимый ОСОБА_2. вину в
совершенном преступлении признал полностью. Пояснил, что 12 сентября 2006 года ОСОБА_4. предложил ему и
ОСОБА_1. совершить кражу алюминиевых пластин с дома быта «Чайка». Они
согласились и вместе с с ОСОБА_4., ОСОБА_1. и ОСОБА_3., около 22 часов, сняли с угла дома быта «Чайка» алюминиевые пластины.
Подсудимый ОСОБА_3. вину в
совершенном преступлении признал полностью. Пояснил, что 12 сентября 2006 года, по предложению ОСОБА_4.,
совместно с несовершеннолетними ОСОБА_1. и ОСОБА_2., около 22 часов, участвовал в краже алюминиевого
покрытия с дома быта «Чайка».
Подсудимый ОСОБА_4. вину в
совершенных преступлениях признал полностью. Пояснил, что 12 сентября 2006 года, зная о том, что ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. являются несовершеннолетними, предложил им и ОСОБА_3. украсть
алюминиевое покрытие с дома быта «Чайка». Около 22 часов, все вместе подошли к дому быта «Чайка» и сняли несколько
пластин. Пластины хотели в дальнейшем сдать на металлолом.
ОСОБА_7. пояснил в судебном заседании, что действительно неоднократно
давал подсудимому ОСОБА_1. принадлежащий ему мотороллер. В декабре 2005 года ОСОБА_1. взял у него мотороллер и не возвратил.
Впоследствии ему стало известно,
что подсудимый его мотороллер продал.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8. следует, что зимой 2006 года ОСОБА_1. обменял мотороллер «Сузуки» на его мобильный телефон и
две акустические системы.
Из показаний свидетелей ОСОБА_9. и ОСОБА_10. следует, что 12 сентября 2006 года они задержали ОСОБА_4.,
ОСОБА_3. и ОСОБА_2. с металлической конструкцией,
похищенной ими со стены дома быта «Чайка».
Допросив подсудимых, потерпевшего, исследовав письменные
доказательства, суд квалифицирует их действия по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества (кражу) совершенную по предварительному сговору группой лиц.
Кроме этого действия подсудимых ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_3. по эпизоду кражи алюминиевого
покрытия с дома быта «Чайка» содержат квалифицирующий признак повторности.
подсудимого ОСОБА_4.., в части привлечения к участию в краже несовершеннолетних
ОСОБА_1. и ОСОБА_2., суд квалифицирует по ст. 304 УК Украины, как вовлечение несовершеннолетних в преступную деятельность.
подсудимого ОСОБА_1. по эпизоду завладения мотороллером «Сузуки», принадлежащим
гражданину ОСОБА_7. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 190 УК Украины, как
мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает
степень тяжести совершенных подсудимыми преступлений.
В отношении ОСОБА_2., суд
учитывает, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие ущерба,
несовершеннолетний возраст, состояние здоровья его матери. Однако отрицательная
характеристика с места учебы, совершение преступления в период испытания определенного
Южноукраинским городским судом по приговору от 28.04.2005 года не позволяют суду при назначении наказания ОСОБА_2.
применить ст. 75 УК Украины.
В отношении ОСОБА_1. суд учитывает чистосердечное
раскаяние в совершенных преступлениях, несовершеннолетний возраст, отсутствие
ущерба, первую судимость, положительные характеристики подсудимого, и считает
возможным, при назначении наказания
ОСОБА_4. суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие
судимостей, возмещение ущерба, положительные характеристики и считает возможным избрать наказание с
применением ст. 75 УК
В отношении ОСОБА_3., суд учитывает чистосердечное
раскаяние в совершенном преступлении,
отсутствие ущерба, совершение преступления в период испытания определенного Южноукраинским городским
судом по приговору от 20 октября 2005 года.
Южноукраинским городским судом 25 октября 2006 года по ч. 1 ст. 396, ст. 198 с применением ст. ст. 70, 71 УК Украины к 3 годам лишения
свободы. При назначении ему наказания суд руководствуется требованиями ч. 4 ст. 70 УК Украины.
Гражданский иск КП «ЖЭО» удовлетворению не подлежит в
связи с его возмещением в ходе судебного следствия.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185; ч. 1 ст. 190 УК Украины.
Назначить наказание ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины 2 года лишения свободы; по ч. 1 ст. 190 УК Украины штраф в сумме 510 гривен.
В силу ст. ст. 70, 72 УК Украины,
путем сложения назначенных наказаний, определить 2 года лишения свободы, с уплатой
штрафа в сумме 510 гривен.
В соответствии со ст. 75 УК Украины от назначенного наказания в виде лишения свободы освободить с испытанием 2 года.
В силу ст. 76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места
жительства; периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
виновным в совершении преступления
предусмотренного ч. 2 ст.
наказание ОСОБА_2по ч. 2 ст. 185 УК Украины 2 года лишения свободы.
ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию присоединить частично
наказание, не отбытое по приговору Южноукраинского городского суда Николаевской
области от 28 апреля 2005 года и окончательно определить 4 года лишения свободы.
ОСОБА_2 взять под стражу в зале
суда, срок отбывания наказания
исчислять с 19 марта
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления
предусмотренного ч. 2 ст.
Назначить наказание ОСОБА_3по ч. 2 ст. 185 УК Украины 2 года
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, назначенным приговором Южноукраинского
городского суда Николаевской области от 25 октября 2006 года, окончательно определить 3 года лишения
Меру пресечения, до вступления
приговора в законную силу, оставить содержание под стражей в СИЗО г. Николаева,
срок отбывания наказания исчислять с 25 октября 2006 года.
ОСОБА_4 признать виновным в
совершении преступлений
предусмотренных ч. 2 ст.
185; ст. 304 УК Украины.
Назначить наказание ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 УК Украины 3 года лишения свободы; по ст. 304 УК Украины 2 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения более мягкого наказания
более строгим окончательно
В силу ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освободить с испытанием 2 года.
В силу ст. 76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы; уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства; периодически
появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОСОБА_4 освободить из под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства возвратить по принадлежности.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату
по уголовным делам апелляционного суда Николаевской области, путем подачи в
Южноукраинский городской суд в течение 15 суток,
осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.