Дело №1-57/2007
2 июля 2007 года Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующего Доброреза А.В.
при секретаре Черевко О.В.
с участием прокуроров Пикаря А.А., Дорменка Н.В., Шаипова P.P.
потерпевшей ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Ясиноватой уго­ловное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца поселка Очеретино, Ясиноватского района, Донецкой
области, гражданина Украины, имеющего среднее специальное
образование, женатого, военнообязанного, трудоспособного, рабо­тающего слесарем-ремонтником ОАО
«Точмаш», имеющего несовершеннолетнего
ре­бенка, являющегося участником
ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (категория 2), проживающегоАДРЕСА_1, в силу
ст. 89 УК Украины - не
судимого,
по 4.2 ст. 121 УК Украины,
ОСОБА_3 причинил потерпевшему тяжкие
телесные повреждения, опасные для жиз­ни
в момент причинения, повлекшие смерть
2006 года, примерно в 10 часов, ОСОБА_3,
чтобы выяснить кто со­вершил кражу из его дачного домика в поселке
Керамик, Ясиноватского района, привез на своем автомобиле ВАЗ-2109
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. и ОСОБА_8 на водоем, расположенный в двух километрах от села
Новока-линово, Ясиноватского
района, Донецкой области.
Подозревая, что ОСОБА_4 украл у ОСОБА_3 телевизор и
плеер, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил ОСОБА_4 кулаком в область верхней
губы, ногой в область правой
ягодицы, причинив ему легкие телесные
повреж­дения, а затем складным ножом
нанес ОСОБА_4 удар в область грудной клетки справа, причинив ему проникающее колото-резаное
ранение правой половины грудной клетки с повреждением правого легкого, являющееся тяжким телесным повреждением, опасным для жизни в момент причинения. От
полученного проникающего ранения, сопровождаю­щегося
правосторонним гематороксом, через
некоторое время ОСОБА_4 скончался на месте совершения преступления.
ОСОБА_3 виновным себя не признал и
показал, что находясь на ставке 14 августа 2006 года,
он ОСОБА_4 не избивал, его бил
ОСОБА_6. ОСОБА_5 говорила
ОСОБА_4, чтобы тот рассказал - куда он дел украденные вещи. Когда
ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 уезжали со
ставка, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставались на ставке.
Проанализировав исследованные
доказательства по делу в их совокупности,
суд пришел к выводу, что
виновность подсудимого полностью доказана в ходе судебного следствия и подтверждается
показаниями свидетелей по делу,
заключениями экспертиз и другими доказательствами.
свидетель ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия подтвердил, что ОСОБА_3 нанес ОСОБА_4 удар ножом, от которого ОСОБА_4 упал на землю (л.д.56-57, том 1).
В судебном заседании ОСОБА_6 изменил
свои показания, утверждал, что ОСОБА_3 ударил ОСОБА_4 один раз ладонью
по лицу и предупредил, чтобы через
неделю он вернул похищенное. ОСОБА_5 и
ОСОБА_4 оставались на ставке, а
ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 -уехали.
Суд не принимает во внимание доводы
свидетеля ОСОБА_6 о том, что показания
на досудебном следствии он давал под влиянием работников милиции, так как свои показа­ния ОСОБА_6 подтверждал в
ходе всего досудебного следствия, в том
числе на очной ставке с подсудимым и в ходе воспроизведения обстоятельств
совершенного подсуди­мым преступления. Кроме этого ОСОБА_6 не смог пояснить - кто конкретно заставил его дать
показания, изобличающие ОСОБА_3 в
совершении преступления.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8
следует, что 15 или 16 августа 2006 года ОСОБА_3 интересовался - жив ли ОСОБА_4 после происшествия на
27 августа 2006 года жена подсудимого, ОСОБА_9 выдала органам следствия складной
нож, обнаруженный ею в машине
подсудимого, что подтверждается протоко­лом
выемки ножа (л.д. 133-134, том 1).
Из заключений криминалистической и
спектрографической экспертиз следует,
что этим ножом могло быть нанесено проникающее ранение правой половины
грудной клет­ки ОСОБА_4 (л.д.200-202, 206, том
Нож признан вещественным доказательством по данному делу
Из заключений судебно-медицинских
экспертиз усматривается, что 14 августа 2006 года ОСОБА_4 причинено проникающее
колото-резаное ранение правой половины грудной клетки с повреждением правого
легкого, являющееся тяжким телесным
повреж­дением, опасным для жизни в
момент причинения. От полученного проникающего ране­ния, сопровождающегося правосторонним
гематороксом, через некоторое время
после получения ранения, ОСОБА_4
скончался на месте совершения преступления. После по­лучения повреждений
потерпевший мог самостоятельно передвигаться в течение корот­кого промежутка
времени на незначительное расстояние и при своевременном оказании медицинской
помощи, ОСОБА_4 мог бы остаться живым
(л.д.167-170, 175, том
Из амбулаторной психиатрической
экспертизы известно, что ОСОБА_3
вменяемый и может нести уголовную ответственность (л.д.223-226, том 1).
Суд считает, что действия ОСОБА_3, правильно квалифицированы по ст. 121 ч.2 УК Украины, как причинение ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, от которых наступила смерть ОСОБА_4.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При назначении наказания
подсудимому, суд учитывает степень
тяжести совершён­ного преступления,
данные о личности виновного, - то,
силу ст. 89 УК Ук­раины - не судим, характеризуется положительно (л.д.239, том 1).
что ОСОБА_3 совершил преступление в состоянии алкогольного
опьянения, суд признает
обстоятельством, отягчающим наказание
подсудимого.
Принимая во внимание, что ОСОБА_3 имеет несовершеннолетнего
сына, является участником ликвидации
последствий аварии на Чернобыльской АЭС,
имеет постоянное место работы,
суд считает необходимым, в
соответствии с ч.1 ст. 69 УК
Украины, перейти к другому, более мягкому наказанию, чем предусматривает санкция ч.2 ст. 121 УК Украи­ны и избрать наказание
ОСОБА_3 в виде исправительных работ.
Суд считает, что такое наказание будет необходимым и
достаточным для исправ­ления подсудимого и предупреждения новых преступлений.
ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным по ч.2
Украины и назначить ему наказание с применением
ст. 69 УК Украины, в виде
исправительных ра­бот сроком на два года,
с удержанием ежемесячно 20% заработка
в доход государства.
Зачесть в срок назначенного ОСОБА_3
наказания, время содержания его под стра­жей
по настоящему делу с 17 августа
2006 года по 10 ноября 2006 года из расчета -один день содержания под стражей за
три дня исправительных работ и к отбытию ОСОБА_3 определить наказание в виде
исправительных работ сроком один год три месяца 12 дней,
с удержанием ежемесячно в доход государства 20% заработка.
Вещественные доказательства по делу - складной нож и мужскую рубашку уничто­жить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3
до вступления приговора в законную силу,
оставить прежнюю - подписку
о невыезде с места жительства.
Апелляция на приговор может быть
подана в Апелляционный суд Донецкой облас­ти,
через Ясиноватский горрайонный суд,
с момента провозглашения приговора.