overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/249/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2015 р. м. Охтирка Сумська область

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001034 від 26.12.2014 року, суд

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 для забезпечення його явки в судове засідання, оскільки він проходить службу згідно Закону України «Про мобілізацію» в смт. Десна Чернігівської області, та може бути направлений до зони проведення антитерористичної операції.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суд, заслухавши прокурора, захисника обвинувачених, обвинувачених, потерпілого приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 для забезпечення його явки в судове засідання необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язок прибувати у судове засідання за викликом суду.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на командування військової частини, де проходить чи буде проходити службу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/242/13-к
Провадження № 1-кп/584/32/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27.03.2013 року м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі головуючого судді - Токарєва С.М., суддів - Гриценка П.П., Данік Я.І., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000021 від 20 листопада 2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею ч. 3 ст. 152 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19.03.2013 року було передано з Білопільського районного суду Сумської області обвинувальний акт з матеріалами по кримінальному провадженню № 000021 по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 152 ч.3 КК України до Путивльського районного суду Сумської області для розгляду справи по суті.

26 березня 2013 року обвинувальний акт з матеріалами по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 152 ч.3 КК України надійшов до Путивльського районного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 6 ст. 34, ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 Кримінального кодексу України на 09 год. 00 хв. 01.04.2013 року в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачених та захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Суддя
Справа № 584/182/13-к
Провадження № 1-кп/584/28/13
УХВАЛА

22.04.2013 року м. Путивль

суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, 395 КК України.

Ухвалою суду від 22.03.2013 року дане кримінальне провадження було зупинено у зв'язку з розшуком обвинуваченого.

Як вбачається із повідомлення райвідділу міліції від 22 квітня 2013 року - проведеними оперативно-розшуковими заходами місцезнаходження обвинуваченог ОСОБА_1 було встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, 395 КК України.

Призначити провадження до судового розгляду на 10 годину 24 квітня 2013 року з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої, а також свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Суддя
Справа № 584/4/13- к
Провадження 1-кп/584/5/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08.01.2013 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2013 року до Путивльського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України -після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 14.01.2013 року на 11 год. 00 хв. в залі суду м. Путивль.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу, цивільного позивача та цивільного відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № № 585/1555/15-к
Номер провадження 1-кп/585/179/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
08 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 317 ч.1, 309 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В:
02 червня 2015 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 317 ч.1, 309 ч.2 КК України, який ухвалою судді від 02 червня 2015 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду, обвинувачений не заперечував, клопотань учасники судового провадження не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 317 ч.1, 309 ч.2 КК України до судового розгляду на 16 червня 2015 року на 14 год.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/5695/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/445/14 р.
УХВАЛА
21.10.2014 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВСУ ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 16 вересня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВСУ ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 16 вересня 2014 року.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.304-306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Шосткинського МВ УМВСУ ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 16 вересня 2014 року на «23» жовтня 2014 року на 11-20 годин.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого СВ Шосткинського МВ УМВСУ ОСОБА_3 , прокурора.

Зобов`язати слідчого (прокурора) надати кримінальне провадження для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/5031/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/301/14 р.

УХВАЛА
про привід
28.11.2014 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - суддi ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінального провадження № 00001590 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений у судове засідання не з`явився, хоча і був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинуваченого.

Потерпіла не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема, має право постановити ухвалу про привід.

Заслухавши прокурора, потерпілу, зважаючи, що до обвинуваченого вже застосовувались приводи, але це не вплинуло на виконання ним свого обов`язку по прибуттю до суду за викликом, враховуючи вимоги вказаних норм, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст. 42, 140, 318, 323 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у судове засідання, призначене на 12 грудня 2014 року на 12 год. 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити Шосткинському МВ УМВС України у Сумськiй областi.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №6666/1370/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні справу про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.03.2014 року про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона винесено ухвалу про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проте при винесенні вищезазначеної ухвали у резолютивній частині допущена описка, а саме: не точно вказано дані:
- « Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.02.2014 року (№1-59/11).»
замість вірного:
« Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.02.2011 року (№1-59/11)».
Прокурор, ОСОБА_3 ,та представник Дніпровського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області в судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомлено, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на вказані вище обставини, допущена судом в резолютивній частині ухвали описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.03.2014 року про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В резолютивній частині ухвали замість
«Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.02.2014 року (№1-59/11)»
вірним вважати:
«Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.02.2011 року (№1-59/11)»
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 666/5459/14-к
Провадження № 1-кп/666/287/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

04.08.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 002114 від 16.06.2014 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2014 року до Дніпровського районного суду м. Херсона надійшли матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 002114 від 16.06.2014 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в підготовче судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду міста Херсона на 12.08.2014 року на 10-30 годин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1099/15 Справа № 202/1103/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

резолютивна частина
16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2015 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

був визнаний винним та засуджений за ч. 1 ст. 212 КК України, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Стягнуто з директора ТОВ «Екотек-Д» ОСОБА_8 на користь держави несплачений податок на додану вартість 845980,2 грн.

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини рішення, а мотивовану частину оголосити о 14.00 годині 19.06.2015р.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2015 року відносно ОСОБА_8 скасувати, призначивши новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 14.00 годині 19.06.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 660/853/14-к
Номер провадження 1-кс/660/124/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження за скаргою

на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

23 червня 2014 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , щодо закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000320 від 03.06.2013 року.

Подана скарга відповідає нормам КПК України.

Керуючись ст. ст.303 ,304, 305 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 20.09.2013 року, внесену до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.06.2013 року за № 0000320 .

Призначити розгляд скарги на постанову про закриття кримінального провадження на 27.06.2014 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

За скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчому СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 , необхідно подати до Нововоронцовського районного суду Херсонської області належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження та матеріали кримінального провадження досудового слідства. Строк виконання ухвали в цій частині на протязі однієї доби з дня отримання копії цієї ухвали.
Участь скаржника, слідчого СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області, прокурора Нововоронцовського району є ов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/484/15-к
Номер провадження 1-кп/660/82/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
17 червня 2015 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.05.2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 03 липня 2015 року о 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/1248/13-к
Номер провадження 1-кс/660/86/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року смт. Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Нововоронцовського району Херсонської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про перевід громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 з СІЗО м Дніпропетровська до СІЗО м. Херсон.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників процесу, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2013 року ухвалою слідчого судді Нововоронцовського районного суду, було задоволено клопотання начальника СКР Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонської області ОСОБА_5 про застосування тимчасового арешту до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 на 40 діб. Також даною Ухвалою було визначено місце утримання ОСОБА_4 в СІЗО № 3 м.Дніпропетровськ.

09.09.2013 року до суду надійшло клопотання прокурора Нововоронцовського району яке мотивоване тим, що на виконання вимог ст. 587 КПК України щодо виконання доручення Генеральної прокуратури України про організацію етапування прокуратурою Херсонської області для екстрадиції громадянина республіки Молдова ОСОБА_4 необхідно етапування останнього з СІЗО м. Дніпропетровська до СІЗО в м. Херсоні.

Згідно ч.1 ст.574 КПК України, центральними органами України щодо видачі особи (екстрадиції), якщо інше не передбачено міжнародним договором України, є відповідно Генеральна прокуратура України та Міністерство юстиції України.

Враховуючи вищевикладене, а також для виконання вимог КПК України щодо екстрадиції ОСОБА_4 та відповідного доручення Генеральної прокуратури України, вважаю що клопотання є обґрунтованим і таким яке підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.541, 584, 587 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Панаєт ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдаванина, уродженець м. Леова, Республики Молдова перевести з СІЗО № 3 м. Дніпропетровська до слідчого ізолятора м. Херсона.

Копію даної постанови для виконання направити начальнику слідчого ізолятора № 3 м. Дніпропетровська та начальнику слідчого ізолятора м. Херсон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1