Апелляционный суд города
Дело № 11-287/07 Председательствующий в 1 инстанции
Категория ст.309 ч.2 УК Докладчик: Коваленко А.Ю.
26 июня 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: КОВАЛЕНКО А.Ю.
судей: ПОНОМАРЕНКО А.П.,
с участием прокурора: ЩЕРБА ЧЕНКО И. Ф.
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляции осуж­денного ОСОБА_1
на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, русский, уроженец
города Севастополя, гражданин Украины, разведенный, со средне-техническим
образованием, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый: 29 декабря 1999 года Гагаринским район­ным судом
города Севастополя по ст. 229-1 ч.2
УК Украины (в редак­ции 1960 года)
к 5-ти годам лишения
свободы, освобожденный 12 мая
условно-досрочно на 1 год
2 месяца 8 дней, осужден по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5-ти годам 6-ти месяцам
лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества;
приговором взыскано с ОСОБА_1 в пользу НИИЭКЦ при УМВД
Украины в городе Севастополе судебные расходы за проведение химических
экспертиз в сумме 1836 грн.,
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
Согласно приговору суда, ОСОБА_1
осужден за совершение преступления при следующих об­стоятельствах.
12 марта 2006 года , точное время досудебным следствием не
установлено, незаконно с целью сбыта при неустановленных следствием
обстоятельствах приобрел у неустановленного досудебным следствием ли­ца для
последующей продажи особо опасное психотропное вещество «кустарного»
изготовления - препарат
из эфедрина «Псевдоэфедрин», которое незаконно с целью сбыта хранил при себе
вплоть до 13.00 часов
12 марта 2006 года. После этого, действуя
умышленно, с целью сбыта 12 марта
2006 года примерно в
13.00 часов ОСОБА_1,
находясь в АДРЕСА_2, незакон­но сбыл залегендированному под вымышленными
анкетными данными - ОСОБА_2
особо опасное пси­хотропное вещество «кустарного» изготовления препарат из
эфедрина «Псевдоэфедрин», общим весом в перерасчете на сухое вещество 0,169 гр.
В апелляции и дополнениях к ней
осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда в отношении него отменить, прекратить
производство по делу за отсутствием в его действиях состава преступления, преду­смотренного
ст. 307 ч.2 УК Украины
или направить дело на новое судебное рассмотрение или дополнитель­ное
Апелляция осужденного ОСОБА_1
мотивирована тем, что он не сбывал ОСОБА_2 психо­тропное вещество, а
оперативные мероприятия по закупке психотропного вещества были проведены с нару­шением
предусмотренного законом порядка, что подтверждается свидетельскими показаниями
ОСОБА_3, который заявил в судебном заседании о том, что с ним (ОСОБА_1) не
знаком, и принимал участие по данному делу только один раз, тогда как в
материалах дела имеется протокол допроса указанного свидете­ля, датированный 15 марта 2006 года.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции также
указывает на то, что подпись лица, якобы произво­дившего оперативную закупку, в
протоколе личного досмотра от 12 марта
соответствует подписи
ОСОБА_2, в других протоколах следственных действий также
имеются неоговоренные дописки, что вы­зывает сомнение в достоверности
зафиксированных в них сведений.
Считает, что суд должен был
критически отнестись к показаниями свидетеля ОСОБА_2, якобы производившего
оперативную закупку психотропного вещества, а заключение судебной химической
экспер­тизы не может быть доказательством по делу, так как его выводы в части
количества обнаруженного у него психотропного вещества не соответствуют
Апеллянт ссылается на то, что судом
были оставлены без внимания его ходатайства о вызове в судеб­ное заседание для
допроса всех свидетелей, указанных в обвинительном заключении, а также
свидетелей, ко­торым со слов ОСОБА_2 он, ОСОБА_1, регулярно сбывал психотропные
вещества, эксперта, про­изводившего судебную химическую экспертизу, а также не
оглашены в судебном заседании его жалобы.
По мнению осужденного ОСОБА_1, судом
было нарушено его право на защиту, так как журнал фиксации судебного процесса,
не смотря на заявленное им ходатайство о ведении русского языка, велся на
украинском языке, которым он не владеет.
Кроме того, указывает на то, что листы уголовного дела
не соответствуют описи документов.
Также ОСОБА_1 указывает на то, что
при назначении ему наказания суд необоснованно учел тяжесть совершенного им
преступления, а срок отбывания наказания следует исчислять со дня задержания,
указано в приговоре суда - с
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1, поддержавшего поданную апелляцию и дополне­ния к ней, прокурора,
полагавшего, что апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удов­летворению,
а именно в части разрешения вопроса о судебных издержках и исчисления срока
отбывания на­значенного наказания, изучив дело и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим
Виновность осужденного ОСОБА_1 в
совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при
изложенных в приговоре суда обстоятельствах подтверждается совокупностью
собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании
Допрошенным в суде первой инстанции,
ОСОБА_1 свою вину в сбыте 12 марта
2006 года психо­тропного
вещества гражданину под вымышленными анкетными данными ОСОБА_2 не признал и
пояс­нил, что наоборот, не он, а ОСОБА_2 предложил ему купить у него
психотропное вещество за 39 грн.
Данная версия ОСОБА_1 была предметом
проверки в суде первой и не нашла своего подтвер­ждения.
Так, из постановления о проведении
оперативной закупки наркотических средств усматривается, что ОБНОН УМВД Украины
в городе Севастополе располагает оперативной информацией о том, что гражданин
ОСОБА_1, проживающий по пр. Октябрьской революции в городе Севастополе в течение
продолжи­тельного времени занимается незаконным хранением и сбытом
наркотических средств, в связи с чем было принято решение произвести у него
оперативную закупку наркотических средств, которую поручить гражда­нину «У» под
вымышленными данными ОСОБА_2 (л.д. 12)
Согласно акту осмотра денежных
средств, в присутствии понятых ОСОБА_3, ОСОБА_4 были осмотрены денежные купюры,
предназначенные для оперативной закупки достоинством 10 грн. серия НОМЕР_1; 10 грн. серии НОМЕР_2; 10 грн. серия НОМЕР_3; 10 грн. серия НОМЕР_4 (л.д. 13).
Обстоятельства осмотра денежных купюр
подтвердил в суде первой инстанции свидетель ОСОБА_3, участвовавший при
проведении данного процессуального действия в качестве понятого.
Согласно акту осмотра покупателя,
указанные денежные средства вручены гражданину ОСОБА_2 для проведения
оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_1 (л.д. 25).
Из протокола добровольной выдачи
усматривается, что ОСОБА_2 12 марта
2006 года примерно в
13 часов 55 минут добровольно выдал работниками
милиции одноразовый медицинский шприц объемом на 5 мл., в котором находилось 2мл. желтой
жидкости, шприц помещен в картонную коробку и опечатан. При этом ОСОБА_2
пояснил, что в шприце находится вещество - «первитин», (винт), которое ему продал ОСОБА_5 в районе
дома АДРЕСА_2 (л.д. 20)
Согласно протоколу личного досмотра
ОСОБА_1 у последнего 12 марта
изъято из левой руки 39 грн.
серии НОМЕР_1; 10 грн.
серии НОМЕР_2; 10 грн.
также одна купюра достоинством 5 грн.
И две купюры достоинством по 2 грн.,
то есть из них три денежные купюры по 10 грн., которые были вручены работниками милиции для
проведения оперативной закупки (л.д. 24).
Перечисленные процессуальные
документы составлены в соответствии с требованиями норм УПК, обоснованно
признаны доказательствами по делу опровергают утверждения осужденного
относительно их фальсификации работниками милиции.
Согласно заключению химической
экспертизы (л.д. 58), вещество,
находящееся в шприце объемом 5 мл.,
в котором находилась на момент производства экспертизы 1,2 мл. вещества и доставленное на
эксперти­зу в картонной коробке, добровольно выданное гражданином ОСОБА_2 и
приобретенное у ОСОБА_1, является особо опасным психотропным веществом
«кустарно» изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) и в
перерасчете на сухое вещество составляет 0, 169 гр. (л.д. 58).
При том из материалов дела
усматривается, что первоначально по делу специалистом ОСОБА_6 давалось
заключение № 183 от
13 марта 2006 года (л.д.46), в котором
соответствует количество изъятого в осужденного психотропного вещества
представленному для исследования.
Указанное опровергает доводы
апелляции ОСОБА_1 о незаконности проведенной по делу хими­ческой экспертизы и
несоответствия ее выводов фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины были оглашены и
исследованы показания зале-гендированного свидетеля ОСОБА_2, данные им на
досудебном следствии, из которых следует, что по­следний согласился принять
участие в оперативной закупке у ОСОБА_1 психотропных веществ, полу­чил у
работников милиции денежные средства в размере 40 грн. 3 купюры по 10 грн., номера и серии которых были
переписаны, после чего созвонился по мобильному телефону с ОСОБА_1, прибыл к
нему в обе­денное время 12 марта
дома по пр. Октябрьской революции № 89 купил
у ОСОБА_1 в шприце психотропное вещество - «первитин», которое последний тут же добровольно выдал
работникам ми­лиции (л.д. 28).
Кроме того, судебная палата считает
необоснованными доводы прокурора о том, что подлежит изме­нению размер
взысканных по делу судебных издержек. Так, в своей апелляции ОСОБА_1 указывал
на то, что им подан гражданский иск в Гагаринский районный суд г.Севастополя
относительно необоснованного взыскания с него денежных средств. При этом
осужденный не просил рассмотреть вопрос о снижении судеб­ных издержек. Прокурор
в своей речи также указал лишь о снижении размера взысканных денежных средств,
однако не указал, какую именно сумму следует взыскать, а от какой суммы
освободить осужденного.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении
инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его дейст­вия по
ст. 307 ч. 2 УК Украины, как незаконное
приобретение , хранение
с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасных психотропных веществ,
совершенные повторно.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что
при назначении наказания судом необоснованно уч­тена тяжесть совершенного им
преступления, коллегия судей находит безосновательными.
Так, из приговора суда усматривается,
что наказание ОСОБА_1 назначено судом 1-й инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и надлежаще мотивировано в
При назначении наказания суд также
учел данные о личности последнего, который характеризуется отрицательно, ранее
судим за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических
веществ, и вновь совершил незаконный сбыт психотропных веществ, и назначил
ОСОБА_1 минимальное наказа­ние, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 307 УК Украины.
Вместе с тем заслуживают внимание
доводы ОСОБА_1 о том, что судом неверно указан срок, с которого необходимо
исчислять отбывание наказание.
Так, из материалов дела, в частности
из протокола задержания ОСОБА_1 (л.д. 18) усматривает­ся, что последний был задержан 12 марта 2007 года, в связи с чем суд необоснованно
указал на то, что срок отбывания наказания ОСОБА_1 следует исчислять с 15 марта 2007 года. Поэтому судебная палата счи­тает,
что суду 1-й инстанции
следует предложить в порядке ст.ст. 409-441 УПК Украины уточнить срок отбы­вания
наказания, назначенного осужденному.
Оснований для изменения, либо отмены приговора суда
судебная палата не усматривает.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст.365, 366, 379 УПК
Украины, коллегия судей су­дебной палаты по уголовным делам, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворе­ния, а приговор Гагаринского районного суда города
Севастополя от 14 декабря
отношении него оставить без изменения.
Предложить суду первой инстанции в
порядке ст. 409-411 УПК
Украины уточнить срок исчисления отбывания назначенного ОСОБА_1 наказания.