Справа №: 1-380/10
ВИРОК

Іменем України

"19" жовтня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Петушкова С. А., при секретарі - Без коровайній А. І., з участю: прокурора - Кучмій О. О., та захисника - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, що народився 28.06.1982 року в м. Жовті Води. Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ВАТ «Жовтоводський хлібозавод» м. Жовті Води, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого, військовозобов'язаного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 286 ч. 2 КК, -

УСТАНОВИВ:

10.06.2010 року біля 10 години ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на прилеглій території до магазину «Аліса», по вул. Жовтневій № 8 в с. Приютівка Олександрійського району.^ Кіровоградської області, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності виконуваного маневру, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, при цьому допустив наїзд на розташованого позаду автомобіля пішохода, - ОСОБА_3, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху: п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб;

в наслідок чого пішохід ОСОБА_3 згідно висновку судово- медичної експертизи № 238 від 21.06.2006 року отримала тілесні ушкодження у вигляді:# черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу, синців обличчя, гематом обличчя в комплексі з переломом виличної кістки зліва та переломом кісток склепіння та основи черепу, переломів ребер справа та зліва, тіла грудини, відриву рукоятки грудини, відриву лівої ключиці від лопатки, відриву правого ключично - груднинного кінця, розриву лобкового симфізу, перелому лівого стегна, забою легеневої тканини, синців та саден обличчя, тіла кінцівок, ран правого гомілково-ступневого суглобу, правого ліктя, що віднесено до категорії тяжких тілесних ушкоджень відносно живих осіб і знаходяться у

прямому причинному зв'язку зі смертю потерпілої.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю, та підтвердив вищевикладені обставини вчинення злочину, в скоєному щиро кається.

Крім повного визнання, вина підсудного у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю підтверджена наступними, зібраними по справі доказами:

Свідченнями:

потерпілої ОСОБА_4, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 і в неї є матір - ОСОБА_5, а також її рідна ¦ сестра - ОСОБА_6, котрі також проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4. Окрім цього, у її матері та тітки була мати - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, котра проживала в ІНФОРМАЦІЯ_6.

їй відомо, що 10.06.2010 року в ранковий час ОСОБА_3 пішла до магазину «Аліса» в с. Приютівка, де на прилеглій території до магазину по вул. Жовтневій, ¦* ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ГАЗ» під час руху заднім ходом допустив на неї наїзд, в наслідок чого вона отримала тілесні ушкодження від яких померла на місці події. Про дані обставини вона дізналася перебуваючи на місці події і чула від людей, що водій автомобіля, після вигрузки хліба в магазин, сів в автомобіль та подав звуковий сигнал, після чого поїхав заднім ходом до виїзду на вул. Жовтневу, при цьому скоїв наїзд на її бабусю. свідків:

МАКАРІХІНА Г еннадія Павловича, що він працює експедитором на ВАТ «Жовтоводський хлібозавод» м. Жовті Води і спільно з ОСОБА_2, котрий є водієм і управляє автомобілем НОМЕР_1 вони доставляють хлібобулочні вироби згідно накладних документів.

10.06.2010 року в ранковий час він спільно з ОСОБА_2 біля 10 години ранку приїхали в с. Приютівка і заїхали автомобілем на прилеглу територію до приміщення магазину «Аліса», де зупинилися правою стороною біля приміщення. Після цього він ¦ відчинив будку та почав вивантажувати хліб в магазин. Під час вигрузки хлібобулочних виробів, він бачив, що до приміщення магазину зайшов невідомий чоловік та вийшла жінка похилого віку, при цьому більше покупців він не бачив. На протязі біля 10 хвилин він вивантажив хліб в магазин після чого зачинивши будку, сів в салон автомобіля. На той момент пішоходів біля автомобіля чи магазину він не бачив. Після того, як він сів в автомобіль, то спільно з ОСОБА_2 біля 2 хвилин перевіряли накладні, після чого ОСОБА_2 завів двигун, та подивився в праве і ліве дзеркало заднього огляду, при цьому подав звуковий сигнал і повільно почав рухатися назад з метою виїхати з прилеглої території. Під час руху він в дзеркала заднього огляду не дивився і вони проїхали відстань біля 7 м. зі швидкістю 5-10 км./год., і в один момент він відчув, що автомобіль наїхав на сторонню перешкоду, хоча коли вони заїздили до магазину сторонніх перешкод він не бачив. Після цього ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль та проїхав біля 1-2 м. вперед, і вони вийшли з автомобіля. Коли він підійшов до задньої частини автомобіля, то побачив, що за заднім правим колесом на дорожньому покритті лежить жінка похилого віку, котра отримала значні тілесні ушкодження і не подавала ознак життя. Він побачив, що на ногах у неї малися сліди переїзду від коліс автомобіля, а також в області голови почала з'являтися кров. Побачивши жінку він зрозумів, що ОСОБА_2 скоїв на неї наїзд, після чого ОСОБА_7 зателефонував до міліції та повідомив про пригоду, при цьому попросив викликати швидку допомогу.

% результатами:

огляду місця події від 10.06.2010 року, в ході якого встановлено, що дорожньо- транспортна пригода мала місце на прилеглій території до магазину «Аліса», по вул. Жовтневій № 8 в с. Приютівка Олександрійського району а. с. 7-14

огляду автотранспорту від 10.06.2010 року, в ході якого було оглянуто та вилучено автомобіль НОМЕР_1, котрим було скоєно наїзд.

а.с. 15-16

медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп'яніння від 10.06.2010 року, в ході якого було встановлено, що на момент огляду ОСОБА_2 перебував в тверезому стані, а. с. 17

судово-медичної експертизи № 238 від 21.06.2006 року, якою встановлено, що в наслідок наїзду пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми: субарахноїдального крововиливу, синців обличчя, гематом обличчя в комплексі з переломом виличної кістки зліва та переломом кісток склепіння та основи черепу, переломів ребер справа та зліва, тіла грудини, відриву рукоятки грудини, відриву лівої ключиці від лопатки, відриву правого юпочично-грудинного кінця, розриву лобкового симфізу, перелому лівого стегна, забою легеневої тканини, синців та саден обличчя, тіла кінцівок, ран правого гомілково-ступневого суглобу, правого ліктя, що віднесено до категорії тяжких тілесних ушкоджень відносно живих осіб і знаходяться у прямому причинному зв'язку зі смертю. '¦

а. с. 51-54

автотехнічної експертизи № 2431/18 від 23.06.2010 року, котрою встановлено, що гальмівна система, ходова частина та рульове керування представленого для експертного дослідження а/м ГАЗ-33021-012 СПГ д/н НОМЕР_2 на момент настання розглянутої події знаходилися в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим а/м його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу убік від смуги руху, яка обирається їм (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості а/м аж до його повної зупинки за допомогою робочого^ гальма з відомою водію ефективністю.

В розглянутій ситуації дії водія автомобіля ГАЗ 33021-012 СПГ ОСОБА_2, що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та уникнення ДТП регламентувались вимогами п.п. 1.5,2.3 (б), 10.1 та 10.9 ПДР, згідно з якими:

1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та'інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян/ завдавати матеріальних збитків...

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки Інтим учасникам руху.

10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати ^ небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

За умови виконання вимог п. 2.3 (б), 10.1 та 10.9 ПДР, тобто уважно стежачи за дорожньою обстановкою та дотримуючись умов безпеки на початку руху та при русі заднім ходом, водій а/м ГАЗ 33021-012 СПГ ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3 Невідповідні дії водія а/м ГАЗ 33021-012 СПГ ОСОБА_7 вимогам пунктів 2.3 (б), 10.1 та 10.9 ПДР знаходяться в причинному зв'язку з ДТП, що сталася.

а. с. 58-64

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 286 ч. 2 КК, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, що потягли смерть потерпілого.

Так, він, 10.06.2010 року, порушив правила дорожнього руху, в результаті чого ОСОБА_3 отримала тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до її смерті.

З

При цьому суд враховує, що фактичні обставини справи викладені в обвинувальному висновку, та вище, ніким не заперечуються. Щодо вини підсудного, та можливості уникнути ДТП, то слід зазначити, що із свідчень свідка ОСОБА_8 , слідує, що після посадки в автомобіль, він із підсудним близько 2-х хвилин займався документацією, після цього ніхто із машини не виходив. Таким чином, у підсудного була можливість, і це є його обовязком, скористатися допомогою ОСОБА_8, щоб переконатися у відсутності будь-кого позаду автомобіля, якою він не скористався.

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, що він є необережним, тяжким; особу винного, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину; не знаходить обставин, що обтяжують його відповідальність; обставини, що помякшують його відповідальність - щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, сприяння встановленню істини по справі; та вважає необхідним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи сукупність даних про особу підсудного, та помякшуючі його відповідальність обставини, суд вважає виправлення його можливим без реального відбування покарання, а тому до нього можливо застосувати ст. 75 КК, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.

Речовий доказ - автомобіль НОМЕР_1, переданий на зберігання підсудному слід передати власнику, - ВАТ «Жовтоводський хлібозавод».

Керуючись ст. ст. 321 - 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 286 ч. 2 КК, та призначити йому покарання - 5 (пять) років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання на іспитовий строк в 3 (три) роки, зобов'язавши його протягом цього строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну своїх місць проживання, роботи, навчання, періодично зявлятися до вказаних органів на реєстрацію.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Речові докази - автомобіль НОМЕР_1, - переданий ОСОБА_2, - передати ВАТ «Жовтоводський хлібозавод».

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з часу його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя: Петушков С.А.