АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6
підозрюваної захисникаОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду Черкаської області від 19.09.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Біла Криниця, Великоолексанрівського району, Херсонської області, українка, громадянка України, освіта неповна середня, розлучена, має на утриманні неповнолітню доньку, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.09.2014 року задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою строком 60 діб з визначенням застави у кримінальному провадженні, в якому остання підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України, які виразились в тому, що остання 10.09.2014 року в групі осіб із ОСОБА_9 в м. Звенигородка збула ОСОБА_10 за 200 грн. 0,049 грам психотропної речовини амфетамін, а також повторно, 12.09.2014 року в групі осіб із ОСОБА_9 в м. Звенигородка збула ОСОБА_10 за 200 грн. 0,145 грам психотропної речовини амфетамін.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні його клопотання щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати останній такий запобіжний захід, який би не був пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування своїх доводів захисник посилається на те, що слідчий суддя безпідставно обґрунтував своє рішення наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України та не навів жодних доводів про те, що остання перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у провадженні. Також стороною захисту вказується, що слідчий суддя не прийняв до уваги те, що підозрювана до затримання мала постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину та недієздатного батька, а тому вважає, що у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної не наведено доказів, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної та захисника, які підтримали свої апеляційні вимоги, пояснення прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність у нього судимостей та інше.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а також враховано тяжкість покарання, що їй загрожує та обґрунтовано прийнято рішення про неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та прийнято обґрунтоване рішення, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не взято до уваги позитивну характеристику підозрюваної, то такі доводи є безпідставними, оскільки дані про її особу були предметом дослідження в суді, що стверджується журналом судового засідання та технічним записом носія інформації.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.09.2014 року щодо підозрюваної ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :