справа № 631/553/13-к
провадження № 1-кп/631/37/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2013року Нова
Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі:

Головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В. Атанасовій
З.О.

за участю прокурора Полушкіна В.В.,
Кретова В.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілих:ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому
засіданні селища Нова Водолага
Нововодолазького району Харківської
області матеріали обвинувального акту
у кримінальному провадженні за ч.1 ст.187,
ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України внесеному до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №-0000189 від 19.03.2013
року, та за №-0000211 від 26.03.2013 року
стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Нова Водолага Нововодолазького району,
Харківської області, громадянина
України, маючого середню освіту,
неодруженого, непрацюючого,
зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 03.08.2010
року Нововодолазьким районним судом
Харківської області за ч.1 ст.186 КК
України до шести місяців арешту,
звільнений по закінчення терміну
відбуття покарання 27 жовтня 2010 року з
Диканівської виправної колонії №-12 м.
Харків, у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187,
ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

19.03.2013 року, близько 18 години ОСОБА_2,
знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, перебуваючи на вул. Іванова
смт. Нова Водолага Нововодолазького
району Харківської області,
застосовуючи насильство небезпечне
для життя і здоров'я, що виразилося в
нанесенні ударів ногами по обличчю і
тулубу ОСОБА_4, відкрито заволодів
мобільним телефоном ОСОБА_4, «SAMSYNG GТ-S7562
(SЕК) DUOS», вартістю 1747 гривень (згідно
висновку судово-товарознавчої
експертизи №-860 від 23.03.2013 року), з
сім-картою оператора мобільного
зв'язку «МТС» вартістю 10 гривень, на
рахунку якої знаходилися гроші в сумі 6
гривен, та сім-картою оператора
мобільного зв'язку «Діджус» вартістю 10
гривень, на рахунку якого знаходилися
гроші в сумі ЗО копійок, а всього
заволодів майном ОСОБА_4 на загальну
суму 1773,3 гривень. Згідно висновку
судово-медичної експертизи №29-НВ/13 від
23.03.2013 року ОСОБА_4 отримав травматичний
набряк м'яких тканин в тім'яній області
волосистої частини голови, на віках
правого ока з синцем, пошкодження на
обличчі, закритий перелом кісток носа,
внутрішньо шкірні крововиливи на
спині. По ступеню тяжкості синці і
садна відносяться до ЛЕГКИХ тілесних
ушкоджень (п.2.3.5. «Правил»
судово-медичного визначення ступеня
тяжкості тілесних ушкоджень. Наказ №6
МОЗ України від 17.01.1995р.) Закритий
перелом кісток носа відноситься до
ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад
здоров'я понад 6, але не менше 21 дня
(п.2.3.3. «Правил» судово-медичного
визначення ступеня тяжкості тілесних
ушкоджень. Наказ №6 МОЗ України від
17.01.1995р.). До небезпечних для життя
вказані вище ушкодження не
відносяться.

Викрадене майно ОСОБА_2 незаконно
обернув у свою користь і розпорядився
ним на власний розсуд.

Перед вище приведеним кримінальним
злочином, 07.03.2013 року, о 12 год. 00 хв.,
ОСОБА_2, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, реалізуючи
злочинний намір, спрямований на таємне
викрадення чужого майна, шляхом
розбиття вікна, проник на веранду
будинку ОСОБА_5, розташованого по
АДРЕСА_2, звідки таємно викрав
велосипед спортивно-туристичний
«Турист» модель 153-421 вартістю 453 гривні
та газовий балон «Пропан-Бутан»
ємкістю 50 літрів вартістю 150 гривень,
(згідно висновку експерта № 1126 від
16.04.2013 року), а всього викрав майно
ОСОБА_5 на загальну суму 603 гривні.

Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився
за власним розсудом, заподіявши
потерпілому ОСОБА_5 матеріальний
збиток на вищевказану суму.

Крім того, 09.04.2013 року, о 12 год. 00 хв.,
ОСОБА_2 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння в салоні
автомобіля ВАЗ 2108 д.з. НОМЕР_1. яким
керує ОСОБА_7, знаходячись на вул.
Зелена смт. Нова Водолага
Нововодолазького району Харківської
області, реалізуючи злочинний намір,
спрямований на таємне викрадення
чужого майна, шляхом вільного доступу,
таємно викрав мобільний телефон
ОСОБА_7, «НОКІА 6300», що лежав на панелі
автомобіля, вартістю 233 гривні (згідно
висновку експерта № 1103 від 11.04.2013 року)
в якому знаходилась картка мобільного
оператора «МТС» вартістю 10 гривень, на
якій знаходились кошти в сумі 40
гривень, а всього викрав майно ОСОБА_7
на загальну суму 283 гривні.

Викраденим ОСОБА_2 розпорядився за
власним розсудом, заподіявши
потерпілому ОСОБА_7 матеріальний
збиток на вищевказану суму.

Крім того, продовжуючи свою злочинну
діяльність, 09.04.2013 року, о 16 год. 00хв.,
ОСОБА_2, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння, реалізуючи
злочинний намір, спрямований на таємне
викрадення чужого майна, шляхом
вільного доступу з території
домоволодіння ОСОБА_6, розташованого по
АДРЕСА_3, таємно викрав велосипед марки
«Україна», що належить ОСОБА_6, вартістю
177 гривень (згідно висновку експерта №
1104 від 11.04.2013 року). Викраденим
велосипедом ОСОБА_2 розпорядився за
власним розсудом, заподіявши
потерпілому ОСОБА_6 матеріальний
збиток на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнавши свою
вину повністю в судовому засіданні
підтвердив, що дійсно при вище
викладених обставинах ним були скоєні
інкриміновані йому в вину злочини. По
суті справи обвинувачений пояснив, що
він повністю підтримує обвинувачення і
не бажає давати ніяких пояснень
признаючи свою вину, в чому він щиро
кається та просить суд при визначенні
йому покарання застосувати до нього
мінімальний термін позбавлення волі.
Підсудній вибачившись перед
потерпілими завірив їх, що він готовий
в добровільному порядку відшкодувати
завдані збитки, зробивши для себе
відповідні висновки, а також завірив
суд, що в подальшому не допустить зі
свого боку подібних кримінальних
проступків.

Крім повного визнання своєї вини в
скоєнні інкримінованих обвинуваченому
ОСОБА_2 в вину злочинів, його провина
повністю доказана показами потерпілих
по справі, які в своїй сукупності не
розходяться з показами самого
обвинуваченого.

Так допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_4 підтвердив суду, що
дійсно 19.03.2013 року, близько 18 години
ОСОБА_2, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння та перебуваючи
на вул. Іванова смт. Нова Водолага
Нововодолазького району Харківської
області, застосовуючи насильство
небезпечне для його життя і здоров'я,
відкрито заволодів мобільним
телефоном, «SAMSYNG GТ-S7562 (SЕК) DUOS», вартістю
1747 гривень. Потерпілий в судовому
засіданні відмовився від будь-яких
претензій матеріального чи морального
характеру до обвинуваченого і просить
суд застосувати до останнього
мінімальне покарання пов'язане з
позбавленням його волі.

Покази потерпілого повністю
співпадають з показами обвинуваченого
даними останнім в ході досудового
слідства.

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_5 підтвердив суду, що
дійсно 07.03.2013 року, о 12 год. 00 хв., ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, реалізуючи злочинний намір,
спрямований на таємне викрадення
чужого майна, шляхом розбиття вікна,
проник на веранду його будинку,
розташованого по АДРЕСА_2, звідки
таємно викрав велосипед
спортивно-туристичний «Турист» модель
153-421 вартістю 453 гривні та газовий балон
«Пропан-Бутан» ємкістю 50 літрів
вартістю 150 гривень, а всього викрав
майно ОСОБА_5 на загальну суму 603 гривні.
Потерпілий в судовому засіданні
відмовився від будь-яких претензій
матеріального чи морального характеру
до обвинуваченого і просить суд
застосувати до останнього мінімальне
покарання пов'язане з позбавленням
його волі.

Покази потерпілого повністю
співпадають з показами обвинуваченого
даними останнім в ході досудового
слідства.

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_7 підтвердив суду, що
дійсно 09.04.2013 року, о 12 год. 00 хв., ОСОБА_2
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння в салоні автомобіля ВАЗ 2108
д.з. НОМЕР_1. яким керував ОСОБА_7,
знаходячись на вул. Зелена смт. Нова
Водолага Нововодолазького району
Харківської області, реалізуючи
злочинний намір, спрямований на таємне
викрадення чужого майна, шляхом
вільного доступу, таємно викрав
мобільний телефон, що належав йому -
«НОКІА 6300», що лежав на панелі
автомобіля, вартістю 233 гривні, а всього
викрав майна потерпілого на загальну
суму 283 гривні. Потерпілий в судовому
засіданні відмовився від будь-яких
претензій матеріального чи морального
характеру до обвинуваченого і просить
суд застосувати до останнього
мінімальне покарання пов'язане з
позбавленням його волі.

Покази потерпілого повністю
співпадають з показами обвинуваченого
даними останнім в ході досудового
слідства.

Допитаний в судовому засіданні
потерпілий ОСОБА_6 підтвердив суду, що
дійсно 09.04.2013 року, о 16 год. 00хв., ОСОБА_2,
знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, реалізуючи злочинний намір,
спрямований на таємне викрадення
чужого майна, шляхом вільного доступу з
території домоволодіння ОСОБА_6,
розташованого по АДРЕСА_3, таємно
викрав велосипед марки «Україна», що
належить ОСОБА_6, вартістю 177 гривень,
заподіявши потерпілому ОСОБА_6
матеріальний збиток на вищевказану
суму. Потерпілий в судовому засіданні
відмовився від будь-яких претензій
матеріального чи морального характеру
до обвинуваченого і просить суд
застосувати до останнього мінімальне
покарання пов'язане з позбавленням
його волі.

Покази потерпілого повністю
співпадають з показами обвинуваченого
даними останнім в ході досудового
слідства.

Обставини на які вказують потерпілі
повністю найшли своє підтвердження в
сукупності показів учасників процесу
та не викликають сумніву у суду.
Пояснення учасників процесу на думку
суду є послідовні, логічні і повністю
викривають ОСОБА_2 в скоєнні
відповідних злочинів розкриваючи
механізм їх скоєння.

Судом пояснення учасників процесу
визнаються як належні докази по справі.

Судом також досліджені інші докази які
є суттєвими для прийняття законного та
обґрунтованого рішення по справі.

Вина ОСОБА_2 найшла своє підтвердження
і протоколами огляду місця події, від
19.03.2013 року, від 9.04.2013р. і від 10.04.2013р. в
ході яких вилучені речі які містять на
собі сліди злочину. Дані речі,
мобільний телефон ОСОБА_4, «SAMSYNG GТ-S7562
(SЕК) DUOS», вартістю 1747 гривень, визнані
речовими доказами по справі та мають
доказове значення по справі як належні
докази вини обвинуваченого.

Вина ОСОБА_2, підтверджена та доказана і
протоколами слідчого експерименту від
27.03. 2013 року, та від 18.04.2013 року за його
участю в ході яких він пояснив і
показав як скоїв злочини в яких
звинувачується і визнає повністю свою
вину, тим самим підтвердивши свої
первинні пояснення та пояснення дані в
судовому засіданні потерпілими, тим
самим підтвердивши свої первинні
пояснення та пояснення дані в судовому
засіданні іншими учасниками процесу.
Слідчий експеримент супроводжувався
фото фіксацією і в судовому засіданні
досліджені фото таблиця відповідних
слідчих дій які також повністю
розкривають механізм скоєння
протиправних кримінальних вчинків.

Згідно дослідженого в судовому
засіданні акту №-251 від 26.03.2013 року
амбулаторної судово-психіатричної
експертизи встановлено, що ОСОБА_2 в
даний час виявляє ознаки легкої
розумової відсталості, виявляє синдром
залежності від алкоголю, дає раду своїм
діям та руко водить ними. Злочини
ОСОБА_2 скоїв не перебуваючи в будь-кому
розладі психіки, а перебуваючи в стані
гострої алкогольної інтоксикації при
якій міг давати раду своїм діям та
керувати ними. Даний висновок дає суду
можливість прийняти рішення стосовно
обвинуваченого про його осудність.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується в
частині кваліфікації його дій
висновком судово-медичної експертизи
№29-НВ/13 від 23.03.2013 року, згідно висновку
якої ОСОБА_4 отримав травматичний
набряк м'яких тканин в тім'яній області
волосистої частини голови, на віках
правого ока з синцем, пошкодження на
обличчі, закритий перелом кісток носа,
внутрішньо шкірні крововиливи на
спині. По ступеню тяжкості синці і
садна відносяться до ЛЕГКИХ тілесних
ушкоджень (п.2.3.5. «Правил»
судово-медичного визначення ступеня
тяжкості тілесних ушкоджень. Наказ №6
МОЗ України від 17.01.1995р.) Закритий
перелом кісток носа відноситься до
ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що
спричинили короткочасний розлад
здоров'я понад 6, але не менше 21 дня
(п.2.3.3. «Правил» судово-медичного
визначення ступеня тяжкості тілесних
ушкоджень. Наказ №6 МОЗ України від
17.01.1995р.). До небезпечних для життя
вказані вище ушкодження не
відносяться.

Вина ОСОБА_2 в частині кваліфікації
його дій пов'язаних з завданням збитків
потерпілим від злочинів також повністю
доказана та знайшла своє підтвердження
в висновках експертів криміналістів:
Висновок експерта товарознавця №-1126
від 16.04.2013 року, з якого встановлено, що
обвинуваченим завдано шкоду
потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 603
гривень. Висновок експерта
товарознавця №-1103 від 11.04.2013 року, з
якого встановлено, що обвинуваченим
завдано шкоду потерпілому ОСОБА_7 на
загальну суму 283 гривні. Висновок
експерта товарознавця №-1104 від 11.04.2013
року, з якого встановлено, що
обвинуваченим завдано шкоду
потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 177
гривень.

Суд дослідивши висновки експертиз
оцінює їх як належні докази оскільки
вони дані кваліфікованими
спеціалістами відповідних експертних
установ та не мають протиріч з іншими
матеріалами та доказами по справі.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується
речовим доказом по справі, мобільним
телефоном ОСОБА_4, «SAMSYNG GТ-S7562 (SЕК) DUOS»,
вартістю 1747 гривень.

Суд вважає, що винність обвинуваченого
ОСОБА_2 в інкримінованому йому в вину
злочині повністю підтверджена, а дії
його правильно кваліфіковані за ч.1
ст.187 КК України, /розбій/, тобто, напад з
метою заволодіння чужим майном,
пов'язане із застосуванням насильства
небезпечного для життя і здоров'я
потерпілого.

Суд вважає, що винність обвинуваченого
ОСОБА_2 в інкримінованому йому в вину
злочині повністю підтверджена, а дії
його правильно кваліфіковані за ч.3
ст.185 КК України, тобто таємне
викрадення чужого майна крадіжка,
скоєна повторно, поєднана з
проникненням у житло.

Суд вважає, що винність обвинуваченого
ОСОБА_2 в інкримінованому йому в вину
злочині повністю підтверджена, а дії
його правильно кваліфіковані за ч.2
ст.185 КК України, тобто таємне
викрадення чужого майна/крадіжка/,
скоєна повторно.

При визначенні міри покарання ОСОБА_2
суд враховуючи характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного, ступінь
його винуватості, а також дані, що
характеризують обвинуваченого як
особу, те що він повністю визнає свою
провину та кається в скоєному,
співпрацював з слідством та судом при
розкритті даного злочину, та
встановленні істини по справі,
одночасно суд не може залишити без
особливої уваги і той факт, що
обвинувачений своїми діями
направленими на примирення дійшов до
згоди з потерпілими, досяг з їх боку
порозуміння і які в свою чергу просять
суд застосувати до обвинуваченого
покарання в мінімальних межах. Суд
враховуючи обставини які пом'якшують
відповідальність, каяття, та
добровільне відшкодування завданої
злочинними діями шкоди, а також
враховуючи обставини які обтяжують
відповідальність, скоєння злочину в
стані алкогольного сп'яніння, вважає за
необхідне призначити обвинуваченому
покарання в виді позбавлення волі на
певний строк в межах санкції статті,
Кримінального Закону згідно зі ст.63 КК
України.

Суд дійшов висновку, що виправлення та
перевиховання ОСОБА_2 неможливе без
ізоляції його від суспільства оскільки
він вчинив ряд тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 70 КК України суд
вважає за необхідне при сукупності
злочинів призначивши покарання ОСОБА_2
за кожен злочин окремо, остаточно
призначити йому покарання
застосувавши принцип поглинення менш
суворого покарання більш суворим.

Згідно ст.72 КК України суд вважає за
необхідне зарахувати в строк покарання
ОСОБА_2 попереднє ув'язнення з 24.04.2013
року по 04.07.2013 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2
рахувати з 24.04.2013 року з моменту взяття
його під варту за ухвалою від 24.04.2013
року Нововодолазького районного суду
Харківської області.

Керуючись ст. 374 КПК України суд вважає
за необхідне запобіжний захід -
тримання під вартою, стосовно
обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без
зміни та подовжити до вступу вироку в
законну силу.

Відповідно до 374 КПК України вирішити
питання пов'язані з речовими доказами,
а також з судовими витратами.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376, КПК
України суд, -

З А С У Д И В

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні
кримінальних правопорушень за ч.1 ст.187
КК України, ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.185
КК України та призначити йому
покарання за ч.1 ст.187 КК України три
роки і два місяці позбавлення волі, за
ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення
волі, за ч.2 ст.185 КК України два роки і
шість місяців позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України суд вважає за
необхідне при сукупності злочинів
призначивши покарання ОСОБА_2 за кожен
злочин окремо, остаточно призначити
йому покарання застосувавши принцип
поглинення менш суворого покарання
більш суворим та призначити остаточно
покарання ОСОБА_2 три роки і два місяці
позбавлення волі.

Згідно ст.72 КК України суд вважає за
необхідне зарахувати в строк відбуття
покарання ОСОБА_2 попереднє його
ув'язнення з 24.04.2013 року по 04.07.2013 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2
рахувати з 24.04.2013 року з моменту взяття
його під варту за ухвалою
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 24.04.2013 року.

Керуючись ст. 374 КПК України суд вважає
за необхідне запобіжний захід -
тримання під вартою, стосовно
обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без
зміни та подовжити до вступу вироку в
законну силу.

Відповідно до 374 КПК України вирішити
питання пов'язані з речовими доказами:
мобільним телефоном «SAMSYNG GТ-S7562 (SЕК)
DUOS», переданий на збереження
потерпілому ОСОБА_4 згідно розписки,
залишити останньому як законному
власнику після вступу вироку в законну
силу.

Відповідно до 374 КПК України вирішити
питання пов'язані з судовими витратами
і Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ
при УМВС України в Харківській області
одну тисячу шістсот двадцять вісім
гривень дві копійки, понесені витрати
при проведенні судових експертиз.

Копію вироку вручити негайно після
його проголошення учасникам судового
провадження.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Харківської області
через Нововодолазький районний суд
Харківської області протягом тридцяти
днів з дня його проголошення з підстав,
передбачених ст.392-395 КПК України.

Суддя Покальчук Ю.М.