Справа № Провадження №11-1618/12 11/1090/8642/12 Головуючий у І інстанції Бойко
Категорія25Доповідач у 2 інстанціїЯщенко
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

3 грудня 2012 року

Суддя апеляційного суду Київської області Ященко І.Ю. з участю прокурора Красківського В.П., розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Вироком Таращанського районного суду Київської області від 2.10.2012р. ОСОБА_1 засуджено за ч.4,5 ст. 27 ч.3 ст.191 КК України до 5 років позбавлення волі; за ч.4,5 ст.27 ч.1 ст.366 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн., відповідно до ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виконувати самостійно, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки; ОСОБА_2, остаточно засуджено за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з наданням фінансових послуг строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На даний вирок надійшла апеляція представника цивільного позивача кредитної спілки Центр фінансових послугОСОБА_3 та заперечення на апеляцію від прокурора Таращанського району Поповича В.М.

Заслухавши думку прокурора про необхідність повернення справи до суду I інстанції, вважаю, що дана кримінальна справа підлягає поверненню до суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства апеляція повинна відповідати вимогам ст.350 КПК України. Якщо апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, згідно п.4 ч.2 ст.359 КПК України справа повертається до суду 1 інстанції.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що суд 1 інстанції, призначивши апеляцію до розгляду в апеляційному суді, не перевірив відповідність апеляції вимогам ст.350 КПК України і не звернув увагу на те, що апеляція не містить вказівок на те, в чому полягає незаконність вироку та доводів на її обґрунтування.

За таких обставин апеляція не може бути розглянута апеляційним судом.

Також з апеляції вбачається, що апеляція подана представником цивільного позивача ОСОБА_3, проте підписана головою правління кредитної спілки Центр фінансових послуг. ОСОБА_4.

Тому, суду 1 інстанції необхідно виконати вимоги передбачені ст. 352 КПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається що засуджена ОСОБА_1, в порушення вимог передбачених ч.1 ст. 351 КПК України, не повідомлена про надходження апеляції.

Також враховуючи те, що в апеляції ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ч.3 ст. 354 КПК України вони підлягають обовязковому виклику в апеляційний суд Київської області.

Незважаючи на це, вказані вимоги закону належним чином не виконані, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання засудженими повідомлення про виклик.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду I інстанції для виконання вимог передбачених ст.ст.350-352, 354 КПК України.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути до Таращанського районного суду Київської області для виконання вимог передбачених ст.ст. 350- 352, 354 КПК України.

Суддя