Справа 688/712/15-к
№ 1-кп/688/34/15
Вирок
Іменем України
25 березня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівка

кримінальну справу №1-кп/688/34/15, 688/712/15-к за об`єднаними кримінальними провадженнями: № 0000083 від 02 лютого 2015 року та № 0000147 від 26 лютого 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Есхар Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 січня 2015 року близько 04 години обвинувачений ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проник в будинок потерпілої ОСОБА_4 , який розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні останній пилосос марки «Zanussi ZAN 2400» вартістю 841 гривня 28 копійок та килимову доріжку вартістю 560 гривень.

Всього ОСОБА_6 таємно викрав майна потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 1 401 гривня 28 копійок.

Крім того, 25 січня 2015 року близько 04:00 год., обвинувачений ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проник в будинок ОСОБА_4 , який розташований по АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав майно її сина ОСОБА_5 , а саме: електроконвектор марки «Термія» моделі ЄВУА 2,0/230-01 (с) вартістю311 грн.18 коп.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у інкримінованих йому досудовим слідством кримінальних правопорушеннях визнав повністю і пояснив, що при вказаних в обвинувальних актах обставинах, вирішив скоїти крадіжку речей із будинку потерпілої ОСОБА_4 , для подальшого їх продажу щоб отримати гроші для купівлі їжи та горілки. З такою метою 10.01.2015 року близько 04 години підійшов до будинку потерпілої ОСОБА_4 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Впевнившись, що в будинку нікого не має, руками зірвав замок на вхідних дверях, відкрив вхідні двері у будинок і проник в приміщення будинку. В одній із кімнат побачив пилосос та килимову доріжку, взяв вказані речі та виніс їх. Доріжку вирішив залишити собі, а пилосос продав ОСОБА_8 за 100 грн., гроші витратив на їжу та горілку.

Через деякий час вирішив знов викрасти речі із будинку ОСОБА_4 з метою їх продажу, а на гроші від продажу викрадених речей купити їжу та горілку. З цією метою 25.01.2015 року близько 04:00 години підійшов до будинку потерпілої ОСОБА_4 , який знаходиться за вищевказаною адресою. Впевнившись, що в будинку нікого не має, руками зірвав замок на вхідних дверях, відкрив вхідні двері у будинок і зайшов в приміщення будинку. В одній із кімнат побачив електроконвектор, якого взяв та виніс із будинку. Заніс електроконвектор, який належить потерпілому ОСОБА_5 , до свого знайомого ОСОБА_9 , у якого в той час знаходився ОСОБА_10 і продав останньому електроконвектор за 70 грн. Гроші витратив на їжу та горілку.

Жалкує, що скоїв крадіжки, розкаюється у скоєному, просив пробачення у потерпілих, обіцяє, що буде вести себе правомірно, просить суворо не карати.

Просив суд слухати справу у спрощеному порядку відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вину визнає повністю, погоджується з кваліфікацією вчинених ним кримінальних правопорушеннь, при цьому правильно розуміє зміст цих обставин.

Обвинувачений ОСОБА_6 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням письмових доказів, які характеризують особистість обвинуваченого, даними протоколом огляду місця події, висновком експерта, протоколом проведення слідчого експерименту.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується:

показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні показала, що на даний час в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить їй на праві приватної власності, вона тимчасово не проживає. В середині січня 2015 року вона прийшла до будинку і виявила, що на вхідних дверях зірваний навісний замок, коли зайшла до будинку, то виявила відсутність деяких речей: пилососа та коврової доріжки. Запідозрила у вчиненні крадіжки ОСОБА_11 . На даний час речі їй повернуто, претензій до обвинуваченого не має, просила суворо не карати обвинуваченого;

показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні показав, що 25 січня 2015 року прийшов до будинку своєї матері за адресою: АДРЕСА_1 , в якому він зареєстрований, але на даний час не проживає, побачив, що з вхідних дверей зірваний замок, а із будинку викрадено електроконвектор марки «ТЕРМІЯ». Пізніше він та його мати ОСОБА_12 повідомили ОСОБА_13 про крадіжки з будинку. Як виявилося пізніше, викрадачем є ОСОБА_6 , який проживає в будинку, що розташований поряд з їхнім будинком. На даний час претензій до обвинуваченого не має, конвектор йому повернуто, просив суворо не карати ОСОБА_6 ;

даними протоколу огляду місця події від 02.02.2015 року з фототаблицями, яким є домогосподарство потерпілої ОСОБА_4 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , на вхідних дверях будинку в місці розташування навісного замка навколо його кріплень виявлені пошкодження (кримінальне провадження № 70000083 від 02.02.2015 року, а.с.10-12);

даними протоколу огляду місця події від 04.02.2015 року з фототаблицями, яким є домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_6 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , в якому виявлена коврова доріжка з візерунками у вигляді квітів висотою 1,3 м, довжиною 5 м, яка належить потерпілій ОСОБА_4 (кримінальне провадження № 70000083 від 02.02.2015 року, а.с. 21-22);

даними протоколу огляду місця події від 04.02.2015 року з фототаблицями, яким є домоволодіння громадянки ОСОБА_14 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в якому знаходився пилосос марки «Zanussi ZAN 2400» (кримінальне провадження № 70000083 від 02.02.2015 року, а.с. 25-27);

висновком експерта від 12.02.2015 року за № 119 т з фототаблицями, відповідно до даних якого ринкова вартість пилососу торгівельної марки «Zanussi» моделі ZAN 2400 станом на 10.01.2015 року складає 841 грн. 28 коп.; ринкова вартість килимової доріжки розміром 5м/пог. З квітчастим візерунком станом на 10.01.2015 року могла складати 560 грн. (кримінальне провадження № 70000083 від 02.02.2015 року, а.с. 33-37);

даними протоколу слідчого експерименту від 17 лютого 2015 року з фототаблицями за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який розказав та показав як і при яких обставинах вчинив крадіжку із будинку потерпілої ОСОБА_4 10.01.2015 року (кримінальне провадження № 70000083 від 02.02.2015 року, а.с. 54- 56);

даними протоколу огляду місця події від 26.02.2015 року з фототаблицями, яким є житлове приміщення потерпілої ОСОБА_4 , яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , на вхідних дверях будинку відсутній навісний замок (кримінальне провадження № 0000147 від 26.02.2015 року, а.с.10-12);

висновком експерта від 03.03.2015 року за № 171 т з фототаблицями, відповідно до даних якого ринкова вартість електроконвектор марки «Термія» моделі ЄВУА 2.0/ 230-1 станом на 25.01.2015 року могла становити 311 грн. 18 коп. (кримінальне провадження № 0000147 від 26.02.2015 року, а.с.32-35);

даними протоколу слідчого експерименту від 02 березня 2015 року з фототаблицями за участю підозрюваного ОСОБА_6 , який розказав та показав як і при яких обставинах 25.01.2015 року вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 із будинку власниці ОСОБА_4 , яке розташоване АДРЕСА_1 , (кримінальне провадження № № 0000147 від 26.02.2015 року, а.с. 44-52).

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та вважаючи такі відповідаючими фактичним обставинам суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за епізодом 10 січня 2015 року таємного заволодіння майном ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 183 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло; за епізодом 25 січня 2015 року таємного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відсутні.

Як особа за місцем проживання характеризується позитивно, не судимий.

Враховуючи вищезазначені обставини при відсутності обставин, що обтяжують його відповідальність, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі і звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Підлягають стягнення з підсудного судові витрати по проведенню судово-товарознавчих експертиз загальною вартістю 530 грн. 49 коп.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України,

суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази: пилосос марки «Zanussi» моделі ZAN 2400, килимову доріжку залишити потерпілій ОСОБА_4 ; електроконвектор марки «ТЕРМІЯ» залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Запобіжний захід не обирався.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи вартістю 530 грн. 49 коп.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя: