16.11.2011 г. Центральный районный суд г.
Николаева в составе: судьи Дирко И.И.,
при секретаре Жихаревой А.М., с участием
прокурора Обуховского А.В., защитника
ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_2 рассмотрев
в открытом судебном заседании
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Талон
Магаданской области РФ, гражданина
Украины, с полным общим образованием,
официально не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого
27.02.2008г. Ленинским районным судом г.
Николаева по ст. 309 ч.1, 75 УК Украины к 1
году лишения свободы с испытательным
сроком в 1 год, 08.09.2008г. Ленинским
районным судом г. Николаева по ст. 263 ч.2,
71 УК Украины к 3 годам лишения свободы
в совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины
21.06.2011г. ОСОБА_3 злоупотребляя
доверием потерпевшей ОСОБА_2, с
разрешения последней, взял по месту
жительства потерпевшей АДРЕСА_2
грн., которые на протяжении с 21.06.2011г. по
25.06.2011г. сдал в различные ломбарды г.
Николаева указанные золотые изделия, а
денежные средства потерпевшей не
передал, а потратил по своему
В заседании подсудимый пояснил, что
после освобождения из мест лишения
свободы около двух месяцев он проживал
у потерпевшей ОСОБА_2, так же там
проживала дочь потерпевшей и муж.
Потом он переехал жить к сестре, но у
него остались ключи от дома
потерпевшей, и он мог приходить в любое
время. Однако перед событиями ОСОБА_3
ограбили и ключи украли. 20.06.2011 года он
разговаривал по телефону с потерпевшей
и она сообщила что ложится в больницу и
что ей нужны будут деньги. ОСОБА_2
попросила его взять золотые изделия,
которые хранились у нее дома и сдать их
в ломбард, а деньги привезти ей. Когда
он пришел то дома у потерпевшей никого
не было. ОСОБА_3 залез через окно в дом,
взял золотые изделия и в течение двух
дней в разных ломбардах сдал золотые
изделия потерпевшей на общую сумму 4
500грн. Часть денег он потратил на
собственные нужды, а именно купил
пополнение на счет телефона, еду и
такси, так как ему потерпевшая
разрешила, а часть собирался отдать
дочери потерпевшей чтоб она отвезла их
ОСОБА_2 в больницу. ОСОБА_3 позвонил
ОСОБА_4 и договорился встретиться с ней
возле Николаевского Зоопарка, но когда
он пришел в назначенное время его
задержали сотрудники милиции.
Кроме пояснений подсудимого его вина в
совершении преступления
подтверждается пояснениями в судебном
заседании потерпевшей ОСОБА_2
Так, допрошенная в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что
подсудимого знает очень давно, так как
он учился вместе с её дочерью ОСОБА_4 в
школе. Когда подсудимый находился в
местах лишения свободы то ее дочь с ним
переписывалась, а после освобождения
он приехал жить к ним так как
потерпевшая знала что он сирота и жить
ему негде. В мае 2011года она вместе с
дочерью уезжала в г. Киев на операцию,
так как она инвалид II группы. Все это
время пока потерпевшая с дочерью
отсутствовали ОСОБА_3 сам проживал в их
доме. 20.06.2011года она решила ложиться в
больницу так как дочери требовалась
еще одна дорогостоящая операция, и у
неё началась сильная депрессия.
Потерпевшая позвонила ОСОБА_3, на тот
момент он уже не проживал с ними, и
попросила взять у неё дома золотые
изделия и сдать их в ломбард, и принести
ей деньги, так как ей необходимо было
покупать лекарства. Дочери своей я она
не доверяла так как она инвалид, а с
мужем они хоть и проживали в одном доме,
но находились в разводе 13 лет. Так же
при разговоре потерпевшая разрешила
ОСОБА_3 часть денег вырученных от сдачи
золотых изделий потратить на одежду
так как после освобождения у него не
было ничего. Как она потом узнала дочь
обнаружив пропажу золотых изделий
обратилась в милицию, но она не знала
что потерпевшая разрешила ОСОБА_3 сдать
их. На данный момент у потерпевшей нет
никаких ни материальных ни моральных
претензий к подсудимому.
Кроме того вина подсудимого
подтверждается совокупностью
письменных доказательств.
Так согласно квитанции №0004669 от 25.06.2011г.
ОСОБА_3 получил в ломбарде
«Капитал»деньги в сумме 1229 грн.
Согласно дополнительного соглашения к
договору финансового кредита №0004555 от
25.06.2011г. ОСОБА_3 сдал в ломбард «Капитал»
золотое кольцо стоимостью 1119 грн.
Данные документы подтверждают тот
факт, что ОСОБА_3 сдавал золотые изделия
по частям, сдавал их по мере того как
тратились деньги, последние золотые
изделия сдал 25.06.2011г., т.е. через 4 дня
после того как взял золотые изделия у
потерпевшей. Поскольку до 26.06.2011г.
ОСОБА_3 так и не приобрел лекарства и не
передал деньги, при задержании 26.06.2011г.
денег при нем не обнаружено, то суд
приходит к выводу что денежные
средства от сдачи золотых изделий
подсудимый передавать потерпевшей был
На основании изложенного, суд находит
вину подсудимого в совершении
преступления доказанной, а его
действия подлежащими квалификации по
ст. 190 ч.1 УК Украины, как завладение
чужим имуществом путем
злоупотребления доверием.
Органом досудебного следствия
действия ОСОБА_3 квалифицированы по ст.
185 ч.3 УК Украины как тайное хищение
имущества с проникновением в жилище.
Между тем, допрошенная в судебном
заседании потерпевшая пояснила, что
это она попросила ОСОБА_3 взять золотые
изделия, продать их и принести ей
деньги. В связи с такими
обстоятельствами само событие тайного
хищения имущества отсутствует. Между
тем, ОСОБА_3 использовал оказанное ему
потерпевшей доверие в своих корыстных
целях, взяв золотые изделия и продав их,
он не отнес деньги к потерпевшей, а
использовал их в такой способ,
разрешения на который потерпевшая не
давала, а именно прогулял деньги в
увеселительных заведениях г.
Николаева, в связи с чем суд считает
необходимым квалифицировать действия
подсудимого по ст. 190 чы.1 УК Украины.
Определяя вид и меру наказания
суд учитывает, что подсудимый совершил
тяжкое преступление, его возраст,
посредственную характеристику по
Руководствуясь ст. 323-324 УПК
Украины, суд-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления
предусмотренного ст. 190 ч. 1 УК Украины,
назначив ему наказание в виде штрафа в
Меру пресечения в виде подписки о
Вещественные доказательства в
виде мобильного телефона марки
«Самсунг У800»и портмоне, находящиеся в
камере вещественных доказательств
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области -возвратить
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Николаевской
области в течение 15 суток с момента
Судья