Справа № 646/5705/15-к
№ провадження 1-кс/646/2408/2015
УХВАЛА
Іменем України
13.05.15року місто Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 23.04.2015р.,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей за повідомленням від 23.04.2015р. про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України, вчинене, на думку заявника, колишнім прокурором Харківської області ОСОБА_5 , а саме: зловживання службовим становищем, яке полягає у знищенні документів про проведення негласних оперативно-розшукових заходів з метою уникнути відповідальності за неналежний нагляд за підрозділами, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, а також неприйнятті належних заходів прокурорського нагляду за дотриманням закону при проведенні таких заходів, внаслідок чого було заподіяно шкоду здоров`ю заявника, порушено право на приватне життя, а також спричинено шкоду суспільним та державним інтересам.

Скарга обґрунтована тим, що 23.04.2015р. заявником було подано до прокуратури Харківської області вищевказане повідомлення, але відомості, які в ньому викладені, до ЄРДР не внесені.

В судовому засідання заявник підтримав скаргу та доводи, якими вона обґрунтована, та додатково пояснив, що у повідомленні про злочин містилася достатня інформація, яка свідчить про вчинення відносно нього вищевказаного злочину.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги, пояснивши, що прокуратурою Харківської області повідомлення заявника по суті не розглядалося, а було направлено до прокуратури Харківської області для розгляду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 23.04.2015р. ОСОБА_4 подав до прокуратури Харківської області вищевказане повідомлення про кримінальне правопорушення.

Листом від 27.04.2015р. це повідомлення було направлено прокуратурою Харківської області до прокуратури м.Харкова для організації перевірки викладених у ній доводів та прийняття рішення відповідно до законодавства.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст.214 КПК України).
Згідно з ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Статтею 11 КК України надано визначення злочину як передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Тобто, як вбачається з системного аналізу вищевказаних правових норм, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки повідомлення ОСОБА_4 від 23.04.2015р. про вчинене, на його думку, відносно нього кримінальне правопорушення, прокуратурою Харківської області по суті не було розглянуто, то у даному випадку наявні підстави для часткового задоволення скарги, а саме, шляхом зобов`язання прокурора розглянути його заяву відповідно до ст.214 КПК України.
На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :
Частково задовольнити скаргу ОСОБА_4 .

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області розглянути повідомлення ОСОБА_4 від 23.04.2015р. про вчинене, на його думку, відносно нього кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України, колишнім прокурором Харківської області ОСОБА_5 .

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1