БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/767/15-к
Провадження № 1-кс/497/97/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2015 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 578 від 19.01.2010 року, доручення Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 015-0001549 від 30.03.2015 року, ордер ОД №077962 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе, Таджикистан, болгарина за національністю, є особою без громадянства, маючого середню освіту, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця реєстрації, не паспортизованого, свідоцтво про народження НОМЕР_1 , видане 12.11.1992 року Відділом РАГС м.Душанбе, Таджикистан, раніше судимого 12.09.2013 року Болградським районним судом Одеської області за ст.ст. 304 ч.1, ст. 185 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном два роки, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2015 року слідчий СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що будучи раніше судимим та звільненим від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став і в період випробувального терміну знову, повторно здійснив умисний кримінальний злочин за наступних обставин:

26.03.2015 приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_7 , у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна останнього з території вказаного домоволодіння.

Після цього ОСОБА_5 здійснюючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, через незачинену хвіртку, зайшов у двір вказаного домоволодіння. Далі він пройшов через увесь двір та підійшовши до сараю, через незачинені двері, проник в його приміщення, звідки таємно викрав:

- чавунний казан, ємністю 25 літрів вартістю 400.00 гривен;

- чавунний казан, ємністю 8 літрів вартістю 200.00 гривен;

- електронасос «Урожай» БВ 0,2-40-У5 вартістю 600.00 гривен;

- електронасос «Ворскла» БЦ-1,1-18-У1,1М вартістю 800.00 гривен,

що належать ОСОБА_7 , після чого разом з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2 000 гривен.

Таким чином, органом досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

По твердженню слідчого, оскільки ОСОБА_5 на шлях виправлення не став і в період випробувального терміну знову, повторно здійснив умисне кримінальне правопорушення; докази його підозри є обґрунтованими і виваженими; злочин, який він вчинив є тяжким злочином, що зазіхав на власність громадян; а тому є всі підстави вважати, що підозрюваний продовжить свою злочинну діяльність. Крім того ОСОБА_5 не має постійного місце проживання і постійного місця роботи, з урахування його соціальних зв`язків, не має підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він повністю визнає свою вину, у скоєному щиро розкаюється, обіцяє стати на шлях виправлення. Просив врахувати, що він перебуває у цивільному шлюбі, від якого є малолітня дитина, та надати йому можливість до суду побути з сином. Не має наміру приховуватися від органу досудового розслідування, чи суду, або впливати будь-яким чином на свідків, та потерпілого.

Захисник адвокат ОСОБА_6 вважав, що підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, оскільки його підзахисний вину визнає повністю, а тому не має необхідності будь-яким чином впливати на потерпілого та свідків, його підзахисний обіцяє більше не скоювати нових злочинів та стати на шлях виправлення, просив обрати до підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

28 березня 2015 року за заявою потерпілого ОСОБА_7 (а.с.6) до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000245 внесено запис про вчинення кримінального злочину за ст.185 ч.3 КК України (а.с.3).

30 березня 2015 року о 15:00 годині ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і поміщений в ІТТ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області (а.с.20-22).

31 березня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (а.с.32-34). Будучи допитаним в той же день у якості підозрюваного ОСОБА_5 визнав себе винним повністю у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, і дав послідовні пояснення.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчинені зазначеного вище кримінального злочину підтверджуються наступними доказами наявними в матеріалах кримінального провадження:

- протоколом огляду домоволодіння потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.7-8);

- протоколом огляду транспортного засобу Мерседес Бенц 210 D, д/н НОМЕР_2 , в якому були виявлені викрадені речі (а.с.12-13)

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 (а.с.14-16), ОСОБА_9 (а.с.17-19), ОСОБА_10 (а.с.25-26);

- протоколом слідчого експерименту та іншими доказами, зібраними у зазначеному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .

При цьому слідчим суддею враховуються положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, яка встановлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права, а саме вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечепорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п.32 Series А, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 КПК України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України: - раніше був судимий, на шлях виправлення не став, скоїв новий злочин у період випробувального терміну, - не займається суспільно-корисною працею, - не має постійного місця роботи, - джералела його доходів не відомі; - характеризується за колишнім місцем проживання опосередковано, - міцність соціальних зв`язків, - є особою без громадянства; - по теперішній час не паспортизований, не має місця реєстрації, що свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою окрім іншого, також необхідно для забезпечення проведення з останнім слідчих дій. Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких заходів попередження.

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, що підозрюваний має постійне місце проживання, та на його утриманні знаходиться малолітня дитина і цивільна дружина, оскільки ці обставини не зупинили його, підозрюваного перед скоєнням нового злочину.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, те, що скоїв злочин у період випробувального терміну, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати (1 218.00 гривен х 20 = 24 360.00 гривен), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 28 травня 2015 року 15:00 години, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 ; не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтената міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженцю м. Душанбе, Таджикистан, особі без громадянства, підозрюваному у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України - запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Ізмаїльському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (ІСІ № 22).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 15:00 години 30 березня 2015 року.

Строк дії ухвали до 15:00 години 28 травня 2015 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24 360.00 гривен (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривен) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 ; не відлучатись із населеного пункту, де він фактично проживає: АДРЕСА_1 .

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15:00 години 28 травня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (ІСІ № 22).

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1