overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-708кв15
Ухвала

26 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційними скаргами прокурора на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2015 року щодо ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2014 року та вирок Апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2015 року та 30 березня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.

Об'єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Засудженим ОСОБА_4 заявлено клопотання про участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Об'єднати провадження №5-708кв15 за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2015 року з провадженням №5-1811кв15 за касаційними скаргами захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2014 року та вирок Апеляційного суду Полтавської області від 05 січня 2015 року.

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2, ОСОБА_4

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2, ОСОБА_4 на 17 червня 2015 року о 10-й годині.

Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Викликати засудженого ОСОБА_4, 1965 року народження, який відбуває покарання у Городищенській виправній колонії Рівненської області, у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10-ту годину 17 червня 2015 року.

Виконання ухвали в частині доставки засудженого в судове засідання покласти на Командувача Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Адміністрації виправної колонії пропонуємо роз'яснити засудженому ОСОБА_4 можливість його участі в судовому засіданні з касаційного розгляду кримінального провадження щодо нього у режимі відеоконференції.

У разі письмової згоди ОСОБА_4, яку необхідно надіслати на адресу ВССУ, на проведення судового засідання у режимі відеоконференції - просимо вирішити питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження між ВССУ та Городищенською виправною колонією Рівненської області за участю засудженого ОСОБА_4 із виконанням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 336 КПК України - в цьому разі виконання цієї ухвали в частині доставки засудженого не підлягає виконанню.

Суддя ОСОБА_5
№ 207/5017/14-к
№ 1-кп/207/78/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження з обвинувальним актом по відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів, оскільки строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у нього закінчується 20.04.2015 року.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 , заперечує проти продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 календарних днів, просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує думку захисника, просить змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Потерпілий в судовому засіданні відсутній.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, залишаються.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 календарних днів з 16.04.2015 року по 15.06.2015 року, включно.

Керуючись ст. 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, строк тримання під вартою на 60 календарних днів, з 16.04.2015 року по 15.06.2015 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити на адресу Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/188/15-к
Провадження № 1-кп/210/195/15

"06" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання стосовно доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2015 року в провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло вищевказане кримінальне провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що 28 листопада 2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою. Ухвалою суду від 24 березня 2015 року строк тримання під вартою обвинуваченого було продовжено до 21 травня 2015 року.

Прокурор в судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 вирішення даного питання залишили на розсуд суду.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_4 під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк - 60 днів, тобто до 02 липня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176 - 178, 196, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 02 липня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4482/14-к
Провадження № 1-кп/210/62/15

"27" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

сторони кримінального провадження та інші учасники судового розгляду: прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001669 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, з врахуванням тяжкості злочинів в скоєні яких він обвинувачується та з урахуванням ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема ухилення від суду.

Потерпіла просила продовжити строку тримання під вартою щодо обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений, кожен окремо, покладались на розсуд.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає за доцільне дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити на строк на два місяці, виходячи з наступного.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, який не має постійного місця проживання в місті Кривому Розі, не має міцних соціальних зв"язків, не має засобів для існування, оскільки не працевлаштований, якому інкримінується вчинення тяжкого злочину з непогашеною і не знятою судимістю, фактичним обставинам вчинення кримінального провадження, санкції статі, яка передбачає міру покарання за інкримінований злочин, та перешкоджає ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, зокрема ухиленню від суду, вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, оскільки інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового провадження, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 26 липня 2015 року включно.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 331 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 26 липня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 199/3621/13-к

№ 1-в/183/84/15

28 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого:

· 18.05.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з випробуванням, строком на 2 роки,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням, строком на 2 роки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, оскільки на даний час випробувальний строк сплинув, засуджений обов`язки, покладені на нього судом, виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності за час випробування не притягувався, тому він не заперечував проти заявленого подання.

Засуджений, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд, вивчивши подання та характеризуючі матеріали, вислухавши думку прокурора, вважає, що дане подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 за період відбуття покарання зарекомендував себе з задовільної сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порядок відбуття покарання не порушував, тому підстав для відміни строку виконання вироку суд не має та засуджений повинен бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з випробуванням, строком на 2 роки, звільнити від покарання, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
Провадження № 1-в/193/182/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
27 травня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1973 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1973 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 2 роки 6 місяців 4дні.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 28 травня 2015 року о 08:00 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/166/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
27 травня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , 1972 року народження, до засудження мешкав: АДРЕСА_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Подання начальника Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , 1972 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 2 роки 2 місяці 8 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 28 травня 2015 року о 08:40 годині.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/621/15-к
Провадження №1-кп/283/63/2015
У Х В А Л А
25 травня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 153 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 11 годину 25 травня 2015 року, не з`явились свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , хоча вони були належним чином повідомлені про час і місце розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 14 годину 10 червня 2015 року свідків:

- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 ),

- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає в АДРЕСА_2 ),

- ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає в АДРЕСА_3 ).

Копію ухвали направити на виконання:

· для приводу свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 начальнику Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області (12201, Житомирська обл., м. Радомишль, вул. Мала Житомирська 13);
· для приводу свідка ОСОБА_9 начальнику Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Грушевського 5).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/4707/14-к
Провадження № 1-в/362/45/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків подання Васильківського РП Фастівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громаджянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,-
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку 2 роки, з покладенням на нього обов`язків повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції.
В поданні ставиться питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_4 в кримінально-виконавчу установу закритого типу для відбування покарання, визначеного вироком суду, так як засуджений 11.12.2014 року ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, йому були роз`яснені обов`язки, однак 05.01.2015 року, 19.01.2015 року не з`явився на реєстрації, йому було винесено два застереження у виді письмових попереджень, згідно отриманої інформації він скоїв новий злочин і даний час перебуває під вартою.
В судове засіданні представник Васильківського РП Фастівського МРВ КВІ не з"явився, подав письмову заяву з проханням слухати подання без нього, подання підтримує.
Засуджений ОСОБА_4 до суду не з`являється.
Вислухавши прокурора, який покладається на рішення суду, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2015 року, який набрав законної сили, ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із частковим приєднанням невідбутої частини покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2014 року із поміщенням до кримінально-виконавчої установи , тому клопотання не може бути задоволеним, а матеріали подання про скасування звільнення від відбування покарання підлягають поверненню для виконання вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, с у д
У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Василькіського РП Фастівського МРВ КВІ ДПтСУ в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання ОСОБА_4 відмовити.

Матеріали подання повернути до Василькіського РП Фастівського МРВ КВІ ДПтСУ в м. Києві та Київській області для виконання вимог закону.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_5
Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/223/15-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28 травня 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000521 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Ржищівського міського суду Київської області 27.05.2015 року надійшло кримінальне провадження № 0000521 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, в якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням 0000521 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 14 год 00 хв 09.06.2015 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, яке передбачено ч. 1 ст. 392 КК України.

Суддя
Справа № 536/1080/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження, які надійшли з прокуратури Кременчуцького району Полтавської області з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

встановив :

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Прокурор вважає, що є підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти цього.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених п.п.1-4 ч.З ст.314 КПК України не встановлено.

На підставі ст.ст.314,315,316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Судовий розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 14 годину 50 хвилин на 26 травня 2015 року.

Повідомити про час і місце розгляду справи прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1