ВІЙСЬКОВИЙ МІСЦЕВИЙ СУД СІМФЕРОПОЛЬСЬКОГО ГАРНІЗОНУ
ПОСТАНОВА

20 квітня 2007
року м.
Феодосія

Військовий місцевий суд Сімферопольського гарнізону під
головуванням судді Швеця В.А. при секретарі Плуговій Ю.М. за участю військового
прокурора Феодосійського гарнізону Кіндрата ВИ., підозрюваної у вчиненні
злочинів передбачених ч.2 ст. 410, ч.2 ст. 366 КК України бухгалтера фінансово - економічної
служби в/ч А-2934 ОСОБА_1 та її захисника - адвоката
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні, в розташуванні
військової прокуратури Феодосійського гарнізону подання військового прокурора
Феодосійського гарнізону Кіндрата В.Й. „Про зміну підозрюваній міри запобіжного
заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту", -

встановив:

19 квітня 2007
року військовий прокурор Феодосійського гарнізону
звернувся до суду із вищевказаним поданням в якому вказав, що 16.04.07 р. відносно громадянки ОСОБА_1, було порушено кримінальну справу і
об'єднано в одне впровадження з кримінальною справою відносно громадянки
ОСОБА_3, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 410 та ч. 2
ст. 366 КК України. При цьому
їй інкримінується участь у підробці фінансово - звітних документів в/ч А-2934, за допомогою яких протизаконно протягом з 21 березня 2006
року по 31 січня 2007 року списувалися та присвоювалися грошові кошти на загальну суму 922 653 грн. 82
коп., ця нестача державних коштів була виявлена під час
перевірки (ревізії) фінансової та господарчої діяльності в/ч А-2934
представниками Контрольно - ревізійного департаменту
Міністерства оборони України.

Після порушення кримінальної справи слідчим підозрювану
ОСОБА_1. було затримано 16.04.07
р. в порядку ст. 115 КПК України, а 18.04.07 р. звільнено і застосовано до неї міру запобіжного заходу - підпуску про невиїзд, з якою не погодився військовий прокурор
Феодосійського гарнізону і 19.04.07 р. вніс до суду подання
в якому посилався нате, що оскільки ОСОБА_1, підозрюється у скоєні тяжкого
злочину, у нього є підстави вважати, що вона може ухилятися від досудового
слідства та суду.

Прокурор в суді наполягав на задоволенні його подання.

ОСОБА_1 та її захисник наполягали на тому, що підстав для
застосування більш суворої міри запобіжного заходу немає, оскільки не яких дій
направлених на ухилення від досудового слідства або суду, вона не здійснювала і
не наміряється здійснити та обіцяє, і в подальшому сприяти правоохоронним
органам в розкриті цього злочину.

Вислухавши думку учасників судового засідання та
дослідивши матеріали, що надійшли разом із поданням та документи додані
сторонами в судовому засіданні, суддя приходить до висновку, що клопотання
прокурора не може бути задоволено і зміна застосованої слідчим у справі міри
запобіжного заходу з підписки про невиїзд на більш сувору - взяття під варту є недоцільною, оскільки підозрювана ОСОБА_1, після
оформлення письмової явки з повинною, двічі за власною ініціативою звернулася
добровільно до прокурора із свідченнями в яких ретельно відтворила обставини,
механізм та наслідки злочину, вказала на організаторів і співучасників вчиненого.
Крім того, підтвердила деталізовано ці свої свідчення і в судовому засіданні,
які погоджуються з іншими матеріалами справи, і свідчать про її дійове каяття.

Також на час розгляду подання підозрювана вказала на те,
що отримана нею особисто грошова сума внаслідок протизаконних дій у цій справі,
повернута у добровільному порядку. Ця обставина підтверджується прибутковим
касовим ордером, який переданий нею в судовому засіданні прокурору, для
приєднання до матеріалів справи. Тобто підозрювана на дійсний час вживає
реальних заходів, для відшкодування шкоди спричиненої державі.

Крім того, як видно із матеріалів справи підозрювана
ОСОБА_1, одружена, має постійне місце проживання за місцем якого
характеризується позитивно. До кримінальної відповідальності притягається
вперше, на дійсний час на виклики слідчого та суду з'являється своєчасно, а її
поведінка в суді свідчить про відверте, активне сприяння у розкритті злочину.

В суді також встановлено, що підозрювана ОСОБА_1 на
дійсний час відсторонена від виконання службових обов'язків, крім того всі
фінансові документи в/ч А-2934, зараз знаходяться у правоохоронних органах,
тому можливості заважати слідству у неї фактично не має.

Відомостей про те, що підозрювана ОСОБА_1, вживає алкоголь чи наркотичні
засоби в матеріалах подання не містяться.

В своїй сукупності вищевказані обставини свідчать про те,
що хоча ОСОБА_1 і підозрюється у скоєнні злочинів за, які передбачена міра
покарання більше трьох років позбавлення волі, обрана для неї на дійсний час
міра запобіжного заходу -
підписка про невиїзд є дієвою, ефективною і потреби у її
посиленні суд не бачить, тому керуючись ст. 165 2 КПК України
суддя, -

постановив:

1.
Відмовити військовому
прокурору Феодосійського гарнізону у задоволенні його подання, про зміну
запобіжного заходу відносно громадянки ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у с
Шостаківка, Шаргородського району. Вінницької області,
Україна, з підписки про невиїзд на більш сувору - взяття під варту, за відсутністю на це підстав.

2.
Вважати обраний слідчим
по справі до ОСОБА_1, запобіжний захід - підписку про
невиїзд адекватним обставинам справи та поведінки підозрюваної на досудовому
слідстві, тобто залишити без змін.

На постанову судді до апеляційного суд Військово-Морських
Сил сторонами, протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Копія відповідає оригіналу

Головуючий по справі: В.А.Швець