overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 644/5559/15-к
УХВАЛА
Іменем України
12 червня 2015 року
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002547 від 19.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
27 травня 2015 року голова правління ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002547 від 19.03.2015 року.

Прокурор у судовому засіданні пояснила, що за результатами вивчення матеріалів про закриття кримінального провадження, внесених до ЄРДР № 0002547 від 02.10.2014 року, встановлено, що під час досудового розслідування слідчим Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 19.03.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України. Вивченням матеріалів досудового розслідування встановлено, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, в порушення вимог ст. 91 КПК України. Відповідно чого, процесуальним керівником по вказаному кримінальному провадженню постанову слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002547 від 19.03.2015 року скасовано та надано відповідні вказівки.

Суд, перевіривши матеріали скарги, вважає, що провадження за скаргою необхідно закрити, оскільки відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Як вбачається з повідомлення, наданого до суду прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова, постанову слідчого Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0002547 від 19.03.2015 року скасовано, отже провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-305 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002547 від 19.03.2015 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
08.06.15
Справа № 635/4046/15-к
Провадження № 1-кс/635/443/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
08 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
потерпілого - ОСОБА_2 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України проголошується вступна та резолютивні частини ухвали, складання її повного тексту відкладено на п`ять днів.
Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001761 від 30 квітня 2014 року, за ознаками ч.1 ст. 356 КК України.
Направити кримінальне провадження № 0001761 до Липецького СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 червня 2015 року о 09-00 годині.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
11.06.15

Справа № 635/2184/15-к
Провадження № 1-кп/635/450/2015
У Х В А Л А
11 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , який був у встановленому законом порядку викликаний до суду, у підготовче судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, до якого не застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, суд має право постановити ухвалу про його привід.
З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являється в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 02 липня 2015 року об 11 годині 30 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).
Копію ухвали направити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для виконання.
Копію ухвали направити до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 2035/6028/2012
№ провадження 1/2035/832/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.06.2015 года г.Харьков
Судья Червонозаводского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.187, ст.ст.69, 70, 71 УК Украины, ОСОБА_3 по ч.2 ст.186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст.187, ст.ст. 69, 70 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ст.70 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.3 ст.186 УК Украины, -
Приговором Червонозаводского районного суда города Харькова от 08 октября 2012 года ОСОБА_5 осужден по ч.3 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.75 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года..
12 февраля 2015 года в суд поступило письмо начальника Московского РО Уголовно-исполнительной инспекции УГПСУ в Харьковской области с просьбой уточнить дату рождения осужденного ОСОБА_5 , так как в приговоре указана дата ІНФОРМАЦІЯ_1 , а согласно данным паспорта - 21.04.1987г.
Как усматривается из материалов уголовоного дела, во вступительной части приговора при указании анкетных данных о личности осжденного ОСОБА_5 , ошибочно указана дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 , вместо 21.04.1987 г.р.
В соответствии со ст.409 УПК украины вопросы о всякого рода сомнениях и противоречиях, которые возникают при исполнении приговора, включая применение уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.5 УК Украины, решаются судом, который вынес приговор.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости внести уточнения во вступительную часть приговора, указав следующее: " ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ."
На основании изложенного, руководствуясь ст.409 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уточнить приговор Червонозаводского районного суда г.Харькова от 08.10.2012г. в отношении ОСОБА_2 , осужденного по ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.187, ст.ст.69, 70, 71 УК Украины, ОСОБА_3 , осужденного по ч.2 ст.186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст.187, ст.ст. 69, 70 УК Украины, ОСОБА_4 , осужденого по ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ст.70 УК Украины, ОСОБА_5 , осужденного по ч.3 ст.186 УК Украины.
Во вступительной части проговора указать дату рождения ОСОБА_5 - 21 апреля 1987 года.
СУДЬЯ -
Справа № 636/2368/15-к
Провадження № 1-кп/636/244/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000392 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таранівка Зміївського району Харківської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт з додатками стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області 28 травня 2015 року відповідно закону ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Справу з обвинувачення ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, прийняти до провадження Чугуївського міського суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 13 год. 30 хв. 15 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/4678/14-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/675/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про повернення апеляційної скарги)

16 червня 2014 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому провадженні, апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.05.2014 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
13 червня 2014 року до апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.05.2014 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого від 24.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0090009.
Як вбачається з матеріалів судової справи оскаржувана ухвала винесена 28.05.2014 року в присутності ОСОБА_4 з одночасним роз`ясненням йому строків апеляційного оскарження (а.с.22-25). Апеляційну скаргу до канцелярії Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 подав лише 04.06.2014 року, тобто з пропуском строку визначеним на її подання (а.с.29-30).
Згідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Як вбачається із справи, апеляційна скарга ОСОБА_4 подана до канцелярії районного суду 04 06 2014 року не містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с.29-30).
Керуючись ч.2 ст.395, п.4 ч.3 ст.399 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Повернути ОСОБА_4 його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.05.2014 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого від 24.04.2014 року про закриття кримінального провадження № 0090009.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11сс/790/1230/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.303-307 КПК України

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2014 року м. Харків
Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 вересня 2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області та зобов`язання внесення відомостей до ЕРДР.
До апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Статтею 309 КПК України передбачено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Цей перелік є вичерпним.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч.5 ст.399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма поданими до неї матеріалами.
Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 26 вересня 2014 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала протягом трьох місяців з дня її винесення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/45/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 117 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання заявника ОСОБА_7 про поновлення апеляційного строку на оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 27.10.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000067.

На вказану ухвалу слідчого судді заявником ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій викладено прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року у зв`язку з пропуском його з поважних причин.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення апеляційного строку, вислухавши пояснення ОСОБА_7 , яка підтримала клопотання, думку прокурора ОСОБА_6 , колегія суддів вбачає підстави для поновлення заявнику ОСОБА_7 апеляційного строку.

Так, 22 грудня 2014 року слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження була розглянута без її участі.

Заявник ОСОБА_7 додала до апеляційної скарги копію виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 36019, яка свідчить про те, що у період з 17.12.2014 року по 23.12.2014 року ОСОБА_7 перебувала на стаціонарному лікуванні в Харківській міській клінічній лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова, у зв`язку з чим була позбавлена можливості з`явитися в судове засідання.

Копію оскаржуваної ухвали слідчого судді ОСОБА_7 отримала 03 січня 2015 року, про що є відповідні відомості в матеріалах судової справи. При цьому апеляційна скарга була подана до апеляційного суду Харківської області 05 січня 2015 року.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 не була присутньою у судовому засіданні в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом строк звернення з апеляційною скаргою був пропущений з поважних причин, а отже вважає за необхідне його поновити.

Керуючись ст. ст. 117, 404, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Поновити заявнику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 27.10.2014 року про закриття кримінального провадження як пропущений з поважних причин.

Головуючий

Судді:
Справа № 667/5864/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона.

У судові засідання призначені на 08.09.2014 року, 17.09.2014, 07.10.2014 року, 15.10.2014 року до суду не прибув обвинувачений ОСОБА_4 , хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11, 12 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 14-30 год. 22 жовтня 2014 року в приміщення Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 416).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання Дніпровському РВ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 667/1931/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004661 відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 заявив клопотання про призначення йому захисника, у зв`язку із відсутністю коштів для залучення його самостійно.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно.

Відповідно ст.19 п.6 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

Заслухавши думку прокурора та потерпілих, які не заперечували проти призначення захисника, суд прийшов до висновку, про необхідність участі захисника в судовому засіданні для реалізації прав обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 КПК України, та п.6 ст.19 Закону України про "Про безоплатну правову допомогу", суд -

УХВАЛИВ:

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області (м. Херсон, вул. Перекопська, 169) призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 08.05.2015 року о 13.00 годині для участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду про доручення призначити захисника тягне відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ____________________________/ ОСОБА_1 /

СуддяОСОБА_1