Справа № 11а-1035/2007 Головуючий у 1 інстанції - Строна
- ст. 286 ч.2 КК України Доповідач - Гаврилов В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2007
року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі: головуючого: Пайонкевича Т.Т. суддів: Партики
І.В., Гаврилова В.М. з участю прокурора: Гнатіва Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Львові кримінальну справу за
апеляціями потерпілих ОСОБА_1. і
ОСОБА_2. та захисника ОСОБА_3. в інтересах засудженого ОСОБА_4на вирок
Турківського районного суду Львівської
області від 17 жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим
вироком ОСОБА_4, 1981 року
народження, не судимого, не працюючого, одруженого,
на утриманні має неповнолітню дитину,
засуджено за ч.2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі з
позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Запобіжний захід
засудженому змінено на взяття під варту і початок строку відбуття покарання
встановлено з 17 жовтня 2007 року.

Вирішено питання
з речовими доказами і судовими витратами.

За
вироком суду ОСОБА_405.07.2007 року о 23 год.
50 хв., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, за кермом
автомобіля „Фольксваген-Кадді" і рухаючись по вул. Міцкевича в м. Турка Львівської області, порушивши п.п. 1.2, 1.3,
1.5, 2.36, 2.9а,
10.1, 11.2, 12.1; 12.4,
12.96, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху
України, проявив злочинну недбалість та
неувагу до дорожньої обстановки, не
переконавшись, що це буде безпечним і не
створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу
до правої межі проїжджої частини дороги,
на ділянці дороги із заокругленням ліворуч, що навпроти будинку №47, не справився з керуванням автомобіля, виїхав за межі проїжджої частини дороги
вправо, де автомашина вдарилась у
фундамент будинку кафе-бару ПП „Бабич",
внаслідок чого пасажир ОСОБА_5. отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці події, а пасажир ОСОБА_1. отримав ушкодження середнього ступеня
тяжкості.

Апеляції
потерпілих ОСОБА_1. , ОСОБА_2. та
захисника ОСОБА_3. в інтересах засудженого мотивуються схожими аргументами і в
них зазначено, що суд призначив
покарання, яке за своєю суворістю не
відповідає тяжкості злочину та особі ОСОБА_4.,
що не враховано його щире каяття,
сприяння розкриттю злочину,
відшкодування заподіяної шкоди,
позбавлення можливості в подальшому надавати допомогу потерпілим з
колонії, позитивні характеристики, що на утриманні він має 9-ти місячну дитину і
жінку, яка не працює. На думку
апелянтів, основними причинами ДТП стали
темна пора доби, неосвітлений крутий
поворот і будівля, яка межує з проїжджою
частиною автодороги, і, враховуючи викладене, вони просять вирок змінити - застосувати відносно
засудженого ст. 75 КК України.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора про
законний і обгрунтований вирок, вивчивши
матеріали кримінальної справи, колегія
суддів вважає, що апеляції не підлягають
задоволенню.

2

Матеріалами
справи, зібраними та перевіреними в
судовому засіданні доказами винуватість ОСОБА_4. у скоєнні інкримінованого йому
злочину при вказаних у вироку обставинах повністю доведена і в апеляціях не
оспорюється.

Твердження
апелянтів про основні причини настання ДТП
спростовуються дослідженими судом першої інстанції доказами.

Так, з протоколів огляду місця ДТП,
огляду і перевірки технічного стану автомобіля, висновків судових автотехнічних експертиз
вбачається, що до пригоди автомашина
була технічно справна і з повноцінним освітленням, будівля,
в яку вона вдарилась, розташована
за межами проїжджої частини і саме порушення водієм Правил дорожнього руху
України, зокрема перевищення
встановленої швидкості руху та перебування його в стані алкогольного
сп'яніння, призвели до зіткнення з
будинком. Заперечення засудженого щодо
перебування у нетверезому стані за кермом спростовується дослідженням його
крові, в якій виявлено алкоголь в
кількості 1, 25 промілле, що відповідає
середньому ступеню алкогольного сп'яніння.

Призначаючи
покарання, суд врахував вимоги ст. 65 КК України, в тому числі ті, на які посилаються апелянти, і обрав його мінімальним за санкцією статті
КК України, що є необхідним та достатнім
для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляції
потерпілих ОСОБА_1. і ОСОБА_2. та
захисника ОСОБА_3. в інтересах засудженого ОСОБА_4залишити без
задоволення, а вирок Турківського
районного суду Львівської області від 17 жовтня 2007 року - без змін.

Ухвала
може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 6 -ти місяців з моменту
набрання нею законної сили