Справа№ 640/562/15-к
н/п 1-кп/640/171/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретері ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, не працюючій, не заміжній, раніше не судимої, з середньою освітою, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає : АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України,-
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 185 ч.3 ,185 ч.2 КК України, визнала повністю та пояснила, що дійсно вона таємно викрала з сараю у ОСОБА_9 собаку породи «Чихуахуа» на прізвисько ОСОБА_8 (з тавром НОМЕР_1 ), та збрую, при цьому зламавши замок на сараю, крім того в ніч з 20 на 21 травня 2014р. викрала біля домоволодіння ОСОБА_11 її поні на призвістко ОСОБА_10 . Але все майно вже повернула потерпілій ,крім збруї, щиро кається, просить суворо не наказувати, а в подальшому обіцяє не скоювати злочинів.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_6 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
Обвинувачена вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення доведена у повному обсязі, та кваліфікує її дії за ст.ст. 185 ч.3 , 185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення та таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченої у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушеннь , особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, незаміжня , не працює, позитивно характеризується.
Обставинами, що пом`якшують покарання , суд визнає щире каяття, знаходження у обвинуваченої на утриманні малолітньої доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також те, що обвинувачена на даний час є вагітною (8 місяців).
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченої, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, і вважає, що обвинуваченої слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.ст. 185 ч.3 , 185 ч.2 КК України, при цьому суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства , тому суд застосовує ст. 75 КК України і призначає покарання з іспитовим строком з застосування ст. 76 КК України.
При визначенні розміру остаточного покарання обвинуваченої ОСОБА_12 застосуванню підлягає ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 492 грн підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити їй покарання:
за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;
за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
В силу ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 1 (один) рік, в силу ст. 76 КК України покласти на засуджену обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково, стягнути на її користь з ОСОБА_13 - 1785 (одна тисяча сімсот вісімдесят п`ять) грн. В інший частині в задоволенні позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз в розмірі 492 (чотириста дев`яносто дві ) грн.
Речові докази, які повернуті потерпілій залишити в її розпорядженні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1