Вирок справа № 1-11-08 копія

іменем України

01.02.2008
року Любашівський районний
суд Одеської області

у складі: головуючого судді Гнатюка В.О.

при
секретарі Гончар В.В.

за участю прокурора Лепетюка Д.Г.,

представника потерпілої адвоката

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
с. Плахтіївка Саратського району Одеської області,
українця , громадянина України,
з середньою освітою, одруженого , маючого двох
повнолітніх дітей , працюючого водієм по
найму , неодноразово
судимого, в силу
ст. 89 КК України
не маючого судимості
, проживаючого в АДРЕСА_1,

у
скоєнні злочину ,
передбаченого ст. 286 ч.
1 КК України,

встановив :

19 лютого 2006 року
приблизно в 22
години 40 хвилин ОСОБА_2 ,
керуючи на підставі
доручення технічно справним втомобілем КАМАЗ -5320
д/н НОМЕР_1 з
причепом ГКБ 8350
д/н НОМЕР_2 , належного
на праві власності
ОСОБА_3, на 305 км + 5 м. автошляху Київ - Одеса
в умовах недостатньої видимості
, порушуючи вимоги Правил дорожнього
руху , передбачених п.10.7 п.п. г , п.10.7 п.п.д. , п.10.6 , п.10.1 , п.33 п.п. 4.1
Додатку - 1 “ Рух
прямо” , не впевнившись в тому
, що
своїм маневром не створить
перешкод для інших
учасників дорожнього руху , в невстановленому місці
при здійсненні спроби розвернути
автомобіль з додаткової
полоси в зворотньому
напрямку перегородив повністю
двох полосну праву
частину шляху в
напрямку м.Києва по
якій рухався автомобіль
“Honda “, д/ н
НОМЕР_3 , під керуванням водія
ОСОБА_4. Не маючи
технічної можливості зупинитись
ОСОБА_4 скоїв наїзд
на вказаний автомобіль
КАМАЗ , внаслідок чого його
дружина ОСОБА_5 , що знаходилась
в автомобілі , отримала тілесні
ушкодження середнього ступеня тяжкості у
вигляді забиття грудної клітки
з переломом тіла грудини
зі зміщенням , а
належний їй на
праві власності автомобіль був
суттєво пошкоджений .

Допитаний в судовому засіданні
підсудний вину у скоєнні інкримінованого
йому діяння визнав частково
і пояснив , що
дійсно 19 лютого
2006 року приблизно
в 22 години
40 хвилин він ,
керуючи на підставі
доручення технічно справним втомобілем КАМАЗ -5320
д/н НОМЕР_1 з
причепом ГКБ 8350

2.

д/н НОМЕР_2 ,
що належить на
праві власності ОСОБА_3,
на 305 км + 5 м. автошляху Київ - Одеса
в умовах недостатньої видимості
, порушуючи вимоги дорожного
знаку 4.1 “
Рух прямо” , не впевнившись в тому ,
що своїм маневром не
створить перешкод для
інших учасників дорожнього
руху , в невстановленому
місці при здійсненні спроби розвернути
автомобіль з додаткової
полоси в зворотньому
напрямку перегородив двох
полосну праву частину
шляху в напрямку
м.Києва. При цьому
відчув удар в
автомобіль . Як виявилось
на його автомобіль
скоїв наїзд автомобіль
“Honda “, д/ н
НОМЕР_3 . Підсудний також заявив
, що
не може стверджувати
, що за кермом автомобіля
“Хонда” був ОСОБА_4
Він також не визнав факт
причинення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень
середнього ступеню тяжкості ,
заявивши , що
з такими ушкодженнями
вона не могла
б самостійно пересуватись
і поставив під
сумнів знаходження її на
дослідженні і лікуванні
в ТОВ Медичному
центрі “ Інто - сама”.

Підсудний визнав
цивільний позов тільки в
частині вимоги про
відшкодування шкоди у
розмірі 62523 грн.
93 коп , завданої
пошкодженням автомобіля “Хонда” ,
належного потерпілій .

Крім визнання
вини , яку
підсудний фактично визнав
в судовому засіданні ,
його винність
у скоєнні інкримінованого діяння
підтверджується слідуючими дослідженими в судовому засіданні доказами :

протоколом огляду
місця ДТП та схемою
до нього ( а.с.- 3-4 , 5
) , з яких
видно , що ДТП
сталась внаслідок розвороту автомобіля підсудним в невстановленому місці в зоні
дії знаку “Рух прямо “;

протоколами огляду
і перевірки технічного
стану транспортних засобів
( а.с.- 6,7,8,9 ,10,11 ) , з яких
вбачається що автомобілі “ КАМАЗ” та
“Хонда” були технічно
справні , а
автомобіль “Хонда “ внаслідок
ДТП отримав пошкодження
передньої частини .

показаннями
допитаної в якості
свідка дізнавача ОСОБА_6 ,
яка в судовому заіданні
пояснила , що 19.02.2006
року як дізнавач виїзджала
на місце події ,
де склала в
присутності понятих протокол
огляду місця дорожньо - транспортної пригоди
та схему до
нього . З даними документами вона ознайомила підсудного , який підписав
їх і яких - небудь
зауважень не заявив . Крім того ,
вона пояснила , що
автомобіль “Хонда “ мав
суттєві пошкодження передньої
частини і самостійно
рухатись не міг.
Їй достеменно відомо ,
що потерпіла ОСОБА_5
з Любашівської ЦРЛ
20.02.2006 року була
направлена в ТОВ Медичний центр “ інто -сана “, оскільки вона
в цей день відбирала пояснення
у учасників ДТП , в тому
числі і
у ОСОБА_5 ;

показаннями , допитаного в судовому засіданні
в якості свідка
ОСОБА_7 - відповідального чергового
по Любашівській філії
ДЕУ , який пояснив , що
19.02.2006 року як відповідальний черговий
по Любашівській філії
ДЕУ виїхав на
місце ДТП. Він був присутнім
в якості понятого
при складанні протоколу
огляду місця ДТП і
схеми до
нього . Передня частина автомобіля “Хонда “ була
сильно пошкоджена . Підсудний
здійснював розворот в невстановленому місці
в умовах недостатньої
видимості ( був сильний туман
) в зоні дії
дорожнього знаку “ Рух
прямо” , хоча на відстані
300 метрів від місця
події обладнано спеціальне
місце для розвороту
і підсудний , будучи досвідченим водієм
міг по дорожнім
знакам отримати інформацію про це. В
ході слідчих дій було
встановлено , що автомобіль “КАМАЗ “
з причепом під
керуванням підсудного в
момент розвороту повністю
перегородив дорогу ;

3.

оголошеними в
судовому засіданні
показаннями підсудного , які він
дав на досудовому
слідстві в якості
обвинуваченого ( а.с. 177-178 ) ,
з яких вбачається ,
що підсудний як
обвинувачений пояснював , що 19.02.2006
р був сильний
туман. Приблизно в
22.40 в зоні
дії знаку “Рух прямо “ він
став здійснювати розворот
. В момент
коли автомобіль “КАМАЗ”
передньою частиною під”їзджав
до металевої бар”єрної
огорожі , а
причеп ще знаходився на
правій полосі для
руху , тобто в
момент , коли автомобіль
з причепом перекрив
проїжджу частину дороги ,
він відчув удар .
Зупинивши автомобіль , він
побачив , що в
районі зчіпного пристрою
сталось зіткнення з
автомобілем “Хонда” З
вказаного автомобіля вийшов водій
, а також
жінка . Водій автомобіля
“Хонда” викликав міліцію . Після чого
з метою недопущення
зіткнень з іншими автомобілями він
перемістив автомобіль КАМАЗ
з причепом на
праву обочину дороги.

висновком автотехнічної експертизи
№ 11 / А
-113 від 12.04.2006
р.( а.с. 95-98 ) , з якого
вбачається , що рульове
управління , тормозна
система , ходова частина автомобіля
“Хонда “ , д/н НОМЕР_3 на момент ДТП знаходились
в справному стані і яких - небудь несправностей не
мали ;

протоколом відтворення обстановки та
обставин події ( а.с. 112 - 114 )
, з
якого видно ,
що автомобіль “Хонда “
контактував передньою частиною
зі зчіпним пристрієм
автомобіля “Камаз” з причепом
під прямим кутом
;

висновком автотехнічної
експертизи № 11108
від 11 жовтня
2007 р. ( а.с. 162- 165 ) , в
якому зазначено , що
водій автомобіля “ Хонда “
з моменту виникнення
небезпеки для руху
не мав технічної можливості
попередити зіткнення . З
технічної точки зору
дії водія автомобіля
КАМАЗ не відповідали
вимогам дорожнього знаку 4. 1 “
Рух прямо” і
пункту 10.1. Правил дорожнього
руху;

висновком судово- медичної експертизи
№ 1277 від
22.05.2006 р. ( а.с.88-89)
про те , що у ОСОБА_5
було забиття грудної
клітки з переломом тіла грудини
зі зміщенням , які
відносяться до категорії
середнього ступеня
тяжкості тілесних ушкоджень
;

Постановами про
приєднання до справи
речових доказів ( а.с.
189- 190 ) , з яких видно , що
до справи в
якості речових доказів
приєднані автомобіль “Хонда”
д/н НОМЕР_3 ,
автомобіль “КАМАЗ” д/н НОМЕР_1
та причеп ГКБ
д/н НОМЕР_2 ;

На
підставі досліджених в
судовому засіданні доказів суд
вважає , що вина підсудного у
скоєнні інкримінованого йому діяння повністю доведена і його
дії вірно кваліфіковані досудовим слідством
за статтею 286
ч. 1 КК України як
порушення правил безпеки
дорожнього руху і
експлуатації транспорту особою ,
яка керує транспортним засобом,
що спричинило потерпілому
середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Досудовим
слідством також вірно
кваліфіковані порушення підсудним правил
дорожнього руху за п.
10.7 п.п. г , п.10.7
п.п. д , п.10.6 , п.10.1 , п.33 п.п. 4.1
«Додатку -1 “ “Рух
прямо” .

Відповідно до п. 10.7
п.п. г . Правил розворот
забороняється за видимості
дороги менше 100 м. хоча
б в одному
напрямку.

Як
зазаначено у п.
10.7 п.п.д разворот
забороняється на дорогах
для автомобілів ,
за винятком перехресть
і місць ,
позначених дорожніми знаками 5.26
чи 5.27.

4.

Згідно з
п.10.6 Правил якщо
транспортний засіб через
свої габарити або
інші причини не
може виконати поворот
чи розворот з
відповіднього крайнього положення , дозволяється відступити
від вимог пункту
10.4 цих Правил ,
якщо це не
суперечить вимогам заборонних
чи наказових дорожніх
знаків , дорожньої розмітки та
не створить небезпеки чи
перешкод іншим учасникам руху . У
разі потреби , для
забезпечення безпеки дорожнього
руху , слід звернутися за допомогою
до інших осіб.

У п. 10.1
Правил вказано , що перед
початком руху , перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху
водій повинен переконатися , що це
буде безпечним і не створить
перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху .

Вирішуючи
питання щодо покарання підсудного, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини справи, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

До пом'якшуючих покарання обставин
суд відносить , визнання вини, наявність
на утриманні пристарілих батьків ,
позитивну характеристику з місця
проживання .

Обтяжуючих
покарання обставин суд не вбачає.

З
врахуванням
пом"якшуючих покарання обставин ,
думки представника потерпілих
, яка не
наполягала на реальному
покаранні для підсудного ,
приймаючи до уваги те , що
з моменту скоєння злочину пройшло
майже два роки
і за цей
час підсудний позитивно
характеризується , працюючи
водієм порушень Правил
дорожнього руху не
допускав , суд
вважає можливим застосувати
відносно нього ст. 75 КК України.

В той же
час суд з врахуванням думки представника потерпілих , яка
наполягала в судовому
засіданні на позбавленні
підсудного права керувати
транспортними засобами , вважає
можливим застосувати до
останнього додаткове покарання
у вигляді позбавлення права
керувати транспортними засобами
на строк шість
місяців , виходячи із слідуючого.

Суд погоджується
з думкою представника
потерпілих , що
порушення Правил дорожнього руху підсудним
створило аварійну ситуацію
внаслідок якої могли
загинути не тільки потерпілі , а й інші
особи. Як заявив підсудний
в судовому засіданні , він розумів , що
порушує правила дорожнього
руху , здійснюючи розворот
в не встановленому
місці , в
умовах недостатньої видимості
, перегородивши дорогу.
Свідок ОСОБА_7 заявив ,
що підсудний як
досвідчений водій по
дорожнім знакам міг
зрозуміти , що місце для
розвороту знаходилось всього
в 300 м.
від місця події .

Однак ,
позбавляючи підсудного права
керувати транспортними засобами
порівняно на невеликий строк
- шість місяців ,
суд враховує , що з
моменту скоєння злочину
пройшло майже два
роки , а також
твердження підсудного про
те , що
керування автомобілем -
є єдиний спосіб
його заробітку.

При вірішенні цивільного позову
суд приходить до
слідуючого .

Як було безспірно
встановлено в судовому
засіданні підсудний керував
в момент ДТП
автомобілем , належним
ОСОБА_3, за дорученням , про що підсудний
не заперечував в
судовому засіданні. Тому
він і повинен відшкодовувати шкоду
потерпілим , заподіяну джерелом
підвищеної небезпеки.

Вимога цивільного
позивача про стягнення
з підсудного 62523
гривні 93 коп .
матеріальної шкоди ,
завданої пошкодженням автомобіля , підлягає задоволенню
, оскільки дану
суму не оспорював
підсудний в судовому

5.

засіданні і
вказана шкода підтверджена
товарознавчою експертизою № 11-А/171
від 5.04.2006 р. ( а.с.-
64 - 82 ) , у висновку
якої ( а.с.- 67 )
зазначено : вартість матеріального збитку
автомобіля “Хонда” р/н
НОМЕР_3 на дату
оцінки з урахуванням
фізичного зносу замінюваних
деталей складає 62523 ,
93 грн.

Вимога про
стягнення з підсудного
матеріальної шкоди ,
пов”язаної з лікуванням
, у розмірі
6380 гривень також підлягає
задоволенню , так як
такі витрати підтверджені відповідними квитанціями
до прибуткових касових
ордерів ТОВ Медичний
центр “Інто-сана “, оригінали яких
були надані представником потерпілих
в судовому засіданні .
Як пояснила в
судовому засіданні , допитана
в якості свідка
дознавач ОСОБА_6 , яка
проводила первісні слідчі дії ,
дійсно потерпіла ОСОБА_5 20.02.2006 р. з
Любашівської ЦРЛ була
відправлена в ТОВ
Медичний центр “Інто - сана “ Тому
у суду немає підстав
ставити під сумнів
розмір витрат потерпілої на
дослідження , пов”язане з
отриманням тілесних ушкоджень ,
та лікування .

Що стосується
вимоги потерпілої щодо
стягнення з підсудного
моральної шкоди у
розмірі 100000 гривень ,
суд вважає , що стягнення моральної
шкоди у вказаному
розмірі є нереальним .

Як було
встановлено в судовому
засіданні на утриманні
підсудного знаходяться пристарілі
батьки , які потребують
допомоги . Даний факт
підтверджується
відповідними довідками (
а.с. - ). Крім
заробітної плати водія ,
наявність інших доходів у
підсудного судом не
встановлено . Підсудний скоїв
злочин з необережності
, вину визнав
і розкаявся у
вчиненому , являється батьком двох
дітей . Тому суд ,
вважаючи , що
потерпілій безумовно була
причинена моральна шкода ,
що виразилась у відчутті
болю , стражданнях ,
пов”язаних з отриманням тілесних ушкоджень
середнього ступеня тяжкості ,
пошкодженням автомобіля , що
потягло зміну її
життєвих стосунків , оскільки
вона використовувала автомобіль
як засіб для зайняття
підприємницькою діяльністю
, враховуючи роз”яснення
постанови Пленуму Верховного
Суду України від
31 березня 1995
року № 4
( із змінами )
“Про судову практику
в справах про
відшкодування моральної ( немайнової шкоди )
, керуючись принципами
розумності , виваженості та
справедливості , приходить до
висновку про можливість
часткового задоволення вимоги
про відшкодування моральної
шкоди у розмірі
5000 гривень .

Суд не
вирішував питання щодо забезпечення цивільного
позову потерпілої , оскільки
такі заходи були
вжиті слідчим на
досудовому слідстві (
а.с.196, 198 ).

В силу ст. 93
КПК України з підсудного
належить стягнути на
користь Науково- дослідного експертно
- криміналістичного центру ГМВС
України в Одеській
області р/р 0142 код
ОКПО 25574222 МФО 82801 в УДК
в Одеській області
судові витрати за
проведення автотехнічних експертиз №
11/ А - 171 , № 11/А -113 ,
№ 11108
у розмірі вісімсот п”ятдесят
вісім гривень 20
коп , так як
такі витрати підтверджені відповідними
документами.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 93 , 323, 324 КПК
України , суд

засудив:

6.

ОСОБА_2 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286
ч. 1 КК України і призначити
йому покарання у вигляді двох
років обмеження волі
з позбавленням
права керувати транспортними засобами на
строк шість місяців .

На підставі ст. 75
КК України звільнити засудженого
від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим
строком один рік.

Додаткове
покарання у вигляді
позбавлення права керувати
транспортними засобами на строк
шість місяців підлягає реальному
виконанню.

В силу ст. 76
КК України зобов"язати засудженого повідомляти органи
кримінально- виконавчої
системи про зміну
місця проживання , роботи або
навчання , періодично з"являтися для
реєстрації в органи
кримінально- виконавчої системи.

Запобіжний захід
відносно засудженого до
вступу вироку в
законну силу залишити раніше обраний - підписку
про невиїзд .

Речовий доказ
по справі - автомобіль
“ Хонда “ д/ н
НОМЕР_3 , що знаходиться
на зберіганні у
потерпілої ОСОБА_5 ,
передати їй за
належністю .

Речовий доказ
по справі -
автомобіль “КАМАЗ “ д/н
НОМЕР_1 і причеп
ГКБ д/н НОМЕР_2
, що знаходиться
на зберіганні у ОСОБА_3,
передати йому за
належністю .

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_5 62523 грн. 93 коп.
матеріальної шкоди , заподіяної
пошкодженням автомобіля , 6380 грн. витрат
, пов”язаних з
лікуванням , та 5000
грн. моральної шкоди . А
всього - 73903 грн.
93 коп.

Стягнути з
ОСОБА_2 на користь
Науково- дослідного
експертно - криміналістичного центру
ГМВС України в
Одеській області р/р 0142 код
ОКПО 25574222 МФО 82801 в УДК
в Одеській області
судові витрати за
проведення автотехнічних експертиз №
11/ А - 171 , № 11/А -113 ,
№ 11108
у розмірі вісімсот п”ятдесят
вісім гривень 20
коп.

Вирок
може бути оскаржений
до Одеського апеляційного
суду на протязі
15 днів з дня
його оголошення через
Любашівський районний суд.

суддя підпис

Копія вірна :
суддя В.О. Гнатюк