В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2012 Справа №1915/5770/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Пилипець О.І.

з участю прокурора Цимбалюка О.Є.

представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Уральськ, Росія, громадянки України, без освіти, неодруженої, на утриманні 8 малолітніх дітей, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України такої, що не має судимості,

- за ст.166, ч.2 ст.304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_4 в порушення вимог ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» та ст.150 Сімейного кодексу України, будучи багатодітною матір'ю, маючи на утриманні сімох малолітніх дітей, ведучи антигромадський спосіб життя, не маючи постійного заробітку та використовуючи на проживання кошти, які отримує як соціальну пільгу на утримання малолітніх дітей, згубно впливаючи на своїх дітей та заподіюючи шкоду їх духовно-моральному благополуччю, приїхала разом із своїм співжителем та своїм сином ОСОБА_2 17 січня 2012 року у м.Тернопіль для продовження свого антигромадського життя. Прибувши у м.Тернопіль, ОСОБА_4 з метою отримання додаткового прибутку на своє проживання, а також з метою отримання матеріальної вигоди та наживи, вирішила використати свого найстаршого сина із числа малолітніх дітей, зокрема ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 для заняття жебрацтвом.

З цією метою ОСОБА_4, будучи матір'ю малолітнього ОСОБА_2 та розуміючи свій вплив на власну дитину, ігноруючи вплив на нормальний моральний його розвиток, шляхом впрошування та примушування почала схиляти його до систематичного заняття жебрацтвом. Послухавши прохання своєї мами та побоюючись покарання, малолітній ОСОБА_2 погодився на випрошування грошей у сторонніх осіб в різних частинах м.Тернополя, а також на території залізничного вокзалу на ст.Тернопіль.

За таких обставин, малолітній ОСОБА_2 систематично з 17 по 23 січня 2012 року займався жебратством, тобто випрошуванням грошей у сторонніх осіб, внаслідок чого збирав протягом дня близько 50 грн., які повністю віддавав своїй матері ОСОБА_4

Так, 23 січня 2012 року о 13 год. 50 хв. на території залізничного вокзалу ст.Тернопіль, працівниками відділенням кримінальної міліції у справах дітей ЛВ на ст.Тернопіль, був затриманий малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який займався випрошуванням грошей у сторонніх осіб, і при доставлені якою в дитячу кімнату міліції ЛВ на ст.Тернопіль в присутності запрошених понятих, в нього із лівої зовнішньої кишені куртки у яку він був одягнений, було виявлено та вилучено гроші в сумі 19 грн. 30 коп., які ОСОБА_2 здобув шляхом примусового зайняття жебрацтвом.

Крім цього, ОСОБА_4 впродовж 2011 року, отримавши з управління праці та соціального захисту населення Воловецької райдержадміністрації Закарпатської області, соціальну допомогу в сумі 66 238 грн. 83 коп., мала реальну можливість виконувати батьківські обов'язки встановлені законом, однак незважаючи на це, ОСОБА_4 не піклувалась про здоров'я, фізичний і психологічний розвиток сина ОСОБА_2, злісно самоусунулась від виконання покладених на неї законом обов'язків та примушувала його до зайняття жебрацтвом.

Своїй дитині ОСОБА_2 упродовж життя, мати ОСОБА_4 недостатньо приділяла увагу у навчанні, не контролювала відвідування ним школи, не з'являлась на батьківські збори, не перевіряла самопідготовку ОСОБА_2 при виконанні домашніх завдань, нерегулярно забезпечувала харчуванням, погано доглядала, не створювала належних умов для навчання і виховання, дитина постійно ходила у брудному одязі, руки та обличчя зазвичай перебували в брудному стані, вела антиморальний спосіб життя.

За таких саме умов у дитини наявний бідний словниковий запас, низький рівень шкільних знань, спостерігається соціально-педагогічна занедбаність.

При забезпеченні ОСОБА_4 належних матеріально-побутових умов і виховання, спрямованого на фізичний та розумовий розвиток дитини ОСОБА_2, настання вказаних негативних наслідків можна було б запобігти.

Допитана як підсудна ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів, передбачених ст.166 та ч.2 ст.304 КК України визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що в неї на утриманні є 8 малолітніх дітей, які проживають разом з нею у АДРЕСА_1. 14 січня 2012 року вона разом із своїми дітьми та співмешканцем ОСОБА_6 приїхали в м.Тернопіль з метою збирання металобрухту, а також випрошуванням у людей грошей з метою отримання прибутку та винайняли квартиру по АДРЕСА_2, де тимчасово проживали з дітьми до 14 березня 2012 року. В основному вона утримувала сім'ю за рахунок соціальної допомоги, яку їй виплачує держава на дітей, проте цих грошей не вистачало. Саме тому вона вирішила попросити свого найстаршого сина ОСОБА_2, якому 8 років, щоб він походив по м.Тернополі та випрошував у людей гроші, які мала намір витратити на продукти харчування та плату за житло.

Практично кожного дня їхнього перебування у м.Тернополі вона просила сина ОСОБА_2 йти в місто та випрошувати у людей гроші, зокрема на автовокзал та залізничний вокзал м.Тернополя та він ходив просити гроші практично протягом всього дня, і щоденно приносив 40-50 грн., які вона в нього забирала та використовувала на харчування та проживання.

Так, 23 січня 2012 року як і протягом попередніх днів їхнього перебування в м.Тернополі, близько 10 год. ранку вона попросила ОСОБА_2, щоб він одягався та йшов на вулицю та випрошував у людей гроші, оскільки їм потрібно буде купити щось поїсти. На її прохання ОСОБА_2 погодився, та одягнувшись вийшов з хати та пішов у місто. В той час, як вона перебувала в квартирі, то до них прийшли працівники міліції ЛВ на ст.Тернопіль, та повідомили її, що малолітнього сина ОСОБА_2 було затримано на залізничному вокзалі м.Тернополя у підозрі за зайняттям бродяжництвом та попросили її проїхати з ними в міліцію, на що вона добровільно погодилась та того ж дня розповіла працівникам міліції, що ОСОБА_2 займався випрошуванням грошей у людей виключно через її вказівку та прохання і розповіла про всі обставини справи.

Крім цього повідомила, що не піклувалась про здоров'я, фізичний і психологічний розвиток сина ОСОБА_2, а самоусунулась від виконання покладених на неї законом обов'язків, оскільки ва неї багато дітей, за якими теж слід доглядати, та примушувала його до зайняття жебрацтвом.

Своїй дитині ОСОБА_2 упродовж життя, вона недостатньо приділяла увагу у навчанні, не контролювала відвідування ним школи, не з'являлась на батьківські збори, не перевіряла самопідготовку ОСОБА_2 при виконанні домашніх завдань, нерегулярно забезпечувала харчуванням, погано доглядала, не створювала належних умов для навчання і виховання, дитина постійно ходила у брудному одязі, руки та обличчя зазвичай перебували в брудному стані, вела антиморальний спосіб життя. Погоджується, що за таких умов тому у нього наявний бідний словниковий запас, низький рівень шкільних знань, спостерігається соціально-педагогічна занедбаність, хоча якщо б вона належним чином виконувала свої батьківські обов'язки, настанню вказаних негативних наслідків можна було б запобігти.

Крім повного визнання підсудною ОСОБА_4 своєї вини у скоєнні інкримінованих їй злочинів за ст.166, ч.2 ст.304 КК України, її вина також доводиться зібраними в процесі досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні у присутності законного представника ОСОБА_1 показав, що проживає у АДРЕСА_1 із батьком, матір'ю, п'ятьма братами та двома сестрами. Так 14 січня 2012 року він разом із своєю сім'єю приїхали у м.Тернопіль, щоб просити гроші в людей, так як їх багато, а мама та тато ніде не працюють. До жебракування його примушувала мати, оскільки повідомила, що якщо він малий, то йому будуть давати більше грошей, а якщо ж він не принесе грошей, то ОСОБА_4 сказала, що вони залишиться без їжі. Він просив гроші зокрема, з 17 січня 2012 року на центральному ринку м.Тернополя, в маршрутних автобусах, тролейбусах та на залізничному вокзалі м.Тернополя до 23 січня 2012 року, коли того дня приблизно о 13 год. 50 хв., під час того, як він ходив по території залізничного вокзалу, його затримали працівники міліції за тек, що він випрошував гроші в перехожих за вказівкою ОСОБА_4 В середньому в день ОСОБА_2 випрошував до 50 грн., які віддавав ОСОБА_4 Грошей підсудна йому на власні потреби не надавала, не дивилась за його розвитком, у них в квартирі не прибрано, сам же він ходить в одязі, який вже дуже старий, а нового одягу ОСОБА_4 їм не купляє;

- оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8 - начальника ВКМСД ЛВ на ст.Тернопіль, з яких вбачається, що 23 січня 2012 року вони разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проводили оперативно - розшукові заходи на території залізничного вокзалу на ст.Тернопіль, які були спрямовані на виявлення неповнолітніх осіб, які скоюють злочини та адміністративні правопорушення, та близько 13 год. 50 хв. того ж дня неподалік центрального входу вокзалу помітили хлопця циганської національності, який чіплявся до людей та щось в них просив. На їх запитання даний хлопець повідомив, що його звати ОСОБА_2 та він випрошував у людей гроші для того, щоб в подальшому віддати їх своїй мамтері. Після цього вони запросили ОСОБА_2 в дитячу кімнату міліції ЛВ на ст Тернопіль, де в присутності двох понятих та психолога ним був проведений поверхневий огляд малолітнього ОСОБА_2, в ході проведення якого було виявлено та вилучено гроші в сумі 19 грн. 30 коп. При цьому, ОСОБА_2 повідомив, що того ж дня він вийшов із свого тимчасового місця проживання в м.Тернополі, куди він та його сім'я приїхали з смт. Воловець Закарпатської області, та за вказівкою своєї матері - ОСОБА_4 мав намір ходити по м.Тернополю та випрошувати у людей гроші. Окрім цього, ОСОБА_2 також пояснив, що він займається жебрацтвом вже приблизно протягом двох років, а гроші які він випрошує в людей за один день, а це близько 50 грн., він віддає своїй мамі ОСОБА_4 для того, щоб остання платила за житло та придбавала продукти харчування;

(а.с. 102-104)

- аналогічне до показань свідка ОСОБА_8 слідує і з оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_10 - о/у ВКМСД ЛВ на ст.Тернопіль;

(а.с. 105-106)

- показаннями свідка ОСОБА_11, протокол допиту якого було оголошено у судовому засіданні, з яких вбачається, що 23 січня 2012 року він був запрошений працівниками міліції до приміщення кімнати для дітей в якості понятого разом з іншим понятим, куди був також запрошений ОСОБА_2, 2003 року народження, житель смт.Воловець Закарпатської області, який на запитання працівників міліції в їх присутності, а також в присутності психолога, повідомив, що в м.Тернопіль приїхав в середині січня 2012 року разом із своєю сім'єю ОСОБА_4 і від того часу займався жебрацтвом за її вказівкою. Крім цього, при огляді ОСОБА_2 в нього було виявлено та вилучено гроші в сумі 19, 30 грн., які він, з його слів нажебракував того дня;

(а.с. 126-127)

- оголошеними судом показаннями свідка ОСОБА_12, з яких слідує аналогічне, що і з показань свідка ОСОБА_11;

(а.с. 122-123)

- оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13, відповідно до яких вона з метою заробітку час від часу здає частину свого помешкання, що знаходиться по АДРЕСА_2, в оренду для проживання іншим людям. Так, приблизно в середині січня 2012 року до неї на проживання приїхала сім'я осіб циганської національності з 9 чоловік, які як їй відомо родом із Закарпатської області. Це були жінка, яку звати ОСОБА_4, чоловік та їх семеро дітей. В процесі розмови ОСОБА_4 їй розповідала, що в основному вони проживають за рахунок того, що збирають металобрухт, який в подальшому здають в пункти прийому металів, а також зі слів ОСОБА_4 їй відомо, що найстарший син останньої, якого звати ОСОБА_2, ходить по м.Тернополю та жебракує, тобто просить в людей гроші;

(а.с. 113-114)

- показаннями свідка ОСОБА_14, протокол допиту якої було оголошено судом в процесі розгляду справи, з яких вбачається, що 23 січня 2012 року близько 13 год. 50 хв. вона перебувала на залізничному вокзалі ст.Тернопіль і в цей до неї підійшов раніше невідомий їй хлопчина, віком 7-8 років циганської національності, який був одягнений в куртку комбіновано біло-чорного кольору та сині джинси, який просив, щоб вона дала йому декілька гривень, оскільки він хоче їсти, а продукти харчування немає за що купити. В той момент їй стало шкода хлопця і вона дістала з гаманця купюру номіналом 2 грн. та дала йому, після чого він кудись пішов. В цей час до неї підійшов чоловік, який представився працівником транспортної міліції та запитав про те, що вона дала хлопцю циганської національності деякий час назад, на що вона відповіла, що дала йому гроші в сумі 2 грн., оскільки він попросив у неї грошей на продукти харчування;

(а.с. 115-116)

- оголошеними у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_8 та ОСОБА_18, згідно з якими останні, перебуваючи на залізничному вокзалі ст.Тернопіль, у січні 2012 року неодноразово помічали малого хлопчика, віком близько 7-9 років, циганської національності, який був одягнений постійно в один і той самий одяг, а саме в сині джинси та куртку дерматинову чи шкіряну куртку на короткий фасон чорно-білого кольору. Цей хлопчина підходив до людей, які знаходились в приміщенні вокзалу, та просив у них гроші на продукти харчування.

(а.с. 107-108, 109-110, 111-112, 124-125)

- оголошеними судом показаннями свідка ОСОБА_19 - дільничного лікаря-педіатра Воловецької центральної районної лікарні, з яких вбачається, що у її обов'язки входить профілактика, нагляд, лікування дітей на ввіреній їй дільниці обслуговування. За адресою АДРЕСА_1, проживає сім'я ОСОБА_4, її співмешканця, а також 7-еро дітей ОСОБА_4, які перебувають на обліку в лікарні, але всі необхідні передбачені законодавством медичні огляди, щеплення, вони проходять несистематично, фізичний розвиток вищевказаних дітей середній, а психомоторний розвиток незадовільний (явно відстають від своїх однолітків);

(а.с.118)

- показаннями свідка ОСОБА_20, протокол допиту якої оголошено у судовому засіданні, згідно яких остання повідомила, що вона працює у службі у справах дітей Воловецької райдержадміністрації на посаді спеціаліста першої категорії, в її функціональні обов'язки входить: профілактична робота з дітьми, де батьки ухиляються від виконання батьківських обов'язків. 20 червня 2006 року на підставі вироку Мукачівського міськрайонного суду від 25 травня 2006 року до них на облік були взяті діти ОСОБА_4, жительки АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_2, 2003 року народження, ОСОБА_21, 2004 року народження, ОСОБА_22, так як ОСОБА_4 займалася жебракуванням на території іншого району та області і не приділяла належного виховання дітям, а тим більше втягувала їх у жебракування. Їх службою було проведено ряд профілактичних бесід з матір'ю та дітьми, проводилось обстеження умов проживання дітей. 21 травня 2008 року на підставі акту обстеження умов проживання та наказу служби у справах дітей №49 облік дітей ОСОБА_4 припинено, так як остання пообіцяла, що більше не буде займатися жебракуванням, буде вести правильний спосіб життя;

(а.с.119)

- оголошеними у судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_23, з яких вбачається, що вона працює головним державним соціальним інспектором УПСЗН у Воловецькому районі Закарпатської області. Так, згідно своїх функціональних обов'язків 04 січня 2010 року вона здійснювала перевірку використання коштів на дітей у громадянки ОСОБА_4, жительки АДРЕСА_1. На час здійснення перевірки дана громадянка знаходилась по місцю проживання, про що було складено акт про використання коштів, дана громадянка тоді використовувала більшу частину коштів на новонароджену дитину ОСОБА_7, 2010 року народження. При народженні двійні ІНФОРМАЦІЯ_5, було здійснено повторну перевірку використання коштів на новонароджених дітей, але перевірити правильність використання коштів на дітей не виявилося можливим, оскільки ОСОБА_4 разом із дітьми по місцю проживання не було, про що був складений відповідний акт;

(а.с. 120-121)

- показаннями свідка ОСОБА_25, протокол допиту якої оголошено у судовому засіданні, згідно вона працює вчителем початкових класів Воловецької ЗОШ 1-3 ступенів, а саме 1-В класу, де зарахований на навчання учень ОСОБА_2, 2003 року народження. Останній школу відвідує несистематично, ще на початку першого семестру він більш-менш відвідував школу, а на початку другого семестру, який розпочався 23 січня 2012 року, він на заняття в школу не з'являвся. Як пояснювала його мати ОСОБА_4, ОСОБА_2 досить часто хворів, але будь-яких медичних довідок не пред'являла. ОСОБА_25 охарактеризувала ОСОБА_2, 2003 року народження, як учня з низьким рівнем навчання.

(а.с117)

Окрім цього, вина підсудної ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй злочинів об'єктивно доводиться й іншими доказами по справі:

- рапортом начальника ВКМСД ЛВ на ст.Тернопіль ОСОБА_8, яким він доповів начальнику ЛВ та ст.Тернопіль ОСОБА_26 про те, що під час відпрацювання території залізничного вокзалу на ст.Тернопіль був виявлений та доставлений в дитячу кімнату міліції малолітній ОСОБА_2, 2003 року народження, житель АДРЕСА_1, який займався жебракуванням та до цього його спонукала його матір ОСОБА_4 У присутності понятих та психолога у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 19 грн. 30 коп., які він випросив у людей, після чого неповнолітнього повернуто матері ОСОБА_4;

(а.с.13)

- протоколом доставлення, виявлення та вилучення від 23 січня 2012 року, згідно якого начальник ВКМСД ЛВ на ст.Тернопіль ОСОБА_8 у зв'язку із доставленням за жебракування у дитячу кімнату міліції малолітнього ОСОБА_2, 2003 року народження, жителя АДРЕСА_1 за участю Психолога ОСОБА_27 та в присутності двох понятих виявив та вилучив у нього гроші в сумі 19 грн. 30 коп.;

(а.с. 15-18)

- протоколом огляду речових доказів від 13 березня 2012 року, згідно якого оглянуто купюру номіналом 2 грн. ЗБ4998361; десять купюр номіналом по 1 грн. кожна: АБ8362927, ЄД7791666, ЄЄ7206325, ЕА9270728, ЕЗ6515729, ВБ2722398, ЕЄ9568046, АГ6564133, ГУ6969962, ЕЄ5166574; копійки номіналом: 5 коп. - 4 штуки, 10 коп. - 10 штук, 25 коп. - 12 штук, 50 коп. - 6 штук;

(а.с.30)

- висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №68 від 20 лютого 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 не виявляє ознак тимчасового розладу психіки відповідно до свого віку та отриманій освіті, загальний психологічний розвиток ОСОБА_2 не відповідає його віку із-за соціально-педагогічної занедбаності;

(а.с. 53-54)

- довідками управління праці та соціального захисту населення Воловецької РДА №47 та №48 від 25 січня 2012 року, відповідно до яких ОСОБА_2 упродовж 2011 року отримала із управління праці та соціального захисту населення Воловецької райдержадміністрації Закарпатської області соціальну допомогу в сумі 66 238 грн. 83 коп.;

(а.с.59)

- листом-повідомленням Воловецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №45 від 25 січня 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2, 2003 року народження, зарахований на навчання з 01 вересня 2011 року, однак заняття відвідує не систематично;

(а.с.80)

- характеристикою учня 1-В класу ОСОБА_2, 2003 року народження, від 25 січня 2012 року, згідно якої ОСОБА_2 на початок ІІ семестру з 23 січня 2012 року на заняття не з'являється;

(а.с.81)

- актами обстеження житлово-побутових умов ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 від 09 червня 2006 року, 09 жовтня 2007 року, 21 січня 2008 року та 16 лютого 2012 року, відповідно до яких встановлено, що сім'я ОСОБА_4 проживає у пристосованому приміщенні, яке складається із однієї кімнати без комунальних зручностей, умови проживання незадовільні;

(а.с. 91-94)

- рапортом о/у ВКМСД ЛВ на ст.Тернопіль УМВСУ на Львівській залізниці капітана міліції ОСОБА_10, яким він доповів начальнику ЛВ та ст.Тернопіль ОСОБА_26 про те, що ОСОБА_4, злісно не виконувала обов'язки по догляду свого малолітнього сина ОСОБА_2, 2003 року народження, що спричинило тяжкі наслідки, а саме соціально-педігогічну занедбаність;

(а.с.213)

- витягом із протоколу засідання психолого-медико-педагогічної консультації №89/784 від 13 березня 2012 року, відповідно до якого у малолітнього ОСОБА_2 наявний бідний словниковий запас, низький рівень шкільних знань, спостерігається соціально-педагогічна занедбаність.

(а.с.215)

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудної ОСОБА_4 у вчиненні злочинів та кваліфікує її за ст.166 КК України, тобто, злісне невиконання батьками встановлених законом обов'язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки, та за ч.2 ст.304 КК України, тобто, втягнення матір'ю малолітньої особи у зайняття жебрацтвом.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної, яка згідно ст.89 КК України вважається такою, що не має судимості, її молодий вік, посередню характеристику з місця проживання, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом'якшують покарання, суд відносить повне визнання підсудною вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочинів, незадовільний стан здоров'я підсудної, яка хворіє на туберкульоз легень, а до обставин, що обтяжують - вчинення злочинів щодо малолітнього.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що підсудній ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк і на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Водночас, з врахуванням даних про особу підсудної ОСОБА_4, яка має на утриманні 8 малолітніх дітей, серед яких 6 дітей віком до семи років, фактичних обставин справи, суд вважає за можливе на підставі ч.1 ст.79 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, як жінку, яка має дітей віком до семи років і покладенням обов'язків згідно п.п. 2-4 ст.76 КК України, оскільки ОСОБА_4 може бути перевихована без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази у справі, а саме 1 купюру номіналом 2 грн. ЗБ4998361; 10 купюр номіналом по 1 грн. кожна: АБ8362927, ЄД7791666, ЄЄ7206325, ЕА9270728, ЕЗ6515729, ВБ2722398, ЕЄ9568046, АГ6564133, ГУ6969962, ЕЄ5166574; копійки номіналом: 5 коп. - 4 штуки, 10 коп. - 10 штук, 25 коп. - 12 штук, 50 коп. - 6 штук, що були вилучені у малолітнього ОСОБА_2 та перебувають на зберіганні у фінансово-економічному відділі УМВСУ на Львівській залізниці слід конфіскувати в дохід держави.

Раніше обраний підсудній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.166, ч.2 ст.304 КК України та призначити їй за даними злочинами наступні покарання:

· за ст.166 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

· за ч.2 ст.304 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.79 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засуджену наступні обов'язки:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

· періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази у справі, а саме 1 купюру номіналом 2 грн. ЗБ4998361; 10 купюр номіналом по 1 грн. кожна: АБ8362927, ЄД7791666, ЄЄ7206325, ЕА9270728, ЕЗ6515729, ВБ2722398, ЕЄ9568046, АГ6564133, ГУ6969962, ЕЄ5166574; копійки номіналом: 5 коп. - 4 штуки, 10 коп. - 10 штук, 25 коп. - 12 штук, 50 коп. - 6 штук, що були вилучені у малолітнього ОСОБА_2 та перебувають на зберіганні у фінансово-економічному відділі УМВСУ на Львівській залізниці - конфіскувати в дохід держави.

Раніше обраний підсудній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан