Провадження № 11-кп/795/156/2015
Категорія - ч.2 ст. 289 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю сторін кримінального провадження

захисника-адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006269,

щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, на працюючого, не одруженого, який має непогашену судимість за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 грудня 2012 року, яким був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі.

04 липня 2014 року за ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2014 року був звільнений від покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року,

обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України,

за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на три роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 688 грн. 80 коп. процесуальних витрат.

Як встановив суд, 13 листопада 2014 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та повторно, поблизу будинку № 11 по вул. Волковича у м. Чернігові, незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21053», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого на момент вчинення правопорушення становила 28 685, 50 грн., яким користувався за довіреністю ОСОБА_9 та який належав ОСОБА_10 .

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати, кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 289 КК України. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що ОСОБА_8 добровільно зізнався в скоєному, за власною ініціативою заявив про вчинене правоохоронним органам, після заволодіння транспортним засобом не переховувався, сприяв слідству у з`ясуванні обставин даної справи, вчинив таке кримінальне правопорушення вперше, щиро кається, визнав свою вину, жалкує про вчинене, неодноразово просив у нього пробачення, повернув транспортний засіб та повністю відшкодував завдану ним шкоду.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 289 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 з`явився із зізнанням, добровільно повернув транспортний засіб потерпілому, вчинив такі дії вперше, повністю відшкодував потерпілому шкоду.

Під час судового засідання ОСОБА_8 просив звільнити його від покарання з випробуванням, проти чого не заперечував потерпілий. У ст. 75 КК України немає заборони застосування звільнення від покарання з випробуванням, якщо у обвинуваченого є непогашена судимість.

Захисник просить закрити кримінальне провадження згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок суду та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 289 КК України, вказуючи, що він дане кримінальне правопорушення вчинив вперше, без застосування насильства, завдані збитки потерпілому добровільно відшкодовані, транспортний засіб повернутий, він сам заявив про вчинене діяння правоохоронним органам, сприяв слідству, щиро розкаявся, а тому заслуговує на звільнення від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав подані апеляційні скарги та просив про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 289 КК України, або ж пом"якшити покарання шляхом застосування ст. 75 КК України, прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг, мотивуючи тим, що ОСОБА_8 28 вересня 2014 року вчиняв незаконне заволодіння транспортним засобом і ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2015 року кримінальне провадження щодо нього було закрите, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає апеляційні скарги залишити без задоволення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у повторному незаконному заволодінні транспортним засобом всупереч волі користувача та власника транспортного засобу, відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, зібраним обвинуваченням доказам, та не заперечуються самим обвинуваченим, який повернув транспортний засіб потерпілому та відшкодував збитки.

За вчинення злочину, передбаченого ст. 289 КК України, у частині 4 названої статті, передбачені спеціальні умови звільнення від кримінальної відповідальності, зокрема є вимога, що вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом повинне бути вчинене вперше, за умови, що особа таких дій, раніше не вчиняла.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 28 вересня 2014 року у с. Сокиринці Срібнянського району ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, незаконно заволодів мопедом вартістю 3 899 грн. 42 коп., який належав ОСОБА_11

13 листопада 2014 року близько 02 години 00 хвилин, у м. Чернігові, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та повторно, незаконно заволодів автомобілем вартістю 28 685, 50 грн., яким користувався ОСОБА_9 та який належав ОСОБА_10 .

Відповідно до п. 2 примітки до ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом розцінюється як повторне, якщо воно вчинене особою, яка раніше вчиняла незаконне заволодіння транспортним засобом або злочини, передбачені ст. 185, 186, 187, 189-191, 262, 410 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом 28 вересня 2014 року, потім вдруге заволодів більш дорожчим транспортним засобом вже 13 листопада 2014 року.

Потерпілий першого транспортного засобу відмовився від обвинувачення у формі приватного, так як ОСОБА_8 , згідно з довідкою Сокиринської сільської ради № 5 від 05.01.2015 року, доводиться йому родичем.

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 06 січня 2015 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 289 КК України, закрите з нереабілітуючих підстав.

Потерпілий ОСОБА_11 скористався своїм правом і відмовився від приватного обвинувачення проте, така відмова мала місце після ухвалення оскаржуваного вироку і не спростовує факту заволодіння транспортним засобом.

Отже, доводи обвинуваченого, його захисника та потерпілого, що заволодіння транспортним засобом, яке мало місце 13 листопада 2014 року, було вчинене вперше, не відповідають дійсності. За повторне заволодіння транспортним засобом, вчиненим через два місяці після першого заволодіння, районний суд не мав законних підстав для застосування ч. 4 ст. 289 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції в повній мірі врахував суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу винного, його вік, визнання провини, сприяння розкриттю злочину та відшкодування потерпілому збитків, ставлення потерпілого до міри покарання, і з урахуванням усіх пом`якшуючих обставин, обрав покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої ч.2 ст. 289 КК України.

З урахуванням негативних соціальних зв`язків та схильностей Павліка, який вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, правових підстав для застосування ст. 75 КК України, колегія суддів не вбачає.

Покарання має на меті сприяти виправленню особи, яка вчинила злочин, обвинувачений ОСОБА_8 своєю поведінкою та негативними соціальними схильностями довів неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 грудня 2014 року щодо ОСОБА_8 , без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який перебуває під вартою в той, же строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14