Справа № 152/1582/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження: № 152/1582/14-к (ЄРДР № 0000324),

по обвинуваченню: ОСОБА_3 , народженого: ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кармалюкове Жмеринського району Вінницької області, проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

сторони кримінального
провадження:

сторона обвинувачення:
прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту:
обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2014 року біля 17 години, під час проведення оперативної закупівлі, у АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , умисно, незаконно збув ОСОБА_5 за 50 грн фрагменти стебел з плодами коробочками трав`янистої рослини коричневого кольору, які самі насіялися на його присадибній ділянці та які він там зрізав.

Відповідно до висновку експерта № 931 від 18.08.2014 року, фрагменти стебел з плодами коробочками трав`янистої рослини коричневого кольору, які 11.08.2014 року ОСОБА_3 незаконно збув ОСОБА_5 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, масою 18,67 г у перерахунку на висушену речовину.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

Окрім того, 16 серпня 2014 року ОСОБА_5 , спілкуючись із ОСОБА_3 , домовилися про зустріч 17.08.2014 року з метою збуту рослин маку. Про готування злочину ОСОБА_3 16.08.2014 року було повідомлено працівників Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області та за цією інформацією було проведено перевірку, а саме підготовку до проведення оперативної закупівлі.

17 серпня 2014 року о 19 годині під час проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини із затриманням особи збувальника, ОСОБА_3 , перебуваючи у АДРЕСА_1 , умисно, незаконно, повторно збув ОСОБА_5 за 400 грн фрагменти стебел з плодами коробочками трав`янистої рослини коричневого кольору, які відповідно до висновку експерта № 964 від 21.08.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено маковою соломою, масою 218,17 г у перерахунку на висушену речовину.

Отже, своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні злочинів при вище наведених обставинах визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини справи.

Суду по суті пред`явленого обвинувачення, зокрема, пояснив, що навесні 2014 року на його присадибній земельній ділянці у АДРЕСА_1 виросли рослини маку, які самі насіялися, оскільки він їх спеціально не сіяв та не вирощував. У червні 2014 року на ставку с. Клекотина він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_6 та домовилися про те, що ОСОБА_3 продасть останньому рослини маку, для чого ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 номер свого мобільного телефону. У серпні 2014 року, у другій половині дня, до ОСОБА_7 додому прийшов ОСОБА_6 та попросив продати йому рослини маку, на що ОСОБА_3 погодився та, зрізавши на своїй земельній ділянці 6 рослин маку, передав їх ОСОБА_6 , за що останній заплатив йому 50 грн. Через деякий час ОСОБА_6 подзвонив ОСОБА_3 , повідомивши, що планує до нього прийти. На наступний після дзвінка день ОСОБА_6 прийшов до ОСОБА_3 додому та попросив продати йому рослини маку. ОСОБА_3 погодився та, узявши зірвані ним рослини маку, які лежали у тачці, передав їх ОСОБА_6 разом із пакетом. ОСОБА_6 , узявши рослини маку передав ОСОБА_3 400 грн, купюрами по 200 грн. Зазначені кошти ОСОБА_3 поклав на підвіконня літної кухні.

Окрім визнання ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у вчиненні злочинів підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні, зокрема, показала, що вона є дружиною обвинуваченого. У серпні 2014 року до них додому прийшов незнайомий їй молодий чоловік, який запитав чи є дома ОСОБА_3 , на що свідок відповіла йому, що чоловіка дома немає. Після цього молодий чоловік пішов. Перед святом Маковея незнайомий молодий чоловік прийшов до них додому та, поспілкувавшись із ОСОБА_3 , попросив продати йому рослини маку на ОСОБА_9 посвятити, на що свідок сказала ОСОБА_3 зрізати кілька головок та дати їх молодому чоловікові. Чи продавав ОСОБА_3 , чи віддав рослини маку безкоштовно, свідок не знає. Через деякий час незнайомий молодий чоловік знову прийшов до них додому та, поспілкувавшись із обвинуваченим, пішов. Пізніше ОСОБА_3 повідомив свідку, що продав молодому чоловіку рослини маку за 400 грн.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні, зокрема, показав, що у серпні 2014 року він був залучений працівниками міліції понятим. У присутності свідка працівники міліції оглянули чоловіка на ім`я ОСОБА_6 , після чого йому було вручено 50 грн. Після цього чоловік кудись пішов та за деякий час повернувся з пакетом, у якому було 6 головок маку. На запитання працівників міліції, чоловік повідомив, що рослини маку йому продав ОСОБА_11 . Під час проведення слідчих дій у свідка не було жодних зауважень з приводу дій працівників міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні, зокрема, пояснила, що у серпні 2014 року вона була залучена працівниками міліції понятою. У її присутності працівники міліції оглянули незнайомого їй чоловіка, ім`я якого свідок не пам`ятає та вручили йому 400 грн купюрами по 200 грн. Після цього чоловік кудись пішов, а коли за деякий час повернувся, у руках він тримав пакет, із якого дістали маковиння. На запитання працівників міліції, чоловік повідомив, що рослини маку йому продали. Пізніше, у присутності свідка, купюри, які вручалися молодому чоловіку, були вилучені у ОСОБА_3 , останній пояснив, що ці кошти дав йому ОСОБА_13 . Під час проведення слідчих дій у свідка не було жодних зауважень з приводу дій працівників міліції.

Окрім того, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів також підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду покупця від 11.08.2014 року, протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 11.08.2014 року, копією грошової купюри, номіналом 50 грн та протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 11.08.2014 року, із яких вбачається, що 11 серпня 2014 року громадянин ОСОБА_14 , анкетні дані якого змінені на ОСОБА_5 , купив у ОСОБА_3 речовину рослинного походження в сухому стані за 50 грн (а.к.п. 53-56);

- висновком експерта № 931 від 18.08.2014 року, із якого вбачається, що фрагменти стебел із плодами коробочками трав`янистої рослини коричневого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено макової соломою. Маса макової соломи (у перерахунку на висушену речовину) становить 18,67 г (а.к.п. 59-63);

- протоколом огляду покупця від 17.08.2014 року, протоколом огляду грошей для оперативної закупівлі від 17.08.2014 року, протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 17.08.2014 року, копіями грошових купюр, номіналом по 200 грн; протоколом огляду та вилучення грошей у продавця від 17.08.2014 року та протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 17.08.2014 року, із яких вбачається, що 17 серпня 2014 року громадянин ОСОБА_15 , анкетні дані якого змінені на ОСОБА_5 , купив у ОСОБА_3 речовину рослинного походження в сухому стані за 400 грн (а.к.п. 78-84);

- висновком експерта № 964 від 21.08.2014 року, із якого вбачається, що фрагменти стебел із плодами коробочками трав`янистої рослини коричневого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено макової соломою. Маса макової соломи (у перерахунку на висушену речовину) становить 218,17 г (а.к.п. 67-72);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2014 року з фототаблицями, із якого вбачається, що ОСОБА_3 показав та детально пояснив обставини продажу ним рослин маку ОСОБА_6 (а.к.п. 87-92).

Отже, аналіз перевірених і оцінених у судовому засіданні доказів переконує суд, що обвинувачений ОСОБА_3 незаконно збув особливо небезпечні наркотичні засоби, а також повторно незаконно збув особливо небезпечні наркотичні засоби.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів доведена повністю, дії органами досудового розслідування кваліфіковані вірно і він повинен нести відповідальність за вчинене за ч. 2 ст. 307 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, зокрема, що відповідно до класифікації, визначеної ст. 12 КК України, діяння, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України відносяться до тяжких злочинів. Суд враховує також особу винуватого, зокрема, що він позитивно характеризується за місцем проживання, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не знаходиться, ніде не працює, раніше не судимий (а.к.п. 96,98,103).

Згідно зі ст. 66 КК України, обставинами, пом`якшуючими покарання ОСОБА_3 , є визнання ним вини, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. На підставі ч. 2 ст. 66 КК України, суд також вважає за необхідне визнати такими, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 те, що він та його дружина мають хворобливий стан здоров`я, що вбачається із медичних документів (а.к.п. 116, 124).

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, з урахуванням ступеня тяжкості злочинів, вчинених ОСОБА_3 , особи винуватого, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, відсутність тяжких наслідків вчинених злочинів, конкретні обставини справи, запевнення обвинуваченого стати на шлях виправлення, думки прокурора, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає можливим застосувати ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_3 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Окрім того, з урахуванням обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, а також, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що доцільним є застосування до ОСОБА_3 положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням строком на три роки та покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки на переконання суду виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.

Згідно пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року від № 7, якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 КК передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня. При прийнятті такого рішення у вироку мають бути наведені відповідні мотиви, посилатися на статтю 69 КК непотрібно.

Отже, оскільки судом вирішено звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, то конфіскація майна, передбачена у санкції ч. 2 ст. 307 КК України як обов`язкове додаткове покарання застосуванню не підлягає.

Призначаючи ОСОБА_3 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення підсудного, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів належить вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Підстав для застосування запобіжних заходів суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 100, 368-371, 373-376 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у три роки не вчинить нового злочину.

На підставі пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 протягом встановленого судом іспитового строку у три роки обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк, у продовж якого він був затриманий - з 17.08.2014 року по 19.08.2014 року включно.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 28.08.2014 року на будинок за АДРЕСА_1 , загальною площею 51,9 м кв., житловою площею 32,8 м кв., який складається із трьох жилих кімнат, з господарськими будівлями хлівом, кам`яною прибудовою, кам`яним льохом, огорожею - скасувати.

Речові докази фрагменти стебел із плодами коробочками трав`янистої рослини коричневого кольору - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування в сумі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 92 коп.

Згідно ст.ст. 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1