У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Cудової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах

у складі :

головуючого - судді

Кравченка К.Т.,

суддів

Пошви Б.М. і Канигіної Г.В.,

розглянула в
судовому засіданні в м. Києві
10 травня 2007
року

кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Сумського районного
суду від 30 січня 2006 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 6
квітня 2006 року.

Вироком Сумського районного суду від 30 січня 2006
року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено
:

- за
ч. 1 ст. 115 КК України на 11 років позбавлення волі,

- за ч. 1 ст. 185
КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточне покарання
ОСОБА_1 призначено 11 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 20000грн.
кожній на відшкодування моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він 1
вересня 2003 року після 23год., перебуваючи у себе в господарстві в АДРЕСА_2,
під час вживання спиртних напоїв з ОСОБА_4, якого засуджено вироком від
30.04.2004р. за ч. 1 ст. 121 КК України, та ОСОБА_5 між ОСОБА_1 та останнім
виникла сварка, яка переросла в бійку. Під час якої ОСОБА_5 звалив ОСОБА_1 з
ніг та навалився на нього зверху. При цьому ОСОБА_1 став кликати на допомогу
ОСОБА_4, який став стягувати ОСОБА_5 з ОСОБА_1, завдаючи йому удари кулаками в
голову. В цей час ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_5 по голові металевим кільцем від
гантелі, від чого останній втратив активність і ОСОБА_1 звільнився від нього.
Після цього на ґрунті неприязні з метою вбивства ОСОБА_5, ОСОБА_1 став бити
потерпілого металевою кочергою по голові, поки той не впав на підлогу. Після
чого його залишив і пішов в сусідню кімнату.

ОСОБА_4, залишившись з ОСОБА_5, на ґрунті раптово виниклих неприязненних
стосунків, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, не маючи умислу на
вбивство ОСОБА_5, став йому завдавати удари кочергою в шию, грудну клітину та
кінцівки, а також вдарив ножицями по тулубу потерпілого, який весь час
намагався піднятися з підлоги та чинив йому опір. Потім з метою доведення свого
умислу до кінця, ОСОБА_4 став завдавати потерпілому удари ногами в грудну клітину,
спричинивши при цьому тяжке тілесне ушкодження, що спричинило втрату функцій
органу, а саме розрив тканини задньої поверхні нижньої долі правої легені.

ОСОБА_1 з метою доведення свого умислу на вбивство ОСОБА_5, металевою
гантелею завдав декілька ударів у голову потерпілого, що і призвело до його
смерті.

Вранці 2.09.2003р. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 поховали труп ОСОБА_5 в сараї цього
домоволодіння.

Перед похованням ОСОБА_1 таємно викрав весільну обручку ОСОБА_5 вартістю
300грн., яку зняв з руки останнього.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Сумської області від 6 квітня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 залишено без
зміни.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати
справу направити на новий судовий розгляд, або перекваліфікувати його дії з ч.
1 ст. 115 КК України, оскільки умислу на вбивство потерпілого у нього не було
та пом'якшити покарання. Крім того посилається, що висновки суду не
відповідають фактичним обставинам справи, його вину у вчиненні злочинів не
доведено, слідство велося з істотними порушеннями вимог
кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні скарги слід
відмовити.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції всебічно та повно
дослідив зібрані по справі докази, у тому числі і ті, на які містяться
посилання у касаційній скарзі, дав їм належну оцінку в їх сукупності, і дійшов
обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні
злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_5 та у таємному
викраденні майна потерпілого, підтверджується зібраними по справі доказами,
яким суд дав належну оцінку.

ОСОБА_1 на досудовому слідстві добровільно і детально показував, за яких
обставин і як вдарив потерпілого ОСОБА_5 по голові гантеллю з накрученими
кільцями.

За висновком судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_5 настала в результаті
закритої тупої травми головного мозку.

В ході відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_1 не тільки розказав,
а й показав, як завдавав удари потерпілому.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи механізм заподіяння
тілесних ушкоджень потерпілому, продемонстрований ОСОБА_1 під час відтворення
обстановки та обставин події, відповідає виявленим тілесним ушкодженням на тілі
трупа ОСОБА_5

За висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 в момент вчинення
діяння міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними, а також предстати перед
судом і слідством та не потребує в застосуванні відносно нього примусових
заходів медичного характеру.

Посилання засудженого на те, що його вина у вчиненні злочинів не доведено і
що він не мав наміру на вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_5 і не знімав у
нього з пальця обручку, аналогічні доводам апеляції, які ретельно перевірялися
апеляційним судом, і визнані безпідставними.

Згідно зі встановленими у справі фактичними обставинами матеріальний закон
судом застосовано правильно.

Аналіз усіх доказів дає підстави касаційному суду дійти висновку про
правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі,
аналогічні за змістом доводам апеляції, які були ретельно перевірені
апеляційним судом і в ухвалі наведені докладні та мотивовані підстави, через
які апеляцію визнано необґрунтованою. Рішення апеляційного суду відповідає
матеріалам справи.

Істотних порушень органами досудового слідства чи судом норм
кримінально-процесуального закону, які були б підставою для зміни або
скасування судових рішень, не встановлено.

Твердження ОСОБА_1 про те, що було порушено його право на захист, є
безпідставними, за обставин викладених в ухвалі апеляційного суду.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд урахував ступінь тяжкості вчинених ним
злочинів, дані про його особу та обставини, що пом'якшують та обтяжують
покарання.

Виходячи з наведеного, підстав для призначення справи до розгляду у
касаційному порядку з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб не
вбачає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Судової палати Верховного
Суду України у кримінальних справах

у х в а л и л а :

у задоволенні касаційної скарги
засудженого ОСОБА_1 відмовити.

С у д д і :

Кравченко К.Т. Пошва Б.М.
Канигіна Г.В.