Справа №11-4/427 Головуючий
у І інстанції Лузан В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року колегія суддів Судової палати по кримінальним справам
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого:
Шаліної Т.О.

суддів: Ігнатолі
Т.Г., Козлова О.М.

з участю
прокурора: Доброхотова
О.В.

та
захисника: ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляцією захисника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 15
червня 2007 року про відмову в задоволенні його скарги про скасування постанови
про порушення кримінальної справи.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
керівника відділу дізнань Приморського РВ ММУ УМВС України у Донецькій області
від 5 квітня 2007 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 по факту
погрози вбивством за ознаками злочину, передбаченого ст.129 ч.1 КК України.

Постановою
Приморського районного суду м. Маріуполя від 15 червня 2Q07 року скарга
захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на вказану постанову залишена без
задоволення.

У
апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду і постанову керівника відділу
дізнань Приморського РВ ММУ УМВС України у Донецькій області Коваленко О.М. від
05.04.2007 року про порушення кримінальної справи по факту загрози вбивством за
ознаками злочину, передбаченого ст.129 ч.1 КК України скасувати. Вказує, що
судом суттєво порушені вимоги кримінально-процесуального законодавства,
висновки суду не відповідають матеріалам справи, а також суд допустив
однобічність і неповноту судового розгляду. Так, суд не взяв до уваги, що
постанова про порушення кримінальної справи не містить об'єм тих даних, які б
вказували на наявність конкретного складу злочину і причетність до нього
конкретної особи, сама постанова не відповідає вимогам ст.ст.94,97,98 та 130КПК
України, а підставою для порушення справи стали пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
які дуже супереч.1иві. Тому приводів та підстав для порушення справи не було.

Заслухавши
доповідача; ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали доводи апеляції;
думку прокурора, який не погодився з доводами апеляції і наполягав на залишені
постанови суду без зміни, вивчивши матеріали за якими порушена кримінальна
справа, а також судові матеріали за розглядом скарги захисника

ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно
із ч.2 ст.98 КПК України, якщо на момент порушення кримінальної справи
встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено
щодо цієї особи.

Як вбачається
з постанови про порушення справи, вона була порушена відносно конкретної особи,
а саме відносно ОСОБА_2

Із
справи вбачається, що є ОСОБА_5 та ОСОБА_2, але суд першої інстанції не дав цій
обставині належної юридичної оцінки, а тому безпідставно вказав, що
конкретизувати особу орган досудового слідства може і під час досудового
слідства.

Як
роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.4 Постанови №1 від 11 лютого 2005
року "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України
скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи", розглядаючи скаргу на постанову про порушення
кримінальної справи, судця вправі з'ясувати лише такі питання: чи були наявними
на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК приводи; чи мала особа, яка
порушила справу, достатні дані, що вказували на наявність ознак злочину
(ч.2ст.94 КПК); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінально
справи і чи було додержано
нею встановлений для цього порядок (ст.98 КПК).

Як
вбачається з матеріалів, на підставі яких 05 квітня 2007 року керівник відділу
дізнань Приморського РВ УМВС України в Донецькій області Коваленко О.М. була
винесена постанова про порушення кримінальної справи по факту загрози вбивством
ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст.129 ч.1 КК України, приводом та
підставою для порушення даної справи були матеріали дослідної перевірки.

Але, в
матеріалах кримінальної справи №20-20509 містяться рапорт від 19.12.2006р.
реєстраційний номер 3082 чергового Приморського РВ про отриману 19.12.2006 року
о 22-30 хв. з міської лікарні №1 інформацію про причинения під час бійки травм ОСОБА_5 та ОСОБА_2; протокол усної
заяви від 19.12.2006р взятої у ОСОБА_2 про отримання тілесних ушкоджень, яки спричинив його
товариш ОСОБА_6; рапорт від 19.12.2006 р. реєстраційний номер 3083 чергового
Приморського РВ про отриману 19.12.2006 року о 20-00 хв. від лікаря ОСОБА_7 із Приморської
станції медичної допомоги про надання медичної допомоги ОСОБА_6; заява ОСОБА_3
від 19.12.2006 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2,
який вдарив його рукою по обличчю, спричинивши фізичний біль, яка невідомо коли
і як потрапила до матеріалів кримінальної справи, оскільки не містить даних про
її прийом та реєстрацію; заява ОСОБА_3.
від 21.12.2006 року реєстраційний номер 3102 про порушення кримінальної
справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_5 та їх старшого сина за ст..355ч.3 КК
України (а.с.4,5,15,24-25).

Таким
чином, ніякі заяви про притягнення будь кого до кримінальної відповідальності
за ст.129 ч.1 КК України ні від ОСОБА_3,
ні ОСОБА_6 не подавалися. Крім того, про погрозу вбивством ОСОБА_6 став
казати тільки після того, як була скасована постанова про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Більш
того, постановою дільничого інспектора Приморського РВ ММУ УВС України в
Донецькій області від 18.01.2007 року відмовлено в порушені кримінальної справи
відносно ОСОБА_9, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_3,
ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_4 на підставі ст..6ч.2 КПК України у зв'язку з відсутністю
в їх діях складу злочину, передбаченого ст..296,129 КК України. Постановою
виконуючого обов'язки прокурора Приморського району м. Маріуполя від 20.03.2007
року скасована постанова дільничого інспектора від 18.01.2007 року про відмову
в порушені кримінальної справи за фактом травмування та погрози вбивством
ОСОБА_3

Згідно
із п.11 ч.1 ст.6 КПК України кримінальну справу не може бути порушено якщо про
відмову в порушені справи по тому ж факту є не скасована постанова органу
дізнання, слідчого, прокурора.

Таким
чином, оскільки постанова від 18.01.2007 відносно спричинення тілесних
пошкоджень і погрози вбивством ОСОБА_6 до наступного часу ніким не скасована,
то підстав і приводів для порушення справи не має.

З огляду
на це, колегія суддів вважає, що доводи апеляції захисника ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 є обґрунтованими і підлягають задоволенню, у зв'язку з чим постанова
керівника відділу дізнань Приморського РВ Маріупольського МУ УМВД України у
Донецькій області від 05.04.2007 року про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 по факту погрози вбивством за ознаками злочину, передбаченому
ст.129ч.1 КК України, також підлягає скасуванню.

Керуючись ст.
362,366,367 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову
Приморського районного суду м. Маріуполя від 15 червня 2007 року про залишення
без задоволення скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на керівника
відділу дізнань Приморського РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій
області Коваленко О.М. від 5 квітня 2007 року про порушення кримінальної справи
відносно ОСОБА_2 за фактом погрози вбивством за ознаками злочину, передбаченого
ст. 129ч. 1 КК України скасувати.

Постанову
керівника відділу дізнань Приморського РВ Маріупольського МУ УМВС України в
Донецькій області Коваленко О.М. від 05 квітня 2007 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом погрози вбивством за ознаками
злочину, передбаченого ст.129ч.1 КК України - скасувати.

Ухвала
касаційному оскарженню не піддягає.