У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008
року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Гошовського Г.М.,

суддів - Вотьканича Ф.А., Симаченко Л.І.,

за участю прокурора -Ісака В.М.,

адвоката -ОСОБА_1.,

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за
апеляціями обвинуваченогоОСОБА_2 та адвокатаОСОБА_1. на постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 16 квітня 2008
року, якою обранно запобіжний західу вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1, не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3
ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом
досудового слідства порушено кримінальну справу відносноОСОБА_2 за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

ОСОБА_2. інкримінується те, що він 31 березня 2008 року близько 13 год. 50
хв. знаходячись в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду наАДРЕСА_2 грубо
порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю, умисно, безпричинно наніс удар ногою по
вхідних дверях кабінету судді Семерака І.О., пошкодивши їх, образив останнього
та присутніх на судовому засіданні нецензурною лайкою. На зауваження судді
Семерака І.О. та присутніх припинити хуліганські дії ОСОБА_2 не реагував. На
вимогу працівників спец підрозділу міліції «Грифон», які були викликані для
припинення хуліганських дій ОСОБА_2 на повторні зауваження також не реагував,
після чого став чинити опір працівникам міліції.

Постановою
Ужгородського міськрайонного суду від 16 квітня 2008 року задоволено подання
старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про
обрання відносно обвинуваченогоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту.

Справа: № 10 -167/
08

Головуючий у
першій інстанції: Придачук О.А.

Доповідач:
Вотьканич Ф.А. Номер
рядка статистичного звіту: 6

Постанова
судді мотивована тим, що ОСОБА_2 вчинив особливо тяжкий злочин, за який може
бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки, не
з'являється на виклики слідчого, внаслідок чого
а тому, на думку суду, перебуваючи на волі, він може ухилитися від
слідства та суду, перешкодити встановленню істини в справі та продовжувати
злочинну діяльність.

В апеляції
адвокатаОСОБА_1. в інтересах обвинуваченогоОСОБА_2 порушується питання про
скасування постанови суду.

Апеляцію
адвокатОСОБА_1. мотивує тим, що судом при обранні запобіжного заходу не
враховано, що обвинувачений має постійне місце проживання, раніше не
притягувався до кримінальної відповідальності, молодий за віком. Жодного
доказу, що ОСОБА_2. надсилались повідомлення про виклик до слідчого органом
досудового слідства не представлено.

В апеляції
обвинувачений ОСОБА_2 також порушує питання про скасування постанови суду,
посилаючись на те, що у нього є постійне місце проживання і роботи, до
кримінальної чи адміністративної відповідальності раніше не притягався, наміру ухилятись від слідства
і суду не має, слідчим належним чином не повідомлялось його про проведення у
справі слідчих дій, а, натомість, необґрунтовано винесено постанови про його
привід.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення обвинуваченогоОСОБА_2 адвокатаОСОБА_1., які підтримали подані ними
апеляції, міркування прокурора про обґрунтованість постанови суду і залишення її без зміни,
перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляції до задоволення не підлягають з таких підстав.

Питання про
обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченогоОСОБА_2 Ужгородський міськрайонний
суд вирішив з урахуванням вимог статей 148, 150 та 155
Кримінально-процесуального кодексу України.

Судом при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту перевірялись дані про особу обвинуваченого, його вік та інші обставини,
що його характеризують, зокрема і ті, на які вказується в апеляціях.

Крім тяжкості злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_2.,
апеляційним судом при обранні такого запобіжного заходу, як взяття під варту,
враховується і те, що обвинувачений,
перебуваючи на волі може намагатись зникнути з місця свого постійного
проживання і таким чином ухилитися від слідства і суду.

Керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України апеляційний суд,

У х в а л и в :

апеляції обвинуваченогоОСОБА_2 і захисникаОСОБА_1.
залишити без задоволення, постанову
Ужгородського міськрайонного суду від 16 квітня 2008 року про обрання
ОСОБА_2 запобіжного заходу в вигляді
взяття під варту залишити без зміни.

Судді: