Справа №1-98/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 р. Кролевецький
районний суд Сумської області

в складі
- судді Сірої
Г.І.

при
секретарі Печеновій
Л.В.

з участю
прокурора Нездименка
С .В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки і жительки с.
Обтове Кролевецького району Сумської області,
громадянки України, з
професійно-технічною освітою,
вдови, непрацюючої, має доньку - 1992 р.народження, не судимої в силу ст. 89
КК України, -

- за ст.
121 ч.2 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1.
умисно заподіяла ОСОБА_2. тяжке тілесне ушкодження, що спричинило його смерть, за таких обставин:

15
квітня 2007 року близько 20 години ОСОБА_1. в житловому будинку за місцем свого
проживання в с. Обтове Кролевецького району,
будучи в стані алкогольного сп'яніння,
на грунті неприязливих стосунків,
умисно нанесла два удари колюче-ріжучим предметом в область лівої ноги
своєму співмешканцю ОСОБА_2. В результаті нанесених двох ударів ОСОБА_2. були
заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: "Колюче-ріжучого поранення лівого
стегна з пошкодженням лівої вени наполовину її діаметру, з пошкодженням фасцій та м'язів лівого
стегна, гострим малокрів'ям від цього
пошкодження; різаної рани на лівій гомілці внизу, подряпин на лівій кисті". Відповідно до
висновку судово-медичної експертизи колюче-ріжуче поранення лівого стегна з
пошкодженням лівої стегнової вени та гострим малокрів'ям мають ознаки тяжких
тілесних ушкоджень. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2. помер.
Причиною смерті ОСОБА_2. стало колюче-ріжуче поранення лівого стегна, яке супроводжувалося пошкодженням лівого
судинного пучка, в тому числі з
пошкодженням лівої вени, м"язів та
гострого малокрів'я із цих судин, в тому
числі із стегнової вени.

Допитана
в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1. фактично свою вину не визнала та
пояснила, що з ОСОБА_2. перебувала в
фактичних шлюбних відносинах більше 10 років. Між ними часто були сварки, але вона нікуди не зверталася за допомогою з
цього приводу. Проживали вони в будинку ТОВ "Десна". Як вона, так і ОСОБА_2. вживали спиртні напої. 15
квітня 2007 року на протязі дня вона вживала спиртні напої. Того дня до неї пртйшли
донька ОСОБА_3. та ОСОБА_4., принесли 0, 25 л
горілки, яку вони випили втрьох.
Потім додому прийшов ОСОБА_2., який того
дня працював у односельця, і приніс
продукти, одяг та 0, 25 л горілки, яку вони випили вчотирьох. Після цього вони
втрьох пішли до магазину, а ОСОБА_2.
залишався вдома. В магазині вона купила 0, 5 л горілки,
рибу, фрукти і повернулася
додому, маючи намір випити горілку з
ОСОБА_2. Зайшовши в будинок біля 20 год., вона побачила, що
ОСОБА_2. спить

п'яний на
підлозі. Підійшовши до стола, вона взяла
ніж, маючи намір порізати рибу. В цей
час ОСОБА_2. піднявся з підлоги і став наближатися до неї, йшов на неї "юзом", так як був п'яний. Вона зрозуміла, що ОСОБА_2. буде її бити, так як він лаявся. Вона держала ніж в правій
руці і, коли ОСОБА_2. підбіг до
неї, то він сам напоровся на ніж, після чого присів; злякавшись, що ОСОБА_2.,
піднявшись, поб'є її, вона забрала горілку та продукти і пішла до
ОСОБА_5., у якої і ночувала. Коли
виходила з будинку, то світло залишила
увімкнутим, ОСОБА_2. сидів посеред
кімнати. Ніяких слідів крові вона не бачила на той час, інакше вона б прийняла міри до надання ОСОБА_2. медичної
допомоги. Близько 5 години ранку наступного дня вона повернулася додому в
побачила, що світло в будинку не
вимкнуте. Зайшовши в будинок виявила ОСОБА_2. на підлозі, він був мертвий, під ним була кров. Вона повідомила рідним про
смерть ОСОБА_2. та повідомила про це працівників міліції. Вважає, що вона не повинна нести відповідальність за
смерть ОСОБА_2., оскільки він сам
напоровся на ніж, коли побіг до неї, у неї не було умислу на спричинення йому
смерті і нанесення ударів ножем. Разом з
тим, підсудна заперечує можливість
заподіяння смерті ОСОБА_2. внаслідок дій інших осіб, наполягаючи,
що тілесні ушкодження і смерть ОСОБА_2. настала саме за обставин, вказаних нею.

Однак
вина підсудної в повній мірі знайшла своє підтвердження як в ході досудового
слідства, так і при розгляді справи в
судовому засіданні.

В
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6. пояснила,
що її брат ОСОБА_2. більше 10 років проживав в с. Обтове з ОСОБА_1.,
обоє вживали спиртні напої. Коли вони були
тверезими, стосунки між ними були
нормальні, а в нетверезому стані, то між ними були сварки. Останній раз вона
бачила брата 14.04.2007 p., домовилися, що
вона допоможе йому оформити пенсію. Вранці 16 квітня 2007 р. від ОСОБА_7. вона
дізналася про смерть брата. По приїзду в с. Обтове від ОСОБА_1. та її сина
дізналася, що брат помер від втрати
крові внаслідок хвороби. Слідів крові на підлозі вже не було 18.04.2007 р. він
сина ОСОБА_1. дізналася, що брат помер
від ножового порвнення, що виявилося при
дослідженні причин смерті судмедекспертом.

Свідок
ОСОБА_3. пояснила, що 15 квітня 2007
року вона разом з ОСОБА_4. прийшла до своєї матері ОСОБА_1., де розпили 0, 25 л горілки. Потім прийшов
додому ОСОБА_2., який ще приніс 0, 25 л горілки, яку вони випили вчотирьох. Потім мати
вирішила піти в магазин і вони пішли разом з нею, ОСОБА_2. залишався вдома. Біля 5 години ранку
16.04.2007 р. до неї додому прийшла мати і повідомила про смерть ОСОБА_2. В
будинку матері на підлозі бачила мертвого ОСОБА_2., під тілом кров була в одному місці. Згодом
від матері їй стало відомо, що
15.04.2007 р. ввечері ОСОБА_2. "ліз битися".

Свідок
ОСОБА_4. в судовому
засіданні дала аналогічні покази,
підтвердивши, що 15.04.2007 р.
разом з ОСОБА_3. прийшла до ОСОБА_1., де
втрьох вони випили 0, 25 л горілки, а
потім ще з ОСОБА_2. вчотирьох випили 0, 25 л горілки, після чого вона разом з ОСОБА_3. та її
матір'ю пішли до магазину, а потім
додому. ОСОБА_2. залишався в будинку один,
сидів на крилечку.

Із
показів свідка ОСОБА_5. вбачається, що
15 квітня 2007 року в вечірній час до неї прийшла ОСОБА_1., принесла пляшку горілки та продукти, запропонувала випити. Фактично ніякої розмови
між ними під час розлиття спиртних напоїв не було, однак ОСОБА_1. обмовилася, що їй тюрма буде. Вона не питала в неї за
що, сама ОСОБА_1. нічого про це не
говорила. Вона попросилася в неї переночувати,
на що вона дала згоду. Вона і раніше в неї ночувала, часто з причини, щоб захистити неї від п'яного чоловіка. Того
дня чоловік також був п'яним і спав. Рано-вранці 16.04.2007 р. ОСОБА_1. вийшла
з хати і повернулася через деякий час з донькою ОСОБА_3, в чорних хустках і попросили її піти до ОСОБА_1.
додому, пояснивши усе тим, що в будинку накурено, а ОСОБА_2. мертвий. При цьому сказали, що ОСОБА_2. умер чи від хвороби чи хто вбив.
Однак вона не пішла, сказавши, що необхідно викликати міліцію. Від людей
чула, що ОСОБА_2. нахромився на
ніж, коли ОСОБА_1. чистила рибу, а з ОСОБА_1. про це не говорила.

Свідок
ОСОБА_8. пояснила в суді, що вона з 14
років не проживає зі своєю

матір'ю
ОСОБА_1., а проживає з бабусею. Причиною
тому, що вона пішла від матері стало
те, що мати зловживала спиртними
напоями, між ними виникали сварки, доходило до того, що мати кидалася на неї з ножем. Спиртні напої мати вживала часто як і її
співмешканець ОСОБА_2. Між ними також частими були сварки, які переростали в бійки. Про смерть ОСОБА_2. вона дізналася
від сестри ОСОБА_3. 16.04.2007 p., обставини смерті ОСОБА_2. їй невідомі.

Вина
підсудної підтверджується письмовими доказами,
зібраними в ході досудового слідства:

протоколом
огляду місця події від 16.04.2007 р. (а.с. 9-13) та від 18.04.2007 р. (а.с.
14-17);

· протоколом
огляду трупа ОСОБА_2. від 18.04.2007 р. (а.с. 18-19),

· протоколом
явки з повинною ОСОБА_1. від 19.04.2007 р., в ході якої вона вказала на те, що ножове поранення ОСОБА_2. отримав
15.04.2007 р. від ножа, який вона
тримала в руках (а.с. 31);

· в ході
добровільної видачі 18.04.2007 р. ОСОБА_1. видала працівникам міліції ніж, який ОСОБА_3. знайшла 16.04.2007 р. біля
господарства ОСОБА_1. (а.с. 36);

· в ході
відтворення обстановки та обставин події 16 травня 2007 року ОСОБА_1.
продемонструвала механізм отримання ОСОБА_2.
тілесних ушкоджень 15.04.2007 р. (а.с. 57-60);

· відповідно
до висновку судово-медичної експертизи №50 від 21.05.2007 р. смерть ОСОБА_2.
наступила від колюче-ріжучого поранення лівого стегна, яке супроводжувалося пошкодженням лівого
судинного пучка, в тому числі з
пошкодженням лівої вени, м'язів та
гострого малокрів'я із цих судин, в тому
числі із стегнової вени. Прижиттєві тілесні ушкодження у виді колюче-ріжучого
поранення лівого стегна з пошкодженням лівої вени наполовину її діаметра, з пошкодженням фасцій та м'язів лівого
стегна, гострим малокрів'ям від цього
пошкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Крім того, у ОСОБА_2. виявлені тілесні ушкодження у виді
різаної рани на лівій гомілці внизу,
подряпин на лівій кисті. Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії
гострих колюче-ріжучих предметів (а.с. 77-88);

· висновком
додаткової судово-медичної експертизи №50-А від 22 травня 2007 року, відповідно до якого механізм утворення
тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_2. не відповідає механізму, який продемонструвала ОСОБА_1. під час
проведення відтворення обстановки та обставин події. Раньовий канал на трупі
ОСОБА_2. проходить в направленні: спереду назад, знизу вгору і декілька справа наліво.
ОСОБА_1. продемонструвала, що ніж вона
тримала в горизонтальній площині. Поранення на трупі ОСОБА_2. не могло
виникнути від дії власного тіла, коли
ОСОБА_1. утримувала ніж клинком вперед,
як вона продемонструвала під час проведення відтворення обстановки та
обставин події з її участю (а.с. 92-93);

· висновком
судово-медичною експертизи двох ножів №220,
з якого вбачається, що на
ножах, один з яких вилучених з
господарства ОСОБА_1. при огляді місця події,
а другий видала ОСОБА_9., крові
та епітеліальних клітин людини не виявлено (а.с. 99-101);

- висновком судово-медичної експертизи речових доказів №279, з якого

вбачається, що на предметах одягу
ОСОБА_2. та ОСОБА_1. виявлені сліди крові,

походження цієї крові можливе від ОСОБА_2. (а.с. 106-109);

- висновком медико-криміналістичної експертизи №204, з якого вбачається, що

на штанях, належних ОСОБА_2.
виявлене колюче-різане пошкодження, яке
утворилося

від колюче-ріжучої дії плоского клинкового знаряддя типу ножа, що має відносно гостре

лезо. На спортивних штанях потерпілого виявлено колюче-різане
пошкодження, яке

утворилося від колюче-ріжучої дії плоского клинкового знаряддя типу
кинджалу, що має

двохсторонню заточку
клинка - два леза. Вказані пошкодження,
а також пошкодження на

трусах при співставленні предметів одягу симетрично накладаються одне на
одне, що

свідсчить про те, що пошкодження на
предметах одягу заподіяні одномоментно, тобто від

одного
удару. Малоймовірне заподіяння пошкоджень на спортивних штанях, де найбільш

чітко
відобразилися групові ознаки травмуючого знаряддя, клинками ножів, наданими на дослідження (а.с. 113-120);

- із
висновку медико-криміналістичної експертизи вбачається, що на лоскуті шкіри з лівого стегна від трупу
ОСОБА_2. мається колото-різана рана, яка
утворилася від колюче-ріжучої дії плоского клинкового знаряддя, ймовірно,
що має двохсторонню заточку
леза, типу кинджалу, з відносно гострими лезами. На лоскуті шкіри
з лівого голіностопного суставу мається різана рана, яка утворилася від ріжучої дії плоского
знаряддя, що має ріжучу кромку - відносно
гостре лезо. Ніж, виданий ОСОБА_1.,
можливо виключити як знаряддя заподіяння ушкоджень.
Ніж, вилучений в господарстві ОСОБА_1.
можливо виключити як знаряддя заподіяння ушкоджень в зв'язку з неможливістю
отримати достовірні експерементальні сліди (а.с. 122-129).

Судом
проаналізовані покази підсудної щодо обставин заподіянняд ОСОБА_2. тілесних
ушкоджень і суд приходить до наступного:

Покази
підсудної про те, що сам ОСОБА_2. з
необережності отримав тілесні ушкодженняд,
від яких помер, суперечать зібраним
по справі доказам, які не викликають у
суду сумніву в їх достовірності. Так на трупі ОСОБА_2. виявлені рани від двох
ударів колюче-ріжучим предметом, які не
могли утворитися від одного удару, тим
більше за обставин, на які посилається
підсудна. Крім того, механізм
спричинення тяжких тілесних ушкоджень не відповідає тому механізму, який продемонструвала ОСОБА_1. при
відтворенні обстановки та обставин події і вони не могли бути спричинені від
дії власного тіла ОСОБА_2. як пояснює ОСОБА_1. Посилання підсудної на те, що вона не зрозуміла, що сталося після падіння ОСОБА_2. на
ніж, суперечить її висловлюванням в
будинку ОСОБА_5. про те, що "їй
буде тюрма", що мало місце того ж
вечора, чого не заперечує і сама
підсудна. Про неправдивість показів підсудної щодо обставин заподіяння ОСОБА_2.
тілесних ушкоджень свідчить і той факт,
що вона неодноразово змінювала свої покази як в ході досудового слідства
так і в судовому засіданні, в
залежності, зокрема від показів
слідчого, та від дослідження інших доказів
по справі, заперечуючи при цьому
очевидні речі. Так, саме вона після
повідомлення про виявлення трупу ОСОБА_2. вела мову про те, що смерть ОСОБА_2. настала від
захворювання, яким той страждав, чого не заперечувала ОСОБА_1. і в суді, і це в той час, коли вона усвідомлювала протиправність своїх
дій і саме той факт, навіть з її
теперішньої точки зору, що ОСОБА_2.
отримав ножове поранення. Вона не видала органам слідства предмет, яким заподіяла потерпілому тілесні
ушкодження, що також свідчить про її
намагання уникнути відповідальності. Явку з повинною вона зробила лише
19.04.2007 p., коли було очевидно,
що смерть ОСОБА_2. настала не від захворювання, а від ножового поранення. Усвідомлюючи
протиправність своїх дій, про що
свідчить її розмова в будинку ОСОБА_5. вона 16.04.2007 р. (а.с. 21) взагалі
заперечувала свою причетність до смерті ОСОБА_2., це вона робила і 18.04.2007 р. (а.с.
27-28), потім пояснювала, що в ході сварки, коли вона відштовхувала його від себе лівою
рукою, він, підійшовши близько "ойкнув" і
відійшов від неї (а.с. 32-33), згодом
посилалася на те, що вона його
відштовхнула правою рукою, в якій був
ніж, і трапилося так, що вона його штовхнула -вдарила ножем (а.с.
53-54), потім, що він сам наштовхнувся на ніж (а.с. 60). В
судовому засіданні ОСОБА_1. також змінює покази щодо стану ОСОБА_2. на час
залишення його в будинку після розлиття горілки і його знаходження, посилаючись на те, що він був дуже п'яний і спав на
підлозі, то на те, що він залишався в будинку і лаявся на її
адресу, коли вона йшла в магазин. Така
поведінка підсудної свідчить про її намагання всіляко уникнути відповідальності
за вчинене нею і суд розцінює її поведінку як обраний спосіб захисту. Однак
зібрані по справі докази, в тому числі
покази свідків, висновки проведених
експертиз свідчать про те, що ОСОБА_1.
15.04.2007 р. діяла умисно,
усвідомлювала характер своїх дій,
наносячи удари колюче-ріжучим предметом ОСОБА_2., будучи при цьому в стані простого
алкогольного сп'яніння. Таким чином, суд
вважає доведеним факт вчинення підсудною злочину за обставин, викладених у вироці, а її покази про вказані обставини суд визнає
неправдивими.

Вивчивши
зібрані по справі докази, суд
вважає, що дії підсудної ОСОБА_1. слід

кваліфікувати за
ст. 121 ч.2
КК України, оскільки вона умисно
заподіяла ОСОБА_2. тяжкі тілесні ушкодження,
що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи
питання про вид та міру покарання підсудній,
суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу підсудної, обставини, що обтяжують покарання, обставин,
що пом'якшують покарання суд не вбачає.

Як
обтяжуючу обставину, суд визнає той
факт, що підсудна вчинила злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Як
особа, ОСОБА_1. за місцем проживання
характеризується з негативного боку, як
зловживаюча спиртними напоями, не
займається суспільно-корисною працею.

Враховуючи
тяжкість вчиненого злочину, дані про
особу підсудної, суд приходить до
висновку, що виправлення підсудної
можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства і не вбачає підстав для
призначення більш м'якого покарання, ніж
передбачено санкцією ст. 121 ч.2 КК України.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 121 ч.2 КК України і призначити їй за цим
законом покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

До
вступу вироку в законну силу змінити запобіжний захід відносно засудженої з
підписки про невиїзд на взяття під варту. ОСОБА_1 взяти під варту в залі суду і
з цього часу рахувати їй строк відбування покарання.

Речові
докази по справі, які зберігаються в
камері речових доказів Кролевецького РВ УМВС,
жіночу куртку - передати засудженій ОСОБА_1. як власнику, два ножі,
брюки спортивні, чоловічі
брюки, спортивну куртку, шкарпетки,
труси - знищити.

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через райсуд протягом 15 діб
з моменту його проголошення, засудженою
ОСОБА_1. в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.