Справа № 206/2630/15-к
1-кс/206/268/15
У Х В А Л А
26 травня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самарського районного суду у м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_6 про відвід судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 , яка здійснює судове кримінальне провадження одноособово, суд -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015р. в провадження судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_6 про відвід судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 , яка здійснює судове кримінальне провадження одноособово.

Заявник посилається на те, що у провадженні судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 на розгляді перебуває кримінальне провадження №206/234/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України. В силу неодноразових порушень норм Конституції України, КПК України, положень Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» при розгляді кримінального провадження №206/234/14-к, що зумовило незаконне обмеження його прав, як потерпілого, у доступі до правосуддя, не забезпечення права на справедливий суд, вимагають від нього заявлення відводу судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 .

Посилаючись на ці обставини, заявник просив задовольнити його заяву про відвід судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №206/234/14-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України.

Заявник ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , пояснюючи це тим, що суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 може об`єктивно розглянути справу та заява про відвід судді була заявлена після того, як заявник та його захисник у судовому засіданні заявили клопотання про витребування характеристики із райвідділу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , у якому суддя обґрунтовано відмовила.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи про відвід судді та заслухавши думку прокурора, який прохав відмовити у задоволенні заяви про відвід судді із-за безпідставності та необгрунтованості заяви, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_6 у відводі судді ОСОБА_7 за такими підставами.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеним нормам КПК України.

Прокурор стверджував, що кримінальне провадження розглядається в судовому засіданні у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному проваджені:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В судовому засіданні не встановлено правових підстав для відводу судді ОСОБА_7 і обставин які викликали би сумнів в її упередженості.

Заява потерпілого про відвід судді ОСОБА_7 є не конкретною.

Доказів про упередженість судді ОСОБА_7 та про порушення нею норм чинного законодавства при розгляді кримінального провадження також не встановлено.

Окрім того, потерпілий заявив відвід судді лише в кінці судового слідства та після відхилення судом його клопотання.

Доводи заявника не є доказом упередженості судді та підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Посилання ОСОБА_6 на ст.56 КПК України суд не приймає до уваги, оскільки вважає, що його права як потерпілого не порушені.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75,76, 81 та 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.377 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я: ОСОБА_1