overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 0603/1-384/11
П О С Т А Н О В А

ПРО СУДОВЕ ДОРУЧЕННЯ

22.08.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Заїки Г.М.; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1; прокурора Левченко Ю.Ю., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України.

31.05.2012 року по справі була призначена судово-бухгалтерська експертиза за матеріалами кримінальної справи.

Зазначена експертиза виконана не була, оскільки в матеріалах кримінальної справи відсутні необхідні бухгалтерські та податкові документи ПП СП " Гранд".

Судом приймались необхідні міри для встановлення місця знаходження вказаних документів, однак зазначені дії результатів не дали.

В ході судового слідства по справі захисник підсудних зазначив, що після звільнення підсудних зі своїх посад в ПП СП " Гранд" зазначене підприємство у 2011 році укладало угоди оренди землі, які повинні бути зареєстровані у Державному земельному агенстві у Бердичівському районі. Витребування зазначеної інформації може сприяти у вирішенні питання щодо місця знаходження зазначених вище документів.

Учасники судового розгляду не заперечили щодо надання органу дізнання судового доручення про витребування копій зазначенних договорів оренди.

Відповідно до ст. 315-1 КПК України ( в ред. 1960 р.) з метою перевірки і уточнення фактичних даних,одержаних у ході судового слідства, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.

Враховуючи, що для всебічного, повного і об"єктивного дослідження обставин справи необхідно провести виїмку договорів оренди землі, укладених між ПП СП " Гранд " да іншою стороною, суд, керуючись ст.ст.273, 315-1 КПК України ( в ред. 1960 р.), -

П О С Т А Н О В И В :

доручити начальнику відділу КР слідчого управління ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області провести в управлінні Держкомземагенства у Бердичівському районі виїмку 2-3 копій договорів оренди землі, укладених між ПП СП " Гранд" та будь якою іншою стороною. Зазначені договора орієнтовно були укладені у 2011 році.

Встановити місце знаходження особи, яка підписала вказані договора від імені ПП СП " Гранд", та забезпечити її явку в судове засідання в приміщення Бердичівського міськрайонного суду на 10 годину 00 хвилин 24.09.2013 року для допиту в якості свідка.

Вказане доручення виконати у строк до 20.09.2013 року.

Головуючий:
справа № 1-п-43/11
П О С Т А Н О В А

02.03.2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Євстафєвої Т.А., при секретарі Жмурко В.І., за участю прокурора Копишинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві постанову про направлення кримінальної справи № 1850/95 до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності, -

Встановив:

15.12.1995 року Бердичівським МВВС порушена кримінальна справа по факту відкритого викрадення чужого майна належного гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 141 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року). Особа, що скоїла даний злочин не встановлена. Згідно постанови від 22.05.1996 року попереднє слідство по справі було зупинено.

Слідчий вважає, що дана кримінальна справа підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Прокурор не заперечив щодо закриття справи з підстав, вказаних в постанові.

Потерпіла в судове засідання не зявилася, причини неявки невідомі; про час і місце розгляду справи її сповіщалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно ч. 3 ст. 11 1 КПК України, якщо в ході дізнання та судового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 05.12.1995 року близько 09 год. 00 хв. невстановлена слідством особа шляхом злому вхідних дверей проникла всередину квартири № 111, що по вулиці Леніна, 43 в м. Бердичеві, звідки відкрито викрала золоту обручку та золотий ланцюжок.

Враховуючи, що невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ст. 141 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), а згідно Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року даний злочин слід кваліфікувати ст. 186 ч. 3 КК України, який повідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, з дня його вчинення минуло більше як 10 років, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. ст. 7- 1, 11- 1 ч. 3 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

Постановив:

Кримінальну справу № 1850/95 по факту відкритого викрадення майна належного гр. ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий:
Справа №295/8174/14-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року м. Житомир

Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

При секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирської ВК №4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Варбовка, Болгарія, болгарина, громадянина Болгарії, до арешту без постійного місця проживання, раніше не судимого. Засуджений 14.12.2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі; початок строку покарання 30.08.2011 року; кінець строку покарання 30.08.2015 року; 2/3 строку відбув 30.04.2014 року,

З участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

представника Житомирської ВК №4: ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії ставиться питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Представник Житомирської ВК №4 подання в судовому засіданні підтримав.

Прокурор вважає, що подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, представника Житомирської ВК №4 суд встановив, що ОСОБА_3 був засуджений 14.12.2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст.186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

В Житомирській ВК № 4 засуджений ОСОБА_3 відбуває міру покарання з 18.02.2012 року. За час відбування покарання, засуджений порушень не допускав, стягнень не має. Працевлаштований робітником дільниці капітального будівництва. До праці ставиться сумлінно. Має два заохочення (останнє 10.07.2013 року). За вироком суду вину у скоєному злочині не визнав, але після проведення бесід виховного та профілактичного характеру вину визнає повністю, розкаюється.

Засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому подання начальника Житомирської ВК №4 та спостережної комісії про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Житомирської ВК №4 та голови спостережної комісії при Житомирському міськвиконкомі задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від відбування призначеного покарання на строк 1 рік 2 місяці 24 днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/8216/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

30 липня 2015 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000102 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 27.07.2015 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000102 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000102 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 09-30 годин 16.09.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі № 9 (каб.300) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/224/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2015 р. м.Олевськ

Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Олевського району ОСОБА_3 , слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , громадянина ОСОБА_5 розглянувши скаргу на дії слідчого ,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2015 року громадянин ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , звернувся зі скаргою до слідчого судді з вимогою скасувати постанову слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 23.06.2015 року , оскільки на його думку були численні порушення процесуальних прав потерпілого ( скаржника ) та допущена неповнота досудового слідства .

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав і просить її задовольнити при цьому пояснив , що під час проведення досудового розслідування були порушені його права , як потерпілого , оскільки він участі у проведенні слідчих дій не приймав , з матеріалами справи не знайомився і слідчий його при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не викликав , копію постанови про закриття справи отримав по пошті . Крім того просить скасувати постанову слідчого , відновити судове розслідування , поновити строки оскарження постанови слідчого .

Слідчим суддею встановлено , що кримінальне провадження № 0000118 було відкрито 08.06.2014 року за заявою громадянина ОСОБА_5 та внесено інформацію до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК України .

Відповідно до постанови слідчого СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , зазначене кримінальне провадження було закрите 23.06.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України , а саме за встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення .

Перевіривши скаргу , заслухавши пояснення скаржника , слідчого , прокурора , дослідивши матеріали кримінального провадження , слідчий суддя приходить до висновку , що в задоволенні скарги слід відмовити , оскільки доводи зазначені в скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги , а з ясування допущеної неповноти досудового слідства не входить до компетенції слідчого судді . Крім того вважаю за необхідне зазначити , що слідчим невірно визначено статус скаржника ОСОБА_5 , як потерпілого , оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те яку саме шкоду заподіяно останньому і в чому вона полягає .

На підставі наведеного і керуючись : ст.ст. 303 , 304 , 306 , 307 , ч.2 ст.309 , ст. 395 КПК України , слідчий суддя ,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги громадянина ОСОБА_5 на дії слідчого , щодо порушення прав потерпілого від злочину , передбачених ст. 56 КПК України , неповноту досудового розслідування , поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження в і д м о в и т и .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі п`яти днів з дня проголошення .

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/896/15-к
1-кп/291/41/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Київ, проживаючого по
АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого,
освіта середня, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, із затвердженим обвинувальним актом, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстром матеріалів досудового розслідуванняю та угодою про визнання винуватості.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/895/15-к
1-кп/291/40/15
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Іванівка Барвенківського району Харківської області,
АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого,
освіта середня, громадянина України, відповідно до ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом, розпискою про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстром матеріалів досудового розслідуванняю та угодою про примирення.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/7799/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 липня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ТОВ «БК Акцент»: ОСОБА_8 ,
прокурора: ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу директора ТОВ «БК Акцент» ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, від 26 травня 2015 року, -
в с т а н о в и л а :
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «БК Акцент» ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, від 26 травня 2015 року, якою накладено арешт та заборонено відчужувати кошти з банківських рахунків, відкритих, у тому числі, ТОВ «БК Акцент» (код ЄДР 39362604) у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), а саме рахунки №№ НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (українська гривня), в частині видаткових операцій, крім обов`язкових платежів до бюджету та для виплати заробітної плати та зобов`язано банківську установу АТ «Райффайзен Банк Аваль» негайно (на протязі робочого дня) надати співробітникам податкової міліції інформацію про залишки коштів на вказаних рахунках, на момент накладення арешту у вигляді довідки та в подальшому надавати таку інформацію станом на перше число кожного місяця, до 25.07.2015., - без зміни.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 31 липня 2015 року о 12год.30хв. в залі № 1 апеляційного суду Житомирської області.
Судді:
справа № 1007/7727/2012
Броварський міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2012 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Юхимович О.В.

прокурора - Неділько С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-8260

В С Т А Н О В И В :

20.07.1994 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-8260 за фактом крадіжки в період часу з 10.08.1993 р. по 11.07.1994 р., в ході якої невстановлена особа через вікно проникла в приміщення тарного складу Ленінського відділення радгоспу «Великодимерський», що розташоване в с. В.Димерка Броварського району Київської області, звідки таємно викрала 15500 кошиків для збору ягід загальною вартістю 1550000 крб., що належало вищевказаному радгоспу, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року).

19.06.2012 р. кримінальну справу № 07-8260 було перекваліфіковано з ч.3 ст.81 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 16.06.1995 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-8260 за фактом крадіжки в період часу з 10.08.1993 р. по 11.07.1994 р., в ході якої невстановлена особа через вікно проникла в приміщення тарного складу Ленінського відділення радгоспу «Великодимерський», що розташоване в с. В.Димерка Броварського району Київської області, звідки таємно викрала 15500 кошиків для збору ягід загальною вартістю 1550000 крб., що належало вищевказаному радгоспу, за ознаками злочину, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/903/2012
ПОСТАНОВА

"23" березня 2012 р. м. Сквира Київської області

Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2012 року до Сквирського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на протиправні дії якими завдані тілесні ушкодження і в якій він просить притягнути ОСОБА_2, ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України.

Подана до суду скарга не відповідає вимогам ст.ст. 223,224 КПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені, щодо обвинувального висновку. Зокрема скарга, повинна містити в собі описову і резолютивну частину. В описовій частині слід зазначити : обставини справи, місце, час способи, мотиви і наслідки злочину, а також докази, які це стверджують ; наявність обставин, які обтяжують та помякшують покарання.

В резолютивній частині слід навести відомості про особу підозрюваного, коротко викласти суть предявленого обвинувачення з зазначенням статі (частини) кримінального закону, яка передбачає даний злочин.

Так, подана скарга не містить в належному обємі виклад обставин, щодо способу, мотивів і наслідків злочину, а також доказів, які це стверджують. Зокрема в скарзі не вказано, яким саме чином (якими саме діями обвинуваченого) були нанесені тілесні ушкодження скаржнику.

Скарга не містить повні відомості про осіб обвинувачених. Зокрема в скарзі не зазначено місце проживання та місце народження обвинуваченого, сімейний стан, наявність утриманців тощо.

Подана скарга не містить зазначення обставин, які помякшують чи обтяжують покарання обвинуваченого.

Також, до скарги слід додати список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, із зазначенням їх місце проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,251 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_1 про притягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України залишити без розгляду.

Копію постанови направити ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_4.
Справа № 360/976/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/898/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 20.07.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20.07.2015 м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг захисника та потерпілої на вирок Бородянського районного суду Київської області від 11.06.2015 року.

В С Т А Н О В И В:
Вироком Бородянського районного суду Київської області від 11.06.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці.

На вирок захисником та потерпілою подано апеляційні скарги.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 396, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника та потерпілої на вирок Бородянського районного суду Київської області від 11.06.2015 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2