Справа № 474/428/15-к
П. №1-кп/474/33/15
У Х В А Л А
Іменем України
29.04.15 року смт. Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1
розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України (ЄРДР 0000392) та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, -
Учасники кримінального провадження :
секретар судового засідання ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_2
захисник ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в :
27.04.2015 року до суду в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.
28.04.2015 року суддею було вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання, прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. ст. 291, 292 КПК України, підстав для закриття та повернення справи прокурору немає, а тому просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник також не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Окрім того, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 строком до шести місяців, так як строк тримання під вартою вказаної особи за ухвалою слідчого судді від 19.04.2015 року закінчується 10.05.2015 року та не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та які були встановлені слідчим суддею на досудовому розслідуванні.
13.03.2015 року ухвалою слідчого судді від 13.03.2015 року було прийняте рішення про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В зв`язку з неналежним виконанням встановлених на нього обов`язків, передбачених п.п.1,4,9 ч.5 ст.194 КПК України, постановою Врадіївського РВ УМВС України від 02.04.2015 року останнього було оголошено в розшук.
Після чого, ухвалою слідчого судді від 13.03.2015 року, обвинуваченому було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
Заслухав доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечують проти задоволення даного клопотання прокурора, у суду є підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою частково та призначення справи до судового розгляду.
До такого висновку суд прийшов на підставі наступного.
18 квітня 2015 року о 11.00 годині ОСОБА_2 було затримано на підставі ухвали слідчого судді про затримання з метою приводу від 26.03.2015року.
24 квітня 2015 року ОСОБА_2 було пред`явлено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 19.04.2015 року, підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 були ті обставини, що прокурор надав суду достатні матеріали щодо обґрунтованої підозри обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, за одним з яких може бути призначено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, та були встановлені ризики того, що вказана особа, яка є раніше судимою та посередньо характеризується по місцю проживання, не працює, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Тому, зважаючи, що розгляд вказаного кримінального провадження не закінчено та до 10.05.2015 року судовий розгляд справи закінчити не можливо, ризики, передбачені в ухвалі слідчого судді від 19.04.2015 року не відпали та продовжують існувати та враховуючи, те що за неналежне виконанням встановлених раніше на обвинуваченого обов`язків під час досудового розслідування, останнього було оголошено в розшук, після чого, ухвалою слідчого судді ОСОБА_2 було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою, а тому в суду є законні підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою строком на шістдесят днів, що передбачено ст. 197 КПК України.
Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 197, 199, 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк дії ухвали рахувати з 15 години 45 хвилин 10 травня 2015 року до 15 години 45 хвилин 9 липня 2015 року.
Призначити по вказаному кримінальному провадженню №1-кп/474/428/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, судовий розгляд на 10 год. 12 травня 2015 року в залі Врадіївського районного суду у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора прокуратури Врадіївського району Миколаївської області ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_5 та доставити обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу підлягає виконанню органами внутрішніх справ та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти діб з дня її оголошення, а затриманим з моменту її вручення. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1