АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1326/13 Справа № 191/5669/13-к Слідчий суддя - Гречко Ю.В. Суддя-доповідач - Риб'янець С.А.
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2013 року колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача Риб'янець С.А.,

Суддів: Живоглядової І.К., Кононенко О.М.;

При секретарі Галюлько Т.О.;

За участю:

прокурора Аракелян О.В.,

адвоката Носач С.С.,

слідчого Янгіров Р.Г.,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури Аракелян О.В. на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2013 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РСФРР Мордовської АРСР, Атяшевського району, с. Кам'янка, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського МВ майора міліції Янгірова Р.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків на строк шістдесят днів, заборонивши протягом зазначеного строку цілодобово залишати житло.

Свої висновки слідчий суддя мотивує недостатністю підстав для існування ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду,

оскільки судом встановлено місце постійного проживання підозрюваного, а прокурором не доведено, що у даному випадку жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризику, передбаченому ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Синельниківської міжрайонної прокуратури Аракелян О.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог, особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що рішення слідчого судді є необгрунтованим та винесено з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України, оскільки враховані лише позитивні характеристики підозрюваного і те, що останній має неповнолітню дитину. Не прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину санкція якого передбачає довічне позбавлення волі, а також не прийнято до уваги спосіб вчинення злочину, а саме спричинення не менше 4 колючих тичкових ударів кухонним ножем громадянину ОСОБА_6 та не менше 12 ударів ножем в різні анатомічні ділянки тулубу і кінцівок своїй дружині ОСОБА_7 Крім того, слідчим суддею в ухвалі зазначено, що підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак своєї думки в судовому засіданні останній не висловлював.

Заслухавши доповідь судці, доводи підозрюваного, адвоката, пояснення слідчого, позицію прокурора, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді - скасувати, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжний захід під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором. У своєму клопотанні слідчий повинен чітко зазначити мету застосування та вид запобіжного заходу, а також належним чином мотивувати необхідність застосування саме цього виду запобіжного заходу, як того вимагають ст.ст. 177,184 КПК України.

Поряд з цим, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя повинен перевірити правильність та обґрунтованість поданого клопотання. Під час розгляду слідчий суддя повинен перевірити: обґрунтованість підозри та вагомість доказів, тяжкість правопорушення, суспільну небезпеку правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, репутація та майновий стан підозрюваного, а також розмір майнової шкоди, а також з дотриманням вимог ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, постановити свою ухвалу, якою задовольнити або відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з досліджених матеріалів, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тобто у вчиненні умисного вбивства двох осіб, за яке передбачена найвища міра покарання.

Апеляційним переглядом встановлено, що слідчим суддею першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, не було взято до уваги вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, а саме можливість останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», тому колегія суддів вважає виправданим тримання підозрюваного під вартою.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 колегія суддів вважає за необхідне використати право передбачене ч. 4 ст. 183 КПК України та не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки останнім вчинено злочин, який спричинив загибель людей.

Крім цього менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосовано через особливу жорстокість вчиненого кримінального правопорушення та суспільну резонансність кримінального провадження.

Доводи в ухвалі слідчого судді про позитивні дані щодо особистості підозрюваного, його сімейного стану, соціальних зв'язків, стану здоров'я мають місце, однак самі по собі не є підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання йому домашнього арешту, а враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону. А тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, із прийняттям нової, якою задовольнити клопотання слідчого, обравши ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

Керуючись ст.ст. 197,199,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури Аракелян О.В. - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського МВ майора міліції Янгірова Р.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та застосовано підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції Янгірова Р.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Обрати запобіжний захід, відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів. /

Строк тримання під вартою підозрюваного обчислювати з моменту взяття його під варту.

Судді: