overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/842/15-к
УХВАЛА

13 травня 2015 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про надання тимчасового доступу до речей, документів і інформації, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до речей, документів та інформації, що містяться у ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " із можливістю їх вилучення та прилучення до матеріалів кримінального провадження.
В клопотанні мотивує це тим, що 26 лютого 2015 року в Золочівський РВ ГУ МВС України у Львівській області поступила заява, від ОСОБА_3 , про те, що чоловік по імені Кирил під приводом купівлі кузова для автомобіля марки УАЗ-69, шляхом обману, зловживаючи довірою шахрайським способом заволодів грішми заявника в сумі 23 тисячі 400 гривень, чим заподіяв збитків на вище вказану суму. Вказані грошові кошти були переведені на рахунок який вказав чоловік по імені Кирил № НОМЕР_1 .
З метою встановлення істини по даному кримінальному провадженні необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, які згідно інформації, якою володіє слідство знаходиться у ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " і які стосуються руху коштів по банківській картці № НОМЕР_1 , які в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовільнити, оскільки є достатні підстави вважати, що речі, документи та інформація про рух коштів, можуть знаходиться в ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Золочівському РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться у ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " АДРЕСА_1 і які стосуються руху коштів по банківській картці № НОМЕР_1 , а саме:
- надати (підтвердити) інформацію в письмовому вигляді на яку саме особу (клієнта) емітована банківська платіжна картка № НОМЕР_1 (тобто кому належить) вказавши прізвище, ім`я по батькові, число, місяць, рік народження, місце реєстрації та проживання такої особи;
- рух грошей по банківській платіжній картці № НОМЕР_1 протягом січня лютого 2015 року.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 445/1539/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2014 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області
ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та адвоката ОСОБА_4

розглянувши подання слідчого Золочівського РВ ГУ МВУС України у Львівській області ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою , -
ОСОБА_6 підозрюється в тому , що він 06 липня 2014 року, близько 18 години , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у жилому будинку в АДРЕСА_1 , маючи умисел на вчинення розбещення малолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 під приводом гри в карти на роздягання, запросив останніх у свою кімнату, двері якої зачинив на металевий гачок, де почав вчиняти розпусні дії щодо дітей .
11.07.2014 року ОСОБА_6 оголошену підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КК України.
Слідчий ОСОБА_5 звернувся в суд з клопотанням в якому просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Прокурор висловився за те , щоб ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного діяння , відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 156 ч.2 КК України.
Покарання за такі дії передбачено у виді позбавлення волі на строку від 5 до 8 років. Таке діянні у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким.
Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду , підозрюється у вчиненні тяжкого суспільно-небезпечне діяння покарання за яке передбачено від 5 до 8 років позбавлення волі .
Крім цього , враховую і те , що ОСОБА_6 разом з неповнолітніми потерпілими проживає в одному селі , може вплинути на них , а тим більше ОСОБА_10 , як пояснив ОСОБА_6 , є його внучкою , а тому можливість впливу на неї є надто очевидною.
Керуючись ст. ст. 176, 178, 183 , 193 , 194 ,196 КПК України суддя , -
У Х В А Л И В :
клопотання задовольнити. Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю с. Комунарськ Луганської області, зареєстрованого та жителю АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і не призначати йому застави та утримувати до закінчення розслідування кримінального провадження у ЛСІ-19 УДД УПВП у Львівській області, за адресою м.Львів вул. Городоцька, 19, Львівської області.
Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області на протягом 5 днів з дня ї проголошення.
Суддя : ОСОБА_1
465/1106/13-к
1-кп/465/2/15
У Х В А Л А
про здійснення приводу
08.06.2015 року

Колегія суддів Франківського районного суду м. Львова у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретраі- ОСОБА_4

за участі прокурора- ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000130 від 30.11.2013 року відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України,

сторони кримінального провадження захисник обвинуваченого- ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6 , суд,-

в с т а н о в и в :
в судове засідання без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_8 , 1977 року народження, який проживає: АДРЕСА_1 про час та місце його проведення був повідомлений відповідно до ст. 135 КПК України шляхом вручення повісти.

Прокурором заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_8 у наступне судове засідання.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Застосувати до ОСОБА_8 , 1977 року народження, який проживає: АДРЕСА_1 привід для забезпечення його явки у судове засідання, призначене на 11 червня 2015 року на 10:30 год.

Привід здійснити через Управління ГУМВСУ у Львівській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Львівської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3 .

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
13.07.2015 Справа №607/9070/15-к
Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 ,
В обгрунтування заявленого відводу ОСОБА_2 зазначив, що старший слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 , яким винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання від 08 травня 2015 року, перебуває у дружніх відносинах із слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 , а тому існують обставини які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді під час розгляду його скарги.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає,що заявлений відвід ОСОБА_2 слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України, оскільки усні доводи заявника висловлені під час судового засідання 06 липня 2015 року не є достатньою підставою, щоб робити висновок про упередженість судді при розгляді скарги ОСОБА_2 . Даних про наявність інших обставин, які в сукупності могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги заявника на постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 та підстав для відводу указаного слідчого судді судом не встановлено.
За таких підстав заявлений відвід слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 до задоволення не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.75,76,81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/198/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А

14 липня 2015 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 16 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/203/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - взяття під варту
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду

24 вересня 2014 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 вересня 2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 вересня 2014 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398, 401, 422 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 вересня 2014 року.
Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду на 11:30 год. 26 вересня 2014 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.
Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/473/15
Справа № 678/26/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 липня 2015 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 та повернуто прокурору Летичівського району Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 13.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

26 червня 2015 року прокурор подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого іншими учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 24 липня 2015 року включно.

Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 0306/5732/2012
Провадження № 1/0306/336/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11.10.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: прокурора Клімука В.С.,

потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_1,

захисника неповнолітніх підсудних адвоката ОСОБА_2,

законного представника неповнолітніх підсудних ОСОБА_3,

захисника підсудного ОСОБА_4В адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, 20 грудня 1973 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, не працюючого, неодруженого, утриманців не має, раніше не притягався до кримінальної відповідальності,

неповнолітнього ОСОБА_6, 10 березня 1998 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, з освітою початковою, учня 9 кл. ЗОШ I III ст. № 2 м. Ковеля Волинської області, раніше не притягався до кримінальної відповідальності,

неповнолітнього ОСОБА_7, 12 квітня 1996 р. н., уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, з освітою неповною середньою, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягався до кримінальної відповідальності,

усіх - за ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ковельського міськрайонного суду є кримінальна справа про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4, неповнолітніх ОСОБА_6,10.03.98 р. н., ОСОБА_7, 12.04.96 р. н., за ч. 2 ст. 289 КК України,

В судовому засіданні потерпілою та цивільним позивачем подано позовну заяву про стягнення з підсудних майнової та моральної шкоди.

За ініціативою суду вирішується питання про визнання цивільними відповідачами батьків неповнолітніх підсудних - ОСОБА_8, ОСОБА_8 та залучення їх до участі у справі в такій якості.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 28, 51 КПК України, ст. 22, 23, 1179 ЦК України, суд

п о с т а н о в и в:

Батьків неповнолітніх підсудних ОСОБА_6,10.03.98 р. н., ОСОБА_7, 12.04.96 р. н., - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнати цивільними відповідачами у справі та притягнути їх в такій якості до участі у справі.

Постанова не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_10
Справа № 212/4968/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Пустовіт О.Г.

при секретарі - Волошинеко С.І.

за участю прокурора - Рижкової Н.П.

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 була повідомлена про необхідність явки в судове засідання для розгляду кримінального провадження по суті, проте з невідомих причин в суд не з'явилась, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу на 12 вересня 2013 року, зал № 310 на 10-00 годин.

Виконання ухвали доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для організації контролю виконання.

Суддя: О. Г. Пустовіт
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1818/14-к
Номер провадження 1-в/213/50/15
У Х В А Л А
30 квітня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря: ОСОБА_2 ,

представника МВ КВІ: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали справи за поданням заступника начальника Криворізького МВ КВІ ОСОБА_3 у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування покарання з випробуванням і направлення його в місця обмеження волі терміном на 3 /три/ роки,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року до Інгулецького районного суду надійшли матеріали справи за поданням заступника начальника Криворізького МВ КВІ ОСОБА_3 у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування покарання з випробуванням і направлення його в місця обмеження волі терміном на 3 /три/ роки.

Судом 30.04.2015 року о 09 годині 40 хвилин призначалось судове засідання, але засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомив.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне здійснити привід засудженого ОСОБА_5 , так як проведення судового засідання за відсутності засудженого ОСОБА_5 не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду справи.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід засудженого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 14.05.2015 року на 10:00 годин.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/4256/15

№ 1-кс/183/440/15

14 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого під час досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходитьсяНовомосковську заява ОСОБА_3 про відвід слідчого під час досудового розслідування.

14 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду його заяви.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали, суд приходить до переконання що заява повинна бути залишена без розгляду, оскільки заявник не підтримує заяву, звернувся до суду з відповідною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-81 КПК України,

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого під час досудового розслідування- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 206/3346/15-к
Провадження № 1-в/206/323/15
У Х В А Л А

"06" липня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську питання про виправлення описки допущеної при винесенні ухвали Самарського районного суду м.Дніпропетровська щодо розгляду справи по письмовій заяві Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом на перебування в умовах відділення з загальним наглядом, суд -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30.06.2015 року письмова заява Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_4 - задоволена.

06.07.2015 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява про виправлення адреси рестації ОСОБА_4 , на підтвердження чого надано копію паспорта ОСОБА_4 .

Як вбачається з тексту ухвали, у вступній частині, суд зазначив що ОСОБА_4 , проживає за адресою " АДРЕСА_1 ".
Згідно наданої до заяви, про виправлення описки, копії паспорта, ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.18).
Учасники судового розгляду до суду не з"явились, причини неявки суду не повідомили.
Неприбуття до суду учасників судового процесу не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.
Допущена описка є очевидною, тому вона сама по собі і її виправлення ніяким чином не стосується суті судового рішення, не впливає на висновки суду і не порушує прав учасників судового провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 379 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Виправити допущену описку в ухвалі Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30.06.2015 року, зазначивши місце реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - " АДРЕСА_2 ".
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня винесення ухвали.
Головуючий суддя: ОСОБА_1