Справа №
Провадження № 1-кп/525/108/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року Великобагачанський
районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого-судді Лисенко
Н.В.

при секретарі Хоменко
М.М.

з участю

прокурора
Животовською І.В.;

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в сел.
Велика Багачка Полтавської області
кримінальне провадження,
зареєстроване в ЄРДР за № 0000562,
за обвинуваченням

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженця

сел. Велика Багачка Полтавської
області,

зареєстрованого в АДРЕСА_1,
громадянина України, з професійно-

технічною освітою, непрацюючого,

раніше судимого:

- 31 травня 1994 року Миргородським

районним судом Полтавської
області за ч.2

ст. 140 КК України до 2 років
позбавлення

волі;

- 3 вересня 1998 року Миргородським

районним судом Полтавської
області за ч.2

ст.17, ч.2 ст. 215-3, ч.1 ст. 145 КК України
до

2-х років 6 місяців позбавлення
волі;

- 6 лютого 2002 року
Великобагачанським

районним судом Полтавської
області за ч.3

ст. 185 КК України до 3 років
позбавлення

волі. На підставі ст. 75 КК України

звільнений від відбування
покарання з

іспитовим строком 1 рік.
Звільнений

від відбування покарання
постановою від 10

лютого 2003 року;

- 28 січня 2004 року
Великобагачанським

районним судом Полтавської
області за ч.2

ст. 186 КК України до 4 років
позбавлення

волі. Згідно ст. 75 КК України
звільнений

від відбування призначеного
покарання з

іспитовим строком 2 роки;

- постановою Великобагачанського

районного суду від 5 серпня 2004
року

скасовано звільнення від
відбування

покарання з випробуванням і
направлено

для відбування покарання
призначеного

вироком Великобагачанського
районного

суду від 28 січня 2004 року у виді 4
років

позбавлення волі;

- 24 лютого 2005 року
Великобагачанським

районним судом Полтавської
області за ч.3

ст.187, 69, ч.4 ст. 185, 69, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309,

ч.1 ст.70 , ч.4 ст. 70 КК України до 5

років 6 місяців позбавлення волі
без конфіскації

майна;

- 24 грудня 2008 року умовно -
достроково

звільнений Комсомольським

міським судом Полтавської області
з

невідбутим строком 1 рік 2 місяці 29
днів;

- 25.08.2010 року Великобагачанським

районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,

ч.2 ст. 190, ч.2 ст.263, 70 КК України до

позбавлення волі на строк 3 роки 6
місяців;

- 21.11.2012 року умовно-достроково

звільнений Крюківським районним
судом

Полтавської області , невідбутий

строк 1 рік 13 днів;

у вчиненні злочинів
(кримінальних правопорушень),
передбачених ч.2 ст.190,

ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2013 року близько 17 години
обвинувачений ОСОБА_2,перебуваючи
поблизу приміщення кочегарки, яка
розташована на території
Великобагачанського РВ УМВС України в
Полтавській області в сел. Велика
Багачка Полтавської області по вул.
Шевченка, 103 , повторно, шляхом
зловживання довірою попросив у
потерпілого ОСОБА_3 дозволу тимчасово
покористуватися належною йому
бензопилою марки "Темп", вартістю 429 грн.
60 коп., пообіцявши заплатити за
користування 50 грн., на що потерпілий
ОСОБА_3погодився і добровільно передав
належну йому бензопилу марки "Темп"
ОСОБА_2, яку останній в той же день
продав ОСОБА_6 за 400 грн.

17 жовтня 2013 року ОСОБА_2, не
повідомивши працівників міліції, які
здійснюють адміністративний нагляд,
без дозволу органу внутрішніх справ
самовільно, без поважних причин, з
метою ухилення від адміністративного
нагляду, залишив своє постійне місце
проживання в АДРЕСА_1 і виїхав в с.
Певжа Луцького району Волинської
області до своєї знайомої, і до 20
листопада 2013 року перебував за межами
Великобагачанського району
Полтавської області, чим порушив
встановлені постановою
Великобагачанського районного суду
Полтавської області від 12 серпня 2013
року строком на один рік обмеження
відносно нього на час
адміністративного нагляду .

В судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у
вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.
190, ст. 395 КК України, при вищезазначених
обставинах визнав повністю і суду
показав, що 16 жовтня 2013 року, прийшовши
до кочегарки, що розташована на
території Великобагачанського
райвідділу міліції, попросив ОСОБА_3,
який там працює кочегаром,
покористуватися його бензопилою марки
"Темп". На його пропозицію ОСОБА_3
погодився і після отримання бензопили
в користування він цього дня продав її
ОСОБА_6 за 400 грн.

В період часу з 17 жовтня 2013 року по
20 листопада 2013 року він без
повідомлення працівників міліції
самовільно поїхав в с. Певжа Луцького
району Волинської області до своєї
знайомої, розуміє ,що порушив
обмеження, встановлені постановою
Великобагачанського районного суду
про встановлення відносно нього
адміністративного нагляду строком на
один рік. Ніяких поважних причин для
самовільного залишення сел. Велика
Багачка Полтавської області у нього не
було, просто його запросили в гості.
Постанову про встановлення йому
адміністративного нагляду суддя
оголошував в його присутності в день
винесення, про те, що самовільно не
можна виїжджати за межі
Великобагачанського району він знав.
В скоєному щиро кається, просив його
суворо не карати.

Крім повного визнання вини
винність обвинуваченого ОСОБА_2 в
вчиненні злочинів, передбачених ч. 2
ст. 190 та ст. 395 КК України
підтверджується дослідженими в
судовому засіданні документами, які
повністю узгоджуються з показаннями
обвинуваченого ОСОБА_2:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3,
працюючого кочегаром у
Великобагачанському РВ УМВС України в
Полтавській області, який суду показав,
що в жовтні 2013 року до нього на роботу
прийшов ОСОБА_2, який попросив
покористуватися його бензопилою марки
"Темп". На пропозицію ОСОБА_2 він
погодився і віддав йому бензопилу.
Бензопилу ОСОБА_2 йому не повернув, про
що він повідомив в міліцію, в
подальшому дізвався, що цю бензопилу
ОСОБА_2 продав ОСОБА_6, в даний час йому
бензопилу повернули, на суворому
покарання для ОСОБА_2 він не наполягає;

- протоколом прийняття усної заяви від
17 жовтня 2013 року ОСОБА_3 про те, що 16
жовтня 2013 року близько 17 години 10
хвилин в сел. Велика Багачка
Полтавської області по вул. Шевченка, 103
ОСОБА_2 взяв покористуватися
бензопилою марки "Темп" вартістю 1200
грн., 2011 року випуску та не повернув її
(а.с.а.с.7-8);

- протоколом огляду місця події від 17
жовтня 2013 року з фототаблицею до нього
домоволодіння ОСОБА_6, де було
виявлено та вилучено працівниками
міліції бензопилу синього кольору
марки "Темп" з приєднаною металевою
стрілою із цепом з написом "Темп" БП-45В
(а.с.а.с.9-14);

- висновком експерта
(судово-товарознавчої експертизи) № 516
від 30 жовтня 2013 року з ілюстративною
таблицею до нього, згідно якого
залишкова вартість наданої на
експертизу бензопили з урахуванням
визначених експертом можливої
початкової вартості, можливого розміру
втрати якості (зносу) на момент
проведення експертного дослідження
може складати 429 грн. 60 коп. (а.с. а.с.18-23);

- постановою слідчого СВ
Великобагачанського РВ УМВС України
Веклича Д.В. від 30 жовтня 2013 року про
визнання бензопили марки "Темп" речовим
доказом по даному кримінальному
провадженню (а.с.112);

- зберігальною розпискою ОСОБА_3, згідно
якої він отримав від працівників
міліції свою бензопилу марки "Темп", яку
зобов'язався зберігати до вирішення
питання по суті (а.с113);

- постановою Великобагачанського
районного суду Полтавської області від
12.08.2013 року про встановлення ОСОБА_2
адміністративного нагляду строком на 1
рік (а.с.а.с. 32-34), під час якого поряд з
іншими обмеженнями йому заборонено
виїзд за межі Великобагачанського
району Полтавської області.

- довідкою Великобагачанського РВ УМВС
України в Полтавській області про
оголошення ОСОБА_2 постанови про
встановлення адміністративного
нагляду та попередження про
кримінальну та адміністративну
відповідальність за порушення правил
адміністративного нагляду та
несвоєчасне прибуття на реєстрацію до
Великобагачанського РВ УМВС України в
Полтавській області (а.с.35);

- постановою Великобагачанського РВ
УМВС України в Полтавській області від
13 серпня 2013 року про встановлення
ОСОБА_2 дня реєстрації -кожного
понеділка (4 рази на місяць) з 9 годин до
11 годин у Великобагачанському РВ УМВС
України в Полтавській області (а.с.36);

- ухвалою Великобагачанського
районного суду Полтавської області від
25.11.2013 року про застосування до ОСОБА_2
запобіжного заходу - тримання під
вартою (а.с.141-142);

- висновком амбулаторної
судово-психіатричної експертизи № 365
від 15 липня 2013 року, згідно якої ОСОБА_2
на час проведення експертизи будь-яким
психічним захворюванням чи тимчасовим
розладом психічної діяльності не
страждає, а виявляє психопатичні риси
характеру (варіант психічної норми). В
період часу, до якого відноситься
інкриміновані йому протиправні діяння
ОСОБА_2, будь-яким хронічним психічним
захворюванням не страждав, так як і не
знаходився в стані тимчасового розладу
психічної діяльності і міг
усвідомлювати свої дії та керувати
ними. ОСОБА_2 під дію ч.2, ч.3 ст. 19 та ст.20
КК України не підпадає, може постати
перед слідством та судом. Застосування
примусових заходів медичного
характеру в даний час не потребує.
Лікування з приводу алкоголізму чи
наркоманії не потребує (а.с.а.с.114-118).

Дії ОСОБА_2 які виразилися в
незаконному заволодінні чужим майном
шляхом зловживання довірою
потерпілого ОСОБА_3 (шахрайство) ,
вчиненими повторно, суд кваліфікує за
ч.2 ст. 190 КК України, а дії ОСОБА_2, що
виразилися в самовільному залишенні
місця проживання з метою ухилення від
адміністративного нагляду, суд
кваліфікує за ст. 395 КК України,
оскільки судом встановлено самовільне
залишення місця проживання ОСОБА_2 з
17.10.2013 року по 20.11.2013 року без поважних
причин і повідомлення працівників
міліції, які здійснюють нагляд.

При призначенні виду та міри
покарання суд враховує тяжкість
вчиненого злочину, відповідно до ст. 12
КК України злочин передбачений ч.2 ст. 190
КК України відноситься до злочинів
середньої тяжкості, а злочин,
передбачений ст.. 395 КК України - до
злочинів невеликої тяжкості, наслідки,
що настали, вартість майна, яким
заволодів ОСОБА_2 (429 грн.60 коп.)., особу
винного, який раніше неодноразово
судимий, злочин вчинив під час умовно -
дострокового звільнення від
відбування покарання, після
звільнення неодноразово притягувався
до адміністративної відповідальності,
як обставину, що пом'якшує покарання,
щире каяття, сприяння розкриттю
злочину, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК
України, як обставину, що обтяжує
покарання - рецидив злочинів.

Суд не вбачає підстав для
застосування при призначенні
покарання ст.ст.69,75 КК України, і
вважає, що виправлення обвинуваченого
ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним
нових злочинів можливе лише при
призначенні покарання , пов'язаного з
позбавленням волі.

Речові докази по справі:
бензопилу марки "Темп", що передана на
зберігання під розписку власнику
ОСОБА_3 (а.с.113), необхідно залишити йому
як власнику.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України,
суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ст. 395
КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 2
ст. 190 КК України у виді одного року
десяти місяців позбавлення волі., за
ст. 395 КК України - 5 місяців арешту.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України
вважати ОСОБА_2 засудженим за
сукупністю злочинів шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
до 1 (одного) року 10 місяців
позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за
сукупністю вироків частково
приєднати ОСОБА_2 до покарання за цим
вироком невідбуту частину покарання
за вироком Великобагачанського
районного суду від 25.08.2010 року за ч.2
ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.263, 70 КК
України , яким він засуджений до
позбавлення волі на строк 3 роки 6
місяців; а 21.11.2012 року
умовно-достроково звільнений
Крюківським районним судом
Полтавської області з невідбутим
строком 1 рік 13 днів, і вважати його
остаточно засудженим до 2 ( двох) років
позбавлення волі.

Строк відбування покарання
ОСОБА_2 рахувати з 23.11.2013 року, часу
його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до
набрання вироком чинності залишити
попередній - тримання під вартою.

Речовий доказ по справі:
бензопилу марки "Темп", що передана на
зберігання під розписку ОСОБА_3 (а.с.113),
залишити йому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Полтавської області
протягом 30 днів з дня його
проголошення через Великобагачанський
районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію
вироку вручити негайно після
проголошення.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку.

Головуючий