Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3044/15-к
У Х В А Л А

6 квітня 2014 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання заступника начальника ВР злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за якою проживає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесеного у матеріалах кримінального провадження № 0000511 від 15.12.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

встановив:

Заступник начальника ВР злочинів лінії карного розшуку СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за якою проживає ОСОБА_4 ..

Уході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що незаконним збутом наркотичних засобів на території м. Звенигородка, Черкаської області займаються громадянин на ім`я ОСОБА_5 віком близько 35 років разом та за попередньою змовою із громадянином на ім`я ОСОБА_6 віком близько 40 років та ОСОБА_7 віком близько 35 років, яким вказані наркотичні засоби постачає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проте в ході досудового розслідування встановлено, що останній фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 та згідно оперативної інформації за вказаною адресою можуть знаходитись особливо небезпечні наркотичні засоби, психотропні речовини, предмети вилучені законом з обігу та інші предмети та речі, які мають значення для кримінального провадження.

15.12.2014 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000511 за кваліфікацією ч.2 ст. 307 КК України.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ст.236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Стаття 30 Конституції гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею «не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

З метою належного дотримання вимог, закріплених у конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук слід ураховувати позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

В пункті 75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» вказано, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30 березня 2015 року вбачається, що будинок АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_8 ..

Відповідно інформаційної довідки УДМС України в Черкаській області від 30 березня 2015 року ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

З доданих до клопотання про обшук житла матеріалів, а саме: витягів з ЄРДР, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, картки форми 1 не вбачається що фактичним місцем проживання ОСОБА_4 є АДРЕСА_1 .

В порушення вимог п.7 ч.3 ст. 234 КПК України в клопотанні про проведення обшуку не вказано, які речі та предмети планується відшукати.

Крім того, суд критично відноситься до рапорту о/у УКР УМВС ОСОБА_9 про те, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_4 , оскільки вказаний рапорт не зареєстрований.

У зв`язку з цим слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.110, 234, 236, 309 КПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за якою проживає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесеного у матеріалах кримінального провадження № 0000511 від 15.12.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1