overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/323/14-к Провадження № 1-кп/591/48/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2015 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_6
В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено самовідвід з тих підстав, що він особисто знайомий з обвинуваченим ОСОБА_4 , його батько перебувають з обвинуваченим у дружніх відносинах та мають суміжні земельні ділянки. Тому, на думку прокурора, він може бути зацікавленим в результатах судового розгляду, існують обґрунтовані сумніви щодо його об`єктивності в ході підтримання державного обвинувачення.
Захисник обвинуваченого самовідвід прокурора підтримав.
Представник потерпілого покладалася на розсуд суду. ОСОБА_4 у вирішенні питання про самовідвід покладався на розсуд суду, при цьому підтвердив, що знайомий з прокурором ОСОБА_3 та його батьком.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу встановив наступне.
Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Усі відводи, окрім відводу суду, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює (ч.2 ст.81 КПК України).
Відповідно до п. п. 1 і 3 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладаються обов`язки по підтримці державного обвинувачення в суді, а також по здійсненню нагляду за дотриманням законів органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, дізнання і досудове слідство.
В силу ч.2 ст.9 КПК України, прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи, що обвинуваченим підтверджено, а іншими учасниками процесу не спростовано позиції прокурора щодо наявності обставин, які можуть вплинути на його неупередженість та об`єктивність процесуальної діяльності, суд доходить висновку, що заява про самовідвід відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.77 КПК України, тому підлягає задоволенню.
На підставі ч.1 ст.83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.
Керуючись ст.ст.77, 81, 83 КПК України, суд, -
Заяву про самовідвід прокурора Прокуратури м. Суми ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/874/15-к

УХВАЛА

09 липня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 187, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.3 ст.187 КК України,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , оскільки строк його тримання під вартою закінчується 24 липня 2015 року і судовий розгляд справи ще буде продовжуватися певний час, і він обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, неодноразово судимий і може ухилитися від суду.
Представник потерпілої та цивільного позивача згодна з думкою прокурора.
Захисник ОСОБА_11 та підсудні ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і ОСОБА_10 необхідно продовжити строк тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки він обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, може ухилитись від суду, судовий розгляд кримінального провадження може продовжуватись тривалий час.
Керуючись ст..ст. 331 КПК України,-
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому за ч.3 ст.187 КК України строком на 60 (шістдесят) днів до 06 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 639/4182/13-к
Провадження № 1-кп/639/160/13
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

26 червня 2013 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Федюшин М.В., розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000028 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

25 червня 2013 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшина М.В. надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000028 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 1ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по справі з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 0000028 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 09 годину 00 хвилин 08 липня 2013 року в приміщенні Жовтневого районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 45, зал. №1.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Зобов'язати прокурора Жовтневого району м.Харкова надати у підготовче судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000028.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Федюшин
Справа № 2-а-4514/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про зобов`язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 17, 69-71, 159-163, 183-2 КАС України, ст.ст. 64, 124, 152 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни, ст.28 Закону України „Про загальнообовязкове пенсійне страхування, Закону України від 14 червня 2011 року № 3491-6 Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет України на 2011 рік, постанови Кабінету Міністрів України № 745 від 06.07.2011 р. Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про зобов`язання здійснити перерахунок, нарахування та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та провести відповідні виплати за період з 18.02.2011 року по 23.07.2011 року з урахуванням фактично виплачених сум.

Стягнути з Державного Бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя І.І.Срокіна
н/п 1-кс/640/5115/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла вказана заява, в якій керуючий ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів від 25.05.2015, з підстав, зазначених у вказаній заяві.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження та повернення заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно п.24 ст.3 КПК України, судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Системний аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження.
Вказаний висновок випливає також із розділу ІV КПК України «Судове провадження у першій інстанції», в якому власне і розміщена стаття 380 КПК України, яка регулює порядок роз`яснення судових рішень.
На інших стадіях кримінального провадження положення закону про роз`яснення судового рішення застосовується лише у тому випадку, якщо про це міститься безпосередньо в нормі закону.
В той же час, рішення слідчих суддів, відповідно до положень КПК України, постановлюються виключно на стадії досудового розслідування, а не на стадії судового провадження.
Таким чином, статтею 380 КПК України передбачено можливість роз`яснення судового рішення лише на стадії судового провадження, натомість, роз`яснення судових рішень, ухвалених на стадії досудового розслідування, Кодексом не передбачено, що є підставою для відмови у роз`ясненні судового рішення особі, яка подала відповідну заяву про це.
Крім того, відповідно до ст. 369 КПК України, судове рішення може бути викладене у формі вироку, або ухвали суду, тобто ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 304, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер производства5-212/10
10 декабря 2010 г. Фрунзенский районный суд г.Харькова в составе судьи ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове материалы об освобождении от наказания в отношенииОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,осужденного 15.10.2009 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год ,-
Уголовно исполнительная инспекция Фрунзенского района г.Харькова обратилась в суд с представлением об освобождении от наказания в отношении осужденного Сиволап ОСОБА_5 , ссылаясь на то, что он был 15.10.2009 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год. За период отбывания наказания новых преступлений не совершал, обязанности установленные приговором выполнил.
Выслушав представителя уголовно исполнительной инспекции Фрунзенского района, прокурора, полагавшего необходимым представление удовлетворить, проверив материалы дела, суд считает необходимым осужденного Сиволап ОСОБА_5
от наказания освободить по следующим обстоятельствам.
Установлено, что Сиволап ОСОБА_5 15.10.2009 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст. 309 ч. 2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год. Согласно ст.76 УК Украины были установлены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, сообщать о перемене места жительства или работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно исполнительной системы
В судебном заседании установлено, что ОСОБА_4 находился на учете в органах уголовно -исполнительной системы и в период отбывания наказания он новых преступлений не совершал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Обязанности, возложенные на него судом были выполнены.
Учитывая , что испытательный срок закончился 15.10.2010 года, суд считает необходимым Сиволап ОСОБА_5 от наказания освободить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины и ст.408-1 УПК Украины,суд
ОсвободитьСиволап ОСОБА_5 от отбывания наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Харькова от 15.10.2009 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 646/4605/15-к
Пров.№ 1-кс/646/2022/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.15р. слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою від 08.02.2015р.,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 22.04.2015р. ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , зазначаючи про те, що він оскаржує бездіяльність прокурора ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України з урахуванням положень глави 26.

Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження (ч.2 ст.138 КПК України). При цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст.306 КПК України).

Відповідно до п.19 ч.1 ст.3 КПК України прокурор є стороною кримінального провадження.

Обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені у статті 77 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Таких підстав у справі не встановлено.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 306, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7906/15-к
№ провадження 1-кс/646/3184/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.15року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12.06.2015р. про закриття кримінального провадження №0000592 від 27.10.2014р., дії та бездіяльність слідчого та процесуального керівника, -
в с т а н о в и в :

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 12-50 годині 10.07.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12.06.2015р. про закриття кримінального провадження №0000592 від 27.10.2014р., дії та бездіяльність слідчого та процесуального керівника
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/2897/15-к
Провадження № 1-кс/636/209/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 липня 2015 року
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ відділу Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити на 10 липня 2015 року на 15.00 годину в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, пл. Леніна № 2.

В судове засідання викликати слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 та особу, яка подала скаргу.

Копію скарги направити до СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області надати матеріали кримінального провадження для огляду у судовому засіданні.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, та начальнику СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/4620/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1367/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15 ч.1 ст.115,
ч.2 ст.125 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
02 липня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадження ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Ленінський районний суд м. Харкова 03.06.2015 року постановив ухвалу, якою повернув прокурору обвинувальний акт від 28.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова, прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_3 подана на неї апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадження ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 03.06.2015 року на 11-00 годину 09 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 666/1562/14-к
Провадження № 1-кп/666/123/14

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

03.04.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005753 від 24.12.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсона, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

1. 04.03.2014 року судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0005753.
2. Обвинувальний акт направлений до суду прокуратурою Дніпровського району м.Херсона для прийняття рішення, передбаченого ч.3 ст.314 КПК України.
3. Учасники підготовчого судового засідання висловились про можливість призначення судового розгляду.
4. За результатами підготовчого провадження суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для повернення його прокурору відсутні; підстави для направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності відсутні; підстави для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засідання відсутні.
5. Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження щодо зміни, скасування чи обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надходило, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, заходи, обрані під час досудового розслідування вважаються продовженими.
6. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, визначивши дату та місце проведення, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
7. Керуючись, ст.ст. 314- 316,372 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта на 11 год. 30 хв. 14.04.2014 року суддею одноособово в залі судових засідань № 508 Дніпровського районного суду м.Херсона.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1