Дело № 11 764/2011г. Председательствующий І инстанции:
ОСОБА_1
Категория: ч. 2 ст.186, ст.198 УК Украины Докладчик: Товстолужская А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
28 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи - Товстолужской А.А.,
судей - Микулина Н.И., Пашнева Г.Г.,
прокурора - Смирновой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 2 февраля 2011 года, -
Этим постановлением уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающей, ранее неоднократно судимой, проживающей до задержания по адресу: Харьковская область, г. Лозовая, м-н № 3АДРЕСА_1,
по ч. 2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее неоднократно судимого, проживающего до задержания по адресу: Харьковская область, г. Лозовая, м-н № 5АДРЕСА_2,
по ч. 2 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, м-н № 5АДРЕСА_2,
по ст. 198 УК Украины,
возвращено для дополнительного расследования Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 22.11 2008 г. около 14 часов, находясь на территории рынка «Янтарь»по адресу г.Лозовая микрорайон 4 открыто завладела телефоном «LG S5200» со стартовым пакетом «Life»общей стоимостью 525 грн., принадлежащими ОСОБА_5
Кроме того ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 обвиняются в том, что 29.07.2009 года примерно в 10 часов 30 минут, действуя по предварительному сговору в группе, находясь в квартире в кв.№28 дома 12 микрорайона 1 г.Лозовой Харьковской области, принадлежащей ОСОБА_6, открыто завладели имуществом потерпевшего ОСОБА_6, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья последнего, на сумму 347 грн. 02 коп.
ОСОБА_4 обвиняется в том, что 29.06.2009 года в дневное время, осознавая факт ранее совершенного ОСОБА_3 преступления в виде открытого похищения имущества ОСОБА_6, получил от ОСОБА_3 принадлежащий потерпевшему телефон «Нокиа2650»с зарядным устройством с целью последующего сбыта.
Обращая дело к доследованию, суд в своем постановлении указал на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права подсудимого ОСОБА_3 на защиту.
Суд направил также на дополнительное расследование уголовное дело по основаниям неполноты и неправильности досудебного следствия, поскольку органом досудебного следствия не выполнены постановления суда от 8 сентября 2010 года и 18 ноября 2010 года в порядке ст. 315-1 УПК Украины, где суд обязал орган досудебного следствия провести ряд процессуальных действий.
Ввиду вышеизложенных обстоятельств суд лишен возможности объективно рассмотреть дело и правильно квалифицировать действия подсудимых.
В своей апелляции прокурор просит постановление отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе, ссылаясь на то, что в ходе досудебного следствия права ОСОБА_3 нарушены не были, поручения суда, указанные в постановлениях от 8 сентября 2010 года и 18 ноября 2010 года органом досудебного следствия частично выполнены, в объеме возможного, материалы дела содержат достаточно данных для постановления обвинительного приговора по делу в отношении подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, подсудимого ОСОБА_4, полагавшегося на усмотрение суда, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
По настоящему уголовному делу, в ходе досудебного следствия были нарушены требования уголовно-процессуального Закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, а именно было нарушено право подсудимого ОСОБА_3 на защиту; нарушены сроки досудебного следствия.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_7 Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», существенным нарушением норм УПК Украины является нарушение права на защиту, если это нарушение не возможно восполнить в судебном заседании.
Учитывая, что обвинение в окончательной редакции ОСОБА_3 было предъявлено с нарушением его права на защиту, уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование для устранения этого нарушения.
Вместе с тем коллегия судей не усматривает нарушение права на защиту ОСОБА_3 с момента возбуждения уголовного дела и до вышеуказанного обращения ОСОБА_3 о назначении защитника ОСОБА_8
Так 22 июля 2009 года подозреваемому ОСОБА_3 было разъяснено его право на участие в деле защитника, право на свидание с ним, в том числе и до первого допроса, где ОСОБА_3 указал, что в услугах защитника пока не нуждается (т.1 л.д.100). При его задержании ОСОБА_3 также разъяснено это право (т. 1 л.д.95-98), где на л.д. 97 т.1 четким разборчивым шрифтом изложено положение ст.59 Конституции Украины, в соответствии с которой каждый имеет право на правовую помощь.
В случаях предусмотренных законом эта помощь предоставляется бесплатно.
Каждый свободен в выборе защитника своих прав.
Суд первой инстанции в своем постановлении не указал, что право ОСОБА_3 на защиту было нарушено с момента волеизъявления ОСОБА_3 виде его заявления от 19 августа 2009 года, где он просит назначить ему в качестве защитника адвоката ОСОБА_8 (т.1 л.д.196).
Постановление следователя от 5 сентября 2009 года об отказе в удовлетворении данного заявления (т.1 л.д.197) является незаконным и противоречит требованиям ч.1 ст.47 УПК Украины, согласно которой защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, подсудимым или осужденным, их законным представителем, а также другими лицами по просьбе или с согласия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного. Лицо, производящее дознание, следователь, суд обязаны оказать задержанному или заключенному под стражу лицу помощь в установлении связи с защитником или лицами, которые могут пригласить защитника, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что следователь направлял сообщения о поступившем заявление родственникам ОСОБА_3, адвокату ОСОБА_8, либо реально обеспечил явку иного адвоката, назначенного ОСОБА_3 в порядке ч.3 ст.47 УПК Украины.
То обстоятельство, что ОСОБА_3 22 июля 2009 года (т.1 л.д.100) правильно понимал содержание ст.59 Основного Закона Украины свидетельствует тот факт, что 19 августа 2009 года он выразил свое волеизъявление в виде заявления о предоставлении ему защитника ОСОБА_8
При таких обстоятельствах полагать, что право ОСОБА_3 на защиту было нарушено до 19 августа 2009 года, не усматривается.
Отсутствие в материалах дела постановления следователя о принятии отказа от защитника не является основанием нарушения права ОСОБА_3 на защиту.
Обоснованным в постановлении о направлении дела для дополнительного расследования является указание суда о том, что обвинение ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 предъявлено за пределами сроков расследования данного уголовного дела.
На л.д.1 т.1 имеется постановление от 9 июля 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении всех троих по эпизоду грабежа ОСОБА_6, а обвинение в окончательной редакции им предъявлено 11 сентября 2009 года (т.1 л.д. 39-50), чем нарушено положение ч.1 ст.120 УПК Украины, в соответствие с которой, досудебное следствие по уголовному делу должно быть закончено на протяжении двух месяцев. В этот срок включается время с момента возбуждения уголовного дела до направления его прокурору с обвинительным заключением.
Что касается указания суда о неполноте и неправильности досудебного следствия, выразившихся в невыполнении органами досудебного следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины судебных поручений, то это указание подлежит частичному исключению.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного ОСОБА_7 Украины № 2 от 11 февраля 2005 года, досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были исследованы поверхностно либо односторонне обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела (не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства, не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, не были установлены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого и т.д.
Как усматривается из материалов дела, поручение суда органом досудебного следствия частично выполнено: допрошены в качестве свидетелей ОСОБА_7 (т.4 л.д. 212) и ОСОБА_9 (т.4 л.д.221).
Противоречит уголовно-процессуальному Закону указание суда о необходимости проведения очных ставок малолетней потерпевшей ОСОБА_5 со свидетелем ОСОБА_10, поскольку ее представитель ОСОБА_11 категорически возражает против их проведения (т.4 л.д.267). Поэтому, орган досудебного следствия объективно лишен возможности в этой части выполнить постановление суда.
Эти указания суда полежат исключению из постановления.
Не является необходимостью также проведение очных ставок между ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_12, поскольку, орган досудебного следствия обязан судом перепредъявить обвинение в рамках сроков ведения досудебного следствия.
П.3 постановления суда в т.5 на л.д.78 следует изложить в следующей редакции: «Органу досудебного следствия надлежит проверить доводы, изложенные в жалобах ОСОБА_3, находящиеся в уголовном деле», поскольку анализ собранных доказательств в рамках Уголовно-процессуального кодекса обязан сделать лишь суд, рассматривающий уголовное дело по существу.
П.4 постановления суда изложить в следующей редакции: «Принять меры к установлению лиц, которые могли быть очевидцами открытого завладения телефоном ОСОБА_5В.»
П.5 постановления суда изложить в следующей редакции: «Приобщить к материалам уголовного дела характеристики ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 с соответствующими подписями и печатями», в том числе копии приговоров в отношении ОСОБА_3 за 22 декабря 1982 года, 7 июня 1994 года, 7 июля 1997 года, 4 декабря 2000 года, 3 июня 2003 года, а также в отношении ОСОБА_2 за 23 апреля 1999 года, для установления данных об их судимостях.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366,367 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 2 февраля 2011 года изменить.
Исключить из постановления суда указания о необходимости проведения очных ставок между потерпевшей малолетней ОСОБА_5 и ее законным представителем ОСОБА_11 со свидетелем ОСОБА_10
П.3 постановления суда в т.5 на л.д.78 изложить в следующей редакции: «Органу досудебного следствия надлежит проверить доводы, изложенные в жалобах ОСОБА_3, находящиеся в уголовном деле».
П.4 постановления суда изложить в следующей редакции: «Принять меры к установлению лиц, которые могли быть очевидцами открытого завладения телефоном ОСОБА_5В.»
П.5 постановления суда изложить в следующей редакции: «Приобщить к материалам уголовного дела характеристики ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 с соответствующими подписями и печатями.
В остальной части постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 2 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляцию прокурора без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: