Справа №1-2 |07p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Смт. Стара Вижівка 31 січня 2007 року

Старовижівський
районний суд Волинської області під головуванням:

голови суду Кошелюк Л.О.

за участю секретаря Сулеви Н.С.

прокурора Омелянчука А.В.

підсудного ОСОБА_5

його захисника -
адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Стара Вижівка справу по обвинуваченнюОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
і жителя АДРЕСА_1Старовижівського р-ну Волинської області, українця, гр-на
України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, має відстрочку від
призову в армію (за станом здоров'я), не працюючого, у відповідності зі ст.89 КК України не
судимого,

за ст.ст. 187 ч.1, 296 ч.1 КК України,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року у нічний
час на вулиці с. Смідин
Старовижівського р-ну підсудний ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані, з метою
заволодіння мобільним телефоном марки «Сіменс А-65», вартістю 430 грв., напав
на потерпілу ОСОБА_3, вдаривши її ззаду по голові скляною пляшкою, заподіяв
легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

А ІНФОРМАЦІЯ_3 року біля 20-ї год.
у приміщенні комп'ютерного клубу с. Смідин Старовижівського р-ну підсудний
ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані, грубо порушуючи громадський порядок з
мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно схопив потерпілу ОСОБА_4. за
волосся, штовхнув на підлогу і лежачій наніс удар ногою, що супроводжувалося
особливою зухвалістю, заподіявши легкі тілесні ушкодження.

У судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність у пред'явленому звинуваченні визнав
повністю і пояснив, що поблизу бару попереду його йшла потерпіла у якої вирішив
забрати мобільний телефон. Ударив пляшкою по голові і вона почала кричати, а
він втік.

Пізніше заходив у клуб і там
ОСОБА_4. брав за волосся та кинув на підлогу. Потерпіла кричала і копнув лежачу
ногою.

У скоєному щиро кається. Просив потерпілих вибачення і з
ними помирився.

Винність підсудного доводиться зібраними по справі
доказами:

заявами потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в органи міліції від
ІНФОРМАЦІЯ_4р. та ІНФОРМАЦІЯ_5р. про
скоєне,

(а.с.4,49);

- протоколами огляду
місця події від ІНФОРМАЦІЯ_4р. і ІНФОРМАЦІЯ_5р., з яких слідує, що з місця
проживання

підсудного
вилучено білий світер у якому був одягнутий у момент нападу на потерпілу
ОСОБА_3;

а також оглядалося
приміщення сільської ради, де знаходиться комп'ютерний клуб і де мало місце

хуліганство.

(а.с.20;54).

- висновками
судово-медичних експертиз НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_6р. і НОМЕР_2 відІНФОРМАЦІЯ_7р.
згідно яких:

потерпілій
ОСОБА_3 спричинено забійну рану правої тім'яно- потиличної ділянки голови, що є

легким тілесним
ушкодженням з короткочасним розладом здоров'я; потерпілій ОСОБА_4-

синець лівого
стегна, що є легким тілесним ушкодженням

(а.с.43, 77) - протоколом
огляду речового доказу -
світера підсудного у якому був
одягнутий у момент нападу на потерпілу ОСОБА_3

(а.с.85).

- показаннями
свідка ОСОБА_5, що ІНФОРМАЦІЯ_8р. брат ОСОБА_1прийшов додому пізно. І в
міліції,

куди викликали
їх обох, брат зізнався, що вдарив потерпілу ОСОБА_3

Аналізуючи
зібрані по справі докази суд погоджується з кваліфікацією дій підсудного,
визначеною органами досудового слідства за ст.ст. 187ч. 1,296 ч.1 КК України.
Оскільки вчинив напад на потерпілу ОСОБА_3,
з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для
її здоров'я. А також скоїв хуліганство, з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Характеризуючи
особу підсудного та обговорюючи питання про вид і міру покарання щодо нього,
вбачається, що скоїв 2 умисні
злочини з яких один є невеликої тяжкості, а другий -тяжким.
Характеризується середньо, (проживає у неблагополучній сім'ї).

Обтяжуючою
покарання обставиною є вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння. А
пом'якшуючими суд визнає: щире каяття, молодий вік (18 років), умови виховання
(неблагополучна сім'я), стан здоров'я ( має психічні вади), прохання потерпілих
суворо не наказувати підсудного, а також те, що злочинами збитків, як таких, не
заподіяв.

Враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обтяжуючу і пом'якшуючі
покарання обставини, суд вважає необхідним й достатнім для її виправлення та
попередження нових злочинів покарання з випробуванням.

Крім цього,
стягнути з підсудного 165,2
грв. за проведення судово-психіатричної експертизи. А речовий доказ
повернути підсудному.

Керуючись ст.ст.
323,324 КПК
України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_1
визнати винним у
вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст. 187 ч.1 і 296 ч.1 КК України
та обрати покарання: - За ст. 187 ч.1 КК України - З(три) роки позбавлення
волі; -За ст. 296 ч.1 КК
України - 1 (один)
рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, остаточно визначити З(три) роки позбавлення волі.

У відповідності
зі ст. 75,76 КК
України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо
протягом 1 (одного)
року іспитового строку не вчинить нового злочину і буде періодично з'являтися
для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу залишити попередню-підписку про
невиїзд.

-3-Строк відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку
до виконання.

Речовий доказ: білий світер з
написом ( зберігається
при кримінальній справі у суді) -повернути засудженому ОСОБА_1Стягнути з
засудженогоОСОБА_1 судові витрати по справі (за проведення судово-психіатричної
експертизи ) 165 (сто
шістдесят п'ять) грв. 20
коп. у доход держави.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через
Старовижівський райсуд протягом
15 діб з моменту
проголошення.

ГОЛОВА СУДУ
Л.О. КОШЕЛЮК