Справа № 11 -46 2007 року Головуючий
в 1 -й інстанції Дворнік О.С.
Категорія ст. 307 ч.3
КК України Доповідач Козачок С.В.
ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

18 травня 2007 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді - Козачка С.В.,

судців: Бойко Л.В., Майданюк К.І., з участю
прокурора - Бардецького О.І., адвоката - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією особи, що підтримувала
обвинувачення, пом. прокурора міста Хмельницького
на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та
жителям. АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою,
одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

1.
29.03.1990 року Красилівським районним судом за ст.ст.
17, 229-6 ч.2, 140 ч.3, 141 ч.2, 229-6 ч.2
КК України на 3 роки позбавлення волі;

2.
18.01.1995 року Хмельницьким міським судом за ст.ст. 17,
140 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі;

3.
9.10.2001 року Хмельницьким міським судом за ст. 140 ч.2
КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

4.
1.07.2004 року Хмельницьким міським
судом за ст.ст. 309 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України на 2 роки 6 місяців
позбавлення волі;

5.
13.08.2004 року Хмельницьким
міським судом за ст. 309 ч.2, КК України та ст. 70 ч.4 КК України за вироком
від 1.07.2004 року на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Звільненого від відбування покарання постановою
Хмельницького міського суду від 14.07.2005 року на підставі п. «б» ст. 1 Закону
України «Про амністію»,

засуджено за ст. 309 ч.2 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від
відбування покарання з випробуванням, з
встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.

2

Відповідно до ст. 76 КК України на
засудженого покладено обов'язок - пройти курс лікування від туберкульозу
легень, як хвороби, що становить небезпеку для здоров'я інших осіб.

Запобіжний захід змінено з тримання
під вартою на підписку про невиїзд, засудженого звільнено з-під варти із залу
суду.

Постановлено стягнути із
засудженогоОСОБА_1 1271 грн. 10 коп. судових витрат.

Долю речових
доказів вирішено згідно вимог ст. 81 КПК України.

За вироком суду,
18 жовтня 2005 рокуОСОБА_1., знаходячись на вул. Примакова в м. Хмельницькому, поблизу водопостачальної колонки знайшов одноразовий медичний
шприц ємкістю 10 мл, заповнений наркотичною речовиною, яка містить алкалоїди
опію: морфін, кодеїн та моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним
засобом - ацетильованим опієм, маса якого в перерахунку на суху речовину
становить 0,23 г та привласнив його і зберігав при собі для власного вживання
без мети збуту.

5 січня 2006
рокуОСОБА_1., перебуваючи на полі с.
Олешин Хмельницького району,
знайшов згорток з маковою соломою з якої наступного дня виготовив наркотичну речовину.
6 січня 2006 рокуОСОБА_1. був затриманий працівниками міліції поблизу магазину
«Карат», який розташований по вул. Проскурівського підпілля в м. Хмельницькому.
При цьому уОСОБА_1 було виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц ємкістю
5 мл, заповнений наркотичною речовиною, яка містить алкалоїди опію: морфін,
кодеїн та моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом -
ацетильованим опієм, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,17
г.

18 лютого 2006
рокуОСОБА_1., перебуваючи в лісі поблизу с
Іванківці Хмельницького району зірвав рослини маку з яких наступного дня
виготовив наркотичну речовину. Цього ж дня він був затриманий працівниками
міліції в підземну переході на перехресті вулиць Кам'янецької та Подільської в
м. Хмельницькому. При цьому у засудженого було виявлено та вилучено одноразовий
медичний шприц ємкістю 5 мл, заповнений наркотичною речовиною, яка містить алкалоїди
опію: морфін, кодеїн та моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним
засобом - ацетильованим опієм, маса якого в перерахунку на суху речовину
становить 0,217 г.

В апеляції
прокурор ставить питання про скасування вироку суду через м'якість призначеного покарання та постановления нового, за якимОСОБА_1 визнати винним за ст.
309 ч.2 КК України і призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі.

Посилається на
невідповідність призначеного покарання особі засудженого, який неодноразово
судимий.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи
прокурора на підтримання апеляційної скарги, засудженого та адвоката проти її
задоволення, провівши судове слідство та
вивчивши матеріали кримінальної справи колегія суддів прийшла до висновку про
необхідність часткового задоволення апеляції.

3

Висновки місцевого суду про винність ОСОБА_1в інкримінованих йому злочинах,
при наведених у вироку обставинах ґрунтуються на
зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні доказах.

Сам засуджений, як видно з матеріалів кримінальної справи, під час
досудового та судового слідства визнав факти незаконного виробництва,
виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів, що
мали місце 18.10.2005 року, 05.01.2006 року, 18.02.2006 року. Фактичних обставин вчинення злочину не заперечив.

Підтвердив він їх і під час
судового слідства проведеного апеляційною інстанцією.

В цій частині зізнавальні покази засудженого об'єктивно підтверджуються
даними протоколів виявлення та вилучення
наркотичних засобів, висновками судово-хімічних експертиз № 147 від 24.02.2006 року, № 23 від 13.01.2006 року, № 996 від
26.10.2006 року, відповідно до яких вилучена в ОСОБА_1та надана на дослідження
рідина містить морфін, кодеїн та моноацетилморфін і є
особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм (ацетильованим).

За вказаних
обставин, оцінивши зібрані по справі докази за спрощеною процедурою місцевий суд дійшов правильного та
обґрунтованого висновку про доведеність
вини ОСОБА_1в незаконному виготовленні, перевезенні, придбанні, зберіганні наркотичного засобу, повторно,- вірно
кваліфікувавши його злочинні дії за ст. 309 ч. 2 КК України.

Що ж до призначеного покарання, то воно з врахуванням особи засудженого підлягає
скасуванню.

Як видно з матеріалів справи, він є неодноразово засудженим, не зайнятий суспільно корисною працею, злочин вчинив повторно, через
що на думку колегії судців застосовання до нього ст. 75 КК
України надалі не буде сприяти його перевиховуванню та виправленню.

За вказаних обставин апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок в
частині призначеного покарання - скасуванню.

Керуючись ст. 364, 378 КПК України
колегія суддів

засудила:

Апеляцію прокурора задоволити
частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 липня 2006 року стосовно
ОСОБА_1 в частині призначення покарання скасувати.

За ст. 309 ч. 2 КК України ОСОБА_1для відбування покарання обрати
2 (два) роки 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід тримання під
вартою.

Строк покарання - з 23.02.2007 року.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до
Верховного Суду України протягом одного місяця з дня його оголошення, засудженому - в той же строк з часу отримання копії
вироку, з подачею скарги до Апеляційного суду Хмельницької області.