провадження 1-кп/556/76/2013
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2013 року
смт. Володимирець

Володимирецького районного суду
Рівненської області у складі:

головуючого судді Закревського Л.В.,

при секретарі Басик Г.Т.,

з участю прокурора Боровик О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні матеріали кримінального
провадження, які надійшли від
прокуратури Володимирецького району
02.11.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст.240 КК України, -

В С Т А Н О В И
В :

До Володимирецького районного суду
Рівненської області надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні стосовно ОСОБА_1
обвинуваченого за ч. 2 ст.240 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду
була направлена угода про визнання
винуватості від 28 листопада 2013 року,
укладена між обвинуваченим ОСОБА_1 та
старшим прокурором прокуратури
Володимирецького району Рівненської
області Боровик О.О.

Даною угодою про визнання винуватості
узгоджене покарання: за ст. 240 ч. 2 КК
України у вигляді штрафу в розмірі 400
(чотирьохсот) неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений у підготовчому судовому
засіданні підтримав угоду та клопоче
про її затвердження.

Прокурор просить затвердити угоду
про визнання винуватості так як вона не
суперечить закону.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у
підготовчому судовому засіданні суд
має право затвердити угоду або
відмовити в затверджені угоди та
повернути кримінальне провадження
прокурору для продовження досудового
розслідування в порядку, передбаченому
статтями 468-475 КПК України

Суд, ознайомившись з обвинувальним
актом та реєстром матеріалів
досудового розслідування, дослідивши
зміст угоди про визнання винуватості,
приходить до висновку про необхідність
відмови у задоволенні останньої,
виходячи з наступного.

Також на порушення п.6 ч.1 ст.277 КПК
України не встановлено: спосіб
вчинення злочину - відкритий спосіб
видобутку закритий. На підставі
дослідження обвинувального акту,
реєстру матеріалів досудового
розслідування пояснень прокурора
судом встановлено, що досудовим
розслідуванням не встановлено, чи
заподіяно вказаним злочином шкоду, її
розмір. Ці обставини відносяться до
суттєвих, оскільки є елементом
об'єктивної сторони злочину.

З наведеного вбачається, що умови угоди
суперечать вимогам п.6 ч.1 ст.277, ч.1 ст. 471
КПК України.

При перевірці судом угоди на
відповідність вимогам ст.ст. 471-472 КПК
України встановлено, що умови угоди не
відповідають інтересам суспільства,
оскільки обвинуваченим ОСОБА_1
насправді не вчинялось жодних дій,
спрямованих на сприяння кримінальному
провадженню, а в тексті самої угоди не
зазначено будь-яких обов'язків
обвинуваченого щодо співпраці зі
слідством та конкретних дій, які він
готовий зробити з метою сприяння
стороні обвинувачення в розкритті та
розслідуванні злочину.

Як встановлено судом, сприяння
обвинуваченого слідству полягало лише
у повідомленні відомостей про його
власну участь у злочинній діяльності,
що не може бути підставою для укладення
угоди про визнання винуватості.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 7 ст. 474 КПК України
суд відмовляє в затвердженні угоди,
якщо її умови суперечать вимогам цього
кодексу, не відповідають інтересам
суспільства.

Приймаючи до уваги, що угода про
визнання винуватості надійшла до суду
з обвинувальним актом, суд вважає за
можливе відновити процесуальні дії та
продовжити підготовче судове
провадження у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 314-317, 469, 471, 474 КПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

В затвердження угоди про визнання
винуватості від 28 вересня 2013р.
укладеній між підозрюваним ОСОБА_1 та
старшим прокурором прокуратури
Володимирецького району Рівненської
області Боровик О.О. у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0001017- відмовити.

Призначити кримінальне провадження до
судового розгляду на 16 січня 2014 року о 09
годині 20 хвилин в приміщенні
Володимирецького районного суду
Рівненської області.

Судовий розгляд у кримінальному
провадженні проводити суддею
одноособово у відкритому судовому
засіданні.

У судове засідання викликати учасників
судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Закревський Л.В.