Справа № 11-683/2008 р.
Головуючий у І інстанції Зарічна
Категорія ст. 309 ч. 2 КК Доповідач Білобров В.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Білоброва В.Д.

суддів Антипець В.М.,
Миронцова В.М.

з участю прокурора Гапєєвої Н.П.

при секретарі Глюк Н.М.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією помічника Прилуцького міжрайонного прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області від 29 вересня 2008 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , громадянин
України, українець, освіта середня, не одружений, не працюючий,

раніше судимий :

11.09.1990 року Ніжинським міським судом
за ст. ст. 140 ч. 3, 46 - КК України ( в редакції 1960 року ) на 3 роки
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

26.09.1991 року Прилуцьким міським судом
за ст. ст. 229 - 6 ч. 2, 140 ч. 3, 42, 43 КК України ( в редакції 1960
року ) на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

17.06.1997 року Прилуцьким районним судом
за ст. ст. 142 ч. 3, 144 ч. 2, 42 КК України ( в редакції 1960 року ) на
7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1 / 2 частини всього йому
належного майна;

28.07.2004 року Пирятинським районним судом, Полтавської області за ст. ст. 185 ч. 2, 71 КК України на 1 рік 6
місяців позбавлення волі,

засуджений:

за ст. 309 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно ст. 76 КК України
зобов'язано повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
свого проживання, роботи, періодично з'являтись на реєстрацію.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі НДЕКЦ при
УМВС України в Чернігівській області 157 грн. 83 коп. за проведення судово -
хімічної експертизи.

Доля речових доказів вирішена у відповідності із ст. 81
КПК України.

Вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним і засуджений за те,
що 9 липня 2008 року у невстановленого
досудовим слідством джерела, незаконно придбав макову соломку, з якої за
допомогою органічного розчинника, шляхом виварювання виготовив наркотичний
засіб, який помістив у 3 одноразові медичні шприци ємністю по 2 мл., поклав їх
до кишені спортивних штанів і зберігаючи при собі, перевозив велосипедом.
Близько 18 год. 30 хв. на території школи - гімназії № 5, що розташована в м.
Прилуки по вул. Вокзальній, був затриманий працівниками міліції, які під час
огляду вилучили наркотичний засіб. Згідно висновку судово - хімічної експертизи
надана на дослідження рідина в шприцах містить особливо небезпечний наркотичний
засіб - опій ( ацетильований опій ) вага сухого залишку якого становить 0,316
г.

Не погоджуючись з вироком суду помічник прокурора, який
приймав участь в суді 1 інстанції подав апеляцію в якій зазначає, що вказаний
вирок в частині обставин скоєння злочину, доведеності вини, кваліфікація дій
засудженого не оскаржується. В той же час вирок суду підлягає скасуванню в
зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі
засудженого, який відноситься до категорії осіб, що раніше засуджувалися,
вперто не бажають прилучатися до чесного трудового життя і вчиняють нові
злочини, а тому заслуговує на більш суворе покарання ніж призначене судом. Крім
того вартість за проведення судових експертиз повинна стягуватись на користь
держави, а не на користь експертної установи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію
та просив її задовольнити, думку засудженого ОСОБА_1 про залишення вироку без
зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні
зазначеного у вироку діяння, за обставин встановлених судом, відповідає
фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів і є обґрунтованим.

Сам засуджений ОСОБА_1 винним себе визнав як під час досудового слідства, так і в
судовому засіданні.

Дії засудженого ОСОБА_1 судом правильно кваліфіковані за
ст. 309 ч. 2 КК України.

В п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від
24.10.2003 року „ Про практику призначення судами кримінального покарання”
зазначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди
зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу
винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд врахував,
що засуджений ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності, однак
щиро розкаявся в скоєному. Свою вину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину,
позитивно характеризується, має сім'ю і малолітню дитину, а також згідно
довідки страждає тяжким захворюванням - відкритою формою туберкульозу обох
легень і потребує стаціонарного лікування.

Покарання, яке призначено засудженому ОСОБА_1 відповідає
характеру і ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даним, що характеризують
його особу, та всім обставинам справи і є справедливим.

Разом з тим, відповідно до п. 11 Інструкції про порядок і
розміри відшкодування витрат та виплат винагороди особам, що викликаються до
органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у
провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та
виплати державним науково - дослідним установам судової експертизи за виконання
їх працівниками функцій експертів і спеціалістів затвердженою Постановою
Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 року № 710 науково - дослідні
установи судової експертизи проводять судову експертизу з кримінальних та
адміністративних справ за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті
України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

При таких обставинах,
судові витрати за проведення судової експертизи із засудженого ОСОБА_1
належить стягнути на користь держави, а
не на користь експертної установи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляцію помічника прокурора задовольнити частково.

Вирок Прилуцького
міськрайонного суду, Чернігівської області
від 29 вересня 2008 року щодо засудженого ОСОБА_1 змінити в частині
стягнення судових витрат.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь держави 157
грн. 83 коп. за проведення експертизи, в
решті вирок суду залишити без змін.

Судді:

Антипець В.М. Білобров В.Д. Миронцов В.М.