Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
11 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та прокурора по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617, про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.258 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України; ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.258 КК України; ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України; ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263; ч.2 ст.258 КК України; ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України; ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.258 КК України; ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.258 КК України; ОСОБА_14 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2014 року, з участю:
прокурора - ОСОБА_15
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14
та їх захисників - ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
ОСОБА_18 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2014 року прокурору відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_15 повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000617 від 09.05.2014 року, заявлені клопотання учасників судового провадження щодо повернення обвинувального акту задоволено, заявлені клопотання щодо інших підстав залишено без задоволення. В обґрунтування свого рішення суд послався на порушення слідчим та прокурором вимог ст.291 КПК України, а саме: наявністю в обвинувальному акті суперечливих положень, котрі дають підстави для неоднозначного його тлумачення, зокрема зазначення у формулюванні обвинувачення обвинувального акту осіб ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , імена та прізвища яких вказані як такі, що вчинили діяння, аналогічні діям обвинувачених, проте не вказано чи є вони обвинуваченими у даній справі, та яку роль останніх слід розцінювати суду в інкримінованих обвинуваченим по справі особам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
В поданих на ухвалу суду апеляційних скаргах:
- прокурор просить ухвалу суду першої інстанції щодо повернення йому обвинувального акту скасувати та постановити нову, котрою призначити справу до судового розгляду. Стверджує, що істотно порушивши вимоги кримінально процесуального закону суд, фактично вдався до оцінки формулювання обвинувачення та доказів, якими воно обґрунтовується під час підготовчого судового засідання, що не передбачено вимогами ст.ст.314, 315 КПК України;
- захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції щодо повернення прокурору обвинувального акту змінити, повернувши прокурору замість обвинувального акту у кримінальному провадженні від 09.05.2014 року обвинувальний акт від 04.11.2014 року, а вказану оскаржувану ухвалу в частині залишення без задоволення його скарги на дії та бездіяльність слідчого та прокурора скасувати, ухваливши в цій частині нову ухвалу, якою вказані вимоги його скарги задовольнити. Стверджує, що в матеріалах судового провадження міститься лише обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000617 від 04.11.2014 року, обвинувальний акт від 09.05.2014 року, як і будь які інші обвинувальні акти в матеріалах провадження відсутній. Також вказує, що висновки суду згідно оскаржуваної ухвали щодо не надання ним доказів порушення його процесуальних прав, як захисника, не відповідають фактичним обставинам справи й прокурор одночасно з переданням обвинувального акту до суду зобов`язаний був згідно діючого процесуального законодавства надати під розписку копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування і йому, як захиснику обвинуваченого.
Заслухавши суддю - доповідача, твердження захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , котрий підтримав вимоги власної апеляційної скарги та заперечив вимоги поданої прокурором апеляційної скарги, думку прокурора на підтримку поданої ним апеляційної скарги та відмови в задоволенні апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , пояснення обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора та підтримали апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 підлягає до задоволення частково, а апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав.
Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок/ухвала суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Наведені прокурором твердження в поданій ним апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду кримінального провадження.
Зокрема, колегія суддів розцінює критично покликання прокурора на те, що суд фактично вдався до оцінки формулювання обвинувачення та доказів, якими воно обґрунтовується під час підготовчого судового засідання, оскільки згідно положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні за судом закріплене право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо такий не відповідає вимогам КПК України.
Так, відповідно до приписів п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Колегією суддів встановлено, що формулювання обвинувачення є суперечливим по суті свого трактування, зокрема наведені в обвинувальному акті особи ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , імена та прізвища яких, в порушення презумпції невинуватості, вказані як такі, що вчинили діяння, аналогічні діям обвинувачених по справі осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , роль останніх в злочинних діях вчинених обвинуваченими у кримінальному провадженні не визначена, з незрозумілих причин останні все ж фігурують в обвинувальному акті.
Наведене прямо порушує вимоги ст.337 КПК України щодо меж судового розгляду, зокрема, стосовно проведення судового розгляду лише щодо особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Враховуючи наведене, колегія суддів розцінює юридично вірними висновки суду першої інстанції щодо визначення меж судового розгляду у даному кримінальному провадженні виходячи із висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту. Зазначення в обвинувальному акті прізвищ, імен та по-батькові сторонніх осіб, щодо яких в передбаченому законом порядку органами досудового слідства не висунуто обвинувачення суперечить вимогам чинного кримінально процесуального законодавства України.
Крім того є безпідставними твердження прокурора, що суд в підготовчому засіданні вдався до аналізу і оцінки доказів, оскільки в апеляційній скарзі він не зазначає ким, в якому порядку і які докази могли подаватись і надаватись суду в підготовчому засіданні.
За таких обставин, обвинувальний акт містить суперечливі положення й дає підстави для неоднозначного його тлумачення, а тому підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.
Натомість, покликання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 щодо невідповідності дати оформлення та затвердження обвинувального акту прокурором є обґрунтованими та заслуговують на увагу.
Так, колегією суддів встановлено, що у матеріалах кримінального провадження дійсно відсутній обвинувальний акт від 09.05.2014 року вказаний в резолютивній частині оскаржуваної ухвали, натомість наявний обвинувальний акт від 04.11.2014 року.
Даний недолік ухвали варто розцінювати як зазначений помилково, оскільки досліджено, що наявний у кримінальному провадженні обвинувальний акт складений ст.слідчим в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_22 та затверджений ст.прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ ОСОБА_15 04.11.2014 року, а відомості щодо вказаного обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000617 внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.05.2014 року, однак вказаний недолік повинен бути усунутий та виправлений на вірну дату складення обвинувального акту 04.11.2014 року.
Щодо тверджень апеляційної скарги захисника обвинуваченого стосовно не відповідності фактичним обставинам справи висновків суду, згідно оскаржуваної ухвали, щодо ненадання ним доказів порушення його процесуальних прав, як захисника то такі доводи є слушними, виходячи з наступного.
Положеннями ст.293 КПК України передбачено обов`язок прокурора одночасно з переданням обвинувального акту до суду надання під розписку його копії та копії реєстру матеріалів досудового розслідування , зокрема, й захиснику підозрюваного.
Всупереч наведеному, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000617, відомості про яке внесено в ЄДРСР від 09.05.2014 року захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 органами досудового слідства не вручений, про передання матеріалів вказаного кримінального провадження з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування на розгляд у суд першої інстанції захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 повідомлено не було.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути прокуророві обвинувальний акт якщо останній не відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема: якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документі наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; обвинувальний акт не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Про повернення матеріалів кримінального провадження (обвинувального акту, або клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру) прокурору суд постановляє відповідну ухвалу. Такою ухвалою суд зобов`язує прокурора усунути виявлені недоліки. Ухвала направляється прокуророві для усунення зазначених у ній недоліків обвинувального акту, або клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Згідно ч.1 ст.315 КПК України суд здійснює підготовку до судового розгляду, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Враховуючи наведене у своїй сукупності, за наслідками розгляду поданих сторонами провадження апеляційних скарг - колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення без зміни процесуального рішення суду першої інстанції від 17 грудня 2014 року.
Керуючись ст.ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2014 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт разом з додатками у кримінальному провадженні №0000617 про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.258 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України; ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.258 КК України; ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України; ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263; ч.2 ст.258 КК України; ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України; ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.258 КК України; ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.258 КК України; ОСОБА_14 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, задовольнивши таким чином частково апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 .
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3