Дело №1-3007
23 января 2007 года Индустриальный
районный суд
в составе: председательствующего:
судьи Нощенко И.С. при секретаре: Рудой Ю.А. с участием прокурора: Брусенцовой
И.В. адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в судебном заседании, в г.Днепропетровске, уголовное дело по
· ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска,
гражданина Украины, ранее не судимого, холостого, образование среднее, не
работающего, проживающего в г.Днепропетровске: АДРЕСА_1, в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины;
· ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Днепропетровска,
гражданина Украины, ранее не судимого в соответствии со ст.89 УК Украины,
холостого, образование среднее, не работающего, проживающего в
г.Днепропетровске: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1
досудебного следствия ОСОБА_2. и ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, а именно в том, что они, 05 июля 2006 года, около 19 часов 40 минут, находясь возле фруктового
сада, расположенного по ул.Байкальской, в г.Днепропетровске, подняв с земли,
незаконно, без цели сбыта, приобрели для личного употребления, наркотическое
средство марихуана (каннабис), весом соответственно 480,0 гр. и 320,0 гр., количество которого в пересчете
на сухой вес составляет соответственно 96,0 гр. и 64,0 гр.,
которое незаконно храня при себе перенесли к АДРЕСА_2, в г.Днепропетровске, где
были задержаны работниками милиции.
предварительном слушании уголовного дела адвокатом заявлено ходатайство о
направлении настоящего уголовного дела для проведения дополнительного
расследования ввиду существенной неполноты досудебного следствия и нарушения норм
Суд,
изучив материалы уголовного дела, а также выслушав мнение прокурора и других
участников судебного разбирательства, считает, что ходатайство заявлено
обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
как видно из предъявленного обвинения, ОСОБА_2. и ОСОБА_3 были задержаны 05 июля 2006 года, около 19 часов 50 минут, возле АДРЕСА_2, в
г.Днепропетровске. В то же время, как следует из заключения судебно-химической
экспертизы №70101799 от 14 июля
(л.д.59-60), на исследование поступили объекты, находившиеся в двух опечатанных
пакетах: пакет №1 с
пояснительной надписью: «Изъято у ОСОБА_2....возле д.40 по ул.Байкальской
07.06.06г. около 19 часов
50 минут»; пакет №2 с пояснительной надписью: «Изъято у
ОСОБА_3...возле д.40 по ул.Байкальской в 18 часов 50 минут
05.07.06г.». Данным противоречиям суд не может дать однозначной оценки без
проведения дополнительных следственных действий.
того, по мнению суда, органами досудебного следствия, грубо нарушены требования
ст. 197 УПК Украины,
поскольку с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы
обвиняемые ОСОБА_2. и ОСОБА_3 были ознакомлены после ее проведения, в связи с
чем были лишены возможности реализовать свои права при назначении экспертизы.
этого, в соответствии со ст.26 УПК Украины, в одном производстве могут быть
объединены дела по обвинению нескольких лиц - соучастников совершения одного или
нескольких преступлений или по обвинению одного лица в совершении нескольких
преступлений. Данные требования закона органами досудебного следствия не
выполнены, поскольку ОСОБА_2. и ОСОБА_3 не являются соучастниками преступления
и не связаны условиями предварительного сговора, в связи с чем раздельное
расследование уголовных дел не может негативно отразиться на всесторонности,
полноте и объективности исслелования и разрешения дела.
что указанная неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть
устранена в судебном заседании, суд считает необходимым направить настоящее
уголовное дело для проведения дополнительного расследования в ходе которого
необходимо выполнить следующее:
- устранить противоречия имеющиеся в
заключении судебно-химической экспертизы
№70101799
от 14 июля 2006 года;
· надлежащим образом выполнить
требования ст. 197 УПК
· решить вопрос о целесообразности
объединения в одно производство уголовных дел по обвинению ОСОБА_2. и ОСОБА_3 в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины;
· в случае необходимости выполнить
другие следственные действия.
Решая вопрос о мере пресечения в
отношении ОСОБА_2. и ОСОБА_3, суд считает что она подлежит оставлению без
виде подписки о невыезде. На основании изложенного и руководствуясь ст.246 УПК
Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст.309 УК Украины -направить
прокурору Индустриального района г.Днепропетровска для проведения
дополнительного расследования.
пресечения в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежней - в виде подписки о невыезде.
постановление может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным
апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его