overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/810/15-к
провадження № 1-кп/208/207/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
25 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186 КК України, ч.2 ст. 186 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні клопотань прокурором не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник - адвокат ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 також вважали можливим призначити судовий розгляд, зазначив, що у них відсутні особи, яких би вони бажали би викликати в якості свідків.
Обвинуваченим та його захисником в підготовчому судовому засіданні клопотань також не заявлено.
В підготовчому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_6 заявлено клопотання, яке було задоволено судом, про залучення до матеріалів справи її цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої обвинуваченим ОСОБА_4 .

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу та вирішив питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186 КК України, ч.2 ст. 186 КК України призначити на 11 годину 00 хвилин 02.04.2015 року.
Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186 КК України, ч.2 ст. 186 КК України проводити у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за адресою: місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи,5.

У судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Заводського району міста
Дніпродзержинська ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ;
потерпілих: ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою:
АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючу за адресою:
АДРЕСА_3 .
Суддя ОСОБА_1 .
№ 204/1718/15-к
№ 1-в/204/446/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2013 року, ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Кримінально-виконавчою інспекцією Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області направлено в суд подання звільнення від відбування покарання засудженого за зазначеним вироком суду, в зв`язку із закінченням випробувального терміну, на протязі якого ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно.

Вивчивши матеріали подання, з`ясувавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період випробувального терміну не здійснив нового злочину та виконав покладені на нього у відповідності з вироком обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району УДПТС України в Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженого задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2013 року, в зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 185/9374/14-к
Провадження № 1-кп/185/29/15
У Х В А Л А
31 березня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В судове засідання призначене на 13.00 годину 31 березня 2015 року не доставлені приводом свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про причини неявки суд не повідомлено.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід вищезазначених свідків, а також про привід свідка ОСОБА_8 , обвинувачена та захисник не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання прокурора про привід свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13.00 годину 12 травня 2015 року свідків:

- ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/353/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Хацьки Черкаського району Черкаської області, українець, громадянин України, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, неодружений, до засудження не працював, судимий:

- 24.05.2000 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.1 ст. 142, ч.3 ст. 81, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 20.07.2001 року умовно-достроково на 02 роки 06 місяців 28 днів;

- 14.05.2002 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнений 14.08.2003 року по відбуттю строку покарання;

- 04.03.2004 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.2 ст. 289, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 29.12.2005 року по відбуттю строку покарання;

- 17.09.2009 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, зарахувати у строк відбування покарання час перебування під вартою з 26.08.2008 року по 05.09.2008 року. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.09.2014 року невідбута частина покарання 2 роки 5 місяців 20 днів замінена на обмеження волі, -

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,
представника ВЦ №104 ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
Адміністрація Олександрівського виправного центру № 104 звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування кримінального покарання.
Проте під час розгляду кримінального провадження адміністрація Олександрівського ВЦ № 104 від подання відмовилась, просить поданння про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 залишити без розгляду, та повернути особову справу відносно засудженого для подальшого усунення недоліків.
В судовому засіданні представник ВЦ просить залишити подання без розгляду та повернути особову справу.
Прокурор не заперечує.
Засуджений ОСОБА_3 проти залишення подання без розгляду не заперечує.
Заслухавши представника виправного центру, думку прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання необхідно залишити без розгляду, а особову справу відносно ОСОБА_3 повернути для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 п.2 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про умовно-дострокове звільнення засудженогоОСОБА_3 залишити без розгляду.
Повернути особову справу засудженого ОСОБА_3 до Олександрівського виправного центру № 104 для усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя: /підпис/
Копія вірна.
Голова Олександрівського районного
суду Кіровоградської області ОСОБА_1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01.09.2014
Судья Киевского районного суда г Харькова Д.В.Невядомский, рассмотрев постановление Апелляционного суда Харьковской области по уголовному делу по апелляции прокурора прокуратуры Киевского района г.Харькова на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 07.10.2013 года,-
Приговором Киевского районного суда г.Харькова от 07.10.2013 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2 , 26.08.1988 года рождения был осуждены по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы каждый.
Постановлением судьи Апелляционного суда Харьковской области от 15.07.2014 года уголовное дело было возвращено в суд первой инстанции, так как апелляция, поданная прокурором не может быть рассмотрена апелляционным судом в связи с несоответствием требованиям п. 4 , ч.1 ст. 350 УПК Украины (1960 года), поскольку она не содержит указаний на то, в чем заключается незаконность приговора и доводов в ее обоснование..
Постановлением Киевского районного суда г.Харькова от 28.07.2014 года указанная апелляция была оставлена без движения в связи с ее несоответствием с требованиями предусмотреннымист.350 УПК Украины
В соответствии с ч.2 ст.352 УПК Украины, если недостатки апелляции в установленный срок не будут устранены, то апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.347, 350, 352 УПК Украины, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию поданную прокурором прокуратуры Киевского района г.Харькова на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 07.10.2013 года - признать не подлежащей рассмотрению.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Киевский районный суд гор. Харькова в течение 7-ми суток с момента провозглашения.
Председательствующий, судья ОСОБА_3
Справа № 645/1682/15-к
Провадження № 1-кп/645/254/15

УХВАЛА
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

05 березня 2015 року

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000227 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України,

встановив:

02.03.2015р. до Фрунзенського районного суду надійшли матеріали кримінального провадженняза обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.309, ч.1 ст.317 КК Українина 30.03.2015 року о 14 годин 30 хвил.в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/3155/15-к
Провадження № 1-кп/646/308/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000390 від 20.02.2015 року, відносно підозрюваного

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мартова, Чугуєвського району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого електрозварювальником КП «Харківодоканал», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 317 КК України, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,-

в с т а н о в и в :
11.03.2015 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000390 від 20.02.2015 року, з мотивуванням тих обставин, що ОСОБА_3 підозрюється в таємним викраденням чужого майна (крадіжка).

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче провадження обвинувального акту у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України відносно підозрюваної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , о 09 годині 45 хвилин, 13 березня 2015 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 36.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ ПБМП-753 ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 129/607/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/90/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

02.03.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

02.03.2015 року з прокуратури Гайсинського району до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинувачених.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України о 10:30 год. 20.03.2015 року в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 148/514/14-к
У Х В А Л А
30 березня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за клопотанням інспектора Томашпільського МРВ КВІ ОСОБА_4 про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена 04.03.2014 року Тульчинським районним судом Вінницької області по ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнена на підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
За час іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не вчиняла. По місцю проживання характеризується позитивно.
Інспектор Томашпільського МРВ КВІ ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, яке підтримала в судовому засіданні.
Засуджена ОСОБА_5 просить звільнити її від відбуття покарання. Прокурор проти звільнення ОСОБА_5 від відбуття, призначеного вироком Тульчинського районного суду від 04.03.2014 року покарання не заперечує.
Заслухавши інспектора Томашпільського МРВ КВІ, засуджену ОСОБА_5 , думку прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.537, 539 КПК України, ч.1 ст.78 КК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 засуджену 04.03.2014 року Тульчинським районним судом Вінницької області по ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнену на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, звільнити від відбуття призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.
Суддя:
Справа №142/151/15-к
Провадження №11-кп/772/366/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 березня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 03.03.2015 року, про застосування до засудженого ОСОБА_4 ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році», -
В С Т А Н О В И В:
31 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 03.03.2015 року, про застосування до засудженого ОСОБА_4 ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 03.03.2015 року, про застосування до засудженого ОСОБА_4 ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 30 хвилин 10 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/271/15-к

Провадження № 1-кп/300/26/2015

30.03.2015 рокусмт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, встановив:
24 березня 2015 року до Воловецького районного суду Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Воловецькому районнму суду Закарпатської області.

Також, враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання від учасників кримінального провадження не надійшло клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином суд ввважає, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, ухвалив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Воловецького районного суду на 06.04.2015 року о 13:30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її захисника та потерпілу.

Ухвала остаточна.

Суддя ОСОБА_1