overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1021/15-к
Провадження по справі № 1-кп/514/81/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду смт Тарутине кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за
№ 0000228 від 13 травня 2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чадир - Лунга, Республіки Молдова, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000228 від 13 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
Ухвалою суду від 29 липня 2015 року призначено підготовче судове засідання за участю прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту з наступних підстав.
Так, зазначене кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Тарутинським районним судом Одеської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає, справа може розглядатися у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді наступне: прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 .
Також необхідно викликати в судове засідання свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 12 серпня 2015 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Викликати для участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора.
Справу розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2010 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Кононенко О.П.

з уч. прокурора Миронова А.В.

розглянувши подання дізнавача СВ Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання роздруківки зєднань телефону «Нокіа 3250», який належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається, що 12.12.2009 року близько 02.00 годин невстановлена особа в НК «Європа» розташованого по вул.. Леніна б.№7 м.Кременчука, шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний «Нокіа 3250», ІМЕІ 353 252 013 073 051 та гаманець з грошима у гр. авраменко А.Є.

На підставі вищевикладеного з метою встановлення особи причетної до вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, беручи до уваги, що іншим шляхом неможливо отримати достовірну інформацію про осіб та обставини, які мають суттєве значення для своєчасного і якісного документування та припинення злочинної діяльності, суд вважає, що подання на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового звязку МТС про зєдннання абонента, який користується мобільним терміналом «Нокіа 3250», ІМЕІ 353 252 013 073 051 в період часу з 20.06.2010 по 20.07.2010р. підлягає задоволеню.

Керуючись ст. 41-1, 130 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання дізнавача СВ Автозаводського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області ОСОБА_1 про надання роздруківки зєднань телефону «Нокіа 3250», який належить гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на отримання роздруківки в письмовій та електронній формі оператора стільникового звязку МТС про зєдннання абонента, який користується мобільним терміналом «Нокіа 3250», ІМЕІ 353 252 013 073 051 в період часу з 20.06.2010 по 20.07.2010р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
01 квітня 2010 року суддя Автозаводського райсуд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу приватного звинувачення ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за діяння, передбачені ст.125 ч 2 КК України, -
ОСОБА_2, звернулася до суду із вказаною скаргою, просить порушити кримінальну справу стосовно ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, посилаючись на те, що ОСОБА_3 30.12.2009 року близько 14 години 30 хвилин біля приміщення ЗАТ КБ „Приватбанку по вул Першотравневій, 38 в м. Кременчуці з мотивів особистої неприязні принижуючи честь, гідність та ділову репутацію наніс ОСОБА_2 тілесні ушкодження, які відносятся до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.
Частиною першою ст. 251 КПК України встановлено, що скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 цього Кодексу).
Частина друга ст. 223 КПК України передбачає, що обвинувальний висновок складається із описової і резолютивної частин. Зокрема, в описовій частині повинні бути зазначені: обставини справи; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним із обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, відомості про потерпілого, наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання обвинуваченого. В резолютивній частині наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених (дата та місце народження, місце роботи та проживання, громадянство, сімейний стан, наявність неповнолітніх дітей або утриманців та дані про судимість ), коротко викладається суть обвинувачення, яке пред'являє потерпілий, з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.
Суд, вивчивши матеріали скарги та додані до неї матеріали приходить до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, так як вона не відповідає вимогам ст. 223 КПК України.
Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2., в її резолютивній частині не викладено коротко суть обвинувачення та відсутні відомості про ОСОБА_3 щодо його місця народження, національності, громадянства, освіти, відношення до війскового обов'язку, наявності утриманців, про судимість. До матеріалів скарги не надано документи, що характеризують особу ОСОБА_3
З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст.223, 251 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України залишити без розгляду та повернути ОСОБА_2.
Розяснити скаржниці, що вона, усунувши зазначені в постанові недоліки, вправі звернутися до суду з повторною скаргою, якщо вимоги полягають саме у притягнені особи до кримінальної відповідальності, тому що відшкодувати матеріальну і моральну шкоду громадянин може і в порядку цивільного судочинства.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Каліновська Е.І.
Автозаводський районний суд м.Кременчука
№1-п-941/2010 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Ященко М.А.,

при серетарі ОСОБА_1,

за участю прокурора Хасаєва К.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали кримінальної справи № 95310782 порушеної 19.07.1995 р. по факту за ст.140 ч.3 КК України (в ред. 1960 р.), яка надійшла до суду з постановою про її закриття,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.1995р. Автозаводським РВВС м. Кременчука Полтавської області було порушено кримінальну справу по факту викрадення 09.07.1995 року із кв. № 132 б. № 1, розташованого в кварталі 101 в м. Кременчуці, що належить потерпілому ОСОБА_2 матеріальних цінностей на суму 120 000 000 карбованців.

19.07.2010 р. до суду надійшли матеріали даної кримінальної справ з постановою про направлення кримінальної справи № 95310782 до суду для вирішення питання про закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При перевірці матеріалів справи судом встановлено, що в ході оперативно-розшукових заходів та слідчих дій встановити особу, що скоїла даний злочин не предоставилось можливим.

Злочин, по факту якого порушена ця кримінальна справа згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, з моменту його вчинення пройшло 15 років і згідно ч.2 ст.49 КК України закінчилися строки давності притягнення невстановленої слідством особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ч.2 ст.49 КК України, ст. 11-1, 12, 248 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 95310782 порушену по факту 19.07.1995р. за ознаками ч.3 ст.140 КК України (в ред. 1960 р.) в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 536/1767/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт від 16 червня 2015 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 червня 2015 року за №0000214 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2015 року до Кременчуцького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 червня 2015 року за №0000214 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 червня 2015 року за №0000214 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 14 год. 45 хв. 13 серпня 2015 року у судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-150/2010
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Литвин М. М.

при секретарі Шрейтер С.О.

з участю прокурора Чугай О.Ю.

захистників

потерпілого

обвинуваченого

попередньо розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.1 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

2. Запобіжний захід до

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні 15.06.2010 року на 09-00 год.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 М. М.
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа №1-266/2010
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

04 жовтня 2010р. м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області В.О. Чабаненко, з участю прокурора Савицького І.В., секретаря Шрейтер О.В. розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України,

ЗНАЙШОВ:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду. Матеріалів для розгляду зібрано достатньо. Дії ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України кваліфіковані вірно.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону. Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду на 09год. 00хв. 22.10.2010р. в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.

Викликати в судове засідання осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.О. Чабаненко
Справа № 1-192/2010
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

05 липня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П.

з участю прокурора Загребельного О.В,

захистників

потерпілого

обвинуваченого ОСОБА_1

попередньо розглянувши справу про обвинувачення

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області. Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає. Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу немає, вимоги КПК виконані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити до судового розгляду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 389 ч.2 КК України,

2. Запобіжний захід до ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

3. В судове засідання викликати сторони та свідків вказаних в списку, прикладеному до обвинувачувального висновку.

4. Справу розпочати розглядом в судовому засіданні 28 липня 2010 року на 13-00 год.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
ПОСТАНОВА

02 листопада 2011 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря - Мотроненко І.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 відносно кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 травня 2011 року ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року, а ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України у зв'язку із зміною обстановки.

При винесенні постанови судом не було вирішено питання відносно зняття арешту з майна ОСОБА_3, а саме ? частини квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3 на праві особистої власності, та відповідно до постанови слідчого винесеної 25.08.2010 року на даний час знаходиться під арештом.

Представником ОСОБА_4 - ОСОБА_1 до суду було надано заяву про зняття арешту з нерухомого майна вказуючи на те. що відповідно до акту про проведення прилюдних торгів від 21.11.2011 року, 1/2 частини трикімнатної квартири № 19, що знаходиться за адресою вул. Ярослава Мудрого, 17-а, м. Лубни, Полтавської області, загальною площею 63,0 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м., підлягає переоформленню на ОСОБА_4.

Оскільки, постанова набрала законної сили, потреба у продовженні арешту відпала і іншим способом його зняття неможливе, арешт на квартиру повинен бути знятий.

Керуючись ст.ст. 29, 328, 409, 411 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Арешт, накладений на частини квартири № 19 по вул. Ярослава Мудрого. 17-а. м. Лубни, Полтавської області, що належить ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 - зняти.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 1629/693/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2012 року смт.Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3

Попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченего ч.3 ст.185 КК України;

встановив:

Кримінальна справа відносно обвинуваченого: ОСОБА_4 надійшла в Чорнухинський районний суд Полтавської області 25 жовтня 2012 року.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі правила КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4. підтримав думку прокурора, не заперечував проти призначення справи до слухання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по наступних підставах: кримінальна справа, що поступила, відповідно до КПК України підсудна суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, підстав для зміни, відміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого не вбачається, істотних порушень норм КПК України перешкоджаючих призначенню справи немає.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинуваченого, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні нею злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження. Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2012 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: смт. Чорнухи вул. Комсомольська, 12 Чорнухинський районний суд Полтавської області, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Суддя Чорнухинського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1248/15-к Номер провадження 11-кп/786/561/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 28 травня 2015 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 28 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.1 ст. 368 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчою діяльністю строком на 1 рік та спеціальною конфіскацією грошових коштів в сумі 3950 грн.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від основного покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України.

На рішення суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити.

Відповідно до ст. 396 КПК України, після усунення недоліків, вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 по даному провадженню і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 13 серпня 2015 року.

Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується його розпискою у повідомленні про слухання справи, однак виклик до суду проігнорував, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.
В судовому засіданні державний обвинувач заявив клопотання про привід обвинуваченого, який не з`явився до суду та не повідомив суду причини своєї неявки.
Заслухавши думку прокурора, з метою об`єктивного розгляду справи та в розумні строки, ухвала про привід обвинуваченого повинна бути виконана.
Суд вважає, що у відсутність обвинуваченого, з`ясувати всі обставини справи неможливо.
Отже, клопотання прокурора підлягає до задоволення.
У відповідності до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 143, 323 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
- доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться о 16 год., 28 травня 2015 року, в приміщенні Рівненського міського суду за адресою м. Рівне, вул. Шкільна, 1.
Виконання даної ухвали доручити начальнику Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області та начальнику Рівненського УМВС України в Рівненській області для чого направити копію ухвали.
Копію ухвали направити прокурору м. Рівне, прокурору Рівненської області для взяття на контроль виконання ухвали суду.
Ухвалу виконати шляхом доставлення вказаної особи безпосередньо в судове засідання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1