АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/145/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/128/15 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження №11сс/790/128/15 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 21.01.2015 року, -
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 21.01.2015 року клопотання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави (Судова справа а.с.54-56).
На вказану ухвалу захисником ОСОБА_7 ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання (Судова справа а.с.60-61).
В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, з посиланням на матеріали кримінального провадження, що ОСОБА_7 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину та хвору матір, неофіційно працює, має міцні соціальні зв`язки.
Вказує, що ОСОБА_7 свою вину визнає повністю, дає пояснення, не збирається ухилятися від явки до слідчого або суду, щиро кається в скоєному злочині та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що ухвала слідчого судді суперечить вимогам ст. 177 КПК України та практиці Європейського суду з прав людини, зазначає, що наявність ризиків передбачених вимогами ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведена.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 16.01.2015 року разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з застосуванням насильства, проникли до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та заволоділи золотою каблучкою ОСОБА_11 , потім зникли з місця злочину.
За матеріалами розслідування ОСОБА_7 19.01.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. (Судова справа а.с. 38-39).
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника підозрюваного, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років та відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 (а.с. 4-5), протоколом огляду місця події від 19.01.2015 року, за адресою: АДРЕСА_1 , та фототаблиці (а.с. 6-10), протоколом допиту свідка ОСОБА_12 (а.с. 11-12), протоколом допиту свідка ОСОБА_13 (а.с. 13-14), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 (а.с. 15-16), протоколом огляду місця події від 19.01.2015 року за адресою: Харківська область, Балаклійський район, сел. Андріївка та фототаблиці (а.с. 17-20), протоколом допиту свідка ОСОБА_15 (а.с. 21-22), протоколом огляду предметів (а.с. 23) та висновком експерта за № 8-3м/15 (а.с. 24).
Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.
З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обгрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст. 187 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: