АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего,
судьи Румянцева П.А.
судей Сенченко И.Н.,
с участием прокурора Олейника В.Н.
февраля 2007 года
в открытом судебном
заседании в г.
Днепропетровске уголовное
дело по апелляции
осужденной ОСОБА_1 на
Днепропетровского районного суда
Днепропетровской области от
постановлением в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки Костромской области РФ, гражданки Украины, разведенной,
не работающей, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, судимой приговором Жовтневого
районного суда г.
Днепропетровска от 4 августа 2004 года по ст. ст. 185 ч. 1, 15 ч. 2 - 185 ч. 2
УК Украины к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины с
испытательным сроком в 2 года
отменено освобождение от наказания с испытанием, и она была направлена для
отбывания назначенного судом наказания в виде 2 лет лишения свободы.
Как следует из представленного
материала ОСОБА_1 приговором Жовтневого районного
суда г. Днепропетровска от 4 августа 2004 года была осуждена по ст. ст. 185 ч.
1, 15 ч. 2 - 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в соответствии со
ст. 75 УК Украины с испытательным сроком в 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины
ОСОБА_1 обязана была один раз в месяц являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
системы и уведомлять эти органы об изменении своего места жительства.
ОСОБА_1 была признана виновной в том,
что 21 мая 2003 года из магазина "Пик" тайно похитила две упаковки
картриджей "Жилет Мак-3" стоимостью
Дело №11-381 /2007 год Судья
в 1 инстанции Макаров ЯЛ.
України Докладчик
гривен 98 копеек. Она же 16 июня 2003 года покушалась на тайное похищение из
магазина "Пик" двух упаковок картриджей "Жилет Мак-3"
стоимостью 101,9 гривен.
Отменяя освобождение от наказания, и
направляя ОСОБА_1 для отбывания назначенного наказания, суд указал в
постановлении, что осужденная уклонялась от регистрации в УИИ Днепропетровского
района, изменила место жительства, не сообщив об этом работникам
уголовно-исполнительной инспекции, была объявлена в розыск.
В апелляции осужденная ОСОБА_1 просит
отменить постановление суда, указывая в обоснование, что суд не вник в
обстоятельства дела, не исследовал причины её неявки в инспекцию для
регистрации. Она была лишена возможности предоставить суду необходимые
доказательства и воспользоваться услугами защитника. Судебное разбирательство
было проведено поверхностно и предвзято, а доводы представления инспекции судом
не исследовались. Свое место жительства она не покидала, постоянно проживая в
селе Кодаки с двумя малолетними детьми. За время испытательного срока
участковый инспектор милиции не посещал её по месту жительства ни разу,
повестками в инспекцию она не вызывалась. Административных правонарушений и
преступлений она не совершала, а её нерегулярная регистрация в инспекции была
вызвана уважительными причинами.
В суде апелляционной инстанции
осужденная ОСОБА_1 поддержала свою апелляцию, подтвердила доводы, изложенные в
ней, и просила постановление отменить.
По мнению прокурора, апелляция
осужденной является обоснованной, а постановление суда должно быть отменено
ввиду допущенной судом односторонности и неполноты судебного следствия.
Выслушав мнения участников судебного
разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции,
сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что
апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 78 УК
Украины, а также разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного
Суда Украины №7 от 24 октября 2003 года "О практике назначения судами
уголовного наказания" по представлению органа, который осуществляет
контроль за поведением осужденного, освобожденного от отбывания наказания с
испытанием, суд может принять решение об отмене освобождения и о направлении
осужденного для отбывания назначенного наказания в случае неисполнения
возложенных на него обязанностей или систематическом (три и более раза)
совершения правонарушений, повлекших административные взыскания и свидетельствующих
о его нежелании стать на путь исправления.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины
суд обязан всесторонне, полно и объективно проверить все доводы представления
на предмет их обоснованности, установить, когда и по какой причине осужденным
были нарушены возложенные на него обязанности.
Анализ представленного материала и
протокола судебного заседания свидетельствует о необоснованности и незаконности
принятого по представлению органа уголовно-исполнительной системы решения,
поскольку суд не исследовал такие обстоятельства, выяснение которых может иметь
существенное значение для правильного разрешения дела.
Само судебное разбирательство
проведено поверхностно и необъективно, с явным обвинительным уклоном.
Одним из оснований отмены
освобождения и направления осужденной ОСОБА_2 для отбывания назначенного
наказания, как следует из постановления суда, явилось изменения места
жительства осужденной без уведомления об этом органов уголовно-исполнительной
Однако в представлении УИИ Днепропетровского района не
указано, на какое же место жительства ОСОБА_1 поменяла свое постоянное место
Сама ОСОБА_1 в судебном заседании утверждала, что свое
место жительства она не меняла.
Другое место жительства осужденной не
было установлено и судом и таким образом утверждения ОСОБА_2 объективно ничем
Кроме того, коллегия судей обращает
внимание и на тот факт, что суд вышел за пределы представления органа уголовно
исполнительной системы, поскольку в этом представлении не ставился вопрос об
отмене освобождения ввиду того, что осужденная ОСОБА_1 уклонялась от
регистрации в УИИ Днепропетровского района.
Несмотря на это суд вынес
постановление об отмене освобождения, в том числе и ввиду того, что ОСОБА_1
постоянно уклонялась от регистрации.
Если бы в представлении УИИ
Днепропетровского района ставился вопрос об отмене освобождения в связи с
уклонением от регистрации, суд обязан был тщательно исследовать все факты
уклонения от регистрации и причины, по которым осужденная ежемесячно не являлась
Не приняты судом во внимание и те
обстоятельства, что ОСОБА_1 положительно характеризуется по месту жительства,
имеет на иждивении двоих малолетних детей, в настоящее время беременна,
административных правонарушений в период испытательного срока не совершала, а
орган уголовно-исполнительной системы не представил суду убедительных данных,
свидетельствующих о нежелании ОСОБА_2 стать на путь исправления.
Таким образом, ввиду указанной
неполноты судебного следствия, постановление суда подлежит безусловной отмене в
соответствии с требованиями ст. 368 УПК Украины.
На основании ст. 368 УПК Украины,
руководствуясь ст. ст. 365, Збб УПК Украины, судебная палата,
апелляцию осужденной ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление Днепропетровского
районного суда Днепропетровской области от 21 декабря 2006 года в отношении
ОСОБА_2 об отмене освобождения от наказания с испытанием и направлении для
отбывания назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы отменить, а
материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе
судей.
Из-под стражи ОСОБА_2 освободить немедленно в зале суда.
Судьи
апелляционного суда