справа № 1-135/07, 1-8/08
Яготинський районний суд
Київської області в складі:
головуючого-судді
при секретарі Твердохліб Г.М.
у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, українця,
громадянина України, із середньою
освітою, не працюючого за станом здоров”я, жителя с. Олександрівка Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, АДРЕСА_1, не
судимого,
передбаченому ст. 286 ч.2 КК України.
серпня 2007 року близько 0 годин 40 хвилин, в темну пору доби ОСОБА_1, керуючи
власним технічно-справним автомобілем ГАЗ 3302 ПБ СПГ НОМЕР_1, рухався по автошляху «Київ-Харків» в напрямку
м. Харків зі швидкістю 80 км/год. Рухаючись по 119 км. + 380 м. вказаного
автошляху, ОСОБА_1 проявив бездіяльність, не врахував дорожні умови, не вірно
оцінив дорожню обстановку, створив загрозу для життя і здоров»я громадян та допустив зіткнення із
причіпом-фургоном МАЗ 8378 НОМЕР_2, який
узбіччю, у попутному напрямку.
зіткнення пасажир автомобіля ГАЗ 3302 ПБ СПГ- ОСОБА_3 отримала тілесні
ушкодження, від яких загинула на місці ДТП.
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що 16 серпня 2007 року близько 20 години керуючи автомобілем ГАЗ 3302 ПБ СПГ виїхав з м. Києва в напрямку м. Дніпропетровськ. На передньому сидінні автомобіля знаходилась
його спів мешканка - ОСОБА_3 Близько 22
години він зупинився біля населеного пункту з вказівним знаком
«Березань», щоб відпочити. В подальшому він
розпочав рух та рухався зі швидкістю
80 км/год. Близько 0 години 40
хвилин він побачив попереду себе на відстані
100-150 м. габарити вантажного
автомобіля, який рухався зі швидкістю
нижчою за швидкість його автомобіля, по правій крайній смузі. Він вирішив обігнати даний автомобіль та
наблизившись до нього, побачив, що вантажний автомобіль рухається частково по
узбіччю, а частково по проїзній частині. Він розпочав обгін атомобіля, але не
вибрав безпечної дистанції та передньою правою частиною автомобіля в»їхав в задню ліву частину причепа вантажного автомобіля. Після того він втратив
визнання вини підсудним, його вина в судовому засіданні доведена іншими доказами;
представника потерпілого ОСОБА_4 в тій
частині, що 17 серпня 2007 року йому стало відомо від ОСОБА_1 про те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди
загинула його дочка-ОСОБА_3
Показами свідка ОСОБА_2 в тій частині, що 15 серпня 2007 року о 10 годині він,
виїхав з м. Моршин в напрямку м. Дніпропетровськ. Близько 24 на початку
першої години ночі, він проїхав населений пункт м. Яготин, рухаючись зі швидкістю 60-70 км/год по крайній
правій смузі. Коли він почав
з»їжджати на праве узбіччя по ходу руху,
щоб зупинитись, то відчув удар в автомобіль та подивившись у дзеркало заднього виду побачив, що у причіп
його автомобіля в»їхав інший автомобіль. Вийшовши із автомобіля, він побачив
пошкоджений автомобіль «ГАЗ», в якому знаходився непритомний чоловік та
огляду місця дорожньо-транспортної
пригоди, схемою та фототаблицею до нього (а.с.7-16), згідно якого встановлено
факт дорожньо-транспортної пригоди,
внаслідок якої загинула ОСОБА_3
судово-медичної експертизи (а.с.54-56), із якого вбачається, що у ОСОБА_3 виявлено забійно-рвані рани голови та
правого плеча, відкриті переломи кісток черепа, переломи кісток лицевого
скелету, які характерні для ДТП і могли виникнути в кабіні автомобіля при
наїзді його на високу перешкоду та за давністю можуть відповідати 17 серпня
2007 року. Дані ушкодження носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою
небезпеки для життя на момент спричинення і в даному випадку привели до смерті.
судово-автотехнічної експертизи (а.с.62-67), згідно якого рульове керування
автомобіля «ГАЗ 3302 ПБ СПГ» знаходиться в працездатному стані. Несправностей,
що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед
подією, не виявлено. Система робочого гальма даного автомобіля знаходиться в
працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або
відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Ходова
частина автомобіля знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б
викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не
виявлено. Несправностей в рульовому керуванні, робочій гальмівній системі та
ходовій частині автомобіля не виявлено,
а тому дане питання експертом не вирішувалось.
судово-автотехнічної експертизи (а.с.72-77)
в тій частині, що лампи габаритного вогню та повороту заднього ліхтаря
причепа «МАЗ-8378» НОМЕР_2 в момент ударного навантаження, яке могло виникнути
в момент ДТП, знаходились під напругою.
Таким чином, з врахуванням всіх доказів,
добутих та досліджених в судовому засіданні, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст.
286 ч.2 КК України органом досудового слідства кваліфіковано вірно, так як він своїми умисними діями, вчинив порушення
правил безпеки дорожнього руху, під час керування транспортним засобом, що
спричинили смерть потерпілої.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує тяжкість скоєного
злочину та особу підсудного, який раніше не судимий, позитивно
характеризується, злочин скоїв в тверезому стані, що під час ДТП загинула його
співмешканка, під час ДТП він отримав тілесні пошкодження в результаті чого,
тривалий час перебував на лікуванні в неврологічному відділенні міської лікарні
в м. Дніпропетровська з діагнозом; забій спинного мозку 2 ступеня з
комбінованим тетрапарезом, порушення опорно-рухової функції хребта, матеріали у
відношенні нього передані в МСЕК для
встановлення групи інвалідності, думку прокурора та представника потерпілої які
просили не позбавляти волі підсудного,
що є пом”якшуючими обставинами по даній справі та вважає, що міру покарання
йому необхідно обрати у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням вимог
ст. 75 КК України та без застосування додаткової міри покарання, у вигляді
позбавлення права керувати транспортними
Враховуючи пом”якшуючі обставини по даній справі, суд вважає за
можливе відповідно до ст. 69 КК України,
призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої
санкцією статті за скоєне.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КК України, суд-
ЗАСУДИВ:
286 ч.2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, до 1 / одного / року
позбавлення волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, із
іспитовим строком на один рік.
ст. 76 КК України, зобов”язати його періодично з”являтись в органи кримінально
виконавчої системи, для реєстрації.
заходу залишити попередню, у вигляді
підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
про справі, які знаходяться на
зберіганні Яготинського РВ ГУ, автомобіль ГАЗ 3302 ПБ СПГ НОМЕР_1 - передати
його власнику ОСОБА_1, причіп-фургон МАЗ
8378 НОМЕР_2 - передати його власнику
знаходиться у його власника ВАТ „ Нова”, дозволити останнім використовувати
його за призначенням. Ліхтар габаритного вогню причепа - фургона, та фару
автомобіля ГАЗ, знищити як такі що не представляють цінності.
Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб,
з моменту його проголошення.

Суддя
Карпович В.Д.