Справа № 1-87/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2007
року Добровеличківський
районний суд

Кіровоградської
області в складі суду

головуючого
судді Ведющенко
В.В.

при
секретарі Самелюк
О.О.

з участю
прокурора Булахова
В.Д., Бурега І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Добровеличківка Кіровоградської області
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженки с. Воєводське
Арбузинського району Миколаївської області,
громадянки України, росіянки по
національності, одруженої, не працюючої,
раніше судимої Арбузинським районним судом в 1990 році за ст. 140 ч.3 КК УРСР до
трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на З роки, депутатом не являється, проживаюча АДРЕСА_1, -

в скоєнні злочину
передбаченого ст. 166
КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
скоїла злісне невиконання встановлених законом обов"язків по догляду за
дитиною, що спричинило тяжкі
наслідки, тобто злочин передбачений ст. 166 КК України.

Злочин скоєно за
наступних обставин :

Підсудна
являючись матір"ю малолітньої ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження
зобов"язана у відповідності до вимог ч.2
ст. 150 Сімейного
Кодексу України, піклуватися про
здоров"я дитини, її фізичний
духовний та моральний розвиток, з
моменту народження. Статтею 51
ч.2 Конституції України передбачено,
що батьки зобов"язані утримувати дітей до їх повноліття. Відповідно
до ст.
8 Закону
України "Про охорону дитинства" кожна дитина має право на рівень
життя, достатній для її фізичного та
соціального розвитку.

За 2006 рік ОСОБА_1
отримала державних допомог на загальну суму 9729, 78 грн, а саме допомога в зв"язку з вагітністю
та пологами 315, 55 грн, одноразова допомога при напрдженні дитини 6800 грн, допомога по догляду за дитиною до 3-х років 692, 73 грн, допомога малозабезпеченим сім"ям 1921, 5 грн., які витрачала не на утримання дитини, а на особисті цілі.

З
моменту народження з причини використання підсудноювищеназваних коштів в
особистих цілях, придбання житлового
будинку, фінансування співмешканця на
спитрні та табачні вироби, дочка
підсудної - ОСОБА_2
не отримувала належного та збалансованого харчування внаслідок чого з часу
народження, остання значно відстала у
фізичному розвитку та вазі. Незважаючи на це підсудна не займалась лікуванням
дитини, на зауваження дільничної
медичної сестри Перчунівського сільського ФАПу,
щодо стану дитини та необхідного лікування належним чином не раегувала.

25.12.2006 року у
малолітньої ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження
різко погіршився стан здорорв"я і остання разом з матір"ю була
доставлена в

Добровеличківську
ЦРЛ, де встановлено діагноз дитини:
судорожний синдром не з"ясованої етіології, анемія,
рахіт 1-2 ступеню, гіпотрофія 1 ступеню. Дефіцит у вазі складав 30% (2, 800кг).

Підсудна, злісно не виконуючи своїх материнських
обов'язків, щодо лікування дитини
29.12.2006 року самовільно припинила лікування у стаціонарному дитячому
відділенні лікарні та забравши дитину залишила Добровеличківську ЦРЛ.
24.01.2007 року на вимогу прокуратури Добровеличківського району дитину
повернуто в районну лікарню з важкою хворобою для лікування.

Протиправні, злочинні дії підсудної у відношенні своєї
доньки ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження призвели до настання тяжких
наслідків, що визначені висновком
судово-медичної комісійної експертизи від 22.03.2007 року, згідно якої клінічний діагноз дитини -
гіпотрофія 1 ступеню та рахіт II ступеню, які
мають місце у дитини ОСОБА_2 та виник внаслідок неправильного харчування, не додержання режиму, відсутність прогулянок на свіжому повітрі, не своєчасності або відсутності профілактики
вітамінами та неналежного догляду матір"ю за дитиною. Вищевказані
захворювання у дитини ОСОБА_2
виникли внаслідок не належного догляду за нею матір"ю ОСОБА_1

Згідно
даних відділу служби у справах неповнолітніх Добровеличківської районної
державної адміністрації, сім"я
ОСОБА_1 з 2005 року перебуває на обліку в службі у справах неповнолітніх, як неблагополучна багатодітна сім"я, батько засуджений і перебуває в місцях
позбавлення волі, в зв"язку з
чим, в складі комісії неодноразово
проводились обстеження житлово-побутових умов проживання, під час яких систематично встановлювались
факти неналежних санітарно-гігієнічних умов проживання а також повне або
часткова відсутність продуктів харчування для дітей.

Підсудна
в судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочині визнала частково, пояснивши суду, що дійсно вона використовувала кошти отримані
після народження дитини ОСОБА_2
на придбання житлового будинку,
оскільки раніше проживала на квартирі,
окрім цього кошти по державній допомозі сім"ям з дітьми
використовувала на закупівлю живності,
та на розрахунки з боргами. Після народження дитини ОСОБА_2 траплялись
випадки , коли дитину вона залишала на догляд інших своїх дітей або
ж на догляд співмешканця, сама в цей час
займалася іншою роботою .
Підсудна підтвердила суду факти проведення в неї обстежень житлових умов
виховання дітей та погоджується з негативними актами складеними на підставі цих
обстежень. Підсудна підтвердила суду факти неналежного харчування доньки
ОСОБА_2, відсутність вітамінозної
підтримки дитини, виховання дитини в
прокуреному нею та її співмешканцем житловому будинку. Підсудна заперечує факти
зловживання нею спиртного, та витрачання
на ці цілі коштів. Часткове визнання своєї вини підсудна суду пояснює в
тому, що вона дійсно декілька разів
покидала дитину на догляд співмешканця,
та своїх неповнолітніх дітей. Настання у ОСОБА_2 вищеназваних
захворювань з причини неналежного виконання нею своїх материнських
обов"язків, щодо доньки ОСОБА_2
підсудна перед судом заперечила. Причини самовільного забрання дитини з
лікувального закладу 29.12.2006
року суду пояснити не змогла.

Вина
підсудної в скоєнні інкримінованого їй злочину передбаченого ст.
166 КК України підтверджується зібраними по справі доказами :

Показами
свідка ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що вона працює начальником служби в справах
неповнолітніх Добровеличківської районної державної адміністрації. З

2005
року сім"я ОСОБА_1 перебуває на обліку в керованій
свідком службі, як неблагодійна
багатодітна сім"я. При обстеженні житлово-побутових умов проживання
малолітньої ОСОБА_2
та інших дітей сім"ї підсудної
систематично на протязі з січня

року по
грудень 2006 року
виявлялися антисанітарні, незадовільні
побутові умови виховання дітей, в тому
числі новонародженої ОСОБА_2
На критику, зауваження, прохання до покращення цих умов, інші привентивні заходи підсудна не реагувала. Свої

покази свідок
доводить суду документально -
актами обстеження соціально-побутових умов.

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_4,
суду пояснила , що вона працює на посаді дільничної медичної сестри в с.
Перчуново Добровеличківського району. Свідок здійснювала
патронажний догляд за вагітною ОСОБА_1 та послідучий післяродовий нагляд за
новонародженою ОСОБА_2
Під час перевірок умов виховання новонародженою систематично виявлялися
незадовільні умови харчування, догляду
за новонародженою їх матір"ю ОСОБА_1 Вага новонародженої систематично не
відповідала нормам. У дитини виражалися
ознаки рахіту, остання часто хворіла
гострою респіраторною вірусною інфекцією. Зазначені хвороби настають в
результаті недостатнього харчування дитини,
відсутністю вітамінозхного супроводження розвитку дитини, недостатньою забезпеченістю свіжим
повітрям. В будинку підсудної, як правило дуже напалено цигарками. У віці 1, 5 місяця ОСОБА_1
перевела дитину на штучне годування, а
саме на молоко та манку. На неодноразові зауваження з приводу необхідності
допоміжного харчування дитини дитячими сумішами та вітамінами ОСОБА_1 посилалась
відмовою, яку мотивувала відсутністю
коштів. 24.12.2006 року
біля 1 год.30
хв. до неї, як до медсестри звернулась
мати співмешканця підсудної з проханням оглянути малолітню ОСОБА_2,
посилаючись на різке погіршення стану здоров"я
дитини. Дитина відмовлялась їсти,
втрачала свідломість, що явно
вказувало в сукупності з іншими ознаками на наявність струсу головного мозку у
дитини, яку негайно після огляду, було доставлено до районної лікарні. 29.12.2006 року ОСОБА_1
самоправно, незважаючи на попередження
лікарів, разом з дитиною покинула
райлікарню, з невідомих причин. Також
свідок засвідчила суду факти неодноразового покидання без догляду
новонародженої ОСОБА_2 підсудною в період проведення патронування.

Свідок
ОСОБА_5пояснив суду , що 25
грудня 2006 року о 16 год. 30 хв. у дитяче
відділення Добровеличківської ЦРЛ, де
він працює головним лікарем, поступила
малолітня дитина ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження, стан дитини по медичним критеріям був
оцінений як тяжкий, дитина у відділення
лікарні поступила без свідомості, в
судомах, які повторювались кожні 15-20 хвилин. Дефіцит
ваги складав 30 %. Лікарським консоліумом лікарні, санітарною авіацією був викликаний обласний
дитячий невропатолог, який встановив
клінічний дівагноз дитини: черепно-мозкова травма головного мозку, судорожний синдром, вказані травми отримані дитиною внаслідок
недогяду, що призвело до настання тяжких
наслідків з медичної оцінки та в подальшому без медичного термінового втручання
названий клінічний діагноз міг би призвести до смерті дитини. Після надання
ОСОБА_2необхідної медичної допомоги її стан покращився. Свідок підтвердив суду
, що виявлений діагноз у дитини гостра
распіраторна вірусна інфекція,
нейротооксикоз, судорожний
синдром, Фе-дефіцитна анемія, рахіт II
ступеню, гіпотрофія 1-2 ступеню, названий діагноз знаходився в
причинно-наслідковому зв"язку з ослабленим, неправильним,
нераціональним харчуванням дитини. 29 грудня 2006 року ОСОБА_1, незважаючи на неповне виздоровлення дитини і
необхідності подальшого лікування дитини,
самовільно забрала дитину з лікарні,
будучи попередженою про необхідність подальшого продовження лікування
дитини.

Окрім
показів допитаних в судовому засіданні свідків вина підсудної підтверджується
письмовими доказами по справі, а саме:

- Інформацією
головного лікаря Добровеличківської ЦРЛ Романенко Г.( а.спр. 8,
25), медичною картою
стаціонарного хворого №
4801 (а. спр. 10), висновком судово-медичної комісійної експертизи від 22.03.2007 року ( а. спр. 64),
згідно з яким гіпотрофія 1 ступеню та рахіт II ступеню, які мають місце у дитини ОСОБА_2 виникли
внаслідок неправильного харчування, не
додержання режиму, відсутності
прогулянок на свіжому повітрі, не
своєчасності або відсутності профілактики вітамінами та неналежного догляду
матір"ю за дитиною. Вищевказані захворювання у дитини ОСОБА_2 виникли
внаслідок не належного догляду за нею матір"ю ОСОБА_1. Ці докази в
сукупності приводять суд до переконання щодо наявності у малолітньої ОСОБА_2
тривкого розладу здоров"я, що
вказує на наявність тяжких наслідків, що
виникли з причини недогляду за дитиною. Ці

наслідки
знаходяться в прямому
причинно-наслідковому
зв"язку з протиправними, злочинними діями підсудної

- інформацією
начальника управління праці та соціального захисту населення Добровеличківської
районної державної адміністрації (а.спр.23),
згідно до якої судом встановлено,
що ОСОБА_1перебуває на обліку в управлінні, як отримувач державних соціальних допомог з
листопада 2003 року. За
2006 рік
ОСОБА_1 отримала державних допомог на загальну суму 9729,
78 грн, а саме
допомога в зв"язку з вагітністю та пологами 315, 55 грн, одноразова
допомога при народженні дитини 6800
грн, допомога по догляду за дитиною
до 3-х років в
сумі 692, 73 грн, допомога малозабезпеченим сім"ям в сумі 1921, 5 грн.
Вищенаведене переконує суд в реальній можливості підсудної в матеріальному
плані, з урахуванням умов проживання
підсудної в сільській місцевості забезпечити повноцінне харчування та догляд за малолітною ОСОБА_2

-Акти
обстеження житлово-побутових умов сім"ї ОСОБА_1 (а. спр. 44-55) доводять
перед судом тривалість відсутності належних умов для виховання малолітньої
ОСОБА_2 з моменту народження до 15 грудня 2006 року і вказує на злісне
(системне) небажання підсудної до виконання покладених на неї законом , як на матір,
обов'язків щодо виховання своєї доньки ОСОБА_2

Аналізуючи
зібрані по справі докази, оцінюючи їх в
сукупності , суд прийшов до
висновку, що вина підсудної в злісному
невиконанню батьками встановлених обов'язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки доведена
повністю. Виходячи з аналізу, оцінки
перерахованих вище доказів по справі, суд
кваліфікує дії підсудної за ст. 166 КК України, як злісне невиконання батьками (матір"ю)
встановлених законом обов'язків по догляду за дитиною , що спричинило тяжкі наслідки, оскільки судом встановлено прямий причинний
зв"язок між вчиненими підсудною діями і тяжкими наслідками , що настали. При наданні юридичної
кваліфікації дій підсудної, суд
вважає, що наявність самого факту
захворювання малолітньої дитини,
виявленого у ОСОБА_2 (розлад здоров'я),
є тяжкими наслідками, які в
інкримінованій нормі кримінального законодавствіа є кваліфікуючою ознакою, при цьому ступінь тяжкості самих захворювань
, виходячи з медичних критеріїв їх
оцінки, на думку суду не впливає на
названу кваліфікаційну ознаку інкримінованого злочину.

Часткове
визнання підсудної своєї вини в інкримінованому злочині суд розцінює, як бажання підсудної уникнути
відповідальності. До показів підсудної в частині не визнання нею фактів
неналежного виконання материнських обов'язків щодо виховання та утримання
доньки ОСОБА_2, суд відноститься
критично, оскільки ці покази
спростовуються зібраними по справі доказами.

При
призначенні підсудній покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості
вчиненого злочину, який у відповідності
до ст.
12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Вивчаючи особу підсудної судом встановлено,
що остання є працездатною, право
та дієздатною, деліктоздатною
особою, по місцю проживання
характеризується посередньо, підсудна є
собою, що не має судимостей в силу
ч.3 ст.
88 КК
України. Являється багатодітною матір"ю,
яка має дітей віком до семи років.

Обставиною, що пом'Якшує покарання підсудної суд
визнає, вчинення злочину внаслідок збігу
тяжких сімейних обставин. Такими обставинами суд вважає багатодітство
підсудної, відсутність сталого заробітку
та не стабільність смейного життя підсудної,
знаходження батька дітей в місцях позбавлення волі.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудної суд визнає
вчинення злочину щодо малолітньої особи,
вчинення злочину щодо особи, яка
перебуває в матеріальній залежності від винного в силу свого малолітства.

З огляду
на вказане, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції
від суспільства, а тому підсудній слід
призначити покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження
нових злочинів у вигляді обмеження волі,
із

застосуванням ст.
ст. 79, 76 КК України.

Судові
витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено . Речові докази по
справі медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_2 № 4801, історія пологів ОСОБА_1 № 571, Ф112 на ОСОБА_1, 3 рентгенівські знімки малолітньої
ОСОБА_6, які занходяться в матеріалах
кримінальної справи в ксерокопіях, на
переконаня суду слід залишити при справі.

З огляду
на викладене, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, ст. 166,
ст. 79, 76, 12
КК України, ст. 150
СК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати
винною ОСОБА_1за ст. 166
КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотири) роки обмеження волі. На підставі ст. 79 КК України звільнити засуджену від
відбування покарання з встановленням іспитового строку 3 (три) роки. На
підставі ст. 76 КК України покласти на
засуджену наступні обов"язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання, періодично
з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний
захід засудженій залишити без зміни "Підписка про невиїзд" до вступу
вироку в законну силу.

Судові
витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено. Речові докази по
справі медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_2 № 4801, історія пологів ОСОБА_1 № 571, Ф112 на ОСОБА_1, 3 рентгенівські знімки малолітньої
ОСОБА_6, які знаходяться в матеріалах
кримінальної справи в ксерокопіях,
залишити при справі.

Вирок
суду вступає в законну силу через 15
днів з моменту його проголошення у разі відсутності надходження до суду
першої інстанції документів апеляційного оскарження.

На вирок
суду може бути подана апеляція (апеляційне подання) до Апеляційного суду
Кіровоградської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення
шляхом подачі апеляції (апеляційного подання) через Добровеличківський районний
суд Кіровоградської області.