Віньковецький районний суд
Справа № 1-36/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

у складі головуючого: судді Волкової О.М.

при секретарі : Заєць М.З.

з участю прокурора : Гунька О.Б.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2010 року біля 17 год. ОСОБА_2 будучи у стані алкогольного спяніння шляхом вільного доступу через незачинену хвіртку зайшов на господарство своєї колишньої тещі ОСОБА_3 , що розташовано в смт. Віньківці по вул.. І.Франка ,45 , де з подвіря з корисливих мотивів таємно викрав килим розміром 2,5 х 3 м , який лежав біля будинку на снігу , чим заподіяв потерпілі матеріальну шкоду на суму 226 грн.

12 лютого 2011 року вночі, приблизно о 00 год.20 хв. ОСОБА_2 вчергове безпричинно прийшов на господарство ОСОБА_3, де продовжуючи свою злочинну діяльність грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжувалось особливою зухвалістю, з метою помсти сім»ї ОСОБА_3 пошкодив димохід опалюючого газового котла у житловому будинку , в якому проживають потерпіла,колишня дружина підсудного ОСОБА_4 разом з чоловіком ОСОБА_5 та малолітнім сином підсудного, а також ОСОБА_6 Своїми діями ОСОБА_2 порушив нормальний життєвий устрій сім»ї потерпілої та поставив під загрозу їх здоровя ,оскільки відновлення роботи опалювального котла у холодну пору року потребувало тривалого часу.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю та розкаявся. Показав , що раніще був одружений із дочкою потерпілої ОСОБА_4 Після розірвання шлюбу їхній спільний син ОСОБА_7 залишився проживати з колишньою дружиною ,котра разом із своєю матірю ОСОБА_3 чинять йому перешкоди у спілкуванні із дитиною , а тому він з ними перебуває у неприязних стосунках. 17.12.2011 року будучи у стані алкогольного спяніння він підійшов до подвіря потерпілої та побачив ,що на землі лежить два килими. ОСОБА_2 згадав , що його бабка подарувала йому килима на весілля,який після розірвання шлюбу ОСОБА_4 не віддала , а тому він вирішив вчинити крадіжку. Згорнувши килим, ОСОБА_2 вийшов із подвіря та пронісши його на плечі близько 500 метрів викинув у річку , бо присвоювати не хотів. 12.02.2011 року він знову прийшов на господарство потерпілої,щоб побачитись із сином , і почув із будинку , як на дитину сваряться та обзивають . Щоб помститись , він вирішив зігнути димохода від котла , оскільки раніше працював слюсарем у Віньковецькій філії «Хмельницькгаз» і знав ,що котел від цього затухне. Коли зігнув димохід , то лише тоді усвідомив , що зробив недобре.

Суд ,упевнившись , що ОСОБА_2 правильно розуміє суть предявленого йому обвинувачення , пересвідчившись у добровільності та істинності його показань ,беручи до уваги відсутність заперечень з боку інших учасників судового розгляду визнав за недоцільне досліджувати у судовому засіданні докази на підтвердження винуватості підсудного у скоєному та фактичних обставин справи ,які ніким не оспорюються , а відповідно до ч.3 ст. 299 КК України вирішив обмежитись лише допитом підсудного.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст..185 ч. 1 КК України як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка ) та за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство , тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства , що супроводжується особливою зухвалістю .

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини , що помякшують та обтяжують покарання.

Суд враховує як пом»якшуючу обставину щире каяття ОСОБА_2 у скоєному , відшкодування потерпілій у добровільному порядку заподіяної злочином шкоди.

За місцем проживання підсудний характеризується негативно , є осудним.

Обставиною ,що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 , є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Також суд враховує , що раніше підсудний неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення дрібного хуліганства щодо сім»ї потерпілої ОСОБА_3 , однак належних висновків не зробив і продовжував систематично скоювати свої неправомірні дії ,що свідчить про підвищену суспільну небезпечність підсудного. За наведених обставин суд доходить переконання , що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання у виді арешту на строк і в межах санкції статей , за якими він засуджується.

Судових витрат та речових доказів по справі немає.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч.1 ст. 185 та ч.1 ст.296 КК України , призначивши покарання :

n За ч.1 ст.185 КК України у виді арешту строком на два місяці ;

n За ч.1 ст.296 КК України у виді арешту строком на чотири місяці .

На підставі ст..70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді арешту строком чотири місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_2 змінити із підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту у залі суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом 15 діб із дня моменту його проголошення , а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ О.М.Волкова