Справа № 629/5103/14-к
Номер провадження 1-кс/629/853/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2014 р. Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СЛІДЧОГО відділу Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, студента Лозівського професійного ліцею, не одруженого, раніше судимого:

- 17.12.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України - штраф 850 гривень;

- 27.06.2014 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області був направлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , за підозрою у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, рішення по якому не прийняте,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 26 листопада 2014 року, приблизно о 23:00 год., з метою позбавлення життя ОСОБА_8 , з яким в нього виникли особисті неприязні відносини, з ножем в кармані, який зберігав при собі для самооборони, прослідував до 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де між 2-м та 3-м поверхами наздогнав потерпілого, який йшов до себе додому. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на навмисне позбавлення життя ОСОБА_8 , з метою заподіяння йому смерті, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вихопив свій ніж та наніс йому 13 ударів ножем у життєво важливі органи, від яких останній помер на місці.

Крім цього, ОСОБА_7 , 29.11.2014 року приблизно в 00:00 год., знаходячись поблизу дитячого садка на м-н 5 у м. Лозова Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки, виниклої на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом на позбавлення життя останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді позбавлення життя потерпілого і бажаючи настання таких наслідків, повторно, дістав з кишені свій ніж та навмисно наніс не менше шести ударів в область грудної клітки, шиї, обличчя, волосистої частини голови ОСОБА_9 ..

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_9 , заподіяно проникаючі колото різані рани лівої половини грудної клітини з пошкодженням лівої легені, лівосторонній гемо пневмоторакс, підшкірна емфізема, колото-різана рана шиї, обличчя, волосяної частини голови, гемораргічний шок 1 ступеня, які є небезпечними для життя.

ОСОБА_7 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, проте даний злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки смерть ОСОБА_9 , не настала в зв`язку з тим, що йому була надана своєчасна медична допомога.

01.12.2014 року слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 та наявність ризиків, передбачених п.1, п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що той не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно випливати на потерпілого, свідків, а також продовжувати свою злочинну діяльність

У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення кримінальних правопорушень, встановлених органом досудового розслідування. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,вказуючи на те, що йому потрібно навчатися.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 посилаючись на наявність у її підзахисного постійного місця проживання, навчання та неповнолітній вік просила застосувати домашній арешт.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1,п. 4, ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити нові злочини, оскільки він не працює, не одружений та не має дітей, раніше судимий.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002622 від 27.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; № 0002640 від 29.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України; показами підозрюваного ОСОБА_7 і проведення з його участю слідчого експерименту; протоколом ОМП від 27.11.2014 року, в ході якого в приміщенні під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_8 ; протокол ОМП від 29.11.2014 року, в ході якого зафіксовано місцезнаходження потерпілого ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями; протокол ОМП від 29.11.2014 року, в ході якого за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою : АДРЕСА_3 .1-кв.113 виявлено та вилучено кухонний ніж, який ОСОБА_7 застосовував при вчиненні кримінальних правопорушень; вилученими речовими доказами, а саме : одяг, в якому ОСОБА_7 був одягнутий на час скоєння кримінальних правопорушень зі слідами РБК та кухонний ніж, яким він завдав тілесні ушкодження потеплілим та іншими доданими матеріалами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.4, ст. 177 КПК України, обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий, в провадженніі суду знаходиться інша справа за його обвинуваченням у вчиненні тяжких злочинів, в зв`язку з чим застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.п.1 та 2 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВСУ в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО на строк 60 днів - до 27 січня 2014 року.

Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному ОСОБА_7 ..

Копію даної ухвали негайно направити начальнику СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, Лозівському міжрайонному прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: