АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/434/13 р..
інстанції Стамбула Н.В.
Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України
Доповідач Бугрименко В.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року березня місяця « 19» дня

Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бугрименка
В.Г.Суддів:Дубченка А.П., Післєгіної
Л.М.З участю прокурораКоломійця
В.С.Захисника
ОСОБА_5ОбвинуваченогоОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні кримінальну
справу за апеляцією прокурора, який
приймав участь при розгляді справи в
суді, на вирок Комсомольського
районного суду м. Херсона від 25 грудня
2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, раніше не судимого у
відповідності до ст. 89 КК України,

виправдано в пред'явленому
обвинуваченню за ч. 2 ст. 289, ст. 198 КК
України.

Запобіжний захід підписка про невиїзд
скасований.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7
відмовлено за необґрунтованістю.

Органами досудового слідства ОСОБА_6
пред'явлено обвинувачення у тому, що
він 07 червня 2005 року близько
одинадцятої години сорока п'яти хвилин,
перебуваючи біля будинку № 8 по вул..
Шенгелія у м. Херсоні, незаконно
заволодів автомобілем марки ВАЗ 21093
вартістю 30 784 гривні, що належав ОСОБА_8,
спричинив потерпілому значну
матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_6 також
обвинувачується у тому, що він у другій
декаді січня 2006 року заздалегідь не
обіцяючи шляхом купівлі за 10 000 гривень
придбав у невстановленої слідством
особи мобільні телефони, які належали
ОСОБА_7 і завідомо для обвинуваченого
були одержані злочинним шляхом, а саме
викрадені 13 січня 2006 року з приміщення
магазину « Джинс « по вул.. Леніна у м.
Новий Буг Миколаївської області,
зберігав викрадене майно за місцем
свого проживання та збував його ряду
осіб.

Розглянувши справу в порушення
положень законодавства щодо розумних
строків розгляду справ ( з 11.03. 2009 р. по 25.
12. 2012 р.) і виправдовуючи ОСОБА_6, суд
вказав, що під час розгляду справи в
суді пред'явлене йому обвинувачення не
знайшло свого підтвердження.

Прокурор, який приймав участь при
розгляді справи в суді, на вирок суду
подав апеляцію, в які покликається на
незаконність та необґрунтованість
вказаного вироку суду першої інстанції
у зв'язку з невідповідністю висновків
суду фактичним обставинам справи. На
думку прокурора, судом неповно
досліджені фактичні обставини справи,
зокрема, не перевірені докази, на яких
базувалося обвинувачення ОСОБА_6 і не
дана їм оцінка. Крім того, суд не взяв до
уваги, що при попередньому розгляді
цієї справи в суді ОСОБА_6 вину
визнавав. Також суд не вказав підстави
виправдування ОСОБА_6 Просить вирок
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд.

Захисник ОСОБА_5 на апеляцію прокурора
подав заперечення, вказавши на її
необґрунтованість.

Заслухавши міркування прокурора про
необхідність задоволення апеляції із
наведених у ній підстав,
обвинуваченого ОСОБА_6 і захисника
ОСОБА_5, які просили вирок суду залишити
без зміни, перевіривши матеріали
справи і обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до положень ст. ст. 368, 369 КПК
України В редакції 1060 р.) підставами для
скасування вироку являються неповнота
судового слідства та невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи.

Як на доказ вини ОСОБА_6 у вчиненні
злочинів за викладених у обвинуваченні
обставин слідчий послався на
показання підсудного, який вину визнав
повністю, показання потерпілих,
зокрема і ОСОБА_8, що він угон його
автомобіля вчинив саме підсудний,
показання свідків, які були очевидцями
незаконного заволодіння автомобілем
ОСОБА_8 і вказали на ОСОБА_6 як особу, що
вчинила цей злочин. По факту придбання,
зберігання і збуту майна завідомо
добутого злочинним шляхом у
обвинувальному вироку наведено також
ряд доказів, достовірність яких
підсудний не заперечував. За списком
при обвинувальному висновку виклику в
судове засідання підлягало 2
потерпілих і 26 свідків, суд,
розглядаючи справу на протязі більш
ніж 3 роки і 9 місяців допитав лише двох
потерпілих і 4 свідків і фактично
взагалі не перевірив письмових
доказів, на які посилається слідчий у
обвинувальному висновку. Так із
письмових доказів судом перевірені
лише протокол пред'явлення фотознімків
для впізнання з участю потерпілого
ОСОБА_8.( т. 4 а. с. 253 з.б.) та протоколи
відтворення обстановки і обставин
події з участю свідка ОСОБА_9 ( т. 1 а. с.
250) і свідка ОСОБА_10 ( т. 2 а. с. 5-9). Поза
увагою суду і без дослідження
залишилися цілий ряд доказів, зокрема
протоколи пред'явлення для впізнання з
участю свідків ОСОБА_11, ( т. 1 а. с. 230),
ОСОБА_10 ( т. 2 а. с. 4), ОСОБА_12 ( т.2 а. с. 187),
ОСОБА_13 ( т. 2 а. с. 196), ОСОБА_14 ( т. 2 а.с. 206),
матеріали огляду, виїмки та
добровільної видачі речових доказів.

Допитані в судовому засіданні
підсудний, потерпілий ОСОБА_8 і свідки
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 змінили свої
показання. Суд не зясував причини зміни
ними показань та не дав цьому факту
ніякої юридичної оцінки. Залишився
поза увагою суду і той факт, що дана
справа уже розглядалася судом першої
інстанції і за результатами її
розгляду 17 жовтня 2008 року було
постановлено вирок, який ухвалою
апеляційної інстанції від 17 лютого 2009
року було скасовано у зв'язку з м'якістю
призначеного підсудному покарання. За
змістом протоколу судового засідання,
під час вказаного розгляду справи
підсудний повністю визнавав свою вину
у пред'явленому обвинуваченні та
заявлені по справі цивільні позови.
Судом ці обставини не перевірені, не
з'ясована причина зміни підсудним і
свідками показань, та не дана їм оцінка
в сукупності з іншими доказами.

Крім того, в порушення положень ст. 327
КПК України ( в редакції 1960 р.) не вказав
мотиви виправдування ОСОБА_6 Від
вирішення цього питання залежить
подальший рух справи та порядок
розгляду заявлених по справі цивільних
позовів.

При таких допущенних судом першої
інстанції порушеннях норм
процесуального права, а саме неповноті
судового слідства, невідповідності
висновків суду першої інстанції
фактичним обставинам справи, вирок не
може залишатися в силі і підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий судовий розгляд, під час якого
необхідно повно та всебічно дослідити
докази по справі, дати їм належну
оцінку та прийняти законне і
обґрунтоване рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
апеляція прокурора підлягає
задоволенню, а вирок суду необхідно
скасувати з направленням справи на
новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України ( в
редакції 1960 р.), колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав
участь при розгляді справи в суді,
задовольнити .

Вирок Комсомольського районного суду
м. Херсона від 25 грудня 2012 року щодо
ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі суду.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя