overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 145/635/15-к
Провадження №11-кп/772/757/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретареві ОСОБА_5 ,

розглянув 05 серпня 2015 р. у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000002 від 11.04.2014р. за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1-ої інстанції ОСОБА_6 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 червня 2015 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 27 квітня 2015 року, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_8 та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,раніше не судимого

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України та призначено штраф в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень, з позбавленням права протягом двох років обіймати посади в органах державної влади, пов`язані із виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно господарських функцій. Звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України « Про амністію у 2014 році».

В С Т А Н О В И В :

Прокурор, що брав участь в розгляді кримінального провадження справи судом першої інстанції ОСОБА_6 подав на вирок суду апеляційну скаргу.

Апелянт листом від 04.08.2015р. Вх. № 8944 від 05.08.2015р. до початку апеляційного розгляду відкликав свою апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ч.1 , ч. 2 ст. 403 КПК України особа , яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб , які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 366 КК України закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу з додатками повернути прокурору ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно:
справа № 0313/1707/2012
номер провадження 1/0313/120/2012
ПОСТАНОВА

11 грудня 2012 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М.,

при секретарі Заєць Н.П.,

за участю прокурора Хомука Г.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

підсудного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ратне кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановив:

У ході судового слідства у даній справі із показань підсудного, свідка ОСОБА_4 та потерпілого встановлено розбіжності щодо дійсної відстані від місця заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1 до вікна спальної кімнати житлового будинку потерпілого.

З метою перевірки показань свідка ОСОБА_5, яка стверджувала, що бачила з вікна своєї спальної кімнати факт побиття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свого чоловіка, необхідно дати доручення слідчому місцевого райвідділу міліції провести з цього приводу огляд місця події, який в справі не проводився.

Керуючись ст.315-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Доручити слідчому Ратнівського РВ УМВС України у Волинській області провести з повідомленням учасників судового розгляду огляд місця події з метою встановлення дійсної відстані від місця заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1, яким є проїжджа частина дороги навпроти заїзду до житлового будинку ОСОБА_4, до вікна спальної кімнати житлового будинку ОСОБА_1

Під час проведення цієї слідчої дії слідчому особливу увагу звернути на наявність перешкод (як-от, паркан, дерева, кущі тощо), що знаходяться на досліджуваній відстані. При цьому, провести фотозйомку місця події з вікна спальної кімнати ОСОБА_1

Матеріали на виконання даного судового доручення скерувати до суду до 10 год 00 хв 19 грудня 2012 року.

Головуючий підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А справа 274/3109/14-к
провадження: 1-в/0274/16/15
м. Бердичів
05.08.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ УДПтСУ в Житомирській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 ,
В с т а н о в и в:
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться подання Бердичівського ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 .
В судове засідання 05.08.2015 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, не повідомивши причини своєї неявки.
Прокурор вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття в судове засідання засудженого, застосувавши до нього привід через органи внутрішніх справ. Представник Бердичівського ВКВІ підтримав думку прокурора, щодо застосування до засудженого примусового приводу.
Враховуючи наведене, суд не може розглянути кримінальне провадження без участі засудженого, тому клопотання прокурора є обґрунтованим і таким що підлягає задоволеню.
Суд вважає необхідним вжити заходи до забезпечення прибуття засудженого ОСОБА_5 до суду шляхом застосування приводу.
Керуючись ст.ст.323, 350, 369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радянське Бердичівського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 09 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВ УМВС.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
03.08.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002492 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Богунського районного суду м. Житомира 30.07.2015 року надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 128 КК України.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню був складений прокурором прокуратури м.Житомира.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № № 0002492 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 128 КК України на 14 годину 30 хвилин 11.08.2015 року в залі № 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 275/239/15-к
У Х В А Л А
16 липня 2015 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора прокуратури ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України було призначено на 9 липня 2015 року, потім перенесено на 16 липня 2015 року .

В судове засідання не з"явився свідок ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв"язку з чим судом прийнято рішення про доставку свідка в судове засідання приводом працівниками органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідки не прибули за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про їх привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до свідка: ОСОБА_7 , , проживаючого АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Брусилівського РВ УМВС України в Житомирської області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Брусилівського району Житомирської області.

Судове засідання відкласти та призначити на 5 сепня 2015 року об 10:00 годину.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 285/1304/13-к
провадження № 1-кп/0285/203/15
про призначення судового розгляду
05.08.2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, Селідівського району, м. Новогродівка, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
30.03.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області відповідно до ухвали Апеляційного суду Житомисрької області від 10.03.2015 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 21.03.2013 р. обвинувальним актом.
Ухвалою від 14.04.2015 року було задоволено самовідвід судді ОСОБА_6
29.04.2015 року в результаті повторного авторозподілу, справа була передана судді ОСОБА_1 .
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити його до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 319 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 11.08.2015 року об 13 год 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
У Х В А Л А
04 серпня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , в ході підготовчого судового засідання, призначеного ухвалою судді від 24.07.2015 р., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, у якому відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався,

В С Т А Н О В И В:
23.07.2015 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України. 24.07.2015 р. постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання 04.08.2015 р.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Клопотань про виклик свідків, витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 04 серпня 2015 р. о 14 годині 20 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 1006/68/2012
ПОСТАНОВА

про примусовий привід

13 березня 2013 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого -судді Гумбатова В.А.,

при секретарі -Решетнік Н.В.,

з участю прокурора - Плиски А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2013 року свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, примусовий привід відносно них не виконаний.

Відповідно до ст.70 КПК України свідки зобов'язані з'явитись в зазначені місце, час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Вислухавши думку прокурора Плиски А.К., підсудних та їх захисників, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи обставини даної справи, особисті показання зазначених свідків є обов'язковими, а оскільки вони ухиляються від явки до суду, то суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 135, 136 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Бородянського районного суду Київської області 8 квітня 2013 року о 14:30 свідків: ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_1; ОСОБА_5, який проживає АДРЕСА_2; ОСОБА_6, який проживає АДРЕСА_3.

Виконання постанови доручити Печерському РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Суддя В.А. Гумбатов

13.03.2013 свідків
"04" серпня 2015 р. Справа № 363/3420/15-к
УХВАЛА
04 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000208 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

03 серпня 2015 року суддею отримано вказаний обвинувальний акт, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/6155/15-к
Провадження № 1-в/369/122/15
УХВАЛА
Іменем України
19.06.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Києво-Святошинського районного відділу КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області м. Вишневе, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.06.2014 року за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185, ст. 70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку у Києво-Святошинському районному відділі КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області з 28.07.2014 року. Під час перебування на обліку засуджений характеризувався посередньо. Обов`язки покладені на нього судом виконував. В період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Києво-Святошинський районний відділ КВІ Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.06.2014 року закінчився 12.06.2015 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Києво-Святошинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.06.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1636/15-к
пр. № 1-кп/382/95/15
У Х В А Л А
05 серпня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000338 від 05 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:
До суду 05 серпня 2015 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду з обов`язковою участю підозрюваного, захисника, потерпілої та прокурора на 10 годину 00 хвилин 14 серпня 2015 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження - прокурора, захисника, потерпілу. Доставити підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 378/454/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/809/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 29.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
29 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

представника потерпілого: юридичної особи ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1.) 27 жовтня 2010 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.;

2.) 11 листопада 2010 року Переяслав-Хмельницьким міським судом Київської області за ч.1 ст. 185 КК України на 1 рік 6 місяців із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;

3.) 16 лютого 2012 року Золотонішським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України на 2 роки 2 місяці;

4.) 26 грудня 2013 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України на 1 рік 1 місяць,

засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ „Укртелеком в особі Київської обласної філії матеріальну шкоду, завдану злочином, в розмірі 9 721 грн. та 243 грн. 60 коп. судовий збір на користь держави.

Вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала не оскаржені іншими особами, або якщо не має заперечень інших осіб проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу, відмовився від неї, а вирок суду іншими учасниками судового розгляду не оскаржений, не має заперечень інших осіб проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, тому апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ставищенського районного суду Київської області від 26 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 закрити.

Головуючий

Судді