АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/5039/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/159/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2015 р. м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .

В апеляційні скарзі засуджений оскаржує законність прийнятого рішення та просить його скасувати, зупинити виконання оскаржуваної ухвали.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. від 23.12.2014 р. клопотання старшого секретаря про заміну міри покарання засудженому ОСОБА_6 за вироком цього ж суду від 27.08.2014 р. було задоволено, покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. замінено на 50 годин громадських робіт зважаючи на те, що засуджений на час розгляду клопотання вирок не виконав, призначений йому штраф не сплатив, що згідно ч. 5 ст. 53 КК України є підставою для заміни цього покарання покаранням у виді громадських робіт з розрахунку одна година громадських робіт за один розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
В обґрунтування апеляційної скарги засуджений вказує на те, що клопотання було розглянуто без його участі, оскільки його не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду, а про прийняте рішення йому стало відомо наприкінці січня 2015 р. від співробітників кримінально-виконавчої інспекції Саксаганського району м. Кривого Рогу.
Оскаржувану ухвалу суду засуджений вважає необгрунтованою зважаючи на те, що 27.09.2014 р. вирок суду від 27.08.2014 р. був ним виконаний у повному обсязі шляхом сплати всієї суми штрафу в доход держави.
Засуджений до суду не з`явився, втім зважаючи на його належне повідомлення про день та час розгляду справи та неповідомлення про причини неявки, ця обставина згідно ч. 4 ст. 405 КПК України не є перешкодою для судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, перевіривши матеріали й обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, питання, що було вирішене оскаржуваною ухвалою суду, врегульоване положеннями п. 5 ст. 53 КК України, відповідно до яких у випадку невиплати штрафу у розмірі не більше 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює невиплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт з розрахунку одна година громадських робіт за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або виправними роботами з розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але не більше двох років.
Згідно ст. 26 КВК України у разі призначення основного покарання у виді штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим у строк штрафу, призначеного як основне покарання, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2014 р. ОСОБА_6 було призначене покарання у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 850 грн. (а.к.п. 114).
Згідно доданій засудженим до апеляційної скарги копії квитанції № DNWYE9TW0089LB від 27.09.2014 р. зазначений штраф був ним сплачений в доход держави, втім всупереч вимогам закону ОСОБА_6 суд про це не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК при вирішенні судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник та прокурор. Неприбуття їх у судове засідання не є перешкодою для судового розгляду лише у випадку, якщо вони були належним чином повідомлені про день та час судового розгляду та не повідомили про поважні причини неприбуття.
Оскільки з матеріалів справи не вбачається, що засуджений був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, а також судом не було прийняте до уваги, що розглянуте ним клопотання ніким не підписане (а.к.п. 119), оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції згідно п. 3 ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, під час якого суду належить усунути допущені порушення процесуального закону та перевірити факт виконання засудженим ОСОБА_6 призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 407, 409 , 412, 415, 419 КПК України колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 грудня 2014 р. про заміну міри покарання засудженому ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4