Дело № 1 la-1349 2007 г. Председательствующий
Категория: ст. 307 ч.2 УК Украины Докладчик - Буженко Н.В.
18 декабря 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего
судей: Чупыны С. П.;
с участием прокурора - Литвиненко А.А.;
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 и
адвоката ОСОБА_2на приговор Суворовского районного суда г. Херсона от 21 июня 2007 года;
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее судимый: 21.05.2002 года судом Суворовского района г.
Херсона по ч.2 ст. 309 УК
Украины к двум года шести месяцам лишения свободы, освобожден 08.07.2004 года постановлением Белозерского
районного суда Херсонской области условно-досрочно на 2 месяца 4 дня;
осужден по ст. 307 ч.2 УК Украины к шести годам лишения
свободы с конфискацией всего имущества,
являющегося его собственностью, с
отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения ОСОБА_1 избрана - содержание под стражей с 20.05.2007
Взысканы с ОСОБА_1 судебные издержки, а также решен вопрос с вещественными
В соответствии с приговором ОСОБА_1признан виновным и
осужден зато, что он в неустановленное
следствием время, в
неустановленном месте,
неустановленным способом совершил незаконное
приобретение в мае 2005 года
и хранение по месту своего жительства по адресу:АДРЕСА_1 с целью сбыта особо опасных наркотических
14 мая 2005 года около 08:45 часов возле домаАДРЕСА_2 незаконно
сбыл, путем продажи за 20 гривен, гр. ОСОБА_3
жидкость коричневого цвета, в
количестве 1 мл., которое согласно заключения эксперта, является особо опасным наркотическим
средством ацетилированым опием, массой, в перерасчете на сухое вещество, 0,
около 09:10 часов возле дома АДРЕСА_3
ОСОБА_1 повторно незаконно сбыл,
путем продажи за 20 гривен, гр.ОСОБА_4 жидкость коричневого цвета, в количестве 1 мл.,
которое согласно заключения эксперта,
является особо опасным наркотическим средством -ацетилированым опием, массой,
в перерасчете на сухое вещество,
14.05.2005г. около 9.35 часов
возле дома АДРЕСА_3 ОСОБА_1 повторно незаконно сбыл, путем продажи за 20 гривенОСОБА_5 жидкость коричневого
цвета, в количестве I мл., которое согласно заключения эксперта,
является особо опасным
наркотическим средством -ацетилированым опием,
массой, в перерасчете на сухое
16.05.2005г. около 15.45 часов возле дома АДРЕСА_3
ОСОБА_1 повторно незаконно сбыл,
путем продажи за 20 гривен
ОСОБА_3. жидкость коричневого
цвета, в количестве I мл., которое согласно заключения эксперта, является
особо опасным наркотическим
средством -ацетилированым опием, массой,
в перерасчете на сухое вещество,
16.05.2005г. около 16.10 часов возле дома АДРЕСА_3
ОСОБА_1 повторно незаконно сбыл,
путем продажи за 20 гривенОСОБА_4жидкость
коричневого цвета, в количестве I мл., которое согласно заключения эксперта, является
особо опасным наркотическим
средством -ацетилированым опием, массой,
в перерасчете на сухое вещество,
16.05.2005г. около 16.35 часов
возле дома АДРЕСА_3 ОСОБА_1 повторно незаконно сбыл, путем продажи за 20 гривенОСОБА_5 жидкость коричневого
цвета, в количестве I мл., которое согласно заключения эксперта,
является особо опасным
наркотическим средством -ацетилированым
опием, массой, в перерасчете на сухое вещество, 0,
17.05.2005г. около 15.45 часов
возле дома АДРЕСА_3 ОСОБА_1 повторно незаконно сбыл, путем продажи за 20 гривен ОСОБА_3. жидкость коричневого цвета, в количестве I мл., которое согласно заключения эксперта,
является особо опасным
наркотическим средством -ацетилированым опием,
массой, в перерасчете на сухое
вещество, 0, 02 г.
17.05.2005г. около 16.10 часов возле дома АДРЕСА_3
ОСОБА_1 повторно незаконно сбыл,
путем продажи за 20 гривенОСОБА_4жидкость
коричневого цвета, в количестве I мл., которое согласно заключения эксперта,
является особо опасным
наркотическим средством -ацетилированым опием,
массой, в перерасчете на сухое
вещество, 0, 008 г.
17.05.2005г. около 16.35 часов возле дома АДРЕСА_3
ОСОБА_1 повторно незаконно сбыл,
путем продажи за 20 гривенОСОБА_5
жидкость коричневого цвета, в количестве
I мл., которое согласно заключения эксперта,
является особо опасным
наркотическим средством -ацетилированым
опием, массой, в перерасчете на сухое вещество, 0, 022 г.
Кроме того, ОСОБА_1 с целью дальнейшего сбыта хранил при
себе в медицинском шприце, ранее
незаконно приобретенное наркотическое средство -ацитилированый опий, массой в пересчете на сухое вещество 0, 05 г до момента обнаружения и изъятия
его работниками милиции в ходе его личного досмотра 17.05.2005 г. около 18.10 час.
В апелляциях осужденный ОСОБА_1 и
адвокат ОСОБА_2. считают приговор незаконным ввиду недоказанности вины
осужденного и нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при
сборе доказательств по делу, просят
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым оставить
апелляции без удовлетворения, а приговор
без изменения, исследовав материалы дела
и обсудив доводы апелляций, коллегия
судей приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного
ОСОБА_1 в совершении преступлений, за
которые он осужден, является
обоснованным, отвечает фактическим
обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью собранных в деле и
исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: материалами оперативных закупок наркотических
средств у ОСОБА_1 (т.1 л.д.5-8, 41-44, 64-66,
89-92, 108-111, 127-130,
150-153, 169472, 188-191), протоколом
осмотра ОСОБА_1, у которого был изъят
шприц с жидкостью коричневого цвета (т.1 л.д. 215), выводами
физико-химических экспертиз, в
соответствии с которыми жидкость,
изъятая при проведении оперативных закупок у ОСОБА_1 и во время его
личного осмотра, является особо опасным
наркотическим средством -ацетилированым
опием (т.1 л.д. 17, 52, 78, 100,
виновность подтверждена показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что на основании постановления о проведении
оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_1 но адресу: АДРЕСА_3 14.05.2005
года были приглашены
ОСОБА_5, ОСОБА_4. иОСОБА_3 которьм было поручено проведение
закупки, они были осмотрены, в присутствии понятых, посторонних предметов у них не было.
Закупщикам были вручены каждому шприц и деньги по 20 гривен, предварительно помеченные и отксерокопированные.
подъезда, закупщики по очереди провели
закупки у ОСОБА_1 в поле зрения понятых. Закупщики возвращались в машину и
выдавали шприц с наркотическим средством,
приобретенным у ОСОБА_1. Шприцы были упакованы в полиэтиленовый
пакет, прошиты с контрольным талоном и
опечатаны печатью №25. Таким
же образом были проведены закупки наркотических средств у ОСОБА_1 16 и 17 мам 2005 года. После закупок ОСОБА_1 был
задержан. Из-за отсутствия естественного освещения на улице, ему было предложено проехать в райотдел
проведен осмотр ОСОБА_1 и в присутствии понятых был выявлен шприц объемом 5 мл с наркотическим средством. В кармане у него были обнаружены деньги, которые светились голубым светом при
наведении спецлампы, также светились
ладони и пальцы рук ОСОБА_1
Показания свидетели ОСОБА_6
согласовываются с показаниями свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_3 к которым применены
меры безопасности, которые подтвердили в
судебном заседании свои показания,
данные на досудебном следствии и подтвердили свое согласие и участие в
проведении оперативной закупки наркотических средств у ОСОБА_1 возле
домаАДРЕСА_3 в мае 2005 года.
Аналогичные показания дал на досудебном следствии и свидетель ОСОБА_5, к которому также были применены меры
безопасности (т.1 л.д. 83-85).
Свидетель ОСОБА_7 в судебном
заседании пояснил, что принимал участие
в качестве понятого в оперативных закупках наркотических средств у ОСОБА_1
возле дома по месту его жительства 14,
16 и 17 мая 2005 года.
Судом дана правильная оценка
показаниям свидетелей ОСОБА_8
ОСОБА_9, поскольку они не
согласуются с собранными в деле доказательствами и не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Преступные действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы судом по ст. 307 ч.2
Мера наказания осужденному ОСОБА_1
назначена в соответствии со ст. 65 УК
Украины, с учетом тяжести совершенных
преступлений, личности осужденного, обстоятельств отягчающих и смягчающих
наказание, в пределах санкции
инкриминированной ему статьи УК Украины. Оснований к применению ст.
Украины ОСОБА_1 коллегия судей не усматривает.
Таким образом, совокупность всех исследованных судом доказательств
полностью подтверждает виновность осужденного ОСОБА_1, поэтому доводи апеллянта о недоказанности его
виновности, коллегия судей считает
необоснованными, а апелляцию - не подлежащей удовлетворению.
ст. ст. 365-366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Суворовского
районного суда г. Херсона от 21 июня
отношении МИРОНЕНКО Александра Владимировича - без изменения.