АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1072/14 Справа № 182/6696/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження №0000025 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, освіта середньо спеціальна, не одруженого, має одну неповнолітню дитину, не працюючого, що проживає за адресою по АДРЕСА_1 , не судимого,
якого визнано винним та засуджено за ч.1 ст.249 КК України до обмеження волі строком на три роки з конфіскацією знарядь лову та всього добутого на користь держави. Застосовано ст.ст.75,76 КК України та його звільнено від відбування покарання з випробуванням, з випробувальним строком один рік, зобов`язано повідомляти кримінально - виконавчу інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу цього органу.

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що близько 23.00 години 11 квітня 2013 року, перебуваючи на річці Базавлук поблизу с. Красне Нікопольського району Дніпропетровської області, на саморобному човні, самовільно, без належного дозволу, в період заборони вилову риби, за допомогою заздалегідь підготовленого забороненого знаряддя - рибальських сіток в кількості 2 шт., умисно незаконно виловив цінні види риб, а саме: карася в кількості 548 шт., вартістю 17 грн. за один екземпляр, заподіявши істотну шкоду державі у розмірі 9 316 гривень.

В апеляціях:

- Прокурор, відкликав раніше подану апеляцію.

- обвинувачений ОСОБА_9 не згоден з вироком, вважає, що його засуджено незаконно. На його думку по справі допущено неповноту та однобічність досудового розслідування та судового розгляду провадження, не досліджені та належним чином не з`ясовані обставини, які мають істотне значення для прийняття справедливого рішення. Посилається на те, що знайдені рибацькі сітки йому не належать, він ними вказану рибу не ловив, а сітки, як речові докази могли бути підмінені в ході кримінального провадження, остільки у слідчого він їх побачив вперше, а розрахунок ваги виловленої риби вважає невірним. На його думку, інспектори рибоохорони його залякали, аби він зізнався, що займався браконьєрством. Вважає, що його вину не доведено. На його думку в ході досудового розслідування та в ході судового розгляду йому не було роз`яснено процесуальні права. Просить вирок скасувати, ухвалити новий справедливий вирок.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, та просив вирок залишити без змін, а доводи апеляційної скарги обвинуваченого без задоволення, думку обвинуваченого, який прохав задовольнити апеляцію, вирок скасувати, ухвалити новий вирок, який його виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення; перевіривши матеріали провадження, проаналізувавши їх у сукупності з доводами апеляційної скарги, думку вказаних осіб в апеляційному суді, дослідивши відповідні документи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого не підлягають задоволенню, а вирок суду є законним, обґрунтованим, з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_9 у вчиненні скоєного кримінального правопорушення , відповідає фактичним обставинам провадження, підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, які належно проаналізовані у вироку та є обґрунтованими.

Незважаючи на те, що обвинувачений визнав себе невинним у незаконному зайняті рибним промислом, поясняючи, що речові докази, а саме: 2 рибальські сітки йому незнайомі та йому не належать, а в ході досудового розслідування до нього застосовувалися погрози, визнання ним під цими погрозам

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_7 на те, що висновки суду відносно доведеності його вини у вчиненні незаконного зайняття рибним промислом, що завдало істотну шкоду, за що його засуджено, та що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_10 про те, що близько 23.00 години 11 квітня 2013 року, він затримав обвинуваченого, який на річці Базавлук на саморобному човні, без належного дозволу, в період заборони вилову риби, за допомогою 2 рибальських сіток, по 75 м кожна, умисно незаконно виловив 548 штук молоді карася, ваго. 21 кг. Після затримання ОСОБА_9 добровільно зізнався у скоєному злочині.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , надаючи аналогічні покази пояснили, що вони були понятими під час затримання 11 квітня 2013 року на березі річки ОСОБА_7 , який займався браконьєрством. При цьому у нього були вилучені 2 сітки розміром по 75 м кожна, ячією 25на 25 мм, 548 штук молоді карася, гумовий човен з веслом. В ході складання протоколу ОСОБА_9 добровільно поясняв, що саме за допомогою належних йому вказаних 2 сіток він і незаконно виловив вказану кількість карася, вагою 21 кг. Вказані свідки також поясняли, що при затримання та складанні протоколу ніхто ОСОБА_9 не погрожував та не примушував його до показань проти себе.

Будь-яких даних, які б свідчили про змову вказаними вище свідками ОСОБА_9 у незаконному вилові риби, перевіркою матеріалів провадження - не виявлено.

Факт незаконного вилову вказаної кількості риби підтверджено також: протоколом огляду місця події, з відповідними фотографіями, речовими доказами: 2 сітками розміром по 75 м кожна, ячією 25 на 25 мм, 548 штуками молоді карася, гумовим човном з веслом.

Як вбачається з довідки Начальника Нікопольського тервідділу від 20.04.2013 року, відносно ОСОБА_7 25.07.2012 року та 17.11.2012 року вже складалися адміністративні протоколи за ловлю риби забороненим знаряддям сіткою, та продаж 15 кг карася на ринку у м. Орджонікідзе(а.п.82). Тому ствердження ОСОБА_9 , що він раніше не притягався до адмінвідповідальності за аналогічне правопорушення - не відповідає дійсності.

Ствердження ОСОБА_7 про те, що матеріали провадження сфальсифіковано, що знаряддя злочину вказані 2 сітки могли бути підмінені в ході розслідування, та про те, що загальна вага вилученого карася була значно більшою,- є безпідставними та надуманими, остільки спростовані поясненнями рибінспектора ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події, адміністративним протоколом, та вказаними речовими доказами. Не викликає сумніву і правильність та достовірність даних щодо кількості та ваги вилученої у Єлісєєва риби, остільки було об`єктивно встановлено, що виловлений карась був незначним за розміром, та впійманий сітками з маленькою ячією 25 на 25 мм, тому і його загальна вага є відносно невеликою.

Правильно судом встановлено і розмір завданих збитків - 9 316 гривень, виходячи із суми 17 грн. за 1 шт, що встановлено відповідним прейскурантом, щодо порядку обчислення ціни на відповідні види риб, а тому доводи обвинуваченого з цього приводу є також безпідставними, та свідчать про його намагання уникнути відшкодування завданих збитків.

Доводи ОСОБА_9 , щодо однобічності, неповноти досудового розслідування, та судового судового розгляду, є також безпідставними, остільки колегією суддів в ході перевірки матеріалів провадження та журналу судового засідання встановлено, що досудове розслідування та розгляд справи в суді проведено відповідно до вимог КПК України, з належним роз`ясненням його процесуальних прав. Також є безпідставним і ствердження ОСОБА_9 про порушення його права на захист, остільки з матеріалів провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_13 був допущений до участі у справі та надавав останньому відповідну юридичну допомогу(а.п.39).

Перевіркою матеріалів провадження не встановлено даних, які б свідчили про їх фальсифікацію, про погрози ОСОБА_7 рибінспектором ОСОБА_14 та працівниками міліції, остільки свідки-поняті ОСОБА_11 , ОСОБА_12 пояснили суду, що при затриманні обвинуваченого, той зразу ж добровільно зізнався у тому, що дійсно вказаними 2 сітками виловив 548 шт. молоді карася, та будь-яких скарг на дії рибінспектора не заявляв.

Зібрані докази є достовірними, достатніми та допустимими, а доводи ОСОБА_7 з цього приводу, також є безпідставними.

Правильно проаналізувавши зібрані у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, зокрема й ті, на які є посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , та давши їм у вироку належну оцінку, суд дійшов обґрунтованого висновку про винність обвинуваченого у скоєні даного злочину, за викладених у вироку обставин, за яке його обґрунтовано засуджено.

Юридичну кваліфікацію скоєного обвинуваченим правопорушення за ч.1 ст. 249 КК України, колегія судів вважає правильною, остільки він незаконно займався рибним промислом, що завдало істотну шкоду.

Колегією суддів перевірено і обґрунтованість призначеного ОСОБА_7 покарання. Згідно з вимогами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як видно з вироку, призначаючи покарання ОСОБА_9 суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, дані про особу обвинуваченого, що він раніше не судимий.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 скоїв злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, не прийняв заходів для відшкодування завданих збитків, не розкаявся у скоєному.

Тому колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання у вигляді 3 років обмеження волі, з застосуванням ст.75,76 КК України, зі звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік та покладенням відповідних обов`язків, передбачених п.2,3 ст.76 КК України, - є належно обґрунтованим, правильним, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ним нових злочинів. Будь-яких підстав для пом`якшення обвинуваченому призначеного районним судом покарання - колегія суддів не вбачає.

Порушень вимог КПК України в ході кримінального провадження, та під час судового розгляду, які б впливали на правильність висновків суду, доведеність вини, та на обґрунтованість призначеного покарання, колегією суддів - не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вирок законним, обґрунтованим, а підстав для задоволення апеляції обвинуваченого, не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року відносно ОСОБА_8 , залишити без змін.

На рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_15 може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: