Справа № 10-1102008 р. Головуючий у І інстанції - Бечко Є.М.
Категорія - санкція.
Доповідач - Борисенко І.П.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
березня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в
головуючого судді -
суддів - Салая Г.А., Козака
з участю прокурора -
слідчого - Воловик Л.О.
адвоката - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією помічника
прокурора м. Чернігова Пилипенка А.А. на постанову Деснянського районного суду
м. Чернігова від 21 березня 2008 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою щодо:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Прилуки,
Чернігівської області, проживаючого
вАДРЕСА_1 українця, громадянина України,
працюючого старшим зміни на автомийці „Пелетон”, одруженого, з
професійно-технічною освітою, раніше не судимого,
- суд відмовив в обранні запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту.
Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що восени 2007р., в денний час , знаходячись у
дворі АДРЕСА_1, незаконного, як для власного вживання, так і з метою збуту,
зірвав стеблі в кількості 3 штуки не висушеної дикоростучої коноплі, які
незаконно, зберігаючи при собі, переніс до АДРЕСА_1, де в той же день,
незаконно, як з метою збуту так і без мети збуту, висушив та подрібнив, чим
виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс (марихуану) вагою
біля 83,7 грам, який продовжив зберігати за місцем свого мешкання як з метою
збуту так і без мети збуту.
03.03.2008 р., в ранковий час, ОСОБА_1 незаконно, як з метою збуту так і
без мети збуту, зберігаючи при собі, привіз частину особливо небезпечного
наркотичного засобу - каннабіс (марихуану) вагою 4,3 грам, з АДРЕСА_1 до
приміщення авто мийки, що по вул. Рудого 63 м. Чернігова, біля якої в той же
день частину його, вагою 2 грами збув ОСОБА_4, а іншу частину, вагою 2,3 грам
Потім, 04.03.2008 року, в ранковий час, ОСОБА_1 незаконно, як з метою збуту
так і без мети збуту, зберігаючи при собі, привіз частину особливо небезпечного
наркотичного засобу - каннабіс (марихуану) вагою 6,3 грам, з АДРЕСА_1 до
приміщення автомийки, що по вул. Рудого 63 м. Чернігова, біля якої в той же
день незаконно збув ОСОБА_4.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.03.2008р., в ранковий час, ОСОБА_1
незаконно, як з метою збуту так і без мети збуту, зберігаючи при собі, привіз
частину особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабіс (марихуану) вагою
2,5 грам, з АДРЕСА_1 до вул. Преображенська м. Чернігова, де незаконно збув
його ОСОБА_4, а решту даного наркотичного засобу каннабіс вагою 70,6 грам
продовжив зберігати за місцем свого мешкання без мети збуту.
В той же день, 11.03.2008 р., в денний час, біля аптеки, що по вул.
Преображенська м. Чернігова співробітниками міліції був затриманий ОСОБА_1 у
якого виявили та вилучили гроші в сумі 30 грн, які останній отримав за продаж
особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабіс (марихуани) вагою 2,5 грам
громадянину ОСОБА_4, після чого під час огляду місця події в АДРЕСА_1, за
місцем мешкання ОСОБА_1, виявили та вилучили подрібнену речовину рослинного
походження, висушену, загальною масою 70,6 грам, яку останній зберігав для
власного вживання без мети збуту.
Приймаючи рішення про відмову в обранні запобіжного заходу, взяття під
варту, місцевий суд послався на відсутність даних, що ОСОБА_1 перебуваючи на
волі буде намагатися ухилятись від суду та слідства, перешкоджати встановленню
істини по справі. Він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,
має постійне місце проживання, сім'ю позитивно
характеризується за місцем проживання і роботи.
Не погоджуючись з постановою суду, помічник прокурора, який приймав участь
в розгляді справи місцевим судом, просить її скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі. Свої доводи він обґрунтовує
тим, що суд приймаючи рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту, не врахував те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, в
ході досудового слідства було доведено його вину у скоєнні кількох злочинів,
тому є всі підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі своїми діями може
перешкодити встановленню об'єктивної істини по справі та продовжити злочинну
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію і просив
її задовольнити з вказаних в ній підстав, слідчого, яка підтримала апеляцію
прокурора та зазначила, що на даний час у слідства відсутні будь-які дані
стосовно того, що ОСОБА_1 буде ухилятися від проведення процесуальних слідчих
дій та ухилятися від слідства та суду, адвоката ОСОБА_2 та обвинуваченого
ОСОБА_3, які просили залишити постанову суду без змін, оскільки на даний час
відсутні підстави для обрання такого запобіжного заходу ОСОБА_1 як тримання під
вартою, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляції,
колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.
Відповідно до ст. 148 КПК України, запобіжні заходи є заходами
процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого,
підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання,
слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або
продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання
процесуальних рішень.
ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно
характеризується за місцем проживання і роботи,
має постійне місце проживання та сім'ю. На думку судової
колегії, сама тяжкість обвинувачення та суворість покарання не свідчить про небезпеку
ухилення від правосуддя.
Отже, дослідивши обставини, які відповідно до ст. 150 КПК України мають
бути враховані при обранні запобіжного заходу, місцевий суд дійшов
обґрунтованого висновку про можливість забезпечити належну процесуальну
поведінку ОСОБА_3, шляхом обрання йому більш м'якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію помічника прокурора м. Чернігова Пилипенко А.А. залишити без задоволення, а постанову
Деснянського районного суду м. Чернігова
від 21 березня 2008 року, якою відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ УМВС України в Чернігівській
області про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Борисенко І.П. Салай Г.А. Козак В.І.