АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2394/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/271/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категория: ст. 177 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

11.02.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
11 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , встановлено строк дії ухвали до 09 квітня 2015 року, з визначенням застави у розмірі 24360 грн.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту. При цьому посилається у скарзі на недоведеність вказаних в ухвалі ризиків і на дані про особу ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляцію, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він 09.02.2015 року, приблизно о 16 год. 45 хв., знаходячись поблизу будинку №25 по вул. Громадянська у м. Харкові, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проходячи повз припаркового біля вказаного будинку автомобіля «Шкода Фабіа» д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , використовуючи камінь, що лежав поблизу вказаного автомобіля, розбив переднє пасажирське скло вказаного автомобіля, після чого, шляхом вільного доступу, взяв з переднього сидіння сумку чорного кольору, в якій знаходився планшет «Самсунг Галаксі Таб 2», вартістю зі слів потерпілого 4823 грн., в чохлі ТМ «Самсунг», із вмонтованою карткою пам`яті «Micro CD» ТМ «Trancend» об`ємом 4 ГБ, вартістю зі слів потерпілого 80 грн. Заволодівши вищевказаним майном, ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину втік, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму, зі слів потерпілої, 4903 грн.
За даним фактом 09.02.2015 року СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000682 та розпочато досудове розслідування за ч.2 ст.185 КК України.
09 лютого 2015 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_9 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
10 лютого 2015 о 00-38 год. ОСОБА_9 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Так, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким йому повідомлено про підозру.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_9 , а саме те, що він підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення середньої тяжкості, ніде не працює, не одружений, проживає один, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів, крім того, 29.01.2015 року Дзержинським РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області був притягнутий до кримінальній відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, а також свідчить про наявність ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Розмір застави визначений судом першої інстанції відповідно до ч.4 ст.182 КПК України.
Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2015 року про застосування у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді