Справа № 591/4707/15-к
Провадження № 1-кс/591/1083/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши скаргу ТОВ «Енергетична альтернатива-7» на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 17 червня 2015 року
встановив :
Директор ТОВ «Енергетична альтернатива-7» ОСОБА_4 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку мотивував тим, що 17 червня 2015 року він звернувся з заявою про вчинений на його думку злочин працівниками податкової міліції ГУ ДФС у Сумській області по факту перевищення ними службових повноважень. Оскільки відомості по заяві до ЄРДР внесені не були, просив суд зобов`язати прокурора прокуратури Сумської області вчинити ці дії.

В судовому засіданні директор ТОВ «Енергетична альтернатива-7» ОСОБА_4 скаргу підтримав, просить суд її задоволити.

Прокурор вимоги скаржника не визнав, вважає їх безпідставними, просить відмовити в задоволенні скарги.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що скарга необґрунтована і задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 17.06.2015 року Директор ТОВ «Енергетична альтернатива-7» ОСОБА_4 звернувся до прокурора Сумської області з заявою про вчинений на його думку злочин працівниками податкової міліції ГУ ДФС у Сумській області по факту перевищення ними службових повноважень.

Заява була прийнята в прокуратурі Сумської області та зареєстрована в цій установі. Відомості по заяві до ЄРДР внесені не були, про що заявнику 19.06. 2015 року надано відповідне повідомлення /відповідь прокурора № 17-1740 вих15/.

Ст. 214 КПК України передбачено, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою /слідчим чи прокурором/ обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України. Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, згідно пп. 4 п. 2.1, п. 1.2 розділу ІІ якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР. Зі змісту наведених норм вбачається, що до ЄРДР обов`язково вносяться лише ті відомості про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

З заяви директора ОСОБА_4 вбачається те, що хоча заява формально і названа заявником заявою про злочин, проте в ній відсутнє наведення достатніх ознак вчинення працівниками податкової міліції ГУ ДФС у Сумській області, кримінального правопорушення як такового, тим більше в контексті норм ст. 365 КК України, на яку посилається заявник.

Заява ОСОБА_4 за своїм змістом не є заявою про вчинений злочин, оскільки в ній відсутні дані, що свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Фактично, заява містить інформацію про перебіг виконання працівниками податкової міліції ГУ Міндоходів у Сумській області ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2015 року про дозвіл на проведення обшуку по кримінальному провадженню, яка також передбачала можливість вилучення майна.

ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заяві скаржника достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, на думку суду, прокуратурою Сумської області обґрунтовано по зазначеному зверненню не були внесені відомості до ЄРДР.

Таким чином, з поданої ОСОБА_4 скарги та матеріалів не вбачається наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий судя -
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ТОВ «Енергетична альтернатива-7» на бездіяльність прокурора Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 17 червня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5