АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: № 11-кп/791/49/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2015 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0000361 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 12.09.2014 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орша Вітебської області Республіки Білорусь, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

· вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 23.12.2004 року за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки;

· вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 08.04.2008 року за ч. 1 ст. 164 КК України до 100 годин громадських робіт;

· вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 26.11.2008 року за ст. ст. 395, 128, 389 ч. 2 КК України до 6 місяців арешту;

· вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 10.03.2010 року за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

· вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 01.08.2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано частину покарання згідно вироку Каланчацького районного суду Херсонської області від 10.03.2010 року у вигляді 2 років позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком, ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін. Строк відбування покарання обчислено з 28.08.2014 року. Вирішено питання про речові докази.
Вказаним вироком ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що він 16.04.2014 року шляхом вільного доступу перебуваючи на території подвір`я АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно та умисно, повторно вчинив крадіжку трьох металевих труб, довжиною 2.5 метри кожна в діаметрі по одному дюйму. З викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 255 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 в травні 2014 року, перебуваючи в приміщенні Каланчацької центральної районної лікарні, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливу мету на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно та умисно, повторно із приміщення туалетної кімнати вчинив крадіжку дзеркала. З викраденим зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 140 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 на початку червня 2014 року шляхом вільного доступу перебуваючи на території подвір`я АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливу мету на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно та умисно, повторно вчинив крадіжку чотирьох металевих ящиків, вартістю 60 гривень кожен. З викраденим зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 240 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 на початку червня 2014 року шляхом вільного доступу перебуваючи на території подвір`я АДРЕСА_4 , переслідуючи корисливу мету на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно та умисно, повторно вчинив крадіжку алюмінієвої каструлі. З викраденим зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 270 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 07.06.2014 року приблизно о 8 год. 30 хв., перебуваючи на території подвір`я АДРЕСА_5 , переслідуючи корисливу мету на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно та умисно, вчинив крадіжку велосипеду «Салют». З викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 200 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 01.07.2014 року шляхом вільного доступу перебуваючи на території подвір`я АДРЕСА_6 , переслідуючи корисливу мету на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно та умисно, повторно вчинив крадіжку мобільного телефону «NOKIA 1280». З викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 11.07.2014 року приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи біля території Управління Пенсійного фонду України в Каланчацькому районі Херсонської області, розташованого по вул. Українській, буд. № 6 в смт. Каланчак, переслідуючи корисливу мету на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно та умисно, повторно вчинив крадіжку однієї секції металевої огорожі, вартістю 691 гривень 29 коп. З викраденим зник, спричинивши Управлінню пенсійного Фонду України в Каланчацькому районі матеріальну шкоду на загальну суму 691 гривень 29 коп.

Крім того, ОСОБА_7 01.08.2014 року приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи на території подвір`я АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно та умисно, повторно вчинив крадіжку велосипеду «Лебедь». З викраденим зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1050 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 02.08.2014 року в період з 15 до 18 години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_7 , переслідуючи корисливу мету на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно та умисно, повторно вчинив крадіжку двох балконних дверей. З викраденим зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 160 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 05.08.2014 року приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні адміністративної будівлі № 22 Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області по вул. Леніна в смт. Каланчак, переслідуючи корисливу мету на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно та умисно, повторно вчинив крадіжку мобільного телефону «Самсунг Е 2121» із сім - карткою МТС, вартістю 10 гривень. З викраденим зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 310 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 08.08.2014 року приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи в будинку № 29 по вул. Піонерській в смт. Каланчак, переслідуючи корисливу мету на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно та умисно, виявив мобільний телефон «NOKIA 1600», повторно вчинив крадіжку даного мобільного телефону, вартістю 250 гривень, в якому перебувала сім - картка оператору «МТС», вартістю 15 гривень. З викраденим зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 265 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 11.08.2014 року приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи на території подвір`я АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливу мету на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно та умисно, повторно вчинив крадіжку ручного оприскувача «ЕРА» ОРР - 1АПС. З викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 175 гривень.

В апеляційній скарзі із доповненням (а.п. 137, 154) обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, призначити більш м`яке покарання із застосуванням ст. 69 КК України, посилаючись на те, що призначене судом покарання є надто суворим, таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину і особі винного, зокрема судом першої інстанції не в повному обсязі враховано те, що він щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв у розкритті злочинів, відшкодував заподіяну шкоду. Також, вважає, що суд не врахував його вік та те, що він погодився на розгляд кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого, який просив апеляційну скаргу задовольнити, призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ст. 185 ч. 2 КК України, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши сторони в судових дебатах, під час яких вони залишилися на попередніх позиціях, останнє слово обвинуваченого, колегія дійшла до наступних висновків.
Колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 розглянуто за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.
Правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисних злочинів, негативно характеризується за місцем проживання, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття, обставину, що обтяжує покарання вчинення злочинів щодо особи похилого віку, і дійшов правильного висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі, яке буде справедливим і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Посилання в апеляції про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди як обставину, що пом`якшує покарання колегія суддів не приймає до уваги, оскільки викрадені речі повернуті потерпілим працівниками міліції.
Доводи обвинуваченого про можливість застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року ( з внесеними змінами Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року) «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
ОСОБА_7 вчинив ряд злочинів середньої тяжкості, які є корисними через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі у період непогашеної судимості за вчинення аналогічних злочинів, що негативно характеризує його особу, свідчить про систематичність злочинної діяльності та небажання стати на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується негативно, не працює.
Щире каяття у вчиненні злочинів, суд першої інстанції врахував в якості обставини, що пом`якшує покарання, однак колегія суддів не визнає цю обставини такою, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Активне сприяння у розкритті злочинів, хоча і не враховано судом першої інстанції в якості обставини, що пом`якшує покарання, однак, на думку колегії суддів, не впливає на правильність призначення покарання, при цьому вік обвинуваченого, на який він посилається в апеляції (49 років) не є похилим і жодним чином не впливає на призначене покарання.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування вироку не встановлено.
Таким чином, вирок суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу із доповненням обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 12.09.2014 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.
Головуючий: ОСОБА_2