Справа № 1-59
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30
січня 2008 р. Охтирський міськрайонний
суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Плотникової
Н.Б.

при
секретарі Вербі
Н.О.

за
участю прокурора Вініченка
О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня, не працюючого,
одруженого, згідно ст. 89 КК України
не судимого,

за ч. 1
ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 8.08. 2007 р. близько 23 год., знаходячись в с.
Грінченкове Охтирського району в кабіні
автомобіля ГАЗ- 53, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_2,
сідаючи в автомобіль ГАЗ-53, не помітив,
що з його кишені випав на пол кабіни
автомобіля мобільний телефон “Samsung Х-620”, таємно викрав даний мобільний телефон, вартістю
660 грн. з сім-карткою оператору мобільного зв'язку “Київстар” вартістю 25
грн., з грошима на електронному рахунку в сумі 10 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на
суму 695 грн.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що 8.08.2007 р. він на автомобілі ГАЗ-53 на прохання
потерпілого ОСОБА_2 повіз його з с.
П'яткіно в с. Грінченково в бар. Там
вони вдвох з потерпілим випили по 100 г.
горілки та по пляшці пива. Потім він
вийшов з бару і сів у кабіну автомобіля
та став чекати потерпілого. Близько 23
год. потерпілий вийшов з бару і сів у кабіну
автомобіля, і вони поїхали в с. П'яткіно. По дорозі потерпілий заснув, і
у нього з карману випав мобільний
телефон “Samsung Х-620”, телефон впав
на пол кабіни. Він вирішив
викрасти даний телефон, і відключивши
телефон, він заховав його під гумове
покриття в кабіні автомобіля. Приїхавши в с. П'яткіно, він зупинив автомобіль і теж заснув у кабіні. Близько 4
год. ранку їх розбудила мати
потерпілого, і потерпілий разом з
матір'ю пішов додому. Але через 15 хвилин
потерпілий повернувся і почав шукати
свій мобільний телефон.. На запитання
потерпілого він відповів, що не
бачив його телефону і навіть зі свого
мобільного телефону зателефонував
на телефон потерпілого, знаючи наперед, що телефон потерпілого не буде відповідати, бо
він (ОСОБА_1) його віключив. Через 3 дні даний мобільний телефон він віддав ОСОБА_3, щоб той обміняв його в м. Охтирці на інший мобільний телефон. ОСОБА_3 через деякий час віддав його брату - ОСОБА_4 мобільний телефон
“Моторола” замість викраденого. У викраденому телефоні “Samsung Х-620” була картка “Київстар”, на рахунку було 10 грн.

Крім того, вина підсудного у
вчиненні злочину підтверджуєтся іншими
доказами, дослідженими і перевіреними
в судовому засіданні.

Показами потерпілого ОСОБА_2, який в
судовому засіданні пояснив, що 8.08.2007
р. він з підсудним поїхали автомобілем
ГАЗ-53 в с. Грінченкове по цигарки. В с. Грінченкове вони зайшли в бар, де розпили спиртні напої. Потім підсудний вийшов з бару і пішов до машини, сказавши, що
буде чекати його там. Через деякий час близько 23 год. він
(ОСОБА_2) вийшов з бару, сів в автомобіль і вони з підсудним поїхали в с. П'яткіно. Коли він сідав в автомобіль, то у нього в кармані рубашки лежав його мобільний телефон “Samsung Х-620” з
карткою “Київстар”, на рахунку якої були
гроші в сумі 10 грн. По дорозі в
с. П'яткіно він заснув в кабіні
автомобіля і прокинувся близько 4
год. ранку, коли його розбудила його
мати, бо автомобіль вже стояв недалеко
біля його будинку в с. П'яткіно. Він пішов з матір'ю додому, і вже вдома
виявив, що немає його мобільного телефону.
Він зразу ж повернувся до автомобіля
і запитав у підсудного, чи не брав
він телефону. Підсудний відповів, що телефону не брав, і що бачив, як він виходив з автомобіля з телефоном. Потім на
його прохання підсудний зателефонував зі
свого мобільного телефону на його телефон, але останній телефон не відповідав. Через деякий час він (ОСОБА_2) звернувся з заявою про крадіжку телефону в міліцію.

Показами свідка ОСОБА_4, який в судовому засіданні показав, що у серпні 2007 р. він у свого брата - ОСОБА_1 побачив телефон “Самсунг” чорного кольору. На його запитання
ОСОБА_1 пояснив, що телефон випав у
незнайомого чоловіка, а він його відключив
і забрав собі. Через деякий час ОСОБА_3
передав йому (ОСОБА_4) мобільний
телефон “Моторола”, сказавши, що він
для ОСОБА_1.

Показами свідка ОСОБА_3, даними на досудовому слідстві і перевіреними в судовому засіданні (а.с. 22), згідно яких на початку вересня 2007 р. до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_1 і попросив
обміняти мобільний телефон “Самсунг”,
який, як він пояснив, він
знайшов, на інший мобільний
телефон. Він погодився і взяв у ОСОБА_1 мобільний телефон “Самсунг” та
обміняв його у свого знайомого на
телефон “Моторола”, який потім віддав
ОСОБА_4, щоб він передав його своєму
брату - ОСОБА_1.

Довідкою про вартість
мобільного телефону “Samsung Х-620”, стартового пакету “Київстар” (а.с. 5).

Протоколом добровільної видачі
підсудним мобільного телефону “Моторола”
(а.с. 9).

Протоколом відтворення
обстановки і обставин події (а.с. 40),
згідно якого підсудний детально розказав
та показав, як він викрав мобільний телефон; фототаблицею до протоколу відтворення (а.с. 41).

Таким чином, вина підсудного знайшла своє підтвердження в судовому
засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, позитивно характеризується за місцем проживання, до пом'якшуючих
покарання обставин суд відносить щире
каяття та добровільне відшкодування
завданого збитку, і з урахуванням даних обставни суд вважає за можливе призначити
ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення
волі та звільнити його від відбування
покарання з випробуванням.

Речовий доказ - мобільний
телефон “Моторола”, що знаходиться
на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського МВ УМВС, передати в доход держави, як нажитий злочинним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання
у вигляді 1 (одного) року позбавлення
волі.

На
підставі ст. 75, 76 КК України звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки:

·
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

·
повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про
зміну місця проживання.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
залишити - підписку про невиїзд.

Речовий
доказ - мобільний телефон “Моторола” передати в доход держави.

Вирок
може бути оскаржено в апеляційний суд
Сумської області через Охтирський
міськрайонний суд протягом 15 діб з
моменту його проголошення.

Суддя: Плотникова
Н.Б.

З оиргіналом згідно: