№ 409/5889/12
№ 1/409/408/12
07.11.2012 года Днепровский районный суд
города Днепродзержинска
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Байбары
при секретаре Лантрат
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Днепровского
районного суда г.Днепродзержинска
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Житомир, украинца, гражданина Украины,
профессионально-техническое, не
работающего, проживающего АДРЕСА_2,
ранее судимого:
-21.12.2007 года Святошинским райсудом г.
Киева по ст. 309 ч.1 УК Украины к наказанию
в виде лишения свободы сроком на 2 года,
на основании ст. 75 УК Украины
освобожденного от отбытия наказания с
испытанием сроком на 2 года;
-28.09.2009 года Днепровским районным судом
г. Днепродзержинска по ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 70
УК Украины к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 4года, на основании
ст. 71 ч.1 УК Украины частично
присоединен неотбытый срок наказания -
1 месяц, назначеный по приговору
Святошинского райсуда г. Киева от 21.12.2007
года, к отбытию определено 4 года и 1
месяц лишения свободы, освобожденного
04.10.2011 года условно- досрочно на 1 год 21
в совершении пре ступлений,
предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, ст. 395
05.06.2012 года в утреннее время ОСОБА_1
находился по месту своего проживания в
квартире АДРЕСА_1, где у него, повторно,
возник умысел на завладдение чужим
имуществом, принадлежащим его матери
ОСОБА_2, путем обмана и
злоупотреблления доверием.
Реализуя свои преступные намерения,
ОСОБА_1 05.06.2012 года в утреннее время по
указанному адресу попросил у своей
матери ОСОБА_2 дать ему перфоратор,
сообщив ей при этом ложные сведения о
том, что вернет перфоратор к вечеру
того же дня, а в действительности не
имея намерения возвращать перфоратор
его владельцу, тоесть, таким образом,
ОСОБА_2, будучи введенной ОСОБА_1 в
заблуждение, уверенной в
добросовестности последнего, и не
осведомленной о его истинных
намерениях, 05.06.2012 года в 10.00 часов в
указанной квартире передала ОСОБА_1
перфоратор "Еіnhell", стоимостью 1500
гривен, после чего ОСОБА_1 повторно
заверил ее, что вернет перфоратор до
вечера текущего дня.
Таким образом, ОСОБА_1, путем обмана и
злоупотребления доверием завладел
имуществом потерпевшей ОСОБА_2 и не
вернул его ей, причинив тем самым ущерб
на сумму 1500 гривен, распорядившись
впоследствии перфоратором по своему
10.06.2012 года в утреннее время ОСОБА_1
находился по месту своего проживания в
квартире АДРЕСА_1, где у него возник
умысел на повторное похищение чужого
имущества, принадлежащего его матери
ОСОБА_2 Воспользовавшись тем, что за его
действиями никто не наблдает, примерно
в 10.00 часов того же дня, он с коридора
квартиры АДРЕСА_1, умышленно, из
корыстных побуждений, тайно похитил
принадлежащие ОСОБА_2 металлические
строительные леса, стоимостью 3000 грн.,
причинив там самым потерпевшей ущерб
на указанную сумму. Завладев
похищенным, с места преступления
скрылся, распорядившись им по своему
19.06.2012 года в дневное время ОСОБА_1
находился по месту своего проживания в
квартире АДРЕСА_1, где у него, возник
умысел повторное на похищение чужого
имущества, принадлежащего его сестре
ОСОБА_3 Воспользовавшись тем, что за его
действиями никто не наблдает, примерно
в 16.00 часов того же дня, он с одежного
шкафа, находящегося в спальной комнате
квартиры АДРЕСА_1, умышленно, из
корыстных побуждений, тайно похитил
принадлежащий ОСОБА_3 блендер "Braun MR 530"
стоимостью 1560 грн., причинив тем самым
ей ущерб на указанную сумму. Завладев
похищенным ОСОБА_1 с места совершения
преступления скрылся, распорядившись
похищенным имуществом по своему
23.06.2012 года в дневное время ОСОБА_1
находился по месту своего проживания в
квартире АДРЕСА_1, где у него возник
умысел на повторно похищение чужого
имущества, принадлежащего его сестре
Реализуя свои преступные намерения,
ОСОБА_1, воспользовавшись тем, что за
его действиями никто не наблюдает,
около 12.00 часов того же дня, с одежного
шкафа, который находится в спвльной
комнате квартиты АДРЕСА_1, повторно,
умышленно, из корыстных побуждений,
тайно похитил принадлежащую гр. ОСОБА_3
электромясорубку "Clatronix" стоимостью 350
гривен, причинив тем самым потерпевшей
ущерб на указанную сумму. Завладев
похищенным ОСОБА_1 с места совершения
преступления скрылся, распорядившись
похищенным имуществом по своему
Кроме того, ОСОБА_1, был судимый,
последний раз 28.09.2009 года Днепровским
районным судом г. Днепродзержинска к
наказанию в виде лишения свободы
сроком на 4 года и 1 месяц.
По ходатайству администрации
Желтоводской исправительной колонии
№26, постановлением Желтоводского
городского суда Днепропетровской
области от 26.09.2011 года, в соответствии
со ст. 158 УИК Украины и ст. 3. 5. 10 п.п. "а",
"б", "в", "г" Закона Украины "Об
административном надзоре за лицами,
освобожденными из мест лишения
свободы" от 01.12.1994 года, в отношении
ОСОБА_1 был установлен
административный надзор сроком на 1
год. Ему были разъяснены правила
административного надзора, а также
установлены ограничения, с которыми он
был ознакомлен под роспись 04.10.2011 года в
Желтоводской ИК №36, а именно:
-запрещено выход из квартиры (дома) с 21.00
часов до 05.00 часов;
-ограничено время выезда по личным
делам за пределы района (города) до 3-х
-обязан являться на регистрацию в
милицию два раза в месяц.
После освобождения из мест
лишения свободы 04.10.2011 года ОСОБА_1
прибыл по указанному им месту
проживания: АДРЕСА_1 и стал на учет в
Днепровский РО Днепродзержинского ГУ.
Однако в средине июня 2012 года он, с
целью уклонения от административного
надзора, самостоятельно самовольно
оставил место проживания, не уведомив о
месте своего нахождения Днепровский
В судебном заседании ОСОБА_1
полностью признал свою вину в
совершении указанных выше
преступления, показав, что он отбывал
наказании в виде лишения свободы в
Желтоводской ИК №26. 04.10.2012 года был
освобожден условн-досрочно не 1 год и 21
день. При освобождении ему был
установлен административный надзор с
ограничениями сроком на 1 год. После
освобождения он прибыл по своему месту
проживания по адресу: АДРЕСА_1, стал на
учет в Днепровский РО. Он проживал по
указанному адресу совместно с матерью
ОСОБА_2, ОСОБА_6 и сестрой ОСОБА_3. С
начала июня 2012 года он перестал
являться на отметки в Днепровский РО.
Ему надоели ночные проверки
работниками милиции и он перестал
проживать по месту своего жительства и
регистрации, и стал жить возле
Елизоветосвкого котлована, или в
квартире, которую временно снимал.
Милицию об этом в известность не
05.06.2012 года он решил завладеть
перфоратором, принадлежащим его
матери. Он попросил у матери, чтобы та
дала ему електроперфоратор для того,
чтобы он починил двери в квартире,
которую снимал в то время. Матери
пообещал, что в тот же день возвратит ей
перфоратор. В действительности он
хотел после использования перфоратора
продать его, так как нуждался в деньгах.
Мать дала ему перфоратор, после чего он
пошел в снимаемую квартиру и починил
дверь. Затем поехал на центральный
рынок в г. Днепродзержинске, где продал
перфоратор ранее незнакомому парню за
200 грн. Деньги потратил на собственные
нужды. Матери сказал, что забыл
перфоратор в снимаемой им квартире, а о
том, что продал его, признался примерно
19.06.2012 года около 10.00 он один
находился дома в квартире АДРЕСА_1 и
решил похитить и продать принадлежащей
сестре блендер, которым та почти не
пользовалась и который хранился у нее в
спальне на одежном шкафу. Дома никого
не было. Он взял на шкафу, находившийсся
в коробке блендер с документами, отнес
его к ранее знакомому парню по имени
ОСОБА_7, которому продал его за 150 грн.
Деньги потратил на сои нужды. Сестре
23.06.2012 года примерно в 12.00 часов
находясь дома один, он решил похитить и
продать принадлежащую сестре
електромясорубку, которая хранилась у
нее в спальне на одежном шкафу и
которой она не пользовалась.
Воспользовавшись тем, что дома никого
не было, он взял мясорубку вместе с
коробкой и документами и понес на рынок
"Пассаж", где продал ее ранее
незнакомому парню за 100 грн. Деньги
потратил на свои нужды. Сестра заметила
пропажу мясорубки и блендера через
время. Признает заявленный матерью и
сестрой иски. В содеянном раскаивается.
Просит строго не наказывать.
Оценивая показания подсудимого ОСОБА_1,
суд считает, что они полностью
соответствуют обстоятельствам
совершенных им преступлений,
изложенным в предъявленном ему
В соответствии с требованиями ст. 299 УПК
Украины дело рассмотрено без
исследования доказательств
относительно тех фактических
обстоятельств дела и раз мера
гражданського иска, которые никем не
оспариваются. При этом судом выяснено,
правильно ли подсудимый понимает
содержание этих обстоятельств,
является ли его позиция добровольной и
истинной. Судом разъяснено
подсудимому, что в случае не
исследования доказательств в
отношении тех фактических
обстоятельств и раз мера гражданського
иска, которые им не оспариваются, он
будет лишен права оспаривать эти
фактические обстоятельства дела и раз
мер иска в апелляционном порядке, о чем
в деле имеются его расписка.
Суд считает, что в судебном
заседании нашла полное подтверждение
виновностиь подсудимого ОСОБА_1: в
завладении, путем мошенничества,
електроперфоратором, принадлежащим
его матери ОСОБА_2, а его действия
правильно квалифицированы по ч.2 ст. 190
УК Украины, как завладение чужим
имуществом путем обмана и
злоупотребления доверием
(мошенничество), совершенное повторно.
В судебном заседании нашла
подтверждение виновностиь подсудимого
ОСОБА_1 в краже принадлежащих ОСОБА_2
строительных лесов, а также в краже
блендера и мясорубки, принадлежащих
Действия ОСОБА_1 по этим эпизодам
преступления правильно
квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины
как тайное похищение чужого имущества
(кража), совершенная повторно.
В суде также нашла подтверждение
виновность ОСОБА_1 в умышленном
уклонении от установленного в
отношении его административного
надзора, а его действия правильно
квалифицированы по ст. 395 УК Украины,
как самовольное оставление лицом места
проживання с целью уклонения от
административного надзора.
При определении вида и меры
наказания, суд учитывает:
обстоятельства и тяжесть совершенных
ОСОБА_1 преступлений, которые в
соответствии со ст.12 УК Украины
относится к категориям небольшой и
Суд учитывает личность подсудимого,
который ранее судим, не работает,
состоит на учете у врача нарколога с 2006
года в связи с опийной наркоманиейей,
удовлетворительно характеризуется по
Как обстоятельства смягчающие
наказание подсудимого суд учитывает
его чистосердечное раскаяние,
способствование раскрытию
преступлений и установлению истины по
Как обстоятельство отягчающее
наказание подсудимого суд учитывает
рецидив преступлений.
Суд считает, что наказание ОСОБА_1
должно быть назначено по совокупности
преступлений в виде лишения свободы, в
пределах санкции ч.2 ст. 185 УК Украины.
Заявленные на досудебном следствии
гражданские иски ОСОБА_2 на 4500 гривен и
ОСОБА_3 - на 1560 грн. подлежат
Вещественное доказательство -
электромясорубка "Clatronix" , находящаяся
на хранении у потерпевшей ОСОБА_3,
должна быть передана ей по
Руководствуясь статьями 323, 324 УПК
ОСОБА_1, признать виновным в
совершении преступлений
предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, ст. 395
УК Украины и назначить ему наказание:
по ч.2 ст. 185 УК Украины - в виде лишения
свободы сроком на 1 год; по ч.2 ст. 190 УК
Украины - в виде лишения свободы сроком
на 1 год; по ст. 395 УК Украины - в виде
ареста сроком на 3 месяца.
По совокупности преступлений, согласно
ч.1 ст. 70, ст. 72 УК Укранины, путем
частичного сложения назначеных
наказаний, определить ОСОБА_1 наказание
в виде лишения свободы сроком на 1 год и
Согласно ч.1 ст. 71 УК Украины, к
назначенному наказанию частично
присоединить неотбытую часть
наказания в виде лишения свободы
сроком на 1 месяц, назначенного по
приговору Днепровского районного суда
г. Днепродзержинска от 28.09.2009 года,
окончательно определив ОСОБА_1
наказание в виде лишения свободы
сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Меру пресечения в отношении
ОСОБА_1 до вступления приговора в
законную силу оставить прежнюю -
подписку о невыезде.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять
со дня его задержания после вступлнния
настоящему приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
потерпевшей ОСОБА_2 4500,00 гривен, а также
в пользу потерпевшей ОСОБА_3 1560,00грн., в
сет возмещения материального вреда
причиненного преступлением.
Вещественное доказательство по делу -
электромясорубку "Clatronix", находящуюся
на хранении у потерпевшей ОСОБА_3,
передать ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Днепропетровской
области в течении 15 суток со дня его
Судья