overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 5-200/2007 рік
ПОСТАНОВА

26 липня 2007
рік Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Спічак
О.Б.

при секретарі - Кирпиченко І.А.

за
участю прокурора -
Соколовського С.
А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Комсомольського РП
Суворовського MB кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Херсонській
області, погоджене з начальником Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в
Херсонській області про застосування амністії щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м. Херсона, українки, громадянки України, яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Комсомольського районного суду м. Херсона від 12.12.2006 року ОСОБА_1 засуджена за ст. 296 ч.2, 122 ч.1, 70, 104 КК України до 3 років
позбавлення волі, з випробуванням 2
роки та зобов'язанням не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З
подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Комсомольського
району м. Херсона вбачається, що засуджена за час відбування покарання
зарекомендувала себе задовільно, громадський порядок не порушувала, затримань
та приводів до міліції не мала, до адміністративної відповідальності не
притягувалась, покладені судом обов'язки виконала та на момент скоєння злочину
була неповнолітньою.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції,
який характеризував засуджену ОСОБА_1 з задовільного боку та просив
задовольнити подання, думку прокурора, який вважав необхідним звільнити
засуджену від покарання внаслідок амністії; суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, а ОСОБА_1- звільненню від покарання на підставі п. "а"
ст. 1 Закону
України „Про амністію" від 19.04.2007
року, оскільки засуджена за час відбування покарання зарекомендувала себе
задовільно, громадський порядок не порушувала, затримань та приводів до міліції
не мала, до адміністративної відповідальності не притягувалась, покладені судом
обов'язки виконала та на момент скоєння злочину була неповнолітньою.

Керуючись ст. 1
п. "а" Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
старшого інспектора Комсомольського РП Суворовського MB
кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Херсонській області від 16.07.2007
року, погоджене з начальником Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській
області задовольнити: звільнити засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
від покарання.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№1п-4/08
ПОСТАНОВА

12 січня 2008 року м.
Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого Поліщука
М. Г.

при секретарі Полонській
Л.М.

з участю прокурора Ревут Л.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 і громаднина України, з середньою освітою, не працюючого, вій-ськовозобов"язаного, ІНФОРМАЦІЯ_4,
проживаючого в АДРЕСА_1, раніше
не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 286ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що перебуваючи в стані
алкогольного сп"яніння та керуючи 16 вересня 2007 року біля 20 год. 15 хв. автомобілем ВАЗ-21061, д.н.з .НОМЕР_1, рухаючись
заднім ходом на території подвір"я будинку №204а по вул. Саєнка в м.
Житомирі проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконався що це буде безпечним і не
створить небезпеки іншим учасникам руху,
в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, від чого останній отримав тілесні
ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості.

У поданні ставиться питання про закриття провадження по
даній справі з одночасним звільненням ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
з підстав, передбачених ст. 7-2 КПК України, тобто в зв"язку з його дійовим каяттям.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора та вичивши матеріали справи
суд приходить до висновку про можливість закриття провадження по даній справі з
одночасним звільненням ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, оскільки скоєний ним злочин відноситься до
категорії не великої тяжкості, він
вперше притягується до кримінальної відповідальності, активно сприяв органу досудового слідства в
розкритті даного злочину, повністю
відшкодував потерпілому спричинену матеріальну шкоду.

Керуючись ст. 7-1п.1,
7-2, 244п.5, 248 КПК України
та ст. 45 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 2864.1 КК України закрити та звільнити
його від кримінальної відповідальності в зв"язку з дійовим каяттям.

Обрану ОСОБА_1 міру
запобіжного заходу - скасувати.

постанова може бути
оскаржена до Житомирського
апеляційного суду через

Корольовський районний
суд м. Житомира на
протязі 7 днів,
починаючи з

наступного дня після її
оголошення.
Справа
№5-12/2007
ПОСТАНОВА

27 червня 2007 року м.
Хмельницький

Військовий місцевий суд
Хмельницького гарнізону у складі: головуючого - майора юстиції Семенюка М.М.,

при секретарі Михайлюк І.М., з участю старшого помічника
військового прокурора Хмельницького гарнізону майора юстиції Кашперука Р.В.,
засудженого ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в приміщені суду,
розглянувши подання Начальника Хмельницького зонального відділу ВСП про
звільнення від відбування покарання,

встановив:

Військовим
місцевим судом Хмельницького гарнізону 26 лютого 2007 року рядовий ОСОБА_1 був
засуджений за ст. 407 ч. 1 ЮС України до 6 місяців арешту, при цьому в строк
призначеного покарання йому було зараховано час затримання з 17 по 27 січня
2007р.

З 15 березня
2007р. ОСОБА_1 відбуває покарання на гауптвахті Хмельницького зонального
відділу ВСП.

В поданні
ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання на
підставі п. «а» ст.3 Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007р.,
оскільки за час відбування покарання нарікань від адміністрації до нього не
було, на день набрання чинності вищевказаним Законом він відбув не менше
половини призначеного покарання.

Заслухавши думку
прокурора, який підтримав подання, та засудженого ОСОБА_1, який не заперечував
проти застосування щодо нього амністії, а також, приймаючи до уваги, що під час
відбування покарання нарікань до ОСОБА_1 не було, на день набрання чинності
Законом України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року, він відбув не
менше половини призначеного покарання, суд вважає, що подання, відповідно до
ст. 3 п. «а» вказаного Закону підлягає задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 411 КПК України, суд,

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного йому вироком військового місцевого суду Хмельницького
гарнізону від 26 лютого 2007 року покарання на підставі п. «а» ст. З Закону
України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.
№ 5-72008
2008 года. г.
районный суд г. Запорожья в составе: судьи Федоренко Р.Г.,
Васильченко Н.А., с участием прокурора Проценко М.В., представителя МО УИИ
Срибной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье
представление МО УИИ Заводского района г. Запорожья об отмене наказания с
испытанием в отношении:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, имеющей неполное среднее образование, не
замужем, проживающей по адресу: г. Запорожье, АДРЕСА_1
приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 19.04.2006 года
осуждена по ст. ст. 75, 76,185 ч. 2 УК
лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Этим же приговором на нее возложена обязанность не выезжать за пределы Украины
на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,
уведомлять этот орган о перемене места жительства и работы и периодически
являться на регистрацию в этот орган.
представлении ОУИИ указано, что осужденная уклоняется от исполнения,
возложенных на него приговором суда обязательств- не является в орган
уголовно-исполнительной системы ля регистрации и для ознакомления с порядком
отбытия наказания, не живет по месту своего жительства, то есть умышленно
уклоняется от отбытия наказания, назначенного судом.
материалы дела, выслушав представителя МО УИИ, прокурора, полагающих, что
представление надлежит удовлетворить, осужденную, которая считает, что
оснований для отмены наказания с испытательным сроком оснований нет, суд
приходит к выводу, что представление не может быть удовлетворено по следующим
представления органа уголовно-исполнительной системы следует, что основанием
для отмены условного наказания является то, что осужденная не проживает по
месту жительства, не является в органы уголовно-исполнительной системы.
действительно не выполнила, возложенные на ее приговором суда обязанности,
однако к моменту рассмотрения представления испытательный срок закончился.
Осужденная за этот период не привлекалась ни к уголовной, ни к административной
этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ОСОБА_1. была осуждена
за преступление, не отнесенное законом к категории тяжких, срок наказания по
приговору суда истек 19.10.2007г.
обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что настоящее
представление удовлетворению не подлежит.
изложенного, руководствуясь ст. 408-2, 411 УПК Украины,
суд -
по делу, приостановленное постановлением Заводского районного суда г. Запорожья
2007 года в связи с объявлением ОСОБА_1. в розыск,
удовлетворении представления МО УИИ Заводского района г. Запорожья об отмене
наказания с отсрочкой, назначенного приговором Заводского районного суда г.
2006 г. по ст. ст. 75, 76, 185 ч.
Украины в отношении ОСОБА_1, 21 ноября 1974 года рождения, отказать.
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 дней
со следующего дня после его оглашения.
Справа №5-28/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2008 року
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого -
судді Закутського В.І., при секретарі
Кузевич Т.Т., з участю прокурора ЛУЦЕНКО
С. В. розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в ВК-72 у м. Вознесенську спільне подання адміністрації
ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській області та
Спостережної комісії при Вознесенській міській раді Миколаївської області про
заміну невідбутої частини покарання більш м'яким засудженому

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженцюАДРЕСА_1та мешканцю АДРЕСА_2 росіянин, ,
громадянину України, освіта
середня - спеціальна, не
одруженого, раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 10.10.2006 року вироком Южноукрашського міського суду за ст.
ст. 121 ч.1, 69, КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку -
31.01.2007 року, кінець - 31.01.2009
року.

Адміністрація
колонії та Спостережна комісія просять суд замінити ОСОБА_1 . невідбуту частину
покарання у вигляді позбавлення волі на виправні роботи, мотивуючи це тим, що він сумлінним відношенням до праці та
зразковою поведінкою довів, що став на
шлях виправлення.

Дослідивши
матеріали подання та особову справу засудженого суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За
період відбування покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_1 зарекомендував
себе наступним чином. Під час тримання у
СІЗО м. Сімферополя мав одне стягнення, заохочень не мав. З 09.02.2007 року відбуває
покарання у Вознесенській ВК №72. Працевлаштований, приймає участь у суспільному житті
відділення, до суспільно-корисної праці
ставиться сумлінно. Режим утримання не порушує. Дотримується встановлених
правил поведінки. За сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку, має 3 заохочення, . адміністрацією
колонії, стягнень не мав.

За
характером спокійний та врівноважений. Підтримує рівні та доброзичливі стосунки
з іншими засудженими. Провину вчиненого злочину визнав повністю і розкаявся.
Позов по виконавчому листу -1200, 90 грн,
погашень немає.

Відбув 1/2
частини призначеного судом покарання.

Відповідно
до ч.3 ст. 82 КК України заміна
невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений своєю сумлінною поведінкою та
ставленням до праці довів, що став на
шлях виправлення.

Вказані
обставини свідчать про те, що засуджений
ОСОБА_1 став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 82
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 замінити
невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі строком 11 місяців 10
днів на виправні роботи за місцем роботи засудженого строком на 11
місяців, 10 днів із відрахуванням в
дохід держави 10 відсотків

щомісяця із суми
його заробітку. Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором та
засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.
№ 5-54/08
2008 года Заводский районный суд г. Запорожья в
председательствующего судьи: Марченко
при секретаре: Фурдак
с участием прокурора: Соловьева
представителя УИИ: Срибной
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье представление УИИ
Заводского района г. Запорожья об освобождении от наказания ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5,
проживающего по адресу: г. Запорожье, АДРЕСА_1
Заводского районного суда г. Запорожья от 06.02.2007 года
ОСОБА_1. осужден по ст. ст. 185 ч2, 185
ч.3 УК Украины , ему
назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК
Украины ОСОБА_1. от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным
представлении УИИ ставит вопрос об освобождении ОСОБА_1. от наказания по
истечению испытательного срока, так как
он характеризуется удовлетворительно, на
регистрацию в УИИ являлся регулярно,
административных нарушений не имеет.
представителя УИИ, осужденного, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 78 ч.1
УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 от наказания, назначенного
приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 06.02.2007 года, по котрому он осужден
по ст. ст 185ч2, 185 ч.3 УК Украины и ему назначено наказание
в виде трех лет лишения свободы. На основании
Украины ОСОБА_1. от отбывания назначенного наказания освобожден с испытательным
постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в
со дня его провозглашения.
Справа
№ 1-9/2009 р.
20 грудня 2007 р. Путильський районний
суд Чернівецької області
секретарі Мигирян Т.В.
прокурора Прокопця Є.М.,
у відкритому судовому
засіданні в смт. Путила
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня, неодруженого,
непрацюючого, раніше не
судимого,
скоєнні злочину, передбаченого ст.
В С Т А Н О В И В :
Підсудний
ОСОБА_1 9 листопада 2008 р. приблизно
о 1 год. в смт.Путила
на центральній дорозі біля
умисел на незаконне
заволодіння транспортним засобом,
перебуваючи в стані
алкогольного сп»ягніння, незаконно
заволодів транспортним засобом
- автомобілем АУДІ,
держномер НОМЕР_1, належним гр.-ну
по вул.Федьковича та,
не справившись з
керуванням, скоїв ДТП,
завдавши власнику матеріальних
В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_1 вину
злочині визнав повністю
і пояснив, 9.11.2008 р.
з товаришами відпочивав
де випив приблизно
200-300 гр. горілки, після
чого вийшов надвір
і побачив автомобіль
належить ОСОБА_2 У
нього виникло бажання
покататись і він,
підійшовши до автомобіля,
замкнений та ключі
знаходились у кабіні,
і, проїхавши приблизно
справився з керуванням
пошкодивши автомобіль. На
тому місці автомобіль
він повністю відшкодував
власнику автомобіля вартість
його ремонту, ОСОБА_2 ніяких претензій до
Крім повного визнання
підсудним своєї вини його
вина підтверджується матеріалами
справи:
планом-схемою місця події
скоєння ДТП ОСОБА_1 /а.с.15/;
спеціаліста-товарознавця № 094
від 13.11.2008 р. про
експертну оцінку транспортного
засобу АУДІ, належного ОСОБА_2, в
якого вбачається, що
вартість пошкодження автомобіля
становить 5328, 30 грн.
Суд, заслухавши пояснення
підсудного , дослідивши матеріали
справи, вважає, що
вина підсудного ОСОБА_1 доведена повністю,
органом досудового слідства
КК України кваліфіковано вірно,
оскільки він незаконно
заволодів транспортним засобом.
підсудному вид та
міру покарання, суд
враховує характер та
ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину,
особу винного, зокрема,
алкогольного сп»яніння, за
місцем проживання характеризується посередньо,
однак разом з тим написав
розкаявся та відшкодував
потерпілому матеріальні збитки
за ремонт пошкодженого
На підставі вищенаведеного, керуючись
КПК України, суд
Визнати винним ОСОБА_1
у скоєнні злочину,
передбаченого ст. 289
покарання у вигляді
трьох років обмеження
На підставі ст. 75
КК України звільнити
засудженого від відбуття
призначеного покарання з
випробувальним терміном на
1 рік, зобов»язавши
його відповідно до
України не виїжджати
на постійне проживання
без дозволу органу
кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої
місця проживання та
Міру запобіжного заходу
засудженому до вступу
вироку в законну
силу залишити підписку
про невиїзд.

На вирок суду
може бути подана
апеляція до Апеляційного
суду Чернівецької області протягом 15
діб з часу
його проголошення через
Путильський районний суд.

С У Д Д Я
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
грудня 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Романова О.В.

суддів Велидчука В.М. , Шеніна П.О.

прокурора Воронухи Д.С.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Бердичівського міськрайсуду від 16.10.2007 р.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, непрацюючий,
несудимий згідно до вимог ст. 89
КК України, -був засуджений за ст. 164 ч.1 КК України на 1 рік обмеження
волі.

Запобіжний захід
засудженому був обраний підписка про невиїзд.

За
вироком суду, ОСОБА_1 ніде не працював і
не перебував на обліку в центрі зайнятості населення М. Бердичева, не надавав сину матеріальної допомоги і таким
чином з лютого 2004 р. по січень 2007 року злісно ухилявся від сплати
встановлених рішенням Бердичівського міськрайсуду від 15.07.1996 р. аліментів
на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4
частини всіх видів заробітку щомісячно. Внаслідок цих дій у засудженого виникла
заборгованість за 36 місяців в сумі 4842 грн.42 коп.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1 просить змінити вирок суду як занадто суворий.
Враховуючи його щире каяття, позитивну
характеристику, відсутність судимості і
пом'якшити покарання, обравши його не пов'язане
з позбавленням волі.

Справа №
11-819 2007 р. Головуючий
у 1 інстанції А.М. Голубнича

Доповідач Шенін
П.О.

2

Колегія
суддів, заслухавши доповідача і думку
прокурора про законність і обгрунтованість вироку, перевіривши справу, залишає апеляцію без задоволення з
наступного.

Доведеність
вини ОСОБА_1 у злочині, за який він був
засуджений, ніхто з можливих апелянтів
не оспорює.

Що
стосується міри покарання, то вона, на думку колегії суддів, обрана судом 1ої інстанції з дотриманням
вимог ст. 65 КК України, ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_1 і даних
про його особу.

Він не
працює, раніше вже притягувався до
кримінальної відповідальності за аналогічний злочин і знову вчинив його. По
справі засуджений не платив аліменти 3 роки,
що є великим терміном.

Тому
колегія суддів не вбачає підстав для пом'якшення засудженому покарання.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,
а вирок Бердичівського міськрайонного суду від 16.10.2007 р. щодо
ОСОБА_1 - без зміни.
Дело №5-1008/07 г.
28 ноября 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего-судьи Мороки С.М.,
при секретаре Магда
с участием прокурора Скуйбеды
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материал в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на Украины, украинца, уроженца с. Партизаны Приморского района
Запорожской области, проживающего в
АДРЕСА_1, имеющего среднее образование, холостого,
не работающего, военнообязанного, осужденного 11.11.2004 г. Бердянским горрайонным судом
Запорожской области по ст. 185 ч.
Украины к наказанию в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным
Приговором Бердянского горрайсуда
Запорожской области от 11.11.2004 г.
ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.
Украины к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
В период испытательного срока ОСОБА_1
зарекомендовал себя удовлетворительно,
условия и порядок отбытия наказания не нарушал, к административной ответственности не
привлекался, новых преступлений не
совершил, приводов в милицию не имел.
Учитывая, что истек испытательный срок по приговору
суда, Бердянским МО УИИН направлено в
суд представление об освобождении ОСОБА_1. от наказания.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянского
МО УИИН, поддержавшего
представление, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, суд приходит к выводу о
наличии оснований для освобождения осужденного от наказания в связи с
истечением испытательного срока.
Руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд -
Удовлетворить представление
Бердянской МО УИНН и освободить ОСОБА_1 от наказания по приговору Бердянского
горрайсуда Запорожской области от 11.11.2004 г.
в связи с истечением испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области через Бердянский горрайсуд в семидневный срок со следующего
дня после провозглашения.
Дело№ 1-976 2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 декабря 2007 года Бердянский горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
прокурора Савран А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины,
В судебное заседание 21.12.2007 года без уведомления о причинах сотрудниками
Бердянского Го УМВД не осуществлен привод подсудимого ОСОБА_1, чем грубо
нарушены требования ст. 403 УПК Украины, в результате чего
рассмотрение дал было отложено на 14.00 часов 08.01.2008 года.
В действиях сотрудников милиции усматриваются признаки
преступления, предусмотренного
Руководствуясь ст.ст. 273,280,288 УПК Украины,
суд
Повторно обеспечить привод в кабинет №12 Бердянского горрайсуда (ул.Красная,38) на 14.00 часов 08.01.2008 года
подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
проживающего вАДРЕСА_1.
Постановление для исполнения направить начальнику
Украины в Запорожской области.
Копию постановления для контроля и рассмотрения вопроса о возбуждения уголовного дела
в отношении сотрудников Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области
направить Бердянскому межрайонному прокурору.
Дело №
10.12. 2007 года Берлинский горрайонный суд Запорожской
В составе: председательствующего судьи - Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора - Слядневой Е.А.
потерпевшей - ОСОБА_1
Рассмотрев предварительно
в открытом судебном заседании дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
Настоящее уголовное дело подсудно
Бердянскому горрайонному суду. Оснований для приостановления или прекращения
производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
Нарушений требований УПК Украины при возбуждении дела и производстве досудебного
следствия, препятствующих рассмотрению
дела, не установлено.
ст. ст. 237, 240,
241, 244 УПК Украины, суд
Настоящее уголовное дело принять к
своему производству и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в
помещении суда в 11 часов
подсудимого, потерпевшей.
Участие по делу прокурора считать обязательным.
Меру пресечения подсудимому
ОСОБА_2оставить прежнюю - подписку