Справа № 10-45 Головуючий у І інстанції Хрипун С.В. ,
Категорія Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Миколюка О.В.,

суддів Дриги А.М. Полосенка В.С.,

з участю прокурора Тучика А.А.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,

на постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2011 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Києво Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду із поданням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, щодо якого порушена кримінальна справа за ч.1 ст.187 КК України, який підозрюється в тому, що він 11.01.2011 року близько 01 год. 15 хв. по вул. Шевченка в с. Юрівка, Києво Святошинського району, Київської області, шляхом застосування насильства до ОСОБА_4 відкрито заволодів його майном, а саме: грошима в сумі 110 грн. та мобільним телефоном, вартістю грн., чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

18 лютого 2011р. Києво - Святошинський районний суд Київської області подання задовольнив, обравши ОСОБА_3 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Захисник ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав апеляцію на постанову суду, вважає її незаконною, просить скасувати та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в діях ОСОБА_3 не вбачається складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, а присутній склад злочину передбачений ч.1 ст.296 КК України, що є злочином невеликої тяжкості, в справі відсутні дані про те, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі буде ухилятися від слідства та суду чи перешкоджати встановленню істини у справі або виконанню та забезпеченню процесуальних рішень, по справі допитані всі особи, які повинні бути допитані в ході досудового слідства, ОСОБА_3 постійно мешкає на протязі тривалого часу в м. Києві зі своєю цивільною дружиною, працює водієм таксі, окрім того зазначає, що в резолютивній частині постанови суду не вказаний термін на який обраний строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3, що є порушенням ст. ст. 156, 165-1 КПК України.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про відсутність підстав для скасування постанови суду першої інстанції, захисника, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності підстав вважати, що обвинувачений, підсудний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Стаття 148 КПК України вказує, що запобіжний захід застосовується, за наявності достатніх підстав, до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігання спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Якщо достатніх підстав для застосування запобіжного заходу немає, від підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого відбирається письмове зобовязання про явку на виклик особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора або суду, а також про те, що він повідомить про зміну свого місця перебування.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, згідно ст. 150 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання.

Як вбачається із постанови, всупереч вимогам ст. 150 КПК України, суд при прийнятті рішення жодним чином не врахував всіх обставин, що повинні були враховуватись при обранні міри запобіжного заходу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 постійно мешкає на протязі тривалого часу в м. Києві разом зі своєю цивільною дружино, про що свідчить договір оренди квартири, який міститься в матеріалах справи, працює водієм таксі, він допитувався в ході досудового слідства в якості свідка, зявлявся до слідчого за його першою вимогою та не ухилявся від слідства.

Висновок суду, що перебування ОСОБА_3 на волі може привести до ухилення його від слідства та суду або скоєння іншого злочину та перешкоджатиме встановленню істини по справі не ґрунтується на матеріалах справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні дані про те, що ОСОБА_3 ухилявся чи буде ухилятися від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту не відповідає матеріалам справи та даним про особу винного і підлягає зміні на підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 1652, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області, -

У х в а л и л а :

Апеляцію захисника адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2011 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 змінити.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, звільнити його з-під варти, негайно.

Головуючий:

Судді: