Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/133/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційні скарги заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_8 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2014 року та ухвалу від 19 листопада 2014 року та обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000843 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноіванівка, Пятихатського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.04.2002 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.186, ч.2 ст.14 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 06.04.2004 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.187, 69, 71 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 107 КК України умовно достроково звільнений 13.09.2007 року, не відбутий строк покарання 8 місяців 15 днів;

- 17.12.2008 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 4 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 82 КК України 19.08.2010 року не відбута частина покарання замінена на обмежена волі;

- 23.09.2011 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі, звільнений 05.02.2013 року по відбуттю покарання;

- 02.06.2014 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 х років 6 місяців;

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2014 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років.

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 26 лютого 2013 року, приблизно о 21 год. 50 хв. перебував в квартирі АДРЕСА_3 , де він тимчасово проживав, побачив як господарка квартири ОСОБА_9 , поклала свій гаманець з грошима до шафи, яка стояла у кімнаті. Побачивши це, в обвинуваченого виник умисел на таємне заволодіння коштами ОСОБА_9 , які знаходилися у гаманцеві та були покладені потерпілою до шафи у кімнаті. Діючи умисно та цілеспрямовано, реалізовуючи свій злочинний намір до кінця, з корисливих мотивів, з метою наживи, таємно викрав кошти у сумі 1000 грн. купюрами по 100 грн., які належали потерпілій ОСОБА_9 . З місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

В апеляціях:
- прокурор просить змінити вирок районного суду в частині призначення покарання, яким визнати винними ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2014 року остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що вказаний вирок суду підлягає зміні у зв`язку із неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність. Так, при призначенні остаточного покарання судом першої інстанції залишено поза увагою, що останній вчинив даний злочин 26.02.2013 року, тобто до постановлення щодо нього попереднього вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2014 року. Відповідно остаточне покарання ОСОБА_7 необхідно призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, тобто за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, а не за правилами ст. 71 КК України.

Також просить скасувати ухвалу районного суду м. Кіровограда від 19.11.2014 року в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Мотивуючи апеляційну скаргу зазначив, що вказаною ухвалою районний суд вніс виправлення до резолютивної частини вироку від 17.11.2014 року відносно ОСОБА_7 та вказав вважати правильним остаточно призначене останньому покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань у виді позбавлення волі строком на 5 років, тобто застосував іншу норму закону України про кримінальну відповідальність, що є недопустимим. Крім того вказав, що суд постановляючи ухвалу змінив не лише нумерацію статей Кримінального кодексу України ( із ст. 71 на ч. 4 ст. 70 ), а й застосував при призначенні остаточного покарання ОСОБА_7 новий принцип часткового складання покарань, передбачений ч. 1 ст. 70 КК України. що є порушенням вимог кримінального процесуального закону, зокрема ч. 1 ст. 379 КПК України.
-обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок районного суду змінити в частині призначеного покарання, а саме призначити йому покарання із застосування ст. 69 КК України в зв`язку з визнанням вини, відсутністю претензій з боку потерпілої та відшкодування завданих збитків.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав свої апеляційні скарга та вказав, що апеляцію обвинуваченого необхідно залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання без змін, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, а апеляцію прокурора залишити без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та обвинуваченого підлягають частковому задоволенню, з таких підстав.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону. Викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, є взаємоузгодженими між собою, відповідають фактичним обставинам справи та ніким із сторін і учасників кримінального провадження не оскаржуються.

За вказаних обставин колегія суддів апеляційного суду не входить в обговорення доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації дій та вважає, що суд першої інстанції, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 кваліфікувавши дії останнього за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції правильно, відповідно до ст. 65 КК України, врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, обставини, які пом`якшують покарання, - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та визнання вини, відсутність обставин, які обтяжуються покарання, та прийшов до обґрунтованого висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 лише за умови його ізоляції від суспільства, призначивши покарання у виді позбавлення волі, у межах санкції статті обвинувачення, яке у даному випадку буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, і відповідатиме меті покарання.

Разом із тим, є слушними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання неправильно застосовано положення ст. 71 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 02 червня 2014 року засуджений вироком П`ятихатського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 203-2, ч. 1 ст. 263 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири ) роки шість місяців.

Кримінальне правопорушення, за яке засуджено ОСОБА_7 вчинено ним 26 лютого 2013 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченим в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 Кримінального кодексу України.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_7 має бути призначене покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, і судом першої інстанції помилково застосовано при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за положенням ст. 71 КК України.

Також колегія суддів погоджується з позицією сторони обвинувачення з приводу того, що судом першої інстанції неправомірно винесено ухвалу про виправлення описки та застосовано іншу норму закону про кримінальну відповідальність.

Відповідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр.

В порушення вимог ст. 379 КПК України, суд першої інстанції виправив суть рішення, шляхом змінення норми Кримінального кодексу України при призначенні покарання ОСОБА_7 , що є підставою скасування ухвали від 19.11.2014 року, оскільки у судовому рішенні відсутні описки та очевидні арифметичні помилки, які підлягають виправленню.

Враховуючи, що ОСОБА_7 має бути призначене покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим, його вимоги щодо призначення покарання з застосуванням вимог ст. 69 КК України в зв`язку з визнанням вини, відсутністю претензій з боку потерпілої та відшкодування завданих збитків, задоволенню не підлягає.

За вказаних обставин апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2014 року відносно ОСОБА_7 змінити.

ОСОБА_7 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 ( три ) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2014 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання перебування під вартою за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з 02.06.2014 року по 22.01.2015 року.

В решті вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2014 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченими в той самий строк з моменту отримання її копії.

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2