Справа № 207/1953/2012
В И Р О К
І М 'Я М У К Р А Ї Н И

21.05.2015 року
Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 29.11.2002 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України, ч. 3 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, 22.09.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року шести місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 25.02.2014 року у зв`язку з відбуттям покарання,-

за ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи притягненим до кримінальної відповідальності 16 березня 2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України Кіровоградським МВ УМВС України в Кіровоградській області на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , повторно, 05 липня 2012 року близько 15 год. 00 хв. підійшов до будинку, що в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 де з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу проник в будинок через незамкнені вхідні двері, після чого ОСОБА_4 помітив в будинку прикриті двері, які потягнув на себе рукою, відчинивши їх, зайшов в кладову кімнату звідки таємно викрав пральну машинку «Агат» залишкова вартість якої згідно висновку експерта № 658 від 27.07.2012 року становить 222 грн. 50 коп., чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Свою вину, у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_4 визнав повністю та пояснив, що вчинив крадіжку пральної машини в с. Криштопівка, просить суд його суворо не карати.

Вина підсудного у вчинені злочину крім його пояснень повністю підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_5 про крадіжку (а.с.5), протоколом огляду місця події житлового будинку в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 з фототаблицею (а.с.8-10), протоколом огляду місця події житлового будинку в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 з фототаблицею (а.с.13-15), висновком спеціаліста № 525 від 17.07.2012 року (а.с.22-27) та висновком експерта № 658 від 27.07.2012 року (а.с.32-37) згідно яких залишкова вартість станом на 09.07.2012 року пральної машини «Агат» становить 222,50 грн., протоколом огляду речового доказу пральної машини «Агат» (а.с.38), протоколом про визнання речовим доказом та приєднання його до справи від 20 серпня 2012 року (а.с.40).

Дії підсудного ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185, так як він вчинив крадіжку чужого майна поєднану з проникненням в житло.

Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який за місце проживання характеризується негативно, з 2009 року перебуває на обліку в лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю, як пом`якшуючу обставину щире каяття, як обтяжуючу покарання ОСОБА_4 обставину рецидив злочинів, та не враховує при визначенні покарання, вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.09.2012 року, оскільки покарання за вказаним вироком у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців підсудний ОСОБА_4 відбув повністю і вважає, що підсудному ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі та в силу ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк з покладенням на нього обов`язків передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 слід залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд.

Також з ОСОБА_4 слід стягнути 367,80 грн. за проведення товарознавчого дослідження та 367,80 грн. за проведення товарознавчої експертизи, а всього з нього на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області слід стягнути 735,60 грн. судових витрат за проведення товарознавчого дослідження.

Речовий доказ пральну машину «Агат» слід залишити її власнику ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинку передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк тривалістю три роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2. повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, або роботи.

3. періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 735,60 грн. судових витрат за проведення товарознавчого дослідження.

Речовий доказ пральну машину «Агат» залишити її власнику ОСОБА_5 .

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1