Дело № 1- 353/2008
10 сентября 2008 года
городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи - Ткачевой С.Н.
при секретаре - Хоронько М.В.,
с участием прокурора - Лукьяновой Е.А.,
защиты - ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, 17.10.1980 года рождения,
уроженца п. Пальяново, Октябрьского района, Тюменской облсти, русского, гр-на
Украины, образование среднее, холостого, не имеющего на иждивении
несовершеннолетних детей, не работающего, прож.
вАДРЕСА_2, ранее судимого - 15.07.2006 года Краматорским
городским судом по ст. 185 ч.1 УК
Украины к штрафу в размере 510 грн.
в совершении преступления предусмотренного ст.
года примерно в 22 часа 00 минут, ОСОБА_2., пришел к ранее знакомой
ОСОБА_3. по АДРЕСА_1. Имея неприязненные
отношения к ОСОБА_4., подсудимый вызвал ее на лестничную площадку,
расположенную возле ее квартиры, для разговора. В ходе разговора подсудимый
попросил у потерпевшей мобильный телефон «Самсунг Е 740» для осуществления
звонка. Доверяя ранее знакомому ОСОБА_2., и не зная о его намерениях, потерпевшая сама, добровольно,
передала мобильный телефон «Самсунг Е 740»
с сим-картой «ЮМС» , на счету 5 грн. Подсудимый получив от потерпевшей
мобильный телефон, попросил вынести шариковую ручку, чтобы записать номер.
Потерпевшая ни о чем не подозревая, зашла в квартиру, прикрыв за собой
дверь. Подсудимый осознавая, что за ним
никто не наблюдает, решил завладеть мобильным телефоном. Реализуя свой
преступный умысел, подсудимый, умышленно, повторно, из корыстных побуждений,
путем злоупотребления доверием завладел чужим имуществом, причинив материальный
ущерб потерпевшей на общую сумму 1065,20 грн.. После чего с места совершения
преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению
в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. виновным в предъявленном ему обвинении
признал себя полностью и суду показал, что 24.02.2008 года отдыхал со своим
знакомым ОСОБА_9, примерно в 22 часа приехали на такси к ранее знакомой ОСОБА_3. поАДРЕСА_1. ОСОБА_9 остался ожидать его в
такси. Он вызвал ОСОБА_3. на лестничную площадку, расположенную возле ее
квартиры, для разговора. В ходе разговора
попросил у нее мобильный телефон, доверяя ему, потерпевшая сама,
добровольно, передала мобильный телефон «Самсунг Е 740» с сим-картой «ЮМС». Получив от потерпевшей мобильный телефон,
попросил вынести шариковую ручку, чтобы записать номер. Потерпевшая зашла в
квартиру, прикрыв дверь. Как только ОСОБА_3. зашла к себе домой, он вышел из
подъезда и сел в такси, удерживая
мобильный телефон в руке. ОСОБА_5пояснил, что забрал мобильный телефон за
долги. После этого отключил мобильный телефон,
сим-карту выбросил. Затем он отдал мобильный телефон ОСОБА_6. под залог,
получив 250 грн. Потерпевшую больше не
видел, отдать телефон не смог. Намерения продавать телефон не имел. В содеянном
в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4., показала, что 24.02.2008 года
примерно в 22 часа 00 минут, ОСОБА_2., пришел к ней домой поАДРЕСА_1. Подсудимый вызвал ее на лестничную
площадку, расположенную возле ее квартиры, для разговора. В ходе разговора
подсудимый попросил у нее мобильный телефон «Самсунг Е 740», что бы сделать
звонок. Доверяя ему, добровольно, передала мобильный телефон «Самсунг Е
740» розового цвета слайдер с сим-картой «ЮМС» , на счету было 5 грн.
Затем он попросил вынести шариковую ручку, чтобы записать номер, она зашла в
квартиру, прикрыв за собой дверь. Когда вышла, ОСОБА_2не было на площадке, он
ушел с ее телефоном. Подсудимый ущерб погасил, претензий к нему не имеет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель
ОСОБА_6., показал, что в 20 числах февраля 2008 года к нему домой пришел
ОСОБА_2., предложил купить у него
мобильный телефон «Самсунг Е 740» розового цвета, слайдер за 300 грн.,
объяснив, что этот телефон принадлежит его знакомому и он хочет его продать. Он
купил этот телефон у подсудимого, который продал в марте месяце своему
знакомому ОСОБА_10, проживающему в г. Донецке.
из показаний свидетеля ОСОБА_7. ,( л.д.49, 53) исследованные в судебном
заседании в порядке ст.306 УПК Украины,
что 24.02.2008 года он отдыхал со своим знакомым ОСОБА_3, примерно в 22
часа приехали на такси к дому АДРЕСА_1. ОСОБА_2вышел из машины и зашел
в первый подъезд дома, а он остался
ожидать подсудимого в такси. Через 10 минут ОСОБА_2вышел из подъезда и сел в
автомобиль, в руках у него был мобильный телефон «Самсунг Е 740» розового цвета
слайдер, на его вопрос подсудимый пояснил, что забрал телефон за долги.
Вина подсудимого в судебном
заседании подтверждается следующими
протоколом выемки у ОСОБА_3.
изъят гарантийный талон на мобильный телефон марки «Самсунг Е 740», заводской номер НОМЕР_1( л.д. 43);
протоколом очной ставки с ОСОБА_3, согласно которого потерпевшая
ОСОБА_3. полностью подтверждает свои показания,
изобличая подсудимого в
совершенном им преступлении (л.д. 51),
протоколом очной ставки с ОСОБА_3, согласно которого свидетель ОСОБА_6.
полностью подтверждает свои показания, изобличая
подсудимого в совершенном им преступлении (л.д. 52),
протоколом очной ставки с ОСОБА_3, согласно которого свидетель ОСОБА_9.
полностью подтверждает свои показания,
изобличая подсудимого в совершенном
им преступлении (л.д. 53).
Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы
рыночная стоимость телефона « Самсунг Е 740», сим карты
«ЮМС», на момент совершения
преступления, составляет с учетом износа
1060,20 грн. (л.д.58-62).
Давая оценку показаниям подсудимого в той части, что он взял
мобильный телефон без цели завладения им, суд считает их надуманными, даваемые с
целью уклонится от уголовной
ответственности, и его показания опровергаются в судебном заседании
показаниями потерпевшей ОСОБА_3.,
свидетелей ОСОБА_6.и ОСОБА_7.,
показаниями самого подсудимого данные на досудебном следствии, которые были
исследованы в судебном заседании, которые суд признает объективными и
правдивыми, так как подсудимый скрылся,
мобильный телефон возвращать не собирался и продал его.
оценку показаниям потерпевшей в той части, что ей ущерб возмещен, суд считает
их неправдивыми, так как в судебном
заседании потерпевшая не смогла назвать сумму возмещенного ущерба.
Таким образом, суд
считает, что виновность
подсудимого ОСОБА_2. полностью доказана в судебном заседании, и его
действия правильно квалифицированы по ст. 190 ч. 2 УК Украины, так как он
повторно завладел чужим имуществом путем злоупотребления доверием, т.е.
совершил мошенничество.
назначении наказания суд учитывает
степень тяжести совершенного
преступления; обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, личность
подсудимого который: не работает, по
месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете в диспансерах города, ранее судимый
Судом как обстоятельство, смягчающее
наказание, учтено раскаяние подсудимого
в совершенном преступлении.
отягчающих наказание, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что:
подсудимому следует назначить наказание
в виде лишения свободы в условиях изоляции
от общества, поместив его в
уголовно- исполнительное учреждение.
Как видно из материалов дела подсудимый
осужден 15.07.2006 года Краматорским городским судом по ст. 185 ч.1 УК Украины к
штрафу в размере 510 грн., который ним оплачен 08.09.2008 года, согласно
квитанции № 6095.61.2 Краматорского филиала Приватбанка.
Гражданский иск был заявлен
в нарушение ст. ст.28, 297 УПК Украины, поэтому суд считает необходимым оставить его без
рассмотрения и разъяснить потерпевшей о
ее праве предъявления гражданского иска
в гражданском судопроизводстве.
доказательства: гарантийный талон на мобильный телефон марки «Самсунг Е
740», заводской НОМЕР_1, хранящийся у потерпевшей ОСОБА_3.., считать
возвращенным ( л.д. 46).
ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_2 признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины и назначить ему
наказание в виде двух лет лишения
свободы с помещением осужденного в уголовно- исполнительное учреждение.
До вступления приговора в законную силу меру
пресечения осужденному оставить
содержание под стражей в СИ-6
отбытия наказания осужденному исчислять
с 16 июня 2008 года.
Разъяснить ОСОБА_3.
о ее праве предъявления
гражданского иска в гражданском судопроизводстве.
доказательства: гарантийный талон на мобильный телефон марки «Самсунг Е
740», заводской НОМЕР_1, хранящийся у потерпевшей ОСОБА_3.., считать
На приговор может быть подана апелляция в
Апелляционный суд Донецкой области через
Краматорский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его
провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения его копии.
Судья:
Приговор составлен в совещательной комнате, отпечатан в одном
Судья: