Справа № 4-102/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2011 року

Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді Заполовської Т. Г. ,

при секретарі Ковальовій З.С.,

з участю прокурора Капустіна О.М.,

слідчого: Жуковського А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському справу за поданням слідчого Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирської області ОСОБА_1, про обрання міри запобіжного заходу у вигляд взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює різноробочим у Новороманівській сільській раді Новоград-Волинського району, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, раніше судимий 18 жовтня 2007 року, Новоград-Волинським міськрайонним судом за ст.ст.187 ч.2; 69; 75 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; вироком апеляційного суду Житомирської області, від 15 січня 2008 року, замінено покарання по вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду від 18 жовтня 2007 року, та призначено покарання на 4 роки 6 місяців обмеження волі, без конфіскації майна; постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 липня 2010 року, замінено невідбуту частину покарання, на 2 роки виправних робіт з відрахуванням 20% в дохід держави, з 25 серпня 2010 року перебуває на обліку у КВІ.

встановив:

Відповідно до подання, 28 березня 2011 року, близько 21 години, ОСОБА_2, знаходячись на подвірї житлового будинку № 9, який розташований по вулиці 1-го травня в с.Нова Романівка Новоград-Волинського району, побачив там земляного погреба, який належить ОСОБА_3, з якого вирішив умисно, таємно, повторно викрасти належне їй майно. З цією метою ОСОБА_2, впевнившись в тому, що поблизу нікого не має, за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, за допомогою металевого прута, якого він знайшов на даному подвірї, зірвав поліетиленову плівку, якою була накрита деревяна ляда погребу, потім зірвав металевий навісний замочок, і відчинивши таким чином погріб, проник в середину приміщення, де побачив там 7 проіпропіленових мішків, які були наповнені дрібною картоплею, і з вказаної кількості мішків, він спочатку умисно, таємно, повторно, викрав два проіпропіленових мішки по ціні 2 грн., за один на суму 4 грн., які були наповнені дрібною картоплею, загальною вагою 80 кг., по ціні 3 грн. 50 коп., за 1 кг., такої картоплі, на суму 280 грн., після чого з викраденим майном залишив місце скоєного злочину. Далі, вказаного числа, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, близько 23 години, здійснюючи свій єдиний злочинний умисел до кінця, який направлений на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_3, а саме належної їй картоплі, яка залишилась у погребі, знову проник в середину її погребу, звідкіля умисно, таємно, повторно, викрав 5 проіпропіленових мішків, по ціні 2 грн., за один на суму 10 грн., які були наповнені дрібною картоплею загальною вагою 200 кг., по ціні 3 грн. 50 коп., за 1 кг., такої картоплі, на суму 700 грн., після чого з викраденим майном залишив місце скоєного злочину. Таким чином, ОСОБА_2, умисно, таємно, повторно, викрав майно потерпілої ОСОБА_3, внаслідок чого заподіяв їй матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 994 грн.

12 квітня 2011 року по даному факту порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України.

23 травня 2011 року відносно ОСОБА_2, порушено кримінальну справу за ознаками злочин передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Того ж числа, 23 травня 2011 року за підозрою у вчиненні даного злочину, в порядку вимог ст. 115 КПК України затримано ОСОБА_2

23 травня 2011 року ОСОБА_2, предявлено обвинувачення у скоєнні ним злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Слідчий просить обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2, міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Прокурор вважає за необхідне подання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2, просить суд не обирати запобіжний захід повязаний з позбавленням волі. Сам не знає,чому вчинив крадіжку.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, думку слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов таких висновків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 3-х років, а також інші обставини, що характеризують особу, а саме: відсутність сімї, вчинення злочину в період перебування на обліку у КВІ.

З метою запобігання спробам ухилитися ОСОБА_2 від слідства, перешкодити встановленню істини по кримінальній справі та продовжити злочинну діяльність, суд вважає подання обґрунтованим та необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 148-150,155,165-1, 165-2 КПК України,

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Головуючий: