Справа № 11-486 Головуючий у І інстанції Рудюк
Категорія 22 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Авраменка М.Г.,

суддів Дриги А.М., Матюшка М.П.,

з участю прокурора Стаховської Н.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Вишгородського району на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2011 року, яким засуджено

ОСОБА_1, 13 грудня 1971р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваю чого в цивільному шлюбі, який мешкає по вул. Горького, 46, с. Нові Петрівці, Вишгородський район, Київська область, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

- за ч. 1 ст. 296 КК України до одного року обмеження волі;

- за ч. 1 ст. 296 КК України до одного року обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 187, ст. 69 КК України до пяти років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України остаточно визначено покарання у виді пяти років позбавлення волі без конфіскації майна.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 4 175 грн. 71 коп. на відшкодування судових витрат

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

в с т а н о в и л а:

Згідно вироку, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 09.02.2010р. близько 20 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в автомобілі ОСОБА_2 «Шевролет-Такума», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись з ним від перехрестя вул. Шолуденка та траси Київ-Овруч в напрямку КП ГЕС, вчинив хуліганство, чим спричинив ОСОБА_2, згідно акту СМО №21осв.-2010р., легкі тілесні ушкодження та пошкодив його окуляри, вартістю 796 грн.

Цим же вироком, ОСОБА_1 засуджений за те, що він 24.03.2010р. о 15год.02хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на вул. Власова в с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області, зателефонував з власного мобільного телефону «Самсунг SGH-X500» з номера «»оператора мобільного звязку «Лайф»за спеціальним номером «102»до Чергової частини ГУМВС України у м. Києві та у розмові з оператором сектору служби «02»висловлював погрози вбити Президента України ОСОБА_3, чим скоїв хуліганство. Згідно висновку технічної експертизи №19/13-40 від 27.08.2010р. голос, який зафіксований на фонограмі даної телефонної розмови відповідає голосу ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за розбій, поєднаний з проникненням у житло. Він 03.05.2010р. приблизно о 22год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, увійшовши до будинку в СТ «Дозорний»по вул. Лісовій-18 в с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області, який належить ОСОБА_4, вчинив напад на власника будинку та ОСОБА_5, а також незаконно заволодів мобільним телефон ОСОБА_4 «HP IPAQ hw 6915 Mobile Messenger», вартістю 3 500 грн., який після викрадення зберігав у власному помешканні. Згідно висновку судово-медичної експертизи №63/Д-2010 від 08.07.2010 року ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляцію. Просить вирок Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати та постановити новий вирок, яким призначити засудженому покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч. 3 ст. 187 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Застосовуючи ст. 70 КК України просить остаточно визначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Не оспорюючи доведеність вини засудженого прокурор вважає, що судом неправильно застосовано кримінальний закон та порушено вимоги ч. 2 п. 2 Постанови пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010р. Якщо злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину, їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК України. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів. Отже, в резулятивній частині вироку вдруге не повинно було призначатися покарання за ч. 1 ст. 296 КК України.

Крім того апелянт зазначає, що судом не обґрунтовано відмову від застосування до засудженого обовязкового покарання у виді конфіскації майна.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала подану апеляцію, пояснення засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а вирок суду зміні, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у скоєнні хуліганства та у вчиненні розбійного нападу підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які перевірено в судовому засіданні і яким суд дав належну юридичну оцінку.

Дії засудженого вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 і ч. 3 ст. 187 КК України, разом з тим, судом було безпідставно кваліфіковано окремо за ч. 1 ст. 296 КК України кожен епізод хуліганства, а тому доводи апеляції є обґрунтованими і тягнуть за собою зміну резолютивної частини вироку.

При призначенні покарання за ч. 3 ст. 187 КК України судом було застосовано ст. 69 КК України до основного покарання. Питання про застосування вказаної норми КК України до додаткового покарання не обговорювалося, але вона була застосована і покарання призначено без конфіскації майна.

Колегія суддів вважає за необхідне, з урахуванням особи ОСОБА_1 та всіх інших фактичних обставин справи, застосувати положення ст. 69 КК України також і до додаткового покарання за ч. 3 ст. 187 КК України.

З огляду на вказане, вирок в цій частині також підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи, задовольнити частково.

Вирок Вишгородського районного суду Київської області від 28 лютого 2011 року щодо ОСОБА_1 змінити. Виключити з резолютивної частини повторне посилання на ч. 1 ст. 296 КК України.

Вважати ОСОБА_1 засудженим:

- за ч. 1 ст. 296 КК України на один рік обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до основного і додаткового покарання, на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

В решті вирок залишити без змін.

Головуючий

Судді