Дело № 10 - 48 Председательствующий первой инстанции
Бурлаченко О.О. Докладчик Братин И.Б.
23 января 2008 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Смирновой В.В. судей - Демьяносова А.В., Брагина И.Б. с участием прокурора - Веселовского Е.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на
постановление Киевского районного суда города Донецка от 3 декабря 2007 года об оставлении без удовлетворения
жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела,
Постановлением следователя СО НМ ГНИ
в Донецкой области от 28 сентября
2007 года возбуждено
уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты
налогов в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
Постановлением Киевского районного
суда города Донецка от 3 декабря
адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на вышеуказанное постановление следователя
оставлена без удовлетворения.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит
отменить как постановление суда, так и
постановление следователя, как
незаконные, а также принять решение об
отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом указывает, что при возбуждении уголовного дела
отсутствовали достаточные основания к этому. В материалах доследственной
проверки имеется заключение специалиста в котором указывается возможность факта
уклонения от налогов при условии бестоварности операций. Вместе с тем, материалы не содержат данных о том, что сделки были бестоварными, напротив,
представленные документы: путевые листы,
накладные, акты приема - передачи, свидетельствуют, что сделки имели место.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который отстаивал законность и обоснованность
постановления суда, изучив материалы на
основании которых было возбуждено уголовное дело, а также судебные материалы по рассмотрению
жалобы, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу закона решение суда по
жалобе на постановление о возбуждении уголовного дела должно быть законным и
обоснованным, то есть мотивированным.
Таким образом, суд в своем решении обязан указать какие
доводы заявителя принимаются во внимание,
а какие не принимаются и по каким основаниям.
Отказывая в удовлетворении жалобы
адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении в отношении
последнего уголовного дела, указанные
выше требования закона судом не выполнены.
Суд в своем постановлении ограничился
только констатацией факта того, что при
возбуждении уголовного дела имелись достаточные поводы для этого.
суд указал, что поводом для
возбуждения уголовного дела явилось непосредственное выявление следователем
признаков преступления в ходе доследственной проверки.
Вместе с тем, доводы заявителя о недостаточности указанных
поводов, а главное оснований для
возбуждения уголовного дела, остались
без внимания суда.
При этом суд не дал никакой оценки
утверждению заявителя, которые
содержатся и в апелляции о том, что
материалы не содержат данных о том, что
сделки были бестоварными, напротив, представленные документы: путевые листы, накладные,
акты приема - передачи, свидетельствуют, что сделки имели место.
Решение данного вопроса имеет
основополагающее значение для рассмотрения дела по существу и принятия
законного и справедливого решения,
поскольку фактически основанием для возбуждения уголовного дела
послужило заключение специалиста в котором указывается только возможность факта
уклонения от налогов при условии бестоварности проведенных операций.
С учетом изложенного нет оснований
считать постановление суда обоснованным,
а следовательно законным, поэтому
оно подлежит отмене, а материалы жалобы
направлению на новое судебное рассмотрение.
При этом следует учитывать, коллегия судей лишена возможности
самостоятельно принять решение в порядке рассмотрения апелляции, поскольку данному факту не дана оценка судом
Вопрос о достаточности поводов и
оснований к возбуждению уголовного дела должен решить суд при новом
рассмотрении, постановив законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей.
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в
интересах ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Киевского районного
суда города Донецка от 3 декабря
оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на
постановление следователя о возбуждении уголовного дела отменить, а материалы жалобы направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд, но в
ином составе судей.