Справа № 395/614/15-к
Провадження № 1-кп/395/71/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м.Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Новомиргороді Кіровоградської області кримінальне провадження №0000150 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новомиргород Кіровоградської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , одруженої, утриманців не має, раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 , 06 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. прийшла до магазину «Континент», який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Новомиргород. вул. Кірова, 48. Зайшовши до відділу одягу, ОСОБА_4 , підійшла до стелажу, на якому знаходилась чоловіча нижня білизна, де у неї виник умисел на заволодіння чужим майном, після чого ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та наслідки його настання, взяла зі стелажу магазину чоловічу нижню білизну марки «Sweet dream» чорного кольору вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 556 від 17.03.2015 року 49, 75 грн., чоловічу нижню білизну марки «Doremi» синього кольору вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 556 від 17.03.2015 року 36, 00 грн. та чоловічу нижню білизну марки «Doremi» сірого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 556 від 17.03.2015 року 46, 00 грн., які таємно поклала у внутрішню кишеню своєї куртки. Підійшовши до каси магазину з вищевказаним викраденим товаром, ОСОБА_4 , маючи на меті реалізувати свій намір, направлений на викрадення чужого майна, до кінця, переконавшись, що її дії будуть непоміченими охоронцем магазину, почала виходити з магазину, але в цей час ОСОБА_4 була зупинена охоронцем магазину, який попросив останню показати викрадений товар, що знаходився при ній під курткою, після чого злочинні наміри ОСОБА_4 були викриті. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 мала намір вчинити крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 131,75 грн.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю, вказавши, що погоджується з викладеними в обвинувальному акті обставинами та послідовністю вчинення кримінального правопорушення, кількістю та вартістю майна, яке вона мала намір викрасти. При цьому вона показала, що 06 березня 2015 року близько 09 год. 30 хв. вона прийшла до магазину «Континент», який знаходиться у м.Новомиргород, де, зайшовши до відділу з білизною та підійшовши до стелажу, де знаходилась чоловіча нижня білизна, у неї виник умисел на заволодіння чужим майном. Після чого ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та наслідки його настання, взяла зі стелажу магазину чоловічу нижню білизну: сірого кольору у кількості 1 шт. та темно-синього кольору чи наближеного до нього у кількості 2 шт. усього у кількості 3 штук, які таємно поклала у внутрішню кишеню своєї куртки. Підійшовши до каси магазину з вищевказаним викраденим товаром, ОСОБА_4 , маючи на меті реалізувати свій намір, направлений на викрадення чужого майна, до кінця, почала виходити з магазину, але в цей час була зупинена охоронцем магазину, після чого злочинні наміри ОСОБА_4 були викриті. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 мала намір вчинити крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 131,75 грн.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.
Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченою ОСОБА_4 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Від потерпілого, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до суду надійшла заява про проведення судового розгляду без його участі, оскільки він не має можливості бути присутнім в судовому засіданні через перебування його у відрядженні за межами області.
Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, мотив та мету його вчинення, розмір шкоди, яку обвинувачена мала намір спричинити потерпілому, а також дані про особу винної, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра РТМО Новомиргородське не знаходиться.
Судом встановлено, що обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є обставина, передбачена ст. 66 КК України, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення та перевиховання ОСОБА_4 за умови призначення їй покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченою, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, суд виходить з того, що кримінальним правопорушенням обвинувачена мала намір спричинити майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 у розмірі 131 грн. 75 коп.
Під час досудового розслідування та в суді потерпілий не пред`явив цивільний позов, оскільки майно, яке обвинувачена намагалася викрасти, йому було передано в натурі для зберігання до прийняття рішення по кримінальному провадженню судом. Від потерпілого до суду надійшла заява, що до обвинуваченої ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру не має.
Питання про долю речових доказів у провадженні судом вирішується у відповідності з вимогами ч.9 ст.100 КПК України.
У ході досудового розслідування державою було понесено витрати на проведення: судової товарознавчої експертизи № 556 від 17.03.2015 на суму 147 грн. 60 коп., що підтверджується актом здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста № 556 від 17.03.2015 року. У зв`язку з чим на суд відповідно до частини другої статті 124 КПК України покладено обов`язок у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - закінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, та призначити їй покарання у виді у виді 01 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, та визначити іспитовий строк 01 (один) рік.
Відповідно до пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Після набрання вироком законної сили речові докази: чоловічу нижню білизну марки «Sweet dream» чорного кольору, марки «Doremi» синього та сірого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_7 та знаходиться у нього на зберіганні, залишити зазначеному володільцеві.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у справі за проведення судовотоварознавчої експертизи у розмірі 147 гривень 60 коп. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1

копія
Справа № 395/614/15-к
Провадження № 1-кп/395/71/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м.Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Новомиргороді Кіровоградської області кримінальне провадження №0000150 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новомиргород Кіровоградської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , одруженої, утриманців не має, раніше не судимої,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_4 , 06 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. прийшла до магазину «Континент», який знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м.Новомиргород. вул. Кірова, 48. Зайшовши до відділу одягу, ОСОБА_4 , підійшла до стелажу, на якому знаходилась чоловіча нижня білизна, де у неї виник умисел на заволодіння чужим майном, після чого ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та наслідки його настання, взяла зі стелажу магазину чоловічу нижню білизну марки «Sweet dream» чорного кольору вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 556 від 17.03.2015 року 49, 75 грн., чоловічу нижню білизну марки «Doremi» синього кольору вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 556 від 17.03.2015 року 36, 00 грн. та чоловічу нижню білизну марки «Doremi» сірого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 556 від 17.03.2015 року 46, 00 грн., які таємно поклала у внутрішню кишеню своєї куртки. Підійшовши до каси магазину з вищевказаним викраденим товаром, ОСОБА_4 , маючи на меті реалізувати свій намір, направлений на викрадення чужого майна, до кінця, переконавшись, що її дії будуть непоміченими охоронцем магазину, почала виходити з магазину, але в цей час ОСОБА_4 була зупинена охоронцем магазину, який попросив останню показати викрадений товар, що знаходився при ній під курткою, після чого злочинні наміри ОСОБА_4 були викриті. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 мала намір вчинити крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 131,75 грн.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю, вказавши, що погоджується з викладеними в обвинувальному акті обставинами та послідовністю вчинення кримінального правопорушення, кількістю та вартістю майна, яке вона мала намір викрасти. При цьому вона показала, що 06 березня 2015 року близько 09 год. 30 хв. вона прийшла до магазину «Континент», який знаходиться у м.Новомиргород, де, зайшовши до відділу з білизною та підійшовши до стелажу, де знаходилась чоловіча нижня білизна, у неї виник умисел на заволодіння чужим майном. Після чого ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та наслідки його настання, взяла зі стелажу магазину чоловічу нижню білизну: сірого кольору у кількості 1 шт. та темно-синього кольору чи наближеного до нього у кількості 2 шт. усього у кількості 3 штук, які таємно поклала у внутрішню кишеню своєї куртки. Підійшовши до каси магазину з вищевказаним викраденим товаром, ОСОБА_4 , маючи на меті реалізувати свій намір, направлений на викрадення чужого майна, до кінця, почала виходити з магазину, але в цей час була зупинена охоронцем магазину, після чого злочинні наміри ОСОБА_4 були викриті. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 мала намір вчинити крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 131,75 грн.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.
Аналіз вищевикладеного безсумнівно переконує суд у тому, що обвинуваченою ОСОБА_4 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Від потерпілого, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до суду надійшла заява про проведення судового розгляду без його участі, оскільки він не має можливості бути присутнім в судовому засіданні через перебування його у відрядженні за межами області.
Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, мотив та мету його вчинення, розмір шкоди, яку обвинувачена мала намір спричинити потерпілому, а також дані про особу винної, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра РТМО Новомиргородське не знаходиться.
Судом встановлено, що обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є обставина, передбачена ст. 66 КК України, - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення та перевиховання ОСОБА_4 за умови призначення їй покарання за вчинений злочин у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів, як обвинуваченою, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, суд виходить з того, що кримінальним правопорушенням обвинувачена мала намір спричинити майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 у розмірі 131 грн. 75 коп.
Під час досудового розслідування та в суді потерпілий не пред`явив цивільний позов, оскільки майно, яке обвинувачена намагалася викрасти, йому було передано в натурі для зберігання до прийняття рішення по кримінальному провадженню судом. Від потерпілого до суду надійшла заява, що до обвинуваченої ОСОБА_4 претензій матеріального та морального характеру не має.
Питання про долю речових доказів у провадженні судом вирішується у відповідності з вимогами ч.9 ст.100 КПК України.
У ході досудового розслідування державою було понесено витрати на проведення: судової товарознавчої експертизи № 556 від 17.03.2015 на суму 147 грн. 60 коп., що підтверджується актом здачі-приймання висновку судового експерта, спеціаліста № 556 від 17.03.2015 року. У зв`язку з чим на суд відповідно до частини другої статті 124 КПК України покладено обов`язок у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України - закінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, та призначити їй покарання у виді у виді 01 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, та визначити іспитовий строк 01 (один) рік.
Відповідно до пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Після набрання вироком законної сили речові докази: чоловічу нижню білизну марки «Sweet dream» чорного кольору, марки «Doremi» синього та сірого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_7 та знаходиться у нього на зберіганні, залишити зазначеному володільцеві.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у справі за проведення судовотоварознавчої експертизи у розмірі 147 гривень 60 коп. на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя підпис
з оригіналом згідно