Номер провадження 1-кп/635/543/2013
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2013 року с. Покотилівка.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Коротич Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 21.10.2003 року Харківським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.3 та 289 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком два роки; 2) 11.01.2005 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 309 ч.1 та ч.2 , ст. 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць, звільненого з місць позбавлення волі 31.12.2008 року умовно-достроково, на невідбутий строк 09 місяців 15 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в:
28 червня 2013 року близько 11 години 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував мотоциклом «Днепр 11», р.н. НОМЕР_1 , з боковим причепом, який належить на праві власності ОСОБА_6 , на якому рухався по вул. Куйбишева в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, з боку в`їзду Куйбишева у напрямку вул. Леніна, чим грубо порушив вимоги м.2.9 а) Правил дорожнього руху України, згідно якого:
п.2.9 а) Водієві забороняється: «керувати транспортним засобом у спиті алкогольного сп яніння....»
Продовжуючи рух, в районі перехрестя вул. Куйбишева - вул. Леніна та вул. Шевченко, водій ОСОБА_5 при здійсненні маневру правого повороту пе впорався з керуванням транспортним засобом, чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:
- п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванпям та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися. що це буде безпечніш і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, руху»;
- п. 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним». та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла по узбіччю уздовж перехрестя вул. Шевченко - вул. Леніна - вул. Куйбишева, зліва направо по ходу напрямку руху мотоцикла, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 , 1940 р.н., згідно висновку судово-медичної експертизи №212-ОКБ/13 від 17.07.2013, були заподіяні середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я, а саме - закритою косого осколкового перелому середньої третини обох кісток лівої гомілки зі зміщенням фрагментів.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_5 виразилося в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи мотоциклом «Днепр 11», р.н. НОМЕР_2 , з боковим причепом, при здійсненні маневру вправо не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, втратив контроль над керуванням транспортним засобом, створивши небезпеку для інших учасників дорожнього руху і скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка йшла по узбіччю уздовж перехрестя зліва направо по ходу напрямку його руху, заподіявши потерпілій середнього степеню тяжкості тілесні ушкодження, що викликали тривалий розлад здоров`я потерпілої.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_5 , згідно висновку автотехнічної експертизи № 478/13 від 23.07.2013, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої ОСОБА_5 у дорожній ситуації що склалася, повинен був діяти згідно вимог п.п. 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, при запобіганні дорожньо-транспортної пригоди у водія ОСОБА_5 не було будь- яких перешкод технічного характеру.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а також цивільний позов, визнав повністю та пояснив про обставини правопорушення при викладених вище обставинах.
Зазначені обставини ніким із учасників судового провадження не оспорювались.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин правопорушення, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження.
За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, тому, що він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини, наявність на утриманні малолітніх дітей.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає скоєння правопорушення особою, яка знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Коротич Харківського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкції ч.1 ст. 286 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.
В зв`язку з наявністю обставини, що обтяжує покарання, передбаченої п.13 ч.1 ст. 67 КК України, а саме скоєння правопорушення особою, що перебуває в складі алкогольного сп`яніння, підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69-1 КК України, суд не вбачає.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, із застосуванням до нього положень ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд приходить до висновку про неможливість застосування до нього додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він не має такого права.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 в розмірі 5 800 гривень задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Питання щодо речового доказу вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк три роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі трьох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 в розмірі 5 800 гривень задовольнити та стягнути зазначену суму з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Речовий доказ мотоцикл Дніпр, реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_6 , вважати переданим по приналежності.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1