Справа № 1-124/2007р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2007 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савинського
Г.Б.

при
секретарі - Бодик
К.М.

з участю
прокурора - Ткаченко
В.І.

захисника- ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці кримінальну справу
по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року

народження, уроженця і жителя с Гаївщина
Лохвицького ра­йону Полтавської області, українця, громадянина України, освіта
вища, працюючого начальником охорони ТОВ «Буді­вельна компанія», одруженого,
маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2002 року близько 20.00 години ОСОБА_1
знаходячись на території УППГ № З біля с. Яхники Лохвицького району Полтавської області, вчинив
хуліганство відносно ОСОБА_3, яке виразилося в нанесенні побоїв потерпілому,
грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалось особливою зухвалістю. Згідно висновку судово-медичної
експертизи № 47 від 02.04.2007 року ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження у
вигляді забою м'яких тканин голови, грудної клітки та живота, які за ступенем
тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний
розлад здоров'я.

Крім того, в ніч з 31.03.2004 року на 01.04.2003 року близько 2 години ночі
перебуваючи поблизу с Вишневе Лохвицького району Полтавської області ОСОБА_1
зустрів ОСОБА_4, який їдучи своїм автомобілем ЛуАЗ польовою дорогою у власних
справах, застряв у калюжі і намагався виїхати з неї. Між ОСОБА_1 і
ОСОБА_4виникла сварка на грунті крадіжки останнім дизельного пального, в
результаті якої ОСОБА_1 умисно розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх
дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,
наніс ОСОБА_4тілесні ушкодження, які згідно акта судово-медичного обстеження №
213 від 07.04.2003 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості,
що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Крім того, 29.12.2006 року близько 15.00 години ОСОБА_1
знаходячись в приміщенні сторожової кімнати, розташованої на території
Лохвицької міжколгоспної пересувної механізованої шлях колони № 12 в м. Лохвиця
по вул. Бурмистренка- 2, в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_5, розуміючи
суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх
суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно

заподіяв
ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 40
від 13.02.2007 року відносяться до категорії середньої ступені тяжкості і
викликали тривалий розлад стану здоров'я строком більше ніж на 21 день.

Крім того, 31.12.2006 року близько 15.00 години, ОСОБА_1 знаходячись на
території Лохвицької міжколгоспної пересувної механізованої шлях колони № 12 в
м. Лохвиця по вул. Бурмистренка- 2, де розуміючи суспільно-небезпечний характер
своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх
настання, умисно, без будь яких на те причин, грубо порушуючи громадський
порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю,
безпричинно наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які згідно висновку
судово-медичної експертизи № 25 від 02.02.2007 року відносяться до категорії
легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні злочину не визнав, суду
пояснив: 1) по епізоду нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3, він дійсно
перебуваючи на території УППГ № 3 біля с. Яхники, вирішив перевірити чи не йде
розкрадання конденсату. На території УППГ у зміні працював ОСОБА_3 Але ніякої
бійки між ними не було. 2) по епізоду нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4.,
підсудній пояснив, що в ніч з 31.03.2004 року на 01.04.2003 року не бачив
потерпілого і не бив його. 3) по епізоду з потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_1 пояснив,
що в кінці грудня 2006 року, перебуваючи на території Лохвицької міжколгоспної
пересувної механізованої шлях колони № 12 виник конфлікт з ОСОБА_5, але
тілесних ушкоджень потерпілому не спричиняв. 4) по факту нанесення тілесних ушкоджень
ОСОБА_6, ОСОБА_1 пояснив, що такого не було, а про тілесні ушкодження у ОСОБА_6
дізнався від сторожа, який повідомив, що ОСОБА_6 впав в оглядову яму
транспортних засобів.

Суд вважає, що
вина підсудного повністю доведена матеріалами кримінальної справи.

Із показів потерпілих, свідків, та інших доказів, що
маються в матеріалах кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно скоїв
злочин, передбачений ст.
ст. 122 ч. 1, 296 ч. 1 КК України.

Суд вважає, що:

- умисні дії ОСОБА_1, що виразились в
нанесенні умисного середньої тяжкості

тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для
життя і не

потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що
спричинило

тривалий розлад здоров'я, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України,

- умисні дії ОСОБА_1, що виразилися в
грубому порушенні громадського порядку з

мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганство), що супроводжувалось
особливою

зухвалістю, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України.

При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_1 позитивно
характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, має на утриманні
малолітню дитину. Дані обставини суд визнає пом'якшуючими покарання.

Обставини, що
обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1,
судом не встановлені.

Враховуючи тяжкість вчиненого, особу підсудного, обставини, що
пом"якшують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та
перевиховання ОСОБА_1 можливо
без ізоляції від суспільства.

З урахуванням викладеного, оскільки ОСОБА_1
має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, не заперечує проти застосування до нього Закону
України «Про амністію», суд вважає за можливе застосувати до підсудного пункт
"б" ст. 1 Закону України від 19.04.2007 року "Про амністію",
звільнивши останнього від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної
шкоди з ОСОБА_1 -
залишити без розгляду, оскільки потерпілим не надано доказів, що підтверджували
б завдану йому матеріальну шкоду. В частині моральної шкоди - стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5
- 1000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_4задовольнити частково : стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4матеріальну шкоду - в розмірі 471.06 грн. за проведене лікування, та
моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково : стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4
матеріальну шкоду - в розмірі 1046.80 грн. за проведене лікування, та моральну
шкоду в розмірі 1000 грн.

Речові докази,
судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, пункт "б" ст. 1 Закону
України від 19.04.2007 року "Про амністію" суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за:

·
ч. 1 ст. 122 КК України до 3 (трьох) років позбавлення
волі,

·
ч. 1 ст. 296 КК України до 3 (трьох ) років обмеження
волі.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового
складання, суд визначає ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 ( трьох ) років 6 (шість)
місяців позбавлення волі.

На підставі пункту "б" ст. 1 Закону України від 19.04.2007 року
" Про амністію " звільнити ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1
до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_5 в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_1 - залишити без
розгляду, оскільки потерпілим не надано доказів, що підтверджували б завдану
йому матеріальну шкоду. В частині моральної шкоди - стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5
- 1000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_4задовольнити частково : стягнути з
ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4матеріальну шкоду - в розмірі 471.06 грн. за проведене лікування, та
моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково : стягнути
з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_4 матеріальну шкоду - в розмірі 1046.80 грн. за проведене лікування, та
моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Речові докази,
судові витрати по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
на протязі п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок постановлено в нарадчій кімнаті і виготовлено суддею
на комп"юторі.