overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-184/2008
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2008 р.
Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді В. М. Ковчежнюка

при секретарі С.В. Селіщевій

з участю прокурора Л.М. Романової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Гайсині справу про обвинувачення

- ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Гайсин АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючий контролером
Гайсинського УГГ, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.191
ч.1 КК України ,-

Встановив:

ОСОБА_1. звинувачується в тому, що він в серпні 2007
р., працюючи менеджером-експедитором у приватного підприємця ОСОБА_2. та будучи матеріально відповідальною особою,
умисно привласнив належні останньому кошти в сумі 682,28 грн.

У підготовчій частині судового засідання
підсудний ОСОБА_1. заявив підтримане прокурором та потерпілим клопотання про
закриття кримінальної справи у зв'язку зі зміною обстановки.

З урахуванням позиції сторін та матеріалів
справи суд визнає за необхідне заявлене клопотання задовільнити з таких
міркувань.

Відповідно до ст. 48 КК України особа,
яка вперше вчинила злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок
зміни обстановки ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Доведено, що ОСОБА_1. вперше скоїв
передбачений ст.191 ч.1 КК України середньої тяжкості злочин, вину визнав, щиро
покаявся, відшкодував майнову шкоду потерпілому, з посади, під час перебування
на якій скоїв злочин, звільнений, працює на посаді, не пов'язаній з обігом
грошових коштів (а.с. 59), - а це вказує на втрату підсуднім суспільної
небезпечності.

За таких обставин ОСОБА_1. підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності за скоєний злочин з закриттям
справи та скасуванням запобіжного заходу, - у зв'язку із зміною обстановки.

Керуючись
ст.7 КПК України,-

Постановив:

Клопотання підсудного задовільнити.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності за скоєння
передбаченого ст.191 ч.1 КК України злочину в зв'язку із зміною обстановки,
справу закрити, обраний щодо нього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд
- скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 7
діб.

Суддя
Дело №1-91/07
года Красноперекопский горрайонный суд АР Крым
председательствующего судьи Караваева К.Н.,
при секретаре Буториной Н.В.,
участием прокурора ОСОБА_3,
защитника ОСОБА_1, рассмотрев
судебном
заседании в г.Красноперекопске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в соверше­нии
преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины,
Приговором Красноперекопского
горрайонного суда АР Крым от 23.04.2007 года
ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.307
ч.2, 15 ч.2 и ст..307 ч,2 УК Украины, и ему назначено
наказание в виде 5 лет
конфискацией имущества.
В судебном заседании по
настоящему уголовному делу было установлено, что в ходе проведения досудеб­ного
следствия были допущены нарушения норм уголовно- процессуального
законодательства Украины.
соответствии со ст. 132 УПК
Украины, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в чис­ле иных
сведений, должны быть указаны обстоятельства совершения преступления, статья УК
Украины, которой предусмотрено данное преступление с указанием всех его
квалифицирующих признаков.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что, обвиняя
ОСОБА_2 в совершении в незаконном сбыт и поку­шении на незаконный сбыт
наркотических средств каннабиса (марихуаны), орган досудебного следствия, при
квалификации данных преступлений, не учел наличие такого обязательного
квалифицирующего признака пре­ступлений как сбыт особо опасных наркотических
средств, поскольку, по заключению имеющихся в деле хими­ческих экспертиз
каннабис (марихуана) относится к особо опасным наркотическим средствам.
утверждении обвинительного заключения по настоящему делу прокурором
Первомайского района АР Крым Волынкиным С.И. вопрос о приведении квалификации действий ОСОБА_2 в
соответствие с требованиями УПК Украины не ставился.
В ходе проведения судебного следствия государственному
обвинителю помощнику Первомайского район­ного прокурора АР Крым ОСОБА_3 судом
было указано на необходимость изменения обвинения с учетом вышеуказанного
квалифицирующего признака ст.307 ч.2 УК Украины, однако она это делать
Своими действиями государственный
обвинитель ОСОБА_3 нарушила требования ст.ст.228,277 УПК Украины, в
соответствии с которыми, прокурор обязан изменить обвинение в целях правильной
квалификации преступлений.
На основании изложенного, суд считает
необходимым обратить внимание прокурора АР Крым на допущен­ное нарушение
требования уголовно-процессуального законодательства Украины государственным
обвинителем ОСОБА_3 с целью принятия мер, исключающих возможность их
Руководствуясь ст.23-2 УПК Украины, суд
Обратить внимание прокурора АР Крым на допущенные
нарушения требований УПК Украины помощником прокурора Первомайского района АР
Крым ОСОБА_3 для решения вопроса о принятия мер, исключающих возможность их
повторного нарушения.
О принятых мерах сообщить суду в
№ 5-103/08
Широковский районный суд
Днепропетровской области
председательствующего-судьи: Шевченко О.В.,
секретаре: Гетьманенко О.И.,
участием прокурора: Калинина
представителя УИИ: Ведмицкий С.С.,
в открытом судебном
заседании в пгт. Широкое
в зале суда
представление Широковского ИЦ
№ 75 об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания
осужденного ОСОБА_1,
Приговором Софиевского районного
суда Днепропетровской области от
15.05.2006 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден
УК Украины к 3 годам
6 месяцам ограничения
свободы. Постановлением Широковского
районного суда Днепропетровской области
от 12.07.2007 года
неотбытая часть наказания
суда поступило представление Широковского
ИЦ № 75 об
освобождении от отбывания
наказания осужденного ОСОБА_1,
поскольку осужденный, зарекомендовал себя
с положительной стороны,
добросовестно относится к труду,
Заслушав представителя
УИИ, мнение прокурора,
изучив материалы, суд
приходит к выводу,
что представление подлежит
руководствуясь ст. 81 ч. 1 ч. 2
п. 1 УК Украины, ст. 407
УПК Украины, суд
Условно-досрочно освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
от отбывания наказания,
назначенного ему приговором
Софиевского районного суда
Днепропетровской области от 15.05.2006 года, постановлением Широковского районного
суда Днепропетровской области
от 12.07.2007 года.
суда в течение
дня оглашения прокурор,
осужденный вправе подать
апелляцию в апелляционный
суд.
Председательствующий-судья /подпись/ О.В.ШЕВЧЕНКО
судья:
№ 5-110/08
Широковский районный суд
Днепропетровской области
председательствующего-судьи: Шевченко О.В.,
секретаре: Гетьманенко О.И.,
участием прокурора: Калинина
представителя УИИ: Ведмицкий С.С.,
в открытом судебном
заседании в пгт. Широкое
в зале суда
представление Широковского ИЦ
№ 75 об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания
осужденного ОСОБА_1,
Приговором Бориславского районного суда
Херсонской области от 03.03.1998 года ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден
свободы. Постановлением Белозерского
районного суда Херсонской
области от 07.11.2007
года неотбытая часть
наказания заменена на
ограничения свободы.
суда поступило представление Широковского
ИЦ № 75 об
освобождении от отбывания
наказания осужденного
ОСОБА_1, поскольку осужденный,
зарекомендовал себя с
положительной стороны, добросовестно относится к
труду, отбыл более
3/4 срока наказания.
Заслушав представителя
УИИ, мнение прокурора,
изучив материалы, суд
приходит к выводу,
что представление подлежит
руководствуясь ст. 81 ч. 1 ч. 2
п. 1 УК Украины, ст. 407
УПК Украины, суд
Условно-досрочно освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбывания
наказания, назначенного ему
приговором Бориславского
районного суда Херсонской
области от 03.03.1998 года,
постановлением Белозерского районного
суда Херсонской области
от 07.11.2007 года.
суда в течение
дня оглашения прокурор,
осужденный вправе подать
апелляцию в апелляционный
суд.
Председательствующий-судья О.В.ШЕВЧЕНКО
Дело №5-67/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Великоновоселковский районный суд Донецкой
области в составе : председательствующего-
судьи Ефименко В.И., при секретаре Тахтаровой Н.П. ,с участием
прокурора Хандогой Е.А., рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда
п.г.т. Великая Новоселка пред-ставление
начальника Великоновоселковского МО
УИИ УГДУВИН в Донецкой области об
освобождении от наказания ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,уроженца с Богатырь
Великоновоселковского района Донецкой области, грека, гр. Украины,со
средне-специальным образованием,не женатого, не работающего,проживающего
Начальник Великоновоселковского МО УИИ УГДУВИН в
Донецкой области ходатайствует
об освобождении от наказания ОСОБА_1, осужденного
по приговору Великоновоселков-ского
районного суда Донецкой области от 31.05.2005 г. по ст.185 ч.3
УК Украины к че-тырем годам лишения свободы с применением ст.ст 75,76
испытательного срока
ОСОБА_1правонарушений не совершал,
по месту жительства удовлетворительно.
Обязанности, возложенные на него по при-говору
суда , выполняет добросовестно.
осужденный просит об
представителя уголовно - исполнительной инспекции,прокурора, полагавшего
удовлетворить просьбу последнего, исследовав материалы дела, суд считает ходатайство
законным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины ,ст. 408-1
отбывания наказания по приговору
Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 31.05.2005г. по
ст.185 ч.3 УК Украины в виде четы-рех лет лишения
свободы , освободить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11 квітня 2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд закарпатської області в особі судді
животова т.о., з участю прокурора Фрицюк в.в.,
провівши попередній розгляд справи за апеляцією заступника прокурора
свалявського району закарпатської області козара м.м. на постанову судді
свалявського районного суду від 16 березня 2007 року про задоволення скарги
ОСОБА_1. на постанову слідчого вищезазначеної прокуратури від 1 грудня 2006
року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.2
ст.366 кк України, за фактом слубового підроблення посадовими особами КП
"Райагробуд",

встановив:

Суд першої інстанції призначив апеляційний розгляд даної
справи на 8 травня 2007 року, в той час як у відповідності до вимог ст.382 кпк
України вона повинна бути розглянута не пізніше як через сім діб після
надходження до апеляційного суду.

Судді
доповідачеві справа передана 11 квітня 2007 року.

Зважаючи
на зазначене, керуючись ст.357 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Перенести
розгляд даної справи на 10 годину 17 квітня 2007 року.

Справа:
№ 11-323

категорія:
ч.2 ст.366 КК України
справа
№29-П/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

17
червня 2008 року
Знам”янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючого
судді
Проценко
О.М.

при секретарі
Тумановій С.В.

з участю прокурора
Устьянцева С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Знам'янка кримінальну справу з постановою про закриття справи в зв”язку із
закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,
погоджену з прокурором;

В С Т А Н О В И В :

Слідчий
СВ Знам”янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області звернувся до суду з
постановою про закриття справи в зв”язку із закінченням строку давності
притягнення до кримінальної відповідальності в якій вказано, що в ніч на 02
травня 1993 року невстановлена особа проникла на територію домоволодіння
ОСОБА_1, яке розташовано по АДРЕСА_1 Кіровоградської області, де з підсобного
приміщення таємно викрала пральну машину “Либідь”, водяний насос, електричну
духовку, каструлю та інші речі господарського призначення. Після чого
невстановлена особа з викраденим зникла, своїми діями заподяла потерпілій
ОСОБА_1 матеріальні збитки на загальну суму 10000 карбованців.

11
травня 1993 року СВ Знам”янського МРВ
УМВС України в Кіровоградській області по даному факту порушено кримінальну
справу за ознаками злочину передбаченого
ст.140 ч.2 КК України ( 1960 року).

04
червня 1993 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на
підставі п.3 ст. 206 КК України. 11 травня 2008 року провадження по
кримінальній справі відновлено.

Враховуючи
те, що на даний час не встановлено особу, яка вчинила вказаний злочин, а також
те, що за даною кримінальною справою строк давності притягнення до кримінальної
відповідальності передбачений ст.49 КК України сплинув (з моменту вчинення
злочину пройшло більше ніж 15 років), а також думку прокурора, який просив
справу закрити, суд вважає, що дана справа повинна бути закрита в зв'язку з
закінченням строку притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись
ст.11-1 КПК України, 49 КК України, суд,-

П О С Т
А Н О В И В :

Кримінальну
справу порушену за фактом викрадення майна
в ніч на 02 травня 1993 року, з
підсобного приміщення громадянки ОСОБА_1, розташованого по АДРЕСА_1
Кіровоградської області, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року), закрити в зв'язку із закінченням строків
притягнення особи до кримінальної відповідальності.

На
постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя
Знам”янського міськрайонного суду Проценко О.М.
Справа № 1-38/07 ПОСТАНОВА
смт. Любешів 07
Любешівський районний суд Волинської області під головуванням
судді Труша
секретаря Поліщук
захисника ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Любешів кримінальну справу
ОСОБА_2про обвинувачення
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з базовою загальною середньою
освітою, одруженого, непрацюючого,
несудимого,
злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
04 квітня 2007 року в Любешівський районний суд Волинської області надійшла
скарга громадянки ОСОБА_2. з проханням порушити кримінальну справу відносно
ОСОБА_3. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
18 квітня 2007 року Любешівським районним судом було порушено кримінальну
справу відносно ОСОБА_3. за ч.2 ст. 125 КК України.
По справі встановлено, що 27 лютого 2007 року біля 20-ої години громадянин
ОСОБА_3., на порозі квартири ОСОБА_2., що в АДРЕСА_2під час суперечки наніс їй
тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в ділянці лівої очниці з захватом
перенісся з зсадиною у лівого крила носа, в ділянці лівого передпліччя, в
ділянці правого променево-запясного суглобу, а також в ділянці правого плеча.
Крім того ОСОБА_2. отримала струс головного мозку. Спричинені потерпілій
тілесні ушкодження відносяться до категорії легких, що потягли за собою
короткотривалий розляд здоров»я до 21 дня.
В судовому засіданні ОСОБА_2. подала письмову заяву з проханням
припинити провадження по справі та звільнити ОСОБА_3. від кримінальної
відповідальності, оскільки вони вже помирилися і всі негаразди владнали.
Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо
вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула
З обставин справи вбачається, що ОСОБА_3. вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, який не носить характеру підвищеної суспільної небезпечності, до
кримінальної відповідальності притягується вперше, помирився з потерпілою, а
тому кримінальну справу відносно нього слід закрити.
і КПК України, ст. 46 КК України, суд,-
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 125 КК України закрити і звільнити його від кримінальної
відповідальності у зв'язку із примиренням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через Любешівський районний суд протягом семи діб з дня
проголошення шляхом подачі апеляції.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-55/07 Головуючий
Категорія ст. 165-2 КАЗИДУБО.Г.
КПК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р.
Колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого ІЛЬЧЕНКА A.M.

суддів КОЛОДНИЦЬКОГО Е.Й.,

ЯТЧЕНКА М.О. за участю прокурора
ЩЕРБАК І.Г.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за апеляцією прокурора Придніпровського
району м. Черкаси на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2007 року про відмову
в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя

АДРЕСА_1,

раніше не
судимого, -обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор відмовився підтримувати подану по справі
апеляцію мотивуючи це тим, що за повідомленням прокурора Придніпровського
району м. Черкаси досудове слідство по справі відносно ОСОБА_1 повністю
завершене і 8 травня 2007 року вказана
справа в порядку ст. 232
КПК України направлена до Придніпровського районного суду м. Черкаси для
розгляду по суті.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про закриття апеляційного провадження по справі,
керуючись ст. 364 КПК
України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по справі за апеляцією прокурора Придніпровського району м. Черкаси на постанову Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2007 року відносбо
ОСОБА_1 - закрити.
№ 1-199
апреля 2008 года Ялтинский городской суд Автономной Республики
составе: председательствующего - Руденко В.В.
при секретаре - Корневой А.В.
с участием прокурора -
с участием адвоката -
в открытом судебном заседании в зале суда города Ялты уголовное дело
, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца гор. Белогорска, АР Крым,
Украины, русского, со средним
образованием, холостого,
работающего грузчиком
в Симферопольском филиале
по адресу: АДРЕСА_1, ранее не
судимого,
преступлении, предусмотренном ст. 185 ч. 1 УК Украины
января 2008 года в ночное время ОСОБА_1,
опьянения, из своей квартиры АДРЕСА_1, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_2,
мобильный телефон марки « Самсунг G 600», чем причинил
потерпевшей ущерб на
в судебном заседании в качестве подсудимого
себя признал полностью и пояснил, что действительно ночью 27 января
года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из своей квартиры АДРЕСА_1, тайно похитил
мобильный телефон марки « Самсунг G 600», который ОСОБА_2,
в его квартире. Ущерб возместил в полном
Суд
считает, что виновность подсудимого в совершенном преступлении доказана
подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела
в ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_2, показания
оглашены и проверены в судебном заседании, пояснила, что в 25 января
года приобрела мобильный телефон марки «
января 2008 года примерно
в 09 часов утра ОСОБА_2, обнаружил
своего мобильного телефона, который
оставила в квартире АДРЕСА_1, где
ОСОБА_2, представила суду заявление, согласно
в полном объеме. Претензий к
подсудимому она не имеет.
досудебного следствия действия подсудимого правильно квалифицированны
ч. 1 ст. 185 Уголовного Кодекса Украины, как тайное похищение чужого
вопрос о виде и размере наказания за содеянное, суд учитывает характер
относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о
подсудимого, который работает, по месту
жительства характеризуется
ранее не судим.
наказание обстоятельствами суд считает то, что подсудимый
раскаялся в содеянном, ущерб, причиненный преступлением, возмещен
наказание обстоятельством является совершение преступления в
алкогольного опьянения.
учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым назначить
наказание в виде штрафа в пределах
ответственность за содеянное им.
вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что они подлежат
возврату их законным
владельцам, поскольку в силу ст. 81 УПК Украины вещи,
служили объектом преступных действий, возвращаются
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УП К Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч. 1 УК
и назначить ему наказание в виде штрафа
в доход государства в сумме
850 (восемьсот пятьдесят) гривень.
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней -
Вещественное доказательство - мобильный
телефон марки « Самсунг G 600»
переданное под сохранную
расписку потерпевшей ОСОБА_2
оставить по принадлежности.
приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд
Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 15 суток с
Судья:
Справа № 5-17/2008 рік
П О СТ А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 року Семенівський
районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В.В.,
при секретарі Токаревій Г.В. з участю прокурора Смаги С.В., інспектора КВІ
Сенька С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка подання
про звільнення від покарання по закінченню строку щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Стара Гутка, Семенівського району, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освіта середня, не працюючого, засудженого за ч. 1 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Семенівської КВІ Чернігівської області про
звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_1, засудженого 15.05.2007 року
Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді
позбавлення волі на строк 1 рік з
іспитовим строком в 1 рік, з покладенням на нього обов'язків на підставі ст. 76 КК України. Протягом
іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, нового
злочину не скоїв.

У судовому засіданні інспектор КВІ Сенько С.М. подання підтримав та просить його задовольнити мотивуючи тим,
що засуджений виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину.

ОСОБА_1 показав, що іспитовий строк
відбув повністю. Просить звільнити його від відбування покарання не пов'язаного
з позбавленням волі у зв'язку з закінченням строку покарання.

Прокурор висловив думку про
необхідність звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання не пов'язаного з
позбавленням волі у зв'язку з закінченням
строку покарання.

Суд, вислухавши пояснення інспектора
КВІ, який підтримав подання, пояснення засудженого ОСОБА_1, який просить
звільнити його від покарання, думку прокурора, який не заперечує проти
задоволення подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає за
необхідне подання задовольнити, враховуючи при цьому, що засуджений виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78
КК України, ст. 408-1, 411 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання Семенівської КВІ
Чернігівської області про звільнення від покарання ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання, призначеного за вироком
Семенівського районного суду Чернігівської області від 15.05.2007 року
за ч. 1 ст. 164 КК України до
покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік з іспитовим строком в 1 рік, з покладенням на
нього обов'язків на підставі ст. 76 КК
України у зв'язку із з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена
протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через
Семенівський районний суд Чернігівської області.

Головуючий : В.В.Попович
Справа 1 - 55/2007
ПОСТАНОВА

судового
засідання

23 квітня 2007 року м.Броди

Бродівський
районний суд Львівської
області в складі

головуючого судді Кваша В.О.

при секретарі
Мартинюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди

кримінальну
справу про обвинувачення
ОСОБА_1по
ст.125 ч.І КК України, -

Встановив :

01 лютого 2007
року Бродівським районним судом було порушено кримінальну справу за скаргою
ОСОБА_2 про обвинувачення ОСОБА_1 у
вчиненні злочину передбаченого ст.125 ч.І КК України. Так 20 грудня 2006 року приблизно о
14 годині в
с.Клекотів Бродівського району в результаті конфлікту ОСОБА_1 Заподіяв
ОСОБА_2 Умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому
засіданні потерпілий з підсудним примирилися, та ОСОБА_2 просить закрити
кримінальну справу.

Керуючись ст.6 п.б, ст.282 ч.З КПК України, -

Постановив :

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 по
ознаках злочину передбаченого ст.125 ч.І КК України закрити в зв'язку з
примиренням з потерпілою.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб.

Головуючий: