Справа № 541/95/15-к
Провадження № 1-кс/541/9/2015
У Х В А Л А
20 січня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про тимчасовий доступ до документів,-

в с т а н о в и в :
17 січня 2015 року старший слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області майор міліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, в тому числі і електронних, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку Товариства з обмеженою відповідальністю „ ІНФОРМАЦІЯ_1 та містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних, обґрунтовуючи це клопотання тим, що нею проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки 12 січня 2015 року валютних цінностей і ювелірних виробів з квартири потерпілої ОСОБА_5 за місцем її проживання в м. Миргороді.

В обґрунтування мети отримання доступу до зазначених документів слідчий в своєму клопотанні зазначила, що згідно з рапортом заступника начальника СКР Миргородського МВ майора міліції ОСОБА_6 , в ході проведення оперативної роботи було встановлено, що до даного кримінального правопорушення може бути причетний раніше судимий громадянин ОСОБА_7 , 1973 р.н., мешканець АДРЕСА_1 , який користується мобільним терміналом з абонентською карткою номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор зазначене клопотання підтримали, просили задовольнити його.

Юридична особа, у володінні якої знаходяться документи, які мають значення для сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду клопотання слідчого / а.с. 15 /, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про поважність причини неприбуття представника не повідомила, що відповідно до частини 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.

Заслухавши думку слідчого і прокурора, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідча обґрунтовує свої доводи, слід прийти до висновку про те, що воно не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 163 ч. 5 п. 2 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В клопотанні, яке розглядається, відсутнє посилання на належні і допустимі докази того, що конкретний мобільний термінал з абонентською карткою номер НОМЕР_1 належить конкретній особі, хай і раніше судимій, а відтак документи, до яких слідчий прохає надати тимчасовий доступ самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Рапорт, хай і заступника начальника СКР Миргородського МВ майора міліції ОСОБА_6 / а.п. 10 /, не є належним і допустимим доказом з урахуванням положень ст. ст. 84, 99 КПК України, оскільки може стати підставою для одержання відповідного доступу до документів стосовно невизначеного числа раніше судимих осіб чи не судимих громадян .

При цьому, ні в самому клопотанні, ні в доданих до нього матеріалах не наведено будь яких відомостей чи посилань на те, що особи, які вчинили конкретне кримінальне правопорушення, до, під час вчинення суспільно небезпечного діяння, чи після нього володіли будь якими мобільними терміналами або використовували їх у конкретний період часу.

Звертає на себе увагу і та обставина, що клопотання слідчого не вмотивовано тим, яке саме значення має інформація про телефонні з`єднання необмеженої кількості абонентів протягом певного часу на конкретно невизначеній території та чим обумовлюється неможливість іншими способами довести обставини, що підлягають доказуванню за допомогою цих документів.

Обґрунтованих доказів того, що конкретним мобільним терміналом з абонентською карткою номер НОМЕР_1 користується саме особа, згадана у клопотанні, а не інша особа.

Таким чином, зміст відповідного обґрунтування в клопотанні про тимчасовий доступ до документів є очевидним припущенням.

Ігнорування викладеного при розгляді клопотання слідчим суддею може призведе до порушення засад кримінального провадження, визначених ст. ст. 8, 14, 15 КПК України, а відтак і порушення законних прав невизначеного числа громадян, при тому, що пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 8, 14, 15, 86, 89, 94, 159, 160, 161, 163, 164 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
1. У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 , датованого 17 січня 2015 року, про тимчасовий доступ до документів Товариства з обмеженою відповідальністю „ ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

2. Копію цієї ухвали для відому вручити слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1