Справа № 1-14 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2007р. м.
Снятин

Снятинський
районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
- Потятинника Ю.Р.,

секретаря -
Симотюк І.М. ,

прокурора- Божи
І.М. ,

представника
потерпілої - адвоката ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с Хутір -Будилів
Снятинського району, жителя АДРЕСА_1, гр. України,
військовозобов"язаного,
одруженого, з середньо-спеціальною
освітою, не працюючого, згідно
ст. 89 КК України не судимого, - за
ст. 115 ч. 1 КК України , --

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_2 вчинив
умисне вбивство при таких обставинах: так,
підсудний 07.12.2005р. перебуваючи в квартирі ОСОБА_3 в АДРЕСА_2
розпивав з останнім та його матір"ю ОСОБА_4 спиртні напої. Біля 16-17 год. ОСОБА_3, не бажаючи продовжувати вживати спиртні напої
намагався заставити підсудного покинути квартиру і шарпав його за верхній одяг
, у зв"язку з чим підсудний відштовхнув
його рукою , внаслідок чого ОСОБА_3 впав
на підлогу. Після цього продовжили разом вживати спиртні напої. Тоді ОСОБА_3
3абрав у матері 200 грн. і знову почав вимагати щоб підсудний покинув квартиру
проти чого заперечувала ОСОБА_4 В той
час коли ОСОБА_3 підходив до столу з ножем для того щоб нарізати хліба, підсудний на грунті виниклих неприязних
відносин вихопив у нього ніж і , свідомо допускаючи настання смерті
ОСОБА_3, наніс останньому удари в
життєво важливі органи, чим заподіяв
йому проникаючі ножові поранення грудної клітки з пошкодженням легені, живота з пошкодженням малої долі
печінки, шлунка та непроникаючих ран
задньої поверхні грудної клітки, правого
плеча, першого пальця правої
китиці, які при житті відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння. Від
отриманих ножових поранень ОСОБА_3
помер на місці, а підсудний з місця
події скрився.

Підсудний
ОСОБА_2 свою
вину визнав. Щиро розкаявся. Пояснив, що
07.12.2005р. біля 11 год
30 хв. прийшов до квартири ОСОБА_3 , який був його знайомим, так як ремонтував дрель. Неодноразово
разом з ОСОБА_3 та його матір"ю вживали разом спиртні

напої. В квартирі була також мати ОСОБА_3 ОСОБА_3 попросив його
піти з ним до ОСОБА_5 Мати дала йому 5
грн. і через 10 хв. вони були в квартирі ОСОБА_5 де ОСОБА_3 придбав
0, 5 л горілки.
Там був ОСОБА_6, з яким будь-якої
розмови не було. Коли виходили з під'їзду,
то зустріли чоловіка на прізвисько „ОСОБА_7" з яким разом пішли до
квартири ОСОБА_3 Мати ОСОБА_3 дала „ОСОБА_7ові" 18 грн. і той пішов.
Почали розпивати принесену пляшку горілки. Розпивали пляшку біля півгодини.
Мати ОСОБА_3 попросила його піти за ще одною пляшкою і дала йому 20 грн. Він
пішов до чоловіка на прізвисько "ОСОБА_8" у якого купив пляшку
горілки і повернувся до квартири ОСОБА_3 Останній в цей час сперечався про щось
з матір"ю . Коли налив всім з нової пляшки , то ОСОБА_3
почав шарпати його за одяг, зокрема
за комір бушлата в який він був одягнутий і просив , щоб він пішов з квартири . Однак , мати ОСОБА_3
просила його щоб він не йшов, оскільки
боялась, що ОСОБА_3 буде її бити.
Він відштовхнув ОСОБА_3 від себе рукою і той впав. Коли піднявся, то знову почав сваритись з матір"ю
, яка весь час сиділа на дивані, підійшов до неї підняв і забрав гроші з
кишені. Він підійшов і сів біля матері на дивані . Мати почала кричати на
ОСОБА_3 чому він забрав у неї пенсію. Тоді всі троє випили налиту горілку. ОСОБА_3 почав кричати
на нього, але мати просила щоб він не
йшов. Коли ОСОБА_3 підійшов до столу з ножем щоб нарізати хліба , то сприйняв такі його дії як ймовірну загрозу
для себе, вихопив з його руки ніж і
наніс ним декілька ударів по тілу ОСОБА_3 , який оборонявся руками. Деталей не
пригадує. Наміру вбивати ОСОБА_3 не мав ,
хоча розумів , що від ударів
ножем могла настати його смерть. Після чого пішов з квартири. Крові не бачив
, ОСОБА_3
не кричав , допомоги не просив і
коли виходив з квартири , то бачив
, що ОСОБА_3 ліг на диван, а
тому не викликав швидку медичну допомогу. В квартирі було погане освітлення і
було холодно. Після того як покинув квартиру ,
то біля під'їзду зустрів ОСОБА_9 та його дружину „ОСОБА_10". Після
чого, пішов в район „Приліпки" до
знайомих дівчат прізвища яких не знає ,
оскільки бачив лише один раз. Однак ,
в будинку дівчат не було , а був незнайомий чоловік та дві незнайомі
жінки. Чоловік повідомив , що дівчата
переїхали проживати в с Прутівка.
Посидів в будинку біля 20-30 хв., разом
допили пляшку горілки . Після чого пішов до знайомого ОСОБА_11, по дорозі купив 1л самогону. Зайшов до
квартири останнього біля 17 год
30 хв. Його дружина ОСОБА_12 сказала,
що доварює їсти і що потрібно купити хліба та води. Поставив пляшку
самогону на підлогу і пішов купувати хліб та воду. Зайшовши неподалік в кафе
„Оксана" придбав там хліб та воду і став грати в шашки з незнайомим
чоловіком погодившись на пропозицію останнього . Зігравши декілька партій пішов
до ОСОБА_11 , де випили самогон, після
чого залишився у нього ночувати. ОСОБА_11 розповів про те, що шарпався з ОСОБА_3 Вранці працівники
міліції забрали його. Бачив як ОСОБА_3 раніше
бив матір , забирав у неї гроші. З
ОСОБА_3 перебував у добрих відносинах,
інколи ночував у нього вдома,
оскільки посварився з дружиною та батьками. Коли ОСОБА_3 бив матір , то
вона не могла оборонятись, оскільки була
фізично слабкою, скаржилась на хвору
руку.

Крім
визнання підсудним своєї вини, його вина
доводиться зібраними по справі доказами,
а саме :

-
показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої, яка пояснила , що її мама ОСОБА_4 проживала по АДРЕСА_2 разом з її братом
ОСОБА_3 Мама тривалий час вживала спиртне,
причиною чого є те, що у неї не
склалось життя і що вона втратила двох своїх синів. Разом з нею випивав і ОСОБА_3 На даний час її
мама страждає психічним розладом . Мама і брат завжди поводили себе
нормально, від сусідів жодних скарг на
них не було. її брат користувався повагою,
всім допомагав. Останнім часом він працював у неї, допомагав по господарстві, за що отримував від її чоловіка щотижня
платню в сумі 180 грн. Між мамою та братом були нормальні стосунки. Останнім
часом її брат товаришував з ОСОБА_2, вони спільно розпивали спиртне, до чого залучали і маму. Також ОСОБА_2 деколи ночував в
квартирі матері. Особисто вона була проти тієї дружби,

про що говорила брату, однак той не реагував. Бували випадки, коли мама особисто телефонувала до неї додому
і скаржилась на ОСОБА_2, який з її слів тривалий час у них жив, не бажав покинути квартиру. Тоді вона
особисто виганяла ОСОБА_2
з квартири матері. 08.12.2005 року,
вночі, вона з чоловіком отримали
телефонне повідомлення від ОСОБА_6 про те,
що помер брат. Коли приїхали на місце події, то побачили там працівників міліції та
прокуратури. Були дві порожні пляшки з під горілки, три пачки сигарет „Прима" , дві запальнички. Бачила два ножа. Один ніж
знаходився на столику у вітальні , а інший на підлозі біля джинсової
куртки, яка лежала біля стола. В спальню
не заходила. Труп лежав у вітальні ,
ногами до вікна. Все було в крові. Кров була також на вхідних дверях з внутрішньої
сторони і на канті стіни. Від працівників міліції дізнались про те, що брата в процесі спільного розлиття
спиртного, під час сварки, зарізав ОСОБА_2 Вже після похорон брата їй
стало відомо від матері, що 6 грудня
2005 року, близько 22-ї години ОСОБА_2
прийшов до них додому, приніс пляшку
горілки та пляшку пива і сів пити . Через деякий час ОСОБА_2 від випитого
заснув на кріслі, а брат намагався його
прогнати, але не зміг розбудити.
Ранком, 07.12.2005 року, коли ОСОБА_2 проснувся, вони з сином допили горілку, пиво,
після чого він пішов з квартири. Близько 12 год. дня ОСОБА_2 повернувся до
них на квартиру. Разом з сином продовжили розпивати горілку та пиво. Потім на
дані нею гроші вони купили спиртні напої та продовжили розпивати. Вона пішла в
свою кімнату спати. В ході розпиття спиртного син з ОСОБА_2 почали сварку. Брат
намагався прогнати ОСОБА_2 з квартири. Тут же вона вийшла з кімнати та
звернулася до ОСОБА_2, щоб той покинув квартиру. ОСОБА_2 відштовхнув
сина, сів на крісло. Після цього вона
знову повернулася в свою кімнату та лягла спати. Син з підсудним ще певний час
сварились , а тоді затихли. Пізно вночі
їхній сусід ОСОБА_6 виявив брата мертвим в її спальні. Після чого ОСОБА_6
повідомив в міліцію та викликав швидку медичну допомогу, лікарі констатували смерть брата. Вона
переконана, що сина вбив ОСОБА_2 Зі слів
матері, в той день у неї на квартирі
крім ОСОБА_2 з
сторонніх нікого не було. Мати почала зловживати спиртним з 2001р. після смерті
синів, перебуває на обліку в психоневрологічному
диспансері, була ослаблена, у неї боліли руки, а тому вона не могла заподіяти будь-кому
тілесні ушкодження. Пенсію мати отримує 07 грудня. До дня смерті брат близько
тижня не виходив на роботу , напевно
тому, що запив. Таке з ним траплялось.
Злочинними діями ОСОБА_2
їй заподіяно моральну та матеріальну шкоду. Цивільний позов підтримала
частково. Просить стягнути в її користь 100 000 грн. моральної шкоди, оскільки матеріальну шкоду їй повністю
відшкодовано. Просить підсудного суворо не карати;

-
показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 який пояснив , що ОСОБА_33нав з дитинства, оскільки проживає по сусідству. Між ними були
нормальні дружні стосунки. Йому відомо про те,
що мама ОСОБА_3 любила випити і це на його думку було пов"язано з
тим, що вона втратила двох синів. Між
ОСОБА_3 та його мамою були нормальні стосунки,
вони могли деколи сваритись через те,
що мама зловживала спиртним,
однак такого, щоб той підняв на
маму руку не було. 07.12.2005 року, вдень, він був в гостях у ОСОБА_5 , де вони обидвоє вживали спиртне та дивились
телевізор. Після обіду до них прийшли ОСОБА_3
та ОСОБА_2, які були напідпитку. ОСОБА_2 мав намір
придбати у ОСОБА_5 батареї, однак вони не зійшлись в ціні і через хвилин
10 ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 пішли
геть. В ОСОБА_5 вдома особисто він
пробув до 1 години ночі - 08.12.2005 року. Йшовши по вулиці, він побачив у вікнах квартири ОСОБА_3 світло, тому вирішив зайти за сигаретами. Відкривши
вхідні двері квартири, які не були
закриті , побачив, що світло горіло в кімнаті-вітальні, де на дивані сиділа мама ОСОБА_3 , дивилась телевізор і сказала, що ОСОБА_3 спить в її спальні. В
кімнаті-вітальні було брудно, на столі і
на підлозі були залишки їжі, порожні
пляшки. Зайшовши на поріг в спальню де не було включене світло, він побачив лежачого ОСОБА_3 і вирішив його
перетягнути до вітальні на

крісло,
оскільки спальня не опалюється , а у вітальні є радіаторна батарея. В
спальні ОСОБА_3
практично ніколи не бував. При цьому побачив , що його руки в крові, рот у ОСОБА_3 відкритий і зрозумів , що той мертвий, про що сказав ОСОБА_4 , яка почала істерично кричати. Відразу ж
зателефонував в міліцію та викликав лікарів швидкої допомоги, після чого зателефонував до потерпілої. Через
декілька хвилин приїхали лікарі швидкої допомоги, а через нетривалий проміжок часу - працівники
міліції. Будучи в квартирі він будь-яких предмети не чіпав, не переміщав їх і обстановки не змінював.
Труп лежав в спальні головою до входу в вітальню , а ногами до центру кімнати.
Перетягнув і залишив його припертим до крісла. Плям крові в квартирі не
зауважив , можливо тому, що освітлення було слабке. Ножів не бачив.
Ножа з чорною ручкою в квартирі раніше не бачив , але бачив ніж з коричневою
ручкою . Про те, що ОСОБА_2 вбив ОСОБА_3
йому стало відомо в міліції. З моменту,
коли він зайшов в квартиру ОСОБА_3 до того моменту, як зателефонував в міліцію і швидку допомогу, пройшло не більше 10 хвилин. ОСОБА_4 в ту ніч не просила його не повідомляти
міліцію про смерть сина, а тільки
просила не повідомляти відразу дочку-потерпілу,
оскільки в квартирі було не прибрано і вона боялась, що дочка буде її сварити. Однак він
сказав, що чіпати нічого в квартирі не
можна і відразу ж зателефонував на швидку допомогу і в міліцію. Вона його
послухала і нічого не прибирала. У ОСОБА_4
була зламана ключиця. Чужі до ОСОБА_3 не заходили , оскільки він був не привітний. ОСОБА_2 бувало ночував у
того в квартирі, деколи запивали на 2-3
дні, вони були знайомі на протязі 1, 5
року. Знає , що одного разу потерпіла
виганяла підсудного з квартири. На досудовому слідстві вказував інший час
приходу в квартиру ОСОБА_3 - 22-24 год
, оскільки перебував у шоковому
стані, не мав годинника і був
дезорієнтований. Будучи в суді, його
насторожив той факт, що адвокат ОСОБА_2 підказував
останньому щоб підсудній давав показання про те, що в руках у нього був ніж з чорною
пластмасовою ручкою;

· показаннями
допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що що є матір"ю підсудного , який у 2004
р. одружився, проживав у родичів своєї
дружини. Проживши 4 місяці він залишив дружину. Знала від людей, що він ночував у ОСОБА_3 У лютому 2005 року
син захворів, повернувся додому. Деякий
час перебував вдома і підробляв тимчасовими заробітками. За натурою він є
вразливим і після сварок з ним, останній
ображався і йшов з дому, міг довший час
не ночувати вдома. Останній раз сина вона бачила ввечері 06.12.2005 року, коли він з роботи прийшов додому, переодягнувся, взяв військовий бушлат захисного кольору і
сказав, що має допомогти перевести
батареї родичам. Ні 06.12.2005
року, ні 07.12.2005 року сина вдома не
було. Про те, що ОСОБА_2 звинувачують у
вбивстві їй стало відомо від працівників правохоронних органів;

· показаннями
допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14
, який є вітчимом підсудного і дав аналогічні показання з свідком
ОСОБА_13;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 який
пояснив, що 08.12.2005 року, біля 01 год.
18 хв. диспетчеру на станцію швидкої допомоги надійшов виклик з
квартири, що в АДРЕСА_2 від ОСОБА_6 .
Прибувши на місце виклику разом з фельдшером ОСОБА_16, вони побачили, що потерпілий ОСОБА_3 лежав на підлозі на спині мертвий. На тілі потерпілого
були ножові поранення, пульс, серцебиття та дихання були відсутні. Тіло на
дотик було зовсім холодне в стані трупного окоченіння. В області живота видно
було рану подібну на ножову, кров
згусла. Він констатував смерть після чого подзвонив в міліцію. В квартирі була
особа, яка повідомила про смерть і мама
потерпілого, старша жінка, яка сиділа в вітальні на дивані. На час їх
перебування в квартирі, там було брудно
та накурено, пляшки. Труп не переміщав.
Зі слів матері йому стало відомо, що
вони випивали з друзями. В іншу кімнату не заходили. В квартирі був біля 5 хв.
до приїзду працівників міліції. В його компетенцію, як лікаря швидкої допомоги, не входить визначення часу настання смерті.
Він не є спеціалістом по даному

питанню. Це
прямий обов'язок судово-медичного експерта,
який визначає настання смерті тільки при проведенні судово-медичного
дослідження (вскритті) трупа. Будь-які заключения
з приводу настання смерті ОСОБА_3 він не давав і його попередні пояснення є
тільки припущеннями, які він вважає
недостовірними;

· показаннями
допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , який дав аналогічні показання
з свідком ОСОБА_15;

· показаннями
допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що проживає з сином ОСОБА_6 по сусідству на
одній площадці з ОСОБА_3 07.12.2005 року в той час, коли виносила з дому сміття, то на подвір"ї будинку нікого з
сторонніх не бачила і не зустрічала. До обіду бачила через вікно, як з під'їзду їхнього будинку виходили
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Підсудний часто
бував у ОСОБА_3 Крику чи сварки не чула,
але чула один сильний звук ніби щось впало на підлогу . В якій годині це
було не пам"ятає. В той день її син був у ОСОБА_5 куди пішов біля 12 год, а прийшов вже на другий день . Біля 3 год ночі до неї
прийшли працівники міліції;

· показаннями
допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 який пояснив, що 7 грудня 2005 року, приблизно в 17 годині 45 хвилин, до нього додому прийшов ОСОБА_2,
який був у нетверезому стані. З собою приніс пляшку
самогону. На прохання його дружини підсудний пішов в магазин за покупками. Біля
19 год 40 хв
повернувся, повідомив, що в магазині грав в шашки з чоловіком на
прізвисько "Кардинал". Вони втрьох сіли вечеряти, під час вечері з ОСОБА_2 розпили вказану
пляшку самогону. Підсудний розповів, що
був у ОСОБА_3, де розпивали
спиртне, затіяли сварку і тягались за
те, що ОСОБА_3 виганяв його з хати і ображав його. Від випитого
підсудний сильно сп"янів і заснув в кріслі. Вони з дружиною перетягнули
ОСОБА_2 з крісла
на підлогу, де йому було постелено. Підсудний
ліг спати і вранці його забрали працівники міліції. Підсудний був одягнутий в
бушлат, спортивні штани і кофту, боти. В районі "Приліпок" мали
спільних знайомих, але в той день там не
були. Підсудний раніше також приходив до нього , бувало що й ночував. Разом працювали ;

· показаннями
допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12
, яка дала аналогічні покази і,
крім того , пояснила, що ОСОБА_2 хвалився, що в магазині „Оксана" вигравав в шашки
в гр. ОСОБА_18, за що той постійно ставив
йому пляшку пива. Зі слів підсудного їй було відомо, що він 07.12.2005 року, увесь день випивав в ОСОБА_3 вдома з його
мамою. Вони пропивали пенсію, яку
отримала мама ОСОБА_3 В ході розпиття спиртного ОСОБА_3 почав його ображати і виганяти з хати. Він на нього
образився , штовхнув і пішов геть з
квартири. Коли ОСОБА_2
випивав, то поводив себе
зухвало, амбіційно , любить себе хвалити;

· показаннями
допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 який пояснив, що 07.12.2005 року він перебував в магазині
" Оксана" , що в
АДРЕСА_3, де проводив вільний час, грав в шашки. Біля 18 год. год в приміщення
магазину в нетверезому стані зайшов незнайомий хлопець, який виявив бажання на пиво грати з ним в
шашки. Невідомий, як потім вияснилось
ОСОБА_2, програв три партії в шашки і розплатився трьома пляшками
пива, при чому кожен раз окремо купляв
пиво і собі. Біля 20 години вони припинили гру,
оскільки закривався магазин. В магазині крім них були й інші люди;

- показаннями
допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 який пояснив,

що його батьки - інваліди 1 групи проживають в м. Снятии
по сусідству з ОСОБА_4 В свою чергу він
з 2005 року проживає в с. Новоселиця,
Снятинського району з

дружиною. До своїх батьків він приїжджає 1 або 2 рази в
місяць. З початку і до середини

грудня 2005 року він до своїх батьків в м. Снятии
не приїжджав, оскільки захворіла мати

дружини. Перед святом "Анни" він подзвонив до
батьків додому і в розмові мама йому

сказала, що вбили
ОСОБА_3 Категорично ствердив про те, що
07.12.2005 року в м. Снятині

ні він ні його дружина на ім"я „ОСОБА_10" взагалі не були, а тому підсудного в той день бачити

не могли і з ним не
розмовляли. ОСОБА_2
говорить неправду. Підсудного знає з поганої сторони. Одного разу дав йому
ключ від гаража , оскільки той просив
щоб переночувати, але ключ так йому і не
повернув. ОСОБА_3 бувало
сварився з своєю матір"ю , інколи й
бив за зловживання спиртним . Остання ослаблена , заледве пересувається , трісеться,
не має сили для того щоб когось вдарити;

· показаннями
допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_19
яка пояснила, що проживає в
АДРЕСА_4, разом зі своїм чоловіком та
дитиною, їхня квартира розміщена на 2
поверсі над квартирою ОСОБА_3 07.12.2005 року,
її робочий день закінчився о 16 год.
12 хв., після чого вона відразу ж
пішла в дитячий садок по дитину. Додому з дитиною прийшла біля 17 години. По
дорозі, біля будинку, а також в під"зді будинку вона нікого не
зустрічала і нізким не спілкувалась. Кругом все було спокійно та тихо. Чоловік
додому прийшов біля 18 години, поїв та
пішов до знайомого, який проживає в
сусідньому будинку і був відсутній до 30 хвилин. Біля 20 години, будучи вдома,
вона почула короткотривалий в 3-4 секунди гуркіт який доносився з
квартири з низу і нагадував звук коли пересувають меблі чи якийсь важкий
предмет. Ні сварки, ні шуму, ні бійки з квартири з низу вона не чула.
Даний звук не міг бути від падіння людини. Будинок панельний. Сильно
п"яним ніколи ОСОБА_3 не бачила і не чула,
щоб він конфліктував з сусідами. Про вбивство дізналась вранці
08.12.2005 року від працівників міліції;

· показаннями
допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , який
пояснив, що проживає з дружиною
ОСОБА_19 над квартирою ОСОБА_3 В той
день 07.12.2005р. з квартири померлого гуркоту про який каже його дружина не
чув;

· показаннями
допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_21, який пояснив,
що 07.12.2005 року, близько 15
години до нього додому прийшов ОСОБА_2, який був одягнутий в військовий бушлат. Останній мав
намір купити батареї з метою їх перепродажі. В той час у нього вдома були мама
і син, який повернувся зі школи. ОСОБА_2 він сказав, що батареї не продає. Тоді останній купив у
нього за 5 грн. - 0, 5 літра розведеного спирту. ОСОБА_2 перебував у
нього не більше 5-ти хвилин;

· показаннями
допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_22 який пояснив, що працює дільничим інспектором Снятинського
РВ УМВС. Бачив , що підсудний бувало
заходив до ОСОБА_3 , розпивали спиртне. Скарг на їх поведінку не надходило.
Брав участь у проведенні оперативно-розшукових заходів по факту вбивства.
Керівництвом було поставлено завдання знайти ОСОБА_2 якого бачили в
день вбивства у ОСОБА_3 Фізичного чи психологічного насильства по відношенню до
підсудного працівниками міліції не застосовувалось;

показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_23 який пояснив,
що як експерт - криміналіст виїхав на місце події, де вже були працівники міліції . Попросив
всіх звільнити кімнату де було виявлено труп ОСОБА_3 і після приїзду
працівників НДЕКЦ разом з ними з використанням відеокамери оглядали місце події
, вилучали ножі, зразки крові,
недопалки , слід взуття. Сліди
крові були у всіх кімнатах , на
дверях, на стіні. В квартирі була
порушена обстановка , розкидані речі ,
видно було сліди боротьби. Мати ОСОБА_3 спочатку знаходилась в квартирі , а
потім на його вимогу працівники міліції забрали її. Вона була в нетверезому
стані, істерично плакала. Слідчим
прокуратури в протоколі огляду місця події було описано обстановку в квартирі
та труп, вилучено та опечатано речові
докази. Особисто ним з різних речей в кімнаті було вилучено сліди пальців рук
на дактилоплівку для подальшого експертного дослідження. Крім того, ним в затриманого ОСОБА_2 також були
вилучені сліди пальців обох рук на дактилокарту. Однак вони не були придатні
для ідентифікації в зв"язку з відсутністю папілярних узорів. Зі слів
ОСОБА_2 останній
займався ремонтами і його руки були пошкоджені вапном. Крім того він показав, що ніхто з працівників міліції на ОСОБА_2 не кричав і
фізичну силу не застосовував;

- показаннями допитаного в судовому
засіданні свідка ОСОБА_24 який пояснив,

що 08.12.2005 року він отримав повідомлення про те, що в АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_3 3
ножовими пораненнями. Ним, з участю
спеціалістів-

експертів було проведено огляд місця події та трупа, з використанням відеозапису. При

зовнішньому огляді трупа було виявлено пошкодження у
вигляді проникаючих ран

поверхні грудної клітки зліва, плеча та грудної клітки. Того ж таки дня ним
було порушено

кримінальну справу і проводилось досудове слідство. В
обід ним було отримано

повідомлення від працівників міліції про те, що ними в ході проведених слідчо-оперативних

заходів встановлено причетність до вчинення вбивства -
ОСОБА_2, якого затримано і

який дав визнавальні показі і написав явку з
повинною, де власноручно виклав
обставини

вчиненого злочину. В присутності адвоката він допитав
ОСОБА_2 в якості

підозрюваного , він повністю визнав свою вину і в той же
день з ним було проведено

відтворення обстановки та обставин події, на якому ОСОБА_2 добровільно
розповів про

обставини спричинення ОСОБА_3 ножових поранень і про все
показав на місці. Зокрема

було встановлено,
що під час спільного розпиття спиртного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла
сварка та штовханина, під час чого
ОСОБА_2 наніс ножові поранення

потерпілому та скрився з місця події. Крім того він
показав, що на досудовому слідстві

ОСОБА_2
не скаржився на незаконні методи слідства по відношенню до нього, а також не

надходило скарг від нього на дії працівників міліції.
Інших підозрюваних по справі не було.

Підсудний самостійно намалював ніж яким наносив тілесні
ушкодження ОСОБА_3 Ніж з

пластмасовою ручкою було знайдено на місці події у вітальні
на підлозі біля столику, а

інший з дерев"яною ручкою в спальні на дивані;

- показаннями
допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_25 , яка пояснила,

що вона як черговий помічник прокурора , в складі слідчо-оперативної групи була першою

на місці події,
тобто в квартирі, де було
виявлено труп. В квартирі також були лікарі швидкої

допомоги, ОСОБА_6
та мама потерпілого, яка була в стані
алкогольного сп"яніння. Вона

сиділа на дивані з перев"язаною хустиною рукою, іншою рукою не рухала. В квартирі був

безлад , пляшки
, всюди сліди крові: біля трупа , на дивані ,
на кріслі .Один ніж було

знайдено на підлозі біля столика у вітальні, а інший в спальні. Мама вбитого була в

нетверезому стані,
давала незрозумілі заплутані пояснення з яких зрозуміла , що втрьох з

сином та підсудним розпивали спиртне, а тоді вона заснула і її розбудив ОСОБА_6
Того

ж таки дня по підозрі у вчиненні вбивства ОСОБА_3 було
затримано ОСОБА_2, який

написав явку з повинною і дав слідчому зізнавальні
покази. Також з підозрюваним, з участю

його адвоката було проведено відтворення обстановки та
обставин події. Особисто вона

проводила допити батьків ОСОБА_2,
які підтвердили те,
що останній зловживав

спиртним, не мав
постійного місця роботи, часто не
ночував вдома, в зв"язку з чим між
ними

часто виникали сварки. Будь-якого фізичного чи
психологічного тиску зі сторони

працівників міліції чи прокуратури на підсудного не було
. Скарг від нього не надходило;

- показаннями
допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_26 який

пояснив, що
його, як слідчого Снятинського РВ
УМВС, прокурором Снятинського району,

згідно постанови,
було включено в склад слідчо-оперативної групи по кримінальній справі

по факту вбивства гр. ОСОБА_3 Слідчим прокуратури йому
було доручено допитати сусідів

ОСОБА_3 та його сестру-потерпілу. Особисто він з
затриманим ОСОБА_2
не

спілкувався і слідчі дії з ним не проводив. Про те, щоб хтось чинив психологічний, чи

фізичний тиск на ОСОБА_2 йому нічого не відомо;

- показаннями
допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_27
який пояснив,

що за дорученням слідчого прокуратури проводив допити
свідків. При допиті подружжя

Одинських йому стало відомо про те, що ОСОБА_2 у них ввечері розпивав спиртне і скаржився

на ОСОБА_3,
говорив, що сварився з ним і в
ході сварки побив останнього. Крім того він

повідомив, що особисто бачив як
08.12.2005 року ОСОБА_2
було доставлено в чергову

частину міліції.
На останнього ніхто з працівників міліції не кричав і фізичного тиску не чинив.
Йому відомо про те, що ОСОБА_2 зізнався у
вчиненні вбивства ОСОБА_3 і про все розповів слідчому прокуратури. Від
останнього жодних претензій в адресу працівників міліції не поступало.
Фізичного чи психологічного тиску на нього не було;

- показаннями
допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_28 який

пояснив, що в ніч
з 07.12.2005 року на 08.12.2005 року був залучений в якості понятого при

огляді квартири ОСОБА_3,
тобто місця події. З ним був присутній ще один понятий. Огляд

місця події фіксувався на відеокамеру, було складено протокол огляду місця події,

ознайомившись з яким,
він його підписав. В квартирі був безлад , сліди боротьби. На столі

були стакани ,
запальнички , сигарети,
вилучались два ножі. Крім того вони були присутні

при огляді речових доказів в прокуратурі Снятинського
району, де оглядались ножі, сигарети

та різні предмети. Крім того він показав, що ввечері 07.12.2005 року нічого підозрілого
не

чув, про обставини
вбивства ОСОБА_3 йому нічого не відомо;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_29 який пояснив,
що він підтримував дружні стосунки з ОСОБА_3 Про останнього він нічого
поганого сказати не може, останній
ніколи ні з ким не конфліктував і не сварився. Був художником і останнім часом
працював на господарстві у своєї сестри ,
чоловік якої є підприємцем. До
ОСОБА_30 часто заходив ОСОБА_2
Від людей йому було відомо про те,
що у ОСОБА_2
з родичами був якийсь конфлікт. Останній раз бачив ОСОБА_3 з підсудним
07.12.2005 року о 13 годині в той час,
коли йшов до вбитого додому. В той день мама ОСОБА_3 повернула йому борг
- 18 грн. ОСОБА_3 3апропонував
йому випити з ними спиртне, однак він
відмовився і пішов. На наступний день від працівників міліції, які розшукували ОСОБА_2 йому стало
відомо про те, що той зарізав ОСОБА_3;

- показаннями
допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_31, який

показав , що він,
як судово-медичний експерт був присутній 08.12.2005 року при огляді

трупа ОСОБА_3 в квартирі по АДРЕСА_2. Також о 8 год. 30
хв. ним було

розпочато судово-медичний розтин трупа, в ході чого у потерпілого були виявлені

проникаючі ножові поранення грудної клітки, живота з пошкодженням печінки, легенів і

шлунку, також була
зовнішня і внутрішня кровотеча. Провівши розтин, він описав наявні

тілесні ушкодження та видав довідку про смерть.
Потерпілий, одержавши такі тілесні

ушкодження міг ще бути живим біля 1-1, 5 години, оскільки в організмі потерпілого була

велика концентрація алкоголю, що діяв як наркоз, що в свою чергу понижує серцебиття та

артеріальний тиск,
у потерпілого не були поранені важливі судини, де кров витікала б дуже

швидко і також в кімнаті,
де знаходився труп було досить холодно. Всі тілесні ушкодження

були прижиттєвими і перебували в прямому причинному
зв"язку з настанням смерті. В

момент отримання тілесних ушкоджень потерпілий міг
знаходитись по відношенню до

нападаючого як передньою,
так і задньою поверхнею тіла. Рана в ділянці 1-го пальця правої

китиці могла утворитись внаслідок боротьби і самооборони.
Ним було встановлено, що

смерть ОСОБА_3 настала 07.12.2005 року біля 18
години, тобто за 12-14 годин до моменту

розтину. Слідчим прокуратури в морзі було вилучено одежу
потерпілого, при цьому було

виявлено 200 грн. Того ж таки дня, 08.12.2005 року, він проводив судово-медичний огляд

ОСОБА_2, на тілі якого жодних тілесних ушкоджень виявлено не було.
Також від

останнього жодних скарг не надходило. Через декілька днів
після вбивства проводив

судово-медичний огляд ОСОБА_4 , на тілі якої жодних ушкоджень виявлено не

було. У неї були обмежені рухи правої верхньої кінцівки
та обмежена сила. Піднімання

вказаної кінцівки вверх було утруднене в зв"язку з
тим, що вона перенесла давню травму

правого плечового суглобу. В результаті дослідження ним
було зроблено висновок про те,

що ОСОБА_4 при
даному травматичному пошкодженні не змогла б нанести

потерпілому тілесні ушкодження, переміщати та пересувати лежаче тіло.
Судово-медичні

експертизи ним були виконані у відповідності до вимог правил про судову
медицину;

-данними оголошеного в судовому
засіданні протоколу допиту
підозрюваного ОСОБА_2
, з фіксуванням за допомогою відеокамери ,
про те, що був знайомий з ОСОБА_3
біля 2 років. Часто заходив до нього додому і разом розпивали спиртне. ОСОБА_3 у стані
сп"яніння скандалив , затівав
бійки, міг побити свою маму ОСОБА_4 Десь за півроку до події злочину коли був у
них вдома , то ОСОБА_3 почав бити маму
і він заступившись за неї побив ОСОБА_3 05.12.2005р. біля 22 год повертався з
роботи і зайшов до ОСОБА_3 Випили горілки і лягли спати. Вранці 06.12.2005р.
прокинувся і пішов на роботу. Після роботи ночував на будові по АДРЕСА_2.
Прокинувшись вранці 07.12.2005р. oil год пішов додому до
ОСОБА_3Там була також і його мама з якою вони вже пили горілку. На столі крім
горілки був хліб, порізане сало, куски ковбаси, пляшка пива „Оболонь" та вода
„Живчик" . На запрошення ОСОБА_3 присів до столу , пригостився пивом. Мама ОСОБА_3 дала йому грошей біля 5 грн. і
сказала принести пляшку горілки. Тоді вони разом з ОСОБА_3 пішли до
ОСОБА_5 на прізвище „ОСОБА_32"
, в якого купили півлітрову пляшку
розведеного спирту в пластмасовій пляшці за 5 грн. і за 10 хв. повернулись до
квартири ОСОБА_3 Коли розпили втрьох пляшку , то мама почала ображати ОСОБА_3 і
він щось відповів їй у відповідь. Про що вини сварились не звернув уваги , оскільки це в них відбувалось часто при
розпитті спиртних напоїв. Мама витягнула з кишені плаща в який була одягнута дві
купюри по 10 грн. і дала йому для купівлі пляшки горілки. ОСОБА_3 в цей час
приліг на диван спати. З цими грішми пішов до ОСОБА_21 , який живе неподалік
, купив у нього півлітрову пластмасову
пляшку горілки за 4 чи 5 грн. і біля 15-16 год повернувся до квартири ОСОБА_33нову втрьох почали
розпивати принесену пляшку горілки. Мама сварилась з ОСОБА_3 через телевізор.
Тоді ОСОБА_3 почав
говорити йому щоб він йшов геть, а мама
просила щоб він залишився бо син буде бити її. Тоді ОСОБА_3 почав шарпати
його руками за бушлат в якому був одягнутий. Він сидів на кріслі і ОСОБА_3
декілька разів потягнув його за одяг ,
після чого він відштовхнув ОСОБА_3 і той впав на підлогу біля трюмо.
Піднявся , підійшов до своєї мами і
почав дорікати їй, ображав її
нецензурними словами, підняв її з крісла
і витягнув з кишені гроші. Скільки було грошей не зауважив , але бачив купюри 100 і 50 грн. Гроші поклав в
задню кишеню джинсів і сів за стіл. Мама почала кричати щоб він віддав
гроші, але той сказав , що поверне пізніше так як вона п"яна.
Тоді ОСОБА_3 сів за
стіл , налив собі 100 грам горілки і
випив , пляшку закрутив корком і засунув
йому в кишеню бушлата. Він в цей час налив собі стакан пива і відрізав шматок
хліба ножем з пластмасовою ручкою чорного кольору . Ніж тримав в лівій руці ,
так як шульга. В цей час сидів на кріслі . ОСОБА_3 підійшов до нього і коли підходив , то він махнув в його сторону 2-3 рази ножем
для того , щоб той не наближався. Але
він почав його шарпати і так як був п"яний , то наколовся на ніж . Після того , як вдарив ОСОБА_3 ножем той відійшов , приліг на диван і сказав , щоб він йшов геть.
Тоді він поставив ніж на стіл , допив пиво
і вийшов з квартири. Мама в цей час сиділа на кріслі. Коли вийшов то надворі
було ще видно . Біля під'їзду зустрів знайомого ОСОБА_9 який поїхав кудись на
таксі. Після цього пішов до знайомих дівчат в районі „Приліпки". Дівчат
вдома не було .Там був незнайомий чоловік та дві жінки з якими допив принесену
пляшку. Після чого , купивши по дорозі
пляшку горілки пішов до ОСОБА_11 Коли перебували в квартирі ОСОБА_3, то туди заходив ОСОБА_29 на прізвисько „ОСОБА_7" , якому мама
ОСОБА_3 повернула 18 грн. Наявність на тілі ОСОБА_3 декількох поранень пояснив
тим , що декілька разів розмахував ножем
в його сторону , скільки разів вдарив
ОСОБА_3 не може пояснити, оскільки був
п"яний. Вбивати його не хотів , зла
на нього не тримав, оборонявся. ОСОБА_3 не кричав , не скаржився , крові у нього не бачив, а тому вважає , що нанесені йому тілесні
ушкодження були незначними. Коли він виходив,
то ОСОБА_3 ліг на
диван і накрився одіялом;

- данними оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту обвинуваченого
ОСОБА_2 про
те, що 7 грудня 2005 року біля 11 год. ранку пішов до
ОСОБА_3 додому,

де спільно з ним розпивав спиртні напої. В процесі розпивання
спиртного, ОСОБА_3 став виганяти
його з квартири і між ними виникла сутичка в ході якої він відштовхнув
ОСОБА_3, який впав на підлогу. Налив
собі стакан пива і відрізав кусок хліба. Різав ножем з пластмасовою ручкою чорного
кольору, в цей час він сидів на кріслі.
Тут, ОСОБА_3 підійшов до нього,
він почав розмахувати в його сторону ножем, махнув два-три
рази. ОСОБА_3 похитнувся
і сам наколовся на ніж, який залишався у
нього в руках, потім поставив ніж на
стіл, та вийшов з квартири .
Розуміє, що смерть настала внаслідок
його дій;

-данними оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_33
, яка пояснила, що 07.12.2005 року
вона, як диспетчер, заступила на чергування по станції швидкої
допомоги Снятинської ЦРЛ. Біля 1 години ночі - 08.12.2005 року, на телефон "03" надійшло
повідомлення від громадянина ОСОБА_6 про те,
що по АДРЕСА_2 виявлено громадянина ОСОБА_3 3 ножовими пораненнями. Про
виклик вона повідомила лікаря ОСОБА_15,
який в складі бригади виїхав на місце події;

· данними
оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка Годованця В.І. про
те, що в розмові з ОСОБА_11 він жартома
запитав про те, чому він у себе вдома
переховував рецидивіста та вбивцю ОСОБА_3 на що той відповів, що йому нічого відомо не було, що ОСОБА_2 прийшов до нього додому і
завалився спати, і що рано його забрали
працівники міліції. Будучи на суді, він
почув, як ОСОБА_11 давав покази про
те, що ОСОБА_2 07.12.2005 року
декілька разів приходив до нього додому і йшов геть. В розмові з ОСОБА_6 він
сказав, що ОСОБА_11 після похорон
ОСОБА_3 говорив йому зовсім інше, а на
суді сказав неправду;

· данними
оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_34 про те, що проживає по сусідству з ОСОБА_3, якого знає давно. У день вбивства ОСОБА_3
його та дружини вдома не було. На похороні від людей йому стало відомо про
те, що ОСОБА_3 вбив ОСОБА_2,
який деякий час проживав в його квартирі , де спільно розпивали спиртне. Восени 2005
року, точної дати не пригадує, в той час,
коли з дружиною були вдома, то
почули сильний шум з квартири ОСОБА_3 і крик його матері - "вбивають".
Коли з дружиною зайшли в квартиру ОСОБА_3,
то побачили, як ОСОБА_2 бив якогось
незнайомого хлопця, який був в крові. В
той час ОСОБА_3 був
п"яний і спав на дивані у вітальні;

- данними
оголошених в судовому засіданні протоколів допитів свідків ОСОБА_35 та ОСОБА_36
про те, що вони проживають по сусідству
з ОСОБА_4 та

вбитим ОСОБА_3 їхній син - ОСОБА_37 тривалий час проживає
в с Новоселиця,

Снятинського району разом з своєю дружиною та її
батьками. Про вбивство ОСОБА_3 вони

повідомили сина через деякий час після похорон. У день
вбивства ОСОБА_3, тобто

07.12.2005 року,
їхнього сина - ОСОБА_37 в м.
Снятині не було, до них він не
заходив. ОСОБА_3 3
матір"ю жили з сусідами нормально,
мирно, ніколи не сварились і
допомагали

сусідам;

- данними
оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_38

про те, що його в
якості понятого було запрошено бути присутнім при відтворенні

обстановки та обставин події з ОСОБА_2 При цьому був
присутній ще один понятий,

слідчий,
прокурор, ОСОБА_2 та адвокат. На
пропозицію слідчого розповісти про події,
які

мали місце в квартирі ОСОБА_3, ОСОБА_2 дав свою згоду і повідомив про те, що

07.12.2005 року весь день випивав в квартирі в ОСОБА_3
разом з ним та мамою останнього.

В той час, коли
випивка закінчилась, то ОСОБА_2 запропонував
продовжити випивати

далі, однак ОСОБА_3 3абрав у мами
гроші і був проти того, щоб вони далі
випивали. Тоді між

ними виникла суперечка,
під час якої ОСОБА_3
почав виганяти підсудного з квартири.

ОСОБА_2
штовхнув ОСОБА_3, який впав на
тумбочку та на підлогу. В той час, коли ОСОБА_3, будучи розлюченим розпочав наближатись до
ОСОБА_2, то останній двічі рукою

вдарив його по тілу рукою, в якій
був ніж. Потім вони поїхали на квартиру,
де ОСОБА_2

знову все підтвердив і показав на
місці про обставини нанесення ударів ножем ОСОБА_3 в першій великій кімнаті.
Жодного фізичного чи психологічного тиску на ОСОБА_2 зі сторони
працівників міліції та прокуратури під час вказаної слідчої дії ніхто не чинив.
Він про все розповідав і показував сам,
добровільно, в присутності
адвоката ;

- данними
оголошених в судовому засіданні протоколів допиту свідків ОСОБА_39 та

ОСОБА_40 про те,
що 07.12.2005 року протягом дня до них додому за вказаною

підсудним АДРЕСА_5 ніхто не заходив, прізвище ОСОБА_2 їм невідоме;

- данними
оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту свідка ОСОБА_5 про те,
що ОСОБА_6 прийшов до нього додому в обід, приніс з собою чвертку

горілки і пробув до 1 год ночі 08.12.2005р. Десь між 13 і
15 год до нього додому зайшов

підсудний з ОСОБА_3 , які були в стані алкогольного
сп"яніння . ОСОБА_2
просив його

продати батареї ,
але він йому відмовив і вони пішли . Пробули в квартирі не більше 5 хв.

ОСОБА_6 з його квартири не виходив;

· данними
явки з повинною підсудного згідно якої він стверджує що в процесі сварки вдарив
ножем ОСОБА_3;

· данними
протоколу огляду місця події - квартири з фототаблицями , де виявлено труп ОСОБА_3, виявлено та вилучено речові докази : ніж з
дерев"яною ручкою із слідами бурого кольору схожими на кров та ніж з
пластмасовою ручкою , сліди крові , недопалки,
пачки від сигарет „Прима" ,
одяг , сліди пальців рук на
пляшках з під води , пива та спиртного.
Огляд місця події проводився за допомогою відеокамери;

- данними
протоколу відтворення обстановки та обставин події із застосуванням

відеозйомки згідно якого підсудний добровільно, з участю адвоката , показав як наніс ОСОБА_3 удар ножем . При
цьому відчув як ніж торкнувся тіла ОСОБА_3;

· данними
карти виїзду швидкої медичної допомоги згідно якої зареєстровано виїзд в
квартиру по АДРЕСА_2 08.12.2005р. з повідомленням чергового Снятиського РВ УМВС
зі год 40 хв.;

· данними
протоколів відібрання зразків нігтів померлого ОСОБА_3 та підсудного;

· данними
протоколів виїмки одягу ОСОБА_3 3 моргу Снятинської ЦРЛ та одягу підсудного в
приміщенні службового кабінету слідчого прокуратури ;

· данними
відібрання зразків крові підсудного ;

- данними протоколів огляду
речових доказів : ножів вилучених з місця події з

чорною пластмасовою ручкою та коричневою дерев"яною ручкою; сигатер
„Прима-срібна"

зі слідами бурого кольору схожими на кров; одягу ОСОБА_3 та грошей в сумі
200 грн.

купюрами по 50 грн. на одній з яких є сліди бурого кольору схожі на кров;
одягу підсудного

зокрема бушлата з коміром з хутра білого кольору; цими речовими доказами;

- данними довідки за № 4271 від
15.09.2006 року за підписом виконуючого обов"язки

начальника Снятинського РВ УМВСУ в області ОСОБА_41 про те, що будь-яких

скарг від арештованого ОСОБА_2
на незаконні дії зі сторони працівників міліції та

прокуратури Снятинського району за час перебування в Снятинському ІТТ не
поступало;

-
данними потоколу відтворення обстановки та обставин події з свідком ОСОБА_6 та
фототаблицями до нього згідно якого він показав де виявив труп ОСОБА_3 , куди і
ким способом його перетягнув;

-
данними протоколу огляду документів , окрема журналу реєстрації проведення
медичних оглядів на стан сп"яніння та журналу реєстрації викликів швидкої
медичної допомоги згідно яких є записи про встановлення стану сп"яніння
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , виклик про смерть ОСОБА_3 надійшов від
ОСОБА_6 о 1 год 18 хв
08.12.2005р.;

- вироком Снятинського райсуду від 26.05.2006р.
згідно якого свідка ОСОБА_5 засуджено
за ст.
204 ч.1 КК України по факту збуту ОСОБА_3 07.12.2005р. 0, 5л
водно-спиртової суміші міцністю 77, 40 %.;

-данними
протоколу додаткового огляду місця події - квартири по АДРЕСА_2 з фототаблицями
згідно якого за допомогою ультрафіолетового освітлювача виявлено групу плям
речовини бурого кольору на лівій стороні від вхідних дверей , на обоях , біля верхнього лівого краю наволочки, одіялі,
на стінах , лінолеумі, на
металічному радіаторі, які вилучено з
місця події;

-данними
протоколів огляду речових доказів, які
були вилучені при додатковому огляді місця події , а саме шматків
лінолеуму, шпалер, тканин,
нашарувань бурого кольору,
масляного радіатора із слідами бурого кольору ; цими речовими доказами;

Згідно
висновку судово-медичної експертизи за № 158 від 08.12.2005 року
встановлено, що у померлого ОСОБА_3
тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючих ножових поранень грудної клітки
з пошкодженням легені, проникаючого
ножового поранення живота з пошкодженням малої долі печінки, шлунка,
а також непроникаючих ран задньої поверхні грудної клітки, правого плеча, першого пальця правої китиці, які є небезпечними для життя і утворились від
дії колючо-ріжучого предмету, яким міг
бути ніж. Всі тілесні ушкодження являються прижиттєвими і перебувають в прямому
причинному зв"язку з настанням смерті. Смерть настала в термін 12-14 год до моменту розтину
в короткий термін часу після нанесення тілесних ушкоджень. Після отримання
тілесних ушкоджень ОСОБА_3
міг виконувати незначні рухи. В крові трупа виявлено етиловий алкоголь в
кількості 4, 53 проміле.

Висновком
медико-криміналістичної експертизи за № 218/4438-МК від 19.12.2005 року, встановлено,
що на шматку шкіри бокової поверхні грудної клітки справа від трупа
ОСОБА_3 виявлено колото-різану рану, яка
заподіяна плоским колючо-ріжучим предметом типу ножа, який має обушок і лезо. На краях рани
виявлено гомогенні накладення заліза.

Згідно
висновку судово - імунологічною експертизи за № 1114 від 26.12.2005 року
встановлено, що на представленому на
дослідження ножі з дерев"яною ручкою,
а саме клинку ножа виявлена кров людини .Сліди крові могли утворитись
від крові ОСОБА_3

Висновком
експертизи холодної зброї за № 1859 від 21.12.2005 року підтверджується, що ніж з дерев"яною ручкою коричневого
кольору, вилучений 08.12.2005 року з
квартири потерпілого ОСОБА_3 під час огляду місця події не відноситься до
холодної зброї, є ножем господарським, промислового виробництва, вузькоспеціального призначення.

Із
висновку судової медико-криміналістичної експертизи речових доказів за №
222/4442-МК від 10.02.2006 року,
вбачається, що на светрі , джемпері,
футболці та майці ОСОБА_3 виявлено колото-різані пошкодження на передній
поверхні зліва, на правій
передньо-боковій поверхні, на спинці
справа а також на правому рукаві светра,
джемпера і футболки, які
заподіяні плоским колючо-ріжучим предметом типу ножа. В ділянці колото-різаного
пошкодження на майці виявлено два пошкодження,
які утворилися при утворенні складки тканини. На светрі та футболці
виявлено розрив правого бокового шва,
який утворився при перерозтягненні тканини в цій ділянці. Потерпілий в
момент утворення плям на одязі, подібних
на кров знаходився в положенні,
близькому до вертикального. Колото -різані пошкодження на одязі
відповідають ділянкам колото-різаних ран у потерпілого. Колото-різані
пошкодження на одязі та відповідні колото різані рани могли бути заподіяні
ножем з дерев"яною ручкою поданим на експертизу.

Згідно
висновку судової дактилоскопічної експертизи від 21.12.2005р.встановлено, що дактилокарта підсудного не придатна для
ідентифікації.

Висновком
судово-імунологічної експертизи від 08.02.2006р. встановлено , що на черевиках
підсудного виявлено сліди крові яка може належати підсудному.

Згідно висновку медико-біологічної експертизи
волокон і волокнистих матеріалів за № 0001 від 09.01.2006 року
встановлено, що серед вилучених з рук
ОСОБА_3 мікрооб'єктів є 2 бавовняні волокна коричнево-зеленого кольору, що мають спільну родову належність з
волокнами бушлата ОСОБА_2 та 2 поліакрилонітрильні волокна білого кольору, що мають комплекс співпадаючих ознак з
волокнами коміру бушлата ОСОБА_2

Висновком
судової медико - імунологічної експертизи від 26.12.2005р. встановлено , що на
вилучених з місця події сигаретах є сліди крові яка може належати ОСОБА_3

Згідно
висновків судово-медичних експертиз ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в момент огляду будь-яких тілесних ушкоджень
не виявлено.

Із
висновку судово-психіатричної експертизи за № 468 від 28.12.2005 року
вбачається, що ОСОБА_2 психічними
розладами не страждає і не страждав під час скоєння вбивства, перебував в стані і перебуває на даний
час, при якому здатний в повній мірі
усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру
не потребує.

Згідно
висновку судово - імунологічної експертизи за № 311 , 313, 314 від 08.09.2006 року встановлено, що в шматках тканини вирізаної з наволочки та
покривала , шматках лінолеуму та вати
вилучених при додатковому огляді місця події виявлено кров людини яка може
належати ОСОБА_3; на слідах на масляному радіаторі, вилученому 06.09.2006 року при додатковому
огляді місця події, виявлена кров
людини.

Висновком
судово-імунологічної експертизи за № 315 від 08.09.2006 року встановлено, що в слідах на двох частинах шпалер, вилучених зі стіни з місця події -знайдено
кров людини , що може належати
підсудному .

Висновком
судово-імунологічної експертизи за № 310 від 08.09.2006 року встановлено, що в зішкрібі вилученому з дерев"яної
лавки зі спальні, на шматку
лінолеуму, 3-ох шматках тканини, знайдена кров, що може належати потерпілому ОСОБА_3 Кров в
зішкрібі біля вхідних дверей не виключає належність підсудному ОСОБА_2

Згідно
висновку судово-імунологічної експертизи за № 312 від 08.09.2006 року в зразку
штукатурки, вилученої зліва від
дверей, що ведуть в кімнату № 3 -
виявлена кров людини , що може належить
підсудному.

Висновком
додаткової судово-імунологічної експертизи за № 317 від 08.09.2006 року
встановлено, що в помарці на
бушлаті, вилученому в ОСОБА_2 виявлена
кров, що може належати ОСОБА_3

Висновком
судової криміналістично -ситуалогічної експертизи речових доказів від
27.09.2006 року встановлено, що на
светрі, джемпері, футболці та майці ОСОБА_3 виявлені
колото-різані пошкодження на передній поверхні зліва, на правій передньо-боковій поверхні, на спинці справа, а також на правому рукаві светра, джемпера і футболки, які заподіяні плоским колючо-ріжучим предметом
типу ножа, який має обушок і лезо. На
светрі та футболці виявлено розрив правого бокового шва, який утворився при перерозтягненні тканини в
цій ділянці, про що свідчить наявність
залишків ниток. Враховуючи напрямок каналів пошкоджень в одязі та ранових
каналів слід вважати, що в момент
заподіяння колото-різаних пошкоджень колючо-ріжучий предмет діяв в напрямку
стосовно потерпілого спереду назад зверху вниз та ззаду наперед зверху вниз.
Характер і розташування пошкодження на правому рукаві одягу та зовнішній
поверхні правого плеча свідчать, що
пошкодження на одязі і тілі також могло утворитись при дії колючо-ріжучого
предмета стосовно потерпілого зверху вниз. Характер плям схожих на кров на
одязі та шкарпетках, виявлення плям
такого ж характеру у вигляді потьоків на штанах свідчать, що в момент слідоутворення потерпілий
знаходився в положенні, близькому до
вертикального. Враховуючи характер і механізм утворення пошкоджень одягу і
тілесних ушкоджень , наявність, розташування плям крові на місці події слід
вважати, що в момент заподіяння тілесних
ушкоджень потерпілий перебував і переміщався в положенні близькому до
вертикального і був обернутий до нападника передньою поверхнею тіла, коли була

заподіяна колота-різана рана в ділянці
живота, правою боковою поверхнею, коли були заподіяні рани на правій боковій
поверхні грудної клітки і правій верхній кінцівці та задньою поверхнею
тіла, коли була заподіяна колото-різана
рана задньої поверхні грудної клітки справа. При цьому удари колючо-ріжучим предметом
були заподіяні в напрямку стосовно потерпілого зверху вниз. Розташування
пошкоджень на правій верхній кінцівці свідчить про самооборону потерпілого.
Враховуючи наявність плям крові, їх
характер ( помарки, бризки, плями від падаючих крапель ) та розташування
у кімнаті № 1 ( кімната-вітальня ), слід
вважати, що місцем заподіяння тілесних
ушкоджень була кімната № 1 ( кімната-вітальня),
де потерпілий переміщався. Наявність слідів падаючих крапель в
кімнаті, де виявлений ніж з
дерев"яною ручкою, свідчить, що після заподіяння тілесних ушкоджень
потерпілий перебував і в цій кімнаті. Результати експериментально-порівняльного
дослідження виключають можливість заподіяння тілесних ушкоджень ножем з чорною
пластмасовою ручкою. Характер і механізм утворень пошкоджень одягу і тілесних
ушкоджень дозволяє вважати , що вони не
могли бути заподіяні при обставинах вказаних ОСОБА_2 у попередніх
показаннях.

Згідно
висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 встановлено,
що вона страждає алкогольною деменцією ,
на період часу спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень вона перебувала і
перебуває на даний час в стані при якому позбавлена здатності усвідомлювати
свої дії та керувати ними, проводити з
нею слідчі дії недоцільно.

Згідно
постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.09.2006р. не
встановлено фактів вчинення працівниками міліції та прокуратури фізичного чи
психологічного тиску на ОСОБА_2

Матеріалами
виконання судового доручення не підтверджено і спростовуються показання свідка
ОСОБА_13 про те, що в ніч смерті ОСОБА_3
в кафе „Ластівка" в м. Снятині
забіг молодий чоловік зі слідами крові на одязі , який повідомив присутнім про смерть ОСОБА_3 і
просив його укрити.

Аналізуючи
показання підсудного який протягом досудового слідства та судових засідань
давав суперечливі показання з приводу обставин нанесення тілесних ушкоджень
ОСОБА_3, а в кінці судового слідства
визнав вину і розкаявся , суд вважає , що остаточні визнавальні показання
підсудного є достовірними , оскільки
відповідають встановленим обставинам справи підтвердженим зібраними по справі
доказами, зокрема вищевказаними данними
протоколів огляду місця події,
відтворення обстановки та обставин події , висновками вищевказаних судово-медичної, судово-імунологічних, медико-криміналістичної, криміналістично-ситуалогічної експертиз ,
експертиз речових доказів, якими
встановлено характер і локалізацію тілесних ушкоджень та характер їх нанесення, виявлено сліди крові що може належати
потерпілому на одязі підсудного, сліди
тканин одягу підсудного в зразках нігтів ОСОБА_3, встановлено знаряддя злочину- ніж з
дерев"яною ручкою коричневого кольору,
сліди крові що може належати ОСОБА_3 в кімнаті -вітальні та в
спальні, де було виявлено труп свідком
ОСОБА_6, що свідчить про те, що підсудний після нанесення йому ножових
поранень переміщався. Дана обставина не заперечується висновком судово-медичної
експертизи та підтверджується показаннями допитаного в судовому засіданні
судово-медичного експерта, висновком
судової криміналістично-ситуалогічної експертизи. Продовжуючи викладене, наявність калюжі крові біля столу в кімнаті
-вітальні куди було перенесено труп свідком пояснюється тим, що в цьому місці було заподіяно ножові
поранення під час заподіяння яких і після ОСОБА_3 переміщався.

Показання
свідка ОСОБА_19 про те, що вона чула з квартири ОСОБА_3 гуркіт в день
вбивства біля 20 год , суд не вважає такими , що суперечать встановленим обставинам
справи, оскільки свідок пояснила, що даний гуркіт був подібний на пересування
мебелі, тривав біля 3-4 секунд і не міг
бути спричинений падінням людини.

Суд,
вважає недостовірними показання підсудного про те, що він залишив місце події біля 15 год 30 хв після чого
зустрічався з свідком ОСОБА_9 та його дружиною , а також розпивав спиртні напої
в будинку знайомих дівчат в районі „Приліпок" оскільки вони спростовуються
вищевказаними показаннями свідків ОСОБА_9,
ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_39,
ОСОБА_40 , висновком
судово-медичної експертизи та показаннями судмедекперта ОСОБА_31 в частині часу
настання смерті ОСОБА_3

Проаналізувавши
зібрані по справі докази в їх сукупності,
суд приходить до висновку, що
винність підсудного у вчиненні злочину передбаченого ст.
115 ч. 1 КК України доведена повністю і його діяння слід кваліфікувати
за ст.
115 ч.1 КК України , так як він
вчинив умисне вбивство. Характеризуючи форму вини суд вважає, що вбивство вчинене підсудним з непрямим умислом, оскільки він хоча й не бажав , але свідомо
допускав настання смерті ОСОБА_3 Такий висновок суду ґрунтується виходячи із
встановлених обставин нанесення тілесних ушкоджень , характеру взаємовідносин підсудного з ОСОБА_3
, показаннях підсудного який пояснив , що не бажав настання смерті ОСОБА_3, вчинення злочину на грунті раптово виниклих
неприязних відносин.

При
призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу
винного , який характеризується
позитивно, раніше не судимий, вчинив злочин на грунті конфлікту що виник
при спільному розпитті з ОСОБА_3 спиртних напоїв.

Як
пом"якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття підсудного та
добровільне відшкодування потерпілій матеріальних збитків, позицію потерпілої яка не наполягає на
суворому покаранні.

Як
обтяжуючу покарання обставину суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного
сп"яніння. Суд не вважає обтяжуючою покарання обставиною завдання злочином
тяжким наслідків , оскільки дана
обставина не вмотивована досудовим слідством і не знайшла свого підтвердження в
ході судового слідства.

Цивільний
позов слід задоволити частково і стягнути з підсудного в користь потерпілої
17800 грн. моральної шкоди , яка полягає
у перенесенні потерпілою в результаті вчинення злочину сильних душевних
страждань у зв"язку з втратою брата. В решті позову відмовити.

На
підставі викладеного та ст. 1167 ч.1 ЦК України ,
керуючись ст. 28,
323, 324 КПК України, --

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.
115 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 7 років
позбавлення волі.

Строк відбування
покарання рахувати засудженому з 08.12.2005р.

Цивільний
позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_2 в користь
потерпілої ОСОБА_42 17800 грн. завданої моральної шкоди . В решті позову
відмовити.

Запобіжний захід
до вступу вироку в закону силу залишити тримання під вартою.

Речові
докази : одяг та взуття засудженого повернути йому; одяг ОСОБА_3, масляний радіатор та 200 грн. передати
потерпілій ОСОБА_42; шматки лінолеуму ,
тканин, шпалер , сигарети,
зішкріби - знищити.

Стягнути
з засудженого в користь НДЕКЦ УМВС в Івано-Франківській області 1239 грн. 30
коп.3а проведення судових експертиз.

На вирок
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області
протягом 15 діб з моменту проголошення ,
а засудженим з моменту вручення йому копії вироку, через Снятинський райсуд.