АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1287/15 Справа № 437/1063/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Константинівка, Мелітопольського району, Запорізької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у провадженні за заявою засудженого про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Провадження розглянуто за участю: прокурора ОСОБА_8

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто засудженому.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив: відповідно до ч.1, 4 ст. 461 КПК України, перегляд судового рішення за обставинами, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, строками не обмежено; подане клопотання не оформлено до вимог, передбачених ст. 462 КПК України для заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; на момент розгляду поданого клопотання кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 направлена до суду касаційної інстанції, що унеможливило розгляд клопотання по суті.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу суду скасувати та поновити йому строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, посилається на те, що його клопотання відповідає вимогам ст. 462 КПК України, містить посилання на ново виявлені обставини і подане в передбачений законом строк.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання засудженого залишити без задоволення як безпідставне, а рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи доводи засудженого щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального кодексу та невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Враховуючи вищезазначені положення кримінального процесуального закону, клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути задоволено, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі і засуджений в апеляційній скарзі і клопотанні, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, строками не обмежено, а тому він не може бути порушений і поновлений.

Таким чином, засуджений ОСОБА_6 не позбавлений права звертатись до відповідного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка повинна відповідати вимогам ст. 462 КПК України.

Що стосується доводів засудженого про те, що подане ним клопотання відповідає вимогам, зазначеним у ст. 462 КПК України, то вони, на думку колегії суддів є необгрунтованими.

Так, відповідно до ч.2 ст. 462 КПК України України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявлениими обставинами, повинно бути зазначено, окрім найменування суду, прізвища им`я, по батькові заявника, яке судове рішення він просить переглянути, обов`язково: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставини, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
З матеріалів провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яким просить поновити йому строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Посилається, що підтвердження містяться в його апеляційній та касаційній скаргах.

Таким чином, подане клопотання не містить вимогу про перегляд судового рішення, не містить які обставини могли вплинути на рішення суду, чому вини не були відомі суду та самому засудженому, не містить обгрунтування та посилання на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

З огляду на наведене, суд обгрунтовано прийняв рішення про повернення засудженому поданого клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: ___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4