пр. № 1-кс/759/1419/14
ун. № 759/6809/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001047 від 06.02.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001047 від 06.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України, обгрунтотвуючи його тим, що досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що 05.02.2014 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме мобільний телефон марки «Lenovo А850», розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , 20.03.2014 приблизно о 19 годині 30 хвилин, знаходячись по вул. Бахмацькій, 21 вчинив напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «THL-T-200».

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, який має середню освіту, неодружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, яке відноситься до категорії тяжких та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, може переховуватися від органів досудового розслідування та може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інший злочин і враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, прокурор просе вказане клопотання задовольнити та обрати запобіжний заход у вигляді римання під вартою.

У судому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не заперечував, зазначивши про свій намір збагачення таким шляхом, яким тепер не буде використовувати.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

22.04.2014 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, наявність якої, обґрунтовано та підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 , який вказував, що 20.03.2014 приблизно о 19 годині 30 хвилин, приїхав на вул. Бахмацьку, 21 щоб продати телефон «THL-T-200» його замовнику, оскільки працював кур`єром в інтернет-магазині, тоді як на нього було вчинено напад, а саме завдано удар в голову битою, від чого він знепритомнів, згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вказаний потерпілий впізнав нападника, яким є підозрюваний ОСОБА_4 . Крім того, вище зазначене підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; показами свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту самого підозрюваного, який і в суді не заперечує своєї причетності до вчинення вказаних злочинів, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При розгляді клопотання прокурора суд бере до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, який відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, ніде не працює та не має джерел заробітку, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин, оскільки із вказаного провадження вбачається вчинення підозрюваним в короткий проміжок часу двох злочинів, один з яких поєднаний з насильством, що в свою чергу не виключає реального ризику у вчинені ще будь-якогось злочину вказаною особою за сукупністю яких, вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити, оскільки також відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Також, суд, враховує положення ч. 4 ст. 183 КПК України, з огляду на яке, суд не визначає розмір застави, оскільки злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 вчинено із застосуванням насильства.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції ОСОБА_5 , погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 (шістдесят) днів, тобто до 21 червня 2014 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Київського слідчого ізолятора № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 23.04.2014 року

о «____» год «____» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

________________________ ОСОБА_4