overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

19 грудня 2013 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Мицака
М.С.

за участю секретаря -
Проскуріної А.І.

прокурора - Тюрі В.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у
відкритому підготовчому судовому
засіданні в м.Павлограді кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1
КК України, внесеному в ЄРДР за №
0004954 від 11 листопада 2013 року,
обвинувальний акт стосовно якого
надійшов від прокурора
Павлоградської міжрайонної
прокуратури Дніпропетровської області
02 грудня 2013 року, запобіжний захід
стосовно обвинуваченого не обирався,
підготовче судове засідання
призначено 05 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить призначити справу до
судового розгляду, вважає, що
обвинувальний акт складений із
дотриманням вимог ст. 291 КПК України,
підстав для закриття справи, внесення
подання про визначення підсудності
немає. Крім того, прокурор попросила
викликати свідка ОСОБА_2.

Обвинувачений не заперечував проти
позиції прокурора, та жодних клопотань
не заявив.

Потерпіла в судове засідання не
з'явилася. Причини неявки суду не
повідомила.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого,
вивчивши обвинувальний акт, суд вважає,
що справа підлягає призначенню до
судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення
кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у
відповідності до вимог
кримінально-процесуального
законодавства, при його затвердженні
прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави
для призначення даного кримінального
провадження до судового розгляду.

Заявлене прокурором клопотання про
виклик свідка, суд вважає за необхідне
задовольнити в повному обсязі.
Клопотань про обрання запобіжного
заходу не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,
внесеному в ЄРДР за № 0004954,
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 30 грудня
2013 року о 09 годин 30 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати
суддею одноособово.

Викликати в судове засідання:

прокурора Тюрю В.В.

потерпілу ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_1

Викликати свідка ОСОБА_2.

Запобіжний захід не обирати.

Ухвала судді окремому оскарженню
не підлягає.

Суддя:
М.С. Мицак
Справа№ 1027/4170/12
Номер провадження: 4/1027/167/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2012 року Фастівський
міськрайонний суд в складі:
головуючого судді - Бончева І.В., при
секретарі - Гапонюк І.В., з участю
прокурора - Малик О.І., розглянувши
подання старшого слідчого
Фастівського МВ ГУ МВС України в
Київській області майора міліції
Шатила О.П. про обрання міри
запобіжного заходу у вигляді взяття
під варту обвинуваченому ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Фастова
Київської області, зареєстрованому та
проживаючому за адресою: АДРЕСА_1,
громадянину України, не судимому, у 2011
році Фастівським міськрайонним судом
Київської області звільненому від
кримінальної відповідальності на
підставі Закону України «Про
Кримінальна справа № 24 - 1320 порушена
26.06.2012 року СВ Фастівського МВ ГУ МВС
України в Київській області стосовно
конкретної особи - гр. ОСОБА_2 за ч. 3 ст.
Досудовим слідством встановлено, що
ОСОБА_2 протягом травня - червня 2012 року,
у місті Фастові Київської області,
вчинив 7 злочинних епізодів, пов'язаних
з таємним повторним проникненням до
різних приміщень та викраданням з них
чужого майна, у зв'язку з чим завдав
значну шкоду потерпілим.
Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 визнав факти
вчинення ним цих злочинів, але просив
суд не вибирати щодо нього запобіжний
захід у вигляді взяття під варту,
мотивуючи це своєю належною
В судовому засіданні прокурор
наполягала на задоволені подання про
обрання міри запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту
обвинуваченому ОСОБА_2, мотивуючи це
тяжкістю вчиненого ним злочину та
можливістю ухилятись від слідства та
суду.
Заслухавши думку учасників судового
процесу, вивчивши матеріали
кримінальної справи в їх сукупності,
суд вирішив подання слідчого по справі
задовольнити тому, що ОСОБА_2 вчинив
систему тяжких умисних корисливих
злочинів, санкція статті яких
передбачає покарання у вигляді
позбавлення волі строком від 3 до 6
років, на шлях виправлення після раніше
вчиненого злочину не став, ніде не
працює, у зв'язку з чим перебуваючи на
волі буде продовжувати свою злочинну
діяльність й ухилятися від слідства і
суду.
Керуючись ст.ст. 155, 156, 165, 165-1, 165-2 КПК
України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Фастова
Київської області, зареєстрованому та
проживаючому за адресою: АДРЕСА_1,
громадянину України, не судимому, у 2011
році Фастівським міськрайонним судом
Київської області звільненому від
кримінальної відповідальності на
підставі Закону України «Про амністію»
- міру запобіжного заходу у вигляді
взяття під варту строком на два місяця
та в подальшому утримувати його в
Київському СІЗО № 13 ДДУ з ПВП.
У строк тримання під вартою
включити час затримання - з 26.06.2012 року
На постанову може бути подана
апеляція до Апеляційного суду
Київської області через Фастівський
місьрайонний суд протягом 3 діб з
моменту її винесення.
СУДДЯ:
Справа№ 1027/5769/12
Номер провадження: 1/1027/466/12
Головуючий суддя: Бончев .І.
23 листопада 2012 року
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого судді:
за участю прокурора:
провівши в приміщенні суду попередній
розгляд кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК
Кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
надійшла до Фастівського
міськрайонного суду Київської області
21 листопада 2012 року.
Прокурор просить призначити справу до
судового розгляду і викликати в судове
засідання осіб, які зазначені у списку,
долученому до обвинувального висновку,
вважаючи, що по справі дотримані всі
вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.
Заслухавши доповідь прокурора, думку
захисника, вивчивши матеріали
кримінальної справи, вважаю, що справа
підлягає призначенню до судового
розгляду з таких підстав.
Вказана справа за підсудністю підлягає
розгляду Фастівським міськрайонним
судом Київської області.
Підстав для закриття чи зупинення
провадження по справі немає.
Обвинувальний висновок складено у
відповідності до вимог КПК України, при
його складанні прокурором дотримані
кримінально-процесуального закону, які
б перешкоджали судовому розгляду
справи, не встановлено, запобіжний
захід щодо обвинуваченого обраний
правильно, підстави для його зміни чи
скасування в даному судовому засіданні
За таких обставин, є достатні підстави
для призначення справи до судового
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
237, 240, 245, 253-256 КПК України (в редакції 1961
року) та п. 11 Розділу ХІ «Перехідні
положення» КПК України, суд,, -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
призначити до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Фастівського
міськрайонного суду Київської області
з обов'язковою участю прокурора на «29»
листопада 2012 року о 13 годині 00 хвилин.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 - підписка
про невиїзд - залишити без змін.
Копію обвинувального висновку вручити
під розписку підсудному ОСОБА_1
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання
підсудного ОСОБА_1 та свідків, названих
прокурором у обвинувальному висновку.
Забезпечити при необхідності їхнє
право на ознайомлення з матеріалами
справи.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.В. БОНЧЕВ
Справа № 729/1414/13-к
31 жовтня 2013 р. Бобровицький районний
суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді - Булиги
з участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Бобровиці
подання кримінально-виконавчої
інспекції від 18.10.2013 року про
звільнення від відбування
призначеного судом покарання з
випробуванням засудженої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки
АДРЕСА_1 українки, громадянки України,
освіта середня - медична, розлученої,
пенсіонерки, судимої 17 жовтня 2011 року
Бобровицьким районним судом
Чернігівської області за ч.3 ст. 309, ч. 2
ст. 310 КК України до 5 (п'яти) років
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК
України встановлено іспитовий строк 2
Вироком Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 17.10.2011 року
ОСОБА_1 визнана винною в скоєнні
злочину, передбаченого ч.3 ст. 309, ч. 2 ст.
310 КК України і їй призначено покарання
у вигляді 5 років позбавлення волі, на
підставі ст.75 КК України встановлено
іспитовий строк 2 роки.

Заступник начальника Козелецького МВ
КВІ звернулася до суду із поданням, в
якому вказано, що за час іспитового
строку ОСОБА_1 зарекомендувала себе
задовільно. За місцем проживання
характеризується позитивно. Протягом
іспитового строку нових злочинів не
скоїла, до адміністративної
відповідальності не притягувалася.

В судове засідання засуджена ОСОБА_1
не з"явилася, надала суду заяву про
слухання справи у її відсутність.
Представник КВІ також надав заяву про
розгляд справи у її відсутність,
подання підтримує.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у зв'язку
із неявкою в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у судовому
провадженні, фіксування судового
процесу за допомогою технічних засобів
не здійснювалось.

Ознайомившись із матеріалами
особової справи, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.78 КК України "після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов"язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання". В період
іспитового строку ОСОБА_1 нового
злочину не вчинила, покладені на неї
обов"язки виконала, а тому вона
підлягає звільненню від відбування
призначеного судом покарання з
випробуванням у зв"язку із закінченням
іспитового строку.

Керуючись ст.ст.78 КК України, ст.ст. 395,
539 ч. 2 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подання кримінально-виконавчої
інспекції у Бобровицькому районі від 18
жовтня 2013 року задовольнити: засуджену
ОСОБА_1 звільнити від відбування
покарання призначеного за вироком
Бобровицького районного суду
Чернігівської області від 17 жовтня 2011
року.

Копію ухвали учасники судового
провадження можуть отримати в суді.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга прокурором та засудженим до
апеляційного суду Чернігівської
області протягом семи днів з дня її
оголошення.

Суддя
районный суд г. Николаева
_______________________________________________________________________
Справа №1п-1377/2011р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 ноября 2011 года Судья Центрального
районного суда г. Николаева Селиванова
Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с
участием прокурора Балабана А.В.,
рассмотрев постановление
следователя СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области
Федорова А.Ю., согласованное с
прокурором Центрального района
г.Николаева Лукащуком С.В. о
прекращении уголовного дела в связи с
истечением сроков давности, -
В период времени с 12-00 час. 04.10.1996 г. по
10-30 час. 05.10.1996 г. неустановленные лица,
путём разбития балконного стекла,
проникли в квартиру АДРЕСА_1, откуда
тайно похитили имущество,
принадлежащее гр. ОСОБА_3 на сумму 1 800
гривен, причинив ему при этом
материальный ущерб на данную сумму.
По данному факту 05.10.1996 года возбуждено
уголовное дело №96012448 по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч.3 ст.140 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.).
В постановлении от 10.10.2011 года
следователь СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области с
согласия прокурора Центрального
района г. Николаева просит решить
вопрос о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности на основании ст. 11-1 УПК
Украины, так как в ходе проведения
досудебного следствия следственным
путём и оперативно-розыскными
мероприятиями установить лицо
совершившие преступление не
представилось возможным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить постановление
следователя, считаю возможным
уголовное дело прекратить по следующим
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч.2 ст. 49 УК Украины, то
есть когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
Учитывая, что установить принятыми
мероприятиями лицо совершившие
преступление не представилось
возможным, а также то, что с момента
вышеуказанного преступления, имевшего
место в период времени с 04.10.1996г. по
05.10.1996г. по настоящие время, прошло
более 15 лет, согласно ст.49 УК Украины
сроки привлечения лица к уголовной
ответственности истекли.
Руководствуясь ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины
и ст. 49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №96012448 возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.) прекратить в
связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области течение 7 суток.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева
районный суд г. Николаева
_______________________________________________________________________
Справа №1п-1141/2011р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 октября 2011 года Судья Центрального
районного суда г. Николаева Селиванова
Е.А., при секретаре Беседе Н.Б., с
участием прокурора Балабана А.В.,
рассмотрев постановление
заместителя начальника СО
Центрального РО НГУ УМВД Украины в
Николаевской области Задачиной
С.П., согласованное с прокурором
Центрального района г.Николаева
Лукащуком С.В. о прекращении уголовного
дела в связи с истечением сроков
В период времени с 13-00 час. 07.09.1996 года
до 08-00 час. 09.09.1996 года неустановленное
лицо путём подбора ключа проникло в
лабораторию женской консультации по
ул. М.Морской, 7 в г.
Николаеве, откуда тайно похитило
имущество на общую сумму 7283902 крб.
По данному факту 09.09.1996 года возбуждено
уголовное дело №96012188 по признакам
совершения преступления,
предусмотренного ч.3 ст.81 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.).
В постановлении от 23.09.2011 года
следователь СО Центрального РО НГУ
УМВД Украины в Николаевской области с
согласия прокурора Центрального
района г. Николаева просит решить
вопрос о прекращении уголовного дела в
связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной
ответственности на основании ст. 11-1 УПК
Украины, так как в ходе проведения
досудебного следствия следственным
путём и оперативно-розыскными
мероприятиями установить лицо
совершившие преступление не
представилось возможным.
Изучив материалы дела, заслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить постановление
следователя, считаю возможным
уголовное дело прекратить по следующим
В соответствии с определением коллегии
судей Судебной палаты по уголовным
делам Верховного Суда Украины от 21.01.2003
года, если в ходе досудебного следствия
не установлено лицо, которое совершило
преступление, суд вправе прекратить
уголовное дело в связи с истечением
сроков давности при наличии оснований,
предусмотренных ч. 2 ст. 49 УК Украины, то
есть когда прошло 15 лет с момента
совершения преступления.
Учитывая, что установить принятыми
мероприятиями лицо совершившие
преступление не представилось
возможным, а также то, что с момента
вышеуказанного преступления, имевшего
место в период времени с 07.09.1996 года по
09.09.1996 года по настоящие время, прошло
более 15 лет, согласно ст.49 УК Украины
сроки привлечения лица к уголовной
ответственности истекли.
Руководствуясь ст. 7-1, ст. 11-1 УПК Украины
и ст. 49 УК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №96012188 возбужденное по
признакам преступления,
предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины (в
редакции УК Украины 1960г.) прекратить в
связи с истечением сроков давности
привлечения лица к уголовной
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд
Николаевской области течение 7 суток.
Судья Центрального
районного суда г. Николаева
районный суд г. Николаева
________________________________________________________________
Дело №
производстве обыска/
19 декабря 2011 года судья
Центрального районного суда
г.Николаева Селиванова Е.А., рассмотрев
представление следователя по ОВД СО НМ
ГНА в Николаевской области Никитина
С.В., согласованное с заместителем
прокурора Николаевской области
Ильницким И.В., о производстве обыска, -
07.10.2011 года около 09.10 часов
ОСОБА_2, находясь возле бара
«Путёвый»по ул.Архитектора Старова, 6/4
г. Николаева незаконно сбыло гр. ОСОБА_3
10 литров незаконно изготовленных
алкогольных напитков и 20 литров
подакцизного товара - спирта, на общую
Образцы данных жидкостей были
направлены на исследование. Согласно
заключения специалиста НИЭКЦ при УМВД
Украины в Николаевской области №2404 от
14.10.2011 года, предоставленный на
исследование спирт не соответствует
требованиям ГОСТ 4221:2003 «спирт этиловый
ректифицированный. Технические
условия», изготовлена не в заводских
условиях с нарушением технологических
требований производства, продуктом
домашнего изготовления -самогоном не
является. Предоставленная на
исследование водо -спиртовая жидкость
по органолептическим и
физико-химическим показателям как
объёмная часть этилового спирта -36,1 %
об., массовая концентрация сивушного
масла -не соответствует нормам ГОСТ 4256
«водки, водки особые. Технические
По данному факту 27.10.2011 года СО НМ ГНА
в Николаевской области возбуждено
настоящее уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч.1 ст.204
В ходе оперативного сопровождения
данного уголовного дела согласно
сведений про результаты проведения
оперативно-технического мероприятия
«102»по негласному получению информации
с каналов связи телекоммуникационных
сетей по номеру мобильного телефона
ОСОБА_2 установлено, что гр. ОСОБА_2
сбывает подакцизный товар -спирт по
Принимая во внимание вышеизложенное,
учитывая, что в квартире АДРЕСА_2,
которая зарегистрирована за ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 могут находится
незаконно изготовленные алкогольные
напитки, вещи и ценности, добытые
преступным путём, а также иные
предметы, имеющие значение для
установления истины по настоящему
делу, следователь просит дать
разрешение о проведении обыска в
Изучив представленные суду
материалы уголовного дела, считаю, что
имеются основания для удовлетворения
представления следователя.
Руководствуясь ст.ст.177 УПК
П О С Т А Н О В И Л А:
Произвести обыск квартиры
АДРЕСА_3, которая зарегистрирована за
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Постановление обжалованию не
Судья Центрального
районного суда г. Николаева
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49Справа
№ 4-993/11
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року суддя Центрального
районного суду м. Миколаєва Рудяк А.О.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
про порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2011 року військовим прокурором
Миколаївського гарнізону Волик В.М.
винесено постанову про порушення
кримінальної справи за фактом ДТП, що
мало місце 22.05.2011 року відносно ОСОБА_1
за ознаками складу злочину
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
вказану постанову, оскільки, на його
думку, постанова винесена незаконно та
необґрунтовано.

Приймаючи до уваги те, що скарга в
достатній мірі обґрунтована, керуючись
ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1
на постанову військового прокурора
Миколаївського гарнізону Волик В.М. за
ознаками складу злочину передбаченого
ч. 2 ст. 286 КК України.

Копію даної постанови направити:

- Заявнику ОСОБА_1

- Військовому прокурору
Миколаївського гарнізону;

Зобов'язати слідчого прокуратури
до 10.06.2011 року до 09-30 години надати суду
матеріали, які були підставою для
порушення кримінальної справи.
Матеріали повинні бути описані,
прошиті та пронумеровані та мати
вказівку на посаду та ім'я особи, яка
склала опис.

Розгляд скарги призначено у
приміщенні Центрального районного
суду м. Миколаєва (вул. Потьомкінська,
49) на 10.06.2011 року на 15 годину 00 хвилин.

Визнати обов'язковою явку до
судового засідання:

- представника військової
прокуратури Миколаївського гарнізону;

- слідчого прокуратури в
провадженні котрого знаходиться дана
кримінальна справа;

- заявника ОСОБА_1;

Постанова вступає в закону силу з
моменту її винесення та підлягає
негайному виконанню.

Призупинення слідчих дій на час
розгляду скарги доцільним не вважаю.

Суддя
А.О.Рудяк
Єдиний унікальний номер справи 185/6800/13-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

30 липня 2013 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді -
Самоткан Н.Г.

при секретарі -
Перепелиці О.В.

за участю прокурора -
Боргуна Є.В.

обвинуваченого -
ОСОБА_1

захисника -
адвоката ОСОБА_2

представників потерпілого -
ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні обвинувальний акт у
відношенні ОСОБА_1 у кримінальному
провадженні, внесеному в Єдиний
реєстр досудових розслідувань за
№0000096 від 08.01.2013 року, за ч.1 ст.122,
ст.128 КК України,

В С Т А
Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст.316 КПК України
судовий розгляд має бути призначено не
пізніше десяти днів після
постановлення ухвали про його
призначення і перешкоди для
призначення судового розгляду по даній
справі відсутні.

Підстав для розгляду
кримінального провадження у закритому
судовому засіданні немає.

Згідно думки прокурора,
обвинуваченого, коло осіб, які
братимуть участь у судовому розгляді
мають становити обвинувачений,
потерпілий ОСОБА_5, представник
потерпілого ОСОБА_3, свідки ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Клопотань про обрання, зміну чи
скасування заходів забезпечення
кримінального провадження та про
витребування певних речей чи
документів від учасників судового
провадження не надійшло.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст.315- 316 КПК України, суд

У Х В
А Л И В :

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження на підставі
обвинувального акта у відношенні
ОСОБА_1 у кримінальному провадженні,
внесеному в Єдиний реєстр досудових
розслідувань за №0000096 від 08.01.2013
року, за ч.1 ст.122, ст.128 КК України, на 09
серпня 2013 року о 14.00 годині в приміщенні
Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального
провадження проводити суддею
одноособово у відкритому судовому
засіданні з викликом прокурора,
обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5,
представника потерпілого ОСОБА_3,
свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11

Суддя:
Н.Г.Самоткан