солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 жовтня 2013 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., при секретарі Малініні Д.О., за участю слідчого Пергаменщик О.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Пергаменщик О.В., погодженого прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва Стасюком Р.О., про накладення арешту на майно, внесене нею в рамках кримінального провадження №0010583 від 05.09.2013р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0010583 від 05.09.2013р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України за фактом заволодіння квартирою АДРЕСА_1 шляхом підроблення невстановленою особою документів, а саме, паспорту громадянина України на ім.`я ОСОБА_4 та договору купівлі-продажу на вищезазначену квартиру.

Як зазначає слідчий, в ході досудового розслідування було встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_5 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 31 травня 1996 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть № НОМЕР_2 від 26.11.2012 року. 30 листопада 2012 року було відкрито спадкову справу № 888/2012 щодо майна померлої ОСОБА_5, а саме квартири АДРЕСА_1, яку ОСОБА_5 заповіла своїм племінникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних долях.

30 листопада 2012 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися в П'яту Київську Державну Нотаріальну Контору, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 8 до нотаріуса ОСОБА_8 із заявами про прийняття спадщини.

В свою чергу, ОСОБА_9, яка є сестрою померлої ОСОБА_5, 03 серпня 2013 року стало відомо, що квартирою АДРЕСА_1 цікавляться раніше невідомі їй особи з метою придбання вищевказаної квартири. Як стало відомо, даним питанням займався ріелтер агентства нерухомості «Конкорд» ОСОБА_10.

Між тим, допитаний в якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що знайшов оголошення про продаж квартири АДРЕСА_1 на інтернет-ресурсі Slando.ua. Вказане оголошення розмістив раніше йому невідомий чоловік на ім'я ОСОБА_16, з яким він зв'язався по телефону та повідомив, що у нього є клієнт на покупку вищезазначеної квартири, а саме жінка - ОСОБА_11. Оскільки клієнт, а саме ОСОБА_11, збиралася придбати вищевказану квартиру за гроші, взяті в кредит у банку, то ОСОБА_16 надав відповідну документацію на вищевказану квартиру. Після цього ОСОБА_9 зв'язалася із ОСОБА_10 та повідомила, що квартира АДРЕСА_1 є предметом спадкової справи № 888/2012 та те, що вчиняються шахрайські дії з метою заволодіння вищевказаною квартирою. Поспілкувавшись з ОСОБА_9, ОСОБА_10 передав їй документацію на квартиру, яку він отримав від чоловіка на ім'я ОСОБА_16.

Серед документів, які ОСОБА_9 додала при поданні заяви про вчинення кримінального правопорушення, був договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований в реєстрі за № 2018 від 15.08.2013 року, згідно якого покупцем є ОСОБА_12, а продавцем - ОСОБА_5, яка згідно свідоцтва про смерть № НОМЕР_2 від 26.11.2012 року померла.

Слідчий зазначає, що допитаний в якості свідка ОСОБА_12 повідомив, що 02.08.2013 року він зробив оголошення, що має намір купити квартиру в Солом'янському районі м. Києва. 06.08.2013 року йому зателефонувала раніше незнайома жінка, яка представилась ОСОБА_13 і запропонувала придбати квартиру АДРЕСА_1. Разом з ОСОБА_13 ОСОБА_12 прийшов до вищевказаної квартири з метою оглянути її. Їм відчинила жінка, яка представилась власницею квартири ОСОБА_5. Так, 15.08.2013 року ОСОБА_12 отримав кредит у «Райфайзенбанку» в розмірі 260000 гривень, зустрівся з жінкою, яка представилась ОСОБА_13, та разом з нею та жінкою, яка представилась ОСОБА_5, поїхали до нотаріуса ОСОБА_14, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка перевіривши відсутність обтяжень та обмежень щодо предмету договору купівлі-продажу, а саме квартири АДРЕСА_1, та документи, які посвідчують особу ОСОБА_12 та жінки, яка представилась ОСОБА_5, оформила договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

З метою отримання «Форми 3» ОСОБА_12 звернувся до ВСП «Грушківське», але директор вищезазначеного ВСП ОСОБА_15 відмовив, мотивуючи про наявність спадкової справи та вірогідну смерть ОСОБА_5

Слідчий вважає, що квартира АДРЕСА_1, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметом кримінального правопорушення, що згідно ч. 2 ст. 170 КПК України дає підстави слідчому судді накласти арешт.

05.09.2013 відомості за вищевикладеними обставинами було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010583 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_12.

В судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні поданого клопотання, посилаючись на те, що зазначене майно відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, воно набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, просив суд відповідно до правил, встановлених ч. 2 ст. 172 КПК України, розглядати клопотання без повідомлення власника майна.

Перевіривши зміст клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання та матеріали наданого провадження, вислухавши пояснення слідчого, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, друге речення зазначеної норми передбачає можливість накладення арешту у вигляді заборони для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 статті 167 КПК України. Арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого, які вчинили суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

В свою чергу, підстави для накладення арешту передбачені ч. 4 ст. 170 КПК України, яка, зокрема, зазначає, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи обставини вчинення імовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст. ст. 167, 170 - 173 КПК України, а також те, що незастосування заборони розпорядження може призвести до подальшого неправомірного відчуження квартири АДРЕСА_1, і тим самим перешкодить кримінальному провадженню, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись нормами ст. ст. 131, 132, 167, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві Пергаменщик О.В. - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони її відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Між тим, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва.

Слідчий суддя В.С. Кицюк