Провадження № 1-кс/127/5957/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Олійника О.М.,

при секретарі Заселян І.В.,

за участю прокурора Соколика І.В.,

слідчого Пликанчука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільський, Вінницької області, українця, громадянина України, не

працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, зареєстрованого та проживаючого: м. Могилів - Подільський, АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 384 ч.1 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000120 від 29.08.2013. Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2009 у періоди часу з 11.45 до 12.55, з 14.15 до 16.05, з 16.20 до 18.30 у приміщенні слідчого відділу прокуратури Вінницької області у м. Вінниці, пров. Цегельний, 8, ОСОБА_1, будучи допитаним в якості свідка в ході досудового слідства у кримінальній справі № 09280043, порушеній за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 375 КК України, відносно голови Замостянського районного суду м. Вінниці ОСОБА_2 за фактами зловживання службовим становищем, службового підроблення та постановлення суддею завідомо неправосудних рішень в адміністративних справах № 2-а-3594-07 та № 2-а-3593-07, а також у цивільній справі № 2-2151-07, після попередження у встановленому законом порядку про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, передбачену ст. 384 КК України, дав показання, згідно яких він не обізнаний щодо обставин відкриття провадження у вказаних судових справах, у попередніх та судових засіданнях по цих справах участі не приймав у звязку з необізнаністю про місце розташування Замостянського районного суду м. Вінниці, з суддею Байдаком В.Г. не знайомий.

У подальшому, 09.02.2011 з 10.40 у ході допиту в судовому засіданні апеляційного суду Житомирської області в якості свідка ОСОБА_1, будучи попередженим головуючим суду за ст. 384 КК України про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, з метою перешкоджання здійсненню правосуддя у кримінальній справі, усвідомлюючи неправдивість свідчень, що надаються ним, умисно надав неправдиві свідчення і показав, що отримував повістки про виклик до Замостянського районного суду м. Вінниці та приймав участь у судових засіданнях по адміністративних справах № 2-а-3594-07, № 2-а-3593-07, а також по цивільній справі № 2-2151-07, які фактично, як встановлено в ході досудового слідства, суддею Байдаком В.Г. у судових засіданнях не розглядались.

Згідно вироку апеляційного суду Житомирської області від 22.10.2012, який набув законної сили 21.02.2013, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 364 КК України. Дії ОСОБА_2 з ч. 2 ст. 366 КК України перекваліфіковано на ч. 1 ст. 366 КК України і на підставі ст. 49 КК України його звільнено від кримінальної відповідальності, а справу провадженням в цій частині закрито.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: копіями протоколів допиту свідка ОСОБА_1 від 20.07.2009, згідно яких під час досудового слідства він дав показання, що не обізнаний щодо обставин відкриття провадження у вказаних судових справах, у попередніх та судових засіданнях по цих справах участі не приймав у звязку з необізнаністю про місце розташування Замостянського районного суду м. Вінниці, з суддею Байдаком В.Г. не знайомий; показаннями допитаного в якості свідка слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_3, який показав, що перед початком допиту свідок ОСОБА_1 попереджався про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань. Зафіксовані у протоколах допиту показання відповідають тим, які ОСОБА_1 фактично дав у ході допиту; показаннями допитаної в якості свідка секретаря судових засідань ОСОБА_4, яка показала, що будучи попередженим суддею про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, ОСОБА_1 під час допиту в якості свідка повідомив, що давав на досудовому слідстві неправдиві показання; вироком апеляційного суду Житомирської області від 22.10.2012, яким встановлено факт винесення суддею Замостянського районного суду м. Вінниці Байдаком В.Г. судових рішень по адміністративних справах № 2-а-3594-07, № 2-а-3593-07, а також по цивільній справі № 2-2151-07 без проведення судових засідань.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також у звязку із наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, наявні підстави застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_1запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_1 має постійне місце проживання. Крім того, суд враховує вік підозрюваного, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості передбаченого ст. 384 ч.1 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обовязки: прибувати до слідчого по першому виклику до службової особи на визначений нею час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала про застосування особистого зобовязання ОСОБА_1 діє шістдесят днів, починаючи з 24.10.2013 року.

У разі не виконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: