overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-40/07
13 февраля 2007 года Джанкойский горрайонный суд
председательствующего Глебова
при секретаре Выговской Е.О.
с участием прокурора Михайлова А.А.
в открытом судебном заседании в г. Джанкое представление Джанкойского ГРО УИИ об освобождении от наказания с
испытанием ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, урож. г. Харцызск Донецкой области, гражданина Украины, женатого, не
работающего, со средним образованием, прож. г. Джанкой АДРЕСА_1
Джанкойский ГРО УИИ обратился в суд с представлением об
освобождении от наказания с испытанием ОСОБА_1, осужденного Советским районным
судом ІНФОРМАЦІЯ_2 года по
ст. 286 ч.2 УК Украины к
свободы в силу ст. 75, 76 УК
Украины освобожденного от отбытия наказания с испытательным сроком на 1год,
мотивируя тем, что осужденный в период испытательного срока выполнял
возложенные на него обязанности, зарекомендовал себя с положительной стороны, к
административной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном
В судебном заседании представитель ГРО УИИ представление поддержал, просил
осужденного от наказания освободить.
Последний так же ходатайствовал в судебном заседании об
освобождении его от назначенного наказания.
Прокурор не возражал об освобождении от наказания.
Выслушав представителя
Джанкойского РО УИИ, осужденного, мнение прокурора, исследовав материалы дела, суд
считает необходимым представление Джанкойского ГРО УИИ удовлетворить.
ст.78 ч.1 УК Украины, ст.408-1 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 от назначенного ему наказания по приговору
Советского районного суда АРК от ІНФОРМАЦІЯ_2 года
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
АРК через Джанкойский горрайонный суд в 7- суточный срок.
Постановление отпечатано судьей.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам
Председательствующего
Судей
Волошко С.Г., Бровченко
участии прокурора Руденко В.В.
вуфсрытом судебном заседании 18 января 2007 года в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляциям помощника прокурора Апостоловского района Днепропетровской
области Горбенко А. Г. и осужденного ОСОБА_1 на приговор Апостоловского
районного суда Днепропетровской области от 19 сентября 2006 года.
приговором: ОСОБА_1, уроженец с. Ленинское Апостоловского района
Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судимый, осужден за
совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 152 УК Украины к 8 ( восьми )
годам лишения свободы.
приговору осужденный признан виновным в совершении преступления при следующих
года, примерно в 21.30 час, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
имея умысел на совершение изнасилования малолетней ОСОБА_2, достоверно зная о
ее малолетнем возрасте, с целью беспрепятственного совершения изнасилования
потерпевшей обманным путем заманил ее на территорию сада заброшенного
домовладения АДРЕСА_1, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на
совершение насильственного полового акта природным способом, подавляя
сопротивление малолетней ОСОБА_2 путем нанесения трех ударов ладонью руки в
область лица потерпевшей, причинив ей тем самым, согласно заключения
судебно-медицинского эксперта легкое телесное повреждение в виде кровоподтека
лица, и, угрожая ей применением в дальнейшем физического насилия путем
нанесения телесных повреждений, воспользовавшись таким образом беспомощным
состоянием потерпевшей ОСОБА_2, ввиду ее малолетнего возраста, совершил с ней
насильственный половой акт природным способом.
апелляции прокурор просит отменить приговор вследствие мягкости назначенного
наказания и назначить наказание в виде десяти лат лишения свободы.
в своей апелляции просит приговор отменить, поскольку суд неправильно
квалифицировал его действия, не учтя, что он вступил в половую связь с
малолетней потерпевшей с её согласия и назначить более мягкое наказание, в
полной мере учтя все смягчающие его ответственность Обстоятельства.
докладчика, прокурора, который не поддержал апелляцию прокурора и осужденного,
поддержавшего свою апелляцию осужденного, изучив материалы дела в совокупности
с доводами апелляций, судебная коллегия не находит оснований для их
Дело № 11-45 от 21.11.2006г. 21.11.06 р.
Категорія ст. 121 ч.2 КК ‎׃ךנ. ִמךכאהקטך
ןנמרכא, ןנטלונםמ 2-3
סמנגאכ ס םוו ןכאגךט ט
ההו ־ׁ־ְֱ_3 - (־ׁ־ְֱ_1,
טחםאסטכמגאכ ־ׁ־ְֱ_1.
סממבשטכא מ סכףקטגרולס
אןוככצטט םוסמסעמעוכםלט.
סע. סע. 365, 366 ׃ֺֿ
סףהא ִםוןנמןוענמגסךמי
ПОСТАНОВА Справа № 5-89/2007р

24 січня 2007 року Білозерський районний суд Херсонської
області

в складі головуючого судді -
Коваленко А. В.

при секретарі - Кравченко Л. В.

з участю прокурора - Данилевського
М. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с Дар'ївка Білозерського району
Херсонської області подання адміністрації установи ДВК-10 про зняття ст. 96 (А)
КК України відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець АДРЕСА_1., мешканця АДРЕСА_2, гр. України, освіта середня - спеціальна, раніше не
судимий.

Засуджений : 24.03.2005 року
Васильківським м /р / с Київської обл.. за ст. 115ч. 1; 185ч. 1; 96 / А / КК України - 09 років позбавлення волі в кримінально - виконавчій
установі.

Початок строку : 16.11.2004 року
Кінець строку : 16.11.2013 року.

Встановив:

За час перебування в місцях
позбавлення вол засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе задовільно.
Пройшов повний курс примусового лікування від алкоголізму,
зривів в лікуванні не допускав.

Адміністрація установи клопоче
перед судом про припинення засудженому примусового
лікування від алкоголізму зі зняттям ст. 96 (А) КК України.

Заслухавши
представника МСЧ установи . засудженого вивчивши матеріали особової справи,
суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 411 КПК України ,-

Постановив:

Засудженому ОСОБА_1 припинити курс
примусового лікування від алкоголізму зі зняттям ст.96 (А) КК
України.

Постанова може бути оскаржена на
протязі 7 діб з моменту її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд учасниками
процесу з моменту її проголошення.
Дело №01.29-16/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. г.Харьков
Дзержинский районный суд г.Харькова, в составе:
Председательствующего судьи - Шишкина А.В.,
при секретаре - Макушенко Е.В.,
с участием прокурора - Калиновской Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1
на постановление УИМ ЦОМ Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области
от 05.08.2006 года об отказе в возбуждении
ОСОБА_1 обратилась в Дзержинский РО ХГУ УМВД Украины з заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2,
который причинил ее сыну ОСОБА_3
телесные повреждения
УИМ ЦОМ Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области от 19.06.2006 года
в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 296 УК Украины было отказано на основании ст. 6 п.2 УПК
постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Харькова отменено постановление
УИМ ЦОМ Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области от 19.06.2006 года об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 296 УК Украины и материалы направлены для проведения
дополнительной проверки.
Постановлением УИМ ЦОМ Дзержинского
РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области от 05.08.2006 года в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 296 УК Украины было вновь отказано на основании ст. 6 п.2
В жалобе, поданной в суд, ОСОБА_1
указывает на неполноту проведенной проверки, несоответствие выводов, изложенных
в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, фактическим
обстоятельства дела и просит постановление от 05.08.2006 года отменить.
Выслушав заявителя, мнение
прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для отмены постановления,
изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы ОСОБА_1 по следующим основания.
УИМ ОСОБА_4 вошел в противоречие с
собственными выводами. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного
дела от 05.08.2006 года отказано в возбуждении дела в отношении ОСОБА_2 Однако,
из текста постановления следует, что ОСОБА_1 указывает, что преступление в отношении ее сына совершил ОСОБА_5.
Из заявления ОСОБА_5, поступившего
в суд следует, что у него 10.06.2006 года имел место конфликт с
родителями малолетнего мальчика возле кафе Макдональдз на пр. Ленина в г.
В ходе дополнительной проверки
необходимо опросить ОСОБА_5 по обстоятельствам, имевшим место
10.06.2006 года, в случае необходимости иных очевидцев, после чего принять
законное и обоснованное
Кроме того, обжалуемое
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела датировано 05.08.2006
года, однако утверждено начальником Дзержинского РО ХГУ 05.07.2006 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.236-2 УПК Украины, суд, -
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
УИМ ЦОМ Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области от 05.08.2006 года
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 296 УК Украины -
отменить, материалы направить в Дзержинский РО ГУ МВД Украины в Харьковской
области для проведения
дополнительной проверки.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении семи суток со дня его вынесения.
ПОСТАНОВА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19 лютого 2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в особі судді животова т.о., з участю прокурора Кураха Ю.М., провівши
попередній розгляд справи в якій вироком Рахівського районного суду
Закарпатської області від 26
грудня 2006 року
засуджений ОСОБА_1 за сукупністю злочинів передбачених ч.І ст.121,
ч.І ст.135,
ч.2 ст.186
КК України на п'ять років позбавлення волі, а за сукупністю вироків
остаточно на п'ять років два місяці
позбавлення волі, та ще дві особи (ОСОБА_2. і ОСОБА_3. вирок
щодо яких ніким
не оспорений,

встановив:

Суд першої
інстанції призначив дану кримінальну справу до апеляційного розгляду, але,
усупереч вимогам ст.354 КПК
України, не зазначив - скарга
чи подання якої особи підлягає розгляду (листи від 8 лютого 2007 року за № 1-101/06).

З повідомлення
направленого місцевим судом в порядку ст.351
кпк України (а.с.229)
вбачається,
що вирок оскаржив
засуджений слючарчук я.м.

в той же час, в
справі є тільки заява вказаного засудженого, в якій він просить надіслати йому
копію вироку для забезпечення права на подальше оскарження цього
судового рішення (а.с.221, 222).

отже, усупереч
вимогам ст.354 кпк
України, справа надійшла до апеляційного суду без скарги засудженого на вирок,
внаслідок чого вона не може бути розглянута.

Зважаючи на
зазначене, керуючись ст.ст.357,
359 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Повернути дану
справу Рахівському районному суду Закарпатської області для
виконання вимог ст.354 КПК України.

Суддя Г.О.Животов

Справа: № 11-180

Категорія: ч.І ст.121, ч.І ст.135, ч.2 ст.186
КК України

головуючий у першій інстанції: Бліш, О.Б.

Доповідач: Животов Г.О.
ПОСТАНОВА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08 лютого 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., з
участю прокурора Кураха Ю.М., попередньо розглянув у відкритому засіданні
кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_1 в інтересах
засудженого ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду від 10 січня 2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Підставою
винесення матеріалів на попередній розгляд є те, що суд першої інстанції
всупереч вимог ст.87-1. КПК
України не повідомив учасників судового розгляду про виготовлення протоколу
судового засідання, чим позбавив їх можливості подати суду свої зауваження.

Крім того, в
порушення вимог ч.З ст.354 КПК України судом першої інстанції не повідомлено
ОСОБА_1 про дату призначення справи до апеляційного розгляду.

При таких
обставинах, апеляційний суд вважає за необхідне справу з розгляду зняти і
повернути до Берегівського районного суду для виконання вимог ст.87-1, 354 КПК України.

Таку думку в судовому засіданні висловив і прокурор.

Керуючись ст.З57 КПК України, апеляційний суд, -,

ПОСТАНОВИВ:

матеріали
справи за апеляцією ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Берегівського районного суду від 10 січня 2007 року з апеляційного розгляду зняти і
повернути в Берегівський районний суд для виконання вимог ст.87-1, 354 КПК України.

Суддя: М.М.
Машкаринець

Справа №11-167/07

головуючий у першій інстанції:
Балог І.І.

Доповідач:
Машкаринець ММ. Номер
рядка статистичного звіту:2
Справа 1-52/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2007 року м.Мукачево

Мукачівський районний суд
Закарпатської області

в складі:
головуючого судді Рижикова В.Г.

при секретарі Петканич Г.В

з участю:

представника потерпілого - Директора ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1

представника потерпілого - адвокат ОСОБА_2

підсудного - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві
справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
з вищою освітою, працюючого директором
Ужгородського ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні трьох
неповнолітніх дітей, військовозобов'язаного, українця, громадянина України,
раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого
ст.356 КК України, -

встановив:

19.10.2006 року директор
ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду із скаргою в порядку ст.27 КПК України про
притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст.356 КК України.

Постановою судді
Мукачівського міськрайонного суду від 20.10.2006
року було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину,
передбаченого ст.356 КК України

Під час судового
розгляду справи потерпіла ОСОБА_1 заявили клопотання про закриття кримінальної
справи у зв'язку з тим, що вони з підсудним примирилися між собою, і потерпіла
подала суду відповідну письмову заяву.

Заслухавши підсудного ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_1, представника потерпілої
ОСОБА_2, які просять кримінальну справу закрити, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до наступного.

Злочин,
передбачений ст.356 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Відповідно до ст.6 ч.І п.6, ст.27 ч.І, ст.282 ч.З КПК України, кримінальна
справа підлягає закриттю за примиренням підсудного з потерпшим у справах, які
порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого.

Потерпіла
ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття кримінальної справи у зв'язку з тим, що
вони примирилися між собою з підсудним і подала суду відповідну письмову заяву,
в якій просить кримінальну справу закрити.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для
закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_3

Керуючись ст.6
ч.І п.6, ст.27 ч.І, ст.282 ч.З КПК України. -

постановив:

Кримінальну
справу № 1-52/2007 щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, за
ознаками злочину, передбаченого ст.356 КК України - самоуправство,
закрити у зв'язку із примиренням підсудного з потерпілою.

На постанову
протягом семи діб, починаючи з дня її оголошення, сторони можуть подати
апеляції до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський
міськрайонний суд.
Справа
ВИРОК

Іменем України

12 лютого 2007 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд в складі:
головуючого судді Поглод О.В., секретаря Ільків Г.М, з участю прокурора Дронь
Р.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця та
жителя с. Чесники Рогатинського
району, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну
неповнолітню дитину, з незакінченою вищою
освітою працює приватним підприємцем, не судимого, в скоєнні злочину передбаченого
ч.1 ст.172 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, маючи право прийому на роботу,
звільнення з роботи, несучи відповідальність за додержання вимог трудового
законодавства допустила грубе порушення законодавства про працю при таких
обставинах:

Підсудний ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, грубо
порушив вимоги трудового законодавства при
прийомі на роботу ОСОБА_2., яка працювала без укладення трудового
договору, отримуючи заробітну плату в сумі 350 гривень. Відсутність трудового
договору позбавило названого працівника конституційного права на соціальний
захист у випадку тимчасової непрацездатності, безробіття, права на пенсійне
забезпечення.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочині визнав
повністю, у скоєному чистосердечно
розкаявся, суду дав вичерпні покази в приводу пред»явленого звинувачення. Зокрема пояснивши, що ОСОБА_2
дійсно працювала в нього продавцем, з ІНФОРМАЦІЯ_2 по ІНФОРМАЦІЯ_3 року,
отримувала заробітну плату, але не була прийнята на роботу по договору. Просить
суд суворо його не карати.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його
вина у скоєному злочині повністю доведена
показами свідків, іншими доказами, які ні підсудним, ні іншими учасниками
судового розгляду не оспорюють ся і досліджувати які, суд визнав недоцільним.

Дії
підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує по ч. 1 ст. 172 КК України - грубе порушення
законодавства про працю .

Призначаючи підсудному покарання,
суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу - вперше
притягується до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується, молодий вік та невеликий робочий стаж,
наявність на утриманні малолітньої дитини, а також обставини справи, що
пом»якшують відповідальність.

Обставин справи, що обтяжують відповідальність судом не
виявлено.

До обставин
справи, що пом»якшують відповідальність суд відносить щире каяття,
допомогу в розкриттю злочину.

При наведених обставинах, суд вважає, що підсудному слід
призначити покарання в межах санкції
передбаченої законом у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Цивільного позову не заявлено,
судових витрат немає.

Керуючись
ст..ст.323,324,327 КПК України, суд ,-

2

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину
передбаченого ч.1 ст.172 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 510 гр. До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити
без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до Кримінальної палати Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 15 діб з дня його
проголошення через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляції.
справа № 11-1836/07 Головуючий:
Доповідач: Юрченко А.В
УХВАЛА

І М * Я М УКРАЇНИ

16 січня 2007 року Колегія судів судової палати по
кримінальним справам апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Шмігельського І.В.

суддів - Юрченко А.В, Курліщук Н.Є

з участю прокурора -. Корнілової Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
апеляційного суду в М.Луганську апеляцію ОСОБА_1
ОСОБА_2 на постанову Кам*янобрідського районного суду м.Луганська від ІНФОРМАЦІЯ_1
року про залишення без змін постанови прокурора м.Луганська від
ІНФОРМАЦІЯ_2року,

ВСТАНОВИЛА:

В суді апеляційній інстанції ОСОБА_1
та ОСОБА_2 вказали на те, що не ознайомились з протоком
судового засідання, аудіо записом судового процесу, про що подавали суду першої інстанції заяву, а також про надання їм копії аудіо запису судового процесу в зв'язку з тим,
що прослуховування аудіо запису в повному обсязі може
займати багато часу. Крім того ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказали, що не були
повідомлені про час та дату розгляду їх клопотання судом і не
знали про постанову Кам*янобрідського районного
суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року про відмову в наданні їм копії аудіо запису.

В справі є заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 до
Кам*янобрідського районного суду м.Луганська від
ІНФОРМАЦІЯ_4 року про надання їм копії аудіо запису фіксування судового процесу
з посиланням на право знайомитись з всіма матеріалами справи.

Згідно з ст.349 ч.4 КПК України протягом строку
встановленого для подачі апеляції суд зобов'язаний
надати сторонам за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Вказана заява ОСОБА_ 1та ОСОБА_2 надійшла в строк апеляційного оскарження, однак питання про ознайомлення
їх з матеріалами справи, протоколом судового
засідання, аудіо записом судового засідання судом не
вирішено.

Постановою
Кам*янобрідського районного суду від ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
відмовлено в клопотанні у видачу аудіо запису. Свідчень про те, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 надсилалась копія постанови, чи були вони з ним ознайомлені в матеріалах
справи не має.

В матеріалах справи відсутні свідчення того, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином отримали повідомлення з суду про розгляд їх
клопотання.

Таким чином питання про можливість ознайомлення ОСОБА_1
та ОСОБА_2 з матеріалами справи вирішено не було.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне
повернути справу суду першої інстанції для вирішення вказаних питань і
реалізації процесуального права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ознайомлення з
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.357-359 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

- Матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 постанову Кам*янобрідського районного
суду м.Луганська від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про залишення без змін постанови
прокурора м.Луганська від ІНФОРМАЦІЯ_2року, повернути Кам*янобрідському
районному суду м.Луганська для виконання вказаних мотивувальній частині ухвали
недоліків.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого
- Вотьканича Ф.А., суддів - Машкаринця
М.М., Дідика В.М., з участю прокурора - СирохманЛ.І.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який
приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді
Іршавського районного суду від 27 листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2006 року в.о. прокурора
Іршавського району направив до Іршавського районного суду кримінальну справу з
мотивованою постановою слідчого, погодженою з прокурором, для вирішення питання
про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності з
передачею його на поруки колективу установи.

Постановою судді Іршавського
районного суду від 27 листопада 2006 року дану кримінальну справу повернуто
прокурору Іршавського району.

В апеляції прокурор порушує питання про скасування
вказаної постанови судді як незаконної.

Заслухавши доповідь судці
апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав апеляцію, дослідивши
матеріали справи, доводи, викладені в апеляції, апеляційний суд вважає, що
апеляція підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно.до
вимог ст.224 КПК України за результатами досудового розгляду справи суддя своєю
постановою може прийняти, зокрема, і рішення про закриття справи за наявності
обставин, зазначених у ст.610 КПК України.

Справа: № 11-145/07 -

Головуючий у першій інстанції: ДарудаІ.А.

Доповідач: Манжаринепь М.М. Номер рядка статистичного звіту: 13

За таких обставин посилання судді у
постанові на те, що вказане питання може бути вирішено судом лише на підставі
ст.282 КПК України, тобто цід час судового розгляду справи по суті, не можуть
бути визнані обгрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд,-
.

УХВАЛИВ:

Апеляцію
прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції
задовольнити. Постанову судці Іршавського районного суду від 27 листопада 2006
року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до
того ж суду в іншому складі.