Справа № 10-197 Суддя
1 інстанції Радченко В.Є.
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України Доповідач
УХВАЛА

Іменем України

3 квітня
2007р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі: головуючого - судді Смирнової В.В., судів: Терещенко І.В., Гудкова
Д.Ф., за участю прокурора Шаіпова P.P.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника
обвинуваченого на постанову судді Сніжнянського міського суду Донецької області
від 26 березня 2006р, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
щодо обвинуваченого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Сніжне,
росіянина, громадянина України, не працюючого, в силу ст.89 КК України не
судимого, проживаючого без реєстрації за адресоюАДРЕСА_1, обвинувачуваного в
скоєнні злочину, пе­редбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У
провадженні слідчого СВ Сніжнянського MB УМВС України в
Донець­кій області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1в
ско­єнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Органами
досудового слідства ОСОБА_1пред'явлено обвинувачення у тому, що він
22.03.2007р. приблизно о 12год. в АДРЕСА_2, діючи навмисно побив ОСОБА_2.,
завдавши тяжких тілесних ушко­джень.

Постановою
судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 26 березня 2006р.
стосовно обвинуваченого ОСОБА_1було обрано запобіжний за­хід у вигляді взяття
під варту.

На цю
постанову суду захисником обвинуваченого була подана апеляційна скарга, в якій він
ставить питання про її скасування у зв'язку з тим, що суд, при об­ранні
запобіжного заходу не врахував, що в справі немає підстав вважати, що обви­нувачений
ухилиться від слідства та суду, а також не врахував всі дані про особу
обвинуваченого.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який відстоював законність та обґрунтованість
постанови суду та просив залишити її без змін, ознайомившись з матеріалами
справи, на підставі яких було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під
варту, колегія суддів приходить до наступних висновків.

2

ОСОБА_1. органами досудового слідства
обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

При
обранні запобіжного заходу судом враховано, що ОСОБА_1. будучи обвинуваченим у вчиненні тяжкого злочину ніде не
працює, посередньо характери­зується за місцем проживання, раніше притягувався
до кримінальної відповідально­сті, що є достатніми підставами вважати, що він
ухилиться від слідства та суду.

Так, наслідки
та ризик втечі для обвинуваченого в цьому випадку можуть бути визнані ним менш
небезпечними, ніж кримінальне переслідування та процеду­ра виконання покарання.

За таких
обставин, суд мав достатньо підстав вважати, що застосування більш м'яких, ніж
взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну
поведінку обвинуваченого в майбутньому з точки зору виконання по­кладених на
нього процесуальних обов'язків.

З огляду
на наведене, колегія суддів вважає що апеляція захисника обви­нуваченого не
підлягає задоволенню, а постанову суду має бути залишена без змін.

Керуючись
ст.ст.362, 366 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
захисника обвинуваченого залишити без задоволення.

Постанову
судді Сніжнянського міського суду Донецької області від 26 березня 2006р. про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо об­винуваченого
ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала
оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання про­курора.