Погребищенський районний суд Вінницької області
Справа №1-96
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2010 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Марченко Л.В.

при секретарі Довбні Г. А.

з участю прокурора Гаврилюка Р.Ю.

адвокатів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого робітником в районному центрі зайнятості, раніше судимого 13. 10. 2008 року Погребищенським районним судом за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.12.2008 року вирок від 13.10.2008 року змінено - застосовано ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку 1 рік, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого 13. 10. 2008 року Погребищенським районним судом за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.12.2008 року вирок від 13.10.2008 року змінено - застосовано ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку 1 рік, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає у фактичних шлюбних відносинах, тимчасово не працюючого, судимого 12 березня 2010 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням та визначенням іспитового строку 1 рік , у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 27 ч. 5, 185 ч. З КК України, -

ВСТАНОВИВ

07. 10. 2008 року близько 20. 00 години в селі Старостинці Погребищенського району Вінницької області підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння , шляхом перелазу через цегляний паркан охоронюваної технічно укріпленої території ЗАТ „Фірми Руна", проникли на територію даного підприємства де через відчинене вікно проникли в середину приміщення паливного складу, звідки таємно викрали три пластмасові каністри місткістю на 30 літрів кожна, згідно заключення експерта № 1457 від 30.06.2009 року, загальною вартістю 86 гривень 85 коп., а також викрали одну пластмасову каністру місткістю

10 літрів, згідно заключення експерта № 1457 від 30.06.2009 року, вартістю 10 гривень 50 коп. Після цього, увімкнувши пусковий механізм автозаправної колонки, підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 наповнили каністри дизельним паливом в кількості 100 літрів, по ціні гривень 80 коп. за один літр, на суму 680 гривень. А всього на суму 777 гривень 35 коп.

Окрім цього, підсудній ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння з метою повторного викрадення дизельного палива, аналогічним способом знову проник на територію ЗАТ „Фірми Руна", звідки таємно викрав 60 літрів дизельного палива по гривень 80 коп., на суму 408 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, перебуваючи у _стані алкогольного сп'яніння, з метою вчинення крадіжки дизельного палива в вечірній час : таким же чином проник в середину приміщення паливного складу ЗАТ Фірми Руна", звідки таємно викрав одну пластмасову каністру ємністю 30 літрів, вартістю 40 гривень, одну пластмасову каністру ємністю 10 літрів, вартістю 5 гривень, одну пластмасову каністру ємністю 20 літрів, вартістю: 25 гривень, заповнену дизельним паливом в кількості 20 літрів по ціні 6 гривень 80 копійок за один літр, на суму 136 гривень, одну пластмасову каністру ємністю 20 літрів, вартістю 25 гривень, заповнену гідравлічною оливою, МГЕ - 46" по ціні 11 гривень 50 копійок, на суму 230 гривень. Після цього, ОСОБА_3П взявши три пусті тридцяти літрові каністри принесені із собою, та дві щойно викрадені пусті каністри ємністю на 30 і 10 літрів, підійшов до автозаправної колонки і шляхом приведення в дію пускового механізму наповнив дані каністри 130 літрами дизельного палива по ціні 6 гривень 80 копійок за один літр, на суму 884 гривні. Викрадені паливно-мастильні матеріали у семи каністрах ОСОБА_3 передав через огорожувальний паркан ОСОБА_4, який його чекав, і заздалегідь пообіцяв сприяти доведенню злочинного умислу до кінця. Викрадене майно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перенесли до місця збуту, заподіявши ЗАТ Фірмі Руна" матеріальної шкоди на суму 1345 гривень. Всього ОСОБА_3П було викрадено майна на загальну суму 2122 грн. 35 коп.

Висновки суду про винність ОСОБА_2, ОСОБА_3П і ОСОБА_4Б у вчиненні злочинів, грунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю і дав покази , в яких підтвердив час , місце і спосіб вчинених крадіжок, кількість викраденого та показав , що дійсно 7 жовтня 2008 року він зустрівся із ОСОБА_2, із яким вони після домовленості проникли до паливного складу фірми «Руна» і через вікно вони проникли в середину паливного складу, де біля вікна він побачив ряд каністр, що були різної ємкості, пусті і повні, а у центральній частині приміщення були вмонтовані дві автозаправні паливні колонки. Тоді він, взявши одну пластмасову каністру на ЗО літрів, .жовтого кольору, вставив в середину горловини даної каністри гумовий шланг першої, із лівого боку від вікна, паливної колонки, та повернувши по часовій стрілці вмикач, що знаходився із лівого боку колонки, почав заповнювати каністру дизельним пальним, заповнивши 30 літрів, після чого він відставив заповнену каністру в сторону, та підставив пусту, таку ж саму каністру, на 30 літрів, після чого вони набрали ще дві каністри ,одну на 30 літрів та одну десятилітрову пластмасову каністру білого кольору. Набравши в загальному 100 літрів дизельного пального. Після чого вони разом взявши у руки заповненні каністри понесли їх до домогосподарства ОСОБА_5, який дав ОСОБА_2 на руки 300 гривень, та запитав їх, як бути із пустими каністрами, на що ОСОБА_2 йому відповів, що нехай каністри поки побудуть у нього, а вони згодом зайдуть і заберуть їх. Після чого вони вдвох на таксі поїхали в м. Погребище і потратили на гральних автоматах.

Крім цього, він приблизно 12.10.2008 року у вечірню пору, точного часу він не пам'ятає, вже сам прийшов до домоволодіння ОСОБА_5, який в цей час якраз був у себе в дома, та сказав йому, що хоче взяти дві пусті каністри на 30 літрів, для того, щоб знову принести йому солярку на продаж. На що він погодився, та виніс йому дві пусті тридцяти літрові каністри жовтого кольору, ті самі у яких вони переносили раніше викрадене пальне. Після чого,він близько 19.00 години підійшовши, із сторони стадіону, до огороджувального паркану ЗАТ «Фірма «Руна», помітив, що на території була відсутня собака, тому знову аналогічним способом, переліз через цегляний паркан, через відчинене вікно проник в середину приміщення паливного складу із двома каністрами, та увімкнувши паливну колонку заповнив дані тридцяти літрові каністри соляркою. Тоді, заповнені дизельним пальним каністри він через вікно, переставив назовні, та виліз сам. Причинивши назад вікно, він взявши дані каністри у дві руки помаленьку переніс їх до краю паркана, після чого виліз, за допомогою східців цегляної башти, на підвищення та висадив дані каністри на верх паркану, після чого скинув їх за паркан. Далі він переліз сам, та взявши дані каністри із викраденим пальним, поніс їх до домоволодіння ОСОБА_5, який заплатив йому 180 гривень за 60 літрів солярки. Каністри із соляркою знову залишив у нього, сказавши, що згодом принесе ще солярки. Після чого, він як і минулого разу викликав таксиста , якому заплатив 35 гривень та поїхав у м. Погребище на гральні автомати де потратив гроші.

19.10.2008 року у вечірню пору доби перебував в гостях у свого давнього знайомого ОСОБА_4, і запропонував йому вчинити разом зі ним крадіжку дизельного пального із приміщення паливного складу ЗАТ «Фірма «Руна», але той відмовився, мотивуючи це тим, що йому не потрібні проблеми. Після чого, він знову прийшов до домоволодіння ОСОБА_5, та сказав, щоб той дав йому три пустих каністри на ЗО літрів, так як зараз хоче принести йому ще солярки, на що той погодився і виніс йому три раніше викрадені каністри жовтого кольору. ОСОБА_5 сказав, що купить у нього соляру по попередній домовленості по ціні 3 гривні за один літр. Після чого він аналогічним чином, шляхом перелазу через цегляний паркан, проник на територію ЗАТ «Фірма «Руна», попередньо перевіривши, щоб там нікого не було, а ні працівників, а ні сторожової собаки. Однак, коли перелазив через паркан, то обдер незагоєну рану, на лівій руці, із якої пішла кров. Тоді через незачинене вікно паливного складу він закинув пусті каністри та сам заліз всередину даного приміщення, де із першої паливної колонки набрав, принесені ним три тридцяти літрові каністри, тоді взяв одну пусту пластмасову каністру на 30 літрів, одну 10 літрову пластмасову каністру білого кольору, що стояли під стіною, в середині паливного складу, які до верху заповнив соляркою. Після чого він під стіною помітив, дві пластмасові каністри ємністю по 20 літрів, червоного і темно-синього кольорів, що вже були чимось заповнені, тому він вирішив їх також викрасти, так-як думав, що там також солярка. Після чого, він самотужки переставив всі наповнені каністри із соляркою, за вікно складу, та виліз сам. Далі він за чотири рази переніс заповненні соляркою каністри, на східці цегляної башти, під паркан. Після чого, поставивши дані каністри на верх паркана, він відразу покликав ОСОБА_4, який в цей час перебував як раз біля магазину п/п Рябенка та пив пиво. Він відразу підбіг, після чого почав подавати йому дані каністри, а ОСОБА_4 їх приймав і ставив на землю. Каністри віднесли до домогосподарства ОСОБА_5, який заплатив 450 гривень. Він дав ОСОБА_4 60 гривень на більярд, а сам на таксі поїхав в центр м. Погребище, де як і минулого разу витратив решту грошей на гральних автоматах, залишивши тільки на проїзд.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю і своїми показами повністю підтвердив покази підсудного ОСОБА_3.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю і своїми показами повністю підтвердив покази підсудного ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що він працює на посаді інженера-механіка аграрного підрозділу ЗАТ «Фірма «Руна», що в с. Старостинці, Погребищенського району, Вінницької області із червня 2006 року. Так, 20.10.2008 року близько 10.00 години він від охоронця території ЗАТ «Фірми «Руна» ОСОБА_7 дізнався про те, що ним при обході території було виявлене відчинене вікно до складського приміщення паливно-мастильних матеріалів, коли він підійшов ближче то помітив, під вікном даного складу було пролите дизельне пальне, а далі під огороджувальним парканом були наявні жирно-маслянисті сліди прямокутної форми, що нагадували сліди залишені від днища каністр. Пізніше коли він прийшов та побачив це все на власні очі, то вони відчинили вхідні двері до паливного складу, де виявили на бетонній підлозі пролите дизельне пальне, а навколо кнопок включення двох паливних автозаправних колонок сліди підсохлої речовини темно-бурого кольору, що була схожа на кров. Крім того, при більш детальному огляді, ними було виявлено кров'янисті потьоки із зовнішньої та внутрішньої сторони віконного отвору , а на бетонній підлозі маслянистий слід залишений підошвою чоловічого кросівка. Пізніше він від ОСОБА_7 дізнався, що коли він із ранку обходив зовнішню територію ЗАТ «Фірма «Руна», то за парканом, біля цегляної башти, помітив синю пластикову каністру на 20 літрів, що була заповнена дизельним пальним. Про даний факт вони повідомили працівників міліції, по прибуттю яких 21.10.2008 року було зафіксовано місце вчинення злочину, вилучено сліди речовини бурого кольору, пластикову каністру на 20 літрів із дизельним пальним та складено відповідні процесуальні документи. Це все відбувалось в його присутності та в присутності понятих.

Після проведення ревізійної перевірки, ними було виявлено нестачу близько 320 літрів дизельного пального по ціні 6 гривень 80 копійок за літр, 20 літрів гідравлічної оливи «МГЕ -

46» по ціні 11 гривень 50 копійок за літр, чотири пластикових каністри ємністю на 30 літрів кожна, по ціні 40 гривень за штуку, дві пластикові каністри ємністю на 20 літрів кожна, по ціні 25 гривень за штуку та дві пластикові каністри ємністю на 10 літрів кожна, по ціні 5 гривень за штуку.

Показами свідок ОСОБА_7, оголошеними в судовому засіданні ( а.с. 29) своїми показами повністю підтвердив покази свідка ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він має у своєму власному користуванні дизельний мікроавтобус «Фольцваген Т-4». Так, приблизно 07.10.2008 року у вечірню пору доби до нього додому прийшов ОСОБА_2, який запитав його, чи не потрібна йому солярка, запевняючи що вона не крадена, так-як його послали водії вантажівок, що перевозять цукровий буряк, і щоб він сміливої її купляв по ціні 3 гривні за літр. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_2 прийшов знову до нього додому, але вже не сам, а з ОСОБА_3 та трьома пластмасовими каністрами жовтого кольору на 30 літрів і однією пластмасовою каністрою на 10 літрів, що були заповнені дизельним пальним. Переконавшись у тому, що це була дійсно солярка, дав ОСОБА_2 300 гривень. ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння стояв мовчки. Він запитав ОСОБА_2, як бути із каністрами, на що той йому відповів, що нехай поки будуть у нього, а вони згодом їх заберуть. Приблизно 12.10.2008 року у вечірню пору доби до нвого додому знову прийшов ОСОБА_3, але вже без ОСОБА_2, який сказав, що хоче взяти дві пусті каністри на ЗО літрів, для того, щоб набрати в них солярку, у водіїв вантажних автомобілів, та продати знову її йому, на що він нічого не підозрюючи дав йому дві пусті каністри на 30 літрів, після чого десь приблизно через одну годину, до нього повернувся ОСОБА_3, який приніс заповнені соляркою ці дві каністри по ЗО літрів, тоді він дав йому 180 гривень, по ціні 3 гривні за один літер. Крім того, 19.10.2008 року у вечірню пору до нього додому знову прийшов ОСОБА_3, який сказав, що йому потрібна одна пуста каністра на 30 літрів, так як він збирається знову принести йому у продаж дизельне пальне, і він дав йому одну каністру, а близько 19.00 години повернувся ОСОБА_3, який на вигляд був у стані алкогольного сп'яніння, і знову запропонував йому купити у нього дизельне пальне (солярку). Він запитав, скільки саме він хоче продати дизельного пального та по якій ціні, на що ОСОБА_3 йому відповів, що 150 літрів солярки по ціні 3 (три) гривні за літр і він погодився. Через хвилин 20-30 ОСОБА_3 повернувся знову до нього, але вже із шістьма пластмасовими каністрами, що були заповнені дизельним пальним (соляркою). Він пам'ятає, що каністри були 4 по ЗО літрів жовтого та одна десятилітрова білого колвору, та одна двадцятилітрова червоного кольору. За все це він запропонував та заплатив ОСОБА_3 450 гривень, купюрами номіналом 200 гривень, номіналом 100 гривень, три купюри по 50 гривень. Вранці він помітив, що всі каністри повністю були забруднені кров'ю. А коли він почав виливати вмістиме цих каністр у паливний бак свого мікроавтобуса, то помітив, що в одній із каністр червоного кольору ємністю 20 літрів, була гідравлічна олива. Одна каністра на 30 літрів була геть пуста, лише навколо неї була велика калюжа солярки, тоді він зрозумів, що ця каністра була пошкоджена і протікала. Виливши солярку у бак свого автомобіля, чотири пусті каністри із-під дизельного пального він заховав у підсобному приміщені свого домоволодіння, а двадцятилітрову каністру із гідравлічною оливою він залишив стояти біля вхідної хвіртки свого домогосподарства.

Наступного дня до нього додому прийшли працівники міліції, яким він розповів про обставини продажу дизельного пального ОСОБА_3, та добровільно видав дизельне пальне в об'ємі 100 літрів, що він злив із бака свого автомобіля, а пусту каністру на ЗО літрів та двадцятилітрову каністру червоного кольору із гідравлічною оливою, про що працівниками міліції в присутності двох понятих було складено відповідний протокол, де він власноручно розписався: А згодом він працівникам міліції добровільно видав решту пустих каністр.

Свідок ОСОБА_8, допитаний в судовому засіданні показав, що він має автомобіль ВАЗ-2110. Так, приблизно 07.10.2008 року, у вечірню пору доби, близько 22.00 години до нього на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_2, житель с.Старостинці, який попросив його, щоб він приїхав до містка с.Старостинці та забрав його та ОСОБА_3 в м.Погребище. Через десять хвилин він приїхав на вказане місце, де його вже чекали ОСОБА_3 із ОСОБА_2. Посадивши їх у салон автомобіля він відвіз вказаних осіб в м.Погребище, де висадив їх у центрі біля гральних автоматів. За що ОСОБА_2 дав йому на бензин 35 гривень, так як відстань від с.Старостинці до м.Погребище складає 15 км.

Крім того, приблизно 12.10.2008 року у вечірню пору доби до нього на мобільний зателефонував ОСОБА_3, який попросив його, щоб він завіз його в м.Погребище на гральні автомати. На що він погодився, та приблизно через 15 хвилин під'їхав до містка с.Старостинці, де вже

його чекав ОСОБА_3. Того вечора він був сам. Відвізши його в м.Погребище на гральні автомати, ОСОБА_3 попросив його, щоб через декілька годин він забрав його назад в с.Старостинці, за що дав йому на бензин якусь суму грошей, але скільки саме він вже не пам'ятає.

І останнього, разу він підвозив ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_9, в м.Погребище приблизно 19.10.2008 року, як і минулого разу, але подзвонив йому не ОСОБА_3, а хтось інший, можливо це був ОСОБА_9 За проїзд з ним знову розраховувався ОСОБА_3.

Показами свідка ОСОБА_9, оголошеними в судовому засіданні згідно яких він показав, що він товаришує із ОСОБА_4, також добре знає свого односельчанина ОСОБА_3. Так, 19.10.2008 року близько 21:00 години, він перебував біля магазину п/п Рябенка, що розташований через дорогу ЗАТ «Фірма «Руна» с.Старостинці, Погребищенського району, де із своїми друзями пив пиво, коли в цей час до нього підійшли його знайомі ОСОБА_3, разом із ОСОБА_4, він бачив, що вони ішли зі сторони старого дитячого садка. Підійшовши ближче, ОСОБА_3 витягнув із кишені гроші, в сумі близько 400-500 гривень крупними купюрами, та запропонував йому разом із ним та ОСОБА_4, поїхати у м.Погребище, для того щоб десь відпочити і потратити дані гроші. Звідки той взяв ці гроші, він не цікавився, а той про це нічого не говорив. Коли до нього підійшов ОСОБА_3, то він відчув різкий запах солярки.

Після чого, вони випили по пляшці пива, а тоді ОСОБА_3 попросив його, щоб він по мобільному телефону подзвонив, до ОСОБА_10, який був їхнім знайомим, та часто надавав послуги по перевезенню пасажирів, і викликав його до містка с.Старостинці, для того щоб він відвіз їх в м.Погребище. Тоді він по мобільному телефону викликав ОСОБА_10, якому ОСОБА_3 відразу заплатив 70 гривень, за проїзд в м.Погребище і назад в с.Старостинці. І вони у трьох поїхали в м.Погребище, де по приїзду, біля клубу цукрового заводу, ОСОБА_3

дав ОСОБА_4 60 гривень на більярд, а сам залишивши їх у клубі, далі на таксі поїхав

в центр м.Погребище, на гральні автомати. На більярді вони перебували менше години після чого, прийшли пішки в центр м.Погребище, де приєднались до ОСОБА_3, який в цей часвитрачав гроші на гральних автоматах. Тоді ОСОБА_3 знову дав ОСОБА_4 ще 60 гривень на випивку та закуску і сказав, щоб вони викликали собі таксі, так як він в с.Старостинці із ними не поїде, а залишиться, ще на гральних автоматах. Тоді він разом із ОСОБА_4 С, витративши близько 30 гривень на випивку і закуску, залишили 30 гривень на таксі, і повернулись додому.( а.с. 151) .

Крім того, вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтверджується також:

- письмовим відношенням голови правління ЗАТ «Фірма «Руна» ОСОБА_11 про те, що протягом жовтня місяця 2008 року невідомі особи, шляхом проникнення на складпаливно-мастильних матеріалів, скоювали крадіжки паливно-мастильних матеріалів, чим

завдали матеріальних збитків ЗАТ «Фірма «Руна» на загальну суму 2626 гривень; (а.с. 3 ).

*протоколом огляду місця події від 21.10.2008 року, що під час проведення якого, із домогосподарства ОСОБА_5, що в с.Старостинці, Погребищенського району, було вилучено 100 літрів дизельного пального, пластмасову каністру червоного кольору на 20 літрів із гідравлічною оливою в середині, та пусту пластмасову каністру жовтого кольору на 30 літрів, що було викрадено із приміщення паливного складу ЗАТ «Фірма «Руна»; (а.с. 10)

*протоколом огляду місця події із фототаблицею - території ЗАТ «Фірма «Руна», що в с.Старостинці, Погребищенського району від 21.10.2008 року, під час проведення якого, на поверхні стіни, біля відчиненого вікна, паливного складу було виявлено підсохлі сліди речовини темно-бурого кольору, схожі зовні на кров, аналогічні сліди було виявлено і на пускових кнопках паливних автозаправних колонок в середині приміщення паливного складу, крім того на поверхні огороджувального паркану було виявлено та вилучено, заповнену дизельним пальним 20 літрову пластмасову каністру синього кольору;(а.с. 11-18 )

*протоколом виїмки від 30.10.2008 року, в якому вбачається, що під час проведення виїмки ОСОБА_5 добровільно видав три пластмасові каністри ємністю на 30 літрів жовтого кольору, дві пластикові каністри ємністю на 10 літрів кожна; (а.с. 25 )

- протоколом огляду речового доказу від 30.10.2008 року, з якого вбачається, що під час проведення огляду трьох пластмасових каністр жовтого кольору ємністю по 30 літрів, двох білих пластмасових каністр ємністю по 10 літрів, було виявлено підсохлі сліди речовини темно-бурого кольору схожі зовні на кров; (а.с. 26 )

*протоколом огляду речового доказу від 31.10.2008 року, з якого вбачається, що під час проведення

*якого було оглянуто 100 літрів дизельного пального, двадцятилітрову пластмасову каністру червоного кольору заповнену гідравлічною оливою, пусту тридцяти літрову пластмасову каністру жовтого кольору, двадцятилітрову пластмасову каністру синього кольору із дизельним пальним в середині; (а.с.30-31)

*протоколом відібрання зразків крові ОСОБА_12 для експертного дослідження від 31.10.2008 року; (а.с. 28)

*протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 07.11.2008 року, в ході якої ОСОБА_3 повністю підтримав раніше дані ним показання, а ОСОБА_2 із показанням ОСОБА_3 не погодився, однак нічим це не аргументував та взагалі відмовився від дачі будь-яких показань; (а.с. 110 )

- висновком експерта № 369 від «13» листопада 2008 року, про те, що в слідах на ватних тампонах зі знятою на них речовиною з пускових механізмів автозаправних колонок паливного складу ЗАТ «Фірма «Руна» і в слідах на ватному тампоні зі знятою на нього речовиною з трьох пластмасових каністр, вилученої при огляді речових доказів, встановлено кров людини групи А з ізогемоглютинином анти-В, що не виключає її походження від ОСОБА_3 (а.с. 145-149).

Судом не приймається до уваги як доказ по справі довідка за № Щ-01-14-5/2188 від 20.10.2010 року державної інспекції з контролю за цінами у Вінницькій області щодо моніторингу цін на дизельне пальне, оскільки даний моніторинг цін по Погребищенському районі не проводився.

- Таким чином, сукупність приведених і оцінених доказів переконує суд в тому, що підсудні:

ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. З КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ст. 185 ч. З КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення також і в період іспитового строку.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. ст. 27 ч. 5, 185 ч. З КК України - пособництво у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням уприміщення.

При визначенні міри покарання ОСОБА_2, ОСОБА_3 і Плюшко, судом враховуються їх особистості.

ОСОБА_2 по місцю проживання та роботи характеризується позитивно (а.с. 37-39 ), на обліку в лікаря психіатра та в лікаря нарколога не перебуває, (а.с. 44 )

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

13. 10. 2008 року Погребищенським районним судом ОСОБА_2 І засуджено за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.12.2008 року вирок від 13.10.2008 року змінено - застосовано ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку 1 рік.

Таким чином, ОСОБА_2, винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, а тому покарання за новим вироком необхідно призначати йому за правилами ст. 70 ч. 4 КК України.

ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується негативно (а.с. 79), на обліку в лікаря психіатра та в лікаря нарколога не перебуває, (а.с. 81 )

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення злочину у стані

алкогольного сп'яніння.

13. 10. 2008 року Погребищенським районним судом ОСОБА_3П засуджено за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 10.12.2008 року вирок від 13.10.2008 року змінено - застосовано ст. 75 КК України з визначенням іспитового строку І рік.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочини до і після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, а тому покарання за новим вироком необхідно призначати йому за правилами ст.ст.70 та 71 КК України.

ОСОБА_4 по місцю проживання та роботи характеризується позитивно (а.с. 125, 128), раніше не судимий (а. с. 130), на обліку в лікаря психіатра та в лікаря нарколога не перебуває, (а.с. 129 )

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, згідно.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням особи підсуднго ОСОБА_4 та підсудного ОСОБА_2, обставин вчиненого ними злочину, а також пом'якшуючої їх вину обставини, суд вважає за можливе призначити їм покарання , що не пов'язане з їх ізоляцією від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України та призначити покарання - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк 1 рік, та відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи і проживання, а також періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, частково приєднати ОСОБА_2І не відбуте ним покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2008 року - та призначити йому остаточне покарання - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк 2 роки, та відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи і проживання, а також періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи .

Зарахувати засудженому ОСОБА_2 в строк відбуття покарання перебування його під вартою в період з 31 жовтня 2008 року по 24 червня 2010 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України та призначити покарання - 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до п.4 ст.70 КК України покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2008 року - 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік - виконувати самостійно .

Його ж визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України та призначити покарання - 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Відповідно до ст..70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим приєднати призначене покарання 3 роки позбавлення волі та призначити ОСОБА_3 З роки 2 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, частково приєднати ОСОБА_3П не відбуте ним покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2008 року - визначивши йому покарання - 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання перебування його під вартою з 5 листопада 2008 року по 24 червня 2010 року та остаточно призначити покарання - 1 рік 7 місяців 11 днів позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину,

передбаченого ст. ст. 27 ч. 5, 185 ч. З КК України та призначити покарання - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк 2 роки, та відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи і проживання, а також періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Відповідно до п.4 ст.70 КК України частково приєднати покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 березня 2010 року та остаточно призначити йому покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання

з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк 3 роки, та відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи і проживання, а також періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - пластмасові каністри, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Погребищенського РВ УМВС України, повернути власнику ЗАТ „Фірмі Руна".

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя