Справа № 163-2007 Головуючий в 1 -й інстанції - Ковальов В.М.
Категорія- Доповідач-Усманова С.С.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 травня 2007 року колегія судців судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду

Луганської
області у складі:

головуючого - Усманової С.С.

суддів - Каткова І.А., Чобура О.В.

за участю
прокурора - Бескровного Р.В.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_1на

постанову
Алчевського міського суду Луганської області від 14 травня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Алчевського міського суду Луганської області від 14 травня 2007 року скарг) ОСОБА_1на постанову прокурора міста Алчевська Шевцова О.М. від 13 квітня 2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
міліціонера служби забезпечення Алчевського MB УМВС Сокольщука Д.О. за ст. 365 КК України залишено без задоволення.

На дану постанову суду ОСОБА_1. подано апеляцію, в якій він просить
скасувати постанову про залишення скарги без
задоволення, постановити окрему ухвалу щодо неналежно} роботи прокурора
Пляшкова О.М. та судді Ковальова В.М. з притягненням до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції,
прокурора, який вважав апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, розглянувши
доводи апеляції і вивчивши матеріали, колегія суддів вважає, що
апеляція підлягає частковому задоволенню а постанова від 14травня 2007 року - скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд з наступних
підстав.

Згідно ст. 99 КПК України при відсутності підстав
до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя
своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про, що
повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Відповідно до ст. 236-1 КПК України розглянувши скаргу,
суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги
статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких
рішень:

1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і
повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2)
залишає скаргу без задоволення.

Залишаючи скаргу ОСОБА_1 без задоволення, суд першої
інстанції не дав належної оцінки матеріалам, що були
досліджені в судовому засіданні, що призвело до прийняття поспішного
рішення по скарзі.

У постанові від 14 травня 2007 року про
залишення скарги без задоволення суд належним чином не мотивував прийняте
рішення, обмежившись посиланням на те, що ОСОБА_1
у приміщенні суду ніхто не бив та підставою, з якої зроблено висновок про
правильність прийнятого прокурором рішення вказано відсутність у скарзі певних
обставин.

Матеріал про
відмову в порушенні кримінальній справи з 8
аркушів, при цьому помічником прокурора м.Алчевська Шевцовим О.М. не були
цілком перевірені обставини, на які посилався у своєї скарги ОСОБА_1

Крім цього,
мотивувальна частина постанови суду, де він вказав, що скаргу ОСОБА_1необхідно
залишати без розгляду, заперечує резолютивної частині, де вказано, що скарга
ОСОБА_1. про скасування постанови прокурора г.Алчевська від 13.04.07р. (хоча
постанова була винесена другою посадовою особою,), залишити без задоволення.

Відповідно до
ст.380 КПК України апеляційний суд за наявності підстав, передбачених ст.23-2 КПК України
виносить окрему ухвалу, в даному випадку цих підстав колегія суддів не вбачає.

Вирішення
питання щодо дисциплінарної відповідальності працівників органів прокуратури та
суду знаходиться поза межами повноважень колегії судців судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.236-2, 362,
365,366 КПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1- задовольнити
частково.

Постанову
Алчевського міського суду Луганської області від 14 травня 2007
року про залишення його скарги без задоволення - скасувати.

Матеріали
направити на новий судовий розгляд у той же суд, у іншому складі суду.