overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/6321/15-к
Провадження №1-в/359/286/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

представника колонії ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Бориспіль спільне подання адміністрації начальника Бориспільської виправної колонії №119 та спостережної комісії при Бориспільській районній державній адміністрації Київської області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого згідно вироку Таращанського районного суду Київської області від 06.12.2012 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

в с т а н о в и в:
Керуючись ст.158 КВК України, суд, -

у х в а л и в:
Спільне подання адміністрації начальника Бориспільської виправної колонії №119 та спостережної комісії при Бориспільській районній державній адміністрації Київської області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого згідно вироку Таращанського районного суду Київської області від 06.12.2012 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - адміністративний нагляд терміном в 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обмеження: заборонити залишати будинок (квартиру) за місцем проживання з 22:00 до 06:00 години; заборонити перебування в кафе, барах, ресторанах, де спиртні напої продаються на розлив; зобов`язати реєструватися не менше 2 (двох) разів на місяць у відділі міліції за місцем проживання; заборонити виїзд за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу керівництва відділу міліції за місцем проживання.

Повний текст буде виготовлено на протязі 5 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1п-707/11р.
ПОСТАНОВА

26 грудня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Величка В.П.,

при секретарі - Леоненко А.О.,

з участю прокурора - Осипчук Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 1 КК України в редакції 1960 року

ВСТАНОВИВ:

В період з 19 по 20 лютого 1991 року невстановлені особи, таємно проникли до гаражу, який належить ОСОБА_2, що знаходиться в с. Щасливе Бориспільського району Київської області та викрали з автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. 32-51 КИО, належного ОСОБА_3, два колеса та скло салону, чим заподіяли матеріальної шкоди.

27.02.1991 року по даному факту СВ Бориспільського МРВ була порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 1 КК України в редакції 1960 року.

В зв`язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-4557 по факту крадіжки майна ОСОБА_2, передбаченого ст.140 ч. 1 КК України 1960 року, в зв`язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 1-П/1005/705/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2012 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

при секретарі Василенко В.А.,

за участю прокурора Розум В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення кримінальної справи для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області направив до суду кримінальну справу №05-9200 разом із відповідною постановою від 11.07.2012 року для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності. В судовому засіданні прокурор зазначене подання підтримав.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 30.05.1997р. в Бориспільському відділенні банку Україна була виявлена фальшива купюра номіналом 5 гривень серії СА № НОМЕР_1, яка поступила з каси № 3 Іванківського споживчого товариства.

09.09.1997 року за даним фактом порушено кримінальну справу №05-9200 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 79 КК України (в редакції 1960 року). Після проведення необхідних слідчих дій по справі, 20.08.1997 року досудове слідство у кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України у звязку із не встановленням особи що вчинила злочин.

Частиною 2 ст. 49 КК України встановлено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років. Відповідно до ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Враховуючи те, що з моменту скоєння злочину пройшло більше 15 років, однак встановити осіб, які вчинили злочин органи досудового слідства не змогли, кримінальна справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі ст. 49 КК України та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7-1, ст. 11-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №05-9200, порушену 09.06.1997 року за фактом скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 79 КК України (в редакції 1960 року), закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 діб з моменту її оголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Д.В. Ткаченко

З оригіналом згідно: Суддя Д.В. Ткаченко
справа № 361/6000/14-к
провадження № 1-кс/361/878/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 , за погодженням із старшим прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001600 від 10.04.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
30 липня 2014 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001600 від 10.04.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30 липня 2014 року надійшло клопотання від процесуального прокурора ОСОБА_3 про повернення вищезазначеного клопотання прокурору для доопрацювання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Керуючись ст. 110, ч.2 ст. 185 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001600 від 10.04.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути прокурору для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 1-47/2010
П ОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13 січня 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко A.B.

з участю прокурора - Мельниченко О.Ю.

обвинуваченого -ОСОБА_1

захисника обвинуваченого- Негода О.В.

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_2

провівши в м.Бровари попередній розгляд кримінальної справи стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого за с:. 186 ч. І КК України.-

В С Т А Н О В И В:

Вказана кримінальна справа підсудна Броварському міськрайонному суду .

Підстав для закриття чи зупинення справи на даний час немає.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 немає.

Обвинувальний висновок складено слідчим 30 жовтня 2009 року, а затверджений заступником Броварського міжрайонного прокурора 18 грудня 2009 року.

Вислухавши учасників попереднього розгляду справи та висновок прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду прихожу до висновку про необхідність відповідно до вимог ст.249-1 К ПК України повернути справу прокурору, оскільки суттєво були порушені ним вимоги ст.ст.228- 232 КПК України при перевірці справи з обвинувальним висновком, при прийняті у ній рішень та при направлені справи до суду. Зокрема, в обвинувальному висновку маються посилання на джерела доказів, а самі докази не розкриті, не наведено короткого їх змісту, гак як ст..65 КПК України вказує, що доказами в кримінальній справі є всякі фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку слідчий установлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в порушення вимог ст.254 КПК України та п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 30 травня 2008 року «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції» в копіях обвинувального висновку та в додатках, що вручаються підсудному та іншим учасникам процесу вказані адреси осіб, які підлягають виклику в судове засідання, що є неприпустимим з метою забезпечення безпеки цих осіб.

Клопотань від у часників процесу при проведенні попереднього розгляду справи не поступило.

На підставі викладеного, а також беручи до уваги, що по даній справі маються недоліки, які унеможливлюють її призначення до судового розгляду, а тому її слід повернути прокурору для усунення виявлених порушень відповідно до ст..249-1 КПК України.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.237. 240,244,249-1 КПК У країни,-

П О С ТАНОВ И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186 ч.І КК України повернути Броварському міжрайонному прокурору Київської області для усунення виявлених порушень відповідно до ст.249-1 КПК України.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

І

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя М.Д. Рабець
Справа № 362/1672/13-к
Провадження № 1-кс/362/116/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.В. Степаненко розглянувши в м. Василькові Київської області скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Обухівського району суду Київської області від 13.03.2013 року про обрання запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 13.03.2013 року про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з вимогою витребувати із Обухівського районного суду Київської області матеріали про обрання відносно нього запобіжного заходу та негайно звільнити його з-під варти.

У відповідності до ст.ст. 392-393,395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення. Тому, слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області не вправі розглядати скаргу ОСОБА_1

Згідно п. 2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, а тому дану скаргу необхідно повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304,392-393,395 ПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 13.03.2013 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.В.Степаненко
Справа № 362/5078/15-к
Провадження № 1-кс/362/1963/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року рокуСлідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 1024/796/12
Провадження № 1/1024/27/12
ПОСТАНОВА

20.03.2012 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого Скороход Т. Н.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

прокурора: Защитинської Т.І.,

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 4 ст. 190, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України,-

в с т а н о в и в :

Постанова Ставищенського районного суду Київської області від 14 березня 2012 року по справі про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 4 ст. 190, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України відносно підсудної ОСОБА_5 Тетіївським РВ ГУ МВС України в Київській області не виконана.

В судове засідання, яке відбулось 20 березня 2012 року о 11 годині 30 хвилин, по зазначеній справі не зявилася без поважних причин підсудна ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Пугачівка Жашківського району Черкаської області, жителька с. Ненадиха Тетіївського району Київської області.

Відповідно до ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка до суду якого є обовязковою.

У відповідності зі ст. 288 КПК України, коли підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких його явка є обовязковою, суддя має винести постанову про привід підсудного.

Обговоривши в судовому засіданні питання про можливість розгляду даної справи без участі зазначеної особи та заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що розгляд даної справи у відсутність підсудної неможливий, а тому до неї слід повторно застосувати примусовий привід, оскільки на виклики суду вона не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Керуючись ст. ст. 72, 262, 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Застосувати ПОВТОРНО до підсудної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Ненадиха Тетіївського району Київської області примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 23 березня 2012 року о 14 годині 00 хвилин.

Виконання постанови покласти на Тетіївський РВ ГУ МВС України в Київській області.

Контроль за виконанням вказаної постанови покласти на прокурора Тетіївського району Київської області.

Копію даної постанови направити для відому начальнику ГУ МВС України в Київській області та прокурору Київської області.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 1-55/11
Номер рядка звіту 26
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14.06.2011смт Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В. , при секретарі Шевченко Т А , за участю прокурора Чугаєва В.Ю., розглянувши в залі суду смт. Ставище у попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Діяння, вмінені у вину ОСОБА_1, підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

По справі зібрано достатньо доказів для її розгляду в судовому засіданні. Підстав для її закриття чи зупинення немає. В справі немає даних, які вказували б на необхідність притягнення інших осіб до відповідальності або зміни запобіжного заходу.

Вимоги Кримінально-процесуального Кодексу України при проведенні досудового слідства і складанні обвинувального висновку дотримані.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 213 ч. 1 України прийняти до провадження Ставищенського районного суду Київської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 22.06.2011 на 11:00 .

Про день слухання справи повідомити прокурора, громадськість, в судове засідання викликати підсудну, свідків зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудній не змінювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/1268/15-к
1-кп/405/46/15
УХВАЛА
15 липня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0011202 від 29 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0011202 від 29 грудня 2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до Ленінського районного суду міста Кіровограда 20.02.2015 року та перебував в проваджені судді ОСОБА_4 .
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Ленінського районного суду міста Кіровограда № 185 від 13.07.2015 року з підстави закінчення терміну повноважень судді ОСОБА_4 , головуючий суддя в даному кримінальному провадженні замінений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України на суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0011202 від 29 грудня 2014 року, на 21 липня 2015 року на «14» годину «10» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області.
Про дату судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1