overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11/791/1281/2013 Пред-щий в 1 инст.: Спичак Е.Б.
Категория: ст.307 ч.2 УК Украины Докладчик: Жила И.Э.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 октября 2013 года г.Херсон
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи - Жилы И.Э.
судей - Непомнящей Н.А., Пальковой В.Н.
при секретаре - Фокиной Е.В.
с участием прокурора - Чередниченко Е.Г.
осужденной - ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г.Херсоне уголовное дело по апелляции с дополнениями осужденной ОСОБА_2 на приговор Комсомольского районного суда г.Херсона от 16.05.13г. в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки г.Херсона, гр-ки Украины, образование среднее специальное, проживающей АДРЕСА_1,
осужденной по ст.307 ч.2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией 1/2 части лично принадлежащего ей имущества с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении закрытого типа; мера пресечения избрана - содержание под стражей,
у с т а н о в и л а :
В судебном заседании апелляционного суда Херсонской области было проведено частичное судебное следствие в части исследования письма от 14.10.13г. №04/2/1-250 исх.-13 за подписью заместителя прокурора Херсонской области Терно А. о результатах проведения прокурорской проверки оперативно-розыскного дела в отношении ОСОБА_2
Как усматривается из указанного письма, результаты прокурорской проверки являются противоречивыми.
Так, в письме указано о том, что 30.03.10г. ОБНОН УМВД Украины в Херсонской области было заведено ОРД, в рамках которого 18.06.12г. и 20.07.12г. были проведены оперативные закупки наркотических средств у ОСОБА_2
При этом, были сделаны выводы о законности проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках ОРД.
В связи с изложенным, коллегия суде считает, что необходимо возобновить судебное следствие по делу и поручить прокуратуре Херсонской области проведение дополнительной проверки законности заведения ОРД и проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Руководствуясь ст.363 УПК Украины (1960г.), коллегия судей -
о п р е д е л и л а :
Возобновить по делу частичное судебное следствие.
Назначить дополнительную проверку оперативно-розыскного дела в отношении ОСОБА_2, проведение которой поручить прокуратуре Херсонской области.
По результатам проверки предоставить суду информацию о дате заведения ОРД, а также о том, соответствуют ли требованиям закона порядок и сроки ведения ОРД, проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Апелляционное рассмотрение дала отложить на 5.11.13г. на 13 час.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи:
Справа № 1-652/2011
П О С Т А Н О В А

.

05 марта 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.В.

при секретаре Черкай С.Н.

с участием прокурора Миколюк С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.257, 187 ч.4, 28 ч.3, 263 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Артемовского горрайонного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.257, 187 ч.4, 28 ч.3, 263 ч.1 УК Украины.

В судебное заседание не явились потерпевшие, свидетели, которые были извещены о времени и месте слушания дела.

Суд считает, что данное уголовное дело разбирательством отложить, доставив в судебное заседание приводом неявившихся лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 262, 280, 288 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.257, 187 ч.4, 28 ч.3, 263 ч.1 УК Украины назначить к слушанию на 13.03.2012 года на 13 часов 00 минут.

Доставить в судебное заседание (г.Артемовск, ул. Артема, 5 каб. № 201) приводом:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Г.Енакиево ул.Горбатова, 36

Копию постановления для исполнения направить начальнику ГО г.Енакиево УМВД Украины в Донецкой области для исполнения.

Судья: Н?.М?.Воробйова
233 Справа № 224/2325/13-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 липня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000566 від 4 квітня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року до Костянтинівського міськрайнного суду Донецької області з Дебальцевського міського суду Донецької області відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/о/38-15 від 27 березня 2015 року «Про визначення територіальної підсудності справ» передане кримінального провадження № 0000566 від 4 квітня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

23 квітня 2015 року справу передано судді на підставі автоматичного розподілу справ у суді.
Ухвалою Дебальцевського міського суду Донецької області від 23 грудня 2014 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , виконання якого доручено Дебальцевському МВ ГУМВС України в Донецькій області.
Згідно листа Прокуратури Донецької області матеріали ОРС категорії «Розшук» під час проведення активної фази антитерористичної операції залишились в приміщенні адміністративної будівлі Дебальцевського МВ ГУМВС України в Донецькій області, яке з 18 лютого 2015 року захоплено невідомими озброєними формуваннями. Вказаний правоохоронний орган на теперішній час ліквідовано за вказівкою Міністра Внутрішніх справ України. У зв`язку з чим, розшук вказаних осіб на теперішній час не проводиться та ОРС категорії «Розшук» потребують поновлення.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000566 від 4 квітня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000566 від 4 квітня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Суддя
Справа № 303/5923/14-к
1-кп/303/476/14
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
10 жовтня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при : секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Мукачево матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного у відповідності з вимогами чинного процесуального законодавства.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Малолітня потерпіла ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 14 годину 00 хвилин 22 жовтня 2014 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з участю заступника прокурора Мукачівського району - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , малолітньої потерпілої - ОСОБА_5 , представника потерпілої - ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А

20.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора КВІ про звільнення від покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку засудженого стосовно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02.04.2012 року Ужгородським міськрайонним судом в Закарпатській області за ст. 296 ч.2, ст.186 ч.2, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки. Який проживає в АДРЕСА_1 , приватний підприємець.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2012 року року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. 296 ч.2, ст.186 ч.2, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

У своєму поданні МРВ КВІ просить звільнити засудженого від призначеного покарання у зв"язку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на протязі призначеного судом іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, покладені судом обов"язки виконував у цілому належним чином , громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Призначений засудженому іспитовий строк сплинув, підстави для його скасування та направлення засудженого до місць позбавлення волі відсутні.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, ст. 78 КК України , суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2012 року у зв"язку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу04.04.2011
Дело № 1-126/11
24 января 2011 года г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Наумовой И.И.
при секретаре Фиркаловой И.Ю.
с участием прокурора Цалкиной Р.Е
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.1, 2,3 ст. 185 УК Украины,
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_1 заявлено ходатайство об объединении настоящего уголовного дела с уголовным делом №1-219/11, которое 17.01.2011 г. поступило на рассмотрение в Коммунарский районный суд г. Запорожья по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3 ст. 185 УК Украины.
Выслушав мнение прокурора, поддержавшего ходатайство подсудимого, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 26 УПК Украины, в одном производстве могут быть объединены дела по обвинению нескольких лиц - соучастников совершения одного или нескольких преступлений или по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений. Объединение и выделение дел проводится по постановлению лица, производящего дознание, следователя, прокурора или по решению или постановлению суда.
Принимая во внимание, что в производстве суда находиться еще одно уголовное дело, суд приходит к выводу о целесообразности объединения в одном производстве дел №1-126/11 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 185 УК Украины и уголовное дело №1-219/11 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины (поступившее в суд 17.01.2011 г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26 УК Украины, -
Объединить в одном производстве уголовное дело №1-126/11 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 185 УК Украины и уголовное дело №1-219/11 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3 ст. 185 УК Украины.
Объединенному уголовному делу присвоить номер № 1- 126/11.
Постановление обжалованию не подлежит
Судья И.И. Наумова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О назначении дела к судебному рассмотрению
16 марта 2012 года Хортицкий районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой С.Б.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 190 ч.1, 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.1 УК Украины ,
Дело подсудно Хортицкому районному суду г.Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение соответствует ст.233 УПК Украины.
Процессуальных нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.237, 240-244, 245 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 190 ч.1, 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.1 УК Украины принять к производству Хортицкого районного суда г.Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г.Запорожья на 06 апреля 2012 года в 09-30 с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 ставить прежнюю подписку о невыезде.
Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
ЄУН №337/2994/15-к
Провадження № 1-кп/337/232/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

5 червня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України на 15 червня 2015 року на 13 годин 20 хвилин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 332/59/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/59/15-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11- кп/778/1314/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 307 ч.2 Доповідач у 2-й інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 30 квітня 2015 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 307 ч.2, 69 КК України, розглянула клопотання сторони захисту про дослідження про дослідження обставин кримінального провадження та повторний допит свідка.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_7 (в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ) в своїй апеляційний скарзі заявили клопотання про дослідження матеріалів по результатам контролю за вчиненням злочину та матеріали по результатам аудіо, - відео контролю за особою та допит свідка ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача; думку адвоката та обвинуваченого на підтримку клопотання; думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в клопотанні, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 ч. 3 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушенням, та може дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обставини, встановлені під час кримінального провадження, досліджені судом першої інстанції повністю у відповідності до вимог діючого законодавства, докази, які просять дослідити засуджений та захисник під час апеляційного провадження, в суді першої інстанції досліджувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 350, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 (в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ) відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді:
Справа № 444/1384/15-к
Провадження № 1-кп/444/141/2015
УХВАЛА
16 липня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

під час проведення підготовчого судового засідання в залі суду в м. Жовкві Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 01.04.2015 року, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куликів Жовківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У судове засідання не прибув обвинувачений.

Прокурор висловив думку про неможливість проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого та застосування приводу до обвинуваченого через органи внутрішніх справ.

Потерпілий у судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Захисник висловив думку про те, що розгляд справи слід відкласти, однак привід до обвинуваченого застосовувати не потрібно.

Відповідно до вимог ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

До обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився і не повідомив про причини свого неприбуття, на підставі ч.ч.1,2 ст.139 КПК України слід застосувати привід.

За таких обставин підготовче судове засідання слід відкласти та до обвинуваченого ОСОБА_6 слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 15 годину 00 хвилин 30.07.2015 року.

Здійснити привід в судове засідання у вказані дату та час до приміщення Жовківського районного суду Львівської області (м. Жовква, вул. Гагаріна, 3А) обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Куликів Жовківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Жовківського РВ ГУМВС України в Львівській області. Копію ухвали направити прокурору Жовківського району Львівської області для відома.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 445/2453/14-к
УХВАЛА

13 листопада 2014 року слідчий суддя Золочівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
06 листопада 2014 року в СВ Золочівського РВ ГУ МВС України у Львівській області надійшла довідка видана ІНФОРМАЦІЯ_2 , Управлінням оперативно-технічних заходів від 30.10.2014 року про те, що проведено працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 в районі місця події та встановлено базові станції оператора рухомого (мобільного) зв`язку.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовільнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 00:00 годин до 06:00 годин 25.10.2014 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій за наступними координатами: ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
1.Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2.Тип з`єднання(вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, зєднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Індетифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, IMEI), індетифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку,.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1