Справа № 203/3583/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю : заявника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року, якою ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження внесене 01.08.2013 року до ЄРДР за № 0000180 відносно останнього, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014 року було розглянуто кримінальне провадження (№ 203/3583/14-к (провадження № 1кп/0203/251/2014) внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180, яке надійшло з обвинувальним актом, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч.1 ст.367 КК України, а саме у тому, що у період з 14.03.2000 року по 26.09.2007 року останній, працюючи старшиною Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровської області, являючись службовою особою, відповідальною за зберігання та облік речових доказів, цінностей, документів та іншого майна Кіровського РВ, перебуваючи у приміщенні Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ. вул. Плеханова, 34, у порушення вимог п.п. 11, 19 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про міліцію», п.п. 13, 15, 45, 47, 93 Інструкції, неналежно виконував свої службові обов`язків через несумлінне ставлення до них, зокрема: не забезпечив належне зберігання предметів та документів у кримінальній справі № 65001250, у результаті чого допустив їх втрату, чим завдав істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам. Зазначеною ухвалою суду обвинуваченого ОСОБА_5 було вирішено звільнити від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити(т.4 а.с.18-20)

13.08.2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014 року, якою ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження внесене 01.08.2013 року до ЄРДР за № 0000180 відносно останнього, в обґрунтування якої ОСОБА_4 посилався на те, що на час розгляду справи існували істотні обставини, які мали вплинути на висновки суду, а саме: наявність обставин, що свідчать про невинуватість ОСОБА_5 ; надання неправдивих показів 23.05.2014 року свідками ОСОБА_6 і ОСОБА_7 при одночасному допиті з підозрюваним ОСОБА_5 ; системне порушення права ОСОБА_4 на захист, яке полягає в тому, що всупереч вимогам ст. 314 КПК України і ухвали від 06.06.2014 року про призначення судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 не був викликаний до судового засідання, чим останнього було позбавлено права у підготовчому засіданні оскаржити і її, і інші дії, рішення і бездіяльність слідчого і прокурора, отже його відсутність у судовому засіданні вплинула на висновок суду стосовно кваліфікації кримінального правопорушення ОСОБА_5 ; існували всі підстави для відводу судді ОСОБА_8 , яка за вимогами за ч.2 ст. 76 КПК України не мала права на участь у судовому розгляді, тому зазначена обставина також є доказом того, що оскаржена ухвала від 06.06.2014 року була винесена без дослідження матеріалів кримінального провадження №0000180 на підставі тільки визнання ОСОБА_5 провини. Враховуючи зазначене, та те що оскаржувана ухвала суду є необ`єктивним та несправедливим рішенням, зважаючи на не врахування всіх обставин справи, просив суд скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014 року за нововиявленими обставинами (т.5 а.с. 1-4, т.64-7)

14.08.2014 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська вказан заява ОСОБА_4 була повернута заявнику, оскільки останній не є учасником судового провадження, а тому не має права подавати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду. Зазначена ухвала була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 року, але зазначені ухвали були скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2015 року, а справу направлено для повторного розгляду питання до суду першої інстанції (т.5 а.с. 73, 201-204,266-267)

Ухвалою від 10.03.2015 року за заявою ОСОБА_4 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було відкрито провадження, а заява була призначена до розгляду(т.6 а.с.27)

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив лише те, що дійсно була винесена ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014 року якою було закрито кримінальне провадження відносно нього, інших пояснень та свою думку щодо обґрунтованості заяви ОСОБА_4 суду не надав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки факти викладені в заяві є не обґрунтованими, не підтвердженими доказами, відсутні підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а заявник не є потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000180 заслухавши пояснення заявника, обвинуваченого, прокурора, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Згідно п. 5 ч.2 ст.. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Стаття 460 КПК України передбачає, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно ч. 1,4 ст.. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. За наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Згідно ч.1 ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд при розгляді заяви виходить з того, що нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою. Тобто це випадки, коли немає вини суду у неправосудності судового рішення, за винятком, коли "невідомість обставини суду" не властива лише такій підставі, як злочинні зловживання суддів.

При цьому суд вважає, що важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне братися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Отже суд виходить з можливості судового перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Насамперед, суд враховуючи наявні докази в матеріалах справи, в тому числі надані після винесення спірної ухвали, та позицію касаційної інстанції викладену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.02.2015 року(т.5 а.с.266-267), приходить до висновку, що на момент розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська кримінального провадження (№ 203/3583/14-к (провадження № 1кп/0203/251/2014) внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.367 КК України, у обвинувальному акті було зазначено про відсутність потерпілих по кримінальному провадженні, але це не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутня постанова слідчого від 30.04.2014 року про відмову ОСОБА_4 у визнані його потерпілим(т.4. а.с.94), ОСОБА_4 був заявником та ініціював внесення вищезазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по даному кримінальному провадженню (т. 1 а.с.1), під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню ОСОБА_4 був ознайомлений з правами потерпілого та був допитаний як потерпілий, зазначався у процесуальних документах як потерпілий, тобто був чітко зазначений статус даної особи (т.1 а.с.8-13, т.3 а.с.26)

Отже, зважаючи на зазначене, розгляд кримінального провадження (№ 203/3583/14-к (провадження № 1кп/0203/251/2014) внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 було здійснено без присутності всіх учасників кримінального процесу, що вплинуло на висновки суду викладені в спірній ухвалі від 06.06.2014 року. Вказана обставина є нововиявленою, з врахуванням положень статті 459 КПК України, так як існувала на момент розгляду справи, але не була відома суду, оскільки в обвинувальному акті було зазначено про відсутність потерпілих по провадженню.

Інші посилання ОСОБА_4 на яких ґрунтується його заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є також суттєвими (наявність обставин, що свідчать про невинуватість ОСОБА_5 ; надання неправдивих показів свідками; встановлення власника майна та його долю) але вимагають перевірки під час досудового розслідування чи судового розгляду.

Отже, оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2014 року винесену по кримінальному провадженню № 203/3583/14-к (провадження № 1кп/0203/251/2014) якою ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження внесене 01.08.2013 року до ЄРДР за № 0000180 відносно останнього необхідно скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами та призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80-83 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року винесену по кримінальному провадженню № 203/3583/14-к (провадження № 1кп/0203/251/2014) якою ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження внесене 01.08.2013 року до ЄРДР за № 0000180 відносно останнього скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч.1 ст. 367 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 01.08.2013 р., який надійшов з прокуратури Дніпропетровської області, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.04.2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський суд м. Дніпропетровська.
Повний текст ухвали оголошено о 14-00 год. 07.04.2015 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1