Справа №1-552007 р.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 р.

Міжгірський
районний суд Закарпатської області в особі головуючий - суддя Кривка
В.П.,

при секретарі Іваницька Л.І.,

з участю : прокурора Варга Ю.Ю.,

потерпілого ОСОБА_2., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт. Міжгір'ї справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.
України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, не судимого, не працюючого,
не одруженого з професійно-технічною освітою, -

у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 289 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.03.2007 p. біля 2 год. в с.Вучкове Міжгірського району Закарпатської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, без
дозволу власника, заволодів автомобілем марки "Ауді-80" н/зн НОМЕР_1,
яким керував по дорученню ОСОБА_2., і поїхав у
смт.Міжгір'я, а після на вимогу ОСОБА_2 по мобільному телефону залишив автомобіль
біля АЗС "Браво" в смт. Міжгір'ї.

Підсудний ОСОБА_1 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав
повністю, у вчиненому розкаявся і показав, що 04.03.2007 р. ввечері
приїхав із знайомими з смт.Міжгір'я в с. Вучкове на дискотеку. Вживши до цього спиртне, він вийшов на
подвір'я біля клубу, де побачив потерпілого
ОСОБА_2 на якого замахнувся рукою і коли ОСОБА_2 відійшов у сторону від автомобіля
3 він відкрив
безперешкодно дверку, сів за кермо, ввімкнув двигун і поїхав у смт. Міжгір'я. Після чого залишив авто біля АЗС
"Браво", покатавшись деякий час ОСОБА_1 просить взяти до уваги, що
примирився з потерпілим, не пошкодив автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2. показав, що 04.03.2007 р. ввечері підвіз знайомих на дискотеку в с.Вучкове на автомобілі марки
"Ауді-80" н/знак НОМЕР_1, зупинивши авто напроти приміщення сільського клубу. Коли він вийшов з автомобіля і
розмовляв із знайомим до нього підбіг ОСОБА_1 і
замахнувся рукою, а коли він відійшов у сторону, підсудний
зненацька сів у автомобіль, залишеним ключем завів двигун і поїхав у напрямку смт. Міжгір'я. Він пішов пішки і на АЗС
"Браво" зателефонував у міліцію, повідомивши про випадок, а також зателефонував на власний мобільний
телефон, який залишив в салоні авто. ОСОБА_1 повідомив йому, що автомобіль
поверне через годину. В міліції
потерпілому повідомили, що автомобіль повернули на АЗС "Браво" .
Потерпілий показав, що не має
претензій до ОСОБА_1., бо автомобіль повернуто без
пошкоджень, простив йому вчинене.

Оцінивши вищевстановлене, відомості про особу ОСОБА_1., суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 вчинив
злочин, який мав місце , передбачений ст. 289 ч. 1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним
засобом з будь-якою метою.

Обираючи міру покарання до винного,
суд зважає на таке.

2

Вчинений злочин за ст. 12 КК України віднесений до злочинів середньої
тяжкості з умисною формою вини. Суд бере до
уваги обставини справи, характер злочинного діяння, його мотиви, злочинні наслідки, за якими автомобіль використано дійсно з
метою покататись, такий повернуто без ушкоджень.

Обставиною, яка
обтяжує покарання винного є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, бо ця обставина сприяла злочинному діянню.

Обставинами, що пом'якшують покарання винного, суд визнає щире розкаяння винного, сприяння ним розкриттю злочину. З місця
проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, вперше вчинив злочин, не
працює.

Виходячи з альтернативної санкції ст. 289 ч. 1 КК України, відомостей про
особу винного ( молодий віком, не має самостійного заробітку) суд вважає, що
застосування до нього штрафу є недоцільним, бо таке
покарання може утруднити реальне його виконання. Натомість , наслідки злочину, обставини справи, позитивність особи винного,
наявність у справі двох пом'якшуючих обставин,
вчинення ним злочину вперше, переконують суд у тому, що до ОСОБА_1. не доцільно застосувати реальне позбавлення волі, а наведені
підстави і мотиви визначають доцільність застосування ст. 75 КК України, бо
виправлення винного можливе з умовним
позбавленням волі з випробуванням протягом іспитового строку, який є
достатнім на один рік.

Цивільного позову в справі не заявлено, судові витрати у вигляді вартості криміналістичної експертизи в сумі 54,96 грн. слід
покласти на підсудного.

Змінювати
запобіжний захід, обраний до ОСОБА_1. органом досудового слідства, не має
підстав.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК
України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України, і призначити покарання три роки
позбавлення волі.

Згідно з ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування цього
покарання з випробуванням якщо він протягом
іспитового строку одного року не вчинить нового злочину і своєю
поведінкою доведе виправлення.

Судові витрати вартість криміналістичної дактилоскопічної експертизи в сумі
54,96 (п'ятдесят чотири грн. 96 коп.) стягнути з ОСОБА_1
в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області.

Запобіжний захід
підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

На вирок може бути подано апеляцію в
апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.