Справа № 667/9683/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року об 14.30 Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 ,погоджене прокурором ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, в рамках кримінального провадження № 0000271 від 10 листопада 2014 року, за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України,
встановив:
14 листопада 2014 року об 14.30 в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, надійшло вказане клопотання відповідно до якого, слідчий просив надати тимчасовий доступ до речей ОСОБА_4 13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Nokia Lumia 520 IMEI НОМЕР_1 із сім-карткою № НОМЕР_2 , посвідчення НОМЕР_3 на ім`я старшого слідчого ОСОБА_4 , куртку коричневого кольору та дозволити їх вилучення.
В обґрунтування вказаного клопотання посилався на те що слідчим відділом прокуратури Херсонської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 10 листопада 2014 за № 0000271 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 , звернувся з заявою до ВВБ ДВБ МВС України в Херсонській області, про те, що старший слідчий СВ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вимагає від нього неправомірну вигоду за повернення автомобіля марки ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_4 , який вилучено у зв`язку з розслідуванням у кримінальному провадженні за фактом порушення правил дорожнього руху. У період з 04.11.2014 року по 13.11.2014 року ОСОБА_4 під час особистих зустрічей та телефонних розмов вимагав від нього надання йому грошових коштів у сумі 1000 грн. у якості неправомірної вигоди, погрожуючи неповерненням автомобіля марки ВАЗ 2106 реєстраційний № НОМЕР_4 , який знаходиться на штраф майданчику органу внутрішніх справ.
13 листопада 2014 року, близько 17.25 години, ОСОБА_5 на вимогу ОСОБА_4 , у приміщенні СВ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, особисто передав останньому грошові кошти у сумі 1000 грн., заздалегідь ідентифіковані працівниками правоохоронних органів у якості неправомірної вигоди.
13.11.2014 року під час проведення огляду кабінету ст. слідчого СВ Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 виявлено майно, що є власністю ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон Nokia Lumia 520 IMEI НОМЕР_1 із сім-карткою № НОМЕР_2 , в якому можливо міститься інформація про телефонні дзвінки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що підтверджує їхні взаємовідносини в період вчинення кримінального правопорушення, тобто збереглись сліди злочину, а також було виявлено службове посвідчення НОМЕР_3 на ім`я старшого слідчого ОСОБА_4 , куртку коричневого кольору, на якій залишились сліди нашарувань, які в променях ультрафіолетової лампи світяться жовто-зеленим кольором.
З метою з`ясування обставин, що мають суттєве значення для повного і неупередженого розслідування, зокрема перевірки показань ОСОБА_6 необхідно вилучити зазначені речі та документи з метою подальшого дослідження.
Слідчий підтримав клопотання і просив суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому.
ОСОБА_4 з урахуванням положень ч.2 ст. 163 КПК України до судового засідання не викликався.
Вислухавши слідчого дослідивши матеріали додані до клопотання вважаю що вказане клопотання є не обґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню , оскільки факти викладені в клопотанні поданому , в порядку ч.2 ст. 160 КПК України , так і додані до нього документи , а саме : витяг з ЄРДР від 10 листопада 2014 року відповідно до якого слідує що 10 листопада 2014 року до ЄРДР було внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України за фактом вимагання неправомірної грошової винагороди в розмірі 1000 грн. з ОСОБА_5 за повернення автомобіля який знаходився на штраф-майданчику , протокол огляду місця події від 13 листопада 2014 року складений слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 в приміщенні службового кабінету №7 Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області відповідно до якого під час освідуваня ОСОБА_4 було проведеного огляд кабінету та вилучено грошові кошти в сумі 200 грн. , протокол освідування особи складений слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 в приміщенні службового кабінету №7 Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області відповідно до якого було освічено куртку ОСОБА_4 які після цього помістили до поліетиленового пакету який було прошито , пропечатано та підписано , крім того під час освідування крім інших речей було вилучено файл пакет з посвідченням та сейф пакет з мобільним телефоном , не доводять що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження про який просить слідчий і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого , що є одними з обов`язкових умов визначених положеннями ст.132 ЦПК України при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Однак з вказаного клопотання та документів доданих в його обґрунтування не вбачається що вказані речі перебувають та можу перебувати у володінні ОСОБА_4 .
Крім того , як слідує з протоколу освідування особи від 13 листопада 2014 року вказані речі було вилучено .
Також відповідно до вимог ч.6 ст. 163 КПК України слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, що також суперечить вимогам ст. 8 Європейської конвенції з прав людини, яка захищає фундаментальне право людини на приватність і конфедеційність спілкування , і втручання в приватне життя , в свою чергу , повинно мати правові підстави.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
ухвалив:
Відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, в рамках кримінального провадження № 0000271 від 10 листопада 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1