Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-310/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2010 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю прокурорів Братюк В.П

ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3., має неповну середню освіту, не одруженого, громадянина України раніше судимого, 05.12.2002 року Тячівським районним судом за ст.ст. 15-185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, постановою Сихівського районного суду м. Львів, від 22.04.2005 року, на підставі ст. 81 КК України умовно - достроково звільнений від відбування покарання; 09.09.2009 року Хустським районним судом за ст. 128 КК України до 180 годин громадських робіт,в злочинах передбачених ст.ст.185 ч.2, 389 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2010 року, близько 01 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_3, маючи непогашену судимість за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, перелізши через огорожу, на територію дворогосподарства № 46 по вул. Партизанській в м. Тячів, викрав одного кролика сірого кольору, породи русак, вагою 3.250 кг., який знаходився у спеціальній клітці, чим заподіяв ОСОБА_4 шкоду на суму 135 гривень.

Крім того, ОСОБА_3, будучи засудженим вироком Хустського районного суду від 09.09.2009 року за ст. 128 КК України до 180 годин громадських робіт та ознайомленим з порядком і умовами відбування покарання у виді громадських робіт, з метою ухилення від відбування покарання, в період з 19 квітня 2010 року по 28 квітня 2010 року, без поважних причин допустив прогули, не з'явившись па роботу в Тячівське міське комунальне підприємство «Міськжитлокомунгосп», чим порушив вимоги ст. 40 ч. 3 п. 2 КВК України, тобто невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю. Пояснив, що він приходив у міськраду для відбування громадських робіт, але через те, що йшов дощ йому сказали, щоб приходив наступного дня. Після цього він у міську раду не приходив. Ніде не працював, збирав пляшки і за рахунок цього жив. Один раз на сміттєзвалищі його знайшов інспектор КВІ і давав йому підписувати якісь папери. 05.03.2010 року, о 1-й годині, проходячи по вул. Партизанській у м. Тячів, на подвірї дворогосподарства № 46 він помітив двохярусну кролячу клітку і вирішив викрасти кролика. Впевнившись, що його ніхто не бачить, він переліз через огорожу на подвіря і з правої верхньої клітки викрав сірого кролика, вагою приблизно 3 кг., якого сховав під куртку та пішов до себе додому. Проходячи по вул. Партизанській він. зустрів працівників міліції, які його затримали.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю. Крім його визнання це підтверджується наступними доказами.

Так показаннями потерпілого ОСОБА_4 даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні у звязку з його неявкою вбачається, що 06.03.2010 року, близько 8-ї год. він вийшов па подвір'я щоб нагодувати своїх кролів і помітив, що дверцята клітки, яка розташована з права, на другому ярусі відкриті, а кролика в ній не має. На даний час йому відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_3, а кролика йому повернуто.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що у квітні 2010 р. він працював на посаді начальника Тячівського «Міськжитлокомунгоспу» . Відповідно до розпорядження Тячівського міського голови ОСОБА_6 № 36 від16.04.2010 року ОСОБА_3 повинен був відбувати 180 годин громадських робіт у міському парку. Однак ОСОБА_3 він ні разу не бачив. Той до нього не приходив, і нічого не відпрацьовував.

Свідок ОСОБА_7 показала, що підсудний ОСОБА_3 поставлений на облік в КВІ у Тячівському районі. З порядком відбування покарання у виді громадських робіт був ознайомлений 15.04.2010 р. Його було направлено у міськраду для відбування громадських робіт у комунгоспі. Туди з ним пішов інспектор КВІ Ревера де ОСОБА_3 було розяснено, що він має працювати по благоустрою міського парку з 9-ї по13-ту годину. Після чого ОСОБА_3 не зявився на реєстрацію, та по місцю відбування покарання. Тоді інспектором Ревера було складено акти про ухилення від громадських робіт.

Свідок ОСОБА_8С показав, що він працює заступником Тячівського міського голови, розпорядженням якого ОСОБА_3 було прийнято на виконання покарання у виді громадських робіт і направлено на роботу у Тячівський «Міськжитлокомунгосп». Контроль за виконанням цього розпорядження було покладено на нього ОСОБА_8. ОСОБА_3 привів до нього інспектор КВІ ОСОБА_9 і його було ознайомлено з порядком відбування громадських робіт. Наступного дня підсудний прийшов до нього, але падав дощ і він відпустив його додому. Вони домовилися, що ОСОБА_3 прийде наступного дня. Однак той більше не приходив.

Свідок ОСОБА_9 показав, що підсудний ОСОБА_3 знаходився на обліку в КВІ у Тячівському районі, як особа засуджена до громадських робіт. У квітні 2010 р. він особисто провів підсудного у кабінет заступника міського голови де його було проінформовано про порядок виконання громадських робіт. Через кілька днів йому повідомили з міської ради, що ОСОБА_3 не ходить на роботу. Тоді він почав його розшукувати, так як підсудний по місцю реєстрації був відсутній і знайшов його на сміттєзвалищі та виніс йому попередження про наслідки ухилення від відбування громадських робіт. Однак це нічого не змінило і ним були вжиті відповідні заходи які передбачені законодавством за ухилення від громадських робіт.

Протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 12.03.2010 року стверджено, що місцем вчинення злочину є дворогосподарство № 46 по вул. Партизанській в м. Тячів. Позаду даного будинку з правої сторони розміщена кроляча клітка (а.с.5-8).

Актом від 06.03.2010 р. стверджено, що на вимогу працівників міліції ОСОБА_3 добровільно видав кролика вагою 3.25 кг.

З довідки виданої Тячівським міським комунальним підприємством вбачається, що ринкова вартість одного кроля вагою 3 кг 250 гр. на ринку станом на 06.03.2010 року становить 135 гривень (а.с. 17).

Довідкою від 15.04.2010 р. стверджено, що ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком відбування покарання у виді громадських робіт (а.с. 7).

З розпорядження Тячівського міського голови від 16.04.2010 р. вбачається, що ОСОБА_3 було прийнято на виконання громадських робіт з 19.04.2010 р. і йому дозволено працювати у Тячівському міському комунальному підприємстві «Міськжитлокомунгосп» (а.с.10).

Графіком виходу на роботу ОСОБА_3 було визначено робочий час з 9-ї по 13-ту годину (а.с. 11).

26.04.2010 р. ОСОБА_3 було попереджено притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України за ухилення від виконання громадських робіт (а.с. 12).

Пунктом 2 ч. 3 ст. 40 кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є невихід більше трьох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин. Підсудний ОСОБА_3 не навів суду жодної причини, невиходу на роботу, тому суд вважає, що його дії були умисними і спрямованими саме на ухилення від відбування покарання визначеного вироком суду.

За таких обставин, оцінивши у сукупності всі зібрані по справі докази, які не суперечать один одному і повністю узгоджуються між собою суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 дійсно вчинив крадіжку кролика та ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

Дії ОСОБА_3 щодо викрадення з дворогосподарства № 46 по вул. Партизанській в м. Тячів. одного кролика суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України по кваліфікуючій ознаці таємне викрадення чужого майна вчинене повторно. По ознаці повторності суд кваліфікує дії підсудного тому, що вироком Тячівського районного суду від 05.12.2002 р. він був засуджений за ст.ст. 15-183 ч. 3, 185 ч. 3 КК України і судимість на момент викрадення кролика погашена не була.

Дії підсудного щодо невиходу не роботу у тячівський «Міськжитлокомунгосп» суд кваліфікує за ч. 2 ст.389 КК України ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

Обираючи підсудному покарання суд враховує обставини, які його помякшують: свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому; а також обставину яка обтяжує покарання: допустив рецидив злочинів.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 12.06.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У п. 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, за наявності рецидиву злочину. Тому, враховуючи, що ОСОБА_3 має три непогашені судимості, вчинив крадіжку в той час коли повинен був відбувати покарання у виді громадських робіт суд вважає, що йому слід призначити реальну міру покарання.

За таких обставин керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч. 2, 389 ч. 2 КК України, призначивши йому покарання: за ч. 2 ст.185 КК України один рік і шість місяців позбавлення волі; за ч. 2 ст.389 КК України один рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначити один рік і шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 26.05.2010 р.

Речовий доказ: кролика вагою 3.250 кг. залишити у ОСОБА_4.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у це й же строк з моменту вручення йому копії вироку, через Тячівський районний суд.

Головуючий: Гримут В.І.