АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/45/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/5836/13-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.1, 2 ст.222,
ч.3, 4 ст.191,ч.2 ст.364 КК України
У Х В А Л А
20 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , старшого прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2014 року стосовно ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець с.Березівка Уренського району
Горьківської області, громадянин України,
директор ПТ «Ломбард «Корал» Подус і
Компанія», розлучений, зареєстрований за
адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з позбавленням права займатися фінансово-господарською діяльністю на 3 (три) роки.
На підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, звільнено ОСОБА_7 від призначеного йому покарання за ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Вирішено питання про судові витрати.
Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 , згідно наказу №1 з 26.05.2006 року, працюючи директором ПТ «Ломбард «Корал» Подус і Компанія», будучи службовою особою, у грудні 2007 року, вступивши в злочину змову з невстановленою особою, з метою складання завідомо неправдивого офіційного документу, а саме довідки про його отримані доходи у якості заробітної плати на посаді директора вказаного товариства та подальшого її використання в банківській установі, як офіційного документу, що підтверджує його платоспроможність.
ОСОБА_7 разом з невстановленою особою, склали довідку про доходи №189 від 25.12.2007 року на його ім`я, де в графах «Місяці» за червень - листопад 2007 року вказали, що заробітна плата останнього за вказані місяці складала до виплати 120 725 гривень, що не відповідало дійсності, так як фактично заробітна плата ОСОБА_7 за вказаний період, складала у загальній сумі 11 399, 46 гривень. Підроблений офіційний документ був посвідчений підписом невстановленої особи в графі «Головний бухгалтер» від імені ОСОБА_11 , а ОСОБА_7 , посвідчив своїм підписом вказаний документ в графі «Директор», печаткою та штампом ПТ «Ломбард «Корал» Подус і Компанія», рукописним текстом вказавши реквізити товариства.
ОСОБА_7 використав довідку про доходи № 189 від 25.12.2007 року, надавши її, як фізична особа, до відділення ПАТ «ОТП Банк», де на її підставі був укладений кредитний договір про надання ОСОБА_7 кредиту в сумі 34 280 доларів США на придбання автомобіля «Toyota Саmгу».
Крім того, ОСОБА_7 , у грудні 2007 року, знаходячись у приміщенні автосалону ТОВ «АВТОАРТ», маючи злочинний намір на використання завідомо підробленого документа, довідки про доходи №189 від 25.12.2007 року, як офіційного документу, звернувся із заявою про отримання кредиту на придбання автомобіля «Toyota Саmгу». За результатами розгляду вказаної заяви було прийнято рішення про надання ОСОБА_7 кредиту.
В цей же день, між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7 , як фізичною особою, був укладений кредитний договір про надання ОСОБА_7 кредиту в сумі 34 280 доларів США строком до 25.12.2014 року на придбання у ТОВ «АВТОАРТ» автомобіля «Toyota Саmгу», який був виконаний банківською установою у повному обсязі.
Також, ОСОБА_7 , у грудні 2007 року, знаходячись у приміщенні автосалону ТОВ «АВТОАРТ», з метою одержання кредиту, достовірно знаючи щомісячну нараховану йому заробітну плату, навмисно надав представнику ПАТ «ОТП Банк» довідку про доходи №189 від 25.12.2007 року, виданою ПТ «Ломбард «Корал» Подус і Компанія» на його ім`я, з інформацією, яка не відповідає дійсності, а саме в графах «Місяці» за червень - листопад 2007 року вказано, що заробітна плата останнього за вказані місяці складала до ати 120 725 гривень, однак, фактично заробітна плата ОСОБА_7 за вказаний період, складала у загальній сумі 11 399, 46 гривень.
Крім цього, ОСОБА_7 ,. з 29.10.2002 року, згідно наказу №1, працюючи директором ПП «Алекс-плюс», будучи службовою особою, у грудні 2007 року, вступивши в злочину змову з невстановленою особою, з метою складання завідомо неправдивого офіційного документу - довідки про отримання доходів ОСОБА_12 у якості заробітної плати на посаді бармена вказаного підприємства, та подальшого її використання в банківській установі, як офіційного документу, що підтверджує платоспроможність ОСОБА_12 як його поручителя.
ОСОБА_7 , разом з невстановленою особою, склали довідку про доходи №118 від 25.12.207 року на ім`я ОСОБА_12 , де в графах «Місяці» за червень - листопад 2007 року вказали, що заробітна плата ОСОБА_12 за вказані місяці складала до виплати 15 719 гривень, що не відповідало дійсності, так як фактично заробітна плата ОСОБА_12 за вказаний період не нараховувалася.
Вказаний підроблений офіційний документ був посвідчений підписом невстановленої особи в графі «Головний бухгалтер» від імені ОСОБА_13 , а ОСОБА_12 , посвідчив своїм підписом вказаний документ в графі «Директор», печаткою та штампом ПП «Алекс-плюс», рукописним текстом вказавши реквізити підприємства.
В подальшому ОСОБА_7 використав вищезазначену довідку про доходи №118 від25.12.2007 року, надавши її як фізична особа до банківської устави відділення ПАТ «ОТП Банк», де на підставі цієї довідки був укладений договір поруки від 27.12.2007 року до кредитного договору від 27.12.2007 року про надання ОСОБА_7 кредиту в сумі 34 280 доларів США на придбання у ТОВ «АВТОАРТ» автомобіля «Toyota Camry».
Також, ОСОБА_7 , у грудні 2007 року, знаходячись у приміщенні автосалону ТОВ «АВТОАРТ», звернувся до представника ПАТ «ОТП Банк» із заявою про отримання на його ім`я кредиту на придбання автомобіля «Toyota Саmгу», при цьому для підтвердження платоспроможності його поручителя ОСОБА_12 подав підроблену довідку про доходи №118 від 25.12.2007 року на ім`я останньої, виданою ПП «Алекс-плюс», де в графах «Місяці» за червень - листопад 2007 року вказано, що заробітна плата ОСОБА_12 за вказані місяці складала до виплати 15 719 гривень, що не відповідало дійсності, так як фактично заробітна плата ОСОБА_12 за вказаний період не нараховувалася.
За результатами розгляду заяви ОСОБА_7 про отримання кредиту та доданих до цієї заяви документів, зокрема, вищезазначеної довідки про доходи №118 від 25.12.2007 року, ПАТ «ОТП Банк» 27.12.2007 року був укладений договір поруки від 27.12.2007 року з ОСОБА_12 до кредитного договору від 27.12.2007 року про надання ОСОБА_7 кредиту в сумі 34 280 доларів США на придбання у ТОВ «АВТОАРТ» автомобіля «Toyota Саmгу».
Крім того, ОСОБА_7 , у грудні 2007 року, знаходячись у приміщенні автосалону ТОВ «АВТОАРТ», діючи повторно, з метою одержання кредиту, навмисно надав представнику ПАТ «ОТП Банк» довідку про доходи №118 від25.12.2007 року, виданою ПП «Алекс-плюс» на ім`я його поручителя ОСОБА_12 , за договором поруки до кредитного договору про надання ОСОБА_7 кредиту в сумі 34 280 доларів США на придбання у ТОВ «АВТОАРТ» автомобіля «Toyota Саmгу», при цьому достовірно знаючи, що надана інформація в довідці завідомо неправдива, тому що за вказаний період ОСОБА_12 заробітна плата нарахована не була.
ОСОБА_7 , з 26.05.2006 року, згідно наказу №1, працюючи директором ПТ «Ломбард «Корал» Подус і Компанія», являючись службовою особою, діючи імені юридичної особи, не маючи права на укладення депозитних договорів, 07.03.2011 року, в денний час, знаходячись у відділенні ПТ «Ломбард «Корал» Подус і Компанія» за адресою: м.Харків, вул.Карла Маркса, 2/15, уклав від імені ПТ «Ломбард «Корал» Подус і Компанія» договір депозитного вкладу з ОСОБА_14 , згідно якого ОСОБА_14 передала Ломбарду грошові кошти у сумі 160 000 гривень в день підписання договору шляхом внесення готівки в касу Ломбарду, однак, ОСОБА_7 достовірно знаючи, що незаконно обертає грошові кошти у сумі 160000 грн. на свою користь, грошові кошти в касу Ломбарду не вніс.
ОСОБА_7 , з 26.05.2006 року, згідно наказу №1, працюючи директором ПТ «Ломбард «Корал» Подус і Компанія», являючись службовою особою, діючи від імені юридичної особи, не маючи права на укладення депозитних договорів, 07.03.2011 року, в денний час, знаходячись у відділенні ПТ «Ломбард «Корал» Подус і Компанія» за адресою: м.Харків, вул.Карла Маркса, 2/15, уклав від імені ПТ «Ломбард «Корал» Подус і Компанія» договір депозитного вкладу з ОСОБА_8 , згідно якого ОСОБА_8 передав Ломбарду грошові кошти у сумі 108 000 гривень в день підписання договору шляхом внесення готівки в касу Ломбарду, однак, ОСОБА_7 достовірно знаючи, що незаконно обертає грошові кошти у сумі 108 000 грн. на свою користь, грошові кошти в касу Ломбарду не вніс.
Крім того, ОСОБА_7 , з 26.05.2006 року, згідно наказу №1, працюючи директором ПТ «Ломбард «Корал» Подус і Компанія», на постійній основі, виконуючи, згідно до Засновницького договору про створення і діяльність Товариства, організаційно-розпорядчі функції по самостійному вирішенню питань, пов`язаних з діяльністю товариства, визначення структури управління товариством, здійснення контролю забезпечення працівниками діючого законодавства, у тому числі фінансово-господарської діяльності товариства, тобто будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище усупереч інтересам служби, уклав від імені Товариства договори депозитного вкладу з фізичними особами - ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на загальну суму 316 000 гривень, діючи при цьому усупереч Засновницького договору про створення і діяльність Товариства, згідно якого основними послугами ломбарду є надання фінансових кредитів за рахунок власних коштів та надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, та спричинив тяжкі наслідки, у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 316 000 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_7 , не погодившись із вироком суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок у зв`язку з суворістю призначеного покарання та застосувати положення ст.75 КК України. Свої апеляційні вимоги апелянт обґрунтував тим, що судом не врахований його похилий вік, часткове погашення матеріальної шкоди потерпілим, щире каяття у вчинених злочинах, що він раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.
В зміненій апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Свою апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що при призначенні покарання ОСОБА_7 , судом порушені вимоги ст.72, ч.5 ст.74 КК України. Крім того, у вироку не приведено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого та прокурора, які підтримали скарги з наведених підстав, думку потерпілих, які вважали, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція обвинуваченого не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Однак, як вбачається із вироку, ці вимоги закону в повному обсязі не виконані, зокрема, за епізодом обвинувачення ОСОБА_7 у заволодінні грошима ОСОБА_14 у сумі 160 000 гривень у вироку зазначені обставини кримінального правопорушення, як вони були встановлені під час досудового розслідування, а не визнані судом доведеними.
Крім того, із вироку неможливо встановити, яке саме покарання призначено обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.4 ст.191 КК України, оскільки у вироку покарання за цей злочин вказано цифрами 7 років позбавлення волі, а письмово - 6 років позбавлення волі.
За таких обставин, слід визнати, що порушено право обвинуваченого ОСОБА_7 на захист, а тому, на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, вирок підлягає скасуванню.
Оскільки зазначені порушення кримінально-процесуального закону є істотними і перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а апеляційний суд не має можливості поновити порушенні права обвинуваченого ОСОБА_7 , то слід призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому колегія суддів не дає оцінки доводам апеляції обвинуваченого про правильність призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, п.3 ч.1 ст.409, ст.415, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Ленінського району м.Харкова задовольнити.
Вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 27 серпня 2014 року стосовно ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: