Справа № 1-58/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Чечот А.А.

при секретарі Новак Т.І.

з участю прокурора Буджерак М.Р.

та адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, неодруженого, керівника кінно-спортивного клубу «Мустанг»м. Черкаси, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, з освітою середньою спеціальною, офіційно не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого водієм таксі ПП «Моляка», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого.

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4, 209 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду міста Черкаси перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст. 190 ч.4, 209 ч.2 КК України.

В ході судового засідання адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючому судді Чечот А.А., мотивуючи своє клопотання тим, що суддя при розгляді справи діяла необ»єктивно та неупереджено, чим порушила права адвоката та підсудного ОСОБА_4

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував.

Підсудний ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Адвокат ОСОБА_2 та підсудний ОСОБА_5 у вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши вказане клопотання, думку прокурора, учасників судового розгляду судом встановлено наступне.

За замістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги «неупереджений»Єврепейський суд виділяє два аспекти . По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб»єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об»єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді справи визначені статтею 54 КК України. При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній. У заявленому клопотанні адвокат ОСОБА_1 таких підстав не вказує, а наведені нею факти не відповідають дійсності. Посилання на той факт, що суддя упереджено відноситься до розгляду справи свого підтвердження не знайшло.

Згідно ст. 54 КПК України обставини, що виключають участь судді у розгляді справи судом не встановлено, але враховуючи неодноразово заявлені клопотання адвоката ОСОБА_1 та підсудного ОСОБА_4 про відвід судді, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.54, 55, 56, 57 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлене адвокатом ОСОБА_1 клопотання про відвід судді Чечот А.А. задовольнити.

Кримінальну справу передати іншому складу суду.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий : .