Дело №4-357/2007г.
08 июня 2007 года Приморский
районный суд г.Одессы
в составе: пред-щего Кушниренко Ю.С.
при секретаре: Радецкой Г.Д.
с участием прокурора: Ксенофонтов Е.С.
адвоката: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Одессе жалобу ОСОБА_1 на постановления о возбуждении
уголовных дел, вынесенных
24.05.2007г., старшим прокурором
следственного отдела УСБУ в Одесской области Гладких И.А. в отношении ОСОБА_1
, по признакам преступлений, предусмотренных ст.
ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановления о
возбуждении уголовных дел от 24.05.2007г.,
в отношении неё, по признакам
преступлений, предусмотренных ст.
что данные постановления вынесены незаконно, необоснованно и подлежат отмене по следующим
В указанных постановлениях
отсутствуют поводы и основания,
предусмотренные уголовно -процессуальным
законодательством для возбуждения уголовного дела.
В её действиях отсутствуют составы
преступлений, предусмотренные ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 332 УК Украины.
Обжалуемые постановления были
вынесены старшим следователем Гладких И.А. неправомерно, так как на основании ч.2 ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех
случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие признаков
Таким образом, ОСОБА_1
просит суд отменить указанные постановления о возбуждении уголовных дел
в отношении неё, по признакам
преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 332 УК Украины, и в возбуждении уголовных дел отказать.
Рассмотрев жалобу, выслушав мнение адвоката заявителя, просившего жалобу удовлетворить, прокурора полагавшего необходимым в жалобе
отказать, суд считает, что жалоба ОСОБА_1 на постановления о возбуждении уголовных
дел, в отношении неё, по признакам преступлений, предусмотренных ст.
УК Украины, подлежит
удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением
Пленума ВСУ от 11.02.2005г.
№1, при рассмотрении жалоб данной категории, суд вправе рассматривать следующие вопросы:
имелись ли на момент возбуждения дела предусмотренные ч.1 ст. 94 УПК Украины поводы, имело ли Лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков
преступления ( ч.2 ст. 94 УПК Украины), компетентное ли лицо приняло решение о
возбуждении уголовного дела и был ли соблюдён им установленный для этого
порядок ( ст. 98 УПК Украины).
Как усматривается из постановления о
возбуждения уголовного дела от 24.05.2007г.,
в отношении ОСОБА_1 по признакам
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины, поводом к его вынесению послужили материалы
уголовного дела № 424, возбуждённого 21.06.2006г. по факту
организации незаконной переправки лиц через государственную границу
Украины, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 332 УК Украины.
В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины: «Дело может быть
возбуждено только в тех случаях, когда
имеются достаточные данные, указывающие
на наличие признаков преступления».
В качестве оснований к возбуждению
уголовного дела, прокурор в указанном
выше постановлении указал следующее.
С февраля 2005г по январь
2006г., ОСОБА_1 являясь директором ООО «Компания «4В», с целью организации незаконной переправки лиц
через государственную границу Украины,
подготовила приглашение на въезд в Украину, гражданам Сирии - ОСОБА_8, ОСОБА_3,
ОСОБА_4; лицу без гражданства - ОСОБА_5; гражданам Ливана - ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_1 в указанные пригла пения, вносила заведомо ложные сведения о том, что ООО «Компания»4В», приглашает иностранного гражданина в Украину
для проведения переговоров и совместного бизнеса При этом, ОСОБА_1
осознавала, что фактически
указанные иностранцы никакого отношения к ООО « Компания «4В» не имеют и никакие
переговоры с ними проводиться не будут,
а приглашение необходимо только
для незаконного оформления визы
иностранцам с целью последующего незаконного пересечения государственной
Однако их представленных материалов
суду неясно, какие именно данные, следователь счёл достаточными для возбуждения
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по
признакам преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 366 УК Украины.
ст. 366 УК Украины предусматривает
ответственность за служебный подлог - то есть внесение должностным лицом в официальные
документы заведомо ложных сведений ,
Объективная сторона данного преступления
выражается в: 1) внесении
должностным лицом в официальные документы заведомо ложной информации; 2) иная подделка документов; 3) составление заведомо ложных
документов; 4) выдача
заведомо ложных документов.
Внесение в официальные документы
ложных сведений представляет собой внесение в имеющиеся документы данных, не соответствующих действительности полностью
Субъективная сторона указанного преступления
характеризуется прямым умыслом.
Как усматривается из представленных
материалов, ОСОБА_1 занималась туроператорской
деятельностью, организовывала выполнение
чартерных рейсов Одесса - Алеппо
Приглашения, которые ею
подписывались, регистрировались в отделе
паспортного режима и миграционной работы г. Одессы, из консульского отдела посольства Украины в
Сирии данные приглашения отправлялись в МИД Украины и, только после положительного ответа из МИД -Украины, - консул
Украины в Сирии выдавал визу на въезд в Украину. Приглашения оформлялись
ОСОБА_1, тем гражданам, которых она знали лично, или гражданам, в отношении которых она получала рекомендации
от своего контрагента - туристической
фирмы «Майя». В указанных приглашениях ОСОБА_1
указывалась цель приезда иностранных граждан - ведение переговоров, бизнес.
Среди доказательств подтверждающих наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступления ч. 1 ст. 366 УК Украины, были представлены протоколы допроса, объяснения тех иностранных граждан, которые прибыли в г. Одессу по якобы
поддельным приглашениям ОСОБА_1 Однако, данные доказательства суд не может признать
достаточными, для квалификации действий
ОСОБА_1 по ч.1 ст. 366 УК Украины по следующим основаниям.
Выдавая указанные приглашения, ОСОБА_1
запрашивала людей непосредственно для бизнеса, если предположить, что подписываемые ОСОБА_1 приглашения,
являются поддельными, то неясно
каким образом они могли пройти МИД Украины и на каком основании указанным выше
иностранным гражданам выдавались визы в Сирии.
Кроме того, даже если показания иностранцев пересекавших
границу Украины по приглашениям ООО «Компания «4В» являются достоверными, неясно почему следователем был сделан вывод о
том, что именно ОСОБА_1 умышленно вносила ложные сведения в их
приглашения на въезд в Украину, ведь из
её объяснений видно, что она выдавала
приглашения не только гражданам которых знала лично, а и тем,
о которых получала рекомендации от своих контрагентов в Сирии.
Таким образом, суд не усматривает в действиях ОСОБА_1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины.
Что касается постановления о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1
по признакам преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 332 УК
Основаниями к его вынесению следователь указал
В 2005г. гражданка Украины ОСОБА_1 из корытных побуждений организовала
незаконную переправку лиц через государственную границу Украину.
Для достижения преступного замысла
ОСОБА_1 на протяжении 2005 - 2006гг., выступая в качестве директора ООО
«Компания»4В», по просьбе лиц, изъявивших желание незаконно пересечь
государственную границу Украины или их представителей, изготавливала заведомо поддельные приглашения
от данного предприятия, для незаконного
оформления виз на въезд в Украину,
гражданам Сирии, Ливана и лицам
В данном случае, из представленных материалов суд также не
усматривает достаточно данных,
указывающих на наличие в действиях ОСОБА_1 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 332 УК Украины.
Украины предусматривает ответственность за организацию незаконной переправки
лиц через государственную границу Украины,
руководство такими действиями или содействие их совершению
советами, указаниями, предоставлением средств или устранением
препятствий, совершенное повторно.
Объективная сторона указанного
преступления, состоит в: организации
незаконной переправки лиц через государственную границу Украины; в руководстве
незаконной переправкой; в
способствовании незаконной переправке в виде советов,
указаний, предоставлении средств
для незаконной переправки, устранении
Под организацией незаконной
переправки через государственную границу понимается сплочение соучастников ( если таковые имеются, и распределение между ними функций), выработка плана переправки через
государственную границу, другие подобные
Под незаконной переправкой через
государственную границу следует понимать одно или совокупность действий, осуществляемых лицом и направленных на
оставление другим лицом территории одного государства и его перемещение на
территорию другого государства путём пересечения государственной границы без
соответствующего документа либо разрешения,
совершаемого любым способом, в
любое время и в любом месте.
Субъективная сторона указанного преступления характеризуется
умышленной формой вины.
Как уже говорилось выше, из представленных материалов, суду неясно какие именно данные, следователь счёл достаточными для возбуждения
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по
признакам указанного преступления.
В представленных материалах
уголовного дела отсутствуют доказательства того, что ОСОБА_1
умышленно организовывала незаконную переправку иностранцев через
государственную границу Украины,
предпринимала какие - либо
действия по организации плана их переправки через границу Украины. Кроме
того, как уже говорилось выше, не ОСОБА_1
выдавала визы на въезд в Украину вышеуказанным гражданам Сирии, Ливана и лицам без гражданства, а из представленных материалов не
усматривается доказательств того, что
ОСОБА_1 вступала с кем - то в преступный сговор или имела
соучастников по организации незаконной переправке лиц через государственную
Также суду неясно на основании чего
следователем был сделан вывод о том, что
ОСОБА_1 действовала из корыстных побуждений
и неясно, какими доказательствами данное
утверждение следователя подтверждается.
На основании изложенного, суд считает,
что постановления о возбуждении уголовных дел, от 24.05.2007г., по признакам преступлений, предусмотренных ст.
ст. 366 ч.1, 332 ч.2
УК Украины, следует отменить, так как в данном случае отсутствовали
основания для возбуждения уголовного дела,
а кроме того в действиях ОСОБА_1,
отсутствовал состав преступлений,
предусмотренных ст. ст. 366
ч.1., 332 ч.2 УК Украины.
ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд
Жалобу ОСОБА_1 на постановления о
возбуждении уголовных дел, вынесенных
24.05.2007г., старшим прокурором
следственного отдела УСБУ в Одесской области Гладких И.А. в отношении ОСОБА_1, по признакам преступлений, предусмотренных ст.
ст. 366 ч.1, 332 ч.2
УК Украины - удовлетворить.
Постановление о возбуждении
уголовного дела, вынесенное
24.05.2007г., старшим прокурором
следственного отдела УСБУ в Одесской области Гладких И.А. в отношении
ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины - отменить и в возбуждении уголовного
Постановление о возбуждении
уголовного дела, вынесенное
24.05.2007г., старшим прокурором
следственного отдела УСБУ в Одесской области Гладких И.А. в отношении
ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 332 ч.2 УК Украины - отменить и в возбуждении уголовного
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней со дня его провозглашения.