overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/1258/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 червня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 07.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
29 травня 2015 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 07.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 29.05.2015 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України,

ухвалив:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 07.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 12 червня 2015 року на 09:30 годин та викликати учасників судового провадження в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілу ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
02.04.2012
Справа №0707/1908/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Слюсарчука В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

з участю: прокурора Диковець М.М.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 березня 2012 року було зупинено провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1А.О. в скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України у звязку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Враховуючи, що потреба в стаціонарному лікуванні ОСОБА_1 відпала, провадження по кримінальній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 280 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 191 ч.3, 366 ч.1 КК України відновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 0707/4541/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Слюсарчук В.М.

при секретарі Палінчак В.П.

з участю : прокурора Демко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, угорки, гр. України, пенсіонерки, вдова, раніше судима:

- 26.08.1996 року за ст. 206 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 500 000 карбованців;

- 24.02.1998 року за ст. ст. 143 ч.2, 19 ч.5, 17 ч.2, 170 ч.1, 42 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 14.08.2000 року за ст. ст. 143 ч.2, 17, 170 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 23.11.2000 року за ст. ст. 143 ч.2, 19 ч.5, 17 ч.2, 170 ч.2, 42 ч.3 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 42 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 14.08.2000 року та встановлено остаточну міру покарання 8 років позбавлення волі,

за ст. 190 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 2 КК України.

Прокурором м. Мукачева, згідно постанови про затвердження обвинувального висновку від 24.04.2012 року, для Балог залишено без змін запобіжний захід підписку про невиїзд.

В судові засідання підсудна ОСОБА_1 неодноразово не зявлялася, під час виконання приводів з боку працівників міліції чинила їм злісну непокору, категорично відмовлялася зявитися в суд.

Враховуючи, що розглянути справу у відсутність підсудного неможливо, для ОСОБА_1 запобіжний захід слід змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 165-1, 274 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Обраний ОСОБА_1 запобіжний захід підписку про невиїзд змінити на взяття під варту.

Доставити ОСОБА_1 в Мукачівський міськрайонний суд на судове засідання, призначене на 4 жовтня 2012 року 9 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити Мукачівському МВ УМВС України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру м. Мукачева Закарпатської області.

Копії постанов направити в Мукачівський МВ УМВС України в Закарпатській області та в прокуратуру м. Мукачева Закарпатської області.

Про виконання постанови негайно повідомити Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №0707/9576/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю: прокурора Демко В.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1КК України, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання, попереднього слідства не було допущено порушення вимог КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КК України, відповідають зібраним доказам.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора, повідомивши про час і місце розгляду справи.

Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30 листопада 2012 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул.К Беляєва, 8/12.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №0707/1779/2012
1/303/6/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2014 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу по обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 190 ч.2 КК України, -
Справа призначалася до розгляду на 14 год. 00 хв. 19 грудня 2014 року.
В судовому засіданні з`ясовано, що без поважних причин до суду не з`явилися, обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 .
За таких обставин суд вважає, що відсутність даних осіб перешкоджає розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280, 288, 290 КПК України суд,-
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.190 ч.2 КК України, відкласти на 14.00 год. 29 грудня 2014 року.
Застосувати привід на 29 грудня 2014 року 14 годину 00 хвилин по відношенню до:
- ОСОБА_5 , АДРЕСА_1
- ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 .
Виконання постанови доручити начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 та заступнику начальника відділу - начальника міліції громадської безпеки Мукачівського (по обслуговуванню м. Мукачева та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_8 .
Контроль за виконанням постанови доручити Прокурору м.Мукачево ОСОБА_9 .
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-143/2011
Код суду 0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2011 м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Фазикош О.В..

при секретарі Смужаниця А.О.

з участю прокурора Кунак Н.О. Гнідого О.Ю.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185 , ч.3 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області розглядається у відкритому судовому засіданні кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 185, ч.3 185 КК України.

В судове засідання 23.05.2011 року не зявилися потерпілі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про причини неявки суд не повідомляли, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином .

В звязку з неявкою в судове засідання потерпілих та свідків суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи і застосувати відносно них привід через органи міліції.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 273, 288 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід до потерпілих:

- ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_3, мешканцям.Мукачево , вул.Індустріальна, 46/64;

та свідків:

- ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, б/н Мукачівського району ;

- ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5;

- Федич Омелґяна Йосиповича, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6.

в судове засідання, яке відбудеться 15.06.2011 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул..К.Беляєва, 8

Постанову для виконання направити начальнику Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області та начальнику Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуючий О.В. Фазикош
Справа№ 309/1179/15-к
Провадження № 1-кп/309/185/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Хуст обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження № 0000224 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення судового засідання потерпіла ОСОБА_5 подала письмову заяву, згідно якої відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з їхнім примиренням. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з їх примиренням та відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження, про що подав суду відповідну заяву.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Виходячи з обставин даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, вбачається, що воно є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст.284 КПК України виявлені під час судового провадження обставини передбачені пунктами 5,6,7,8 частини 1 цієї статті зобов`язують суд постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачений та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої підлягає до задоволення, і дане кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000224 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 314/2789/15-к Провадження № 1-в/314/628/2015
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про умовно - дострокове звільнення, -
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) надійшла заява про умовно - дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України заяви про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись із заявою про умовно - дострокове звільнення, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -
Призначити дистанційне судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 25 червня 2015 року о 09 годині 20 хвилин.
Зобов`язати Кам`янську виправну колонію УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) надати в судове засідання матеріали особової справи засудженого (для огляду), засвідчену копію особової справи засудженого долучити до поданої ним заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 25.06.2015 09:20

18.06.2015
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3428/14-к
Провадження №: 1-кп/332/276/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1 ,
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: захисника:ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Заводського району м. Запоріжжя, відносно ОСОБА_4 ; реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_4 вказаних документів.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки данний строк спливає 10.11.2014 року, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше був неодноразово засуджений, між тим належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення. Також оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Строк тримання під вартою ухвалою Заводського районного суду м .Запоріжжя щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обирався 11.09.2014 року. Строк застосування до 10.11.2014 року.

Інші учасники кримінального провадження клопотань не заявляли, не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 183, 196, 314-316, 331, 372 КПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в Запорізькому слідчому ізоляторі до 30.12.2014 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала підлягає оскарженню в частині обраного запобіжного заходу до апеляційного суду Запорізької обл. протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1355/15-к
Провадження №: 1-кп/332/136/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

УСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У судове засідання обвинувачений повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про отримання судової повістки. Причину неявки обвинувачений не повідомив.

29.04.2015 р. судом була постановлена ухвала про примусовий привід обвинуваченого, виконання якої було покладено на Заводський РВ ГУМВС України у Запорізькій області , однак ухвала суду виконана не була, обвинуваченого до суду не доставлено, повідомлень про причини невиконання ухвали про примусовий привід не надходило.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусовий привід.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, згідно повідомлення (розписки) обвинувачений отримав судову повістку про виклик до суду, але у судове засідання не з`явився, не повідомивши, суд про причини неявки, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити примусовим приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №11) на 09 годину 15 хвилин 28 травня 2015 року.
Ухвалу для виконання направити в Заводський РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Заводського району м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-174
П О С Т А Н О В А

07 травня 2010 р.

Запорізький районний суд Запорізької області

в складі: головуючого - Гончаренка П.П.

при секретарі - Оробченко О.П.

за участю прокурора - Бахмута С.І.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання Біленьківської виправної колонії №99 Запорізької області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 "а", раніше судимого: 22.01.2008 року Джанкойським міським районним судом АР Крим за ст.185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджений: 15.07.2008 року Джанкойським міським районним судом АР Крим за ст. 297 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком цього ж суду від 22.01.2008 року до відбуття 3 роки 10 днів позбавлення волі.

Початок строку 26.03.2008 року.

Станом на 07.05.2010 року відбув більш як 2/3 строку покарання, тобто 2 роки 1 місяць 12 днів.

Засуджений ОСОБА_2 в місцях позбавлення волі знаходиться з 10.04.2008 року.

Під час тримання у Миколаївському слідчому ізоляторі порушень режиму тримання не допускав, стягнень та заохочень не мав.

В Біленьківській виправній колонії відбуває покарання з 15.09.2008 року.

Адміністрація Біленьківської ВК-99 та спостережна комісія при Запорізькій районній державній адміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, посилаючись на те, що за період відбування покарання ОСОБА_2 порушень режиму тримання не допускає, стягнень не має. Один раз заохочувався правами начальника колонії та 2 рази правами начальника відділення. На виробництві колонії не працевлаштований по незалежним від нього обставинам. Працює днювальним у відділенні. Приймає активну участь в роботах по благоустрою колонії та відділення, завдання виконує якісно і в строк. Прагне підвищення свого загальноосвітнього рівня, займається самоосвітою, відвідує бібліотеку. Приймає участь у програмах диференційованого виховного впливу. Підтримує зв'язок з родичами шляхом листування, побачень, отримує посилки та передачі. У відношенні до засуджених не конфліктний, підтримує стосунки із засудженими позитивної спрямованості. За характером спокійний. У скоєному злочині розкаюється. За вироком суду позову не має.

В судовому засіданні представник адміністрації Біленьківської ВК -99 Запорізької області ОСОБА_1 підтримав подання та просить його задовольнити.

Суд, вивчивши особову справу засудженого, вислухавши його пояснення, точку зору представника адміністрації, висновок прокурора, вважає клопотання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81 КК України, ст.407 КПК України, ст.153,154 КВК України,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити умовно достроково засудженого ОСОБА_2 на строк 10 місяців 28 днів.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб із дня проголошення постанови.

У разі подання апеляції прокурором виконання зупиняється.

Суддя: П.П.Гончаренко