коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего
Судей - Кателина
прокурора - Быстряковой Д.С,
- ОСОБА_1, адвоката - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в
г. Симферополе уголовное
дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 на приговор Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым От 11 мая 2007 года,
ІНФОРМАЦІЯ_1, работающий водителем Республиканской станции
переливания крови, женатый,
не судимый, проживающий в АДРЕСА_1,
ст. 286 ч. 1 УК Украины к 2 годам исправительных работ по месту
работы с удержанием 20 % заработной
платы в доход государства без лишения права управлять транспортным средством.
являющийся частным предпринимателем,
женатый, имеющий несовершеннолетних детей, не судимый, проживающий в АДРЕСА_2,
осужден по ст. 286 ч. 1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с
лишением права управлять
транспортным средством на 1 год.
На основании ст. 75 УК Украины от
отбывания наказания основного наказания освобожден
с испытанием в 2 года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложена обязанность сообщать в органы уголовно- исполнительной
системы об изменении места жительства и работы.
Дело № 11 -1196 Председательствующий
Категория ст. 286 ч. 1 УК в 1 инстанции
Докладчик Кателин В.П.
солидарно с ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в счет возмещения материального ущерба в пользу
городской больницы №6 Скорой медицинской помощи г.
Симферополя 448 грн. 96 коп.; в счет возмещения расходов на производство экспертизы в пользу
НИЭКЦ при ГУ МВД Украины
в Крыму в сумме 706 грн.
В соответствии со ст. 81 УПК Украины решен вопрос о вещественных доказательствах.
суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 22.09.2006 г., примерно в 14 часов 50 минут, в нарушение п. 12.3 ПДЦ Украины, управляя автомобилем ГАЗ 270500 регистрационный номер НОМЕР_1 на автодороге Херсон - Симферополь по направлению г. Симферополя, на 145 км 300 м, изменил направление движения
транспортного средства, с целью избежать столкновение, выехал на полосу встречного
движения, где допустил столкновение с автомобилем «Пежо-Боксер» регистрационный
номер НОМЕР_2, под управлением
ОСОБА_4, который в свою очередь нарушил п.п.1.5, 2.3 б, 10.1, 11.3, 14.2 в, 14.6, 12.3, 13.1 ПДЦ Украины, и выполнения требований дорожной разметки 1.1, дорожного знака
столкновения транспортных средств, работники медицинской службы ОСОБА_5 и
ОСОБА_6, которые находились в автомобиле скорой помощи получили средней тяжести телесные повреждения.
В апелляции осужденный ОСОБА_1
просит приговор суда отменить, дело направить для производства дополнительного
расследования, мотивируя тем, что досудебное и судебное следствия
проведены неполно и односторонне. По делу не допрошен водитель мотоцикла, который перед перестроением должен
был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся
в попутном направлении по той полосе, на которую он намерен перестроится, а так
же перед поворотом налево, направо
или разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее
положение на проезжей части, предназначенное для движения в этом направлении, в результате чего и произошло ДТП.
Также ни органом дознания, ни судом не был поставлен вопрос о допущенных водителем мотоцикла нарушениях правил
дорожного движения и какое значение имели его действия. Показания
осужденного ОСОБА_3 и свидетелей свидетельствуют
о том, что именно водитель мотоцикла спровоцировал опасную обстановку на дороге,
в связи с чем и произошло данное ДТП.
Помощником прокурора
Красноперекопской межрайонной прокуратуры АРК Шевцовым Л.А. было
принесено апелляционное представление, которое он отозвал.
В отношении осужденного ОСОБА_3 приговор не обжалуется.
докладчика, осужденного ОСОБА_1 и адвоката, поддержавших апелляцию, прокурора,
возражавшего против удовлетворения апелляции ОСОБА_1, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы,
коллегия судей полагает, что апелляция подлежит удовлетворению частично, а приговор отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 367 УПК Украины основанием для отмены приговора является несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку органом дознания
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения
или эксплуатации транспорта лицом,
управляющим транспортным средством,
причинившее потерпевшему
средней тяжести телесные
повреждения, а конкретно ОСОБА_1 нарушен п. 12.3 ПДД Украины и ОСОБА_3 п.п. 1.5, 2.3 б, 10.1, 11.3, 14.2 в, 14.6, 12.3, 13.1 ПДД Украины, и
выполнения требований дорожной разметки 1.1, дорожного знака
3.25. Данные действия осужденных находятся в причинной связи с
наступившими последствиями.
Деяние (действие или бездействие)
предусматривает нарушение Правил безопасности движения и эксплуатация
транспорта. Диспозиция ст. 286 УК Украины является бланкетной потому, что при
решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности по указанной статье необходимо руководствоваться
нормативными актами, которые предусматривают порядок дорожного движения и
эксплуатацию механического транспорта. Основным нормативным актом в сфере обеспечения безопасности движения является
правила дорожного движения
утвержденные Постановлением Кабинета Министров Украины от 10 октября 2001 года №13 и Законом Украины о дорожном движении, который был принят 30 июня 1993 года с последующими изменениями.
При определении характера нарушения правил безопасности движения необходимо
установить, какую статью или пункт Правил нарушило лицо, которое управляло
транспортным средством. На это и обращает внимание Пленум Верховного Суда Украины в
соответственных постановлениях, посвященных делам по автотранспортных преступлениям.
Как следует из приговора суда,
мотивировочная часть не конкретизирована, а именно не указаны какие
пункты ПДД Украины нарушил каждый осужденный, как это указано в обвинительном
заключении, что не отвечает требованиям ст. 334 УПК Украины, из которых следует, что мотивировочная часть обвинительного
приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием
места, времени, способа совершения и последствий, формы вины и мотивов преступления. В этой
части приговора приводятся обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного
преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении каждого
Таким образом, суд первой инстанции ненадлежащим образом
изложил и не конкретизировал обстоятельства
дела, характеризующее объективную сторону преступления, совершенного ОСОБА_1 и ОСОБА_3, содержание
деяния, наличие причинной связи между деянием
и наступившими последствиями, что является существенным нарушением уголовно-процессуального
закона и основанием для отмены приговора.
обстоятельствах коллегия судей считает, что приговор суда подлежит отмене с направлением
дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, объективно
исследовав все обстоятельства по делу, в том числе перепроверив доводы жалобы ОСОБА_1.
Руководствуясь ст.ст.
365-367 УПК Украины, коллегия судей
осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым от 11 мая
отношении ОСОБА_1 отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.