справа №176/3753/14-к,
провадження №1-кп/176/27/15

В И Р О К
Іменем України
30 січня 2015 р. . Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року за ч.1 ст.185 КК України до 200 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 жовтня 2014 року за № 0001248,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
21 серпня 2014 року приблизно о 10 годині ОСОБА_3 разом з потерпілим ОСОБА_5 , у належному останньому приміщення гаража № НОМЕР_1 , що розташований між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 розпивали алкогольні напої. При цьому, знаходячись у даному приміщенні, обвинувачений побачив мопед марки Альфа ZS50F чорного кольору, об`ємом 49,9 см3, придбаний у 2008 році потерпілим. Згодом, виходічи із гаража останнім, ОСОБА_3 прикрив гаражні ворота, не зачиняючи їх на замок. Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 продовжили вживати спиртні напої за місцем проживання останнього за адресою АДРЕСА_5 .

Того ж дня, приблизно о 12 години, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння і проходячи біля будівлі гаражу належного потерпілому, вирішив незаконно заволодіти його мопедом марки Альфа ZS50F чорного кольору. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 проник до приміщення вказаного гаража та за допомогою ключа запалення, який залишався у замку, завів двигун мопеду та привівши його в рух, не маючи права користування даним транспортним засобом, поїхав у бік шахти Нової в м. Жовті Води, незаконно заволодівши транспортним засобом ОСОБА_5 .

У подальшому ОСОБА_3 розпорядився мопедом марки Альфа ZS50F чорного кольору, об`ємом 49,9 см3 на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток у сумі 2381,60 грн.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся. Суду пояснив, що 21 серпня 2014 року він разом із знайомим ОСОБА_5 , у належному останньому приміщені гаража № НОМЕР_1 , розташованого по вулиці 8-го Березня у місті Жовті Води Дніпропетровської області розпивали алкогольні напої. При цьому, у гаражі він помітив мопед марки Альфа ZS50F чорного кольору, що належав потерпілому. Згодом, виходічи із гаража останнім, ворота будівлі він не зачиняючи на замок, а лише прикрив. Після цього, разом із ОСОБА_5 вони продовжили вживати спиртні напої за місцем проживання останнього за адресою АДРЕСА_5 . Того ж дня, приблизно о 12 години, він проходив повз будівлю даного гаражу і вирішив незаконно заволодіти мопедом, що помітив у ньому. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив ворота гаража і за допомогою ключа запалення, який залишався у замку, завів двигун мопеду та привівши його в рух, поїхав у бік шахти Нової в м. Жовті Води. У подальшому даний транспортний засіб ним був проданий раніше незнайомій для обвинуваченого особі.

Докази його вини, добуті досудовим слідством, ОСОБА_3 визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, а саме прокурора прокуратури м. Жовті Води ОСОБА_4 , потерпілого, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ст. ст.349, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на останнього визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку з чим суд, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який, згідно із ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який раніше судимий і має не зняту і не погашену судимість (а.к.п. 51-52), по місцю проживання характеризується як особа стосовно якої скарг не надходило (а.к.п. 48), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п. 54, 56).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та визнання своєї вини.

Обставинами, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Враховуючи обставини справи, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем проживання характеризується посередньо, розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, ОСОБА_3 вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.09.2014 року визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, вчинено ним 21 серпня 2014 року, тобто до ухвалення попереднього вироку суду. Однак, згідно інформації, наданої П`ятихатським МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області 21 січня 2015 року ОСОБА_3 з обліку знятий, у зв`язку із відбуттям призначеного судом покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Пунктом 12 частини 1 статті 7 КПК України, передбачено, однією із основних засад кримінального провадження заборона двічі притягувати особу до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення.

З огляду на відбуття ОСОБА_3 у повному обсязі покарання за вироком, ухваленим після вчинення даного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та з метою недопущення застосування до останнього подвійного покарання за одне й те саме правопорушення, суд не вбачає підстав для застосування норми частини 4 статті 70 КК України. Вказаний вид покарання за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з 30 січня 2015 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1