overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№1-222/2007р.
про попередній розгляд справи
Свалявський районний суд Закарпатської
головуючого-судді: Г.К.Личко
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КК
провадження Свалявського районного суду надійшла кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України.
час порушення справи, провадження
дізнання, попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України і
справа може бути призначена до судового розгляду.Клопотань про притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. З'ясовано питання, що
немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 185
ч.1 КК України відповідають зібраним
В попереднє судове засідання 07 грудня
2007 року обвинувачений ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час та місце
проведення попереднього розгляду справи був своєчасно та належним чином
повідомлений, чим перешкоджає вчасному розгляді даної справи.
Прокурор в судовому засіданні просить
призначити дану справу до судового розгляду, застосувати відносно
обвинуваченого ОСОБА_1 привід в судове засідання працівниками міліції, змінивши
йому міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши
матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України слід призначити до
судового розгляду.
Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив злочин, за
який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, причини неявки в
попереднє судове засідання обвинувачений
ОСОБА_1 не повідомив, розглянути справу у його відсутності не можливо, суд
вважає за доцільне застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 привід в судове
засідання працівниками міліції, змінивши йому міру запобіжного заходу з
підписки про невиїзд на тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 148,149, 155,
237,240,244,245,253,155 КПК України,
суд,-
П О С Т А Н О В И В :
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.
185 ч.1 КК України призначити до
судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9.30 год. 18 грудня
2007 року в приміщенні Свалявського районного суду, залі №2..
Доставити приводом працівниками міліції в зал судових засідань Свалявського районного
суду :
підсудного: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1
змінити з підписку про невиїзд на
тримання під вартою.
Копію постанови в двох примірниках надіслати
начальнику Свалявського РВ УМВС України, для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї
може бути внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
Справа №5-521/2007 року
ПОСТАНОВА

10 грудня 2007 року
Снігурівський районий суд Миколаївської області

в складі :головуючого - судді
Устіченко К.І.,

при секретарі -
Олійник К.О.,

за участю прокурора -Гамери Н.В.

представника Снігурівської КВІ - Устіченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення від покарання
засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Харкова,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

В с т а н о в и в:

Вироком від 29.11.2004 року
Кам'янець - Подільського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні злочину за
ст. 185 ч.3 КК України та засуджений до
трьох років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття
призначеного покарання з випробуванням-іспитовим строком на три роки.

У поданні інспектор Снігурівського
підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області просить звільнити засудженого від відбуття
покарання по закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, яка підтримала
подання, прокурора, яка рахувала подання обґрунтованим, суд вважає подання
підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення та
виправдав довіру суду - за місцем проживання характеризується позитивно,
допускав протягом іспитового терміну не значні порушення громадського порядку
за що двічі притягувався до адміністративної відповідальності. Обов'язки
покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбуття покарання,
призначеного за вироком від 29.11.2004
року Кам'янець - Подільського районного суду Хмельницької області за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі із
застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на три роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
року Козельщинський
районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді-Науменко Н.Д.
при секретарі-Старостенко О.А.
з участю прокурора-Плахотника В.В.
інспектора КВІ-Палісіки В.в.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщині подання інспектора Козельщанського КВІ УДДУ
ПВП В Полтавській області відносно
ОСОБА_1, 1981 року народження,
уродженця села Удюрма Килимарського району Марійської республіки , українця, громадянина
України, освіта базова середня ,
судимого 22.06.2006 року
Кременчуцьким районним судом за ст.185
ч.З КК України до трьох років
позбавлення волі з іспитовим строком на один рік, про заміну іспитового
строку і оголошення розшуку ,
Інспектор Козельщанського КВІ
Палісіка В.В. звернувся до районного суду з поданням, в якому прохав оголосити
розшук ОСОБА_1 і відмінити іспитовий строк, призначений за вироком
Кременчуцького райсуду від 22.06.2006 року , яким ОСОБА_1 засуджений за ст. 185
ч.З КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік.
останній на території району не проживає ,
до відбування покарання не приступив ,
на запрошення до КВІ не з"являвся, попередній розшук не дав
В судовому засіданні представник КВІ Палісіка В.В подання підтримував в
прохав скасувати іспитовий строк і направити ОСОБА_1 в місця
Прокурор проти задоволення подання
заперечував і вважав, що воно підлягає конкретизації , необхідно встановити
причину неявки засудженого
для реєстрації ,
встановити місце його знаходження шляхом оголошення розшуку в порядку ст. 164 КВК України .
Суд вислухавши
думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання направлене
передчасно і не конкретне за змістом ,
заявлена вимога про оголошення розшуку не підлягає судовому вирішенню.
викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 164-166 КВК України, ст.408-1,408-2
КПК України суд,--
подання інспектора Козельщанської КВІ повернути на доопрацювання для
встановлення місця проживання засудженого ,
причини неявки на реєстрацію.
направити начальнику МРВКВІ Комсомольського РВ і прокурору району.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1- 41
Вирок

ім'ям України

27
лютого 2007 року Віньковецький
районниий суд Хмельницької області в

складігголовуючого
- судді ТРОХИМЧУКА О.О..

При секретарі СІКОРСЬКІЙ В.О.

За участю
прокурора ТУЗА Ю.А..

та захисника розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу про обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця міста

Одеса, українця, громадянина України, не

працюючого,, проживаючого в АДРЕСА_1

Віньковецького району Хмельницької області, не

судимого

у вчиненні злочину, передбаченому ст. 164 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
відповідно до рішення Комінтернівського районого суду Лдеської області від 27
серпня 2000 року зобов"язаний сплачувати на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів
щомісячно, але не меньше
Уг частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян в місяць на кожну
дитину.

Всупереч
рішенню суду, злісно ухиляючись від його виконання, ОСОБА_1 на грунті особистих
неприязних відносин до бувшої дружини ОСОБА_2, маючи періодичні заробітки за
виконання ремонтних та електроробіт, 200 гривень щомісячно за догляд за особами
похилого віку, в період часу з 1 червня
2006 року по теперішній час взагалі не сплачує аліменти, внаслідок чого станом
на 01 січня 2007 року иникла заборгованість в сумі 5467 гр 05 коп, з яких
2788гр 80 коп нараховано з березня 2006 року.

Підсудній
ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що дійсно, з
червня 2006 року він взагалі не сплачував аліменти, так як образився на свою
бувшу дружину. Раніше аліменти сплачував, але не регулярно, Постійної роботи
немає, перебивається випадковими заробітками, крім цього доглядає за двома
особами похилого віку, які йому за це платять 200 гривень в місяць, а також
дають харчі та одяг.

Приймаючи до
уваги, що ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся і не заперечує щодо
недослідження інших обставин справи, переконавшись у добровільності та
ітсинності його позиції, суд знаходить обмежитись допитом підсуднього і
кваліфікувати його дії за ст. 164 ч.І КК України як злісне ухилення від сплати
встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей ( аліментів).

Вирішуючи
питання про призначення покарання підсудньому, суд враховує тяжкість злочину,
особу підсуднього, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Так, суд враховує, що ОСОБА_1 вину свою визнав повністю,
характеризується позитивно, раніше не судимий, що є пом"якшуючими
покарання обставинами і знаходить за можливе призначити покарання у вигляді
громадських робіт..

Керуючись ст.
323,324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
злочина, передбаченого ст. 164 ч.І КК України і призначити покарання у вигляді
вісімдесят годин громадських робіт..

Запобіжний захід
у вигляді підписки про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд
Хмельницької області протягом 15 діб з дня його проголошення.
Дело №1-87/2007
про приводе свидетеля.
26 марта 2007 года город
Лозовской горрайонный суд
Харьковской области в составе : председательствующего
- судьи Полехина
А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Марусенко Е.А.,
защитника-адвоката ОСОБА_3., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1в
совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, -
В судебное заседание не
явилась свидетель ОСОБА_2., причину неявки суду не сообщила.
В судебном заседании
прокурором было заявлено ходатайство о приводе свидетеля ОСОБА_2. в судебное
Суд
находит ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку свидетель ОСОБА_2. не
явилась в судебное заседание, причину неявки суду не сообщила.
Руководствуясь ст.ст. 135,136,273,292 УПК Украины, суд, -
Ходатайство прокурора удовлетворить.
обвинению ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ст. 115
ч.І УК Украины, отложить
на 2 апреля 2007 года на 14.00 часов.
Лозовскому ГРО УМВД Украины
в Харьковской области к указанному времени осуществить привод в судебное
заседание свидетеля ОСОБА_2, проживающей по адресу : АДРЕСА_1.
Постановление является окончательным, обжалованию не подлежит.
Справа №
ПОСТАНОВА

про
відмову у відкритті провадження з розгляду скарги на постанову про порушення
кримінальної справи.

16
березня 2007 року місто
Лозова.

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1на постанову слідчого СВ податкової
міліції Державної податкової адміністрації в Харківській області про порушення
кримінальної справи, -

встановив:

12 березня 2007 року до Лозівського міськрайонного суду
Харківської області надійшла скарга ОСОБА_1на постанову слідчого СВ податкової
міліції Державної податкової адміністрації в Харківській області про порушення
кримінальної справи.

Посилаючись в скарзі на порушення відносно нього кримінальних справ за
ст.ст. 212 ч.І, 364 ч.2 КК України та відносно посадових осіб ПСП «Сімнадцятий»
за ст. 191 ч.5 КК України, заявник зазначає, що вказані кримінальні справи
порушено необгрунтовано, за відсутності ознак злочину та просить суд скасувати
постанови про порушення зазначених кримінальних справ на підставі відсутності
складів злочинів.

Зазначена скарга
підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до ч.І5 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову
про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для
винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати
й заздалегідь віршувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи
по суті.

Частиною 16 ст. 236-8 КПК України передбачено, що суд виносить рішення по
скарзі на постанову про порушення кримінальної справи залежно додержання вимог
статей 94,97,98 КПК України.

Враховуючи вказане, суд вважає, що вирішення питання про наявність або
відсутність складу злочину не може розглядатися при розгляді скарги на
постанову органу досудового слідства про порушення кримінальної справи, а
повинно вирішуватись при розгляді справи по суті.

Викладене узгоджується з п.2 ч.І ст.324 КПК України, відповідно до якого,
вирішення питання про те, чи має діяння склад злочину і якою саме статтею
кримінального закону він передбачений, суд вирішує при постановлені вироку.

Достатнього обґрунтування порушення прав та інтересів заявника скарга не
містить, а вирішення в порядку ст.236-7 КПК України питання про наявність або
відсутність складу злочину Кримінально-процесуальним Кодексом України не
передбачено.

Керуючись ст.ст.
236-7, 236-8 КПК України, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги
ОСОБА_1 на постанову
слідчого СВ податкової
міліції Державної податкової

адміністрації в Харківській області про порушення
кримінальної справи. Постанова є остаточноютскаржейню не підлягає.
Справа
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 року

Гусятинський
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Римара Г.М.

при секретарі Перцовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Копичинці в залі суду у
ВК-112 справу
про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця м. Саки АР Крим, жителя с.АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України,
освіта середня, не одруженого, працюючого за наймом, раніше судимого.

Засудженого 23.04.2004 року місцевим
судом Сакського району АР Крим за ст.185ч.З КК України до 3 років
позбавлення волі. Згідно ст.70ч.4 КК України остаточно призначено покарання у
вигляді 3 років 1 місяця
позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вироку місцевого суду
Сакського району АР Крим від 23.04.2004
року, ОСОБА_1. засуджений за ст.185ч.З КК України до 3 років
позбавлення волі. Згідно ст.70ч.4 КК України остаточно призначено покарання у
вигляді 3 років 1 місяця
позбавлення волі.

Кінець строку покарання 20.02.2007 року.

Адміністрація Копичинецької ВК -112 звернулася до
суду з поданням про встановлення ОСОБА_1. адміністративного нагляду та
обмеження.

Заслухавши пояснення засудженого,
представника адміністрації, перевіривши подані матеріали справи, суд вважає, що
подання слід задовільнити оскільки ОСОБА_1. був засуджений за тяжкий злочин та
підлягає під встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць
позбавлення волі та встановлення обмеження.

На підставі наведеного та керуючись
ст. ст. Зп."г",
4, 5,10 Закону
України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць
позбавлення волі", ,-

ПОСТАНОВИВ :

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на
один рік.

Встановити слідуючі обмеження.

Зобов"язати ОСОБА_1з'являтися
на реєстрацію в органах міліції першу і останню суботу місяця до 14 години.

Заборонити виїзд за межі району без дозволу міліції.

Заборонити відвідування всіх торгових точок, де на розлив
продається спиртне.

Заборонити залишати житло в період з 22 години до 06 години
слідуючого дня.

Постанова може бути оскаржена до
Тернопільського апеляційного суду на протязі 7 діб через суд Гусятинського району.

Суддя підпис

З
оригіналом вірно:

Голова
Гусятинського районного суду
Г.М. Римар
Справа № 5-61/07р
ПОСТАНОВА

19 березня 2007 року.

Гусятинський районний суд Тернопльської області

в складі: головуючого судді Римара Г.М.

при секретарі Возьна
О.Р.

з участю прокурора Турецького
П.С.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с Ланівці
Борщівського району Тернопільської області, жителя с. Озеряни Борщівського
району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта середня,
розлучений, не працював, раніше судимий.

Засуджений 20.04.2005 року Борщівським
районним судом Тернопільської області за ст.185ч.З КК України до 3 років
позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. відбуває покарання з 15.02.2005 року і відбув
понад 2/3 строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1. встановлений режим утримання не порушив, до
праці відносився сумлінно. Має 1
заохочення. Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи
профілактичного та виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині
визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація
колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1. умовно-достроково.

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття
покарання.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 407
КПК України, ст.81 КК України, п. 16
Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002
року " Про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої
частини покарання більш м"яким ",-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк
покарання, який становить 10
(десять) місяців 26 (двадцять
шість) днів.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, вправі подати
апеляції до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Голова Гусятинського районного суду Г.М.Римар
Дело № 5-115/2007г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 декабря 2007 года Боровской
районный суд Харьковской области в составе председательствующего: Федченко
при секретаре: Хименко
с участием прокурора: Гуменного
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в п. Боровая дело по представлению Боровской
уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от уголовного наказания
Приговором Боровского райсуда от
01.12.2006 года ОСОБА_1. осуждена по ч.1 ст.122 УК Украины к 1 году лишения
свободы с испытательным сроком на 1 год.
В период отбытия испытательного
срока допустила нарушение в отношении регистрации. Иных нарушений не имелось.
Представитель уголовно-исполнительной
инспекции не возражает против освобождения от наказания ОСОБА_1.
Исследовав материалы дела, выслушав
пояснения ОСОБА_1. суд полагает, что представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 408-1 УПК
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 осуждённую Боровским
райсудом 01.12.2006 года по ст. 122 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с
применением ст. 75 УК Украины на один год от назначенного наказания освободить.
Судья Боровского
районного суда Федченко
Справа № 5-416/2007 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2007 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi Ченцової С.М.

при секретарi Оліфіренко В.О.

з участю прокурора Куранкова К.М.

розглянувши у виїзному судовому
засiданнi в Менській виправній колонії №91 смт. Макошино Менського
району Чернігівської області спiльне
подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області i
спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про заміну не відбутої чистини покарання більш м'яким, а саме на
обмеження волі засудженому: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком
Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області вiд 22.11.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст. ст. 185 ч.1, 75 КК України до 2 рокiв
позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
Постановою Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області від 27.12.2006 року на підставі ст. 78 ч.2 КК України скасовано
іспитовий строк за виром від 22.11.2005 року та направлений в місця позбавлення
волі на строк 2 роки .

Строк вiдбуття
покарання рахується з 12.03.2007 року.

За час
вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, режим
утримання не порушує, розпорядок дня виконує, норм санітарії та гігієни
дотримується, до своїх обов'язків ставиться сумлінно, в зв'язку з режимом
утримання не працевлаштований, має
заохочення i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправної колонiї № 91 i спостережна комiсiя внесли подання про заміну виду покарання більш м'яким, а саме на
обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого та
представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим,
суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_1 можливо замінити покарання більш м'яким, а
саме на обмеження волі, оскiльки вiн вiдбув 1/3 частини призначеного строку
покарання, вину свою визнав, режим утримання не порушує, розпорядок дня виконує,
стягнень не має i має зразкову поведiнку, до
своїх обов'язків ставиться сумлінно, тому суд вважає, що засуджений

ОСОБА_1 став на шлях виправлення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому вироком Інгулецького районного суду м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області вiд 22.11.2005 року ОСОБА_1
засуджений за ст. ст. 185 ч.1, 75
КК України до 2 рокiв позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Інгулецького районного суду м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області від 27.12.2006 року на підставі ст. 78 ч.2
КК України скасовано іспитовий строк за виром від 22.11.2005 року та
направлений в місця позбавлення волі на строк 2 роки, замінити вид покарання з
позбавлення волі на обмеження волі на не відбутий строк покарання 1 рік 3 місяці.

Строк відбування покарання у
вигляді обмеження волі рахувати з моменту набрання законної сили даної
постанови, зобов'язав начальника Менської ВК №91 етапувати засудженого до
виправного центру.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського
апеляцiйного суду
протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя
С.М. Ченцова