Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11- 783/2010 року Головуючий у 1-й інстанції
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України ТЗ ОСОБА_1
Доповідач: Тараненко Ю.П.
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Хрипченко Л.Г.

Суддів - Тараненка Ю.П. Лісіченко Л.М.

з участю прокурора Подворчана Ю.М.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляціями старшого помічника прокурора Київського району, м. Полтави, засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 11 травня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає там же по

АДРЕСА_1, раніше судимий:

1) 15.03.2005 о. Октябрським районим судом м. Полтави за ст.ст.185 ч. 2; 75 КК України до 3 років позбавлення волі; 7.12.2006 р. скасована ст.75 КК

України, направлений в місця позбавлення волі ;

2) 19.01.2007 р. за ст.ст. 185 ч.2; 71 КК України до 3 років 1 місяці позбавлення волі;

3) 4.05.2007 р. Київським районним судом м. Полтави за ст.ст. 309 ч. 1; 70 ч. 4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі звільнений 24.07.2008 р. умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 21 день ;

- засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі ;

На підставі ст. 71 КК України остаточно до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

За вироком суду засуджений визнаний винним в скоєнні злочинів за наступних обставин .

24 листопада 2008 р. близько 5.40 год. ОСОБА_3 в м. Полтаві відкрито заволодів майном гр-ки ОСОБА_4 сумкою з грошима в сумі 2 800 гр., косметикою, зарядним пристроєм до телефону, іншими речами всього на суму 3 260 гр.

28 грудня 2008 р. о 20.10 год. в м. Полтаві на вул. Майдан Незалежності повторно відкрито заволодів сумкою гр-ки ОСОБА_5 з грошима в сумі 1000 гр., косметикою всього на суму 1 375 гр.

В апеляції прокурора йде мова про скасування вироку за м»якістю призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 в поданих апеляціях заперечуєть непричетність засудженого до вчинених злочинів, вказують про застосування до нього незаконних заходів і ставлять питання про скасування вироку і закриття справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляції, міркування засудженого та його захисника, які підтримали свої апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що подані апеляції підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Положення ст. 22 КПК України зобов»язують прокурора, слідчого і особу, яка провадить дізнання, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об»єктивного дослідження обставин справи .

Ці вимоги закону по справі виконані неналежним чином, що повз увагу суду при розгляді справи пройшло безпідставно, а тому постановлене по суті справи судове рішення є передчасним.

Так, по факту грабежу майна гр-ки ОСОБА_4 в обвинувальному висновку, окрім визнавальних показань засудженого та свідка ОСОБА_6, від яких вони обидва в судовому засіданні відмовилися, наведений лише єдиний доказ доведеності вини ОСОБА_3 в скоєнні даного злочину - показання потерпілої ОСОБА_4 про факт грабежу.

Інші докази по даному епізоду по справі не добуті і слідством не наведені .

В той же час, твердження ОСОБА_3 про само обмову на досудовому слідстві, внаслідок застосування до нього незаконних заходів, перевірені поверхово та не всебічно . Аналогічні доводи з цього приводу свідка ОСОБА_6 досудовим слідством і судом не перевірялися зовсім .

На впізнання потерпілій ОСОБА_4 засуджений не пред»являвся, місце знаходження викрадених у неї при грабежі речей жіночої сумки з грошима, паспорту, банківської картки, косметики та зарядного пристрою не встановлено, у засудженого вони не вилучалися і речові докази по справі не добуті .

Заявлене ОСОБА_3 в судовому засіданні алібі на день вчинення злочину можливе перебування у відрядженні за межами м.Полтави перевірене поверхово. Достовірно не встановлено підприємство «Макарія», де за твердженням засудженого він працював, для чого, за повідомленням органів статистики, необхідно з»ясувати ідентифікаційний код даного суб»єкта господарювання . ( а.с. 116 том 1)

Допущені істотні недоліки і при розслідування обставин грабежу майна потерпілої ОСОБА_5

Прикмет засудженого, за якими б вона змогла впізнати грабіжника потерпіла при допиті не вказала, не конкретизувавши їх і при пред»явленні їй засудженого на впізнання, як того вимагає закон, а в судовому засіданні заявила, що не може стверджувати, що ОСОБА_3 саме той злочинець, який напав на неї, оскільки не бачила його обличчя , пам»ятає лише його силует, а побачила ОСОБА_3 в машині, коли його одразу після затримання в її присутності, разом з нею в одній автомашині доставляли в міліцію .

(а.с. 50,53 том 1; а.с. 84, 163 том 2)

Аналогічні недоліки допущені і при допиті свідків ОСОБА_7 Хеді і ОСОБА_8 та при пред»явленні їм ОСОБА_3 на впізнання .

Не назвавши конкретних прикмет грабіжника свідок ОСОБА_8 підтвердила суду, що засуджений доставлявся в міліцію після затримання разом з нею і потерпілою в одній машині, а на впізнанні вона вказала на нього, як на найбільш схожого на нападника по силуету .

Вилучена при перевірці свідчень ОСОБА_3 в порядку ст. 194 КПК Україна губна помада не ідентифікована, як належна саме потерпілій ОСОБА_5

За характерні прикмети, за якими вона зможе впізнати свою помаду остання не допитувалася, а при пред»явленні помади їй на впізнання зовсім не назвала ознак, за якими впізнала її. (а.с 64,65 том 1)

Окрім губної помади у ОСОБА_5 були викрадені також інша косметика, парфуми, гроші, гаманець. Незважаючи на показання ОСОБА_3, що сумку з усіма іншими речами він викинув в тому ж місці, де й губну помаду, ці речі при відтворенні події злочину не виявлені та не вилучені . Відповідні заходи для виявлення місця знаходження цих речей досудовим слідством не приймалися зовсім . Дані про це у матеріалах справи відсутні .

Твердження засудженого про вимушену самообмову й по даному епізоду, внаслідок застосування незаконних заходів, перевірені поверхово.

Конкретні доводи ОСОБА_3 з цього приводу, викладені в його письмовому поясненні суду, об»єктивно не перевірені (а.с. 100-103 том 2), в той час, як вони не позбавлені підстав, враховуючи наступне.

На досудовому слідстві засуджений признавався ще в трьох епізодах грабежу майна - гр.гр. ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та давав визнавальні показання, обмовляючи себе за його твердженням під примусом .

Таке твердження засудженого не позбавлене підстав і фактично прийнято прокурором до уваги, оскільки при затвердженні обвинувального висновку ним зазначені епізоди з обвинувачення ОСОБА_3 виключені, а справа в цій частині провадженням закрита . ( а.с.234 т.1)

Детально не перевірялося алібі ОСОБА_3 на момент вчинення 28.12.2008 р. злочину, що вбачається з показань свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 і які слідчим не прийняті до уваги з порушенням закону та безпідставно не наведені в обвинувальному висновку. ( а.с. 158 том )

У цьому взаємозв»зку не перевірялися абоненти мобільних телефонів, роздруківка з»єднань яких додана до справи, та не з»ясована належність телефонних номерів конкретній особі . (а.с.145 том 2) .

Таким чином, по справі допущена суттєва неповнота досудового слідства, яка усунутою в судовому засіданні бути не може, враховуючи характер слідчих дій, які потрібно виконати по справі та необхідність проведення по ній й оперативно-розшукових заходів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок суду з підстав, передбачених ст. 368 КПК України підлягає скасуванню, а справа направленню на додаткове розслідування, в процесі якого необхідно усунути недоліки слідства, зазначені в цій ухвалі, провівши досудове слідство у відповідності до вимог ст. 22 КПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляції старшого помічника прокурора Київського району м. Полтави, засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_2 задовольнити частково .

Вирок Київського районного суду м. Полтави від 11 травня 2010 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити прокурору Київського району м. Полтави для організації додаткового розслідування .

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою.

С У Д Д І :

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17