Справа № 405/181/15-к
Провадження № 1-кп/405/2/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кіровоград 13 лютого 2015 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника - адвоката ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_10 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло, інше приміщення, за таких обставин:
ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливого мотиву та з метою заволодіння чужим майном 26.10.2014 приблизно о 15 год. 00 хв., знаходячись між восьмим та дев`ятим поверхами під`їзду № 5 будинку за адресою: АДРЕСА_3 , відкривши комірчину шляхом ривку дверей проник в середину, де побачив велосипед «Volta mini», впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені ОСОБА_10 таємно, викрав велосипед «Volta mini», що належить потерпілому ОСОБА_4 вартістю 5221,80 грн. Після чого ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 02.11.2014 приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_10 знаходячись між третім та четвертим поверхом в під`їзді № 4 будинку за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно з корисливого мотиву та з метою заволодіння чужим майном, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, таємно, повторно, шляхом віджиму дверей проник до комірчини та викрав велосипед «Azimut Venus G-FR-D 26», що належить ОСОБА_5 , вартістю 2051,00 грн. Після чого ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 10.11.2014 приблизно 01 год. 00 хв. ОСОБА_10 перебуваючи на п`ятому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_5 , діючи умисно, з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном, віджав штапу, вийняв скло вхідних дверей тамбуру, де побачив велосипед на якому висіла сумка, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені ОСОБА_10 таємно, повторно викрав належні ОСОБА_6 велосипед, вартістю 2000,0 грн. та слуховий апарат «Bernafon Wini 112», вартістю 2500,0 грн. Після чого ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 4500,0 грн.
Крім того, 03.11.2014 приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_10 знаходячись біля квартири за адресою: АДРЕСА_6 , переконавшись, що в даній квартирі нікого немає, діючи умисно з корисливого мотиву та за метою заволодіння чужим майном, віджавши вікно викруткою та проник в середину квартири, де повторно, таємно викрав паяльник для пластикових груб «Kalde PP-r Welding Machine», вартістю 400,0 грн. та кутову шліфувальну машину «DWT WS 13-180 D», вартістю 893,04 грн., належні ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 1293,04 грн.
Крім того, 14.11.2014 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_10 знаходився біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , переконавшись, що в даному офісі нікого не має, діючи умисно з корисливого мотиву та з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму вхідних дверей проник до приміщення Кіровоградської організації союзу юристів України, де повторно викрав належні ОСОБА_8 75 ламп денного освітлення «Philips G 13 18 W/54 TLD» довжиною 60 сантиметрів кожна, вартістю 1314,75 грн., три світильники «Ecostrum 100 W E 27 SL-1201», вартістю 226,71 грн., вентилятор «Domovent 100 S», вартістю 132,81 грн. Після чого ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 , майнову шкоду на суму 1674,27 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, повністю визнав заявлені потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 . ОСОБА_8 цивільні позови, погодився з кваліфікацією його дій органами досудового розслідування, пояснивши, що з обвинувальним актом повністю ознайомлений, всі обставини вчинення кримінальних правопорушень викладені правильно. Пояснив, що дійсно 26.10.2014 приблизно о 15 год. 00 знаходячись між восьмим та дев`ятим поверхами під`їзду № 5 будинку за адресою: АДРЕСА_3 , відкрив комору, взяв велосипед та пішов з місця. Велосипед продав, кошти витратив. 02.11.2014 приблизно о 23 год. 00 хв., знаходячись між третім та четвертим поверхом в під`їзді № 4 будинку за адресою: АДРЕСА_4 з комірчини викрав велосипед, який продав. 10.11.2014 приблизно 01 год. 00 хв. перебуваючи на п`ятому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_5 , вийняв скло вхідних дверей тамбуру, звідки викрав велосипед на якому висіла сумка. 16.11.2014 приблизно о 20 год. 00 хв., знаходячись поблизу офісу за адресою: АДРЕСА_9 , витягнув скло з вікна проник до вищевказаного офісу, звідки викрав ноутбуки фірми «НР», «Асеr», «Toshiba», «Asus», фотоапарат «Panasonic», проектор «Toshiba», монітор від комп`ютеру «LG», монітор «Philips», два системні блоки від комп`ютеру, мобільний телефон «Samsung Duos», флеш накопичувач, оптичну мишку. 03.11.2014 приблизно о 19 год. 00 хв. знаходячись біля квартири за адресою: АДРЕСА_6 заліз у вікно квартири де викрав паяльник для пластикових труб та шліфувальну машину. 11.11.2014 приблизно о 23 год. 00 хв. знаходився біля будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_7 , відчинив двері, проник до домоволодіння, де викрав телевізор «Samsung» та два перфоратори. 14.11.2014 приблизно о 22 год. 00 хв. знаходився біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , віджав вхідні двері, проник до приміщення де викрав лампи денного освітлення, світильники та вентилятор. Зазначив, що крадіжки із проникненням до приміщень потерпілих вчиняв сам, з метою заволодіння майном потерпілих. Викрадене майно продавав випадковим людям, кошти витрачав на лікування дитини.
Допитаний потерпілий ОСОБА_8 вказав, що за адресою: АДРЕСА_8 , розташований офіс Кіровоградського союзу юристів України, в приміщенні проводиться ремонт. В ході ремонту купував лампи денного освітлення Philips, 75 одиниць, 3 плафони, 1 вентилятор. Вказані речі приніс у приміщення офісу на початку листопада 2014 року. 14.11.2014 зі слів будівельників вони пішли з офісу о 20 год. 00 хв. зачинивши вхідні двері. 15.11.2014 виявили, що вхідні двері зламані, в приміщені офісу відсутні 75 ламп денного освітлення, 3 плафони та 1 вентилятор. На досудовому слідстві надавав свідчення, що купував. Що конкретно викрав обвинувачений не знає, припускає, що лампа могла розбитися.
Допитаний потерпілий ОСОБА_6 надав суду такі показання, 10.11.2014 приблизно о 03 год. 00 хв. дружина вийшла в тамбур їх квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_10 , побачила, що двері тамбуру відчинені, відсутній велосипед. У нього викрали: гірничий велосипед «Океан», з правої сторони на якому висіла сумка з клейончастої матерії, в якій була барсетка з тканини синьо-зеленого кольору, в якій містилися: ключ для обслуговування велосипеда, сантиметрова рулетка, ключі від гаражу, та слуховий апарат Bernafon.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у провадженні.
З`ясувавши позицію прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих суд дійшов висновку про те, що досудовим слідством дії ОСОБА_10 кваліфіковані правильно, в них наявних склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у житло, інше приміщення, вина обвинуваченого у скоєнні останнього є доведеною.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України враховує, що останній скоїв тяжкий злочин, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. До затримання не працював, одружений.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання винного не встановлені.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_10 , а також запобігання вчиненню ним нових злочинів є можливим лише при призначенні покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи встановлені обставини спричинення винними діями ОСОБА_10 майнової шкоди потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ОСОБА_8 та визнання обвинуваченим цивільних позовів останніх, суд вважає, що заявлені потерпілими цивільні позови підлягають задоволенню повністю.
Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні, судом вирішується у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у провадженні на залучення експертів, в сумі 3834,48 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України суд,
у х в а л и в :
визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.
Строк покарання обраховувати з 13.02.2015, зарахувавши у відбуте покарання строк тримання ОСОБА_10 під вартою з 18.11.2014.
До набрання вироком законної сили залишити без змін застосований обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3834 (три тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. 48 коп.
Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_10 майнової та моральної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 5800 (п`ять тисяч вісімсот) гривень 0 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 1000 (одну тисячу) грн. 0 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_10 майнової та моральної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 8000 (вісім тисяч) гривень 0 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн. 0 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_10 майнової та моральної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 1800 (одну тисячу вісімсот) гривень 0 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 1000 (одну тисячу) грн. 0 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_10 майнової шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 1674 (одну шістсот сімдесят чотири) грн. 24 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди.
Речові докази: ноутбук фірми «НР», модель RTL8191SE з зарядним пристроєм, ноутбук «Асеr Аsріrе 5542 G» з зарядним пристроєм, ноутбук «Asus», модель F3K, фотоапарат «Panasonic Lumix», модель DМС-Fz8, проектор «Toshiba», модель ТDР- Т 100 з зарядним пристроєм та пультом ДУ в сумці, монітор від комп`ютеру «LG», модель Flatron 23E А63Т- Р, монітор «Philips», модель ID 227Е4QSD100, системні блок чорного кольору за написом Microlab, системний блок сірого кольору, мобільний телефон «Samsung Duos», модель GТ 1202, флеш накопичувач з написом «Закон і бізнес», оптичну мишку «Logitech M 185», покривало жовто-кричневого кольору, кабелі з`єднання - 4 одиниці, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишити останньому, як належні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_13