overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 1-43/07
13 февраля 2007 года
Бердянский горрайсуд Запорожской области
председательствующего - судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
рассмотрев ходатайство старшего помощника Бердянского
межрайонного прокурора Сушко В.М. о
восстановлении пропущенного срока для подачи апелляции,
Бердянского горрайсуда от 24.01.2007 года уголовное дело № 1-43/07 по обвинению ОСОБА_1и
ОСОБА_2. по ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины со стадии судебного рассмотрения
направлено Бердянскому межрайонному
природоохранному прокурору для производства дополнительного расследования
для устранения неполноты досудебного следствия в связи с неисполнением в
течение длительного времени судебного поручения
02.02.2007 года в Бердянский
горрайсуд на данное постановление поступила
апелляция старшего помощника Бердянского межрайонного прокурора Сушко
участие в деле, и его ходатайство о восстановлении пропущенного им по уважительной причине срока для подачи апелляции.
В судебном заседании старший помощник
Бердянского межрайонного прокурора Сушко В.М. поддержал ходатайство о
восстановлении пропущенного срока для подачи апелляции и просил суд признать
уважительными причины пропуска срока для подачи апелляции, так как он принимал
меры к выяснению вопроса о том, исполнено ли судебное поручение, а 31.01.2007
года он находился в командировке в прокуратуре Запорожской области, поэтому
апелляция на постановление суда подана в суд 02.02.2007 года.
Выслушав прокурора, мнения
представителя гражданского истца ОСОБА_3, подсудимых ОСОБА_1и ОСОБА_2.,
возражавших против восстановления срока для подачи апелляции, изучив материалы,
приложенные к ходатайству прокурора, суд считает, что указанные прокурором
причины - принятие мер для установления, исполнено ли судебное поручение, а
также факт нахождения его в командировке в прокуратуре Запорожской области
31.01.2007 года нельзя признать уважительными, так как факт неисполнения
судебного поручения был установлен судом и не требовал дополнительной проверки,
а пребывание в командировке не является уважительной причиной, в связи с чем в
удовлетворении его ходатайства о восстановлении
пропущенного срока для подачи апелляции следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 353 УПК Украины, суд
ходатайства старшего помощника Бердянского межрайонного прокурора Сушко В.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляции
на постановление Бердянского горрайсуда от 24.01.2007 года о направлении
уголовного дела № 1-43/07 по обвинению ОСОБА_1и ОСОБА_2.. по ст.ст. 191 ч.5, 366 ч. 2 УК Украины
Бердянскому межрайонному природоохранному
прокурору для производства дополнительного расследования отказать.
На данное постановление
может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в апелляционный суд Запорожской области.
К.с.№1п-3/07
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2007 року Обухівський районний суд Київської області в

складі :

Головуючого - судді Кулініченко
Г.В.,

при секретарі судового засідання - Войцеховській
Н.В.,

за участю прокурора Сотченко
М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського
районного суду Київської області
кримінальну справу, за заявою ОСОБА_1 про незаконне заволодіння його автомобілем,

встановив:

До суду надійшло подання прокурора Обухівського району з кримінальною
справою за заявою ОСОБА_1 для вирішення питання про
закриття даної справи із закінченням строків давності.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав і просить його
задовольнити, оскільки з часу порушення кримінальної справи про
незаконне заволодіння автомобілем ОСОБА_1 пройшло більше п'ятнадцяти років, осіб, що скоїли злочин не встановлено, а тому згідно ст.
49 КК України просить дану справу закрити.

Потерпілій в судове засідання не з'явився, хоча про час розгляду був
повідомлений своєчасно, але це не є перешкодою для розгляду подання.

Суд заслухавши прокурора,
дослідивши матеріали справи встановив.

16 грудня 1991 року ОСОБА_1 звернувся до Обухівського РВ ГУ МВЧ України в Київський області з заявою про незаконне заволодіння його автомобілем „Москвич"
з д.н.з. НОМЕР_1, яке було здійснено невідомими особами в ніч на 16 грудня 1991 року
.

17 грудня 1991 року в с. Стайки Кагарлицького району Київської
області був виявлений обгорілий автомобіль „Москвич" з д.н.з НОМЕР_1, який належав
ОСОБА_1.

24 грудня 1991 року була винесена постанова про порушення
кримінальної справи по незаконному заволодінню
автомобілем „Москвич" з д.н.з НОМЕР_1 у ОСОБА_1 за ознаками ст.215-3 ч.І КК України (в редакції 1960 року).

25 грудня 1991 року ОСОБА_1 постановою слідчого признаний
потерпілим по кримінальній справі за ознаками ст.215-3 ч.І КК України .

Встановивши обставини справи суд
вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.11-1 КПК України встановлено, що якщо в ході дізнання та
досудового слідства протягом строків, зазначених у частині
першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин судом вирішується питання про її закриття із закінченням
строків давності, а так як з часу порушення кримінальної справи щодо незаконного заволодіння транспортним засобом
ОСОБА_1 пройшло більше 15 років, не встановлено
особу, яка вчинила злочин тому суд вважає за необхідне її закрити.

Керуючись ст.ст. 7-1,11-1 КПК
України, ст.49 КК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №16-3186 порушену 24 грудня 1991 року за фактом
незаконного заволодіння 16 грудня 1991 транспортним засобом
гр.. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.215-3 КК України (в редакції 1960 року),
закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Копію постанови направити ОСОБА_1, прокурору Обухівського району
Київської області та начальнику Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області для відома.

На дану постанову суду потерпілим може бути подано апеляцію до апеляційного
суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 15 діб.
Справа №4-140/07 ПОСТАНОВА
районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого -Льон С.М., при секретарі - Дигас В.М., за
участю прокурора - Вагжанова
відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого СВ Кіровоградського МВ
УМВС України в Кіровоградській області Гупало О.В.. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-
Старший слідчий в СВ Кіровоградського МВ УМВС України в області Гупало О.В.
звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу - взяття під
варту, відносно ОСОБА_1, який підозрюється в тому, що 08.02.2007 року, біля
20.30 год разом з нл ОСОБА_2, нл ОСОБА_3 та нл ОСОБА_4 на вул. Комарова в м.
Кіровограді, з застосування фізичного насильства небезпечного для життя та
здоров'я, скоїв розбійний напад на ОСОБА_5, та ОСОБА_6, відкрито заволодівши їх речами дублянкою та мобільним
телефоном "Моторола".
Крім того, 09.02.2007
року, приблизно о 00.55
годин ОСОБА_1 разом з нл ОСОБА_2, нл ОСОБА_3 та нл ОСОБА_4, біля
інституту культури і мистецтва м. Кіровограда, з застосуванням фізичного
насильства відкрито викрав у ОСОБА_7, жіночу сумку з особистими речами.
Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч.2ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,
кваліфікуючими ознаками яких є відкрите викрадення чожого майна / грабіж/ поєднане
з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого вчинене
за попередньою змовою групою осіб та напад з метою заволодіння чужим майном,
поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала
нападу розбій/ вчинений за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 115
КПК України на 3 доби.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнних злочинах визнав повністю.
В судовому
засіданні прокурор підтримав подання слідчого.
Подання обгрунтовано тим, що обвинувачений, знаходячись на волі може скоїти
новий злочин, вплинути на встановлення об'єктивної істини по справі та
ухилитися від слідства та суду.
Заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного,
дослідивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що для вирішення питання
про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, відносно підозрюваного
ОСОБА_1, необхідно зібрати повні дані, які характеризують особу підозрюваного,
а також провести інші необхідні слідчі дії. Тому, на підставі ч.8 ст. 165-2 КПК України
строк затримання підозрюваного ОСОБА_1 слід продовжити до 10 діб.
Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 156, 165-2, КПК України,-
термін затримання підозрюваного ОСОБА_1, 23.12.1982 року народження до 10
Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №1-100 2007г.
ПРИГОВОР Именем Украины
7 февраля 2007г. Балаклейский районный суд Харьковской области в
председательствующего-судьи
секретаре Ладыка Л.П., с участием
прокурора Мегащук Ю.И.,
в открытом судебном заседании в зале суда г.Балаклея уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1, гражданин Украины, ,
образование полное общее среднее, женат имеет дочь 2 года, не работает, не
судим,
-по ст. 164 ч.І УК Украины,
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ОСОБА_1
согласно решения суда Балаклейского района Харьковской области от 30.08..2000г.
и выданного на его основании исполнительного листа № 2-1728 обязан выплачивать
в пользу ОСОБА_2. средства на содержание дочери ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ежемесячно
по 1/4 части заработка с 18.08.2000г. и до достижения дочери совершеннолетия.
ОСОБА_1 с 18.08.2000г. по 1.01.2007г. нигде не работал и добровольно
8 судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал
полностью, подтвердив
обстоятельства, изложенные выше.
Суд полагает нецелесообразным
исследование доказательств, в отношении тех фактических обстоятельств дела,
которые никем не оспариваются. Подсудимый и другие участники судебного процесса
правильно понимают содержание этих обстоятельств, у суда нет сомнений в
добровольности и истинности позиции подсудимого.
подсудимого суд считает доказанной.
Оценивая выше изложенные
доказательства в их совокупности суд признает их достоверными, поскольку они
согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам
Действия подсудимого правильно
квалифицированы по ст. 164 ч.І УК Украины, т.к. он злостно уклоняется от уплаты
средств на содержание сыновей, которые с него взысканы по решению суда.
При назначении наказания, суд
учитывает признание и осознание своей вины, раскаяние в содеянном, а также
положительную характеристику, не состоит на учете у врача нарколога, психиатра.
ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1признать виновным в совершении
преступления предусмотренного ст. 164 ч.І УК Украины и назначить наказание в
виде 120 часов общественных работ.
Срок отбытия наказания исчислять с
момента исполнения приговора, оставив меру пресечения до вступления приговора в
законную силу прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течении
15 суток со дня провозглашения.
СУДЬЯ С.И. УСЕНКО
СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №
Председательствующий
в 1 инстанции Веденеева Т.Г.
309 ч.2 УК Украины Докладчик
2 инстанции Симонец А.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
председательствующего: Гриценко С.И., судей: Симонца А.И., Шпонки В.П.
с участием прокурора: Шелудько
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Бердянского горрайонного
суда Запорожской области
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Череповца Вологодской области, образование
среднее, холостой, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2,
ранее судимый 23.01.2006 г. Бердянским горрайонным
судом Запорожской области по ст. ст. 310 ч.1, 309 ч. 2 УК Украины на 3 года лишения свободы условно на основании ст. 75
УК Украины, с испытательным сроком 2 года;
осужден по ст. 309 ч. 2 УК Украины
на 2 года лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины окончательно
назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Находится на подписке о невыезде.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_1, осужден за то, как указал суд в
приговоре, что он 02.08.2006 года, примерно в 11-00 часов, на приусадебном участке по месту
своего жительства в АДРЕСА_1
приобрел без цели сбыта наркотическое
средство - куст дикорастущей конопли, которое изготовил и хранил по месту жительства без цели сбыта до изъятия его
работниками милиции 04.12.2006 года. Изъятое у него
вещество является особо-опасным наркотическим средством каннабисом ( марихуаной ) высушеной весом 27,9 г.
осужденный ОСОБА_1, ссылаясь на суровость назначенного ему наказания,
просит учесть его семейное положение, положительную характеристику с места
проживания, отношения к содеянному и смягчить ему наказание, применив ст. 75 УК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора,
просившего приговор оставить без изменения, изучив материалы дела, и доводы
апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция не подлежит
удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом правильно сделан вывод о
виновности осужденного и действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы по ст. 309 ч.2 УК Украины.
доводов в апелляции о применении к нему более мягкого наказания, то
существенно, важных или новых смягчающих его вину обстоятельств осужденный не
приводит и судом первой инстанции все эти смягчающие его вину обстоятельства учтены при назначении
Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии с
требованиями ст. 65 УК Украины с учетом тяжести совершенного преступления, данных о
личности осужденного, который работает, по месту жительства характеризуется
положительно, способствовал раскрытию преступления, чистосердечно раскаялся в
содеянном, однако ранее судим, должных выводов для себя не сделал и в
период испытательного срока совершил
указанное выше преступление.
изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 26.10.2006
в отношении осужденного ОСОБА_1 оставить без
изменения, а его апелляцию - без
Справа
№5-16/2007 p.
ПОСТАНОВА

2 лютого 2007 року

Тячівського районний суд Закарпатської області в особі судді Чопик В.В. при
секретарі Галац Г.М., за участю прокурора Беламут Ю.П.,
представника ДДУ ПВП Куліш В.І. розглянувши подання кримінально-виконавчої
інспекції ДДУ ПВП про звільнення від покарання

ОСОБА_1

народження, гр-н України, українець, непрацює,

не одружений, житель АДРЕСА_1

за ст.ст. 152 ч. 4, 15 ч.3,185 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2005 року, вироком Тячівського районного
суду Закарпатської області ОСОБА_1 засуджено за ст. 152 ч. 4 КК України до одного року і шість
місяців позбавлення волі, за ст.ст. 15 ч.З, 185 ч. 2 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням менш
суворого остаточно призначено до одного
року і шести місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбуття
покарання якщо він протягом одного року і шість місяців не вчинить нового
злочину, за ст. 76 КК України не виїжджати за межі
України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи,
періодично з"являтися один раз на місяць для реєстрації в ці органи.

Із подання вбачається, що ОСОБА_1 за
час відбування покарання зарекомендував себе

з позитивної
сторони, скарг з боку сусідів та родичів не надходило, умови відбування

покарання не порушував.

Заслухавши думку представника ДДП ПВП в Тячівському районі Куліш В.І.,
думку прокурора Беламут Ю.П., та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що подання слід задовольнити,
так як ОСОБА_1 своєю поведінкою доказав своє виправлення і заслуговує на звільнення
від покарання.

Керуючись ст. 407, 411 КПК України -,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання за вироком Тячівського районного
суду Закарпатської області від 14 липня 2005 року, в зв"язку з спливом строку покарання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської
області протягом 7
діб.
30 января 2007г. Джанкойский горрайонный суд АРК в составе
Председательствующего
Глебова А.А. при секретаре Выговской Е.О. с участием прокурора Лось К.В.
в открытом судебном заседании в г.Джанкое дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рожд. урож.г.Джанкоя АРК проживает там же АДРЕСА_7, гражданина Украины, русского, не
судимого, со средне-специальным образованием, состоявшего фактически в брачных
отношениях имеющего н/л ребенка, в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 ч. 1 УК Украины, рабочего рынка,
По решению судьи Джанкойского горрайонного суда от
ІНФОРМАЦІЯ_2г. подсудимый обязан к уплате алиментов на содержание дочери
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 года
рождения в размере1/4 части всех видов заработков в пользу ОСОБА_3. начиная с ІНФОРМАЦІЯ_4
От уплаты алиментов подсудимый
злостно уклонялся, на предупреждения гос. исполнителя не реагировал и допустил
Т.о. своими действиями ОСОБА_1 совершил преступление,
предусмотренное ст. 164 ч.1
Допрошенный в судебном заседании подсудимый виновным
себя по предъявленному обвинению признал полностью. Пояснил, что из-за
отсутствия постоянного места работы, заработка, допустил такую задолженность, о
Просил учесть его состояние здоровья и не лишать
свободы. Намерен погасить образовавшуюся задолженность.
Кроме полного признания подсудимым своей вины,
виновность его по предъявленному обвинению подтверждается показаниями
потерпевшей ОСОБА_3. в суде, свидетелем ОСОБА_4 /л.д.58/, ОСОБА_5. /л.д.56/,
ОСОБА_6 /л.д.57/, ОСОБА_7. /л.д.59/ исследованными в порядке ст.306 УПК
Украины; и/листом /л.д.11/, справкой
собранных по делу доказательств, их исследованием и оценкой суд считает, что виновность
подсудимого по предъявленному обвинению доказана, его действия необходимо
квалифицировать по ст. 164 ч.1
Назначая вид и меру наказания суд учитывает полное
признание подсудимым своей вины, сведения о
личности, состояние здоровья и считает возможным назначить наказание в
Руководствуясь ст.321,325 УПК Украины суд
ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1 УК Украины на 6 месяцев 6 дней ИР с удержанием в доход государства по 10% ежемесячно со всех
Зачесть в срок отбытия наказание
срок заключения под стражей и считать ОСОБА_1 отбывшим наказание полностью.
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную
силу, освободить из-под стражи в зале суда.
Задолженность по алиментам подтвердить.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд АРК через Джанкойский горрайонный суд в 15-суточный срок с момента
О проведении осмотра домовладения
25 января 2007года судья Джанкойского горрайонного суда АРК Глебов А.А.,
рассмотрев представление Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АРК о получении разрешения
на проведение осмотра домовладения
Отделением по борьбе с
незаконным оборотом наркотиков
Джанкойского ГРО ГУ МВД Украины в АРК проводится
о том, что гражданин ОСОБА_1 прож. в г.
поАДРЕСА_1 осуществляет незаконные операции с
растением «марихуана», а именно хранит и продает
лицам, употребляющим наркотические вещества
В ходе рассмотрения сообщения ОБНОН
Джанкойского ГРО, капитаном милиции ОСОБА_2, было установлено, что ОСОБА_1 выращивает наркотическое растение, вида
«марихуана», но подтвердить факт хранения
наркотического средства не представилось возможным, т.к. согласно Конституции Украины жилище является не
прикосновенным, а проникновение работников милиции без санкции на территорию
домовладения карается законом.
Руководствуясь ст. 177УПК Украины,-
Провести осмотр домовладения у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, проживающего по
адресу г. ДжанкойАДРЕСА_1.
г. Джанкой ІНФОРМАЦІЯ_3года
Судья Джанкойского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Глебов А.А.., рассмотрев материалы уголовного дела№ 520043,-
ІНФОРМАЦІЯ_1 года гр. ОСОБА_1 находясь в помещении почтового
отделения в с. Новокрымское Джаанкойского района, где тайно похитил
имущество гр. ОСОБА_3, чем причинил
ей материальный ущерб на сумму 1030 гривен.
факту было возбуждено уголовное дело по ст. 185 ч.І УК Украины. В ходе проведения досудебного следствия было установлено,
что после совершения преступления, гр. ОСОБА_1 выехал
с места жительства в г. Севастополь. По данному факту была допршена в качестве
свидетеля мать обвиняемого ОСОБА_2 которая пояснила, что ее сын уехал на
работу в г. Севастополь, где работает пекарем, однако адреса его
работы и места проживания она не знает. ІНФОРМАЦІЯ_2 года обвиняемый
ОСОБА_1 был объявлен в
розыск за совершенное преступление.
ІНФОРМАЦІЯ_3 года было вынесено представление о производстве обыска по
месту проживания гр. ОСОБА_1
Учитывая, что ОСОБА_1 проживающий
по адресу: Джанкойский р-н АДРЕСА_6 причастен к данному преступлению,
а также может хранить по месту жительства предметы, имеющие значение вещественных и иных
доказательств по уголовному делу, а также в домовладении могут находится
документы с адресом местонахождения
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
1. Провести обыск у матерка обвиняемого, гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 г. рождения,
проживающей по адресу АДРЕСА_6 во всех жилых и подсобных помещениях, занимаемых
№4-87/07
о производстве обыска
февраля 2007 года судья Джанкойского горрайонного
суда Кузнецова Л.Н., рассмотрев представление СО ЛО на ст. Джанкой,
согласованное с и.о. Крымского транспортного
прокурора, о производстве обыска в домовладении гражданки
ОСОБА_1 проживающей по адресу АРК АДРЕСА_1,-
около 07 часов 30 минут, на перроне вокзала ст. Джанкой
сотрудниками милиции был задержан гр-н ОСОБА_2, у которого обнаружен и изъят
полиэтиленовый пакет с двумя газетными свертками с особо- опасным наркотическим
средством каннабис общим весом 18,5 гр., которое
он незаконно приобрел, хранил с целью сбыта. ІНФОРМАЦІЯ_1 года СО ЛО на ст. Джанкой по данному
факту было возбуждено уголовное дело НОМЕР_1 по ст. 307 ч 2 УК Украины .
В ходе расследования ІНФОРМАЦІЯ_2года по уголовному делу НОМЕР_1 было вынесено постановление о
выделении материалов в отношении сбытчика наркотического средства ОСОБА_2, материал направлен для
дополнительной проверки в ЛО на ст. Джанкой.
ІНФОРМАЦІЯ_3 года в адрес СО ЛО на ст. Джанкой
поступил рапорт о/у БНОН ЛО на ст . Джанкой
ст. л-та милиции ОСОБА_3 о
том, что ОСОБА_2 приобретал особо-опасное наркотическое средство каннабис у
гр-ки ОСОБА_1 проживающей по адресу АРК АДРЕСА_1, которая действительно проживает по
вышеуказанному адресу, и может заниматься деятельностью, связанной с незаконным
оборотом наркотических средств.
во внимание, что по месту жительства ОСОБА_1могут находиться особо опасные
наркотические средства, считаю необходимым представление СО ЛО на ст. Джанкой
удовлетворить и провести обыск у ОСОБА_1Руководствуясь
ст. 129, 30 Конституции
Украины, ст. 177 УПК Украины, -
Произвести обыск в домовладении и
прилегающих постройках по месту жительства ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_4 г.р., жительницы АРК АДРЕСА_1.
Копию постановления направить и.о. Крымского транспортного прокурора. Постановление отпечатано судьей