ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа № 11-76/2006 р. Головуючий
у І інстанції Наполов М.І.
249 ч. 2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

Головуючого Трейтяк О. П.

суддів Білоброва В.Д.,
Сердюка О. Г.

з участю прокурора Щербака О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією заступника прокурора
Новгород-Сіверського району на постанову Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 06 грудня 2006 року.

Цією постановою
скасовано постанову про порушення кримінальної справи за ст. 249 ч.2 КК України
винесену 10.10. 2006 року прокурором Новгород-Сіверського району Чернігівської
області відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

ОСОБА_2 подав до
суду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи за ст. 249 ч.2 КК
України, винесену 10.10. 2006 року прокурором Новгород-Сіверського району
Чернігівської області відносно нього та ОСОБА_3 з проханням скасувати постанову
як незаконну. В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2 зазначив, що на його думку
на час порушення справи були відсутні ознаки складу злочину, а також не було
приводів і підстав для порушення кримінальної справи. Також ОСОБА_2 вказав на
те, що будь-яких доказів вчинення ним передбаченого ст.249 ч.2 КК України
злочину - не було.

Суд розглянувши
матеріали справи, прийшов до висновку, що постанова винесена прокурором
підлягає скасуванню, оскільки на час порушення кримінальної справи не було
підстав її порушувати саме відносно громадянина ОСОБА_2, оскільки його взагалі
не було опитано та інших десятьох рибалок.

Адміністративний протокол не направлявся для розгляду по
суті, а громадянин ОСОБА_2 не приймав участі в розгляді складеного відносно
нього адмінпротоколу. Не було даних які б свідчили про вилучення у ОСОБА_2 або
ОСОБА_3, або будь-кого з інших десятьох рибалок - забороненого, за допомогою
електроструму, знаряддя лову. Як не було проведено первинне дослідження і не
було отримано даних про те, що переданий інспектором з рибоохорони пристрій - є
забороненим, з використанням електроструму, знаряддям лову.

В апеляції
заступник прокурора Новгород-Сіверського району вважає дану постанову
необгрунтованою та просить скасувати її з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів перевірки було встановлено, що 17.09.2006 року

громадянин ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювали лов риби забороненими

знаряддями лову - за допомогою електроструму, тобто способом масового

знищення риби при цьому виловили риби цінних видів, а саме сомів у
кількості

37 штук, чим завдали збитків рибному господарству України на суму 3145 грн.

Це підтверджується зібраними матеріалами, зокрема
поясненнями

правопорушників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вони написали
власноручно в протоколах про адміністративне правопорушення, вилученими
знаряддями лову та безпосереднього предмету лову.

В подальшому
ОСОБА_2 змінив свої покази та заперечував свою причетність і ОСОБА_3 до вилову
37 вилучених у них сомів, що може свідчити про спробу уникнення від
кримінальної відповідальності.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції і просив її задовольнити,
адвоката ОСОБА_1, який представляв інтереси ОСОБА_2 і який , що апеляція
задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, що 17.09.2006 року громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на річки
Десна в районі АДРЕСА_1 в порушення
п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснювали лов риби
забороненими знаряддями лову - за допомогою електроструму, тобто способом
масового знищення риби при цьому виловили риби цінних видів, а саме сомів у
кількості 37 штук, чим завдали збитків рибному господарству України на суму
3145 грн.

Це
підтверджується зібраними матеріалами, зокрема поясненнями правопорушників
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вони написали власноручно в протоколах про
адміністративне правопорушення, вилученими знаряддями лову та безпосереднього
предмету лову. Тобто приводи та підстави для порушення кримінальної справи
були.

Покази ОСОБА_2
та ОСОБА_3, суд розцінює як спробу уникнути відповідальності.

Тому, за таких
обставин рішення суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий
судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
заступника прокурора Новгород-Сіверського району задовольнити.

Постанову
Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2006
року про скасування про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Судді:

ТрейтякО. П. БілобровВ.Д. Сердюк О.Г.