Справа № 507/2203/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
при секретарі ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Ширяївського району Одеської області , громадянина України, з середньою освітою , одруженого , не працюючого , не судимого , проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,
встановив:
24 вересня 2010 року ОСОБА_5 у темний час доби приблизно о 20.00 годині , керуючи автопоїздом у складі : технічно справного легкового автомобіля , марки «ВАЗ - 212140» , р.н. НОМЕР_1 і напівпричепу марки «ПП 2.8» , р.н. НОМЕР_2 , в с Бокове Любашівського району Одеської області по вулиці Центральній , рухаючись по правій смузі в напрямку автодороги «Кіровоград Платонове» при виникненні небезпеки для подальшого руху у вигляді двох телят , які перебігали проїжджу частину вул.. Центральна справа наліво по ходу напрямку руху, порушив вимоги Правил дорожнього руху , передбачені п.2.3(б), відповідно до якого « Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним , стежити за дорожньою обстановкою , відповідно реагувати на її зміну
п.12.1 ,згідно з яким «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку , а також особливості вантажу , що перевозиться і стан транспортного засобу , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним
п.12.3 , в силу якого « У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди , яку водій об`єктивно спроможний виявити , він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди
п. 12.4 , згідно з яким «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»
Порушивши зазначені пункти ПДР , внаслідок запізнілого екстренного гальмування виїхав на праве по ходу його напрямку руху узбіччя , де внаслідок заносу причеп перевернувся , здійснивши зіткнення з пішоходом ОСОБА_3 , яка знаходилась на узбіччі дороги.
Після скоєння ДТП обвинувачений вимоги , передбачені п. 2.10 ПДР , не виконав , залишивши місце ДТП.
Внаслідок ДТП потерпілій ОСОБА_3 відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 53 від 27.02.2015 р. були причинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми у формі струсу головного мозку , кровопідтікань в області голови , закритого повздовжного перелому середньої фаланги 3-го пальця правої кисті ,забійних ран пальців правої кисті , кровопідтікань тулуба , кінцівок .
Закритий повздовжний перелом середньої фаланги 3-го пальця правої кисті викликав тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно з п.п. 2.2.2. Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В ході судового розгляду вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому діяння повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час судового розгляду захисник обвинуваченого заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків давності.
Прокурор , потерпіла та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення зазначеного клопотання з посиланням на те , що обвинуваченому в ході судового розгляду судом було роз`яснено право бути звільненим від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності , проте він відмовився від такого права.
Вислухавши клопотання захисника обвинуваченого , обвинуваченого, який підтримав дане клопотання , думку прокурора , потерпілої та її представника, які заперечували проти задоволення зазначеного клопотання , дослідивши матеріали кримінального провадження , суд приходить до висновку , що клопотання захисника щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження , яке надійшло до суду з обвинувальним актом , сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого , суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
В силу ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав , передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості , за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Злочин , передбачений ч. 1 ст. 286 КК України , є злочином невеликої тяжкості. Даний злочин був вчинений обвинуваченим 24 вересня 2010 року.
Тому належить прийняти рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.
Цивільний позов потерпілої до обвинуваченого про стягнення моральної та матеріальної шкоди , причиненої злочином, належить залишити без розгляду, виходячи зі слідуючого. Відповідно до статті 1194 ЦК України , особа , яка застрахувала свою цивільну відповідальність , у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Обвинувачений застрахував свою цивільну відповідальність , що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак як видно з позовної заяви , страхова компанія не визначена в якості відповідача. Законний представник потерпілого , представник потерпілого в судовому засіданні клопотання щодо притягнення страхової компанії в якості відповідача не заявили. За таких обставин розглянути цивільний позов не вважається можливим.
На підставі викладеного , керуючись ст. 49 КК України , п.. 1 ч. 2 ст.284 , ч. 4 ст. 286 , ч. 3 ст. 288 КПК України, суд
ухвалив:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Ширяївського району Одеської області , громадянина України, з середньою освітою , одруженого , не працюючого , не судимого , проживаючого в АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину , передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , на підставі ст.. 49 КК України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

суддя ОСОБА_1