Дело №1 la- 643 /2007 г. Председательствующий
Категория ст. ст. 186 ч.3, 122 ч.1 309ч.2 УК Украины Докладчик
30 марта 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в составе :
председательствующего
судей
Половинкина Б.А., Васильева
участии прокурора Ероклинцевой Н.С.
участии защитника ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке
уголовное дело по апелляции
ОСОБА_1 и ее защитника ОСОБА_3 на приговор Константинов-
горрайонного суда Донецкой области от 23 октября 2006 года, которым
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения , уроженка г. Константи-новки Донецкой
Украины, с высшим образованием , русская,
пенсионерка, замужняя , ранее
не судимая,
виновной и осуждена по ст. 186 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины , по совокупности преступлений , путем поглоще­ния менее строгого
наказания более строгим , окончательно
назначено наказание в виде 4 лет
Приговором суда первой
инстанции ОСОБА_1 признана виновной и осуждена по ст. 186 ч.З УК Украины , так как умышленно , из корыстных побуждений , открыто похи­тила чужое имущество , с проникновением в иное хранилище и
применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Кроме того , осужденная ОСОБА_1 признана виновной
и осуждена по ст. 122 ч.1
как умышленно причинила потерпевшей телесные повреждения сред­ней степени
Судом первой инстанции установлено , что ОСОБА_1 19 июня 2004 года, при­мерно в 2 часа ночи, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, путём свободного доступа проникла на летнюю площадку
кафе «Лаванда» , расположенного
в г. Кон­стантинова Донецкой области, после чего , реализуя преступный умысел , направлен­ный на похищение чужого
к витрине, расположенной за барной стойкой ,откуда умышленно, тайно, из корыстных
побуждений похитила пачки карто­фельных чипсов , упаковки одноразового чая , пакеты горячего шоколада, пачки кофе , конфет и печенья , а всего похитила имущество на общую
сумму 261 грн. 20 коп., после
уборщицей кафе потерпевшей ОСОБА_4 , которая попыта­лась пресечь ее действия . Однако , продолжая свои преступные действия , направленные на похищение чужого
имущества, ОСОБА_1,, применяя насилие не опасное для жиз­ни
и здоровья , умышленно
толкнула потерпевшую ОСОБА_4 , причинив
послед­ней физическую боль ,после чего удерживая похищенное имущество , скрылась с места совершения
Кроме того , судом первой инстанции установлено , что ОСОБА_1 19 июня 2004 года, примерно в 2 часа 10 минут, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, после со­вершения открытого похищения имущества из кафе
«Лаванда» г. Константиновки Донец­кой области, с целью нанесения телесных
повреждений , умышленно
неприязненных отношений , нанесла
потерпевшей ОСОБА_5 один удар пакетом по голове и один удар кулаком руки по
лицу , причинив последней
кровоподтёк правой скуловой области ,сотрясение головного мозга, осложнившиеся
развитием кратковре­менного адаптационного расстройства с тревожной реакцией,
относящиеся к повреж­дениям средней степени тяжести ,как не опасное для жизни,
но повлекшее длительное расстройство здоровья.
В апелляциях осужденная
ОСОБА_1 и ее защитник адвокат ОСОБА_3 про­сят отменить приговор суда первой
инстанции и прекратить уголовное дело , так как суд первой инстанции неправильно установил
фактические обстоятельства и пришел к оши­бочному выводу о виновности
осужденной в совершении преступлений.
Считают, что суд первой инстанции не дал
надлежащей оценки доводам осужденной ОСОБА_1 о том , что она не похищала продукты питания
из кафе и не причиняла те­лесных повреждений потерпевшей ОСОБА_5 и обосновал
свой вывод о доказанно­сти вины осужденной на сфальсифицированных
Указывают на то ,что суд
первой инстанции безосновательно принял во внимание противоречивые и непоследовательные
показания потерпевших ,которые оговорили осу­жденную ОСОБА_1 в совершении
преступлении и полагают ,что в материалах уголов­ного дела отсутствуют другие
доказательства ,которые подтверждают ее виновность в совершении преступлений.
Считают ,что выводы суда о том , что
потерпевшей ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести
основаны на сфальсифицированных медицинских документах.
Обращают внимание на то
,что досудебное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу
проводились предвзято ,без надлежащей проверки доводов осужденной ОСОБА_1 о ее
Кроме того , обращают внимание на то ,что
назначенная осужденной ОСОБА_1 мера наказания не соответствует ее личности , так как она ранее не судима, является пен­сионеркой ,ветераном
труда , имеет стаж работы
более 50 лет , закончила два высших учебных
заведения , воспитала
двоих дочерей и воспитывает троих внуков, страдает раз­личными хроническими
Заслушав докладчика, прокурора , которая полагала , что апелляции подлежат час­тичному
удовлетворению , осужденную
ОСОБА_1 и ее защитника , которые
поддер­жали доводы своих апелляций , потерпевшую ОСОБА_2 ,которая возражала про­тив
удовлетворения апелляций , проверив
материалы дела в пределах требований апелля­ции , апелляционный суд считает ,что
апелляции осужденной ОСОБА_1 и ее защит­ника ОСОБА_3 подлежат частичному
удовлетворению по следующим основа­ниям.
Так , доводы осужденной ОСОБА_1 о ее
непричастности к совершенным пре­ступлениям проверялись в ходе рассмотрения
уголовного дела судом первой инстанции и являются несостоятельными .
требованиями ст. 334 УПК
Украины суд первой инстанции привел в приговоре мотивы по которым не принял во
внимание вышеуказанные доводы осужден­ной ОСОБА_1 ,указав на то ,что они
опровергаются совокупностью собранных и ис­следованных в судебном заседании
Виновность осужденной
ОСОБА_1 в открытом похищении чужого имущества и умышленном причинении телесных
повреждений средней степени тяжести потерпевшей ОСОБА_5 подтверждаются
показаниями потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_4
и ОСОБА_5 ..которые давали подробные и последовательные показания об об­стоятельствах
преступления , утверждая
осужденная совершила вышеука­занные преступления.
потерпевших ОСОБА_2 , ОСОБА_4
и ОСОБА_5 являются правдивыми , так
как согласуются с совокупностью других доказательств , собранных и исследованных судом
первой инстанции в судебном заседании.
Так , показания потерпевших ОСОБА_2 и
ОСОБА_4 согласуются с ре­зультатами проведения инвентаризации кафе «Лаванда» в
части похищенного имущества и размера причиненного ущерба. (л.д. 50-51)
Показания потерпевших
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 согласуются с протоко­лом осмотра места происшествия ( л.д. 17-18) ..протоколом осмотра поврежденного
судебно-медицинских экспертиз в части характера наси­лия применявшегося к
потерпевшим со стороны ОСОБА_1
В частности , согласно протокола осмотра очков,
принадлежащих потерпевшей ОСОБА_4 установлено , что они имеют повреждения , которые согласно показаниям
потерпевшей образовались вследствие насилия применявшегося к ней ОСОБА_1, ко­торая , пытаясь удержать похищенное имущество
ее ,отчего у нее упали очки и разбились.
комиссионной судебно-медицинской экспертизы , потерпевшей ОСОБА_5 действием тупых
предметов были причинены кровоподтек в правой ску­ловой области , сотрясение головного мозга, осложнившиеся развитием
кратковременно­го адаптационного расстройства с тревожной реакцией , которые относятся к поврежде­ниям
средней степени тяжести , как
вызвавшие длительное расстройство здоровья( л.д. 191-192)
судебно-медицинской экспертизы соответствуют показаниям потерпевшей ОСОБА_5 в
части характера насилия , которое
было применено к ней со стороны ОСОБА_1 , локализации нанесения ударов и наступивших последствий.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_5 следует , что ОСОБА_1 действуя с умыс­лом направленньм на
причинение телесных повреждений, ударила ее по голове пакетом и кулаком.
Апелляционный суд
критически относится к доводам осужденной ОСОБА_1 о том, что выводы суда о
пребывании ее в состоянии алкогольного опьянения являются не­правильными и в
материалах дела отсутствует соответствующее заключение судебно-медицинской
экспертизы ,так как данное утверждение является несостоятельным и опро­вергается
совокупностью собранных по делу доказательств .
В частности , из показаний потерпевших ОСОБА_4 и
ОСОБА_5 следует , что
во время совершения преступлений осужденная ОСОБА_1 находилась в состоянии
алкогольного опьянения.
Кроме того , из показаний самой осужденной ОСОБА_1
распивала спиртное в парке отдыха и с целью продолжения употреб­ления спиртных
напитков пришла в помещение летнего кафе «Лаванда».
Суд первой инстанции
правильно установил фактические обстоятельства совершен­ного преступления и дал
надлежащую юридическую оценку действиям ОСОБА_1 квалифицировав их по ст. 122 ч.1 УК Украины ,так как она умышленно
причинила потер­певшей ОСОБА_5 телесное повреждение средней степени тяжести.
В тоже время , апелляционный суд считает , что действия осужденной ОСОБА_1
неправильно квалифицированы по ч.3 ст. 186 УК
как в ее действиях отсут­ствует квалифицирующий признак проникновение в
хранилище и суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу , что похищение продуктов питания с
витрины , располо­женной
за барной стойкой , свидетельствует
о наличии указанного квалифицирующего признака в действиях осужденной.
Апелляционный суд считает
необходимым переквалифицировать действия осужден­ной ОСОБА_1 с ч.3 ст.
186 УК Украины на ч.2 ст. 186 УК Украины , так как она дей­ствуя умышленно , из корыстных побуждений , применяя насилие не опасное для жизни
и здоровья потерпевшей ОСОБА_4 открыто похитила чужое имущество примене­нием
насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
требованиями ст. 65 УК
Украины, суд первой инстанции на осно­вании всестороннего, полного и
объективного исследования всех обстоятельств дела, по своему внутреннему
убеждению, назначил осужденной ОСОБА_1 справедливое на­казание в пределах
санкции статьи закона, который предусматривает уголовную ответ­ственность, с
учетом степени тяжести совершенного преступления , данных о ее лично­сти и обстоятельств,
которые смягчают и отягчают наказание.
Так , при назначении наказания осужденной
ОСОБА_1 суд принял во внимание , что
она ранее не судима , положительно
характеризуется по месту работы и месту про­живания , страдает гипертонической болезнью 2 стадии .
требованиями ст. 67 УК
Украины суд первой инстанции обосно­ванно принял во внимание в качестве
обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения .
В тоже время ,принимая во
внимание степень общественной опасности преступле­ний , данные характеризующие личность
возраст и состояние здоровья апелляционный суд считает ,что исправление
осужденной ОСОБА_1 возможно без отбывания наказания.
Апелляционный суд считает
, что в соответствии
с требованиями ст. 75 УК
Украи­ны , необходимо
освободить осужденную ОСОБА_1 от назначенного наказания ,если в течение
двухлетнего испытательного срока она не совершит нового преступления и выполнит
возложенные на нее обязанности .
На основании ст. 76 УК Украины , апелляционный суд считает необходимым
возло­жить на осужденную ОСОБА_1 обязанность не выезжать за пределы Украины на
по­стоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и
обязан­ность уведомлять указанные органы об изменении места жительства.
Руководствуясь ст. ст.
Украины, апелляционный суд, -
Апелляции осужденной ОСОБА_1 и ее
защитника ОСОБА_3 удовлетво­рить частично .
Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 23 октября 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
действия осужденной ОСОБА_1 по эпизоду открытого похищения чужого имущества с
ч.3 ст. 186 УК Украины
Украины и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
Считать , что приговором Константиновского
горрайонного суда Донецкой области от 23 октября 2006 года
ОСОБА_1 признана виновной и осуждена по ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины , по совокупности преступлений , путем поглоще­ния менее строгого
наказания более строгим , окончательно
назначить осужденной ОСОБА_1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы .
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
назначенного ей наказания , если
в течении двухлетнего испытательного срока она не со­вершит нового преступления
и выполнит возложенные на нее обязанности .
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1
обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без
разрешения органа уголовно-исполнительной системы , уведомлять указанные органы об
изменении места жительства.
Немедленно освободить ОСОБА_1 из под
стражи в зале суда.
В остальной части приговор
Константиновского горрайонного суда Донецкой об­ласти от 23 октября 2006 года оставить без изменения.