АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/91/14-к
Номер провадження 11-сс/786/27/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_9 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Лубенської міжрайонної прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту до 10 березня 2013 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новаки, Лубенського р-ну, Полтавської обл., проживаючого АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Прийняте рішення суд мотивував наявністю в матеріалах доданих до клопотання обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, ризиків ухилення від органів досудового розслідування, а також даними про особу, які в своїй сукупності свідчать про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 січня 2014 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
При цьому апелянт зазначає, що слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, фактично має сім`ю і на його утриманні перебуває вагітна дружина.
Заслухавши доповідь судді; пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту; позицію прокурора, який,посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження та копії матеріалів кримінального провадження, надані прокурором, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Питання, які суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та прийняв законне і обґрунтоване рішення, застосувавши щодо ОСОБА_7 такий запобіжний захід.
Так, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та послався на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
В сукупності з зазначеним, суд взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, дані про особу ОСОБА_7 , про які зазначено у клопотанні слідчого, а саме те, що підозрюваний не працює, не одружений, негативно характеризується за місцем проживання, судимий за вчинення злочинів проти власності.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий суддя приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, при цьому, для прийняття законного рішення, врахував позицію і підозрюваного, і прокурора, тим самим провівши розгляд повно та всебічно.
На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.
Доводи апеляційної скарги, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та не можуть бути підставами для скасування ухвали слідчого судді.
В матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б підвереджували те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, фактично має сім`ю і на його утриманні перебуває вагітна дружина. Відповідні дані не було надано ОСОБА_7 і при апеляційному перегляді.
При апеляційному розгляді підозрюваний не зміг довести тих обставин, які б переконували суд у відсутності ризиків у кримінальному провадженні, зокрема того, що він не вчинить аналогічного кримінального правопорушення.
Будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Таким чином, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 січня 2014 року - без змін.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4