overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/3607/14-к
УХВАЛА
судового засідання

14 липня 2015 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 0003057 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України ; ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ч. 5 ст. 186, ч. 5ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_8 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на досудовому слідстві обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого було продовжено ухвалою суду до 13.08.15 р.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників , суд приходить до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів.

Враховуючи те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, так-як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені можуть ухилятись від суду, впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому за ч. 5 ст. 186, ч. 5ст. 185 КК України ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 12 жовтня 2015 року включно .Продовжити обвинуваченим за ч. 5 ст. 186, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 209 КК України ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 12 жовтня 2015 року включно.

Скерувати ухвалу для виконання.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 597/1073/14-к
Провадження № 1-в/597/37/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" вересня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
старшого інспектора РП КВІ УДПСУ ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики подання Заліщицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із повною вищою освітою, працююючої різноробочою ПАП Фортуна, розлученої

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області від 10.09.2013 року визнана винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.3 КК України, і їй призначено покарання за даною статтею у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права займати посади головного бухгалтера строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік та на підставі ст.76 КК України зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Старший інспектор РП КВІ УДПСУ в Тернопільській області в поданні та в судовому засіданні просить звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, так як вона за час іспитового строку зарекомендувала себе з позитивної сторони, зауважень та скарг з боку виконкому сільської ради та сусідів не поступало, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувалася, обов`язки вироку суду виконала добросовісно, чим довела своє виправлення і перевиховання.

Прокурор вважає, що подання слід задоволити і звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання слід задоволити, так як за час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендувала себе з позитивної сторони, зауважень та скарг з боку виконкому сільської ради та сусідів не поступало, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувалася, обов`язки вироку суду виконувала добросовісно, нового злочину не вчинила, чим довела своє виправлення та перевиховання.

А, тому, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.395, 537 ч.1 п.9, 539 ч. 1, 2 п.3 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання задоволити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного їй вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області 10.09.2013 року за ст.382 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Тернопільської області через Заліщицький районний суд.

Ухвала вступила в законну силу 26.09.2014 року.

Головуюча: підпис
Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 1-кп/679/71/2015
У Х В А Л А
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, складений відповідно до вимог Закону, до нього додані реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним від 19 червня 2015 року, форма та зміст якої також відповідає вимогам КПК України, тому вважаю за можливе справу внести на стадію підготовчого засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Справу про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України внести на стадію підготовчого судового засідання на 10 год. 06 липня 2015 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , повідомити прокурора ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/69/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 липня 2015 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

представника служби у справах дітей ОСОБА_8

представника ВКМНС - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ст.185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ст.185 ч.2 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_10 по невідомій суду причині, хоча попередньо з ним було узгоджено час, дату та місце проведення даного судового засідання.

В судовому засіданні прокурор заявила усне клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_10 ..

Заслухавши думку прокурора, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, думку інших учасників судового процесу, кожного зокрема, які у вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду, разом з тим, враховуючи те, що для встановлення об`єктивної істини по справі, його явка в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_10 , який не з`явився в судове засідання, слід застосувати примусовий привід.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_10 , який не з`явився в судове засідання необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

на 10:00 год. 03 серпня 2015 року.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Луцького МВ УМВС України у Волинській області.
Копію ухвали надіслати прокурору прокуратури м. Луцька ОСОБА_3 , для відому та контролю за виконанням.
В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це суд.

Головуючий:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
191/2382/15-Рє: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 14.07.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 14.07.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 18.08.2015.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 14.07.2015
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2271/15-к
Провадження № 1-кп/210/397/15

"06" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 213 ч.1 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду г. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 213 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся, заявив клопотання про закриття відносно нього кримінальної справи у звязку зі щирим каяттям.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 213 ч.1 КК України закрити на підставі ст. 45 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності у звязку з дієвим каяттям.

На підставі наведеного, керуючись ст. 45 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 за ст. 213 ч.1 КК України від кримінальної відповідальності у звязку із дієвим каяттям.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 213 ч.1 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
№ 209/403/14-к № 1-кп/209/117/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03.02.2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в особі судді ОСОБА_1 , яка згідно з вимогами ст. 15 Закону України Про судоустрій і статус суддів розглядає справу одноособово та діє як суд, отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/117/2014 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в:

29 січня 2014 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/117/2014 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/209/117/2014 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України на 17 лютого 2014 року о 15.00 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, їх представників та законних представників, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
16 ноября 2012 года Ленинский районный суд г.Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи Стуковенкова В.П.
при секретаре Быченковой А.С.
с участием прокурора Малышко О.М.
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске представление следователя СО Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Ленинского района г.Днепропетровска, о направлении уголовного дела №675010 по ч.2 ст.186 УК Украины в суд для прекращения в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
23.12.1996 года около 17 часов неустановленное лицо, находясь во дворе дома №43, расположенного по пр.Петровского в г.Днепропетровске, с применением физической силы открыто похитило личное имущество, принадлежащее ОСОБА_1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 100грн.
По данному факту 14.01.1997 года следователем СО Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.141 УК Украины (редакция 1960 года). 20.01.1997 года досудебное следствие по уголовному делу было приостановлено до установления лица, совершившего данное преступление.
30.12.2011 года действия неустановленного лица были переквалифицированы с ч.2 ст.141 УК Украины на ч.2 ст.186 УК Украины (редакция 2001 года).
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Согласно ч.3 ст.111 УПК Украины уголовное дело, в котором в ходе досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило преступление, суд вправе прекратить на основании, предусмотренном ч.2 ст.49 УК Украины, т.е. если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет (за исключением случая, предусмотренного в ч.4 ст.49 УК Украины).
Суд, заслушав заключение прокурора, который поддержал доводы представления, изучив материалы уголовного дела, считает, что имеются все основания, предусмотренные ч.2 ст.49 УК Украины, для прекращения настоящего уголовного дела, поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111, 237, 240, 241, 244, 248 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №675010 по ч.2 ст.186 УК Украины по факту грабежа прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть принесена апелляция в течение 7 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области через районный суд.
Судья В.П.Стуковенков
17.06.2013 Єдиний унікальний номер 205/5084/13-к
Номер провадж. 1 кс/205/ 408 /13
УХВАЛА

про примусове залучення особи для проведення стаціонарної психіатричної експертизи

17 червня 2013 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - Стуковенкова В.П.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю прокурора - Кучеренко Д.О.

адвоката - Борноволокова В.М.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кірілах Л.О., погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м.Дніпропетровська Кучеренко Д.О., внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003404 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, щодо залучення для проведення стаціонарної психіатричної експертизи підозрюваного:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого за наймом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово засудженого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 14.06.2013 року близько 21:00 години, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, де між ним та ОСОБА_5 виникла сварка на ґрунті неприязнених відносин, в результаті якої ОСОБА_4 умисно, з метою вчинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме: один удар кулаком правої руки в обличчя та не мен як 4 удари в область тулубу в результаті якого остання впала на підлогу, спричинивши таким чином ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: шоку, множених переломів ребер, забію внутрішніх органів, сполученої тупої травми тіла, що призвели до настання смерті останньої на місті скоєння злочину.

Умисні дії ОСОБА_4, що виразились в заподіянні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, кваліфікуються по ст.121 ч.2 КК України.

Для встановлення психічного стану підозрюваного ОСОБА_4 необхідні свідчення судово- медичної психіатрії, в результаті чого призначення та проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи по даному кримінальному провадженню являється обов'язковим. .

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 110, 242 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Кірілах Л.О., погоджене з прокурором прокуратури Ленінського району м.Дніпропетровська Кучеренко Д.О., внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003404 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, щодо залучення для проведення стаціонарної психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4.

2. Помістити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до лікувального психіатричного закладу КЗ "Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня ДОР", розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Бехтєрєва, 1, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

3. Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.П.Стуковенков

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 426/623/2012
Провадження № 5/0182/35/2015
У Х В А Л А
Іменем України
14.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі подання Нікопольського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровської області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2012 року ОСОБА_4 , було засуджено за ч.2 ст.162, ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 3 роки.

Кримінально виконавча інспекція направила до суду подання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, посилаючись на те, що у період випробувального терміну засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався .

За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_4 , не надходило, характеризується з позитивного боку. Обов`язки покладені на нього судом виконував задовільно .

Засуджений та представник КВІ у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області від 05 червня 2012 року ОСОБА_4 , було засуджено за ч.2 ст.162, ч.2 ст.186, ч.2 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 3 роки.

Випробувальний термін закінчився 05 липня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 372, 539 ч. 3,4,5 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання Нікопольського МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровської області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області від 05 червня 2012 року у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2283/15-к
Провадження № 1-кс/191/335/15
У Х В А Л А
03 липня 2015 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000599.

Заява відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати заяву.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого та призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 07 липня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника, слідчого ОСОБА_3 , прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1