Справа № 1-133/2008
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2008 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Спринчука В.В.,

при секретарі Ягельській
І.С.,

за участю прокурора Ратушняка
О.О.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
села Піонерське Карагндинської області Казахстан, жителя Вінницької області
Вінницького району АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою
освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого

- 17.05.1985 року Вінницьким районним судом
за ст.ст. 142ч.1, 206ч.2, 101ч.3, 142ч.3, 42 КК УРСР на 12 років позбавлення
волі;

- 02.09.1997 року Вінницьким районним судом
за ст. 196ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- 14.10.1999 року Вінницьким районним судом
за ст. 140ч.2, 196ч.1, 42 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- 30.05.2003 року Вінницьким районним судом
за ст. 185ч.3, 194ч.2, 70ч.1 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Звільнений постановою Староміського районного суду міста Вінниці від 23.04.2007
року умовно - достроково на 1 рік 3 місяці 3 дні,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в порушення обмежень адміністративного нагляду, встановленого щодо
нього постановою Вінницького районного суду від 30.05.2007 року терміном на
один рік, наприкінці грудня 2007 року умисно з метою ухилення від
адміністративного нагляду самовільно залишив своє постійне місце проживання
/Вінницький район АДРЕСА_1/ і до початку лютого місяця 2008 року переховувався
в м. Одесі, проживаючи на сіттєзвалищі.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтримавши покази дані на
досудовому слідстві, щиро каявся у вчиненому, просив суд суворо його не карати.

Враховуючи
клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в зв'язку з
відсутністю спору по фактичним обставинам справи, суд визнав недоцільним їх
дослідження, обмежившись оглядом письмових доказів, які містять відомості
характеризуючі особу підсудного. Підсудному та іншим учасникам судового
розгляду роз'яснено, що фактичні обставини, які визнані і не досліджувались в
суді не можуть оспорюватись в апеляційному порядку.

Крім
повного визнання вини підсудним його вина у вчиненні злочину, передбаченого ст.
395 КК України підтверджується такими доказами:

·
рапортом ДІМ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій
області Тарасюка А.П. від 26.01.2008 року про самовільне залишення ОСОБА_1
постійного місця проживання (а.с. 3);

·
постановою про встановлення адміністративного нагляду від
30.05.2007 року (а.с. 4).

Дії підсудного
ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою
місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обираючи
підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети
кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах
виваженості та справедливості (ст. 372 КПК України).

При цьому суд
враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання
стосовно обставин цієї справи.

При
призначені покарання суд враховує невелику тяжкість, відповідно до ст. 12 КК
України, вчиненого злочину, відомості характеризуючі особу підсудного /раніше
неодноразово судимий, скоїв злочин протягом невідбутої частини покарання під
час умовно - дострокового звільнення від відбування покарання, негативно
характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та
психіатра не перебуває, неодружений, непрацює/.

Обставинами, що
відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшують покарання підсудного, суд враховує
щире каяття та активне сприяння встановленню істини по справі.

Обставиною, що
відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання підсудного, суд визнає
рецидив злочинів.

З врахуванням
обставин вчинення підсудним злочину, даних про особу винного, суд вважає, що
виправлення і перевиховання ОСОБА_1 з урахуванням всіх обставин, що пом'якшують
та обтяжують його відповідальність можливе виключно в умовах ізоляції від
суспільства, тому йому необхідно обрати покарання у вигляді арешту на певний
строк в межах санкції статті. Крім цього остаточне покарання призначити з
урахуванням ст. 71 КК України, частково приєднавши невідбуте покарання за
вироком Вінницького районного суду від 30 травня 2003 року.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати
винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити
йому покарання у вигляді арешту строком на три місяці.

Згідно ст. 71,
72 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину
покарання за вироком Вінницького районного суду від 30 травня 2003 року та
остаточну міру покарання ОСОБА_1 визначити у вигляді одного року чотирьох
місяців позбавлення волі.

Обрати щодо засудженого ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді «взяття під варту» з
залу суду.

Строк відбування покарання рахувати
з моменту затримання.

На вирок може
бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький районний суд.

Суддя