Справа №
11-61 2007 р. Головуючий у 1 інстації Мельник М.Л.
Доповідач - Слісарчук Я.А.
УХВАЛА

Іменем України

" 6 " лютого 2007 року колегія
суддів судової палати в

кримінальних справах апеляційного суду Житомирської

області в складі:

Головуючого Романова
О. В.

Суддів Гузовського
О. Г.

Слісарчука Я. А.

за участю
прокурора Синявського
А. В.

засудженого ОСОБА_1.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1. на вирок Володарськ-Волинського районного суду
Житомирської області від 17
листопада 2006
року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця

ІНФОРМАЦІЯ_2, судимого

25.01.2005 року за ст.185 ч.З КК України
на 5 років
позбавлення волі з іспитовим строком впродовж З років,

засуджено за ст.185
ч.2 КК
України на 3 роки позбавлення

волі.

На підставі ст.71
КК України до покарання призначеного
за новим вироком частково приєднано покарання за вироком Володарськ-Волинського
районного суду від 25 січня 2005 року і до
відбуття остаточно визначено 5
років 4
місяці
позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо засудженого залишений попередній тримання
під вартою.

Строк відбуття покарання визначено рахувати з 28 жовтня 2006 року.

Питання про речові докази вирішено відповідно з вимогами ст.
81 КПК України.

Як визнав суд, 14 липня 2006 року біля 13 години ОСОБА_1 в с.м.т. Нова Борова Володарськ-Волинського
району, неподалік приміщення відділення елекрозв'язку №4 ВАТ „Укртелеком",
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, таємно викрав велосипед „Аіст"
вартістю 280 гривень, належний потерпілому ОСОБА_2 на кермі, якого знаходилась
монтерська сумка в якій зберігались трубка електромеханіка, пласкогубці,
кусачки, індикатор, ніж монтерський, викрутка плоска, викрутка фігурна, шість
діодних приставок, сім обмежувачів, шістнадцять метрів кабелю ПРПМП загальною
вартістю 400, 66 гривень,
що належать . відділенню
елекрозв'язку, а всього таємно викрав
чужого майна на
загальну суму 680,66 гривень.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 справу просить
переглянути.Вказує на те, що досудове слідство та суд допустили істотні
порушення кримінально-процесуального законодавства, зокрема було порушено його
право на захист.Зазначає, що суд безпідставно відхилив його клопотання про
направлення кримінальної справи на додаткове розслідування та про допит
потерпілого та свідків в судовому
засіданні.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_1. про
задоволення його апеляції, прокурора, який вважав необхідним вирок, щодо
засудженого залишити без зміни,-перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Винність ОСОБА_1.
в таємному викраденні чужого майна, повторно, доведена об'єктивними доказами,
які зібрані у передбаченому законом порядку і належним чином оцінені судом,
його дії за ст. 185 ч.2 КК
України кваліфіковані правильно і ніким з можливих апелянтів не оспорюються.

Покарання призначене засудженому відповідає вимогам
ст. 65 КК України.

Викладені в
апеляції ОСОБА_1 доводи про порушення його права на захист під час
провадження у справі не можна визнати такими, що підлягають задоволенню.

З матеріалів справи видно, що безпосередньо перед допитом
в якості підозрюваного, після пред'явлення обвинувачення та під час
розгляду справи в
суді

ОСОБА_1 роз'яснялось право мати
захисника.Від участі захисника засуджений відмовився, про, що був
складений відповідний протокол
на досудовому слідстві
та про це зазначено в
протоколі судового засідання(а.с. 45,50,101).

Посилання засудженого на безпідставне відхилення судом його
клопотання про направлення
справи на додаткове розслідування, не
заслуговують на увагу колегії судді.

З матеріалів справи не видно, що ОСОБА_1 заявляв таке клопотання.

Твердження засудженого про неповноту судового
слідства, колегія суддів
не приймає до
уваги.

Матеріали справи свідчать, що потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився.Його неявка судом визнана з поважних причин, а покази потерпілого
оголошені в судовому засіданні.З протоколу судового засідання не видно, що
засуджений заявляв клопотання про виклик
в судове засідання
потерпілого та свідків.

Перевіркою матеріалів - кримінальної справи не встановлено, що досудове слідство
чи суд допустили істотні порушення КПК України, що тягнуть зміну чи
скасування вироку, про
наголошує в своїй
апеляції ОСОБА_1

На підставі
вищенаведеного, керуючись ст.365, .366 КПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1
залишити без задоволення, а вирок Володарськ-Волинського районного суду
Житомирської області від 17
листопада 2006 року щодо нього-без
зміни.