Дата документу Справа № 11-1676/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
________________________________________________________________
Дело № 11-1676/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 191 ч.4 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«21» декабря 2011 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Гриценко С.И.,
судей Татариновой А.И., Жечевой Н.И.,
с участием прокурора Безлер Л.В.
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 29 сентября 2011 года, которым:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст. 191 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать административно-хозяйственные должности на предприятиях любого вида собственности сроком на 3 года.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 год с возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п.2,3,4 ч.1 ст. 76 УК Украины.
Осужденному избрана мера пресечения подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу ООО «Мелитопольский торговый дом «Рефма» материальный ущерб в сумме 128 279,3 гривен.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору ОСОБА_4 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
16 июля 2006 года в г. Днепропетровске, ОСОБА_4, являясь должностным лицом - директором ООО МТД «Рефма», расположенного по адресу: Запорожская область, г. Мелитополь, ул. Дзержинского, 9, заключил и подписал с ООО «Инком Капитал Систем», расположенном по адресу: г. Днепропетровск, Станция Лоцманская, 20, договор поставки без номера, согласно которому до 31 августа 2006 года ООО МТД «Рефма» обязуется оплатить, а ООО «Инком Капитал Систем» - поставить в адрес первого товар -инструментально легированную сталь марки 5-ХНМ.
В этот же день, в г. Днепропетровске, ОСОБА_4, умышленно, с целью присвоения имущества руководимого им предприятия, на основании доверенности ООО МТД «Рефма» ЯЛЧ № 920737 от 26 июля 2006 года на его имя, по накладной ООО «Инком Капитал Систем» № 270708 от 27 июля 2006 года, для ООО МТД «Рефма» лично получил 13 400 кг инструментальной легированной стали марки 5-ХНМ, о чем расписался в указанной накладной.
Однако, фактически принадлежащие ООО МТД «Рефма» 13 400 кг инструментальной легированной стали марки 5-ХНМ ОСОБА_4 на это предприятие не доставил, а незаконно, из корыстных побуждений присвоил.
В дальнейшем, ОСОБА_4, продолжая действовать умышленно, с целью сокрытия факта присвоения им 13 400 кг инструментальной легированной стали марки 5-ХНМ, предоставил бухгалтеру ООО МТД «Рефма» ОСОБА_5 подписанную им накладную № 270708 от 27 июля 2006 года для постановки на бухгалтерский учет данного имущества, заверив последнюю, что указанное количество стали имеется в наличии и находится на ответственном хранении в ОАО Мелитопольский завод холодильного машиностроения «Рефма».
Не зная об умысле ОСОБА_4 на присвоение принадлежащих ООО МТД «Рефма» 13 400 кг инструментальной легированной стали марки 5-ХНМ, а также ее фактическом отсутствии на хранении в ОАО Мелитопольский завод холодильного машиностроения «Рефма», с учетом наличия накладной №270708 от 27 июля 2006 года и подписи в этом документе ОСОБА_4 о получении этой стали для ООО МТД «Рефма», ОСОБА_5 выполнила распоряжение последнего и поставила на баланс предприятия «Рефма» присвоенное ОСОБА_4 указанное имущество.
В июне 2009 года, во время увольнения с должности директора ООО МТД «Рефма» ОСОБА_4 от передачи товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе предприятия, в том числе и 13 400 кг инструментальной легированной стали марки 5-ХНМ, на общую сумму 67 000,00 грн., отказался и о фактическом месте нахождения последний не указал.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считая, что его вина в совершении указанного преступления не подтверждена собранными по делу доказательствам, которым суд дал необъективную оценку, ссылается, что суд неполно, односторонне, необъективно рассмотрел дело, безосновательно отверг его доводы, а также не принял во внимание, что в ходе до- судебного следствия не были выполнены требования ст. 64 УПК Украины, что повлекло предъявления неконкретного обвинения. По утверждению осужденного, в ходе досудебного и судебного следствия была безосновательно отвергнута его версия о непричастности к получению инструментальной легированной стали, а оплата на сумму 67 000грн произведена по указанию лица, в чьем подчинении он находился. Осужденный также ссылается, что в качестве доказательств его виновности, суд и органы досудебного следствия сослались на показания лиц, заинтересованных в исходе дела, которые имеют основания к его оговору, указывает, что суд непосредственно не исследовал показания ОСОБА_6, нарушив его право на защиту, и необоснованно положил их в основу обвинительного приговора. Просит отменить приговор и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_3, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что при рассмотрении дела суд не выполнил требования о полноте, всесторонности, объективности, в связи с чем, апелляцию следует удовлетворить частично, а приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя подлежит удовлетворению частично, приговор следует отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
Согласно требованиям ст. 367 УПК Украины, основаниями для отмены приговора является односторонность, неполнота досудебного или судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ст. 370 УПК Украины, существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, являются такие нарушения, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно, всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не выполнил требования о полноте, всесторонности, объективности и непосредственности исследования доказательств и не обратил внимание, что по делу на стадии досудебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными и воспрепятствовали суду полно, всесторонне рассмотреть дело и постановить приговор, отвечающий требованиям ст. 323 УПК Украины.
В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного ОСОБА_7 Украины № 2 от 11 февраля 2005 года « О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», досудебное следствие признается не- полным, если при его проведении вопреки требованиям ст. 22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно, или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, не истребованы и исследованы документы и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств.
Коллегия судей находит, что досудебное следствие по делу было проведено неполно, односторонне, поверхностно и не были исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, что повлекло предъявления ОСОБА_4 неконкретного обвинения, чем нарушено его право на защиту. В ходе проведения досудебного следствия не предприняты меры к выявлению не только уличающих, но оправдывающих обвиняемого обстоятельств, не проверены доводы, приведенные обвиняемым в свою защиту и результаты их проверки не указаны в обвинительном заключении.
При рассмотрении дела, суд не обратил внимание на данные обстоятельства и постановил приговор, который не отвечает требованиям ст. 323 УПК Украины.
Между тем, согласно требованиям ст. 64 УПК Украины, при производстве досудебного следствия и разбирательства уголовного дела в суде подлежит доказыванию событие преступления, виновность обвиняемого и мотивы преступления, обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
С объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 191 УК Украины, состоит в незаконном безвозмездном изъятии виновным чужого имущества и может быть совершено в форме: присвоения чужого имущества, вверенного лицу либо находившегося в его ведении; растраты такого имущества указанным лицом, присвоения, растраты или завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением.
Предметом присвоения и растраты является чужое имущество, которое было вверено виновному лицу и относительно которого данное лицо имело полномочия: распоряжения, доставки или хранения.
ОСОБА_4 органами досудебного следствия обвиняется в том, что 27 июля 2006 года подготовил, подписал и передал по электронной почте платежное поручение для оплаты 67 000 грн. за 13 400 кг легированной стали, которую в этот же день лично получил, а затем незаконно присвоил, а с целью сокрытия факта присвоения, предоставил бухгалтеру накладную от 27 июля 2006 года для постановки на бухгалтерский учет данное имущество, заверив бухгалтера, что указанное количество стали находится на ответственном хранении в ОАО Мелитопольский завод холодильного машиностроения « Рефма».
В ходе судебного и досудебного следствия обвиняемый ОСОБА_4 свою вину в незаконном изъятии имущества, принадлежащего ООО МТД «Рефма»- 13 400 кг. инструментальной легированной стали марки 5-ХНМ, не признал, и пояснил, что никаких действий связанных, с непосредственным изъятием и присвоением стали не осуществлял. По указанию учредителя ОСОБА_7 подписал договор купли- продажи стали от 16 июля 2006 года, который привез ОСОБА_8 Затем 27 июля 2006 года ОСОБА_8 передал ему накладную, пояснив, что сталь отгружается, и в этот же день был составлен, подписан договор хранения указанной стали, и она была поставлена на баланс предприятия.
В ходе досудебного и судебного разбирательства доводы осужденного не были тщательно проверены, а его версия о недопустимости такого доказательства, как показания свидетеля ОСОБА_6, не была опровергнута, поскольку в ходе досудебного следствия не была установлена объективная сторона инкриминируемого ОСОБА_4 преступления, а именно не выяснены обстоятельства самого изъятия предмета преступления.
При таких обстоятельствах, коллегия судей находит обоснованными доводы апелляции осужденного о неполноте, односторонности, проявленных органами досудебного следствия и судом при установлении фактических обстоятельств дела.
Коллегия судей находит, что предъявленное ОСОБА_4 и сформулированное судом в приговоре обвинение носит неконкретный характер, поскольку в нарушение требований ст. 64 УПК Украины, в ходе досудебного следствия и впоследствии судом при рассмотрении дела, не установлены обстоятельства, относящиеся к объективной стороне преступления, а именно - изъятия 13 400кг. стали.
В подтверждение либо опровержение доводов ОСОБА_4 и возможности реализовать свое право на защиту, не было установлено и в материалах дела отсутствуют какие -либо данные, подтверждающие фактическое наличие у продавца, то есть ООО « Инком Капитал Систем» товара, а именно инструментальной легированной стали марки 5-ХНМ. Не установлено место ее хранения, обстоятельства выдачи и получения стали, а также обстоятельства ее отгрузки, а именно: каким образом и с помощью каких средств отгружалась и перевозилась сталь, какие транспортные средства и человеческие ресурсы были задействованы в этом процессе и место, куда она была фактически доставлена.
Из мотивировочной части приговора усматривается, что суд в основу обвинительного приговора положил показания свидетеля ОСОБА_6, утверждавшего на досудебном следствии, что доставкой стали из Днепропетровска занимался ОСОБА_4Б ( т.2 л.д. 242-248. 119-127). Между тем, ОСОБА_9 эти обстоятельства отрицал. Суд первой инстанции без соблюдения требований ст.306 УПК Украины, просто огласил показания указанного лица, полученные в ходе допроса в порядке выполнения судебного поручения, нарушив при этом требования уголовно-процессуального закона о непосредственном исследовании доказательств. Из материалов дела усматривается, что суд не принял мер к вызову свидетеля в судебное заседание, а дал судебное поручение о допросе указанного свидетеля по месту жительства. Между тем, показания указанного свидетеля имеют существенное значение для разрешения дела по существу и необходимы для устранения противоречий в показаниях свидетеля и подсудимого.
Из протокола допроса свидетеля ОСОБА_6, проведенного старшим следователем-криминалистом следственного отдела УСБУ ОСОБА_10, явствует, что свидетель ІНФОРМАЦІЯ_4, не работает, проживает в г. Днепропетровске( т.5 л.д.3-7). Коллегия судей считает, что суд принял такое решение в условиях отсутствия объективных и уважительных причин для неявки свидетеля в суд.
Без внимания и должной оценки оставлены утверждения обвиняемого ОСОБА_4, о том, что в ходе досудебного и судебного следствия достоверными доказательствами не подтвержден факт получения доверенности на получение стали, поскольку в журнале регистрации доверенностей на получение ТМЦ отсутствует его подпись и сама доверенность ( т.3 л.д. 24-26).
Согласно пояснениям ОСОБА_4 в суде, мотивом обращения в службу безопасности Украины директора предприятия ООО МТД «Рефма»29.01.2010 года явился гражданско-правовой спор, вытекающий из трудовых отношений, что привело к оговору ОСОБА_4 со стороны свидетелей сотрудниками и учредителями ООО МТД ( т.1 л.д.8).
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что имеются копии судебных решений по разрешению трудового спора и взыскания с ООО МТФ « Рефма» в пользу ОСОБА_4 денежных средств( т.4 л.д. 9-12).
Кроме того, без внимания и оценки оставлены утверждение в суде и на досудебном следствии ОСОБА_4, что со стороны работников ОО МТФ «Рефма» имелись основания к оговору последнего, поскольку они не являлись очевидцами событий инкриминируемого преступления, продолжают работать на предприятии, получать заработную плату, по личным мотивам испытывают к обвиняемому неприязненные отношения, и эти обстоятельства в совокупности, сказались на объективность их показаний( т.4 л.д. 172-173, 174-175, 169-171).
Кроме того, из обвинительного приговора явствует, что суд и органы досудебного следствия установили, что по инициативе самого ОСОБА_4, 13 400 кг. стали, в присвоении которой он обвиняется, были поставлены и с 2006 года находились на балансе предприятия.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что доводы осужденного ОСОБА_4 не лишены основания и подлежали проверки.
Таким образом, коллегия судей считает, что досудебное следствие по делу проведено односторонне и неполно, суд первой инстанции на указанные недостатки внимания не обратил, доводы подсудимого надлежащим образом не проверил и не опроверг, всем доказательствам по делу надлежащей оценки не дал, что ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Допущенные в ходе судебного и досудебного следствия неполнота, односторонность, и существенные нарушения уголовно- процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения. В связи с изложенным приговор подлежит отмене, а дело направлению для производства дополнительного расследования.
В ходе дополнительного расследования необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку, проверить доводы ОСОБА_4 и, с соблюдением уголовно-процессуального закона, решить вопрос о дальнейшем движении дела.
Кроме того, коллегия судей считает, что составленное по делу обвинительное заключение, нельзя признать соответствующим требованиям ст. 223 УПК Украины, поскольку в нем отсутствуют результаты проверки доводов обвиняемого, приведенные в свою защиту. Коллегия судей также обращает внимание, что, в нарушение требований ст. 221 УПК Украины, следователь фактически не рассмотрел и не принял решение по ходатайству, заявленному защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела и изложенном в протоколе предъявления защитнику материалов дела( т.3 л.д. 219).
В связи с тем, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч. 3 ст. 374 УПК Украины, коллегия судей не обсуждает доводы апелляции ОСОБА_4 о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 29 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_4 отменить, дело направить прокурору Запорожской области для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить подписку о невыезде.
Судьи: 1 2 3