overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1216/15-к
Номер провадження 1-кп/213/201/15
У Х В А Л А
14 травня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000571.

В підготовче судове засідання, призначене на 14.05.2015 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченої в підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки, розгляд підготовчого засідання за відсутності обвинуваченої є неможливим.

Керуючись ст.ст. 140,142,143, 314, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню до 22 травня 2015 року до 10 годин 40 хвилин.

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання на 22 травня 2015 року на 10 годин 40 хвилин.

Виконання ухвали доручити Інгулецькому РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4078/14-к
Номер провадження 1-кп/213/32/15
У Х В А Л А
17 лютого 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за № 0000466 від 07.08.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.390 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.390 ч.1 КК України.

В судових засіданнях під час розгляду даного кримінального провадження приймав участь прокурор ОСОБА_6

17 лютого 2015 року в судове засідання прокурор ОСОБА_6 не явився, замість останього в судове засідання зявився прокурор ОСОБА_3 ..

Обвинувачений ОСОБА_5 усно заявив про відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки він під час відбування покарання в Широківському виправному центрі №75 заявляв прокурору ОСОБА_3 , коли той приїздив в виправний центр про незаконне тримання його в виправному центрі.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважав, що підстави для відводу відсутні та зазначив, що обвинувачений свідомо затягує розгляд справи.

Заслухавши захисника, яка вважає, що обвинувачений не навів належних підстав для відводу прокурору, суд приходить до наступного.

Відповідно постанови заступника прокурора Широківського району Дніпропетровської області від 09.08.2014 року про призначення групи прокурорів, прокурор ОСОБА_3 включений до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000466
У ст. 77 КПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

В усній заяві про відвід не міститься підстав для відводу, передбачених ст.77 КПК України, тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні усної заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4023/15-к
№ провадження 1-в/208/161/15
УХВАЛА
Іменем України

02 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
02 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
представника інспекції ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні, розглянувши матеріали справи за поданням, які надійшли з Кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м Дніпродзержинська відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.05.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та йому призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покладено такі обов`язки як: не виїжджати за межі України на постійне поживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції; повідомляти кримінальновиконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Кримінально-виконавча інспекція Заводського району міста Дніпродзержинська звернулась до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком суду, внаслідок спливу строку випробування.

Вислухавши представника інспекції, яка підтримала подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання КВІ Заводського району м. Дніпродзержинська, суд вивчивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.05.2014 року ОСОБА_5 звільнений від відбуття покарання, призначеного йому даним вироком суду з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк 1 рік .

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

13.05.2015 року сплив термін іспитового строку, встановленого вироком суду засудженому ОСОБА_5 .

Тобто у суду є всі підстави для звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому вироком суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбуття покарання, призначеного йому вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.05.2014 року у вигляді 1 року позбавлення волі, внаслідок спливу строку випробування.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1096/15-к
Номер провадження 1-кс/0203/385/2015
УХ В А Л А
про відкриття провадження
24 лютого 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову прокурора Прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 14.02.2015 року про часткове задоволення клопотання потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову прокурора Прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 14.02.2015 року про часткове задоволення клопотання потерпілого.

Ознайомившись з даною скаргою, суд вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження по ній не вбачається, а тому по скарзі слід відкрити провадження, призначивши її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про час та місце слухання справи заявника, прокурора та витребувавши відповідний матеріал.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову прокурора Прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 14.02.2015 року про часткове задоволення клопотання потерпілого.

Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, пр. Пушкіна, 29 на 16-00 годину 26 лютого 2015 року.

Зобов`язати прокурора у строк до 26.02.2015 року надати в суд відповідні матеріали.

Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявників та прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська .

Копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/5597/15-к
УХВАЛА
про призначення скарги до розгляду
02 липня 2015 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року в провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

Ознайомившись зі скаргою, було встановлено, що вона:

- подана у відповідність ст. 303 КПК України особою, яка має право подавати скаргу;

- підлягає розгляду в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська;

- подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

тобто відповідає вимогам закону, а тому вважаю за можливе відкрити провадження і призначити скаргу до розгляду, про що повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого, рішення та дії яких фактично оскаржуються, згідно переліку, наведеного у ч. 3 ст. 306 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14:30 годину 08.07.2015 року з викликом у судове засідання особи, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7474/13-к
1-кп/214/437/13
У Х В А Л А

22 жовтня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко Л.М.

за участю прокурора Хоружко С.Л.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання в м.Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4

В ході підготовчого судового засідання від потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли позовні заяви до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, які вони просять долучити до матеріалів кримінального провадження. Свої вимоги по відшкодуванню матеріальної шкоди потерпілі пов'язують з невиплатою заробітної плати, а вимоги по відшкодуванню моральної шкоди з порушенням трудових прав, в тому числі з порушенням права на офіційне працевлаштування.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, її захисника, які не заперечували проти долучення до матеріалів провадження позовних заяв, вивчивши зміст обвинувачення та позовних вимог, суд вважає, що клопотання потерпілих підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результати розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. За ч.1 ст.128 КПК України особо, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується за ч.1 ст.172 КК України в порушенні прав потерпілих, пов'язаних з неукладанням трудового договору, з подальшою реєстрацією у відповідних державних органах.

Оскільки позовні вимоги потерпілих про стягнення матеріальної шкоди не пов'язанні з суттю обвинувачення ОСОБА_5, тому в цій частині цивільні позови до розгляду судом не приймаються.

Керуючись ст.56, 128 КПК України, суд -

У Х В А Л И В

Відмовити в прийнятті до розгляду позовні заяви потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині вимог про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди заборгованості по заробітній платі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Ковтун
Справа № 214/6683/13-к
1-кп/214/37/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду справи обвинувачений звернувся з клопотанням про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Зазначає, що має помешкання з с.Нива Трудова Апостолівського району, де мешкає з родиною. У нього немає наміру скриватися від суду, він зацікавлений з наскорішому розгляді справи

Захисник підтримує клопотання обвинуваченого, просить замінити запобіжний захід на домашній арешт.

Прокурор заперечує проти зміни запобіжного заходу, зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинення корисливого тяжкого злочину, тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України .

. Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчився матеріали справи суд вважає, що клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає, при цього виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання щодо заміну запобіжного заходу суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні умисного, тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів. 27.11.2012 року також був засуджений за ст.. 309 ч.1 КК України до покарання з випробуванням.

Суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - обвинувачений може переховуватися від суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, оскільки злочин, у вчинені якого він обвинувачується, є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання від 6 років позбавлення волі.

Крім того, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий; офіційне не працює, має задовільний стан здоров`я, є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність. На думку суду, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання тому, щоб обвинувачений не став переховуватися від органів досудового слідства та суду та не вчинив інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність тримання ОСОБА_6 під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 178, 183, 184, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-675/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.11.2011 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого по справі судді Тарасенко А.В.

при секретарі Карнаух В.В. з участю прокурора Наумчик О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч. 3, 358 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора по даній справі суд вважає, що справа підсудна суду, підстав для закриття справи, або її зупинення не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування, або обрання запобіжного заходу не має, порушень вимог КПК України під час провадження попереднього слідства допущено не було.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч. 3, 358 ч.1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 28.11.2011 року, о 12:00 год. у залі № 5, та у судове засідання викликати згідно списку.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором..

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/5576/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/71/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
"17" січня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2014 року, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 містить клопотання про допит свідка ОСОБА_5 .
На думку колегії суддів, зазначене клопотання не може бути задоволено, з наступних підстав.
Згідно з ч.3 ст.404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
У матеріалах кримінального провадження, в тому числі журналах судового засідання, відсутні дані про те, що обвинуваченим чи його захисником заявлялося клопотання про допит свідка ОСОБА_5 . А тому підстави для допиту вказаної особи як свідка в суді апеляційної інстанції відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника ОСОБА_3 про допит в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 5-177/10
Постанова

Іменем України

22.02.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Вельмик А. Є., при секретарі Бакалович І. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Бердичівського МВВС УМВС України в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

· 30.04.2004 року за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;

· 05.10.2004 року за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі який звільнений з місць позбавлення волі 06.06.2005 року;

· 12.07.2006 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, який звільнений з місць позбавлення волі 28.10.2009 року.

Встановив:

ОСОБА_1, будучи раніше судимим, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, вчиняє правопорушення за що неодноразово притягувався до адміністративної вТдповідальності. Так 13.12.2009 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 178 ч. 1 КУпАП - адміністративне стягнення у виді попередження, 15.12.2009 р. - за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП накладено стягнення у виді попередження, 21.12.2009р. встановлено адміністративне стягнення за ст. 178 ч. 2 КУпАП у виді штрафу 17 гривень. За місцем проживання характеризується з негативної сторони. ОСОБА_1 К) П. неодноразово (а саме: 13.12.2009р., 15.12.2009р., 21.12.2009р.) були винесені офіційні попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду.

Дільничний інспектор Бердичівського МВВС подання підтримав і охарактеризував ОСОБА_2 П з негативної сторони.

ОСОБА_1 не заперечив щодо встановлення відносно нього адміністративного на/ ляду.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, оскільки він після звільнення з місць позбавлення ;волі, як свідчать матеріали справи, зарекомендував себе як порушник, неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись п. «в» ст. ст. З, 5 Закону України "Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі",-

Постановив:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на один рік, застосувавши обмеження і заборони:

1)
відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи в магазинах, які торгують спиртними напоями з метою їх придбання;

2) реєструватись в органах внутрішніх справ два рази на місяць;

3) вихід з будинку по місцю постійного проживання, в періодз 22.00 год до 06.00 год. наступного дня;

4) виїзд в особистих справах за межі міста, району без відповідного дозволу органів внутрішніх справ. На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб після її проголошення до

.апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Справа №295/9913/15-к

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03.07.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002524 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.307КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 02.07.2015року надійшов затверджений 30.06.2015року прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст.314КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні провадженні №0002524 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.307КК України на 16 годину 06 липня 2015року в залі 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя