Дело №1-179/08
04 июня 2008 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в
председательствующего-судьи: Пискун О.П.
при секретаре: Замковой И.А.
с участием прокурора: Марченко В.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения,
г. Днепропетровска, гражданина Украины,
имеющего средне - специальное образование,
работающего в ООО «Евросан» водителем,
ранее судимого:
26.12.2003г. Самарским районным судом
Днепропетровска по ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины к
свободы; освобожден 12 мая 2006 г. условно-
год 02 месяца 05 дней
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.384 УК Украины,
районным судом г. Днепропетровска слушалось уголовное дело по обвинению ОСОБА_2по ст.ст. 152 ч. 3,
153 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины. В ходе судебного следствия адвокатом подсудимого
было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ОСОБА_1, который мог подтвердить алиби
подсудимого, а именно что 16.07.2006 года примерно в 21.00 час.
ОСОБА_2находился по месту своего жительства в АДРЕСА_2
23.01.2007 года, в период времени с 16.00 часов до 17.30
допрошен в зале судебного заседания № 5 Самарского районного суда г. Днепропетровска по ул.
Электрическая, 1-а в г. Днепропетровске, в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2по ст.ст. 152 ч. 3,
153 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины. Перед началом допроса ОСОБА_1 был предупрежден судьей об уголовной
ответственности по ст. 384 УК Украины за дачу заведомо ложных показаний. При
допросе в качестве свидетеля в судебном заседании, умышленно, с целью искусственного создания доказательств защиты, ОСОБА_1 дал заведомо ложные показания о том, что ОСОБА_1,
16.07.2006 года, в период времени примерно 19.00 час. - 20.30 час, более точно время он не
помнит, находился по месту своего жительства в АДРЕСА_2, где он его видел.
Показания свидетеля ОСОБА_1 противоречили материалам дела и при постановлении приговора судом не
приняты во внимание как доказательство защиты, так как были даны по просьбе
брата подсудимого, ОСОБА_2 В ходе судебного следствия было установлено, что именно
ОСОБА_216.07.2007 года, около 21.00 часа, находясь на автобусной остановке на
перекрестке ул. Гаванской и 20 лет Победы в г. Днепропетровске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел
на совершение изнасилования не достигшей половой зрелости несовершеннолетней
ОСОБА_3 , совершил с последней насильственный половой акт в неестественной
форме, после чего продолжая свои преступные действия, совершил с
несовершеннолетней ОСОБА_2 насильственный половой акт в естественной форме.
Кроме того, ОСОБА_2, 16.07.2007 года, около 21.25 часов, находясь на автобусной
остановке на перекрестке 20 лет Победы в г. Днепропетровске, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, действуя
умышленно, из корыстных
побуждений, открыто похитил у потерпевшей мобильный телефон
«Сименс А-62», стоимостью 519грн.
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2по ст.ст.152 ч.3, 153 ч. 2, 186 ч. 2 УК
Украины судом постановлен обвинительный приговор, ОСОБА_2назначено наказание в
виде десяти лет лишения свободы. 17.01.2008 года данный приговор вступил в
законную силу. В соответствии со ст.279 УПК Украины одновременно с
постановлением приговора, было вынесено постановление от 28.09.2007 года и судом
перед прокурором поставлен вопрос об уголовной ответственности свидетеля
ОСОБА_1 за заведомо ложные показания.
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1
свою вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных выше,
признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся. При этом суду показал,
что в конце ноября 2006 г. его с девушкой ОСОБА_4 встретил друг ОСОБА_5, и он
сообщил, что его брата задержали сотрудники милиции за какое-то преступление.
После чего попросил дать свидетельские показания о том, что в день совершения
преступления ОСОБА_2 был дома, подтвердить, что они его там видели. Дату
указанных событий его попросил назвать ОСОБА_5 перед судебным заседанием. На
его просьбу он ответил согласием, хотя на самом деле он не помнил, когда это было.
В января 2007 г. он в судебном заседании Самарского
районного суда допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении
ОСОБА_2Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложных показаний, дал показания, что в августе 2006 г., около 19 часов он с
ОСОБА_4зашли в гости к ОСОБА_2 по его месту жительства. Видели, что ОСОБА_2
находился дома, в зале вместе с отцом что-то обсуждали. Затем он пригласил
ОСОБА_2 погулять, но ОСОБА_2 отказался. Около 20 часов они собрались идти
домой, и ОСОБА_2 вышел их провести. После чего они вышли на лестничную площадку
покурить. Через некоторое время из квартиры выходил так же ОСОБА_2 вместе с
гражданской женой ОСОБА_6, после чего ОСОБА_1 с ОСОБА_4 пошли домой.
В судебном заседании раскаялся, показал, что понимал,
что дает суду заведомо ложные показания по делу, но не мог отказать в то время
другу ОСОБА_2. Дату указал ту, которую он просил.
Кроме признательных показаний подсудимого, вина его в
совершении вышеизложенного преступления подтверждается показаниями свидетеля
ОСОБА_4 и письменными материалами дела, которые согласуются между собой.
Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании показала, что в
конце ноября 2006 г. ее с ОСОБА_1 встретил друг его друг - ОСОБА_5. В разговоре
он сообщил, что его брата ОСОБА_2, которого они так же знали, задержали
сотрудники милиции за какое-то преступление. Далее он попросил их дать
свидетельские показания в суде о том, что в день совершения преступления
ОСОБА_2 был дома, подтвердить, что они его там видели, создать алиби. На его
просьбу она и ОСОБА_1 ответили согласием, хотя на самом деле не помнили, когда это было. Понимали, что это будут
ложные показания, но не могли отказать ОСОБА_2, особо этому не придавали
значение, даже она не знала в чем обвиняется ОСОБА_2.
По договоренности, в января 2007 г. она в судебном
заседании Самарского районного суда при допросе в качестве свидетеля по
уголовному делу в отношении ОСОБА_1, будучи предупрежденной об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала показания, что в
августе 2006 г., около 19 часов, она с ОСОБА_1 заходили в гости к ОСОБА_2 по его месту жительства.
Видели, что ОСОБА_2 находился в этот период дома. Около 20 часов они собрались
идти домой, ОСОБА_2 их провел. ОСОБА_2 вместе с гражданской женой ОСОБА_6
оставались дома. Указала в судебном заседании, что дату и время указанных
событий их попросил назвать ОСОБА_5 перед судебным заседанием. После заседания
от ОСОБА_1 знала, что он дал так же как и она ложные показания.
подсудимого ОСОБА_1, и свидетеля в судебном заседании не противоречат и
материалам уголовного дела, которые были исследованы судом.
протокола судебного заседания (л.д.33-34), подтверждено, что именно свидетель
ОСОБА_2 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2по ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 УК Украины, заявил, что алиби его
брата может подтвердить ОСОБА_1 По ходатайству адвоката последний был вызван
для допроса в качестве дополнительно свидетеля.
судебном заседании Самарского районного суда г. Днепропетровска 23.01.2007 года
в качестве свидетеля был допрошен ОСОБА_1 (л.д.37), при этом перед допросом
судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний и за отказ от дачи показаний.
приговора Самарского районного суда г. Днепропетровска от 28.09.2007г. в
отношении ОСОБА_2по ч.3 ст.152, ч.2 ст.153, ч.2 ст.186 УК Украины (л.д.48-52)
усматривается, что суд при оценке доказательств по делу критически отнесся к
показаниям свидетеля ОСОБА_1 и признал их ложными, противоречащими другим
доказательствам по делу.
справки о вступлении приговора в законную силу (л.д.55) выданной Самарским
районным судом г. Днепропетровска, приговор в отношении ОСОБА_2от 28.09.2007г.,
которым он был осужден к 10 годам лишения свободы, 17.01.2008г. вступил в
вышеизложенные доказательства, суд считает, что вина ОСОБА_1 в предъявленном
обвинении подтверждена, его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 384 УК
Украины, как умышленное действие, выразившееся в заведомо ложном показании
свидетеля в суде, соединенном с искусственным созданием доказательств защиты.
ОСОБА_1 подпадает под действия ст.19 ч.1 УК Украины. На
учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, что подтверждается
имеющейся в деле справкой (л.д.80, 81).
При определении вида и меры наказания подсудимому
ОСОБА_1, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает
степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого,
наличие обстоятельств дела, которые отягчают и смягчают наказание.
ОСОБА_1 ранее судим, по месту жительства характеризуется
посредственно, по месту работы исключительно с положительной стороны, совершил
тяжкое преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_1, суд
признает чистосердечное раскаяние подсудимого, то есть признание вины и
готовность понести уголовную ответственность за совершенное преступление, а так
же способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд
признает рецидив преступлений.
С учетом фактических обстоятельств дела и личности
подсудимого суд приходит к выводу, что наказание ОСОБА_1 суд может назначить по ч.2 ст.384 УК Украины согласно
ст.69 УК Украины ниже низшего предела, определив меру наказания в виде штрафа.
изложенного и руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд -
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.384 УК Украины, назначив наказание, с применением
ст.69 УК Украины в виде штрафа в доход
государства в сумме 510 гривен.
На основании ст.71 УК Украины ОСОБА_1 по совокупности приговоров, с учетом не отбытого
наказания по приговору Самарского
районного суда г.
Днепропетровска от 26.12.2003г. определить
наказание в виде 1 год 02 месяца 05
дней ограничения свободы и штрафа в доход государства в сумме 510 гривен.
Исполнение наказаний по приговору исполнять отдельно: в
виде штрафа и ограничения свободы.
Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы
исчислять с момента прибытия осужденного в уголовно-исполнительное учреждение.
пресечения, до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Самарский районный
суд г. Днепропетровска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья: О.П.