overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
дело № 1п-107
января 2007 года г. Запорожье
районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Дзярука М.П., при секретаре
Кожушаной Е.С. с участием прокурора Колесник М.А, рассмотрев в открытом
судебном заседании представление следователя прокуратуры
Коммунарского района г. Запорожья о прекращении уголовного дела
по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК
Украины, на основании ст. 6 ч. 1 п. 8 УПК Украины, -
суд поступило представление следователя прокуратуры Коммунарского района г.
Запорожья о прекращении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 115 ч. 1 УК Украины, на основании
ст. 6 ч. 1 п. 8 УПК Украины - в связи со смертью обвиняемой.
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, подержавшего доводы представления, и полагавшего необходимым производство по делу
прекратить, поскольку в соответствии со ст. 6 п. 8 УПК Украины уголовно дело подлежит прекращению в отношении
умершего, суд приходит к выводу, что
представление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 6 ч
. 1 п. 8 УПК Украины, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное
подлежит прекращению в отношении умершего, за исключением случаев, когда
производство по делу является необходимым для реабилитации умершего или возобновления дела относительно других лиц, по
вновь открывшимся обстоятельствам.
Общие основания прекращения уголовных
дел и порядок их прекращения регламентированы ст.
7-12 УПК Украины и ст. ст. 45-49 УК Украины, среди которых отсутствует такое
основание для прекращения уголовного
дела судом как прекращение дела в отношении умершего.
213 п. 1, 214 УК Украины предусмотрено, что уголовное дело на стадии досудебного следствия прекращается следователем по
основаниям, предусмотренным ст. 6 УПК Украины, что включает в себя и
прекращение дела в отношении умершего.
разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины « О практике применения
судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» от 23 декабря 2005 г. № 12
следует, что исключительно судом решаются вопросы о прекращении дела в связи с освобождением лица от
уголовной ответственности при наличии оснований, предусмотренных
ст.ст.45,46,47,48,49, ч.1 ст.97,107, 86,87 УК Украины.
вопрос о прекращении уголовного дела по ст.6 п.8 УПК Украины в связи со смертью
лица, установленного в ходе досудебного следствия, должен разрешаться органом досудебного
следствия в порядке,
предусмотренном уголовно- процессуальным законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6 ч. 1
п. 8,213,214,273 УПК Украины, -
удовлетворении представления следователя о прекращении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1
УК Украины, на основании ст.
6 ч. 1 п. 8 УПК Украины, - отказать. Уголовное дело возвратить прокурору
Коммунарского района г. Запорожья для организации проведения расследования.
На постановление может быть подана апелляция в течение
семи дней с момента вынесения.
№1П-15/2007 p.
ПОСТАНОВА
ІменемУкраїни
прозакриттякримінальноїс
прави
24 січня2007 року
м. Красноград
Красноградськийрайоннийс
удХарківськоїобластіускла
ді:
судді БолотовоїЛ.
1.
присекретарі
КузнецовійО.М.,.
зучастюпрокурора
ОрєховоїН.В.
розглянувшиувідкритомусу
довомузасіданнівм. Красногр
адіматеріали кримінальноїс
правизафактомкрадіжкизгар
ажаКрасноградськогоРБКзас
т.81 ч.ЗКК УРСР(вред. 1960 р.),-
ВСТАНОВИВ:
11.01.2007 рокузПрокуратуриКрас
ноградськогорайонудоКрасн
оградського районногосудуХ
арківськоїобластінадійшла
кримінальнасправазафактом
крадіжкиз гаражаКрасноград
ськогоРБКдлявирішенняпита
нняпроїїзакриттявзв"язкуіз
закінченнямстроківдавност
і.
Згідноматеріалівсправивн
ічна25.10.1988рокузгаражаКрасногр
адськогоРБК, розташованогоп
овул. Ленінградській137 вм. Кра
сноградХарківськоїобласті
, невстановленіособивкрализ
апчастинивідмотоциклуМТ-10 н
асуму168 карбованців, післячог
озмісцяподіїзникли.
Поданомуфакту12.10.1988 рокубуло
порушенокримінальнусправу
заознаками ст.81 ч.ЗККУРСР.
Незважаючиназначнийобсяг
проведенихслідчихдійтаопе
ративно-розшукових заходіво
соби, якіскоїлизлочиннебули
встановлені.
ЗгідноСТ.11-1 ч.ЗКПКУкраїниур
азіколивходіпроведеннядіз
нанняабо досудовогослідств
а, протягомстроку, передбаче
ногоч. 1 ст.49 ККУкраїни, невстан
овлено особу, якавчинилазлоч
ин, слідчийзазгодоюпрокурор
анаправляєсправудосудудля
вирішенняпитанняпроїїзакр
иттязапідставою, передбачен
оючастиноюдругоюцієї статт
і- якщозчасувчиненнязлочину
минулоп'ятнадцятьроків.
Усудовомузасіданніпрокур
орпостановупрозакриттякри
мінальноїсправиузв"язку зза
кінченнямстроківдавностіп
ідтримав, просивсправузакри
ти, такякзчасувчинення злочи
нуминулобільшеп'ятнадцятир
оківізакінчилисьстрокипоз
овноїдавності притягненняд
окримінальноївідповідальн
остізавчиненняданогозлочи
ну.
Вислухавшипрокуроратавив
чившиматеріалисправи, судвв
ажає, щозазначена кримінальн
асправапідлягаєзакриттюна
основівикладенихпідставуз
в"язкуіз закінченнямстроків
давності.
Керуючисьст.ст. 11-1 КПКУкраїн
и, ст. 49 ч.2 ККУкраїни, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальнусправузафакт
омкрадіжкизгаражаКрасногр
адськогоРБКзаст.81 ч.З ККУРСР(
вред. 1960 p.) закритиузв'язкуззак
інченнямстрокудавностіпри
тягненнядо кримінальноївід
повідальності.
Напостановупротягомсемид
ібможебутиподанаапеляціяд
оХарківського апеляційного
судучерезКрасноградськийр
айоннийсуд.
Справа №9-8/2007 p. ПОСТАНОВА
2007 рожу Чортківський районний суд Тернопільської області в
головуючої судді Коломієць Н.З.
прокурора Іжужа В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові
подання ст. слідчого СВ
Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про проведення
12 січня 2007 року СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.162 КК
України, тобто незаконне проникнення до житла особи, що порушують недоторканість
Розслідуванням по справі встановлено, що гр.
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння з попередньою змовою в групі осіб разом з ОСОБА_2, який також перебував в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна, в середині листопада
року біля 24 год. в АДРЕСА_1 через вікно, в якому була
розбита скляна шибка, незаконно проникли в
житловий будинок гр. ОСОБА_3, звідки таємно викрали майно, а саме:
барсетку із шкірозамінника вартістю 10 гри., три цепочки з металу по піні 5 грн. за одну на суму 15 грн., мобільний телефон «Моторола» вартістю 50 грн. та радіоприймач «Весна»
вартістю 15 грн., чим завдали останньому
матеріальної шкоди на суму 90
02 лютого 2007 року ст. слідчий СВ Чортківського РВ
УМВС України в Тернопільській області звернувся в
суд з поданням про проведення обшуку в житловому
будинку та господарських будівлях по місцю проживання ОСОБА_1, так як ними отримана інформація, що по місцю його
проживання можуть знаходитися викрадені речі.
Вважаю, що подання слід задовольнити, так як є
підстави вважати, що викрадені з житлового будинку ОСОБА_3 радіоприймач
«Весна» та мобільний телефон «Моторола», які мають значення для встановлення істини по справі, можуть знаходитись по місцю проживання ОСОБА_1.
Керуючись ст. 177 КІЖ України,-
Надати згоду на проведення обшуку в житловому
будинку та господарських будівлях по місцю проживання гр.
Постанова не оскаржується.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних
справах Верховного Суду України у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Кармазіна Ю.М., Глоса Л.Ф.

розглянула в судовому засіданні у м. Києві 27 лютого 2007
року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_1 на
вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 15 березня 2005 року, яким
засуджено:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянку України, раніше не судиму,

– за ч. 3 ст. 365 КК України на 7 років позбавлення
волі з позбавленням права обіймати керівні посади на підприємствах, установах
та організаціях на 1 рік.

Ухвалою
апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2005 року вирок щодо ОСОБА_2
змінено:

- призначено їй
покарання за ч. 3 ст. 365 К України із застосуванням ст. 69 КК України на 5
років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади на
підприємствах, установах та організаціях строком на 1 рік,

- на підставі
ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитовим
строком на 2 роки.

У решті вирок
щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

За вироком
ОСОБА_2 визнано винною у тому, що вона, будучи службовою особою - ІНФОРМАЦІЯ_2,
перевищуючи свої службові обов'язки, уклала договір про навчання своєї доньки -
ОСОБА_3 з Відокремленим підрозділом Європейського університету фінансів,
інформаційних систем менеджменту та бізнесу у м. Вінниці, внаслідок чого у
період з серпня 2001 року по грудень 2003 року з рахунку ІНФОРМАЦІЯ_3 на
рахунок ВП Європейського університету фінансів, інформаційних систем
менеджменту та бізнесу у м. Вінниці перераховано 5 875 грн., чим було
спричинено істотну шкоду та тяжкі наслідки ІНФОРМАЦІЯ_3.

У скарзі
захисник-адвокат ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_2,
мотивуючи тим, що судове слідство проведено неповно, необ'єктивно та з
обвинувальним нахилом.

Заслухавши
доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія
суддів вважає, що підстав для призначення справи до розгляду не вбачається.

Винність ОСОБА_2
у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, доведена зібраними
у справі доказами, у тому числі
показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також даними
протоколу загальних зборів засновників та іншими матеріалами справи.

Злочинні дії
ОСОБА_2 судом правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 365 КК України.

Що стосується
покарання ОСОБА_2, то воно призначене з урахуванням положень ст. 65 КК України
та необхідне і достатнє для її виправлення.

Підстав для
призначення справи до касаційного розгляду з повідомленням учасників судового
розгляду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в
задоволенні касаційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_1

СУДДІ:

Присяжнюк Т.І. Кармазін Ю.М. Глос Л.Ф.
Справа № 4-5/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2007 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Гайдур А.Ю., при
секретарі Царь О.В., з участю
: прокурора Варга Ю.Ю., заявника
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Міжгір'я скаргу ОСОБА_1про скасування постанови прокуратури Міжгірського
району, про відмову в порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 22 січня 2007 року до суду зі скаргою в порядку ст. 236-1
КПК України про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної
справи від 10.01.2007 року винесеної слідчим прокуратури Міжгірського району за
його заявою щодо зловживань та нанесення шкоди посадовими особами Міжгірській
райспоживспілці.

В скарзі зазначав,
що 16 січня 2007 р. отримав копію постанови прокуратури Міжгірського району
викладене в якій не відповідає дійсності, вважає перевірку його скарги
поверхневою так як не перевірені всі викладені ним доводи , а тому вважає, що
постанова повинна бути скасована і просить повернути матеріали на додаткову
перевірку так як не перевірені повноваження бувшого голови РайССТ ОСОБА_2 на
укладення договору з МБДП на ремонт "Універмагу" в смт. Міжгір'я,
заподіяння райспоживспілці збитків на суму 180 000 грн., фальсифікація самого
договору, не взято пояснення від ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо фальсифікації
договору, підписання акту виконаних робіт без відповідних повноважень від
власника універмагу МСТ.

Перевіривши
викладені обставини в скарзі, заслухавши думку прокурора та пояснення
скаржника, наглядові провадження за заявою ОСОБА_1 суд вважає, що скарга
підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи від 10.01.2007 р. слідчого прокуратури
Міжгірського району , винесена передчасно і викладене в ній не підтверджено в
повній мірі перевірочними матеріалами, зокрема; відсутні делеговані бувшому
голові РайССТ ОСОБА_2. від МСТ повноваження на укладення договору по ремонту
універмагу "Верховина" в смт. Міжгір'я та на прийомку і підписання
Акту виконаних робіт, не перевірено наявність у 2000-2002 p.p.
в райспоживспілці самого договору, не опитано з цього приводу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 Без належної перевірки вищезазначеного
не можна вважати обгрунтованим прийняте рішення прокуратурою
Міжгірського району.

Виходячи з наведеного та керуючись
ст. 23 б2 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову прокуратури Міжгірського району від 10 січня 2007 року
про відмову в порушенні кримінальної справи, прийнятої по скарзі ОСОБА_1і повернути
матеріали для проведення додаткової перевірки.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з
дня її винесення.
№4-32/2007г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
проведении осмотра жилища и иного владения гр-наОСОБА_5.
оги "31 "января 2007г.
Судья Пологовского районного суда Запорожской области Омельчук В.Е.,
рассмотрев представление начальника Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской
области подполковника
милиции Покутнего А.П., о проведении осмотра жилища и хозяйственных построек, а также материалы проверки собранные ОУР
Пологовского РО УМВД Украины в
Запорожской области по факту незаконного хранения взрывчатых веществ,-
года в ЖРЗПЗ № 188 зарегистрировано сообщение оператора «02» г.
ЗапорожьяОСОБА_1 о том, что 29.01.2007года в 23-29 мин. В ЖРЗПЗ № 3690 ею зарегистрировано
сообщение неизвестного о том, что в АДРЕСА_1, проживает мужчина по имени
ОСОБА_2», который хранит
в своей квартире 2 кг. тола.
представления, материала ст. о/у ОУР Пологовского РО УМВД Украины в Запорожской
области капитана милиции ОСОБА_4, в ходе проведения оперативно-розыскных
мероприятий было установлено, что указанньм мужчиной является гр-н ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, который проживает в домовладении принадлежащем
его сожительнице ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, по адресу: Пологовский
В действиях гр-ки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения усматривается состав преступления, предусмотренный
На основании выше изложенного, принимая во внимание, что домовладение в
котором проживает гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., по адресу: Пологовский
район,АДРЕСА_1, является местом происшествия и в нем могут находиться вещественные доказательства
преступной деятельности, которые в случае не проведения неотложного осмотра до
возбуждения уголовного дела могут быть уничтожены, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст. 190 ч.5,
ст.177 УПК Украины,-
С целью выявления следов преступной деятельности и
других вещественных доказательств, выяснения обстоятельств преступления, не
допущения уничтожения вещественных доказательств, провести осмотр места
происшествия, а именно домовладения в котором проживает гр.ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, по адресу: Пологовский район,АДРЕСА_1.
Выполнение осмотра домовладения гр.ОСОБА_5., поручить
сотрудникам ОУР Пологовского
Копию постановления направить прокурору Пологовского
района Запорожской области.
Постановление обжалованию не
Судья Пологовского районного суда Запорожской области
Справа № 1-П-17/07 ПОСТАНОВА
22 січня 2007 року Красноградський районний суд у складі:
головуючої - судді Тарасенко Л.І.
ири секретарі Деревінській Л.М.
за участю прокурора Орехової Н. В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за фактом
крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч. З КК УРСР (в ред. 1960 р.),-
03 січня 2007 року слідчим Красноградського РВ ГУМВС Ураїни в Харківській області майором міліції Власовим С.І. винесено постанову
про направлення в Красноградський районний суд
кримінальну справу № 838158 за фактом крадіжки у ОСОБА_1 в період з 23 по 31.10.1988 року невстановленими особами за адресою:
АДРЕСА_1 магнітофона та іншого особистого майна на загальну суму 1091 рублів, для вирішення питання
про її закриття, у зв"язку з тим що закінчились строки давності,
а особа яка вчинила даний злочин слідством не встановлена на
Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної справи, дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що кримінальну справу необхідно закрито з наступних підстав.
З матеріалів справи видно, що кримінальна справа була порушена 01.11.1988
року за фактом крадіжки у ОСОБА_1 а.с.1.
Постановою начальника слідчого відділу Красноградського РВ УМВС України в Харківській області від 17.12.1988 року провадження по
цій справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК УРСР а.с. 35.
Постановою від 03.01.2007 року провадження по справі поновлено, а
постановою від 03.01.2007 року направлене до
суду для вирішення питання про її закриття у зв"язку з закінченням
строків давності а.с.36,37.
Згідно ч. 2 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.
На підставі викладеного та керуючись
ст. 11-1 КПК України, ч. 2 ст. 49 КК України, сул­
Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч. З КК УРСР (в ред. 1960 p.) , у зв"язку з закінченням строків давності.
Постанова на протязі 15 діб може бути оскаржена до Харківського
апеляційного суду через Красноградський районний суд.
№5-8/2007
ПОСТАНОВА

с.м.т. Софіївка 2
лютого 2007 року

Софіївський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

судді: Патинка А.Г.

при секретарі: Ратушній В.В.

з участю
прокурора: Іванків В.В

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням кримінально -виконавчої
інспекції Софіївського району про звільнення від призначеного судом покарання
засудженого

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
згідно вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2004 року,
засуджено по ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком
2 роки.

За час відбування покарання характеризується позитивно. Спиртними
напоями не зловживає. Працює в М.Дніпропетровськ за наймом. Ніяких скарг від сусідів та негативних матеріалів у відношенні ОСОБА_1 до сільської ради не надходило,
в зв'язку з чим кримінально-виконавча інспекція клопоче про звільнення
ОСОБА_1 від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку та не вчинення
нового злочину.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого,
представника інспекції, прокурора, які підтримали подання, вважаю, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений виправдав
довіру суду.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1 ст. 78 КК
України і ст. 408 -1 КПК України, -

постановив:

1.
Засудженого ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного Софіївським районним
судом Дніпропетровської області від 25.10.2004 року.

2.На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської
області в семи - добовий строк з часу її винесення.
Справа
№ 1-57/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

5 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
в складі:

головуючого-судді ПРИЛУЦЬКОГО О.Н.

при секретарі ГОРДІЄНКО І.М.

з участю прокурора КІХТЕНКА С.О.

розглянувши справу про
обвинувачення ОСОБА_1 по
ст.395 КК України,-

з'ясував:

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для її закриття або зупинення, зібрані необхідні
докази для її розгляду, обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи
скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи та досудового слідства не було допущено, підстав притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб чи для
кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КПК
України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин
чи для висунення йому обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,-

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 по ст.395 КК України до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 14 лютого 2007 року з участю Смілянського
міжрайонного прокурора

В судове засідання викликати підсудного, свідків, згідно списку доданого
до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання
прокурором.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

№4-19/07 про проведення обшуку

19 січня 2007 року суддя
Сумського районного суду Сумської Куц
B.L, розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання слідчого СВ Сумського РВ УМВСОСОБА_1, узгоджене з прокурором Сумського
району про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

До Сумського районного суду Сумської області з поданням про проведення обшуку звернувся слідчий СВ Сумського РВ УМВС ОСОБА_1, в якому зазначив , що в ніч з 8.05.2006 року на 9.05.2006 року невідомі особи, шляхом підбору ключів проникли в дачний будинок гр.ОСОБА_2 розташованого в АДРЕСА_2
Сумського району, звідки таємно викрали зварювальний апарат,
бойлер, болгарку, опалювальні агрегати та інше майно, чим завдали матеріальні збитки на загальну суму 12000 грн.

Оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., може бути причетний до скоєння
даного злочину, то за місцем його проживання за адресою: м.Суми, АДРЕСА_1, можуть знаходитись речі здобуті злочинним
шляхом.

Враховуючи вище викладене виникла необхідність провести обшук за вказаною адресою:
м.Суми, АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає
задоволенню, оскільки є підстави вважати, що за місцем проживання гр.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., можуть знаходитись речі
здобуті злочинним шляхом, та речі, які можуть бути доказами по
кримінальній справі.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., за
адрісою: м.Суми, АДРЕСА_1, включаючи всі жилі та нежилі приміщення.

Постанова оскарженню не підлягає.