справа № 732/481/15-к
провадження № 1-кп/732/46/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 05.02.2015 року по обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гомель, республіки Білорусь, білоруса, громадянина республіки Білорусь, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , посвідка на постійне місце проживання в Україні від 06.11.2009 року, освіта середня-спеціальна, не одруженого, працюючого кочегаром в ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого (ст. 89 КК України),

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 у період з 14 по 15 січня 2015 року, близько 18-тої години 30 хвилин, з метою вчинення крадіжки, через незамкнену хвіртку з тильної сторони господарства проник до двору будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав боковий борт з тракторного причепа ПТС-4, вартістю 500 гривень, бак металевий місткістю 100 л., вартістю 100 гривень та п`ять арматурних прутів, довжиною по 1,5 м., діаметром по 30 мм., вартістю 50 гривень за один, загальною вартістю 250 гривень, що належали ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 850 гривень.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 18 січня 2015 року, близько 18 години з метою вчинення крадіжки, через незамкнену хвіртку з тильної сторони господарства повторно проник до двору будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав колесо до легкового автомобіля «Москвич» в зборі, вартістю 400 гривень, два ломи металеві довжиною по 120 см., вартістю 75 гривень за один, загальною вартістю 140 гривень, рейку вузькоколійну, довжиною 10 м, вартістю 200 гривень, що належали ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 740 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 21 січня 2015 року, близько 21 години, з метою вчинення крадіжки прибув до двору будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , де, шляхом відкриття віконних створок, через вікно проник до будинку, звідки таємно викрав двоє чавунних дверцят до груб, в зборі з монтажними рамками, розміром 20x20 см, вартістю 70 грн за одні, загальною вартістю 140 грн, чавунні дверцята до піддувала груби, в зборі з монтажною рамкою, розміром 20x12 см, вартістю 40 грн, два колосники для груб чавунні, розміром 20x25 см, вартістю 50 грн за один, загальною вартістю 100 грн два відрізки металевої шини, шириною 5 см, товщиною 5 мм, довжиною по 50 см, вартістю 20 грн за один, загальною вартістю 40 грн, п`ять алюмінієвих карнизів, вартістю по 30 грн за один, загальною вартістю 150 грн, що належали господарці ОСОБА_7 , чим завдав останній матеріальних збитків на загальну суму 470 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 25 січня 2015 року, близько 18 години, з метою вчинення крадіжки прибув до двору будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 , де шляхом зриву навісного замка проник до будинку, звідки таємно викрав чавунні дверцята до груби, в зборі з монтажною рамкою, розміром 20x20 см, вартістю 70 грн, чавунні дверцята до піддувала груби, розміром 20x12 см, вартістю 40 грн, чавунні дверцята до груби, в зборі з монтажною рамкою, розміром 35x30 см вартістю 115 грн, чавунні дверцята до піддувала груби, в зборі з монтажною рамкою, розміром 25x20 см, вартістю 80 грн, чавунну плиту для верху груби, розміром 75x50 см, в зборі з двома наборами кружків, вартістю 250 грн, чавунну плиту для верху груби, розміром 150x60 см, вартістю 200 грн, чавунний колосник для груби, розміром 20x25 см, вартістю 50 грн, чавунний колосник для груби, розміром 20x18 см, вартістю 40 грн, що належали господарці ОСОБА_8 , чим завдали останній матеріальних збитків на загальну суму 845 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 25 січня 2015 року, близько 19 години з метою вчинення крадіжки прибув до двору будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 , де скориставшись відсутністю замків на вхідних дверях проник до будинку, звідки таємно викрав чавунні дверцята до груби, в зборі з монтажною рамкою, розміром 20x20 см, вартістю 70 грн, чавунні дверцята до піддувала груби, в зборі з монтажною рамкою, розміром 20x12 см, вартістю 40 грн, колосник для груби чавунний, розміром 20x25 см, вартістю 50 грн, шість відрізків металевої шини, шириною 5 см, товщиною 4 мм, довжиною по 50 см, вартістю 15 грн за один, загальною вартістю 90 грн, що належали господарю ОСОБА_6 , чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 250 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за кожним епізодом визнав повністю. Підтвердив спосіб проникнення у приміщення потерпілих. Розповів, що події крадіжки мали місце протягом кількох днів у січні 2015 року. Перелік викраденого майна, зазначеного в обвинувальному акті, не оспорює. Розповів, що потерпілим: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , збитки він відшкодував, а потерпілому ОСОБА_6 зобов`язується відшкодувати збитки протягом чотирьох днів від дня судового засідання. У скоєному щиро кається, просить суворо його не карати.
Потерпілі: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 надіслали клопотання про розгляд кримінального провадження у їх відсутності, вказали що матеріальних претензій до обвинуваченого не мають, у призначенні покарання покладаються на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_5 розповів, що постійно проживає у м. Городня, а в будинок у с. Дроздовиця навідується щодня. Вказав, що у січні 2015 року сталось так, що протягом кількох днів він не заїжджав у будинок в с. Дроздовиця, а коли знову приїхав виявив крадіжку свого майна. Під час дрсудового слідства потерпілий дізнався, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 . На час розгляду кримінального провадження, як вказує потерпілий ОСОБА_5 , збитки ОСОБА_4 йому відшкодовані, а тому потерпілий просить обрати покарання не пов`язане із позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_6 розповів, що про крадіжку свого майна дізнався від слідчого. У ході розгляду провадження домовились з обвинуваченим, що обвинувачений відшкодує потерпілому збитки протягом чотирьох днів від дня судового засідання. а тому потерпілий просить обрати покарання не пов`язане із позбавленням волі.
З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно усіх фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що сторонами провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння сторонами кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, сховище, інше приміщення.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, особу винного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, освіту, позитивну характеристику за місцем проживання. Обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає за необхідне визнати щире каяття, а обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
З огляду на вказане, покарання слід призначити у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Мінімальний його строк суд визнає достатнім. З урахуванням позитивної характеристики обвинуваченого за місцем роботи і проживання, а також з урахуванням думки потерпілих, які просили обрати покарання не пов`язане із позбавленням волі, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства в умовах контролю за його поведінкою кримінально-виконавчою інспекцією протягом однорічного іспитового строку.
Речові докази: колесо до легкового автомобіля „Москвич в зборі, передані під збергіальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , слід залишити у його власності.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання і строк його дії закінчується 30.05.2015 року, а тому слід залишити його до набрання вироком суду законної сили
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, визначені пп.3,4 ч.1 ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: колесо до легкового автомобіля „Москвич в зборі, передані під збергіальну розписку ОСОБА_5 , слід залишити у власності потерпілого ОСОБА_5
Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком суду законної сили.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, направити потерпілім.
. На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1