overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 221/1283/15-к
Номер провадження 11-кп/775/339/2015(м)

Категорія ч. 2 ст. 121 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
6 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 03 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 03 липня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідні вимогам ст. 402 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа № 310/125/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/125/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/1263/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
29 травня 2015 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 травня 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 з апеляційною скаргою останнього від 9 квітня 2015 року на вищезазначений вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 442/5047/15-к
Провадження №1-кп/442/285/2015
У Х В А Л А
Іменем України
"31" липня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження № 0000803, від 25.04.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушів Дрогобицького району, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого слюсарем-сантехіком у санаторії «Молдова», одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

встановив:
Обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, відносно ОСОБА_4 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 23.07.2015 року.

Ухвалою від 23.07.2015 року за зазначеним обвинувальним актом суддею було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого з`ясовано, що відповідно до положень ст. 32 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Обвинувальний акт складено з дотриманням положень ст. 291 КПК України.

Угоди про примирення та про визнання винуватості в порядку, визначеному розділом VІ КПК України, учасниками кримінального провадження не укладалися.

Підстави, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження, відсутні.

Немає також і підстав, передбачених ст. 335 КПК України, для зупинення кримінального провадження.

Клопотання про витребування певних речей, документів, а також про обрання заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу від учасників судового провадження не надходило.

Підстав, визначених у ч.2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, суд не вбачає і вважає можливим призначити його до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 18 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв..

Судовий розгляд провести суддею одноособово з обов`язковою участю учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1811/15-к Провадження № 1-кп/450/203/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :
27.07.2015 р. в порядку ст.291 КПК України від прокурора прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за №0001117 від 20.07.2015 р., відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування не застосовано захід забезпечення кримінального провадження.

Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", представником якого є ОСОБА_5 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 31.08.2015 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , участь яких є обов"язковою, та представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 594/295/15-к
Провадження №1-кс/594/34/2015
У Х В А Л А
04 березня 2015 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ст.слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про відсторонення від посади ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 - ч.3 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0000353, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2014 року,

в с т а н о в и в :

Клопотання підсудне Борщівському районному суду.

Керуючись ст.156 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням ст.слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 про відсторонення від посади ОСОБА_3 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 - ч.3 ст.191 КК України, у кримінальному провадженні №0000353, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2014 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 05 березня 2015 року о 17 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого, прокурора та ОСОБА_3 .

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 594/346/15-к
Провадження №1-кс/594/41/2015
У Х В А Л А
23 березня 2015 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000088, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, та її вилучення,

в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , що погоджене прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000088, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, та її вилучення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 25 березня 2015 року о 12 год. 10 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2013 Справа №607/6810/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Гуменний П.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 від 17 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження №0000057 на підставі ст.284 КПК України, -

в с т а н о в и в :

15 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 від 17 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження №0000057, в якій просить скасувати вищевказану постанову та повернути кримінальне провадження для організації подальшого досудового розслідування.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Як вбачається із п. 3 інформаційного листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" від 09.11.2012 року передбачено, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 303 КПК допускається оскарження дій слідчого або прокурора лише при застосуванні заходів безпеки. Тобто тільки ті їх дії, які полягають у застосуванні заходів безпеки, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В усіх інших випадках звернення зі скаргою можливе за наявності відповідних рішень слідчого або прокурора, визначених у пунктах 2- 8 ч. 1 ст. 303 КПК, викладених у відповідних процесуальних документах.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_1 оскаржує постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 від 17.02.2013 року про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, скаржником ОСОБА_1 не надано Тернопільському міськрайонному суду копії документу, а саме копії постанови про закриття кримінального провадження від 17 лютого 2013 року, в порушення вимог КПК України. Натомість, до скарги ОСОБА_1 долучив копію постанови про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2013 року, котру у своїй скарзі не просить скасовувати.

За таких обставин, вважаю, що скаргу слід повернути, розяснивши ОСОБА_1 його право повторно звернутись до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу на постанову слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 від 17 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження повернути ОСОБА_1

Копію ухвали негайно направити ОСОБА_1

Розяснити ОСОБА_1, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Справа № 682/2285/15-к
Провадження № 1-кс/682/327/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні діянь, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України,
встановив:
Ознайомившись з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000294 від 06 травня 2015 року щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України, суддя ОСОБА_4 заявила про самовідвід від участі у цьому провадженні.
Як на підставу самовідводу вказує про те, що вона приймала участь під час досудового розслідування даного кримінального провадження як слідчий суддя, що виключає її участь у кримінальному провадженні в суді.
Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити заяву, дослідивши реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000294, суд вважає, що заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж кримінальному проваджені в суді першої інстанції і згідно ч.1 ст.80 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.
Судом встановлено, що згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , як слідчий суддя, змінювала підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу, а тому згідно з вимогами ч.1 ст.76 КПК України вона не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні.
Згідно ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 76 ч.1, 80 ч.1, 81, 82 КПК України, суд,
ухвалив:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 0000294 від 06 травня 2015 року щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 321 КК України.
Справу № 682/2262/15-к (провадження № 1-кс/682/323/2015) направити в канцелярію Славутського міськрайонного суду Хмельницької області для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 685/1139/13-к
Провадження № 1-кс/685/102/13
УХВАЛА

13 вересня 2013 року слідчий суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., при секретарі Дондель Т.В., за участі слідчого Базалійського Р.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь клопотання слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000367, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2013 р., про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1, за погодженням з старшим прокурором прокуратури Теофіпольського району ОСОБА_2, звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації про всі телефонні зєднання за певний період із зазначенням їх часу, тривалості та адрес базових станцій з привязкою до місцевості під час телефонних зєднань мобільного телефону Iphone-3G ІМЕІ 71184, з метою встановлення особи, яка викрала зазначений телефон у власника.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав.

Клопотання підлягає задоволенню.

Інформація, яка міститься в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента і т.п., відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, відноситься охоронюваної законом таємниці. Вищезазначена інформація дійсно перебуває у володінні оператора стільникового звязку «Київстар», який може здійснювати обслуговування абонента з вищезазначеним мобільним телефоном, так як відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», оператори телекомунікацій зобовязані вести достовірний облік телекомунікаційних послуг, що надається споживачеві, зберігати записи про надані телекомунікаційні послуги та інформацію про зєднання свого абонента, а також надавати зазначену інформацію у порядку встановленому законом, зокрема, гл. 15 КПК України.

Інформація, про витребування якої заявлено клопотання, має значення для встановлення обставин зникнення мобільного телефону та винної особи.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 167 КПК України,

УХВАЛИВ:

Приватному акціонерному товариству «Київстар» (03110, м. Київ, Червонозоряний проспект, 51) надати слідчому СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанту міліції ОСОБА_1 роздруківки, які містять інформацію про всі телефонні зєднання мобільного телефону Iphone-3G ІМЕІ 71184, в т.ч. «SMS» та нульові, в період з 00.20 годин 17.08.2013 р. до дня отримання роздруківки, з зазначенням телефонних номерів на (з) які (их) були здійснені вихідні (вхідні) дзвінки, їх часу, тривалості, а також базових станцій з привязкою до місцевості під час телефонних зєднань.

Строк дії ухвали до 13 жовтня 2013 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання даної ухвали, суд, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

Суддя Самойлович А.П.
УХВАЛА

6 серпня 2015 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/681/15 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, розведеного, на утриманні одна неповнолітня дитина, з вищою освітою, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 26.05.2015 року біля 10 год. 00 хв. через вікно проник в кімнату своєї матері ОСОБА_5 , що в кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні останній грошові кошти в сумі 300 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 6340 грн. 10 коп.
Тобто ОСОБА_4 обвинувачується в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, кримінальне провадження по якому, у відповідності до п.3 ч.1 ст.477 КПК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 (мати обвинуваченого), яка у відповідності до п.1 ч.1 ст. 3 КПК України є його близьким родичем, відмовилась від обвинувачення, а тому у відповідності до п.7 ч.1, ч.6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст.314 ч.3 п.2, 284, 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя
Старовижівський районний суд Волинської області
Справа № 1-43/10
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду кримінальної справи

21.05.10р. ОСОБА_1 Вижівка

Голова Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_2,

при секретарі Сулеві Н.С.,

прокурора Квятковського М.Ю.,

обвинувачених: ОСОБА_3,ОСОБА_4,

потерпілих: ОСОБА_5., ОСОБА_5

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.122 ч.2,146 ч.2,186 ч.2 КК КК України і ОСОБА_4 за ст. 146 ч.2,186 ч.2 КК України,

в с т а н о в и л а :

1.Справа підсудна суду.

2. Підстав для закриття чи зупинення не виявлено.

3. Обвинувальний висновок складений у відповідності до вимог КПК України.

4.Підстав для зміни запобіжного заходу не виявлено.

5.Порушень норм КПК України не виявлено.

Заслухавши думку прокурора і інших учасників судового розгляду про призначення до судового розгляду, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237,240,244-245 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.122 ч.2, 146 ч.2,186 ч.2 КК україни і ОСОБА_4 за ст. 146 ч.2,186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 7.06.2010р. о 10 год.

Голова суду ОСОБА_2