Справа № 548/355/15-к
Провадження №1-кс/548/31/15
У Х В А Л А

12.03.2015 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області було визначено підсудність Хорольському районному суду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області від 29 січня 2015 року про закриття кримінального провадження по факту отримання помічником голови Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 шляхом шахрайства грошових коштів 12.10.2012 року від громадянина ОСОБА_7 та 02.11.2012 року від громадянина ОСОБА_8

06.03.2015 року вказана справа надійшла на адресу Хоролського районного суду Полтавської області і в порядку ст. 35 КПК України була визначена для подальшого її розгляду слідчому судді Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , яким того ж дня відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду на 11.03.2015 року.

10.03.2015 року від ОСОБА_9 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , яку він мотивував тим, що в нього із цим суддею склалися особисті неприязні стосунки. Висловив сумнів щодо професійної компетенції цього судді та вважав, що цей суддя є залежним від правоохоронних органів, тому не зможе прийняти відносно його скарги об`єктивного рішення.

ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд питання про відвід судді ОСОБА_5 в його відсутність. Відвід просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала мотиви відводу безпідставними та надуманими, при прийняття судом рішення поклалася на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши заяву про відвід, суд прийшов до наступного висновку.

Суд приймає до уваги букву і дух закону (зокрема, КПК України) щодо підстав для відводу слідчому судді.

Зважаючи на складність і різноманітність кримінальних справ та проваджень, життєвих явищ із ними пов`язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу слідчому судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його об`єктивність і неупередженість.

Судом приймаються до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вивчивши письмовий зміст заявленого ОСОБА_10 слідчому судді ОСОБА_5 відводу, суд приходить до твердого переконання, що вказані особою, що заявляє відвід, мотиви не є передбаченими ст.ст. 75,76 КПК України підставами, з якими суд пов`язує беззаперечну можливість усунення слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи за скаргою ОСОБА_10 , та є надуманими, так як носять голослівний характер, не підтверджуються ніякими доказами, ґрунтуються на особистому, суб`єктивному баченні та сприйнятті особою, що заявила відвід, питань професійної діяльності та особистих якостей слідчого судді ОСОБА_5 .

Разом з тим, суд враховує, що мотиви відводу носять образливий для слідчого судді ОСОБА_5 характер, спрямований на приниження його професійних та людських якостей, що на думку суду може викликати у слідчого судді ОСОБА_5 образу на особу, яка навела такі мотиви в заяві про відвід.

Судом не ставиться у залежність наявність такої образи у судді ОСОБА_5 із наслідками прийняття рішення по справі за скаргою ОСОБА_10 на постанову слідчого з тими обставинами, що викладені в заяві про відвід.

Проте судом приймається до уваги те, що наявність факту образи судді, як і заявлені в заяві про відвід обставини, можуть вплинути на громадську думку та думку учасників кримінального провадження щодо результату розгляду справи, що може висвітлити суд в необ`єктивному ракурсі.

Зі змісту п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Виходячи з викладеного, з метою попередження конфліктних ситуацій, з метою запобігання складання думки щодо тенденційності та заінтересованості судді у результаті розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_10 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задовольнити.

Скаргу № 543/141/15-к ОСОБА_4 на постанову слідчого Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області від 29 січня 2015 року про закриття кримінального провадження по факту отримання помічником голови Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 шляхом шахрайства грошових коштів 12.10.2012 року від громадянина ОСОБА_7 та 02.11.2012 року від громадянина ОСОБА_8 передати іншому судді Хорольського районного суду Полтавської області відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1