АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №491/1661/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000589 від 01.12.2014 року відносно громадянина : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ананьїв 3-я дільниця Ананьївського району Одеської області та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одружений , не працює тимчасово, раніше не судимий , стан здоров`я нормальний, військовозобов`язаний, в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження : потерпілої - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні встановлено, що в середині листопада 2014 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не надалось можливим, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні квартири ОСОБА_4 розташованої за адресою АДРЕСА_2 , з раптово виниклого умислу, шляхом вільного доступу, з метою таємного викрадення чужого майна, задля власного збагачення, здійснив крадіжку належного їй автомобільного телевізору марки «Фантом» вартість якого згідно довідки Ананьївського РСТ № 270 від 09.12.2014 року становить 320 гривен 00 копійок, кріплення автомобільного телевізора, вартість якого згідно довідки Ананьївського РСТ № 270 від 09.12.2014 року становить 65 гривен 00 копійок, кабель живлення автомобільного телевізора вартість якого згідно довідки Ананьївського РСТ № 270 від 09.12.2014 року становить 11 гривен 00 копійок та автомагнітоли марки «Піонер» вартість якої згідно довідки Ананьївського РСТ № 270 від 09.12.2014 року становить 400 гривен 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті, від пояснень відмовився. Розкаюється у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні надала пояснення про відсутність претензій до ОСОБА_3 та просить суд суворо його не карати.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України.

В зв`язку з вище наведеним дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, а саме : таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є повне відшкодування завданого збитку, скоєння злочину вперше та щире каяття, відсутність претензій потерпілої. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 - не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_3 , його матеріальний та сімейний стан, посередню характеристику на обвинуваченого по місцю проживання , щире каяття у вчиненому злочині, скоєння злочину вперше, а також відшкодування завданого збитку та відсутність претензій потерпілого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і до нього можливо застосувати покарання без позбавлення волі у вигляді громадських робіт і що саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та для попередження скоєння ОСОБА_3 нових злочинів. Суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_3 іншого виду покарання передбаченого санкцією ст..185 ч.1 КК України.

Цивільний позов потерпілою по справі не заявлено.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.100, 349 ч.3, 366 - 371, 373, 374, 376, 394 ч.2, 395, 532 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт по місцю проживання.

Запобіжний захід не обирався.

Речовий доказ автомобільний телевізор марки «Фантом» переданий потерпілій ОСОБА_4 залишити останній.

Вирок набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ананьївський районний суд Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_6