Справа № 592/454/15-к
Провадження № 1-кс/592/150/15

УХВАЛА

іменем України

29 січня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.12.2014 року слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000009 від 02.04.2013 року,

встановив:

До слідчого судді 21.01.2015 року надійшла скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 27.12.2014 року слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000009 від 02.04.2014 року. Скаргу мотивує тим, що постановою слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000009 від 02.04.2013 року, закрите у зв`язку з не кримінальним походженням отриманих потерпілим тілесних ушкоджень. З постановою про закриття кримінального провадження він не згоден, вважає її незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з поверхневим розглядом слідчим його заяви, не проведення повного та неупередженого розслідування та невжиття всіх необхідних, передбачених кримінальним процесуальним законодавством дій, направлених на притягнення винних до кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення відносно нього.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав наведених у ній.

Старший прокурор прокуратури Сумського району ОСОБА_4 просив відмовити скаржнику в задоволенні його скарги, вважає постанову про закриття кримінального провадження від 27.02.2014 року слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 обґрунтованою та законною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , перевіривши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

02.04.2013 року внесено відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 122 КК України за зверненням ОСОБА_3 , який визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 від 27.12.2014 року було закрито кримінальне провадження № 0000009 від 02.04.2013 року. В обгрунтування постанови слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні була призначена додаткова судово-медична експертиза, відповідно до висновку якої, поверхність, якою були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_3 не несе в собі ідентифікаційних ознак, тобто тілесні ушкодження потерпілому могли бути спричинені не лише людиною, а й твариною, наприклад удар копитом чи рогом корови, тощо. Також, як підставу закриття кримінального провадження слідчий зазначає про неможливість правильно давати показання потерпілим ОСОБА_3 через його психічний стан, та робить висновок про не кримінальне походження отриманих потерпілим тілесних ушкоджень. При цьому посилається на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, не зазначаючи в діянні якої особи відсутній склад кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Склад правопорушення включає чотири елементи: 1) об`єкт; 2) об`єктивну сторону; 3) суб`єкт; 4) суб`єктивну сторону.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 5 ст. 110 КПК України встановлені вимоги до постанови слідчого, прокурора, відповідно до якої постанова слідчого, складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Всупереч ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З оскаржуваної постанови, матеріалів кримінального провадження, матеріалів скарги вбачається, що не вжито усіх достатніх заходів для встановлення обставин події, в достатній мірі не були перевірені доводи скаржника, слідчий суддя констатує, що слідчим не виконані вказівки прокурора в даному кримінальному провадженні, також слідчий виніс оскаржувану постанову не отримавши матеріалів на виконання своїх доручень (від 14.10.2014 року, 13.11.2014 року). Слідчому необхідно ґрунтовно проаналізувати всі доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 та перевірити їх слідчим шляхом і підтвердити або належним чином спростувати та прийняти остаточне обґрунтоване рішення у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята з порушенням вимог ст.ст. 91-94, ч. 5 ст. 110 КПК України та є передчасною, не достатньо вмотивованою, оскільки під час досудового розслідування не були проведені слідчі (розшукові) дії, та перевірені доводи заявника, вказані ним у скарзі, а тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 107, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27.12.2014 року слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000009 від 02.04.2013 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000009 від 02.04.2014 року направити до Сумського РВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1