Провадження № 1-кс/200/7944/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0005553 від « 17» грудня 2014 року про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року слідчий слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньо технічною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який навчається в Хіміко-технологічному університеті на 1 курсі, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.12.2014 року приблизно о 21 годині 20 хвилин, знаходячись біля під`їду будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, із корисливих мотивів, підійшов зі спини до раніше невідомої йому жінки похилого віку та шляхом ривка вирвав з її рук и таким чином відкрито заволодів чужим майном, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , 1953 року народження, а саме:
- сумкою чорного кольору, вартістю 50 гривень;
- гаманцем червоного кольору, який матеріальної цінності не представляє;
- грошовими коштами в розмірі 450 гривень;
- пластиковою карткою «Укрсиббанку», яка матеріальної цінності не представляє;
- паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень.
Після чого з викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник.
Умисні дії ОСОБА_4 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ч.1 ст.186 КК України.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу по даному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий звернулась до суду з цим клопотанням.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Установлено, що 17 грудня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Так, враховуючи той факт, що злочин, підозру у вчиненні якого пред`явлено ОСОБА_4 , є середньої тяжкості, існує ризик того, що на цій стадії досудового слідства він зможе незаконно впливати на учасників кримінального процесу, чим зможе перешкоджати встановленню істини по справі. Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, зважаючи на відсутність постійного джерела доходу у підозрюваного, вчинення ним корисного злочину, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності, приймаючи до уваги, що підозрюваний навчається в вищому навчальному закладі, вважаю за можливе клопотання задовольнити частково та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання з 18 години вечора до 08 години ранку, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків, які наведені слідчим, під час здійснення досудового слідства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського РВ Дніпропетровського міського управління ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання АДРЕСА_1 .

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:
- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 з 18:00 год. до 08:00 год.;
- прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Дата закінчення дії ухвали 16 лютого 2015 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1