overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/6056/14-к Провадження № 1-кс/591/921/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 про проведення допиту свідка в режимі відеоконференції,-
В судовому засіданні слідчим ОСОБА_3 було заявлено клопотання про необхідність проведення допиту свідка ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, оскільки вказана особа є особою похилого віку (1928 р.н.), проживає на значній відстані від Зарічного рацйонного суду м.Суми (в Конотопському районі) та має незадовільний стан здоров`я через вказаний вік.
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.
Вислухавши думку учасників процесу, вважаю, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
В даному випадку, враховуючи, що свідок ОСОБА_5 має похилий вік та незадовільний стан здоров`я, що завдає певні труднощі з її прибуттям до Зарічного районного суду м.Суми, вважаю за необхідне здійснити допит вказаного свідка у дистанційному режимі.
Крім того, згідно з ч.5 ст. 336 КПК України та враховуючи, що свідок проживає в АДРЕСА_1 , здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відео конференції, слід доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області.
Керуючись ст.ст. 225, 336 КПК України, слідчий суддя
Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області, до якого в зазначений час з`явиться вказаний свідок, виконати передбачені ч.4 ст.336 КПК України дії, необхідні для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі №591/6056/14-к (провадження №1-кс/591/921/14).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6520/14-к Провадження № 1-кс/591/1008/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районний суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання,
В судовому засіданні скаржником заявлено клопотання про призначення судом захисника, на підставі того, що він в зв`язку з перебуванням під вартою та відсутності засобів для оплати правової допомоги, не має можливості самостійно забезпечити захист своїх прав під час судового розгляду справи, але вважає, що згідно ст.42 та 43 КПК України як засуджений має всі права, передбачені цим кодексом для потерпілого чи обвинуваченого.
Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.
Враховуючи, що ОСОБА_3 , будучи позбавленим волі у зв`язку з його засудженням, обмежений в можливостях отримати кваліфікаційну юридичну допомогу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги вирішити питання про призначення захисника скаржнику ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,
Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги вирішити питання про призначення адвоката для участі в судовому засіданні за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, яке відбудеться 24 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв.
Копію ухвали направити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/8008/14-к Провадження № 1-кс/591/1278/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали наглядового провадження №17-3/89-14, дійшов наступних висновків.
Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
22.10.2014 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Сумської області із заявою, в якій вказував на те, що вищезазначена ухвала слідчим ОСОБА_5 не виконана, у зв`язку з чим просив внести відомості до ЄРДР відносно слідчого ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України. Вказана заява згідно штампу вхідної кореспонденції отримана прокуратурою Сумської області 24.10.2014 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив вищезазначений факт та не зміг повідомити причини своєї відмови від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Вищевикладені обставини дають підстави стверджувати про те, що в даному випадку йдеться про несвоєчасне виконання рішення суду слідчим ОСОБА_5 і причини такої несвоєчасності можуть бути перевірені, але не в рамках кримінального провадження, оскільки порушення, про які зазначає скаржник та які, на його думку, мали місце під час проведення досудового розслідування, не містять ознак кримінального правопорушення, а лише вказують на те, що ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, не погоджується з діями, рішеннями та бездіяльністю слідчого, який здійснює досудове розслідування.
В даному випадку, оскільки підстав вносити відомості за заявою ОСОБА_3 від 22.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було, ОСОБА_3 цілком законно було надано відповідь згідно Закону України "Про звернення громадян".
За таких обставин, бездіяльність прокуратури відсутня, оскільки прокуратурою Сумської області перевірено заяву ОСОБА_3 , але не внесено відомості, що містяться в ній, до реєстру через відсутність для того підстав.
За таких обставин, в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
Справа №4-1072/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., з участю прокурора Сидоренко І.А., розглянувши подання слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про накладення арешту на банківські рахунки

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, звернувся з поданням, узгодженим з заступником прокурора Сумської області, про арешт рахунку ТОВ «АЖК» (СДРПОУ 33683823), №3021 відкритому у філії АКБ «Укрсоцбанк» м. Харків (МФО 351016), та зупинення видаткових операцій. Вимоги мотивує тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа відносно директора ТОВ «АЖК» ОСОБА_2 та співвласників ОСОБА_3 і ОСОБА_4 порушена за фактом ухилення від сплати податків за ознаками злочинів, передбачених ч. З ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України. Необхідність арешту коштів мотивує забезпеченням цивільного позову, відшкодування збитків і можливої конфіскації майна обвинувачених.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважаю, що подання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню.

За положеннями ст.ст. 125, 126 КПК України забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії.

Слідчим не надано доказів про те, що товариство несе відповідальність за дії обвинувачених у кримінальній справі. Таким чином немає законних підстав для арешту коштів товариства з заявлених слідчим підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 125, 126 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про накладення арешту на банківські рахунки.

Суддя

В
Справа № 591/8008/14-к Провадження № 1-кс/591/1278/14
про відкриття провадження
29 жовтня 2014 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення старшим слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудового розслідування за невиконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2014 року прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_4 ,-
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення старшим слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудового розслідування за невиконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 15 жовтня 2014 року прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_4 .
Призначити скаргу до слухання на 31 жовтня 2014 року на 10-00 год.
Викликати в судове засідання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , здійснити доставку скаржника конвойною службою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/582/16/14
Справа № 582/374/14-к
У Х В А Л А

14 травня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Лебединського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 про можливість застосування п. ґ статті 1 Закону України" "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2014 року до суду з даним поданням звернувся заступник начальника Лебединського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_2 та просить суд застосувати відносно ОСОБА_3 , 1950 року народження, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2013 року за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, п. ґ статті 1 Закону України" "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року.

Керуючись Законом України "Про амністію у 2014 році", Законом України "Про застосування амністії в Україні" та ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд призначити на 11 годину 00 хвилин 23 травня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, про що повідомити засудженого, прокурора та представника КВІ.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-579/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14 жовтня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

за участю прокурора Коршунова Е.Ю.

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена кримінальна справа надійшла з прокуратури Комсомольського району м. Херсона.

Справа підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотань по справі від сторін не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237, 244 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 11.11.2011 року на 13.30 годин у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29

Запобіжний захід у відношенні підсудного залишити без змін.

Викликати в судове засідання: прокурора, підсудного, потерпілих.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2114/2581/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

за участю прокурора Розтаргуєвої А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020309-97 у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 16.00 год. 09.03.1997 р. до 08.30 год. 10.03.1997 год. невстановлені особи через хвіртку проникли до кв. 34, буд. 58-а, по вул.. Ілліча, звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_2, чим спричинили матеріальний збиток в сумі 1450 гривень.

За даним фактом 11.03.1997 року дізнавачем СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

11.03.2012 року дії невідомої особи було перекваліфіковано з ст. 140 ч. 3 КК України в редакції 1960 року на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи № 020309-97 у звязку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, яка підтримала постанову начальника СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 020309-97 , порушену 11.03.1997 року за ознаками ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гуцалюк
ПОСТАНОВА

18.05.2012 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гуцалюк О.В.

при секретарі Філіпенко І.О.

за участю прокурора Радецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст. 15 ч. 2, 191 ч. 5 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, призначене на 09.12.2011 року, 11.05.2012 року та 18.05.2012 року свідок ОСОБА_2 не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений судом своєчасно та належним чином, чим перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 31.05.2012 року на 14.00 год. в кабінет № 305 Комсомольського районного суду м. Херсона свідка:

- ОСОБА_2, м. Донецьк, вул. Артемовська, 288.

Виконання постанови про привід доручити УМВС України в Донецькій області.

Контроль по виконанню приводу доручити Прокурору Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцалюк Олександр. Володимирович.
Справа № 750/5252/13-к
Провадження № 1-кп/750/191/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04.06.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

03.06.2013 р. до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001201 від 12.02.2013 р., відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Потерпілими у кримінальному провадженні є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до розписки підозрюваний ОСОБА_1 отримав копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, в залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова на 10.00 год. 17.06.2013 р. та викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/4104/14
Провадження № 1-кс/750/716/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

28.04.2014 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на постанову заступника начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 29.06.2013 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001856 від 06.03.2013 р.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.04.2014 року о 10.15 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та заступника начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 741/660/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 травня 2015 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області обвинувальним акт та додані до нього документи щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000090 від 26 лютого 2015 року, щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав:

- дане кримінальне провадження підсудне Носівському районному суду Чернігівської області;

- підстав для закриття кримінального провадження немає;

- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України. суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області о 9 годині 3 червня 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, захисника, обвинувачену, потерпілу та свідків.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі засуджений ставить питання про перевірку оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.

Засуджений ОСОБА_1 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2015 року було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України та надано п'ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Як вбачається з розписки засудженого ОСОБА_1, копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2015 року засуджений отримав 29 квітня 2015 року, проте, недоліки касаційної скарги станом на 17 липня 2015 року усунуто не було.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. У зв'язку з наведеним касаційна скарга засудженого ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4