overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-193/07
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд справи

12 березня 2007 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в
особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Глінській О.А.

з участю
прокурора
Гіряка Д.І.,

розглянувши
матеріали кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.246 КК України,

встановив:

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.
Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.246 КК
України обрано правильно, підстав для зміни, скасування або обрання іншого
немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання,
попереднього слідства не було допущено порушення вимог КПК України і справа
може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб не поступило. З'ясовано питання, що немає підстав
для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає
відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.246 КК України,
відповідають зібраним доказам.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд

постановив:

Кримінальну справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.246 КК
України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора, повідомивши про час
і місце розгляду справи.

В судове засідання викликати:

- підсудного ОСОБА_1;

- законного представника цивільного
позивача;

- свідків згідно обвинувального
висновку.

Слухання справи призначити у відкритому судовому
засіданні на 09 год. 30 хв. 28 березня 2007 року в
приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, залі №3.

Постанова оскарженню не підлягає, на-неї не може бути
винесено подання прокурором.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа №
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Донецьк 05
березня 2007 року

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Казначеев Е.Г., при секретарі
Бараненко Л.Є., з участю прокурора Глуговського Д.І., представника інспекції по
виконанню покарань Шерстньової О.М., розглянувши справу про звільнення від
покарання

ОСОБА_1, народженого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Донецьк, Донецької області, громадянина України, освіта
середня, перебуває в шлюбі, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
судимого:

23 лютого 2005 року Петровським районним судом м. Донецька Донецької
області за ст. 153 ч. 2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з
застосуванням ст. ст.. 75, 76
КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Встановив:

Вироком Петровського районного суду м. Донецька Донецької області від 23
лютого 2005 року засуджено ОСОБА_1 за ст.
153 ч. 2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з застосуванням ст.
ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Інспекція по виконанню покарань звернулась до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від
покарання.

Подання підлягає
задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК України (2001 р.) після закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не скоїв нового
злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1 перебуває на
обліку в інспекції по виконанню покарань, за містом мешкання характеризується
позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не
притягувався, покладені судом обов'язки виконував, іспитовий строк закінчився
23 лютого 2007 року, що є підставою для звільнення його від призначеного
покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК
України, 408-2 КПК України, -

Постановив:

Подання заступника начальника Петровського міжрайонного відділення
кримінально виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Донецькій області про звільнення ОСОБА_1 від
призначеного покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку задовольнити.

Засудженого вироком Петровського районного суду м. Донецька Донецької
області від 23 лютого 2005 року ОСОБА_1 за ст.
153 ч. 2 КК України від покарання звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької
області протягом 7 діб з дня її проголошення.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі:

Головуючого

Синявського О.Г.

суддів

Філатова В.М., Глоса Л.Ф.

розглянула в судовому засіданні в
м.Києві “ 17 “ липня 2007 року кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора міста Києва на постанову
Печерського районного суду м.Києва від 8 лютого 2006 року, якою вирішено
питання про речові докази та заходи до можливої конфіскації майна, пов'язані з
виконанням постанови Печерського районного суду м.Києва від 25 липня 2005 року,
якою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 застосовано акт амністії, та пов'язані з виконанням
обвинувального вироку Печерського районного суду м.Києва від 29 липня 2005 року
щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_6,

у с т а н о в и л а :

оскаржувана постанова винесена місцевим судом у порядку ст.409 КПК України
та на підставі ст.ст.81, 330, 335 КПК України і регулює питання, пов'язані з
виконанням обвинувального вироку і постанови про застосування акту амністії.
Зазначені вище норми кримінально-процесуального закону не передбачають
можливість оскарження такого рішення суду в порядку кримінального судочинства.
До визначеного у ст.383 КПК України переліку судових рішень, які можуть бути
перевірені в касаційному порядку, зазначена постанова також не віднесена.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне касаційне
подання прокурора на постанову Печерського районного суду м.Києва від 8 лютого
2006 року залишити без розгляду, а матеріали даної справи повернути до
місцевого суду, який постановив рішення.

Керуючись ст.ст.394, 383 КПК України,

у х в а л и л а :

касаційне подання прокурора на постанову Печерського районного суду м.Києва
від 8 лютого 2006 року залишити без розгляду, а матеріали справи повернути до
Печерського районного суду міста Києва.

судді:

Синявський О.Г.
Філатов В.М.
Глос Л.Ф.
№ 4-17
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
февраля 2007 года Никитовский районный суд г. Горловки Донецкой области в
составе: председательствующего - судьи Добинчак О.П, при секретаре Лысенко НА, с участием
прокурора Дундарь В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Горловке материал об избрании меры пресечения в виде заключения под
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца
города Горловки, гр-на Украины, украинца, с неполным средним образованием, не
судимого, не работающего, проживающего: г Горловка-7. АДРЕСА_1
суд из Никитовского РО ГГУ УМВД Украины в Донецкой области поступило
согласованное с прокурором представление с ходатайством об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1, совершившего
преступление, предусмотренное ст.ст. 185
4.2 УК Украины, по которому ему предъявлено обвинение.-
материалы дела, заслушав пояснения следователя СО
РО ГГУ ОСОБА_2, указавшей, что ОСОБА_1, находясь на свободе, может скрыться от
следствия и суда, пояснения ОСОБА_1., указавшего на го, что он действительно
совершил преступление по которому ему предъявлено обвинение, мнение прокурора,
поддержавшего представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям:
обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено
Законом свыше трех лет лишения свободы. характеризуется посредственно,
оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную
деятельность, у суда есть основания полагать, что применение менее суровой меры
пресечения может не обеспечить надлежащего процессуального поведения ОСОБА_1.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 165-1,165-2 УПК Украины,
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения,, меру пресечения в виде заключения
под стражу с содержагіием в СИ-6 г.
за исполнением постановления возложить на Никитовский РО ГГУ УМВД Украины в
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 3-х дней с
момента его постановления.
Судья:
Справа № § -18 / 2©07 р.
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007 р. Маньківський
районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО

при секретарі Н.В.
ФІЛШЧАК

з участю
прокурора В.Г.
СОРОКОПУДА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Маньківка справу про звільнення від

покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, згідно вироку Маньківського районного суду Черкаської області від
23.02.2006 р. був засуджений за ст. 296 ч.І КК України до одного року обмеження
волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1, звільнено від
відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням терміном на один
рік.

Маньківська КВІ ввійшла в суд з поданням, в якому просить звільнити
засудженого від покарання, так як на протязі іспитового строку він став на шлях
виправлення і перевиховання.

Представник
інспекцій подання підтримав.

Прокурор не
заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи рахує, що
засуджений підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку
став на шлях виправлення і перевиховання, не порушував громадський порядок.

Керуючись ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від відбуття покарання в вигляді одного року
обмеження волі за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від
23.02.2006 р.

-ЗВІЛЬНИТИ.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело№ 5-38/2007 год
02 марта 2007 года Энергодарский
городской суд Запорожской области
председательствующего:
при секретаре: Калиниченко Н.Ф.
с участием прокурора: Ижко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Энергодара материал Энергодарского межрайонного отдела
Уголовно-исполнительной инспекции Управления Государственного департамента
Украины по вопросам исполнения наказания в Запорожской области в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Энергодар,
Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование неоконченное
высшее, не работающего, женат, военнообязанного, проживающего в г.Энергодар,
улАДРЕСА_1, осужденного
Энергодарским городским судом Запорожской области по ч,1 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с
испытательным сроком на 1 год,
- об освобождении от
отбывания наказания с испытанием по окончании срока,-
осужден по приговору Энергодского городского суда Запорожской области по ч.1 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании
ст.75 УК Украины, освобожден от отбытия наказания с испытанием. Испытательный
срок установлен 1 год.
Энергодарского межрайонного отдела Уголовно-исполнительной инспекции Управления
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказания в
Запорожской области ставится вопрос об освобождении осужденного от отбытия
наказания, по тем основаниям, что он стал на путь исправления, являлся на регистрацию
в органы УИИ, положительно характеризуется по месту жительства, стоит на учете
в Энергодарском центре занятости населения.
В судебном заседании
представитель Энергодарского межрайонного отдела Уголовно-исполнительной
инспекции Управления Государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказания в Запорожской области поддержала представление.
пояснил, что за период испытательного срока правонарушений не совершал,
выполнял все требования, по месту жительства характеризуется положительно, в
содеянном полностью раскаялся, встал на путь исправления. Просит суд освободить
от наказания по окончанию испытательного срока.
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, исследовав
материалы дела, суд находит представление обоснованным и подлежащим
удовлетворению, поскольку осужденный встал на путь исправления, и о чем
свидетельствуют материалы дела.
Руководствуясь ст.408-2 УПК Украины, -
ОСОБА_1 освободить от
отбытия наказания по приговору Энергодарского городского суда Запорожской
области от 21 февраля
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7-ми суток, со дня его оглашения.
Справа 5-7/2007
Постанова Іменем
України

12 лютого 2007 року Комсомольський
міський суд

Полтавської
області

в складі
головуючого судді Окунь
Т.В.

при секретарі Гончар
СТ.

з участю
прокурора Пожарова
О.О.

засудженого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання
Глобинського МРВКВІ щодо визначення порядку застосування покарання засудженому
ОСОБА_1,

встановив:

Комсомольська КВПІ звернулась до суду з поданням щодо
визначення порядку застосування покарання ОСОБА_1 при наявності двох вироків.

Як встановлено
судом, вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від

24.11.2006
року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з
застосуванням ст. 75 КК України та встановленням іспитового строку тривалістю
на один рік. При постановленні згаданого вироку, суду не було відомо, що
ОСОБА_1 вже засуджено вироком

Крюківського
районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.10.2006 року за ч.2 ст.
309 КК України до 2 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку
тривалістю 2 роки, який на день постановления
останнього вироку ще не виконувався.

Сам засуджений суду пояснив, що під час розгляду справи не повідомив суд
про наявність попереднього вироку, був упевнений в тому, що суду відомо про всі
його судимості, оскільки повідомляв слідчого, а також звертався до Крюківського
суду з клопотанням про об'єднання кримінальних справ в одне провадження.

Дослідивши представлені матеріали, заслухавши думку
прокурора, засудженого та його захисника, суд вважає за можливе визначити
порядок застосування покарання засудженому ОСОБА_1 в порядку, передбаченому
ст.413 КПК України, відповідно до якої суд, що постановив останній за часом
вирок, за місцем його виконання, зобов'язаний визначити порядок застосування
покарання за всіма вироками, за умови коли щодо засудженого є вирок, який не
виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній вирок.

Приймаючи до уваги також дані про особу ОСОБА_1, який має
сім'ю, утримує неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем
проживання, добровільно проходе курс лікування від наркотичної залежності, суд,
керуючись ст. 413 КПК України,

постановив:

В порядку визначення застосування покарання засудженому
ОСОБА_1, на підставі ч.4 ст.70 УК
України в строк покарання, призначеного за вироком Комсомольського міського
суду Полтавської області від 24.11.2006 року зарахувати покарання, частково
відбуте ОСОБА_1 за вироком Крюківського районного суду від 10.10.2006 року і
остаточно до відбуття ОСОБА_1 визначити покарання у вигляді двох років шести
місяців позбавлення волі з встановленням іспитового строку тривалістю на три
роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати засудженого не
виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
проживання, періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої
системи.

На постанову суду протягом 15 діб з моменту її проголошення може бути
подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області.
Дело № 1 - 14/2007год ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 февраля 2007 года г.
горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего -судьи Васяновича Г.Н., при секретаре
судебного заседания Боровок Т.П., с участием прокурора Николайчук А.И.,
защитника - адвоката
ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_2, при
рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению
ОСОБА_3. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
уголовного дела защитником подсудимого заявлено ходатайство о направлении
судебного поручения органам досудебного следствия для проверки фактических
данных полученных в ходе досудебного следствия, а именно каким образом ОСОБА_3
осуществлял хищение ванны чугунной, газовой плиты и газовой колонки из гаража
принадлежащего потерпевшему ОСОБА_2, расположенного
указала, что проверку указанных обстоятельств необходимо провести путем
осуществления следственного действия - следственный эксперимент
мнение подсудимого, который поддержал ходатайство защитника, прокурора
предложившего разрешить ходатайство по усмотрению суда и потерпевшего
возражавшего против удовлетворения ходатайства. Принимая во внимание то, что
подсудимый ОСОБА_3 дал подробные показания по поводу предъявленного обвинения,
в том числе и по обстоятельствам указанным в ходатайстве защитника, а также
учитывая то что в распоряжение суда предъявлены и другие доказательства на
основании которых суд может сделать вывод о доказанности либо не доказанности
обвинения, суд считает, что заявленной ходатайство удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 УПК Украины, суд -
удовлетворении ходатайства защитника подсудимого о направлении судебного
поручения органу досудебного следствия о выполнении следственного действия -следственный эксперимент для проверки
фактических данных полученных в ходе досудебного следствия - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 4-23/2007 ПОСТАНОВА
9 лютого 2007 року смт.
Суддя Оржицького
районного суду Полтавської області Маліченко В.В., розглянувши
Оржицького РВ УМВС України в Полтавській області Панченка В.П., про проведення
огляду житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с Зелене,
Володимерецького району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1-
9 лютого 2007 року начальник Оржицького РВ УМВС України в Полтавській
області, Панченко В.П., звернувся з поданням про проведення огляду житла та
іншого володіння громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с
Зелене, Володимерецького району, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1,
мотивуючи подання тим, що останній займається незаконним виготовленням та
реалізацією самогону жителям села Куйбишево.
Враховуючи те, що виготовлення та реалізація самогону містить склад
злочину, передбачений ст. 203 КК України просить винести постанову, якою надати
дозвіл на проведення огляду житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_1.
До подання додано два рапорти на ім'я начальника Оржицького РВ УМВС України
в Полтавській області, Панченка В.П.,
від дільничного інспектора міліції Оржицького РВ УМВС України в Полтавській
області, ОСОБА_2., про те, що в
бесіді із мешканцями села Куйбишева, він дізнався, що громадянин ОСОБА_1., виготовляє та
кримінальна справа не порушувалася.
Будь-яких фактів, які б свідчили про те, що в житлі та
іншому володінні громадянина ОСОБА_1.,
вчинено злочин, не надано.
Вивчивши подання, проаналізувавши надані з поданням документи, приходжу до
висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 190 КПК України, з метою виявлення
слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також
інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд
місцевості, приміщення, предметів та документів.
Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до порушення
кримінальної справи. В цих випадках, при наявності для того підстав,
кримінальна справа порушується негайно після огляду місця події.
Про результати огляду слідчий
Огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою
постановою судді, яка виноситься з додержанням порядку, встановленого частиною
п'ятою статті 177 цього Кодексу. Постанова судді оскарженню не підлягає.
В поданні не наведено жодних
обставин, які б свідчили про необхідність проведення огляду місця події до
порушення кримінальної справи, а також не наведено невідкладних випадків для
проведення огляду до порушення кримінальної справи. Керуючись ст. 190 КПК
проведенні огляду житла та іншого
володіння громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с Зелене, Володимерецького району, Рівненської області, жителя
Справа №1-22 2007р.
постанова

Іменем України

26 лютого 2007
року.

Камінь-Каширський
районний суд Волинської області

в складі
:головуючого-голови суду Гордійчука
В.М.

при секретарі Віліщук Н.Ф.

з участю прокурора Фоміна І.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу про
обвинувачення ОСОБА_1 за ст.191 ч.2 ст.366 КК України,

встановив:

21 лютого 2006 року
Камінь-Каширським районний центром зайнятості було укладено договір з підсудним
ОСОБА_1 як приватним підприємцем, на
працевлаштування безробітної ОСОБА_2 на посаду продавця магазину.

ОСОБА_1 як службова особа не виконав
умов договору, ОСОБА_2 на посаду продавця не прийняв, а отримані гроші як
дотацію в сумі 3034 гривні 77 коп привласнив, вчинивши при цьому службові
підроблення.

За вчинення злочинів передбачених ст.191 ч.2 і ст. 366
ч.1 КК України ОСОБА_1 засуджено до
покарання у виді обмеження волі з випробуванням на 2(два) роки із
забороною діяльності, що пов"язана з працівлаштуванням за рахунок
державних коштів строком на 2(два) роки.

Дана справа порушена прокурором
району 30 жовтня 2006 року і в цей же день прийнята до провадження слідчим
прокуратури Камінь-Каширського району
Гаврилюком В.І.

Із матеріалів справи вбачається, що справа не має
будь-якої складності, однак розслідувалася слідчим майже чотири місяці.

Винесені постанови про зупинення досудового слідства є надуманим,оскільки в судовому засіданні
встановлено, що потерпіла ОСОБА_2 нікуди з м.Каменя-Каширського не
виїжджала, а якщо і відлучалась то як пояснила її мати могла в любий час
з'явитися до слідчого, хоча такої потреби
для цього не було, оскільки вона давала з початку повні і послідовні показання.

Слідчим порушено вимоги норм КПК
України при проведенні огляду документів (а.с.48) в протоколі понятими
зазначені працівники прокуратури.

Незважаючи на тривалий час
розслідування та нічим не виправлену тяганину до справи не було додано про
попередні судимості ОСОБА_1, а лише довідку подано в судовому засіданні, а до
справи приєднано чистий бланк запиту.

2

До справи не приєднано слідчим
правовстановлюючих документів про зайняття
ОСОБА_1 підприємницькою діяльністю.

Слідчим не в повній мірі перевірено і не вжито заходів
по усуненню порушень трудового законодавства підсудним, зокрема в трудову
книжку ОСОБА_2 не було зроблено записів про укладення трудового договору в
трудовій книжці.

Крім того у судовому засіданні
встановленого на час розгляду справи договір між центром зайнятості та ОСОБА_1
про працевлаштування не розірвано.

Наведені порушення свідчать про неналежне виконання
службових обов'язків слідчим прокуратури, а тому суд не може залишати такі
порушення без відповідного реагування.

Керуючись
ст..23-2,ст.340 КПК України, суд, постановив:

Про вище вказані порушення довести до
відома прокурора Камінь-Каширського району радника юстиції Кучера А.А. для
відповідного реагування.

Про вжиті заходи повідомити районний суд письмово
протягом місяця.

Окрема постанова може бути оскаржена
до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з дня проголошення шляхом
подачі апеляцій до Камінь-Каширського районного суду.