overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/592/14-к
Номер провадження 11-кп/786/497/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 липня 2014 року м. Полтава
Я, суддя доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/497/14 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 309 КК України ,

Встановив:

27.06.2014 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга від прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 травня 2014 року, яким було засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 , ч.1 ст. 309 КК України.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 27.06.2014 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.п.1 4 ч.1 ст. 401 КПК України.
Станом на 07 липня 2014 року заперечення від учасників процесу не надійшло.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/497/14 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 309 КК України на 17.07.2014 року на 09 год.00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3629/14-к Номер провадження 11-кп/786/986/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 грудня 2014 року м. Полтава

Я, суддя доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/986/14 стосовно ОСОБА_3 ,
Встановив:

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 17.12.2014 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.п.1 4 ч.1 ст. 401 КПК України.

Станом на 26.12.2014 року заперечення від учасників процесу не надійшло.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/993/14 стосовно ОСОБА_3 на 22.01.2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора, та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження

Суддя доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3221/14-к Номер провадження 11-кп/786/398/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.367 КК України
У Х В А Л А
02 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури Полтавської області на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стужиця, Великоберезнянського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 ,-
визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 4250 гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов`язків строком на 1 рік .
В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що прокурор Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 , який змінював обвинувачення відносно ОСОБА_7 в суді першої інстанції, перебуває в родинних відносинах з суддею ОСОБА_4 .

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачений невичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 , який змінював обвинувачення відносно ОСОБА_7 в суді першої інстанції, є родичем судді ОСОБА_4 у зв`язку з чим у сторін кримінального провадження можуть виникнути сумніви щодо її упередженості при розгляді справи у апеляційному порядку.

Ця обставина є такою, що виключає участь судді ОСОБА_4 у розгляді вказаного провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.

с у д д і :

---------------------- ----------------- ------------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/428/15
Номер справи місцевого суду: 517/940/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
10.03.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Фрунзівського районного суду Одеської області від 15.01.2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вказаний вирок суду першої інстанції може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 393 КПК України, прокурор має право на апеляційне оскарження даного вироку.

Апеляційна скарга прокурора подана в порядку і в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим, за відсутності перешкод, підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 418 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Фрунзівського районного суду Одеської області від 15.01.2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 559/3381/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" січня 2014 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання ОСОБА_4 , потерпілого у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000825 по обвинуваченні ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.

В зв`язку із неодноразовою якою в судові засідання без поважних причин потерпілого у справі ОСОБА_6 прокурором було заявлено клопотання про застосування до потерпілого грошового стягнення .

Ухвалою суду від 16.12.2013 року клопотання прокурора задоволено, на потерпілого накладено грошове стягнення в сумі 1280 гривень.

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 було заявлено клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення в розмірі 1280 гривень. Клопотання обґрунтовує тим, що усі повістки на виклики до суду ним не отримувалися, а вручалися поштовим відділенням іншим особам, про що можуть свідчити різні підписи на розписках, в зв`язку з чим він не був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.

Відповідно до ст. 147 КПК України, суддя скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.

Вислухавши потерпілого, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що останній належним чином не був повідомлений про дату розгляду справи, так як на розписках про отримання судової повістки стоять підписи інших осіб, які їх отримали для передачі, а тому доводи потерпілого, суд визнав обгрунтованими, та вважає за необхідне скасувати ухвалу суду про накладення грошового стягнення.

Керуючись ст.147 п.2 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу суду від 16.12.2013 року по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_4 .

Копію ухвали суду направити потерпілому ОСОБА_4 для відому, та Дубенському відділу державної виконавчої служби для виконання у частині закриття виконавчого провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3477/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2014 р.

Суддя Дубенського міськрайонний суд Рівненської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання на 17.01.2014р. не з"явився свідок ОСОБА_3 , не повідомивши суд про причини неявки.

Зважаючи на те, що розгляд справи без допиту свідка не можливий, тому необхідно застосувати до останнього привід.

Керуючись ст. 327 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 10.00 годину 20.02.2014 року свідка

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання, Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/492/15
Номер справи місцевого суду: 501/2414/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 10 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 08.04.2014 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

виправдано у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, за відсутності складу кримінального правопорушення, -

встановила:
Розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні призначався апеляційним судом 16.04.2015 року, 28.04.2015 року, 12.05.2015 року та 19.05.2015 року.

Розгляд кримінального провадження відкладався апеляційним судом через неявку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника у судове засідання апеляційного суду, якого суд кожного разу повідомляв повістками.

18.05.2015 року, до початку розгляду кримінального провадження, відкладеного на 19.05.2015 року, апеляційним судом, до апеляційного суду Одеської області надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зупинення провадження у справі у зв`язку із мобілізацію обвинуваченого ОСОБА_7 для участі в антитерористичній операції, на підтвердження чого адвокат надав фотокопію довідки.

Колегія суддів, з урахуванням думки прокурора, який вважав за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження до демобілізації ОСОБА_7 без визначення дати наступного судового засідання, вважає за необхідне причину неявки обвинуваченого ОСОБА_7 до суду визнати поважною, клопотання захисника обвинуваченого задовольнити і відкласти розгляд кримінального провадження без призначення дати наступного судового засідання до моменту демобілізації ОСОБА_7 .

Контроль за інформуванням апеляційного суду про повернення обвинуваченого ОСОБА_7 з антитерористичної операції покласти на прокурора ОСОБА_6 , з ініціативи останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 138 п.8, 418 КПК України, колегія суддів у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:
Відкласти розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 08.04.2014 року у відношенні ОСОБА_7 до його демобілізації з антитерористичної операції

Контроль за інформуванням апеляційного суду про повернення обвинуваченого ОСОБА_7 з антитерористичної операції покласти на прокурора ОСОБА_6 .

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 559/1292/14-к
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"16" квітня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя: ОСОБА_1

ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень,

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст.304 КПК не встановлено. Розгляд скарги необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю скаржника.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити та призначити кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень, до судового розгляду.

Скаргу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 год. 00 хв. 18 квітня 2014 р.

Про дату проведення судового засідання повідомити прокурора, скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 559/1152/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню

ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт до суду подано 07.05.2014 року.

Згідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт відповідає ст. 291 КПК України і по ньому може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити підготовче судове засідання згідно обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 10 год. 00 хв. 20 травня 2014 року.
2.Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-200/11
ПОСТАНОВА

"02" червня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно клопотання Дубенського міжрайонного прокурора про повернення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.364 КК України в порядку ст.232 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченнню ОСОБА_5 по ст.364 ч.2 КК України. Прокурор заявив клопотання про повернення справи в порядку ст.232 КПК України.

Суд заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченої, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

За змістом ст.232 КПК України Генеральний прокурор України, прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міста Києва і прирівнені до них прокурори, їх заступники, районні, міські та прирівненні до них прокурори мають право відкликати із суду кримінальну справу, по якій попередній розгляд справи ще не відбувся.

Як встановлено судом, попередній розгляд справи відбувся 26 липня 2011 року. (т.7 а.с.20).

Ухвалою від 11 березня 2014 року апеляційного суду Рівненської області справу направлено на новий судовий розгляд.

Керуючись: ст.232 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні Дубенського міжрайонного прокурора про поверненні кримінальної справи в порядку ст.232 КПК України відносно ОСОБА_5 по ст.364 ч.2 КК України - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/759/15
Номер справи місцевого суду: 495/2478/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора Білгород-Дністровської прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року про задоволення скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про перекваліфікацію кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про перекваліфікацію кримінального правопорушення. Постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 про перекваліфікацію складу кримінального правопорушенн від 16.02.2015 року скасовано. Зобов`язано слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 провести слідчі дії передбачені постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.12.2013 року у справі №1505/8813/2012 та ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.05.2014 року.

На вище вказану ухвалу суду 28.05.2015 року, згідно штемпеля на конверті відправлення, старший прокурор Білгород-Дністровської прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з відповідними доводами.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Із матеріалів, представлених суду вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді закінчився 27 травня 2015 року, а апеляційна скарга подана 28 травня 2015 року, згідно штемпеля на конверті відправлення, тобто вказана апеляційна скарга подана прокурором із пропуском строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку підозрюваний не порушує.

Таким чином, враховуючи наведене вище суддя-доповідач вважає за необхідне повернути прокурору апеляційну скаргу, а копію вказаної ухвали невідкладно направити апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу старшого прокурора Білгород-Дністровської прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року про задоволення скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про перекваліфікацію кримінального правопорушення повернути особі, яка подала апеляційну скаргу разом усіма доданими до неї матеріалами і копією цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 559/3055/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя: ОСОБА_1

скаргу ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст.304 КПК не встановлено. Розгляд скарги необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю скаржника.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 303 КПК України.

Скарга розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 11 год. 00 хв. 25 вересня 2014 р.

Про дату проведення судового засідання повідомити скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 559/1926/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України.

01 липня 2014 року до суду надійшло кримінальне провадження № 000497 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що по даних кримінальних справах в скоєнні злочинів обвинувачується одна і та ж особа, суд вважає за необхідне об"єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 334 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Об"єднати в одне провадження кримінальні провадження № 0000064, № 000497по обвинуваченні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185 КК України в одне провадження № 0000064.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/1926/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Суддя Дубенського міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуюючого судді ОСОБА_1 , в особі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення

передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

В судове засідання 05.11.2014 року не з"явився обвинувачений, не повідомивши суд про причини неявки.

Зважаючи на те, що розгляд справи без допиту обвинуваченого не можливий, тому необхідно застосувати до останнього привід.

Керуючись ст. 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 11.00 годину 24 листопада 2014 року обвинуваченого
- ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1

Копію постанови направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області - для виконання, Дубенському міжрайонному прокурору - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: