Справа № 646/4951/15-к
№ провадження 1-кс/646/2152/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000010, №0000011, №0000014, №0000015, №0000016, №0000017, №0000018, №0000019, №0000020,-

встановив:
ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000010, №0000011, №0000014, №0000015, №0000016, №0000017, №0000018, №0000019, №0000020.

Заявник у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом.

Прокурор у судовому засіданні проти заяви заперечував.

Відповідно до приписів частини 2 статті 306 КПК України, якою передбачені строки розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності заявника.

Дослідивши матеріали справи за заявою про відвід, суд приходить до наступного.

Стаття 77 КПК України містить перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник; свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивований.

Слідчим суддею досліджені у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, з яких встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів №0000010, постановою від 24.03.2015 року кримінальне провадження об`єднано з №0000020, та присвоєно №0000010.Постановою слідчого від 31.03.2015 року кримінальне провадження закрито.

Кримінальне провадження №0000011 об`єднано з №0000019, та постановою слідчого від 30.03.2015 закрито.

Також, кримінальне провадження №0000015 об`єднано з матеріалами №0000017 та №0000018, яке також закрито.

Крім того, кримінальне провадження №0000016 також за постановою слідчого від 30.03.2015 закрито.

З пояснень прокурора та матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що на даний час вказані постанови про закриття кримінального провадження є чинними та в судовому порядку не скасовані.

Враховуючі підстави закриття кримінального провадження п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), а також те, що прийняття постанови про закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а слідчому судді можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, та наявність постанови про закриття кримінального провадження, яка на даний час не скасована, унеможливлює будь-які слідчі дії, з огляду на наведене, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000010, №0000011, №0000014, №0000015, №0000016, №0000017, №0000018, №0000019, №0000020 відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1