Справа № 588/2058/14-к
№ провадження 1-кп/588/66/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянці кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.02.1984 року Тростянецьким районним судом Сумської області по ст.141 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.05.1984 року Зарічним районним судом м. Суми по ст.17, 81 ч.3, 81 ч.3, 140 ч.2, 89 ч.1, 82 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 10.03.1989 року Тростянецьким районним судом Сумської області по ст.196-1 ч.1 КК України до 2 років виправних робіт;

- 06.09.1989 року Тростянецьким районним судом Сумської області по ст.81 ч.3, 140 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 18.11.1996 року Тростянецьким районним судом Сумської області по ст.140 ч.3, 140 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09.04.1997 року Тростянецьким районним судом Сумської області по ст.140 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 27.05.2004 року Тростянецьким районним судом Сумської області по ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі ;

- 20.02.2007 року Тростянецьким районним судом Сумської області по ст.185 ч.2, 263 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі;

- 27.07.2007 року Конотопським районним судом Сумської області по ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі;

- 26.11.2008 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ст.ст.307 ч.2, 317 ч.2, 315 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.2 , 71 ч1, 70 ч.1, 72 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 17.03.2009 року Тростянецьким районним судом Сумської області по ст.186 ч.2, 70 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 05.06.2009 року Тростянецьким районним судом Сумської області по ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4, 72 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі;

- 13.10.2010 року Тростянецьким районним судом Сумської області по ст.185 ч.3 70 ч.4, КК України до 6 років позбавлення волі;

- 14.04.2011 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. 185 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , 08.10.2014 року, близько 13 години з метою вчинення крадіжки, зайшов через хвіртку до домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , 1925 р.н., та скориставшись відсутністю власника, впевнившись, що залишається непоміченим, проник до приміщення літньої кухні, де умисно, з корисливих мотивів, направлених на викрадення чужого майна, таємно викрав чавунну батарею на вісім секцій вартістю 240 грн., чавунну плиту з двома отворами та з юшками вартістю 150 грн., двоє чавунних дверцят загальною вартістю 70 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2171 від 01.12.2014 року, на загальну суму 460 грн.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_4 23 листопада 2014 року, приблизно о 14 год.00 хв., після вживання спиртних напоїв, діючи спільно та за попередньою змовою у групі з двома невстановленими особами, таємно проник на територію ДП «Торговий дім ІЦБ» Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук, в м. Тростянець, Сумської області, по вул. Б.Хмельницького, 37, де умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав бувший у використанні мідний кабель, загальною довжиною 70 м. та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №504 від 09.12.2014 року - 3142 грн. 15 коп.

Вчинення кримінальних правопорушень за встановлених обставин підтверджується показаннями ОСОБА_4 допитаного в судовому засіданні в якості обвинуваченого, який вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно у жовтні 2014 року, близько 13 години, з метою вчинення крадіжки, він зайшов через хвіртку до домогосподарства АДРЕСА_2 та скориставшись тим, що власника не було вдома, вважаючи, що буде непоміченим іншими особами, зайшов до літньої кухні, двері якої не були закриті на замок, звідки відірвав і викрав чавунну батарею, чавунну плиту, чавунні дверцята, які склав у мішок та виніс, у подальшому здав як металолом, отримані кошти використав на власні потреби для придбання продуктів харчування. Також він 23 листопада 2014 року познайомився у барі «Абсолют» з двома незнайомими йому чоловіками, які запропонували вчинити крадіжку з ДП «Торговий дім ІЦБ». Погодившись на це, вони того ж дня втрьох приблизно о 14 год.00 хв. через вікно проникли на територію ДП «Торговий дім ІЦБ» звідки викрали бувший у використанні мідний кабель. Відійшовши недалеко від місця крадіжки вони вирішили обпалити ізоляційний матеріал кабелю, і в цей час його було затримано охоронцями заводу, а викрадений кабель був вилучений.

Показання, надані обвинуваченим в судовому засіданні, відповідають фактичним обставинам справи.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , а також матеріалів, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів та щодо процесуальних витрат.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненому доведеною повністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України, так як своїми умисними протиправними діями, які виразилися у викраденні майна належного потерпілому ОСОБА_6 та ДП «Торговий дім ІЦБ» обвинувачений вчинив злочин таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення. За епізодом викрадення майна належного ДП «Торговий дім ІЦБ» кваліфікуючою ознакою є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить з таких мотивів.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 07.04.2015 вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 2 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до частини 2 статті 416 КПК України при новому розгляді в суді першої інстанції допускається застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення та посилення покарання тільки за умови, якщо вирок було скасовано за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, вчинив злочин маючи не зняту та непогашену судимість, неодружений, непрацюючий, згідно з довідкою характеристики за місцем проживання характеризується посередньо.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд вважає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відсутність у потерпілих до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не установлено.

Таким чином, враховуючи вимоги частини 2 статті 416 КПК України при новому розгляді суд вважає за доцільне при призначенні ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції статті у виді арешту.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчих та трасологічної експертизи на загальну суму 540,54 гривень слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Підстав для зміни чи скасування обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд не установив, враховуючи, думку прокурора, слід залишити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374, ст. 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 місяців арешту.

Строк покарання відраховувати з 02.02.2015 з урахуванням того, що одному дню тримання під вартою відповідає один день арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: мідні дроти вагою 21 кг, два ключі з топором, що передані під схоронною розпискою представнику потерпілої сторони ДП «Торговий дім ІЦБ» вважати повернутим власнику; масштабний фотознімок сліду низу підошви взуття, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 540,54 грн.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1