overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.05.2012 Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего-судьи: ОСОБА_1
секретаря: Раевского В.В.
с участием прокурора: Кузминовой Л.Г.
с участием адвоката: ОСОБА_2
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 149 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 149 УК Украины подсудно Кировскому районному суду г. Днепропетровска.
Оснований для прекращения уголовного дела или его приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется.
Нарушений требований УПК Украины, допущенных во время возбуждения дела, производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, не установлено.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется.
Оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК Украины, предусматривающей ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления ему обвинения, которое до этого не было предъявлено, не имеется.
В материалах дела собрано достаточно данных для предания обвиняемой суду и назначения дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240-245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 149 Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению в судебном заседании на 12.06.2012 г. на 10:00 час.
Меру пресечения оставить прежнюю.
В судебное заседание вызвать подсудимую, свидетелей, согласно списка лиц подлежащих вызову.
О дне рассмотрения сообщить Прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья
Кировского районного
суда г.Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
Справа № 461/6501/15-к
Провадження № 1-кс/461/3581/15
11.06.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про поновлення процесуального строку.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що клопотання слід повернути, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Тобто буквальне тлумачення зазначеної норми КПК України дає підстави для висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора подається одночасно з відповідною скаргою та розглядається судом разом такою.
Оскільки ОСОБА_2 не надано доказів того, що його скарга на бездіяльність прокурора Львівської області ОСОБА_3 щодо невнесення ним відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР знаходиться в провадженні суду, клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора не може бути розглянуто судом та підлягає поверненню ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1307/1400/2012
Провадження № 1/1307/110/2012
П О С Т А Н О В А

01 червня 2012 року м.Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали кримінальної справи №1307/1400/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.27 - п.п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27 - п.4 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 27 - п.п 12 ч. 2 ст.115, ч.2 ст. 27- п.4 ч.2 ст.115 КК України ; ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - всіх за ч.5 ст. 27 - п.п.12 ч. 2 ст.115, ч.5 ст.27 - п.4 ч.2 ст.115 КК України, що надійшла від заступника прокурора Львівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до вимог статті 16-2 КПК України автоматизованою системою документообігу в моє провадження визначено кримінальну справу №1307/1400/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.27 - п.п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27 - п.4 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 27 - п.п 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 27- п.4 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Миколайовича- всіх за ч.5 ст. 27 - п.п.12 ч. 2 ст.115, ч.5 ст.27- п.4 ч.2 ст.115 КК України,

Враховуючи, що санкція ч.2 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді довічного позбавлення волі, відповідно ст.17 КПК України дану кримінальну справу необхідно розглядати колегіально судом у складі трьох суддів.

Автоматизована система документообігу Жидачівського районного суду Львівської області області не змогла утворити склад суддів для розгляду даної справи у звязку з тим, що у суді відсутня необхідна кількість суддів, які, відповідно статті 54 КПК України, можуть брати участь у розгляді даної справи.

Частиною 5 статті 57 КПК України визначено, якщо після задоволення відводу або за наявності підстав, зазначених у статті 55 КПК України, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд вирішує питання про передачу справи до іншого суду в порядку, встановленому КПК України.

Частиною 3 статті 38 КПК України визначено, що питання про передачу справи з одного районного, районного в місті, міського, міськрайонного суду до іншого в межах Автономної Республіки Крим, однієї області, міст Києва і Севастополя, вирішується головою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, головами відповідних апеляційних судів областей, міст Києва І Севастополя.

Керуючись ч.5 ст.57, ч. 3 ст.38 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Направити кримінальну справу №1307/1400/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.27 - п.п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27 - п.4 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 27 - п.п 12 ч. 2 ст.115, ч.2 ст. 27 - п.4 ч.2 ст.115 КК України; ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - всіх за ч.5 ст. 27 - п.п.12 ч. 2 ст.115, ч.5 ст.27- п.4 ч.2 ст.115 КК України на адресу голови Апеляційного суду Львівської області для вирішення питання про передачу справи до іншого суду в межах області.

Суддя Б.Г.Сидорак

31 травня 2012 року
Справа № 452/373/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
03 лютого 2015 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні №0000724 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ лейтенант міліції ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної (юридичної) особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати їй таке право здійснити ознайомлення з документами, які містять інформацію щодо руху коштів та всіх операцій по картковому рахунку № НОМЕР_1 , із зазначенням дати платежу, сум переказів, даних контрагентів і призначення платежів, - за період часу з 14 липня 2014 року по 16 липня 2014 року, - отримати роздруківку зазначеної інформації на паперових носіях, що перебуває у володінні головного відділення ПАТ КБ ІНФОРМАЦІЯ_1 у АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя Самбірського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 452/1231/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
06 травня 2015 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні 0000350 від 06.04.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ старший лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ТзОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання абонентів Лайф у період часу з 09.00год 06.04.2015 року по 12.00год. 06.04.2015 року, котрі виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC-51407, СID-12277, 12272, 12273, 12021, 12275, 12145 ( АДРЕСА_2 ).

Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, зазначивши відомі дані: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, IМЕІ їх мобільних терміналів; азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1318/3380/2012
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12 листопада 2012 рокум.Самбірсуддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., з участю секретаря Луцана І.О. прокурора Сенечина В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченого ОСОБА_1 немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Клопотання від прокурора і обвинуваченого про притягнення до кримінальної відповідальності, інших осіб не поступили.

Клопотання від прокурора про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. 237, 240, 244 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 16 листопада 2012 року на 11:00 год.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку, доданому до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає і на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 459/1761/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання ОСОБА_3 про залучення експертів та доручення проведення експертизи експертній установі, -
ВСТАНОВИВ:
Сторони в судове засідання не з`явилися. Заявниця подала до суду заяву про закриття провадження у справі за її клопотанням.
Так як заявниця відмовилася від свого клопотання, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

Закрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_3 про залучення експертів та доручення проведення експертизи експертній установі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 449/39/13-к Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 11/783/920/13
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

25 жовтня 2013 року апеляційний суд Львівської області в складі:

Головуючого: судді Партики І.В.,

з участю: прокурора Пудляк Л.В.,

засудженого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2

провівши попередній розгляд справи за апеляціями засудженого ОСОБА_1, прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 16.08.2013 року,

ВСТАНОВИВ :

Цим вироком визнано винним та засуджено ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

На вирок суду апеляції подали прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та засуджений ОСОБА_1

В ході попереднього розгляду справи, заслухавши думку прокурора про необхідність проведення судового слідства, щодо чого не заперечили учасники процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції прокурора про необхідність постановлення нового вироку та призначення засудженому ОСОБА_1 більш суворого покарання, вважаю, що для повноти та правильності розгляду даної справи в апеляційному порядку необхідно провести судове слідство в обсязі допиту засудженого в межах поданої апеляції та дослідження питання дотримання судом 1 інстанції вимог законодавства при призначенні ОСОБА_1 покарання.

Керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України (1960р.), суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести по даній справі судове слідство в обсязі допиту засудженого в межах поданої апеляції та дослідження питання дотримання судом 1 інстанції вимог законодавства при призначенні ОСОБА_1 покарання.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Львівської області на 10 год. на 5 листопада 2013р.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.
Справа № 461/676/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/783/131/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

11 березня 2014 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_7 про призначення захисника (кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.02.2014р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 11.11.2013р. про закриття кримінального провадження № 0000158)

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення йому захисника через Львівський обласний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Прокурор вважає за необхідне забезпечити засудженому ОСОБА_7 захисника.

Враховуючи, що ОСОБА_7 у даний час перебуває під вартою, не може залучити захисника самостійно, керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити засудженому ОСОБА_7 захисника через Львівський обласний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, забезпечивши його участь в апеляційному розгляді.

Виконання постанови покласти на керівника Львівського обласного Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Розгляд кримінального провадження відкласти на 10 год. 21 березня 2014 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/4784/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Копія
Провадження № 11-кп/783/366/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 червня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2014р. про відмову в умовно-достроковому звільненні засудженої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 24.06.2014р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2014р. про відмову в умовно-достроковому звільненні засудженої ОСОБА_3 .

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2014р. про відмову в умовно-достроковому звільненні засудженої ОСОБА_3 призначити на 10 год. 8 липня 2014р.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 467/1076/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка подання начальника Арбузинської ВК № 83 ОСОБА_4 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 02.06.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ст.ст. 121 ч. 1, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 6 ЗУ"Про амністію в 2014 році" ухвалою Арбузинського районного суду від 10.07.2014 року строк покарання скорочено до 1 року 1 місяця 17 днів.

Засуджений відбував покарання у Арбузинській виправній колонії №83 з 11.08.2011 р. по 06.06.2015 року.

Адміністрація колонії прохає встановити по відношенню до нього адміністративний нагляд терміном 12 місяців відповідно до п «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Вислухавши пояснення представника адміністрації ВК № 83, який підтримав подання і прохає його задовольнити, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Оскільки засуджений на час розгляду подання звільнений з місць позбавлення волі по закінченню строку відбуття покарання, то неможливий розгляд подання по відношенню до нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення в Апеляційний суд Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
17.06.2014
Справа № 469/1491/13-к
1-кс/469/16/14
У Х В А Л А
17 червня 2014 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000800 від 18.09.2013 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Березанського районного суду Миколаївської області з 04.11.2013 року знаходиться кримінальне провадження №0000800 від 18.09.2013 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 03.06.2014 року постановлено етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з СІЗО м. Черкаси до СІЗО м. Миколаєва для розгляду щодо нього кримінального провадження Березанським районним судом Миколаївської області на 10.00 год. 24.06.2014 року.

Згідно повідомлення начальника СІЗО начальника арештного дому Черкаського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Черкаській області від 12.06.2014 року етапувати ОСОБА_2 до Миколаївського слідчого ізолятора можливо тільки з дозволу Уманського міськрайсуду Черкаської області, оскільки станом на 11.06.2014 року ОСОБА_2 рахується за Уманським міськрайсудом Черкаської області.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 06.06.2014 року Уманським міськрайсудом Черкаської області надано дозвіл на доставку до Березанського районного суду Миколаївської області засудженого вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.05.2014 року ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.369 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з СІЗО м. Черкаси до СІЗО м. Миколаєва для розгляду щодо нього кримінального провадження Березанським районним судом Миколаївської області.

Копію даної ухвали направити на виконання начальникам СІЗО м. Черкаси та СІЗО м. Миколаєва.

Про виконання ухвали повідомити Березанський районний суд Миколаївської області.

Суддя: