Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/686/15-к
провадження № 1-кп/632/94/15

28 травня 2015 р. м. Первомайський

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених частинами 1 і 2 статті 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2014 року близько четвертої години ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , неповнолітня ОСОБА_8 і ОСОБА_4 знаходилися в житлі останнього - квартирі АДРЕСА_3 , де разом вживали алкогольні напої.

В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на крадіжку майна потерпілого грошей, що знаходилися в кишені спортивних штанів, які потерпілий залишив в іншій кімнаті.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, обвинувачений переніс спортивні штани до ванної кімнати і, переконавшись, що його ніхто не бачить, таємно викрав гроші в сумі 126 гривень, які належали ОСОБА_4 ..
Крім того, 28 грудня 2014 року після четвертої години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи знаходитись в житлі потерпілого - квартирі АДРЕСА_3 , вступив у змову на таємне викрадення майна потерпілого з неповнолітньою ОСОБА_8 - 14 квітня 2015 року засуджена Первомайським міськрайонним судом Харківської області.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи із корисливих мотивів, узгоджено, згідно попередньої домовленості і розподілених ролей, неповнолітня ОСОБА_8 знаходилася біля кімнати в зазначеній квартирі та спостерігала за тим, щоб до неї не увійшли інші особи, і в разі небезпеки повинна була повідомити обвинуваченого про неї, забезпечуючи таємність заволодіння чужим майном, а ОСОБА_6 за допомогою ключа відкрив сервант, звідки повторно таємно викрав два мобільні телефони: «i94GS5GiTV», вартістю 50 гривень, і «Motorola V3i», вартістю 228 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 278 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився наступним чином: мобільний телефон «i94GS5GiTV» обернув на свою користь, а мобільний телефон «Motorola V3i» передав неповнолітній ОСОБА_8 , після чого остання, залишивши квартиру, з викраденим зникла.

Крім того, 28 грудня 2014 року близько шостої години у ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння і знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , знову виник умисел на таємне викрадення майна потерпілого виробів із золота, які лежали на столі в кімнаті зазначеної квартири.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_4 спить, повторно таємно викрав ланцюжок з підвіскою, виготовлені із золота 585 проби, загальною вагою 32,27 граму, вартістю 11041 гривня 83 коп.

В цей же день після шостої години ОСОБА_6 , залишивши вказану вище квартиру, з викраденим зник.
Частину викраденого майна обвинувачений реалізував, розпорядившись грошима на власний розсуд, а частину звернув на свою користь.

ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених частинами 1 і 2 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна та крадіжках, вчинених повторно, одна з яких за попередньою змовою групою осіб, визнав повністю.

Про обставини вчиненого дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині вироку. При цьому ОСОБА_6 підтвердив, що в ніч на 28 грудня 2014 року він, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_4 знаходилися в житлі потерпілого - квартирі АДРЕСА_3 , де разом вживали алкогольні напої.

Достовірно знаючи, що в кишені спортивних штанів потерпілого, які ОСОБА_4 залишив в іншій кімнаті, є гроші, він вирішив їх таємно викрасти.

Реалізуючи задумане, діючи із корисливих мотивів, близько четвертої години він переніс спортивні штани до ванної кімнати, де вчинив крадіжку грошей потерпілого в сумі 126 гривень, після чого повернувся до кімнати, де продовжив вживати алкогольні напої.

В подальшому частину викрадених грошей він поклав у взуття ОСОБА_7 ..

Також ОСОБА_6 показав, що після четвертої години він і ОСОБА_8 домовилися про таємне викрадення майна потерпілого - належних йому мобільних телефонів, які зберігалися в серванті.

Реалізуючи задумане, діючи спільно, згідно попередньої домовленості, ОСОБА_8 знаходилася біля кімнати зазначеної квартири і контролювала оточуючу обстановку, у разі появи інших осіб повинна була попередити його. В свою чергу він за допомогою ключа відкрив сервант, звідки повторно таємно викрав два мобільні телефони: «i94GS5GiTV» і «Motorola V3i», один із яких залишив собі, а іншій передав ОСОБА_8 ..

Близько шостої години ОСОБА_7 і ОСОБА_8 залишили житло потерпілого, а він залишився.

Після того, як ОСОБА_4 ліг відпочивати і заснув, він побачив на столі ланцюжок з підвіскою іконкою. Розуміючи, що вказані предмети виготовлені із золота, він вирішив їх таємно викрасти.

Реалізуючи задумане, скориставшись тим, що потерпілий спить, він повторно вчинив крадіжку вказаного майна, після чого залишивши квартиру, з викраденим зник.

Викраденим майном розпорядився наступним чином мобільний телефон залишив собі, вироби із золота здав у ломбард, отримані і викрадені гроші витратив на власні потреби.

При цьому обвинувачений показав, що вироби із золота він попросив здати в ломбард ОСОБА_10 , оскільки в нього не було паспорту. За цю послугу вказаній особі з отриманих грошей він передав 200 гривень.

Окрім зізнання обвинуваченого, його винуватість у таємному викрадені чужого майна та крадіжках, вчинених повторно, одна із яких за попередньою змовою групою осіб, підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що в ніч на 28 грудня за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_3 він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживав алкогольні напої.

При цьому потерпілий показав, що в кишені його спортивних штанів, які він, переодягнувшись, залишив в іншій кімнаті, були гроші.

Через деякий час він побачив, що вказані штани ОСОБА_6 переніс до ванної кімнати.

В подальшому ОСОБА_7 і ОСОБА_8 пішли, а ОСОБА_6 залишився.

Після цього він поклав ланцюжок з підвіскою на стіл і пішов відпочивати. Прокинувшись близько восьмої години, одразу виявив відсутність виробів із золота, грошей, які були в кишені штанів, також в квартирі не було ОСОБА_6 ..

Наступного дня від ОСОБА_8 він дізнався, що в нього були викрадені ще й мобільні телефони, один із яких марки «Motorola V3i», вона йому повернула.

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що в ніч на 28 грудня 2014 року вона, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_4 знаходилися в житлі останнього - квартирі АДРЕСА_3 , де всі разом вживали алкогольні напої.

Через деякий час ОСОБА_6 запросив її до ванної кімнати, де в її присутності оглянувши спортивні штани потерпілого, дістав із кишені мобільний телефон, гроші та ключі.

Також свідок показала, що вона зажадала від обвинуваченого, щоб він поклав вказане майно назад, що він і зробив.

Коли ОСОБА_6 і вона перебували у ванній кімнаті, вдруге обвинувачений висловив намір викрасти вказане майно, однак зробив він це, чи ні, їй відомо не було.

Близько шостої години вона і ОСОБА_8 пішли, а ОСОБА_6 залишився в житлі потерпілого.

Приїхавши додому у своєму взутті вона виявила папірці, які викинула. В подальшому від ОСОБА_8 вона дізналася, що це була частина грошей, викрадених ОСОБА_6 у потерпілого.

В першій половині дня 28 грудня 2014 року їй від ОСОБА_4 стало відомо, що в нього було викрадено наведене вище майно.

Крім того ОСОБА_7 показала, що під час перебування в житлі потерпілого вона і ОСОБА_4 неодноразово виходили із кімнати, де залишалися ОСОБА_6 і ОСОБА_8 .

З протоколу огляду місця події від 03 січня 2015 року (а.с. 52) вбачається, що в ході даної слідчої дії у ОСОБА_6 був виявлений і вилучений мобільний телефон «i94GS5GiTV».
Вказаний мобільний телефон, а також мобільний телефон «Motorola V3i» були оглянуті та долучені до кримінального провадження в якості речових доказів ( а.с. 53, 54).

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтвердив, що саме ці мобільні телефони він і ОСОБА_8 таємно викрали у ОСОБА_4 за наведених вище обставин.
Відповідно до змісту протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07 лютого 2015 року (а.с. 60 - 64), ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 і вказала на останнього як на особу, яка 28 грудня 2014 року знаходилася біля ломбарду «Синдикат» в 1-2 мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, і попросила її здати у ломбард наявні у нього вироби із золота ланцюжок і підвіску, використавши для цього її, ОСОБА_10 , паспорт.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 28 лютого 2015 року (а.с. 66 - 76) встановлено, що ОСОБА_6 , з виходом на місце, детально розповів і показав про обставини крадіжок майна ОСОБА_4 , які були вчинені ним, в тому числі і з ОСОБА_8 , 28 грудня 2014 року в період часу з четвертої до шостої години, так, як про це викладено в описовій частині вироку.

При цьому обвинувачений вказав на такі подробиці обставин справи, що могли бути відомі лише особі, яка була присутня на місці вчинення злочинів і їй було відомо про місце і спосіб їх вчинення.

Із товарних чеків і відповідних ярликів, представлених потерпілим, вбачається, що ювелірні прикраси ланцюжок і підвіска, виготовлені із золота 585 ї проби, були придбані ОСОБА_4 в серпні і вересні 2013 року (а.с. 51).

Відповідно до висновку експерта-товарознавця № 30 від 20 січня 2015 року (а.с. 78 - 82) вартість викраденого майна складає: мобільних телефонів «i94GS5GiTV» та «Motorola V3i» - 50 і 228 гривень відповідно; виробів зі сплаву золота 585 проби, вагою 32, 27 грами 11041 гривня 83 коп.

Дослідивши і оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості підсудного в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує дії ОСОБА_6 : за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, та за ч. 2 ч. 185 КК України як таємні викрадення чужого майна, вчинені повторно, одне із яких за попередньою змовою групою осіб.
Потерпілим ОСОБА_4 до ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди на суму 11167 гривень 83 копійка і 10000 гривень відповідно.
Вказаний цивільний позов ОСОБА_6 визнав повністю.
Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову.

Стаття 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

В судовому засіданні вимоги потерпілого про відшкодування матеріальної шкоди знайшли своє підтвердження на заявлену ним суму, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд встановив, що ОСОБА_6 , в тому числі в групі з ОСОБА_8 , вчинив таємні викрадення майна потерпілого. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 зазнав моральних страждань, відчував себе приниженим, що позначилося на його самопочутті, був вимушений докладати додаткових зусиль для нормалізації свого життя.

Заподіяння моральної шкоди підтверджується показаннями обвинуваченого, потерпілого, свідка і дослідженими судом доказами.

Враховуючи наведені положення, характер і обсяг душевних та психічних страждань потерпілого, їх тривалість, ступінь порушення життєвих зв`язків, майновий стан обвинуваченого, а також вимоги розумності і справедливості суд вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає повному задоволенню на суму 10000 гривень.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, а також думку потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання.
Обставиною, яка обтяжує покарання, є те, що ОСОБА_6 вчинив злочини, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що згідно ст. 12 КК України вчинені злочини середньої тяжкості, сукупність всіх обставин, які характеризують злочинні діяння, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що ОСОБА_6 характеризується задовільно, раніше не судимий.
З урахуванням викладеного, тяжкості вчинених злочинів, обставин справи і даних, які характеризують обвинуваченого, суд, хоча і призначає ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, однак приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 293 гривні 40 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_6 на користь держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 11167 гривень 83 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, і 10000 гривень - в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Речові докази мобільні телефони «i94GS5GiTV» і «Motorola V3i», відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України - повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 293 гривні 40 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1