У Х В А Л А
04.07.2015 Справа №607/11662/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Тернопільського району ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мишковичі Тернопільського району, Тернопільської області, громадянина України, працюючого різноробочим Мишковицького МПД ДП «Укрспирт», неодруженого, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000311 від 03 липня 2015 року, про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 01 липня 2015 року близько 21:00 год. в ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 виник словесний конфлікт із своєю матір`ю ОСОБА_8 . В ході конфлікту ОСОБА_4 взяв поліетиленову пляшку, в якій перебувало близько 300 грам легкозаймистої речовини (спирт) та вилив вміст пляшки на одяг матері. В цей час у нього виник злочинний умисел спрямований на спричинення їй тілесних ушкоджень.

Реалізуючи задумане, ОСОБА_4 взяв запальничку, та підпалив политий легкозаймистою речовиною одяг своєї матері. Внаслідок чого одяг ОСОБА_8 загорівся. Побачивши це ОСОБА_4 почав гасити одяг матері водою, яка перебувала в кімнаті. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді опіків полум`ям 2-3 А ступеня близько 30% поверхні тіла, які згідно змісту п. 2.1.3. к Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, київ, 1995) належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Надалі ОСОБА_8 від отриманих травм та опікового шоку ІНФОРМАЦІЯ_2 померла за місцем проживання.

Смерть потерпілої ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді опіків полум`ям 2-3 А ступеня близько 30% поверхні тіла та опікового шоку перебуває в прямому причинному зв`язку від протиправних дій ОСОБА_4 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 , тобто умисному нанесенні тілесного ушкодження, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ч. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого правопорушеня повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідка ОСОБА_9 яка засвідчила, що 01 липня 2015 року близько 21 год. їй на мобільний телефон подзвонив рідний брат ОСОБА_4 , який попросив її приїхати додому в с. Мишковичі. ОСОБА_9 , приїхавши додому побачила, що мама лежить на ліжку в обгорілому одязі, а брат сидить коло неї. Зі слів мами ОСОБА_9 взнала, що брат під час конфлікту облив її спиртом із пляшки та підпалив запальничкою, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. Та брат признався у вчиненому. Після чого ОСОБА_9 поїхала в м. Тернопіль, де придбала медичні засоби, якими надавала медичну допомогу потерпілій. За допомогою в медичні заклади не зверталися, оскільки мама просила цього не робити, внаслідок чого померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що приблизно о 21 год. 01 липня 2015 року він перебував на городі біля будинку, коли почув крики дружини. Прибігши до хати ОСОБА_10 побачив, що на дружині повністю обгорілий одяг, та червоне обличчя, на підлозі розлита вода, а син вибіг із літньої кухні та направився до хати. Під час розмови з дружиною ОСОБА_10 дізнався, що їхній син під час конфлікту з дружиною, облив її сумішшю спирту із пляшки та підпалив, а коли почув крики, то почав тушити водою. Після чого додому прийшла дочка, яка переодягла ОСОБА_8 з обгорілого одягу та надала медичну допомогу. Оскільки дружина прохала не звертатися до медичних закладів то вона пролежала вдома до 03.липня 2015 року та померла; показаннями свідка ОСОБА_11 , фельдшера КЗ ТОР «Центр екстренної медичної допомоги», яка засвідчила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 00.40 год. поступило повідомлення, що в с. Мишковичі Тернопільського району померла жінка на прізвище ОСОБА_12 . При прибутті на місце виклику вона виявила тіло жінки без ознак життя. Медична допомога нею не надавалась, оскільки смерть потерпілої настала до приїзду бригади ШМД. На тілі жінки виявлено термічні опіки, візуально 2-3 ступеня тяжкості, інших тілесних ушкоджень виявлено не було. Зі слів родичів ОСОБА_11 дізналась, що дані тілесні ушкодження потерпіла отримала від свого сина, який облив її спиртом та підпалив; протоколом огляду місця події, у якому зазначено огляд трупа. Зокрема, розташувань опікових ран на тілі потерпілої їх площі, та розміщення, обстановки на місці події, а також предметами вилученими в процесі огляду, а саме: одягом, який перебував на потерпілій під час горіння, одягом, який перебував на синові в період підпалу матері, медичними препаратами, якими користувалася потерпіла для зменшення больового шоку; запальничкою та пляшками; лікарським свідоцтвом про смерть №00000499 від 03.07.2015, згідно якого за результатами розтину ОСОБА_8 причиною смерті став опіковий шок та у неї виявлено тілесні ушкодження у вигляді опіків полум`ям 2-3 А ступеня близько 30 % поверхні тіла.

Будучи допитаним як підозрюваним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України визнав та повідомив, що 01.07.2015, повернувшись додому з роботи та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, він ліг спати. Прокинувшись запитав у матері, ОСОБА_8 , чи не приходила сестра ОСОБА_9 на що мати нічого не відповіла. Тоді він пішов у іншу кімнату, взяв літрову поліетиленову пляшку заповнену спиртом об`ємом близько 300 мл., який вилив на одяг ОСОБА_8 та запальничкою підпалив його. Надалі, почувши крик матері, ОСОБА_8 , загасив полум`я та зателефонував сестрі ОСОБА_9 щоб повідомити про дані події. На крик матері прибіг батько ОСОБА_10 , а він сам направився у іншу кімнату.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_4 , вчинив умисний тяжкий злочин, проти життя та здоров`я особи, якому притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, та враховуючи суворість покарання може ухилитись від слідства та суду, перебуваючи вдома може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які знаходяться в приміщенні будинку де сталась подія кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на сестру чи батька, які є свідками кримінального правопорушення, з метою спотворення чи зміни ними показань, а тому враховуючи наявність обгрунтовно підтверджених вищеперерахованих ризиків та застосування іншого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 , вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому просить суд застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема, домашній арешт.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив, що суть клопотання йому зрозуміла, винність у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення визнає, просить не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, що підтверджується оголошеними в судовому засіданні доказами, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_9 яка засвідчила, що 01 липня 2015 року близько 21 год. їй на мобільний телефон подзвонив рідний брат ОСОБА_4 , який попросив її приїхати додому в с. Мишковичі. ОСОБА_9 , приїхавши додому побачила, що мама лежить на ліжку в обгорілому одязі, а брат сидить коло неї. Зі слів мами ОСОБА_9 взнала, що брат під час конфлікту облив її спиртом із пляшки та підпалив запальничкою, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження. Та брат признався у вчиненому. Після чого ОСОБА_9 поїхала в м. Тернопіль, де придбала медичні засоби, якими надавала медичну допомогу потерпілій. За допомогою в медичні заклади не зверталися, оскільки мама просила цього не робити, внаслідок чого померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що приблизно о 21 год. 01 липня 2015 року він перебував на городі біля будинку, коли почув крики дружини. Прибігши до хати ОСОБА_10 побачив, що на дружині повністю обгорілий одяг, та червоне обличчя, на підлозі розлита вода, а син вибіг із літньої кухні та направився до хати. Під час розмови з дружиною ОСОБА_10 дізнався, що їхній син під час конфлікту з дружиною, облив її сумішшю спирту із пляшки та підпалив, а коли почув крики, то почав тушити водою. Після чого додому прийшла дочка, яка переодягла ОСОБА_8 з обгорілого одягу та надала медичну допомогу. Оскільки дружина прохала не звертатися до медичних закладів то вона пролежала вдома до 03.липня 2015 року та померла; показаннями свідка ОСОБА_11 , фельдшера КЗ ТОР «Центр екстренної медичної допомоги», яка засвідчила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 00.40 год. поступило повідомлення, що в с. Мишковичі Тернопільського району померла жінка на прізвище ОСОБА_12 . При прибутті на місце виклику вона виявила тіло жінки без ознак життя. Медична допомога нею не надавалась, оскільки смерть потерпілої настала до приїзду бригади ШМД. На тілі жінки виявлено термічні опіки, візуально 2-3 ступеня тяжкості, інших тілесних ушкоджень виявлено не було. Зі слів родичів ОСОБА_11 дізналась, що дані тілесні ушкодження потерпіла отримала від свого сина, який облив її спиртом та підпалив; протоколом огляду місця події, у якому зазначено огляд трупа. Зокрема, розташувань опікових ран на тілі потерпілої їх площі, та розміщення, обстановки на місці події, а також предметами вилученими в процесі огляду, а саме: одягом, який перебував на потерпілій під час горіння, одягом, який перебував на синові в період підпалу матері, медичними препаратами, якими користувалася потерпіла для зменшення больового шоку; запальничкою та пляшками; лікарським свідоцтвом про смерть №00000499 від 03.07.2015, згідно якого за результатами розтину ОСОБА_8 причиною смерті став опіковий шок та у неї виявлено тілесні ушкодження у вигляді опіків полум`ям 2-3 А ступеня близько 30 % поверхні тіла.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. А тому слідчий суддя зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

З врахуванням способу завдання тілесного ушкодження, характеру вчиненого кримінального правопорушення, що за собою потягло смерть особи, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та потерпілого в даному кримінальному провадженні, зокрема сестру ОСОБА_9 та батька ОСОБА_10 з метою надання ними неправдивих пояснень та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Окрім цього слідчим суддею враховується вік та стан здоров`я підозрюваного, репутація та міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_10 , а тому слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України та не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Доводи захисника ОСОБА_5 слідчий суддя до уваги не бере, оскільки, з урахуванням наявних вищенаведених ризиків, твердження захисника про те, що підозрюваний ОСОБА_4 належним чином буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у випадку застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слід відмовити.

З врахуванням п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя не вбачає необхідності визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із старшим прокурором прокуратури Тернопільського району ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту з зали суду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року.

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, - відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1