10 июля 2008 г. Н.Водолага
Нововодолажский районный суд
Харьковской области в составе
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюкова О.В.
с участием прокурора Степанова А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1, украинца, гражданина
Украины, образование среднее, работающего разнорабочим, холостого,
зарегистрированного и проживающего вАДРЕСА_1, не судимого, в совершении
преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины
8 марта 2008 года примерно в 21
ч. ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пребывая в гостях у
ОСОБА_2 в домовладении, расположенном по АДРЕСА_1 из корыстных побуждений, со
стола в одной из комнат дома путем свободного доступа тайно похитил
принадлежащий последней мобильный телефон «САМСУНГ Д-600» стоимостью /согласно
заключения товароведческой экспертизы № 1576 от 27.05.2008 года / 930 грн. с
находившимися в нем стартовыми пакетами операторов мобильной связи «Киев-Стар»
и «Ди-Джус» стоимостью 15 грн. каждый, с балансом на счету 30 грн. и 15 грн.
соответственно, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1005 грн.
Похищенное таким образом имущество ОСОБА_1. незаконно обратил в свою пользу и
распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении
признал полностью и пояснил, что действительно при указанных выше обстоятельствах
8 марта 2008 года около 21.00 часов
находясь в домовладении ОСОБА_2 расположенного по АДРЕСА_3, с целью
кражи личного имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что ОСОБА_2.
спит, путем свободного доступа, тайно похитил, мобильный телефон «Самсунг
Д-600». Подсудимый указал. Что в последствии он полностью возместил причиненный
материальный ущерб и со стороны потерпевшей к нему нет никаких претензий.
Несмотря на то, что ОСОБА_1., виновным себя в инкриминируемом ему в вину
преступлении признал полностью, виновность ОСОБА_1., полностью подтверждается
совокупностью собранных по делу доказательств:
Данными, содержащимися в протоколе допроса потерпевшей ОСОБА_2,
пояснившей, что 08.03.2008 года путем свободного доступа неизвестное лицо тайно
похитило принадлежащий ей мобильный телефон «САМСУНГ Д-600». При этом в тот
момент кроме ОСОБА_1. в домовладении где находился ее телефон никого не было.
Данными, содержащимися в протоколе допроса свидетеля ОСОБА_3 пояснившей,
что 08.03.2008 года в 22 часа 19 минут ей на мобильный телефон номер которого
НОМЕР_1 звонил ОСОБА_1. с мобильного телефона номер которогоНОМЕР_2.
Данными, содержащимися в протоколе допроса свидетеля ОСОБА_4.
пояснившей, что 13.03.2008 года она была приглашена работниками милиции в кабинет
ОУР Нововодолажского РО в качестве понятой. В ее присутствии была опрошена
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2., которая пояснила, что 8.03.2008 года в 22 часа 19 минут
ей на мобильный телефон, номер которого НОМЕР_1 позвонил ее бывший сожитель
ОСОБА_1. Он звонил с мобильного телефона, номер которогоНОМЕР_2. Их разговор
длился около двух минут. После чего ОСОБА_3 продемонстрировала входящий звонок
на своем мобильном телефоне от 08.03.2008 г. в 22 часа 19 минут с мобильного
телефона, номер которогоНОМЕР_2. Как пояснила ОСОБА_3 ей звонил ОСОБА_1.
Данными, содержащимися в протоколе допроса свидетеля ОСОБА_4
пояснившего, что 13.03.2008 года он был приглашен работниками милиции в кабинет
ОУР Нововодолажского РО в качестве понятого. В его присутствии была опрошена
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2., которая пояснила, что 8.03.2008 года в 22 часа 19 минут
ей на мобильный телефон, номер которого НОМЕР_1 позвонил ее бывший сожитель
ОСОБА_1. Он звонил с мобильного телефона, номер которогоНОМЕР_2. Их разговор
длился около двух минут. После чего ОСОБА_3 продемонстрировала входящий звонок
на своем мобильном телефоне от 08.03.2008 г. в 22 часа 19 минут с мобильного
телефона, номер которогоНОМЕР_2. Как пояснила ОСОБА_3 ей звонил ОСОБА_1.
Данными, содержащимися в заключении товароведческой экспертизы № 1576 от
27.05.2008 года из которой следует, что сумма похищенного мобильного телефона
«САМСУН Д-600» составляет 930 грн.
Данными, содержащимися в протоколе очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_1.
в ходе которой ОСОБА_1. полностью подтвердил показания ОСОБА_2 и пояснил, что
он похитил ее мобильный телефон «САМСУНГ Д-600» в тот момент когда ОСОБА_2.
Данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_2 в ходе которой она на
месте пояснила и указала на то место где находился ее мобильный телефон перед
тем как она легла спать.
Данными, содержащимися в протоколе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_1. в ходе которой он на
месте пояснил и показал механизм кражи мобильного телефона из домовладения
Суд считает, что виновность подсудимого полностью доказана, а действия
его правильно квалифицированы поскольку своими действиями ОСОБА_1. совершил
преступление, предусмотренное ч.1 ст.185 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража).
При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_1. суд учитывая
характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а
также данные о личности, что он признал свою вину и раскаивается в содеянном,
способствовал в ходе досудебного и судебного следствия в раскрытии
преступления, что судом признается как
обстоятельство смягчающее наказание, с учетом отсутствия обстоятельств
отягчающих наказание назначить ему наказание связанное с лишением свободы.
Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1. возможно в
условиях общественно - полезного труда без изоляции от общества с применением
ст. 75 УК Украины освободив его от наказания с испытанием на ДВА года.
Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_1. применить ст. 76 УК Украины
обязав его не менять места жительства без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться по месту
регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.
Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_1. - подписку
о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Суд считает необходимым возложить на ОСОБА_1. расходы за проведение двух
судебно-товароведческих экспертиз и взыскать с ОСОБА_1 четыреста семьдесят гривен семьдесят семь
копеек за проведение двух судебно-товароведческих экспертиз в пользу НИЭКЦ при
УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/р НОМЕР_1 в УДК
Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.
Учитывая выше изложенное и
руководствуясь ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1
ст.185 УК Украины, назначив ему
наказание ДВА года лишения свободы.
Согласно ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от наказания с испытанием на ДВА года.
Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_1 применить ст. 76 УК Украины
обязав его не менять места жительства без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться по месту
регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.
Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_1 четыреста семьдесят гривен семьдесят семь
копеек за проведение двух судебно-товароведческих экспертиз в пользу НИЭКЦ при
УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/р НОМЕР_1 в УДК
Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.
Приговор может быть обжалован в
течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд
через Нововодолажский районный суд Харьковской области.
Судья Покальчук Ю.М.