overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/6986/13-к
Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді
представника установи
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Старобабанівській
виправній колонії №92 подання
адміністрації установи погоджене зі
спостережною комісією Уманської
райдержадміністрації про заміну не
відбутої частини покарання більш
м'яким покаранням від відбування
покарання засудженого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тальне,
Черкаської області та мешканця до
арешту: АДРЕСА_1 українця, громадянина
ОСОБА_2 вироком Тальнівського
районного суду Черкаської області
засуджений 02.06.2011 року за ст. 121 ч.1 КК
України до 5 років 6 місяців
позбавлення волі. На підставі ст. 72 КК
України зараховано в строк відбутого
покарання час попереднього ув'язнення
з 14.01.2011 року по 01.06.2011 року.
Початок строку відбування
покарання: 02.06.2011 року. Кінець строку
відбування покарання : 14.07.2016 року.
ОСОБА_2 відбув 1/2 строку покарання,
за час відбування покарання
зарекомендував себе з позитивної
сторони, сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє
Прокурор та представник
спостережної комісії при Уманській
райдержадміністрації проти
задоволення подання не заперечували.
Суд, вислухавши пояснення
засудженого, представника СВК № 92, який
підтримав подання, думку прокурора та
представника спостережної комісії при
Уманській райдержадміністрації які не
заперечували проти задоволення
подання, дослідивши матеріали подання
та матеріали особової справи
засудженого, вважає, що засуджений
своєю сумлінною поведінкою та
ставленням до праці довів виправлення,
тому подання щодо заміни не відбутої
частини покарання більш м'яким, а саме
позбавлення волі - обмеженням волі та
вважає, що подання підлягає
На підставі ст. 82 КК України
та ст.ст. 537 ,539 КПК України, суд, -
Засудженому ОСОБА_2 замінити
не відбуту частину основного покарання
у виді позбавлення волі, призначеного
вироком Тальнівського районного суду
Черкаської області від 02.06.2011 року на
обмеження волі на не відбутий строк 2
роки 7 місяців 5 днів, та етапувати його
до виправного центру в порядку
встановленому для осіб, засуджених до
позбавлення волі, звільнивши з під
варти по прибуттю до місця відбування
покарання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції протягом семи днів з
дня її проголошення.

Суддя:
Л.В. Горячківська
Справа № 707/3549/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового
засідання

02 грудня 2013 року суддя
Черкаського районного суду Черкаської
області Василенко В.В. розглянувши
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
286 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
286 КК України.

Обвинувальний акт повністю відповідає
вимогам ст. 291 КПК України, тому
необхіно призначити підготовче судове
засідання.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 291, ч. 1 ст. 314 КПК України
суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове
засідання на підставі обвинувального
акту у кримінальному провадженні по
обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в
приміщенні Черкаського районного суду
Черкаської області на 09 грудня 2013 року
о 09 годині 30 хвилин.

Кримінальне провадження
здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання
викликати: прокурора Черкаського
району, потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
захисника ОСОБА_4, обвинуваченого
ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В.
Василенко
Провадження № 1-кс/0182/3/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.12.2013 року
м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Стовба С.М., розглянувши скаргу
ОСОБА_2 на бездіяльність
Нікопольського міжрайонного прокурора

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на
бездіяльність Нікопольського
міжрайонного прокурора

Скарга подана на бездіяльність
прокурора відповідно до вимог ст. 303 КПК
України, особою яка має право на подачу
скарги, та в строк установлений ст.304
КПК України.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2
на бездіяльність Нікопольського
міжрайонного прокурора.

Призначити розгляд скарги на 03
січня 2014 року о 09.00 годині, повідомивши
заявника, прокурора.

Слідчий суддя
С. М. Стовба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровскої
області у складі:

головуючого - судді
Мицака М.С.,

за участю секретаря -
Проскуріної А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Павлограді матеріал за
поданням Павлоградського МРВ КВІ
УДПтСУ у Дніпропетровській області про
звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, уродженця м.
Бердянська, Запорізької області,
українця, громадянина України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, засуджений 23 листопада 2011 року
Бердянським міськрайонним судом
Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК
України до 4-х років позбавлення волі,
звільнений від призначеного
покарання на підставі ст. 75 КК України з
іспитовим строком - 2 роки, п. 2, 3, 4 ст. 76
КК України - не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання
без дозволу органу кримінально -
виконавчої інспекції, повідомляти
органи кримінально - виконавчої
інспекції про зміну місця проживання,
роботи або навчання, з'являтися на
реєстрацію в орган кримінально -
виконавчої інспекції.

Протягом іспитового строку засуджений
ОСОБА_1 до адміністративної та
кримінальної відповідальності не
притягався, обов'язки, покладені на
нього судом, виконав, тому внесено
подання про звільнення його від
покарання у вигляді позбавлення волі.

В судове засідання прокурор,
представник Павлоградського МРВ КВІ
УДПтСУ у Дніпропетровській області та
засуджений не з'явилися, про день, час
та місце слухання справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 4 КПК України
неприбуття в судове засідання осіб, які
були належним чином повідомлені про
місце та час розгляду подання, не
перешкоджає проведенню судового
розгляду.

Вивчивши матеріал, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню
відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України,
оскільки випробувальний термін
закінчився, засуджений виконав
покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від
покарання, призначеного йому за
вироком Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 23
листопада 2011 року за ч. 2 ст. 186 КК
України до 4-х років позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайсуд протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя:
М.С.Мицак
Справа № 192/2954/13-к
Провадження № 1-кп/192/44/14
Ухвала

"09" січня 2013 р.
смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді
Трещової Н.М.,

секретаря -
Тищенко Ю.В.,

за участю прокурора -
Нечипоренка Ю.О.,

потерпілої
ОСОБА_1,

обвинуваченого
ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого
ОСОБА_3,

провівши підготовче судове засідання
кримінального провадження відносно
ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК
України

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року до суду з
прокуратури Солонянського району
Дніпропетровської області надійшов
обвинувальний акт кримінального
провадження № 0001178 відносно
ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК
України.

У підготовчому судовому засіданні
прокурор та потерпіла проти
призначення справи до судового
розгляду не заперечували.

Захисник обвинуваченого та
обвинувачений заявили клопотання про
повернення обвинувального акту з
підстав його невідповідності вимогам
КПК України: в обвинувальному акті не
зазначене конкретне місце вчинення
злочинів: частина вулиці, подвір»я,
будинку чи інша будівля.

Суд, ознайомившись з обвинувальним
актом, вислухавши думку учасників
судового провадження, вважає, що даний
обвинувальний акт слід повернути
прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України
суд має право повернути обвинувальний
акт прокурору, якщо він не відповідає
вимогам цього Кодексу.

Перелік вимог, яким має відповідати
обвинувальний акт, закріплений у ст.291
КПК України. Згідно п.5 ч.2 зазначено
статті обвинувальний акт має містити
виклад фактичних обставин
кримінального правопорушення, які
прокурор вважає встановленими, правову
кваліфікацію кримінального
правопорушення з посиланням на
положення закону і статті (частини
статті) закону України про кримінальну
відповідальність та формулювання
обвинувачення.

Слідчим при викладенні фактичних
обставин справи вказано, що місцем
вчинення злочинів є вул.Ворошилова, 17 у
с.Микільське-на-Дніпрі Солонянського
району Дніпропетровської області,
однак не конкретизовано у якому саме
місці відбувалися події.

Прокурор у судовому засіданні заявив
клопотання про допит свідка ОСОБА_4,
відомості про допит якого у реєстрі
матеріалів досудового розслідування
відсутні.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у
разі невідповідності обвинувального
акту вимогам КПК України, суд у
підготовчому судовому засіданні
повертає обвинувальний акт прокурору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В
:

Обвинувальний акт кримінального
провадження відносно ОСОБА_2,
обвинуваченого у вчиненні
кримінальних правопорушень,
передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК
України, повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Солонянський районний
суд протягом семи днів з дня її
оголошення.

СУДДЯ
Н.М.ТРЕЩОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/774/1394/13
Слідчий суддя -
Категорія ст. 183 КПК
Суддя - доповідач - Тарабан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 грудня 2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

судді-доповідача - Тарабана Є.О.

суддів - Деркач Н.М.

- Кононенко О.М.

за участю:

секретаря - Дерев'янка І.О.

прокурора - Постолова М.Ю.

адвоката - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

слідчого - Гаврилюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
матеріали за апеляційною скаргою
прокурора прокуратури Покровського
району Дніпропетровської області на
ухвалу слідчого судді Покровського
районного суду Дніпропетровської
області від 11 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В зв'язку з тим, що складання ухвали
суду вимагає значного часу, колегія
суддів вважає за необхідне обмежитися
складанням і оголошенням її
резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора
прокуратури Покровського району
Дніпропетровської області на ухвалу
слідчого судді Покровського районного
суду Дніпропетровської області від 11
грудня 2013 року залишити без
задоволення.

Ухвалу слідчого судді Покровського
районного суду Дніпропетровської
області від 11 грудня 2013 року, якою
частково задоволено клопотання
слідчого СВ Покровського РВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
про застосування стосовно ОСОБА_4,
підозрюваного за ч. 3 ст. 152 КК України,
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою, та обрано запобіжний захід у
виді домашнього арешту, залишити без
змін.

Повний текст ухвали буде складений та
проголошений учасникам судового
провадження об 11 год. 27 грудня 2013 року.

Судді:
Дело № 0511/4848/2012
Номер производства 1/224/112/2013
30 июля 2013 года Дебальцевский городской
суд Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Дебальцево уголовное
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца п. Чернухино
Перевальского р-на Луганской области,
украинца, гражданина Украины, ранее
судимого, работающего: Дебальцевский
завод металлургического
машиностроения-фармовщик,
проживающего : АДРЕСА_1.
в совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины
У С Т А Н О В И Л:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняются по ч.3 ст.185 УК Украины в
тайном похищении чужого имущества,
совершенное повторно, по
предварительному сговору группой лиц.
В судебное заседание 30.07.2013 года на 16-00
часов подсудимый: ОСОБА_1 свидетели:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не явились,
будучи надлежащим образом
уведомленными о времени и месте
слушания дела, причины неявки суду не
Учитывая, что в отсутствие указанных
лиц невозможно слушание дела и
постановить законный приговор, и
руководствуясь ст.ст. 70,71,72,135,136 УПК
Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Осуществить привод в судебное
заседание в Дебальцевский городской
суд на 07.08.2013 г. на 10 часов 30 мин.
Подсудимого:
-ОСОБА_1, проживающего по адресу:
-ОСОБА_2, проживающей по адресу: АДРЕСА_3
-ОСОБА_3, проживающего по адресу:
-ОСОБА_4, проживающей по адресу : АДРЕСА_5
Исполнение привода поручить
Дебальцевскому ГО УМВД Украины в
Судья Дебальцевского
городского суда
В А Л А Справа №№ 1 / 257 / 165 / 13
20 березня 2013 року Київський
районний суд міста Донецька у складі
головуючого судді Рассуждай Я.М.,
суддів: Шликова С.П., Бурлаченко О.М.,
при секретарі: Гуляєвої О.О. за участю
прокурора: Даниліна О.Є., і захисників:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ранніше не
судимого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєні злочину
передбаченного ст.. ст.. 187 ч. 4, 121 ч. 2 КК
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не
судимого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4 селище Землянки вулиця
Калініна 49, у скоєні злочину
передбаченого ст.. ст.. 187 ч. 4 КК України,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 раніше не
судимого, який проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_4 селище Ясиновка вулиця
Радянська 7 у скоєнні злочини
передбаченого ст.. ст.. 187 ч.4 КК України,
суд-
В провадженні Київського
районного суду міста Донецька є
кримінальна справа за обвинуваченням:
ОСОБА_5 за ст.. ст.. 187 ч. 4, 121 ч. 2 КК
України, ОСОБА_6 за ст.. ст.. 187 ч. 4 КК
України, ОСОБА_8 за ст.. ст.. 187 ч. 4 КК
Вказана справи в черговий раз
призначена до розгляду на 20 березня 2013
року, між тим із-за неявки до судового
засідання свідків розгляд даної справи
Про день та час розгляду даної
справи вказані особи судом були
повідомлені, між тим про поважність
причини своєї не явки у судове
засідання суду нічого не повідомляли.
Прокурор, який підтримує державне
обвинувачення по цій кримінальній
справі суд заявив клопотання про
примусовий привід осіб / свідків /
згідно із тексту обвинувального
висновку по даній кримінальні справі.
Суд дослідивши обставини по цій
кримінальній справі, заслухавши думку
учасників розгляду даної справи
приходить до переконання про те, що
заявлене клопотання прокурора
підлягає задоволенню оскільки воно
ґрунтується на вимогах чинного
законодавства і спрямовано на
об*активний розгляд даної справи по
Враховуючи викладене суд вважає
за необхідне здійснити по цій
кримінальній справі примусовий привід
свідків по цій справі.
Руководствуясь ст. ст. 290, 292 УПК
України, суд-
Свідка: ОСОБА_9 яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_6, свідка: ОСОБА_10 яка
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,
свідка: ОСОБА_11 який проживає за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, свідка: ОСОБА_12,
який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9,
свідка: ОСОБА_13, яка проживає за
ІНФОРМАЦІЯ_10 доставити примусово через
органи мміліції у судовше засідання,
яке відбудеться у приміщенні
Київського районного суду міста
Донецька 27 березня 2013 року о 14-00 годині.
Копію даної ухвали для контролю та
виконання по суті направить
керівництву Ясинуватського МВС УМВС
України у Донецькій області.
Копію даної ухвали суду для
відповідного контролю надіслати
прокурору Київського району міста
Суддя:
Суддя:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2823/13-к.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013року. Миколаївський райсуд
Миколаївської області в складі:

головуючого-судді :

Войнарівського М.М.

при секретарі –

Бурлака А.П.

з участю прокурора
– Бала
бан А.В.

та представника ВК-53 –
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаєві справу про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 засуджений 07.03.2012року
Очаківським райсудом Миколаївської
області за ст.185ч.2,185ч.3,70КК України до 3
років .позбавлення волі.

Початок строку 11.10.2011року.Відбув 2р.
2міс.6дн. Невідбуто 9міс. 24дн.

Оскільки в місцях позбавлення волі
засуджений характеризується
позитивно, режим утримання не порушує,
адміністрація колонії просить
звільнити його з місць позбавлення
волі умовно-достроково.

Від засудженого надійшла заява про
розгляд справи без його участі

В судовому засіданні представник
колонії підтримав подання
адміністрації колонії та просить
звільнити засудженого
умовно-достроково, оскільки останній
характеризується позитивно,
дисциплінарних стягнень не має.

Вислухавши представника колонії,думку
прокурора, який не заперечує проти
звільнення засудженого та оглянувши
матеріали особової справи, суд
приходить до висновку про доцільність
задоволення клопотання зі слідуючих
причин.

Відповідно до матеріалів особової
справи засуджений не має
дисциплінарних стягнень, режим
утримання не порушує, що свідчить про
те, що він став на шлях виправлення та
заслуговує на умовно дострокове
звільнення.

Окрім цього, він фактично відбув
частину строку покарання
передбаченого ст.81 КК України .

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково з
місць позбавлення волі на невідбутий
строк 9міс. 24дн.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7 днів.

Суддя

М.М.Войнарівський

17.12.2013
Справа № 261/7679/13-к
Провадження № 1-в/261/261/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
25
грудня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька в
складі: головуючий - суддя Фунжий О.А.,
при секретарі Рубаковій Г.А., за участю
прокурора Рум’янцевої К.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання
кримінально-виконавчої інспекції
Петровського району м.
Донецька УДПтСУ в Донецькій області
про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
який мешкає за адресою: м. Донецьк-22,
вул. Крюкова, 182, засудженого 24 червня 2011
р. Петровським районним судом м.
Донецька за ст. 185 ч. 3 КК України до 3
років позбавлення волі, з
застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з
іспитовим строком на 1 рік, -

В с т а н о в и в :

Вироком Петровського районного суду м.
Донецька від 24 червня 2011 р. ОСОБА_1
засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3
років позбавлення волі, з
застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з
іспитовим строком на 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція
Петровського району м. Донецька УДПтСУ
в Донецькій області звернулася до суду
з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання.

Представник кримінально-виконавчої
інспекції Петровського району м.
Донецька УДПтСУ в Донецькій області в
судове засідання не з’явився, надавши
суду заяву про розгляд справи в його
відсутність, підтримуючи подання.

Засуджений в судове засідання не
з’явився, про розгляд подання
повідомлений належним чином, про
причини неприбуття не повідомив.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши думку прокурора, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 78 ч. 1 КК України після
закінчення іспитового строку
засуджений, який виконав покладені на
нього обов’язки та не вчинив нового
злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 покладені на нього судом
обов’язки виконав, до кримінальної або
адміністративної відповідальності не
притягувався, іспитовий строк
закінчився, що є підставою для
звільнення його від призначеного
вироком суду покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.
78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України (2012
р.),

П о с т а н о в и в :

Подання кримінально-виконавчої
інспекції Петровського району м.
Донецька УДПтСУ в Донецькій області
про звільнення від покарання ОСОБА_1
задовольнити.

Засудженого вироком Петровського
районного суду м. Донецька від 24 червня
2011 р. ОСОБА_1 від покарання
звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до
апеляційного суду Донецької області
протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя

О.А.
Фунжий
Провадження № 1-кс/523/1334/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 року

Суворовський районний суд міста Одеси
в складі: слідчого судді - Шкорупеєва
Д.А., секретаря – Свердликівської І.А.,
за участю прокурора – Оніщенка О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність слідчого СВ
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській
області ОСОБА_2, що виразилась у
ненаданні йому матеріалів
кримінального провадження для
ознайомлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського
районного суду м. Одеси зі скаргою на
бездіяльність слідчого СВ
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській
області ОСОБА_2, що виразилась у
ненаданні йому матеріалів
кримінального провадження для
ознайомлення.

Скаржник ОСОБА_1, в судовому засіданні
підтримав свою скаргу, та просив
задовольнити та надати йому для
ознайомлення матеріали кримінального
провадження, розпочатого за заявою про
факт розбійного нападу на нього
сусідами.

Прокурор в судовому засіданні не
підтримав скаргу ОСОБА_1, висловивши та
пояснив, що судом ухвалою від 27.09.2013
року вже була задоволена скарга ОСОБА_1
про надання матеріалів кримінального
провадження № 0006166 для
ознайомлення.

Вивчивши матеріали, перевіривши
наявність приводів і підстав,
законність джерел отриманих даних, а
також вислухавши думку прокурора,
доводи викладені в скарзі, суддя
виходячи з вищевикладеного та того, що
ухвалою суду від 27.09.2013 року вже була
задоволена аналогічна скарга ОСОБА_1
про надання ознайомлення з матеріалами
кримінального провадження № 0006166,
розпочатого за заявою про факт
розбійного нападу на нього, прийшов до
висновку про відмову в задоволенні
скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 214, 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність слідчого СВ
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській
області ОСОБА_2, що виразилась у
ненаданні ознайомлення з матеріалами
кримінального провадження № 0006166,
- відмовити.

Направити лист з нагадуванням про
необхідність виконати необхідні дії
згідно ухвали від 27.09.2013 року до
Суворовського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській
області.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси

Д.А.
Шкорупеєв