Справа № 1-кп/679/7/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000367 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Нетішинського міського суду від 23.05.2013 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 12000 грн., з подальшою зміною покарання на підставі ч. 5 ст. 53 КК України, на підставі ухвали Нетішинського міського суду від 26.02.2014 року до відбування покарання у виді 70 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Весною 2014 року, з невстановлених джерел та в невідомий час і спосіб, ОСОБА_5 , усупереч вимогам Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів», умисно, незаконно придбав та зберігав для подальшого збуту третім особам наркотичний засіб метадон, обіг якого, відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, обмежено на території України.

26.05.2014 року о 12 год. 11 хв. в м. Нетішин, в приміщенні аптеки «Людмила», що по вул. Курчатова, буд. 6, під час проведення оперативними працівниками Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області санкціонованої оперативної закупівлі наркотичного засобу, ОСОБА_5 , попередньо узгодивши умови та місце зустрічі з особою, яка відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» у рамках конфіденційного співробітництва брала участь у проведенні згаданого оперативно-розшукового заходу та виступила під легендованими даними « ОСОБА_6 », умисно, незаконно, збув останньому за грошові кошти в сумі 120 грн. паперовий згорток з речовиною, що містить у своєму складі метадон масою 0,0108 г.

03.06.2014 року об 11 год. 41 хв. у м. Нетішин, на території лісового масиву, що неподалік вул. Шевченка, під час проведення працівниками Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу, ОСОБА_5 , попередньо узгодивши умови та місце зустрічі, умисно, повторно незаконно збув за гроші в сумі 200 грн. особі, яка брала участь у проведенні оперативної закупівлі у рамках конфіденційного співробітництва та виступила під легендованими даними « ОСОБА_6 », паперовий згорток з речовиною, що містить у своєму складі наркотичний засіб метадон вагою 0,004592 г.

Будучи допитаним в судовому засіданні з приводу вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , свою вину у скроєному не визнавав та показав, що 26.05.2014 року дійсно зустрічався з закупником і побачив, що той був взутий у порвані кросівки. Співчуваючи йому, запропонував пройти до нього додому, де домовились, що за гроші в сумі 200 грн. продає йому кросівки. Гроші за кросівки закупник віддав пізніше. Тільки тепер він зрозумів, що той фотографував його на камеру. Вважає, що закупівельником все було підстроєно під збут наркотиків.

За півтора два тижні до подій, що відбулися, з закупником його познайомив ОСОБА_7 , той представився « ОСОБА_8 ». До цього випадку кілька разів з ним зустрічався, він був одним із знайомих ОСОБА_9 . ОСОБА_10 особисто давав їм наркотичні засоби, разом вони курили канабіс поблизу каналу в м. Нетішин. ОСОБА_11 попросив у нього номер мобільного телефону і неодноразово дзвонив та наполягав аби він придбав йому наркотики, однак не примушував до цього.

26.05.2014 року ОСОБА_10 йому зателефонував та в черговий раз попросив наркотики. По телефону вони домовилися про зустріч в обідню пору біля аптеки «Людмила», що по вул. Курчатова в м. Нетішин. В цей час поруч з ним був ОСОБА_12 . Під час зустрічі ОСОБА_10 «тикнув» йому гроші і почав розмову про наркотики. Він вважав, що це гроші за кросівки і не думав, що ОСОБА_10 так зможе прилаштувати камеру та зробити відеозапис.

Наркотичний засіб в аптеці ОСОБА_13 не передавав, а гроші в сумі 120 грн., які тримав у руках, ОСОБА_10 передав йому за кросівки, які він йому напередодні продав.

Раніше наркотичні засоби він вживав. Курив та кілька разів вживав метадон, який брав у чоловіка на ім`я « ОСОБА_14 », поблизу мосту біля кафе «Золоті ворота», вартість дози метадону 200 грн.

В ході судового розгляду ОСОБА_5 вину визнав, в скоєному щиро розкаявся. По епізоду збуту 26.05.2014 року наркотичного засобу метадон показав, що цього дня в приміщенні аптеки «Людмила» збув такий за 100 грн., що відображено на відеозапису.

03.06.2014 року поблизу магазину «Волинь» у м. Нетішин він зустрівся з ОСОБА_8 , той передав йому гроші двома купюрами по 100 грн. та просив аби він придбав наркотики. Він говорив ОСОБА_13 , що йому це не потрібно, однак той наполягав на придбанні наркотичного засобу. На прохання ОСОБА_15 він наркотики придбав у чоловіка на ім`я « ОСОБА_14 » за 200 грн. Знав, що ця людина продає наркотики, які забрав у вказаному ним місці поблизу кафе «Золоті ворота». Це була пачка цигарок, в якій лежав паперовий згорток з наркотичним засобом схожим на сіль, в об`ємі як три сірникових головки. Цей наркотик, поблизу річки, що біля «Дому молитви», що по вул. Шевченка в м. Нетішин вони розділили порівну. Він свою частину з`їв, а ОСОБА_13 , на його прохання, ввів у виді ін`єкції. Після цього вони розійшлися. Вважає, що ОСОБА_7 познайомив його з ОСОБА_8 на прохання міліції. Він говорив ОСОБА_13 аби той до нього не приходив, оскільки підозрював щось недобре.

Означені показання обвинувачений ОСОБА_5 давав в судовому засіданні в присутності захисника і будь-який тиск на нього не здійснювався, більше того, вказані показання повністю узгоджуються з даними оперативно-технічних заходів щодо нього, легалізованих його телефонних розмов.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочинів повністю доведена зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, Свідок ОСОБА_6 , який відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» виступив під легендованими анкетними даними, показав, що в кінці травня 2014 року повідомив міліцію про те, що особа продає метадон і дав згоду виступити закупником. Перед закупкою він був оглянутий працівниками міліції і йому було надано 120 грн., дві грошові купюри по 50 грн. та одна 20 грн., на придбання наркотиків. Попередньо домовившись про зустріч поблизу аптеки, він за 120 грн. придбав у ОСОБА_5 наркотичний засіб, який передав працівникам міліції.

Вдруге, в червні знову було проведено оперативну закупівлю. Він виступив закупником і придбав у ОСОБА_5 наркотичний засіб первентин у рідкому стані. Вдома у ОСОБА_5 не перебував і наркотичний засіб йому не пропонував.

Свідок ОСОБА_16 показав, що працівникам міліції надійшла інформація про те, що ОСОБА_5 займається збутом наркотиків.

В зв`язку з цим працівниками міліції було отримано дозвіл на проведення оперативної закупки з використання оперативних технічних засобів. Підібрали особу, яку попередньо було залучено на конфіденційній основі для проведення оперативної закупівлі, що була вхожа в коло осіб які здійснюють збут наркотиків ОСОБА_5 особисто запропонував цій особі наркотики.

26.05.2014 року у ОСОБА_5 проведено першу оперативну закупівлю в приміщенні аптеки «Людмила» по вул. Курчатова в м. Нетішин на суму 120 грн. Під час її проведення оперативний супровід здійснювався ним, ОСОБА_17 та оперативним працівником. Крім того, під час закупівлі був присутній ОСОБА_9 , який прийшов разом з ОСОБА_5 на місце зустрічі із закупівельником.

Перед проведенням закупівлі було оглянуто закупівельника, якій мав при собі лише телефон, складено протоколи огляду грошових коштів, покупця та надано йому оглянуті кошти двома купюрами по 50 грн. та однією купюрою 20 грн.

Закупівельник був оснащений технічними засобами, здійснив закупівлю та повернувся у автомобіль після чого було складено протокол вилучення придбаного товару. Придбана ним речовина була направлення для проведення дослідження і встановлено, що це був наркотичний засіб метадон.

03.06.2014 року було винесено постанову про проведення повторної оперативної закупівлі наркотичного засобу. Знову ж таки перед закупівлею було оглянуто закупівельника, оснащено його технічними засобами та складено аналогічні протоколи.

Попередньо зідзвонившись з ОСОБА_5 , закупівельник пішов на зустріч з ним і придбав наркотичну речовину. Вважає, що наркотики ОСОБА_5 купував у Шелігацького. Придбана закупівельником речовина була передана слідчому, опечатана та направлена для проведення експертизи.

Свідок ОСОБА_17 показав, що є начальником СКР Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області.

26.05.2014 року близько 12 год. закупівельник зателефонував ОСОБА_5 і домовився про придбання наркотичного засобу. Закупівельник був оснащений спеціальною апаратурою, за допомогою якої було зафіксовано закупівлю, оглянутий на предмет сторонніх речей і йому було надано кошти, про що складено відповідні протоколи. З оперативної закупівлі закупівельник повернувся зі згортком, в якому була речовина білого кольору, пояснив, що цю речовину він придбав у ОСОБА_5 за кошти в сумі 120 грн.

На проведення оперативної закупівлі були всі дозвільні документи. Оперативний супровід закупівлі здійснював він, ОСОБА_16 та оперативний працівник.

Свідок ОСОБА_18 показав, що відносно ОСОБА_5 було заведено оперативно-розшукову справу. В кінці травня 2014 року проведено першу оперативну закупівлю. Закупівельник повідомив, що домовився з ОСОБА_5 про зустріч, яка відбулась у фойє аптеки «Людмила», що по вул. Курчатова, 6 в м. Нетішин, під час якої ОСОБА_5 відбувся збут наркотичної речовини.

03.06.2014 року закупівельник знову домовився про зустріч з ОСОБА_5 , яка відбулась по проспекту Незалежності, 21а в м. Нетішин. Зустрівшись, вони придбали шприци і згодом, поблизу річки «Горинь», ОСОБА_5 знову відбувся збут наркотичної речовини.

Свідок ОСОБА_19 показав, що в червні 2014 року під час прогулянки з ОСОБА_20 до них підійшов хлопець віком 20-21 рік, якого він бачив вдруге, та запитав де можна купити метадон та первентин. ОСОБА_5 , а також він говорили, що таким не займаються і щоб з такими запитаннями він до них не підходив.

ОСОБА_5 купив пиво, яке вони випили разом біля обвідного каналу та спілкувались з цим хлопцем щодо можливості придбанням ним кросівок у ОСОБА_5 , що було в подальшому не знає, оскільки на деякий час відходив від них. Розмови про шприци не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_21 показав, що є начальником слідчого відділу Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Матеріали щодо вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 307 КК України були виділені з матеріалів досудового розслідування за № 0000106.

26.05.2014 року ним було дано доручення на проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 80000254 за фактом збуту наркотичних засобів.

Вказане доручення було надане слідчому ОСОБА_22 , який прийняв його до виконання, в двох екземплярах. Один з яких, не підписаний, слідчий помилково долучив до кримінального провадження, а екземпляр з підписом був долучений до наглядового провадження.

Свідок ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_5 з закупівельником не знайомив. Заходив в аптеку аби придбати краплі. Бачив як до ОСОБА_5 підійшов хлопець який просив його щось придбати. Цей хлопець щось у паперовому згортку пропонував ОСОБА_5 , але чи той взяв те, що пропонував хлопець, не знає.

Свідок ОСОБА_23 показала, що є матір`ю обвинуваченого. Охарактеризувала сина як чуйного, який їй у всьому допомагає. Після травневих свят помітила, що син неадекватно поводиться, переживає, пообіцяв виправитись і дійсно змінив поведінку на краще. У нього хворі бронхи, тому йому періодично необхідно проходити лікування.

Окрім визнання вини обвинуваченим, показань свідків, вина ОСОБА_5 об`єктивно підтверджується і матеріалами кримінального провадження.

Так, судом встановлено, що оперативні закупки наркотичних засобів у ОСОБА_5 26.05.2014 року та 03.06.2014 року проводились відповідно до порядку регламентованого ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними»", ст.271 КПК України, істотних порушень порядку їх проведення судом не виявлено;

даними протоколів огляду грошових коштів, огляду покупця від 26.05.2014 року (а.с. 36-38), та вручення йому саме оглянутих грошових купюр, протоколу вилучення придбаного закупівельником товару від 26.05.2014 року (а.с. 38), що узгоджуються між собою і якими підтверджується зберігання і подальший збут 26.05.2014 року обвинуваченим ОСОБА_5 наркотичного засобу за вищевказаних обставин;

даними висновку експерта № 467 від 30.05.2014 року, згідно якого збута 26.05.2014 року ОСОБА_5 , особі під вигаданими даними « ОСОБА_6 », у паперовому згортку порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, маса метадону складає 0,0108 г. (а.с. 45-46);

даними протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 03.06.2014 року з фототаблицею, згідно якого у службовому автомобілі закупівельник видав поліетиленовий пакет в якому знаходилась біла порошкоподібна речовина, яку він за кошти в сумі 200 грн. придбав у ОСОБА_24 (а.с. 117-119);

даними висновку експерта № 492 від 10.06.2014 року, згідно якого збута 03.06.2014 року ОСОБА_5 , особі під вигаданими даними « ОСОБА_6 », речовина порошкоподібної форми білого кольору у прозорому пакеті, містить у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою 0,004592 г. (а.с. 128-129);

Згідно відомостей протоколів огляду від 04.08.2014 року, 28.05.2014 року, 30.06.2014 року, 12.08.2014 року за результатами здійснення оперативно-технічних заходів в період часу з травня 2014 року по червень 2014 року, обвинувачений неодноразово по телефону домовлявся з різними особами, в тому числі з невстановленою особою про придбання-передачу за певні суми законспірованих назв предметів чи речовин (а.с. 26-35, 40-41, 64-67,102-103, 103-116, 122-124).

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України, підтверджується оглянутими в судовому засіданні відеозаписами проведення контролю за вчиненням злочинів під час проведення оперативних закупок від 26.05.2014 року та 03.06.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що на відеозаписах зображений саме він.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, метадон віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (таблиця ІІ, список № 1).

Оцінюючи наведені докази вини обвинуваченого у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження в суді і він підлягає притягненню до відповідальності за скоєне згідно вимог закону.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_4 про визнання недопустимим доказом доручення начальника СВ Нетішинського МВ ОСОБА_21 про проведення досудового слідства від 26.05.2014 року, щодо якого ОСОБА_21 дав показання в судовому засіданні, доручення слідчого ОСОБА_22 в порядку ст. 40 КПК України, слідчих дій проведених слідчими ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , протоколів слідчих (розшукових ) дій, то в ході розгляду кримінального провадження не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно обвинуваченого в кримінальному провадженні ОСОБА_5 , заборонених законодавством методів розслідування, фальсифікації доказів, як те стверджує захисник.

Так, першим заступником начальника УМВС начальником слідчого управління ОСОБА_28 , як керівником органу досудового розслідування, 03.06.2014 року винесено постанову про доручення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000106 слідчій групі, в тому числі і слідчим ОСОБА_29 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . З означеного кримінального провадження в послідуючому виділено в окреме провадження матеріали щодо ОСОБА_5 .

Обставини викладені в клопотанні захисника ґрунтуються виключно на твердженнях самого захисника, який є прямо зацікавленою особою, його роздумах щодо діяльності правоохоронних органів, систематичних звинуваченнях органів досудового розслідування в упередженості та необ`єктивності, що не можна визнати допустимими доказами.

При цьому, в матеріалах кримінального провадження не встановлено доказів, щоб ОСОБА_5 чи його захисник звертались із заявами та скаргами до вищестоящих органів, які здійснюють нагляд за досудовим розслідуванням чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників міліції, в тому числі фальсифікації доказів, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б істотними, впливали на кваліфікацію дій обвинуваченого чи визначення виду та строку покарання, перешкоджали постановити законне та обґрунтоване рішення, на що посилаються захисник у провадженні, не допущено.

В матеріалах кримінального провадження відсутні належні дані, які б викликали сумніви в щирості та достовірності показань самого обвинуваченого, які він давав в процесі судового розгляду без жодного тиску та примусу в присутності захисника.

У зв`язку з цим підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 оговорює себе не має.

Більше того, вказані показання повністю узгоджуються з даними оперативно-технічних заходів щодо нього, легалізованих його телефонних розмов.

За таких обставин суд приходить до переконання, що докази вчинення обвинуваченим злочинів, передбачених ч 1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України, які зібрані органами досудового розслідування по обставинах придбання, зберігання з метою збуту і збуту наркотичних засобів були отримані з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до роз`яснення, даного в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», за змістом частини другої статті 33 КК злочини, які утворюють сукупність, підлягають окремій кваліфікації. З урахуванням положень частини першої статті 33 КК це правило застосовується, зокрема, і тоді, коли особа вчинила декілька тотожних злочинів (злочинів одного виду), які утворюють повторність, але перший із них не має кваліфікуючих ознак. У таких випадках перший злочин кваліфікується за частиною першою відповідної статті Особливої частини КК, а один чи декілька наступних за відсутності інших кваліфікуючих ознак - за частиною другою цієї статті за ознакою вчинення його (їх) повторно.

Таким чином суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту і збут наркотичного засобу та ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконний збут і зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинені повторно.

Враховуючи суспільну небезпечність скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає те, що ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікаря психолога та нарколога не перебуває, характеризується позитивно.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 є рецидив злочинів.

Разом з тим, враховуючи пом`якшуючі покарання обвинуваченому обставини, а також те, що від злочину не наступили негативні наслідки для життя та здоров`я людей, в ході розгляду справи він вину визнав, розкаявся, є особою молодого віку, згідно характеристики - рапорту став на шлях виправлення і веде правильний спосіб життя, що свідчить про його дійсне каяття у скоєному, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати до ОСОБА_5 ст. 69 КК України, обравши таке нижче від найнижчої межі, встановленої санкціями частини 1та 2 статті 307 КК України.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.

Крім того, з ОСОБА_5 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення експертизи по справі в сумі 885. грн. 46 коп., що підтверджується відповідними довідками від 30.05.2014 року та 10.06.2014 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попередній.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк утримання під вартою з 14 червня 2014 року до 13 серпня 2014 року включно.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , у вигляді особистого зобов`язання, залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_5 885 грн. 46 коп. судових витрат за виконання експертизи в дохід держави.

Речові докази:

0,0108 г та 0,004592 г наркотичного засобу метадону, які знаходяться на відповідальному зберіганні у відділі ресурсного забезпечення УМВС України в Хмельницькій області - знищити.;

дві грошові купюри з ознаками підробки номіналом по 100 гривень кожна з номерами БТ 1150237, пошкоджену ампулу із надписом «Вода для ін`єкцій 5 мл», шприц ємністю 5 мл. із невідомою прозорою рідиною, 5 заповнених ампул ємністю 1 мл. із написом «Димедрол», одна ампула ємністю 5 мл. із написом «Вода для ін`єкцій», одна ампула ємністю 2 мл. із написом «Вода для ін`єкцій», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області знищити;

учнівський квиток Нетішинського професійного ліцею на ім`я ОСОБА_30 серія НОМЕР_1 ,

фрагмент клавіатури мобільного телефону чорного кольору, пластикову картку стартового пакету «Київстар», синьо-білого кольору із номером НОМЕР_2 , пластикову картку стартового пакету «Київстар», синьо-білого кольору із номером НОМЕР_3 , елемент корпусу мобільного телефону (кришка батареї) сірого кольору; сім-картку «Білайн» № НОМЕР_4 ; сім-картку «Білайн» № НОМЕР_5 ; сім-картку «Діджус» НОМЕР_6 ; сім-картку «Київстар», деталь мобільного телефону - батарея марки «Нокія» № НОМЕР_7 , мобільний телефон «Нокія 1209» в розукомплектованому вигляді ІМЕІ НОМЕР_8 , елемент корпусу мобільного телефону «Соні Еріксон» (кришка батареї) сірого кольору, елемент корпусу мобільного телефону «Соні Еріксон» (кришка батареї) чорного кольору; елемент корпусу мобільного телефону «Соні Еріксон» (лицева панель) сірого кольору, елемент корпусу мобільного телефону без зазначення марки (лицева панель) синього кольору, фрагмент клавіатури мобільного телефону сірого кольору, деталь мобільного телефону - батарея марки «Нокія» № НОМЕР_9 , мобільний телефон марки «Нокія 6070» в розукомплектованому вигляді разом із дисплеєм, ІМЕІ НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Моторола» фіолетового кольору із батареєю білого кольору, мобільний телефон марки «Нокія 3120» чорного кольору, із батареєю, без сім-картки, ІМЕІ НОМЕР_11 , мобільний телефон марки «Самсунг С100» сріблястого кольору, із батареєю, без сім-картки, ІМЕІ НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «Соні Еріксон К600і» в розукомплектованому вигляді із дисплеєм, SСВ5012LАСО, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1