АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 червня 2008 року. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у складі:

головуючого - судді Зубка К.А.,

суддів Ремеза П.М. і Лещенка Р.М.,

за
участю прокурора Черниш Г.Р.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи та захисника
засудженого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на вирок Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 22 січня 2008 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та житель АДРЕСА_1, працює монтажником
меблів ПП «Лебедик», одружений, судимий:

- 21.01.2002 року Ленінським районним судом м. Кіровограда
за ст.ст. 185 ч.2, 75 КК України на 2 роки позбавлення волі, з іспитовим
строком на 1 рік,

- 10.10.2002 року Кіровським районним судом м. Кіровограда
за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим
строком на 3 роки,

- 5.02.2007 року Новоархангельським районним судом
Кіровоградської області за ст.ст. 186 ч.2, 75 КК України на 5 років позбавлення
волі, з іспитовим строком на 2 роки,

засуджений
по епізоду крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_3 від 23.07.2003 року за ст. 186
ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч.4 КК
України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим призначено 5 років позбавлення волі. По епізоду крадіжки майна у
потерпілого ОСОБА_4 від 18.09.2007 року за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки
позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання
покарань остаточно призначено 6 років позбавлення волі.

Суд визнав винним та засудив ОСОБА_1 за те, що він 23.07.2007

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа
№ 11а-404-2008рік
Головуючий в суді 1-ї інст. Деревінський С.М.

Категорія - ст. 186 ч.2 КК України Доповідач Ремез П.М.

року о
10 год. 30 хв., на пл. Дерев`янка в м.
Одеса зустрів раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_3, з яким, під приводом
зателефонувати з мобільного телефона потерпілого, зайшли у двір будинків
поблизу магазину «Ельдорадо», де з погрозою застосування насильства, яке не є
небезпечним для життя та здоровя, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_3 мобільний телефон «Сіменс А-40», із сім картою
«Київстар», чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 740
грн.

18.09.2007 року близько 16
год. ОСОБА_1, знаходячись за будинком по вул. М.Конєва, 13 корп.2 в м.
Кіровограді зустрів раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_4, у якого
повторно відкрито викрав мобільний телефон «Soni Ericsson K- 550 і», із сім «Джинс» та гроші в сумі 35 грн., чим
спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1200 грн.

У своїй апеляції прокурор,
який брав участь у розгляді справи просить вирок суду скасувати і постановити
новий вирок, призначивши засудженому покарання за ст. 186 ч.2 КК України 5
років позбавлення волі і на підставі ст. 71 КК України остаточно 6 років
позбавлення волі, вказуючи на те, що суд не врахував тяжкості скоєного злочину,
обставини його вчинення та особу засудженого, який раніше неодноразово судимий,
останній раз 5.02.2007 року за ст. 186 ч.2 КК України на 5 років позбавлення
волі з іспитовим строком на 3 роки.

У своїй апеляційній скарзі
захисник засудженого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить змінити вирок суду першої
інстанції і пом'якшити призначене засудженому покарання, вказуючи на те, що
судом призначено засудженому покарання, яке за своєю суворістю не відповідає
особі засудженого, який повністю визнав себе винним, щиро розкаюється у
вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, заподіяна шкода
потерпілим відшкодована повністю.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка просила скасувати вирок суду
першої інстанції і постановити новий вирок, призначивши засудженому більш
суворе покарання за ст. 186 ч.2 КК України, пояснення засудженого ОСОБА_1 та
його захисника адвоката ОСОБА_2, які підтримали свою апеляцію і заперечили
задоволення апеляції прокурора, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляцій прокурора і захисника колегія суддів вважає, що апеляція прокурора і
захисника не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Висновок
суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні відкритого заволодіння чужим майном,
вчиненого шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та
здоров`я потерпілих, повторно за яке його засуджено, обґрунтований дослідженими
судом доказами і являється правильним.

Так, сам засуджений ОСОБА_1, як
на досудовому слідстві так і в судовому засіданні свою вину визнав повністю і
розповів при яких обставинах вчинив зазначені злочини.

Крім цього вина засудженого повністю підтверджується зібраними по справі
достовірними доказами, які ніким не оспорюються і були досліджені у судовому
засідання в порядку ст. 299 ч. 3 КК України.

Таким чином, суд виходячи з тих
доказів, які дослідив обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні відкритого
заволодіння чужим майном, вчиненого із застосування насильства, яке не є
небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, повторно і правильно кваліфікував
його дії за ст.186 ч.2 КК України.

Призначаючи засудженому ОСОБА_1 покарання районний суд відповідно до вимог ст. 65 КК
України у повній мірі врахував всі обставини справи та особу засудженого, що
він вчинив тяжкий злочин, в період іспитового строку, вину визнав повністю, у
скоєному розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше
неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, а тому обґрунтовано дійшов
висновку про можливість його
виправлення у місцях
позбавлення волі у призначений строк покарання, передбачений законом за
вчинення даного злочину.

Доводи захисника
засудженого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про те, що суд першої інстанції
постановляючи вирок не врахував повне відшкодування збитків потерпілим, що він
щиро покаявся і позитивно характеризується є безпідставними, оскільки всі
наведені захисником обставини, зазначені у вироку суду і враховані судом при
призначенні ОСОБА_1 покарання.

Враховуючи вищезазначене, підстав для зміни чи скасування вироку і
призначення засудженому більш суворого покарання, як того просить прокурор, та
більш м`якого покарання, як того просить захисник засудженого,
колегія суддів не вбачає.

Проте, перевіряючи справу у
повному обсягу, колегія суддів вважає, що на підставі ст. 365 ч.2 КПК України,
вирок суду першої інстанції необхідно змінити і зарахувати засудженому у строк
відбуття покарання перебування його під вартою по справі за вироком Новоархангельського
районного суду від 5.02.2007 року в період з 1 листопада 2006 року по 5 лютого
2007 року, тобто 3 місяці і 5 днів, що підтверджується довідкою з
Новоархангельського районного суду,
постановою про обрання засудженому запобіжного заходу від 10.11.2006
року та вироком Новоархангельського районного суду від 5.02.2007 року

Керуючись ст.ст. 362,365,366
КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляції прокурора, який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити та захисника -
адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На підставі ст. 365 ч.2 КПК
України вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2008
року, щодо ОСОБА_1 змінити.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк
покарання перебування його під вартою за вироком Новоархангельського районного
суду від 5.02.2007 року в період з 1 листопада 2006 року по 5 лютого 2007 року,
тобто 3 місяці і 5 днів.

У решті цей вирок залишити без
зміни.

СУДДІ: