Справа №621/145/15-к
Пр. №1-кс/621/13/15
УХВАЛА

Іменем України
21 січня 2015 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником прокурора Зміївського району Харківської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000057 від 19 січня 2015 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Комсомолське Зміївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в
Старший слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , звернулася до суду з клопотанням погодженим з заступником прокурора Зміївського району Харківської області ОСОБА_7 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначили, що16 січня 2015 року близько 17 години, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, та поєднаного з проникненням в житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з метою заволодіння майном осіб, які на той момент перебували у вищезазначеному домоволодінні, за пропозицією ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прослідували до вищезазначеного житлового будинку, попередньо закривши обличчя шарфами та взявши фрагменти дерев`яних палок, підійшли до вхідної двері житлового будинку та постукала в неї. ОСОБА_9 , застосувавши силу відносно ОСОБА_10 , яка відчинила їм двері, подавив її волю, після чого незаконно проникли до будинку.
Знаходячись в приміщенні житлового будинку, діючи за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я осіб, яке проявилось в завданні не менше десяти ударів дерев`яними палками по різних частинах тіла ОСОБА_11 та нанесенні одного удару в область голови ОСОБА_12 подавили волю останніх та заволоділи золотою каблучкою ОСОБА_11 , з місця вчинення злочину зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

19.01.2015 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
19.01.2015 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
У судовому засідання прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду.
Захисник адвокат ОСОБА_4 щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою заперечувала, вказуючи на доцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання, не судимий, має на утримання малолітнього сина та хвору матір.
Підозрюваний ОСОБА_5 , зазначив, що визнає вину в інкримінованому йому злочину, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, зазначив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного:
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України.
19.01.2015 року ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування 19.01.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: -витягом з ЄРДР від 19 січня 2015 року за №00000057 ( а.с.1); - показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 19.01.2015 року (а.с.4-5); - показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ( а.с.1116, 21-22); протоколом огляду предметів від 19 січня 2015 року (а.с.23); даними висновку експерта за №8-ЗМ/15 від 21 січня 2015 року ( а.с.24); - протоколом огляду місяця події від 19.01.2015 року. ( а.с.6-10)
Дослідивши надані докази, слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, з урахуванням того, що ОСОБА_5 , не судимий, має постійне місце проживання де характеризується позитивно, не працює, розлучений, має малолітнього сина - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у інкримінованому йому злочині, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Само по собі посилання підозрюваного та його позиція щодо повного визнання вини та зобов`язання з`являтись за першою вимогою до слідства та суду, не може бути обставиною, яка вказує на необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу та в подальшому може бути вирішена судом при розгляді кримінального провадження з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім того, приймаючи рішення про задоволення клопотання, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя виходить з того, що життя та здоров`я особи є найголовнішою цінністю в суспільстві, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
А тому, з огляду на вищевикладене, відмовити у задоволенні клопотання слідчого з підстав, викладених підозрюваним та захисником слідчий суддя не вбачає за можливе.
У відповідності до ч. 4 статті 183 КПК України, розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування не визначається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 198 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 19 січня 2015 року.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою , тобто до 19 березня 2014 року.
Зобов`язати слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: