пр.№ 1-кс/464/2738/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу домашній арешт

15.10.2014 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, із середньою освітою, невійськовозобов`язаного, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 22.03.2013р. Сихівським районним судом м.Львова за ч.1 ст.263 ч.2 ст.190 КК України до 3 років позбавлення волі, 10.06.2014р. звільнений на підставі ст.2 Закону України «Про амністію в 2014 році», -

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - домашній арешт підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 з покладенням на нього відповідних обов`язків (матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002343 від 14.09.2014р.).
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 13.09.2014 року, приблизно о 20.13 год., перебуваючи біля магазину «Наш Край», що по вул.Гашека, 17 у м.Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед «Winner Beauty» білого кольору, який належав ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 1500 грн. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, винним визнав себе повністю, крім того вина останнього підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_8 , речовим доказом записом із камер зовнішнього відеоспостереження.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, який не заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу домашній арешт, проте у зв`язку з тим, що працює, просить визначити такий не цілодобовим, думку прокурора в підтримку клопотання, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З огляду на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке згідно із ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк, а також враховуючи особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, неодружений, не працює, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні немає, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, є підстави вважати, що ОСОБА_5 в подальшому продовжить займатися злочинною діяльністю та буде переховуватись від органів слідства та суду, а тому йому доцільно обрати запобіжний захід домашній арешт.
Враховуючи викладене, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України та таке слід задоволити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст.178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст.177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду та покласти на нього обов`язок прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, або суду.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів та обчислюється з 15.10.2014 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1