Справа №1-90/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2008 року
смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської
області в особі головуючого: судді - Конепуда В.І., при секретарі судового
засідання - Голінка Л.І., з участю прокурора - Ороса М.М.,
підсудної
- ОСОБА_1, потерпілої -ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

українки,
громадянки
України, мешканки
с. АДРЕСА_1, району
Закарпа-

тської області, із середньою освітою, розлученої, не працюючої, раніше не
судимої, обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК
України,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2008 року, близько
12.15
год., ОСОБА_1 знаходячись біля
підсобного господарського приміщення будинку по вул. Карпатській в смт. Воловець, яке належитьОСОБА_2 умисно, таємно, в
корисливих цілях, з метою заволодіння чужим майном побачивши на столику жіночу
сумочкуОСОБА_2, викрала з речами, які знаходились в ній, вартість яких згідно
висновку товарознавчої експертизи №2090 від 20.11.2008 року становить: гаманець
(косметичка) вартістю 10 грн., в якому були гроші в сумі 63 грн., мобільний
телефон марки «Самсунг С240» вартістю 272 грн., мобільний телефон марки «Нокіа
2610» вартістю 405 грн., в якому містилась картка мобільного зв'язку на рахунку
якої знаходилось 140 грн. 31 коп., жіночі духи марки «Шанель» вартістю 201
грн., губну помаду вартістю 3 грн., гребінець вартістю 6 грн., окуляри вартістю
84 грн., футляр до окулярів вартістю 16 грн., пудра вартістю 6 грн., кулькові
ручки 3 шт. загальною вартістю 2 грн. та 10 доларів США, які згідно курсу НБУ
станом на 03.11.2008 р. становили 57 грн. 80 коп., жіноча сумочка вартістю 21
грн., чим спричинилаОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1287 грн. 11 коп.

В судовому засіданні підсудня ОСОБА_1
свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро
розкаялась.
Пояснила,
що дійсно викрала сумочку, яку випадково побачила на столику біля
господарського приміщення по вул. Карпатсткій в смт. Воловець.

ПотерпілаОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснила, що викрадені речі їй повернуті, до підсудної ОСОБА_1 претензій не
має.

Враховуючи, що підсудня ОСОБА_1 повністю визнала свою вину і фактичні
обставини справи ніким з учасників процесу не оспорюються, її щире каяття, суд
вважає недоцільним досліджувати інші докази по справі.

Суд приходить до переконання , що вина підсудної ОСОБА_1 у вчиненому
доведена повністю і її дії кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст. 185 КК України вірно - як таємне викрадення чужого майна
(крадіжка).

Призначаючи міру покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винної, обставини справи, що пом'якшують
відповідальність, а саме: щире каяття підсудної, яка до кримінальної
відповідальності притягується вперше. Всі викрадені речі повернуто
потерпілійОСОБА_2

Обтяжуючих вину
обставин суд не знаходить.

З врахуванням особи підсудної ОСОБА_1 та
пом'якшуючих відповідальність обставин суд приходить до переконання про
можливість її
виправлення без застосування міри покарання пов'язаної з позбавленням волі та
застосувати ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням та встановлення іспитового строку, із покладенням на
неї
обов”язків передбачених ст.76 КК України.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи
в розмірі 1338
грн. 64
коп. слід стягнути з ОСОБА_1
на користь держави.

Речові докази: жіночу сумочку, гаманець (косметичку), гроші в сумі 40 грн., мобільний
телефон марки «Самсунг С240», мобільний телефон марки «Нокіа 2610», картку
мобільного зв'язку оператора «Київстар», жіночі духи марки «Шанель», губну
помаду, гребінець, окуляри, футляр для окулярів, пудру, кулькові ручки 3 шт. та
10 доларів США - слід повернути потерпілійОСОБА_2

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу слід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Суд, керуючись. ст. ст. 323 - 324 КПК України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК
України на один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженуОСОБА_1 від
відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на один рік та покласти на засуджену ОСОБА_1 обов»язок
застосувавши ч.1 п.3 ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально -
виконавчої системи про залишення місця проживання і роботи.

Стягнути з ОСОБА_1на
користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи
в розмірі 1338
грн. 64
коп.

Речові докази: жіночу сумочку, гаманець (косметичку), гроші в сумі 40 грн., мобільний
телефон марки «Самсунг С240», мобільний телефон марки «Нокіа 2610», картку
мобільного зв'язку оператора «Київстар», жіночі духи марки «Шанель», губну
помаду, гребінець, окуляри, футляр для окулярів, пудру, кулькові ручки 3 шт. та
10 доларів США
- повернути потерпілійОСОБА_2

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до
вступу вироку в законну силу залишити
попередній - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Головуючий:

СУДДЯ: підпис Конепуд В.І.

Згідно з оригіналом.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.