Справа № 361/1706/15-к
Провадження № 1-о/361/6/15
У ХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2015р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку військового трибуналу військ НКВС Київської області від 29 квітня 1944 року стосовно її батька ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами,

В с т а н о в и в :

03.07.2015р. до Броварського міськрайонного суду Київської області з Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку військового трибуналу військ НКВС Київської області від 29 квітня 1944 року стосовно її батька ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області від 23.06.2015р. ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.05.2015р., якою заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку військового трибуналу військ НКВС Київської області від 29.04.1944р. стосовно її батька ОСОБА_3 за ново виявленими обставинами повернуто заявнику- скасовано, матеріали за заявою ОСОБА_2 повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог глави 34 КПК України.

Відповідно до вироку військового трибуналу військ НКВС Київської області від 29 квітня 1944 року було засуджено батька заявниці - ОСОБА_3 , 1905 року народження, за вчинення злочину, передбаченого ст.. 54-1 «А» КК УРСР, відповідно ст. 2 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 19.04.1943 року до 15 років каторжних робіт,з поразкою прав, згідно п.п. «а», «б», «в» ст.. 29 КК України терміном на 5 років, з конфіскацією майна.

В 1993 році Президією Київського обласного суду вищевказаний вирок вже переглядався, про що винесена постанова від 15.07.1993 року, згідно якої ОСОБА_3 визнано обґрунтовано засудженим і таким, що не підлягає реабілітації згідно ст. ст. 2, 7 Закону України від 17 квітня 1991 року «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні».

Заявник вважає, що її батько був засуджений « по брехливим свідченням поліцайських прихвоснів», а тому просить переглянути вирок за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 цієї статті нововиявленими обставинами визнаються:

1)штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Форма та основні елементи змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначені ст. 462 КПК України. Так , у заяві, зокрема, мають бути зазначені: судове рішення, про перегляд якого за ново виявленими обставинами подається заява, конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин…. Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками : їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором, або, за його дорученням, слідчим. При цьому зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути, - повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку- підтверджені матеріалами розслідування.

При цьому в заяві ОСОБА_2 зазначена її власна оцінка фактичним обставинам справи і зібраним доказам, і відсутні посилання на нововиявлені обставини в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин..

Таким чином,заява ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, а тому її необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст.429,459,462 КПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку військового трибуналу військ НКВС Київської області від 29 квітня 1944 року стосовно її батька ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши строк заявнику для усунення недоліків заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1