АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Сенченка І.М.,

суддів Деркач Н.М., Коваленко Н.В.,

при секретарі судового засідання Грищенко І.М.,

за участю прокурора Швеця О.В.,

фіксування судового провадження здійснюється за допомогою технічного засобу Оберіг,

розглянувши 29 травня 2013 року в м. Дніпропетровську матеріал за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року про відсторонення від посади

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді головного інженера КВП ДМР Міськводоканал, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 13,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року було задоволено клопотання старшого слідчого прокуратури м. Дніпродзержинська та застосовано щодо головного інженера КВП ДМР Міськводоканал ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, строком на 2 місяці.

В обґрунтування постановленої ухвали, слідчий суддя зазначив на те, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлені обєктивні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_2 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Провадження №11-СС/774/542/13 Слідчий суддя Дячков С.В.

Категорія: ст. 157 КПК України Суддя- доповідач ОСОБА_3

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановлену відносно ОСОБА_2.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_1 посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та постановленою з грубим порушенням кримінального процесуального закону. Так, захисник діючий в інтересах ОСОБА_2 вказує на те, що слідчий суддя в порушення ч. 2 ст. 156 КПК України, не дав належної оцінки тому, що клопотання старшого слідчого прокуратури м. Дніпродзержинська не погоджено з прокурором, що не відповідає вимог ст. 155 КПК України. Крім того, на думку адвоката, слідчий суддя залишив поза увагою те, що до матеріалів справи долучено клопотання трудового колективу з проханням не відсторонювати ОСОБА_2 від займаної посади, у звязку з тим, що це спричинить негативні наслідки для функціонування підприємства.

На думку прокурора, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши й проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, зіставивши їх з наявними матеріалами за клопотанням, судова палата вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи захисника ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі про те, що клопотання старшого слідчого прокуратури м. Дніпродзержинська не погоджено з прокурором, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів, клопотання старшого слідчого прокуратури м. Дніпродзержинська про відсторонення від посади головного інженера КВП ДМР Міськводоканал ОСОБА_2, погоджено старшим прокурором прокуратури м. Дніпродзержинська 16 травня 2013 року (а. с. 4).

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що судове рішення, а саме ухвала слідчого судді постановлена компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

При обранні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади слідчий суддя повно та всебічно зясовував обставини кримінального провадження і на законних підставах задовольнив клопотання старшого слідчого прокуратури м. Дніпродзержинська.

Відповідно ч. 3 ст. 157 КПК України, за наслідками розгляду клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає мотиви застосування відсторонення від посади.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя проаналізувавши матеріали кримінального провадження вказав, що перебування ОСОБА_2 на посаді головного інженера КВП ДМР Міськводоканал та неналежне виконання останнім своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, має безпосередній причинно-наслідковий зв'язок із настанням тяжких наслідків такого неналежного виконання у вигляді смерті малолітнього ОСОБА_4.

Крім того, апеляційний суд вважає, що районний суд прийшов до вмотивованого висновку про те, що ОСОБА_2, будучи службовою особою КВП ДМР Міськводоканал, маючи безпосередній доступ до документів, які мають істотне значення для встановлення обєктивних обставин кримінального правопорушення, може знищити чи спотворити такі документи з метою перешкоджання встановленню обєктивної істини у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що клопотання трудового колективу ОСОБА_2 щодо невідсторонення від займаної посади останнього, не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

При цьому, слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до обєктивного висновку про те, що працівники КВП ДМР Міськводоканал є свідками по даному кримінальному провадженню, більшість з яких перебуває у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_2, а отже останній може самостійно, або за допомогою інших осіб незаконно впливати на цих свідків, що як наслідок може потягнути за собою викривлення їх показань та унеможливлення встановлення фактичних обставин у даному кримінальному провадженні.

Наведене свідчить про те, що у слідчого судді були вагомі підстави для задоволення клопотання слідчого, оскільки на переконання апеляційного суду, старший слідчий прокуратури м. Дніпропетровська довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправної поведінки підозрюваного ОСОБА_2, а захисник в свою чергу не надав переконливих доказів, що спростовували б доводи слідчого, викладені в клопотанні щодо необхідності відсторонення ОСОБА_2 від посади.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, судова палата, -

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 травня 2013 року про відсторонення від посади ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, без змін.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області