Справа № 1-75/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2007
року
Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі
головуючого Дєнисової
Т.С.

при
секретарі Бойко
М. М.

3 участю
прокурора Дуди
В.Б.

захисника ОСОБА_1

розглянути
у відкритому судовому засіданні в м.
Борщеві справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя с. Бабинці Борщівського
району Тернопільської області,
українця, громадянина
України, освіта неповна середня, одруженого,
непрацюючого, не судимого в
силу ст.89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

встановив :

Підсудний
ОСОБА_2 восени 2006 року, знайшовши на
березі річки Нічлава у с. Бабинці Борщівського району рослини маку, зібрав їх та переніс до господарства в с.
Бабинці, в якому проживає, і залишив їх зберігати з метою подальшого
збуту.

В
середині грудня 2006 року, домовившись
із невстановленою слідством особою про збут наркотичного засобу, в своєму господарстві перемолов рослини маку
на м'ясорубці і таким чином виготовив макову соломку.

2 6
грудня 2006 року біля 12 години,
знаходячись у с. Бабинці,
підсудний вступив у попередню змову із ОСОБА_3 про збут наркотичного
засобу і передав останньому пакет з 618 грамами макової соломки. ОСОБА_3, незаконно утримуючи наркотичний засіб біля
себе, переніс його до визначеного
ОСОБА_2 місця.

Того ж
дня під час проведення працівниками міліції оперативної закупівлі наркотичних
засобів, ОСОБА_3 незаконно збув 618грам, а у сухому вигляді 553,58грам, особливо-небезпечного наркотичного
засобу, обіг якого заборонено - макової
соломки оперуповноваженому Борщівського РВ УМВС України ОСОБА_4 за 150 грн.

Підсудний
ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю і суду пояснив, що знайшовши на березі річки макові
рослини, головки зі стеблами, зібрав,
переніс до свого господарства, де
живе, і заховав на горищі. В середині
грудня 2007 року, будучи в м. Борщеві на ринку, в розмові із незнайомим чоловіком, на пропозицію останнього погодився на збут
макової соломки по ціні 10 грн. за стакан. Після того, в своєму господарстві він перемолов макові
головки на м'ясорубці, вийшло 15
стаканів.

2

26
грудня 200 6 року до нього зателефонував незнайомець і вони домовилися про зустріч
в с. Бабинці. Щоб не йти самому до незнайомця,
він зайшов до ОСОБА_3 і,
запропонувавши заробити гроші,
домовився, що той віднесе пакет з
маковинням до автомобіля, що стоїть на
вулиці села біля школи і віддасть його незнайомцю за 150 грн. Сам він пішов у
місце, де було видно місце збуту
маковиння. Побачивши, що при виході з
автомобіля ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції, втік з села. Побувавши в Росії у своєї
бабки, вирішив повернутися і понести
покарання. У вчиненому розкаюється.

Суд, об'єктивно дослідивши всі зібрані та
перевірені у судовому засіданні докази,
прийшов до переконання про доведеність обвинувачення підсудного у
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. В цьому суд переконали
слідуючі докази.

ОСОБА_4
, як свідок, в судовому засіданні пояснив, що будучи уповноваженим постановою начальника
ВБНОН УМВС України в Тернопільській області від 26 грудня 2006 року на
проведення оперативної закупки наркотичного засобу, зателефонував 26 грудня 2006 року до ОСОБА_2
і домовився з останнім про придбання макової соломки. Останній попередив, що макову соломку принесе або він або ОСОБА_3
Як домовлялися із ОСОБА_2, він на
автомобілі приїхав у с. Бабинці і зупинився біля школи. До нього підійшов
ОСОБА_3, оглянув автомобіль, відійшов,
а потім знову прийшов, вже маючи
з собою пакет. Пакет з маковинням ОСОБА_3 передав йому, а він в свою чергу останньому віддав 150 грн.
Підсудного ОСОБА_2 в той день він в селі не виявив.

Покази
свідка ОСОБА_4 підтверджуються
показами, даними на досудовому
слідстві, свідка ОСОБА_5 (а.с. 62), підтверджуються свідченнями ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, викладеними в протоколах допиту свідків (а.с. 27, а.с. 23,
а.с. 24). Останні двоє були запрошені працівниками міліції при
проведенні оперативних заходів в якості понятих.

ОСОБА_3, що вбачається з копії вироку Борщівського
районного суду від 5 березня 2007 року,
як підсудний показав, що 2 6
грудня 2006 року його з дому викликав ОСОБА_2 і попросив віднести до
автомобіля, що стоїть на вулиці села
біля школи, пакет. Він попередив, що в пакеті знаходиться макова соломка і що
потрібно спочатку подивитися хто є в автомобілі, і якщо чоловіків лише двоє віддати їм
пакет, а якщо більше втекти звідти.
Після передачі пакету, йому повинні дати
150 грн. З тієї суми ОСОБА_2 пообіцяв йому дати 20 грн. Погодившись, з пакетом пішов у заданому напрямку.
Переконавшись, що в автомобілі лише двоє
незнайомих чоловіків, віддав їм пакет і
отримав 150 грн. При виході з автомобіля він був затриманий працівниками
міліції.

Свідок
ОСОБА_9, як вбачається з копії того ж
вироку, пояснив, що розмови ОСОБА_2 із ОСОБА_3 не чув. Однак, коли по дорозі в напрямку школи останній
сказав йому і показав, що в пакеті
макова соломка, і що він йде її
продавати незнайомцям, попередив ОСОБА_3, що це небезпечна справа і порадив повернутися
назад. Останній його не послухав.

Згідно
постанови начальника ВБНОН УМВС України в Тернопільській області від 26 грудня
2006" року вирішено провести оперативну закупівлю наркотичного засобу -
макової соломки у громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на суму 150 грн. Проведення
оператхівної дії доручено оперуповноваженому ВКР Борщівського РВ УМВСУ ОСОБА_4 (а.с. 3)

3

З акту
огляду грошових коштів вбачається, що в
ході проведення оперативної дії використовувалися грошові купюри 100 грн. АЖ 4
374165 та 50 грн. ДТ 1561727.(а.с. 4)

З
протоколу особистого огляду від 2 6 грудня 2006 року встановлено, що в ОСОБА_3 вилучені вищезазначені грошові
купюри (а.с. 8).

З протоколу
оперативної закупівлі від 2 6 грудня 2006 року (а.с. 9) видно, що в ОСОБА_4 виявлено та вилучено пакет з
подрібленою речовиною рослинного походження.

З
висновку судово-хімічної експертизи № 2-82 від 11 січня 2007 р. (а.с. 67-70}
вбачається, що вилучена при оперативній
закупівлі подріблена речовина рослинного походження, має ботанічні ознаки рослини мак
снотворний, містить наркотичні алколоїди
опію морфін, кодеїн і є особливо
небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, маса якої в перерахунку на суху речовину
становить 553,58грам.

Аналізуючи
всі дані в їх сукупності, суд
вважає, що підсудний ОСОБА_2 вчинив
незаконне придбання, виготовлення, зберігання та збут особливо небезпечного
наркотичного засобу - макової соломки, і
такі його дії слід кваліфікувати за ч.2
ст.307 КК України, кваліфікуючою
ознакою якої є вчинення злочину за попередньою змовою з іншою особою та
вчинення дій, предметом яких є
особливо-небезпечний наркотичний засіб.

При
обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу
підсудного, його молодий вік, позитивну характеристику по місцю
проживання, пом'якшуючі його вину
обставини: щире каяття, перебування на
його утриманні двох малолітніх дітей.

Наведені
обставини з врахуванням особи винного,
істотно знижують ступінь вчиненого злочину, пом'якшують покарання винного і дають
підстави суду, застосувавши ст.69 КК України, перейти до більш м»якого покарання, ніж передбачено санкцією статті
обвинувачення.

Судом
також враховується можливість виправлення підсудного без відбування покарання у
вигляді позбавлення волі, а тому його
слід звільнити від відбування покарання з випробуванням і з іспитовим строком.

У
відповідності до ст.76 КК України на
підсудного ОСОБА_2 слід покласти певні обов'язки.

Питання
стягнення судових витрат, а саме, 70.62 грн. за проведення судово-хімічної
експертизи в користь НДЕКЦ при УМВСУ, та
питання речових доказів вирішено вироком Борщівського районного суду від 5
березня 2007 року.

Керуючись ст. ст.323,
324 КПК України, суд

засудив :

Визнати
винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.307 КК
України, і призначити покарання із
застосуванням ст.69 КК України 4
(чотири) роки позбавлення волі без конфіскації майна.

На
підставі ст.75 КК України ОСОБА_2
звільнити від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 2 роки.

На
підставі ст.7 6 КК України покласти на
ОСОБА_2 обов'язок в період іспитового строку повідомляти орган
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили
залишити підписку про невиїзд.

4

На вирок
може бути подана апеляція до Апеляційного суду Тернопільської області через
Борщівський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його оголошення.