Справа № 728/2446/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/40/2015
Категорія - ст. 307 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000659 від 24.09.2014 року, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2014 року по кримінальному провадженню, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Арданово, Іршавського району, Закарпатської області, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , освіта не повна середня - 8 класів, одруженого, утриманців не має, не працює, в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 , визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначено йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією однієї другої частини належного особисто йому майна на користь держави.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбуття призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину.

В силу ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнуто з ОСОБА_6 614 грн. 90 коп. (шістсот чотирнадцять гривень 90 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.

Судом встановлено, що в кінці серпня 2014 року, ОСОБА_6 знаходячись поблизу тваринницької ферми ПСП «Пісківське» села Піски, Бахмацького району, Чернігівської області, помітив на узбіччі дороги дикорослі рослини конопель, зірвав з них верхівкові частини та листя і приніс до свого помешкання в АДРЕСА_1 , після чого висушив їх і подрібнив та зберігав у коморі з метою збуту за гроші іншим особам. 24 вересня 2014 року під час особистого огляду ОСОБА_6 в селі Піски по вулиці Центральній, поблизу Пісківської ЗОШ, працівниками Бахмацького РВ УМВС України у нього було виявлено та вилучено висушену, подрібнену речовину рослинного походження, і цього ж дня, в ході проведення обшуку в господарстві ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , в коморі будинку, працівниками міліції було виявлено та вилучено висушені рослини виду коноплі.

Відповідно до висновків експерта надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження із верхівкових істин та листя, яка була вилучена при проведенні обшуку в господарстві громадянина ОСОБА_8 є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 41,5 грам.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він не оспорює фактичні данні та доведеність вини, просить вирок суду змінити в частині призначення покарання. Вважає, що при ухваленні вироку суд першої інстанції неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність. В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що при застосуванні ст. 75 КК України при призначенні покарання такий вид додаткового покарання, як конфіскація застосовуватись не може.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який просив вирок районного суду змінити з підстав вказаних в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Зі змісту вироку місцевого суду вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 не висловив заперечень про визнання судом недоцільним дослідження доказів тих обставин, які ніким не оспорюються, крім його особистого допиту та матеріалів провадження, які характеризують його особу.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції в повній мірі врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується формально позитивно, його вік, матеріальний та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 77 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Однак в порушення вказаних норм суд першої інстанції помилково застосував до обвинуваченого ОСОБА_6 такий вид додаткового стягнення, яз конфіскація ? частини належного обвинуваченому майна.

Виходячи з вищевикладеного колегія приходить до переконання про необхідність зміни вироку районного суду в цій частині.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції задовольнити.

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2014 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 307 КК України з призначенням покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного основного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину.

В силу ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В іншій частині вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2014 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3