Справа № 212/3446/15-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 , представника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України ОСОБА_4 , розглянувши подання т.в.о. начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання т.в.о. начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_6 .

В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_6 вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2011 року засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України. Покарання відбував в УВП-21. Звільнився 19 листопада 2013 року. Після звільнення ОСОБА_6 скоїв порушення громадського порядку, за що був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того, 10 квітня 2015 року ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, та йому повідомлено про підозру 29 квітня 2015 року. Зазначені підстави свідчать про те, що ОСОБА_6 залишається небезпечним для суспільства, з метою попередження в подальшому скоєння ним порушень громадського порядку і інших правопорушень необхідно встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні представник Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підтримав подання, просив його задовольнити.

ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Прокурор в судовому засіданні не підтримав подання, вважає на теперішній час його задоволення недоцільним, оскільки щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши представника ОСОБА_7 , засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, виходячи з наступного.
ОСОБА_6 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 квітня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі.
На підтвердження порушення ОСОБА_6 громадського порядку до подання т.в.о. начальника Жовтневого РВ додані наступні докази: копії постанов Жовтневого РВ КМУ від 19 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладення стягнення у виді попередження, копія повідомлення ОСОБА_6 від 29 квітня 2015 року про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Як вбачається з доданої до подання копії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 29 квітня 2015 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, згідно якого на нього покладено такі обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадій кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадій кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та реєстрації.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами внутрішніх справ.

Згідно з п. "в" ст. 3 вищезазначеного Закону адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_6 порушував двічі громадський порядок, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд враховує наявність ухвали слідчого судді про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому вважає, що подання т.в.о. начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01 грудня 1994 року, ч. 4 ст. 166 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання т.в.о. начальника Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_6 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1