Дата документу Справа № 328/4529/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 328/4529/14-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11- кп/778/1146/15 ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 Доповідач в апел. інстанції
КК України ОСОБА_2

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції та адвоката ОСОБА_6 (в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 ) на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , раніше удимий:

· 05 серпня 2014 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від покарання на підставі ст. 85 КК України відповідно до п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році»,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання:

· за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років обмеження волі;

· за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_7 покладено обов`язки періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання, не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органу кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи.

Цим же вироком засуджено й ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у відношенні якого вирок не оскаржується.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9 ,

в режимі відеоконференцзв`язку з Токмацького райсуду Запорізької області:

адвокат ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_7 ,

законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_10 ..

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та правову кваліфікцію дій ОСОБА_7 , вказує на необхідність скасування вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність при призначенні неповнолітньому ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 185 КК України з порушенням вимог ст. 98 КК України, просить вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати неповнолітнього ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки і покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 (в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 ), не погоджується з вказаним вироком в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, вказує на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого ОСОБА_7 , просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Згідно з вироком суду, 17 серпня 2014 року близько 24 години ОСОБА_7 , з моторного відсіку легкового автомобіля ВАЗ-2103 НОМЕР_1 , який знаходився у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , таємно, повторно викрав акумуляторну батарею марки «Stayer» ємністю 60 ампер-годин вартістю 300 гривень, яка належить ОСОБА_11 ..

В період з 18 по 20 серпня 2014 року неповнолітній ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з моторного відсіку легкового автомобіля ВАЗ-21063 НОМЕР_2 , який знаходився у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , таємно, повторно викрав акумуляторну батарею ємністю 60 ампер-годин вартістю 300 гривень, яка належить ОСОБА_12 ..

В період з 31 жовтня 2014 року по 02 листопада 2014 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою в групі між собою, а ОСОБА_7 також повторно, з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 приблизно о 13 годині таємно викрали металеву бочку ємністю 200 літрів вартістю 300 гривень, яка належить ОСОБА_13 , після чого проникли до приміщення літньої кухні зазначеного домоволодіння, звідки викрали майно, що належить ОСОБА_13 , спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 750,75 гривень.

19 січня 2015 року близько 08.00 години, ОСОБА_7 , знаходячись на неогородженій території домоволодіння АДРЕСА_1 , з перекриття даху недобудованого будинку, повторно, таємно викрав два металевих швелера довжиною по 2,5 м шириною 120 мм висотою 6 см кожен, загальною вартістю 600 гривень, та металеву трубу довжиною 3 м діаметром 50 мм вартістю 100 гривень, які належать ОСОБА_14 , чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 700 гривень.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора і частково апеляційну скаргу захисника, обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника, адвоката ОСОБА_6 , які підтримала апеляційну скаргу адвоката і частково підтримали апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає обгрунтованою апеляційну скаргу прокурора,а апеляційну скаргу захисника такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та правильної юридичної кваліфікації його дій заснований на доказах, добутих в установленому законом порядку, належним чином досліджених і оцінених судом в їх сукупності і в апеляційних скаргах не оспорюється, а тому відповідно до ст. 404 КПК України колегія суддів переглядає вирок суду в межах апеляційних скарг прокурора та адвоката, тобто в частині призначеного обвинуваченому покарання.

Призначаючи покарання неповнолітньому ОСОБА_7 , суд в порушення загальних засад призначення покарання, закріплених в загальній частині КК України, поряд з урахуванням ступеню тяжкості та супільної небезпеки вчиненого ОСОБА_7 злочину, обставин, що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, який за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, добровільно і в повному обсязі відшкодував завдану шкоду.

Разом з тим, суд не врахував особливості кримінальної відповідальності неповнолітніх і ухвалив вирок, який суперечить нормам матеріального права.

Так, згідно з положеннями ч.3 ст. 61 КК україни покарання у вигляді обмеження волі до неповнолітніх не застосовується. Аналогічні положення закріплені і в ст. 98 КК України, що встановлює виключний перелік видів покарань, які можуть бути застосовані до неповнолітніх і серед якого такий вид покарання як обмеження волі відсутній.

Покарання за ч.2 ст. 185 КК України призначене з порушенням вимог ст. 98, ч.3 ст. 61 КК України, як обгрунтовано зазначив в апеляційній скарзі прокурор, у зв`язку з чим вирок суду на підставі п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню в частині призначеного ОСОБА_7 , за ст. 185 ч.2 КК України йому слід призначити 1 рік позбавлення волі, залишити покарання, призначене судом першої інстанції за ст. 185 ч.3 та остаточне за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст. 70 КК України, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України.

Посилаючись на суворість призначеного судом покарання, адвокат ОСОБА_6 просить призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, погоджується з видом та строком призначеного покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, та остаточного покарання, призначеного ОСОБА_7 , і лише в резолютивній частині просить визначити строк випробування 1 рік. При цьому не зазначає, яким чином інший іспитовий строк негативно може вплинути на права неповнолітнього обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що дані, які характеризують особу ОСОБА_15 , який не вперше притягується до кримінальної відповідальності, кількість епізодів злочинної діяльності, свідчать про необхідність встановлення іспитового строку два роки з покладанням обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_16 (в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ) задовольнити частково.

Вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року, яким ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки і покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України:

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4