overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №2312/1195/2012
П О С Т А Н О В А

попереднього судового розгляду справи

"07" вересня 2012 р.Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 А. І.
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши справу щодо ОСОБА_4 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185 та ч. 3 ст. 357, яка надійшла від прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа надійшла до Маньківського районного суду з прокуратури Маньківського району Черкаської області і була призначена на попередній судовий розгляд.

Дана справа підсудна Маньківському районному суду, підстав для закриття чи зупинення справи не має. Обвинувальний висновок, складений згідно вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу обвинуваченому не має, порушень під час дізнання або досудового слідства згідно вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Клопотань від учасників процесу попереднього розгляду для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Клопотань від прокурора для кваліфікації дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не поступило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237- 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185 та ч.3 ст. 357 яка надійшла від прокурора призначити до судового розгляду на 26 вересня 2012 року на 10 год. 00 хв. з участю підсудного, потерпілої, представника цивільного позивача, прокурора та свідків. Обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу тримання під вартою.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає, але на неї може бути принесено подання прокурора на протязі 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 755/4752/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження № 0017158 від 10.12.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , 1985 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився повторно.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_7 госпіталізований до психоневрологічного диспансеру та гарантує надання довідки про його госпіталізацію.

Прокурор просить, у зв`язку з повторною неявкою обвинуваченого, оголосити його в розшук та доставити до суду для вирішення питання про зміну міри запобіжного заходу.

Потерпіла покладається на думку суду.

Колегія суддів, вислухавши клопотання прокурора, думки захисника, потерпілої, вважає, що відносно обвинуваченого необхідно продовжити застосування міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язати ОСОБА_7 або його захисника надати суду довідку щодо госпіталізації обвинуваченого.

Попередити ОСОБА_7 , що у разі повторної неявки в судове засідання, відносно нього може бути змінено міру запобіжного заходу на більш сувору.

Керуючись ст. ст. 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на два місяці, тобто по 07 липня 2015 року включно, та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час;

- в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати ОСОБА_7 надати суду довідку щодо госпіталізації та попередити, що в разі повторної неявки в судове засідання відносно нього може бути змінено міру запобіжного заходу на більш сувору.

Судове засідання відкласти на 15 травня 2015 року на 11:00 годину в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, кабінет № 207.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 та прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Суддя
Суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3824/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 186 ч. 2, 125 ч. 1 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження № 1-кп/758/258/15 відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 186 ч. 2, 125 ч. 1 КК України, надійшло до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Подільського району м. Києва.
Прокурор ніяких клопотань не заявив і вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Від інших учасників процесу клопотань та заяв до суду не надходило.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 186 ч. 2, 125 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 13 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих, представника потерпілого, обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
18 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 18 травня 2015 року.

У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши прокурора; а також обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 та вважає за доцільне продовжити його тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 331 ч. 3 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням умисного особливо тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України, що, в свою чергу, обумовлено продовженням перерви у судовому засіданні.

За таких обставин судом не вбачається достатніх підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в теперішній час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, у зв`язку з чим заявлене клопотання не підлягає задоволенню, а об`єктивну можливість зміни раніше обраного запобіжного заходу не обґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 17 липня 2015 року.

Клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 191/995/14-4
Провадження № 1-кп/191/8/15
У Х В А Л А
іменем України
17 квітня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, освіта не повна середня, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

По справі було призначено судове засідання в залі судового засідання у приміщенні Синельниківського міськрайсуду.

В судове засідання, призначене на 17.04.2015 року на 13-30 годину не з`явились свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , враховуючи, що явка їх є обов`язковою, суд з урахуванням клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого та свідків, вважає необхідним піддати зазначених осіб примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду.

Відповідно до ст. 139 та ст.ст. 327 КПК України, якщо, обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи, що явка обвинуваченого та свідків є обов`язковою, а також враховуючи клопотання прокурора про застосування примусового приводу відносно свідків, суд вважає необхідним піддати свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 примусовому приводу до зали судових засідань Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України - відкласти до 13-30 годину 24 квітня 2015 року.
Піддати примусовому приводу:

Свідків:

- ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , прож. АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_6 .

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської міжрайонної прокуратури для відому.

Про виконання приводу або неможливості виконання з наданням причин інформувати головуючого суддю до судового засідання в письмовій формі факсимільним зв`язком або поштою. Невиконання приводу є підставою для застосування судом відповідних мір реагування начальнику ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1141/15 Справа № 0418/8093/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.27 ч.1 ст. 366, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_4 , яка обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -
14 травня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .
Цим вироком було виправдано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінальних правопорушень.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представленої до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшли до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.
Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя доповідач
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 25 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 340/870/14-к
Номер провадження № 1-в/340/9/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина заяву ОСОБА_4 про повернення речових доказів по кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР №0000165 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про повернення їй мобільного телефону марки Nokia 105, який постановою слідчого СВ Верховинського РВ УМВС від 15.11.2014 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000165 від 13.11.2014 року.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши прокурора, вивчивши заяву та матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 слід задовольнити.

Ухвалою Верховинського районного суду від 24 грудня 2014 року до малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 7 класу Верховинської загальноосвітньої школи-інтернат 1-3 ступенів, застосовано примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_6 строком на 1 (один) рік. Дана ухвала суду 05.01.2015 року набрала законної сили.

З постанови про визнання речовим доказом від 15.11.2014 року ( а.с.54) встановлено, що мобільний телефон марки Nokia 105 визнано речовим доказом та залишено на зберігання у Верховинському РВ УМВС в Івано-Франківській області.

При постановленні ухвали доля цього речового доказу не вирішена.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

За вказаних обставин з урахуванням вказаних вимог закону та враховуючи те, що під час судового розгляду не було вирішено питання речового доказу, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

З цих підстав, та керуючись ст. 100, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Речовий доказ по кримінальному провадженні №0000165 внесенему до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2014 року, а саме: мобільний телефон марки Nokia 105, який знаходяться у камері зберігання речових доказів Верховинського РВ УМВС в Івано-Франківській області, повернути ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/578/15-к
У Х В А Л А

12.05.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Жакчик,Гайворонського району, Кіровоградської області, українець, громадянин України, працює в Жкчицькій сільській раді підсобником по благоустрою, проживаючий в АДРЕСА_1 , не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з прокуратури Гайворонського району надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000306 від 30.04.2015 року за підозрою ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України

Ухвалою судді від 05.05.2015 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

З урахуванням думки учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Учасники судового провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 18 травня 2015 року о 09.00 годин.
Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 18.05.2015

2. 09:00

3.

4.
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/376/15-к
Провадження № 1-кп/391/53/15
У Х В А Л А
13.05.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
12.05.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Суд встановив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити на 12.00 годин 28.05.2015 року у залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 615/341/15-к
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2015 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам передбачених КПК України. Підстави для повернення акту прокурору відсутні.
В судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
При здійсненні підготовчого провадження клопотань від учасників не надійшло, сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду у відкрите судове засідання за участю обвинувачених, потерпілого, прокурора та свідків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд,-
На підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначити судовий розгляд в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 02 квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1