Справа № 1705/1411/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2012 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі: головуючого

Судді Ралець Р.В.

при секретарі Петрук Л.М.

за участю прокурора Суржука С.Є

захисника підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши подання Слідчий СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області

капітан міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець за національністю, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, працюючий на посаді фахівця компютерних технологій фірми ФОРСм. Нітішин Хмельницької області, раніше не судимого,

підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області знаходиться кримінальна справа N7/95-12, порушена 6 травня 2012 року по факту умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно тверджень органу Досудового слідства встановлено, що 5 травня 2012 року, близько 21 години 45 хвилин в м. Дубно у провулку ОСОБА_5, навпроти житлового будинку №27, невідома особа, шляхом нанесення ударів по голові твердим тупим предметом, умисно спричинила ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, перелому основи черепа, навколо орбітальних гематом, забою мяких частин обличчя, які за критерієм небезпечності для життя в момент заподіяння відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

6 травня 2012 року о 12 год. 15 хв. по підозрі у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, було затримано ОСОБА_3 на підставі того, що на його одязі, взутті були виявлені сліди крові за належності по групі відповідають крові потерпілого, свідки вказують на наявність у ОСОБА_3 після вчинення злочину речей, які належали потерпілому ОСОБА_4, з мотивів попередження сховатися від слідства і суду, позбавлення можливості перешкоджання встановлення істини у справі, керуючись ст.115 КПК України, був затриманий ОСОБА_3 неодружений, має роботу у Хмельницькій області у звязку із чим змушений залишати постійне місце свого проживання періодично виїжджаючи за межі Рівненської області, що дає підстави вважати, що він може вільно ухилятись від провадження досудового слідства, суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі.

Перебуваючи на волі ОСОБА_3 може вчинити дії направленні на укриття місця знаходження чи переховування предметів, грошей, цінностей, які мають значення речових доказів, які як встановлено в ході досудового слідства ОСОБА_3 зберігав при собі і які зникли у потерпілого ОСОБА_4 відразу після вчинення щодо нього злочину. Крім того ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може схилити свідків до дачі неправдивих показань і таким чином перешкоджати встановленню істини по справі та провадження досудового слідства. Тому, з мотивів, позбавлення можливості перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі, вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 запобіжний захід взяття під варту.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоровя особи за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років. Це дає підстави вважати, що він ОСОБА_3 являється суспільнонебо незпечною особою, яка потребує ізоляції від суспільства, а також може продовжити свою злочинну діяльність, з метою припинення якої вважаю за необхідне обрати йому запобіжний захід тримання під вартою.

Слідчий підтримав подання у повному обсязі та зазначив що у справі проведено ряд слідчих дій, які вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення злочину. Наявність крові ( ймовірно потерпілого по груповій належності) на одязі підозрюваного по характеру та місцях розташування футболка, штани, шнурівки, кросівки згідно висновку експертизи дають підстави що останні зявились на одягу підозрюваного в ході боротьби.

Прокурор підтримав подання слідчого про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки перебування на волі ОСОБА_3 дасть можливість йому сховатись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі та дозволить продовжити його злочинну діяльність.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заперечив свою причетність до вчинення злочину, пояснив суду, що того дня 05 травня перебував в стані алкогольного спяніння та повністю не памятає, що відбувалось. Немає наміру ухилятись від слідства та суду у справі. Просить застосувати щодо нього запобіжний захід підписку про невиїзд.

Захист підозрюваного у судовому засіданні підтримав заяву підозрюваного ОСОБА_3 та зазначив, що у звязку з відсутністю доказів органу досудового слідства щодо можливого ухилення його підзахисного ОСОБА_3 від слідства та суду, а також з врахуванням позитивних характеристик на підозрюваного не має підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить у задоволенні подання відмовити.

Дослідивши матеріали подання, вислухавши слідчого, думку прокурора захисту та самого підозрюваного, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 на думку суду обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину. В ході досудового слідства неодноразово змінював показання про місця перебування 05.05.2012 року заперечуючи свою причетність до злочину. Свої показання мотивує тим що перебував у сильному алкогольному спянінні та не памятає місця перебування 05 травня 2012 року в період з 21 години до ранку 06.05.2012 року. Дані обставини суд оцінює як спробу ухилитись від досудового слідства для встановленні обєктивної істини у справі. Окрім цього, судом взято до уваги доводи слідчого, що підозрюваний ОСОБА_3 працює у Хмельницькій області, що само по собі унеможливить проведення з ним слідчих дій у справі та дасть можливість ОСОБА_3 ухилитись від слідства та суду. Запевнення підозрюваного ОСОБА_3 про те, що він не буде ухилятись від слідства та суду суд розцінює критично з огляду на встановленні обставини у судовому засіданні

З метою попередження цьому та враховуючи, що взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, суд вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід - взяття під варту.

Керуючись ст. 148-150, 155, 165-1, 165-2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці..

ОСОБА_3 утримувати в ІТТ Дубенського МРВ УМВС та Рівненському слідчому ізоляторі.

Копію постанови направити начальнику Дубенському МВ УМВС України в Рівненській області та начальнику в Рівненського слідчого ізолятора для виконання.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Рівненської області протягом трьох діб через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :