Справа №: 1-84/2012
Провадження №: 1/906/40/12
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Вигода Долинського району Івано-Франківської області кримінальну справу про обвинувачення:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, не судимого -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, не судимого -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили крадіжку, тобто таємно викрали чуже майно, вчинивши крадіжку за попередньою змовою групою осіб.

Злочин скоєно при наступних обставинах.

05 березня 2012 року близько 02 години ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заздалегідь домовившись спільно вчинити крадіжку чужого, таємно викрали з подвір`я господарства ОСОБА_6 , яке знаходиться в АДРЕСА_1 , належне останньому майно: двигун № НОМЕР_1 в зборі з коробкою передач від автомобіля марки «Москвич 2141» вартістю 3000 гривень та передній пластмасовий бампер з номерним знаком « НОМЕР_2 » від автомобіля марки «Москвич 2141» вартістю 400 гривень, всього майна на загальну суму 3400 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнових збитків.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочину, вказавши, 04 березня 2012 року запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку двигуна та бампера з подвір`я жителя с.Якубів ОСОБА_6 , які мав намір використати для ремонту своєї машини. ОСОБА_5 погодився і 05 березня 2012 року близько 02 години разом з останнім на його автомобілі марки «Москвич» номерний знак НОМЕР_3 поїхали в село Яворів Долинського району Івано-Франківської області, де з господарства ОСОБА_6 таємно викрали пластмасовий бампер з номерним знаком НОМЕР_2 і автомобільний двигун з коробкою передач до автомобіля марки «Москвич», які віднесли до автомобіля і з допомогою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким повідомив, що автомобільний двигун і бампер ним куплені, завантажили і відвезли до господарства дідуся, з яким проживає з дитинства.

Наступного дня працівники міліції вилучили викрадені ними речі.

Разом з ОСОБА_5 відшкодували потерпілому завдані злочином збитки, кається у вчиненому, просить суворо не карати його.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні злочину, вказавши, що 04 березня 2012 року в обідню пору до нього зателефонував ОСОБА_4 і запропонував вчинити крадіжку автомобільного двигуна, на що він погодився.

05 березня 2012 року близько 02 години він приїхав до ОСОБА_4 і на автомобілі останнього вони поїхали в село Яворів Долинського району Івано-Франківської області, де з подвір`я господарства ОСОБА_6 викрали пластмасовий бампер з номерним знаком НОМЕР_2 і автомобільний двигун з коробкою передач до автомобіля марки «Москвич». Викрадені речі вони віднесли до автомобіля і з допомогою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким ОСОБА_4 сказав, що автомобільний двигун і бампер куплені, завантажили і відвезли до господарства дідуся ОСОБА_4 , з яким останній проживає з дитинства.

Наступного дня працівники міліції вилучили викрадені ними речі.

Разом з ОСОБА_4 відшкодували потерпілому завдані злочином збитки, кається у вчиненому, просить суворо не карати його.

За клопотанням підсудних суд визнає недоцільним проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду проти цього не заперечують, підсудні визнали свою вину, їх показання відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, просять суд не допитувати потерпілого та свідків по даній справі і не досліджувати інші докази, їх позиція є добровільною та істинною, розуміють, що в разі оскарження вироку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає доведеною вину підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, правильною кваліфікацію їх дій за ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України, оскільки вони вчинили крадіжку, тобто таємно викрали чуже майно, вчинивши крадіжку за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи покарання підсудним, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину та їх особу: те, що вони вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиросердечно розкаялись у вчиненому та активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували потерпілому завдані злочином збитки, останній просить суворо не карати підсудних, позитивно характеризуються за місцем проживання.

Щире каяття підсудних, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих злочином збитків суд визнає за обставини, які пом`якшують покарання підсудних; обставин, які обтяжують покарання підсудних, судом не встановлено.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого підсудними злочину, обставин, які пом`якшують покарання підсудних та їх особи: вони вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються по місцю проживання, потерпілий просить суворо не карати підсудних, суд вважає за можливим призначити підсудним покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів, у межах, установлених у санкції статті ст.185 ч.2 КК України та із застосуванням ст.75 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, поклавши на них обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323,324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України, та покарати обмеженням волі на строк 3 (три) роки.

Застосувати ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 Кримінального кодексу України, та покарати обмеженням волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Застосувати ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до вимог ст.76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід щодо засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підписку про невиїзд залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: автомобільний двигун № НОМЕР_1 , коробку передач, колектор, бампер з номерним знаком НОМЕР_2 (а.с.58) повернути ОСОБА_6 , як законному власнику; автомобіль марки «М-214112.01» номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , 1992 року випуску (а.с.72) конфіскувати в дохід держави, як знаряддя злочину.

Апеляція на вирок суду може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з часу його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: