Справа № 524/5455/13-к
У Х В А Л А

25.06.2013 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю слідчого Скляренка А.В., розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2. про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0000042, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000042 від 26.03.2013 року, яке погоджене з прокурором прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3

На обґрунтування клопотання зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 26.03.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, за фактом привласнення грошових коштів в сумі 380000, 16 грн., шляхом зловживання службовим становищем , службовими особами ТОВ «ОСОБА_4 Плюс», що мало місце в період часу з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ „ОСОБА_4 Плюс в 2011 році, начебто, надавали послуги з охорони майна підприємствам, а саме: ПП „Явір-2000, ПБФ „Торг сервіс, ПАТ „Кременчукмясо, ТОВ „Антарес-2500, ППВКФ „Ловді, ТОВ „ФЄЄ та іншим. Згідно інформації, наданої управлінням інформатизації та обліку платників податків КОДПІ стало відомо, що доходи з ТОВ „ОСОБА_4 Плюс працівники та керівництво в останнє отримували лише в першій половині 2010 року. З пояснень співзасновника ТОВ „ОСОБА_4 Плюс ОСОБА_5 стало відомо, що 31 жовтня 2008 року дане підприємство виїхало з адреси реєстрації ( м. Кременчук, пр. Г. Сковороди, 4), після чого жодних звязків з підприємством він не мав. Зазначений громадянин неодноразово звертався до УМВС В Полтавській області, щодо призупинення дії ліцензії на охорону діяльність, але позитивної інформації не отримав. Згідно з проведеного аналізу виписки по рахунку який належить ТОВ „ОСОБА_4 Плюс стало відомо, що протягом 2011 року з вказаного рахунку систематично перераховувались кошти на рахунок №467 відкритий в ПАТ „Діамантбанк . В зв"язку з відсутністю будь-якого відображення даних взаємовідносин у податковій звітності встановити більш детальну інформацію щодо реєстраційних даних останнього підприємства , його посадових осіб не надається можливим. Тому для з"ясування обставин правопорушення, а саме встановлення даних про юридичну особу контрагента, факту подальшого перерахування коштів, яким чином та ким здійснювалося керування рахунком, слідчий просить надати тимчасовий доступ документів по відкриттю та обслуговуванню банківського рахунку №467 відкритого в ПАТ „Діамантбанк, розташованого за адресою м. Київ, Контрактова площа, 10-а.

Представник ПАТ „Діамантбанк будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, в судове засідання не прибув.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заслухавши слідчого, які підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання , приходжу до наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, можуть знаходитися в відділення ПАТ „Діамантбанк і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст.162 КПК України речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий містять охоронювану законом таємницю, проте, відомості які в них містяться можуть бути використані як докази, сприяти розкриттю кримінального правопорушення та встановленню особи яка його скоїла.

Іншими способами довести обставини , які передбачається довести за допомогою документів, що знаходяться у володінні ПАТ „Діамантбанк на даний час не можливо.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 132,160,163-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №0000042 від 26.03.2013 року задовольнити.

ПАТ „Діамантбанк (юридична адреса: м. Київ, Контрактова площа,10-а) надати старшому слідчому в ОВС СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів по відкриттю та обслуговуванню банківського рахунку 467 за період з 01.01.2011 року по 30.04.2012 року, а саме:

- договорів по відкриттю та обслуговуванню рахунка та додатків доних,

- виписки по руху грошових коштів з зазначенням повних даних про контрагентів, дати перерахування коштів, сум перерахування, призначення платежу, номеру платіжного документу, вхідний та вихідний залишок коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу, зняття готівки ( номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з 01.01.2011 року по 30.04.2012 року.

Строк дії ухвали визначити до 23 липня 2013 року.

Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя