Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2007 року колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого:
Драного О.П. Суддів: Палічука А.О. Нікітіна О.С.

з участю
прокурора: Байдак А.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда
від 8 лютого 2007 року, яким:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка м. Кіровограда, громадянка України,
українка, заміжня, освіта середня, така, що не працює, мешканка м. АДРЕСА_1,
раніше судима:

23.05.1994р. Кіровським районним судом

м.
Кіровограда за ст.229-6 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим
строком на 2 роки; звільнена 01.11.1994р. на підставі ЗУ «Про амністію» від
18.08.1994р.;

30.03.1995р.
Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.229-6 ч.1 КК України до 4 років
позбавлення волі;

10.04.1998р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.229-6 ч.2 КК України до 1 року
позбавлення волі;

18.07.2002р. Кіровським районним судом м. Кіровограда за ст.307 ч.1 до 2
років 6 місяців позбавлення волі; звільнена 01.02.2004р. по відбуттю строку
покарання, -

засуджена
за ст.307 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього
належного їй на праві власності майна.

Вироком суду
вирішено питання про судові витрати по справі.

Згідно з
вироком, ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за вчинення злочинів при наступних
обставинах.

10.06.2005
року ОСОБА_1 за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1 незаконно
виготовила з метою збуту особливо-небезпечний наркотичний засіб - опій
ацетильований, який залишила зберігати за вказаною адресою з метою збуту в
подальшому.

Справа
№11-а-609 2007р. Головуючий
у суді 1-ї інстанції - Деревінський С.М.

Категорія
- ст.307 ч.2 КК України Доповідач у
апеляції - Драний О.П.

У цей же
день приблизно о 18 год.
45 хв. ОСОБА_1 за місцем
свого проживання збула ОСОБА_2.
за 15 грн. наркотичний засіб у медичному шприці ємністю 5 мл. В подальшому о
19 год.30хв. в ОПООП №7, який розташований у м. Кіровограді по вул. 50 років
Жовтня, 14, ОСОБА_2 добровільно видав співробітникам міліції медичний шприц
ємністю 5 мл. з особливо-небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим,
вагою у перерахунку на суху речовину 0,076 гр.

05.08.2005
року ОСОБА_1 за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1 незаконно
виготовила з метою збуту особливо-небезпечний наркотичний засіб - опій
ацетильований, який залишила зберігати за вказаною адресою з метою збуту в
подальшому.

У цей же
день приблизно о 17 год.
45 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання збула ОСОБА_2. за 15 грн.
наркотичний засіб у медичному шприці ємністю 5 мл. В подальшому о 18 год. 30 хв. в ОПООП №3,
який розташований у м. Кіровограді по вул. Попова, ОСОБА_2 добровільно видав
співробітникам міліції медичний шприц ємністю 5 мл. з особливо-небезпечним
наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вагою у перерахунку на суху речовину
0,020 гр.

03.09.2005
року ОСОБА_1 за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1 незаконно
виготовила з метою збуту особливо-небезпечний наркотичний засіб - опій
ацетильований, який залишила зберігати за вказаною адресою з метою збуту в
подальшому.

У цей же
день приблизно о 14 год.30хв.
ОСОБА_1 за місцем свого проживання збула ОСОБА_2.
за 15 грн. наркотичний засіб у медичному шприці ємністю 2 мл. В подальшому
о 17 год. 35 хв. в ОПООП №7, який розташований у м. Кіровограді по вул. 50
років Жовтня, 14, ОСОБА_2 добровільно видав співробітникам міліції медичний
шприц ємністю 2 мл. з особливо-небезпечним наркотичним засобом - опієм
ацетильованим, вагою у перерахунку на суху речовину 0,04 гр.

22.12.2005
року ОСОБА_1 за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1 незаконно
виготовила з метою збуту особливо-небезпечний наркотичний засіб - опій
ацетильований, який залишила зберігати за вказаною адресою з метою збуту в
подальшому.

У цей же
день приблизно о 20 год.
30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання збула ОСОБА_2. за 15 грн.
наркотичний засіб у медичному шприці ємністю 2 мл. В подальшому о 20 год. 55
хв. в ОПООП №7, який розташований у м. Кіровограді по вул. 50 років Жовтня, 14,
ОСОБА_2 добровільно видав співробітникам міліції медичний шприц ємністю 2 мл. з
особливо-небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вагою у
перерахунку на суху речовину 0,0105 гр.

28.12.2005
року ОСОБА_1 за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1 незаконно
виготовила з метою збуту особливо-небезпечний наркотичний засіб - опій
ацетильований, який залишила зберігати за вказаною адресою з метою збуту в
подальшому.

У цей же
день приблизно о 19 год.
30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання збула ОСОБА_2. за 15 грн.
наркотичний засіб у медичному шприці ємністю 2 мл. В подальшому о 20 год. в ОПООП №5, який
розташований у м. Кіровограді по вул. Пацаєва, 6, ОСОБА_2 добровільно видав
співробітникам міліції медичний шприц ємністю 2 мл. з особливо-небезпечним
наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вагою у перерахунку на суху речовину
0,007 гр.

29.12.2005
року ОСОБА_1 за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1 незаконно
виготовила з метою збуту особливо-небезпечний наркотичний засіб - опій
ацетильований, який залишила зберігати за вказаною адресою з метою збуту в
подальшому.

У цей же
день приблизно о 12 год.
ОСОБА_1 за місцем свого проживання збула ОСОБА_2. за 15 грн. наркотичний засіб у медичному шприці ємністю
2 мл. В подальшому
о 12 год. 30 хв. в
ОПООП №7, який розташований у м. Кіровограді по вул. 50

років Жовтня,
14, ОСОБА_2 добровільно видав співробітникам міліції медичний шприц ємністю 2
мл. з особливо-небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вагою у
перерахунку на суху речовину 0,016 гр.

27.01.2006
року ОСОБА_1 за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1 незаконно
виготовила з метою збуту особливо-небезпечний наркотичний засіб - опій
ацетильований, який залишила зберігати за вказаною адресою з метою збуту в
подальшому.

У цей же
день приблизно о 18 год.
ОСОБА_1 за місцем свого проживання збула ОСОБА_2. за 15 грн. наркотичний засіб у медичному шприці ємністю
2 мл. В подальшому о 18 год. 20 хв. в ОПООП №7, який розташований у м.
Кіровограді по вул. 50 років Жовтня, 14, ОСОБА_2 добровільно видав
співробітникам міліції медичний шприц ємністю 2 мл. з особливо-небезпечним
наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вагою у перерахунку на суху речовину
0,015 гр.

01.02.2006
року ОСОБА_1 за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_1 незаконно
виготовила з метою збуту особливо-небезпечний наркотичний засіб - опій
ацетильований, який залишила зберігати за вказаною адресою з метою збуту в
подальшому.

У цей же
день приблизно о 14 год.
30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання збула ОСОБА_2. за 15 грн.
наркотичний засіб у медичному шприці ємністю 2 мл. В подальшому о 14 год. 45
хв. біля будинку №11 корпус №1 по вулиці Попова у м. Кіровограді ОСОБА_2
добровільно видав співробітникам міліції медичний шприц ємністю 2 мл. з
особливо-небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вагою у
перерахунку на суху речовину 0,02 гр.

Після
чого, 01.02.2006 року о 15 год.
50 хв. працівниками міліції під час проведення огляду в квартирі АДРЕСА_1,
де проживала ОСОБА_1, виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 20 мл. з
особливо-небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вагою у
перерахунку на суху речовину 0,09 гр., який засуджена незаконно виготовила та
зберігала з метою збуту.

В
апеляції засуджена просить скасувати вирок суду, а справу направити у
прокуратуру області для проведення додаткового розслідування. Свої доводи
апелянт мотивує тим, що досудове та судове слідство по справі проведено
однобічно та неповно, з чисельними порушеннями норм кримінально-процесуального
законодавства, висновки суду побудовані на недостовірних доказах.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а вироку
суду без зміни, засуджену, яка підтримала доводи своєї апеляції та просила
скасувати вирок, вивчивши матеріали справи та зваживши доводи апеляції, колегія
суддів прийшла до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню за таких підстав.

Як
встановлено матеріалами справи, досудове і судове слідство по ній проведені з
дотриманням вимог ст.22 КПК України. Викладені у вироку висновки про винність
ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2 КК України, за які вона
засуджена, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими
в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну та
об'єктивну оцінку, правильно кваліфікувавши дії засудженої за ст.307 ч.2 КК
України.

Так, з
оголошених у судовому засіданні показань свідка під легендованим прізвищем
ОСОБА_2, даних ним під час досудового слідства (т.1 а.с.12, 25, 40, 53, 65, 80,
93, 203-204), вбачається, що він з 10 червня 2005 року по 1 лютого 2006 року
добровільно на прохання співробітників міліції приймав участь у проведенні 8
оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_1 Під час здійснення
оперативних закупок наркотичних засобів працівники міліції вручали йому гроші в
сумі 15 грн. та порожній медичний шприц, з якими він приходив до місця
проживання засудженої, де кожного разу придбавав у неї розчин опію за 15 грн.
Усі придбані у засудженої

наркотичні
засоби в подальшому він у присутності понятих видавав співробітникам міліції та
пояснював що, розчин опію придбавав у ОСОБА_1 вдома.

Допитаний
як під час досудового, так і судового розгляду справи свідок ОСОБА_3. показав,
що проживає в одній квартирі разом з дружиною ОСОБА_1, яка займалася торгівлею
наркотиків; отримані від реалізації наркотичних засобів гроші витрачала на
продукти харчування та медикаменти (т.1 а.с.207-208).

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. та ОСОБА_9 як під час досудового, так і судового
слідства, даючи аналогічні показання, зазначали, що приймали участь як поняті
при вилученні шприца з наркотичним засобом у чоловіка, який здійснював
оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_1, про що складалися відповідні
протоколи, які вони підписували; у подальшому шприц з наркотичним засобом
кожного разу в їх присутності поміщався до поліетиленового пакету, який прошивався
нитками та опечатувався паперовою биркою, на якій вони ставили відповідні
підписи. Крім того, ОСОБА_8. та ОСОБА_9 у своїх показаннях вказали, що 1 лютого
2006 року були присутні як поняті під час проведення працівниками міліції
огляду в квартирі АДРЕСА_1, де проживала ОСОБА_1, під час якого було виявлено
та вилучено медичний шприц ємністю 20 мл. з особливо-небезпечним наркотичним
засобом -опієм ацетильованим та флакон з написом «розчин аміаку».

Свідки ОСОБА_10. та ОСОБА_11.,
які приймали участь в якості понятих під час оперативних закупок наркотичного
засобу у ОСОБА_1, свідчення яких були оголошені у судовому засіданні, дали
показання аналогічні показанням вище перелічених свідків - понятих при
здійсненні оперативних закупок наркотичного засобу.

Крім
того, сама засуджена 2 лютого 2006 року в поясненні зазначила, що: виявлений за
місцем її проживання шприц ємністю 20 мл. з рідиною коричневого кольору та
запахом сухофруктів належить їй, цією рідиною є наркотичний засіб - розчин
опію; на запитання працівника міліції вона відповіла, що опій систематично
виготовляла з макової соломки у себе вдома, з виготовленого наркотичного засобу
частину вживала, а іншу частину продавала з метою отримати гроші на харчування,
лікування, оплату житла; також ОСОБА_1 зауважила, що працівниками міліції
протокол з її слів записаний правильно, пояснення вона дала без фізичного та
психологічного впливу (т.1 а.с. 125-126).

До того
ж, вина засудженої ОСОБА_1 підтверджується: результатами оглядів грошових
купюр, що були призначені для оперативних закупок наркотичного засобу у
ОСОБА_1, зафіксованими у відповідних актах; результатами оглядів покупця та
вручення йому грошей, під час яких оглядався ОСОБА_2 та йому вручалися гроші
для оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_1, зафіксованими у
відповідних актах; результатами оперативних закупок, в ході яких у ОСОБА_2 кожного разу
вилучалися медичні шприци з рідиною коричневого кольору та запахом сухофруктів,
яку він придбавав у засудженої, що фіксувалось у відповідних протоколах;
висновками спеціаліста, згідно яких рідина, що вилучалась у ОСОБА_2, яку він
придбавав у ОСОБА_1, містила особливо небезпечний наркотичний засіб - опій
ацетильований; результатами огляду місця проживання ОСОБА_1, зафіксованими у
протоколі огляду місця пригоди від 01.02.2006 року (т.1 а.с.115), у ході якого
виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 20 мл. з особливо-небезпечним
наркотичним засобом - опієм ацетильованим; результатами протоколу огляду
предметів (т.1 а.с.197); результатами перегляду відеозапису (т.1 а.с.200).

Крім
того, підтвердженням вини ОСОБА_1 є фактичні дані, що містяться у висновку
судово-хімічної експертизи №106 від 10.02.2006 року (а.с.194), згідно якої
рідина, вилучена 01.02.2006 року в квартирі ОСОБА_1, є особливо небезпечним
наркотичним засобом - опієм ацетильованим, загальною вагою в перерахунку на
суху речовину 0,09 г.; вилучена
у квартирі ОСОБА_1 рідина ідентична рідині вилученій 01.02.2006 року в ОСОБА_2, оскільки має:
однакові органолептичні показники,

однакові опійні
алкалоїди, однакові показники заломлення рідини, однаковий кількісний вміст
сухого залишку в перерахунку на 1 г. рідини.

Таким
чином, дослідивши і проаналізувавши всі докази у їх сукупності та
взаємозв'язку, які узгоджуються між собою та доповнюють один одного, суд першої
інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні злочинів, передбачених
ст.307 ч.2 КК України, у зв'язку з чим колегія суддів розцінює доводи апеляції
засудженої про однобічність та неповноту досудового і судового слідства,
проведення розгляду кримінальної справи з чисельними порушеннями норм
кримінально-процесуального законодавства - як необгрунтовані, повністю
спростовані матеріалами справи, метою яких є уникнення кримінальної
відповідальності.

Що
стосується тверджень апеляції, де ОСОБА_1 посилається на неповноту судового
слідства, оскільки судом не був допитаний свідок ОСОБА_2, то колегія суддів
вважає їх безпідставними у зв'язку з наступним. Суд першої інстанції у
відповідності зі ст.306 ч.1 п.2 КПК України, з урахуванням того, що по справі
не встановлено будь-яких об'єктивних даних, які свідчили б про недостовірність
та упередженість показань зазначеного свідка, має право оголосити його
показання, дані ним під час досудового розгляду справи, та покласти їх в основу
свого рішення.

Посилання
засудженої в апеляції на те, що під час досудового слідства працівники міліції
застосовували щодо неї заборонені методи слідства, у зв'язку з чим одержані
таким чином докази є недопустимими - не знайшли свого підтвердження як у
районному, так і в апеляційному суді, оскільки суд першої інстанції ретельно
перевірив аналогічні доводи засудженої в судовому засіданні. Викладені у вироку
мотиви визнання їх надуманими, даними з ціллю уникнути кримінальної
відповідальності колегія суддів розцінює правильними та аргументованими.
Будь-яких нових даних, які б ставили під сумнів вирок суду в цій частині,
ОСОБА_1 не зазначила ні в апеляції, ні під час судового засідання апеляційного
суду.

Вирішуючи
питання про міру покарання засудженої, суд першої інстанції у відповідності зі
ст.65 КК України врахував як характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних
злочинів, так і дані про її особу.

Так,
засуджена ОСОБА_1 вчинила тяжкі злочини. Як особа засуджена: негативно
характеризується за місцем проживання; раніше неодноразово притягувалась до
кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, судимість за які не знята
та непогашена; страждає опійною наркоманією, через що потребує лікування, яке
їй не протипоказано; має чисельні хвороби, у зв'язку з чим їй поставлений
діагноз: тромбофлебіт нижніх кінцівок, трофічна язва правої гомілки, хронічна
венозна недостатність Ш ст. мікро екзема, хронічний пієлонефрит, хронічний
гепатохолецистит, анемія, хронічний двобічний аднексит, синдром
вертебро-базилярної недостатності на фоні остеохондрозу шийного відділу хребта.

З
урахуванням всіх обставин справи районний суд обґрунтовано призначив засудженій
ОСОБА_1 покарання у межах санкції ст.307 ч.2 КК України, яке є необхідним та
достатнім для її виправлення.

Враховуючи
викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції, а вирок
суду вважає законним та обгрунтованим.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду
м. Кіровограда від 8 лютого 2007 року щодо неї - залишити без зміни.