Справа № 630/361/15-к
В И Р О К
Іменем України
04 червня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області кримінальне провадження № 0001415 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, Харківської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, не працює, раніше судимий вироком Люботинського міського суду Харківської області від 06.07.2006р. за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, вироком Люботинського міського суду Харківської області від 06.11.2009р. за ч. 3 ст. 186, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 15.04.2015 біля 00.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи корисливий умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, проник до приміщення торгового магазину ПП «Певний», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно викрав грошові кошти у сумі 53 грн., які належать власнику магазина ОСОБА_6 , а також жіночу косметичку, яка знаходилась на прилавку у приміщенні вищевказаного магазину, яка належить потерпілій ОСОБА_4 , вартістю 5 грн, в якій знаходились грошові кошти у сумі 200 грн., блиск для губ ТМ Verona, вартістю 35 грн., туш для повік ТМ «Maxfactor Xperience Volumising Mascara», вартістю 220 грн., резинка для волосся з брошкою, вартістю 10 грн., золота обручка, проби 585, вагою 3 грами, вартістю 1 650 грн., золота каблучка, проби 585, вагою 1,6 грами, вартістю 880 грн., а всього майна на загальну суму 3 000 грн, однак свій злочинний намір ОСОБА_5 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, а саме був затриманий на місці скоєння злочину власником торгового магазину ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_5 винним за пред`явленим обвинуваченням себе визнав повністю та підтвердив обставини злочинів так, як вони викладені вище.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що претензій до обвинуваченого вона не має.

Потерпілий ОСОБА_6 подав заяву, в якій пояснив, що претензій до обвинуваченого він не має та просив розглянути справу без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою провів судовий розгляд даної справи, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо всіх її обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення.

Вивченням особистості ОСОБА_5 судом встановлено, що обвинувачений має середню освіту, неодружений, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.

Обставинами, які обтяжують покарання для обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире розкаяння у вчиненому.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, викладені вище, призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Однак, враховуючи обставини справи, а також той факт, що обвинувачений свою вину визнав повністю та у вчиненому розкаявся, заподіяна шкода відшкодована на стадії досудового розслідування та потерпілі претензій до обвинуваченого не мають, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_5 не застосовувались.

Речові докази, згідно ст. 100 КПК України, необхідно вважати повернутими потерпілим. Процесуальні витрати згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з засудженого на користь держави. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. 100, 124, 369, 371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним в вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та/або роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази, а саме грошові кошти у сумі 53 грн., які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , жіночу косметичку, грошові кошти у сумі 200 грн., блиск для губ ТМ Verona, туш для повік ТМ «Maxfactor Xperience Volumising Mascara», резинку для волосся з брошкою, золоту обручку, проби 585, вагою 3 грами, золота каблучку, проби 585, вагою 1,6 грами, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , вважати повернутими потерпілим.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 4375 від 23.04.2015р. у розмірі 123 грн. стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1