Справа № 539/1429/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 00001479, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся до Лубенського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження №00001479 .

В скарзі зазначив ,що 18 листопада 20014 року він звернувся з повідомленням до ОСОБА_7 про вчинений злочину невідомими посадовими особами Державної служби з лікарських засобів України .Так зазначені особи , склали акт про відібрання зразків лікарських засобів в порушення діючої інструкції , та є фіктивним.

По даному факту ОСОБА_8 було порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.366 ч 1 КК України , та він визнаний потерпілим .

31.03.2015 року старшим слідчим СВ Лубенського МВ (з обслуговуванням м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2014 р. №000147, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу злочину.

Копія вказаної Постанови отримана ним 09.04.2015 року за листом слідчого ОСОБА_6 від 09.04.2015 р. № 5156.

Ознайомившись з постановою , він не погоджується з висновком слідчого про закриття справи , вважаючи її передчасною в зв`язку з неповнотою досудового розслідування .

Перше: 19.11.2014 року ним була подана заява щодо вчинення злочину невідомими йому особами, а саме в заяві чітко зазначено, що ніякого відбору зразків в аптеках ГТОВ «Л-Фарма» не проводилось.

Друге: ні він, ні завідуючі аптек ГТОВ «Л-Фарма» участі у відборі зразків не приймали.

Третє: в аптеках ГТОВ «Л-Фарма» будь-які документи про відбір зразків не складались, і ні він, ні завідуючі аптек ГТОВ «Л-Фарма» в їх складанні участі не приймали, та такі документи не підписували.

Четверте: вручений йому обманним шляхом 01.11.2013 року о 1 год. 30 хв. примірник Акту відбору зразків лікарських засобів для лабораторної перевірки їх якості від 31.10.2013 р. (надалі - акт) є підробленим, бо був виданий йому за інший документ, про що й свідчить його зміст, а саме неправдиві відомості про час, дату та місце його складання, про дії, які наче б то вчинялись, та підписи невідомих йому осіб.

Наприклад, в акті зазначено, що одні й ті ж самі зразки лікарських засобів були одночасно вилучені в аптеці №1 ГТОВ «Л-Фарма» в місті Лубни та в аптеці № 4 ГТОВ «Л-Фарма» в місті Пирятин.

Ці питання слідчий ОСОБА_6 не досліджував, а свідомо неправомірно використав рішення адміністративного суду у спорі з Держлікслужбою України, як джерело доказів спростування тих фактів, які зазначені мною в повідомленні про злочин, хоча рішення суду в адміністративній справі не може бути джерелом таких доказів.

Слідчий ОСОБА_6 приймаючи рішення про закриття кримінального провадження поміняв предмет кримінального процесуального дослідження, тобто адміністративні дії видав, як такі що не підпадають під ознаки кримінально-караного діяння, а він це не стверджував і так питання не ставив.

Так слідчий ОСОБА_9 мав опрацювати порядок проведення перевірок, визначений законом та підзаконними атаками, чого він не зробив.

Мав визначитись, що якщо якась особа, прибула до певного закладу, як посадова особа і з метою визначеною у законі, то як вона мала діяти .

Чи відобразив це у своїй Постанові слідчий ОСОБА_9 ні.

Слідчий взагалі не перевірив чи ті особи, які записані в Акті відбору є справді посадовими особами Держлікслужби України, та які є докази того, що особи зазначені в Акті відбору взагалі заходили до аптек ГТОВ «Л- Фарма».

Слідчий не вияснив питання, а чи мали право конкретні особи, кожна з цих осіб, зазначені в підробленому акті відбору, взагалі здійснювати ті дії, які вони наче б то здійснили та зафіксували в акті відбору?

Згідно посадових обов`язків дії по контролю якості лікарських засобів в аптеках та відбору зразків лікарських засобів могли б здійснювати лише певні працівники Держлікслужби України, а не будь-які.

Тобто зазначені в акті відбору особи права на такі дії не мали, більш того вони їх не вчиняли, а зазначивши себе в акті і зазначивши в акті, що наче б то вчиняли, підробили документ і перевищили свої повноваження. Тобто дії, не лише не вчинялись, а й акт відбору про їх наче б то вчинення складено особами, які навіть не мали права на такі дії.

Закон і Постанова КМУ вимагають, що у разі відбору зразків лікарських засобів посадова особа зобов`язана: описати, опечатати, залишити контрольні зразки з тим, щоб потім у разі незгоди з результатами досліджень державних органів, можна було провести незалежну експертизу, однак відомості про такі контрольні зразки в акті відбору відсутні.

Крім того є не зрозумілим , як особи, які зазначені в акті відбору, одночасно могли бути і в місті Лубни, і в місті Пирятин. Як лікарські засоби, які наче б то були в аптеці в одному місті, якимось чином були вилучені в аптеці в іншому місці, я як вони могли туди попасти . Крім того слідчим не спростовано покази завідуючих аптек ГТОВ «Л-Фарма», що ніяких осіб з перевірками в аптеках ГТОВ «Л-Фарма» не було, а були просто люди, які нічого не показували, не вилучали.

Всі ці питання мають бути або документально підтверджені, або документально спростовані, і явно не посиланням на рішення адміністративного суду, рішення якого не поширюється на кримінальні відносини.

Прохає суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Лубенського МВ (з обслуговуванням м. Лубни та Лубенського району) УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000147 від 19.11.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України , та направити прокурору , для організації розслідування.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, вважають що слідство по даному кримінальному провадження проведено поверхнево та не в повному обсязі, а винесена постанова про закриття кримінальної справи є передчасною незаконною, оскільки винесена на підставі формальних доказів та неперевірених і нез`ясованих в повному обсязі обставин.

Прокурор проти задоволення скарги заперечує, вважає що розслідування даного кримінального провадження проведено повно та неупереджено.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити виходячи із наступного.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Однією із загальних засад кримінального провадження є його публічність ( п.18 ч.1 ст.7 КПК України).

Суть даної засади кримінального провадження полягає в тому, що прокурор , слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення , а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи яка його вчинила.

У кримінальному провадженні підлягають доказуванню : подія кримінального провадження (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та у випадках встановлених даним кодексом на потерпілого.

Відповідно до ст.303 КПК України заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала .

Судом встановлено, що 18 листопада 20014 року скаржник звернувся з повідомленням про злочин до Лубенського МВ, в наслідок чого було відкрито кримінальне провадження №00001479 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України .

31.03.2015 року старшим слідчим СВ Лубенського МВ з обслуговуванням м. Лубни та Лубенського району УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2014 р. №000147, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, - у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу злочину.

Дослідивши матеріали кримінального провадження , суд приходе до переконання , що окремі обставини викладені скаржником ОСОБА_5 в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з неповнотою досудового слідства , знайшли своє підтвердження під час судового засідання.

Так під час досудового слідства ,слідчим не допитано членів комісії які здійснювали відбір зразків в кількості семи осіб, відносно яких ОСОБА_5 повідомив про вчинення ними кримінального правопорушення передбаченого ст.366 ч 1 КК України .Не вияснялись обставини порядку , законності відбору зразків лікарських засобів для лабораторної перевірки їх якості .Не перевірена обставина відбору зразків одночасно в м. Лубни і в м. Пирятин одними і тими ж особами , що склали акт на відбирання зразків.

Вищезазначену , неповноту досудового слідства , необхідно вважати суттевою.

Сукупність недоліків допущених органом досудового розслідування, неповноти досудового слідства в межах даного кримінального провадження зумовлює скасування постанови, що є предметом даного судового оскарження та направлення її прокуророві для організації подальшого досудового розслідування, в ході якого врахувати зазначені недоліки та дати належну оцінку зібраним по справі доказам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.303, 306, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 31.03.15 року про закриття кримінального провадження №00001479 задовольнити .

Скасувати постанову слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 31.03.15 року про закриття кримінального провадження №00001479 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалу направити Лубенському міжрайонному прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1