АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3351/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/63/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження №11-cc/789/63/15 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року клопотання слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 14 січня 2010 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільненого 12 липня 2013 року по відбуттю строку покарання, 05 лютого 2015 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задоволено.

Визначено ОСОБА_7 розмір застави у розмірі 25000 грн.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 20 год. 30 хв. 26 лютого 2015 року, а його закінчення - 00 год. 00 хв. 10 квітня 2015 року.

Як слідує з клопотання слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 , погодженим із старшим прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_9 , та доданих до нього матріалів кримінального провадження 28.10.2014 близько 19.00 год. ОСОБА_7 , у якого виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, взявши з дому за адресою: АДРЕСА_1 ліхтарик, лезо ножа, викрутку та ключі в кількості 7 штук, попрямував до будинку АДРЕСА_2 . Близько 20.00 год. ОСОБА_11 підійшов до даного будинку і переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою леза ножа відкрив замок вхідних дверей підвалу будинку АДРЕСА_2 . Проникнувши у дане приміщення. ОСОБА_11 підійшов до дверей підвального приміщення квартири АДРЕСА_3 . за допомогою металевого предмету, який знайшов у підвалі, зірвав навісний замок, на який закривалось дане приміщення, звідки таємно з корисливих мотивів викрав елекро-лобзик марки Фіолент. бувший у користуванні, вартістю 650 грн., елекродрель торгової марки Скіл, бувшу користуванні, вартістю 500 грн. та вібро-шліфувальну машинку торгової марки Енхель, бувшу у користуванні, вартістю 348,00 грн., які належали ОСОБА_12 . З викраденим майном ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зник, спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1498 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 у вечірню пору доби 29.12.2014 року, взявши із дому за адресою: АДРЕСА_1 , ліхтарик, лезо ножа, викрутку та ключі в кількості 7 штук, попрямував до будинку АДРЕСА_4 Підійшовши до даного будинку. ОСОБА_11 близько 19.30 год.. переконався, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами та за допомогою леза ножа відкрив замок вхідних дверей підвалу будинку АДРЕСА_5 .. Проникнувши у дане приміщення, ОСОБА_11 підійшов до дверей підвального приміщення квартири АДРЕСА_6 та за допомогою металевого предмета, який знайшов у підвалі, зірвав навісний замок, на який закривалось дане приміщення, звідки таємно з корисливих мотивів викрав пилосос торгової марки "Самсунг". бувший у користуванні, вартістю 500.00 грн., який належить ОСОБА_13 . З викраденим майном ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зник, спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 500 грн.

Також, ОСОБА_11 у вечірню пору доби 31.12.2015 взяв з собою ліхтарик, лезо ножа, викрутку та ключі в кількості 7 штук та попрямував до будинку АДРЕСА_7 . Підійшовши до даного будинку близько 20.00 год., ОСОБА_11 переконався, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою леза ножа відкрив замок вхідних дверей підвалу під`їзду №1 будинку АДРЕСА_7 . Проникнувши у дане приміщення, ОСОБА_11 підійшов до дверей підвального приміщення квартири АДРЕСА_8 і за допомогою металевого предмету, який знайшов у підвалі, зірвав навісний замок, яким було закрите дане приміщення, звідки таємно, з корисливих мотивів викрав автомобільний магнітофон торгової марки "Mistery" вартістю 400грн., плиткоріз вартістю 450 грн., перфоратор торгової марки "Makita" вартістю 600 грн., перфератор торгової марки "Hitachi DH 24РСЗ" вартістю 1500 грн., шуруповерт торгової марки Інтерскол ДАУ 13/18 ЭР" вартістю 800 грн; елекродрель торгової марки "Compass ID8134" вартістю 300 грн., які належали ОСОБА_14 . З викраденим майном ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зник, спричинивши ОСОБА_15 шкоду на загальну суму 4050 гривень.

Крім цього, ОСОБА_11 13.01.2015 взявши з дому ліхтарик, лезо ножа, викрутку та ключі в кількості 7 штук, попрямував до будинку АДРЕСА_9 . Підійшовши до даного будинку близько 20.00 год., ОСОБА_11 переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом підбору ключа відкрив замок вхідних дверей підвалу будинку АДРЕСА_9 . Проникнувши у дане приміщення ОСОБА_11 шляхом зламу замка (колодки), проник у підвальне приміщення квартири АДРЕСА_10 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав газову колонку торгової марки Термет, бувшу в користуванні. вартістю 2000 грн. та зарядний пристрій до автомобільного акумулятора вартістю 550 грн., які належали ОСОБА_16 . З викраденим майном ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зник, спричинивши ОСОБА_16 шкоду на загальну суму 2550 гривень.

26 лютого 2015 року ОСОБА_17 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відомості про дане правопорушнення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань та кримінальному провадженню присвоєно № 0000030.

Підставою для прийняття слідчим суддею рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту стала наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним , суспільну небезпеку підозрбваного як особи, оскільки він неодноразовао притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких умисних злочинів а одразу ж після відбуття продовжував злочинну діяльність , врахував дані про його ососбу, а саме те, що він ніде не працює, не має місця реєстрації, його вік, майновий та сімейний стан (ніде не працює, не доружений та прийшов до висновку про існування ризиків переховування від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, а також, що інший більш м`який запобіжний захід не запобіжить настанню існуюючих ризиків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу, на підставі якої застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. Вважає, що прокурор в суді не довів наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а також не навів обставин, які вказують на недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін з наступних міркувань.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий-суддя, розглянувши вказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, суд оцінив в сукупності вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тяжкість злочину, існування ризиків переховування підозрюваного від слідства та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих, продовження вчинення кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним, його майновий та сімейний стан, відсутність постійного місця проживання, підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_7 як особи, а тому прийшов до вірного переконання про те, що вищенаведені обставини вказують на недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на вищенаведене, доводи захисника не заслуговують на увагу.

Не знаходячи підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів залишає ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляцію адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2