Справа №490/432/15-к 05.02.2015 05.02.2015 05.02.2015
Провадження: № 11-сс/784/48/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про відмову у відкритті провадження ОСОБА_2
за скаргою на рішення прокурора
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2015 року,

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7

заявник: ОСОБА_6

представник заявника: ОСОБА_8

в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.01.2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про відмову у задоволення клопотання ОСОБА_6 щодо виділення в окреме провадження з кримінального провадження № 0001079 матеріалів за фактом заволодіння її паспортом громадянки України та інших документів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить:

- скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.01.2015 року у справі № 490/432/15-к;

- зобов`язати слідчого відповідного рівня внести до ЄРДР інформацію за заявою про викрадення паспорту громадянки України ОСОБА_6 16.02.2013 року під час скоєння розбійного нападу ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та видати витяг про реєстрацію заяви про вчинений злочин;

- зобов`язати слідчого відповідного рівня видати копію постанови про порушення кримінальної справи за заявою про викрадення паспорта та довідку про звільнення від сплати державного мита;

- винести ухвалу про дії та бездіяльність процесуальних осіб та порушення ст. 214 КПК України;

- розглядати апеляційну скаргу із застосуванням технічних засобів.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вказує, що вважає ухвалу упередженою, постановленою із порушенням її прав, передбачених ч. 3 ст. 55 КПК України, як потерпілої.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
При розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 від 06.01.2015 року слідчим суддею встановлено, що оскарження вказаного рішення прокурора ст. 303 КПК України не передбачено.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив залишити ухвалу без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, витребувавши та дослідивши матеріали судового провадження № 1-кс/490/791/15, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 303 ч.1 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпаним.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 від 20.01.2015 року, вбачається, що вона оскаржує постанову старшого прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 від 06.01.2015 року про відмову у задоволення її клопотання щодо виділення в окреме провадження матеріалів за фактом заволодіння її паспортом громадянки України та інших документів (а.с.п. 1).

Оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів досудового розслідування ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на будь-які інші рішення, дії чи бездіяльність сторони обвинувачення, за винятком тих, що зазначені у ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування не розглядаються і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Вказівка у постанові прокурора про можливість оскарження цього рішення є помилковою та не відповідає вимогам ст. 303 КПК України (а.с.п. 2).

Керуючись ст.ст. 303, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про відмову у задоволення клопотання ОСОБА_6 щодо виділення в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження № 0001079 матеріалів за фактом заволодіння її паспортом громадянки України та інших документів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: