overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1 n-27/07
ПОСТАНОВА

6 серпня 2007 року м. Рівне

Рівненський
міський суд

головуючий суддя
Мельник О.В.

при секретарі Рйенгерович Я.В.,

з участю
прокурора Карток І.М. ,

обвинуваченого
ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Рівному матеріали кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Остки
Рокитнівського району Рівненської області, мешканця
міста Рівне, АДРЕСА_1, громадянина
України, з середньою освітою, не одруженого, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
30 січня 2007 року, перебуваючи у салоні маршрутного таксі д.н. НОМЕР_1 неподалік від
ПМК- 100 по
вул. Червоногірській у місті Рівному
після з'ясування особистих неприязних стосунків з водієм указаного таксі
ОСОБА_2 відкрито викрав з приборної панелі автобусу, яким керував потерпілий гроші в сумі 150
гривень.

ОСОБА_1. обвинувачується
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186
КК України.

ОСОБА_1.
у суді свою вину у скоєнні інкримінованого йому досудовим слідством злочину визнав
повністю, у скоєному ним злочині щиро
розкаявся. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі
закону України " Про амністію ".

Окрім
показань обвинуваченого, його винність у
скоєнні вказаного злочину підтверджується також показаннями потерпілого
ОСОБА_2., свідків ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5..

Враховуючи
те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України є
злочином середньої тяжкості,
обвинувачений є ліквідатором аварії на ЧАЕС 1 категорії та
ветераном війни, обставини, вказані у
ст. 7 закону України " Про
амністію " від 19 квітня 2007 року відсутні, суд приходить до висновку про можливість
звільнення ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності на підставі п.д, п.ж
ст. 1 вказаного
закону, а тому керуючись п. 4 ст. 6 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від кримінальної відповідальності за ч. 1
ст.
186 КК
України на підставі п. д , п. ж ст. 1
закону України "
Про амністію " звільнити
та провадження по справі закрити.

Міру запобіжного
заходу у виді підписки про невиїзд ОСОБА_1. скасувати.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський
міський суд протягом 15 діб з
моменту її проголошення.
Справа № 1-49
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2008 року Волочиський районний суд
Хмельницької області

В
складі: головуючого-судді Чорного С.Б.

при секретарі
Кошонько Н.С.

з участю прокурора Шергей А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.Чортків Тернопольської
області, жителя АДРЕСА_1,
зареєстрованого в АДРЕСА_2, українця,
громадянина України, з середньою освітою, не працюючого,
розлученого, в силу ст. 55 КК України 1960 року раніше не
судимого

в злочині за ст. 164 ч.
1 КК України,

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 маючи
разові заробітки, присадибну ділянку, на якій вирощує с/г продукцію, від
чого має прибуток, злісно ухиляється від сплати аліментів згідно рішення Волочиського райсуду від 03.09.2007 року в розмірі 1/2 частини з
усіх видів заробітку (доходу)
щомісячно на користь Голенищівської
спеціальної школи-інтернату Чемеровецького району Хмельницької області на
утримання дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження та синів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, починаючи з 20.07.2007 року
і до їх повноліття. Станом на 01.02.2008 р. борг по аліментах
становить 3494.85 грн..

У судовому засіданні підсудний свою
вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення злочину, викладені в
мотивувальній частині вироку,
кається.

З врахуванням думок підсудного, прокурора, решта доказів в порядку ст. 299 КПК України не досліджувались.

Органом досудового слідства дії
підсудного вірно кваліфіковано за ст.164 ч.1 КК України як злісне ухилення від сплати встановлених
рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

При призначенні покарання суд
враховує характер та ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання не
встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання
є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, запевнення підсудного про вжиття заходів для погашення боргу.

Крім того, суд враховує, що підсудний
вчинив злочин невеликої тяжкості,
раніше не судимий, працездатний, однак ніде не
працює, по місцю проживання
характеризується позитивно, а тому суд вважає, що йому необхідно
призначити покарання у вигляді
громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 164 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 80 годиин.

Міру запобіжного заходу засудженому
не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

Копія
вірна:

Суддя
Волочиського

районного суду Чорний
С.Б.
Справа № 5-52/2008 року
П О С Т А Н О В А

24 березня 2008 року
місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді Поповича
С.С.

при секретарі Черкес У.О.

з участю прокурора Костерєвої О.О..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську справу за поданням
начальника Івано-Франківського міжрайонного відділу
кримінально-викоанвчої інспекці УДДУПВП в Івано-Франківській області про
звільнення від покарання ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

Начальник Івано-Франківського міжрайонного відділу
кримінально-викоанвчої інспекції УДДУПВП
в Івано-Франківській області просить звільнити ОСОБА_1. від відбування
покарання призначеного згідно вироку Галицького районного суду від 02 березня
2007 року за ст. 289 ч. 2 КК
України у вигляді п”яти років
позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком один рік, мотивуючи
це тим, що засуджений за час перебування на обліку громадського порядку не
порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю
проживання скарг та заяв не поступало. На даний час навчається на першому курсі
ІФННУНГ.

В суді представник МРВ КВІ УДДУПВП в Івано-Франківській
області Прокоп'як М.Є. подання
підтримав. Прокурор вважає, що подання слід задовольнити. ОСОБА_1. просить
подання задовольнити.

Вислухавши
сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити,
так як подані суду документи та матеріали особової справи засудженого
підтверджують обставини викладені в поданні.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 52 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, 1989 року народження, від подальшого
відбування покарання призначеного вироком Галицького районного суду від 02
березня 2007 року за ст. 289 ч. 2 КК України у вигляді п”яти років позбавлення
волі без конфіскації майна з іспитовим строком один рік.

На постанову
протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської області
через Івано-Франківський міський суд.

Суддя
С.С.Попович

копія вірна :
Справа
№1п-14/08
П О С Т А Н О В А

24
березня 2008 року. Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого -
судді Стамбули М.І.

при секретареві -
Ігнатенко О.І.

з участю прокурора -
Кляуса Д.А.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду в місті Херсоні справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1, раніше не
судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого
ч.1 ст.164 КК України, -

в с т а
н о в и в :

Слідчий СВ Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в
Херсонській області звернувся до суду з поданням про закриття кримінальної
справи відносно ОСОБА_1, мотивуючи тим, що на підставі рішення Суворовського
районного суду м. Херсона, відповідно до виконавчого листа №АЕ-126 від
28.05.1998р. з ОСОБА_1. стягнуто
аліменти на користь ОСОБА_2. на утримання
дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. в розмірі ј частини всіх видів заробітку
щомісячно, починаючи з 01.05.1998р. і до повноліття дитини, а також на підставі
рішення Дніпровського районного суду м. Херсона, відповідно до виконавчого
листа №2-6395 від 03.11.2006р. з ОСОБА_1. стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н. в розмірі 200грн. щомісячно, починаючи з 29.09.2006р. і до
досягнення дочкою 23-літнього віку. Але ОСОБА_1., ухиляється від сплати
встановлених рішенням суду коштів на утримання дочки(аліментів). В результаті чого виникла
заборгованість, з 01.10.2003р. по
19.05.2006р. на суму 2739,12грн., за виконавчим листом №АЕ-126 від 28.05.1998р. та з 01.10.2006р. по 01.11.2007р. на суму
1500грн. за виконавчим листом №2-6395 від 03.11.2006р. Таким чином, ОСОБА_1. скоїв злочин
передбачений ч.1
ст.164 КК України. Потерпілі ОСОБА_2. та ОСОБА_3звернулися із заявою про
закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1., який проти цього не заперечує,
у зв'язку з їх примиренням.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, подання слідчого
підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1.
вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, на час розгляду справи в суді
примирився з потерпілими та відшкодував завдані ним збитки.

Керуючись ст.46 КК України, ст.7-1, 8 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1,
звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.164 КК України.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КК України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області
протягом 7-и діб.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа №1-1-87/2008р.
статзвіту №3
П О С Т А Н О В А

про
попередній розгляд справи

17 квітня 2008 року
м. Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Г.К.Личко

при
секретарі:
О.І.Дичка

з участю
прокурора:
В.В.Данканича

розглянувши матеріали кримінальної справи по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 296 ч.1, 122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна Свалявському районному суду.
Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено
відповідно вимог КПК України.

Запобіжний захід
для обвинуваченого ОСОБА_1 - підписка про невиїзд, обрано правильно, підстав
для зміни, скасування або обрання іншого немає.

Під час
порушення справи, провадження
дізнання, попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України і
справа може бути призначена до судового розгляду. Клопотань про притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. З'ясовано питання, що
немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Дії
обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.ст. 296 ч.1, 122 ч.1 КК України відповідають
зібраним доказам.

Керуючись ст.ст.
237,240,244,245,253 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1за ст.ст. 296 ч.1, 122 ч.1 КК України призначити до судового розгляду.

Справу
розглянути з участю прокурора - Данканич В.В.,
адвоката - ОСОБА_2, повідомивши
їх про час та місце розгляду справи.

В судове засідання викликати:

 підсудного: ОСОБА_1;

 потерпілого: ОСОБА_3;

 свідків: згідно списку обв.
висновку.

Слухання
справи призначити у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 13 травня 2008
року в приміщенні Свалявського районного суду, залі №2.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути
внесено подання прокурором.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Г.К.ЛИЧКО
ВЕРХОВНИЙ СУД
Справа № 10-135 /2008 р. Головуючий у І інстанції
Категорія ст. 191 ч. 5 КК Доповідач Білобров В.Д.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Білоброва В.Д.

суддів Козака В.І., Оседача
М.М.

з участю прокурора Шахова А.В.

адвоката ОСОБА_1

скаржника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляціями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на
постанову Новозаводського районного суду
м. Чернігова від 31 березня 2008 року.

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою провадження
по справі за скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СУ
УМВС України в Чернігівській області від
12.02.2008 року про порушення відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 кримінальної справи за
ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України було закрите.

Не погоджуючись з постановою
суду ОСОБА_2 і ОСОБА_3 подали апеляцію в якій просять постанову суду скасувати
мотивуючи тим, що розгляд їхньої скарги був призначений на 31 березня 2008 року
на 10 год. 30 хв. Повідомлення про місце та час розгляду скарги отримали
своєчасно, але в ніч з 30 на 31 березня 2008 року в ОСОБА_2 проявився рецидив
хвороби остеохондроз ( радикуліту ), що позбавило можливості рухатись. З цього
приводу звертався до лікувального закладу, де отримав відповідну медичну
допомогу. Саме ця обставина і стала причиною неявки до суду. ОСОБА_2 надав
медичну довідку.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_2 та його
адвоката, які підтримали апеляцію та просили постанову суду скасувати, прокурора, який вважав постанову суду
законною і просив залишити її без зміни та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи скаржники ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, не повідомивши про причини неявки. Про
місце і час розгляду справи було повідомлено належним чином, що підтверджується
підписами в зворотному поштовому повідомленні. Клопотань про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Стаття 236 - 8 КПК України передбачає, що неявка без
поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої
визнано обов'язковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги.

Таким чином , при розгляді справи, суд порушень норм
кримінально - процесуального законодавства не допустив, а прийняв обгрунтоване
рішення і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 236 - 8, 382 КПК України, колегія
суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залишити без задоволення, а
постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2008 року
залишити без змін.

Судді:

Білобров В.Д. Козак В.І. Оседач М.М.
Справа №
квітня 2008 року. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в
секретарі Лиман Н.П.
прокурора Постаренка Д.В.
у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання
кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська про звільнення від
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Петропавлівка,
Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта
середня, одруженого, непрацюючого, мешканцяАДРЕСА_1, раніше судимого 30.03.2007
року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185,
ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
Вироком
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 30.03.2007 року
ОСОБА_1. був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі,
на основі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком 1 рік.

Контроль
за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювала
кримінально-виконавча інспекція м. Першотравенська.

Остання
звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1

Засуджений
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним
чином повідомлений, причини не явки невідомі.

Суд,
вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенська,
яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити
ОСОБА_1. від покарання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У
відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений,
який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА_1.
порушень не допускав, за місцем мешкання характеризується задовільно, в органи
внутрішніх справ не доставлявся, порушених кримінальних справ у відношенні
нього в Першотравенському МВ УМВС України немає, встановлений судом річний
іспитовий строк витік.

Суд
вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись
ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, - суд

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від призначеного вироком Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 30.03.2007 року за ч.2 ст.185 КК України
покарання.

Суддя:
С.А.Янжула
Дело № 1-356/2008г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины
2008 г Краснодонский горрайсуд Луганской
Председательствующего:
Секретарь: Кокоревой Л.Г.
Прокурор: Солонина Д.Ю.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец села Малые- Реки Орджоникидзевского района г.Пермь,
гражданин Украины, образование неполное-среднее, разведен , ранее не
судим, не работает, проживает
АДРЕСА_1 , в совершении преступления
предусмотренного ст.164 ч.1 УК Украины
ОСОБА_1, обвиняется в том, что по решению Краснодонского горрайонного суда
от 20 января 1998 года, обязан выплачивать алименты в пользу ОСОБА_2 на
содержание дочери ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, в
размере 14 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 12 января
1998 года и до ее совершеннолетия.
ОСОБА_1 уклоняется от уплаты алиментов, в связи с чем имеет задолженность по уплате алиментов в
сумме 3292,29коп. на 01.01.2008г.
Подсудимый ОСОБА_1виновным себя
признал полностью и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела.
во внимание, что ОСОБА_1 совершил преступление, которое относится к категории
небольшой тяжести тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, в быту характеризуется положительно, ранее не судим,
суд находит возможным удовлетворить
ходатайство ОСОБА_1 и освободить его от уголовной ответственности в
связи с примирением виновного с потерпевшей.
Руководствуясь ст.7-1УПК Украины и
на основании ст.46 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности в связи с примирением виновного с потерпевшей .
Производство по уголовному делу
Меру пресечения ОСОБА_1отменить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение 7суток с момента провозглашения.
Судья:
Справа
№ 1-138/2008
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2008 року
м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд в складі головуючого судді
Казюка О.О.

При секретарі Антофій О.Г.

З участю прокурора
Балицького С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину по ст.366ч.1 КК України,-

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Сторожинецькому
районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни,
скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час порушення
кримінальної справи, провадження дізнання, досудового слідства не допущено
таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути
призначена до розгляду. Органами досудового слідства зібрано достатньо
матеріалів для розгляду справи в судовому засіданні. Порушень норм КПК України
при розслідуванні, складанні обвинувального висновку не встановлено. В справі
немає даних, які вказують на необхідність притягнення до відповідальності
інших осіб, для зміни кваліфікації і
міри запобіжного заходу. Заслухавши думку прокурора Балицького С.В. про
можливість призначення даної кримінальної справи до розгляду, керуючись ст.ст. 47,237,244,245,253
КПК України-,

Постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину по ст.366ч.1КК України призначити до судового розгляду на 23 квітня
2008 року о 9год.00хв. у залі засідань
Сторожинецького районного суду у відкритому судовому засіданні.

В судове
засідання підлягають виклику всі особи, зазначені у списку до обвинувального
висновку.

Про день
і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецького району.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа №1-99
15 квітня 2008 року Гадяцький
районний суд Полтавської області в складі
головуючої судді Харлан Н.М.
при секретарі Рубан
з участю прокурора Сергієнка
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та
житель АДРЕСА_1, не працює, не одружений, українець, громадянин України, на
утриманні має батька похилого віку, в силу ст. 89 КК України - не судимий,
передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, суд -
11 березня 2008 року близько 16 години працівниками міліції згідно
постанови суду було проведено огляд господарства ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1,
де в спальній кімнаті житлового будинку в тумбочці на верхній полиці було
виявлено та вилучено у паперовому згортку речовину рослинного походження. Також
в сарайному приміщенні під столом було виявлено та вилучено пластикову пляшку
та під столом в пакеті п»ять поліетиленових пляшок зі слідами речовини
коричневого кольору. Поблизу дерев»яної драбини було виявлено та вилучено сито
з речовиною коричневого кольору. Надана
на дослідження речовина згідно висновку експерта №600 від 20.03.2008 року має
морфологічні ознаки рослини коноплі і є особливо-небезпечним наркотичним
засобом канабісом. Маса сухої речовини складає 12,192 гр.
В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 вину в пред»явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнав
повністю, суду показав, що восени 2007 року в ярку неподалік будинку в якому
він проживає, знайшов дикорослі рослини коноплі, які зірвав та приніс додому.
Вдома висуши їх та подрібнив через сито, після чого вживав особисто шляхом
куріння через саморобні пристрої, виготовлені із пластикових пляшок.
Відповідно до ст. 299 КПК
України матеріали не досліджувалися, оскільки фактичні обставини ніхто не
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.
1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання,
зберігання та виготовлення наркотичних засобів без мети збуту.
Призначаючи підсудному
покарання, суд враховує, що ОСОБА_1, раніше не судимий, вчинив, нетяжкий
злочин, вину визнав, розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно,
має на утриманні батька похилого віку, примусового лікування не потребує.
Обставиною, що пом»якшує
покарання в силу ст. 66 КК України, суд визнає визнання підсудним своєї вини,
наявність утриманця.
Обставин, що обтяжують покарання
в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд вважає, що виправлення ОСОБА_1
можливе без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд -
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309 КК
України до 1 (один) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1
Відповідно до ст. 76 КК України
зобов»язати ОСОБА_1 з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи, повідомляти їх про зміну місця свого проживання чи роботи.
Міру запобіжного заходу залишити
попередню - підписку про невиїзд.
Речові докази - рослини коноплі,
саморобні пристрої для куріння наркотичних засобів та сито - знищити.
На вирок може бути подано
апеляцію до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд
протягом 15 діб з дня проголошення.