overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-290/2007р.
ПОСТАНОВА

судового засідання

24 грудня 2007р.

Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді
Бораковського
В.М.

при
секретарі Юзік
Н.В.

з участю
прокурора Михавківа
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 162 ч.1, 309 ч.1 КК України,
-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 03.12.2006р. приблизно о 19 год. прийшов до будинку
ОСОБА_2, що в с. Луги АДРЕСА_1 Стрийського району Львівської області, де шляхом
вільного доступу, незаконно, таємно, проник в приміщення його будинку, чим
порушив недоторканність житла потерпілого. В січні 2007р. на сміттєзвалищі с.
Угерсько Стрийського району Львівської області, незаконно придбав подрібнену
речовину світло-коричневого кольору рослинного походження, що згідно висновку
хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого
заборонено, соломкою маку, вагою 155,1 грам, який переніс по місцю постійного
проживання в с. Угерсько Стрийського району Львівської області де зберігав без
мети збуту. 28.02.2007р. вказаний наркотичний засіб в будинку ОСОБА_1 був
виявлений та вилучений працівниками міліції під час обшуку.

У судовому
засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження по справі,
оскільки підсудний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчить свідоцтво про смерть
підсудного.

За наведених
обставин, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись п.8ч.1 ст. 6, ст. 282 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 162 ч.1, 309 ч.1 КК України
закрити у зв'язку із смертю підсудного.

Постанову можна
оскаржити до апеляційного суду Львівської обл. протягом 7 діб.

Постанова
виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя
В.М.
Бораковський
ПОСТАНОВА Справа № 4-6/2008р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення огляду житла та іншого володіння особи

22 січня 2008 р.
м.Корюківка.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Чурупченко М.І.,
розглянувши подання органу дізнання Корюківського РВ УМВС про дачу згоди
на проведення огляду житла та іншого володіння особи,

в с т а н о в и в :

18.12.2007 року в с.Савинки по
вул.Шевченко дільничний інспектор лейтенант міліції Литвин Ю.О. виявив та
вилучив у ОСОБА_1 1972 р.н. мешканця с.Хотіївка, пляшку ємкістю 1 літр в котрій знаходилась
прозора рідина з різким запахом алкоголя (самогон). ОСОБА_1 пояснив, що 20 кг
металобрухту він обміняв в будинку ОСОБА_2 ,
господарю будинку за що отримав від нього 1 літр самогону та 5.00гривень.

24.12.2007 року в с.Савинки по вул.Шевченко
дільничний інспектор лейтенант міліції Литвин Ю.О. виявив та вилучив у ОСОБА_3
1991 р.н. мешканця с.Хотіївка, пляшку
ємкістю 0.5 літра в котрій знаходилась прозора рідина з різким запахом алкоголя
(самогон). ОСОБА_3 пояснив, що 22 кг. металобрухту він обміняв в будинку ОСОБА_2 , господарю будинку за що отримав від нього
0.5 літра самогону та 10.00 гривень.

27.12.2007 року в с.Савинки по
вул.Шевченко дільничний інспектор лейтенант міліції Литвин Ю.О. виявив та
вилучив у ОСОБА_1 1972 р.н. мешканця с.Хотіївка, пляшку ємкістю 1.5 літра в котрій знаходилась
прозора рідина 1.3 літра, з різким запахом алкоголя (самогон). ОСОБА_1пояснив,
що самогон він обміняв в будинку ОСОБА_2 ,
за 20 кг. металобрухту господарю
будинку.

Згідно висновків спеціаліста НДЕКЦ УМВС України в Чернігівській області
№ 036(х), 037(х), 038(х) від 11.01.08 р.
рідина вилучена у ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_1 є міцним спиртним напоєм домашнього
виготовлення - самогоном з вмістом етилового спирту 42,5 % об., 42,2 % об., 42,4
% об відповідно.

У поданні ставиться питання про
проведення огляду житла та іншого володіння ОСОБА_2, який може займатися
незаконною реалізацією алкогольних напоїв домащнього виготовлення і в його
господарстві можуть знаходитися алкогольні напої домашнього виробництва з
вмістом етилового спирту.

Вивчивши матеріали досудової перевірки,
заслухавши пояснення ДІМ Корюківського РВ УМВС Литвина Ю.О. приходжу до
висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 підозрюється в
скоєнні незаконної реалізації алкогольних напоїв домашнього виробництва, не
виключена можливість того, що в його господарстві можуть бути виявлені
алкогольні напої домашнього виробництва з вмістом етилового спирту, а також
інші предмети чи документи, які мають значення для встановлення істини по
справі, тому слід дати дозвіл на проведення огляду житла та інших будівель та
споруд за місцем проживання ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.190, 177 КПК України , -

п о с т
а н о в и в :

Дати дозвіл на проведення огляду житла та
інших будівель і споруд за місцем проживання ОСОБА_2, 1972 року народження, - у
його господарстві АДРЕСА_1 .

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа № 1-26/2008 р.
Новоукраїнський районний
суд Кіровоградської області
в складі головуючого:
судді Охременка В.А.,
секретарі Сеник О.Л.,
прокурора Рублі О. С.
відкритому судовому засіданні
в місті Новоукраїнка
кримінальну справу по
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та
українця, гр-на України, б/п,
середня, не працюючого,
військовозобов”язаного,
не одруженого, в силу
не судимого,
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185
Підсудній 27 листопада
м.Новоукраїнка вчинив крадіжку
вчинено за слідуючих
2007 року близько
підсудній, перебуваючи в стані
алкогольного сп*яніння, прийшов до домоволодіння
ОСОБА_2., в АДРЕСА_2 та
зайшов в приміщення
літньої кухні. Побачивши на
столі два мобільних
телефони, вирішив їх викрасти. Користуючись тим, що господарі
домоволодіння сплять, підсудній викрав мобільний
телефон “SIEMENS A 52”
зі стартовим пакетом
на суму 195 гривень
та мобільний телефон
“SAMSUNG E 790” із зарядним
пристроєм та стартовим
Всього підсудній
викрав чужого майна на
гривень, розпорядившись
викраденим на власний
розсуд.
Підсудній свою
вину в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185
повністю пояснивши, що 27
листопада 2007 року
він перебуваючи в
стані алкогольного сп*яніння, вирішив піти
до своєї знайомої - ОСОБА_3. Прийшовши до
будинку потерпілої, зайшов в літню кухню, де
два мобільних телефони.
Взявши телефони, один з яких був
із зарядним пристроєм, вийшов
з домоволодіння та пішов
додому. В послідуючому
телефони продав знайомому.
Оскільки підсудній свою вину
майна визнав повністю, збитки відшкодовані, суд вважає
ст. 299 КПК України
в оцінку доказів в
повному обсязі не входити.
підсуднього підтверджується зібраними
по справі доказами:
протоколом огляду місця
події ( а.с. 6 ), протколом
огляду речових доказів ( а.с. 31 ),
висновком товарознавчої експертизи ( а.с. 38 ) щодо вартості
викраденого, протоколом відтворення
обстановки та обставин
події ( а.с. 48-49 ), де підсудній
розказав та показав як
Обираючи міру покарання
підсудному суд враховує
характер та ступінь
суспільної небезпеки скоєного
злочину, особу підсудного:
за місцем проживання
характеризується позитивно,
обставини, що обтяжують відповідальність - скоєння злочину
в стані алкогольного
сп”яніння, обставини, що
пом”якшують відповідальність
каяття, приходить до висновку,
що його виправлення можливе
без ізолювання від
суспільства, застосувавши ст. 75
призначивши покарання з
323, 324 КПК України
суд , -
та призначити покарання -
три роки позбавлення волі.
КК України звільнити
засудженого від відбування покарання з
випробуванням, встановивши
докази по справі : мобільні телефони , згідно протоколу
огляду та долучення ( а.с. 31-34 ) - повернути
потерпілій ОСОБА_2.
Вирок може бути
оскаржений до Кіровоградського апеляційного
суду через Новоукраїнський районний
суд протягом п”ятнадцяти
діб з часу
проголошення.

Головуючий : Охременко В.А.
Копия Дело
№4-69
марта 2007г. г.
Судья Приморского районного суда
Запорожской области Полулях В.Г. при секретаре Мамедовой С.А., с участием
прокурора Селенова С.Л., следователя
Приморского РО УМВД Златанова Ю.В., защитника Бучакчийского B.C.
рассмотрев представление
следователя, согласованное с прокурором, об избрании меры пресечения-
содержание под стражей- в отношении
ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., гр-на
Украины, уроженца и жителя АДРЕСА_1, образование средне-специальное, холостого,
трудоспособного не работающего, ранее судимого:
1) 07.06.2005г. Приморским райсудом по ч.2
ст.309, ч.1 ст.310 УК Украины к 2 годам
6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года в силу ст.75 УК
обвиняемого по ч. 1 ст. 121 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в том, что
27.03.2007г. около 18-00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения во
дворе домовладения АДРЕСА_2, во время ссоры, умышленно нанес находившемуся там
же отцу ОСОБА_2 три удара топором, который взял во дворе вышеуказанного дома, в
область туловища. После чего, ОСОБА_1 в продолжение своих преступных действий
нанес потерпевшему ОСОБА_2два удара ножом, который взял на территории дома, в
По данному фактам в отношении ОСОБА_1
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.
121 УК Украины, а 28.03.07г. он задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
В суд поступило представление
следователя об избрании в отношении ОСОБА_1 в качестве меры пресечения
-содержание под стражей.
В ходе судебного рассмотрения
представления ОСОБА_1 пояснил, что 27.03.2007г. употреблял спиртное. Как
произошла ссора с отцом не помнит.
Суд, изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, поддержавшего представление, считает, что для решения вопроса
об избрании меры пресечения необходимо собрать дополнительные сведения,
характеризующие личность обвиняемого. Так в представленных суду материалах
отсутствуют: характеристика с места жительства ОСОБА_1, сведения о его
поведении в период отбытия ранее назначенного наказания. Кроме того, по делу не
закончено проведение судебной медицинской экспертизы и не определена степень
тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ОСОБА_2
обстоятельств необходимо
продлить срок задержания обвиняемого. Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины, -
Продлить срок задержания ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1
ст. 121 УК Украины, до десяти суток, то есть до 07 апреля 2007г.
Постановление может быть обжаловано в
Запорожский апелляционный суд в течение 3 суток.
П О С Т А Н О В А №
24 грудня 2007 року
смт. Чемерів
Суддя Чемеровецького
районого суду Хмельницької
області Кобрін І.Г. розглянув
ши подання начальника відділ
у податкової міліції Кам”ян
ець-Подільської ОДПІ підпол
ковника ПМ Коваля О.В., про над
ання дозволу на проведення о
гляду та вилучення бухгалте
рських та інших документів в
сільськогосподарському ко
оперативі “Золота Нива” с.Хр
опотова, Чемеровецького райо

Начальник відділу податко
вої міліції Камянець-Поділ
ьської ОДПІ підполковник ПМ
Коваль О.В., звернувся з подан
ням про надання дозволу на пр
оведення огляду та вилучення
податкових, бухгалтерських
та інших документів в СГК “Зо
лота Нива” с.Хропотова, Чемер
овецького району (код ЄДРПОУ
В обґрунтування подання ст
арший оперуповноважений від
ділу податкової міліції Кам
янець-Подільської ОДПІ майо
р ПМ Лук”янов В.В. зазначив, щ
о в КоЗП відділу податкової м
іліції Камянець-Подільськ
ої ОДПІ за № 174 від 20.12.2007 року зар
еєстровано матеріали віднос
но СГК “Золота Нива” с.Хропот
ова, Чемеровецького району п
о факту того , що в лютому міся
ці 2004 року посадові особи СГК “
Золота Нива” оформили фікти
вні документи на передачу кр
едиторської заборгованості
з ТОВ “Товтри” с.Хропотова, Че
меровецького району на СГК “
Золота Нива” і під цю заборго
ваність передали майно, яке б
уло виділено на погашення кр
едиторської заборгованості
. Таким чином в ході проведено
ї операції незаконо заволоді
ли майном товариства.
З метою викриття прот
иправної діяльності посадов
их осіб СГК “Золота Нива” та з
береження речових доказів, я
кі свідчили б про наявність в
діях останіх ознак злочинів
, передбачених ст.ст. 191, 366 КК Укр
аїни, виникла необхідність п
роведення огляду і вилучення
податкових, бухгалтерських
та інших документів.
В судовому засіданні
представник ОДПІ Лук»янов В.
В. підтримав подання
Дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висн
овку, що подання слід задовол
ити, по скільки проведення та
кого огляду та вилучення док
ументів необхідно для забезп
ечення проведення перевірки
з питань, які свідчать про пр
отиправну діяльність посадо
вих осіб СГК “Золота Нива”.
На підставі викладено
го, керуючись п.24 ст. 11 Закону Ук
раїни “Про міліцію”. суд -

П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника відділ
у податкової міліції Камян
ець-Подільської ОДПІ Коваля
О.В. , про надання дозволу на пр
оведення огляду та вилучення
податкових, бухгалтерських
та інших документів в сільсь
когосподарському кооперати
ві “Золота Нива” (код ) 32469296), зад
Дозволити працівникам від
ділу податкової міліції Кам
янець-Подільської ОДПІ прове
дення огляду і вилучення под
аткових, бухгалтерських та і
нших документів в СГК “Золот
а Нива” за період 01.01.2004 року по 01.
12.2007 року, які свідчать про прот
иправну діяльність та підтве
рджують факт незаконого заво
Суддя
І
Справа №5-110/2007 р.
П О С Т А Н О В А

16
листопада 2007 року . Чемеровецький районний суд Хмельницької області в
складі :
головуючого-судді - Мороза В.М. при
секретарі - Цугель Т.В. з
участю прокурора - Жили А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт. Чемерівці справу за поданням Чемеровецького РП Дунаєвецького
МРВКВІ УДДУПВП про умовно-дострокове
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
смт. Закупне Чемеровецького
району Хмельницької області та
жителя смт. Чемерівці, Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України,
освіта середньо-технічна, не одруженого, працюючого в
редакції газети «Нове життя», раніше не судимого ,

в
с т а н о в и в :

До суду
надійшло подання від Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВКВІ УДДУПВП про умовно-дострокове
звільнення від покарання ОСОБА_1 засудженого Чемеровецьким районним судом 17 січня 2007 року за ч. 1 ст.286 КК України - на один
рік виправних робіт з відрахуванням в дохід
держави 10% заробітку . ОСОБА_1
в судове засідання з»явився,
просить суд звільнити його від
відбування покарання . В
судовому засіданні представник КВІ - Біловус В.П. підтримав подання і просить
засудженого умовно-достроково звільнити від відбування в подальшому покарання . Прокурор теж погоджується у
задоволені подання. Вислухавши представника КВІ
Чемеровецького району, який підтримав подання, думку прокурора та засудженого,
суд вважає, що засудженого ОСОБА_1 слід умовно -достроково звільнити
повністю від відбування
покарання, так як він став на шлях виправлення і може бути чемним і
добросовісним членом суспільства. Керуючись п. 11
прикінцевих та перехідних
положень КК України
2001 р. та ст. 81 КК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
від призначеного вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 17 січня
2007 року покарання у виді одного
року виправних робіт з відрахуванням в
дохід держави 10% заробітку - умовно-достроково звільнити від відбування
призначеного покарання . На постанову може бути подано скаргу протягом 7 діб до
Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд .

Суддя
Справа № 4-12/08
П О С Т А Н О В А

22 cічня 2008 року
Каланчацький районний суд

Херсонської області

під головуванням судді
Прудкої Л.Г.

при секретарі
Шаховій О.В.

за участю прокурора
Мосьпана Ю.М.

розглянувши подання слідчого
Каланчацького РВ УМВС України в
Херсонській області Шустова О.В. про обрання відносно
ОСОБА_1запобіжного заходу взяття
під варту,

в с т а н о в и в:

Досудовим
слідством ОСОБА_1звинувачується в тому, що він 21 листопада 2007 року біля
15-00 годин, переслідуючи корисливу мету обернути на свою користь, разом та за
попередньою змовою з ОСОБА_2., таємно проникли на огороджену та охоронювану
територію Каланчацького консервного заводу, яка розташована в смт. Мирне Каланчацького району по вул.
Перекопській, де підійшовши до мазутного
приміщення котельні і зірвавши навісний замок на вхідних дверях,
проникли в середину цього приміщення, де використовуючи гайкові ключі, скоїли
крадіжку двох електродвигунів потужністю 5,5 кВТ кожен вартістю 333 грн. кожен.
З викраденим зникли, обернувши його на свою користь, чим спричинили Каланчацькому
консервному заводу матеріальні збитки на загальну суму 666 грн.

Продовжуючи
свою злочинну діяльність
ОСОБА_1приблизно 27 листопада 2007 року
біля 15-00 годин, переслідуючи корисливу
мету обернути на свою користь, разом та
за попередньою змовою з ОСОБА_2. повторно, таємно проникли на огорожену та
охоронювану територію Каланчацького консервного заводу, яка розташована в смт.
Мирне Каланчацького району по вул. Перекопській, де через зламані двері,
проникли до мазутного приміщення котельні, звідки скоїли крадіжку 6
електродвигунів потужністю 3,0 кВТ. Кожен вартістю 247 грн. кожен. З викраденим
зникли, обернувши його на свою користь,
чим спричинили Каланчацькому консервному заводу матеріальні збитки на загальну
суму 1482 грн.

По даному
факту відносно ОСОБА_1порушено
кримінальну справу № року за ознаками злочину, передбаченого ст.
185 ч. 3 КК України.

В зв'язку з наведеним, до Каланчацького районного суду надійшло подання від слідчого про обрання
відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу взяття під варту.

Вислухавши пояснення слідчого Каланчацького РВ УМВС України, думку
прокурора, який підтримав подання
слідчого, дослідивши матеріали
справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з
слідуючи підстав. ОСОБА_1звинувачується
в тяжкому злочині, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін. Виходячи з наведеного, а
також те, що ОСОБА_1., знаходячись на
волі, може ухилятися від слідства та суду, продовжити свою злочинну діяльність,
перешкодити встановленню істини по справі, суд,
керуючись ст.ст. 148, 149, 150, 151 ч. 2 155, 158, 161, 165 КПК
України,

п о с т а
н о в и в:

Обрати
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Мирне
Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, не одруженого,
освіта середня технічна, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 запобіжний захід
- взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області протягом 3 діб з дня
її подання.

Суддя
Л.Г. Прудка
Дело №1-188/2007
2007 г. Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего-судьи-
Шевченко В.В., при секретаре-Олейник Е.Н., с участием прокурора- Бухан В.Г.,
предварительно рассмотрев уголовное дело, поступившее от Лозовского
межрайонного прокурора по обвинению ОСОБА_1
пост. 186 ч.2 УКУкраины,-
уголовное дело подсудно Лозовскому горрайонному суду
Харьковской области.
Оснований для прекращения либо
приостановления производства по делу не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с
требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения либо отмены
избранной меры пресечения не усматривается.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства во время возбуждения дела,
производства досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному рассмотрению, не установлено.
Учитывая, что имеется достаточно
оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст.ст.
237, 240, 241, 245, 253 УПК Украины,
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
по ст. 186 ч.2 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом
судебном заседании в помещении Лозовского горрайонного суда Харьковской области
на 17 апреля 2007 года к 15.00 час. с вызовом в судебное заседание подсудимого,
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья : подпись
Копия верна. Судья
Дело №1-78
февраля 2007 г. Ренийский
районный суд Одесской области
председательствующего судьи Заикина А. П.,
· при секретаре - Мумжиевой И.В.,
· с участием: - помощника прокурора -
в открытом судебном заседании в зале суда г. Рени Одесской области уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки с. Новые
Чоропканы Унгенского района Р. Молдова, молдаванки, гражданки Украины, со
средним образованием, находящейся в фактических брачных отношениях, имеющей на
иждивении несовершеннолетних детей, работающей в ОАО «Виноградарь» г. Рени,
проживающей по адресу - АДРЕСА_1, в соответствии с ст. 89 УК Украины ранее не
судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 УК Украины, -
ОСОБА_1 в период с 15 августа до 06
сентября 2006 года по месту своего проживания - АДРЕСА_1, организовала
незаконный пункт приема металлолома, на котором без оформления актов о приеме
металлолома осуществляла за наличный расчет операции с бытовым металлоломом.
06.09.2006 г. работники милиции по месту жительства
ОСОБА_1 обнаружили и изъяли 3230 кг. бытового лома черных металлов.
ОСОБА_1 виновной в предъявленном ей
обвинении признала себя полностью, подтвердив свои показания, данные на
досудебном следствии и оглашенные в судебном заседании (л.д. 30). Фактические
обстоятельства дела ею не оспариваются. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Действия ОСОБА_1 необходимо
квалифицировать по ст.213 ч,1 УК Украины, по признакам осуществления операций с
ломом черных металлов без государственной регистрации или без специального
разрешения (лицензии), получение которого предусмотрено законодательством,
организация незаконного пункта приема, хранения и сбыта металлолома.
При назначении наказания суд
учитывает тяжесть совершенного ОСОБА_1 преступления, личность подсудимой - её
положительную характеристику (л.д.40), смягчающие и отягчающие наказание
Смягчающими наказание
обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние, способствование
судебному рассмотрению дела, первое привлечение к уголовной ответственности,
нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.
наказание обстоятельств суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 321, 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновной в
совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 УК Украины и назначить ей
наказание - 100 (сто) часов общественных работ.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу -
(л.д.11, 12) 3230 (три тысячи двести тридцать) кг. лома черного металла
На приговор, в течение 15 суток с момента его оглашения,
может быть подана апелляция через местный Ренийский районный суд в
апелляционный суд Одесской области.
Судья:
Копия верна: Судья
Постанова

1-29/2007

іменем України

13 квітня 2007
року Козельщинський
районний суд Полтавської області

в складі
головуючого судді - Науменко Н.Д. при секретарі - Старостенко О.А. з участю
прокурора - Плахотника В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Козельщина
справу про обвинувачення ОСОБА_1
за ст. 185 ч.3 КК України,

встановив:

В судове засідання підсудний ОСОБА_1 не з»явився . про причини неявки не
повідомив.

Явка підсудного в судове засідання за ст..262 КПК України є обов»язковою ,
а тому по справі виникла необхідність забезпечити його явку на судовий розгляд.

В порядку ст. 288 КПК України у разі неявки підсудного в
судове засідання , суд має право винести ухвалу про привід підсудного.

Для забезпечення розгляду справи суд
вважає за необхідне застосувати
до підсудного ОСОБА_1 привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України, суд -

постановив:

Застосувати до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження , уродженця села Федорівна Артемівського району Донецької області ,
жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 10 годину 11.05.2007 року.

Виконання ухвали покласти на Козельщинський РВ УМВС
України в Полтавській області.

Копію ухвали направити начальнику Козельщинського РВ УМВС
України в Полтавській області.