Код суду
14 Дело
№ 1-96/2007
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 ноября 2007 года г.Докучаевск
Докучаевский городской суд
Донецкой области в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Остапенко Е.Н.,
с участием прокурора Пономаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда в г. Докучаевске
уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г.Докучаевска Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование
среднее специальное, не женат, не судим, работает ООО « Герц строй» машинист
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
зарегистрирован по адресу:г.
в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 289 УК Украины,
2007 примерно в 00 час. 30 мин. ОСОБА_1 находясь
в состоянии алкогольного
опьянения у себя дома по месту жительства, по адресу: АДРЕСА_1 в г.Докучаевске Донецкой
области, имея умысел
на незаконное завладение
транспортным средством, а именно
автобусом «ПАЗ-4234» НОМЕР_1 принадлежащим
ООО «Треналофф-траст», на котором работает его отец ОСОБА_1, и который
закреплен за последним, воспользовавшись
отсутствием отца дома, без всякого на то разрешения собственника или
пользователя, проник в салон автобуса,
который находился во дворе вышеуказанного дома,
после чего сел за руль, не
имея ни действительного, ни предполагаемого права
на транспортное средство,
умышленно и открыто, незаконно завладел автобусом «ПАЗ-4234» НОМЕР_1, 2006 года
выпуска, стоимостью 109717,06 грн.,
принадлежащим, согласно
свидетельства о регистрации ООО «Треналофф-траст», при помощи ключей оставленных
отцом без присмотра завел двигатель автобуса,
и затем с целью покататься по городу выехал со двора
своего дома. После чего, осуществляя
движение по ул.Маяковского со стороны центра города в направлении пос.Оленовка,
в районе дома №40 совершил наезд на пешеходов причинив им телесные повреждения,
и затем, управляя указанным автобусом
вернулся к своему дому и поставил автобус во дворе на место.
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину
в объеме установленном приговором признал полностью и показал, что7 июля
2007 года вечером находился дома. Его отец ОСОБА_1 работает водителем в ООО
«Треналофф-траст», и в выходные дни по согласованию с администрацией
предприятия ставит автобус «ПАЗ-4234»
НОМЕР_1 на котором работает во дворе своего дома, по месту их жительства. В тот
же день, примерно в 19 час. из дома он
пошел вместе с ОСОБА_6 в гости к своему
товарищу ОСОБА_7, где совместно распили спиртные напитки. После чего около
полуночи он сам вернулся домой, и увидев что отца нет дома, решил самостоятельно,
без разрешения взять автобус «ПАЗ-4234» НОМЕР_1
и покататься по городу. Он нашел
ключи от замка зажигания, забрался в
кабину автобуса, который стоял во дворе их дома, завел двигатель и примерно в
00 час. 30 мин. выехал на улицу, после чего поехал кататься по городу. Двигаясь
по ул.Маяковского, от центра города в направлении пос.Оленовка он на
автобусе совершил наезд на пешеходов.
Испугавшись случившегося он вернулся домой, и поставил автобус «ПАЗ» во дворе
своего дома на место. После этого он позвонил на мобильный телефон к отцу и
срочно попросил приехать. Отец приехал домой, и он попросил того съездить
вместе с ним к пересечению ул.Маяковского и Галанского. Когда они приехали на
указанное место, то там уже находились работники милиции, которым он признался
что взял дома без разрешения отца автобус «ПАЗ» управляя которым совершил наезд
Свидетель ОСОБА_2 в судебном
заседании показал, что проживает по
АДРЕСА_1 вместе со своей семьей. Он
работает в ООО «Траналофф-траст» находящимся в г.Донецке водителем, и за ним
закреплен автобус «ПАЗ-4234» НОМЕР_1. Согласно приказа по предприятию ему разрешено в выходные дни оставлять
автобус по месту своего жительства. 7 июля 2007 года он после работы около 18
час. поставил служебный автобус во дворе своего дома. Около 19 час. его сын
ОСОБА_1 пошел гулять. Через некоторое время он взял свой автомобиль ВАЗ-2104 и
поехал в с.Андреевка к своей матери. Примерно в 00 час. 40 мин. к нему на
мобильный телефон позвонил сын ОСОБА_3 и попросил срочно приехать домой, при
этом суть возникшей проблемы не
пояснял. Он вернулся домой, сын был взволнован, и попросил поехать с ним.
Он заметил, что сын находится в состоянии алкогольного опьянения. Автобус в это
время стоял на месте во дворе дома. Он по просьбе сына приехал на пересечение
улиц Маяковского и Галанского, и там увидел работников милиции. Им сын сознался в том, что после полуночи
самовольно взял во дворе их дома автобус «ПАЗ» и поехал искать его, при этом,
при движении совершил наезд на пешеходов, после чего поставил автобус назад во
двор дома. При осмотре места происшествия работники милиции обнаружили ободок
от фары, и он вместе с работником Докучаевского ГО ГУМВДУ ОСОБА_4 поехали к
нему домой осмотреть автобус «ПАЗ». При
осмотре автобуса он увидел, что справа на автобусе на фаре отсутствует
ободок. После этого они вернулись к
месту ДТП, куда прибыли работники милиции из УВД из следственного отдела по расследованию
ДТП. Своему сыну ОСОБА_3 он разрешение
на право управления автобусом не давал, тот взял автобус «Паз» в его отсутствие
В судебном заседании
установлено, что изложенные фактические обстоятельства дела никем не
оспариваются, подсудимый и другие участники судебного рассмотрения правильно
понимают содержание этих фактических обстоятельств, у суда нет сомнений в
добровольности и истинности этих позиций, поэтому суд признал нецелесообразным
исследование других доказательств относительно фактических обстоятельств дела,
которые никем не оспариваются.
Кроме полного признания
подсудимым своей вины в совершении вышеуказанном преступлении, его виновность
подтверждается материалами дела, а именно:
- протоколом осмотра автобуса
«ПАЗ-4234» НОМЕР_1, находящегося на момент осмотра во дворе дома
АДРЕСА_1 в г.Докучаевске, по месту жительства ОСОБА_1, согласно которого на
момент осмотра спереди справа на автобусе имеются технические повреждения
- копией приказа №9/1 от 16.02.2007
года по ООО «Треналофф-траст» согласно которого, водителю ОСОБА_1 разрешается
производить стоянку автобуса «ПАЗ-4234»
НОМЕР_1 без права передачи управления другому лицу, по. по адресу:АДРЕСА_1 л.д.
Таким образом, суд считает
доказанным, что ОСОБА_1 своими умышленными действиями, выразившимися в
незаконном за владении транспортным средством, совершил преступление,
предусмотренное ч.1 ст.289 УК Украины.
При назначении наказания
подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного.
Преступление, совершенное ОСОБА_1 относится к преступлению средней
Так, ОСОБА_1 ранее не судим, по
месту жительства характеризуется посредственно,
имеет постоянное место жительства, работает, на учете у врача -психиатра
и у врача- нарколога не состоит.
Обстоятельством, смягчающим
наказание суд учитывает чистосердечное раскаяние в совершении преступления,
добровольное устранение причиненного вреда.
в соответствии с требованиями ст.67 УК Украины отягчающим наказание ОСОБА_1суд
признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
По совокупности обстоятельств
совершенного преступления, его степени тяжести, смягчающих обстоятельств,
данных о личности виновного суд признает необходимым и достаточным для
исправления ОСОБА_1 и предупреждения совершения им новых преступлений
назначение наказания в пределах санкции
инкриминируемой статьи Особенной части
Уголовного кодекса Украины.
Вместе с тем, суд считает, что
исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества, и
подсудимого следует освободить от отбывания наказания с испытательным сроком в
порядке статей 75, 76 УК Украины, если он в течение испытательного срока,
определенного судом, не совершит новое преступление и выполнит возложенные на
него судом обязанности.
Гражданский иск не заявлен, судебных издержек по делу нет.
Меру пресечения ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по
делу - автобус марки» ПАЗ-4234» гос. НОМЕР_1, принадлежащий ООО « Треналофф-
траст», который возвратили закрепленному за ним водителю - ОСОБА_5, вернуть
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным по ч.1
ст.289 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины
ОСОБА_1от назначенного наказания освободить, если в течение испытательного
срока, определенного судом в два года он
не совершит новое преступление и исполнит обязанности, возложенные на него
судом.
На основании ст.76 УК Украины
обязать ОСОБА_1 уведомлять органы уголовно-испытательной системы об изменении
места жительства, периодически являться в эти органы на регистрацию.
Меру пресечения ОСОБА_1. до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Гражданский иск заявлен.,
судебных издержек по делу нет.
Меру пресечения ОСОБА_1 до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по
делу - автобус марки» ПАЗ-4234» гос. НОМЕР_1, принадлежащий ООО « Треналофф-
траст», который возвратили закрепленному за ним водителю - ОСОБА_5, вернуть
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области через Докучаевский городской суд Донецкой
области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным в
тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Приговор отпечатан судьей в
совещательной комнате, в единственном экземпляре.
Судья