Справа № 357/1376/15-к
1-кп/357/197/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005690, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Горобіївка Сквирського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, на утриманні неповнолітній дітей не має, раніше не судимого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 і, до якого запобіжний захід не обирався

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця с. Горобіївка Сквирського району Київської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до якого запобіжний захід не обирався

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27.12.2014, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи єдиний умисел на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 , розподіливши між собою ролі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, яке виразилося у тому, що ОСОБА_4 підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_6 та взявшись рукою за її жіночу сумку, іншою рукою відштовхнув ОСОБА_6 від себе, від чого остання впала на землю. Після цього, ОСОБА_4 відкрито заволодів сумкою ОСОБА_6 вартістю 300 грн., в якій знаходилися гроші в сумі 50 грн., гаманець вартістю 50 грн. з грошима в сумі 12 грн., мобільний телефон марки «НТС dissair 300» вартістю 900 грн. зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 20 грн., пачка цигарок «Бонд» з цигарками в кількості 10 штук, запальничка марки «ВІС», банківська картка банку «Надра», кредитні картки банку «Приват» та «Ренесанс», які для потерпілої ОСОБА_6 матеріальної цінності не представляють, чим спричинили останній матеріальної шкоди на загальну суму 1332 грн. В цей час ОСОБА_5 намагався відкрито заволодіти сумкою потерпілої ОСОБА_7 , але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1332 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 27.12.2014, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи єдиний умисел на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 , розподіливши між собою ролі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, та яке виразилося в тому, що ОСОБА_5 , підійшов ззаду до потерпілої ОСОБА_7 та наніс їй удар рукою в голову, від чого остання впала на землю. Після цього, ОСОБА_5 відкрито намагався заволодіти її жіночою сумкою вартістю 300 грн., в якій знаходилися гроші в сумі 2000 грн., але не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі. ОСОБА_4 в цей час відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка вчиняла кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка вчиняла кримінальне правопорушення, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що він разом із ОСОБА_5 27.12.2014 року знаходилися на зйомній квартиру, яку він винаймав по АДРЕСА_3 , де розпивали спиртні напої. Разом із ОСОБА_8 вони випили літр горілки та кілька літрів пива. Потім вони вирішили сходити в магазин по воду. Вони йшли до магазину «Космос», як їх обігнали дві незнайомі жінки. Тоді він запропонував ОСОБА_8 вирвати у них сумочки, вони розподілили між собою, що він буде виривати сумочку у тієї жінки, що йде справа, а ОСОБА_8 у тієї, що йде зліва. Обвинувачений вказував, що вирвав сумочку у жінки, що йшла по праву сторону, ОСОБА_8 у іншої жіночки вирвати сумочку не зміг. Потім вони забігли десь за угол, він дістав із сумки 12 гривень, мобільний телефон марки «НТС». Потім на цей мобільний телефон зателефонували з проханням повернути сумку, вони злякалися і розбили мобільний телефон і викинули його в урну. Потім вони разом із ОСОБА_8 пішли в сторону будинку культури, де проїжджали працівники міліції. ОСОБА_8 втік, а його забрали патрульні. Також обвинувачений вказував, що збитки потерпілим повністю відшкодовані.

Розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що він разом із ОСОБА_4 27.12.2014 року знаходилися на зйомній квартиру по АДРЕСА_3 , яку винаймав ОСОБА_9 разом із дівчиною ОСОБА_9 . Вони розпивали спиртні напої. Разом із ОСОБА_8 вони випили літр горілки та півтора літра пива. Потім вони вирішили сходити в магазин по воду, щоб вранці було що пити. Вони йшли до магазину «Космос», як їх обігнали дві незнайомі жінки, які йшли за метрів 20 він них. Тоді ОСОБА_9 йому запропонував вирвати у них сумочки, вони розподілили між собою, що ОСОБА_9 буде виривати сумочку у тієї жінки, що йде справа, а він у тієї, що йде зліва. Обвинувачений вказував, що мав вирвати сумочку у жінки, що йшла по ліву сторону, проте вирвати сумочку не зміг, бо вона його вдарила ногою. У відповідь він вдарив її рукою в голову. Він бачив, що ОСОБА_9 вихопив у іншої жіночки сумочку. Це було напроти вул. Леваневського, 42 в м. Біла Церква. Потім вони побігли в сторону училища, ОСОБА_9 дістав із сумки 12 гривень, мобільний телефон марки «НТС». Потім на цей мобільний телефон зателефонували, вони злякалися і ОСОБА_9 розбив мобільний телефон. Потім вони побачили працівників міліції. ОСОБА_9 затримали, а він побіг до зйомної квартири ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_4 і сидів на вулиці до 4 години ранку. Потім піднявся до квартири, де знаходилася дівчина ОСОБА_9 . Потім за ним прийшли працівники міліції. Обвинувачений вказував, що збитки потерпілим повністю відшкодовані.

Розкаюється в скоєному, просить суворо не карати.

Допитавши обвинувачених та дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину обвинувачених у вчиненні інкримінуємих їм злочинів за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав за згодою учасників судового провадження недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених, дослідженням даних, які характеризують особи винних, оскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачені та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

При обранні міри покарання суд бере до уваги помякшуючу обставину щире каяття, активне сприяння розслідуванню злочину.

Обтяжуючою обставиною є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд кваліфікує дії обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка вчиняла кримінальне правопорушення.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, їх характеристику. Обставинами, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 є те, що особа вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно. На обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Обставинами, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 є те, що особа вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Незважаючи на те, що обвинувачені повністю визнали свою вину, про що вказували в суді, визнали також протиправність своїх вчинків, суд, з огляду на сукупність отриманих доказів, які характеризують обвинувачених із позитивної сторони, не зважаючи на те, що обвинувачені вперше притягуються до кримінальної відповідальності, приходить до висновку, що достатньою мірою для виправлення та упередження скоєння нових злочинів обвинуваченими є міра у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, з огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливе без реального відбування призначеного судом покарання і у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України суд вважає за можливе прийняти рішення про звільнення обвинувачених від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком, зобов`язавши їх не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі, а саме: запальничку марки «ВІС» та пачку цигарок «ВОND», в якій знаходяться цигарки в кількості 10 штук, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області підлягають знищенню.

Речовий доказ по справі, а саме: гроші в сумі 12 гривень, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити за потерпілою ОСОБА_6 .

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 371, 374 та 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, зобов`язавши не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі, а саме: запальничку марки «ВІС» та пачку цигарок «ВОND», що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського МВ ГУМВС України знищити.

Речовий доказ по справі, а саме: гроші в сумі 12 гривень залишити за потерпілою ОСОБА_6 .

Міра запобіжного заходу відносно засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обиралася.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1