АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/862/15 Справа № 216/2765/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 15 червня 2015 року.

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 .

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що заявниця ОСОБА_7 маючи спір з ОСОБА_8 з приводу користування спільним двором, самовільно збудувавши, та продовжуючи самовільно його забудовувати, ніяким чином не узгоджуючи своїх дій з сусідом ОСОБА_8 , провокуючи таким чином сварки. Ніяких об`єктивних даних реальної погрози вбивством ОСОБА_7 не має, вважати хуліганством емоційний прояв на дії особи, яка порушувала його права, відразу після їх порушення не має жодних підстав, а тому, підстав для притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, не має.

Не погоджуючись з даним рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу на бездіяльність слідчого про закриття кримінального провадження і направити кримінальне провадження для подальшого проведення досудового слідства.

Крім того, в обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 зазначила, що ухвала є незаконною, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам, оскільки слідчим суддею не було надано належної оцінки допущеним з боку слідчого порушенням діючого кримінального процесуального закону при проведенні слідчих дій, за результатами проведення яких ним було прийнято незаконну та необґрунтовану постанову. Слідчий вніс дані про злочин до ЄРДР, викликав на допит ОСОБА_7 , та більше ніяких слідчих дій не проводив. Постанова про закриття кримінального провадження є формальною і підлягає скасуванню, висновки слідчого надумані і необгрунтовані, слідчий порушив вимоги ст.284 КПК України, не повідомив потерпілу про результати досудового розслідування, тим самим позбавив можливості своєчасно оскаржити постанову про закриття кримінального провадження. .

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з наданих матеріалів, 10 грудня 2014 року слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003735 від 19 листопада 2014 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заявник ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 звернулись до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову та просили її скасувати, як необґрунтовану та незаконну. Слідчий вніс дані про злочин до ЄРДР, викликав на допит ОСОБА_7 , та більше ніяких слідчих дій не проводив. Постанова про закриття кримінального провадження є формальною і підлягає скасуванню, висновки слідчого надумані і необгрунтовані, слідчий порушив вимоги ст.284 КПК України.

Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги, слідчий суддя вислухав думку учасників судового процесу, дослідив матеріали кримінального провадження, і дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на те, що ніяких об`єктивних даних реальної погрози вбивством ОСОБА_7 не має, вважати хуліганством емоційний прояв на дії особи, яка порушувала його права, відразу після їх порушення не має жодних підстав, а тому, підстав для притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, не має. Слідчий вжив достатніх заходів, щодо встановлення істини по справі, та правомірно закрив кримінальне провадження.

Але з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам, щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування та неналежного здійснення слідчих дій, їх невідповідності вимогам закону.

ч.1 ст.92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Як вбачається, з викладеного вище, слідчим не вчинено в повному обсязі всіх дій для встановлення істини по кримінальному провадженню та притягнення винної особи до відповідальності, передбаченої нормою ст.129 ч.1 КК України.

Крім того, слідчим не було перевірено всіх версій щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_8 , слідчий допитала ОСОБА_7 в якості потерпілої, більше ніяких слідчих дій не проводила. Слідчий не допитала свідків подій, які були названі в поясненнях, які були відібрані працівниками міліції, не провела сумісний допит ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та не усунула протиріччя в їх поясненнях, хоча ОСОБА_8 категорично заперечує факти викладені в заяві ОСОБА_7 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий передчасно дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення та вказані обставини можливо перевірити лише під час здійснення досудового розслідування, яке ним було проведено не в повному обсязі, без аналізу всіх версій та здійснення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді і постановлення, у відповідності п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003735 від 19 листопада 2014 року до СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах заявника ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0003735 від 19 листопада 2014 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003735 від 19 листопада 2014 року направити до СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Судді: ______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3