Справа № 4-274/11
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

06 липня 2011 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Матяш Т.Л.,

при секретарі Мамончик Є.І.,

за участю прокурора Макарченко Д.С,

адвоката -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 25.03.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2В за ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України та на постанову слідчого Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 25.05.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2В за ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргами на постанову слідчого Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 25.03.2011року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, та на постанову слідчого Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 25.05.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2В за ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України вказуючи на те, що дана постанова винесена без достатніх на те приводів і підстав, слідчий дав неправильну правову оцінку матеріалам дослідчої перевірки у результаті чого незаконно та необґрунтовано виніс оскаржувані постанови. Просить відмінити постанови слідчого Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 25.03.2010 року та від 25.05.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України.

У судове засідання з'явився адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, підозрюваний ОСОБА_2, старший помічник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Макарченко Д.С., слідчий Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримав аргументи, викладені в скаргах, просив відмінити постанови слідчого Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 25.05.2010 року та від 25.03.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України. Пояснив, що кримінальна справа була порушена на підставі припущень і даних, достовірність яких викликає серйозні сумніви і неясності. У матеріалах, що стали підставою для порушення кримінальної справи немає свідчень самої ОСОБА_5, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Адвокат ОСОБА_1 підтримав аргумент викладені в скаргах ОСОБА_2 та посилаючись на те, що оскаржувані постанови винесено слідчим на підставі припущень чи данних, достовірність яких визиває сумнів, просив суд скарги задовольнити, постанову слідчого Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 25.03.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2В за ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України та постанову слідчого Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 25.05.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України скасувати.

Слідчий Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 пояснив, що на момент порушення кримінальної справи були достатні приводи і підстави. В ході проведення дослідчої перевірки в порядку ст. 97 КПК України встановлено, що старший лейтенант, співробітник відділення Державтоінспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Білгород-Дністровський і Білгород-Дністровського району Одеської області та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 04.01.2010року, знаходячись на території обслуговування ділянки у м. Білгород-Дністровський, під час несення служби по забезпеченню безпеки дорожнього руху та виявленню грубих порушень Правил дорожнього руху, вніс в офіційні документи протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 186527, постанову про адміністративне правопорушення серії ВН № 082531 від 04.01.2010 року по ч.1 ст.127 КУпАП у відношенні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, в яких вказав, що 04.01.2010 року о 06.40 годині в м. Білгород-Дністровський ОСОБА_6, перейшов вул. Ізмаїльську у невстановленому місці, та зазначив, що особа правопорушника встановлена по «АБ».

Проте, за даними адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровського району не зареєстрований, а значить зареєстрований ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідно до пояснень ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН № 186527 від 04.01.2010 року він не вчиняв і до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП не притягувався.

Крім того, вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.364 та ч.1 ст.366 КК України співробітником ОВС ОСОБА_2, підтверджується і висновком фахівця НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області від 23.03.2011 року № 307, відповідно до якого, підписи в графах «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», рукописна фраза «згоден»в графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем і часом розгляду справи по суті порушення», які містяться в протоколі серії ВН №186527 від 04.01.2010 року, заповненого на імя ОСОБА_6, виконані не ОСОБА_6, а іншою особою.

Вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_2, також підтверджується висновком службового розслідування за фактом складання протоколів по адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Також в ході проведення досудового слідства про кримінальній справі від 2503.2011 року допитано як свідка ОСОБА_5, яка показала, що 25.12.2009 року ОСОБА_2, склав і видав завідомо недостовірний протокол про адміністративне правопорушення від 25.12.2009 року серії ВН № 149460 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.127 КУпАП та постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 138495 від 25.12.2009 року, в які вніс недостовірні дані про перехід ОСОБА_5, 25.12.2009 року о 13 год. 15 хв., проїжджої частини вул.Ізмаїльська, в невстановленому місці поза пішохідним переходом. Вказані документи ОСОБА_5 підписала на прохання ОСОБА_2 та зазначене в протоколі правопорушення не скоювала.

Старший помічник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Макарченко Д.С. пояснив, що дійсно були приводи і підстави для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. Постанова слідчого Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 25.03.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2В за ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України та постанова слідчого Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 25.05.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2В за ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України винесені законно та скасуванню не підлягають.

Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_2, слідчого Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3, старшого помічника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Макарченко Д.С., вивчивши матеріали скарги і матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що скарги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають за наступних підстав.

Судом встановлено, що приводом для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України стали: матеріали досудового слідства по кримінальній справі від 25.03.2011 року; висновок фахівця НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області від 23.03.2011 року № 307, відповідно до якого, підписи в графах «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», рукописна фраза «згоден»в графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем і часом розгляду справи по суті порушення», які містяться в протоколі серії ВН №186527 від 04.01.2010 року, заповненого на імя ОСОБА_6, виконані не ОСОБА_6, а іншою особою; протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 149460 від 25.12.2009 року складений відносно ОСОБА_5; постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВН № 138495 відносно ОСОБА_5; протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 11.04.2011 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України, кримінальну справу може бути порушено, тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

З урахуванням вищевикладених підстав, суд доходить висновку, що постанова слідчого Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 25.03.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2В за ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України та постанова слідчого Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 25.05.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2В за ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, винесені відповідно до вимог ст..ст.94,98 КПК України при наявності достатніх приводів та підстав.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 25.03.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2В за ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України та на постанову слідчого Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 від 25.05.2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2В за ст. 364 ч. 3, 366 ч. 1 КК України залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 (семи) діб з моменту його оголошення.

Суддя