Справа № 635/6270/14-к
Номер провадження 1-кп/635/140/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2015 року с. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працює, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.10.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України іспитовим строком три роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 17 жовтня 2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став та вчинив нове правопорушення.
Так, в листопаді 2013 року, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, о другій половині дня, ОСОБА_4 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де шляхом зриву навісного замка проник до господарської будівлі, звідки таємно викрав: відро оцинковане, вартістю 20 гривен, відро емальоване, вартістю 40 гривен, бур металевий, вартістю 109 гривен 20 копійок, секатор, вартістю 39 гривен, дві сокири, вартістю 100 гривен, а всього майна, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6705 від 16.06.2014, на загальну суму 308 гривень 20 копійок, а також арматуру, металеві трикутники та металеву пічну духовку вартість яких встановити не надалось можливим, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник.
В результаті чого, своїми активними та протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 308 гривень 20 копійок.
Крім того, 30 травня 2014 року, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом зламу дверей, проник до приміщення будинку АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , звідки здійснив крадіжку чавунної плити для пічного опалення, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 6683 від 16.06.2014, складає 302 гривні 75 копійок.
В результаті чого, своїми активними та протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 302 гривни 75 копійок.
Крім того, на початку грудня 2014 року, ОСОБА_4 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву замка, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 , звідки таємно здійснив крадіжку електричного тримера «Уралмаш ТЕ 1400» вартістю 696 гривен, електричного кабелю довжиною 50 м вартістю 298 гривень 50 копійок, електричного чайника «Перфеза» вартістю 116 гривен 10 копійок, десяти колосників для пічного опалення вартістю 180 гривень, двох чавунних конфорок від чавунної плити пічного опалення вартістю 45 гривень, сокири вартістю 40 гривень та металевого лому вартістю 100 гривень, на загальну суму згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №14163 від 24 грудня 2014 року, - 1475 гривень 60 копійок, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник.
В результаті чого, своїми активними та протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на .суму 1475 гривень 60 копійок.
Крім того, 15 грудня 2014 року, в першій половині дня, ОСОБА_4 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом зламу двері, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_8 , звідки таємно здійснив крадіжку двох чавунних плит для пічного опалення, вартістю 640 гривень, мотора від холодильника «Зил» вартістю 150 гривень та тачку «Кравчучку» вартістю 80 гривень, на загальну суму, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №14165 від 24 грудня 2014 року, - 870 гривень, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник.
В результаті чого, своїми активними та протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 870 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся у скоєному та пояснив про скоєння правопорушення при викладених вище обставинах.

Зазначені обставини ніким із учасників судового провадження не оспорювались.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище та житло, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких, характер та суспільну небезпеку скоєного, спосіб, обстановку скоєних кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, наявність на утриманні малолітньої дитини, активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , є громадянином України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий: 17 жовтня 2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України іспитовим строком три роки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо (т.1 а.с. 68-77).

Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межи, встановлені у санкції ч. 3 ст. 185 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст. 69-1 КК України, суд не вбачає.

За встановлених обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів, його необхідно ізолювати від суспільства шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі.

При призначенні покарання, суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення в період іспитового строку, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 70 КК України, яким його засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України іспитовим строком три роки,відповідно до частини 1 статті 70 КК України, призначивши покарання за скоєння нових правопорушень, остаточно призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ч.1 ст. 71 КК України, частково приєднав невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 6705 від 16 червня 2014 року на суму 492 гривни, № 6683 від 16 червня 2014 року на суму 196,80 гривень, № 14163 від 24 грудня 2014 року на суму 295,20 гривень, № 14165 від на суму 196,80 гривень, а всього на загальну суму 1180 гривень 80 копійок задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - тримання під вартою в СІЗО міста Харкова, залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто з 16 грудня 2014 року (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16 грудня 2014 року (т.2 а.с. 58-60).

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк волі на строк чотири роки шість місяців.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України, до призначеного покарання, суд, частково, у виді шести місяців позбавлення волі приєднує невідбуту частину покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року та остаточно призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою в СІЗО міста Харкова, залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто з 16 грудня 2014 року.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 6705 від 16 червня 2014 року на суму 492 гривни, № 6683 від 16 червня 2014 року на суму 196,80 гривень, № 14163 від 24 грудня 2014 року на суму 295,20 гривень, № 14165 від на суму 196,80 гривень, а всього на загальну суму 1180 гривень 80 копійок задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь Держави Україна в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області.

Речові докази: два шматка арматури, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , дві чавунні плити з пічного опалення, двигун з холодильника «Зил», тачку «Кравчучку», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , вважати переданими за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1 .