СПРАВА : № 1- 142
Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2008 року
Долинський районний , Кіровоградської області
головуючий-суддя : КАЛМИКОВ Б.Л.
при секретарі : ПОЛІЩУК Т.І.
з участю прокурора : ВІТРЯКА Р.Ю.
адвоката : ОСОБА_1.
відкритому судовому засіданні в м. Долинська кримінальну справу про
1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя
Громадянина України, з середньою освітою, не
на утриманні неповнолітніх дітей немає,
працюючого, раніше судимого ;останній
2008 року Долинським районним судом
області за ст. 186 КК України на
позбавлення волі з іспитовим строком на
судимість
не знята і не погашена у встановленому
у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 186 ч.2 КК України ,-
2. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Народження , уродженця с.Антонівка,
Кіровоградської області, українця,
Громадянина України, з
середньою освітою, не
утриманні неповнолітніх дітей немає,
проживаючого в АДРЕСА_2 ,раніше
судимого, останній раз
25.07.2003 року Долинським
районним судом
Кіровоградської області за ст.185 ч.3
КК України на 3 роки
позбавлення волі та 19.08. 2003
року Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК
і на підставі ст. 71 КК
України остаточно призначено
позбавлення волі , звільнено
по відбуттю строку покарання, судимість не знята
встановленому законом порядку,-
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України , -
В С Т А Н О В И В :
31.07. 2008 року біля 12 години
ОСОБА_2. та ОСОБА_3., перебуваючи в
стані алкогольного сп,яніння, біля ринку по вул. Шевченка в м. Долинська Кіровоградської області за попередньою
змовою таємно викрали мопед марки “
Дельта “ синього кольору ,який на праві власності належить ОСОБА_4., завдавши своїми злочинними діями
потерпілому ОСОБА_4. матеріальної шкоди
Підсудний ОСОБА_2. свою вину визнав повністю і пояснив в судовому
засіданні, що 31.07. 2008 року біля 11 години вони з ОСОБА_3. були на літній
площадці бару “ Старий Замок “ по вул.
Шевченка в м. Долинська біля ринку, де разом зі знайомими вживали спиртні напої
ОСОБА_5 дав їм ключі від свого мопеду, щоб вони поїхали додому за грошима ,
вони вийшли, побачили мопед “ Дельта “ синього кольору .Вони підійшли до цього
мопеда, побачили в замку запалення ключ,
зрозуміли, що це не мопед ОСОБА_5, вирішили викрасти цей мопед, він сів
за кермо, а ОСОБА_3. позаду і вони поїхали до
Криворізьких дев,ятиповерхівок,
вже там ОСОБА_3. сказав, що якийсь чоловік щось їм кричав і махав
тоді зрозуміли, що це міг бути власник мопеда. Вони цей мопед сховали в
лісосмугу, а потім продали ОСОБА_6.
на відкрите викрадення чужого майна у них не було.
Підсудний ОСОБА_3. в
судовому засіданні свою вину визнав повністю і дав аналогічні свідчення, що й
підсудний ОСОБА_2.
Крім повного визнання
своєї вини вина підсудних ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. підтверджується також показами
потерпілого, свідків, письмовими доказами.
Потерпілий ОСОБА_4. в судовому засіданні показав, що 31.07.2008
року на прохання зятя ОСОБА_7. він дав йому свій мопед “ Дельта “ для поїздки
на ринок в центр м. Долинська , пізніше зять прийшов додому, та розповів, що
поставив мопед біля ринку і забув ключ у замку запалення , а два якихось хлопці
сіли на мопед та вкрали його.
Свідок ОСОБА_7. в судовому
засіданні показав, що 31.07. 2008 року вдень він попросив у свого тесця ОСОБА_4. мопед “ Дельта “,яким Поїхав на ринок в центр м. Долинська. ,
поставив мопед біля продуктового магазину, забувши витягнути ключ з замка запалення, зайшов в магазин, а потім
побачив, як на мопед сіли двоє незнайомих хлопців і почали кудись їхати, він
вибіг з магазину, почав кричати і бігти за ними, але не наздогнав і прийшов
Свідок ОСОБА_6., покази якого були
оголошені в судовому засіданні, на попередньому слідстві показав, що ввечорі
31.07. 2008 року до нього прийшов ОСОБА_2. і запропонував купити у нього мопед
“ Дельта” за 500 грн., він погодився придбати мопед , а коли взнав, що цей мопед крадений,
добровільно з власної ініціативи віддав мопед працівника міліції.
В порядку ст. 299 КПК України суд
визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи,
які ніким не оспорюються, обмежившись
вивченням характеризуючи даних підсудних.
Оцінюючи всі зібрані по справі докази та аналізуючи їх в сукупності , суд приходить
до висновку, що в діях підсудних міститься склад злочину, передбаченого ч.2 ст.
185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна-крадіжки, вчиненої
повторно, за попередньою змовою групою осіб.
З обвинувачення підсудних слід
виключити кваліфікуючі ознаки, передбачені ч.2 ст. 186 КК України, за
Призначаючи ОСОБА_2. та ОСОБА_3.
покарання, суд враховує, що підсудні вчинили злочин, який відноситься до категорії
За місцем проживання підсудні
характеризуються позитивно.
Обтяжуючими відповідальність
обставинами є скоєння злочину підсудними в стані алкогольного сп,яніння .
Пом,якшуючими відповідальність обставинами є щире каяття
підсудних.
урахуванням викладених пом,якшуючих та обтяжуючих обставин, особи
винних, які щиро розкаюються, позитивно характеризуються за місцем проживання, раніше притягувались до
кримінальної відповідальності, що характеризує їх з негативної сторони, що
обидва підсудні хворіють, що вони скоїли злочин, який відноситься до категорії
середньої тяжкості , що підсудний ОСОБА_2.
скоїв злочин в період відбування покарання з іспитовим строком , що
матеріальна шкода відшкодована
потерпілому в період попереднього розслідування
та потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання , а тому суд
вважає, що підсудним необхідно застосувати
міру покарання у вигляді позбавлення волі з ізоляцією підсудного ОСОБА_2. від суспільства з поміщенням до кримінально-
виконавчої установи, а підсудного ОСОБА_3. з застосуванням ст. 75 КК України зі
звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком .
Цивільний позов по справі не
Судових витрат немає.
Речові докази- мопед підлягає
залишенню за належністю.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд, -
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними за ч.2 ст. 185 КК України та призначити
їм покарання на 2 роки позбавлення волі кожному.
На підставі ст. 71 КК України до
призначеного покарання засудженому ОСОБА_2. частково приєднати покарання 2 (
два ) роки 1 ( один ) місяць позбавлення волі за попереднім вироком Долинського
районного суду Кіровоградської області від 12.-6. 2008 року та остаточно
призначити покарання 4 ( чотири ) роки 1 ( один ) місяць позбавлення волі з
відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі .
На підставі ст. 75 КК України
засудженого ОСОБА_3. звільнити від відбування
призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, встановленого тривалістю в
2 ( два ) роки, не вчинить нового злочину, зобов,язавши його згідно ст. 76 КК
України без відому органу кримінально-виконавчої системи не міняти місце
проживання або роботи та періодично з,являтися
для реєстрації в указаний орган.
Виправдати засуджених ОСОБА_2.
та ОСОБА_3. за ст. 186 КК України за
Міру запобіжного заходу
засудженому ОСОБА_2. -утримання під вартою залишити без змін до вступу вироку
в законну силу, а засудженому ОСОБА_3 .- утримання під вартою змінити на
підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти із-зали суду .
Строк покарання засудженому
ОСОБА_2 . обчислювати з 01.08. 2008 року, а засудженому ОСОБА_3 з моменту
проголошення вироку.
Речові докази - мопед
залишити за належністю потерпілому.
Вирок може бути оскаржений
в апеляційному порядку протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а
засудженому, який перебуває під вартою,
з моменту вручення йому копії вироку .

Головуючий-суддя
: ( підпис )

Копія
вірно :

СУДДЯ ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ : Б.Л.
КАЛМИКОВ

НАДІЙШЛА - 05.09. 2008 року