справа №1 - 32/08
07 лютого 2008 року смт
Місцевий Віньковецький районний суд,
Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.
прокурора Гриньківа В.Б.
відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
с. Женишківці, Віньковецького району, Хмельницької області, українця, гр. - на
України, з середньою освітою, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий,
військовозобов'язаний, проживає в АДРЕСА_1
За ст. 185 ч.1 КК України
таємне викрадення чужого майна /
крадіжку / за наступних обставин.
року біля 14. 00 год. з метою таємного
викрадення чужого майна ОСОБА_1 зайшов в магазин „Торговий дім” в смт Віньківці, по вул..
Заславській -15 А. . В ньому таємно з
полиці викрав відеокамеру „ Сапоп» яка належить ОСОБА_2, чим спричинив
потерпілій шкоду на суму 3500 грн.
судовому засіданні підсудний визнав свою вину повністю. Погодився дати покази
та показав, що 06.12. 2007 року він був у стані
сильного алкогольного сп'яніння. Зайшов в магазин і що було далі не
пам'ятає. Тільки пам'ятає, що коли заїхав до свідка ОСОБА_3, то той йому
після бесіди віддав шапку, відеокамеру
в якості свідка в судовому засіданні
ОСОБА_3 показав, що до нього 06 грудня
2007 року приїхав ОСОБА_1. Він був в
стані сп'яніння. З собою приніс та залишив відеокамеру, шапку та пляшку пива.
Ці речі від віддав підсудному. Поклав в машину за кермом якої був ОСОБА_4
в якості свідка ОСОБА_4 показав, що в с. Нетечинці попросився доїхати до с.
Женишківці ОСОБА_1 Він був в стані
сильного алкогольного сп'яніння. А коли сідав в машину, то ОСОБА_3 віддав
йому відеокамеру, шапку і пляшку пива. На наступний день в своїй машині він знайшов пляшку пива. Куди
ділась відеокамера та шапка він не знає.
протоколу огляду /а.с.4/ в приміщенні магазину
„Торговий дім” смт Віньківці не
виявлено відеокамери „Сапоп”.
пояснення потерпілої ОСОБА_2/а.с 6./ ,
причина неявки якої визнана поважною
слідує, що біля 12 год в магазин „Торговий дім” зайшов ОСОБА_1 та ще один
чоловік, а о 14.00 год вона виявила
відсутність відеокамери , яку купувала для власних потреб в м. Київ за 3500 грн.. Вартість камери
підтверджена накладною /а.с.11/. Згідно розписки /а.с.10/ ОСОБА_1 повернув потерпілій 3500 грн.
сукупності досліджених доказів слід вважати доведеною вину підсудного у
вчинені злочину передбаченого ст. 140 КК України. Дії його за ч.1 цієї статті
кваліфіковані вірно .
Шкоду він відшкодував, та щиро розкаявся, що
являється обставинами які пом'якшують його покарання.
місцем проживання він характеризується
Злочин ним скоєний відноситься до категорії середньої
тяжкості. Обставин які обтяжують покарання не добуто Необхідним та
достатнім йому покаранням слід вважати
покарання у вигляді штрафу.
ст. 324, 325 КПК України суд
визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та за цією
статтею призначити йому покарання у вигляді
/550 / п'ятьсот п'ятидесяти гривень штрафу.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком
законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.
вирок може бути подана протягом 15 діб з
моменту його проголошення, а особою яка перебуває під вартою в той же строк з
часу отримання копії вироку до апеляційного суду Хмельницької області через
місцевий суд.

Суддя ------------------------

.