Дело № 1-44/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Червонозаводский районный суд г.
председательствующего - судьи
с участием секретарей - Черняк К.М.,,
прокуроров - Радченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении суда уголовное
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Харькова, гражданина Украины, со
средним образованием, холостого,
работающего: ЧП «ОСОБА_4», грузчиком,
зарегистрированного по адресу:
АДРЕСА_2, проживавшего по адресу:
АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_1), ранее не судимого,
По ч.3 ст. 191 УК Украины, -
Настоящее уголовное дело поступило в
производство суда 13.08.2006 года,
рассматривается судом по правилам УПК
Украины 1960 года ( л.д.236).
Согласно обвинительного заключения,
утвержденного 10.07.2006 года прокурором
Червонозаводского района г. Харькова,
ОСОБА_2 обвиняется в том, что работая в
супермаркете «Класс-2» ООО «Укр-Трейд»,
расположенном на пр. Гагарина, 178 в г.
Харькове, выполняя возложенные на него
обязанности по приему и учету
товаро-материальных ценностей, являясь
материально-ответственным лицом,
действуя по предварительному сговору с
ОСОБА_3, а также неустановленным лицом,
имея умысел направленный на завладение
продуктами питания, в период с декабря
2005 года по 23.05.2005 года присвоил
вверенные ему тораро-материальные
ценности на общую сумму 70 401 грн.82 коп.
В ходе рассмотрения данного уголовного
дела подсудимый ОСОБА_2 не признал свою
вину инкриминируэмом ему
преступлении, оспаривая размер
похищенного имущества.
Постановлением прокурора от 18.07.2007 года
об изменении обвинения в суде, размер
причиненного ущерба вследствие
совершения ОСОБА_2, ОСОБА_3 и
неустановленным лицом изменен до 15 342
грн. 85 коп., с изменением квалификации
действий подсудимых на ч. 3 ст. 191 УК
Начиная с 18.07.2007 года подсудимый ОСОБА_2
перестал являться в судебное
заседание, в связи с чем судом в адрес
органа досудебного расследования было
направлено постановление об
установлении места нахождения
В связи с неисполнением указанного
постановления суда, 16.10.2007 года ОСОБА_2
уголовное дело в отношении ОСОБА_2
выделено в отдельное производство, в
отношении последнего объявлен в
розыск, постановление направлено для
исполнения в Червонозаводский РВ ХГУ
УМВДУ в Харьковской области.
В период времени с января 2008 года по
июнь 2011 года суду поступили сведения о
продолжении розыскных мероприятий в
Постановлением суда от 14.10.2011 года
органу проводившему досудебное
расследование повторно направлено
постановление о судебном поручении
для установления места нахождения
подсудимого. Из представленных суду
материалов, в том числе объяснений
соседей, следует, что ОСОБА_2 по месту
регистрации не проживает, место его
нахождения не известно.
17.10.2012 года в адрес суда поступили
сведения об установлении места
нахождения ОСОБА_2, который длительное
время нелегально проживает на
территории Российской Федерации в г.
Ростове на Дону, совместно с ОСОБА_5, с
которой имеет малолетнего ребенка.
В связи с изложенным заместителю
прокурора Харьковской области
направлено ходатайство об обращении в
правоохранительные органы РСФСР с
целью предоставления международной
правовой помощи в аресте и экстрадиции
На неоднократные запросы суда о
результатах рассмотрения указанного
ходатайства, ответы не поступили.
Судом были предприняты все,
предусмотренные законом меры для
рассмотрения дела, установления места
нахождения подсудимого.
Согласно ст.281 УКП Украины 1960г. дело
подлежит возвращению на
дополнительное расследование по
мотивам неполноты и неправильности
досудебного следствия, если эта
неполнота или неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд считает,
что имеется достаточно оснований для
направления данного уголовного дела
прокурору для проведения по делу
дополнительного расследования и
установления места нахождения
подсудимого, выполнения мер по его
экстрадиции в Украину для дальнейшего
рассмотрения уголовного дела по
Прокурор в судебном заседании возражал
против направления дела на
дополнительное расследование и
пояснил, что органом досудебного
следствия, а также прокурором были в
полном объеме выполнены требования УПК
Уголовное дело находится в
производстве суда длительное время.
Суд исчерпал все процессуальные
возможности для обеспечения явки
подсудимого в суд для судебного
Статья 6 Конвенции о защите прав
человека и основоположных свобод
гарантирует право каждого на
справедливый суд в течение разумного
Европейский суд по правам
человека неоднократно указывал на
недопустимость неоправданной
длительности рассмотрения дела
(решение ЕСПЧ от 03.01.2013г. по делу
«Дрогобецкая против Украины», решение
ЕСПЧ от 12.01.2012г. по делу «Борисенко
Согласно п.3 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины от
30.05.1997г. №7 «Об усилении судебной защиты
прав и свобод человека и гражданина»
конституционное положение о том, что
лицо считается невиновным в совершении
преступления, пока его виновность не
будет доказана в законном порядке и
установлена ??обвинительным приговором
(ч.1 ст.62 Конституции Украины), возлагает
на суды всю полноту ответственности за
правильное решение каждого дела. В
связи с этим судам следует усилить
требовательность к качеству дознания и
предварительного следствия по
уголовным делам. В стадии предания
обвиняемого в суд и в стадии судебного
разбирательства суды должны выяснять,
было выполнено в ходе предварительного
расследования дела требования
процессуального закона, не были ли
нарушены права подозреваемого,
обвиняемого при задержании, аресте,
проведении обыска и не были ли
ограничены права потерпевшего и других
участников уголовного процесса.
Установив, что в ходе предварительного
расследования дела было допущено
существенное неполноту или
неправильность дознания или следствия,
которые не могут быть устранены в
судебном заседании, суд в соответствии
со статьями 237, 242 и 246 УПК Украины 1960г. и
п.2 постановления Пленума Верховного
Суда Украины "О применении судами
Украины уголовно-процессуального
законодательства, регулирующего
возвращение дел на дополнительное
расследование"должен вернуть дело на
дополнительное расследование.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 273, 274, 281 УПК
Украины 1960г., суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по
ч. 3 ст. 190 УК Украины возвратить
прокурору Червонозаводского района г.
Харькова для проведения
дополнительного расследования, в ходе
которого необходимо выполнить
перечисленные в мотивировочной части
постановления действия.
Постановление может быть
обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течение семи
суток с момента его провозглашения.
Судья