Справа №
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого
2007 року
Бобринецький районний суд
Кіровоградської

області в складі:

головуючого -
судді Бабича О.П.

при секретарі -
Познаховської Л.Б.

з участю прокурора -
Стасюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бобринець, в залі судових

засідань Бобринецького районного
суду справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з середньою
освітою, уродженця м. Бобринець, не одруженого,
не працюючого, військовозобов'язаного, проживаючого
АДРЕСА_1,

по ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 займався незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів без мети збути при слідуючих
обставинах.

У вересні 2006 року він на пустирі біля річки Бобринка в м.
Бобринець, побачив кущі дикоростучої коноплі,
які з метою подальшого особистого вживання
в якості наркотичного засобу шляхом куріння зірвав п'ять кущів коноплі та приніс їх до домоволодіння необізнаної в
його діях ОСОБА_2 розташованого АДРЕСА_1,
в якому він на той час проживав. Там він сховав кущі коноплі на
горищі сараю вказаного домоволодіння
з метою висушити їх та незаконно зберігати.

13 грудня 2006
року в 20 годин 38 хвилин працівники міліції в присутності
понятих, за добровільною згодою домогосподарки ОСОБА_2, під час огляду її домоволодіння за вказаною
адресою, на горищі сараю виявили та
вилучили п'ять кущів рослин, які виявились особливо небезпечним наркотичним засобом -
канабіс (маріхуана), вагою в сухому
вигляді 286,4 грама.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.309 КК України визнав повністю і показав, що,
дійсно, у вересні 2006 року,
знаходячись на пустирі біля річки Бобринка
в м. Бобринець, побачив кущі дикоростучої коноплі. Знаючи, що цю рослину використовують як наркотичний засіб,
вживаючи шляхом куріння, він зірвав
п'ять кущів з метою спробувати як наркотик названим шляхом. Зірвані

рослини він
приніс до дому своєї матері ОСОБА_2, АДРЕСА_1
в якому він проживав, де сховав на
горищі сараю, щоб конопля
висохла.

13 грудня 2006
року в 20 годин 30 хвилин працівники міліції в присутності понятих, з добровільної згоди його
матері, оглянули її домоволодіння, де на
горищі сараю виявили та вилучили п'ять кущів коноплі, які склали в
поліпропіленовий пакет, прошили його, опечатали, де на бірці він та
поняті і мати поставили свої підписи.

Наркотичні засоби він раніше не вживав, у лікарів
нарколога та психіатра на обліку не стоїть.

Про те, що він зберігає наркотики в домоволодінні матері,
нікому не розповідав.

У вчиненому він щиро кається,
просить не позбавляти його волі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила покази,
дані на досудовому слідстві, вказавши, що
коли давала згоду на огляд домоволодіння, не підозрювала, що в ньому можуть знаходитися наркотики.

Син ніколи їх не вживав, поводиться пристойно і в
майбутньому не буде вчиняти подібних дій.

Крім особистого визнання, вина підсудного ОСОБА_1
повністю підтверджується слідуючими письмовими доказами:

·
протоколом
огляду місця події від 13 грудня
2006 року
в ході проведення якого в домоволодінні ОСОБА_2, АДРЕСА_1, на горищі сараю було виявлено та вилучено
5 кущів рослин (а.с.4);

·
протоколом
огляду від 4 січня
2007 року,
в якому описано вилучені у ОСОБА_2 рослини
(а.с.5);

·
висновком
судово-хімічної експертизи № 13 від 04.01.2007 року, відповідно до якого
вилучені у ОСОБА_1 рослини являються наркотичним
засобом (маріхуаною), вагою в сухому вигляді 286,4
грама (а.с.25).

Суд, вислухавши сторони обвинувачення та захисту,
дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази,
приходить до висновку, що вони є належні,
допустимі та достатні для кваліфікації діяння ОСОБА_1 по ч.1
ст.309 КК України як незаконне
придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом
віднесений до категорії невеликої
тяжкості і за своїм характером не несе великої суспільної небезпеки, оскільки
матеріальних наслідків від його вчинення не наступило.

Особа винного за місцем проживання
характеризується позитивно.

Обставиною справи, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 -
є його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного -
судом встановлено не було.

На підставі викладеного, керуючись принципами
необхідності та достатності призначення покарання,
враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не

притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного
покарання на підставі ст.75 КК
України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства шляхом
встановлення іспитового терміну та покладення одного з обов'язків, передбачених
ст. 76 КК України.

Відповідно до ст.93 КПК України з підсудного підлягають відшкодуванню на користь держави судові витрати в
сумі 423 грн.
70 коп
за проведення судово-хімічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.321-328 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Підсудного ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1
ст.309 КК України і призначити йому
покарання за даною статтею у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного
покарання, якщо він на протязі одного року іспитового терміну не вчинить нового злочину і у відповідності до ст.76 КК
України буде повідомляти орган кримінально-виконавчої
системи про зміну свого місця проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в
сумі 423 грн. 70 коп. за проведення судово-хімічної експертизи.

Речові докази (поліпропіленовий пакет з 286,4
грамами наркотичного засобу - канабісу (маріхуани), що знаходяться в кімнаті речових
доказів Бобринецького РВУ МВС в Кіровоградській області -
знищити.

Апеляція на вирок може бути подана через Бобринецький
районний суд до апеляційного суду Кіровоградської
області протягом 15 діб
з моменту проголошення вироку.