№1-204/2008 г.
28.07.2008 года Энергодарский городской суд
Запорожской области в составе судьи Дзямко О.П. при секретаре Цигиця Л.Н., с
участием прокурора Парицкая И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.
Энергодар уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца АДРЕСА_1,
украинца, гр. Украины, с высшим
образованием, работающего: инженером по охране труда СП ВОХР ОАО
«Днепроэнерго», женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, проживающего
в АДРЕСА_2 , ранее не судим, депутатом в представительских органах не является,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1, занимает на основании приказа от 26.06.2006 года
генерального директора ОАО «Днепроэнерго» , должность инженера по охране труда
СП ВОХР ОАО «Днепроэнерго», является должностным
лицом, обладая организационно-распорядительными функциями. Распоряжением № 16-а от 11.02.2008 года по СП
«ВОХР» он был назначен председателем комиссии по расследованию несчастного
случая со стрелком 1 класса 10 отряда ВОХР по охране Запорожской ТЭС ОСОБА_2
Осознавая свою ответственность за достоверность составляемых им официальных
документов, и достоверно зная что
09.02.2008 годаОСОБА_2., находясь на рабочем месте и исполняя службу по охране
территории ЗаТЭС на посту № 11, упала и получила травму в виде перелома
большеберцовой и малоберцовой костей левой ноги со смещением. Однако, с целью
сокрытия данного факта несчастного случая на производстве, ОСОБА_1составил официальные документы, а
именно: акт расследования несчастного случая, который произошел 09.02.2008 года
сОСОБА_2., а также акт № 01-08 о несчастном случае на предприятии, не связанном
с производством сОСОБА_2., и в которые
умышленно внес заведомо ложные сведения о том, чтоОСОБА_2. 09.02.2008
года получила вышеуказанную травму не в рабочее время и не на территории
предприятия, а по пути на работу и до заступления на службу по охране
территории За ТЭС. В результате внесения ОСОБА_1. заведомо ложных сведений в
вышеуказанные официальные документы, ОАО «Днепроэнерго» и Исполнительная
дирекция Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний были введены в заблуждение относительно обстоятельств
несчастного случая сОСОБА_2., и не выполнили предусмотренные действующим
законодательством меры по социальной защите пострадавшей от несчастного случая
В судебном
заседании ОСОБА_1 в предъявленном
обвинении свою вину признал полностью и не отрицает вышеизложенные
обстоятельства, пояснив, что не думал о тяжелых последствиях полученной травмы,
предварительно поговорив с врачом, а так
же заверивОСОБА_2. об оказании ей материальной помощи и заручившись ее согласием. Он знал, что
травма получена на производстве, но не
хотел ухудшать показатели работы, внес в акты сведения о том, что травма была
получена по пути на работу. В его
служебные обязанности входит обеспечение соблюдения работниками ВОХР требований
нормативных актов по охране труда, пожарной безопасности, а также участие в
проведении расследований по факту несчастных случаев, которые происходили с
работниками ВОХР ОАО «Днепроэнерго».ОСОБА_2.
не уговаривал на то чтобы она сделала ложное заявление о том, что травма
ею получена не на работе, а только разъяснил ей существующие положения и какие
последствия влекут различные варианты оформления результатов расследования
данного несчастного случая. Он не требовал отОСОБА_2. говорить неправду об
обстоятельствах получения ею травмы ноги, она сама его спрашивала какие будут
последствия, на её вопросы он отвечал основываясь на действующих нормах и не
убеждал её в пользу какого-либо решения. Подумав немного,ОСОБА_2. сказала, что
она решила написать заявление о том что травму она получила не на производстве,
а по пути на работу, то есть что травма не производственная. После, несчастный
случай сОСОБА_2 был оформлен как несчастный случай на производстве.
Признательные показания подсудимого
показаниями свидетеля ОСОБА_2., данные в ходе досудебного и судебного следствия и
которая показала, что работает в ВОХР ОАО “Днепроэнерго” с 2003 года в должности стрелка 1 класса. В
её служебные обязанности входит охрана производственных помещений, территории
ЗаТЭС, контроль въезжающего и выезжающего транспорта. 09.02.2008 года заступила на работу и после развода
караула последовала на пост № 11 для несения службы, расписалась в
журнале учета выхода на работу. Для
осмотра прицепа автомобиля КаМАЗ , она
решила подняться на осмотровую площадку для
осмотра прицепа. К основанию лестницы ведет асфальтированная дорожка и которая имеет подъем к основанию
лестницы, то есть дорожка расположена под небольшим уклоном. Когда она еще не
дошла до основания лестницы, она почувствовала, что её левая нога скользит
вниз по покрытию дорожки, после этого она сразу начала падать и упала своим
весом на левую ногу, возможно она ногой ударилась о бордюр. Упав и лежа на
земле она почувствовала острую боль ниже колена левой ноги, увидела, что нога вывернута и ненормально
подвижна в месте где чувствовалась боль. Она поняла, что сломала левую ногу.
Водители оказали ей помощь. Она была доставлена в СМЧ №1 После оказания первой
помощи, её опрашивал участковый инспектор милиции ОСОБА_2 ему она дала
объяснение что произошла производственная травма. После оказания первой помощи
её перевезли в травматологическое отделение в палату, где осуществлялось
лечение перелома. Примерно через три дня
после получения травмы, когда она еще лежала «на вытяжке», к ней в палату
пришли инженер по охране труда ОСОБА_1, начальник отряда ОСОБА_3., а также его
помощник ОСОБА_4 Они знали, что она
получила травму находясь на рабочем месте на посту № 11, то есть что травма
производственная. ОСОБА_1 стал говорить ей что если по несчастному случаю будут
оформлены документы не по производственной травме, а по травме в быту, то
предприятие ей поможет материально, будет оплачивать лечение. Он стал просить,
чтобы она писала в объяснительные по обстоятельствам получения травмы, что она
получила перелом ноги не на работе, а в быту, то есть что травма не
производственная. ОСОБА_1 сказал что ей
будет оказана материальна помощь на лечение, потом направят в санаторий. Она
согласилась написать объяснение, в котором указать обстоятельства получения травмы
непроизводственного характера.. Она согласилась по его просьбе написать
объяснительную о непроизводственном характере полученной травмы.
показаниями свидетеля ОСОБА_5,
водителя автомобиля КАМАЗ и который подтвердил, что действительно 09.02.2008 г.
работница ВОХР как он потом узнал -
ОСОБА_2- идя по асфальтной дорожке к осмотровой площадке для осмотра прицепа, упала, повредила ногу. Он и водитель автопогрузчика оказали ей помощь, сообщили в
оглашенными в судебном заседании
показаниями свидетеля ОСОБА_6 данные им
в ходе досудебного следствия и из которых усматривается, чтоОСОБА_2 получила
травму во время несения службы на посту
№11, повредила себе ногу, когда шла к осмотровой площадке для осмотра прицепа
показаниями свидетеля ОСОБА_4, - заместитель начальника ВОХР За ТЕС, данные
им в ходе досудебного следствия и исследованные в судебном заседании и из
которых усматривается, что действительноОСОБА_2 получила травму на производстве,
неся службу на посту №11 За ТЕС. 11.02. 2008 года приехал инженер по охране труда ВОХР ОАО «Днепроэнерго» ОСОБА_1 , стал
выяснять обстоятельства происшествия., поехал в больницу к ОСОБА_2. После чего
ему стало известно от ОСОБА_1., что
теперьОСОБА_2. после разговора с ним не настаивает на том, что травма была
получена ею при несении службы на посту № 11, а будет говорить что травма
получена ею по пути следования на работу еще до входа на территорию За
ТЭС. Но когда ОСОБА_1 опрашивал его и
других работников ВОХР по поводу несчастного случая сОСОБА_2., он пояснял ему
все как было в действительности, а именно чтоОСОБА_2. получила травму при
несении службы на посту № 11. Какие документы были составлены ОСОБА_1. по
результатам расследования данного несчастного случая ему не известно (л/д72);
аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_3. начальника 10 отряда ВОХР 202 ОО ОАО
«Днепроэнерго, показания которого также исследовались в судебном заседании.
Кроме того из его показаний усматривается, что он не вмешивался в ход
разбирательства по факту несчастного случая с Роздобудько. Председателем комиссии по расследованию
несчастного случая являлся ОСОБА_1, поэтому он занимался расследованием.
Акт № 01-08 о несчастном случае на
предприятии, не связанном с производством который произошел сОСОБА_2., а также
копия акта формы Н5 расследования несчастного случая сОСОБА_2. были составлены
в г. Запорожье, он данные документы не составлял. В этих актах он не расписывался и кто
расписался за него ему неизвестно(л/д69);.
показаниями свидетеля ОСОБА_7 дочери ОСОБА_2 , показания которой
исследовались в судебном заседании и которая так же подтвердила, что ей со слов
матери известно, что она на рабочем месте повредила ногу. Через несколько дней она от неё узнала, что к ней приезжал из г.
Запорожье инженер по охране труда ОАО «Днепроэнерго» ОСОБА_1, который уговорил
её написать заявление о том, что травма якобы была получена в быту, а именно по
пути на работу. Она спросила у матери зачем она согласилась, она ответила, что
ОСОБА_1. ей пообещал оплатить лечение и помочь материально. Они посоветовались и решили, что если по
результатам расследования несчастного случая на производстве не будет оформлена
производственная травма, она может не получить компенсации затрат на лечение и
её могут уволить, так как неизвестно сколько продлиться лечение перелома ноги.
Мама уже не доверяла обещаниям ОСОБА_1. и поэтому обратились с заявлением в
прокуратуру г. Энергодар, чтобы были устранены нарушения и по факту несчастного
случая составлены документы на основании достоверных сведений об
обстоятельствах этого несчастного случая (л/д 75);
показаниями свидетеля ОСОБА_8 председателя цехового
профсоюзного комитета ВОХР ОАО «Днепроэнерго»
и которая в ходе досудебного и судебного следствия пояснила, что в её
обязанности на этой должности входит
расследование несчастных случаев, которые происходят с работниками. В
феврале 2008 года она узнала от руководства о том, что 09.02.2008 года на За
ТЭС в г. Энергодар со стрелком ВОХР ОСОБА_2. произошел несчастный случай. Подробности
и обстоятельства при которых произошел несчастный случай ей тогда были
Энергодар для выяснения обстоятельств и расследования данного
несчастного случая был направлен инженер по охране труда ВОХР ОАО
«Днепроэнерго» ОСОБА_1, который также распоряжением руководства был назначен
председателем комиссии. Он в г. Энергодар с этой
целью не ездила. По возвращению из г. Энергодар в г. Запорожье, ОСОБА_1 сообщил
ей, что он установил все обстоятельства при которых произошел данный несчастный
случай и предоставил для ознакомления как члену комиссии составленные им
документы, а именно объяснительные работников За ТЭС по факту несчастного
случая сОСОБА_2., заявление самой пострадавшей в соответствии с которым она
получила травму не на производстве а в быту. После того, как она
ознакомилась с указанными документами,
ОСОБА_1 ей для ознакомления предоставил составленный им акт № 01-08 о
несчастном случае на предприятии, не связанном с производством который произошел
сОСОБА_2., а также акт расследования данного несчастного случая по форме Н-5. и
которые она подписала. При подписании
данных актов другими членами комиссии она не присутствовала,
приобщенным к делу как вещественное
доказательства акт расследования несчастного случая , акт № 01- 08 о несчастном
случае не связанным с производством (л/д 107 -111,116);
предписанием главного
государственного инспектора
Запорожской государственной Запорожской государственной инспекции
промышленной безопасности и охраны труда в машиностроении, строительстве и
энергетике ОСОБА_9 должностным лицам ОАО
«Днепроэнерго» о проведении повторного
расследования несчастного случая сОСОБА_2., в связи с тем что данный несчастный
случай следует квалифицировать как связанный с производством (л/д85).
приобщенными к делу подсудимым актом
от 06.06.2008г расследования несчастного
случая 09.02.2008г на производстве, актом №04-06-08
о несчастном случае на производстве
формы Н-1, другими материалами
Анализируя доказательства в
совокупности, суд полагает вина подсудимого доказана. Своими умышленными действиями ОСОБА_1
совершил преступление, предусмотренное ст. 366 ч.1 УК Украины, а именно
служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы
заведомо ложных сведений.
При избрании наказания, суд, с
учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления,
учитывает, признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние, отсутствие
последствий по делу, все обстоятельства, учитывая его положительную
характеристику личности, заслуги перед Родиной - награжден орденом «Красной Звезды», медалями «За
безупречную службу», суд полагает назначить основное наказание в виде штрафа и
признав изложенное за обстоятельства,
что смягчают наказание и существенно
снижают степень тяжести совершенного им преступления, суд полагает на
основании ст. 69 УК Украины не назначать
дополнительное наказания в виде лишения права
занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью
Руководствуясь ст. 323,324 УПК
Украины. суд-
виновным в совершении преступления
предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в
виде штрафа - 850 грн. и на основании
ст. 69 УК Украины без назначения
дополнительного наказания.
Меру пресечения оставить подписку о
невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства оставить
Срок апелляционного обжалования
приговора в течении 15 суток с момента провозглашения.
Судья