Справа № 645/8817/14-к
Провадження № 1-кс/645/1424/14
У Х В А Л А
іменем України

17 жовтня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , розглянув в приміщенні суду у м. Харкові, клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні 0003267 від 15.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , 1989 року народження.

Клопотання вмотивоване тим, що 15.10.2014 року до СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшов рапорт молодшого інспектора ДСО ОСОБА_6 , про те, що 15.10.2014, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , спільно із невстановленою особою, умисно, шляхом підпалу пошкодили банкомат Приватбанку, що розташований за адресою: м. Харків, пр-т Московський, буд. 258. ЖЄО № 12212. За даним фактом розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 003267 від 15.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.194 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом допиту у якості підозрюваного ОСОБА_5 , в якому останній зізнався у скоєнні злочину та повністю підтвердив викладені у ньому обставини, , протоколом огляду місця події від 15.10.2014 року, під час якого в останнього було вилучено пневматичний пістолет, рибальський ніж, а також інші предмети, що свідчать про вчинення останнім кримінального правопорушення, рапортом молодшого інспектора ДСО ОСОБА_6 , про те, що 15.10.2014 року ним був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на місці скоєння кримінального правопорушення. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2014 року приблизно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 знаходився біля відділення ПРАТ «Приватбанк», що розташоване за адресою: м. Харків, Московський пр-т, 259, в цей час у них виник спільний намір на умисне пошкодження майна, що належить ПАТ «ПриватБанк». Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, ОСОБА_5 спільно з невстановленою особою, направились за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 , з підручних засобів, виготовив саморобний запальний пристрій, призначений для пошкодження вище вказаного майна шляхом підпалу. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 , спільно з невстановленою особою попрямували до вище вказаного відділення ПАТ «Приватбанк», де здійснили між собою розподіл ролі кожного при вчиненні кримінального правопорушення, після розподілу функцій кожного ОСОБА_5 , виконуючи заздалегідь відведену йому роль, підпаливши виготовлений ним запальний пристрій, кинув у вікно відділення ПРАТ «Приватбанк», полімерну пляшку із запальною сумішшю, у результаті чого виник спалах майна ПРАТ «Приватбанк», що завдав матеріальну шкоду останньому. Після вчинення своїх протиправних дій ОСОБА_5 , був затриманий співробітниками СБ ГЗ УДСО при ГУМВС України в Харківській області на місці скоєння злочину. 15.10.2014 у порядку ст. 208 КПК України був затриманий: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, мешкає: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше несудимий. 15.10.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне знищення чужого майна вчинене шляхом підпалу. Скоєння ОСОБА_5 тяжкого злочину проти власності, яке виразилося в цілеспрямованості його злочинних дій, а саме в умисному приготуванні запального пристрою та його подальшому злочинному використанні дає органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під ватрою, і в подальшому може продовжити скоювати аналогічні кримінальні правопорушення, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, підозрюваний, не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування однак, проти клопотання заперечував, просив не обирати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою..

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: вчинення тяжкого кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Так, підозрюваний не працює, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності, яке виразилося в цілеспрямованості його злочинних дій, а саме в умисному приготуванні запального пристрою та його подальшому злочинному використанні, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи, вірогідність тиску підозрюваним на свідків, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, можливість продовжити скоєння аналогічні кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 50 (п`ятдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 57350 грн. ( 1147 х 50 = 57350).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206,372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні 0003267 від 15.10.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі м. Харкова на шістдесят днів - до 15 год. 00 хв. 14 грудня 2014 року.

Визначити суму застави у розмірі 57350 (п`ятдесят сім тисяч триста п`ятдесят) грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, рахунок: 0164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя