Справа №705/1755/15-к
1-кп/705/259/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2015 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паланка Уманського району, Черкаської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 18 лютого 2015 року близько 09 години 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння, що в АДРЕСА_2 , побачивши, що на території домоволодіння в якому він мешкає ходять двоє дорослих гусей середньої вгодованості та достовірно знаючи, що дані гуси належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає по сусідству, а саме АДРЕСА_2 . З метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, схопив даних двох гусей та заховав їх в ямі, що знаходилася на території домоволодіння в якому він постійно проживає, для подальшого розпорядження ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 390 грн..
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
23 березня 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим.
Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді, відповідно до вимог ст.ст. 473, 476 КПК України, передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. При цьому просив затвердити дану угоду з потерпілою та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення. Обвинувачений наполягав на затвердженні угоди, заявивши, що його рішення є добровільним і він здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримала угоду про примирення, просила суд її затвердити та пояснила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, укладення угоди з її сторони є цілком добровільним і вона розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Вислухавши обвинуваченого, потерпілу, думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження судом угоди про примирення, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілою та обвинуваченою про примирення.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винною, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Дана угода про примирення відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним обвинувачений, цілком розуміє права обвинуваченого, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 18 лютого 2015 року близько 09 години 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння, що в АДРЕСА_2 , побачивши, що на території домоволодіння в якому він мешкає ходять двоє дорослих гусей середньої вгодованості та достовірно знаючи, що дані гуси належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає по сусідству, а саме АДРЕСА_2 . З метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, схопив даних двох гусей та заховав їх в ямі, що знаходилася на території домоволодіння в якому він постійно проживає, для подальшого розпорядження ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 390 грн., а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Цивільний позов не пред`являвся.
Судові витрати по справі відсутні.
Речовий доказ по справі відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду від 23 березня 2015 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 23 березня 2015 року покарання у вигляді громадських робіт строком на 90 годин.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1