overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №5-295/07р ПОСТАНОВА
Гусятинський районний суд
Тернопльської області
головуючого судді Римара Г.М.
при секретарі Рудніцькійц О.П.
з участю прокурора Стадника В.О.
відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу про
умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця та жителя с.Михайлівка, Ямпільського району
Вінницької області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений,
не працював, раніше не судимий в силу
ст..55 КК України 1960 року.
Засуджений
25.06.2001 року Ямпільським районним судом Вінницької області за
142ч.3, 42 КК України 1960 року до 8 років 9 місяців позбавлення волі.
начальника Копичинської ВК №112 від 28.04.2006 року переведений з
середнього рівня безпеки до дільниці
соціальної реабілітації цієї ж колонії.
ОСОБА_1. відбуває покарання з 11.03.2001 року і відбув
покарання, засуджений ОСОБА_1. встановлений режим утримання не порушив, до
праці відносився сумлінно. Має 2 заохочення. Приймає участь у громадському
житті колонії. На заходи профілактичного та виховного впливу реагує позитивно.
Вину в скоєному злочині визнає,
розкаюється у вчиненому.
колонії і спостережна комісія просять звільнити ОСОБА_1умовно-достроково.
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє
виправлення, а тому його слід умовно-достроково звільнити від відбуття
наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України, п. 16 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №1 від 26.04.2002 року " Про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої
частини покарання більш м"яким ",-
звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк
покарання, який становить 2 (два) роки 8 (вісім) днів.
На постанову суду
протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, вправі подати
апеляції до Тернопільського апеляційного суду.
Дело №
г.Лозовая 28 декабря 2007 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской
области в составе: председательствующего -судьи Попова А.Г.,
при секретаре Олейник Е.Н., с
участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании г.Лозовая Харьковской области представление
начальника Лозовского межрайонного отдела уголовно - исполнительной инспекции в
Харьковской области в отношении ОСОБА_1,
рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Кунгур, Пермской области, русской,
средне-специальным образованием, не
работающей, проживающей по адресу:
АДРЕСА_1, об освобождении от наказания по
приговору Лозовского горайонного суда Харьковской области от 20 декабря 2005 года,
20 декабря 2005 года приговором Лозовского
горрайонного суда Харьковской области ОСОБА_1 осуждена по ч.1 ст. 309,
ч.2 ст. 307 УК Украины на 5 лет лишения свободы с конфискацией
всего лично ей принадлежащего имущества,
с применением ст. ст. 75,
Украины с испытательным сроком на 2 года.
За время испытательного срока ОСОБА_1
зарекомендовала себя с положительной стороны,
добросовестно исполняла возложенные на нее в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанности, нарушений не допускала, к уголовной и административной
ответственности не привлекалась, в связи
с чем представитель Лозовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной
инспекции в Харьковской области обратился в суд с представлением об
освобождении от наказания ОСОБА_1 по окончанию испытательного срока.
Рассмотрев материалы дела, представленные суду, выслушав мнение осужденной, которая осудила совершенное преступление, представителя Лозовского МРО УИИ Харьковской
области и прокурора, полагавших
необходимым освободить ОСОБА_1 от наказания,
суд считает возможным освободить ее от наказания по окончанию
испытательного срока.
В соответствии со ст. 78 УК Украины осужденная ОСОБА_1 в период
испытательного срока исполняла возложенные на нее судом обязанности, не совершила нового преступления, примерным поведением доказала своё
исправление и она может быть освобождена от наказания.
Руководствуясь ч.1 ст. 78 УК
Украины, ст. ст. 408-1, 409, 411 УПК Украины, ч.2
ст. 165 УИК Украины, суд-
Представление начальника Лозовского
межрайонного отдела уголовно- исполнительной инспекции в Харьковской области от
21 декабря 2007 года об освобождении осужденной
ОСОБА_1 от наказания по окончанию испытательного срока -удовлетворить.
ОСОБА_1 освободить от наказания,
назначенного по приговору Лозовского горрайонного суда
Харьковской области от
20 декабря 2005 года. Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Копія: Справа
№ 1-14/2007 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року Глухівський
міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - судді ГЕТЬМАНЕНКО
А.І.

при секретарі СПАСЬКИХ
Т.О.

з участю прокурора САЛОН
Л.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Глухові подання головного лікаря третьої Сумської обласної спеціалізованої
психіатричної лікарні у м. Глухові ОСОБА_2. про скасування примусового заходу
медичного характеру відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уроженець м. Глухів, українець, громадянин України, освіта
середньо-технічна, не одружений, тимчасово не працюючого, проживаючого:
АДРЕСА_1, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глухівського міськрайсуду Сумської області від
28 березня 2007 року до ОСОБА_3 були застосовані примусові заходи медичного
характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним
наглядом в примусовому порядку, у зв'язку з чим ОСОБА_3 проходить лікування у
третій Сумській обласній спеціалізованій психіатричній лікарні у м. Глухові.

16 жовтня 2007 року до Глухівського міськрайсуду головний
лікар третьої Сумської обласної спеціалізованої психіатричної лікарні у м.
Глухові ОСОБА_2 звернувся з поданням, в якому просить суд припинити надання
ОСОБА_3. примусового лікування в примусовому порядку, у зв'язку з покращенням
його психічного стану і можливістю проходження ОСОБА_3. амбулаторного лікування
під наглядом дільничного лікаря -психіатра.

Розглянув подання, вислухавши пояснення представника
третьої Сумської обласної спеціалізованої психіатричної лікарні у м. Глухові
ОСОБА_4., думку прокурора Сапон Л.В., суд вважає, що подання головного лікаря
третьої Сумської обласної спеціалізованої психіатричної лікарні у м. Глухові
ОСОБА_2. підлягає задоволенню, так як згідно висновку комісії лікарів -
психіатрів від 11 жовтня 2007 року, хворий ОСОБА_3 на даний час соціально
безпечний і може бути виписаний під нагляд дільничного лікаря - психіатра.

Керуючись ст. 422 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосований до ОСОБА_3 постановою Глухівського
міськрайсуду від 28 березня 2007 року примусовий захід медичного характеру у
вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом у
примусовому порядку скасувати.

Постанова суду може бути
оскаржена протягом 7 діб до Сумського апеляційного суду.
ПОСТАНОВА

справа № 5-217/2006р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2007
року

Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого суду Лисюк
І.О.

при
секретарі Рудніцькій
О.П.

з участю
прокурора Юзьвака
І.Я.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гусятин подання начальника Гусятинської
кримінально-виконавчої інспекції району УДДУВП про звільнення від відбування
покарання з випробуванням ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1н. уродженця та жителя с Саджівки
Гусятинського району Тернопільської області,
українця, громадянина
України, з середньою-спеціальною
освітою, одруженої, пенсіонерки,
раніше не судимого.

Засудженої
05.09.2006 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст.
310 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням на 1 рік
іспитового строку.

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05.09.2006 року
ОСОБА_1. засуджено за ст. 310 ч.2 КК України до 3 років позбавлення
волі з випробуванням на 1 рік іспитового строку.

04.09.2007 року
засудженому ОСОБА_1. закінчився
іспитовий строк.

За час відбування покарання засуджена ОСОБА_1.. не вчинила нового злочину, виконала покладенні на неї обов'язки, позитивно характеризується.

Начальник
Гусятинської кримінально-виконавчої інспекції вніс до суду подання про
звільнення засудженої ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням.

Суд
вважає, що ОСОБА_1.. період відбування
покарання з випробуванням не вчинила нового злочину, виконала покладені на неї обов'язки, позитивно характеризується, а тому її слід звільнити від відбування
покарання з випробуванням.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 18 КК
України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від відбування покарання з випробуванням за вироком Гусятинського районного
суду Тернопільської області від
05.09.2006 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

справа
№5-265/2007р.

6 листопада 2007 року

Гусятинський районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого суду Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк
О.Д.

з участю
прокурора Стадника В.О. розглянувши
у відкритому судовому засіданні
в залі суду в смт. Гусятин подання начальника Гусятинського районного підрозділу
Гусятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП про
звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя с. Зелене Гусятинського
району Тернопільської області,
українця, громадянина
України, раніше не судимого.

Засудженого
23.10.2006 року Гусятинським районним судом Тернопільської області за ст. 122 ч.1 КК України на 2 роки обмеження
волі з випробуванням на 1 рік іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Гусятинського районного суду Тернопільської області від 23.10..2006 року
ОСОБА_1 засуджено за ст. 122 ч.1 КК України до 2 років обмеження
волі з випробуванням на 1 рік іспитового строку.

22.10.2007 року
засудженому ОСОБА_1 закінчився іспитовий
строк.

За час
відбування покарання засуджений. ОСОБА_1
не вчинив нового злочину, виконав
покладені на нього обов'язки, позитивно
характеризується.

Начальник
Гусятинського районного підрозділу Гусятинського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП вніс до суду подання про звільнення
засудженого ОСОБА_1 від відбування
покарання з випробуванням.

Суд
вважає, що ОСОБА_1за період відбування
покарання з випробуванням не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обов'язки, позитивно характеризується, а тому його слід звільнити від відбування
покарання з випробуванням.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 78 КК
України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з випробуванням за вироком Гусятинського
районного суду Тернопільської області від 23.10.2006 року.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
№4-249
ПОСТАНОВА про проведення виїмки

7 грудня 2007 року місто Київ

Заступник голови
військового місцевого суду Київського гарнізону підполковник юстиції Василенко Я.М., за участю
помічника військового прокурора Київського гарнізону старшого лейтенанта юстиції
Гриненко Г.Є., розглянувши подання прокурора-криміналіста військової
прокуратури Київського гарнізону капітана юстиції Солопа Р.В. щодо проведення
виїмки в закритому акціонерному товаристві "Український мобільний
зв'язок" відомостей і документів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор-криміналіст
військової прокуратури Київського гарнізону за згодою військового прокурора
Київського гарнізону звернувся до суду з поданням про проведення виїмки в
закритому акціонерному товаристві "Український мобільний зв'язок"
інформації в електронному та роздрукованому виді всіх вхідних та вихідних
дзвінків та всіх вхідних та вихідних CMC-повідомлень
абонентів, які користувалися картками оператора НОМЕР_1, НОМЕР_2 за період з 01
по ЗО листопада 2007 року.

Прокурор-криміналіст
в поданні посилається на те, що в ході досудового слідства по кримінальній
справі стосовно капітана ОСОБА_1, порушеної за ознаками злочину, передбаченого
ст.ст. 410 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, встановлено, що 14 листопада 2007 року з
метою приховування факту заволодіння військового майна ОСОБА_1 з власного
мобільного телефону НОМЕР_1 телефонував ОСОБА_2 на мобільний телефон НОМЕР_2,
якого просив підтвердити факт отримання останнім 114 ковдр байкових в разі
звернення до нього правоохоронних органів.

В ході огляду
мобільного телефону ОСОБА_1 з СІМ-карткою НОМЕР_1 було виявлено запис про вихідний дзвінок на абонентський номер НОМЕР_2 з
назвою абонента «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити вказане подання,
посилаючись на те, що з метою встановлення істини по справі, а також для повного,
всебічного та об'єктивного вирішення вказаної кримінальної справи необхідно
перевірити вказану інформацію.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, вважаю за необхідне
проведення виїмки в закритому акціонерному товаристві "Український
мобільний зв'язок" інформації в електронному
та роздрукованому виді всіх вхідних та вихідних дзвінків та всіх вхідних та
вихідних СМС-повідомлень абонентів, які користувалися картками оператора
НОМЕР_1, НОМЕР_2 за період з 01 по 30 листопада 2007 року, оскільки є всі
підстави вважати, що дані відомості можуть мати значення для встановлення
істини по справі, а також бути засобами для розкриття злочину.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 31 Конституції
України, ст. ст. 14-1,
178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання прокурора-криміналіста військової прокуратури
Київського гарнізону задовольнити.

Провести виїмку
в закритому акціонерному товаристві "Український мобільний зв'язок"
(місто Київ, вул. Лейпцігська, буд. 15) інформації в електронному та
роздрукованому виді всіх вхідних та вихідних дзвінків
та всіх вхідних та вихідних CMC-повідомлень абонентів, які користувалися картками
оператора JY» НОМЕР_1, НОМЕР_2 за період з 01 по 30 листопада 2007 року.

Постанова оскарженню
не підлягає.
ПОСТАНО ВА

5 листопада 2007 року
Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк
Г.П.

при секретарі Різник
В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
подання начальника Шполянського РВ УМВС про встановлення адміністративного
нагляду над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженцем та жителем
АДРЕСА_1, громадянином України, українцем,
не працюючим, розлученим, раніше неодноразово судимим, звільненим 3 листопада 2006 року.

- встановив -

ОСОБА_1., після
повернення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, по місцю проживання характеризується
негативно, зловживає алкогольними
напоями, на цьому ґрунті порушує
громадський порядок і за рік тричі притягувався до адміністративної
відповідальності, а саме:

·
07.03.2007 року
по ст.
173 КУпАП - 1 доба.

·
31.06.2007 року
по ст.
185 КУпАП - 5 діб.

·
01.11.2007 року
по ст.
197 КУпАП - попередження. ОСОБА_1.
неодноразово попереджався про
можливість встановлення

відносно нього адміністративного нагляду в разі
подальшого порушення ним громадського порядку і йому роз'яснено Закон України
"Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення
волі". Але він на попередження не реагує,
тому начальник Шполянського РВ УМВС направив подання для вирішення
питання про встановлення над ОСОБА_1. адміністративного нагляду на 6 місяців з
встановленням обмежень його дій.

Керуючись ст. 5
ч.И п.2, ст. 10 Закону України "
Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення
волі", суд, -

-постановив-

встановити
за ОСОБА_1 адміністративний нагляд на строк 6 місяців, та встановити ОСОБА_1., слідуючі обмеження дій:

·
заборонити
вихід з домоволодіння, де він проживає з
22.00 до 6.00 год.;

·
заборонити без
дозволу виїзд за межі його місця проживання;

- заборонити з'являтися в місцях
реалізації на розлив алкогольних напоїв;

- зобов'язати
з'являтися кожну першу,
другу, третю, четверту суботу кожного

місяця в Шполянський РВ УМВС
для реєстрації.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб
Справа №1-342 /2007р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

5 жовтня 2007 року Смілянський
міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого
- судді Сухомудренка В.В.,

при
секретарі Харченко М.О.,

з
участю прокурора Кіхтенка C.O.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1. зач. 1 ст. 164 КК
України,

З'ЯСУВАВ:

Справа підсудна Смілянському
міськрайсуду, в ній відсутні підстави для закриття або зупинення, зібрані всі необхідні докази для її
розгляду, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для
зміни чи скасування міри запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час
порушення справи та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за статтями
КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для висунення їм обвинувачення,
яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КК
України до судового розгляду на 9 год. 15 жовтня 2007 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати усіх
осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на
неї не може бути внесено подання прокурором.
Дело № 5-87
Приморский районный суд г. Одессы в составе: председательствующего - Кузьменко Н.Л. при секретаре Дробенко
О.В. с участием прокурора: Распопиной Я.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе
представление об освобождении от наказания с испытанием по истечении
испытательного срока в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
со средним образованием,
холостого, имеющего
несовершеннолетнего ребенка,
проживающего по адресу:
не судимого.
Начальник Приморского МО
уголовно-исполнительной инспекции г. Одессы УГДУ ИН в Одесской области Тимчук
О.Н. обратился с представлением в суд и просит освободить от наказания с
испытанием по истечении испытательного срока в отношении осужденного
ІНФОРМАЦІЯ_1 и при этом ссылается на то,
что ОСОБА_1 был осужден Приморским районным судом г.Одессы 17.03.2006
года по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании
ст. 75 УК Украины он освобожден от отбывания
наказания с испытанием на 1 год, с применением
ст. 76 УК Украины, согласно которой он был обязан не выезжать за
пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, уведомлять органы
уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы,
Как усматривается из материалов
дела, с момента нарушения до настоящего
времени ОСОБА_1 нарушений общественного и гражданского порядка не допускал, нового преступления не совершал; по месту
жительства, участковым инспектором
милиции характеризуется с положительной стороны, возложенные на него судом обязанности
выполнил, испытание выдержал.
основании вышеизложенного, суд
считает, что представление подлежит удовлетворению.
ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
Представление начальника Приморского
МО уголовно-исполнительной инспекции г. Одессы УГДУ ИН в Одесской области - удовлетворить.
Освободить ІНФОРМАЦІЯ_1 от наказания
по истечению испытательного срока испытания.
может быть обжаловано в
Справа №5-42/2007
ПОСТАНОВА

04 жовтня 2007 р. Монастириський районний
суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді: Іванчук
В.М.

при секретарі : Гнатишин
В.В.

з участю
прокурора : Небилович
A.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастириська подання
Монастириського РП Бережанського МРВ КВІ в Тернопільській області про
звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 в зв'язку із
закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Монастириського районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2006 року
ОСОБА_1. визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.310 ч.2 КК
України і засуджений до 4(чотирьох) років позбавлення волі та в силу ст.75 КК
України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один)
рік.

Інспектор
Монастириського РП Бережанського МРВ КВІ направив в суд подання про звільнення
ОСОБА_1. від покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається,
що під час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, за місцем
проживання характеризується позитивно, вимоги, встановлені судом, відповідно до
ст. 76 КК України виконав.

Заслухавши
пояснення представника Монастириського РП Бережанського МРВ КВІ та ОСОБА_1.,
які подання підтримали, думку прокурора про необхідність звільнити відповідно
до закону ОСОБА_1. від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового
строку, перевіривши матеріали особової справи на засудженого, суд вважає за
можливе подання задоволити виходячи із слідуючого :

Відповідно до
ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в
судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_1. закінчився. Засуджений під час
іспитового строку нового злочину не вчинив, характеризується позитивно,
обов'язки, покладені на нього вироком суду від 05 вересня 2006 р. виконав, а
тому може бути звільнений від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408
-1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, звільнити від
призначеного Монастириським районним судом Тернопільської області від 05
вересня 2006 року покарання у вигляді позбавлення волі.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

16
листопада 2007 року місто
Івано-Франківськ

Івано-Франківський
міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді Поповича С.
С з участю секретаря Черкес У.О. прокурора Баландіної Ю.Ю.
захисника-адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську матеріали кримінальної справи про засудження
ОСОБА_1за ст. 185 ч. 1 КК України,

установив:

Вироком
Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2007 року ОСОБА_1. визнано
винною та призначено покарання - 600 гривень штрафу в дохід держави. На
виконання даного вироку видано виконавчий ли ст.

Засуджена
подала суду заяву-клопотання про звільнення її від сплати вказаного штрафу у
зв"язку з актом амністії, мотивуючи
свою позицію тим, що у неї є
неповнолітня дитина.

Вислухавши
клопотання, думку прокурора, котра не заперечує проти задоволення
клопотання, вивчивши матеріали справи
суд виходить з наступного.

ОСОБА_1.
засуджена за вчинення злочину передбаченого
ст. 185 ч. 1 КК України.

Подані
суду та наявні у справі документи підтверджують, що у засудженої дійсно є неповнолітня дитина:
син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження
(а.с. 44).

В той же
час Закон України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року, набрав чинності з 09 червня 2007 року, ст.
1, пункт б) передбачає, що звільняються від покарання у вигляді в
тому числі і позбавлення волі особи, що
можуть бути засуджені за умисні злочини,
за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше п'яти
років та за злочини вчинені з необережності,
за які законом передбачено покарання не більше десяти років позбавлення
волі, у яких є неповнолітні діти.

В даному
випадку має місце саме така обставина. У засудженої є неповнолітня дитина.

Санкція ст.
185 ч. 1 КК України передбачає покарання в межах п'яти років
позбавлення. Тобто, до неї слід
застосувати вказаний Закон України „Про амністію".

Обов"язковою
умовою застосування амністії є згода засудженої. ОСОБА_1. сама просить
застосувати щодо неї амністію, про що
подала суду відповідну письмову заяву.

Обставин, які передбачені ст. 7
вказаного Закону, при яких амністія не
може бути застосована в даному випадку немає.

На
підставі викладеного, керуючись Законом
України „Про амністію" від 19 квітня 2007 року, суд -

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1від відбування покарання призначеного відповідно до вироку
Івано-Франківського міського суду від 25 травня 2007 року про її засудження
за ст.
185 ч. 1 КК України у вигляді сплати штрафу у дохід держави в сумі 600
гривень у зв"язку з актом амністії.

На
постанову протягом семи діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція
до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської
області через Івано-Франківський міський суд.