АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-590 Председательствующий в 1-й инстанции
2007 год Мазур B.C.
Докладчик во 2-й инстанции Абрамов
года гор. Запорожье
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего:
Судей: Емец А.А:, Абрамова В.И.
с участием прокурора:
адвоката: ОСОБА_1
апелляционном порядке в открытом судебном заседании в гор. Запорожье
уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор
Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 07 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование
среднее, холост, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 06.06.2006 года Жовтневым
районным судом гор. Запорожья по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
ст. 289 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к
назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок по приговору Жовтневого районного суда гор. Запорожья и окончательно назначено к отбытию 3 года 3
месяца лишения свободы.
изменена с подписки о невыезде - на взятие под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 07.02.2007 года.
Постановлено взыскать с осужденного
ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3. 2000 грн.
Постановлено взыскать с осужденного
ОСОБА_2в пользу НДЕКЦ при УМВД Украины в Запорожской области за проведение
экспертизы 89 грн. 17 коп.
Судьба
вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
приговоре, ОСОБА_2., признан
виновным и осужден за то, что 13.11.2006 года, примерно в 00 часов, в состоянии
алкогольного опьянения, действуя повторно, находясь возле дома ІНФОРМАЦІЯ_3,
путем повреждения заднего левого ветровика, открыл дверь автомобиля ВАЗ 2107, госномер НОМЕР_1, рыночная
стоимость которого, согласно проведенной судебной
автотовароведческой экспертизы НОМЕР_2 составляет
5483 грн. 05 коп, после чего, с целью осуществления поездки, откатил указанный автомобиль, тем самым незаконно
завладел транспортным средством, принадлежащим ОСОБА_3
апелляции осужденный ОСОБА_2. считает
приговор слишком суровым и просит его отменить по основаниям нарушения
требований действующего законодательства относительно всесторонности, полноты и объективности
рассмотрения обстоятельств дела, а также на основании того, что судом первой
инстанции не в полной мере учтены все смягчающие его вину обстоятельства:
наличие у него хронических заболеваний, из родственников имеется только
одна престарелая бабушка. Просит отменить приговор и постановить
новый, применив к нему наказание, не связанное с лишением свободы.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, полагавшего, приговор оставить
без изменений, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что последняя подлежит
удовлетворению частично, приговор отмене в виду грубого нарушения
требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями ч.З
ст. 299 УПК Украины доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, судом первой
инстанции не исследовались.
В соответствии с ч. 5 ст. 299 УПК
Украины допрос подсудимого, если он не отказывается от дачи показаний,
проводится обязательно.
приговоре, ОСОБА_2. в судебном
заседании вину признал полностью и подробно пояснил мотивы и обстоятельства
совершения им преступления,
в содеянном раскаялся.
Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, ОСОБА_2. фактически
не был допрошен в судебном заседании по существу предъявленного обвинения. Судом
первой инстанции не
фактические обстоятельства дела при даче показаний
осужденным ОСОБА_2. Кроме того,
судом не выяснено мнение осужденного ОСОБА_2. по поводу предъявленного
к нему гражданского иска потерпевшим ОСОБА_3.
суд первой инстанции грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона,
вследствие чего приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело
направлению на новое
Ввиду того, что при рассмотрении
уголовного дела судом первой инстанции были грубо нарушены требования
уголовно-процессуального закона, коллегия судей не входит в обсуждение вопросов
касающихся квалификации
содеянного и меры наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,
366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_2
удовлетворить частично. Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 07
февраля 2007 года в отношении ОСОБА_2 - отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в
пресечения ОСОБА_2 оставить содержание под