Справа № 464/1868/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/177/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000579 підозрюваному
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8 ,

та слідчого ОСОБА_9 ,
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 02 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_10 та застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Закінчення дії ухвали слідчого судді 27 квітня 2015 року.

ОСОБА_6 визначено заставу в розмірі 50 000 грн.

У випадку внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки: 1) прибувати до слідчого за його викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В мотивах ухвали слідчого судді зазначено, що в матеріалах кримінального провадження наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слідчим доведено, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки підозрюваний раніше судимий вироком суду, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, Слідчий суддя, з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень підозрюваним, прийшов до висновку про наявність ризику того, що він, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, що є підставами для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

На ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 02 березня 2015 року захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню. Подане слідчим клопотання не містить викладу обставин, ні посилань на будь-які матеріали, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення, відсутні матеріали з приводу того, що підозрюваний буде продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у справі, в клопотанні взагалі відсутнє обґрунтування неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Слідчий суддя не маючи жодного доказу про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину підозрюваним, виходив виключно з пояснень прокурора, у зв`язку з чим не мав жодної можливості переконатися в правильності кваліфікації дій ОСОБА_11 .

Захисник покликається на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, працює неофіційно, хоча раніше і був судимий, однак нових злочинів не вчиняв та сам зацікавлений в найшвидшому розгляді цієї справи. Вважає, що у слідчого судді не було жодних підстав обирати ОСОБА_11 такий суворий запобіжний захід як тримання під вартою. Достатнім було б застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Крім того, захисник не погоджується з розміром визначеної застави, оскільки ОСОБА_11 не працює, не має стабільного заробітку та покликається на порушення слідчим строків затримання. Просить скасувати постанову слідчого судді та відмовити слідчому в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час судового засідання захисник ОСОБА_8 подав доповнення до апеляційної скарги, в яких просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , тобто за місцем проживання його батька ОСОБА_12 .

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , думку прокурора у справі ОСОБА_7 , який вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріали кримінального провадження №0000579, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що 26.02.2015 року приблизно о 19.00 год. за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_13 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, переслідуючи корисливі мотиви, користуючись тим, що за ними ніхто не спостерігав, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя, шляхом віджиму пластикового вікна першого поверху кв. АДРЕСА_4 , проникли в приміщення квартири, яка належить ОСОБА_14 , звідки викрали особисте майно останньої, а саме: ноутбук марки «Самсунг» та золоті вироби: золотий ланцюжок та два золоті рулончики, чим завдали матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 7 000 грн.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , слідчий суддя з врахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, правомірно обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначив розмір застави.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді в цій частині є необґрунтованими та не приймаються до уваги, виходячи з наступного.

При перевірці справи апеляційним судом не виявлено порушень кримінального процесуального закону, які тягнули б за собою скасування ухвали слідчого судді, про що порушується питання в апеляційній скарзі.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя з`ясував всі передбачені ст.ст. 177, 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

На думку колегії суддів, слідчий суддя повно та всебічно перевірив доводи клопотання слідчого і належним чином мотивував судове рішення, вірно покликаючись на досліджені матеріали клопотання і кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .
Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про те, що обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу тримання підозрюваного під вартою не відпали, є вірними, оскільки, як це достовірно встановлено, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, в ході досудового розслідування здобуто докази, які можна вважати вагомими для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, сам підозрюваний схильний до вчинення дій, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності, про що, зокрема, свідчить його втеча під час затримання від працівників міліції.
За таких обставин застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є обґрунтованим.
Що стосується доводів апелянта про відсутність доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні тих дій, які йому інкримінуються, і наявності суперечностей у встановлених фактичних обставинах справи, то колегія суддів звертає увагу на те, що на даній стадії провадження ці питання не підлягають вирішенню та є предметом дослідження суду під час розгляду кримінального провадження по суті.
Разом з цим, слід врахувати, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та згідно вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2009 року був засуджений за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців та звільнений 26.08.2011 року відповідно до Закону України «Про амністію».
Крім того, слідчим суддею, вірно визначено розмір застави ОСОБА_6 , оскільки відповідно до вимог ст.183 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним ст.177 КПК України.
Враховуючи наведене, доводи захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 є безпідставними, у зв`язку з чим апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстав для її скасування чи зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 02 березня 2015 року, якою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя:
Судді: