Дело № 10 - 108 Председательствующий первой
инстанции Мищенко Г.А.
Докладчик Легостаев А.А.
12 февраля 2008 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего - Галатина А.Н.
судей - Естениной В.В.., Легостаева А.А. с участием прокурора - Рад
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке апелляцию прокурора на постановление Ворошиловского
районного суда г. Донецка от 19 сентября 2007 года, об отмене постановления о
возбуждении уголовного дела по ст. 191 ч.5 УК Украины, отказе в возбуждении
Постановлением прокурора отдела
надзора прокуратуры Донецкой области от 4 июня 2007 года постановление
оперуполномоченного ОГСБЭП Жовтневого РО
МГУ УМВД Украины в Донецкой области об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2 отменено, возбуждено уголовное дело по ч.5 ст. 191 УК Украины
по факту хищения денежных средств ЧП «Чара» в особо крупных размерах.
Как следует из постановления о
возбуждении уголовного дела, 13 апреля 2007 года в Жовтневий РО МГУ обратилась и.о. директора ЧП
«Чара» ОСОБА_1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности прежнего
директора ЧП «Чара» ОСОБА_2 и гражданина ОСОБА_3 за расхищение средств
предприятия в сумме 596 400 гривен. По данному заявлению оперуполномоченным
ОГСБЭП проведена проверка в порядке ст. 97 УПК Украины, по результатам которой
14.05.07 г. в отношении ОСОБА_2 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием
в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины. В
отношении ОСОБА_3 процессуальное решение не принято. Оперуполномоченным принято
во внимание только пояснение ОСОБА_2 о внесении ею в кассу предприятия в
качестве займа собственных денежных средств в сумме 1361735 гривен наличными.
Вместе с тем не проверено фактическое поступление денежных средств в кассу
предприятия и их трата в результате хозяйственной деятельности, не установлено,
согласовывался ли договор займа от 2.03.99 г. с учредителем предприятия
ОСОБА_4, а после перерегистрации в 2006 году ставился ли в известность о долге
предприятия новый учредитель ОСОБА_5, не установлено ставили или нет свои
подписи в приходных кассовых ордерах главный бухгалтер предприятия и кассир, не
проведено почерковедческое исследование подписей, не принят во внимание акт
инвентаризации денежных средств ЧП «Чара» в кассе и на расчетных счетах в
банках, согласно которого недостача средств составляет 596400 грн.
Согласно справки ЧП «Чара» кредиторская задолженность перед ОСОБА_2 и
ОСОБА_3 отсутствует. Установление обстоятельств хищения средств ЧП «Чара»
возможно лишь путем проведения соответствующих следственных действий и
судебно-бухгалтерской, почерковедческой и других экспертиз.
Постановлением Ворошиловского
районного суда г. Донецка от 19 сентября 2007 года, жалоба ОСОБА_2 на
постановление прокурора отдела надзора прокуратуры Донецкой области о
возбуждении уголовного дела удовлетворена, постановление от 4.06.2007 года
прокурора отдела управления надзора прокуратуры Донецкой области об отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и о
возбуждении уголовного дела № 67-1926 по факту похищения денежных средств ЧП
«Чара» в особо крупных размерах по ч.5 ст. 191 УК Украины отменено. В
возбуждении уголовного дела по заявлению и.о. директора ЧП «Чара» ОСОБА_6 в
отношении ОСОБА_2 по факту завладения денежными средствами ЧП «Чара» в размере
596 400 грн. по ст. 191 УК Украины отказано.
Свое решение суд мотивировал тем, что
при вынесении постановления прокурором отдела надзора не были соблюдены
требования ч.2 ст. 98 УПК Украины, поскольку если на момент возбуждения
уголовного дела было установлено лицо совершившее преступление, а именно на
ОСОБА_2 указывает в своем заявлении ОСОБА_7, то уголовное дело должно быть
возбуждено в отношении конкретного лица, а не по факту, как указано в
постановлении. Кроме того, при подаче заявления о привлечении ОСОБА_2 к
уголовной ответственности за расхищение денежных средств, и.о. директора ЧП
«Чара» ОСОБА_7 не была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо
ложный донос, что ставит под сомнение объективность изложенных в заявлении
фактов, законность источника получения данных указанных в заявлении и данное
заявление, как не соответствующее требованиям закона, не может являться поводом
для возбуждения уголовного дела. В нарушение требований ст. 98 УПК Украины в
постановлении прокурор не указал, какие достаточные основания имеются для
возбуждения уголовного дела, приведя в качестве оснований только необходимость
проведения следственных действий на установление фактических данных. Одним из
мотивов по которым принято решение об отмене постановления прокурора, суд
приводит наличие признаков гражданско-правового спора, а не уголовного
правонарушения между ОСОБА_2 и ЧП «Чара», на что указывает и факт подачи
заявления спустя 9 дней после якобы хищения, тогда как при реальном похищении
ЧП «Чара» имела реальную возможность обратиться непосредственно после его
совершения. Прокурор в резолютивной части постановления указал, что возбудил
уголовное дело «за фактом розкрадання грошей
ПП «Чара», однако квалифицирующий признак «розкрадання» не содержится в диспозиции ст. 191 УК
Украины, уголовное дело прокурором возбуждено с. признаком объективной стороны
иного состава преступления, что указывает на неправомерность постановления о
В апелляции прокурор просит
постановление суда отменить как необоснованно вынесенное, поскольку приведенные
в постановлении суда основания отмены постановления о возбуждении уголовного
дела, являются несостоятельными.
В апелляции ЧП «Чара» просит
постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку факт
хищения денежных средств ЧП «Чара» в сумме 596 400 грн.
имел место и документально зафиксирован, нарушений требований ст. 95 УПК
Украины со стороны и.о. директора ЧП «Чара» ОСОБА_7 при подаче заявления о
совершенном преступлении не имеется, является необоснованной и ссылка суда на
на отсутствие в диспозиции ст. 191 УК Украины квалифицирующего признака «розкрадання»,
поскольку этой статьей
закона предусмотрено три формы хищения - присвоение, растрата имущества и
завладением им путем злоупотребления служебным положением, поэтому нарушений в
резолютивной части постановления прокурора они не усматривают. Кроме того, суд
в нарушение требований ст. 236-8 УПК Украины при рассмотрении жалобы на
постановление о возбуждении уголовного дела, дал оценку доказательствам по делу
и пришел к выводу о наличии между ЧП «Чара» и ОСОБА_2 гражданско-правовых
отношений. ЧП «Чара»
постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное 4.06.07 г. законным и
Заслушав докладчика, мнение прокурора
считающего постановление суда не отвечающим требованиям законодательства и
поддержавшего доводы апелляции, изучив материалы уголовного дела, материалы
суда, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины,
рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен
проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления,
законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения
постановления о возбуждении уголовного дела.
Судебная коллегия считает, что судом
не в полной мере выполнены указанные требования уголовно-процессуального закона
и не в достаточной степени проверены обстоятельства, которые послужили
основанием к возбуждению уголовного дела.
Так, суд при рассмотрении жалобы
ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, не обеспечил
необходимые условия для исполнения прокурором процессуальных прав и
обязанностей по делу, поскольку согласно сопроводительного письма уведомление о
судебном заседании и копии документов получены специалистом прокуратуры Донецкой
области 18.09.07 г., а судебное заседание состоялось 19.09.07 г. в 10 часов 30
минут и тем самым времени на назначение прокурора и ознакомление с. материалами
дела предоставлено не было, судебное заседание проведено без участия прокурора,
что свидетельствует об односторонности рассмотрения дела и является основанием
для отмены или изменения судебных решений, согласно ст. 367 УПК Украины и
нарушении требований ст. 16-1 УПК Украины.
Как усматривается коллегией судей из
протокола судебного заседания, первичные материалы послужившие поводом и
основанием к возбуждению уголовного дела и находящиеся в уголовном деле, судом
первой инстанции не истребовались и не изучались, что свидетельствует о
нарушении судом требований ст. 236-8 УПК Украины выразившихся в ненаправлении
органу в производстве которого находится дело, постановления об открытии
производства по делу, повлекшего непредоставление суду уголовного дела и
последующего неисследования судом материалов, на основании которых было
возбуждено уголовное дело.
Вместе с. тем, суд только основываясь
на пояснениях заявителя ОСОБА_2 установил, что уголовное дело возбуждено на
основании одного заявления ОСОБА_7, которая не предупреждалась об уголовной
ответственности по ст. 383 УК Украины, а значит ее заявление вызывает сомнение
и не может являться поводом к возбуждению уголовного дела.
Как следует из материалов дела (
л.д.5), заявление о совершении ОСОБА_2 преступления изложено в письменной
форме, подписано должностным лицом - и.о. директора ЧП «Чара» ОСОБА_7, имеет регистрационный
номер, к заявлению приложены документы свидетельствующие о причиненном
материальном ущерба и лице его причинившем, что полностью соответствует
требованиям ст. 95 УПК Украины и служит поводом к возбуждению уголовного дела.
Кроме того, в порядке ст. 97 УПК
Украины орган дознания провел проверку заявления ОСОБА_7, истребовав
дополнительные документы подтверждающие факт совершения преступления и тем
самым непосредственно выявил признаки преступления, что является
п.5 ч.1 ст. 94 УПК Украины
также поводом и основанием к возбуждению уголовного дела.
Без изучения материалов
доследственной проверки, на основании которых возбуждено уголовное дело, суд
безосновательно пришел к выводу, что на момент возбуждения уголовного дела было
известно лицо совершившее преступление. В постановлении о возбуждении
уголовного дела от 4.06.07 г. указано лишь, что по договору займа от 2.03.99 г.
между физическим лицом ОСОБА_2 и директором ЧП «Чара» ОСОБА_2, последняя внесла
в кассу предприятия денежные средства, что подтверждается квитанциями к
приходному кассовому ордеру предоставленному ею. А первичными материалами
установлен факт недостачи денежных средств ЧП «Чара» в особо крупных размерах и
для установления лица совершившего преступление, необходимо проведение
следственных действий, которые возможно провести только после возбуждения
Однако данные обстоятельства не были
приняты во внимание судом при рассмотрении дела, что послужило несоответствию
выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и
является основанием для отмены или изменения судебного решения в соответствии
со ст. 369 УПК Украины.
Ссылки суда на то, что прокурор
указал в резолютивной части постановления квалифицирующий признак «розкрадання»
диспозиции ст. 191 УК Украины и имеющий признак объективной стороны иного
преступления, а поэтому постановление прокурора необоснованно, являются
несостоятельными, поскольку требования ст. 98 УПК Украины существенно не
нарушены и прокурором в постановлении указана статья уголовного закона, по
которой возбуждается уголовное дело.
Указывая в мотивировочной части
постановления на свои выводы о наличии признаков гражданско-правового спора, а
не уголовного правонарушения между ОСОБА_2 и ЧП «Чара», судебная коллегия
считает, что суд в нарушение требований ст. 236-8 УПК Украины дал оценку
доказательствам по делу, что не вправе был делать.
Судебная коллегия считает, что при
таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, в удовлетворении
жалобы ОСОБА_2 следует отказать и производство по жалобе прекратить в
соответствии с требованиями ст. 366 ч.2 п.2 УПК Украины.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Постановление Ворошиловского районного
суда г. Донецка от 19 сентября 2007 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на
постановление прокурора отдела надзора прокуратуры Донецкой области о
возбуждении уголовного дела от 4.06.07 г., отмене постановления от 4.06.2007
года прокурора отдела управления надзора прокуратуры Донецкой области об отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и о
возбуждении уголовного дела № 67-1926 по факту похищения денежных средств ЧП
«Чара» в особо крупных размерах по ч.5 ст. 191 УК Украины, отказе в возбуждении
уголовного дела по заявлению и.о. директора ЧП «Чара» ОСОБА_6 в отношении
ОСОБА_2 по факту завладения денежными средствами ЧП «Чара» в размере 596
по ст. 191 УК Украины, отменить.
удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление от 4.06.2007 года
отдела управления надзора прокуратуры Донецкой области об отмене
об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и о
уголовного дела № 67-1926 по факту похищения денежных средств ЧП «Чара»
крупных размерах по ч.5 ст. 191 УК Украины, отказать, производство по жалобе
Апелляции прокурора и ЧП «Чара»