АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/534/15 Справа № 193/578/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності розгляду заяви судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід,

ВСТАНОВИЛА:
23 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності розгляду заяви судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід, оскільки в її провадженні перебуває клопотання старшого прокурора прокуратури Софіївського району Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи подання, суд першої інстанції вказав про неможливість розподілу вищезазначеної заяви між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів. Згідно кадрової довідки в Софіївському районному суді Дніпропетровської області фактично працюють двоє суддів: ОСОБА_7 , який з 20.07.2015 року по 12.08.2015 року перебуває у відпустці, та ОСОБА_8 , яка заявила про самовідвід, у зв`язку з чим неможливо створити новий склад суду для судового розгляду цієї заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Ч. 1 ст. 34 КПК України встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Враховуючи те, що дійсно згідно кадрової довідки в Софіївському районному суді Дніпропетровської області фактично працюють двоє суддів: ОСОБА_7 , який з 20.07.2015 року по 12.08.2015 року перебуває у відпустці, та ОСОБА_8 , яка заявила про самовідвід, у зв`язку з чим неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду цієї заяви.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області та передання заяви судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід, для здійснення судового розгляду до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 81, 376, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Софіївського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності розгляду заяви судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про самовідвід, - задовольнити.

Матеріали заяви судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , передати до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: