КОПІЯ: Справа № 1-2/2008
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2008
року Кам'янський районний
суд Черкаської області

в складі :

головуючого -
судді Олійника М.
Ф.,

при
секретарі
Коваленко А.С.,

за участю
прокурора Іщенко Т. В.,
законного представника потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3,
захисника ОСОБА_4,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кам'янка Черкаської області,, українця, громадянина
України, з середньою освітою, непрацюючого,
одруженого, який проживає в м. Кам'янка Черкаської області, АДРЕСА_1, несудимого,

у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 скоїв
порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за
таких обставин.

24.06.2007
року близько 23 год 30 хв. в м. Кам'янка Черкаської області ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи за довіреністю
автомобілем ГАЗ-24, НОМЕР_1, спускаючись з гори по вул. Л. Борисової, біля
станції технічного обслуговування, зі швидкістю 45 км/год., проявив неуважність
та порушив п.12.3 ПДР України про те, що у разі виникнення небезпеки для руху
або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно
вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або
безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, і, маючи об'єктивну
можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5, який рухався по проїзній
частині вул. Л. Борисової в попутному автомобілю напрямку, скоїв наїзд на
нього. Внаслідок наїзду ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді
забиття головного мозку легкого ступеня, яке супроводжувалося субарахноїдальним
крововиливом; забиття області лівого вуха, яке супроводжувалося гематомою завушної області із пошкодженням барабанної
перетинки і слухового нерва та отяготилося лівобічним післятравматичним
туботитом і післятравматичною сенсоневральною приглухуватістю, які відносяться
до категорії середньої тяжкості, та саден спини, які відносяться до категорії
легких.

Підсудний
ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав себе винним у пред'явленому йому
обвинуваченні частково та пояснив, що 24.06.2007 р. близько 24 год. він рухався
на автомобілі ГАЗ-24 зі сторони вокзалу до центру. Дорога в яру по вул. Л.
Борисової не освітлювалась. На зустріч рухались одна за одною дві машини. Коли
він роз'їжджався з другою машиною, то відчув удар в лобове скло. Він не бачив,
чи був хто на проїзній частині дороги. Після удару він зупинився на відстані
5-10 м від місця зіткнення, вискочив з
автомобіля і побачив людей, які зібрались біля місця ДТП. Потерпілий ОСОБА_5
говорив, щоб не викликали швидку допомогу, оскільки він не хоче неприємностей,
щоб вдома взнали, що він вживав спиртне. Незважаючи на це, він викликав швидку
допомогу і

2

сказав про це потерпілому. Однак
потерпілий не став чекати і пішов у сторону центра, спочатку сам, а потім у
супроводі ОСОБА_6. Свідком ДТП також був ОСОБА_7 ОСОБА_8, який ішов разом з
потерпілим, після цього пішов в сторону вокзалу. Коли приїхала швидка допомога,
то потерпілого на місці ДТП не було. Пізніше приїхала також міліція. Перед ДТП
він рухався зі швидкістю 20-30 км/год, у нього було включене ближнє світло. На
вулиці, де сталося ДТП, є тротуар, але з іншої сторони вулиці, протилежної від
руху потерпілого ОСОБА_5 Вину свою він визнає частково тому, що у скоєнні ДТП є
і вина потерпілого.

Крім
часткового визнання вини підсудним ОСОБА_1 його вина у скоєнні злочину
стверджується такими доказами:

 показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 24.06.2007 р.
близько 23 год 30 хв. він разом із ОСОБА_8 повертався додому із сторони залізничного
вокзалу по вул. Л. Борисової, йшли вони по проїзній частині з правої сторони в
напрямку центра міста. Він йшов ліворуч, а ОСОБА_8, праворуч біля нього. Коли
спустились в яр, то позаду він почув шум машини. Пам'ятає удар машини по лівій
нозі, від якого його підкинуло в гору, і він ударився головою об машину. В яру
на стовпах горіло світло. Після удару він не пам'ятає, що відбувалось далі.
Пам'ятає лише, що проходив біля Кам'янського РЕМ. Під час удару в зустрічному
напрямку автомобілі не рухались. До тями він прийшов лише вдома близько 3
години. Алкогольні напої в той день він не вживав.

 показаннями свідка ОСОБА_8, які є аналогічними показанням
потерпілого ОСОБА_5 Додатково він пояснив, що від удару машини потерпілий
відлетів метрів на шість. Після удару потерпілий лежав на землі, знаходився у
шоковому стані. Після удару підійшли
якісь чоловіки, їх було семеро - восьмеро. Після удару він побіг додому, щоб
викликати швидку допомогу, а коли повернувся назад, то потерпілого на місці ДТП
вже не було.

 показаннями свідка ОСОБА_9, який пояснив, що в день
скоєння ДТП близько першої години ночі йшов разом із ОСОБА_10 по вул. Л.
Борисової зі сторони центра до вокзалу. Коли вони спускались вниз в яр, то повз
них проїхали дві машини, а потім вони почули удар. Коли підійшли до місця ДТП,
то побачили, що потерпілий сидів та говорив, що нікого не треба викликати,
оскільки він не хоче, щоб батьки знали, що він випив. На вулиці в яру світло не
горіло, удар стався в метрах десяти від них, коли машини розминались.

 показаннями законного представника неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_2, яка пояснила, що 24.06.2007 р. її син ОСОБА_5 пішов з дому
гуляти у тверезому стані, а прийшов додому на початку першої години ночі.
Близько другої години ночі зателефонував черговий з міліції ї коли вона
підійшла до сина, то останній нічого не пам'ятав, після цього сина відвезли до
лікарні, де надали першу медичну допомогу.

 висновком судово-медичної експертизи № 0664 від
15.08.2007 р. (а.с. 41), відповідно до якого в результаті ДТП потерпілому
ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забиття головного мозку легкого
ступеня, яке супроводжувалося субарахноїдальним крововиливом; забиття області
лівого вуха, яке супроводжувалося гематомою
завушної області із пошкодженням барабанної перетинки і слухового нерва
та отяготилося лівобічним післятравматичним туботитом і післятравматичною
сенсоневральною приглухуватістю, які відносяться до категорії середньої
тяжкості, та саден спини, які відносяться до категорії легких.

 висновком автотехнічної експертизи від 09.10.2007 р. №
4/233 (а.с. 65-68), яким встановлено, що водій автомобіля ГАЗ-24, НОМЕР_1,
ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом
своєчасного застосування гальмування в умовах даної дорожньої обстановки, тому
з

3

технічної точки зору дії водія
ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3. ПДР, що знаходилося в причинному
зв'язку з виникненням даної ДТП.

 протоколом відтворення обстановки та обставин події від
28.09.2007 р. (а.с. 60-61), в якому відтворено та зафіксовано обставини, за
яких сталася дана ДТП.

 протоколом огляду місця події від 25.06.2007 р. (а.с.
6-9), в якому зафіксовано, що автомобіль ГАЗ-24, НОМЕР_1, має пошкодження у
вигляді розбитого лобового скла, освітлювальні прилади на момент огляду не
працювали.

 протоколом медичного огляду для встановлення факту
вживання алкоголю та стану сп'яніння від 25.06.2007 р. (а.с. 16), яким
встановлено алкогольну інтоксикацію у ОСОБА_1

Дослідивши зазначені вище докази,
суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена і він повинен нести
відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто за порушення правил безпеки
дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило
потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання
підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного
та обставини, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

Підсудним скоєно злочин невеликої
тяжкості. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, на обліку у
лікаря-нарколога та психіатра не перебуває. Раніше не судимий. Має матір
ОСОБА_11, 1945 року народження, яка є інвалідом першої групи по зору та
потребує постійного догляду. За попереднім місцем роботи неодноразово
заохочувався за високі показники в роботі.

Крім того, суд враховує винність у
настанні ДТП потерпілого ОСОБА_5, який в порушення п. 4.1. ПДР при наявності на
вул. Л. Борисової в м. Кам'янка тротуару рухався по проїзній частині дороги.

Обставиною, яка пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття підсудного.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи тяжкість злочину, особу
винного та інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення
засудженого без відбування покарання та застосування до нього ст. 75 КК
України, тобто звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Законним представником
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього потерпілого
ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, заподіяної йому скоєним злочином, на загальну суму з
врахуванням змінених позовних вимог 11958 грн. 11 коп. Підсудний ОСОБА_1 позов
визнав частково, в частині відшкодування матеріальної шкоди - повністю на суму
1958,11 грн., в частині відшкодування моральної шкоди - частково на суму 1500
грн.

Вказаний позов підлягає задоволенню
частково.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5
необхідно стягнути 1958,11 грн. у
відшкодування матеріальної шкоди та 4500 грн. у відшкодування моральної шкоди,
заподіяної скоєним злочином.

Позов у частині відшкодування
матеріальної шкоди підлягає задоволенню повністю, зокрема підлягають
відшкодуванню витрати на лікування потерпілого ОСОБА_5 в Кам'янській ЦРЛ в сумі
1458,11 грн., оскільки ці витрати підтверджуються довідками ЦРЛ про перебування
його на стаціонарному лікуванні, призначення лікування, яке проводилось за
рахунок хворого, та про вартість ліків. Також підлягають відшкодуванню витрати
на правову допомогу в сумі 500 грн., оскільки вони підтверджуються відповідною
квитанцією.

4

Позов у частині відшкодування
моральної шкоди підлягає задоволенню частково у розмірі 4500 грн.

Суд вважає, що між скоєнням злочину
ОСОБА_1 і заподіянням моральної шкоди ОСОБА_5 є прямий причинно-наслідковий
зв'язок.

Моральна шкода, заподіяна ОСОБА_5,
полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з
ушкодженням здоров'я.

Заподіяння моральної шкоди
стверджується показаннями потерпілого ОСОБА_5, законного
представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2

Суд вважає, що стягненню підлягає
4500 грн. у відшкодування моральної шкоди. Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначено, враховуючи характер правопорушення, а ОСОБА_1 скоєно
злочин невеликої тяжкості, наслідком якого стали тілесні ушкодження середньої
тяжкості, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, ступінь вини
ОСОБА_1, який завдав моральної шкоди, вину самого потерпілого ОСОБА_5,
порушення правил дорожнього руху яким сприяло виникненню шкоди. При цьому також
враховуються вимоги розумності і справедливості.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК
України, ст. ст. 23, 1167, 1193 ЦК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у
виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом
однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього судом обов'язки.

Відповідно до п. 2 ст. 76 КК
України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язки не виїжджати за межі України
на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у
вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази у справі: олімпійка
від спортивного костюму та мобільний телефон “Нокіа-1600”, що знаходяться на
зберіганні у потерпілого ОСОБА_5, залишити останньому; автомобіль ГАЗ-24,
НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні в Кам'янському РВ УМВС України в
Черкаській області, - повернути ОСОБА_1.

Цивільний позов законного
представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної скоєним злочином,
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
потерпілого ОСОБА_5 1958 (одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 11 коп. у
відшкодування матеріальної шкоди та 4500 (чотири тисячі п'ятсот) грн. у
відшкодування моральної шкоди, заподіяної скоєним злочином, а всього - 6458
(шість тисяч чотириста п'ятдесят вісім) грн. 11 коп.

На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом
п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

Згідно

Суддя Кам'янського райсуду
М. Ф. Олійник