Справа № 646/7689/14-к
№ провадження 1-кс/646/1938/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу

В с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про заміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання та скасування додаткового обов`язку підозрюваного у вигляді заборони відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду. В обгрунтування клопотання ОСОБА_5 зазначив, що ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року відносного було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 36540 грн. , а ухвалою слідчого судді від 03 липня 2014 року клопотання про заміну запобіжного заходу було залишено без задоволення. Підставами для постановлення вказаної ухвали послугувало : не оскарженість ухвали слідчого судді від 22 травня 2014 року, висновок про те, що суперечності доказової базі не спростовують обгрунтованість підозри та наявність права на подання заяви про заміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України. Однак ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу не підлягає оскарженню, а посилання на обгрунтованість підозри є безпідставною. Крім того, висновки судово-хімічної експертизи та судово-фоноскопічної експертизи носять очевидні ознаки їх підробки та фальсифікації матеріалів кримінального провадження, оскільки на дослідження експертам не були надані предметі, вилучені під час обшуку. Однак цей факт при розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу судом не досліджувався.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність підстав. Також прокурора зазначив, що до теперішнього часу підозрюваним ОСОБА_5 не виконано ухвалу слідчого судді від 22 травня 2014 року та заставу не внесено.

Заступник начальника 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , яким здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000085, проти задоволення клопотання заперечував та пояснив, що рішення щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного було здійснено у відповідності до вимог ст. 177, 178 КПК України та оцінки сукупності зібраних доказів. На теперішній час підозрюваний не виконав покладені на нього судом обов`язки щодо сплати суми застави, тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що заступником начальника 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000085 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводськго районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді застави в сумі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 36 тисяч 540 гривень, з покладанням на нього обов`язків: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти письмово слідчому, прокурору або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вказаний запобіжний захід ОСОБА_5 було обрано з додержанням вимог КПК України, оскільки слідчим суддею були враховані всі обставини, на які посилався слідчий в клопотанні, їм надано належне правове обґрунтування, тому слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу було відмовлено.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду клопотання про заміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 послався на те, що висновки судово-хімічної експертизи та судово-фоноскопічної експертизи носять очевидні ознаки їх підробки та фальсифікації матеріалів кримінального провадження, однак слідчий суддя вважає, що такі поясненні не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Вищезазначені висновки експертів відповідають вимогам ст. ст. 101, 102 КПК України, вони ґрунтуються, в тому числі на відомостях, документах та речах, які експерти сприймали безпосередньо під час їх дослідження, і за надання вказаних висновків експерти несуть кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що сукупність зібраних під час здійснення досудового розслідування доказів свідчить про наявність обгрунтованої підозри.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 178 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний оцінити, в тому числі, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Тому слідчим суддею приймається до уваги, що до теперішнього часу підозрюваним ОСОБА_5 не сплачено суму застави.

У зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відсутні.

Також судом встановлено, що покладені на ОСОБА_5 судом обов`язки не порушують його прав та свобод. Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що заявником не обгрунтовано у зв`язку із чим він просить скасувати додатковий обов`язок щодо заборони відлучатися з населеного пункту, де він проживає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 101-102, 176-178, 182, 201 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну обраного 22 травня 2014 року запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання, скасування обов`язку не відлучатися із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1