overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

__31 січня 2008
року м.Лохвиця

Суддя
Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А. з участю

прокурора Жага Е.Г. розглянувши матеріали про
притягнення ___ ОСОБА_1до кримінальної відповідальності за діяння, передбачене
ст. 395 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Лохвицькому районному суду
Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний
висновок складено відповідно до КПК України. Підстав для зміни, скасування
запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового
слідства вимоги КПК України дотримано. Підстав для притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб немає.

Немає
підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка
передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин та для пред'явлення йому
обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Керуючись
ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України

п о с т а н о в и в :

Призначити
справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 лютого 2008 р. в приміщенні
Лохвицького районного суду Полтавської області, з участю прокурора.

В судове
засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку.

Постанова
судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути винесено подання прокурором.

Суддя:
О.А.Хоменко
Справа
№1-189 2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2007 р. м.
Коломия

Коломийський
міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого-судді Обідняка
В.Д.

Секретаря Ковальчук
Г.М.

З участю прокурора Іваськевич
О.М.

Адвоката ОСОБА_4.

Законного представника ОСОБА_5.

Представника
інспекції в справах неповнолітніх Коршунова М.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки та жительки с АДРЕСА_1,
українки, освіта неповна середня, не працюючого,

навчається
в Коршівському ПТУ № 32, раніше не судима, гр. України,

за
ознаками ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудна
в січні 2007р. вчинила таємне викрадення чужого майна. Злочин підсудною вчинено
за таких обставин.

Підсудна неповнолітня ОСОБА_1. 07 січня 2007 року під час
святкування Різдвяних свят приблизно о 23.00 год. спільно зі своїми знайомими ОСОБА_2., ОСОБА_3. та
дівчиною по імені ОСОБА_1знаходилася в с.
Молодятин Коломийського району в житловому будинку знайомого
ОСОБА_3., де побачивши, що ОСОБА_2. залишив свій мобільний телефон в житлі
ОСОБА_3. і вийшов на вулицю та переконавшись, що сторонніх осіб в приміщенні не
має, таємно викрала його мобільний телефон марки „Нокія-6230-І" вартістю
925 гривень.

Свою вину в судовому засіданні підсудна визнала повністю
і пояснила, що дійсно 07 січня 2007 року знаходячись у житловому будинку
знайомого ОСОБА_3. в с Молодятин
Коломийського району приблизно о 23.00 год.,
побачила мобільний телефон ОСОБА_2., який він залишив без нагляду і
переконавшись, що сторонніх осіб в приміщенні не має, таємно викрала мобільний
телефон. У вчиненому щиро кається.

Суд з'ясував, що згідно ст.299 КПК України підсудна і
учасники процесу правильно розуміють фактичні обставини справи і підсудна суть
пред'явленого обвинувачення, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та
істинності їх позиції та визнає за недоцільним дослідження доказів стосовно
фактичних обставин справи.

Таким чином вина підсудної знайшла своє підтвердження в
судовому засіданні, а її дії слід правильно кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК
України, як таємне викраденння чужого майна.

При обранні міри покарання підсудній суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, особу винної.

Обставини,
що обтяжують покарання підсуднії суд не знаходить.

Обставини, що пом'якшують покарання підсудній суд визнає
її щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, відсутність матеріальної
шкоди, вчинила злочин у неповнолітньому віці, позитивно характеризується та
навчається, то суд вважає, що їй слід обрати покарання у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 323,324,327 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винною за ст.185 ч.1 КК України
та призначити покарання у виді штрафу в розмірі -30/тридцять/
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 510
/п"ятсот десять/ грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1. підписку про невиїзд залишити
попередньо до набрання вироку законної сили.

Вирок може бути
оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду
через Коломийськой міськрайонний суд протягом 15
діб для всіх учасників процесу
з моменту

проголошення.
город Джанкой 10 апреля 2007 года.
Судья Джанкойского горрайонного
суда Пикула Э.А., рассмотрев материалы уголовного
работниками милиции, проведен обыск на основании постановления суда по адресу:
г. АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_1., в ходе
которого были обнаружены и изъяты поддельные денежные купюры в иностранной
валюте, а именно 1800 долларов США и 500 евро, кроме того при личном досмотре у гр-на ОСОБА_3.,
находящегося по вышеуказанному адресу были изъяты поддельные
денежные купюры в сумме 200 долларов США, которые они приобрели
По данному факту 28.03.2007г. СО
проведения досудебного следствия выявлено, что по месту жительства гр-на ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего по адресу: г. АДРЕСА_2, могут
находится поддельные денежные купюры и предметы
изъятые из гражданского оборота .
Принимая во внимание, что имеются
достаточные основания полагать, что денежные средства, имеющие значения для
установления истины по делу, вещи и предметы изъятые из гражданского
оборота, могут находиться по месту жительства гр. ОСОБА_2., руководствуясь
ст. 177 УПК Украины, -
у гр-на ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, проживающего по
адресу: г. АДРЕСА_2, во всех жилых и иных подсобных
помещениях, занимаемых последним.
ВИРОК

іменем
України

20 березня 2007
року Тростянецький
районний суд

Вінницької
області

в
складі: головуючого Волошина І.А. при секретарі Чудак Г.І. з участю прокурора
Басюка А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в смт.Тростянець
Вінницької області кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця та жителя с.АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого ТОВ „Захід-промінвестсталь",
раніше не судимого, в скоєні злочину, передбаченого ч.І ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2007 року біля 14 годин в смт.Тростянець Вінницької області
підсудний ОСОБА_1., знаходячись на території ТОВ „Захід-промінвестсталь",
з хуліганських спонукань, безпричинно, умисно, грубо порушуючи громадський
порядок, ігноруючи правила поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства,
спричинив потерпілому ОСОБА_3. легкі тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_1. повністю визнав вину у вчиненні хуліганства, пояснив про
обставини вчинення злочину, в чому щиро розкаявся і обіцяє, що в подальшому
подібне не повториться.

Крім визнання вина підсудного ОСОБА_1. підтверджується
показами потерпілого ОСОБА_3, який підтвердив факт хуліганства, спричинення йому
тілесних ушкоджень, звернувся до суду з заявою про відсутність матеріальних
притензій до підсудного та висловив думку не призначати підсудному суворого
покарання, оголошеними в судовому

засіданні
показами свідка ОСОБА_2., який засвідчив факт вчинення підсудним хуліганства
(а.с.6).

Відповідно протоколу огляду від 10.02.2007 року (а.с.5) зафіксовано
обстановку після вчинення хуліганства.

Згідно акту судово-медичного дослідження №65 від 19.02.2007 року в ОСОБА_3.
виявлена рана зі слідами хірургічного втручання в нижній третині лівого
передпліччя, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я до 21-го дня (а.с.11).

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про
доведеність вини підсудного ОСОБА_1. у вчиненні хуліганства, тобто грубому
порушенні громадянського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю, пов'язане зі спричиненням тілесних
ушкоджень потерпілому і дії його кваліфікує за ч. 1 ст.296 КК України.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, його особу, обставини, які пом'якшують покарання -щире каяття, що він
вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільно відшкодував
спричинену шкоду і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без
ізоляції від суспільсьва.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.296 КК України і призначити
йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1. звільнити від відбування покарання з
випробуванням на один рік.

Запобіжний захід ОСОБА_1. до вступу вироку в законну силу залишити
попередній-підписку про невиїзд.

На вирок суду протягом п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області
через Тростянецький районний суд.
Справа №1-77/2007р.
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 року

м. Свалява

Суддя
Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець ПЛ., при секретарі
Лахманич О.М., за участю прокурора Чонка О.Ю., розглянувши на попередньому
розгляді справу по обвинуваченню, -

ОСОБА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених
ч. 1 ст. 286, ч. З ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна
справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень КПК
України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання
та попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237,
245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Свалявському
районному суді м. Свалява, в залі суду №
2 на 10.00 год. 24 квітня 2007 року.

Обраний відносно
ОСОБА_1 запобіжний захід - підписку про
невиїзд - ЗАЛИШИТИ
БЕЗ ЗМІН.

У судове засідання:

ВИКЛИКАТИ: підсудного - ОСОБА_1.; потерпілих: ОСОБА_2., ОСОБА_3.; свідків: згідно
обвинувального висновку ПОВІДОМИТИ прокурора Свалявського районного суду

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Дело № 5-15/2008.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
горрайонный суд Харьковской области в составе : председательствующего - судьи
Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Науменко
В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лозовая Харь­ковской
области представление начальника Лозовского межрайонного отдела уголовно-испол­нительной
инспекции об освобождении от наказания в отношении :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
города Лозовая Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование
среднее техническое, холост, не работает, проживавшего АДРЕСА_1, ранее судимого
: приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 16 января 2007
года по ст. 263 ч.2 УК Украины, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на
один год, с применением ст. 75 УК Украины - испытательным сроком один год;
Приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской
области от 16 января 2007 года ОСОБА_1 был осужден по ст. 263 ч.2 УК Украины, к
наказанию в виде лишения свободы, сроком на один год, с применением ст. 75 УК
Украины - испытательным сроком один год.
В период испытательного срока осужденный ОСОБА_1 не
совершил нового преступления, зарекомендовал себя с положительной стороны.
представителя Лозовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции,
прокурора, полагавшего возможным удовлетворить
представление, проверив материалы дела, суд находит представление
подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
испытательного срока, осужденный ОСОБА_1 не совершил нового преступления,
зарекомендовал себя с положительной стороны.
изложенное, суд находит необходимым, удовлетворив представление начальника
Лозовского межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции, освободить
осужденного ОСОБА_1 от отбытия наказания, назначенного приговором Лозовского
горрайонного суда Харьковской области от 16 января 2007 года..
ст.ст.75-78 УК Украины, ст.ст.408-1, 273 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 освободить от наказания по приговору Лозовского
горрайонного суда Харьковской области от 16 января 2007 года.
является окончательным.
Судья
28 грудня 2007 рік м.
Я, голова Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е.
розглянувши заяву судді Рахівського районного суду Тулик І.І. про самовідвід
від розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками ст.ст.
365 ч.2, 365 ч.1 КК України, -
Суддя Рахівського районного суду Тулик І.І. заявив самовідвід від розгляду
ним кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками ст.ст. 365 ч.2,
Самовідвід мотивовано тим, що 26 листопада 2007 року суддею Тулик І.І. розглянуто скаргу ОСОБА_1 на
постанову про порушення кримінальної справи. За результатами розгляду даної
скарги ОСОБА_1 подано скарги в різні вищестоящі інстанції, в яких суддю
звинувачено в упередженому ставленні до нього.
У зв'язку з тим, запобігаючи уникненню звинувачення у необ'єктивному та
упередженому розгляді кримінальної справи, просить задоволити самовідвід.
Відповідно до ст. 56 КПК України, при наявності обставин передбачених ст.ст.
54, 55 КПК України, суддя і народний засідатель зобов'язаний заявити
Розглянувши заяву про самовідвід судді Тулик І.І. від розгляду ним як
головуючим кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ознаками ст.ст. 365
ч.2, 365 ч.1 КК України, вважаю її такою, що підлягає до задоволення.
Згідно до вимог ст. 54 ч.4 КПК України суддя або народний засідатель не
може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин,
які викликають сумнів в об'єктивності судді або народного засідателя. Такими
іншими обставинами є обвинувачення судді Тулик І.І. у необ'єктивному та
упередженому розгляді скарг ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 54, 56 КПК України, -
У самовідводі судді Тулик І.І. - задовольнити.
Враховуючи, що створити інший склад суду для розгляду кримінальної справи у
Рахівському райсуді неможливо (суддя Ємчук В.Е. розглядав матеріали по обшуку),
тому кримінальну справу слід передати голові Закарпатського апеляційного суду
для вирішення питання про розгляд справи по суті в інший суд.
Постанова проголошена.

Голова Рахівського районного

с у д у: В.Е.Ємчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах

Верховного Суду України
у складі:

головуючого

Селівона О.Ф.

суддів

Кузьменко О.Т., Шевченко Т.В.

за участю прокурора Саленка І.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 січня 2008
року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Луганської
області на постанову Перевальського районного суду Луганської
області від 4 червня 2007 року щодо ОСОБА_1.

Цією
постановою кримінальну справу щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, судимості
не має,

за ст. 128 КК України - закрито.

На підставі ст.105 КК України до
ОСОБА_1. застосовано примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі
під нагляд батька - ОСОБА_2.

В апеляційному порядку постанова не
переглядалась.

Як встановив суд, ОСОБА_1. 1
березня 2007 року у м. Зоринськ Перевальського району Луганської області
необережно заподіяв ОСОБА_3. середньої тяжкості тілесні ушкодження, завдавши
йому удар ногою по руці.

У касаційному поданні прокурор,
посилаючись на те, що суд у порушення вимог ч.3 ст.105 КК України не встановив
ОСОБА_1.

Справа № 5 - 4794 км 07

Категорія : ст. 128 КК України

Головуючий у першій інстанції

Вишнякова
А.В.

Доповідач:
Кузьменко О.Т.

тривалість примусового заходу виховного характеру,
просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, пояснення
прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи,
доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання
прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Твердження прокурора у касаційному поданні про те, що
суд, порушуючи вимоги ч.3 ст.105 КК України,
не встановив ОСОБА_1. тривалість примусового заходу виховного характеру, грунтується на законі.

Відповідно до ч.3 ст.105 КК України
тривалість заходу виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під
нагляд батьків, встановлюється судом, який призначає цей захід.

Як убачається з матеріалів справи,
суд закрив кримінальну справу щодо неповнолітнього ОСОБА_1. за ст.128 КК
України і на підставі ст.105 КК України застосував до нього примусовий захід
виховного характеру й передав його під нагляд батька - ОСОБА_2. При цьому суд
не встановив тривалість цього заходу виховного характеру, порушивши вимоги ч.3
ст.105 КК України.

Зазначене свідчить про неправильне
застосування судом кримінального закону, а тому постанова щодо ОСОБА_1.
підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, при якому
належить врахувати вказані вимоги закону та у разі наявності підстав для
застосування до ОСОБА_1. примусового заходу виховного характеру у виді передачі
його під нагляд батьків, встановити його тривалість.

На підставі наведеного й, керуючись
статтями 395 і 396 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

касаційне подання заступника
прокурора Луганської області задовольнити.

Постанову Перевальського районного
суду Луганської області від 4 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.

Судді:

КУЗЬМЕНКО О.Т. СЕЛІВОН О.Ф. ШЕВЧЕНКО Т.В
Справа
№ 1П-2-2008р.
П О С Т А Н О В А

30 січня 2008 року Бородянський
районний суд

Київської області в складі : головуючого - судді Гумбатова В.А.,

при секретарі - Крупіній Л.М.,

з участю прокурора - Ігнатьєва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка
постанову про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Здвижівка
Бородянського району Київської області, громадянина України, з середньою
освітою, одруженого, працюючого оператором ПІІ «Лукойл», прож. АДРЕСА_1, раніше
не судимого, у зв»язку з примиренням підсудного з потерпілим,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 28 вересня 2007 року, близько 23 години,
перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101»
державний номер НОМЕР_1 та перевозячи в якості пасажирів на передньому
пасажирському сидінні ОСОБА_2., на задному сидінні ОСОБА_3 і ОСОБА_4., рухався
по вулиці Кооперативній в с.Шибено Бородянського району Київської області в
напрямку центра, невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність та
злочинну самовпевненість, не впорався з керуванням та допустив перекидання
автомобіля. В результаті ДТП ОСОБА_2 тримав тілесні ушкодження середнього
ступеня тяжкості.

Органами досудового
слідства дії ОСОБА_1. кваліфікуються за ч.1 ст.286 КК України.

В постанові
ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у
зв»язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Суд, вислухавши
ОСОБА_1, думку прокурора Ігнатьєва О.М., потерпілого ОСОБА_2, вважає за
необхідне справу закрити в зв»язку з тим, що обвинувачений примирився з
потерпілим ОСОБА_2 та звільнити від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.8 КПК
України, ст.46 КК, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 про обвинувачення за
ч.1 ст.286 КК України закрити в зв»язку з примиренням обвинуваченого з
потерпілим.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляцію протягом семи діб
з дня її винесення.

Суддя Гумбатов В.А.
Справа №5-140/2007 p. ПОСТАНОВА
умовно-дострокове звільнення
06 квітня 2007 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в
головуючого судді Гулого
секретарі Поліщук
прокурора Калашникова Є.О.,
Казанківської ВК-93 Бірча
засудженого ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Набережні Челни Татарстану,
ОСОБА_1 засуджений
29.11.2004 року Первомайським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.
185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною
комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з поданням
про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого
Засуджений ОСОБА_1 відбув більше
2/3 призначеного строку покарання.
В період відбуття покарання розподілений до відділення № 3,
працевлаштований каменотесом в цех № 1, до праці ставиться сумлінно, приймає
участь у суспільному житті відділення, добросовісно виконує свої обов'язки,
дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку, на міри виховного характеру
реагує позитивно, має заохочення, мав стягнення, яке знято у встановленому
Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 сумлінною
поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК України, суд
ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Первомайського
районного суду Миколаївської області від 29.11.2004 року за ч. З ст. 185, ст.
71 КК України достроково звільнити на 10 (десять) місяців 23 (двадцять три)
На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської
області протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа №5-173/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

06 квітня 2007 року.

Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого
судді Гулого
В. П.,

при
секретарі Полінгук
СП.,

з участю
прокурора Калашнікова
Є. О.,

представника
Казанківської ВК-93 БірчаЮ.Я.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у
відкритому виїзному судовому засіданні в Казанківській ВК-93 подання

про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,
уродженця м. Сімферополя,

ВС ТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
01.04.2005 року Залізничним районним судом м. Сімферополя за ч. 2 ст. 307, ст.
69, ч. 2 ст. 309, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення
волі.

Комісія Казанківської виправної колонії N 93 спільно зі спостережною комісією
при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду з поданням про
можливість умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає
задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1 відбув 2/3
призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до відділення № 5,
працевлаштований днювальним відділення, до праці ставиться сумлінно, приймає
участь у суспільному житті відділення, добросовісно виконує свої обов'язки,
дотримується вимог правил внутрішнього розпорядку, на міри виховного характеру
реагує позитивно, має заохочення, стягнень не має.

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє
виправлення.

На підставі ст. 81 КК України від 05.04.2001 р. та керуючись ст. 407 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 01.04.2005 року за ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 2 ст. 309, ст. 70,
ст. 71 КК України достроково звільнити на 11 (одинадцять) місяців 27 (двадцять
сім) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до апеляційного
суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської
області протягом семи діб з дня її оголошення.