Справа №468/700/15-к 18.05.2015 18.05.2015 18.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/218/15 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 6 травня 2015 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність слідчого.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 6 травня 2015 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 6 травня 2015 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16 січня 2015 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою.

Вказує, що у слідчого судді не було відомостей про дату прийняття слідчим його заяви від 16 січня 2015 року щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про обставини, що могли свідчити про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України, були відсутні відомості про дату прийняття слідчим рішення по вказаній заяві, його не повідомили про результати розгляду заяви, а тому, є неможливим обчислення строку бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві від 16 січня 2015 року. Зазначає, що в силу відсутності відповіді на його заяву від 16 січня 2015 року, припускав, що відомості приведені ним у заяві були внесені слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16 січня 2015 року повернуто скаржнику у зв`язку з подачею скарги після закінчення строку на її оскарження та відсутності заяви про поновлення цього строку.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, суд визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 1 і ч. 2 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно положень ст. ст. 303, 304 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржена, окрім інших учасників процесу, заявником протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, як передбачено ч. 2 ст. 307 КПК України, може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію, в тому числі - внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Аналіз цих норм кримінального процесуального закону показує, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин є триваючим порушенням ч. 1 ст. 214 КПК України, а також, що таке порушення не звільняє слідчого, прокурора від обов`язку внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування і в разі порушення ними 24-годинного строку.
Апеляційний суд враховує і те, що закон не зобов`язує заявника пересвідчитись у внесені наведених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, дотриманні слідчим, прокурором 24-годинного строку, передбаченого ст. 214 КПК України, і чи розпочато ними досудове розслідування.
Відповідно до абзацу другого пункту 3.5 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1050 від 19 листопада 2012 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2012 року № 2095/22407, заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Як свідчить матеріали судового провадження, апелянт в заяві від 16 січня 2015 року просив повідомляти його про прийняті рішення.
У скарзі зазначається, що про прийняте за заявою рішення Баштанським РВ УМВС України в Миколаївській області заявника не повідомив, документа про прийняття і реєстрацію заяви йому не видав. Даних, які спростовували б ці відомості, апеляційному суду не надано.
Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що слідчий суддя в даному випадку застосував п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України і повернув скаргу заявникові безпідставно, без з`ясування наведених обставин, тому ухвала про її повернення підлягає скасування.
Ст. 129 Конституції України визначає одними з основних засад судочинства законність, а також забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до п.18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього кодексу з урахуванням положень його глави 26.
В даному випадку слідчий суддя рішення про повернення скарги заявникові прийняв на порушення вказаних вимог закону, внаслідок чого скарга заявника фактично залишилася нерозглянутою.
Згідно ч. 6 ст. 304, ч. 2 ст. 309, ст. 392 КПК України ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Тому розгляд апеляційним судом скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 16 січня 2015 року, з постановленням своєї ухвали за правилами ч. 3 ст. 407 КПК України без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції, порушить зазначені вище засади кримінального провадження, що є неприпустимим.

Отже, оскільки рішення по суті скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області судом першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає до скасування, а провадження за скаргою - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. ст. 303-307 КПК України.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ч. 6 ст. 9, ст. ст. 404 407, 415, 424, 532 КПК України апеляційний суд,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 6 травня 2015 року, якою скаргу заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області повернуто заявнику, скасувати, призначити новий розгляд провадження в Баштанському районному суду Миколаївської області.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді: