АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 658/2219/15-к
Номер провадження № 11-сс/791/289/15 Говуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 196 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 червня 2015 року якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з моменту його затримання,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді не законною та не обґрунтованою, вважає, що судом не повно та не всебічно з`ясовані обставини справи. Просить скасувати ухвалу слідчого судді і обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, в судових дебатах прокурор залишився на своїх міркуваннях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що підтверджується наведеними в ухвалі слідчого судді доказами, які свідчать про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків і понятих, вчинити нові кримінальні правопорушення.

Слідчим суддею також враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує; відсутність постійного місця роботи, його репутацію за місцем проживання, дані про його особу, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

В матеріалах кримінального провадження є у наявності вирок від 01.04.2010 року щодо ОСОБА_8 про засудження його за ст..309 КК України (а.п.18), витяг з медичної картки, де є запис від 09.06.2015 року про те що він перебуває на обліку нарколога з діагнозом: «опійна залежність» (а.п.23), негативна характеристика з ДІМ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області (а.п.24), що свідчить про небажання його стати на шлях виправлення.

Разом з цим, адвокатом не наведено жодного підтвердження доводів апеляційної скарги з приводу постійного місця проживання, міцності соціальних зв`язків та бажання виправитися, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, є безпідставними.

Керуючись ст.ст.407, 419 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12 червня 2015 року якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : (три підписи)

згідно оригінала суддя ОСОБА_2 .