н.п. 1-кп/619/62/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих: - ОСОБА_4 ,
- ОСОБА_5 ,
- ОСОБА_6 ,
захисників: - ОСОБА_7 ,
- ОСОБА_8
представника потерпілого - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старо-Базаново, РФ, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, пенсіонера, раніше не судимого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року близько 14 годин 00 хвилин, в районі 477 км + 950 м, ОСОБА_10 ,керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 та виїжджаючи з АЗС «Маршал» на автошлях «Київ-Харків-Довжанський», не поступився дорогою, чим створив небезпеку для руху водію мотоцикла БМВ, що рухався в напрямку м. Харкова по вказаному автошляху, тим самим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, згідно з якого «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам i транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам i пішоходам, напрямок руху яких він перетинає», внаслідок чого сталося зіткнення автомобіля «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 та мотоцикла "БМВ" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , після чого мотоцикл "БМВ" зіткнувся з автомобілем "Мітсубісі-Аутлендер" реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_11 , який рухався по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» , у напрямку смт Пісочин.
Внаслідок дорожньо-транспортної події, а саме зіткнення автомобіля «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 пiд керуванням ОСОБА_10 та мотоцикла «БМВ» реєстраційний номер НОМЕР_3 пiд керуванням ОСОБА_6 , останньому були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості у вигляді розривів лонного i крижово-клубового зчленовування зліва, перелому лонної та сідничої кістки зліва.
Пасажиру автомобіля «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження у виді крововиливів м`яких тканин лобно-тім`яної області справа, забою легенів з розривами тканини легенів i внутрішньо плевральними крововиливами, крововиливів у лівий купол діафрагми, крововиливів у черевну порожнину, крововиливів у брижу тонкого i товстого кишечнику, розривів тонкого i товстого кишечнику, крововиливів у жирову клітковину обох нирок. Причиною смерті ОСОБА_12 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 стала поєднана тупа травма тіла, що ускладнилася в своїй течії декомпенсованим незворотнім травматичним шоком.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_10 , якi знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною подією та наслідками, виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем ЗАЗ, виїжджаючи з АЗС «Маршал», не поступився дорогою мотоциклу «БМВ», який рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський, чим створив небезпеку для руху водію ОСОБА_6 , що призвело до вказаних наслідків.
Своїми протиправними діями ОСОБА_10 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України визнав повністю, розкаявся, підтвердив фактичні обставини справи. Пояснив, що 18.04.2014 року приблизно з 13.30 години до 14.00 години він їхав зі своєю дружиною ОСОБА_12 на автомобілі «ЗАЗ». Погода була ясна, покриття дороги сухе, вага його автомобіля складала 1200 кг. Виїжджаючи з АЗС «Маршал» в сторону смт Пісочин зупинився для того, щоб оцінити обстановку. З правої сторони від АЗС дорога йде на підйом. Зліва в зоні видимості він побачив мотоцикл приблизно на відстані 200 метрів. Візуально визначити швидкість мотоцикла не міг. Після цього він мотоцикл не бачив. Прийняв рішення рухатися далі, а саме виїхати з АЗС перетинаючи суцільну смугу. З правої сторони рухався автомобіль Мітсубісі, а за ним ще автомобілі, тому виїжджаючи дивився направо, щоб інші автомобілі не почали маневр обгону автомобіля Мітсубісі, таким чином не перекрили йому дорогу для виїзду. В результаті того, що він відволікся на автомобіль Мітсубісі та відбулося зіткнення з мотоциклом в районі суцільної осьової лінії. Удар його автомобіля ЗАЗ відбувся в переднє ліве крило. Після зіткнення він автомобіль Мітсубісі не бачив.

Вина обвинуваченого ОСОБА_10 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України доведена у повному обсязі та підтверджується показаннями потерпілих та свідка.
Показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що він 18.04.2014 року о 14.00 годині на автомобілі «Мітсубісі-Аутлендер», реєстраційний номер НОМЕР_4 їхав по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» з м. Харкова в сторону смт Пісочин. З АЗС «Маршал» зліва виїхав автомобіль ЗАЗ в напрямку смт Пісочин, але виїхав не з виїзду за АЗС, а в`їзду. Автомобіль ЗАЗ здійснив маневр на ліво та рухався приблизно зі швидкістю 20 км/год. Коли автомобіль ЗАЗ вже опинився попереду нього та переїхав суцільну роздільну полосу руху, він знизив свою швидкість до 70 км/год та продовжував рухатись по правій полосі руху. На даному проміжку дороги дві смуги руху в один бік, та дві смуги руху в інший. Назустріч йому рухався мотоцикл приблизно зі швидкістю 130-140 км/год. Він його побачив на відстані приблизно 700 м, а потім мотоцикл з поля зору зник, так як дорога йде на спуск. Мотоцикл, щоб уникнути зіткнення знизив швидкість до 120 км/год та намагався об`їхати автомобіль ЗАЗ з лівої сторони, після чого на лівій частині роздільної смуги руху відбулося зіткнення мотоцикла та автомобіля ЗАЗ. В результаті зіткнення автомобіль ЗАЗ розвернуло на 180 градусів, а мотоцикл перелетів через автомобіль ЗАЗ та зіткнувся з його автомобілем «Мітсубісі-Аутлендер» в передню частину, а водій ОСОБА_6 перелетів через його автомобіль. Після чого він зупинився. Пасажиру автомобіля ЗАЗ та водію мотоцикла викликали карету швидкої допомоги. Він вважає, що і автомобіль ЗАЗ і мотоцикл порушили правила Дорожнього руху України, в результаті чого відбулося зіткнення.

Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 18.04.2014 року він їхав з ринку Лоск в бік м. Харкова на мотоциклі БМВ зі швидкістю приблизно 80 км/год. Піднявся на підвищення дороги та побачив, що по території АЗС «Маршал» рухається автомобіль ЗАЗ. Перед виїздом з АЗС зазначений автомобіль уповільнив свій рух майже до зупинки, тому він зробив висновок, що водій побачив його мотоцикл та пропускає його, в результаті чого швидкість не зменшував та перестроївся на ліву смугу дороги, ближче до суцільної роздільної смуги руху. Але, коли під`їжджав до АЗС метрів за 50 м 60 м побачив, що автомобіль ЗАЗ почав пересікати його смугу руху під невеликим кутом. Габарити автомобіля ЗАЗ, а саме задня його частина створила перешкоду для подальшого руху. Об`їхати автомобіль по правій смузі руху не мав можливості, оскільки ця частина дороги не дає можливості для маневрування, гальмувати почав за 50 м, але було вже запізно. В результаті чого приблизно на відстані 30-40 см від суцільної роздільної смузі руху відбулося зіткнення. Автомобіль ЗАЗ розвернуло на 180 градусів, тому він по інерції продовжив рух в сторону м. Харкова, а його мотоцикл БМВ перелетів через зазначений автомобіль. Зіткнення відбулося в передню праву частину автомобіля ЗАЗ.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що потерпіла ОСОБА_12 була його мати. Про обставини ДТП він дізнався від своєї дружини, яка за викликом приїхала до місця пригоди. Приїхавши вона зробила фото місця події. Після чого потерпілу ОСОБА_12 забрала швидка медична допомога.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_10 її свекр, потерпілий ОСОБА_5 її чоловік. Про дорожньо-транспортну пригоду вона дізналась із телефонного дзвінка ОСОБА_10 18.04.2014 року о 15 годині. Через 30 хвилин вона приїхала на місце ДТП. Потерпілої ОСОБА_12 та водія мотоцикла на місці аварії не було. Коли вона приїхала то побачила, що всі машини знаходились на смузі правого руху дороги від суцільної роздільної смуги, а саме: автомобіль ЗАЗ повернутий на 180 градусів розвернутий проти напрямку руху в сторону м. Харкова, автомобіль Мітсубісі стояв по напрямку руху, головні рештки мотоцикла БМВ лежали перед автомобілем Мітсубісі, а інші рештки розкидані в радіусі 50 метрів від місця дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль ЗАЗ стояв на відстані 100 м від автомобіля Мітсубісі. Після приїзду робітників ДАІ о 16 годині, вона погрузила речі в свій автомобіль з автомобіля ЗАЗ та поїхала спочатку додому, а після в лікарню до ОСОБА_12 .

Вина ОСОБА_10 також підтверджується сукупністю наступних доказів:
· Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.04.2014 року, схемою до неї та ілюстративною таблицею (а.с.6-19);
· Висновком експерта №126-Ат/14 від 20.04.2014 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_12 , яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 є сполучена тупа травма тіла, що ускладнилася в своїй течії декомпенсованим незворотнім травматичним шоком, що в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень (а.с.27-29);
· Висновком експерта №424-А/14 від 20.04.2014 року, згідно якого у зв`язку з подією 18.04.2014 року у ОСОБА_6 мали місце пошкодження, які відносяться до категорії пошкоджень середнього ступеня тяжкості та до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.31-32);
· Висновком експерта транспортно-трасологічної експертизи №778/14 від 11.09.2014 року (а.с.107-121);
· Протоколом проведення слідчого експерименту від 02.09.2014 року (а.с.179-183) протоколом слідчого експерименту від 22.09.2014 року (а.с.224-227);
· Висновком експерта авто-технічної експертизи №893/14 від 25.09.2014 року (а.с.231-241), згідно якого, виходячи з показань всіх водіїв - ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , в дорожній обстановці, що склалася в діях водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_14 вбачаються порушення Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подіями даної пригоди.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_10 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про ОСОБА_10 , який не працює, пенсіонер, за місцем проживання характеризується добре, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, враховуючи думку потерпілих, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
Обвинуваченим в судовому засіданні заявлено клопотання про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році», з огляду на те, що
він досяг пенсійного віку.
Інші учасники судового розгляду в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечували.
Згідно ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.
Відповідно до положень ч.2 ст. 86 КК України, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Суд вважає, що клопотання обвинуваченого про застосування до нього амністії згідно п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» і звільнення його від покарання підлягає задоволенню, оскільки він скоїв злочин, який не є особливо тяжким, на день набрання чинності цим Законом досяг пенсійного віку.
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Заявлений потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_10 моральної шкоди у розмірі 25000 гривень, суд, керуючись положеннями ст.1187 ЦК України, - вважає можливим задовольнити частково.
З урахуванням викладеного, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості та враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань, суд прийшов до висновку, що заявлений позов про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню у розмірі 7000 гривень.
Заявлений цивільним позивачем ОСОБА_15 про стягнення з ОСОБА_10 матеріальної шкоди у розмірі 83869 гривень 98 копійок суд, керуючись положеннями ст.1187 ЦК України - вважає можливим задовольнити повністю, виходячи з висновку автотоварознавчої експертизи № 4833.
Заявлений потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_10 моральної шкоди у розмірі 50000 гривень, суд, керуючись положеннями ст.1187 ЦК України, - вважає можливим задовольнити частково.
Виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості та враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань, суд прийшов до висновку, що заявлений позов про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню у розмірі 25000 гривень.
Заявлений потерпілим ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_10 матеріальної шкоди у розмірі 204769 гривень 77 копійок, витрат на юридичну допомогу адвоката суд, керуючись положеннями ст.1187 ЦК України, вважає можливим задовольнити повністю, оскільки зазначена шкода підтверджується матеріалами справи, зокрема висновком автотоварознавчого дослідження № 12818, копіями квитанцій на а.с. 60-77 та квитанцією про сплату коштів за допомогу адвоката на а.с. 78.
Щодо пояснень потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_12 та захисника, суд виходить з того, що питання наявності вини ОСОБА_6 в дорожньо-транспортній пригоді чи ступеню такої вини не є предметом розгляду в даному кримінальному провадженні і не може бути вирішено судом в межах розгляду даного провадження.
Витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи №4833 від 16.05.2014 року у розмірі 1180 гривень 80 копійок необхідно стягнути з ОСОБА_10 на користь ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса.
Витрати за проведення транспортно-трасологічної експертизи №778/14 від 11.09.2014 року у розмірі 2200 гривень 50 копійок, за проведення авто технічної експертизи №893/14 від 25.09.2014 року у розмірі 586 гривень 80 копійок необхідно стягнути з ОСОБА_10 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст.128, 349, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
Звільнити ОСОБА_10 від призначеного покарання внаслідок акту амністії - на підставі п. г ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду у розмірі 83869 (вісімдесят три тисячі вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 98 копійок.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 204769 (двісті чотири тисячі сімсот шістдесят дев`ять) гривень 77 копійок.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_6 витрати на юридичну допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи №4833 від 16.05.2014 року у розмірі 1180 (одна тисяча сто вісімдесят) гривень 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Харківській області витрати за проведення транспортно-трасологічної експертизи №778/14 від 11.09.2014 року у розмірі 2200 (дві тисячі двісті) гривень 50 копійок, за проведення авто технічної експертизи №893/14 від 25.09.2014 року у розмірі 586 (п`ятсот вісімдесят шість) гривень 80 копійок.
Речовий доказ - автомобіль «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_10 під розписку про зберігання - вважати повернутим власнику.
Речовий доказ - мотоцикл "БМВ" реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 під розписку про зберігання - вважати повернутим власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: ОСОБА_1