overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-31 2007 год
30 января 2007 года г.
Васильевский районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Носика Н. А.
при секретаре: Красновой
с участием: прокурора Левченко В.Ю.
представителя Васильевской
в открытом судебном заседании в зале суда города Васильевка материалы об
освобождении от наказания по окончанию испытательного срока в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Орехов Запорожской
области, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное,
холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, осужденного 22 июня 2005 года Васильевским районным судом
Запорожской области по чЛ ст.309, ч.4 ст.70 УК Украины к одному году шести
месяцам лишения свободы, ст.ст.75, 76 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с
испытательным сроком на один год шесть месяцев и с обязанностью периодически в
период испытательного срока являться на регистрацию в органы
уголовно-исполнительной системы, суд,
Васильевским районным судом Запорожской области по ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 УК
Украины к одному году шести месяцам лишения
свободы, ст.ст.75, 76 УК Украины с освобождением от
отбывания наказания с испытательным сроком на один год шесть месяцев и с
обязанностью периодически в период испытательного срока являться на регистрацию
в органы уголовно-исполнительной системы.
В представлении начальник
Васильевской УИИ ставит вопрос о возможности освобождения от назначенного наказания
по окончанию испытательного срока осужденного ОСОБА_1, мотивируя тем, что
осужденный характеризуется положительно, во время освобождения от наказания с
испытательным сроком к административной ответственности не привлекался.
Выслушав пояснения представителя Васильевской УИИ Зиновьева ВВ.,
который поддержал представление об освобождении осужденного от наказания,
мнение прокурора, ОСОБА_1, исследовав материалы дела, суд считает
возможным удовлетворить данное представление, т.к. осужденный стал на путь
исправления и перестал быть опасным для общества.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.ст.408-2, 411 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от назначенного по приговору Васильевского районного
суда от 22 июня 2005 года наказания в виде
одного года шести месяцев лишения свободы.
На постановление суда может быть
подана апелляция в апелляционный суд Запорожский
области в течение семи суток с момента его оглашения.
Судья:
5 января 2007 года местный Южноукраинский городской суд Николаевской
в составе: председательствующего - судьи БОБРОВСКОГО
при секретаре ПЕТРЕНКО Е.Н.
с участием прокурора ДОРОХИНА В.Г.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Южноукраинске уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.
Екатеринбург, Российской Федерации, гражданина Украины, женатого, средне специального образования, работающего в ЗАО
«ЭЮЗМ», инвалида 3-й группы,
проживающего в АДРЕСА_1, ранее не
судимого
по ч. 1 ст. 213 УК Украины
период с июля 2006 года по 21 ноября 2006 года, в г. Южноукраинске ОСОБА_1, не
имея государственной регистрации либо специального разрешения
(лицензии) на осуществление операций с ломом цветных и
черных металлов, приобретал у граждан, с целью последующей перепродажи, в квартире
АДРЕСА_2, а также в районе промышленной площадки Ташлыкской ГАЭС в г. Южноукраинске,
лом цветных металлов.
судебном заседании ОСОБА_1 вину в совершенном преступлении признал полностью. В
содеянном чистосердечно раскаялся. Просит прекратить
уголовное дело в связи с действенным раскаянием. Пояснил,
что сам выдал работникам милиции весь приобретенный металл, указал место сбыта.
Прокурор не возражает
против прекращения уголовного дела по указанным обстоятельствам. Допросив
ОСОБА_1, изучив материалы дела, суд считает, что действия подсудимого содержат признаки состава преступления
предусмотренного ч. 1 ст.
213 УК Украины как
осуществление операций с ломом цветных металлов без государственной регистрации
или без специального разрешения
(лицензии), получение которого предусмотрено законодательством.
соответствии со ст. 45 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой
тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения
преступления чистосердечно раскаялось, активно способствовало
раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб или устранило
ОСОБА_1 ранее не судим,
совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, причиненный ущерб
возмещен в полном объеме, во время досудебного следствия подсудимый активно способствовал раскрытию преступления,
следовательно ходатайство о прекращении
уголовного дела подлежит удовлетворению, в соответствии с требованиями п. 1 ч.
1 ст. 7-1 УПК Украины
Руководствуясь ст.ст. 7, 248 УПК Украины суд,
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления
предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК Украины прекратить в связи с
действенным раскаянием.
Вещественные доказательства: лом цветных металлов,
изделия из нержавеющей стали и кантор обратить в доход
государства.
На постановление могут быть поданы апелляции в Судебную
палату по уголовным делам Апелляционного
суда Николаевской области, путем подачи в местный Южноукраинский городской суд, в течение 7
_________ Гагаринский районный суд города Севастополя__________
1-я инстанция код суда-2702 дело 1-128/07 КОПИЯ
об отказе в возбуждении уголовного
Судья
Гагаринского районного суда г. Севастополя Нестерук В.В. рассмотрев жалобу
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по ст.356 УК
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой
частного обвинения в которой указал, что с 4.02.2006 года он проживал в
кв.АДРЕСА_1 в гражданском браке с ОСОБА_6, которая прописана по указанному выше
адресу. 2 апреля 2006 года ОСОБА_1 действительные владельцы квартиры заставили
покинуть вышеуказанное жилье при этом он забрал часть личных вещей, а часть его
вещей забрали хозяева квартиры-родственники его гражданской жены. У него
забрали музыкальный центр «Филипс», фотоаппарат «Зенит-ТТЛ» бинокль 40x12,
документы и часть инструмента. Отец гражданской жены - ОСОБА_4 пояснил, что все
эти вещи забрала якобы ОСОБА_5 за долги ОСОБА_1. И он их получит только тогда
когда оплатит все коммунальные платежи и аренду за время проживания в их
квартире, так как он проживал там 2 месяца. ОСОБА_1 просит возбудить уголовное
дело по ст.356 УК УКРАИНЫ в отношении вышеуказанных лиц за их самоуправство.
Изучив материалы приложенные к жалобе
частного обвинения а также материалы отказного материала №1006/06/2 об отказе в
возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 прихожу к выводу о том, что в
действиях ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отсутствует состав преступления,
предусмотренный ст.356 УК КРАИНЫ-самоуправство, суд считает, что заявителем не
доказан факт самоуправства со стороны вышеуказанных лиц, так как не
предоставлено соответствующих доказательств суд считает, что в действиях
вышеуказанных лиц налицо гражданско-правовые отношения, поэтому суд считает
необходимым рекомендовать ОСОБА_1 обратится в суд в порядке гражданско-правовых
отношений. Суд считает что ОСОБА_1 не предоставлено доказательств совершения в
отношении него уголовного преступления - самоуправных действий со стороны
ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и кроме того в жалобе не указано в чем же
заключаются самоуправные действия всех этих трех лиц. Поэтому суд считает
необходимым в возбуждении уголовного дела по заялению ОСОБА_1 по ст.356 УК
УКРАИНЫ отказать ввиду отсутствия в действиях ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5
состава такого преступления предусмотренного ст.356 УК УКРАИНЫ.
ст.6 п.2 и ст.251 ч.2 п.2 УПК УКРАИНЫ, суд,
В возбуждении уголовного дела пор
жалобе ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст.356 УК УКРАИНЫ за
самоуправство - отказать ввиду отсутствия в их действиях состава вышеуказанного
может быть обжаловано и опротестовано в Апелляционный суд
г. Севастополя в течении 7 суток с момента его
Справа
№ 4-15/07
ПОСТАНОВА про проведення обшуку

5
лютого 2007 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з участю прокурора
Бебешка М.М. розглянувши подання органу
досудового слідства від 05.02.2007
року про проведення обшуку
погоджене з прокурором Монастирищенського району, та матеріали кримінальної справи № ,

встановив:

5
лютого 2007
року, приблизно о 01
годині ночі, невстановлені особи,
біля магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", АДРЕСА_1,
з метою відкритого викрадення
чужого майна та використання його в особистих цілях, застосувавши насильство відносно ОСОБА_1, яке не є небезпечним для життя
чи здоров'я потерпілого, що виразилося в
нанесенні ударів руками в область голови та тулубу останнього, після чого заволоділи мобільним телефоном
"Нокіа", з стартовим пакетом НОМЕР_1, грошима в сумі 50 гривень та цигарками "
Прима срібна" в кількості 8
пачок, після чого з місця вчинення злочину зникли.

Відповідно з явкою з повинною ОСОБА_2 від 05.02.2007
року, написаною ним власноручно, в якій він зізнається про
вчинення разом з ОСОБА_3 злочину
05.02.2007 року
близько 1 години
ночі, а саме побиття чоловіка на ім'я ОСОБА_4, в якого ОСОБА_3 забрав мобільний телефон "Нокія".

Враховуючи те, що в квартирі ОСОБА_3, яка розташована
АДРЕСА_2 може зберігатися мобільний
телефон, який належить потерпілому ОСОБА_1,
вилучення якого може активно сприяти розкриттю та розслідуванню даного злочину, а тому виникає необхідність
у проведенні обшуку в квартирі в якій проживає ОСОБА_3.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали
кримінальної справи, подання, суд вважає,
що є достатньо підстав для проведення обшуку в квартирі, в якій проживає
ОСОБА_3, 1984 року народження АДРЕСА_2.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 177 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити повністю.

Провести обшук в квартирі, в якій проживає громадянин ОСОБА_3, 1984 року народження, АДРЕСА_2.

Проведення обшуку доручити працівникам Монастирищенського
РВ УМВС України в Черкаській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Дело № 5-9/07
года Снежнянский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи Акуленко
при секретаре Пензарь Т.Е.
прокурора Борисенко И.Н.
открытом судебном заседании в помещении СИК № 127 города Снежное дело, по совместному
представлению Снежнянской ИК № 127 и наблюдательной комиссии при исполнительном
Снежнянского городского Совета, об условно-досрочном освобождении от наказания осуждённой
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Красноармейска Донецкой области, украинки,
гражданки Украины, ранее не судимой, отбывающей наказание в виде лишения свободы в СИК Ш 127,-
Приговором Красноармейского городского суда Донецкой
области от 12 июня 2003 г. ОСОБА_1 осуждена по ст.ст. 185 ч.3, 75,76 УК Украины
к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года. 10.09.2004г. постановлением красноармейского горрайсуда
испытательный срок отменен. 12.05.2005г. постановлением
Красноармейского горрайсуда зачесть в срок с 10.01.2003г. по 12.0б.2003г. Начало срока наказания: 27 сентября 2004г. Конец срока
наказания: 25 апреля 2008 г. 2/3
согл.ст.81 УК Укр.: 25 декабря 2006
Из представления следует, что за весь период отбывания наказания
осужденная ОСОБА_1 характеризуется положительно. По прибытию в Снежнянскую
ИК-127 была трудоустроена на швейное производство. К труду относится
добросовестно, имеет четыре поощрения. Режим отбывания наказания не нарушает,
взысканий не имеет. Вину в совершенном преступлении осознала полностью,
раскаивается. С представителями администрации вежлива, тактична. Дружеские отношения
поддерживает с осужденными положительной направленности. Осужденная, отбывая
наказание, доказала свой исправление хорошим поведением и добросовестным
отношением к труду, а поэтому может быть условно-досрочно
Обсудив
указанное представление, заслушав осужденную ОСОБА_1, которая раскаялась в содеянном,
просила освободить ее от дальнейшего отбывания наказания, представителя ИК, охарактеризовавшую
осужденную с положительной стороны и поддержавшую представление, мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает,
что представление подлежит
осуждена за тяжкое преступление, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УК Украины фактически
отбыла 2/3 части, назначенного судом наказания, положительно характеризуется,
своим поведением и добросовестным отношением к труду доказала исправление, а
поэтому может быть условно-досрочно
освобождена от отбывания оставшейся части наказания.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины,
суд -
представление Снежнянской ИК № 127 и наблюдательной комиссии при исполнительном комитете Снежнянского
городского Совета - удовлетворить.
условно-досрочно освободить от отбывания оставшейся части наказания в виде 1 года 3 месяцев и 8
суда в течение семи суток со дня его оглашения прокурор, осужденная имеют право
подать апелляции в Апелляционный суд Донецкой области, через данный суд.
Председательствующий
№ 5-3 2007р.
10.01.2007р. г.
районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи
Иванченко М. В ,при секретаре Рябченко Л. М, с участием прокурора Тронь Г. Нрассмотрев в открытом судебном
заседании г. Пологи представление Пологовской УИИ в Запорожской области в
отношении осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г
.р, гр-на Украины, не работающего,
освобождении от наказани
Пологовскогорайонного суда от 21.12.2004года ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч. 1 УК Украины к двум годам лишения
Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на два года.
УИИ внесла представление об освобождении от наказания гр-на ОСОБА_1 в связи с
истечением срока и его примерного поведения.
материалы контрольного дела осужденного, выслушав мнение прокурора, суд, считает необходимым освободить
его от отбывания наказания.
ОСОБА_1 в период испытательного срока показал себя с положительной стороны, к
административной ответственности не привлекала мерам общественного воздействия
не подвергался, характеризуется положительно, нового преступления не совершал,
возложенные судом обязанности выполнял.
Учитывая изложенное, а также то, что испытательный срок
истек, на основании ст. 78 ч. 1 УК Украины, cm 408-1 УПК Украины, суд,
освободить от назначенного наказания по приговору Пологовского районного суда
Справа №5-2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2007року Зачепилівський
районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ЯЦЕНКА
Є.І., при секретарі - ГАГАРІНІЙ
С.А., за участю прокурора-КОМАРА Р.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Зачепилівка матеріали, надані старшим інспектором
Красноградського міжрайонного відділу
КВІ УДДУПВП в Харківській області, про звільнення від відбуття покарання у
зв'язку із закінченням іспитового терміну відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканця АДРЕСА_1,
одруженого, ( на
утриманні двоє дітей), українця, громадянина України, освіта середня, не
працюючого, судимого Зачепилівським районним судом Харківської області 15.11.2005 року за ст. 249 4.2 КК України до 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим
строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого інспектора Красноградського міжрайонного
відділу КВІ УДДУПВП в Харківській області
про звільнення від відбуття покарання у зв'язку із закінченням іспитового
терміну відносно ОСОБА_1, засудженого Зачепилівським районним судом Харківської області 15.11.2005 року за ст. 249 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі.

У відповідності зі ст. 75
КК України його звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відбуваючи покарання, засуджений ОСОБА_1. до кримінальної та адміністративної відповідальності
не притягався, умови відбування покарання виконав повністю, став на шлях виправлення,
за місцем проживання характеризується добре.

У судовому засіданні прокурор Комар Р.В. вказав, що не заперечує проти
звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1.

Суд, вислухавши думки старшого інспектора Красноградського міжрайонного
відділу КВІ УДДУПВП в Харківській області МЕЗЕНЦЕВОЇ Н.І., прокурора КОМАРА
Р.В., дослідивши матеріали справи, -
приходить до висновку про можливість задоволення подання про звільнення від
відбуття покарання відносно ОСОБА_1.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 74,
78 ч.1 КК України, ст. 408-1
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Красноградського міжрайонного
відділу КВІ УДДУПВП в Харківській області відносно ОСОБА_1 про звільнення від
відбуття покарання - задовольнити.

Звільнити від відбуття покарання по вироку
Зачепилівського районного суду Харківської області від 15.11.2005 року ОСОБА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено
подання прокурора.
Справа № 5 - 14 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007 року Володарський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О.В.

при секретарі Бондаренко Л.С.

з участю прокурора Паталах І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка

подання
начальника Володарського МРВ КВІ Дем'янчука В.О., про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, засудженого Володарським районним судом Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 року за ст. 185 ч. 3 КК України, на 4 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

За час
іспитового строку ОСОБА_1.
характеризується посередньо . Громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувавсь . Мало місце неявка на реєстрацію до МВКВІ, за що було винесено письмове попередження.

Розглянувши подання, обговоривши його , заслухавши думку прокурора, суд вважає , що подання підлягає до задоволення .

ОСОБА_1., став на шлях виправлення , не порушує громадський порядок, характеризується посередньо , до адміністративної відповідальності не притягувавсь , під час іспитового строку нових
злочинів не вчиняв, обов'язок суду, періодично з'являтись на реєстрацію до МРВ КВІ виконував, проте мало місце дві неявки на
реєстрацію .

Відповідно до ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки
та не вчинив нового злочину, звільняється судом від
призначеного йому покарання.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. 78 Ч. 1 КК УКРАЇНИ , СТ.СТ. 408/1 , 408/2
,411 КПК УКРАЇНИ, СУД,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, від покарання за вироком
Володарського районного суду Київської області , від ІНФОРМАЦІЯ_2 року у вигляді 4 років
позбавлення волі з іспитовим строком 2
роки . Копію постанови направити начальнику Володарського МРВ
КВІ для відому.

На постанову суду може бути подано апеляцію протягом семи діб з дня її
оголошення до Апеляційного суду Київської області.

СУДДЯ : ТКАЧЕНКО О.В.
Справа № 4-13/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2007 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської
області

Гончар
В.М., розглянувши подання начальника
ГВПМ ДПІ в м. Кіровограді підполковника податкової міліції Ткаченко К.О., щодо
отримання дозволу на проведення огляду транспортного засобу та іншого володіння
особи

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
отриманої, в ході проведення оперативно -
розшукової діяльності, інформації, житель м. Кіровограда громадянин ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, проводить злочинну діяльність по виготовленню та збуту незаконно
виготовлених алкогольних напоїв, що становлять загрозу для здоров"я людей.

Згідно отриманої
та перевіреної оперативним шляхом інформації, гр. ОСОБА_1. при
проведені протиправної, злочинної діяльності використовує транспортний засіб
автомобіль "Opel Vectra", 1993 року випуску,
синього кольору, д. н. НОМЕР_1, шляхом
транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв до місць подальшого
збуту.

Збут незаконно
виготовлених алкогольних напоїв, що становлять загрозу для здоров"я людей,
гр. ОСОБА_1. проводить на ринках м. Кіровограда.

Згідно даних ДАІ
у Кіровоградській області -
власником транспортного засобу "Opel Vectra", 1993 року випуску,
синього кольору, д. н. НОМЕР_1, є
громадянин ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., право на керування має ОСОБА_1.

Враховуюче
викладене, з метою з"ясування обставин правопорушення, документування
протизаконної діяльності по виготовленню, зберіганню та збуту алкогольних
напоїв, що становлять загрозу для здоров"я людей, а також інших обставин,
які мають значення для вирішення питання про притягнення винних до кримінальної
відповідальності, суддя дійшов висновку
щодо задоволення подання.

Керуючись ч.4 ст. 190, ч.5 ст 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
начальника ГВПМ ДПІ в м. Кіровограді підполковник податкової міліції Ткаченко
К.О., про надання дозволу на проведення огляду транспортного засобу та іншого
володіння особи задовольнити.

Надати дозвіл на
проведення огляду транспортного засобу "Opel
Vectra", 1993 року випуску, синього кольору, д. н. НОМЕР_1 та іншого володіння громадянина ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає
Дело№ 1-86 2007г.
5 февраля 2007 года гор. Балаклея.
области Балаклейский районный суд в составе пред-щего судьи Усенко С.И, при
секретаре Ладыка Л.П., с участием прокурора Тараненко В.И., потерпевшего ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании г.Балаклея уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
украинец, гр-н Украины, уроженец и житель АДРЕСА_1, образование базовое общее
среднее, женат имеет ребенка возрастом 1 год, не работает, в силу ст. 89 УК Украины не судим. - по ст. 122 ч. 1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1., будучи в
состоянии алкогольного опьянения, 22.11.2006 года
в 23 часа 30 мин. находясь в доме АДРЕСА_2, затеял
ссору с потерпевшим ОСОБА_2 и умышленно нанес побои в область головы и туловища
металлическим совком в область спины и ребер, чем причинил телесные повреждения
средней степени тяжести вызвавшее длительное расстройство здоровья.
ОСОБА_1. виновным себя признал полностью, подтвердив
обстоятельства изложенные
ОСОБА_2, пояснил, что ОСОБА_1 находясь в его доме безпричинно нанес ему побои.
Суд полагает
нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела,
которые никем не оспариваются. Подсудимый и другие участники судебного процесса
правильно понимают содержание этих обстоятельств, у суда не имеется оснований в
добровольности и истинности подсудимой.
Вину подсудимого суд считает доказанной.
Оценивая выше изложенные
доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, поскольку они
согласуются друг с другом и соответствуют
фактическим обстоятельствам совершенного.
Действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы по ст. 122 ч.1
УК Украины, т.к. он умышленно причинил средней тяжести телесные повреждения
повлекшие длительное расстройство здоровья..
данных характеризующих личность подсудимого усматривается, что он ранее не
судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял, семейное положение
имеет на иждивении дочь возрастом 1 год, мать пожилого возраста.
При назначении наказания подсудимому
суд учитывает как совершение преступления в нетрезвом состоянии, а также
смягчающие обстоятельства признание осознание своей вины, раскаяние в
содеянном, семейное положение имеет дочь возрастом 1 год, просьбу потерпевшего о смягчении наказания,
по месту жительства характеризуется положительно.
С учетом содеянного и учитывая
личность подсудимого суд приходит к убеждению
о нецелесообразности отбывания им наказания и применяет ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного
ст. 122 ч.1 УК Украины и назначить
наказание 1 год ограничения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины
осужденного от назначенного наказания
освободить, если он в течение одногодичного испытательного срока не совершит
нового преступления.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Харьковской области через Балаклейский районный суд в течении