Справа № 523/372/15-к
Провадження №1-кп/523/179/15
УХВАЛА

17.07.2015 м. Одеса.
Суворовський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В
Адвокат ОСОБА_8 , здійснююча захист обвинуваченого ОСОБА_9 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, в залі судового засідання подала колегії суддів клопотання, в якому просила на підставі ст. 331 КПК України, обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 своє клопотання підтримала, обґрунтовуючи його тим, що термін міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яка була обрана її підзахисному ОСОБА_9 21 травня 2015 року, спливає 21 липня 2015 року. Під час його знаходження під домашнім арештом, він жодного разу і жодним чином не порушив запобіжний захід. Тому, в зв`язку з уникненням можливих будь-яких сумнівів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України з боку сторони обвинувачення, просила її клопотання задовольнити.
Прокурор прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_10 проти задоволення клопотання не заперечував та просив прийняти рішення за вказаним клопотанням на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник не заперечували проти клопотання адвоката ОСОБА_8 та просили прийняти рішення на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_8
Вислухав учасників судового засідання, вивчив клопотання захисника колегія суддів вважає, що клопотання захисника обвинуваченого слід задовольнити із наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_9 має постійне місце проживання, власну родину з обов`язком щодо утримання малолітньої дитини, не маючий судимості.

Міру запобіжного заходу домашній арешт, яку ОСОБА_9 було обрано колегією суду за результатами розгляду даного кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, він жодного разу не порушив, що не було спростовано іншими учасниками судового розгляду в судовому засіданні жодним допустимим і об`єктивним доказом.

З врахуванням сукупності викладених висновків, а також даних про особу обвинуваченого, за відсутності обґрунтованої впевненості в тому, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної поведінки, колегія суддів вважає, що в силу характеру діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_9 та потреби у встановлені істини судом, існує лише можливий ризик переховування обвинуваченого від суду, в зв`язку з чим клопотання захисника підлягає задоволенню з застосуванням до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А
Клопотання адвоката ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Обрати стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці, тобто до 17 вересня 2015 року.
Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_9 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово. А також покласти на зазначену особу обов`язок прибувати в судові засідання по розгляду даного кримінального провадження, призначені судом. Крім того, зобов`язати ОСОБА_9 утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в цьому провадженні.

Виконання ухвали в частині контролю за дотриманням ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, доручити начальнику Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Копію ухвали направити прокурору Суворовського району м. Одеси,
обвинуваченому та начальнику Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для відому та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 .

Суддя: ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_2 .