У Х В А Л А

30.06.2015 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,за участі прокурора ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СП Нібулон на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_3 від 10.04. 2015 року про закриття кримінального провадження № 0002296 від 15.06.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою мотивуючи її наступним.

27.04.1014 року ТзОВ СП «НІБУЛОН» отримано постанову старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України у Закарпатській області ОСОБА_3 , від 10.04.2015 року про закриття кримінального провадження № 0002296 на підставі ст. 40, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скаржник вказує на те, що досудове розслідування кримінального провадження № 0002296 від 15.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України відносно посадових осіб ПАТ «Берегівський КХП» проведено поверхнево, неповно та без належного з`ясування всіх обставин, що мають значення. Зокрема не проведено належної перевірки доводів заявника щодо наявності в діях вказаних осіб ознак злочину внаслідок умисного невиконання рішень суду по стягненню заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СП Нібулон

Заявник зазначає, що умисно ухиляючись від виконання рішення суду на теперішній час боржником ПАТ «Берегівський КХП» здійснюється активна господарська діяльність, зокрема з Аграрним фондом України та іншими субєктами господарювання.

Крім того скаржник вказує на те, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськарйонного суду від 25.11. 2014 року вже скасовувалась попередня постанова про закриття кримінального провадження, однак вимоги, зазначені слідчим суддею у вказаній ухвалі не були виконані слідчим в рамках даного кримінального провадження.

З огляду на зазначене скаржник просить скасувати старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_3 від 10.04. 2015 року про закриття кримінального провадження № 0002296 від 15.06.2013 року.

В судове засідання скаржник не з`явився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій підтримав вимоги скарги та просив розглянути її у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги з мотивів її безпідставності та необгрунтованості.

Дослідивши зміст поданої скарги та доданих до неї письмових матеріалів, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що 15.06.2013 року СВ Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за скаргою представника ТОВ СП «Нібулон» щодо притягнення до кримінальної відповідальності керівника ПАТ «Берегівський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_4 за умисне невиконання рішення суду. Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

З досліджених судом матеріалів справи встановлено, що 15.09.2010 року головним державним виконавцем ВПВР ВДВС ГУЮ у Закарпатській області ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 18/3, виданого 30.08.2010 року Господарським судом Закарпатської області про стягнення з ВАТ «Берегівський КХП» на користь ТОВ СП «Нібулон» 672 036, 38 грн. боргу, а також суму 6 879, 53 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Скаржник вказує на те, що посадові особи ПАТ «Берегівський КХП» умисно не виконують рішення суду щодо стягнення заборгованості і всупереч офіційних даних ДВС стосовно арешту коштів на рахунках боржника, ТОВ СП «Нібулон» стверджує, що ПАТ «Берегівський КХП» з метою уникнення виплат веде приховану господарську діяльність з Аграрним фондом України та іншими субєктами господарювання.

Отже у заяві представника ТОВ СП «Нібулон» та його скарзі йдеться про дані, які можуть вказати на наявність ознак злочину, а тому відповідно потребують перевірки.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськарйонного суду від 25.11. 2014 року вже скасовувалась попередня постанова про закриття кримінального провадження і було зазначено, що орган досудового слідства має перевірити інформацію ТзОВ СП «НІБУЛОН» щодо здійснення ПАТ «Берегівський КХП» господарської діяльності з Аграрним фондом України, відібрати пояснення в директора ПАТ «Берегівський КХП» відносно укладання договорів з Аграрним фондом та іншими суб`єктами господарювання, допитати посадових осіб Аграрного фонду з приводу укладання і виконання договорів з ПАТ «Берегівський КХП», перевірити фінансово-господарську діяльність ПАТ «Берегівський комбінат хлібопродуктів» по взаємовідносинам з Аграрним Фондом та іншими суб`єктами господарювання за період з 2008 по 2010 роки, перевірити, чи всі операції по діяльності ПАТ «Берегівський КХП» відображені в податковій звітності; з`ясовати, чи знаходяться на зберіганні у вказаного товариста зернові культури, і у випадку такого, джерело його походження; провести огляд зерносховищ товариства на предмет знаходження зерна , провести судово-бухгалтерську експертизу щодо з`ясування реального стану боржника.

Однак вивчивши зміст оскаржуваної постанови від 10.04.2015 року судом встановлено, що вказівки слідчого судді органом досудового слідства не здійснено.

Натомість слідчий в оскаржуваній постанові обмежився констатацією факту існування заборгованості ПАТ «Берегівський КХП» перед товариством, які відповідно встановлені рішеннями судів, та вказівкою на те, що боржник в міру своїх можливостей здійснює погашення заборгованості.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Разом з тим органом досудового слідства жодними слідчими діями не перевірялась інформація ТзОВ СП «НІБУЛОН» щодо здійснення ПАТ «Берегівський КХП» господарської діяльності з Аграрним фондом України, зокрема не допитано директора ПАТ «Берегівський КХП» відносно укладання договорів з Аграрним фондом та іншими суб`єктами господарювання, не допитано посадових осіб Аграрного фонду з приводу укладання і виконання договорів з ПАТ «Берегівський КХП», не призначено ревізію фінансово-господарської діяльності ПАТ «Берегівський комбінат хлібопродуктів» по взаємовідносинам з Аграрним Фондом та іншими суб`єктами господарювання за період з 2008 по 2010 роки, не перевірено, чи всі операції по діяльності ПАТ «Берегівський КХП» відображені в податковій звітності; не з`ясовано, чи знаходяться на зберіганні у вказаного товариста зернові культури, і у випадку такого, джерело його походження; не проведено огляд зерносховищ товариства на предмет знаходження зерна , не проведено судово-бухгалтерської експертизи щодо з`ясування реального стану боржника; не встановлено стан та динаміку кредитної заборгованості ПАТ «Берегівський КХП» за період з 01.10.2010 року по 01.02.2015 роки; не встановлено наявність обтяжень відносно майна ПАТ «Берегівський КХП» тощо.

За таких обставин оскаржена постанова прийнята у справі, по якій органом досудового слідства не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304,306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТзОВ СП «НІБУЛОН» задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області капітана міліції ОСОБА_3 від 10.04. 2015 року про закриття кримінального провадження № 0002296 від 15.06.2013 року та продовжити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
.