У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах

Верховного Суду України

у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Глоса Л.Ф. і Філатова В.М.,

розглянувши
в судовому засіданні в м. Києві 12 серпня 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої
інстанції, на постанову Барвінківського районного суду Харківської області
від 19 лютого 2008 року щодо
ОСОБА_1,

встановила:

постановою місцевого суду

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Новоолександрівка Олександрівського району
Донецької області, жителя с. Піски Ясиноватського району Донецької області,
раніше не судимого

на підставі ст. 48 КК України у зв'язку із зміною
обстановки звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, а справу щодо нього
провадженням закрито.

У апеляційному порядку зазначене рішення не переглядалося.

Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачувався
у тому, що він з 3 лютого 2007 року по 27 листопада 2007 року, не маючи
правовстановлюючих документів, самовільно зайняв земельну ділянку площею 35, 9 га із земель державного резервного фонду, які розташовані на
території Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської
області та використовував їх для вирощування сільськогосподарської культури (
проса), чим спричинив значну шкоду державним інтересам у сумі 27535, 30 грн.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про
скасування постанови суду щодо ОСОБА_1 з направленням справи на новий судовий
розгляд. Свою вимогу обґрунтовує тим, що суд, звільнивши ОСОБА_1 від
кримінальної відповідальності, неправильно застосував кримінальний закон.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України,
перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у поданні доводи, колегія
суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, виходячи зі змісту ст.48 КК
України, особу, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути
звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час
розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею
діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно
небезпечною.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. вперше
притягується до кримінальної відповідальності за злочин невеликої тяжкості,
повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, позитивно характеризувався за
місцем проживання, подав до
Барвінківської районної державної адміністрації заяву про передачу йому в
оренду у встановленому законом порядку земельну ділянку 35, 9 га. Саме з
урахуванням цих обставин прокурор, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, просив звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності.
Отже, суд законно й обґрунтовано закрив кримінальну справу щодо ОСОБА_1,
звільнивши його від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, на
підставі ст.48 КК України.

Посилання прокурора на те, що суд неправильно застосував кримінальний
закон, звільнивши ОСОБА_1 на підставі ст. 48 КК України у зв'язку із зміною
обстановки, оскільки останній не відшкодував збитки, заподіяні злочином
державним інтересам, не заслуговують на увагу.

Закриття кримінальної справи з цих підстав не вимагає обов'язкового
відшкодування в повному обсязі збитків, заподіяних злочином державним
інтересам, на що посилається у касаційному поданні прокурор.

Крім того, як убачається із постанови місцевого суду, цивільний позов
прокурора Барвінківського району Харківської області в інтересах держави в
особі Гаврилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області
та Барвінківської районної державної адміністрації залишено без розгляду.

При закритті справи на підставах, зазначених у ст.ст.7, 71
КПК України, особа не звільняється від
обов'язку відшкодувати в установленому законом порядку завдані нею матеріальні
збитки. Особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити
його
в порядку цивільного судочинства.

Отже, постанова суду є законною,
обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає, як і
підстав для призначення даної справи до касаційного розгляду із повідомленням
зазначених у ст. 384 КПК України осіб.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні касаційного подання прокурору, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції.

Судді:

Присяжнюк Т.І. Філатов В.М. Глос Л.Ф.