года коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного
суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н. судей - Рыжовой И.В. Трясуна Ю.Р.
с участием прокурора -
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_3. в интересах осужденного
ОСОБА_1. на приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 04 апреля 2007
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, гражданин Украины, проживающий по адресу: г. АДРЕСА_1, судимого 25.05.1992 г. Крымским областным
судом по ст. ст.
86-1, 140 ч.2, 140 ч.3,
42 УК Украины к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 19.10.1992 г. согласно ст. 7
Указа Президента Украины «Об
Евпаторийским городским судом:
141 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с конфискацией
имущества, освободился 10.12.1994 г. по
отбытию срока наказания; 19.04.1997 г. по
222 ч.1, 42 УК Украины к 4 годам
6 месяцам лишения свободы, освободился
15.11.1999 г. по отбытию срока наказания; 15.04.2002 г. по ст. 309
ч.1 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины к 3 годам лишения свободы с
испытательным сроком - 3 года; 05.09.2003 г. по
ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам
3 месяцам лишения свободы, освободился
28.04.2005 г. по отбытию срока наказания,
осужден по 121 ч. 1 УК Украины к пяти годам лишения
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу Городского территориального
Дело №11-917/2007р. Председательствующий
121 УК Украины в
1 инстанции Шилова Е.Н.
Докладчик: Рыжова И.В.
объединения г. Евпатории 31 грн.60 коп.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_1. осужден за то, что он 01.01.2007 г. в 16-00 часов во дворе
дома АДРЕСА_1, АРК в ходе конфликта
умышленно нанес ОСОБА_2. тяжкое телесное повреждение в виде колото-резанного
ранения грудной клетки справа,
осложненное гемопневмотораксом, а
также легкое телесное повреждение в виде резаной раны левого предплечья.
Адвокат ОСОБА_3. просит приговор
изменить, переквалифицировать действия
ОСОБА_1. с ч.1 ст. 121 на
ст. 124 УК Украины и назначить
меру наказания, не связанную с лишением
свободы. Мотивирует тем, что ОСОБА_1.
действовал в ответ на противоправные действия потерпевшего ОСОБА_2., но превысил пределы необходимой обороны, применив в отношении последнего нож. Также
указывает на то, что суд необоснованно
не принял во внимание показания потерпевшего ОСОБА_2., данные им в судебном заседании, свидетеля ОСОБА_4., в основу приговора положены показания
свидетеля ОСОБА_5., которые противоречивы
и не проверены судом.
Осужденный ОСОБА_1. просит направить
дело на дополнительное расследование,
поскольку досудебное следствие проведено с грубыми нарушениями
уголовно-процессуального законодательства. Также просит провести повторную судебно-медицинскую
экспертизу. Оспаривает квалификацию его действий по ст.
121 ч. 1 УК Украины. Утверждает,
что досудебным следствием допущены нарушения требований закона: ст. 4
УПК Украины - не приняты все предусмотренные законом меры к установлению
события преступления и лиц, его
совершивших; ст. ст.
129, 172 УПК Украины - не
проведена очная ставка с участием потерпевшего,
а заявленное по данному поводу ходатайство адвоката ОСОБА_3. осталось
без рассмотрения. Не приняты от потерпевшего письменные показания, вопреки требованиям ст.
130 УПК Украины. Нарушены
ст. ст. 22, 23 УПК Украины - принцип всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела, не выявлены причины
и условия, способствовавшие совершению
преступления. Воспроизведение обстановки и обстоятельств события проведено не
на месте события преступления без участия потерпевшего и свидетелей, о чём заявлялись ходатайства осужденным, чем нарушены
263 УПК Украины. Показаниям свидетеля ОСОБА_5. дана неверная
оценка, в результате чего не приняты
меры в соответствии со ст. 71 УПК и
ст. 384 УК Украины. Выводы
судебно-биологических экспертиз неконкретны и противоречат требованиям ст.
ст. 75, 76 УПК Украины. Не соблюдены требования ст. 217
УПК Украины об ознакомлении потерпевшего с материалами дела. При
предварительном рассмотрении дела судом не проверено, соответствует ли обвинительное заключение
требованиям УПК, не установлено, не было ли допущено нарушений при возбуждении
уголовного дела, проведении дознания и
досудебного следствия, препятствующих
назначению дела к судебному разбирательству; не выяснено, имеются ли основания для дривлечения к
уголовной ответственности иных лиц ( ст.
237 п.п. 3, 5 и ч. 2 ст. 237 УПК Украины); в нарушение ст.
244 УПК Украины не направлено дело на дополнительное расследование ( ст.
246 УПК Украины). В ходе судебного разбирательства судом нарушены принцип
равенства прав сторон ( ст. 261 УПК
Украины), порядок вынесения определений
в суде ( ст. 273 УПК Украины). Не приняты во внимание показания в суде
потерпевшего ОСОБА_2., свидетелей. Кроме
этого, осужденный утверждает о нарушении
требований ст. ст.
280, 292 УПК Украины при допросах
свидетелей и относительно заявлений его и защитника ОСОБА_3. о принятии судом
мер к вызову всех свидетелей, в
связи с чем также нарушена ст.
281 УПК Украины. Кроме этого,
осужденный полагает,
что прокурором ненадлежащее
осуществлялся надзор в ходе предварительного следствия, как того требуют нормы ст.
227, 228 УПК Украины.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1. поддержавшего
апелляции, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда
оставить без изменений, а апелляционные
жалобы без удовлетворения, изучив
материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том. что апелляционные жалобы удовлетворению, а приговор суда - отмене не подлежат.
Суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела и его вывод о виновности осужденного
в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует совокупности
собранных по делу доказательств, которым
дана надлежащая правовая оценка и правильная квалификация по ст.
121 ч. 1 УК Украины.
совершение осужденным ОСОБА_1. преступления, предусмотренного ст.
121 ч. 1 УК Украины,
подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами:
Показаниями в суде:
ОСОБА_2, пояснившей, что 01.01.2007 года приблизительно в 19 часов
20 минут ей стало известно, что её брат
ОСОБА_2. находится в больнице с ножевым ранением, ему проведена операция. 02 января 2007 года
ОСОБА_2. в её присутствии рассказал работникам милиции, что 01.01.2007 года ОСОБА_1. нанес ему два
удара ножом, когда ОСОБА_2. пришел к
нему с целью забрать свой мобильный телефон. ОСОБА_2. защищался от ОСОБА_1.
палкой, которую подобрал возле подъезда
дома ОСОБА_1.. Показания в больнице ОСОБА_2. давал добровольно (л.д.172).
ОСОБА_5., подтвердившего свои
показания, данные им на досудебном
следствии, о том, что 01.01.2007 года, услышав доносящийся из подъезда шум, подошел к окну в кухне и увидел возле
подъезда ОСОБА_1. и еще двух человек. У ОСОБА_1. в руках был нож и он выражался
в адрес парней нецензурной бранью. После этого,
ОСОБА_1. нанес одному из парней удар ножом, от чего тот упал. ОСОБА_1. крикнул: «Сам
ОСОБА_5. последовательны на протяжении всего досудебного и судебного следствия.
Свидетель является лицом не заинтересованным по делу, а потому,
по мнению коллегии судей, суд дал
его показаниям надлежащую оценку и доводы апеллянтов в данной части
противоречат установленным обстоятельствам.
- судебно-медицинского эксперта
ОСОБА_6., подтвердившего наличие у
ОСОБА_2. тяжкого телесного повреждения в виде колото-резанного
в область грудной клетки справа;
- свидетеля ОСОБА_7., сотрудника Евпаторийского ГО МВД Украины в
пояснившего, что 01.01.2007 года им был осуществлен выезд
в приемное отделение
больницы, куда каретой скорой помощи уже
был доставлен ОСОБА_2. с
ранением грудной клетки. Со слов ОСОБА_2. им были записаны
объяснения, из которых ему стало известно, что ножевое ранение последнему причинил
кухонным ножом в ходе конфликта. ОСОБА_2. подписал эти объяснения.
ОСОБА_2. давал в присутствии помощника оперуполномоченного
сестры ОСОБА_2. - ОСОБА_2.. 02.01.2007 года им было принято
от ОСОБА_2. о совершенном преступлении;
В судебном заседании потерпевший
ОСОБА_2. подтвердил данные показания свидетеля ОСОБА_7.(л.д.172 об.). При этом
свои показания, данные на досудебном
следствии, потерпевший изменил.
Убедительных причин, по которым он
изменил свои показания, ОСОБА_2. в
судебном заседании назвать не смог (л.д. 171).
Исследованы порядке ст.
в судебном заседании показания
потерпевшего ОСОБА_2. о
том, что 01.01.2007 г. он позвонил
ОСОБА_1и просил отдать мобильный телефон,
на что в ответ услышал от последнего нецензурную брань. После
этого, вместе со своим знакомым
ОСОБА_9., он пошел к ОСОБА_1.. ОСОБА_2.
поднялся к квартире АДРЕСА_2, где
находился ОСОБА_1.. Он попросил ОСОБА_1. спуститься вниз, потом увидел в руках у ОСОБА_1. нож, испугался и побежал на улицу. На улице
подобрал палку, чтобы выбить нож из рук
ОСОБА_1., который бежал следом за
ним. ОСОБА_2. нанес несколько ударов по
руке ОСОБА_1., однако в той руке ножа не
было. ОСОБА_1. резко прыгнул и нанес ОСОБА_2. удар ножом по руке, а затем и в область груди справа. 02.01.2007
года, находясь в больнице, ОСОБА_2. написал заявление в милицию
изложенного, суд I инстанции, по мнению коллегии судей, дал правильную оценку показаниям потерпевшего
в суде и пришел к обоснованному выводу о том,
что показания потерпевшего,
данные им в ходе досудебного следствия,
подтверждаются собранными по делу и исследованными в суде
порядке ст. 306 УПК Украины показаниями свидетеля ОСОБА_9.
о том, что 01.01.2007 г. он вместе с
ОСОБА_2. пошли к ОСОБА_1.. ОСОБА_2. поднялся к квартире ОСОБА_1., приблизительно через 5 минут из подъезда
выбежал ОСОБА_2., за ним бежал ОСОБА_1.
с ножом в руках. ОСОБА_1. подбежал к ОСОБА_2. и нанес ему удар ножом в область
груди, задев при этом его руку;
потерпевшего ОСОБА_2. о том, что
01.01.2007 года приблизительно в 16-00 ОСОБА_1. причинил ему кухонным ножом два
телесных повреждения (л.д.5);
с повинной ОСОБА_1. от 03.01.2007 г., в которой
он указывает, что нанес ножевые телесные
повреждения ОСОБА_2. (л.д. 8);
справкой
Евпаторийского ГТМО от 30.01.2007 г. о госпитализации ОСОБА_2. с диагнозом
«ножевое ранение грудной клетки» (л.д. 115);
судебно-медицинской экспертизы №2 от 05.01.2007 г., согласно выводам которой у ОСОБА_2. были
обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки
справа, осложнившегося гемопневмотораксом, относящееся к тяжким телесным
повреждениям, и резаной раны левого
предплечья, относящееся к легким
телесным повреждениям (л.д. 33);
судебно-медицинской экспертизы №3 от 05.01.2007 г.. согласно выводам которой у
ОСОБА_1. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на левом
предплечье, ссадин на левой кисти, которые образовались от действия тупых
предметов, возможно в результате ударов
-судебно-биологическими экспертизами
№246, №245, согласно выводам которых на одежде, надетой на ОСОБА_1. в момент совершения преступления, представленной на исследование, обнаружена кровь, которая могла произойти за счет крови
потерпевшего ОСОБА_2.. Происхождение крови за счет крови ОСОБА_1. также не
исключается при наличии у последнего телесных повреждений, связанных с наружным кровотечением;
При проведении указанных экспертиз
нарушений требований закона, на что
ссылается в апелляции осужденный, не
усматривается. Основания для проведения повторной судебно-медицинской
экспертизы, о чем просит в апелляции
ОСОБА_1., отсутствуют.
осмотра вещественных доказательств (л.д.94, 103).
Ссылки осужденною и адвоката ОСОБА_3. на показания
свидетеля ОСОБА_10-.приняти быть не
могут, поскольку они
опровергаются другими
собранными по делу доказательствами в
их совокупности и направлены на защиту осужденного ОСОБА_1., чтобы тот смог избежать ответственности за
инкриминируемые ему деяния. Суд первой инстанции в приговоре дал показаниям
указанного свидетеля надлежащую оценку.
Доводы осужденного о том, что ходатайство адвоката ОСОБА_3. о
проведении очной ставки, осталось без
рассмотрения, опровергается материалами
уголовного дела, согласно которым
следователем с соблюдением установленных законом сроков вынесено мотивированное
постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 143.).
Из материалов уголовного дела
следует, что в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события устанавливался способ и механизм причинения
потерпевшему телесных повреждений. Исходя из этого, место проведения воспроизведения не ставит
под сомнение доказательственного значения данного следственного действия.
Каких-либо жалоб, заявлений
относительного данного следственного действия от ОСОБА_1. и в последствие от
его защиты не поступало (л.д.56-57).
Утверждение осужденного о том, что потерпевшим ОСОБА_2. в ходе досудебного
следствия подавались письменные заявления следователю и прокурору г.
Евпатории, документально не
подтверждены. Сам потерпевший ОСОБА_2. по данному поводу в судебном заседании
дал противоречивые пояснения (л.д. 171),
что не опровергает показаний последнего,
данных им в ходе досудебного следствия.
Суд первой инстанции дал надлежащую
оценку изменению показаний потерпевшего в суде и в отношении потерпевшего
вынесено частное постановление (л.д. 192),
что не нарушает требований
ст. 23' УПК Украины, на что ссылается осужденный в апелляции.
Как следует из материалов уголовного
дела, потерпевший, будучи надлежаще извещенным об окончании
досудебного следствия (л.д. 140), соответствующего
ходатайства об ознакомлении не заявил,
исходя из чего, ссылка в
апелляции на нарушение требований
ст. 217 УПК Украины - не
В ходе судебного разбирательства
осужденным и его адвокатом заявлялось ходатайство о направлении дела на
дополнительное расследование и судом первой инстанции по данному поводу
вынесено мотивированное постановление (л.д. 182), которое,
по мнению коллегии судей,
является обоснованным. Оснований
для направления дела на дополнительное расследование, о чем ставится вопрос в апелляции, коллегия судей не усматривает. Оснований для
переквалификации действий ОСОБА_1. на
ст. 124 УК Украины, о чем просит в апелляции адвокат
ОСОБА_3., также не имеется. Оснований
для привлечения к ответственности иных лиц - нет.
Нарушений требований закона в ходе
предварительного рассмотрения дела, на
что ссылается апеллянт, не установлено.
Доводы апелляции ОСОБА_1. о нарушении
судом принципа равенства прав сторон,
порядка вынесения определений не конкретизированы. Из материалов дела
нарушений требований ст. ст.
261, 273 УПК Украины не
Нарушений требований закона при
исследовании показаний свидетелей в порядке
ст. 306 УПК Украины не
установлено и ссылка в апелляции в данной части не состоятельна.
Доводы апелляции о ненадлежащем
осуществлении прокурором надзора в ходе досудебного следствия предметом
рассмотрения быть не могут и подлежат обжалованию в установленном законом
Доводы осужденного о нарушении на досудебном
следствии, а затем и в суде первой
инстанции норм законодательства,
влекущих отмену приговора, своего
На основании изложенного, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности
вины ОСОБА_1. в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.
Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел как тяжесть
содеянного, так и данные о личности
осужденного, который ранее неоднократно
судим и совершил преступление, имея
непогашенную судимость. Оснований для смягчения наказания, о чем в апелляции просит защитник, не усматривается. Назначенное наказание
соответствует требованиям ст. 65 УК Украины.
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционные жалобы адвоката ОСОБА_3., осужденного ОСОБА_1. оставить без
удовлетворения, а приговор
Евпаторийского городского суда АРК в отношении ОСОБА_1от 04 апреля 2007 года - без