1-кп/642/138/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, раніше неодноразово судимого:
· 02.12.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.І, 185 ч.2, 395, 70, 72 КК України до 3-х років позбавленні волі, звільнився з місць позбавленні волі - 21.07.2014 року на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2013 року та ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.07.2014 року;
· 13.08.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту, покарання не відбуте, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , останній час проживаючого також за адресою АДРЕСА_2 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року ОСОБА_4 близько 11 год. знаходячись на території СКР Центральний ринок по вул. Енгельса, 33 в м. Харкові, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгового місця, де здійснював свою підприємницьку діяльність ОСОБА_5 з торгового прилавку, повторно таємно викрав ліхтар ATN 6812, вартістю відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 4093 від 24.12.2014 року - 143 гривні 75 копійок, який належить ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 04.12.2014 року близько 11 годин 10 хвилин пересуваючись по території СКР «Центральний ринок» по вул. Енгельса, 33 в м. Харкові, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, підійшов до торгового місця з продажу рибацького спорядження, де свою підприємницьку діяльність здійснював ОСОБА_6 та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгового прилавку, повторно таємно викрав сухий корм для собак марки Eminent puppy 30|17 вагою 3 кг., вартістю відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 4092 від 24.12.2014 року - 196 гривень., який належить ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 04.12.2014 року близько 11 годин 20 хвилин пересуваючись по території СКР «Центральний ринок» по вул. Енгельса, 33 в м. Харкові, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, підійшов до торгового прилавку, де свою підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_7 та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав ключ торгової фірми «ТОРЕХ», вартістю відповідно судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області №4095 від 24.12.2014 року - 150 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення непомітно пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 04.12.2014 року близько 11 годин 40 хвилин пересуваючись по території СКР «Центральний ринок» по вул. Енгельса, 33 в м. Харкові, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, підійшов до торгового прилавку, де свою підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_8 та cкориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав кронштейн (підставка для телевізора) торгової марки KVADO К-42, вартістю відповідно судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області №4091 від 24.12.2014 року - 438 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення непомітно пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 04.12.2014 року близько 12 годин 00 хвилин пересуваючись по території СКР «Центральний ринок» по вул. Енгельса, 33 в м. Харкові, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, підійшов до торгового прилавку, де свою підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_9 та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав шапку з кролячого хутра чорного кольору, вартістю 250 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення непомітно пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_4 04.12.2014 року близько 12 годин 50 хвилин пересуваючись по території СКР «Центральний ринок» по вул. Енгельса, 33 в м. Харкові, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, підійшов до торгового прилавку, де свою підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_10 та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав радіоприймач «GOLON RX-9933UAR», вартістю відповідно судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області №4094 від 24.12.2014 року - 250 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення непомітно пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Такі дії, ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинених повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєних злочинах, погодився з кваліфікацією вчинених ним діяннях та пояснив щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень як зазначено вище, пояснивши, що 04.12.2014 року він знаходився на території Центрального ринку, проходив між торгових рядів, та непомітно для торгівців брав з прилавків без розбору товар та кидав у свою сумку. Потім до нього підійшли правоохоронці, та в сумці у нього виявили викрадений товар. На даний час потерпілим все майно повернуто.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 скоїв злочини та кваліфікує його дії відповідно за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вченені повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до злочину середньої тяжкості, його наслідки, а саме відсутність матеріального збитку, позицію потерпілих, які не мають будь-яких претензій до обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, та необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину у виді арешту.

При призначенні покарання судом також враховується, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 13.08.2014 року до 3 місяців арешту, покарання не відбув, інкриміновані кримінальні правопорушення вчинив після ухвалення вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 13.08.2014 року, тому йому належить частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту з відбуванням покарання у СІЗО м. Харкова.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 13.08.2014 року, та остаточно призначити покарання у виді 5 (пяти) місяців арешту з відбуванням покарання у СІЗО м. Харкова.
Початок відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання засудженого ОСОБА_4 для виконання даного вироку.

Порядок виконання вироку визначити наступним чином.

Після набрання вироком законної сили він підлягає направленню до Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для затримання засудженого та направлення його до Харківського слідчого ізолятора.

Речові докази ліхтар ATN 6812, сухий корм для собак марки Eminent puppy 30|17 вагою 3 кг., ключ торгової фірми «ТОРЕХ», кронштейн (підставка для телевізора) торгової марки KVADO К-42, шапка з кролячого хутра чорного кольору, передані потерпілим під розписки - залишити у їх розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчих експертиз у розмірі 1075 грн. 44 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1