overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1-280/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.04.2012года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе судьи Теренчук Ж. В., при секретаре Николас С.А., при участии прокурора прокуратуры Раздельнянского района Одесской области ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя потерпевших ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 о наложении ареста на имущество по уголовному делу ОСОБА_5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 1 УК Украины,
В подготовительной части судебного заседания представителем потерпевших ОСОБА_2 заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ОСОБА_5
Данное ходатайство мотивировано необходимостью обеспечения заявленых по делу исков.
Прокурор и другие участники процесса не возражали против удовлетворения ходатайства.
Подсудимый ОСОБА_5 возражал против наложения ареста.
Суд считает, что с целью защиты интересов истцов ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по делу и во избежание невозможности исполнения судебного решения в будущем, необходимо в целях обеспечения иска наложить арест на имущество подсудимого ОСОБА_5, для чего данное постановление направить в Киевский ДВС г.Одессы по месту жительства подсудимого для исполнения, так как суду не предоставлены сведения о наличии такового имущества и о месте его нахождения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 151-153 ГПК Украины ст. 273 УК УКраины,
п о с т а н о в и л :
Ходатайство представителя потерпевших ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 о наложении ареста на имущество по уголовному делу ОСОБА_5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 1 УК Украины - удовлетворить.
Наложить арест на имущество подсудимого ОСОБА_5, обвиняемого в совершении преступления по ст. 140 ч. 1 УК Украины, проживающего по адресу: гш.Одесса АДРЕСА_1.
Данное постановление дл яисполения направить в ДВС Киевского района г.Одессы для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Теренчук Ж . В .
У Х В А Л А
15.06.15 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 129 ч.1 КК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ст. 129 ч.1 КК України на 1 липня 2015 року на 10 год.30 хв.
В судове засідання викликати обвинувачуваного, прокурора, потерпілу, захисника.
Суддя
пр. № 1-кп/759/494/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань по кримінальному провадженню №0004455 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 25.07.2014 року надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, надав клопотання із проханням розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0004455 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 11-10 год. 08 серпня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/336/14
ун. № 759/8039/14-к
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань по кримінальному провадженню №0002380 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва 14.05.2014 року надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду клопотання із проханням розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0002380 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 11-00 год. 02 червня 2014 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
№ 1-кп/760/16/2014 року
У Х В А Л А

03.02.2014 року Соломянський районний суд м. Києва
В складі колегії суддів :
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
Губко ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 29.12.2012 року за № 0002090 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2013 року від старшого прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт від 25.04.2013 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 29.12.2012 року за № 0002090 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України.
Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначено на 10.02.2014 року на 11 год. 00 хв. з викликом учасників кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13. В судовому засіданні 10.02.2014 року має вирішуватись питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження та у зв`язку із нездійсненням конвоєм доставки осіб, що тримаються під вартою, колегія суддів вважає необхідним провести судове засідання 10.02.2014 року о 11 год. 00 хв. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України в режимі відео конференції з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримуються під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання 10.02.2014 року о 11 год. 00 хв. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 проводити в режимі відео конференції з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримуються під вартою в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області № 13.
Доручити відповідальній службовій особі Київського слідчого ізолятора УПС України в м. Києві та Київській області № 13 забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відео конференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-

Судді колегії -
Справа № 1-п-998/2011 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2011 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді: ЗАХАРОВОЇ А.С.

при секретарі: Калініченко В.Ю.

з участю прокурора: Дяченко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві постанову слідчого Соломянського РУГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи № 04-4255 по факту крадіжки майна у громадянина ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До Соломянського районного суду м. Києва надійшла постанова слідчого СВ Соломянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи № 04-4255 по факту крадіжки 12.08.1996 невстановленою особою, яка була порушена 20.08.1996 року за ст. 140 ч.3 КК України в редакції 1960 року, оскільки пройшов строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи за вчинення вище вказаного злочину.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для закриття кримінальної справи, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальна справа № 04-4255 по факту крадіжки, була порушена 20.08.1996 року за ст.ст. 140 ч.3 КК України 1960 року.

Дізнання по даній справі було призупинено 18.10.1996 року згідно до вимог ст.206 ч.3 КПК України.

У звязку з введенням в дію з 01.09.2001 року Кримінального кодексу України від 05.04.2001 року, злочин необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України 2001 року відповідно до ст.5 цього ж Кодексу.

Згідно вимог ст. 12 КК України 2001 року зазначені діяння відносяться до категорії тяжких злочинів, а відповідно до ст. 49 ч.2 цього Кодексу строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, яка вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду, становить пятнадцять років, тому дана справа на підставі ст. 11-1 КПК України підлягає закриттю, оскільки злочин вчинений 12.08.1996 року, тобто строк давності притягнення до кримінальної відповідальності особи за вчинення вище вказаного злочину закінчився 12.08.2011 року.

Керуючись ст.ст.5, 12, 49 КК України, ст.ст.11-1, 7-1 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 04-4255 по факту крадіжки, із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності особи за вчинення злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 592/9354/14-к
Провадження № 1-кс/592/2790/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Споживчого товариства «Колос» на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга Споживчого товариства «Колос» на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Зі скарги вбачається, що СТ «Колос» звернулося до прокуратури Сумської області про повернення вилучених під час обшуку 26.06.2014 року речей СТ «Колос» - комп`ютерної техніки і від заступника прокурора Сумської області ОСОБА_2 надійшов лист про відмову від повернення тимчасово вилученого майна. Відмова заступника прокурора Сумської області в поверненні тимчасово вилученого майна оскаржується СТ «Колос».
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган, дії або бездіяльність якого оскаржуються, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Ковпаківському районному суді міста Суми, оскільки прокуратура Сумської області, як зазначено представником скаржника, знаходиться за адресою: м. Суми. вул.Г.Кондратьєва, 33, що територіально не відноситься до Ковпаківського районного суду міста Суми.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
З огляду на викладене, оскільки справа не підсудна Ковпаківському районному суді міста Суми, вважаю за необхідне повернути скаргу Споживчому товариству «Колос» для подання до належного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.32, 303, ч.2 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ухвалив:

Скаргу Споживчого товариства «Колос» на бездіяльність заступника прокурора Сумської області ОСОБА_2 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - повернути.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1906/1-48/11
ПОСТАНОВА

""28" липня 2011 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Щербатої Г.Р.

при секретарях Довбуш М.Ю., Гураль І.З.

за участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Збаражі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Збаразького районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що мало місце 04 лютого 2011 року приблизно о 15 годині на подвір»ї житлового будинку, с. Мала Березовиця Збаразького району Тернопільської області, де обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умисно нанесли ОСОБА_4 удари руками і ногами в різні частини тіла, заподіявши йому умисні легкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_2 удари металевою трубою в область голови та кулаками в різні частини тіла, заподіявши йому умисні легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні під час розгляду справи по суті потерпілий-підсудний ОСОБА_4 заявив, що про обставини умисного заподіяння йому легких тілесних ушкоджень можуть ствердити жителі с. Мала Березовиця Збаразького району по імені Оксана, яка була очевидцем бійки та особи, яким у барі с. Мала Березовиця, в той день ОСОБА_2 розповідав про обставини вчинення злочину. Підсудна ОСОБА_3 взагалі заперечила причетність до вчиненого злочину, ствердивши при цьому, що лише розбороняла бійку, про що зможуть підтвердити свідки, що були на вулиці, особи яких необхідно встановити.

Суд вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників судового розгляду справи, вважає за необхідне провадження досудового слідства по даній кримінальній справі, з метою встановлення очевидців та свідків події злочину, що мала місце 04 лютого 2011 року приблизно о 15 годині на подвір»ї житлового будинку, с. Мала Березовиця Збаразького району Тернопільської області, де підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 умисно заподіяли легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4, а підсудній ОСОБА_4 умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2, оскільки ці обставини мають значення для прийняття рішення по справі. Крім того по справі необхідно провести судово-медичну експертизу, щодо тілесних ушкоджень заподіяних потерпілим, відтворення обстановки та обставин події та інші слідчі дії, необхідні для встановлення істини по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України направити прокурору Збаразького району для проведення досудового слідства.

Суддя Г.Р.Щербата
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/483/14-к
Справа № 1-кс/600/55/2014
22 травня 2014 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю: скаржника: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
прокурора: ОСОБА_5
начальника СВ: ОСОБА_6
ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали, з мотивів викладених у скарзі. Просять скаргу задоволити.
Начальник СВ в судовому засіданні просить у задоволені скарги ОСОБА_3 відмовити, оскільки постанова про закриття винесена обґрунтовано на підставі зібраних доказів.
Прокурор в судовому засіданні просить відмовити у задоволені скарги ОСОБА_3 щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки постанова винесена обґрунтовано.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені: рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника, його представника, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 11 квітня 2014 року, винесена правомірно, у задоволенні скарги, слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення, отримання, безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом: вірно
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до судового розгляду

Справа №1909/2302/2012

25.09.2012 Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді: Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

за участю прокурора Зварич Т.С.

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушення вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

На підставі ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КК України прийняти до провадження Кременецького районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11 год. 00 хв. 11 жовтня 2012 року.

Міру запобіжного заходу підсудній залишити без змін підписку про невиїзд.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати осіб зазначених в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Кримінальне провадження №666/1260/13-к
Провадження№1-кп/666/218/14
У Х В А Л А
Іменем України

25 червня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.2, 317 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.2, 317 ч.2 КК України.
Вироком Дніпровського районного суду м.Херсона ОСОБА_2 засуджено, та згідно усної інформації наданої Херсонським СІЗО УДПтСУ в Херсонській області він знаходиться на утриманні в Північній ВК УДПтСУ в Херсонській області (№90).
Приймаючи до уваги вказані обставини, а також для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання для допиту у якості підозрюваного (обвинуваченого).
На підставі викладеного, керуючись ст.352 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати із Північної ВК УДПтСУ в Херсонській області (№90) в Херсонське СІЗО УДПтСУ для його допиту в якості підозрюваного (обвинуваченого) в Дніпровському районному суді м.Херсоні у судовому засіданні по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.2, 317 ч.2 КК України, яке відбудеться 07 липня 2014 року о 10-30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

25 травня 2011 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С. з участю прокурора Литвиненка О.О., розглянувши матеріали справи щодо ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Генічеського районного суду Херсонської від 27 квітня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за скоєння злочину передбачено ч.1 ст.185,ч.2 ст.185 ,70,75,76 КК України.

На даний вирок прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій вказує ,що покарання призначене засудженому є несправедливим внаслідок надмірної мякості.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що апеляція не містить підпису особи, яка її подала, чим порушено вимоги чинного законодавства.

За таких обставин, справу необхідно повернути в суд першої інстанції для належного оформлення апеляції.

Враховуючи вище викладене керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 направити до Генічеського районного суду Херсонської області для дооформлення.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/753/2013
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

14 травня 2013 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Красновський І.В., з участю прокурора Чепуріної А.С., розглянувши матеріали кримінальної справи, -

в с т а н о в и в:

Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 19.03.2013 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на шість років з конфіскацією всього належного йому майна.

На даний вирок засудженим ОСОБА_1 було подано апеляцію, в якій він просить вирок суду скасувати.

Як вбачається із матеріалів справи, засуджений ОСОБА_1 подав зауваження на протокол судового засідання, які написав у справі на протоколі судового засідання (Т.2 а.с. 22, 23), які судом не було розглянуто.

Відповідно до вимог ст. 359 КПК України (в редакції 1960 року), справа повертається суду першої інстанції зокрема, якщо суд не розглянув зауваження на протокол судового засідання.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Генічеського районного суду Херсонської області для виконання вищенаведеного.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В. Красновський