Справа № 188/368/15-к
Провадження № 1-кп/188/71/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року

09.04.2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000053 від 02.02.2015 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Самарське Петропавлівського району Дніпропетровської області , громадянин України , освіта середня , навчається на третьому курсі Першотравенського гірничого ліцею , проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.12 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення , а саме - 02.02.2015 р. , близько 17.15 год. , керуючись корисливими намірами , перебуваючи навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , умисно , шляхом ривка , відкрито викрав належний гр. ОСОБА_5 мобільний телефон марки , " Айфон - А1332" , вартістю 3500 грн. , який остання тримала в руках. Таким чином , обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вищезазначену суму.

19.03.2015 р. між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди підозрюваний та потерпіла дійшли згоди щодо примирення , правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. .

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, визнав повністю та пояснив , що він дійсно вчинив напад на потерпілу ОСОБА_5 , відібрав у неї мобільний телефон та втік з місця скоєння злочину. Заподіяну шкоду відшкодовано , тобто викрадений мобільний телефон повернуто потерпілій .

Потерпіла ОСОБА_5 в суд не з"явилася . У своїй заяві просить суд справу заслухати у її відсутність , угоду підписану нею та підозрюваним підтримує.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди . Просить суд затвердити дану угоду , обвинуваченого визнати винним за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покаранні штрафу в розмірі 1700 грн.

Вислухавши обвинуваченого , думку прокурора , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що угода підлягає затвердженню .

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) , вчинена ОСОБА_4 і , яке , відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілою, визначена в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий , посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в скоєнні злочину щиро розкаюється.

Речовий доказ - мобільний телефон повернуто потерпілій.

Міра запобіжного заходу не застосовувалася.

На підставі викладеного , керуючись ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Угоду про примирення укладену 19.03.2015 р. між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у штрафу в розмірі 1700 грн. ( одна тисяча сімсот ) грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави.

Речовий доказ - мобільний телефон , марки " Айфон А1332 " залишити потерпілій ОСОБА_5 ..

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1