ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2007 РОКУ

Рівненський районний суд Рівненської області

В складі: головуючого судді Бокія В.Ю.

При секретарі Камко О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне кримінальну справу
за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки і жительки АДРЕСА_1, українки,
громадянки України, із середньою освітою, одруженої, на утриманні неповнолітніх
дітей не має, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимої, за ст. 125 ч.1 КК УКраїни.

ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженки і жительки АДРЕСА_1,
українки, із середньою спеціальною
освітою, заміжньої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючої, не судимої
за ст. 126 ч.1 КК України.

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженки с.Іскра Рівненського району Рівненської області, українки, громадянки України, із середньою
спеціальною освітою, заміжньої, на утриманні
неповнолітніх дітей не має, працівниці відділу Державної служби охорони при УМВС України в Рівненській області, жительки
АДРЕСА_2, не судимої за ст. 356 КК України суд

ВСТАНОВИВ

18 травня 2005 р. біля 14-30 в. АДРЕСА_3 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на грунті
особистих неприязних стосунків нанесли тілесні
ушкодження та побої ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

ОСОБА_5 тоді ж намагалася самоправно, всупереч установленому законом порядку, вчинити дії, правомірність яких оспорюється
окремими громадянами та заволодіти літньою кухнею,
розташованою у АДРЕСА_3, де проживає сім'я ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, підтримуючи обвинувачення пояснив, що
18.05.2005 р. вдень до будинку, який належав його батькам і де він проживає у
с.Іскра Рівненського району приїхала його
сестра ОСОБА_5, її кума ОСОБА_3 та хрещениця ОСОБА_4, які намагалися самовільно поставити свої замки на літню кухню, яка
належала йому. Під час конфлікту, який між ними
виник, ОСОБА_3 нанесла йому удари по голові граблями та лопатою,
заподіявши тілесні ушкодження. Має до підсудних претензії
матеріального і морального характеру.

ОСОБА_2, підтримавши свою заяву про притягнення винних до кримінальної відповідальності, пояснила, що 18 травня 2005 р. вдень
ОСОБА_4 нанесла їй один удар в обличчя, а ОСОБА_5 при цьому
утримувала її за руки. Також має до підсудних претензії
матеріального та морального характеру.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 винними себе не визнали і пояснили, що 18 травня 2005 р. вони ніяких тілесних ушкоджень
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не наносили, ударів їм не завдавали і
протиправних дій не вчиняли, між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 існував
спір через спадщину.

Свідок ОСОБА_6 показала, що 18.05.2005 р. вона приїхала у с.Іскра до своїх
родичів, які проживають через дорогу із сім'єю
ОСОБА_1. Коли пішла по воду, то бачила, що ОСОБА_3 ударила по голові
ОСОБА_1 і той присів.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 18.05.2005.р. вдень він бачив, як біля приміщення літньої кухні ОСОБА_4 хотіла вдарити ОСОБА_1
граблями. При цьому вона намагалася ще просверлити
дірку у дверях літньої кухні, а ОСОБА_3 ударила ОСОБА_1 по голові.

Свідок ОСОБА_8 дала суду аналогічні покази, а також пояснила, що вона бачила,
як ОСОБА_3 ударила лопатою по голові ОСОБА_1

Згідно акту судово-медичного дослідження №1065 від 19 травня 2005 р. у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у тім'яній ділянці
голови, яке могло бути спричинене дією твердого тупого предмета, не суперечить
терміну 18 травня 2005 р. і відноситься до легких тілесних
ушкоджень.

Згідно акту судово-медичного дослідження №1064 у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин у
ділянці кута нижньої щелепи зліва.

Оцінюючи у сукупності усі докази по справі суд рахує, що вина ОСОБА_3 доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ст. 125 ч.1 КК України як умисне нанесення легкого
тілесного ушкодження.

Вина ОСОБА_4 доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ст.126 ч.1 КК України як умисне завдання удару,
який завдав фізичного болю потерпшій, оскільки, як пояснила потерпіла ОСОБА_2, ОСОБА_4 нанесла їй лише один удар в обличчя.

Вина ОСОБА_5 доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ст.356 КК України як самоуправство, оскільки, намагаючись
самовільно заволодіти приміщенням літньої кухні, розташованої у
господарстві, де проживає ОСОБА_1, вона нанесла значну шкоду інтересам потерпілого, оскільки на момент вчинення злочину
спадкове майно було розділене лише в ідеальних долях, що
підтверджується рішенням Рівненського районного суду від 01.07.2004 р.

Судом не можуть бути розглянуті претензії про відшкодування моральної чи матеріальної шкоди, оскільки позовна заява про їх
відшкодування потерпілими не подавалась.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, роль і ступінь участі
кожного із співучасників у їх вчиненні, особу ОСОБА_3, яка раніше не судима, перебуває на пенсії, обставин пом'якшуючих
чи обтяжуючих її вину по справі не встановлено.

Особу ОСОБА_4, яка до кримінальної відповідальності притягається вперше, має на
утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює.

Особу ОСОБА_5, яка раніше не судима, працює, обставин обтяжуючих чи пом'якшуючих
її вину не встановлено.

Також при призначенні покарання суд враховує те, що підсудні у вчинених злочинах
не розкаялися.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України
суд

ЗАСУДИВ

ОСОБА_3 визнати винною за ст.125 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі сорока
неоподатковуваних мінімумів громадян у прибуток державі.

ОСОБА_4 визнати винною за ст. 126 ч. 1 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі тридцяти
п'яти неоподатковуваних мінімумів громадян у прибуток держави.

ОСОБА_5 визнати
винною за ст. 356 КК
України і призначити їй покарання у вигляді
штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів громадян у
прибуток держави.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
обрати підписку проо невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.