АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/136/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 липня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
встановила:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без постійного місця проживання, тимчасово проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
15 січня 1999 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 81 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
23 липня 2002 року Ковельським міським судом Волинської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ст. 304, 70 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі;
26 квітня 2004 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
02 грудня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;
09 липня 2013 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі;
Строк тримання під вартою постановлено рахувати з 20 год. 00 хв. 01 липня 2014 року, який закінчується 20 год. 00 хв. 28 серпня 2014 року.
Визначено розмір застави в сумі 5000 гривень та покладено певні обов`язки.
Як вбачається з матеріалів, у провадженні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_9 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001673 від 20 червня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, згідно яких 20 червня 2014 року близько 01 години ОСОБА_7 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що по вул. Б.Хмельницького в м. Тернополі таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1425 гривень.
01 липня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить дану ухвалу скасувати, посилаючись на те, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, не переховувався від органів досудового розслідування, крім того розмір застави, визначений судом, є великим, оскільки ОСОБА_7 є соціально незахищеним.
Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали подану апеляцію і просять ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_7 особисте зобов`язання, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вірним і ґрунтується на детально досліджених матеріалах справи та вимогах кримінально-процесуального законодавства.
Обираючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя вірно врахував існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та виходив з того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Даний висновок зроблений з досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження: заявою та показаннями потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту ОСОБА_11 , заявою підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом пред`явлення особи для впізнання.
Слідчий суддя вірно зіслався на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_7 будучи раніше засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду 09 липня 2013 року за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, а вчинив знову аналогічне кримінальне правопорушення, що є свідченням про наявність ризику вчинення інших чи продовження кримінальних правопорушень.
Крім того, слідчим суддею прийнято до уваги те, що за вчинене кримінальне правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, підозрюваний ніде не працює та немає постійного місця проживання.
Наведені обставини свідчать про наявність ризиків та дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, може ухилятися від слідства і суду, а тому до нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Твердження захисника про те, що ОСОБА_7 не має жодного наміру ухилятися від слідства та суду, на думку колегії суддів є непереконливі. Крім того, слідчий суддя враховуючи матеріальний стан підозрюваного вірно визначив розмір застави, що є достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України. Обрання іншого запобіжного заходу не забезпечить належної поведінки ОСОБА_7 , а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01 липня 2014 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2