10 декабря 2007 года
Орджоникидзевский районный суд города
Мариуполя Донецкой области в составе:
председательствующего
судьи - Мельник И. Г.,
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки села Заря Володарского района Донецкой области,
гражданки Украины, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей,
ранее не судимой, проживающей АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, -
примерно в 19-00 часов, ОСОБА_1, находясь АДРЕСА_2, умышленно, руководствуясь
корыстными мотивами, с целью тайного похищения чужого имущества, путем
свободного доступа, тайно похитила у ОСОБА_2 деньги в сумме 2500 гривен,
причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая ОСОБА_1
вину признала полностью, пояснив в судебном заседании, что проживала у
потерпевшей весной 2007 года в течение 2-3 месяцев, так как снимала у нее
комнату. Это было связано с тем, что она работала реализатором на рынке, а
жилья у нее в городе Мариуполе не было. В начале лета случайно обнаружила, что
у потерпевшей в серванте лежат деньги, которые видимо потерпевшая долго
откладывала на всякий случай. Когда обнаружила деньги, то забрала их, когда
никто не видел, после чего уехала с ними в село Заря. Деньги в сумме 2500
гривен потратила на свои нужды. В содеянном раскаивается.
подсудимая в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала
полностью, суд, расценивая ее показания как объективные, соответствующие
фактическим обстоятельствам дела и, полагая их достаточными для вынесения
обвинительного приговора, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, счел возможным
рассмотреть дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим
обстоятельствам дела.
Таким образом, суд
считает, что события преступления имели место, вина подсудимой в его совершении
доказана полностью, а действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ст. 185 ч.
1 УК Украины, так как она совершил тайное похищение чужого имущества (кража).
наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность
виновной и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила
преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно,
в содеянном раскаивается, что судом признается обстоятельством, смягчающим
наказание, однако, совершила преступление в отношении лица преклонного
возраста, что является обстоятельством, отягчающим наказание.
личности виновной, обстоятельствах уголовного дела, суд считает, что ОСОБА_1
возможно назначить наказание в виде штрафа в доход государства в пределах
минимального размера, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона.
гражданский иск на сумму 2500 гривен потерпевшей ОСОБА_2 подлежит
удовлетворению в полном объеме и взысканию с ОСОБА_1, как лица виновного в его
В соответствии со ст. 1166 ГК Украины
вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в
полном объеме лицом, причинившим его.
Подсудимая исковые требования
потерпевшей признала полностью.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
виновной и назначить наказание по ст. 185 ч. 1 УК Украины в виде штрафа в доход
государства в размере 510 гривен.
осужденной до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под
стражей на подписку о невыезде, освободив ее из-под стражи в зале суда.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2,
проживающей АДРЕСА_2, в счет возмещения материального ущерба 2500 гривен.
быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в городе Мариуполе
через Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя в течение пятнадцати
суток с момента его оглашения.
Судья