АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Матеріал № 646/7269/14-к Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/794/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріал за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.07.2014 року.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого до ОСОБА_8 , 1981 року народження, громадянина України, з вищою освітою, мешканця м. Харкова, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307, 365 ч.1 КК України, -

- застосований запобіжний захід тримання під вартою строком на шістдесят днів до 1 вересня 2014 року, з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, а саме 97400 грн. та вказівкою про те, що в разі її внесення ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.

Згідно повідомлення ОСОБА_8 про підозру, він, перебуваючи на посаді інспектора-чергового чергової частини Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, маючи спеціальне звання капітана міліції, будучи працівником правоохоронного органу, діючи з метою особистого збагачення, перевищив свої службові повноваження вчинив дії, пов`язані із спричиненням істотної шкоди державним та громадським інтересам, підривом авторитету органу державної влади.

На початку 2014 року ОСОБА_8 придбав у невстановленої особи наркотичний засіб трамадол, після чого зберігав його за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 з метою збуту, а в подальшому, в травні-липні 2014 року, неодноразово збував його ОСОБА_9 , а саме:

- 23-24 травня 2014 р. 4,2315 гр у 15 капсулах за 330 грн;

- 28-29 травня 2014 р. 2,8250 гр у 15 капсулах за 330 грн;

- 10 червня 2014 р. 4,2360 гр у 10 капсулах за 220 грн;

- 18-19 червня 2014 р. 4,2360 гр у 15 капсулах за 330 грн;

- 1 липня 2014 р. 0,085 гр у 5 капсулах з обіцянкою передати Шацькому ще 15 капсул, всього за 440 грн.

Тоді ж 1 липня 2014 року, за місцем проживання ОСОБА_8 : АДРЕСА_1 , працівниками правоохоронних органів було вилучено 296 капсул трамадолу з масою цього наркотичного засобу в них 4,6857 гр.

Застосувавши до ОСОБА_8 вищезазначений запобіжний захід, слідчий суддя послався на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та на відсутність підстав до обрання щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити й застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що його підозра у вчиненні вказаного кримінальних правопорушень не є обґрунтованою, наявність наведених ризиків не доведена, а при обранні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу залишилися поза увагою дані про особу останнього, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем служби характеризується позитивно, має постійне місце проживання, одружений, його дружина не працює так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає, що вона задоволенню не підлягає, та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень свідчать пояснення ОСОБА_9 про неодноразове придбання ним у ОСОБА_8 наркотичного засобу трамадолу у капсулах при вищезазначених обставинах, протокол про результати контролю за вчиненням злочину.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_8 , його досвіду в роботі правоохоронних органів, професійних зв`язків та тяжкості покарання, яке йому загрожує в разі доведеності вини у вчиненні кримінальних правопорушень, колегія суддів знаходить обґрунтованим висновок слідчого судді про існування ризиків ухилення ОСОБА_8 від досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню, а також про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: