Дата документу 21.10.2013
Справа № 334/9524/13-к
Провадження № 1-кс/334/1670/2013
21 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:
слідчого судді – Баруліної Т.Є.
при секретарі Вєтлугіній Г.С.,
за участю прокурора Мороки М.С.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 05.09.2013 року, приблизно о 10 годині, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснював рух по проїжджій частині вул. Портової, збоку вул. Рекордної у напрямку пр. Металургів в м. Запоріжжі.
При цьому, швидкість руху автомобіля “NISSAN MAXIMA” під керуванням ОСОБА_2 складала не менше 78.7 км/год., що перевищує дозволену швидкість 60 км/год.
В цей же час, попереду у попутному напрямку, за межами проїжджої частини праворуч вул. Портової по ходу руху автомобіля, рухалися пішоходи ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Приблизно о 10 годині 07 хвилин, водій ОСОБА_2, рухаючись у районі будинку №11А по вул. Портовій в м. Запоріжжі, діючи в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, де сказано: “Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним”, втратив контроль над керуванням автомобіля “NISSAN MAXIMA”, допустив його занос, виїзд за межі дороги праворуч та наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Згідно висновку судової медичної експертизи № 3491 від 15.10.2013 року, пішоходу ОСОБА_4 в ході дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, рани в області лівої надбрівної дуги, гематоми віка лівого ока, саден мяких тканин голови, які в сукупності кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров’я.
Згідно висновку судової медичної експертизи № 3584 від 07.10.2013 року, пішоходу ОСОБА_6 в ході дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого вдавленого оскольчатого перелому потиличної кістки, який продовжується в лінійний перелом потиличної кістки зліва, тім’яної кістки праворуч, сагітального шву та коронарного шву праворуч з забоєм головного мозку, які кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження, небезпечні для життя. Крім цього, ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого оскольчатого перелому хірургічної шийки правого плеча зі зміщення відламків, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, не
небезпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоров’я, більше 21 дня.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 681/13 від 02.10.2013 року, дії водія автомобіля “NISSAN MAXIMA” ОСОБА_2 не відповідають вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, невиконання яких знаходиться у причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти виїзду за межі проїжджої частини та наїзду на пішоходів при виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
18.10.2013 р. ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов’язання, відповідно до вимог ст. 179 КПК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України винним себе визнав повністю. Проти клопотання щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання не заперечував. В судовому засіданні завірив суд, що буде з’являтися до слідчого, прокурора та суду за першою же вимогою, не буде залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов’язки.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, суд дійшов висновку, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України. Суд враховує, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років. Крім того є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України, тому запобіжний захід як особисте зобов’язання забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_2, покладених на нього процесуальних обов’язків під час досудового слідства та у суді.
Керуючись ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-194, 196, 309 КПК України, суд,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов’язки:
- прибувати до слідчого, прокуратури та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу оголосити підозрюваному.
У порядку ст. 179 КПК України, підозрюваному роз’яснюється, що в разі невиконання покладених на нього обов’язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали встановити терміном два місяці - до 21 грудня 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: Т.Є. Баруліна