Справа № 285/2985/13-к
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2013 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., за участю: секретаря судового засідання……..ОСОБА_1

слідчого…………………………….Нагаль О.В.

підозрюваного……………………..ОСОБА_2

законного представника…………..ОСОБА_3

адвоката підозрюваного…………..ОСОБА_4

психолога…………………………...ОСОБА_5

прокурора…………………………..ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 (далі слідчий),

погоджене зі старшим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого 6 березня 2013 року Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 2 ст.186 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Із клопотання, що надійшло до Новоград-Волинського міськрайонного суду 26.06.2013 року слідує, що ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9Ілгар-огли 23.04.2013 року, близько 22 год., АДРЕСА_1 вчинили відкритий напад на ОСОБА_10, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили його смерть, та його дружину ОСОБА_11, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке він скоїв будучи судимим за інший корисливий злочин.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки слідчого і прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, його законного представника та захисника, які просили його відхилити, застосувавши більш мякий запобіжний захід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Новоград-Волинського МВ перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_9Ілгар-огли кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.9 ч.2 ст.115 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000634 від 24.04.2013 року.

26.06.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, єдиною підставою, зазначеною у клопотанні слідчого щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, є тяжкість вчиненого злочину та наявність у підозрюваного не знятої та непогашеної судимості.

Тяжкість вчиненого злочину, сама по собі, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вирішення цього питання, виходячи лише із санкції статті, за якою підозрюється особа, є неприпустимим.

Окрім того, в матеріалах справи також не містяться дані, які б вказували на те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, продовжить злочинну діяльність, може перешкоджати кримінальному провадженню і не буде забезпечувати виконання процесуальних рішень.

Клопотання слідчого і матеріали справи не містять доводів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, те, що тільки запобіжний захід у вигляді взяття під варту може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2 та виконання ним обовязків, передбачених КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, немає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.О. Літвин