У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних
справах у складі:

Головуючого

Верещак
В.М.,

суддів

Гошовської
Т.В., Кривенди О.В.,

за участю
прокурора

Кравченко
Є.С.,

розглянувши в
судовому засіданні в м. Києві 14 лютого 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Хмельницької області на вирок Деражнянського районного суду Хмельницької
області від 26 вересня 2006 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним вироком:

ОСОБА_1, 1964 року народження,
раніше не судимий,

- засуджений за ст.246
КК України на 1 рік обмеження волі без конфіскації незаконно здобутої деревини.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від покарання з випробуванням з іспитовим строком
1 рік.

Постановлено стягнуто із ОСОБА_1 на користь Гришковецької
сільської ради 1000 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому,
що він на протязі січня-лютото 2006 року у лісовому масиві, що відноситься до лісів
першої групи, в урочищі "Бабизня" неподалік від с. Гришки Деражнянського
району, вчинив на площі 3,7 га незаконну порубку 358 дерев порід дуба, клена, ясена,
черешні, чим заподіяв істотну шкоду навколишньому природному середовищу в розмірі
53201 грн. 50 коп.

У апеляційній
інстанції справа не розглядалась.

У касаційному поданні заступник прокурора Хмельницької
області просить судове рішення щодо ОСОБА_1 скасувати у
зв'язку з істотним порушенням норм
кримінально - процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає, що касаційне подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок,
суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний
позов повністю або частково, чи відмовляє в ньому.

Однак, суд, визнавши повністю доведеною винність ОСОБА_1 у незаконній порубці
дерев, що завдало істотної шкоди навколишньому природному середовищу в розмірі
53201 грн. 50 коп., зменшив розмір відшкодування шкоди, а позов прокурора з даного
приводу задовольнив частково, мотивуючи дане рішення підставами, не передбаченими
законом.

Згідно ст.1193 Цивільного кодексу України суд не вправі зменшувати
розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального
становища, коли ця шкода завдана вчиненням злочину.

Крім того, санкція ст. 246 КК України передбачає обов'язкову
конфіскацією незаконно добутого, а тому призначення покарання без даної конфіскації
суперечить закону.

Звільнення від конфіскації незаконно добутої деревини суд
мотивував її відсутністю.

Однак з матеріалів справи вбачається, що до неї в якості речових
доказів приєднані 6 колод дуба, якими незаконно заволодів ОСОБА_1.

Дану обставину визнав і сам суд, постановивши в резолютивній
частині вироку про передачу даного речового доказу в дохід держави на підставі ст.81
КПК України.

Беручи до уваги наведене, вирок Деражнянського районного суду
Хмельницької області від 26 вересня 2006 року підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним
застосуванням та істотним порушенням закону

Керуючись ст. 395,396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора Хмельницької області задовольнити.

Вирок
Деражнянського районного
суду від 26 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд

Судді:

Верещак
В.М. Гошовська Т.В. Кривенда О.В.