10 апреля 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего: Склярова В.Н. Судей: Язева С.А.
С участием прокурора:
Быстряковой Д.С. Представителя потерпевшего. ОСОБА_3
Осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
ОСОБА_1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 23 февраля 2007г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
гражданин Украины, проживающий по
Крым, Красногвардейский район, с.
АДРЕСА_1, судимый
районным судом г. Симферополя по ч.3
ст.141, ч1 ст. 145 УК
свободы, с конфискацией всего лично
принадлежащего имущества, освобожден
12.11.2003г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца
осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.
осужден за то, что 27.12.2005 года,
30 минут, в доме №АДРЕСА_2 в г. Симферополе, в ходе ссоры на
почве личных неприязненных отношений, нанес ОСОБА_2. несколько ударов руками и
ногами по голове и различным частям тела причинив ему тяжкие, а также средней
степени тяжести телесные повреждения.
В апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_1. просит
Свои доводы мотивирует
тем, что при назначении наказания не были учтены смягчаюшие наказание
обстоятельства. Также оказание им первой помощи потерпевшему, то, что он
является опекуном своей жены, имеет малолетнего ребенка, у него на иждивении
находится мать - инвалид
Кроме того, в дополнениях
к апелляции указывает о своем не согласии с квалификацией его действий.
Полагает, что органами досудебного и судебного следствия не были полно и
всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Указывает, что потерпевший
выступил инициатором конфликта, применив в отношении него газовый баллончик.
Что может свидетельствовать о наличии в его действиях превышения пределов
необходимой обороны, либо причинения телесных повреждений в состоянии сильного
докладчика, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию, представителя
потерпевшего ОСОБА_2, просившую приговор оставить без изменения, мнение
прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без
удовлетворения, а приговор - без
изменения, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению
осужденного ОСОБА_1. в совершении инкриминируемого ему преступления, при
обстоятельствах указанных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и
исследованным в судебном заседании в порядке ст.299 УПК Украины доказательств, которым
судом дана надлежащая правовая оценка и верная квалификация по ч.1 ст. 121 УК Украины.
В судебном заседании
ОСОБА_1. полностью признал свою вину, судебное следствие проведено в порядке
ст.299 УПК Украины. Правовые последствия применения указанной статьи
осужденному были разъяснены в установленном законом порядке, о чем имеется
запись в протоколе судебного заседания (л.д. 196).
соответствии со ст.365 УПК
Украины, доводы осужденного в части доказанности его вины и правильности
квалификации действий рассмотрению не подлежат.
Как следует из приговора,
суд первой инстанции при назначении наказания учел тяжесть совершенного
преступления, личность осужденного, который характеризуется отрицательно, ранее
судим, смягчающие наказание обстоятельства - чистосердечное раскаяние, активное
способствование раскрытию преступления, состояние здоровья.
наказание отвечает требованиям ст. 65 УК
Украины и оснований для его смягчения, о чем просит в апелляции ОСОБА_1., по
мнению коллегии судей, не имеется.
наличии опекунских отношений, нахождении у него на иждивении матери - инвалида, а также малолетнего ребенка
документально не подтверждены и во внимание приняты быть не могут.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу
осужденного ОСОБА_1 -оставить без
удовлетворения, а приговор
Железнодорожного районного суда
г Симферополя от 23 февраля
отношении него - без