Справа № 438/536/14-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/246/14 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 13 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою слідчого СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 (надалі слідчий) від 24 березня 2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000806 від 31.10.2013 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 звернулась до Бориславського міського суду Львівської області зі скаргою на постанову слідчого від 24 березня 2014 року, в порядку п.3 ч.1 ст. 303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 13 травня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 відмовлено.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого та направити матеріали прокурору для відновлення досудового розслідування. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом порушені вимоги кримінального процесуального закону, а саме: висновок слідчого судді від 13.05.2014 року суперечить висновку слідчого судді від 11.02.2014 року. Зазначає, що слідчою ОСОБА_9 в порушення вимог ст. 278 КПК України не внесено дату та час повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до ЄРДР. В порушення вимог ст. 358 КПК України суддею не було з`ясовано причини ненадання ОСОБА_10 відповіді на запит її представника, а натомість надано таку характеристику на запит адвоката ОСОБА_11 . Крім цього вказує, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, оскільки судом не надано оцінки тій обставині, що кримінальне правопорушення внесене в ЄРДР за фактом, а не відносно конкретних осіб, а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; не звернуто увагу на те, що постанова слідчої є дослівним переписуванням висновку прокурора про законність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження; не мотивовано висновку про те, що характеристика не є офіційним документом; не конкретизовано, яка саме ознака злочину, передбаченого ст. 366 КК України, відсутня.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про безпідставність апеляційної скарги та залишення без зміни ухвали слідчого судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого від 24 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000806, прийшов до правильного висновку про залишення такої без задоволення.

Слідчим суддею дотримано вимоги ст. 304 КПК України щодо призначення розгляду скарги ОСОБА_7 та розглянуто її відповідно до вимог ст.ст. 306, 307 КПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 366 КК України службове підроблення це складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів.

Обов`язковою ознакою службового підроблення є його предмет - офіційні документи.

Характеристика це документ, в якому висловлено громадську думку про працівника як члена колективу і який складається на його вимогу або письмовий запит іншої установи для подання до цієї установи.

За змістом диспозиції ч.1 ст. 366 КК України офіційними документами можуть бути лише такі документи, які засвідчують факти, що мають юридичне значення, тобто такі, які породжують, змінюють чи припиняють певні правовідносини, надають права або звільняють від обов`язків.

Характеристика не може визнаватись офіційним документом в його правовому значенні, оскільки не породжує, не змінює та не припиняє певних правовідносин (не наділяє правами чи звільняє від обов`язку), а тому не є предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Документ має юридичну силу, коли його правова функція доповнюється відповідним складом і розташуванням реквізитів, відповідними зовнішніми ознаками, часовими й територіальними межами та об`єктами його дії.

Реквізит (лат. reguisition потрібне, необхідне) сукупність обов`язкових даних, без яких документ не може бути підставою для обліку та не має юридичної сили.

Видана директором супермаркету «АРГО-Р» ОСОБА_10 характеристика на ОСОБА_12 , крім того, не містить необхідних для офіційного документа реквізитів, а саме дати складання.

Відповідно слідчий та слідчий суддя дійшли правильного висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Крім того, слід зазначити, що суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК, характеризується лише прямим умислом, оскільки службова особа завідомо усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, які вно сяться нею до офіційних документів. Внесення до таких документів відомостей, неправдивий характер яких службова особа не усвідомлює, виключає склад підроблення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема, показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , відомості, вказані ОСОБА_10 в характеристиці на ОСОБА_12 , ґрунтуються на висловленій працівниками магазину думці про ОСОБА_17 як працівника магазину. Тому в діях ОСОБА_10 відсутній прямий умисел на вчинення службового підроблення, тобто відсутня також суб`єктивна сторона, як обов`язкова ознака складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування слідчий встановив відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, про яке зазначала ОСОБА_7 у своїй заяві, а тому обґрунтовано дійшов висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Постанова слідчого є законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_7 перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства та дійшов правильного висновку про відсутність в діянні складу злочину, оскільки під час кримінального провадження слідчим були вжиті необхідні заходи для дослідження всіх обставин кримінального провадження, при закритті провадження було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржувана постанова була винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення процесуальних дій.

Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Покликання апелянта на неправильність та неповноту досудового розслідування є безпідставними. Під час досудового розслідування слідчий здійснив необхідні процесуальні дії для перевірки обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки під час перевірки такі обставини не підтвердилися, була винесена постанова про закриття кримінального провадження із зазначенням правової підстави.

Твердження апелянта про те, що постанова слідчої є дослівним переписуванням висновку прокурора про законність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, є безпідставною, оскільки висновок був зроблений прокурором уже після та з приводу винесеної слідчим постанови.

Вказівка в апеляційній скарзі на неповноту та однобічність розгляду скарги слідчим суддею є необґрунтованою. При розгляді скарги слідчим суддею досліджені надані матеріали, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.

Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи скарги й обґрунтував викладені в ухвалі висновки.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області від 13 травня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 від 24 березня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000806, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4