overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/468/15-к
провадження №1-в/176/130/15
у х в а л а
06 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.04.2012 року Нахімовським райсудом м. Севастополя за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. Початок строку 11.09.2011 р. Кінець строку 11.09.2016 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 06.04.2015 рік невідбуто 01 рік 05 місяців 05 днів, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 05 місяців 05 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
справа №176/903/15-к
провадження №1-в/176/196/15
у х в а л а
25 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.07.2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. ч.2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Початок строку 20.10.2009 р. Кінець строку 20.10.2017 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 25.05.2015 року невідбуто 02 роки 04 місяці 25 днів, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК №26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК №26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_7 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 02 роки 04 місяці 25 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа № 180/1242/15-к
У Х В А Л А
про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення
кримінального провадження
25 червня 2015 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в підготовчому судовому засіданні з розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000219 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження призначалося до підготовчого судового засідання на 19 травня 2015 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Ухвалу суду від 19 травня 2015 року про примусовий привід ОСОБА_4 не виконано у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем його проживання.

Ухвалу суду від 28 травня 2015 року про примусовий привід ОСОБА_4 . Марганецьким МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області не виконано у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання. Привід Нікопольським міським відділом міліції (з обслуговування м.Нікополь та Нікопольського району) двічі не виконано з невідомих суду причин.

Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

В підготовчому судовому засідання прокурор, у зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження обвинуваченого, заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення кримінального провадження до його розшуку.

Заслухавши прокурора, суд приходить до такого висновку.

Згідно з вимогами ст.335 КПК України, в разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, тому його необхідно оголосити у розшук, зупинити провадження у справі до розшуку обвинуваченого, після розшуку застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.335, 140, 323, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Останнє місце проживання: АДРЕСА_1 . Адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання розшуку доручити прокурору Прокуратури м.Марганець Дніпропетровської області.

У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати до нього привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу направити для виконання начальнику Марганецького МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/2833/14-к
1-кп/214/82/15
У Х В А Л А
іменем України
23 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001492 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч.3, 146 ч.2, 27 ч.3, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч.2, 186 ч.2, 153 ч.1, 152 ч.1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч.2, 186 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засіданні не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Судом встановлено, що свідки, у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, були викликані до суду шляхом надіслання повісток поштою, однак до суду не прибули.

Тому, у відповідності до вимог ст. 327 КПК України, суд приходить до висновку про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу вказаних свідків.

Керуючись ст. ст. 135, 327, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 27 ч.3, 146 ч.2, 27 ч.3, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч.2, 186 ч.2, 153 ч.1, 152 ч.1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 146 ч.2, 186 ч.2 КК України слуханням відкласти до 14.30год. 10 березня 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу свідків:

- ОСОБА_9 , який мешкає: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_17 , яка мешкає: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , який мешкає: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_12 , яка мешкає: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_13 , яка мешкає:

АДРЕСА_4 ;

· ОСОБА_14 , яка мешкає:

АДРЕСА_5 ;

· ОСОБА_15 , яка мешкає: АДРЕСА_6 ;

· ОСОБА_16 , яка мешкає: АДРЕСА_7 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Криворізького РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про виконання повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/3777/14-к
1-кп/214/193/15
У Х В А Л А
іменем України
29 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника - ОСОБА_6

за участю обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001078 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 115 ч.1 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання виникло питання про продовження тримання обвинуваченого.

Прокурор вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Інші учасники процесу у судовому засіданні не заперечують проти продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює, запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Строк тривання під вартою ОСОБА_7 судом був продовжений до 15 травня 2015 року. Судове провадження на даний час не завершене. З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що існує ризик того, що обвинувачений, побоюючись покарання може укриватися від суду або впливати на свідків, тобто перешкодити встановленню істини по справі. А тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити до 15 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 214/5980/13-к
1-кп/214/16/15
У Х В А Л А
іменем України
03 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, клопотання представника потерпілої про витребування доказів у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У своєму клопотанні, підтриманому в судовому засіданні представник потерпілої просить суд витребувати для передачі експертам за їхнім же клопотанням для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи згідно ухвали суду від 19.05.2014 року наступну медичну документацію стосовно ОСОБА_7 : протоколів комплексних обстежень щелепно-лицьової ділянки пацієнтки ОСОБА_7 , які їй були виконані 31.01.2011, 10.06.2011, 18.01.2012 та 03.04.2013 року, які знаходяться установах «Стоматологічна томографія» та в «Центр діагностичної панорами».

Прокурор та обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши зазначених осіб, суд уважає, що клопотання підлягає задоволенню, позаяк наявність оригіналів зазначених документів необхідно для проведення зазначеної вище експертизи.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від установи «Кабінет Стоматологічної томографії», яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Баумана 10, блок Б, офіс 146, медичну документацію стосовно ОСОБА_7 , а саме протоколи комплексних обстежень щелепно-лицьової ділянки пацієнтки ОСОБА_7 , які їй були виконані 31.01.2011, 10.06.2011, 18.01.2012 та 03.04.2013 року.

Витребувати від установи «Центр діагностичної панорами», яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 106, медичну документацію стосовно ОСОБА_7 , а саме протоколи комплексних обстежень щелепно-лицьової ділянки пацієнтки ОСОБА_7 , які їй були виконані 31.01.2011, 10.06.2011, 18.01.2012 та 03.04.2013 року.

Встановити строк дії ухвали дві неділі з дня її постановлення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, підлягає обов`язковому виконанню.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 192/1014/15-к
Провадження № 1-кп/192/127/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"26" червня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000383 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року з прокуратури Солонянського районну Дніпропетровської області до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000383 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000383 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2015 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 11 годину 30 хвилин 03 липня 2015 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2708/15-к

УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу
26 червня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 20.05.2015 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід - домашній арешт, строк застосування якого спливає 20.07.2015 р.
В судовому засіданні прокурором в зв`язку з закінченням строку застосування домашнього арешту, заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку домашнього арешту .
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Суд в обґрунтування домашнього арешту посилався на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, може ухилитись від органів слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню і продовжити злочинну діяльність.
Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, обвинувачений, може продовжити злочинну діяльність, обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, може ухилитися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, а також те, що по справі слід провести судовий розгляд, суд вважає необхідним продовжити строк домашнього арешту ще на два місяці по 26.08.2015р.
Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 350 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на два місяці по 26.08.2014 р. включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці такі обов`язки:
1)не відлучатися за межі м.Кривий Ріг без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації ;
2)прибувати по першому виклику до суду на визначений суддею час;
3)не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 до 07.00 годин.
Виконання ухвали покласти на Тернівський РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарження не підлягає.
СУДДЯ:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.10 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Вельмик А. Є., при секретарі Бакалович І. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

30.01.2002 року за ст. 140 ч. 2, 185 ч. З КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 07.04.2004 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці. Засудженого 23.08.2005 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 307 ч. 2, 71 ч. 5 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Початок строку покарання: 15.12.2005 року. Кінець строку покарання: 15.02.2011 року

Встановив:

Засуджений відбуває покарання в Райківській ВК-73 з 29.12.2005 року. За час відбування покарання характеризується позитивно, має 5 стягнень, які зняті і погашені у встановленому законом порядку, 9 заохочень. ОСОБА_1 засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі за статейними ознаками.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризовав засудженого.

Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечив.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність становлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 за статейними рзнаками.

Керуючись п. «г» ст. З, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за Особами, звільненими з місць позбавлення волі",-

Постановив:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 /к, застосувавши обмеження:

заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 години до 06.00 години наступного дня;

реєструватись в міліції 2 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з наступного Ня після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський ськрайонний суд.

Головуючий:
ПОСТАНОВА Справа №4-17/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Євстаф'єва Т.А., розглянувши подання ДІМ Бердичівського МВВС в Житомирській області про проведення огляду житла та іншого володіння, -

Встановив:

В поданні від 20.01.2010 р. ДІМ Бердичівського МВВС ставить питання про необхідність проведення огляду по місцю проживання громадянина ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою виявлення рослин коноплі, оскільки Бердичівський MB УМВС володіє інформацією про те, що гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання незаконно зберігає та вживає шляхом куріння наркотичні засоби - рослини коноплі.

Огляд, згідно ст. 190, 177 ч. 5 КПК України, проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або (чи) в якої - небудь особи.

Дана інформація підтверджується поясненнями свідків.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи та зміст подання, суддя приходить до висновку про необхідність дачі дозволу на огляд, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання гр.ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходяться наркотичні засоби, а саме рослини коноплі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177 ч. 5, 190 КПК України, -

Постановив:

Провести огляд житла та домоволодіння по місцю проживання гр. ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення рослин коноплі.

Виконання постанови доручити працівникам Бердичівського МВВС в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає, виконується негайно.

Суддя: