overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А Справа №4-11/2008

про проведення виїмки

смт.Софіївка 15
лютого 2008 року

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши подання слідчого СВ
Софіївського РВ УМВС України в Дніпропетровській області Кривушина О.О. по
кримінальній справі № 17081025 про проведення виїмки, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим
СВ Софіївського РВ УМВС України в Дніпропетровській області по факту крадіжки
чужого майна ст.185 ч.3 КК України порушена кримінальна справа №17081025. В
ході досудового слідства встановленно,
що в ніч на 13 лютого 2008 року невстановлені особи з метою
протиправного заволодіння чужим майном проникли на територію домоволодіння
ОСОБА_1, розташованого АДРЕСА_1, де шляхом вільного доступу проникли в
господарчу будівлю для утримання худоби, звідки таємно, шляхом крадіжки викрали три корови на загальну суму
10000грн, які на праві індивідуальної
власності належать ОСОБА_1, після чого з
викраденим зникли, спричинивши останньому матеріальні збитки на суму 10 000
грн.

В поданні
слідчого вказано, що даний злочин був
скоєний невстановленою групою осіб, які для скоєння злочину могли користуватися
засобами мобільного зв'язку для
узгодження злочинних дій, в зв'язку з чим
виникла необхідність в проведені виїмки в приміщенні офісу Криворізького
відділення Дніпропетровської філії ЗАТ "Українські радіосистеми" за
адресою м.Кривий Ріг вул..Мелешкина, 14А офіс 908, технічної інформації -
трафіку з'єднань абонентів мережі "Beeleinе", а також ІМЕІ їх
мобільних телефонів, які працювали 12.02.2008 року з 21.00 години до 24.00
години та 13.02.2008 року з 0 годин до 06.00 години, з районів базових станцій
обслуговуючих АДРЕСА_1:

- LAC 403, CID 2225 - контрольний
дзвінок "UМС ": 13.08.2008 року в 13.53 з телефону НОМЕР_1 на
НОМЕР_2 та контрольний дзвінок на місці
забою худоби 13.08.2008 року в 14.18 з телефону НОМЕР_1 на НОМЕР_2, що має
суттєве значення по даній кримінальній справі для встановлення осіб, які скоїли
даний злочин, а також в якості речового доказу

Приймаючи до уваги викладене,
подання підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.ст.66, 178 ч.3 КПК України, -

П
О С Т А Н О В И В:

1.
Провести виїмку в приміщенні офісу Криворізького відділення Дніпропетровської
філії ЗАТ "Українські радіосистеми" за адресою м.Кривий Ріг
вул..Мелешкина, 14А офіс 908, технічної
інформації - трафіку з'єднань абонентів мережі "Beeleinе", а також
ІМЕІ їх мобільних телефонів, які працювали 12.02.2008 року з 21.00 години до
24.00 годин та 13.02.2008 року з 0 годин до 06.00 години, з районів базової
станції LAC 403, CID 2225.

2. Проведення виїмки доручити
співробітникам СКР Софіївського РВ УМВС України в Дніпропетровській області.

3. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Софіївського районного суду

Дана
постанова мені оголошена: "____" лютого 2008 року
№1-92/2008г.
15 января 2008 года. Суд
Киевского р-на г.Симферополя
председательствующего
судьи
Гребенюк Л.И. прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Симферополя, украинца,
гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работает, ранее
не судим, прож.: АДРЕСА_1,
в совершении преступления предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины, суд-
примерно в 23 часа, ОСОБА_1. будучи в состоянии алкогольного опъянения,
находясь возле дома АДРЕСА_2, имея умысел на открытое похищение чужого
имущества, путем рывка открыто похитил имущество ОСОБА_2, а именно мобильный
телефон «Нокиа 6233» стоимостью 1455 гр., с чип-картой УМС, которая
материальной ценности не представляет. После чего с места совершения
преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1.
свою вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что гулял с
друзьями в центре города, много выпил, обстоятельства плохо помню. Кажется,
потерпевшая была с ними в одной компании. Он вырвал у нее телефон и оставил его
себе, а потом отдал его работникам милиции.
участников процесса по делу был допущен сокращенный порядок исследования
доказательств, так как таковые никем не оспариваются.
Таким образом, суд
считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ст.186
ч.1 УК Украины, т.е. открытое похищение чужого имущества (грабеж).
Назначая меру наказания
подсудимому, суд в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность виновного.
Обстоятельствами, смягчающими
наказание подсудимого предусмотренными ст.66 УК Украины суд признает
чистосердечное раскаяние, полное признание своей вины.
отягчающим наказание у подсудимого
предусмотренным ст.67 УК Украины суд признает совершение преступления в
состоянии алкогольного опъянения.
С учетом изложенного,
суд считает, возможным назначить наказание подсудимому не связанное с изоляцией
Руководствуясь ст.ст.323,324
УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины и назначить
наказание по указанной статье 2 года лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины
освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием. Установив испытательный
сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства,
периодически являться для регистрации в эти органы.
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.
доказательства: мобильный телефон и чип-карту оставить по принадлежности
обжалован в Апелляционный Суд Крыма через суд Киевского р-на г.Симферополя в
течении 15 суток с момента его оглашения, а осужденным в тот же срок со
дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий:
Справа № 4-1/08р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2008 року Голова Старовижівського райсуду
Волинської області

В складі: головуючого - Кошелюк Л.О.,

при
секретарі Сулеві Н.С.

за
участю п/прокурора Гаврилюк Я.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

і
його захисника - адвоката - ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
смт.Стара Вижівка скаргу захисника обвинуваченого на постанову слідчого про
порушення кримінальної справи,

в с т а н о в и л а :

Захисник
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 у скарзі на постанову слідчого про
порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України зазначає
про відсутність у слідчого приводів і підстав для порушення цієї справи.

Вважає
постанову незаконною і просить скасувати, бо ОСОБА_1. рухався мотоциклом по
своїй смузі руху, а ОСОБА_3. виїхав на його смугу і перелом руки міг отримати при
інших обставинах, а не від ДТП, так як зразу у лікарню не звернувся. Тоді як на
місці автопригоди ОСОБА_3. побив ОСОБА_1; був у стані алкогольного сп'яніння і
їхав мотоциклом без світла.

У судовому засіданні захисник
ОСОБА_2. і обвинувачений ОСОБА_1. скаргу підтримали.

ОСОБА_1.
ствердив, що їхав мотоциклом з однокласникомОСОБА_4. ближче до середини дороги.
Не заперечив, що розмовляли між собою під час руху. А ОСОБА_3. був п'яний. Їхав
без світла. Після автопригоди ударив рукою по обличчю і він упав без
свідомості.

Слідчий
Хлопук А.В. пояснив, що підставами для порушення кримінальної справи, крім
повідомлення з лікарні, було безпосереднє виявлення органом дізнання і ним,
ознак злочину: встановлені учасники ДТП, і що потерпілому ОСОБА_3., внаслідок
цієї авто- пригоди, спричинено перелом правої руки. За участю останнього
проведено огляд місця події, де зафіксовано місце зіткнення на смузі руху
потерпілого. А на даний час є висновок судово-медичної експертизи про середню
тяжкість у ОСОБА_3 пошкодженої руки.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду і думку прокурора, який вважає скаргу
безпідставною, вивчивши матеріали досудового слідства по кримінальній справі,
приходжу до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Бо
органом дізнання виявлено учасників автопригоди; наявність закритого перелому
руки у ОСОБА_3, а також протоколом огляду місця події зафіксовано місце

-2-

зіткнення
транспортних засобів. І після порушення справи є висновок судово-медичної
експертизи про середню тяжкість у потерпілого тілесних ушкоджень.

Отже,
кримінальна справа порушена з дотриманням вимог ст.ст. 94,97,98 КПК України.

Керуючись
ст.236-8 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

У
задоволенні скарги захисника про скасування постанови слідчого про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 286 ч.1 КК України, відмовити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області
протягом 7 діб з дня винесення.

ГОЛОВА
СУДУ
Л.О.КОШЕЛЮК
Справа № 4-43/2008
П О С Т А Н О В А

13 лютого 2008 року м.
Мала Виска

Суддя
Маловисківського районного суду Кіровоградської області БЕРЕЗІЙ Ю.А., при
секретарі КАСЬЯН З.А., з участю прокурора БЛАЖКА А.П.,

розглянувши справу за поданням слідчого
Маловисківського РВ УМВС відносно

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мар'ївка Добропільського району Донецької
області, українця, громадянина України,
з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживає в с. Мар'янопіль
Новоукраїнського району Кіровоградської області, раніше судимого, обвинуваченого за ч.2 ст.121 КК України,

про продовження строку тримання під
вартою,

В С Т А Н О В И В:

13
лютого 2008 року слідчий звернувся з поданням про продовження строку тримання
під вартою обвинуваченого Тарасенка,
посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_1 21 листопада 2007 року , у вечірній час в с. Плетений
Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, на грунті неприязних відносин став наносити удари в
область голови потерпілого ОСОБА_2, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні
ушкодження, внаслідок яких настала смерть потерпілого.

Крім того, продовжуючи злочинні дії , ОСОБА_1 зайшов в жилий будинок потерпілої ОСОБА_3, яка проживала по АДРЕСА_1 і став наносити удари руками і ногами в область голови потерпілої, вимагаючи у неї гроші і золото.

Від отриманих ударів потерпілій ОСОБА_3 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких настала її смерть.

Слідчий стверджує, що по справі невиконані всі необхідні слідчі дії, ОСОБА_1 раніше засуджувався за скоєння тяжких злочинів, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, тому може уникнути слідства і суду або вчинити новий злочин.

Заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, думку прокурора , дослідивши матеріали справи та вивчивши матеріали кримінальної справи, суддя дійшов до висновку про те, що подання необхідно задовольнити.

З матеріалів кримінальної справи не вбачаються підстави для звільнення обвинуваченого з-під варти.

Керуючись ст.ст.148, 155, 165-3 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити
строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 17 березня 2008 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб.

Копію постанови невідкладно вручити обвинуваченому.

СУДДЯ
МІСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
м е н е м У к р а и н ы
«14» декабря 2007 года г. Ялта
Судья Ялтинского городского суда Автономной
Республики Крым САВРАНСКАЯ Т.И., при секретаре Шевчук Е.С., с участием прокурора Абдиева Л.Р.,
рассмотрев представление следователя СО 1 отдела ЯГУ ГУ МВД Украины в АРК Ремезковой О.А. о
применении меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении ОСОБА_1,
В своем представлении,
согласованном с прокурором, следователь просит применить в отношении
подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражей.
мотивировано тем, что он совершил
преступления, подпадающее под признаки ст.
115 ч. 1 УК Украины, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения
свободы на срок свыше трех лет, нигде не работает, ранее судим, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав установлению
представленного уголовного дела, материалы представления следователя, выслушав
мнение прокурора, считаю, необходимым применить в отношении подозреваемого меру
пресечения в виде заключения под стражей.
Досудебным
следствием установлено, что примерно 06 - 07 декабря 2007 года, в вечернее
время,ОСОБА_1 в сарае во дворе дома АДРЕСА_1, с целью противоправного
причинения смерти ОСОБА_2, неустановленным предметом причинил множественные
телесные повреждения потерпевшему, в виде открытого перелома костей черепа
справа и ушиба головного мозга, перелома подъязычной кости, ушибленных ран
правой ушной раковины, ушибленной раны правой височной области головы,
кровоподтеков на веках обоих глаз, перелома костей носа, кровоизлияния на
слизистой губ, кровоподтеков на шее, груди, подбородке, ушиба мягких тканей головы
слева, от которых потерпевший скончался, т.е. был убит.
Таким образом,ОСОБА_1 подозревается в совершении
преступления, предусмотренного ст. 115
ч. 1 УК Украины, как убийство, то есть
умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Подозреваемый нигде не
работает, ранее судим, определенного места жительства не имеет, вновь совершил
тяжкое преступление, имеются разумные
основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную
деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, а соответственно,
суд считает целесообразным применить в отношении него меру пресечения в виде
заключения под стражу.
применения иных видов мер пресечения с учетом изложенных обстоятельств не
здоровья и возраста, согласно представленных суду материалов, он может
находиться под стражей.
уголовно-процессуального закона Украины при подготовке представления о
применении меры пресечения следователем и прокурором выполнены.
изложенного и руководствуясь ст. ст. 148, 149, 150, 155, 165-1, 165-2 УПК
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца п.
Угроеды Краснопольского района Сумской области, гражданина Украины, меру пресечения
в виде заключения под стражу.
постановления направить для исполнения в Ялтинское городское Управление
внутренних дел ГУ МВД Украины в АР Крым.
может быть подана апелляционная жалоба непосредственно в Апелляционный суд Автономной
республики Крым в течение трех суток с момента вынесения.
СУДЬЯ
Справа № 5-12 2008 р.
П О С Т А Н О В А

6
лютого 2008 року . Чемеровецький районний суд Хмельницької області в
складі :
головуючого-судді - Мороза В.М. при
секретарі - Цугель Т.В. з
участю прокурора - Жили А.П. та
представника подання - Біловуса
В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в смт. Чемерівці справу за поданням інспектора Чемеровецького РП Дунаєвецького
МРВ КВІ УДДУ ПВП про
звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження уродженку
та жительку с. Біла Чемеровецького
району, Хмельницької області, українку громадянку України,
освіта середня спеціальна, одружену,
пенсіонерку, раніше не судину, в с т а н о в и в :

До суду
надійшло подання від Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП про
звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_1 засуджену
Чемеровецьким районним судом 23
січня 2007 року за ст.191 ч.3
КК України - на 3 роки обмеження
волі з позбавленням права
займати посади, пов'язані з
виконанням організаційно -
розпорядчих функцій строком
на два роки. На підставі ст. 75
КК України звільнена від відбування покарання із встановленням іспитового
строку тривалістю в 1 рік . В
судовому засіданні представник Чемеровецького РП Дунаєвецького МРВ КВІ УДДУ ПВП
Біловус В.П. підтримав подання і просить засуджену звільнити від відбування в
подальшому покарання . Прокурор теж погоджується у
задоволені подання . Вислухавши представника подання,
який підтримав подання, думку прокурора, суд вважає, що засуджену ОСОБА_1 звільнити від відбування в подальшому
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, так як вона стала на шлях
виправлення і може бути чемним і добросовісним членом суспільства. Керуючись
ст. 104 КК України , ст. ст. 408-2 , 411 КПК України, суд ,- П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від призначеного вироком
Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 23 січня 2007 року
покарання у виді обмеження волі
строком на 3 роки, з позбавленням
права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих
обов'язків строком
на два
роки, з іспитовим
строком на 1 рік - звільнити. На постанову може бути подано скаргу протягом 7 діб до
Апеляційного суду Хмельницької області через Чемеровецький районний суд . Суддя
:
№1-323/2007
12 января 2007 года Цюрупинский
при секретаре Шмитко
с участием прокурора Бережного
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Цюрупинске
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося
Каменное Березнеговатского района Николаевской области, проживающего вАДРЕСА_1, гр-на Украины, со средним образованием, не работающего, проживающего одной семьей с гр-кой
ОСОБА_2., в силу ст. 55 УК Украины 1960 года ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч.2 УК Украины, -
В двадцатых числах сентября 2006 года на местности, расположенной возле с. Виноградово
Цюрупинского района Херсонской области,
ОСОБА_1 нашел холодное оружие ударно-раздробляющего действия, изготовленное самодельным способом по типу
кастетов, которое носил при себе без
предусмотренного законом разрешения. Указанное холодное оружие 28 сентября 2006 года около 21 часа было у него изъято работниками
Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1. свою вину в содеянном признал полностью и
показал, что в двадцатых числах сентября
местности, расположенной возле с.
Виноградово Цюрупинского района, он
нашел металлический предмет с четырьмя отверстиями, напоминающий кастет, который носил при себе без разрешения.
Указанное холодное оружие 28 сентября
2006 года около 21 часа было у него изъято работниками
Доказательства по делу в соответствии со ст. 299 УПК Украины не исследовались.
Действия подсудимого ОСОБА_1. следует квалифицировать по ст. 263 ч.2 УК Украины как ношение холодного
оружия без предусмотренного законом разрешения.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1. суд учитывает характер и степень общественной
опасности им содеянного, данные о
личности, посредственную
характеристику, чистосердечное
раскаяние, что суд признает
обстоятельством, смягчающим
наказание, то, что он ранее привлекался к уголовной
ответственности, и считает, что наказание ему должно быть назначено в
виде лишения свободы.
учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, возможности исправления без отбывания
наказания, суд считает возможным
применить к ОСОБА_1. ст. ст. 75 и 76 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 263 ч, 2 УК Украины и назначить ему
наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.
ст. ст. 75 и 76 УК Украины освободить ОСОБА_1. от отбывания назначенного наказания с
испытанием, с испытательным сроком в
один год. Обязать его уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о
перемене своего места жительства и периодлически появляться в указанные органы
Меру пресечения ОСОБА_1.
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области (л.д.15) в счет
возмещения расходов за проведение криминалистической экспертизы 188грн.30коп.
Вещественное доказательство по делу: холодное оружие
металлический кастет (л.д.19) уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Херсонской области через Цюрупинский районный суд в течение штнадца™ суток
с момента его провозглашения.
№ 4-8/2008 года.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
жилища и другого владения лица
районный суд в составе : председательствующего Ярош С.А., при секретаре
Пристенской Н.Н., с участием прокурора Целиковского В.В., рассмотрев
представление и.о. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской
области капитана милиции Калина А.П. о проведении обыска в
домовладении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1,-
29 ноября 2007 года, около 12.00
часов, не установленное лицо, находясь на территории рынка в г. Гуляйполе
Запорожской области, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на
тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитило
женскую сумочку, принадлежащую ОСОБА_2, в которой находились : паспорт
гражданки Украины на ее имя, 700 долларов США и 20 гривен., чем, причинило
ОСОБА_2, материальный ущерб на сумму 3550 гривен. По данному факту возбуждено
уголовное дело № 107027620 по ст. 185 ч.
1, ч. 3 ст. 357 УК Украины.
Гуляйпольский районный суд поступило представление и.о. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской
области капитана милиции Калина
разрешения на проведение обыска жилого помещения, хозяйственных построек по месту жительства гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.
В судебном заседании и.о.
следователь Гуляйпольского РО УМВД
Украины в Запорожской области капитан
милиции Калина А.П. представление поддержал, суду пояснил, что в ходе проведения оперативно-следственных
действий было установлено, что ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 может быть причастным к
краже сумочки с деньгами на территории рынка в г. Гуляйполе у ОСОБА_2, и
вещественные доказательства, орудия преступления могут находится по месту его
проживания, а также просит поручить работникам ОУР провести обыск домовладения
считает, что представление подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.
Суд изучив материалы представления,
выслушав мнение прокурора поддержавшего представление, считает, что
представление подлежит удовлетворению на основании того, что в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о возможной
причастности к данной краже ОСОБА_1 и нахождении вещественных доказательств по
месту его проживания.
На основании вышеизложенного, и для
более полного сбора доказательств и обнаружения похищенного, руководствуясь ст.
30 Конституции Украины, ст.177 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Произвести обыск домовладения
АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1,
Проведение обыска поручить
работникам ОУР Гуляйпольского РО УМВД
Постановление обжалованию не
Судья Гуляйпольского районного
суда:
Справа № 5-8/2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді
з участю прокурора Зотової
кримінально-виконавчої інспекції Гриценко І.О.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда подання Кіровоградського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області про
звільнення від покарання з випробуванням, після закінчення іспитового строку,
відносно засудженого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого,
проживає АДРЕСА_1, суд,-
Вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від 30.11.2005 року
ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі
ст.ст. 104, 76 КК України, ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнено з випробуванням та іспитовим
строком на 2 роки.

В період
іспитового строку, ОСОБА_1 встав на шлях виправлення, за місцем проживання
характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали
подання, суд, вважає, що подання Кіровоградського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції
УДДУПВП в Кіровоградській області підлягає задоволенню з вище наведених
підстав.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,
призначеного вироком Кіровського райсуду м. Кіровограда від
30.11.2005 року, у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Постанова в апеляційному порядку не
оскаржується.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда С.М.Деревінський