Справа № 138/365/15-к
Провадження №:1-кп/138/39/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одружений, пенсіонер, раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
03.12.2014 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи неподалік домоволодіння АДРЕСА_1 , впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають сторонні особи, проник через незачинену хвіртку на територію вказаного домоволодіння. Маючи намір на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 зайшов до відчиненого приміщення гаражу, звідки вчинив крадіжку двох амортизаторів передньої вилки мопеду марки «Viper Grand Prix», належних ОСОБА_5 . З викраденими двома амортизаторами належних ОСОБА_5 . З викраденими двома амортизаторами передньої вилки мопеду ОСОБА_4 вийшов з території домоволодіння та залишив викрадене неподалік кам`яного паркану вказаного вище домоволодіння. Саме в цей час ОСОБА_6 , який вийшов із подвір`я вказаного домоволодіння побачив ОСОБА_4 , який рухався в його сторону та розпочав з ним розмову. Під час розмови ОСОБА_6 неподалік кам`яного паркану побачив поліетиленовий пакет у якому виявив два амортизатора передньої вилки мопеду. Таким чином, з вказаних причин, ОСОБА_4 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Згідно висновку експерта №225 від 28.01.2015 вартість аналогічних нових двох амортизаторів передньої вилки мопеду марки «Viper Grand Prix» складає 550 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 550 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.
Крім того, 18.02.2015 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по вул. Київській, 13 у м. Могилеві-Подільському Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку одного металевого профілю довжиною 4 метра та однієї металевої полоси довжиною 3 метра, власницею яких являється ОСОБА_7 , після чого з місця події з викраденим зник, проте розпорядитись викраденим майном не встиг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки того ж дня, ОСОБА_4 біля магазину «Інтерспорт», який розташований у м. Могилеві-Подільському по вул. Київській, був зупинений дільничним інспектором міліції ОСОБА_8 та в подальшому добровільно видав викрадене майно, про що власноручно написав заяву.
Згідно довідки вартості №2 від 23.02.2015, виданої ФОП ОСОБА_9 , вартість станом на 23.02.2015 одного погонного метра профілю розмірами 50х25х3 складає 50 грн. 94 коп., вартість металевої полоси шириною 10 см, висотою 1,5 м та товщиною 4 мм складає 71 грн. 50 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 намагався спричинити потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 346 грн. 76 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю. Суду пояснив, що 03.12.2014 близько 15 год. 00 хв. через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 та зайшов до відчиненого приміщення гаражу, звідки вчинив крадіжку двох амортизаторів передньої вилки мопеду, проте коли вийшов з викраденим з подвір`я вказаного домоволодіння його зустрів чоловік, який виявив у залишеному ОСОБА_4 біля паркану поліетиленовому пакеті викрадені амортизатори. Також зазначив, що 18.02.2015 близько 15 год. 00 хв. біля салону краси «Зодіак» в м. Могилеві-Подільському викрав один металевий профіль довжиною 4 метри та одну металеву полосу довжиною 3 метра, після чого разом з викраденим з місця події зник та в той же день біля магазину «Інтерспорт» в м. Могилеві-Подільському був зупинений дільничним інспектором міліції, після чого викрадене добровільно повернув. Зазначив, що під час скоєння злочину 03.12.2014 був в стані алкогольного сп`яніння. Викраденим бажав розпорядитись на власний розсуд. В скоєному розкаюється, просив суворо не карати.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, потерпілих, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.
Злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.
Підсудний ОСОБА_4 раніше не судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду до обраного покарання застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування обраного покарання з випробуванням.
Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілими не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 15 ч. 2, 63, 65-68, 70 ч. 1, 75, 185 ч. 2, 3 КК України, ст. ст. 100, 349 ч. 3, 368-370, 374, 376 КПК України суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк - 1 (один) рік.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 368 (триста шістдесят вісім) 94 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речовий доказ два амортизатора передньої вилки мопеда «Viper Grand Prix», які знаходяться за зберігальною розпискою у ОСОБА_5 повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Речовий доказ металевий профіль довжиною 4 м. та металеву полосу довжиною 3 м., які знаходяться за зберігальною розпискою у ОСОБА_7 повернути законному володільцю ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1