Єдиний унікальний номер 366/259/15-к
Номер провадження 1-кп-366/35/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження № 0000860 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, народився та проживає в АДРЕСА_1 , не працює, неодружений, утриманців немає, освіта неповна середня, раніше судимий Іванківським районним судом Київської області 03.02.2010 року за ст. 185 ч.3, ст. 75, 76 КК України до 3 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробовуванням та іспитовим строком 2 роки, 17.08.2010 року за ч.2 ст. 297, ст. 69 КК України до штрафу у розмірі 3400 грн., за постановою Іванківського районного суду від 14.06.2011 року іспитовий строк за вироком від 03.02.2010 року скасовано, направлено в місця позбавлення волі, звільнився 12.08.2013 року умовно-достроково на 10 місяців 12 днів,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, народився в с. Стещино Поліського району Київської області, проживає в АДРЕСА_1 , не працює, неодружений, утриманців немає, освіта неповна середня, раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
В С Т А Н О В И В :
В ніч з 26 на 27 грудня 2014 року , точного часу судом не встановлено, ОСОБА_5 з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_1 . Через незачинені двері проник всередину, де відірвав 3 металеві радіатори опалення, які підготував для подальшої крадіжки.

27.12.2014 року приблизно об 11 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у ОСОБА_4 в будинку АДРЕСА_1 , запропонував останньому вчинити крадіжку металевих радіаторів опалення з будинку АДРЕСА_1 , які він попередньо підготував, щоб продати їх, а виручені кошти розподілити між собою, на що ОСОБА_4 погодився.

Цього ж дня, приблизно о 12 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, зайшли на територію господарства АДРЕСА_1 , через незачинені на замок двері проникли всередину будинку, і викрали звідти: три бувші у використанні металеві радіатори опалення ( один на 10 секцій вартістю 45 грн. за одну на суму 450 грн., другий 9 секцій вартістю 45 грн. за одну на суму 405 грн. та третій на 5 секцій вартістю 45 грн. за одну на суму 225 грн., якими розпорядились на свій розсуд), чим спричинили власнику ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1080 грн.

Зібраними у справі доказами вина обвинувачених доведена, а їх злочинні дії правильно кваліфікуються органами досудового розслідування за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, кваліфікуючою ознакою у ОСОБА_5 , крім цього, є вчинення крадіжки повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в інкримінованому йому злочині визнав повністю і дав суду детальні покази щодо обставин викрадення чужого майна, а саме, що по селу в кінці грудня 2014 року їздили металісти, збираючи металолом. Він домовився з ними, що здасть їм бувші у використанні батареї. Вони мали приїхати чи на наступний день, чи через кілька днів. Тоді він пішов до будинку АДРЕСА_2 , знаючи, що там ніхто не проживає, зайшов всередину (замка на дверях не було вони були незачинені). Всередині він зірвав руками три батареї, які мав намір потім здати за гроші металістам. У будинку підготовленими до крадіжки вони лежали днів три. Коли вони через деякий час приїхали, то він попросив ОСОБА_4 , щоб допоміг винести батареї. Фактично пропонував йому взяти участь у крадіжці. На що той погодився. Вони винесли ці батареї, і відразу здали хлопцям, з якими домовлявся. Отримали за це 150 грн. На даний час ці батареї знаходяться на зберіганні в Іванківському РВ ( в с. Термахівка). У скоєному щиро розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_4 дав у судовому засіданні покази, аналогічні показам ОСОБА_5 . У скоєному також щиро розкаюється.

Вина обвинувачених підтверджується також показами потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні дав показання про те, що в с. Млачівка він має батьківський будинок, в якому на даний час ніхто не проживає. Того дня 27.12.2014 року він був на роботі. Йому зателефонувала дружина і повідомила, що з цього будинку вчинено крадіжку батарей: хтось із сусідів бачив, як обвинувачені виносили батареї та здавали їх чужим особам на автомобілі. Сусіди зателефонували тещі, яка живе у цьому ж селі, а вона вже його дружині. В будинку він буває рідко. Там фактично прохідний двір. Всього викрали чотири батареї, а одна ще залишилась, як і котел. Можливо першу батареє викрав хтось раніше, тому може і не було замка на дверях. Батареї йому ще не повернули. Щодо міри покарання, то просить обвинувачених суворо не карати: не позбавляти їх волі.

Крім того, вина обвинувачених підтверджується також:

показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які у судовому засіданні дали показання про те, що саме їм обвинувачені продали три батареї за 150 грн. При цьому ОСОБА_10 стверджував, що вони з будинку його матері, де ніхто не проживає, і їх і так може хтось викрасти, тому хоче здати, щоб отримати хоч якість гроші. Коли вони забрали батареї, то через деякий час, коли вони повертались додому в м. Коростень, зателефонували в міліції, і повідомили, що батареї крадені. Вони повернулись, і віддали їх в РВ:

письмовими доказами:

· Витягом з кримінального провадження № 0000860 від 27.12.2014 року;
· Рапортом чергового РВ про повідомлення щодо крадіжки батарей;
· Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.12.2014 року від ОСОБА_7 про крадіжку ОСОБА_5 батарей з його будинку в с. Млачівка;
· Протоколом огляду місця події від 27.12.2014 року з ілюстративною таблицею до нього будинку АДРЕСА_1 , звідки було вчинено крадіжку батарей;
· Протоколом огляду місця події від 27.12.2014 року з ілюстративною таблицею до нього автомобіля, в якому були виявлені викрадені батареї;
· Протоколом огляду предметів від 30.12.2014 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто викрадені і виявлені батареї;
· Постановою про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання;
· Квитанцією про отримання на зберігання речових доказів 1 шт. секції батарей;
· Висновком експерта № 374Т від 26.01.2015 року з ілюстративною таблицею до нього відповідно до якого залишкова вартість представленої на експертизу однієї секції радіатора металевого для опалення приміщень станом на 27.12.2014 року могла становити 45 грн.;
· Протоколами пред`явлення для впізнання від 30.12.2014 року згідно з якими свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 впізнали за фотографіями , як осіб, які продали їм батареї в с. Млачівка 27.12.2014 року обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
За місцем проживання обвинувачені характеризуються посередньо, як особи, на яких у сільську раду скарг та зауважень не надходило, ОСОБА_11 є інвалідом 2 групи, на ОСОБА_5 від матері у сільську раду надходили скарги щодо його поведінки та зловживання спиртними напоями, він знаходиться на обліку і нарколога і психіатра, ОСОБА_4 знаходиться на обліку у психіатра, у нарколога на обліку не перебуває, обидва обвинувачених є потерпілими внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії. ОСОБА_4 раніше не судимий, а ОСОБА_5 раніше судимий.

Згідно актами амбулаторних комісійних судово-психіатричних експертиз № 42 та № 41 від 21-27.01.2015 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 страждають на легку розумову відсталість в ступені легкої дебільності. Проте, ступінь психічного недорозвинення у них така, що при здійсненні інкримінованих їм діянь і в даний час вони могли і можуть усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру вони не потребують.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених суд визнає їх щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених у ході судового слідства не виявлено.

Обираючи покарання обвинуваченим, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який кримінальним законом віднесено до категорії тяжких, особу обвинувачених, обставину, що пом`якшує їх покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також позицію потерпілого, який просив їх не позбавляти волі. Суд вважає, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства, тому слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, а також застосувати ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробовуванням і покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Речові докази повернути потерпілому.

Стягнути з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи. Суд не вважає за необхідне стягувати з обвинувачених вартість судово-дактилоскопічної експертизи, оскільки слідів, придатних для ідентифікації не виявлено, тобто вона не є доказом і справі, як є сумнівною і необхідність призначення такої експертизи, за наявності (на момент її призначення 26.01.2015 року) уже зібраних доказів.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Керуючись ст. 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням і призначити іспитовий строк 1 рік.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням і призначити іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджених такі обов`язки :

· не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;
· повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну постійного місця проживання.
Речові докази металеві радіатори - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 процесуальні витрати, понесені на проведення судово-товарознавчої експертизи: по 147 грн. 42 коп. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Копії вироку можуть бути отримані відразу після проголошення вироку.

Суддя: