АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1042/15
Категория: ст. ст. 176, 181 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Московського району м.Харкова на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 08 липня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
07 липня 2015 року слідчий СВ Московського ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_9 звернулася до Московського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Московського району м. Харкова, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 відмовлено з посиланням на те, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу в порушення ст. 184 КПК України не міститься виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли до висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що доводи, викладені в ухвалі слідчого судді є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, підозрюваного ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_8 , які просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, ослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

07 липня 2015 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, слідчим було зазначено, що він, маючи непогашену судимість за тяжкий злочин, знову підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, не має постійного місця роботи; може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що слідчим та прокурором не наведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першої цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, а тому колегія суддів вважає, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При таких обставинах ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого частково.

При цьому колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, наявність достатніх підстав вважати , що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та не доведеність недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищезазначеного ризику.

При цьому суд також враховує, що ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду дав пояснення про те, що неофіційно працює і має дитину, 2007 р.н., яку виховує без матері, що підтверджується довідкою ДП «Промжитлосервис 2» ПАТ «Промбуд 2».

З метою надати підозрюваному можливість працювати та забезпечити матеріально себе та дитину, колегія суддів прийшла до висновку, що слід заборонити йому залишати житло не цілодобово, а в певний період доби.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Московського району м.Харкова задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 скасувати.

Винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про обрання у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному з 22.00 год. до 05.00 год. без дозволу слідчого або суду залишати житло за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяця в межах строку досудового розслідування до 06 вересня 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вьїзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -