overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/1778/13-к
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

29 травня 2013 року слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні №0000117 про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ майор міліції Яремко І.М. звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Вислухавши сторони кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки підстав, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України для відмови у задоволенні клопотання про обшук не встановлено, а слідчим і прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, що необхідно зафіксувати та встановити відомості щодо обставин вчинення злочину з метою виконання слідчих (розшукових) дій, повноти досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 234 - 236 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області майора міліції Яремка Ігоря Миколайовича про проведення обшуку задовольнити.

Дозволити провести обшук житла чи іншого володіння ОСОБА_1, 1966 року народження, котрий проживає у АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. ст. 235-236 КПК України.

Суддя І.С. Казан
Справа № 511/3415/13-к
Номер провадження: 1-кс/511/271/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши скаргу підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за звинуваченням в скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України, на незаконні дії прокуратури та слідчого відділу Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за звинуваченням в скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України, на незаконні дії прокуратури та слідчого відділу Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області, в якій просить:

- захистити його Конституційні а також процесуальні права та наступного разу зобов'язати до виконання постанов суду від 22.10.2013 року в частості;

- зобов'язати слідчий відділ, виконати дії пов'язані з наданими ним 24.10.2013 року клопотаннями.

Згідно статті 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Скарга підозрюваного ОСОБА_1. підлягає призначенню до розгляду за участю прокурора, представника слідчого відділу Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області, скаржника.

На підставі ст.201 ч.4КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за звинуваченням в скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України, на незаконні дії прокуратури та слідчого відділу Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області,призначити до розгляду на 08.11.2013 року на 14годин 00хвилин в залі суду за адресою: м.Роздільна вул.Шевченко,85 Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Іванова
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-28/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чепурко Валерій Олексійович

при секретарі Мойсієнко О.І.

з участю: прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена, Чернігівської області спiльне подання адміністрації Домницького виправного центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя до засудження АДРЕСА_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, суд

В С Т А Н О В И В:

Вироком Київського районного суду м.Донецька від 29 грудня 2008 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 190 ч.4, 191 ч.5, 70 « 17 ч.2, 93 п.п. го суду ЛьвіввЛьвіввської області ._____________________________________________________КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, з позбавленням права обіймати посади повязані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями строком на 3 роки.

Строк відбуття покарання рахується з 18.12.2004 року.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 17.05.2010 року засудженому ОСОБА_1 замінено вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі на не відбутий строк покарання.

За час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, режим утримання не порушує, до своїх обов'язків ставиться сумлінно, працевлаштований на контрагентському обєкті ТОВ «Березнянський», має одне заохочення i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комiсiя внесли подання про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_1 можливо звільнити умовно достроково від покарання, оскiльки вiн вiдбув ? частини призначеного строку покарання, вину свою визнав, стягнень не має i має зразкову поведiнку, режим утримання не порушує, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них правильно, у відношенні до представників адміністрації установи ввічливий, виконує їх законні вимоги.

За таких обставин, суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довiв своє виправлення.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Київського районного суду м.Донецька від 29 грудня 2008 року, звiльнити умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання 1 (один) рік 10 (десять) місяців 14 днів обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-п-19/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Парфененко О..Я.

при секретарі Зубкович Н.Ф.

з участю: прокурора Кривич І.В.

pозглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена кримiнальну справу, порушену 18.01.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч. 4 КК України (в редакції 1960 року), яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства було встановлено, що в ніч з 04.12.1995 р. на 05.12.1995 р. невстановлена особа шляхом злому решітки на вікнах забійного цеху КСП «Нива», що в с. Данилівка, Менського району проникла в його приміщення, звідки таємно вчинила крадіжку 18 телячих шкур на загальну суму 12 млн. карбованців.

За даним фактом 18.01.1996 року було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ст. 81 ч.4 КК України ( в редакції 1960 року).

15.03.1996 року, було винесено постанову про зупинення досудового слідства по даній кримінальній справі відповідно до вимог п.3 ст. 206 КПК України..

03.01.2011 року провадження по кримінальній справі відновлено, 04.01.2011 року злочин перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Дана кримінальна справа надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності.

Прокурор Менського району вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків притягнення винної особи до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи те, що злочин був скоєний у 1995 році, у ході слідства не було встановлено винну особу, з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років, тому, суд вважає можливим закрити кримінальну справу на підставі ст. 49 КК України у звязку закінченням строків давності.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.49 КК України (в pед.2001року), ст.ст. 7-1 п. 5, 11-1, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у кримінальній справі, порушеній 18.01.1996 року по факту викрадення 18 телячих шкур на загальну суму 12 млн. карбованців, забійного цеху КСП «Нива», що в с. Данилівка, Менського району Чернігівської за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 днiв до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя:ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-51/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.02.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Тетяна Георгіївна

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю: прокурора Джима Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена, Чернігівської області спiльне подання адміністрації Домницького виправного центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська від 25.02.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 115 ч. 1, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Рішенням комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі в Чернігівській області (протокол № 1 від 15.01.2009 року) переведений до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання.

Постановою Менського райсуду Чернігівської області від 08.06.2010 року замінено невідбуту частину покарання більш мяким у вигляді обмеження волі.

Строк вiдбуття покарання рахується з 31.08.2004 року.

За час вiдбування покарання засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комiсiя внесли подання про його умовно - дострокове звiльнення вiд покарання.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1 та представника адмiнiстрацiї установи, дослідивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_1 можливо звільнити умовно - достроково вiд покарання, оскільки він відбув ѕ строку призначеного покарання, вину свою визнав, має 5 заохочень за сумлінну поведінку та ставлення до праці, працевлаштований у сільськогосподарській бригаді установи, до праці ставиться сумлінно, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них правильно, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_2 довів своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, засудженого вироком Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська від 25.02.2005 року за ст.ст. 115 ч. 1, 263 ч. 1, 70 ч. 1 КК України звiльнити умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання 2 (два) роки 11 (одинадцять) днів.

Для виконання копію даної постанови направити начальнику Домницького виправного центру № 135.

Постанова може бути оскаpжена до Чеpнiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-16/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

головуючого судді Парфененко О.Я.

при секретарі Зубкович Н.Ф

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Менського районного суду від 01.02.2011 року у справі №5-16/11 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про пом"якшення покарання в порядку ст. 405-1 КПК України.

14.02.2011 року засуджений звернувся до суду з апеляційною скаргою на дану постанову та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В своєму клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження у звязку з тим, що він копію постанови отримав 07.02.2010 року, у звязку з чим строк подачі апеляційної скарги був пропущений.

Відповідно до ст.353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Засуджений ОСОБА_1, та прокурор у судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, з якої вбачається, що постанова набрала законної сили 07.02.2011 року, заявник ОСОБА_1 отримав дану постанову 07.02.2011 року та подав до Менського районного суду апеляцію та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження 14.02.2011 року, тому суддя вважає за можливе відновити пропущений строк на оскарження постанови Менського районного суду від 01.02.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити засудженому ОСОБА_1 пропущені строки на оскарження постанови Менського районного суду Чернігівської області від 01.02.2011 року та направити скаргу в Чернігівській апеляційний суд.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Чернігівської області протягом 15 дiб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-113/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючої - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в смт. Макошино спiльне подання адмiнiстрацiї Менської ВК № 91 смт. Макошино і спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м»яким покаранням засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Білозерського райсуду Херсонської області від 11.12.2006 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України до 9 років позбавлення волі.

Строк вiдбуття покарання рахується з 09.08.2006 року.

За час вiдбування покарання в Менській ВК 91 засуджений зарекомендував себе позитивно i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправної колонiї i спостережна комiсiя внесли подання, про замiну невiдбутої частини покарання бiльш м"яким, а саме замiнити позбавлення волi на обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_3 можливо замiнити невiдбуту частину покарання бiльш м"яким покаранням, а саме позбавлення волi замiнити на обмеження волі.

Так, ОСОБА_3 ОСОБА_4 даний час вiдбув Ѕ частину призначеного строку покарання, вину свою визнав. Встановлений порядок відбування покарання не порушує, розпорядку дня дотримується. Працевлаштований прибиральником на виробництві установи. До роботи ставиться добре, порушень трудової дисципліни не допускає, за що має одне заохочення. До працівників адміністрації ставиться з повагою, у відношенні завжди ввічливий та тактовний. Заходи виховного та культурно-масового характеру, які проводяться в відділенні відвідує, реагує на них позитивно, займається за програмою диференційованого виховного впливу на засуджених «Професія», тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 довiв своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.82 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, засудженому вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 11.12.2006 року замiнити вид покарання з позбавлення волi на обмеження волі на не відбутий строк покарання 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці 13 (тринадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-143/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 квітня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючої-суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

з участю пpокуpоpа Положій Н.І.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області подання заступника начальника Менського МРВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 про звільнення від відбування покаpання засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Виpоком Менського районного суду Чернігівської області від 02.04.2009 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України з застосуванням ч. 2 ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Hа пiдставi ст. 75 КК України засуджений звільнений вiд вiдбування призначеного покарання з умовою, якщо протягом іспитового строку 2 років не вчинить нового злочину.

Кpимiнально виконавча iнспекцiя внесла подання, в якому ставиться питання пpо звiльнення вiд вiдбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 у зв'язку iз закінченням іспитового строку.

Заслухавши заступника начальника Менського МРВ КВI ОСОБА_3, що діє на підставі посвідчення УЧГ № 003504 від 10.10.2008 року, думку пpокуpоpа, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню вiд вiдбування основної міри призначеного покарання з слiдуючих підстав.

Так, засуджений ОСОБА_4 за місцем проживання хаpактеpизується позитивно, за період іспитового строку повторних злочинів не скоїв, покладені на нього обовязки судом виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався. Оскільки термін іспитового строку закінчився, то засудженого ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, кеpуючись ст.78 КК Укpаїни, ст.408-1; ст.411 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, засудженого вироком Менського районного суду Чернігівської області вiд 02.04.2009 року звільнити вiд відбування покарання.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 дiб до Чеpнiгiвського апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 4-134
ПОСТАНОВА

18 листопада 2011 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області ОСОБА_1 Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Довганя А.І.

розглянувши подання оперуповноваженого СДСБЕЗ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, про проведення огляду житлових та підсобних приміщень в яких проживає ОСОБА_3 28.08.1946р.н., жительки с. Гологори Золочівського району, Львівської області, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2011 року в СДСБЕЗ Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області поступила оперативна інформація про те, що ОСОБА_3 по місцю свого проживання, - в с. Гологори Золочівського району, Львівської області, незаконно виготовляє, зберігає та реалізовує фальсифіковані спиртні напої.

В поданні про проведення огляду зазначається, що з метою виявлення незаконного виготовлення та зберігання спиртних напоїв та подальшого документування обставин, які мають значення для справи необхідно провести огляд житлових та підсобних приміщень, де проживає ОСОБА_3

Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав і просив його задоволити, слід прийти до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_3., може незаконно виготовляти та зберігати спиртні напої, а також інші речі, які мають значення для встановлення обставин справи.

Керуючись ст. ст.177, 190 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

подання задоволити.

Провести огляд житлових та підсобних приміщень по місцю проживання ОСОБА_3 28.08.1946р.н., жительки с. Гологори Золочівського району, Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 579/312/13-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"22" березня 2013 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - Сірої Г.І.,

за участі секретаря судового засідання Сірої С. І.,

з участю: прокурора Нездименка С. В.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ст. 128 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 21.11.2012 р. -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2013 року з прокуратури Кролевецького району Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акта.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування застосовані:

- 14. 02. 2013 р. обрано відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Ухвалою суду від 06. 03.2013 р. призначено підготовче судове засідання.

Прокурор, посилаючись на відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, вважає можливим призначення судового розгляду на підставі направленого до суду обвинувального акта щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.296, ст.128 КК України.

Потерпілий, обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду.

Виходячи з даних обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296, ст. 128 КК України, відповідно до ст.ст. 27, 31 КПК України судовий розгляд може здійснюватися відкрито та суддею одноособово.

Клопотання прокурора про приєднання до обвинувального акта документів і матеріалів кримінального провадження в одному томі на 94 аркушах та про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296, ст. 128 КК України прийняти до розгляду Кролевецького районного суду.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296, ст. 128 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в залі Кролевецького районного суду (м. Кролевець Сумської області, вул. Франко, 13) о 13 годині 00 хвилин 26 березня 2013 року з участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Матеріали кримінального провадження №0000022 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296, ст. 128 КК України в одному томі на 94 аркушах приєднати до обвинувального акта.

В судове засідання викликати свідків:

ОСОБА_3 - АДРЕСА_1;

ОСОБА_4 - АДРЕСА_1;

ОСОБА_5 - АДРЕСА_1;

ОСОБА_6 - АДРЕСА_1.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. І. Сіра