Справа № 182/9259/14-к
Провадження № 1-кп/0182/132/2015
У Х В А Л А
Іменем України
27.03.2015 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002861 по обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна,не одруженого, не працюючого, судимого:
24.11.2006 р. Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст.187 ч.4,187 ч.3, 187 ч.2,186 ч.2,263 ч.1 КК України до 11 років позбавлення волі;
27.12.2007 р. Желтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст.391,71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 27.12.2013 року по відбуттю строку покарання, судимість не погашена,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 186, ст.. 395 КК України, -
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 187, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 186, ст.. 395 КК України.
Стосовно обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду від 12.02.2015 року.
Строк утримання під вартою ОСОБА_5 спливає 12.04.2015 року.
В судовому засіданні прокурор у зв`язку з цим заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обґрунтував належним чином його доводи, пояснивши, що обвинувачений був затриманий за підозрою у вчиненні тяжкого злочину, залишившись на свободі може незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Адвокат ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Існує ризик того, що обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню, вчинити нове правопорушення, впливати на свідків, постільки ряд свідків ще судом не допитані
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії на які в даному випадку вказав прокурор.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Виходячи з вищевказаного в клопотанні адвоката і обвинуваченого слід відмовити.
Керуючись ст.ст. ст. 177, 331, 350 КПК України, колегія суддів-
УХВАЛИЛА:
Задовольнити клопотання прокурора та продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше 60 (шестидесяти) днів, починаючи з 27.03.2015 року до 24.05.2015 року включно.
В клопотанні адвоката ОСОБА_7 і обвинуваченого про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_8