Справа № 1711/1523/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2015 року м.Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 05.04.04 р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від покарання на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном 1 рік; вироком Придніпровського районного суду м.Черкаси від 28.03.05 р. за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 15.07.09 р. за ч.2 ст.190, ст.353,71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 20.10.10 р. на 4 місяці 20 днів, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.190 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, -
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що у період приблизно з 11 травня 2012 року до 16 травня 2012 року він, познайомившись по мобільному телефону з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , викликавши у них довіру та отримавши їх згоду, отримав з метою подальшого використання інформацію про їх анкетні дані та номери їх карткових рахунків у ПАТ КБ «Приватбанк». Після цього 19 травня 2012 року приблизно об 11-00 год. ОСОБА_4 в м.Кузнецовську Рівненської області, умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, ввівши у телефонній розмові в оману ОСОБА_7 , представившись їй її братом ОСОБА_8 та повідомивши їй неправдиву інформацію про те, що він затриманий органами міліції за підозрою у вчиненні злочину та що потерпілому, якому він нібито завдав тілесні ушкодження, необхідно перерахувати 4000,00 грн., що спонукало ОСОБА_7 через термінал самообслуговування в приміщенні магазину «Колібріс» по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області у період часу з 11-54 год. до 15-05 год. того ж дня перерахувати кошти в сумі 8044,00 грн. на вказану ОСОБА_4 у телефонній розмові банківську картку ОСОБА_6 , отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 8044,00 грн., які остання, не маючи сумнівів у законності дій ОСОБА_4 , зняла у банкоматі супермаркету «Наш Край» по м-ну Вараш, 18-А в м.Кузнецовську Рівненської області того ж дня у період з 14-00 год. до 19-00 год., спричинив потерпілій ОСОБА_7 шкоду на суму 8044,00 грн.
Дії ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК Українияк заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Кримінальна справа, яка надійшла до суду 13.08.12 р., неодноразово призначалась до судового розгляду, зокрема, на 03.10.12 р., 30.10.12 р., 19.11.12 р., проте підсудний ОСОБА_4 в судове засідання не з"являвся, привід підсудного виконаний не був по причині неможливості встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , у зв`язку з чим постановою суду від 19.11.2012 року оголошений розшук підсудного, а обраний йому запобіжний захід змінений з підписки про невиїзд на взяття під варту, що стало підставою для зупинення провадження у кримінальній справі.
Судом неодноразово з 2012 року по 2015 рік з приводу виконання постанови суду від 19.11.12 р. до Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, яким виконується постанова про розшук підсудного, надсилались запити про стан виконання постанови суду, на які неодноразово надходили відповіді про неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 в рамках заведеної оперативно-розшукової справи №114012003.
Оскільки постанова про розшук підсудного не виконується, оперативно-розшуковими заходами його місцезнаходження встановити не представилось можливим, відсутні дані про перебування останнього за межами України, суд постановою від 06.04.2015 року відновив провадження у кримінальній справі.
Для розгляду справи ОСОБА_4 до суду не з`явився, органами міліції не доставлений. Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 до суду не з`явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 під час вирішення питання про наявність підстав для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування виловив міркування про відсутність таких підстав, оскільки ОСОБА_4 оголошений в розшук, буде розшуканий органами міліції та доставлений для участі у судовому засіданні.
Відповідно до ст.262 КПК України (в редакції 1960 року), участь підсудного у розгляді справи є обов`язковою, оскільки має забезпечити суду можливість безпосередньо заслухати його пояснення та перевірити й оцінити висунуті ним доводи.
Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України (у редакції 1960 року), повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.8 постанови № 2 від 11.02.05 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст.22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхнево чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в тому числі не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого.
До таких відомостей відноситься і місце проживання обвинуваченого.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 на момент вчинення злочину фактично проживав в АДРЕСА_2 , у той час як відповідно до довідки ДП «Черкаський консервний комбінат» від 27.06.12 р. він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Дані про реєстрацію місця проживання ОСОБА_4 підтверджуються і копією його паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 16.03.05 р. Придніпровським РВ УМВС України у Черкаській області.
На момент розгляду справи судом ОСОБА_4 як за місцем фактичного проживання, так і за місцем реєстрації відсутній, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами щодо виконання постанов суду про привід ОСОБА_4 та постанови щодо оголошення його розшуку.
Отже, з достатньою повнотою дані про місце проживання ОСОБА_4 органами досудового слідства не встановлені, і органом досудового слідства під час розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_4 допущено неповноту, яка не може бути усунута в судовому засіданні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що на стадії досудового слідства були поверхнево та однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме - не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 в частині встановлення фактичного місця його проживання чи перебування, що перешкоджає участі підсудного в судовому засіданні, яка є обов`язковою. Дана неповнота не може бути усунута судом, у зв`язку з чим необхідно повернути справу на додаткове розслідування, в ході якого встановити фактичне місце проживання чи перебування ОСОБА_4 та вчинити інші слідчі дії, необхідні для встановлення істини у кримінальній справі.
Керуючись ст.ст.262, 273, 281 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

п о с т а н о в и в:
Повернути кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, прокурору м.Кузнецовська на додаткове розслідування.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.