УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 та покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 16.10.2014 року, близько 02.00 годин, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проникли до магазину, звідки викрали: грошові кошти в сумі 942 гривні, продукти харчування на суму 89 гривень 50 коп. та карточки поповнення мобільного рахунку у кількості 6 штук на суму 264 гривні, в результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 1295,50 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення (про що свідчить слабкість його соціальних зв`язків у місці постійного проживання, а саме оскільки він не працює та не має постійного джерела законного доходу), а також для запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відбування покарання, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що завжди з`являвся на виклики слідчого, навчається у Вищому професійному училищі № 2 на штукатура, отримує стипендію, проживає разом з батьками за місцем реєстрації.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний проживає з батьками за реєстрацією, навчається, отримує стипендію, випадків не явки до слідчого не допускав, що свідчить про його місці соціальні зв"язки.

За матеріалами справи ОСОБА_5 не притягався до кримінальної відповідальності. Прокурор не зміг пояснити про наявність в довідці ІЦ свідчень про його розшук як безвісті зниклого.

Ні в клопотанні слідчого, ні прокурором в судовому засіданні не зазначені і не надані докази наявності ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити слідчому СВ Комсомольський РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1