Справа №11 - 1963 від
1 інстанції Леонов А.А.
Категорія ст. 175 ч..1 КК України
судей палаты Апелляционного суда
Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С. Г.
Судей Франтовской Т.И.,
при участии прокурора Харив Н.А.
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном 23 ноября 2007 года в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Кировского районного суда г.
Днепропетровска от 14 июня
Этим приговором: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
гражданин Украины, ранее
не судимый, осужден: - по
ст. 175 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 3400 гривен.
Гражданские иски потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - оставлены без рассмотрения.
Согласно приговору осужденный признан
виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_3 согласно протоколу собрания
участников Общества с ограниченной ответственностью «Центр социальной адаптации
молодежи» от 07.10.1996 года, приказа № 13-К от 07.10.1996 года,
с этого же числа по настоящее время работает в должности директора ООО
«Центр социальной адаптации молодежи». Согласно Устава предприятия ООО «Центр
социальной адаптации молодежи», директор
решает все вопросы деятельности предприятия кроме тех, которые входят в исключительную компетенцию
собрания участников. Директор вправе без доверенности осуществлять действия от
имени общества в пределах прав,
делегированных ему собранием участников. В функциональные обязанности
директора ООО «Центр социальной адаптации молодежи» ОСОБА_3 входит общее
руководство предприятием, распоряжение
финансами предприятия, осуществление
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в том числе ОСОБА_1 отвечает за выплату
Ч. 7 ст. 43 Конституции Украины гласит, что право гражданина на получение
вознаграждения за труд защищается законом.
Согласно Закона Украины «О внесении
изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно обеспечения
своевременности выплаты заработной платы»,
в Закон Украины «Об оплате труда» внесены изменения, согласно которых ч. 3 ст. 15 данного Закона в новой редакции
гласит, что оплата труда работников
предприятия осуществляется в первоочередном порядке. Все другие платежи
осуществляются предприятием после исполнения обязательств по оплате труда.
В период времени с декабря 2005 года на предприятии ООО «Центр
социальной адаптации молодежи» возникла задолженность по выплате заработной
платы, которая по состоянию на 01.01.2007
года составила 1244 гривны.
ОСОБА_1, являясь директором ООО «Центр социальной
адаптации молодежи» и имея на текущем счету предприятия денежные средства, которые за период 2005-2006 годов поступили на счет предприятия в
результате финансово-хозяйственной деятельности на общую сумму 109808 фивен, которые согласно вышеуказанным требованиям
законодательства должны были быть пущены в первую очередь на исполнение
обязательств по оплате труда,
умышленно, зная о существующей
задолженности по заработной плате в размере более чем за 1 месяц и имея реальную возможность к
полному погашению данных обязательств по оплате труда, находясь на рабочем месте в офисе по ул.
Шмидта, 13 в г. Днепропетровске, в период времени с декабря 2005 года по февраль 2006 года,
в нарушение вышеперечисленных требований законодательства, лично произвел оплату налогов, за услуги связи и за аренду помещения по ул.
Шмидта, 13 в г. Днепропетровске по системе
«клиент-банк» в сумме 762, 93 фивны, а не на погашение обязательств по оплате
труда, а именно задолженности по
В последствии, когда директор ООО «Центр социальной
адаптации молодежи» ОСОБА_1 перестал приходить в офис предприятия по ул.
Шмидта, 13 в г. Днепропетровске, он,
имея на текущем счету предприятия денежные средства, которые согласно вышеуказанным требованиям
законодательства должны были быть пущены в первую очередь на исполнение
обязательств по оплате труда,
умышленно, зная о существующей
задолженности по заработной плате в размере более чем за 1 месяц и имея реальную возможность к
полному погашению данных обязательств по оплате труда, находясь в своей квартире по АДРЕСА_1, в период времени с февраля 2006 года по сентябрь 2006 года,
в нарушение вышеперечисленных требований законодательства, лично произвел оплату налогов и. за услуги
связи по системе «приват-24» через Интернет в сумме 1277, 97 гривен, а не на погашение обязательств по оплате
труда, а именно задолженности по
Всего в результате преступных
действий директора ООО «Центр социальной адаптации молодежи» были незаконно
перечислены денежные средства с расчетного счета предприятия на общую сумму 109808 фивен, что повлекло за собой безосновательную
невыплату заработной платы работникам предприятия ООО «Центр социальной
адаптации молодежи» в сумме 1244 гривны.
апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить и применить к нему ст. 45 УК Украины и ст. 7-2 УПК Украины, освободив его от уголовной ответственности в
связи с деятельным раскаянием.
Заслушав докладчика, прокурора,
который полагал, что апелляция
подлежит частичному удовлетворению и соответственно приговор отмене, а дело направлению на дополнительное
расследование в виду неполноты и односторонности досудебного и судебного
следствия, потерпевших, которые считали, что приговор законный и обоснованный, исследовав материалы уголовного дела в
совокупности с доводами апелляции, судебная
коллегия считает, что апелляция подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В апелляции осужденного ставится
вопрос об отмене приговора и освобождении его от уголовной ответственности в
связи с деятельным раскаянием. Однако
указанный вопрос неразрывно связан с квалификацией действий осужденного, поскольку от этого зависит и решение вопроса
об освобождении от уголовной ответственности. Исходя из этого, судебная коллегия считает, что вывод о наличии в действиях ОСОБА_3
сделан без полного, объективного и
всестороннего исследования материалов дела,
т.е. органами досудебного следствия допущена существенная неполнота
досудебного следствия, которая не была
устранена в судебном заседании.
несмотря на признание своей вины ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 175 УК Украины, указанное признание не может быть принято во
внимание, поскольку ни органы
досудебного следствия, ни суд фактически
не установили ни сумму задолженности, ни
период её образования. Согласно диспозиции
ст. 175 УК Украины уголовная ответственность
по указанной статье наступает за безосновательную невыплату заработной платы
более чем за один месяц. Срок невыплаты заработной платы ни органами
досудебного следствия, ни судом фактически
не был установлен, а противоречия по
данному вопросу не устранялись.
Как следует из протокола допроса
(л.д. 152) и ОСОБА_2 (л.д. 150 ), в
ходе досудебного следствия, их
задолженность по заработной плате составляла,
как указано в протоколе допроса,
у каждой, но органами следствия не
установлено за какой период. Кроме того,
к задолженности по заработной плате отнесены потерпевшими и невыплата
компенсаций за неиспользованный отпуск,
что не соответствует требованиям закона.
В постановлении о привлечении ОСОБА_3
в качестве обвиняемого указано, что в
результате его умышленных действий безосновательно была невыплачена заработная
плата на общую сумму 1244 гривны.
Однако, при этом не указано кому, в каком размере, за какой период не выплачена указанная
сумма, которая не соответствует
показаниям потерпевших ОСОБА_1 и
В судебном заседании, суд признав вину ОСОБА_3 в невыплате
заработной платы в размере 1244 гривни, сослался на справку ( л.д. 139 ), которая
свидетельствует о невыплате потерпевшим ОСОБА_1 и ОСОБА_2 1038 грн. 10 копеек, с учетом и компенсации за неиспользованный
отпуск, хотя ст. 175 ч. УК Украины не предусматривает
уголовную ответственность за невыплату компенсации за неиспользованный отпуск.
судебного заседания усматривается, что
в судебном заседании
потерпевшие заявили о том, что месячная заработная плата составляла 340 гривен.
Ни органами досудебного
следствия, ни судом не дана оценка
различным сведениям о размере заработной платы и сроках её невыплаты, что не может сделать и апелляционная
инстанция, поскольку для этого
необходимо провести дополнительные следственные действия, что невозможно сделать в судебном заседании.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное
расследование для устранения существенной неполноты и односторонности
досудебного следствия, что невозможно
сделать в судебном заседании.
ст. ст. 365, 366, 368 УПК
Украины, судебная коллегия
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 на
приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 14 июня 2007 года в отношении его - удовлетворить частично.
Указанный приговор отменить и дело
направить на дополнительное расследование прокурору Кировского района г.
пресечения в отношении ОСОБА_3 - подписку
о невыезде - оставить