27.01.2015 №363/4113/14к
ВИРОК
Іменем України
27 січня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі колегії:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів КупрієнкаС.І., ОСОБА_2

при секретарі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора - ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

представника потерпілої- ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000964 по обвинуваченню

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старі Петрівці Вишгородського району Київської області, громадянина України, освіта середня, працюючого охоронцем в ТОВ «ТЕКС», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2014 року, близько 00 години 30 хвилин, ОСОБА_12 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в АДРЕСА_2 , внаслідок раптово виниклих неприязних відносин, наніс один удар ножем в грудну клітину ОСОБА_13 , чим спричинив смерть останньому.

Згідно висновку експерта № 8/Д/ № 160тр.-2014 від 12.09.2014 року: при судово- медичній експертизі трупа ОСОБА_13 були виявлені наступні тілесні ушкодження: а) колото-різана рана (на передній поверхні грудної клітини на висоті 135 см від підошовної поверхні стопи в 9 см. зліва від попередньої серединної лінії); б) забійна рана (на нижній губі в проекції 2-го зуба); в) ссадна (в лобовій області з права в кількості 5, в лівій надбрівній області; в області наружного краю лівої брови; в лівій скуловій області; на верхньому віці правого ока; по задній поверхні правого плеча і верхній третині передпліччя багаточисельні; на задній поверхні лівого ліктевого суглоба в кількості 9; по передній поверхні правого колінного суглоба в кількості 8; по передній поверхні лівого колінного суглоба в кількості 6; г) крововиливи ( в лобовій області більше зправа; в області верхнього віка лівого ока; в лівій скуловій області); д) крововилив м`яких тканин голови в лобовій-скроневій області зправа; є) відходящий від рани раневий канал, який іде зпереду назад, дещо зліва направо, зверху вниз через м`які тканини даної області, пристінну плевру, передню поверхню перікарда, передню стінку лівого шлуночка, в якій сліпо і закінчується. Довжина раневогоканалу по зонду близько 10 см;ж) дефект м`яких тканин 4-го міжребер`я з надсіченням верхнього краю 5-го ребра по лівій середньо ключичній лінії дефект пристіночної плеври, дефект перікарда, дефект стінки лівого шлуночка серця, лівосторонній гемоторакс (1400 мл. рідкої крові), знижене кровонаповнення внутрішніх органів, полосаті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка.

Вищевказані тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, відмічені в п. № 1а, е, ж. даного висновку, могли виникнути від дії гострого предмета, володіючи колючо-ріжучими характеристиками (типу клинка ножа), можливо в строк та при обставинах, вказаних в постанові про призначення даної експертизи, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.

Тілесні ушкодження, відмічені в п. №1в,г,д, даного висновку, утворилися від дії тупого предмету, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, і в зв`язку з безпосередньою причиною смерті не полягають.

Тілесні ушкодження, відмічені в п. № 16 даного висновку, утворилися від дії тупого предмета, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я строком понад 6 але не більше 21 доби і в зв`язку з безпосередньою причиною смерті не полягають.

Смерть ОСОБА_13 1978 р.н., настала від колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця і розвитком крововтрати. Смерть потерпілого настала близько 2-х годин до моменту огляду трупа на місці його виявлення (труп зберігає тепло в пахових областях, трупні плями при дозованому надавлюванні на них зникають і відновлюють свою окраску через 12 секунд, трупна закляклість не виражена у всіх групах м`язів.) обстеження в 2 години 15 хвилин 30.06.2014 року. Враховуючи ступінь вираженості лейкоцитарної реакції в м`яких тканинах із області пошкоджень можливо припустити, що дані пошкодження утворилися за короткий проміжок часу (рахуємо хвилинами) до моменту настання смерті. Виявлені пошкодження володіють ознаками прижиттєвого утворення. При судово-токсилогічному обстеженні в крові трупа виявлений етиловий спирт в концентрації 3,65%, що при житті могло відповідати тяжкій формі алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України визнав частково, вказав, що бійка у нього з потерпілим була, але він не пам`ятає, щоб наносив потерпілому удар ножем. В судовому засіданні ОСОБА_12 пояснив, що 29.06.2014 року близько 19.00 години прийшов до кафе, що знаходиться поруч з магазином «Ярославна» по АДРЕСА_2 . Там зустрів своїх знайомих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , останній з ними побув недовго та пішов, а вони втрьох продовжили відпочивали в кафе. Підчас відпочинку вживали алкогольні напої, а саме пиво та коньяк. При ньому був ніж «бабочка», який він носить з собою з метою використання у побуті та в той вечір він вказаним ножем нарізав лимон. Близько 00. 30 хв. після перегляду футбольного матчу він збирався йти додому та в цей момент до нього почав чіплятися потерпілий ОСОБА_13 , який наніс йому удар кулаком в вухо , після чого у них виникла сутичка,під час якої вони тягали один одного за одяг. В процесі боротьби вони впали на землю, продовжуючи боротися та наносити один одному удари. Під час бійки їх розбороняли присутні. Повідомив суду, що не пам`ятає щоб він діставав ножа та наносив удар ножем потерпілому ОСОБА_17 , але пам`ятає, що йому хтось із присутніх віддав ножа і повідомив йому , що він зарізав людину. Після цього він пішов додому, коли підійшов до будинку подумав над словами про вбивство людини, та викинув ніж біля незавершеного будівництва яке знаходиться біля його помешкання. Вранці, коли збирався йти на роботу його затримали працівники міліції.

Недивлячись на часткове визнання своєї вини в інкримінованому злочині вина обвинуваченого ОСОБА_12 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду із показів потерпілої, свідків та інших досліджених судом доказів в їх сукупності та взаємозв`язку.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що 29.06.2014 року вона разом зі своєю сім`єю святкували день народження сестри її чоловіка. Близько 24.00 години цього ж дня вона випадково зустріла біля ресторану «Вишневий» по вул.Кургузова в м.Вишгороді свого брата ОСОБА_18 . Він був випивший, але не в стані сильного алкогольного сп`яніння. Разом з її старшим сином ОСОБА_19 провів її до свого місця проживання, а саме до будинку АДРЕСА_3 , де поспілкувавшись, вони попрощалися та розійшлися. ОСОБА_19 повідомив, що йде спати додому. Наступного ранку дізналася, що її брата вбили. Щодо міри покарання, то вважає, що вона повинна бути суворою.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що влітку, якого місяця він не пам`ятає, близько 24.00 години він йшов в магазин «Ярославна» в м.Вишгороді купити пляшку пива. Коли стояв в черзі, бачив обвинуваченого та ще з ним 3-х людей. Коли зайшов до магазину потерпілий, він почав чіплятися до людей, зачіпаючи їх плечем. Через деякий час між обвинуваченим та потерпілим виникла сутичка, яка переросла в бійку. Вони в процесі боротьби впали на землю, продовжуючи битися. Коли він підняв потерпілого, допоміг йому пройти до дороги, щоб він йшов додому, але він повернувся та хтось йому продовжив наносити удари та він впав. Він намагався їх розборонити, а потім вирішив не вступати в бійку та повернувся до магазину, де були його знайомі ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Коли спілкувався з ОСОБА_22 на іншій стороні магазину побачив швидку допомогу та довідався, що чоловік який брав участь у бійці мертвий.

Cвідок ОСОБА_23 суду пояснила, що 29.06.2014 року близько 24.00 години вона разом зі своїми друзями ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 прийшли до магазину «Ярославна», який знаходиться по вул.Грушевського в м.Вишгороді купити щось з продуктів. Придбавши собі дещо в магазині вони присіли разом на лавку, що поряд з магазином. До них підходив ОСОБА_27 , який відпочивав в іншій компанії за столиком кафе, що поряд з магазином. Через деякий час вони побачили,що ОСОБА_28 зціпився з ОСОБА_29 прямо на дорозі напроти магазину «Ярославна» . Розбороняти їх побіг ОСОБА_30 та ОСОБА_31 . Підійшовши ближче вона побачила, що ОСОБА_32 тримає ОСОБА_33 за тулуб, а ОСОБА_28 виривається . В руці ОСОБА_34 був ніж,яким він розмахував та кричав « я його заріжу». В цей час хтось із присутніх сказав нам відійти та вона разом з ОСОБА_35 пішли до ОСОБА_36 , яка знаходилася на лавці біля магазину. Коли дійшли до лавки вона побачила, що ОСОБА_28 вирвався та побіг наздоганяти ОСОБА_37 в напрямку базару. Після чого ОСОБА_29 впав , хтось із хлопців підбіг до них та через деякий час ОСОБА_29 підвівся та пішов в напрямку магазину «Дніпро» . Пройшовши 50м ОСОБА_29 впав прямо на дорозі, оскільки вони знаходилися неподалік вона та дівчата підбігли до нього. На тілі ОСОБА_37 побачили рану зліва на грудній клітині. Вона почала викликати швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_38 суду пояснила, що 29.06.2014 року близько 24.00 години вона разом зі своїми друзями ОСОБА_39 , ОСОБА_24 та ОСОБА_26 під`їхали на таксі до магазину «Ярославна» в м.Вишгороді. Біля магазину до них підходив ОСОБА_27 , який відпочивав з іншою компанією. Поспілкувавшись з ОСОБА_40 ,останній повернувся до своєї компанії,а вони присіли на лавку,яка поруч з магазином. Через деякий час вони побачили бійку між ОСОБА_40 та ОСОБА_41 прямо на дорозі напроти магазину «Ярославна». Розбороняти їх побіг ОСОБА_30 та ОСОБА_31 . Вона з ОСОБА_42 вирішили підійти ближче, підійшовши ближче вона побачила, що ОСОБА_32 тримає ОСОБА_33 за тулуб, а ОСОБА_28 виривається, у нього в руках був ніж, яким він розмахував та щось кричав. Міголь ОСОБА_43 нас попросив відійти, коли вони відійшли то побачили,що ОСОБА_27 вирвався та побіг наздоганяти ОСОБА_37 в напрямку базару. Після чого ОСОБА_29 впав на землю. Хтось із хлопців підбіг до нього та він підвівся та пішов внапрямку магазину «Дніпро». Трохи пройшовши ОСОБА_29 впав та вони підбігли до нього та побачили, що у нього рана на грудній клітині. ОСОБА_44 викликала швидку. Після приїзду швидкої вони пішли по домівках.

Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні дала аналогічні покази свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_46 .

Свідок ОСОБА_47 суду пояснила , що вона працює продавцем в магазині «Ярославна» по вул.Грушевського в м.Вишгороді. 29.06.2014 року вона прийшла на робочу зміну о 22.00 годині. В магазині ОСОБА_28 та ОСОБА_48 купували пляшку коньяку та пляшку «Кока-коли» . Близько 24.00 години до неї підійшов охоронник магазину ОСОБА_49 та повідомив її, що на вулиці бійка. Вона підбігла до вікна магазину та побачила, що потерпілий знаходиться на землі разом з ОСОБА_50 , вони билися та качалися по асфальтобетонному покриттю. ОСОБА_21 та ОСОБА_43 теж приймали участь у сутичці. В цей час вона вийшла на вулицю допомогти розборонити їх. Також в сутичку вмішався ОСОБА_51 , щоб їх розборонити. Коли сутичка скінчилася ОСОБА_51 відтягнув ОСОБА_37 в сторону та останній пішов в бік базару. В цей час ОСОБА_28 дістав ніж в формі «бабочка» з кишені штанів та почав розмахувати їм перед присутніми. В цей час їй ОСОБА_31 сказав, щоб вона поверталася на робоче місце, що вона і зробила. Однак через кілька хвилин побачила, що ОСОБА_27 побіг за ОСОБА_41 в сторону базару та вона теж побігла за ними. Коли підбігли до них, вона побачила, що ОСОБА_48 тримає ОСОБА_32 , а у ОСОБА_52 в руках був ніж. ОСОБА_29 підвівся та пішов в сторону магазину «Дніпро», а вона пішла на робоче місце. Через кілька хвилин ОСОБА_30 побіг в напрямку руху ОСОБА_37 та повертаючись сказав ОСОБА_53 , що той зарізав людину. Після чого ОСОБА_30 дав ОСОБА_53 спортивну куртку та останній пішов додому.

Свідок ОСОБА_54 суду пояснив, що він працює охоронником магазину «Ярославна» в м.Вишгороді. Духота ОСОБА_55 працює старшим охоронником цього ж магазину. 29.06.2014 року ОСОБА_28 був вихідним, але прийшов до магазину перевіряти камери відеозапису. В цей час біля магазину відпочивали ОСОБА_48 та ОСОБА_56 , вони запросили до себе ОСОБА_32 , який з ними залишився відпочивати. Вони вживали спиртні напої. Близько 24.00 години почалася бійка між ОСОБА_41 та ОСОБА_57 . Вони боролися та качалися по асфальтобетонному покриттю. ОСОБА_43 та ОСОБА_21 теж приймали участь у бійці. Потім їх розборонили, ОСОБА_58 тримав хтось, він не бачив, а ОСОБА_29 пішов в бік базару. Через деякий час ОСОБА_28 побіг за ОСОБА_41 та за ним побігли інші хлопці та дівчата. Чув, що в нього був ніж, оскільки кричали, що необхідно було забрати ніж. ОСОБА_29 в цей час впав. Хтось із хлопців вибив з рук ОСОБА_34 ніж. Пізніше він бачив вказаний ніж в руках ОСОБА_52 , який передав його ОСОБА_59 , після чого останній пішов додому.

Свідок ОСОБА_60 суду пояснив, що 29 червня 2014 року, близько 24.00 години він разом із своєю дівчиною ОСОБА_24 та її подругами ОСОБА_35 та ОСОБА_61 , поверталися додому від Київського водосховища, де відпочивали. По дорозі вирішили піти до нічного магазину «Ярославна», щоб купити пива. Прийшовши до магазину, він побачив у палатці знайомого ОСОБА_62 , який разом із друзями сидів за столиком, де вони розпивали спиртні напої. Разом із ОСОБА_63 , а також одним із його знайомих, які сиділи за столиком, ми підійшли до віконця нічного магазину. В цей час до магазину підійшов ОСОБА_29 , та почав їх штовхати для того, щоб пробратися до віконця. ОСОБА_27 зробив йому зауваження, однак він грубо відповів та став виражатися словами нецензурної лайки. В цей час розпочалася штовханина між ОСОБА_40 та потерпілим, яка переросла в бійку. Бійка перейшла на проїжджу частину дороги, де ОСОБА_28 почав бити ОСОБА_37 ногами. Він та ОСОБА_31 почали їх розбороняти. Вони відтягнули ОСОБА_62 від ОСОБА_37 та останній підвівся та пішов в напрямку базару. Однак в цей час ОСОБА_28 вирвався у нього з рук, та побіг наздоганяти ОСОБА_64 . ОСОБА_28 з кишені штанів дістав ніж «бабочка» та кричав «я його заріжу» наздогнав ОСОБА_37 , після чого останній впав. Він та ОСОБА_65 підбігли до ОСОБА_34 та він вибив у нього ножа. З ОСОБА_66 почали його заспокоювати, а потім він дав йому одягнути свою спортивну олімпійку, оскільки його футболка була порвана та з асфальтобетонного покриття подав ОСОБА_53 ножа, якого ОСОБА_67 забрав та пішов собі у напрямку місця проживання. Після цього ОСОБА_29 підвівся на ноги та направився вверх. По дорозі ОСОБА_68 впав. Він разом із подругою своєї дівчини ОСОБА_61 підбігли до нього. Коли вони підійшли до нього, то побачив у нього на футболці в області серця пляму крові. Піднявши футболку побачив різану рану. Ліза почала викликати швидку медичну допомогу. Коли приїхала швидка допомога він з дівчатами розійшлися по домівках.

Не зважаючи на частково визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_12 підтверджується зібраними та дослідженими судом письмовими доказами.

Протоколом огляду від 30.06.2014 року та доданими до нього фото таблицями, з якого вбачається, що на території , яка розташована в АДРЕСА_4 виявлено труп ОСОБА_13 , який був одягнутий в сорочку чорно-сірого кольору , на якій виявлено одне механічне пошкодження зліва схоже на поріз, шорти зеленого кольору, шкарпетки білого кольору та кросівки чорного кольору (том 2 а.с.13-20).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.06.2014 року з фото таблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_69 вказав на місце де в ніч з 29.06.2014 року на 30.06.2014 року відбулася бійка між ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , вказав на місце де ОСОБА_28 наніс ОСОБА_17 удар ножем в область грудної клітини та на місце, де було виявлено труп ОСОБА_37 ( том №2 а.с. 71-76).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.06.2014 року з фото таблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_70 вказала на місце де в ніч з 29.06.2014 року на 30.06.2014 року на відстані 5 м від магазину «Ярославна» де спочатку відбулася бійка між ОСОБА_40 та ОСОБА_41 та продовжувалася між ними ( том №2 а.с. 77-80).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.07.2014 року з фото таблицею до нього за участі обвинуваченого ОСОБА_12 , згідно якого обвинувачений ОСОБА_12 вказав місце де відпочивав з друзями біля магазину «Ярославна» по вул.Грушевського в м.Вишгороді, вказав на стіл, за яким сидів 29.06.2014 року разом з ОСОБА_71 та ОСОБА_72 та різав ножем лимон, вказав на місце де відбулася сутичка між ним та ОСОБА_73 , де він спав на асфальтобетонне покриття, вказав на місце де йому хтось із присутніх передав ножа, якого він взяв правою рукою та пішов до свого помешкання та вказав на місце , де викинув ножа закинуту територію незавершеного будівництва поряд з буд. АДРЕСА_5 ( том №2 а.с. 81-99).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи гістологічних препаратів ОСОБА_13 № 790 від 08.09.2014 року вбачається , в м`яких тканях з лобної частини справа обширні , а в м`яких тканинах в області рани великовогнищеві крововиливи без видимої перифокальної клітинної реакції. Пошкодження серця ( в одному із зрізів). В мозжечке одиничні вогнищеві і дрібновогнищеві крововиливи без перифокальної клітинної реакції. Набряк головного мозку. Портальний гепатит. Зниження кровонаповнення судин внутрішніх органів (том 2 а.с. 134-135).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №8/Д №160 тр.-2014 р. від 12.09.2014 року у потерпілого ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження у виді:

а )колото-різана рана (на передній поверхні грудної клітини на висоті 135 см від підошовної поверхні стопи в 9 см. зліва від попередньої серединної лінії); б) забійна рана (на нижній губі в проекції 2-го зуба); в) ссадна (в лобовій області з права в кількості 5, в лівій надбрівній області; в області наружного краю лівої брови; в лівій скуловій області; на верхньому віці правого ока; по задній поверхні правого плеча і верхній третині передпліччя багаточисельні; на задній поверхні лівого ліктевого суглоба в кількості 9; по передній поверхні правого колінного суглоба в кількості 8; по передній поверхні лівого колінного суглоба в кількості 6;г) крововиливи ( в лобовій області більше зправа; в області верхнього віка лівого ока; в лівій скуловій області); д) крововилив м`яких тканин голови в лобовій-скроневій області зправа; є) відходящий від рани раневий канал, який іде зпереду назад, дещо зліва направо, зверху вниз через м`які тканини даної області, пристінну плевру, передню поверхню перікарда, передню стінку лівого шлуночка, в якій сліпо і закінчується. Довжина раневогоканалу по зонду близько 10 см;ж) дефект м`яких тканин 4-го міжребер`я з надсіченням верхнього краю 5-го ребра по лівій середньо ключичній лінії дефект пристіночної плеври, дефект перікарда, дефект стінки лівого шлуночка серця, лівосторонній гемоторакс ( 1400 мл. рідкої крові), знижене кровонаповнення внутрішніх органів, полосаті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка.

Вищевказані тілесні ушкодження в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, відмічені в п. № 1а, е, ж. даного висновку, могли виникнути від дії гострого предмета, володіючого колючо-ріжучими характеристиками (типу клинка ножа), можливо в строк та при обставинах, вказаних в постанові про призначення даної експертизи, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.

Тілесні ушкодження, відмічені в п. №1в,г,д, даного висновку, утворилися від дії тупого предмету, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, і в зв`язку з безпосередньою причиною смерті не полягають.

Тілесні ушкодження, відмічені в п. № 16 даного висновку, утворилися від дії тупого предмета, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я строком понад 6 але не більше 21 доби і в зв`язку з безпосередньою причиною смерті не полягають.

Смерть ОСОБА_13 1978 р.н., настала від колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця і розвитком крововтрати. Смерть потерпілого настала близько 2-х годин до моменту огляду трупа на місці його виявлення (труп зберігає тепло в пахових областях, трупні плями при дозованому надавлюванні на них зникають і відновлюють свою окраску через 12 секунд, трупна закляклість не виражена у всіх групах м`язів.) обстеження в 2 години 15 хвилин 30.06.2014 року. Враховуючи ступінь вираженості лейкоцитарної реакції в м`яких тканинах із області пошкоджень можливо припустити, що дані пошкодження утворилися за короткий проміжок часу (рахуємо хвилинами) до моменту настання смерті. Виявлені пошкодження володіють ознаками прижиттєвого утворення. При судово-токсилогічному обстеженні в крові трупа виявлений етиловий спирт в концентрації 3,65%, що при житті могло відповідати тяжкій формі алкогольного сп`яніння.

Відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи від 23.09. 2014 року № 361 МГЕ , згідно якої вбачається, що на спортивних штанах , які вилучені 30.06.2014 року у ОСОБА_12 виявлено кров , генетичні ознаки якої збігаються між собою з генетичними ознаками крові ОСОБА_13 (том №2 а.с. 150-153).

Відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи від 23.09. 2014 року № 360 МГЕ , згідно якої на зрізах нігтів з рук ОСОБА_13 виявлена кров, генетичні ознаки якої та епіталеальні клітини , виявленої в піднігтьовому вмісті з лівої та правої рук ОСОБА_13 збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 (том №2 а.с160-164).

Відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи від 23.09. 2014 року № 362 МГЕ , згідно якої на зрізах нігтів з рук ОСОБА_12 встановлено генетичні ознаки епітеліальних клітин, виявлених в піднігтьовому вмісті з лівої та правої рук ОСОБА_12 збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка слини самого ОСОБА_12 (том №2 а.с170-173).

Відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи від 23.09. 2014 року № 364 МГЕ , згідно якої на змивах з рук ОСОБА_13 встановлено, що генетичні ознаки крові та епіталеальні клітини, в змивах з рук ОСОБА_13 збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові самого ОСОБА_13 (том №2 а.с180-183).

Відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи від 23.09. 2014 року № 363 МГЕ , згідно якої встановлено, що генетичні ознаки крові виявленої на предметі схожому на ніж збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_13 і не збігаються з генетичними ознаками зразка слини ОСОБА_12 (том №2 а.с.190-192).

Відповідно до висновку трасологічної експертизи від 17.07.2014 року № 845 ВКЕ , згідно якої на тенісці-рубашці ОСОБА_13 є пошкодження , яке могло утворитися за рахунок колото-різаної дії предметом , який має заточену (гостру) поверхню. Пошкодження на тенісці-рубашці , яка була вилучена з трупа ОСОБА_13 могло бути утворене ножем наданим на дослідження (том №2 а.с209-211).

Перелічені докази узгоджуються між собою, взаємопов`язані, в сукупності доповнюють один одного, беззаперечно й достатньо підтверджують вину обвинуваченого у заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_13 .

Відповідно до акту судово-психіатричної експертизи № 591 від 15.07.2014 року ОСОБА_12 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення на будь-яке психічне захворювання не страждав , а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння і за своїм психічним станом у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На теперішній час ОСОБА_12 на будь-яке психічне захворювання не страждає , за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (том №2 а.с. 226-228).

Звертаючи увагу на те, що покази обвинуваченого ОСОБА_12 в судовому засіданні повністю спростовуються вище перехованими доказами і які узгоджуються з фактичними обставинами справи , колегія суддів розцінює позицію обвинуваченого про часткове визнання своє вини у скоєнні інкримунуємого кримінального правопорушення як бажання уникнути від відповідальності та покарання за скоєння тяжкого злочину.

Аналізуючи докази в їх сукупності, слід зазначити, що ОСОБА_12 , після вживання алкогольних напоїв на ґрунті виниклої сварки з потерпілим, яка переросла в бійку, ножем, який він приніс з собою, наздоганяючи потерпілого умисно завдав останньому удар в грудну клітину, що безпосередньо призвели до його смерті, коли ОСОБА_12 , вчинюючи вказані дії, не міг не усвідомлювати їх небезпечні невідворотні наслідки, а отже оскільки діяв умисно, то бажав настання смерті потерпілого.

За таких обставин, враховуючи спосіб завдання удару, знаряддя, характер, локалізацію ушкодження, яке заподіяно в життєво важливий орган, колегія суддів вважає, що обвинувачений свідомо застосував таке насильство, яке призвело до смерті потерпілого. Цей наслідок перебуває в безпосередньому причинному зв`язку з діями ОСОБА_12 , що свідчать про наявність у нього прямого умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_13 .

Таким чином колегія суддів визнає доведеною вину ОСОБА_12 в умисному вбивстві, тобто у протиправному заподіянні смерті потерпілого ОСОБА_13 , що підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, та кваліфікує його злочинні дії за ч. 1 ст. 115 КК України.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, які сприяли вчиненню злочину, за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, до кримінальної відповідальності притягується вперше, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України слід визнати вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд, враховуючи, що життя людини є найвищою соціальною цінністю, і ніхто не може свавільно позбавити її життя, приймаючи до уваги ступінь тяжкості і обставини вчиненого злочину, а також тяжкість наслідків, що настали, та враховуючи думку потерпілої щодо міри покарання, вважає, що відбувати покарання ОСОБА_12 повинен лише в умовах ізоляції від суспільства та необхідно призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 заподіяну моральну шкоду в сумі 150 000 грн.

Потерпілою ОСОБА_74 заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 300 000 грн. та моральну шкоду в сумі 150 000 грн.

Потерпілою ОСОБА_75 заявлено цивільний позов в інтересах малолітньої ОСОБА_76 , в якому вона просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 150 000 грн. та моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_12 при вирішенні питання визнання цивільних позовів поклався на розсуд суду.

Вирішуючи заявлений потерпілими ОСОБА_74 та ОСОБА_75 цивільні позови про відшкодування заподіяної ним матеріальної шкоди, суд виходить з того, що потерпілими не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння їм діями обвинуваченого ОСОБА_12 матеріальної шкоди, а тому приходить до висновку, що в цій частині цивільних позовів ОСОБА_74 та ОСОБА_75 необхідно відмовити.

Щодо вимоги потерпілих про відшкодування завданої моральної шкоди, колегія суддів вважає,що вони підлягають частковому задоволенню, з огляду на перенесену потерпілими глибину душевних страждань, що пов`язані зі смертю рідної людини, вимушеними змінами у життєвих планах і стосунках, а також з огляду на засади розумності і справедливості, ступінь вини обвинуваченого, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_12 моральної шкоди підлягають задоволенню у розмірі 100 000 грн. кожному.

Питання про стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат слід вирішити відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України.

Речові докази по справі згідно вимог ст. 100 КПК України підлягають знищенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370 і 374 КПК України, колегія суддів,

засудила:

ОСОБА_12 - визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і за цим законом призначити йому покарання у вигляді 13(тринадцяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в СІЗО № 13 управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_12 30 червня 2014 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_12 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_8 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_77 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_12 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_77 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. В частині стягнення відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_78 в інтересах малолітньої ОСОБА_76 , задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_12 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_78 відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. В частині стягнення відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

За проведення судових експертиз (дактилоскопічної, молекулярно-генетичної, трасологічної, судово-медичної ) на підставі ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_12 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.62 коп.( т. 2 а.с. 149, 159, 169, 179,189, 200, 208, 216, 263).

Речові докази по справі: сорочку, спортивні штани та кросівки, вилучені 30.06.2014року під час особистого обшуку у ОСОБА_12 , ніж вилучений під час проведення слідчого експерименту, зразок крові ОСОБА_13 , змиви з рук ОСОБА_13 , нігті з рук ОСОБА_13 , нігті з рук ОСОБА_12 , зразок слини ОСОБА_12 - знищити(том №2 а.с.264-268).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд. може

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку, яку негайно після проголошення вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий-суддя

Судді