Справа № 495/7099/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2013
м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області

у складі одноособово судді - Острої
Н.С.

при секретарі - Бережній О.В.

за участю прокурора - Лисенко О.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

провівши у залі суду судове засідання
по кримінальному провадженню за
обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
надійшло кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК
України.

06.11.2013 року прокурор Лисенко
О.В. заявив клопотання про продовження
строку тримання під вартою відносно
обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 60 діб,
оскільки розгляд кримінального
провадження ще не закінчено,
знаходячись на волі він буде
переховуватись від суду та впливати на
свідків, оскільки своєї провини він не
визнає та не відшкодував потерпілої
заподіяну матеріальну шкоду.

Адвокат ОСОБА_1 не погодився
з клопотанням прокурора про
продовження строку тримання під вартою
відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та
також заявив клопотання про зміну
запобіжного заходу з тримання під
вартою на домашній арешт
обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки
вважає, що на день розгляду клопотання
відсутні об'єктивні дані про те, що
обвинувачений може ухилитись від суду,
перешкоджати встановленню істини по
кримінальному провадженню, впливати на
потерпілу, а також здійснювати інші
кримінальні правопорушення. Вважає, що
на теперішній час відсутні підстави
для продовження строку тримання під
вартою обвинуваченого ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2
підтримав доводи адвоката ОСОБА_1 про
зміну запобіжного заходу з тримання
під вартою на домашній арешт,
зобов'язався за викликом
з'являтись до суду.

Заслухавши думку прокурора,
адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого
ОСОБА_2, суд дійшов до висновку, що
клопотання адвоката ОСОБА_1 про зміну
запобіжного в вигляді тримання під
вартою на домашній арешт відносно
обвинуваченого ОСОБА_2 задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що
маються всі підстави для задоволення
клопотання прокурора про продовження
строку тримання під вартою відносно
обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки на
теперішній час судовий розгляд
кримінального провадження ще не
закінчено. Раніше обвинувачений ОСОБА_2
двічі притягувався до кримінальної
відповідальності, але на момент
скоєння злочину значиться не маючим
судимості, провини своєї не визнає,
цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 не
відшкодовано, до арешту не працював,
негативно характеризується за місцем
мешкання, за місцем реєстрації не
проживає. Суд вважає, що при таких
обставинах існує наявність ризиків,
які дають достатні підстави суду
вважати, що обвинувачений може
здійснювати дії, передбачені п.1, п. 4 ч.1.
ст.177 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 315 Кримінального
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
адвокату ОСОБА_1 про зміну запобіжного
заходу з тримання під вартою на
домашній арешт відносно
обвинуваченого ОСОБА_2 - відмовити.

Продовжити строк тримання під
вартою в СІЗО № 22 м. Ізмаїла відносно
обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
строком на 60 днів по 04.01.2014 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя