Справа № Провадження №11-436/12 11/1090/2163/12 Головуючий у І інстанціїЄременко
Категорія81Доповідач у 2 інстанції Бех
УХВАЛА

Іменем України

15 березня 2012 року Апеляційний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бех М.О.

суддів - Димарецького В.М., Каленченко Н.О.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією гр.. ОСОБА_1 на постанову попереднього розгляду судді Баришівського районного суду Київської області від 25 січня 2012 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.125 КК України, -

В с т а н о в и в:

01 липня 2011 року гр..ОСОБА_1 звернувся до Баришівського районного суду Київської області зі скаргою приватного обвинувачення, в якій ставив питання про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України гр.. ОСОБА_2, в звязку з тим, що остання 03.05.2011 року, близько 8-ї години, в будинку № 127 по вулиці Коцюбинського в смт Баришівка, в ході сімейної сварки, будівельною лінійкою умисно нанесла скаржнику удар в область грудей після чого облила його кипятком.

Як на підставу для порушення кримінальної справи скаржник посилався на акт судово-медичного дослідження № 174 від 12.05.2011 року.

Постановою судді Баришівського районного суду Київської області від 25.01.2012 року у порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 відмовлено, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Як зазначається у постанові судді Лавренюк С.М. до медичних закладів за допомогою не звертався, після того як отримав опіки від води пішов на кладовище, на «поминки», і лише 12.05.2011 року звернувся до СМЕ. Також суддя послався на те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Заслухавши суть постанови, повідомлення ким і в якому обсязі вона оскаржується, зясувавши думку скаржника, який підтримав подану апеляцію; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови попереднього розгляду та повернення скарги на новий попередній розгляд.

Згідно ст..2 КПК України завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

У відповідності до ст.27, 98 КПК України за наявності приводів і підстав, зазначених у ст..94 КПК України суддя зобовязаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якого порушується кримінальна справа, а також дальше її спрямування.

При розгляді скарги приватного обвинувачення, поданої ОСОБА_1 суддею вимог вищезазначених норм процесуального закону не дотримано.

Так, в своїй скарзі, яка є приводом для порушення кримінальної справи, ОСОБА_1 вказує обставини, за яких йому було заподіяно тілесні ушкодження..

Як вбачається з акту судово-медичного дослідження №174 від 12.05.2011 року у ОСОБА_1 на передній боковій поверхні грудної клітки виявлена плямиста опікова поверхня розміром 26х16 см.; під лівою молочною залозою плямисте садно; над лівою молочною залозою косо-вертикальний рубець розміром 6х0,3 см; в області яремної ямки косо-вертикальний рубець, розмірами 3х0,3 см.

За висновком судово-медичного експерта описані тілесні ушкодження характерні для дії високої температури гарячої води та тупого плоского довгастого предмета, по давності можуть відповідати строку вказаному ОСОБА_1 (03.05.2011 року) і відносяться до легких тілесних ушкоджень, які потягли короткочасний розлад здоров»я (а.с.10).

З пояснень гр.. ОСОБА_2 вбачається, що 03.05.2011 року між нею та її колишнім чоловіком ОСОБА_1 виникла бійка, в ході якої вона вдарила останнього металевою лінійкою по тулубу (а.с.8).

Таким чином пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, акт судово-медичного дослідження є достатніми даними, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст..125 КК України.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що суддею місцевого суду недотримано вимог ст..ст.27, 94, 98 КК України і винесена незаконна постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою гр..ОСОБА_1

Керуючись ст..ст. 365, 366, 382 КПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляцію гр..ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову попереднього розгляду судді Баришівського районного суду Київської області від 25.01.2012 року про відмову в порушенні кримінальної відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 повернути до Баришівського районного суду Київської області на новий попередній розгляд.

Головуючий - підпис

Судді - підписи

З оригіналом звірено суддя М.О.Бех