Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

23 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
та особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва відмовила у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 03 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000136.
Зазначене рішення слідчий суддя мотивувала тим, що як вбачається з матеріалів зазначеного кримінального провадження, слідчим вчинялися процесуальні дії, направлені на повне, всебічне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а його висновок про закриття кримінального провадження відповідає дійсним обставинам справи.

Крім цього, як зазначається в ухвалі слідчого судді, посилання заявника на те, що слідчим не виконані ухвали слідчих суддів про тимчасовий доступ до речей і документів, не отримано результатів призначеної експертизи тощо, не можуть бути взяті до уваги, оскільки, на думку слідчого судді, отримання витребуваних документів та результати експертизи не вплинуть на правову оцінку відносин у провадженні.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, потерпіла ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 10 липня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу про скасування постанови старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 03 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000136 та направлення матеріалів зазначеного кримінального провадження для подальшого досудового розслідування.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги потерпіла посилається на те, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, є необґрунтованою, безпідставною, упередженою та несправедливою, а тому є всі підстави для її скасування.

Підставами для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, на думку потерпілої, є те, що в ній не надана правова оцінка всім фактам вчинених кримінальних правопорушень, які були викладені у її заяві. Слідчим не виконані письмові вказівки прокурора Голосіївського району м. Києва, які, згідно вимог КПК України, є обов`язковими для виконання, а тому оскаржувана постанова є упередженою та не ґрунтується на документальному підтвердженні обставин, які підлягають встановленню.

У зв`язку з цим, як вважає потерпіла, не провівши необхідних слідчих дій, у тому числі не дочекавшись результатів призначених перевірок фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЛІМАР» і ТОВ «ТРИЕС і К», не отримавши з банківських установ відповідних документів, тимчасовий доступ до яких був наданий ухвалами слідчих суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня та 04 червня 2015 року, а також не дочекавшись висновків призначеної постановою слідчого від 14 травня 2015 року судово-економічної експертизи фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТРИЕС і К», проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, слідчий дійшов безпідставного висновку про наявність цивільно-правових відносин та прийняв передчасне рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення потерпілої, яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення скарги; перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 ; вивчивши матеріали закритого кримінального провадження, а також проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог, передбачених ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.

Згідно з вимогами ст.ст. 307, 370 КПК України, судове рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, у даному випадку на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 03 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000136, слідчий суддя ОСОБА_8 дійшла помилкового висновку щодо її обґрунтованості, оскільки зазначена постанова слідчого, яку оскаржувала ОСОБА_6 , не в повній мірі відповідала загальним засадам кримінального провадження, які зокрема покладають на слідчого обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Більш того, як обґрунтовано зазначається у скарзі ОСОБА_6 , слідчий суддя не взяла до уваги обставини, які могли істотно вплинути на її висновки, що потягло за собою невідповідність висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, які свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування, невідповідність постанови слідчого вимогам закону та передчасність прийнятого ним рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на це, рішення слідчого судді за скаргою ОСОБА_6 не може бути визнане законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.

При цьому, розглянувши доводи скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 03 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000136, внесеного до ЄРДР 22 листопада 2012 року, колегія суддів вважає, що вона також підлягає задоволенню, а зазначена постанова скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, тобто зміст обставин, встановлених під час досудового розслідування, а також мотиви прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Між тим, аналіз матеріалів кримінального провадження та постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 03 червня 2015 року, дозволяє зробити висновок про те, що вказана постанова не відповідає наведеним вище вимогам закону.

По-перше, як вбачається зі змісту згаданої постанови, наведені в ній обставини, які були встановлені під час досудового розслідування мають поверховий і неконкретний характер та не містять описання встановлених дій посадових осіб ТОВ «ЛІМАР» і ТОВ «ТРИЕС і К», про які зазначається у заяві ОСОБА_9 про вчинення вказаними посадовими особами кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 175, ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 365-1 КК України.

Більш того, в постанові слідчого не наведено жодних доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про те, що відносини, з приводу яких ОСОБА_9 звернулась до правоохоронних органів, мають цивільно-правовий характер, а тому будь-які спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру та строків виплати повинні вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Відсутність в постанові слідчого зазначених обставин і доказів, їх правової оцінки, яка, відповідно до вимог, передбачених ст. 94 КПК України, повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а також відповідних мотивів прийнятого рішення про закриття кримінального провадження та їх обґрунтування, з посиланням в першу чергу на положення Кримінального, а не Цивільного кодексу України, свідчать не лише про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам закону, а й про неповноту, необ`єктивність та однобічність проведеного досудового розслідування.

По-друге, як обґрунтовано зазначається у скарзі ОСОБА_9 , рішення слідчого про закриття кримінального провадження є незаконним та передчасним, оскільки воно було прийняте до отримання результатів призначених перевірок фінансово-господарської діяльності ТОВ «ЛІМАР» і ТОВ «ТРИЕС і К», відповідних документів з банківських установ, тимчасовий доступ до яких був наданий ухвалами слідчих суддів Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня та 04 червня 2015 року, а також до отримання висновків призначеної постановою слідчого від 14 травня 2015 року судово-економічної експертизи фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТРИЕС і К», тобто до отримання доказів, які могли і повинні бути врахованими при прийнятті рішення за результатами досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні.

Крім цього, закриваючи кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий навіть не вказав у діяннях яких саме осіб відсутній склад зазначеного правопорушення, приймаючи до уваги ту обставину, що в заяві потерпілої йшла мова про злочинні дії групи осіб, у тому числі посадових осіб ТОВ «ЛІМАР» і ТОВ «ТРИЕС і К».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 03 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000136 не може бути визнана законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а матеріали зазначеного кримінального провадження направленню до прокуратури Голосіївського району м. Києва для організації проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні її скарги на постанову старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 03 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000136 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 03 червня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000136 задовольнити; зазначену постанову слідчого скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до прокуратури Голосіївського району м. Києва для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/1989/2015

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1