Дата документу 26.12.2014

Провадження № 1-кс/334/2275/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_5 29.03.1975 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженому,
підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000556 від 19.11.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а також додані до нього матеріали,-

В С Т А Н О В И В:
18.11.2014 року, приблизно о 11 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «BMW 525I» реєстраційний номер НОМЕР_1 , стояв біля буд. 25 по вул. Іванова в м. Запоріжжі, за межами лівого краю проїжджої частини, передньою частиною у напрямку вул. 8-го березня в м. Запоріжжі.

В той же час водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «БОГДАН 211140» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Іванова, рухаючись з боку вул. Кругової у напрямку вул. 8-го березня в м. Запоріжжі. В салоні вказаного автомобіля на передньому пасажирському місці знаходилась пасажир ОСОБА_7 .

Водій ОСОБА_5 , при наближенні автомобіля «БОГДАН 211140» під керуванням водія ОСОБА_6 , діючи у порушення вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, де сказано: п.10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.10.2.: «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає», не переконався що початок руху та виїзд на проїжджу частину буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та почав виїжджати на проїжджу частину вул. Іванова, виконуючи маневр розвороту праворуч, з виїздом на смугу руху автомобіля «БОГДАН 211140» під керуванням водія ОСОБА_6 .

Водій ОСОБА_6 , виявивши маневр розвороту та виїзд на його смугу автомобіля «BMW 525I», застосував екстрене гальмування, але не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

В результаті порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , сталося зіткнення лівою передньою частиною керованого ним автомобіля «BMW 525I» з передньою частиною автомобіля «БОГДАН 211140» під керуванням водія ОСОБА_6 .

В ході дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «БОГДАН 211140» ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

Згідно висновку судової медичної експертизи № 5160 від 23.12.2014 року, пасажиру ОСОБА_7 в ході дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого оскольчатого перелому бокової маси С1 зліва (дужка) зі зміщенням кісткових фрагментів та пошкодженням каналу артерії хребта, які кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження за ознаками небезпеки для життя в момент спричинення.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 796/14 від 17.12.2014 року, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «BMW 525I» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «БОГДАН 211140» ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «BMW 525I» під керуванням водія ОСОБА_5 .

25.12.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Допитаний у якості підозрюваного, ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, винним себе визнав повністю, повідомивши обставини ДТП.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 286 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також, попередження намагань переховатись від органів досудового розслідування, суду.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що підозрюваний може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України, так як підозрюваний завірив суд в тому, що буде з`являтися до слідчого, та суду по за першою вимогою, не буде змінювати місце проживання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що гр-н ОСОБА_5 заслуговує міру запобіжного засобу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до вимог ст.179 КПК України.

Керуючись ст.ст.32,110,176-179,193,194,196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 29.03.1975 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , строком на два місяці з дня обрання запобіжного заходу, такі процесуальні обов`язки:

1) З`являтися до слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, прокурора та суду за телефонним викликом, за повістками та іншими повідомленнями;

2) Не виїжджати за межі місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду, не залежно від стадії кримінального процесу;

3) Повідомляти слідчого, прокурора або суд , залежно від стадії кримінального процесу, про зміну свого місця проживання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1