Справа № 11-559/11 Головуючий у І інстанції Приліпко В.М.
Категорія - ст. 185 ч. 2 КК Доповідач Трейтяк О. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів - НАВОЗЕНКО Л.С., ДЕМЧЕНКА О.В.

з участю прокурора НАДТОЧІЙ О.О.

засудженого - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 червня 2011 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, утриманців не має, непрацюючий, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:24.02.2003 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 4, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 21.07.2011 року за амністією,

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі; за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 2381 грн. 18 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Долю речових доказів вирішено у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Вироком суду засуджений ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 30.08.09 року маючи непогашену судимість ОСОБА_2, перебуваючи близько 22 год. 00 хв. на перегоні ст. Бондарівка - ст. Макошино, а саме на території з 44 км ПК-8 по 45 км ПК-1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно здійснив крадіжку металевого проводу БСМ-4, а саме ОСОБА_2, завчасно підготувавшись, взявши з дому плоскогубці та сумки, приїхавши на потязі „Щорс-Ворожба на вище зазначене місце, пересвідчившись в тому, що його дії являються таємними і його ніхто не бачить, заліз на стовп та відкусивши проводи, вчинив таким чином викрадення 5-ти прольотів (500 м ) проводу БСМ-4, завдавши при цьому Бахмацькій дистанції сигналізації та звязку матеріальних збитків на загальну суму 1010 грн..

16.09.09 року після 22 год. ОСОБА_2, перебуваючи на перегоні ст. Бондарівка - ст. Макошино, а саме на території з 43 км ГТК-9 по 44 км ПК-4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно здійснив крадіжку металевого проводу БСМ-4, а саме ОСОБА_2, завчасно підготувавшись, взявши з дому плоскогубці та сумки, приїхав на потязі „Щорс-Ворожба на вище зазначене місце, пересвідчившись в тому, що його дії являються таємними і його ніхто не бачить, заліз на стовп та відкусив проводи, вчинив таким чином викрадення 9-ти прольотів (900 м ) проводу БСМ-4, завдавши при цьому Бахмацькій дистанції сигналізації та звязку матеріальних збитків на загальну суму 1818 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав Бахмацькій дистанції сигналізації та звязку матеріальної шкоди на загальну суму 2828 грн.

25 жовтня 2010 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, прибув до підїзної колії, від сигналу Н-48, який розташований поблизу КМС-285, м. Бахмач, де повторно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку металобрухту, котрий залишили працівники КМС-285, а саме костилів у кількості 40 шт., підкладок Р-65- 3 шт., протиугонів 2 шт., болтів Р-65 у кількості 8 шт., гайок 10 шт., клем в зборі 1 шт., клем 1 шт., граверів 4 шт., шайб плоских 3 шт., загальною вагою 61 кг по ціні 1,5 грн., завдавши КМС-285 ст. Бахмач матеріальних збитків на загальну суму 91 грн. 50 коп.

17 січня 2011 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у залізничному вокзалі ст. Бахмач-Пасажирський, познайомився з ОСОБА_3, з яким випив по 200 грам горілки. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 направилися в зал очікування вокзалу ст. Бахмач-Пасажирський, де сіли відпочивати. ОСОБА_3 мав при собі чоловічу сумку чорного кольору, в якій знаходилися кошти в кількості 450 грн., які він перерахував в присутності ОСОБА_2 В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на викрадення даної сумки з майном, яке в ній знаходиться. Так, коли потерпілий ОСОБА_3 заснув і після сну прокинувся та пішов на вулицю до туалету, а сумку з особистими речами залишив на лавці, ОСОБА_2, маючи умисел на викрадення чужого майна, викрав сумку потерпілого ОСОБА_3 та почав тікати з вокзалу. ОСОБА_3, помітивши, що ОСОБА_2 викрав його сумку з особистими речами, крикнув останньому: „Стій, але ОСОБА_2 не звернув уваги і, усвідомлюючи, що він чинить грабіж, не зупинився, а навпаки вибіг із вокзалу і втік з викраденою сумкою, вартістю 46 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки „Моторола V 360 сірого кольору разом з зарядним пристроєм вартістю 300 грн., стартовий пакет „Лайф вартістю 10 грн., карта-памяті Micro CD 64Mb вартістю 10 грн. та кошти в сумі 450 грн., купюрами номіналом 200 грн. в кількості 2 шт. та номіналом 50 грн. 1 шт. у звязку з чим потерпілому ОСОБА_3, було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 816 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 вказує, що вирок суду є незаконним, його дії неправильно кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК України, оскільки він таємно викрав сумку потерпілого ОСОБА_3 Вважає, що досудове та судове слідство проведено однобічно. Звертає увагу, на те, що він щиро кається, активно сприяв в розкритті злочинів, має неповнолітніх дітей. Посилаючись на зазначені обставини, просить помякшити призначене судом покарання, застосувати до нього ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, просив її задовольнити, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а вироку суду без зміни, дослідивши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів і є обґрунтованим.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 винним себе у предявленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю, а в частині предявленого обвинувачення за ст. 186 ч. 2 не визнав і пояснив, що він чоловічу сумочку ОСОБА_3 викрав таємно, коли останній пішов у туалет і факту викрадення ніхто не бачив. ОСОБА_3 взагалі не міг його бачити, бо був добре напідпитку і в цей час був в туалеті, який знаходиться на вулиці і вслід він йому нічого не кричав. Тому вважає, що його дії слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна.

Під час досудового слідства ОСОБА_2 визнавав себе винним у вчиненні грабежу і докладно розповідав про обставини вчиненого злочину під час проведення відтворення обстановки та обставин події (т.2 а.с.45-46).

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 17.01.2011 року він на вокзалі ст. Бахмач-Пасажирський у залі очікування познайомився з хлопцем на імя ОСОБА_2, як потім дізнався, що це був ОСОБА_2 В буфеті на вокзалі вони разом випили та пішли в зал очікування. Далі він трохи спянів та задрімав, але перед цим перерахував кошти та провірив рахунок на телефоні. ОСОБА_2 в цей час сидів напроти нього. Через деякий час він прокинувся та пішов до туалету, але згадав, що забув сумочку і повернувся одразу ж назад і в цей час побачив, що ОСОБА_2 взяв його сумку і біжить із вокзалу. Він в той час був на відстані приблизно 5 м від ОСОБА_2 і крикнув останньому: „Стій, ти куди біжиш з моєю барсеткою, віддай. Але ОСОБА_2 тільки оглянувся і не зупинився, а побіг далі в бік іншої платформи.

Такі ж показання потерпілий ОСОБА_3 давав і під час досудового слідства, починаючи з перших пояснень при подачі заяви до органів внутрішніх справ.

Підстав для сумніву в правдивості показань потерпілого у колегії суддів немає, оскільки його показання послідовні, підтверджуються показами свідків.

Так, свідок ОСОБА_4 показав, що 17.01.2011 року він перебував на вокзалі ст. Бахмач-Пасажирський та бачив хлопця, який біг до виходу, а в руці держав якусь чорну сумочку (барсетку), а інший йшов за ним та кричав: „Стій, віддай мені мої речі.

Аналогічні свідчення дав допитаний під час досудового слідства свідок ОСОБА_5

Показання даних свідків послідовні, раніше вони з ОСОБА_2 знайомі не були, причин обмовити засудженого у них не було, тому суд обґрунтовано визнав їх показання достовірними.

Після затримання ОСОБА_6 18 січня 2011 року о 6 годині 10 хвилин під час проведення огляду у нього було виявлено та вилучено речі та гроші потерпілого ОСОБА_3, що підтверджується протоколом особистого огляду (т.1 а.с.13-16) та показаннями свідка ОСОБА_7

За таких підстав твердження засудженого ОСОБА_2 про те, що він вчинив таємне викрадення барсетки у потерпілого ОСОБА_3 є безпідставними.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи і зроблено обґрунтований висновок про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах.

Таким чином, усі обставини справи досліджені судом всебічно, повно і обєктивно, зібраним доказам дана належна оцінка в їх сукупності і дії ОСОБА_2 за ст.186 ч.2, 185 ч. 2 КК України кваліфіковані правильно.

Що стосується міри покарання, призначеної засудженому ОСОБА_2, то вона призначена з дотриманням вимог ст.65 КК України, з урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу засудженого та всіх обставин справи, що обтяжують та помякшують його відповідальність. У даному випадку покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Як видно з матеріалів справи, досудове слідство і судовий розгляд проводились відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну вироку, по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17 червня 2011 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

СУДДІ:

Л.С. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Демченко