Дата документу Справа № 332/3849/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/343/13 Головуючий в 1 інстанції
ЕУ № 332/3849/13-к Сінєльнік Р.В.
Категорія ст.183 КПК Доповідач Бочарников С.О.
ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Бочарникова С.О.,

суддів Літвіної В.В.,

Тютюник М.С.

при секретарі Вечеренкові Є.М.,

за участю прокурора Бончевої С.Ю.,

слідчого Лебзяк В.В.,

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в режимі відеоконференції матеріал за апеляційною скаргою адвоката Беклеміщева С.О. на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимому,

1. 18.01.1991 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 17, ч.2 ст. 206, ст. 42, ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.). до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

2. 30.10.1992 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.), до позбавлення волі строком на 2 роки:

3. 16.11.1995 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 141, ст. 42, ч.3 ст.101, КК України (в редакції 1960 р.), до позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна;

4. 05.10.2005 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 69, ч.3 ст. 187 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці;

5. 21.08.2008 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.189, ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 70 до позбавлення волі строком на 3 роки.

підозрюваному у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали до 24.09.2013 р.

Як вбачається з наданих матеріалів 20.07.2013 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, обґрунтовано підозрюється в тому, що він перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем мешкання, в АДРЕСА_1, маючи умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_5, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс йому кухонною сокирою не менше трьох ударів в голову, руку та ліву ногу, спричинивши відкриту черепно-мозкову травму, рублену рану лівої тім'яної області, осколковий перелам тім'яної області зліва, рублену рану лівої скроневої області, правої тім'яної потиличної області, правої скроне - тім'яної області, лівого ліктьового та колінного суглобів, але не довів злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, через те що ОСОБА_5 втік.

23.03.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15. ч. 1 ст. 1 15 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2013 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою адвоката Беклеміщев С.О., який представляє інтереси ОСОБА_3, подав на неї апеляційну скаргу. Він вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши доповідача, приймаючи до уваги думку ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, висновок прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, судова колегія вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

ОСОБА_3, підозрюється, у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, що відноситься згідно ст. 12 КК України до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 7 до 15 років.

Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_3 у скоєнні зазначеного злочину.

Відповідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків , а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_3, раніше неодноразово судимий, знову обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, що свідчить про його стійке небажання виправитися і вести законослухняний спосіб життя. Крім того, підозрюваний офіційно не працює, законні джерела існування відсутні що дає підстави вважати, що є високий ризик його втечі від правосуддя, вчинення нового кримінального правопорушення, а також незаконного впливу на потерпілого, оскільки останній проживає у одному помешканні з підозрюваним.

Таким чином, враховуючи обставини перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягала задоволенню.

Розмір застави у кримінальному провадженні об'єктивно не визначався на підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_3, підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Разом з тим згідно ст.409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, окрім іншого є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

В оскаржуваній ухвалі було зазначено що вона діє до 24 вересня 2013 р., тобто шістдесят два дні.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що постанова слідчого судді підлягає скасуванню, однак апеляційна скарга в частині обрання підозрюваному ОСОБА_3, більш м'якого запобіжного заходу не підлягає задоволенню, а підлягає задоволенню клопотання про обрання останньому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Доводи зазначені адвокатом в апеляційній скарзі на предмет того, що в клопотанні відсутні докази на наявність умислу у ОСОБА_3 на вбивство потерпілого є безпідставними, оскільки рішення про правильність доведеності вини в діях підозрюваного виходить за компетенцію апеляційної інстанції при перевірці ухвали про обрання запобіжного заходу. Дане питання можливо вирішити тільки на стадії досудового розслідування та при розгляді обвинувального акту по суті.

При цьому слід зазначити, що досудове розслідування не закінчено тому питання остаточного обвинувачення, з урахуванням можливих нових доказів, може бути вирішене як в процесі розслідування так і при розгляді обвинувального акту судом по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Беклеміщева С.О., задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2013 року, якою ОСОБА_3, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з 24.07.2013 р.

Ухвала Апеляційного суду діє до 22.09.2013 р., є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді