Апеляційний суд Запорізької області
Дело № 10-1011/2011г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 2368 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«27» декабря 2011 года гор. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Симонца А.И.,
судей Литвиной В.В. и Смолки Н.А.,
с участием прокурора Барановского В.И. ,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4, на постановление Жовтневого районного суда города Запорожья от 07 декабря 2011 года по жалобе ОСОБА_4,
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_4 об отмене постановления прокурора Жовтневого района г. Запорожья от 28 февраля 2011 года о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины присвоения должностными лицами ООО «ТД Магист» имущества в особо крупных размерах.
По мнению лица, возбудившего уголовное дело, в августе 2008 года должностные лица ООО «ТД Магист», действуя умышленно, с целью присвоения полученных в качестве кредита денежных средств от ОАО «МОТОР-БАНК», осуществили перечисление кредитных средств в сумме 189 957,00 гривен со счета ООО «ТД Магист» на счет «Стройметоптторг-2008», якобы, в качестве оплаты за металлопрокат, поставка которого фактически не осуществлялась, в результате чего завладели денежными средствами, сумма которых в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
10 марта 2011 года ОСОБА_4 обратился в районный суд с жалобой, указывая, что уголовное дело возбуждено незаконно, без соблюдения процессуальных требований.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным лицом, при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 94 УПК Украины.
Так, поводом для возбуждения уголовного дела стало непосредственное обнаружение прокурором, в ходе проверки, признаков преступления, основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, которые указывают на наличие в действиях должностных лиц ООО «ТД Магист» признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины, а именно: показания ОСОБА_5, который не заключал договор с ООО «ТД Магист» как директор и основатель ООО «Стройметоптторг-2008» (т.1 л.д.56), данные о наличии фиктивности ООО «Стройметоптторг-2008» (т.1 л.д.76), характер договорных отношений между ООО «Стройметоптторг-2008» и ООО «ТД Магист», на основании которых была перечислена крупная сумма средств предприятию с признаками фиктивности (т.1 л.д.48-49, 122-124).
Кроме того, суд указал, что все иные вопросы заявителя и адвоката, указанные в жалобе, а также в судебном заседании, могут быть проверены в ходе расследования уголовного дела в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, в соответствии с требованиями ст.ст. 4, 22, 64 УПК Украины.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно, без соблюдения требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, что доследственная проверка проведена ненадлежащим образом, односторонне и неполно, что привело к незаконному возбуждению уголовного дела, а суд первой инстанции, ненадлежащим образом проверил наличие, именно достаточных данных, полученных из законных источников. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, пояснения адвоката ОСОБА_3, о необходимости отмены постановления суда первой инстанции, мнение прокурора об оставлении апелляции без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, был ли соблюден установленный для этого порядок. При этом суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Отказывая в удовлетворении жалобы ОСОБА_4, суд обоснованно пришел к выводу, что имелись поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Поводом к возбуждению уголовного дела стало непосредственное выявление прокурором Жовтневого района города Запорожья признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины. Основаниями для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, содержащиеся в материалах проведенной доследственной проверки, указывающие на наличие признаков преступлений. Решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим лицом, в пределах своей компетенции.
Суд, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, в соответствии со ст. 2368 УПК Украины, подробно исследовал все документы, явившиеся основанием к возбуждению уголовного дела, и дал им обстоятельный анализ.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы и убедительны коллегия судей не усматривает оснований к отмене постановления суда и удовлетворению апелляции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и требований ст. 22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда города Запорожья от 07 декабря 2011 года по жалобе ОСОБА_4 без изменения.
Председательствующий: Судьи: