У Х В А Л А
19 червня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16

потерпілих ОСОБА_17
провівши судове засідання у кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, ч. 4 ст. 296 КК України;
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України;
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України;
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України;
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и л а :
В судовому засіданні захисники заявили клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підсудних у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід. Обвинувачені в судовому засіданні підтримали своїх захисників.

В свою чергу, прокурори заперечили проти задоволення вказаних клопотань, зазначивши, що питання зміни запобіжних заходів щодо підсудних піднімалось під час апеляційного розгляду і апеляційний суд не вбачав правових підстав для зміни запобіжних заходів. Потерпіла ОСОБА_17 також підтримала думку прокурора, просила запобіжний захід щодо обвинувачених залишити попередній тримання під вартою.

Розглянувши клопотання захисників про зміну запобіжного заходу, суд дійшов до наступних висновків.
Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.

За змістом ст. 148 КПК України 1960 року метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинувачених, підсудних ухилитися від дізнання, слідства, суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. При цьому, обов`язковою умовою застосування судом запобіжних заходів є доведеність прокурором наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений має намір ухилитися від слідства і суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. Суд зобов`язаний встановити чи доводять подані прокурором докази недостатність застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.
В Постанові Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 р. № 4передбачено, що при обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 148, 150 КПК, статей 5 (право на свободу та особисту недоторканність), 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях (справа «Єлоєв проти України» від 06.11.2008 року, справа «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, справа «Анатолій Руденко проти України» від 17.07.2014 року) стверджував, що згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. Такі підстави мають бути підтверджені належними доказами і чітко вказані національними судами. Крім того, судом має бути розглянута можливість обрання альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор в черговий раз послався лише на те, що питання зміни запобіжних заходів щодо підсудних піднімалось під час апеляційного розгляду і апеляційний суд не вбачав правових підстав для зміни запобіжних заходів. Також, в обґрунтування своєї позиції прокурор повторно зазначив про тяжкість злочинів у вчиненні яких обвинувачуються підсудні та припустив можливість останніх ухилитися від суду, зокрема через тяжкість призначеного у майбутньому покарання.
Разом із тим, на підтвердження зазначених обставин в порушення ст.. 148 КПК 1960 року прокурором щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не подано жодного належного доказу. Потерпіла ОСОБА_17 , яка підтримала думку прокурора, також на підтвердження наявності у підсудних намірів ухилитися та переховуватись від суду, чи перешкоджати встановленню істини у справі не подала доказів.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було прийнято відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 30 травня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області при постановленні вироку. До цього часу усім підсудним були обрані запобіжні заходи у виді підписки про невиїзд. При цьому, належних доказів порушення під час попереднього тривалого судового розгляду підсудними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд матеріали справи не містять.
Також, в порядку ст. 150 КПК України 1960 року при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується кожен підсудний, а також те, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання та колишнього навчання характеризується з позитивної сторони; ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання та за місцем останнього навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався; за місцем роботи (ТОВ «ЛАКІ ЛЕНД») характеризується позитивно; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання, навчання та попередньої роботи (ТОВ торговий дім «Голосіївський») характеризується з позитивної сторони; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання та колишнього навчання характеризується з позитивної сторони; ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , одружений, має малолітню дочку, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно п. 13 Постанові Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 р. № 4обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно п. 9 Перехідних положень КПК 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Враховувати усі вищевказані обставини, вимоги статей 148, 150 КПК, статей 5 (право на свободу та особисту недоторканність), 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також положення, встановлені у рішеннях Європейського суду з прав людини своїх рішеннях у справах «Єлоєв проти України» від 06.11.2008 року, «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, «Анатолій Руденко проти України» від 17.07.2014 року, колегія суддів дійшла висновку про необхідність змінити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на обвинувачених зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього КПК 2012 року.
Водночас, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 (умисне вбивство з хуліганських мотивів), з метою запобігти спробі ОСОБА_6 ухилитися від суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне запобіжний захід щодо нього залишити попередній тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 151, 155 КПК України 1960 року, -

у х в а л и л а :
Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК 2012 року: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, прибувати до суду, слідчого, прокурора на виклик. Звільнити ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти в залі судового засідання.
Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК 2012 року: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, прибувати до суду, слідчого, прокурора на виклик. Звільнити ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з-під варти в залі судового засідання.
Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК 2012 року: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, прибувати до суду, слідчого, прокурора на виклик. Звільнити ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з-під варти в залі судового засідання.
Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК 2012 року: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, прибувати до суду, слідчого, прокурора на виклик. Звільнити ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти в залі судового засідання.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді :