Справа № 352/1754/14-к
Провадження № 1-кс/352/2/15
У Х В А Л А
23 лютого 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Тисменицького району ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обертин Тлумацького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, згідно ст.89 КК України не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тисменицького РВ УМВС Івано-Франківської області ОСОБА_3 11.08.2014 р. звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 . У клопотанні зазначається, що 26 квітня 2014 р. приблизно о 10.30 год. ОСОБА_6 приїхав в с. Старий Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області для купівлі у ОСОБА_7 мотоцикла марки «Ямаха», а ОСОБА_5 на своєму мікроавтобусі марки "ДАФ" залишився чекати при в`їзді в село. Введений в оману діями ОСОБА_6 , який запевнив ОСОБА_7 щодо своєї платоспроможності та залишив у заставу автомобіль марки «Фольксваген-Гольф», на якому приїхав, потерпілий ОСОБА_7 , вважаючи, що ОСОБА_6 проведе оплату за придбання мотоцикла згідно домовленої ціни у 2500 доларів США, дав ОСОБА_6 мотоцикл для перевірки його технічного стану. При виїзді з с. Старий Лисець Тисменицького району ОСОБА_6 та ОСОБА_5 завантажили мотоцикл марки «Ямаха» у мікроавтобус марки «ДАФ» реєстраційний номер НОМЕР_1 та відвезли на зберігання до ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 . Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , оглядом місця події від 26.04.2014 р., протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, що відносяться до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства є наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та суду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає до залишення без розгляду з наступних підстав.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу; згідно п.4 п.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності з вимогами ст.193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею за обов`язковою участю підозрюваного, обвинуваченого, крім випадку, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Встановлено, що 12.08.2014 р. Тисменицьким районним судом постановлено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якій визначено, що ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 втрачає законну силу 13.02.2015 р.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що ухвала слідчого судді від 12.08.2014 р. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 не виконана у строк, встановлений у ній, вказана ухвала з 13.02.2015 р. втратила законну силу, вважаю, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 183, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Тисменицького РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором прокуратури Тисменицького району ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1