АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/141/15 Справа № 709/600/15-к Категорія: : ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 березня 2015 року, якою застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів Рахівського району Закарпатської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , раніше судимий,

підозрюваний у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 04.03.2015 року у с. Хрестителево Чорнобаївського району Черкаської області за попередньою змовою з ОСОБА_9 , переслідуючи мету на вчинення кримінального правопорушення, заздалегідь виготовили з матерії дві маски для закриття обличчя та макет вогнепальної зброї, після чого використовуючи дорожній велосипед, біля 22 год. прибули до смт. Чорнобай Черкаської області і на спільну пропозицію, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, одягнули на обличчя виготовлені ними маски та зайшли до товарного залу приміщення приватного магазину «ОСП», який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 і розташований на першому поверсі багатоквартирного жилого будинку по АДРЕСА_3 . Там вони підійшли до робочого місця продавця, де ОСОБА_9 направив макет вогнепальної зброї, ззовні схожий на рушницю, в сторону продавця, яка була матеріально відповідальною особою, з вимогою передати йому гроші, що знаходилися в касі магазину, тютюнові вироби, алкогольні напої та продукти харчування, чим здійснив напад з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, а ОСОБА_7 стояв поруч, чим забезпечував безпеку вчинення злочину. Усвідомлюючи реальність погрози зі сторони ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , продавець магазину відкрила касовий апарат і ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заволоділи всіма грошовими коштами в сумі 1 095 грн., що знаходилися в касі магазину, та продуктами харчування, тютюновими виробами і алкогольними напоями на суму 4 070,85 грн., при цьому пошкодивши торгівельне обладнання магазину. Своїми діями вони спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5 165,85 грн., й були затримані працівниками приватної охоронної фірми ТОВ «Безпека Гарант».

05 березня 2015 року ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

06 березня 2015 року ст. слідчий СВ Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді вказаного суду від 06 березня 2015 року клопотання слідчого задоволене. До підозрюваного ОСОБА_7 був обраний вказаний у клопотанні запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 22 год.40 хв. 03 травня 2015 року.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Обґрунтованість підозри також підтверджується і показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпілого ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України при розгляді клопотання прокурором доведені обставини щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Не погодившись з ухвалою, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Вказує, що слідчий суддя ухвалюючи оскаржуване рішення не дотримався вимог кримінально-процесуального законодавства та не звернув уваги на відсутність обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_7 , та відсутність доказів, які б підтверджували лише слова та припущення прокурора і слідчого в цій частині, а тому постановив неправосудне рішення.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити. Вказав, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може зникнути з метою ухилення від відповідальності та вчинити нові злочини.

Заслухавши доповідача, підозрюваного, захисника, прокурора, вивчивши матеріли кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років з конфіскацією майна.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику можливого вчинення підозрюваним нових злочинів. На це, зокрема, указує той факт, що ОСОБА_7 згідно з даними в ухвалі слідчого судді вже був раніше судимий.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином, обрання судом першої інстанції запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам КПК України. Він обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого тяжкого злочину, й існують обґрунтовані ризики його ухилення від органів слідства, ймовірність чого підтверджується тим, що він є уродженцем Закарпатської області, й там же зареєстрований. Крім цього, він не одружений, не має постійного місця роботи, не має дітей, що вказує на відсутність у нього сталих суспільних зв`язків за місцем проживання.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 193, 194, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 березня 2015 року, якою застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів відносно ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :