overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/198/15-к
Номер провадження 1-кп/580/30/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 лютого 2015 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2015 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 06.02.2015 року о 09:20год., в яке викликати учасників даного судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-93/11
ПОСТАНОВА

16 травня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого- судді Подопригора Л. І.

судді Бакланова Р.В.

народних засідателів Бондюк Ю.А., Францкевич Л.І.

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю прокурорів Заяц Є.А., Радковського В.П.

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

за п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,

за п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,-

В с т а н о в и в:

В провадженні ОСОБА_2 райсуду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України. Під час проведення судового слідства підсудній ОСОБА_1 подав суду заяву та пояснив, що при проведенні досудового слідства з боку працівників Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області 16 та 17 січня 2011 року до нього застосовувалися недозволені методи психологічного та фізичного впливу, внаслідок яких він вимушений був давати покази, які не відповідали дійсності. Просить провести перевірку по вказаним ним фактам.

В звязку з цими показами та клопотанням підсудного ОСОБА_1, судом на розгляд було винесено питання про дачу судового доручення прокурору Липоводолинського району Сумської області на проведення службової перевірки про правомірність діянь працівниками Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області 16 та 17 січня 2011 року при проведенні досудового слідства відносно підсудного ОСОБА_1.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підсудного підлягає до задоволення, оскільки в показах підсудного маються суттєві розбіжності між його показами , даними ними під час досудового слідства і в судовому засіданні, які як вказують підсудній є внаслідок фізичного та психологічного тиску з боку працівників Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області при досудовому слідстві, а саме 16 та 17 січня 2011 року і тому ці його покази підлягають перевірці.

Керуючись ст..ст. 97, 273, 315-1 КПК України,

П о с т а н о в и в :

Дати доручення прокурору Липоводолинського району Сумської області на проведення службової перевірки про правомірність дій працівників Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області при проведенні досудового слідства по відношенню до підсудного ОСОБА_1 в частині понудження його дати покази, які не відповідають дійсності .

Про наслідки перевірки повідомити суд до 3 червня 2011 року.

Провадження по справі на час виконання доручення суду призупинити.

Головуючий

Суддя

Народні засідателі

СуддяОСОБА_6
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-115/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

22 квітня 2011 року

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого: Подопригори Л. І.

при секретарі Лєсна Н. В.,

з участю прокурора Радковського В.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 28.02.2001 року за ч. 3 ст. 81 КК України ( в редакції 1960 року) до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна; 23.07.2003 року за ч. 1 ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі; 02.11.2006 року за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком 1 рік; 30.01.2007 року за ч. 3 ст.186, ч.3 ст.309 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; 21.05.2007 року за ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі; 18.02.2010 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, судимість не знята і не погашена, -

за ч.1 ст. 296 КК України,

В с т а н о в и в:

На розгляд Лебединського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 296 КК України.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа підсудна районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття суд не вбачає. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами закону. Інших порушень вимог кримінально - процесуального кодексу під час порушення справи, проведення дізнання чи досудового слідства, які б підлягали усуненню до розгляду справи в суді не встановлено.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного суд вважає, за необхідне залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 237, 241, 244 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України призначити до судового розгляду на 04.05.2011 року о 11:00, в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області про що повідомити учасників процесу.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити попередню підписку про невиїзд.

СуддяОСОБА_3
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1-196/11
ПОСТАНОВА

22 серпня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді Подопригора Л. І.

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю прокурора Радковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 309 КК України,

В с т а н о в и в:

В провадженні ОСОБА_2 райсуду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України.

Справа до судового розгляду призначена на 22 серпня 2011 року на 10 годин 30 хв., однак підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений завчасно і належним чином.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним застосувати по відношенню до підсудного ОСОБА_1, що не зявився в судове засідання, примусовий привід, оскільки явка підсудного в судове засідання є обовязковою.

Керуючись ст.ст. 135,136,262, 288 КПК України ,-

П о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід підсудного ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання на 25 серпня 2011 року на 09 год.00 хв. в зал судових засідань райсуду за адресою м. Лебедин вул. Карпова,10.

Виконання постанови доручити Лебединському МВ УМВС України в Сумській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
невстановлена особа Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-п-1/12
ПОСТАНОВА

13 січня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: судді Подопригора Л. І.

при секретарі Лєсній Н.В.

з участю прокурора Радковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині Сумської області кримінальну справу 21585 по факту крадіжки магнітофону Весна-212та навушників до нього з квартири АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 1996 року в період часу з 09 години до 14 години невідома особа, відчинила вхідні двері від квартиру № 2 за адресою: вул. Сумська, 105 м. Лебедин, яка налжить ОСОБА_1, звідки скоїла крадіжку магнитофону Весна - 212та навушників до нього, чим завдала ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 100 крб.

04.11.1996 року СВ Лебединського МВ була порушена кримінальна справа за фактом крадіжки магнітофону Весна - 212та навушників до нього з квартири № 2 по ву. Сумській, 105 м. Лебедин, яка належить ОСОБА_1 за ст. 140 ч.3 КК України редакції 1960 року.

23.12.1996 року провадження досудового слідства по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України в звязку з тим, що встановити особу, яка вчинила злочин не видалось за можливе.

21.12.2011 року досудове слідство по кримінальній справі було поновлено.

21.12.2011 року злочин перекваліфіковано зі ст. 140 ч.3 КК України в редакції 1960 року на ст. 185 ч.3 КК України в редакції 2001 року.

10 січня 2012 року дана кримінальна справа надійшла до суду з постановою слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Лебединського району Сумської області , в порядку ст. 49 КК України та ст.11-1 КПК України, для вирішення питання про закриття в звязку з закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора , приймаючи до уваги, що мотиви, наведені слідчим у постанові , знайшли своє підтвердження, а саме в тому, що в ході досудового слідства по справі не встановлено особу, яка скоїла злочин, дана особа не зявилася із зізнанням і не була затримана і відсутні дані про вчинення даною особою нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину і таким чином відсутні дані про переривання перебігу давності, а з часу скоєння злочину минуло пятнадцять років,

Керуючись ст. 49 КК України ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту викрадення магнітофону Весна-212та навушників до нього з квартири ОСОБА_1 АДРЕСА_2 закрити в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути винесена апеляція до апеляційного суду Сумської області на протязі 15 діб з моменту її проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/1632/12
Номер провадження 4/1810/38/12
ПОСТАНОВА

16 травня 2012 року

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши подання про проведення обшуку по кримінальній справі №12110090, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2012 року до Лебединського районного суду надійшло подання слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області Безуглої О.В. про проведення обшуку в господарстві, яке зареєстроване за ОСОБА_2, де проживає ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 по кримінальній справі № 12110090 порушеній за ст.185 ч.3 КК України за фактом крадіжки трансформаторного масла з підстанції 35/10 кВ «Н.Петрівка».

Під час розгляду подання встановлено, що У період часу з 23.04.2012 по 06.05.2012 року невстановлена особа умисно, таємно, у відсутності сторонніх громадян, з метою вчинення крадіжки чужого майна та незаконного збагачення проникла до огородженої території підстанції 35/10 кВ «Н.Петрівка»викрала із трансформатора, розташованого в с. Ворожки, Лебединського району трансформаторну оливу у кількості 300 кг, вартістю 4000 грн. Викраденим невстановлена особа розпорядилася на власний розсуд, чим завдала ПАТ «Сумиобленерго»матеріальної шкоди на загальну суму 4000 гривень.

7.05.2012 року по даному факту порушена кримінальна справа за ч.3 ст.185 КК України

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи приймаючи до уваги те, що мотиви, наведені слідчим в поданні, знайшли своє підтвердження, що в розпорядженні слідчого є дані про те, що у господарстві, яке зареєстроване за ОСОБА_2, де проживає ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 можуть знаходиться речі й предмети, які мають значення для встановлення істини в справі та можуть мати значення по даній справі як речові докази, а саме трансформаторна олива, ємності для трансформаторної оливи зі слідами останньої, одяг забруднений трансформаторною оливою, які можуть мати значення по даній справі як речові докази, а також інші предмети які підлягають вилученню з обігу, суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук у господарстві, яке зареєстроване за ОСОБА_2, де проживає ОСОБА_3 по АДРЕСА_1.

Дана постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя О. В. Чхайло
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/2002/12
Номер провадження 1/1810/139/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

12 липня 2012 року

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого: Подопригори Л. І.

з участю секретаря Лєсна Н. В.,

прокурора Гончарук І.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лебедині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

За ч.3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в:

На розгляд Лебединського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа підсудна районному суду. Підстав для її зупинення чи закриття суд не вбачає. Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами закону. Інших порушень вимог кримінально - процесуального кодексу під час порушення справи, проведення дізнання чи досудового слідства, які б підлягали усуненню до розгляду справи в суді не встановлено.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного суд вважає, за необхідне залишити підписку про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 237, 241, 244 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 20.07.2012 о 09:20, в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області про що повідомити учасників процесу.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити попередню підписку про невиїзд.

СуддяОСОБА_3
невстановлена особа Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/2476/12
Номер провадження 1-п/1810/18/12
ПОСТАНОВА

31 серпня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Подопригора Л. І.

секретаря Лєсної Н.В.

прокурора Радковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині Сумської області кримінальну справу по факту крадіжки 100 доларів США з господарства ОСОБА_1, яке мало місце 04.08.1997 року в період часу з 07 години по 14 годину ,-

ВСТАНОВИВ :

04.08.1997 року в період часу з 07 години по 14 годину невстановлена особа, шляхом злому замикаючого пристрою в рамі вікна проникла в приміщення дачного будинку ОСОБА_1, звідки умисно, таємно викрала 100 доларів США. Викрадене невстановлена особа винесла за територію господарства та розпорядилася ними на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму.

По даному факту 06.08.1997 року Лебединським МВ УМВС України в Сумській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину , передбаченого ст.140ч.3 КК України в редакції 1960 року.

24.10.1997 року провадження дізнання по даній кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ст.206 КПК України у звязку з не встановленням особи, яка скоїла злочин.

23.08.2012 року провадження по даній кримінальній справі було поновлено і кримінальну справу було направлено за підслідністю до СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області.

23.08.2012 року злочин було перекваліфіковано з ч.3 ст.140 КК України, 1960 року на ч.3 ст. 185 КК України 2001 року.

30 серпня 2012 року дана кримінальна справа надійшла до суду з постановою слідчого СВ Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором Лебединського району Сумської області , в порядку ст. 49 КК України ст.11-1 КПК України, для вирішення питання про закриття у звязку з закінченням строків давності.

Вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що мотиви, наведені слідчим у постанові, знайшли своє підтвердження, а саме в тому, що в ході досудового слідства по справі не встановлено особу, яка скоїла злочин, дана особа не зявилася із зізнанням і не була затримана і відсутні дані про вчинення даною особою нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, і таким чином відсутні дані про переривання перебігу давності, а з часу скоєння злочину минуло пятнадцять років,

Керуючись ст. 49 КК України, ст.11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки 100 доларів США з господарства ОСОБА_1, який мав місце 04.08.1997 року в період часу з 07 години по 14 годину закрити в звязку з закінченням строків давності.

На постанову може бути винесена апеляція до Сумського апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту її проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 584/657/15-к
Провадження № 1-кп/584/54/15
УХВАЛА

29.07.2015 року Путивльський районний суду Сумської області у складі

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника у кримінальному провадженні № 0000200 за його обвинуваченням за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в :
29 липня 2015 року у підготовчій частині судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він є малозабезпеченою особою, має середньомісячний сукупний дохід нижчий суми прожиткового мінімуму і не має можливості самостійно залучити за власний кошт забезпечити участь захисника.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд дійшов наступного.

Згідно з довідкою Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області ОСОБА_4 за час проживання у с. Веселе ніде не працює і не працював, його дід - ОСОБА_5 , отримує пенсію в розмірі 1200 грн., інших доходів їх сім`я не має.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За змістом п.1 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо середньомісячний сукупний дохід їхньої сім`ї нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України "Про прожитковий мінімум" для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, інваліди, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі менше двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, - в тому числі і на захист.
Зважаючи на те, що обвинувачений має середньомісячний сукупний дохід нижчий суми прожиткового мінімуму, суд дійшов висновку, що його клопотання про призначення захисника слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника.
Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Забезпечити явку захисника в судове засідання на 14 год. 00 хв. 30 липня 2015 року (вул. Кірова, 54 м. Путивль Сумської області).

Ухвалу суду направити для виконання до Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Харківська, 41, м. Суми, 40024).

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/4737/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/279/13 р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладання судового розгляду справи

та застосування приводу до обвинуваченого

28.08.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді - Стародубцевої Л.О.

з участю секретаря судового засідання - Бойко М.В.

прокурора - Сергієнко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка матеріали кримінального провадження № 00000059 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.08.2013р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено судове засідання по розгляду справи на 28 серпаня 2013 року на 15-30 год., про що учасники судового провадження були належним чином повідомлені.

В судове засідання по розгляду справи не прибув обвинувачений ОСОБА_1, і про причини неявки суд не повідомив. Обвинувачений про день та час судового засідання був повідомлений під с особистий розпис.

Відносно обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження не обиралося.

Прокурор заявив клопотання про відкладання судового засідання в зв'язку з неявкою обвинуваченого та застосування до обвинуваченого приводу в судове засідання.

Суд, вислухавши прокурора та розглянувши матеріали кримінального провадження та враховуючи обставини, те, що обвинувачений ухиляється від явки до суду та з метою повного, якісного, всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відклати розгляд справи та застосувати до обвинуваченого привід, та доставити в судове засідання на 17.09.2013 р. на 10 год. 00 хв.

Керуючись ст. 314, 139, 140 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи на 17 вересня 2013 р. на 10-00 год.

Піддати приводу до суду в судове засідання на 17 вересня 2013 р. на 10-00 год. обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, військовозобов'язаного, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, б. № 8.

Привід доручити Шосткинському МРВ УМВС України в Сумській області.

Копію ухвали в частині виконання приводу направити Шосткинському МРВ УМВС України в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1-264/2010 Дело № 1-264/2010
09.10.2009 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст. 307 ч.1, ст. 309 ч.2 УК Украины поступившее из прокуратуры Коминтерновского района г. Харькова
Дело подсудно Коминтерновскому районному суду города Харькова.
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
По делу собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Квалификация действий обвиняемой соответствует материалам дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемой не имеется.
Во время возбуждения дела, досудебного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 307 ч.1, ст. 309 ч.2 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда города Харькова 09 октября 2009 года, в 11 часов 30 мин., с обязательным участием прокурора , без обязательного участия защитника.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимой оставить без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_6