Справа № 1407/1-247/11
ВИРОК

іменем України

"20" липня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.

при секретарі Друца А.В..

з участю прокурора Луценко С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4. №20, судимого 09.08.2001 року Вознесенським районним судом Миколаївської області за ст..185 ч.1, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 18.10.2002 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ст..309 ч.1, 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 04.10.2005 року умовно-достроково на 10 місяців 16 днів; 01.10.2008 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ст..185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на невідбутий строк обмеження волі 11 місяців 11 днів 29.09.2010 року,

-у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно при таких обставинах.

Наприкінці квітня 2011 року в с. Вознесенське Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в гостях в будинку №33 по вулиці 8-го Березня у ОСОБА_2, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_3, а саме мобільний телефон «Нокіа 1110» з зарядним пристроєм вартістю 400 гривень, сім карта оператора «МТС» вартістю 10 грн, чим спричинив потерпілої матеріальні збитки в сумі 410 гривень.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1. винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно він знаходився в гостях у ОСОБА_2, де зі столу викрав мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_3 Після цього мобільний телефон продав матері свідка ОСОБА_4 царенко ОСОБА_5 вчиненому злочині щиро кається, з вартістю викраденого повністю згоден.

Суд відповідно до ст..299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які учасниками процесу не оспорюються

З урахуванням зазначених доказів суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які обтяжують та помякшують його покарання.

ОСОБА_1 щиро кається в скоєному злочині, повністю відшкодована шкода, є інвалідом, що суд згідно ст. 66 КК України визнає обставинами, які помякшують його покарання.

Підсудний вчинив злочин в стані алкогольного сп»яніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує його покарання.

За місцем мешкання підсудний характеризується позитивно

Цивільний позов по справі не заявлявся..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченому ст.185 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді арешту строком 5(п»ять) місяців.

На підставі ст..71 ч.1 КК України за сукупністю вироків засудженому частково приєднати невідбуту частину за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.10.2008 року та остаточно ОСОБА_1 визначити покарання у вигляді арешту строком 6(шість) місяців

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в закону силу залишити підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його затримання.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Вірно: Суддя