АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/210/15 Справа № 711/3032/15-к Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретарі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2015 року, якою обрано запобіжний захід домашній арешт відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді старшого дільничного інспектора міліції СДІМ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28. ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.2 ст.28. ч.2 ст.365 КК України, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні слідчого відділу прокуратури Черкаської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000276 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.12.2014року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28. ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.2 ст.28. ч.2 ст.365 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він наказом начальника УМВС України у Черкаській області №1 о/с від 10 січня 2014 року призначений на посаду старшого дільничного інспектора міліції С ДІМ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

Так, в ніч з 12 на 13.04,2014 приблизно о 02 годині у дільничних інспекторів міліції СДІМ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час перебування у барі «Сафарі» розташованому по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник конфлікт із жителями с. Червона Слобода ОСОБА_11 і ОСОБА_12 по завершенню якого вони погрожували фізичною розправою останнім.

Маючи намір на виконання висловлених напередодні погроз 13.04.2014 близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_9 будучи працівником правоохоронного органу, за попередньою домовленістю із старшим дільничним інспектором міліції С ДІМ Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_13 та дільничними інспекторами міліції вказаного райвідділу ОСОБА_10 та ОСОБА_14 з метою незаконного позбавлення волі, здійснення погроз та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , попередньо з`ясувавши місце їх проживання, приїхали на автомобілі «DAEWOO LANOS», яким керував ОСОБА_8 , до вулиці Пушкіна у с. Червона Слобода.

Перебуваючи поблизу домоволодіння №1 за вказаною адресою близько 22 години помітивши, що по зазначеній вулиці йдуть ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , переслідуючи мету незаконного позбавлення волі та спричинення їм тілесних ушкоджень. ОСОБА_16 та ОСОБА_10 вийшовши з автомобіля назустріч ОСОБА_11 почали наносити йому удари в різні частини тіла. При цьому ОСОБА_10 завдав ОСОБА_11 удар рукою в обличчя в результаті чого останній впав. Після чого застосували спеціальні засоби -наручники.

У цей час ОСОБА_14 та ОСОБА_8 застосували до ОСОБА_15 , спеціальні засоби - сльозогінний газ та наручники.

У подальшому ОСОБА_17 , спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 перевищуючи владу, явно виходячи за межі наданих їм повноважень проти волі ОСОБА_11 та ОСОБА_15 посадили їх на заднє сидіння автомобіля «DAEWOO LANOS» та відвезли їх до лісосмуги, що розділяє сільськогосподарські поля на 106 кілометрі автодороги між селами Леськи та Червона Слобода.

Зупинившись на відстані близько 200 метрів від автодороги ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 вийшли з автомобіля та вивели ОСОБА_15 а ОСОБА_11 при цьому залишався в автомобілі. Помітивши відсутність ОСОБА_11 , ОСОБА_10 повернувся до автомобіля та відкривши задні праві двері наніс один удар рукою в обличчя ОСОБА_11 після чого із застосуванням сили витягнув його із машини.

Продовжуючи виконання спільного умислу на перевищення влади шляхом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 та ОСОБА_15 дільничний інспектор міліції ОСОБА_14 наніс один удар в ліву частину обличчя ОСОБА_11 відкритою долонею руки, у той час, як він знаходився у сидячому положенні на землі поблизу автомобіля, від чого останній впав на спину.

У подальшому вказані працівники міліції не знімаючи з рук ОСОБА_11 та ОСОБА_15 наручники продовжували погрожувати їм фізичною розправою, при цьому ОСОБА_8 з метою залякування останніх було продемонстровано вогнепальну зброї діставши яку, він дослав патрон у патронник за допомогою характерної дій відведення затвору чим виразив намір до її застосування, що ОСОБА_11 та ОСОБА_15 сприйняли, як реальну загрозу їх життю і здоров`ю.

Після досягнення мети, на яку були спрямовані злочинні дії ОСОБА_19 , ОСОБА_10 ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , вони близько 23 години 30 хвилин 13.04.2014 помістили ОСОБА_11 та ОСОБА_15 до автомобіля «DAEWOO LANOS» та відвезли до с. Червона Слобода, де висадили їх із машини поблизу вул. Пушкіна.

01.04.2015 ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень., передбачених ч.2 ст.28. ч.1 ст.129, ч.2 ст.146, ч.2 ст.28 ч.2 ст.365 КК України.

03 квітня 2015року слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області молодший радник юстиції ОСОБА_20 за погодженням з заступником начальника управління начальником відділу прокуратури області ОСОБА_21 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ..

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2015року частково задоволено клопотання слідчого, та застосовано до ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід домашній арешт строком на 60 діб, тобто до 04 червня 2015 року, заборонено ОСОБА_8 покидати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 з 19.00 год. до 06.00 год. наступної доби. Зобов`язано ОСОБА_8 виконувати вимоги передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Слідчий суддя при обранні вищевказаного запобіжного заходу виходив з тих міркувань, що ні слідчим ні прокурором не наведено у клопотанні та не доведено в суді у відповідності до ст.ст. 177 178 КПК України мета та підстави застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали, про задоволення клопотання слідчого та обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 ..

Мотивуючи свою апеляційну скаргу прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочинів та тяжкий злочин за які передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Знаходячись на волі в певний проміжок часу може впливати на потерпілих та свідків через погрози чи спричинення тілесних ушкоджень, а отже таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та просив задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_8 , запобіжний захід тримання під вартою строком на два місяці; захисника ОСОБА_7 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки його підзахисний знаходиться під домашнім арештом з 19 год. до 06 год. ранку, з`являється за кожним викликом до слідчого чи суду, виконує належним чином покладенні на нього зобов`язання ні яким чином не тисне на потерпілих, свідків як про це вказує прокурор, а отже на думку захисника ухвала слідчого судді є законна та обґрунтована, підозрюваного ОСОБА_8 який підтримав думку захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження та обміркувавши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так відповідно до ч.1 ст.177 КПК України Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім цього, відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону та дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу домашній арешт.

Як вбачається з клопотання слідчого, жодних переконливих даних проте, що ОСОБА_8 буде уникати виконання процесуальних обов`язків, передбачених в ст.177КПК України не наведено та в суді прокурором не доведено.

Крім того в клопотанні слідчого відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, можливо продовжити злочину діяльність, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, отже слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання, оскільки це є основною підставою застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді, який при обрані запобіжного заходу врахував характерезуючі дані на особу, що підозрюваний має постійне місце проживання, має малолітню дитину на утримані, має міцні соціальні зв`язки по місцю проживання, раніше не судимий, а отже обрання більш суворішого запобіжного заходу не знаходить свого підтвердження.

За таких обставин колегія суддів приходить висновку, що слідчий суддя дотримався всіх передбачених вимог КПК України при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 та обґрунтовано відмовив слідчому у задоволенні клопотання, а отже апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.04.2015 року, якою обрано запобіжний захід домашній арешт відносно ОСОБА_8 без змін.

Головуючий :

Судді :