Справа № 446/771/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/268/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні № 446/771/15-к, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001002 від 17 грудня 2014 року про вчинення злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, за участі

прокурораОСОБА_6
та захисника підозрюваногоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, -

встановила:
з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 березня 2015 року

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, неодруженому, з середньою освітою, непрацюючому, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 06 березня 2015 року оскаржувалась в апеляційному порядку і залишена в силі ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 березня 2015 року.

Ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у вигляду тримання під вартою на інший не пов`язаний з утриманням під вартою.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності скасування запобіжного заходу, сторона захисту вказує на те, що ОСОБА_11 обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру. Однак даного злочину він не вчиняв. Крім того, у вказаному кримінальному провадженні, на думку сторони захисту, відсутня обґрунтована підозра та ризики, передбачені ст. 177 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати та змінити міру запобіжного заходу з утримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою. Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає скасуванню з огляду на наступне.

На думку апелянта, слідчим суддею не прийняті до уваги вимоги ст.183 КПК України, згідно з якою тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Зокрема, як зауважує апелянт, така обставина як вік та стан здоров`я підозрюваного не досліджувалась в суді першої та апеляційної інстанцій. В жодній з постановлених ухвал відсутня інформація, щодо думки суду про хворобу ОСОБА_8 і взагалі про те, що він хворий туберкульозом в 21 рік, перебуває на «Д» обліку осіб, що потребують нагляду внаслідок захворювання туберкульозом. Також судом і слідством не враховано міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність житла, місця роботи (навчання), раніше не судимий.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12 про скасування оскаржуваної ухвали і винесення нового рішення, прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги і залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, приймаючи рішення обґрунтовано не взяв до уваги покликання захисника та підозрюваного як на нову обставину, захворювання останнього на туберкульоз, оскільки це досліджувалось судом апеляційної інстанції у зв`язку з тим, що слідчому судді не було надано доказів, що стан здоров`я ОСОБА_8 погіршився з 06 березня 2015 року, тобто з часу обрання йому запобіжного заходу. Слідчий суддя підставно прийшов до висновку, що надання підозрюваному медичної допомоги є можливим і в установі його тимчасового перебування під вартою.

З огляду на наведене, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов до правильного висновку, що у клопотанні захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_13 не пов`язаного з утриманням під вартою слід відмовити, оскільки відсутні обставини, які не досліджувались судом і давали б підстави для зміни обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покликання апелянта на те, що рішення слідчого судді про обрання міри запобіжного заходу прийнято не об`єктивно, а обраний запобіжний захід є занадто суворим, не відповідає матеріалам клопотання та особі підозрюваного ОСОБА_8 , на думку колегії суддів, не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року про відмову у зміні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, відмовивши в задовольненні апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
підпис підпис підпис

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_14
Ухвала вступила в законну силу «22» квітня 2015 року.

Копію ухвали виготовлено «___» __________ 2015 року

Помічник судді ОСОБА_15