Провадження № 1-кс/537/16/2015
Справа № 537/26/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2015 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся скаржник адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою, відповідно до якої просить зобов`язати слідчого СВ Крюківського ВМ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 негайно повернути ОСОБА_3 , незаконно тимчасово вилучене у нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування поданої скарги вказав, що 04.12.2014 року в м. Кременчуці у гр. ОСОБА_3 працівниками ВДАІ м. Кременчука було незаконно тимчасово затримано автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 та вилучено свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу. Вказаний автомобіль доставлено до спеціального майданчика, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука, ОСОБА_6 , передано слідчому СВ Крюківського ВМ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 . На неодноразові звернення гр. ОСОБА_3 слідчий ОСОБА_5 повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відмовлявся, подальше звернення з цього приводу до начальника СВ Крюківського ВМ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 та начальника Крюківського ВМ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_8 не дали конкретних результатів. На даний час, підозра ОСОБА_3 не пред`являлась, доля свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не вирішена, арешт на нього не накладений, ОСОБА_3 воно не повернуто, в зв`язку з чим він звернувся з даною скаргою до слідчого судді.

В судовому засіданні представник скаржника заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, викладених у скарзі, просив слідчого суддю її задовольнити.

Старший слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду скарги, дослідивши представлені учасниками докази, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1)
підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було

вилучено:

1)
за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України;
4) у разі скасування арешту.
Слідчим суддею встановлено, що 04.12.2014 року Крюківським відділом міліції Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області внесено до ЄРДР за № 0001568 відомості за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за фактом підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 13.06.2013 року, з правовою кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, згідно витягу з ЄРДР вбачається, що 04.12.2014 року близько 12:00 год. по вул. 50 років СРСР в м. Кременчуці працівниками ДАІ був зупинений автомобіль марки Volkswagen Passat зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 на вказаний автомобіль, на якому працівниками ДАІ були виявлені ознаки підробки.

Матеріалами справи підтверджується, що автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 13.06.2013 року зареєстровано за гр. ОСОБА_9 .

Як, слідує з наданих скаржником документів, 31.12.2014 року останній звернувся до старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_10 з заявою про повернення тимчасово вилученого майна, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , але відповіді так і не отримав.

Згідно висновку експерта № 1081 від 11.12.2014 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобі серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_9 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

Постановою старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 14.12.2014 року приєднано до кримінального провадження № 0001568 та визнано речовим доказом свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке видане 13.06.2013 року Миронівським РЕВ Київської області.

В судовому засіданні ні скаржником, ні його представником слідчому судді не представлено належних та допустимих доказів, які б свідчили про законність володіння автомобілем марки Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію якого було тимчасово вилучене саме скаржником гр. ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що згідно з нормами ст. 303 КПК України скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна може подати володілець тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 слід відмовити, в зв`язку з подачею на розгляд скарги особою, яка не є володільцем тимчасово вилученого майна, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 13.06.2013 року Миронівським РЕВ Київської області на ім`я ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено та оголошено 27.01.2015 року.