overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10.03.2015
Справа № 642/112/14-к
Провадження № 1-кп/642/25/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву заступника начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 про уточнення анкетних даних ОСОБА_4 , засудженого 14.03.2014р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 2-х років обмеження волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
встановив:
Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, йому призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки.
Згідно вироку від 14.03.2014р. ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є уродженцем м.Харкова, громадянином України, українцем, з неповною вищою освітою, працюючим вантажником в ТОВ «Нова торгівельна мережа», раніше не судимим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Заступник начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про уточнення анкетних даних ОСОБА_4 щодо місяця його народження.
ОСОБА_4 , згідно паспорту народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , а не 15 грудня 1989 року, як зазначено у вироку суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу, в якій уточнити анкетні дані засудженого ОСОБА_4 щодо місяця його народження.

Так, відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату, час і місце даного судового засідання.

За таких обставин відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у вирок суду.

Як свідчать матеріали кримінального провадження ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Отже, необхідно виправити описку у вироку суду, вірно зазначити місяць народження засудженого.
Керуючись ст.ст. 115, 197, 379 КПК України, суд, -

ухвалив:
Виправити допущену у вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 р. описку стосово місяця народження засудженого ОСОБА_4 .
Вважати, вірною датою народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а засудженим в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/797/15-к
№ провадження 1-кс/646/552/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2015 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 подав 26.01.2015 року до канцелярії суду заяву про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , в провадженні якої знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.01.2015 року.

Відвід слідчому судді заявлено з тих підстав, що заявник ОСОБА_3 у своїй скарзі посилається на факти, обставини, та докази які були досліджені суддею ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження № 1-кп/646/139/2014 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 175 КК України та встановлені в обвинувальному вироку суду від 29.12.2014 року.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває зазначена скарга, від дачі пояснень, з приводу заявленого відводу, відмовилася.

Суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Заява ОСОБА_3 містить обставини, визначені положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні.

Оскільки суддею ОСОБА_4 29.12.2014 року ухвалено вирок відносно ОСОБА_3 , яким визнано його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 176 КК України та призначено покарання у вигляді виправних робіт строком на 1 рік з відрахуванням 10 % заробітної плати в дохід держави, суд вважає правильним задовольнити відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 75, 76, 81, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження № 646/75/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/713/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
про відкриття провадження
06 березня 2015 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 12 січня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 12 січня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційні скарги.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 16 березня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 720/362/15-к
Провадження № 1-кп/720/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження № 0000130 від 11 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніспорені р. Молдова, жителя АДРЕСА_1 , молдованина, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09 лютого 2015 року приблизно о 23 години.30 хвилин, в с. Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області, на ґрунті неприязних стосунків умисно завдав потерпілому ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від обвинувачення, оскільки помирився із обвинуваченим. Просить кримінальне провадження закрити.

ОСОБА_4 не заперечив проти закриття кримінального провадження, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення кримінальне провадження підлягає закриттю, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі слід закрити.

Згідно ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинуваченого є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених зокрема ст. 125 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
резолютивна частина
11 березня 2015 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 .
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачена ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисник ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілий, цивільний позивач ОСОБА_10
адвокат цивільного позивача ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Облторгсервіс», з вищою освітою, розлученої, раніше не судима, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , приватного підприємця, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И Л А:
В зв"язку зі складністю кримінального провадження яке вимагає значного часу для складання судового рішення, коллегія суддів вважає можливим оголосити резолютивну частину прийнятого рішення.

Провадження №11-кп/794/71/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_12
Категорія ч.2, ч.3 ст.191, ч.3 ст.27, ч.2
ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.358 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги ОСОБА_6 та в її інтересах адвоката ОСОБА_8 на вирок суду І інстанції залишити без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 листопада 2014 року, щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу суду І інстанції залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду від 16 грудня 2014 року - без змін.

Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Мотивувальна ччстина ухвали буде оголошена 13 березня 2015 року о 15 годині в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 132/346/15-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"18" лютого 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора прокуратури

Калинівського району Вінницької області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середнья, не працюючого, згідно ст.. 89 КК України раніше не судимого, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.

Враховуючи, що угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000531, відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 09 год. 00 хв. 4 березня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №1417/2296/12.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Петрівка Миколаївського району Миколаївської області громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

встановив:

Вироком Миколаївського райсуду Миколаївської області від 10.01.2013року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185ч.1,185ч.3,70 КК України до 3років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2роки.

Адміністрація Миколаївської КВІ УДДПВП звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув, засуджений характеризується задовільно і виконав покладені на нього судом обов`язки.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала і просила звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.

З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 характеризується задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки і іспитовий строк сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.

На підставі ст. 537,539 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 від покарання призначеного за вироком Миколаївського райсуду Миколаївської області від 10.01.2013року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

24.02.2015
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/489/15-к
Провадження № 1-кп/497/47/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.03.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №0000143 від 24.02.2015р. відносно ОСОБА_2 , якому пред`явлена підозра у скоєнні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИЛА :
03.03.2014 року в провадження Болградського районного суду Одеської області надійшов з прокуратури Болградського району Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000143, внесеному до ЄРДР 24.02.2014р., та додані до нього матеріали, - щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якому пред`явлена підозра у скоєнні злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України.
Відповідно до ст.291,314 КПК України суд, після отримання обвинувального акту, призначає підготовче судове засідання не пізніше 5-ти днів з дня його надходження до суду.
Керуючись ст.314ч.1 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом прокуратури Болградського району Одеської області у кримінальному провадженні №0000143, внесеному до ЄРДР 24.02.2015 р., щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується за ст.126 ч.1 КК України, - призначити на 11 березня 2015року о 14:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25Серпня,192, приміщення №6.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/735/15-к
Номер провадження 1-в/585/64/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви представника Першої обласної спеціалізованої лікарні завідуючої 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у спеціалізованій лікарні зі звичайним наглядом ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника Першої обласної спеціалізованої лікарні завідуючої 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви представника Першої обласної спеціалізованої лікарні завідуючої 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді лікування у спеціалізованій лікарні зі звичайним наглядом строком на 6 місяців, яке відбудеться 19 березня 2015 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, каб. № 3, суддя ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 686/3324/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Хмельницького міськрайонного суду матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 6 лютого 2014 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ст. 185 ч.3, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, ст. 75 КК України - 1 рік,
17 лютого 2015 р. ст. інспектор Хмельницького РП Волочиського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 6 лютого 2014 року в зв`язку з закінченням іспитового строку, зазначаючи, що останній зарекомендував себе посередньо, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Прокурор, представник КВІ надали суду заяви про підтримання подання та розгляд справи у їх відсутність.
Дослідивши зміст подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_3 зарекомендував себе посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, встановлений йому іспитовий строк закінчився, в зв`язку з чим він підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 6 лютого 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/322/14-к
№ 1-в/733/10/15
Ухвала
Іменем України
"11" березня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня справу за клопотанням інспектора Ніжинського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 24.02.2014 р. Ічнянським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24.02.2014 р. ОСОБА_4 був засуджений за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

В клопотанні інспектора Ніжинського МВ КВІ ОСОБА_5 відносно ОСОБА_4 ставиться питання про звільнення його від відбування основного виду покарання у вигляді одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

ОСОБА_4 у судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Ніжинського МВ КВІ ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю підтримав подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.

Суд вважає, що оскільки іспитовий строк стік, а засуджений ОСОБА_4 не вчинив нового злочину, тому його слід звільнити від відбування основного виду покарання у вигляді одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Керуючись ст. ст. 538-539 КПК України, на підставі ч.1 ст. 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування основного покарання, призначеного йому вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24.02.2014 року у вигляді одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1