Єдиний унікальний номер 725/7266/14-к
Номер провадження 1-кп/725/289/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2015 року Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження за №0000066 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України за наступних обставин.

Так, 20.09.2014 року в період часу з 21 години 00 хвилин по 22 годину 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля залізничної колії, що поряд із буд. 122 по вул. Л. Кобилиці, в м. Чернівці (під автомобільним мостом по вул. Руська в м. Чернівці), на 270 км перегону ст. Чернівці Центральна - Чернівці - Південна Львівської залізниці, маючи на меті корисливий мотив, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, в період не знятої та не погашеної судимості, тобто повторно, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно, протиправно, заволодів барсеткою чорного кольору, вартістю 50 гривень, у якій знаходились: грошові кошти в сумі 13 459 гривень 40 копійок; мобільний телефон «Nokia Х-2-02» чорного та сірого кольору, вартістю 600 гривень з SIM - карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» з № НОМЕР_1 вартістю 10 гривень, на рахунку якої грошей не було та SIM - карткою оператора мобільного зв`язку «Київ - Стар» вартістю 10 гривень, на рахунку якої грошей не було, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з карткою пам`яті «microsd 2Gb» вартістю 50 гривень; мобільний телефон «Nokia 6233» чорного та сірого кольору з металевим корпусом, без SIM - картки, вартістю 300 гривень; мобільний телефон «Nokia» чорного кольору, без SIM - картки, вартістю 500 гривень; флеш - картка пам`яті «Kingston» 8 Гб, червоного кольору з кришечкою «стального» кольору, вартістю 50 гривень; запасна батарея мобільного телефону «Nokia Х-2-02» вартістю 20 гривень; наручний годинник на батарейках «ARMANDO» «стального» кольору з фосфорним циферблатом з ремінцем - браслетом сірого кольору вартістю 70 гривень; наручний годинник на батарейках «ROLEX» (кварц), позолоченого кольору з слідами потертості з ремінцем - браслетом сірого кольору, вартістю 30 гривень; гаманець дерматиновий чорного кольору «GiorgioArmani», вартістю 70 гривень, у якому знаходився срібний перстень - печатка вартістю 100 гривень, на якій був намальований хрест та по колу кільця йшли написи на старослов`янській мові; срібний перстень з написом «Пресвята Богородиця, спаси нас» вартістю 100 гривень; срібний жіночий перстень з камінцем синього кольору вартістю 150 гривень; візитні картки, які цінності не представляють; посвідчення - перепустка експедитора ТОВ «Корона -Логістик» №46 на ім`я ОСОБА_5 ; 3 (три) фотокартки ОСОБА_5 ; 5 (п`ять) дисконтних карток, а саме: «Мультимедіа», «Сільпо», «Норма», «COMFY», «FantasyTown», які матеріальної цінності не представляють; 3 (три) банківські картки «UniCreditCard» на ім`я ОСОБА_9 , а саме: картки № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 на рахунку яких грошей не було; 2 (дві) банківські картки «ПриватБанк», одна з яких на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_7 , інша без іменного позначення власника № НОМЕР_8 на рахунку яких грошей не було; 5 (п`ять) монет різного номіналу різних країн світу, що матеріальної цінності не представляють; 2 (два) чека поповнення рахунку за допомогою терміналу самообслуговування «ПриватБанк», а саме: чек №0415 та чек №2433, що матеріальної цінності не представляють; навушники «AMW», чорного кольору, вартістю 20 гривень; ключі від квартири з домофонним ключиком та брелками у вигляді «смайлика», «Більярдної кулі та знаком зодіака «рак», що матеріальної цінності не представляють та належали потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; а також товарно - транспортні накладні та доручення на доставку продовольчих товарів ТОВ «Корона Логістик» та отримання готівки за їх доставку.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення скрився, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд й відповідно своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 15 539 гривень 40 копійок.

Крім цього, 20.09.2014 в період часу з 21 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля залізничної колії, що поряд з буд. 122 по вул. Л. Кобилиці, в м. Чернівці (під автомобільним мостом по вул. Руська в м. Чернівці), на 270 км перегону ст. Чернівці - Центральна - Чернівці - Південна Львівської залізниці в присутності ОСОБА_11 , яка в силу триваючих дружніх відносин не усвідомлювала протиправний характер вчинюваних дій, умисно, повторно, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Нокіа Х2-00», чорного та червоного кольору, ІМЕІ; НОМЕР_9 , вартістю 500 гривень, з СІМ - карткою «МТС» з номером мобільного зв`язку: НОМЕР_10 з навушниками «Нокіа», чорного кольору вартістю 120 гривень, а також карткою пам`яті «microsd» на 2 Гб вартістю 30 гривень, що знаходився на землі поряд із залізничною колією та належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 650 гривень.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.09.2014 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на залізничному вокзалі ст. Чернівці Львівської залізниці, що за адресою: м. Чернівці, вул. Гагаріна. 38 маючи на меті корисливий мотив спрямований на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що склались між ними в силу триваючих дружніх відносин під приводом нетривалого користування, заволодів мобільним телефоном останнього марки «НОКІА 103», ІМЕІ: НОМЕР_11 , синього та оранжевого кольору, з СІМ - карткою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_12 , вартістю 200 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 200 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України визнав в повному обсязі щодо усіх фактичних обставин вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень. При цьому, суду показав, що потерпілий ОСОБА_12 приблизно у вересні місяці зателефонував йому та запропонував зустрітися. В подальшому, зустрівшись із потерпілим, до них також підійшли ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Зустрівшись із потерпілими, вони усі разом вживали спиртні напої біля залізничної колії, що поряд з буд. 122 по вул. Л. Кобилиці у м. Чернівці, під автомобільним мостом по вул. Руська в м. Чернівці. В подальшому, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у нього виник умисел на викрадення барсетки потерпілого ОСОБА_15 , яку він в подальшому викрав та з місця вчинення злочину зник, викрадену барсетку викинув, а гроші з неї забрав. Також зазначив, що він викрав і телефони, які знаходились в барсетці, які повернув тоді, коли працівники правоохоронних органів його затримали. Щодо заволодіння телефоном ОСОБА_6 , то вказав, що скориставшись дружніми відносинами із останнім, взяв у потерпілого телефон під приводом нетривалого користування, пояснивши це тим, що в його мобільному телефоні розрядилась батарея, а взамін надав йому викрадений у ОСОБА_7 телефон. Наміру повертати телефон він не мав, повернув лише після того, як його було затримано працівниками правоохоронних органів. Крім того, вказав, що завдану потерпілим шкоду відшкодував в добровільному порядку та в повному обсязі. Просив суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, його вина повністю підтверджується також поясненнями потерпілих, наданими в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_5 , будучи допитаним в ході судового розгляду, суду пояснив, що приблизно у вересні місяці 2014 року йому прийшло повідомлення від обвинуваченого про зустріч. Приблизно о 6 годині вечора, того ж дня, вони зустрілися і пішли під міст вживати алкогольні напої. Пізніше до них підійшли ОСОБА_16 та її подружка. Вони всі разом розпивали спиртні напої. Через деякий час він помітив, що його барсетка зникла і він попросив прохожих людей викликати працівників правоохоронних органів. Крім того, зазначив, що до обвинуваченого він претензій матеріального та морального характеру не має, шкоду йому відшкодовано, просив суд обвинуваченого суворо не карати.

Допитана в ході судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_7 , суду пояснила, що 20 вересня 2014 року їй зателефонувала подружка, щоб піти прогулятися. Через деякий час їй зателефонував ОСОБА_12 і вони всі разом зустрілися та розпивали спиртні напої під автомобільним мостом на вул. Руській у м. Чернівці. Потім ОСОБА_12 запропонував їй відійти, а після їх повернення барсетки вже не було, її було викрадено. Коли саме зникла барсетка вона не пам`ятає. У який спосіб було викрадено її телефон вона не знає, оскільки телефон передала на зберігання ОСОБА_11 . Також вказала, що телефон свій вона забрала на наступний день у ОСОБА_17 , який їй сказав, що телефон йому передав обвинувачений. Крім того, зазначила, що до обвинуваченого вона претензій матеріального та морального характеру не має, шкоду їй відшкодовано.

Потерпілий ОСОБА_6 , будучи допитаний в ході судового розгляду, суду пояснив, що йому зателефонував обвинувачений і запропонував зустрітись. Зустрівшись із обвинуваченим, вони деякий час прогулювались містом, а потім поїхали до нього у село. Повернувшись на наступний день та перебуваючи на вокзалі, обвинувачений попросив у нього мобільний телефон, вказавши на необхідність зателефонувати та пояснив це тим, що в його телефоні сіла батарея, він дав йому свій телефон, а обвинувачений віддав йому свій телефон, який як виявилось пізніше належав ОСОБА_18 , яка йому передзвонила на цей телефон та попросила добровільно повернути. Про те, що цей телефон належить ОСОБА_16 він не знав. Крім того, суду також повідомив, що коли вони поїхали з обвинуваченим відпочивати до нього у с. Мілієво, то він бачив, як у останнього були грошові кошти приблизно в сумі 2000 грн., про їх походження йому не відомо. Також вказав на те, що до обвинуваченого він претензій матеріального та морального характеру не має, шкоду йому відшкодовано, просив суд обвинуваченого суворо не карати.

Враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень та йому роз`яснені і зрозумілі правові наслідки вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з якими обвинувачений погодився, а також те, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставини вчинення даних кримінальних правопорушень, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився лише допитом обвинуваченого та потерпілих, а також дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, аналізуючи усі докази в справі в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 по епізоду заволодіння шахрайським шляхом мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_6 доведена в повному об`ємі та органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), за кваліфікуючою ознакою - вчинене повторно.

Також суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 по епізодам вчинення у відношенні потерпілих ОСОБА_16 та ОСОБА_19 таємного викрадення чужого майна (крадіжки) за кваліфікуючою ознакою вчинене повторно та вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинений повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Тому, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому виду та міри покарання, суд відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд відносить: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої потерпілим шкоди.

До обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Також, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим належать до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинувачений є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, зареєстрований на обліку в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері з діагнозом поєднане вживання алкоголю та канабіноїдів зі шкодою для здоров`я, однак згідно акту наркологічної експертизи № 374 не страждає наркоманією та хронічним алкоголізмом й відповідно не потребує лікування, офіційно не працює, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, вчинив дані кримінальні правопорушення у період незнятої та непогашеної у визначеному законом порядку судимості, а також суду приймає до уваги й те, що потерпілі до обвинуваченого претензій матеріального характеру не мають.

В той же час, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово вчиняв умисні корисливі злочини, незважаючи на обізнаність щодо правових наслідків повторного вчинення злочину, належних висновків для себе не зробив, що на переконання суду свідчить про його схильність до вчинення суспільно-небезпечних діянь, тому при визначенні відповідного виду покарання, а також ураховуючи думки потерпілих, які просили суворо ОСОБА_4 не карати, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням положень ст. 70 КК України, оскільки саме такий вид покарання на думку суду, може виправити обвинуваченого та попередити вчинення ним нових злочинів.

Крім того, з огляду на особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе виключно при реальному відбутті строку покарання, й відповідно підстав для застосування щодо нього положень ст.ст. 69, 75 КК України не вбачає.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 65- 67 КК України, ст.ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

· за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

· за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 за вчинення даних кримінальних правопорушень покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 домашній арешт змінити на тримання під вартою, взявши обвинуваченого під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання.

Речові докази:

· гаманець, у якому знаходились 3 кільця виготовлених з металу білого кольору, посвідчення-перепустка експедитора ТОВ «Корона-Логістик» №46 на ім`я ОСОБА_5 , 3 фотокартки ОСОБА_5 , 5 дисконтних карток, 3 банківські карти «UniCreditCard», 2 банківські карти «Приват Банк», 2 візитні картки лікаря-стоматолога ОСОБА_20 та служби радіо таксі «Браво-Захід», 2 чека поповнення рахунку за допомогою терміналу самообслуговування «Приват Банк», мобільний телефон «Nokia-Х2-02», передані для зберігання власнику ОСОБА_5 залишити за останнім;

· товарно-транспортні накладні у кількості 67 штук, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ЛВ на ст. Чернівці УМВС України на Львівській залізниці повернути ТОВ «Корона-Логістик»;

· мобільний телефон «Нокіа 103», синього та оранжевого кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_12 , переданий для зберігання власнику ОСОБА_6 залишити за останнім;

· мобільний телефон «Nokia-Х2-00», чорно-червоного кольору, ІМЕІ НОМЕР_9 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_10 , переданий на зберігання законному представнику неповнолітньої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 залишити за останньою.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1