№ 1-115/08
СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ УКРАИНЫ
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________
суд
составе: председательствующего - судьи Мороз В.П.
при секретаре - Баштаненко
с участием прокурора - Рудоквас Е.А.
в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Подгородное
Днепропетровской области, гражданина Украины,
образование среднее специальное, военнообязанного, холостого,
инспектором охраны ЧП «Багратион», ранее не судимого, проживающего
АДРЕСА_1, в совершении преступления,
ч. 3 ст. 365 УК Украины,
досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении
предусмотренного ч.3 ст. 365 УК Украины, а именно в превышении
полномочий, то есть умышленном совершении должностным лицом
явно выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, повлекших
последствия. Так, ОСОБА_1, будучи назначенным приказом начальника
государственной исполнительной службы Индустриального районного
юстиции г. Днепропетровска № 21- к от 20.11.2000 года на должность
государственного
исполнителя государственной исполнительной службы
районного управления юстиции г. Днепропетровска, расположенного
адресу: г. Днепропетровск, ул. Б. Хмельницкого 11, имея 15 ранг
государственного
служащего, в обязанности которого согласно ст. 5 Закона
«Об исполнительном производстве» входило: исполнение решений,
судов, а так же постановлений органов имеющих право выдавать такие
для исполнения; беспристрастно, своевременно, полно совершать
действия; рассматривать заявления сторон и других участников
производства и их ходатайства, то есть являлся должностным
превышая свои служебные полномочия, совершил преступление при следующих
июня 2001 года между ОСОБА_4 с одной стороны и ОСОБА_5 с другой
был заключен нотариально удостоверенный договор займа в соответствии с
октября 2001 года частным нотариусом ОСОБА_6 совершена исполнительная
о бесспорном взыскании суммы долга в пользу ОСОБА_4, поскольку
своевременно не выполнил свои обязательства по возврату долга.
основании указанной исполнительной надписи, 04 октября 2001 года ОГИС АНД
управления юстиции г. Днепропетровска, было открыто исполнительное
которое затем по приказу управления юстиции Днепропетровской
№227 от 19.11.2001 года было передано в ОГИС Индустриального районного
юстиции города Днепропетровска и было принято к своему производству
государственным
исполнителем ОГИС Индустриального РУЮ города Днепропетровска
исполнительные действия по взысканию с ОСОБА_5 указанной
долга, государственный исполнитель ОГИС Индустриального РУЮ города
ОСОБА_1 в дневное время 01 февраля 2002 года, находясь по
г. Днепропетровск, ул. Каруна 16, в нарушение ст. 7 Закона Украины «Об
производстве», согласно которой работник органа государственной
службы обязан ответственно выполнять служебные обязанности, не
в своей деятельности нарушений прав граждан и юридических лиц,
Конституцией Украины и законами Украины, достоверно зная, что
является учредителем ЧНПП Алтей», зарегистрированного в
законом порядке 24.11.1993 года и приобретшего статус
лица, то, что в соответствии с требованиями ст. ст. 5, 7 «О
юридическое лицо осуществляет право владения, использования и
закреплённым за ним имуществом собственника в соответствии с
собственник, учредитель освобождается от ответственности по
созданного им юридического лица, а юридическое лицо по
собственника; ст. 32 ГК Украины 9 в ред. 1963 г.), а именно:
юридического лица или собственник его имущества не отвечают по
юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по
собственника или учредителя, кроме случаев предусмотренных
актами или уставными документами, то, уставной фонд
не может быть объектом взыскания по исполнительному производству,
он находится не в собственности ОСОБА_5, а собственности
им юридического лица - ЧНПП «Алтей», которое не является должником
договору займа, заключённому между физическими лицами ОСОБА_5 и
а также то, далее, что в акте описи и ареста имущества ОСОБА_5 отразил, что
готов погасить долг денежными средствами, имевшимися у него,
умышленно совершая действия, которые явно выходят за пределы
ему прав и полномочий, наложил арест на уставной фонд
лица - ЧНПП фирмы «Алтей», единоличным учредителем которого
ОСОБА_5, в результате чего 11 февраля 2002 года уставной фонд
фирмы «Алтей» в размере 5000 руб., согласно договора о реализации
имущества №11.01.11.02.02/01 гр. был реализован на комиссионных
торгах ОСОБА_7 за 2 357 гривен.
образом, незаконными действиями государственного исполнителя ОГИС
РУЮ города Днепропетровска ОСОБА_1, ОСОБА_5 был
ущерб в виде незаконного отчуждения уставного фонда ЧНПП фирмы «Алтей»
связанной с этим незаконно произведенной 27.02.2002 года
комитетом Индустриального районного совета г. Днепропетровска
которым его учредителем является тот же ОСОБА_7, что повлекло
последствия в виде незаконного лишения ОСОБА_5 принадлежащих
единолично корпоративных прав на ЧНПП фирму «Алтей», на балансе которого по
на конец отчетного периода за 2001 год находилось имущество общей
4687 тыс. 300 гривен и соответственно незаконное отстранение его от
хозяйственной деятельностью ЧНПП фирмы «Алтей».
свою преступную деятельность, ОСОБА_1, 05 июня 2002 года, открыл
производство о взыскании с ЧНПП фирмы «Алтей» в пользу ООО «Три-
области 6/643, которое было объединено с имеющимся сводным
по взысканию долгов с ЧНПП фирмы «Алтей».
октября 2002 года государственным исполнителем ОСОБА_1 в рамках
указанного приказа Хозяйственного суда был составлен акт описи и
имущества ЧНПП фирмы «Алтей» с участием ОСОБА_7
октября 2002 года из Индустриального районного суда г. Днепропетровска в
государственной исполнительной службы Индустриального районного
юстиции г. Днепропетровска поступило письменное уведомление о том,
в производстве суда находится жалоба в порядке ст. 248-20, 248-23 ГПК
от ОСОБА_5 о признании действий государственного исполнителя
ноября 2002 года из Индустриального районного суда г. Днепропетровска в
государственной исполнительной службы Индустриального районного
юстиции г. Днепропетровска поступило письменное уведомление о том,
в суд 31 октября 2002 года от ОСОБА_5 поступило исковое заявление
порядке ст. 103 ГПК Украины по иску к отделу государственной исполнительной
Индустриального районного управления юстиции об исключении имущества из
тот же день, данное уведомление начальником ОГИС Индустриального РУЮ было
к выполнению на государственного исполнителя ОСОБА_1, который 08
2002 года, руководствуясь ст. 34 Закона Украины «Об исполнительном
вынес постановление о приостановлении исполнительного
ноября 2002 года Индустриальным районным судом г. Днепропетровска, во
требований, изложенных в исковом заявлении ОСОБА_5, было
определение о наложении запрета производить какие-либо действия с
ноября 2002 года из Индустриального районного суда г. Днепропетровска в
ГИС Индустриального РУЮ поступили два письменных уведомления с копиями
Индустриального районного суда от 29.11.2002 года. Первое
о направлении искового заявления ОСОБА_5 об исключении
из акта описи и ареста для рассмотрения в Хозяйственный суд
области по подсудности. Второе определение о снятии запрета
какие-либо действия с имуществом ЧНПП «Алтей», который наложен
ноября 2002 года, ОСОБА_1, находясь на своем рабочем месте в ОГИС
РУЮ, по адресу: г. Днепропетровск, ул. Б. Хмельницкого 11, в
требований п.7 ст.34 Закона Украины «Об
регламентирующего обязательность приостановления исполнительного
в случае подачи иска об исключении имущества из описи, а также ст.
157 ГПК Украины, п. 7 ст.36 Закона Украины «Об исполнительном
умышленно совершая действия, которые явно выходят за пределы
ему прав и полномочий, достоверно зная о
года в Индустриальный районный суд г. Днепропетровска от ОСОБА_5
исковое заявление об исключении имущества из акта описи и ареста от
года, что являлось обстоятельством, при котором
ст. 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве» исполнительное
приостанавливается в обязательном порядке до разрешения иска по
незаконно вынес постановление о возобновление исполнительного
о взыскании с ЧНПП фирмы «Алтей» в пользу ООО «Три-С» суммы долга
гривен, мотивируя свое решение тем, что 12 ноября 2002 года в ОГИС
РУЮ поступило определение Индустриального районного суда г.
о запрете осуществлять какие-либо действия с имуществом ЧНПП
«Алтей», то есть тем обстоятельством, которое дополнительно к указанным
нормам закона предписывало именно приостановление исполнительного
незаконного возобновления исполнительного производства, ОГИС
РУЮ была реализована часть имущества, принадлежащего ЧНПП
декабря 2002 года ОГИС Индустриального РУЮ был составлен договор с товарной
«Биржа недвижимости ДАТТ» о реализации арестованного недвижимого
на прилюдных торгах, принадлежащего ЧНПП «Алтей», а именно
строения А2 по АДРЕСА_2, оценочной
декабря 2002 года ОГИС Индустриального РУЮ был составлен договор с ОАО
о реализации арестованного недвижимого имущества на прилюдных
принадлежащего ЧНПП «Алтей», а именно трактора МТЗ 821 1998 года
оценочной стоимостью 7 800 гривен.
января 2003 года ОГИС Индустриального РУЮ был составлен договор с ООО
предприятием «Укрспецторг» о реализации арестованного
имущества на прилюдных торгах, принадлежащего ЧНПП «Алтей» а
сарая Б, сарая Ж, ангара В и ограждения № 4 по АДРЕСА_2, оценочной стоимостью 5
образом, умышленными незаконными действиями государственного исполнителя
Индустриального РУЮ города Днепропетровска ОСОБА_1 ЧНПП «Алтей» был
материальный ущерб на сумму 121 606 гривен, что повлекло за собой
тяжких последствий для данного предприятия.
судебном заседании адвокатом ОСОБА_3. заявлено ходатайство о
данного уголовного дела на дополнительное расследование, с целью
допущенной неполноты досудебного следствия и нарушения требований
уголовно-процессуального
закона, поскольку правовая позиция ОСОБА_1 как
государственного
исполнителя органами досудебного следствия не была исследована
полном объеме, так как применено неправильное толкование положений статей
Украины «Об исполнительном производстве» от 22.04.1999 года, особенно в
положений ст. 29 указанного Закона. По мнению адвоката, в ходе
расследования необходимо также выполнить в полном объёме
судов от 06 августа 2007 года, 28 ноября 2006 года, которые
апелляционного суда Днепропетровской области от 19 октября 2007
и 16 февраля 2007 года оставлены без изменений, а также дать надлежащую
оценку действиям лиц, которые принимали участие в реализации
имущества ЧНПП «Алтей», установить в каком порядке и кем было
имущество ЧНПП «Алтей», кто именно подписывал документы по
арестованного имущества. Кроме того, адвокат ОСОБА_3 просил
суд
изменить меру пресечения ОСОБА_1 с заключения под стражей на подписку
невыезде, поскольку ОСОБА_1 имеет постоянное местожительства, работает и
него нет намерений скрываться от органов досудебного следствия и суда.
Суд,
выслушав мнение участников процесса: прокурора, потерпевшего ОСОБА_5, которые
возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, а
ОСОБА_5 также заявил ходатайство о приобщении к материалам
дела копии Определения апелляционного суда Автономной Республики
от 21.01.2008 года, определения Апелляционного суда Днепропетровской
от 22.12.2004 года, Определения Индустриального районного суда г.
от 08.07.2004 года и газет «Громадський захисник» № 40, 41 и
№ 13, подсудимого ОСОБА_1, который поддержал ходатайство своего
защитника, считает, что ходатайство адвоката ОСОБА_3 в части
уголовного дела на дополнительное расследование подлежит
в виду существенной неполноты досудебного следствия и нарушения
уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_1 пояснил, что действовал
в интересах службы, о чем свидетельствуют отчисления
сбора в пользу государства от денежных сумм, полученных от
в процессе исполнительных действий с его участием, при этом никакого
на превышение служебных полномочий у него не было, никаких личных
с кем либо из лиц, заинтересованных в приобретении имущества не
к реализации имущества ЧНПП «Алтей» отношения не имел. Документы
продаже на торгах имущества ЧНПП «Алтей» были подписаны не им, а Начальником
Индустриального РУЮ ОСОБА_8
ОСОБА_5 суду пояснил, что действительно, на октябрь 2002
задолженность ЧНПП “Алтей” составляла около 90 000 гривен. При
подсудимым ОСОБА_1 исполнительных действий, он не
и поскольку предприятие не работало, в срок установленный для
исполнения решения не исполнили. Также, потерпевший суду пояснил,
07 марта 2002 года его предприятие ЧНПП “Алтей” было захвачено, он не имел
на предприятие, первичные документы, подтверждающие стоимость
подсудимым ОСОБА_1 имущества хранились в офисе предприятия
ул. Каруна, 16 в г. Днепропетровске до захвата предприятия. Кроме того,
ОСОБА_5 указал, что стоимость имущества, реализованного
подсудимым
значительно занижена, и не соответствует действительной рыночной
кроме того, на счету предприятия во время исполнения решений судов
денежные средства, которые возможно было обратить в счёт погашения
Также ОСОБА_5 пояснил, что виновными лицами в
реализации имущества ЧНПП «Алтей» являются бывший начальник ОГИС
района ОСОБА_8, Начальник отдела
областного управления
ОСОБА_9, а так же и сам ОСОБА_1, который работал на то
государственным исполнителем и составлял акт описи и ареста имущества
показаний свидетеля ОСОБА_10 (Т.1 л.д. 141-142), следует, что он являлся
начальника управления УГИС Днепропетровской области, и при
жалоб ОСОБА_5, руководство исполнительной службы
области в действиях ОСОБА_1 нарушений не выявили.
ОСОБА_11 суду пояснил, что он является председателем правления ОАО
и 11 февраля 2002 года между ОАО «Алеко-Сервис» с одной стороны
ОСОБА_7 был подписан договор № 11.01.11.02.02/01 о реализации
имущества, которым был уставной взнос ЧНПП «Алтей» за сумму 2357
Однако данный договор именно он не подписывал, а кому принадлежит
в договоре он не знает.
ходе судебного следствия установлено, что в реализации имущества ЧНПП «Алтей»
участия не принимал, имущество было реализовано через товарную
«Биржа недвижимости ДАТТ», ОАО «Алеко-Сервис» и ООО СП «Укрспецторг», с
ОГИС Индустриального района заключал соответствующие договора, при
ОСОБА_1 к этому отношения не имел, так как документы по продаже
ЧНПП «Алтей» от ОГИС Индустриального района были подписаны ОСОБА_8 (т.1 л.д.),
полномочия ОСОБА_8 на подписание данного договора в
уголовного дела - отсутствуют.
в соответствии со ст. 5 Закона Украины “Об исполнительном производстве”,
государственный
исполнитель обязан предпринимать все меры принудительного
решений, установленных настоящим Законом, своевременно, полно
исполнительные действия.
что исполнительное производство было возобновлено 29.11.2002 года в
законом порядке, подтвердил в ходе досудебного следствия бывший
ОГИС Индустриального района г. Днепропетровска - свидетель ОСОБА_8 (т.3 л.д.
169), поскольку подобные определения суда о снятии запрета
какие-либо действия с имуществом подлежат немедленному исполнению
государственным
исполнителем, что прямо указано в определении Индустриального
суда от 29.11.2002 года. (т.1 л.д. 48).
Помимо этого, одним из признаков объективной
стороны состава преступления,
ч. 3 ст. 365 УК Украины, которое является преступлением с
составом, является наличие тяжких последствий, а также причинная
между деянием и наступлением указанных
последствий. Суд считает, что
требование закона следствием также не выполнено, поскольку следствием
установлена фактическая (реальная на момент продажи) стоимость
имущества, а также с учётом показаний потерпевшего, что
реализованного имущества была значительно занижена, в связи с чем, по
делу не установлена действительная сумма ущерба, причинённого
ОСОБА_5, что существенным образом влияет как на
действий, так и на установления объективной стороны состава
предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК Украины, что является нарушением
ст. 64 УПК Украины, а именно в части установлении характера и
ущерба, причинённого преступлением.
того, согласно договора о реализации арестованного имущества №
от 11.02.2002 года, заключенного между ОАО «АЛЕКО-СЕРВИС» и
(т.2 л.д. 89, 90) предметом договора был уставной взнос в ЧНПП
в то время как арест был наложен на уставной фонд предприятия в
5000 руб., согласно Акту описи и ареста имущества от 01.02.2002 года (т.
л.д. 98, 99), что не является тождественным понятием и имеет иную правовую
Так же неверно произведен расчет сумы уставного фонда ЧНПП «Алтей» на
реализации, т.к. применен индекс инфляции к 5000 руб., а не перерасчет
рублей в гривну Украины на 11.02.2002 года, согласно рекомендациям
того, постановлением Индустриального районного суда г. Днепропетровска от
августа 2007 года данное уголовное дело было направлено прокурору
района г. Днепропетровска для проведения дополнительного
которое определением апелляционного суда Днепропетровской
от 19 октября 2007 года оставлено без изменения, поскольку
Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 28 ноября
года, данное уголовное дело было направлено прокурору Индустриального
г. Днепропетровска для проведения дополнительного расследования, в ходе
было необходимо: установить в чем конкретно выразилось со стороны
нарушение Закона Украины «Об исполнительном производстве»,
ли такие нарушения о превышении им власти или служебных
могли ли такие нарушения отразиться на интересах службы; осознавал
ОСОБА_1 факт использования своего служебного положения вопреки
службы, предвидел ли, что его действия наносят ущерб государственной
службе и ОСОБА_5; установить в чем выразились тяжкие
от действий ОСОБА_1 для ОСОБА_5 как физического лица
для ЧНПП «Алтей» как юридического лица; провести по делу экспертизу оценки
реализованного имущества (что не выполнено согласно постановления
суда
от 29.06.2005 года); установить специалистов корпоративного права
начальника ОГИС Индустриального района г. Днепропетровска по
законности наложения ареста на уставной фонд ЧНПП «Алтей», истребовать
них письменные разъяснения по этому вопросу; истребовать от Управления ГИС
области переписку по жалобам ОСОБА_5, содержащую
позицию областного управления юстиции по вопросам законности наложения
на уставной фонд предприятия и последующую его реализацию; дать оценку
ОСОБА_5, связанным с возможным воспрепятствованием им
служебных обязанностей государственным исполнителем ОСОБА_1 и
уклонении от участия в исполнительном производстве, а также
иные необходимые следственные действия, направленные на полное,
и объективное расследование данного уголовного дела, которое
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
области от 16.02.2007 года, оставлено без изменения, в связи с
настоящее уголовное дело было возвращено для проведения дополнительного
досудебного следствия во время дополнительного расследования не в
объеме выполнены указания суда, в частности: не конкретизированы
со стороны ОСОБА_1 Закона Украины «Об исполнительном
ссылки следователя на нормы Законов Украины, которые нарушил
носят общий формальный характер, из текста обвинительного
не представляется возможным установить по каким именно признакам
пришел к выводу о нарушении обвиняемым именно этих правовых норм;
этого, имеющееся в деле заключение строительно-технической экспертизы №
от 01.12.2006 года не содержит данных обо всей оценке стоимости
имущества; не дана оценка действиям ОСОБА_5 по
от участия в исполнительном производстве с момента его открытия и до
ареста на уставной фонд предприятия.
таких обстоятельствах очевидно, что обязательные для исполнения указания
суда
и определения судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
области от 16 февраля 2007 года, 19 октября 2007 года,
досудебного следствия не выполнены.
Указанные основания согласно постановления Пленума Верховного
Суда Украины №
от 11.02.2005 года «О применении судами Украины уголовно-процессуального
регулирующего возвращение дел на дополнительное
являются бесспорным основанием для направления дела на
дополнительное расследование.
что указанная неполнота досудебного следствия не может быть
в судебном заседании, суд считает необходимым направить настоящее
дело для проведения дополнительного расследования, в ходе которого в
мере необходимо выполнить указания суда, согласно постановлений от 28
2006 года, 06 августа 2007 года, которые соответственно определениями
суда г. Днепропетровска оставлены без изменений.
того, во время проведения дополнительного расследования необходимо дать
юридическую оценку действиям бывшего начальника ОГИС Индустриального
ОСОБА_8, поскольку именно им подписывались документы по реализации
ЧНПП «Алтей» от ОГИС Индустриального РУЮ при реализации его на
торгах, а также заключённые между ОГИС Индустриального РУЮ и
биржами договора о реализации имущества; установить полномочным ли
был подписан договор между ОАО «Алеко-Сервис» с одной стороны и
№ 11.01.11.02.02/01 о реализации арестованного имущества,
был продан уставной взнос ЧНПП «Алтей» на сумму 2357 гривен, произвести
перерасчет уставного фонда ЧНПП «Алтей» на день реализации, по
которой принять решение в порядке ст. 97 УК Украины, а также
очные ставки между ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_5 и
лицами, которые принимали участие в реализации арестованного имущества
ходатайство адвоката ОСОБА_3 об изменении меры пресечения
с заключения под стражей на подписку о невыезде, суд считает, что
удовлетворению не подлежит, поскольку, мера пресечения избранная в
ОСОБА_1 соответствует степени тяжести предъявленного обвинения,
совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 365 УК Украины, за которое
быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, а
Кроме того, разрешая ходатайство потерпевшего
ОСОБА_5 о приобщении
материалам уголовного дела копии документов и газеты, суд, выслушав мнение
процесса, которое полагали возможным частично удовлетворить
потерпевшим ходатайство, считает необходимым частично удовлетворить
потерпевшего ОСОБА_5, приобщив к материалам уголовного
копии Определения апелляционного суда Автономной Республики Крым от
года, определения Апелляционного суда Днепропетровской области от
года, Определения Индустриального районного суда г. Днепропетровска
08.07.2004 года, в остальной части ходатайства о приобщении газет
захисник» № 40, 41 и «Лица» № 13 отказать.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 281, 296 УПК Украины, суд
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
ч.3 ст. 365 УК Украины направить прокурору Индустриального
г. Днепропетровска для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить
к материалам уголовного дела копии Определения апелляционного суда
Республики Крым от 21.01.2008 года, определения Апелляционного суда
области от 22.12.2004 года, Определения Индустриального
суда г. Днепропетровска от 08.07.2004 года.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд в
семи суток со дня его вынесения.
Председательствующий: