Справа № 4-25/08
П О С Т А Н О В А

14 січня 2008року Печерський
районний суд м. Києві в складі:

головуючого судді Смик С.І.

при секретарі Якименко В.О.

з участю прокурора Панова В.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. та
ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на постанову оперуповноваженого Печерського РУГУ МВС
України в м. Києва від 05 грудня 2007 року
про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судовому
засіданні дані справи об'єднані в одне
провадження.

В судовому засіданні
заявниця ОСОБА_2 вимоги скарги
підтримала, просила їх задовольнити посилаючись на обставини
викладені в ній та додатково зазначив,
що перевірка по її скарзі проведена не повно, постанова не відповідає вимогам
чинного законодавства , не враховано пояснення її дочки та її особисті .

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про
час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, а тому судом визнано
можливим розглянути скаргу у її відсутності, оскільки відповідно до положень
ст. 236-2 КПК України, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Представник
прокуратури Печерського району м. Києва
в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечував,
зазначивши, що перевірка по заяві ОСОБА_2
проведена не повно.

Згідно ст. 94 КПК України справа може бути порушена
тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак
злочину.

Відповідно до ст. 97 КПК України у разі необхідності
проводиться перевірка поданої заяви або повідомлення про злочин.

Судом встановлено, що по заяві ОСОБА_2 проводилася перевірка та 05.12.2007 року О/у ВКР
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києва
С.О. Гладким винесена постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи

Однак , як вбачається з
матеріалів , на підставі яких було
винесено зазначену постанову, перевірка
по заяві ОСОБА_2 була проведено не повно та поверхово,
постанова прийнята без урахувань обставин, встановлених під час перевірки. Так не була
враховано дані , які отриманні при опитуванні ОСОБА_3 , яка зазначала ,
що ОСОБА_4 навіть до неї застосовував
грубу форму спілкування та примусив пересісти
на інше місце, що по голосу
ОСОБА_1 вона зрозуміла, що остання не може вільно говорити та перелякана, не були враховані покази самої
ОСОБА_1 з яких вбачається що ОСОБА_4 застосовував до неї погрози та насильно
позбавив волі. Також не було
враховано те, що при огляді
місця події в автомобілі ОСОБА_4 було виявлено та вилучено охотнічий ніж та пістолет, те що ОСОБА_1 ,
згідно рапорту від 30.11.2007 року ,
була звільнена 29.11.2007 року о 22.30год.
під час проведення ОРЗ в АР Крим, Раздольський район с. Аврора. Згідно
рапорту від 05.12.2007 року велася
телефонна розмова з гр-ю ОСОБА_5, однак особисто вона не опитувалася.

Окрім того постанова
від 05.12.2007 року винесена не відносно конкретної особи, яка відома, та
не зазначено за ознаками якого злочину
відмовлено в порушенні кримінальної справи.

За таких обставин суд
приходить до висновку, що О/у ВКР
Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києва С.О.Гладким при відмові в порушенні кримінальної справи
не були дотримані вимоги ст.ст. 97, 99 КПК України, не повно проведено
перевірку заяви, вище наведене вимагає додаткової перевірки, тому винесена
постанова не може бути залишена і вважатися законною, і її необхідно скасувати.

При проведенні
додаткової перевірки необхідно врахувати вищезазначені обставини, усунути
вищевказані недоліки та прийняти
відповідне рішення.

Керуючись ст. 236-2 КПК України,
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову О/у ВКР Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києва
С.О.Гладкого від 05.12.2007 року при відмові в порушенні кримінальної справи та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена
до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: