Дело № -1-160/2007г.
Калининский районный суд г.Горловки Донецкой области в
председательствующего
судьи Дундарь И.А.
при секретаре Бушниной В.Н.
с участием прокурора Горидько В.В.
с участием защитника ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Горловки Донецкой области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженца г.Горловки Донецкой области, гражданина Украины, украинца,
образование средне-специальное, холостого, не работающего, ранее судимого 12 мая 2000 года Ц-Городским районным судом
г.Горловки по ст. 81 ч.1,
46-1 УК Украины к 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора на 1 год,
3 ноября 2000 года Ц-Городским районным судом
г.Горловки Донецкой области по ст. 140 ч.2,
208, 42 УК Украины к
1 году 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией имущества, освобожденного 4 августа 2001 года
по Указу Президента Украины «Об амнистии», 28 апреля 2004 года Никитовским районным судом
г.Горловки Донецкой области по ст.ст.185 ч.3, 309 ч.І, 70 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 11 февраля 2005 года Ц-Городским районным судом
г.Горловки Донецкой области по ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,
освобожденного 24 февраля
условно-досрочно на 1 год
4 месяца 8 дней, проживавшего г.ГорловкаАДРЕСА_1,
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.2,187 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_2. 12 ноября 2006 года около 14 часов, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого
похищения чужого имущества, находясь в квартире №АДРЕСА_2 в Калининском районе г.Горловки,
открыто, применяя насилие неопасное для жизни и здоровья находившегося там
ОСОБА_3, что выразилось в нанесении 2-3 ударов ладонью в область лица, от чего ОСОБА_3 испытал
физическую боль, повторно похитил принадлежащий ОСОБА_3 телевизор фирмы «Jinlipu» модель 3108, стоимостью 200 гривен, причинив последнему
материальный ущерб на указанную сумму и документы на имя ОСОБА_3, а именно: пенсионное удостоверение и
две сберегательные книжки, после чего с места преступления скрылся,
распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, он, 17 ноября 2006 года около 2 часов 40 минут, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения
чужим имуществом путем разбоя, по предварительному сговору с лицом, материалы в
отношении которого выделены в отдельное производство, пришел к дому №АДРЕСА_3 в Калининском районе г.Горловки, где
путем разбития стекла в окне веранды дома, проник в дом, после чего совершил
разбойное нападение на находившуюся
ОСОБА_4, инвалида 1 группы,
а именно, угрожая применением к ней насилия опасного для ее жизни и здоровья,
что выразилось в угрозе совершения убийства ОСОБА_4. путем удушения при помощи
взятых ОСОБА_2. в этом же доме пластмассовых бус и застегнутых им вокруг шеи
ОСОБА_4., а также взятого в этом же доме ОСОБА_2. и приставленного им к горлу
ОСОБА_4. ножа, открыто завладел принадлежащим ОСОБА_4. имуществом, а именно:
· одной парой сережек из золота 583 пробы, весом 2,3 грамма, стоимостью 500 гривен,
· радиоприемником импортного
производства, стоимостью 50 гривен,
· деньгами в сумме 50 гривен,
· алюминиевой кастрюлей емкостью 7 л, стоимостью 60 гривен,
· алюминиевой кастрюлей емкостью 4,5 л, стоимостью 40 гривен,
· алюминиевой кастрюлей емкостью 2 л, стоимостью 20 гривен,
· алюминиевой гусятницей, стоимостью 100 гривен,
· тележкой «Кравчучка», стоимостью 50 гривен,
· часами наручными электронными,
стоимостью 50 гривен,
- 4 булками отрубного хлеба, 2 апельсинами, 2 лимонами, 10 кг муки высшего
сорта, 10 кг сахара песка, 1 л подсолнечного масла, 15 куриными яйцами, 1 консервой
«Сардина», 1 консервой «Килька», 1 селедкой, 1 сардиной, сумкой из мешковины, не
представляющими для нее
материальной ценности, а всего таким образом завладел
принадлежащим ОСОБА_4.
имуществом на сумму 920 гривен,
материальный ущерб на
указанную сумму, после чего с места преступления скрылся,
похищенным распорядился
по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый вину
свою признал полностью, показания давать отказался на том основании, что в
обвинительном заключении все правильно указано.
Кроме того, вина подсудимого в
совершении преступления подтверждается материалами дела, исследованными в
судебном заседании.
В совершении преступления,
предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины -протоколом осмотра места происшествия
(л.д.5-16), которым является дом №АДРЕСА_3
в г.Горловке, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук, фрагмент держака
лопаты, лопата совковая, нож, справкой о стоимости похищенного (л.д. 19-21), протоколом осмотра и изъятия
(л.д.36), согласно которого у ОСОБА_5. были изъяты алюминиевая утятница, три
алюминиевых кастрюли, мешок с мукой в количестве 10 кг, пропиленовая сумка с сахаром в
протоколом их осмотра (л.д.39), протоколом предъявления лиц для опознания
(л.д.61-62), согласно которого ОСОБА_4 опознала в человеке, стоящем третьим по
направлению слева направо того, кто совершил на нее нападение (таковым является
ОСОБА_2), протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события
(л.д.69-76), в ходе которого ОСОБА_2. показал место совершения преступления и
пояснил обстоятельства его совершения.
В части обвинения в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2
УК Украины, вина подсудимого подтверждается справкой о стоимости похищенного
телевизора (л.д.90), протоколом осмотра телевизора, изъятого у ОСОБА_6
(л.д.96), протоколом выемки у ОСОБА_7. сберегательных книжек и пенсионного
удостоверения на имя ОСОБА_3, оставленных у него ОСОБА_2. (л.д. 170-173).
Анализ приведенных доказательств
позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого.
показания подсудимого, материалы дела в судебном заседании суд приходит к
выводу о том, что квалификация действий подсудимого по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение
чужого имущества, сопряженное с насилием неопасным для жизни и здоровья
потерпевшего, совершенное повторно, то есть грабеж и по ст. 187 ч.3 УК Украины как нападение с целью
завладения чужим имуществом,
соединенное с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по
предварительному сговору группой лиц, сопряженное с проникновением в жилище - правильна.
Однако, из объективной стороны
обвинения, предъявленного ОСОБА_2. в части совершения преступления,
предусмотренного ст. 187 ч.3 УК Украины следует исключить признак
„повторность", так как ОСОБА_2. ранее не совершал „разбой", а согласно
п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 декабря 1992 года „О судебной практике по делам о
корысных преступлениях против частной собственности" разбой признается
повторным только тогда, когда виновное лицо ранее совершило разбой.
Решая вопрос о мере наказания, суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
одно из которых является тяжким, второе - особо тяжким, личность подсудимого, который состоит на
учете в Городском наркологическом диспансере г.Горловки с диагнозом
психо-поведенческие расстройства вследствие сочетанного употребления наркотиков
(л.д.204), на учете в Городской психоневрологической больнице г.Горловки не
состоит (л.д.205), согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы
№ НОМЕР_1
(л.д.155-158) ОСОБА_2. в момент совершения инкриминируемого деяния и в
настоящее время может осознавать свои действия и руководить ими, в соответствии
с заключением судебно-наркологической экспертизы №НОМЕР_2 (л.д.59) не страдает наркоманией, по
месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.231), ранее неоднократно
судим (л.д.201-224), совершил
данные преступления в период неотбытого срока наказания по приговору Ц-Городского районного суда г.Горловки Донецкой
области от И февраля 2005 года
отбывания которого он был условно-досрочно освобожден по постановлению
Кировского районного суда г.Донецка от 16 февраля 2006 года
(неотбытый срок наказания 1 год
Обстоятельством смягчающим наказание
подсудимого суд считает чистосердечное раскаяние.
Отягчающими наказание
обстоятельствами суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения, в отношении лица пожилого возраста, находящегося в беспомощном
Избирая вид и размер наказания суд
учитывает фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, его отношение
к содеянному и считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в
условиях его изоляции от общества и наказание следует избрать в виде лишения
На основании ст.70 ч.1 УК Украины,
суд приходит к выводу, что назначив наказание отдельно за каждое преступление,
определить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания
Обсуждая применение ст.71 УК Украины,
суд считает, что к наказанию, назначенному по данному приговору следует
частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору - приговору Ц-Городского районного суда
г.Горловки от 11 февраля
2005 года (л.д.217-224),
от отбывания которого
ОСОБА_2. был условно-досрочно освобожден (л.д.226).
иск потерпевшей ОСОБА_4 следует удовлетворить частично.
С подсудимого в пользу потерпевшей в
счет возмещения материального ущерба следует взыскать 700 гривен, стоимость похищенных и
невозвращенных предметов, так как между действиями подсудимого и причинением
материального ущерба потерпевшей есть прямая причинно-следственная связь.
части морального ущерба.
между действиями подсудимого и причинением морального вреда потерпевшей ОСОБА_4
есть прямая причинно-следственная связь, а согласно ст Л167 ГК Украины моральный вред,
причиненный физическому лицу неправомерными действиями,
которое его причинило при наличии его вины. Однако, в судебном заседании не
нашел подтверждение тот размер причиненного морального вреда, о котором просила
потерпевшая. С подсудимого в пользу потерпевшего ОСОБА_4 следует взыскать 3000
доказательства, переданные на хранение потерпевшим, следует оставить в их
распоряжении (л.д.41, 99, 175), хранящиеся
в камере хранения вещественных доказательств Горловского ГУ УМВД Украины в
Донецкой области (л.д. 79,145) следует
возвратить потерпевшей ОСОБА_4
Судебные
расходы по делу за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы следует
возложить на подсудимого в сумме 294 грн 19 коп (л.д.131).
Руководствуясь ст.ст. 321-324,
333-335 УПК Украины,
суд, -
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.
186 ч.2,187 ч.3 УК Украины и назначить ему
· по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы,
· по ст. 187 ч.3 УК Украины в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины окончательный размер
наказания определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в
На основании ст. 71 ч.1 УК Украины к наказанию по
настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по
приговору Ц-Городского районного суда г.Горловки от 11 февраля 2005 года и определить к отбытию 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
отношении ОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ № 6 г. Артемовска.
Срок отбывания наказания
исчислять с 20 ноября
2006 года - с момента задержания.
потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСОБА_2 в
пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 700 (семьсот) гривен, в счет возмещения
морального вреда 3000 (три
доказательства, переданные на хранение потерпевшим, оставить в их распоряжении,
вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных
доказательств Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области -бусы, лопату, фрагмент держака
лопаты, нож возвратить потерпевшей ОСОБА_4.
Взыскать с ОСОБА_2 в
пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные расходы по делу за
проведение судебно-дактилоскопической экспертизы в сумме 294 (двести девяносто четыре) гривны 19 копеек.
На приговор может быть
подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Калининский
районный суд г.Горловки в течение 15 (пятнадцати)
суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента
получения копии настоящего приговора в СИ № 6 г.Артемовска.