Справа
№ 1 - 11/08 (1-103/07)
04.02.2008 р. Арбузинський районний
суд Миколаївської області в
судді
- Пісоцького О.М.;
участю : секретаря - Романенко Т.І. ;
прокурора - Трач Ю.В. ;
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальну справу за якою :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. н. , уродженець с. Новокрасне
Арбузинського району Миколаївської області , громадянин України , освіта середня
спеціальна , не одружений , працюючий
оператором в державному
підприємстві “Науково - дослідний виробничий агрокомбінат “Пуща водиця”
не судимий , зареєстрований за
місцем проживання в
АДРЕСА_1, фактично проживаючий
вчиненні злочину передбаченого
ст. 128 КК України , -
29.12.2006 р. приблизно
в с. Новокрасне Арбузинського
району Миколаївської області ,
біля будівлі бару “Престиж” , розташованого
по вулиці Леніна ,
відбувалась бійка , учасниками
осіб , були ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. В ході вказаної
бійки ОСОБА_1. схопив
ОСОБА_2. ззаду за плечі ,
штовхнув вперед і
наніс удар коліном
ОСОБА_2. В результаті цих дій
останньому тілесні ушкодження
середнього ступеня тяжкості
правого колінного суглобу
з розривом передньої
хрестовидної і внутрішньобокової зв'язок
правого колінного суглобу ,
капсули правого колінного
В судовому засіданні підсудний винним
себе не визнав , і пояснив , що в той
день - 29.12.2006 р. ввечері він
в барі . Приблизно
вийшов надвір покурити ,
бійка . В ході бійки
ОСОБА_1. штовхнув ОСОБА_2. ,
ОСОБА_1. впав . Підвівшись ,
ОСОБА_3, а ОСОБА_4почав
їх розбороняти . Лише
потім ОСОБА_1. почув
нога “ . Наполягаючи на
заподіяння ним тілесних
визнає своєї вини .
інтересах Миколаївської міської
лікарні № 3 про
відшкодування витрат на
лікування потерпілого в сумі
Потерпілим заявлено
позов про відшкодування матеріальної
відшкодування моральної шкоди
Підсудний
позовні вимоги прокурора
та потерпілого не
ОСОБА_1. підтверджується
дослідженими судом доказами :
1. Висновком експерта , з якого
видно , що ОСОБА_2. було
заподіяно тілесні ушкодження в виді забою правого колінного суглобу з розривом
передньої хрестовидної,
внутрішньобокової зв'язок та
капсули правого колінного суглобу . Ці тілесні ушкодження могли
утворитися 29.12.2006 р. в результаті дії тупого твердого предмета в області
правого колінного суглобу. Утворення таких пошкоджень в результаті одного
падіння малоймовірно , найбільш вірогідним є утворення таких ушкоджень в
результаті дії тупого предмета або в задню , або в зовнішньо - бокову поверхню
колінного суглобу . Також ці ушкодження могли утворитися в результаті однієї ударної дії з достатньою
силою для їх виникнення , однак неможливо повністю виключити ймовірність
утворення в результаті кількох дій в
області правого колінного суглобу. Ці тілесні ушкодження відносяться до
категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров»я .
( аркуші 60 , 61 ) ;
2. Показаннями потерпілого ОСОБА_2, який
пояснив , що 29.12.2006 р. приблизно о
23 годині біля бару «Престиж» в с.
Новокрасне сталась бійка , в ході
нього підбіг ОСОБА_1. , якого потерпілий
збив з ніг . Потім до нього
підбіг ОСОБА_5, якого він також
відштовхнув . Потім ззаду на ОСОБА_2.
хтось навалився , він відчув удар і у нього підломилась нога . Хто саме був позаду , ОСОБА_2. не бачив , але думає , що це був ОСОБА_1. ,
оскільки крім нього більше ззаду нікого
не було . Потерпілий відчував сильний біль , оскільки не міг спиратися на ногу
, з допомогою інших осіб зайшов в бар
. В той же день ввечері він
звернувся в відділення швидкої допомоги
спеціалізованої медико - санітарної частини - 2 ( СМСЧ - 2 ) в м. Южноукраїнськ , оглянувши
його , черговий лікар направив на
прийом до травматолога . 03.01.2007 р.
лікар травматолог направив ОСОБА_2. в лікарню м. Києва , але дізнавшись
, що аналогічні операції роблять в м. Миколаєві , ОСОБА_2.
звернувся в травматологічне відділення Миколаївського хірургічного центру . Там йому
зробили відповідну операцію , в лікарні він знаходився з 10
чи 11 по 17 чи 18 січня 2007 р. Після цього потерпілий 45 діб перебував вдома
з ногою в гіпсі , потім два тижні в
лікарні проходив курс реабілітації . Ще місяць по тому потерпілий ходив за допомогою милиць ,
виконував вправи за рекомендацією лікарів , поступово збільшуючи навантаження
3. Показаннями свідка ОСОБА_6,
незадовго перед святкуванням нового -
2007 року , приблизно о
23 годині , він був
біля бару “Престиж” в
с. Новокрасне . Там
інших осіб , місце освітлювалось ліхтарем
біля входу в бар . Між
присутніми виникла сварка і
якої ОСОБА_5наблизився спереду
цей час наблизився підсудний - ОСОБА_1. , який
схопив ОСОБА_2. за шию,
одразу ж після чого ОСОБА_2.
кричати від болю. Потім ОСОБА_2.
присутні допомогли зайти
піджав праву ногу і
кричав від болю ;
4. Показаннями свідка
ОСОБА_7, даними ході досудового
слідства і оголошеними в ході судового розгляду. Так, він пояснив, що 29.12.2006 р. , приблизно о 23 годині, він був біля кафе “Престиж” в
присутніми виникла сварка і бійка, в
ході якої ОСОБА_5утримував ОСОБА_2. за
до ОСОБА_2. швидко наблизився ОСОБА_1. , який
обхопив ОСОБА_2. руками і при
цьому коліном правої ноги
праве коліно ззаду. Одразу ж після цього ОСОБА_2. упав
ОСОБА_2. присутні допомогли
від болю . ( аркуші 23, 24 ) .
Хоч відповідно оголошених
в судовому засіданні
показань свідка ОСОБА_7. , даних
ставки з підсудним
показаннях даних свідком в
судовому засіданні, він і заявив
наносив ОСОБА_2. удар в
коліно, але суд враховуючи
непослідовність та суперечливість цих показань , сприймає їх
критично. На думку суду, свідок просто
забув відповідні обставини. Тому,
враховуючи що на досудовому слідстві
свідок давав показання 12.01.2007 р, тобто менш ніж
після події , суд
вважає що найбільш достовірні
показання свідок давав
свідка ОСОБА_8, даними на досудовому слідстві , відповідно
пояснив, що 29.12.2006 р. він був
в барі «Престиж» с. Новокрасне . Біля бару сталась бійка , в ході якої ОСОБА_2.
відштовхнув ОСОБА_1. , який впав .
Підвівшись , ОСОБА_1. одразу ж зустрівся з ОСОБА_9. , вони схопили один одного . До них
наблизився ОСОБА_2. , однак
його схопив за одяг
ОСОБА_5. , і вони разом віддалились . Потім ОСОБА_8.
розняв ОСОБА_9. і ОСОБА_1.
Після цього ОСОБА_9залишався поряд з ОСОБА_8., а ОСОБА_1. відійшов . Через деякий час ОСОБА_8. почув
крик ОСОБА_2., який кричав від болю
. Озирнувшись , він побачив , що ОСОБА_2. лежить приваливши собою ОСОБА_5. , а
поряд з ними стоїть ОСОБА_1. (
аркуші 75 - 77 ) . Показання ОСОБА_8. ,
дані в судовому засіданні , в частині
того , що коли він розборонив ОСОБА_9. і ОСОБА_1. , останній залишався біля нього , і коли
ОСОБА_8. почув крик ОСОБА_2. ,
крім ОСОБА_5. поруч з потерпілим
нікого не було , суд оцінює критично ,
оскільки вказані показання суперечать обставинам , встановленим судом на
підставі доказів що не викликають сумніву . Так , відповідно висновку експерта , тілесні
ушкодження потерпілому швидше за все
було заподіяно в результаті удару в задню , або зовнішньо бокову поверхню
правого колінного суглобу .
Якщо ж в момент нанесення удару
був лише ОСОБА_5. , який знаходився прямо перед ним тримаючи його
за одяг на грудях , то він не міг
нанести удар в задню або
зовнішньо бокову поверхню колінного суглобу .
Враховуючи , що в процесі
досудового слідства свідок також змінював свої показання , суд розцінює ці
показання ОСОБА_8. як свідомі дії з
метою допомогти підсудному захиститися від обвинувачення ;
6. Показаннями свідка ОСОБА_9, який пояснив ,
що 29.12.2006 р. приблизно о 22 - 23
годині він біля бару «Престиж» в с.
Новокрасне побився з ОСОБА_10. Їх
розняли , потім ОСОБА_9. побачив
як на ОСОБА_2. одночасно накинулись двоє - підсудний , який знаходився позаду від ОСОБА_2. , і ще хтось .
Оскільки перед ОСОБА_9. знаходився
автомобіль , він бачив лише голови
ОСОБА_2. та тих , що
на нього напали . Витираючи кров
, яка була у нього на обличчі , ОСОБА_9. нахилився , тому втратив з виду
ОСОБА_2. і тих що на нього напали , потім почув крик ОСОБА_2. ,
який щось кричав про ногу ;
7. Показаннями свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що 29.12.2006 р.
приблизно о 23 годині , в с. Новокрасне
, біля бару «Престиж» вона бачила , як в ході бійки поруч з ОСОБА_2.
знаходились хтось з братів ОСОБА_10, ОСОБА_1.
і ще хтось . Також ОСОБА_11.
бачила , як ОСОБА_1. повис на спині ОСОБА_2. , після чого ОСОБА_2. впав і
Оцінюючи досліджені судом
докази в сукупності, суд
кваліфікує дії ОСОБА_1по ст. 128 КК України, як необережне
середньої тяжкості тілесне ушкодження . При цьому суд критично сприймає показання підсудного , як обраний ним спосіб захисту від
Також критично суд оцінює :
ОСОБА_5. Так , він пояснив ,
день в ході бійки біля
бару “Престиж” в с. Новокрасне
ОСОБА_2. відштовхнув ОСОБА_1. ,
після цього ОСОБА_5.
схопив ОСОБА_2. за одяг
деякий час штовхались ,
і потерпілий закричав від
болю . Свідок стверджує
потерпілим , ніхто більше до них не
втручався . Враховуючи , що
відповідно встановленим судом обставинам , в
нападав на потерпілого
разом з підсудним , крім того свідок в судовому
засіданні пояснив , що потерпілий колись погрожував йому і його друзям , тому
суд робить висновок
про особисту зацікавленість свідка
в результатах розгляду справи ;
ОСОБА_12. Так , він пояснив ,
що 29.12.2006 р. він
барі “Престиж” с. Новокрасне .
Приблизно між 21 годиною
ході якої ОСОБА_2.
відштовхнув ОСОБА_1. Після цього
ОСОБА_2. схватився з
ОСОБА_5. , а ОСОБА_1.
схватився з ОСОБА_9.
Побачивши це , ОСОБА_12.
кинувся рознімати ОСОБА_1. і
ОСОБА_9. , допомагав йому
ОСОБА_4. Після того як
ОСОБА_12. розняв ОСОБА_11. і
брата , він приблизно через
30 - 40 секунд почув крик потерпілого , який
Оскільки весь цей
час ОСОБА_12. бачив свого брата , він
брат - ОСОБА_1. не приймав
між ОСОБА_2. і ОСОБА_5.
Оскільки показання ОСОБА_12. суперечать встановленим судом обставинам ,
крім того , цей свідок є
близьким родичем підсудного
, суд
робить висновок про те
показання на користь підсудного ;
- показання свідка ОСОБА_4.
, який пояснив , що в той день біля бару «Престиж» в с. Новокрасне сталась бійка , в ході якої ОСОБА_5накинувся
на ОСОБА_2. , ззаду до ОСОБА_2. підійшов
ОСОБА_1. ОСОБА_2. його
відштовхнув і ОСОБА_1. впав. Коли ОСОБА_1. підвівся , він став битися з
ОСОБА_9. , свідок ОСОБА_4. побіг до них . Потім
він почув крик ОСОБА_2. , який
кричав від болю . Озирнувшись , ОСОБА_4. побачив , що ОСОБА_2. сидить і
кричить від болю , поряд з ним
стоїть ОСОБА_5, до них
наближається ОСОБА_10. Оскільки
показання свідка суперечать доказам , які не викликають сумнівів , суд вважає ,
що свідок добросовісно помиляється
стосовно вказаних обставин .
Обираючи вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину,
особу підсудного , обставини що
пом'якшують та обтяжують
Підсудним
вчинено умисний злочин,
який згідно ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості .
Обставин, які пом'якшують або обтяжують покарання підсудного , судом не
ОСОБА_1. не судимий , характеризується позитивно .
Враховуючи обставини вчинення злочину ,
відсутність каяття та інших пом»якшуючих обставин , суд вважає необхідним
призначити підсудному покарання не в виді громадських робот , а в виді
Підстав для зміни запобіжного заходу щодо
підсудного , суд не вбачає.
Позов прокурора в інтересах
Миколаївської міської лікарні
№ 3 , розмір якого доведено довідкою про вартість витрат на
стаціонарне лікування потерпілого ( аркуш 118 ) , підлягає задоволенню на
підставі ст. 93-1 КПК України та ст. 1166 ЦК України .
На підтвердження розміру позовних вимог в
частині відшкодування матеріальної шкоди
потерпілий надав суду квитанції про пожертви на благодійництво , на суму 17
грн. , та 20 грн. , товарні чеки на придбання медикаментів на
суму ( 49,5+110,99=160,49 ) 160,49 грн. , касові чеки на суму
(15,15+20,66+12,65+127+15,65+6+12,5+4,98+33,35+4,9+19+ +27,5+3,5+7,7=310,89)
310,89 грн., висновок головного ортопеда
- травматолога Миколаївської області , в
якому вказано , що 12.01.2007
р. ОСОБА_2. було проведено хірургічну
операцію з приводу передньої хрестообразної та
внутріщньобокової зв'язок правого
колінного суглобу, матеріальні витрати на забезпечення операції та лікування в
післяопераційний період склали 5500 грн. ,
всі витрати проводились за
рахунок коштів хворого. Оцінюючи надані потерпілим докази , суд вважає доведеним розмір позовних вимог в сумі що підтверджена
документально товарними та касовими чеками
, тобто ( 160,49+310,89=471,38 ) 471,38 грн.
При цьому суд не може взяти до уваги квитанції про пожертви
на благодійництво , оскільки ці витрати не пов'язані прямо з заподіяною
злочином шкодою. Висновок головного ортопеда суд також не може прийняти до
уваги, оскільки цей документ не можна вважати документальним підтвердженням
понесених позивачем витрат на лікування . Відповідно викладеному позов
потерпілого в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню на
підставі ст. 1166 ЦК України на суму
471,38 грн. Крім того , відповідно
встановленим судом обставинам , суд вважає доведеними позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування моральної
шкоди . Так , суд вважає встановленим факт заподіяння підсудним тілесних
ушкоджень середнього ступеня тяжкості потерпілому . Тому суд
вважає встановленим і заподіяння моральної шкоди , яка на думку суду , в даному випадку полягає в перенесених
потерпілим фізичних стражданнях ,
переживанні болю від
нанесених ушкоджень , необхідності
тривалого лікування , пов'язаних з цим незручностей та змін звичного перебігу життя . На думку суду , для компенсації понесеної моральної шкоди , на користь потерпілого необхідно
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
323, 324, 333 - 335 КПК України, -
ОСОБА_1визнати винним
у вчиненні злочину передбаченого ст. 128
КК України , і призначити
виді виправних робот на строк 2
, з відрахуванням в дохід держави 10 (
десяти ) % із суми його заробітку .
До набрання вироком законної сили залишити щодо
ОСОБА_1. запобіжний захід без зміни - підписку про невиїзд .
Стягнути з ОСОБА_1. :
на користь ОСОБА_2:
- 471 ( чотириста
сімдесят одну ) гривню 38 коп. відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної злочином ;
- 6000 ( шість тисяч
) грн.. 00 коп. відшкодування моральної шкоди , заподіяної злочином .
на користь Миколаївської міської лікарні № 3 - 449 ( чотириста сорок дев'ять )
грн.. 83 коп. відшкодування витрат на
стаціонарне лікування ОСОБА_2.
Протягом п'ятнадцяти діб з моменту
проголошення на вирок може бути подано апеляцію в апеляційний
суд Миколаївської області
через Арбузинський районний суд .
Суддя