10.07.15
Справа № 635/4786/15-к
Провадження № 1-кс/635/508/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 02 червня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 02 червня 2015 року, відсторонити слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора від досудового розслідування за зазначеним кримінальним провадженням. В обґрунтування вимог посилався на те, що у березні 2013 року слідчий зареєструвала кримінальне провадження № 000226, після чого тричі незаконно закривала вказане кримінальне провадження, однак суд та прокурор ці постанови скасовували. В червні 2015 року слідчий ОСОБА_5 вчетверте незаконно закрила кримінальне провадження.
Особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 10 липня 2015 року не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Так, 10 липня 2015 року о 08-15 годині ОСОБА_4 був присутній у суді, про що свідчать журнал судового засіданні 10 липня 2015 року у зазначеному провадженні по скарзі, проте в судове засідання на 10-30 годину не з`явився. Неявку ОСОБА_4 слідчий суддя визнає неповажною та вважає таку поведінку останнього зловживанням процесуальними правами, направленими на затягування розгляду скарги. Враховуючи строки розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, та з метою непорушення розумних строків розгляду скарги, слідчий судді вважає можливим розглянути скаргу за відсутності ОСОБА_4 .
Особа, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження у судове засідання не з`явилася. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав скаргу необґрунтованою, просив в задоволенні скарги відмовити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0002126 від 25 квітня 2013 року,слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04 серпня 2014 року слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області була постановлена ухвала про скасування постанови старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 від 04 червня 2014 року про закриття кримінального провадження №0002126 від 25 квітня 2013 року.
30 жовтня 2014 року старшим слідчим СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002126 від 25 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_4 , у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 382, ст. 356, ч. 2 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року вказана постанова старшого слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 від 30 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження №0002126 від 25 квітня 2013 року також скасована. При цьому, слідчим суддею зазначено, що слідчим не наведено достатніх підстав, за яких він прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, слідчим не вчинено достатніх дій щодо перевірки доводів, викладених в заяві ОСОБА_4 зокрема: не розглянуте клопотання ОСОБА_4 від 14 березня 2014 року в частині додаткового допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у порядку ст. 220 КПК України, не допитані в якості свідків в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при цьому матеріали кримінального провадження містять рапорти о/ СКР Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 від 05 лютого 2014 року, 24 квітня 2014 року та 29 травня 2014 року, з яких вбачається, що ОСОБА_8 за місцем свого мешкання не проживає і зі слів сусідів виїхав за межі Харківської області, при цьому будь-які докази на підтвердження зазначених обставин в матеріалах кримінального провадження відсутні. Крім того, не в повному обсязі виконана ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2014 року, зі змісту якої вбачається, що однією з підстав для скасування зазначеної постанови стало відсутність даних про те, що спірне майно передано державним виконавцем у власність ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . З огляду на наведене, слідчий суддя вважав висновок слідчого про відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 382, ст. 356, ч. 2 ст. 296 КК України, без виконання зазначених процесуальних дій, передчасним.
На виконання ухвали слідчого судді від 22 грудня 2014 року слідчим ОСОБА_5 проведено додатковий допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Крім того, слідчим ОСОБА_5 в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002126 від 25 квітня 2013 року, з метою встановлення обставин події у порядку ст.ст. 40,41 КПК України 20 січня 2015 року, 10 лютого 2015 року, 16 березня 2015 року, 21 квітня 2015 року, 25 березня 2015 року, було доручено проведення слідчих та розшукових дій працівникам Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області, в тому числі, встановити місцезнаходження колишнього державного виконавця ОСОБА_8 , допитати його в якості свідка або забезпечити його явку до слідчого відділу для проведення допиту.
02 червня 2014 року старшим слідчим СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002126 від 25 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_4 у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 382, ст. 356, ч. 2 ст. 296 КК України.
При цьому, слідчим ОСОБА_5 в постанові зазначено, що допитати в якості свідка ОСОБА_8 не надається можливим через його відсутність за місцем проживання, оскільки після звільнення із ВДВС він виїхав на заробітки за межі Харківської області, а родичі останнього не повідомляють його місце знаходження через особисті причини.
При цьому, в матеріалах кримінального провадження маються рапорти о/у СКР Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_13 від 20 лютого 2015 року, 26 березня 2015 року, 01 травня 2015 року, 02 червня 2015 року, з яких вбачається, що ОСОБА_8 за місцем свого мешкання не проживає і зі слів родичів та сусідів виїхав за межі Харківської області. Однак, будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин матеріали кримінального провадження не містять.
Вказані рапорти є формальними і аналогічні рапортам о/у СКР Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 від 05 лютого 2014 року, 24 квітня 2014 року та 29 травня 2014 року, а тому не свідчать про належне виконання доручення та проведення заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_8 .
Що стосується посилань слідчого на наявні в матеріалах справи копії державних актів від 17 вересня 212 року на виконання ухвали слідчого судді від 04 серпня 2015 року, то вони також є безпідставними, оскільки вказані акти державного виконавця свідчать лише про початок примусового виконання рішення суду, та не містять даних, що спірне майно, зокрема міжкімнатні двері, передано державним виконавцем у власність ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим в повному обсязі не виконані ухвали слідчих суддів від 04 серпня 2014 року та 22 грудня 2014 року, та не вчинено достатніх дій щодо перевірки доводів, викладених в заяві ОСОБА_4 , а тому висновок про закриття кримінального провадження без виконання зазначених процесуальних дій та перевірки доводів ОСОБА_4 є передчасним.
Виходячи з положень ст. 307 КПК України, суд задовольняє скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2014 року.
Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги. Перелік рішень, які можуть бути винесені слідчим суддею за результатами розгляду скарги є вичерпним.
А тому вимоги ОСОБА_4 щодо відсторонення слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування за вищевказаним кримінальним провадженням задоволенню не підлягають.
При цьому слід зазначити, що матеріали кримінального провадження не містять даних про отримання ОСОБА_4 копії постанови про закриття кримінального провадження та повідомлення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що скарга подана заявником протягом строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 02 червня 2015 року задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002126 від 25 квітня 2013 року.
В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя