Справа № 1-27/07
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

4 червня
2007 року Новотроїцький
районний суд

Херсонської
області

В складі:
головуючого - судді Соляник Н.І.

при секретарі -
Олефіренко Л.В. з участю прокурора
- Коваленко О.Є.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новотроїцьке справу про

обвинувачення

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4працюючого
водієм Новотроїцького райуправління сільського господарства, мешканця АДРЕСА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого у вчиненні злочину за ст.
122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суд
визнав доведеним, що підсудний
ОСОБА_1. 25 березня 2004 року близько 14
години 30 хвилин в АДРЕСА_3 на ґрунті особистих неприязних відносин з приводу
спору за належність земельної ділянки,
умисно, використовуючи саморобний
металевий пристій для посадки картоплі,
наніс один удар в область спиниОСОБА_2 і спричинив потерпілому середньої
тяжкості ушкодження за критерієм тривалого розладу здоров'я у вигляді перелому
заднього відрізка 8 ребра зліва,
крововилив в м'які тканини в місці перелому, забитої рани нігтьової фаланги другого пальця
лівої кисті, двох саден на грудній
клітині справа в області ключиці, трьох
саден на передній поверхні лівого плеча і передпліччя, садна на передній поверхні лівого ліктьового
суглоба.

По справі
заявлений цивільний позов в сумі 10100 грн.

Своїми діями
ОСОБА_2 вчинив, умисне
середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло
за собою наслідків вказаних у ст. 121 КК
України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, передбачене
ст. 122 ч.1 КК України.

Підсудний
ОСОБА_1. винним себе в пред'явленому
обвинуваченні не визнав і пояснив, що 25
березня 2004 року вінОСОБА_2. не бив, це він ударив його дружину, а коли побачив що він йшов до дружини то
почав тікати у своє подвір'я, тікаючи двічі
падав. Він викликав міліцію, коли
приїхали працівники міліції, то
пропонували звернутися до лікарів і пройти медичний огляд, але Перепелиця категорично відмовився
звернутися до лікарів. Він не знає як потерпілий поламав ребро, але він його не бив. Вину в заподіянні
потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження не визнає. Трохи пізніше десь
о 17 год. чув на
подвір'ї ІНФОРМАЦІЯ_6сварку і шум.

Винність
ОСОБА_2 у скоєнні данного злочину
підтверджується доказами дослідженими у судовому засіданні при розгляді данної
кримінальної справи.

Показами
потерпілогоОСОБА_2 який підтвердив у
суді, що 25.03.2004 року на городі в
ході сварки, його вдарив металевим
держаком підсудний ОСОБА_1. по спині
зліва, та заподіяв йому перелом
ребра, тобто середньої тяжкості тілесні
ушкодження. Тривалий час лікувався йому заподіяна майнова шкода в розмірі 100
гривень і моральна шкода в сумі 10000 гривень,
поскільки переніс моральні страждання,
та на період хвороби припинив працювати,
у зв'язку з хворобою змінився його склад життя він застосовував
додаткові зусилля для організації свого складу життя. Просив відшкодувати шкоду
в повному обсязі і призначити покарання підсудному відповідно до закону, але не позбавляти волі.

Показами
свідків: ОСОБА_3., ОСОБА_4. які підтвердили
що 25.03.2004 року вони бачили як ОСОБА_1ударив металевим держаком
ОСОБА_2. і той упав, намагався вдарити іще раз, але вони з донькою не дали йому вдарити ще
раз, піднялиОСОБА_2 і повели на
подвір'я, він говорив, що йому дуже болить.

ОСОБА_5.
, ІНФОРМАЦІЯ_6Р.В. які підтвердили у
суді, що 25.03.2004 року під час садіння
картоплі на городі підсудний ОСОБА_1.
ударив металевим держаком із плуга саморобного, яким робили рядки, потерпілогоОСОБА_2. їх батька та чоловіка, до нього викликали швидку допомогу на другий
день госпіталізували, поскільки в нього
боліла вся грудна клітина.

ОСОБА_6
, ОСОБА_7 які підтвердили у суді, що
саме 25.03.2004 року ОСОБА_2. потерпілий
вдарив на городіОСОБА_7. в обличчя, того
факту, щобІНФОРМАЦІЯ_7били потерпілогоОСОБА_2.
ОСОБА_6 не бачила. Плугом який сфотографований,
вона з чоловіком садила картоплю і цей плуг вони взяли у знайомого.

ОСОБА_8.,
яка підтвердила у суді,
що плуг, який наданий на огляд
суду, це плуг для садіння картоплі, який вона позичалаІНФОРМАЦІЯ_7

ОСОБА_8., ОСОБА_9 які підтвердили, у суді,
що вони виїхали, щоб розібратися
з інцидентом, який виник між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2. візуально вони не бачили, щоб у когось були видимі тілесні
ушкодження, лише уОСОБА_7 було садно на
обличчі. ІОСОБА_7 і ІНФОРМАЦІЯ_6запропонував проїхати до лікарні на що
ОСОБА_2. категорично відмовився. Він мав
нормальний вигляд і був збуджений.

ОСОБА_10. яка підтвердила у суді, що в березні 2004 року вона бачила, як ОСОБА_7 і ОСОБА_2. трималися обидва за палку, яка знаходилася спочатку у ІНФОРМАЦІЯ_6і
ОСОБА_7 відштовхнула його і він впав на коліна.

ОСОБА_11,
ОСОБА_12. які підтвердили у суді що вони
оглядали потерпілогоОСОБА_2. і робили
рентгенівський знімок, на першому знімку
не вбачається перелому ребра, на другому
знімку вже видно кісний мозоль, що
говорить про перелом ребра. Може неправильно уклали потерпілого при проведенні
рентгенівського знімку. Дійсно потерпілому заподіяно перелом ребра зліва і він
тривалий час лікувався.

ОСОБА_13.
судово - медичного експерта, який
підтвердив у суді, що у
потерпілогоОСОБА_2 від нанесеного удару
тупим твердим предметом 25.03.2004 року стався перелом ребер і він давав
висновок, показавши на потерпілому в
якому саме місці стався перелом ребер (8 і 9 ребра) і які він бачить на
рентгенограмах від 26.03.2004 рокуНОМЕР_1 і 23.04.2004 рокуНОМЕР_2

ОСОБА_14.
який підтвердив у суді, що 25 березня
2004 року з 14 до 15 години чув сварку на городі міжОСОБА_1. і ОСОБА_2.
до них приїжджала міліція і коли працівники міліції від'їхали то на
подвір'їОСОБА_2 чув сварку.
ОСОБА_2. намагався іти на город, але якийсь чоловік і дружина його не пускали.

ОСОБА_15. слідчого СВ
Новотроїцького РВ УМВС який підтвердив у суді,
що він проводив виїмку знаряддя,
яким було нанесено удар, це
плужок, для садіння картоплі і він
важить 17 кг., цей плужок такий
самий, який відображений на фото (а.с. 197).

Данилова СВ. судово -
медичного експерта, який пояснив у
суді, що при проведенні експертизи на
предмет визнання дійсних переломів 8 і 9 ребра у потерпілогоОСОБА_2 виявлено лише перелом 8 ребра. Перелому 9-го
ребра не виявлено про, що свідчить
рентгенограма від 15.08.2006 року. Заперечує можливість настання перелому 8
ребра від падіння з висоти власного тіла і не виключає настання перелому 8
ребра від удару ручкою від саморобного пристрою для садіння картоплі, який знаходиться в залі суду і відображений
на фото (а.с. 197).

Матеріалами
кримінальної справи:

данними
протоколу огляду місця події (а.с. 27)
згідно до якого оглянуте місце де відбулося побиття потерпілого, це огороди розміщені між АДРЕСА_2 і будинком
АДРЕСА_3

данними
протоколу виїмки (а.с. 29) відповідно до якого проведена виїмка саморобного
пристрою для садіння картоплі у вигляді плужка,
колеса і двох металевих ручок вигою 17 кг.

данними
протоколу виїмки (а.с. 31) відповідно до якого у потерпілого вилучена майка х/б
білого кольору випрасувана на ній є пошкодження у вигляді розриву тканини;

данними
постанови (а.с. 32) про визнання і
приєднання до справи речових доказів відповідно до якого саморобний пристрій
для садіння картоплі вагою 17 кг. і майка приєднані до справи в якості речових
доказів; данними протоколу очної ставки (а.с. 54-55) між свідком ОСОБА_3. і
підсуднимОСОБА_1. відповідно до якого
свідок стверджує, що підсудний вдарив
потерпілогоОСОБА_2 металевим держаком і вона бачила у потерпілого в області
лопатки довгий рожевий синець, коли вона
прибігла на місце події то потерпілий Перепелиця лежав на боці на землі і
говорив, що йому дуже болить і йому
важко дихати; данними протоколу відтворення обстановки і обставин події (а.с.
58) відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2.
детально розповідає, як підсудний
ОСОБА_1. наносив удар металевою ручкою
від пристрою для садіння картоплі, та як
він заподіяв тілесні ушкодження, вказав
в якому місці і яким саме чином, та
стверджує, що саме від удару
ОСОБА_2 по спині в нього стався перелом
ребер;

висновками
експерта (а.с. 65, 69-70) відповідно до
яких у потерпілогоОСОБА_2 виявлено
переломи 8, 9 ребер зліва, крововиливи в
місці перелому, садна ушкодження пальців
рук в області ключиці лівого плеча і дані ушкодження відносяться до тілесних
ушкоджень середньої тяжкості і легких ушкоджень, які могла нанести в ході бійки ОСОБА_7;

висновком
експерта комісійної експертизи за матеріалами справи (а.с. ) відповідно до
якого у потерпілогоОСОБА_2 виявлено
перелом 8 ребра зліва. Перелому 9-го ребра не
виявлено, що підтверджується рентгенівським знімком від
15.08.2006 року.

В судовому
засіданні добуто докази
винності підсудного ОСОБА_2
у заподіянні потерпіломуОСОБА_2
середньої тяжкості тілесного ушкодження, перелому 8
ребра зліва, що
підтверджується показами свідків
ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_6О.М. ,
ІНФОРМАЦІЯ_6Р.В. які підтвердили,
що саме підсудний ОСОБА_1. вдарив металевим держаком
потерпілого ОСОБА_2. по спині
і ці покази

об'єктивно
підтверджуються письмовими доказами по справі,
протоколом очної ставки (а.с.
54-55), даними протоколу
відтворення обстановки і обставин події (а.с.
58),

висновками
експертів (а.с. 65, 69-70, ), які
свідчать про те, що підсудним заподіяно
потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто перелому 8-го ребра зліва.

В основу
вироку суд покладає покази потерпілогоОСОБА_2
даних, як в ході досудового
слідства і в ході судового слідства про те,
що 25.03.2004 року з 14 години до 15 години підсудний наніс йому удар по
спині ручкою від металевого пристрою для садіння картоплі і заподіяв йому
середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді перелому 8 ребра зліва, суд не сумнівається в їх достовірності, поскільки потерпілий попереджений про
відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивих
свідчень, та покази потерпілого
об'єктивно відповідають фактичним обставинам справи.

Покази
дані свідком ОСОБА_4. як в ході досудового слідства так і в ході судового
слідства суд вважає неприйнятними,
поскільки цей свідок хворіє шизофренією і може не розуміти значення дій
підсудного та потерпілого (а.с. 44).

Ствердження
підсудного про те, що він не наносив
ударів потерпілому, спростовується
показами потерпілогоОСОБА_2 і показами
свідка ОСОБА_3. які стверджують, що саме
підсудний ОСОБА_1. наніс удар металевим
предметом по спині потерпілого і заподіяв середньої тяжкості тілесні ушкодження
у виді перелому 8 ребра.

Сукупність
зазначених перевірених і оцінених судом доказів, переконує суд в тому, що підсудний ОСОБА_1. вчинив умисне середньої тяжкості тілесне
ушкодження, яке не є небезпечним для
життя і не потягло за собою наслідків передбачених у ст.
121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я
і, що його дії слід кваліфікувати
за ст.
122 ч.1 КК України.

При
призначенні виду і міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності
вчиненого злочину, наслідки
заподіяного, особу підсудного та
протиправні дії потерпілого відносно дружини підсудногоОСОБА_7, який спровокував бійку і перший наніс удар в
обличчяОСОБА_7

ОСОБА_1. вперше притягається до кримінальної
відповідальності, вчинив злочин
середньої тяжкості, позитивно
характеризується за місцем проживання і роботи,
має постійне місце роботи.

Приймаючи
до уваги зазначені обставини, на
підставі ст. 65 КК України, враховуючи думку прокурора, який вважає необхідним призначити покарання
підсудному не пов'язане з обмеженням або позбавлення волі, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного
ОСОБА_2 можливе без ізоляції від
суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із
застосуванням ст. 75, 76
п.3 КК України і звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом
певного іспитового строку та покладенням відповідних обов'язків на засудженого.

Враховуючи
обставини справи, дані про особу
винного, його позитивну
характеристику, неправомірну поведінку
потерпілого, ступінь тяжкості вчиненого
злочину суд вважає, що саме таке
покарання без ізоляції від суспільства призначене судом є необхідним і
достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Вирішуючи
цивільний позов в розмірі 10100 гривень відповідно до ст.
28, 50 КПК України та ст. 23,
1167 ЦК України суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в сумі 5000
гривень поскільки потерпілий переніс моральні страждання у зв'язку із
заподіянням фізичного болю та тривалий час лікування, отже суд приходить до висновку, що у зв'язку із заподіяними тілесними
ушкодженнями розмір моральної шкоди піддягає задоволенню частково. Стягнення
майнової шкоди в сумі 100 гривень не можливе,
поскільки розмір майнової шкоди не обґрунтований. Таким чином підлягає

стягненню з
винного на користь потерпілого в сумі 5000 (п'ять тисяч гривень). В решті
позову відмовити.

Речові
докази (а.с. 32) саморобний пристрій для
садіння картоплі підлягає поверненню володільцевіОСОБА_8; майка підлягає
знищенню відповідно до ст. 81 КПК України.

На
підставі зазначеного ст. 65 КК України і
керуючись ст. 28, 50, 81 КПК
України, ст. 321, 323, 324, 328-339 КПК
України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним за ст. 122 ч.1 КК України і призначити покарання - 3
(три) роки позбавлення волі,
застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування
покарання з випробуванням протягом іспитового строку один рік. Застосувати ст. 76
ч.3 КК України і покласти обов'язок на ОСОБА_2
повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця
роботи, проживання, навчання.

Запобіжний
захід, засудженому ОСОБА_1. підписку про невиїзд, залишити попередній до вступу чинного вироку
в дію.

Стягнути
із ОСОБА_1 на користь потерпілогОСОБА_2моральну шкоду в розмірі 5000 гривень
(п'ять тисяч гривень). В решті позову відмовити.

Речові
докази (а.с. 32) саморобний пристрій для
садіння картоплі (плужок) повернути володільцюОСОБА_8; майку білого кольору
х/б, зі слідами розриву, - знищити.

На вирок
може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб, з моменту проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через Новотроїцький райсуд.