АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м.
Чернівці 29 березня 2007 року
Апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Судді Семенюка К.М.

народних
засідателів ОСОБА_1,ОСОБА_2,

ОСОБА_3

при секретарі Калакайло О.Р.

за участю
прокурора Сулятицького І.С

та адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7

законних представників

неповнолітнього підсудного ОСОБА_8 -

ОСОБА_9,
ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу з обвинувачення
ОСОБА_11 та ОСОБА_8 за ст.ст. 115 ч. 2 п.п.
6, 12, 187 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_8 -
ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід головуючому по справі -
судді Рулякову В.І., посилаючись на те, що при попередньому розгляді справи 20.03.2006 року та 12.03.2007 року не було вирішено питання про негайне звільнення з-під варти підсудних по
справі. 20.03.2006 року
при попередньому розгляді справи надане захисником письмове клопотання зникло з матеріалів справи, було порушено право на захист, оскільки він не був повідомлений про час
і місце попереднього розгляду справи,
а також суд, відправляючи справу на додаткове розслідування 18.04.2006
року, не вказав всі підстави для
цього.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає.

У ст. 54 КПК України наведені обставини, які виключають участь судді у розгляді справи, де крім інших обставин
вказано, що суддя не може брати участь у розгляді
справи, якщо він особисто або його родичі
заінтересовані в результатах справи, а також при наявності інших обставин, які викликають сумнів в
об'єктивності судді.

Справа № 1-4/ 2007 р.

Разом з тим, у заяві наведені підстави, які не дають
суду сумнівів в об'єктивності судді Рулякова В.І.
при розгляді вказаної справи.

Встановлено, що 20.03.2006 року при попередньому розгляді справи під головуванням судді Рулякова В.І. не було заявлено клопотань захисником ОСОБА_4 про приєднання до
справи якихось документів (протокол
судового засідання т. З а.с. 303-304).

Ухвала суду від 18.04.2006
року про направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, на яку посилається захисник ОСОБА_4, що вона винесена судом з
порушенням вимог Закону, була ним
оскаржена до Верховного Суду України та залишена без змін.

Вирішення питання про зміну запобіжного заходу підсудним,
вирішувалось судом у відповідності
до вимог Закону.

Крім того, 26.02.2007 року, апеляційним судом захисник ОСОБА_4 був повідомлений про час і місце попереднього
розгляду справи, яке відбулося 12.03.2007
року (реєстр №
11 на відправку простої кореспонденції від 27.02.2007 року), і був присутній при попередньому розгляді справи.

Таким чином, суд вважає, що у заяві захисник ОСОБА_4 не навів об'єктивних обставин, які б свідчили про
упереджене бачення суддею Руляковим В.І. перспективи
даної справи.

Згідно до ст. 48
КПК України захисник зобов'язаний не перешкоджати встановленню істини в справі шляхом
вчинення дій, які б не були розцінені, як затягування розслідування чи
судового розгляду справи.

У даному випадку, суд вбачає у діях захисника ОСОБА_4 невідповідність до вказаних вимог, про що і
попереджає його.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 54, 57, 287 КПК України, апеляційний
суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого по справі судді апеляційного суду Рулякова В.І. -
залишити без задоволення.