overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 11„а"-768 2007р. Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Пилипчук О.Б. Доповідач: Слободян К.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого-судді: Слободяна К.Б. суддів: Паська Д.П., Кульбаки С.С. захисника:
ОСОБА_1обвинуваченого: ОСОБА_2потерпілої:
ОСОБА_3

розглянула 3 жовтня 2007 року у
відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_3 на постанову Томашпільського районного суду від 31 липня 2007 року,
якою провадження у кримінальній справі щодо

ОСОБА_2

який обвинувачувався гр-ою ОСОБА_3. у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито, а він звільнений від
кримінальної відповідальності на підставі п.„б" ст. 1 Закону України «Про
амністію» від 19 квітня 2007 року.

В апеляції гр-ки ОСОБА_3 ставиться питання про
скасування постанови суду та направлення справи на новий судовий розгляд,
оскільки ОСОБА_2свою вину не визнав і це
ускладнить, на думку автора апеляції, розгляд цивільного позову в
порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, потерпілу ОСОБА_3. та адвоката
ОСОБА_1, які підтримали апеляцію та просили постанову суду скасувати,
обвинуваченого ОСОБА_2, який заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали
кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає
підстав для її задоволення.

Доводи апеляції
про те, що амністію можна було застосувати лише у разі визнання ОСОБА_2 своєї
вини є необгрунтованим, оскільки закон передбачає лише застосування її за його
згодою, яка і була отримана судом.

Суперечать вимогам закону і доводи апеляції в тій частині, що закриття кримінальної
справи є перешкодою для подачі позову у порядку цивільного судочинства.

Відшкодування
завданої шкоди може бути здійснене шляхом подачі цивільного позову, де в
судовому засіданні кожна сторона у відповідності до вимог

2

ст.ст. 11, 60 ЦПК України
зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх
вимог.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію гр-ки ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а постанову Томашпільського районного суду від 31 липня 2007
року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_2 внаслідок акту амністії -
без змін.
Справа №10-341/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі: Головуючого: Петришина І.П.
Суддів: Ляліної Л.М., Старинця Ю.В. За участю прокурора Янушевича О.Ю.

Розглянула у відкритому
засіданні в м. Вінниці 26 вересня 2007 р. кри­мінальну справу за апеляцією
прокурора на постанову Козятинського міськ-районного суду від 14 вересня 2007 p., якою відмовлено
у задоволенні по­дання слідчого в обранні щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного
заходу у вигляді взяття під варту.

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що в ніч на 31 серпня 2007 року за попередньою змовою
зОСОБА_2 і ОСОБА_3., застосувавши наси­льство неповнолітньої ОСОБА_4.,
задовольнили свою статеву пристрасть неприродним способом та зґвалтували
потерпілу.

В апеляції
прокурора ставиться питання про скасування постанови суду як необгрунтованої.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали
справи, колегія вважає, що апеляція підлягає задово­ленню.

Як видно зі
справи ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочи­нів, передбачених ст.
ст. 152 ч. 3. 153 ч. 2 КК України.

Відмовляючи в
задоволенні подання, суд послався на те, що тяжкість злочину не являється
підставою для взяття обвинуваченого під варту та слід­ством не встановлено, чи
може обвинувачений у зв'язку зі своєю хворобою утримуватися під вартою. Однак
остання обставина, у разі необхідності, мог­ла бути перевірена до розгляду
подання слідчого по суті.

Тому при новому
розгляді необхідно врахувати наведене і відповідно до вимог ст. 150 КПК України
вирішити питання про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу.

2

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову
Козятинського міськрайонного суду від 14 вересня 2007 ро­ку щодо ОСОБА_1
скасувати, а матеріали за поданням слідчого направити в той же суд на новий
розгляд.
Справа № 10 - 224/07 Головуючий у 1 інстанції Каліновська B.C.
ст.212 ч.3 КК України Доповідач Матат О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Луцьк . 16 жовтня 2007 року

Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в
складі:

головуючого Матата О.В.

суддів Олексюка Я.М., Лозовського А.О.

з участю
прокурора Ариванюка П.І., скаржника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні
кримінальну справу за апеляцією прокурора Ариванюка П.І. на постанову Луцького
міськрайонного суду від 27 вересня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною
постановою задоволено скаргу ОСОБА_1, скасовано постанову начальника відділу
нагляду за додержанням законів органами
податкової міліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання
та досудового слідства прокуратури Волинської області Черноти P.M. від 27 червня 2007 року про порушення щодо ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Цією ж
постановою суду відмовлено в порушенні щодо ОСОБА_1 кримінальної справи.

Прокурор, який
брав участь у розгляді справи, не погоджується з таким рішенням суду і в апеляції просить скасувати постанову суду та залишити
скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

Вислухавши
доповідача, який виклав суть постанови і доводи апеляції, прокурора, який її
підтримав, скаржницю та її представника, які вважають постанову суду
правильною, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляції без
задоволення і постанови суду - без зміни.

Чому саме необхідно залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду в апеляції нічим не
мотивовано.

Відповідальність
за ст.212 КК України настає лише за умисне ухилення від сплати податків,
зборів, інших обов'язкових платежів. Про умисел ОСОБА_1 на

2

такі дії ні в постанові про порушення щодо
неї кримінальної справи
ні в апеляції не зазначено.

Кримінальна
відповідальність за ст.212 КК України настає не за сам факт несплати
обов'язкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що господарською діяльністю фактично
займався двоюрідний брат ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який
зареєстрований АДРЕСА_1 і який діяв за дорученням ОСОБА_1 як представник
інтересів останньої.

Матеріали
дослідчої перевірки вказують на те, що підприємець ОСОБА_1 фактично
підприємницької діяльності не здійснювала, об'єктів оподаткування не
отримувала, а тому в її діях відсутні ознаки злочину, передбаченого ст.212 КК
України.

Щодо причетності
до злочину ОСОБА_3 та інших осіб ТзОВ КВП «Інтертехпром», які використовували,
бухгалтерські документи інших підприємств, в тому числі приватного підприємства
ОСОБА_1, питання
вирішується слідчим податкової міліції у Дніпропетровській області.

Наведене
спростовує доводи апеляції щодо необхідності скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
прокурора Ариванюка П.І. залишити без задоволення, а постанову Луцького
міськрайонного суду від 27 вересня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Дело №
ст.165-2 УПК Украины
Председательствующий
в первой инстанции Огренич И.В.
Докладчик Мевлид Т.М.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
10 августа 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Мевлид Т.М.
судей Кулаковского
А.О., Кожемякина А.А.
с участием прокурора Башкирова Д.В.
адвоката ОСОБА_2
обвиняемого ОСОБА_1
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции помощника прокурора
Киевского района г. Одессы
Башкирова Д.В. на постановление Киевского районного суда г.Одессы от 26 июля 2007 года.
Этим постановлением отказано в удовлетворении
представления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в
отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, судимого 05.03.2007 года
по ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2
УК Украины к 5 годам
лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком в 2 года, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить,
как необоснованное и материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд
иному судье.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы
апелляции, адвоката ОСОБА_2и обвиняемого ОСОБА_1, возражавших на апелляцию
прокурора, проверив материалы суда, уголовного дела, представленного
прокурором, и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о
необходимости удовлетворения апелляции прокурора по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении представления следователя,
суд указал в постановлении, что учел состояние здоровья ОСОБА_1 и материал,
характеризующий его личность.
При этом, суд первой инстанции не привел конкретных
данных о личности ОСОБА_1, которые позволили бы считать, что, находясь на
свободе, обвиняемый не продолжит преступную деятельность, в силу требований ст.
ОСОБА_1 обвинен в совершении тяжкого преступления,
предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, в период течения испытательного срока
по приговору Киевского районного суда г.Одессы от 05.03.2007 года, которым он осужден по ст.307
ч.2 УК Украины к 5 годам
Оценка этим обстоятельствам судом первой инстанции не
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366,
382, 148, 150, 165-2 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Киевского районного суда г. Одессы от 26.07.2007 года в отношении ОСОБА_1 - отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд
иному судье.
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
Справа №
11-664. Головуючий
у 1 інстанції - Ковальова Т.Г.
ст. 115 ч. 1 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМ" ЯМ УКРАЇНИ

2007 року
жовтня місяця 18
дня колегія суддів
судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду
Чернігівської області в складі : Головуючого - судді Щербакова О.С. Суддів
-Рудомьотової С.Г., Григор'євої В.Ф. З участю прокурора -Гапеєвої Н.П.

Розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Ніжинського міськрайонного суду від 18
липня 2007 року щодо ОСОБА_1 за ст. 115 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

З
апеляції засудженого ОСОБА_1 вбачається, що він бажає бути присутнім на
апеляційному розгляді справи щодо нього, перебуває у СІЗО №32 м. Новгород -
Сіверського, і у Чернігів не етапований.

Прокурор
вважає, що необхідно перенести розгляд справи на інший час, забезпечивши явку
засудженого у суд.

Керуючись ст.
360-362 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційний
розгляд справи щодо ОСОБА_1 за ст. 115 ч. 1 КК України перенести на
01.11.2007року на 10 год.
з участю засудженого, прокурора, повідомлення потерпілому.

Засудженого ОСОБА_1
доставити у зал
судових засідань Апеляційного
суду із СІЗО № 32 м. Н.Сіверського на вказану дату.
Справа №1 -п-72/2008
ПОСТАНОВА

11
вересня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
судді -
Кішковській З.А.,

при
секретарі - Короткій Л.А.,

з
участю прокурора - Гамери Н.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської
області матеріали кримінальної справи
за фактом крадіжки
майна з території

Снігурівського
РСТ,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2008 року до суду надійшли
матеріали кримінальної справи №93230381 та постанова начальника СВ
Снігурівського РВ УМВС України Миколаївської області про закриття кримінальної
справи за фактом крадіжки майна з території Снігурівського РСТ по вул. Леніна. 1
в м. Снігурівка у зв'язку з закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали кримінальної
сиріти, вислухавши думку прокурора, яка вважала, що справа підлягає закриттю, у
зв'язку із закінченням строків давності, суд вважає, що постанова є
обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як свідчить постанова (а.с.1) від 03
вересня 1993 року, в період з 27 по 30 серпня 1993 року в м. Снігурівка по вул.
Леніна, 1 з території районного споживчого товариства
викрадений газоелектрозварювальний апарат на суму 333899,5 крб.

За даним фактом порушено кримінальну
справу за ст.81 ч.З КК України (в редакції 1960 року).

15 вересня 1993 року досудове
слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст.206 КІІК
України, у зв'язку з тим, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено.

27 серпня 2008 року постановою
(а.с.18) начальника СВ Снігурівського РВ УМВС України ст. 81 ч.З КК України (в
редакції 1960 року) перекваліфіковано па ст.185 ч.3 КК України (в редакції
2001 року).

Таким чином, з дня вчинення злочину
пройшло більше 15 років. Особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

Згідно ч.3 ст. 11-1 КІІК України,
якщо вході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК
України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою
прокурора направляє кримінальну справу до суду, для вирішення питання про її
закриття за підставою, передбаченою ч.2 цієї статті.

Суд закриває провадження по справі у
зв'язку з тим, що строки передбачені у ч.1 ст.49 КК України минули, а особу,
яка вчинила злочин, не встановлено.

Керуючись
ч.2 СТ.49 КК України, ст. 11-1 КІІК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №93230381 порушену
03 вересня 1993 року за фактом крадіжки майна з території Снігурівського РСТ за ст.185 ч.З КК
України (в редакції 2001 року), провадженням закрити у зв'язку з закінченням
строків давності.

На постанову суду може бути подано
апеляцію протягом 7-ми днів з моменту її проголошення через Снігурівський
районний суд.

СУДДЯ
Справа № 5-3872008 року
ПОСТАНОВА

17 жовтня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

за участю прокурора

Шойко І.Ю.

представника СВК-5

Олійник В.В.

розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в с .Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1

,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Заводським районним судом м.Миколаєва за ст. 185ч.3,75 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.03.2006 р. Відмінити звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і направити в місця позбавлення волі строком на 3 роки.

Засуджений відбуває покарання в Снігурівській виправній колонії №5.

Не відбутий строк покарання складає 0 років 10 місяців 14 днів.

Адміністрація СВК-5 та спостережна комісія Снігурівської райдержадміністрації просять звільнити засудженого від подальшого відбування покарання умовно-достроково як довівшого своє виправлення.

Заслухавши представника установи,який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого,суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Під час відбування покарання
ОСОБА_1

характеризується позитивно, стягнень немає, за добросовісне ставлення до праці та примірну поведінку вісім разів заохочувався правами начальника установи та начальника відділення, у скоєнному злочині розкаюється. Заходи виховного характеру відвідував регулярно та робив правильні висновки. До працівників адміністрації установи ввічливий, тактовний.

Суд вважає, що засуджений своєю примірною поведінкою і добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 23 частини призначеного судом покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.407 КПК України суд,-

П ОСТАНОВИВ:

Подання Снігурівської ВК№5-задовільнити.

ОСОБА_1

,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Заводським районним судом м.Миколаєва за ст. 185ч.3,75 КК України до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 2 роки. Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 03.03.2006 р. Відмінити звільнення від відбування покарання з іспитовим строком і направити в місця позбавлення волі строком на 3 роки
, звільнити умовно-достроково на невідбутий строк 0 років 10 місяців 14 днів.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
Справа №9-55/2007р.
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2007
року Білозерський районний суд Херснської області в складі :

головуючого - судді Васильєвої
В.Я.,

при секретарі -
Шпирко Л.С.

з участю прокурора - Кандиби М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка подання
Дар»ївської виправної колонії №10
УДДУ ПВП в Херснській області про вирішення питання щодо вилучення у
засудженого грошей,-

в с т а н о
в и в:

В
поданні ставиться питання про перерахування вилучених у засудженого ОСОБА_1
грошей в сумі 20грн. на користь держави.

Розглянувши подання та матеіали до нього, суд вважає задовольнити подання,
виходячи зі слідуючого:

Згідно подання від 11.04.2007р.
у засудженого ОСОБА_1 13.10.2006р під час обшуку виявлено гроші в сумі 20грн,
які він отримав шляхом перекиду з-за меж охоронюваної зони.

Згідно п.7 ст.102 КВК України зберігання засудженим при собі грошей не
допускається, виявлені гроші вилучаються і згідно ч.4 ст.59 КВК України
передаються в доход держави.

Керуючись ст.59
КВК України, суд,-

постановив:

Подання
задовольнити.

Вилучені у засудженого ОСОБА_1 гроші в сумі 20грн. ( двадцять грн.),
які знаходяться у касі ДВК-10, передати па користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 7 діб через райсуд.
Справа №11а-925, 2007р. Головуючий в 1-й
апеляція на Сорочан
постанову Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року серпня місяця «21» дня

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого -
Червоненка В.Я. Суддів: Післєгіної'Л.М. ,
Вороненко Т.В. З участю прокурора - Литвиненка О.О.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали за апеляцією засудженого
ОСОБА_1. на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від
19 червня 2007 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією
постановою в задоволенні подання адміністрації Голо пристанської виправної
колонії №7 Херсонської області про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1 -відмовлено.

В
апеляції ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду, вказуючи на те, що суд необґрунтовано відмовив в
умовно-достроковому звільненні, він
характеризується позитивно, вже десятий
рік не допускає ніяких порушень, працює
та з травня місяця 1998 року має лише заохочення.

Заслухавши
суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає,
що апеляція підлягає задоволенню,
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію слід задовольнити.

Відповідно
до ч.2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання може бути застосоване, якщо
засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Як
вбачається з подання, засуджений ОСОБА_1
сумлінним ставленням до праці, зразковою
поведінкою довів своє виправлення, тому
адміністрація Голопристанської виправної колонії Херсонської області (№7) та
спостережна комісія при Голопристанській райдержадміністрації клопочуть перед
місцевим судом про умовно-дострокове звільнення засудженого від подальшого
відбування покарання на підставі
ст. 81 КК України /а.с. 2/.

Як видно
із довідки про заохочення та стягнення з 1998 року, ОСОБА_1 не мав жодного стягнення, а мав 8 заохочень за сумлінне, добросовісне відношення до праці та добру
поведінку /а.с. 8-9/.

2

Характеризується
засуджений ОСОБА_1 позитивно, до праці
відноситься добре, чим надає позитивний
приклад іншим засудженим.
Працевлаштований санітаром у медичній частині. Приймає участь у
суспільно-корисному житті відділення та у роботах по благоустрою жилих
приміщень. За характером спокійний, не
конфліктний. Вину визнає повністю, в
скоєному розкаюється /а.с. 6-7/.

За таких
обставин постанова суду підлягає скасуванню,
оскільки суд не врахував всі обставини та не мотивував це належним
чином.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію засудженого ОСОБА_1. задовольнити.

Постанову
Голопристанського районного суду від 19 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 -
скасувати, справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд, але в
іншому складі суду.
районный суд Автономной Республики Крым
составе: председательствующего - судьи Забара Г.Я.
секретаре Осиповой Н.А.,
участием прокурора Логунова А.С.,
в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское
дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца с. Журавлевка Тульчинского района
Украины, образование полное общее среднее, не работающего, не
холостого, судимого, зарегистрированного и проживающего по
АДРЕСА_1 в совершении
предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_1 в сентябре 2007 года на
приусадебном участке своего
дикорастущий куст растения рода конопля, после чего принес его к себе
имея умысел на незаконное изготовление наркотического средства, высушил
хранил на чердаке дома, т.е.
незаконно приобрел, изготовил и хранил
цели сбыта особо опасное наркотическое средство растительного происхождения
(марихуана) весом 133.88 гр., в высушенном виде, которое было
и изъято у него работниками милиции при осмотре его домовладения
Подсудимый
виновным себя признал полностью и показал, что в сентбре 2007 года
за огородом своего домовладения обнаружил дикий куст конопли, сорвал его,
и хранил без цели сбыта.
Кроме полного признания вины подсудимым его
вина доказана показаниями
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и иными материалами
которые судом, в соответствии со ст. 299
УПК Украины, не исследовались,
как фактические обстоятельства дела не оспариваются подсудимым и иными
судебного разбирательства.
Действия подсудимого подлежат квалификации
по 309 ч. 1 УК Украины как
изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств.
При назначении наказания суд
учитывает тяжесть совершенного
личность подсудимого: он не работает, имеет на иждивении
больную одинокую мать, за которой нужен посторонний уход, его
здоровья, он состоит на учете по поводу заболевания туберкулезом, по
жительства характеризуется удовлетворительно,
раскаивается в содеянном.
обстоятельства в совокупности дают суду основание назначить ему наказание в
лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК
Украины, и назначить наказание
года лишения свободы.
соответствии со ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от отбытия
наказания с испытанием сроком на три года, если он в течение
срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
обязанности - периодически являться на регистрацию в органы уголовно
системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное
без разрешения этих органов, сообщать в эти органы об изменении
жительства и работы.
Меру пресечения в отношении
осужденного после вступления приговора в
В соответствии со ст. 81 УПК Украины,
вещественные доказательства:
опасное наркотическое средство каннабис (марихуана) весом 132.88 грамм в
виде, хранящееся в камере хранения
Первомайского РО ГУ МВД Украины
Крыму, - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства
производство судебно-химической экспертизы.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд АРК в течение 15
с момента его провозглашения путем
подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий