Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №1-539/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі:

головуючого Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

за участю державного обвинувача Станкевича О.К., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, немаючого судимості, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Судовим слідством суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19 лютого 2010 року, о 10 год. 00 хв., бажаючи здобути гроші для власних потреб, таємно викрав чуже майно, а саме, перебуваючи в підсобному приміщенні бару «Беркут», що по вул.. Сагайдачного, 1 в м. Рівне, шляхом вільного доступу з підсобного приміщення, викрав мобільний телефон марки «Самсунг Е 1125» вартістю 294 грн.25 коп. з сім карткою «Київстар», вартістю, 25 грн., що належить ОСОБА_2, чим завдав потерпілому матеріальні збитки на суму 319 грн. 25 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю і, підтвердивши вищевикладене, пояснив, що дійсно, 19 лютого 2010 року, о 10 год. 00 хв., бажаючи здобути гроші для власних потреб, таємно викрав чуже майно, а саме, перебуваючи в підсобному приміщенні бару «Беркут», що по вул.. Сагайдачного, 1 в м. Рівне, викрав мобільний телефон марки «Самсунг Е 1125» вартістю 294 грн.25 коп. з сім карткою «Київстар», вартістю 25 грн., що належить ОСОБА_2

Суд, зясувавши думку прокурора та підсудного щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались. При цьому суд зясував, чи правильно розуміють учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумніву в добровільності та істинності їх позицій, а також розяснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1, 19 лютого 2010 року, скоїв таємне викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_2 на суму 319 грн. 25 коп., а тому ці його дії кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання ОСОБА_1І, суд в якості обставин, що помякшують покарання підсудного, визнає явку з повинною, щире каяття у скоєному, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину, а також приймає до уваги те, що інкриміноване йому протиправне діяння відноситься до злочину середньої тяжкості, з моменту його вчинення пройшов вже тривалий час, за цей період він ні в чому протиправному помічений не був.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, та приймаючи до уваги наявність у ОСОБА_1 декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого ним злочину, та з урахуванням особи винного, суд рахує за необхідне обрати підсудному основне покарання із передбачених санкцією ч.1ст.185 КК України у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 322, 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі якої, призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. ( вісімсот пятдесят гривень)

Запобіжний захід тримання під вартою скасувати, ОСОБА_1 Ю,І., звільнити з залу суду негайно.

Речовий доказ сім картку мобільного оператора «Київстар», яка повернута на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3, рахувати повернутим по належності. Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 15 діб

Вирок виготовлений в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя-підпис

Копія:вірно

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун