overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 11/2190/712/2012
Дело№ 11/2190/712/2011 г. Председательствующий в 1-й
Категория: ст. 187 ч.2 УК Украины инстанции ОСОБА_1
Докладчик: Михайлюк Н.И.
2012 года мая месяца 15 дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего судьи: Михайлюка Н.И.
Судей: Раенка В.И., Пислегиной Л.М.
С участием прокурора: Булах Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г Херсоне дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, осужденного ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 на приговор Бериславского районного суда Херсонской области от 30 января 2012 года.
Осужденный ОСОБА_2 не был доставлен в судебное заседание конвоем, выслушав мнение прокурора, руководствуясь ст. 360 УПК Украины,
Перенести рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 187 ч. 2 УК Украины на 29.05.2012 года на 10.00 часов, о чем сообщить участникам процесса.
Председательствующий: (подпись) ОСОБА_4
Судьи: (три подписи)
Согласно оригиналу : ОСОБА_4
Справа № 750/776/13- к
Провадження № 1/750/5/14
ПОСТАНОВА
18 березня 2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , -
11.03.2014р. від засудженого ОСОБА_2 надійшла апеляція, в якій той просить скасувати вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.02.2014р. щодо нього та постановити новий вирок, яким ОСОБА_2 виправдати повністю.
17.03.2014р. від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява від 14.03.2014р. про відкликання його апеляції.
Відповідно до ст. 355 КПК України засуджений вправі відкликати апеляцію, в зв`язку з чим його заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 355 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Прийняти заяву засудженого ОСОБА_2 від 14.03.2014р. про відкликання його апеляції на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.02.2014р.
Cуддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/3256/14-к
Провадження № 1-кп/500/307/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про зупинення судового провадження, у зв`язку з хворобою

23 вересня 2014 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,

встановив:

26 травня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні. Ухвалою від 28 травня 2014 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення судового провадження, пославшись на те, що обвинувачена ОСОБА_4 хворіє, а саме у неї зламана нога, та на теперішній час не може пересуватися та з`явитися до суду, що виключає її участь в судовому провадженні.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, дослідивши матеріали провадження, вважає, що судове провадження необхідно зупинити з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Згідно епікризу, витягам з протоколу № 113 від 18.07.2014 р. та № 168 від 17.09.2014 р. КУ «Ізмаїльська міська центральна лікарня», ОСОБА_4 з 15.05.2014 р. по 06.06.2014 р. знаходилася на стаціонарному лікуванні з діагнозом: «Закритий перелам обох кісток лівої голені верхньої третини зі зміщенням». З 12.06.2014 р. знаходиться на амбулаторному лікуванні у травматолога поліклініки, продовжує хворіти, приблизний термін непрацездатності 150 днів з моменту травми.

Таким чином, враховуючи що ОСОБА_4 захворіла на тяжку тривалу хворобу, яка унеможливлює її пересування та з`явлення до суду, то суд вважає за необхідне зупинити судове провадження, у зв`язку з хворобою обвинуваченої до її видужання.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

ухвалив:

Судове провадження відносно ОСОБА_4 , обвинувачуваної у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, зупинити до її видужання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою обвинувальний акт від 16 квітня 2015 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000134 від 19 серпня 2014 року, за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України, - повернуто старшому прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 для усунення недоліків.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою прокурор у кримінальному провадженніподав апеляційну скаргу.

29 липня 2015 року за даною апеляційною скаргою у відповідності до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційнепровадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги прокурора, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк для подачі заперечень на вказану апеляційну скаргу.

По справі закінчено проведення підготовчих дій, в зв`язку з чим вона може бути призначена до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401КПК України,

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10 годину 30 хвилин 14 серпня 2015 року, в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1432/2015
Категорія КК: ч.1 ст. 263, ч.2, ст.. 263-1, ч.1 ст. 14 ч.1 ст. 258 КК України
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 167/958/15-к
Провадження №1-кп/167/86/15
УХВАЛА

12.08.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000243 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України
В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Рожищенському районному суду. Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Вимоги КПК при проведенні досудового слідства дотримані. Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Кримінальну справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 серпня 2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
Справа № 182/5552/15-к
Провадження № 1-кп/0182/641/2015
У Х В А Л А

11.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2015 р. за № 0002217 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл.., українця, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , не працюючого, з середньою освітою, одруженого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Нікопольської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 04.08.2015 р. надіслала до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2015 р. за № 0002217 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 04.08.2015 р. було призначено підготовче судове засідання на 11.08.2015 р.
Потерпіла у підготовчому судовому засіданні присутня не була, надала суду заяву, у якій просить провести підготовче судове засідання без її участі, претензій до обвинуваченого не має. Клопотань у судовому засіданні від сторін судового провадження не надійшло.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження не вбачається.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею за участю прокурора, обвинуваченого відразу після проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на „11 серпня 2015 р. о 09.20 год. за участю прокурора, обвинуваченого.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/2214/15-к
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000522 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулевичі, Варненського району Челябінської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

встановив:
07.08.2015 року від Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , згідно якого він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Переяслав - Хмельницькому міськрайонному суду.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291, ст.109 КПК України. Суттєвих недоліків, які б перешкоджали судовому розгляду не виявлено.

Викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення узгоджується з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З реєстру процесуальних та слідчих дій не вбачається видимих порушень досудовим розслідуванням загальних засад кримінального провадження, визначених в ст.7 КПК України. Про такі порушення не заявлено і учасниками процесу. А тому, обвинувальний акт прийнятний до судового провадження.

ОСОБА_6 отримав обвинувальний акт 06.08.2015, що підтверджується його розпискою.

Підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження не встановлено.

Дію обраного на досудовому розслідуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд за клопотанням прокурора продовжив до 09.10.2015

Інших клопотань від учасників судового розгляду не надходило.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,суд-

у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду на 09:00 год., 21.08.2015.
В судове засідання викликати потерпілу, доставити обвинуваченого, про час та місце розгляду справи повідомити прокурора та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Вільшанський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-69/2011 р.

22 вересня 2011 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку приватного звинувачення, передбаченого ст. 27 КПК України ОСОБА_3 за скоєння злочину, передбаченого ч.І ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2011 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку приватного звинувачення, передбаченого ст. 27 КПК України ОСОБА_3 за скоєння злочину, передбаченого ч.І ст.125 КК України.

Дослідивши матеріали даної скарги, приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду і повернення її ОСОБА_2 за наступними підставами.

Відповідно до ст. 251 КК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які встановлені КПК України щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 КПК України).

Проте, дана скарга не відповідає вищезазначеним вимогам, а саме:

В описовій частині скарги відсутні показання кожного із зазначених в скарзі свідків, які б підтверджували обставини вчинення злочину;

Відсутні документи, що характеризують особистість обвинуваченого (з місця проживання, з місця роботи );

Скаржник не просить суд, витребувати довідки з місця проживання обвинуваченого, не довів суду, що отримання даних документів викликало у нього складнощі.

Відповідно до ст. 251 КПК України суддя залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам ст. ст. 223, 224 КПК України.

Тільки при виконанні всіх зазначених вимог скарга може бути прийнята до розгляду та порушена кримінальна справа в порядку ст. 27 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 224, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності в порядку приватного звинувачення, передбаченого ст. 27 КПК України ОСОБА_3 за скоєння злочину, передбаченого ч.І ст.125 КК України, залишити без розгляду і повернути йому з усіма матеріалами, у звязку з невідповідністю вимогам статей 223, 224 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1704/154/12
номер провадження 1/1704/17/12
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2012 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Лободзінський А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Музичука Р.Р., захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, захисника підсудного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченного ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до розгляду на 9 квітня 2012 року, про що всі учасники судового розгляду були належним чином повідомлені, судовими повістками.

Однак, свого обов"язку з"явитися за викликом в суд, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не виконали. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Свідок ОСОБА_7 від отримання судової повістки відмовилась.

З метою забезпечення обєктивного розгляду справи, враховуючи, що в добровільному порядку свідки в суд не зявились і про причини своєї неявки не повідомили, суд рахує необхідним застосувати відносно них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.70, ст.292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 04.05.2012 на 10:00 свідків:

- ОСОБА_6, жительку с.Береги вулиця Молодіжна,61, Млинівського району Рівненської області;

- ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

- ОСОБА_7, жительку смт. Млинів, вулиця Стуса,9, Рівненської області;

Виконання постанови доручити працівникам Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Демидівського районного судуОСОБА_8
Справа № 1704/324/12
номер провадження 1/1704/33/12
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2012 року Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

судді Лободзінського А.С.

при секретарі Ковальській Л.С.

з участю прокурора Гвоздецької С.С., захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

в ході розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів передбаченних ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів передбаченних ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд у справі призначено на 11 вересня 2012 року, про що всі учасники судового розгляду були належним чином повідомлені. Однак, свідки : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про дату та час розгляду справи були належним чином повідомлені .

Враховуючи, що явка свідків має істотне значення для зясування всіх обставин справи, суд рахує необхідним застосувати відносно них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст.70, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 25 вересня 2012 року на 10 годину 00 хвилин свідків :

- ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_5 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3;

Виконання постанови доручити працівникам Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 1-71/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О

з участю прокурора Богельська О.Б.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючої, незаміжньої, раніше не судимої, у скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2009 року біля 00 год. 40 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в приміщенні лазні, що розташована в с.Корчів»я Костопільського району, скориставшись тимчасовою відсутністю власника, таємно викрала з гаманця ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 600 гри, чим спричинила потерпілому шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, щиро розкаялась та повністю підтвердила обставини вчинення злочину.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_2 в інкримінованому їй злочині доведена, і кваліфікує її дії за ч.І ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка).

При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, собу винної та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудної, є вчинення злочину в стані алкогольного - спяніння.

Обставинами, які помякшують покарання підсудної, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Підсудна ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується посередньо.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 240(двісті сорок) годин.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без н підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: три купюри номіналом дві гривні відповідно серії АЖ №4450762, АЕ '^295634, ВВ № 0569850, номіналом одна гривня серії ВГ №1765221, які передані потерпілому V ?розу О.С.(а.с.39) - залишити у його володінні після вступу вироку в законну силу; використану картку поповнення рахунку оператора «Київстар» номіналом тридцять гривень, що знаходиться в еріалах кримінальної справи(а.с.39) - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський і ний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ: