АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/334/15 Справа № 703/3545/15-к Категорія: ч. 2 ст. 121 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, інвалід II групи, неодружений, уродженець с.Пастирське Смілянського району Черкаської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у тому, що він 26 травня 2015 року, близько 13 год. 00 хв., знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході сварки умисно наніс декілька ударів ногою в область тулуба ОСОБА_10 , чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді малокровності внутрішніх органів, розриву нирки, травми тулуба, від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

02 червня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

02 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_9 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

У зв`язку з закінченням строку тримання під вартою 26.06.2015 року слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням погодженим прокурором Смілянської міжрайонної прокуратури про продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскарженою ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 17 год. 02 липня 2015 року строком на 2 місяці, тобто до 17 год. 02 вересня 2015 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 за першою вимогою;

- не відлучатися з місця свого проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання -

АДРЕСА_1 ;

- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 18-00 години по 8-00 годину кожної доби;

- не відвідувати заклади дозвілля на території с. Шевченко Смілянського району Черкаської області, де провадиться продаж алкогольних напоїв.

Таке рішення судом мотивовано тим, що підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, є обґрунтованою, але враховуючи те, що підозрюваний свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, на утриманні має непрацездатних батьків, намірів переховуватися від органів слідства та суду не має, крім того, є інвалідом II групи - відсутня одна легеня. Тому потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу не є доцільним.

В апеляційній скарзі прокурор, мотивуючи, що судом при винесенні ухвали не враховано, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за обтяжуючою обставини - у стані алкогольного сп`яніння, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, і після його вчинення намагався приховати сліди. Тому є ризик, що від страху застосування кримінального покарання підозрюваний може ухилятися від органів розслідування, прокурора та суду, а також перешкоджати розгляду кримінального провадження та впливати на свідків. Вважає доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і з наведених у ній мотивів просить її задовольнити, доводи підозрюваного ОСОБА_9 який заперечив доводи апеляції і запевняє суд, що він матиме належну процесуальну поведінку і виконуватиме покладені на нього обов`язки, вивчивши матеріали судового провадження з даного питання та перевіривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

При вирішенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону та норм міжнародного права і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що прокурором не доведено необхідність продовження застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, і, що надалі, з урахуванням встановлених обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, перебуваючи на волі, підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню. В даному випадку такі обставини відсутні і прокурором не доведено, що запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, відсутні докази того, що підозрюваний незаконно впливав на свідків, вчиняв дії по знищенню, схову або спотворенню будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин суд обґрунтовано дійшов висновку , що, з метою запобігання вказаних ризиків і забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і попередження можливості його переховуватися від органів досудового розслідування та суду, буде достатнім застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього вказаних в ухвалі обов`язків.

Такі висновки суду в апеляційній скарзі прокурора не спростовано і на підтвердження того, що знаходячись на волі підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження чи впливати на свідків доказів не наведено..

Враховуючи указане вище підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 193, 194, 404, 405, п. 1 ч.3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КПК України, і застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :