Справа № 443/1602/2012
№ провадження 1/196/1/2015
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2015 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

підсуднього - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має вищу освіту, військовозобов`язаного, одруженого, неповнолітніх дітей не має, працює на посаді голови Могилівської сільської ради, Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
31 березня 2002 року відповідно до ч.4 ст.46 Закону України "Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" ОСОБА_4 обрано Могилівським сільським головою в єдиному одномандатному виборчому окрузі.

16 квітня 2002 року ОСОБА_4 прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування.

16 квітня 2002 року ОСОБА_4 прийняв присягу державного службовця та 17 квітня 2002 року ознайомився із загальними правилами поведінки державного службовця.

15 жовтня 2007 року рішенням 10 сесії Могилівської сільської ради 5 скликання ОСОБА_4 присвоєно 8 ранг державного службовця 4 категорії (хоча відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" ОСОБА_4 є посадовою особою місцевого самоврядування).

У відповідності з положеннями ст.12, ч.ч.4, 5 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування" голова Могилівської сільської ради Дніпропетровської області ОСОБА_4 в силу своїх повноважень, а саме:

- є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста;

- забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

- організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

- підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

- вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради;

- вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;

- вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України;

- здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

- скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

- забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

- призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів;

- скликає загальні збори громадян за місцем проживання;

- забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;

- є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

- представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

- звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;

- укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

- веде особистий прийом громадян;

- забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань;

- здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

- видає розпорядження у межах своїх повноважень;

- несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Таким чином, ОСОБА_4 є службовою особою, яка постійно виконує функції представника влади, а також постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків.

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду голови Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та являючись службовою особою, за попередньою змовою із землевпорядником Могилівської сільської ради Царичанського району ОСОБА_6 , вчинив злочини у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, у грудні 2009 року гр. ОСОБА_7 звернулась до Могилівського сільського голови ОСОБА_4 із усним клопотанням про виділення їй земельної ділянки під забудову в межах Могилівської сільської ради.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману та на зловживання владою і службовим становищем з корисливих мотивів. Достовірно знаючи про те, що згідно з положеннями ст.ст.42, 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.12 Земельного кодексу України, повноваження щодо виділення земельних ділянок належить до компетенції депутатів місцевої ради, ОСОБА_4 , зловживаючи владою і службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, вирішив ввести ОСОБА_7 в оману щодо своїх повноважень як представника влади і заволодіти коштами ОСОБА_7 за начебто надання їй допомоги у виділенні Могилівською сільською радою земельної ділянки.

Для здійснення свого злочинного наміру ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе, використовуючи при цьому свою владу та службове становище всупереч інтересам служби, повідомив ОСОБА_7 про необхідність передачі йому грошових коштів у розмірі 11200 грн. за сприяння зі свого боку, як голови сільради у вирішенні питання про виділення земельної ділянки, штучно створивши у ОСОБА_7 враження, що в силу свого службового становища та наданих повноважень він має можливість впливати на прийняття рішень під час процедури оформлення права власності на земельну ділянку.

Після цього і до моменту одержання грошових коштів від ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, усвідомлюючи, що на землевпорядника Могилівської сільської ради покладена частина функцій при оформленні документів, які складаються під час процедури з виділення земельних ділянок громадянам, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 на спільне незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом обману під приводом сприяння у видачі дозволу про виділення земельної ділянки останній з використанням свого службового становища, достовірно знаючи при цьому, що в силу наданих службових повноважень ні він, ні ОСОБА_6 одноособово не приймають жодних рішень, пов`язаних з наданням дозволів про виділення земельних ділянок та подальшої передачі їх у приватну власність громадянам.

Згідно розробленого ними плану, ОСОБА_6 повинна була скласти витяг із рішення сесії Могилівської сільської ради про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо передачі у власність ОСОБА_7 земельної ділянки загальною площею 0,20 га, розташованої по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_4 у свою чергу мав підписати вказаний витяг та завірити гербовою печаткою, придавши йому ознак офіційності. За допомогою цього витягу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повинні були створити умови, за яких ОСОБА_7 , будучи введеною в оману щодо залежності вирішення питання про виділення земельної ділянки від їх спільних дій з використанням їх службового становища та наданих повноважень, передасть їм грошові кошти у розмірі 11200 грн.

Діючи згідно попередньої домовленості та реалізуючи спільний з ОСОБА_6 умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_4 направив ОСОБА_7 до землевпорядника Могилівської сільської ради ОСОБА_6 для оформлення документів на земельну ділянку по АДРЕСА_2 .

У свою чергу, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе та для голови сільради ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю з останнім, підтвердила гр. ОСОБА_7 , ввівши останню в оману, про те, що від неї та ОСОБА_4 в силу їх службового становища та наданих повноважень залежить вирішення питання про виділення земельної ділянки, у зв`язку з чим за сприяння у виділенні земельної ділянки ОСОБА_7 повинна передати ОСОБА_6 та ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 11200 грн.

На виконання заздалегідь розробленого спільно з ОСОБА_4 плану злочинних дій ОСОБА_6 , маючи доступ та відповідні повноваження до оформлення документів, пов`язаних із виділенням земельних ділянок на території Могилівської сільської ради, достовірно знаючи про те, що на сесіях Могилівської сільської ради рішення про дачу дозволу на розробку технічної документації гр. ОСОБА_7 не приймалось, без відповідного рішення сесії Могилівської сільської ради, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе та для голови сільради ОСОБА_4 , зловживаючи при цьому своєю владою і службовим становищем, тобто використовуючи всупереч інтересам служби свою владу та службове становище, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер відомостей, що містяться у витязі, виготовила в кінці січня 2010 року, точна дата слідством не встановлена, на своєму комп`ютері та за попередньою змовою з ОСОБА_4 надала йому на підпис завідомо неправдивий офіційний документ - витяг із рішення 22 сесії 5 скликання Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 30 липня 2009 року, згідно п.1.138. якого, гр. ОСОБА_7 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі у її власність земельної ділянки загальною площею 0,20 га, розташованої по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , в свою чергу, в кінці січня 2010 року, точна дата слідством не встановлена, діючи умисно, від імені Могилівської сільської ради, зловживаючи при цьому своєю владою і службовим становищем, тобто використовуючи всупереч інтересам служби свою владу та службове становище, а саме: повноваження службової особи, пов`язані з посадою голови Могилівської сільської ради, передбачені ст.12, ч.ч.4, 5 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування", з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе та для ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер відомостей, що зазначені в документі, який він завіряє, достовірно знаючи про те, що на сесіях Могилівської сільської ради рішення про дачу дозволу на розробку технічної документації гр. ОСОБА_7 не приймалось, без відповідного рішення сесії Могилівської сільської ради, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , склав завідомо неправдивий офіційний документ витяг із рішення №264-22/V Могилівської сільської ради, а саме завірив його круглою гербовою печаткою Могилівської сільради і своїм підписом, видавши його ОСОБА_6 для того, щоб остання передала його ОСОБА_7 в обмін на належні останній грошові кошти.

Отже, ОСОБА_4 використав вказаний витяг з метою заволодіння шляхом обману грошовими коштами у розмірі 11200 грн., належними гр. ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 . Тим самим ОСОБА_4 завдав істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави та громадян, що виразилася у підриві авторитету та престижу органів місцевого самоврядування, порушенні прав та законних інтересів ОСОБА_7 , гарантованих ст.ст.40, 41 Конституції України, і, в свою чергу, спричинив недовіру громадян до службових осіб Могилівської сільської ради.

ОСОБА_6 , діючи згідно заздалегідь розробленого спільного плану, за попередньою змовою з ОСОБА_4 домовилась з гр. ОСОБА_7 про зустріч 26.01.2010 року з тією умовою, що остання в цей же день передасть їй та ОСОБА_4 грошові кошти в обмін на зазначений витяг із рішення сесії Могилівської сільської ради.

ОСОБА_7 близько 12.00 год. 26 січня 2010 року, маючи при собі гроші у сумі 11200грн., прибула до Могилівської сільської ради, що розташована по вул.Панікахи, 3 в с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області. При зустрічі з ОСОБА_7 , землевпорядник вказаної сільради ОСОБА_6 , в кабінеті з табличкою "Архів", отримавши перед цим від ОСОБА_4 вказаний вище витяг, як знаряддя реалізації їх спільного злочинного умислу на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом зловживання владою та службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , видала його гр. ОСОБА_7 , а натомість одержала від неї грошові кошти у сумі 11200 грн., 10000 грн. з яких залишила собі, а 1200 грн. передала ОСОБА_4 , як і було з ним домовлено.

В свою чергу, ОСОБА_4 того ж дня, в своєму службовому кабінеті, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе та для ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , взяв від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1200 грн., передані для нього гр. ОСОБА_7 , та поклав їх під документи на робочому столі у своєму службовому кабінеті, тим самим завершивши розподілення грошових коштів, належних ОСОБА_7 , згідно спільного з ОСОБА_6 плану.

Підсудний ОСОБА_4 як на досудовому слідстві (Т.1 а.с.169-172), так і в ході судового слідства вину в інкрімінованих йому злочинах не визнав повністю та показав, що дійсно до нього зверталася ОСОБА_7 з проханням виділити їй земельну ділянку. Після чого, він відвів ОСОБА_7 до землевпорядника ОСОБА_6 для написання заяви про виділення земельної ділянки. Також, ОСОБА_7 попрохала його надати їй допомогу в оформленні всіх необхідних документів, на що він відповів їй, що вартість оформлення буде коштувати близько 6-8 тис. грн.

Пізніше, на сесії сільської ради заяву ОСОБА_7 розглянули та рішенням задоволили.

З ОСОБА_7 він зустрічався ще два рази, а саме: коли вона приїздила забрати рішення сесії та привітати зі святом.

В той день, коли в його кабінеті працівники прокуратури проводили обшук, то між документами були знайдені 1200 грн. Звідки вказані кошти взялися в його кабінеті він не знає та вважає, що гроші могли йому підкинути або під час обшуку, або будь-хто інший, так як протягом дня, коли він виходив палити на двір, то кабінет залишав відчиненим. Про хабар з ОСОБА_7 не домовлявся, рішення на сесії сільської ради приймалося колегіально, а не ним одноособово.

Підсудня ОСОБА_6 , відносно якої постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року кримінальну справу за її обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України провадженням закрито, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на досудовому слідстві показала (Т.1 а.с.103-106, 208-211), що до неї звернулася ОСОБА_7 з проханням допомогти в процесі оформлення технічної документаці на земельну ділянку. До цього вона зверталася до сільського голови ОСОБА_4 , який дав згоду на допомогу за умови, що вона дасть йому хабара, і сам визначив суму хабара. Вона та ОСОБА_7 домовилися про день та час зустрічі та передачі грошей для ОСОБА_4 , з яких вона отримувала свою долю, розмір якої визначав ОСОБА_4 , а саме: 26.01.2010 року.

За дорученням ОСОБА_4 виготовляла рішення вона набагато пізніше після сесії від 30.07.2009 року, а саме з 15 по 20 січня 2010 року. ОСОБА_7 розписувалася лише в заяві і на двох чистих аркушах для виготовлення рішення про затвердження технічної документації.

Після передачі коштів ОСОБА_7 в сумі 11200 грн. ОСОБА_6 , остання 1200 грн. віднесла в кабінет сільського голови та поклала на столі, а 10000 грн. з братом віднесла до неї додому, з яких 6400 грн. відклала в шафу, а 3600 грн. взяла з собою в місто, щоб віддати борги.

В ході судового слідства ОСОБА_6 показала, що ОСОБА_7 написала заяву про виділення їй земельної ділянки, яку рішенням сесії було задоволено. Проект рішення на сесію і всі матеріали готувала вона. Витяги з рішень виготовляла і видавала також вона.

Пізніше, ОСОБА_7 приїхала до неї з проханням допомогти у виготовленні відповідної земельної документації, на що вона погодилася та повідомила, що це буде коштувати близько 10 тис.грн., які і отримала від останньої в присутності свого двоюрідного брата ОСОБА_8 . ОСОБА_4 вона нічого не давала. З вказаних коштів взяла частину з собою і пішла на маршрутку.

Того ж дня, після обіду, коли йшла на зупинку, щоб поїхати в м.Дніпропетровськ по своїм потребам, в тому числі і по питанню ОСОБА_7 , її зупинили працівники міліції, які під час огляду на місці з її сумки вилучили 3600 грн., які вона отримала від ОСОБА_7 . Крім того, ще 6400 грн., які дала їй ОСОБА_7 , її особисті 600 грн. та 300 доларів США вилучили вже безпосередньо в її домоволодінні.

На момент вилучення рішення слідчим 26.01.2010 року рішення в оригіналі було виготовлено, але слідчий його не знайшов, вилучив тільки чорновики.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що працює техпрацівником в Могилівській сільській раді та дійсно була присутня в кабінеті ОСОБА_6 , коли ОСОБА_7 писала заяву про виділ їй земельної ділянки та остання прохала землевпорядника допомогти їй в оформленні документів на землю.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що працює касиром-рахівником в Могилівській сільській раді та її кабінет знаходиться поряд з кабінетом голови. У його відсутність будь-хто в кабінет сільського голови зайти не може, так як ключ від його кабінету один і лише в самого голови. Навіть техпрацівник прибирає в його кабінеті лише з дозволу голови та в його присутності. Крім цього, в той час депутатом сільської ради вона не була і що саме відбувалося того дня вона не знає і нічого не бачила.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 26 січня 2010 року знаходився в денний час в сільській раді, а саме: на початку першої години 15-20 хв. та близько 13.00 год. - 10-15 хв., для того щоб проконсультуватися з сільським головою. ОСОБА_4 не було, а кабінет його був зачинений. Не бачив, щоб хтось крім ОСОБА_4 відкривав його кабінет. Неодноразово звертався до ОСОБА_4 за допомогою, проте мова про грошову компенсацію ні разу не велася.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що звернулася до ОСОБА_4 по питанню виділення земельної ділянки під будівництво. Він викликав землевпорядника ОСОБА_6 , якій вона написала заяву, яка на сесії ради була задоволена.

Земельну ділянку вона не бачила. Розмова про гроші була з ОСОБА_4 , який назвав суму близько 12 тис.грн., але самі кошти віддавала ОСОБА_6 в її кабінеті та в присутності невідомого їй чоловіка для ОСОБА_4 , з яким і домовлялася. Проте, земельної ділянки вона не бачила та так і не отримала.

В органи міліції звернулася для того, щоб проконтролювали питання передачі земельної ділянки.

На досудовому слідстві (Т.1 а.с.99-102) ОСОБА_7 пояснювала, що ОСОБА_4 запропонував їй земельну ділянку біля лісу, яка їй сподобалася, на що ОСОБА_4 їй повідомив, що для того, щоб отримати дану земельну ділянку їй необхідно сплатити кошти в сумі 11200 грн., так як такі ділянки коштують 11200 доларів США за 10 соток. Коли вона звернулася в органи ОБЕП за допомогою, то пояснила, що працівники сільради вимагають від неї гроші в сумі 11200 грн. в якості хабара за земельну ділянку.

Хоча, в ході судового слідства при першому слуханні справи в суді (Т.4 а.с.22-25) ОСОБА_7 зазначала, що слово хабар вона не вживала на досудовому слідстві, а вказану суму грошей платила за виготовлення документації.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 в судовому засіданні показали, що в 2009 році були депутатами Могилівської сільської ради. На сесії Могилівської сільської ради заяви громадян розглядаються окремо, але, як правило, голосування проходить списком. ОСОБА_7 ніколи не бачили. На даний час ніхто з депутатів не пам`ятає чи виносилося в дійсності на розгляд сесії питання по заяві ОСОБА_7 , але допускають, що в разі наявності могли проголосувати за задоволення заяви ОСОБА_7 , так як подібні заяви завжди задовольнялися і ніколи не викликали сумніви підготовлені документи на сесію.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показала, що працює секретарем сільської ради. На сесіях ради як секретар веде протокол. Кожна заява громадян зачитується окремо, але голосування проходить списком.

Проект рішення сесії з додатком готується за 20 днів до засідання сесії. Саме ж рішення сесії готується після її проведення протягом п`яти днів, яке підписується головою та скріплюється печаткою. Без підпису голови та печатки рішення є недійсним. Як правило, вказані строки дотримуються.

Оголошеними показами свідка ОСОБА_26 , даними ним на досудовому слідстві, (Т.1 а.с.118-121), який показав, що 26 січня 2010 року з 10.00 год. ранку до 12.00 год. він знаходився в кабінеті ОСОБА_6 , яка є його двоюрідною сестрою, на її прохання взяти у незнайомих людей грошові кошти, які призначалися ОСОБА_27 і передати їй, за що остання пообіцяла йому грошову винагороду.

Того ж дня, близько 12.00 год. до кабінету зайшла жінка. ОСОБА_27 передала вказаній жінці документи і попрохала її передати йому кошти в коридорі, на що остання відмовилася та сказала, що буде розраховуватися тільки з тими з ким домовлялася. Потім, ОСОБА_27 взяла лист аркушу, на який вказана жінка поклала гроші, які ОСОБА_27 і передала йому, які вже вдома у ОСОБА_27 він віддав останній.

Після чого, вони, йдучи до маршрутної зупинки були затримані працівниками міліції. При огляді у ОСОБА_6 були виявлені грошові кошти, які світилися, а також у останньої та у нього світилися руки.

Хоча, в судовому засіданні на першому слуханні справи в суді (Т.4 а.с.14-16) ОСОБА_26 пояснював, що знаходився в кабінеті сестри для того, щоб відремонтувати комп`ютер. Прохання про те, щоб взяти у невідомої жінки грошові кошти не було та грошову винагороду сестра обіцяла за ремонт комп`ютера. Також, він думав, що гроші які надала невідома жінка його сестрі, необхідні для оформлення документів.

Оголошеними показами свідка ОСОБА_28 , даними нею на досудовому слідстві (Т.1 а.с.123-125) та в ході судового слідства при першому розгляді справи в суді (Т.4 а.с.18-19), яка показала, що з телефонного дзвінка її чоловіка ОСОБА_26 вона дізналася, що їх з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 затримали працівники міліції з приводу отримання хабара.

Оголошеними показами ОСОБА_29 (Т.4 а.с.21), які надані на судовому слідстві при першому слуханні справи в суді, та яка показала, що працює діловодом Могилівської сільської ради та про випадок із ОСОБА_7 нічого не знає. 26 січня 2010 року в обідню перерву знаходилася на роботі. Кабінет голови нібито був закритий. Ключ від кабінету голови один і знаходиться в нього. На всіх вікнах в сільській раді встановлені металеві грати.

Оголошеними показами свідка ОСОБА_30 (Т.4 а.с.22), які надані на судовому слідстві при першому слуханні справи в суді, та яка показала, що 26 січня 2010 року близько 12.00 год. прийшла до кабінету ОСОБА_4 по своїм сімейним справам. ОСОБА_4 не було, а кабінет його був зачинений.

Оголошеними показами свідка ОСОБА_31 (Т.4 а.с.27, 28), які надані на судовому слідстві при першому слуханні справи в суді, та який показав, що працює заступником начальника відділу ОБЕЗ Дніпродзержниського ГУ МВС України в Дніпропетровській області. Складав ряд процесуальних документів на досудовому слідстві по даній кримінальній справі. Він та його співробітники були присутні в Могилівській сільській раді після передачі хабара посадовим особам. Чи були присутні ті ж самі поняті, що й зазначені в протоколі, не пам`ятає. При складанні протоколу зауважень ні від кого не надходило, і оскільки небхідно було терміново приймати міри по заяві про вимагання хабара, то можливо саме з цих причин були допущені неточності в протоколі.

Оголошеними показами свідка ОСОБА_32 , даними на досудовому слідстві (Т.1 а.с.126-129), який показав, що 26.01.2010 року був запрошений в якості понятого. В його присутності ОСОБА_7 заявила про вимагання з неї хабара з боку посадових осіб Могилівської сільської ради ОСОБА_4 і ОСОБА_6 в сумі 11200 грн. за виділення земельної ділянки на території вказаної сільської ради. Також, був присутній при огляді сумки ОСОБА_6 з метою виявлення незаконно отриманих грошових коштів, в ході якого були виявлені грошові купюри номіналом 200 грн., а також долари США. Купюри по 200 грн. світилися. Крім того, кисті рук ОСОБА_6 та чоловіка, який назвався її братом ОСОБА_26 , також світилися.

Після цього, в кабінеті голови сільської ради ОСОБА_4 та за його участю працівник міліції посвітив кисті рук останнього, які також світилися. Також, правий карман куртки ОСОБА_4 світився. В ході огляду письмового столу були виявлені гроші в сумі 1200 грн., які також світилися.

При огляді в житловому будинку ОСОБА_6 , остання віддала грошові кошти купюрами номіналом по 200 грн., які також світилися.

В ході судового слідства при першому слуханні справи в суді (Т.4 а.с.31, 32), ОСОБА_33 пояснив, що покази дані ним на досудовому слідстві підтримує і так як пройшло вже багато часу він подробиць не пам`ятає.

Оголошеними показами свідка ОСОБА_34 , даними на досудовому слідстві (Т.1 а.с.130-133), який дав аналогічні покази показам ОСОБА_32 , даними останнім на досудовому слідстві.

Крім цього, вина ОСОБА_4 по ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 190 КК України доказана також матеріалами справи:

І том:
- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 26.01.2010 року, прийнятої від ОСОБА_7 про те, що голова Могилівської сільської ради ОСОБА_4 , землевпорядник ОСОБА_6 вимагають хабар в сумі 11200 грн. за виділення земельної ділянки (а.с.38);

- протоколом огляду грошових коштів від 26.01.2010 року, який проводився за участю понятих ОСОБА_34 та ОСОБА_32 та в ході якого були оглянуті грошові кошти в сумі 11200 грн. номіналом 200 грн., отримані від гр. ОСОБА_7 та помічені препаратом "Промінь-1" для подальшого використання під час проведення заходів щодо підтвердження фактичних даних про вимагання та отримання хабара з боку голови Могилівської сільської ради ОСОБА_4 та землевпорядника ОСОБА_6 (а.с.39, 40);

- протоколом огляду від 26.01.2010 року, проведеного в присутності понятих ОСОБА_34 та ОСОБА_32 та з участю ОСОБА_6 та ОСОБА_26 - грошових купюр номіналом 200 грн., сумки чорного кольору, в магазині ПП "Голубов" в с.Могилів по вул.Дніпропетровська, 6 Царичанського району Дніпропетровської області, в ході якого виявлено, оглянуто та вилучено - сумка чорного кольору, рукавички жіночі чорні 2 шт., змиви з лівої та правої рук ОСОБА_6 , змиви з лівої та правої рук ОСОБА_26 , 18 купюр номіналом 200 грн., три ключа кольору металік, купюри номіналом 100 доларів США 3 шт., 3 купюри номіналом 200 грн. без свічення, блокнот (а.с.41-44);

- протоколом огляду від 26.01.2010 року, проведеного в присутності понятих ОСОБА_34 та ОСОБА_32 та з участю ОСОБА_4 в приміщенні Могилівської сільської ради - кабінету сільського голови, в ході якого виявлено, оглянуто та вилучено посвідчення №С-302 Могилівського сільського голови, грошові купюри номіналом 200 грн. 6 шт., купюри номіналом 5 грн. 1 шт., купюри номіналом 2 грн. 3 шт., купюри номіналом 1 грн. 1 шт., куртка чорного кольору належна ОСОБА_4 , змиви з лівої та правої рук ОСОБА_4 , блокнот, паспорт для виїзду за кордон, системний блок з кабінету з табл. "Архів", документи на ОСОБА_7 на 7 арк. (а.с.45-47);

- заявою ОСОБА_6 від 26.01.2010 року про те, що вона добровільно видає матеріальні кошти в сумі 6400 грн., які передав їй її брат ОСОБА_26 (а.с.48);

- протоколом огляду від 26.01.2010 року, проведеного в присутності понятих ОСОБА_34 та ОСОБА_32 в домоволодінні ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_1 , - грошових купюр номіналом 200 грн., виданих добровільно ОСОБА_6 за її заявою, в ході якого оглянуто та вилучено 32 купюри номіналом 200 грн., на яких за допомогою ультрафіолетової лампи були виявлені сліди речовини "Промінь-1" (а.с.49-51);

- заявою ОСОБА_7 від 30.07.2009 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо передачі земельної ділянки загальною площею 0,20 га, з яких 0,20 га для будівництва та обслуговування жилого будинку за адресою АДРЕСА_1 (а.с.54);

- чистими аркушами з підписами ОСОБА_7 , наданими нею ОСОБА_6 на її ж прохання (а.с.58, 59);

- рішенням ХХІІ сесії V скликання Могилівської сільської ради №264-22/V від 30.07.2009 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації землеустрою щодо передачі земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_7 , загальною площею 0,20 га, з яких 0,20 га для будівництва та обслуговування жилого будинку за адресою АДРЕСА_2 (а.с.60);

- протоколом Могилівської сільської територіальної виборчої комісії про результати виборів Могилівського сільського голови від 26.03.2006 року, згідно якого сільським головою обрано ОСОБА_4 (а.с.82, 83);

- копією присяги державного службовця ОСОБА_4 від 16.04.2002 року (а.с.91);

- копією присяги посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_4 від 16.04.2002 року (а.с.95);

- протоколом виїмки від 26.01.2010 року - протоколів сесій Могилівської сільської ради за 2009 рік (а.с.137-142);

- рішенням ХХІІ сесії V скликання Могилівської сільської ради №264-22/V від 30.07.2009 року про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі земельних ділянок у власність та згідно з додатком №1 та Додаток №1, згідно якого прізвище ОСОБА_7 відсутнє (а.с.143-149);

- протоколом очної ставки від 04.02.2010 року за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_6 підтвердила той факт, що саме ОСОБА_4 вимагав в ОСОБА_7 хабара в розмірі 11200 грн. за надання земельної ділянки і схилив її до участі в даній справі, а ОСОБА_7 підтвердила те, що саме ОСОБА_4 безпосередньо та першим вимагав в неї хабара (а.с.187-190);

- протоколом очної ставки від 04.02.2010 року за участю ОСОБА_26 та ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_7 зазначила, що ОСОБА_26 був присутній при передачі нею ОСОБА_6 26.01.2010 року хабара в сумі 11200 грн. та якому остання сказала передати гроші, а ОСОБА_26 підтвердив той факт, що дійсно ОСОБА_7 передавала його сестрі ОСОБА_6 кошти, а ОСОБА_6 передала їй рішення сільради (а.с.191-193);

- протоколом очної ставки від 04.02.2010 року за участю ОСОБА_26 та ОСОБА_6 , згідно якого ОСОБА_26 підтвердив той факт, що ОСОБА_6 (його сестра) запросила його 26.01.2010 року для того, щоб він взяв у незнайомих йому людей гроші, призначені для ОСОБА_4 , і потім передав їй, а ОСОБА_6 підтвердила, що дійсно попросила брата про таку послугу (а.с.194-196).

ІІ том
- повідомленням КЗ "Царичанська ЦРЛ" про те, що ОСОБА_4 під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.20);

- вимогою про спецперевірку про судимість ОСОБА_4 , згідно якої він є раніше не судимим (а.с.22);

- позитивною довідкою-характеристикою з місця роботи ОСОБА_4 (а.с.25);

- висновком есперта № 70/39-90 від 26.02.2010 року, згідно якого на носії даних - накопичувачі на жорсткому магнітному дискі на системному блоці ПК, вилученому в ході проведення огляду в приміщенні Могилівської сільської ради, виявлений файл, в якому міститься текст з даними рішення ХХІІ сесії V скликання Могилівської сільської ради від 30.07.2009 року, згідно п.1.138 якого гр. ОСОБА_7 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо передачі у її власність земельної ділянки загальною площею 0,2000 га по АДРЕСА_2 (а.с.49-54);

- висновком експерта №70/12/521 від 03.03.2010 року з фототаблицями, згідно якого на наданих купюрах, на поверхні двох ватних тампонів зі змивами рук ОСОБА_6 , двох ватних тампонів зі змивами рук ОСОБА_26 , пари трикотажних рукавичок, кожаної чорної сумки і ватному тампоні зі зразком люмінісцентної речовини виявлені сліди хімічних речовин з люмінісценцією жовтого кольору в УФ-променях, які мають загальну родову приналежність (а.с.56-59);

- висновком експерта №70/12/522 від 02.03.2010 року з фототаблицями, згідно якого на наданих купюрах, на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_4 , на блокноті, на куртці, на ватному тампоні зі зразком люмінісцентної речовини виявлені сліди хімічних речовин з люмінісценцією жовтого кольору в УФ-променях, які мають загальну родову приналежність(а.с.61-64);

- висновком експерта № 70/06-78 від 02.03.2010 року, згідно якого 15 купюр номіналом 200 грн. НБУ на загальну суму 3000 грн., які згідно протоколу огляду в приміщенні магазину ПП "Голубов" в с.Могилів від 26.01.2010 року, які ОСОБА_6 видала добровільно слідчому, три купюри номіналом 200 грн. НБУ на загальну суму 600 грн., вилучені 26.01.2010 року при огляді сумки, належної ОСОБА_6 , 32 купюри номіналом 200 грн. НБУ на загальну суму 6400 грн., вилучені 26.01.2010 року в ході огляду домоволодіння ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 , на лицьовому та зворотньому сторонах яких маються мазки і суцільні плями неправильної форми, виконані фарбуючою речовиною жовтого кольору, які не відносяться до елементів купюр номіналом 200 грн. НБУ, які знаходяться в офіційному обороті, які люминесцирують в УФ-промінях жовтогарячого кольору (а.с.66-69);

- висновком експерта № 70/06-79 від 26.02.2010 року, згідно якого 6 купюр номіналом 200 грн. НБУ на загальну суму 1200 грн., вилучені 26.01.2010 року в робочому кабінеті ОСОБА_4 , на лицьовому та зворотньому сторонах яких маються мазки і суцільні плями неправильної форми, виконані фарбуючою речовиною жовтого кольору, які не відносяться до елементів купюр номіналом 200 грн. НБУ, які знаходяться в офіційному обороті, які люминесцирують в УФ-промінях жовтогарячого кольору (а.с.71, 72);

- постановою про приєднання до кримінальної справи речових доказів від 20.03.2010 року: 56 купюр номіналом 200 грн.; чорна куртка, блокнот, належні ОСОБА_4 ; чорна шкіряна сумка, пара рукавичок, належні ОСОБА_6 ; системний блок від ПК чорного кольору, змиви з долонь та рук ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с.148);

- постановою про приєднання до кримінальної справи речових доказів від 20.05.2010 року: три грошові купюри номіналом 100 доларів США, три ключа кольору металік, три купюри номіналом 200 грн. без свічення, одна купюра номіналом 100 грн., одна купюра номіналом 50 грн., одна купюра номіналом 5 грн., три купюри номіналом 2 грн., одна купюра номіналом 1 грн., змиви з лівої та правої руки ОСОБА_26 ; документи на ОСОБА_7 на 7-ми аркушах - заява про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо передачі земельної ділянки загальною площею 0,20 га по АДРЕСА_2 у власність, три копії паспорта та ІПН ОСОБА_7 , два незаповнених аркуші паперу з підписом ОСОБА_7 , витяг з рішення 22 сесії 5 скликання Могилівської сільської ради, печатка Могилівської сільської ради, рішення 22 сесії Могилівської сільської ради про дачу дозволу громадянам на розробку технічної документації з додатком з списком осіб, яким такий дозвіл надавався (а.с.149);

- постановою про приєднання до кримінальної справи речових доказів від 25.05.2010 року: лазерний диск TDK CD-R 700 MB, інвентарний номер 259/н/т (а.с.150);

- протоколом перегляду матеріалів відеозапису від 27.05.2010 року - приміщення магазину ПП "Голубов" в с.Могилів по вул.Дніпропетровській, в якому 26.01.2010 роук було проведено огляд особистих речей ОСОБА_6 , серед яких були вилучені, зокрема 18 купюр номіналом 200 грн., на яких під ультрафіолетовою лампою малося характерне люмінесцентне свічення, що підтвердили поняті та інші учасники огляду. Крім того, під час огляду були зроблені змиви з лівої та правої рук ОСОБА_6 , ОСОБА_26 , так як їх руки під УФ-лампою світилися характерним люмінесцентним свіченням. Крім того, світилися сумка ОСОБА_6 , її рукавички. Вилучені три купюри номіналом 200 грн., три купюри номіналом 100 доларів США були без характерного свічення, блокнот, зв`язка ключів (а.с.189, 190).

Отже, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Невизнання підсудним ОСОБА_4 своєї вини в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України, як і покази підсудної ОСОБА_6 в судовому засіданні, суд оцінює критично, як такий спосіб захисту, як намагання уникнути відповідальності чи пом`якшити покарання.

Покази підсудного ОСОБА_4 в частині невизнання своєї вини в скоєнні інкримінованих йому злочинів повністю спростовуються, зокрема показами ОСОБА_6 , дані нею на досудовому слідстві щодо визнання нею вини, які суд вважає правдивими і за необхідне покласти в основу вироку. Оскільки її твердження, що визнання нею вини на досудовому слідстві сталося через застосування до неї незаконних методів слідства, через здійснення психологічного тиску на неї слідчим прокуратури Царичанського району ОСОБА_35 та заст.начальника СДСБЕЗ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в області ОСОБА_36 , то це не знайшло своє підтвердження в судовому засіданні і навпаки спростовується як показами свідка ОСОБА_37 в ході судового слідства, так і постановою старшого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_38 від 29.07.2014 року про закриття кримінальної провадження, внесеного в ЄРДР за №.07.2014 року за постановою Царичанського районного суду від 18.06.2014 року, винесеною в ході судового слідства по даній кримінальній справі по показам як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, яка ніким не оскаржена і до цього часу, а також і постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2015 року щодо закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_6 по ст. 364 ч.1, ст.366 ч.1, ст.190 ч.2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, яка не оскаржена і набрала чинності. Ці обставини свідчать лише про намагання ОСОБА_4 уникнути як своєї, так і ОСОБА_6 відповідальності за скоєні ними злочини.

Також, вина ОСОБА_4 в скоєнні вказаних злочинів доказана показами свідка ОСОБА_7 , яка підтвердила як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні факт передачі коштів за отримання витяга з рішення сесії про передачу у власність земельної ділянки в сумі 11200грн. ОСОБА_6 , в т.ч. і частину коштів ОСОБА_4 через ОСОБА_6 ; речовими доказами: поміченими, одним і тим же засобом, грошовими коштами, вилученими як у ОСОБА_6 при її затриманні, в неї вдома, так і в робочому кабінеті ОСОБА_4 в приміщенні сільської ради, що підтверджується висновками експерта техніко-криміналістичної експертизи № 70/06-78 від 02.03.2010 та №70/06-79 від 26.02.2010 року; слідами хімічної речовини на грошах, вилучених у ОСОБА_6 та у ОСОБА_4 в кабінеті, якою були помічені гроші, виявлені на руках ОСОБА_4 , на його куртці, блокноті, які як встановлено в судовому засіданні, були залишені самим ОСОБА_4 після отримання помічених коштів, переданих йому ОСОБА_7 через ОСОБА_6 , виявленими також на руках ОСОБА_6 , на сумці, на рукавичках ОСОБА_6 , що підтверджується висновком експерта №70/12/521 від 30.03.2010 року(а.с.56-59 т.2), та що підтвердили і в судовому засіданні і ОСОБА_4 , і ОСОБА_6 , так і свідки працівники сільської ради, які підтвердили, що ніхто без дозволу ОСОБА_4 в його кабінет не заходив, ключ від його кабінету лише у нього. Та обставина, що ОСОБА_6 в той день, будучи вже в дородовій відпустці, була на робочому місці в сільській раді, де саме в той день зустрічалась як з ОСОБА_7 , що підтверджується зокрема речовим доказом - лазерним диском TDK CD-R 700 MB інвентарний номер 259/н/т, який виданий на підставі дозволу №6799т від 17.03.2010 року за підписом заступника міністра внутрішніх справ (а.с.150 т.2., так і з ОСОБА_4 в його кабінеті лише підтверджує той факт, що саме ОСОБА_6 передала частину із отриманих від ОСОБА_7 коштів ОСОБА_4 за виготовлення витягу із рішення 22 сесії 5 скликання щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_7 , тоді як таке рішення на сесії не приймалось.

Суд приходить до переконання, що слідчим як 26.01.2010 року так і в ході всього періоду досудового слідства не було вилучено належно оформленого оригінала рішення 22 сесії 5 скликання Могилівської сільської ради із додатком, і зокрема щодо ОСОБА_7 , в зв"язку з його відсутністю в наявності. Тобто, як встановлено в судовому засіданні, слідчим було вилучено в сільській раді, в дійсності єдине наявне рішення 22 сесії 5 скликання №264-22/У від 30.07.2009 року (а.с.143-149 т.1), підписане сільським головою ОСОБА_4 , але без посвідчення його підпису печаткою, із долученим до нього додатком - списком громадян, яким надається дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо безкоштовної передачі земельних ділянок у власність (з останнім номером №60, а ніяк не № НОМЕР_1 , та з дописаним від руки останнім прізвищем ОСОБА_25 під №60), в якому взагалі відсутнє прізвище ОСОБА_7 .

Тому, надання повністю віддрукованого, належно оформленого (із підписом сільського голови ОСОБА_4 , скріпленим гербовою печаткою сільської ради) вказаного рішення сесії, із прізвищем ОСОБА_7 під № 138 в списку, який є додатком до рішення сесії (а.с.205-217 т.4), лише в судовому засіданні при повторному розгляді даної кримінальної справи, та лише після повернення речового доказу (вилученої 26.01.2010 року слідством гербової печатки до Могилівської сільської ради), за постановою Царичанського районного суду від 09.07.2010 року при першому розгляді даної кримінальної справи в судовому засіданні, якою ОСОБА_4 скріплював свій підпис як сільського голови на документах сільської ради, викликає у суда обгрунтований сумнів у наявності цього рішення сесії раніше в сільській раді, та взагалі у розгляді даного земельного питання, зокрема щодо ОСОБА_7 та й інших громадян, так як навіть іншого проекту рішення із списком 138 осіб не існує в сільській раді, а тому суд вважає слідству і не надавалось можливим його вилучити. В разі ж його наявності як стверджує підсудний ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ОСОБА_4 мав можливість таке рішення з додатком надати як в ході досудового слідства, так і в ході навіть судового слідства при першому розгляді даної кримінальної справи, а ним було надано суду лише один додаток - список осіб, але без самого рішення, належно оформленого(а.с.143-149 т.1).

А тому суд не приймає вказаний доказ (надане ОСОБА_4 рішення з додатком в судовому засіданні) як допустимий, та вважає, що це лише підтверджує сам факт підроблення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вказаного рішення та його витягу, та факт того, що вказане рішення щодо ОСОБА_7 22 сесією 5 скликання 30.07.2009 року не приймалось, і ОСОБА_7 в 2009 році до засідання 22 сесії 5 скликання, тобто до 30.07.2009 року, з відповідною заявою до сільської ради не зверталась. Це підтверджується показами самого свідка ОСОБА_7 ; протоколом її усної заяви про злочин (а.с.38 т.1); письмовою заявою ОСОБА_7 до сільської ради (без належної вхідної реєстрації), датованою нею 30.07.2009 як вона показала за вказівкою ОСОБА_6 , та яку вона фактично написала пізніше, тобто вже після самої сесії сільської ради, яка відбулася 30.07.2009 року; чистими аркушами паперу з підписом ОСОБА_7 , наданими нею знову ж таки за вказівкою ОСОБА_6 та вилученими в ході досудового слідства у ОСОБА_6 (а.с.58-59 т.1); висновком експерта № 70/39-90 від 26.02.2010 року комп"ютерно-технічної експертизи, яким підтверджується факт створення файла "Рішення №5, додатки.DOC" на жорсткому диску системного блоку персонального комп"ютера ОСОБА_6 , на якому міститься текст рішення 22 сесії 5 скликання щодо ОСОБА_7 , з початковою датою створення файла 16.12.2008 року та часом останнього виводу на печать 21.01.2010 в 10:02 (а.с.48-54 т.2), та показами свідків - депутатів Могилівської сільської ради, які всі були допитані в судовому засіданні і пояснили, що всі документи та проекти рішень на сесію з земельних питань готувала саме ОСОБА_6 , а потім за підписом голови із скріпленням гербовою печаткою видавала витяги з рішення громадянам. Підтвердити, що депутати приймали рішення щодо ОСОБА_7 чи навпаки спростувати свідки не можуть, так як голосували списком і цього достеменно не пам`ятають.

Встановлені в судовому засіданні факти допущених недоліків досудового слідства, зокрема при допиті свідків, тощо, самі по собі, на думку суду, не спростовують факту вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів, та наявності його вини, оскільки його вина доказана на думку суду в судовому засіданні, як показами вказаних свідків ( ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_39 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ), так і матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, заслухавши підсудних, свідків, надавши оцінку всім доказам по справі в їх сукупності, в т.ч. оголошеним показам підсудних, свідків, наданим ними в ході як досудового, так і судового слідства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 по ст.364 ч.1, ст.366 ч.1, ст.190 ч.2 КК України об`єктивно доказана повністю, його дії вірно кваліфіковані:

- по ч.1 ст.364 КК України, як він своїми злочинними діями, що виразилися в зловживанні владою та службовим становищем, тобто вчинив умисне, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної матеріальної вигоди для самого себе та для ОСОБА_6 , використанні службовою особою головою Могилівської сільської ради, своєї влади та службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави та громадян;

- по ч.1 ст.366 КК України, як службове підроблення, тобто як він скоїв злочинні дії, що виразилися у складанні шляхом підписання та завірення гербовою печаткою Могилівської сільської ради завідомо неправдивого офіційного документа витягу із рішення 22 сесії 5 скликання Могилівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області від 30 липня 2009 року та його видачі ОСОБА_6 ;

- по ч.2 ст.190 КК України, як шахрайство, тобто як вчинив злочинні дії, що виразились в заволодінні чужим майном, а саме належними ОСОБА_7 грошовими коштами у розмірі 11200 грн., шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особистість підсудного, раніше не судимого, позитивні характеристики по місцю роботи та проживання. За викладених обставин суд вважає, що підсудному ОСОБА_4 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч.1 ст.364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.190 КК України, та можливість його виправлення без відбування призначеного як основного так і додаткового покарання, та вважає за необхідне застосувати ст.75 КК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст.74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України.

Відповідно до вимог п.2, п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

В даному випадку ОСОБА_4 вчинив злочини 26 січня 2010 року. Згідно ст. 12 КК України, злочини, передбачені ст.364 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України (санкції передбачають покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років), які відносяться до категорії невеликої тяжкості, скоєні ОСОБА_4 більше 3 років назад; злочин, передбачений ст.190 ч.2 КК України (санкція передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років), який відноситься до категорії середньої тяжкості, скоєний ОСОБА_4 більше 5 років назад.

Таким чином, на думку суду, ОСОБА_4 міг бути звільнений від кримінальної відповідальності, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, однак своєї згоди на закриття кримінальної справи з цих підстав (як підсудна ОСОБА_6 ), підсудний ОСОБА_4 не надав, так як вважає себе не винним.

Проте, оскільки підсудний ОСОБА_4 визнається судом винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України, тобто його вина, на думку суду, у судовому засіданні доведена повністю, то він може бути звільнений від покарання, відповідно до норм ч.5 ст.74 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази:

- чорну куртку, блокнот, належні ОСОБА_4 (а.с.148 т.2) повернути ОСОБА_4 ;

- чорну шкіряну сумку, пару рукавичок, системний блок від комп`ютера чорного кольору, належні ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_6 ;

- змиви з долонь рук ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , поміщені до поліетиленових пакетів (а.с.148 т.2) знищити;

- грошові купюри (56 штук номіналом по 200 грн., долучені як речові докази, згідно постанови слідчого прокуратури Царичанського району ОСОБА_35 від 20.03.2010 року, вилучені в кабінеті ОСОБА_4 та у ОСОБА_6 , належні ОСОБА_7 - а.с. 148 т.2), які зберігаються при матеріалах справи передати в дохід держави на підставі ст.81 КПК України;

- три грошові купюри номіналом по 100 доларів США, три ключа кольору металік, 3 купюри номіналом по 200 грн. без свічення, одну купюру номіналом 100 грн. БК 8036060, одну купюру номіналом 50 грн. ГР9745939, одну купюру номіналом 5 грн. ЛБ8403563, три купюри номіналом 2 грн. - БП 0711180, АА9284773, АБ2228612, одну купюру номіналом 1 грн. АБ7717867, належні ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 (а.с.149 т.2);

- документи на ОСОБА_7 на 7 аркушах ( заява про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо передачі земельної ділянки загальною площею 0,20 га по АДРЕСА_2 у власність, 3 копії паспорта та ІПН ОСОБА_7 , витяг з рішення 22 сесії 5 скликання Могилівської сільської ради, рішення 22 сесії Могилівської сільської ради про дачу дозволу громадянам на розробку технічної документації з додатком списком осіб, яким такий дозвіл надавався, які зберігаються при матеріалах справи (а.с.149 т.2) зберігати при матеріалах справи;

- лазерний диск TDK CD-R 700 МВ інвентарний номер 259/н/т, який виданий на підставі дозволу № 6799т від 17.03.2010 року за підписом заступника міністра внутрішніх справ генерал-полковника міліції ОСОБА_42 , який зберігається при матеріалах справи (а.с.150 т.2) - залишити зберігати при матеріалах справи;

- журнал вхідної кореспонденції Могилівської сільської ради (а.с.144-145 т.2) повернути в Могилівську сільську раду.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

- по ч.1 ст.364 КК України - у виді 3 років обмеження волі, з позбавленням права обіймати керівні посади та посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади чи інших державних органах та органах місцевого самоврядування на строк 3 роки;

- по ч.1 ст.366 КК України у виді 1 року обмеження волі, з позбавленням права обіймати керівні посади та посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади чи інших державних органах та органах місцевого самоврядування на строк 1 рік;

- по ч.2 ст.190 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування 3 роки обмеження волі, з позбавленням права обіймати керівні посади та посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій в органах державної влади чи інших державних органах та органах місцевого самоврядування на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України від відбування основного та додаткового покарання ОСОБА_4 звільнити, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Відповідно до вимог ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

На підставі ст. 74 п.5, ст.49 ч.1 п.2, п.3 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити, в зв`язку із закінченням строків давності.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню зобов`язання про явку до органів слідства та суду.

Речові докази:
- чорну куртку, блокнот, належні ОСОБА_4 (а.с.148 т.2) повернути ОСОБА_4 ;

- чорну шкіряну сумку, пару рукавичок, системний блок від комп`ютера чорного кольору, належні ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 ;

- змиви з долонь рук ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , поміщені до поліетиленових пакетів (а.с.148 т.2) знищити;

- грошові купюри (56 штук номіналом по 200 грн., долучені як речові докази, згідно постанови слідчого прокуратури Царичанського району ОСОБА_35 від 20.03.2010 року, вилучені в кабінеті ОСОБА_4 та у ОСОБА_6 , належні ОСОБА_7 - а.с. 148 т.2), які зберігаються при матеріалах справи передати в дохід держави на підставі ст.81 КПК України;

- три грошові купюри номіналом по 100 доларів США, три ключа кольору металік, 3 купюри номіналом по 200 грн. без свічення, одну купюру номіналом 100 грн. БК 8036060, одну купюру номіналом 50 грн. ГР9745939, одну купюру номіналом 5 грн. ЛБ8403563, три купюри номіналом 2 грн. - БП 0711180, АА9284773, АБ2228612, одну купюру номіналом 1 грн. АБ7717867, належні ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 (а.с.149 т.2);

- документи на ОСОБА_7 на 7 аркушах ( заява про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо передачі земельної ділянки загальною площею 0,20 га по АДРЕСА_2 у власність, 3 копії паспорта та ІНН ОСОБА_7 , витяг з рішення 22 сесії 5 скликання Могилівської сільської ради, рішення 22 сесії Могилівської сільської ради про дачу дозволу громадянам на розробку технічної документації з додатком списком осіб, яким такий дозвіл надавався, які зберігаються при матеріалах справи (а.с.149 т.2) зберігати при матеріалах справи;

- лазерний диск TDK CD-R 700 МВ інвентарний номер 259/н/т, який виданий на підставі дозволу № 6799т від 17.03.2010 року за підписом заступника міністра внутрішніх справ генерал-полковника міліції ОСОБА_42 , який зберігається при матеріалах справи (а.с.150 т.2) - залишити зберігати при матеріалах справи;

- журнал вхідної кореспонденції Могилівської сільської ради (а.с.144-145 т.2) повернути в Могилівську сільську раду.

Скасувати арешт, накладений 09 лютого 2010 року постановою слідчого прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області ОСОБА_35 на цінності та інше майно ОСОБА_4 , а саме: на автомобіль Шкода Феліція, н.з. НОМЕР_2 (а.с.2,4 т.2); на житловий будинок, розташований АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про право власності від 04.12.2006 року, виданого Могилівською сільською радою згідно рішення №98 від 22.11.2006 року (а.с.2, 7, 12 т.2), надіславши копію вироку після набрання законної сили на адресу: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо автомобіля; Царичанського районного управління юстиції Дніпропетровської області щодо житлового будинку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня проголошення, з подачею скарги через районний суд.

Головуюча ОСОБА_43