АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 30 » січня 2007 р. колегія
судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

Головуючого Горецької
C.O.

суддів Семенюка
К.М., Петлюка В.І.

за участю прокурора Сулятицького
СІ.

та адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на вирок
Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1,
молдаванин, громадянин України, з середньою освітою, одружений, має на
утриманні малолітню дитину, інвалід 2
групи, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, -

засуджений : - за ст. 286 ч.2 КК України
із застосуванням ст. 69 КК
України на два роки позбавлення волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на три роки;

- за ст. 286 ч.3 КК України
із застосуванням ст. 69 КК
України на три роки шість місяців позбавлення волі з позбавленням права
керувати транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст. 70 КК України за
сукупністю злочинів остаточне покарання визначено шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим -
три роки шість місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на три роки.

Справа №11-25/2007р. Головуючий
у І інстанції: Вівчар Г.А.

Категорія: ст. 286 ч2,ч.3 КК
України Доповідач:
Семенюк КМ.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 обрана утримання
під вартою в залі судового засідання і в строк відбування покарання зараховано
термін перебування під вартою з 11.04.2003
року по 10.02.2004 року.

Згідно з вироком
суду, ОСОБА_2 визнаний
винним у тому, що він 10
квітня 2003 року
біля 20 год., керуючи
автомобілем «БМВ-525» НОМЕР_1
та рухаючись по трасі Новоселиця -
Чернівці напроти автозаправної станції «Оскар», порушивши вимоги п.п. 12.1, 12.3 Правил
дорожнього руху України, не врахував безпечну швидкість, внаслідок чого скоїв
наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, який рухався по правій стороні дороги в
попутному напрямку. Внаслідок скоєного потерпілому були заподіяні тяжкі тілесні
ушкодження.

Засуджений після
наїзду, порушуючи зазначені вимоги Правил дорожнього руху України, не вжив
заходів для зупинки автомобіля, не справився з керуванням транспортного засобу,
допустив наїзд на окреме дерево, при цьому автомобіль розвернуло у зворотному
напрямку з послідуючим його перекиданням на ліву сторону. В момент розвороту
автомобіль наїхав на велосипедистів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які від отриманих тілесних
ушкоджень померли на місці пригоди.

На вказаний
вирок адвокат ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить вирок суду скасувати та
справу провадженням закрити.

В обґрунтування
своєї апеляції адвокат посилається на те, що ОСОБА_2 10 квітня 2003 року ніяким чином
не порушував вимоги п.п. 12.1,12.3
Правил дорожнього руху України, а не справився з керуванням автомобіля з
незалежних від нього причин, у зв'язку з технічною несправністю транспортного
засобу, яку виявити під час руху він не міг. Таким чином, на думку адвоката
ОСОБА_1 його підзахисний ОСОБА_2 не передбачав і не міг передбачити, що в
автомобілі виникне технічна несправність, внаслідок якої він став некерованим,
а тому в діях засудженого відсутній склад злочину.

Заслухавши
доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляції, адвоката ОСОБА_1, який
підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції та
обговоривши її доводи, судова колегія вважає, що апеляцію слід залишити без
задоволення.

Вина засудженого
ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого одному потерпілому
були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, а двоє потерпілих загинуло, повністю
доведена дослідженими судом доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

В судовому
засіданні (а.с. 248) потерпілий
ОСОБА_3 підтвердив факт наїзду 10
квітня 2003 року на
нього автомобіля, коли він рухався на велосипеді по правій стороні дороги.

Не оспорював цей
факт і сам засуджений під час розгляду справи судом 1 інстанції
(а.с.247).

Аналогічні
покази дали в судовому засіданні свідки
ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8
(а.с.249-250).

Тому, твердження
адвоката ОСОБА_1, що ОСОБА_2
не скоював 10 квітня 2003 року наїзд
автомобілем «БМВ-525» НОМЕР_1
на потерпілого ОСОБА_3 є безпідставними.

Посилання
адвоката ОСОБА_1 в своїй апеляції на те, що в автомобілі «БМВ-525» під
керуванням ОСОБА_2
під час руху сталася технічна несправність спростовується протоколом огляду
місця події (а.с.4-8), протоколом огляду транспорту (а.с.9-10), висновком
судово - трасологічної
та автотехнічної експертиз (а.с.
163-168).

З висновку
судової експертизи вбачається, що пошкодження на правому передньому колесі було
утворено після ДТП, а несправність переднього лівого колеса є наслідком ДТП і
не могла бути її технічною причиною.

Що стосується
міри покарання, то вона обрана ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 65,66 КК України, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину,
даних про особу винного, зокрема, що він вперше притягається до кримінальної
відповідальності, вину у скоєному визнав та щиро кається, має на утриманні
малолітню доньку, позитивно характеризується по місцю проживання.

Враховуючи
вказані обставини, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, а також приймаючи до уваги, що засуджений повністю
відшкодував потерпілим матеріальну і моральну шкоду та останні не наполягали на
суворому покаранні, суд дійшов правильного висновку про можливість застосування
до ОСОБА_2 ст. 69 КК України.

З урахуванням
всіх обставин, суд призначив ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, що є на думку колегії
суддів, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових
злочинів і підстав для призначення йому більш м'якого покарання не вбачається.

Разом з тим, суд
виключає з вироку посилання на «порушення експлуатації транспорту особою, яка
керує транспортним засобом», як зайву, т.я. під час судового розгляду в суді
першої інстанції достовірно встановлено, що ОСОБА_2 лише порушив
правила безпеки дорожнього руху.

На підставі
наведеного, керуючись ст. ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення. З мотивувальної частини вироку
Новоселицького районного суду Чернівецької області від 09 листопада 2006 року щодо ОСОБА_2
виключити посилання на порушення експлуатації транспорту особою, яка керує

транспортним засобом.

В решті частині вирок залишити без
змін.

Головуючий СО. Горецька

Судді: К.М.
Семенюк

В.І. Петлюк