Справа № 11-331 Головуючий у І інстанції Кабанячий
Категорія 42 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Габрієля В.О., з участю прокурора Чупринської Є.М., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2010 року визнано винним та засуджено ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 5 100 грн.

Не погоджуючись з вказаним вироком засудженим ОСОБА_2 подано апеляцію, в якій він просить вирок змінити в частині цивільного позову, відмовивши в стягненні з нього на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди та стягнути з нього 450 грн. моральної шкоди на користь потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_4 у своїй апеляції просить вирок змінити та застосувати до ОСОБА_2 більш суворе покарання у вигляді обмеження волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк три роки. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму матеріальної шкоди в розмірі 36 247 грн. 82 коп., моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., юридичні послуги в розмірі 8 900 грн.

На вирок суду прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подано апеляцію, в якій ставиться питання про скасування вироку у звязку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості, та постановлення нового, яким призначити покарання ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 6800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 роки.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора про невідповідність апеляції потерпілого ОСОБА_4 вимогам закону, апеляційний суд вважає, що справа підлягає поверненню суду першої інстанції із наступних підстав.

В апеляції потерпілий ОСОБА_4 вказує, що призначене судом ОСОБА_2 покарання за своєю мякістю не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого, а тому підлягає зміні. При цьому, резолютивна частина апеляції потерпілого, в якій останній просить суд в частині призначення покарання вирок змінити та застосувати до ОСОБА_2 більш суворе покарання у вигляді обмеження волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк три роки, а також стягнути з засудженого на його користь суму матеріальної шкоди в розмірі 36 247 грн. 82 коп., моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., юридичні послуги в розмірі 8 900 грн., суперечить обґрунтуванню апеляції та вимогам ч.1 ст. 373 КПК України, відповідно до якої апеляційний суд змінює вирок у випадках:

1) пом'якшення призначеного покарання, коли визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого;

2) зміни кваліфікації злочину і застосування кримінального закону про менш тяжкий злочин;

3) зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і кваліфікацію злочину;

4) в інших випадках, коли зміна вироку не погіршує становища засудженого.

З огляду на вимоги кримінально-процесуального законодавства, апелянту слід визначити конкретно в резолютивній частині апеляції про підставу зміни вироку суду чи його скасування.

Крім того, про надходження апеляції потерпілого ОСОБА_4 судом першої інстанції, всупереч вимог ст.351 КПК України, не повідомлено представника потерпілого ОСОБА_5 та представника ВАТ НАСК «Оранта»(а.с.208).

В повідомленнях про надходження апеляцій учасників судового процесу та про призначення справи до апеляційного розгляду не зазначена адреса захисника ОСОБА_6, а тому не зрозуміло, чи остання взагалі повідомлена про це належним чином (а.с.208, 211, 215).

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2010 року до міськрайонного суду від засудженого надійшла заява про надання копії вироку суду та копії запису фіксування судового засідання технічними засобами (а.с.199).

Відповідно до ч.2 ст.88-2 КПК України питання про видачу копії технічного запису стороні, про його відтворення поза судовим засіданням вирішуються головуючим у кожному випадку залежно від обставин.

Однак, в кримінальній справі відсутні будь-яке рішення з цього приводу, а є лише розписка про отримання засудженим копії вироку (а.с.200).

За цих обставин кримінальну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись ст.ст.350, 352, 357, 359 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог кримінально-процесуального закону.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1