Дело №1 la- 1483 /2007 г.
Председательствующий в инстанции
Категория : сі. 366 ч.1 УК Украины_____________________________ Докладчик Васильев А.ИI.
20 июля 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего Брагина И.Б. судей Васильева А.П., Терещенко
И.В. при участии прокурора Ильченко СВ.
осужденного ОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_2 рассмотрев
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апел­ляции
защитника ОСОБА_2 , поданной в интересах осужденного ОСОБА_1. на приговор Амросиевского районного
суда Донецкой области от 28 февраля
2007 года , которым
ро­ждения, уроженец села Жовтневе
Лубенского района Пол­тавской
области, украинец, гражданин Украины, женатый , с
высшим образованием , работающий главным врачом се­мейной
амбулатории поселка Кутейниково Амвросиевского района Амвросиевской ЦРБ, инвалид 3 группы общего забо­левания, ранее не судимый , признан
виновным и осужден по ст. 366 ч.1 УК
Украины к штрафу в сумме 510 грн.
в до­ход государства
Судом первой инстанции ОСОБА_1.
признан виновным в совершении пре­ступления предусмотренного ст. 366 ч.1 УК Украины, так как являясь должностным ли­цом , совершил
служебный подлог и внес в официальные документы заведомо ложные сведения .
Так . судом первой инстанции установлено , что
находясь по месту своей работы . осужденный
ОСОБА_1. являясь главным врачом семейной ам­булатории поселка Кутейниково
Амвросиевской ЦРБ достоверно зная, что 23 октября 2006 года примерно в 18 часов в неврологическом отделении
Амвросиевской ЦРБ, от имевшегося
заболевания скончался гражданин ОСОБА_3,
рождения, ранее проживавший в
Амвросиевском районе пос.
Кутейниково, умышленно, с целью сокры­тия факта смерти гражданина
ОСОБА_3 в вышеуказанном медицинском учреждении,
не включения данного факта в отчетность Амвросиевской ЦРБ по смертности
и не прове­дения вскрытия трупа ОСОБА_3 патологоанатомом Амвросиевской
ЦРБ, в нарушение Инструкции о порядке
заполнения и выдачи врачебного свидетельства о смерти .утвержденного приказом
МЗ Украины от 03.06.1995 № 124, не являясь лечащим врачом больного
ОСОБА_3, не осмотрев труп умершего
ОСОБА_3. лично подготовил и выдал врачебное свидетельство о смерти гр-на
ОСОБА_3 № 31 от
25.10.200 6г., в ко­торый внес заведомо ложные сведения о
том, что ОСОБА_3 умер по месту своего жи­тельства
в поселке Кутейниково Амвросиевского района,
что не соответствует действи­тельности.
В апелляции , поданной
в интересах осужденного ОСОБА_1., адвокат
ОСОБА_2 просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело на
основании ст. 45 УК
Украины в связи с действенным раскаяниям виновного лица , так
как полагает , что преступление , совершенное
осужденным является малозначительным ,
настоятельной просьбе родственников умершего , без
цели скрыть факт смерти умер­шего в отчетности медицинского учреждения.
уголовное дело в отношении осужденного ОСОБА_1. было воз­буждено незаконно , так
как было возбуждено по факту подлога и выдачи документов о лечении и смерти
ОСОБА_3, а не в отношении конкретного лица.
Считает , что ука­занное нарушение не позволяло
суд первой инстанции рассмотреть уголовное дело по существу и могло быть
устранено только путем направления уголовного дела на допол­нительное
Считает , что суд первой инстанции
безосновательно не дал надлежащей оценки дей­ствиям бывшего заведующего
неврологическим отделением Амросиевской ЦРБ ОСОБА_4, которая
также причастна к совершенному преступлению.
Заслушав докладчика, прокурора,
который полагал , что апелляция защитника не подлежит удовлетворению
осужденного и его защитника , которые поддержали доводы
апелляции, проверив материалы дела в
пределах требований апелляции , апелляционный суд считает необходимым
отказать в удовлетворении апелляции по следующим основа­ниям.
Апелляционный суд считает , что
суд первой инстанции в соответствии с требова­ниями ст. 334 УПК Украины привел в мотивировочной
части приговора доказательства , которыми обосновал доказанность вины
осужденного ОСОБА_1. в
совершении пре­ступления .
Суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства совер­шенного преступления и дал
надлежащую юридическую оценку действиям осужденного ОСОБА_1. квалифицировав их по ст. 366 ч.1 УК Украины, так как последний явля­ясь должностным лицом , совершил
служебный подлог и внес в официальные документы зеведомо ложные сведения .
Апелляционным судом не установлено по
делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона , которые
воспрепятствовали правильному рассмотрению уго­ловного дела и постановлению
законного , обоснованного и справедливого
приговора , в связи с чем отсутствуют основания
для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение .
Доводы защитника ОСОБА_2 о том , что
уголовное дело в отношении осужден­ного ОСОБА_1. было возбуждено незаконно являются
несостоятельными , так как постановление о возбуждении уголовного дела от 06 ноября 2006 года по факту служеб­ного подлога по
признакам преступления,
предусмотренного ст. 366 ч.
1 УК Украины яв­ляется
законным и соответствует требованиям
ст. ст. 94-98УПК Украины.
Апелляционный суд критически
относится к доводам защитника ОСОБА_2 о том , что
суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям бывшего заве­дующего
неврологическим отделением Амросиевской ЦРБ ОСОБА_4, которая
так­же причастна к совершенному преступлению,
в связи с тем , что в соответствии с требо­ваниями ст. 275 УПК Украины , рассмотрение
уголовного дела проводится только в от­ношении подсудимых и только в пределах
предъявленного им обвинения.
Принимая во внимание обстоятельства
дела , личность осужденного ОСОБА_1. и степень общественной опасности
совершенного преступления , апелляционный суд считает , что
отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в соответствии с
требованиями ст. 45 УК
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Украины, суд первой инстанции на
основании всестороннего, полного и
объективного исследования всех обстоятельств де­ла, по своему внутреннему убеждению , назначил
осужденному ОСОБА_1. справед­ливое наказание в пределах санкций статьи
закона, который предусматривает
уголовную ответственность, с учетом
степени тяжести совершенного преступления,
личности осу­жденного и обстоятельств,
которые смягчают и отягчают наказание.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1.
суд первой инстанции
принял во внимание , что последний положительно
характеризуется по месту проживания и работы , проработал
в должности врача более 31 года
, является инвалидом 3 группы общего заболевания.
Учитывая вышеизложенное апелляционный
суд считает , что апелляция защитника ОСОБА_2 не
подлежит удовлетворению , а приговор суда первой инстанции необ­ходимо оставить
ст. ст. 362, 366 УПК
Украины, апелляционный суд, -
Апелляцию защитника ОСОБА_2, поданную
в интересах осужденного ОСОБА_1
на приговор Амросиевского районного суда Донецкой области от 28 февраля 2007 года , оставить
Приговор Амросиевского районного суда
Донецкой области от 28 февраля
отношении ОСОБА_1оставить