Справа № 1-44/2007 р
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 березня 2007
року Менський
районний суд

Чернігівської
області

складі:

головуючого
судді Ченцової
С.М.

при секретарі Зубкович
Н.Ф.

з участю
прокурора Сокол К.В.

розглянув у
відкритому судовому засіданні в місті Мена кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження Громадянина України,
уродженця АДРЕСА_1 Менського району Чернігівської області , жителя АДРЕСА_2
Менського району Чернігівської області, освіта середня-спеціальна, розлученого
, має неповнолітню дитину , не працюючого, судимого Менським районним судом
29.05.1998 року за ст.ст.140 ч.З , ч.2 ; 42, 14 КК України на 4 роки
позбавлення волі, Менським районним судом 06.12.2002 року за ст. 185 ч.3 КК
України на 3 роки позбавлення волі, 04.01.2003 року Новозаводським районним
судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч.3 , 70 ч.2, 72 КК України на 3 роки 6
місяців позбавлення волі, звинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.
162 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. будучи раніше судимим Менським районним судом 29.05.1998
року за ст.ст.140 ч.3 , ч.2 ; 42, 14 КК України на 4 роки позбавлення волі,
Менським районним судом 06.12.2002 року за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки
позбавлення волі, 04.01.2003 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за
ст.ст. 185 ч.3 , 70 ч.2, 72 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на
шлях виправлення не став і знову скоїв новий злочин. 08.01.2007 року підсудний
ОСОБА_1. умисно з метою проникнення до житла чи іншого володіння особи , близько
13 години прибув до господарства громадянки ОСОБА_2, жительки м. Мена АДРЕСА_3
, де за допомогою металевого прута , вибивши віконне скло , проник в середину
будинку , де знайшовши та випивши флакон одеколону, заснув.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_1. винним себе
визнав повністю та показав , що 08.01.2007 року він знаходився в м. Мена
, де вживав
спиртні напитки. Перебуваючи в
стані алкогольного

сп"яніння , почав блукати по місту , і
проходячи по одній з вулиць , зайшов до невідомого йому господарства.
Переконавшись , що вдома нікого нема, він вирішив проникнути до будинку.
Знайшовши металевий прут , яким пошкодив навісний замок на вхідних дверях
будинку , всередину він не потрапив, так як двері були закриті на вставний
замок. За допомогою цього ж прута пошкодив віконну раму у веранді, і через дане
вікно проник до будинку , де в одній з кімнат знайшов флакон з одеколоном ,
який тут же випив. Після цього він заснув і прокинувся лише тоді, коли в
будинку вже були працівники міліції, які доставили його до Менського РВ УМВС
України в області.

Допитана по справі в якості свідка ОСОБА_3. показала, що по сусідству з нею
по АДРЕСА_4 розташований будинок ОСОБА_2., яка на даний час проживає у своєї
дочки в Чернігові , а за будинком доглядає вона. Кожного дня вона оглядає
господарство потерпілої. 08.01.2007 року близько 13 години вона пішла до
господарства ОСОБА_2., відразу побачила, що хвіртка відв"язана , на
вхідних дверях будинку відсутній навісний замок , поламана віконна рама та
вибите скло. Вона перелякалась , відразу побігла додому і повідомила про це
своїй дочці ОСОБА_4 та ще двом сусідам ОСОБА_5. та ОСОБА_6. і вони всі пішли до
будинку потерпілої . В одній із кімнат вони виявили під ліжком невідомого
чоловіка, дочка відразу пішла звонити в міліцію, так як думали , що чоловік
мертвий. Коли приїхали працівники міліції, виявилось , що чоловік , який лежав
під ліжком був у нетверезому стані , як виявилось пізніше це був ОСОБА_1.

Допитана по справі в якості свідка ОСОБА_4 показала , 08.01.2007 року
близько 13 години її мати ОСОБА_3. повідомила , що до господарства ОСОБА_2.
хтось заходив, бо на дверях будинку відбитий навісний замок , поламана віконна
рама та вибите скло . Тоді вона разом з матір"ю , сусідами ОСОБА_5. та ОСОБА_6.
вирішили зайти до будинку подивитись , що сталось. Зайшовши до будинку , вони
виявили , в одній із кімнат , невідому людину , подумали , вона мертва.
Вийшовши з будинку вона позвонила
до Менського РВ УМВС і повідомила про даний випадок. Коли приїхали працівники
міліції, то вони вивели з будинку чоловіка , який був у нетверезому стані.

Із
перевірених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_2. ( а.с.23 ) слідує
, що вона прописана в м. Мена по
АДРЕСА_3 , але останнім часом вона проживає в своєї дочки ОСОБА_7. в м. Чернігові
по АДРЕСА_5 . 08.01.2007 року її дочці позвонила
мешканка м. МенаАДРЕСА_6 і повідомила про те, що невідома особа пошкодивши
вікно у веранді, проникла до її будинку. 09.01.2007 року ОСОБА_7. поїхала вм. Мена
і, оглянувши будинок, побачила , що в будинку було пошкоджено вікно у веранді
та зламаний навісний замок на вхідних дверях будинку , але з будинку нічого не
зникло. На даний час у неї ніяких претензій ні до кого немає.

Крім
вищезазначених доказів, вина підсудного ОСОБА_1. у скоєнні злочину ,
передбаченого ст. 162 ч.1 КК України підтверджується іншими матеріалами справи
, дослідженими в судовому засіданні:

- рапортом оперативного чергового
Менського РВ УМВС України в Чернігівській області , згідно якого 08.01.2007 р
до чергової частини

надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що в
нежилий будинок в м. Мена по АДРЕСА_3 проникла невідома особа ( а. с.3 );

протоколом огляду місця події від 08.01.2007 р та фототаблицею до нього , згідно
якого під час огляду було виявлено в будинку потерпілої гр. ОСОБА_1. та
металевий прут , за допомогою якого він зірвав навісний замок до будинку та
пошкодив вікно у веранді. ( а.с. 4-8) ; -
протоколом медичного огляду №НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_1. 08.01.2007
р знаходився в стані алкогольного сп"яніння ( а.с. 11) Аналіз досліджених
в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають суду підстави зробити
висновок , що вина підсудного ОСОБА_1. в незаконному проникненні до житла
доведена і його дії правильно кваліфіковані за ст. 162 ч.1 КК України.

Вирішуючи
питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_1.. суд враховує , що він
раніше притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин невеликої
тяжкості, за місцем проживання характеризується негативно , обставинами , що
пом"якшують покарання є визнання вини підсудним , обставинами , що
обтяжують покарання є скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння , а
тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції
від суспільства.

Речові докази по справі : металевий прут , навісний замок та завіс
повернути потерпілій.

Цивільний позов
не заявлено. Судових витрат по справі немає. На підставі викладеного, керуючись
ст. 323-324 КПК України, суд

.ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 162 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 ( одного)
року обмеження волі.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_8.- підписку
про невиїзд залишити без змін до
набрання вироком законної сили.

Речові
докази по справі : металевий прут ,
навісний замок та завіс повернути потерпілій ОСОБА_2.

Вирок може бути
оскаржений на протязі
15 днів до Чернігівського
апеляційного суду.