Справа № 1-376/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року м. Житомир

Корольовський районний суд
м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Побережного В.И.,

при секретарі Бачинській Л.П.,

прокурора Мозгового В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., укра­їнки,
громадянки України, уродженки с.Великий Луг Червоноармійського району
Житомирської об­ласті, освіта 8 класів, працюючої на тимчасових роботах,
розлученої, має на утриманні сина ОСОБА_2, 1993 р.н., доньку ОСОБА_3,1995 р.н.,
сина ОСОБА_4, 1997 р.н., не військовозобов»язаної, мешкан­ки АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК
України, не судимої, у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1.,
18.03.2007 р. близько 8 год.
20 хв. з торгівельного кіоску № 378, розташованого на майдані Житній ринок,
1 м. Житомира, шляхом вільного доступу таємно викрала чуже майно, а саме:

· сумку жіночу, вартістю 35 гривень;

· мобільний телефон «Самсунг X 460», вартістю 700 грн., зі
стартовим паке­том оператора мобільного зв»язку «Київстар», вартістю 25
грн., на рахунку якого знаходились кошти в сумі 20 грн.;

-гаманець, вартістю 50 грн.;

· гроші в
сумі 730 грн.;

· парасольку, вартістю 180 грн.;

· паспорт
громадянина України на ім»я ОСОБА_5., ідентифікаційний код, З іконки, візитки в
кількості 10 шт., 2 тюбики помади, пудру косметичну, вартість яких потерпілою
не визначена, а всього на загальну суму
1740 грн., чим завдала. потерпілій ОСОБА_5. матеріальну шкоду на вказану
суму і з викраденим з міс­ця вчинення злочину зникла.

Крім цього,
11.05.2007р. близько 12 год.30 хв. підсудна ОСОБА_1., з тор­гівельного кіоску №
154 ринку «Староміський», розташованого на вул.Б.Тена,1 м. Житомира, шляхом
вільного доступу таємно, повторно викрала чуже майно, а са­ме:

· сумку
жіночу, вартістю 250 грн.;

· косметичку
вартістю 40 грн.;

· два
тюбики губної помади по 15 грн. кожна на суму 30 грн.;

· три
косметичні олівці, вартістю по 4 грн. кожен на суму 12 грн.;

· брелок
сріблястого кольору з написом «ГОЛФ», вартістю 3 грн.;

· дезодорант
жіночий, вартістю 20 грн.;

2

· три пари сережок
«біжутерія», вартістю по 40 грн. за пару на суму 120 грн.;

· пилочку
для нігтів, вартістю 4 грн.;

· гребінець, вартістю 8 грн.

· чотири ключі, вартість яких потерпілою не визначена, а
всього на загальну" суму 487 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_6.
матеріальну шкоду на вказану суму та
майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7., а саме:

· сумку жіночу, вартістю 200 грн.;

· гаманець,
вартістю 50 грн.;

· гроші в
сумі 200 грн.;

· косметичку,
вартістю 10 грн.;

· З тюбики
губної помади по 20 грн. на суму 60 грн.;

· косметичну
пудру, вартістю 10 грн. та картку на знижку магазину «Фур­шет», вартість якої
потерпілою не визначена, а всього на загальну суму 530 грн., чим завдала потерпілій ОСОБА_7. матеріальну шкоду
на вказану суму і з викра­деними речами з місця вчинення злочину зникла.

В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1. свою вину в інкримінованих злочинах визнала
повністю та суду показала, що дійсно 18.03.2007р. близько 8-ї год. вона проходила
поблизу торгівельних кіосків, розташованих біля Торгівельного центру м.
Житомира. В одному з кіосків, вона помітила на прилавку жіночу сумку, яку
непомітно для присутніх осіб викрала. Оглянувши дану сумку вона ви­явила
мобільний телефон, гроші в сумі близько 730 грн., парасолю та інше майно.
Телефон, парасолю та гроші вона забрала, сумку з рештою речей викинула.

11.05.2007р.
близько 12 год.30 хв. вона знаходилась на ринку «Старомісь-кий» м.Житомира.
Коли вона проходила біля одного з торгівельних кіосків, то по­мітила дві жіночі
сумки. Скориставшись тим, що продавець зайнята з покупцями, вона непомітно для оточуючих викрала вказані
сумки та намагалася з ними втекти. однак була затримана продавцем цього
кіоску .

Підсудна ОСОБА_1. вину усвідомила, щиро розкаялася у
вчиненому.

Крім повного визнання вини підсудною ОСОБА_1., її
винність у вчинено­му також стверджується зібраними по справі та дослідженими в
ході судового засі­данні слідуючими доказами:

· показаннями
потерпілої ОСОБА_5., яка суду
показала, що вона є прива­тним підприємцем та здійснює торгівлю промисловими
товарами в кіоску № 378, який розташований на майдані Житній ринок, 1
м.Житомира. 18.03.2007р. близько ; 8-ї год.
вона прийшла на своє робоче місце. В той час коли вона розкладала то­вари,
то з прилавку викрали її жіночу сумку, вартістю 35 грн., в якій знаходились
мобільний телефон «Самсунг Х-460», вартістю 700грн. з. сім-картою оператора
мобільного зв»язку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку якого були кошти в
сумі 20 грн., гаманець, вартістю 50 грн., в якому знаходились гроші в сумі 730
грн., парасолька, вартістю 180 грн., 10 візиток, три іконки, паспорт на її
ім.»я та іденти­фікаційний код, 2 тюбики помади, пудра, гребінець, вартість
яких вона визначити не може, а також паспорт на її ім»я та ідентифікаційний
код. Про викрадення майна вона звернулась з заявою до Житомирського MB;

показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка
суду показала, що вона являється приватним підприємцем та разом з
ОСОБА_6здійснюють торгівлю промислових товарів і її торгівельний кіоск №154
розташований на ринку «Стра-роміський», що по вул. Б.Тена 1 м.Житомира .
11.05.2007 р. близько 12 год.
30 хв.

3

вона знаходилась на своєму робочому
місці та обслуговувала покупців, а ОСОБА_6 вийшла з кіоску за товаром. Один з
покупців звернув її увагу на те, що до кіоску зайшла невідома жінка та викрала їхні сумки та вказав напрямок, в якому
пішла ця ', жінка. Після цього вона вийшла з кіоску та затримала підсудну, у
якої під верхнім одягом побачила свою та ОСОБА_6 сумки. Вартість її сумки 200
грн. В сумці знаходився гаманець, вартістю 50
грн., косметичка, вартістю 10 грн., три тюбики губної помади, вартістю 20 грн. кожна, косметична пудра, вартістю 10 грн.
та кар­тка на знижку магазину «Фуршет». Після цього вона викликала
працівників міліції:

·
показаннями потерпілої ОСОБА_6.,
яка суду показала, що працює продавцем з продажу промислових
товарів на ринку «Староміський» м.Житомира в торгівельному кіоску №154 разом з
ОСОБА_7 11.05.2007р. близько 12 год. 30 хв. вона разом з ОСОБА_7 знаходились на
своєму робочому місці. В той час коли вона пішла до іншого кіоску за товаром, ОСОБА_7 залишилась у кіоску та
обслуговувала покупців. Коли вона повернулась, то
побачила, що ОСОБА_7 утримує за одяг невідо­му жінку, в руках якої знаходилось дві сумки, одна з яких належить ОСОБА_7,
а ін­ша її, вартість якої становить 250 грн. В її сумці
також знаходились два тюбики гу­бної помади, вартістю 15 грн.
кожна, три косметичні олівці по 4 грн. кожен, бри­лок з надписом «ГОЛФ», вартістю 3 грн., дезодорант «Оріфлейм», вартістю 20
грн., ' три пари сережок «біжутерія»,
вартістю по 40 грн. кожна, пилочка для нігтів, вар­тістю 4 грн., гребінець, вартістю 8 грн., чотири ключі. , ,

·
протоколом огляду місця події від
19.03.2007р., в ході якого було оглянуто приміщення кіоску під № 378,
розташованого на площі Житній ринок, 1 м. Жито­мира , з якого 18.03.2007р. було вчинено крадіжку майна потерпілої ОСОБА_5.(а.с.17);

· протоколом огляду місця події від 11.05.2007р. , в ході
якого було оглянуто приміщення кіоску під № 154, розташованого за адресою
вул.Б.Тена 1 м. Житомира, де було вчинено крадіжку речей
потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_6 (а.с.6-7);

·
протоколом відтворення обстановки
та обставин події від 22.05.2007 р. за участю ОСОБА_1., яка на місцевості
вказала та пояснила про обставини викра­дення нею
жіночих сумок з кіоску № 378 на майдані Житній ринок, 1 м.Житомира (а.с.43-46);

·
протоколом огляду речових доказів
від 04.06.2007р., в ході якого було оглянуто: мобільний телефон «Самсунг X 460» з гарантійним талоном до нього,
ІМЕІ -НОМЕР_1; жіночу сумку чорного кольору,
косметичку рожевого ко­льору, два тюбики губної помади,
три косметичні олівці, брилок у вигляді кола з написом «ГОЛФ» , жіночий дезодорант фірми виробника «Оріфлейм», три пари сережок «біжутерія», пилочку манікюрну, гребінець та
сумку жіночу червоного кольору , гаманець фірми виробника
«Пензо», гроші в сумі.200 грн., картку на знит жку магазину «Фуршет» , косметичку червоного кольору, три тюбики губної пома­ди фірми виробника «Оріфлейм», косметичну пудру, які
належать потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та які було викрадено в них 11.05.2007р.
(а.с.70-71);

·
протоколом відтворення обстановки
та обставин події від 09 .06.2007 р. за участю ОСОБА_1., яка на місцевості
вказала та пояснила про обставини викра­дення нею
жіночої сумки з кіоску № 154 на вул.Б.Тена 1
м.Житомира (а.с.74 -76);

висновком
товарознавчої експертизи № 5/282 від 06.06.2007р., згідно якого залишкова вартість наданого на експертизу мобільного
телефону «Самсунг X 460», ІМЕІ -НОМЕР_1 становить 247 грн.(а.с. 125-129);

4

·
висновком товарознавчої експертизи №
5/291 від 06.06.2007р., згідно якого залишкова
вартість наданих на експертизу речей становить: сумки жіночої - 142 грн.50
коп., косметички - 27 грн., двох тюбиків блиску для вуст по 4,80 грн. кож­ний, контуру для вуст - 3,60 грн., контуру для очей -
2,60 грн., косметичного олів­ця - 0,50 грн., брилка для ключів -
2,80 грн., дезодоранту - 18 грн., однієї пари се­режок у вигляді кола 10 грн.,
однієї пари сережок з скляними вставками -35 грн., пари сережок з підвіскою -
36 грн., пилочки манікюрної - 2,80 грн.. гребінця -7,60 грн.
(а.с.130-139);.

·
висновком товарознавчої експертизи №
5/290 від 07.06.2007р., згідно якого залишкова
вартість наданих на експертизу речей становить: сумки жіночої - 114 грн., косметички - 9,50 грн., гаманця жіночого - 35 грн.,
2 -х тюбиків губної пома­ди по 2 грн. кожен, губної помади
-0,50 грн., пудри косметичної - 00 грн..(а.с.140-149).

Суд, оцінивши зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази в
їх сукупності приходить до переконання, що винність
підсудної ОСОБА_1. у тає­мному викраденні чужого майна, вчиненого повторно,
доведено повністю і квалі­фікує її дії за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.185 КК України..

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочи­ну підсудною ОСОБА_1., дані про її особу, обставини
справи, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України, відноситься до категорії сере­дньої
тяжкості.

До обставин, що пом"якшують покарання підсудній ОСОБА_1., суд від­носить,
- усвідомлення вини та каяття в вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання
підсудній, судом не встановлено.

Із-за таких обставин, та враховуючи те, що підсудна ОСОБА_1. на вихо­ванні має трьох неповнолітніх дітей, потерпілі не
наполягають на призначенні су­ворого покарання, суд вважає, що
виправлення та перевиховання підсудної мож­ливі в умовах без ізоляції від
суспільства, а тому обирає їй покарання з застосу­ванням положень
ст.ст.75, 76 КК України.

Що стосується заявленого цивільного позову потерпілою ОСОБА_5., то суд вважає, що він підлягає
задоволенню на суму 1040 грн., оскільки потерпіла зменшила свої позовні вимоги
на 700 грн. - вартість повернутого телефону. Позов­ні вимоги на
вказану суму підсудна визнала повністю.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передба­ченого ч.2
ст.185 КК України та за цим законом призначити їй покарання -З (три) роки
позбавлення волі.

Згідно ст.ст.75, 76 КК України,
звільнити ОСОБА_1. від відбування при­значеного
покарання, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового
злочину і виконає покладені на неї обов»язки: повідомляти органи криміна­льно-виконавчої системи про зміну місця проживання,
періодично з»являтися в ці органи на реєстрацію.

5

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1., до набрання вироком чин­ності,
залишити попередню, - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, (а.с.78, 80, 82), після набрання вироком чинності,
-повернути потерпілим ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., які знаходять­ся у них на зберіганні.

Стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_5. 1040 грн. в рахунок від­шкодування матеріальних збитків та на користь НДЕКЦ УМВС
України в Жито­мирській області 376 грн.02 коп.
витрат, пов»язаних з проведенням судових екс­пертиз.

Вирок суду може бути оскаржено та на
нього може бути внесено апеляційне подання до Житомирського апеляційного суду
через Корольовський райсуд м. Жи­томира протягом
15 діб з моменту його проголошення.