Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/953/15-к
провадження № 1-кп/632/113/15

27 травня 2015 р. м. Первомайський

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дмитровка Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, засудженого 25 липня 2013 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 122 КК України до одного року обмеження волі. Звільненого 05 червня 2014 року від невідбутої частини покарання на підставі ст. 7 Закону України «Про амністію у 2014 році» - ухвала Балаклійського районного суду Харківської області від 28 травня 2014 року, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Закутнівка Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, мешканця АДРЕСА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , не одруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року, о двадцять третій годині, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, попередньо домовились про таємне викрадення чужого майна виробу із металу, з подвір`я домоволодіння АДРЕСА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 проникли на територію подвір`я вказаного домоволодіння, звідки сумісно вчинили крадіжку майна ОСОБА_6 металевої рейки, вагою 124 кілограми, вартістю 272 гривні, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з викраденим зникли, обернувши його на свою користь, а в подальшому реалізували, як металобрухт, витративши гроші на власні потреби.

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнали повністю.

При цьому, обвинувачені, кожний окремо, показали суду, що, пізно ввечері, 23 березня 2015 року, вони, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, домовившись про вчинення крадіжки майна ОСОБА_6 з подвір`я домоволодіння АДРЕСА_5 , прибули у вказане місце.

Діючи узгоджено в групі, із корисливих спонукань, вони проникли на територію вказаного домоволодіння, звідки викрали металеву рейку, яку заховали, а на слідуючий день реалізували в якості металобрухту. Отримані гроші поділили і витратили.

Враховуючи те, що обвинувачені не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинувачених та дослідженням доказів, які їх характеризують.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, яка пом`якшує покарання як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинувачених.

Обставиною, яка обтяжує покарання як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 , суд визнає те, що обвинувачені вчинили злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , суд враховує, що згідно ст. 12 КК України вчинений злочин середньої тяжкості, сукупність всіх обставин, які характеризують злочинне діяння, ступінь участі кожного з обвинувачених у його скоєнні, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що ОСОБА_5 і ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризуються задовільно, останній раніше судимий.

З урахуванням викладеного, тяжкості вчиненого злочину, обставин справи і даних, які характеризують обвинувачених, суд, хоча і призначає ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , покарання у виді обмеження волі, однак приходить до висновку про можливість їх виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за необхідне, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 і ОСОБА_4 не обирався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 184 гривні 14 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 і ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ металеву рейку, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 184 гривні 14 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь держави, по 92 гривні 07 коп. з кожного.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1