Провадження №1-кс/592/2433/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2013 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., за участю слідчого Сумського МВ УМВС України у Сумській області Петрика В.Р., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Ковальової О.М., розглянувши клопотання слідчого Сумського МВ УМВС України у Сумській області Петрика В.Р. про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Сумського МВ УМВС України у Сумській області Петрик В.Р. клопотання мотивує тим, що в кінці 2009 року ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, наданої їй ОСОБА_5, займалась питанням оформлення на останнього права власності на будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1.

У зв'язку з цим у січні-лютому 2010 року вона звернулась до ОСОБА_2 як головного державного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області з метою отримання Сертифікату відповідності державним будівельним нормам, стандартам та правилам на об'єкт будівництва - житловий будинок садибного типу, одноповерхового, загальною площею 71,1 кв. м з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, розглядаючи звернення ОСОБА_4, установив, що житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, був збудований ще у 1993 році, однак без будь-якого дозволу на виконання будівельних робіт, тобто ним був встановлений факт самовільного будівництва будинку та споруд, що передбачає собою ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 97 КУпАП.

Однак всупереч ст.ст. 7, 245 КУпАП ОСОБА_2 всебічно і повному обсязі не з'ясував всіх обставин вчинення даного адміністративного правопорушення, а саме, що дане правопорушення вчинив ОСОБА_5, і вирішив притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення самовільного будівництва будинку та споруд за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4

Для цього ОСОБА_2, діючи як головний державний інспектор Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, вирішив скласти стосовно ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 97 КУпАП за вчинення нею самовільного будівництва будинку та споруд за адресою: АДРЕСА_1, внісши до даного протоколу неправдиві відомості і розписавшись у ньому від імені ОСОБА_4, тобто вирішив вчинити службове підроблення.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на складання завідомо неправдивого документа - протоколу про адміністративне правопорушення, усвідомлюючи свій злочинний намір щодо вчинення ним як посадовою особою органу державної влади дій, які є не законними, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за адміністративне правопорушення, якого вона насправді не вчиняла, та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, ОСОБА_2, діючи як головний державний інспектор Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, у невстановленому у ході досудового розслідування місці в період часу з січня 2010 року по 17.02.2010 року склав у друкованому вигляді стосовно ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення від 11.02.2010 року за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 97 КУпАП, внісши до нього наступні неправдиві відомості щодо суті правопорушення «Поруши(-в) вимоги Статтю 29 Закону України «Про планування і забудову територій», а саме: ОСОБА_4 самовільно, без дозволу на виконання будівельних робіт, 1993 році, побудувала житловий будинок з погрібом та гаражем, господарську будівлю з літньою кухнею, за адресою АДРЕСА_2 загальною площею: житловий будинок - 99,8 кв.м., господарські будівлі з літньою кухнею - 60,6 кв.м., гараж - 35,9 кв.м.», помилково зазначивши адресу об'єктів: АДРЕСА_2, а не АДРЕСА_1 і це при тому, що:

По-перше, фактично будівництвом вказаних будинків і споруд займалася не ОСОБА_4, а інші особи;

По-друге, на момент здійснення будівництва даних будинків та споруд, тобто у 1993 році, ОСОБА_4 було 12-13 років і тим самим вона не досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність (відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку), а це у свою чергу є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення (відповідно до п. 2 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при недосягненні особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку);

По-третє, Закон України «Про планування і забудову територій» був прийнятий 20.04.2000 року і його дія на 1993 рік поширюватися не може (відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення).

Після цього ОСОБА_2 у невстановлених у ході досудового розслідування місці в період часу з січня 2010 року по 17.02.2010 року у даному протоколі про адміністративне правопорушення у трьох графах «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» та у графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» виконав підроблені підписи та рукописний текст «Прошу Вас розглянути адмінсправу за моєї відсутності» від імені ОСОБА_4, і завірив даний протокол своїм підписом.

На підставі даного протоколу, 18.02.2010 року заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області ОСОБА_6 винесла постанову № 112 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП у вигляді штрафу на корись держави в сумі 85 грн. 26.02.2010 року штраф ОСОБА_4 був сплачений в повному обсязі.

Таким чином на підставі незаконного складеного ОСОБА_2 як головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області стосовно ОСОБА_4 підробленого ним протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 97 КУпАП остання незаконно була притягнена до адміністративної відповідальності.

Своїми умисними діями, що виразилися у складанні як головний державний інспектор Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області завідомо неправдивого документа - протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2010 року стосовно ОСОБА_4 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 97 КУпАП, та у внесенні до нього завідомо неправдивих відомостей (підробки підпису ОСОБА_4 і виконанні записів, що не відповідали дійсності), ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України - складання службовою особою завідомо неправдивого документа, внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей (службове підроблення).

02.10.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, з приводу підроблення ним як головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2010 року стосовно ОСОБА_4

02.10.2013 року підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Ковальову О.М., було повідомлено про завершення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, а також надано їм доступ до матеріалів досудового розслідування, які налічують 12 томів.

Станом на 14.10.2013 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Ковальова О.М., повністю ознайомилася з томом № 11 та томом № 12 даного кримінального провадження, сам же ОСОБА_2 тільки частково ознайомився з вказаними томами кримінального провадження. Подальше знайомлення з матеріалами досудового розслідування ні ОСОБА_2, ні Ковальовою О.М. не визначене.

Отже, за 12 днів ОСОБА_2 тільки частково ознайомився з двома томами матеріалів досудового розслідування, Ковальова О.М. повністю з двома томами матеріалів досудового розслідування. Це свідчить про зволікання ОСОБА_2 та Ковальової О.М. при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи зволікання підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника Ковальової О.М. при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002349 від « 21» березня 2013 року, до яких « 02» жовтня 2013 року їм надано доступ, а також враховуючи обсяг даних матеріалів, які в кількості хоч і 12-ти томів, проте з 9-ма і частиною 10-го тому вони вже знайомилися в рамках розслідування кримінальної справи № 11780042, слідчий Петрик В.Р. встановити підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику Ковальовій О.М. строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002349 від « 21» березня 2013 року.

З урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, на підставі ст. 290 п.10 КПК України, суд вважає клопотання задовольнити, встановити підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику Ковальовій О.М. строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки є всі підстави вважати про зволікання підозрюваного та захисника з ознайомленням.

Керуючись ст.290 КПК України, с у д, -

У Х В АЛ И В:

Клопотання слідчого Сумського МВ УМВС України у Сумській області Петрика В.Р. про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику Ковальовій Олександрі Михайлівні строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002349 від 21.03.2013 року до 17 00 год. 29 жовтня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров