АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/391/15 Справа № 191/3907/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001037, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2014 року, з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року, ухваленого щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року, ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на десять років.
Вироком суду також вирішено питання речових доказів.
На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації вчиненого, просить вирок суду скасувати, призначити більш м`яке покарання з застосуванням ст. 69 КК України. Вважає вирок суду в частині призначеного покарання незаконним через невідповідність покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення унаслідок суворості, посилаючись на те, що суд належним чином не врахував його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та те, що він раніше не судимий, має на утриманні матір, яка потребує його догляду.

Прокурор в апеляційній скарзі, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації вчиненого обвинуваченим, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на дванадцять років. В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначив, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Прокурор, звертає увагу суду апеляційної інстанції на жорстокість та цинізм вчиненого злочину, оскільки обвинувачений наносив удари кухонним ножем у життєво важливі органи потерпілої та після заподіяння смерті ОСОБА_9 намагався позбутися трупа з метою приховання вчиненого ним злочину і уникнення покарання. Також, на думку прокурора, суд не в достатній мірі об`єктивно підійшов до оцінки особи обвинуваченого, зазначивши лише те, що він негативно характеризується за місцем проживання.

За вироком суду ОСОБА_6 08 червня 2014 року приблизно о 23.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_2 під час спільного вживання спиртних напоїв із своєю співмешканкою ОСОБА_9 , в ході раптової сварки, на ґрунті ревнощів, умисно, маючи намір спрямований на протиправне позбавлення життя потерпілої ОСОБА_9 , взяв зі столу кухонний ніж, та утримуючи його в правій руці, знаходячись обличчям до обличчя потерпілої, наніс їй два удари ножем в ділянку передньої поверхні грудної клітки, спереду назад, дещо зліва на право, практично горизонтально та після цього підійшов до потерпілої ззаду, і обхвативши її за тулуб, наніс ще один різаний поперечний удар ножем в ділянку шиї спереду, заподіявши ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, від яких настала її смерть.

В судовому засіданні обвинувачений заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив в її задоволенні відмовити, а вирок суду скасувати, призначивши більш м`яке покарання з застосуванням ст. 69 КК України з урахуванням того, що він має 72- річну матір, яка знаходиться на його утриманні та потребує догляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на дванадцять років з підстав зазначених в скарзі. Апеляційну скаргу обвинуваченого просив залишити без задоволення.

Захисник ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, просив її задовольнити, а апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи, викладені в апеляційних скаргах та в судовому засіданні, співставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого задоволенню не підлягають, а вирок є законним, вмотивованим і обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 обґрунтовано наявними у провадженні доказами, правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 115 КК України, інші фактичні обставини кримінального провадження ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Даних які б свідчили про те, що у кримінальному провадженні неправильно застосовано кримінальний закон чи допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, колегією суддів не встановлено.

Перевіряючи доводи обвинуваченого про невідповідність призначеного йому судом першої інстанції покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення внаслідок суворості, колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації.

Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 69 КК України призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за вчинений злочин, може мати місце за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості цього злочину, з урахуванням особи винного.

Із вироку вбачається, що суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_6 покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким. При цьому суд зазначив, що обставиною яка обтяжує покарання є вчинення ОСОБА_6 злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вірно визнав обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченого і активне сприяння розкриттю злочину; також врахував те, що ОСОБА_6 в силу закону є раніше не судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем проживання і дійшов обґрунтованого висновку, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливо без його ізоляції від суспільства, а підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні.

Отже, під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України, колегією суддів не встановлено і в апеляційній скарзі обвинуваченого також не наведено.

Щодо доводів прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_6 покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, колегія суддів вважає їх також необґрунтованими, оскільки судом в повній мірі врахована суспільна небезпечність вчиненого злочину, обставини його скоєння, знаряддя, спосіб та місце вчинення злочину, наслідки, що настали у вигляді смерті потерпілої, кількість нанесених загиблій ножових поранень, взаємовідносини обвинуваченого та потерпілої, причини події та дії обвинуваченого після вчиненого.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням того, що всі обставини, які впливають на вид і міру покарання належним чином враховані судом першої інстанції, в тому числі і ті на які посилається прокурор в своєї скарзі, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не має.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог статей 50,65 КК України, призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк десять років, тобто у межах, встановлених санкцією кримінального закону, за яким його засуджено, яке за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, будь - яких підстав призначення як більш суворого так і більш м`якого покарання з мотивів, зазначених в апеляційних скаргах колегія суддів не вбачає, та підстав вважати таке покарання несправедливим унаслідок суворості або м`якості немає.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг обвинуваченого та прокурора щодо невідповідності призначеного покарання вимогам закону є безпідставними та не підлягають задоволенню, а вирок суду є законним, обґрунтованим і належним чином вмотивованим та відповідає меті покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4