Справа 534/2610/14-к
Провадження 1-кп/534/196/14
09 жовтня 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому провадженні в залі суду в м. Комсомольську матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України,
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, необхідність застосування якого обґрунтовує наявністю трьох ризиків, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких мотивів:
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК, який розширеному тлумаченню не підлягає. Запобіжний захід застосовується з метою запобігання спробам підозрюваного, обвинуваченого (ризикам):
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується.
Обґрунтувавши у клопотанні наявність трьох ризиків/підстав, що визначають можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор, навівши факти щодо тривалого переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та наявності обґрунтованої підстави дістатися припущення щодо його можливого переховування від суду /з огляду на його схильність до антисоціальної поведінки, наявність декількох непогашених судимостей та відсутність постійного місця проживання/, водночас довів їх достовірність та неможливість застосування інших, більш м`яких видів запобіжних заходів.
Перевіряючи достовірність наведених прокурором підстав, з огляду на практику ЄСПЛ, згідно з якою одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою у багатьох випадках навіть не розглядалася, суд наголошує про наступне:.
Очевидна наявність обставин, якими прокурор обґрунтовує заявлене клопотання а саме: переховування обвинуваченого від органу досудового слідства та дані про його особу в сукупності із тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення, є обґрунтованою підставою для висновку, що інші запобіжні заходи, які є альтернативними триманню під вартою, /домашній арешт зокрема, на застосуванні якого наполягає захисник/, не забезпечать виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в підсумку стане перешкоджанням кримінальному провадженню шляхом порушення принципу розумності строків розгляду кримінального провадження, за переконанням суду є свідченням тому, що з часу обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Отже, приймаючи до уваги наявність нових ризиків, та враховуючи, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику ухилитися від суду за обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину, з огляду на обсяг доказів, які будуть досліджуватись судом під час судового провадження у справі, суд вважає, що продовження строку затримання ОСОБА_4 на 60 днів буде цілком достатнім для завершення судового слідства і ухвалення остаточного рішення у справі.
За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,
Клопотання прокурора задовольнити. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування продовжити на 60 днів до 08 грудня 2014 року включно.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року на 10-00 год. в залі судового засідання Комсомольського міського суду, з участю прокурора, потерпілої та викликом свідків, зазначених у списку, що доданий прокурором у підготовчому провадженні.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя ОСОБА_1