Справа № 405/8351/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0000080 від 28.07.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді начальника соціально-психологічного відділення №7 відділу соціально-психологічної та виховної роботи виправної колонії №6 УДПтС України в Кіровоградській області, старшого лейтенанта внутрішньої служби, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

Кримінальне правопорушення вчинено за за наступних обставин.

Старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_5 , відповідно до п.1 примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст.1-2 Закону України «Про державну службу» є службовою особою. Відповідно до Наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 № 275, мав повноваження застосовувати заходи заохочення та стягнення, які беруться до уваги при визначенні ступеня виправлення засуджених та при складанні на них характеристик, та інших документів, які надають засудженим права, передбачені ст.ст. 81, 82 КК України, на поліпшення умов тримання.

Однак, ОСОБА_5 займаючи посаду начальника соціально-психологічного відділення №7 відділу соціально-психологічної та виховної роботи ВК №6 УДПтС України в Кіровоградській області, діючи всупереч своїм прямим і загальним обов`язкам, нехтуючи завданнями і функціями органів пенітенціарної служби, з метою незаконного збагачення вирішив умисно вчинити одержання неправомірної вигоди для себе за підготовку документів щодо застосування до засудженого ОСОБА_6 заміни невідбутої частини покарання більш м`яким для розгляду та прийняття рішення адміністративною комісією Кіровоградської ВК №6.

Приблизно наприкінці червня початку липня 2014 року начальник соціально-психологічного відділення №7 відділу соціально-психологічної та виховної роботи ВК №6 УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 , при зверненні до нього засудженого ОСОБА_6 з приводу підготовки пакету документів для прийняття рішення про застосування до нього пільги, передбаченої ст. 82 КК України, а саме заміни невідбутої частини покарання більш м`якою, для подальшого переведення до одного з виправних центрів Кіровоградської області, право на яке з`явилось у ОСОБА_6 в травні 2014р. вирішив скористатись даною ситуацією і повідомив, що у разі передачі йому грошових коштів у сумі 2000 грн., він підготує та подасть на розгляд адміністративної комісії Кіровоградської ВК №6 для подальшої передачі їх до суду для вирішення питання про заміну ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким.

Розуміючи ситуацію ОСОБА_6 вимушений був погодитися на вказану незакону пропозицію ОСОБА_5 , з метою убезпечення себе від можливого настання негативних наслідків.

ОСОБА_5 дізнавшись від ОСОБА_6 номер телефону його дружини, сказав щоб ОСОБА_7 зателефонувала йому і домовилась про зустріч з ціллю передачі коштів.

25.07.2014 ОСОБА_5 зустрівшись з ОСОБА_7 біля магазину «Ягідка» по вул. Ушакова в м. Кіровограді, повідомив про своє прохання щодо отримання неправомірної вигоди у сумі 2000 гривень та визначились з датою передачі грошових коштів.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_5 , зустрівшись за попередньою домовленістю близько 16.25 год. 30.07.2014 неподалік магазину «Ягідка» з ОСОБА_7 , відвів її у двір будинку АДРЕСА_2 , де одержав від неї неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень за підготовку документів для прийняття рішення про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Одразу після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 був затриманий працівниками УСБУ в Кіровоградській області біля кута будинку № 56 по вул. Яновського у м. Кіровограді.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково та пояснив, що працював на посаді начальника соціально-психологічного відділення №7 відділу соціально-психологічної та виховної роботи ВК №6 УДПтС України в Кіровоградській області, в званні старший лейтенант внутрішньої служби. В його обов`язки входило подання документів на засуджених щодо умовно дострокового звільнення та заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, які підлягають застосуванню до засуджених.

25.07.2014року на його номер мобільного телефону поступив дзвінок від потерпілої ОСОБА_8 , яка попросила зустрітись з нею щодо підготовки документів на її чоловіка ОСОБА_9 про застосування пільги, передбаченої ст. 82 КК України. Вона призначила зустріч, того ж дня, по вул. Яновського в м. Кіровограді, біля магазину «Ягідка». Пізніше зателефонувала йому і повідомила, що вона біля магазину «Ягідка» і повідомила в чому одягнена. Коли він підійшов до магазину вона підійшла до нього і запитала ви ОСОБА_10 , на що він дав схвальну відповідь. Потім вони пройшли у двір будинку АДРЕСА_2 . Потерпіла його запитала, як її чоловік, чи підготовлені та здані на нього документи до адміністративної комісії і коли буде суд. Він відповів, що ОСОБА_11 пройшов комісію, а коли буде суд не знає. Вона йому повідомила, що чоловік хоче допомогти на благоустрій місць позбавлення волі, але оскільки не має часу ходити купувати гуманітарну допомогу, запропонувала кошти в сумі 2000грн., на що він погодився. При цьому повідомила, що при собі коштів не має, але вони будуть пізніше і вона зателефонує щоб зустрітись.

30.07.2014року приблизно о 12.00год. потерпіла зателефонувала і запропонувала зустрітись біля магазину «Ягідка» на що він погодився. Так як був за межами установи то зразу пішов до магазину, біля якого зустрівся з ОСОБА_8 . Потім вони пішли в двір того ж будинку, що і при першій зустрічі, де вона запитала чому другий раз суд відкладає засідання по її чоловіку. Потім повідомила, що грошей при собі не має, але з`їздить до подруги на Балашівку і привезе, приблизно через годину - півтори. Він погодився, після чого розійшлись. Пропонував Курись зустрітись в адміністративній будівлі установи, де він повідомить, яка їм необхідна допомога.

Того ж дня біля 16.00год. зателефонував потерпілій, так як було неприйняте СМС повідомлення про її дзвінок. Домовились про зустріч. Коли зустрілись знову пішли в двір будинку АДРЕСА_2 , де він сів на лавку, а службовий блокнот положив на відстань витягнутої руки від себе, Курись стояла навпроти. Потім він пішов купувати собі квас. Бачив, як потерпіла з бокового карману сумки витягнула кошти і положила їх в його блокнот. Коли він повернувся запропонував ОСОБА_8 взяти блокнот і пройти до адміністративної будівлі, але їй не пояснював, що необхідно пройти до адміністративної будівлі для вирішення питання внесення грошей на розрахунковий рахунок установи. Вона відмовилась, повідомила, що поспішає і як доказ показала білет на автобус, потім за щось подякувала і пішла. Він встав з лавки, залишивши блокнот, і пішов у бік магазину «Ягідка», однак на вул. Ушакова його заблокували працівники СБУ.

Вину визнає частково, так як з ОСОБА_8 про гроші розмовляли і він погодився їх взяти, але не вимагав їх, суму з потерпілою не обговорювали, 2000грн. потерпіла запропонувала сама. Будь якого впливу на прийняття рішення адміністративною комісією не має і не міг впливати. Його службові обов`язки обмежені збором документів на засудженого для подання на розгляд комісії. З ОСОБА_6 розмови про гроші не було. У вчиненому щиро розкаюється. При затриманні працівниками міліції написав заяву про щире каяття.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами:

- показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що працював на посаді помічника начальника установи Кіровоградської ВК №6 з червня 2013року. До його обов`язків входило працевлаштування засуджених під час відбування покарання. З цього ж часу був членом адміністративної комісії Кіровоградської ВК №6. Комісія щотижня розглядає широке коло питань, в тому числі і ті, що стосуються клопотання перед судом щодо заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі засудженого. Яким чином відбувається підготовка документів щодо засуджених для розгляду комісії йому точно не відомо. Основними документами при розгляді вищевказаного питання є характеристика, довідка про заохочення та стягнення, довідка про наявність позовів та аліментів у засуджених. На засіданні комісії про засудженого доповідає «отрядний». Яким чином та коли конкретно розглядалось питання стосовно засудженого ОСОБА_6 не пам`ятає.

- показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді директора підприємства установи заступника начальника установи з виробництва з січня 2013року по теперішній час. З цього ж часу є членом адміністративної комісії КВК №6 Документи щодо засуджених для комісії готує начальник відділення соціально психологічної служби, який повинен підготувати їх у місячний строк після отримання засудженим права на пільгу. На засіданні комісії після доповіді начальника відділення соціально психологічної служби характеристики на засудженого, члени комісії, якщо треба уточнити якісь питання розглядають документи, що додаються до клопотання та висловлюють свої зауваження, якщо вони є. Після розгляду комісією клопотання і його задоволення документи направляють до суду який і приймає рішення по суті. Документи щодо засудженого ОСОБА_6 готував начальник відділення ОСОБА_5 і від нього залежала швидкість та повнота підготовки документів щодо засудженого. Яким чином та коли конкретно розглядалось питання стосовно засудженого ОСОБА_11 не пам`ятає. Зазначив, що ОСОБА_5 впливу на членів комісії не має.

- показами свідка ОСОБА_14 , який в судовому засіданні пояснив, що працював на посаді заступника начальника установи з соціально виховної та психологічної роботи з грудня 2013року. З цього ж часу був членом адміністративної комісії КВК №6. Якщо у засудженого настала пільга то начальник відділення зобов`язаний підготувати документи на засудженого, які розглядає комісія. Основними документами при розгляді питань є характеристика, довідка про заохочення та стягнення та довідка щодо наявності цивільних позовів та аліментів у засуджених. Під час засідання комісії начальник відділення представляє засудженого та оголошує свою характеристику на нього, а члени комісії розглядають наявні матеріали та висловлюють свої зауваження, якщо вони є. Після розгляду питання про подання до суду щодо заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким вона надсилається до наглядової комісії при Кіровоградському міськвиконкомі, а потім до суду., який і приймає рішення по суті. Документи щодо засудженого ОСОБА_6 готував начальник відділення ОСОБА_5 і від нього залежала швидкість і повнота підготовлених документів. Яким чином та коли конкретно розглядалось питання стосовно ОСОБА_6 не пам`ятає. Начальник відділення ніяк не впливає на комісію, оскільки не є її членом.

- показами свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні показала, що працює на посаді начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень КВК №6 з липня 2012року по теперішній час. З цього часу є секретарем комісії КВК №6. Документи на засудженого готує начальник відділення соціально психологічної служби, в місячний строк після отримання засудженим права на пільгу. Документами при розгляді питань є характеристика, довідка про заохочення та стягнення та довідка щодо наявності цивільних позовів та аліментів у засуджених. По засудженому ОСОБА_6 вищевказані документи готував ОСОБА_5 . Під час засідання комісії начальник відділення представляє засудженого та висловлює свою думку щодо нього та клопоче щодо прийняття комісією певного рішення, а члени комісії розглядають наявні матеріали та висловлюють свої зауваження якщо вони є. Обов`язком начальника відділення соціально психологічної служби, ким був ОСОБА_5 є підготовка документів, впливу на комісію він не має. Після засідання комісії ОСОБА_5 взагалі відношення до руху документів відносно засуджених не має.

- показами потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що 23.07.2014року їй на мобільний телефон подзвонив чоловік і повідомив, що є можливість переведення в Устинівку у зв`язку з пом`якшенням покарання. Для цього треба зібрати документи і гроші приблизно біля 2000грн.. Повідомив, що їй зателефонує ОСОБА_10 і вони повинні домовитись про зустріч. Приблизно через 2 дні їй зателефонував ОСОБА_10 і повідомив, що треба зустрітись біля магазину «Ягідка», де все обговорять. Наступного дня зустрілись з ОСОБА_10 . Вона на зустріч у знайомої взяла диктофон. На зустрічі ОСОБА_10 їй повідомив, що документи на чоловіка всі готові. Вона спитала у ОСОБА_10 яка сума необхідна для вирішення питання щодо переведення чоловіка. ОСОБА_10 конкретно не повідомив яка сума та кому ці гроші необхідні. Вона його перша спитала про суму грошей, так як попередньо була повідомлена чоловіком про їх необхідність. При собі грошей не мала, а тому запропонувала ОСОБА_10 зустрітись через 4-5 днів, за цей час вона дістане кошти. Після зустрічі роздрукувала запис з диктофона і віднесла його в міліцію. 26.07.23014року її допитали і на наступну зустріч з ОСОБА_10 почепили мікрофон і відеокамеру, однак попросили щоб домовилась ще про одну зустріч. Вона зробила так як їй сказали, домовилась з ОСОБА_10 про зустріч через 1-2 години, пояснивши, що необхідно поїхати і взяти у знайомої гроші. Потім поїхала в СБУ, де помітили гроші, які вона взяла у знайомої, склали протокол. Потім вона зателефонувала ОСОБА_10 і повідомила, що гроші в неї, домовились зустрітись біля магазину «Ягідка». Коли зустрілись ОСОБА_16 попросив гроші покласти в блокнот, який був у нього в руках. ОСОБА_16 підтвердив стовідсоткову гарантію про те, що її чоловіка переведуть на більш м`яке покарання. Коли положила гроші в блокнот розвернулась і пішла. Зазначила, що коли звернулась до СБУ і повідомила про ОСОБА_10 , працівники надрукували заяву про повідомлення про злочин, яку вона підписала.

- показами свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що з червня 2009року по листопад 2014року перебував в КВК №6. ОСОБА_10 був начальником сьомого відділення з вересня 2013року. Він також був в цьому ж відділенні. З ОСОБА_10 в неприязних відносинах не перебував. Пільгу по ст. 82 кримінального кодексу отримав в травні 2014року і в червні ОСОБА_10 розпочався збір документів на заміну покарання. За час відбуття покарання мав 7 заохочень і 7 стягнень. ОСОБА_10 його викликав і повідомив, що для зміни покарання необхідні кошти в сумі 2000грн. Кому і куди ці кошти потрібні не повідомив. При цьому ОСОБА_6 зазначив, що кошти необхідні були щоб зробити документи на нього. Крім цього, ОСОБА_10 повідомив, що хоче зустрітись з його дружиною для вирішення цього питання і дав номер мобільного телефону. Потім він зателефонував дружині і повідомив, що для вирішення питання про заміну потрібні гроші приблизно до 2000 грн. і продиктував їй номер телефону ОСОБА_10 . Попросив щоб зателефонувала йому і домовилась про зустріч. Потім в 20 числах липня зателефонував дружині і вона повідомила, що домовилась і 25 числа передасть гроші ОСОБА_10 . Більше з нею про це не розмовляли.

Засідання комісії по його питанню відбувалось 18 червня, документи оголошував ОСОБА_17 в його присутності. Рішення комісії було позитивне, однак в Ленінський суд відмовив в заміні. Апеляційний суд скасував рішення Ленінського суду і задовольнив подання.

- протоколом огляду місця події із застосуванням відеозйомки від 30.07.2014року /а.с. 45-48/,

- висновком судово технічної експертизи №1510 від 26.08.2014року /а.с.118-122/,

- витягом з протоколу №7 від 01.07.2014року засідання ради колективу засуджених 7 відділення соціально-психологічної служби /а.с.142/,

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 31.07.2014року /а.с.151-152/,

- витяг з протоколу комісії від 17.07.2014року № 134 /а.с134/,,

- поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким /а.с.133/,

- опитувальним аркушем членів комісії /а.с.135/,

- протоколом про проведення негласних слідчих /розшукових/ дій від 31.07.2014року /а.с. 163-167/,

- протоколом про проведення негласних слідчих /розшукових/ дій від 31.07.2014року /а.с. 168-169/,

- протоколом огляду та дослідження від 28.08.2014р. /а.с. 199-203/,

- протоколом огляду та дослідження від 28.08.2014р. /а.с.223-224/,

- постановою про визнання документів доказами у кримінальному провадженні та приєднання до матеріалів розслідування від 28.08.2014р /а.с.225-228/,

- протоколом огляду та дослідження від 29.08.2014р. /а.с. 227-228/,

- протоколом огляду та дослідження від 30.08.2014р. /а.с.243-245/,

Аналіз наведених доказів свідчить про повну доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ч.1 ст.368 КК України.

Органом досудового слідства діяння ОСОБА_18 кваліфіковано за ч.3 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, або обіцянку здійснити вплив за надання такої вигоди поєднане з вимаганням такої вигоди. Кваліфікуючі ознаки діяння ОСОБА_5 , як одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави та вимагання вигоди, не знайшли свого підтвердження під час судового слідства та спростовується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судову засіданні доказів.

ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення, що будучи службовою особою умисно вчинив одержання неправомірної вигоди за вплив на рішення комісією про затвердження підготовлених ним документів та направлення до суду для надання можливості застосування до засудженого ОСОБА_6 заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Однак, відповідальність за ч.3 ст. 369-2 КК України настає за одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Тобто, вказана стаття є банкетною, а тому в формулюванні обвинувачення за вказаною статтею має бути посилання на особу /осіб/ уповноважених на виконання функцій держави, які в силу виконання своїх обов`язків можуть прийняти рішення, за яке надається та одержується неправомірна вигода.

Згідно примітки до ст. 369-2 КК України, особами уповноваженими на виконання функцій держави, є особи визначені в п. 1-3 частини першої ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», виключно посадові та службові особи, тобто колегіальний орган не виконує функцій держави і не наділений ними.

Крім цього, в судовому засіданні з досліджених доказів не встановлено факт одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 за вплив /пропозицію впливу/ на рішення адміністративної комісії Кіровоградської ВК №6 про затвердження підготовлених ним документів, так як з показів обвинуваченого, які підтверджені показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , встановлено, що ОСОБА_5 не був членом адміністративної комісії Кіровоградської ВК №6, не приймав участі в обговоренні документів що додаються до клопотання та не висловлює свої зауваження, якщо вони є і погодження їх. Будь якого впливу на рішення комісії не мав, його службові обов`язки обмежувались підготовкою документів. Документи по засудженому ОСОБА_6 ОСОБА_5 взагалі не представляв перед адміністративною комісією. Покази потерпілої, свідка ОСОБА_6 та інші досліджені в судовому засіданні докази /аудіо, відео записи/ не підтвердили, що ОСОБА_5 мав намір та отримав кошти безпосередньо за вплив на прийняття рішення комісією. Розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_5 відбувались після прийняття рішення комісією, яке було позитивним, а справа знаходилась на розгляді в суді.

Об`єктивна сторона вимагання полягає у вимаганні службовою особою неправомірної вигоди з погрозою вчинення або не вчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть завдати шкоди правам чи законним інтересам того, хто дає неправомірну вигоду, або умисне створення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

З досліджених в судовому засіданні доказів /показів обвинуваченого, потерпілої/ встановлено, що ОСОБА_5 ні при телефонних розмовах з ОСОБА_7 , ні при зустрічах, які мали місце 25.07.2014р та 30.07.2014р., не погрожував останній настанням негативних наслідків для її чоловіка ОСОБА_6 у випадку ненадання йому такої вигоди. З аналізу аудіо та відео записів досліджених в судовому засіданні теж сліду, що при розмовах ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , обвинувачений повідомляв курись, що документи ним підготовлені, чоловік її комісію пройшов на даний час документи знаходяться на розгляді в суді, впливу на суд не має. Сума 2000 грн. вперше була озвучена ОСОБА_7 , а потім підтверджена ОСОБА_5 .. Крім цього, сам ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що в травні 2014року отримав право на пільгу передбачену ст. 82 КК України, а в червні 2014року ОСОБА_5 розпочав збір документів на заміну покарання. Після розмови з ОСОБА_10 , в ході якої була обумовлена грошова сума 2000 грн., зателефонував дружині і повідомив, що для вирішення питання необхідні документи та гроші. Попросив щоб вона зателефонувала ОСОБА_10 і домовилася про зустріч. Потім в 20 числах липня зателефонував дружині і вона повідомила, що домовилась і 25 числа передасть Верещаку гроші. В судовому засіданні ОСОБА_6 зазначив, що кошти необхідні були щоб зробити документи на нього.

Органом досудового слідства не встановлено які умови створював ОСОБА_5 за яких особа ОСОБА_6 чи за його проханням дружина ОСОБА_19 змушені були погодитись та дати йому неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх законних прав і інтересів. Також не встановлено, в разі відмови дати неправомірну вигоду, що повідомлялось ОСОБА_5 кожній названій особі і які заходи до неї мали вживатись останнім.

З вищевказаного слідує, що будь яких погроз чи умисного створення умов ОСОБА_5 по відношенню до засудженого ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 не здійснювалось.

Таким чином будь-яких безспірних доказів, щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладенні обставини суд вважає за необхідне перекваліфікувати діяння ОСОБА_5 за фактом одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднана з вимаганням такої вигоди з ч.3 ст.369-2 КК України на ч.1 ст.368 КК України в редакції Закону №1261-VІІ від 13.05.2014року.

По кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, одружений, раніше не судимий,

Обставинами пом`якшуючими покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину,

Обставин обтяжуючих покарання судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 368 КК України, однак враховуючи особу винного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування основного покарання. Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обв`язки.

Згідно ч.5 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої злочином.

У зв`язку з ти, що грошові кошти в сумі 2000грн. підлягають поверненню потерпілій ОСОБА_7 , як їй належні, а інше майно та цінності зазначені в ст. 96-2 КК України, які можуть підлягати конфіскації судом не встановлено, підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст.368 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками строком на 1 (один) рік, без спеціальної конфіскації.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на інспекцію виконання покарань за місцем його проживання.

Запобіжний захід на апеляційний період ОСОБА_5 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти в залі судового засідання.

Речові докази DVD- диск «VIDEX» з серійними позначками DVD R 111102S1, № L17CO225/04:02, обліковий №270 з файлами відеозаписів «30.07.2014ч», «30.07.2014 ч.1» та файлами аудіо записів «30.07.2014 ч», «30.07.2014 ч.1», а також DVD диск «Verbatim» з серійними позначками 929-DVD-T47D, №РАРА305034172 3, з обліковим №271 з 44 аудіофайлами записів телефонних переговорів ОСОБА_5 по телефону з абонентом № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 по « НОМЕР_3 », текстовими файлами документами з аналогічними назвами і текстовими файлами роздруківки СМС повідомлень по телефону, що містяться у папці « НОМЕР_4 » на диску зберігати при кримінальному провадженні,

- файли аудіозаписів «1» та «2», що містяться у наданому ОСОБА_7 при подачі заяви до правоохоронних органів CDR UG80Е № зберігати при кримінальному провадженні,

- шматок папірця з рукописним написом олівцем сірого кольору « НОМЕР_5 ОСОБА_20 », який вилучений у ОСОБА_5 при особистому обшуку 30.07.2014 зберігати при кримінальному провадженні,

- флеш-накопичувач ОСОБА_5 «SP Silicon Power 8GB» повернути останньому, як йому належний,

- блокнот ОСОБА_5 , виявлений та вилучений 30.07.2014р. в ході огляду місця події, в обкладинці з горизонтальними смугами жовтого та синього кольору залишити зберігати при кримінальному провадженні,

- 11 грошових купюр на загальну суму дві тисячі гривень, а саме: 2 купюри номіналом по 500грн., з серіями і номерами ВИ4658921, АА3406254, 1 купюра, номіналом 200грн. з серією і номером - ПА5574509 та 8 купюр номіналом по 100грн. кожна, з серіями і номерами ЕЧ1714446, ВЄ2249670, ЗХ5204219, МИ6182603, МП9546282, МЄ6721346, МЕ3922566 та ЗФ2506407 повернути потерпілій ОСОБА_7 , як їй належні,

- виявлений та вилучений при особистому ошуці у ОСОБА_5 його мобільний телефон «Samsung GT-S5610 IMEI НОМЕР_6 S/N НОМЕР_7 з абонентським номером сім картки / НОМЕР_8 повернути ОСОБА_5 , як йому належний,

- речі вилучені при особистому обшуку ОСОБА_5 30.07.2014р. і передані до Кіровоградської ВК №6 УДПтС України залишити даній установі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 1599грн..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб, через даний суд, з моменту його проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1