№ 1-кс/201/7015/2014
У Х В А Л А

10 грудня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 18 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000279 та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000279, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_6 звернувся до суду із відповідною заявою в якій оскаржує постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 18 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000279, у зв`язку з тим, що слідчим не було всебічно досліджено обставини за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення та не надана оцінка його доводам, крім того після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, його, а також інших свідків не було повторно допитано, а постанову від 18 липня 2014 року він лише отримав через п`ять місяців з дня її винесення, що вказує на однобічність та необґрунтованість досудового розслідування кримінального провадження № 0000279.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена законно і обґрунтовано.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, просив суд розглядати скаргу за його відсутності.

Суд, безпосередньо вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

В ході судового розгляду було встановлено, що постановою в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 18 липня 2014 року кримінальне провадження № 0000279, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2014 року, за фактом зловживання владою службовими особами прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, було закрито у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 382 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи вищевикладене, судом встановлено, що вимоги даних норм закону слідчим при винесені оскаржуваної постанови порушені не були, а прийняте ним рішення обґрунтовано належним чином, оскільки винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних заявником ОСОБА_4 у своїй заяві.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 18 липня 2014 року є законною та обґрунтованою, так як досудове розслідування було проведено без порушень чинного кримінально процесуального кодексу України, слідчі дії, необхідні для з`ясування всіх обставин проведені в повному обсязі, допитано заявника в якості потерпілого та всіх свідків, крім того в рамках кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 368 КК України, в порядку ст. 97 КПК України (в редакції 1960 року) були проведені перевірки викладених ним заяв про вчинення злочинів, у зв`язку із чим скаржнику відмовлялося у реєстрації аналогічних повідомлень в порядку чинного кримінально-процесуального закону, а самим доводам ОСОБА_4 , які є аналогічними до доводів висловлених у поданій скарзі, було надано належної правової оцінки у вироку Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2011 року по вищезазначеній кримінальній справі відносно нього, який було перевірено в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, всі обставини, викладені у даному кримінальному провадженні, дослідженні всебічно та всесторонньо, висновки обґрунтовані та законні, в результаті чого вищевказану постанову про закриття кримінального провадження винесено із додержанням вимог чинного законодавства. Також суд не може визнати обґрунтованими доводи скаржника, оскільки вони є безпідставними та такими, що не можуть бути враховані при вирішенні даного питання, так як не знайшли свого об`єктивного підтвердження на досудовому розслідуванні, під час якого встановлено відсутність складу будь-якого кримінального правопорушення в діяннях службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також у зв`язку з необґрунтованість доводів заявника, які не знайшли свого підтвердження як в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000279, так і у судовому засіданні під час розгляду даної скарги, суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 18 липня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000279 відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1