Справа № 1718/4-151/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді - Товстики І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

з участю прокурора - Белелі Р.Д.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за поданням слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області звернувся із поданням про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2, який обвинувачується в тому, що 27.10.2011 року о 20 годині 50 хвилин на перехресті вулиць Пушкіна та Подільська в м.Сарни незаконно збув ОСОБА_3 за 50 грн. наркотичний засіб опій ацетильований вагою 0,053 г., який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; також підозрюється в тому, що 23.12.2011 року о 14 годині на вул.Лисенка в м.Сарни незаконно збув ОСОБА_3 за 50 грн. наркотичний засіб опій ацетильований вагою 0,034 г., який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено

По даним фактам порушені кримінальні справи за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.148 цього Кодексу, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоровя, сімейний, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

При дослідженні матеріалів кримінальної справи судом зясовано, що при порушенні кримінальної справи згідно постанови від 23.12.2011 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, слідчим допущені порушення кримінально-процесуального закону при викладенні підстав до порушення кримінальної справи, який вказує, що подія злочину відбулась 23.12.2011 року, матеріали за фактом збуту наркотичних засобів зареєстровані 23.12.2011 року в Сарненському РВ УМСВ України в Рівненській області, а фактично підозрювана особа з 20 години 22.12.2011 року затримана, що є недопустимим при прийнятті процесуального рішення про порушення кримінальної справи, так як ставить під сумнів наявність підстав до порушення кримінальної справи, які підлягають перевірці судом при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, і вказані помилки на момент розгляду справи в суді слідчим шляхом прийняття процесуального рішення не уточнені.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства розяснено, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обовязків, що випливають із ч.2 ст.148 КПК України, і, його належної поведінки.

Судом достовірно встановлено із пояснень слідчого, обвинуваченого ОСОБА_2, що з моменту затримання підозрюваного та отримання ним копії постанови про порушення кримінальної справи буль-які слідчі дії не проводились, а тому посилання слідчого і прокурора на обставину ухилення ОСОБА_2 від слідства та можливого продовження незаконного збуту наркотичних засобів є лише припущенням і не підтверджується будь-якими доказами, так як наявність попередніх судимостей не може буди доказом підвищеної суспільної небезпечності особи, тобто жодних фактичних обставин, які б вказували на спроби підозрюваного ухилитись від слідства і суду, фактів про перешкоджання з його боку встановленню істини у кримінальній справі, судом не встановлено.

Згідно оглянутих матеріалів справи та пояснень обвинуваченого, ОСОБА_2 має постійне місце проживання в м.Сарни, проживає з дружиною і малолітніми дітьми.

Таким чином, суд з урахуванням того, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 має намір ухилитись від слідства і суду, перешкоджатиме встановленню істини у справі, інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків і його належної поведінки, вважає, що подання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, який є найбільш суворим запобіжним заходом, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 148, 149, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 сарненського району рівненської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, судимого відмовити.

На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області.

Суддя