АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-704/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Гречаний Докладчик - Литвиненко О.О.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 мая 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи Кухаря А.В.,
судей: Литвиненко А.А., Стуковенковой Т.Г.,
потерпевшей: ОСОБА_1,
оправданного: ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 02 марта 2010 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, ранее не судимый,
оправдан: по ст.356 УК Украины в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Согласно жалобы частного обвинения ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины, а именно в том, что в марте месяце 2007 года, до завершения бракоразводного процесса в суде, во время отсутствия потерпевшей ОСОБА_3 и их детей ОСОБА_4 и ОСОБА_4, сменил замки на калитке и входных дверях дома, принадлежащего им на праве личной собственности, т.е. совершил самоуправные действия, чем нарушил жилищные права потерпевшей ОСОБА_3 и их детей ОСОБА_4 и ОСОБА_4, как собственников жилого дома №7 расположенного по ул.Островского в г.Новомосковске Днепропетровской области.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_1 просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым признать виновным и привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины.
При рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что в действиях подсудимого ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.356 УК Украины, после чего признал его невиновным и оправдал по предъявленному обвинению.
Заслушав доклад судьи, потерпевшую ОСОБА_1, поддержавшую свою апелляцию, ОСОБА_2 просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о признании невиновности ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в жалобе частного обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу обоснованно пришел к выводу, что между подсудимым и потерпевшей имеют место гражданско-правовые отношения, и нарушенное право потерпевшей, как собственника спорного жилого дома, было защищено и восстановлено путем вынесения соответствующего судебного решения, в том числе и о возмещении ущерба, в рамках гражданско-правового спора.
Исходя из доводов апелляции потерпевшей, коллегия судей не усматривает оснований к отмене приговора и считает их не обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела и доказательствами, изложенными в приговоре суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 02 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения.
Судьи: