Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 1 -244/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30грудня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

за участю прокурора Богельської О.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 вересня 2010 року близько 9 год. 00 хв., перебуваючи на кухні загального користування, що на другому поверсі під'їзду №1 будинку №8, що по вул.Степанська в м.Костопіль, скориставшись відсутністю нагляду власників, таємно викрав чайник з нержавіючого металу «Вінзер», який належав ОСОБА_2, чим спричинив останній збиток на суму 245 грн.

В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини вчинення злочину.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт таємного викрадення ним 19 вересня 2010 року з кухні загального користування на другому поверсі під'їзду №1 будинку №8 по вул.Степанська в м.Костопіль чайника з нержавіючого металу.

Враховуючи те, що підсудний повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи та інших обставин скоєння злочину не надходило і вони ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.З ст.299 КПК України дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна(крадіжка) повністю доведена.

Дії підсудного вірно кваліфіковано за ч.І ст.185 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Підсудний по місцю проживання характеризується негативно.

На підставі наведеного та керуючись cm.cm.299 ч.З, 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді арешту на строк три місяці.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді взяття під варту в залі суду та утримувати його під вартою до вступу вироку в законну силу в СІ м.Рівне.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з ЗО грудня 2010 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 - протягом п ятнадцяти діб з моменту отримання копії вироку.

СУДДЯ: