Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/41/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003080 від 22.11.2014 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, з неповною середньою освітою, працюючого в приватному порядку, одруженого, раніше судимого 05.09.2011 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 21.02.2014 р. умовно-достроково на 8 місяців 13 днів за ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.02.2014 р., проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Рига Республіка Латвія, з середньою освітою, працюючого в приватному порядку, неодруженого, раніше судимого 06.03.2012 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 23.07.2014 р. на підставі ст. 2 Закона України "Про амністію у 2014 р." за ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.07.2014 р., проживаючого: АДРЕСА_3
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

21 листопада 2014 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підійшли до приміщення ЦПТО №1 розташованого по бульвару І. Каркача 22 в м. Харкові, де ОСОБА_3 за допомагаю ліхтарика, через дверний отвір в склад, побачив, що в приміщенні знаходяться продукти харчування. Після чого, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку продуктів харчування на що ОСОБА_4 погодився і в зв`язку з цим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направились за місцем проживання ОСОБА_4 у будинок АДРЕСА_3 де взяли інструмент та візки.

22 листопада 2014 року о 00 годині ОСОБА_3 діючи повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 підійшли до складу ЦПТО № 1, в цей час ОСОБА_3 взявши лом, підійшов до вхідних дверей та шляхом вдавлення відкрив накладний замок, ОСОБА_4 залишився проти складу спостерігаючи за обстановкою.

Після того, як ОСОБА_3 зайшов до складу, слідом за ним зайшов і ОСОБА_4 , де вони реалізуючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, винесли із підвального приміщення вищевказаної адреси, продукти харчування, а саме: три ящика, в яких знаходились 22 лотка (1320 штук) із курячими яйцями птахофабрики «Ципа» та «Зоря», та один ящик в якому знаходилось 12 пакетів молока марки «Слов`яночка», погрузивши зазначене майно на два візки з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили ЦПТО №1, матеріальну шкоду на суму 2007,60 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, себе визнав повністю, не заперечував факту вчинення ним крадіжки майна в ніч з 21 на 22 листопада 2014 року, за обставин, викладених вище, пояснивши свої дії нехваткою коштів на продукти харчування, та просив не досліджувати докази, щодо тих обставин які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, себе визнав повністю, не заперечував факту вчинення ним крадіжки майна в ніч з 21 на 22 листопада 2014 року, за обставин, викладених вище, пояснивши свої дії нехваткою коштів на продукти харчування, та просив не досліджувати докази, щодо тих обставин які ним не оспорюються, проти чого не заперечували інші учасники судового провадження.

Суд переконався, що обвинувачені цілком розуміють положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення.

ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення.

При призначенні ОСОБА_3 покарання за вчинене, суд враховує характер та ступень тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, данні про особу обвинуваченого, який працює та має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 судом визнається рецидив злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом визнається, щире каяття та сприяння у розкриттю злочину.

При призначенні ОСОБА_4 покарання за вчинене, суд враховує характер та ступень тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, данні про особу обвинуваченого, який працює та має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно, раніше судимий за вчинення тяжкого злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 судом визнається рецидив злочину.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом визнається, щире каяття та сприяння у розкриттю злочину.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, тяжкість кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування призначеного покарання і до нього можливо застосування положень ст. 75 КК України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, данні про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , наявність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, тяжкість кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування призначеного покарання і до нього можливо застосування положень ст. 75 КК України.

Судові витрати на суму 98,4 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 13156 від 27.11.2014 року підлягають стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у дохід держави, у дольовому співвідношенні в розмірі по 49,2 грн. з кожного.

Речові докази: 2 ломи та 2 візки, які зберігається в камері речових доказів в Орджонікідзевському РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 КПК України знищити.

1320 курячих яйця та 12 пакетів молока передані органом досудового розслідування потерпілому - залишити за приналежністю.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 у дохід держави по 49,2 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 13156 від 27.11.2014 року.

Речові докази: 2 ломи та 2 візки, які зберігається в камері речових доказів в Орджонікідзевському РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 КПК України знищити.

1320 курячих яйця та 12 пакетів молока передані органом досудового розслідування потерпілому - залишити за приналежністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити прокурору і засудженим негайно після його проголошення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1