Справа
№ 11а -795 2008 р.
Головуючий у 1 інстанції Ковальчук С.Я.
ст.367 ч. 2 КК України.
Доповідач Коротченко В.В.
СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 листопада 2008 року.
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

в
складі головуючого-судді Осетрова В.І.,

суддів Коротченка В.В., Борща
В.С.,

з
участю прокурора Байдак А.В.,

адвокатаОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією прокурора Голованівського району Кіровоградської області на постанову
Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2008 року.

Цією постановою кримінальну справу про
обвинуваченняОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Бузникувате Вільшанського
району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з вищою освітою,
незаміжньої, працюючої директором ПП «Агробуднафтосервіс», проживаючої в с.
Вільшанка Кіровоградської області по АДРЕСА_1, не маючої судимостей

по ст.
367 ч.2 КК України направлено на додаткове розслідування.

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що
вона, працюючи директором ПП «Агробуднафтосервіс» 18.09.2006 року уклала
договір підряду із Управлінням капітального будівництва Кіровоградської
облдержадміністрації на реконструкції мережі теплопостачання водовідведення
Голованіської ЗОШ №1 на суму 112 372 гривні.

В подальшому ОСОБА_2 в порушення
п.п. 6.2, 6.3, 6.4 БНіП 2.04.07-86 «Теплові мережі», «Порядку надання дозволу
на виконання будівельних робіт», «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів» неналежно виконуючи свої службові обов'язки, через
несумлінне ставлення до них, без дозволу на проведення будівельних робіт, не
маючи проектно-кошторисної документації, яка повинна знаходитись у підрядчика
та бути погодженою з усіма державними інспекціями, без складання виконавчої
документації, виконавчих креслень, належно оформлених актів про роботи, без
підтвердження прийняття в експлуатацію державною приймальною комісією, без
складання державного приймального акту організувала проведення будівельних
робіт, не забезпечила належний контроль за якістю їх виконання, встановивши
частину теплотраси над землею, що може загрожувати безпеці школярів.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи Одеського НДІСН в Кіровоградській області від
7.03.2008 року з розрахунку акту на виконанні роботи згідно фактично виконаних
робіт, вартість виконаних робіт становить 44 237 гривень, а не 112 371, 60
гривень, тобто завищення вартості виконаних робіт становить 68 134, 60 гривень,
що є тяжкими наслідками.

При попередньому розгляді,
направляючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції вказав, що
ОСОБА_2пред'явлено неконкретне обвинувачення, не вказано які саме порушення
вона допустила, помилково вказано, що ОСОБА_2 раніше судима, не перевірена
причетність інших посадових осіб «Агробуднафтосервіса» до вчинення злочину, за
клопотанням ОСОБА_1. не була призначена додаткова судова будівельно-технічна
експертиза.

В апеляції прокурор Голованіського
району Кіровоградської області просить скасувати постанову суду, направивши
справу на новий судовий розгляд, так як при проведенні досудового слідства були
зібрані достатні докази вини ОСОБА_1. у вчиненні злочину, відсутні достатні
підстави для направлення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, яка підтримала апеляцію, адвокатаОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1., який
заперечував проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст.246 КПК України
суддя при попередньому розгляді кримінальної справи вправі повернути її на
додаткове розслідування лише у випадках, коли при під час порушення справи,
провадження досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без
усунення яких вона не може бути призначена до судового розгляду.

Допущені при вчиненні окремих
слідчих чи процесуальних дій порушення закону, що призвели до ущемлення прав та
інтересів учасників процесу, поновити які неможливо, не можуть бути підставою
для повернення справи на додаткове розслідування.

Тому те, що в обвинувальному
висновку не повністю вказані обставини, що пом'якшують відповідальність
ОСОБА_1. та зазначення її судимості не є підставами для направлення справи на
додаткове розслідування.

Повернення справи на додаткове
розслідування через наявність підстав для притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб допускається лише за умови , що окремий розгляд
справи щодо останніх неможливий.

Разом з тим, суд першої інстанції,
не дослідивши докази по справі, вказав про те, що не перевірена причетність до
вчинення злочину інших співробітників ПП «Агробуднафтосервіс» та дав оцінку
доказам, які не були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що
постанова суду першої інстанції про направлення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1. на додаткове розслідування підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора Голованіського району Кіровоградської
області задовольнити.

Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської
області від 29 вересня 2008 року про направлення кримінальної справи
відносноОСОБА_2 на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд в той же суд зі стадії попереднього розгляду.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1. залишити у
вигляді підписки про невиїзд.

Судді: