А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Х А Р Ь К О В С К О Й О Б Л А С Т И_
Дело № 10-259в/11 2011 год Председательствующий 1 инстанции Зуб Г.А.
Категория постановление. Докладчик: Плетнёв В.В.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 мая 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Плетнёва В.В.,
судей: - ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
с участием: прокурора - Демченко Д.А.,
адвоката - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по жалобе ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела
по её апелляции на постановление судьи Киевского районного суда г. Харькова от 6 мая 2011 года, -
Постановлением ст. следователя СО Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области от 21.12.2010 года было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_4 по признакам, предусмотренным ч.2 ст.358 УК Украины.
Постановлением ст. следователя СО Киевского РО ХГУ ГУМВДУ в Харьковской области от 22.12.2010 года изменена квалификация преступления и возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по признакам ч.3 ст.358 УК Украины.
Согласно этим постановлениям 4.07.2008 года ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_4, при оформлении кредита на имя ОСОБА_5 в филиале «Слобожанское РУ»ОАО «Банк «Финансы и кредит», использовали изготовленный ими заведомо подложный договор поручительства на имя ОСОБА_6
ОСОБА_4 подала жалобу в районный суд на указанные постановления органа досудебного следствия. В жалобе просила постановления в части возбуждения уголовного дела в отношении неё, отменить как незаконные, ссылаясь на отсутствие достаточных оснований и на отсутствие признаков составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.358 и ч.3 ст.358 УК Украины.
Постановлением судьи Киевского районного суда г.Харькова от 6 мая 2011 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
На это постановление ОСОБА_4 подала апелляцию в которой, ссылаясь на незаконность судебного решения, просит отменить его. При этом указывает на отсутствие у неё умысла на совершение преступления, отсутствие в её действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, просившего постановление суда оставить без изменений, пояснения апеллянта и её защитника, просивших удовлетворить апелляцию, изучив материалы судебного дела, материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.ст.94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, при наличии предусмотренных законом поводов.
В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины, суд 1-й инстанции, рассмотрев жалобу ОСОБА_4 на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, исследовал представленные материалы, проверил наличие поводов и оснований для возбуждения дела, законность источников полученных данных и постановил законное и обоснованное решение.
Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение признаков преступления органом досудебного следствия при расследовании иного уголовного дела, возбужденного по факту подделки документа по ч.1 ст. 358 УК Украины по заявлению ОСОБА_6, основаниями для возбуждения уголовного дела - имеющиеся в материалах проверки данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Доводы апелляции выводов суда не опровергают. Эти доводы могут быть проверены и оценены органом досудебного следствия при досудебном расследовании уголовного дела.
Руководствуясь требованиями ст.ст.362,366,367,382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Киевского районного суда г.Харькова от 6 мая 2011 года оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи: