Дело № 1-26 / 2007 год.
года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи
Ковригина А.С. при секретаре Фатеевой С.М. при участии прокурора Малявина
Р.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Чугуєве дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Чугуєва,
Харьковской области,
украинца, гражданина Украины, со средне специальным образованием, холостого, не
работающего, прож: АДРЕСА_1, ранее судимого : 12.02.99 года по приговору
Чугуевского городского суда по ст. 206 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) к
3 годам лишения свободы, ст. 46 -1 УК Украины на 2 года, 29.11.04 года по
приговору Чугуевского городского суда по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 3 годам
лишения свободы, ст. 75 УК Украины на 2 года, по ст. 186 ч.1,122 ч.1 УК Украины
21 апреля 2006 года в 00.30 час.
ОСОБА_1., в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул. Пирогова
Харьковской области,
действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем рывка из рук, открыто
завладел принадлежащим ОСОБА_2. мобильным телефоном «Моторола V 80» стоимостью 665 грн., с
находящейся в нем СИМ картой стартового пакета «Киевстар» стоимостью 10 грн.,
после чего положив мобильный телефон к себе в карман с похищенным с места
преступления скрылся, обратив его в свою пользу, чем согласно заключения
судебно-товароведческой экспертизы № 106 от 01.06.2006 года причинил
потерпевшему ОСОБА_2. материальный ущерб на общую сумму 675 грн.
17 ноября 2006 года, примерно в 1 час 30 минут, ОСОБА_1.
в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «Тополек», что по
ул. Гвардейской в г. Чугуєве, в ходе
внезапно возникшей ссоры, нанес удар кулаком в область нижней челюсти ОСОБА_3.,
причинив ему при этом согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 622
от 7.12.06 года травматический перелом нижней челюсти со смещением, что по
степени тяжести относится к СРЕДНЕЙ степени тяжести телесным повреждениям, как
повлекшим за собой длительное расстройство здоровья.
Будучи допрошенным в судебном
заседании в качестве подсудимого, ОСОБА_1. свою вину в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст. 186 ч.1,122 ч. 1, УК Украины признал полностью, пояснив
об обстоятельствах совершения преступлений так, как они изложены выше.
полного признания вины подсудимым ОСОБА_1., его вина полностью подтверждается
собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
По эпизоду открытого
похищения имущества ОСОБА_2.: - оглашенными в судебном заседании показаниями
потерпевшего ОСОБА_2. о том, что 20.04.2006 года около 21.30 часа он на ул. Пирогова
в г. Чугуєве встретил ОСОБА_1., который находясь в
состоянии алкогольного опьянения, подошел к нему и попросил 10 грн., он ему их
дал. После этого, по настоянию ОСОБА_1 они пошли вместе в кафе в котором
пробыли до 00.30 час. 21.04.2006 г. Из кафе они пошли домой. Идя по ул. Пирогова
ОСОБА_1 увидел свет в
гараже, где расположен киоск и стал требовать у него деньги для
дальнейшего распития спиртного, на
что ОСОБА_2 ответил, что денег у него уже нет, тогда ОСОБА_1 забрал без
разрешения у него из рук мобильный телефон «Моторола V-80» и предложил его пропить. Он не
согласился и продолжал требовать телефон назад. ОСОБА_1 телефон ему не отдал,
попытался продать его хозяину гаража, но тот отказался его покупать, после чего
ОСОБА_1 с его телефоном уехал на такси.
в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_4. о том, что 21.04.2006 года
около 00.30 час. к гаражу в котором он находился, подошел мужчина в состоянии
алкогольного опьянения. За ним подошел ОСОБА_2 С, знакомый сына, также в
состоянии алкогольного опьянения. Мужчина предложил купить у него мобильный
телефон «Моторола V-80».
Он спросил, сколько он за него хочет и кому он принадлежит. Мужчина сказал, что
телефон ОСОБА_2. Он спросил у ОСОБА_2, продает ли он телефон, на что тот
промолчал. Телефон был без зарядного устройства, поэтому он его покупать
отказался. Они ушли. Через 10 мин. подошел один ОСОБА_1 и опять начал предлагать
приобрести телефон, но он снова отказался. Мимо проходил какой-то человек и
ОСОБА_1 предложил ему купить телефон за 20 грн. После этого ОСОБА_4 сказал, что
возьмет телефон за 150 грн., а 50 грн. Отдаст хозяину телефона, когда тот
принесет зарядное устройство. ОСОБА_1 уехал от гаража на такси, а позже пришел
ОСОБА_2 и сказал, что тот забрал у него телефон и продал его против его воли.
Забрать телефон у ОСОБА_1 он побоялся, т.к. он мог его побить. Они
договорились, что утром ОСОБА_4 найдет ОСОБА_1 и заберет у него деньги, при
этом вернул ОСОБА_2 стартовый пакет от телефона.
очной ставки, проведенной между ОСОБА_1 и ОСОБА_2. (л.д. 55)
· протоколом предъявления предметов для
опознания от 03.05.2006 года (л.д. 15-16)
- заключением товароведческой экспертизы № 106 от 01.06.2006 года
По эпизоду причинения
средней тяжести телесного повреждения ОСОБА_3.:
потерпевшего ОСОБА_3. , который, будучи допрошенным, в
судебном заседании
пояснил, что 17.11.06 года около 1 часа совместно со своей сожительницей ОСОБА_5 зашли в кафе «Тополек», что по ул.
Гвардейской в г. Чугуєве. Они
присели за столик , заказали спиртного и закуску. Сидели за последним столиком
справа от входной двери в кафе. Минут через 5 официант принес им графин с
водкой и закуску. Также он увидел, что в кафе находится ранее знакомый ОСОБА_1
. Он был нетрезв. Между ними произошла словесная перепалка, которая быстро
закончилось. ОСОБА_1 подошел к столу и, сказав, что не много ли он пьет, взял в
руки графин с водкой, после чего поставил графин обратно. Он ему что-то сказал,
что сейчас не помнит. После этого, ОСОБА_1 нанес ему 1 удар кулаком в область
нижней челюсти слева. От удара он упал со стула на пол. После этого он ушел.
в кафе между ними произошел очень быстро, в течении нескольких минут. При этом
по поводу происшедшего им никто никаких замечаний не делал. Работа кафе не
приостанавливалась. После случившегося они еще немного посидели в кафе и ушли
домой. Утром, когда проснулся, то увидел, что лицо в районе нижней челюсти
распухло. Позже выяснилось, что у него сломана нижняя челюсть.
в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая дала показания аналогичные
показаниям потерпевшего ОСОБА_3.(л.д. 12)
в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_6., которая пояснила, что
16.11.06 года в ночное время она совместно со своим сожителем ОСОБА_1 зашли в
кафе «Тополек», что по ул. Гвардейской в г. Чугуєве. Примерно в 1 час 30 минут 17.11.06
года когда она и ОСОБА_1 танцевали, ранее неизвестный молодой человек, который
сидел с девушкой за столиком, что - то сказал оскорбительное в их адрес, что
именно, она не помнит. ОСОБА_1 подошел к столику где он сидел. Там на столике
стоял графин с водкой. Он взял указанный графин с водкой со стола в руки, и
спросил у него, не много ли он пьет. Он ему что-то ответил. ОСОБА_1 поставил
графин с водкой обратно на стол, и нанес ему 1 удар кулаком правой руки в
область нижней челюсти слева. После этого он развернулся и ушел от него. Все
это произошло очень быстро, в течение нескольких минут.
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 9.02.07 года, в ходе
которого ОСОБА_1. рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления
· заключением судебно - медицинской
экспертизы № 622 от 7.12.06 года, из которой следует, что ОСОБА_3. причинены
телесные повреждения (л.д.15)
Анализируя приведенные
выше доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого
ОСОБА_1. в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ст. 186
ч.1 УК Украины - совершение открытого похищения чужого имущества (грабеж), по
ст. 122 ч.1 УК Украины - умышленное причинение средней тяжести телесного
повреждения, то есть, умышленное повреждение, не опасное для жизни, но
причинившее длительное расстройство здоровья.
подсудимого ОСОБА_1. установлено, что он ранее судим, не работает, по месту
жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и
психиатра не состоит.
смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1., согласно ст. 66 УК Украины, является
его чистосердечное раскаяние и возмещение материального ущерба.
отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1. согласно ст. 67 УК Украины является
совершение преступления лицом находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания
суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных подсудимым
преступлений, обстоятельства их совершения, приведенные выше данные о личности
подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и приходит к
выводу, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1. не возможно без изоляции от
общества, т.е назначением ему наказания, связанного с лишением свободы.
Судебных издержек по делу нет.
Гражданские иски по делу не заявлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324
УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 122 , ч. 1 ст. 186 УК
Украины и назначить ему наказание:
по ч. 1 ст. 186 УК Украины - 2 (два) года 5 (пять)
месяцев лишения свободы,
УК Украины - 2 (два) года лишения свободы,
В силу ст. 70 4.1 УК
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно
ОСОБА_1 определить 2 (два) года (пять) месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1
оставить прежнюю - содержание под стражей в СИЗО г. Харькова.
Срок наказания ОСОБА_1
исчислять с момента заключения его под стражу с 09.02.2007 года.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суда Харьковской области через Чугуевский городской суд в течении
15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения в зале суда, а осужденным
находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии