У Х В А Л А
126/3158/14-к

1-кс/126/570/14
07 жовтня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги на бездіяльність в.о. прокурора Бершадського району ОСОБА_6 ,

В С Т А Н ОВ И В :

04.09.2014 року на розгляд до Бершадського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність в.о. прокурора Бершадського району Вінницької області.

Дана скарга була передана для розгляду слідчому судді Бершадського районного суду ОСОБА_5 .

До початку розгляду справи по суті від заявника ОСОБА_4 надійшла повторна заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Підставами для даного відводу є те, що він порушує норми матеріального та процесуального права, а тому заявник вважає, що відповідно до ст. 75 КПК України наявні обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді даної скарги. На підтвердження викладених обставин він надав копію депутатського звернення народного депутата України ОСОБА_7 від 13.10.2009 року про проведення перевірки факту винесення неправосудного рішення.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , так як відсутні підстави для його відводу визначені ст. 75 КПК України.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, слідчий суддя встановив, що відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивований, а п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи обставини, викладені ОСОБА_4 у заяві про відвід він стверджує, що слідчим суддею ОСОБА_5 , згідно висновку депутата ВР ОСОБА_7 ним було порушено норми матеріального та процесуального права, однак дані, викладені в заяві є особистою думкою заявника і не мають відношення до розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 скарги на бездіяльність в.о. прокурора Бершадського району, яка розглядається на сьогоднішній день, а вищевказане депутатське звернення датоване 2009 роком, тому не можуть бути визначені як такі, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді скарги.

Проте, беручи до уваги, що ОСОБА_4 неодноразово відмовляли у його заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у розгляді скарги на бездіяльність в.о. прокурора Бершадського району ОСОБА_6 , та він все-таки продовжує наполягати на відводі слідчому судді ОСОБА_5 і це унеможливлює розгляд самої скарги, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги на бездіяльність в.о. прокурора Бершадського району ОСОБА_6 задоволити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді його скарги на бездіяльність в.о. прокурора Бершадського району ОСОБА_6 - задоволити.

Справу за скаргою на бездіяльність в.о. прокурора Бершадського району ОСОБА_6 направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1