АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 27 листопада 2007 р. колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у
складі:

головуючого Гончарука
Г.М.

суддів Підгорної
С. П., Тарбинського В.Г.

при
секретарі Маковійчуку
М. М.

За
участю прокурора Єжелєва
П.П.

та
адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката
ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Хотинського районного суду
Чернівецької області від 24 вересня 2007 р.

Цим
вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

року
народження, українець, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, з середньою освітою, не працюючий,
на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
судимий Хотинським районним судом 21 червня 2006 року за ст. 296 ч.2 КК України на два роки шість
місяців позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим два роки, -

засуджений
за ст. 185 ч.2 КК України на два роки
сім місяців позбавлення волі. На підставі
ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання
частково приєднано невідбуте покарання за вироком Хотинського районного суду
від 21 червня 2006 року і остаточно призначено покарання у виді позбавлення
волі на два роки вісім місяців;

Справа №
11-383/2007р. Головуючий
у І інстанції Гергележіу Р.Ф.

Категорія:
cm. 185 ч. 2
КК України Доповідач:
Підгорни С. П.

2

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, українець,
уродженець та мешканець АДРЕСА_2,
з середньою освітою, неодружений, непрацюючий,
раніше не судимий, -

засуджений
за ст.
185 ч.2 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі. На
підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

Міра
запобіжного заходу засудженому Бурдизі В.Д. залишена тримання під вартою, строк відбування покарання обчислено з 06
серпня 2007 року. Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишена підписка
про невиїзд.

Згідно
вироку засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними у тому, що вони за попередньою змовою між собою 17
червня 2007 року приблизно о 16 годині з території тракторної бригади
товариства з обмеженою відповідальністю «Мир» села Клішківці Хотинського району
таємно викрали комплектуючу частину ковша грейфера навантажувача «Карпатець»
вартістю 750 гривень , який згодом
продали на металобрухт.

В
апеляції адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 просить вирок
суду відносно ОСОБА_2 скасувати , а
кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд для застосування Закону
України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року та звільнення ОСОБА_2 від
покарання за вироком Хотинського районного суду від 21 червня 2006 року, також для усунення однобічності і неповноти
досудового і судового слідства в частині визначення вартості викраденого, та змінити міру запобіжного заходу . В
доповненні до апеляції адвокат просить,
скасувавши вирок суду, закрити кримінальну
справу щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину, посилається на те, що вартість викраденого - комплектуючої
частини грейфера навантажувача «Карпатець» згідно акту автотоварознавчого
дослідження відділення Української товарної біржі складає 110 грн. 50
коп., що тягне лише адміністративну
відповідальність.

Заслухавши
доповідача, адвоката ОСОБА_1 і
засудженого ОСОБА_2, які підтримали
доводи апеляції, прокурора, який вважав,
що вирок суду є необгрунтованим і незаконним і підлягає скасуванню з
направленням справи на додаткове розслідування,
провівши часткове судове слідство,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляції ,
судова колегія вважає, що
апеляція підлягає частковому задоволенню.

Факт
вчинення засудженим ОСОБА_2 таємної крадіжки комплектуючої частини ковша
грейфера навантажувача «Карпатець», що
зберігався на території ТзОВ «Мир» села Клішківці Хотинського району, за попередньою змовою
з засудженим ОСОБА_2
повністю доведена

3

сукупністю
зібраних та досліджених судом доказів і не оспорюється в апеляції.

У вироку
районного суду зазначено, що вартість
викраденого засудженими майна - комплектуючої частини навантажувача - складає
750 гривень, що підтверджено накладною
№ 7 від 25 червня 2007 року (а.с. 48).

Разом з
тим, як встановлено судовою колегією в
процесі судового слідства, за даними
Інспекції Держтехнагляду Чернівецької облдержадміністрації (а.с. 192) навантажувач «Карпатець» на обліку за
товариством з обмеженою відповідальністю «Мир» с Клішківці Хотинського району не значиться. З показань
директора ТзОВ «Мир» ОСОБА_4 видно, що
грейферний навантажувач «Карпатець» разом з іншою сільськогосподарською
технікою був розпайований ще у 2003 році,
належить громадянам села, а ТзОВ
«Мир» орендує та зберігає цю сільськогосподарську машину. Крім того, ОСОБА_4
показав, що договір оренди техніки не
складався і що останні два роки навантажувач «Карпатець» не використовувався.

Відповідно
до акту комісії працівників ТзОВ «Мир» від 24 листопада 2007 року вартість
Комплектуючої частини ковша навантажувача «вила» складає 150 гривень (а.с. 195).

Отже, висновок районного суду про вартість
викраденого засудженими майна не відповідає дійсності.

Як видно
з матеріалів кримінальної справи,
районний суд не вжив необхідних заходів до встановлення реальної
вартості викраденого засудженими майна,
наявна у справі накладна № 7 (а.с.
48) не може свідчити про вартість комплектуючої частини
сільськогосподарської машини, оскільки
не закуповувалась самостійно і не враховує строк використання та відсоток зносу
навантажувача і його комплектуючих.

Відповідно
до ст. ст.
22.5, 6.6.1. Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» від 22 травня 2003 року та ст.
51 Кодексу України про адміністративні правопорушення кримінально
караним злочином у 2007 році є крадіжка чужого майна на суму більше 600 гривень.

Враховуючи
всі вищенаведені обставини, судова
колегія вважає, що вирок районного суду
відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню та апеляція адвоката в частині вимоги про
закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу
злочину, передбаченого ч. 2 ст.
185 КК України, підлягає
задоволенню.

Керуючись
ч. 2 ст. 365 КПК України, судова колегія вважає необхідним закрити
кримінальну справу також стосовно засудженого ОСОБА_3 із-за відсутності в його
діях складу злочину, передбаченого ч.
2 ст.
185 КК України, оскільки
вартість викраденого ним за попередньою змовою з ОСОБА_2 майна менша, ніж 600 гривень.

Підстав
для направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на додаткове
розслідування судова колегія не вбачає,
оскільки судом повно встановлено всі обставини інкримінованого
засудженим діяння і необхідності у
проведенні додаткових слідчий дій немає.

4

Посилання в апеляції на порушення районним
судом прав ОСОБА_2 в частині
незастосування до нього Закону України «Про амністію» від 19 квітня 2007 року
та звільнення від покарання за
попереднім вироком судова колегія не
може визнати підставними, оскільки
вони не можуть
бути предметом розгляду в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
367, 376 КПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок
Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2007 р. щодо
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - скасувати,
кримінальну справу щодо них закрити за відсутністю в їх діях складу
злочину, передбаченого ч. 2 ст.
185 КК України, на підставі ст. 6 ч.1 п. 2 КПК України.

Міру
запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скасувати, ОСОБА_2 звільнити з-під варти з залу суду.