overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
апреля 2007 года Никитовский райсуд г.Горловки Донецкой области
в составе : судьи Попов
секретаре Шейной
участием прокурора Ильющенко НА.
в открытом судебном заседании в г.Горловка представление об условно-досрочном
освобождении от наказания осужденного
ІНФОРМАЦІЯ_1.р, украинец, гр.Украины, уроженец г.Ровеньки Луганской обл., ранее
судим : 22.12.05г.ст.185чЗ УК УКР - 3 года с исп.сроком 2 года (исполнять
самостоятельно), по настоящему делу осужден : 10.10.06г. Ровепьковским г/с
Луганской обл.ст.296ч2,164ч!,70ч1 УК УКР- 1 год 6 мес, отбывающего наказание в НИК-87
г.Горловки, суд -
Администрация НИК-87 г.Горловки по
согласованию с наблюдательной комиссией при Никитовской администрации
Горловского горсовета ходатайствуют перед судом об условно - досрочном
освобождении осужденного ОСОБА_1
Исследовав материалы
личного дела, заслушав представителя администрации НИК-87,
осужденного, мнение прокурора, поддержавшего ходатайство, суд пришел к выводу,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
время отбывания наказания осужденный ОСОБА_1 характеризуется следующим образом:
режим содержания не нарушает, взысканий не имеет, привлекается к работам по
благоустройству мест лишения свободы, за что имеет поощрение, 1/2 срока
наказания отбыл - 15.03.2007г. Доказал
свое исправление добросовестным поведением и отношением к труду.
ст.407 УПК Украины, ст.81 УК Украины
(2001 г.), суд -
условно - досрочно от наказания осужденного ОСОБА_1 по приговору Ровеньковского
г/с Луганской обл. от 10.10.06г. на неотбытый срок 7 месяцев 29 дней.
На постановление в апелляционный суд
Донецкой области через Никитовский райсуд г. Горловки может быть подана апелляция в течении 7
суток с момента его провозглашения.
Судья
Справа № 5-457/2007
ПОСТАНОВА

05 липня 2007
року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого -
судді Носова Г.С.,

При секретарі -
Латочка A.M.

За участю
прокурора - Устименко І. О..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія подання КВІ
Балаклійського

району УГДУ в Харківській області про звільнення від відбування покарання у
зв'язку із

застосуванням Закона
України «Про амністію» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця і мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, із середньою освітою, холостого, який не працює,

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2006 року ОСОБА_1
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і йому
призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з іспитовим
строком на 1 ( один ) рік.

В силу
ст. 76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов'язок не виїздити за межі України на
постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи,
повідомляти про зміну міста мешкання або роботи.

В
поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання у зв'язку із застосуванням Закона
України «Про амністію».

Вислухавши
прокурора, представника КВІ, самого засудженого, суд приходить до висновку, що
подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1
засуджений за скоєння умисного злочину, за яке законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк не більше 5 років, та скоїв злочин, будучи
неповнолітнім.

Враховуючи
викладене, засуджений підпадає під дію п. "А" ст.1 Закона України «Про
амністію» від 19.04.2007 року, згідно якого звільняються від покарання у виді
позбавлення волі на певний строк та інших покарань, не пов'язаних з
позбавленням волі, особи, засуджені за умисні злочини, за які законом
передбачено покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5
років, та за злочини, вчинені з необережності, за які законом передбачено
покарання, менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 10 років, які
на момент вчинення злочину були неповнолітніми.

Керуючись
ст.85, ч.1 ст.408 КПК України, п."А" ст.1 Закона України «Про
амністію» від 19.04.2007 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від призначеного за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12
жовтня 2006 року покарання звільнити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Копія Справа
№ 1-48
13 березня 2008 року Волочиський районний суд
Хмельницької області
складі: головуючого-судді Гамрецького
при секретарі Щербініній І.І.
з участю прокурора Шергея
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Волочиську Хмельницької області справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Левківці Волочиського
району, мешканку с.Гайдайки Волочиського району
Хмельницької області, громадянку України, українку,
освіта середня спеціальна, непрацюючу,
заміжню, на утриманні 1 дитина
р.), невійськовозобов»зану, раніше не судиму,
злочинах за ст.ст. 27 ч. 4, 366 ч.
Підсудна
ОСОБА_1 в с.Купіль Волочиського району
Хмельницької області, не
перебуваючи в трудових відносинах з приватним підприємцем
ОСОБА_2, в листопаді 2007 року шляхом
умовлянь підбурила останню видати від
свого імені довідку про доходи, в якій
вказати посаду та доходи за час
грн., що свідок ОСОБА_2. Зробила, видавши підсудній завідомо неправдиву
довідку за № 8 від
Підсудна ОСОБА_1
в м.Волочиськ Хмельницької
області 27 листопада 2007 р. використала
завідомо підроблену довідку про
доходи за № 8 від 27.11.2007
р., видану ПП ОСОБА_2., подавши
її у відділення № 13 Хмельницького райуправління ВАТ КБ “Надра” для
отримання кредиту, проте
кредитним рішенням № 247854 від
30.11.2007 р. підсудній у видачі кредиту відмовлено у
зв”язку з неправдивими
даними позичальника.
судовому засіданні підсудна вину визнала
повністю, підтвердила обставини вчинення
суспільно-небезпечного діяння,
викладенні в мотивувальній частині постанови, в скоєному щиро розкаялася, активно
сприяла розкриттю злочинів.
Дії підсудної
підпадають під ознаки
ст.ст. 27 ч.4, 366 ч. 1; 358 ч.
клопотанням підсудної, враховуючи, що вона
вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, щиро розкаялася, активно
сприяла розкриттю злочинів,
не заподіянні, суд вважає, що її
необхідно звільнити від кримінальної
відповідальності у зв”язку з
не заперечує щодо закриття справи з
ст. 45 КК України, ст..ст. 7-2, 282 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
в справі щодо ОСОБА_1 по обвинуваченню за ст.ст. 27 ч. 4, 366 ч. 1; 358
ч. 2 КК України закрити за звільненням від кримінальної
відповідальності у зв”язку з
Міру запобіжного заходу у
вигляді - підписка про невиїзд,
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області
через Волочиський райсуд протягом семи
діб з дня її винесення.
Суддя: підпис
Районного суду
Справа № 5-33/2008
Постанова

іменем України

06 березня 2008
року

Новоукраїнський
районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Загреби А.В.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Корольовій І.В.

за участю прокурора . . . . . . . . . . . . . . . Рублі
О.С.

представника Новоукраїнської

кримінально-виконавчої інспекції

УДДУВП в Кіровоградській області . . Музики В.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання Новоукраїнської кримінально-виконавчої
інспекції УДДУВП в Кіровоградській області про звільнення від покарання у
зв'язку з закінченням випробувального строку щодо засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.Глодоси, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українець,
громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1

Встановив:

ОСОБА_1 засуджений 13.02.2006 року Новоукраїнським районним судом
Кіровоградської області за ч.1 ст.309 КК
України до 3 років обмеження волі з
застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним строком 2 роки.

Ст. інспектор
Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській
області звернувся до суду з поданням про
звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з закінченням випробувального
строку.

Заслухавши
ОСОБА_1, доповідь представника Новоукраїнської кримінально-виконавчої інспекції
УДДУПВП в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення
засудженого від покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання
таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що
засуджений виконував покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину,
характеризується посередньо, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк
закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1від призначеного йому
покарання.

Керуючись ст.78
КК України, ст.408-1, 411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1, засудженого вироком 13.02.2006 року Новоукраїнським районним
судом Кіровоградської області за ч.3
ст.185 КК України до 3 років
обмеження волі з застосуванням
ст. 75 КК України з випробувальним строком 2 роки., звільнити від призначеного
йому покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб
через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Загреба
А.В.
Справа № 5 -168/2007 рік.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17
квітня 2007 року м.
Первомайський

Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Васяновича
Г.М., при секретарі судового засідання Боровок
Т.П., за участю прокурора Жука .Є.В., представника Державної
виконавчої служби у Первомайському районі Харківської області - державного
виконавця ОСОБА_2. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду
подання Державної виконавчої служби у Первомайському районі про заміну
засудженій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки м. Конотоп Сумської
області, проживаючої у м. АДРЕСА_1 штрафу покаранням у вигляді громадських
робіт,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2007 року Державна виконавча служба у
Первомайському районі Харківської області звернулась з поданням до суду
зазначивши, що з 20 липня 2006 року у ДВС знаходиться на виконанні виконавчий
лист № 1 - 29 виданий 10 березня 2006 року Первомайським міськрайонним судом
Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1. штрафу на користь держави у суммі
850 гривень, оскільки даний штраф стягнути не можливо, в зв'язку з відсутністю
у останньої майна та заробітку.

Під час судового розгляду ОСОБА_2. надала суду заяву про залишення подання
ДВС без задоволення, оскільки до розгляду справи в суді ОСОБА_1. сплатила штраф в
повному обсязі.

Заслухавши думку прокурора, який просив залишити подання без задоволення,
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання ДВС у Первомайському
районі Харківської області про заміну ОСОБА_1. штрафу покаранням у вигляді
громадських робіт задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, ОСОБА_2. пояснила, що 13 квітня 2007 року ОСОБА_1. сплатила штраф в
повному обсязі, про що, надала до суду копію квитанції № 1802/з60 від 13 квітня
2007 року.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 410 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Державної виконавчої служби у первомайському районі
Харківської області про заміну ОСОБА_1 штрафу на покарання у вигляді
громадських робіт відмовити.

На постанову суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурором і
засудженим може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області.
Справа № 1-61/08
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Нововолинськ 21 березня 2008 року

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді Свередюка А.В.

за
участю секретаря Іщук
М.В.

прокурора Смаля О.І.

потерпілої
ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського

суду
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Морозовичі Іваничівського району Волинської області, українця, гр.України,
освіта середня, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого за
адресою АДРЕСА_1 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

29 січня 2008 року ОСОБА_2 перебуваючи
в жилому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 таємно викрав мобільний телефон сестри
марки «Нокіа 3500» завдавши потерпілій майнової шкоди на суму 850 грн.

ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та
показав, що 29 січня 2008 року в квартирі АДРЕСА_1 таємно викрав мобільний
телефон «Нокіа 3500» який належав сестрі.

Суд визнає ОСОБА_2 винним у таємному
викраденні телефона «Нокіа 3500», який
належить ОСОБА_1 та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України.

Речові докази: мобільний телефон
«Нокіа 3500» повернуто власнику ОСОБА_1 (а.с.15).

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд
враховує тяжкість вчиненого ним злочину та дані про особу: характеризується
посередньо, не працює, до кримінальної відповідальності притягується вперше,
обставин які обтяжують покарання суд не визнає, обставини, які пом'якшують
покарання суд визнає: сприяння розкриттю злочину, щире каяття. Суд вважає, що
для виправлення та перевиховання ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді
штрафу.

Керуючись ст.323, 324 КПК України,
суд,

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді
сімсот гривень штрафу.

Вирок може бути оскарженим протягом 15
діб з моменту проголошення до апеляційного суду Волинської області через
Нововолинський міський суд.

Головуючий підпис

Згідно
з оригіналом

Суддя А.В.Свередюк
Справа № 5-14/08
ПОСТАНОВА

31 березня 2008
року Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді
Войнаревича М.Г.

при секретарі Бевз
О.В.,

за участю прокурора Мельника О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик
справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, -

УСТАНОВИВ :

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 31 серпня 2006 року, ОСОБА_1. засуджено
за ст. 286 ч 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, зі
звільненням від відбування покарання, згідно ст. 75 КК України, з півторарічним іспитовим строком.

Відділ кримінально-виконавчої
інспекції направив до суду подання про звільнення ОСОБА_1.
від відбування покарання.

Відповідно
до ст.408-1 КПК України звільнення
засудженого віл призначеного йому покарання з підстав передбачених ч.1 ст.78 КК
України, здійснюється суддею районного суду за місцем проживання засудженого за
його заявою, або за поданням прокурора чи кримінально-виконавчої інспекції.

Обсудивши подання, заслухавши
засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, суд
вважає, що подання підлягає задоволенню, так,
як в період іспитового строку,
який закінчився, засуджений показав
себе з позитивної сторони, за місцем проживання характеризується позитивно.

Керуючись
ст. 78 КК України, ст.ст. 408 -1, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого ОСОБА_1
від відбування покарання, призначеного вироком Теплицького районного суду Вінницької області 31 серпня 2006 року, ОСОБА_1 засуджено за ст. 286 ч 2 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №5-16/2008р.
Рядок статзвіту №1
року м.
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді Г.К.Личко
за участю прокурора В.В.Данканича
інспектора КВІ В.Г.Пукіша
засудженого
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Свалява справу за поданням ст. інспектора КВІ
Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з
середньо-спеціальною освітою, українця, громадянина України, одруженого, має на
утриманні малолітню дитину, військовозобов»язаного, не працюючого, судимого: 07
березня 2006 року Свалявським районним судом за ст. 186 ч.3 КК України на чотири роки позбавлення волі . На підставі
ст. 75 КК України звільнено від покарання
якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов”язки згідно ст. 76 КК
Ст.інспектор КВІ Свалявського району
ДДУ ПВП в Закарпатській області звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_1
було засуджено вироком Свалявського
районного суду Закарпатської області від 07.03.2006 р. за ст.186 ч.3 КК України на чотири роки
позбавлення волі. На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_1 звільнено
від покарання, призначеного вироком, якщо він протягом іспитового строку один
рік не вчинить нового злочину та виконає
покладені на нього обов”язки згідно ст. 76 КК України, .
За час відбування покарання ОСОБА_1 по місцю
проживання характеризується посередньо, своєчасно з'являвся для реєстрації в орган КВС.
В судовому
засіданні ст. інспектор КВІ Свалявського району
ДДУ ПВП в Закарпатській області
своє подання підтримав повністю.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечує.
Заслухавши пояснення Інспектора, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
є підставним та його слід задовольнити.
Судом встановлено,
що за час іспитового строку ОСОБА_1, порушень громадського порядку не допускав, за
характеризується посередньо, іспитовий строк відбуття покарання
закінчився. А тому подання слід задовольнити та звільнити
ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду
від 07.03.2006 року.
Керуючись ст.. 273 , 408 -1
КПК України, ст.. 78 КК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
інспектора КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області
Звільнити ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Свалявського районного суду від 07
На постанову може бути
подано апеляційну скаргу протягом семи діб до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.
№
о проведении обыска жилища и
другого владения лица
Судья Гуляйпольского
районного суда Ярош С.А с участием прокурора Курман Я.С., при секретаре Пристенской Н.Н., рассмотрев
представление и.о. следователя Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской
области капитана милиции Семенюта П.А.
18 января 2008 г. около 13.00 час., не
установленное лицо находясь в г. Гуляйполе Запорожской области, руководствуясь
корыстными побуждениями, имея умысел на
завладение чужим имуществом путем обмана, подошло к торговому лотку,
расположенному по АДРЕСА_2, принадлежащий ОСОБА_1, где путем обмана завладело
900 грн., и мобильным телефоном
стоимостью 900грн., на общую суму 1800 грн., с похищенным скрылось. По данному
факту возбуждено уголовное дело № 108001720, по ст. 190 ч.1 УК Украины.
В Гуляйпольский районный суд поступило
представление И.О. следователя
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области капитана милиции Семенюта П.А., с прошением о
разрешении проведения обыска жилого помещения, хозяйственных построек по месту проживания гр. ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
представления, работникам СУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской
области, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена
информация о том, что гр. ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения может быть причастным к
завладело мобильными телефонами, а вещественные доказательства могут, находятся
в его домовладении по вышеуказанному адресу.
вышеизложенного, принимая во внимание, что ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1может быть причастен к данному преступлению,
вещественные доказательства по настоящему делу могут находиться в домовладении по месту жительства.
Для более полного сбора доказательств и
обнаружения похищенного, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины, ст.177 УПК
П О С Т А Н О В И Л :
доказательств, а так же обнаружения похищенного поручить работникам СУР Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области произвести обыск домовладения по адресу: АДРЕСА_1, где
проживает гр. ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1
обжалованию не подлежит.
Судья Гуляйпольского районного
суда Ярош С.А.
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУ
Д ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 року сп
рава № 4-16-2008 м. Нововолин
ськ

Нововолинський міський
суд Волинської області у скл
аді:
головуючого
Антонюк К.І.,
при секретарі
Марчак Т.М.,
з участю прокурора
Смаля О.І.,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні скаргу гол
овного управління юстиції у
Волинській області про скасу
вання постанови про відмову
в порушенні кримінальної спр
ави, суд -
встановив:
04 лютого 2008 року в Нововоли
нський МВ УМВС поступило пов
ідомлення про вчинення з нот
аріальної контори крадіжки н
отаріальних бланків вартіст
ю 2946 грн. 80 коп.
Постановою Нововолинсько
го МВ УМВС від 14.02.2008 року відмов
лено в порушенні кримінально
ї справи по факту крадіжки.

Головне управління юстиці
ї у Волинській області 11.03.2008 рок
у звернулось до суду зі скарг
ою про скасування постанови
про відмову в порушенні крим
інальної справи в зв'язку з її
незаконністю.
Як вбачається з постанови
прокурора м. Нововолинська в
ід 21.03.2008 року постанова про від
мову в порушенні кримінально
ї справи від 14.02.2008 року скасован
а, прокурором по факту крадіж
ки порушена кримінальна спра
ва за ст. 185 ч. 3 КК України.
Приймаючи до уваги, що поста
нова Нововолинського МВ УМВС
скасована, тому суд залишає с
каргу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК Укр
аїни, суд
постановив:
Скаргу Головного управл
іння юстиції у Волинській об
ласті на постанову від 14.02.2008 рок
у про відмову в порушенні кри
мінальної справи по факту кр
адіжки бланків з нотаріально
ї контори залишити без розгл
яду.
На постанову може бут
и подана апеляція протягом 7 д
іб з дня її винесення.

Головуючий
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008року Золочівський районний суд Львівської
області

у складі судді Зверхановської
Л, Д,

при секретарі
Стеців Н.Р.

з участю прокурора Домбровського В.Ф .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві

подання Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області про скасування
звільнення від відбування покарання
ОСОБА_1. ,

встановив:

Начальник
Бродівського МВ КВІ УДДУПВП у Львівській області звернувся в суд з поданням про
скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_1., покликаючись на те , що
ОСОБА_1., який був засуджений вироком
Золочівського районного суду
Львівської області від 6.07.2007 року по ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі і звільненого від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, не з'явився на
його виклики 21 вересня і 4 жовтня 2007
року, не доставлений приводом на 15.10.2007 року, його місце знаходження не
встановлено.

Суд вважає,що дане подання не підлягає задоволенню з
таких підстав.

З
вироку Золочівського районного суду
Львівської області від 6.07.2007 року вбачається, що ОСОБА_1. засуджений по ст. 186 ч.2 КК України до 4-х років
позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком два роки і зобов'язано його не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання .

Розпорядження
про виконання вироку, що набрав законної сили, надішло в Бродівський МВ КВІ
УДДУПВП у Львівській області 14.09.2007 року.

ОСОБА_1.
дійсно викликався в КВІ Золочівського району на 21 вересня і 4 жовтня 2007 року
і не доставлений приводом на 15.10.2007 року.

Однак, в
матеріалах відсутні будь-які дані про те, щоОСОБА_1. повідомлений про ці
виклики. Більше того, його місце
знаходження навіть не встановлено.

Про це свідчить
наступне. Так, згідно вироку Золочівського райсуду від 6.07.2007 рокуОСОБА_1.
живе у АДРЕСА_1.

Проте, в цій
квартирі ОСОБА_1 давно не живе, оскільки ще до розгляду кримінальної справи він
тривалий час перебував на стаціонарному лікування з приводу туберкульозу легень
у різних лікувальних закладах: з 12.12.2005 року по 7.07.2006 року у тублікарні
с. Тулиголови Городоцького району; з 24.07.2006 року по 26.01.2007 року у
Львівському регіональному фтизіопульмонологічному центрі у м. Львові; з
9.02.2007 року по 6.07.2007 року у Золочівському протитуберкульозному
диспансері у с. Словіта Золочівського району.

Квартира
АДРЕСА_1 ще 22.04.2006 року продана ОСОБА_2, аОСОБА_1. знятий з обліку у цій
квартирі ще 13.02.2007 року в м. Полтаву.

4.12.2007 року
ДІМ Золочівського РВ ГУ МВСУ оголошено розшук ОСОБА_1.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Тому, керуючись
ст.78 ч.2 КК України, ст..408-2 КПК України, суд

постановив:

у
задоволенні подання Бродівського МВ КВІ
УДДУПВП у Львівській області про скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням , призначеного
вироком Золочівського районного
суду Львівської області від 6.07.2007
року ОСОБА_1, відмовити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом

7 діб з дня її проголошення.

Суддя: