Провадження №1-кс/127/7213/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

прокурор ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Вінницькій області ОСОБА_7 від 15.06.2015 про закриття кримінального провадження № 0000001 від 28.11.2012,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 15.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000001 від 28.11.2012.

Скаржник мотивує заяву тим, що постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до неналежного розслідування кримінального провадження та в подальшому його закриття. Висновок слідчого про закриття кримінального провадження не ґрунтується на допустимих доказах. Просила скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Вінницькій області ОСОБА_7 від 15.06.2015 про закриття кримінального провадження № 0000001 від 28.11.2012.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали думку адвоката та просили скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що скарга є безпідставною та такою, що ґрунтується на припущеннях. Вказав, що було здійснено всі слідчі дії, які необхідні для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. Досудове розслідування було проведено всебічно, повно та неупереджено, у зв`язку з чим вважає скаргу адвоката ОСОБА_5 необґрунтованою та просив відмовити в її задоволені.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, скаржників, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

22.11.2012 до прокуратури м. Ладижина надійшла заява ОСОБА_8 про застосування до нього та ОСОБА_4 працівниками Ладижинського МВ УМВС заходів фізичного впливу та заподіяно тілесні ушкодження. 28.11.2012 прокурором м. Ладижин дана заява про злочин була внесено до ЄРДР № 000001.

В ході проведення досудового розслідування слідчим було проведено ряд слідчих дій, допитано свідків, потерпілих, проведено судово-медичні експертизи, проведено слідчі експерименти, а також проведені інші слідчі дії визначені планом розслідування.

Постановою від 15.06.2015 старшим слідчим відділу прокуратури Вінницькій області ОСОБА_7 було закрито кримінальне провадження в зв`язку з відсутністю в діях працівників Ладижинського МВ УМВС у Вінницькій області складу кримінально правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у даному провадженні слідчим неодноразово виносились постанови про закриття провадження, однак вони скасовувались, як прокурорами так і судами різних інстанцій.

Так, ухвалою від 26.03.2015 апеляційним судом Вінницької області було скасовано постанову старшого слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 від 02.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000001, в зв`язку з однобічністю та неповнотою досудового розслідування та вказано на недоліки, які були допущення слідчим під час проведення досудового розслідування.

Однак слідчим під час проведення досудового розслідування не було усунуто всіх недоліків, які зазначені в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 26.03.2015, для здійснення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Вінницької області від 26.03.2015, що всупереч ст. 56 ч.1 п.11 КПК України представник потерпілих був ознайомлений з висновками експертів лише частково, а потерпілі не були з ними ознайомлені взагалі, що порушувало їх право на захист. На виконання даної вказівки слідчий під час досудового розслідування надав для ознайомлення кримінальне провадження лише потерпілим, відібравши у них відповідні розписки, однак представник потерпілих так і не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження.

Також, слідчим не перевірено покази батьків потерпілих, які свідчили про підготованих понятих по справі, яких завжди запрошують для проведення слідчих дій в Ладижинський РВ УМВС та не перевірені докази, які надавались стороною потерпілих та які не опечатані і не оглянуті слідчим.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, слідчий суддя не розглядає вимогу скаржника про зобов`язання пред`явити підозру працівникам Ладижинського РВ УМВС України у Вінницькій області, оскільки вона виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду справ в порядку глави 26 КПК України.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова старшого слідчого відділу прокуратури Вінницькій області ОСОБА_7 від 15.06.2015 про закриття кримінального провадження № 0000001 від 28.11.2012винесена передчасно, а тому скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Вінницькій області ОСОБА_7 від 15.06.2015 про закриття кримінального провадження № 0000001 від 28.11.2012.

Матеріали кримінального провадження № 0000001 від 28.11.2012 направити слідчому для проведення подальшого розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: