Справа №1/0707/836/2012
ряд. стат. звіту №19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2012 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Довжанин В.М.

при секретарі Пилипенко Я.Ю.

з участю: прокурора Грицак А.В.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

19 вересня 2012 року о 13 годині 00 хвилин підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, знаходячись на подвірї дворогосподарства за адресою с. Драгиня Стара, Мукачівського району, таємно викрав з сходів вказаного будинку мобільний телефон марки «Нокія», вартістю 552 гривень, разом з картою памяті вартістю 36 гривень, сім-картою мобільного оператора «МТС»вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 15 гривень, сім-картою мобільного оператора «Лайф»вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 40 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та показав, що 19 вересня 2012 року о 12 годині 00 хвилин поїхав в с. Драгиня Стара, на похорон померлої ОСОБА_2. Біля 13 години 00 хвилин поїхав до свого брата ОСОБА_3, за адресою с. Драгиня Стара, 26, де перебували його дружина ОСОБА_4, невістка ОСОБА_5. Його брата і чоловіка ОСОБА_5 вдома не було так як вони поїхали на заробітки за межі області. Перебуваючи на подвірї, він побачив на сходах мобільний телефон чорного кольору, який сховав кишеню своїх брюк. Згодом він вийняв з телефону акумуляторну батарею, потім віддав телефон своїй дочці ОСОБА_6, якій не було відомо, що телефон викрадений.

З врахуванням того, що фактичні обставини по справі ніким не оспорюються, суд, заслухавши думку учасників процесу, у відповідності до ст. 299 КПК України обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного та дослідженням характеризуючих особу даних.

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та кваліфікує його дії як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Обставинами, які помякшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

По місцю проживання підсудний характеризується позитивно (а.с.109), раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.с.106).

При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудного, який щиро розкаявся у вчиненому злочині, характеризується посередньо, та приходить до висновку, що для виправлення і перевиховання йому слід призначити покарання не повязане з позбавленням волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує з урахуванням вимог ст. 81 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання один рік два місяці позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобовязання.

На підставі п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Нокія Х2-02»чорного кольору залишити у потерпілої ОСОБА_5 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати у розмірі 235 (двісті тридцять пять) гривень 20 копійок за проведення експертизи № 468 від 09.11.2012 року на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області (Код банк - УДК в Закарпатській області. МФО 812016, р/р0434 з відміткою щодо призначення платежу„ за виконання експертизи).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.

Головуючий В.М.Довжанин