АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей Судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Пойды
судей Сенченко И.Н., Фисунова Л.Л.
участием прокурора Загнои Г,В. защитника ОСОБА_1
рассмотрела ІНФОРМАЦІЯ_1 года
в открытом судебном
заседании в г.
Днепропетровске материал по
апелляции защитника ОСОБА_1 на
постановление Апостоловского
районного суда Днепропетровской области от ІНФОРМАЦІЯ_2 года.
Этим постановлением была отклонена
жалоба защитника ОСОБА_1, поданная в интересах ОСОБА_2 об отмене постановления
старшего следователя СО Апостоловского РО УМВД Украины в Днепропетровской
области от ІНФОРМАЦІЯ_3 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2.
по факту причинения умышленного тяжкого телесного повреждения по признакам
состава преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины.
Принимая указанное решение по жалобе,
суд указал в постановлении, что у следователя были законные поводы и основания
к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по ч. 1 ст. 121 УК Украины.
В апелляции защитник просит отменить
постановление суда, и постановить свое определение, которым отменить вышеназванное
постановление следователя о возбуждении уголовного дела, указывая, в
обоснование, что заявление матери потерпевшего не является поводом для
возбуждения уголовного дела. В самом постановлении отсутствуют данные об
умышленности действий ОСОБА_2. и указание на то, что нанесено тяжкое телесное
повреждение, не указаны поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
В суде апелляционной инстанции
защитник поддержал поданную апелляцию,
Дело №11- 2314/2006 год
доводы, изложенные в ней, и просил постановление отменить, ОСОБА_1 также
подтвердил, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2. находится на рассмотрении в
районном суде.
По мнению прокурора, апелляция
удовлетворению не подлежит, а постановление суда является законным и
Выслушав мнения участников судебного разбирательства,
изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с
имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы апелляции о незаконности и необоснованности
постановления суда являются несостоятельными.
Как следует из представленных материалов, суд рассмотрел
жалобу в соответствии с требованиями, изложенными в п.п. 2-5 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины №1 от 11 февраля 2005 года "О некоторых
вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления
органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела".
Судом было проверено наличие на
момент возбуждения дела поводов и оснований, предусмотренных
уголовно-процессуальным законом, компетенция лица, возбудившего дело и
соблюдение порядка возбуждения дела.
Анализируя представленные материалы,
коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции о законности
возбуждения указанного уголовного дела в отношении ОСОБА_2. являются
С учетом изложенного, руководствуясь
ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Апостоловского районного
суда Днепропетровской области от ІНФОРМАЦІЯ_2 года принятое по жалобе ОСОБА_1,
поданной в интересах ОСОБА_2 об отмене постановления старшего следователя СО
Апостоловского РО УМВД Украины в Днепропетровской области от ІНФОРМАЦІЯ_3 года
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по факту причинения
умышленного тяжкого телесного повреждения по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, без изменения.