Справа № 592/4919/13-к
Провадження № 1-кс/592/974/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., за участю захисника ОСОБА_1АВ., прокурора Р.І. Карпець, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 22.04.2013 року, винесену прокуром прокуратури Сумського району ОСОБА_3, -

Встановив:

ОСОБА_2 13.05.2013 року звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000446 внесеного до ЕРДР 19.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню через те, що в ній є посилання на його відмову від підтримки обвинувачення, яка зроблена ним до внесення відомостей до ЕРДР, а саме в протоколі допиту його в якості свідка 17.03.2013 року по іншому кримінальному провадженню.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, вимоги скарги підтримав. Суду пояснив. що 30.11.2012 року за місцем проживання ОСОБА_2 між ним та його сином ОСОБА_4 виникла побутова сварка, яка переросла у бійку в ході якої батько та син завдали один одному тілесних ушкоджень.

За заявою сина було відкрите кримінальне провадження. Бажаючи вирішити справу мирним шляхом батько - ОСОБА_2 під час допиту в якості свідка 17.03.2013 року по кримінальному провадженню відкритому за заявою сина, заявив, що не бажає притягнення сина до кримінальної відповідальності за завдання йому, тобто ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. Оскільки син не хотів вирішувати справу мирним шляхом через три дні 19.03.2013 року ОСОБА_2 подав відповідну заяву про завдання йому тілесних ушкоджень сином і в рамках нового кримінального провадження від обвинувачення не відмовлявся.

Прокурор вважав. що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та законною, а скаргу ОСОБА_2 такою, що не підлягає задоволенню.

Всі учасники судового розгляду вважали, що ОСОБА_2 не пропустив встановлений чинним процесуальним законодавством строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Перевіривши матеріали до скарги встановив, що в протоколі допиту ОСОБА_2 в якості свідка від 17.03.2013 року по іншому кримінальному провадженню він дійсно зазначав, що не бажає притягати сина до кримінальної відповідальності за завдання йому, тобто ОСОБА_2, тілесних ушкоджень. Відомості до ЕРДР про завдання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень внесені до ЕРДР 19.03.2013 року за №№0000446 і в рамках цього провадження він з заявами про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення не звертався.

За таких обставин, у прокурора не було законних підстав вважати покази ОСОБА_2 дані ним під час допиту в якості свідка по іншому кримінальному провадженню заявою про відмову від обвинувачення про кримінальному провадженню внесеного до ЕРДР на 3 дні пізніше вказаних показів під час досудового розслідування.

Виходячи з вищевикладеного вважаю скаргу обґрунтованою, а постанову про закриття кримінального провадження такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

Ухвалив:

Постанову від 22.04.2013 року про закриття кримінального провадження №0000446 від 19.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України винесену прокурором прокуратури Сумського району ОСОБА_3 скасувати.

Ухвала не оскаржуються.

Суддя Б.В. Хитров