Справа № 314/5390/14-к Провадження № 1-кп/314/15/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000962 від 19.06.2014 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000962 від 19.06.2014 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст.121 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судово-медичної експертизи та про тимчасовий доступ до документів і про їх вилучення у кримінальному провадженні №0000962 від 19.06.2014 та просить:

1. Забезпечити тимчасовий доступ і вилучення на період проведення експертизи та розгляду кримінального провадження в суді історію хвороби потерпілого ОСОБА_4 про його лікування у червні 2014 року в нейрохірургічному відділенні КУ Центральна районна клінічна лікарня Вільнянської міської ради.

2. Доручити експертній установі - Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи, провести комісійну судово-медичну експертизу у складі трьох експертів у кримінальному провадженні № 0000962 від 19.06.2014 відносно ОСОБА_6 за ст. 121 ч 1 КК України і на вирішення експертів поставити питання:

1. Які тілесні пошкодження виникли на поверхні голови потерпілого ОСОБА_4 18.06.2014? Місце їх локалізації? (показати на схематичному зображенні голови людини);

2. Який механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень на голові потерпілого ОСОБА_4 .? В яку частину якої кістки черепу прийшовся удар? Яким предметом? Наскільки сильний? ( показати на схематичному зображенні голови людини);

3. Чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_4 ушкодження виникнути при його падінні від поштовху спереду на асфальтовану поверхню на спину (або на спину правий бік) з вдаренням головою об асфальтовану поверхню?;

4. До якого різновиду відносяться переломи черепу у потерпілого ОСОБА_4 - до прямих чи віддалених?;

5. Чи могли виявлені у потерпілого ОСОБА_4 ушкодження: закритий лінійний перелом правої тім`яної кістки з переходом на чешую правої скроневої кістки і подальшим переходом на праве крило клиноподібної кістки, з крововиливами між кістками черепу та твердою мозковою оболонкою у правій скронево-тім`яній області і в правій півкулі та інші ушкодження, виникнути внаслідок одного удару кулаком неозброєної лівої руки обвинуваченого ОСОБА_6 за обставин, встановлених при слідчому експерименті 27.08.2014 за участю свідка ОСОБА_8 , та згідно показів свідка ОСОБА_8 у засіданні суду 16.01.2015?.

У розпорядження експертної установи надати матеріали кримінального провадження, комп`ютерну томографію № 11769 від 19.06.2014 ОСОБА_4 , історію хвороби ОСОБА_4 № 10777 КУ «ЗОКЛ» ЗОР, рентгенівські знімки голови потерпілого ОСОБА_4 , історію хвороби ОСОБА_4 з нейрохірургічного відділення КУ «Вільнянська ЦРЛ»,.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що під час під час досудового розслідування було проведено дві судово-медичні експертизи.

Стороною захисту слідчому було заявлене клопотання про проведення додаткової судово - медичної експертизи з метою перевірки показів підозрюваного ОСОБА_6 щодо обставин отримання потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, що має значення для правильної кваліфікації дій ОСОБА_6 .

Постановою від 29.08.2014 слідчий ОСОБА_9 відмовила у задоволенні клопотання.

Під час слухання справи в суді стало відомо, що потерпілий ОСОБА_4 первісно був поміщений для лікування до неврологічного відділення КУ «Вільнянська ЦРЛ», де наявна історія його хвороби.

Потерпілий ОСОБА_4 , а також свідки - очевидці події - ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , не можуть в подробицях описати обставини заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, обставини його падіння та виникнення ушкоджень на голові (механізм заподіяння тілесних ушкоджень), наявність та локалізацію тілесних ушкоджень на голові потерпілого 18.06.2014. У суді свідок ОСОБА_8 частково змінив покази, «згадав» про обставини, які раніш не пам`ятав, що свідчить про неправдивість частково його показів.

У зв`язку з цим вважає за належне дослідити покази свідка ОСОБА_8 , допитаного слідчим під час допиту 22.07.2014, під час одночасного допиту з ОСОБА_6 27.08.2914, під час слідчого експерименту 277.08.2014 шляхом оголошення в суді протоколів вказаних слідчих дій.

Обвинувачений ОСОБА_6 послідовно під час допитів стверджував, що тілесні ушкодження на голові потерпілого ОСОБА_4 виникли під час падіння внаслідок удару головою об асфальт. Вказане твердження обвинуваченого не було спростоване у ході досудового розслідування. Проте воно свідчить про скоєння обвинуваченим ОСОБА_6 менш тяжкого кримінального правопорушення, ніж того що йому інкримінують.

Підтвердження показів обвинуваченого ОСОБА_6 потягне зміну правової кваліфікації скоєного ним на іншу статтю кримінального кодексу України, а саме на ст. 128 КК України.

Вважає, що висновки судово-медичної експертизи № 212, № 213, № 229, проведеної судово-медичним експертом ОСОБА_11 , є неповними, необгрунтованими, непрофесійними, примітивними. Однак вони є основними доказами винуватості ОСОБА_12 у скоєнні, передбаченого ч. 1ст. 121 КК України.

Таким чином, від висновків додаткової судово-медичної експертизи залежить правильна кваліфікація скоєного обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

За клопотанням прокурора в судовому засіданні було допитано судово-медичного експерта ОСОБА_11 , який пояснив, що проводив експертизу живої людини на підставі наданої йому комп`ютерної томограми та медичної картки стаціонарного хворого №10777 нейрохірургічного відділення КУ «ЗОКЛ» ЗОС на ім`я ОСОБА_4 .

У наданих документах містилася вся необхідна для проведення експертизи та надання висновків інформація. Між первинним оглядом ОСОБА_4 у Вільнянській ЦРЛ та в обласній клінічній лікарні пройшов невеликий проміжок часу, тому нові прояви травми виникнути не могли.

Ним було встановлено, що у ОСОБА_4 мала місце закрита черепно-мозкова травма, яка виразилася у закритому лінійному переломі правої тім`яної кістки з переходом на чешую правої скроневої кістки і подальшим переходом на праве крило клиноподібної кістки, крововиливом між кістками черепу та твердою мозковою оболонкою у правій скронево-тім`яній області в проекції перелому кісток черепу, крововиливом під м`якими мозковими оболонками правої півкулі головного мозку. Травма утворилася в результаті однократного ударного травматичного впливу твердим тупим предметом з обмеженою травмуючою поверхністю, це складає 16кв.см. Асфальт є переважаючою, а не обмеженою поверхністю. Місцем прикладання сили є тем`яна область, про це свідчить і місце знаходження крововиливу.

Також зазначив, що в медичних документах була відсутня інформація щодо пошкоджень шкіри в місці удару. Такі ушкодження можуть бути відсутніми. Схема травми має місце в зробленій томограмі.

Суд, заслухавши клопотання сторони захисту, думку прокурора та представника потерпілого, які вважають, що відсутня необхідність призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи через те, що висновки експерта є повними та зрозумілими, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з досліджених під час судового розгляду документів, наданих стороною обвинувачення, в ході проведення досудового розслідування слідчим було призначено, а експертом проведено повторну експертизу на підставі показань обвинуваченого ОСОБА_6 щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень.

Первинну та повторну експертизи було проведено лікарем судово-медичним експертом вищої кваліфікаційної категорії за фахом «Судово-медична експертиза», який має стаж роботи 14 років, тому посилання захисника на відсутність достатньої кваліфікації експерта є необґрунтованими.

Під час допиту експерта всі учасники провадження мали змогу поставити свої питання, ним були надані вичерпні відповіді, а суд має можливість надати оцінку висновку експерта у сукупності з іншими доказами при ухвалені вироку.

У зв`язку з цим суд прийшов до висновку щодо недоцільності призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення додаткової судово-медичної експертизи та про тимчасовий доступ до документів і про їх вилучення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000962 від 19.06.2014 відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ч. 1 ст.121 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

18.02.2015