Справа № 1-84/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2011 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого суддіПодороги Л.В.

при секретаріГудзь І.І.

з участю прокурораКлимюк Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого трактористом у СТОВ «Аграрник» с. Черепин, Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1, на початку березня 2011 року, близько 15 год. 00 хв., разом та за попередньою змовою з ОСОБА_2, таємно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, зайшли на територію будинковолодіння, що розташоване по пров. Будьонного, 39, що у м. Городище Черкаської області, який належить ОСОБА_3, де, шляхом, зривання навісного замка з вхідних дверей, проникли у приміщення будинку, звідки викрали одну плиту з камфорами, вартістю 200 грн. 00 коп., дверцята до плити, вартістю 30 грн. 00 коп., одні колісники плити, вартістю 80 грн. 00 коп., металеве ліжко, вартістю 300 грн. 00 коп., дві алюмінієві каструлі, обємом 5 літрів кожна, на суму 190 грн. 00коп., алюмінієву ємкість, обємом 20 л, вартістю 150 грн. 00 коп., а всього, незаконно, протиправно, заволоділи майном потерпілої ОСОБА_3 на загальну суму 950 грн. 00 коп..

Крім того, ОСОБА_1. на початку березня 2011 року, близько 20 год. 00 хв., разом та за попередньою змовою з ОСОБА_2, таємно, умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, зайшли на територію будинковолодіння, що розташоване по вул. Будьонного, 31, що у м. Городище Черкаської області, яке належить ОСОБА_4, де, шляхом розбиття віконного скла, проникли у приміщення будинку, звідки викрали одну плиту, вартістю 180 грн. 00 коп., дві плити з камфорами, на суму 400 грн. 00 коп., дві дверцята до плити, вартістю 60 грн. 00 коп., два колісники плити, на суму 160 грн. 00 коп., один котел, вартістю 150 грн. 00 коп., а всього, незаконно, протиправно, заволоділи майном потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 950 грн. 00 коп..

Крім того, ОСОБА_1, на початку березня 2011 року, близько 16 год. 00 хв., разом та за попередньою змовою з ОСОБА_2, таємно, умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, зайшли на територію будинковолодіння по вул. Будьонного, 23, що у м. Городище Черкаської області, власником якого є ОСОБА_5, де, шляхом вільного доступу, проникли у приміщення будинку, звідки викрали дві плити з конфорками, на суму 400 грн. 00 коп., два колісники до плити, на суму 160 грн. 00 коп. троє дверцят до плити, на суму 90 грн. 00 коп., а всього, незаконно, протиправно, заволоділи майном потерпілої ОСОБА_5, на загальну суму 650 грн. 00 коп..

Крім того, ОСОБА_1, на початку березня 2011 року, близько 12 год. 00 хв., разом та за попередньою змовою з ОСОБА_2, таємно, умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, зайшли на територію будинковолодіння, що розташоване по вул. Фрунзе, 55, що у м. Городище Черкаської області, власником якого являється ОСОБА_6, де, шляхом вільного доступу, проникли у приміщення будинку, звідки викрали металеву духовку, вартістю 120 грн. 00 коп., два духовики печі, на суму 60 грн. 00 коп. та 20 листів заліза з даху будинку, вартістю 60 грн. 00 коп. кожен, а всього, незаконно, протиправно, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_6, на загальну суму 1380 грн. 00 коп..

Крім того, ОСОБА_1, на початку березня 2011 року, близько 12 год. 00 хв., разом та за попередньою змовою з ОСОБА_2, таємно, умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, зайшли на територію будинковолодіння, що розташоване по вул. Симиренка, 70, що у м. Городище, Черкаської області, власником якого являється ОСОБА_7, де, шляхом зривання навісного замка вхідних дверей, проникли у приміщення будинку, звідки викрали дві металеві плитки, на суму 400 грн. 00 коп., вісім колісників до плити, на суму 240 грн. 00 коп., двоє металевих дверцят від груби, на суму 160 грн. 00 коп., двоє дверцят піддувала, на суму 80 грн. 00 коп., газовий балон, вартістю 250 грн. 00 коп., газовий таганок, вартістю 210 грн. 00 коп., алюмінієвий кабель, довжиною 30 м., загальною вартістю 60 грн. 00 коп., алюмінієву задвижку до груби, вартістю 80 грн. 00 коп., а всього, незаконно, протиправно заволоділи майном потерпілої ОСОБА_7, на загальну суму 1680 грн. 00 коп..

Крім того, ОСОБА_1, на початку березня 2011 року, близько 21 год. 00 хв., разом та за попередньою змовою з ОСОБА_2, таємно, умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, зайшли на територію будинковолодіння, що розташоване по вул. Симиренка, 104, що у м. Городище Черкаської області, яке належить ОСОБА_8, де, шляхом зривання навісного замка вхідних дверей, проникли у приміщення будинку, звідки викрали металевий котел, вартістю 120 грн. 00 коп., металеву плиту, вартістю 200 грн. 00 коп., один колісник, вартістю 30 грн. 00 коп., а всього, незаконно, протиправно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 350 грн. 00 коп..

Крім того, ОСОБА_9, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, 17.03.2011 року, близько 04 год. 00 хв., умисно, таємно, повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом пошкодження замка та ручки вхідних дверей, намагався проникнути до приміщення магазину «Лісовичок», що розташований по вул. Матросова у м. Городище Черкаської області та належить ОСОБА_8, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були припинені громадянами, що проживали неподалік магазину.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що на початку березня 2011 року, він, спільно із ОСОБА_2, у м. Городище Черкаської області, відшуковували нежилі будинки, в які проникали шляхом зриву замків чи через вікна, де викрадали металеві речі. Викрадене, на автомобілі «Москвич», належний ОСОБА_2, здавали на пункт прийому металобрухту. Виручені кошти, ділили порівну та витрачали на власні потреби.

Крім цього, він 16.03.2011 року, знаходячись по вул. Будьонного, що у м. Городище, проходячи повз магазин «Лісовичок», вирішив проникнути в середину та викрасти звідти продукти харчування. Спочатку він спробував вирвати руками двері, але не зміг, оскільки відірвалася дверна ручка. Потім, він пішов у двір до чоловіка на прізвисько «Вакула» та, знаходячись у нього на подвір`ї, взяв металевий стержень, яким почав ламати двері магазину, намагаючись їх відчинити. У цей час, до магазину прийшли люди, побачивши яких, він сховався за магазином. Коли його виявили, він пояснив, що чекає знайомого, який щойно відійшов. Після чого, пішов до свого домоволодіння.

Будучи допитаним в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, спочатку не визнавав, але в подальшому визнав повністю та суду пояснив, що на початку березня 2011 року, він, спільно із ОСОБА_1, у м. Городище Черкаської області, відшуковували нежилі будинки, в які проникали шляхом зриву замків чи через вікна, де викрадали металеві речі. Викрадене, на належному йому автомобілі «Москвич», здавали на пункт прийому металобрухту. Виручені кошти, ділили порівну та витрачали на власні потреби.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх вина, у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, повністю підтверджується зібраними по справі доказами:

по епізоду крадіжки з будинку ОСОБА_3:

- показами потерпілої ОСОБА_3, про те, що 28 березня 2011 року, близько 08 год. 00 хв., вона прийшла до належного їй будинку по пров. Будьонного. 39, що у м. Городище Черкаської області. Коли підійшла до вхідних дверей будинку, помітила, що на них зламаний замок. Відразу, вона повідомила про це дільничного інспектора міліції. Коли, до вказаного домоволодіння, прийшли працівники міліції, у їх присутності, вона оглянула будинок та виявила, що з нього було викрадено наступні речі домашнього вжитку: одну плиту з камфорами, одні дверцята до плити, одні колісники плити, одне металеве ліжко, дві алюмінієві каструлі обємом 5 літрів кожна та алюмінієву ємкість на 20 літрів.

-даними протоколу огляду місця події від 29.03.2011 року, відповідно до якого, було оглянуто домоволодіння по пров. Будьонного, 39, у м. Городище Черкаської області, в результаті якого було встановлено крадіжку речей, належних потерпілій ОСОБА_3.,

-даними явки з повинною ОСОБА_2 від 29.03.2011 року;

-даними явки з повинною ОСОБА_1 від 29.03.2011 року;

-даними товарних чеків №1 від 28.03.2011 року, №16 від 03.2011 року, № 36 від 03.2011 року, про вартість речей.

по епізоду крадіжки з будинку ОСОБА_4:

-показами потерпілої ОСОБА_4 про те, що 29 березня 2011 року, близько 09 год. 00 хв., вона прийшла до належного їй будинку, по пров. Будьонного, 31, у м. Городище Черкаської області. Зайшовши у двір, побачила, що у будинку розбита віконна шибка та зрозуміла, що в будинок хтось проникав. Про це, вона повідомила працівників міліції. Коли, до вказаного домоволодіння, прийшли працівники міліції, в їх присутності, вона оглянула будинок та виявила, що з нього було викрадено речі домашнього вжитку: одну плиту «глуху», дві плити з камфорами, двоє дверцят до плити, два колісники плити та один котел.

-даними протоколу огляду місця події від 29.03.2011 року, відповідно до якого, було оглянуто домоволодіння по вул. Будьонного, 31, м. Городище Черкаської області, в результаті якого, було встановлено крадіжку речей, належних потерпілій ОСОБА_4,

-даними явки з повинною ОСОБА_2 від 29.03.2011 року;

-даними явки з повинною ОСОБА_1 від 29.03.2011 року;

-даними товарного чеку №10 від 28.03.2011 року, про вартість речей.

по епізоду крадіжки з будинку ОСОБА_10:

-показами потерпілого ОСОБА_10 про те, що 24 березня 2011 року, близько 15 год. 00 хв., він, приїхав до будинку, що по вул. Матросова, 77, у м. Городище Черкаської області. Підійшовши до вхідних дверей будинку, виявив, що на дверях зірваний навісний замок. Коли зайшов до будинку, побачив, що в кімнаті розібрана плита, вийнятий котел та познімані колісники. Побачивши це, він відразу повідомив працівників міліції про скоєну крадіжку.

-даними протоколу огляду місця події від 24.03.2011 року, відповідно до якого, було оглянуто домоволодіння по вул. Матросова, 77, у м. Городище Черкаської області, в результаті якого, було встановлено крадіжку речей, належних потерпілому ОСОБА_10,

-даними явки з повинною ОСОБА_2 від 01.04.2011 року;

-даними явки з повинною ОСОБА_1 від 01.04.2011 року;

-даними товарного чеку №8 від 25.03.2011 року, про вартість речей.

по епізоду крадіжки з будинку ОСОБА_5:

-дослідженими у судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_5 про те, що останній раз, прийшовши до належного їй будинку, що по вул. Будьонного, 23, у м. Городище Черкаської області, з метою подивитися до городу, помітила, що з будинку викрадено дві плити з камфорами, два колісники до плити, та троє дверцят до плити. Побачивши це, вона відразу повідомив працівників міліції про скоєну крадіжку.

-даними протоколу огляду місця події від 31.03.2011 року, відповідно до якого, було оглянуто домоволодіння по вул. Будьонного, 23, у м. Городище Черкаської області, в результаті якого, було встановлено крадіжку речей, належних потерпілій ОСОБА_5.

-даними явки з повинною ОСОБА_2 від 31.03.2011 року;

-даними явки з повинною ОСОБА_1 від 31.03.2011 року;

-даними товарного чеку №10 від 04.04.2011 року, про вартість речей.

по епізоду крадіжки з будинку ОСОБА_6:

-показами потерпілого ОСОБА_6 про те, що 27 березня 2011 року, близько 11 год. 00 хв., коли він знаходився вдома, до нього прийшли працівники міліції та повідомили, що, можливо, належний йому нежилий будинок, що по вул. Фрунзе, 55, у м. Городище Черкаської області, обікрали. Потім, він, спільно з працівниками міліції, поїхали до вказаного будинку та виявили, що з нього було викрадено металеву духовку, два духовики печі та 20 листів заліза з даху будинку.

-даними протоколу огляду місця події від 07.03.2011 року, відповідно до якого, було оглянуто домоволодіння по вул. Фрунзе, 55, у м. Городище Черкаської області, в результаті якого, було встановлено крадіжку речей, належних потерпілому ОСОБА_6.

-даними явки з повинною ОСОБА_2 від 04.04.2011 року;

-даними явки з повинною ОСОБА_1 від 04.04.2011 року;

-даними товарного чеку від 04.04.2011 року, про вартість речей.

по епізоду крадіжки з будинку ОСОБА_7:

-показами потерпілої ОСОБА_7 про те, що 04 квітня 2011 року, близько 10 год. 00 хв., вона прийшла до належного їй будинку, що по вул. Симиренка, 70, у м. Городище Черкаської області. Зайшовши у двір, вона помітила, що на вхідних дверях будинку зірваний навісний замок. Коли зайшла в середину приміщення, зрозуміла, що в будинок хтось проникав. Після цього, вона повідомила про даний випадок працівників міліції. Коли до вказаного домоволодіння прийшли працівники міліції, в їх присутності, вона оглянула будинок та виявила, що з будинку було викрадено наступні речі домашнього вжитку: дві металеві плитки, вісім колісників до плити, двоє металевих дверцят від груби, двоє дверцят піддувала, газовий балон, газовий таганок, алюмінієвий кабель з електропроводки будинку, довжиною близько 30 метрів та алюмінієву задвижку до груби.

-даними протоколу огляду місця події від 04.04.2011 року, відповідно до якого, було оглянуто домоволодіння по вул. Симиренка, 70, у м. Городище Черкаської області, в результаті чого, було встановлено крадіжку речей, належних потерпілому ОСОБА_7.

-даними явки з пвинною ОСОБА_2 від 04.04.2011 року;

-даними явки з повинною ОСОБА_1 від 04.04.2011 року;

-даними товарного чеку від 04.04.2011 року, про вартість речей.

по епізоду крадіжки з будинку ОСОБА_8:

- показами потерпілого ОСОБА_8 про те, що 5 квітня 2011 року, близько 08 год. 00 хв., він приїхав до належного йому будинку, що по вул. Симиренка, 104, у м. Городище Черкаської області. Зайшовши у двір, він помітив, що відчинені вхідні двері в будинок. Коли підійшов до даних дверей, виявив, що на них зірваний навісний замок. Про даний випадок, він відразу повідомив дільничного інспектора міліції. Коли до вказаного домоволодіння прийшли працівники міліції, в їх присутності, він оглянув будинок та виявив, що з нього було викрадено наступні речі домашнього вжитку: металеву плиту, металевий котел та колісник плити.

- даними протоколу огляду місця події від 05.04.2011 року, відповідно до якого, було оглянуто домоволодіння по вул. Симиренка, 104, у м. Городище Черкаської області, в результаті якого, було встановлено крадіжку речей, належних потерпілому ОСОБА_11.

-даними явки з повинною ОСОБА_2 від 05.04.2011 року;

-даними явки з повинною ОСОБА_1 від 05.04.2011 року;

-даними товарного чеку від 05.04.2011 року, про вартість речей.

крім цього, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні крадіжок з будинковолодінь ОСОБА_3, ОСОБА_4В, ОСОБА_10, ОСОБА_5Ф, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_12 про те, що вона працює приймальником-відправником Городищенської філії ТОВ ВП «Втормитал», що знаходиться у м. Городище по вул. Кожедуба, 8. На початку березня 2011 року на пункт прийому металобрухту, декілька разів, приїздили двоє молодих чоловіків, які здавали металобрухт, але який саме, вона не памятає. При цьому, одного вона запамятала та вказала на ОСОБА_2.

- показами свідка ОСОБА_13 про те, що з у березні 2011 року, він, декілька разів підміняв свого знайомого на пункті прийому металобрухту, що знаходиться у м. Городище та належить підприємству «Вторметал». Він запамятав, що на пункт прийому металобрухту, на автомобілі «Москвич», світлого кольору, два рази приїжджали ОСОБА_1 і ОСОБА_2. Перший раз, вони привезли металобрухт - погнуті листи заліза, за що він їм заплатив близько 200 грн. 00 коп.. Наступного дня, вони привезли ще металобрухт, але він відмовив їм у прийнятті металу, оскільки на пункті були відсутні кошти.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.04.2011 року, в ході якого, ОСОБА_1 відтворив обставини крадіжок з будинковолодінь ОСОБА_3, ОСОБА_4В, ОСОБА_10, ОСОБА_5Ф, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Вина ОСОБА_1, у скоєнні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, поєднану з проникненням у приміщення, повністю підтверджується зібраними по справі доказами:

-показами потерпілого ОСОБА_8 про те, що він має магазин «Лісовичок», що розташований по вул. Матросова у м. Городище Черкаської області. 17 березня 2011 року, близько 05 год. 30 хв., до нього, на мобільний телефон, зателефонував син та повідомив, що на вхідних дверях магазину зламана дверна ручка, а сусідка ОСОБА_14, яка проживає поблизу магазину, близько 04 год. 00 хв., бачила поблизу магазину ОСОБА_1. О 07 год. 30 хв., він зателефонував до дільничного інспектора міліції, спільно з яким, вони поїхали до магазину. Там було виявлено, що вхідні двері в магазин зачинені, але ручка на них зламана, вікно було закрите на ставні. У його присутності, ОСОБА_14 пояснила, що цього дня, близько 04 год. 00 хв., вона бачила ОСОБА_1, на прізвисько «Палех», який знаходився біля магазину, в руках якого, був металевий прут, який він забрав з території її будинковолодіння. Також пояснила, що останній був в нетверезому стані та пояснював їй, що прямує до себе додому.

-показами свідка ОСОБА_15 про те, що 17 березня 2011 року, близько 08 год. 00 хв., коли вона прийшла до магазину «Лісовичок», у якому працює продавцем, виявила, що ручка на вхідних дверях магазину була відсутня, а біля магазину знаходились ОСОБА_16, яка проживає неподалік магазину. Остання повідомила, що близько о 04 год. 00 хв., вона прокинулася від того, що на її подвірї гавкала собака. Вийшовши, вона побачила ОСОБА_1, який вийшов з її подвіря та пішов в напрямку магазину «Лісовичок». Після цього, вона почула різкий звук та, вони з чоловіком, пішли до магазину, щоб подивитися, що там відбувається. Коли прийшли до магазину, побачили там ОСОБА_1, який був у нетверезому стані та тримав в руках металевий прут. Коли вона запитала в нього, що він тут робить, той відповів, що когось чекає, аби випити горілки. Двері та ставні на вікні магазину були зачинені, була відсутня лише ручка на вхідних дверях.

-аналогічними свідченнями свідка ОСОБА_17,

-даними протоколу огляду місця пригоди від 17.03.2011 року, відповідно до якого, було оглянуто магазин «Лісовичок», що по вул. Матросова у м. Городище Черкаської області, в результаті якого, було встановлено пошкодження дверної ручки магазину та пошкодження дверей.

-даними явки з повинною ОСОБА_1 від 26.03.2011 року;

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2, доведена повністю.

Оскільки, підсудний ОСОБА_1, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднану з проникненням у житло, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України. Оскільки, підсудний ОСОБА_1, скоїв замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у приміщення, його дії також слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Оскільки, підсудний ОСОБА_2, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднану з проникненням у житло, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, судом не встановлено. В якості обставин, що помякшуючих покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, щиросердно кається, раніше не судимий, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного відсутність обтяжуючих обставин скоєння злочину та обставини, що помякшують його покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнити, якщо він, протягом трьохрічного іспитового строку, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України, зобовязати засудженого ОСОБА_2: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню підписку про невиїзд.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточну міру покарання засудженому ОСОБА_1, призначити - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити, якщо він, протягом трьохрічного іспитового строку, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України, зобовязати засудженого ОСОБА_1: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи; періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, протягом 15 діб, з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_19