Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
28 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2015 року щодо зміни запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000530 про зміну та продовження запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.368 КК України та звернення застави в дохід держави. Звернуто заставу в розмірі 548 тисяч 100 грн. в дохід держави, запобіжний захід ОСОБА_7 змінено з застави на тримання під вартою і визначено розмір застави в розмірі 974 тисячі 400 грн.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись з рішенням суду, вважає його незаконним та не обґрунтованим. Доводить, що ОСОБА_7 під час обраного відносно нього запобіжного заходу жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні і будь-яким чином не впливав на свідків. Доводить,що підозрюваний повідомляв і слідчого та прокурора про відлучення його за межі населеного пункту с. Обарів Рівненського району Рівненської області. Також зазначає, що ОСОБА_7 не мав змоги з`явитись в судове засідання, про те, через адвоката повідомив про причину неявки, оскільки воно було призначене на вихідний день, в який підозрюваний перебував в лікарні і де йому, за кілька годин до початку судового засідання, було вручено повістку, а тому не було можливості вчасно надати необхідні довідки для підтвердження поважності не з`явлення в судове засідання ОСОБА_7 .. Крім того, вказує, що розгляд справи проводився без участі заставодавця, яким являється ОСОБА_8 . Також звертає увагу на те, що судом було взято до уваги докази обвинувачення та не взято до уваги доводів захисту.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити прокурору в задоволенні його клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , щодо задоволення поданої апеляційної скарги, думку прокурора, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, перевіривши матеріали досудового розслідування та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З клопотання прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні вбачається, що ОСОБА_7 під час обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави незаконно впливав на свідків у кримінальному провадженні. Зокрема вчиняв психологічний тиск на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 факт якого підтверджується показаннями останніх.

Крім того зазначає, що з показань свідка ОСОБА_11 підозрюваний ходить до Обарівської сільської ради та вирішує свої питання шляхом тиску на депутатів та вчиняє вплив на простих селян, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_12 .

Такі доводи прокурора, колегія суддів вважає голослівними і такими, що не заслуговують на увагу.

Як процесуальний прокурор так і слідчий ОСОБА_13 показали, що дійсно вони знали про такі факти, однак ніякого розслідування, у відповідності до вимог КПК України, з цього приводу, проведено не було.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Олександр Макаров проти Росії» («Aleksandr Makarov v Russa» 15217/07) від 12.03.2009 року вказав, що суд уважає незвичним, що, маючи інформацію про залякування, утиски і погрози на адресу свідків, обвинувачення не порушило кримінальної справи або принаймні не відкрило попереднього розслідування за цією інформацією. Суд також відзначає, що національні органи не порушували проти заявника, його родичів або наближених осіб кримінального провадження з цього приводу, не проводили стосовно них жодних слідчих дій і навіть жодного разу їх не допитали з приводу того, що вони нібито намагались вплинути на свідків.

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що свідок ОСОБА_10 під час допиту його слідчим і ще 21 квітня 2015 року вказав, що на нього чиниться тиск зі сторони родичів та самого підозрюваного.

Прокурор клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 подав до суду 15 травня 2015 року.

В суді захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 вказали, що ОСОБА_10 оговорив ОСОБА_7 , оскільки вони тривалий час перебувають у неприязних стосунках.

Орган досудового розслідування з 21 квітня 2015 року по 28 травня 2015 року (день розгляду справи судом) жодним чином не перевірив інформацію подану свідком ОСОБА_10 , не допитав з цього приводу підозрюваного, не провів жодних слідчих дій, не порушив кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що доводи прокурора щодо перешкоджання ОСОБА_7 досудовому розслідуванню шляхом тиску на свідків не заслуговують на увагу.

Також прокурор в своєму клопотанні покликається на показання свідка ОСОБА_14 , який, перебуваючи на вул. Млинівській в м. Рівне, побачив ОСОБА_7 , котриий перебував там разом з невідомою йому людиною та сфотографував останніх. Оскільки знав, що ОСОБА_7 заборонено покидати межі с. Обарів Рівненського району Рівненської області.

Прокурор вважає, що така поведінка ОСОБА_7 є підставою для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки підозрюваний порушив покладений на нього судом обов`язок і залишив 28 квітня 2015 року населений пункт де проживає, без дозволу слідчого.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини«В. проти Швейцарії» («W v Switzerland», 14379/88) від 26.01.1993 року небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою.

Як показала в судовому засіданні, під час апеляційного розгляду слідчий ОСОБА_13 , підозрюваний ОСОБА_7 в період з 23.03.2015 року по 15.05.2015 року своєчасно з`являвся до слідчого за викликом. Це підтвердив в судовому засіданні і прокурор ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_7 в суді показав, що він дійсно 28 квітня 2015 року приїздив в м. Рівне де зустрічався зі своїм захисником. ОСОБА_7 наголосив, що виїхав з с. Обарів за пропозицією свого адвоката ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_6 підтвердив пояснення ОСОБА_7 і зазначив, що з метою економії часу призначив підозрюваному зустріч на в`їзді в м. Рівне.

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що про вказану обставину слідчій ОСОБА_13 було відомо 29 квітня 2015 року, після допиту свідка ОСОБА_14 однак слідча з клопотанням про зміну запобіжного заходу до суду не звернулась, ОСОБА_7 з цього приводу не допитувала.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, прийшла до висновку, що прокурор, подаючи клопотання про зміну запобіжного заходу за один день до закінчення терміну вказаного слідчим суддею, не подав доказів, що ОСОБА_7 має на меті уникнути правосуддя, перешкоджати встановленню істини по справі чи в інший спосіб впливати на хід досудового розслідування, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Під час апеляційного розгляду прокурор не надав і даних про наявність нових ризиків, які б впливали на зміну чи продовження запобіжних заходів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2015 року щодо зміни запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою та продовження запобіжного заходу скасувати.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати на виклик слідчого, суду та прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту де він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;

- не відвідувати приміщення Обарівської сільської ради Рівненського району Рівненської області;

- носити електронний засіб контролю;

Термін дії обов`язків визначити до 23 червня 2015 року.

ОСОБА_7 звільнити негайно з-під варти з залу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1