Провадження № 1-кп/369/97/15
В И Р О К
іменем України
22.05.2015 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0003249 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демівка Чечельницького району Вінницької області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який має повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 287 КК України, -

встановив:
23 жовтня 2014 року близько 13.40 ОСОБА_6 , перебуваючи на території Києво-Святошинської ЦРЛ, що знаходиться за адресою: м. Боярка, вул. 40 років Жовтня, 51, допустив ОСОБА_7 , який не має права керування транспортним засобом, до керуванням автомобілем марки «Renault Sandero», д/н НОМЕР_2 , яким ОСОБА_6 керував на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

В подальшому, в цей же день близько 13.50 водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Renault Sandero», д/н НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, рухаючись по вул. Шевченка в с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області, зі сторони м. Боярка у напрямку м. Києва, поблизу будинку № 3а по вул. Шевченка, перед зміною напрямку руху, а саме виконанням маневру обгону, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також, що смуга руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, в результаті чого після виїзду на смугу зустрічного руху, здійснив зіткнення з мопедом марки «Motojet» без номерних знаків під керуванням ОСОБА_8 , що рухався в зустрічному напрямку в межах своєї смуги руху.

В результаті ДТП пасажир мопеду марки «Motojet» - потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді вивиху голівки правої плечової кістки, перелому великого горбика правої плечової кістки зі зміщенням уламків, які, згідно висновку експерта № 301/Д від 05.11-05.12.2014 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх загоєння та відновлення функцій необхідний термін більше 21 дня.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та суду пояснив, що 23.10.2014 року в обідню пору він приїхав до свого товариша ОСОБА_7 , який перебував у Боярській ЦРЛ, щоб відвезти його додому. При цьому ОСОБА_9 попросив сісти за кермо автомобіля марки «Renault Sandero», д/н НОМЕР_2 , яким ОСОБА_10 керує з дозволу власника. ОСОБА_10 спитав в ОСОБА_9 , чи має він посвідчення водія, на що останній дав ствердну відповідь. Коли вони їхали по вул. Шевченка в с. Тарасівка ОСОБА_7 пішов на обгін вантажівки, виїхав на зустрічну полосу руху, де вони врізались в мопед, який їхав навпроти. В ДТП тілесних ушкоджень він не отримав, у вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати, пред`явлені до нього позовні вимоги визнав, просив врахувати, що він відшкодував потерпілій 6000 грн. завданого збитку.

Допитана судом потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 23.10.2014 року близько 13.40 вона їхала в якості пасажира на мопеді «Motojet», за кермом якого був її син ОСОБА_11 . Зі швидкістю близько 20 км/год вони рухались по вул. Шевченка в с. Тарасівка ближче до правого краю дороги біля бордюрного каменю. Раптово їм назустріч виїхав автомобіль марки «Рено» голубого кольору, син застосував екстрене гальмування, проте зіткнення не вдалось уникнути. З місця ДТП її та сина до лікарні забрала швидка медична допомога. У ДТП вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, а її син легкі, крім того був повністю розбитий мопед. У зв`язку з тим, що діями обвинувачених їй завдана матеріальна та моральна шкода, до суду звернулась з цивільним позовом, в якому просила стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на її користь 5904 грн. матеріальної шкоди, яка є вартістю пошкодженого у ДТП мопеда та витрат на лікування, а також 20000 грн. моральної шкоди (з ОСОБА_6 15904 грн., з ОСОБА_7 10000 грн.). Під час судового розгляду кримінального провадження отримала від обвинуваченого ОСОБА_7 повне відшкодування завданої шкоди, у зв`язку з чим просила звільнити його від кримінальної відповідальності з примиренням. Враховуючи те, що ОСОБА_6 частково відшкодував заявлені до нього позовні вимоги в розмірі 6000 грн., за вчинене просила його суворо не карати, не позбавляти волі, щоб він міг працювати та відшкодувати їй завдану його діями шкоду.

З досліджених судом письмових документів слідує, що 23.10.2014 року до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України були внесені відомості про ДТП, яка мала місце 23.10.2014 року близько 13.40 на вул. Шевченка, 3а в с. Тарасівка за участю водія ОСОБА_7 , який, керуючи автомобілем марки «Renault Sandero», д/н НОМЕР_2 , допустив зіткнення з мопедом під керування ОСОБА_8 , котрий рухався в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП ОСОБА_8 та пасажир мопеду ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження (том 2 а. с. 1). 17.12.2014 року до ЄРДР були внесені відомості за правовою кваліфікацією ст. 287 КК України щодо ОСОБА_6 , який 23.10.2014 року передав керування автомобілем марки «Renault Sandero», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , який не мав посвідчення водія (том 2 а.с. 61).

Згідно висновку експерта № 301/Д від 05.11-05.12.2014 року згідно медичній документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_5 мались: вивих голівки правої плечової кістки, перелом великого горбика правої плечової кістки зі зміщенням уламків, які утворились від дії тупого предмету, можливо 23.10.2014 року при ДТП та відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх загоєння необхідний термін більше 21 дня (том 2 а.с. 58).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.05.2015 року кримінальне провадження № 0003249 в частині пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України закрито на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

За таких обставин, враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину за ст. 287 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як допуск до керування транспортним засобом особи, яка не має право керування транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, ставлення до вчиненого, думку потерпілої.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що злочин за ст. 287 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_6 раніше не судимий (том 2 а.с. 102), має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується позитивно (том 2 а.с. 98, 103), за тимчасовим місцем проживання має посередні характеристики (том 2 а.с. 104), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 100-101), обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, суд не встановлено, а тому, з урахуванням встановлених судом обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думки потерпілої, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ст. 287 КК України у вигляді обмеження волі в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, без призначення додаткової міри покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів, зі звільненням від призначеного покарання з встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку, оскільки приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та дасть йому змогу повністю відшкодувати потерпілій завдану його діями шкоду.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про стягнення на її користь з обвинуваченого ОСОБА_6 15904 грн. підлягають частковому задоволенню в сумі 9904 грн. завданої моральної шкоди, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_6 відшкодував 6000 грн. завданої його діями шкоди (том 2 а.с. 112-113).

Доля речових доказів у кримінальному провадженні № 0003249 вирішена ухвалою суду від 22.05.2015 року. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0003249 стягнуті ухвалою суду від 22.05.2015 року з обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-129, 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 287 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки без позбавленням права обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов`язок, передбачений ст. 76 КК України: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Демівка Чечельницького району Вінницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , 9904 (дев`ять тисяч дев`ятсот чотири) грн. завданої моральної шкоди.

В решті позовних вимог до обвинуваченого ОСОБА_6 відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1