Справа № 523/8771/13-к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2013 року

Суддя Суворовського районного
суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., при
секретарі Свердликівській І.А., за
участю прокурора Суворовського району
м. Одеси Оніщенка О.Г. особи, яка подала
скаргу - ОСОБА_2 та його представника -
адвоката ОСОБА_3, розглянувши в
приміщенні суду у відкритому судовому
засіданні скаргу на постанову
заступника прокурора Суворовського
району м. Одеси від 02 листопада 2010 року
про порушення кримінальної справи за
фактом службової недбалості, скоєної
посадовими особами тендерного
комітету Одеського міського
управління охорони здоров'я Одеської
міської ради, за ознаками складу
злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК
України,

в с т а н о в и в:

02 листопада 2010 року заступник
прокурора Суворовського району м.
Одеси Ярославцев М.В., розглянувши
матеріали перевірки додержання
діючого законодавства при проведенні
тендерної закупівлі лікарського
препарату «Фанді» 500 МО управлінням
охорони здоров'я Одеської міської ради,
порушив кримінальну справу за фактом
службової недбалості, скоєної
посадовими особами тендерного
комітету зазначеного управління, за
ознаками складу злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 367 КК України.

Із змісту постанови вбачається, що в
травні 2010 року членами даного
тендерного комітету було безпідставно
допущено до проведення тендерної
закупівлі та в подальшому закуплено
лікарський препарат «Фанді» 500 МО, з
розчинником, в кількості 554 флаконів, за
ціною 4500 грн., на загальну суму 2 493 000
грн., в одного учасника - ТОВ «Аквамед»,
оскільки останній не був офіційним
представником, дилером чи
дистриб'ютером виробника цього
лікарського засобу.

При цьому, закупівля зазначеного
лікарського засобу в інших областях
України проведена за нижчими цінами,
внаслідок чого посадовими особами
тендерного комітету Одеського
міського управління охорони здоров'я
Одеської міської ради були
безпідставно витрачені бюджетні кошти
у розмірі 1 627 302, 98 грн.

22 листопада 2010 року до
Суворовського районного суду м. Одеси
від в.о. заступника голови тендерного
комітету ОСОБА_2 надійшла скарга на
зазначену постанову, в якій він просив
дане процесуальне рішення скасувати у
зв'язку з його помилковістю.

В поданій скарзі, а також в усних
поясненнях в суді ОСОБА_2 та його
представник - адвокат ОСОБА_3 вважали,
що прокурором на момент порушення
кримінальної справи не в повній мірі
було враховано вимоги господарського
законодавства, згідно з яким ТОВ
«Аквамед» фактично було дилером
виробника лікарського засобу, в
матеріалах перевірки відсутні дані про
одночасний продаж цього засобу за
меншою ціною в інших областях України,
а також про те, що інші продавці в той
час не мали необхідної кількості
лікарського засобу, який до того ж
пропонували за вищою ціною.

Крім того, представник заявника
зазначила, що члени тендерного
комітету не є посадовими особами, діють
колегіально і лише в межах наданих їм
повноважень, до яких не віднесено
перевірку правильності поданих від
учасника тендерної закупівлі
документів. На думку адвоката ОСОБА_3
отримані від Міністерства економіки
України листи-погодження процедури
закупівлі в одного учасника - ТОВ
«Аквамед» свідчать про відсутність
будь-яких порушень чинного
законодавства.

Дослідивши скаргу, матеріали
прокурорської перевірки та судового
провадження з її розгляду, з'ясувавши
думку прокурора, який стверджував про
законність винесення оскаржуваного
процесуального рішення, суддя дійшов
наступних висновків.

Скарга була предметом розгляду в судах
першої, апеляційної та касаційної
інстанцій.

Достатніми даними, що вказують на
наявність таких ознак, вважається
фактичне існування доказів, що
підтверджують реальність конкретної
події злочину. У кожному конкретному
випадку питання про достатність даних
для порушення кримінальної справи
вирішується процесуальною особою за її
внутрішнім переконанням з врахуванням
сукупності відомостей, що містяться в
початкових матеріалах, зібраними у
відповідності з вимогами закону.

Оскільки кримінальну справу
порушено стосовно посадових осіб
тендерного комітету управління
охорони здоров'я Одеської міської ради,
членом якого та головним спеціалістом
управління є ОСОБА_2, то факт порушення
цієї справи стосується і його
інтересів.

Як вбачається із матеріалів
перевірки управлінням охорони здоров'я
Одеської міської ради укладено з ТОВ
«Аквамед» шість договорів поставки від
8 квітня 2010 року, згідно з якими це
товариство зобов'язувалось поставити
до лікувальних закладів м. Одеси
препарат «Фанді» 500 МО, з розчинником, в
кількості 554 флаконів, за ціною 4 500 грн.,
на загальну суму 2493000 грн.

Виробник цього препарату - компанія
«Instituto Grifols S.A.» (Іспанія) надала
повноваження іншій компанії «ADANON Line LLP»
(Англія) бути ексклюзивним
представником, розпорядником, із
згодою на передачу повноважень щодо
представлення її продукції іншим
компаніям в Україні.

В свою чергу компанія «ADANON Line LLP»
(Англія) підтвердила ексклюзивні
(єдині) права ТОВ «Аквамед», в особі
директора ОСОБА_5, на повноваження
завозити, реалізовувати та брати
участь в тендерах на всій території
України щодо продукції «Фанді VІІІ»
фактор коагуляції крові.

Листом заступника Міністра -
директора департаменту державних
закупівель Міністерства економіки
України від 1 квітня 2010 року №103,
управлінню охорони здоров'я Одеської
міської ради, після перевірки поданих
від тендерного комітету матеріалів,
було погоджено процедуру закупівлі в
одного учасника, ТОВ «Аквамед»,
лікарського препарату «Фанді» 500 МО, з
розчинником, 554 флакони, очікуваною
вартістю 2493000 грн.

На думку судді саме ці обставини
дозволяли ТОВ «Аквамед», з урахуванням
вимог ч.1 ст.67 Господарського кодексу
України, а також чинної на той час
Постанови Кабінету Міністрів України
№921 від 17 жовтня 2008 року «Про
затвердження Положення про закупівлю
товарів, робіт і послуг за державні
кошти», бути учасником процедури
тендерної закупівлі лікарського
препарату «Фанді» 500 МО, з розчинником,
в якості представника його виробника в
Україні.

Водночас, при прийнятті
оскаржуваного рішення у прокурора був
відсутній документ на підтвердження
обставин можливої закупівлі в 2010 році
Міністерством охорони здоров'я України
лікарського препарату «Фанді» 500 МО, з
розчинником, для подальшого розподілу
до інших областей України за нижчою
ціною, ніж управлінням охорони здоров'я
Одеської міської ради, оскільки наявна
в матеріалах роздруківка з
Інтернет-ресурсів про закупівельні
ціни на зазначений препарат є
недопустимою через відсутність
достовірних даних щодо джерела її
походження.

Крім того, будь-яких інших
посилань в обґрунтування факту
можливого заподіяння шкоди та її
безпосереднього розміру зміст
оскаржуваної постанови прокурора не
містить.

Інші ж доводи адвоката ОСОБА_3 про
відсутність у членів тендерного
комітету статусу посадових осіб, про
колегіальний характер прийняття ними
рішень та здійснення дій лише в межах
наданих їм повноважень, що виключає
будь-яку злочинність у вміненому їм
діянні, суддя в даному провадженні
залишає без розгляду, оскільки вони
можуть бути перевірені шляхом оцінки
доказів тільки при розгляді справи по
суті, як це вимагає процесуальне
законодавство.

Згідно із ст. 236-8 КПК України,
розглядаючи скаргу на постанову про
порушення справи, суд повинен лише
перевіряти наявність приводів і
підстав для винесення зазначеної
постанови, законність джерел отримання
даних, які стали підставою для
винесення постанови про порушення
справи і не вправі розглядати й
заздалегідь вирішувати ті питання, які
вирішуються судом при розгляді справи
по суті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КПК
України, приводами до порушення
кримінальної справи, крім іншого, є
безпосереднє виявлення прокурором
ознак злочину, при цьому для порушення
кримінальної справи не обов'язкова
наявність усіх ознак злочину. Справа
може бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які
вказують на наявність не менше двох
ознак злочину, які дозволяють дати
попередню кримінально-правову
кваліфікацію вчиненому.

З урахуванням наведеного суддя вважає,
що оскаржуване процесуальне рішення
було винесено передчасно, за
матеріалами поверхнево проведеної
перевірки, що не містила достатніх
підстав для порушення кримінальної
справи, а тому є неправомірним та
підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2367, 2368 КПК
України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову заступника прокурора
Суворовського району м. Одеси
Ярославцева М.В. від 02 листопада 2010 року
про порушення кримінальної справи за
фактом службової недбалості, скоєної
посадовими особами тендерного
комітету Одеського міського
управління охорони здоров'я Одеської
міської ради, за ознаками складу
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК
України, - скасувати.

Постанову може бути оскаржено
прокурором та особою, яка подала
скаргу, в апеляційний суд Одеської
області через Суворовський районний
суд м. Одеси на протязі семи діб з дня її
винесення.

Подача апеляції не зупиняє
виконання постанови судді.

Суддя
Д.А. Шкорупеєв