overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/3/13- к Провадження № 1-кс/591/13/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря -Гребенькової О.М.

прокурора -Фролкова М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Сидоренко А.П., -

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області уповноваженої на внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час розгляду вказаної скарги по суті від скаржників надійшла заява про відвід слідчому судді Сидоренко А.П., в якій вони посилається на те, що слідчим суддею безпідставно відмовлено у задоволенні аналогічної скарги, що не виключає прийняття такого ж рішення під час даного судового провадження.

Заявники повідомлені про час і місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з'явились.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу, вважаючи заяву необґрунтованою.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Будь-які обставини що б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи про її безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із учасників процесу -відсутні.

Тобто, об'єктивні підстави, передбачені ст.75 КПК України для відводу судді -не існують. Заявники не надали суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи, їх суб'єктивна думка з приводу майбутніх дій судді при вирішенні процесуальних питань , пов'язаних з розглядом справи, яка передана йому для розгляду за розподілом електронною системою ДЗС, та прийняттям рішень за наслідками такого розгляду, не є такою підставою.

Таким чином, відвід судді Сидоренко А.П. є немотивованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Сидоренко А.П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис ) І.В.Клімашевська

копія відповідає оригіналу:
Справа № 591/640/13- к
Провадження № 1-кс/591/102/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 січня 2013 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області.

Призначити скаргу до слухання на 01 лютого 2013 року на 15-30 год.

Викликати представника прокуратури Сумської області, здійснити доставку в судове засідання ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/5275/13-к Провадження № 1-кс/591/732/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Гребенькової О.М., слідчого Алєксєєва М.О., прокурора - Дранова Р.В., розглянувши в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову від 31.05.2013 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування постанови, просив суд надати йому правову допомогу.

В судовому засіданні слідчий Алєксєєв М.О. та прокурор Дранов Р.В. висловили думку щодо необхідності направлення відповідної ухвали слідчого судді до Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання надання правової допомоги ОСОБА_1

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 59 Конституції України встановлено, що кожний має право на правову допомогу. Основний закон визначає, що у випадках, передбачених законом, ця допомога повинна надаватися безоплатно.

Згідно ч.1 ст.48 КПК України слідчий суддя, суд зобовязаний утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

Правову базу та інституціональний механізм для реалізації як закріпленого статтею 59 Конституції України права кожного на правову допомогу, так і зобовязань за низкою міжнародних договорів, які містять положення щодо надання правової допомоги і учасником яких є Україна, закріплено Законом України Про безоплатну правову допомогу, який набрав чинності 9 липня 2011 року.

Суб'єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні , згідно ст.15 вказаного Закону, є, в тому числі, - центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, які компетентні приймати рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги або відмову в її наданні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за доцільне направити дану ухвалу Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про правову допомогу ОСОБА_1 для розгляду його скарги на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від 31.05.2013 року про закриття кримінального провадження №0000067 від 11.04.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги вирішити питання про правову допомогу ОСОБА_1 для розгляду його скарги на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Сумської області ОСОБА_2 від 31.05.2013 року про закриття кримінального провадження №0000067 від 11.04.2013 року.

Копію відповідної постанови направити до Зарічного районного суду м.Суми в строк до 01.07.2013 року.

Розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову від 31.05.2013 року про закриття кримінального провадження призначити на 14 год.00 хв. 01.07.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/5795/13-к Провадження № 1-кс/591/803/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., з участю секретаря Світличної Т.І., прокурора - Михалевича В.А., захисника - ОСОБА_1, слідчого Бойко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи СУ УМВС України в Сумській області Бойко О.С. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий Бойко О.С. звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.

В судове засідання з'явилися прокурор, захисник та слідчий.

Явку підозрюваного у вказане судове засідання забезпечено не було в зв'язку з його перебуванням у Комунальному закладі Сумської обласної ради "Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2".

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

ч. 1 ст. 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно повідомлення Комунального закладу Сумської обласної ради "Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2" від 26 червня 2013 року орієнтовний термін закінчення стаціонарної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_3. 17 липня 2013 року.

Вислухавши думку осіб, які з'явилися в судове засідання, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_3 у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність проведення виїзного судового засідання у приміщенні Комунального закладу Сумської обласної ради "Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Провести виїзне судове засідання у приміщенні Комунального закладу Сумської обласної ради "Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2" (Сумська область, Охтирський район, с. Кудряве, вул. Охтирська, 1) 10 липня 2013 року о 10 год. 30 хв.

Слідчий суддя А.П.Сидоренко
Справа № 591/3870/13-к Провадження № 1-кп/591/161/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря - Гребенькової О.М.

прокурора - Коротких Ж.О.

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2013 року з прокуратури м. Суми до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.390 КК України.

Ухвалою суду від 26.07.2013 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 виконання якого доручено слідчому СМВ УМВС України в Сумській області Герасименко І.М. та прокурору прокуратури м. Суми Коротких Ж.О.

19.08.2013 року заступником начальника СМВ УМВС України в Сумській області суд повідомлено, що місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, останній підтримує стосунки із своєю сестрою - ОСОБА_4 ( адреса проживання: АДРЕСА_2), розшукову справу закрито. Відповідно до довідки, складеної 28.08.2013 року помічником судді Зарічного районного суду м. Суми, встановлено, що сестрі ОСОБА_4 не відоме місце перебування обвинуваченого ОСОБА_2

В зв'язку з чим ухвалою суду від 16.07.2013 року було застосовано привід обвинуваченого ОСОБА_1 у судове засідання 10.09.2013 року, який виконаний не був і згідно рапорту ДІМ СМВ УМВС України в Сумській області за місцем свого мешкання обвинувачений відсутній. Враховуючи вищевикладене та той факт, що обвинувачений неодноразово не з'являвся в судові засідання без поважних причин, з метою проведення і завершення судового розгляду протягом розумного строку, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_2 належить повторно застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському МВ УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 15 - 30 год. 18 вересня 2013 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304) до:

- обвинуваченого - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Суми, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати начальнику Сумського МВ УМВС України в Сумській області для організації виконання та прокурору м. Суми для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Клімашевська
провадження 1-в/337/12/2014
Справа 337/343/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 г. Хортицький райсуд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя , громадянина України, освіта середня технічна, працюючого ТОВ «Ювенергочорметремонт», мешкає в АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2012р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 272 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі з випробуванням 2 роки.

Хортицький РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, оскільки він правопорушень не допускав, обов`язки, які на нього було покладено вироком суду, виконував, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали контрольної справи, вислухавши думку прокурора, який вбачає за необхідне подання задовольнити, суд, вважає необхідним подання Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області задовольнити за тими підставами, що засуджений ОСОБА_4 за період випробування правопорушень не скоїв, обов`язки, які на нього було покладено вироком суду, виконував, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно .

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 408-2 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Хортицького РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку з закінченням строку випробування задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2012р. за ст. 272 ч.2 КК України в зв`язку з закінченням строку випробування.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2013 рокум.Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та невиконання своїх функціональних обовязків прокуратури Сумської області щодо внесення повідомлення про злочин до Єдиного реєстру досудових злочинів,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та невиконання своїх функціональних обовязків прокуратури Сумської області щодо внесення повідомлення про злочин до Єдиного реєстру досудових злочинів.

Призначити скаргу до слухання на 06 грудня 2013 року на 10-45 год.

Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_1, представника прокуратури Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська
Справа № 591/188/14-к Провадження № 1-кс/591/43/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -
15.01.2014 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що слідчим СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 06.12.2013 року було прийнято постанову про відмову в задоволенні його клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Вважає таку постанову протиправною, а мотиви, що вказані в постанові надуманими і такими, що не відповідають дійсності. Наполягав на тому, що винесене рішення слідчого порушує право на захист ОСОБА_4 , захисником якої він є, та перешкоджає йому у здійсненні обов`язків захисника підозрюваної, а також професійних прав і обов`язків адвоката. За таких обставин, просив скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати слідчого надати йому на ознайомлення матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 .
Розглянувши подану скаргу, слід зазначити наступне.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність слідчого в тому числі та, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, але подана скарга не містить прохання про визнання незаконною бездіяльності щодо нездійснення слідчим конкретних процесуальних дій.
В той же час, з поданої скарги вбачається, що скаржник не погоджується з прийнятим слідчим процесуальним рішенням від 06.12.2013 року (постановою про відмову в задоволенні клопотання щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження).
Пунктами 2-8 ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень слідчого, що оскаржуються на досудовому провадженні, але постанова, з якою не згоден скаржник, не входить до переліку рішень, що можуть бути оскаржені в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді.
Ч.2 ст.303 КПК України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які не визначені в ст. 303 КПК не розглядаються під час досудового розслідування та, відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК.
Частиною 4 ст.304 КПК встановлено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, вважаю що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 06.12.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії скаржником.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2697/14-к Провадження № 1-кс/591/410/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) посадових осіб СВ СМУ УМВС України в Сумській області,
Тобто, оскаржуються рішення посадових осіб Сумського МВ УМВС України в Сумській області, юридична адреса якого: м. Суми, вул. Першотравнева, 21.
Місце розташування органу та посадової особи, рішення якої оскаржується, не відноситься до території Зарічного району м. Суми.
Відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України, встановивши, що скарга не підлягає розгляду в цьому суді, слідчий суддя повертає таку скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 304 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) посадових осіб СВ СМУ УМВС України в Сумській області - повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3792/14-к
Провадження № 1-кп/591/272/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання застосування приводу відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 222, ч. 4 ст. 358 КК України, по кримінальному провадженню № 0000769,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 358 КК України.
В судове засідання 13 червня 2014 року, 25 червня 2014 року та 08 липня 2014 року обвинувачена ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не надала доказів поважності причин неприбуття.
В зв`язку з вищевикладеним, прокурор висловив думку про необхідність застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 та накладення грошового стягнення.
Суд, вислухавши думку прокурора, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки обвинувачена не з`явилася в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що до неї належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Буринському РВ УМВС України в Сумській області, слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , а також накласти грошове стягнення в розмірі 609 грн.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323,327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 29 липня 2014 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 508) до:
- обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Буринь, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати начальнику Буринського РВ УМВС України в Сумській області, слідчому СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 для організації виконання та прокурору м. Суми, для здійснення контролю за виконанням.
Накласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Буринь Сумської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), грошове стягнення у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, що становить 609 грн. 00 коп.
Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Зарічного районного суду м. Суми.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3792/14-к Провадження № 1-кп/591/272/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.222, ч.4 ст. 358 КК України, -
Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 29 липня 2014 року було зупинено провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання без поважних причин.
04 серпня 2014 року до суду з`явилася ОСОБА_2 повідомила адресу мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .
За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до слухання в судовому засіданні.
Керуючись ст. 515 КПК України, суд -
Відновити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.222, ч.4 ст. 358 КК України.
Призначити справу до слухання на 07 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3