У Х В А Л А
18.06.2015 Справа №607/10653/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 ,, за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рохманів Шумського району, Тернопільської області, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.11.2010 року Шумським районним судом Тернопільської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки. На підставі ст.104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 р.6 м.;

- 07.04.2011 р. Шумським районним судом Тернопільської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.;

- 12.09.2011 року Шумським районним судом Тернопільської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 р. 8 м.

- 12.12.2012 року Шумським районним судом Тернопільської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 р.9 міс.,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.297 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 000968 від 17 квітня 2015 року, про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.297 КК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 16 квітня 2015 року, близько 18.30 год., невідома особа, перебуваючи на кладовищі, що по вул. Микулинецькій у м. Тернополі, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , шляхом нанесення їй удару невідомим предметом по голові, відкрито викрала її мобільний телефон торгової марки «Самсунг 1202» вартістю 250 гривень із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 гривень.

17 квітня 2015 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000968 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

17 червня 2015 року вказане кримінальне провадження перекваліфіковано з ч.2 ст.186 на ч.1 ст.187 КК України розбій.

Також, в період часу з 16.00 год. 01.05.2015 року по 16.00 год. 04.05.2015 року, невідома особа, перебуваючи на кладовищі, що по вул. Микулинецькій у м. Тернополі пошкодила надмогильний пам`ятник ОСОБА_8 шляхом знищення лампадки вмонтованої в ньому, чим спричинила ОСОБА_9 шкоду на суму 550 гривень.

14.05.2015 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000968 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

17 червня 2015 року вказане кримінальне провадження перекваліфіковано з ч.2 ст.297 на ч.3 ст. 297 КК України.

Також, в період з 26.04.2015 року по 02.05.2015 року, невідома особа, перебуваючи на Микулинецькому кладовищі у м. Тернополі, викрала із могили ОСОБА_10 бронзовий предмет у вигляді розгорнутої книжки, чим спричинила ОСОБА_11 моральну шкоду.

02.05.2015 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 297 КК України.

17 червня 2015 року вказане кримінальне провадження перекваліфіковано з ч.2 ст.297 на ч.3 ст. 297 КК України.

Також, в період часу з 25.04.2015 року по 03.05.2015 року, невідома особа, перебуваючи на Микулинецькому кладовищі у м. Тернополі, вчинила наругу над могилою ОСОБА_12 , шляхом викрадення із надмогильного пам`ятнику вказаної могили барельєф із зображенням обличчя жінки, чим спричинила ОСОБА_13 матеріальну шкоду

17.06.2015 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001607 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що дані кримінальні правопорушення вчинив ОСОБА_4 .

Матеріали кримінальних проваджень №000968 за ч.1 ст.187 КК України, № 0001130 за ч.3 ст. 297 КК України, № 0001252 за ч.3 ст. 297 КК України, та № 00001607за ч.3 ст. 297 КК України об`єднано в одне провадження за №000968.

17.06.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст187, ч.3 ст.297 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 квітня 2015 року, близько 18:30 год. у ОСОБА_4 , який перебував на кладовищі, що по вул. Микулинецькій у м. Тернополі, виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна із застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , 16 квітня 2015 року, близько 18:30 год. перебуваючи на кладовищі, що по вул. Микулинецькій у м. Тернополі, спостерігаючи за ОСОБА_7 , яка поралась на могилі свої батьків, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, підійшов до іншої могили, звідки взяв камінь, та застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, каменем наніс їй один удар у потиличну частину голови, та відкрито викрав у останньої належний їй мобільний телефон торгової марки «Samsung 1202» вартістю 250 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером НОМЕР_1 , вартістю 20 грн., на рахунку якого грошей не було. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_14 тілесні ушкодження, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Із викраденим мобільним телефоном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, чим спричинили ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 270 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 187 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Крім того встановлено, що 29 квітня 2015 року, близько у

ОСОБА_4 , який перебував на території кладовища, що по вул.Микулинецькій у м. Тернополі, виник злочинний намір направлений на наругу над могилою ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , 29 квітня 2015 року, близько 15.00 год. перебуваючи на кладовищі що по вул. Микулинецькій у м. Тернополі, незважаючи на моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та їхнього місця поховання, усвідомлюючи, що він завдає моральну шкоду ОСОБА_15 , підійшов до могили ОСОБА_10 , та із корисливих мотивів, відірвав із надгробного пам`ятника могили предмет схожий на розгорнуту книжку виготовлену із бронзи, що належить ОСОБА_10 спричинивши останній шкоду на суму 5000 гривень. Із викраденим майном, ОСОБА_4 із місця вчинення злочину зник, спричинивши ОСОБА_16 шкоду на суму 5000 грн.

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 30 квітня 2015 року близько 17.00 год. у ОСОБА_4 , який перебував на території кладовища, що по вул. Микулинецькій у м. Тернополі, виник злочинний намір направлений на наругу над могилою ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , 30 квітня 2015 року , близько 17.00 год. перебуваючи на кладовищі що по вул. Микулинецькій у м. Тернополі, незважаючи на моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та їхнього місця поховання, усвідомлюючи, що він завдає моральну шкоду ОСОБА_13 підійшов до могили ОСОБА_12 та із корисливих мотивів, відірвав із надгробного пам`ятника могили барельєф із зображенням обличчя жінки, що належить ОСОБА_13 спричинивши потерпілій шкоду на суму 5000 гривень Із викраденим майном, ОСОБА_4 із місця вчинення злочину втік, спричинивши ОСОБА_13 шкоду на суму 5000 гривень.

Крім того встановлено, що 30 квітня, близько 18.00 год. у

ОСОБА_4 , який перебував на території кладовища, що по вул. Микулинецькій у м. Тернополі, виник злочинний намір направлений на наругу над могилою ОСОБА_17 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , 30 квітня 2015 року, близько 18.00 год. перебуваючи на кладовищі що по вул. Микулинецькій у м. Тернополі, незважаючи на моральні засади суспільства в частині поваги до померлих та їхнього місця поховання, усвідомлюючи, що він завдає моральну шкоду ОСОБА_9 підійшов до могили ОСОБА_17 та із корисливих мотивів, пошкодив лампадку, яка була вмонтована у надмогильний пам`ятник, що належить ОСОБА_9 спричинивши останній шкоду на суму 550 гривень. Із викраденим майном, ОСОБА_4 із місця вчинення злочину зник, спричинивши ОСОБА_9 шкоду на суму 5000 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 297 КК України, - наруга над могилою із корисливих мотивів (вчинена повторно).

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю.

Слідчий вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_18 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.05.2015 року, протколом огляду місця події від 02.05.2015 року показаннями потерпілої ОСОБА_15 , показаннями потерпілої ОСОБА_13 , показаннями потерпілої ОСОБА_9 , показаннями потерпілої ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_19 , висновком судово-медичної експертизи №510 від 20.04.2015 року, показаннями свідка ОСОБА_20 , протколом пред`явлення осіб для впізнання, під час якого свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_4 , показаннями свідка ОСОБА_21 , протоколом добровільної видачі, під час якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції барельєф із зображенням обличчя жінки, протоколом огляду барельєфа, висновком дактилоскопічної експертизи №289 від 29.05.2015 року.

З огляду на те, що ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років та те, що перебуваючи на волі існують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 , вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому просить суд застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема, домашній арешт.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив, що суть клопотання та підстави його затримання зрозумілі, винність у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає, просить не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.3 ст.297 КК України, що підтверджується оголошеними в судовому засіданні доказами.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

З врахуванням характеру вчинення кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальних правопорушеннях, у яких він підозрюється, слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Доводи захисника ОСОБА_5 , слідчий суддя до уваги не бере, оскільки, з урахуванням наявних ризиків, дані твердження не дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 належним чином буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у випадку застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З врахуванням п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя не вбачає необхідності визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 ,, за погодженням із прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту з зали суду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1