Справа №11-399/11 15.06.2011 15.06.2011
Номер провадження 11/945/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 399/11 Головуючий суду першої інстанції
Категорія: ч.3 ст.130, ст. 166 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

15 червня 2011 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л., за участю прокурора Іванова А.О., потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за апеляцією потерпілого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2011 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаєва, не судима,

засуджена за ч. 3 ст. 130 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ст. 166 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням обовязків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи і навчання, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Вироком суду ОСОБА_5 визнана винною в тому, що з 2008 року, знаючи достовірно про те, що має небезпечне для здоровя та життя інших людей захворювання ВІЛ інфекція, не приймала ніяких мір для попередження зараження чоловіка ОСОБА_6 В результаті зараження у ОСОБА_6 в 2009 році був виявлений діагноз ВІЛ інфекція, у звязку з чим він знаходився на лікування в Миколаївській інфекційній лікарні. З 29.01.2010 року ОСОБА_6 знаходився на обліку у ВІЛ-центрі, як ВІЛ інфікованій 4 клінічної стадії, від цього захворювання останній помер 20.03.2010 року.

Крім того, ОСОБА_5, будучи вагітною, достовірно знаючи про небезпечність хвороби, на яку вона страждає, не приймала мір для попередження зараження плоду, не зважаючи на профілактичні бесіди медперсоналу, відмовилась від проведення спеціальної терапії, проігнорувала попередження про небезпеку грудного кормління дитини, в результаті чого її доньки ОСОБА_3, яка народилась 02.03.2009 року, був встановлений діагноз ВІЛ інфекція СНІД, від чого вона померла 30.09.2009 року. Своїми діями ОСОБА_5, які розцінюються, як неналежне виконання матірю своїх обовязків по догляду за дитиною, вона порушила вимоги діючого законодавства, а саме: ст. ст. 21, 51, 52 Конституції України, ст.ст. 150 -157 Сімейного Кодексу України, , а також ст. 12 ЗУ « Про охорону дитинства».

В апеляції потерпілий ОСОБА_3 просить вирок суду щодо ОСОБА_5 змінити в частині призначення покарання на покарання, повязане з позбавленням волі. Посилається на неправильне звільнення засудженої від відбування покарання. Вважає, що її виправлення можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідь судді, думку потерпілого та його представника, прокурора з приводу подальшого провадження по справі, вважаю необхідним повернути справу суду 1 -ої інстанції з таких підстав.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 378 КПК України неправильне звільнення засудженого від відбування покарання є підставою для скасування вироку та постановлення нового вироку апеляційним судом.

Зазначаючи саме про неправильне звільнення засудженої від відбування покарання, потерпілий в апеляції порушує питання про скасування вироку, але ним висловлено прохання не про постановлення нового вироку, а про зміну вироку. Виходячи із змісту ст. 378 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості в такому випадку постановити новий вирок, якщо будуть підстави для прийняття такого рішення.

Тому позиція потерпілого ОСОБА_3 не узгоджується з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 378 КПК України і є суперечливою, на що суд 1-ої інстанції увагу не звернув.

За вказаних обставин кримінальна справа підлягає поверненню суду 1-ої інстанції для вирішення питання щодо відповідності апеляції потерпілого ОСОБА_3 вимогам ст. 350 КПК України та про її подальший рух відповідно до вимог ст. 352 КПК України.

Керуючись ст. 359 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_5 повернути Заводському районному суду м. Миколаєва для вирішення питання щодо відповідності апеляції потерпілого ОСОБА_3 вимогам ст. 350 КПК України та про її подальший рух відповідно до вимог ст. 352 КПК України.

Суддя: