Справа № 1- 227\
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2007 року

Рівненський міський суд в складі:

головуючої
судді Крижової О.Г.,

при
секретарі Галінській
В.В.,

з участю
прокурора Карпінець В.Ю.

громадського
захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_2.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне кримінальну справу про
обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.Іваничі Костопільського
району Рівненської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не
працюючого , розлученого, не судимого, мешканця м.АДРЕСА_1

зач.1 ст.358,
ч.І ст. 121 КК України

встановив:

ОСОБА_110 липня 2006 року, близько 23 год.
00 хв., маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи біля
будинку № 8 по вул.. Тувинських добровольців в м.Рівне заподіяв ОСОБА_2 тілесні
ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої стінки з
наскрізними пошкодженнями тонкої кишки, пошкодженням селезінкової вени і
підшлункової залози , яке ускладнилося внутрішньочеревною кровотечею, які відносяться
до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя.

Крім того, в березні 2006 року, ОСОБА_1підробив пенсійне посвідчення серії
НОМЕР_1, видане на ім.»я ОСОБА_4, яке використовував з метою ухилення від
сплати коштів за користування громадським транспортом.

Допитаний судом підсудний свою вину у вчиненні злочинів за обставин
вказаних у вироку визнав частково. Суду пояснив, що 10 липня 2006 року він
перебував в квартирі ОСОБА_5., Близько 22 год. 30 хв. до неї прийшов ОСОБА_2
Між ними ( підсудним та ОСОБА_2) виникла сварка, після чого вони вийшли на
подвір»я та він запропонував йому вирішити спір на наступний день. Однак
ОСОБА_2зняв із себе сорочку та намотав собі на руку. Він в свою чергу дістав
ніж, розклав його і тримав в правій руці. Коли ОСОБА_2намагався його вдарити
кулаком то він відхилився і наніс йому один удар ножем в район живота, після
чого вийняв ніж і побіг звідти. Стверджує, що наніс удари ножем не навмисно.

Крім того пояснив, що в березні у свого вітчима в квартирі побачив пенсійне
посвідчення. В дане посвідчення він вклеїв свою фотокартку та використовував
його в своїх цілях У вчиненні даного злочину щиро розкаявся.

У зв"язку з тим, що підсудний не оспорює фактичні обставини справи по
епізоду за фактом підроблення пенсійного посвідчення, суд вважає за можливе
дослідження доказів щодо цих обставин недоцільним, а може обмежитися лише
допитом підсудного та дослідженням характеризуючих матеріалів справи. На
підставі доказів, зібраних в ході досудового слідства, показів підсудного та
досліджених матеріалів справи суд прийшов до висновку , що дії ОСОБА_1. вірно
кваліфіковані за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення, яке
видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією,
громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором, чи іншою особою, яка
має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає право чи
звільняє ід обов"язків, з метою використання його підроблювачем.

Щодо вчинення злочинних дій передбачених ч.І ст. 121 КК України, то
ОСОБА_1свою вину визнав не повністю - стверджує, що удари наніс не навмисно.

Суд вважає за
доцільне по даному епізоду встановити повний порядок дослідження доказів в
судовому процесі.

Як вбачається з показів потерпілого ОСОБА_2. 10.07.2006 року, близько 22 год., в квартирі
знайомої ОСОБА_5.А. він побачив ОСОБА_1. Прийшов в помешкання за проханням
ОСОБА_5., яка місяць до того попросила його виселити з квартири ОСОБА_1.
останній запропонував вийти на вулицю, коли вони вийшли на двір, то між ними
виникла бійка і ОСОБА_1ударив ОСОБА_2ножем в живіт зліва.

Свідок ОСОБА_5показала, що 10.07.2006 року, близько 22 год. ОСОБА_1перебував
у її квартирі. Згодом до її помешкання прийшов ОСОБА_2і між чоловіками виник
конфлікт, якого вона безпосередньо не бачила. В руці ОСОБА_1, який був з
ОСОБА_2вже на вулиці, вона побачила ніж і попередила про це останнього.
ОСОБА_5. відійшла від них і в цей момент побачила, що ОСОБА_2присів, а
ОСОБА_1побіг від нього.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_6. дав показання,
що про події знає зі слів матері - ОСОБА_5., яка пояснила, що тілесні
ушкодження ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_1..

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що ОСОБА_1розповідав йому як ударив когось
ножем за те, що той побачив його у ванній.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1880 у ОСОБА_2. виявлено тілесні
ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення передньої стінки з
наскрізним пошкодженням тонкої кишки, пошкодженням селезінкової вени і
підшлункової залози, яке ускладнилося внутрішньочеревною кровотечею, які
відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя.

Відповідно до висновку експерта №116 та №58 вилучена 11.07.2006 року з
місць події крихтоподібна речовина являється кров людини. Дана кров може
походити як від ОСОБА_2.,
так і від ОСОБА_1. у зв"язку з однаковою груповою належністю крові
даних громадян.

Таким чином, в ході судового слідства було встановлено, що діями ОСОБА_1
керувало почуття помсти, підсудний не перебував у стані самооборони і факт
нанесення ножових поранень не мав миттєвого характеру. Вищенаведене свідчить
про прямий умисел ОСОБА_1. на заподіяння ОСОБА_2 тілесних
ушкоджень та наявність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121
КК України.

Його дії вірно кваліфіковані за ч.І ст. 121 КК України, як умисне тяжке
тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в
момент заподіяння.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та
особу підсудного, який характеризується з позитивної сторони, до кримінальної
відповідальності раніше не притягувався.

За наявності наведених обставин, що пом"якшують покарання суд вважає
за доцільне у відповідності до ст.69 КК України призначити покарання нижче від
нижчої межі, передбаченої ч.І ст. 121 КК України.

Речові докази по справі - светр сірого кольору та штани коричневого кольору
- повернути ОСОБА_6, ніж, пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1видане на ім.»я
ОСОБА_4 та квиток на проїзд від 07 червня 2006 року - знищити.

Судові
витрати по справі підлягають до стягнення з підсудного.

Керуючись
ст. ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.І ст.358, ч.І ст.
121 КК України та призначити покарання :

за ч. 1
ст.358 КК України 1 рік обмеження волі;

за ч.І
ст. 121 КК України із застосуванням ст.69 КК України 1 рік 6 місяців
позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання у виді 1 року 6
місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі.

Строк
відбуття покарання засудженому рахувати
з 12 липня 2006 року.

Запобіжний
захід засудженому - тримання під вартою - до вступу вироку в законну силу
залишити попередній.. Речові докази по справі - светр сірого кольору та штани коричневого кольору - повернути ОСОБА_6, ніж, пенсійне
посвідчення серії НОМЕР_1видане на ім.»я ОСОБА_4 та квиток на проїзд від 07
червня 2006 року - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 61 грн. 20 коп. судових витрат за проведення
амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до
апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту
проголошення через Рівненський міський суд, а засудженими в той же строк з
моменту отримання його копії р