Справа № 601/1346/15-к
Провадження № 1-кс/601/338/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю за період часу з 24 години 30 березня 2015 року до 24 години 16 травня 2015 року абонентів, що обслуговувались базовими станціями LAC 16002 CID 7202, 701, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у відсутності представника юридичної особи у володінні якої перебуває інформація, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за участю сторони кримінального провадження прокурора прокуратури Кременецького району ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
З клопотання вбачається, що 16 травня 2015 року від в.о. директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 надійшла заява про те, що в період з 30 березня по 16 травня 2015 року невстановленою особою відкрито викрадено із гальмівної системи вантажних автомобілів, які знаходились на подвір`ї КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мідні трубки.

16 травня 2015 року відомості про дану подію внесені в ЄРДР за №0000306, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю за період з 24 години 30 березня 2015 року до 24 години 16 травня 2015 року абонентів, що обслуговувались базовими станціями LAC 16002 CID 7202, 701, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить задовольнити та надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суд, заслухавши пояснення прокурора, ознайомившись з клопотанням, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.

В клопотанні слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю не наведено жодних доказів того, що доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора стільникового зв`язку є єдиним доказом по кримінальному провадженні та не наведено відомостей чи взагалі проводились якісь слідчі дії по розслідуванні даного кримінального правопорушення, які дають підстави вважати, що здобувши інформацію у оператора стільникового зв`язку, вони встановлять особу, що скоїла кримінальне правопорушення.

Посилання в клопотанні слідчого на те, що без отримання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю від оператора стільникового зв`язку, іншим способом неможливо здобути фактичних даних про вчинення злочину є безпідставним, оскільки таких даних встановлювати не потрібно, так як дані про скоїне кримінальне правопорушення вже наведені в фабулі вчиненого кримінального правопорушення і зазначені у витязі з кримінального провадження №0000306.

У відповідності до частини 6 статті 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин передбачених частиною 5 цієї ж статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як в клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором, не доведено можливість використання як доказів інформації, що знаходиться в оператора стільникового зв`язку та не наведено неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, яка знаходиться в оператора стільникового зв`язку, а саме встановити яка саме особа вчинила вказане кримінальне правопорушення.

Крім цього, з клопотання вбачається, що крадіжка була вчинена невстановленою особою відкрито, а тому повинна була б бути конкретна дата вчинення кримінального правопорушення, а не так як зазначено в клопотанні значний проміжок часу з 30 березня по 16 травня 2015року.

Також, з клопотання вбачається, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було завдано матеріальну шкоду, однак не зазначено розмір шкоди підприємству, якщо така завдавалась взагалі.

Слід відмітити також і те, що надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю за зазначений в клопотанні значний проміжок часу, а саме з 30 березня по 16 травня 2015 року абонентів, що обслуговувались базовими станціями LAC 16002 CID 7202, 701 порушить права інших громадян, які в цей час здійснювали операції, використовуючи вказану станцію оператора, та які жодним чином не мають відношення до вчинення кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 135, 160, 163, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю за період з 24 години 30 березня 2015 року до 24 години 16 травня 2015 року абонентів, що обслуговувались базовими станціями LAC 16002 CID 7202, 701, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1