overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 914/3210/2012
Номер провадження №1-в/351/13/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Снятинського МРВ КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Снятинського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про звільнення ОСОБА_5 від відбуття покарання , -

В С Т А Н О В И В:
Снятинське МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернулося до суду із поданням в якому просить звільнити від відбуття покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що вироком Снятинського райсуду від 26.12.2012 року ОСОБА_5 , було засуджено за ст.ст. 15,185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням терміном на 2 роки. Так як на даний час випробувальний термін закінчився, тому Снятинське МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернулося до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, оскільки він своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Суд, вислухавши представника Снятинського МРВ КВІ, ОСОБА_5 , які просять задоволити подання, прокурора який погодився із поданням та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5 характеризується посередньо за місцем проживання, скарг на його поведінку не надходило, повторних злочинів та правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово.

Відповідно до підпункту 9 п.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до підпункту 3 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання по вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Керуючись ст. 78 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання призначеного вироком Снятинського районного суду від 26.12.2012 року за ст.ст. 15,185 ч.3 КК України у зв`язку з закінченням відбування покарання з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

підпис

Голова Снятинського районного суду : ОСОБА_1
Справа № 352/758/15-к
Провадження № 1-кп/352/64/15
У Х В А Л А
про привід
24 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися у судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вищевказаних свідків, які не з`явилися, доручивши виконання ухвали Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Суд вважає, що до свідків слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки їх явка до суду є обов`язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139-140 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_6 , жительки АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Тисменицькому РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Свідків доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150) на 11 год.00хв. 28 липня 2015року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Тисменицького району Івано-Франківської області.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-46/11
П О С Т А Н О В А

24 березня 2011 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Гавриш Я.М.

з участю: секретаря Гуцуляк Г.Я.

прокурора Каляндрук А.В.

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України була призначена до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 24.03.2011 року.

В судове засідання свідок ОСОБА_7 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що свідок на розгляд справи не з`явився без поважних причин, а тому слід доручити органам внутрішніх справ в наступне судове засідання здійснити його привід.Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України оголосити перерву до 13 год. 00 хв. 06 квітня 2011 року.

Доручити Тлумацькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області здійснити привід в судове засідання в приміщення Тлумацького районного суду свідка ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 на 13 год. 00 хв. 06 квітня 2011 р.

Копію постанови направити для виконання начальнику Тлумацького РВ УМВС в Івано-Франківській області.

Головуючий
Справа № 1-091678/11
П О С Т А Н О В А

16 травня 2011 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні з участю:

секретаря Гуцуляк Г.Я.

прокурора Каляндрук А.В.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст.296 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст.296 КК України підсудна Тлумацькому районному суду.

Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, проведення дізнання та досудового слідства не допущено таких порушень кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст.296 КК України прийняти до провадження Тлумацького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 30 хв. 23 травня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 1-п-324/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

11 серпня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-8849

В С Т А Н О В И В :

16.05.1995 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-8849 за фактом крадіжки в ніч на 14.05.1995 рік, в ході якої невстановлена особа шляхом зриву навісного замка дверей проникла у приміщення сараю, що знаходиться на території домоволодіння № 6/3 по вул. Будівельників в с. Заворичі, звідки таємно викрала велосипед марки «Мінськ», дві камери та дві покришки до автомобіля, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

16.07.2011 року кримінальну справу № 07-8849 було перекваліфіковано з ч.2 ст.140 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 10.07.1995 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-8849 за фактом крадіжки в ніч на 14.05.1995 рік велосипед марки «Мінськ», дві камери і дві покришки до автомобіля, що належать ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 1-п-715/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

========================================================================

02 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Тарана Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-8363

В С Т А Н О В И В :

07.09.1994 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-8363 за фактом крадіжки в ніч на 31.08.1994 рік, в ході якої невстановлені особи шляхом зриву навісних замків дверей проникли в будинок № 40-Б, який будується, що розташований по вул. Шевченка в с. Пухівка Броварського району Київської області, звідки таємно викрали 30 (тридцять) шт. цегли, металевий візок, садовий інвентар, столярний інструмент та продукти харчування, що належало ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

18.11.2011 року кримінальну справу № 07-8363 було перекваліфіковано з ч.2 ст.140 КК України (редакція 1960 року) на ч.2 ст.185 КК України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 26.12.1994 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-8363 за фактом крадіжки в ніч на 31.08.1994 року з будинку № 40-Б, який будується, що розташований по вул. Шевченка в с. Пухівка Броварського району Київської області 30-ти (тридцяти) шт. цегли, металевого візка, садового інвентаря, столярного інструмента та продуктів харчування, що належало ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд на протязі 7-ми денного терміну з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 1-п-741/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-9724

В С Т А Н О В И В :

04.09.1996 року слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-9724 за фактом крадіжки 04.09.1996 року в період часу з 10 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв., в ході якої невстановлена особа за допомогою ключа, який знаходився в замку відімкнув вхідні двері будинку №42, що розташований по вул. Київській в с. Літки Броварського району, звідки таємно викрала 413 грн. 32 коп. та 1 долар США, що належало ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

19.11.2011 року кримінальну справу № 07-9724 було перекваліфіковано з ч.3 ст.140 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 26.11.1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-9724 за фактом крадіжки 04.09.1996 року в період часу з 10 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. грошових коштів з будинку №42, що розташований по вул. Київській в с. Літки Броварського району, що належало ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд на протязі 7-ми денного терміну з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 1-п-892/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року м. Бровари

Броварський міськрайоний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора - Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 07-9865

В С Т А Н О В И В :

16.11.1996 р. слідчим СВ Броварського МВ була порушена кримінальна справа № 07-9865 за фактом крадіжки в період часу з 11.11.1996 р. по 13.11.1996 р., в ході якої невстановлені особи шляхом злому вхідних дверей проникли у вагончик, який розташований на території дачного будинку садового товариства «Калинка» неподалік с. Заворичі Броварського району, звідки таємно викрали мисливську рушницю марки «ІЖ-12» №М-00826, велосипед марки «Україна», три водяні електронасоси марки «Харків» «Малиш» «Адигель», електродрель, слюсарні інструменти, гроші в сумі 70 грн., жіночу сумочку в якій знаходилось пенсійне посвідчення та гроші в сумі 150 грн., що належало ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року).

21.11.2011 року кримінальну справу № 07-9865 було перекваліфіковано з ч.3 ст.140 КК України (редакція 1960 року) на ч.3 ст.185 К України (редакція 2001 року).

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами встановити особу, яка могла бути причетна до скоєння вказаного злочину не вдалося. 26.03.1999 р. досудове слідство по даній кримінальній справі зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України .

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за названою статтею становить 10 років, з дня скоєння злочину, пройшло понад 15 років, особу, яка вчинила злочин не встановлено, тому справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 07-9865 за фактом крадіжки в період часу з 11.11.1996 р. по 13.11.1996 р. особистих речей, які знаходилися у вагончику розташованого на території дачного будинку садового товариства «Калинка» неподалік с. Заворичі Броварського району, що належали ОСОБА_1, порушену за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України (редакція 2001 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд на протязі 7-ми денного терміну з дня її винесення.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 362/3226/15-к
Провадження № 1-кс/362/365/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянки ОСОБА_4 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3617/15-к
Провадження № 1-кс/362/754/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 9 червня 2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11 червня 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Разом з тим, скарга підлягає поверненню заявниці з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17 червня 2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11 червня 2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1