overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0614/3349/2012
У Х В А Л А

27 листопада 2012 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., з секретарем Василенко І.А., за участі слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Малинського району Мельником О.В. 26.11.2012 року про тимчасове вилучення майна,-

встановив:

Слідчий Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового вилучення майна а саме: тимчасового вилучення та зберігання на штраф майданчику Малинського МВ, автомобіль «Опель Кадет», державний номер НОМЕР_1, що перебуває у володінні ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, яким розпоряджається відповідно до страхового полісу № АВ 4222101 від 21.09.2012 року гр.. ОСОБА_4 житель ІНФОРМАЦІЯ_2 та велосипед марки «Дніпро», який належить ОСОБА_5, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3.

В клопотанні зазначив, що 24.11.2012 року близько 10.30 годин в м. Малині на перехресті вулиць Суворова та Шевченка водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив наїзд на ОСОБА_5, який керував велосипедом «Дніпро». В результаті ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Малинського МРТМО в м. Малині.

Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль «Опель-Кадет» , державний номер НОМЕР_1 та велосипед «Дніпро» мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме призначення технічної та транспортно - трасологічної експертизи та зберегли на собі сліди вчиненого злочину, просить провести тимчасове вилучення вказаного майна.

В судовому засіданні слідчий Бондарчук Ю.А. подання підтримав, просить його задовольнити з підстав викладених у поданні.

Оглянувши матеріали кримінального провадження вважаю, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 167 цього Кодексу України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що особа у якої необхідно провести тимчасове вилучення майна є підозрюваним, а тому клопотання є безпідставним.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про тимчасове вилучення майна відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 0614/743/2012
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2012 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка М.П., з секретарем Вишнівською О.Р., за участю прокурора Сокальською І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

Для розгляну справи підсудний ОСОБА_1, викликався в судове засідання на 11 квітня 2012 року на 14.00 годи, але в судове засідання не зявився, причину не явки не повідомив. По час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у розписці про явку в суд в матеріалах кримінальної справи.

Заслухавши думку прокурора суд вважає, що до підсудного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід та застосувати привід через органи внутрішніх справ з таких підстав.

Згідно ст.288 КПК України коли підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обовязковою /ст.262 цього Кодексу/ суд відкладає розгляд справи і може покласти на підсудного судові витрати по відкладеному засіданні. Крім того, суд має право винести постанову про привід підсудного і про заміну запобіжного заходу на більш суворий або про обрання запобіжного заходу, коли його не було обрано раніше.

Оскільки підсудний ОСОБА_1 не повідомив суд про причини не явки, запобіжний захід до нього не застосовувався суд визнає його не явку в судове засідання без поважної причини та вважає за необхідне застосувати відносно нього привід в судове засідання через органи внутрішніх справ а також застосувати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 151, 288 КПК України,-

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 привід через органи внутрішніх справ та примусово доставити його в Малинський районний суд на 28 квітня 2012 року на 10.00 годин.

Застосувати до підсудного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Виконання цієї постанови у частині приводу доручити начальникові Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 0616/2982/12
П О С Т А Н О В А

09 листопада 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Франчука С.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. ст. 345 ч.2, 342 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 є свідками по справі, однак в судове засідання не зявляються без поважних причин, а їх допит в судовому засіданні є необхідним. Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне, оголосити по справі перерву, доставити свідків в судове засідання приводом. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 273, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до свідків: 1) ОСОБА_7, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1;

2) ОСОБА_5, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

3) ОСОБА_6, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, привід та доставити їх в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайсуду на 23.11.2012 року на 10 год. 00 хв. Копію постанови для виконання направити начальнику ЛВ на ст.Житомир УМВС України на ПЗЗ.

У випадку неможливості виконання постанови необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 22.11.2012 року.

Головуючий:
Справа № 0616/5524/12
провадження № 1-п/0616/286/12 ПОСТАНОВА
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого - судді Сусловця М.Г.
при секретарі Климець В.І.
з участю прокурора Лівіної В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський справу за постановою слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області про вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв"язку із закінченням строків давності, -
До суду надійшла постанова слідчого СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області від 15.11.2012 р. про вирішення питання про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки майна з квартири гр. ОСОБА_1 по вул. Пушкіна, 32 м. Новоград-Волинський у зв'язку із закінченням строків давності.
Потерпілий в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, заперечень не надав.
Вислухавши думку прокурора, яка просить постанову задовольнити та закрити провадження в кримінальній справі, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
23.01.1999 року органом досудового слідства було порушено кримінальну справу, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України ( редакція 1960 р.) по факту крадіжки майна з квартири гр. ОСОБА_1 по вул. Пушкіна, 32 м. Новоград-Волинський.
Як видно із матеріалів справи, проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами особу, яка скоїла злочин, не встановлено, а з часу його вчинення пройшло більше 10 років.
З огляду на наведене та керуючись ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу, порушену 23.01.1999 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (редакція 1960 р.) по факту крадіжки майна з квартири гр. ОСОБА_1 по вул. Пушкіна, 32 м. Новоград-Волинський подальшим провадженням закрити в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Копію постанови протягом трьох діб після її винесення направити сторонам по справі.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.
Єдиний унікальний номер № 285/2345/14-к
Провадження № 1-в/0285/162/14
У Х В А Л А
31 липня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонного суду Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський заяву засудженої ОСОБА_4 про звільнення її від покарання внаслідок акту амністії,-

ВСТАНОВИВ:
До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла заява засудженої ОСОБА_4 про звільнення її від призначеного вироком суду від 02.07.2014 року покарання на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році»

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення її заяви про звільнення від покарання внаслідок акту амністії без розгляду, оскільки вирок відносно неї не набрав законної сили.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.07.2014 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 3 ст. 358 КК України до покарання у вигляді одного року обмеження волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. Судом на засуджену покладені обов`язки, передбачені ст. 76 п. 2,3 КК України.

19 квітня 2014 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року.

Згідно ст. 9 Закону України « Про амністію у 2014 році» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

Враховуючи, що засуджена просить залишити її заяву без розгляду та не дає згоду суду на її звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію», суд задовольняє її заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст. 537 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Залишити без розгляду заяву засудженої ОСОБА_4 про звільнення її від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 02.07.2014 року покарання на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році».

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий :
Справа № 616/25/2012
П О С Т А Н О В А

31.01.2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Капустіна О.М.

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КК України прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Запобіжний захід щодо підсудного ОСОБА_1 залишити попередньо обраний - підписка про невиїзд .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.02.2012 о 14:00 год.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-175/11
П О С Т А Н О В А

29 березня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Горбань М.М.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 289 ч.2 КК України та ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 є свідками по справі, однак в судове засідання не зявляється без поважних причин, а їх допит в судовому засіданні є необхідним. Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне, оголосити по справі перерву, доставити свідків в судове засідання приводом. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 273, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до свідків: 1) ОСОБА_5, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1;

2) ОСОБА_6, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

3) ОСОБА_7, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 а м. Новоград-Волинський;

4) ОСОБА_8, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4;

5) ОСОБА_9, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5;

6) ОСОБА_10, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6 каб. 7 м. Київ;

7) ОСОБА_11, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, привід та доставити їх в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайсуду на 04.05.2012 року на 14 год. 00 хв. Копію постанови для виконання направити начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області та начальнику ГУ МВС в м. Києві. У випадку неможливості виконання постанови необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 03.04.2012 року.

Головуючий:
Справа № 1-464/11
П О С Т А Н О В А

23.04.2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Сусловця М.Г.

при секретарі Климець В.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа № 1-464/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 125 ч. 1, 125 ч.2 КК України.

20.04.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом порушено кримінальну справу за скаргою ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст.ст. 125 ч.1, 126 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути об"єднані справи по обвинуваченню декількох осіб - співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Оглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, адвокатів, підсудних, законних представників, потерпілих з метою повного, об'єктивного дослідження обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 26, 273 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження кримінальну справу № 1-464/11 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1, 125 ч.2 КК України із кримінальною справою № 0616/2068/12 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. ст. 125 ч.1, 126 ч.1 КК України, присвоївши номер справи 1-464/11.

Головуючий:
Справа № 0616/533/2012
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2012 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Сусловець М. Г.,

при секретарі Климець В.І.

з участю прокурора Семенька М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 187 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 є потерпілим по справі, однак в судове засідання не зявляється без поважних причин, а його допит в судовому засіданні є необхідним.

Враховуючи викладені обставини, суд заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне відкласти розгляд справи, доставити потерпілого в судове засідання приводом. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 70, 273, 292 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до потерпілого ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, привід та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайсуду на 17.05.2012 року на 10:30 год. Копію постанови для виконання направити начальнику Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області.

У випадку неможливості виконання постанови необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 16.05.2012 року.

Головуючий:
Справа № 293/2052/14-к
УХВАЛА
30 червня 2015 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України ,
ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року судом винесена ухвала про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 30.06.2015 року. Однак, привід виконаний не був і обвинувачений в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого повторний привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Здійснити в судове засідання повторний привід обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1

обвинуваченого доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 10.07.2015 року о 12:00 год..

Копію ухвали направити начальнику Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області для організації виконання.

Головуючий-суддя: (підпис) ОСОБА_1
Копія:вірно
Суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/110/15-к

27.01.2015 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000001 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 185 ст. КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000001 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 185 ст. КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (каб. №13) на 09 год. 00 хв. 06.02.2015 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 338/2270/13-к

09.12.2013 смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Битківський Л.М.,

з участю : секретаря Матлюк Л.Г.

прокурора Поповича Н.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000442 про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Судом встановлено, що справа підсудна Богородчанському районному суду, підстав для її закриття або зупинення, зміни чи скасування ОСОБА_2 запобіжних заходів немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного, ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження № 0000442 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 18.12.2013 року в залі суду в смт.Богородчани вул.Шевченка,68 з викликом учасників судового провадження.

Зобов'язати сторін кримінального провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомитися з ними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 338/2099/13-к

31.10.2013 смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000341 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000341 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду (каб. №13) на 10 год. 00 хв. 12.11.2013 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя Л.М. Битківський
Провадження № 1/1006/251/12
Справа № 1006/5135/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2012 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В. , при секретарі Авдєєвій О.О., з участю прокурора Денисової О.О., обвинуваченого ОСОБА_1, провівши попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа підсудна Бородянському районному суду.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, не виявлено.

Керуючись ст.237,240,245 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду в смт.Бородянка о 15:30 19.11.2012.

Викликати в судове засідання підсудного, свідків, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - у вигляді підписки про невиїзд.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора Бородянського району.

Суддя Г. Стасенко