Номер провадження: 11-кп/785/231/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2015 року м. Одеса
Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

адвоката: ОСОБА_7 ,

засудженого: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою: адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 р., у відношенні:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу ст. 89

КК України не маючого судимості,

засудженого за ст.ст. 15 ч.3, 115 ч.1 КК України до 7 (семи) років позбавлення волі з поміщенням в кримінально-виконавчу установу,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 визнаний винним в скоєні наступного кримінального правопорушення.

Так, 31.08.2013 р. о 19 год. 35 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в належній ОСОБА_9 квартирі АДРЕСА_1 , де разом з ОСОБА_10 виконував ремонтні роботи, діючи на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання тяжких наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 , свідомо допускаючи настання таких наслідків, взявши з підлоги сокиру, яка знаходилась в кімнаті поряд з ним, безпричинно, умисно наніс ОСОБА_10 , що спав на дивані, множинні удари сокирою по голові, шиї, рукам, якими той намагався оборонятись. Однак свій злочинний намір не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_10 , підвівшись, завдав ОСОБА_8 удар по обличчю, у зв`язку з чим останній впав на підлогу, після чого ОСОБА_10 вийшов з квартири на вулицю та попрямував до станції швидкої допомоги, де йому було надано медичну допомогу.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_8 , згідно висновку експерта №391 від 25.11.2013 року ОСОБА_10 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: рублені рани волосистої частини голови і шиї зліва з ушкодженням лицьової артерії, підщелепної, слинної залоз; рубаної рани лівої кисті з відкритими осколковими переломами 4, 5 п`ясткових кісток, які спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день) та за даним критерієм відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; рублені рани обличчя, лівого передпліччя, які спричинили розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день), та за даним критерієм відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, згідно висновку експерта №391 від 25.11.2013 року після загоєння рубленої рани на обличчі потерпілого сформувався суттєвих розмірів, виражений, помітний рубець розміром 14x0,5 см, який як сам по собі, так і під дією не хірургічних методів лікування не зникне і суттєво не змінить своїх властивостей, а тому є невиправним. У зв`язку з викладеним, вказане ушкодження обличчя може бути кваліфіковане як знівечення та за даним критерієм відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі адвокат просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким перекваліфікувати дії ОСОБА_8 зі ст.ст. 15 ч.3, 115 ч.1 КК України на ст. 121 ч.1 КК України та призначити йому покарання у межах санкції статті, у зв`язку з неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши виступ судді-доповідача, виступи адвоката та засудженого, які підтримали подану апеляційну скаргу та в останньому слові засуджений просив її задовольнити, виступ прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , який заперечував в задоволенні поданої апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, вина засудженого ОСОБА_8 в тому обсязі як це визнав суд, встановлена доказами, приведеними у вироку, яким дана належна оцінка, а саме.

Показами потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що на період 31.08.2013 року він з обвинуваченим робили ремонт у квартирі його знайомого за адресою: АДРЕСА_2 . 30.08.2013 року він знаходився у м.Котовську Одеської області та по приїзду у м.Одесу 31.08.2013 року побачив, що ОСОБА_8 у його відсутність не проводив ремонтних робіт, у зв`язку з чим він почав ображати обвинуваченого, висловлювати невдоволення відношенням того до роботи. В подальшому він заснув на дивані та прокинувся від ударів у шию та обличчя сокирою, яку тримав в руках ОСОБА_8 , після чого почав захищатися руками, підвівся та наніс удар у голову обвинуваченому, а потім вийшов із квартири та направився до станції швидкої допомоги, де йому надали допомогу та викликали міліцію.

Показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вказали, що 31.08.2013 року вони знаходились у черговому наряді підрозділу міліції Беркут та у вечірній час отримали повідомлення про знаходження потерпілого від злочину у травмпункті по АДРЕСА_3 . По прибуттю на місце, потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що його побив сокирою товариш та показав де той знаходиться.

ОСОБА_8 затримали у квартирі, який був весь у крові та у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Довідкою оператора 103 від 31.08.2013 року про знаходження потерпілого ОСОБА_10 з пораненнями на підстанції швидкої допомоги, розташованої на АДРЕСА_3 .

(а.с.3 т. 2)

Повідомленням швидкої допомоги від 31.08.2013 року про доставлення потерпілого ОСОБА_10 до Одеської обласної клінічної лікарні з тілесними ушкодженнями: рубленою раною нижньої щелепи, шиї, частковою ампутацією четвертого пальця лівої руки.
(а.с.4 т.2)

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.08.2013 року про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 обвинуваченим ОСОБА_8

(а.с.6-7 т.2)

Протоколами огляду місця події від 31.08.2013 року, згідно яких, були оглянуті квартира АДРЕСА_1 , де був скоєний злочин відносно ОСОБА_10 та коридор під`їзду будинку.

Під час огляду були виявлені численні сліди крові як у квартирі, так і у під`їзді, вилучені сокира, якою обвинувачений наносив тілесні ушкодження потерпілому та численні предмети зі слідами речовини бурого кольору, схожою на кров.

(а.с.8-31 т. 2)

Протоколом №000686 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 01.09.2013 року, яким встановлено, що на час огляду ОСОБА_8 знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

(а.с.86 т.2)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 01.09.2013 року, відповідно до якого, ОСОБА_8 добровільно показав працівникам міліції де та як саме він наносив удари сокирою потерпілому ОСОБА_10 31.08.2013 року.

(а.с. 100-104 т. 2)

Висновком експерта №807 від 24.10.2013 року, яким зроблено висновок, що на сокирі, одежі потерпілого ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 , змивах з рук обвинуваченого та предметів, вилучених з місця події виявлена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_10 , та виключається від ОСОБА_8

(а.с. 151-155 т. 2)

Протоколом огляду предмету від 25.10.2013 року, відповідно до якого були оглянуті предмети та змиви з речовиною бурого кольору, виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події 31.08.2013 року - у квартирі АДРЕСА_1 .

(а.с. 23-31 т. 3)

Актом №600 комісійної комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи від 07.11.2013 року, згідно якого ОСОБА_8 якою-небудь хронічною психічною хворобою, слабоумством, або іншим хворобливим станом психіки не страждав та не страждає. Знаходився у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В момент скоєння злочину ОСОБА_8 не знаходився у будь-якому юридично-значимому емоційному стані, у тому числі у стані фізіологічного афекту.

(а.с. 51-56 т. 3)

Висновком експерта №391 від 25.11.2013 року, відповідно до якого, у ОСОБА_10 виявлені слідуючі тілесні ушкодження: рублені рани правої кисті з відкритими осколковими переломами 4, 5 п`ясткових кісток; неповна травматична ампутація 5-го пальця лівої кисті; по одній рубленої рані лиця, лівого передпліччя, рублені рани волосистої частини голови і шиї зліва з пошкодженням лицьової артерії, підщелепної, слинної залози.

Виявлені пошкодження виникли від дії предмета, яким могло бути лезо сокири та могли бути спричинені 31.08.2013 року.

Рублені рани волосистої частини голови і шиї зліва з ушкодженням лицьової артерії, підщелепної, слинної залоз: рубані рани лівої кисті з відкритими осколковими переломами 4, 5 п`ясткових кісток спричинили довготривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день) та за цим критерієм відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Рублені рани обличчя, лівого передпліччя спричинили розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день), та за даним критерієм відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після загоєння рани на обличчі потерпілого сформувався суттєвих розмірів, виражений, помітний рубець розміром 14x0,5 см, який як сам по собі, так і під дією не хірургічних методів лікування не зникне і суттєво не змінить своїх властивостей, а тому є невиправним. У зв`язку з викладеним, вказане ушкодження обличчя може бути кваліфіковане як знівечення та за даним критерієм відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

(а.с. 64-75 т.3)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.11.2013 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 добровільно показав працівникам міліції де та як саме був скоєний у відношенні нього злочин ОСОБА_8 31.08.2013 року.

(а.с. 88-92 т.3)

На підставі викладеного, колегія суддів, приходить до висновку, що вирок у відношенні ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, оскільки судом прийнято мотивоване рішення по справі, кваліфікація дій ОСОБА_8 за ст.ст. 15 ч.3, 115 ч.1 КК України, як незакінчений замах на вбивство, тобто незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, правильна, а міра покарання йому призначена у відповідності до вимог Закону, з урахуванням ступені тяжкості скоєного злочину, його суспільну небезпеку, даних про особу підсудного.

Крім того, твердження адвоката про відсутність наміру на вбивство потерпілого ОСОБА_10 у ОСОБА_8 , а лише намір нанесення тілесних ушкоджень, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні в суді першої інстанції доказами, так як саме знаряддя злочину (нагострена сокира), направлення ударів лезом сокири у область голови та шиї, свідчіть про намір позбавлення життя потерпілого.

Зокрема, колегія суддів, звертає увагу, на ту обставину, що при визначенні ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції враховував характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, дані, які позитивно характеризують особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та мотивовано прийшов до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження скоєння ним нових злочинів буде призначення покарання у межах санкції статті, пов`язане з ізоляцією від суспільства.

З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є Законним та мотивованим, а тому він не підлягає скасуванню чи зміні.

Керуючись ст. ст. 407, 412 и 415 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 22.07.2014 р., у відношенні: ОСОБА_8 без змін.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2