АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/790/1052/13 Слідчий суддя: Сорока О.П.
Справа № 646/11 362/13-к Доповідач: Олефір Н.О.
Категорія: 194 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Олефір Н.О.,

суддів - Зубкова Л.Я., Каплієнка І.І.,

при секретарі - Толчинському К.В.,

за участю прокурора - Соколкіна В.Л.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року,-

встановила:

27 листопада 2013 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання начальника відділення СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 ч.4, ч. 2 ст.146 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року у відношенні ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25 січня 2014 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та прийняти нову ухвалу, застосувавши у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави. Апелянт посилається на необгрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, відсутність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора Соколкіна В.Л. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів клопотання слідчого вбачається, що 26 листопада 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003616 внесені відомостіпро вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

27 листопада 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за І№ 0003617 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

27 листопада 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 26 листопада 2013 року, близько 18-40 год., біля будинку № 26 по вул. Кооперативній в м. Харкові, за попередньою змовою в групі зі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, із застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров'я потерпілого, відкрито заволоділи грошовими коштами гр-на ОСОБА_8 в сумі 1 150 000 грн., чим завдали останньому матеріальну шкоду у великому розмірі.

Крім того, 26 листопада 2013 року, близько 18-40 год., знаходячись біля будинку № 26 по вул. Кооперативній в м. Харкові, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою в групі зі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, із застосуванням фізичного насильства, а також із застосуванням спеціальних засобів - наручників, заштовхали ОСОБА_8 в автомобіль та відвезли до будинку № 25 по вул. Кузнечній в м. Харкові, де залишили його в автомобілі в наручниках, тим самим незаконно позбавили потерпілого волі та створили перешкоду його вільному пересуванню.

У своєму клопотанні про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. ,

На підставі матеріалів, якими слідчим обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, скористатися викраденими грошима з метою уникнення від відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_3, який працює міліціонером БМОП «Беркут», раніше не судимий.

Згідно із вимогами ст. 194 КПК України слідчий суддя вмотивовано вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень і вірно вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу, які були доведені прокурором в судовому засіданні, що унеможливлює застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу більш м'якого, ніж у вигляді тримання під вартою.

На підставі вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, застосувавши щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не визначив розмір застави у цьому кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненому із застосуванням до потерпілого насильства.

Враховуючи викладене, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, у зв'язку з чим не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 405, ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 листопаду 2013 року у відношенні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді-