Справа № 4-45/2008
ПОСТАНОВА

про продовження строку тримання під вартою

16 грудня 2008 року

Апеляційний суд Чернігівської області в
складі:

судді
Навозенко Л.С.

з участю
прокурора Шахова А. В.

слідчого
Шевченка С.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові подання
слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області про продовження
строку тримання під вартою обвинуваченої:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чернігова, українки, громадянки України, з середньою
освітою, не одруженої, не працюючої, в силу ст. 89 раніше не судимої;
проживаючої за адресою: м. Чернігів, АДРЕСА_1.

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17
липня 2008 року, близько 16 год. 45 хв. з метою збуту підроблених грошей, за
попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на автомобілі марки ЗАЗ 110307 д.н.з.
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 прибули до кафе „Левада" Щорського МСТ,
який розташований в м. Щорс, по вул. Архітектурна, 21, де ОСОБА_2 видав ОСОБА_1 одну купюру номіналом 50 гривень, з
серійним номером АВ 5 року випуску, яка згідно висновку
криміналістичної експертизи виготовлена не підприємством, що здійснює випуск
грошових знаків для Національного банку України, зображення лицевої та
зворотної сторони якої отримані струменевим способом друку з кольоровим
нанесенням зображення, для здійснення незначної покупки продуктів харчування, з
метою отримання здачі у вигляді грошових купюр випущених НБ України. ОСОБА_1,
достовірно знаючи, що видана їй ОСОБА_2 купюра, номіналом 50 грн., є
підробленою, зберігаючи її при собі надала її продавцю магазину № 10 Щорського
МСТ, здійснивши покупку двох плиток шоколаду „Корона" загальною вартістю 9
грн. 20 коп. та отримала здачу грошовими купюрами державного виготовлення в
сумі 40 грн. 80 коп. Але на ґанку кафе ОСОБА_1 була затримана продавцем кафе,
яка виявила, що купюра підроблена, після чого ОСОБА_1 повернула дві плитки
шоколаду та гроші в сумі 40 грн. 80 коп. продавцеві, а купюру номіналом 50
гривень, з серійним номером АВ 5 року випуску забрала і в автомобілі
передала ОСОБА_2, який її в подальшому знищив.

В поданні старшого слідчого ставиться питання
про продовження строку тримання під вартою до 6 місяців, оскільки по справі
необхідно виконати низку слідчих дій, в тому числі остаточно пред'явити
обвинувачення, ознайомити матеріалами
справи, обвинувачена ОСОБА_1 вчинила злочин, за який передбачене покарання у вигляді
позбавлення волі на строк понад три роки, з метою запобігти спробам ухилитися
від слідства та суду, а також для
найбільш повного, всебічного та об'єктивного розслідування даної справи
потрібно виконати додаткові слідчі дії, як то, пред'явити кінцеве
обвинувачення; ознайомити обвинувачену з матеріалами справи; скласти
обвинувальний висновок та направити кримінальну
справу до суду.

Заслухавши пояснення прокурора Шахова А. В., слідчого Шевченка С.В., які
підтримали подання, обвинувачену ОСОБА_1, яка просила змінити їй запобіжний
захід, суд приходить до висновку, що подання слідчого в ОВС СУ УМВС України в
Чернігівській області задоволенню не підлягає.

Для виконання вказаних в поданні дій в справі потрібен необхідний час, а
продовжений до 5-х місяців строк тримання під вартою закінчується 18 грудня
2008 року.

Строк досудового слідства
заступником прокурора
Чернігівської області продовжено до 6 місяців.

ОСОБА_1 обвинувачується у
вчиненні злочину, за який передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, при цьому органи
досудового слідства не надали суду даних, які б свідчили, що перебуваючи на
волі обвинувачена може ухилитися від
слідства та суду.

ОСОБА_1 має постійне місце проживання, на утриманні має неповнолітніх дітей,
в силу ст. 89 КК України раніше не судима, органи досудового слідства не
вказують, що вона є членом злочинного угрупування, крім того підстав вважати,
що вона може ухилитись від слідства та суду не має.

Враховуючи наведене, суд не має підстав для продовження обвинуваченій
ОСОБА_1 строку тримання під вартою і вважає за необхідне звільнити її з під -
варти в залі суду.

Керуючись ст. 165-3 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в поданні слідчого в ОВС СУ
УМВС України в Чернігівській області про продовження строку тримання під
вартою обвинуваченій ОСОБА_1.

Звільнити ОСОБА_1 з під - варти в
залі суду.

Обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з
постійного місця проживання.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської
області
Л.С. Навозенко