Дело № 11a-3385-2007 год Председательствующий
Категория ч.3 ст.18
5 УК Федько Г.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 ноября 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уго­ловным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
членов суда Кулагиной В.Г., Легостаева А.А.
с участием прокурора Андреевой Ж.Н.
защитника ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Донецке
уголов­ное дело по апелляциям участвовавшего в рассмотрении дела проку­рора
Грицаюк Е.В., осужденныхОСОБА_2 иОСОБА_3., защитника ОСОБА_4на приговор
Никитовского районного су­да гор. Горловки Донецкой области от 31 мая 2007 года, которым осуждены, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающий,
имеющий на иждивении малолетнюю дочь, судимый: 1) 23.06.2005 года
Центрально-Городским район­ным судом г.Головки по ч.3
ст.185, ст.7 5 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год; 2) 23.11.2006 года Центрально-Городским районным судом гор. Горловки по ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.ст.70, 71 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, -по ч.3
ст.185 УК Украины на 3 года лишения
свободы. В соответст­вии с ч.4 ст.70 УК Украины по
совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний
окончательно - на 4 года 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 судимый 01.06.2005 года Центрально-Городским районным судом г. Горловки по ч.2
ст.186, ч.2 ст.187, ст.7 0 УК Украины к 7 годам лишения свободы; определени­ем
Апелляционного суда Донецкой области от 23.05.2006 года приговор
изменен, осужден по ч.2 ст.18 6 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.7 5 УК Украи­ны освобожден от наказания с испытательным сроком на 2 года,
по ч.З ст.185 УК Украины на 3 года лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины по совокупности
приговоров к назначенному нака­занию частично присоединено наказание, не
отбытое по предыдущему приговору, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лише­ния
с осужденных в пользу ОСОБА_5 в счёт возмещения материального ущерба 7280 гривень и в счёт воз­мещения
морального ущерба 5000 гривень.
установлено, что 02 октября 200 6 года около 23 часов ОСОБА_2 иОСОБА_3. повторно,
по предваритель­ному сговору, с целью хищения чужого имущества из
квартиры АДРЕСА_1 через чердак
подня­лись на крышу указанного дома и прошли по крыше к расположенной на 9-ом этаже
пустующей квартире АДРЕСА_2. После
этогоОСОБА_3. спустился на балкон квартиры АДРЕСА_2, а ОСОБА_2 ушел
домой, договорившись сОСОБА_3., что на следующий день утром, когда хозяева квартиры
АДРЕСА_1 уйдут на работу, он придет кОСОБА_3., чтобы совершить
кражу из этой квар­тиры. Находясь на балконе квартиры АДРЕСА_2,ОСОБА_3. вы­ставил стекло балконного окна, проник в квартиру и
остался в ней ночевать.
03 октября 2006 года около 7 часов ОСОБА_2. пришел к две­рям тамбура квартир АДРЕСА_2 и АДРЕСА_1 и позвонил в
звонок квартиры АДРЕСА_1, чтобы убедиться в отсутствии
хозяев квартиры. После этого дверь тамбура ему от­крылОСОБА_3. Войдя в тамбур,
ОСОБА_2. куском арма­туры, находившейся у ОСОБА_3., взломал замок на входной двери квартиры АДРЕСА_1, после чего они проникли в квартиру, откуда тайно
похитили принадлежащее ОСОБА_5 имущество, причинив потерпевшей
материальный ущерб на общую сумму 8380 гривень.
прокурор просит приговор в отношенииОСОБА_3. от­менить, а
уголовное дело направить на новое судебное рассмотре­ние в связи с
неправильным применением ст.71 УК Украины. По мне­нию прокурора,
окончательное наказаниеОСОБА_3. должно быть более длительным, чем 4 года лишения свободы, т.е. наказа­ния,
назначенного по предыдущему приговору;
осужденный ОСОБА_2. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему
наказание, так как он в содеянном чистосердечно раскаялся и обязуется погасить
ущерб, причинённый потерпевшему. Суд также не учел наличие на его иждивении малолетней
дочери и то, что преступление он совершил из-за тяжелого материального положения;
осужденныйОСОБА_3. просит приговор суда отменить и постановить
новый приговор, которым исключить применение ст.71 УК Украины, так как он отбыл наказание по предыдущему приговору, и назначить ему
наказание, не связанное с лишением свободы, по­скольку суд не учел его заболевания
- защитник адвокат ОСОБА_4просит
приговор суда в
изменить, назначив осужденному более
наказание. Указывает, что суд точно не установил неотбы­
часть основного наказания по предыдущему приговору и не оп­
ределил вид и размер наказания в обжалуемом приговоре.
докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию уча­ствовавшего в
рассмотрении дела прокурора, осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_1,
которые поддержали поданнуюОСОБА_3. апелляцию, проверив материалы уголов­ного дела,
коллегия судей установила, что поступившие по делу апелляции
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
обстоятельства совершенного преступления, дока­занность вины и квалификация
преступных действий сторонами не обжалованы и в апелляционном порядке не проверяются.
осужденным наказание, суд должным образом в соот­ветствии со ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного
преступления, данные о личности виновных, которые ранее судимы, характеризуются
удовлетворительно,ОСОБА_3. страдает рядом заболеваний, ОСОБА_2 имеет на иждивении
несовершенно­летнюю дочь. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в
отношении обоих осужденных суд учел, то, что они чистосердечно раскаялись в содеянном.
изложенного за рассматриваемое преступление суд на­значил
осужденным минимальное наказание, предусмотренное санкци­ей ч.3 ст.185 УК Украины.
осужденным ОСОБА_2(по совокупности преступ­лений) иОСОБА_3. (по совокупности
приговоров) наказа­ние является необходимым и достаточным для их
исправления и пре­дупреждения
смягчению назначенного наказания коллегия судей не находит.
апелляции прокурора о нарушении судом требований ст.71 УК Украины при назначении осужденномуОСОБА_3. наказания по
совокупности приговоров являются необоснованными.
ст. 71 УК Украины окончательное наказание по совокупности
приговоров должно быть большим, чем наказание, на­значенное за
новое преступление, а также неотбытой части наказа­ния по предыдущему приговору.
дела усматривается, что ранееОСОБА_3. был осужден приговором Центрально-Городского районного
суда гор.Горловки
от 01.06.2005 года по ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ст.70 УК Украины на 7 лет лишения свободы, с исчислением срока наказа­ния с 19.07.2004 года. Определением коллегии судей судебной па­латы по
уголовным делам апелляционного суда Донецкой области от 23.05.06 года приговор суда изменен: действияОСОБА_3. переквалифицированы
с ч.2 ст.187 УК Украины на ч.2 ст.186 УК Ук­раины; по ч.2 ст.18 6 УК Украины
назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; на основании ст.75 УК УкраиныОСОБА_3. от наказания освобожден с испытательным сроком 2 года. При этомОСОБА_3. был освобожден из-под стражи в
зале суда.
разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления №7 Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года, неотбытой частью наказания по предыдущему приговору следует считать
от которого лицо освобождено с испытанием, за исключением времени содержания
под стражей в порядке меры пресечения или за­держания .
По предыдущему приговоруОСОБА_3. содержался под стражей с 19.07.2004 года до 23.05.06 года, то есть, 1 год 10
месяцев 4 дня. Следовательно, неотбытая часть
наказания по пре­дыдущему приговору составляет 2 года 1 месяц 26 дней (4года-1год 10 мес.4 дня).
назначенноеОСОБА_3. по совокупности приговоров, является большим, чем
назначенное за новое преступ­ление и чем неотбытая часть по предыдущему
приговору. Таким об­разом, требования ст.71 УК Украины судом не нарушены.
ОСОБА_4 о том, что суд в приговоре не определил вид и размер наказания, являются
необоснованными, так как в приговоре четко определен вид и срок наказания.
необоснованными являются доводы апелляции осужденногоОСОБА_3. о том, что он
совершил преступление после от­бытия
наказания по предыдущему приговору.
Согласно п.9 названного Постановления Пленума Верховного Су­да Украины
испытательный срок исчисляется со дня постановления приговора,
независимо от того, судом какой инстанции применена ст.7 5 УК Украины.
срок по предыдущему приговору от 01.06.2005 года истекал 01.06.2007 года. Новое преступлениеОСОБА_3. совершил 02.10.2006 года, то есть, в течение испытательного срока, в связи с
чем при назначении наказания судом обоснованно применены требования ст.71 УК Украины.
изложенного, руководствуясь ст.ст.365,358 УПК Украины,
коллегия судей, -
участвовавшего в рассмотрении дела прокурора Гри-цаюк Е.В., осужденных ОСОБА_2
иОСОБА_3., защит­ника ОСОБА_4оставить без удовлетворения.
Приговор Никитовского районного суда гор. Горловки
Донецкой области от 31 мая 2007 года в отношении ОСОБА_2и ОСОБА_3 оставить без изменения.