overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/886/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає за доцільне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо призначення справи до судового не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинувального акту вбачається, що останній підсудний Вінницькому міському суду, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-2, 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення акту для вирішення питання щодо підсудності відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Приймаючи до уваги, що клопотання про виклик свідків стороною обвинувачення та захисту не заявлялось, суд вважає за доцільне в судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) на підставі обвинувального акта, згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 27.07.2015 р. о 17:20 год.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-221
Провадження №911
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Паська Д.П.

суддів Рупака А.А., Сілакова С.М.

з участю прокурора Кузьміна С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок Козятинського транспортного прокурора Попеско О.П. на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 за ст.ст.309 ч.1, 307 ч.2, 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.309 ч.1, 307 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор, який затвердив обвинувальний висновок - Козятинський транспортний прокурор Попеско О.П. подав апеляцію. Інші учасники процесу апеляцій не подавали.

До початку розгляду справи прокурор відкликав подану апеляцію. Таким чином апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження по справі за апеляцією прокурора на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 24 червня 2010 року відносно ОСОБА_1 за ст.ст.309 ч.1, 307 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Судді:

З оригіналом вірно:
Справа № 0503/9589/2012
П О С Т А Н О В А

.

13 ноября 2012 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л.А., при секретаре Коваленко О.В., с участием прокурора Гасимова Б.Б., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.ст.185ч.2,289ч.2 УК Украины, заслушав доклад прокурора Гасимова Б.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Артемовскому горрайонному суду Донецкой области.

В деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение и мера пресечения соответствуют требованиям УПК Украины. Оснований к изменению, отмене избранной меры пресечения нет. Требования закона об обеспечении права на защиту соблюдены. Оснований к приостановлению или прекращению по делу нет. Нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению нет.

Руководствуясь ст. ст. 237,240,244,245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст.185ч.2,289ч.2 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда на 30.11.2012 года на 10 часов 00 минут, с обязательным участием прокурора.

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.

Судья: Н?.М?.Радченко
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Справа № 197/1242/14-к

Слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги на рішення ДІМ Широківського РВ про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 296 КК України від 30.07.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Широківського районного суду Дніпропетровської області 11.08.2014 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову ДІМ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 296 КК України від 30.07.2012 року.

Особа, яка оскаржує рішення слідчого, в скарзі посилається на те, що отримала оскаржуване рішення 16.07.2014 року. Обґрунтування поважності причини пропуску строку звернення до суду зі скаргою відсутнє.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказана скарга на рішення слідчого подана після закінчення передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України 10-денного строку з моменту прийняття чи отримання копії оскаржуваного рішення особою, яка її оскаржує.

Підстави для поновлення строку відсутні, тому клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про поновлення строку.

Скаргу ОСОБА_3 на на постанову ДІМ Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст. 296 КК України від 30.07.2012 року повернути ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в п`ятиденний строк з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 399/620/15-к
Провадження 1-в/399/54/15
УХВАЛА
16.07.15 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

Із зазначеного подання видно, що засуджений ОСОБА_4 проживає в с.Любівка Онуфріївського району Кіровоградської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку розглядаються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України,
постановив:
Відкрити провадження у справі за поданням інспектора Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Призначити розгляд зазначеного подання у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 годину 00 хвилин 13.08.2015 року.
У судове засідання викликати інспектора Світловодського МВ КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , прокурора.
Суддя Онуфріївського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 428/6668/15-к
Провадження № 11-сс/782/143/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11.08.2015 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської обл. апеля-ційну скаргу ТОВ «Агон-Інвест» на ухвалу Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 28.07.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу суд проголошує резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Ухвалу Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. від 28.07.2015 р., якою було задово-лено клопотання заст. нач. відділу СУ ГУМВС України у Луганській обл. ОСОБА_6 та накла-дено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 та грошові кошти, які на ньому знаходять-ся, що належать ТОВ «Агон-Інвест» (), відкритий в ПАТ «Укрінбанк»

(МФО 300142) за адресою: 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-а залишити без змін.

Апеляцію ТОВ «Агон-Інвест» залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.08.2015 р. о 14 год. 30 хв.

Головуючий

Судді
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Лободенка О.С.

при секретарі - Махлай С.М.

з уч. прокурора - Некрасова Р.В.

розглянувши подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області про проведення виїмки в приміщені відділення Кременчуцької філії Полтавського ГРУ «Приватбанк», код МФО 331401,

ВСТАНОВИВ:

Із подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ТУ МВС України в Полтавській області вбачається, що невстановлені особи в період часу з січня по лютий 2005 року підробили підписи від імені директора ЗАТ «Криворожстройпуть» ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу від 01.02.2005 року та договорі № 2 від 02.02.2005 року купівлі-продажу транспортних засобів, які належали ЗАТ «Криворожстройпуть».

Згідно висновку експертизи № 181/тдд від 20.09.2007 року підписи від імені ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу від 01.02.2005 року виконані не ОСОБА_1

В подальшому підроблені договори купівлі-продажу були використані для реалізації майна, зазначеного в договорах, від «Криворожстройпуть» будівельному управлінню № 1 ДП ЗАТ «Криворожстройпуть».

Таким чином, адміністративно-господарської будівлі площею 468м2, що розташовані за адресою м. Кременчук, вул. Ярмаркова, змінювало власників наступним чином: ЗАТ

«Криворжшляхбуд» - продано до ДП «БУ № 1 ЗАТ «Криворіжшляхбуд» - потім до ПП «Автотранс»- ЗАТ «Укрбудшлях-Холдінг» - потім до ТОВ «РБК «Кремремпуть».

Надалі встановлено, що - Дочірнє підприємство «Будівельне управління - 1 ЗАТ «Криворіжшляхбуд», ідентифікаційний код 25159575 мало розрахункові рахунки, а саме: № 4091 в відділенні Кременчуцької філії Полтавського ГРУ «Приватбанк», код МФО 331401.

Беручи до уваги, що є точні дані, що в приміщенні відділення Кременчуцької філії Полтавського ГРУ «Приватбанк», код МФО 331401 зберігаються документи по розрахунковому рахунку № 4091 Дочірнє підприємство «Будівельне управління -1 ЗАТ «Криворіжшляхбуд», ідентифікаційний код 25159575, а саме: документи по руху коштів по рахунку в період з 01.01.2005 року по 01.01.2007 року, і такі документи мають значення для встановлення істини по справі суд вважає подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в приміщенні відділення Кременчуцької філії Полтавського ГРУ «Приватбанк», код МФО 331401 документів по розрахунковому рахунку № 4091 Дочірнє підприємство «Будівельне управління - 1 ЗАТ «Криворіжшляхбуд», ідентифікаційний код 25159575, а саме: документи по руху коштів по рахунку в період з 01.01.2005 року по 01.01.2007 року, в тому числі і:

оригіналів юридичної справи на відкриття рахунків;

карток із зразками підписів;

довіреностей;

платіжних доручень;

грошових чеків;

виписку про рух грошових коштів з зазначенням повних даних про контрагентів, дати перерахування коштів, сум перерахування.

Печатки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Автозаводський районний суд м.Кременчука
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Лободенка О.С.

при секретарі - Махлай С.М.

з уч. прокурора - Некрасова Р.В.

розглянувши подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області про проведення виїмки в приміщені відділення Кременчуцької філії Полтавського ГРУ «Приватбанк», код МФО 331401,

ВСТАНОВИВ:

Із подання слідчого СВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області вбачається, що невстановлені особи в період часу з січня по лютий 2005 року підробили підписи від імені директора ЗАТ «Криворожстройпуть» ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу від 01.02.2005 року та договорі № 2 від 02.02.2005 року купівлі-продажу транспортних засобів, які належали ЗАТ «Криворожстройпуть».

Згідно висновку експертизи № 181/тдд від 20.09.2007 року підписи від імені ОСОБА_1 в договорі купівлі-продажу від 01.02.2005 року виконані не ОСОБА_1

В подальшому підроблені договори купівлі-продажу були використані для реалізації майна, зазначеного в договорах, від «Криворожстройпуть» будівельному управлінню № 1 ДП ЗАТ « Криворожстройпуть».

Таким чином, адміністративно-господарської будівлі площею 468м2, що розташовані за адресою м. Кременчук, вул. Ярмаркова, змінювало власників наступним чином: ЗАТ «Криворжшляхбуд» - продано до ДП «БУ № 1 ЗАТ «Криворіжшляхбуд» - потім до ПП «Автотранс»-ЗАТ «Укрбудшлях- Холдінг» - потім до ТОВ «РБК «Кремремпуть».

Надалі встановлено, що ТОВ «РБК Кремремпуть», ідентифікаційний код 33809827 мало розрахунковий рахунок, а саме: № 3983 Кременчуцької філії Полтавського ГРУ «Приватбанк», код МФО 331401.

Беручи до уваги, що є точні дані, що в приміщенні відділення Кременчуцької філії Полтавського ГРУ «Приватбанк», код МФО 331401 зберігаються документи по розрахунковому рахунку №3983 ТОВ «РБК Кремремпуть», ідентифікаційний код 33809827, а саме: документи по руху коштів по рахунку в період з 01.01.2005 року по 01.01.2007 року, і такі документи мають значення для встановлення істини по справі суд вважає подання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 178 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку в приміщенні відділення Кременчуцької філії Полтавського ГРУ «Приватбанк», код МФО 331401 документів по розрахунковому рахунку №3983 ТОВ «РБК Кремремпуть», ідентифікаційний код 33809827, а саме: документи по руху коштів по рахунку в період з 01.01.2005 року по 01.01.2007 року, в тому числі і:

-оригіналів юридичної справи на відкриття рахунків;

-карток із зразками підписів;

-довіреностей;

-платіжних доручень;

-грошових чеків;

-виписку про рух грошових коштів з зазначенням повних даних про контрагентів, дати перерахування коштів, сум перерахування.

-Печатки

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/1478/15-к
Провадження № 1-кп/527/95/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 серпня 2015 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
законного представника - ОСОБА_5
представника служби у справах
дітей Глобинської РДА - ОСОБА_6
представника КМСН - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,-
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Врахувавши думку учасників судового провадження, те, що угод про визнання винуватості чи про примирення суду не надано, підстави для закриття провадження, повернення провадження прокурору, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності відсутні, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 14:30 год. 07.08.2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Глобинського районного
суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 1 172/11
П О С Т А Н О В А

11 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

По даній кримінальній справі до суду викликались свідки: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявились, і не повідомили суд про причини неявки.

Приймаючи до уваги, що показання даних осіб можуть мати суттєве значення для обєктивного вирішення справи, а вони не зявляються до суду без поважної причини, суд керуючись ст.ст. 70, 280, 292 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Слухання кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України відкласти на 17 жовтня 2011 року на 14 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 17 жовтня 2011 року на 14 годину 00 хвилин свідків:

-ОСОБА_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_1, ,

-ОСОБА_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ,

-ОСОБА_4, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. .

Виконання постанови в частині приводу свідків доручити Комсомольському МВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 541/155/13- к
Провадження № 1-кп/541/4/2013
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

28 січня 2013 року

м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі;

головуючої судді - Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

з участю прокурора Корсун В.С.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 21.12.2012 року, відносно ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов від Миргородського міжрайонного прокурора 23.01.2013р. та призначеного до підготовчого судового засідання на 28.01.2013р.

в с т а н о в и в :

В ході підготовчого судового засідання зясовано що вказане клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 підсудне розгляду в Миргородському міськрайонному суді.

Підстав для закриття провадження чи повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3 прокурору немає.

Відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому розгляді одноособово суддею, без виклику ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4, за участю прокурора та адвоката ОСОБА_3І - ОСОБА_1

Керуючись ст. 316 КПК України, суд

Ухвалив;

Призначити до судового розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 21.12.2012 року, відносно ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов від Миргородського міжрайонного прокурора 23.01.2013р у відкритому судовому засіданні одноособово суддею в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду 07 лютого 2013р. о 10 год.30хв.

Справу розглянути за участю прокурора та адвоката ОСОБА_1

В силу психічного захворювання та перебування ОСОБА_3 на лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. Мальцева останнього в судовий розгляд не викликати.

Потерпілого ОСОБА_4 в судовий розгляд клопотання не викликати.

Матеріали кримінального провадження надати суду протягом 2х робочих днів.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5