Справа № 573/958/15-к
Номер провадження 1-кп/573/79/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 травня 2015 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 03 квітня 2015 року за № 0000184, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Ворожба Білопільського району Сумської області, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1. 22 лютого 2001 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 101 КК України в редакції 1960 року до 5 років позбавлення волі;

2. 20 листопада 2006 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

3. 06 жовтня 2011 року Білопільським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, судимості не зняті та не погашені,

- за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
02 квітня 2015 року в денний час ОСОБА_4 перебував у гостях у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 з дозволу останнього, де Де вдвох вживали спиртні напої.

Через деякий час ОСОБА_5 пішов до магазину, а ОСОБА_4 залишився у будинку сам. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 через незачинені двері у коморі будинку помітив бензопилу GOODLUCK «OWNERS MANUAL» модель GL5200М та бензинову газонокосарку марки «Карпати», модель БГ 3400, які вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ніхто не бачить його дій, таємно викрав бензопилу GOODLUCK «OWNERS MANUAL» модель GL5200М вартістю 1966 грн. та бензинову газонокосарку марки «Карпати», модель БГ 3400 вартістю 1667 грн., які належали ОСОБА_5 .

Загальна вартість викраденого майна становить 3633 грн.

Зазначеним майном ОСОБА_4 розпорядився у своїх корисливих цілях.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні зазначеного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 02 квітня 2015 року був у гостях у ОСОБА_5 і спільно з ним розпивали спиртне. Після того, як горілка закінчилась, ОСОБА_5 поїхав до магазину придбати ще одну пляшку, а він залишився у нього в будинку.

Перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 через незачинені двері у коморі побачив бензопилу та газонокосарку, які вирішив викрасти. Поки ОСОБА_5 не було, він встиг викрасти зазначені речі з господарства, газонокосарку встиг продати знайомим за 300 грн., а бензопилу заховав в кінці городу.

Коли потерпілий повернувся додому, то сусіди йому сказали, що бачили, як ОСОБА_4 виносив з господарства речі. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла сварка і він пішов додому. На слідуючий день повернув потерпілому бензопилу, через декілька днів йому повернули газонокосарку.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків, добровільне повернення викраденого майна.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Також при призначенні покарання суд враховує і те, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за скоєння умисних тяжких злочинів на шлях виправлення не став і повторно скоїв умисний злочин проти власності.

Тому суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, так як менш суворі покарання будуть недостатні для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

З обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню в доход держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 122 грн. 76 коп.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази бензопилу GOODLUCK «OWNERS MANUAL» та бензинову газонокосарку марки «Карпати», які зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 , необхідно залишити останньому.

Запобіжний захід під час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_4 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Стягнути із ОСОБА_4 в доход держави 122 грн. 76 коп.

Речові докази - бензопилу GOODLUCK «OWNERS MANUAL» та бензинову газонокосарку марки «Карпати», які зберігаються у потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя