Дело № 106 2007 год Председательствующий
ч.2 ст.296 УК Хорунжий И. Д.
Украины Докладчик
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Орловой С.А.
судей -
Быковой Л.П., Крамаренеко Г.П.
прокурора - Ермак Н.В.
представителя - ОСОБА_4
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по
апелляциям старшего помощника прокурора Змиевского района Харьковской области
(с измененными доводами ) и осужденного ОСОБА_1 на приговор Змиевского районного суда
Харьковской области от 14 ноября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не
работающий, ранее судимый:
· 18.08.2004 года по ч.2 ст.263 УК
по ч. 1 ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от
отбывания наказания с испытанием сроком 2 года, -
ч.2 ст.296 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы. По совокупности
приговоров на основании ст. 71 УК Украины присоединено часть неотбытого
наказания по приговору Змиевского районного суда Харьковской области от 19
августа 2005 года в виде 7 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию
назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.
по ст.304 УК Украины за отсутствием в действиях состава преступления.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения,
учащийся 3 курса Змиевского
профессионального энергетического лицея, ранее не судимый, -
ч.1 ст.296 УК Украины к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.ст.
Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год.
обязанность по наблюдению за осужденным и проведению с ним
работы на мастера производственного обучения лицея ОСОБА_6
приговору, 14.08.2006 года в 1 час 30 минут ОСОБА_1 и ОСОБА_3 оба в состоянии
алкогольного опьянения, подойдя к школе № 2 в городе Змиеве совершили
хулиганство, выразившееся в грубом нарушении общественного порядка и явном
неуважении к обществу, сопровождавшееся особой
С целью порчи вывески на школе «Школа № 2» ОСОБА_1, вылез на бетонную колону, не
удержавшись, упал на порог, вымощенный тротуарной плиткой, повредив ее на сумму
этого на бетонную колону, при помощи ОСОБА_1, вылез ОСОБА_3 начал срывать буквы
вывески «Школа №2», сломав ее, стоимость которой 749 грн. и три фрагмента
пластика, стоимостью 3грн.60 коп. Действиями ОСОБА_1 и ОСОБА_3 причинен материальный ущерб
отделу народного образования на общую сумму 803 грн.
апелляции (с измененными доводами) прокурор ставит вопрос об отмене приговора и
направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с несоответствием
выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Указывается на то, что
фактические обстоятельства по делу свидетельствуют об умысле ОСОБА_1 и ОСОБА_3 на нарушение общественного
порядка из хулиганских побуждений по мотивам явного неуважения к обществу,
сопровождающегося особой дерзостью, суд же в мотивировочной части приговора
фактически не установил формы вины, мотива преступления, а также в чем состоит
грубое нарушение общественного порядка.
просит об отмене приговора и прекращении производства по делу, ссылаясь на то,
что в его действиях отсутствует состав преступления. ОСОБА_3 сам срывал буквы
на вывеске школы, он ( ОСОБА_1 )
никаких преступлений не совершал.
доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию с измененными доводами,
осужденного ОСОБА_1 и
адвоката ОСОБА_2, поддержавших апелляцию осужденного ОСОБА_1 и указавших, что материальный ущерб
не подтвержден, а также поддержавших апелляцию прокурора с измененными
доводами, осужденного ОСОБА_3. законного представителя ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_5,
прокурора с измененными доводами обоснованной, проверив материалы дела и доводы
апелляций, судебная коллегия полагает, что они подлежат частичному
досудебного следствия в нарушение требований ст. 22 УПК Украины при
расследовании настоящего уголовного дела не приняты все предусмотренные законом
меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела,
допущена существенная неполнота досудебного следствия, предъявлено неконкретное
ОСОБА_3, чем нарушено их право на защиту.
в предъявленном обвинении не указано, в чем выразились действия ОСОБА_1 и ОСОБА_3 по срыву нормальной
Деятельности государственного учреждения - школы, не установлен также и размер
фактически причиненного ими материального ущерба. Ссылаясь на причинение
материального ущерба как на признак особой дерзости при хулиганстве, органы
следствия не конкретизировали сумму фактически причиненного ущерба, а лишь
указали, что стоимость поврежденной
тротуарной плитки 50 грн. 40 коп, поломанной фасадной вывески школы - 749 грн.
и 3 фрагментов пластика -3 грн.60 коп., не указано конкретное количество поврежденных
стойматериалов. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что было
сорвано две буквы с вывески, отсутствовало 14 фрагментов тротуарной плитки и 3
фрагмента пластика. Расчет о размере фактически причиненного материального
ущерба отсутствует, а имеется лишь справка о балансовой стоимости всей вывески,
квадратного метратротуарной плитки и пластиковой панели ( л.д. 16 - 18), других
каких либо данных о размере причиненного ущерба материалы дела не содержат.
Суд при
рассмотрении дела не принял мер к устранению неполноты, допущенной органами
досудебного следствия. Признав виновными ОСОБА_1 и ОСОБА_3 и квалифицировав
их действия по ч.2 ст.296 УК Украины - как хулиганство, выразившееся в грубом
нарушении общественного порядка, явном неуважении к обществу, сопровождающееся
особой дерзостью, совершенное группой лиц, суд в мотивировочной части приговора
указал, что ОСОБА_1 на бетонную
колону вылез с целью порчи вывески школы, т.е суд допустил противоречие в своих
выводах. Кроме того, в нарушение требований ст.334 УПК Украины суд в приговоре -
не указал форму вины, мотив преступления, а также в чем выразилось грубое
нарушение общественного порядка, явное
неуважение к обществу и особая дерзость.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене.
Учитывая то, что органами до судебного следствия допущены существенные
нарушение при расследовании дела, предъявлено неконкретное обвинение, в том числе и не
установлен размер причиненного материального ущерба, нарушено право на защиту ОСОБА_1 и несовершеннолетнего ОСОБА_3, и это невозможно устранить в судебном
заседании, так как требует дополнительной проверки бухгалтерской документации -
актов, калькуляций, договоров, предъявления конкретного обвинения, судебная
коллегия полагает, что приговор подлежит отмене и в порядке ст.365 УПК
Украины дело направлению для дополнительного
расследования прокурору Змиевского района Харьковской области. В процессе
дополнительного расследования необходимо тщательно исследовать все обстоятельства
по делу, установить размер фактически причиненного ущерба, поскольку это
является одним из признаков особой дерзости при хулиганстве, при необходимости передопросить ОСОБА_1 и ОСОБА_3, лиц, принимавших участие в осмотре места
происшествия, а также в восстановлении поврежденного имущества, проверить первичные
бухгалтерские документы по восстановлению поврежденного фасада школы ( вывески,
тротуарной плитки на пороге), провести другие необходимые следственные действия для
установления истины по делу и в зависимости от добытого решить вопрос о наличии или
отсутствии состава преступления и его квалификации.
Руководствуясь ст.ст.365,366, ч.1 ст. 374 УПК Украины, судебная коллегия. -
Апелляцию старшего помощника прокурора Змиевского района
Харьковской области с измененными доводами и апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить
Приговор Змиевского районного суда Харьковской области
от 14 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 по
доводам апелляций и в порядке ст. 365 УПК Украины отменить, а дело направить
для проведения дополнительного расследования прокурору Змиевского района
Харьковской области.
Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_3 оставить
подписку о невыезде с постоянного места жительства.