АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 1501/1313/12
ВИРОК

Іменем України

07 травня 2013 року

в складі: головуючого судді - Скуртова
М. І.

при секретарі - Калін О.Б.

з участю прокурора -
Дукаценко О.С.

потерпілих: - ОСОБА_1,
ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Ананьєві
кримінальну справу по обвинуваченню
громадянина: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта
середня, не працюючого, перебуває у
фактичних шлюбних стосунках, на
утриманні троє неповнолітніх дітей,
невійськовозобов'язаного, такого, що не
має судимості у відповідності зі ст.. 89
КК України, стан здоров'я нормальний, в
скоєні злочину передбаченого ст.. 296 ч. 3
КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2012 року близько 22.00 годин
підсудний ОСОБА_4, знаходячись у стані
алкогольного сп'яніння, прийшов у
домоволодіння, яке належить ОСОБА_5,
розташоване за адресою: АДРЕСА_2, де з
хуліганських спонукань умисно й
безпідставно грубо порушив
громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства, супроводжуючи
свої дії особливою зухвалістю та
винятковим цинізмом, що виявилося у
грубій нецензурній лайці в
громадському місці, демонстративній
неповазі до суспільних норм моралі,
порушенні спокою громадян ОСОБА_2 і
ОСОБА_5, мешкаючих у цьому
домоволодінні, та громадянина ОСОБА_1,
який перебував у вказаному
домоволодінні в якості гостя, у
нанесенні побоїв ОСОБА_1, а також у
нанесенні побоїв ОСОБА_2, що було
пов'язано з опором ОСОБА_2, яка
намагалася припинити хуліганські дії
підсудного ОСОБА_4, що тривало значний
проміжок часу.

Так, увечері 17 серпня 2012 року ОСОБА_5
перебував у приміщенні літньої кухні
власного домоволодіння, розташованого
за адресою: АДРЕСА_2, де разом зі своїм
гостем ОСОБА_1 вечеряли та вживали
алкогольні напої разом. У цей час
ОСОБА_2 перебувала у будинку вказаного
домоволодіння, де переглядала
телевізійні передачі. Близько 22.00 годин
у вказане домоволодіння прийшов
підсудний ОСОБА_4, який перебував у
стані алкогольного сп'яніння та
увійшов до приміщення літньої кухні, де
умисно, безпідставно, з особливою
зухвалістю, яка проявилась у вкрай
зухвалій поведінці, в якій вкрай різко
виявилася зневага до громадського
порядку, демонструючи свою п'яну
завзятість та явну неповагу до
присутніх, безпідставно завдав ОСОБА_1,
котрий сидів на стільці за столом,
чотири удари кулаком в область обличчя,
голосно висловлюючись нецензурною
лайкою.

У цей час, ОСОБА_2, почувши крики, що
лунали з літньої кухні, вийшла з
будинку та увійшла у приміщення
літньої кухні, де побачивши, що
підсудний ОСОБА_4 вчиняє хуліганські
дії і завдає удари ОСОБА_1, стала на
захист ОСОБА_1, а саме стала між
підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_1, не даючи
ОСОБА_4 змоги продовжувати побиття
ОСОБА_1, тим самим припиняючи його
хуліганські дії. Але підсудний ОСОБА_4,
продовжуючи свої хуліганські дії,
умисно, безпідставно, з особливою
зухвалістю, яка проявилась у вкрай
зухвалій поведінці, в якій вкрай різко
виявилася зневага до громадського
порядку, демонструючи свою п'яну
завзятість, з винятковим цинізмом
вдарив ОСОБА_2 один раз кулаком у груди,
грубо ображаючи її моральні почуття,
чим засвідчив своє знущання над нею.
Від цього удару ОСОБА_2 впала на ОСОБА_1,
котрий сидів на стільці, та при цьому
отримала синець в області передньої
поверхні правого коліна, який
відповідно до п. 2.3.5 "Правил
судово-медичного визначення ступеня
тяжкості тілесних ушкоджень"
віднесений до категорії легких
тілесних ушкоджень.

Після цього підсудний ОСОБА_4
продовжуючи свої хуліганські дії,
висловлюючись грубою нецензурною
лайкою, схопив ОСОБА_1 руками за одяг й
виволік його у двір вказаного
домоволодіння, де продовжив його
побиття, завдавши ОСОБА_1 ще два удари
кулаком в область обличчя. У результаті
нанесених ударів ОСОБА_4 спричинив
ОСОБА_1 садно в області лоба та синець в
області обличчя, які відповідно до п.
2.3.5 "Правил судово-медичного визначення
ступеня тяжкості тілесних ушкоджень"
віднесені до категорії легких тілесних
ушкоджень.

Потім підсудний ОСОБА_4 накинув на шию
ОСОБА_1 відрізок капронового канату,
зв'язаний вузлом й погрожував ОСОБА_1
фізичною розправою, грубо ображаючи
моральні почуття ОСОБА_1, чим засвідчив
своє знущання над ним.

Вказані дії підсудний ОСОБА_4
здійснював упродовж тривалого
проміжку часу, близько 30 хвилин,
супроводжував їх грубою нецензурною
лайкою та вони призвели до грубого
порушення громадського порядку.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому
засіданні винним себе в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК
України визнав частково, та пояснив, що
16 серпня 2012 року, його дитині було три
роки і співмешканка дала горілку, торт
та закуску, щоб він пригостив сусідів.
Він пішов до ОСОБА_2 залишив все там, а
потім десь через годину вирішив піти,
щоб забрати посуд. Коли він прийшов, то
там вже сидів ОСОБА_1, з яким він
привітався. В той же час на столі
помітив пляшку горілки, тому вирішив
пригостити їх всіх і собі налити, так як
гадав, що то його горілка, однак потім
з'ясувалось, що то ОСОБА_1 приніс ту
пляшку горілки. Потім ОСОБА_1 почав
висловлюватись на його адресу
нецензурними словами, сказав, що він
"халявщик", а він в свою чергу до нього, і
між ними виникла сварка, в ході якої він
один раз вдарив ОСОБА_1. Згодом увійшла
ОСОБА_2, яка сказала, щоб вони припинили
скандал і не влаштовували б в її
будинку п'янки і йшли б геть. Згодом він
із ОСОБА_1 помирились і пішли до нього
додому пити пиво, а коли зібрався йти
додому, то був дуже п'яний, а саме по
дорозі йшов ОСОБА_6, якого він попросив
довести ОСОБА_1 додому до ОСОБА_2. Через
три дні до нього приїхали працівники
міліції з приводу інциденту, який
стався у ОСОБА_2 дома між ним та ОСОБА_1.
В скоєному щиро кається.

Окрім часткового визнання своєї
вини підсудним ОСОБА_4, його винність в
скоєнні злочину передбаченого ст.296 ч. 3
КК України підтверджується наступними
зібраними та дослідженими в судовому
засіданні доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_1, який
пояснив, що 17 серпня 2012 року, близько 19
години 30 хвилин він прийшов у гості до
своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які
проживають у приватному будинку по
АДРЕСА_2 при цьому приніс із собою
пляшку горілки. Він та ОСОБА_5 пішли до
літньої кухні, де стали розпивати
горілку та спілкувалися. Близько 22
години у літню кухню увійшов ОСОБА_4
який взяв пляшку з залишками горілки та
став наливати в стакан. Коли він зробив
зауваження ОСОБА_4, щоб він поставив на
місце пляшку, так як треба питати
дозволу перед тим як її брати, то той
вдарив його в обличчя, Згодом до кухні
увійшла ОСОБА_2 яка стала між ними,
однак ОСОБА_4 рукою відштовхнув її, від
чого вона впала на нього, а що там вже
було далі, він не дуже добре пам'ятає,
оскільки був добре випивши. Заяву в
райвідділ писав, так все як було так і
написав. Слідчому також розповідав все,
як було, такі ж самі свідчення. Можливо
і не все вірно розказував так як був
п'яний, тому не пам'ятає. На відтворенні
обстановки та обставин події також
розповідав і показував все як було, а на
вулицю він з ОСОБА_4 не виходив, а чи
йшов кудись, також не пам'ятає. З ОСОБА_4
примирився і ніяких претензій не має,
оскільки сам частково винний в тому що
сталось, спровокувавши його на
агресивну поведінку.

Показами потерпілої ОСОБА_2, яка
пояснила, що 17 серпня 2012 року, до неї
додому прийшов ОСОБА_4, оскільки він
раніше часто приходив, так як вона
перенесла операцію, а він допомагав. А в
той день він просто приніс торт,
горілку та інші продукти харчування за
день народження дитини. Вона недовго
посиділа з співмешканцем та ОСОБА_4 в
літній кухні, а потім пішла до хати
дивитись телевізор. Через деякий час
вона почула шум та грубі голоси, коли
вийшла і зайшла до кухні, то побачила,
як ОСОБА_4 вдарив у обличчя ОСОБА_1 і все,
її він не бив, а лише штовхнув в груди
від чого вона впала на коліна ОСОБА_1.
Потім вони пішли з мого будинку, а через
деякий час ОСОБА_6 привів зовсім п'яного
ОСОБА_1 до неї у двір і залишив його на
лавці. Вона сказала йому йти до себе
додому, однак той не хотів, так як
боявся, що його ОСОБА_4 поб'є. До неї
приїздили працівники міліції,
проводили фотозйомку і написали, що
ОСОБА_4 його душив канатом, але цього не
було, вона такого не бачила.
Працівникам міліції вона показувала і
розказувала все як було в літній кухні,
потім, як ОСОБА_6 тягнув ОСОБА_1, як той
сидів на лавці, крім того, вона не знає
чому її визнали потерпілою по даній
справі, можливо із-за того що ОСОБА_4
випадково штовхнув її, при цьому вона
впала на ОСОБА_1 і той сказав їй, щоб
вона тікала, ось і все. Вона дійсно всю
ніч не спала, а просиділа біля ОСОБА_1,
так як той говорив, що боїться, щоб його
ОСОБА_4 не побив би. Потерпілою себе не
визнає претензій до нього не має.
Свідчення свої не міняла, то її не вірно
зрозумів слідчий та невірно записав її
покази.

Показами свідка ОСОБА_5, який
пояснив, що 17 серпня 2012 року він зі
своєю співмешканкою ОСОБА_2 були вдома.
Увечері до них завітав їх знайомий
ОСОБА_1, який приніс з собою пляшку
горілки та буханку хліба. Він запросив
ОСОБА_1 до літньої кухні де вони вдвох
стали вечеряти та вживати спиртне. У
той час ОСОБА_2 перебувала у будинку.
Близько 22.00 годин у той час, коли він та
ОСОБА_1 ще сиділи у літній кухні за
столом, до них без запрошення увійшов
ОСОБА_4 який перебував у стані
алкогольного сп'яніння і відразу взяв
пляшку горілки і хотів налити, а ОСОБА_1
сказав йому, що він не купував цю
горілку, і не має права її брати. У
відповідь ОСОБА_4 його двічі вдарив, а
потім ОСОБА_1 дав ОСОБА_4 гроші, при
цьому сказав йому "на гроші, тільки не
бий мене", однак ОСОБА_4 не вимагав у
нього грошей. Потім до літньої кухні
забігла його співмешканка ОСОБА_2 і
стала розбороняти їх та просила щоб
ОСОБА_4 не чіпав ОСОБА_1, однак ОСОБА_4
штовхнув її у груди, внаслідок чого
вонавпала на ОСОБА_1, після чого ОСОБА_1
сказав їй, щоб вона тікала з кухні., але
чи були у неї синці він не знає, так як
вона йому їх не показувала. Далі ОСОБА_4
взяв ОСОБА_1 за воріт і вони вийшли на
вулицю, щоб розібратись. Що відбувалось
далі на подвір'ї будинку він не бачив
так як знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння ліг спати в
літній кухні. До цього в цей день він з
ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не вживав спиртних
напоїв, так як його не було дома.

Показами свідка ОСОБА_6, який
пояснив, що 17 серпня 2012 року близько 22.30
годин він йшов по вулиці в стані
алкогольного сп'яніння, коли його
ОСОБА_4 попросив, щоб він завів ОСОБА_1,
так як той був дуже п'яний. По дорозі
ОСОБА_1 розказував йому, що його побив
ОСОБА_4. Він прийшов до ОСОБА_2 і
постукав у вікно, а ОСОБА_1 в цей час
знаходився біля хвіртки, коли вийшла
господарка будинку він сказав їй
забрати його і все. Свідчення свої не
змінював. Коли слідчий його допитував,
то він на той час також був у
нетверезому стані.

Показами свідка ОСОБА_7, який
пояснив, що 13 жовтня 2012 року він був
запрошений працівниками міліції як
понятий при проведенні відтворення
обставин злочину, яке проводилося з
потерпілим ОСОБА_1. У кабінеті слідчого
потерпілий ОСОБА_1 розповів про те, що
увечері 17 серпня 2012 року перебував в
гостях у свого знайомого ОСОБА_5 за
адресою: АДРЕСА_2. ОСОБА_1 та ОСОБА_5
вдвох сиділи за столом у літній кухні й
вечеряли. У той час у літню кухню зайшов
ОСОБА_4, який став наносити ОСОБА_1 удари
кулаком в обличчя за те, що ОСОБА_1
зробив ОСОБА_4 зауваження, що ОСОБА_4 без
дозволу став наливати собі горілку, що
була на столі. ОСОБА_4 наніс ОСОБА_1
чотири удари й висловлювався
нецензурною лайкою. При цьому у літню
кухню увійшла господарка ОСОБА_2, котра
заслонила собою ОСОБА_1, щоб ОСОБА_4 не
бив би ОСОБА_1, й стала вимагати, щоб
ОСОБА_4 припинив бійку. ОСОБА_4 вдарив
ОСОБА_2 рукою у груди та ОСОБА_2 впала на
ОСОБА_1. Потім ОСОБА_2 утекла у будинок.
ОСОБА_4 схопив ОСОБА_1 руками за одяг й
виволік у двір, де усадив ОСОБА_1 на
диван та наніс ОСОБА_1 ще два удари
кулаком в обличчя. Потім ОСОБА_4 накинув
на шию ОСОБА_1 мотузку, погрожуючи
ОСОБА_1. Також ОСОБА_1 розповів, що дав
ОСОБА_4 50 гривень, щоб той не чіпав би
його, а потім втратив свідомість.

Далі слідчий запропонував ОСОБА_1
показати, де та як ОСОБА_4 скоїв цей
злочин. Всі присутні поїхали до
домоволодіння за вказаною ОСОБА_1
адресою, де ОСОБА_1 у літній кухні цього
домоволодіння показав місце, де сидів
на стільці біля столу, а також місце, де
поряд стояв ОСОБА_4. ОСОБА_1 показав, як
саме ОСОБА_4 побив ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як
ОСОБА_4 схопив ОСОБА_1 за одяг й виволік
у двір. ОСОБА_1 показав місце на дивані у
дворі, де ОСОБА_4 наніс ОСОБА_1 ще два
удари кулаками в обличчя. ОСОБА_1
показав, як саме ОСОБА_4 наніс ті удари,
як накинув мотузку на його шию.

Також у той ж день він був присутній
як понятий при проведенні відтворення
обставин злочину, яке проводилося з
потерпілою ОСОБА_2. У його присутності
ОСОБА_2 розповіла, що увечері 17 серпня
2012 року вона була вдома й почула крики,
що лунали з літньої кухні. Вона пішла у
літню та побачила, що там перебували її
чоловік ОСОБА_5, а також ОСОБА_1 та
ОСОБА_4. При цьому ОСОБА_4 бив ОСОБА_1
кулаком в обличчя. Вона стала між
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 й піднявши руки вгору
стала вимагати, щоб ОСОБА_4 припинив
бійку. ОСОБА_4 вдарив її кулаком у груди,
від чого вона впала на ОСОБА_1, який
сидів на стільці й вдарилась коліном об
стілець. ОСОБА_2 утекла назад у будинок,
щоб ОСОБА_4 не бив її. Через деякий час
вона вийшла з будинку й бачила, що
ОСОБА_4 й ОСОБА_1 перебували біля воріт
її домоволодіння й чула, як ОСОБА_4
висловлювався до ОСОБА_1 грубими
нецензурними словами. Вона знов зайшла
у будинок. Через деякий час до неї
постукав ОСОБА_6, який сказав її, що у
дворі лежить чоловік. Вона вийшла з
будинку, та побачила, що ОСОБА_1 лежав у
дворі у кущах без свідомості. Вона та
ОСОБА_6 уложили ОСОБА_1 на диван у дворі
та вона чергувала біля ОСОБА_1 усю ніч,
бо боялася, що ОСОБА_4 повернеться й
продовжить бійку.

На пропозицію слідчого показати де
та як ОСОБА_4 скоїв цей злочин ОСОБА_2
провела всіх присутніх у
домоволодіння, де вона проживає, за
адресою: АДРЕСА_2, та показала у літній
кухні, де саме перебували ОСОБА_1,
ОСОБА_4 й ОСОБА_5, показала як саме
ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_1, як вона
намагалася припинити побиття ОСОБА_1,
як ОСОБА_4 вдарив її, як вона впала на
ОСОБА_1, а також куди утекла. Потім
ОСОБА_2 показала місце біля воріт цього
домоволодіння, де ОСОБА_4 кричав на
ОСОБА_1 нецензурною лайкою, місце у
дворі, де вона потім побачила ОСОБА_1,
який лежав без свідомості. Також ОСОБА_2
вказала на диван, на який уложили
ОСОБА_1 та місце у дворі біля дивану, де
вона знаходилась всю ніч поряд з
ОСОБА_1;

Аналогічними поками свідка ОСОБА_8

Протоколом відтворення обстановки та
обставин скоєння злочину від 13.10.2012
року з фототаблицями за участю понятих
та потерпілого ОСОБА_1, який пояснив та
показав на місцевості, де та за яких
обставин ОСОБА_4 вчинив хуліганські дії
(а.с. 27-34).

Протоколом відтворення обстановки та
обставин скоєння злочину від 13.10.2012
року з фототаблицями за участю понятих
та потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила та
показала на місцевості, де та за яких
обставин ОСОБА_4 вчинив хуліганські дії
(а.с.35-41).

Висновком судово-медичної
експертизи №322 від 13.10. 2012 року, згідно
якої у ОСОБА_1 є тілесні ушкодження
садина в частині лоба, кровопідтік
області чола, властивість
кровопідтіків (слабо виражений
зеленкуватий) характер поверхні садини
(покриті коричневою коронкою з
ознаками відпадання) дозволяють
зробити висновок, що вони були
спричинені за 3-5 діб до початку судово -
медичного дослідження, таким чином
вказані пошкодження могли бути
спричинені 17.08.2012 р. Дані тілесні
ушкодження спричинені травмуючою дією
тупих твердих предметів групові та
індивідуальні особливості яких в
пошкодженнях не відобразились, не
виключно, що кровопідтік в лівої
частині чола виник від удару кулаками ,
а продовжена садина в середній частині
лобу виникла від удару в оточуючі
предмети при падінні з висоти власного
зросту. Тілесні пошкодження у ОСОБА_1 не
є небезпечними в момент спричинення
мають незначні , скороминучі наслідки ,
які продовжувалися не біль 6 ти діб і по
цьому критерію згідно п. 2.3. 5. "Правил
судово - медичного визначення ступеня
тяжкості тілесних пошкоджень (1995
р.)віднесені до категорії легких
тілесних пошкоджень (а.с.85).

Висновком судово медичної
експертизи № 342 від 13.10.2012 р. згідно якої
у ОСОБА_2 є тілесні ушкодження
кровопідтік в області передньої
поверхні правого коліна. Властивість
кровопідтіка (сірувато-синюшного
дозволяє зробити висновок що він
спричинений зі 1-3 доби до початку
судово медичного дослідження таким
чином указані пошкодження могло бути
спричинено 17.08.2012 року. Кровопідтік у
ОСОБА_2 являється причиною
однократного ударного травмуючої дії,
тупого предмета, яким міг мути
металевий стілець. Ймовірно
спричинення кровопідтіка в області
передньої поверхні колінного суглоба в
край мала. Кровопідтік у ОСОБА_2 не с
небезпечним для життя в момент
заподіяння, має незначний скороминучі
наслідки які тривали не більше 6-ти діб
(тобто не тягне короткочасний розлад
здоров'я) та по цьому критерію згідно
2.3.5 "Правил судово - медичного
визначення стулення тяжкості тілесних
ушкоджень (1995 р) відносяться до
категорії легких тілесних ушкоджень.
(а.с.80).

Що стосується часткової зміни
свідчень потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_2
та свідками ОСОБА_5 ОСОБА_6, в частині
протиправних дій зі сторони підсудного
ОСОБА_4, які вони давали на досудовому
слідстві і де послідовно розказували
як він спричиняв тілесні ушкодження
потерпілим, та вів себе зухвало, то суд
вважає, що правдивими їх свідчення були
на досудовому слідстві оскільки всі
вони давали їх добровільно, а при ВООЗ і
в присутності понятих, які в судовому
засіданні підтвердили цей факт.

Зміну ними свідчень на користь
підсудного суд розцінює як їх бажання
полегшити його участь, що вони і не
приховували під час розгляду справи в
судовому засіданні.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд
кваліфікує за ст.. 296 ч. 3 КК України так
як він грубо порушив громадський
порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалося
особливою зухвалістю та винятковим
цинізмом, пов'язане з опором
громадянам, які припиняли хуліганські
дії.

При призначенні підсудному міри
покарання, суд бере до уваги характер і
ступінь суспільної небезпеки скоєних
ним злочинів і враховує обставини, які
пом'якшують покарання: часткове
визнання своєї вини, позитивну
характеристику за місцем проживання,
молодий вік, знаходження на утриманні
неповнолітніх дітей вважає, що він
повинен нести покарання у вигляді
позбавлення волі.

Разом з тим враховуючи обставини
які пом'якшують підсудному покарання, а
також прохання потерпілих не
призначати йому покарання пов'язане з
позбавленням волі, суд вважає за
можливе застосувати до підсудного
ст..ст.. 75, 76, КК України.

Керуючись ст. ст. 301-1, 322, 323, 324, 333-335
КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Громадянина ОСОБА_4 визнати винним
за ст.. 296 ч. 3 КК України і призначити
йому покарання у вигляді трьох років
позбавлення волі.

На підставі ст.. 75,76 КК України
ОСОБА_4 від призначеного покарання
звільнити встановивши йому іспитовий
строк випробовування, якщо протягом
одного року він не вчинить нового
злочину та виконає покладені на нього
наступні обов'язки:

1) не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи;

Іспитовий строк засудженому
відраховувати з моменту проголошення
вироку.

Запобіжний захід засудженому
підписку про невиїзд залишити
попередній до набрання вироком
законної сили.

На вирок може бути подана апеляція
в Одеський апеляційний суд через
районний суд на протязі 15 діб з моменту
його проголошення.

Головуючий суддя:
М. І.
Скуртов