Справа№1-230/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі

головуючого судді: Мурашко М. І.

при секретаріІваненко-Коленда А.С.

з участю прокурораБасалик В.О.

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, не одруженого , зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше судимого : 27.02.2006 року Новозаводським районним судом ОСОБА_1 за ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі; Відповідно до постанови Новозаводського районного суду ОСОБА_1 від 25.03.2008 року звільнений від відбування покарання на підставі ст. 408-1 КПК України , 78 КК України; 17.07.2008 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ст. 199 ч.І КК України до 4 років позбавлення волі , на підставі ст.75 КК України , звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки , 09.03.2011 року Новозаводським районним судом м.Чернігова за ст. 190 ч.І КК України до 2 років обмеження волі .На підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17.07.2008 року і остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки Іміс.

в скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2011 року, в вечірній час, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись в кімнаті № 10/6 , розташованої в гуртожитку по вул..Щорса , 68 -б в м.Чернігові таємно викрав відео - програвач « LD DV 656 X», вартість якого відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 825 к від 18.04.2011 року складає 285, 52 грн, що належить ОСОБА_4.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 11 лютого 2011 року він зустрівся з ОСОБА_5 , з яким вживали спиртні напої. Після чого він провів ОСОБА_5 до гуртожитку, в якому він мешкає . Поспілкувавшись деякий час зі своїми знайомими, вирішив зайти до ОСОБА_5 , подивитися, що він робить . Коли зайшов до кімнати, ОСОБА_5 вже спав , і він вирішив у нього щось вкрасти. Побачивши за телевізорі ДВД -програвач , сховав його під куртку і вийшов з кімнати. Після чого здав викрадений програвач до ломбарду, а гроші витратив на власні потреби. В скоєному злочині щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, шо в той день її не було вдома, а коли повернулася, то через деякий час виявила зникнення ДВД - програвача .В зв"язку з чим звернулася в органи міліції з заявою.

Вина підсудного ОСОБА_3 також доведена іншими доказами, які підсудним не оспорюються та які узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Аналізуючи викладені докази, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_2 A.M., які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, підлягають кваліфікації по ч.2 ст.185 КК України.

Обставин . що обтяжують вину підсудного ОСОБА_2М суд не встановив.

Обставинами , що пом"якшують вину підсудного ОСОБА_2М , суд визнає його щире каяття, з"явлення із зізнанням.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_2М .суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані що характеризують особу підсудного , обставини, що пом"якшують покарання , відсутність обтяжуючих обставин і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3. можливе лише в місцях позбавлення волі.

Заявлений по справі потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов на суму 400 гри. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 91-93 КПК України . судові витрати по справі підлягають стягненню з засудженого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд,

Присудив:

ОСОБА_2 визнати винним по ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 70 ч.4 КК України, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новозаводського районного суду ОСОБА_1 від 09.03.2011 року і остаточно призначити покарання у вигляді 5 ( п»яти ) років позбавлення волі .

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу - залишити попередню- утримання під вартою в Чернігівському СІЗО .

Цивільний позов потерпілої задовольнити, стягнувши з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 - 400 гри. матеріальної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави- 375 гри. 20 грн. судових витрат.

Речові докази по справі, а саме : копію договору № 099-11007867 від 11.02.2011 року та копію довідки ломбарду «Скарбниця» № 123 від 24.03.2011 року та документи на відеопрогравач « LD DV 656 X», а саме: гарантійний талон та інструкцію по експлуатуванню до відеопрогравача - зберігати в матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова протягом 15 днів з моменту його проголошення.

Суддя М.І. Мурашко