Номер провадження 1-кс/404/1859/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року м. Кіровоград

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0010604,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей у вказаному кримінальному провадженні, яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, яке внесене 08.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу № 346/1 від 15.10.2013 року та додаткової угоди № 1 від 05.06.2014 року до договору купівлі продажу, укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФГ « ОСОБА_5 », останнє придбало в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сільськогосподарську техніку, а саме: жатку OROS 8 + HAS 8 рядкова для комбайна Claas Lexion 480 на загальну суму 35 000,00 (тридцять п`ять тисяч) євро, яка в гривневому еквіваленті на день підписання договору складала 388 850 (триста вісімдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп., яка згідно п.п. 2.3., 2.4. Договору підлягає перерахуванню згідно курсової різниці на дату сплати остаточного платежу.

Згідно акту приймання передавання від 24.10.2013 року ФГ « ОСОБА_5 » передано вищезазначену сільськогосподарську техніку на загальну суму 35 000 євро, з якої останнім сплачено на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошові кошти в сумі 155 000 грн., а іншу частину, відповідно до п.п. 4.1.1 - 4.1.2 договору купівлі продажу, ФГ « ОСОБА_5 » зобов`язалося сплатити до 30.07.2014 року, однак іншу частину грошових коштів в сумі 344 146 грн. 76 коп. в зазначений строк не було перераховано на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим завдано матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, слідчий зазначає, що директор фермерського господарства « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 не будучи власником жатки для збору кукурудзи ОROS8+НАS, заводський номер , продав її особі на ім`я ОСОБА_7 .

У клопотанні слідчий просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ до жатки OROS 8 + HAS 8 заводський номер , рядкової для комбайна ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться на території господарства ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення.

Необхідність тимчасового доступу та вилучення зазначеної жатки слідчий мотивує необхідністю з`ясування важливих обставин по справі, проведення необхідних спеціальних досліджень по встановленню її вартості та суми завданих збитків.

За правилами ч. 2 ст. 163 КПК України, виклик володільця речей і документів не проводився, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів та речей.

Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В клопотанні та доданих до нього матеріалах відсутні об`єктивні дані щодо існування обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення, оскільки з описаних в клопотанні обставин вбачається наявність цивільно-правових відносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ФГ « ОСОБА_5 » по виконанню договору купівлі - продажу сільськогосподарської техніки.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України слідчий суддя, суд для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий пов`язує вилучення жатки OROS 8 + HAS 8 заводський номер , рядкової для комбайна ІНФОРМАЦІЯ_2 , з необхідністю проведення по ній експертиз, з метою встановлення її вартості та завданих матеріальних збитків.

На думку слідчого судді, з`ясування вартості вказаного майна та завданих від кримінального правопорушення збитків можливе без застосування тимчасового доступу та вилучення речей, у зв`язку з яким подається клопотання, а шляхом дослідження договору купівлі продажу, додаткових угод до нього та розрахункових документів, які містять дані щодо вартості вказаного майна.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладених правових норм, клопотання слідчого є безпідставним та необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей від 22.12.2014 року, внесене у кримінальному провадженні № 0010604 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1