ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2071/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" серпня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0006818 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна.

На обґрунтування скарги зазначив, що 23 грудня 2014 р. в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у якому проживає ОСОБА_5 , було проведено обшук. В грудні 2014 р. вилучене під час обшуку майно було направлене для проведення комп`ютерно-технічної експертизи, встановлений законодавством строк виконання якої 90 календарних днів, сплив, а слідчий не вжив жодних заходів для встановлення розумного строку проведення експертизи. З клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна слідчий не звертався.

29 січня 2015 р. в інтересах ОСОБА_5 до суду було подано скаргу про повернення тимчасово вилученого майна. За результатами розгляду скарги слідчий суддя постановив ухвалу, якою зобов`язав слідчого негайно повернути частину тимчасово вилученого майна.

З часу проведення обшуку пройшло понад сім місяців, але орган досудового слідства всупереч вимог ст. 100 КПК України не оглянув вилучене під час обшуку майно, тобто не перевірив, чи має це майно доказове значення для досудового розслідування.

29 грудня 2014 р. слідчий повідомив ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 301 КК України. В подальшому строки досудового розслідування було продовжено до 28 березня 2015 р. 8 квітня 2015 р. слідчий прийняв постанову про зупинення досудового розслідування, однак зазначену постанову було скасовано ухвалою слідчого судді від 2 липня 2015 р. Відтак строки досудового розслідування спливли ще 28 березня 2015 р., однак майно до цього часу не повернуте його володільцю.

28 липня 2015 р. представник володільця майна подав слідчому клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, яке слідчим не розглянуте.

ОСОБА_3 вважає бездіяльність слідчого неправомірною і такою, що порушує майнові права ОСОБА_5 і просить зобов`язати слідчого повернути два мобільні телефони марки iPhone, ноутбук марки MacBook, два ноутбуки марки Sony, 3 лазерних диски, 3 флеш-карти, дві карти пам`яті з фотоапарату та системний блок комп`ютера.

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_3 скаргу підтримав пославшись на викладені у ній обставини.

Слідчий ОСОБА_4 скаргу не визнав обґрунтовуючи свої заперечення тим, що вилучені під час обшуку речі визнані речовими доказами і направлені на експертизу, а тому підстав для їх повернення немає. Заперечив доводи представника щодо закінчення строку досудового розслідування пояснивши, що досудове розслідування повторно зупинене у зв`язку з направленням доручення про виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.

Дослідивши додані до скарги матеріали та заслухавши учасників кримінального провадження, вважаю скаргу частково обґрунтованою з огляду на такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за фактом розповсюдження компанією Advancedhosters в мережі Інтернет продукції порнографічного характеру за ознаками злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

18 грудня 2014 р. у даному кримінальному провадженні слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Метою обшуку в ухвалі зазначено відшукання та вилучення носіїв інформації, документації щодо діяльності компанії Advancedhosters та інших компаній, під прикриттям яких компанія Advancedhosters здійснює свою діяльність, а також даних щодо осіб, що розміщують на серверному обладнанні ресурси з протиправним контентом.

23 грудня 2014 р. за вищевказаною адресою в присутності ОСОБА_5 було проведено обшук, під час якого вилучено зазначені у скарзі мобільні телефони, комп`ютерну техніку, лазерні диски, флеш-карти та карти пам`яті.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно, з метою відшукання якого і проводився обшук, не є тимчасово вилученим майном, а отже закон не вимагає внесення клопотання про накладення арешту на таке майно.

Оскільки вилучені під час обшуку речі є носіями інформації, які були зазначені в ухвалі слідчого судді як мета обшуку, законною підставою для їх зберігання в органі досудового розслідування є ухвала слідчого судді та протокол обшуку.

Разом з тим ч. 2 ст. 100 КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок оглянути, сфотографувати та докладно описати в протоколі огляду отримані або вилучені речові докази.

Метою вказаної слідчої дії є зокрема з`ясування, чи містять речові докази сліди кримінального правопорушення (злочину).

З часу проведення обшуку пройшло понад сім місяців, проте орган досудового розслідування всупереч вимог ст. 100 КПК України вилучене майно не оглянув, тобто не перевірив, чи містить вказане майно доказове значення для досудового розслідування.

Доводи слідчого про відсутність підстав для повернення вказаного майна до проведення комп`ютерної експертизи не заслуговують на увагу, оскільки призначення експертизи не звільняє слідчого чи прокурора від обов`язку оглянути вилучені речові докази, а тривалий термін проведення такої експертизи (перший квартал 2016 р.) призводить до порушення прав володільця майна.

Оскільки сторона обвинувачення не довела доказове значення вилучених під час обшуку носіїв інформації вважаю, що вказані речі не містять слідів злочину.

Враховуючи, що тривале, з порушенням вимог кримінального процесуального закону, досудове розслідування, не дотримання вимог ст. 100 КПК України та строків виконання експертизи порушують права володільця вилученого під час обшуку майна, з метою запобігання подальшому порушенню прав ОСОБА_5 вбачаю підстави для передачі їй вказаного майна на відповідальне зберігання як це передбачено п. 1) ч. 6 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу представника володільця майна ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 в строк до 18-00 год. 11 серпня 2015 р. передати ОСОБА_5 на відповідальне зберігання вилучені під час обшуку два мобільні телефони марки iPhone, ноутбук марки MacBook, два ноутбуки марки Sony, 3 лазерних диски, 3 флеш-карти, дві карти пам`яті з фотоапарату та системний блок комп`ютера.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: