Справа №1-15/2007р
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

21 березня 2007
року Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
судді Кулика
П.О.

при секретарі Козачок
Н.В.

З участю
прокурора Кучер
Л.П.

Та адвоката ОСОБА_10

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Червоноармійську справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уроженця і жителя с.Очеретянка Червоноармійського району, Житомирської області,
гр. України, українця, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого,
працюючого по найму на будівельних об'єктах м.Києва, раніше не судимого за ст. 185ч. 1 КК України

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1, 14 серпня 2006 року близько 2 години
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в житловому будинку ОСОБА_2, який розташований
в с.Очеретянка Червоноармійського району, де він на той час проживав і мав до
нього вільний доступ і скориставшись тим, що господар будинку спав, таємно
викрав майно а саме:

1) мобільний
телефон "Нокія" 2600",
вартістю 375 грн;

2) велосипед
спортивний, вартістю 650
грн;

3) туфлі
чоловічі шкіряні, вартістю 36
грн;

4) куртку
чоловічу, вартістю 80 грн;

5) штани
чоловічі, вартістю 35 грн;

6) ремінь
чоловічий, вартістю 16 грн;

7) сорочку
чоловічу, вартістю 21 грн;

8) запальничку
- годинник,
вартістю 20 грн;

9) ліхтарик,
вартістю - 10 грн;
10)окуляри сонцезахисні, вартістю 20
грн; 11)гаманець
шкіряний, вартістю 40 грн;
12)гроші в сумі 100грн;

13)стартовий
пакет мобільного оператора "Київстар", вартістю 50 грн, а всього
викрав на загальну суму 1453
грн . чим
заподіяв ОСОБА_2 - матеріальну
шкоду.

Крім того
ОСОБА_1 в той же час і при зазначених обставинах викрав з будинку ОСОБА_2
телефон "Сіменс CF-
62", який належав ОСОБА_3, вартістю 420 грн. зі
стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку "Діджус", вартістю 25 грн, а всього - на загальну суму
445 грн. чим
заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе в інкримінуємому злочині визнав
повністю, щиро кається і пояснив, що дійсно 14 серпня 2006
року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння близько 20-ої години ночі
прийшов в будинок ОСОБА_2, де в той час проживав, і скориставшись тим, що
останній спав, викрав гроші в сумі 100
грн, і ті речі, що зазначені в обвинувальному висновку.

Крім
визнавальних показань підсудного його вина у вчиненому підтверджується показами
потерпілих, свідків та іншими доказами, зібраними по справі і дослідженими в
судовому засіданні.

Так, потерпілий
ОСОБА_2 суду пояснив, що з його дозволу влітку 2006 року проживав з ним у будинку ОСОБА_1 13 серпня ОСОБА_1
вечором пішов на дискотеку, а він дивився телевізор, а потім заснув. Вранці
слідуючого дня він виявив, що з будинку зникли його особисті речі і гроші про
що він повідомив в райвідділ міліції. Оскільки разом із речами зник і ОСОБА_1
то він зробив висновок, що крадіжку вчинив ОСОБА_1.

Потерпілий
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він дав свій мобільний телефон ОСОБА_2
для ремонту. 14 серпня 2006 року ОСОБА_2

2

повідомив, що
телефон і його особисті речі викрав ОСОБА_1 і сам куди то зник.

Із показів
свідка ОСОБА_4 встановлено, що він перебував у дружніх стосунках з ОСОБА_1і
коли останній посварився із своїми родичами і залишив сім'ю, то він попросив
свого дядька ОСОБА_2 щоб той дозволив ОСОБА_1еякий час пожити з ним. Дядько
погодився в ОСОБА_1 почав проживати з ним в с.Очеретянка.

14 серпня 2006
року він дізнався від ОСОБА_2, що ОСОБА_1. викрав його речі і кудись зник.
Через деякий час при зустрічі з ОСОБА_1той пояснив, що дійсно вчинив крадіжку
тому, що був в степені сп'яніння.

Із оголошених в
судовому засіданні показів свідків встановлено:

·
ОСОБА_5 про те, що в кінці серпня 2006 року до нього
приїхав ОСОБА_1. І запропонував купити мобільний телефон "Сіменс -CF 62". Він погодився і
придбав у ОСОБА_1 за 50 грн.
зазначений телефон (а.с.43);

·
ОСОБА_6 про те, що в серпні 2006 року ОСОБА_1 їй
подарував мобільний телефон "Нокія", який вона потім віддала своїй
матері, яка мешкає у місті Києві, (а.с.44).

Вина підсудного
підтверджується також:

·
заявою ОСОБА_2 від 16.08.2006
року про вчинення крадіжки з його будинку в ніч з 13 на 14 серпня 2006 року (а.с.2);

·
протоколом огляду місця події від 16.08.2006 року - будинку ОСОБА_2
в с.Очеретянка Червоноармійського району з якого була вчинена крадіжка (а.с.4);

·
заявою ОСОБА_7 від 16.08.2006
року про крадіжку мобільного телефона
"Сіменс CF
62" (а.с.3);

·
протоколом виїмки від 21.09.2006 року про те, що у ОСОБА_1 вилучено куртку, туфлі, ремінь та
сорочку, які він викрав у ОСОБА_2 (а.с.39);

·
розпискою ОСОБА_2 про повернення йому викрадених речей
(а.с.28);

·
протоколом ОМП від 19.10.2006
року з якого вбачається, що ОСОБА_8 добровільно видав працівникам міліції
мобільний телефон "Сіменс CF
62" , який її син ОСОБА_9. купив у ОСОБА_1 (а.с.39-40);

·
висновком експерта від 28.09.2006 року №1616
про вартість викрадених у ОСОБА_2 речей, а потім і вилучених у ОСОБА_1
(а.с.32);

·
протоколом огляду речових доказів від 22.09.2006 року, а саме:
сорочки, куртки, штанів, ременя, туфлів, та мобільного телефона (а.с.26).

Оцінивши зібрані
докази по справі в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина підсудного
ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за
ст.185ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду
і міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до
ст. 12 КК
України підсудний вчинив злочин середнього ступеня тяжкості.

Обставинами, які
обтяжують покарання підсудного суд визнає вчинення ним злочину у стані
алкогольного сп'яніння.

Обставинами, які
пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину, вчинення його неповнолітнім та часткове відшкодування
завданих збитків.

Як особа
підсудній по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий,
вперше притягується до кримінальної відповідальності та враховуючи думку
потерпілих суд вважає обрати йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у
виді позбавлення волі і на підставі ст. 104
КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та
покладанням обов'язків, передбачених ст. 76
КК України. Керуючись ст.ст.323,324
КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

3

Пампуру ОСОБА_1 визнати винним і призначити
покарання за ст. 185ч. 1
КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до
ст. 104 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням і
встановити іспитовий строк, тривалістю 1
рік.

На підставі
ст.76 КК України ОСОБА_1 зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання.

Міру запобіжного
заходу ОСОБА_1. залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 70 грн 62 коп. витрат за
проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази : мобільний
телефон, який переданий ОСОБА_3 та одяг, а саме: куртка, ремінь, сорочка, штани
і туфлі, які передані ОСОБА_2 залишити останнім, як власникам.

Вирок може бути
оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний
суд протягом 15 діб з
моменту його проголошення.