Провадження № 11-кп/792/438/15
Справа № 686/7683/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст. 119 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.07.2015 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0005008 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2015 року, -

В с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2015 року скасовано постанову старшого слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області про відмову в залучені в якості потерпілого ОСОБА_11 , а обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0005008 за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 119 КК України повернуто прокурору.

Приймаючи таке рішення, місцевий суд виходив з того, що в діях обвинуваченого ОСОБА_10 по обставинах позбавлення життя ОСОБА_12 викладених в обвинувальному акті вбачаються ознаки умисних діянь, в той час як дії обвинуваченого кваліфіковані як вбивство через необережність, що на думку місцевого суду є неконкретним обвинуваченням. При цьому, протиправними діями ОСОБА_10 , брату загиблого ОСОБА_11 спричинена шкода, а тому на переконання місцевого суду відмова останньому у наданні статусу потерпілого органами досудового розслідування є незаконною та суперечить матеріалам справи.

У апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування ухвали суду. Стверджується, що обвинувальний акт з відповідними додатками, складений та поданий з дотриманням вимог закону. При цьому, суд на вказані обставини уваги не звернув, належної оцінки їм не дав, в результаті чого прийняв хибне та передчасне рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Акцентує увагу, що у випадку наявності для того підстав, місцевий суд сам вправі залучити ОСОБА_11 , який в процесі досудового розслідування таких клопотань не заявляв, в якості потерпілого в кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, які частково підтримали подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку потерпілої та її представника, які вважають, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством встановлений перелік відомостей, які обов`язково повинен містити обвинувальний акт. Цей перелік є вичерпним та широкому тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з обвинувального акту, останній наряду з іншим, містить час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, наскільки вони відомі органам досудового розслідування та прокурору.

Зокрема, ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 03.10.2014 року біля 16 години, на першому поверсі будівлі складу по вулиці Львівське шосе,12а в м. Хмельницькому, на ґрунті неприязних стосунків, в процесі конфлікту з ОСОБА_12 з приводу зради дружини, не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння у вигляді смерті, хоча повинен був і міг їх передбачити, намагаючись кинути на підлогу потерпілого, вискочив на спину останнього, який тримав в руці в області шиї невстановлений досудовим розслідуванням ніж, внаслідок чого ОСОБА_12 не втримався на ногах та під вагою тіла обвинуваченого впав на підлогу, розрізавши собі шию зліва ножем, що знаходився у нього в правій руці. При цьому ОСОБА_10 , перебуваючи на спині ОСОБА_12 , який знаходився на підлозі, щосили тиснув його до підлоги не даючи йому можливості піднятися та припинив свої дії лише за декілька хвилин, коли потерпілий перестав вчиняти активні рухи.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_13 спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої поверхні шиї зліва в проекції сонного трикутника та ушкодження щитоподібного хряща в середній частині лівої пластини, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння, від отримання яких ОСОБА_12 помер на місці події.

Тобто, обвинувальний акт містить час вчинення злочину, яким є 03.10.2014 року біля 16 години, місце його скоєння перший поверх будівлі складу по АДРЕСА_1 , спосіб та форму вини його вчинення необережне вбивство потерпілого ОСОБА_12 шляхом спричинення йому колото-різаної рани передньої поверхні шиї зліва в проекції сонного трикутника та ушкодження щитоподібного хряща в середній частині лівої пластини, а також інші обставини вчинення злочину, наскільки вони відомі слідчому та прокурору.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з висновками місцевого суду, що обвинувальний акт носить неконкретний характер та не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Зазначені в ухвалі про повернення обвинувального акта прокурору обставини, можуть бути перевірені судом в установленому законом порядку лише під час судового розгляду. Оцінку доказам в провадженні щодо їх допустимості, належності, достовірності та достатності суд має дати при ухваленні судового рішення.

Висновки щодо кваліфікації дій обвинуваченого, в тому числі вчинення умисного чи необережного вбивства потерпілого, доведеності його вини у вчиненні злочину, згідно чинного законодавства суд може зробити виключно після проведення з`ясування обставин провадження та перевірки їх доказами, дослідивши по справі всі наявні докази, а не в процесі підготовчого судового засідання. Тобто в процесі підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості вирішувати ті питання, які вирішуються судом за результатами судового розгляду.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що якщо в процесі судового розгляду буде встановлено, що обвинувачення висунуте ОСОБА_10 дійсно є неконкретним, прокурор вправі уточнити його, чи сформулювати нове обвинувачення, змінивши його, в тому числі в сторону посилення.

Тому, рішення про повернення обвинувального акту прокурору фактично з підстав неправильної кваліфікації дій обвинуваченого є передчасним, надуманим, прийнятим без дослідження та оцінки доказів і таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

В силу вимог кримінального процесуального закону не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору і неправомірна відмова особі, вчиненням злочину якій спричинено шкоду, надання статусу потерпілого. Оскільки ці обставини не позбавляють суд, самостійно, у встановленому законом порядку, за наявності для того підстав залучити ОСОБА_11 брата загиблого в якості потерпілого. При цьому колегія суддів враховує, що мати загиблого ОСОБА_7 має такий статус і залучена до участі в справі в якості потерпілої.

Таким чином колегія суддів не вбачає законних підстав для скасування ухвали суду в частині визнання незаконною відмови органів досудового розслідування про залучення ОСОБА_11 в якості потерпілого в кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_10 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного злочину, його підвищену суспільну небезпечність, може зникнути з місця проживання та ухилитися від суду, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, колегія суддів приходить до переконання про необхідність залишення без змін рішення місцевого суду про продовження обвинуваченому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою до 10 серпня 2015 року включно.

Керуючись ст. ст. 407, 418 КПК України, колегія суддів судової палати, -

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 11 червня 2015 року в частині повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні № 0005008 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України скасувати, а кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії підготовчого провадження.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .