Справа № 1-129/07
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007р. Червоноградський міський суд Львівської
області

в складі: головуючого- судді Сковронського
С.І.

при секретарі Климчук І.П.

з частю прокурора Ковальчука
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Червонограді справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, освітою средньою технічною, не одруженого, не працюючого, раніше не
судимого,-

за ст. 366
ч.1 КК України,

встановив:

підсудний ОСОБА_1., будучи суб"єктом підприємницької
діяльності, тобто будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими
повноваженнями, у липні 2005року на
прохання ОСОБА_2., достовірно знаючи, що він та його син ОСОБА_3. в
нього не працюють, поставив на двох чистих бланках довідок про доходи власні
підписи та відтиски печатки приватного підприємця. Отримавши довідки ОСОБА_2. вніс в них
завідомо неправдиві дані про працевлаштування його сина та про отриману
заробітну плату.

Допитаний в судовому засіданні
підсудний вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання підсудним
своєї вини, його винність стверджується показами
свідків, оголошеними та оціненими судом, протоколами слідчих та судових дій, іншими
матеріалами справи.

Оголошеними
та оціненими судом показами свідка ОСОБА_2. стверджується, що влітку
2005року він мав намір придбати автомобіль, а для цього хотів взяти кредит в
Червоноградській філії "ПриватБанку". Щоб отримати кредит необхідна
була довідка про доходи, але він не працював і звернувся до ОСОБА_1. з
проханням підписати та поставити печатку на чистих бланках довідок про доходи,
які заповнив пізніше сам на ім"я сина ОСОБА_3. Довідки не використав. ( а.с.28-29).

Оголошеними
та оціненими судом показами свідка ОСОБА_3. стверджується, що він не
знає для чого батько заповнював довідку про те, що він працював у ОСОБА_1. (а.с.26-27).

Оголошеними
та оціненими судом показами свідка ОСОБА_4. стверджується, що ОСОБА_1.
перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з приводу алкогольної залежності, але це не впливає на психічну
діяльність людини, він повністю усвідомлює свої дії і може керувати
ними. ( а.с.52-54).

Довідкою на ім"я ОСОБА_5.
стверджується, що вона заповнена і на ній стоїть підпис ОСОБА_1. та відтиск
печатки. ( а.с.7).

Довідкою на ім"я ОСОБА_3.
стверджується, що вона заповнена і на ній стоїть підпис ОСОБА_1. та відтиск
печатки. ( а.с.6).

Протоколом
огляду від 3.10.2006року стверджується, що під час обшуку в квартирі ОСОБА_2. вилучено довідки про доходи на ім"я ОСОБА_5.,
ОСОБА_3. ( а.с.4-5).

Інформацією ДПІ у м.Червонограді
стверджується, що ОСОБА_1. перебуває на обліку у ДПІ як суб"єкт
підприємницької діяльності. (
а.с. 18-19).

Аналізуючи
наведені вище докази в їх сукупності суд вважає вину підсудного доведеною
повністю.

Вина його в тому, що в його діях
має місце вчинення службового підроблення. Тому суд
кваліфікує його дії по ст. 366
ч. 1 КК
України. Обираючи вид та міру покарання
підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Особу підсудного, що є людиною
молодого віку, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше
не судимий.

Щире розкаяння підсудного як
обставину, що пом»якшує його відповідальність. З врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що підсудному слід
обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 366 ч.1 КК України та засудити до штрафу в сумі 850 ( вісімсот
п'ятдесят) грн.

Міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. - підписку про невиїзд -залишити
без змін до вступу вироку в законну силу.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом
15-ти діб з моменту його оголошення.