overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/2335/13-к
Номер провадження 11-сс/786/463/2013
Головуючий у 1-й інстанції Сегет Я.С.
Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
У Х В А Л А

25 листопада 2013 року м. Полтава

Суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Нізельковська Л.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2013 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії прокурора прокуратури Лохвицького району ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 19 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії прокурора прокуратури Лохвицького району щодо внесення до ЄРДР недостовірних відомостей про дату отримання відомостей про злочин.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 вніс апеляційну скаргу, в якій зазначив, що слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги, фактично не розглянувши її. По своїй суті ухвала є відмовою у відкритті провадження, а тому вважав, що вона підлягає оскарженню. Просив скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою вирішити скаргу по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Згідно ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що ухвала за своєю суттю є ухвалою про відмову у відкритті провадження, є безпідставними. Так, слідчий суддя в ухвалі навів мотиви, з яких він вважав скаргу такою, що не підлягає задоволенню, та відмовив у її задоволенні скарги. Таким чином, слідчий суддя розглянув скаргу по суті.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2013 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії прокурора прокуратури Лохвицького району Полтавської області.

Суддя Л.В. Нізельковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5606/13-к Номер провадження 11-кп/786/142/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 28 листопада 2013 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України, із застосуванням положень ч.1, 4 ст.70, ст.72 КК України, на 1 рік позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 195, 60 грн.

На вказаний вирок суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 28 листопада 2013 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 27.01.2014 року.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/1382/13-к Номер провадження 11-кп/786/641/14Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на відповідність її вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 09 липня 2014 року заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про перегляд вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 02.07.2013 року за нововиявленими обставинами повернуто заявникам.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 09 липня 2014 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 18.08.2014 року.
Суддя ОСОБА_2
Справа 1-203/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

16.06.2011року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Мішура В. С.

при секретарі Кондратюк Н.В.

за участю прокурора Зембіцької Л.В..

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії обвиинуваченого підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 12:00 год. 26.06.2011року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 1-201/11
ПОСТАНОВА

22.12.2011року. Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мішури В.С.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю: прокурора Пришка О.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, суд -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 досудовим слідством обвинувачується у вчиненні 24.04.2011 р. біля 22 год. в клубі смт Мізоч Здолбунівського району Рівненської області умисних дій, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

В судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому по справі.

Мотивує заявлений відвід тим, що попередній розгляд справи проведено без участі потерпілих; клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи вирішено після звернення до керівництва суду, що зробило неможливим виявлення в деталях наслідків тілесних ушкоджень; досудове слідство проводиться поверхово не зазпечується рівність процесуальних прав; мають місце образи в його адресу; вважає, що розгляд справи затягується умисно.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд не вбачає підстав для задоволення відводу.

Мотиви, зазначені в заяві, є надуманими. Клопотання про призначення повторної експертизи вирішено в ході судового слідства після допиту потерпілих та свідків. Експертна комісія відповіла на всі поставлені перед нею питання; досудове слідство проводиться в межах кримінально-процесуального законодавства.

У звязку з порушенням процедури проведення судового слідства головуючим робилися зауваження ОСОБА_5 без будь-яких образ та брутальних висловів, адже в судовому засіданні приймають участі інші учасники розгляду справи.

Досудове слідство на даний час не завершено з поважних причин.

Кримінальна справа з експертної установи повернулася лише 21.11.2011 р.

Затримка розгляду справи має місце і тому, що головуючий у справі з 15.08.2011 року по 05.10.2011 р. знаходився у відпустці.

Таким чином, суд вважає, що відсутні будь-які підстави для задоволенні відводу головуючому по справі.

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57 КПК України, суд

п о с т а н о в и в

Заявлений відвід представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 головуючому по справі відхилити як безпідставний.

Суддя
591/4426/14-к

Справа № 591/4426/14-к

Провадження № 1-кс/591/688/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда В.В. при секретарі Дворядкіній М.П. розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ УМВС України в Сумській області Лавренко С.О. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Тимошенко Є.І., про надання тимчасового доступу та дозволу на вилучення з Слобожанської філії ТОВ «Горобина» документів про придбання та реалізацію продукції ТОВ «Горобина» горілки марки «Сумській стандарт» у квадратних пляшках ємністю 0,2 л з написом на ковпачках «Сумська горобина» та горілчаного виробу «Дух царів» за період з листопада 2013 року по 01.04.2014 року. Вважає, що вказані документи містять інформацію, що надасть можливість встановити осіб причетних до вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи та провівши судові дебати, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення осіб причетних до його вчинення, у даному кримінальному проваджені є потреба у дослідження документів Слобожанської філії ТОВ «Горобина», оскільки за отриманим повідомленням вся партія горілчаного виробу «Дух царів» була передана вказаному товариству, а на вилучених горілчаних виробах виявлені справжні акцизні марки подані ТОВ «Горобина»..

Вважаю, що інформація яка міститься у вказаних у клопотанні слідчого документах, яка знаходиться в Слобожанській філії ТОВ «Горобина» (м. Суми вул. Черепіна, 29) має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та може бути використана як доказ, а тому є підстави задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160,163 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати тимчасовий доступ та дозволити слідчому СУ УМВС України в Сумській області Лавренко С.О. вилучити в Слобожанський філії ТОВ «Горобина» документів про придбання та реалізацію продукції ТОВ «Горобина» горілки марки «Сумській стандарт» у квадратних пляшках ємністю 0,2 л з написом на ковпачках «Сумська горобина» та горілчаного виробу «Дух царів» за період з листопада 2013 року по 01.04.2014 року.

Строк дії даної Ухвали –до 12 липня 2014 року і вона може бути використана один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням особи, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя
Справа №4-1512/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г.

з участю прокурора Спаських В.В.

розглянувши подання слідчого СВ УСБ України в Сумський області ОСОБА_1 про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 305 КК України.

Слідчий вважає, що за місцем реєстрації ОСОБА_2 АДРЕСА_1 , можуть знаходитися речі які мають значення у справі.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем реєстрації ОСОБА_2 можуть знаходитися речі які мають значення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем реєстрації ОСОБА_2 АДРЕСА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/5899/14-к Провадження № 1-кс/591/890/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Скарга подана з дотриманням строків визначених ст. 304 КПК України (протягом 10 днів з дня отримання копії постанови), підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не має.
Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14 серпня 2014 року о 11-00 годині у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою, службової особи дії якої оскаржуються.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/582/43/15
Справа № 582/607/15-к
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 серпня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 08 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2015 року до суду надійшов обвинувальній акт з доданими до нього документами, затверджений 29 липня 2015 року прокурором прокуратури Недригайлівського району Сумської області по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000186 від 08 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000186 від 08 липня 2015 року, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000186 від 08 липня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України на 10 годину 30 хвилин 04 серпня 2015 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/797/15-к
Провадження № 1-кп/584/64/15
УХВАЛА
04.08.2015 року м.Путивль
ВСТАНОВИВ:
03.08.2015 року судом було отримано клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263, ч.2 ст. 44 КК України ОСОБА_2 за вчинення злочинів передбачених ч.1, ч.2 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263, ч.2 ст. 44 КК України ОСОБА_2 за вчинення злочинів передбачених ч.1, ч.2 ст. 263 КК України на 05.08.2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №576/426/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/105/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в залі суду в місті Суми в порядку письмового провадження подання голови Білопільського районного суду Сумської області від 27 липня 2015 року щодо вирішення питання направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 1, 304 ч. 1 КК України до іншого суду

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Білопільського районного суду Сумської області від 27 липня 2015 року про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 1, 304 ч. 1 КК України.

Подання мотивовано тим, що у Білопільському районному суді Сумської області не можливо утворити колегію суддів для розгляду кримінального провадження. У суді на даний момент працює 5 суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ОСОБА_8 з 27 квітня 2015 року перебуває на лікарняному у зв`язку з вагітністю та пологами, у ОСОБА_9 з 13 липня 2015 року закінчився п`ятирічний термін повноважень, розгляд матеріалів даного кримінального провадження в порядку ст. 31 ч. 3 КПК України здійснювали три судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .. Вирок суду ухвалою Апеляційного суду Сумської області був скасований, матеріали кримінального провадження направлені на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши подання голови Білопільського районного суду Сумської області, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, матеріали кримінального провадження направленню до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області.

У Білопільському районному суді Сумської області, відповідно до ст. 34 ч. 1 КПК України, не можливо утворити склад для судового розгляду матеріалів кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Подання голови Білопільського районного суду Сумської області від 27 липня 2015 року задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 1, 304 ч. 1 КК України направити на розгляд із Білопільського районного суду Сумської області до Путивльського районного суду Сумської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 2110/7891/12
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ в одне провадження

31.10.2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретареві Яковлєвій О.М..

за участю прокурора Мінюкової З.В..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше засудженого за ст . 185 ч.2,185 ч.3, 309 ч.1,71 УКК України Первомайським райсудом Миколаївської області,

в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно.

Під час попереднього розгляду справи суду стало відомо, що в провадженні судді Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевського Я.А знаходиться кримінальна справа за №_2114/8351/12 по обвинуваченню ОСОБА_1, відносно якого обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Враховуючи вищевказане, вислухавши прокурора, яка не заперечувала проти направлення даної кримінальної справи до Комсомольського районного суду для вирішення питання про обєднання, відповідно до ст.26 КПК України, та з метою повного та обєктивного вирішення справи, суд вважає, що обидві справи по звинуваченню однієї і тієї ж особи, за вчинення декількох злочинів підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.26 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №2110/7891/12 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.. 185 ч.2 КК України, направити до Комсомольського районного суду м. Херсона для вирішення питання про обєднання в одне провадження з кримінальною справою №2114/8351/12 по обвинуваченню ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна