Дело № 1-243/2007 год
10 мая 2007 года Хортицкий районный суд
г.Запорожья в составе
председательствующего
судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой С.Б.
с участием прокурора Купенко А.В.
защитника - адвоката ОСОБА_6
законного представителя ОСОБА_5
открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело
по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца г.Запорожья, гражданина Украины, учащегося СШ №20 10-6 класса, проживающего в АДРЕСА_2, ранее судимого 26.06.2006 года
Коммунарским районным судом
г.Запорожья по ст. 186 ч.1
лишения свободы, ст.ст.75,76,104 УК Украины - 1 год испытания;
в совершении преступления, предусмотренного ст.15ч.2,186ч.2 УК Украины,
29 декабря 2006 года примерно в 13-00 ОСОБА_1, находясь в подъезде АДРЕСА_1, действуя умышленно, повторно, с целью завладения чужим имуществом
мошенническим путем, используя взятый у ОСОБА_2 мобильный телефон «Сони Эриксон К 300» стоимостью 630 грн. под предлогом переписывания
мелодий на телефон ОСОБА_3, взял у потерпевшего ОСОБА_3 принадлежащий ему мобильный телефон
«Сони Эриксон К 750» стоимостью 1599 грн. и, продолжая свои действия, направленные на хищение чужого
имущества, пытался открыто похитить мобильный телефон ОСОБА_3, убежав с ним,
однако свой преступный умысел до конца не довел по причинам, не зависящим от
его воли, поскольку был задержан ОСОБА_2.
В судебном заседании ОСОБА_1
полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и пояснил,
что действительно 29.12.2006 года к нему
подошли ранее не знакомые старшие ребята и сказали, что он должен отдать им
деньги и предложили для этого похитить телефон у ОСОБА_3. ОСОБА_1
испугался этих ребят, поэтому узнал где живет ОСОБА_3, взял у ОСОБА_2 его
телефон, чтобы использовать его как предлог для хищения телефона ОСОБА_3а путем
обмана. Он предложил ОСОБА_3у переписать на его мобильный телефон мелодии с
телефона ОСОБА_2, ОСОБА_3 дал ему свой телефон и он пытался убежать с телефонами,
однако ОСОБА_2. его остановил и он возвратил телефоны. В содеянном раскаивается.
ОСОБА_1 в судебном заседании подтвердил потерпевший ОСОБА_2., который пояснил,
что ОСОБА_1 обратился к нему с вопросом о месте жительства ОСОБА_3а для того, чтобы
украсть у него мобильный телефон, продать и возвратить каким-то ребятам деньги.
Потом он попросил его мобильный телефон, чтобы под предлогом переписывания с него мелодий украсть
телефон у ОСОБА_3а. Он дал свой телефон, однако только для переписывания мелодий.
Они пришли к ОСОБА_3у, тот дал ОСОБА_1 свой телефон переписать мелодии, а
ОСОБА_1 стал убегать с обоими телефонами, после чего ОСОБА_2 его догнал и
Судом исследовано заявление
ОСОБА_4 - брата ОСОБА_3/л.д.20/, из которого видно,
что ОСОБА_3. мобильный телефон возвращен, материальный претензий нет.
представитель ОСОБА_1 - ОСОБА_5 суду пояснила, что сыну угрожали
незнакомые ребята и требовали возвратить деньги, предложив для этого украсть
дорогостоящий мобильный телефон, они даже приезжали к ней домой и ждали
сына у подъезда, поэтому он вынужден был совершить
преступление. Сына характеризует положительно. Они вынуждены с сыном снимать
жилье, поскольку мать их выписала из квартиры, она не работает, в семье тяжелое
материальное положение, она состоит на учете в центре занятости и получает
минимальное пособие по безработице, отец ОСОБА_1 с ней развелся и с 1992 года его местонахождение неизвестно. Однако ОСОБА_5
пояснила, что гарантирует то, что сын больше не будет совершать преступлений.
судебно-психиатрической экспертизы /л.д.95-99/, ОСОБА_1
обнаруживает ^социализированное расстройство поведения, однако психическим заболеванием не страдал и
Иные доказательства судом в силу ст.299 ч.3 УПК Украины не
Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует
по ст.ст. 15 ч.2,186 ч.2 УК Украины как покушение на открытое завладение чужим
имуществом, совершенное повторно.
При назначении наказания ОСОБА_1
суд учитывает то, что он покушался на совершение тяжкого преступления, находясь на
испытательном сроке, назначенном судом
за совершение корыстного преступления.
При этом, ОСОБА_1 чистосердечно
раскаялся в содеянном, способствовал установлению истины по делу, ущерб от его действий не
причинен и тяжких последствий не наступило, характеризуется положительно,
учится, совершил преступление
в несовершеннолетнем возрасте.
Учитывая изложенные обстоятельства,
которые суд признает смягчающими ответственность ОСОБА_1, а также имеющееся у
него расстройство поведения, суд приходит к выводу о том, что в данном случае еще
имеется шанс для исправления и перевоспитания ОСОБА_1 без изоляции от общества, поэтому
к нему возможно повторное применение ст.ст.104,75,76 УК Украины, а также
назначение наказания с применением ст.69 УК Украины - ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст. 186 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2,186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.69 УК
Украины в виде 1/одного/ года лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины
путем сложения назначенных наказаний, к данному наказанию присоединить наказание, назначенное
приговором Коммунарского районного суда г.Запорожья от 26.06.2006 года и окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 2/двух/ лет лишения
На основании ст.ст.104,75,76 УК
Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания, если в течение испытания сроком
на 2/два/ года он не совершит нового преступления и выполнит обязанности:
будет периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной
системы и уведомлять указанные органы
об изменении места жительства, учебы или работы.
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения ОСОБА_1 оставить
Вещественные доказательства,
переданные на хранение потерпевшим -оставить им.
быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.