ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/1997/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" липня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі: секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0004219,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2015 р. представник ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 подала слідчому судді скаргу на постанову слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 28 серпня 2014 р. про закриття кримінального провадження № 0004219.

На обґрунтування скарги зазначила, що постанова про закриття кримінального провадження, копію якої представник потерпілої отримав лише 17 липня 2015 р., не відповідає фактичним обставинам і є передчасною. Послалася на неповноту досудового розслідування вказуючи, що слідчий взагалі не викликав ОСОБА_7 для допиту щодо обставин нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, не допитав сусідів, які б могли дати показання про обставини злочину, не дослідив механізм виникнення у потерпілої тілесних ушкоджень, не провів огляд житла потерпілої та слідчий експеримент.

Заслухавши представника потерпілої, прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0004219, вважаю скаргу обґрунтованою з огляду на таке.

4 червня 2014 р. ОСОБА_5 звернулася до Дарницького району м. Києва із заявою про те, що 2 червня 2014 р. чоловік ОСОБА_7 спричинив їй тілесні ушкодження та незаконно позбавив волі. До заяви ОСОБА_5 додала висновок спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи, який підтверджує наявність у неї легких тілесних ушкоджень.

5 червня 2014 р. відомості за заявою ОСОБА_5 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0004219 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

28 серпня 2014 р. слідчий слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 винесла постанову про закриття кримінального провадження пославшись на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Даючи оцінку доводам скарги про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної постанови, слідчий суддя виходить з відповідних положень процесуального закону.

Так, ч. 2 ст. 9 КПК України покладає на прокурора, керівника органу досудового розслідування та слідчого обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження …, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За приписом п. 2) ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити: відомості про зміст обставин, яка є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто на відповідні пункти і частини статті 284, якою визначені правові підстави закриття кримінального провадження.

Вказаних вимог кримінально-процесуального закону слідчий не дотримався і прийняв передчасне та необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не було проведено жодної слідчої дії, спрямованої на перевірку заяви ОСОБА_5 , а саме: не було допитано ні саму потерпілу, ні її чоловіка ОСОБА_7 , якого вона підозрює в нанесенні тілесних ушкоджень, не було досліджено механізму отримання потерпілою тілесних ушкоджень.

Мотивувальна частина оскаржуваної постанови містить посилання на неможливість встановлення місця перебування ОСОБА_7 , проте зазначена обставина не свідчить про відсутність складу злочину і не є підставою для закриття кримінального провадження.

З огляду на вказане вважаю, що досудове розслідування не є повним і об`єктивним, а зібрані матеріали недостатні для прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Стаття 304 КПК України передбачає право особи оскаржити до суду рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою, протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, в порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови про закриття кримінального провадження потерпілій не надсилалась. Враховуючи, що представник потерпілої отримав копію постанови лише 17 липня 2015 р., визначений процесуальним законом строк її оскарження не пропущений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 28 серпня 2014 р. про закриття кримінального провадження № 0004219 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: