Провадження № 1-кс/127/6526/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Олійника О.М.,

при секретарі Заселян І.В.,

за участю прокурора Хоменка П.Л.,

адвоката Книжника Я.В.,

розглянувши клопотання слідчого ВР ЗКЗ СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області Тарана С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта вища, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 263 ч.1, 345 ч.1 КК України, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, клопотання мотивує тим, що органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Михайленка А.В. від 19.11.2013 року, працівниками УБОЗ УМВС було здійснено виїзд по місцю проживання громадянина в якого необхідно було провести обшук, а саме: ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_2. При виїзді на місце проведення обшуку двері відчинив ОСОБА_2 та запропонував пройти до своєї оселі, де працівники міліції пред»явили службові посвідчення та ухвалу суду на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2, в результаті чого останній маючи прямий умисел не виконувати законні вимоги працівників міліції, дістав з сумки, яка знаходилась на ліжку автоматичну зброю зовні схожу на автомат, навів на працівників міліції, відвів затвор в крайнє заднє положення та дослав патрон в патронник, висловлюючи погрози вбивством, наказав стояти на місці, оскільки буде стріляти. В цей час один із працівників міліції, який стояв найближче до ОСОБА_2 схопив його зброю, відвів ствол від працівників міліції та відштовхнув ОСОБА_2, що дало їм змогу швидко покинути територію будинку.

Крім цього, ОСОБА_2 у невстановленому слідством місці та в невстановленому слідством часі незаконно придбав боєприпаси та зброю, яку переніс до свого помешкання, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Затонська, 61а, де незаконно зберігав.

20.11.2013 року під час проведення санкціонованого обшуку працівниками міліції в домоволодінні ОСОБА_2 було виявлено та вилучено: пістолет ТТ - 1 шт., саморобний пістолет - 1 шт., карабін з прицілом - 1 шт., пістолет іноземного виробництва - 1 шт., сигнальний пристрій - 1 шт., арбалет - 1 шт., учбово-імітаційні запали - 14 шт., граната Ф1 - 3 шт., димова граната - 1 шт., тротилова шашка (200 гр.) - 1 шт., корпус підривника УЗРГМ (без запалу) - 4 шт., ємкості заповнені твердою речовиною (тротил) - 5 шт., предмет жовтого кольору (тротил 60 гр.) - 2 шт., глушники - 5 шт., магазини до пістолетів - 4 шт., гвинтівка пневматична (КАМО) - 1 шт., заряди до сигнального пристрою - 15 шт.; набої : 7,62 *54 мм - 600 шт., 5,6 мм - 1189 шт., 5,45 мм - 4 шт., 9 мм - 222 шт., люгера 9 *19 мм - 60 шт., 7,62 *39 мм - 22 шт., сигнальні патрони - 56 шт., комп'ютерна техніка, предмети, які за своїми зовнішніми ознаками схожі на спеціальні технічні засоби, сипучі та рідинні речовини, речовину зовні схожу на ртуть, вагою 35 кг, порох та елементи хімічної лабораторії.

Згідно висновку експерта №454-Б від 20.11.2013 року саморобний пістолет є самозарядною, нарізною вогнепальною зброєю призначеною для проведення пострілів пістолетними патронами калібру 9*18 мм (ПМ).

В порядку ст. 208 КПК 20.11.2013 року ОСОБА_2 затримано.

21.11.13 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч. 1 ст. 345 КК України

Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом проведення обшуку, показами підозрюваного ОСОБА_2, висновком експерта №454-Б від 20.11.2013 року, рапортом оперативних працівників.

Підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 345 КК України, а також ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.

Підозрюваний ОСОБА_2 та адвокат Книжник Я.В. заперечували щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані прокурором, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, під час перебування на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення речових доказів, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ці обставини доводяться витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 20.11.2013 року, зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом проведення обшуку, показами підозрюваного ОСОБА_2, висновком експерта №454-Б від 20.11.2013 року, рапортом оперативних працівників

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м'які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до ст. 183 КПК України та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану ОСОБА_3, суд визначає суму застави в розмірі 75 000 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, запобіжний захід тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 20.11.2013 року з 23.50 год.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 75 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Термін дії обов'язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали направити прокурору м. Вінниці та начальнику УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: