КП № 278/3614/14-к

В И Р О К
Іменем України
18 червня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скоморохи, Житомирського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, -

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
10 травня 2014 року, близько 01 години, в яблуневому саду с. Скоморохи, Житомирського району, що поблизу будинку №1«г» по вул. Житомирська, у обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин виник конфлікт із ОСОБА_7 . В ході конфлікту ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_7 удар лобною ділянкою голови в обличчя. З метою уникнення побиття ОСОБА_7 почав тікати від ОСОБА_6 . Проте, ОСОБА_6 , не припиняючи свої злочинні дії направлені на умисне спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, наздогнав останнього та своєю правою ногою вдарив по ногах потерпілого, від чого ОСОБА_7 впав на землю, а ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії направлені на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , умисно наніс останньому, який лежав на землі, численні удари ногами та руками по різним частинам тіла, а також взявши у руки голову ОСОБА_7 бив нею об землю, заподіявши таким чином потерпілому умисні тілесні ушкодження.

В результаті зазначених дій та нанесення ударів, ОСОБА_6 умисно заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми; синця на обличчі; крововиливу в м`які тканини голови; субдуральної гематоми (крововилив під тверду мозкову оболонку) правої гемісфери; субарахноїдального крововиливу

(крововилив під м`яку та павутинну оболонки) в правій лобній, скроневій, тім`яній, потиличній та лівій потиличній ділянках по конвекситальних поверхнях, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та внаслідок яких настала смерть потерпілого ОСОБА_7 .

В ході судового розгляду справи ОСОБА_6 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 09 травня 2014 року у садку він з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 святкували «День Перемоги», до них підійшов ОСОБА_7 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та почав його безпричинно ображати та бити у живіт. Вони відійшли та обмінялися ударами, тобто ОСОБА_7 вдарив його двічі у грудну клітку та один раз у живіт, а обвинувачений вдарив потерпілого двічі у живіт та один раз у ліве пличе. Також під час цієї бійки вони боролися та потерпілий робив обвинуваченому «підніжки», внаслідок чого він ледве не впав. Після цього обвинувачений пішов до своєї компанії, де вони розпили півпляшки горілки та коли йшли з місця відпочинку, то побачили ОСОБА_7 , який сидів навприсідки. Він з ОСОБА_8 взяли потерпілого за руки та намагалися завести додому, однак останній противився, тому вони його залишили та пішли додому. Коли його залишали будь-яких тілесних ушкоджень на тілі потерпілого він не бачив.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 не визнав себе винним у заподіянні потерпілому ОСОБА_7 згаданих тілесних ушкоджень, винуватість останнього у вчиненні наведеного злочину повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, показами свідків та документами кримінального провадження.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що десь після обіду 09 травня 2014 року він, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у садку с. Скоморохи святкували «День Перемоги». Через деякий час ОСОБА_8 пішов додому спати, а вони лишились з ОСОБА_6 вдвох. Вже десь у півночі до них підійшов ОСОБА_10 , який був п`яний. Трохи випивши горілки ОСОБА_7 почав чіплятися до ОСОБА_6 та запропонував останньому відійти у бік для з`ясування стосунків. Коли вони відійшли за 40 метрів, то він почув крики обвинуваченого та потерпілого, які сварилися. Через декілька хвилин ОСОБА_6 повернувся до нього та повідомив, що ОСОБА_11 намагався втекти, але він його наздогнав та побив. Це ж він розповів ОСОБА_12 , який після цієї бійки разом з ОСОБА_13 підійшли до них. Після цих подій він разом із ОСОБА_6 пішли додому в один бік, а ОСОБА_13 з ОСОБА_12 в інший, ОСОБА_7 залишився у садку. Вдома ОСОБА_6 розповів йому, що вдарив ОСОБА_11 чолом по носі, «відправив на Одесу», а також бив ОСОБА_11 ногами по голові та головою об землю. У зв`язку з цим, побоюючись за стан здоров`я ОСОБА_7 , ОСОБА_6 розбудив ОСОБА_8 та вони втрьох пішли забрати ОСОБА_7 із садку та завести його додому. Прийшовши на місце бійки, вони побачили ОСОБА_7 , який був у свідомості та щось бурмотав. Далі ОСОБА_6 з ОСОБА_8 взяли ОСОБА_11 під руки та повели останнього додому. Однак, ОСОБА_11 противився цьому, а тому його десь о третій-четвертій годині ночі залишили біля будинку ОСОБА_14 , що біля брущатої дороги на краю села.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 16 травня 2014 року вбачається, що ОСОБА_9 під час вказаної слідчої дії, розповів та показав, як він, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в яблуневому садку, що розташований поряд з с. Скоморохи, Житомирського району, розпивали спиртні напої. Крім того, показав місце, де відбулася бійка між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_7 , з якого він чув характерні для бійки звуки та шум втечі ОСОБА_11 від ОСОБА_15 , стежку в напрямку села, по якій ОСОБА_6 наздоганяв втікаючого ОСОБА_7 , місце, де вони знайшли лежачого ОСОБА_7 , виходячи із садка після закінчення розпиття спиртних напоїв, а також місце на узбіччі дороги, де був залишений потерпілий (а.с. 94-99).

Покази свідка ОСОБА_9 повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що 09 травня 2014 року о 15 годині він, ОСОБА_9 , та ОСОБА_6 святкували у яблуневому садку «День Перемоги». Десь у 18-19 годин того ж дня, внаслідок вживання алкоголю він пішов додому спати. Близько 2 години, 10 травня 2015 року до нього прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які розповіли про сварку обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_7 . З показів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 йому стало відомо, що ОСОБА_15 побив ОСОБА_11 . Зі слів останніх, ОСОБА_6 «відправив на Одесу» ОСОБА_7 , тобто чолом вдарив його у ніс, а також бив ногами по голові та головою ОСОБА_11 об землю. З метою перевірити стан здоров`я ОСОБА_7 , вони втрьох вирішили піти до останнього у садок та завести його додому. Коли прийшли до садку, де відбувалась бійка, то побачили п`яного ОСОБА_7 , який лежав під деревом та у якого був побитий ніс. Він із ОСОБА_15 взяли ОСОБА_11 під руки та повели додому, а ОСОБА_18 йшов позаду їх. Коли вони зупинилися, щоб відпочити, то ОСОБА_7 сказав їм, що далі не піде та почав упиратися, у зв`язку із чим вони залишили його на вулиці.

Викладенні покази також підтверджуються протоколом проведення слідчого експерименту від 11 травня 2014 року в ході якого свідок ОСОБА_8 детально розповів та показав, як він та обвинувачений ОСОБА_6 10 травня 2014 року близько 03 години з садка, який розташований поряд з с. Скоморохи, вивели ОСОБА_7 до брущатої дороги, взявши його під руки, де його залишили та розійшлися по своїх домівках (а.с. 26-31).

Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_19 підтвердила в суді той факт, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 приходили до неї у ночі та розбудили її сина ОСОБА_20 , щоб піти з ним та забрати ОСОБА_21 , якого побив ОСОБА_22 .

Свідок ОСОБА_13 показав у суді, що 09 травня 2014 року він був удома. Вийшовши на подвір`я у туалет, почув якийсь галас у садку, що біля його будинку. Підійшовши ближче, побачив бійку між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . При цьому свідок стверджує, що коли підійшов до хлопців, то вони вже валялись на землі, а тому не бачив хто, кому, куди та яким чином, до цього часу, наносив удари. Також свідок підтвердив, що ОСОБА_7 був дуже п`яний та ледве стояв на ногах. Після припинення бійки він відправив ОСОБА_7 додому, а ОСОБА_6 пішов до компанії друзів, тобто до ОСОБА_9 . Потім до нього підійшов ОСОБА_12 якому він розповів про вказану бійку.

Покази вищевказаних свідків підтверджуються показами свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що 09 травня 2014 року о 23 годині він побачив, як ОСОБА_13 вийшов з садка та розповів йому, що розборонив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які влаштували бійку між собою. Коли він підійшов до компанії у яблуневому садку, то побачив обвинуваченого та потерпілого, які перебували у стані алкогольного сп`яніння. Крові та тілесних ушкоджень на останніх він не бачив. Бійка відбувалася за 30 метрів до того місця, де компанія розпивала алкогольні напої.

Показаннями свідка ОСОБА_23 , яка пояснила, що десь о 11-12 годині 10.05.2014 року була в гостях у ОСОБА_24 , де був також обвинувачений ОСОБА_6 , який прав свої речі та розповідав їй, що в ніч з 09 по 10.05.2014 року, на ґрунті неприязних стосунків він побився з ОСОБА_7 , а саме бив його ногами по всьому тілу.

Свідок ОСОБА_25 також в суді підтвердила, що обвинувачений розповідав їй про те, що між ним та потерпілим ОСОБА_7 був конфлікт, в ході якого вони побилися.

Показаннями свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які пояснили, що близько п`ятої години ранку 10.05.2014 року вони побачили, що посередині дороги, при в`їзді в село Скоморохи, під кутом 45о до узбіччя, головою в напрямку села, на животі лежав ОСОБА_7 , від якого до обочини, довжиною до 3-х метрів, були сліди, які вказували на те, що останній нібито повз, чи його тягнули з обочини на середину дороги. На

узбіччі та на дорозі слідів крові та ДТП не було. Водночас, ОСОБА_7 був одягнутий в спортивний костюм, який був дуже брудний, однак слідів крові на ньому також не було. При цьому, кров була лише на обличчі потерпілого, а саме під ротом, та на тім`яній частині голови була кругла рана.

Згідно протоколу огляду місця події від 11 травня 2014 року, на дорозі в с. Скоморохи, Житомирського району, поблизу будинку №12 по вул. Житомирській, де був виявлений потерпілий ОСОБА_7 , були виявлені плями бурого кольору розміром близько 10х5 см (а.с. 7-9).

В свою чергу, з висновку судово-цитологічної експертизи №103/ц від 27.05.2014 року вбачається, що вищезгадані плями бурого кольору є кров`ю людини (а.с. 184-186), що побічно підтверджує той факт, що на обличчі ОСОБА_7 була кров.

Протоколом огляду місця події від 11 травня 2014 року в ході якого в яблуневому садку, що розташований близько 200 метрів від буд. АДРЕСА_1 , було виявлено три пластикових стаканчики, металеву банку з-під пива, скляну пляшку з-під горілки та ключ (а.с. 10-13), що вказує на факт розпивання ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 спиртних напоїв.

Як убачається з висновку експерта №959 від 15.05.2014 року, при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді садна на правій кисті, садна на правій гомілці, які утворилися від дії тупих твердих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , їх утворення в результаті падіння з положення стоячи на площину, не виключається (а.с. 62), що, в свою чергу, доводить той факт, що ОСОБА_6 наносив Голубу руками удари та наздоганяючи останнього правою ногою поставив йому «підніжку».

Листом Комунальної установи «Центральна районна лікарня» Житомирської районної ради №961 від 13.05.2014 року, підтверджується той факт, що о 06 год. 15 хв. 10 травня 2014 року, до даної установи бригадою екстреної медичної допомоги був доставлений ОСОБА_7 у приймальне відділення у вкрай важкому стані, без свідомості з клінічним діагнозом: важка черепно-мозкова травма, геморологічний забій головного мозку, гостра субдуральна гематома правої гемісфери головного мозку, набряк головного мозку, забій м`яких тканин голови, ссадна в ділянці кістей правої та лівої верхніх кінцівок, ссадно в ділянці передньої поверхні тазу зліва, крововилив в параорбітальну клітковину справа, позагоспітальна двобічна полі сегментарна аспіраційна пневмонія, дихальна недостатність другого ступеню (а.с. 65).

Також вина ОСОБА_6 доводиться висновком комісійної судово-медичної експертизи №104 від 28.07.2014 року, у відповідності до якого, причиною смерті ОСОБА_7 являється важка закрита черепно-мозкова травма, що супроводжувалася крововиливами під оболонки головного мозку, яка ускладнилася набряком, набубнявінням головного мозку, застійною бронхопневмонією. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді: синця на обличчі, крововиливу в м`які тканини голови, субдуральної гематоми (крововилив під тверду мозкову оболонку) правої гемісфери, субархноїдального крововиливу (крововилив під м`яку та павутинну оболонки) в правій лобній, скроневій, тім`яній, потиличній на лівій потиличній ділянках по конвекситальних поверхнях. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії твердого(их) тупого(их) предмета(ів) в термін та за обставин, що вказані вище у вироку, та мають ознаки тяжких по причині загрози для життя і враховуючи прямі ознаки ускладнення травми у вигляді набряку набубнявіння речовини головного мозку, знаходяться в прямому причинному зв`язку із смертю.

Тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому плечі, садно на правій руці, синці на грудній клітці та животі, садна на обох колінних суглобах утворилися від дії тупих твердих предметів, яке можливо внаслідок нанесення ударів, так і при падінні (деякі з них) з вертикального положення на тверду поверхню, можливо в терміни і при

обставинах вказаних в медичних документах, мають ознаки легких тілесних ушкоджень у живих осіб і в причинному зв`язку із смертю не знаходяться.

Також, важка закрита черепно-мозкова травма у постраждалого не могла виникнути при самостійному падінні на поверхню і т.п. Виникнення тілесних ушкоджень від самостійних дій ОСОБА_7 , виключається.

По характеру черепно-мозкової травми, у ОСОБА_7 міг мати місце так званий світлий проміжок часу, при якому він міг виконувати осмислені дії ходити, розмовляти і т.п. в термін від кількох десятків хвилин до кількох діб.

Згідно цього ж висновку у ОСОБА_7 виявлено садно в ділянці носа розміром 2х2 см під сухою кіркою та садно верхньої губи розміром 2 на 1 см (а.с. 193-200).

Отже, вказаним висновком підтверджується той факт, що ОСОБА_6 бив чолом ОСОБА_11 у ніс, тобто як кажуть в народі: «відправляв на Одесу», так як у останнього виявлено вказаний вище синець, а потім наносив йому удари руками та ногами по голові та тулубу, бив головою ОСОБА_11 об землю. При цьому ОСОБА_11 , міг перебувати у так званому світлому проміжку часу, а саме розмовляти, ходити та сперечатися з приводу того, що ОСОБА_28 та ОСОБА_15 вели його під руки додому.

Актом судово-психіатричного експерта №249-2014 від 10.06.2014 року встановлено, що ОСОБА_6 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає ними на даний час. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би міг позбавляти його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент здійснення злочину у вираженому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його сприйняття та дії не знаходився, однак перебував у стані алкогольного сп`яніння, що виключає який-небудь емоційний стан, який впливає на сприйняття та дії (а.с. 188-190).

Суд не вірить показам ОСОБА_6 , оскільки вони не відповідають показам інших свідків та суперечать встановленим обставинам.

Так, ОСОБА_6 стверджує, що після бійки з ОСОБА_7 , він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 хтіли відвести потерпілого додому. Однак, свідок ОСОБА_9 та ОСОБА_8 чітко вказали, що останній не був присутній під час бійки, так як спав дома. Лише о 2 чи 3 годині 10.05.2014 року, його розбудив чи то ОСОБА_18 , чи ОСОБА_15 , які повідомили йому про бійку та попросили допомогти їм відвести ОСОБА_11 додому.

Крім цього, ОСОБА_15 весь час стверджує, що не бив ОСОБА_7 в обличчя. Проте, кожен зі свідків вказав, що ОСОБА_6 хизувався тим, що «відправив ОСОБА_11 на Одесу», а ОСОБА_8 до того ж безпосередньо бачив у ОСОБА_7 побитий ніс. В свою чергу, факт заподіяння ОСОБА_15 удару чолом об ніс ОСОБА_11 підтверджується висновком судово-медичної експертизи №104 від 28.07.2014 року, яка виявила садно на носі потерпілого.

Також ОСОБА_6 заперечує той факт, що після вказаного удару чолом об ніс ОСОБА_11 , останній намагався втекти, а він його наздогнав та поставив «підніжку», від чого той впав. Однак, свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що чув, як ОСОБА_6 біг за ОСОБА_7 . До того ж, покази обвинуваченого спростовуються висновками судово-медичної експертизи №959 від 15.05.2014 року, у відповідності до якого на правій гомілці ОСОБА_6 було виявлено садно, яке утворилися від дії тупих твердих предметів, тобто від застосування ОСОБА_15 до потерпілого, який від нього втікав, «підніжки», від якої ОСОБА_11 впав.

Суд не враховує, як доказ, що виправдовує ОСОБА_6 , покази свідка ОСОБА_13 про те, що останній не бачив бійки, а саме хто, кому, куди та яким чином наносив удари, а бачив лише штовханину, оскільки даний свідок не бачив початку цієї бійки, а був лише свідком її завершення.

Також, суд вважає, що для встановлення істини по справі покази свідків

ОСОБА_8 та його матері ОСОБА_19 стосовного того, що ОСОБА_9 ходив нібито різати ОСОБА_7 , після того, як вони лишили останнього біля дороги, не мають значення, так як самі свідки в суді підтвердили той факт, що вказані висловлювання ОСОБА_9 вони серйозно не сприймали та вважали це його жартом, від якого свідок ОСОБА_19 була роздратована. Крім цього, висновком судово-медичної експертизи на тілі ОСОБА_11 не зафіксовані будь-які колото-різані рани.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що до цього часу у нього з ОСОБА_7 були дружні стосунки та не було конфліктів. Однак, свідок ОСОБА_9 та ОСОБА_8 стверджують зворотне, а саме те, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були неприязні стосунки, постійно виникали сварки, а в той вечір, саме ОСОБА_7 був ініціатор сварки, так як перший почав ображати ОСОБА_17 та наносити йому удари рукою в присутності ОСОБА_9 .

З огляду на викладене, суд вважає, що обвинувачений дає неправдиві покази з метою уникнути відповідальності за скоєний ним злочин.

Таким чином, оцінивши всі зібрані докази по справі у їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає, що стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_6 вчинив інкримінований йому злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, як заподіяння потерпілому ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу винного, який має молодий вік, за місцем проживання характеризується позитивно, не офіційно працює на пилорамі, раніше не судимий, а також думку потерпілої, яка погоджується з покаранням у виді 8 років позбавлення волі, визначеного прокурором.

Однак, при призначенні покарання суд також враховує і протиправну поведінку потерпілого ОСОБА_7 , який безпричинно, після вживання спиртних напоїв почав ображати обвинуваченого та перший розпочав бійку. Дані дії потерпілого призвели до бурхливої реакції обвинуваченого, що, на думку суду, і вплинуло на його поведінку та вчинення ним даного злочину.

Отже, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його молодий вік, позитивна характеристика за місцем проживання та неправомірні дії самого потерпілого ОСОБА_7 .

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи всі пом`якшуючі покарання обставини, які знижують ступінь суспільної небезпечності особи винного і вчиненого ним злочину, суд вважає, що обвинуваченому можливо застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, строком нижче від найнижчої межи, встановленої в санкції ч. 2 ст. 121 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого на її користь 36702,65 грн. майнової шкоди та 120000 грн. моральної шкоди, суд вважає підлягає частковому задоволенню.

Так, суд стягує з обвинуваченого на її користь 8210,45 грн. майнової шкоди, яка підтверджується фіскальними чеками про придбання ліків на загальну суму 4702,55 грн. (а.с. 42-47), довідкою виконкому Пісківської сільської ради №853 від 01.08.2014 року, згідно якої на копання ями для поховання ОСОБА_7 потерпіла сплатила 600 грн. (а.с. 48), а також накладними, відповідно яких на атрибути для поховання сина потерпіла витратила 2907,90 грн. (а.с. 49).

Крім того, з врахуванням душевних хвилювань потерпілої ОСОБА_4 з приводу смерті її сина, а також того, що ОСОБА_7 , покинувши життя у відносно молодому віці, залишив на самоті свою матір без надійної підтримки та щирої поради у життєвих проблемах, виходячи з розумності і справедливості, суд вважає, що заподіяна ОСОБА_4 моральна шкода у грошовому еквіваленті дорівнює 100000 грн., яких буде достатньо для відновлення душевного стану потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_6 до вступу вироку в закону силу запобіжний захід тримання під вартою, взявши останнього під варту негайно із-зали суду.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_6 з часу взяття його під варту, тобто з 18.06.2015 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 8210 грн. 45 коп. майнової шкоди та 100000 грн. моральної шкоди, а всього 108210 (сто вісім тисяч двісті десять) грн. 45 коп.
В решті цивільного позову відмовити.

Речові докази, а саме кросівки, спортивні штани, куртку, труси, шкарпетки, футболку, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , повернути останній, а три стаканчики, металеву банку з-під пива, скляну пляшку від горілки, ключ від замка, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського району протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: