КОПІЯ: №4-37/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада
2008 року
смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В.,

при секретарі
Момот Г.І.,

з участю прокурора Кравченка
Ю.О.,

заявниці
ОСОБА_1,

захисника
ОСОБА_2.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Котелевського району Полтавської
області від 25
вересня 2008 року про
порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на
постанову прокурора Котелевського
району Полтавської області
від 25 вересня 2008 року
про порушення кримінальної справи за фактом привласнення-розтрати ввіреного чужого майна,
заволодіння ним, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

Під час судового
розгляду захисник заявниці ОСОБА_1 скаргу підтримав у повному обсязі та пояснив,
що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки стосується заявниці особисто,
так як вона є однією з двох продавців магазину „Катюша” приватного підприємця
ОСОБА_3 з якими укладено трудові договори; зазначив про відсутність: підстав,
передбачених ст.94 КПК України на час порушення кримінальної справи; договорів
з продавцями про повну матеріальну відповідальність, внаслідок чого вони не є
матеріально-відповідальними особами; будь-яких даних про те, що
товарно-матеріальні цінності ввірялися продавцям за період з 2007 по 2008 роки
та доказів привласнення чи розтрати ввіреного продавцям ОСОБА_4 та ОСОБА_1
майна. Крім того, вказав, що із змісту постанови незрозуміло в чому виразилася
розтрата та привласнення ввірених ТМЦ за попередньою змовою групою осіб; чому
постанова порушена за фактом, а не відносно конкретних осіб; та на яких
підставах прокурор здійснював нагляд за додержанням та застосуванням законів
щодо охорони права власності, а направлення справи помічнику прокурора для
провадження досудового слідства є безпідставним. Також пояснив, що приватний
підприємець ОСОБА_3., є платником єдиного податку, а тому вимоги до ведення
бухгалтерського обліку при такій системі оподаткування не визначено чинним
законодавством. Все зазначене вище,
вказує на незаконність оскаржуваної постанови про порушення кримінальної
справи.

Заявниця ОСОБА_1
підтримала пояснення свого захисника та просить скасувати постанову як
незаконну.

Прокурор
Котелевського району Полтавської області Тертичний С.І. в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Відповідно до ст.236-8 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

У судове
засідання з'явився прокурор Кравченко Ю.О., який вказав на безпідставність
вимог заявниці ОСОБА_1 та зазначив, що кримінальна справа за
фактом привласнення-розтрати ввіреного чужого майна, заволодіння ним, вчиненого
за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.3
ст.191 КК України порушена
відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства за результатами
проведеної перевірки заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину, оскільки на момент
порушення кримінальної справи не було встановлено конкретних осіб, які
вчинили злочин.

Як встановлено
під час судового розгляду, на час порушення кримінальної справи були наявні
передбачені ст. 94 КПК України приводи
та підстави для винесення постанови про порушення кримінальної справи, а саме:
23 вересня 2008 року приватний підприємець ОСОБА_3. звернувся до прокурора
Котелевського району із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності
продавців його магазину; інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей
магазину „Катюша” ПП ОСОБА_3 від 18
вересня 2008 року; трудові договори між працівниками і фізичною особою; договір
оренди частини приміщення магазину та ін.

З врахуванням викладеного вище, на час порушення
кримінальної справи були наявні передбачені ч.1 ст. 94 КПК України приводи; прокурор Котелевського району мав достатньо даних, що
вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК України); рішення про
порушення кримінальної справи було прийнято компетентною особою з додержанням
встановленого ст.ст. 97, 98 КПК України
для цього порядку, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Котелевського району про порушення
кримінальної справи від 25 вересня 2008 року
слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 97, 98, 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
на постанову прокурора Котелевського
району Полтавської області
від 25 вересня 2008 року
про порушення кримінальної справи за фактом привласнення-розтрати ввіреного чужого майна,
заволодіння ним, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, залишити без задоволення.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може
бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
А.В.Загнійко