апелляционный суд
Дело № 11а-409-2007
ст. 187 УК Председательствующий в 1 инстанции: Комаров В.А. Докладчик:
05 июня 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголов­ным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего членов суда с
участием прокурора Галатина
Естениной В.В. Красной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в гор. Донецке уголов­ное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 на приговор Червоногвардеиского
районного суда гор.Макеевки До­нецкой области от 17 ноября 2006 года,
которым осуждены, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рожде­ния, гражданин Украины, не работающий, судимый: 1)12.10.2001 года по ч.3 ст.
185, ст. 75 УК Украины на 3 года лишения свободы с испытательным
2)04.04.2002 года по
ч.3 ст. 185, ст. 71 УК Украины на 3 года б месяцев лишения свободы, освобождён условно-досрочно на 1 год 23 дня на основании постановления
Ни-китовского районного суда гор.Горловки от 19.07.2004 года,
проживающий по адресу: АДРЕСА_1, -
лишения свободы, по ч.2 ст.
лишения свободы с конфискацией имуще­ства. В соответствии со ст.
Украины путём частичного сложе­ния назначенных наказаний окончательно - на 9 лет 6 месяцев ли­шения свободы с
конфискацией всего имущества,
принадлежащего осужденному;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, гражданин Украины, не работающий, судимый 27.11.1997 г. по ч.2 ст.
ст. 140, ч.3 ст.
ст. 17, 81, ч.3 ст.
ст. 142, ст. 42 УК Украины на 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества, освобождён условно с испыта­тельным сроком на
1 год 19 дней на основании постанов­ления
Торезского городского суда Донецкой области от 20.08.2001 года,
проживающий по адресу: АДРЕСА_2, -
ст. 198 УК Украины на 1 год лишения свободы, по ч.2
ст. 187 УК Украины на 8 лет лишения свободы с конфискацией
имущества. В со­ответствии со ст. 7 0 УК Украины путём поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательно - на 8 лет лишения свободы с конфискацией
всего имущества, принадлежащего
Приговором установлено, что 30 января 2006 года
ОСОБА_1 на ул. Кольцевая на пос. Октября
в Червоног-вардейском районе гор.Макеевки подошёл к идущей по указанной улице
ОСОБА_3 и, применяя насилие, не опасное для жиз­ни и здоровья
потерпевшей, стал наносить удары руками
ОСОБА_3 в область лица. Подавив таким образом сопротивление ОСОБА_3, ОСОБА_1 открыто похитил сумку стоимостью 180
гривень, с находившимся в ней имуществом: ключи от квартиры, не представляющие ценности; мобильный телефон
«Моторола В180» стоимостью 7 60 гривень; стартовый
номер НОМЕР_1 стоимостью 4 0
гривень; набор косметики
стандартный «Лоре-аль» стоимостью 300 гривень. После
чего, встретив ОСОБА_2 рассказал ему о
совершённом преступлении и попросил сбыть похи­щенное имущество.
ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, достоверно зная о том, что мобильный телефон «Моторола В180», принесенный ОСОБА_1, является похищенным, 01 февраля
2006 года примерно в
квартиру АДРЕСА_3, и сбыл похищенный ОСОБА_1 мобильный теле­фон
«Моторола В180» своей сестре ОСОБА_4 в
обмен на мо­бильный телефон «Нокиа 1100» и доплату в сумме 150
Кроме того, 18 февраля
в 21 час ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, имея умысел на совершение
нападения с целью завладения чужим имуществом,
по предварительному сговору с ОСОБА_1,
также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, пришли к магазину «Атака», расположенному по улице Коккинаки на
пос. Октября в Червоногвар-дейском
районе гор. Макеевки. Предварительно распределив роли, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 подошли к идущей по
указанной улице ОСОБА_5 и совершили нападение на неё, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей.
ОСОБА_2, зажав ей рот руками и повалив
на землю, стал удерживать последнюю на
зем­ле, а ОСОБА_1 в этот момент, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья
потерпевшей, стал наносить удары ногами
и рука­ми ОСОБА_5 по лицу и поясничной части туловища, нанеся не менее 14-ти ударов. Подавив таким образом
сопротивление ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_1
завладели сумкой ОСОБА_5 с находившимся в ней имуществом и с места совершения
преступле­ния скрылись, распорядившись
похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 у потерпевшей
ОСОБА_5 были похищены: сумка
стоимостью 75 гривень; мобильный
телефон «Сименс А52» стоимостью 300 гривень; стартовый
номер НОМЕР_2стоимостью 60
гривень; деньги в сум­ме
120 гривень; карточка
«Экспресс-банка» стоимостью 20 гривень; карточка
«Аваль-Банка» стоимостью 15 гривень; удостоверение
депо ст. Донецк стоимостью 50
гривень; губная помада
стоимостью 12 гривень; карандаш
для губ стоимостью 3 гривни; две
расчёски стоимостью 12 и
9 гривень соответственно;
ключи от квартиры стоимостью 10 гривень; шапка
стоимостью 35 гривень.
Потерпевшей ОСОБА_5 были причинены:
кровоподтеки, ссадины, ушиб мягких тканей головы, лица и тела,
субконъюкти-вальное кровоизлияние правого глазного яблока, скол жевательной поверхности на нижней
челюсти справа, закрытый перелом костей
носа без смещения, относящиеся к легким
телесным повреждениям, повлекшим за
собой кратковременное расстройство здоровья. Пре­ступными действиями ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_5 причинен материальный ущерб на общую сумму 7 66 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор отме­нить. Указывает, что
судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном. Приговор суда незаконный и необоснован­ный.
Суд не в полной мере исследовал его личность и характери­стики имеющиеся в деле. Он признаёт свою вину в совершении от­крытого
похищения чужого имущества, а не разбоя.
Осужденный ОСОБА_2 просит приговор
отменить, дело на­править на новое
судебное рассмотрение. Указывает, что
приговор суда незаконный и необоснованный. Досудебное и судебное следст­вие
проведено с обвинительным уклоном.
Выводы суда не соответст­вуют фактическим обстоятельствам дела. В
совершённом преступле­нии он себя оговорил по просьбе ОСОБА_1 Мобильный телефон
«Сименс А52» ему передал ОСОБА_1, когда
они находились с ним в кафе, и он не
знал, что телефон похищен. Участия в
разбой­ном нападении на потерпевшую ОСОБА_5 не принимал, и его на мес­те преступления не было.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего приговор оста­вить без изменения, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые поддержали доводы своих
апелляций, коллегия судей уста­новила, что апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2
удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении
преступлений при установленных судом обстоятельствах доказана.
ОСОБА_3 в ходе досудебного следст­вия и в судебном заседании последовательно и
однозначно показа­ла, что ранее
незнакомый ей ОСОБА_1 догнал ее на улице,
сбил с ног, нанес удары кулаком
по голове, забрал сумку, чем причинил физическую боль и материальный
ущерб на сумму 1280 грн.
Потерпевшая ОСОБА_5 в судебном
заседании показала, что около магазина
«Атака» на нее напали двое мужчин,
повалили на землю, наносили удары
кулаками и ногами, забрали сумку и убежа­ли.
При этом потерпевшая категорически настаивала на том, что на нее напали именно ОСОБА_1 и
ОСОБА_2, которых она уви­дела и узнала в
милиции. При этом потерпевшая пояснила,
воначально она сомневалась в том, сможет ли узнать напавших на нее мужчин, о чем говорила следователю, но,
Оснований сомневаться в показаниях
потерпевшей ОСОБА_5 не имеется,
поскольку ранее она с осужденными знакома не была, и оснований к их оговору не имеет.
Свидетель ОСОБА_4 суду показала, что примерно 01.02.06 года она купила у ОСОБА_2 телефон
«Моторола В180», отдав ему свой телефон
Указанный телефон опознан потерпевшей
ОСОБА_3 как похищенный у нее при ограблении.
Свидетель ОСОБА_6 в ходе досудебного
следствия показал, что его брат ОСОБА_2 21.02.2006
года в счет долга отдал
ему свой новый телефон «Сименс А52».
Указанный телефон ОСОБА_2 добровольно
выдал органам до­судебного следствия, и
он был познан потерпевшей ОСОБА_5 как похищенный у нее во время разбойного
Согласно заключениям
судебно-медицинских экспертиз ОСОБА_5 причинены легкие телесные
повреждения, повлекшие кратковре­менное
расстройство здоровья.
Сами осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
ходе досудеб­ного следствия полностью признавали свою вину в инкриминируемых
преступлениях, в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств показали,
каким образом совершили разбойное нападение на потер­певшую
ОСОБА_5, а ОСОБА_1 - и на потерпевшую ОСОБА_3 При этом их
показания соответствовали показаниям по­терпевших об обстоятельствах
совершенных в отношении них престу­плений .
В судебном заседании ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 изменили показания.
ОСОБА_1 показал, что преступления в отношении потерпев­ших
совершил сам, без участия ОСОБА_2, а ОСОБА_2 за­нял позицию по полному отрицанию
При этом ОСОБА_1 и ОСОБА_2
утверждали, что в ходе досудебного
следствия оговорили себя в результате того,
что ра­ботники милиции,
задержавшие их, угрожали им
Прокуратурой Червоногвардейского
района гор.Макеевки по за­явлениям ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о применении недозволен­ных
методов ведения следствия принято решение об отказе в возбу­ждении уголовного
дела. Каких-либо объективных данных,
подтвер­ждающих утверждение осужденных об угрозах либо физическом наси­лии
со стороны работников милиции, не
При таких обстоятельствах суд
обоснованно критически отнесся к показаниям ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в судебном
Проанализировав добытые по делу
доказательства в их совокуп­ности, суд
пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и правильно
квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч.2
ст. 186, ч.2 ст. 187 УК Украины, а действия ОСОБА_2 - по
Назначенное осужденным наказание
соответствует степени тяже­сти совершенных ими преступлений и данным о личности
Каких-либо существенных нарушений
требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляции осужденных ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Червоногвардейского
районного суда гор.Макеевки Донецкой области от 17 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1
оставить без изменеия.