УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі

головуючого судді
ГОШОВСЬКОГО Г.М.

суддів КОНДОРА
Р.Ю., ЛІЗАНЦЯ П.М.

за
участю прокурора СИРОХМАН Л.І.

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляційним поданням
прокурора Перечинського району Орсага Р.В. на постанову судді Перечинського
районного суду Закарпатської області від 27
лютого 2007 р.

Цією постановою
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, не судимої,

у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 304 КК України, на підставі ст. 2491 КПК України повернуто прокурору для
усунення виявлених порушень.

Як
зазначено в постанові судді, справа по
обвинуваченню ОСОБА_1. у вчи­ненні злочину,
передбаченого ст. 304
КК України, підсудна Перечинському
район­ному суду. Однак, внаслідок
суттєвого порушення прокурором вимог
ст. ст. 228-232
КПК України справа не може бути призначена до судового розгляду. Зокрема, обвинувальний висновок не містить належного
обґрунтування та мотивування що­до кваліфікуючих ознак даного злочину в частині
характеру, способу та мети втя-гнення
неповнолітніх у злочинну діяльність,
отже - відсутнє
належне формулю­вання щодо складу злочину в діях ОСОБА_1. Не усунуті й
суперечності в на­явних даних щодо особи обвинуваченої, отже,
її особа належно не встановлена. На підставі ст.
2491 КПК України справу повернуто прокурору для усунення вияв­лених
порушень.

В
апеляційному поданні прокурор Орсаг Р.В. ставить питання про скасуван­ня
постанови судді з поверненням справи на новий судовий розгляд. На думку
апелянта, справу безпідставно повернуто
прокурору, оскільки обвинувальний ви­сновок
відповідає встановленим КПК України вимогам,
а висновок суду про нена­лежне встановлення особи обвинуваченої - не мотивований.
Водночас прокурор вказав, що орган
досудового слідства зайво кваліфікував дії ОСОБА_1. як втягнення неповнолітніх
у злочинну діяльність, що не є суттєвим
порушенням ст. 228 КПК України.

Справа № 11-347/07 Номер рядка
статистичного звіту:

Головуюча у 1-й інстанції
Мишинчук Н.С.

Доповідач КОНДОР
Р.Ю.

2

Заслухавши
доповідь судді, промову прокурора
Сирохман Л.І., яка апеля­ційне подання
підтримала, просить його задовольнити, постанову судді скасувати з поверненням
справи на новий судовий розгляд,
обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Прокурор, одержавши від слідчого справу з рбвинувальним
висновком, зо­бов'язаний перевірити, зокрема,
чи правильно кваліфіковані дії обвинуваченого за статтями кримінального
закону, чи додержано вимог закону при
складанні об­винувального висновку та інших вимог КПК України ( ст. 228
п.п. 6, 7, 11 КПК Укра­їни).
Відповідно до ст. ст. 229,
230, 232 КПК
України, прокурор направляє справу до
суду, затвердивши обвинувальний висновок
або склавши новий.

ОСОБА_1.
було пред'явлене обвинувачення у вчиненні злочину, пе­редбаченого ст. 304 КК України, а саме -
у втягненні неповнолітніх у злочинну ді­яльність та в заняття
жебрацтвом. Відповідним чином був
складений і обвинува­льний висновок (а.с.
25, 47-50). Проте, як убачається з матеріалів справи, йдеться лише про дії обвинуваченої по
втягненню неповнолітніх у заняття жебрацтвом, а докази втягнення їх у злочинну діяльність у
справі не збиралися.

Відповідно
до даних паспорта, прізвище, ім'я та по-батькові обвинуваченої
„ОСОБА_1", зареєстровано її шлюб із
ОСОБА_2, в ха­рактеристиці
зазначено, що вона „українка (громадянка
волоської народності)" (а.с. 30-33). Однак, у процесуальних документах зазначено, що ім'я обвинуваче­ної - „ОСОБА_3", вона особа ромської національності, незаміжня (а.с. 22, 25,
28, 29, 48). Отже, особа обвинуваченої, як це передбачено ст. 223 КПК
України, органом досудового слідства
належно не встановлена.

Якщо
прокурором були суттєво порушені вимоги статей 228-232 КПК Украї­ни,
суддя своєю постановою повертає справу прокурору для усунення виявлених
порушень ( ст. 2491 КПК України).

З
урахуванням викладеного, апеляційний суд
приходить до висновку про необґрунтованість апеляційного подання прокурора.

Суддя
суду першої інстанції мала підстави для повернення справи прокуро­ру відповідно
до ст.
2491 КПК України та прийняла законне рішення. Доводи апе­ляційного
подання, в якому з наявністю недоліків у
обвинувальному висновку про­курор по суті погодився, висновків судді не спростовують.

За таких
обставин, апеляційне подання слід
залишити без задоволення, а постанову
судді суду першої інстанції -
без зміни.

Керуючись ст.
ст. 365,
366 КПК України,
апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційне
подання прокурора Перечинського району Орсага Р.В. залишити без
задоволення, а постанову судді
Перечинського районного суду Зака­рпатської області від 27 лютого 2007 р. про
повернення прокурору кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1. у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 304 КК України -
без зміни,