АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №11-212 2007г. Председательствующий в I инстанции Дзярук М.П.
Категория 186,ч.2 УКУ Докладчик во II инстанции Незола И.Н.
«14» февраля 2007г. г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам
апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Тютюника
судей Незолы
с участием прокурора Шелудько
адвоката ОСОБА_2,
защитника ОСОБА_3,
осужденного ОСОБА_1,
Рассмотрев в апелляционном порядке, в
открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 на приговор
Коммунарского районного суда гор.Запорожья от «27» ноября 2006 года, которым ОСОБА_1,
рождения, уроженец гор. Днепропетровска,
проживающий в АДРЕСА_1: ранее не судимый, осужден по ст.186,ч.2 УК Украины с
применением ст.69 УК Украины к 1 году
Мера пресечения в виде подписки о
невыезде изменена, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 27.11.2006
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 1213 гр.
материального и 2000 гр. морального ущерба.
Как усматривается из приговора, ОСОБА_1 признак судом виновным в том, что 23 июня 2006 года примерно в 1ч. 10 мин. ночи, он, по предварительному
сговору с неустановленным следствием лицом, находясь в районе дома АДРЕСА_2, с применением насилия, не опасного
для жизни и здоровья потерпевшего, которому неустановленное лицо нанесло
несколько ударов в область головы и туловища руками, открыто похитил у ОСОБА_4,
выхватив у него из рук, мобильный телефон «Сименс А60» с симкартой «Ди-Джус»
общей стоимостью 693 гривны.
В апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 ставится
вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу ввиду недоказанности
вины осужденного в совершении указанного в приговоре преступления,
несоответствия выводов суда фактическим установленным им
односторонней и необъективной оценки исследованных доказательств, а также
грубого нарушения права ОСОБА_1 на
защиту, выразившегося в отстранении судом от участия в деле в качестве
защитника специалиста в области права ОСОБА_3, ранее допущенного к участию в
деле в этом качестве судами первой и апелляционной инстанций, других нарушений
уголовно-процессуального закона.
На данную апелляцию прокурором,
принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, а также
представителем потерпевшего ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_5 - поданы возражения.
Заслушав докладчика, пояснения
осужденного ОСОБА_1 и
его адвоката ОСОБА_2, поддержавших свою апелляцию, доводы защитника ОСОБА_3,
также поддержавшего апелляцию,, мнение прокурора, полагавшего, что апелляцию
следует удовлетворить частично, апелляционный суд находит апелляцию подлежащей
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Одним из оснований, по которым
осужденный ОСОБА_1 и
его защитник ОСОБА_2 оспаривают законность данного приговора, является их довод
о нарушении судом права подсудимого на защиту при рассмотрении данного дела.
Из материалов дела усматривается, что
при первоначальном рассмотрении дела по существу подсудимым ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о допуске к
участию в деле в качестве его защитника специалиста в области права ОСОБА_3
Данное ходатайство было
удовлетворено, постановлением Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 03 августа 2005 года специалист в области права
ОСОБА_3 был допущен к участию в деле в качестве защитника подсудимого ОСОБА_1 /т.1,л.д.73/ и в дальнейшем в этом
качестве осуществлял защиту
последнего в судах первой и апелляционной инстанций.
Учитывая, что ОСОБА_1 и в дальнейшем настаивал на участии в
деле ОСОБА_3 в качестве его защитника, каких-либо жалоб на качество выполнения
им этой обязанности не предъявлял, суд, отказывая в допуске ОСОБА_3 к участию в
деле при его повторном рассмотрении, тем самым нарушил положения ст. 5 9 Конституции Украины,
предусматривающие право обвиняемого на свободный выбор защитника, и требования
ст.47 УПК Украины о том, что обвиняемый сам приглашает защитника, т.е. нарушил
право подсудимого ОСОБА_1 на
защиту, что является безусловным основанием для отмены приговора.
Кроме того, при назначении ОСОБА_1 наказания судом также нарушены
требования ч.2 ст.375 УПК Украины, согласно которой при новом рассмотрении дела
судом первой инстанции после отмены первого приговора усиление наказания
допускается только при условии, что приговор был отменен в связи с
необходимостью применения 5 ікона 6" более
тяжком преступлении или за мягкостью назначенного наказания, либо если
увеличился объем обвинения.
Из материалов дела усматривается, что
первый приговор в отношении ОСОБА_1 не
был отменен ни по одному из вышеперечисленных оснований, а исключительно в
связи с процессуальными нарушениями, по первому приговору ОСОБА_1 было назначено наказание с
применением ст. 75 УК
Украины, в связи с чем
при новом рассмотрении суд не вправе был избирать ему наказание, связанное с
лишением свободы, поэтому ОСОБА_1 подлежит
немедленному освобождению из-под стражи.
Учитывая, что данный приговор отменяется апелляционным
судом в связи с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная
коллегия считает необходимым не вдаваться в обсуждение доказательств виновности
либо невиновности ОСОБА_1 в
совершении инкриминированного ему преступления.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366,367 УПК Украины, апелляционный суд
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2
удовлетворить частично.
Приговор Коммунарского районного суда
гор. Запорожья от 27 ноября
отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_1 изменить на подписку о невыезде,
освободив его из-под стражи немедленно.