провадження № 1кс/201/6940/15
УХВАЛА
Іменем України
06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна в якому посилався на те, що в провадженні СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №40000094 від 22.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України.
В своєму клопотанні адвокат посилався на те, що під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , на 7-му поверсі будівлі, за адресою розташування приміщень які використовуються в якості офісів та де фактично здійснюють свою фінансово-господарську діяльність підприємства: ПП «Анлі», ТОВ «Барвінокк», ТОВ «Смартфомтранс», ТОВ «Смартфом», ТОВ Фірма «Ілай».

Адвокат ОСОБА_4 вказав на те, що в ході обшуку слідчим СВ ФР Бабушкінської ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області було вилучено предмети та речі які не мають значення для кримінального провадження, та не зазначені в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а саме: ноутбук марки «ASUS», s|n D1NOCX234120037 належить особисто ОСОБА_5 вказаний ноутбук не має доказового значення по вказаному кримінальному провадженню, та не зазначений в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку.
При проведенні допиту слідчий СВ ФР Бабушкінської ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області повідомив, що вказаний ноутбук є тимчасово вилученим майном, та згідно норм чинного законодавства України на нього накладено арешт, але із ухвалою не ознайомив.
Прокурор проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 заперечував, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд підчас судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого, які вчинили суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а подані заявником підтверджуючі документи про володіння ОСОБА_5 указаними об`єктами не указують на їх належність саме їй на праві власності.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити у зв`язку з його безпідставністю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 169, 171,173, 174 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні №40000094 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1