overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2007
року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого
- судді Терентьєва Г.В.,

при
секретарі Шадорській CO.,

з участю
прокурора Метальникова А.М. ,

інспектора Казанківського
підрозділу КВІУДДУ ПВП Челнакової І.О.,

засудженого
ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Казанка подання про скасування звільнення від відбування покарання з
випробуванням відносно ОСОБА_1, 1956
року народження, уродженця с Верби
Сірогозького району Херсонської області та жителя АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
засуджений 20 червня 2005 року Казанківським районним судом Миколаївської
області за ч.2 ст. 342 КК України до 2
років обмеження волі, на підставі ст. 75
КК України від відбування покарання звільнений з випробовуванням строком на три
роки, на підставі ст. 76
КК України покладено обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти на протязі іспитового строку
орган кримінально-виконавчої системи.

Інспектором
КВІ УДДУ ПВП Челнаковою І.О. внесене подання про скасування звільнення від
відбування покарання з випробуванням на тих підставах, що засуджений ОСОБА_1. за час перебування на
обліку в кримінально-виконавчій інспекції Казанківського району Миколаївської
області порушував умови відбування покарання,
що потягли за собою адміністративні стягнення. Не зважаючи на
профілактичні бесіди, засуджений
ОСОБА_1. продовжує здійснювати адміністративні правопорушення.

Як
встановлено в судовому засіданні, що
ОСОБА_1. піддавався стягненням 27.03.2007 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді адміністративного
арешту строком 10 діб; 07.05.2007 року за ч.2
ст. 173-2 КУпАП у вигляді
адміністративного арешту строком 10 діб.

Заслухавши
думку прокурора Метальникова A.M.,
який вважає необхідним надати ОСОБА_1. спробу
виправитись, засудженого ОСОБА_1., який просив не направляти його до місця
позбавлення волі та обіцяв виправитись,
суд вважає недоцільним направляти ОСОБА_1. для відбування
покарання, оскільки доказів, які б свідчили, що останній явно не бажає стати на шлях
виправлення суду не надано, а тому суд
вважає залишити подання без задоволення.

Керуючись ст.
408 - 2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно
ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Прокурор, засуджений на постанову можуть подати
апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний
суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа №5-31/2007
ПОСТАНОВА

31
серпня 2007 року Високопільський
районний суд Херсонської області в складі

головуючої
судді Холкіної Г.І. при секретарі Гапич В.М,
за участю прокурора Богуненко С. Г.,
інспектора Високопільського КВІ Пенської І.В. і розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Високопілля
подання інспектора КВІ УДДУ в Херсонській області про звільнення від покарання
у зв'язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с Ольгіне
Високопільського району Херсонської області,
українця, громадянина
України, з початковою середньою освітою
6 класів, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1-

ВСТАНОВИЛА:

19.04.2005
року ОСОБА_1. був засуджений Високопільським районним судом Херсонської області
за ст.
185 ч.3КК України строком на 3 роки позбавлення волі із
застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням, строком на 2 роки.

Із
змісту подання з'ясовано, що ОСОБА_1. за
час іспитового строку в порушенні правил відбування покарання не
помічався, за місцем проживання
характеризується посередньо, що свідчить
про те, що він став на шлях виправлення.

Заслухавши
в судовому засіданні ОСОБА_1., інспектора Високопільського КВІ Пенську І.В., думку прокурора, який підтримав подання про звільнення від
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку, суд,
враховуючи, що ОСОБА_1. виправдав
довіру суду, що застосував відносно
нього іспитовий строк, звільнивши його
від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, вважає за можливим звільнити ОСОБА_1. від
покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
4081 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканця АДРЕСА_1 від покарання
призначеного вироком Високопільського районного суду Херсонської області від
19.04.2005 року - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№ 1-н-1/2007
від 08.10.2007р.

9 жовтня 2007 року суддя Шумського районного суду Тернопільської області

Олійник Т.М. розглянувши
Кримінальну справу про застосування примусових заходів виховного
характеру відносно неповнолітніх : ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що
народився в ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає в АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження . уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_4 та жителя АДРЕСА_1 - примусових заходів виховного характеру.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанов від
ІНФОРМАЦІЯ_5року в.о.слідчого СВ Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області
ОСОБА_3 кримінальну справу відносно неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрито у
зв'язку з недосягненням осіб віку з якого настає кримінальна відповідальність.

Згідно свідоцтва про
народження НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації актів громадського стану
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2 народився
ІНФОРМАЦІЯ_3року.

Згідно свідоцтва про
народження НОМЕР_2 виданого відділом реєстрації актів громадського стану
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 народився
ІНФОРМАЦІЯ_1року.

У зв'язку із
вищенаведеним, справу про застосування
до неповнолітніх примусових

заходів виховного характеру
необхідно призначити до судового розгляду

Керуючись ст.
ст. 447 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Справу про застосування
примусових заходів виховного характеру відносно неповнолітніх ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_6 годин в приміщенні залу
суду м. Шумськ з участю прокурора та
адвоката .

В судове засідання
викликати неповнолітніх осіб, відносно
яких вирішується питання про застосування заходів виховного характеру, їх законних представників, представників служби у справах неповнолітніх
та кримінальної міліції у справах неповнолітніх .
Справа № 5-151/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
жовтня 2007 року м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при
секретарі: Пальонна
М.Є.

з участю
прокурора: Якубовського В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів подання КВІ ДДУ ПВП в
Тячівському районі про застосування до ОСОБА_1 ст. 1 п. "б" Закону
України "Про амністію",

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Тячівського районного суду Закарпатської області від 5 червня 2007 року,
ОСОБА_1 засуджений за ст. 198 КК України на один рік і шість місяців обмеження
волі, з застосуванням ст. 75 КК України на один рік.

Старший
інспектор Хустського МРВ КВІ відділу ДДУПВП у Закарпатській області звернувся в
суд з поданням про застосування до ОСОБА_1 ст. 1 п. "б" Закону
України "Про амністію".

Заслухавши
пояснення старшого інспектор Хустського МРВ КВІ відділу ДДУПВП у Закарпатській
області Думнич A.M., засудженого
ОСОБА_1, думку прокурора який просить подання задовольнити, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі про
застосування до ОСОБА_1 ст. 1 п. "б" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 р. підлягає до задоволення, так як ОСОБА_1
має на утриманні одну малолітню дитину, сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись
ст.ст. 409, 411 КПК України, ст. 85 КК України, ст. 1 п. "б" Закону
України "Про амністію" від 19 квітня 2007 р., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від відбування призначеного покарання за вироком Тячівського
районного суду Закарпатської області від 5 червня 2007 року на підставі ст. 1
п. "б" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року.

Постанова
може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з наступного дня після її
проголошення через Тячівський районний суд.
№ 5-374/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2007 року суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області СИВАК В. І., розглянувши справу, яка надійшла від
начальника Сокирянської виправної устано­ви №67 ВАДУ ПВП в Чернівецькій області
на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року на­родження, відбуваючого покарання у виді
позбавлення волі в СВУ-67, про вилучення у нього заборонених предметів, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_1 зберігав та використовував заборонені предмети: мобіль­ний телефон марки "Siemens А 31" з сімкартою
"LIFE" в
робочому стані, які 27.09.2007 року під час проведення особистого обшуку були
виявлені та вилучені з кишені штанів.

ОСОБА_1. підтвердив факт зберігання ним заборонених
предметів - мобільного телефону марки "Siemens А 31" з сімкартою "LIFE" і
пояснив, що знайпіов його при проведенні ремонтних робіт в кім.№ 15 і
використовував для власних потреб.

Факт незаконного зберігання
засудженим заборонених предметів підтверджено:

· актом від 27.09.2007 року проведеного обшуку засудженого
ОСОБА_1, згідно якого у нього виявлено та вилучено заборонені предмети -
мобільний телефон марки "Siemens А 31" з
сімкартою "LIFE" в робочому стані /а.с.2/;

·
рапортом мол.
інсп. Вніс ОСОБА_2. від 27.09.2007 року /а.с.3/;

· переліком предметів, виробів і речовин, зберігання яких
засудженим заборонено /а.с.5/.

Згідно ст.107 ч.4 п.3 КВК України засудженим, які
відбувають покарання у виді позбавлення волі, забороняється придбавати,
виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі,
речовини і вироби, заборонені до використання в ко­лонії.

Відповідно ст.102 ч.7 КВК України виявлені у засуджених
гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку ч.4 ст.59 КВК
України і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Право на конфіскацію майна та передачу його в дохід
держави, в тому числі і грошей, відповідно ст.41 Конституції України у
випадках, обсязі та порядку, встановле­них законом, належить виключно до
компетенції суду.

На підставі ст.ст. 59 ч.4,
102 ч.7КВК України та керуючись ст.41 ч.6 Конституції України, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені у засудженого ОСОБА_1 заборонені предмети:
мобільний телефон марки "Siemens А 31" з
сімкартою "LIFE", які
знаходяться при справі - вилу­чити та передати в дохід держави.

Постанова в апеляційному та
касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Справа №1п-5 2008р.
ПОСТАНОВА

Іменем

України

12.09.2008р.

м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Потятинника Ю.Р.,

при секретарі Липко О.В.,

з участю прокурора Божи І.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду подання слідчого Снятинського РВ УМВС Микитина Ю.І., яке погоджено прокурором
Снятинського району, про закриття кримінальної справи на
підставі ст. 49 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Снятинського РВ УМВС звернувся до суду з поданням,
яке погоджено прокурором Снятинського
району, про закриття кримінальної справи порушеної 06.09.1993р. за ст. 140 ч. 2
КК України в редакції 1960р. по факту крадіжки 16.05.1993р. невстановленою
особою матеріальних цінностей з квартири гр.ОСОБА_1 по АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання
підставне і підлягає до задоволення , оскільки
по справі проведені відповідні слідчі дії направлені на встановлення особи, яка вчинила крадіжку , дану особу встановити
не вдалось, з часу вчинення злочинного діяння минуло 10 років,
що у відповідності до ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України є підставою для закриття кримінальної справи у разі вчинення
тяжкого злочину .

На підставі викладеного
та ст. 49 КК України, керуючись ст. 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу по факту крадіжки 16.05.1993р. невстановленою особою матеріальних цінностей з квартири гр.ОСОБА_1 за
ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України на підставі ст.
49 КК України.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7
діб з дня її винесення шляхом внесення апеляції через Снятинський райсуд.

Головуючий:
підпис

Суддя
Снятинського райсуду
Ю.Р.Потятинник
Справа № 4-89/2008р.
№16
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Вінер Е.А., з секретарем Левко М.В., з участю державного обвинувача Данканич
В.В., слідчого Русин Ю.І., скаржника
ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про скасування постанов про порушення
кримінальної справи від 02 квітня 2008 року та 02 травня 2008 року
звернулася до суду з скаргою про
скасування постанов про порушення кримінальної справи від 02 квітня 2008 року
та 02 травня 2008 року , посилаючись на те, що відносно неї слідчим Русин Ю.І.
було винесено постанови про порушення
кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник
скаргу підтримали просять задовольнити.
Слідчий просить відмовити в задоволені скарги.
Державний обвинувач вважає, що скарга
ОСОБА_1, захисника, слідчого, державного обвинувача, суддя приходить до
слідуючого висновку.
236-8 ч.15 КПК України передбачено, що
за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні
справи додержані вимоги статей 94,97,98 КПК України, суддя своєю вмотивованою
1)залишає скаргу без задоволення:
2)задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення
справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.
Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 було з»ясовано наявність
приводів і підстав для винесення слідчим
Русин Ю.І постанов від 02 квітня 2008 року та 02 травня 2008 про порушення
кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.296 ч.1 КК
України відносно ОСОБА_1, законність джерел отримання даних, які стали
підставою для винесення постанови про порушення справи.Враховуючи наведене,
суддя приходить до висновку, що скарга є
безпідставною, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а тому слід
залишити скаргу без задоволення.
Керуючись с ст.236-8 КПК
України, суддя
ОСОБА_1 про скасування постанов
про порушення кримінальної справи від 02 квітня 2008 року та 02 травня 2008
року залишити без задоволення.
На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення
може бути подана апеляція до апеляційного суду.
СУДДЯ
РАЙОННОГО СУДУ:
Справа № 1-П-43/08
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2008 року Ківерцівський
районний суд Волинської області
В складі головуючого судді -
при секретарі - Чехайди Т.В.
з участю прокурора - Літковця А.О.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ківерці справа за поданням слідчого Ківерцівського РВ УМВС про
закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності, -
вказується, що 09 жовтня 1993 року о 21 год. 40 хв. в с. Озеро, Ківерцівського
району невстановлений водій легкового автомобіля, рухаючись по автодорозі
Луцьк-Маневичі, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який рухався в
попутньому напрямку. Потерпілий ОСОБА_1. Загинув на
місці пригоди, а водій автомобіля зник.
11 жовтня 1993 року по даному факту була порушена
кримінальна справа за ознаками ст. 215 ч. 2 КК України (у редакції 1960 р.).
Однак, при проведенні розшуково-слідчих дій, особу, яка скоїла даний злочин,
встановити не вдалось.
На даний час, з моменту вчинення злочину пройшло більше
15-ти років у зв'язку з чим минув строк давності для притягнення до
кримінальної відповідальності.
Просить вирішити питання про закриття кримінальної
справи за № 17-207-93 у зв'язку з минанням строку давності.
В судовому засіданні прокурор Літковець А.О. подання
підтримав по наведених обставинах.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної
справи суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити, виходячи з
Відповідно до ст. 48 ч. 1 п.
4 КК України (у редакції 1960 року) особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину передбаченого ст. 215 ч. 2 КК
України (у редакції 1960 року) минуло 10 років.
Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину
минуло більше 15-ти років.
При таких обставинах є підстави для закриття справи.
Керуючись ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд,
Кримінальну справу № 17-207-93 закрити в зв'язку з
минанням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Волинської області протягом 7-ми днів з дня її винесення.

Суддя
підпис

КОПІЯ
ВІРНА

Головуючий
по справі Данилюк А.В.
ДЕЛО№ 1-804/2007
«04» октября 2007 года Суворовский районный суд г.
председательствующего - судьи ГОНЧАРОВА Б.П.
при секретаре САХОНЕНКО Н.А.
с участием прокурора ДМИТРЕНКО Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в г. Одессе дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г. Одессы, украинца,
гражданина Украины, образование
средне - техническое, холостого,
проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины
ОСОБА_1. 17.06.2007 года примерно в 17 часов, находясь в квартиреАДРЕСА_2, в результате возникшего умысла на открытое
похищение чужого имущества, подошел к
ОСОБА_2. , находившейся в данной
квартире, и забрал из ее рук ее
имущество, а именно мобильный телефон «LG КЕ 970 шайн», стоимостью 2440 гривен, с находящейся в нем картой памяти на 1 гигабайт, стоимостью 289 гривен, чип картой оператора «Киевстар», стоимостью 25 гривен, на счету которой находились деньги в сумме 7 гривен, а всего открыто похитил имущества
ОСОБА_2 на сумму 2761 гривны, после чего,
с похищенным скрылся.
Допрошенный в судебном
заседании, подсудимый вину свою в
совершении преступления при обстоятельствах и способом, изложенным выше, признал полностью.
Кроме полного признания своей вины
подсудимым, его вина подтверждается:
явкой с повинной ОСОБА_1. (л.д. 6);
протоколом добровольной выдачи (л.д. 10, 14);
показаниями потерпевшей ОСОБА_2 (л.д. 22- 24);
протоколом очной ставки между
ОСОБА_4. и ОСОБА_2, ОСОБА_3. и ОСОБА_5
(л.д. 38, 49 - 52);
протоколом предъявления предметов для опознания (л.д. 54);
протоколом осмотра вещественных
доказательств и постановлением о приобщении их к материалам дела (л.д. 56, 57);
показаниями свидетеля ОСОБА_5, ОСОБА_6. (л.д. 59 - 60, 66 -67);
Суд считает, что действия подсудимого правильно
квалифицированы по ст. 186 ч.
похищение чужого имущества (грабеж).
При избрании подсудимому меры
наказания, суд учитывает характер и
степень общественной опасности содеянного,
личность подсудимого.
Подсудимый вину свою признал
полностью, раскаивается в
содеянном, ранее не судим, отсутствие материального ущерба, положительно характеризуется.
При таких обстоятельствах суд
считает, что подсудимому возможно
избрать наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 необлагаемых налогом минимумов
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.
назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 850 гривен.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства (л.д. 57) - считать возвращенными.
Приговор может быть обжалован в
с момента оглашения в Одесский апелляционный суд.
Дело №1п-191
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного д
в связи с истечением сроков
20 октября 2008 года г. Белогор
Белогорский районный суд А
втономной Республики Крым в
председательствующего
- судьи Николаева Г.М.
при секретаре - Задерецко
с участием прокурора - Хижня
рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в городе Бел
огорске уголовное дело по об
винению неустановленных лиц
в совершении преступления, п
редусмотренного ч. 3 ст.185 УК Укр
в ночь с 02 на 03 сентября 1993 го
да неустановленные лица, пут
ём срыва замков, проникли в по
мещение склада, расположенно
го в с. Ароматное Белогорског
о района АР Крым, откуда совер
шили кражу товаро-материальн
ых ценностей, причинив колхо
зу «Победа» ущерб на сумму 2577000
Таким образом, своими дей
ствиями неустановленные лиц
а совершили преступление, пр
едусмотренное ч.3 ст.185 УК Украи
06 октября 2008 года в Белогорс
кий районный суд АР Крым пост
упило уголовное дело №1п-191/08 с п
остановлением следователя о
направлении уголовного дела
в суд для прекращения, в связи
с истечением срока давности
Суд, рассмотрев постановл
ение следователя, заслушав м
нение прокурора, полагающего
возможным производство по д
елу прекратить, считает, что о
но подлежит удовлетворению п
о следующим основаниям.
Как установлено судом, со дн
я совершения преступления пр
ошло более пятнадцати лет, со
гласно требований ст.49 УК Укра
ины, специальным, недифферен
цированным сроком давности с
читается срок 15 лет, по истече
нии которого, лицо, совершивш
ее преступление любой степен
и тяжести, освобождается от у
головной ответственности, да
же в том случае, если оно на пр
отяжении этого срока, уклоня
лось от следствия и суда.
Суд считает, в связи с тем, чт
о истек пятнадцатилетний сро
к привлечения к уголовной от
ветственности и в связи с ист
ечением сроков давности, про
изводство по делу следует пр
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 11-1 ч.3, 282 УП
К Украины суд,
П О С Т А Н О В И Л:
производство по уголовно
му делу №1п-191/08, по факту кражи ТМ
Ц со склада, расположенного в
с. Ароматное Белогорского ра
йона АР Крым, по ч.3 ст.185 УК Украи
Постановление может быть о
бжаловано в Апелляционный Су
д Автономной Республики Крым
в течение семи суток после ог
лашения через Белогорский ра
йонный суд.
Председательствующий: Г.М. Н
Справа №
20 листопада 2008 року м.
районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Бобрушко В.І.,
при секретарі Дегтярьова Р.В., з участю прокурора Сойма І.І., представника КВІ
ДДУ ПВП в Тячівському районі Думнич А.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Тячів подання
органу виконання покарання про звільнення від покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, України, приватного
підприємця, одруженої, засудженої вироком
Виноградівського районного суду від 5 листопада 2007 року за ст.ст.201
ч.1, 209 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, після закінчення іспитового строку,
Вироком Виноградівського районного суду
Закарпатської області від 5 листопада 2007 року ОСОБА_1 засуджена за ст.ст.201
ч.1, 209 ч.1, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України на п»ять років позбавлення волі з
застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік.

В своєму поданні орган виконання
покарання просить вирішити питання про звільнення засудженої ОСОБА_1 від
покарання після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні представник
органу виконання покарань подання підтримав і просить звільнити засуджену ОСОБА_1
від покарання по закінченню іспитового строку з тих підстав, що засуджена за
період іспитового строку порушень не допускала.

Розглянувши матеріали подання,
враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засуджену від
покарання, суд вважає, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Згідно до ст.78 ч.1 КК України після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

Беручи до уваги наведене та ту
обставину, що встановлений іспитовий строк засудженій ОСОБА_1 закінчився та за
період іспитового строку остання не вчинила нового злочину, суд вважає, що
засуджену ОСОБА_1 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, на
підставі ст.78 ч.1 КК України, суд,

П О
С Т А
Н О В
И В:

Звільнити засуджену ОСОБА_1 від
покарання за вироком Виноградівського
районного суду Закарпатської області від 5 листопада 2007 року у
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Головуючий:
В.І. Бобрушко