overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/648/15-к
Провадження № 1-в/191/126/15
У Х В А Л А
іменем України
26 лютого 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Філіпс», imei стерто, вилученого у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час особистого обшуку 30.01.2015 року.

Даний факт підтверджується актом обшуку від 30.01.2015 року, протоколом вилучення від 30.01.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 864 від 30.01.2015 року про виявлення,вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 , не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Філіпс», imei стерто, вилучений у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/275/14-к
У Х В А Л А
14.10.2014 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
складі головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
14.10.2014 року на 11.00 год. призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.149 ч.2, 209 ч.2 КК України. Свідок ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
Прокурор вважає за необхідне застосувати у відношенні свідка привід. Учасники процесу, не заперечують проти клопотання прокурора.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню необхідно направити повторний привід у відношенні свідків ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст. 139, 143 КПК України, суд
Оголосити перерву по справі до 10.30 год. 17.10.2014 р., забезпечити явку приводом на вказаний час свідка ОСОБА_9 , прож.: АДРЕСА_1
Виконання приводу доручити УБОЗ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора у провадженні ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
В ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/368/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/149/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"26" лютого 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Центально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2015року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Центально- Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2015року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 06.03.2015року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №345/312/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2015 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Калуського МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дубівці Галицького району Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, інваліда ІІІ групи, не працюючого, засудженого вироком Калуського міськрайонного суду від 14.02.2014 року за ст.263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -
Що ОСОБА_5 визнаний винним й засуджений 14.02.2014р. вироком Калуського міськрайонного суду за ст.263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки з випробуванням з іспитовим строком на 1 /дин/ рік.
Оскільки іспитовий строк закінчився, то Калуський МРВ КВІ УДПтСУ звернулося з поданням для вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком суду.
Суд, вислухавши представника Калуського МРВ КВІ ОСОБА_4 , прокурора, засудженого, перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
За час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду не ухилявся.
Таким чином суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від покарання за вироком суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, 537, 539 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Калуського міськрайонного суду від 14.02.2014 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 405/1340/15-к
УХВАЛА
26 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кіровограді обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2015 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування з угодою про визнання винуватості, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 19.02.2015 року.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000020, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.407 КК України, зал судових засідань № 510 Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40а, на 17.03.2015 року о 09:30 год.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 399/170/15-к
Провадження № 1-кп/399/36/15
Ухвала

25 лютого 2015 року селище Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого судового засідання є обов`язковим.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000056 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 11 годину 00 хвилин 12 березня 2015 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/145/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2

· ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ставропіль РФ, громадянин Росії, росіянин, не одружений, не працюючий, освіта середньо-технічна, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід взяття під варту до 12.09.2014 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2014 року продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 10.11.2014 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2014 року продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 11.01.2015 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 11.03.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що на теперішній час ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а тому продовжує строк тримання під вартою на 60 діб.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є громадянином РФ, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, достатніх підстав на теперішній час для заміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не вбачається.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України,
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ставропіль РФ, громадянину Росії, росіянину, не одруженому, не працюючому, освіта середньо-технічна, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України строк тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 27.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/173/2015 Справа №641/1501/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 лютого 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003280 від 15.12.2014 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
18 лютого 2015 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 23 лютого 2015 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/1221/15-к
Провадження № 1-в/635/110 /2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) полковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду знаходиться зазначене подання.

Засуджений ОСОБА_5 надав суду клопотання про проведення судового провадження за допомогою технічних засобів з приміщення Темнівської виправної колонії №100.

Прокурор не заперечував проти здійснення дистанційного судового провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадженні, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого про здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Темнівської виправної колонії №100 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Здійснювати розгляд подання начальника Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№100) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у дистанційному судовому провадженні 27 лютого 2015 року о 14-45 годині з приміщення Темнівської виправної колонії №100 в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/7553/14-к
Номер провадження 11-кп/775/121/2015(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 лютого 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 січня 2015 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 статті 164 КК України, -
Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 січня 2015 року, ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 статті 164 КК України.

З вироком не погодився прокурор та оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 січня 2015 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 статті 164 КК України.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 06 лютого 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
20.02.2015 року м. Ужгород
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора та захисника, потерпілого, обвинуваченого.
Прокурору подати в засідання суду матеріали кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Дата документу 09.02.2015

Справа № 334/985/15-к
Провадження № 1-кп/334/153/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянула матеріали кримінального провадження № 0000215 від 17.01.2015 року у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
09 лютого 2015року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України.

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

За формою та змістом обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК Украины

Обвинувальний акт надійшов до суду у порядку, визначеному ст.. 314 КПК України.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року.
У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 233/746/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/612/15 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2014 року,

встановила:
20.02.2015р. на підставі Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014р. до Апеляційного суду Запорізької області надійшла і була передана судді-доповідачу 23.02.2015р. апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2014 року, яким засуджено: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.186 ч.3, ст.187 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить їй на праві приватної власності; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.186 ч.3, ст.187 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві приватної власності; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ст.186 ч.3, ст.187 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві приватної власності; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ст.186 ч.3, ст.187 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Для підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду провести підготовчі дії.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2014 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги. А особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №1-кп/447/44/15
Справа №447/145/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000023, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.01.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, студента 1 курсу "Природничого коледжу" АДРЕСА_1 , не одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, уродженця м.Комарно, Городоцького району Львівської області, проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в :

26.01.2015 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України з обвинувальним актом та угодою про примирення.

В судовому засіданні прокурором було подано копію свідоцтва серії НОМЕР_1 від 02.02.2015 року про смерть потерпілої ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.474 КПК України, у випадку, якщо очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, суд відмовляє у затвердженні угоди. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у затвердженні угоди слід відмовити.

Керуючисть ст. ст. 474, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Відмовити у затвердженні угоди про примирення від 22.01.2015 року, укладеної між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 - обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою Львівська область Жидачівський район с.Черемхів, яка є потерпілою у кримінальному провадженні №0000023.

Кримінальне провадження №0000023 повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1