Справа № 0306/7233/2012
Провадження № 4/0306/279/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22.11.2012

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Бондара В.М.

з участю секретаря Рижко О.М.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

прокурора Волинець С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.10.2012 року. На обґрунтування своїх вимог вказала на те, що 08.02.2011 року її бувший чоловік ОСОБА_3 подав до органів внутрішніх справ заяву, в якій зокрема вказував, що її син ОСОБА_4 вживає наркотичні засоби та їх зберігає по місцю свого проживання. 10.02.2011 року за її згодою в її будинку працівниками Ковельської міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було проведено огляд, в результаті чого було виявлено чорний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження. За результатами проведених перевірок відносно неї та її сина було відмовлено в порушенні кримінальної справи. Однак, вона вважає, що виявлені наркотичні речовини їй підкинули працівники міліції, які проводили огляд, попередньо домовившись з її бувшим чоловіком. Крім цього, вона вважає, що працівниками міліції свідомо підмінили пакет з вилученою речовиною в її будинку на інший, щоб приховати незаконність своїх дій. Вважає, що працівники міліції за допущені порушення чинного законодавства повинні нести кримінальну відповідальність, а тому вважає постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.10.2012 року незаконною. Просить скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.10.2012 року, винесеної старшим слідчим Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7, стосовно бувшого начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8, начальника СДІМ Ковельського МВ ОСОБА_9, ДІМ Ковельського МВ Туру бари О.А., ДІМ Ковельського МВ ОСОБА_6, в.о. начальника СБНОН Ковельського МВ ОСОБА_10, старшини Ковельського МВ ОСОБА_11, водія-співробітника СРЗ Ковельського МВ ОСОБА_12

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 свої вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити з викладених підстав.

У процесі судового розгляду справи представник скаржника ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала повністю та просить їх задовольнити з викладених у скарзі підстав.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_1, обґрунтовуючи тим, що заява не мотивована, оскільки проведеними перевірками не доведено факту підкидання наркотичних речовин в помешкання ОСОБА_1 та не доведено факту підміни пакетів.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду скарги, вивчивши матеріали перевірки № 57пр-11, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подана скарга є підставною та підлягає до задоволення з таких підстав.

Як слідує з матеріалів перевірок та службових розслідувань, що в діях вказаних вище осіб, крім іншого, вбачаються ознаки службових злочинів. Однак, в жодному випадку до матеріалів перевірки не долучено функціональних обовязків вказаних осіб, не досліджено в чому саме може полягати незаконність дій цих осіб, в чому саме полягає зловживання, халатність чи інша злочинна діяльність.

Твердження ОСОБА_3 щодо вживання ОСОБА_4 наркотичних речовин проведеними перевірками спростовані, однак в жодному разі перевіряючими не вияснено у заявника причини подання недостовірної інформації. Як вбачається з матеріалів проведених перевірок, що жодного достовірного доказу на підтвердження своїх заяв ОСОБА_13 не надав. Поряд з цим, ОСОБА_1 впевнена, що наркотичні речовини в її будинок були підкинуті і до цього може бути причетний її бувший чоловік ОСОБА_3, однак проведеними перевірками такі твердження не перевірено.

Як встановлено судом, що огляд будинку ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_4 працівниками міліції проводився за заявою ОСОБА_3 Сам огляд фактично обмежився оглядом прибудови будинку, а в інших приміщеннях проведено поверхове фіксування обстановки. Викликає багато запитань такий огляд, оскільки заявник ОСОБА_3 у своїй заяві висловлював своє припущення про вживання та зберігання наркотичних речовин ОСОБА_4, при цьому у поясненнях вказував, що бачив в кімнаті останнього якісь пігулки. Виходячи з цього, виникає питання чому працівники міліції навіть належно не оглянули кімнати ОСОБА_4, якщо були впевнені, що останній вживає наркотики.

Також, перевіркою не встановлено, наскільки дотримано порядок зберігання, транспортування та інші дії з вилученою речовиною рослинного походження, з підозрою, що вона є наркотичною. Не проведено чіткого відстеження руху вилученої з будинку ОСОБА_1 речовини рослинного походження, не встановлено де вони зберігалися в період 10-11.02.2011 року до направлення на експертне дослідження, не встановлено хто саме і яким чином доставляв з м. Ковеля в м. Луцьк у експертний підрозділ цей пакет. Не підтверджено та не спростовано пояснення експерта ОСОБА_14 про те, що він після першого дослідження помістив наркотичну речовину в той же пакет експертної установи, в якій була доставлена речовина, однак на слідуючий день отримав зовсім інший пакет та з іншою речовиною рослинного походження.

Є неоскаржений та на даний час чинний висновок спеціаліста № 153/224 від 17.02.2011 року де зазначено, що надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 395.02 г. Однак до цього часу не порушено кримінальної справи по факту виявлення та вилучення цієї наркотичної речовини.

Не встановлено, з яких підстав та чому начальник міліції ОСОБА_8 поставив під сумнів переший висновок спеціаліста від 17.02.2011 року № 153/224.

Не встановлено звідки зявився пакет із рослинною сумішшю без вмісту наркотичних речовин та де зник пакет з наркотичною речовиною.

При проведенні перевірок та прийнятті рішень про відмову в порушенні кримінальної справи не були усунуті протиріччя у поясненнях опитаних осіб, які можуть суттєво впливати на правильність прийняття рішення.

Не встановлено, яка зацікавленість в.о. начальника СБНОН ОСОБА_15 у вирішенні звернення ОСОБА_3, чому саме він отримавши висновок спеціаліста про наявність особливо небезпечного наркотичного засобу не надав йому належного спрямування, а невідомо де дів цей висновок.

Не встановлено, чому саме він особисто відвозить пакет з речовиною на повторне дослідження, чому саме за участі ОСОБА_15 стається підміна пакетів з речовиною рослинного походження, чому саме з його ж участю проводиться знищення одного з пакетів з речовиною рослинного походження.

Згідно положень ст. 236-2 КПК України суддя розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, приймає одне з таких рішень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки; 2) залишає скаргу без задоволення.

Таким чином, при проведенні перевірок та прийнятті рішень про відмову в порушенні кримінальної справи не були дотримані вимоги ст. 22 КПК України щодо всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, а тому прийняте рішення старшим слідчим Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 від 13.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи є передчасним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-2 КПК України, СУД, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.10.2012 року задовольнити.

Скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.10.2012 року, винесеної старшим слідчим Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7, стосовно начальника Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8, начальника СДІМ Ковельського МВ ОСОБА_9, ДІМ Ковельського МВ ОСОБА_5, ДІМ Ковельського МВ ОСОБА_6, в.о. начальника СБНОН Ковельського МВ ОСОБА_10, старшини Ковельського МВ ОСОБА_11, водія-співробітника СРЗ Ковельського МВ ОСОБА_12

Матеріали перевірки повернути Ковельському міжрайонному прокурору для організації та проведення додаткової перевірки.

На постанову прокурором та особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:ОСОБА_16