Справа № 359/6290/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/318/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
28 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Старший слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 02листопада 2014 року близько 04 години 00 хвилин, він та невстановлена досудовим слідством особа, діючи за попередньою змовою між собою, направленою на відкрите викрадення чужого майна, попередньо розподіливши між собою обов`язки, біля під`їзду будинку по АДРЕСА_1 ,відкрито заволоділи жіночою сумкою з особистими речами ОСОБА_9 , чим заподіяли останній матеріальної шкоди на загальну суму 4 610 грн.

Крім цього, 16 травня 2015 року,близько 01 години 50 хвилин, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою між собою, направленою на відкрите викрадення чужого майна, попередньо розподіливши між собою обов`язки, поблизу будинку № 1 по вулиці Дзержинського в м. Бориспіль, повторно, відкрито заволоділи жіночою сумкою з особистими речами ОСОБА_11 , чим заподіяли останній матеріальної шкоди на загальну суму 1 340 грн.

Ухвалою від 10.07.2015, слідчий суддя дане клопотання задовольнив та продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 16.08.2015. Цією ж ухвалою залишив без задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 із тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Не погоджуючись із даним рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу указавши на незаконність та необґрунтованість ухвали. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що слідчим суддею, під час розгляду клопотання слідчого було порушено принципи презумпції невинуватості, верховенства права та інші, оскільки слідчий суддя в ухвалі фактично ототожнив підозрюваного ОСОБА_8 з особою, що вчинила злочин. Крім того, указав на насильницьке вибивання свідчень у підозрюваного ОСОБА_8 та непослідовні показання потерпілої, що указує на необґрунтовану підозру ОСОБА_8 в інкримінованому злочину, а також на тяжкий стан здоров`я підозрюваного, що перешкоджає його триманню під вартою. Поряд із цим, указав на те, що слідчий суддя в порушення вимог ст.196 КПК України, зазначив лише правову кваліфікацію дій підозрюваного, а стосовно інших відомостей, які відповідно до указаної норми повинні бути зазначені в ухвалі, слідчий суддя лише формально указав на виправданість подальшого тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 . Крім того, вказав на відсутність обґрунтованого посилання на докази, які указували б на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення:

захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи викладені у ній та просив її задовольнити;

прокурора, який апеляційну скаргу захисника вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст.ст. 177, 178, 197, 199 КПК України, слідчий суддя подання слідчого про продовження строку тримання під вартою розглядає в порядку, з яким закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов до обґрунтованого висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_8 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

Той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні двох епізодів умисного злочину, який за матеріалами кримінального провадження був вчинений під час іспитового строку, колегія суддів розцінює як можливість вчинення підозрюваним інших злочинів.

Наведене указує на те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 не припинили своє існування. Інших даних, які б давали підстави для зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу, стороною захисту не надано.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Доводи захисника підозрюваного щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим та стороною захисту, дані, які характеризують особу підозрюваного, належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 перешкоджає його утриманню під вартою, стороною захисту не надано, у зв`язку із чим, колегія суддів не бере їх до уваги.

Доводи щодо незаконних методів ведення допиту, що полягали у побитті та психологічному тиску з боку правоохоронних органів, колегія суддів вважає необґрунтованими. На даний час не існує доказів вчинення зазначених дій щодо підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 10липня 2015 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404 , 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2015 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 16.08.2015 залишити без змін.
СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
/підпис/ ОСОБА_4
«Згідно з оригіналом»
Суддя ОСОБА_2