Справа № 11-539/11 Головуючий у І інстанції Парфененко О.Я.
Категорія - Доповідач Акуленко С. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів Шахової О.Г., Салая Г.А.

з участю прокурора Герасименко Т.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2011 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, раніше судимий: 22.10.2002 року Менським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 186 ч.3, 69, 304, 70, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 23.01.2004 року Менським районним судом Чернігівської області за ст.ст. 122 ч.1, 152 ч.3, 70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 10.11.2010 року на невідбутий строк 10 місяців 27 днів, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Менського районного суду від 23.01.2004 року і остаточно ОСОБА_2 до відбування призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8,

засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; за ст. 263 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно ОСОБА_3 призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 обовязки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 281 грн. 40 коп.

Долю речових доказів вирішено у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України.

Як встановив суд, в середині липня 2010 року, близько 10 год., ОСОБА_3 на ринку „Нива в місті Чернігів, у невстановленої в ході досудового слідства особи, за гроші в сумі 50 грн. придбав клинкову холодну зброю мисливський ніж, та, не маючи передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї, перевіз холодну зброю до свого місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_8, де зберігав її.

14 березня 2011 року, близько 21 год., ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки чужого майна, прибули до території ферми ТОВ „Березнянський, яка знаходиться в смт. Березна, Менського району, Чернігівської області, по вул. Домницькій, 68, де, шляхом зриву деревяних дощок з вікна складу, проникли в приміщення складу, звідки умисно, таємно здійснили крадіжку концентрованих кормів для худоби фуражного борошна (дерті) загальною вагою 125 кг. та вівса загальною вагою 20 кг. Крадіжкою ТОВ „Березнянський було завдано матеріального збитку на суму 375,50 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 14 на 15 березня 2011 року, близько опівночі, ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою крадіжки чужого майна, прибули до території ферми ТОВ „Березнянський, яка знаходиться в смт. Березна, Менського району, Чернігівської області, по вул. Домницькій, 68, де, шляхом відкриття замикаючого пристрою вхідних дверей, проникли в приміщення корівника № 1, звідки умисно, таємно здійснили крадіжку двох телят вагою 46 кг. та 45 кг.. Крадіжкою ТОВ „Березнянський було завдано матеріального збитку на суму 2002 грн.

Не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини справи та кваліфікацію своїх дій, просить його змінити та помякшити призначене судом покарання, застосувавши ст. 69 КК України. В судовому засіданні свідки давали різні покази, але суд на це увагу не звернув. Судом не враховано те, що він повністю визнав вину, допомагав розкриттю злочину, добровільно відшкодував шкоду, позитивно характеризується по місцю проживання, з багатодітної сімї, не має батька, мати інвалід, працював не офіційно, оскільки втратив паспорт.

Засуджений ОСОБА_3 вирок суду не оскаржував.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка вважала вирок суду законним та обґрунтованим, підстав для помякшення покарання немає, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, ґрунтується на допустимих і достатніх, ретельно досліджених в судовому засіданні доказах, детально викладених у вироку, яким суд дав належну юридичну оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у скоєні злочину, який йому інкримінується та погодився на розгляд справи в скороченому порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК України. При цьому, ОСОБА_2 судом було розяснено, що він буде позбавлений права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, дослідження яких було визнано недоцільним.

За таких підстав, посилання засудженого в апеляції на те, що судом не враховано різниця в показах свідків, колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки фактичні дані, відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, судом першої інстанції не досліджувалися.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_2, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України призначив його, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням обставин, що помякшують покарання, в тому числі і тих, на які посилається в апеляції засуджений та з врахуванням особи ОСОБА_2, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не став на шлях виправлення, оскільки знову скоїв новий злочин.

Призначене засудженому ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі є достатнім і необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів і підстав для помякшення покарання колегія суддів не знаходить.

Порушень закону при розгляді справи місцевим судом, які потягли б за собою зміну чи скасування вироку, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Менського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2011 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_5