overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Судья Жовтневого районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании представление о производстве обыска, поступившее из следственного отдела Жовтневого РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области по уголовному делу №52101006 возбужденного в отношении ОСОБА_2 по признакам ст.307ч2 УК Украины,
09 января 2010 года, примерно в 09-15 часов, ОСОБА_2 возле дома №3 по ул. Армавирской в Жовтневом р-не г. Кривого Рога незаконно сбыл ОСОБА_3 2,0 мл наркотического средства- опия ацетилированного, весом на сухое вещество 0,06 грамм, который в 09-30 часов, этого же дня, возле остановки общественного транспорта «Спорткомплекс» по ул. Муксоргского в Жовтневом районе гор. Кривого Рога был задержан сотрудниками милиции и у него изъят медицинский шприц с данным наркотическим средством.
09 января 2010 года, примерно в 11 часов 55 минут, сотрудники милиции возле подъезда №3 дома №1 по ул. Армавирской в Жовтневом р-не г. Кривого Рога задержали ОСОБА_2, у которого в процессе наружного досмотра обнаружили и изъяли медицинский шприц, емкостью 20 мл, наполненный наркотическим средством-опием ацетилированным в количестве 5,0 мл, весом на сухое вещество 0,15 грамм, которые он незаконно хранил с целью сбыта.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ОСОБА_2 пояснил, что наркотическое средство- раствор опия ему передавал парень по имени ОСОБА_4, который проживает ІНФОРМАЦІЯ_1.
В ходе проведения ОРМ от сотрудников СБНОН Жовтневого РО КГУ поступили материалы о проведения оперативной закупки наркотического средства у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, который проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, и занимается преступлением связанным с незаконным оборотом наркотического средства, поэтому по месту жительства ОСОБА_4 могут находится вещественные доказательства- наркотические средства.
Из материалов уголовного дела следует, что по адресу по АДРЕСА_1, где проживает гр-н ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 могут находиться другие доказательства его преступной деятельности, например наркотические средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
Произвести обыск в жилище гр-на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 по адресу АДРЕСА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Жовтневого районного суда г. Кривого
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Судья Жовтневого районного суда г. Кривого Рога ОСОБА_1 рассмотрев представление следователя СО Жовтневого РО КГУ У МВД Украины в Днепропетровской области Г. А.Пантелеева о проведении обыска в доме № 15 по ул. Комсомола Украины,-
Ст. следователь СО Жовтневого РО КГУ У МВД Украины в Днепропетровской области Г.А.Пантелеева, обратился в суд с представлением, согласованным прокурором, о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_2 , проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.
В ходе досудебного следствия были проведены оперативно-розыскные мероприятия для установления места нахождения похищенного имущества.. Допрошенные в качестве обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 показали, что после совершения преступления с похищенным имуществом они пришли в дом № 15 по ул. Комсомола Украины, где проживает сожительница ОСОБА_4 - ОСОБА_2
Принимая во внимание вышеизложенное, с целью обнаружения вещественных доказательств, считаю целесообразным провести обыск по месту жительства ОСОБА_2 по адресу: г. Кривой Рог, ул. Комсомола Украины, дом № 15, руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Провести обыск по месту жительства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по адресу: г. Кривой Рог, ул. Комсомола Украины, дом № 15.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
ЧАСТНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28.01.2013 Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончарова А.В.
при секретаре Рябенькой А.А.
с участием прокурора Цормутян Г.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ЧП Агроинвест, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_1 обвиняются в совершении ряда умышленных преступлений.
Интересы подсудимого ОСОБА_1 представляет защитник адвокат ОСОБА_2
Данное уголовное дело неоднократно назначалось к слушанию, однако вследствие неявки адвоката ОСОБА_2 судебные заседания назначенные на 15 августа 2012 года, 09 октября 2012 года, 17 октября 2012 года, 29 октября 2012 года, 15 января 2013 года, 22 января 2013 года, 28 января 2013 года были сорваны исключительно по причине неявки адвоката ОСОБА_2
О времени данных судебных заседаний адвокату ОСОБА_2В, было сообщено заблаговременно.
Документальных доказательств свидетельствующих об уважительности причин неявок в перечисленные судебные заседания адвокатом не предоставлено.
Суд считает, что такими действиями адвокат ОСОБА_2 проявил не только неуважение к суду, позволив усомниться в авторитете суда иных участников процесса, которые, в связи с многочисленными перерывами в слушании дела, высказывали своё недовольство, но и к своему подзащитному, который в соответствии с законом имеют право на рассмотрение своего дела в пределах разумного срока.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым о вышеизложенном довести до сведения квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Днепропетровской области для решения вопроса о дисциплинарной ответственности указанного выше адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.16 Закона Украины Об адвокатуре, ст.ст.23-2, 289 УПК Украины (в релакции1960 года), суд
О безосновательной неявке адвоката ОСОБА_2 в судебные заседания 15 августа 2012 года, 09 октября 2012 года, 17 октября 2012 года, 29 октября 2012 года, 22 января 2013 года, 28 января 2013 года для участия в качестве защитника при рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, вследствие которых было сорвано рассмотрение дела, довести до сведения квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Днепропетровской области для решения вопроса о дисциплинарной ответственности указанного выше адвоката.
Не позднее чем в месячный срок по данному частному постановлению должны быть приняты необходимые меры и в этот же срок сообщено Кировскому районному суду г. Днепропетровска.
Председательствующий А.В. Гончаров
Справа № 203/1839/13-к
У Х В А Л А

14 березня 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Гончарова О.В.,

при секретарі Кібало Ю.В.,

розглянувши клопотання слідчого Кіровського РО ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000830,

в с т а н о в и в:

13 березня 2013 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000830.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий послався на те, що невстановлена особа 16.02.2013 року біля 13 години, знаходячись в кімнаті № 511 гуртожитку № 2, розташованого по пр. Кірова 83 в м. Дніпропетровську, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме мобільний телефон Нокіа 200, вартістю 800 гривень, чим завдала останній матеріальний збиток у вказаному розмірі.

Внаслідок цього для розкриття правопорушення, зокрема для встановлення місцезнаходження вищезазначеного мобільного телефону, виникла потреба в отриманні інформації від операторів телекомунікаційних послуг, яка містить охоронювану законом таємницю.

Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представників ТОВ Астеліт, ПрАТ Київстар, ПрАТ МТС Україна.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за змістом ст.ст.131, 162 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію, зокрема інформацію, яка знаходиться в операторів телекомунікаційних послуг, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Між тим, з поданих матеріалів слідчим вбачається, що вони не містять документів, передбачених приведеними нормами, оскільки відсутні докази належності номера IMEI, зазначеного в мотивувальній та резолютивній частині клопотання, а також докази належності телефонного номеру оператора (сім-картка) потерпілого, а відтак зміст останнього не може розцінюватись як достовірний.

Керуючись ст. 110, 132, 163-166, 369 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000830, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Гончаров
Єдиний унікальний номер 205/3085/15-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

09 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України, на 10 год. 55 хв. 09 липня 2015 року.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора; викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1054/15-к
Провадження №1-в/190/162/15
УХВАЛА
07 липня 2015 року Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши сумісне подання ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст.82 КК України засудженому ОСОБА_2 , -

встановив :

Начальник П`ятихатської виправної колонії №122 звернувся до суду з поданням узгодженим з спостережною комісією П`ятихатської районної держадміністрації про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_2 ..

Подання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, -

ухвалив :

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за сумісним поданням ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_2 на 13 год. 00 хвл. 16 липня 2015 року в приміщенні суду (м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1).

Справу розглядати в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представника виконання покарань та спостережної комісії.

Суддя
Справа № 191/3709/14-к
Провадження № 1-кп/191/24/15
У Х В А Л А
08 липня 2015 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду м. Синельникове заяву засудженого ОСОБА_4 , про роз`яснення вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02.07.2015 року надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення йому вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2015 року посилаючись на те, що вирок оголошувався українською мовою і є йому незрозумілим.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив заяву про роз`яснення вироку суду не розглядати, так як вирок є йому зрозумілим.

Захисник засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримала позицію останнього.

Прокурор в судовому засіданні з огляду на відмову засудженого від заяви про роз`яснення вироку вважає, що вирок є зрозумілим та не потребує роз`яснення.

Вислухавши засудженого, прокурора, захисника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява про роз`яснення вироку не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 відмовився від заяви про роз`яснення вироку та пояснив, що вирок є йому зрозумілим, суд вважає за необхідне відмовити засудженому ОСОБА_4 у його роз`ясненні.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.05.2015 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/725/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/432/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
09 липня 2015 року м.Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року про відмову в задоволенні спільного подання спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Широківського ВЦ № 75 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року відмовлено в задоволенні спільного подання спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та Широківського ВЦ № 75 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .
На ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав в строк, передбачений ст.395 КПК України апеляційну скаргу, але вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Відповідно до вимог ст.396 КПК України особа, яка подає апеляційну скаргу повинна зазначити свої вимоги, вказати конкретні порушення закону із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, привести конкретні докази і обґрунтування своєї позиції.
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2015р. не містить конкретного прохання щодо ухвали суду.
Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, при встановленні порушень вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановлюється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху та надається строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року залишити без руху.
Надати засудженому ОСОБА_3 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків апеляційної скарги до 30 липня 2015 року.
В разі не усунення недоліків в наданий строк апеляційна скарга буде повернута.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/433/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
09 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
08 липня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, з порушенням процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 395 КПК України.

Як вбачається з оскарженої ухвали суду першої інстанції від 16.01.2015 року, клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання розглядалось судом першої інстанції в режимі відеоконференції (а.к.п. 7).

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на зазначену ухвалу суду першої інстанції датована 21 травня 2015 року та не містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так само, як і матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, вважаю необхідним апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 повернути, у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 16.01.2015 року.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 386/561/13-к
Провадження № 1-кп/386/42/13
УХВАЛА

"26" квітня 2013 р. смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000329 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

26.04.2013 року з прокуратури району до Голованівського районного суду надійшов обвинувальний акт та угода про примирення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000329 04.04.2013 року .

23.04.2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру .

23.04.2013 року ОСОБА_1 отримав копію обвинувального акта , а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування .

Враховуючи те , що ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім, тобто участь захисника при розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції є обовязковою , але він матеріально незабезпечений , не працює , інших доходів не має і не має коштів на укладення угоди з адвокатом, суд вважає за необхідне доручити Кіровоградському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_1 адвоката для здійснення його захисту за призначенням .

На досудовому слідстві інтереси обвинуваченого захищала адвокат ОСОБА_2 обєднання Кіровоградська обласна колегія адвокатів ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 47,48,49,50,52 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Доручити Кіровоградському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_1 захисника для надання йому безоплатної правової допомоги та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_1. 07 травня 2013 року о 11 год 00 хв.

Копію постанови надіслати Кіровоградському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
провадження №1-кп/389/94/15
У Х В А Л А
21 квітня 2015 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001384 від 17.09.2014 року, стосовно

ОСОБА_2 ,

запобіжний захід тримання під вартою на строк до 17 травня 2015 року, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001384 від 17.09.2014 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001384 від 17.09.2014 року стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на 14.15 годину 12 травня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,. який утримується під вартою в Кіровоградському слідчому ізоляторі, захисника ОСОБА_11 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1