Справа № 481/442/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/31/2015
В И Р О К
іменем України

23.06.2015 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області матеріали кримінального провадження № 0000203, які надійшли 17.04.2015 року від прокурора прокуратури Новобузького району Миколаївської області ОСОБА_3 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка, Миколаївської області, Україна, громадянина України, українця, студента Криворізького авіаційного коледжу, 3 курс, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України
за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 спричинив умисне легке тілесне ушкодження, потерпілому ОСОБА_5 при наступних обставинах:

22.03.2015 року близько 19 години 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, обвинувачений знаходячись на автовокзалі м.Новий Буг, Миколаївської області що розташований на вул..Урицького, № 2 вирішив нанести тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 . З цією метою, обвинувачений підійшов до ОСОБА_5 , завів останнього за приміщення автовокзалу, де умисно наніс потерпілому 2 удари кулаками та 3 удари долонями рук в обличчя ОСОБА_5 . Після чого обвинувачений ОСОБА_4 умисно наніс удар потерпілому по нозі, він якого той впав на землю.

У результаті протиправних умисних дій з боку ОСОБА_4 по відношенню до потерпілого ОСОБА_5 , згідно висновку експерта за № 55 від 23.03.2015 року останньому були спричинені наступні тілесні ушкодження: ушиб мяких тканин у тіменно-потиличній області зліва; крововилив на лівій вушній раковині; крововилив на спинці носа; крововилив у лівій скуловій області і крововилив в області нижньої щелепи зліва; 2 садна в області правого ліктьового суглобу і садни в області лівого ліктьового суглоба. Дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень

Своїми умисними діями, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні потерпілому ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Свою вину у вчинені кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю, розкаявся у вчиненому, пояснив, що 22.03.2015 року він їхав автобусом із смт.Казанка до м.Нового Бугу. Разом із ним в автобусі їхав потерпілий ОСОБА_5 . Під час маршруту одна із пасажирок автобуса поскаржилась, що потерпілий ОСОБА_5 її ображає, і в цей час обвинувачений ОСОБА_4 вирішив побити потерпілого ОСОБА_5 , що і зробив вийшовши із автобуса.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно належним чином, в матеріалах справи мається поштове повідомлення про вручення йому судового повідомлення 21.05.2015 року (а.с.23).

Законний представник потерпілого ОСОБА_6 судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно належним чином, в матеріалах справи мається поштове повідомлення про вручення йому судового повідомлення 23.05.2015 року (а.с.22).

А ні законний представник потерпілого, а ні сам потерпілий до суду із заявими про призначення слухання справи на іншу дату не звертались, причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експертизи та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. Прокурор, обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України достовірно встановлена та повністю доведена наданими в судовому засіданні показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який визнав вину та іншими дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:

- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 23.03.2015 року (а.с.25);

- висновком експерта № 55 від 23.03.2015 року (а.с.26-27). Вказаний висновок експерта є повними, із наданням чітких відповідей на поставлені запитання, науково обґрунтованими та узгоджуються по змісту із іншими доказами по справі, тому суд бере їх до уваги, як доказ доведеності вини обвинуваченого;

- характеризуючими матеріалами обвинуваченого ОСОБА_4 ( а.с.28- 33), з яких вбачається, що останній раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, негативно характеризується за місцем попереднього навчання у Новобузькому коледжу МНАУ, перебуває на військовому обліку призовників.

Суд приймає рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження.

За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 125 КК України, як умисні протиправні дії, які виразились в заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України, приймає до уваги те, що злочин, в якому він обвинувачується, згідно ст.12 КК України є невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, правдиві та послідовні покази .

Суд не вбачає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, оскільки він ніде не працює і об`єктивно не має змоги власним коштом сплатити штраф.

За таких умов суд вважає за можливе призначити покарання у виді громадських робіт, обмежень для цього судом не встановлено. На думку суду, дане покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження по справі не обирались.

Цивільний позов не заявлено.

Під час вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України обвинувачений ОСОБА_4 був осудний у розумінні до ст. 19 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні

Речові докази по справі відсутні

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.

Головуюча суддя по справі: