У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.11.2014 Справа №607/18574/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чортків Тернопільської області, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника інспекції з питань захисту справ споживачів у Тернопільській області, 9 ранг держслужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання з мотивів, наведених у ньому, та просить його задовольнити.
Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи згідно наказу начальника Державної інспекції з захисту прав споживачів України на посаді начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області, за попередньою змовою з головним спеціалістом з питань запобігання корупції Інспекції захисту прав споживачів у Тернопільській області ОСОБА_6 вимагав та одержав неправомірну вигоду за виконання дій з використанням наданого йому службового становища, за наступних обставин.
Так, начальник Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області ОСОБА_4 за попередньою змовою з головним спеціалістом з питань запобігання корупції Інспекції захисту прав споживачів у Тернопільській області ОСОБА_6 , упродовж червня вимагали та 16 червня 2014 року в приміщенні Інспекції повторно отримали від приватного підприємця ОСОБА_7 3000 гривень за позитивне вирішення питання при проведенні перевірки інспекцією захисту прав споживачів в Тернопільській області одного об`єкта торгівлі та незастосування штрафних санкцій у великих розмірах за їх результатами.
Також, начальник Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області ОСОБА_4 за попередньою змовою з головним спеціалістом з питань запобігання корупції Інспекції захисту прав споживачів у Тернопільській області ОСОБА_6 , упродовж червня вимагали та 10 липня 2014 року в приміщенні Інспекції повторно отримали від приватного підприємця ОСОБА_8 100 євро за позитивне вирішення питання при проведенні перевірки інспекцією захисту прав споживачів в Тернопільській області одного об`єкта торгівлі та незастосування штрафних санкцій у великих розмірах за їх результатами.
Крім цього, начальник Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області ОСОБА_4 за попередньою змовою з головним спеціалістом з питань запобігання корупції Інспекції захисту прав споживачів у Тернопільській області ОСОБА_6 , повторно упродовж червня вимагали та 26 червня 2014 року в приміщенні Інспекції отримали від ОСОБА_9 , який є співвласником приватного підприємства, неправомірну вигоду в сумі 2000 гривень за позитивне вирішення питання при проведенні перевірки інспекцією захисту прав споживачів в Тернопільській області одного об`єкта торгівлі та незастосування штрафних санкцій у великих розмірах за їх результатами.
Окрім того, начальник Інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області ОСОБА_4 за попередньою змовою з головним спеціалістом з питань запобігання корупції Інспекції захисту прав споживачів у Тернопільській області ОСОБА_6 , упродовж липня вимагали та 18 липня 2014 року в приміщенні Інспекції отримали від ОСОБА_10 , який є найманим працівником - директором у СПД-ФОП ОСОБА_11 , неправомірну вигоду в сумі 6000 гривень за позитивне вирішення питання при проведенні перевірок в третьому кварталі 2014 року Інспекцією захисту прав споживачів в Тернопільській області трьох об`єктів торгівлі - магазинів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », належних ФОП ОСОБА_11 , та незастосування штрафних санкцій у великих розмірах за їх результатами.
Крім цього, 10 червня 2014 року ОСОБА_12 , не бажаючи нести відповідальність у разі виявлення порушень законодавства про захист прав споживачів у роботі готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », того ж дня, близько 11 години передав, а ОСОБА_6 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті приміщення Інспекції в АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , одержав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 1000 грн., які той мав при собі, як неправомірну вигоду за сприяння в позитивних результатах планової перевірки Інспекції готельно-ресторанного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », укритті порушень, у разі їх виявлення, та не застосуванні штрафних санкцій чи адміністративних стягнень.
Також, 17 червня 2014 року, ОСОБА_13 , діючи в своїх інтересах, бажаючи зменшити негативні наслідки для себе та міру відповідальності у разі виявлення порушень законодавства про захист прав споживачів у роботі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », того ж дня, близько 12 години 30 хвилин передав, а ОСОБА_6 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті приміщення Інспекції в АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , повторно одержав від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 950 грн., які той мав при собі, як неправомірну вигоду за сприяння в позитивних результатах планової перевірки Інспекції магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », зазначення в акті перевірки незначних порушень та накладення за п результатами невеликого стягнення.
19 червня 2014 року, ОСОБА_14 діючи в інтересах ОСОБА_15 , бажаючи зменшити негативні наслідки для неї за виявлені порушення законодавства про захист прав споживачів у роботі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_6 », того ж дня, близько 14 години 30 хвилин передав, а ОСОБА_4 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті приміщення Інспекції в АДРЕСА_2 , повторно, одержав від нього грошові кошти в сумі 2000 грн., які ОСОБА_14 отримав від ОСОБА_15 для передачі ОСОБА_4 та мав при собі, як неправомірну вигоду за сприяння в зменшенні розміру штрафу з 5000 грн. до 1000 грн. за результатами планової перевірки Інспекції готелю « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
В подальшому, 25 червня 2014 року ОСОБА_16 , бажаючи зменшити негативні наслідки та міру відповідальності за виявлені порушення законодавства про захист прав споживачів у роботі магазину, цього ж дня, близько 10 години 30 хвилин передав, а ОСОБА_6 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті приміщення Інспекції в АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , повторно одержав від ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 2000 грн., які той мав при собі, як неправомірну вигоду за сприяння в позитивних результатах позапланової перевірки Інспекції магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », зменшення виявлених порушень в акті перевірки та накладення за її результатами незначного стягнення.
11 липня 2014 року ОСОБА_17 , бажаючи зменшити негативні наслідки для неї та міру відповідальності у разі виявлення порушень законодавства про захист прав споживачів у роботі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », близько 12 години 45 хвилин передала, а ОСОБА_6 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті приміщення Інспекції в АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , повторно одержав від неї грошові кошти в сумі 2000 грн., як неправомірну вигоду за вчинення дій, з використанням наданої їм влади в її інтересах, а саме за сприяння в позитивних результатах планової перевірки Інспекції магазину «Продукти», зазначення в акті перевірки незначних порушень та накладення за її результатами незначного стягнення.
Цими умисними діями, що виразились в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням такої неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
30 жовтня 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.
Допитаний 30 жовтня 2014 року як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 відмовився від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Ухвалою слідчого судді від 12 вересня 2014 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 та покладено обов`язки на останнього прибувати до слідчого за першою вимогою; утримуватись від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; не відлучатись із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду. Строк дії ухвали завершується 00 год. 00 хв. 12 листопада 2014 року. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 18 вересня 2014 року рішення слідчого судді залишено без змін.
Водночас, заявлені раніше ризики, що стали підставою для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу на даний час не зменшились.
Так, санкція ч. 3 ст.368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна, а відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам ухилитись від органу досудового розслідування та суду.
ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років із спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна, відповідно альтернативної міри покарання не має. З метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.
Крім цього, начальник Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області ОСОБА_4 , з огляду на займану посаду, ознайомлений із специфікою роботи Інспекції, є достатні підстави вважати, що він безпосередньо або через третіх осіб, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може умисно знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, документи, оргтехніку, за допомогою якої вони виготовилися, гроші та цінності, що набуті злочинним шляхом, та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Також, у кримінальному провадженні обґрунтовано не проведено всіх слідчих та процесуальних дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді від 12 вересня 2014 року щодо ОСОБА_4 .
Так, не виконано вимог, передбачених ст.290 КПК України, оскільки виникла необхідність оформлення допуску до таємності захиснику для ознайомлення з доказами, що становлять державну таємницю .
Враховуючи те, що вказане досудове розслідування обґрунтовано неможливо завершити в 4-місячний строк, і заступником прокурора області продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, у зв`язку з чим просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечив щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується зібраними доказами та матеріалами провадження, а саме:заявою ОСОБА_27 від 19 липня 2014 року про факт вимагання в нього окремим посадовими особами Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області неправомірної вигоди 2000 гривень; заявою ОСОБА_28 від 21 липня 2014 року про факт вимагання в нього окремим посадовими особами Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області неправомірної вигоди 100 євро; заявою ОСОБА_7 від 21 липня 2014 року про факт вимагання в нього окремим посадовими особами Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області неправомірної вигоди 3000 гривень; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , в якому повідомив про факт вимагання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та отримання ними 26 червня 2014 року від нього грошових коштів в сумі 2000 гривень за позитивне вирішення питання при проведенні перевірок; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 , в якому повідомила про факт вимагання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та отримання ними 10 липня 2014 року від неї грошових коштів в сумі 100 євро за позитивне вирішення питання при проведенні перевірок; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , в якому він повідомив про факт вимагання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та отримання ними 10 липня 2014 року від нього грошових коштів в сумі 3000 грн. за позитивне вирішення питання при проведенні перевірок; протоколом допиту ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , ОСОБА_16 та ін.
Відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що строк домашнього арешту ОСОБА_4 закінчується 12листопада 2014 року, але по кримінальному провадженню ще необхідно провести слідчих та процесуальних дій, зокрема оформлення допуску до таємності захиснику для ознайомлення з доказами, що становлять державну таємницю, та те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років із спеціальною конфіскацією та з конфіскацією майна, відповідно альтернативної міри покарання не має, також начальник Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у Тернопільській області ОСОБА_4 , з огляду на займану посаду, ознайомлений із специфікою роботи Інспекції, є достатні підстави вважати, що він безпосередньо або через третіх осіб, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може умисно знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, документи, оргтехніку, за допомогою якої вони виготовилися, гроші та цінності, що набуті злочинним шляхом, та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.
Крім цього, продовжуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17грудня 2014 року.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський МВ УМВС України у Тернопільській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого за першою вимогою; не відлучатись із постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду; утримуватись від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_26 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 17грудня 2014 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти напрокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_32 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1