Номер производства: 11/785/81/15
Номер дела местного суда: 1-1128/11
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
07.04.2015 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего ОСОБА_2 ,
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпевшего ОСОБА_6 ,
представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_7 ,
защитника адвоката ОСОБА_8 ,
подсудимого ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_6 и его представителя адвоката ОСОБА_7 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 13.02.2015 года, которым уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, студента ОНПУ, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.124 УК Украины, прекращено.
ОСОБА_9 от уголовной ответственности освобожден в связи с отказом прокурора от обвинения.
Избранная ОСОБА_9 мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.
Гражданский иск ОСОБА_6 о возмещении материального и морального вреда оставлен без рассмотрения, -
Как указано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции, органом досудебного следствия ОСОБА_9 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 124 УК Украины, при следующих обстоятельствах:
23 августа 2010 года, в 20.00 часов, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , находясь в городе Одессе на пл. Соборной, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, стали выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_9 и ОСОБА_12 , провоцируя их на конфликт.
Далее, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , не обращая внимания на замечания ОСОБА_9 и ОСОБА_12 , продолжили свои хулиганские действия ОСОБА_11 толкнул ОСОБА_10 на ОСОБА_9 , вследствие чего ОСОБА_10 и ОСОБА_9 упали на тротуарную плитку, где между ними завязалась драка. ОСОБА_11 , находясь возле них, нанес ОСОБА_9 несколько ударов ногами по туловищу. В этот момент ОСОБА_11 оттолкнула ОСОБА_12 , которую впоследствии ОСОБА_11 повалил на землю и стал наносить ей удары ногами по голове. Затем ОСОБА_11 подбежал к ОСОБА_10 , который стоял и держал ОСОБА_9 за волосы, нанося ему удары ногами по голове, и встал между ними.
В этот момент ОСОБА_9 , с целью самообороны, защищаясь от общественно опасного посягательства и действуя с превышением необходимой обороны, достал из чехла, висевшего у него на ремне, нож, которым пытался напугать нападавших, и отмахнувшись им, причинил ОСОБА_11 проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением брюшного отдела аорты, которое, по заключению судебно-медицинской экспертизы № 86-1719/2010 от 10.09.2010 г., относится к тяжким телесным повреждениям, вследствие чего 23.08.2010 г. в 20.30 час. ОСОБА_11 скончался в ГКБ № 9 г. Одессы.
После чего ОСОБА_9 с места совершения преступления скрылся.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор отказался от обвинения, ссылаясь на то, что у ОСОБА_9 не было умысла на убийство или причинение телесных повреждений, нож он достал с целью напугать нападавших, которые беспричинно применили физическое насилие к нему и его спутнице ОСОБА_12 и считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 124 УК Украины, поскольку в соответствии с требованиями ч.5 ст. 36 УК Украины, такие действия не являются превышением пределов необходимой обороны, так как и влечет уголовной ответственности применение оружия или иных других средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу имеются достаточные основания для освобождения ОСОБА_9 от уголовной ответственности в связи с отказом прокурора от обвинения, а производство по уголовному делу подлежит прекращению.
В апелляции потерпевший ОСОБА_6 и его представитель адвокат ОСОБА_7 просят отменить данное постановление, как незаконное, необоснованное, и возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции грубо нарушено предусмотренное законом право потерпевшего ОСОБА_6 , в случае отказа прокурора от обвинения, требовать продолжения рассмотрения дела и поддерживать обвинение, указывая, что потерпевшему до момента вынесения обжалуемого постановления суда не была вручена копия постановления прокуратура об отказе от обвинения, а судом не было разъяснено потерпевшему и его представителю предусмотренное законом право требовать продолжения рассмотрения дела и поддерживать обвинение. Кроме того, апеллянты указывают о том, что ни ОСОБА_6 , ни его представитель, не были уведомлены судом о дате судебного заседания, в ходе которого было объявлено указанное постановление. По мнению апеллянтов по данному уголовному делу имеются все основания для обвинения ОСОБА_9 в инкриминированном ему преступлении.
Заслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_6 и его представителя адвоката ОСОБА_7 , поддержавших доводы апелляции в полном объеме и просивших об ее удовлетворении, прокурора, защитника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , возражавших против удовлетворения апелляции и просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, исследовав материалы уголовного дела и изучив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям.
Судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При вынесении обжалуемого постановления, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствие с ч.3 ст. 264 УПК Украины 1960 года, если в результате судебного разбирательства прокурор придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, он должен отказаться от обвинения и в своем постановлении изложить мотивы отказа. В этом случае суд разъясняет потерпевшему и его представителю их право требовать продолжения рассмотрения дела и поддерживать обвинение.
Указанная норма закона направлена на гарантирование соблюдения процессуальных прав потерпевшего.
Согласно данной норме закона, отказ прокурора от обвинения должен быть мотивированным.
Мотивированным является решение, в котором приведены надлежащие и достаточные мотивы и основания для его вынесения.
При этом вышеуказанной номой закона предусмотрено право потерпевшего на ознакомление с мотивами принятого прокурором решения.
По мнению коллегии судей апелляционного суда, в вынесенном прокурором постановлении об отказе от обвинения по данному уголовному делу не приведено надлежащее обоснование принятого решения с надлежащими ссылками на анализ данных судебного следствия. Также, в данном постановлении не указана дата его принятия (т.3 л.д. 158 159).
Кроме того, судебное заседание местного суда от 13.02.2015 года, в котором принималось решение о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_9 в связи с отказом прокурора от обвинения, проходило без участия потерпевшего ОСОБА_6 и его представителя, которые в апелляционном суде пояснили, что повесток с уведомлением о судебном заседании районного суда они не получали.
Коллегия судей считает, что рассмотрение постановления следователя без участия указанных лиц не позволило суду первой инстанции соблюсти предусмотренное ч.3 ст. 264, ч.2 ст. 267 УПК Украины 1960 года требование об обязательном разъяснении потерпевшему и его представителю их права требовать продолжения рассмотрения дела и поддерживать обвинение.
Из материалов дела усматривается, что копия постановления прокурора об отказе от обвинения ОСОБА_9 направлялась потерпевшему ОСОБА_6 и его представителю почтой (т.3 л.д. 160).
Однако в судебном заседании апелляционного суда потерпевший и его представитель утверждали, что указанных копий постановления прокурора, также как и повестки в суд, они не получали.
Почтовые уведомления на имя ОСОБА_6 (т.3 л.д. 162) обжалованы потерпевшим в районную прокуратуру на предмет подделки подписей от его имени.
При таких обстоятельствах, поскольку потерпевший и его представитель выражают желание требовать продолжения рассмотрения дела и поддерживать обвинение ОСОБА_9 , с учетом того, что их мнение по данному вопросу судом первой инстанции не выяснялось, в связи с чем они были неправомерно лишены такой возможности, обжалуемое постановление суда подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует устранить указанные процессуальные нарушения и принять законное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365 367 УПК Украины 1960 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_6 и его представителя адвоката ОСОБА_7 удовлетворить.
Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 13.02.2015 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ст.124 УК Украины, прекращено и ОСОБА_9 от уголовной ответственности освобожден в связи с отказом прокурора от обвинения отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Судьи апелляционного суда Одесской области:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4