Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі:
головуючого судді: Шум Л.І.,
при секретарі Токарєвій Т.І.,
за участю прокурора Халіна В.В.,
представника скаржника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті ОСОБА_1, скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу № 2135 від 29 квітня 2010 року, -
05.05.2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на рішення прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу № 2135 від 29 квітня 2010 року.
ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити, зобовязавши прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу надати йому процесуальні рішення.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги просив задовольнити, наголошуючи, що ОСОБА_3 являється керівником підприємства ТОВ «БІЗ-АВТО». 29.03.2010 року прокурором Жовтневого району м. Кривого Рогу порушено кримінальну справу відносно службових осіб підприємства за фактом внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей за ознаками злочину, передбаченого ст.. 366 ч. 1 УК України. 23.04.2010 року помічником прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу проведений обшук ТОВ «БІЗ-АВТО», що здійснено на підставі постанови суду, копію якої не надано. ОСОБА_3 26.04.2010 року звернувся до прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу з вимогою надати копію постанови про порушення кримінальної справи та копії постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.04.2010 року про проведення обушку. 29.04.2010 року ним отримано рішення прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу за № 2135 про відмову в наданні запитуваних процесуальних рішень, що вважає незаконним та таким що порушує права.
Прокурор, що приймає участь в судовому засіданні при розгляді скарги, вважав звернення ОСОБА_3 неналежним до задоволення.
Вислухавши у судовому засіданні учасників процесу, вивчивши надані матеріали, суд прийшов до висновку про те, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗ-АВТО» № 2 від 29 грудня 2008 року постановлено призначити ОСОБА_3 на посаду директора підприємства.
29.03.2010 року прокурором Жовтневого району м. Кривого Рогу порушено кримінальну справу відносно службових осіб підприємства за фактом внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 УК України.
23.04.2010 року помічником прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу проведений обшук ТОВ «БІЗ-АВТО», що здійснено на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2010 року.
Під час проведення обшуку копію постанови суду не надано уповноваженій особі підприємства.
ОСОБА_3 26.04.2010 року звернувся до прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу з вимогою надати копію постанови про порушення кримінальної справи та копії постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13.04.2010 року про проведення обушку.
29.04.2010 року на імя директора ТОВ «БІЗ-АВТО» ОСОБА_3 направлено відповідь прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу за № 2135 про відмову в наданні запитуваних процесуальних рішень, в обґрунтування чого наголошено, що згідно ч. 1 ст. 121 КПК України дані досудового слідства можна оголосити лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсягу, в якому вони визнають можливим.
Відповідно до ч. 1 ст. 982 КПК України у разі порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобовязані вручити копію відповідної постанови особі, щодо якої порушено справу, та потерпілому негайно. При неможливості негайного вручення копія постанови вручається не пізніше трьох діб з моменту її винесення.
Кримінальна справа порушена прокурором відносно службових осіб ТОВ «БІЗ-АВТО» за фактом внесення до офіційного документу неправдивих відомостей, за ознаками злочину передбаченого ст.. 366 ч. 1 КК України, у звязку з чим прокурора тура не вправі видавати копії процесуальних рішень.
Кримінально-процесуальним законом України визначено, що скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.
ОСОБА_4 являючись керівником юридичної особи, здійснюючи обовязки директора товариства, наділений повноваженнями щодо здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обовязків, а тому являється особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа.
Керуючись ст.ст. 236, 2366 Кримінально-процесуального Кодексу України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу № 2135 від 29 квітня 2010 року задовольнити.
Зобовязати прокурора Жовтневого району міста Кривого Рогу надати директору товариства з обмеженою відповідальності «БІЗ-АВТО» ОСОБА_3 постанову про порушення кримінальної справи № 52109027 від 29 березня 2010 року, порушену відносно службових осіб підприємства за фактом внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 УК України.
Зобовязати прокурора Жовтневого району міста Кривого Рогу надати директору товариства з обмеженою відповідальності «БІЗ-АВТО» ОСОБА_3 постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 13 квітня 2010 року про проведення обшуку в ТОВ «БІЗ-АВТО».
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області, протягом семи діб.

Суддя Шум Л.І.