overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№5-1107
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007
року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

В складі головуючого О.М. Куропятник

при секретарі О.Ю.Орбан

з участю
прокурора Д.Л.
Гіряк

представника КВІ
м.Мукачево В.В.
Плеша

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
інспектора КВІ м.Мукачево ДДУВП в З/о В.В.Плеша про звільнення від відбування
покарання, призначеного вироком суду з приміненням статті 75 КК України на
громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1 , який 24.12.2004 року
Мукачівським міськрайонним судом засуджений за ст.ст. 185 ч.З, 15-85 ч.З, 70 КК України до 4 років
позбавлення волі, та на підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням -іспитовим
строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

КВІ м.Мукачево ДДУВП в З/о звернулася до суду з вказаним поданням,
мотивуючи тим, що за період відбування покарання у вигляді іспитового строку
без позбавлення волі, засуджений
ОСОБА_1 до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався , приводів в
Мукачівський MB УМВС та КВІ м.Мукачево не мав. По місцю проживання
характеризується задовільно, громадський порядок не порушує, спиртними напоями
не зловживає. Скарг та заяв від сусідів та мешканців мікрорайону до КВІ не
поступало.

Обов'язки .покладені судом
виконував, на реєстрацію з'являвся.

В судовому засіданні представник КВІ м.Мукачево подання та мотиви подання
підтримав повністю, просив задоволити.

Прокурор проти
задоволення подання не заперечував.

Крім того, іспитовий строк, встановлений ОСОБА_1 закінчився, відповідно до ст.78 ч.1 та ст. 165 ч.2 КВК України.

Заслухавши представника КВІ
ДДУВП м.Мукачево, прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід
задоволити.

Керуючись ст. 408 ч.І КПК
України, ст.78 ч.І КК України, ст.165 ч.2 Кримінально-виконавчого кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання КВІ м. Мукачево відносно ОСОБА_1 від 03 січня 2007 року задоволити
повністю.

Звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського
міськрайонного суду від 24.12.2004
року, засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М.Куропятник
№ 5 -
февраля 2007 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего
- судьи Журавель В.А.,
секретаре - Сухиной ВВ.
участием прокурора - Кубаха М. А,
в открытом судебном заседании в зале судебного заседания в городе Харькове
представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Харькова, украинца, гражданина Украины, имеющего
высшее образование, женатого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего: АДРЕСА_1,
освобождении от назначенного наказания по истечении испытательного срока, суд,
Коминтерновского районного суда города Харькова от 15.07.205 года ОСОБА_1
осужден по ст. 358 ч.2, 190 ч.З, 4 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с
применением ст. 75 УК Украины на 1 год 6 месяцев .
Уголовно-исполнительная
инспекция Червонозаводского района города Харькова ходатайствует об
освобождении ОСОБА_1 от отбытия наказания в виду того, что 15.01.2007 года
испытательный срок в отношении него закончился. За время пребывания на учете
ОСОБА_1 зарекомендовал себя с удовлетворительно, выполнил все обязательства,
возложенные на него судом, по данным УИТ УМВД Украины в Харьковской области
повторных преступлений он не совершал, по месту проживания характеризуется
Суд,
выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить представление,
проверив материалы дела, считает возможным освободить ОСОБА_1 от дальнейшего
отбытия наказания в виду того, что испытательный срок в его отношении
закончился, повторных преступлений не совершал, выполнил все обязательства,
возложенные на него судом.
основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408 - 1 УПК
Украины, суд -
освободить от отбытия наказания, назначенного по приговору Коминтерновского
районного суда города Харькова от 15 июля 2005 года в виде 4 лет лишения
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный
суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ В.А.ЖУРАВЕЛЬ
Дело № 11 -276 от 11.01.2007г. Категория ст.399 ч.1 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Подберезный Г.А. Докладчик
Именем Украины
коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Русских
Судей
Франтовской Т.П., Литвиненко А.А.
С участием прокурора Жмайло Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в
рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Кировского
районного суда г.Днепропетровска от 13 ноября 2006 года.
Этим постановлением уголовное дело по
совершении преступления, предусмотренного ч.1
Украины возвращено прокурору Кировского района
для устранения выявленных нарушений при составлении обвинительного заключения.
Согласно постановления суда суд при
предварительном рассмотрении дела счел
необходимым возвратить уголовное дело прокурору Кировского района
г.Днепропетровска для надлежащего составления и оформления обвинительного
заключения в соответствии с требованиями ст.ст. 228-232 УПК Украины.
В апелляции прокурор,
принимавший участие в рассмотрении
судом первой инстанции ставит вопрос об отмене постановления
суда ввиду несоответствия выводов
суда фактическим
обстоятельствам дела и существенных нарушений норм
уголовно-процессуального
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего
доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
ст.249-1 УПК Украины судья своим постановлением возвращает дело прокурору, если прокурором были
существенно нарушены требования ст.ст. 228-232 УПК Украины.
Вместе с тем, как видно из
постановления суда, суд не указал, в чем выразилось ненадлежащее составление и
оформление обвинительного заключения, а поэтому по мнению коллегии судей данное
постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное
рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения уголовного дела.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворить.
Кировского районного суда г.Днепропетровска от 13 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить,
возвратив уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии
предварительного рассмотрения дела.
Дело № 11-579/2007
месяца 27 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего: Борзаницы В.И.
судей: Рябчун Е.В., Шмигельского И.В.
с участием прокурора: ЕвсютинаА.Н.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_1, ОСОБА_2, а также помощника прокурора г. Ровеньки Борисовой
О.В. на приговор Ровеньковского городского суда Луганской области от 15 декабря 2006 года,, по которому ОСОБА_1 осужден по
свободы с конфискацией принадлежащего имущества, ОСОБА_2 - по ч.3 ст. 307 УК Украины - к 8 годам лишения свободы с конфискацией
принадлежащего имущества, Новожилова Оксана Александровна - по ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 311,69, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы без конфискации
принадлежащего имущества с испытательным сроком на 2 года,
Данное уголовное дело в
отношении ОСОБА_1, ОСОБА_4. и ОСОБА_2 находилось в производстве Ровеньковского
городского суда Луганской области с 22 ноября 2005 года
по 15 декабря 2007 года.
Из содержания протоколов
судебных заседаний следует, что по делу неоднократно объявлялись длительные
перерывы без указаний причины и оснований, в частности, с 08.02.2006 года на 06.03.2006, с 06.03.2006 года на 29.03.2006, ( т.3 л.д. 59), с 03.04.2006 года на 05.06.2006 ( т.3 л.д.62-63), с 05.06.2006
года ( т.3 л.д. 70).
Длительность рассмотрения
уголовного дела различными составами суда, по мнению коллегии судей,
значительно превышает установленные Конвенцией по защите прав и основных свобод
разумные сроки рассмотрения, учитывая объем материалов дела и обстоятельство
нахождение подсудимых под стражей, что создало волокиту.
нарушения свидетельствуют о ненадлежащем отношении и контроле за сроками
Руководствуясь ст.ст. 23-2,380 УПК Украины, коллегия судей,
Об изложенном довести до сведения
председателя Ровеньковского городского
суда Луганской области для принятия мер реагирования.
О результатах рассмотрения частного определения
информировать апелляционный суд Луганской области в месячный срок.
Апелляционный суд
Дело №10-253 2007 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 мая 2007 года коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Фоменко А.В.
судей: Васильева А.П., Мозговенко В.А.
с участием прокурора Шаипова P.P.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 на постановление судьи
Краматорского городского суда от 18 апреля
избрании в качестве меры пресечения содержание под стражей в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
гр. Украины, с неполным средним образованием, не работает, холост, ранее
судимого Краматорским гор. судом 12.03.2007 г.
УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком на
два года обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины,
производстве следователя СО Краматорского ГО УМВД Украины находится уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины, которое было возбуждено
по факту открытого похищения имущества гр-ки ОСОБА_2.
ОСОБА_1 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении указанного
ОСОБА_1 привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в том, что
он 04.04.2007 года в
подъезде дома №1 по
ул.Архангельской в городе Краматорске с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья потерпевшей, открыто завладел имуществом гр-ки ОСОБА_2 на
общую сумму 739 грн.
судьи Краматорского городского суда от 18.04.2007 года в отношении ОСОБА_1 избрана мера
пресечения - содержание
апелляции обвиняемый ОСОБА_1, как это можно понять по смыслу, считает
неправильным избрание ему такой меры пресечения, поскольку, по его мнению, суд
не разобрался в этом и подошел к этому вопросу формально.
доклад судьи, выяснив мнение прокурора, который возражал против удовлетворения
апелляции, отстаивая законность и обоснованность постановления суда, проверив
материалы дела, а также судебные материалы, по которым избрана мера пресечения,
коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого
достаточно оснований для подозрений ОСОБА_1 в совершении именно
инкриминируемого деяния.
ОСОБА_1 меру пресечения - содержание
под стражей, судья достаточно учел тяжесть инкриминируемого преступления, а
также данные, характеризующие личность обвиняемого, который ранее неоднократно
судим, обвиняется в совершении преступления, совершенного в период
испытательного срока, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о необходимости
избрания в качестве меры пресечения именно содержание под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 362,366 УПК Украины, коллегия судей,
апелляцию обвиняемого
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Краматорского
городского суда от 18 апреля
избрании ОСОБА_2 в качестве меры пресечения содержание под стражей - без изменения.
обжалованию не подлежит, на него не может быть подано представление
Дело № 5-47/07
13 февраля 2007 г. г.
горрайоный суд Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи - Борщевской Л.В.
при секретаре - Терещенко Н.В.
с участием прокурора - Супряга А.И.,
представителя УИИ УГДУВИН - Муртазаев С.И. рассмотрев, в
открытом судебном заседании представление об освобождении от назначенного наказания в связи с
истечением срока испытания в отношении
ОСОБА_1, уроженца с. Козловка
Шаргородского района Винницкой области, украинца, имеющего начальное
образование, пенсионера, инвалида 1 группы,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1, судимого
25 января 2005 года Сакским горрайсудом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
Приговором Сакского горрайсуда АР
был осужден по ч. 3 ст.
185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании
ОСОБА_1 был освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием на два
ОСОБА_1 на учет Сакского МО УГДУВИН в АР Крым поставлен 15.02.2005
года в адрес Сакского
горрайсуда был направлен материал в отношении ОСОБА_1 для решения вопроса об
отмене испытания в связи с истечением испытательного срока.
В адрес Сакского горрайсуда поступило
ксерокопия свидетельства о смерти ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Прокурор в судебном заседании считал
необходимым дело об освобождении от наказания ОСОБА_1 прекратить в связи с его
Представитель УИИ в судебном заседании поддержал мнение
Выслушав мнение прокурора,
представителя УИИ, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит прекращению
в связи со смертью ОСОБА_1
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 248, 6 п. 8 УПК Украины, суд
Материал в отношении ОСОБА_1 об
освобождении от наказания в связи с истечением срока испытания - прекратить в связи со смертью
постановления направить в
Сакский межрайонный отдел
уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в АР Крым.
Постановление обжалованию не
Дело № 11-1589, 2007 год,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
15 мая 2007 года, коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего:
судей:
Егоровой Е.И., Кондакова Г.В.,
участием прокурора Ероклинцевой Н.С.,
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по
ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 1
осужденного на постановление судьи Славянского
горрайсуда Донецкой
от 4 апреля 2007 года , которым апелляция осужденного ОСОБА_1
приговор Славянского горрайсуда Донецкой области от 27 февраля 2007
признана не подлежащей рассмотрению.
Приговором Славянского горрайсуда Донецкой области от 27 февраля 2007
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1
Славянска Донецкой области, гражданин Украины, образование среднее, не
работающий, холостой, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимый 22 ноября 2005 года Славянским горрайсудом по ст. 296 ч. 2 УК Украины к 1 году и трем месяцам ограничения
свободы с испытанием в 1 год,
был признан виновным и осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины к 5 годам и 1
месяцу лишения свободы. Копия приговора ему была вручена
о чем в материалах дела имеется расписка ( л.д. 265)
2 апреля 2007 года от осужденного ОСОБА_1 поступила
апелляция на приговор,
которая была им подана администрации СИ № 6 23 марта 2007 года.
Суд, сославшись
на пропуск установленного ст. 349 ч.
пятнадцатидневного срока для подачи апелляции, признал
подлежащей рассмотрению.
ОСОБА_1 просит восстановить ему срок для подачи
Заслушав докладчика,
мнение защитника, поддерживавшего апелляцию осужденного, выслушав прокурора,
который считает, что срок пропущен без уважительных причин, исследовав
материалы уголовного дела, суд считает, что постановление подлежит отмене по
следующим основаниям.
материалах дела имеется ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами
дела , где указано « для подачи апелляции», которое подана
в суд в апелляционный срок, т.е. 5. 03.2007 года
( л.д. 275). Из этого следует,
что осужденный в период
срока, установленного для полдачи апелляции
изъявил свое желание
обжаловать приговор, для чего просил предоставить
ему материалы уголовного
дела. Ознакомлен был с материалами дела лишь
апелляцию подал 23.03. 2007 года.
стражей. Следовательно, причину
установленного срока следует считать
уважительной и принять апелляции к рассмотрению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 353, 366, УПК
Украины, судебная коллегия,
Славянского горрайсуда от 4 апреля
апелляция осужденного ОСОБА_1 на приговор Славянского горрайсуда от 27 февраля 2007 года признана не подлежащей
рассмотрению - отменить.
Восстановить пропущенный срок, признать апелляцию осужденного подлежащей
рассмотрению. Дело направить в Славянский горрайсуд для выполнения требований
ст. 351 УПК Украины.
Дело №1-87 2007
судебному рассмотрению
2007 года п.
Судья Боровского
районного суда Харьковской области Любая
с участием прокурора Гуменного
рассмотрев в предварительном судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 15- ст.
Укр., поступившее от прокурора Боровского района
дело подсудно Боровскому районному суду, оснований для его прекращения нет, по
делу собраны необходимые доказательства, действия обвиняемого квалифицированы
верно, обвинительное заключение составлено правильно.
Оснований для изменения,
отмены меры пресечения не имеется; каких-либо нарушений требований УПК Украины
в период возбуждения дела, проведения дознания, досудебного следствия без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
Выслушав доклад прокурора
о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и учитывая, что
ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не заявлено, а также
то, что оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не
имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 15-ст.185 ч.3 УК Укр.
к судебному рассмотрению на 9-00 час. 18 июня 2007 года
с участием прокурора, защиты в помещении Боровского районного суда.
судебное заседание вызвать : подсудимого, потерпевшего, свидетелей согласно списка
обвинительного заключения
пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о невыезде с постояного места жительства.
СПРАВА : 1-45 2007 року
ПОСТАНОВА

23 лютого 2007 року Долинський районний судДіровоградської області
в складі:

головуючого-судді :
КАЛМИКОВА Б.Л.

при секретарі : ПОЛІЩУК Т.І.

з учстю прокурора: МУНТЯН О.В.

Розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1в скоєнні злочину,
передбаченого ст. 395 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Справа
підсудна Долинському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляді її по суті. Дії обвинуваченого кваліфіковано
відповідно до зібраних доказів.

Запобіжний захід обрано відповідно до Закону .
Вимоги КПК України при проведенні досудового слідства,
складанні обвинувального висновку дотримані.

Керуючись ст..ст..237,240,244,245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ст.. 395 КК України, призначити до
судового розгляду на " 02 " березня 2007 року
на " 9 .00 " годину у відкритому ( закритому ) судовому
засіданні, за участю прокурора.

Викликати осіб в судове засідання
згідно обвинувального висновку .

Залишити без зміни запобіжний захід
щодо підсудного . Постанова оскарженню не підлягає .
№1-46/2007 год
марта 2007 года судья Первомайского горрайонного суда Харьковской области
Страхова И.П., рассмотрев ходатайство подсудимого ОСОБА_1, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК Украины, -
Постановленим Первомайського горрайонного суда Харьковской области
от ІНФОРМАЦІЯ_1 года подсудимому ОСОБА_1
для представления его интересов и осуществления его защиты от предъявленного
обвинения был назначен за щитник, а
заведующий юридической консультацией Первомайського района Харьковской области был обязан
выделить для этой цели адвоката. /л.д.38/.Интересы подсудимых в судебном
заседании согласно ордера представляла адвокат- ОСОБА_2./л.д.42/.
года подсудимый ОСОБА_1 обратися з заявленим о назначении государственного
защитника, что по сути является отказом от осуществления защиты его интересов
адвокатом ОСОБА_2 Адвокатом ОСОБА_2 заявлен отказ от выполнения обязанностей по
осуществлению защиты подсудимого ОСОБА_1
соответствии со ст. 46 УПК Украины подсудимый имеет право в любой момент
производства по делу отказаться от приглашенного или назначенного защитника,
что не лишает его права пригласить того же или другого защитника.
о назначении защитника не противоречит требованиям ст. 46, 47 и является его
правом, предусмотренным ст. 263 УПК Украины.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46,47, 263 УПК Украины, -
замену адвоката ОСОБА_2, осуществлявщей защиту подсудимого ОСОБА_1, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины другим адвокатом, обязав
заведующего юридической консультацией Первомайського района Харьковской области ОСОБА_3
выделить для этой цели другого адвоката.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 1-28/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

9 січня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнка
В.В.

при секретарі Дроботі
CO.

з участю прокурора Яценка
B.C.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засідання справу про
обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2
ст. 263 КК
України, -

з'ясував:

Справа підсудна
Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для її закриття або
зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи
та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до
кримінальної відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених
за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий
злочин чи для висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

постановив:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2
ст. 263 КК
України до судового розгляду на 10
годину 18 січня 2007 року з участю
прокурора та захисту

В судове
засідання викликати: підсудного, потерпілого, свідків згідно із списком
прикладеним до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесене подання прокурором.

Головуючий:
Справа № 1-65/2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

6 лютого 2007 року Смілянський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнка
В.В.

при секретарі Дроботі
С.О.

з участю
прокурора Кіжтенка
CO.,

розглянувши в
попередньому судовому засідання справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

з'ясував:

Справа підсудна
Смілянському міськрайонному суду, в ній відсутні підстави для її закриття або
зупинення, зібрані необхідні докази для її розгляду, обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування міри
запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час порушення справи
та попереднього слідства не було допущено, підстав до притягнення до кримінальної
відповідальності інших осіб чи для кваліфікації дій обвинувачених за статтями
КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для
висунення їм обвинувачення, яке до цього не було висунене, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 245 КПК України,

постановив:

Призначити
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1
ст. 185 КК
України до судового розгляду на 15
год. 15 лютого 2007
року з участю прокурора та захисту.

У судове
засідання викликати: підсудного, потерпілого, його законного представника,
свідків згідно із списком, прикладеним до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесене подання прокурором.

Головуючий