Дело№11а-2228/2007
г. Председательствующий
Kaтегория ст. 189 ч.2 УК Украины Докладчик
03 августа 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M. судей Васильева А.П., Опря Л.А. при участии прокурора
Ероклинцевой Н.С. осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2 рассмотрев в
открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1 и апелляции государственного об­винителя помощника Марьинского
межрайонного прокурора Попова Ю.А. на приговор Марьинского районного суда
Донецкой области от 06 апреля
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Днепропетровской области
Покровского района пос. Покровское, гражданин Украины, го средним образованием,
не женатый, не работающий, ранее судимый :
/. в 1995 г. Покровским районным судом Днепро­петровской
области по ст.ст. 94, 140 ч.2
УК Ук­раины (1960 г.),
свободы, ос­вобожден 11.07.2005 г.
по отбытию срока наказа­ния, признан виновным и осужден по ст. 189 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы .
Судом первой инстанции
ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ст. 189 ч.2 УК Украины ,так как совершил
вымогательство, выразив­шееся в предъявлении требования к потерпевшему ОСОБА_3
со­вершить действия материального характера , угрожая последнему убийст­вом и
причинением повреждения имущества , повторно.
Судом
первой инстанции установлено , что
02 декабря 2005 г. при­мерно в 20 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьяне­ния, находясь на автостанции, расположенной на пр.
Маяковского в г.Курахово Марьинского района Донецкой области, действуя
повторно, угрожая убийством водителю
на праве собственности , требовал
от последнего безвозмездно, без материального вознаграждения, осуществить его
перевозку в качестве пассажира на вышеуказанном автомобиле в пос. Покровское
Покровского района Днепропетровской области.
государственный обвинитель просит отменить приговор суда первой инстанции , так как считает , что в ходе рассмотрения данного
уголовного дела судом первой инстанции были допущены существенные на­рушения
уголовно-процессуального закона , которые
не позволили суду по­становить законный , обоснованный и справедливый приговор.
Указывает на то ,что
вывод суда первой инстанции о том , что
осужден­ный ОСОБА_1 угрожал потерпевшему повреждением имущества не ос­нован на
доказательствах исследованных судом и изложенных в мотивиро­вочной части
апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор суда и направить
уголовное дело на дополнительное расследование , так как пола­гает ,что обвинение на
нашло своего подтверждения в ходе судебного рас­смотрения уголовного дела.
его доводы о том ,что он не угро­жал потерпевшему убийством и повреждением
имущества не опровергнуты судом. Вывод суда о том , что он находился в состоянии
алкогольного опья­нения не соответствует действительности Кроме того указывает
на то ,что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции было
нарушено его право на защиту , так
как потерпевший ОСОБА_3 и свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 были допрошены в
отсутствии его защит­ника ОСОБА_2 , на
участии которого он настаивал .
докладчика, прокурора ,которая поддержала доводы апелля­ции государственного
обвинителя , осужденного
и его защитника , которые
поддержали доводы своей апелляции , проверив
материалы дела в пределах требований апелляций , апелляционный суд считает ,что
апелляция государ­ственного обвинителя подлежит удовлетворению , а апелляция осужденного ОСОБА_1
подлежит частичному удовлетворению по следующим ос­нованиям.
Так , из протокола судебного заседания
осужденный ОСОБА_1 вину в предъявленном обвинении признал частично , утверждая , что не высказывал в адрес
потерпевшего угрозы уничтожения имущества потерпевшего.
Однако , в нарушение требований ст. 334 УПК Украины , суд первой ин­станции не привел в
мотивировочной части приговора доказательства , под­тверждающие правильность вывода о
том ,что осужденный ОСОБА_1 угрожал потерпевшему ОСОБА_3 повреждением
Кроме того , суд первой инстанции допустил
нарушение права подсудимо­го ОСОБА_1 на защиту и провел значительную часть
судебного след­ствия в отсутствии защитника ОСОБА_2, на участии которого настаивал
подсудимый.
Так , 04 декабря 2006 года Марьинским районным судом
Донецкой об­ласти было получено ходатайство подсудимого ОСОБА_1 о назначении
ему в качестве защитника адвоката ОСОБА_2
Однако , 08 декабря 2006 года , в нарушение требований ст. ст. 43 ,46 УПК Украины , не выяснив у подсудимого ОСОБА_1
причины отказа от участия защитника и в отсутствии защитника ОСОБА_2, суд
первой инстанции начал рассмотрение уголовного дела по существу и провел су­дебное
следствие в ходе которого допросил подсудимого , потерпевшего ОСОБА_3 и свидетелей
Апелляционный суд считает
нарушения уголовно-процессу­ального закона являются существенными ,так как
воспрепятствовали суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть дело и
постановить за­конный обоснованный и справедливый приговор .
вышеизложенное , апелляционный
суд считает , что
апелляция государственного обвинителя подлежит удовлетворению ,а апелляция осуж­денного
ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению и приговор суда первой инстанции
необходимо отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 362,366 ,370 УПК Украины, апелляционный суд,
государственного обвинителя помощника Марьинского меж­районного прокурора
Попова Ю.А. удовлетворить , а
апелляцию осужден­ного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Марьинского районного суда Донецкой области от 06 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить и на­править дело на новое судебное