overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/1110/15-к 1-кп/576/136/15
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
26.05.15 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21 травня 2015 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла з обвинувальним актом кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та передана до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 09 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.
Про день підготовчого судового засідання повідомити Глухівського міжрайонного прокурора.
Суддя
Справа № 587/1025/15-к

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченим обрано у вигляді особистого зобов`язання, підстави для його зміни відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України - призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 13 год. 00 хвилин 05 червня 2015 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачених, прокурора, захисників, законних представників неповнолітніх, потерпілу, представників служби у справах дітей, кримінальної міліції в справах дітей при Сумському РВ УМВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013 Справа №1-335/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Берегуляка Ф.Г.

з участю секретаря Малко Н.В.

та прокурора Горбуляка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернопільського міськрайонного суду заяву потерпілого ОСОБА_1 про повернення речового доказу,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою тернопільського міськрайонного суду від 10.02.2012 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 343 КК України на підставі акту амністії- п."в"ст.1 Закону України "Про амністію у 2011 році"від 08.07.2011 року, а порушену щодо нього кримінальну справу- закрито.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 17.02.2012 року ОСОБА_3 у відповідності до ст.48 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 365, ч.2 ст.343 КК України, у зв"язку із тим, що особа перестала бути суспільно-небезпечною, а порушену щодо нього кримінальну справу -закрито.

При винесенні вказаних постанов судом не вирішено питання про речові докази по справі.

Потерпілий ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення належного йому диктофону марки "Олімпус"із пошкодженим мікрофоном до нього, який був долучений до матеріалів кримінальної справи № 1-335/11 в якості речового доказу.

Як вбачається із п.9.2 довідки про рух кримінальної справи, в якості речового доказу до справи долучено багатофункціональний цифровий диктофон "OLYMPUS"модель DM-20 з МР3 плеєром на базі вмонтованої флешпам"яті 128 Мб з пультом дистанційного керування з вмонтованим мікрофоном, який зберігається в камері зберігання речових доказів прокуратури Тернопільської області.

За таких обставин, заслухавши думку прокурора, який вважає, що питання речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог чинного законодавства, суд вважає, що речовий доказ, а саме: багатофункціональний цифровий диктофон "OLYMPUS"модель DM-20 з МР3 плеєром на базі вмонтованої флешпам"яті 128 Мб з пультом дистанційного керування з вмонтованим мікрофоном, слід повернути законному володільцю -потерпілому ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 81, 330, 409, 411 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Речовий доказ по кримінальній справі № 1-335/11 про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_2 за ч.1 ст. 365, ч.2 ст.343 КК України а саме: багатофункціональний цифровий диктофон "OLYMPUS"модель DM-20 з МР3 плеєром на базі вмонтованої флешпам"яті 128 Мб з пультом дистанційного керування з вмонтованим мікрофоном, який зберігається в камері зберігання речових доказів прокуратури Тернопільської області- повернути законному володільцю -потерпілому ОСОБА_1.

Головуючий:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/467/15-к
У Х В А Л А
"26" травня 2015 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000067 від 20.02.2015 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Йосипівка Ульяновського району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

встановив:
Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 12.04.2015 року призначено до розгляду на 10-00 год. 26.05.2015 року у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000067 від 20.02.2015 року щодо ОСОБА_4 , якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор пропонував призначити дане провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Ним заявлено клопотання про долучення до обвинувального акту письмових матеріалів, зібраних під час досудового розслідування і запропоновано не обирати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що під час досудового розслідування після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження він погодився з об`єктивністю встановлених фактів і визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Він не заперечував проти заявленого прокурором клопотання про приєднання матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту з урахуванням обов`язку сторони обвинувачення визначення конкретних доказів його вини в судовому засіданні. Клопотань не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотань не заявляв.

Заслухавши думки учасників судового засідання з розгляду кримінального провадження стосовно можливості призначення його до розгляду, суд дійшов висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Борзнянському районному суду Чернігівської області і, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:
1.Кримінальне провадження №0000067 від 20.02.2015 року щодо ОСОБА_4 , якого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду на 12-00 год. 02.06.2015 року в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області.

2.В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , а також повідомити прокурору про час і місце судового розгляду кримінального провадження.

3. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1
Справа № 740/2363/15
Провадження № 1-кп/740/150/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22 травня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 358ч.4 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 358ч.4 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 358ч.4 КК України в залі Ніжинського міськрайонного суду на 28 травня 2015 року на 15.30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 751/598/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/490/2015
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
26 травня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2015 року,-
Не погоджуючись з вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 19 травня 2015 року була залишена без руху та апелянту надано 5-денний строк з моменту отримання вищевказаної ухвали для усунення недоліків.
25 травня 2015 року ОСОБА_3 надав на адресу апеляційного суду апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що вимоги ухвали обвинувачений не виконав та недоліки скарги не усунув.
Так, апеляційна скарга ОСОБА_3 за своїм видом та змістом не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а також не містить вказівки про остаточне рішення, яке за наслідками розгляду скарги має право прийняти суд апеляційної інстанції, з урахуванням положень ст.407 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, апеляційна скарга повертається.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.399 Кримінально-процесуального кодексу України,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 квітня 2015 року - повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1

в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко А. М.

з участю прокурора Огороднік А.М.

начальника ОСОБА_2 Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 розглянувши подання про звільнення від покарання:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Довгинцевського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2010 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 304 КК України до пяти років позбавлення волі, з випробуванням строком на два роки.

Начальник КВІ УДДУВП Жовтневого району м. Кривого Рогу надав подання про звільнення його від покарання у зв'язку із закінченням терміну випробування.

Прокурор вважає що подання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки з представленого матеріалу вбачається, що ОСОБА_4 сумлінно виконував протягом випробування покладені на нього вироком суду обов'язки, позитивно характеризується, нових злочинів не скоював, тобто своєю поведінкою довів виправлення і перевиховання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, 408-1 УПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання по вироку Довгинцевського районного суду м. Кривого Рогу від 16 листопада 2010 року.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Єдиний унікальний номер 205/2616/15-к

Провадження №1-в/205/188/15
У Х В А Л А
05 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Кіровського МВ КВІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська про звільнення засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарськ Донецької області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 263 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного йому зазначеним вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора, який подання підтримав та просив задовольнити, вивчивши матеріали подання та контрольної справи №122/14, знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується позитивно, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк, встановлений засудженому вироком суду, на даний час закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 -539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1/442/83/12
1в/195/17/15
У Х В А Л А
Іменем України
26.05.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Томаківка справу за поданням інспектора КВІ Томаківського району УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 був засуджений 23.04.2012 року Томаківським районним судом за ч.3 ст. 185, ст. 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.

Інспектор КВІ Томаківського району УДПтС України в Дніпропетровській області, керуючись ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України, та на підставі ч. 2 ст. 165 Кримінально виконавчого кодексу України звернувся до суду з поданням про звільнення вказаного засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З подання інспектора КВІ Томаківського району УДПтС України в Дніпропетровській області вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, тимчасово не працює. Протягом іспитового строку засуджений громадського порядку не порушував, приводів до міліції не мав, виконав всі обов`язки, покладені на нього судом.

На даний час іспитовий строк закінчився.

Суд, переглянувши матеріали справи за поданням інспектора КВІ Томаківського району УДПтС України в Дніпропетровській області щодо проходження засудженим випробування, взявши до уваги ту обставину, що іспитовий строк останньому закінчився, заслухавши прокурора, вважає за доцільне задовольнити вказане подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, якщо засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд звільняє його від призначеного йому покарання.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України та ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання ст. інспектора КВІ Томаківського району УДПтС України в Дніпропетровській області стосовно засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням, в зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 23.04.2012 року звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/4961/14-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
16.12.2014 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст.291, 292 КПК України, підстав для зміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 10.30 год. 26.12.2014 року з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.
СУДДЯ:
Справа № 354/800/14-к
Провадження по справі № 1-кп/354/10/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14
представника служби в справах дітей ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000162, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 28.09.2014 р. про обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 за ст.296 ч.2 КК України, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться назване кримінальне провадження.
Законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 є ОСОБА_16
Законний представник обвинуваченого в судове засідання не з`явився, а з`явилася мати неповнолітнього обвинуваченого. Позаяк неодноразові неявки законного представника приводили до відкладань судових засідань, слід залучити законним представником і маму неповнолітнього обвинуваченого.
Керуючись ст.44 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

залучити до участі у кримінальному провадженні законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_14 його матір ОСОБА_17 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/272/2015 Справа №641/4186/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , 1994 року народження за ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. Вирок не набрав законної сили.

До суду звернулась адміністрація Харківського слідчого ізолятора про роз`яснення та уточнення вироку щодо запобіжного заходу до ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили.

Прокурор проти уточнення вироку не заперечувала, однак крім того, вказала про необхідність уточнення першого абзацу резолютивної частини вироку уточнивши належність майна, що підлягає конфіскації.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вироку допущена технічна описка, а саме пропущено вказівку щодо запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили. Крім того, суд вважає за необхідне вказати перший абзац в уточненій редакції, додавши належність майна яке підлягає конфіскації.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в резолютивній частині вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , вказавши:

· перший абзац резолютивної частини вироку в такій редакції « ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у вигляді ШЕСТИ років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить ОСОБА_4 »;

· третій абзац резолютивної частини вироку в такій редакції «До набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі».

Абзаци четвертий, п`ятий та шостий вважати абзацами п`ятим, шостим та сьомим відповідно.

Суддя- ОСОБА_1