Печерський районний суд міста Києва 17.06.2011
Справа № 1-657/11
П О С Т А Н О В А

25.06.2011р. м. Київ

Суддя Печерського районного суду міста Києва Кірєєв Р. В. , при секретарі Табала Я.В., за участі прокурорів Фролової Л. О., Шоріна М.О., Микитенко О.П., захисника ОСОБА_1, провівши в приміщенні Печерського районного суду м. Києва попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2011року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України надійшла до Печерського районного суду міста Києва.

Прокурори просять призначити справу до судового розгляду вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 заперечує проти призначення справи до судового розгляду, звернулась до суду з клопотанням про закриття справи, яке підтримане захисником.

В обґрунтування заявленого клопотання обвинувачена стверджує, що матеріали кримінальної справи №49-3151 не містять жодного доказу, який би свідчив про наявність правового підґрунтя для порушення кримінальної справи, а саме приводів та підстав, обов»язкова наявність яких передбачена ст. 94 КПК України; є політично мотивованими, з урахуванням її діяльності як опозиційного політика; не містять доказів існування події злочину та доведення в її діях складу злочину, обов»язкова наявність яких передбачена статтею 6 КПК України.

Окрім того, обвинувачена ОСОБА_2 стверджує, що обвинувальний висновок було складено 17 червня 2011року старшим слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та погоджений у першого заступника Генерального прокурора України з порушенням статей 223, 224, 225 Кримінально процесуального кодексу України, без розкриття та доведення в її діях складу злочину, обов»язкова наявність якого передбачена статтею 6 КПК України і, як наслідок, підлягає закриттю у порядку статей 244, 248 КПК України.

При цьому обвинувачена ОСОБА_2 зазначає, що порушуючи кримінальну справу, виносячи постанову про притягнення її в якості обвинуваченої, складаючи та затверджуючи обвинувальний висновок у кримінальній справі №49-3151, слідство не ґрунтувалось на матеріалах, якими воно володіло на момент складання вказаного процесуального документу, а робило висновки без достатніх на це підстав.

Досудовим слідством, на думку обвинуваченої, не доведено наявності умислу на вчинення дій, що їй інкримінуються та завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб та причинно наслідковий зв»язок між перевищенням повноважень та шкодою.

Обвинувачена стверджує, що справа має бути беззаперечно закрита враховуючи вищенаведені обставини та наявність доказів відсутності підстав для притягнення її до кримінальної відповідальності, посилаючись при цьому на стенограму КМ України від 19 січня 2009року, стенограму КМ України від 21 січня 2009року, думку Міністерства юстиції України, висловлену в листі від 7 квітня 2011року, лист заступника Генерального прокурора України від 18 червня 2010року, аудиторський висновок та інші документи.

Прокурор проти задоволення клопотання про закриття справи заперечив, обґрунтувавши свою позицію посиланням на п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування кримінально процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ».

Обвинуваченою ОСОБА_2 заявлене клопотання, підтримане захисником, про призначення справи до розгляду судом присяжних відповідно до вимог статей 124 та 129 Конституції України.

Прокурор, з посиланням на ст. 127 Конституції України, проти задоволення клопотання заперечив.

Окрім того, обвинувачена підтримала заяву про допуск до участі у справі в якості захисника народного депутата України ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, виданої ВО «Батьківщина» 16.06.11р. та клопотання про допуск до участі у справі захисника ОСОБА_5, які направлені Генеральною прокуратурою до суду за належністю.

Прокурор проти допуску до участі у справі в якості захисника ОСОБА_5 не заперечив. При вирішенні питання про допуск до участі у справі в якості захисника народного депутата України ОСОБА_4 прокурор поклався на думку суду.

В судовому засіданні захисником заявлене клопотання про скасування раніше обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд ОСОБА_2, як такий, у якому відпали підстави для його застосування.

При цьому захисник ствердив, що на сьогоднішній день відсутні факти ухилення ОСОБА_2 від слідства та суду; обвинувачена не перешкоджала встановленню істини у справі; з лютого 2010року не є Прем»єр Міністром України та потребує вільного пересування, виходячи з того, що вона є керівником партії ВО «Батьківщина».

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, вказавши при цьому, що запобіжний захід обраний з дотриманням вимог КПК України, враховуючи факти зривів слідчих дій обвинуваченою.

Обвинувачена ОСОБА_2 та захисник підтримали клопотання про надання дозволу на поїздку 29 червня 01 липня 2011року до Вільнюса (Литовська Республіка) для участі у Міжнародній конференції високого рівня.

Також захисник просить надати дозвіл обвинуваченій ОСОБА_2, оскільки остання є керівником партії ВО «Батьківщина» та громадським діячем, на поїздку для відвідання 26-го червня 2011року урочистостей з приводу 10-ї річниці візиту в Україну ОСОБА_6 Павла ІІ та дозвіл на поїздки 2-го, 4-го і 5-го липня 2011року.

Прокурор проти задоволення клопотань на даній стадії судового процесу заперечив, враховуючи можливість призначення справи до розгляду в суді на вказані дати.

Захисник ОСОБА_1, з посиланням на ст. 237 КПК України, звернувся до суду із заявою про вчинення злочину та порушення кримінальної справи відносно старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3, зазначивши при цьому, що вказана заява, на його думку, має бути вирішена при попередньому розгляді справи при вирішенні питання про наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. В заяві захисник ОСОБА_1 просить суд порушити проти слідчого ГПУ ОСОБА_3 кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про направлення справи прокурору з метою об»єднання справ, а саме кримінальної справи №49-3151 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України та кримінальної справи №49-2954, порушеної проти ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 210 КК України, посилаючись при цьому на те, що у вказаних кримінальних справах спільні: особа обвинуваченого, об»єкт, кваліфікуючі ознаки, особи, допущені захисниками.

Також захисник ОСОБА_1 просить суд повернути справу прокурору для об»єднання із справою за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Прокурор проти вказаного клопотання заперечив повністю.

Окрім того, захисник просить повернути справу прокурору для усунення виявлених порушень вимог ст.ст. 217 - 222 КПК України, зазначаючи при цьому, що цивільного позивача не було ознайомлено з матеріалами кримінальної справи, обвинувачена та захисник не мали належної можливості ознайомитись з матеріалами справи, на досудовому слідстві слідчі дії проводились з порушенням вимог КПК України, без повідомлення обвинуваченої та захисника було розглянуто питання щодо надання строку для вивчення матеріалів справи. На думку захисника та обвинуваченої, слідчий порушив кримінальну справу всупереч матеріалам справи, справа порушувалась, розслідувалась, передавалась до суду незаконно.

Захисник стверджує, що 16-го червня 2011року, близько 17 ї години, прибув до Генеральної прокуратури України для вручення слідчому низки клопотань щодо вчинення слідчих дій, які не були у нього прийняті, у зв»язку з чим були направлені поштою.

Заслухавши думку прокурорів, думку та клопотання обвинуваченої та захисника, приходжу до наступних висновків.

Дана кримінальна справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підлягає відхиленню клопотання обвинуваченої ОСОБА_2, підтримане захисником, про закриття справи.

Так, відповідно до ст. 248 КПК України, при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Між тим, в данному випадку клопотання обвинуваченої мотивоване посиланням на докази, які суддя, при попередньому розгляді справи, не має права досліджувати та оцінювати.

Інших підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Не підлягає задоволенню клопотання захисника про повернення справи прокурору з мотивів наявності суттєвих порушень КПК України, для усунення виявлених порушень та для об»єднання із кримінальними справами №49-2954, порушеної проти ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 210 КК України та із справою за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Так, підлягають відхиленню твердження захисника щодо порушення права на ознайомлення з матеріалами справи, оскільки згідно постанови Печерського районного суду міста Києва від 7 червня 2011року визначено строк до 16 червня 2011року включно, протягом якого обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_1 повинні ознайомитись з матеріалами кримінальної справи №49-3151 та заявити клопотання, одночасно роз»яснено їм, що після закінчення цього строку обвинувачена та її захисник вважаються ознайомленими з матеріалами справи, а тому, в силу положень ст. 218 КПК України обвинувачена та її захисник вважаються ознайомленими з матеріалами справи.

Право цивільного позивача на ознайомлення з матеріалами справи не порушене, враховуючи наявність в матеріалах справи заяви НАК «Нафтогаз України» від 23 травня 2011року, в якій вказано, що цивільний позивач не має наміру ознайомитись з матеріалами кримінальної справи №49-3151 під час досудового слідства.

Обвинувальний висновок складений та затверджений 17 червня 2011року, тобто після закінчення строку, визначеного судом для ознайомлення обвинуваченої та захисника з матеріалами кримінальної справи №49-3151 та заявлення клопотань.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором виконанні вимоги закону.

Вважаю, що всі вищевикладенні обставини, на які посилається захисник та обвинувачена, не є перешкодою для призначення справи до судового розгляду.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про допуск ОСОБА_5 як захисника по справі підлягає задоволенню, оскільки суду надано копію договору від 9 червня 2011року про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_5

Клопотання ОСОБА_2 про допуск до участі у справі в якості захисника народного депутата ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки суду не надано свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю в України особи, яку обвинувачена просить допустити в якості захисника та не вказано норми закону, на підставі якого йому надано право брати участь у кримінальному судочинстві як захиснику.

З приводу заявленого захисником клопотання про скасування обвинуваченій ОСОБА_2 раніше обраного запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд надходжу до наступного.

У відповідності до положень ст. 165 КПК України, запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході.

У справі не зявились додаткові підстави, які б свідчили про можливість скасування запобіжного заходу, суд вважає міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд з урахуванням тяжкості обвинувачення, особи обвинуваченої, для забезпечення виконання процесуальних рішень, такою, що належним чином забезпечує відповідну процесуальну поведінку обвинуваченої.

За таких обставин дане клопотання задоволенню не підлягає. Інших підстав для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченій не вбачається.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 127 Конституції України правосуддя здійснюють професійні судді та, у визначених законом випадках, народні засідателі і присяжні, приймаючи до уваги відсутність визначених законом випадків розгляду справи присяжними, відповідно до вимог ст. 17 КПК України, справу слід розглядати одноособово.

Захисник ОСОБА_1 у зв»язку з тим, що при розгляді даної справи бажає прийняти участь велика кількість осіб, просить слухати справу у виїзному судовому засіданні в приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Банкова, 2.

Враховуючи необхідність забезпечення належної охорони, технічного забезпечення проведення розгляду даної справи, прихожу до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Заява про вчинення злочину та порушення кримінальної справи щодо старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 за ст. 372 ч. 2 КК України є заявою про злочин, яку, згідно вимог ст. 112 КПК України, слід направити до Генеральної прокуратури України за належністю.

Клопотання обвинуваченої та захисника про надання дозволу на поїздки 26 червня 27 червня 2011року, 29 червня 01 липня 2011року, 2 го липня 2011року та 4-5 липня 2011року, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої та виконання процесуальних рішень, задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про закриття справи відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення справи прокурору відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення та слухання справи у виїзному судовому засіданні - відмовити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 29 червня 2011року об 10год. 00хв.

Копію обвинувального висновку вручити ОСОБА_2.

Справу розглядати суддею одноособово.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про допуск народного депутата України ОСОБА_4 до участі у справі як захисника відмовити.

Клопотання ОСОБА_2 про допуск адвоката ОСОБА_5 до участі у справі як захисника задовольнити. Допустити до участі в справі в якості захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5.

В судове засідання викликати підсудну, захисників та осіб, зазначених у списку, долученому до обвинувального висновку.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про скасування підсудній запобіжного заходу підписки про невиїзд відмовити.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд - залишити без змін.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо надання дозволу на залишення місця фактичного тимчасового проживання та поїздок 26 червня 27 червня 2011року, 29 червня 01 липня 2011року, 2 го липня 2011року та 4-5 липня 2011року відмовити.

Заяву про вчинення злочину та порушення кримінальної справи щодо старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 за ст. 372 ч. 2 КК України - направити до Генеральної прокуратури України за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13