overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 2036/5653/2012
Производство № 1/2036/468/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 декабря 2012 года Чугуевский городской суд Харьковской области
в составе : председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Чугуеве дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины,
у с т а н о в и л :
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , о дне и времени слушания дела извещались своевременно и надлежаще.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает их явку обязательной, в связи, с чем они подлежат приводу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 273, 292, 296 УПК Украины (1960г.), суд
п о с т а н о в и л :
Слушание уголовного дела отложить на 10.00 часов 04 января 2013 года.
Применить привод на дату слушания дела в отношении свидетелей:
- ОСОБА_5 , проживающей по адресу: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , проживающей по адресу: АДРЕСА_2 .
Свидетелей доставить в помещение Чугуевского городского суда Харьковской области по адресу: г. Чугуев пл. Ленина 2.
Исполнение постановления поручить Чугуевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 636 / 4892 / 13-к
1-кп / 636 / 228 / 13
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 листопада 2013 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001542 від 01 серпня 2013 року, відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Прокурор, потерпілий та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження № 0001542 на підставі обвинувального акту затвердженого 31 жовтня 2013 року підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001542 від 01 серпня 2013 року, відносно ОСОБА_4 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна № 2, на 11.00 годину 28 листопада 2013 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636 / 3922 / 14-к
1-кп / 636 / 279 / 2014
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 жовтня 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001146 від 16 серпня 2014 року, відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Прокурор, потерпіла, та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження № 0001146 на підставі обвинувального акту затвердженого 30 вересня 2014 року підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001146 від 16 серпня 2014 року, відносно ОСОБА_4 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна № 2, на 11.00 годину 06 листопада 2014 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого, прокурора, захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження №620/756/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/1819/14
Категорія: ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.307, ч.2 ст.146 КК України
У Х В А Л А

(про залишення без руху)

24 листопада 2014 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні №0000133 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.383,ч.2 ст.342 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.125 КК України,-

встановив:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 (а.с.177-179) та ОСОБА_4 (а.с.180-181) подані без додержання вимог ч.6 ст.396 КПК України,а саме, відсутні в необхідній кількості копії апеляційних скарг.

До апеляційної скарги ОСОБА_3 не додано трьох її примірників, а до апеляційної скарги ОСОБА_4 не додано копій взагалі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, якщо апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, суддя-доповідач своєю ухвалою вправі залишити апеляційну скаргу без руху, надавши п`ятнадцятиденний термін з дня отримання особою копії ухвали судді, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

постановив:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , подані на вирок Зачепилівського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року, залишити без руху.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, для вручення їй під розписку, з зазначенням інформації у зворотному повідомленні про дату отримання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 640/950/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/592/15
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 квітня 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , провіривши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 2 грудня 2014 року, -
встановив:
Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 залишена без руху, із встановленням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
На даний час до суду надійшла апеляційна скарга з усуненням недоліків.
Апеляційні скарги захисника, засудженого та прокурора подані з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами відсутні, в зв`язку з чим вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 4 червня 2015 року о 10-00 годині, у відкритому судовому засіданні, з повідомленням учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 2 грудня 2014 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України.
Призначити кримінальне провадження до розгляду на 10-00 годину 4 червня 2015 року, про що повідомити учасників провадження.
Суддя
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА

23 серпня 2013 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Худик М.П., розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 12.07.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду Апеляційної суду м. Києва надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3, із матеріалами кримінального провадження на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 12.07.2013 року, яким засуджено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

16.08.2013 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України 16.08.2013 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 12.07.2013 року, яким засуджено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на 14 год. 30 хв. 12 вересня 2013 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-А).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м.Києва Худик М.П.

Справа № 11-кп/796/366/13

Категорія ч.2 ст.186 КК

Головуючий в 1 інст.: Бабайлова Л.М.

Доповідач: Худик М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 жовтня 2014 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.09.2014 року,
особи, що подала скаргу - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду апеляційної скарги особа, яка подала скаргу - ОСОБА_5 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 неодноразово приймали рішення за її скаргами, крім цього суддя ОСОБА_3 працювала суддею Шевченківського районного суд м.Києва рішення слідчого судді якого вона оскаржує. Також, вважає, що вказані судді та члени їх сімей є залежними від органів МВС та прокуратури, тому заінтересовані в результатах розгляду, що викликає сумнів у їх неупередженості.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, колегія суддів вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що підстави для відводу судді, на які посилається особа, яка подала скаргу ОСОБА_5 , не є тими обставинами, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Судді:

___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/189/2014 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005111 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року щодо ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; на підставі ст. 54 КК України ОСОБА_4 позбавлено спеціального звання майор міліції.
27 грудня 2013 року захисник ОСОБА_3 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, не погодившись з вироком суду від 11 грудня 2013 року, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції 16 січня 2014 року.
Оскільки апеляційна скарга захисником була подана без дотримання вимог ч. 5 і ч. 6 ст. 396 КПК України, на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України ухвалою судді-доповідача від 17 січня 2014 року вона залишена без руху, а ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 січня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0005111 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року щодо ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 год. 30 хв. 26 лютого 2014 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва - ОСОБА_2
доповідач по справі
[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
23 січня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2014 року щодо ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0006739,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга прокурора у провадженні на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2014 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

16.01.2015 року у відповідності до ст. 398 КПК України, відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України 16.01.2015 року, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

За наведено вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26.12.2014 року щодо ОСОБА_2 на 12 год. 45 хв. 12 лютого 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

Повідомити осіб, які приймають участь в справі про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/357/2015
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА 5-15/11

28.01.2011р

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі: головуючого Михайлова В.А

при секретарі Яришевій Н.В.

представника адміністрації -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше засудженого: 3разів.

у цій справі засуджений 27.05.2010р. Тернівським м/судом Дн-вської обл. за ст.309ч.2 ,185ч3 ,44,42ч1 КК Укр. до 2 р.1міс п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавленню волі ОСОБА_2 . зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація СВК 94 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим , в якому зсилається на те, що звільняючись із місць позбавлення волі ОСОБА_2. потребує встановлення адміністративного нагляду згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються із місць позбавлення волі». Також адміністрація клопоче про встановлення обмежень:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до 04:00години кожного дня;

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Суд, заслухавши представника адміністрації, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, вважає доцільним встановити адміністративний нагляд за засудженим ОСОБА_2. Керуючись ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , які звільняються з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 на 1 (один) рік, який рахувати з моменту його оголошення.

Встановити ОСОБА_2 обмеження:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до 04-00години кожного дня;

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб

Головуючий В.А.МИХАЙЛОВ
Справа № 1-п-99/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року м. Синельникове

10 февраля 2011 года Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего Кухарь Д.А.

с участием прокурора Белой О.В.

секретаря Яниной О.В.

рассмотрев в зале суда г.Синельниково Днепропетровской области уголовное дело № 60602 по факту кражи имущества Синельниковского завода ЖБК по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В ночь с 29 на 30 ноября 1995 года, неустановленное следствием лицо проникло в помещение склада завода ЖБК г. Синельниково, расположенного по ул. Ульяновых, 20 г. Синельниково, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее Синельниковскому заводу ЖБК и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылось, чем причинило заводу ЖБК материальный ущерб на сумму 94 500 000 крб.

10.12.1995 года СО Синельниковского УМВД Украины по данному факту было возбуждено уголовное дело № 60602 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 г.).

28.12.1995 года на основании п.3 ст. 206 УПК Украины производство досудебного следствия по уголовному делу № 60602 было приостановлено.

20.12.2010 года на основании ст. 210 УПК Украины досудебное следствие по уголовному делу № 60602 было возобновлено и принято к своему производству.

20.12.2010 года уголовное дело № 60602 было переквалифицировано с ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 г.) на ч. 3 ст. 185 УК Украины (в редакции 2001 г.).

И.о. начальника СО Синельниковского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 с согласия Синельниковского межрайонного прокурора А.П. Збарского в адрес суда было направлено постановление от 26.08.2010 года о направлении уголовного дела № 60602 в суд для его прекращения в связи с истечением сроков давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Суд, заслушав позицию прокурора, поддержавшего постановление, считает необходимым данное уголовное дело производством прекратить, поскольку согласно ч.2 ст.49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет, а согласно ч. 3 ст.11-1 УК Украины уголовное дело подлежит закрытию, если в ходе дознания либо досудебного следствия в течение данного срока, не установлено лицо, которое совершило преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 7-1, 11-1, 237, 240, 241, 244, 248 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 60602 по факту кражи имущества Синельниковского завода ЖБК, возбужденное по ч. 3 ст. 185 УК Украины, производством прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 5-69/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Яришевій Н.В.

прокурорі - Горбатенко Д.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

у цій справі засуджений : 29.05.2008р. Криничанським р/судом Дніпропетровської обл. за ст.263ч.2, 71ч.1 КК Укр. до 4 років п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Вказане клопотання суд вважає можливим задовольнити , оскільки засудженому ОСОБА_2 залишилося відбувати 1/3 частину строку покарання і становленням до праці засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст..81 КК Укр., ст..407 КПК Укр., суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 1 рік 3 міс. 4 дн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Головуючий В.А.Михайлов

Суддя: ОСОБА_3