Справа № 309/2298/15-к
Провадження № 1-кп/309/273/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000662 відносно обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з вищою освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 07 липня 2014 року, приблизно о 00 год. 30 хв., не маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами, керуючи мопедом марки «Вайпер» (б/н), який розшукати в ході досудового розслідування не представилось можливим, перевозячи пасажира ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Леніна в с. Липча, Хустського району в напрямку до центри села зі сторони м. Хуст, в порушення вимог п.п.1.5; 2.3 «б»; 1.10 ПДРУ, зміст яких полягає в тім, що вона повинна була вести свій мопед по своїй смузі руху, по проїзній частині дороги, не виїжджаючи на узбіччя, бути уважною до дорожньої обстановки, не відволікатися від керування своїм мопедом, не доїхавши до будинку АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_6 , не впоралася з керуванням, з`їхала з автодороги у лівий кювет по ходу свого руху, де заїхала у каміння, яким обкладено правий бік кювету, в результаті чого пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ, струсу головного мозку, забійної рани тьмяно-потиличної ділянки голови, закритого перелому середньої третини діафіза великогомілкової кістки зі зміщенням відломків», які згідно висновку судово-медичної експертизи №526 від 21.07.2014 року виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, що діяли по механізму удару при падінні з мопеда, який рухався, під час ДТП і вкладаються в час події, що мала місце 07.07.2014 року і кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №126/10 від 30.10.2014 року водій мопеду ОСОБА_4 мала технічну можливість уникнути наїзду в даній дорожній ситуації. Умовою настання даної ДТП з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія мопеду ОСОБА_4 технічним вимогам п.п. 1.5; 2.3 «б» та 1.10 (в частині тлумачення поняття «проїзна частина», «смуга руху» ПДРУ, що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом ДТП та її наслідками.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.

30 червня 2015 року між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість в обсязі обвинувачення, потерпілий ОСОБА_5 до обвинуваченої ОСОБА_4 претензій не має, між обвинуваченою та потерпілим узгоджено міру покарання, яке повинна понести обвинувачена у вигляді 2 (двох) років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік.

Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про затвердження угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та надала згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про примирення покарання.

Прокурор вважає за можливе затвердити угоду про примирення, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про примирення, відповідає санкціям ч. 1 ст. 286 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Крім цього, судом також встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка визнає свою вину повністю, раніше не судима, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік..

Цивільного позову по справі не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Процесуальних витрат по справі немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000662 від 30 червня 2015 року.

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки передбачені ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу систему.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1