справа № 361/4522/15-к
провадження № 1-кс/361/737/15
У Х В А Л А
03 липня 2015 року. м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора . ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003396 від 19.07.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова Харківської області, із середньо-спеціальною освітою, розлученої, не працюючої, має на утриманні малолітню дитину, 2005 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2015 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190 КК України.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_7 03 травня 2006 року, перебуваючи у м. Бровари, точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, з метою незаконної реєстрації права власності простих іменних акцій у кількості 28 700 штук ВАТ «Кранобудівна фірма Стріла» (ідентифікаційний номер згідно ЄРДПОУ 01349495) загальною сумою 3 157 000,0 гривень, у Договорі купівлі-продажу акцій ВАТ «Кранобудівна фірма Стріла» від 03.05.2006, шляхом виконання підпису від імені свого колишнього чоловіка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який, згідно сертифікату акцій № 768 Серії А від 26.11.03 був їх власником, підробила підпис останнього у графі «Продавець ОСОБА_8 », що надало право ОСОБА_7 на реєстрацію права власності вказаних акцій.

Згідно висновку комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 1147/1148/14-32 від 17.02.14 підпис від імені ОСОБА_8 у графі «Продавець ОСОБА_8 » у договорі купівлі-продажу акцій від 03.05.06, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , виконано ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у підробленні іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , попередньо у Договорі купівлі-продажу акції ВАТ «Кранобудівна фірма Стріла» від 03.05.2006, шляхом виконання підпису від імені свого чоловіка ОСОБА_8 , який, згідно сертифікату акцій № 768 Серії А від 26.11.03 був їх власником, підробивши підпис останнього у графі «Продавець ОСОБА_8 », 23.05.2006 о 16 годині 20 хвилин, перебуваючи у приміщенні офісу незалежного реєстратора акцій ТОВ «Магістр-реєстр», розташованого за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 3 офіс 36, здійснила перереєстрацію права власності простих іменних акцій у кількості 28 700 штук ВАТ «Кранобудівна фірма Стріла» попередньо належних ОСОБА_8 , на своє ім`я, тим самим використала завідомо підроблений документ.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на шахрайське заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, попередньо використавши підроблений договір купівлі-продажу акції ВАТ «Кранобудівна фірма Стріла», укладеного 03.05.2006, шляхом його реєстрації 23.05.2006 у незалежного реєстратора акцій ТОВ «Магістр-реєстр», створила всі необхідні умови для реалізації свого злочинного умислу спрямованого на шахрайське заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння грошовими коштами належними ОСОБА_8 , ОСОБА_7 30 жовтня 2006, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у м. Києві, точного місця досудовим розслідуванням не встановлено, попередньо повідомивши ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 неправдиві відомості стосовно себе та своїх дійсних можливостей про право власності на прості іменні акції загальною кількістю 28 700 штук ВАТ «Кранобудівна фірма Стріла» загальною вартістю 3 157000 000,00 гривень, запевнивши їх, що вона є єдиним їх власником, що ніяка третя особа не має ніяких юридичних письмових претензій до належних їх акцій та будь-яких операцій з цими акціями, а також те, що вона нікому не продала, не обтяжила, не внесла у заставу, не передала за будь-якою відкладною умовою та будь-яким іншим чином ніяку частину або всі цінні папери (чи права на них), створивши у них хибне уявлення та впевненість про вигідність передачі їй грошей, уклавши договори купівлі-продажу акцій від 30.10.2006 з ОСОБА_13 у кількості 4 950 штук на суму 544 500,00 гривень, з ОСОБА_11 у кількості 4 350 штук на суму 478 500,00 гривень, з ОСОБА_12 у кількості 14 100 штук на суму 1 551 000, 00 гривень, та з ОСОБА_10 у кількості 5 300 штук на суму 583 000,00 гривень та отримавши від них гроші загальною сумою 3 157 000,00 гривень, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами належними ОСОБА_8 , витративши їх за власним розсудом та завдавши ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану вище суму, що є особливо великим розміром.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1, 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, а саме: підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, який має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, використання завідомо підробленого документу та придбання права на майно шляхом обману в особливо великих розмірах.

27 травня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 4 ст. 358, ч.4 ст.190 КК України.

Однак вручити письмове повідомлення про підозру відповідно до вимог ст. 278 КПК України ОСОБА_7 не виявилось можливим, оскільки не вдалось встановити місцезнаходження останньої. Копію письмового повідомлення про підозру за Вих. №07/8889 від 27.05.2015 ОСОБА_7 направлено через відділення «УКРПОШТА».

12 червня 2015 року вказане кримінальне провадження внесене 19.07.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003396, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, зупинено на підставі п.1 ч.2 ст.280 КПК України до встановлення місця знаходження ОСОБА_7 .

Обгрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_7 підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який який пояснив, що його колишня дружина, ОСОБА_7 , здійснила підробку документів та незаконно заволоділа контрольним пакетом акцій ВАТ КБ «Стріла», чим завдала йому матеріальну шкоду на загальну суму 3157000 грн; висновком комісійної судово-почеркознавчої експертизи, за висновком якої підпис від імені ОСОБА_8 у графі « продавець ОСОБА_8 » виконаниний ОСОБА_7 (підозрюваною).; реєстром фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу; договорами купівлі-продажу акцій від 30 жовтня 2006 року.
26 червня 2015 року слідчим суддею Броварського міськрайонного суду Київської області винесена ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу її для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно неї у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з протоколу про затримання особи, ОСОБА_7 була затримана 02 липня 2015 року о 17 годині 50 хвилин.

За доводами слідчого існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає підстави вважати, що підозрювана може і в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 на виклики до слідчого не з`являлася, переховувалася від органів досудового розслідування.

З цих підстав, з метою забезпечення підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з моменту її затримання.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_7 вважає пред`явлену їй підозру у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1, 4 статті 358, частиною четвертою статті 190 КК України необґрунтованою та просила обрати їй запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки у неї на утриманні перебуває малолітній син, який на даний час залишився вдома зі старшим сином, якому виповнилося двадцять чотири роки.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав і, посилаючись на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України просив обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, до 30 серпня 2015 року у Київському СІЗО.

Слідчий суддя, вислухавши підозрювану ОСОБА_7 , її захисника, який вважав, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є необґрунтованою та просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання; заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання задоволенню не підлягає і вважає можливим на підставі ч.4 ст. 194 ККПК України застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вправі обрати більш м`який запобіжний захід, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більши м`яких заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотання.

У даному випадку прокурор довів обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_14 підозри у вчиненні злочинів, передбачен6их ч. 1, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана на виклики до слідчого не з`являлася, її оголошено у розшук, що свідчило про те, що вона переховувалася від органу досудового розслідування. Але прокурор не довів недостатність застосування до підозрюваної, яка має тісні соціальні зв`язки у місці свого постійного проживання, бо має на утриманні малолітню дитину, більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

З вказаних вище підстав слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотання, а саме домашній арешт, який буде полягати у забороні їй залишати житло у період часу з 21 години по 07 годину наступної доби., враховуючи те, що вона є матір`ю малолітньою дитини і спосіб життя останньої має бути максимально наближеним до сталого способу життя.

Керуючись ст.ст.176, 177,179,181,184,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
В клопотанні слідчого Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003396 від 19.07.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, до 30 серпня 2015 року, заборонивши їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 години до 07 годину наступної доби.
Копію ухвали передати на виконання Броварському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Відповідно до вимог ст.309 КПК України ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1