АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

9 липня
2007 року м.
Львів

Колегія
суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської
області у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в складі: головуючого - Голубицького С.С.,

суддів - Вовка
А.С., Момота В.І.,

за
участю прокурора Пітка А.Я. і адвоката ОСОБА_1,
розглянувши справу за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_1 на постанову
Галицького районного суду м.Львова від 27 червня 2007 року про обрання
обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту -

встановила:

Вказаною
постановою задоволено подання слідчого СВ Управління СБУ у Львівській області
про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Із
матеріалів справи вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_2
обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та збуті
психотропної речовини - амфетаміну, в особливо великих розмірах, вчиненому
організованою групою, тобто злочині, передбаченому ч.3 ст.307 КК України.

В своїй
апеляції захисник-адвокат ОСОБА_1 вказує, що при винесенні постанови місцевий
суд не взяв до уваги дані про особу ОСОБА_2, зокрема те, що він раніше не
судимий, має постійне місце проживання і постійне місце роботи та позитивно
характеризується. Стверджує, що ні прокуратурою, ні органом досудового слідства
не було наведено жодного аргументу в підтвердження того, що він перешкоджатиме
встановленню істини у справі, намагатиметься скритися від слідства та суду чи
перешкоджати встановленню інших співучасників злочину. Із наданих ним на
досудовому слідстві перших показів вбачається, що він співпрацює і допомагає
слідству в розкритті злочину. Під час розгляду подання слідчого про обрання
запобіжного заходу в суді першої інстанції ОСОБА_2 завірив суд про те, що буде
сприяти об'єктивному розслідуванню справи, з'являтися на виклики слідчого і не
ухилятиметься від слідства і суду. Однак незважаючи на ці обставини місцевий
суд безпідставно і необгрунтовано обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді
взяття під варту, а тому він просить
апеляційний суд

Головуючий
у першій інстанції - суддя Курилець А.Р Справа
№ 10 - 180 /2007

Доповідач
- суддя Голубицький С.С. Категорія
- ч.3 ст.307 КК

постанову місцевого суду скасувати і винести по справі своє
рішення, яким обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави.

Колегія
суддів, заслухавши доповідача про обставини справи, зміст постанови суду і
зміст поданої апеляції, пояснення слідчого по справі, виступ адвоката у
підтримку поданої апеляції та думку прокурора про її відхилення і залишення
постанови без змін, розглянувши матеріали кримінальної справи і матеріали
подання, обговоривши доводи апеляції приходить до висновку, що в задоволенні
апеляції слід відмовити і при цьому виходить з наступного.

Обґрунтовуючи
необхідність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд
в постанові вказав, що злочин у вчиненні якого він обвинувачується є тяжким і
передбачає покарання від 8 до 12 років позбавлення волі, перебуваючи на волі ОСОБА_2
може перешкоджати встановленню істини у справі, а саме - перешкоджати слідству
у встановленні інших співучасників злочину та узгоджувати з ними свої покази, а
також скритися від слідства і суду.

При
цьому в постанові суд зазначив, що запобіжний захід у вигляді застави не
забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_2 і виконання ним
процесуальних обов'язків під час досудового слідства, а тому прийшов до
переконання про необхідність обрати йому саме такий суворий вид запобіжного
заходу, як взяття під варту.

Причетність
ОСОБА_2 до скоєння тяжкого злочину, у вчиненні якого він обвинувачується
органами досудового слідства, підтверджується його показами і зібраними по
справі матеріалами.

Як
пояснив суду слідчий, даний злочин вчинений організованою злочинною групою, всі
члени якої до цього часу слідством не встановлені. На даний час ОСОБА_2
керуючись ст.63 Конституції України відмовився давати покази по справі і ніяк
не сприяє органам слідства у встановленні істини у справі. Зважаючи на таку
його поведінку є підстави вважати, що перебуваючи на волі він перешкоджатиме
встановленню істини в справі, може зустрічатися з іншими членами злочинної
групи, узгоджувати з ними свої покази та повідомляти про хід розслідування
кримінальної справи, а також ухилитися від слідства і суду.

Відповідно
до змісту ч.1 ст.155 КК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту
застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у
вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Злочин,
у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 передбачає кримінальну
відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від восьми до дванадцяти
років, тобто понад три роки.

Обставини,
на які посилається адвокат в своїй апеляції, не можуть бути сприйняті
апеляційним судом як такі, що є підставою для зміни обраного ОСОБА_2
запобіжного заходу, поскільки він обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого
злочину, який за своїм видом і характером представляє підвищену небезпеку для
суспільства.

За таких обставин колегія
суддів приходить до думки, що наведений в постанові місцевого суду висновок про
необхідність обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
є обгрунтованим і правильним, в зв'язку з чим апеляцію захисника-адвоката
ОСОБА_1 залишає без задоволення, а постанову - без зміни.

Враховуючи
викладене апеляційний суд вважає неможливим задовольнити клопотання трудового
колективу приватного підприємства "Бітумгаличина" про обрання ОСОБА_2
запобіжного заходу не пов'язаного із триманням під вартою.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія -

ухвалила:

Постанову
Галицького районного суду м.Львова від 27 червня 2007 року про обрання
обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - залишити
без зміни, а апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала
оскарженню у касаційному порядку не підлягає.