Справа № 541/1377/13-к
Провадження № 1-кс/541/33/2013
У Х В А Л А

23 травня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

з участю: прокурора Корсун В.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області Крамаренко В.І. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця м. Миргорода Полтавської області, проживаючого АДРЕСА_1, громадянина України, з не повною загальною середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного по ст. ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області капітан міліції Крамаренко В.І., за погодженням з прокурором Миргородської міжрайонної прокуратури Корсун В.С., звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1, зазначивши серед ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 від 03 квітня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що протягом лютого 2013 року підозрюваний ОСОБА_1 в групі з неповнолітнім ОСОБА_4 вчинили ряд крадіжок з проникненням до приміщення в домомгопордарстві потерпілого ОСОБА_5., що в м. Миргороді, а також порушили недоторканість його житла.

Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав, просив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_1 при допиті судом не заперечував повідомлену йому підозру. При вирішенні клопотання заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, хоча на запитання прокурора не заперечував проти задоволення цього клопотання, і повідомив, що він має постійне місце проживання і навчання. Зі змістом характеристики з місця проживання не згоден, бо взагалі ніколи не спілкувався з обосою, яка її підписала. Стверджував, що він не має намірів вчинювати інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1 - 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень. Про таку підозру йому повідомлено у визначеному законом порядку 15 травня 2013 року / а.п. 31 - 32 /.

Суд вважає, що подані докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні згаданим підозрюваним відповідних кримінальних правопорушень, що і ним не заперечується.

За змістом пунктів 4, 5 частини 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

В супереч цим положенням закону клопотання слідчого, що розглядається, не містить посилання на матеріали, що підтверджують його наміри вчинити інші кримінальні правопорушення. Матеріали стосовно минулої судимості чи хараткристика з місця проживання з достовірністю не підтверджують наведеного у клопотанні ризику.

Статтею 194 ч. 1 пунктами 1 - 3 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність матеріалів, що підтверджують намір підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення не доведена і прокурором з посиланням на відповідні матеріали. Долучені до клопотання копії документів не містять відомостей про те, що підозрюваний висловлював наміри вчинити інші кримінальні правопорушення.

З огляду на те, що при розгляді поданого клопотання прокурором доведено лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої ст. 194 КПК України, то відповідно до частини 3 згаданої статті слідчий суддя має право зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу державної влади, визначеного слідчим суддею. З цих же обгрунтувань на підозрюваного не можуть бути покладені обов'язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України, наведені слідчим у підпунктах 1, 2, 3 пункту 2 резолютивної частини його клопотання від 20 травня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 206, 94, 176 - 178, 193, 194, 196 КПК України,-

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області Крамаренко В.І. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_1 від 20 травня 2013 року задовольнити частково.

2. На підставі положень ст. 194 ч. 3 КПК України зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця м. Миргорода Полтавської області, проживаючого АДРЕСА_1 , підозрюваного за ст. ст. 185 ч. 3, 162 ч. 1 КК України, прибувати за кожною вимогою до Слідчого відділення Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області.

3. Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під розпис про покладене на нього зобов'язання слідчим суддею.

4. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору та направити для відому слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Миргородського

міськрайонного суду Чернюк В.Д.