АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №1-кп/632/2922/14-к Головуючий 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/421/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

· головуючого ОСОБА_2 ,

· суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

· при секретарі ОСОБА_5 ,

· за участю прокурора ОСОБА_6 ,

· обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 1кп/644/2922/14-к за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушине Первомайського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 08.06.2010 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 18.11.2010 року Первомайського міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України на 3 роки 7 місяців позбавлення волі; звільнений за відбуттям строку покарання 18.06.2014 року,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України Тетеріна звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Кримінальне провадження було розглянуто в порядку, передбаченому ст.349 КПК України.

Як установив суд, 10 серпня 2014 року, близько 20-00 години, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля кафе «СВ» по вул. Залізнична, 1н в м. Первомайський Харківської області, де побачив невідомого п`яного чоловіка, який спав на виступі паркана поруч з кафе. Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна із корисливих мотивів, ОСОБА_7 відкрив чоловічу сумочку, яка знаходилась на плечі потерпілого, звідки таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung» GT-C3530, вартістю 432 гривні, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 10 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 442 гривні.

28 вересня 2014 року близько 13-30 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на літньому майданчику кафе «Форсаж», розташованому по вул. Харківська в м. Первомайський Харківської області, ОСОБА_7 , побачив автомобіль марки «RENO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого увійшов до приміщення кафе «Форсаж». Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна із корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_7 відкрив двері автомобіля, звідки таємно, повторно викрав GPS навігатора марки «SHUTTE PNA-5016», вартістю 437 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження і кваліфікацію вчиненого, в апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого через м`якість за своїм розміром. Зазначив, що при його призначенні суд не врахував, що Тетерін раніше неодноразово судимий і через короткий проміжок часу після відбуття покарання за останнім вироком знову вчинив кримінальне правопорушення середнього ступеню тяжкості за обтяжуючої покарання обставини - рецидив злочину. Просить ухвалити апеляційним судом вирок, яким призначити обвинуваченому за ч.2 ст.185 КК України покарання - 3 роки позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно положенням ст.414 КПК України, явно несправедливим через м`якість визнається покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого за своїм видом чи розміром.

Прокурор вважає, що Тетеріну повинно бути визначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Однак саме таке покарання було призначено Тетеріну з урахуванням ряду обставин, обґрунтованість яких в апеляційній скарзі не оспорюється.

Визнати це покарання за його видом і розміром явно несправедливим через м`якість колегія суддів не знаходить.

Взявши до уваги такі пом`якшуючі покарання Тетеріна обставини, як щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, усунення заподіяної шкоди, обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів, а також ураховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої ступені тяжкості, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, тобто всі ті обставини, на які послався в скарзі прокурор, суд дійшов висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою і виконанням покладених на нього обов`язків, що не суперечить положенням ст.75 КК України.

При цьому на м`якість призначеного покарання внаслідок неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме - положень ст.75 КК України, прокурор в апеляційній скарзі не посилається і ніяких доводів не наводить.

Тому, виходячи із вимог ч.ч.1, 2 ст.404 КПК України, колегія суддів переглядає вирок першої інстанції в межах апеляційної скарги прокурора.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене покарання за своїм видом та розміром є справедливим і підстав для призначення більш суворого покарання не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 грудня 2014 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: