Справа №1-9507
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 червня 2007 року. Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді: Розман М.М.

при секретарі: Цех Г.М.

з участю прокурора: Роман В.М.

захисників: ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду міста
Тячів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця смт. Тересва, Тячівського району
Закарпатської області, України, громадянина
України, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого,
мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст.

317 ч.1,315 ч.2, 307 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, уродженця м. Дрогобич, Львівської області, громадянина України,
росіянина, з загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, мешканця
АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні злочину,

передбаченого ст. 307 ч.2
КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 26 лютого 2006 року, близько 21 години, в смт. Тересва, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи Закон України «Про обіг в
Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів»,
в коридорі власного будинку АДРЕСА_1, незаконно придбав у ОСОБА_4 близько 5 грамів наркотичного засобу - канабісу
(марихуани), частину з якого 26.02.2006 року, близько 23 години, в приміщенні
вищевказаного будинку незаконно збув неповнолітній ОСОБА_5

Крім
цього ОСОБА_3,
26 лютого 2006 року, близько 21 години 40 хвилин, в смт.
Тересва, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, надав ОСОБА_6. приміщення
коридору власного будинку АДРЕСА_1 для вживання наркотичного засобу та викурив разом з ним в цьому коридорі одну
цигарку, яку сам спорядив особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом
(марихуаною).

ОСОБА_4
у вересні 2005 року, в смт. Тересва, грубо порушуючи Закон України «Про обіг в
Україні наркотичних засобів, психотропних речовин,

2

їх аналогів і прекурсорів»,
придбав близько 5 грамів особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу
(марихуани), знайшовши сірниковий коробок з вказаним наркотичним засобом в
салоні власного автомобіля «Форд-Кур'єр» держ. номер НОМЕР_1, незаконно
зберігав даний наркотичний засіб в приміщенні власної майстерні, розташованої
на подвір'ї будинку АДРЕСА_2, де він проживає, а 26 лютого 2006 року, близько
21 години, в коридорі будинку АДРЕСА_1, незаконно збув цей наркотичний засіб власнику будинку ОСОБА_3

В
судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав частково, у вчиненому щиро покаявся
і пояснив, що 26.02.2006 року, він знаходився за місцем проживання в АДРЕСА_1 і
після обіду до нього в гості прийшов товариш і сусід ОСОБА_6. Ввечері до нього
приїхав знайомий ОСОБА_4 і хотів домовитись, щоб він полагодив його автомобіль.
Під час цього ОСОБА_6 запропонував привезти до нього додому знайому дівчину на
ім'я ОСОБА_7, яка проживає неподалік, і вони попросили ОСОБА_4 відвезти їх до
ОСОБА_7 та привезти її до нього. Через кілька хвилин вони забрали ОСОБА_7 і
привезли до нього. Перед тим була розмова з ОСОБА_6 щоб десь роздобути травки. Він згадав, що
ОСОБА_4 говорив, що в нього щось таке є, а тому зателефонував йому. ОСОБА_4
погодився і привіз їм сірниковий коробок з трав'янистою речовиною. Разом з
ОСОБА_6 вони покурили, а решту він викинув в печку.

Свою
вину визнає в тому, що впустив ОСОБА_6 і ОСОБА_5 до хати, придбав у ОСОБА_4 цю
речовину, курив її разом з ОСОБА_6. Однак ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_6 до вживання
наркотичних засобів він не схиляв. Просить його не позбавляти в ОСОБА_7,
оскільки він продовжує лікуватися, а також має на утриманні неповнолітніх
дітей.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_4. свою вину визнав частково, у вчиненому
щиро покаявся і пояснив, що осінню 2005 року він обробляв власний автомобіль
мовілем і при розборці салону за задніми сидіннями виявив сірниковий коробок, в
якому знаходилась трав'яниста речовина зеленуватого кольору. Він відклав цей
коробок на полицю в майстерні і забув за нього. Потім він викидав сміття і
викинув в сміттєвий ящик і цей сірниковий коробок. В подальшому його знайомий
ОСОБА_3 приходив до нього ремонтувати власний телевізор і він показав ОСОБА_3
цей коробок з травою та спитав його про те, що це може бути. ОСОБА_3 відповів,
що це можливо «травка». А 26 лютого 2006 року він заїхав додому до ОСОБА_3 щоб
той обробив днище його автомобіля. При цьому ОСОБА_3 запитав чи має він ще ту
речовину, яку йому показував раніше. Він відповів, що викинув її у смітник, але
якщо знайде, то привезе. Цього ж дня ОСОБА_3 зателефонував йому з цього приводу
і він висипав сміття з ящика та знайшов сірниковий коробок з «травкою» та
відвіз його додому до ОСОБА_3. ОСОБА_3 вийшов на двір, він передав йому цей
коробок, після чого ОСОБА_3 запросив його до хати випити каву. В нього вдома
був ОСОБА_6 та ОСОБА_7. Він випив каву і поїхав додому, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишились
разом з ОСОБА_3. Просить його суворо не карати, оскільки якби він знав про таку
небезпечність знайденої ним речовини, то ніколи б її не зберігав і нікому не
передавав.

Розглянувши
матеріали кримінальної справи, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_3. у
вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 , 317 ч.1 КК України та ОСОБА_4 у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України в судовому засіданні
повністю доведена. Крім часткового визнання своєї вини підсудними це
стверджується зібраними по справі і доводженими в судовому засіданні наступними
доказами.

Показаннями
свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні
стверджено, що 26 лютого 2006 року, після обіду, він прийшов в гості до свого
сусіда ОСОБА_3 Вдома у останнього нікого
не було, так як він проживав сам. Ввечері до ОСОБА_3. приїхав його знайомий
ОСОБА_4. ОСОБА_3 попросив ОСОБА_4 відвезти його до магазину за продуктами і
вони поїхали, а він залишився вдома у ОСОБА_3. Через деякий час вони
повернулися разом з ОСОБА_7 і зайшли до хати, а ОСОБА_4, не заходячи до хати,
поїхав. В подальшому до ОСОБА_3 знову приїхав ОСОБА_4, який зайшов до хати,
випив каву та посидівши близько 10 хвилин, поїхав. Вони ще посиділи з ОСОБА_3
десь 5 хвилин і після чого ОСОБА_3 запропонував йому вийти в коридор та
покурити «травку». Він знав, що «травка» це наркотичний засіб, однак погодився.
В ОСОБА_3 в руках була сигарета, яка на кінці була скручена. ОСОБА_3 підпалив
цю сигарету і

3

зробивши першу затяжку
передав йому, після чого він також зробив затяжку. Так вони викурили цю
сигарету. Після цього, закурили ще в коридорі по звичайній сигарет, вони зайшли
в кімнату. Від куріння ніяких відчуттів не було. ОСОБА_7 весь цей час
знаходилась в спальній кімнаті та дивилась телевізор. Він провів в будинку
ОСОБА_3 ще близько 10 хвилин і пішов додому, а ОСОБА_7 залишилась.

Свідок
ОСОБА_7. під час досудового слідства та в суді під час попереднього розгляду
справи ствердила, що 26.02.2006 року близько 17 години до неї додому приїхав
ОСОБА_3 і запросив її до себе додому. їх відвіз знайомий ОСОБА_3 ОСОБА_4 на
власному автомобілі. По дорозі купили спиртні напої, закуску. Біля будинку
ОСОБА_3, коли вони вже вийшли з автомобіля, то ОСОБА_3 запитав ОСОБА_4 чи
привезе він те, що обіцяв. Після цього ОСОБА_4 поїхав, а вона з ОСОБА_3 зайшли
в його будинок. Там вже знаходився ОСОБА_6. В будинку ОСОБА_3 вони сиділи та
випивали. Вона пила лише пиво, а ОСОБА_3 та ОСОБА_6 горілку. Потім вона
поцікавилася, що повинен привезти ОСОБА_4 і він відповів, що «травку», щоб
покурити. В подальшому приїхав ОСОБА_4, зайшов в будинок і випив каву. Далі
вона вийшла в туалет і чула, як ОСОБА_4 з ОСОБА_3, знаходячись вже в коридорі
розмовляли і ОСОБА_4 питав, чи вона нас не видасть. ОСОБА_3 вийшов провести
ОСОБА_4, а вона зайшла в спальню і дивилася телевізор. Через деякий час ОСОБА_3
запитав, чи буде вона курити, але вона відмовилася, так як боліла голова. ОСОБА_3 з ОСОБА_6 вийшли в коридор і
покурили. Через декілька хвилин вона почула різкий запах диму. Через деякий час
ОСОБА_6 пішов додому, а вона попросила ОСОБА_3, щоб він дав їй трохи травки, що
він і зробив, відсипавши у сірниковий коробок, але не сказав, як її треба
курити. Після цього ОСОБА_3 провів її додому.

Через
декілька днів до неї додому приїхали працівники міліції і сказали, що ОСОБА_3
їм все розповів і вони знають про наявність у неї «травки». Вона спочатку це
заперечувала, а коли через декілька годин знову прийшов працівник міліції
ОСОБА_8., то вона все розповіла і погодилася принести цю речовину у відділення
міліції, так як видавати вдома боялася родичів, що в подальшому і зробила.

Ці
показання свідка ОСОБА_7. у зв'язку з її неявкою в судове засідання за станом
здоров'я, оголошені і досліджені в судовому засіданні.

(ах. 185-189)

Свідок
ОСОБА_9 В судовому засіданні ствердив, що 02.03.2006 року, при проведенні
оперативно-розшукових заходів в смт. Тересва, ним разом з ст. оперуповноваженим
ВБНОН Тячівського РВ УМВС ОСОБА_8. та начальником ВБНОН Тячівського РВ УМВС
ОСОБА_10., було отримано інформацію про те, що мешканці смт Тересва ОСОБА_6,
чоловік на ім'я ОСОБА_3 та неповнолітня ОСОБА_7 вживали наркотичні засоби -
марихуану в будинку ОСОБА_3. В подальшому ними було встановлено, що вказаними
особами є ОСОБА_3, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Кожний з них дав письмове пояснення про
обставини справи, а ОСОБА_7 у приміщенні відділення міліції, у присутності
понятих, видала сірниковий коробок із залишками наркотичної речовини.

Аналогічні
показання під час досудового слідства та в суді при попередньому розглядові
справи дали свідки ОСОБА_10. та ОСОБА_8..

Ці
показання свідків ОСОБА_10. та ОСОБА_8. у зв'язку з їх неявкою в судове
засідання через виїзд за межі області оголошені і досліджені в судовому
засіданні.

(а.с. 181-184)

З протоколу огляду місця події від 6 березня 2006 року встановлено місце
вчинення злочину.

(а.с.6-12)

Згідно
до акту добровільної видачі від 2 березня 2006 року ОСОБА_7 добровільно видала працівникам міліції сірниковий коробок
з подрібненою речовиною зеленуватого забарвлення.

(а.с.26)

Вказану
обставину підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_11. і ОСОБА_12., які
були залучені в якості понятих при добровільній видачі.

4

Згідно
до висновку експерта №48 від 22.03.2006 року надана на експертизу суха,
подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору містить
тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого
заборонено - канабісом ( марихуаною).

(а.с. 100-101)

Таким
чином, оцінивши зібрані по справі наведені докази, суд вважає, що дії
підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 307 ч.2 КК України як незаконне
придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного
наркотичного засобу, та за ст. 317 ч.1 КК України як надання приміщення для
незаконного вживання наркотичного засобу.

Дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 307 ч.2 КК України як
незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут особливо
небезпечного наркотичного засобу.

Органом
досудового слідства ОСОБА_3 також обвинувачується в тому, що 26 лютого 2006
року, близько 21 години 30 хвилин, в смт. Тересва, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, незаконно, в приміщенні власного будинку АДРЕСА_1 схиляв до вживання наркотичного засобу - канабісу
(марихуани) ОСОБА_6 та неповнолітню
ОСОБА_7, запропонувавши їм покурити разом з ним цей наркотичний засіб через
сигарету та пояснюючи їм, що від вживання канабісу (марихуани) вони отримають
задоволення. Неповнолітня ОСОБА_7 відмовилася вжити канабіс ( марихуану), а ОСОБА_6 погодився.

Ці його
дії органом досудового слідства кваліфіковано за ст. 315 ч.2 КК України як схилення
до вживання наркотичного засобу, вчинене щодо двох осіб та щодо
неповнолітнього, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК
України.

Наведені
обставини в судовому засіданні належними і допустимими доказами достовірно не
стверджені і спростовуються як показаннями підсудного ОСОБА_3, так і показаннями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_6.

За таких
обставин, суд вважає, що підсудного ОСОБА_3. за ст. 315 ч.2 КК України з під
обвинувачення слід виправдати.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_3. суд враховує ступінь тяжкості
вчинених ним злочинів, дані про особу винного, який по місцю проживання
характеризується позитивно і раніше не судимий, обставини, що пом'якшують
покарання підсудному ОСОБА_3.: часткове
визнання своєї вини, щире каяття, наявність на утриманні трьох неповнолітніх
дітей.

Обставиною,
що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3. суд визнає вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Таким чином, за наявністю декількох обставин, що пом'якшують покарання
підсудного ОСОБА_3., з врахуванням даних про його особу, стан здоров'я і
потребу в продовженні лікування, суд вважає, що його виправлення можливе без
відбування покарання, а тому щодо нього необхідно і доцільно обрати покарання в
виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з
випробуванням та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов'язків.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який по місцю проживання
характеризується позитивно і раніше не судимий, обставини, що пом'якшують
покарання підсудному ОСОБА_4: часткове визнання своєї вини, щире каяття,
активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої
дитини.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 суд
не знайшов.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що відносно підсудного ОСОБА_4 необхідно і доцільно
обрати покарання в виді позбавлення волі із звільненням його від відбування
покарання з випробуванням.

Цивільного позову не заявлено.

Судові
витрати за проведення експертизи слід покласти в рівних долях на

5

підсудних.

Керуючись ст.ст. 323-324
КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених

ст.ст. 307 ч.2,317 ч. 1 КК України, і призначити
покарання: за ч.2 ст. 307 КК України у виді

позбавлення волі строком на п'ять років, за ч.1 ст. 317
КК України у вигляді позбавлення

волі строком на три роки.

На
підставі ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на
п'ять років.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування
призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років не
вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст. 76 КК
України наступні обов'язки:

·
не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи,

·
повідомляти органи
кримінально-виконавчої
системи про зміну
місця проживання або роботи,

·
періодично з'являтися
для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої
системи.

ОСОБА_3 за ст. 315 ч.2 КК
України виправдати.

ОСОБА_4
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України і
призначити йому покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі
строком на п'ять років.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного
йому покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід відносно засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до набуття вироком
законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути
з засуджених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по 55 гривень з кожного на користь
Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в
Закарпатській області судових витрат за проведення експертизи наркотичних
засобів.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через
Тячівський районний суд протягом 15 діб з моменту його оголошення.