Справа № 574/617/13-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2013 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Божок В.М.

за участю прокурора Гладушко О.О.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь матеріали кримінального провадження, внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 23.04.2013 року відносно -

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки м. Буринь, Сумської області, мешканки АДРЕСА_1, з освітою середньою, не працюючої, незаміжньої, раніше судимої Буринським райсудом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, звільнилась 06.04.2013 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 7 місяців 9 днів, судимість не знята і не погашена -

за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого за ч.2 ст.190 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_2 20 квітня 2013 року близько 12 годин разом з ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись у гостях в господарстві ОСОБА_3, що розташоване в по АДРЕСА_2, попросила у ОСОБА_1 його мобільний телефон марки «Fly E 141 TV», щоб послухати пісню, яка їй сподобалась і останній добровільно передав їй свій телефон для прослуховування музики в кімнаті де вони знаходились разом. Отримавши телефон ОСОБА_2 деякий час слухала пісню, а потім у неї виник злочинний умисел, направлений на заволодіння даним телефоном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи який та скориставшись тим, що ОСОБА_1, перебуваючи у стані сильного алкогольного сп'яніння, сидячи заснув, ОСОБА_2, маючи намір не повертати телефон потерпілому, вийшла з ним на вулицю, де поклала телефон в кишеню своїх шортів, тим самим повторно заволоділа чужим майном шляхом зловживання довірою, та покинула межі с. Клепали і прибула в м. Буринь де розпорядилась мобільним телефоном на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку експертизи № 235 від 24.04.2013 року складається з вартості телефону - 428 грн., вартості сім карти оператора мобільного зв'язку «МТС» - 10 грн та 10 грн. коштів на рахунку сім карти, тобто на загальну суму 448 грн.

Обвинувачена ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю та пояснила, що 20 квітня 2013 року перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись разом з ОСОБА_1 в гостях у ОСОБА_3, зловживаючи довірою ОСОБА_1, умисно заволоділа його мобільним телефоном, за обставин викладених у обвинувальному акті. Пізніше в цей же день продала телефон ОСОБА_5 за 100 грн. В скоєному щиро розкаялась.

Хоча обвинувачена ОСОБА_2 винною себе визнала повністю її винність також підтверджується іншими доказами дослідженими в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 20 квітня 2013 року близько 12 годин перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння зайшов в будинок свого сусіда ОСОБА_3 де окрім господаря та його співмешканки ОСОБА_6 знаходилась і ОСОБА_2 вони всі разом вживали спиртні напої та слухали музику з його мобільного телефону марки «Fly E 141 TV», який лежав на столі. Згодом ОСОБА_2 попросила дати їй телефон, щоб послухати пісню, яка їй сподобалась і він дав свій телефон в руки ОСОБА_2. Після цього він схилився на стіл та ненадовго заснув. Прокинувшись побачив, що ОСОБА_2 в будинку немає, а разом з нею зник і телефон. Довідавшись від ОСОБА_3, що ОСОБА_2 з телефоном пішла на вулицю, він вийшов подивитися, але на вулиці її не було. Довірив телефон ОСОБА_2 так як давно її знав і думав, що вона не буде зловживати його довірою. Про викрадення повідомив в міліцію і через місяць працівники міліції повернули йому телефон. Претензій до ОСОБА_2 не має та просить її суворо не наказувати.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 20 квітня 2013 року близько 12 годин до нього додому пришов сусід ОСОБА_1, а потім ОСОБА_2 які знаходилися у стані алкогольного сп'яніння і з якими вони знову вживали спиртні напої та слухали музику з мобільного телефону який належав ОСОБА_1 та який лежав на столі. Потім ОСОБА_2 попросила у ОСОБА_1 його мобільний телефон, щоб послухати пісню, яка їй сподобалась і останній добровільно дав їй в руки свій телефон для прослуховування пісні. ОСОБА_2 деякий час слухала пісню, а потім, скориставшись тим, що ОСОБА_1 сидячи за столом заснув, вийшла з телефоном на вулицю і більше вони її не бачили.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що вона співмешкає з ОСОБА_3 і 20 квітня 2013 року близько 12 годин до них додому пришов ОСОБА_1, а потім ОСОБА_2, які знаходилися у стані алкогольного сп'яніння і з якими вони знову вживали спиртні напої та слухали музику з належного ОСОБА_1 мобільного телефону, який лежав на столі. Потім ОСОБА_2 попросила у ОСОБА_1 його мобільний телефон, щоб послухати пісню, яка їй сподобалась і останній добровільно дав їй в руки свій телефон для прослуховування пісні. ОСОБА_2 деякий час слухала пісню, а потім, скориставшись тим, що ОСОБА_1 сидячи за столом заснув, вийшла з телефоном на вулицю і більше вони її не бачили.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 20 квітня 2013 року близько 18 годин коли він знаходився біля свого двору в м. Буринь, до нього підійшла його знайома ОСОБА_2, яка знаходилася у стані алкогольного сп'яніння і запропонувала взяти в залог належний особисто їй мобільний телефон марки «Fly E 141 TV» за 100 грн., пояснивши, що їй потрібні кошти на лікування. Він погодився на дану пропозицію, забрав телефон та віддав ОСОБА_2 100 грн., а вона пообіцяла через тиждень повернути гроші та забрати телефон. Однак більше він її не бачив, а через

місяць він віддав даний телефон працівникам міліції так як виявилось, що це чуже майно, яким ОСОБА_2 незаконно заволоділа.

З протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього вбачається, що місцем події являється господарство ОСОБА_3, яке розташоване по АДРЕСА_2 (а. с. 6-8 );

З протоколу огляду предмету видно, що об'єктом огляду є мобільний телефон марки «Fly E 141 TV» чорного кольору, що належить ОСОБА_1 та яким незаконно заволоділа ОСОБА_2. (а.с. 9-10);

Висновком товарознавчої експертизи № 235 від 24.04.2013 року визначена вартість мобільного телефону марки «Fly E 141 TV», що належить ОСОБА_1 в сумі 428 грн.( а. с. 16-18 ) та довідкою приватного підприємця зазначена вартість сім-карти мобільного зв'язку «МТС» 10 грн. (а.с.20).

Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції підсудної, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні злочину за обставин зазначених в описовій частині вироку доведена в судовому засіданні і її дії суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, так як вона скоїла заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_2 у скоєному щиро розкаялася, завдану шкоду повністю відшкодувала, що пом'якшує її покарання, але скоїла злочин перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, що обтяжує її покарання.

При таких обставинах, враховуючи особу обвинуваченої, тяжкість вчиненого злочину, суд, вважає, що ОСОБА_2 потрібно призначити передбачене законом покарання у виді обмеження волі, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вчинив новий злочин в період умовно дострокового звільнення тобто до повного відбуття покарання за вироком Буринського райсуду від 24 лютого 2012 року, суд вважає необхідним у відповідності до ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався. Питання процесуальних витрат вирішити у відповідності до ч.2 ст. 124, 126 КПК України, а речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України. Цивільний позов у справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 366 -371, 373-376, 395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України і призначити їй покарання за цим законом у виді обмеження волі строком на один рік.

У відповідності з ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_2 до призначеного покарання, із невідбутого покарання у вигляді 7 місяців 09 днів обмеження волі, згідно вироку Буринського райсуду від 24 лютого 2012 року, частково приєднати покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) місяць і призначити їй остаточну міру покарання у вигляді 1 ( одного ) року 1 ( одного ) місяця обмеження волі.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Fly E 141 TV », що знаходиться на збереженні у потерпілого ОСОБА_1, після вступу вироку в законну силу - дозволити останньому використати за власним розсудом.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 97,80 грн. процесуальних витрат по оплаті товарознавчої судової експертизи.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: