В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/303/15-к

Провадження № 1-кп/300/31/2015

22.05.2015 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх, не працюючого, не судимого, обвинуваченого у злочині передбаченому ч.1 статті 369 КК України, встановив:

05 грудня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 , будучи найнятим по усній домовленості невстановленою досудовим розслідуванням особою для супроводу алкогольних напоїв (горілки) торгової марки «Хлібний дар» в кількості 2000 пляшок, які без належних товарно-супровідних документів перевозилися у вантажному автомобілі марки «Foton BS1046 Y8JB5-2», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , з м. Львова до м. Мукачева, вчинив умисний корупційний злочин, за таких обставин.

05 грудня 2014 року близько 13.30 год. неподалік приміщення стаціонарного поста дорожньо-патрульної служби УМВС України в Закарпатській області №1, що розташований на 717 кілометрі автодороги сполученням «Чоп-Київ» в с. Нижні Ворота Воловецького району Закарпатської області, працівниками міліції було зупинено вантажний автомобіль марки «Foton BS1046 Y8JB5-2», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який слідував з м. Львова до м. Мукачева. В ході перевірки документів ними було встановлено, що обвинувачений перевозив до м. Мукачева, точну адресу доставки та вантажоодержувача не встановлено, 2000 пляшок із алкогольними напоями, зокрема: 1160 пляшок із горілкою торгової марки «Хлібний дар Класична», 460 пляшок із горілкою торгової марки «Хлібний дар Українська», 240 пляшок із горілкою торгової марки «Хлібний дар Пшенична», 60 пляшок із горілкою торгової марки «Хлібний дар Житня люкс», 60 пляшок із горілкою торгової марки «Хлібний дар на пророщеному зерні» та 20 пляшок із горілкою торгової марки «Мороша Карпатська».

Після цього, у цей же день, в період часу з 13.30 год. по 15.45 год. ОСОБА_4 , який супроводжував вантаж, перебуваючи в приміщенні стаціонарного поста ДПС УМВС України в Закарпатській області №1, запропонував оперуповноваженому УДСБЕЗ УМВС України в Закарпатській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_6 , який спільно з працівниками взводу з обслуговування поста №1 знаходився при виконанні службових обов`язків, неправомірну вигоду в розмірі 4000 гривень, за надання ним дозволу на безперешкодний проїзд вантажного автомобіля з алкогольними напоями. Після пропозиції обвинувачений ОСОБА_4 передав працівнику міліції старшому лейтенанту ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 4000 гривень, банкнотами номіналом по 100 гривень, які поставив на робочий стіл.

Після вчиненого оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Закарпатській області старший лейтенант міліції ОСОБА_6 подав виконуючому обов`язків начальника Свалявського РВ УМВС письмовий рапорт про те, що ОСОБА_4 запропонував та надав йому неправомірну вигоду в розмірі 4000 гривень, за надання дозволу на безперешкодний проїзд вантажного автомобіля марки «Foton BS1046 Y8JB5-2», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 з алкогольними напоями, які в ньому перевозилися.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку винагороду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватими у вчиненому злочині, покаявся.

З`ясувавши думку прокурора, обвинуваченого, котрі просили визнати недоцільним дослідження всіх обставин справи, які визнаються обвинуваченим, переконавшись у добровільності їх позиції, роз`яснивши положення статті 349 КПК України, що у випадку ухвалення вироку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав, що винуватість ОСОБА_4 у злочині доведена і його дії правильно кваліфіковано за ч.1 статті 369 КК України.

Відповідно до ч.2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Призначаючи покарання суд відповідно до ч.3 статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості злочину, особу винуватого та обставини які обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив.

Суд бере до уваги особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який позитивно характеризуються по місцю проживання, до кримінальної відповідальності притягуються вперше, має на утриманні та виховує двоє неповнолітніх.

При призначенні покарання суд, з врахуванням особи обвинуваченого, тяжкості злочину, а також позитивної поведінки після вчинення злочину, дійшов висновку про застосування до нього покарання у виді штрафу, яке передбачене в ч.1 статті 369 КК України.

Грошові кошти в сумі 4000 гривень, які були використані як предмет злочину, підлягають спеціальній конфіскації на підставі п.3 ч.1 статті 96-2 КК України, а речовий доказ мобільний телефон Samsung підлягає поверненню власнику ОСОБА_4 .

Процесуальних витрат в справі немає, цивільний позов не заявлено, обраний раніше щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком чинності залишити без змін.

Керуючись статтями 369, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд присудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченому ч.1 статті 369 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13.05.2014) і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сімсот п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 12 750 ( дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень із спеціальною конфіскацією предмету злочину - грошових коштів в сумі 4000 ( чотири тисячі) гривень.

Речовий доказ мобільний телефон Samsung, марки GT-E1200 повернути обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком чинності залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Воловецький районний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1