overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-82, 2007 p.
29 мая 2007 года Апостоловский
районный суд
Днепропетровской области
В составе: председательствующего - районного судьи:
При секретаре: Ровной Н.А.
С участием прокурора: Мельничука Ю.М.
Представителя УИИ: ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Апостолово представление УИИ Апостоловского района в отношении
осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженцаІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3
гражданинаІНФОРМАЦІЯ_4 проживающего в АДРЕСА_1об освобождении от
наказания осужденного к лишению свободы с освобождением от отбывания
назначенного судом наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УКІНФОРМАЦІЯ_4-
Приговором Апостоловского районного
суда Днепропетровской Области от 15 мая
ОСОБА_2осужден по ст. ст. 15, ч.
2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины от отбывания назначенного судом наказания освобожден с испытанием, сроком 1 год.
УИИ в Апостоловском районе обратились
в суд с представлением об освобождении осужденного ОСОБА_2 от наказания по
истечению испытательного срока.
За период испытательного срока
осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной ответственности не
привлекался, новых преступлений не
Просят освободить осужденного от наказания.
Прокурор представление УИИ поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя УИИ, осужденного,
прокурора, руководствуясь ст. 78 ч.1 УКІНФОРМАЦІЯ_4 ст.
408-1, суд, -
ОСОБА_2 осужденного приговором
Апостоловского районного суда Днепропетровской Области от 15 мая 2006 года по ст.
2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы с
применением ст. 75 УК
Украины от отбывания назначенного судом наказания освобожден с испытанием, сроком 1 года от наказания освободить.
На постановление суда может быть
подана апелляционная жалоба в течении 7 дней в апелляционный суд Днепропетровской области через
Апостоловский районный суд.
Справа №1-11-24/08 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року м. Красноград

Красноградський районний суд у складі:

головуючої - судді
Болотової Л.І.

при секретарі - Кузнєцовій
О.М.

за участю прокурора - Орєхової
Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу за фактом крадіжки майна у ОСОБА_1 за
ч.3 ст.
140 КК України (1960 року.), -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 1992 року Красноградським РВ УМВСУ у
Харківській області порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна у ОСОБА_1 за ч. 3
ст. 140 КК України (1960 року).

Проведеними слідчими та оперативно - розшуковими заходами
особи, які вчинили злочин до цього часу
не встановлено.

25.01.2008 року слідчим СВ РВ ГУМВСУ в Харківській
області вказана справа направлена до районного суду для вирішення питання про
її закриття, у зв'язку з тим, що закінчились строки давності, а особи,
які вчинили даний злочин слідством не встановлені.

Відповідно
ст. 11-1 ч.3 КПК України у
разі, коли в ході проведення дізнання
або досудового слідства, протягом
строку, передбаченого ч. 2 ст. 49
КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин протягом 15 років з дня
його вчинення, слідчий за згодою
прокурора направляє справу до суду для вирішення питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор вважає, що провадження по кримінальній справі
необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків давності, так як з часу вчинення злочину минуло більше
15 років.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що зазначена кримінальна справа підлягає
закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.
11-1 ч.3 , 244, 248 КПК України, ч. 2
ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі за фактом
крадіжки майна у ОСОБА_1 за ч.3 ст. 140 КК України (1960 року) у зв'язку з
закінченням строків давності.

Постанова на протязі 15 діб може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа № 1-25
ПОСТАНОВА

4 грудня
2007 року смт. Іванівка

Іванівський
районний суд Херсонської області в особі судді Крисанової В.І. розглянувши
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1
ст. 309 КК України,

встановив:

Кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1
ст. 309 КК України розглянута
Іванівським районним судом Херсонської області 23 лютого 2006 року з винесенням вироку.

При
винесенні вироку судом з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного
центру при У MB
С України в Херсонській області стягнуто судові витрати в сумі 141 гривня 23
копійки.

24.07.2007
року виконавчий лист про стягнення витрат з ОСОБА_1 для примусового виконання
направлено до Збаразької виправної колонії Тернопільської області.

03.12.2007
року до суду виконавчий лист повернено без виконання в зв'язку з тим, що засуджена ОСОБА_13вільнилася і вибула з
виправної колонії.

Відповідно
до ч.5 ст. 93 КПК України судові витрати в разі
неспроможності особи, з якої вони мають
бути стягнуті приймаються на рахунок держави.

Оскільки
ОСОБА_1 вибула з виправної колонії,
виконавчий лист повернуто без виконання,
то є підстави для звільнення її від їх сплати та прийняття їх на рахунок
держави.

На підставі
викладеного та керуючись ч.5 ст.
93, ст. 411 КПК України, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати на користь науково-дослідного

експертно-криміналістичного
центру при УМВС України в Херсонській області судових

витрат в
сумі 141 (сто сорок одна) гривня 23 копійки та прийняти їх на рахунок держави.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом

семи діб
з моменту її оголошення.
Справа № 5- 21 / 2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року Красноградський районний суд Харківської

області в складі:

головуючого - судді Жигилій С. П.

при секретарі Агафонова М. С.

з участю прокурора Орєхової
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Краснограді подання Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП про
звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3,
засудженого 02.08.2005 року вироком Красноградського районного суду за ст. 309 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, -

ВСТАНОВИВ:

Красноградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої
інспекції УДДУПВП звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Представник Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав і просив звільнити від
покарання ОСОБА_1 призначеного вироком суду від 02.08.2005 року в зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Згідно матеріалів справи,
за період іспитового строку ОСОБА_1.до адміністративної відповідальності
не притягувався, повторно злочинів не
скоював, за місцем проживання
характеризується позитивно.

Суд, заслухавши
представника інспекції, думку
прокурора, який вважає за необхідне
звільнити від покарання ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням іспитового
строку, перевіривши матеріали
справи, вважає за можливе задовольнити
подання так, як засуджений до
адміністративної і кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
позитивно, іспитовий строк призначений
судом закінчився.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78
ч.1 КК України, 408-1 КПК України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в Харківській області задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 02.08.2005 року вироком
Красноградського районного суду за ст.
309 ч.1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від
відбування покарання з випробуванням, з
іспитовим строком на 2 роки 6 місяців в зв'язку із закінченням іспитового
строку.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб в
апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.
Дело № 1-452- 2007 года
г. Лозовая 15 ноября
горрайонный суд Харьковской области в лице,
председательствующего судьи: Попов А.Г.,
при секретаре Олейник Е.Н., с
участием прокурора Лымарь В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по ОСОБА_1 в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины, -
ОСОБА_1, обвиняется органами досудебного следствия в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 263 УК
судебном заседании подсудимый ОСОБА_1,
заявил ходатайство о допуске в качестве защитника ОСОБА_2.
материалы уголовного дела, выслушав
мнение прокурора, суд считает, допустить в дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины в качестве защитника
ОСОБА_2, который имеет право по закону
осуществлять защиту, и у него имеется
ордер выданный Лозовской ЮК Харьковской области, тем самым удовлетворив ходатайство-
подсудимого.
ст. 44, 45, 47, 273, 296 УПК
Украины , суд -
ходатайство подсудимого ОСОБА_1 - удовлетворить.
в качестве защитника по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК Украины - адвоката
Харьковской областной коллегии адвокатов Лозовской юридической консультации
окончательное и обжалованию не подлежит.
КОПІЯ Справа
№ 5-222/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
грудня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у
складі: головуючого - судді Дробинського О.Е.,

при секретарі
Руденко А.О.,

з участю
прокурора Ніжник Л.І.,

розглянувши
у відкритому виїздному судовому засіданні у ВК-72 в місті Вознесенську спільне
подання адміністрації ВК-72 УДДУ ПВП в Миколаївській області та Спостережної
комісії при Вознесенській міській Раді Миколаївської області про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, проживав в АДРЕСА_2, раніше судимого 15.09.2003 року Заводським
районним судом міста Миколаєва за ч.3
ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України з іспитовим
строком на 2 роки, засудженого
01.03.2005 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ст.
ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення
волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду міста
Миколаєва від 01.03.2005 року ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочину
передбаченого ст. ст. 185 ч.3,
71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

Початок строку -
26.11.2004 року, кінець строку -
26.05.2009 року.

За час
відбування покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_1
зарекомендував себе позитивно. Працевлаштований на промислової зони до дільниці
ІНФОРМАЦІЯ_2, приймає участь у програмі
диференційованого виховного впливу, є
членом Ради колективу засуджених. Має 7 заохочень, стягнень немає.

У
скоєному злочині розкаюється, провину
визнає, та зробив належні позитивні
висновки. ОСОБА_1 відбув більше 2/3 призначеного судом строку покарання.

Адміністрація
ВК-72 та Спостережна комісія при Вознесенській міській Раді Миколаївської
області клопочуть перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Клопотання
піддягає задоволенню, так як сумлінним
відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1 довів своє
виправлення.

Керуючись ст. 81
КК України та ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, проживав в АДРЕСА_2, раніше судимого 15.09.2003 року Заводським
районним судом міста Миколаєва за ч.3
ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України з іспитовим
строком на 2 роки, засудженого
01.03.2005 року Заводським районним судом міста Миколаєва за ст.
ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 років 6 місяців
позбавлення волі, звільнити
умовно-достроково на 01 (один) рік 05 (п'ять) місяців 05 (п'ять) днів
невідбутого строку покарання.

Апеляції
на постанову суду можуть бути подані до Апеляційного Суду Миколаївської області
прокурором та засудженим протягом 7 діб з дня її проголошення.
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

3 травня
2007року м.
Полтава

Військовий
місцевий суду Черкаського гарнізону у відкритому судовому засіданні, в приміщенні військової прокуратури
Полтавського гарнізону, в складі:
головуючого полковника юстиції ТОРОПЕНКА М. В.,
при секретарі БІЛОУС A.M.,
з участю військового прокурора Полтавського гарнізону
підполковника юстиції КАЛУСЕНКА В.В., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення
прапорщика військової частини 1478

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця
с Шепелівка, Глобинського району, Полтавської області, українця,
громадянина України, з
середньо-спеціальною освітою, раніше не
судимий, проживаючого за адресою:
Полтавська область м. Кременчуг АДРЕСА_1 у вчиненні злочину передбаченого CT..CT. 190ч.1, 358 ч.3. КК України, військовий суд гарнізону-

ВСТАНОВИВ:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що у січні
2000 року надав до Глобинського управління соціального захисту населення
підроблені витяг з акту огляду у МСЕК серії 7-66 ТЕ до довідки серії МСЕ
№0052649 та довідку з встановленим неправдивим діагнозом. На підставі цих документів ОСОБА_1 в період з січня
2000 року до липня 20006 року незаконно отримав гроші, як інвалід 3 групи, в сумі 12049 грн. 72 коп. Ці дії кваліфіковані
по ст.
ст. 190 ч.1, 358 ч.3. КК України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1
звернувся до суду з заявою про звільнення від кримінальної відповідальності
у зв'язку з дійовим каяттям і зазначив,
що повністю визнає себе винним у вчиненому, щиро кається і повністю відшкодував завдані
збитки державі.

Прокурор
погодився з заявою обвинуваченого.

Вислухавши
думку прокурора, самого
обвинуваченого, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1
підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим
каяттям з наступних підстав.

ОСОБА_1 вперше вчинив
злочини невеликої тяжкості, після чого
щиро покаявся у вчиненому, активно
сприяв розкриттю злочину, повністю
відшкодував завдані злочином збитки, що
в сукупності, відповідно до ст. .45 КК України, є підставою для звільнення його від
кримінальної відповідальності.

Що
стосується кваліфікації вчиненого ОСОБА_1,
то суд враховує, що ОСОБА_1 мав на меті
незаконно отримати гроші, а тому вчинене
ним може отримати правильну й повну оцінку лише шляхом застосування обох статей
Кримінального кодексу України, які йому
вмінені. Отже, суд приходить до
переконання, що обвинувачений однією
дією вчинив два злочини і вважає, що
скоєне ним утворює ідеальну сукупність.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 7-2 ч.2,
240, 244, 248 КПК України військовий місцевий суд
гарнізону, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям , а кримінальну справу про обвинувачення його у
вчинені злочинів, передбачених ст.
ст. 190 ч.1, 358 ч.3. КК України - провадженням закрити.

Запобіжний захід
щодо ОСОБА_1, підписку про невиїзд, - скасувати.

2

На постанову сторонами може бути подана апеляція до
військового апеляційного суду Центрального
регіону, через військовий
місцевий суд Черкаського гарнізону,
протягом 7 (семи) діб з дня її винесення.
27 декабря 2007 года Тельмановский районный суд Донецкой
в составе: председательствующего судьи Ольховской
при секретаре Игнатенко
с участием прокурора Берлизова
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
пгт. Тельманово дело по представлению Тельмановского отделения
уголовно-исполнительной инспекции, в
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженца п. Андреевка Тельмановского района Донецкой
области, гражданина Украины,
со средне-специальным образованием, женатого, имеющего
несовершенолетнего ребенка,
работающего слесарем-ремонтником цеха 179 МЗТМ г. Мариуполь, проживающего АДРЕСА_1, осужденого: -19 декабря 2006 года Тельмановским районным судом'
Донецкой области по ст.15 ч.2,
ст.185 ч.2 УК Украины
осужден к 2 годам
лишения свободы с испытанием на 1 год,
об освобождении от назначенного по приговору суда
ОСОБА_1 осужден 19.12.2006 года Тельмановским районным судом
Донецкой области по ст. 15 ч.2,
ст. 185 ч.2 УК Украины к
свободы с применением ст. 7 5 УК
Украины освобожден от наказания с испытанием на 1 год, с возложеными на него
обязанностями сообщать об изменении места проживания в органы
уголовно-исполнительной системы.
В суд поступило представление Тельмановского отделения
уголовно-исполнительной инспекции об освобождении ОСОБА_1 от назначенного
наказания, поскольку срок испытания истек, в период испытания осужденный
повторно преступления не совершал, к административной ответственности не
привлекался. По месту жительства характеризуется положительно, спиртными
напитками не злоупотреблял, общественный порядок не нарушал, обязанности
возложенные на него судом выполнил, что характеризует его как ставшего на путь
исправления.
Заслушав мнение инспектора Тельмановского отделения
уголовно-исполнительной инспекции, поддержавшего представление, заключение
прокурора, полагавшего возможным удовлетворить указанное представление, суд
считает, что осужденный ОСОБА_1 подлежит освобождению от назначенного
наказания, поскольку установлено, что срок испытания по приговору в отношении
него истек, в период испытания осужденный нарушений общественного порядка не
допускал, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту
жительства характеризуется положительно, работает слесарем-ремонтником цеха 179 МЗТМ г. Мариуполя, выполнил
возложенные на него судом обязанности.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, ст.78 УК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного приговором
Тельмановского районного суда, Донецкой области от 19 декабря 2006 года, в связи с окончанием срока
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 5-125/07
Постанова

про звільнення від покарання

28 грудня 2007 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді - Ротаєнко Д.С.

при секретарі - Пугач В.І.

з участю прокурора - Мінька В.К.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про
звільнення від покаранняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

встановив:

ОСОБА_1 згідно
вироку Монастирищенського районного суду від 13.12.2005 року засуджена за ч. 2
ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації
майна.

На підставі
ст.ст. 75 - 76 КК України засуджену ОСОБА_1 від відбуття покарання звільнено з
іспитовим строком на 2 (два) роки з покладення на неї обов"язків.

Інспекція КВІ
внесла подання в якому просить суд звільнити від покарання ОСОБА_1 так як
засуджена в період іспитового строку проявила себе з позитивної сторони: в порушеннях громадського порядку помічена не була,
міри адміністративного стягнення до неї не застосовувались, обов'язки
покладені на неї судом виконувала без порушень. Просять звільнити засуджену від
відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Представник
інспекції подання підтримав, просить звільнити засуджену від відбуття покарання
по закінченню іспитового строку.

Засуджена
подання підтримала, просить звільнити її від відбування покарання по закінченню
іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що в
період іспитового строку засуджена стала на шлях виправлення та перевиховання,
не порушувала громадський порядок, суд вважає за можливе звільнити засуджену
від призначеного покарання.

На підставі
викладеного та керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного їй за вироком Монастирищенського районного суду від
13.12.2005 року у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації
майна, звільнити.

Постанова
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 1-п-70
2008 р. Купянский
горрайонный суд Харькоской области
составе: председательствующего - судьи
Селютиной Н.Н. При секретаре Дюковой Г.Б. С участием прокурора Ковальчук А.С.
в открытом судебном заседании в г. Купянске материалы уголовного дела № 8592961 с постановлением о прекращении дела
в связи с истечением сроков давности
УИМ Купянского ГРО УМВДУ в
Харьковской области, 14 декабря
1992г. возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ОСОБА_1 из комнаты в общежитии
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч. 3 УК
Украины. Из постановления усматривается,
неустановленное лицо путем срыва дверных запоров, проникло в комнату АДРЕСА_1, откуда похитило курточку, стоимостью 16 тыс. руб. и другое имущество, причинив потерпевшей ОСОБА_1 значительный
материальный ущерб, с похищенным с места
совершения преступления скрылось.
ходе проведения досудебного следствия были выполнены все необходимые и
возможные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление, однако установить данное лицо не представилось
соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины,
если в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК
Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым прекратить
производство по настоящему уголовному делу,
поскольку до настоящего времени лица,
совершившие преступления не установлены и со времени совершения
преступления прошло более 15 лет, истекли установленные сроки давности
привлечения к уголовной ответственности,
считает производство по делу подлежащим прекращению по основаниям истечения
изложенное, руководствуясь ст. 11-1, 248 УПК
Украины, ст. 49 УК
Украины, суд
по уголовному делу № 8592961, возбужденному по ч. 3 ст. 140 УК Украины 1960г., прекратить в связи с истечением сроков
давности привлечения к уголовной ответственности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской обл. через Купянский
горрайонный суд в течение 7 суток с
момента его оглашения.