Дело №: 2026/816/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14.03.2013 г. Люботин
Люботинский городской суд Харьковской области
председательствующий судья Демьяненко И.В.,
с участием секретаря Нескоромной Ю.А.,
прокурора Касьяненко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Люботин Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Люботина Харьковской области, имеющего базовое общее среднее образование, женатого, официально не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого по приговору Люботинского городского суда Харьковской области от 05 мая 2010 года поч.1 ст. 164 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с применением ст. 76 УК Украины с испытанием с испытательным сроком на 3 года,
- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в причинении средней тяжести телесных повреждений ОСОБА_2, повлекших длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1 23 февраля 2012 года около 15.00 часов, находясь по адресу: АДРЕСА_4, в ходе бытовой ссоры, возникшей на почве сложившихся личных неприязненных отношений, избил своего дядю, ОСОБА_2, причинив ему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2830-ая/12 от 14.06.2012 года двойной перелом нижней челюсти на уровне 34,44 зубов. По степени тяжести это средней тяжести телесные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья.
Свою вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 122 УК Украины подсудимый ОСОБА_1 не признал и пояснил суду, что ОСОБА_2, который приходится ему родным дядей, претендует на жилье, где проживает подсудимый, делает там ремонт. Указанный дом по АДРЕСА_3, является наследственным имуществом. Однако ОСОБА_2 не желает решать спор в судебном порядке путем подачи иска, зная о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 164 УК Украины за неуплату алиментов, решил оговорить подсудимого, после того, как последний будет отбывать наказание, займет освободившийся таким способом дом по АДРЕСА_3. Ранее ОСОБА_2 несколько раз пытался самовольно забирать имущество по АДРЕСА_3.
На своих показаниях ОСОБА_1 настаивал и при проведении досудебного следствия, подтверждая показания и при проведении с его участием воспроизведения обстановки и обстоятельств события.
В судебном заседании, подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам не установления лица, совершившего преступление в отношении ОСОБА_2, и отсутствия иных доказательств его виновности в инкриминированном преступлении. То есть в ходе досудебного следствия была допущена неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного заседания.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, а уголовное дело необходимо направить на дополнительное расследование, поскольку возникшие в ходе судебного следствия существенные противоречия не могут быть устранены в судебном заседании и требуют проведения дополнительных следственных действий.
Так в нарушение ст. 22 УПК Украины досудебное следствие проведено не всесторонне и не в полном объеме. В судебном заседании проверялась версия подсудимого о непричастности к преступлению. Однако устранить неполноту, допущенную в ходе досудебного следствия, в судебном заседании устранить невозможно.
Из обвинительных документов в отношении ОСОБА_1 следует, что средней степени телесные повреждения ОСОБА_2 ОСОБА_1 причинил 23 февраля 2012 года около 15.00 часов в ходе бытовой ссоры на почве личных неприязненных отношений, в районе домовладения АДРЕСА_4. (л.д. 73, 74,76).
В заявлении, с которым обратился потерпевший в Люботинский ГО ГУМВДУ в Харьковской области 25 мая 2012 года, то есть по истечении 3-х месяцев, ОСОБА_2 просил принять меры к племяннику ОСОБА_1, проживающему по адресу: АДРЕСА_2, который 23.02 2012 года около 15.00 час. возле своего дома по вышеуказанному адресу нанес телесные повреждения (л.д 8).
В протоколе допроса потерпевшего 09 июня 2012 года в период досудебного следствия, ОСОБА_2 указывал, что телесные повреждения ОСОБА_1 причинил потерпевшему по АДРЕСА_4. И подтвердил, что действительно между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 имеет место спор по поводу проживания в АДРЕСА_3, ОСОБА_2 требовал от племянника, чтобы последний освободил жилой дом по АДРЕСА_3, и переехал по месту своей регистрации. Также ОСОБА_2 пояснил, что собирается обращаться в суд с иском об оформлении наследства (л.д.15).
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 подтвердил, что так как его сестра - мать ОСОБА_1 умерла раньше матери, то сын сестры - племянник ОСОБА_1 также имеет право на часть жилого дома по АДРЕСА_3. Однако, потерпевший сначала желает решить вопрос об ответственности ОСОБА_1, после чего будет заниматься вопросами оформления наследственных прав на жилой дом по АДРЕСА_3, после смерти матери (л.д.106)
С целью проверки показаний подсудимого, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля гр. ОСОБА_3, который пояснил, что в дневное время 23 февраля 2012 года он вместе с ОСОБА_2 шел по АДРЕСА_4. ОСОБА_2 был выпивши, так как был праздник. Потом их догнал ОСОБА_1, который был трезвый. ОСОБА_2 и ОСОБА_1 спорили между собой о доме. Недалеко от дома АДРЕСА_3, ОСОБА_1 толкнул ОСОБА_2 в грудь. Последний не упал, а присел на корточки. ОСОБА_1 пошел к себе домой, а ОСОБА_2 пошел во двор, где торгуют самогоном.
Указанный свидетель не был допрошен в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия, так как не было установлено его место жительства и полные анкетные данные, так как ОСОБА_1 знал только имя свидетеля. Однако ОСОБА_1 рассказывал следователю о мужчине ОСОБА_3, который присутствовал при конфликте между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 23 февраля 2012 года.
Допрошенный в качестве свидетеля следователь ОСОБА_4. подтвердил пояснения ОСОБА_1 о том, что подозреваемый ссылался на мужчину, который был очевидцем отношений с ОСОБА_2 23 февраля 2012 года. Но так как ОСОБА_1 не мог назвать полные анкетные данные мужчины, его место жительства, установить этого гражданина и место его жительства, а также привлечь его в качестве свидетеля не представилось возможным ( л.д.117)
Таким образом, в показаниях потерпевшего ОСОБА_2, который сообщил о совершенном преступлении спустя три месяца, данных им показаниях в ходе досудебного следствия о месте совершения преступления и показаниях подсудимого, свидетелей, имеются существенные противоречия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Помимо вышеизложенного, следователем в ходе досудебного следствия не дана должная оценка неприязненным отношениям родственников ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и наличия причин для оговаривания.
Изложенное выше свидетельствует также и о том, что вопреки требованиям УПК Украины, следствие в обвинительном заключении привело ссылки на доказательства, без полной оценки их в совокупности, а только в контексте избранной версии обвинения.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела для производства дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Суд приходит к выводу, что обстоятельства происшедшего как они указаны органами досудебного следствия и приведены в обвинительных документах в отношении ОСОБА_1, не согласуются с данными, установленными при рассмотрении уголовного дела в суде. Указанные факты повлекли нарушение права ОСОБА_1 на защиту в период досудебного следствия, и которые не могут быть восполнены судом в процессе судебного рассмотрения.
Изложенное свидетельствует, что в нарушение требований ст. ст. 22, 64 УПК Украины, органы досудебного следствия допустили существенную неполноту и неправильность, выразившуюся в поверхностном установлении обстоятельств дела, предъявлении неконкретного обвинения ОСОБА_1, то есть нарушении его права на защиту.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 07 июля 1995 года № 10 ( с изменениями, внесенными постановлениями от 03.12.97 г. №12 и 25.12.1998 г. № 21) «О применении законодательства, которое обеспечивает подозреваемому, обвиняемому, подсудимому право на защиту» не соблюдение требований ст. 132, 142, 223 УПК Украины является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
Допущенные нарушения не могут быть устранены в судебном разбирательстве, относятся к числу безусловных оснований для обращения дела к дополнительному расследования, в связи с чем, суд и принимает такое решение.
При проведении дополнительного расследования также необходимо в установленном законом порядке, для проверки обоснованности принятых следствием решений и суждений необходимо провести надлежащую проверку заявления ОСОБА_1, об оговоре его со стороны ОСОБА_2, исследовав показания свидетелей и действительные отношения ОСОБА_2 и ОСОБА_1, дав им надлежащую оценку, установить дополнительно лиц, которые могли быть очевидцами получения телесных повреждений ОСОБА_2, установить действительное место причинения телесных повреждений ОСОБА_2 С учетом установленного решить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ОСОБА_1 состава преступления.
При дополнительном расследовании необходимо принять меры к устранению отмеченных в постановлении нарушений, восполнить указанную в постановлении неполноту следствия, принять все иные предусмотренные законом меры к полному, всестороннему и объективному установлению обстоятельств происшедшего.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 64, 142, 223, 281 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 УК Украины направить для проведения дополнительного расследования Харьковскому межрайонному прокурору Харьковской области.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 - оставить ранее избранную - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Люботинский городской суд Харьковской области в течение 7 (семи) суток с момента провозглашения.
Судья
Люботинского городского суда
Харьковской области И.В. Демьяненко