overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-192/08
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2008р. Днiпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого – судді Горбань Т.I.,

при секретарі Шукшиній Є.Ю.,

за участю прокурора Рудика К.М.,

адвоката
ОСОБА_1
,

захисника
ОСОБА_2
,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката
ОСОБА_1
про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.народження, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживає в
АДРЕСА_1
, раніше судимого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 30.04.02р. за ст. 186 ч.2 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, за ст. 121 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат
ОСОБА_1
. у судовому засіданні заявив клопотання про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_3
за ч.1 ст.121 КК України з мотивів неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Під час додаткового розслідування необхідно з”ясувати, при яких обставинах та які особи, з якою метою спровокували конфлікт з
ОСОБА_4
. 24.03.02р.; встановити нових свідків події; допитати батька
ОСОБА_4
щодо вищевказаних обставин; після з”ясування вищевказаного, можливо, поставити питання щодо проведення повторної або комісійної судово-медичної експертизи; вирішити питання щодо вилучення речей, в які був одягнений потерпілий та
ОСОБА_3
., оскільки на них можуть бути сліди від проникнення ножа та сліди крові.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що підстав для повернення справи на додаткове розслідування з мотивів, наведених у клопотанні адвоката, немає.

Керуючись ст.281,296 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката
ОСОБА_1
про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_3
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.народження, за ст. 121 ч.1 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Начальнику

Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві

м. Київ, вул. Червоноткацька,2

Прокурору

Дніпровського району м. Києва

М. Київі, вул. Лебедєва,14

13.06.08р.

1-375/08/Г-7

Дніпровський районний суд м. Києва надсилає копію постанови від 04.06.08р. про примусовий привід підсудного
ОСОБА_3
за ст. 185 ч.2 КК України для виконання та контролю.

Додаток : на 1 арк. кожному адресату

Суддя Дніпровського

районного суду м. Києва

Т.І.Горбань
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу
07 июля 2008 г. Первомайский
городской суд Луганской области
составе: председательствующего судьи
при секретаре Жиляковой
с участием прокурора Кочетова С.С.,
адвоката ОСОБА_1
представление органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 обвиняемой в совершении преступления,
предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. 12 УК Украины, -
В представлении указано, что 25 июня
2008г. примерно в 17час. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в доме по адресу:АДРЕСА_1 совершили
умышленное убийство ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения.
04 июля 2008г. на пустыре,
расположенном возле дома АДРЕСА_2 был обнаружен труп ОСОБА_4. с признаками
насильственной смерти.
05.07.2008 г. в 04 часов 20 минут
ОСОБА_2. была задержана в качестве подозреваемой на основании ст. 115 УПК
Основанием для задержания
ОСОБА_2 явилось то, что лицо застигнуто
непосредственно после совершения преступления - умышленного убийства ОСОБА_4.
Причастность ОСОБА_2 к совершению
преступления подтверждается показаниями подозреваемого ОСОБА_5, показаниями
свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, справкой заведующего
Первомайским отделением судебно-медицинской экспертизы, протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств событий.
Орган досудебного следствия обратился
в суд с представлением об избрании меры
в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что ОСОБА_2. совершила умышленное
особо тяжкое преступление, за которое законом предусмотрено наказание в виде
пожизненного лишения свободы, а также то, что ОСОБА_2. находясь на свободе,
может своими действиями повлиять на ход досудебного следствия и на установление
истины по уголовному делу, а также в целях пресечения возможности скрыться от
следствия и суда и продолжения в дальнейшем преступной деятельности.
Изучив материалы дела, выслушав
мнение прокурора, пояснение следователя,
суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по следующим
Из материалов дела следует, что
ОСОБА_2. обвиняется в совершении умышленного
особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде
пожизненного лишения свободы, а также то, что ОСОБА_2. находясь на свободе,
может своими действиями повлиять на ход досудебного следствия и на установление
истины по уголовному делу, а также в целях пресечения возможности скрыться от
следствия и суда и продолжения в дальнейшем преступной деятельности, а поэтому
целесообразно избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения,
уроженке АДРЕСА_1 гражданке Украины, русской, образование среднее, вдове, не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу:АДРЕСА_2
избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать в СИЗО-17 г.
На постановление может быть подана
апелляция в течение трех суток в апелляционный суд Луганской области.
Судья Первомайского городского суда
Дело № 5-352008
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 марта 2008 года Ялтинский городской суд
составе председательствующего судьи -Бондаренко Г.Н.
секретаре - Сизых Е.В.
участием прокурора - Кутищевой Н.Н.
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ялте представление начальника
Ялтинской уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказания в АР Крым об освобождении
от наказания ОСОБА_1, 1981 года рождения, проживающую по адресу: г.Ялта,
АДРЕСА_1 , суд
Начальник Ялтинской уголовно-исполнительной
инспекции Управления государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказаний в АРК просит суд освободить от наказания ОСОБА_1,
осужденную Ялтинским городским судом
, 27.02.2007 года
по ст.185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы , с
применением ст. ст.75,76 с испытанием 1
Представление мотивировано тем, что ОСОБА_2
будучи осужденным Ялтинским городским судом
, 27.02.2007 года по ст.185 ч.1 УК
Украины к 1 году лишения свободы , с применением ст. ст.75,76 с испытанием 1 год ,за время испытательного
срока проявила себя с положительной стороны, к уголовной и административной
ответственности не привлекалася , приводов в милицию не имела, своевременно
являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, испытательный срок
закончился 27 .02. 2008 года .
Представитель уголовно-исполнительной инспекции
в судебное заседание явился , просил
представление удовлетворить.
В судебное заседание ОСОБА_1
не явилась , извещена надлежащим
Выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление подлежит
удовлетворению, суд считает, что представление инспекции следует удовлетворить.
Как установлено судом, ОСОБА_1 осуждена Ялтинским городским судом , 27.02.2006 года
по ст.185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы , с
применением ст. ст.75,76 с испытанием 1
ОСОБА_1. за время испытательного срока
проявила себя с положительной стороны ,
а потому представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь
ст.408 - 2 УПК Украины,
Представление начальника Ялтинской уголовно-исполнительной инспекции Управления государственного
департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в АРК - удовлетворить.
Освободить от наказания ОСОБА_1 осужденную Ялтинским городским
судом , 27.02.2006 года
по ст.185 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы , с
применением ст. ст.75,76 с испытанием 1
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АРК через Ялтинский городской суд в течение 7 суток.
Судья
Дело №11-638-2007 Пред-щий ві-й инстанции - Костроба Ю.Ю.
Категория - ст.ст.296ч.3,122 .ч1 УК Докладчик - Маринин А.В.
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Коллегия судей
судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего
судей: Маринина А.В, Юрченко А.В,
с участием прокурора - Повжик Л.Ф.
защитника-рассмотрев в открытом
судебном заседании в здании апелляционного суда Луганской области в городе
Луганске апелляцию и изменение к ней помощника прокурора
Кременского района Луганской области Стародубцевой О.С, апелляцию осужденного ОСОБА_1, -
Определением коллегии
судей судебной палаты
по уголовным делам
апелляционного суда
Луганской области от
года отменен приговор
Кременского райсуда Луганской области от 05.03.2007г,которым
ОСОБА_1 осужден по ст.ст.296 4.3,122 ч.1,70,71 УК
Украины к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении.
Причиной отмены приговора
явилось нарушение судом при постановке приговора ст.ст. 47,334-335 УПК Украины.
уголовного дела следует, что осужденный ОСОБА_1. трижды обращался к суду с
ходатайствами о предоставлении ему защитника, 03.01.2007г ,05.01.2007г, в
письменной форме л.д.148-150,в том числе, как следует из протокола судебного
заседания , и непосредственно в судебном заседании 05.03.2007г л.д.177.
Суд в нарушении ст.47 УПК Украины ни
одно из этих ходатайств подсудимого не разрешил, а в постановлении суда от
05.03.2007г суд разрешает лишь ходатайства подсудимого о возвращении уголовного
дела на дополнительное расследование и об изменении меры пресечения, таким
образом , нарушил право подсудимого на защиту, гарантированное Конституцией
Украины и УПК Украины.
того, суд в нарушении ст.334 УПК Украины в своем приговоре не указал , по каким
мотивам он не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_2., ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5, о том что никто из них не видел ,что бы подсудимый нанес
удар потерпевшему ОСОБА_6., а видели лишь его падение. л.д.169,175,182-184.
Суд положил в основу
приговора показания данных свидетелей на досудебном следствии, а указанные
противоречия в их показаниях не устранил.
Выше изложенное, по мнению коллегии
судей апелляционного суда Луганской области свидетельствует о ненадлежащем
отношении судьи к составлению процессуальных документов и требованиям
уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.380 УПК
Украины, коллегия судей, -
Довести об изложенном до сведения
председателя Кременского районного суда Луганской области для принятия
соответствующих мер реагирования.
рассмотрения настоящего частного определения прошу сообщить апелляционному суду
Луганской области в установленный законом срок.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________ ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ_________________________
Справа №
10-74/2007 р. Категорія:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
березня 2007 року м.
Вінниця

Колегія суддів
судової палати з кримінальних справ апеляційного суду

Вінницької області в складі:

Головуючого:
Старинця Ю.В. суддів: Паська Д.П., Пікановського Б.В. за участю прокурора
Ланового А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за апеляцією прокурора на постанову Ленінського районного суду від
16.03.2007 року, щодо якої відносно -

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м. Ямпіль, не судимого
обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд за ст. 186 ч.2

До початку
розгляду справи прокурором апеляція відкликана. Таким чином, із-за відсутності
у справі апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження
підлягає закриттю. Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора на постанову Ленінського районного
суду від 16 березня 2007 року відносно ОСОБА_1 -закрити.
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 5у-65/2008рік
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е
М У К
Р А Ї
Н И

14 липня 2008
року Машівській районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді Ряднини В.М.

при
секретарі Сизоненко Н.М.

з участю прокурора Крилова О.Б.

представника адміністрації Шевченко Л.О.

розглянули у
виїзному судовому засіданні с. К.
Суходілка спільне подання адміністрації
Машівської виправної колонії № 9 та
спостережної комісії при Машівській районній державній адміністрації про
умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця радгосп К-Кульський Жаксинського району
Тургайської області , Казахстан та
мешканця АДРЕСА_1, росіянина,
громадянина України, з середньою
освітою , раніше судимого 04.12.2001 року Корольовським райсудом м. Житомира за ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України
до 1 року обмеження волі з іспитовим
строком на 1 рік.

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 засуджений 19.12.2006 року
Богунським районним судом м.
Житомира за ст.ст. 289 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі .

Знову
засуджений 13.02.2007 року Богунським
районним судом м. Житомира за ст.
185 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі .

Рішенням
регіональної комісії в Житомирській
області від 19.03.2007 року переведений до колонії
мінімального рівня безпеки полегшеними
умовами тримання .

Початок строку покарання 11 листопада 2006 року.

Станом на 30 травня
2008 року відбув строк покарання
1 рік 6 місяців 19 днів
позбавлення волі.

За час відбування міри покарання в місцях позбавлення
волі допустив два порушення режиму утримання, за що накладені стягнення. Після
бесід виховного характеру поведінку свою змінив. Порушень режиму утримання
більше не допускав.

За сумлінну
поведінку та ставлення до праці раніше накладені стягнення
знято , має заохочення.

Засуджений
ОСОБА_1 відбув більше 1/2 строку
покарання, довів своє виправлення.

В судовому
засіданні прокурор та представник адміністрації підтримує подання про
умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1
від покарання .

Засуджений
ОСОБА_1 просить суд звільнити його
умовно-достроково від покарання.

Керуючись ст.81
КК України, ст. 407 КПК України, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити умовно-достроково на невідбутий
строк

1 рік 3 місяці
27 днів позбавлення волі .

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 діб з дня
її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія з оригіналом вірна

Суддя Машівського районного
суду
Ряднина В.М.
УХВАЛА

АПЕЛЯЩЙНОГО СУДУ
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

З травня 2007
року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого -
Дорчинець С.Г.,

суддів - Дідика В.М.,
Машкаринця М.М.,

з участю
прокурора - Демка
В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за
апеляцією ОСОБА_1.,
який діє в інтересах ОСОБА_2. та ОСОБА_3., на постанову судді Іршавського
районного суду від 08 лютого 2007 року.

Цією постановою
в задоволенні скарги ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про скасування
постанови слідчого прокуратури Іршавського району від 29 грудня 2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи та направлення матеріалів прокурору Іршавського
району для організації додаткової перевірки - відмовлено.

За змістом
останньої вбачається, що посадовими особами Великораковецької сільської ради
народних депутатів Іршавського району Закарпатської області використовується
кругла печатка, яка є недійсною, що призводить до систематичного порушення
законодавства, за яке передбачена відповідальність за ст.ст. 358,366 КК України.

Постанова суду
першої інстанції мотивована тим, що Великораковецькою сільською радою
використовується кругла печатка з написом «Великораковецька сільська рада
народних депутатів», на виготовлення і використання якої є відповідний дозвіл.
Останній раз заміна такої відбувалась у 2002
році і вказана печатка є діючою на даний час.

В апеляції
ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. та ОСОБА_3. порушує питання про скасування
постанови Іршавського районного суду від 8
лютого 2007 року та
постанови слідчого прокуратури Іршавського району від 25 грудня 2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Великораковецької
сільської ради, а матеріали просить направити прокурору для організації
додаткової перевірки іншим слідчим. Посилається на те, що печатка
Великораковецької сільської ради не відповідає єдиному державному реєстру, а
отже й виконком Великораковецької сільської ради як юридична особа не існує.

Справа № 267 / 07

Категорія 11

Головуючий у
першій інстанції Сливка М І

Доповідач. Дідик
В М

2

Заслухавши
доповідь судді, виступ прокурора, який вважав постанову законною і
обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції,
апеляційний суд приходить до переконання, що вона до задоволення не підлягає з
таких підстав.

Кримінальна
справа порушується при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 КПК
України.

Проведеною
дослідчою перевіркою встановлено, що Великораковецькою сільською радою
використовується печатка взірця 2002
року і на даний час вона є дійсною.

Саме
використання печатки взірця 2002
року ознак злочину не містить, а що стосується незгоди заявників із
затвердженням головою села заповіту, про який згадується в скарзі, адресованій
прокурору Закарпатської області, то зазначене питання вирішується в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись
ст.ст.365,366 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

апеляцію
ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2та ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову судді
Іршавського районного суду від 08
лютого 2007 року - без змін.
Справа № 4-72/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня
2008 року.
м. Берегово.

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Драб В.І., при секретарі Гарані
О.А.., з участю прокурора Угринюк Б.С., адвоката ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово подання слідчого в
особливо важливих справах відділу ОЗ СУ УМВС України в Закарпатській області
про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому за ст.ст. 305 ч.2,307 ч.2 КК України,

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

АДРЕСА_1

Берегівського району, громадянина

України,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2008 року, слідчий
в особливо важливих справах відділу ОЗ СУ УМВС України в Закарпатській
області звернувся до Берегівського районного суду з поданням про продовження
строку тримання під вартою до чотирьох місяців обвинуваченого ОСОБА_3 .

Подання мотивував тим, що
04.07.2008 року, біля 10 годин 30 хвилин, АДРЕСА_2, під час проведення ОРМ
працівниками СБНОН Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області був
зупинений громадянин ОСОБА_3, і під час проведення огляду поліетиленового
кулька, який знаходився в руці останнього, було виявлено та вилучено пять
упаковок з медичним препаратом “ Рівотріл”, загальною кількістю 500 таблеток,
які містять “ Клонозепам” та пять упаковок
з медичним препаратом “ Седуксен”, загальною кількістю 100 таблеток, які
містять “ Діазепам”, та являються психотропними речовинами, обіг яких обмежено
в Україні, що підтверджується висновком спеціаліста № 1132 від 07.07.2008 року,
які останній незаконно зберігав, з метою подальшого збуту.

08.07.2008 року, ОСОБА_3 органом
досудового слідства затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Постановою Берегівського районного
суду, від 18.07.2008 року, було обрано обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід-
тримання під вартою.Строки досудового слідства спливають, а для забезпечення
повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи необхідно
виконати великий обсяг слідчих дій, тому слідчий просить продовжити строк
тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до чотирьох місяців.

Перевіривши матеріали справи
представлені слідчим, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення, тому для забезпечсення виконання процесуальних рішень по даній справі,

Керуючись ст.ст.
156, 165-3 КПК України суд,-

П
О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою
обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до чотирьох місяців.

Копію постанови направити для
виконання начальнику Берегівського РВ УМВС та слідчому.

На постанову
суду може бути подана апеляція до апеляційного суду протягом трьох діб

.

Головуючий:
Драб В.І.

З постановою ознайомлений:”_______”________________2008
року

_________________________ОСОБА_3
Справа № 22ц-161 Головуючий
1 інстанції - Украінцева Л.Д.
Категорія_______ Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року

Судова колегія
судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в
складі:

головуючого -
Коротенко Є.В., суддів -
Дмитрієвої Л.Д., Борисова
Є.А. при секретарі -
Стєхіній Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2в особі
представника ОСОБА_4на рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської
області від 17 жовтня 2006 року за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та
за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про
визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та про визнання права
власності на квартиру, -

встановила:

У листопаді 2005 рокуОСОБА_2. звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні житловим
приміщенням і просила суд ухвалити рішення, яким зобов'язати ОСОБА_1. не чинити
перешкоди в користуванні належною їй квартири АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_1.
із цієї квартири.

У січні 2006 року ОСОБА_1 звернулась з
позовом до ОСОБА_3. таОСОБА_2
про визнання договору дійсним та визнання права власності і просила суд
ухвалити рішення, яким визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 19.09.1999 року між нею та
відповідачами дійсним та визнати за нею право власності на вказану квартиру.

Ухвалою судді
від 28.03.2006 року
вказані позови були об'єднанні до одного провадження.

Рішенням
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 17 жовтня 2006 року:

- у
задоволенні позову ОСОБА_2до ОСОБА_1

про
усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням було відмовлено за

необґрунтованістю
вимог;

- був визнаний дійсним договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1,
укладений 19.09.1999 року між
ОСОБА_1та
ОСОБА_3;

- за ОСОБА_1було визнано
право власності на квартируАДРЕСА_1

В апеляційній
скарзіОСОБА_2. в особі
представника ОСОБА_4з вказаним рішенням суду не згідна, вважає його таким, що
не відповідає вимогам закону, прохає його скасувати та ухвалити нове рішення.

Заслухавши доповідача, сторони, що з'явились, дослідивши
представлені докази,

2

Валерійовича на рішення
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 17 жовтня 2006 року задовольнити
частково.

Рішення
Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 17 жовтня 2006 року за позовом
ОСОБА_2до ОСОБА_1про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та
за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про
визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та про визнання права
власності на квартиру скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж
суду першої інстанції.

Ухвала
апеляційного суду набуває чинності з моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України у
двомісячний строк після її проголошення.

Головуючий: