Дело № 11 - 4 - 1406 Председательствующий первой инстанции
Пикалов Н.М. Докладчик Брагин И.Б.
15 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Калашникова В.Н. Судей - Братина И.Б., Ковалюмнус Э.Л.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке апелляцию прокурора города Краматорска на
постановление Краматорского городского суда от 14 февраля 2007 года об отмене постановления о возбуждении
Постановлением старшего
дознавателя отдела дознания Краматорского ГО УМВД Украины в Донецкой области от
28 марта 2005 года возбуждено уголовное дело по
факту нарушения порядка осуществления операций с металлоломом по признакам ч. 1 ст. 213 УК Украины.
Краматорского городского суда от 14 февраля
ОСОБА_1 указанное постановление о возбуждении уголовного дела отменено.
Кроме того, отдельным
постановлением от того же числа принято решение об отказе в возбуждении
уголовного дела по ч. 1 ст.
факту нарушения порядка осуществления операций с металлоломом.
Свое решение суд
мотивировал тем, что при возбуждении уголовного дела были нарушены требования
Украины, при этом суд принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по
факту нарушения порядка осуществления операций с металлоломом.
В апелляции прокурор
просит постановление суда отменить, ссылаясь, что при возбуждении уголовного
дела не было достаточных данных, свидетельствующих о совершении преступления
конкретным лицом, поэтому не было нарушений требований ст. 98 УПК Украины, и уголовное дело
правильно было возбуждено по факту.
докладчика, изучив судебные материалы по рассмотрению жалобы, а также материалы
на основании которых возбуждено уголовное дело, коллегия судей считает, что
апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд,
пришел к поспешному выводу о том, что из описательной части постановления о
возбуждении уголовного дела не усматривается признаков состава преступления,
поскольку не указано конкретное лицо его совершившее, то есть отсутствует
субъект преступления.
дело возбуждено по факту в постановлении и не могло быть указано конкретное
лицо совершившее преступление.
При этом доводы прокурора
о том, что на момент возбуждения уголовного дела невозможно было установить
конкретное лицо совершившее преступление без выполнения следственных действий
не лишены оснований.
постановление суда противоречит основным принципам уголовного процесса и
является незаконным и следовательно подлежит отмене на новое судебное
рассмотрение, при котором суд должен учесть изложенное и принять законное
Более того, суд должен
учитывать, что нарушение требований ст. 98 УПК Украины, то есть возбуждение уголовного дела по
факту в случае когда известно лицо, совершившее преступление не является
безусловным основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела,
поскольку в таком случае нарушенное право такого лица может быть восстановлено
после предъявления ему обвинения.
Также, коллегия судей
считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на то, что в случае
отмены постановления о возбуждении уголовного дела, решение об отказе в
возбуждении уголовного дела должно приниматься единым процессуальным
документом, поскольку принятие в совещательной комнате двух решений по существу
вопроса не предусмотрено уголовно - процессуальным
законом и в некоторых случаях может расцениваться как нарушение порядка
пребывания суда в совещательной комнате.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Краматорского городского суда от 14 февраля
постановления о возбуждении уголовного дела, а также постановление того же суда
с той датой об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 213 УК Украины по факту нарушения порядка
операций с металлоломом - отменить, а материалы жалобы направить
на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.