overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/7381/14-к
Провадження № 1-кп/211/109/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

27 січня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0002944 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .

Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні .

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 04 лютого 2014 року на 11-30 годину .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження: прокурора , обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
провадження № 1-кп/208/163/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
27 січня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
Головуючого, судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
Прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з Прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 26.12.2014 року, надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, заявив про відсутність осіб яких сторона обвинувачення бажала би викликати в судовий розгляд в якості свідків, висловив свою позицію щодо одноособового розгляду справи судом, у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважав можливим призначити судовий розгляд, зазначив що в нього відсутні особи яких він бажав би викликати в якості свідків, та не заперечував щодо одноособового розгляду справи судом, зазначив що в участі захисника він не потребує, що не пов`язано з його матеріальним становищем, свій захист буде здійснювати самостійно.
На підставі вище зазначеного, та враховуючи, що в ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено, керуючись вимогами ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на 04 люте 2015 року об 11.00 годин.
Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська (за адресою: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул. Губи № 5).
В судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Заводського району міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ;
- потерпілу ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5675/14-к
Провадження № 1-в/204/1609/14

У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м.Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2008 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 13 ч. 2 ст.115 КК України.
В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 30.07.2014 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає органічним ураженням головного мозку сполученого ґенезу (інтоксикаційного, судинного, травматично-побутова травма ЧМТ у 1996 році за анамнезом), помірно виражений психоорганічний синдром, змішаний варіант з параноїчним компонентом, судомні напади в анамнезі, і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2008 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5672/14-к
Провадження № 1-в/204/1606/14

У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом м.Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2008 року ОСОБА_7 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.
В поданні лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 31.07.2014 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми, безперервний тип перебігу, параноїдний синдром, виражений змішаний тип дефекту, ремісії «С», і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши подання, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2008 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0431/1711/12
1-в/0187/7/15
У Х В А Л А

"22" січня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Магдалинівського МВ КВІ

Петриківського району ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петриківка подання Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Петриківського району про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, освіта неповна середня, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

засудженого за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2015 року до суду надійшло подання Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області Магдалинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Петриківському районі (далі КВІ) про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку, якого 25.12.2012 року засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців.

25.01.2013 року засудженого ОСОБА_5 було взято на облік в кримінально-виконавчу інспекцію в Петриківському районі.

25.06.2014 року у засудженого ОСОБА_5 закінчився строк випробувального терміну.

З матеріалів особової справи № 4-2013 засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він за період іспитового строку обов`язки покладені судом виконав, зарекомендував себе з задовільної сторони, не допустив за час іспитового строку адміністративних та кримінальних правопорушень, а тому своєю поведінкою довів своє виправлення.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання щодо звільнення засудженого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням іспитового строку, а прокурор не заперечував проти його задоволення.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив задовольнити подання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 25.12.2012 року за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/399/15 Справа № 185/9427/14-к Категорія ч. 1 ст. 286 КК України Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження № 0000026 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якого засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді виправних робіт строком на один рік з утриманням в дохід держави 15 відсотків заробітної плати останнього, з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік. Крім того, судом визначено поряд виконання додаткового покарання, вирішено цивільний позов та питання про стягнення процесуальних витрат,-

встановила:
26 січня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2014 року разом з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач, -

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2014 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 06 лютого 2015 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 1-722/11
Номер провадження 1-в/404/15/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , суд, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений 16 листопада 2011 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням за ст.75 КК України на 3 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

19 січня 2015 року начальник Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Кіровоградській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, у зв`язку з закінченням випробувального терміну.

Заслухавши пояснення інспектора Кіровоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив проти його задоволення, посилаючись на обставини викладені в поданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 в період іспитового строку скоїв злочини, передбачені ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ст.ст.70,71 КК України та був засуджений вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2012 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі та з 02.11.2012 року відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії №6.

З урахуванням викладеного, підстави передбачені ч.1 ст.78 КК України для звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку, відсутні.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання начальника Кіровоградського МРВ КВІ УДПтСУ в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 листопада 2011 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
н/п 1-кп/644/180/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0002286 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні по даній справі міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 02 лютого 2015 року.

27.01.2015р. у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на те, що раніше обраний строк тримання під вартою закінчується, ризики, які були підставою для обрання раніше запобіжного заходу, на даний час не змінились та продовжують залишатись.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора та вважали, що можливо обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання та за станом здоров`я потребує лікування, яке йому не може бути надано в СІЗО, і вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ризики, на підставі яких було обрано раніше запобіжний захід, на даний час залишаються, доказів, на підтвердження того, що ОСОБА_5 за станом здоров`я не може перебувати в СІЗО стороною захисту до суду не надано, отже, підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід, обраний раніше відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, вважати продовженим до 27 березня 2015 року.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

27.01.2015
Справа № 646/8955/14-к
Провадження № 1-кп/646/54/2015
У Х В А Л А
16.01.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
11.08.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засіданні за участю сторін.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, кожний окремо, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районного суду міста Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак приходжу до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий та обвинувачений.
Клопотань про виклик свідків, витребування певних речей, документів не надійшло.
Обраний ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слід вважати продовженим на час судового розгляду за відсутності клопотань про його зміну (ч. 3 ст. 315 КПК України).
Керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (кримінальну справу) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на 11 годин 25 хвилин, 16.01.2015 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1