Справа № 691/154/14-к
Провадження № 1-кс/691/10/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заступника прокурора прокуратури Городищенського району ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , а також, заступника начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_5 , погоджене із заступником прокурора прокуратури Городищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

внесеного в рамках кримінального провадження №0000015 від 13.01.2014р., за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

встановив :

27.01.2014р. до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області, за погодженням із заступником прокурора прокуратури Городищенського району ОСОБА_3 , звернувся заступник начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області капітан міліції ОСОБА_5 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , внесеного в рамках кримінального провадження №0000015 від 13.01.2014р., з тих мотивів, що останній підозрюючись у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно, за ст.307 ч.2 КК України, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні заступник начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , підтримав заявлене клопотання, вказуючи, що при вирішені клопотання слід врахувати те, що в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності гр. ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому діянь; злочин вчинений останнім являється тяжким, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна; підозрюваний являється особою молодого віку, та в ході досудового розслідування не здобуто будь-які дані, які вказували б на наявність в останнього будь-якої хвороби, яка б унеможливила застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу; ОСОБА_6 на даний час не працевлаштований, тобто стабільного джерела прибутків не має; зареєстрований та проживає за однією адресою разом зі своїми батьками, має обмежене коло спілкування, цілісність зв`язків, і вказані обставини свідчать про неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш яких запобіжних заходів. Захисник адвокат ОСОБА_4 , заперечуючи щодо заявлено клопотання зазначила, що особа, яка звернулася з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не довела ризиків, які передбачені діючим законодавством для застосування до підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу, підозрюваний своїми діями сприяє розкриттю злочину, дає добровільні покази, зобов`язується з`являтись за першим викликом, постійно проживає у с. Воронівка Городищенського району, Черкаської області, просить врахувати особу підозрюваного, та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підзахисного. Підозрюваний ОСОБА_6 просить не застосовувати запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, вважає, що домашній арешт буде достатнім заходом, вину в інкримінованих діяннях визнає, на меті мав збагачення, отримання швидких коштів, характеризується посередньо. Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання заступник начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, в його діях, поведінці наявні ризики для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, інший більш м`якший запобіжний захід не відповідатиме особі підозрюваного, який збував наркотичний засіб.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Заслухавши пояснення заступник начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 щодо заявленого клопотання, захисника, підозрюваного, доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

З даних матеріалів вбачається, що 25.01.2014р. безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, а саме збуту наркотичного засобу ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 26.01.2014р. заступником прокурора Городищенського району Черкаської області ОСОБА_3 кримінальні провадження №0000015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2014р (за фабулою: 13.01.2014р. до чергової частини Городищенського РВ УМВС надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 12.01.2014р. коли він перебував по особистим справам в с. Воронівка, Городищенського району йому стало відомо, що ОСОБА_6 , проживаючий у АДРЕСА_1 розповсюджує наркотичний засіб канабіс, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України) та №0000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2014р (за фабулою: 25.01.2014р. в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за чиненням злочину (оперативна закупівля наркотичного засобу) в с. Воронівка Горощинського району по вул. Гагаріна біля Воронівської загальноосвітньої школи виявлено факт збуту наркотичного засобу канабіс за гроші в сумі 200 гривень громадянином ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , громадянину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_2 , з попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.307 КК України), об`єднані в одне провадження, з присвоєнням №0000015. 26.01.2014р. ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в тому, що ОСОБА_6 у невстановлений слідством час, у невстановлений спосіб та при невстановлених обставинах, діючи умисно, з прямим умислом, незаконно придбав, з метою подальшого збуту невстановлену досудовим слідством кількість особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс. Він же, 18.01.2014 року, близько 10год. 22хв., у с. Воронівка Городищенського району Черкаської області, з метою збуту наркотичного засобу, прибув до території Воронівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, що розташована по вул. Перемоги, 45 у с. Воронівка Городищенського району Черкаської області, де біля території стадіону, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за кошти в сумі 200,00 грн. наркотичний засіб, який згідно висновку судово-хімічної експертизи №2/86 від 21.01.2014 року являється особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 14,76 грама. Він же, 18.01.2014 року, близько 10год. 00хв., у с. Воронівка Городищенського району Черкаської області, з метою збуту наркотичного засобу, прибув до території Воронівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів що розташована по вул. Перемоги, 45 у с. Воронівка Городищенського району Черкаської області, де біля території стадіону, діючи умисно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, незаконно збув гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за кошти в сумі 200,00 грн., поліетиленовий пакет з вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору схожу на наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. Згідно характеризуючих даних особи підозрюваного, гр. ОСОБА_6 постійно проживає у с. Воронівка, Городищенського району Черкаської області, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, тобто стабільного джерела прибутків не має, що дало поштовх до вчинення інкримінованих йому діях, на обліку під диспансерним (консультативним) наглядом в наркологічному чи в психіатричному кабінеті Городищенського РТМО не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався, разом з тим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке являється тяжким, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десятим років з конфіскацію майно, що вчинені з періодичність 13.01.2014р. та 18.01.2014 року, вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який є тяжким, прокурором доведено наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики: вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які, наразі, є недопитаними, тому, з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно підозрюваного, який за місцем проживання характеризується посередньо, є непрацюючим, з врахуванням відсутності у підозрюваного сталих соціальних зв`язків, є неодружений, проживає, зі слів, у сім`ї працездатних, працюючий батьків, вважаю, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, які обчислюються з моменту затримання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-194, 196-197, 182, 309, 395 п.2 ч.1, ч.2 п.3 КПК України, -

ухвалив :

клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження №0000015

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 25.03.2014 року.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Зобов`язати заступника начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області капітана міліції ОСОБА_5 , повідомити про прийняте рішення родичів підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вразі внесення грошових коштів /застави/ в розмірі 22-х мінімальних заробітних плат, на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати, за першою вимогою, до слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, на заставодавця покладаються обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним, якщо є належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1