В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2012 Справа №1915/10936/2012

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Базана Л.Т.

при секретарі Пилипець О.І.

з участю прокурора Ороновського С.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 13 квітня 2006 року Тернопільським міськрайонний судом за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки і встановленням обовязків згідно п.п. 2-4 ст.76 КК України;

- 04 травня 2006 року Тернопільським міськрайонний судом за ч.1 ст.186 КК України до штрафу у сумі 1500 грн., 03 липня 2007 року невідбуте покарання постановою Тернопільського міськрайонного суду замінено на покарання у виді 240 годин громадських робіт;

- 15 травня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.296, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 04 травня 2006 року та остаточно визначено 4 роки 10 днів позбавлення волі, звільненого 12 січня 2012 року по відбуттю строку покарання,

- за ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин, що мав місце за наступних обставин.

Так, упідсудного ОСОБА_2, коли він 25 травня 2012 року в період з 22 год. до 23 год. перебував неподалік магазину «Інга» по вул.Злуки, 1, в м.Тернополі, виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, реалізовуючи який він умисно з корисливих мотивів шляхом ривка відкрито викрав із рук ОСОБА_3 поліетиленовий пакет, в якому знаходилася пляшка вина торгової марки «Французький бульвар» вартістю 20 грн. та із викраденим майном з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний як підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 25 травня 2012 року близько 22 год. він разом з братом ОСОБА_2 повертались додому, однак вирішили під'їхати до магазину «Інга», що по вул.Злуки, 1, в м.Тернополі, перебуваючи біля якого він зустрів свого знайомого ОСОБА_3, який вийшов із магазину та тримав у руках поліетиленовий пакет, в якому знаходилася пляшка вина. На його пропозицію вжити разом спиртні напої ОСОБА_3 відмовився, внаслідок чого він відкрито вирвав із рук потерпілого вказаний пакет із вином, після чого сів у автомобіль таксі та поїхав з місця події.

Підсудний ОСОБА_2, визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.2 ст.186 КК України, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового слідства доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, зясувавши думку учасників процесу щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч.3 ст.299 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши при цьому, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники процесу зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину та кваліфікує його дії за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, фактичні обставини справи, а саме, невелику суму завданої матеріальної шкоди, особу винного, який раніше судимий, однак за місцем проживання характеризується позитивно, є особою молодого віку, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема, до обставин, що помякшують покарання, суд відносить повне визнання підсудним вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, а також добровільне повне відшкодування завданої злочином шкоди, а тому вважає, що підсудному слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, суд враховуючи наведені обставини, приходить до переконання, що є всі підстави для звільнення підсудного на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку, оскільки ОСОБА_2 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 у період дії іспитового строку на нього слід покласти передбачені ст.76 КК України обовязки.

До вступу вироку в законну силу раніше ораний запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обовязки:

· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

· періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Раніше обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_4