Дело №1- 14/2008год

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 февраля 2008 года г.Токмак
Токмакский районный суд Запорожской области
председательствующего-судьи Поды Н.Н
при секретаре Резановой О.В
с участием прокурора Митленко С.В.
адвокатов Артюшкина И.Н., Вовк В.С., Селиверстова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Токмак уголовное дело по обвинению,
ОСОБА_4 родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в селе Тимировка Гуляйпольского района, Запорожской области гражданина Украины, украинца, образование средне - специальное, холостого, работающего заместителем председателя ЗАТ «Металургмонтаж-204», проживающего в АДРЕСА_1, ранее судимого,
- 12.02.1996 года приговором военного суда Запорожского гарнизона по ст. ст. 84 ч.2, 84 ч.3, 141 ч.2, 17-141 ч.2, 143 ч.2, 144 ч.2, 144 ч.3, 168, 254 п. «б», 42 УК Украины к 7 г. л/с, с конфискацией, освободился 14.12.2000 г. по ст. 52 УК Украины( в ред.1961 г.) на не отбытый срок 1 г.6 м.28 дней заменен на исправительные работы с удержанием 20% заработка.

в совершении преступления предусмотренного ст.116 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
&08.04.2004г., в период времени с 21-00час. до 23-00час., в г.Токмак Запорожской области возле юго-восточного угла металлического ограждения спортивного стадиона «Авангард» расположенного между улицами Воровского и Гагарина, между подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возникла ссора в результате которой ОСОБА_5 оскорбил ОСОБА_4 и его сожительницу ОСОБА_6 рассказав о том, что несколько лет назад изнасиловал ее. Нанесенные оскорбления для ОСОБА_4 явились тяжкими и такими, что привели его в состояние сильного душевного волнения (аффекта).
Находясь в состоянии аффекта, ОСОБА_4 стал наносить ОСОБА_5 удары руками и ногами в область жизненно-важных органов, в область грудной клетки и головы, сдавливать органы шеи и таким образом убил его.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_5 наступила в результате механической асфиксии, развившейся в результате сдавливания органов шеи.
ОСОБА_4 в судебном заседании свою вину в объеме, предъявленном ему обвинении по ст. 116 УК Украины, признал полностью так как он находился в состоянии сильного душевного волнения в связи с тем, что ОСОБА_5 нанес ему и его сожительнице, ОСОБА_6 Оскорбление и пояснил, что в тот вечер в кафе, ОСОБА_6 рассказала ему, что ОСОБА_5 в 15 лет ее изнасиловал, а также когда его не было, ОСОБА_5 приставал к ней и предлагал вступить с ней в половую связь, за то, что он не расскажет ОСОБА_4, что он ее изнасиловал. Он находился в состоянии сильного душевного волнения, состоянии аффекта и не отвечал за свои действия. С ОСОБА_5 созвонились и договорились встретиться. При встрече ОСОБА_5 предложил поехать на стадион покурить коноплю. Когда они вышли с машины он сказал ОСОБА_5 о ОСОБА_6, что тот ее изнасиловал, на что, ОСОБА_5 начал оскорблять его и ОСОБА_6, это сильно его оскорбило. ОСОБА_5 схватил его за плечи, и они упали на землю. После чего ОСОБА_5 схватил его и начал душить. Он защищался от него. ОСОБА_5 стал передвигаться к автомобилю. Он знал, что ОСОБА_5, ранее судим, и что у него в автомобиле могло находиться оружие, поэтому испугался. Нанес ОСОБА_5 несколько ударов ногой, куда не помнит. Ногой стал или на шею или на грудную клетку, руками к шее он не притрагивался. ОСОБА_6 находилась в машине в это время. Затем он оттянул ОСОБА_5 с дороги прислонив его к дереву после чего уехал с ОСОБА_6 ОСОБА_5 был жив и в это время, кашлял, он знал, что у него туберкульоз. После чего он приехал к ОСОБА_7 и отдал ключи от машины, сказав, что подрались с ОСОБА_5 В тот вечер он был трезвый, вечером после драки в кафе «Кардаш» пил пиво. До этого с ОСОБА_5 были нормальные отношения. В содеянном раскаивается. Гражданский иск о взыскании морального вреда не признает.
Данные ОСОБА_4 показания последовательны и полностью согласуются с другими доказательствами проверенными в судебном заседании.
Вина ОСОБА_4 также подтверждается другими доказательствами проверенными в судебном заседании:
Показаниями свидетелей:
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что он работал тогда сторожем по охране химчистки, когда он был на смене, около 20-30час. - 23-00час. начался шум, разговоры, драка. Все происходило далеко от него, около 50м., лиц не видел, видел, только силуэты и слышал два мужских голоса, отдельные фразы их разговора. Ругались из-за девушки или девушек, также слышал имя ОСОБА_5. На машине светились фары. Сколько все длилось он не знает. По звуку открывающейся дверки автомобиля и свету фар считает, что автомобиль был Жигули. Когда он вышел в очередной раз, по телеканалу «Интер» как раз начался футбол, примерно в 23- 30час., автомобиля уже не было.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что года три назад весной, когда он был пьян его подвозил домой в Токмак с Молочанска на иномарке ОСОБА_5, это было около 22-00час. Встретился он с ним у его родственников. Когда он был в автомобиле, ОСОБА_5 кто-то позвонил, разговаривал он спокойно, не называл по имени с кем разговаривал, сказал по телефону, что подвезет его и подьедет к нему.
Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что знал ОСОБА_6, которая работала в 55 магазине продавцом и хотела снимать квартиру в которой он сейчас проживает по АДРЕСА_3
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_5, дядя ее сожителя, часто приезжал к ним, с ним были в нормальных отношениях, вел себя нормально, не пил. ОСОБА_5 сильно кашлял и часто курил, она подозревала, что он болеет туберкульозом. Сам он говорил, что у него болят бронхи. Два-три года назад в 21-00час. ОСОБА_5 вечером уехал от них с ОСОБА_9 в Токмак, на следующий день от работников милиции узнала, что ОСОБА_5 убили.
Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснила, что подсудимого не знает, является соседкой матери ОСОБА_6, которая звонила матери на ее телефон, слышала как она говорила, что у нее все нормально. С ОСОБА_6 дружили и общались до 1991года, после этого общались только по телефону, но не на личные темы.
Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что на момент совершения преступления с подсудимым проживали вместе два года. Весной 2004г. она с ОСОБА_4 около 17-00час. ужинали в баре на КШЗ. Спиртные напитки не употребляли, ОСОБА_4 пил кофе. ОСОБА_5 приехал через 40мин., после того, как она рассказала ОСОБА_4, что ее изнасиловал ОСОБА_5 Он присел к ним за столик и начал ее оскорблять. Это касалось лично ее поведения 15 лет назад. ОСОБА_4 с ОСОБА_5 договорились встретиться на стадионе по телефону. Она не знала, что они едут на стадион. По телефону они созвонились. Подьехали на такси, пересели в машину ОСОБА_5 и поехали на стадион. В машине ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не ссорились между собой, ехали молча. ОСОБА_5 с ОСОБА_4 вышли с автомобиля, разговаривали в двух метрах от автомобиля перед его лобовым стеклом, потом началась драка. О чем они говорили, она не слышала. Двери в автомобиле были закрыты. Она выходила и говорила, чтобы они не дрались но они на нее не реагировали. Кто начал первый драку, она не видела. Все длилось около 10-15мин. Кто кого бил и кому и куда наносились удары не знает. В баре произошел скандал между ней и ОСОБА_5, который ее оскорбил. На вопрос ОСОБА_4, почему ОСОБА_5 ее оскорбил, она ему и рассказала, что ОСОБА_5 ее изнасиловал 15 лет назад. ОСОБА_4 никак не отреагировал на то, что она ему рассказала. ОСОБА_5 при ней в баре не пил. На стадионе все закончилось тем, что ОСОБА_5 лежал, а ОСОБА_4 его отттянул, что бы они могли проехать на автомобиле. ОСОБА_5 лежал и что-то говорил, что он говорил, она не помнит. На автомобиле горели фары. Во время драки мотор автомобиля неработал. Они приехали к ОСОБА_7 и отдали ему ключи и ушли. На следующий день они с ОСОБА_4 уехали в село к его родителям. Их отвез ОСОБА_7 ОСОБА_4 нормальный человек он ее не бил. С ОСОБА_5 она не общалась после того, что произошло 15 лет назад. Следователь писал все сам, она была в шоковом состоянии и не читала показаний, считает, что на неее было оказано давление со стороны следователя, он ей показывал фотографии убитого, а также говорил, что если она все расскажет то он ее защитит. ОСОБА_4 не выпивал и относился к ней по-хорошему. ОСОБА_5 приходил к ней в магазин и предлагал стать его любовницей, угрожал ей.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что события он не помнит и просил огласить его показания данные им на досудебном следствии. После оглашения показаний ОСОБА_7 пояснил, что не совсем согласен, что было оглашено. ОСОБА_4 приезжал трезвый и не говорил ему, что держал за пульс ОСОБА_5 Он не читал, что написал следователь. Когда ОСОБА_4 отдавал ему ключи от машины, не говорил ему, что он убил ОСОБА_5, а только то, что они подрались с ним. На следующий день отвозил ОСОБА_4 в село.
Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснила, что подсудимый проживал с ее дочерью, которая работала в Запорожье, где и познакомилась с подсудимым и где они проживали около двух лет. ОСОБА_5 знает с плохой стороны. Ранее она не знала, что ОСОБА_5 изнасиловал ее дочь, узнала об этом в прокуратуре. ОСОБА_4 знает с хорошей стороны. С дочерью ссорились, но что бы ОСОБА_4 ее избивал не слышала. ОСОБА_5 мог ее оскорбить на улице просто так. Ее дочь не боялась ОСОБА_4
Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании пояснил, что он расследовал дело по убийству ОСОБА_5 Уже не помнит как проходил допрос и как отбирались показания у свидетелей по данному делу, но все давали показания добровольно и к ним не применялись никакие меры воздействия и давления с его стороны. Свидетели читали свои показания. Перед дачей показаний все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. ОСОБА_6 при допросе не демонстрировал фотографии и материалы дела. ОСОБА_4 сам рассказывал, что в тот день пил пиво и играл в бильярд. При проведении психологической экспертизы ОСОБА_4 доставляли в Запорожский национальный университет. ОСОБА_4 сам говорил, что употреблял пиво на рынке в кафе перед совершением преступления.
Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснил, что лично он ничего по делу не знает. В тот день он был изрядно выпивши, отмечали день рожденье. Видел ОСОБА_5, который приехал, постоял и уехал, может что-то он и говорил, но он не помнит. ОСОБА_5 проживал у него месяца два. Иногда ОСОБА_5 давал ему деньги и продукты. У ОСОБА_5 всегда были деньги.
Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснила, что она никогда не разговаривала с ОСОБА_4 и не может сказать с чего она взяла, что ОСОБА_4 избивал ОСОБА_6, наверное с ее слов. Не видела со стороны подсудимого ревности к ОСОБА_6
Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании пояснил, что он знаком с подсудимым, видел ОСОБА_4 в кафе «Кардаш», сколько он там был не помнит, но не больше 10мин. ОСОБА_4 был трезв, выглядел обычно. ОСОБА_7 в тот вечер не видел.
Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании пояснила, что она работала в гостиннице и ОСОБА_5 в тот день приходил в гостинницу в течении дня. После работы они с мужем поехали в кафе «Диалог». В кафе уже был ОСОБА_4 и играл в бильярд с ОСОБА_19, который во время игры не подходил к их столику. Затем они с мужем уехали, а за ними и ОСОБА_4 с ОСОБА_6 За столиком они сидели втроем. Она не помнит, чтобы ОСОБА_4 употреблял в кафе спиртные напитки.
Свидетель ОСОБА_20 в судебное заседание не явился, его показания были оглашены в судебном заседании (л.д.156-158).
Эксперт ОСОБА_23 в судебном заседании пояснила, что ей не ставился следователем вопрос о состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_4 Считает, что экспертиза проведена полно и ее выводы не противоречат психиатрической экспертизе. В данной ситуации ОСОБА_4 мог быть в состоянии аффекта.
Эксперт ОСОБА_24 в судебном заседании пояснил, что проводилась судебно-психиатрическая экспертиза и комиссия ответила на поставленные вопросы следователя. При проведении экспертизы они осматривали подсудимого и он сам все рассказывал то, что написано в акте. Он употреблял алкоголь и говорил об этом сам, но не злоупотреблял, 80г коньяка ничего не значат. Подсудимый не говорил, что он страдал психическим расстройством. Если бы были сомнения о вменяемости ОСОБА_4, тогда он был бы направлен на амбулаторную экспертизу. Может быть кратковременное психическое расстройство.
Потерпевший ОСОБА_21 и его представители ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в судебном заседании, будучи не согласен с измененным обьемом обвинения поддерживал обвинение в ранее предьявленном обьеме обвинения по ст.115 ч.1 УК Украины, считает, подсудимый ОСОБА_4 убил его брата умышленно и должен быть наказан. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, что ОСОБА_4 во время совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения. Просил взыскать с подсудимого моральный вред согласно заявленного им гражданского иска.
Вина подсудимого, ОСОБА_4, в предьявленном ему обвинении, также подтверждается и другими собранными по делу доказательствами которые проверены в судебном заседании:
- заключением № 84 от 01.06.2004 г. судебно-медицинской экспертизы - смерть ОСОБА_5 наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавливания органов шеи руками.
При исследовании трупа ОСОБА_5 обнаружены телесные повреждения:
- ссадины и кровоподтеки на шее, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, перелом подъязычной кости,
- ссадины и кровоподтеки на лице, кровоизлияния в мягкие ткани головы, очаги ушиба головного мозга, кровоизлияния под оболочки мозга, ссадины и кровоподтеки на туловище, конечностях, перелом трех ребер справа.
В крови трупа этилового алкоголя, его суррогатов, наркотических веществ и сильнодействующих медикаментов не обнаружено.
Выраженность трупных признаков позволяет предположить, что длительность посмертного периода трупа ОСОБА_5 может соответствовать 12-18 часам.(л.д.82-90).
- судебно-психиатрической экспертизой, где указано, что в отношении ОСОБА_4 установлено, что ОСОБА_4 хроническим психическим заболеванием не страдает, в период совершения преступления временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, а, следовательно, признан вменяемым.(л.д.115-120).
- заключением судебно-психологической экспертизы от 29.08.2004 г. , где указано, что с учетом материалов уголовного дела и результатов обследования установлено, что в инкриминируемой ситуации ОСОБА_4 находился в состоянии сильного эмоционального напряжения и возбуждения. Основой возникновения данного состояния послужила конфликтная ситуация, возникшая между ОСОБА_6 и потерпевшим ОСОБА_5 Нецензурная брань и обвинения направленные в адрес эмоционально значимого для обвиняемого лица - ОСОБА_6 ( женщина с которой на протяжении длительного времени проживал обвиняемый). Все это спровоцировало появление агрессивной реакции у обвиняемого сопровождающейся резко выраженными двигательными проявлениями и утратой волевого контроля.
Анализ полученных результатов и материалов уголовного дела дает возможность сделать вывод о том, что в момент совершения противоправних действий ОСОБА_4 находился в состоянии сильного эмоционального возбуждения, сильного душевного волнения (аффекта), которое характеризуется снижением контроля и регуляции поведения, следовательно, в условиях инкриминируемой ситуации ОСОБА_4 не мог руководить своим поведеним и своими действиями. (л.д. 126-130)
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены пятна крови на асфальте, рабочая перчатка белого цвета окурки сигарет «Винстон Лайт» и следы волочения трупа ОСОБА_5(л.д.10-23).
- протоколом осмотра места происшествия в квартире по АДРЕСА_2, в ходе которого была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «Винстон Лайт»(л.д.26-27).
- протоколом осмотра автомобиля «Хонда» г/н НОМЕР_1, в ходе которого были изъяты пятна крови с наружной поверхности автомобиля, перчатка, аналогичная и парная изъятой на месте происшествия недалеко от трупа (л.д.28).
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с фототаблицей и видеозаписью с участием ОСОБА_4(л.д.71-81).
- согласно заключению судебно-психологической экспертизы ОСОБА_4 в момент совершения преступления находился в состоянии эмоционального возбуждения, сильного душевного волнения (аффекта).
Все исследованные судом доказательства свидетельствует о том, что в действиях ОСОБА_4 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК Украины, поскольку общественно- опасные действия были немедленной ответной реакцией на тяжкое оскорбление потерпевшим ОСОБА_5 его и сожительницы ОСОБА_6
Совокупностю собранных доказательств по делу вина подсудимого ОСОБА_4 доказана в полном обьеме.
Содеянное ОСОБА_4 правильно квалифицировано по ст.116 УК Украины, как умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, которое возникло внезапно в следствие тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего.
Потерпевшим ОСОБА_21 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого, ОСОБА_4 морального вреда не полежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда от 31.03.1995г. №4 с изменениями указано, что под моральным вредом следует понимать утраты неимущественного характера вследствие моральных или физических страданий или иных негативных явлений. Согласно п.7-1 Постановления Пленума ВСУ право на возмещение морального вреда имеет право лицо которому причинен вред вследствие посягательств на жизнь, здоровье, честь, достоинство, имущество, лишение кормильца. Право на возмещение морального вреда имеют члены семьи погибшего, дети, родители, и лица состоящие на его иждивении. Ни к одной категории потерпевший, ОСОБА_21 по делу не относится. Согласно ст.1168 ГК Украины, моральный вред причиненный смертью физического лица, возмещается мужу (жене), родителям (усыновленным), а также лицам проживающим с ним одной семьей. Потерпевший не относится ни к одной категории лиц, которые имеют право на возмещение морального вреда, также потерпевший ОСОБА_21 одной семьей с ОСОБА_5 не проживал.
При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершённого преступления, личность виновного, его отношение к содеянному.
Подсудимый ОСОБА_4 совершил преступление средней тяжести вину признал и в содеянном раскаялся по месту жительства и работы характеризуется положительно, дал признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил материальный ущерб, на основании вышеизложенного суд считает, что его перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.116 УК Украины и определить ему наказание в виде 3 лет ограничения свободы.
Зачесть в отбытый им срок время нахождения по данному уголовному делу под стражей и время нахождения в местах ограничения свободы с 23.07.2004г. по 27.04.2006г.
На основании ст.75 УК Украины от отбывания назначенного наказания ОСОБА_4 освободить с испытательным сроком 1год 6 месяцев.
Меру пресечения подписку о невыезде ОСОБА_4 не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- смывы с пятен крови ОСОБА_5 на асфальте и бордюре, два окурка сигарет «Винстон Лайт», рабочая перчатка белого цвета; пачка из-под сигарет «Винстон Лайт»; смывы с пятен крови ОСОБА_5 изъятые с левой передней поверхности и левой передней двери автомобиля «Хонда», рабочая перчатка белого цвета, которые находятся в комнате хранения вещественных доказательств Токмакской межрайонной прокуратуры - уничтожить.
-автомобиль «Хонда» серого цвета г/н НОМЕР_1 переданный владельцу ОСОБА_7 на хранение - передать по принадлежности.
- паспорт на имя ОСОБА_22 хранящийся в материалах дела - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток.
Судья /підпис/ З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Н.М.Пода