Справа № 1-79
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06
листопада 2008 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Шейко П.П.

при секретарі Бибик
О.В.

з участю прокурора Дудкіна В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в смт Чорнухи справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Березова Рудка Пирятинського району Полтавської області, має освіту 8 класів,
не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1, судимого Чорнухинським районним
судом 16.05.1997 року за ст. ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2 КК України до 2 років
позбавлення волі, тим же судом 24.03.1999 року за ст. 101 ч. 3 КК України до 10
років позбавлення волі; постановою Крюківського районного суду м. Кременчука
від 03.02.2007 року умовно-достроково звільненого від відбування покарання на
невідбутий строк 1 рік 11 місяців 1 день, у вчиненні злочинів передбачених ст.
ст. 122 ч. 1, 186 ч. 2, 296 ч. 1, 395 КК України, -

встановив:

Підсудний
ОСОБА_1. в липні 2007 року скоїв декілька умисних злочинів при слідуючих
обставинах.

10
липня 2008 року ОСОБА_1. близько 22-ї години, перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння, прийшов до жителя с. Луговики ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 від
отруєння алкоголем, і став вимагати гроші.

Коли
ОСОБА_2 відмовився дати гроші, підсудний ударив кулаком його в обличчя і викрав
з кишені сорочки ОСОБА_2. гроші в сумі 10 гривень.

13
липня 2008 року близько 22-ї години підсудний ОСОБА_1. в стані алкогольного
сп»яніння прийшов до жительки села Луговики ОСОБА_3, де в той час знаходилася
його співмешканка потерпіла ОСОБА_4. і почав вимагати, щоб потерпіла йшла
додому. Коли ОСОБА_4. відмовилася, підсудний металевою кочергою, наніс два
удари по лівій нозі потерпілої, заподіявши середньої тяжкості тілесні
ушкодження.

20
липня 2008 року ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, близько
23-ї години зайшов до господарства ОСОБА_2., і грубо порушуючи громадський
порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії
особливою зухвалістю, лопатою розбив віконне скло у веранді будинку, зайшов у
веранду і почав стукати лопатою по дверях, вимагаючи, щоб ОСОБА_2 впустив його
в будинок. Так як ОСОБА_2 відмовився відкривати двері, ОСОБА_1. припинив свої
дії і пішов додому.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчинених злочинах визнав
повністю, суду показав, що 10 липня 2008 року він пішов до ОСОБА_2., з яким
раніше неодноразово вживав спиртні напої і з яким домовився в той день також
вжити спиртного. Коли ОСОБА_2 повідомив йому, що у нього немає горілки, він
ударив того по обличчю кулаком і забрав з кишені сорочки гроші в сумі 10
гривень, які в той же день витратив на придбання горілки.

13
липня 2008 року зранку вживав спиртні напої. Ввечері прийшовши до потерпілої
ОСОБА_4., з якою проживав останній час, виявив, що тієї немає дома. Потерпілу
знайшов у ОСОБА_3 і почав вимагати, щоб ОСОБА_4. йшла додому. Коли потерпіла
відмовилася, він металевою кочергою двічі ударив її по лівій нозі і пішов
додому.

20
липня 2008 року близько 23-ї години, після вживання спиртного, він пішов до
ОСОБА_2.. Так як ОСОБА_2 відмовився впускати його в будинок, він знайшовши у
дворі металеву лопату, розбив скло у вікнах веранди, а потім почав стукати
лопатою по дверях будинку, зрозумівши, що ОСОБА_2 не впустить його в будинок, він
пішов додому.

Вина
підсудного доведена також показами потерпілої, свідка.

Потерпіла
ОСОБА_4. суду показала, що з серпня 2007 року по 13 липня 2008 року вона
проживала з підсудним ОСОБА_1..

13
липня 2008 року, знаючи, що ОСОБА_1. прийде додому п»яним, пішла до знайомої
ОСОБА_3 з тим, щоб у неї переночувати.

Близько
22-ї години до ОСОБА_3 прийшов підсудний і почав вимагати, щоб вона йшла
додому. Коли вона відмовилася, ОСОБА_1. металевою кочергою двічі ударив її по
лівій нозі, потім посадив на ліжко і пішов з будинку.

Свідок
ОСОБА_5. в судовому засіданні показала, що 13 липня 2008 року до неї прийшла
потерпіла ОСОБА_4. і попрохала дозволу переночувати, так як боялася свого
співмешканця підсудного ОСОБА_1. Вона дозволила ОСОБА_4. залишитися в своєму
будинку. Близько 22-ї години до неї прийшов підсудний і почав вимагати, щоб
ОСОБА_4. йшла додому.

Вона
пішла до сусіда, щоб той допоміг вигнати ОСОБА_1 із будинку. Коли сусід
відмовився, вона повернулася до свого будинку і побачила, що ОСОБА_4. лежить на
ліжку із закривавленою ногою. Потерпіла пояснила, що підсудний ударив її
металевою кочергою по нозі.

ОСОБА_2
21 липня 2008 року в поясненні вказав, що 20 липня 2008 року близько 23-ї
години до нього додому прийшов підсудний ОСОБА_1. і почав стукати у вікна та
двері, а потім лопатою розбив скло у вікнах, вимагаючи, щоб його впустили в
будинок.

За
декілька днів до цього ОСОБА_1. також ввечері приходив до нього і вимагав
грошей на горілку. Коли він відмовив підсудному, ОСОБА_1. ударив його кулаком в
обличчя і забрав з кишені сорочки 10 гривень.

Вина
підсудного доведена також протоколом огляду від 14.07.2008 року будинку ОСОБА_3
(а.с. 7), висновком судово-медичної експертиза № 471 від 02.09.2008 року,
згідно якої у ОСОБА_4. виявлені тілесні ушкодження у виді відкритого перелому
обох кісток лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням, забитих ран в нижній третині лівої гомілки, що
відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що
спричинили тривалий розлад здоров»я (а.с. 28); протоколом відтворення обставин
та обстановки, при яких підсудний заподіяв тілесні ушкодження потерпілій
ОСОБА_4. (а.с. 22-24); протоколом огляду будинку ОСОБА_2 (а.с. 50); протоколом
відтворення обставин та обстановки, при яких ОСОБА_1. відкрито викрав гроші в
ОСОБА_2 та вчинив відносно нього хуліганські дії (а.с. 68-70), іншими
матеріалами справи.

Дії
підсудного ОСОБА_1. підпадають під ознаки ст. ст. 122 ч. 1, 186 ч. 2, 296 ч. 1
КК України.

Підсудний
13.07.2008 року умисне заподіяв потерпілій ОСОБА_4. середньої тяжкості тілесні
ушкодження, 10.07.2008 року застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для
життя чи здоров»я, повторно відкрито викрав у ОСОБА_2 10 гривень, 20.07.2008
року вчинив хуліганство відносно ОСОБА_2., тобто грубе порушення громадського
порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою
зухвалістю.

Органи
досудового слідства пред»явили ОСОБА_1. обвинувачення за ст. 395 КК України.
Підставою для обвинувачення стало те, що ОСОБА_1., стосовно якого постановою
Чорнухинського районного суду від 16.12.2007 року було встановлено
адміністративний нагляд, 23 липня та 26 серпня 2008 року не ночував дома, тобто
самовільно залишив місце проживання, з метою ухилення від адміністративного
нагляду.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину визнав. Але суд вважає, що в діях
ОСОБА_1. відсутній склад злочину, передбачений цією статтею.

Підсудний
ОСОБА_1. пояснив суду, що 23 липня та 26 серпня 2008 року ходив до знайомої
ОСОБА_6. та її чоловіка, які проживають в селі Луговики, там вживав спиртні
напої після чого залишався ночувати.

За
вказані правопорушення ОСОБА_1. постановами судді від 25.07.2008 року та
29.08.2008 року притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно за
ст. 187 ч. 1 та ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Даних
про те, що підсудний ухилявся від адміністративного нагляду, самовільно
залишаючи місце проживання, в судовому засіданні не встановлено, тому за ст.
395 КК України ОСОБА_1. підлягає виправданню.

Призначаючи
міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів.

Обставиною,
яка пом»якшує покарання, суд визнає щире каяття підсудного.

Обставиною,
яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення підсудним злочинів в стані
алкогольного сп»яніння.

Враховуючи
також особу винного, який раніше судився за тяжкі злочини і вчинив нові злочини
будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання, суд вважає за
необхідне застосувати до підсудного міру покарання у виді позбавлення волі.

Разом
з тим, призначаючи покарання за ст. 186 ч. 2 КК України, суд враховуючи як щире
каяття підсудного так і розмір викраденого, а також те, що тяжких наслідків від
злочину не настало, вважає за необхідне застосувавши ст. 69 КК України
призначити підсудному покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції
частини статті за цей злочин.

Цивільний
позов потерпілої ОСОБА_4. про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню в
повному об»ємі. При цьому суд враховує фізичні та моральні страждання
потерпілої від злочину, тяжкість заподіяних їй тілесних ушкоджень, те, що
потерпіла до цього часу лікується.

Потерпіла
ОСОБА_4. також заявила цивільний позов про стягнення з підсудного матеріальної
шкоди в сумі 1000 гривень, але жодного доказу в підтвердження своїх позовних
вимог не надала, тому суд залишає цей позов без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1
за ст. 122 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі, за ст. 186 ч. 2 КК
України, із застосуванням ст. 69 КК України до двох років позбавлення волі, за
ст. 296 ч. 1 КК України до одного року обмеження волі.

Відповідно
до ст. 70 ч. 1 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити
шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, перевівши відповідно до
ст. 72 КК України покарання у виді одного року обмеження волі в більш суворий -
шість місяців позбавлення волі і вважати ОСОБА_1 засудженим до трьох років
позбавлення волі.

Відповідно
до ст. ст. 71, 81 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково
приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чорнухинського районного суду
від 24 березня 1999 року у виді одного року позбавлення волі і за сукупністю
вироків ОСОБА_1 остаточну міру покарання визначити чотири роки позбавлення
волі.

За
ст. 395 КК України ОСОБА_1 виправдати.

Стягти
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 3000 гривень.

Позов
ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 1000 гривень залишити
без розгляду.

Початок
строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 обчислювати з дня його затримання
- 31 жовтня 2008 року.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили залишити тримання
під вартою.

Речовий
доказ по справі - металеву кочергу повернути ОСОБА_3.

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області
протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення, засудженим з моменту
одержання копії вироку.