overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 370/3001/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/963/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 10.08.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України з роки, за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки, ч. 3 ст. 185 КК України 4 роки.

За сукупністю злочинів призначено ОСОБА_3 шляхом часткового складання покарань на підставі ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років.

Не погоджуючись з вироком суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного вироку.

Перевіривши доводи обвинуваченого в обґрунтування необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, вражаю, що строк на оскарження підлягає поновленню.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного, вважаю що апеляційне провадження за апеляційною скаргою на вирок Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого 2015 року щодо ОСОБА_3 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження вироку від 19.02.2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 19 лютого2015 року щодо ОСОБА_3 відкрити.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 20.08.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 404/1462/15-к
Номер провадження 1-кс/404/284/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо нездійснення слідчим процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0004725, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 щодо нездійснення слідчим процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0004725.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п. 4 ч.1 ст. 303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 щодо нездійснення слідчим процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0004725.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 13 год. 10 хв. 02.03.2015 року, каб. № 27.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Слідчому СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області в строк до 13-10 год. 02.03.2015 року надати матеріали кримінального провадження №0004725.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/507/13- к
УХВАЛА

26 лютого 2013 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали подання про можливість оприбуткування мобільного телефону в дохід держави, вилученого у засудженого ОСОБА_1.

Дослідивши дані матеріали вважаю за необхідне повернути їх до установи з підстав неможливості їх розгляду по суті.

Положеннями ст. 537 КПК України, визначений виключний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Питання, щодо вилучення заборонених предметів у засудженого даною нормою не передбачено.

Крім того, вважаю, що дане питання не може бути віднесено до п. 14, який вказує на інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (яке відповідно до ст. 539 КПК України, повинно розглядатися судом, який ухвалив вирок), так як такі протиріччя можливі лише щодо резолютивної частини вироку (ч. 4 ст. 374 КПК України), а не про порушення установленого порядку відбування покарання.

В обґрунтуванні подання начальник установи посилається виключно на норми КВК України, що повинні бути враховані судом, про те, у будь якому разі у своїй діяльності суд керується виключно положеннями КПК України, яким визначені конкретні процедури розгляду тих, чи інших питань.

Крім того, не заперечується і положення ч. 4 ст. 107 КВК України, яка забороняє засудженим придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати заборонені предмети, якими, відповідно до додатку № 9 правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань є радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Вилучення заборонених предметів може бути підставою для визнання особи злісним порушником, відповідно до ст. 133 КВК України.

Відповідно до аб. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, виявлені у засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Враховуючи, що порядку розгляду питання про передачу в дохід держави заборонених речей КПК України не визначено, необхідно керуватися положеннями аб. 3 ч. 7 ст. 102 КВК України, яка регламентує, що предмети, які заборонені для зберігання і використання в колоніях, вилучаються і здаються на зберігання до звільнення засудженого або знищуються, про що складається відповідний акт.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_1 повернути начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 405/4140/15-к

ВСТАНОВИВ:
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Повний текст ухвали буде оголошено 13.08.2015 року о 17.30 год.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 1-314/10
ПОСТАНОВА

"24" грудня 2010 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Костюк Л.І. з участю прокурора Гузема O.A.., захисника ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.І ст. 364КК України,-

Встановив :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому що , являючись службовою особою, представником влади - сільським головою Комінтернівської сільської ради Олександрійського району , зловживаючи владою , тобто умисно , в інтересах третіх осіб , використав владу та службове становище всупереч інтересам служби., що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам , тобто скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.364 КК України.

Захисник підсудного заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за зміною обстановки, так як підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, злочинів не вчиняв, не працює по місцю колишньої роботи, розпорядження органу приватизації скасував.

Підсудний просить задовольнити клопотання його захисника і звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор заперечує проти закриття кримінальної справи в зв'язку з зміною обстановки.

Відповідно до ст.48 КК України та роз'яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23.12.2005 року №12, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Суд враховуючи обставини вчинення злочину, особу підсудного, а також враховуючи думку учасників процесу вважає що клопотання захисника підсудного підлягає задоволенню і кримінальна справа закриттю так як :

-підсудний ОСОБА_2 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості:

-підсудний не працює, за попередньою роботою;

-підсудний позитивно характеризується по місцю проживання , роботи;

-Розпорядженнями №21 , №22 і №23 від 19.03.2010 року скасував розпорядження органу приватизації № 1736, № 1737 і № 1738 від 11.11.2008 року;

-претензій Комінтернівська сільська рада та регіональне відділення Фонду

державного майна України по Кіровоградській області до ОСОБА_3 не предявляли.

Тому суд вважає, що вчинене підсудним діяння втратило суспільну небезпечність і не являється суспільно-небезпечним.

Керуючись ст. 48 КК України, ст. 7 КПК України,-

Постановив :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 364 КК України в зв'язку з зміною обстановки. Провадження по даній кримінальній справі закрити.

Міру запобіжного заходу «підписку про невиїзд» скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя
Справа № 526/1475/14-к
Провадження № 1-в/526/67/2015
У Х В А Л А
про звільнення від покарання

11 серпня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

засудженої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч матеріал за поданням інспектора Гадяцького РП МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, заміжньої, пенсіонерки, засудженої 25.07.2014 р. Гадяцьким районним судом Полтавської області, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік

встановив :

Вироком Гадяцьким районним судом Полтавської області від 25.07.2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Суд, заслухавши прокурора, представника КВІ, засуджену, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що за період випробувального терміну засуджена нового злочину не скоїла, громадський порядок не порушувала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, стала на шлях виправлення.

Згідно з поданням Гадяцького РП МРВ КВІ УДПтСУ у Полтавській області про звільнення від відбуття покарання та особовою справою № 69/14 її слід звільнити по закінченню строку покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України,
ухвалив :

ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 (один) рік, призначеного вироком від 25.07.2015 року Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 310 , ст. 75 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 5/1612/325/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Краснопір Р.В.

представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 від 01.10.2012 р. про зарахування у строк покарання у виді позбавлення волі часу слідування під вартою до виправного центру засудженому:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, засудженого 02.04.2009 року Алуштинським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 289, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.03.2010 р. ст.. 75 КК України скасована. За постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.07.2012 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Алуштинського міського суду АР Крим від 02.04.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 289, ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки. Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.03.2010 р. ст.. 75 КК України скасована. За постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.07.2012 р. невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

ОСОБА_2 взятий під варту 15.03.2010 року, відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 24.09.2012 року.

Оскільки, у строк покарання, за правилом, передбаченим ст. 72 КК України зараховується час попереднього увязнення, а також час слідування під вартою до виправного центру, начальник КВЦ № 136 звернувся з поданням про зарахування засудженому ОСОБА_2 часу слідування під вартою до Комсомольського виправного центру № 136.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, дослідивши надані на обґрунтування заявленого подання, матеріали, вважає його обґрунтованим відповідно до положень ст. 58 КВК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, 58 КВК України, ст.ст. 409, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Комсомольського виправного центру № 136 від 10.08.2012 року відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

В строк відбування покарання ОСОБА_2, засудженому 02.04.2009 року вироком Алуштинського міського суду АР Крим за ч. 2 ст. 289, 75, 75 КК України до 5 років позбавлення волі зарахувати час слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі з 03.08.2012 року по 23.09.2012 року загальним терміном 104 дні відповідно до вимог ст. 72 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 5 209/11
У Х В А Л А

01 липня 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

Вироком Комсомольського міського суду від 26 грудня 2006 року ОСОБА_2 засуджений за ч.3 ст.185, ст.395, 70, 71 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі із стягненням на користь ОСОБА_1 - потерпілого по згаданій справі завданої злочином матеріальної шкоди в розмірі 1034 грн.

12 січня 2007 року вирок набрав законної сили і був надісланий до виконання в установленому законом порядку. Отже, строк предявлення виконавчого документу до виконання закінчився 12 січня 2010 року.

17 червня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, мотивуючи її тим, що «є людиною похилого віку, з весни 2009 року погіршився стан його здоровя та здоровя дружини, в звязку з чим не зміг займатися судовими справами».

Відділ ДВС до суду не зявився, письмовою заявою просить розглянути справу у відсутність свого представника.

ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за новим вироком.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку виконавчої давності, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 та його особистих пояснень в судовому засіданні, встановлений Законом строк був пропущений ним через похилий вік та ускладнення із здоровям. Остання з наведених причин нічим, окрім пояснень заявника, по справі не доведена, і не може бути взята судом до уваги на підтвердження причини пропуску строку.

Що стосується похилого віку стягувача, то, з огляду на положення ст. 371 ЦПК України, яка не передбачає можливості безумовного продовження пропущеного строку, сам по собі згаданий факт не може слугувати поважною причиною та бути підставою для задоволення заявленої вимоги.

Отже, за відстуності передбачених законом підстав для поновлення процесуального строку, суд, керуючись ст. 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку предявлення виконавчого документу до виконання

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 1п-6/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 грудня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

здійснивши в залі суду в м. Комсомольську попередній розгляд кримінальної справи за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України,

в с т а н о в и в :

19 серпня 1996 року за фактом викрадення особистого майна гр. ОСОБА_1 в.о.слідчого Комсомольського МВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України.

З огляду на те, що по справі проведено всі необхідні та можливі слідчі дії, але особу, яка вчинила вказаний злочин не встановлено, 25 листопада 2011 року слідчий за погодженням з прокурором направив до суду мотивовану постанову про вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Провівши попередній розгляд, суд вважає за можливе закрити провадження по справі з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Згідно із ч.3 ст.11-1 КПК України якщо у ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги, що злочин, передбачений ч.3 ст.140 КК України є тяжким злочином, за яким витік строк давності, передбачений ст..49 КК України, особу, яка вчинила злочин, не встановлено, суд, керуючись ст.ст. 11-1, п.5 ст.244, 248 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за фактом вчинення крадіжки особистого майна гр. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.140 КК України провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: Окунь Т.В.
Котелевський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цвітайло П.В.,

при секретарі Дрижирук Л.М.,

з участю прокурора - Павловського С.О.,

та представника Кримінально-

виконавчої інспекції ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва матеріали подання Котелевського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого: 19 листопада 2008 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з двохрічним іспитовим строком;

ВСТАНОВИВ:

Вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2008 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим терміном на два роки.

Інспектор Котелевського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції 22 листопада 2010 року звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2, від відбування покарання за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2008 року, посилаючись на те, що засуджений іспитовий строк витримав, термін відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 закінчився 18 листопада 2010 року.

При цьому, інспектор КВІ зазначила, що під час іспитового строку засуджений умов, порядку та ухилення від відбуття покарання не допускав, місця проживання не змінював, своєчасно зявлявся на реєстрацію до кримінальної та адміністративної відповідальності в період іспитового терміну не притягувався.

Задовольняючи подання інспектора Котелевського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання, суд виходить з того, що на час розгляду подання іспитовий строк визначений засудженому судом закінчився 18 листопада 2010 року, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до довідки ОСК ГУМВС України від 15.11.2010 року, ОСОБА_2 станом на 15 листопада 2010 року до кримінальної відповідальності не притягувався.

Прокурор підтримує подання інспектора КВІ і вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання.

Все вище викладене приводить суд до переконання, що ОСОБА_2 підлягає звільненню від відбування покарання.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 408-1 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2008 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя