overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2014 Справа №607/7542/14-к
Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2014 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла заява судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 04.02.2014 року відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Розглянувши заяву про самовідвід та вивчивши надані матеріали, встановлено, що в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.09.2014 р. вказано на неповноту з`ясування обставин, що призвело до неправильного формування обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тобто викладено правову позицію, а тому суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 04.02.2014 року відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського міськрайонного
суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.2014 Справа №607/18180/14-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася ОСОБА_4 із клопотанням, в якому просить зняти арешт з автомобіля «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2014 року. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що на даний час відпала необхідність в арешті вказаного транспортного засобу, оскільки усі необхідні експертизи, пов`язані із його дослідженням, проведено та сліди кримінального правопорушення зафіксовано.
Заслухавши пояснення старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , який не заперечив проти задоволення заяви, вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається із матеріалів справи, на даний час із автомобілем «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_1 , проведено всі необхідні експертизи, а тому в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, у зв`язку з чим слід скасувати арешт на автомобіль «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_1 , тип кузова - легковий седан- НОМЕР_2 , 2002 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 30.10.2009 р. 1ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській області, належить ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль «Hyundai Elantra», р.н. НОМЕР_1 , тип кузова - легковий седан- НОМЕР_2 , 2002 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 30.10.2009 р. 1ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській області, належить ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 вересня 2014 року.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/601/15-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/74/15 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання голови Козівського районного суду Тернопільської області про зміну підсудності ,-

в с т а н о в и л а:
17 червня 2015 року до апеляційного суду Тернопільської області з поданням про зміну підсудності розгляду кримінального провадження №600/601/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України звернувся голова Козівського районного суду, зіславшись на протокол щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями Козівського районного суду від 16.06.2015, заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід від 15.06.2015 року, копію наказу від 12.05.2015 року №8-В «Про надання відпустки та допомоги на оздоровлення судді ОСОБА_7 .

Розглянувши подання про зміну підсудності та його підстави, матеріали додані до нього, колегія суддів приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду та інші підстави, зазначені у даній статті.

Як встановлено з подання про зміну підсудності, однією з підстав, що унеможливлює автоматизований розподіл судової справи між суддями є заява судді ОСОБА_6 про самовідвід у розгляді даного кримінального провадження від 15.06.2015 року. Однак, відповідно до ст.81 КПК України рішення про відвід (самовідвід) судді ОСОБА_6 не прийнято, а тому підстав для розгляду подання про зміну підсудності шодо розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34, 81 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:
У задоволенні подання голови Козівського районного суду Тернопільської області про зміну підсудності кримінального провадження №0000052 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України відмовити.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 675/712/14-к
Провадження № 1-в/675/123/2015
У Х В А Л А
"18" червня 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ізяславського районного суду заяву ОСОБА_4 про роз`яснення рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2014 року № 675/712/14-к (провадження № 1в/675/109/2014) про визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків у відношенні засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 07 травня 2015 року звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2014 року № 675/712/14-к (провадження № 1в/675/109/2014) про визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків у його відношенні.

ОСОБА_4 26 травня 2015 року звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить судового засідання по роз`ясненню судового рішення не проводити, оскільки він відмовляється від своєї заяви від 07 травня 2015 року, так як судове рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2014 року № 675/712/14-к (провадження № 1в/675/109/2014) про визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків у його відношенні йому зрозуміле повністю.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
ОСОБА_4 відмовився від роз`яснення судового рішення, оскільки рішення йому повністю зрозуміле, про що повідомив суд власноручною письмовою заявою.
За таких обставин підстави для роз`яснення рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 372, 380, 392 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Відмовити у роз`ясненні рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 травня 2014 року № 675/712/14-к (провадження № 1в/675/109/2014) про визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків у відношенні ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/3750/15-к
Провадження № 1-кп/676/273/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 червня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених, адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.27 ч.5, ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.27 ч.5, ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.185 ч.2 КК України.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.27 ч.5, ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29) на 24.06.2015 року о 09 год. 30 хв.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст.185 ч.2 КК України, захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1302/15-к
1-кс/683/278/2015
УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву від 12 травня 2015 року про самовідвід судді ОСОБА_4 у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
22 травня 2015 року до Старокостянтинівського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до автоматизованого розподілу матеріали даного клопотання розподілені судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_4 для вирішення.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
З урахуванням зазначеного, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України,
Заяву про самовідвід судді Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Відвести від участі в розгляді клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суддю Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Теофіпольський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-48
ПОСТАНОВА

6 серпня 2010 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА І.С.

при секретарі: ГУДЗЯК В.Д.

з участю прокурора: РАДЧИШИНА В.О.

розглянувши подання начальника Теофіпольського РВ УМВСУ в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, українцем, проживає у смт. Теофіполі, не працює, не одруженого

встановив

Вироком Теофіпольського районного суду від 23 лютого 2004 року ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 289. Ч. З ст. 357 КК України був засуджений до 6 років позбавлення волі. Звільнений 23 грудня 2008 року у зв'язку із заміною більш мяким покаранням. Судимість не погашена.

Начальник Теофіпольського районного відділу УМВС України в Хмельницькій області звернувся у районний суд із поданням про встановлення за ОСОБА_1 адміністративного нагляду вказуючи, що він продовжує вчиняти правопорушення.

В судовому засіданні представник райвідділу УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_3 подання підтримав і пояснив, що в останній час ОСОБА_2. неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності в зв'язку із порушенням громадського порядку - появою в громадському місці в стані алкогольного сп'яніння та хуліганством. В зв'язку із цим був попереджений про необхідність встановлення за ним адміністративного нагляду. На неодноразові попередження він не реагує.

Вислухавши представника райвідділу; ОСОБА_1К, який визнав, що

неодноразово порушував громадський порядок; вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню оскільки ОСОБА_2 який був засуджений за тяжкий злочин до позбавлення волі, не дивлячись на неодноразові попередження органу внутрішніх справ систематично порушує громадський порядок чим порушує права інших громадян.

Виходячи із наведеного, керуючись п. "в" ст. З, ст.. 4-6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі"

ПОСТАНОВИВ

Встановити за ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком один рік.

На період адміністративного нагляду встановити для ОСОБА_1 такі обмеження:

· заборонити вихід із дому з 23 години до 5 години;

· заборонити знаходитися у вечірній та нічний час у місцях де розпивають чи продають спиртні напої;

· заборонити виїзд за межі району з особистих питань без дозволу райвідділу;

· з'являтися на реєстрацію у райвідділ внутрішніх справ 1 числа кожного місяця.

·

Головуючий:
У Х В А Л А
Справа № 151/752/14-к

Провадження № 1-кп/126/7/2015

08 квітня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
На розгляді Бершадського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 122, ч.4 ст. 296 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 ухвалою суду від 18.03.2015 року за неналежну поведінку в залі судового засідання з зали засідання до закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 26.05.2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 122 ч. 1, ст. 296 ч. 4 КК України та ОСОБА_7 за ст. 296 ч. 2 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить повернути його підзахисного ОСОБА_6 до зали суду на час слухання справи у зв`язку з тим, що він зобов`язується вести себе під час слухання врівноважено.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення його до зали суду підтримали та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти повернення обвинуваченого ОСОБА_6 до зали суду на час слухання, так як його поведінка не виправилась, що свідчить агресивність під час розгляду в судовому засіданні відводу, заявленого головуючому судді ОСОБА_1 .

Потерпілі заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що підстави, які передували ухваленню судового рішення 18.03.2015 року про видалення станом на сьогоднішній день не відпали, а протилежне в судовому засіданні стороною захисту не доведено. Тому, суд вважає клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, так як вищевказаною ухвалою він видалений до закінчення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 330, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
В задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення до зали засідання на час розгляду справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/1463/15-к

Провадження № 1-кс/126/348/2015

28 квітня 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000017 від 21.11.2012 року,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000017 від 21.11.2012 року з тих підставу, що як він стверджує, слідчий не допитав всіх свідків, не провів жодної слідчої дії з ним, не надав йому жодного повідомлення.

Прокурор ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримує свою скаргу, пояснив, що його клопотання про допит свідків слідчим не виконуються, не повідомляється йому про причини не виконання його клопотань, з ним жодної слідчої дії не проведено, проводився огляд місця події з його участю, і то проведений не до кінця, йому взагалі ніякі повідомлення по кримінальному провадженню слідчим не надаються. Просить визнати бездіяльність слідчого.

Заслухавши потерпілого, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановлено, що слідчий не виконав клопотань потерпілого та не повідомив його про причини їх невиконання, 30.01.2015 року слідчий ОСОБА_4 , закривши провадження в справі, також не повідомив його про це та не вручив потерпілому копії постанови про закриття кримінального провадження, чим порушив його права, передбачені ст.ст. 56, 284 ч.5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000017 від 21.11.2012 року - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 вручити потерпілому ОСОБА_3 постанову від 30 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000017 від 21.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/1322/15-к

Провадження № 1-кп/126/82/2015

"13" травня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

провівши в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 15.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ :
07.04.2015 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст.369 КК України .

09.04.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до розгляду по суті.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування , приходить до наступних висновків:

Дане кримінальне провадження підсудне Бершадському районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п, 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні,внесеному 15.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України на 26.05.2015 року 12-00 хв.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1