ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих-обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницький, проживає там же по АДРЕСА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, ПП, одруженої, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судиму,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Плоскове (Волиця) Хмельницького району, проживає по АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
В С Т А Н О В И В :
28 липня 2014 року, близько 00 год., 30 хв., в приміщенні кафе «Арсенал», що по вул. Проскурівській, 81, м. Хмельницький, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин ОСОБА_4 , пошкодженим келихом нанесла ОСОБА_5 , удар в ліву долоню руки, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді різаної рани м`яких тканин 1-го між фалангового проміжку лівої кисті, як такі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. ОСОБА_5 , наніс підошвою правої ноги удар ОСОБА_4 , в ліву частину живота від чого, остання впала та порізала долоню правої руки об скло, яке лежало на підлозі. Надалі ОСОБА_5 , наніс удар долонею правої руки потерпілій в ніс та удар підошвою правої ноги в праве плече, від чого потерпіла впала та вдарилась спиною в стіну, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин правого плеча, черевної стінки зліва, голови, як такі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Винність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показами ОСОБА_4 , про те, що дійсно в зазначений час та місці між нею та ОСОБА_5 , виникла сварка, в ході якої вона жбурнула у нього пустий бокал. ОСОБА_5 , наніс їй ногами та рукою декілька ударів.
ОСОБА_5 , підтвердив, що між ним та ОСОБА_4 , виникла суперечка, в ході якої остання взяла бокал розбила його об стіл та мала нанести йому удар в область живота, він рукою хотів запобігти удару внаслідок чого, отримав рану руки. ОСОБА_4 , тілесні ушкодження не наносив.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 879 від 30.07.2014 року у ОСОБА_5 , станом на 28,30.07.2014 року виявлене тілесне ушкодження у вигляді різаної рани м`яких тканин 1-го між фалангового проміжку лівої кисті, що могли утворитися не менше як від однієї травмуючої дії тупо загостреного твердого предмету, яким могло бути розбите скло, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Давність утворення тілесних ушкоджень не менше 2-3 діб до моменту проведення судово-медичної експертизи 30.07.2014 року(а.п. 74).
За висновком експерта № 907 від 31.07.2014 року у ОСОБА_4 , станом на 28,31.07.2014 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин правого плеча, черевної стінки зліва, голови, що могли утворитися від не менше як 5-6 разової трасуючої дії , ударів тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, як такі, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Давність утворення тілесних ушкоджень не менше 2-3 діб до моменту проведення судово-медичної експертизи 31.07.2014 року(а.п. 76-77).
Твердження ОСОБА_4 , про те, що ОСОБА_5 , не наносила удару розбитим келихом, а лише його жбурнула суд до уваги не приймає, так як такі покази спростовуються сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні.
Так, ОСОБА_5 , показав, що удар ОСОБА_4 , йому був нанесений саме розбитим бокалом. Такі покази підтвердив свідок ОСОБА_8 , який показав, що ОСОБА_4 , розбивши об стіл бокал хотіла вдарити ним ОСОБА_5 , в область живота, останній хотів захиститись від удару, який прийшовся на руку. Після чого, з ОСОБА_5 , звертались до травмпункту, де йому надавали медичну допомогу в зв`язку з отриманою травмою руки.
Згідно висновку експерта № 1084 від 28.08.2014 року (а.п. 84-85) в цілому механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , не може відповідати показам ОСОБА_4 , які вона вказує у протоколі допиту в якості підозрюваного. Згідно даних допиту ОСОБА_4 , в якості підозрюваної зазначених у висновку експерта, остання вказувала на те, що жбурнула цілий бокал у ОСОБА_5 .
За висновком експерта №1082 від 28.08.2014 року (а.п. 87-88) в цілому механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 , може відповідати його показам, які він вказує у протоколі допиту в якості потерпілого. За даними допиту в якості потерпілого вказаних у висновку експерта , ОСОБА_5 , показав, що удар йому був нанесений ОСОБА_4 , в долоню лівої руки розбитим бокалом.
Також суд не приймає до уваги покази ОСОБА_5 , про те, що він не наносив ОСОБА_4 , тілесні ушкодження виходячи з наступного.
ОСОБА_4 , надала покази про те, що між нею та ОСОБА_5 , виникла суперечка в ході якої останній наніс їй декілька ударів, після чого вона звернулась за медичною допомогою. Свідок ОСОБА_9 , підтвердила, що в той вечір перебувала разом з ОСОБА_4 , в барі, у останньої з ОСОБА_5 , виник конфлікт в ході якого обвинувачений ногами та руками наніс їй декілька ударів. Свідок ОСОБА_10 , який є чоловіком ОСОБА_4 , підтвердив, що до нього зателефонувала дружина та повідомила йому, що її побили, він приїхав до бару звідки доставив дружину в травмпункт.
Допитаний експерт ОСОБА_11 , показав, що був присутній при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 . Тілесні ушкодження та механізм їх утворення могли бути спричиненні за обставин на які вказує остання. Згідно протоколу проведення слідчого експерименту (а.п. 100-101) ОСОБА_4 , вказує, що ОСОБА_5 , наніс їй удари правою ногою (підошвою ноги) в ліву сторону живота , долонею правої руки в ніс, правою ногою (підошвою) в праве плече.
Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 , за умисне спричинення ОСОБА_5 , легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 125 КК України, дії ОСОБА_5 , за умисне спричинення ОСОБА_4 , легких тілесних ушкоджень підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 125 КК України.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують їм покарання
ОСОБА_4 , вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, обвинувачені позитивни характеризуються за місцем проживання, що пом`якшує їм покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням осіб винних, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді штрафу.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: