Справа № 1-90 2010 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2010 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого : судді - Шевчука М.П

при секретарі : - ОСОБА_1

з участю прокурора: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_3, 12 травня 1984 року

народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина

України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2,

офіційно не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

Шевченка АДРЕСА_1 Київської

області , раніше не судимого .

у вчиненні злочину, передбачених ст.186 ч. 1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, за таких обставин.

Так, 22 серпня 2009 року біля 22 години 30 хвилин в смт. Калита в провул. Молодіжному буд.№ 1 Броварського району Київської області, підсудний ОСОБА_3, знаходився в квартирі № 42, де проживає ОСОБА_4 В подальшому, підсудний відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_4, а саме:- мобільним телефоном „Самсунг Е-590, вартістю 900 гривні, в якому знаходилась флеш-карта «мікро СД» 2 ГБ вартістю 120 гривні, сім карта оператора мобільного звязку «Лайф» вартістю 9 гривень, який належав потерпілій на праві власності, після чого зникли з місця вчинення злочину, розпорядившись на свій розсуд викраденим. Своїми незаконними злочинними діями, підсудний ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1029 гривні.

Органом досудового слідства, підсудному ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення в вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, факт та обставини злочину підтвердив і показав, що дійсно він 22.08. 2009 року, біля 22 години 30 хвилин в смт. Калита в провул. Молодіжному буд.№ 1 знаходився в квартирі № 42, де проживає знайома ОСОБА_4 В подальшому, перебуваючи в квартирі, він брав її мобільний телефон, щоб подзвонити, а трохи пізніше, відкрито заволодів її мобільним телефоном „Самсунг Е-590, хоча до нього говорили залишити телефон, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись на свій розсуд викраденим, продавши його в м.Києві незнайомому за 50 гривні, які використав на власний розсуд. Просить не позбавляти його волі та врахувати, що він вперше притягується до відповідальності, він повністю визнав свою вину, щиро кається в вчиненому, більше подібного не допустить та надати шанс виправитись.

Підсудний ОСОБА_3 та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб обмежитись в дослідженні доказів його допитом, оскільки він вину визнає і не заперечує факт скоєння незаконного відкритого заволодіння чужим майном, їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку , тобто зміст ст. 299 КПК України їм зрозумілий.

За таких обставин, суд відповідно до ст.ст. 299., 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_3 за виключенням дослідження документів, що характеризують його особу і визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність підсудного ОСОБА_3 в скоєнні ним незаконного відкритого викрадення чужого майна /грабіж/ - доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України /в ред.2001 року/, як відкрите викрадення чужого майна /грабіж/.

Призначаючи підсудному покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, дані про його особу.

Обставини, що пом'якшують покарання стосовно підсудного ОСОБА_3 суд визнає такі, як визнання вини та щире каяття в скоєному, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_3 не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного ОСОБА_3 який позитивно характеризується по місцю проживання, свою вину в скоєному визнав повністю та щиро розкаявся, підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, матеріальна шкода потерпілій відшкодована в повному обсязі, після вчиненого злочину вже пройшов тривалий час і підсудний інших злочинів не вчинив, як особа він не є суспільно-небезпечним а тому, суд приходить до висновку, про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, та покладенням на нього обовязків, передбачених вимогами ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім, для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат немає.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, /в редакції 2001 року/ та призначити йому покарання за цією статтею у виді - 1 (одного) року позбавлення волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в - 1 (один) рік , в період якого зобовязати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в ці органи.

До набрання вироком в законної чинності, засудженому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу, залишити без зміни - підписку про невиїзд, з постійного місця проживання.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині, вирок суду першої інстанції може бути оскаржено протягом 15-ти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду, а також шляхом подачі касаційної скарги чи касаційного подання протягом 6-ти місяців з моменту набрання вироком суду законної сили, безпосередньо до Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України.

Суддя М.П. Шевчук