Справа № 346/4986/14-к
Провадження № 11-сс/779/166/2014
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження №0001313 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах

підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, освіта середня, не працюючого, судимого 06.03.2007 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ст. ст. 121 ч.2, 296 ч.2 КК України на 9 років позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 11 вересня 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11 вересня 2014 року задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 (два) місяці терміном до 16 год. 15 хв. 09 листопада 2014 року до підозрюваного ОСОБА_8 з визначенням розміру застави в розмірі 8 (вісім) мінімальних заробітних плат.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, а також можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки його по даному кримінальному провадженню було оголошено у розшук, може вчинити інше кримінальне правопорушення, бо він під час непогашеної судимості, перебуваючи на волі, вчинив кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, а саме в тому, що він 06 червня 2013 року о 22:30 год., перебуваючи в м. Коломия по вул. Б.Хмельницького, де в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті заволодіння чужим майном, шляхом зриву, відкрито викрав золотий ланцюжок 585 проби, вагою 3.62 грама, вартістю1665,2 гривень, який належить ОСОБА_9 , після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув, чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, покликаючись на її незаконність та необґрунтованість, прийнятою з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства. Вказує, що прокурором не було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просить суд обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора, який вважає апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається із ухвали, судом враховано вище зазначені обставини при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 був раніше судимий Коломийським міськрайонним судом від 06.03.2007 р. за ст. 121 ч.2, ст. 296 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 9 років, згідно з рішенням Рівненського районного суду був умовно-достроково звільнений від відбування покарання на не відбутий термін 2 роки 6 місяців 14 днів, однак під час не відбутої частини покарання, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення, що підтверджується доказами зібраними в кримінальному провадженні та яким слідчий суддя дав оцінку.

Отже, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, а ухвала слідчого судді - ст.196 КПК України.

Як вбачається із матеріалів, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 слідчим суддею дотримано вимоги ст.ст.183, 193, 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених у ст.177 ч.1 п.п. 1, 5 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , а також те, що даний злочин було вчинено під час умовно-дострокового звільнення, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, оскільки це може призвести до його ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду, а також до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 11 вересня 2014 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2