Дело НОМЕР_10-96/07 . Председательствующий
инстанции: Сурнина Л.А. Докладчик: Катков И.А.
именем Украины
29 марта 2007 года. Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе : председательствующего; Каткова И.А.
судей: Рублевой О.Г.,Рябчун Е.В. с участием прокурора:
Бескровного Р.В. адвоката: ОСОБА_4 рассмотрела в открытом судебном заседании в
городе Луганске апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 на постановление судьи Ленинского
районного суда города Луганска от ІНФОРМАЦІЯ_9 года об избрании меры пресечения
в виде заключения под стражей в отношении него же, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца города Луганска, гражданина Украины,
русского, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух
малолетних детей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
года рождения, работавшего
ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, проживавшего в АДРЕСА_1. зарегистрированного в
досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что ІНФОРМАЦІЯ_5 года он
зарегистрировал в Перевальской районной государственной администрации в
Луганской области ІНФОРМАЦІЯ_6, после чего, в период с ІНФОРМАЦІЯ_10 года по
ІНФОРМАЦІЯ_11 года, им- ОСОБА_1 являвшимся служебным лицом - ІНФОРМАЦІЯ_4 и
ІНФОРМАЦІЯ_7, которое было зарегистрировано по адресу: АДРЕСА_3, со счетов
ІНФОРМАЦІЯ_6, открытых в Луганской областной дирекции АППБ "Аваль",
Алчевском филиале АКБ "Укрсоцбанк", Северодонецком филиале АКИБ
"Укрсиббанк" были получены наличные денежные средства на закупку
товаров на общую сумму 8927000,00 гривен, а именно: в Луганской областной
дирекции АППБ "Аваль" - 6952000,00 гривен, Алчевском филиале АКБ
"Укрсоцбанк" -1817000,00 гривен, Северодонецком филиале АКИБ
"Укрсиббанк" -158000,00 гривен.
наличные денежные средства, которые были получены согласно денежных чеков на
закупку товаров, были оприходованы в кассе ІНФОРМАЦІЯ_6 согласно копий отрывных
листов кассовой книги и оригиналов приходных кассовых ордеров с НОМЕР_1 по
НОМЕР_2 и получены лично им- ОСОБА_1 согласно копий отрывных листов кассовой
книги и оригиналов расходных кассовых ордеров с НОМЕР_1 по НОМЕР_2 с
назначением платежа "перерасходы по авансовому отчету" при этом его-
ОСОБА_1, расходы собственных денежных средств в пользу ІНФОРМАЦІЯ_6
документально не подтверждены, в связи с чем проведенной органом дознания
проверкой невозможно считать выдачу указанных наличных денежных средств как
компенсацию перерасходов, в то же время, наличные денежные средства, полученные
ОСОБА_1 не были возвращены в кассу предприятия в сроки, предусмотренные
Согласно акта НОМЕР_3 от
ІНФОРМАЦІЯ_8 года "О результатах невыездной документальной проверки правильности
исчисления и своевременности внесения в бюджет сумм налога с доходов физических
лиц ІНФОРМАЦІЯ_6 (НОМЕР_4) за период с ІНФОРМАЦІЯ_10 года по ІНФОРМАЦІЯ_11
года, документальной проверкой установлены нарушения пп. 4.2.15 п. 4.2 ст. 4,
1.15 ст. 1, пп. 8.1.1. п. 8.1 ст. 8, пп. 9.10.1. абз. б) пп. 9.10.2 п. 9.10 ст.
9, абз. а) п. 17.2 ст. 17, п. 19.2 ст. 19 Закона Украины "О налоге с
доходов физических лиц" от 22.05.2003 года № 889-IV за период 2004 года налоговым агентом
ІНФОРМАЦІЯ_6 при выплате дохода ОСОБА_1 не начислен, не удержан и не перечислен
в бюджет налог с доходов физических лиц на общую сумму 637446,32 гривен, в том
числе: в ІНФОРМАЦІЯ_15 года на сумму 106241,38 гривен; в ІНФОРМАЦІЯ_13 года на
сумму 247896,55 гривен; в ІНФОРМАЦІЯ_12 года на сумму 200678,16 гривен; в
(-0,39 гривен); в ІНФОРМАЦІЯ_18 года на сумму (-0,39 гривен), в ІНФОРМАЦІЯ_17
года на сумму (-0,39 гривен).
Таким образом, он- ОСОБА_1, в период с ІНФОРМАЦІЯ_10
года по ІНФОРМАЦІЯ_11 года, в нарушение пп. 4.2.15 п. 4.2 ст. 4, п. 1.15 ст. 1,
пп. 8.1.1. п. 8.1 ст. 8, пп. 9.10.1. абз. б) пп. 9.10.2 п. 9.10 ст. 9, абз. а)
п. 17.2 ст. 17, п. 19.2 ст. 19 Закона Украины "О налоге с доходов
физических лиц" от 22.05.2003 года № 889- IV, умышленно не начислил, не удержал и
не перечислил в бюджет налог с доходов физических лиц на общую сумму 637446,32
гривен, в том числе: в ІНФОРМАЦІЯ_15 года на сумму 106241,38 гривен; в
ІНФОРМАЦІЯ_13 года на сумму 247896,55 гривен; в ІНФОРМАЦІЯ_12 года на сумму
ІНФОРМАЦІЯ_14 года на сумму (-0,39 гривен); в ІНФОРМАЦІЯ_18 года на сумму
(-0,39 гривен), в ІНФОРМАЦІЯ_17 года на сумму (-0,39 гривен).
ІНФОРМАЦІЯ_19 года Алчевской объединенной
государственной налоговой инспекцией (Перевальским отделением) вынесено
налоговое уведомление-решение формы НОМЕР_5, согласно которого определена сумма
основного налогового обязательства ІНФОРМАЦІЯ_6 по платежу "налог с
доходов физических лиц" в размере 637446,32 гривен, которая до настоящего
времени не перечислена в бюджет.
Согласно постановления хозяйственного суда Луганской
области от ІНФОРМАЦІЯ_20 года по делу НОМЕР_6 отказано в удовлетворении иска
ІНФОРМАЦІЯ_6, город Алчевск, к Алчевской объединенной государственной налоговой
инспекции о признании недействительным данного налогового уведомления- решения.
Таким образом, противоправные действия ОСОБА_1 привели к
фактическому не поступлению в бюджет денежных средств в особо крупных размерах,
то есть в сумме, которая более чем в 5000 раз превышает социальную налоговую
льготу, установленную законодательством на 2004 год.
В своей апелляции обвиняемый ОСОБА_1 просит
постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от ІНФОРМАЦІЯ_9
года об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_4
полностью поддержавшего апелляцию обвиняемого ОСОБА_1, прокурора, полагавшего
необходимым постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от
ІНФОРМАЦІЯ_9 года об избрании меры пресечение в виде заключения под стражей в
отношении обвиняемого ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию обвиняемого
ОСОБА_1 без удовлетворения, изучив доводы апелляции обвиняемого ОСОБА_1.,
материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что
апелляция обвиняемого ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
считает, что судья. Ленинского районного суда города Луганска, избрав в
отношении обвиняемого ОСОБА_1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в
своем постановлении от ІНФОРМАЦІЯ_9 года, в нарушение требований ст.ст. 148,
165-1 ч.2 УПК Украины, не указала оснований для избрания в отношении
обвиняемого ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку
таких оснований в деле нет, а одна только тяжесть преступления, в совершении
которого обвиняется ОСОБА_1 и имеющаяся у него возможность скрыться от органов
досудебного следствия и суда, не являются безусловным основанием для избрания в
отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам считает, что судья Ленинского районного суда города
Луганска при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
обвиняемого ОСОБА_1, в нарушение требований ст. 150 УПК Украины, не учла
он ранее не судим, что органами досудебного следствия не установлено
доказательств того, что он имеет намерение скрыться от следствия и суда или препятствовать
установлению истины по делу, что не учтено его предыдущее безукоризненное
поведение, положительная характеристика, что ранее он преступлений не совершал,
что после 2004 года к нему со стороны налоговых и правоохранительных органов
претензий не было, что у него на иждивении находится больная мать, жена,
которая перенесла сложную операцию и не может работать, так как воспитывает
двоих малолетних детей в возрасте 1 год и 4 года, один из которых страдает
хроническим бронхитом.
С учетом приведенных мотивов коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам считает, что постановление судьи Ленинского районного
суда города Луганска от ІНФОРМАЦІЯ_9 года об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1 подлежит изменению, а
обвиняемому ОСОБА_1 при таких обстоятельствах необходимо изменить меру
пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив его из-
под стражи немедленно, удовлетворив частично апелляцию обвиняемого ОСОБА_1, так
как доводы апелляции о том, что судьей Ленинского районного суда города
Луганска при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
обвиняемого ОСОБА_1 были нарушены требования ст.ст. 148, 150 УПК Украины, нашли
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
считает, что поскольку постановление судьи Ленинского районного суда города
Луганска от ІНФОРМАЦІЯ_9 года об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1 с учетом приведенных мотивов подлежит
изменению, а не отмене, апелляция обвиняемого ОСОБА_1 подлежит частичному
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.
2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
Постановление судьи Ленинского
районного суда города Луганска от ІНФОРМАЦІЯ_9 года об избрании меры пресечения
в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ст. 212 ч.3
УК Украины. ОСОБА_1 изменить.
Вместо ранее избранной меры пресечения в виде заключения
под стражу избрать в
отношении обвиняемого ОСОБА_1 меру пресечения в виде
невыезде, отменив ранее избранную меру пресечения в виде
заключения под стражу. Освободить
обвиняемого ОСОБА_1 из- под стражи немедленно, удовлетворив
апелляцию обвиняемого ОСОБА_1.