Справа № 1-553/07
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 11 07 р.
Кіровський районній суд м. Кіровограда

В складі
головуючого Солопова Ю.О.

Секретарі
Колесник Л.В.

Прокурора
Лебедєвої Р.С.

Адвокатах ОСОБА_3

ОСОБА_4..

Розглянув в відкритому судовому засіданні в
м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. м. Кіровоград, українець, гр. України, освіта середня спеціальна, не
одружений, не працює, прож. АДРЕСА_1,
раніше судимий: 11.02.2003р. Кіровським р/с Кіровограда за ст. 185 ч.1, 75 КК України до 2-х р. позбавлення волі, з
іспитовим строком 1р.

-
09.01.2004р. Кіровським р/с Кіровограда за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х р. Позбавлення
волі, звільнився
20.08.2005р. умовно- достроково
на 1р. 4 м. 26 дн., обвинуваченого за ч.2
ст. 186, ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродж. м. Кіровограда, українець, гр. України, не одружений, не працює, освіта середня проп. АДРЕСА_2, раніше судимий: 10.01.1996р. Ленінським р/с
Кіровограда за ст. 81 ч.3, 142 ч.2 КК України до 3-х р. позбавлення волі ,
звільнився 28.03.1997р. умовно достроково на 10 м. 1 дн.

-
16.02.2005р. Кіровським р/с Кіровограда за ст.. 185 ч.3 КК України до 3-х р. позбавлення
волі , звільнився
15.02.2007р умовно достроково
9 м. 10 дн. обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , скоїв
відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно. Крім того, скоїв
таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою
групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення. Крім того скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку),
повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло.

ОСОБА_2., скоїв
таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана
з проникненням в інше приміщення. Крім
того, скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою
групою осіб, з проникненням у житло.

При
наступних обставинах:

17.05.07р.
близько 11.00. год. ОСОБА_1 маючи намір на заволодіння чужим майном,
знаходячись на розі вулиць Габдрахманова та Жовтневої революції в м.
Кіровограді, попрохав у ОСОБА_5 для здійснення дзвінку мобільний телефон „SONY ERICSSON J-300I”. Після
чого він розвернувся та почав іти до автомобіля таксі, щоб поїхати, на що
ОСОБА_5 потребував повернути йому телефон, але ОСОБА_1 незважаючи на вимоги
потерпілого повернути телефон, продовжуючи свій злочинний намір, умисно, з
корисливих спонукань, в цілях особистої наживи відкрито викрав мобільний
телефон „SONY ERICSSON J-300I”
вартістю 435,87 гривень, з карткою мобільного оператора „Джинс” вартістю 20
гривень, на рахунку якої було 17 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5
майнової шкоди на суму 472,87 гривень.

З викраденим
ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився на власний розсуд.

Крім
того, ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за
попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення, при
наступних обставинах:

21.06.07р. приблизно о 4 год., ОСОБА_1
повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, діючи навмисно, з корисливих
спонукань, з метою власної наживи, шляхом підбору ключа до штабного замку та
зламу знайденим металевим прутом навісного замку проникли до кладового приміщення,
розташованого в на першому поверсі 2-гого
під'їзду буд. АДРЕСА_3, звідки таємно викрали куртку зимову, 48-го розміру
вартістю 2500 гривень; куртка шкіряна зимова, дитяча, 44-го розміру вартістю
350 гривень; 15 пар взуття: а саме туфлі жіночі, 38-го розміру, вартістю 350
гривень; туфлі жіночі 38-го розміру, вартістю 330 гривень; туфлі жіночі 38-го
розміру з пряжкою, вартістю 300 гривень; босоніжки 3 пари: чорні з перепльотом
вартістю 225 гривень, білі з пряжкою вартістю 190 гривень, червоні з
перепльотом вартістю 300 гривень; сапоги жіночі: весняно - осінні білого
кольору 38-го розміру короткі, вартістю 425 гривень; сапоги червоні осінні
38-го розміру вартістю 430 гривень; сапоги чорні 38-го розміру, осінні,
вартістю 490 гривень; сапоги салатового кольору весняно-осінні 38-го розміру
вартістю 525 гривень; косметика: Оріфлейм ( бросматик, рюм*яна, пудра,
кісточка, тіні, крем для зняття макіяжу, крем нічний та денний, скраб для тіла
та ніг) вартістю 700 гривень; Мерікей ( парфуми Ультрафіолет, рідина для зняття
макіяжу, бросматик, крем для обличчя 3в1, туалетна вода Жадор, тіні, піна для
зняття макіяжу), вартістю 800 гривень; спідня білизна «Мілавіца», вартістю1500
гривень; костюм дитячий, вартістю150 гривень, дитяча куртка вартістю 150
гривень, та інші дитячі речі, а саме светри дитячі 5 штук, брюки шкіряні вартістю 800 гривень; поштові марки вартістю
300 гривень; магнітофон касетний, вартістю 100 гривень, які належать ОСОБА_6,
чим завдали потерпілій майнової шкоди на загальну суму 10915 гривень.

Крім
того ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, за
попередньою змовою групою осіб, з проникненням у житло, при наступних
обставинах:

27.06.2007 р.
близько 22.00 год. ОСОБА_1 повторно, за
попередньою змовою з ОСОБА_2, діючи навмисно з корисливих спонукань, з метою
власної наживи, через незачинені балконні двері
проникли до квартири АДРЕСА_4, звідки таємно викрали комп'ютер в зборі
«САМСУНГ», вартістю 3318,40 грн., два
шкіряні піджаки вартістю 550 грн. кожний на суму 1100 грн., які належать гр.
ОСОБА_7 чим завдали потерпілій майнової шкоди на загальну суму 4418, 40 грн.

З викраденим з місця скоєння злочину ОСОБА_1
та ОСОБА_2 зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Будучи допитаним
в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні злочинів, передбачених ст. ч.3
ст. 185, ст. 186 ч.2 КК України визнав частково та показав, що:

17.05.07р. він побачив свого знайомого ОСОБА_5,
підійшовши, він попросив в нього його мобільний телефон щоб подзвонити, після
чого розвернувся і пішовши сів в таксі та поїхав на ринок „Август”, де заклав
телефон знайомому валютчику ОСОБА_8 за 50 гривень.

Крім
цього 21.06.07р. він, підібрав ключ до
кладочки, та близько 4.00 год. 21.06.07р. з метою крадіжки, речей з кладовки,
підійшовши до дверей відкрив ключем штабу, та відчинив замок, зайшов до комори
, яка знаходилась в буд. АДРЕСА_3, де викрав з кладочки біля 10 пар взуття, 2
дублянки та магнітофон, потім викрадені речи відніс до ОСОБА_9, яка живе в
сусідньому будинку, до дому. Під час слідства він обмовив ОСОБА_2 відносно
цього злочину, насправді ОСОБА_2 злочин не скоював.

Крім
цього 27.06.07р. близько 22.00. год. за попередньою змовою з ОСОБА_2 через
незакритий балкон проникли до кв.АДРЕСА_4 звідки викрали ком'ютер в зборі
„Самсунг”, та два шкіряних піджаки. З викраденим розпорядилися на власний
розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК
України визнав частково та показав,
що: 27 06 07 р., він разом з ОСОБА_1
познайомились з дівчиною, під час розмови з якою визнали де вона раніше
проживала, та що можна викрасти з цей квартири. Після чого в той же день о 22
год. прийшли до дому АДРЕСА_3 та через балкон проникли до кВ 187 звідки викрали
комп'ютер, 21 06 07 р. він крадіжок не скоював та йому нічого не відомо про цю
крадіжку. Тобто крадіжку речей які належать ОСОБА_6 з кладовки він не скоював і
про це йому нічого не відомо.

Крім
часткового визнання своєї вини, вина обвинувачених в скоєні інкримінованих їм
злочинів повністю підтверджується зібраними по справі доказами:

По
епізоду грабежу гр. ОСОБА_5

- заявою
потерпілого ОСОБА_5, про відкрите
заволодіння його майном

а .с. 10

допитаний
в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, показав, що 17.06.07 р. близько 11 год.
він приїхав до свого знайомого таксиста, на вул. Ж.Революції, з ним були його
знайомі ОСОБА_11 та ОСОБА_1. Вони з ОСОБА_11 сиділи в таксі, а ОСОБА_1 стояв на
вулиці. Він побачив, що до ОСОБА_1 підійшов ОСОБА_5 і вони про щось балакали,
після чого ОСОБА_1 пішов до таксі, сів у таксі і сказав, щоб водій їхав, і вони
поїхали, и коли уже були біля ринку «Август» ОСОБА_1 показав йому мобільний
телефон який він забрав у ОСОБА_5

-
матеріалами протоколу огляду місця
події від 27.07.2007 р.зафіксований факт
злочину.

а .с. 11

-
висновком спеціаліста № 880. про вартість викраденого телефону а.с.
15-16

-
протоколом очної ставки від 19.09.2007р. між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_1, де
потерпілий повідомив про обставини грабежу.

а.с. 198

По
епізоду крадіжку у ОСОБА_6

- оголошеними, згідно листа пошти,
показами потерпілої ОСОБА_6, яка
показала, що до 12.06.07 р. вона проживала за адресою : АДРЕСА_5 з
ОСОБА_12 12.06.07 р. вона зі своєю
донькою поїхала до Криму на відпочинок. 10.07.07 р. вона повернулась,
зателефонувала ОСОБА_12, щоб забрати свої речі, на що він відповів, щоб сама
приїхала та забирала. Приїхавши до Кіровського ВМ вона взнала, що з кладочки,
де були її речі сталася крадіжка і вони всі майже викрадені. Крадіжкою завдано
збитків на суму 10915 грн.

а.с.
54-56

- свідок
ОСОБА_13, показала, в судовому
засіданні, що приблизно в 20 числах червня 2007 р. близько 4 години до неї
додому прийшли знайомі ОСОБА_1 . і приніс з собою речі, які були завернуті в
ряднину, а саме: жіночу зимову куртку, касетний магнітофон червоного кольору та
інше, пояснивши, що речі належать їм. Оцінюючи покази свідка суд підходить до
них критично, оскільки раніше на слідстві вона
пояснювала, що до ней приходили з речами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а зараз
вона каже що приходив тільки ОСОБА_1.
Свідок зараз засуджена, прибула до суду разом з підсудними, тому мала
можливість спілкування, тому суд бере за
основу вироку пояснення свідка яки дани під час слідства, в той частині
що речи проносили обидва підсудних. Ці пояснення не викликають у суду сумнівів.

а.с.
61

-
протоколом огляду місця події від 26.07.2007 р. згідно якого, зафіксовано факт
крадіжки, на місці скоєння злочину.

а.с.
43

-
протоколом очної ставки від 19.09.2007р. між обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
про обставини скоєння злочину.

а.с.
197

По
епізоду крадіжку у ОСОБА_7.

-
оголошеними згідно рапорту дільничого, показами потерпілої ОСОБА_7., яка показала, що 28.06.07р. близько 3 години повернулась додому і виявила, що замок в
дверях відчинений. Зайшовши в квартиру помітила, що відсутній комп'ютер, який
стояв на столі у спальні, з шафи зникли 2 шкіряні піджаки. Крадіжкою їй завдано
шкоди на суму 5835 грн.

а.с.
94

- протоколом
огляду місця події від 28.06.2007 р. згідно якого, зафіксовано факт крадіжки,
на місці скоєння злочину

а.с.
78

-
матеріалами протоколу зовнішнього огляду від 20.02.2007 р. згідно якого у
вилучений викрадений комп'ютер

а
.с. 87

-протоколом
огляду предмета та постановою про визнання предметів речовими доказами та
долученням їх до кримінальної справи.

а.с.102,103

-
висновком судово - товарознавчої експертизи № 1355/25 від 3.09.2007 р. про
вартість викраденого комп'ютер
в зборі

а.с.
108-109

Таким
чином, враховуючи докази по справі суд
вважає вину підсудних доведеною та їх дії правильно кваліфіковани:

ОСОБА_1 , - відкрите викрадення чужого
майна (грабіж) вчинений повторно. Крім того, скоїв таємне викрадення чужого
майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з
проникненням в інше приміщення. Крім
того скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою
змовою групою осіб, з проникненням у житло, тобто за ч 2 ст 186, ч 3 ст 185 КК
України.

ОСОБА_2., -
таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана
з проникненням в інше приміщення. Крім
того, - таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою
групою осіб, з проникненням у житло, тобто за ч 3 ст 185 КК України.

При
призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудних,
пом'якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так
згідно ст. 12 КК України скоєний злочин відноситься до категорії тяжких
злочинів.

Пом'якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно
визнати щире каяття підсудних, та
часткове повернення шкоди.

Обтяжуючих обставин , по справі згідно ст. 67 КК України судом не
встановлено.

Як
особи підсудні характеризується
позитивно, раніше судимі, не одружені,
не працюють, ОСОБА_1 перебуває на обліку у нарколога, з 2002 р.
внаслідок вживання ефедрону та трамадолу. ОСОБА_2, має на утриманні хвору
матір, скоїв злочин під час умовно дострокового звільнення тому йому при
призначенні покарання необхідно застосувати вимоги ст. 71 КК України.

Тому
враховуючи обставини справи, особи підсудних, наявність пом'якшуючих обставин,
суд вважає можливим при обрані міри покарання призначити мінімальне покарання в
межах санкції статей обвинувачення.

Заявлені по справі цивільні позови: ОСОБА_5 на 500 грн., ОСОБА_6 на 11 700 грн., ОСОБА_7, 1100 грн., залишити без
розгляду в силу ст. 291 КПК України, що не позбавляє потерпілих, звернутись до
суду в цивільному порядку.

Керуючись ст. 321-323, 333- 335 КПК України суд,

З А С У Д И В.

ОСОБА_1, визнати
винним в скоєнні злочину передбаченого ч 3 ст 185, ч 2 ст 186 КК України,
призначивши покарання за ч.2
ст. 186 КК України - 4 роки позбавлення волі,за ч.3 ст.185 КК України. - 3 роки позбавлення волі. Згідно ст. 70 КК України
шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно призначити - 4
роки позбавлення волі, строк відбуття покарання рахувати з часу затримки з
25.07.07 року.

ОСОБА_2, визнати
винним в скоєнні злочину передбаченого ч 3 ст 185, КК України, призначивши покарання за ч.3 ст. 185 КК України - 3
роки позбавлення волі. Згідно ст. 71 КК України приєднати частину не відбутого
покарання за вироком від 16.02.2005р.
Кіровського районного
суду м. Кировограда,
остаточно призначити 3 роки 3 місяця позбавлення волі. Строк відбуття покарання
рахувати з часу затримки з 11.07. 2007 року

Міру
запобіжного заходу засудженими на апеляційний термін залишити утримання під
вартою.

Речові докази по справі залишити потерпілій .

Заявлені по справі цивільні позови: ОСОБА_5 на 500 грн., ОСОБА_6 на 11 700 грн., ОСОБА_7, 1100 грн., залишити без
розгляду в силу ст. 291 КПК України, що не позбавляє потерпілих, звернутись до
суду в цивільному порядку.

Вирок
може бути оскаржений до апеляційного суду на протязі 15 днів через суд першої
інстанції.

Суддя
Кіровського районного суду

м. Кіровограда
Ю.О.Солопов