Дело №584/826/14-к Номер производства 11-кп/788/105/15 Председательствующий 1-й инстанции - ОСОБА_1
Категория 115 (93, 94) Докладчик - Филонова

10.03.2015 года коллегия судей по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Сумской области в составе:
председательствующего-судьи - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием секретаря судебного заседания- ОСОБА_5 ,
обвиняемого ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Сумы уголовное производство по апелляционным жалобам прокурора в уголовном производстве ОСОБА_9 и обвиняемого ОСОБА_8 на приговор Путивльского районного суда Сумской области от 21 ноября 2014 года, в отношении
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Зарафшан, Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, не женатого, не работающего, со средним специальным образованием, без постоянного места жительства, временно проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
обвиняемого в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, -
В апелляционный суд Сумской области поступили апелляционные жалобы, в которых:
- прокурор в уголовном производстве ОСОБА_9 в апелляционной жалобе с дополнениями, не оспаривая юридической квалификации действий обвиняемого ОСОБА_8 и доказанности его вины, просит исследовать обстоятельства, установленные в ходе уголовного производства и процессуальные документы, присоединенные к производству судом, отменить приговор в отношении ОСОБА_8 в связи с неправильным применением уголовного закона Украины об уголовной ответственности, что повлекло за собой назначение наказания, которое не соответствует степени тяжести уголовного преступления и личности обвиняемого. Постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_8 наказание за ч.1 ст.115 УК Украины в виде 13 лет лишения свободы;
- обвиняемый ОСОБА_8 в своей апелляционной жалобе с дополнениями также просить отменить приговор Путивльского районного суда Сумской области от 21 ноября 2014 года и вынести новый приговор, которым переквалифицировать его действия с ч.1 ст.115 УК Украины на ст.116 УК Украины, а в дополнениях к апелляционной жалобе обвиняемый просил переквалифицировать его действия на ст. 118 УК Ураины.
Кроме того, обвиняемый указывает на нарушение судом его процессуальных прав, поскольку при оглашении приговора он не присутствовал.
Данным приговором ОСОБА_8 признано виновным в предъявленном обвинении, по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины и назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_8 оставлено содержание под стражей. Зачтено в срок отбывания наказания срок пребывания обвиняемого под стражей с 18.05.2014 года по 20.11.2014 года включительно и срок отбытия наказания определено исчислять с 21.11.2014 года.
Взыскано с ОСОБА_8 в пользу государства 11 946 грн. 22 коп процессуальных издержек за проведение судебных экспертиз.
Судьбу вещественных доказательств решено в порядке ст.100 УПК Украины.
В обоснование требований поданных апелляционных жалоб:
- прокурор в уголовном производстве ОСОБА_9 отмечает, что суд назначая обвиняемому наказание, в нарушение требований ст.65 УК Украины, должным образом не учел степень тяжести уголовного правонарушения, не взял во внимание, что обвиняемый нанес потерпевшему ОСОБА_10 , 37 ударов колюще-режущим предметом, из которых, 16 ран проникающих в боковую поверхность шеи с правой стороны и 4 с левой, которые были причинены потерпевшему прижизненно. Кроме того, прокурор указывает, что суд не учел так же позицию потерпевшей ОСОБА_11 , которая просила назначить обвиняемому самую строгую меру наказания. Так же прокурор в дополнениях к апелляционной жалобе отмечает, что судом не взято во внимание и установленное в судебном заседании состояние алкогольного опьянения ОСОБА_8 на момент совершения преступления, что является обстоятельством, которое отягощает наказание;
- обвиняемый ОСОБА_8 отмечает, что суд первой инстанции не учел, что убийству потерпевшего ОСОБА_10 предшествовали его противоправные действия, поскольку он первым начал драку и набросился с ножом на обвиняемого, что подтверждено заключением экспертизы, а также при этом потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Умысла убивать потерпевшего у ОСОБА_8 не было, он просто защищался.
Также обвиняемый, как усматривается из его жалобы, ставит под сомнение проведенную по делу психологическую экспертизу, поскольку, по мнению обвиняемого она была проведена несвоевременно, а именно через 4 месяца после случившегося.
Также обвиняемый указывает, что суд безосновательно послался в приговоре на показания свидетеля ОСОБА_12 о том, что ОСОБА_8 звонил ему и сообщал, что убил ОСОБА_10 .
Другие участники уголовного производства апелляционные жалобы на приговор суда не подавали.
Как признал доказанным суд первой инстанции, 15 мая 2014 года, после совместного распития спиртных напитков, в вечернее время, между ОСОБА_8 и ОСОБА_10 , в помещении комнаты № НОМЕР_1 общежития по ул. Макаренка, 7 в г. Белополье, Сумской области, на бытовой почве возникла словесная ссора, которая переросла в обоюдную драку, в ходе которой ОСОБА_8 умышленно нанес ОСОБА_10 не менее трех ударов в область головы, причинив потерпевшему закрытую тупую травму головы, которая сопровождалась кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку.
Продолжая свои преступные действия, действуя с прямым умыслом, направленным на лишение жизни ОСОБА_10 , понимая значение своих действий и их общественно-опасние последствия, при помощи металлических ножниц, умышленно нанес ОСОБА_10 не менее двадцати проникающих ударов в область жизненно важного органа шею, причинив ОСОБА_10 телесные повреждения в виде множественных ран шеи, от которых ОСОБА_10 умер на месте событий.
Заслушав доклад судьи, объяснения обвиняемого ОСОБА_8 который поддержал свою апелляционную жалобу с дополнениями, не настаивал на рассмотрении его письменного ходатайства о вызове с судебное заседание специалиста психолого-психтиатрической отрасли, защитника ОСОБА_13 в поддержку поданной обвиняемым апелляционной жалобы, и возражал об удовлетворении апелляции прокурора, мнение прокурора ОСОБА_6 , которая возразила против удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого и поддержала апелляционную жалобу прокурора в уголовном производстве, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы поданных апелляционных жалоб, коллегия судей считает, что поданные апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Согласно ст. 404 УПК Украины суд апелляционной инстанции пересматривает судебные решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы.
Как установлено проверкой материалов уголовного производства, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив собранные во время досудебного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному и правильному выводу о доказанности вины обвиняемого ОСОБА_8 в совершении им умышленного убийства ОСОБА_10 .
Так, согласно показаниям самого обвиняемого ОСОБА_8 в судебном заседании, он признавал тот факт, что именно от его действий произошла смерть ОСОБА_10 . При этом он объяснял, что между ним и ОСОБА_14 произошла ссора, а затем и драка, в ходе которой, ОСОБА_14 пытался ударить его кухонным ножом, однако, уклонившись, он сам ударил потерпевшего кулаком в лицо, а затем взял со стола ножницы и нанес ими удар в область шеи. Дальнейших событий не помнил.
В ходе апелляционного рассмотрения дела обвиняемый настаивал, что он оборонялся от нападений ОСОБА_10 и в его действиях усматривается превышение необходимой обороны.
Не взирая на такие показания обвиняемого и частичное признание вины, его вина в совершенном подтверждается следующими доказательствам по делу.
Так, в ходе проведения следственного эксперимента с участием ОСОБА_8 , последний рассказал и показал при каких обстоятельствах нанес удары ОСОБА_10 (т.5 л.д..124-127).
Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 24.07.2014 года продемонстрированный ОСОБА_8 механизм причинения телесных повреждений совпадает с тем, который был установлен при осмотре трупа ( т.5 л.д.99)
При осмотре трупа потерпевшего ОСОБА_10 от 16.05.2014г., были выявлены раны правой боковой поверхности шеи, с которых извлечен металлический предмет в виде ножниц (т.2 л.д. 105-126)
Согласно данным заключения судебно-медицинской экспертизы № 55 от 30.05.2014 года, на трупе ОСОБА_10 обнаружены повреждения - 16 ран правой боковой поверхности шеи. Раны образовались от действия предмета, который имеет колюще-режущие свойства, что подтверждается характером повреждений и наличием ножниц в одной из ран на шее с правой стороны, то есть данные повреждения могли быть образованы указанными ножницами. Проникающими в область шеи являются: 16 ударов с правой стороны и 4 удара с левой стороны, указанные удары в участок шеи и привели к наступлению смерти ОСОБА_10 . Всего колюще-режущим предметом было нанесено 37 ударов.
Вышеописанные повреждения причинены ОСОБА_10 прижизненно. Причиной его смерти является комбинированная тупая и колото-резаная травма головы и шеи. Повреждения в области шеи имеют признаки тяжких и находятся в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Повреждение в виде кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку могло образоваться от 1 удара в область головы, имеет признаки тяжких телесных повреждений и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_10 на одном уровне с повреждениями колюще-режущим предметом.
Также эксперт указал, что на руках ОСОБА_10 имеются повреждения, которые носят защитный характер (т. 4, л.д. 180-183).
Кроме того, вывод о виновности ОСОБА_8 в совершении данного уголовного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_12 который, как следует из журнала судебного заседания, подтвердил в судебном заседании, что 15.05.2014 года, поздно вечером ему позвонил ОСОБА_8 и сообщил, что он убил ОСОБА_10 . После этого, свидетель сам перезвонил ОСОБА_8 и уточнил, действительно ли это, на что Нечаев подтвердил, что действительно ножницами убил ОСОБА_10 . Утром он также разговаривал по телефону с ОСОБА_8 и тот сообщил, что хочет отнести труп ОСОБА_10 к реке. При этом, свидетель ОСОБА_12 пояснил что он записывал разговор с ОСОБА_8 на диктофон мобильного телефона и в ходе разговора ОСОБА_8 был спокоен.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно положил эти показания в основу приговора, поскольку у свидетеля ОСОБА_12 оснований оговаривать ОСОБА_8 не было, и он действительно подтвердил эти показания в судебном заседании, что следует с прослушанной звукозаписи судебного заседания от 29 августа 2014 года ( с 11:40:33 по 11:56:28) поэтому утверждения обвиняемого ОСОБА_8 в своей апелляционной жалобе, что свидетель ОСОБА_12 не давал таких показаний в суде надуманные.
Кроме того, как следует с журнала судебного заседания, и с прослушанной звукозаписи судебного заседания от 29 августа 2014 года, в суде первой инстанции, были исследованы доказательства, а именно протокол осмотра мобильного телефона ОСОБА_12 в котором имелась аудиозапись разговоров от 15.05.2014г и 16.05.2014г. между ОСОБА_12 и ОСОБА_8 . При этом, в ходе исследования указанного доказательства обвиняемый не возражал, что это действительно его голос и что он звонил свидетелю ОСОБА_12 в указанное время и день.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции, дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, которые были проверены в ходе судебного рассмотрения, а также учитывая, что орудием уголовного правонарушения были металлические ножницы, нанесение ими множественных ударов 37 раз, из них 20 ударов проникающих в жизненно важный орган потерпевшего - шею, а также конкретные обстоятельства уголовного производства, свидетельствуют о том, что суд пришел к правильному выводу о прямом умысле обвиняемого на лишение жизни потерпевшего и правильно квалифицировал действия ОСОБА_8 , как умышленное убийство по ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Убийство потерпевшего ОСОБА_10 обвиняемый ОСОБА_8 совершил в состоянии осудности, то есть , когда мог осознавать свои действия и руководить ими. Это подтверждается актом судебно-психиатрической экспертизы № 203 от 16.06.2014 года, на момент совершения инкриминируемого обвиняемому преступления и на данное время, ОСОБА_8 каким-либо психическим заболеванием не страдал, не проявлял признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать свои действия и руководить ими (т. 5, л.д. 103-106).
Доводы обвиняемого ОСОБА_8 в его апелляционной жалобе о том, что у него не было умысла убивать потерпевшего, и нанося ОСОБА_10 удары ножницами, он пребывал в состоянии необходимой обороны, коллегия судей считает как способ защиты, направленный на уменьшение вины в содеянном преступлении и уклонение от уголовного наказания за более тяжкое преступление.
Кроме того, в ходе судебного рассмотрения данного уголовного производства судом детально были проверены эти утверждения обвиняемого ОСОБА_8 о том, что он в момент совершения инкриминированного ему деяния находился в состоянии физиологического аффекта, а также он оборонялся он неправомерных действий потерпевшего и превысил необходимую оборону.
Так, согласно данных акта судебной психолого-психиатрической экспертизы № 309 от 22.09.2014 года - на момент совершения инкриминируемого обвиняемому ОСОБА_8 преступления, он не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. На момент совершения инкриминируемого ему деяния обвиняемый находился в состоянии эмоционального возбуждения, которое возникло в ходе развития конфликтной ситуации с ОСОБА_10 , однако, данное состояние не достигало аффективной глубины и не ограничивало его способность в психологическом понимании к осознанию, руководству и волевому контролю своих действий (т. 1, л.д. 114-119).
При этом, суд первой инстанции должным образом оценив выводы судебно медицинской экспертизы № 65 от 06.06.2014 (т.5 л.д. 94-95) об обнаружении у ОСОБА_8 одной резаной раны на темени, ссадины на правом предплечье, пальцах левой кисти, правой надбровной дуги, а также ссадины на правом коленном суставе и левом бедре, которые вызваны 1 ударом в теменную часть головы колюще-режущим предметом и не менее 17 ударов тупыми предметами по различным частям тела, пришел к правильному выводу об обоюдной драке между потерпевшим и обвиняемым и учел это при назначении наказания.
Учитывая, что ОСОБА_8 был причинен только один касательный удар в голову, который является легким телесным повреждением и не был опасным для жизни в момент причинения, после чего, каких-либо последующих действий со стороны потерпевшего не исходило, а обвиняемый взяв ножницы и умышленно нанес 37 ударов потерпевшему, то коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в такой ситуации указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии общественно опасного посягательства или реальной угрозы его совершению необходимости немедленного его предотвращения или прекращения, что давало бы право на необходимую оборону.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно нашел неубедительными доводи обвиняемого ОСОБА_8 о том, что он нанося потерпевшему удары ножницами находился в состоянии физиологического аффекта, в состоянии необходимой обороны или превысил необходимую оборону.
Учитывая вышеизложенное коллегия судей также не усматривает законных и обоснованный оснований для переквалификации действий ОСОБА_8 как на ст. 116 УК Украины, так и на ст.118 УК Украины, как об этом указывает в своей апелляции обвиняемый.
Коллегия судей также не может согласится с заявлением обвиняемого ОСОБА_8 о том, что выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы являются несостоятельными, поскольку экспертиза была проведена спустя 4 месяца после случившегося и что экспертизу проводил только один врач.
Так, как следует с материалов судебной психолого-психиатрической экспертизы(т. 1, л.д. 114-119) она была произведена на основании анализа материалов уголовного дела и направленной беседы и подэкспертным (обвиняемим) ОСОБА_8 . При этом колегия судей считает, что строк проведения экспертизы не может влиять на правильность ее выводов.
Также, как следует с вступительной ее части, экспертизу проводили: врач судебно-психиатрический эксперт ОСОБА_15 , врач судебно психиатрический эксперт ОСОБА_16 и психолог- судебный эксперт ОСОБА_17 , они втроем были предупреждены за ст.384 УК Украины, о чем свидетельствуют их подписи, и в резолютивной части экспертизы также имеются подписи всех трех экспертов, поэтому коллегия судей не видит никаких нарушений в порядке проведения указанной экспертизы.
Указанные судебно-психиатрическая и судебной психолого-психиатрической экспертизы проведены квалифицированными специалистами с достаточным опытом работы и поэтому их выводы сомнений в достоверности не вызывают.
Не заслуживают на внимание и доводы обвиняемого в апелляционной жалобе о том, что он причинил значительно меньшее количество повреждений, чем указано в приговоре, поскольку они полностью опровергаются заключением судебно медицинской экспертизы № 55 от 30.05.2014г., где прямо указано о количестве повреждений на трупе ОСОБА_10 , их характере и локализации, и эти данные также сомнения не вызывают.
Коллегией судей также были проверены и доводы обвиняемого относительно нарушения его процессуальных прав в связи с несвоевременным оглашением приговора и недоставкой его в суд на оглашение приговора.
Так, как усматривается с журнала судебного заседания 19 ноября 2014 года, после судебных прений и последнего слова обвиняемого, коллегия судей, сообщив, что решение суда будет оглашено 20 ноября 2014 года, удалилась в совещательную комнату, где находилась до 21 ноября 2014 года. Коллегия судей, учитывая, что дело рассматривала коллегия судей районного суда, квалификацию действий обвиняемого, не усматривает существенных нарушений уголовного процессуального закона, которые влекут за собой отмену приговора, в том, что суд первой инстанции находился в совещательной комнате на день больше запланированного.
Кроме того, судом применялись меры для доставки обвиняемого ОСОБА_8 , который находится под стражей, на 21 ноября 2014 года в зал суда для оглашения приговора, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела требования о доставке обвиняемого ( т.1 л.д.134-135). Однако, по независящим от суда причинам, ОСОБА_8 не был доставлен в Путивльский районный суд, поскольку, как следует из письменного ответа начальника Путивльского РВ УМВД на запрос прокурора, ОСОБА_8 с целью недопущения нарушения периода нахождения более 10 суток в условиях ИВС был направлен плановым конвоем в Сумской следственный изолятор в 04 часа 21.11.2014 года.
Кроме того, согласно материалов уголовного производства, ОСОБА_8 были обеспечены все его процессуальные права приговор был изготовлен на русском языке и в этот же день отправлен обвиняемому, апелляцию на решения Путивльского суда Нечаев подал в процессуальные строки, также он был ознакомлен как с материалами дела так и с журналом судебных заседаний и техническими записями судебного процесса, также ему были предоставлены необходимые копии с материалов дела.
Что касается жалобы ОСОБА_8 на действия прокурора ОСОБА_9 , который в судебном заседании, по мнению обвиняемого ОСОБА_8 незаконно изменил обвинительный акт, чем нарушил Закон Украины от уголовной ответственности», то коллегия судей не усматривает в таких действиях прокурора нарушений уголовного процессуального закона, поскольку изменение обвинения в суде было произведено в соответствии с требованиями ст.338 УПК Украины.
Коллегия судей также считает безосновательными и доводы апелляционной жалобы прокурора, в частности о допущении судом неправильного применения уголовного закона Украины об уголовной ответственности, что повлекло за собой назначение наказания, которое не соответствует степени тяжести уголовного преступления и личности обвиняемого.
Так, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, при назначении наказания, суд должен учитывать степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, при которых совершено преступление. Лицу, совершившему преступление должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для ее исправления и предупреждения новых преступлений.
Как видно из приговора, судом соблюдены эти требования закона.
Назначая наказание обвиняемому ОСОБА_8 , суд надлежащим образом учел степень тяжести совершенного уголовного правонарушения, личность виновного, который ранее не судим, не имеет зарегистрированного места жительства, нигде не работает, характеризуется посредственно, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления, обстоятельств, отягчающих наказание установлено не было.
Также судом были учтены и конкретные обстоятельства уголовного производства, а именно то, что ссору и драку спровоцировал потерпевший, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому и назначил наказание в виде лишения свободы, однако ближе к минимальному строку указанному в санкции статьи предусмотренной ч.1 ст. 115 УК Украины.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает несостоятельными и доводы обвиняемого о том, что суд первой инстанции не учел смягчающие обстоятельства при назначении ему наказания, поскольку все обстоятельства, на которые указывает обвиняемый в своей апелляционной жалобе были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.
Утверждение прокурора в апелляционной жалобе о не указании судом в приговоре обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку такое было установлено в ходе судебного следствия, являются необоснованными, поскольку как верно отметил суд, он действовал в пределах предъявленного обвинения, которое не содержит отягчающих обстоятельств наказания, о чем свидетельствует обвинительный акт (а.с.124).
При таких обстоятельствах, суд назначил обвиняемому ОСОБА_8 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.115 УК Украины, которое является необходимым и достаточным для исправления обвиняемого и предупреждения совершения им новых уголовных правонарушений.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает приговор суда первой инстанции законный и обоснованный, в связи с чем апелляционные жалобы прокурора и обвиняемого не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.405, 407, 419 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Путивльского районного суда Сумской области от 21 ноября 2014 года в отношении ОСОБА_8 оставить без изменений, а поданные апелляционные жалобы прокурора в уголовном производстве ОСОБА_9 и обвиняемого ОСОБА_8 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, который содержится под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
СУДЬИ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4