печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
30 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваної ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання сторона кримінального провадження посилається на те, що в провадженні слідчого відділу ГУ СБ України в м. Києві та Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий вважає наявними підстави для застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив клопотання задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, підозрювана підтримала думку захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

04 серпня 2014 року слідчим відділом ГУ СБУ у м. Києві та Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000127, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України.

29 липня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваній.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваної.
Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкриміноване діяння, характер його вчинення, особу ОСОБА_5 яка має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, матеріальне становище, стан здоров`я, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, задоволенню не підлягає, разом з тим, міра запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого.

Слідчий суддя вважає, що за наявності відповідних ризиків та обґрунтованості підозри запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з урахуванням фактичних обставин правопорушення забезпечить належний рівень доброчесної поведінки обвинуваченої.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрювану прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і фактично проживає ( за адресою: АДРЕСА_1 ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця свого проживання.

Строк виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити до 30 вересня 2015 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладеного на неї обов`язку, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1