Справа № 478/653/15-к пров.№ 1-кс/478/95/2015 р.
У Х В А Л А

28.04.2015 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 з участю: секретаря ОСОБА_2 та старшого слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітана міліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного 02.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

про надання тимчасового доступу до документів,

В с т а н о в и л а:

В клопотанні старшого слідчого про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю вказано, що в рамках кримінального провадження, розпочатого 02.0й.2015 року за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000002, було встановлено, що в період з 31.12.2014 року по 01.01.2015 року невстановлена особа шляхом зриву навісного замку на вхідних дверях проникла у приміщення складу, розташованого по АДРЕСА_1 і викрала насіння соняшнику, вагою 1,5 т., належного ОСОБА_4 .

В результаті проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що до вчинення вказаного злочину можуть бути причетні особи, які на час скоєння злочину та до теперішнього часу користуються СІМ-карткою № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 .

Посилаючись на інформацію, отриману оперативним шляхом щодо можливості причетності до даного злочину осіб, які на час скоєння злочину та до теперішнього часу користуються СІМ-картками № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », СІМ-картками № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », СІМ-карткою № НОМЕР_8 мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », здійснюють телефоні переговори з іншими особами, слідчий вважає, що відомості про деталізацію вхідних/вихідних дзвінків та факт відсилання/отримання текстових повідомлень з мобільного терміналу, які містяться в електронних документах оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мають суттєве значення для встановлення особи злочинця.

Вислухавши доводи старшого слідчого ОСОБА_3 та перевіривши матеріали кримінального провадження приходжу такого висновку.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002, протокол огляду місця події від 01.01.2015 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 свідчать про встановлення слідчим події, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З рапорту начальника СКР Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 вбачається, що під час супроводження даного кримінального провадження надійшло із УКР УМВС України в Миколаївській області інформування щодо проведеного аналізу моніторингу абонентських номерів, які працювали на час вчинення злочину. Згідно даного інформування встановлено, що до вчинення вказаного злочину можуть бути причетні абонентські номери: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », № НОМЕР_8 мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Надання відомостей про деталізацію вхідних та вихідних з`єднань із зазначенням текстових повідомлень мобільного терміналу, абонентів зв`язку з відображенням нульових дзвінків терміналів стільникового зв`язку та абонентських номерів, дозволить перевірити причетність зазначеної особи до злочину.

Відповідно до вимог ст.39 Закону України «Про телекомунікації» оператори, провайдери телекомунікацій зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг, їх тривалість, зміст маршрутів передання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці та порядок доступу до неї регулюється положенням ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України.

Таким чином, матеріали кримінального провадження та доводи слідчого містять достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відомості, які містяться в цих документах, дійсно можуть служити доказами в справі і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, встановлення або доведення цих відомостей іншими способами не представляється можливим, тому у відповідності до приписів ч.5 та ч.6 ст.163 КПК України, маються підстави для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132, ст.159, п.7 ч.1 ст.162, ст.ст.163-164 КПК України,

У х в а л и л а:

Надати старшому слідчому СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітану міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ інформації щодо деталізації вихідних та вхідних з`єднань, текстових повідомлень з відображенням нульових дзвінків терміналів стільникового зв`язку та абонентських номерів, а також час виходу з мережі зв`язку абонента мобільного зв`язку: НОМЕР_7 із зазначенням ІМЕІ терміналів та місця знаходження ретрансляційних антен, у зоні покриття, яких виходив на зв`язок абонент в період часу з 19 год. 31.12.2014 року до 09 год. 15.04.2015 року включно, яка знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , надати старшому слідчому СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області капітану міліції ОСОБА_3 зазначену інформацію на електронному носії та друкованому вигляді.

Строк дії ухвали до 25.05.2015 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя в силу ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя