Справа № 526/1054/15-к
Провадження № 1-кп/526/89/2015
В И Р О К
іменем України

11 червня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000301 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Римарівка Гадяцького району Полтавської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, неодружена, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючої, інвалід 3 групи з дитинства, раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

30.04.2015 року близько 22 год. 00 хв. в с. Красна Лука Гадяцького району на території відгодівельного комплексу ВРХ, що належить СПОП «Нива», ОСОБА_5 , перебуваючи на зміні в приміщенні свинарника № 18, де вона працює охоронником, діючи під єдиним умислом, спрямованим на незаконне викрадення майна СПОП «НИВА», з корисливих спонукань, викрала два мішки з комбікормом загальною вагою 82 кг, які вона, з метою вивезення їх з території комплексу, завантажила до візка для перевезення бідонів, та намагалася вивезти, при виїзді з території відгодівельного комплексу СПОП «Нива» була зупинена виконавчим директором СПОП «Нива» ОСОБА_6 .

Своїми зазначеними протиправними діями, спрямованими на незаконне викрадення 2 мішків комбікорму загальною вагою 82 кг, за ціною 4 гривні 50 копійок за 1 кг, ОСОБА_5 могла спричинити СПОП « Нива» матеріальних збитків на загальну суму 369 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та не вчинивши всіх необхідних дій для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від її волі, вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала, фактичні обставини справи заперечувала.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 вину не визнала, факт вчинення нею даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що ОСОБА_6 , який є виконавчим директором, передзвонив і повідомив, що ОСОБА_5 скоїла крадіжку комбікорму 82 кг. Так як комбікорм повернутий СПОП «Нива», цивільний позов заявлятись не буде;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , який суду пояснив, що 30.04.2015 року близько 22 год. 00 хв. в с. Красна Лука Гадяцького району на території відгодівельного комплексу ВРХ, що належить СПОП «Нива», ним була затримана ОСОБА_5 , що працює охоронником в цьому господарстві, яка перевозила на візку для перевезення бідонів 2 мішки комбікорму. Він викликав на місце чергового по господарству ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , щоб показати, що у них робиться на комплексі. Мішки з комбікормом відкривались, зважувались у присутності ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , загальна вага яких склала 82 кг. У присутності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . ОСОБА_5 добровільно написала пояснення про те, що комбікорм викрала з корит в сараї № 18 для власних потреб. Дане приміщення знаходилось у неї під охороною. Після зважування комбікорм знаходився на території комплексу;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду пояснив, що будучи черговим по господарству СПОП «Нива» об`їжджав його територію. Близько 22 год. його викликав ОСОБА_6 на комплекс, пояснивши, що у них ЧП. Прибувши через 10-15 хв. до центрального входу, що був закритий, ОСОБА_8 переліз через забор і побачив, що там знаходяться ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , поруч з ними знаходився візок для перевезення бідонів з двома мішками. В його присутності та присутності ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було проведено зважування двох мішків комбікорму, загальна вага 82 кг. В присутності вищезазначених осіб було написано пояснення, в якому ОСОБА_5 вказала, що вкрала з корит сараю № 18 комбікорм;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що близько 22 год. був викликаний ОСОБА_6 на комплекс, пояснивши, що в них не все гаразд. Прибувши до комплексу він побачив, що на двох мішках сидить ОСОБА_5 , поруч тачка для перевезення бідонів. Сказала, що взяла собі комбікорм у сараї № НОМЕР_1 , який охороняла. ОСОБА_6 був викликаний черговий по господарству ОСОБА_8 . Потім поїхали на тік господарства, де провели зважування двох мішків комбікорму, загальною вагою 82 кг. ОСОБА_5 написала пояснення про те, що комбікорм викрала з корит в сараї № 18 для власних потреб, пояснення написала власноручно, добровільно;

- копією пояснень від 30.04.2015 року, в яких зазначено, що ОСОБА_5 30 квітня о 22 год. 10 хв. везла мішки з комбікормом, що набрала з корит у сараї № НОМЕР_1 для власних потреб та була зупинена ОСОБА_9 ;

- вивченим у судовому засіданні протоколом огляду місця події від 01.05.2015 року з фототаблицями, згідно якого під час огляду місця події було виявлено два поліпропіленові мішки білого кольору, повністю заповнені дертю, а також проведено зважування вказаних двох мішків комбікорму, вага яких становить 82 кг;

- вивченим у судовому засіданні протоколом проведення слідчого експерименту від 25 травня 2015 року, в ході якого ОСОБА_6 показав, де ним була затримана ОСОБА_5 та яким чином здійснювала крадіжку.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід кваліфікувати як закінчений замах на злочин, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні покарання судом враховується, що обвинувачена ОСОБА_5 вину не визнала, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, на спеціальних обліках не перебуває, є інвалідом 3 групи з дитинства, позитивно характеризується за місцем проживання.

Питання речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Речові докази, а саме: два мішки комбікорму залишити законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1