Дело № 1-212/2007 года
апреля 2007 года Антрацитовский
горрайонный суд Луганской области в
составе: председательствующего- судьи Сковородка Е.А.
при секретаре Крютченко Н.А.
с участием прокурора Слободчук Я.В.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Антрацит уголовное дело по
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца Ляховичевского
района, Брестской области , гражданина Украины, образование- среднее, женатого,
не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судимого,
прож .Кировоградская область, Маловисковской район,АДРЕСА_2 , прож.
Подсудимый
ОСОБА_1. совершил преступления при
8 августа 2006 года, примерно в 11
часов, подсудимый ОСОБА_1., совместно с не установленным лицом по имени
«ОСОБА_8», проходя по АДРЕСА_3 Антрацитовского района, где возле дома № 9,
заметили стоявший автомобиль ВАЗ 2102 г/н НОМЕР_1, после чего между собой
вступив в преступный сговор, решили совершить угон данного автомобиля.
Распределив между собой роли совершения преступления, подсудимый ОСОБА_1.,
спустился вниз по улице, а не установленный парень по имени «ОСОБА_8», подойдя
к автомобилю ВАЗ 2102 г/н НОМЕР_1, где воспользовавшись тем, что в автомобиле
была открыта дверь со стороны водителя, а также тем, что в замке зажигания был
ключ, привел в рабочие состояние двигатель, спустился вниз по улице, где к нему
в автомобиль подсел подсудимый ОСОБА_1. , после чего совершив незаконное
завладение транспортным средством ВАЗ 2102 г/н НОМЕР_1, принадлежащее ОСОБА_2.
с места совершения преступления скрылись,
причинив последнему материальный ущерб согласно заключения технико-товароведческой
экспертизы № 186 от 23.12.2006 года на сумму 7724 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. виновным себя в
совершении преступления признал полностью и пояснил, что в г. Красный Луч он
познакомился с парнем по имени «ОСОБА_8». Они вместе работали в пос.
Малониколаевка у цыгана по имени ОСОБА_9, но он им мало заплатил и они ушли. В
начале августа 2006 года , примерно в 11
часов он с ОСОБА_8шел по АДРЕСА_3. Проходя мимо одного из домов они
увидели автомобиль марки «жигули ». По указанию ОСОБА_8он спустился вниз по
улице и стоял ждал . Минут через 7 подъехал ОСОБА_8 и он сел в машину. Они
поехали в сторону г . Красный Луч. Он знал, что машину ОСОБА_8 похитил, но
никаких действий не предпринимал. ОСОБА_8 высадил его , а сам поехал продавать
автомобиль. Он ждал его сутки . В содеянном раскаивается.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд считает
нецелесообразным опрашивать потерпевшего ОСОБА_3. , свидетелей ОСОБА_4., ОСОБА_5.
, ОСОБА_6., ОСОБА_7. об
обстоятельствах которые никем не оспариваются.
Вина подсудимого ОСОБА_1. также подтверждается
оглашенными и исследованными материалами дела, а именно:
осмотра места происшествия от 9 августа 2006 /л.д.5/,
воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 8.08. 2006года с
подсудимого ОСОБА_1. / л.д.72-74/,
повинной ОСОБА_1. ./л.д. 42/,
технико-товароведческой
экспертизы № 186 от 23 декабря 2006
согласно которой стоимость автомобиля ВАЗ 2102
составляет 7724 грн. . /л.д. 86-
Суд считает, что совокупность добытых
в суде доказательств достоверно подтверждает виновность подсудимого ОСОБА_1. в
совершении преступления , а также правильность квалификации его деяний по ч.2
ст.289 УК Украины, так как он совершил незаконное завладение транспортным
средством с какой-либо целью, по предварительному сговору группой лиц.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает
общественную опасность совершенного им деяния, обстоятельства характеризующие
личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на наказание.
В силу ст.12 УК Украины подсудимый
ОСОБА_1. совершил тяжкое преступление /ст.289 ч.2 УК Украины/, как личность
подсудимый посредственно характеризуется по месту жительства, написал явку с
повинной, в содеянном раскаивается, что суд относит к обстоятельствам ,
смягчающим наказание подсудимого.
Эти обстоятельства в отношении подсудимого ОСОБА_1. в
совокупности суд считает исключительными и полагает возможным удовлетворить
ходатайство подсудимого и признает необходимым назначить наказание ниже низшего
предела санкции ст. 289 ч.2 УК Украины
применить ст.69 УК Украины к основному наказанию.
Отягчающих- не усматривает.
Гражданский иск потерпевшего о возмещении ему
сумме 7724 грн. согласно представленных доказательств.
Судебные издержки
по проведению товароведческой экспертизы необходимо возложить на подсудимого ОСОБА_1.
в полном объеме. Вещественных доказательств по делу нет.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать
виновным в совершении
предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины и назначить ему наказание с применением
ст. 69 УК Украины к основному наказанию в виде 3 лет лишения свободы с
конфискацией имущества с помещением на этот срок в уголовно-исполнительное
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
наказания исчислять с 12 января 2007 года.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1в пользу потерпевшего
ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба-7724 грн.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ при УМВД
Украины в Луганской области 167 грн.39 коп.
На приговор может быть подана апелляция в Луганский
апелляционный суд в течении 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным
в тот же срок с момента вручения копии приговора.