У Х В А Л А

126/2871/14-к

1-кс/126/494/14
02 вересня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 15.12.2014 року, -

В С Т А Н ОВ И В :
В порядку автоматичного розподілу справ слідчому судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 15.12.2014 року.

01 вересня 2014 року ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 на тій підставі, що у нього виник сумнів щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді його скарги на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 15.12.2014 року, оскільки слідчий суддя ОСОБА_5 знаходиться в довготривалих дружніх стосунках із прокурором Бершадського району ОСОБА_7 , про що сам суддя ОСОБА_5 зазначив в ухвалі, постановленій у іншій справі. Крім того, його син ОСОБА_8 є підлеглим прокурора ОСОБА_7 , так як працює прокурором прокуратури Бершадського району.

Відповідно до ст. 81 КПК України про розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 були належно повідомлені всі учасники кримінального провадження № 0000183 від 15.12.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не проводилась.

Слідчий суддя ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просить слухати справу за заявою ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000183 від 15.12.2014 року у його відсутність.

Вислухавши думку заявника ОСОБА_4 , який просив задовольнити його заяву, думку прокурора ОСОБА_3 , яка вважає, що підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 немає, просила відмовити в задоволенні заяви про відвід та дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_5 немає, оскільки оскаржується постанова слідчого в кримінальному провадженні, а прокурор ОСОБА_7 і прокурор ОСОБА_8 не являються процесуальними керівниками даного кримінального провадження. Тому, за вищевикладених обставин заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є безпідставною та немотивованою, та відповідно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 15.12.2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1