Справа № 592/4068/15-к
Провадження № 1-кс/592/1213/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року м.Суми

Слідчий Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю старшого прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кустанай Кустанайської області Республіки Казахстан, українець, громадянин України, не працюючий, неодружений, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Сумського ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим відділом Сумського РВ УМВС України в Сумській області 13.07.2004 порушено кримінальну справу №04160026 за ч. 2 ст. 296 КК України за фактом хуліганства та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 у с. Кіндратівка Сумського району. Постановою слідчого Сумського РВ УМВС України в Сумській області від 22.04.2005 порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_4 за фактом хуліганства, вчиненого групою осіб, за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, яку виділено в окреме провадження з кримінальної справи №04160026 з присвоєнням номеру 04160026/3. 22.04.2005 слідчим винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

У зв`язку з набранням чинності КПК України, 10.12.2012 слідчим відділом Сумського РВ УМВС України в Сумській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, та розпочато досудове розслідування стосовно ОСОБА_4 , який 27.06.2004 у вечірній час поблизу магазина у с. Кіндратівка Сумського району спільно з іншими невстановленими особами, грубо порушуючи громадський порядок, вчинив сварку з раніше знайомим ОСОБА_6 , в ході якої спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження. 12.12.2012 слідчим складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні.

Слідчим відділом Сумського РВ УМВС України в Сумській області 03.09.2014 до ЄРДР за №0000835 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, та розпочато досудове розслідування стосовно ОСОБА_4 , який 27.06.2004 у вечірній час поблизу магазина у с. Кіндратівка Сумського району спільно з іншими невстановленими особами спричинив ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження. 03.09.2014 слідчим складено та погоджено з прокурором у кримінальному провадженні повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_4 .

Постановою прокурора, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням у формі процесуального керівництва, від 03.09.2014 кримінальні провадження №0000835 та №0000226 об`єднані у одному провадженні під номером останнього з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2004 у вечірній час ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебували у барі в с. Кіндратівка Сумського району. Близько опівночі до бару зайшли ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Через деякий час ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 та почав з ним розмову з приводу конфлікту, що мав місце між ними 20.06.2004 під час святкування випускного вечора у місцевій школі. В ході розмови ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок, вчинив з ОСОБА_6 сварку та завдав останньому ударів по різним частинам тіла. ОСОБА_6 , захищаючись, також завдав ОСОБА_7 кілька ударів по різним частинам тіла.

ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , які спостерігали за цими подіями, втрутилися у бійку, під час якої почали завдавати ударів один одному. Внаслідок бійки її учасникам був заподіяний фізичний біль, бійка скінчилася приблизно за 5 хвилин.

Після цього, вийшовши з приміщення бару, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на стежці неподалік від вул. Гагаріна у с. Кіндратівка зустріли ОСОБА_6 . Продовжуючи хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, переслідуючи мету заподіяти ОСОБА_6 тілесні ушкодження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто, діючи з прямим умислом, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 почали завдавати ОСОБА_6 ударів руками в обличчя та по тулубу, чим заподіяли останньому фізичний біль. Після того, як ОСОБА_6 впав на землю, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , висловлюючись на адресу потерпілого нецензурною лайкою, принижуючи його честь і гідність, продовжили побиття ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_7 , перебуваючи праворуч від потерпілого, завдав йому близько 5 ударів, з яких 3 по голові, а ОСОБА_4 , який був розташований ліворуч від ОСОБА_6 , завдав йому декілька ударів по тулубу і по голові. Внаслідок побиття ОСОБА_6 втратив свідомість.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1454 від 20.08.2004, у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої травми черепу і головного мозку, забою здавлення головного мозку гострою субдуральною гематомою з правого боку, крововиливу повік лівого ока, які були небезпечними для життя і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, підозрюється ОСОБА_4 .

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: показаннями допитаного як обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав себе винним у вчиненні даних злочинів та розповів про обставини їх скоєння; показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який детально розповів про обставини вчинення стосовно нього даних злочинів; висновком судово-медичної експертизи, згідно з яким заподіяні ОСОБА_6 тілесні ушкодження були небезпечними для життя та кваліфікуються як тяжкі.

Крім того, співучасника ОСОБА_4 у вчиненні даних злочинів ОСОБА_7 вироком Сумського районного суду від 29.06.2005 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України. Зважаючи на характер вчинених підозрюваним злочинів, їх кількість, тяжкість, а також те, що 25.09.2004 з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук», 13.08.2009 ОСОБА_4 оголошений у міжнародний розшук каналами Інтерполу, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у випадку його розшуку шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо. Таким чином, органом досудового розслідування здобуто достатньо доказів, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Враховуючи, що клопотання надійшло в суд 30.04.2015р., підозрювана у призначений час на судове засідання не з`явилася, а передбачений процесуальним законодавством строк розгляду клопотання сплинув, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_4 .

Керуючись ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Сумського району ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_4 .

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1