Дело №1-34/07
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Именем
3 апреля 2007 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой
председательствующей судьи Ткачук С.С,
при секретаре Шпаковской Ю.В.
с участием прокурора Ромасько В.А.
защитника ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в зале суда г. Ясиноватая уголовное дело в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения,
уроженца Белгородской области, Прохоровского района, с. Журавка, гражданина Украины, образование
высшее, женат, работает зам. генерального директора ООО «Донпромтранс»,
проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судим;
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
рождения, уроженки г.Ясиноватая, гражданки Украины, образование высшее,
работает экономистом ПМС №7 станции Ясиноватая, Донецкой железной дороги,
замужем, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, проживает по
адресу: АДРЕСА_2, ранее не судима;
по обвинению по ст. 367ч. 1 УК Украины,
Органами досудебного
следствия обвиняется ОСОБА_1 в том, что он, работая в должности начальника
Путевой машинной станции №7 станции Ясиноватая, Донецкой железной дороги,
являясь должностным лицом, наделенным организационно-распределительными
функциями по руководству, планированию и выполнению работ на эксплуатируемой
сети железный дорог «Укрзалізниці" и
других робот в путевом хозяйстве, выполняя подготовку к заключению с ООО
«Промтехстрой» договора №18/04-01 по демонтажу трамвайного пути, в апреле 2005
г. дал указание инженеру по организации и нормированию труда ПМС№7 ОСОБА_3и
экономисту ОСОБА_2 провести расчет стоимости демонтажа трамвайного пути для ООО
ненадлежащее выполнение своих служебных обязанностей, не организовал и не
проконтролировал работу по нормированию труда, не обеспечил правильный расчет
затрат по демонтажу трамвайного пути длиной 1551,2м.кв., а именно не выделил и
не направил на место проведение работ специалиста технического отдела,
ответственного за проведение работ, инженера по организации и нормированию
труда, экономиста, для их участия и проведения расчета затрат, не контролировал
фактическое проведение расчета стоимости работ, правильность этого расчета,
который следовало бы выполнить работникам ПСМ №7.
результате был занижен объем и стоимость работ по договору с ООО «Промтехстрой»
за № 18/04-01, заключенного 18.04.2005г., который подписан ОСОБА_1ым на
основании доверенности Донецкой железной дороги №Н-01/419 от 16.02.05г. на
сумму 7508грн.64, вместо полагающейся суммы необходимых затрат -
халатного отношения к исполнению своих обязанностей, допущенного подсудимым,
был занижен объем и стоимость указанных
Кроме того, подсудимый
вопреки интересам службы, ненадлежащего выполнения своих служебных
обязанностей, не организовал и не контролировал работу по нормированию труда,
не координируя взаимодействие подразделений ПМС№7, не обеспечил правильный
расчет затрат по снятию старогодней решетки пути протяженностью 600 п.м.п. и укладки в путь новой
железобетонной решетки той же протяженности на перегоне
ст.Сартана-ст.Сортировачная, а именно не выделил и не направил на место
проведения работ специалиста технического отдела, ответственного за проведение
работ, экономиста, не проконтролировал фактическое проведение расчета стоимости
работ, правильность этого расчета, который следовало выполнять работникам
ПМС№7. Вследствие халатного отношения к исполнению своих обязанностей,
допущенного подсудимым, был занижен объем и стоимость работ по договору с ООО
«ПФ Рельдо» за №241, заключенного 04.08.2005г. на основании доверенности
данную сумму был причинен материальный ущерб Донецкой железной дороге.
Действия подсудимого
ОСОБА_1а квалифицированы по ст. 367ч. 1 УК Украины -служебная халатность,
ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие
недобросовестного отношения к ним, что причинило существенный вред охраняемым
законом интересам отдельного юридического лица.
Подсудимой ОСОБА_2
предъявлено обвинение в том, что она, работая в должности экономиста путевой
машинной станции №7 станции Ясиноватая, являясь должностным лицом, наделенным
служебными обязанностями по подготовке договоров подряда с заказчиками, расчету
стоимости, по учету выполнения работы, оформлению актов, ведению учета и
контроля по исполнению заданий на предприятии в целом и его подразделениями, а
также учету результатов их хозяйственной деятельности, ведению учета исполнения
договоров, программ формирования прибыли, поступлению доходов, учета наличия
средств на счетах. В апреле 2005г. подсудимая, ввиду ненадлежащего исполняя
своих служебных обязанностей, по указанию начальника ПМС №7 ОСОБА_1а составила
документ «расчет на демонтаж трамвайного пути» по стоимости работ по демонтажу
отразила расчет заработной платы работников ПМС №7 по выполнению указанных
работ с заниженной суммой затрат на выполнение указанных работ в размере
того, августе 2005г. подсудимая, ненадлежащее исполняя свои служебные
обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, по указанию
начальника ПМС №7 ОСОБА_1а произвела расчет стоимости работ по снятию
старогодней решетки пути протяженностью бООп.м.п. и укладки в путь новой
железобетонной решетки той же протяженностью на перегоне
ст.Сартана-ст.Сортировочная, составила документ - «Расчет к договору».
Осуществляя подготовку по договору подряда с заказчиком, не рассчитывала
должным образом стоимость работ, которые следовало выполнить работникам ПМС №7
и путевым машинам, не выехала на место проведения работ и не привлекла для
соответствующего расчета специалиста технического отдела, ответственного за
проведение работ, не вела учет исполнения договора по реализации работ,
неправильно произвела расчет стоимости работ по выполнению работниками ПМС №7 и
путевыми машинами ВПО-3000№334, ХДВ №1, Струг СС-1М №15 по выполнению указанных
работ. В документе «расчет к договору» б/н и б/д ОСОБА_2указала расчет затрат
оплату труда рабочих, на аренду локомотива, аренду ВПО, одной смены работы
ХДВ(машина/смена) и роботу машины
охраняемым законом интересам Донецкой железной дороги.
Действия подсудимой
ОСОБА_2 квалифицированы по ст.367 ч.1 УК Украины -служебная халатность,
ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие
недобросовестного отношения к ним, что причинило существенный вред охраняемым
законом интересам Донецкой железной дороги.
В ходе судебного
рассмотрения дела защитником заявлено ходатайство о прекращении дела в
соответствии со ст. 48 УК Украины вследствие изменения обстановки, поскольку на
момент рассмотрения дела в суде изменилась обстановка обстоятельств по
совершенному ОСОБА_1ым и ОСОБА_2 преступлению, т.е. деяние утратило
общественную опасность, поскольку в настоящее время согласованы объемы
фактических затрат по выполнению условий договоров с 000 «Промтехстрой» за №
18/04-01, от 18.04.2005г., и ООО «ПФ Рельдо», за №241 от 04.08.2005г. Действие
договоров продолжается, подписаны акты сверки.
В судебном заседании
подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вину признали и чистосердечно раскаялись в
Так, подсудимый ОСОБА_1
подтвердил, что действительно работая в должности начальника ПМС№7 он дал
указание на подготовку договоров с ООО «Промтехстрой» и ООО «ПФ Рельдо»,
которые подписал, не проконтролировал правильность составленных расчетом
стоимости затрат экономистом ОСОБА_2.
Подсудимая ОСОБА_2 также
подтвердила, что, получив указания от начальника ПМС №7 и не истребовав необходимые
данные от специалиста отдела нормирования труда, самостоятельно составила
расчеты стоимости выполняемых работ по обоим договорам, которые впоследствии
оказались заниженными. Предприятию перечислены первоначально указанные суммы
стоимости затрат, указанные в договорах, однако уже подготовлены и подписаны
акты сверки выполненных работ, ею рассчитаны действительные суммы затрат уже
выполненных работ, работы, предусмотренные указанными договорами не завершены и
их выполнение продолжается.
Из представленных суду
документов, судом установлено, что 26.07.2006г. с ООО «Промтехстрой» подписан
акт сверки объемов фактически выполненных работ согласно договору №18/04-01,
заключенного 18.04.2005г., из которого следует, что в действительности
выполнены работы по демонтажу плит трамвайного пут в объеме 1252кв.м. Из
представленных суду писем между ПМС№7 и ООО «Промтехстрой» усматривается, что
затрат при выполнении договора с ООО «ПФ Рельдо» от 04.08.05 за №241, размер
которого составил 6266грн. 10коп.
На данный момент работ, предусмотренные указанными договорами продолжается в
связи с не завершением в полном объеме.
Таким образом, ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 обвиняется в служебной халатности, ненадлежащем исполнение должностными
лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, что
причинило существенный вред охраняемым законом интересам Донецкой железной
дороги, а именно ст.367ч.1 УК Украины.
Суд,
выслушав мнение прокурора, полагающего, что заявленное ходатайство подлежит
удовлетворению, подсудимых поддержавших заявленное ходатайство и не возражавших
против прекращения дела вследствие изменения обстановки, т.е. по
нереабилитирующим основаниям, считает, что ходатайство защитника подлежит
удовлетворению, а данное уголовное дело прекращению по следующим основаниям.
соответствии со ст. 48 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление
небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности,
если будет признано, что на момент
рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное лицом
деяние перестало быть общественно опасным.
судебного рассмотрения дела суду были представлены документы подтверждающие,
что условия действующих договоров с ООО «Промтехстрой» от 18.04.2005г. за
№18/04-01 от и с ООО «ПФ Рельдо» от 04.08.05 за №241, еще не выполнены в полном
объеме, объемы выполненных работ согласованы, т.е. отсутствуют обстоятельства
положены в основу обвинения подсудимым ОСОБА_1у и ОСОБА_2, что суд считает
изменением обстановки, вследствие которой деяния, совершенные ОСОБА_1ым и
ОСОБА_2 перестали быть общественно опасными.
Учитывая изложенное,
принимая во внимание, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 впервые привлекаются к уголовной
ответственности, а преступление, в совершении которого она обвиняется,
относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает необходимым в
соответствии с ч. 3 ст. 7 УПК Украины уголовное дело производством прекратить.
Руководствуясь ч. 3 ст. 7, 282 УПК Украины,
Прекратить производство
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст. 367ч. 1 УК Украины
вследствие изменения обстановки.
отношении ОСОБА_1а и ОСОБА_2 - подписку о невыезде с места жительства,
доказательства, находящиеся при деле: договор № 18/04-01 от 18.04.05 и расчет к
нему, договор №241 от 04.08.05 и расчет к нему, акт приема выполненных работ от
12.09.05 хранить в материалах дела.
постановление в течение 7 суток с момента оглашения может быть подана апелляция
в апелляционный суд Донецкой области