АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1611/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ст.194 КПК України
(застосування запобіжного заходу)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2014 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою в СІЗО до 19 грудня 2014 року.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання або домашнього арешту (в нічну пору доби), або інший не пов`язаний з позбавленням волі. Автор апеляції, посилаючись практику Європейського суду з прав людини та, звертаючи увагу на ст. 9 КПК України, вважає необґрунтованою та належним чином не мотивованою ухвалу слідчого судді. Так, на думку апелянта, слідчим суддею не в повній мірі вивчені обставини передбачені ст. 178 КПК України. Не враховано, що підозрюваному надане для проживання житло в м. Харкові, де на даний час мешкає його дружина та син, який є учнем Харківської загальноосвітньої школи. Не взято до уваги його міцні соціальні зв*язки з сім*єю, де він є єдиним годувальником, репутація підозрюваного, відсутність судимостей, а також намір Юридичної фірми «Рада» офіційно працевлаштувати ОСОБА_8 .
Вислухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав:
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру 19.06.14р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а 20.06.14р. передбаченого ч.1 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України.
Ухвалами слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.08.14р., 17.09.14р. та 17.10.14р. продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8

14.11.2014 року першим заступником прокурора Харківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000314 продовжено до шести місяців, тобто до 19.12.2014 року.

Згідно з п. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею були з*ясовані обставини, передбачені ч.1 ст. 194, 199 КПК України та вірно встановлено, що ризики, встановлені під час обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою. До того ж, слідчий суддя правильно врахував положення ч.5 ст. 176 КПК України. З таким висновком слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги були ретельно перевірені судовою колегією. Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих правопорушень була предметом перевірки слідчого судді та судової колегії апеляційної інстанції при обранні запобіжного заходу та його продовженні, що відображено в рішеннях, які набрали законної сили. Що стосується доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні правопорушень, що йому інкримінуються, то вона підлягає з`ясуванню в процесі досудового розслідування та судового розгляду.

Обставини, на які посилається апелянт, зокрема щодо можливості проживання підозрюваного у м. Харкові, міцності соціальних зв*язків та наміру працевлаштування, не спростовують правильність висновків слідчого судді.

За викладених обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :