№1-955/07
29 ноября 2007 года Орджоникидзевский районный суд
города Харькова в составе:
Председательствующего - судьи Черняка В.Г.
при секретаре - Ткаченко О. П.
с участием прокурора - Певнева А.С.
защитника - адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженки города Харькова,
гражданки Украины, образование средне-специальное, не замужем, до ареста
работавшей, ранее не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступлений
предусмотренных ч. 2 ст.
186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190 УК Украины;
07 июля 2007 года примерно в 9 часов ОСОБА_1, находясь возле станции
метро «Холодная гора» в городе Харькове, имея умысел на завладение чужим
имуществом мошенническим путем, под надуманным предлогом, попросила у ОСОБА_3.
его мобильный телефон «Нокиа 6125». ОСОБА_3,
веря в добропорядочность и честность ОСОБА_1, доверяя ей, передал последней свой
мобильный телефон «Нокиа 6125». ОСОБА_1
достоверно зная, что возвращать владельцу телефон не будет, путем обмана
присвоила его себе и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила
потерпевшему ОСОБА_3 согласно заключения товароведческой экспертизы № 9838 от 23.10.2007 года, ущерб на суму 913, 50 гривен.
После чего, ОСОБА_1, в середине июля 2007 года, находясь в гостях у ОСОБА_4 в
проезду в городе Харькове около 13 часов
умысел на тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель,
воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила
принадлежащее ОСОБА_4 имущество, а именно: мобильный телефон «Сони Эриксон 810і",
стоимостью, согласно
заключения товароведческой экспертизы № 9838 от 23.10.2007 года -1144, 92 гривны. С похищенным имуществом
ОСОБА_1 скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему
усмотрению. Своими действиями ОСОБА_1 причинила ущерб потерпевшему ОСОБА_4 на
сумму 1144, 92 гривны.
Затем, ОСОБА_1, 26 июля 2007 года, около 11 часов, находясь в кабинете отделения
гигиены детей и подростков санитарно-эпидемиологической станции Ленинского
района города Харькова, расположенной по улице Полтавский шлях, 46 в городе Харькове, имея умысел, направленный
на открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием не опасным для
жизни и здоровья потерпевшего, под предлогом осуществления телефонного звонка
взяла у ОСОБА_5 мобильный телефон «Самсунг Е 380». После чего, ОСОБА_1 удерживая при
себе мобильный телефон, стала с ним убегать из кабинета. ОСОБА_5, желая вернуть
свое имущество побежала за ОСОБА_1, однако последняя оттолкнула её от себя,
причинив ей, согласно
заключения судебно-медицинской экспертизы № 6183 от 17.09.2007 года - кровоподтек на туловище, по степени
тяжести это легкое телесное повреждение. С похищенным имуществом ОСОБА_1
скрылась с места совершения преступления, чем причинила потерпевшей ОСОБА_5
ущерб, согласно заключения товароведческой экспертизы № 330.1/330-07 от 24.09.2007 года - на сумму 652 гривны.
После чего, ОСОБА_1, 02 августа 2007 года, примерно в 9 часов, находясь в гостях в квартире АДРЕСА_3, имея умысел направленный, на тайное
похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что
за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащее ОСОБА_6
имущество, а именно: деньги в сумме 640 гривен. С похищенным имуществом ОСОБА_1 скрылась с места
совершения преступления. Своими действиями ОСОБА_1 причинила ущерб потерпевшей
ОСОБА_6 на сумму 640 гривен.
ОСОБА_1, 04 августа 2007 года, примерно в 10 часов, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, находясь в гостях в
воспользовавшись тем, что ОСОБА_7 спал в другой комнате и за её действиями никто
не наблюдал, тайно похитила его имущество, а именно: мобильный телефон «Сони
телефон формата СДМА „Самсунг А 900", чем
причинила ущерб потерпевшему ОСОБА_7 на
общую сумму, согласно заключения товароведческой экспертизы № 9838 от 23.10.2007 года - 2112, 42 гривны. С похищенным имуществом
ОСОБА_1 скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему
ОСОБА_1, 05 августа 2007 года, примерно в 10 часов, находясь в гостях в квартире АДРЕСА_4, имея умысел на тайное похищение
чужого имущества, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за её
действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащее ОСОБА_8 имущество,
а именно: мобильный телефон «Моторола Е 398», согласно заключения товароведческой
экспертизы № 9838 от
23.10.2007 года - 500 гривен и деньги в сумме 200 гривен. С похищенным имуществом
ОСОБА_1 скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему
усмотрению, чем причинила ущерб потерпевшей ОСОБА_8 на общую сумму 700 гривен.
Кроме того, ОСОБА_1, 10 августа 2007 года около 18 часов, находясь в кафетерии
супермаркета «Восторг» по проспекту Московскому в городе Харькове, имея умысел
на завладение чужим имуществом мошенническим обмана, под надуманным предлогом,
попросил у официанта кафе ОСОБА_9 её мобильный телефон «Сони Эриксон Z530». ОСОБА_9, веря в
добропорядочность и честность ОСОБА_1, доверяя ей, передала последней свой
мобильный телефон «Сони Эриксон Z530». ОСОБА_1 достоверно зная, что возвращать владельцу
телефон не будет, путем обмана присвоила его себе и распорядилась им по своему
усмотрению, чем причинила потерпевшей ОСОБА_9 ущерб, согласно заключения
товароведческой экспертизы № 9838 от
сумму 636, 50 гривен.
ОСОБА_1, 16 августа 2007 года около 16 часов, находясь возле магазина
«Киевский» по улице Полтавский шлях в городе Харькове, имея умысел на
завладение чужим имуществом мошенническим путем, под надуманным предлогом,
попросил у ОСОБА_10 его мобильный телефон «Нокиа N80». ОСОБА_10, веря в добропорядочность и
честность ОСОБА_1, доверяя ей, передал последней свой мобильный телефон «Нокиа N80». ОСОБА_1 достоверно зная, что
владельцу телефон не будет, путем обмана присвоила его
себе и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему
ОСОБА_10 ущерб, согласно заключения товароведческой экспертизы № 9838 от 23.10.2007 года на сумму - 1400 гривен.
Подсудимая ОСОБА_1, будучи
допрошенной в процессе судебного рассмотрения, вину по предъявленному
обвинению, по ч. 2 ст.
186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190 УК Украины признала полностью и
пояснила, с мая 2007 года
она стала зарабатывать тем, что забирала у знакомых и малознакомых людей
имущество, телефоны, деньги. Некоторые стали приходить к ней домой, и на этой
почве с родителями сложились плохие отношения и она ушла из дому и стала
В июле 2007 года ей позвонил знакомый ОСОБА_3 и
она с ним встретились возле метро «Холодная Гора». Утром на следующий день она
и ОСОБА_3 поехали к метро «Холодная Гора» и стояли разговаривали, время было
около 10 часов. ОСОБА_1
решила завладеть мобильньм телефоном ОСОБА_3 и с этой целью попросила у него
его мобильный телефон «Нокиа 6125», позвонить.
Телефон ОСОБА_3 оставался у неё. ОСОБА_1 ему обещала вернуться, он остался
ожидать. Она ушла и больше не вернулась. Сразу поехала в супермаркет на Южном
вокзале и там, в отделе мобильной связи продала телефон ОСОБА_3 по своей
санитарной книжке. Стартовый пакет положила себе в сумку. Потом она ещё с
ОСОБА_3 встречалась и обещала ему вернуть телефон, говорила, что он дома лежит.
Примерно в середине июля 2007 года сожитель ОСОБА_11 познакомил её
с парнем по имени ОСОБА_4. Она побыла у него немного дома, а затем вызвала
такси, чтоб ехать домой, когда приехало такси она на выходе из квартиры
незаметно от ОСОБА_4 забрала у него со стола его мобильный телефон «Сони
стартовым пакетом лайф и вышла. ОСОБА_4 пошел её провожать к такси. ОСОБА_1
сразу поехала и продала его телефон за 350 гривен парню по имени ОСОБА_12, который торгует карточками
пополнения счета возле метро «Южный вокзал». Стартовый пакет оставался у неё в
сумке. Потом она ещё видела ОСОБА_4, но ему говорила, что не брала его телефон.
ОСОБА_1 пришла в санстанцию Ленинского района города Харькова к ОСОБА_13. Она
была занята в кабинете и попросила подождать. Пока ОСОБА_13 не было, ОСОБА_1
стала разговаривать с ОСОБА_5. Затем увидела, что на столе у ОСОБА_5 лежит
мобильный телефон «Самсунг Е 380» и
решила им завладеть. Она у ОСОБА_5 попросила телефон, чтоб позвонить. ОСОБА_5
разрешила и сказала, чтоб она стартовый пакет не меняла так как у неё деньги на
счету были. ОСОБА_1 вышла в коридор, чтоб позвонить и об этом предупредила
ОСОБА_5, она ей разрешила. Дверь в кабинет была открыта. Затем она сказала
ОСОБА_5, что выйдет дальше на лестничную площадку. ОСОБА_5 не возражала. Она
вышла на площадку, увидела, что за ней никто не идет и быстро вышла из
помещения санстанции. Сразу поехала в магазин «Фарфор» и продала там мобильный
телефон по своей санитарной книжке. ОСОБА_5 больше не видела. Она за ней не
бежала и ОСОБА_1 её не толкала, а ранее себя оговаривала. Телефон продала. А
стартовый пакет оставила в своей сумке, которую потом изъяли работники милиции.
После этого, в начале августа 2007 года ОСОБА_1 встретилась со своей
знакомой ОСОБА_6 в кафе, где она работает. Она её приглашала к себе в гости. На
следующий день и договорились, и ОСОБА_1 приехала по адресу проспект АДРЕСА_3
Вечером вместе с ОСОБА_6 ходили в киоск и она покупала пиво. ОСОБА_1 увидела,
куда ОСОБА_6 положила кошелек. Она осталась у них ночевать. Утром ОСОБА_1
встала, забрала кошелек, он был на комоде. Там было 200 гривен и какие-то бумажки. Кошелек
выбросила. ОСОБА_1 обещала занять денег, но потом больше её не видела.
С ОСОБА_14 она познакомилась через
ОСОБА_4. В конце июля -начале
она вместе с ОСОБА_4 пошли к ОСОБА_7 домой, чтоб
переночевать. Дома был ОСОБА_7 со своей девушкой. Утром
она с ОСОБА_4 проснулись раньше и собрались уходить. ОСОБА_1 просила у ОСОБА_7
его мобильный телефон «Сони Эриксон W 810і», чтоб поставить на будильник и утром
его забрала с собой. И также попросила его CDMI «Самсунг А 900», чтоб позвонить и вызвать такси, его
тоже незаметно положила в сумку и ушла с двумя телефонами. ОСОБА_7 и девушка
спали, а ОСОБА_4 ничего не видел. Она рассталась с. ОСОБА_4, а сама сразу поехала на
Южный вокзал и в отделе «Канцтовары» продала реализатору ОСОБА_24 мобильный
телефон «Сони Эриксон» по санитарной книжке за 750 гривен. Городским телефоном «Самсунг»
ещё пользовалась несколько дней, а затем его продала на рынке возле метро
«Героев Труда» в магазине за 350 гривен,
без документов, парню кавказской национальности по имени ОСОБА_4.
Затем по объявлению в газете
«Премьер» нашла, что сдается квартира посуточно, так как ей негде было жить.
Так она познакомилась с ОСОБА_8. Она ей сдала квартиру, и стала часто приходить
к ней домой, она жила с детьми недалеко. Так ОСОБА_1 прожила у неё 1, 5 месяца июль - август 2007 года, платила ей не всегда. Затем в
один из дней, к ОСОБА_8 приехала свекровь и ОСОБА_1 пришла к ней домой, но
сразу засобиралась уходить. На столе в прихожей она увидела, что лежал кошелек,
а рядом мобильный телефон «Моторола Е 380». ОСОБА_1 взяла незаметно телефон, и
вытащила из кошелька деньги 160 гривен.
Стартовый пакет лайф достала из телефона и положила в сумку. Телефон в этот же
день продала реализатору ОСОБА_16 в магазине «Канцтовары» за 250 гривен.
С июня 2007 года она стала посещать кафетерий в
супермаркете «Восторг» возле метро «Пролетарская», там встречалась со своим
знакомым ОСОБА_15, которому обещала трудоустроить на работу. В этом кафе их
часто обслуживала девушка официант ОСОБА_18, отношений с ней никаких не было. 10 августа 2007 года ОСОБА_1 договаривалась с
ОСОБА_15 встретиться в кафе супермаркета «Восторг». Она пришла, ОСОБА_17 уже
сидел за столиком. Она с ним посидела, поговорила, ОСОБА_15 ушел, а она
осталась сама за столиком. Тогда решила забрать у официанта ОСОБА_18 её
мобильный телефон «Сони Эриксон», который видела у неё. ОСОБА_1 позвала
ОСОБА_18 и попросила дать ей мобильный телефон, чтоб позвонить.
15 августа 2007 года ОСОБА_1 встретила свою
одноклассницу. Встретились, поговорили, потом подъехал её муж ОСОБА_10. ОСОБА_1
не куда было идти ночевать и она попросилась
к ним. Вечером 15 августа
увидела у ОСОБА_10 мобильный
телефон «Нокиа N80». Затем
утром 16 августа 2007 года решила его забрать у ОСОБА_10 телефон, перед этим с ним
тоже разговаривал по поводу трудоустройства на работу, все врала. 16 августа 2007 года
ОСОБА_1 ему позвонила и сказала, что ей нужно
встретиться по поводу работы, он согласился. Они договорились встретиться по
улице ОСОБА_25 возле рынка «Сказка», он был в машине. Она села к нему в машину,
минут 30 разговаривали.
Потом, чтоб забрать у него телефон ОСОБА_1 попросила у ОСОБА_10 мобильный
телефон, чтоб позвонить, под предлогом, что у неё разрядился. Он вставил её
сим-карту в свой телефон. В это время сразу позвонили. ОСОБА_1 вышла с машины
стала разговаривать. Рядом стоял ОСОБА_10, она затем ему сказала, что сейчас
подойдет и стала отходить от машины. ОСОБА_10 ей ничего не ответил и она зашла
за киоск и пошла в глубь рынка. ОСОБА_1 сразу пошла с телефоном в магазин
«Канцтовары» возле метро и там продала его парню ОСОБА_16 за 750 гривен по санитарной книжке. В
содеянном чистосердечно раскаивается.
Кроме полного признания вины подсудимой ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190 УК Украины и частичного признания
фактически содеянном подтверждается совокупностью доказательств по делу, а
- Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, о
том, что в начале июля 2007 года
ему на городской телефон позвонила ОСОБА_1 ОСОБА_1 и с ней договорились
2007 года встретились возле крытого рынка
на Холодной горе. Ему нужно было ехать в поселок Солоницевка, но на автобус
опоздал и ОСОБА_1 предложила ему поехать на квартиру, которую ОСОБА_1, как
сказал якобы сдает. Они приехали на 602 микрорайон, дом напротив магазина «ЮСИ», квартира
однокомнатная, 2-й этаж,
визуально знает. Квартира была пустая, и он остался с ней ночевать. Утром
ОСОБА_1 попросила у него мобильный телефон «Нокиа 6125» со стартовым пакетом Киевстар,
пояснив, что её телефон разрядился. Она позвонила с его телефона, сделала
вызов, чтоб ей перезвонили, но ей не перезванивали, она держала телефон в руке.
Они перешли на другую сторону, она отошла в сторону поговорила, вернулась.
Потом снова кому-то позвонила. Он стал говорить ОСОБА_1, что ему нужно уходить,
но она сказал, что сейчас сходит к своему брату на такси. ОСОБА_3 остался
стоять ожидать ОСОБА_1 возле поликлиники по улице Полтавский шлях, рядом с
метро. Там он прождал ОСОБА_1 около 1 часа, но её не было.
· Показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о
том, что в середине июля 2007 года
его друг ОСОБА_21 познакомил
с девушкой по имени ОСОБА_1, она предложила пройти прогуляться. Они гуляли, она
брала у него мобильный телефон «Сони Эриксон 810і» звонила кому-то, разговаривала. После
этого ОСОБА_1 не видел. Когда ОСОБА_1 была у него дома она забыла
полиэтиленовую папку формата А-4 в который были какие-то записи на листочках.
Затем эту папку у него забрал ОСОБА_7. Он сказал, что её посмотрел и
рассказывал, что в папке лежит блокнот на имя ОСОБА_1 и нашел там много разных
мобильных телефонов в том числе и её отца, которому он звонил. Но отец сказал,
что её давно не видел и сам ищет. Т 1, Л. д. 180.
· Показаниями потерпевшей ОСОБА_5 о
том, что 26.07.2007 года
около 11 часов к ней в
рабочий кабинет Ленинской рай СЭС зашла ранее знакомая ОСОБА_1 ОСОБА_1, она
пришла с рабочим вопросом к ОСОБА_13 Поскольку последней не было, ОСОБА_1 села
возле стола ОСОБА_5 и стали разговаривать. Затем она взяла со стола телефон
ОСОБА_5 и сказала, что ей нужно позвонить и быстрым шагом направилась к выходу
из кабинета. ОСОБА_5 побежала следом за ней. В коридоре ей сказала, чтоб она
вернула телефон. Однако ОСОБА_1 сказала, что не вернет. Затем они переместились
на лестничную площадку и ОСОБА_1 оттолкнула руками в область грудной клетки,
вследствие чего она ударилась спиной и головой о стену. После этого, ОСОБА_1
побежала вниз по лестнице. ОСОБА_5 за ней не бежала. ОСОБА_1 похитила телефон
стартовым пакетом «Киевстар». Т 1, Л.д.30,
Показаниями свидетеля
ОСОБА_13 о том, что 26 июля
2007г. в санстанцию Ленинского района пришла ОСОБА_1 ОСОБА_1. Она сидела возле
стола ОСОБА_5 и разговаривали. Мобильный телефон ОСОБА_5 лежал на столе. Затем
ОСОБА_1 взяла её телефон и стала быстрым шагом идти к выходу. ОСОБА_5 побежала
за ней. Минут через 10 ОСОБА_5
вернулась и сказала, что ОСОБА_1 убежала с её телефоном.
личных вещей от 16.08.2007 года,
ходе которого изъята сумка женская, оставленная ОСОБА_1 в супермаркете
«Восторг». Т.1 Л.д. 28.
· Протоколом изъятия санитарной книжки
на имя ОСОБА_1 и ежедневника на имя ОСОБА_7 у ОСОБА_22 Т.1 Л.д.52.
· Протоколом выемки от 30.09.2007
года у ОСОБА_7 папки с
документами, которую у него оставила ОСОБА_1 Т.1 Л.д. 176.
· Протоколом опознания потерпевшим
ОСОБА_7, своего ежедневника. Т.1 Л.д.177.
· Протоколом опознания ОСОБА_3, похищенного
у него стартового пакета. Т.1 Л.д.193.
· Протоколом выемки у ОСОБА_23
закупочных актов. Т.1 Л.д.225.
Протоколом опознания
свидетелем ОСОБА_15 женской сумки, которую он видел у ОСОБА_1 и оставленной ей
в супермаркете «Восторг». Т. 1 Л.д.230.
· Постановлением о признании и
приобщении к делу вещественных доказательств -сумки женской, стартовых пакетов,
папки с документами, санитарной книжки, ежедневника. Т.1 Л.д.237-251.
· Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 об обстоятельствах совершения
преступления в отношении ОСОБА_5 Т.2 л.д.80.
опознания ОСОБА_5, похищенного у неё стартового пакета мобильной связи. Т.2
· Заключением судебно-медицинской
экспертизы № 6183 от
17.09.2007 года -согласно, которой у ОСОБА_5
кровоподтек на туловище, по степени тяжести легкое телесное повреждение. Т.2
· Заключением товароведческой
экспертизы № 330.1330-07
от 24.09.2007года, согласно которой стоимость мобильного телефона «Самсунг
Е380» на момент совершения преступления с учетом износа без учета стоимости
сетевого зарядного устройства и гарнитуры составила 652 гривны. Т. 2 Л.д.93
· Заключением дополнительной
судебно-товароведческой экспертизы № 9838 от 23.10.2007 года, согласно которой - общая рыночная стоимость не
представленного похищенного имущества с учетом снижения качества от износа на
момент совершения преступлений составила 7 295, 34 гривен. Т.2 Л.д 135.
Оценив исследованные по
делу доказательства в совокупности, действия ОСОБА_1 по факту завладения чужим
имуществом, суд считает обоснованно квалифицированы органом досудебного
следствия по ч. 1 ст.
190 УК Украины -мошенничество, т.е. завладение чужим
имуществом путем обмана или злоупотребления доверием.
Действия ОСОБА_1 по факту
открытого похищения чужого имущества, суд считает обоснованно квалифицированы
органом досудебного следствия по ч. 2 ст. 186 УК
т.е. открытое похищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего.
Действия ОСОБА_1 по факту
тайного похищения чужого имущества, суд считает обоснованно квалифицированы
органом досудебного следствия по ч. 2 ст. 185 УК
тайное похищение чужого имущества, совершенная повторно.
Действия ОСОБА_1 по факту
повторного завладения чужим имуществом, суд считает обоснованно квалифицированы
органом досудебного следствия по ч. 2 ст. 190 УК
Украины - мошенничество,
т.е. завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием,
совершенное повторно.
Вину ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190 УК Украины в пределах предъявленного
обвинения суд считает доказанной.
личности подсудимого ОСОБА_1, установлено, что она ранее не суОСОБА_10, на
учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не замужем, не работает,
характеризуется положительно, согласно заключения стационарной
судебно-психиатрической экспертизы № 269 от 22.10.2007 года - ОСОБА_1 признаков психоза и слабоумия
не выявляет, обнаруживает акцентуацию черт характера. Может отдавать отчет в
своих действиях и руководить ими. Преступления совершила вне какого-либо
болезненного расстройства психической деятельности.
смягчающими наказание ОСОБА_1, судом по основаниям ст. 66 УК Украины признается совершение ей
преступления впервые, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное
возмещение ущерба причиненного преступлениями потерпевшим.
досудебного следствия обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ОСОБА_1 - совершение ею преступления повторно,
судом при назначении наказания таковым не учитывается, так как указанное
обстоятельство предусмотрено непосредственно в качестве квалифицирующего
признака составов преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины и дополнительного учета в
качестве обстоятельства отягчающего наказание законом не требует.
При назначении вида и
меры наказания ОСОБА_1, за содеянное, суд, учитывая степень тяжести
совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая в содеянном
чистосердечно раскаялась, впервые привлекается к уголовной ответственности,
принимая во внимание обстоятельства признанные судом смягчающими наказание за
содеянное - суд
считает, что исправление ОСОБА_1, возможно в условиях без реального отбывания
назначенного ей наказания в виде лишения свободы, при применении к назначенному
наказанию статьи 75 УК
Украины - освобождение
от отбывания наказания с испытанием и с возложением на него дополнительных
обязанностей, предусмотренных статьей 76 УК Украины при освобождении от отбывания наказания с
Производство по делу в
части гражданского иска потерпевшего ОСОБА_10 о возмещении материального
ущерба, заявленного в сумме 1450 гривен
и компенсации морального вреда в сумме 1000 гривен, - суд
считает надлежит прекратить по основаниям отказа истца от иска в виду
добровольного возмещения подсудимой заявленных исковых требований в полном
Производство по делу в
части гражданского иска потерпевшего ОСОБА_7 о возмещении материального ущерба,
заявленного в сумме 3000 гривен
- суд считает
надлежит прекратить по основаниям отказа истца от иска в виду добровольного
возмещения подсудимой заявленных исковых требований в полном объеме.
Производство по делу в
части гражданского иска потерпевшего ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба,
заявленного в сумме 1800 гривен
- суд считает
надлежит прекратить по основаниям отказа истца от иска в виду добровольного
возмещения подсудимой заявленных исковых требований в полном объеме.
Производство по делу в
части гражданского иска потерпевшего ОСОБА_3 о возмещении материального ущерба,
заявленного в сумме 1400 гривен
- суд считает
надлежит прекратить по основаниям отказа истца от иска в виду добровольного
возмещения подсудимой заявленных исковых требований в полном объеме.
Производство по делу в
части гражданского иска потерпевшей ОСОБА_8 о возмещении материального ущерба,
заявленного в сумме 1000 гривен
и компенсации морального вреда в сумме 500 гривен, - суд
считает надлежит прекратить по основаниям отказа истца от иска в виду
добровольного возмещения подсудимой заявленных исковых требований.
Производство по делу в
части гражданского иска потерпевшей ОСОБА_6 о возмещении материального ущерба,
заявленного в сумме 640 гривен
- суд считает
надлежит прекратить по основаниям отказа истца от иска в виду добровольного
возмещения подсудимой заявленных исковых требований в полном объеме.
Производство по делу в
части гражданского иска потерпевшей ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба,
заявленного в сумме 1000 гривен
- суд считает
надлежит прекратить по основаниям отказа истца от иска в виду добровольного
возмещения подсудимой заявленных исковых требований.
потерпевшей ОСОБА_5 о возмещении морального вреда в сумме 1000 гривен - суд считает подлежит удовлетворению,
так как не оспаривается подсудимой.
Вопрос о вещественных
доказательствах по делу судом разрешается с учетом положений статьи 81 УПК Украины.
Судебные расходы по делу - затраты по проведению товароведческих
экспертиз в сумме 564 гривны
взысканию с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области в счет
возмещения затрат по проведению товароведческих экспертиз.
Судебные расходы по делу - затраты по проведению товароведческой
экспертизы в сумме 751 гривна
взысканию с ОСОБА_1 в пользу ХНИИСЭ имени М. С. Бокариуса в счет возмещения
затрат по проведению товароведческой экспертизы.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновной
в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 190 УК Украины и назначить наказание:
·по ч. 2 ст. 186 УК Украины - четыре года лишения свободы;
·по ч. 2 ст. 185 УК Украины - два года ограничения свободы;
·по ч. 2 ст. 190 УК Украины - два года 6 месяцев ограничения свободы; по ч. 1 ст. 190 УК Украины - один год ограничения свободы;
По основаниям ч. 1 ст. 70 УК Украины - путем поглощения менее строгого
наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_1 наказание, по
совокупности преступлений - четыре
года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденную ОСОБА_1, от
отбывания назначенного по приговору наказания освободить с испытательным сроком
По основаниям ст. 76 УК Украины обязать осужденную
ОСОБА_1, в период испытательного срока уведомлять органы
уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства или работы, не
выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения
органов уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - содержание под стражей в СИЗО УГДУ
ВИН Харьковской области - изменить
на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Осужденную
ОСОБА_1 освободить из под стражи из зала суда немедленно на подписку о невыезде
до вступления приговора в законную силу.
Время содержания ОСОБА_1 под стражей
по данному делу с 23.08.2007 года
по 29 ноября 2007 года - зачесть в срок отбытия наказания
назначенного по настоящему приговору.
Производство по делу в части гражданских исков
потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_5 в
части гражданского иска о возмещении материального ущерба прекратить по
основаниям отказа истцов от иска в виду добровольного возмещения заявленных
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_5 - 1000 гривен в счет возмещения морального
вреда причиненного преступлением.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при
УМВДУ в Харьковской области 564 гривны
возмещения затрат, понесенных экспертным учреждением по проведению
товароведческих экспертиз.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ХНИИСЭ
имени М. С. Бокариуса 751 гривна
возмещения затрат, понесенных экспертным учреждением по проведению товароведческой
Вещественные доказательства - папку полиэтиленовую с документами,
стартовый пакет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств
Орджоникидзевского РО ГУ МВС Украины в Харьковской области - по вступлению приговора в законную
силу - возвратить ОСОБА_1
Ежедневник на имя ОСОБА_7 - находящийся
на хранении у ОСОБА_7 - по
вступлению приговора в законную силу - считать ему возвращенным. Санитарная книжка, находящаяся
в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - возвратить ОСОБА_1
Приговор в течении 15 суток со дня его провозглашения может
быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи на него
апелляции, прокурором апелляционного представления через Орджоникидзевский
районный суд города Харькова.