№522/4816/15 к/1 кп/522/564/2015 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ст.258-3 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
19.03.2015 року ухвалою колегії суддів Приморського районного суду м.Одеси зазначений обвинувальний акт був направлений до апеляційного суду Одеської області із поданням для визначення територіальної підсудності.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.03.2015 року указане кримінальне провадження було повернено до Приморського районного суду м.Одеси для розгляду по суті в районний суд , без зазначення у тому ж складі суду, та надійшло до Приморського районного суду м.Одеси 6.04.2015 року.
7.04.2015 року консультантом Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_3 кримінальне провадження було автоматично розподілено у порушення вимог п.3 ч.6 ст.15 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» та у порушення п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду судді ОСОБА_1 , яка згідно до наказу №26 голови Приморського районного суду м.Одеси від 16.03.2015 року з 8.04.2015 року знаходилась у відпустці.
7.04.2015 року консультант ОСОБА_3 вніс до системи автоматичного розподілу повторний автоматичний розподіл зазначеного кримінального провадження та кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 було передано для розгляду під головуванням іншої колегії суддів.
8.04.2015 року інша колегія суддів Приморського районного суду м.Одеси , під час знаходження судді ОСОБА_1 у відпустці, у не процесуальний спосіб , у порушення вимог ст.23 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» , п.2.3.20 Положення про автоматизовану систему , відмовилась від розгляду указаного обвинувального акту, без винесення будь якої ухвали.
21.04.2015 року консультант ОСОБА_3 , у порушення вимог ст.35 КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду , вчинив перерозподіл справи відносно ОСОБА_2 у неавтоматичному режимі, без зазначення мотивованих підстав, без посилання на вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу для нового перерозподілу та передачі від інших суддів до іншої судової колегії та не виконав вимоги заступника голови Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 про передачу обвинувального акта керівнику апарату суду щодо вирішення питання про скасування протоколу про повторний автоматичний розподіл справи від 8.04.2015 року.
Відповідно до вимог ч.1 п.3 ст.409 КПК України, п.2 ч.2 ст.412 КПК України істотне порушення вимог кримінально процесуального закону є підставою для скасування судового рішення, тобто порушення вимог ст.35 КПК України / 2012 року/ може бути підставою для скасування вироку.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України визначення судді, якому передаються матеріали кримінального провадження здійснюється автоматизованою системою
документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, які реєструються протягом доби відповідно до зазначеної норми Закону.
Так як при розподілі кримінального провадження були порушені вимоги ст.35 КПК України, вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду , відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України я не маю права брати участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.258-3 КК України.
Керуючись ст.75 , 80 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

24.04.2015