Справа 127/1776/15-к
Провадження 1-кс/127/596/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , розлученому, тимчасово не працюючому, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000197 від 06.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за невстановлених на даний час обставин придбав психотропну речовину амфетамін, яку зберігав з метою подальшого збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.11.2014 приблизно о 15.15 год. у ході проведення працівниками міліції оперативної закупівлі, ОСОБА_5 біля будинку № 172 по вул. Свердлова м. Вінниці за грошові кошти в сумі 250 гривень незаконно збув ОСОБА_6 , яка діяла під контролем працівників міліції, порошкоподібну речовину, що згідно висновку експерта № 1373 від 28.11.2014 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін масою 0,0376 г.

Крім того, ОСОБА_5 повторно за невстановлених на даний час обставин придбав психотропну речовину амфетамін, яку зберігав з метою подальшого збуту.

Продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, 8.12.2014 приблизно о 16.30 год. у ході проведення працівниками міліції оперативної закупівлі, ОСОБА_5 біля будівлі № 20 по вул. Театральній м. Вінниці за грошові кошти в сумі 250 гривень незаконно збув ОСОБА_6 , яка діяла під контролем працівників міліції, порошкоподібну речовину, повідомивши, що це психотропна речовина амфетамін. Вказана речовина направлена на судово-хімічну експертизу для дослідження.

Після вчинення останнього злочину 8.12.2014 о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано згідно ст. 208 КПК України. Під час особистого обшуку затриманого у його одязі виявлено та вилучено два паперові згортки з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, яка зі слів ОСОБА_5 є психотропною речовиною амфетаміном, яку він зберігав для власного вживання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , розлученому, тимчасово не працюючому, раніше не судимому, 9 грудня 2014 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_5 пояснив, що не причетний до збутів психотропної речовини, але визнав, що дійсно під час затримання мав у кишені свого одягу два паперових згортки з амфетаміном, який мав вжити сам, оскільки періодично протягом приблизно одного року вживає дану психотропну речовину та курить канабіс.
Слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області 10.12.2014 винесено ухвалу про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зазначено строк дії даної ухвали до 07.02.2015.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме :

-протоколом оперативної закупівлі від 18.11.2014, згідно якого ОСОБА_5 біля будинку № 172 по вул. Свердлова м. Вінниці збув ОСОБА_6 порошкоподібну речовину, яку вона видала працівникам міліції;

-висновком судово-хімічної експертизи № 1373 від 28.11.2014, згідно якого видана ОСОБА_6 речовина, яку вона придбала у ОСОБА_5 , містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін;

-показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтверджують факт збуту ОСОБА_5 психотропної речовини 18.11.2014;

-протоколом оперативної закупівлі від 8.12.2014, згідно якого ОСОБА_5 біля будівлі № 20 по вул. Театральній м. Вінниці збув ОСОБА_6 порошкоподібну речовину, яку вона видала працівникам міліції;

-протоколом затримання ОСОБА_5 від 8.12.2014, згідно якого під час його особистого обшуку з кишені куртки вилучено два паперових згортки з порошкоподібною речовиною жовтого кольору, а також грошові купюри, серед яких виявлено дві купюри номіналом по 100 грн., що надавались ОСОБА_6 для проведення закупки психотропної речовини у ОСОБА_5 ;

-протоколом обшуку від 8.12.2014, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено невеликих розмірів електронні ваги, пачку з-під сигарет «Парламент», у якій містяться прямокутні фрагменти паперу, вирізані з журналу, а також паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження.

Двохмісячний строк дії ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 07.02.2012, але завершити розслідування до цього часу не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:
· долучити до матеріалів справи висновки судово-хімічних та судово-наркологічної експертиз, що виконуються у даний час;

· долучити до матеріалів справи та проаналізувати матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

· встановити осіб, які збували ОСОБА_5 та купували у нього психотропні речовини і допитати їх з цього приводу;

· оглянути та приєднати до кримінального провадження усі вилучені в ході розслідування речові докази;

· зібрати у повному обсязі документи, що характеризують підозрюваного ОСОБА_5 ;

· з урахуванням висновків експертиз повідомити про зміну підозри ОСОБА_5 ;

· після проведення усіх перелічених слідчих (розшукових) дій за дорученням прокурора відкрити матеріали провадження підозрюваному для ознайомлення та скласти обвинувальний акт.

Беручи до уваги, що наведені слідчі та процесуальні дії виконати до закінчення двохмісячного строку обраного ОСОБА_5 домашнього арешту не є можливим, підстави для зміни йому запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м`який відсутні, оскільки ризики, пов`язані з тим, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування, не змінились, тому строк домашнього арешту ОСОБА_5 необхідно продовжити, тому просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_4 також не заперечував щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та враховуючи необхідність в проведені слідчих та процесуальних дій, а тому необхідно продовжити застосування щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, прокурора, матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Беручи до уваги, що наведені вище процесуальні дії виконати до закінчення двохмісячного строку обраного ОСОБА_5 домашнього арешту не є можливим, підстави для зміни йому запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м`який відсутні, оскільки ризики, пов`язані з тим що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та може продовжувати злочинну діяльність, тому суд вважає за доцільне продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чотирьох місяців, тобто до 07.04.2015року.
Копію ухвали направити начальнику СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: