Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
Провадження № 1-кп/130/171/2013
Справа № 130/2961/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2013 р.м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

прокурора Багрія Є.А.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 12.06.2013, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, ідентифікаційний №, раніше не судимого - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2013 між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, яка досягнута під час досудового провадження, згідно якої ОСОБА_2 повністю визнав винуватість в тому, що він в першій половині червня 2013 р. біля 22 години перебуваючи в с. Кармалюкове Жмеринського району та переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з території домогосподарства, що розташоване по вулиці Межирівській, яке належить ОСОБА_1, вчинив крадіжку металобрухту, а саме металевих листів вагою 65 кг, та з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав ОСОБА_1 шкоду на суму 117 гривень.

Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести обвинувачений у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт; та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред'явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені слідством. Підтримав угоду про примирення та просив її затвердити.

Потерпіла ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтвердила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Просила затвердити укладену угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання. Також потерпіла пояснила, що матеріальна шкода їй відшкодована повністю. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого вона не має.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить із наступного: відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе винуватим віднесений до середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_2 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_1 і обвинуваченим ОСОБА_2.

Речові докази: 63 листи жесті, які зберігаються у громадянки ОСОБА_3 слід повернути потерпілій ОСОБА_1 (к.п. №0000663 а.с.22, 53).

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 314,373,374,474,475 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 23.09.2013 між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Речові докази: 63 листи жесті, які зберігаються у громадянки ОСОБА_3 повернути потерпілій ОСОБА_1 (к.п. №0000663 а.с.22, 53).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 244 (двісті сорок чотири) грн. 50 коп. (к.п. №0000663 а.с.46)

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_4