04 октября 2007 года. Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе: председательствующего - Топчий В.Н. судей -
Терентьевой Н.Н. с участием прокурора-Бородиной И.Т.
осужденного - ОСОБА_1. А.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе апелляцию осужденного ОСОБА_1.. и защитника ОСОБА_2
на приговор Черноморского районного суда Автономной Республики Крым от 29 августа 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец с.
Новоульяновка Черноморского района АР Крым, гражданин Украины, в силу
ст. 89 УК Украины судимости не имеет,
ст. 303 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Решен вопрос с
вещественными доказательствами.
ОСОБА_1 осужден за вовлечение лица в
занятие проституцией, совершенное по
предварительному сговору группой лиц,
при следующих обстоятельствах.
В сентябре 2006 года,
ОСОБА_1, находясь на территории
с. Межводное Черноморского района АР
Крым, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и получения
прибыли, действуя по предварительному
сговору с иными лицами, материалы в
отношении которых выделены в отдельное производство, предложил ОСОБА_2, проживавшей
в неполной и малообеспеченной семье,
работу в г. Москве РФ,
заключающуюся в оплатном предоставлении сексуальных услуг, обещая высокую заработную плату, надлежащие условия проживания и бесплатный
проезд к месту работы до г. Москвы, на
что последняя согласилась. ОСОБА_1,
действуя по предварительной договоренности с иными лицами, материалы в отношении которых выделены в
отдельное производство, предупредил о
выехать в г. Москву для оказания услуг сексуального характера в их интересах. В
конце сентября 2006 года, ОСОБА_1 доставил ОСОБА_2 на железнодорожный вокзал г.
По указанию иного лица по системе «western
union» в отделении Банка
«Правексбанк», расположенного по ул.
Интернациональная, д. 105 в г. Евпатории, получил денежный перевод от иного лица, материалы в отношении которого выделены в
отдельное производство, в сумме 150 долларов (эквивалент 750 грн.) для приобретения проездных
документов. После приобретения проездных документов, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 отправился в г. Москву в целях
перемещения ее через границу. На
Дело №11-1609 Председательствующий
Категория ст. 303 ч. 2 УК Украины в 1 инстанции
вокзале в г. Москве РФ,
ОСОБА_1. встретило неустановленное следствием лицо, которое на автомашине перевезло их к
автостоянке, где ОСОБА_2 и ОСОБА_1. в автомашине ждали иные
лица, материалы в отношении которых
выделены в отдельное производство. Иные лица совместно с ОСОБА_1 перевезли ОСОБА_2 в п. Селятино г. Москва РФ к дому №
20, где разместили для проживания. После чего иные лица
том, что она должна отработать
деньги, которые они затратили на
приобретение проездных документов для нее,
а также за приобретение ей носильных вещей, чем поставили ее в материальную зависимость и
вовлекли в долговую кабалу. Также иные лица,
забрали у ОСОБА_2 паспорт
гражданки Украины, чем ограничили ее
свободу передвижения.
В последующее время ежедневно в
вечернее время суток неустановленное следствием лицо вывозило ОСОБА_2 на улицы г. Москвы, где за оплату передавало ее неустановленным
следствием лицам для сексуальной эксплуатации. Деньги, заработанные ОСОБА_2 путем предоставления сексуальных
услуг, иные лица, материалы в отношении которых выделены в
отдельное производство, и
неустановленные следствием лица,
присваивали себе, выдавая ОСОБА_2 строго ограниченную сумму на питание
и проезд на такси по городу, чем
ограничивали свободу ее передвижения. ОСОБА_3,
таким образом, в г. Москве до
середины января 2007 года, ОСОБА_2, воспользовавшись появившейся
возможностью, вернулась в с. Внуково Черноморского района АР Крым.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор отменить, дело направить на
новое судебное разбирательство. Не согласен с мерой наказания. Утверждает, что в его действиях по отношению к ОСОБА_2 принуждения к занятию проституцией не
В апелляции защитник
ОСОБА_ 2просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело прекратить. В апелляции ссылается на
неправильное толкование
судом закона, полагая,
что согласно ч. 1 ст. 303 УК
Украины уголовная ответственность за
вовлечение лица в занятие
проституцией наступает только в том случае,
использованием обмана, шантажа, уязвимого состояния лица, что отсутствует
в действиях осужденного.
Заслушав докладчика, осужденного,
просившего об удовлетворении его апелляции и поддержавшего апелляцию
защитника, мнение прокурора об оставлении
приговора без изменения, изучив
материалы дела и обсудив доводы апелляций,
коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1.. в
вовлечении ОСОБА_2 в занятие
проституцией, совершенному по
предварительному сговору группой лиц,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются
доказательствами, которым суд дал
Показания потерпевшей ОСОБА_2 свидетельствуют о том,
проституцией: неоднократно предлагал ей выехать в Москву для занятия проституцией, обещая большие заработки, сообщил о ее согласии соучастникам преступления, получил от них деньги и вывез
потерпевшую за границу, где
передал ее лицам,которые отобрали
паспорт и заставили отрабатывать
затраченные на нее средства, занимаясь проституцией.
Осужденный не отрицал указанные обстоятельства, но
ссылается на то, что
обманули другие лица,
которые обещали большие
заработки, но не выполнили свои обещания.
Доводы защиты об отсутствии в
действиях ОСОБА_1. состава преступления,
предусмотренного ст. 303 УК Украины, поскольку вовлечение потерпевшей в занятие
проституцией имело место без принуждения,
обмана, шантажа и других
квалифицирующих признаков несостоятельны.
Коллегия судей считает, что судом правильно установлены фактические
обстоятельства дела, а действия
виновного правильно квалифицированны по ч.2
ст. 303 УК Украины.
Что же касается наказания, то оно назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины.
Суд учел характер и степень
общественной опасности содеянного,
обстоятельства, смягчающие и
отягчающие наказание, а также те
обстоятельства, на которые имеются
ссылки в апелляции, и пришел к
обоснованному выводу о назначении наказания связанного с изоляцией осужденного
С учетом смягчающих наказание
обстоятельств, на которые ссылается
осужденный в апелляции, суд назначил
наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 303 УК Украины.
Доводы апеллянта о суровости назначенного наказания
Оснований для назначения ОСОБА_1.
более мягкого наказания, чем
предусмотрено законом, и применения ст. 75 УК Украины, коллегия судей не находит.
Украины, коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
Апелляции осужденного ОСОБА_1. и
защитника ОСОБА_2оставить без удовлетворения,
а приговор Черноморского районного суда Автономной Республики Крым от 29 август 2007 года в отношении ОСОБА_1- без изменения.