Дело № 11-86/2008
Председательствующий по 1 инстанции:
Докладчик в апелляции: Вербицкий В. В.
25 января 2008 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Шапка В. В.
судей - Вербицкого В. В., Белах А. В..
с участием прокурора - Дамаскиной Л. В.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по апелляциям помощника
прокурора города Первомайска Солодкого В. И., осужденного ОСОБА_1 на приговор Первомайского
городского суда Луганской области от 15 ноября 2007 года.
Этим приговором ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в селе Дединово Луховицкого района
Московской области, русский, гражданин Украины, образование профессионально -техническое, холостой,
не военнообязанный, не
работающий, проживающий в АДРЕСА_1. ранее судимый: 28 августа 2006 года первомайским городским судом
Луганской области по ст. 307 ч.
Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет,
условно с освобождением от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком 02 года. осужден по ст. 309 ч. 2 УК Украины к наказанию в виде лишения
свободы на срок 02 (два)
На основании ст. 71 УК Украины окончательно ОСОБА_1
определено наказание путем частичного присоединения неотбытого наказания по
приговору Первомайского городского суда Луганской области от 28 августа 2006 года и назначено наказание в виде
лишения свободы на срок шесть лет.
Мера пресечения в отношении
осужденного ОСОБА_1 оставлена в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен с 20 июля 2007 года.
Зачтено в срок наказания время
содержания ОСОБА_1 в Первомайском ИВС с 12 по 20 июля
2007 года по ст. 263 КУоАП.
Вопросы о вещественных доказательствах и судебных
издержках разрешены.
По приговору суда ОСОБА_1 признан
виновным в том, что в июне 2007 года более точная дата не
установлена, он, находясь в пос. Новоивановка Луганской области на огородах
незаконно без цели сбыта приобрел несколько растений мака верхушечные части - коробочки, принес домой по адресу АДРЕСА_1, где
установленное количество экстракционного опия, часть которого употребил, а часть не законно хранил без цели сбыта.
12 июля 2007 года при осмотре домовладения по
месту проживания ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1 работниками милиции изъят экстракционный опий, масса которого в пересчете на сухое вещество
составляет 3, 42 грамма.
В измененной апелляции помощник
прокурора города Первомайска Солодкий В. И.
ссылаясь на то, что суд в нарушение ч. 4 ст. 67 УК Украины не правильно учел в
качестве обстоятельства, отягчающего
наказание - «рецидив
преступлений», просит приговор
изменить, в связи с неправильным
применением уголовного закона, и
исключить из него указанное отягчающее обстоятельство.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1
ссылаясь на то, что он не совершал
преступления, за которое осужден, указывая,
что доказательства его виновности сфальсифицированы работниками
милиции, а в суде было нарушено его
право на защиту, поскольку его показания
восприняты как избранный способ защиты,
считает приговор не законным.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего измененную апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела
судом первой инстанции, и просившего
приговор изменить, исключить
обстоятельство, отягчающее наказание -«рецидив преступлений», а апелляцию осужденного оставить без
удовлетворения; осужденного ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию и просившего
приговор отменить, дело направить
прокурору для дополнительного расследования,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит
удовлетворению, а апелляция осужденного
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного
ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на материалах дела, доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам
Вина осужденного ОСОБА_1
подтверждается его показаниями в ходе досудебного следствия и другими
доказательствами, исследованными судом.
Так. из показаний от 21 июля 2007 года в качестве подозреваемого
ОСОБА_1 видно, что он признавал вину
полностью и пояснял, что в июне 2007 года на огородах в пос. Ивановка срывал мак, из которого приготовил наркотическое средство
-экстракционный опий
для личного употребления, часть которого
употребил, а часть хранил дома до
обнаружения и изъятия работниками милиции (л. д. 28 - 29).
При его допросе 31 июля 2007 года в качестве обвиняемого ОСОБА_1
вину не признал, поясняя, что изъятое у него наркотическое средство ему
не принадлежит, а подброшено работниками
Однако в ходе этого допроса на
вопросы следователя ОСОБА_1 пояснял, что
наркотическое средство обнаружено и изъято в его квартире в присутствии
понятых, и он добровольного без принуждения
в их присутствии подтвердил принадлежность ему обнаруженного наркотического
средства, мер физического и психического
воздействия работники милиции к нему не применяли, решил отказаться от признательных показаний в
ИВС, так как сознался «не подумавши»
Из протокола осмотра места происшествия
от 12 июля 2007 года видно, что в квартире по адресу АДРЕСА_1 работниками милиции обнаружены и
изъяты у ОСОБА_1 три пластиковые бутылки,
содержащие жидкость коричневого цвета,
шприцы емкостью: 4 - по
2, 5 мл (л.д. 5 - 6).
Заключением химической экспертизы №5897 от 25 июля 2007 года установлено, что жидкость в бутылках, представленных на экспертизу, содержит особо опасное наркотическое средство
концентрат из маковой соломы (экстракционный опий), первоначальной массой в пересчете на сухое
вещество 3, 42 грамма
При таких обстоятельствах суд пришел
к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении
преступления, при обстоятельствах
указанных в приговоре и правильно квалифицировал его действия по ст. 309 ч. 2 УК Украины как незаконное
приобретение, изготовление, хранение наркотических средств, без цели сбыта, совершенное лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины.
Доводы осужденного о том, что доказательства его виновности
сфальсифицированы работниками милиции были предметом проверки в суде первой
инстанции и не подтвердились, а поэтому
суд правильно оценил эти показания как способ защиты.
Доводы апелляции прокурора являются
обоснованными, поскольку суд, квалифицируя действия осужденного как
совершенные лицом, ранее совершившим
преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины в нарушение требований ч. 4 ст. 67 УК Украины фактически еще раз учел
это обстоятельство при назначении наказания.
Обстоятельство, отягчающее наказание осужденного ОСОБА_1-
«рецидив преступлений» подлежит исключению из приговора, что,
однако, по мнению коллегии судей
не влечет за собой изменения назначенного ему наказания.
При назначении наказания осужденному
ОСОБА_1, суд учел степень тяжести
совершенного преступления, личность
виновного, отсутствие
обстоятельств, смягчающих
наказание, о чем указал в
приговоре, назначив наказание в
соответствии с требованиями ст. 65 УК
Поскольку ОСОБА_1 совершил в течение
испытательного срока новое преступление,
суд правильно назначил ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 71 УК Украины, необходимое и достаточное для его исправления
и предупреждения новых преступлений.
Проверкой материалов уголовного дела
не установлено нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора.
ст. ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Приговор Первомайского городского
суда Луганской области от 15 ноября
2007 года в отношении ОСОБА_1
изменить, исключить из
мотивировочной части приговора обстоятельство, отягчающее наказание - «рецидив преступлений».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Измененную апелляцию помощника
прокурора города Первомайска Солодкого В. И.
удовлетворить, а апелляцию осужденного
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.