Справа № 548/2231/13-к
Провадження №1-кс/548/114/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2013 року
м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного
суду Полтавської області Личковаха О.О.

за участю секретаря - Вовк М.І.,

старшого прокурора прокуратури
Хорольського району - Мазур В.І.,

старшого слідчого СВ УМВС України в
Полтавській області - Хоменко Ю.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

захисника підозрюваного - адвоката
ОСОБА_3,

розглянувши клопотання старшого
слідчого СВ Хорольського РВ УМВС
України в Полтавській області Хоменко
Ю.В., про застосування до підозрюваного
за ч.4 ст.296 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Хорол
Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта
вища, не працюючого, не одруженого,
раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хорольського РВ
УМВС України в Полтавській області
Хоменко Ю.В., звернулася в суд з
клопотанням, погодженим з прокурором,
що внесено до слідчого судді
Хорольського районного суду 08.11.2013 року
в порядку ст.184 КПК України про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою, яке
мотивувала тим, що 06.11.2013 року до
чергової частини Хорольського РВ УМВС
України в Полтавській області надійшло
повідомлення від начальника СКР Бодака
М.І про те, що в невідомої особи, яка
перебуває на вул. К.Маркса мається
металевий предмет яким він погрожує
оточуючим.

Відомості про дане кримінальне
правопорушення 06.11.2013 року ст. слідчим
СВ Хорольського РВ УМВС України в
Полтавській області внесено до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000691 за ч.1 ст.296 КК України та
розпочато досудове розслідування.

В клопотані вказується, що в ході
проведення слідчо (розшукових) заходів
в даному кримінальному провадженні
встановлено, що невідомою особою, яка
погрожує оточуючим є ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. І 06.11.2013 року, близько 15
години 30 хвилин, ОСОБА_2, в період
умовно-дострокового звільнення,
перебуваючи в стані алкогольного
спяніння, та знаходячись біля магазину
«Гастрономчик», який розташований по
вул.Котляревського,4 в м.Хорол
Полтавської області умисно, грубо
порушуючи громадський порядок, з
мотивів явної неповаги до суспільства,
що супроводжувалось особливою
зухвалістю в присутності ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 з якими розпивав спиртні напої,
з пристрою для відстрілу гумовими
кулями зробив два постріли в землю.

В подальшому ОСОБА_2 зайшов до палатки,
яка знаходиться біля вказаного
магазину та продовжуючи свої
хуліганські дії, у присутності
продавця даного магазину ОСОБА_8, яка в
цей час зайшла до палатки почувши
попередні постріли із вищевказаного
пістолета здійснив ще декілька
пострілів.

Потім приблизно через 15 хв. ОСОБА_2
порушуючи громадський порядок, з
мотивів явної неповаги до суспільства,
застосовуючи вказану вогнепальну
зброю зробив два постріли ідучи по
вул.Карла Маркса в сторону центру
м.Хорол Полтавської області поруч з
будинком НОМЕР_1, після чого був
затриманий працівниками міліції.

06.11.2013 року за підозрою у вчиненні
зазначеного кримінального
правопорушення затримано ОСОБА_2.

07.11.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296
КК України.

08.11.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про
зміну підозри з ч.1 ст.296 на ч.4 ст.296 КК
України.

Слідчий вказує, що наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення
повністю підтверджується зібраними у
кримінальному провадженні доказами,
показаннями свідків:

-ОСОБА_9, яка вказала, що «…бачила біля
магазину «Гастрономчик» невідомого
чоловіка, який був в нетверезому стані
так як його водило по дорозі та в руках
у нього був пістолет…»;

- ОСОБА_8, яка вказала, що «…я почула в
даній палатці постріл, який зробив
невідомий мені чоловік із чорного
пістолета, коли я підійшла до чоловіка
то запитала чи є в нього дозвіл на
пістолет він сказав що є, я сіла в даній
палатці за столик, невідомий чоловік
пересів за стіл та я знову почула ще
один постріл, я вийшла невідомий також
вийшов та почав стріляти із пістолета в
повітря…»

- ОСОБА_7, яка вказала, що «…в палатці
ОСОБА_2 з внутрішньої кишені дістав
пістолет чорного кольору та вистрелив
в підлогу… після чого встав та почав
стріляти через дорогу в напрямку
водонапірної башні… коли ОСОБА_8 сіла
за стіл то ОСОБА_2 різко зайшов за спину
та вистрелив з пістолету в напрямку
останньої, потім почав стріляти в різні
напрямки палатки…»

- показаннями інших свідків.

- показаннями підозрюваного ОСОБА_2
котрий повністю визнав себе винним у
вчиненні кримінального
правопорушення;

- протоколом огляду місця події від
06.11.2013 року згідно якого під час огляду
вилучено: металевий предмет зовні
схожий на пістолет з надписом «Зоракі»,
4 шт. металевих предметів, які зовні
схожі на гільзи, при огляді палатки
зафіксовані пошкодження у тенті у
вигляді круглих, сквозних отворів;

- протоколом огляду господарства
ОСОБА_10 (господарства де проживає
ОСОБА_2), де виявлено та вилучено
металевий предмет зовні схожий на
пістолет з надписом «ПМ Тайвань»;

- колективним зверненням мешканців
будинку АДРЕСА_2.

Слідчий зазначає, що таким чином своїми
умисними діями, які виразилися у
грубому порушенні громадського
порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжується
особливою зухвалістю, вчинені із
застосуванням вогнепальної зброї
(хуліганство), ОСОБА_2 вчинив
кримінальне правопорушення
передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.

Як вказує слідчий, підставами обрання
підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою є:

1.ОСОБА_2 вчинив кримінальне
правопорушення в період
умовно-дострокового звільнення.

2. ОСОБА_2 вчинив кримінальне
правопорушення санкція якого
передбачає позбавлення волі на строк
від трьох до семи років. Відповідно до
вимоги на судимість останній відбував
покарання в місцях позбавленні волі
посиленого режиму, що дає можливість
вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись
від слідства та суду щоб знову не
потрапити в місця позбавлення волі.

3. ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин.

4. ОСОБА_2 за місцем проживання
характеризуються негативно, не працює,
зловживає спиртними напоями.

5. Свідками по справі є ОСОБА_7 та ОСОБА_6
з якими ОСОБА_2 вживав спиртні напої,
тому є реальна можливість вважати, що
останній може впливати на покази
свідків, які є основними.

6. Будучи схильним до вчинення
кримінальних правопорушень
знаходячись на волі може вчиняти нові
правопорушення, що підтверджується
протоколом огляду за місцем мешкання
ОСОБА_2, де вилучено металевий предмет
зовні схожий на пістолет.

7. ОСОБА_2 не має власної родини, тому
може покинути своє місце проживання.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою не може бути застосований,
окрім як до раніше судимої особи, яка
підозрюється або обвинувачується у
вчиненні злочину за яким законом
передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк понад три
роки.

В клопотанні вказується, що є підстави
вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив
тяжкий злочин, який відповідно до ч.4
ст.296 КК України карається позбавленням
волі на строк від трьох до семи років.

Слідчий зазначає, що відповідно до
вимог п.1 ч.1 ст.184 КПК України під час
досудового слідства встановлено
наявність ризику, передбаченого у п.п.
1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в
обґрунтування застосування
запобіжного заходу щодо ОСОБА_2
покладається необхідність запобіганню
спробам переховуватись від органів
досудового розслідування та суду,
незаконно впливати на свідків у цьому
провадженні, вчинити інше кримінальне
правопорушення.

Слідчий вказує, що на даний час
залишаються не виконані ряд основних
слідчих дій - відтворення обстановки та
обставин події з підозрюваним та
свідками події, призначення експертиз,
можливе проведення очних ставок між
підозрюваним та свідками. В свою чергу,
обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою забезпечило б належне їх
виконання у розумні строки. Крім того,
як зазначається в клопотанні обрання
даного запобіжного заходу
унеможливить ухилення підозрюваного
від слідства та суду в подальшому не
дасть можливості перешкоджати
встановленню істини у кримінальному
провадженню шляхом здійснення тиску на
свідків, а також враховуючи те, що менш
суворі запобіжні заходи не достатні
для запобігання вищевказаним ризикам,
слідчий і звернувся до слідчого судді з
даним клопотанням.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали
клопотання про обрання запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою
відносно підозрюваного за ч.4 ст.296 КК
України ОСОБА_2, та додані до нього
матеріали, якими обґрунтовується
необхідність застосування даного
запобіжного заходу, заслухавши
пояснення слідчого, який підтримав
внесене до суду клопотання та
посилався на обставини та ризики, що
викладені в ньому та доданих до
внесеного клопотання документах, думку
прокурора, який підтримав клопотання
про обрання підозрюваному запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою,
посилаючись на наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
ОСОБА_2 кримінального правопорушення,
передбаченого ч.4 ст.296 КК України та на
наявність ризиків, що викладені у
клопотанні, допитавши підозрюваного
ОСОБА_2, який з приводу обрання даного
запобіжного заходу заперечував,
вважаючи, що немає підстав
застосовувати до нього такий суворий
запобіжний захід, адвоката ОСОБА_3, який
також вважав, що прокурором не доведено
визначених законом приводів та підстав
для застосування саме такого
запобіжного заходу, приходить до
висновку, що в даний час не має підстав
для обрання підозрюваному ОСОБА_2,
такого запобіжного заходу як тримання
під вартою, а тому в клопотанні слід
відмовити з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що згідно
витягу з Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000691 від 06.11.2013
року до ЄРДР внесені відомості за
фактом того, що 06.11.2013 року до чергової
частини Хорольського РВ УМВС України в
Полтавській області надійшло
повідомлення від співробітника СКР
про те, що на вул. К.Маркса м.Хорол
невідомий громадянин порушує
громадський порядок.

ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК
України з вказівкою в протоколі, що
часом фактичного затримання є 23 година
00 хвилин 06.11.2013 року.

07.11.2013 року о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_2
слідчим повідомлено про підозру у
вчиненні вказаного злочину.

Аналізуючи доведеність
прокурором обґрунтованої підозри у
вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого
ст.296 ч.4 КК України в контексті положень
п.1 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя
приходить до висновку, що виходячи з
наданих суду копій матеріалів
кримінального провадження та показань
підозрюваного, прокурором в судовому
засіданні при розгляді вказаного
клопотання, в межах предмету його
розгляду, доведено обставини та
наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні підозрюваним ОСОБА_2
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.296 ч.4 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під
час розгляду клопотання про
застосування запобіжного заходу
слідчий суддя, суд зобов'язаний
встановити, чи доводять надані
сторонами кримінального провадження
докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати,
що існує хоча б один із ризиків,
передбачених статтею 177 цього Кодексу,
і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у клопотанні.

Але, встановлюючи та аналізуючи
наявність поданих доказів про
обставини, які передбачені п.2 та п.3 ч.1
ст.194 КПК України, слідчий суддя
приходить до висновку, що при розгляді
даного клопотання обставини,
передбачені п.2,3 ч.1 ст.194 КПК України є
не доведеними.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання
під вартою є винятковим запобіжним
заходом, який застосовується виключно
у разі, якщо прокурор доведе, що жоден
із більш м'яких запобіжних заходів не
зможе запобігти ризикам, передбаченим
статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою не може бути застосований,
окрім як до раніше судимої особи, яка
підозрюється або обвинувачується у
вчиненні злочину за яким законом
передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк понад три
роки.

Вказаний запобіжний захід є суворим
запобіжним заходом, який
застосовується до підозрюваного чи
обвинуваченого лише у виняткових
випадках.

Слідчим суддею під час
судового розгляду встановлено, що
громадянин ОСОБА_2 має постійне місце
проживання в АДРЕСА_1, має батьків
похилого віку, донедавна працював, на
даний час перебуває на обліку в
Хорольському районному центрі
зайнятості як безробітній, до
адміністративної відповідальності не
притягувався.

Під час судового розгляду слідчий
суддя встановив, що прокурором не
доведено необхідності застосування
запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у
вигляді тримання під вартою. Так як в
судовому засіданні прокурор не надав
жодних доказів вважати, що існує хоча б
один із ризиків, передбачених статтею
177 цього Кодексу, а саме що підозрюваний
може переховуватись від органів
досудового розслідування та суду,
незаконно впливати на свідків у цьому
провадженні, вчинити інше кримінальне
правопорушення. Також не довів
недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у клопотанні.

Тому слідчий суддя приходить до
висновку, що подання ґрунтується на
припущеннях та домислах і не містить в
собі конкретних доказів. Не надано цих
доказів прокурором і в судовому
засіданні.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 176,177-179,183,184,186,193,194,196 КПК
України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання
старшого слідчого СВ Хорольського РВ
УМВС України в Полтавській області
Хоменко Ю.В., про застосування до
підозрюваного за ч.4 ст.296 КК України
ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою.

На ухвалу слідчого судді може бути
подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Полтавської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Слідчий суддя

Хорольського районного суду
Полтавської області
О.О.Личковаха