overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-в/760/152/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відділу КВІ Солом`янського району м. Києва про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.12.2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.12.2013 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст. 308, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Відділ КВІ Солом`янського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого за цим вироком суду у зв`язку з тим, що сплинув іспитовий строк.
Під час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Став на шлях виправлення.
Обговоривши клопотання, вивчивши контрольну справу, вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від покарання, суд приходить до висновку, що засуджений може бути звільнений від покарання за вказаним вироком, так як в період іспитового строку він виконував обов`язки покладені на нього судом та став на шлях виправлення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання відділу КВІ в Солом`янському районі м. Києва задовольнити. Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання за вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 23.12.2013 року .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя:
16.07.2015 Справа № 756/9019/15-к
№ 1-кп/756/654/15
№ 756/9019/15-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
16 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, не одруженого, без місця реєстрації, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 14 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 14-ту годину 15 хвилин 22 липня 2015 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/760/844/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
За участю: прокурора ОСОБА_2 ,

Обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче засідання в приміщенні суду в м. Києві по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30.06.2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0004538 від 13.05.2015 р.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Під час проведення підготовчого судового засідання учасниками провадження відповідно до вимог ст.ст. 314,315 КПК України обговорювалося питання про можливість призначення судового розгляду.

Прокурор вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду та просить призначити справу до судового розгляду та викликати в наступне судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначений обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження на підставі ст. 284 КПК України не вбачається.

Згідно п.5 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Заслухавши думку учасників судового засідання, встановивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим законом, відсутні підстави для прийняття рішень,передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд в даному кримінальному провадженні.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Керуючись ст.ст. 314, 315,316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.309 ч 1 КК України , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004538 від 13.05.2015 р. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб.12 на 27 липня 2014 року, на 14:30 год.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0425/869/2012
Провадження № 1-п/0425/69/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2012 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Риб'янець С.А.,

при секретарі Кулик к.о.,

з участю прокурора Яцури А.В.,

слідчого СВ Межівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1

розглянувши У відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова кримінальну справу по факту грабіж.-

ВСТАНОВИВ:

Гр па невстановлених осіб 07 травня ] 997 року біля 00.20 години відкрито ІЗ застосуванням насильства без небезпеки для життя та здоров'я потерпілому в смт.Демурино Межівського району Дніпропетровської області викрали автомобіль марки Г АЗ-241 О. З місця злочину ЗНИКЛІ. ЧЮ1 спричинили ОСОБА_2 значні матеріальні збитки.

] З травня 199 року була порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину, передбаченого Ч.1 Т.]41 КК України (1960 р.). При проведенні оперативно-розшукових заходів встановити о обу. яка вчинила злочин не вдалось. 14 грудня 1997 року згідно П.З ст. 206 КПК України дізнання по кримінальній справі було призупинено. 10 липня 2012 року досудове слідство відновл но. Згідно з СТ.12 КК України зазначений злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. З моменту його вчинення минуло більше J 5 років.

Відповідно .10 Ч.2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин. ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з 'явлення о оби із зізнанням або П затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної вілповілальності, якщо з часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років.

Враховуючи. шо з юменту скоєння злочину невстановленою особою минуло більше 15-ти років права направлена до суду для вирішення питання про їі закриття у зв'язку із

. "

закінченням стро -ІВ лавносп.

У відповідні ть до П.5 ч.І ст. 7-1 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрито у зв' язку із закінченням строків давності.

Керуючи ь п. - т. 7-] КПК України, ст. 49 кк України, СУД,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну праву NQ885135 порушену по факту грабіжу за ознаками складу злочину, передбаченого Ч.l ст. 1-1 ] кк України (1960 року) закрити в зв'язку із закінченням СТРОКІВ давності притягн ння до кримінальної відповідальності.

На по танову може бути подана скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Межів ький районний суд протягом семи діб з моменту їі проголошення .

Суддя : С. А. Риб'янець
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1122/677/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до слухання

08.05.2012 рокум. м. Ульяновка

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Бондаренко А. А.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ульяновка кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 184 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду. Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає. Порушень норм КПК в тому числі права на захист не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.237, 245, 256 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 184 КК України призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.05.2012 о 13:00..

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

В судове засідання викликати підсуднього та свідків.

Про час слухання справи повідомити прокурора Ульяновського району.

Суддя ОСОБА_4
Справа №635/9184/14-к
Номер провадження 1-кс/635/591/2014
УХВАЛА
15 жовтня 2014 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ ВМ /с. Липці/ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 що полягають у відмові у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0003789 ,
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.
Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 5 зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у відмові у визнанні потерпілим.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засідання.
Керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ ВМ /с. Липці/ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 що полягають у відмові у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0003789.
Розгляд скарги призначити на 16 жовтня 2014 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Калініна,18.
Витребувати з СВ ВМ /с.Липці/ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області матеріали кримінального провадження №0003789 для огляду в судовому засіданні.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого (прокурора) бездіяльність якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1П-382/10
Код суду 0707
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

головуючого судді - Рижикова В. Г.

при секретарі - Луцьо Г. В.

за участю прокурора - Кюкало П. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево постанову слідчого СВ

Мукачівського РВ ГУ МВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 про направлення

кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв*язку з закінченням

строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

30 травня 1995 року невстановлені особи, проникли на територію Облплемоб*єднання

близько с.Н.Давидково, Мукачівського району, було розукомплектовано 2 електромотори

потужністю 5 квт. Сума завданих матеріальних збитків складає2 400 000 крб.

У зв*язку з цим по даному факту 22 червня 1995 року порушено кримінальну справу за

ознаками злочину передбаченого ст.81 ч.З КК України.

Приймаючи до уваги, що сплили строки притягнення осіб, які вчинили даний злочин до

кримінальної відповідальності, та керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальну справу № 2216895 порушену по факту крадіжки чужого майна з території

Племоб*єднання, що розташоване в с.Шенборн, Мукачівського району, за ознаками злочину

передбаченого ч.З ст. 185 КК України - закрити.

На постанову протягом 15 діб з моменту її проголошення може бути подана апеляція до

Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий В.Г.Рижиков
Старосинявський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

26 листопада 2010 року Старосинявський районний суд

Хмельницької області

в складі:судді ОСОБА_1

при секретарі Олійник Л.М.

з участю прокурора Буркот Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Синява справу про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

Вироком Старосинявського районного суду від 14 листопада 2007 року ОСОБА_2 засуджено за ст.286 ч.2 КК України до п'яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Інспектор КВІ в Старосинявському районі звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання і прокурор вважає його обґрунтованим.

Подання підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, шо .ОСОБА_2 в період відбування іспитового строку порушень громадського порядку не допускав, повторний злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується : позитивної сторони, встановлений судом обов'язок: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, виконав.

Керуючись ст.408-2 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_2 звільнити від покарання визначеного вироком Старосинявського районного суду від 14 листопада 2007 року.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до Хмельницького

апеляційного суду.

Суддя: В.О.Віговський
СПРАВА№1-П -432/10
Номер рядка стат.звіту - 47
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10серпня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИМ МІСЬКРАИОННИИ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі : головуючого судді Феєр І. С.

при секретарі Андрела В. Ю.

з участю прокурора Гнідий О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево

постанову старшого слідчого СВ Мукачівського РВ ГУМВС України в Закарпатській

області ОСОБА_1 погоджену з в.о.прокурора Мукачівського району про закриття

кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до

кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Мукачівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з даною постановою в якій

зазначає про те, що в ніч з ЗО червня по 01 липня 1995 року невстановленою особою було

скоєно крадіжку товаро-матеріальних цінностей з магазину №15, що розташований в

с.Р.Кучава Мукачівського району на загальну суму 5 000000 карбованців.

За даним фактом СВ Мукачівського РВ УМВС України у Закарпатській області

11липня 1995 року було порушено кримінальну справу за ст.81 ч.З КК України (1960 р.).

25 липня 1995 року розслідування по даній кримінальній справі було зупинено на

підставі ст.206 п.З КПК України, а 15 липня 2010 року досудове слідство поновлено, дії

невстановленої слідством особи перекваліфіковано на ст.185 ч.З КК України. Оскільки

строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, який становить 15 років

закінчився, слідчий просить закрити дану кримінальну справу.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який

підтримав постанову старшого слідчого суд приходить до висновку, що дана постанова

підлягає до задоволення, оскільки строки давності притягнення до кримінальної

відповідальності винної особи за вказаний злочин, передбачений ст.185 ч.З КК України

закінчилися, з часу вчинення даного злочину пройшло більше 15 (п'ятнадцяти) років, у

зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.49 КК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Постанову старшого слідчого СВ Мукачівського РВ ГУМВС України в

Закарпатській області ОСОБА_1 - задоволити.

Кримінальну справу порушену по факту крадіжки товаро-матеріальних цінностей

із магазину №15 в с.Кучава Мукачівського району за ознаками злочину, передбаченого

ст. 185 ч. З КК України - закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення

винної особи до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської

області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту

її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І. С. ФЕЄР
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2012 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Машарова З. А. розглянувши матеріали по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про проведення виїмки

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою,відповідно до якої вважає незаконною постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області від 27 серпня 2012 року про проведення у неї виїмки рентгенівських знімків

Постанова слідчого про проведення виїмки оскарження до судових органів не підлягає,тому скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати такою,що не підлягає розгляду та повернути скаржниці

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 236-1,347.КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про проведення виїмки

визнати такою,що не підлягає розгляду в судових органах

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі семи днів.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

21.09.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом розбійного нападу на ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ

23 лютого 1996 року невідома особа на прізвисько Тахір вчинила розбійний напад на ОСОБА_2

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.142 ч.3 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом розбійного нападу на ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

26.11.2012 Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

іб з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки 159 листів параніту з Білоцерківського ВАТ Трібо

ВСТАНОВИВ

1 листопада 1997 року невідомою особою крадіжку 159 листів параніту з Білоцерківського ВАТ Трібо

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.81 ч.4 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки 159 листів параніту з Білоцерківського ВАТ Трібо

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-233/11
П О С Т А Н О В А

21 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки електродвигуна,що належить ЖКХ п/о Білоцерківшина з підвалу житлового будинку 3А по Комсомольському бульвару в місті Білій Церкві

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 30 серопня по 1 вересня 1996 року невідомою особою скоєно крадіжку електродвигуна,що належить ЖКХ п/о Білоцерківшина з підвалу житлового будинку 3А по Комсомольському бульвару в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.81 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки електродвигуна,що належить ЖКХ п/о Білоцерківшина з підвалу житлового будинку 3А по Комсомольському бульвару в місті Білій Церкві

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-п-343/11
П О С Т А Н О В А

20 грудня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

тез участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки майна з автомашини ,що знаходилася біля будинку 83 по вулиці Комсомольській в місті Білій Церкві Київської області у ОСОБА_2

ст

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 6 грудня .1995 року невідомою особою скоєно крадіжку майна з автомашини ,що знаходилася біля будинку 83 по вулиці Комсомольській в місті Білій Церкві Київської області у ОСОБА_2

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.1 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна з автомашини ,що знаходилася біля будинку 83 по вулиці Комсомольській в місті Білій Церкві Київської області у ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3