25 січня 2008 року м. Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва
розглянувши з участю прокурора
при секретарі -
начальника СВ Роменського МВ УМВС Загамули Ю.В. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Козельне, Недригайлівського р-ну, Сумської області,
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, непрацюючого,
раніше засудженого 1) 21.07.2003 року Роменським міським судом за ст. 263 ч.1
КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК України на
іспитовий строк 1 рік; 2) 28.01.2005 року Роменським міськрайонним судом
Сумської області за ст. 15, 185 ч.2 КК України до 1 місяця арешту, 3)
15.05.2006 року Роменським міськрайонним судом за ст.. 286 ч.2 КК України,
звільненого від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 1 п.п. «Г», «Ж»,
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
В поданні заст. начальника СВ Роменського МВ УМВС зазначено, що 15.01.2008 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою особою на
автомобілі ГАЗ-53 д/н НОМЕР_1, обладнаного цистерною ємкістю 3 куб.м., який
згідно свідоцтва про реєстрацію т/з належить його дружині - ОСОБА_4, з метою
скоєння крадіжки нафтопродукту приїхав до свердловини №145 Миколаївського
родовища (ЦВНГ №3) НГВУ «Охтирканафтогаз» поблизу с. Гришино, Роменського р-ну,
де з резервуара, розташованого на території свердловини закачав в цистерну 2000
л нафти вартістю 3650 грн. за 1 тону на суму 7300 грн. При скоєнні крадіжки
ОСОБА_3 був виявлений працівниками східної філії ТОВ «Нафтозахист Україна», які
намагались зупинити автомобіль, але з метою утримання викраденого ОСОБА_3, не
реагуючи на спроби працівників східної
філії ТОВ «Нафтозахист Україна» зупинити його автомобіль, почав на автомобілі
втікати. При його переслідуванні він
доїхав та переховувався в своєму господарстві за адресою АДРЕСА_1.
16.01.2008 року СВ Роменського МВ
відносно ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого
ст. 186 ч.2 КК України.
16.01.2008 року о 23.50 год. на підставі ст. 115 КПК
України ОСОБА_3 був затриманий.
18 січня 2008 року Роменським міськрайонним судом була
винесена постанова про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою до 10
діб, в зв*язку з тим, що слідчою не були зібрані всі документи, які характеризують
особу затриманого та стан його здоров»я,
а також для збору інших доказів і з*ясування обставин, що мають значення по
пред*явленому йому обвинуваченню.
В судовому засіданні слідча підтримала своє
подання про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою, оскільки він скоїв корисливий злочин, перебуваючи на волі може
ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатися злочинною діяльністю та
перешкоджати встановленню істини у справі, так як за обставинами скоєння
злочину друга особа слідством ще не встановлена.
Прокурор не заперечувала проти
задоволення подання слідчого про обрання
ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_3 не визнав себе винним у
скоєнні пред*явленого йому злочину і прохав обрати відносно нього міру
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, так як він має постійне
місце проживання і не збирається ухилятися від слідства та суду чи перешкоджати
підозрюваного ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заперечували проти задоволення подання,
вважаючи, що у слідства зібрано не
достатньо даних для обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України, а останній
має постійне місце проживання, поганий стан здоров*я, ухилятись від слідства не
збирається, як і перешкоджати встановленню істини у справі, а тому йому потрібно обрати міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.
подання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисників, вважаю,
що воно підлягає задоволенню, так як слідчою надані достатні дані про особу
підозрюваного, який за місцем мешкання характеризується негативно, ніде не
працює, раніше засуджувався за аналогічний корисливий злочин, нещодавно
звільнився з-під варти, але на шлях виправлення не став і в даний час
підозрюється в скоєнні злочину, перебаченого ст. 186 ч.2 КК України, який
відноситься до тяжких і за який передбачена міра покарання більше трьох років.
слідством зібрані документи про стан здоров*я підозрюваного, який не перебуває
на диспансерному обліку в Роменській ЦРЛ, хоча й має ряд захворювань, які не
відносяться до критичного стану. Вважаю,
що за таких обставин є всі підстави для обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу
у вигляді утримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 148, 155, 165-1, ст. 165-2 КПК
України, суддя
Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Козельне, Недригайлівського р-ну, Сумської області, мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, міру запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою.
постанови направити начальнику Роменського МВ УМВС для виконання.
Постанова
може бути оскаржена до
Сумського апеляційного суду протягом 3-х діб з дня її винесення через
Роменський міськрайонний суд.

Суддя (підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.М. ОЧИРГОРАЄВА

НАЧАЛЬНИКУ РОМЕНСЬКОГО
МВ УМВС

УКРАЇНИ В СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ

ЯРОВОМУ Ю.М.

Копія:
В.О.ПРОКУРОРА РОМЕНСЬКОЇ МІЖРАЙОННОЇ

ПРОКУРАТУРИ

ВИННИКУ О.В.

Роменський міськрайонний суд Сумської області направляє
на Вашу адресу копію постанови суду від 25 січня 2008 року про обрання відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у
вигляді утримання під вартою.

Додаток:
копія постанови -1;

першому адресату - для виконання;

другому
адресату - для відома.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.М. ОЧИРГОРАЄВА

НАЧАЛЬНИКУ РОМЕНСЬКОГО МВ УМВС

УКРАЇНИ В СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ

ЯРОВОМУ Ю.М.

Копія: В.О.ПРОКУРОРА
РОМЕНСЬКОЇ МІЖРАЙОННОЇ

ПРОКУРАТУРИ

ВИННИКУ
О.В.

Роменський міськрайонний суд Сумської області направляє
на Вашу адресу копію постанови суду від 25 січня 2008 року про обрання відносно
ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Додаток:
копія постанови -1;

першому адресату - для виконання;

другому адресату - для виконання.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.М. ОЧИРГОРАЄВА

Справа № 4-15/08

П Р О Т О К О Л

Судового засідання

25 січня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої
-Очиргораєвої О.М.

з участю
прокурора - Думал С.М.,

при секретарі -
Рибіній Н.В.,

захисників -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заст.
начальника СВ Роменського МВ УМВС Загамули Ю.В. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою відносно ОСОБА_3.

Засідання розпочате о 11 год.00хв.

В судове засідання
з»явилися слідча Загамула, прокурор Думал, захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2,
доставлений під конвоєм ОСОБА_3.

Головуюча встановлює особу підозрюваного:

Підозрюваний: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець с. Козельне, Недригайлівського р-ну, Сумської
області,

мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України,
непрацюю, раніше засуджений 1) 21.07.2003 року Роменським міським судом за ст.
263 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.. 75 КК
України на іспитовий строк 1 рік; 2) 28.01.2005 року Роменським міськрайонним
судом Сумської області за ст. 15, 185 ч.2 КК України до 1 місяця арешту, 3)
15.05.2006 року Роменським міськрайонним судом за ст.. 286 ч.2 КК України,
звільненого від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 1 п.п. «Г», «Ж»,
Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Оголошено склад суду:

Головуюча-Очиргораєва

Секретар-Рибіна

Прокурор-Думал

Захисники-ОСОБА_1,ОСОБА_2.

Роз»яснено право відводу.

Відвід не заявлено.

Клопотань не поступило.

Головуюча доповіла матеріали справи.

Слідча Загамула подання підтримала і суду пояснила:

-15.01.2008 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленою особою на
автомобілі ГАЗ-53 д/н НОМЕР_1, обладнаного цистерною ємкістю 3 куб.м., який
згідно свідоцтва про реєстрацію т/з належить його дружині - ОСОБА_4, з метою
скоєння крадіжки нафтопродукту приїхав до свердловини №145 Миколаївського
родовища (ЦВНГ №3) НГВУ «Охтирканафтогаз» поблизу с. Гришино, Роменського р-ну,
де з резервуара, розташованого на території свердловини закачав в цистерну 2000
л нафти вартістю 3650 грн. за 1 тону на суму 7300 грн. При скоєнні крадіжки
ОСОБА_3 був виявлений працівниками східної філії ТОВ «Нафтозахист Україна», які
намагались зупинити автомобіль, але з метою утримання викраденого ОСОБА_3, не
реагуючи на спроби працівників східної
філії ТОВ «Нафтозахист Україна» зупинити його автомобіль, почав на автомобілі
втікати. При його переслідуванні він
доїхав та переховувався в своєму господарстві за адресою АДРЕСА_1.

16.01.2008 року СВ Роменського МВ
відносно ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого
ст. 186 ч.2 КК України.

16.01.2008 року о 23.50 год. на підставі ст. 115 КПК
України ОСОБА_3 був затриманий.

18 січня 2008 року Роменським міськрайонним судом була
винесена постанова про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою до 10
діб, в зв*язку з тим, що слідчою не були зібрані всі документи, які
характеризують особу затриманого та стан
його здоров»я, а також для збору інших доказів і з*ясування обставин, що мають
значення по пред*явленому йому обвинуваченню.

Я
підтримую своє подання про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою, оскільки він скоїв корисливий злочин, перебуваючи
на волі може ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатися злочинною
діяльністю та перешкоджати встановленню істини у справі, так як за обставинами
скоєння злочину друга особа слідством ще не встановлена.

Запитань не було.

Підозрюваний
ОСОБА_3суду пояснив:

Я не визнаю себе винним у скоєнні пред*явленого мені
злочину. Я там не був. Я не згоден з висновком, що мій автомобіль був на місці
злочину. Прошу обрати відносно мене міру запобіжного заходу у вигляді підписки
про невиїзд, так як я маю постійне місце проживання і не збираюся ухилятися від
слідства та суду чи перешкоджати слідству.

Запитань не було.

Головуюча оголосила документи, які є в справі.

Запитань,заперечень не було.

Головуюча
надала слово для висновку прокурору Думал, яка не заперечувала проти
задоволення подання слідчого про обрання
ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Головуюча
надала слово захиснику ОСОБА_1,який зачитав письмові заперечення і надав суду
для приєднання до матеріалів.Вважав, що
у слідства зібрано не достатньо даних для обвинувачення ОСОБА_3 за ст.
186 ч.2 КК України, а останній має постійне місце проживання, поганий стан
здоров*я, ухилятись від слідства не збирається, як і перешкоджати встановленню
істини у справі, а тому йому
потрібно обрати міру запобіжного заходу
у вигляді підписки про невиїзд.

Головуюча
надала слово захиснику ОСОБА_2, який повністю підтримав думку захисника
ОСОБА_1. Прохав суд звернути увагу на стан здоров»я підозрюваного, а також на
те, що по справі зібрано не достатньо доказів, що він може ухилятися від
слідства.

Головуюча
вийшла для винесення постанови,повернулася і оголосила постанову суду,
роз»яснила строк і порядок оскарження, право на ознайомлення з протоколом
судового засідання і подачею на нього зауважень.

Судове засідання закінчено о
12год.40хв.

Головуюча-

Секретар-