overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4 -
306 2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года судья
Красногвардейского районного суда
г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление следователя СО
Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Иващенко Ю.А.
о проведении обыска домовладения ОСОБА_1 зарегистрированногоАДРЕСА_1
18 апреля 2008 года в суд
Красногвардейского района г. Днепропетровска поступило представление
следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области Иващенко Ю.А. о проведении
обоснование представления следователь ссылался на то, что в ее производстве находится уголовное дело,
возбужденное по ст. 185 ч. 2 УК Украины. В материалах
уголовного дела имеются сведения о том, что по месту жительства ОСОБА_1 могут находиться
вещи, ценности, добытые преступным путем
и другие предметы, имеющие значение для установления истины по делу.
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные основания
полагать, что вещи, ценности, добытые преступным путем и другие предметы,
имеющие значение для дела могут
находиться в домовладении ОСОБА_1 зарегистрированногоАДРЕСА_1.
основании изложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украи­ны, -
обыск в домовладении ОСОБА_1 зарегистрированногоАДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
№ 5-561/2008
02 сентября 2008 года город Мариуполь
Ильичевский районный суд города Мариуполя Донецкой области,
под председательством судьи Ткаченко Т.Б., при секретаре Чудиной Н.Г., с
участием прокурора Балабан О.А.,
рассмотрев представление УИИ Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой
области об условно-досрочном
освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Приговором Приморского райсуда г.Мариуполя Донецкой области
от 20.02.2007 года осужден по ст.121 ч.1 УК Украины к исправительным работам на
срок два года с удержанием 10% заработка в доход государства.
Назначенное судом наказание отбывает в ОАО «МЗТМ».
Представитель УИИ Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в
обратился в суд с представлением об условно - досрочном освобождении осужденного
ОСОБА_1, указав, что осужденный состоит на учете в уголовно-исполнительной
инспекции Ильичевского района г.Мариуполя с 19.04.2007 г., на регистрацию
являлся согласно установленных дней, повторного преступления не совершал, отбыл
более 1/2 срока наказания в виде исправительных работ. ОСОБА_1 работает в ОАО «МЗТМ» столяром цеха №
466 СП «Здоровья», по месту жительства и работы характеризуется положительно,
имеется ходатайство трудового коллектива об условно - досрочном освобождении
ОСОБА_1, так как он не имеет нарушений трудовой дисциплины. По состоянию на
02.09.2008 года отбыл более 1/2 срока - 16 месяцев. Не отбытый срок
наказания по состоянию
на 02.09.2008 г. составляет 8 месяцев.
Осужденный в судебном
заседании просил освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил,
что вину свою осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав
Ильичевского района г.Мариуполя УГДУВИН в Донецкой области, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение
прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл более 1/2
срока, характеризуется положительно, добросовестным поведением и отношением к
труду доказал свое исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от дальнейшего отбывания наказания
условно - досрочно на 8 месяцев.
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский
районный суд г.Мариуполя в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа № 1-22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4
березня 2008 року

Петрівський райсуд Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю.В.

при секретарі - Ісаченко І.В.

з участю прокурора - Займак Л.М.

та
захисника -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
с.м.т.Петрове кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Петрівка-Роменська Гадяцького району
Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою,
одруженого, працюючого головним агрономом агроцеху Саксаганського ДП “Схід
ГЗК”, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 29.05.2006 року Петрівським райсудом
Кіровоградської області за ч.1ст.175 КК України, штраф 1700 грн.;

за ч.1 ст.172 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що являючись виконавчим директором ТОВ
“Петрівське плюс”, грубо порушував законодавство про працю при наступних
обставинах.

ОСОБА_1
працював на посаді виконавчого директора ТОВ “Петрівське плюс” в період з
квітня 2004 року по лютий 2007 року. При здійсненні виробничої діяльності,
будучи службовою особою, що наділена організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими функціями, в тому числі щодо прийняття на роботу
та звільнення працівників, порушуючи трудові права працівників на своєчасне
одержання винагороди за працю, безпідставно, умисно не виплачував заробітну
плату працівникам господарства, чим порушив вимоги ст.115 КЗпПУ. Крім цього, при звільненні працівників із
господарства не проводилася виплата усіх сум, що належить громадянам від
підприємства, зокрема, не виплачувалася в день розрахунку заробітна плата, чим
порушувалися вимоги ст.116 КЗпПУ. Також в порушення вимог ст.97 КЗпПУ, оплата
праці працівників здійснювалася не в першочерговому порядку, відповідно до
вказаної норми всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним
органом після виконання зобов”язань щодо оплати праці.

За даним
фактом 28.11.2007 року було порушено кримінальну справу за ч.1 ст.172 КК
України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся з заявою про застосування до нього
амністії і закриття даної справи на підставі п”г-1” ст.1 Закону України “Про
амністію” від 19.04.2007 року, так як згідно п”г-1” ст.1 Закону України “Про
амністію” від 19.04.2007 року ОСОБА_1 може бути звільнений від покарання в
зв”язку з тим, що він має на утриманні непрацездатну матір ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд,
заслухавши прокурора, що вважає необхідним застосувати амністію до підсудного,
враховуючи прохання підсудного, вважає, що справу може бути закрито в зв”язку з
застосуванням амністії.

На
підставі п.4 ч.1 ст.6 КПК України та керуючись ст.282 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.172 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної
відповідальності на підставі п”г-1” ст.1 Закону України “Про амністію” від
19.04.2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області потягом 7 діб, через Петрівський районний
суд.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого - судді

Редьки А.І.,

суддів

Лавренюка М.Ю., Заголдного В.В.

розглянула в
судовому засіданні в м. Києві 6 листопада 2008 року матеріали провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від
7 лютого 2008 року, якою постанову
Богунського районного суду м. Житомира від 14 січня 2008 року залишено без
зміни,

в с т а н о в и л а:

постановою оперуповноваженого Житомирського МВ УМВС
України в Житомирській області від 26 грудня 2006 року відмовлено в порушенні
кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.
365 КК України за відсутністю в діянні складу злочину.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову
органу дізнання і постановою Богунського
районного суду м. Житомира від 14 січня 2008 року його скаргу залишено
без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 7
лютого 2008 року постанову районного суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного
суду в зв'язку з порушенням його права на захист, оскільки він не був
повідомлений про день та час розгляду його апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
касаційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що його не було повідомлено про день слухання
справи апеляційною інстанцією спростовується матеріалами справи, з яких
убачається, що 30 січня 2008 року на його адресу відправлено листа про день та
час розгляду апеляційної скарги на постанову районного суду.

Розгляд справи в апеляційному порядку проведено з дотриманням положень ст.
362 КПК України.

Інших доводів на скасування ухвали апеляційного суду в касаційній скарзі не
наведено.

Порушень норм кримінально-процесуального, які б були підставою для
скасування чи зміни судових рішень за скаргою ОСОБА_1, не встановлено.

Підстав для призначення справи до касаційного розгляду з
повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, не має.

На підставі наведеного і керуючись
ст. 394 КПК України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1.

судді:

Редька А.І. Лавренюк М.Ю. Заголдний В.В.
Справа № 5-171/2008
П О С Т А Н О В А

про звільнення від покарання

31 вересня 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Захарової В.В.

при секретарі Малиш Ю.О.

за участі прокурора Палагнюка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка подання інспектора Каховської КВІ УДДУ в Херсонській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця с. Любимо-Марївка, Каховського району, Херсонської області, громадянина України з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1
, засудженого 27.11.2002 року Каховським міським місцевим судом Херсонської області за ст. 309 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Каховського міського місцевого суду
від
27.11.2002 року
ОСОБА_1
засуджено за ст. 309 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням
ст.ст.75,76 України - звільнений від відбування призначеного судом покарання з
випробуванням терміном на 2 роки,
зобов’язаний судом повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

22.07.2004 року відносно
ОСОБА_1
була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

20.09.2008 року постановою Каховського РВ УМВС України в Херсонській області кримінальне переслідування відносно
ОСОБА_1
припинено.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого

від призначеного покарання в зв’язку з закінченням іспитового строку, оскільки останній за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, наркотичні засоби не вживає, спиртними напоями не зловживає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення інспектора Каховської КВІ УДДУ в Херсонській області, який підтримує подання, думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечував, суд вважає за доцільне подання задовольнити.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов’язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що призначений іспитовий строк, у відношенні засудженого закінчився 27.11.2004 року. За час випробування засуджений
не притягувався до адміністративної відповідальності, наркотичні засоби не вживає, спиртними напоями не зловживає
, тому його можливо звільнити від відбування призначеного судом покарання.

Керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 349 ч.3, 408-1, 411 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного вироком Каховського міськрайонного суду від
27.11.2002 року.

Апеляція може бути подана на постанову протягом 15 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

С у д д я : В.В.Захарова
Дело № 1-464/08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 октября 2008 года Днепровский районный суд города Херсона в составе:
председательствующего судьи Рябовой Е.Д.,
при секретаре Дроздовой Т.И.,
с участием прокурора Рыженко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне дело по обвинению:
года рождения, уроженца г.Петропавловск-Камчатский, р.Россия, русского, гражданина Украины, работающего охранником на Литейном заводе, женатого, военнообязанного, образование среднее, поживающего по адресу:
, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины, -
, 18.08.2008 года около 23.00 часов, находясь в кухне дома
, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения телесных повреждений
года рождения, нанес удар ножом в область живота, в следствии чего ей были причинены, согласно заключения эксперта №1646 от 30.09.2008г.: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением печени, сопровождающееся, внутрибрюшным кровотечением, относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни.
Будучи допрошенным в качестве подсудимого,
свою вину признал полностью, и пояснил, что 18.08.2008г. около 23.00 часов, находился на кухне дома
, в состоянии алкогольного опьянения, где на почве ревности нанес кухонным ножом удар в область живота своей жене
Суд считает, что действия подсудимого
должны быть правильно квалифицированы по ст. 121 ч.1 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
При решении вопроса об избрании меры наказания
суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
отягчающим обстоятельством является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, между тем суд учитывает
данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который страдает сахарным диабетом ІІ типа, нуждается в плановой операции, в связи с чем,
суд считает возможным его исправление и перевоспитание без отбытия, назначенного приговором наказания с испытанием
Руководствуясь ст. 333, 334, 335 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л:
по ст. 121 ч.1 УК Украины к пяти годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить
от отбытия назначенного приговором наказания с испытанием на три года и в силу ст. 76 п. 2, 3 УК Украины обязав его не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять орган уголовно - исполнительной системы о перемене своего места жительства.
«подписку о невыезде» не отменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство – кухонный нож – считать возвращенным по принадлежности.
в пользу НИЭКЦ 150,24грн. за проведение криминалистической экспертизы холодного оружия.
На приговор может быть подана апелляция на протяжении пятнадцати суток в Апелляционный суд Херсонской области через Днепровский районный суд г. Херсона.
Судья Е.Д. Рябова
Справа № 1-п-121/08 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2008 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Заткальницької Н.І.

за участю прокурора Коломієць І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за постановою слідчого Калуського МВ УМВС про закриття кримінальної справи у зв’язку із закінченням строків давності, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року була порушена кримінальна справа за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960р.) по факту викрадення
ІНФОРМАЦІЯ_2
р. з квартири
ОСОБА_1
,що в м.Калуш по
АДРЕСА_1
,майна на загальну суму 2 000 000 карбованців.

01.10.2008 р. дії перекваліфіковано на ст.185 ч.3 КК.

Так як не встановлено осіб, які вчинили злочин і з часу його вчинення минуло 15 років, то Калуський МВ УМВС звернувся до суду з постановою, яка погоджена з прокурором м.Калуша, про закриття справи у зв’язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні слідчий та прокурор постанову підтримали.

Суд, проаналізувавши матеріали справи вважає, що постанова підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.49 ч.1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття, як це передбачено ч.3 ст.11-1 КПК України.

Як видно із матеріалів справи, не встановлено осіб, які скоїли
ІНФОРМАЦІЯ_2
року крадіжку з квартири
ОСОБА_1
,що в м.Калуш по
АДРЕСА_1
, майна на загальну суму 2 000 000 карбованців. З часу скоєння даного злочину минуло понад 15 років.

При таких обставинах суд вважає, що є всі передбачені законом підстави для закриття справи з вищенаведених підстав.

На підставі викладеного ч.1 ст.49 КК України, керуючись ст.11-1 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна з квартири
ОСОБА_1
,що в м.Калуш по
АДРЕСА_1
, що мало місце
ІНФОРМАЦІЯ_2
року, порушену
ІНФОРМАЦІЯ_1
року за ст.185 ч.3 КК України у зв’язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 4-2132008 року
П О С Т А Н О В А

01 грудня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС України в Миколаївській області про проведення обшуку в домоволодінні
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
, проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 23 березня 2008 року

з будинку за місцем проживання
ОСОБА_2
в с.Олександрівка Снігурівського району невідомими особами таємно викрадено телевізор, ДВД програвач, чайний набір посуду загальною вартістю 1200грн.

09 квітня 2008 року за цим фактом прокурором Снігурівського району порушено кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

У поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в житловому будинку та спорудах господарського призначення домовлодіння за місцем проживання
ОСОБА_1
з метою можливого виявлення викраденого майна потерпілої особи, посилаючись на отримання оперативної інформаії про таке.

Дослідивши матеріали представленої кримінальної справи та подання, вважаю подання таким, що не підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи вбачаєтся, що подання про надання дозволу на проведення обшуку попередньо заявлено слідчим стосовно трьох осіб не з метою знайдення речових доказів та встановлення винних у викраденні, а для фіксування фактів незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів мешканцями сіл Снігурівського району. Так з матеріалів справи виділено в окреме провадження матеріали проведенного обшуку за місцем проживання
ОСОБА_3
(с.Михайлівка) та
ОСОБА_4
.(с.Лиманці).

На обгрунтування підстав проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1
, мешканця с.Баратівка (населений пункт знаходиться від с.Олександрівка на відстані більше 10км), представлено лише протокол допиту свідка з ідентичний змістом протоколів допитів попередніх свідків (на а.с.24,44), повідомлені якими обставини слугували підставою надання санкції на обшук, про пропозицію випадковими знайомими купівлі невідповідно низькою ціною імпортного виробництва кольорового телевізора і ДВД програвача сірого кольору, що рахую недостатнім.

Інших доказів причетності до вчинення злочину, переховування чи користування викраденим
ОСОБА_1
не наведено.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем проживання
ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
, залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція прокурором Снігурівського району протягом 3 (трьох) діб.

С У Д Д Я
Справа №5-62/2007р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

27
червня 2007року м.
Свалява

Свалявський
районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак
Л.Ф.

при секретарі Сваровському
О.Е.

з участю прокурора Чонка О.Ю.

Інспектора
КВІ Свалявського р-ну Хараїн А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Свалява справу за поданням
інспектора КВІ Свалявського
району ДЦУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.
Тибава Свалявського району, Закарпатської області, мешканка АДРЕСА_1, українка,
громадянка України, з освітою середньою-спеціальною, працюючю продавцем КП
«Мартинка», одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, засуджену
вироком Свалявського районного суду від 13.06.2006р. за ч.3 ст. 191 КК України
на три роки позбавлення волі за ч.1 ст. 366 КК України на один рік позбавлення
волі із застосуванням ст. 70 КК України остаточно призначено покарання три роки
позбавленням волі з позбавленням права обіймати певну посаду на один рік із
застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строк один рік,

ВСТАНОВИВ :

Інспектор
КВІ Свалявського району ДДУ ПВП в Закарпатській області звернувся в суд із
поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, посилаючись на те, що
ОСОБА_1 засуджена вироком Свалявського районного суду від 13.06.2006р. за ч.3
ст. 191 КК України на три роки позбавлення волі за ч.І ст. 366 КК України на
один рік позбавлення волі із застосуванням ст. 70 КК України остаточно
призначено покарання три роки позбавленням волі з позбавленням права обіймати
певну посаду на один рік із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строк один рік.

В
зв'язку з закінченням іспитового строку та невчиненням нового злочину, просить
звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком суду.

В
судовому засіданні Інспектор КВІ своє подання підтримав повністю.

Прокурор
в судовому засіданні вважає, що подання слід задовольнити.

Заслухавши
думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання
є підставним та його слід задовольнити.

Судом
встановлено, що за період одного року іспитового строку, призначеного вироком
Свалявського районного суду від 13.06.2006р. Засуджена ОСОБА_1 громадський
порядок не порушувала, спиртними напоями не зловживала, до адміністративної
відповідальності не притягувалася. ОСОБА_1 не вчинила новий злочин. В зв'язку з
цим, слід звільнити її від покарання, призначеного вироком суду.

Керуючись
ст. ст. 273,405-1 КПК України, ч.2 ст.74 КК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Свалявського районного суду від
13.06.2006р. за ч.3 ст. 191 КК України на три роки позбавлення волі за ч.1 ст.
366 КК України на один рік позбавлення волі із застосуванням ст. 70 КК України
остаточно призначено покарання три роки позбавленням волі з позбавленням права
обіймати певну посаду на один рік із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з
іспитовим строк один рік.

На
постанову суду може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з моменту
її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський
районний суд.