Провадження № 1/592/96/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року
м.Суми

Ковпаківський районний суд міста
Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

при секретарі Дегтяренко В.М.,

з участю прокурора Сухоставець О.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ковпаківського
районного суду м.Суми кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Суми, гр-на України,
українця, з середньою освітою, не
одруженого, не працюючого,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 раніше не судимого,

- за ст.186 ч.1 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця
м.Суми, гр-на України,
українця, з середньою освітою, не
одруженого, не працюючого,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 раніше не судимого,

- за ст.198 КК Україні,

В С Т А Н О В И В :

26.03.2012 року, в період часу з 21:50
год. по 22:00 год., ОСОБА_3, перебуваючи
біля будинку № 6 по вул.Халтуріна, в
м.Суми, побачив раніше йому не знайому
ОСОБА_5, яка йшла з жіночою сумочкою в
руці, після чого у нього виник умисел на
відкрите заволодіння її майном.

Реалізовуючи свій злочинний
намір, ОСОБА_3 підбіг до потерпілої
ззаду і шляхом ривку вирвав у неї з руки
жіночу сумочку та майно, що в ній
знаходилось і таким чином відкрито
заволодів належним їй майном: жіночою
сумочкою, вартістю 170 грн., мобільним
телефоном "Нокіа 5130 Експрес Мьюзік" з
карткою пам'яті на 1 Гб. та навушниками,
вартістю 529 грн., 34 коп., який знаходився
в шкіряному чохлі вартістю 42,50 грн. з
сім-карткою оператора мобільного
зв'язку, яка матеріальної цінності для
потерпілої не представляє, а також
ключі від квартири та стипендіальну
картку "Приват Банку" на рахунку якої
знаходились гроші в сумі 2365 грн., чим
завдав потерпілій матеріального
збитку на загальну суму 3106, 84 грн.
Викраденим майном розпорядився на
власний розсуд.

В свою чергу, ОСОБА_4, будучи
свідком вчиненого ОСОБА_3 відкритого
заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5
та достовірно знаючи, що ОСОБА_3
відкрито викрав у ОСОБА_5 мобільний
телефон "Нокіа 5130 Експрес Мьюзік", 29.03.2012
року, о 01:37 год., перебуваючи в ПТ
"Ломбард Скарбниця" по вул.Іллінській, 7
в м.Суми, допоміг ОСОБА_3 збути раніше
викрадений мобільний телефон "Нокіа 5130
Експрес Мьюзік" на свій паспорт гр-на
України, отримавши за це від ОСОБА_3 150
грн., виручені за збут вказаного
мобільного телефону. 01.04.2012 року ОСОБА_4
перебуваючи в приміщенні в ПТ "Ломбард
Скарбниця" по вул.Іллінській, 7 в м.Суми,
на прохання ОСОБА_3 викупив назад
вказаний мобільний телефон, а 07.04.2012
року, о 09:57 год. знову допоміг ОСОБА_3
збути вказаний викрадений мобільний
телефон у "Ломбард Скарбниця" по
вул.Іллінській, 7 в м.Суми на власний
паспорт.

Тим самим ОСОБА_4 вичинив заздалегідь
не обіцяне отримання, зберігання та
збут майна, завідомо одержаного
злочинним шляхом.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_3 по пред?явленому
йому обвинуваченню за ч.1 ст.186 КК
України винним себе визнав повністю і
суду показав, що 26.03.2012 року у вечірній
час, коли він з ОСОБА_4 проходили по
вул.Халтуріна, то попереду себе він
побачив раніше йому не знайому ОСОБА_5 в
руці у якої була жіноча сумочка. Він
вирішив викрасти у нею цю сумочку.
ОСОБА_4 про свій намір нічого не
розповів. Після чого, він підбіг до
потерпілої та вирвав у неї з рук
сумочку. В сумці був мобільний телефон.
ОСОБА_4 бачив як він викрадав сумочку,
але ніякої участі в цьому не приймав. В
подальшому викрадений мобільний
телефон він дав ОСОБА_4 і той здав його
на свій паспорт в ломбард. Частину
виручених коштів 150 грн. він дав ОСОБА_4
в якості його долі за те, що допоміг
збути телефон. У вчиненому щиро
розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_4 по пред?явленому
йому обвинуваченню за ст.198 КК України
винним себе визнав повністю і суду
показав, що 26.03.2012 року ввечері він йшов
разом з ОСОБА_3 по вул.Халтуріна.
Попереду йшла молода дівчина.
Побачивши її ОСОБА_3 прискорив шаг, а
потім побіг до неї. Далі він побачив, як
ОСОБА_3 вирвав у дівчини з рук сумочку і
побіг. Він теж став тікати. Про своєї
наміри ОСОБА_3 йому нічого не казав. В
подальшому ОСОБА_3 дав йому викрадений
мобільний телефон і він заложив його у
ломбард на свій паспорт. ОСОБА_3 дав
йому за це 150 грн. Закладаючи телефон у
ломбард, він знав, що телефон
викрадений. У вчиненому щиро
розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини
підсудними, їх вина у вчинених злочинах
підтверджується здобутими органами
досудового слідства і дослідженими в
судовому засіданні доказами.

Так, будучи допитаною на
досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_5,
протокол допиту якої був оголошений в
судовому засіданні показала, що 26.03.2012
року у вечірній час коли вона проходила
по вул.Халтуріна, то ззаду до неї підбіг
невідомий парубок, який вирвав у неї з
руки сумочку і втік. Вона побігла за ним
але не наздогнала. Коли гналась, то
кричала щоб він віддав сумочку. По
дорозі зустріла свого знайомого
ОСОБА_6, якому розказала що трапилось.

Допитаний на досудовому слідстві
в якості свідка ОСОБА_6, протокол допиту
якого був оголошений в судовому
засіданні показав, що 26.03.2012 року у
вечірній час, коли він стояв біля
будинку № 7 по вул.Халтуріна, то мимо
нього пробіг його знайомий ОСОБА_3 із
жіночою сумочкою в руках, а за ним
гналась його знайома ОСОБА_5 від якої
він дізнався, що ОСОБА_3 вирвав у неї з
рук сумочку. Він порадив ОСОБА_5
звернутись в міліцію. /т.1 а.с.108-109/

При проведенні відтворення
обстановки і обставин події із свідком
ОСОБА_6, останній у присутності понятих
дав показання, аналогічні показанням
даним під час допиту і на місці показав
звідки і куди біг ОСОБА_3 /т.1 а.с.110-114/

З протоколу пред'явлення особи
для впізнання вбачається, що потерпіла
ОСОБА_5 серед пред'явлених їй осіб
впізнала підсудного ОСОБА_3 як особу,
яка відкрито заволоділа її майном. /т.1
а.с.60-64/

Згідно довідки "Ломбарду
Скарбниця" підсудний ОСОБА_4 на свій
паспорт здав у ломбард мобільний
телефон, який ОСОБА_3 відкрито викрав з
ОСОБА_5 / т.1 а.с.60/

Згідно висновку товарознавчої
експертизи, вартість викраденого у
ОСОБА_5 майна склала 741,84 грн. /т.1 а.с.54-57/

Здобуті під час досудового
слідства і досліджені в судовому
засіданні докази суд визнає
об'єктивними і допустимими.

Таким чином, наведені віще докази
повністю підтверджують ті обставини,
що підсудний ОСОБА_3 вчинив
пограбування потерпілої ОСОБА_5, а
підсудний ОСОБА_4 вчинив отримання,
зберігання та збут майна здобутого
злочинним шляхом.

Виходячи із здобутих доказів і
надавши їм належну оцінку суд
кваліфікує дії підсудних наступним
чином.

Дії підсудного ОСОБА_3 за ч.1 ст.186
КК України, т.я. він відкрито викрав
чуже майно, тобто вчинив грабіж.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд
кваліфікує за ст.198 КК України, т.я. він
вчинив заздалегідь не обіцяне
отримання, зберігання та збут майна,
завідомо одержаного злочинним шляхом
за відсутності ознак легалізації
(відмивання) доходів, одержаних
злочинним шляхом.

При призначенні покарання, суд на
підставі ст.65 КК України, враховує
ступінь тяжкості вчинених злочинів,
особи винних та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання
підсудного ОСОБА_3 є щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину,
повне добровільне відшкодування
завданих збитків, вчинення злочину
неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують його
покарання судом не встановлено.

Обставиною, яка пом'якшує
покарання підсудного ОСОБА_4 є щире
каяття та активне сприяння розкриттю
злочину.

Обставин, які обтяжують його
покарання судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_3 суд враховує, те, що вчинений ним
злочин є тяжким, але враховуючи те, що
раніше він судимий не був, до
адміністративної відповідальності не
притягувався, те, що вчинив тільки один
епізод злочинної діяльності будучи
неповнолітнім, на даний час потерпіла
не має до нього претензій, тому за таких
обставин суд вважає за необхідне
призначити йому покарання у виді
громадських робіт і призначення такого
покарання буде необхідним й достатнім
для його виправлення та попередження
нових злочинів.

Вироком Ковпаківського районного
суду м.Суми від 05.07.2013 року, ОСОБА_4 був
засуджений за ч.2 ст.185 КК України до
п'яти місяців арешту, а даний злочин він
вчинив до постановлення попереднього
вироку, тому покарання за всі зазначені
злочини повинно призначатись за
правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим.

Призначаючи покарання підсудному
ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив
декілька умисних злочинів, але
враховуючи, що даний, вчинений ним
злочин відноситься до злочинів
середньої тяжкості, раніше він судимий
не був, вину свою визнав у повному
обсязі, щиро розкаявся у вчиненому,
протягом судового слідства по даній
справі давав послідовні показання, які
співпадають з іншими обставинами
справи, що підтверджує його щире
розкаяння, тому суд за таких обставин
дійшов висновку про можливість
призначення йому покарання у виді
арешту і призначення такого покарання
буде необхідним й достатнім для його
виправлення та попередження нових
злочинів.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України
(1960 р.),

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК
України та призначити йому покарання у
виді громадських робіт строком на 120
(сто двадцять) годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3
до набрання вироком законної сили
залишити без зміни - підписку про
невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст.198 КК України
та призначити йому покарання у виді 4
місяців арешту.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання призначеного
за цим вироком більш суворим
покаранням за вироком Ковпаківського
районного суду м.Суми від 05.07.2013 року,
остаточно призначити до відбування
ОСОБА_4 5 (п'ять) місяців арешту.

Строк відбування покарання
ОСОБА_4 за цим вироком рахувати з дня
його постановлення, тобто з 30.12.2013 року.

Зарахувати у строк відбування
покарання ОСОБА_4 повністю відбуте ним
покарання за вироком Ковпаківського
районного суду м.Суми від 05.07.2013 року з
24.10.2013 року по 29.12.2013 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4
судові витрати за проведення
товарознавчої експертизи в сумі 176,40
грн., стягнувши з кожного по 88,2 грн.

На вирок суду може бути подана
апеляція до апеляційного суду Сумської
області через Ковпаківський районний
суд м.Суми протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення, а
засудженим ОСОБА_4, який перебуває під
вартою, в той же строк, з моменту
вручення йому копії вироку.

Суддя
О.І. Чернобай