Справа № 333/9480/14-к
Справа № 333/9480/14-к
Пр. №1-кп/333/716/14
ВИРОК
Іменем України
17 грудня 2014 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, українки, не заміжньої, не працюючої, освіта середня, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2014 року, приблизно о 15 год. 40 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, таємно, знаходячись в приміщенні супермаркету «Брусничка», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 12-В, з полиць взяла наступні продукти харчування: пляшку коньяку «Shabo Шабський», об`ємом 0,5 л, вартістю 59 гривень З копійки; бісквітний рулет шоколадний «Roshen», вагою 240 г, вартістю 10 гривень 20 копійок; кава «Jacobs Monarch», масою 400 г, вартістю 121 гривня 96 копійок; продукт молоковмісний сирковий «Дружба», вагою 90 г, вартістю 1 гривня 27 копійок; жувальна гумка «Orbit White класичний», вагою 13,6 г, вартістю 2 гривні 76 копійок.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, сховала вказані продукти харчування собі під верхній одяг.

Пройшовши повз касу, вона була зупинена працівником служби безпеки вказаного супермаркету, котрий помітив протиправні дії останньої.

Таким чином, ОСОБА_4 були виконані усі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій особі ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 195 грн. 22 коп.

В судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_4 заявлено клопотання про затвердження угоди про примирення між нею та представником потерпілого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Згідно вказаноїугоди ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри. За вказаною угодою сторони погодили покарання за вчинене кримінальне правопорушення у виді 1 року позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Відповідного до вимог п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Суд вважає необхідним угоду про примирення затвердити виходячи з наступного.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого.

Частиною третьою ст. 469 цього Кодексу угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його він обвинувачується а він, обвинувачений, має права, визначені пунктом першим ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди передбачені ст. 473 КПК України зокрема, про характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та що він цілком розуміє свої права, передбачені ч. 5 ст. 474 цього Кодексу.

Вислухавши сторони кримінального провадження, зокрема обвинувачену ОСОБА_4 , яка пояснила, що укладення угоди з її сторони є добровільним, оцінюючи викладені обставини провадження у їх сукупності суд приходить до висновку про те, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України та Кримінального кодексу України суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про примирення між потерпілим і обвинуваченою ОСОБА_4 і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено і їй зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 368, 373, 374, 469, 472-475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. ст. 185 КК України.

Затвердити угоду про примирення від 26.11.2014 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

На підставі угоди про примирення ОСОБА_4 призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України виді 1 року позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Відповідного до вимог п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Речові докази у справі:

- бісквітний рулет шоколадний «Roshen», вагою 240 г; кава «Jacobs Monarch», масою 400 г; продукт молоковмісний сирковий «Дружба», вагою 90 г; жувальна гумка «Orbit White класичний», вагою 13,6 г повернути власнику ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ».

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладання угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою, ст. 474 цього Кодексу;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1