Справа № 524/428/15-к
УХВАЛА

26.01.2015 року. слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 12.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області лейтенант міліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 12.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке погоджене з прокурором прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_3 .

Просив надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , 1942 р.н. з метою встановлення та подальшого вилучення речових доказів, а саме дизельного пального.

Заслухавши прокурора прокуратури Кременчуцького району ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання , приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 234 КПК України, підставами для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження, у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та ін. Ці дані також можуть бути отри мані оперативно-розшуковим шляхом. Докази, на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам допустимості.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі Смирнов проти Росії вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі Ернст та інші проти Бельгії, де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

З клопотання слідчого та долучених до нього документів вбачається, що доказом на підтвердження того, що за місцем проживання ОСОБА_4 можуть знаходитися знаряддя кримінального правопорушення та майно, яке було здобуте в результаті його вчинення, є протокол допиту свідка ОСОБА_5 , відповідно до якого вказані відомості йому стали відомі зі слів мешканців с.Піщаного.

В розумінні ч. 1 ст. 97 КПК України, вказані показання свідка, є показаннями з чужих слів.

Відповідно до ч.6 ст. 97 КПК України показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами.

Будь яких інших доказів на обґрунтування внесеного клопотання слідчим не надано.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Враховуючи викладене, вважаю що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132,160,163-165,166,309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 12.01.2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :