Справа № 1-35
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
січня 2007 р. Уманський міськрайонний суд,
Черкаської

області

в складі:
головуючого-судді Стародуб О.В.

при секретарі
Стефанюк Н.І.

з участю
прокурора Якушиної О.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
місті Умані

справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Умань,
Черкаської області,

українця,
громадянина України,

освіта
неповна середня, неодруженого,

працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця АДРЕСА_1
раніше судимого, 31.07.2002 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. З
ст. 185, ч. З ст.
357, 70 КК України, до
З років позбавлення волі, звільнений

03.09.2003
року за постановою суду, згідно ст. 2
п. «а» Закону України «Про амністію» від 11.07.2003 року; 25.10.2004 року Уманським
міськррайонним судом за ч. 2
ст. 185 КК
України до 1 року 4 місяців
позбавлення волі, звільнений 02.06.2006
року по відбуттю покарання, у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 185
КК України,

Встановив:

Підсудний
ОСОБА_1, 10 листопада
2006 року,
близько 16 год. ЗО хв.,
перебуваючи в роздягальні цеху №
1 ВАТ «Уманьфермаш», по вул. Енергетичній, м. Умані, діючи умисно і
цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, з
полиці чужої шафи викрав мобільний телефон «Самсунг X 630»,
вартістю 750 грн., з
стартовим пакетом «ДіДжус», вартістю 50
грн., на рахунку 8 грн., в сумці чорного
кольору, вартістю 50
грн., гроші в сумі 20
грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної
шкоди на суму 878
грн.

Допитаний в
судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні
визнав повністю та показав, що в листопаді місяці 2006 року, перебуваючи в
роздягальні цеху № 1 ВАТ «Уманьфермаш», викрав майно ОСОБА_2 на загальну суму
87 8 грн. Заподіяну шкоду ОСОБА_2
- відшкодував.

Крім визнання
вини підсуднім, його вина у вчиненні злочину підтверджується матеріалами
справи.

Відповідно ст. 299 КПК України суд
вважає недоцільним дослідження фактичних обставин справи, які ніким не
оспорюються, оскільки учасники судового розгляду не заперечують проти цього,
правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності
та істинності їх позицій.

Оцінюючи зібрані
по справі докази, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доведено.

Дії підсудного
суд кваліфікує по ч. 2 ст. 185 КК України - таємне
викрадення чужого майна
(крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні
покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного,
який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставинами, що
пом'якшують покарання суд визнає -
з'явлення із зізнанням,
відшкодування шкоди, щире
каяття.

Обставин, що обтяжують
покарання суд не
вбачає.

Враховуючи тяжкість
злочину, обставини справи,
особу підсудного, який позитивно
характеризується,
відшкодував заподіяну шкоду,
суд вважає за можливе
застосувати ст. 75
КК України і
звільнити ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання
з випробуванням.

Речові докази по
справі: мобільний телефон «Самсунг X 630», стартовий пакет «ДіДжус», на рахунку 8 грн., сумку чорного
кольору, гроші в сумі 20
грн., залишити потерпілому по
належності.

Керуючись ст. 323,324 КПК України, суд -

Засудив:

Визнати ОСОБА_1
винним по ч. 2 ст. 185 КК України та
призначити покарання - три роки позбавлення
волі.

Відповідно ст. 75 КК України
звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом
року не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього
зобов'язання.

Відповідно ст. 7 6 КК України
зобов'язати ОСОБА_1повідомляти ограни кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного
заходу, до вступу вироку в законну силу, залишити - підписку про невиїзд.

Речові докази:
мобільний телефон «Самсунг X
630», стартовий пакет «ДіДжус», на рахунку 8
грн., сумку чорного кольору, гроші в сумі 20
грн. - повернути
потерпілому по належності.

Вирок може бути
оскаржений в апеляційний суд Черкаської області протягом 15 діб з моменту
проголошення.