overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-кп/791/389/15
У Х В А Л А

3.04.2015р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 9.02.2015р. по кримінальному провадженню №0000020 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новотроїцьке Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

виправданого за ст.366 ч.2 КК України, засудженого за ст.364 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 9.02.2015р. ОСОБА_3 виправданий за ст.366 ч.2 КК України у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення; засуджений за ст.364 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах державної і комунальної форми масності строком 2 роки. В строк відбуття основного покарання зараховано строк перебування ОСОБА_3 під вартою з 18.01.2011р. по 13.09.2011р. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Відповідно до ст.76 КК України покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції. Запобіжний захід не обраний. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.
На вказаний вирок суду, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26.03.2015р. було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою захисника.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 9.02.2015р. по кримінальному провадженню №0000020 щодо ОСОБА_3 за ст.ст.366 ч.2, 364 ч.2 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 28.04.2015р. на 9 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 202/1626/14-к
УХВАЛА
Іменем України
03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого вироком Індустріального районного суду від 12 червня 2014 року ОСОБА_2 про застосування акту амністії

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні ставиться питання про застосуванні Закону України «Про амністію у 2014 році».

Дослідивши заяву засудженого, матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності з вимогами п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, у період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючі зміст положень ч.6 ст.9 КПК має вирішуватися у порядку передбаченому ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2014 році», судом який ухвалив такий вирок. Питання ж які виникають під час виконання вироку вирішуються судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Згідно матеріалів заяви засудженого, та матеріалів справи, останній на даний момент перебуває в Дніпропетровському слідчому ізоляторі, тобто за межами юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, вирок щодо нього набрав законної сили.

Крім того відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Враховуючи наведене, заява ОСОБА_2 не може бути призначена до судового розгляду і підлягає поверненню, оскільки підлягає розгляду судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок .

На підставі ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкриття провадження за клопотанням засудженого вироком Індустріального районного суду від 12 червня 2015 року ОСОБА_2 про застосування амністії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/1809/15-к
Провадження № 1-кп/159/120/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м. Ковель 06 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001177 від 28.12.14 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.04.15 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшов вказаний вище обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України (в ред. 2012 р.), після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного, у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 15.04.15 р. у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області (45000, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 15).

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3830/14-к
Провадження № 1-кп/0285/20/15
У Х В А Л А
18 березня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановив:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання про продовження дії запобіжного заходу, вважають, що до обвинуваченого може бути застосований більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши у відповідності до ст. 331 КПК України питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, його особу, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, з метою запобігти незаконного впливу на свідків, наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці/ існує ризик переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 107, 183, 331, 371, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 16 травня 2015 року.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/4930/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали № 274/4930/14-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2015 року, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню в повному об`ємі виконані підготовчі дії .
Апеляційний розгляд справи забезпечено.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_3 просить розгляд справи
здіснювати у режимі відеоконференції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_3 відбуває покарання у Райківській виправній колонії № 73 Житомирської області (с. Райки, Бердичівського району Житомирської області).
Відповідно до ч.6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, службова особа такої установи зобов`язана вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали № 274/4930/14-к за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. 17 квітня 2015 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Забезпечити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 у режимі відеоконференції під час судового провадження.
Зобов`язати службову особу Райківської виправної колонії № 73 вручити ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити його документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Суддя:
1-кп/381/9/15
381/4076/14-к
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
26 березня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001985 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
26.03.2015 року у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до одного місяця. Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, що були враховані при обранні йому даного виду запобіжного заходу, продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого просив вирішити питання на розсуд суду.

Обвинувачений проти заявленого прокурором клопотання заперечував, оскільки у нього є хвора матір, яка потребує догляду, також він позитивно характеризується за місцем попередньої роботи, тому просив змінити запобіжний захід.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд, враховуючи положення ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, зазначає наступне.

Ухвалою суду від 04 лютого 2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до шістдесяти днів - до 08.04.2015 включно.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вину в яких не визнає. За інкриміновані йому злочини передбачено покарання на строк понад п`ять років позбавлення волі. На даний час докази у справі не досліджені, заявлені учасниками процесу свідки допитані не всі. Зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , вагомість доказів у справі, його особистість, стан здоров`я, суд погоджується з доводами прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти уникненню ризику переховування його від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою на 30 днів - до 08.05.2015 включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/3215/15-к
03 квітня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
Згідно вироку Рівненського міського суду від 01 квітня 2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.190 КК України і призначено покарання у виді штрафу.
Однак як вбачається із вказаного вироку, в ньому допущено описку, вказано замість "Вирок" - "Ухвала".
У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того,набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали провадження суддя дійшов до висновку, що у вироку Рівненського міського суду допищено описку, невірно вказано форму судового рішення,замість "Вирок" - "Ухвала".
Тому суддя вважає за необхідно дану описку виправити.
На підставі викладеного,керуючись ст.379 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі Рівненського міського суду від 01 квітня 2015 року за №569/3215/15-к, а саме вірним вважати "Вирок іменем України" замість "Ухвала".
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 211/7698/14-к
Провадження № 1-в/211/19/15
У х в а л а

03 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу подання начальниуа КВІ Довгинцівського району м. Кривого Рогу про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для подальшого відбування покарання відносно ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні 06.02.2015 року о 12-00 год., 04.03.2015 року о 12-30 год., 03.04.2015 року 15-40 год. слухалось вищевказане подання, в судове засідання був викликаний засуджений ОСОБА_5 , але у судове засідання він не з`явився.

Оскільки засуджений неодноразово викликався до суду та жодного разу не з`явився в судове засідання є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення його явки шляхом оголошення приводу.

Керуючись ст.ст. 166,167 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Здійснити привід:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На 15-40 год. 20 травня 2015 року у судове засідання до зали суду №33.

Виконання ухвали доручити начальнику СВ Довгинцівського РВ м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Довгинцівського району м. Кривого Рогу для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/2582/15-к
провадження № 1-кп/208/299/15
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
06 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
встановив:
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду, відповідно до чого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі вище зазначеного та керуючись вимогами ст.314 КПК України, суд
ухвалив:
Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, потерпілим, що відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.
Суддя ОСОБА_1
06 квітня 2015 року
Справа № 203/1981/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000650, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000650, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000650, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14.15 06.04.2015 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Свідків викликати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/707/15-к
Номер провадження 1-кп/184/76/15

06.04.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000077 від 12 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000077 від 12 січня 2015 року.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.309 ч.2 КК України проведення підготовчого судового засідання 14 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі №1 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 192/478/15-к
Провадження № 1-кп/192/76/15
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"06" квітня 2015 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000570 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2014 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України на 13 годину 20 хвилин 16 квітня 2015 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1