Справа № 500/7301/13-к
Провадження № 1-кп/500/418/13
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
________________________________
ВИРОК

Іменем України

06 листопада 2013 року
м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

у складі: головуючого - судді
Яковенка І.І.,

за участю: секретаря судового
засідання Наконечної В.А.,

прокурора
Завертайло І.О.,

обвинуваченого
ОСОБА_1,

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської
області у відкритому підготовчому
судовому засіданні в залі суду
кримінальне провадження на підставі
угоди про визнання винуватості за
обвинуваченням

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Ізмаїл Одеської області,
громадянина України, українця, із
середньою спеціальною освітою, не
працюючого, не одруженого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

раніше судимого:

05.06.2009 р. Ізмаїльським міськрайонним
судом Одеської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2
ст. 309 КК України, на підставі ст. 70 КК
України до 2 років позбавлення волі, на
підставі ст. 75 КК України з
випробуванням строком на 1 рік;

22.02.2010 р. Ізмаїльським міськрайонним
судом Одеської області за ч. 2 ст. 307 КК
України в силу ст. ст. 69, 71 КК України до 3
років 6 місяців позбавлення волі,
звільненого 22.03.2012 р. на підставі
постанови Малиновського районного
суду м. Одеса від 15.03.2012 р. в силу ст. 81 КК
України умовно-достроково на 1 рік 24
дні,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 309 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він
на початку жовтня 2013 року, більш точні
дату та час встановити не надалось
можливим, знаходячись поблизу старого
пляжу в м. Ізмаїлі Одеської області, з
метою придбання наркотичного засобу,
зірвав кущ дикоростучої коноплі,
обірвав з нього листя, висушив та
подрібнив руками, тим самим незаконно
виготовив наркотичний засіб - канабіс,
після чого зібрав у паперовий згорток,
який носив при собі у верхньому одязі.

08 жовтня 2013 року, о 17:15 годині, у
службовому кабінеті № 7 ЛВ на станції
Ізмаїл УМВС України на Одеській
залізниці при проведенні огляду місця
події у присутності двох понятих у
ОСОБА_1 виявлено та вилучено наркотичну
речовину, яка знаходилась у лівій
зовнішній кишені його спортивної
куртки чорного кольору, та яка згідно
висновку експертизи наркотичних
засобів, психотропних речовин, їх
аналогів та прекурсорів № 100 від 12.10.2013
р., являється особливо небезпечним
наркотичним засобом - канабісом, обіг
якого заборонено, загальна вага у
висушеному стані становить 11,66 г., який
ОСОБА_1 незаконно придбав, виготовив та
зберігав без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю
визнав себе винуватим у вчиненні
зазначеного злочину, зобов'язався
відшкодувати витрати на залучення
експерта для проведення судової
експертизи наркотичних засобів,
психотропних речовин, їх аналогів та
прекурсорів в розмірі 880,20 грн. та
пояснив, що на початку жовтня 2013 року
він зірвав кущ дикоростучої коноплі,
зірвав листя з нього висушив,
подрібнив, перетерши руками, загорнув у
паперовий пакунок та поклав собі у
кишеню з метою вжити шляхом куріння.
08.10.2013р. він був зупинений працівниками
міліції за перехід залізничного
переїзду у невстановленому місці та
він віддав їм цей пакунок з коноплею.

За таких обставин суд вважає доведеним
те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив
незаконне придбання, виготовлення та
зберігання наркотичних засобів без
мети збуту, вчинене повторно, особою,
яка раніше вчинила злочин,
передбачений ст. 307 КК України, та
кваліфікує ці дії за ч. 2 ст. 309 КК
України.

28 жовтня 2013 року між прокурором
Дунайської прокуратури з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері Завертайло І.О. з одного боку, та
підозрюваним ОСОБА_1, з іншого, укладена
угода про визнання винуватості у
відповідності до вимог ст. 472 КПК
України, та разом з обвинувальним актом
направлена до суду.

Згідно вказаної угоди прокурор
Завертайло І.О. та підозрюваний ОСОБА_1
дійшли згоди щодо правової
кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2
ст. 309 КК України, істотних для даного
кримінального провадження обставин,
обов'язків підозрюваного щодо
беззастережного визнання винуватості
та щодо відшкодування ОСОБА_1 витрат на
залучення експерта для проведення
судової експертизи наркотичних
засобів, психотропних речовин, їх
аналогів та прекурсорів в розмірі 880,20
грн., а також покарання, яке повинен
понести ОСОБА_1 у вигляді позбавлення
волі строком на три роки із звільненням
його від відбування покарання на
підставі ст. 75 КК України з
випробуванням строком на два роки. В
угоді передбачені наслідки її
укладення та затвердження, встановлені
ст. 473 КПК України, а також наслідки її
невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження
угоди про визнання винуватості, суд
виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у
кримінальному провадженні може бути
укладена угода між прокурором та
підозрюваним про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про
визнання винуватості між прокурором та
підозрюваним чи обвинуваченим може
бути укладена у провадженні щодо
кримінальних проступків, злочинів
невеликої чи середньої тяжкості,
тяжких злочинів, внаслідок яких шкода
завдана лише державним чи суспільним
інтересам. Укладення угоди про
визнання винуватості у кримінальному
провадженні, в якому бере участь
потерпілий, не допускається.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
обґрунтовано обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст.
309 КК України, який згідно ст. 12 КК
України, є злочином середньої тяжкості,
санкцією ч. 2 ст. 309 КК України
передбачене покарання у вигляді
позбавлення волі на строк від двох до
п'яти років.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1
цілком розуміє права визначені йому п. 1
ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки
укладення та затвердження даної угоди,
передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України,
характер обвинувачення, вид та міру
покарання, а також інші заходи, які
будуть застосовані до нього у разі
затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався,
що укладення угоди сторонами є
добровільним, тобто не є наслідком
застосування насильства, примусу,
погроз або наслідком обіцянок чи дій
будь-яких інших обставин, ніж ті, що
передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної
угоди відповідають вимогам КПК України
і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК
України, інтересам суспільства, а
кримінальне провадження свідчить про
наявність фактичних підстав для
визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_1 погоджується на
призначення узгодженої ним та
прокурором міри та виду покарання.
Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_1
на себе за угодою зобов'язань свідчить
про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні
угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов
висновку про можливість затвердження
угоди про визнання винуватості між
прокурором Завертайло І.О. з одного
боку, та обвинуваченим ОСОБА_1, з іншого,
і призначення обвинуваченому
узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373, 374, 475 КПК
України, суд -

засудив:

Затвердити угоду про визнання
винуватості від 28 жовтня 2013 року,
укладену між прокурором Завертайло І.О.
з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_1, з
іншого.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК
України, та призначити йому узгоджене
сторонами покарання за ч.2 ст. 309 КК
України у вигляді позбавлення волі
строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1
звільнити від відбування покарання з
випробуванням строком на два роки.

Іспитовий строк ОСОБА_1 обчислювати з
моменту проголошення вироку, тобто з 06
листопада 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер
облікової картки платника податків:
НОМЕР_1) на користь держави
документально підтверджені витрати на
залучення експерта для проведення
судової експертизи наркотичних
засобів, психотропних речовин, їх
аналогів та прекурсорів в сумі 880,20 грн.
(вісімсот вісімдесят гривень 20 коп.).

Вирок може бути оскаржений з підстав,
передбачених ст. 394 КПК України в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області протягом тридцяти
днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо таку скаргу не було подано,
у разі подання апеляційної скарги
вирок, якщо його не буде скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення Апеляційним судом Одеської
області.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду
І.І. Яковенко