Провадження № 1-кп/259/8/2013
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" грудня 2013 р.
м. Донецьк

Куйбишевський районний суд м. Донецька
у складі:

головуючого судді -
Добнєва С.С.,

при секретарі -
Юркіній Ю.Є.,

за участю прокурора -
Столяренко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Донецьку
матеріали кримінального провадження
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000190 від 28.11.2012
відносно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, уродженця м. Донецька
Донецької області, за національністю
українця, з середньо-спеціальною
освітою, не одруженого, не працюючого,
який має двох неповнолітніх дітей,
судимого: 1) 29.05.2012 Ворошиловським
районним судом м. Донецька
за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років
позбавлення волі з відстрочкою вироку
на 2 роки; який зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні кримінальних правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачуваний ОСОБА_1, 11 жовтня 2012
року приблизно о 02 годин 30 хвилин,
знаходячись у стані алкогольного
сп'яніння та перебуваючи в салоні
легкового автомобіля марки «Daewoo Lanos»,
державний номерний знак НОМЕР_1, 2002
року випуску, що належить на праві
власності ОСОБА_2, який ОСОБА_1 був
залишений сином ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на
автомобільній стоянці, розташованій
поблизу будинку № 1 по пр. Матросова,
Куйбишевського району м. Донецька, де
діючи умисно та повторно, з раптово
виниклим умислом, спрямованим на
незаконне заволодіння транспортним
засобом, з метою здійснення поїздки на
ньому, наявним у ньому ключем,
залишеним йому ОСОБА_3, здійснив запуск
двигуна вищевказаного автомобіля.
Після чого, ОСОБА_1 на вказаному
автомобілі здійснив рух з вищевказаної
автомобільної стоянки, виїхавши при
цьому на круговий рух проїжджої
частини дороги, що проходить по пл.
Б.Комісарів Куйбишевського району м.
Донецька, тим самим незаконно
заволодів вищевказаним транспортним
засобом. Далі, ОСОБА_1, керуючи вказаним
автомобілем, не впоравшись з
керуванням, врізався в бордюр, при
цьому виїхав на пішохідний тротуар,
розташований поблизу будинку № 73 по пр.
Панфілова, Куйбишевського районну м.
Донецька, в результаті чого автомобілю
марки «Daewoo Lanos», державний номерний
знак НОМЕР_1, були заподіяні механічні
пошкодження, вартість ремонту яких,
склав 11528,56грн., в результаті чого,
потерпілій ОСОБА_2 був заподіяний
матеріальний збиток на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних
дій визнав повністю, щиро каявся, та
зазначив, що він дійсно вночі 11 жовтня
2012 року перебував у стані алкогольного
сп'яніння, у зв'язку з чим знаходячись в
салоні легкового автомобіля марки «Daewoo
Lanos» білого кольору, який стояв на
тротуарі та від якого у нього були
ключі, які йому залишив син власниці
автомобіля ОСОБА_2 оскільки він
охороняв торгові палатки, розташовані
неподалік площі Бакинських Комісарів
та вночі грівся у вказаному автомобілі.
Так, скориставшись тим, що в нього
знаходилися ключі від вказаного
автомобіля він завів його завів та
вирішив проїхати. Так, при повороті
наїхав на бордюру чим заподіяв
автомобілю механічні пошкодження.
Цивільний позов визнав частково,
пояснив що позов визнає лише згідно
висновку автотоварознавчого
дослідження на суму 11528,56грн.

Враховуючи що ОСОБА_1 не оспорював
наведених у вироку фактичних обставин
справи, на підставі ст. 349 УПК України
суд за недоцільністю не досліджував
зібрані по справі докази відносно цих
обставин, проти чого не заперечували і
інші учасники судового розгляду. Зі
згодою їх та обвинуваченого, суд
обмежився допитом останнього, висновку
товарознавчої експертизи № 122 від
23.10.2012 року згідно якої розмір
матеріальної шкоди завданої
потерпілій ОСОБА_2 склав 11528,56 грн., та
дослідженням матеріалів, які
характеризують особу ОСОБА_1

При таких обставинах, суд вважає, що дії
ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за
ст. 289 ч. 2 КК України, оскільки він
дійсно скоїв навмисне незаконне
заволодіння транспортним засобом,
вчинене повторно.

При призначені обвинуваченому
покарання, суд враховує характер та
ступінь громадської небезпеки
скоєного злочину, особу
обвинуваченого. Так, ОСОБА_1 раніше
судимий за корисливий злочин, на обліку
у лікарів психіатра та нарколога не
перебуває, за місцем проживання
характеризується задовільно. Має на
утриманні двох малолітніх дітей.
Обставиною, яка пом'якшує покарання
обвинуваченому суд враховує щире
каяття у вчинені злочину. До обставин,
що обтяжують покарання суд відносе те,
що скоєно злочин у стані алкогольного
сп'яніння.

Приймаючи до уваги наведене, те що
обвинувачений скоїв новий злочин у
період випробувального строку суд
вважає за необхідне призначити ОСОБА_1
покарання у вигляді позбавлення волі,
оскільки його виправлення можливо лише
в умовах ізоляції від суспільства, але
без конфіскації майна обвинуваченого,
оскільки останній має на своєму
утриманні двох малолітніх дітей.

Обвинувачений скоїв новий злочин у
період випробувального строку, тому
при призначенні остаточної міри
покарання суд керується правилами ст.
71 КК України згідно яких призначає
покарання за сукупністю вироків
шляхом часткового приєднання
невідбутого покарання призначеного
вироком Ворошиловського районного
суду м. Донецька від 29.05.2012 року за ст. 185
ч. 3 КК України у вигляді 4 років
позбавлення волі.

Строк відбування покарання необхідно
відраховувати з моменту затримання
обвинуваченого.

Захід забезпечення кримінального
провадження у вигляді міри запобіжного
заходу - тримання під вартою до
набрання вироком законної сили
залишити необхідно без змін.

Цивільні позов потерпілої ОСОБА_2 на
суму 20000 грн. заявлений у кримінальному
провадженні обґрунтований, але
підлягає частковому задоволенню на
суму 11528,56 грн., оскільки згідно
висновку товарознавчої експертизи № 122
від 23.10.2012 року розмір матеріальної
шкоди завданої потерпілій ОСОБА_2 склав
11528,56 грн., а шкода надана винними діяти
обвинуваченого. В решті позову
необхідно відмовити, оскільки позивач
не надав суду доказів про те що по
провині обвинуваченого потерпілій
надана шкода на суму 20000 грн.

Відповідно до ст. ст. 118, 122 КПК України з
обвинуваченого підлягають стягнення
судові витрати за проведення
автотоварознавчої експертизи у
розмірі 588,00грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 371, 374, 376 ч.6, 394 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України и
призначити йому покарання за у вигляді
5 (П'яти) років позбавлення волі без
конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за
сукупністю вироків до покарання
призначено цим вироком частково
приєднати невідбуте покарання
призначене вироком Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 29.05.2012
року по ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 4
років позбавлення волі і остаточно
призначити ОСОБА_1 до відбуття
покарання у вигляді 5 років 3 місяців
позбавлення волі без конфіскації
майна.

Строк відбування покарання
відраховувати з моменту його
затримання, тобто з 16 серпня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
потерпілої ОСОБА_2 матеріальну шкоду в
розмірі 11528,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судові витрати за проведену Науково -
дослідним експертно - криміналістичним
центром Головного управління МВС
України автотоварознавчу експертизу №
122 від 23.10.2013 у сумі 588(п'ятсот
вісімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Захід забезпечення кримінального
провадження відносно ОСОБА_1 до
набрання вироком законної сили
залишити без змін у вигляді тримання
під вартою в Донецькому СІЗО УДПтСУ в
Донецькій області.

Вирок може бути оскаржений
обвинуваченим, прокурором до
Апеляційного суду Донецької області
через Куйбишевський районний суд
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Копію вироку після його проголошення
негайно вручити обвинуваченому та
прокурору.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Суддя: