Справа №11-399/2007року Головуючий в 1-й інстанції Вавринчук
Категорія: спи 185 4.2 КК України Доповідач Задворний О.Л.
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

19 червня 2007 року колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Хмельницької області у складі:

головуючого судді: Ковтуна В.П. суддів: Задворного О.Л., Суслова М.І. з участю: прокурора Крохмалюк Л.Б.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляціями:

прокурора та засудженого ОСОБА_1.
на вирок Хмельницького міськрайонного суду

від 26 квітня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Старокостянтинова,
громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, мешканця м.
АДРЕСА_1, раніше судимого: 26.07.2001 року Хмельницьким місцевим судом за ст. 229 КК України на 1 рік позбавлення волі, з
відстрочкою виконання на 1 рік 6 місяців;
01.04.2003 року Старокостянтинівським районним судом за ст. ст. 141 ч.2, 42 ч.3 КК України (в редакції 1960 р.) на 1 рік 7
місяців позбавлення волі; 27.06.2003 року
Красилівський районним судом за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України на 3 роки 2
місяці позбавлення волі. 03.12.2005 року звільнено по відбуттю строку
покарання,-

засуджено :за ст. 185 ч.2 КК
України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 96 КК України йому призначено примусове лікування від
наркоманії.

Засуджений
утримується під вартою з 19.07.2006 року.

Вироком місцевого суду ОСОБА_1визнано винним в тому, що він приблизно о 12 годині 05 червня 2006 року, перебуваючи у відділі
„Анастасія" торгового центру „Атріум" по вул. Проскурівського Підпілля в м. Хмельницькому, таємно викрав з прилавка
належний ОСОБА_2 мобільний телефон „Моторолла В-980" зі стартовим пакетом та 50 грн. на рахунку на загальну суму 870 грн.

В своїй апеляції прокурор просить вирок суду в частині призначення ОСОБА_1покарання скасувати і постановити новий, яким призначити
йому за ч.2 ст. 185 КК України З роки позбавлення волі.

Вважає, що суд належним чином не врахував тяжкість вчиненого ОСОБА_1злочину
та його особу.

Зазначає, що судом безпідставно призначено засудженому примусове лікування
від наркоманії на підставі ст. 96 КК України, оскільки наркоманія не є
хворобою, що становить небезпеку для здоров'я інших осіб.

Крім цього, суд в порушення вимог ст. 67 КК України визнав обставиною, яка обтяжує покарання, притягнення ОСОБА_1раніше до
кримінальної відповідальності.

Засуджений ОСОБА_1просить вирок суду змінити і пом'якшити йому покарання, застосувавши
ст. 75 КК України.

Зазначає, що суд належним чином не врахував його щире каяття у скоєному та наявність
сім'ї.

2 Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора та засудженого, які підтримали кожен свою апеляцію, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій
колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1у повторній крадіжці чужого майна при наведених у вироку обставинах
ґрунтується на зібраних у справі та досліджених у
судовому засіданні доказах і не оспорюється в апеляціях, як не оспорюється апелянтами
і правильність кваліфікації дій засудженого.

Покарання ОСОБА_1призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, при
цьому судом були враховані і ті обставини, на які є посилання в апеляціях.

Разом з тим, поскільки у ст.67 КК України такої обтяжуючої покарання
обставини, як притягнення особи раніше до кримінальної відповідальності, не
передбачено, вона підлягає виключенню з вироку.

А тому колегія суддів не може погодитись з твердженням апелянтів про
призначення засудженому судом явно несправедливого покарання як внаслідок
м'якості, так і суворості.

Також підлягає виключенню з вироку застосування до ОСОБА_1примусового лікування від наркоманії на підставі ст.96 КК України,
оскільки відповідно до п.24 Постанови №7 Пленуму Верховного
суду України від 03 червня 2005 року „ Про практику застосування судами
примусових заходів медичного характеру та примусового лікування" наркоманія до хвороби, що становить небезпеку для
здоров'я інших осіб, не належить, так як вона є соціально небезпечним
захворюванням.

Тому суд необгрунтовано призначив засудженому примусове лікування.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 373 КПК України,
колегія суддів,-

ухвалила:

апеляції прокурора та засудженого ОСОБА_1. задоволити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2007 року стосовно ОСОБА_1
змінити.

Виключити: з резолютивної частини вироку застосування до ОСОБА_1. примусового лікування від наркоманії на підставі ст. 96
КК України, а з мотивувальної частини - посилання суду як на обставину,
яка обтяжує ОСОБА_1. покарання, раніше притягнення його до кримінальної
відповідальності.

В решті цей же вирок залишити без змін.