Справа№671/2234/14-к
Провадження №1-кп/672/8/15
У Х В А Л А

про продовження тримання під вартою

06 березня 2015 року м. Городок

Колегія суддів Городоцького районного суду Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретарі ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000488 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Волочиськ, Хмельницької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000488 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Під час судового засідання встановлено, що 15.09.2014 року відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою Городоцького районного суду від 31.12.2014 року продовжено до 07.03.2015 року до 19 год.00 хв..

Прокурор вважає, що відносно ОСОБА_7 необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення і знаходячись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник заявила, що відносно ОСОБА_7 слід змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки на даний час відпали ризики, передбачені ст..177 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, заслухавши думки сторін, суд вважає що відносно ОСОБА_7 слід продовжити тримання під вартою з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 органом досудового слідства обвинувачується в тому, що він 11.09.2014 біля 16.00 год., переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи зайшов на домогосподарство ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження віконного скла, проник в житловий будинок, який знаходився на вищевказаному господарстві. В подальшому у вищевказаному житловому будинку ОСОБА_7 був помічений потерпілою ОСОБА_9 , яка почала проганяти його зі свого будинку, однак ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою заволодіння чужим майно, напав на потерпілу, а саме схопив руками її за шию та погрожуючи удушенням, яке є небезпечним, для життя та здоров`я потерпілої, почав у останньої вимагати гроші та заволодів у ОСОБА_9 грошовими коштами в сумі 1325 гривень, після чого вибіг з будинку, чим завдав потерпілій матеріального збитку.

Умисні дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений з проникненням у житло.

Прокурором доведено, що існують ризики поведінки обвинуваченого:

· він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду ( ОСОБА_7 , не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, веде паразитичний-антигромадський спосіб життя, проживає сам, зловживає алкогольними напоями, по місцю проживання характеризується негативно);

· незаконно впливати на потерпілу та свідків, так як свідки та потерпіла особисто йому знайомі, проживають в с. Кушнирівка Волочиського району, крім того потерпіла проживає сама та є особою похилого віку 1936 р.н.;

· вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 має репутацію особи, схильної до вичнення кримінальних правопорушень.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 , не будучи обмеженим в пересуванні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілу та свідків, також вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тому з метою недопущення вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень та для забезпечення розгляду даної справи, відносно нього слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 197, 331 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відносно ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, до 05.05.2015 року 19 год.00 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3