САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 1-26/12
Провадження № 1-26/12
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2012 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді Проскурняк І. Г.,

при секретарі: Богонос Г.Й.

з участю прокурора: Перч Ю.М.

з участю захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 Кільцева, 1/10, по національності українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_4, заміжньої, не працюючої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої;

у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.1, ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_2 16 серпня 2011 року близько 08:00 09:00 год. знаходячись на МТК «Калинівський ринок», що по вул. Калинівська, 13-А в м. Чернівці, де вона працювала перевізником на спеціальному візку та виконуючи спеціальне замовлення потерпілої ОСОБА_3, яка надала їй у використання вказаний візок, з метою перевезення її товару із контейнерів, скориставшись довірливістю та безпечністю потерпілої ОСОБА_3, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, використовуючи надані їй ключі від контейнера № 71, взяла для перевезення необхідний товар, після чого перевозячи його по ринку, реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно від ОСОБА_3 продала ОСОБА_4 за занижену ціну, а саме 500 грн.: шість ящиків дихлофосу «Кілтокс», в кожному по 24 шт., ринковою вартістю 9 грн. за штуку, на загальну суму 1 тис. 296 грн.

Після цього, в 12:00 13:00 год. підсудна ОСОБА_2 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на заволодіння майна ОСОБА_3 продала невідомому чоловіку за занижену ціну, а саме 4800 грн.: два ящики одноразових станків для гоління марки «Джилет», в кожному з яких знаходилось по 80 планшеток, в кожній з яких знаходилось по 24 одноразових станка «Джилет», вартістю 1,5 грн., на загальну суму 5760 грн., та отримані гроші за вказаний товар забрала собі, чим завдала потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму, а отриманими грошима розпорядилась на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині визнала частково та пояснила, що за ст. 185 ч. 2 КК України не визнає себе винною так як вважає, що вказаний злочин слід перекваліфікувати на ст. 185 ч.1 КК України, за якою визнає себе винною повністю. А також підтвердила, що дійсно 16 серпня 2011 року вона знаходячись на МТК «Калинівський ринок» продала різним людям товар, який належав ОСОБА_3, а кошти взяла собі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона працює приватним підприємцем на МТК «Калинівський ринок» та здійснює торгівлю засобами захисту рослин та супутніми товарами. Десь з травня 2011 року в неї працювала ОСОБА_2. Вона працювала таким чином, що вона давала їй візок, а остання перевозила товар по ринку.

14 серпня 2011 року вона поїхала відпочивати в м. Одесу та замість себе залишила дочку ОСОБА_5, яка здійснювала торгівлю. Перед тим як поїхати відпочивати вона зробила інвентаризацію та ревізію, і про це попередила дочку та ОСОБА_2. Повернувшись з відпочинку 23.08.2011року вона одразу здійснила інвентаризацію та ревізію, і зясувала, що не вистачає в контейнері за №71 шести ящиків дихлофосу «Кілтокс» на загальну суму 1 тис.296 грн., а після ревізії в контейнері за №645 виявила відсутність двох коробок одноразових станків на загальну суму 5 тис. 760 грн. Про дану недостачу вона повідомила свою дочку та ОСОБА_2, остання нічого на це не сказала, а в подальшому кудись зникла.

Тоді вона вирішила звернутись в службу охорони ринку. Там запросили для бесіди ОСОБА_2, яка пояснила, що 16.08.2011 року вранці викрала шість ящиків «Кілтоксу» та продала їх сусідці по контейнеру ОСОБА_4 за 500 грн., а ближче до обіду в той же день ще викрала дві коробки з одноразовими станками «Жилет» і продала їх невідомому чоловіку за 4 тис. 800 грн. Вказувала також, що ніяких претензій до підсудної немає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що наприкінці серпня 2011 року до нього звернулась потерпіла ОСОБА_3, яка здійснює торгівлю на вказаному ринку та повідомила, що у неї викрали якийсь товар та в цьому вона підозрює жінку, яка їй допомагала на ринку, а саме ОСОБА_2 Далі вона зателефонувала цій жінці та сказала щоб вона підійшла до будинку охорони. Через деякий час підійшла ОСОБА_2, після чого вони зайшли в один із службових кабінетів де ОСОБА_2 зізналася в тому, що вона скоїла крадіжку шести ящиків дихлофосу та двох ящиків зі станками для гоління «Джилет».

І оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що десь 16-18 серпня 2011 року вона знаходилась на своєму робочому місці та здійснювала торгівлю. Десь близько 09.00 год. вона побачила як поруч проходила підсудна ОСОБА_7 разом з візком та везла коробки з дихлофосом. При цьому, неподалік від її робочого місця одна коробка впала на землю та пошкодилась її цілісність. В цей час вона одразу ж підійшла до ОСОБА_2 та сказала, щоб вона дала їй 6 ящиків дихлофосу, а вона їй дасть одразу 500 грн., а решту занесе ОСОБА_3 на що підсудна ОСОБА_2 погодилась та дала їй шість ящиків вказаного дихлофосу, а вона передала їй 500 грн. Пізніше в той же день стало погано її чоловіку, оскільки його госпіталізували в лікарню, через кілька днів він помер. Саме тому вона не занесла ОСОБА_3 решту грошей за придбаний товар. Пізніше, десь 23-25 серпня 2011 року до неї підійшла потерпіла ОСОБА_3 та в розмові сказала, що вона повернулась з відпочинку та зробивши інвентаризацію в контейнерах виявила відсутність деякого товару. Вона ж одразу повідомила, що декілька днів назад придбала у ОСОБА_2 шість ящиків дихлофосу та передала за це їй 500 грн. Вона також сказала їй, що повинна була занести їй решту грошей. Вказує також, що 16-17 серпня 2011 року вона вперше придбала безпосередньо у підсудної ОСОБА_2 вказаний товар, при цьому була впевнена, що підсудна скаже ОСОБА_3 С про те, що продала їй шість ящиків дихлофосу та відповідно і передасть їй гроші, які вона дала ОСОБА_2

Допитавши підсудну, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що вина підсудного повністю доведена зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в якому ОСОБА_3 підтверджує раніше надані покази та стверджує, що ОСОБА_2 у неї не працювала, а тільки допомагала їй та скориставшись цим викрала її майно. Підсудна ОСОБА_2 стверджує, що вона здійснювала торгівлю у потерпілої ОСОБА_3 за що отримувала гроші, при цьому не заперечує, що вона 16.08.2011 року вчинила крадіжку майна ОСОБА_3

а.с. 38-39

- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, в якому ОСОБА_5 підтверджує раніше надані покази та стверджує, що ОСОБА_2 у ОСОБА_3 офіційно не працювала, а тільки допомагала їй та скориставшись цим викрала її майно. Підсудна ОСОБА_2 стверджує, що вона здійснювала торгівлю у потерпілої ОСОБА_3, за що отримувала гроші, при цьому не заперечує, що вона 16.08.2011 року вчинила крадіжку майна ОСОБА_3

а.с.40

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в якому ОСОБА_4 підтверджує раніше надані покази та стверджує, що ОСОБА_2 в середині серпня 2011 року продала їй шість ящиків з дихлофосом «Кілтокс» за гроші в сумі 500 грн. ОСОБА_2 також підтверджує дані покази.

а.с.41

Суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_2 не правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України оскільки, як вбачається з матеріалів справи, а також показів підсудної діяння, які інкримінуються підсудній є тотожними, мають загальну мету та із самого початку охоплювалися єдиним наміром на заволодіння конкретної суми коштів, а тому суд вважає дії підсудної слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України,а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

До обставин, які помякшують покарання ОСОБА_2 суд відносить:

- визнання вини;

- щире каяття;

- відшкодування шкоди.

При призначенні підсудній ОСОБА_2 виду і міри покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, а також обставини, які помякшують та обтяжують її покарання, особу підсудної, те що на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліках не перебуває.

З врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 залишити попередньо обрану підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_8