overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/2435/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2015 року м.Лубни

В складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, одруженого , працюючого начальником ЛК РВС, інвалід 3 групи ,освіта вища, утриманців не має, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В :
В моєму провадженні перебуває кримінальне провадження № 539/2435/15-к про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Також встановлено, що в провадженні судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2, 122 ч.1 К КУкраїни, справа №539/2434/15-к.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

В підготовчому судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_6 є потерпілим по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 .

Адвокати заявили клопотання про об"єднання матеріалів цього кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ст.125 КК України , що попередньо знаходиться у судді ОСОБА_7 проти чого обвинувачений не заперечує.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані кримінальні провадження в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 217, 314, 334 КПК України,
УХ В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження 539/2435/15-к(1кп/539/183/2015) по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину , передбаченого ст. 125 ч.2 КК України передати для об`єднання до кримінального провадження № 539/2434/15-к(1-кп/539/182/2015) по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.2, 122 ч.1 КК України

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4001/13-к
Номер провадження 11-кп/786/252/2013
Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О.О.
Доповідач ап. інст. Денисенко Л. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2013 року м. Полтава

Я, суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Денисенко Л.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Проботюка Д.М. на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

Встановила:

Вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 2серпня 2013 року, ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 187 ч.1, 187 ч.2, 70 ч.1, ч.2, 71 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна

На цей вирок суду захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом Проботюком Д.М. подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Проботюка Д.М. на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука від 2серпня 2013 року відносно ОСОБА_2

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов'язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 25 вересня 2013 року.

Суддя - доповідач : Л.М.Денисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-кп/786/193/2013
Категорія ч.2 ст.190 ККУКраїни Н.З.
Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю.В.
Доповідач ап. інст. Денисенко Л. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2013 року м. Полтава

Я, суддя - доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Денисенко Л.М., перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Київського району м. Полтави, засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката Лукяненка С.Л. на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 20 червня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 засуджені за ч.2 ст.296 КК України на 3 роки позбавлення волі кожний. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років не вчинить нового злочину. На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_5 покладені обов'язки.

На цей вирок суду надійшли апеляційні скарги прокурора прокуратури Київського району м. Полтави, засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката Лукяненка С.Л., які відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Київського району м. Полтави, засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката Лукяненка С.Л. на вирок Київського районного суду м. Полтави від 20 червня 2013 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та додатками до них, інформацією про їх права та обов'язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 20 серпня 2013 року.

Суддя - доповідач: Денисенко Л.М.

копія:

з оригіналом згідно:
У Х В А Л А
Справа № 569/1815/15-к
10 лютого 2015 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 (далі слідчий) про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Отримання відомостей мають істотне значення у кримінальному провадженні та є джерелом доказів, для встановлення обставин кримінального правопорушення та особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Іншими способами встановити дані обставини неможливо. Покликаючись на наведене, просить клопотання задоволити.
Покликаючись на викладені обставини, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
13 липня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисників- адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 28.05.2015 року у кримінальному провадженні №0000760 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 153 КК України,-

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 17 вересня 2015 року .

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 провести у закритому судовому засіданні.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
копія Справа №705/188/15-к
1-кс/705/550/15
У Х В А Л А
13 липня 2015 р. м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву старшого прокурора прокуратури Уманського району Черкаської області ОСОБА_3 про відвід судді,-
В провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява старшого прокурора прокуратури Уманського району Черкаської області ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 .. Заява мотивована тим, що в провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 КК України. Згідно заяви про відвід приводом та підставою відводу судді ОСОБА_4 є те, що суддя виніс ухвалу про повернення обвинувального акту, яка була скасована апеляційним судом Черкаської області і повторна участь судді в кримінальному провадженні не допустима.
На розгляд судді, канцелярією суду вказана заява про відвід, була передана лише 07 липня 2015 року.
Сторони в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явились.
Суддею з урахуванням положень ст.. 81 КПК України, визнано за можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст.. 75 КПК, відповідно до якої суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст.. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, так як вказане кримінальне провадження не розглядалось суддею по суті, а лише була винесена ухвала в підготовчому судовому засіданні про повернення обвинувального акут прокурору, а тому відповідно до вимог КПК України, вказані обставини не є підставами для відводу судді.
Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76,81,309 КПК України, -
Заяву старшого прокурора прокуратури Уманського району Черкаської області ОСОБА_3 про відвід судді, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурору прокуратури Печерського району м.Києва ОСОБА_4 . В судовому засіданні заяву підтримав.

Прокурор прокуратури Печерського району м.Києва ОСОБА_4 проти заяви заперечував, вказував на те що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 направлений до суду.

Заслухавши сторін кримінального провадження , дослідивши матеріали справа , приходить до слідуючого.

Слідчим суддею встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000565 від 05.12.2012 відносно ОСОБА_3 було направлено до Печерського районного суду м.Києва та знаходиться в провадженні судді з 30.06.2015р.

Згідно ст. 283 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Отже, досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000800 закінчено, а, згідно ст.. 303 КПК України, слідчій суддя розглядає скарги виключно на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора на досудовому провадженні.

Аналізуючи викладене, слід відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 283, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 1/0808/639/2012
о назначении дела к судебному рассмотрению
«23» августа 2012 года Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего судьи Клименко Л.В.
при секретаре Владыченко И.В.
с участием: прокурора Вороны М.В.
проведя предварительное рассмотрение в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины с постановлением следователя, утвержденного и.о. прокурора Жовтневого района г. Запорожья о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о применении принудительных мер медицинского характера
08 августа 2012 года в производство Жовтневого районного суда г. Запорожья поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины с постановлением следователя, утвержденного и.о. прокурора Жовтневого района г. Запорожья о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о применении принудительных мер медицинского характера.
При предварительном рассмотрении дела после доклада прокурора, изучения материалов дела, судом установлено следующие:
1) данное уголовное дело подсудно Жовтневому районному суду г. Запорожья;
2)оснований для прекращения или приостановления дела нет;
3)обвинительное заключение и постановление о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о применении принудительных мер медицинского характера составлено в соответствие с требованиями УПК Украины;
4)оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения нет;
5)нарушений требований УПК Украины во время возбуждения уголовного дела, производства дознания или досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, допущено не было;
Учитывая, что при предварительном рассмотрении дела судом установлено достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании и руководствуясь ст. ст. 237, 244, 245 УПК Украины,
Уголовное дело № 1/0808/639/2012 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины с постановлением следователя, утвержденного и.о. прокурора Жовтневого района г. Запорожья о направлении уголовного дела в суд для принятия решения о применении принудительных мер медицинского характера назначить к судебному рассмотрению.
Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_1 заключение под стражу оставить прежнюю.
Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_2 заключение под стражу оставить прежнюю.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке обвинительного заключения.
Рассмотрение дела проводить в закрытом судебном заседании.
Судебное разбирательство дела назначить на 10 сентября 2012 года на 14 часов 30 минут в помещении Жовтневого районного суда г. Запорожья.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Клименко Л.В.
Справа № 333/3749/15-к
Номер провадження 1-кп/333/383/15
В И Р О К
Іменем України
м. Запоріжжя 26 червня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №00019578, внесене в ЕРДР 2 травня 2015 р., про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого незакінчену вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :
10 березня 2015 р. приблизно о 10 год. обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав фотоапарат «Nikon Coolpix L23» вартістю 1 200 грн., який належав потерпілій ОСОБА_4 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчинені вказаного злочину визнав повністю, суду пояснив, що вранці 10 березня 2015 р., знаходячись за місцем проживання, він таємно викрав фотоапарат «Nikon», що належав сестрі дружини. Фотоапарат він здав у ломбард, а гроші використав на власні потреби.

Оскільки обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, викладені судом обставини його вчинення ніким не оспорюються, суд у відповідності зі ст. 349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, проти чого не заперечують учасники судового провадження.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, не знаходячи обставин, що обтяжують покарання.
Суд приймає до уваги, щоОСОБА_5 не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив злочин середньої тяжкості.

У відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 185 ч.1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд
З а с у д и в :
Обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, і призначити основне покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний особисте зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
19.12.2013 Справа №337/7679/13-к
Провадження № 1-кп/337/551/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Ширіна С.А.

при секретарі Цокур Г.А.

з участю прокурора Штиров О.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Проте, з обвинувального акту вбачається, що в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією апеляційного суду за поданням місцевого суду.

Оскільки вказані кримінальні провадження є справами по обвинуваченню однієї особи у скоєнні декількох злочинів, то їх необхідно обєднати в одне провадження у відповідності до вимог ч.2 ст.334 КПК України, для чого необхідно вирішити питання про надіслання справи до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення справи для обєднання в одне провадження з іншим, що вже перебуває в провадженні іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись с т. 314-317, 334,34 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - направити до апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Ширіна