БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4168/15-к
Провадження № 1-кп/361/277/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 липня 2015 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 19.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гоголів Броварського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України визнається таким, що не має судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18.01.2015 р., приблизно о 23 год. 30 хв. бiля буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 . пiдiйшов до ОСОБА_4 та на грунтi неприязних відносин, умисно тримаючи в правiй руцi лiхтар, нанiс ним удари в область голови та лiвої руки ОСОБА_4 , коли вона прикривала нею голову пiсля нанесення першого удару.

Внаслiдок неправомiрних дiй ОСОБА_7 , ОСОБА_4 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження - закритий уламковий внутрiшньо суглобовий перелом проксимальної фаланги 2-го пальця лiвої кистi та легке тiлесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я - забiйну рану на межi тiм`яних та потиличної областей.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю. Пояснив, що він дійсно 18.01.2015 р., в нічний час перебував вдома і почув як хтось стукає по його паркану. Він вибіг на вулицю, по дорозі взявши з собою ліхтарик. На вулиці він побачив двох осіб, одягнутих в куртки з капюшонами,які мали в руках палиці. Від підбіг до однієї особи ззаду та декілька раз ударив ліхтариком по голові. Під час цього, особа почала закривати голову руками і він потрапив ліхтариком в руку. Потім ця особа скинула капюшон і сказала, що вона його сусідка ОСОБА_8 і він після цього пішов додому. У вчиненому розкаюється.

Крім показань обвинуваченого, його вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч.1 КК України повністю встановлена та доведена в процесі судового слідства слідуючими доказами:

Показаннями в суді потерпілої ОСОБА_4 про те, що 18.01.2015 р., після 22 години вона разом з подругою ОСОБА_9 поверталась додому і проходила по вул.. Дзержинського в с. Гоголiв . Оскільки було свято, то ОСОБА_9 , щоб пожартувати, постукала паличкою по паркану де живуть її родичі, цей будинок навпроти будинку, де живе обвинувачений. Однак через деякий час її ззаду раптово хтось почав бити по голові твердим предметом і вона почала закривати голову руками і один удар прийшовся на руку. Потім вона розвернулась, скинула капюшон куртки і впізнала особу, що її била а саме обвинуваченого. Вона сказала йому за що він її б`є, однак він після цього мовчки пішов додому. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 їй завдана значна моральна шкода, яка полягає в тому, що вона зазнала великих душевних страждань внаслідок завдання їй тілесних ушкоджень.

Показаннями в суді свідка ОСОБА_9 про те, що 18.01.2015 р., вона разом з подругою ОСОБА_4 проходили по вул.. Дзержинського в с. Гоголiв. Було свято і вона з метою пожартувати провела палицею по шиферному паркану, де проживає її свекруха. З нею була собачка, яка побігла вперед і вона пройшла за нею. Почула крики і повернулась та побачила, що обвинувачений б`є Булавку по голові предметом схожим на трубу.

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.01.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_4 повідомила, що 18.01.2015 р., приблизно о 23 год. 30 хв. в с. Гоголiв , сусід ОСОБА_7 заподяв їй тілесні ушкодження;
- протоколом огляду місця події від 13.02.2015 та фототаблиця до нього, відповідно до якого у ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено ліхтарик у металевому корпусі.;

- висновком судово-медичного експерта № 15 від 05.02.2015 року згідно з яким при судово-медичній експертизі по освідуванню у ОСОБА_4 виявлено: закритий уламковий внутрiшньо суглобовий перелом проксимальної фаланги 2-го пальця лiвої кистi, яке відноситься до категорії середньої тяжкості тілесне ушкодження та забiйну рану на межi тiм`яних та потиличної областей відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії не менше ніж двох дій тупих предметів, по терміну можуть відповідати 18.01.2015 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.02.2015 року з фото таблицею до нього, з якого вбачається, як ОСОБА_4 розповіла та показала, при яких обставинах 18.01.2015 р. ОСОБА_7 нанесли тілесні ушкодження, а саме, що спочатку він наніс їй удари ліхтариком по голові , а потім по руках;

- висновком судово-медичного експерта № 08/15 від 11.02.2015 року згідно з яким враховуючи характер, кількість та розташування тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні освідуванні у ОСОБА_4 , експерт вважає, що вони могли утворитись при обставина і в термін, вказаний потерпілою ОСОБА_4 при проведені слідчого експерименту;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.02.2015 року з фото таблицею до нього, з якого вбачається, як ОСОБА_7 розповів та показав, при яких обставинах 18.01.2015 р. він наніс потерпілій нанесли тілесні ушкодження.
- висновком судово-медичного експерта № 19/15 від 18.03.2015 року згідно з яким враховуючи характер, кількість та розташування тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні освідуванні у ОСОБА_4 , експерт вважає, що вони могли утворитись при обставина і в термін, вказаний обвинуваченим ОСОБА_7 при проведені слідчого експерименту;

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні ним умисного заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження , доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України .

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної шкоди, заподіяною витратами потерпілого на лікування в розмірі 2709 грн , визнаний обвинуваченим та доведений належними письмовими доказами - чеками та квитанціями і підлягає задоволенню повністю .

Цивільний позов про стягнення моральної (немайнової) шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити його частково за наступними підставами.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Винність ОСОБА_7 доведена в судовому засіданні і тому він повинен відшкодовувати моральну шкоду.

Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала з ушкодженням здоров`я, в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. При цьому суд виходить з того, що в результаті вчиненого злочину ОСОБА_4 зазнала фізичного болю, тривалий час перебував на стаціонарному лікуванні, також був порушений нормальний ритм життя та суспільні зв`язки.

Тому суд вважає що позов ОСОБА_4 про відшкодування їй моральних збитків підлягає задоволенню частково, в розмірі 25000 грн.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше вчиняв умисні злочини. Обвинувачений не має постійного місця роботи. Тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у відповідності із санкцією ст.122 ч.1 КК України, в виді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Речові докази : ліхтар-повернути власнику. Процесуальні витрати в обвинувальному акті не вказані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 2(два) роки.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання , встановивши йому строк випробовування в один рік. Та покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 -2709 грн у відшкодування матеріальної шкоди, 25000 грн у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнути 27 709 грн .

Речові докази: ліхтар у металевому корпусі з написом «Меклайн» , що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області повернути ОСОБА_7 .

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Головуючий: суддя ОСОБА_1