overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 375/1287/14-к Провадження № 1-кп/375/94/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

04.09.2014 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000385, яке надійшло 27.08.2014 року від прокуратури Рокитнянського району Київської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

20.08.2014 обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України
Кримінальне провадження підсудне Рокитнянському районному суду Київської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнянського районного суду на 15.09.2014 року на 14:00 годину.

Про час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

02 квітня 2010 року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. А. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справу яка надійшла на розгляд підсудна Ульяновському районному суду. В даний час підстав для зупинення чи закриття справи немає.

Обвинувальний висновок складений у відповідності до КПК України.

Під час судового слідства були вжитті заходи до усунення причин і умов які сприяли вчиненню злочину.

Досудове слідство проводилося з додерженням вимог КПК України.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що по даній справі вході досудового слідства не було допущено порушень КПК України без усунення яких не можливо призначити до слухання, не вирішуючи наперед питання про винність, керуючись ст. ст. 237, 245, 256. КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ч. 2 ст. 185 КК України призначити до слухання на 12 квітня 2010 року на 10 годину у приміщенні Ульяновського районного суду за адресою м. Ульяновка вул. Леніна 70.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_1 залишити без змін, а саме підписку про невиїзд.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1109/8457/12
Номер провадження 1/404/51/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді…….…….Могильного О.П.

при секретарі………….……..ОСОБА_1І,

з участю прокурора………....ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального висновку: ОСОБА_4 є свідком по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленим про день, місце, час розгляду кримінальної справи, дана особа в судове засідання на неодноразові виклики суду не зявляється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70,71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце та час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст. 135,136 КПК України. В звязку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаної особи до суду.

Керуючись ст.ст. 72, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 15-30 год. 14.03.2013 року, у відношенні:

ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 1, кв. 37, студент 2 курсу КДПУ ім. В. Винниченка (тел. НОМЕР_1)

Копію постанови направити відповідно до Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградської області для подальшого виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5-172/10
П О С Т А Н О В А

09 червня 2010 року Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Бутенко С.Б.

при секретарі Головко М.С.

за участю: прокурора Зоріна В.С.

представника ВЦ № 136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення

КУРГАКА ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіти середньо-спеціальної, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 04.11.2008 р. Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 164 ч. 2, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 листопада 2008 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 164 ч. 2, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі. До вступу вироку у законну силу міру запобіжного заходу засудженому було змінено з підписки про невиїзд на утримання під вартою, та взято його під варту негайно з зали суду. Строк покарання рахується з 04 листопада 2008 року.

З 10 грудня 2008 року засуджений відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

Відповідно до постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 грудня 2008 року в строк відбування покарання засудженому зараховано час слідування його під вартою до прибуття та постановки на облік у виправному центрі за період з 04.11.2008 р. по 10.12.2008 р. в кількості 72 днів обмеження волі.

В поданні Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 05.05.2010 року ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_2 за час відбування покарання характеризується позитивно, за сумлінну поведінку та добросовісне ставлення до праці має заохочення, стягнень не має.

Оскільки засуджений відбув більше 3/4 строку покарання, своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування основного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому задовольнити.

КУРГАКА ОСОБА_3 звільнити від подальшого відбування покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 листопада 2008 року умовно-достроково на 4 (чотири) місяці 24 дні.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор та засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно. Суддя С.Б. Бутенко
Рівненський міський суд Рівненської області
копія справа №1-253/10
ВИРОК іменем України

15 лютого 2010 року Рівненський міський суд Головуючий судця Мельник О.В., при секретарі Яремі Г.В., з участю прокурора Костюка О.В., адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ОСОБА_4, АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, не судимого,

зач. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 24 серпня 2009 року з 22 години 30 хвилин до 23 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, знаходячись в салоні автомобіля таксі в місті Рівному, скориставшись відсутність уваги з боку ОСОБА_2, таємно викрав мобільний телефон " Nokia 6233", вартістю 1400 гривень, з сім - картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходилось 8 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1433 гривні.

Допитаний судом підсудний повністю визнав себе винним у скоєнні вказаного злочину підтвердив час, місце, мотив, спосіб та інші обставини скоєння інкримінованого йому злочину, погодився з маркою та вартістю мобільного телефону та сім-картки. У скоєному злочині щиро розкаявся.

Враховуючи те, що підсудний повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо недоцільності дослідження інших обставин його скоєння не надходило і вони ніким не оспорюються, цивільний позов по справі не заявлявся, суд вважає, що дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Призначаючи покарання, суд враховує, що вчинений ОСОБА_3 злочин є злочином середньої тяжкості, підсудний за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд приймає до уваги також те, що під час досудового слідства та в суді ОСОБА_3 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, надаючи слідству необхідну інформацію щодо його розкриття, примирився з потерпілим, що розцінюється, як обставини, які помякшують покарання.

Таким чином, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та запобігання вчиненню ним нових злочинів буде застосування покарання у мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 323-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України та обрати йому міру покарання у виді штрафу на суму пятсот десять гривень (510 грн.).

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської апеляційного суду протягом 15

діб.

Засуджений має право на помилування.

Суддя /підпйс/ ]

Копія вірна/ ^

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді клопотання старшого слідчого ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий, яким внесено клопотання чи прокурор, яким його погоджено, для розгляду клопотання не з`явились, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7,22, 163 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 1-кс/229/266/2013

Справа № 229/2874/13-к

31 липня 2013 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд у складі:

головуючого судді - Молібога Г.В.

при секретарі - Рагозіній С. О.

за участю:

прокурора Калініченко В.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки скаргу утримуваного під вартою ОСОБА_1, на бездіяльність прокуратури м. Дружківки.

ВСТАНОВИВ:

В прокуратуру м. Дружківки ОСОБА_1 направив заяву про скоєння відносно нього кримінального правопорушення, незаконне тримання під вартою, у період 02.12.2012 по 12.03.2013 року.

Рішенням прокурора Сазоненко Д.В. від 24. 05. 2013року йому повідомлено тільки про вжиті процесуальні дії, про які було відомо. Якогось обгрунтованого спростування його доводів рішення, не містить.

Оскільки, прокурором не були внесені дані про кримінальне правопорушення, незаконне утримання під вартою в Єдиний реєстр, то в силу п.1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність прокурора може бути оскаржена. Рішення від 24.05.2013 року вручене мені 13.06.2013 року тому що моя скарга відповідає вимогам ст.. 304 КПК України.Згідно з ч.1 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи своєї скарги.

Прокурор Калініченко В.В. вважає, що немає підстав вважати тримання під вартою ОСОБА_1 незаконним.

Суд, вислухавши думку прокурора, учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, необхідним зобовязати прокуратуру м. Дружківки внести повідомлення ОСОБА_2 про незаконне тримання під вартою до ЄРДР та провести перевірку з наступних підстав.Згідно ст.. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 307, 309 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Дружківки задовольнити.

Зобовязати прокуратуру м. Дружківки внести повідомлення ОСОБА_2 про незаконне тримання під вартою до ЄРДР та провести перевірку .

Направити копію ухвали прокурору м. Дружківка для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 0303/306/2012
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

16 березня 2012 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А.

за участю секретаря Салатюк Г.В.,

прокурора Лісневської С.К.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Іваничівському районному суду Волинської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи або провадження досудового слідства, не було допущено порушення вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду на 04.04.2012 року о 10:00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

Міру запобіжного заходу підсудній залишити без змін підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 345/2010 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника МРВКВІ УДДУПВП

в Полтавській області ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольської МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 16.11.2010 року відносно засудженого :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Комсомольська Полтавської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 16.11.2009 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч. 1, 2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

-про звільнення від призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2009 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_2 засуджений за ч. 1, 2 ст. 185, ч 1 ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

З подання вбачається, що ОСОБА_2 у період іспитового строку зарекомендував себе добре. Обовязки, покладені на нього судом, виконував. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався. За місцем проживання характеризується добре.

Представник КВІ та прокурор підтримали подання, просили звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання.

Приймаючи до уваги, що призначений ОСОБА_2 іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені судом обовязки та не вчинив нового злочину, відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України він може бути звільнений від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання МРВКВІ УДДУПВП в Полтавській області від 16.11.2010 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 16.11.2009 року у вигляді 1 року обмеження волі.

На постанову суду протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 5 144/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Дупака Ю.М.

представника КВЦ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому від 03.04.2010 р. про умовно-дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 02.06.2006 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі. За постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 08.02.2010 року невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі. За постановою Комсомольського міського суду від 12.03.2010 р. зараховано залік 16 днів,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02.06.2006 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 7 років 1 місяця позбавлення волі. За постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 08.02.2010 року невідбута частина строку покарання замінена на більш мяку у виді обмеження волі,

ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136 з 23.02.2010 року.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 режим тримання не порушував, стягнень не має. За сумлінну поведінку і ставлення до праці має 1 заохочення, оголошених правами начальника відділення. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою. З адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них правильно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, думку прокурора, пояснення засудженого, які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання і довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 411 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання від 03.04.2010 року Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 02.06.2006 року вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України, умовно-достроково на 02 роки 01 місяць 13 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В. Окунь
Справа № 1-283/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"06" грудня 2011 р. Полтавський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого судді: Стрюк Л.І.

за участю секретаря: Недавньої Т.П.

з участю прокурора: Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 289 ч. 2 КК України , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 289 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявив суду клопотання про допуск його до участі у справі в якості захисника підсудного, повноваження адвоката підтверджені ордером.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, вважає за необхідне клопотання задовольнити з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 44 КПК України, адвокат ОСОБА_2 має право бути захисником підсудного ОСОБА_1

Оскільки будь-які обставини, передбачені ст. 61 КПК України, що виключають участь даного адвоката у справі , відсутні , суд вважає за необхідне допустити адвоката ОСОБА_2 до участі у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 289 ч. 2 КК України в якості захисника підсудного.

Керуючись ст. ст. 44, 273 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Допустити до участі у справі адвоката ОСОБА_2 для здійснення захисту прав та законних інтересів підсудного ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 48 ч. 2 п. 1 КПК України, адвокат ОСОБА_2 має право на побачення із підсуднім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 без обмеження їх кількості та тривалості.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3