Справа № 1-151/2008 року
Долинський районний суд Івано-Франківської
головуючої - судді
з участю секретаря - Шикор Г.В.,
захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Долина кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українки, громадянки України, уродженки та
жительки с. Пшеничник Долинського району Івано-Франківської області, освіта
середня спеціальна, не працюючої, одруженої, невійськовозобов'язаної, не
судимої,
за ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, -
ОСОБА_2, будучи службовою особою, умисно в особистих інтересах використала своє
службове становище всупереч
інтересам служби, що заподіяло державним інтересам істотну шкоду, та умисно внесла до офіційних документів завідомо
неправдиві відомості, а також склала і видала
завідомо неправдивий документ.
Злочини підсудна вчинила при наступних обставинах:
з 25 грудня 2003 року переведена на посаду спеціаліста II категорії по землевпорядкуванню Новошинської сільської ради як
така, що пройшла за конкурсом згідно протоколу засідання конкурсної комісії від
15.12.2003 року. Під час виконання своїх службових обов'язків ОСОБА_2, як посадова особа місцевого самоврядування,
була зобов'язана додержуватись Конституції і Законів
України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого
самоврядування; прав та свобод людини і громадянина; сумлінно ставитись до
виконання службових обов'язків; турбуватись про авторитет органів та посадових
осіб місцевого самоврядування; недопускати дій чи бездіяльності, які можуть
зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.
липні 2007 року службовими особами Новошинської сільської ради за вказівкою
сільського головиОСОБА_3. здійснювалось поновлення особових справ. При цьому
ОСОБА_2, являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими обов'язками, зловживаючи службовим становищем та
використовуючи його всупереч інтересам служби, умисно з метою отримання
можливості залишись на посаді, яка вимагає вищої освіти, для здобуття
десятирічного стажу державної служби, що дасть їй право на одержання пільгової
пенсії посадової особи місцевого самоврядування, яке здійснюється у порядку,
визначеному законодавством України про державну службу, склала та подала до
сільської ради копію диплому та особову картку форми П-2 ДС, до яких умисно
внесла завідомо неправдиві відомості.
в порушення ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого
самоврядування», ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», Загальних
правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головдержслужби
України 23 жовтня 2000 року № 58, зловживаючи своїм службовим становищем і
використовуючи його всупереч інтересам служби, умисно, діючи у власних
інтересах, особисто виготовила світлокопію на копіювальній техніці шляхом
попереднього підтирання та виправлення даних з диплому ЛТ-І № 032272 про
закінчення середньо-спеціальної освіти в Калуському хіміко-технологічному
технікумі, де вона здобула кваліфікацію техніка-технолога. В дану копію вона
внесла завідомо неправдиві дані про закінчення неіснуючого вищого навчального
закладу - Київського хіміко-технологічного інституту і здобуття кваліфікації
інженера-технолога. Ці ж завідомо неправдиві дані ОСОБА_2 внесла у власноручно
заповнену та особисто підписану особову картку форми П-2 ДС і подала вказані
два офіційні документи в Новошинську сільську раду, де вони були використані
для оформлення її особової справи. В результаті цього ОСОБА_2, шляхом використання недостовірних даних про наявність вищої
освіти, отримала можливість пропрацювати на
займаній посаді до травня 2008 року і своїми діями заподіяла істотну шкоду
державним інтересам, яка виразилась в
підриві авторитету та престижу органів державної влади і місцевого
Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у
вчиненому визнала та пояснила, що вона працювала на посаді спеціаліста по землевпорядкуванню Новошинської сільської ради. 31.05.2008 р. вона звільнилась з роботи за згодою
сторін. Приблизно в липні-серпні 2007 року за вказівкою сільського
головиОСОБА_3. всі працівники формували або поновлювали свої особові справи.
При переведенні на роботу в сільську раду їй видали в Долинському відділі
земельних ресурсів копії сторінок з особової справи, наказ та
характеристику. Ці документи в скорозшивачі зберігались в сільській раді. Копії
з диплому серед цих документів не було. Оригінал диплому
зберігався у неї. В документах була стара особова картка і їй необхідно було написати нову, оскільки був поміняний
зразок. Вона написала особову картку і долучила її до особової справи. В
коли вона знаходилась у відпустці, сільський голова забрав її особову справу для перевірки. Після
перевірки зауважень не було, однак їй необхідно було додати свідоцтво про
одруження. Вона додала голові копію свідоцтва про
одруження і той долучив її до особової справи. В листопаді 2007
року голова виніс розпорядження про передачу йому особових справ та трудових
книжок. Вона передала голові трудову книжку, на той
час в голови вже була її особова справа. В січні 2008
року голова дав їй листок, на якому вказав окремі пункти,
які необхідно допрацювати в особовій справі. Тоді вона, боячись бути звільненою із-за неприязних стосунків із сільським
головою, оскільки їй залишалося кілька місяців до десяти років державної
служби, подала сільському голові особову картку, в яку внесла неправдиві
відомості про вищу освіту та зняла копію диплому і завірила її в секретаря. Ця
копія уже була підроблена. Зокрема, нею було знято копію з свого диплому про
закінчення Калуського хіміко-технологічного техніку і на ксерокопії шляхом
підтирання та виправлення внесено зміни в його текст: змінено слова
«Калуського» на «Київського», «технікуму» на «інститут», «техніка» на
«інженера». Підроблену копію з диплому вона передала сільському секретарю
ОСОБА_4, яка засвідчила її справжність. При цьому остання копію диплому з
оригіналом не звіряла. Це було зроблено з метою відображення в
особовій справі факту закінчення нею вищого навчального вузу, для можливості
відпрацювати 10 років державної служби. Крім цього, нею
було складено особову карту. Однак факт
закінчення Київського хіміко-технологічного інституту
не відповідає дійсності. Вона це зробила тому, щоб особова картка відповідала копії диплому. Пізніше,
за вказівкою сільського голови, вона переписала
особову картку на правдиву, в якій уже вказала не інститут, а технікум. Свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнає повністю, обіцяє, що більше такого ніколи не повториться, розуміє, що її дії були неправомірними,
кається у вчиненому.
Крім визнання вини підсудною, її вина у вчиненні злочинів доведена показами свідків та іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_3. суду пояснив, що він обраний сільським головою
Новошинської сільської ради в квітні 2006 року. Приблизно у липні 2007
року в Долинській районній раді він отримав нові папки з бланками для
поновлення особових справ. Ці папки було роздано працівникам для їх
заповнення. В кінці липня 2007 року спеціаліст 2 кат. по землевпорядкуванню
ОСОБА_2 принесла свою особову справу і заяву на відпустку з 01.08.2007 р. Після підписання заяви він почав
перевіряти її особову справу і звернув увагу, що копія з
диплому про вищу освіту не такого зразку. З»ясувавши у секретаря сільської ради, що вона завірена копію диплому
землевпорядника не звіривши з оригіналом, він в присутності ОСОБА_5. попросив
ОСОБА_2 надати оригінали диплому та трудової книжки, на це вона відповіла, що
загубила диплом, паспорт та трудову книжку. Пізніше своїм розпорядженням від
09.11.2007 р. він зобов'язав всіх працівників здати особові справи і трудові
книжки під розписку. Аж тоді, коли була представлена трудова книжка, він зобов'язав ОСОБА_2 заповнити ще одну особову картку
державного службовця, надати автобіографію і копію диплому. Ці документи він
також долучив до особової справи. ОСОБА_2 вчинила
підробку копії з диплому, оскільки це давало їй можливість пропрацювати на
державній службі десять років і це дасть їй право на пенсію державного
службовця, хоча наявність вищої чи середньої освіти не впливала на виконання
нею службових обов»язків. Обидві особові картки, які заповнювала ОСОБА_2, тобто
ту, де була неправдива інформація, та ту, в якій занесені правдиві
відомості він зберігав в її особовій
справі у себе в сейфі.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила,
сільській раді вона працює з 2002 року
секретарем. В її обов'язки як секретаря входить і
вчинення нотаріальних дій. Приблизно в липні-серпні 2007 року всім сільським радам району
необхідно поновити (переглянути) особові слрави працівників. Коли
землевпорядника було зараховано по переводу в штат Новошинської сільської ради в
2003 році, то особові справи знаходилася у кожного працівника на руках. Сільський голова зобов'язав всім здати і поновити свої особові справи. Це виконувала також землевпорядник ОСОБА_2, яка
підійшла до неї, щоб засвідчити копію з її диплому. В той час вона знаходилась
в кабінеті одна. ОСОБА_2 надала їй ксерокопію з диплому, щоб вона її
засвідчила. Вона, оглянувши копію документа, бачила, що
диплом виданий Київським хіміко-технологічним інститутом. Сумнівів документ у
неї не викликав, оскільки ОСОБА_2 за час роботи в сільській раді завжди
говорила, що має вищу освіту. З поваги до ОСОБА_2, з якою вона
пропрацювала більше 5 років, в неї оригінал диплому не вимагала, а засвідчила
своїм підписом надану нею копію. Робота з формування особових справ
затягнулась до листопада 2007 року і тоді сільський голова видав розпорядження,
яким зобов'язав всіх здати йому особові справи та трудові книжки. Оскільки ОСОБА_2 в той чай перебувала на лікарняному, вони комісійно забрали з її робочого столу особову справу, в якій
були відсутні присяга та трудова книжка. Про це вони склали акт від 15.11.2007 р. В
подальшому вияснилось, що копія
з диплому ОСОБА_2 є підробленою шляхом виправлення вказаних в ньому даних про
назву навчального закладу - «Калуський
хіміко-технологічний технікум» виправлено на «Київський хіміко-технологічний
інститут». Разом з копією підробленого диплому в особову
справу ОСОБА_2 подала особову картку форми П-2 ДС, в якій також вказала, що
закінчила Київський хіміко-технологічний інститут.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5. суду
пояснила, що з 01.06.2005 року вона влаштувалась на посаду спеціаліста 2 кат. по
обліку та звітності, з 2006р.
її посаду переіменовано на головного бухгалтера. В її обов'язки входить нарахування заробітної
плати, подання звітності, розрахунки з організаціями, тощо. В кінці липня 2007 року всі працівники сільської
ради поновлювали свої особові
справи, оскільки відповідальної особи за це в сільській раді нема. при
вилученні особової справи у ОСОБА_2 та після її перевірки вияснилось, що копія з диплому ОСОБА_2 є підробленою шляхом виправлення
вказаних в ньому даних про назву навчального закладу, який також був вказаний і в особовій картці, які заповнює
особисто державний службовець. Освіта ніяк не впливала на заробітну плату
цього вина ОСОБА_2 в
інкриміновананих їй злочинах підтверджується:
- особовою карткою ОСОБА_2, де зазначено, що вона
закінчила технічне училище №4 м.Хуст та Київський хіміко-технологічний інститут
(а.с.8), а також особовою карткою, заповненою нею повторно, де у відомостях про
освіту вказано Калуський хіміко-технологічний технікум (а.с.17), особовою
карткою, яка заповнювалась підсудною в Долинському РВЗР (а.с.42);
- світлокопією з диплому ЛТ №032272 про закінчення
ОСОБА_6. у 1983 році Київського хіміко-технологічного інституту (а.с.12) та
оглянутим в судовому засіданні оригіналом диплому ЛТ №032272 про закінчення
ОСОБА_6. Калуського хіміко-технологічного технікуму та присвоєння останній
кваліфікації техніка-технолога;
- наказом Долинського районного відділу земельних
ресурсів від 25.12.2003 року (а.с.14),
трудовою книжкою БТ-І №2190812 (а.с.43-45) та розпорядженням сільського
голови від 26.12.2003 року, з яких вбачається , що ОСОБА_2 переведена на посаду
спеціаліста 2 категорії по землевпорядкуванню по обслуговуванню Новошинської
сільської ради з Долинського РВЗР;
- розпискою про ознайомлення з Загальними правилами
поведінки державного службовця (а.с.11) та присягою посадової особи місцевого
самоврядування (а.с.18), присягою державного службовця (а.с.42);
- посадовою інструкцією провідного спеціаліста по
землеустрою, контролю та охороні земель, затвердженою начальником відділу
земельних ресурсів (а.с.32-34) та посадовою інструкцією спеціаліста при
місцевій раді народних депутатів (а.с.38-40) , посадовою інструкцією
спеціаліста по землевпорядкуванню Новошинської сільської ради (а.с.50), з якими
ознайомлена ОСОБА_2;
- розпорядженням Новошинського сільського голови №60 від 09.11.2007 року про необхідність всім
державним службовцям здати особові справи і трудові книжки (а.с.52).
Своїми діями, які виразились в тому, що ОСОБА_2, будучи
службовою особою, умисно
в особистих інтересах
використала своє службове становище всупереч інтересам служби, що заподіяло державним інтересам істотну
шкоду, та умисно внесла до офіційних документів завідомо
неправдиві відомості, а також склала і видала
завідомо неправдивий документ, вона вчинила
діяння, відповідальність за які передбачена статтями 364 ч.1, 366 ч.1 КК України.
В судовому засіданні
захисник підсудної ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття даної кримінальної
прави на підставі ст. 48 КК України, так як ОСОБА_2
перестала бути суспільно небезпечною особою, у зв"язку із зміною
обстановки. Свої вимоги обгрунтовує тим, що фактично оригінал
диплому про закінчення Калуського
хіміко-технологічного технікуму є не підробленим. Крім того, ОСОБА_2 вперше вчинила
злочин невеликої тяжкості, визнала вину та висловлює жаль з приводу вчиненого, щиро
розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю
злочину, тобто в наявності є певні умови, які обумовлюють її звільнення від
кримінальної відповідальності.
Підсудна ОСОБА_2 підтримала клопотання захисника, просила закрити справу на
підставі ст.48 КК України, оскільки злочини вчинені нею випливають з одного
діяння, невеликої тяжкості, на час розгляду справи в суді вона звільнена з
роботи за власним бажанням, не являється державним службовцем, а тому перестала
бути суспільно-небезпечною.
Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти закриття кримінальної
справи у зв'язку зі зміною обстановки та втратою підсудною ОСОБА_2 суспільної
Суд,
вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає за
необхідним звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку зі
зміною обстановки та втратою підсудною суспільної небезпеки, а провадження у
справі закрити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка
вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від
кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або
розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило
суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинила злочини,
які у відповідності до вимог ст. 12 КК України відносяться до злочинів
невеликої тяжкості та які утворюють ідеальну сукупність злочинів, так як одним
діянням підсудною вчинено два злочини.
характеристеризуючих особу підсудної документів, остання зарекомендувала себе
як грамотний, сумлінний працівник, на даний час не працює, в минулому
до кримінальної відповідальності не притягувалася, на обліку в психоневрологічному
та наркологічному кабінетах не знаходиться.
Таким чином суд приходить до висновку, що, оскільки підсудна ОСОБА_2 вперше
вчинила злочини невеликої тяжкості, які утворюють ідеальну сукупність, вину
визнала, у вчиненому розкаялася, обіцяє, що більше таке не повториться, на
даний час не працює та не являється службовою особою органів місцевого
самоврядування, тому її слід звільнити від кримінальної відповідальності, а
провадження в справі закрити.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 Кримінально-процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, ст. 48 Кримінального кодексу України, керуючись
ст.ст. 7, 282 Кримінально-процесуального кодексу України, суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звільнити від кримінальної
відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки, а кримінальну справу відносно
неї за ознаками злочинів, передбачених статтями 364 ч.1, 366 ч.1 Кримінального кодексу України
провадженням закрити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 - підписку
про невиїзд - скасувати.
Речові докази по справі: матеріали особової справи ОСОБА_2: особову картку форми П-2ДС (2 екземпляри), автобіографію
(2 екземпляри), попередження про спеціальні обмеження, засвідчення про
ознайомлення і Загальними правилами поведінки державного службовця, копію з
диплому ЛТ-І №032272 про закінчення Київського хіміко-технологічного інституту,
рішення виконавчого комітету Новошинської сільської ради від 31.01.2008 року
№8, копію наказу Долинського РВЗР від 25.12.2003 року, копію з диплому ЛТ №032272
про закінчення ОСОБА_6. Калуського хіміко-технологічного технікуму, присягу
посадової особи місцевого самоврядування, пояснення ОСОБА_2 від 28.12.2007 року
залишити при кримінальній справі; диплом серії ЛТ №032272 про закінчення ОСОБА_6. Калуського хіміко-технологічного
технікуму повернути власниці ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її проголошення
до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд
Івано-Франківської області.

Суддя Долинського районного
суду
С.М. Монташевич