Справа № 524/5459/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000950 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Томарине Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, неодруженого, не зареєстрований, фактично проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого :
28.05.2002 року Апеляційним судом Херсонської області за ч.3 ст.152, п.п.10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152, ст..153, ч.1 ст.70 КК України на 14 років позбавлення волі, звільнений ухвалою Орхівського райсуду Запорізької області умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 15 днів;
20.05.2015 року Козельщинським райсудом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70, ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
17.03.2015 року приблизно 03-30 год. ОСОБА_4 , знаходився в парку імені О.М. Бабаєва м. Кременчука, де спілкувався з раніше незнайомими йому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Під час спілкування ОСОБА_4 побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон «Huawei Ascend Y600» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , після чого в нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , застосовуючи до ОСОБА_5 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров*я потерпілої, спрямував на ОСОБА_5 струю з газового балончику, що має подразливу дію, бризнувши в обличчя ОСОБА_5 , та відкрито вирвав з її рук мобільний телефон «Huawei Ascend Y600» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , після чого з викраденим з місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1800 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, підтвердивши факт відкритого заволодіння 17.03.2015 року мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_5 , шляхом застосування газового балончика до потерпілої ОСОБА_5 , при обставинах, вказаних в описовій частині даного вироку.
Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини кримінального правопорушення, суд, не маючи сумнівів в добровільності та істинності показань обвинуваченого ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження в кримінальному провадженні всих доказів, які є належні, допустимі та достатні для визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна - майна потерпілої ОСОБА_5 , поєднаному з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров*я потерпілої, вчинені повторно, вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України.
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, є особою раніше судимою, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким злочином, обставини, що пом*якшують та обтяжують йому покарання.
Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченому, суд вважає повне визнання вини, щире каяття, сприяння органам досудового розслідування в розкритті злочину та суду з скорішому розгляді кримінального провадження та встановлення істини.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає рецидив вчинення злочинів.
З врахуванням особи обвинуваченого, фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливо в умовах ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції статті, за якою його визнано винним.
Враховуючи, що дане кримінальне правопорушення за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_4 вчинив до винесення вироку Козельщинського райсуду Полтавської області від 20.05.2015 року, яким він засуджений за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю покарань за різними вироками шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим. Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.186 КК України, призначивши покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю покарань за різними вироками шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 обрати тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 10.07.2015 року, з моменту фактичного затримання. Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 перебування його в СІЗО УДпТСУ в Полтавській області у зв*язку з відбуванням покарання за вироком Корзельщинського райсуду Полтавської області від 20.05.2015 року, а саме з 21.04.2015 року по 09.07.2015 року включно.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КК України до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

СУДДЯ: