Справа № 714/1011/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" січня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

секретар : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Герца кримінальне провадження за №0000133 від 27 червня 2014 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буківка Герцаївського району Чернівецької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , румуна за національністю, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, обмежено осудного раніше судимого: 18.03.2014 Герцаївським районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч.1 до 1-го місяця арешту .

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
з участю прокурора: ОСОБА_4

захисника : ОСОБА_5

потерпілої: ОСОБА_6

обвинуваченого : ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 ,будучи раніше судимим за корисний злочин, на шлях виправлення не став та повторно, у період часу з 13.06.2014 по 23.06.2014, шляхом пошкодження скоби на вхідних дверях, проник в приватний будинок потерпілої ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бувше у використанні майно, а саме: телевізор марки «LG» вартістю 1090 гривень, настінний годинник марки «LEXUS QUARTZ» вартістю 30 гривень, пульт від телевізора «LG» вартістю 50 гривень, електричний кабель довжиною 32 метра вартістю 50 гривень, кухонний ніж з жовтою ручкою вартістю 5 гривень, наручний годинник марки «ІК QUARTZ» вартістю 25 гривень, тюнер від супутникової антени «IPSAT» вартістю 400 гривень, пульт до тюнера вартістю 50 гривень, крім цього ОСОБА_3 шляхом пошкодження скоби на дверях, проник в сарай ОСОБА_6 звідки таємно викрав пластмасовий ящик з ключами та інструментами вартістю 850 гривень, ручну дриль вартістю 150 гривень, плоскогубці вартістю 15 гривень, алюмінієву тачку марки «Lsmех» вартістю 450 гривень, чим спричинив матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 3165 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою в скоєнні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що він потерпілу знає, оскільки раніше разом колись працювали та неодноразово був у неї в гостях. Після похорон її чоловіка разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були в гостях де вжили спиртні напої . Хтось у нього викрав з кишені 880 грн. та паспорт. Він просив щоб потерпіла повернула йому кошти та паспорт, на що та відповіла , що не брала їх. А 16 червня 2014 року біля 18 годині він пішов до потерпілій щоб та повернула гроші, та побачивши що її не має вдома раптом подумав щоб викрасти перелічені в обвинувальному акті речі ,зокрема телевізор, пульти , коробку з інструментами . Телевізор та тачку залишив у тітки, потім добровільно видав працівникам міліції викрадені речі. В скоєному щиро розкаявся , пообіцяв що подібне ніколи не скоїть та просив суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що дійсно обвинуваченого знає давно та перебували в дружніх стосунках, дійсно останній говорив, що коли був в неї вдома пропали кошти, але вона в нього нічого не брала , про що і повідомила. Потім у червні місяці прийшовши додому, помітила зірваний замок та те ,що пропав телевізор, пульти до нього, інструменти та інші речі про які заявила в міліцію. Після цього від працівників міліції отримала частину викрадених речей, а частину повернув їй сам обвинувачений. На даний час їй все відшкодовано, тому просить суд обвинуваченого суворо не карати.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо всіх обставин справи, які ніким не оспорюється, і обмежився у судовому засіданні допитом потерпілої, обвинуваченого, перевіркою даних, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки обставини справи ніхто не оспорює.

Вислухавши показання обвинуваченого, в яких він визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, потерпілої, перевіривши надані матеріали досудового розслідування щодо процедури досудового розслідування, які не суперечать визнанню обвинуваченим своєї вини, врахувавши відомості про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про достатність підстав для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення (злочину) правильність кваліфікації його дій за ст. 185 ч.3 КК України та достатність підстав для призначення йому передбаченого законом покарання.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, так як він таємно викрав чуже майно ( крадіжка ) за кваліфікуючими ознаками : вчинене повторно та з проникненням в житлове приміщення та інше сховище .

Що стосується повторності скоєння злочину як обставину яка обтяжує покарання обвинуваченому , яка інкримінується органом досудового слідства , то воно підлягає вилученню з обвинувачення, оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою злочину, яка охоплюється ч.3 ст.185 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий за корисний злочин, одружений, обмежано осудний, переніс інсульт та потребує тривале лікування, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є його щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди.

Обставин , що обтяжують покарання не встановлені.

За таких обставин суд, вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити необхідним і достатнім для його виправлення в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, також застосувати ст.75 КК України, тобто призначити покарання з іспитовим строком.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 - 371,373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробувальним строком на 1(один) рік, якщо він на протязі випробувального строку не скоїть нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти орган кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Речові докази по справі : настінний годинник «LEXUS QUARTZ ;тюнер до супутникового телебачення марки «IPSAT 41000С»; універсальний пульт ;жіночі наручні часи марки «ІК QUARTZ»;плоскогубці марки «ORIENT»; кухонний ніж марки «KIWI»; побутовий електричний провід довжиною 32 метри; паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 ; кольоровий телевізор «LG»; алюмінієву садову тачку «Limех»; пластмасовий ящик для інструментів з металевим замком в якому знаходилися ключі та інструменти, а саме: 11 викруток, 5-ть пар ножиців, викрутка та комплект насадок до викрутки, ключ з чорною ручкою, 2 будівельні ножа, 6 ключів до велосипеда, універсальна паста «UNIPAK», два напильника, ключ торцевий, ключ ріжковий, 20 штук резинових прокладок, ключі в кількості 16 штук; ручну дрель; пульт від телевізора «LG»; калькулятор; з`єднання для труб в кількості 3 штуки; пістолет для видавлювання силікону, які знаходяться на збереження потерпілої залишити їй за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя :