Єдиний унікальний номер 233/332/15-к
Номер провадження 11-кп/775/169/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську кримінальне провадження №0001688 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2015 року, яким,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хачмас, Азербайджан, громадянина України, що має середню освіту, не працює, працездатного, не одруженого, раніше судимого: 1) вироком Краматорського міського суду Донецької області від 12.03.2011 року за ст. 198 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України із іспитовим строком на 1 рік; 2) вироком Краматорського міського суду Донецької області від 04.11.2011 року за ст. 185 ч.1 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 3) вироком Краматорського міського суду Донецької області від 29.12.2011 року за ст. 185 ч.2,277 ч.1, 70 ч.1, 70 ч.4 до 1 року 6 місяців позбавлення волі,звільнився 17 квітня 2013 року за відбуттям строку покарання; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку, 03 грудня 2014 року приблизно о 18 годині особа, судове провадження відносно якої зупинено у зв?язку з оголошенням у розшук, проходив біля будинковолодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , через пошкодження у вигляді отвору в нижній частині вхідних дверей якого побачив в приміщенні металевий сейф, на викрадення якого у нього виник злочинний намір. Усвідомлюючи, що самотужки викрасти сейф не взмозі, особа, судове провадження відносно якої зупинено у зв?язку з оголошенням у розшук, цього ж дня запропонувала ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрасти зазначений сейф, на що останні погодилися, а ОСОБА_8 для полегшення скоєння злочину за місцем свого проживання пришукав металеві сані.

03 грудня 2014 року приблизно о 19 годині 00 хвилин особа, судове провадження відносно якої зупинено у зв?язку з оголошенням у розшук, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до будинковолодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , де діючи таємно, умисно, а особа, судове провадження відносно якої зупинено у зв?язку з оголошенням у розшук та ОСОБА_7 - повторно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, розподіливши між собою злочинні ролі, при цьому ОСОБА_7 знаходився біля вхідної двері будинку, а особа, судове провадження відносно якої зупинено у зв?язку з оголошенням у розшук та ОСОБА_8 шляхом вільного доступу через отвір у вхідній двері проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки з прихожої кімнати викрали належний ОСОБА_9 металевий сейф вартістю 708 гривень 13копійок, який втрьох погрузили на металеві сані, завчасно пришукані ОСОБА_8 після з місця скоєння злочину зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку в розмірі 708 гривень 13 копійок.

На даний вирок обвинуваченим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить суд розібратися в законності рішення суду першої інстанції та призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Вважає, що покарання не відповідає тяжкості скоєного злочину. Також просить суд звернути увагу на те, що потерпілий ОСОБА_9 не має до нього жодних претензій. Також ОСОБА_7 у своїй скарзі просить суд звернути увагу на те, що він хворіє на туберкульоз та потребує лікування, яке неможливо забезпечити в умовах позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_10 , який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явився, про відкладення розгляду справи не повідомив, його участь у судовому засіданні є не обов`язковою, захисник не заперечував проти розгляду провадження за відсутності обвинуваченого, тому колегія суддів вважає можливим розглянути апеляцію без участі апелянта.

В судовому засіданні апеляційного суду:

- прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважав вирок законним та обґрунтованим;

- захисник підтримав доводи апеляції

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_7 в скоєнні злочину за встановленими судом обставинами ґрунтується на доказах, зібраних у встановленому законом порядку і перевірених судом, яким дана належна оцінка, і є обґрунтованими.

Так, суд, перш за все, послався на послідовні пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , який стверджував, що ОСОБА_10 був обізнаний з планом викрадення сейфу та дав свою згоду на його викрадення, виручені від продажі гроші вони розподілили між собою.

Обгрунтовано також суд послався протоколи проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які детально розповіли про обставини вчинення злочину, підтвердивши, що вони за пропозицією особи, провадження відносно якої припинено у зв`язку з оголошенням її в розшук, 3 грудня 2014 року приблизно о 19 год. Проникли до буд. АДРЕСА_2 та викрали звідти металевий сейф.

Показання свідка ОСОБА_12 підтверджують те, що саме особа, провадження відносно якої припинено у зв`язку з оголошенням її в розшук, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 продали викрадений металевий сейф дружині ОСОБА_13 за 300грн.

Під час огляду території домоволодіння по АДРЕСА_3 за участі ОСОБА_14 було виявлено та вилучено металевий сейф, який впізнав ОСОБА_9 як належний йому (а.к.п.33-38).

Та обставина, що в жилому будинку не мешкали господарі, та обвинувачений вважав, що він безхазяйний, не свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_10 .

Обговорюючи доводи апеляції про пом`якшення міри покарання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Статтею 65 КК України передбачено, що, вирішуючи питання про вид та розмір покарання стосовно особи, визнаної винною в скоєнні злочину, суди повинні дотримуватись загальних засад призначення покарання, що є гарантією реалізації принципів законності, справедливості, індивідуалізації покарання; враховувати ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_10 в апеляції про суворість призначеного йому покарання не може бути визнано колегією суддів обґрунтованим. Як вбачається з вироку, суд врахував характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, який є тяжким злочином, а також дані про особу засудженого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо, суспільно-корисною працею не займається.

Даних в частині того, що ОСОБА_10 хворіє на туберкульоз, матеріали провадження не містять, напроти, на а.к.п.66 знаходиться довідка, з якої вбачається, що ОСОБА_10 на обліку з приводу туберкульозу в КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Краматорська» не перебуває.

Тобто, суд, обираючи вид та розмір покарання, виконав вимоги ст. 65 КК України та вмотивував своє рішення.

Колегія суддів, обговорюючи доводи апеляції засудженого про пом`якшення покарання, не знаходить для цього підстав, так як покарання призначене йому в мінімальних розмірах санкції статті кримінального закону, також колегія суддів не вбачає підстав для застосування положень ст. 75 КК України.

На думку колегії суддів, покарання, яке призначене засудженому ОСОБА_10 , є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування вироку, колегія суддів також не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

Судді: