15 ноября 2007 года Волчанский районный суд, Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Вороны С. В.,
при секретаре Марковой О.И.,
с участием прокурора Горонескуль Т.В.,
защитника адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда г. Волчанска уголовное
дело по обвинению: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца с. Маргаевка, Урицкого р-на, Орловской области, гражданина Украины, русского,
образование среднее - техническое, женатого,
пенсионера, инвалида 2 группы, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины,
08 сентября 2007 года, около 17.30 час,
ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле двора своего домовладения по
АДРЕСА_1, умышленно, на почве личных неприязненных
отношении, произвел выстрел из
принадлежащего ему охотничьего ружья « ТОЗ-БМ», калибра
16 мм, в область ног своему сыну ОСОБА_3, находившемуся на расстоянии около 8 метров, причинив телесные повреждения в виде
огнестрельного (дробового) ранения нижней трети правого бедра с повреждением
сосудисто-нервного пучка бедренной кости,
что привело к ампутации правой нижней конечности на уровне трети
бедра, относящиеся к тяжким телесным
повреждениям по признаку утраты органа.
Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины подсудимый ОСОБА_2 признал частично, и не отрицая причинения телесных повреждений
пояснил, что умысла на убийство сына не
имел, хотел сделать ему больно причинив
телесные повреждения.
Виновность подсудимого нашла свое
подтверждение в ходе судебного следствия исследованными доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3
подтверждается, между ним и отцом
ОСОБА_2 сложились неприязненные отношения вследствие конфликта , который
произошел 25.12.2006г. 08.09.07г. он находился возле своего гаража, расположенного возле домовладения отца ОСОБА_2
по АДРЕСА_1. Около 17.30 час. домой приехал отец. Он зашел во двор и через
некоторое время вышел с ружьем в руках. Подошел к стоящему автомобилю с
прицепом, со стороны прицепа, и произвел выстрел в ноги. Заряд попал в
правую ногу, и он упал. К нему подошел
отец и сказал, что этого достаточно.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4
подтверждается, что между ОСОБА_2 и его
сыном 25.12.06г. произошла ссора, сын
избил его. ОСОБА_2 обиделся на сына. 08.09.07г. они приехали с гостей на такси.
Возле гаража стояла машина сына, и он
что-то делал возле прицепа. ОСОБА_2 ушел в дом.
Через некоторое время вышел из дома с ружьем. Она находилась в это время во дворе. Она
услышала выстрел и крик
ОСОБА_3. Когда возвратился ОСОБА_2 он
сказал, что отомстил сыну, выстрелив в него.
Воспроизведением обстановки и
обстоятельств события от 27.09.07г. в ходе которого ОСОБА_2 показал и пояснил
об обстоятельствах совершения преступления (л.д.71-73).
Заключением судебно-медицинской
экспертизы № 366 от
14.09.2007г. подтверждается, что у
ОСОБА_3 имеется огнестрельное (дробовое) ранение нижней трети правого бедра с
повреждением сосудисто-нервного пучка бедренной кости, которое образовалось от действия
заряда, обладающего большой
кинетической энергией, что не исключено, могло быть при выстреле из охотничьего ружья
дробью. Ишемия 4 степени, ампутация правой нижней конечности на уровне
средней трети бедра образовались в результате полученного телесного
повреждения. По степени тяжести это тяжкие телесные повреждения по признаку
утраты органа (л.д.35-36).
Протоколом осмотра места происшествия
от 08.09.07г. подтверждается, что на
АДРЕСА_1, на расстоянии 9 метров от дома №2 на правой обочине, имеется пятно неопределенной формы бурого
цвета. Во дворе за навесом возле забора находится двухствольное охотничье ружье
«ТОЗ- 16». Левый курок
ружья находится во взведенном положении. В правом стволе ружья находится
стреляная гильза 16 калибра, в левом стволе находится патрон 16 калибра (л.д. 4).
Органами досудебного следствия
действия ОСОБА_2 квалифицированы как покушение на убийство по ч.1 ст. 15 ч.1
Анализируя в совокупности
исследованные в судебном заседании доказательств суд считает, что действия подсудимого подлежат
переквалификации на ч.1 ст. 121 УК
Украины, как умышленное тяжкое телесное
повреждение, причинившее потерю органа.
Как в ходе досудебного
следствия, так и в ходе судебного
разбирательства не добыто доказательств умысла ОСОБА_2 на лишение жизни
потерпевшего. Как пояснял ОСОБА_2 он хотел сделать сыну больно и стрелял по
ногам, которыми тот его избил. Выстрел
ОСОБА_2 произвел не в жизненно важные органы,
повреждение которых могло бы вызвать смерть потерпевшего.
Согласно п.4 Постановления Пленума
Верховного Суда Украины №2 от
07.02.2003г. «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и
здоровья лица», покушение на совершение
преступления может быть совершено только с прямым умыслом, когда лицо понимает общественно опасный
характер своего действия, предвидит его
общественно опасные последствия и желает их наступления.
Согласно п.22 Постановления, определяющим является субъективное отношение
виновного к последствиям своих действий. При умышленном убийстве наступление
смерти охватывается умыслом виновного.
Действия ОСОБА_2 были направлены на
причинение телесных повреждений потерпевшему,
смерти потерпевшему он не желал.
С учетом изложенного суд
считает, что действия подсудимого
подлежат квалификации по ч.1 ст. 121 УК
Украины, как умышленное тяжкое телесное
повреждение, повлекшее утрату органа.
Доводы защиты о том, что преступление ОСОБА_2 совершил в
состоянии внезапно возникшего, сильного
душевного волнения не могут быть приняты,
поскольку необходимым условием квалификации действий виновного по ст. 123 УК Украины, есть сильное душевное волнение, внезапно возникшее вследствие
противозаконного насилия,
систематического издевательства или тяжкого оскорбления со стороны
Как в ходе досудебного
следствия, так и в ходе судебного разбирательства
не установлено обстоятельств указывающих на действия потерпевшего ОСОБА_3, которые бы могли вызвать внезапно возникшее
сильное душевное волнение подсудимого. Поэтому оснований для переквалификации
действий ОСОБА_2 на ст. 123 УК Украины, суд не усматривает.
Судом изучены данные о личности
подсудимого: ОСОБА_2 ранее не судим,
характеризуется положительно,
является инвалидом Великой Отечественной войны 2 группы, имеет ряд правительственных наград, на учете у врача нарколога и психиатра не
Назначая наказание суд учитывает
характер и степень опасности, тяжесть
совершенного преступления,
обстоятельства по делу, данные о
личности подсудимого.
Суд учитывает как обстоятельства
отягчающие ответственность - совершение
преступления в состоянии алкогольного опьянения;
как обстоятельства смягчающие
ответственность - раскаяние
подсудимого в содеянном.
Избирая наказание суд учитывает, что ОСОБА_2 впервые привлекается к уголовной
ответственности, характеризуется
положительно, является инвалидом 2 группы, обстоятельства по делу и считает возможным
назначить наказание в минимальных пределах предусмотренных санкцией статьи.
Учитывая, преклонный возраст и состояние здоровья
ОСОБА_2, данные о личности и
возможность его исправления без изоляции от общества, суд считает возможным назначить наказание с
применение ст. 75 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшего подлежит
оставлению без рассмотрения, поскольку
он заявлен с нарушениями требований ЦПК Украины, не предоставлены доказательства размера
причиненного материального ущерба и имеется возможность заявления иска
потерпевшим в порядке гражданского судопроизводства.
Судьбу вещественных доказательств суд
разрешает в соответствии со ст. 81 УПК
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323,
324 УПК Украины, суд -
Признать виновным: ОСОБА_2 в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 121 УК
Украины и назначить наказание - 5 лет
В соответствии со ст. 75,
76 УК Украины, освободить
ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года, обязав его не менять место жительства без
уведомления органов уголовно-исполнительной службы, являться периодически для регистрации.
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по
вступлении приговора в законную силу (л.д.39-41): охотничье ружье ТОЗ-БМ, 16 калибра,
заводской номер К-166199 56, 1956 г. выпуска - конфисковать в доход государства, патрон 16 калибра - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при
ГУМВД Украины в Харьковской области расходы за проведение экспертизы в размере 353.08 грн.
Гражданский иск ОСОБА_3 оставить без рассмотрения.
Приговор суда может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.