Справа № 640/8946/15-к
н/п 1-кс/640/4264/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньо - спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_7 , 2001р.н., зі слів раніше судимого 25.11.2014 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст.289 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
04.06.2015 до Київського районного суду м. Харкова разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 , яким слідчий просив застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
Слідчий, обґрунтовуючи клопотання вказав, що ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що на території ринку «Привоз», розташованому за адресою: м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ, 57/106 у магазині «Сотові телефони» працює фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , який займається купівлею-продажем мобільних пристроїв і бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, розробив злочинний план направлений на напад на ОСОБА_9 , з метою заволодіння майном останнього, поєднаний із насильством небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_9
14 квітня 2015 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_6 , діючи згідно розробленому злочинному плану, зі свого мобільного телефону номер НОМЕР_1 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_9 і впевнившись, що останній знаходиться на своєму робочому місці, тобто в магазині «Сотові телефони», розташованому на ринку «Привоз», взяв з собою знаряддя злочину металеву гантелю і направився до вказаного магазину.
14 квітня 2015 приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 , під приводом продажу мобільних телефонів зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де знаходився ОСОБА_9 і став очікувати зручний момент для здійснення свого злочинного плану, а саме розбійного нападу на ОСОБА_9 . Близько о 18-00 ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності покупців і інших сторонніх осіб у приміщенні магазину, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння особистим майном та грошима фізичної особи-підприємця громадянина ОСОБА_9 , утримуючи при собі металеву гантелю, як знаряддя скоєння злочину, відволік увагу ОСОБА_9 , у зв`язку з чим останній вимушений був повернутися до ОСОБА_6 спиною і в цей час умисно почав наносити ОСОБА_10 удари металевою гантелею в область голови, тим самим застосував до потерпілого фізичне насильство, яке є небезпечним для його життя і здоров`я. Після цього, заштовхавши ОСОБА_9 під стіл і остаточно таким чином подавив його волю до надання можливого опору, ОСОБА_6 зсередини закрив вхідні двері магазину і став вимагати у ОСОБА_9 гроші. Побоюючись за своє життя і здоров`я, ОСОБА_10 вимушений був віддати ОСОБА_6 ключ від сейфу, в якому зберігались гроші. Отримавши ключ, ОСОБА_6 , діючи з метою заволодіння чужим майном, відчинив сейф, з якого забрав гроші у сумі 20 000 грн., які належали ОСОБА_9 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 умисно заволодів сукняною барсеткою, що належала ОСОБА_11 , вартістю 300 грн. В барсетці зберігались паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Nokia-8800», вартістю 2 000 грн., із sim-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», номер НОМЕР_2 , Imei: НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Nokia-1208», вартістю 150 грн., із sim-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС-Україна», номер НОМЕР_4 , Imei: НОМЕР_5 , цифровий флеш-накопичувач, об`ємом 16 Гб, вартістю 200 грн., ключі від двох належних ОСОБА_9 квартир та шарикову автоматичну ручку ТМ «Parker», вартістю 400 грн. Не обмежуючись скоєним ОСОБА_6 примусив ОСОБА_9 віддати йому належний потерпілому мобільний телефон марки «Apple iPhone 5», вартістю 5 000 грн., із sim-карткою оператора мобільного зв`язку «Lifе», номер НОМЕР_6 , Imei: НОМЕР_7 , який знаходився у кармані джинсів потерпілого ОСОБА_9 .
Заволодівши таким чином майном та документами ОСОБА_9 , ОСОБА_6 взяв ключ від вхідних дверей магазину, вийшов на вулицю, зачинивши вхідні двері в магазин зовні, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись на власний розсуд грошима, речами та документами, що належали потерпілому ОСОБА_9 .
Слідчий вказав, що вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні йому інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_9 , пред`явленням потерпілому ОСОБА_9 особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.
27.05.2015 ОСОБА_6 оголошено у розшук.
Слідчий вказав, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, зважаючи на те, що останній не працює, не має законних джерел до існування, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може переховуватися від слідства та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших осіб, пов`язаних з досудовим слідством у справі, загрожуючи їхньому життю та здоров`ю; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення та створювати перешкоди для притягнення його до кримінальної відповідальності, що є кінцевою метою даного кримінального провадження, у органа досудового розслідування виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий також вказав, що про наявність ризиків, які передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного також свідчать наступні обставини: тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; можливість переховатись від органів досудового розслідування, та змінити місце мешкання; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; має можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Захисник підозрюваного посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, наявність на утриманні неповнолітнього сина та хворої матері, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що не має наміру ухилятися від слідства та суду. Крім того пояснив, що був затриманий в м. Одеса 07.08.2015 о 21.00 год.
В межах даного кримінального провадження органом досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_6 , а саме, у встановленому нормами КПК України порядку повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 27.05.2015 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, вручено 03.06.2015 житлово-експлуатаційній організації за місцем реєстрації ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 , у зв`язку з тимчасовою відсутністю особи за місцем реєстрації.
ОСОБА_6 отримав повідомлення про підозру 09.08.2015 о 15 год. 05 хв.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2015 надано дозвіл на затримання з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Згідно протоколу затримання від 09.08.2015, підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 08.08.2015 о 12 год. 00 хв., на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2015.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_6 переховуватися від слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер особливо тяжкого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.11.2014, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, тобто у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 05 жовтня 2015 року, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого відділу СУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________ 2015 року ___год.___ хв.

_____________ ( ОСОБА_6 )