overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Копія: Справа № 1 п– 669/2008
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2008 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі Фроловій Н.А.

з участю прокурора Зотової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) по факту 30.08.1993 р. таємного викрадення майна з гаража №276 автокооперативу «
ІНФОРМАЦІЯ_1
», який розташований по
АДРЕСА_1
, що заподіяло потерпілому
ОСОБА_1
матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.1993 року слідчим відділом Кіровського ВМ була порушена кримінальна справа за ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту таємного викрадення майна з гаража №276 автокооперативу «
ІНФОРМАЦІЯ_1
», який розташований по
АДРЕСА_1
, що заподіяло потерпілому
ОСОБА_1
матеріальної шкоди у сумі 710000 крб.

Відповідно до КК України в редакції 2001 року склад злочину було перекваліфіковано на ч.1 ст. 185 КК України.

В результаті проведених оперативно – пошукових робіт особа, яка скоїла злочин не встановлена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину, який відносяться до категорії тяжких і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Заслухавши прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи у зв’язку з закінченням строку давності та приймаючи до уваги, те що з моменту скоєння злочину минуло більше 15 років, а особа яка скоїла злочин не встановлена, суд вважає можливим закрити провадження по кримінальній справі у зв’язку з закінченням строку давності.

Керуючись ст. ст. 49 КК України, ст. ст. 11-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадженням по кримінальній справі за фактом таємного викрадення майна з гаража №276 автокооперативу «
ІНФОРМАЦІЯ_1
», який розташований по
АДРЕСА_1
, що заподіяло потерпілому
ОСОБА_1
матеріальної шкоди – закрити у зв’язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя

(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда

В.В. Драний
Справа № 1 – 145/2008 р.
18 грудня 2008 року Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі : головуючого – судді Усатого М. В.
при секретарі Константинник М. Д.
з участю прокурора Король Т. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань кримінальну справу про обвинувачення
за ст. 310 ч. 1 КК України, -
Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від
звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 310 ч. 1 КК України, а кримінальна справа щодо неї закрита на підставі ст. 48 цього Кодексу в зв"язку із зміною обстановки, оскільки вона як особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, на час розслідування та розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки перестала бути суспільно небезпечною.
обвинувачувалася в тому, що вона у квітні 2008 року на належній їй присадибній земельній ділянці у
незаконно посіяла та виростила 330 рослин снотворного маку та 12 рослин конопель.
В судовому засіданні встановлено, що однією з умов, що сприяли вчиненню даного злочину, є ті обставини, що на території
не проводиться радою, її виконкомом та дільничим інспектором Кіцманського РВ УМВС профілактична робота по запобіганню і попередженню злочинів, адміністративних правопорушень, пов»язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
З метою покращення роботи серед населення по профілактиці злочинів та адміністративних правопорушень, пов»язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, керуючись ст. 340 КПК України, суд
Про наведене вище довести до відому
та начальника Кіцманського РВ УМВС для вжиття відповідних заходів.
Про вжиті заходи повідомити Кіцманському районному суду Чернівецької області у встановлений законом місячний термін.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Дело №
19 июля 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
составе: председательствующего-судьи Мороки
при секретаре Магда
с участием прокурора Асеева
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда материалы в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, гр-на Украины, украинца,
уроженца г. Макеевка Донецкой области,
разведенного, имеющего дочь, 1999 г.
рождения, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, прописанного
в АДРЕСА_2, судим 11.04.2006 г. Бердянским горрайонным судом
годам лишения свободы с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Приговором Бердянского порайонного суда Запорожской
области от 11.04.2006 г. ОСОБА_1 осужден по ст. 309 ч. 1 УК Украины к двум годам лишения
свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком
один год шесть месяцев, на
основании ст. 76 УК
Украины он обязан периодически являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы.
В период испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал себя
удовлетворительно, в период отбытия
наказания приводов в милицию не имел, к
административной ответственности не привлекался, нового преступления не совершил, регулярно являлся на регистрацию.
Учитывая, что ОСОБА_1 имеет на иждивении
несовершеннолетнюю дочь, 1999 г. рождения, ранее к нему амнистия не применялась, Бердянская МОИН обратилась в суд с
представлением об освобождении ОСОБА_1 от
наказания на основании Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 г. ОСОБА_1 заявил суду, что отказывается от применения в отношении
нее Закона "Об амнистии"
Изучив материалы дела,
выслушав в судебном заседании представителя Бердянской МО УИИН
поддержавшего представление, мнение прокурора
поддержавшего заявление ОСОБА_1 учитывая, что ОСОБА_1 отказалась от применения Закона
амнистии", а основанием для освобождения от
наказания является согласие осужденного,
суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа Бердянской МО УИИН
в удовлетворении представления. Руководствуясь
ст. 414 УПК Украины, ст. 9 Закона
Украины "Об амнистии" суд-
Отказать Бердянской МО УИИН в
удовлетворении представления в отношении
ОСОБА_1 об освобождении от наказания на
основании Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007
Постановление может быть обжаловано в
апеляционний суд Запорожской
области через Бердянский горрайсуд в семидневный срок со следующего дня после
Справа № 1-164/2008р.
Рядок статзвіту № 47
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М.,
при попередньому розгляді кримінальної
справи про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України,
Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її
закриття та зупинення немає. Обвинувальний висновок складно відповідно до вимог
КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Порушень
КПК по справі під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання та попереднього слідства, без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду , не вбачається.
ст.ст. 148-150, 155, 273, 245, 253 КПК України, суд,
Призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 310
ч.1 КК України, до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді в залі суду № 2
на 2 жовтня 2008 року на 15 год. 00 хв.
Обраний органами попереднього слідства запобіжний
захід відносно ОСОБА_1- підписку про невиїзд, залишити без змін.
У судове засідання
Підсудну: ОСОБА_1.
Про день розгляду справи
повідомити прокурора Свалявського району.
Постанова оскарженню не
підлягає, на неї може бути внесено
подання прокурора..

СУДДЯ
СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО
СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа №5-11/2007 p.
ПОСТАНОВА Іменем
України

22 червня 2007
року Лубенський
міськрайонний суд

Полтавської
області в складі: головуючого судді Чабаненко В.О,

при секретарі
Шрейтер CO.,

з участю
прокурора Загребельного О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Лубни подання Миргородського МВКВІ

УДЦУ ПВП в Полтавській області відносно :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Тарасівка Хорольського району Полтавської області,
українця, громадянина України, освіта середня неповна, розлученого, маючого на
утриманні неповнолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_1, засудженого 17
листопада 2006 року Оржицьким районним судом Полтавської області за ст. 263 ч.
1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

про звільнення
від призначеного судом покарання на підставі ст. 1 п. "б" Закону
України "Про амністію"

від 19 квітня
2007 року,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 засуджено 17 листопада 2006 року Оржицьким районним судом
Полтавської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік.

19 квітня 2007
року був прийнятий Закон України "Про амністію".

Згідно ст. 1 п. "б" Закону України "Про амністію"
звільняються від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від
інших покарань, не пов"язаних з позбавленням волі, особи, засуджені за
умисні злочини, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше п"яти років, особи, не позбавлені
батьківських прав, які на день набрання чинності цим законом мають дітей, яким
не виповнилося 18 років.

Встановлено, що ОСОБА_1 засуджений за умисний злочин, за який законом
передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше
п"яти років, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1999р.н.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить звільнити його від покарання
на підставі ст. 1 п. "б" Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 р.

Вивчивши матеріали подання , враховуючи думку прокурора , який підтримує
подання, думку засудженого ОСОБА_1, який просить звільнити його від
кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. "б" Закону України
„Про амністію" від 19.04.2007 р. , суд вважає , що подання слід
задовольнити, звільнивши ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 1
п. "б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року,
ст.6 п. 4 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, засудженого 17 листопада 2006 року Оржицьким
районним судом Полтавської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік - від призначеного покарання
звільнити на підставі ст. 1 п. "б" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб .
Дело № 5-276 2007
"18" июля 2007 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской
председательствующего: судьи Кучеренко В.В.
при секретаре: Анашкиной СВ.
с участием прокурора: Коваленко М.Ю.
рассмотрев в открытом
судебном заседании представление Мелитопольской уголовно-исполнительной
инспекции УДД Украины по ВИН в Запорожской области об освобождении от наказания
с испытанием ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
проживающего АДРЕСА_1, осужденного
Мелитопольским горрайонным судом Запорожской области 09 октября
2006 года по ст. ст. 263 ч. 1 УК
Украины к трем годам лишения свободы с
испытанием на два года,
Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области 09 октября 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст. 263 ч. 1 УК Украины к трем годам лишения
свободы с испытанием на два года.
Представлением N 5-27 6
от 21 июня 2007 года Мелитопольская
уголовно-исполнительная инспекция УДД Украины по ВИН в Запорожской области
ходатайствует об освобождении ОСОБА_1 от отбытия наказания, так как за период
испытания ОСОБА_1 порядок отбывания назначенного судом наказания не нарушал, по
месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной и
уголовной ответственности не привлекался, осужден за совершение преступления
средней степени тяжести, имеет несовершеннолетнего ребенка.
В материалах дела имеется
заявление ОСОБА_1 о применении в отношении него Закона Украины «Об амнистии» от
В соответствии с п. «б» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года лица, не лишенные родительских прав, которые на
силу Закона «Об амнистии»
имеют детей, которым не
исполнилось 18 лет, или детей инвалидов независимо
от возраста, освобождаются
преступления, наказание по которым, в соответствии с законом
не превышает 5 лет лишения свободы.
свидетельства о рождении І-ЖС № НОМЕР_1 ОСОБА_1имеет
несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2рождения (л.д. 14).
Обсудив
указанное представление, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление Мелитопольской УИИ, применить в отношении ОСОБА_1
Закон Украины «Об амнистии» и освободить его от отбытия наказания с испытанием,
суд считает возможным представление Мелитопольской УИИ удовлетворить.
Руководствуясь ст. 273 УПК Украины, Закона Украины «Об
амнистии» от 19 апреля
2007 года, суд
Представление Мелитопольской
уголовно-исполнительной инспекции УДД Украины по ВИН в Запорожской области от 21 июня 2007 года удовлетворить: ОСОБА_1от
назначенного приговором Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области
от 09 октября 2006 года наказания освободить по
Постановление oбжaлoвaнию не подлежит.
05 апреля 2007 года Сахновщинский
районный суд Харьковской области
в составе председательствующего
судьи: САВИЦКОГО Н.Б.
при секретаре: Лисняк
с участием прокурора: Бережного
рассмотрев в открытом судебном
заседании в пос. Сахновщина Харьковской
области дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца с. Анненка Новомосковского района
Днепропетровской области,
гр.Украины, украинца, образование неполное среднее, холостого,
не работающего, проживающего с.
Константиновка Сахновщинского района Харьковской области, судимого 01.07.2004 года Новомосковским районным судом
Днепропетровской области по ст. 185 ч.3
УК Украины к 4 годам
лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытанием 3 года., обвиняемого по
ст. 185 ч.2 УК Украины,
19 января 2005 года около 13 часов ОСОБА_1., в тайне от других лиц, находясь в подсобном помещении
гр.ОСОБА_2., в с. Константиновка
Сахновщинского района Харьковской области,
похитил велосипед марки "Украина" стоимостью 250 грн.
Органы следствия квалифицировали
действия ОСОБА_1., по ст. 185 ч.2 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества
В судебном заседании подсудимый вину
в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснил,
2005 года, около 13 часов он пришел домой к ОСОБА_2., в с. Константиновка Сахновщинского района
Харьковской области, чтобы заработать на
продукты питания, путем оказания помощи
по хозяйству. ОСОБА_2., дома не
оказалось, он начал его искать и в
подсобном помещении увидел велосипед,
который в последствии похитил. Позже он возвратил похищенный велосипед
Выслушав мнение участников
процесса, прокурора, полагавшего необходимым уголовное дело
производством прекратить в связи с декриминализацией, суд считает необходимым дело производством
Учитывая, что с 02 июля 2005 года
вступил в силу Закон Украины "О внесении изменений в кодекс об
административных правонарушениях" №2635-TV,
в действиях ОСОБА_1 состав преступления предусмотренный ст. 185 ч.2 УК Украины отсутствует, его действия полностью охватываются
диспозицией ст. 51 ч.1 КУоАП
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 п.2 УПК Украины, ст. 5 п.1 УК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1
обвиняемого по ст. 185 ч.2
УК Украины производством прекратить.
Освободить ОСОБА_1 из под стражи из
зала судебного заседания.
Постановление направить в
Сахновщинский РО УМВД Украины в Харьковской области для составления протокола
об административном правонарушении предусмотренного ст. 51 КУоАП
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток.
№5-189/07
ПОСТАНОВА

11 липня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі - Невмивако Т.Б. за участю прокурора -
Антонова С. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
подання про звільнення від покарання в зв'язку з амністією

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Флорівна Чутівського
району Полтавської області,
громадянки України,
розлученої, освіта середня, пенсіонерки,
проживаючої за адресою: м. Полтава АДРЕСА_1, засудженої за
ст. ст. 358 ч.1,
358 ч.3 КК України, -

встановив:

Начальник
Октябрського ВКВІ м. Полтави Коваленко А.І. звернувся до суду з поданням про
звільнення в зв'язку з амністією ОСОБА_1. від покарання, призначеного вироком Ленінського районного
суду м. Полтави від 08.11.2006.

В
судовому засіданні представник ВКВІ м. Полтави просив подання
задовольнити, прокурор подання
підтримав.

Заслухавши
думку учасників процесу, дослідивши
матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення подання та про
звільнення ОСОБА_1. від покарання,
оскільки остання була засуджена за вчинення злочину, за який передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше 5
років, на момент набрання чинності
Законом України „Про амністію" від 19.04.07 №955-V досягла 55-річного віку,
а тому на неї поширюється дія п.1
ст. 1 вказаного закону.

Керуючись ст. 86
КК України, ст. ст. 1.
п.1, 10 Закону України „Про
амністію" від 19.04.07 №955-V,
суд-

постановив:

Подання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного
вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 08.11.2006, на підставі п.1 ст. 1 Закону України „Про амністію" від
19.04.07 №955-V.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№1п-17/07
ПОСТАНОВА

13 червня 2007
року Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі - Осиповій Ю.В. за участю прокурора - Мазур
В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві
подання слідчого про закриття кримінальної справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Зіньків Полтавської
області, громадянина України, який обвинувачується за ст. 364 ч.2 КК України, -

встановив:

Органами
досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він,
перебуваючи на посаді заступника директора ТОВ фірми „Технопол
ЛТД", являючись службовою особою, умисно,
з корисливих спонукань,
використовуючи своє службове становище,
всупереч інтересам служби в період з 01.01.2004 по 08.06.2004 надав у
бухгалтерію ТОВ „Технопол ЛТД" для відображення по бухгалтерському та
податковому обліку товариства завідомо неправдиві бухгалтерські та податкові
документи від імені ПП СВ „Трейдінг",
що призвело до порушення податкового законодавства та ненадходження до
бюджету коштів у сумі 103928 грн. і спричинило тяжкі наслідки державним
інтересам.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується матеріалами справи.

Дії
ОСОБА_1. кваліфіковано за ст. 364 ч.2 КК України як умисне з корисливих
спонукань використання службовою особою службового становища всупереч інтересам
служби, що спричинило тяжкі наслідки
державним інтересам.

Згідно довідки
про смерть ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер,
(а.с. 212 т.2)

Заслухавши
думку прокурора, яка підтримала подання
слідчого, дослідивши матеріали справи
суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі у
зв'язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись ст. 6 п.8 КПК України, суд -

постановив:

Провадження
в справі про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст. 364 ч.2 КК України закрити в зв'язку зі смертю обвинуваченого.

На
постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області
через Октябрський райсуд
м. Полтави протягом 7 діб з моменту оголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

20 липня
2007року. Савранський
районний суд Одеської області

в
складі: головуючого - судді Бородія В. Є.,

при
секретарі Малому
Р.В.,

з участю
прокурора Болдирєва
В.І., -

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримі­нально-виконавчої
інспекції Савранського району управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Одеській області про звільнення засудженого від
призначеного покарання, визначеного
вироком суду, стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 неодруженого,
освіта середня,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1
засудженого вироком Савранського районного суду Одеської області від ЗО червня
2006 року по ст. 296 ч. 1 КК України до двох років обмеження
волі, на підставі ст. 75
КК України звільнено від відбування покарання з ви­пробуванням з однорічним
іспитовим строком, -

встановив:

ОСОБА_1.
вироком Савранського районного суду Одеської області від 30 чер­вня 2006 року
по ст.
296 ч. 1 КК України засуджено до двох років обмеження волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнено від
відбування покарання з випробуванням з одно­річним іспитовим строком

Кримінально-виконавча
інспекція Савранського району управління державного де­партаменту України з
питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ставить питання про звільнення
засудженого від призначеного пока­рання.

Вивчивши
подані матеріали, заслухавши думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких
підстав: в період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 за місцем проживання
характеризується позитивно, громадський
порядок не пору­шував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, не вчинив нового злочину.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 78
КК України, статтями 408 і, 411 КПК України, -

постановив:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Савранського району управління держа­вного
департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звіль­нення
ОСОБА_1 від призначеного покарання,
визначеного вироком суду - задовольнити.

ОСОБА_1 від
призначеного покарання звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із
моменту її проголошення.
Справа № 1-84
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"_07 "_червня____ 2007
р. Городенківський
районний суд

Івано -
Франківської області

в складі:
головуючого - судді Стефурака Є. М.

суддів

секретаря
Козаченко Л.Д. з участю прокурора Левенця В.І.

захисника розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городенка справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
м. Кіцмань Чернівецької області, жителя с.
Ясенів-Пільний Городенківського району Івано-Франківської області, не одруженого, не працює,
освіта неповна середня, раніше не
судимого, українця, громадянина України, за
ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1вчинив
таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло.

Злочин вчинений
при слідуючих обставинах.

В лютому
2007 року ОСОБА_1прийшов на подвір"я жилого будинку, що належить гр. ОСОБА_2 і розташований в с
Ясенів-Пільний Городенківського району,
розбив скло вікна, проник у
приміщення будинку, звідки викрав
40-літровий бідон, жіночу куртку та електричний
нождак на загальну суму 750 грн.

Підсудний
в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину та відповідно
до ст.
299 КПК України, не оспорюючи
встановлені органом досудового слідства фактичні обставини справи, вказав на недоцільність дослідження доказів
відносно фактичних обставин справи в ході судового розгляду.

Отже
ОСОБА_1вчинив таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло.
Його дії за ст. 185 ч.3 КК України кваліфіковані вірно.

Обираючи
покарання суд враховує як суспільну небезпечність вчиненого, наслідки так і дані про особу
підсудного, що у вчиненому щиро
розкаюється, активно сприяв розкриттю
злочину, що є обставинами, що пом"якшують покарання, і суд приходить до висновку про можливість
перейти до іншого виду покарання у вигляді арешту, не передбаченого санкцією статті 185 ч.3
КК, із застосуванням ст. 69 КК України.

2

Цивільний
позов в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 400 грн. та моральної в
сумі 450 грн. слід задовольняй повністю.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст.
323-324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого
ст. 185 ч.3 КК України та
призначити із застосуванням ст. 69 КК
України 6 місяців арешту.

Відбуття
покарання рахувати з 27 березня 2007 року,
з часу затримання.

Запобіжний захід
ОСОБА_1залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути
з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2450 грн. матеріальної та 400 грн. завданої моральної
завданої шкоди

Речовий доказ
електричний нождак повернути потерпілій ОСОБА_2.

Вирок
може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через
Городенківський районний суд протягом 15 діб з часу проголошення, а засудженому з часу отримання його копії.