Справа № 1-9/2008
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2008 року
Добровеличківський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючої
судді Кучеренко О.П. .

при секретарі
Ісуповій В.В..

за участю прокурора
Булахова В.Д.

з участю
адвоката ОСОБА_1.

з участю представника служби у справах дітей Гнатюка О.М.

з участю законного представника ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Добровеличківка кримінальну
справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя смт.Добровеличківка АДРЕСА_1
Кіровоградської області,
українця, громадянина України, не одруженого, проживає з батьками, освіта
неповна середня, навчається Добровеличківська ЗОШ № 1 11-б клас , раніше
судимого Добровеличківським районним судом
Кіровоградської області
14.02.2007 року по ст.185 ч.1 КК України, згідно ст.7-2 КПК України
кримінальна справа закрита , 20.04.2007 року Добровеличківським районним судом
Кіровоградської області по ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з
приміненням ст.ст.104,75 КК України звільненний від відбування покарання з
іспитовим строком на один рік,-

в
скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2
КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2007 року
в 17 годині 00 хвилин неповнолітній
ОСОБА_3. по мотивам корисливої зацікавленості з метою заволодіння чужим
майном, зайшов в приміщення ще працюючого магазину “Класік”, що розташований по
вул.Титова смт.Добровеличківка Кіровоградської області, та належить приватному
підприємцю ОСОБА_4, де діючи умисно та цілеспрямовано, скориставшись
відсутністю покупців, відволікши господарку вказаного магазину запитаннями про
товар, і скориставшись її неуважністю, таємно викрав з полиці під
прилавком продавця мобільний телефон
“Самсунг-Х 660” з акумуляторною батареєю, вартістю 636 грн. 50 копійок та СІМ
-карту “Київстар”, вартістю 25 гривень.,з грошима для виконання дзвінків в сумі
24 гривні. З викраденим з місця скоєння злочину зник. Розпорядившись ним на
власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4, матеріальної шкоди на загальну суму 685 грн.50 коп.

Підсудний
свою вину в інкримінованому йому злочині
визнав повністю, і пояснив суду, що 26.10.2007 року в 17 годині він
зайшов в магазин біля базару, в магазині
був лише продавець, жінка 45-50 років, він почав розглядати товар сорочки, штани, білизна, продавець в цей час
відвернулась, а він під полицею прилавку
побачив мобільний телефон червоного кольору “Самсунг” який він викрав і продав
знайомому ОСОБА_5 за сто гривень, ОСОБА_5, погодився та придбав вказаний
телефон, з вказаного телефону він витягнув лише СІМ-карту, яку пізніше в нього
вилучили працівники міліції.

Дослідивши
зібрані по справі докази в порядку, передбаченому ч.3 ст. 299 КПК України, суд за
згодою усіх учасників
процесу не досліджував
повністю матеріали кримінальної
справи , оскільки фактично
обставини справи ніким
з учасників процесу
не оспорюються , цивільний
позов по справі не заявлено , прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3.
в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,
доведена повністю, його дії
правильно кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

При
призначенні підсудному покарання суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, склад злочину
по ст.185 ч.2 КК України
середньої тяжкості, особу підсудного, який характеризується позитивно ,
є неповнолітнім, обставини
справи, що пом”якшують покарання щире каяття, вік підсудного- неповнолітній,
сімейний та матеріальний стан, стан здоров”я, збитки відшкодовано,
обставини, що обтяжують покарання
рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, обставин, що пом”якшують покарання
та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненного злочину, а саме, те що
підсудній є неповнолітнім, обставини
справи, що пом”якшують покарання щире каяття, вік підсудного- неповнолітній,
сімейний та матеріальний стан, стан здоров”я, збитки відшкодовано, з
урахуванням особи винного суд вважає,
можливим застосувати до підсуднього
ст.69 КК України, призначити основне покарання перейшовши до іншого більш м”якого виду
основного покарання, не зазначеного в санкції статті 185 ч.2 КК України у
вигляді штрафу. В силу ст.72 ч.3 КК України основні покарання у виді штрафу при
призначенні їх за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не
підлягають і виконуються самостійно, відповідно вирок від 20.04.2007 року буде виконуватись самостійно.

Судові витрати по справі відсутні. Речові
докази відповідно до ст.81 ч.1 п.5 КПК України передано
потерпілому (а.с.32).

На основі викладеного, керуючись
ст.ст.323,324 КПК України,суд,-

З А С У
Д И В :

Визнати винним та призначити покарання:

ОСОБА_3 по ст.185 ч.2 КК України з приміненням ст.69 КК України у вигляді
штрафу в розмірі одна тисяча сто
дев”яносто гривень.

Запобіжний захід залишити без зміни “Підписка про невиїзд” до вступу вироку в законну силу.

Речові докази
відповідно до ст.81 ч.1 п.5 КПК України передано
потерпілому (а.с.32).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного
суду в Кіровоградській області на протязі п”ятнадцяти діб з моменту його
проголошення, шляхом подачі апеляції (апеляційного подання) через
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, для засудженого
з часу вручення
копії вироку .

Суддя: