Справа № 646/2018/14-к
№ провадження 1-кп/646/265/2014
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.,

при секретарі - Міщенко О.О.,

за участю прокурора - Чухлебова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні № 0000263 від 31.01.2014 року
відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища
Безлюдівка, Харківського району,
Харківської області, громадянин
України, українець, освіта середня, не
працює, розлучений, має сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та
проживає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.
89 КК України не судимий,

у скоєнні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,
ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

27.09.2013 року, близько 13:00 години,
ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих
мотивів, з метою наживи, маючи намір на
таємне викрадання чужого майна, проник
через віконце технічного поверху
під'їзду будинку АДРЕСА_2 на дах
даного будинку, де за допомогою
кусачок обрізав інтернет кабель марки
UTP-5E, довжиною 80 метрів, загальною
вартістю, згідно товарознавчої
експертизи №20 від 13.02.2014 року, 208,80 грн.,
та з місця злочину зник, розпорядившись
викраденим на свій розсуд. В результаті
вказаних злочинних дій ОСОБА_1
спричинив фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_3 матеріальний збиток на вказану
суму.

Таким чином, своїми умисними
протиправними діями ОСОБА_1 вчинив
злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК
України - таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), поєднана з
проникненням у приміщення.

Крім того, 04.10.2013 року, близько 13:00
години, ОСОБА_1, діючи умисно,
повторно, з корисливих мотивів, з метою
наживи, маючи намір на таємне
викрадання чужого майна, проник через
віконце технічного поверху під'їзду
будинку АДРЕСА_2 на дах даного будинку,
де за допомогою кусачок обрізав
інтернет кабель марки UTP-5E, довжиною 60
метрів, загальною вартістю, згідно
товарознавчої експертизи № 20 від 13.02.2014
року, 156,60 грн., та з місця злочину зник,
розпорядившись викраденим на свій
розсуд. В результаті вказаних
злочинних дій ОСОБА_1 спричинив
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3
матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними
протиправними діями ОСОБА_1 вчинив
злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК
України - таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), поєднана з
проникненням у приміщення.

Крім того, 31.01.2014 року, близько 14:00
години, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно,
з корисливих мотивів, з метою наживи,
маючи намір на таємне викрадання
чужого майна, проник через отвір
решітчастої стіни дев'ятого поверху
під'їзду № 2 будинку № 52 по вул.
Грозненській в м.Харкові в технічне
приміщення (горище) даного будинку, де
за допомогою кусачок обрізав інтернет
кабель марки UTP-5E, довжиною 82 метра,
загальною вартістю, згідно
товарознавчої експертизи №13 від 04.02.2014
року, 214,02 грн., спричинивши своїми діями
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3
матеріальний збиток на вказану суму.
Даний кабель ОСОБА_1 сховав в
будівельний мішок та вийшов з ним з
під'їзду, проте при виході був
затриманий майстрами по
обслуговуванню Інтернет обладнання з
викраденим кабелем, що належить
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 Таким
чином ОСОБА_1 не зміг розпорядитися
викраденим на свій розсуд з причин, що
не залежали від його волі.

Таким чином, своїми умисними
протиправними діями ОСОБА_1 вчинив
злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК
України - закінчений замах на таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
поєднана з проникненням у
приміщення.

Допитаний в судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав
свою вину у інкримінованому йому
кримінальному правопорушенні, надав
пояснення про обставини його скоєння
так, як вказано вище. Розкаявся у
скоєнні злочину.

Потерпілим у кримінальному
провадженні визнаний ОСОБА_3, пояснив,
що був викрадений інтернет кабель саме
ОСОБА_1

За таких обставив суд, враховуючи думку
учасників судового провадження,
відсутність сумнівів та
добровільність їх позиції щодо
визнання недоцільним дослідження
доказів відносно обставин, які ніким не
оспорюються, вважає за можливе
розглянути справу відповідно до ч. 3 ст.
349 КПК України, та обмежити судовий
розгляд допитом обвинуваченого та
дослідити відомості про його особу.

Аналізуючи викладене, суд доходить
висновку, що вину обвинуваченого
повністю доведено під час судового
розгляду та кваліфікує його дії за ч. 3
ст. 185 КК України - тобто таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
поєднана з проникненням у
приміщення; ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України
- закінчений замах на таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), поєднана з
проникненням у приміщення.

Вивченням особи обвинуваченого
встановлено, що ОСОБА_1 на обліку у
лікарів нарколога та психіатра не
перебуває, в силу ст. 89 КК України
раніше не судимий, має малолітнього
сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем
проживання характеризується
позитивно.

Обставиною, що пом'якшує покарання
обвинуваченого відповідно до ст.66 КК
України, суд вважає щире каяття у
скоєнні злочину. Обставин, які
обтяжують покарання відповідно до ст. 67
КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України,
суд призначає покарання в межах,
встановлених санкцією статті
Особливої частини Кримінального
кодексу України, що передбачає
відповідальність за вчинений злочин,
враховуючи його ступінь тяжкості,
особу винного та обставини, що
пом'якшують і обтяжують покарання. При
цьому особі, яка вчинила злочин, має
бути призначено покарання, необхідне і
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, суд враховує, що
ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні
тяжкого злочину, дані про його особу, що
пом'якшують і обтяжують його
відповідальність, і вважає за можливе
призначити покарання, не пов'язане з
позбавленням волі, оскільки вважає, що
його виправлення і перевиховання
можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов не з'являвся.

Під час досудового розслідування
проведена судово-трасологічна
експертиза, витрати на проведення якої
складає 1467,00 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити
відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 100, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні
злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2
ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити
йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 4
років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - у
вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом
поглинання менш суворого більш
суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у
вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити
ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням, з іспитовим строком на 2
роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти
на ОСОБА_1 наступні обов'язки: не
виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;
повідомляти кримінально-виконавчу
інспекцію про зміну місця проживання,
періодично з'являтися для
реєстрації до кримінально-виконавчої
інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не
обирався.

Речові докази по справі: будівельний
мішок з інтернет - кабелями марки UTP-5E,
довжиною 82 метри повернути законному
власнику, а саме ФОП ОСОБА_3, розкладний
ніж, кусачки, фонарик-зажигалка та
фрагмент вищевказаного кебелю -
конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
витрати за проведення
судово-трасологічної експертизи №27
від 10.02.2014 року у сумі 1467,00 грн. (код
доходів 24060300, р/р 0005, код банку
37999680, МФО 851011, УДКС України в
Комінтернівському районі м. Харкова.)

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
м. Харкова протягом 30 днів з дня його
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги.

Обвинуваченому та прокурору копію
вироку вручити негайно після його
проголошення.

Учасники судового провадження мають
право отримати в суді копію вироку.

Суддя:
О.О. Васильєва