overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________Справа №503/784/15-к
Провадження №1-кп/503/90/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року м. Кодима, Одеської обл.

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №000179, внесеному 21 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року до Кодимського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000179, внесеному 21 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, по звинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник проти цього не заперечували.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду Одеської області, обвинувальний акт та його додатки відповідають вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, тому кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 25 травня 2015 року на 09 год.30хв. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області (66000, Одеська область, м.Кодима, пл.Перемоги, 1, зала судових засідань №1).

В судове засіданні викликати осіб, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/6081/14-к р.
Провадження № 1-кп/589/41/15 р.

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
10.02.2015 р. м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

вирішуючи питання про можливість судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Привід обвинуваченого залишився Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області без виконання.

Прокурор вважає за необхідне повторно здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, суд, з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає АДРЕСА_1 (зареєстрований АДРЕСА_2 ) у судове засідання з розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України, яке призначено на 02 березня 2015 р. о 10 год. 30 хв.
В разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.

Виконання ухвали доручити Кролевецькому РВ УМВС України в Сумській області та Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання або перешкоджання виконанню даної ухвали є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
08 травня 2015 року сел. Підволочиськ
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, складений слідчимСВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 , затверджений старшим прокурором прокуратури Підволочиського району ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 10 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
07 травня 2015 року до Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103 від 10 квітня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Враховуючи, що підозрюваний отримав копію обвинувального акту 06 травня 2015 року, діючи відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
За обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 27 травня 2015 року об 10.00 год. у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
про привід свідків
Справа №668/2702/15-к

12.05.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судові засідання, призначені на 27.04.2015, 12.05.2015 року свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 доставити приводом до Суворовського районного суду м. Херсона в судове засідання, що призначене на 21.05.2015 року о 13:30.

У зв`язку із вищевикладеним та керуючись ст. ст. 139-142 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити примусовий привід через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 21. 05. 2015 року о 13:30, яке відбудеться у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 к. 705.

Свідків:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Снігурівському РВ УМВС України в Миколаївській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Прокуратуру Суворовського району м. Херсона
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/627/15-к
Провадження № 1-в/674/20/15
П О С Т А Н О В А
12 травня 2015 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці матеріали за поданням начальника Дунаєвецького РВ УМВС в Хмельницькій області на:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дунаївці Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 03.11.2011 року Дунаєвецьким райсудом Хмельницької області за ч.1 ст. 186 КК України до двісті годин громадських робіт;

- 20.03.2012 року Дунаєвецьким райсудом Хмельницької області за ч.2 ст. 185, ст. 70 ч.4 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців;

- 17.08.2012 року Дунаєвецьким райсудом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі; звільненого 08.08.2014 року згідно до ЗУ "Про амністію" від 31.07.2014 року

про встановлення адміністративного нагляду
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично вчиняє правопорушення, за що тричі протягом року притягався до адміністративної відповідальності, на застереження дільничого інспектора не реагує.

А тому, поступило подання про встановлення за ним адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 , вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, не працює без поважних причин, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, систематично вчиняє правопорушення, за що тричі протягом року притягався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.178, ч.2 ст.178, ст. 173 КпАП України. На попередження дільничого інспектора не реагує.

А тому, за ним необхідно встановити адміністративний нагляд з відповідним обмеженням дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст. 2, 3 п. в, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
ПОСТАНОВИВ:
Встановити за ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік.

Застосувати обмеження дій піднаглядного:

1.Заборонити вихід з домогосподарства в АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 06.00 год. слідуючого дня.

2. Заборонити виїзд за межі Дунаєвецького району без дозволу органів внутрішніх справ.

3. Заборонити перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях району, де продають спиртні напої з метою вживання спиртних напоїв.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/792/340/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 683/1811/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши спільну апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2015 року, -

В с т а н о в и л а:
Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ст.198 КК України та призначено покарання:

· за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
· за ст.198 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 визначено рахувати з 30.03.2015 року, зарахувавши в строк відбування покарання час утримання під вартою з 27.01.2015 року по 29.03.2015 року включно.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 235 грн. 87 коп. за проведення експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, залишено попередній тримання під вартою.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 подали спільну апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

П о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за спільною апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого та його захисника, в строк до 18 травня 2015 року на адресу апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/748/88/15
Єдиний унікальний№ 748/1012/15-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 травня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 березня 2015 року за № 0000050, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Зачепилівського району, Харьковської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.407 КК України, яке призначене в підготовче судове засідання 29.04.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
27.04.2015 року з Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України до суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23 березня 2015 року за № 0000050, згідно з яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.407 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 ,що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.407 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 21 травня 2015 року об 12:00 год.суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

12 травня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_3,

суддів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 17 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 424- 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 17 грудня 2014 року щодо ОСОБА_2.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3
№5-2578ск15
П О С Т А Н О В А

13 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 листопада 2014 року щодо неї,

у с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджена порушує питання про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року касаційні скарги на судові рішення, визначені у ч. 2 ст. 383 КПК України 1960 року, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Вирок суду щодо ОСОБА_2 набрав законної сили 20 листопада 2014 року. Касаційна скарга підписана та подана засудженою 27 квітня 2015 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.

Згідно ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року у разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбаченому ст. 353 цього Кодексу, тобто клопотання щодо поновлення строку на касаційне оскарження подається до суду, який постановив вирок.

Керуючись статтями 386, 388 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

13 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Березівського районного суду Одеської області від 01 серпня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов'язки і встановити строк, протягом якого можуть бути поданні заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

Витребувати із Березівського районного суду Одеської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2.

Копії касаційної скарги та доданні до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їм право подати заперечення на протязі десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_3
Справа №167/426/15-к
Провадження №1-кп/167/48/15
УХВАЛА

14.05.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , проаналізувавши стан розгляду в Рожищенському районному суді Волинської області кримінального провадження №0000017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та з метою охорони приміщення суду, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду буде розглядатись кримінальне провадження №0000017 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
На розгляд даної справи приходить велика кількість людей «циганської національності», між якими постійно виникають конфлікти, що створює в приміщенні суду напружену обстановку і можливість порушення нормальної діяльності суду.

Тому, відповідно до Наказу Міністра внутрішніх справ України №1390 від 19.11.2003 року «Про створення спеціальних підрозділів міліції «Грифон», до охорони громадського порядку та безпеки в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області по вул. Грушевського, 4 в м.Рожище під час розгляду справ залучати слід спецпідрозділ міліції «Грифон».

На підставі викладеного, керуючись №1390 від 19.11.2003 року «Про створення спеціальних підрозділів міліції «Грифон», -

УХВАЛИВ:

Залучити до здійснення заходів з охорони громадського порядку та безпеки в приміщенні Рожищенського районного суду по вул.Грушевського, 4 в м.Рожище, 15.05.2015 року о 10 годині спецпідрозділ судової міліції «Грифон».

Копію постанови для виконання направити начальнику МГБ УМВС України у Волинській області.

СУДДЯ: /підпис/ ОСОБА_1

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_4 Сіліч
Справа №295/4352/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1

секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Житомирського МРВ КВІ про направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ковель, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
представника

Житомирського МРВ КВІ: ОСОБА_5

засудженого: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В поданні начальника Житомирського МРВ КВІ ставиться питання про направлення ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання.

В судовому засіданні представник КВІ просить задовольнити дане подання.

Прокурор вважає, що дане подання КВІ підлягає задоволенню.

Встановлено, що вироком від 11 вересня 2014 року Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 був засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що він знав про винесений відносно нього вирок суду. Після винесення вироку він з`явився до КВІ, де йому встановили дні для реєстрації. Однак він декілька разів на реєстрацію в КВІ він не з`являвся так, як був на роботі. Він запевнив суд, що буде в подальшому виконувати вимоги вироку суду.

При розгляді подання було встановлено, що засуджений ОСОБА_3 після винесення вироку суду, не виконував покладені на нього судом обов`язки, декілька разів не з`являється на реєстрацію в органи КВІ, 1 раз був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення. За місцем свого проживання засуджений ОСОБА_3 характеризується посередньо.

На даний час, згідно матеріалів справи та пояснень засудженого ОСОБА_3 і пояснень представника КВІ, засуджений регулярно з`являється на реєстрацію до КВІ, не вчиняє адмінправопорушення, має постійне місце проживання та без згоди КВІ не змінює його, працює. В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 запевнив суд, що буде в подальшому виконувати всі вимоги вироку суду.

Суд вважає, що слід відмовити в поданні начальника Житомирського МРВ КВІ про направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання.

При таких обставинах, керуючись ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, ст.ст. 318-380, 537, 539 КПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника Житомирського МРВ КВІ про направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного судом покарання, в місця позбавлення волі.

Копію ухвали суду направити начальнику Житомирського МРВ КВІ, засудженому ОСОБА_3 , прокурору м. Житомира.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1