overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/4029/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ДІК № 89 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пестрівка Старлітамакського району Республіки Башкиртостан Російської Федерації, громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року за ст.ст. 125 ч. 1, 70 ч. 4, 72 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку: 01 жовтня 2012 року. Закінчення строку: 01 жовтня 2015 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої установи та засудженого, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, вислухавши висновок прокурора, суд знаходить подання таким, що не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 81 ч. 2 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За час відбуття покарання засуджений характеризується позитивно, але не мав ряду заохочень за ставлення до праці та іншу корисну поведінку, у зв`язку з чим не можливо зробити висновок про те, що він довів своє виправлення, внаслідок чого підлягав би умовно достроковому звільненню від відбування покарання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання, призначеного йому вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/975/15-к
1-кп/0187/172/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого засідання

"22" липня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 22.05.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Новомосковськ, Дніпропетровська область; місце проживання: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

21.07.2015 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000301 від 22.05.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

22.07.2015 року з урахуванням положень ст. 35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язанного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити у підготовче судове засідання на 05 серпня 2015 року, о 10:00 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-114/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Антонюк Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 марта 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего: Живоглядовой И.К.,
Судей: Литвиненко А.А., Кухаря А.В.,
с участием прокурора: Загной Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 24 февраля 2010 года.
Этим постановлением было удовлетворено представление следователя Жовтневого РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области и в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины, срок содержания под стражей продлен до 3-х месяцев, т.е до 28.03.2010 года.
Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что продление срока содержания под стражей вызвано объективной необходимостью по делу и оснований для изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_1 не усматривается.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановления суда изменить и избрать в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде, при этом ссылаются на то, что он положительно характеризуется по месту работы, имеет постоянное место жительства, признал свою вину в содеянном, находясь на свободе не может помешать установлению истины по делу или скрыться от суда и следствия.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция является необоснованной и не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция обвиняемого ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы, изложенные в апелляции ОСОБА_1, о необоснованности и незаконности решения о продлении в отношении его срока содержания под стражей, коллегия судей считает несостоятельными.
Принимая решение по представлению следователя, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 156,165,165-3 УПК Украины, принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе и те на которые в апелляции ссылается ОСОБА_1, и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей до 3-х месяцев.
С учетом выше изложенных обстоятельств оснований для отмены постановления районного суда коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 24 февраля 2010 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без изменения.
Судьи:
У Х В А Л А справа № 274/3178/15-к Провадження: 1-в/0274/440/15

08.07.2015 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Бердичівської ВК (№ 70) відносно засудженого ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду, -

на адресу суду надійшло подання начальника Бердичівської ВК (№ 70) відносно засудженого ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській ВК (№70).
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Бердичівської ВК (№70).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за поданням начальника Бердичівської ВК (№ 70) відносно засудженого ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду призначити на 10 годину 00 хвилин 24.07.2015 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівській виправній колонії (№ 70) покласти на службову особу вищевказаної установи.
Покласти на службову особу Бердичівської ВК (№70) обов"язок надати суду заяву засудженого до початку судового засідання про його згоду або заперечення проти проведення відео конференції.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 290/489/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 15 ч.2, ст. 187 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
24 липня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Романівського району, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 19 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 187 КК України,
Апеляційні скарги прокурора, захисника ОСОБА_3 , відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим апеляційне провадження по ним підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами старшого прокурора прокуратури Романівського району, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 19 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 187 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляцію - до 31 липня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 901/1265/12

13 липня 2012 р. смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

прокурора Готраш Н.М.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 129 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст.129 ч.1 КК України.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 на даний час не виникло.

Клопотань від учасників процесу не поступало.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, ст.237- 245, 253, 256 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 129 ч.1 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Богородчани на 14 год. 30 хв. 20.07.2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.А.Шишко
Галицький районний суд ІваноФранківської області
Справа № 1-126/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю прокурора Головашкіна В.В. кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України,-

встановив :

ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст. 296 КК України.

Дана справа підсудна Галицькому районному суду .

Підстав для закриття справи, або її зупинення немає .

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,-

постановив :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 год. 00 хв. 25 червня 2011 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку .

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 Миколайовичупідписку про невиїзд залишити без змін.

Участь прокурора визнати обов`язковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя:
Провадження № 11-сс/779/19/2014
Категорія ч. 1 ст.303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 січня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя-доповідач Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року, -

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Івано-Франківського МВ УМВС внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за його повідомленням про злочин від 15.08.2013 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд його скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частина 3 статті 307 КПК України передбачає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 392, 399, 422 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 10 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 360/1709/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 липня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000469 від 25 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов з прокуратури Бородянського району Київської області 22 липня 2015 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 27 липня 2015 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 5-167/2010
ПОСТАНОВА

5 жовтня 2010 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора Кравчук Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Броварського МРВ КВІ УДДУ ПВП в м.Києві та Київській област про звільнення від покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 було засуджено вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 28.09.2009 року за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробувальним строком виконання вироку відповідно ст.75,76 КК України строком в 1 рік. Під час іспитового строку підсудного зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з'являтись на реєстрацію в ОВС.

Засуджений виконав покладений на нього обов'язок, по місцю проживання характеризується позитивно та не вчинив нового злочину.

Керуючись ч.І ст.78 КК України, 408-1, 411 КПК України, суд П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання в 3 років позбавлення волі призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 28.09.2009 року за ст.3()9 ч.2 КК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 Батюк
Справа № 5-210/2010
ПОСТА НО В А

9 грудня 2010 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Батюка В.В.

при секретарі - Коробовій І.О.

прокурора Костенка Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ВКВІ Броварського району УДДУ ПВП в м.Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,4І

ВСТА НОВИВ:

вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 27.11.2007 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробувальним строком виконання вироку відповідно ст.75,76 КК України строком в 3 роки. Під час іспитового строку підсудного зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Засуджений виконав покладений на нього обов'язок, по місцю проживання характеризується позитивно та не вчинив нового злочину.

Керуючись ч.І ст.78 КК України. 408-1, 411 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання в 3 роки позбавлення волі призначеного вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 27.11.2007 року за ч.1ст.263 КК України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В.Батюк
Справа № 362/447/14-к
Провадження № 1-в/362/41/14
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника хворого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові подання головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусового лікування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ,-
в с т а н о в и в:

Постановою Подільського районного м. Києва від 10.04.2006 року до ОСОБА_5 у зв"язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, були застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2012 року ОСОБА_5 змінені примусові заходи медичного характеру на примусове лікування у психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

На примусове лікування до КМПНЛ №3 у відділення № 1 з посиленим режимом нагляду ОСОБА_5 поступив 15.01.2013 року.

В поданні ставиться питання про продовження хворому ОСОБА_5 примусового лікування з посиленим режимом нагляду.

В судовому засіданні представник лікарні підтримав подання.

Заслухавши захисника хворого, який не заперечує проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, заслухавши думку прокурора, який підтримує подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно акту психіатричного огляду від 22.01.2014 року ОСОБА_5 страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії простої форми, безперервний тип перебігу, виражений психопатоподібний тип дефекту, має нестабільний психічний стан, переживань не розкриває, до спілкування не прагне, в нього відсутністя критика до скоєного правопорушення, тому є необхідність продовження примусового лікування з посиленим наглядом.

На підставі наведеного, ст. 95 КК України, с у д,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити .

Продовжити ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування у психіатричній лікарні з посиленим режимом нагляду.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6
Справа № 1-62/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

12.07.2011 рокусмт Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , за участю секретаря Соколової О.А., прокурора Чугаєва В.Ю., представника потерпілого ОСОБА_1 розглянувши в залі суду смт. Ставище у попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Діяння, вмінені у вину ОСОБА_2, підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

Підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. В справі немає даних, які вказували б на необхідність притягнення інших осіб до відповідальності.

Вимоги Кримінально-процесуального Кодексу України при проведенні досудового слідства і складанні обвинувального висновку дотримані.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 253, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України прийняти до провадження Ставищенського районного суду Київської області.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 19.07.2011 року на 12:00 год.

Про день слухання справи повідомити прокурора, потерпілого, цивільного позивача, представника потерпілого, громадськість, в судове засідання викликати підсудного, цивільного відповідача, свідків зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу підсудному не змінювати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3