ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2007 року Старокостянтинівський
районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого -
судді Боровицького О. А.

при секретарі -
Горбачовій В. А.

з участю -
прокурора Бондарчук
О. В.

адвокатів - ОСОБА_9. ОСОБА_10.

перекладача -
ОСОБА_11

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів Хмельницької області
кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
громадянки республіки Білорусь, уродженки с. Коконово, Толочинського району,
Вітебської області, Республіки Білорусь, циганки, мешканки м. АДРЕСА_3 без освіти, не
одруженої, на утримані 2
малолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,
громадянки республіки Білорусь, уродженки м. Толочин, Вітебської області,
Республіки Білорусь, циганки, мешканки м. АДРЕСА_4, без освіти, не
одруженої, на утримані 4
малолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3року народження,
громадянки України, уродженки м. Полонне, Хмельницької області, циганки,
мешканки м. АДРЕСА_2, без
освіти, не одруженої, на утримані 3
малолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої

у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2006
року близько 11 години
ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.
та іншою невстановленою особою діючи за попередньою змовою між собою через
вхідні двері проникли в житловий будинок який знаходиться по вул.
АДРЕСА_1Старокостянтинівського району і належить ОСОБА_4., звідки таємно
викрали гроші в сумі 3300
доларів США по ціні 5.05 грн. за один
долар США на суму 16665 грн. та 2000 грн. Всього
ОСОБА_2., ОСОБА_2., ОСОБА_3
та іншою невстановленою особою викрадено грошових коштів потерпілого
ОСОБА_4. на загальну суму 18665
грн.

В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_2., вину визнала частково, щиро розкаялася у скоєному
та пояснила, що вона разом з ОСОБА_2., ОСОБА_3. та іншою циганкою яку вона особисто не знає, приїхали в с.
Морозівка продавати та міняти різні речі. Вона пішла в першій будинок а інші
пішли далі по вулиці. Зайшла на подвір'я, смикнула за двері, вони були
відкриті, вона погукала хазяїв, однак нікого в дома не було. Вирішила пройтись
по кімнатах, в кімнаті на дивані побачила гроші близько 3000 доларів та 2000 гривень,
забравши гроші вийшла з будинку, покликала дівчат, всі разом швидко сіли в
машину та поїхали. Вона про викрадення ні кому не розповідала. Гроші витратила
на власні потреби.

В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1., вину не визнала та пояснила, що вона разом з
ОСОБА_2., ОСОБА_3
та іншою циганкою яку вона особисто не знає, приїхали в с Морозівка
продавати та міняти різні речі. Вона разом з іншими пішла далі по вулиці, а
ОСОБА_2. зайшла на подвір'я першого будинку. Потім ОСОБА_2. покликала їх,
сказала що потрібно швидко вертатись так як у неї діти дома самі. ОСОБА_2. їй
не розповідала про те, що скоїла крадіжку, грошей не давала.

В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_3,
вину не визнала та пояснила, що вона разом з ОСОБА_2., ОСОБА_2. та іншою
циганкою яку вона особисто не знає,

2

приїхали в с. Морозівка
продавати та міняти різні речі. Вона пішла разом з іншими пішли далі по вулиці,
а ОСОБА_2. зайшла на подвір'я першого будинку та зайшла в хату. Потім ОСОБА_2.
покликала їх, сказала що потрібно швидко вертатись так як у неї діти дома самі.
ОСОБА_2. її не розповідала про те, що скоїла крадіжку, грошей не давала.

Потерпілий
ОСОБА_4. підтвердив факт викрадення з приміщення його будинку розташованого по
вул. АДРЕСА_1Старокостянтинівського району 3300 доларів США
та 2000 грн. 19
жовтня 2006 року.

Свідок ОСОБА_5.
суду показала, що 19 жовтня 2006 року їй
повідомив чоловік про те, що зникли гроші в сумі 3300 доларів США
та 2000 грн., які він позичив для придбання техніки. Під час
відтворення ОСОБА_2. пояснила, що спочатку вона сама проникла в будинок, а
потім покликала інших жінок.

Свідок ОСОБА_6.
суду показав, що він 19 жовтня 2006 року біля 11 години бачив як
з воріт будинковолодіння ОСОБА_4. вийшло четверо циганок, до них під'їхав
автомобіль вони сіли у нього та поїхали, коли автомобіль проїздив повз нього
він записав номер.

Свідок ОСОБА_7.
суду показав, що 19 жовтня 2006 року до обіду
він завіз ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 та іншу невідому йому циганку в с Морозівка, вони
були відсутні приблизно 30
хв. потім покликали його, всі разом сіли в машину та поїхали Шепетівку.

Суд не приймає
до уваги покази підсудної ОСОБА_2. що до дій ОСОБА_1. та ОСОБА_3 та покази
ОСОБА_1. та ОСОБА_3, що до їх участі в спільних з ОСОБА_2. злочинних діях.
Зазначені покази підсудних спростовуються показами потерпілого ОСОБА_4., свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6. та
ОСОБА_7., дані підсудними з метою уникнення кримінального покарання.

Крім показів
потерпілого та свідків вина ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в скоєному злочині
підтверджується протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього (а.с. 3-9), протоколами
добровільної видачі (а.с. 20,
21), протоколами огляду речових доказів (а.с. 82), довідкою вартості (а.с. 22), протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицею до нього (а.с. 65-74), висновком
експерта № 54 від 07.11.2006 року, відповідно
до якого слід пальця руки 3,
вилучений під час огляду місця події крадіжки з будинку ОСОБА_4. залишений
безіменним пальцем руки ОСОБА_2. (а.с. 98-103).

Аналізуючи
досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вина
підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3 доведена у таємному викрадені чужого майна (крадіжка),
поєднаній з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб і
кваліфікація їх дії за ч.З ст. 185
КК України вірна.

Обираючи
покарання підсудній ОСОБА_2., суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, особу підсудної, зокрема, що вона позитивно
характеризується по місцю проживання.

Обставинами, які
пом'якшують покарання ОСОБА_2. суд визнає щире каяття у скоєному злочині. Обставин,
що обтяжують покарання підсудної ОСОБА_2. судом не встановлено.

Беручи до уваги
вказані обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2, можливе
лише в ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що
ОСОБА_2. вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується за місцем проживання, має на утримані чотирьох неповнолітніх
дітей суд вважає за можливе керуючись ч. 1
ст. 69 КК
України призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції
ч.3 ст. 185 КК
України.

Обираючи
покарання підсудній ОСОБА_1., суд враховує характер і ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, особу підсудної, зокрема, що вона позитивно
характеризується по місцю проживання.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують покарання підсудної ОСОБА_1. судом не встановлено.

Беручи до уваги
вказані обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1. можливе
лише в ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що
ОСОБА_1. вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується за місцем проживання, має на утримані двох

3

неповнолітніх дітей суд вважає за
можливе керуючись ч. 1 ст. 69 КК України
призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.З ст. 185 КК України.

Обираючи
покарання підсудній ОСОБА_3,
суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину,
особу підсудної, зокрема, що вона позитивно характеризується по місцю
проживання.

Обставин, що
пом'якшують чи обтяжують покарання підсудної ОСОБА_3 судом не встановлено.

Беручи до уваги
вказані обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без
ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що
ОСОБА_3 вперше
притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за
місцем проживання, має на утримані трьох неповнолітніх дітей суд вважає за
можливе керуючись ч. 1 ст. 69 КК України
призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.З ст. 185 КК України.

Позов
потерпілого ОСОБА_4. до підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про стягнення 19665 грн.
матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково так як в судовому засіданні
встановлено та доведено викрадення підсудними 3300 доларів США
та 2000 грн., з врахуванням 100
доларів США повернутих
потерпілому суд визначає розмір заподіяних матеріальних збитків у сумі 18160 грн. Враховуючи
розмір заподіяної матеріальної шкоди, тривалість у часі та характер моральних
страждань позивача суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди у 1500 грн.

Керуючись ст.ст. 323,
324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винною і обрати її покарання за ч. З ст. 185
КК України з застосуванням ч. 1
.ст 69 КК
України один рік позбавлення волі.

ОСОБА_4 захід залишити ОСОБА_1попередній - взяття під
варту.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_1рахувати з 25
жовтня 2006 року.

ОСОБА_2визнати
винною і обрати її покарання за ч. З ст. 185
КК України з застосуванням ч.І.ст 69
КК України один рік позбавлення волі.

ОСОБА_4 захід залишити ОСОБА_2попередній - взяття під
варту.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_2рахувати з 25
жовтня 2006 року.

ОСОБА_3визнати
винною і обрати її покарання за ч. З ст. 185
КК України з застосуванням ч.І.ст 69
КК України один рік позбавлення волі.

На підставі
ст.79 КК України звільнити ОСОБА_3від покарання з встановленням іспитового
строку до досягнення її дочкою ОСОБА_8,трьохрічного віку, тобто до 10.01.2010 року.

ОСОБА_4захід
залишити ОСОБА_3попередній -
підписку про невиїзд.

Речові докази по
справі 100 доларів США повернути
потерпілому ОСОБА_4.,
два килими звернути у дохід держави, автомобіль АЗЛК 21401 повернутиОСОБА_7

Цивільний позов
ОСОБА_4задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на його користь 18160 грн.
матеріальної шкоди, 1500
грн. моральної шкоди. Всього стягнути 19660
грн.

Стягнути
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКІД при УМВСУ в
Хмельницький області 381,10
грн. судових витрат по справі.

Вирок може бути
оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту
його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги в Старокостянтинівський
районний суд, а ОСОБА_1та ОСОБА_2в той же строк з моменту вручення їм копії
вироку.