Провадження № 1-КП-200-320-15 Справа № 200/5405/15-к
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

27 березня 2015 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

представника ТОВ „Омега ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську угоду про примирення від 27.03.2015, укладену між представником ТОВ «Омега» ОСОБА_4 та обвинуваченим

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000783 від 24.02.2015), -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року, приблизно о 10 год. 44 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні супермаркету „Варус-1, розташованого за адресою: вул.Панікахі, 15 у м.Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з прилавку та викрав майно ТОВ „Омега: горілку „Немиров Особлива, об`ємом 0,7 л, в кількості 3 пляшок, вартістю 67,29 грн. за 1 пляшку, чим спричинив шкоду ТОВ „Омега на загальну суму 201 грн. 87 коп.

Після чого ОСОБА_5 , зник з місця споєння злочину з викраденим майном, та розпорядився ним на власний розсуд.

27 березня 2015 року між представником ТОВ „Омега ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення. В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робот.

У суді обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначене кримінальне правопорушення при обставинах встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Він добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з представником ТОВ „Омега про примирення, шкоду завдану його діями він відшкодував в повному обсязі. Умови, зміст укладеної між ним та представником ТОВ „Омега угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України. Він згоден з призначенням йому покарання, зазначеного в угоді та просив суд затвердити угоду про примирення.

Представник ТОВ „Омега ОСОБА_4 в суді просив затвердити укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення, оскільки він дійсно добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з обвинуваченим про примирення та вони примирилися, обвинувачений повністю відшкодував вартість викраденого товару. Умови, зміст укладеної між ним та обвинуваченим угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Він згоден з призначенням ОСОБА_5 покарання зазначеного в угоді про примирення.

Прокурор у суді не заперечував проти затвердження укладеної між представником ТОВ „Омега ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоди про примирення, оскільки зміст, порядок та умови її укладення відповідають нормам діючого законодавства, вона укладена добровільно та просив винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 з призначенням йому покарання узгодженого між сторонами, яке відповідає вимогам кримінального законодавства.

Вислухавши обвинуваченого, представника ТОВ „Омега ОСОБА_4 , прокурора, суд приходить до висновку, що укладена між представником ТОВ „Омега ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої і середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке згідно з ст.12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_5 , як в ході досудового розслідування так і в суді свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими судом у судовому засіданні доказами кримінального провадження:

· актом контрольного перерахунку залишку товару ТОВ «Омега» від 20.02.2015, відповідно якого в супермаркеті «Варус-1» виявлена нестача товару: горілки «Неміров Особлива», об`ємом 0,7 л, в кількості 3 пляшок (а.с.11);

· довідкою ТОВ «Омега» від 20.02.2015, відповідно якої вартість товару, якого не вистачає складає: три пляшки горілки «Неміров Особлива», об`ємом 0,7 л, вартістю 67 грн. 29 коп. за 1 пляшку, на загальну суму 201 грн. 87 коп. (а.с.10);

· протоколом огляду від 16.03.2015, відповідно якого було оглянуто три пляшки горілки «Неміров Особлива», об`ємом 0,7 л, які були відкриті, порожні, які добровільно видав обвинувачений ОСОБА_5 (а.с.24-25);

· висновком судово-товарознавчої експертизи № 1065-15 від 11.03.2015, відповідно якого ринкова вартість викрадених продуктів харчування ТОВ «Омега» складає 201 грн. 87 коп. (а.с.31-33);

· протоколом проведення слідчого експерименту від 15.03.2015, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись на місці вчинення кримінального правопорушення, в торговому залі супермаркету «Вару-1», який розташований в м.Дніпропетровську, вул.Панікахи, 15, показав та розказав як він таємно викрав горілку з полиць магазину (а.с.48-52).

Зазначена угода про примирення укладена та підписана сторонами добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст.ст.469, 471, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаюється у скоєному.

Укладена угода про примирення не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, сторони між собою примирилися, таким чином підстави для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлені ст.474 КПК України, відсутні.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 98 грн. 40 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Затвердити укладену 27 березня 2015 року між представником ТОВ „Омега ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про примирення від 27 березня 2015 року, за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робот.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України процесуальні витрати у сумі 98 грн. 40 коп. ().

Речові докази: три пляшки горілки «Неміров Особлива», об`ємом 0,7 л, які зберігаються в камері схову речових доказів Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, - знищити.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У випадку невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська