Справа № 373/2674/13-к
УХВАЛА

07 серпня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

встановив:

ОСОБА_2 05.08.2014 р. подав до суду заяву, в якій просить відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами по розгляду кримінальної справи № 373/2674/13-к згідно поданої потерпілим ОСОБА_2 заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; скасувати ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.04.2014 року відносно ОСОБА_3 , призначити повторну судово-медичну експертизу та ухвалити новий вирок за ч.1 ст.121 КК України.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_2 17.09.2013 р. вже звертався до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 03.03.2012 р., яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.122 КК України. В обґрунтування вимог посилався на висновок комісійної судово-медичної експертизи № 3К від 15 липня 2013 року, яка проводилася в цивільній справі.

В ході розгляду заяви ОСОБА_2 від 17.09.2013 р. була призначена комісійна судово-медична експертиза. З урахуванням висновку цієї експертизи від 27.12.2013 р. та показань експертів в суді ухвалою від 03.04.2014 р. в задоволенні його заяви відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах від 06.05.2014 року, яка розглянула апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на зазначену вище ухвалу суду першої інстанції, ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2014 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 03.03.2012 р. щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КК України відмовлено - залишено без змін.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу, висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2)зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4)визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5)інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В поданій до суду заяві як на підставу для перегляду вироку суду потерпілий ОСОБА_2 посилається на п.1 ч.2 ст.459 КПК України, а саме на штучне створення та підроблення доказів експертів в проведеній експертизі № 114/К та недовіру до залучених експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Як вбачається зі змісту заяви та наданих до неї документів, вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду, який просить переглянути потерпілий, не ґрунтувався на висновку комісійної судово-медичної експертизи № 114/К від 27.12.2013 р.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду.

З поданої до суду потерпілим ОСОБА_2 заяви таких обставин, які б не були предметом розгляду під час розгляду його попередньої заяви, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами.

Обставини, на які вказує заявник, стосуються розгляду його попередньої заяви про перегляд цього вироку за нововиявленими обставинами, вони були йому відомі під час судового провадження, однак потерпілий не скористався правом заявити клопотання про призначення повторної експертизи, якщо в нього були для цього підстави.

Щодо скасування ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03.04.2014 року, яка переглядалася в апеляційному порядку, то суд першої інстанції не має таких повноважень.

Керуючись ст.459, п.4 ч.2 ст462, ч.3 ст.464, ч.3 ст.429 КПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання її копії заявником.

Суддя ОСОБА_1