Справа № 199/5111/15-к
У Х В А Л А
іменем України
09 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу тим, що є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити новий злочин (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки остання неодноразово судима, в тому числі за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також той факт, що ОСОБА_5 , вчинила тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років.

Доказами наявності цих ризиків якими є:

- показами підозрюваної ОСОБА_5 , яка вказала, що вона ніде не працює, не має постійного доходу, дітей на утриманні не має, раніше неодноразово засуджена за скоєння кримінальних правопорушень, має не погашену судимість за скоєння кримінального правопорушення, та маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість вчинила аналогічне кримінальне правопорушення.

- копією довідки про звільнення ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 скоїла тяжкий злочин, а саме незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, з метою збуту особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 309 КК України, ніде не працює, не має постійного доходу, на утриманні дітей не має, хронічними захворюваннями не хворіє, раніше судима, має не погашену судимість, до останньої не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

Слідча ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрювана ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання. Пояснила, що вона опій не збувала та з метою збуту не зберігала. Дійсно вона вживає опій, оскільки має низку тяжких смертельно небезпечних захворювань (ВІЛ 4-ї стадії, туберкульоз кісток і лімфатичних вузлів та інші). Дій, вказаних у пред`явленій їй підозрі вона не вчиняла.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

09.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин:

ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, в період іспитового строку вчинила нове кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом наркотичних речовин.

Так, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, маючи злочинний намір на незаконне придбання та збут наркотичного засобу, при невстановлених слідством обставинах в невстановленої слідством особи, незаконно з метою збуту придбала наркотичний засіб в невстановленій слідством кількості, яку стала незаконно з метою збуту зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, 07.07.2015 в у період часу з 11:00 годин до 11:45 годин, перебувала на території покинутого заводу розташованого по вул. Береговій,133, коли до неї звернувся прибувший за вказаною адресою гр. ОСОБА_6 , з проханням продати йому наркотичний засіб.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, 07.07.2015 у період часу з 11:11 до 11:40 годин, перебуваючи за адресою: м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, на території покинутого заводу розташованого по вул.. Береговій, 133, прийняла прохання останнього і незаконно передала, тим самим збула гр. ОСОБА_6 , 1 одноразовий медичний шприц об`ємом 10 мл, заповненого до відмітки 5 мл, рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 70/10/1674 від 08.07.2015 року, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений. Рідина темно коричневого кольору масою 4,9084 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений-опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,1605 г.

Умисні дії гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у незаконному, придбанні та зберіганні наркотичного засобу, з метою збуту, а також в незаконному збуті наркотичного засобу, особою, яка раніше вчинила злочин, який передбачений ст. 309 КК України, кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене ст. 309 КК України, маючи злочинний намір на незаконне зберігання наркотичного засобу, 07.07.2015 ОСОБА_5 знаходячись по вул.. Береговій,133 була зупинена працівниками міліції, як особа яка за своїми зовнішніми ознаками нагадує особу, яка вживає наркотичні засоби. Далі в період часу з 11 годин 45 хвилин до 12 годин 20 хвилин, працівниками міліції було проведено огляд особистих речей останньої в ході якого було виявлено та вилучено,одноразовий медичний шприц об`ємом 20 мл, заповненого до відмітки 7 мл речовиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №70/10/-1672 від 08.07.2015 року містять у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено. Рідина темно коричневого кольору масою 6,9981 г містить особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0.2267 г., яку ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, незаконно виготовила та зберігала при собі з метою збуту.

Умисні дії гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у незаконному, виготовлені та зберіганні наркотичного засобу, з метою збуту, особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 КК України, кваліфіковані за ст. 307 ч. 2 КК України.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2015 року за № 0000787 були внесені відомості про наявність інформації щодо збуту ОСОБА_5 наркотичних засобів.

Відомості про кримінальне правопорушення за фактом вилучення у ОСОБА_5 наркотичного засобу 07.07.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і кримінальному провадженню наданий № 0001400.

Вирішуючи клопотання суд виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 збуту наркотичного засобу ОСОБА_6 , суд виходить з того, що з наданих слідчим протоколів допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 а також пояснень слідчого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 вбачається, що мала місце негласна слідча (розшукова) дія - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі (п. 1 ч. 1 ст. 271 КПК України).

Згідно вимог ч. 4 ст. 246 КПК України, виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласно слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 252 КПК України, фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цих Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки.

На час розгляду клопотання суду не надані постанова прокурора про проведення оперативної закупівлі, яка б підтверджувала правомірність проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, і, відповідно, допустимість отриманих в результаті такої негласної слідчої (розшукової) дії доказів.

Протоколи про проведення негласної слідчої (розшукової) дії суду також не надані.

За наведених обставин, підозра ОСОБА_5 у збуті наркотичного засобу ОСОБА_6 не може бути визнана судом обґрунтованою, оскільки на час розгляду клопотання в суді не підтверджується доказами, зібраними у встановленому процесуальним законом порядку.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зберігання наркотичного засобу з метою збуту, суд виходить з того, що такий наркотичний засіб був виявлений в ході огляду місця події 07.07.2015 року.

З відповідного протоколу огляду неможливо встановити, де саме був виявлений одноразовий медичний шприц з наркотичним засобом. При цьому протокол не містить посилання на те, що цей шприц був вилучений у підозрюваної і що вона надала згоду на проведення огляду її речей.

Слідчий ОСОБА_3 посилається на те, що шприц був виявлений на ділянці покинутої території заводу по вул. Береговій, 133. Такі твердження узгоджуються з відповідними показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Однак в розпорядженні органу досудового слідства на цей час відсутні будь які докази, які б давали підстави для обґрунтованого припущення про те, що зазначений шприц з наркотичною речовиною зберігала при собі ОСОБА_5 .

За таких обставин, підозра ОСОБА_5 у зберіганні наркотичного засобу з метою збуту також не може бути визнана судом обґрунтованою.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оскільки прокурором не доведено наявність на час розгляду клопотання в суді обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування у відношенні ОСОБА_5 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровську, громадянина України, не працюючої, зареєстрованої та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, яка у межах кримінального провадження № 0000787 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя:

09.07.2015