Справа № 466/5875/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/558/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8
в с т а н о в и л а :
Цією постановою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором та обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , раніше несудимому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У відповідності до положень ст.ст.182,183 КПК України визначено ОСОБА_8 заставу у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати / 97440 грн./ та покладено в разі сплати застави, передбачені законом обов`язки.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, а саме того, що він 30.06.2015р. в проміжок часу між 19год.50 хв. та 19год.55хв. перебуваючи на перехресті вулиць Ясна-Комарова у м.Львові, маючи умисел на незаконне придбання , зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу, з корисливих мотивів, всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995р., ст..1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995р., незаконно збув ОСОБА_10 / анкетні дані змінено/, а саме продав за 125 грн. паперовий згорток білого кольору, всредені якого знаходилась речовина білого кольору неправильної герметичної форми, в якій, згідно висновку експерта №3/824 від 07.07.2015р. виявлено наркотичний засіб бупренорфін, загальною масою 0,0016 грам, обіг якого обмежено, який попередньо придбав за невстановлених слідством обставин.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала суду була винесена із порушенням норм чинного кримінального-процесуального законодавства, а також з порушенням прав та охоронюваним законом інтересів підозрюваного.

Зокрема, вказує, що у слідства і суду відсутні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки слідчим таких підстав не наведено та доказів не представлено. Аргументи щодо ризику у вигляді незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні також підлягають відхиленню, оскільки свідки підозрюваному не відомі, адже їх прізвища змінені і такі уже допитані, що виключає ризик перешкоджання кримінальному провадженню . Також, на думку адвоката, є необґрунтованим ризик, що підозрюваний буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше несудимий, не вчиняв злочинів чи кримінальних проступків, а також відсутні дані, що притягався до адміністративної відповідальності. ОСОБА_8 жодного разу не викликався слідчим, не був підданий примусовому приводу, має на утриманні матір та батька похилого віку і які потребують сторонньої допомоги.

Вважає, що за таких обставин підстав для обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не має, а лише тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 не може бути єдиною підставою для застосування відносно нього такої найсуворішої міри запобіжного заходу.

Крім того, обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід, суд не взяв до уваги, що ОСОБА_11 страждає рядом тяжких захворювань, потребує спеціалізованого лікування, не перевірено, чи можливе надання необхідної медичної допомоги ОСОБА_8 в умовах позбавлення волі та чи його перебування в СІЗО не буде загрожувати іншим особам, які в ньому утримуються.

Крім того, слідчий суддя не перевірив заяви ОСОБА_8 про спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками міліції після затримання.

За таких обставин, вважає, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що для забезпечення належного досудового розслідування, підозрюваному достатньо буде обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави у вигляді 20 мінімальних розмірів заробітної плати.

В зв`язку з наведеним просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати інший запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту або визначити заставу в розмірі 24360 грн.

Заслухавши доповідача, адвоката та підозрюваного на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали клопотання , колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Обираючи відносно ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно врахував те, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також те, що, він свідомо може уникати явки до органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати іншим чином даному кримінальному провадженню, вчиняти інші злочини чи продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегією суддів також встановлено, що оскаржуване рішення, прийнято слідчим суддею без істотного порушення вимог кримінального процесуального кодексу України.

З врахуванням наведеного, підстав для зміни відносно ОСОБА_8 міри запобіжного заходу, а, отже, і для задоволення апеляційної скарги адвоката, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 липня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Головуючий:
Судді: