overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/494/15-к
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000093 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 27 квітня 2015 року на 09.00 годину у залі судових засідань Криничанського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2374/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/360/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"15" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 р., по кримінальному провадженню, внесеному 27.01.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2015 р., по кримінальному провадженню, внесеному 27.01.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000257, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

Встановити учасникам судового провадження строк до 29 червня 2015 р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу. прокурора, які б відповідали вимогам ч.2 ст. 402 КПК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/4291/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2015 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з скаргою на рішення, дії та бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103. Вимагає скасування постанови слідчого від 29.05.2015 р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103.

Призначити розгляд скарги на 16 год. 00 хв. 15.06.2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 405).

В судове засідання викликати заявника та слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури

Кіровоградської області ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження № 0000103.

Копію ухвали направити заявнику та до слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/723/15-к
Провадження № 1-кп/392/90/15
УХВАЛА
про привід обвинуваченого в судове засідання
12 червня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження

№ 0000240 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, немаючого судимостей,

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання та не виконано привід обвинуваченого відповідно до ухвали суду від 27 травня 2015 року.

Матеріалами приводу підтверджується факт відбування обвинуваченим адміністративного стягнення у виді 15 діб адміністративного арешту в строк до 18 червня 2015 року.

Прокурор висловив думку про необхідність застосування повторного приводу обвинуваченого в судове засідання.

Заслухавши прокурора, суд дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підставами для застосування приводу є неявка обвинуваченого в судове засідання та неповідомлення про причини неявки, а також заява потерпілого про те, що обвинувачений ухиляється від суду.

Відповідно до ст. 323 КПК України у разі, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та про накладення на нього грошового стягнення.

Керуючись ст. 323, 371, 372 КПК України, -

у х в а л и в :
Повторно застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 08 липня 2015 року о 12 годині в зал суду шляхом його примусового супроводження та доставлення працівниками органу внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Справа № 610/1616/15-к
провадження 1-кп/610/202/2015
УХВАЛА

15 червня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 15 червня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши прокурора, який запропонував доставити приводом обвинуваченого до зали судового засідання, думку потерпілого, який не заперечував проти доставки ОСОБА_5 приводом, приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, в зв`язку з чим вважає необхідним увідповідності до ст. 140 КПК України доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , на 01 липня 2015 року на 13.30 год.
Виконання ухвали покласти на Балаклійський РВ ГУМВС України в Харківській області.

Підготовче судове засідання відкласти на 01.07.2015 року на 13.30 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/6284/14-к
провадження №1-кп/619/496/14
УХВАЛА
іменем України
22.12.2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18.12.2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000976 від 07.07.2014 року.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України 12.01.2015 р. на 14-00.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
справа № 619/3925/13-к
провадження №1-кп/619/268/15
УХВАЛА
12 червня 2015 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Харків, проживаючого за адресою:
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 червня 2015 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
При цьому частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 14.05.2015 року запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , залишено без змін та продовжено строк тримання під вартою до 14 червня 2015 року.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, обґрунтовуючи наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження обвинуваченого тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, вимог ч.1 ст. 197, ч.3 ст.331 КПК України, існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 197, 314, 331, 350, 392 КПК України, суд
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 12-00год. 22 червня 2015 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , 1983 року народження, вважати продовженим до 12 серпня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1199/15-к
Провадження № 1-кп/626/131/2015
УХВАЛА

15 червня 2015 року

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Красноград, матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середньо-технічна, що проживає в АДРЕСА_1 , засуженого 02.04.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.357, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області, перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.357, ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив про свою відмову від захисника ОСОБА_3 і просив забезпечити участь у розгляді справи іншого захисника уповноваженого на надання безоплатної правової допомоги.

Прокурор вважав за необхідне вирішити питання про призначення обвинуваченому захисника з числа адвокатів Центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в Харківській області. Потерпілі не заперечували проти участі в справі іншого захисника.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області призначити захисника - адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.357, ч.3 ст.185 КК України, та забезпечити прибуття захисника у судове засідання в приміщення Красноградського районного суд Харківської області призначене на 19.06.2015 року о 13-й годині.

Для прибуття захисника в судове засідання розгляд кримінального провадження відкласти до 19.06.2015 року до 13-ї години.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2011 г. Харьков
Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление начальника Московского РО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области об освобождении от наказания ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, осужденного 09.12.2010 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ст.200 ч.1, ч. 2, ст. 190 ч. 1, ч. 3, ст. 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.ст.75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_4 , осуждена 09.12.2010 года Орджоникидзевским районным судом г.Харькова по ст. 200 ч.1, ч. 2, ст. 190 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст.ст.75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 1 год.

Московский РО УИИ УГДУ по ВИН в Харьковской области просит освободить осужденного от наказания, назначенного по приговору суда.

Суд, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, считает, что представление подлежит удовлетворению на следующих основаниях. Осужденный за время срока испытания нового преступления не совершил, к административной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные судом, выполнил, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Поскольку срок испытания истек и за его период осужденный не совершил нового преступления, то он подлежит освобождению от наказания, назначенного по приговору суда.

Руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК Украины, ст. 408- 1 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденную ОСОБА_4 , 13 августа 1982 года рождения от наказания назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 09.12.2010 года ОСВОБОДИТЬ.

Постановление может быть обжаловано осужденным или прокурором в апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г.Харькова в течение семи суток

Судья ОСОБА_1 .
12 червня 2015 р. Справа № 632/248/15-к провадження № 1-кп/632/54/15
У Х В А Л А
Іменем України
12.06.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , провівши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 115, п.п. 1, 13 ч.2 ст. 115 КК України,-
На розгляді в Первомайському міськрайонному суді Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 115, п.п. 1, 13 ч.2 ст. 115 КК України.
Відносно ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 14.06.2015 року. Однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор та потерпіла ОСОБА_6 висловились щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та обвинувачений ОСОБА_9 просили скасувати міру запобіжного заходу.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи матеріали кримінального провадження, а також те що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подовження строку його дії не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177, 197, 331 КПК України , суд
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 серпня 2015 року.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6814/15-к
№ провадження 1-кс/646/2762/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.05.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ервонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання, у кримінальному провадженні № 0001080 від 25.05.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 36365 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28.05.2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання.
28.05.2015 року прокурор процесуальний керівник у данному кримінальному провадженні через канцелярію суду надала заяву в якій відкликає подане клопотання.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання прокуророра прокуратури Червонозаводського району ОСОБА_4 задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 371, 372, 185 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання, у кримінальному провадженні № 0001080 від 25.05.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 36365 КК України,

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3912/15-к
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження
07 травня 2015 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Прокурор прокуратури м.Черкаси звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України на 22 травня 2015 р. на 15:00 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1