overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-47/08
П О С Т А Н О В А

04.03.2008 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретареві

Довгій Л.З.,

за участю прокурора

Пержинського А.А.,

представника КВІ

Теленик А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням
Дніпровського ВКВІ УДДУПВП в Херсонській області про звільнення від відбування
покарання засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за вироком Дніпровського районного
суду м. Херсона від 15.02.2007 року засуджено за ст. 164 ч.1 КК України до 1
року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з
випробуванням на 1 рік. На підставі ст.76 КК України на засудженого були
покладені обов'язки: повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, роботи або
навчання; періодично з'являтись на реєстрацію до ОКВС.

Дніпровський ВКВІ УДДУПВП в Херсонській області звернувся до суду з
поданням відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 про вирішення питання в порядку ст. 78
КК України про звільнення від подальшого відбування покарання, в зв'язку із
закінченням іспитового строку.

ОСОБА_1 в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, скарг щодо засудженого до КВІ не надходило..

Вислухавши прокурора, який не заперечує проти звільнення від покарання,
вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від
подальшого відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 4081, 411 КПК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, від подальшого відбування покарання за
вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 15.02.2006 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду
Херсонської області.

Суддя
В.В.Решетов
справа № 1-89/07р.
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

13 квітня 2007 року м.
Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого - судді - Березовського
О.Д.,

при секретар - Пятковській
Т.І.,

з участю прокурора - Гуляко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні попередньо
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, у вчиненні
злочину, передбаченого ч. З ст. 185
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа
підсудна Городнянському районному суду, підстав для закриття справи або її
зупинення не має. Обвинувальний висновок по справі складеного у відповідності
до вимог ст. ст. 223 -
224 КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу
обвинуваченому ОСОБА_1. -
підписки про невиїзд, не має. Під час порушення кримінальної справи,
провадження досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального
законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не допущено.

По справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у
судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України прийняти до провадження Городнянського районного суду
Чернігівської області і призначити до судового розгляду у відкритому засіданні
на 03 травня 2007 року на 09 годину 00 хвилин.

2. Справу
розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю
прокурора.

3. У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального
висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути
внесено подання прокурором.

Суддя О.Д.Березовський
№ 5-119/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 марта 2008 года город Мариуполь
Ильичевский райсуд
г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Топчий
Т.В., при секретаре Дорош Н.В., с участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мариуполе представление Мариупольского исправительного центра № 138, об
условно-досрочном освобождении осужденного -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
Приговором Краматорского горсуда Донецкой
области от 04.03.2005 года, ОСОБА_1 осужден по ст.ст.186 ч.3, 71 УК Украины к 4
годам 1 мес. лишения свободы. Постановлением
Торезского горсуда Донецкой области от 07.12.2007 р. на основании ст.82 УК
Украины не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы. Ранее судим.
Администрация Мариупольского ИЦ-138
совместно с наблюдательной комиссией при Ильичевской райадминистрации
г.Мариуполя обратилась в суд с представлением об условно - досрочном
освобождении осужденногоОСОБА_1, указав, что осужденный характеризуется
положительно, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет. По состоянию на
19.02.2008 года отбыл 2/3 срока. Не отбытый
срок наказания по
состоянию на 13.03.2008 г.
составляет 1 год 5 мес. 6 дней.
Осужденный в судебном заседании просил
освободить его от дальнейшего отбывания наказания, пояснил, что вину свою
осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд, выслушав представителя Мариупольского
ИЦ-138, осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора,
полагавшего необходимым удовлетворить представление, считает, что представление
подлежит удовлетворению, поскольку осужденный отбыл 2/3 срока, характеризуется
положительно, добросовестным поведением и отношением к труду доказал свое
исправление.
Руководствуясь ст. 407 УПК Украины, ст.81 УК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, освободить от дальнейшего отбывания
наказания условно - досрочно на
1 год 5 мес. 6 дней.
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.
Мариуполя в течение 7 дней со дня его оглашения.
Судья:
Справа № 4-71/08
П О С Т А Н О В А

11 березня
2008
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кріль
М.Д.,

розглянувши в приміщенні суду в
м.Снігурівка подання

слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про
надання дозволу

на проведення обшуку житла ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В подані слідчий СВ послався на те, що
в ніч на 05 серпня 2006 року невідомі
особи, шляхом вільного доступу проникли на город
домоволодіння ОСОБА_2, розташованого в с.Гуляй Городок Снігурівського району
Миколаївської області, звідки таємно викрали два електронасоса та шланги для
поливу, спричинивши тим самим матеріальних збитків на суму 2640 грн.

За даним фактом 14 серпня 2006
року порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч. 1
КК України. Слідчий просить дати
дозвіл на обшук помешкання ОСОБА_1, так як в останнього може
зберігатися викрадене майно.

Враховуючи
те, що є об"єктивні дані, які свідчать про те, що в помешканні ОСОБА_1
може знаходитися частина викраденого майна, вважаю подання обґрунтованим.

Керуючись
ст.177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання
задовільнити.

Надати
дозвіл Снігурівському РВ УМВС на проведення обшуку в домоволодінні та
господарських спорудах за місцем проживання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
розташованого за адресою с. Червона Зірка Снігурівського району Миколаївської
області.

Постанова оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 5-29/2007 року.
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007
року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва
В. А.

при
секретарі Лисенко Н.М.

за
участю прокурора Зелінка
Л.О.

за
участю начальника ВКВІ Безочества
О.Г.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха подання
начальника Великолепетиського відділу кримінально-виконавчої інспекції
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Херсонській області (далі Великолепетиського ВКВІ УДДУ ПВП ) майора внутрішньої
служби Безочества О.Г. про звільнення ОСОБА_1від покарання

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1. вироком
Великолепетиського районного суду Херсонської області від ЗО березня 2006 року засуджений
за ч. 1 ст. 309 КК України на
один рік позбавлення волі, примінив ст. 75
КК України звільнити його від відбування покарання з випробування,
встановив іспитовий строк 1
рік та зобов'язано його попереджати органи кримінально-виконавчої системи
про зміну місця проживання, роботи.

За час перебування на обліку у Великолепетиському відділі
кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_1. до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався. За місцем постійного проживання характеризується посередньо,
громадський порядок не порушує. Скарг та заяв на його поведінку до
кримінально-виконавчої інспекції не надходило. Став на шлях виправлення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку начальника
Великолепетиського ВКВІ УДДУ ПВП, який підтримав внесене подання щодо можливого
звільнення засудженого ОСОБА_1. від покарання, думку прокурора, який не
заперечує проти звільнення від покарання, суд вважає можливим подання
задовольнити, оскільки протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_1. виконав
покладені на нього судом обов'язки і не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , ст. 408-1 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_1від
кримінального покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 4-33/2008р.
№16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 року м. Свалява
районний суд Закарпатської області, в особі:
головуючого-судді: Г.К.Личко
прокурора: О.Ю.Чонка
у відкритому судовому засіданні в місті Свалява скаргуОСОБА_1на постанову
начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 12.02.2008 року
про порушення кримінальної справи
відносноОСОБА_1за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 212 КК
ОСОБА_1. звернулас до суду із скаргою на постанову
начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 12.02.2008 року
про порушення кримінальної справи
відносноОСОБА_1за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 212 КК
В судовому
засіданні прокурор заявив клопотання просить направити дану скаргу на розгляд
до місцевого суду за місцем розташування органу, яка винесла постанову,
відповідно до ст. 236-7 КПК України.
до ст. 236-7 КПК України постанова органу дізнання, слідчогоЮ прокурора про
порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення
злочину може бути оскаржена до
місцевого суду за місцем розташування
органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил
підсудності.
таких обставин, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить
до висновку, що дану скаргу слід направити до Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області, оскільки постанову про порушення кримінальної справи відносноОСОБА_1за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст. 212 КК України виніс начальник відділу прокуратури
Закарпатської області -ОСОБА_2
Керуючись ст.236-7 КПК України, суд,-
СкаргуОСОБА_1на постанову начальника відділу прокуратури
Закарпатської області ОСОБА_2 12.02.2008 року про порушення кримінальної
справи відносноОСОБА_1за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст. 212 КК України, направити на розгляд до
Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.
ГОЛОВУЮЧИЙ: Г.К.Личко
Справа 5-35/2007 p.
ПОСТАНОВА

12 квітня 2007 року Богородчанський районний суд Івано - Франківської
області

в складі:
головуючого - судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Надрати
Л.М.

прокурора Готраш
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани подання старшого
інспектора Івано-Франківського міжрайонного підрозділу КВІ УДЦУ ПВП Олійника
В.І.

про звільнення
від покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителяАДРЕСА_1, з середньою освітою, одруженого, громадянина України,
засудженого 30 березня 2004 року
Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за ст. 152 ч.І КК України
до 4 років
позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування
покарання з іспитовим строком на 3
роки, -

встановив :

ОСОБА_1. вироком
Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2004 року засуджений
за ст.152 ч.І КК України до 3
років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_1.
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Із подання
вбачається, що засуджений в період іспитового строку порушень не допускав, до
кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався,
характеризується позитивно, вчасно з'являвся на виклики в Богородчанську
кримінально - виконавчу
інспекцію, виконував вимоги ст. 76
КК України. Термін випробування з іспитовим строком закінчився.

Заслухавши
інспектора Богородчанської КВІ, думку прокурора, суд вважає, що подання
підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому
засіданні встановлено, що ОСОБА_1. в період іспитового строку порушень не
допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався,
характеризується позитивно.

Таким чином,
засуджений своєю поведінкою довів,
що твердо став на шлях виправлення,
а тому може бути звільнений від
призначеного вироком Богородчанського
районного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2004
року покарання. Керуючись ст. 408-1
КПК України, суд. -

постановив :

ОСОБА_1 від покарання,
призначеного вироком Богородчанського районного суду Івано-Франківської області
від 30 березня 2004 року, звільнити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано -
Франківської області на протязі семи діб з моменту проголошення шляхом
подання апеляції.

Головуючий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 4-79/2008р.

4-48/2008р.

24 березня 2008 року. Кременецький
районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.

при секретарі: Логвинюк Т.С.

за участю прокурора
Шуманського П.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кременці справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення
кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на постанову начальника СВ Кременецького
РВ УМВСУ в Тернопільській області від 19.02.2008 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по факту хуліганства,
тобто грубого порушення громадського порядку, вчиненого групою осіб, за
ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 296 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просить залишити його скаргу без
розгляду.

Прокурор в судовому засіданні просить залишити дану скаргу без задоволення,
оскільки прокурором Кременецького району винесено постанову про скасування
постанови про порушення кримінальної справи, яку оскаржує ОСОБА_1

Заслухавши думку скаржника, прокурора, дослідивши матеріали кримінальної
справи, суд приходить до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись статтею 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на
постанову начальника СВ Кременецького РВ УМВСУ в Тернопільській області від
19.02.2008 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по факту хуліганства, тобто грубого
порушення громадського порядку, вчиненого групою осіб, за ознаками злочину
передбаченого частиною 2 статті 296 КК України - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів подачею скарги
через Кременецький районний суд.

Головуючий:
Справа № 11- 209 Головуючий у 1 інстанції
Категорія ст. 366 ч. 1 КК Доповідач Акуленко С.О.
20 березня 2008 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого Сердюка О.Г.
суддів Акуленко С.О., Григор'євої
з участю прокурора Шваб Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові
кримінальну справу за апеляцією помічника Ніжинського міжрайоного прокурора на
постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 січня
В С Т А Н О В И Л А:
Ніжинського міжрайонного суду від 09.01.2008 року відмовлено в задоволенні
подання слідчого Ніжинської міжрайонної прокуратури про застосування амністії
до ОСОБА_1. та звільнення її від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч. 1
з постановою суду, прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді 1
інстанції подав апеляцію, в якій зазначив, що постанова підлягає скасуванню у
зв'язку з неправильним застосуванням кримінально-процесуального закону.
розгляду справи була подана заява від прокурора в якій він відкликає свою
ст.ст. 355, 364 КПК України у разі відкликання особою поданої апеляції і при відсутності апеляцій
інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття
апеляційного провадження.
обставин, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
ст.ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів -
провадження за апеляцією помічника Ніжинського міжрайонного прокурора на
постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 09 січня
2008 року, якою відмовлено в застосуванні амністії до ОСОБА_1 та звільнення її
від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ст. 366 ч.
1 КК України - закрити.
В.Ф. Григор'єва О.Г.Сердюк С.О. Акуленко
Справа
№ 1-121 /2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2007
року Гайсинський районний суду
Вінницької області

в складі: головуючого судді В.І.
Кравець

при секретарі Г.П. Карплюк

за участю
прокурора Р.А. Джежик

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1в скоєні

злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України , -

встановив:

01.01.2007 року близько 03.00 год. в .
АДРЕСА_1ОСОБА_1., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, безпричинно із
хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної
неповаги до суспільства наніс удари ногою по кузову припаркованого автомобіля
ВАЗ 21120 д.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2., спричинивши механічні пошкодження
кузова: деформовано зовнішню панель лівих задніх дверей та ліве заднє крило,
пошкоджено лобове скло , чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму
3311 грн.91 коп.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_2подав заяву про закриття провадження у
справі, вказав що примирився з підсудним, який добровільно відшкодував шкоду.

Підсудний ОСОБА_1. заявив клопотання про закриття провадження у справі за
примиренням з потерпілим , вказав , що відшкодував заподіяну злочином шкоду та
досяг примирення з потерпілим.

Заслухавши
думку прокурора , яка вважала, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи,
що підсудний ОСОБА_1. вперше вчинив
злочин який є невеликої тяжкості, відшкодував заподіяну злочином шкоду та досяг
примирення з потерпілим , то відповідно до ст. 46 КК України його необхідно
звільнити від кримінальної відповідальності за примиренням винного з потерпілим.

Керуючись ст.
46, 282 КПК України , суд, -

постановив :

Закрити
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1в скоєні злочину передбаченого ч.І ст.29б КК України, звільнивши
від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

На
постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд.
Справа №5-116/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2007 року Сокирянський районний суд
Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Побережної О.Д.

при
секретарі: Гончар
А.П.

з участю
прокурора: Єгорова В.П.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за поданням начальника
Сокирянськоі виправної колонії №67
та голови спостережної комісії про можливість заміни невідбутої частини
покарання більш м'яким покаранням ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Сокирянськоі виправної колонії №67 (далі СВК-67) та
голова спостережної комісії звернулися до суду з поданням про можливість заміни
невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш м'яке у
вигляді виправних робіт ОСОБА_1., ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Донецьк та жителя АДРЕСА_1 Біляівського району Одеської області, засудженого 08.12.2003 року
Теплодарським міським судом Одеської області за ст. 188 ч.2, 304, 70 КК України до 5 років
позбавлення волі.

Заслухавши засудженого, який не висловив заперечень та представника СВК-67,
який підтримав подання, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що воно
підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1.
до СВК №67 прибув 04.05.2004 року. Під час
відбування покарання характеризувався позитивно, дотримувався встановлених
правил поведінки, порушень режиму утримання не допускав, стягненням не
підлягав, не заохочувався. Працевлаштований на виробництві установи. Сумлінно
відноситься до праці. За постановою начальника СВК-67 переведений до дільниці
соціальної реабілітації при Сокирянський виправній колонії №67. По прибуттю
працевлаштований на виробництві колонії в якості вибірника-складальника каменю
стінового гірничої дільниці №3.
Сумлінно відноситься до праці, в повному обсязі виконує свої трудові
обов'язки. Характеризується позитивно, дотримується встановлених правил
поведінки. У скоєному злочині розкаюється. Після звільнення має намір проживати
за адресою: АДРЕСА_2 Біляівського району Одеської області та буде
працевлаштований в ВАТ "Мирний" в якості різноробочого.

Встановлені обставини свідчать про те, що засуджений ОСОБА_1. став на шлях
виправлення і йому може бути замінена не відбута частина покарання у вигляді
позбавлення волі більш м'яким покаранням у вигляді виправних робіт, в межах
строків, установлених для даного виду покарання.

На підставі ст. 82 КК України,
керуючись ст.407 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Сокирянськоі виправної колонії №67 та голови
спостережної комісії - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 не
відбуту частину покарання 1
рік 7 місяців 18 днів позбавлення
волі більш м'яким покаранням у вигляді виправних робіт по місцю роботи з
відрахуванням в дохід держави 20
% його заробітку.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області
протягом 7 діб з
дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Сокирянський районний суд.