Провадження №1-кс/592/3070/13
УХВАЛА

про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів

11.12.2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., за участю старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області Дзюба К.В., розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - Дзюба К.В про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000108 внесеного до ЄРДР 15.11.2013 про вчинення службовими особами ТОВ "Ук.Аз. Дружба" кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, -

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором прокуратури м. Суми мотивує тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ "Ук.Аз. Дружба" (код за ЄРДПОУ 35906971) шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ при здійсненні безтоварних фінансово-господарських операцій з підприємствами з ознаками фіктивності, ухилились від сплати податків за 2012 рік на суму 3 млн. 141 тис. 551 грн. є особливо великим розміром.

Під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ "Ук. Аз. Дружба" у 2012 році з метою ухилення від сплати податків провело ряд безтоварних операцій з ТОВ "Інсел" (), яке має ознаки фіктивності. Для отримання грошових коштів від ТОВ "Ук.Аз. Дружба" за безтоварні операції ТОВ "Інсел" () використовувало розрахунковий рахунок у ПАТ КБ "Приватбанк" у М.Дніпропетровськ (МФО 305299) № 9001 (українська гривня) відкритий 30.03.2004.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність у дослідженні документів ТОВ "Інсел", що становлять банківську таємницю, які містять в собі відомості та можуть бути використані як доказ фактів порушені, службовими особами товариства законодавства, що встановлюється під час кримінального провадження, а тому є у справі речовими доказами.

При цьому в ході даного кримінального провадження виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, що перебувають у володінні ПАТ КБ "Приватбанк" у м. Дніпропетровськ (МФО 305299) та знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, та їх вилучення.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, які перебувають у володінні ПАТ КБ "Приватбанк" у м. Дніпропетровськ (МФО 305299), мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучити

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання відомостей як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що слідчий у відповідності до ч.6 ст.163 КПК України не довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, не навів обґрунтованих мотивів необхідності вилучення речей і документів.

Більш того слідчий не надав суду достатніх доказів, крім аналітичного дослідження щодо встановлення можливих втрат бюджету внаслідок господарської діяльності ТОВ " Ук.Аз. Дружба", які б не викликали сумніви і свідчили про те, що ТОВ "Інсел" має ознаки фіктивності , що відбувся факт здійснення саме безтоварних операцій, і взагалі, що дане товариство має відношення до господарської діяльності ТОВ " Ук.Аз. Дружба". За наявності тільки таких доказів, які були надані на даний час слідчим, в разі задоволення клопотання можуть бути порушені права та інтереси ТОВ "Інсел", що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Сумській області Дзюба К.В.- відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя О.М. Катрич

З оригіналом згідно:

Суддя: О.М. Катрич