overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-1046/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего судьи Прихожанова А.В., при секретаре Гарасюта Л.К., с участием прокурора Короп А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге материалы уголовного дела № 36422, по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В Жовтневый районный суд г.Кривого Рога поступило постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о направлении уголовного дела в суд, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Согласно материалов уголовного дела, в период с 30 мая по 06 июня 1993 года неустановленный преступник, путем взлома замков входной двери проник в квартиру АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1, откуда тайно похитил деньги в сумме 150 тыс. крб и 6 рулонов обоев и с похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 153 тыс. крб.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить постановление следователя и прекратить уголовное дело по признакам состава преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины, а также, принимая во внимание, что с момента возбуждения уголовного дела по настоящее время лица совершившие преступление не установлены и со дня совершения неустановленным лицом указанного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины, истек срок более 15-ти лет, а согласно ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истек срок 15 лет.

Руководствуясь ч.2 ст. 49 УК Украины, ст. 7-1, ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВС Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 о прекращении уголовного дела, возбужденного 09 июня 1993 года по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины 1960 г , в связи с истечением сроков давности -удовлетворить.

Уголовное дело № 36422, по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины прекратить в виду истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток через Жовтневый районный суд г. Кривого Рога.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 203/1558/15-к
Провадження № 1-кп/0203/171/2015
У Х В А Л А
18 березня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 21.02.2015р., який надійшов від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська , -

В С Т А Н О В И В:
18.03.2015р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 21.02.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 21.02.2015р., який надійшов від прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська , призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23.03.2015 рік о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/376/15-к
ПОСТАНОВА
16.04.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання кримінально-виконавчої інспекції Гайворонського району про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , за вироком Гайворонського районного суду від 15.06.2012 року засуджений за ст. 185 ч. 2 ст. 185 ч.3 ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

Кримінально-виконавча інспекція Гайворонського району звернулась до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням

Прокурор підтримав подання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

За період відбування покарання ОСОБА_5 , громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, встановлений судом іспитовий строк відбув, тому він повинен бути звільнений від покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України в редакції 1960 року, -
ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді 4 років позбавлення волі за ст. 185 ч. 2 ст. 185 ч.3 ст. 186 ч. 2 КК України за вироком Гайворонського районного суду від 15.06.2012 року по закінченню іспитового строку.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2012

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре ОСОБА_2 ,

с участием прокурора ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области о прекращении производства по уголовному делу № 67972015,

У С Т А Н О В И Л:
Следователь СО Московского РО, с согласия прокурора Московского района г. Харькова, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному 28.08.1997 года по признакам ч. 2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 года) по факту кражи, на основании ч. 1 ст. 49 УК Украины, так как с момента совершения преступления истекло 15 лет.

Выслушав мнение прокурора, считавшего возможным удовлетворить представление, суд считает постановление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

20.10.1997 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины в связи с не установлением лица совершившего преступления.

Согласно ч.2 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло пятнадцать лет.

С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.11? УПК Украины, ч. 2 ст. 49 УК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л :
Производство по уголовному делу № 67972015, возбужденному 28.08.1997 года по ч. 2 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 года) по факту кражи - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его провозглашения.

Судья ОСОБА_1
Провадження: 1/643/394/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 Московским районным судом г. Харькова в составе: судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , за участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 186 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

28 октября 2013 года Московским районным судом г. Харькова вынесено постановление, согласно которого апелляция осужденного ОСОБА_4 по уголовному делу в отношении ОСОБА_4 , по ст. 186 ч.2 УК Украины признана не подлежащей рассмотрению.

В резолютивной части постановления допущена ошибка, а именно: указано «Апелляцию старшего прокурора прокуратуры Московского района г. Харькова на приговор Московского районного суда г. Харькова от 11 февраля 2013 года по уголовного делу по обвинению ОСОБА_4 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 186 УК Украины признать не подлежащей рассмотрению.» вместо «Апелляцию осужденного ОСОБА_4 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 11 февраля 2013 года по уголовного делу по обвинению ОСОБА_4 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 186 УК Украины признать не подлежащей рассмотрению»

Руководствуясь ст. 409 ч. 1 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л :

Уточнить постановление Московского районного суда г. Харькова от 28.10.2013 года и указать в резолютивной части постановления «Апелляцию осужденного ОСОБА_4 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 11 февраля 2013 года по уголовного делу по обвинению ОСОБА_4 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 186 УК Украины признать не подлежащей рассмотрению»

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_1
Справа № 646/4320/15-к
№ провадження 1-кп/646/364/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.04.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України..

в с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 14 год. 00 хв 06.04.2015 року. До судового засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 137/2020/14-к
Провадження №11-кп/772/104/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 січня 2015 року м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних прокурора ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2014 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.01.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
08.01.2015 року надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг вчинено всі передбачені законом дії.
Керуючись ст.401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28.11.2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Апеляційний розгляд справи призначити на 02 лютого 2015 року на 14.30 год. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
З оригіналом згідно
Справа №303/1644/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Мукачівського району відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду 02 квітня 2014 року.
в с т а н о в и в:
03 квітня 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Мукачівського району відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 .
Подання мотивоване тим, що на даний час іспитовий строк закінчився. Засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, скарг та заяв від сусідів до кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_4 не поступало, став на шлях виправлення, а тому ставиться питання про звільнення його від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Представник кримінально-виконавчої інспекції Мукачівського району відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності.
Прокурор вважає, що подання слід задоволити з наведених у поданні підстав.
Засуджений ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності.
Враховуючи заяви, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року року між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 було затверджено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, за ст.76 КК України покладено обовязок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
З матеріалів справи вбачається, що дійсно засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку, який закінчився, не вчиняв нового злочину, по місцю проживання характеризується посередньо, став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Мукачівського району відділу ДПтС України в Закарпатській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від відбування покарання, призначеного йому вироком Мукачівського міськрайонного суду 02 квітня 2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 7-ми днів із дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 461/3961/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/252/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: арешт на майно
У Х В А Л А
резолютивна частина

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.04.2015 року, по матеріалах кримінального провадження № 0000051 внесеного в ЄРДР 17.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про арешт майна,

за участю:

прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_8

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила :
………………………….

Керуючись ст.ст. 309, 392, 395, 404, 412, 415, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 03.04.2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_7 - скасувати та призначити судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії прийняття клопотання до розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 квітня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Головуючий:
Судді:
Справа № 493/2122/14-к
Провадження № 1-кп/493/18/15

УХВАЛА
15.04.2015 року
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів,
в с т а н о в и в:
В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження №1-кп/493/18/15 за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.4 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про витребування з КП «Техінвентаризатор Балтської районної ради Одеської області» копії архівної справи за 2008 рік на будівлю каналізаційно-насосної станції, розташованої по АДРЕСА_1 , стверджуючи, що без вивчення в судовому засіданні вище зазначених доказів неможливий об`єктивний розгляд кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримав у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши клопотання адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вказані вище докази мають значення для об`єктивного розгляду кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84,91,92,93 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.
Зобов`язати начальника КП «Техінвентаризатор Балтської районної ради Одеської області» до 04 травня 2015 року надати суду копію архівної справи за 2008 рік на будівлю каналізаційно-насосної станції, розташованої по АДРЕСА_1 .
Відповідальність за виконання ухвали покласти на начальника КП «Техінвентаризатор Балтської районної ради Одеської області».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/461/15-к
Провадження по справі № 1-в/514/25/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора Тарутинського районного підрозділу КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине подання начальника відділу Тарутинського районного підрозділу Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери ПМР, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середньо - спеціальна, працюючого різноробочим у ПАТ «Перемога», засудженого за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 10.04.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки,-

В С Т А Н О В И В :
За вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 10 квітня 2013 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на два роки.

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Вислухавши ОСОБА_5 , інспектора Тарутинського районного підрозділу КВІ, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час випробувального строку за місцем проживання та роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчиняв, став на шлях виправлення, тому суд вважає, що його необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням випробувального строку.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537- 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника відділу Тарутинського районного підрозділу Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 10 квітня 2013 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1