overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-761/07 ПОСТАНОВА
року м.
суд м. Житомира в складі: головуючого - судді Коломієць О.С.
секретарі Котляр Т.П. з участю
прокурора Мохорєва О.А. розглянув подання
слідчого СВ Житомирського MB УМВС України в
Житомирській області по кримінальній справі №06070826 про застосування
запобіжного заходу - взяття під варту,
Слідчий звернувся з поданням про обрання запобіжного
заходу взяття під варту відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.
В поданні вказано, що 27.09.2006 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1
перебуваючи в дворі будинку № 47 по вул.Київській в м.Житомирі, відкрито викрав
чуже майно у гр.ОСОБА_2, яке належить гр.ОСОБА_3, чим спричинив потерпілому
матеріального збитку на суму 2065 грн.
По даному факту 05.10.2007р. СВ Житомирського MB порушено
кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України
проти ОСОБА_1. 15.11.2006 року було уточнено кваліфікацію вчиненого ОСОБА_1
злочину зі ст. 190 ч.1 КК України на ст. 186 ч.1 КК України, та відносно
останнього було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого
ст. 186 ч.1 КК України.
року ОСОБА_1 був оголошений у розшук.
року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 115 КПК
України. Слідчий в поданні вказує докази, які підтверджують причетність ОСОБА_1 до
злочину: покази свідків, потерпілого, іншими.
З урахуванням цих доказів та враховуючи, що обвинувачений скоїв умисний
тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад
три роки, слідство переконане в тому, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може
переховуватись від слідства та суду, оскільки не має постійного місця
проживання, а тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий
просить застосувати до обвинуваченого міру запобіжного заходу - взяття під
В судовому
засіданні обвинувачений свою вину в скоєні злочину визнав.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки прокурора, підтримавшого
подання, суд вважає, що є підстави для обрання вказаного запобіжного заходу.
Суд враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєні тяжкого злочину за який
передбачена міра покарання понад трьох років позбавлення волі, перебуваючи на
волі може переховуватись від слідства та суду, оскільки не має постійного місця
проживання, знаходився в розшуку, перешкоджати встановленню істині по справі, а
також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.
148,150,155,165-1,165-2 КПК України, суд
Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Житомира, міру
запобіжного заходу - взяття під варту з 01.08.2007 року.
На постанову до апеляційного суду Житомирської області
протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція.
Справа №1П-31/2007р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
10.09.2007 рокуБориспільський мі
ськрайонний суд Київської об
ласті в складі:
головуючого :судці Луценко
М.О.
при секретарі:Височин В.М.,

з участю прокурора : Дідорук
С.І.,
розглянувши у відкритом
у судовому засіданні в м.
Борисполі постанову засту
пника начальника СВ Бориспіл
ьського МРВ ГУ МВС України в К
иївській області про закритт
я кримінальної справи № 05-4819, по
рушеної за ст. 81 ч.3 КК України ( в
редакції 1960 року), в зв'язку з за
кінченням строків давності,
-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріал
и вказаної кримінальної спра
ви, з яких вбачається, що в ніч
на 20.08.2007 року в м. Борисполі по ву
л. Головатого, 83 невстановлені
особи проникла на охоронюва
ну територію Бориспільської
міжрайонної торгової бази т
а скоїли крадіжку мопеда "Кар
пати" та запасних частин до нь
ого.
По даному факту СВ Бориспі
льського МРВ 30.08.1991 року було пор
ушено кримінальну справу за
ознаками злочину, передбачен
ого ст. 81 ч.3 КК України.
Однак, осіб, підозрюваних в
скоєнні вказаного злочину по
переднім досудовим слідство
м встановлено не було, а тому 2
9.10.1991 р. досудове слідство по спр
аві було зупинено на підстав
і п.3 ст.206 КПК України .
З часу скоєння злочину прой
шло більше 15 років, однак, до те
перішнього часу не встановле
но осіб, які вчинили цей злочи
н.
Суд приймає до уваги, що стр
оки давності притягнення до
кримінальної відповідально
сті осіб винних в скоєнні зло
чину, минули та керуючись ст. 4
9 КК України, ст. 7-1 п.5, 11-1 КПК Украї
ни,-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в кри
мінальній справі № 05-4819, поруше
ної по факту крадіжки, в зв'язк
у з перебігом (закінченням) ст
років давності.
Постанова може бути оскарж
ена до Апеляційного суду Киї
вської області через Бориспі
льський міськрайонний суд Ки
ївської області на протязі 15 д
іб.
Справа
№5-384/07
ПОСТАНОВА

22 червня 2007 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі головуючої - судді Гулак Н.А.

при секретарі Сокульській О.В.

з участю прокурора Підгірської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання
кримінально-виконавчої інспекції Богунського району
Житомирського відділу УДДУ ПВП про звільнення від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Житомир, громадянина
України, українця, проживаючого АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

В поданні КВІ Богунського району Житомирського відділу УДДУ ПВП ставиться питання про звільнення від покарання у зв'язку з
закінченням іспитового строку ОСОБА_1, засудженого 08.06.2005 року вироком
Богунського районного суду м. Житомира за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 роки обмеження волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з
іспитовим строком 2 роки.

Представник КВІ Богунського району Житомирського відділу УДДУПВП підтримав
в судовому засіданні подання.

Прокурор вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

Суд враховує, що засуджений за період іспитового строку характеризується
добре, виконав умови, покладені на нього
судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а тому керуючись ст.ст. 75,76,78 КК
України, ст. 408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного 08.06.2005 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ст. 309
ч. 1 КК України у вигляді 2 роки обмеження волі з
застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки, у
зв'язку з закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд м.
Житомира на протязі 7 діб з моменту проголошення.
Справа 4-
П О С Т А Н О В А

7 листопада 2008 року суддя Печерського районного суду
м. Києва Остапчук Т.В.,при секретарі
Бондар О.О. за участю прокурора Бондур Д .В. розглянувши подання слідчого Печерського
РУ ГУМВС
України в м. Києві Дроздова А.Ф.
про обрання у відношенні
ОСОБА_1запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

в
с т а н о в и в:

Слідчий Печерського РУ ГУМВС України
в м. Києві Дроздов А.Ф. за згодою прокурора Печерського району м. Києва вніс до суду подання про обрання у відношенні
ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та матеріали
кримінальної справи порушеної за
ознаками злочину, передбаченого ст.
121ч.1 КК України.

Вивчивши
матеріали кримінальної справи, розглянувши зазначене подання слідчого, який обґрунтував
подання допитавши підозрюваного, який заперечував проти застосування до нього
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,заслухавши думку
прокурора ,який підтримав подання,
вважаю за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту,
виходячи з наступного:

4.11..2008 року
слідчим відділом Печерського РУ порушена кримінальна справа №06 -9780 відносно
ОСОБА_1. за ознаками злочину, передбаченого
ст. 121ч.1 КК України.

Досудовим
слідством по даній кримінальній справі встановлено:

30.10.2008р. о 20.30. год
ОСОБА_1. знаходячись біля гуртожитку , розташованого за адресою АДРЕСА_1
умисно наніс два удари кулаком руки в обличчя ОСОБА_2 . , спричинивши тому
тяжке тілесне ушкодження.

4.11.2008 року о 18.00 годині ОСОБА_1. затримано в порядку ст. 115 КПК
України. Наведені в поданні обставини свідчать про наявність достатніх
підстав вважати, що ОСОБА_1. перебуваючи на волі може ухилятися від слідства і
суду, а також перешкодити встановленню істини в кримінальній справі та
забезпечення виконання процесуальних рішень, продовжити займатись злочинною
діяльністю.

Враховуючи ці
підстави, а також тяжкість злочину, який
вчинив його вік, стан здоров'я, сімейний
стан, керуючись ст.ст. 148 - 150, 155,
165-2 КК України,

п
о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженцю Чернігівської області
с. Рубанка , українцю, гр.-ну України , освіта середня, не одружений, працює КП
«Київавтошляхміст» тракторист, зареєстрований АДРЕСА_1 , мешкає АДРЕСА_2 раніше
не судимого обрати запобіжний захід у
вигляді утримання під вартою і утримувати в Київському СІЗО № 13 Державного
департаменту України з питань виконання покарань.

Виконання постанови покласти на Печерське РУ ГУМВС
України в м. Києві , контроль за виконанням покласти на прокурора прокуратури
Печерського району м.Києва .

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
Суду м. Києва протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Остапчук
Т.В.
ПОСТАНОВА

10 листопада 2008
року
Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі:
головуючого судді - Жушмана О.М

при секретарі- Комишовій
С.В

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Петрове
справу про притягнення до кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою
суду від 23 квітня 2008 року було порушено кримінальну справу у відношенні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ч.1 ст. 125 КК України.

При розгляді
даної справи від потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4. надійшли заяви про закриття провадження по справі в зв'язку
з примиренням сторін.

Суд вважає,
що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.6 ст.6, ст.27 КПК України,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України - провадженням закрити
у зв'язку з примиренням сторін.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський райсуд.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду
О.М. Жушман
Справа № 1-83/2007 року
постанова

за результатами попереднього
розгляду та порушення кримінальної справи і

призначення її до судового розгляду

07
серпня 2007 року смт. Катеринопіль

Суддя
Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. при
попередньому розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 поданої в порядку ст. 27
КПК України про порушення кримінальної справи за ст.
125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2,
-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даною скаргою про порушення
кримінальної справи за ст. 125 ч.2 відносно громадянина ОСОБА_2 посилаючись на те , що останній 28Гберезня 2007 року близько 15 год. 00 хв. прибув до
його домоволодіння в АДРЕСА_1де
вчинив сварку , при цьому лаючись та
обзиваючи його , і вході даної сварки
наніс йому удари руками і ногами по голові і тулубу і дані тілесні ушкодження
, які були спричинені йому відносяться
до категорії легких тілесних ушкоджень.

На примирення
ОСОБА_1. категорично не згідний і просить порушити кримінальну справу відносно
ОСОБА_2.3а ст. 125 ч. 2 КК України та визнати його
потерпілим .

ОСОБА_2. в залі
суду пояснив, що тривалий час перебуває
в неприязних стосунках з ОСОБА_1. в зв'язку з тим , що останній неодноразово ображав його та
членів його сім'ї, а 28 березня 2007
року в ході сварки , яка виникла між
ними , дійсно наніс ОСОБА_1. декілька
ударів в голову та щелепу .

Враховуючи
, що в матеріалах скарги та приєднаних
до неї документів , містяться достатні
дані, які вказують на ознаки злочину в
діях ОСОБА_2. передбачених ст. 125 ч. 2 КК України , тому є підстави для порушення кримінальної
справи .

Керуючись ст.
27, 98, 251 КПК України , -

постановив:

1.
Порушити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за
ч. 2 ст.
125 КК України і призначити її-до розгляду у відкритому судовому
засіданні Катеринопільського районного суду Черкаської області на 14 серпня
2007 року .

2.
Потерпілим по справі визнати ОСОБА_1.

3.
В судове засідання викликати підсуднього ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_1та свідка ОСОБА_3
Справа №1П-35/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2007
року Бориспільський
міський суд Київської області в складі

головуючого
судді Левченка А.В.

при
секретарі Банасько
І.В.

з участю
прокурора Мойсієнко О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі постанову заступника начальника
СВ Бориспільського МРВ ГУ
МВС України в Київській області про вирішення питання про закриття кримінальної
справи № 05-4869, порушеної 08.10.1991 року по факту крадіжки з підвального
приміщення ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 КК України в редакції 1960р з закінченням
строків давності

встановив:

Заступник
начальника СВ Бориспільського МРВ ГУ
МВС України в Київській області направив до суду матеріали для вирішення
питання про закриття кримінальної справи по ч.2 ст.140 КК України в редакції
1960 року в зв'язку з закінченням строків давності.

Прокурор
подання в судовому засіданні підтримав і просив закрити кримінальну справу по
ст.140 ч.2 КК України в редакції 1960 року в зв'язку з закінченням строків
давності.

Суд,
вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що подання
підлягає задоволенню.

Як
вбачається із матеріалів справи, в ніч з 28 на 29.09.1991 року, невідомі особи,
шляхом злому замка проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_1, звідки
скоїли крадіжку мотоцикла «Ява-350» д.н. НОМЕР_1 належного ОСОБА_2, дві
чоловічі куртки, два мотошоломи , чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди.

По
даному факту 08.10.1991 року СВ Бориспільського МРВ була порушена кримінальна
справа № 05-4869 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 2 КК України.
Після чого органами дізнання та слідства, як вбачається із матеріалів справи,
були прийняті всі належні, згідно з законом, достатні заходи для встановлення
осіб, які вчинили злочин, але їх встановлено не було.

Даний
злочин є тяжким, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності
осіб, що скоїли даний злочин, закінчився.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1 п.5, 11-1 КПК
України суд,

Постановив:

Провадження по кримінальній справі № 05-4869, порушеній
08.10.1991 року по факту крадіжки з підвального приміщення ОСОБА_1 по ст. 140
ч.2 КК України в редакції 1960р., закрити в зв"язку із закінченням строків
давності.

Постанова
може бути оскаржена протягом 15 днів до Київського обласного апеляційного суду
через Бориспільський міський суд.
Справа
№ 5-39/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 серпня
2008 року.

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Решетар В.І., при секретарі
Копилець Н.А., з участю прокурора Якубовського В.А., представника інспекції ДДУ
ПВП в Тячівському районі Думнич А.М., засудженого ОСОБА_1., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів подання Тячівського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції відділу ДДУ ПВП в
Закарпатській області про звільнення від покарання ОСОБА_1 в зв'язку із
закінченням іспитового строку,

В
С Т А Н О В И В

Ст. інспектор Тячівського МРВ КВІ
відділу ДДУ ПВП у Закарпатській області
звернувся до Тячівського районного суду з поданням про звільнення від
покарання у виді позбавлення волі з випробуванням відносно ОСОБА_1 в зв'язку із
закінченням іспитового строку.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1. був
засуджений вироком Тячівського районного суду від 5 грудня 2006 року за ст. 185
ч.3 КК України до 3 років позбавлення
волі та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування
покарання з випробовуванням терміном на 1 рік
6 місяців. Засуджений ОСОБА_1. за період випробовувального терміну нових
злочинів та правопорушень не вчиняв, дотримувався порядку та умов відбування
покарання і став на шлях виправлення. По місцю проживання характеризується
позитивно, покладені на нього судом обов”язки виконав. Просить звільнити
ОСОБА_1. від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням в зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Прокурор вважає, що подання
підставне та його слід задовольнити, так як строк відбування покарання ОСОБА_1.
сплив.

Заслухавши прокурора, представника
КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі, засудженого та дослідивши матеріали подання,
суд вважає, що подання слід задовольнити.

ОСОБА_1. був засулджений вироком
Тячівського районного суду від 5 грудня 2006 року за ст. 185 ч.3 КК України до
3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнено
від відбування покарання з випробовуванням терміном на 1 рік 6 місяців. Враховуючи, що строк відбування
покарання сплив, засуджений ОСОБА_1. за період випробувального терміну нових
злочинів та правопорушень не вчиняв, дотримувався порядку та умов відбування
покарання і став на шлях виправлення. По місцю проживання характеризується
посередньо, покладені на нього судом обов'язки виконав, приводів в Тячівський
РВ УМВС не мав, а тому його слід звільнити від покарання у виді позбавлення
волі з випробуванням по вироку Тячівського районного суду від від 5 грудня 2006
року.

Керуючись ст.
408-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання у виді позбавлення волі з випробуванням по вироку Тячівського
районного суду від 5 грудня 2006 року.

Копію постанови направити в службу
КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі.

Постанова оскарженню не підлягає,
прокурором на постанову може бути внесено касаційне подання протягом 7 діб до
апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний
суд.

Головуючий суддя: Решетар
В.І.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007р Городенківський районний суд
Івано-Франківської області

у складі:
головуючого- судді Буждигана О.В.

секретаря Клим С.Я.

з участю
прокурора Паньків В.Д.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду справу про обвинува­чення
ОСОБА_1за ст.389 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачений в тому, що він ухилився від відбування громадських робіт як
кримінальне покарання. Цим вчинив злочин передбачений ст.389 ч.2 КК України.

Суд,
вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали справи і вважає, що
слід погодитись з думкою прокурора про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності так як ОСОБА_1 на даний час повністю відбув кримінальне
покарання у вигляді 240 годин громадських робіт за вироком Коломийського
міськрайонного суду Івано - Франківської області від 05.09.2006р. про
засудження за ст.309 ч.1 КК України, він перестав на даний час бути суспільно
-небезпечним і його діяння перестало бути суспільно - небезпечним, він згідний
на звільнення від кримінальної відповідальності.

Факт
відбуття покарання стверджено повідомленням кримінально -виконавчої інспекції від 04.06.2007р. за №448.

На підставі
ст.12,48, 282 КК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності за ст.389 ч.2 КК України у зв'язку із
зміною обстановки.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15
діб з моменту проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

21
вересня 2007 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Сороки Б.М.

при
секретарі - Дорошенко В.В. з участю
прокурора - Тараненко П.П.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської
області подання кримінально-виконавчої інспекції Царичанського району у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
смт. Царичанка Дніпропетровської
області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого про звільнення від покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2002 року
ОСОБА_1. засуджений за ст. ст.
185 ч.3, 75 КК України до 3-х
років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Інспектор
кримінально-виконавчої інспекції у Царичанському районі управління Державного
департаменту України з питань виконання покарання в Дніпропетровській області
виніс подання про звільнення засудженого від призначеного покарання та пояснив, що в зв"язку із розшуком засудженого
термін звільнення від призначеного покарання був пропущений, засуджений під час іспитового строку не
притягувався ні до адміністративної ні до кримінальної відповідальності.

Засуджений
ОСОБА_1. вину визнав. Розкаюється. Прохає звільнити від призначеного покарання.

Заслухавши
пояснення представника вказаної інспекції,
засудженого, думку
прокурора, вивчивши всі надані
матеріали, суд приходить до висновку про
те, що подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового
строку засуджений, який виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
покарання.

Засуджений
ОСОБА_1. до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, тому, на думку суду, він може бути звільнений від призначеного
йому покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 4081КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, призначеного йому вироком Царичанського
районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2002 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
№ 5-54/2008 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2008 року
м. Новомир
город

Новомиргородський ра
йонний суд Кіровоградської о
бласті в складі:
головуючого судді
Забуранного Р.А.
при секретарі
Таран С.М.
за участю прокур
ора Жукова А.О., представник
а КВІ Заруднього С.М.

розглянувши у відкрит
ому судовому засіданні в м. Но
вомиргороді справу за поданн
ям Новомиргородської кримін
ально виконавчої інспекці
ї управління Державного депа
ртаменту з питань виконання
покарань Кіровоградської об
ласті про звільнення від пок
арання:

ОСОБА_1, ІНФОРМА
ЦІЯ_1, уродженця с. Л. Н. району
Кіровоградської області, ук
раїнця, громадянина України,
освіта вища, працюючого голо
вним агрономом СФГ «Ж.», судим
ого вироком Новомиргородськ
ого районного суду Кіровогра
дської областівід 05 жовтня
2007 року за ч. 1 ст. 122 КК України до
1 (одного) року позбавлення во
лі на підставі ст.ст. 75 КК Украї
ни звільненого від відбуванн
я призначеного судом покаран
ня з іспитовим строком термі
ном на 1 (один) рік,прож. АДРЕС
А_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений
вироком Новомиргородського
районного суду Кіровоградсь
кої областівід 05 жовтня 2007 року
за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 (одног
о) року позбавлення волі на пі
дставі ст.ст. 75 КК України звіл
ьненого від відбування призн
аченого судом покарання з іс
питовим строком терміном на
1 (один) рік.
З подання вбачається, щ
о ОСОБА_1 за період іспито
вого строку зарекомендував с
ебе з позитивної сторони, за м
ісцем проживання характериз
ується з позитивно, до адміні
стративної відповідальност
і не притягувався, фактів ско
єння нових злочинів не встан
овлено, обовязки суду вико
нував, став на шлях виправлен
ня, довіру суду виправдав.
Дослідивши подання, за
слухавши пояснення представ
ника Новомиргородської КВІ,
який підтримав подання, думк
у прокурора, яка вважає, що под
ання підлягає задоволенню, в
звязку з закінченням іспи
тового строку ОСОБА_1, суд
вважає за необхідне задовол
ьнити подання за такими обст
авинами.
У відповідності до ч. 1
ст. 78 КК України після закін
чення іспитового строку засу
джений, який виконав покладе
ні на нього обовязки та не в
чинив нового злочину, звільн
яється судом від призначеног
о йому покарання.
За таких обставин с
уд вважає за необхідне подан
ня Новомиргородської кримін
ально виконавчої інспекці
ї управління Державного депа
ртаменту з питань виконання
покарань Кіровоградської об
ласті задовольнити.
Керуючись ст. 78 КК Украї
ни, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 411 КПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити
. Звільнити ОСОБА_1, ІНФ
ОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Л. Н. ра
йону Кіровоградської област
і, українця, громадянина Укра
їни, освіта вища, працюючого г
оловним агрономом СФГ «Ж.», су
димого вироком Новомиргород
ського районного суду Кірово
градської областівід 05 жовтн
я 2007 року за ч. 1 ст. 122 КК України д
о 1 (одного) року позбавлення в
олі на підставі ст.ст. 75 КК Укра
їни звільненого від відбуван
ня призначеного судом покара
ння з іспитовим строком терм
іном на 1 (один) рік.

Постанова може бути ос
каржена до апеляційного суду
Кіровоградської області на
протязі 7 діб з дня її проголош
ення.

Суддя:
Р.А. Заб
уранний