Володимирецький районний суд Рівненської області
Справа № 4-2/11
П О С Т А Н О В А

31.01.2011

31 січня 2011 року. Володимирецький районний суд Рівненської області.

під головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

з участю прокурора Вадзіцького О.Б.

розглянувши подання слідчого СВ Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 звернувся із поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у незаконному зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів у невеликих розмірах за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: в серпні місяці 2010 року поблизу с. Озеро Володимирецького району, громадянин ОСОБА_2 проходячи повз урочище «Березина»на невідомому йому полі зірвав сироростучі рослини маку, які висушив та, з метою збуту положив і постійно зберігав у погребі, що розташований на території господарства, де проживає останній. 17 січня 2011 року , біля 22.30 години в с. Озеро Володимирецького району Рівненської області ОСОБА_2, всупереч вимогам Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними»від 15 лютого 1995 року та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»від 15 лютого 1995 року, на вулиці Лесі Українки умисно, протиправно збув макову солому масою брутто 0, 066 кг., продавши її за гроші в сумі 100 грн. (сто гривень) гр. ОСОБА_3, у якого 17 січня 2011 року при огляді особистих речей дану подрібнену речовину рослинного походження, схожу на макову солому було виявлено та вилучено працівниками міліції Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області. При проведенні подальшого огляду місця події 18.01.2011 року в с. Озеро Володимирецького району у приміщені погребу господарства по вулиці Лесі Українки, за місцем проживання ОСОБА_2, було виявлено та вилучено решту речовини рослинного походження коричневого кольору, ззовні схожої на макову солому, маса якої після зважування в упакованому стані склала 0, 867 кг (вісімсот шістдесят сім грама) і яку останній, всупереч вимогам Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів»від 15 лютого 1995 року та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»від 15 лютого 1995 року незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Згідно висновку фізико-хімічного дослідження за №101 від 21січня 2011 року представлена на дослідження речовина рослинного походження коричневого кольору має анатомо-морфологічні ознаки снотворного маку, містить наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є маковою соломою. Маса соломи маку 51 г. (в перерахунку на висушену речовину).

Згідно висновку фізико-хімічного дослідження за №102 від 21 січня 2011 року представлена на дослідження речовина рослинного походження коричневого кольору має анатомо-морфологічні ознаки рослини маку снотворний, містить наркотично активні алкалоїди опію морфін, кодеїн і є соломою маку. Маса соломи маку 652 г. ( в перерахунку на висушену речовину).

Згідно Постанови КМУ №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин , їх аналогів прекурсорів»»та Постанови КМУ №1890 від 12.12.2002 року «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів»солома маку віднесена до списку №1 таблиці І «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено».

Слідчий у судовому засіданні підтримав подання , пояснив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому йому слід обрати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

28.01.2011 року ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 пояснив, що дійсно в серпні місяці 2010 року на полі зібрав сиро ростучі рослини маку, які висушив, з метою збуту і зберігав у погребі свого господарства. 17.01.2011 року збув макову солому, масою брутто 0,066 кг. ОСОБА_3, за 100 грн. У вчиненому розкаюється. При обранні запобіжного заходу просить враховувати, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, які хворі, він також хворіє, потребує стаціонарного лікування.

Прокурор підтримав подання та просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з тяжкості вчиненого злочину.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку слідчого, прокурора та захисника суд вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст.ст.148-150 КПК України запобіжний захід застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

При цьому, як вбачається зі змісту Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», (п.3, 13) взяття під варту за своєю правовою природою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується за наявності обґрунтованих підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обовязків і його належної поведінки.

Разом з тим, жодних даних, які б свідчили про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_2 буде ухилятись від слідства та суду, перешкодить встановленню істини у кримінальній справі або продовжить злочинну діяльність, суду не надано.

Крім того 30.01.2011 року ОСОБА_2 притягнутий як обвинувачений , що свідчить про те, що досудове слідство підходить до завершення.

Таким чином, з урахуванням всієї сукупності обставин суд прийшов до висновку, що передбачених законом підстав для обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту немає, оскільки його належна поведінка та виконання процесуальних обовязків може бути забезпечене внаслідок обрання іншого, не повязаного з ізоляцією від суспільства, запобіжного заходу. При цьому суд вважає, що обрання найсуворішого запобіжного заходу лише з мотивів тяжкості злочину, у вчинені якого особа підозрюється, без наявності інших обґрунтованих та доведених законних підстав є неприпустимим.

При цьому суд приймає до уваги також і дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, хворіє, потребує стаціонарного лікування, на утриманні троє неповнолітніх дітей, які також хворіють і потребують стаціонарного лікування.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне, відмовивши у задоволенні подання про взяття ОСОБА_2 під варту, обрати відносно нього іншу міру запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги заяву ОСОБА_5, який є чоловіком сестри обвинуваченого про бажання внести на депозит Територіального управління ДСА України в Рівненській області заставу у встановленому законом розмірі, суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави, зобовязавши його протягом досудового слідства та судового розгляду справи не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу органів слідства та суду, а також зявлятись за викликом органів слідства та суду.

Розмір застави визначається судом у відповідності до вимог ст..154-1 КПК України в сумі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які підлягають внесенню на депозит Територіального управління ДСА України у Рівненській області.

Керуючись ст.ст.148-150, 151, 154-1, 165-1, 165-2 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами застави як запобіжного заходу»суд, -

Керуючись ст.ст. 165-1, 165-2 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні подання слідчого СВ Володимирецького РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.

Звільнити ОСОБА_2 з ІТТ Кузнецовського МВ УМВСУ у Рівненській області.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., які підлягають внесенню на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Рівненській області.

Зобовязати ОСОБА_2 протягом досудового слідства та судового розгляду справи не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу органів слідства та суду, а також зявлятись за викликом органів слідства та суду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя [. [. ОСОБА_6