Справа № 592/1209/14-к
Провадження № 1-кс/592/341/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам кримінального провадження за № 0003183 від 27.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасника судового провадження - слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ СМВ УМВС України в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003183 від 27.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа 50 відсотками об`єкта нерухомості, розташованого по АДРЕСА_1 між будинками № 101 та 103, що належить ОСОБА_4 , чим заподіяла останньому матеріальну шкоду. (ЖЄО СМВ 10275 від 26.05.2013)
Також, в ході досудового розслідування було встановлено, що 15.10.2004 року між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір про спільне фінансування будівельних робіт, предметом якого є проведення будівельних робіт нежитлового приміщення, розташованого в місті Суми між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
Крім того в умовах договору було зазначено умови, щодо розподілу між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вищезазначеної будівлі в рівній долі.
15.10.2004 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було складено акт по договору про спільне фінансування будівельних робіт, згідно якого сторони підтвердили, що загальна вартість будівельних робіт склала 8562 000,00 грн., які було порівну вкладено сторонами.
В свою чергу ОСОБА_5 , не бажаючи передавати частину будівлі ОСОБА_4 , та відшкодовувати останньому витрачені на будівництво, шахрайським шляхом, оформив будівлю, як добудовану лише на 83 %, всупереч вимог чинного законодавства оформив на неї право власності, отримавши при цьому свідоцтво на право власності.
Проведеною в ході досудового розслідування судовою будівельною-технічною експертизою №1526 від 17.12.2013 року було встановлено, що фактичний стан готовності вищезазначеної споруди станом на момент реєстрації складав 93 % відсотки, а не 83 % як це було зазначено в реєстраційних документах.
З обліку на вищевикладені обставини вбачається, що під час реєстрації права власності на нежитлове приміщення, розташоване в місті Суми між будинками АДРЕСА_4 було допущено ряд фальсифікацій документів наданих до реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Однак для фактичного встановлення вчинених фальсифікацій документів та осіб яка їх вчинила, у слідства виникла необхідність в проведенні тимчасового доступу та вилученні реєстраційної справи об`єкта незавершеного будівництва, розташованого в місті Суми між будинками АДРЕСА_4 , а також усіх інших документів наданих до ІНФОРМАЦІЯ_1 для реєстрації зазначеної споруди.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі, просить його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання відомостей як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Слідчий в своєму клопотанні просить надати йому тимчасовий доступ до реєстраційної справи об`єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , а також усіх інших документів наданих для реєстрації зазначеної споруди, зазначивши, що реєстраційна справа перебуває в Сумському міському управлінні юстиції.
Однак, в ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебувають реєстраційні справи щодо об`єктів нерухомого майна. Реєстраційна служба ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_5 ) здійснює реєстрацію речових прав на нерухоме майно.
Крім того, у клопотанні не зазначений опис, інші відомості щодо об`єкта незавершеного будівництва, що не дає можливості визначити до якої реєстраційної справи повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 05.02.2014 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1