Справа № 11-8 2008 р. Головуючий у 1-й інстанції - Буток
Категорія - 187 ч. 2 КК Доповідач - Голуб М.В.
2008 року січня “8” дня колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в
головуючого - Лугового
суддів - Голуба М.В.,
з участю прокурора -Кравцової Л.
та адвоката - ОСОБА_3,
засудженого - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та
адвоката ОСОБА_3 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області
від “10” серпня 2007 р.,
яким ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
засуджений: ст. 190 ч. 2 КК України
до одного року позбавлення волі за ст. 187 ч. 2 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України - 4 роки
позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим до 4 років позбавлення волі, без конфіскації
ІНФОРМАЦІЯ_2народження,
судимий: 21 вересня 2005 року за ст.ст. 186 ч. 3, 162 ч. 1 КК України до
одного року позбавлення волі;
звільнений 10 серпня 2006 року умовно достроково на 1 місяць 11 днів;
засуджений - за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до
трьох років позбавлення волі без конфіскації майна;
рішення про стягнення з ОСОБА_1 649 грн. на користь ОСОБА_4, із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 117 грн. 70
коп., із ОСОБА_1 117 грн. 70
коп. на користь експертної установи за проведені експертні дослідження. Доля
речових доказів вирішена в порядку ст. 81 КК України.

Як
зазначено у вироку, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнані винними і засуджені за те, що 19
травня 2007 року біля 23 години вживали спиртні напої, потім прийшли до
під'їзду АДРЕСА_1, за попередньою змовою на заволодіння майном напали на
потерпілого ОСОБА_5, застосовуючи фізичне насильство, яке є небезпечним для
здоров'я потерпілого, нанесли удари руками та ногами по голові ОСОБА_5, зірвали
з плеча потерпілого сумку з майном вартістю 72 гр. 10 к. Потерпілому
ОСОБА_5були заподіяні тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної
експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, потягнувших за собою
розлад здоров'я.

Крім
того, засуджений ОСОБА_1 ранком 20 травня 2007 р., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, прийшов до своєї знайомої ОСОБА_4 та шахрайським
способом заволодів її мобільним телефоном вартістю 649 грн.

В
поданій апеляції адвокат ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_2 засуджений за ст. 187 ч. 2
КК України незаконно, оскільки немає доказів про те, що він був присутнім на
місці злочину, а тому просить його
виправдати.

Відносно
ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 обвинувачення,
передбачене ст. 190 ч. 2 не оспорює, а обвинувачення зі ст. 187 ч. 2 КК перекваліфікувати на ст. 125 ч. 2 КК
України. Просить пом'якшити покарання.

В
поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 просить винести більш справедливий вирок.

Вислухавши
доповідь судді, думку засудженого ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, які підтримали
свої апеляції, прокурора, яка вважала, що вирок суду необхідно залишити без
змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи, які викладені в
апеляціях, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення.

Висновок
суду про доведеність вини засуджених в скоєнні злочину при обставинах,
викладених у вироку, грунтується на сукупності зібраних по справі доказів, які
детально проаналізовані судом і наведені
у вироку.

Судова
колегія не може погодитися з доводами засудженого ОСОБА_2 та його захисника про
те, що засуджений не скоював злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України. Покази
потерпілого ОСОБА_5 обгрунтовано покладені в основу вироку.

Так,
потерпілий з першого пояснення, допиту в якості потерпілого, та очної ставки
підтвердив, що на нього 19 травня 2007 року біля 23 години в під'їзді
АДРЕСА_1напали засуджені, наносили удари в різні частини тіла, заволоділи його
рюкзаком, тобто діяли сумісно. Покази потерпілого про обставини розбійного
нападу об'єктивно співпадають з іншими дослідженими доказами по справі.

З
висновку судово-медичної експертизи вбачається, що потерпілому ОСОБА_5 були
спричинені тілесні ушкодження і по ступеню тяжкості відносяться до легких,
потягнувших короткочасний розлад здоров'я (а.с. 35, 36).

Свідок
ОСОБА_2, мати засудженого, підтвердила суду, що вона, вбираючи в квартирі,
знайшла рюкзак з документами і повернула його потерпілому ОСОБА_5, і взнала про
скоєне. Доводи засуджених та захисника про те, що вони не нападали на потерпілого, не мали
наміру заволодіти його майном, та між ними не було попередньої змови, на думку
суду не знайшли свого підтвердження і дані з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Із
зазначеними доказами повністю
погоджується і колегія суддів, адже вони не викликають сумнівів в
своїй об'єктивності, достовірності та
належності, а тому доводи ОСОБА_2а та його захисника про відсутність в його
діях складу злочину, передбаченого ст. 187
ч. 2 КК, не заслуговують на увагу.

Порушень
вимог кримінально-процесуального законодавства
по справі, за якими вирок суду
підлягав би скасуванню, колегія суддів не вбачає.

Кваліфікацію
дій засуджених ОСОБА_2а за ч. 2 ст. 187 КК та ОСОБА_1 за ст.ст. 187 ч. 2, 190
ч. 2 КК України колегія вважає вірною.

Міра
покарання засудженим призначена з дотриманням вимог ст. 65 КК України. При
цьому враховано тяжкість вчиненого, дані про осіб, які скоїли злочини.

А тому,
не знаходячи підстав до задоволення апеляцій, керуючись ст.ст. 362, 366, 377
КПК України, колегія суддів судової
палати з кримінальних справ, -

У Х В А
Л И Л А:

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 серпня 2007
року відносно ОСОБА_1та ОСОБА_2залишити без змін, апеляції ОСОБА_2 та захисника
ОСОБА_3 без задоволення.

Головуючий Луговий
М.Г.,

Судді Голуб
М.В.,

Лантушенко
Ю.Ф.