overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№9-45 2007р.
ПОСТАНОВА

15 серпня 2007 року

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.
Ф. розглянувши подання о/у ВКР Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській
області на проведення огляду домоволодіння та інших житлових і господарських
приміщень та земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОУ ВКР Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській
області звернувся до суду з поданням на проведення огляду домоволодіння та
інших житлових і господарських приміщень та земельної ділянки ОСОБА_1.
вАДРЕСА_1, посилаючись на те, що Черняхівським РВ УМВС проводиться перевірка за
матеріалами ЖРЗПЗ № 1086 від 14.08.2007 року, з яких слідує, що ОСОБА_1. на
своїй присадибній ділянці незаконно вирощує та може зберігати за своїм місцем
проживання наркотичні засоби - коноплю.

З метою відшукання наркотичних засобів та інших
предметів, що можуть мати значення для прийняття рішення за наслідками
перевірки є необхідність у проведенні огляду домогосподарства ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали ЖРЗПЗ №1086, заслухавши думку
ініціатора подання, який подання підтримав, суд вважає за можливе подання
задовольнити, оскільки в ході проведення перевірки доцільно провести огляд
домогосподарства ОСОБА_1. з метою відшукання наркотичних засобів та інших
предметів, що можуть мати значення для прийняття рішення за наслідками
перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177,190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дозволити працівникам Черняхівського РВ, якими
проводиться перевірка за матеріалами ЖРЗПЗ №1086, провести огляд
домоволодінняАДРЕСА_1 (в тому числі й інших підсобних та господарських
приміщень та земельної ділянки) в якому проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1-351-2007
ПОСТАНОВА

8 серпня
2007 року місто
Лозова.

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого -
судді Полєхіна А.Ю., при секретарі Литвиновій Г.В., за участі прокурора - Лимар
В.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15,185
ч. З,190 ч. 2,289 ч. 1,15-289 ч. 2 КК України,

встановив:

Справа підсудна
Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для
закриття або припинення провадження по справі немає.

Обвинувальний
висновок складено згідно до вимог КПК України.

Підстав для
зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Порушень вимог КПК України під час порушення справи,
провадженні дізнання та досудового слідства, без усунення яких справу не може
бути призначено до розгляду, не встановлено.

Керуючись
СТ.СТ.23 7-244 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
злочину, передбаченого ст.ст. 15,185 ч. 3,190 ч. 2,289 ч. 1,15 - 289 ч. 2 КК
України прийняти до провадження Лозівського міськрайонного суду Харківської
області.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 16
серпня 2007 року на 14-00 годину в приміщенні суду, за участі прокурора.

В судове
засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити обраний -
тримання під

вартою.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.
Справа №1П-7/2007р. ПОСТАНОВА
23.07.2007 р. м.Заставна
Заставнівський районний суд
Чернівецької області в складі:
головуючого - судді Остаповича В.І.
при секретарі Ротко С.Й.
з участю прокурора Данко А.В.
розглянувши у відкритому попередньому судовому
засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
та жителя с. Прилипче, Заставнівського району
області, українця, громадянина України, з середньою
освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не
судженого, за
ст.2 9б ч.1 КК України,
ОСОБА_1. 6.12.2007 року в с. Прилипче Заставнівського району Чернівецької області по вул.Головній зупинив мікроавтобус марки Мерседес-Бенс 210 Д д,нНОМЕР_1, який рухався по маршруту Прилипче-Заставна, образив водія ОСОБА_2. нецензурною лайкою, умисно наніс йому удар рукою в
область обличчя, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_2спричинено
тілесні ушкодження у вигляді синця та забійної рани, та припинено роботу
маршрутного автобуса на 5 хвилин.
Дії ОСОБА_1. органами досудрового
слідства кваліфіковано правильно за ст.2 96
ч.1 КК України, як грубе порушення
громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю і справа
направлена до суду для вирішення питання про застосування амністії.
судовому засіданні вину визнав частково,
просив звільнити його від кримінальної відповідальності,
застосувавши по відношеню до нього Закон України «Про амністію» від
підтримав клопотання ОСОБА_1. про звільнення його від кримінальної відповідальності,
ОСОБА_1 вперше вчинив злочин середньої тяжкості,
підпадає під дію Закону України «Про
вищенаведене, думку прокурора, матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченого
слід звільнити від кримінальної відповідальності по амністії згідно ст.1 п.
«б», ст.ст.б, 8 п «а» закону України
«Про амністію», в зв,язку із тим,
що він має неповнолітню дитину
«б», ст.ст.б,8 п «а» Закону України
«про Амністію» від 19
ст.б г.1.п4 КПК України, суд
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження звільнити від кримінальної
відповідальності за ст. 2 96 ч.І КК України застосувавши до нього акт
Провадження в кримінальній справі
Запобіжний захід скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької
області на протязі 7 діб з моменту проголошення постанови.
Дело№4-77/2007г.
30 июля 2007 года Южноукраинский
городской суд
Николаевской области В составе председательствующего
судьи Франчук Е.Д.
при секретаре Веник А.В. рассмотрев с участием прокурора
Кравченко К.И., адвоката ОСОБА_2
представление следователя следственного отделения Южноукраинского ГО УМВД
Украины в Николаевской области Кинаша B.C., согласованное с прокурором г . Южноукраинска, об избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца м.
Николаева, украинца, гражданина Украины, женатого,
не работающего, образование
среднее, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка,
зарегистрированного по адресу АДРЕСА_1проживающего по АДРЕСА_2ранее не
судимого
30 июля 2007 года следователь СО Южноукраинского
ГО УМВД Украины в Николаевской области Кинаш B.C. обратился в суд с
представлением, об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1, в связи с тем, что он подозревается в совершении
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины, мотивируя тем, что ОСОБА_1 нигде не работает, подозревается в совершении тяжкого
преступления, за которое законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет,
находясь на свободе, может
скрываться от следствия и суда,
уклонятся от выполнения процессуальных решений и проведения следственных
действий, препятствовать установлению
истины по делу и ходу расследования,
путем влияния на потерпевших и свидетелей, продолжить преступную деятельность.
27 июля 2007 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины органами досудебного
следствия возбужденного уголовное дело.
Подозреваемый ОСОБА_1 задержан в
порядке ст. 115 УПК
2007 года в 15 часов 00 минут.
Выслушав пояснения следователя, подозреваемого и его защитника, мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости
продлить срок задержания ОСОБА_1 до 10 суток.
ст. ст. 148, 155, 165-3 УПК
Украины, судья
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Николаева, продлить срок задержания до 10 суток. Постановление обжалованию не
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2008
року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Іванів О.Й.,

суддів: Шкрібляка Ю.Д., Кривобокової Н.М.

з участю: захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши
23 січня 2008 року у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за
апеляцією потерпілого ОСОБА_3на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 2
листопада 2007 року, -

встановила:

Вказаною
ухвалою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.
ст. 125 ч.1, 126 КК України закрито у зв'язку з неявкою
потерпілого в судове засідання без поважних причин.

Своє
рішення суд мотивував тим, що
знаходження ОСОБА_3на час розгляду справи на роботі в Київській області, про що потерпілий повідомив суд
телеграмою, не є поважною причиною
неявки учасника в судове засідання.

В
апеляції потерпілий ОСОБА_3. ухвалу суду вважає незаконною і необгрунтованою.
Зазначає, що 2.11.2007 року не зміг
з'явитися у судове засідання з поважних причин, оскільки з 24.10. по 8.11.2007 року
працював, перебуваючи на вахтовому
чергуванні в селищі Макарів Київської області. Про причину своєї неявки в
судове засідання заздалегідь повідомив Коломийський міськрайонний суд
телеграмою. Просить ухвалу скасувати,
а справу направити на новий судовий розгляд.

Справа
№11-16/2008р. Головуючий І інстанції Ілюк
Б.В.

Категорія ст.
ст. 125 ч.1, 126 КК України Доповідач: Іванів О.Й.

2

Заслухавши
доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та
його захисника ОСОБА_1, які заперечили
доводи апеляції і просять ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляціяОСОБА_3. підлягає до задоволення
з наступних підстав.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 282 КПК України суд
вправі закрити справу, порушену за
скаргою потерпілого згідно ст. 27 КПК
України, у зв'язку з неявкою
потерпілого в судове засідання без поважних причин.

Закриваючи
справу про обвинувачення ОСОБА_2 суд першої інстанції помилково прийшов до
висновку, що потерпілий ОСОБА_3. у
судове засідання не з'явився без поважних причин.

Як
вбачається з матеріалів справи,
потерпілий до початку її розгляду телеграмою повідомив Коломийський
міськрайонний суд, що в судове
засідання з'явитися не може, оскільки
перебуває на роботі у Київській області (а.с. 22).

Довідкою
ТзОВ «ВВ - ЩИТ» підтверджено, що
ОСОБА_3. з 25.10.2007 року по 08.11.2007 року перебував на вахтовому чергуванні
в селищі Макарів Київської області (а.с. 30).

За
наведених обставин колегія суддів вважає,
що потерпілий ОСОБА_3. у судове засідання Коломийського міськрайонного
суду 2 листопада 2007 року не з'явився з поважних причин. Його доводи з цього
приводу, викладені в апеляції, є обґрунтованими, тому ухвала суду підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
ОСОБА_3задовольнити.

Ухвалу
Коломийського міськрайонного суду від 2 листопада 2007 року щодо, ОСОБА_2 скасувати, а справу направити в той же суд на новий
судовий розгляд іншим складом суду.
№5- 266/2007
ПОСТАНОВА

« 16»
липня 2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі -
Ратушній В.В.

за участю
прокурора - Самофалова О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріал по поданню адміністрації Софіївської виправної колонії № 45
Дніпропетровської області про умовно -
дострокове звільнення засудженого :

ОСОБА_1 1954 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 14.10.1996 року Артемівським м/с Донецької області за ст. 94
КК України до 12 років п/в.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується позитивно,
стягнень не має, має
заохочення, відбув за станом на
20.03.2005 р. - 3/4 частини покарання, в
зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове
звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно -дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно - дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін,
як особа, яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись статтею 81 Кримінального кодексу України
2001 року і
статтею 407 Кримінально - процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Засудженого:
ОСОБА_1звільнити з місць
позбавлення волі умовно -
достроково на не відбутий термін 8 місяців 4 дні.

2.
На постанову може бути подана апелляція в апелляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий
термін.
Дело № 1-П-19 2007 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
08 августа 2007 года Мелитопольский
горрайонный суд Запорожской
председательствующего
- судьи Полевой
С.Ф., при секретаре - Головацкой
Т.В., с участием прокурора - Коваленко
Е.А, адвоката - ОСОБА_1„
в открытом судебном заседании в зале суда в городе Мелитополе представление
следователя СО Мелитопольского ГО УМВД Украины в Запорожской области об
освобождении от наказания в связи с амнистией и прекращении уголовного дела в
отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Метрополь Новотроицкого района Херсонской области, гражданина
Украины, с неполным средним образованием, холостого, ранее не судимого,
проживающего АДРЕСА_1, по ст. 190 ч
В постановлении указано, что 10.11.2006
года в 13 часов 40 минут , находясь возле здания Мелитопольского
профессионально-аграрного лицея, расположенного по ул. А.Невского, 83 в г. Мелитополь, ОСОБА_2 имея умысел
на завладение чужим имуществом путем обмана, под предлогом передачи во
временное пользование, завладел принадлежащим ОСОБА_3мобильным телефоном « Nokia
корпусе черного цвета, стоимостью 1000 грн.
с сим-картой «Киевстар» НОМЕР_2, стоимостью
50 гривен , на счету которой было 8 гривен , чем причинил потерпевшей
имущественный вред на общую суму 1058 гривен.
Действия ОСОБА_2органами
предварительного следствия квалифицированы по ст. 190 ч 1 УК Украины как завладение чужим
имуществом путем обмана (мошеничество).
Адвокат ОСОБА_1., и обвиняемый
ОСОБА_2 обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении
ОСОБА_2вследствие ст. 1 п
«а» Закона «Об амнистии» от 09.06.2007 года.
Суд, оценив собранные по делу
доказательства, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что ходатайство
возможно удовлетворить, так как ОСОБА_2 в содеянном раскаиваются, ранее к
уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно,
является несовершеннолетним, поэтому суд считает возможным освободить его от
наказания вследствие акта амнистии.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 6 п
4 УПК Украины, ст. 1 п «а» Закона Украины «Об амнистии»,
суд
ОСОБА_2 освободить от уголовной
ответственности вследствие Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 190 ч
производством прекратить.
пресечения - подписку
о невыезде в отношении ОСОБА_2 отменить.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в течение 7 суток
в апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд
Запорожской области.
Справа №5-289/2007
ПОСТАНОВА

1 серпня
2007 року смт. Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області, Патинка А.Г.

при
секретарі Ратушній
В.В.

з участю
прокурора Іванків
В.В.

представника
КВІ Альохіна
С. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням кримінально
, - виконавчої інспекції Софіївського
району про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 згідно
вироку Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 11 березня 2005 року засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі із застосуванням
ст. 75 КК України з іспитовим
строком 2 роки.

За час
відбування покарання характеризується позитивно. Тимчасово не працює. Спиртними
напоями не зловживає. До Девладівської сільської ради скарги від жителів села
та сусідів на поведінку ОСОБА_1 не надходили,
на адміністративній комісії не розглядався, в зв'язку з чим кримінально-виконавча
інспекція клопоче про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку із закінченням
іспитового строку та не вчинення нового злочину.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши
представника інспекції, прокурора, який підтримав подання, вважаю,
що подання підлягає задоволенню,
так як засуджений виправдав довіру суду.

На
підставі викладеного і керуючись ч. 1
ст. 78 КК України і ст.
408 -1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1 .Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного Софіївським районним судом
Дніпропетровської області від 11 березня 2005 року в зв"зку із закінченням
іспитового строку та не вчинення нового злочину.

2.На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської
області в семи - добовий строк з часу її винесення.
Справа № 1-704
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

14
серпня 2007 р. Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін
В.В., з участю секретаря Ледовської
А.В., прокурора Савран О.М. , розглянувши кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст.
358 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не
було.

Керуючись ст.
ст. 26, 237, 244, 245, 248, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст.
358 ч.3 КК України, призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 14.00 годину
21.08.2007 року.

В судове
засідання викликати підсудну.

Запобіжний захід
підсудної залишити підписку про невиїзд.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
№5-52/07
25 июля 2007 года Першотравневый
районный суд
в составе: председательствующего
судьи Трегубенко СВ.
при секретаре Павличевой
с участием прокурора Кухта
представителя МО УИИ УГДУВИН Пахниц Л.А.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в поселке Мангуш представление уголовно-исполнительной инспекции
Першотравневого района об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Берестовое Бердянского района
Запорожской области, по национальности
украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого,
на иждивении несовершеннолетний ребенок,
военнообязанного, работающего
рабочим в ООО «Орион», , проживающего
АДРЕСА_1, осужденного 04 декабря 2006 года Першотравневым районным судом
Донецкой области по ст. ст. 129 ч.1,
ограничения свободы с применением
ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год 6 месяцев,
Приговором от 04 декабря 2006 года Першотравневого районного суда
Донецкой области, ОСОБА_1 был осужден
ограничения свободы с применением
ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год 6 месяцев.
В представлении ставится вопрос об
освобождении ОСОБА_1 от наказания на основании п. "б" ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года,
так как ОСОБА_1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка: сына
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суд,
выслушав, мнение прокурора, полагавшего,
что представление подлежит удовлетворению, представителя МО УИИ поддержавшего
представление, осужденного ОСОБА_1 , не
возражавшего против освобождения его от наказания по амнистии, считает,
что ОСОБА_1 необходимо освободить от наказания, так как наказание за преступление, совершенное им менее строгое чем лишение
свободы сроком на пять лет, ОСОБА_1
имеет несовершеннолетнего ребенка, не
возражает от освобождения его то наказания по амнистии.
Поэтому ОСОБА_1 необходимо освободить
то наказания в соответствии с п. "б"
ст. 1 Закона Украины «Об амнистии».
Украины , п. «б» ст. 1,
п. «б» ст. 8 Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
2007 года, суд, -
ОСОБА_1, осужденного 04 декабря 2006 года Першотравневым районным судом
Донецкой области по ст. ст. 129 ч.1,
ограничения свободы с применением
ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год 6 месяцев, от назначенного наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Першотравневый районный суд в течении 15 дней с момента его провозглашения.
Матеріали № 4-232 / 08 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня
2008 року суддя Смілянського міськрайсуду
Черкаської області Харченко
Л.Г., розглянувши подання слідчого
СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Вініченко О.В., про проведення обшуку , -

в с т а н о в и в :

Слідчий
Смілянського МВ УМВС звернувся до суду з поданням про надання дозволу на
проведення обшуку в будинковолодінні
АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1 з метою
виявлення та вилучення речових доказів.

Дослідивши
матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення, з
наступних підстав .

В ході
проведення досудового слідства встановлено, що в будинковолодіння ОСОБА_1.,
можуть знаходитися речові докази, які мають значення для встановлення
істини по справі.

Оскільки
проведення даної слідчої дії необхідні для
відшукання речових доказів по справі, тому, керуючись ч. 5 ст. 177 КПК
України, суддя , -

п о с т а н о в и в :

Надати дозвіл
на проведення обшуку в будинковолодінні АДРЕСА_1 де проживає
ОСОБА_1.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 5-32/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008 року селище Верховина

Суд Верховинського району
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.

секретаря Ласкурійчук С.І.

за участю прокурора Фістера О.М.

представника КВІ Кропивницького Ю.І.

засудженої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина
справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції у Верховинському районі про
звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1, суд, -

ВСТАНОВИВ:

що вироком Верховинського районного суду від 18 вересня 2007 року засуджено
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 310 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. На
підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком
на один рік та відповідно до п. 4 ст. 76 КК України покладено на засуджену
обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

КВІ у Верховинському районі
звернулось в суд із поданням, в якому зазначено, що ОСОБА_1 за час відбування
покарання проявила себе із позитивної сторони, в побуті вела себе добре,
громадського порядку не порушувала. Скарг і заяв на засуджену не поступало.
Обов'язки встановлені судом виконала. Просить звільнити її від відбуття покарання
по закінченню іспитового строку.

Суд, заслухавши засуджену,
представника КВІ Кропивницького Ю.І., думку прокурора про задоволення подання,
вивчивши матеріали справи, вважає, що її слід звільнити від відбуття покарання,
оскільки вона протягом строку не допускала порушень закону, характеризується
позитивно, покладені обов'язки виконала і іспитовий строк витік.

Керуючись ст. ст. 408-1, 411
КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від
відбуття покарання, призначеного вироком Верховинського районного суду від 18
вересня 2007 року по закінченню іспитового строку.

Постанова може бути оскаржена
до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом семи діб з моменту її
проголошення.

Суддя: ___________________ Р.І. Атаманюк