АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/511/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ст. 176 - 178 КПК
України Гибало О.І. Доповідач в
апеляційній інстанції Биба Ю. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоБиби Ю.В. суддівІваненка
І.В., Євтушенка В.Г.з участю
прокурораСидорова Г.Ю. при секретарі
Чорній Я.Ю.

захисника ОСОБА_6

підозрюваного
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах
ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 01 грудня 2013
року, якою задоволено клопотання ст.
слідчого СВ ЛВ на ст.. ім.. Т. Шевченка
УМВС України на Одеській залізниці про
обрання в порядку ст.ст.193-194 КПК України
міри запобіжного заходу тримання під
вартою відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Москаленки, Чорнобаївського р-ну,
Черкаської області, українця, гр..
України, з середньою спеціальною
освітою, одруженого, працюючого на
посаді заступника начальника 22
стрілецької команди станції ім.. Т.
Шевченка, Знам'янськогозагону відомчої
воєнізованої охорони Одеської
залізниці, проживаючого АДРЕСА_1,
раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.27 ч.4 ст.368 КК
України, -

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_7
підозрюється в тому, що він працюючи на
посаді заступника начальника 22
стрілецької команди станції ім. Т.
Шевченка, Знамянського загону відомчої
воєнізованої охорони Одеської
залізниці, будучи службовою особою 29
листопада 2013року близько 8 год. в районі
перехрестя вулиць Мазура і Жовтнева
отримав від ОСОБА_9 неправомірну
винагороду в сумі 3000грн. для передачі
ОСОБА_10 по домовленості з останнім.

Того ж дня ОСОБА_7 затриманий був в
порядку ст.208 КПК України.

29.11.2013 року ОСОБА_7 повідомлено про
підозру у вчиненні кримінального
правопорушення передбаченого ч.2 ст.27
ч.4 ст.368 КК України.

01 грудня 2013року ст. слідчий СВ ЛВ на ст.
ім.. Т. Шевченка УМВС України на
Одеській залізниці майор міліції
Кривда О.В. подав до Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області клопотання, погоджене з
прокурором Грабовенко К.П., про
застосування до підозрюваного ОСОБА_7
запобіжного заходу у виді тримання під
вартою.

Слідчим суддею Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області 01 грудня 2013 року було
задоволено клопотання ст. слідчий СВ ЛВ
на ст. ім.. Т. Шевченка УМВС України на
Одеській залізниці майор міліції
Кривда О.В. та обрано відносно ОСОБА_7,
запобіжний захід у виді триманні під
вартою строком на 60 днів, тобто до 27
січня 2014 року та визначено ОСОБА_7
заставу у вигляді 60 розмірів
мінімальних заробітних плат, що
становить 68820,00 грн. (Шістдесят вісім
тисяч вісімсот двадцять грн. 00 коп.).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого
судді захисник ОСОБА_6 в інтересах
ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого суді
відносно ОСОБА_7 - скасувати, та
прийняти нову ухвалу, якою обрати
відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у
виді домашнього арешту. Свої вимоги
апелянт мотивує тим, що судом під час
вирішення питання про обрання ОСОБА_7
запобіжного заходу - тримання під
вартою слідчим суддею не було взято до
уваги дані про особу підозрюваного,
який до цього до кримінальної
відповідальності не притягувався, має
постійне місце проживання,
характеризується виключно з
позитивної сторони, до затримання мав
постійне місце роботи, жодних перешкод
по встановленню істини по справі не
чинив. Крім того, звертається увагу на
те, що ні слідчим на прокурором не
наведено в суді ризиків передбачених
ст.177 КПК України, які б свідчили про те,
що ОСОБА_7 буде негативно впливати на
свідків в процесі даної справи та
чинити перешкоди по встановленню
істини по справі так здобуто і не було.
Зазначене в своїй сукупності, на думку
захисника, дає всі підстави
стверджувати, що слідчий суддя дійшов
до передчасного та помилкового
висновку про необхідність обрання
ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою, в той час як із
вказаних обставин слідує, що й інший не
пов'язаний з триманням під вартою
запобіжний захід забезпечить
необхідну процесуальну поведінку
останнього на протязі усього
досудового слідства.

Заслухавши суддю доповідача, думку
захисника ОСОБА_6 та підозрюваного
ОСОБА_7, які підтримали апеляційну
скаргу та просили її задовольнити,
міркування прокурора, який її
заперечив щодо задоволення апеляції та
вважає, що слідчий суддя в сукупності
всіх ризиків прийняв законне рішення,
вивчивши матеріали провадження та
перевіривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що вона підлягає до
задоволення, а ухвала слідчого судді -
скасуванню з постановленням нової
ухвали.

Згідно ст. 200 КПК України слідчий за
погодженням з прокурором має право
звернутися до слідчого судді з
клопотанням про зміну запобіжного
заходу у разі виникнення нових
обставин після прийняття попереднього
рішення про застосування запобіжного
заходу.

Розглядаючи клопотання про зміну
запобіжного заходу для прийняття
законного та обґрунтованого рішення,
слідчий суддя повинен перевірити зміст
клопотання на відповідність вимогам
ст.184 КПК України та взяти до уваги
положення ст.183 КПК України, відповідно
до якої, тримання під вартою є
винятковим запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
жоден із більш м'яких заходів не зможе
запобігти ризикам неналежної
процесуальної поведінки
підозрюваного.

В процесі апеляційного перегляду
ухвали слідчого судді було
встановлено, що вищевказані вимоги
закону слідчим - суддею не в повній мірі
були дотриманні як того вимагає закон.

Як вбачається з матеріалів провадження
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого
злочину за який передбачено покарання
у виді реального позбавлення волі від
восьми до десяти років позбавлення
волі. Також є достатні дані, які
підтверджують існування обґрунтованої
підозри у вчиненні ОСОБА_7
кримінального правопорушення
передбаченого ч.2 ст.27 ч.4 ст.368 КК
України, а саме протоколом обшуку від
29.11.2013року, в ході якого у нього було
виявлено і вилучено гроші в сумі 3000грн.,
з помітками «хабар», поясненнями
свідків ОСОБА_9, ОСОБА_13 підозрюваного
ОСОБА_10 про те, що гроші у ОСОБА_9
отримав саме ОСОБА_7.

Але при цьому слідчий суддя при обранні
запобіжного заходу у виді взяття під
варту не врахував те, що ОСОБА_7 раніше
не судимий, характеризується
позитивно, має постійне місце
проживання та роботи до затримання, а
обмежився лише вказівкою, що ОСОБА_7
перебуваючи на волі може
переховуватись від слідства та суду,
знищити, сховати або спотворити речові
докази та документи, незаконно
впливати на свідків які його
викривають в скоєнні злочину і які є
його підлеглими.

Крім того застосовуючи щодо ОСОБА_7
найбільш суворий запобіжний захід
визначений законодавцем в ст..176 КПК
України, суд не звернув увагу на те, що
можливо застосувати більш м'який
запобіжний захід, який також
забезпечить належну процесуальну
поведінку підозрюваного з покладенням
на нього ряду зобов'язань.

Вивчаючи матеріали провадження,
колегією суддів не було встановлено
тих ризиків, які б свідчили б про
обґрунтоване застосування запобіжного
заходу у виді тримання під вартою, а
також в суді апеляційної інстанції
прокурором не було доведено те, що
більш м'які запобіжні заходи не
забезпечать належну процесуальну
поведінку.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під
час розгляду клопотання про
застосування запобіжного заходу
слідчий суддя, суд зобов'язаний
встановити, чи доводять надані
сторонами кримінального провадження
докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у
вчиненні підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати,
що існує хоча б один із ризиків,
передбачених статтею 177 цього Кодексу,
і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризику або ризикам,
зазначеним у клопотанні.

Проте вищевказаних вимоги законну
слідчий суддя недотримався та прийшов
до упередженого висновку

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК
України, якщо при розгляді клопотання
про обрання запобіжного заходу
прокурор доведе наявність
обґрунтованої підозри у вчиненні
підозрюваним кримінального
правопорушення та наявність достатніх
підстав вважати, що існує, хоча б один
із ризиків, але не доведе обставин щодо
недостатності застосування більш
м'яких запобіжних заходів, слідчий
суддя має право застосувати більш
м'який запобіжний захід, ніж той, який
зазначено у клопотанні.

Проте слідчий суддя не врахував вимоги
ч.4 ст.194 КПК України та упереджено
поставився до розгляду даного
провадження.

Вирішуючи питання щодо запобіжного
заходу, апеляційний суд бере до уваги,
наявність позитивних характеризуючих
даних те, що ОСОБА_7 раніше не судимий,
має постійне місце проживання та
роботи, , має сталі соціальні зв'язки за
місцем проживання, роботи, та вважає, що
підозрюваному слід заборонити
залишати житло цілодобово за для
уникнення незаконного впливу на
свідків, які його викривають в скоєнні
злочину і які є його підлеглими.

Забезпечення належної поведінки
підозрюваного ОСОБА_7 по виконанню
процесуальних рішень, запобігання
ухиленню його від слідства та суду,
перешкоджанню з його сторони
встановленню істини у кримінальній
справі можливо і при обранні більш
м'якого запобіжного заходу ніж
тримання під вартою, у виді домашнього
арешту, що передбачено ст. 181 КПК
України.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що вказані порушення є
безумовною підставою для скасування
ухвали слідчого судді та ухвалення
нової

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 200,
202, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в
інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Смілянського
міськрайонного суду Черкаської
області від 01 грудня 2013 року, якою
задоволено клопотання ст. слідчого СВ
ЛВ на ст.. ім.. Т. Шевченка УМВС України
на Одеській залізниці Кривда О.В. та
обрано відносно ОСОБА_7 підозрюваного у
вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27
ч.4 ст.368 КК України запобіжний захід у
виді тримання під вартою строком на 60
днів - скасувати.

Клопотання ст. слідчого СВ ЛВ на ст. ім..
Т. Шевченка УМВС України на Одеській
залізниці Кривди О.В. - задовольнити
частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Москаленки,
Чорнобаївського р-ну, Черкаської
області, українця, гр.. України, з
середньою спеціальною освітою,
одруженого, працюючого на посаді
заступника начальника 22 стрілецької
команди станції ім.. Т. Шевченка,
Знам'янського загону відомчої
воєнізованої охорони Одеської
залізниці, проживаючого АДРЕСА_1 раніше
не судимого, запобіжний захід у вигляді
домашнього арешту цілодобово строком 60
діб.

Зобов'язати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, після
звільнення з-під варти негайно прибути
до місця свого проживання, а саме за
адресою: АДРЕСА_1.

Покласти на ОСОБА_7 обов'язок
утримуватися від спілкування, у
будь-якій формі, зі свідками, а також
іншими особами, яких визначить слідчий.

Роз'яснити підозрюваному, що
відповідно до ст. 181 КПК України
працівники органу внутрішніх справ з
метою контролю за його поведінкою
мають право з'являтися в житло, під
арештом в якому він перебуває, вимагати
надання усних чи письмових пояснень з
питань, пов'язаних із виконанням
покладених на нього обов'язків,
використовувати електронні засоби
контролю.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, - звільнити з-під
варти з зали суду негайно.

Датою закінчення строку дії даної
ухвали вважати 17.02.2014 року.

Копію ухвали для виконання передати до
органу внутрішніх справ за місцем
проживання підозрюваного ОСОБА_7.

Ухвала є остаточною і оскарженню не
підлягає.

Головуючий :

Судді :