Справа №621/1297/15-к
Пр. №1-кс/621/128/15
УХВАЛА
Іменем України
08.06.2015 року м. Зміїв

Cлідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000576 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
1)? вироком Московського районного суду м. Харкова від 17.05.2000 року за ч.2 ст.141, ч.2 ст.143,ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна, звільненого 27.04.2001 року на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.04.2001 року на невідбутий термін 4 місяці, 25 днів;
2)? вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2002 року за ч.1 ст.309,ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого 17.04.2003 року на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 09.04.2003 року на невідбутий термін 5 місяців, 4 дні;
3)? вироком Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2004 року за ч.2 ст.309, ч.2 ст.190, ст.70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки і 3 місяці, звільненого 08.08.2005 року на підставі постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 29.07.2005 року на невідбутий термін 4 місяці, 9 днів;
4)? вироком Московського районного суду м. Харкова від 27.10.2006 року за ч.2 ст.309, ст. 395, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки і 6 місяців, звільненого 18.07.2008 року на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 10.07.2008 року на невідбутий термін 8 місяців, 4 дні;
5)? вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.02.2011 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, звільненого 13.11.2014 року за відбуттям строку покарання,
6) вироком Зміївського районного суду Харківської області від 29.04.2015 за ч.3 ст.ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки (вирок не набрав законної сили)

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
08 червня 2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову скоїв аналогічний злочин.
Так, 04 червня 2015 року близько 05 години у ОСОБА_5 , який перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
З метою реалізації свого умислу ОСОБА_5 в той же час 04.06.2015 року, переліз через паркан на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, що є сховищем, звідки повторно, таємно, протиправно, з метою наживи, викрав брухт чорного металу, загальною вагою 80 кг. , вартістю 3,70 грн. за 1 кг, загальною вартістю 296 грн., одну упаковку підгузків для дорослих ТМ«Prevall» в кількості 16 одиниць, вартістю 389 грн., одну упаковку підгузків для дорослих ТМ«Prevall» в кількості 20 одиниць, вартістю 390 грн., одну упаковку підгузків для дорослих ТМ«Prevall» , в кількості 30 одиниць, вартістю 480 грн., що належали ОСОБА_7 , чим завдав останньому, згідно висновку товарознавчої експертизи №66 від 05.06.2015 року матеріальну шкоду на загальну суму 1555 грн. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
08.06.2015 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 винним визнав повністю та показав, що 04.06.2015 року близько 05 години 30 хвилин він прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , з двору якого здійснив крадіжку виробів з металу та трьох упаковок памперсів (підгузків) для дорослих .
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: - протоколом огляду місця події від 04.06.2015 року - домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого зафіксована обстановка на місці скоєння злочину; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; - протоколом огляду місця події - домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено вироби із чорного металу, загальною вагою 80 кг.; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; - протоколом огляду місця події - квартири АДРЕСА_3 , в ході якого було вилученого три упаковки підгузків для дорослих; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;- протоколом огляду предметів - виробів із металу у вигляді двох корит, металевого ящику та рукомийнику, загальною вагою 80 кг., що вилучені в ході огляду місця події - домоволодіння АДРЕСА_1 ;- протоколом огляду предметів - трьох упаковок підгузків для дорослих ТМ ««Prevall», що вилучені в ході огляду місця події - квартири АДРЕСА_3 .
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

В обґрунтування клопотання старший слідчий СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 посилалася на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 вказала, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимий, на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний злочин.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 не оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник ОСОБА_4 пояснила, що задоволення клопотання відповідатиме інтересам та позиції її підзахисного, що свідчить про необхідність його задоволення.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000576 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 04.06.2015 року (а.п. 2)

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 про обставини вчиненого кримінального правопорушення (а.п. 7); - даними протоколів огляду місця події від 04.06.2015 року, а саме, домоволодіння АДРЕСА_2 (а.п. 8-9, 10-11, 14-15); - показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які показали про те, що придбали у ОСОБА_5 металеві вироби та памперси (а.п. 12-13, 16-17)
При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку в психіатричному і наркологічному кабінетах не знаходиться (а.п 21), раніше неодноразово судимий, будучи 13.11.2014 року звільнений з місця позбавлення волі за відбуттям покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харків від 21.02.2011 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.311, ст. 70 КК України, на шлях виправлення не став і знову скоїв корисливий злочин, за який вироком Зміївського районного суду Харківської області від 29.04.2015 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки (вирок не набрав законної сили).
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у інкримінуємому йому злочині, вчинення злочину у період непогашеної судимості, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, суд, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин, перешкодити встановленню істини в ході досудового розслідування, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 та наявність судимості, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , не відлучатись із Зміївського району Харківської області без дозволу старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , повідомляти старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 про зміну свого місця проживання.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст. ст. 178, 182 КПК України, враховує майновий стан ОСОБА_5 , вчинення злочину у період непогашеної судимості, та вважає за можливе визначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що відповідає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та, з урахуванням ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» щодо розміру мінімальної заробітної плати, яка складає 1218 грн., визначити заставу у розмірі 24360 грн.
Слідчий суддя знаходить визначений розмір застави достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000576 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення даної ухвали, тобто з 08 червня 2015 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 не може перевищувати шістдесяти днів з моменту оголошення і закінчується 06 серпня 2015 року.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., після внесення якої він підлягає звільненню з - під варти.
Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , не відлучатись із Зміївського району Харківської області без дозволу старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 , повідомляти старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: