У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю: прокурораОСОБА_4
розглянула в судовому засіданні 26 березня 2015 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 червня 2014 року щодо ОСОБА_6

Цим вироком

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, неодноразово судимого,

востаннє вироком Соснівського районного суду м. Черкаси

від 03.02.2009 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України

до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 17 червня 2014 року вирок залишено без зміни.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь СТОВ «Чапаєвське» 82 165 грн. на відшкодування заподіяної шкоди.

ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за те, що він в ніч на 21 квітня 2012 року проник до матеріального складу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Чапаєвське» у сел. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області, звідки таємно викрав запасні частини до сільськогосподарської техніки та деталі до холодильного обладнання загальною вартістю 5 740,34 грн.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 посилається на істотне порушення судом кримінально-процесуального закону, зокрема, ст. 277 КПК України 1960 року. Стверджує, що коли прокурор у судовому засіданні змінив ОСОБА_6 обвинувачення з ч. 2 ст. 15 КК і ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України, суд першої інстанції не роз'яснив обвинуваченому правові наслідки цього, не з'ясував його думку про зміну обвинувачення, не оголосив постанову про зміну обвинувачення, продовжив розгляд справи за старим обвинуваченням, чим порушив право обвинуваченого на захист. Указує, що прокурор у судових дебатах підтримав обвинувачення у повному обсязі, однак послався на старе обвинувачення. Зазначає, що вирішення цивільного позову не обґрунтовано належним чином. Просить скасувати судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив скасувати судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку злочину та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оскаржується.

З матеріалів справи, зокрема, протоколу судового засідання, убачається, що прокурором змінено обвинувачення ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 15 КК і ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України, про що винесено відповідну постанову від 5 листопада 2013 року. Однак даних про оголошення постанови у судовому засіданні матеріали справи не містять. Так, відсутня письмова розписка підсудного про отримання копії постанови про зміну обвинувачення, як це передбачено статтями 254, 277 КПК України 1960 року. З протоколу судового засідання не вбачається, що остання була оголошена за участю ОСОБА_6, навпаки протокол містить данні про перенесення судового засідання на 27 листопада 2013 року у зв'язку з неявкою учасників процесу. Разом з цим 27 листопада 2013 року вищевказана постанова також не оголошувалась, суд першої інстанції закінчив судове слідство та перейшов до судових дебатів. Прокурор у судових дебатах зазначив, що підтримує обвинувачення у повному обсязі, однак при цьому вказав на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 КК і ч. 3 ст. 185 КК України, та просив суд визнати його винуватим саме за цим законом.

Доводи у касаційній скарзі захисника про те, що судом у вироку не обґрунтовано конкретну суму цивільного позову, яка підлягає стягненню, також є такими, що заслуговують на увагу.

Так, згідно встановлених судом фактичних обставин справи ОСОБА_6 таємно викрадено майно СТОВ «Чапаєвське» загальною вартістю 5 740,34 грн. У матеріалах справи міститься розписка, згідно якої викрадене майно повернуто (т. 1 а.с. 101). При цьому судом стягнуто з ОСОБА_6 на користь СТОВ «Чапаєвське» 82 165 грн. на відшкодування заподіяної шкоди та не наведено мотивів, з яких судом прийнято саме таке рішення. Позовна заява СТОВ «Чапаєвське» також є не мотивованою. Матеріалами справи завдання ОСОБА_6 СТОВ «Чапаєвське» шкоди у розмірі 82 165 грн. не підтверджується.

Апеляційний суд всупереч вимогам ст. 377 КПК України 1960 року доводи апеляцій засудженого та захисника належним чином не перевірив, не проаналізував та не зазначив підстав, через які апеляції визнано необґрунтованими.

З огляду на викладене судові рішення щодо ОСОБА_6 підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду слід урахувати зазначене у даній ухвалі, належним чином перевірити доводи, наведені у касаційній скарзі захисника та в залежності від установленого прийняти рішення, яке б відповідало вимогам закону.

Керуючись статтями 394 - 396 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 червня 2014 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3