Справа № 405/4966/15-к
УХВАЛА

09.07.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗКР СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця РФ Ленінградської області м. Суходілля, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого стрільцем стрілецької команди станції ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в цивільному шлюбі, на утриманні маючого доньку 1997 р.н., раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС ВР ЗКР СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування подання зазначив, що 12.11.2014СВ Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у провадженні за № 0001685, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України.

Розслідуванням встановлено, щовлітку 2012 року у денний час, точна дата та час слідством не встановлено, ОСОБА_7 попрохав ОСОБА_8 позичити йому гроші в сумі 15 000 гривень. На прохання останнього, ОСОБА_8 дав згоду та визначив термін повернення боргу через рік. Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 уклали між собою усну угоду, згідно якої ОСОБА_8 повинен був передати за проханням ОСОБА_7 гроші в сумі 15 000 гривень, а ОСОБА_7 написати розписку про отримання грошей та в свою чергу повинен був повернути зазначену суму коштів ОСОБА_8 влітку 2013 року.

На весні 2013 року у денний час, точна дата та час слідством не встановлено, ОСОБА_7 попрохав у ОСОБА_5 позичити йому гроші в сумі 16 000 грн. На прохання останнього, ОСОБА_5 дав згоду без визначення терміну повернення боргу. Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 уклали між собою усну угоду, згідно якої ОСОБА_5 повинен був передати за проханням ОСОБА_7 гроші в сумі 16 000 гривень, а ОСОБА_7 в свою чергу повинен був повернути зазначену суму коштів ОСОБА_5 , після закінчення необхідності їх використання.

Крім того, влітку 2013 року у денний час, точна дата та час слідством не встановлено, ОСОБА_7 попрохав у ОСОБА_5 позичити йому гроші в сумі 35 000 грн. На прохання останнього, ОСОБА_5 дав згоду без визначення терміну повернення боргу, про те зазначив, що за користування його грошовими коштами він має сплачувати йому 2500 гривень процентів щомісяця. Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 уклали між собою усну угоду, згідно якої ОСОБА_5 повинен був передати за проханням ОСОБА_7 гроші в сумі 35 000 гривень, а ОСОБА_7 в свою чергу повинен був повернути зазначену суму коштів ОСОБА_5 та щомісяця до повного повернення боргу мав сплачувати 2500 гривень процентів за користування грошовими коштами.

На виконання взятих на себе цивільно правових зобов`язань ОСОБА_7 на протязі 2013-2014 років повернув ОСОБА_8 3000 гривень боргу та ОСОБА_5 1000 євро, 800 доларів США та щомісяця сплачував по 2500 гривень процентів за користування грошовими коштами ОСОБА_5 . Про те, позичальники вважали повернуті ОСОБА_7 грошові кошти, як проценти та вимагали повернути взяті ним кошти в повній сумі в тому числі із процентами. В зв`язку з чим неодноразово їздили в с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, до батьків ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де вимагали в них повернення грошових коштів взятих їх сином. На що, ОСОБА_9 в погашення боргу дала сину 07.09.2014 6 000 грн., які він перерахував на картковий рахунок НОМЕР_1 , який належить сестрі ОСОБА_5 ОСОБА_11 .

30.10.2014 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 будучи знайомими та знаючи про боргові зобов`язання ОСОБА_7 перед ними, вступили в злочинну змову на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, вирішили здійснити вплив на останнього з метою виконання ним цивільно-правових зобов`язань, щодо повернення боргу.

Так, 30.10.2014 приблизно о 10 год. 30 хв., на автомобілі «ЗАЗ 110307» державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва прореєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким на той час керував ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , яка не була обізнана із умислом останніх, приїхали до зупинки електропотяга 356 км, що в с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, куди приблизно о 10 год. 45 хв. на електропотязі сполученням «Помічна-Знам`янка» приїхав ОСОБА_7

ОСОБА_5 та ОСОБА_8 маючи умисел на примушування ОСОБА_7 до виконання цивільно-правових зобов`язань, ОСОБА_8 зустрів його на пероні та почав вимагати в нього повернення боргу, а через декілька хвилин з вищевказаного автомобіля вийшов ОСОБА_5 , який підбіг до них і відразу наніс лівою ногою один удар ОСОБА_7 в область живота, головою в область перенісся, після чого зіштовхнули з перону, де ОСОБА_8 ззаду вдарив ногою по ногах ОСОБА_7 і від даного удару він впав на землю, де ОСОБА_5 та ОСОБА_8 нанесли йому ще декілька ударів ногами та кулаками рук по тулубу та голові і примушували повернути їм грошові кошти, які належали їм на законних підставах. Почувши відповідь, що на даний час грошових коштів немає, а борг буде повернутий пізніше, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_13 дістати з багажника автомобіля викрутку та подати йому, яку він гострим кінцем підставив до горла ОСОБА_7 та під погрозами посадили на заднє сидіння вищевказаного автомобіля та відвезли його до домоволодіння АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 прагнучи повернення грошових коштів, наніс дерев`яною ключкою з надписом «Закарпатье» близько десяти ударів по голові, тулубу, руках та ногах ОСОБА_7 від яких він втратив свідомість. ОСОБА_5 виливши відро води на ОСОБА_7 привів його у свідомість та наказав залазити до підвалу, що знаходився у гаражі, який накрили металевим листом та поставили на нього автомобіль, щоб потерпілий не мав змоги втекти. Того ж дня, ОСОБА_5 підійшов до підвалу та сказав ОСОБА_7 , що він вже покійник, тобто погрожував вбивством, щоб спонукати скорішого повернення боргу. 02.11.2014 ОСОБА_7 витягли з підвалу та завели до будинку, щоб його оглянула медична сестра ОСОБА_14 та надала медичну допомогу, оскільки він мав тілесні ушкодження спричиненні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Медична сестра обробивши рани потерпілого запевнила ОСОБА_5 , що загроз для життя ОСОБА_7 немає, після чого ОСОБА_5 став знову примушувати його до виконання цивільно - правових зобов`язань, але почувши відповідь від потерпілого, що грошових коштів на даний час немає, про те борг поверне, він знову посадив його до підвалу у гаражі.

03.11.2014 у нічний час його знову витягли з підвалу дали поїсти і продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 став вимагати повернення боргу та наніс один удар правою рукою в область лобу ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які не були обізнані із злочинним умислом ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на автомобілі «ЗАЗ 110307» державний номерний знак НОМЕР_2 , перевезли його до підвалу гаража № НОМЕР_3 , розташованого в гаражному кооперативі «Чайка» в м. Знам`янка, який належить ОСОБА_5 , щоб примусити ОСОБА_7 повернути їм борг.

04.11.2014 у нічний час, ОСОБА_5 знаючи про те, що мама ОСОБА_7 , ОСОБА_9 написала заяву до міліції про зникнення сина і знаючи, що його можуть шукати саме в даному гаражі, боячись понести відповідальність за вчинений злочин, а також бажаючи примусити потерпілого до виконання цивільно-правових зобов`язань та повернути належні їм грошові кошти, ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , які не були обізнані із злочинним умислом ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , одягнули на обличчя потерпілого дві шапки, щоб він не бачив дороги і на автомобілі «ЗАЗ 110307» державний номерний знак НОМЕР_2 , перевезли його до будинку АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_17 та який на той час винаймала ОСОБА_14 , де ОСОБА_5 та ОСОБА_16 пристебнули ОСОБА_7 до батареї наручниками, щоб примусити його повернути борг ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Не маючи можливості вільного пересування, боячись за своє життя та здоров`я, 08.11.2014 близько 23 год., ОСОБА_7 , витягнув із задньої стінки шафи цвях за допомогою якого відрив наручники та втік з вищевказаного будинку.

В результаті нанесених ударів під час примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, а саме повернення належних їх грошових коштів, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 , були заподіяні тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1306від 12.11.2014 у вигляді: ран на голові зліва; меж 1 та 2 пальцях лівої кисті, лівій гомілці; синців на правому та лівому плечі; саден на правому та лівому передпліччях. Вищеописані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я. Пошкодження утворились від не менш семи травматичних впливів.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець РФ Ленінградської області м. Суходілля.

30.07.2015 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.355КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 ,давати показання відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився.

Метою і підставами застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 5 років. Злочин, у якому він підозрюється є умисним, корисливим, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих, в тому числі повідомлення неправдивих обставин щодо власних дій з метою заплутати слідство, затягнути розслідування;

- вчинити інше подібне кримінальне правопорушення;

- вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини у кримінальному провадженні.

Викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами кримінального провадження № 0001685 відносно ОСОБА_5 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, оскільки підозра є необґрунтованою, ризики не доведені, підозрюваний має постійне місце роботи та неповнолітню дитину, у зв`язку з чим не має наміру ухилятись від слідства та суду, вивчивши представлені матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити і застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним навмисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, наявність достатніх даних вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладені обставини виправдовують застосування такого запобіжного заходу навіть з урахуванням того, що ОСОБА_18 вперше притягується до кримінальної відповідальності, працює, має постійне місце проживання, неповнолітню дитину. При цьому відзначається, що при розгляді клопотання підозрюваний пояснив, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу - застави не взмозі буде її сплатити за відсутності коштів.

При цьому відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177,178, 181, 193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ЗКР СУ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ Ленінградської області м. Суходілля , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 30.08.2015 р., який полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_5 залишати квартиру АДРЕСА_4 цілодобово.

Зобовязати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ Ленінградської області м. Суходілля, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Розяснити ОСОБА_5 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право зявлятись до нього в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на нього зобовязань.

Дата закінчення дії даної ухвали 30.08.2015 р.

Ухвалу передати до Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1