Справа№ 2001/3935/2012
В И Р О К
Іменем України

11.10.2012 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харків Харківської області, українець, громадянин України, освіта вища, розведений, пенсіонер, раніше не судимий, проживає по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

установив:

У травні 2012 року (більш точну дату встановити не виявилося можливим) ОСОБА_5 виявив на території свого домоволодіння по АДРЕСА_1 дикорослі рослини конопель, після чого на протязі травня-липня здійснював їх вирощування з метою подальшого збору урожаю у вигляді насіння. 21.07.2012р. вказані рослини конопель у кількості 44 шт. були виявлені і вилучені у ОСОБА_5 працівниками міліції.
Допитаний у судовому засіданні підсудний свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і підтвердив, що злочин ним був вчинений при фактичних обставинах викладених у обвинувальному висновку, а саме, що він у травні 2012 року (більш точну дату не пам`ятає) виявив на території свого домоволодіння по АДРЕСА_1 дикорослі рослини конопель. Маючи намір зібрати урожай цієї рослини у вигляді насіння для корму птахів, ОСОБА_5 протягом травня-липня 2012р. вказані рослини не знищував, а навпаки при прополюванні свого огороду він також просапував рослини коноплі намагаючись їх виростити. 21.07.2012р. вказані рослини конопель у кількості 44 шт. були виявлені і вилучені у ОСОБА_5 працівниками міліції. Він не знав, що вчиняє незаконно. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв такого більше не робити, просив суд не карати його суворо.
Згідно з висновком експерта №1478 від 30.07.2012р. встановлено, що: 1) речовина, надана на дослідження належить до нарковмісних рослин роду «конопля»; 2) загальна кількість вилучених рослин роду «конопля`складає 44 (сорок чотири) штуки (а.с.31).

Після допиту підсудного та дослідження висновку експерта, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, позаяк вони ніким не оспорюються, підсудний повністю визнає фактичні обставини справи згідно з обвинувальним висновком та свою вину, а учасники судового розгляду не заперечували проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.299 КПК України.
При цьому суд з`ясував, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

У відповідності до ст.275 КПК України суд діє в межах пред`явленого обвинувачення.
Оцінюючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення є доведеним.
При цьому суд виходить із того, що під вирощування конопель розуміються умисні дії, які полягають у догляді (рихлення, прополювання, букетировка, прорідження, полив, підживлення тощо) за посівами і сходами рослин коноплі з метою доведення їх до стадії дозрівання. При чому для наявності вказаного діянні не має значення, садив ці рослини сам винний, висіяні вони будь-ким іншим або є дикорослими. Закінченим злочин вважається з моменту здійснення дій, спрямованих на поліпшення зростання вказаних культур, незалежно від того, чи був вирощений або зібраний урожай з ділянок, що обробляються. На кваліфікацію злочину не впливають ані розмір площі, що засіяна чи обробляється, ані належність земельної ділянки.
Із урахуванням викладених обставин, суд приходить до висновку, що дії підсудного слід кваліфікувати за ч.1 ст.310 КК України, а саме: незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
Згідно зі ст. 65 КК України, призначаючи покарання, у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
У відповідності до ст.12 КК України, злочин вчинений підсудним є злочином невеликої тяжкості.
Суд звертає увагу на те, що матеріальних збитків злочином не завдано, підсудний за місцем проживання не характеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, на обліку КВІ не перебуває, пенсіонер (а.с.35-40).
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Ураховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн., оскільки на думку суду виправлення і перевиховання підсудного можливе без реального відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства, а зазначений вид та розмір покарання є співмірною карою за вчинений злочин.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання про судові витрати суд вирішує у порядку ст. 93 КПК України.
Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 81 КПК України.
Запобіжний захід (підписку про невиїзд) належить залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 81, 93, 321-343 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Судові витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 238,17 грн. стягнути зі ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Головному управлінні внутрішніх справ України в Харківській області.
Речові докази (полімерний пакет з нарковмісними рослинами роду «конопля`у кількості 44 шт., бірка №1478) знищити;
Запобіжний захід (підписку про невиїзд) залишити без змін до набрання вироком законної сили, а потім скасувати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляції до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий - суддя: