Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего
- Капустиной Л.П.,
Судей- Бондарева В.К.,
участием прокурора - Быстряковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.
Симферополе уголовное дело по апелляции
осужденной ОСОБА_1 на приговор Евпаторийского городского суда Автономной
Республики Крым от 25 октября
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Евпатории АР Крым, не работающая,
судимая: 13 июня 2002 года Евпаторийским городским судом АР Крым по ст. 185 ч.3 УК
Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием
и испытательным сроком 2 года,
25 июля 2002 года этим же судом по ст.ст. 186 ч.3, 186 ч.2, 70, 70 ч.4 УК Украины к 4 годам 5 месяцам лишения свободы,
освободившаяся 17 марта 2005 года условно-досрочно
на 1 год 7 месяцев 4 дня,
осуждена по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена
неотбытая часть наказания по приговору Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 25 июля 2002 года и определено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
наказания исчислен с 22 мая 2006 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_2 20 грн. в счет возмещения материального ущерба.
Коллегия судей
№ 11-9 / 2007 г Председательствующий
Категория ст. 186 ч.2 УК Украины в 1 инстанции Абзатова Г.Г.
Докладчик Бондарев В.К.
приговору, ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за то, что 22 мая 2006 года, около 1 час. 30 мин., с целью открытого похищения
чужого имущества, вывела ранее знакомую
несовершеннолетнюю ОСОБА_2 из дискоклуба «Морской Лион» в парке им. Фрунзе г. Евпатории, и путем рывка, с
применением насилия, открыто похитила у последней мобильный телефон
«Сименс-С - 65», стоимостью 250 грн., с карточкой оператора
мобильной связи «Джинс», стоимостью 20 грн., а всего на сумму 270 грн., причинив материальный ущерб.
В апелляции осужденная ОСОБА_1
ставит вопрос об отмене приговора ввиду
его незаконности и необоснованности.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего, что апелляцию осужденной необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы
апеллянта, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении
преступления при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах полностью
подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, которым суд дал
надлежащую оценку, в том числе и частично признательным показаниями осужденной, не
отрицавшей факт открытого
завладения мобильным телефоном потерпевшей.
Согласно показаниям потерпевшей
ОСОБА_2, в указанное время на дискотеке к
ней подошла ранее знакомая ОСОБА_1 вместе со своей знакомой ОСОБА_3 и попросила
отойти. После осужденная попросила у нее телефон для звонка, а узнав, что на счете отсутствуют
денежные средства, потребовала телефон. Потерпевшая, испугавшись угроз, достала
телефон, а осужденная его выхватила и, угрожая
расправой, ушла на дискотеку. О происшедшем потерпевшая рассказала подруге, которая сообщила в милицию. Проезжая
вместе с работниками милиции возле санатория
«Искра» увидели осужденную и ОСОБА_3, а при осмотре на парапете обнаружен
обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ОСОБА_3,
подтвердившей о том, что в ее присутствии осужденная попросила выйти из
дискотеки потерпевшую и недалеко от входа ОСОБА_1 отобрала у ОСОБА_2 телефон.
ОСОБА_4 - работник милиции пояснил, что во
время его дежурства у указанной дискотеки ему сообщили о похищении мобильного
телефона, а потерпевшая подтвердила данный факт. Увидев двух убегавших девушек, он
вместе с другими работниками милиции на автомобиле поехали за ними. Возле
санатория «Искра» встретили осужденную с подругой. В указанном осужденной месте
телефон, который потерпевшая опознала как похищенный у нее, что подтверждается
данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому на участке
тротуара на ул. Горького в г. Евпатории на парапете обнаружен телефон «Сименс» (л.д. 14).
похищенного мобильного телефона и карточки оператора мобильной связи
подтверждается показаниями матери потерпевшей - ОСОБА_2
осужденной о том, что она забрала мобильный телефон у потерпевшей в счет
возмещения денежного долга последней, была тщательно проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, поскольку
опровергаются как пояснениями потерпевшей об отсутствии денежного долга, так и
показаниями свидетеля ОСОБА_5, на чьи показания ссылалась ОСОБА_1 в
подтверждение данного обстоятельства.
Так, согласно показаниям свидетеля ОСОБА_5, данным
ходе досудебного
следствия, оглашенным и
в суде в порядке ст. 306 УПК Украины,
осужденная некоторое время работала у нее реализатором, однако при ней ОСОБА_1 никому денежные
средства в долг не давала
доказательства по делу в их совокупности, действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное
с угрозой применения насилия, не
опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное повторно.
уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия и
судебного рассмотрения дела в отношении ОСОБА_1, которые влекли бы за собой отмену приговора, не
Мера наказания определена
осужденной ОСОБА_1 в виде реального лишения свободы в соответствии с разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года о том, что в случае, если
лицо было осуждено к лишению свободы, было освобождено от отбывания наказания
условно-досрочно и в период срока условно-досрочного освобождения совершило новое
преступление, суд обязан определить окончательное наказание в виде лишения
свободы, а также в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины, с учетом степени общественной опасности содеянного, т.е.
совершения преступления, относящегося к числу тяжких, всех обстоятельств по делу, а также данных
о личности осужденной.
В связи с изложенным, оснований для снижения меры
наказания, назначенной осужденному в нижнем
пределе санкции вышеуказанной статьи, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Евпаторийского городского суда Автономной Республики
Крым от 25 октября 2006 года в отношении нее - без изменения.