УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/220/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.125 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
встановила:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, інваліда 3-ї групи загального захворювання, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 5000грн. моральної шкоди.
Згідно вироку суду 01.05.2014 року о 12 годині на території домогосподарства ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , в процесі сварки з ОСОБА_8 , що сталася на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, ОСОБА_6 здійснив постріл з пневматичної рушниці в область щоки останнього, чим заподіяв ОСОБА_8 , згідно висновку експерта №87 від 07.05.2014 року, тілесні ушкодження у вигляді наскрізної рани в ділянці лівої щоки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після цього ОСОБА_6 один раз вдарив кулаком в обличчя та один раз палицею по спині ОСОБА_8 , в результаті чого, згідно висновку експерта №87 від 07.05.2014 року, спричинив потерпілому тілесне ушкодження у вигляді синця навколо очній ділянці лівого ока, в ділянці правої лопатки, в нижній третині грудної клітки зліва на спині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я.
У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду, в частині вирішення цивільного позову змінити, зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди з врахуванням вимог розумності, виваженості та справедливості. В обгрунтування апеляції обвинувачений зазначає, що потерпілий, пред`явивши вимоги про стягнення компенсації за заподіяну йому моральну шкоду, не надав належних та допустимих доказів в обгрунтування її наявності та розміру, а суд першої інстанції безпідставно та без необхідних засобів доказування задовольнив моральну шкоду в розмірі 5000грн.
В поданих запереченнях потерпілий ОСОБА_8 просить кримінальне провадження розглянути у його відсутності, апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити, а вирок Олевського районного суду від 23.12.2014 року залишити без змін. Потерпілий вказав, що суд першої інстанції вірно врахував характер правопорушення, глибину його фізичних та душевних страждань та, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, погодився із визначеним потерпілим розміром моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, перевіривши вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вирок оскаржується у частині вирішення цивільного позову.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Як видно з матеріалів справи, винуватість ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, щодо потерпілого ОСОБА_8 , підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, яким дана належна оцінка у вироку. Факт спричинення потерпілому тілесних ушкоджень підтверджується висновком експерта за № 87 від 07.05.2014 року.
Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди потерпілому, суд першої інстанції правильно виходив із характеру кримінального правопорушення, з того, що тілесні ушкодження потерпілому, в область обличчя, були спричиненні обвинуваченим пострілом з пневматичної рушниці, а також, на думку колегії, достатньо судом врахована і глибина фізичних та душевних страждань потерпілого.
З огляду на викладене, доводи апелянта про те, що потерпілий, пред`явивши вимоги на стягнення компенсації за заподіяну йому моральну шкоду, не надав доказів в обґрунтування її наявності та розміру, є безпідставними, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Олевського районного суду Житомирської області від 23 грудня 2014 року у кримінальному провадженні №0000239 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Судді: