Дело №11-1241
Категория: 121 ч.2, 309 ч.3
УК Украины. Председательствующий в 1 инстанции: Наваляный Т.Д. Докладчик Шарабуряк М. В.
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда
Председательствующего Романченко В.А.
Судей Шарабуряк
М. В., Барабашева В.Я.,
с участием прокурора
рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2007 г. в г. Луганске уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор
Краснолучского городского суда
Луганской области от 11 мая 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженец г. Петровское
Луганской области, гражданин
Украины, разведённый, не работавший, судимый ранее этим же судом 31.05.1993
2УК Украины на 8 лет
лишения свободы, освобождён по амнистии 14.06.2000
года; тем же судом 31.08.2001
года по ст. 17, 81 ч.3
УК Украины на 3 года
лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; проживавший в АДРЕСА_1
ст. 121 ч. 1 УК Украины на 6 лет лишения свободы;
ст. 70 УК Украины путём частичного сложения
наказаний по совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы.
пресечения оставлено заключение
под стражу, срок
исчислять с 4 октября 2006 года.
Взысканы судебные издержки и в пользу и разрешена судьба
ОСОБА_1 признан виновным в том, что примерно в 13 часов 2 сентября
2006 года возле дома № 7 на кв. Ворошилова в г. Петровское
Луганской области на
почве личных неприязненных умышленно нанёс удар кулаком
в левую область головы
ОСОБА_2. от которого он упал на землю, получив тяжкие телесные повреждения.
Кроме того, 20 сентября
АДРЕСА_1 было обнаружено 7, 3 кг.
высушенной марихуаны и 6, 4 кг.
не высушенной марихуаны, которые он
незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта.
В апелляции осужденного ставится
вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в связи с
отсутствием, как следует из её
смысла, состава преступления
Заслушав докладчика, прокурора,
не поддержавшего доводы апелляции,
осужденного ОСОБА_1, поддержавшего
доводы своей апелляции, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции,
судебная коллегия считает, что
она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям
Виновность осужденного и правильность
квалификации им содеянного при обстоятельствах,
изложенных в приговоре,
подтверждены материалами уголовного дела и приведенными в обоснование
этого судом доказательствами, которым
суд дал надлежащую юридическую оценку и постановил законный и обоснованный
Из смысла апелляции вытекает, что осужденный считает приведенные судом в
приговоре доказательства по вменённому ему эпизоду умышленного причинения
тяжких телесных повреждений не соответствующим требованиям
уголовно-процессуального закона и отрицает свою виновность в совершении
приобретения и хранения наркотических средств
Как на нарушение закона он указывает
на то, что предварительное и судебное
следствие не выяснило все обстоятельства дела,
что он считает грубым нарушением его прав, заявлял об этом суду, который на это нарушение никак не
Кроме того, ссылается на то, что судом не был допрошен ряд свидетелей -медицинских работников, не учтено,
что понятыми при изъятии наркотических средств были бывшие работники
милиции, а также на то, что его виновность не установлена заключением
экспертизы, выводы которой
надуманны, так как имевшиеся у эксперта
документы не давали возможности сделать объективное заключение.
Однако судебная коллегия считает все
доводы осужденного надуманными и не объективными с целью избежать
ответственности, а часть их была
предметом исследования суда первой инстанции,
с выводами которого нельзя не согласиться.
Так суд обоснованно указал на
необъективность его доводов о том, что
наркотические средства ему были подброшены и привел мотивы такого вывода с
которыми судебная коллегия не может не согласиться
Действительно, анологичные жалобы ОСОБА_1 неоднократно
проверялись прокуратурой и по ним проводились служебные проверки, не выявившие незаконности действий работников
милиции, а его заявление о том, что наркотические средства ему были
подброшены носит характер предположения и не является основанием для признания
Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении
потерпевшего никогда не указывает на лицо,
причинившее повреждение, а его
выводы не могут быть поставлены под сомнение ОСОБА_1, поскольку он не является специалистом в
области медицины, и, кроме того,
является лицом заинтересованным
Необходимости допрашивать
медицинских работников не имеется и доводы ОСОБА_1 в этой части внимания не
Кроме того, в апелляции и дополнениях к ней ОСОБА_1
подробно излагает ход расследования и рассмотрения дела, однако где и в чём допущены нарушения либо
имеется неправильность расследования из апелляции, кроме тех доводов, что оговорены коллегией выше, не понятно.
Поэтому коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о виновности
ОСОБА_1, в совершении инкриминируемых
ему деяний и правильно квалифицировал им содеянное по ст.
ст. 309 ч. 3 и 121 ч. 1 УК Украины.
С учётом изложенного коллегия не находит оснований для
изменения приговора суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, апелляционный суд, -
оставить без удовлетворения, а
приговор Краснолучского
городского суда Луганской области от 11 мая 2007 года