справа №474/987/14-к
провадження №1-кп/474/1/15
В И Р О К
Іменем України
02.03.15 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальне провадження (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000324 від 10.09.2014р.) по обвинувальному акту щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, розлученого, фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.09.2013 р. Врадіївським районним судом Миколаївської області по ч.1 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік (покарання не відбуте).

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

з участю сторін та інших осіб які беруть участь у кримінальному провадженні:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
05.09.2014 року біля 22.00 год. ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, переслідуючи корисну мету, умисно викрав дві металеві труби (окрашені в темно сірий колір), довжиною 7,71м. та 4.17м., діаметром 6,5 см., б/в, вартістю 40грн./1метр, з території домоволодіння по АДРЕСА_3 , спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 475 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, щиро розкаявся, показав, що дійсно 05.09.2014р. біля 22.00 год., проходячи повз домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , помітив за огорожею господарського двору дві металеві труби, які з метою використання у будівництві свинарника, вирішив викрасти. Підтвердив, що дійсно перед крадіжкою на вулиці бачив жінку ОСОБА_6 , розмовляв з нею, близько не підходив. Після чого, через дерев`яну огорожу переліз на територію двору потерпілого звідки викрав дві металеві труби довжиною не менше 4м. кожна, діаметром біля 2-х дюймів, перекинув через огорожу та сховав у порослях кущів прилеглого домоволодіння по АДРЕСА_4 . Був п`яний, вжив біля 1л. горілки, затьмарення свідомості не мав, все добре пам`ятає. Наступного дня хотів повернути викрадене, але не встиг, так як був затриманий міліцією, добровільно розповів про обставини скоєного злочину, та місце схову викраденого.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому діянні, обставини що пом`якшують, обтяжують покарання, характеризують особу, підтверджуються наступними дослідженими по справі доказами:

· показаннями потерпілого ОСОБА_5 , що в ніч з суботи на неділю, не виключає що 05.09.2014р., з господарського двору його домоволодіння було викрадено дві труби, діаметром приблизно 6, 5 см, довжиною по 7 та 4 метрів. Під час слідчого експерименту, зрозумів що крадіжку вчинив ОСОБА_3 , оскільки обставини вчинення крадіжки про які він розповідав, узгоджувалися з обставинами місця знаходження та схову викрадених предметів.
· показаннями свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відповідно до яких на початку вересня 2014року, в ніч з суботи на неділю, чули як у дворі сусіда ОСОБА_9 , біля забору щось падало, гуркотіло. Наступного дня, ОСОБА_8 була понятою під час слідчого експерименту, за участю ОСОБА_10 . Він добровільно розповідав і показував яким чином вчинив крадіжку металевих предметів з двору ОСОБА_9 , - викрав з господарського двору дві металеві труби, перекинув через огорожу, та сховав в деревонасадженнях по вул.. Р. Армії.
· показаннями свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила, що на початку вересня 2014р., не виключає що 05.09.2014р., біля 22.00 год., за метрів 100 від свого будинку, бачила ОСОБА_12 .
· заявою потерпілого ОСОБА_5 внесеною до ЄРДР 10.09.2014р. за ч. 2 ст. 185 КК України про вчинення невідомою особою крадіжки двох металевих труб з території його домоволодіння по АДРЕСА_3 .

· протоколом огляду місця події від 10.09.2014р. домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 з фототаблицею, відповідно до якого на території домоволодіння потерпілого (господарському дворі) відсутні дві металеві труби довжиною 7,71м. та 4.17м. відповідно, діаметром 6,5 см.

· заявою обвинуваченого ОСОБА_3 про добровільну видачу працівникам міліції викрадених речей двох металевих труб.

· протоколом огляду місця події від 10.09.2014р., - лісосмуги по АДРЕСА_4 , протоколом огляду речей від 10.09.2014р., постановою про визнання речовими доказами від 10.09.2014р., в ході якого виявлені, оглянуті та вилучені дві металеві труби довжиною 7,71м. та 4.17м., діаметром 6,5 см., на які обвинувачений ОСОБА_13 вказав як такі, що були викрадені ним 05.09.2014р. з домоволодіння ОСОБА_5 та які визнані речовими доказами по справі;

· протоколом слідчого експерименту від 17.09.2014р., за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , в ході якого останній добровільно розповів про обставини скоєного ним злочину (шляхи проникнення на територію домоволодіння потерпілого, речі які були ним викрадені, їх місце знаходження до крадіжки та місце схову після її вчинення).

· довідкою про вартість ПП «Гоцуляк» від 11.09.2014р., згідно якої вартість 1 метра металевої труби діаметром 6.5см., б/в, станом на вересень 2014р. становить 40 грн.
· довідкою ОСК УМВД України про судимість №48-11092014/48012 від 11.09.2014р., вироком №474/259/13-к від 10.09.2013р. по ч.1 ст. 185 КК України, довідкою ЦРЛ №691 від 11.09.2014р., актом медичного освідування від 10,11.2014р., характеристиками селищної ради від 11.09.2014р. та від 05.02.2015р., довідкою про склад сім`ї №4626 від 11.09.2014р., довідкою центру зайнятості №180 від 02.03.2015р., пам`яткою наркологічного диспансеру м. Миколаїв від 03.02.2015р., згідно яких обвинувачений має на утримання двох малолітніх дітей, є раніше засудженим 10.09.2013 р. до 2-х років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік, на час вчинення злочину перебував на диспансерному обліку в лікаря нарколога з діагнозом синдром залежності від алкоголю, по місцю проживання характеризувався посередньо, в лютому 2015р., пройшов курс протиалкогольного лікування, перебуває на обліку районного центру зайнятості, як безробітний.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні, доведена повністю, та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
При прийнятті рішення суд керується:
Частиною 3 ст. 78 КК України передбачено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ст.ст. 71, 72 КК України.
Згідно ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком, а відповідно до ч.4 цієї статті, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (Із змінами та доповненнями) (далі Постанова №7) у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням (статті 75, 104 КК) і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.
За роз"ясненнями, що містяться в п.10 згаданої Постанови № 7, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує обставини, які пом`якшують покарання, - щире розкаяння, активне сприяння розкриттю злочину (надання органам досудового слідства допомоги у встановленні невідомих обставин справи (шляхи проникнення на територію домоволодіння потерпілого, місце схову викрадених речей), наявність на утриманні двох малолітніх дітей, матеріальний стан обвинуваченого, який є нижчим прожиткового мінімуму, повне відшкодування завданих збитків, думку потерпілого, який просить суворо не карати обвинуваченого, обтяжують покарання,- вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за яким посередньо характеризувався до вчинення кримінального правопорушення, вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, призначити йому покарання у виді позбавлення волі, з застосуванням ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання до нового покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком. .
Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 392 -396 КПК України, суд, - З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Врадіївського районного суду №474/259/13-к від 10.09.2013р. по ч.1 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, визначивши ОСОБА_3 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді 2 (двох) років 10 (десяти) днів позбавлення волі.

Речові докази по справі: 2-ві металеві труби довжиною 7,71м. та 4.17м. відповідно, діаметром 6,5 см. кожна, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити останньому як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженими в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1