Справа № 11-736/07
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий по 1 інстанції
121 ч. 1 ШЕВЧЕНКО
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"2" жовтня
2007 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області

в
складі:

головуючого ЩЕПОТКІНОЇ В.В.

суддів ТАПАЛА Г.К.,
ЄВТУШЕНКА В.Г.

за участю
прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.

розглянувши кримінальну
справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1. на вирок Драбівського районного сулу
Черкаської області від 12 вересня 2006 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не судимий, -засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України на 6 років
позбавлення волі.

Стягнуто
із засудженого на користь потерпілої ОСОБА_2. 4306 грн. матеріальної та 2000
грн. моральної шкоди.

Вирішене питання
про речові докази.

Згідно з
вироком суду ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за те, що він 18 травня 2006
року, близько 23 години, в смт. Драбів Черкаської області, поблизу
домоволодіння АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, з
метою заподіяння тілесних ушкоджень, рукою наніс ОСОБА_3. тілесні ушкодження у
вигляді крововиливу в черевну порожнину, які згідно висновку судово-медичної
експертизи належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки
для життя, численних розривів слизової та підслизового шару піхви та прямої
кишки з крововиливами, які носять ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню
тяжкості, численних синців та саден на тілі, які носять ознаки легких тілесних
ушкоджень.

В
апеляції засуджений просить вирок суду переглянути, стверджуючи, що він не
наносив тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3. Апелянт також вказує, що суд
неправильно стягнув з нього на користь ОСОБА_2. збитки, пов'язані з похованням
дочки ОСОБА_3, оскільки остання померла не по його вині.

Ухвалою
колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду
Черкаської області від 31 жовтня 2006 року діїОСОБА_1 були перекваліфіковані на
ст. 122 ч. 1 КК України, призначене покарання пом'якшене до двох років
позбавлення волі.

2

Ухвалою
колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України
від 17 липня 2007 року ухвала апеляційного суду від 31.10.2006 року скасована,
справа направлена на новий апеляційний розгляд.

Справа в
апеляційному суді призначена до розгляду 2 жовтня 2007 року.

Засуджений
ОСОБА_1 з місць позбавлення волі звільнений на підставі постанови
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3.07.2007 року умовно-достроково
на не-відбутий термін 10 міс. 16 дн. ї 11.07.2007 року вибув за місцем
проживання в смт. Драбів Черкаської області(лист Черкаського СІЗО від
14.08.2007 року № 3970).

В судове
засідання засуджений не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
по місцю проживання(АДРЕСА_1).

Заслухавши
доповідь судді, міркування прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить
підстав для задоволення апеляції.

Висновки
суду про доведеність винностіОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у вироку злочину
підтверджені зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 заявив, що вину визнає частково, відмовляється від
дачі показів та підтверджує свої покази, які дав на досудовому слідстві.

На
досудовому слідстві при допиті як обвинуваченого 19 травня та 15 серпня 2006
року, в процесі відтворення обстановки та обставин події 15 серпня 2006 року
ОСОБА_1 показував, що 18 травня 2006 року, у вечірню годину, він, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 біля двору, де проживає ОСОБА_3 розпивали самогон. Після чого
ОСОБА_5. пішов додому, а він знову пішов по спиртне. Коли повернувся, то
побачив, що ОСОБА_4 вступив в статеві зносини з ОСОБА_3.

Він
деякий час зачекав, а коли ОСОБА_4 пішов додому, сам запропонував ОСОБА_3
вступити в статеві зносини з ним. Вона погодилась, він її роздягнув, вступив з
ОСОБА_3 в статеві зносини, вона вже нічого не говорила. В статеві зносини з
потерпілою він вступав і неприродним способом.

Після
цього засунув свою руку в статеві органи ОСОБА_3, а потім в анальний отвір.
Далі він заснув. Прокинувся на світанку і пішов додому. Потерпіла залишилась
лежати на місці повністю роздягнена(а. с
86-87,154-158).

ПоказиОСОБА_1
підтвердили свідки ОСОБА_4,ОСОБА_5

Потерпіла
Удовика показала, що її дочка ОСОБА_6вранці 19 травня 2006 року була виявлена
біля двору без одягу і без свідомості. Її відвезли до лікарні.

ОСОБА_3
померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в лікарні. Причина смерті -переохолодження тіла(а. с 23-24).

Згідно
протоколу виїмки від ІНФОРМАЦІЯ_2 року уОСОБА_1 був вилучений одяг, на якому
при проведенні судово-медичної експертизи біли виявлені сліди крові. Ця кров не
могла походити відОСОБА_1 і могла походити від потерпілої ОСОБА_3.

Такі ж
висновки експертизи і щодо слідів крові, виявлених на тіліОСОБА_1(а. с 28, 128-133).

Згідно
висновку судово-медичної експертизи у потерпілої виявлені тілесні ушкодження у
вигляді крововиливу в черевну порожнину, які за ознакою небезпеки для життя
належать до категорії тяжких, та ряд інших тілесних ушкоджень середнього і
легкого ступеня тяжкості( а. с. 140-141).

На
підставі наведеного колегія суддів вважає доведеним вчинення ОСОБА_1ю злочину
за ст. 121 ч. 1 КК України.

Призначаючи
покарання засудженому, суд врахував, що злочин він вчинив в стані алкогольного
сп'яніння, обставин, які пом'якшують покарання, по справі немає, та з
урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпечності вчиненого злочину суд
прийшов до обґрунтованих висновків про призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді
позбавлення волі.

3

Строк, на який він
засуджений, не є черезмірно суворим, а наближений до мінімального,
передбаченого санкцією ч. 1 ст. 121 КК України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди
в розмірі 4306 грн. визнав, а відшкодування моральної шкоди покладався на
розсуд суду(а. с 195).
Оскільки за обставинами справи діїОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_3 об'єктивно
сприяли настанню смерті останньої від переохолодження, колегія суддів не вбачає
підстав для перегляду судового рішення в частині вирішення цивільного позову.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженогоОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Драбівського районного
суду Черкаської області від 12 вересня 2006 року залишити без змін.

Зарахувати
в строк відбування покарання ОСОБА_1 час його перебування під вартою як мірою
запобіжного заходу та час відбування покарання в період з 19 травня 2006 року
по 11 липня 2007 року.

Початок
строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту його
затримання та приведення вироку до виконання.