Провадження №1-кп/127/56/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 296 КК України та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Враховуючи, що від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Прокурор вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , мотивуючи зазначене відсутністю підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинувачений вважали за недоцільне продовження тримання обвинуваченого під вартою та просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник підтримали думку ОСОБА_7 та його захисника про недоцільність подальшого тримання під вартою ОСОБА_7 .

Представник потерпілого висловив думку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою та вказав, що ризики у кримінальному провадженні у виді можливості продовження ОСОБА_7 злочинної діяльності, спроб переховуватися від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню продовжують існувати.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2014 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із носінням засобу електронного контролю до 28 грудня 2014 року. Ухвалою суду від 22.12.2014 року строк дії вказаного запобіжного заходу продовжено до 20.02.2015 року.

Разом з тим ОСОБА_7 в судові засідання неодноразово не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, повідомлявся судом завчасно та належним чином. Крім того ухвала суду про привід ОСОБА_7 в судове засідання не виконана, що стало підставою для оголошення його в розшук та підтверджує те, що ОСОБА_7 порушував умови раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, переховувався від суду та перешкоджав кримінальному провадженню.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2015 року обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 15.05.2015 року.

Згідно ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, суд звертає увагу, що ОСОБА_7 раніше судимий, обвинувачується у вчинені умисного злочину середньої тяжкості в період непогашеної судимості, порушив умови більш м`якого запобіжного заходу домашнього арешту, що безумовно свідчить про існування ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 15.05.2015 року, розгляд справи не завершено, свідки у справі не допитані, що свідчить про те, що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені ст. 177, 194 КПК України існують і тепер.

Враховуючи відсутність будь-яких обставин, що виникли після прийняття попереднього рішення та відсутності даних про втрату ризиків, визначених ст. 177, 178 КПК України, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою доцільно продовжити на 60 діб з метою запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 15.05.2015 року до 14.07.2015 року.

Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 14.07.2015 року.

Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: