Справа № 357/9772/14-к Головуючий у І інстанції Примаченко
Провадження № 11сс/780/287/14 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 21.07.2014

УХВАЛА
Іменем України

21 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2014 року, якою ОСОБА_6 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0001719, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , -

в с т а н о в и л а:

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за клопотанням слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області, погодженого з прокурором, застосував запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вважає ухвалу суду необґрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим в клопотанні не зазначено, прокурором в судовому засіданні не було доведено, а судом в ухвалі жодним чином не було об`єктивно встановлено і відображено існування відносно його підзахисного будь якого з ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Не існувало і не існує загрози, що його підзахисний буде намагатись уникати покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, спотворювати будь яку з речей, документів, які мають істотне значення по справі; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Зазначає, що висновок суду про наявність ризиків скоєння його підзахисним дій передбачених ст. 177 КК України є безпідставним, надуманим і нічим не підтвердженим.
Просить ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування, щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Згідно приписів ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, в період іспитового строку та про наявність ризику, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, та навів обґрунтування такого висновку.
На думку колегії суддів такий висновок є вірним, оскільки, як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України і підстав для її скасування та постановлення нової ухвали колегія суддів не вбачає.
Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:

ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змін.