Провадження 1-кс/127/6960/13
20 грудня 2013 року г. Винница
Следственный судья Винницкого городского суда Винницкой области Колбаса Ю.П., при секретаре Коровай А.А., с участием прокурора Ильницкого И.И., защитника ОСОБА_1, переводчика ОСОБА_2, лица, относительно которого применен экстрадиционный арест, ОСОБА_3, рассмотрев жалобу ОСОБА_3 на постановление о выдаче лица (экстрадиции), -
10.12.2013 года в суд поступила жалоба ОСОБА_3 на постановление о выдаче лица (экстрадиции), которая мотивирована тем, что в Генеральную прокуратуру Украины поступил запрос Генеральной прокуратуры Российской Федерации о выдаче ОСОБА_3 для привлечения к криминальной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ ("похищение человека, совершенное относительно заведомо несовершеннолетнего"). По своему составу это преступление соответствует ч. 2 ст. 146 УК Украины и является преступлением средней тяжести.
Так, ОСОБА_3 был задержан 10 сентября 2013 года в поселке Трудовое, Песчанского района Винницкой области.
12 сентября 2013 года определением Песчанского районного суда Винницкой области в отношении ОСОБА_3 была применена мера пресечения в виде содержания под стражей для обеспечения выдачи лица (экстрадиционный арест) в Российскую Федерацию до решения вопроса о выдаче лица, но не более 12 месяцев. Определение оставлено без изменений постановлением Апелляционного суда Винницкой области от 01.10.2013 года.
20 ноября 2013 года заместитель Генерального прокурора Украины выдала постановление о выдаче лица (экстрадиции), которым постановлено выдать в Российскую Федерацию ОСОБА_3 для привлечения к криминальной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
ОСОБА_3 был ознакомлен с решением о выдаче 25 ноября 2013 года.
Так, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 590, ч.1 ст. 591 УПК Украины данное решение может быть обжаловано.
Так, ОСОБА_3 в своей жалобе подчеркивает, что запрос Генеральной прокуратуры Российской Федерации содержит неправдивые сведения, которые являются предметом обязательной проверки в соответствии с международными обязательствами Украины.
Кроме того, ОСОБА_3 ссылается на ст. 12 ОСОБА_4 конвенции о выдаче правонарушителей (Париж 1957 год), которой установлено, что запрос об экстрадиции сопровождается копией соответствующих законодательных актов или, если это невозможно, изложением соответствующего закона и, по возможности, как можно более точным описанием соответствующего лица, а также любой другой информацией, которая может способствовать установлению его личности и гражданства.
Также ОСОБА_3 в своей жалобе ссылается на ст. 58 Конвенции СНГ о правовой помощи и правовых отношениях в гражданских, семейных и уголовных делах (Минск, 1993 год), в которой установлено, что в требовании о выдаче должна содержаться фамилия, имя, отчество лица, которое подлежит выдаче, его гражданство, местожительство или пребывания, по возможности описание внешности и другие сведения о лице.
Так, в постановлении, которое ОСОБА_3 обжалует, отмечено, что согласно запросу последний является гражданином ОСОБА_5.
По мнению жалобщика указанные выше сведения являются неправдивыми и противоречат положениям вышеуказанных международных договоров, поскольку жалобщик, хотя по национальности является грузином, однако гражданства ОСОБА_5 он не имел. Так как до межэтнических столкновений во время российско-грузинской войны (август 2008 года) он проживал в южноосетинском городе Цхинвал и имел гражданство ОСОБА_6 Южная Осетия, что подтверждается паспортом ОСОБА_6 Южная Осетия на его имя, с которым ОСОБА_3 пересек российско-украинскую границу. Впоследствии этот паспортный документ, как и другие удостоверения его личности, были изъяты при задержании работниками Королевского районного отдела УМВД Украины в Житомирской области.
Однако, как отмечает жалобщик в своей жалобе, Республика Южная Осетия признается Российской Федерацией. На основании вышеуказанного жалобщик не видит каких-либо причин считать его считать его гражданином ОСОБА_5.
Поэтому, по мнению жалобщика, во время экстрадиционной проверки не были отброшены все разумные сомнения относительно тождественности последнего лицу, в отношении которого осуществлялся экстрадиционный запрос, а выдача, по его мнению, лица по запросу, который содержит неправдивые сведения, противоречила бы международным обязательствам Ураины.
Так, ОСОБА_3 в своей жалобе ссылается на положения п. 3 ч. 1 ст. 589 УПК Украины, согласно которым в выдаче лица иностранному государству отказывается в случае, если истекли предусмотренные законом Украины сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности или исполнения приговора за преступление, за которое запрошена выдача.
Расчет сроков давности производится по законодательству запрашиваемой, а не запрашивающей стороны. Таким образом, жалобщик мотивирует свою жалобу тем, что инкриминируемое ему преступление по своему составу соответствует ч. 2 ст. 146 УК Украины и является преступлением средней тяжести, при установлении сроков давности к нему должен применяться п. 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины, а именно: пять лет в случае совершения преступления средней тяжести.
Так, жалобщик мотивирует свою жалобу тем, что начальным моментом течения срока давности является день, когда преступление было окончено (завершено). Похищение человека является законченным с момента овладения ним и фактического начала ограничения его воли.
Таким образом, постановление о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемого датировано 22.12.2009 года. Кроме того жалобщик в своей жалобе указал, что заявление о похищении было подано его бывшей женой и касается их общего ребенка, ОСОБА_7. Поводом для подачи заявления стали события августа 2008 года, из-за которых жалобщик был вынужден вместе с ребенком убегать от вооруженного конфликта. В данное время ребенок находится в Москве с матерью и его безопасности, насколько известно, ничего не угрожает.
Также жалобщик указал, что в документе Управления ГМС Украины в Винницкой области "Регистрационный листок лица, которое обратилось с заявлением о признании беженцем или лицом, которое нуждается в дополнительной защите" от 18.10.2012 г. указаны следующие пункты, а именно: "2. Выезд из последней страны постоянного проживания. 2.1. Дата выезда за пределы последней страны постоянного проживания - 2008 г. сентябрь". ОСОБА_3 в своей жалобе указывает, что два независимых друг от друга источника указывают на то, что последним днем события, которое могло квалифицироваться как преступление, по поводу которого запрашивается выдача, является 30 сентября (последний день месяца) 2008 года.
Поэтому по мнению жалобщика, с момента совершения ним преступления прошло более пяти лет, что дает возможность сделать вывод о том, что установленный срок давности в УК Украины закончился, поэтому в его выдаче (экстрадиции) следует отказать на основании п. 3 ч. 1 ст. 589 УПК Украины, а положение, зафиксированное тверждение в обжалованном жалобщиком постановлении, а именно: "предусмотренный ст. 49 УК Украины срок давности привлечения лица к криминальной ответственности за это преступление не закончился", по мнению ОСОБА_3 является необоснованным, безосновательным и таким, которое противоречит законодательству Украины.
По мнению жалобщика обжалованное постановление содержит и другие нарушения, обусловленные многочисленными нарушениями самой процедуры экстрадиционной проверки, что, в результате, приводит к неполноценной реализации права на защиту жалобщика.
Так, нарушение законодательства Украины состоит, по мнению ОСОБА_3, в том, что в п. 2 резолютивной части обжалованного постановления неправильно разъяснено право на обжалование: указывается несуществующий "Старогородский районный суд". Ряд процессуальных документов предоставлялись ему органами прокуратуры на украинском языке, который он не понимает, без соответствующего перевода.
Кроме того, ОСОБА_3 в свое жалобе указал, что неоднократно его корреспонденция задерживалась и продолжает задерживаться государственными органами (судебными органами, Песчанской исправительной колонией № 59 и Винницким учреждением выполнения наказаний № 1), подтверждением чего служит, по его мнению. письмо Прокуратуры Винницкой области от 23.10.2013 г. № 16-1923-13.
Учитывая изложенное, жалобщик считает, что, таким образом, существуют все основания считать принятое решение о его выдаче (экстрадиции) неправомерным и таки, которое подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 5 си. 591 УПК Украины, поскольку были нарушены положения ч. 1 ст. 589 УПК Украины, согласно которой в выдаче лица иностранному государству отказывается в случае, если: (3) истекли предусмотренные законом Украины сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности или исполнения приговора за преступление, за которое запрошена выдача; (5) выдача лица (экстрадиция) противоречит обязательствам Украины по международным договорам Украины; (6) имеются другие основания, предусмотренные международным договором Украины.
Кроме того, ОСОБА_3 указал, что существуют и другие основания, которые препятствуют его выдаче (экстрадиции) по законодательству Украины, поэтому, по его мнению, вывод проверки об отсутствии таких обстоятельств является преждевременным.
Так, ОСОБА_8 указал в своей жалобе, что 26.11.2013 г. подал заявление о признании его беженцем, в данное время, по его словам, данное заявление находится на рассмотрении в Управлении Государственной миграционной службы Украины в Винницкой области.
Так, согласно ч. 2 ст. 589 УПК Украины, лицо, которому предоставлен статус беженца, статус лица, которое нуждается в дополнительной защите, или ему предоставлена временная защита в Украине, не может быть выдано государству, беженцем которой оно признано, а также иностранному государству, в котором его здоровью, жизни или свободе угрожает опасность по признакам расы, вероисповедания (религии), национальности, гражданства (подданства), принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям, кроме случаев, предусмотренных международным договором Украины. Так, жалобщик подчеркивает то, что ч. 4 ст. 590 УПК прямо запрещает принимать решение о выдаче (экстрадиции) до окончательного рассмотрения заявления о предоставлении статуса беженца.
Кроме того, в своей жалобе ОСОБА_3 ссылается на ст. 3 Закону Украины "О беженцах и лицах, которые нуждаются в дополнительной или временной защите", согласно которой беженец или лицо, которое нуждается в дополнительной защите или которому предоставлена временная защита, не может быть выслано или принудительно возвращено в страну, где его жизни или свободе угрожает опасность по признакам расы, вероисповедания (религии), национальности, гражданства (подданства), принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям, а также по другим причинам, которые признаются международными договорами или международными организациями, участниками которых состоит Украина, как таковые, которые не могут быть возвращены в страны происхождения. Беженец или лицо, которое нуждается в дополнительной защите или которому предоставлена временная защита, не может быть выслано или принудительно возвращено в страны, где они могут подвергаться пыткам и другому жестокому, бесчеловечному или такому, которое унижает достоинство, обращению и наказанию, или из которых они могут быть высланы или принудительно возвращены в страны, где их жизни или свободе угрожает опасность по признакам расы, вероисповедания (религии), национальности, гражданства (подданства), принадлежности к определенной социальной группе или политическим убеждениям, а также по другим причинам, которые признаются международными договорами или международными организациями, участниками которых является Украина, как таковые, которые не могут быть возвращены в страны происхождения.
Также в своей жалобе ОСОБА_3 ссылается на ст. 3 ОСОБА_4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которое закреплены положения, согласно которым никто не может подвергаться пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Согласно практике ОСОБА_4 по правам человека, право, предусмотренное данной статьей, в полной мере распространяется на беженцев.
ОСОБА_3 также указывает в своем заявлении о признании беженцем, почему РФ не является для него третьей безопасной страной, что, по его мнению, делает невозможным выполнение постановления о его выдаче, так как это может создать реальную угрозу нарушения его права, предусмотренного статьей 3 ОСОБА_4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 589, ч. 4 ст. 590 УПК Украины, ст. 3 Закона Украины "О беженцах и лицах, которые нуждаются в дополнительной или временной защите". Поэтому, по мнению жалобщика, производство в вопросе предоставления статуса беженца является обстоятельством, которое препятствует экстрадиции. Кроме того, последний отметил, что на рассмотрении Винницкого окружного административного суда находится исковое заявление жалобщика о признании неправомерными действий Управления Государственной миграционной службы Украины в Винницкой области относительно отказа ОСОБА_3 в оформлении документов для решения вопроса о признании беженцем или лицом, которое нуждается в дополнительной защите. Данное обстоятельство, по его мнению, в соответствии с ч. 4 ст. 590 УПК Украины является препятствием для выдачи (экстрадиции) лица.
Также ОСОБА_3 в своей жалобе ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 589 УПК Украины, согласно которому в выдаче лица иностранному государству отказывается в случае, если лицо, в отношении которого поступил запрос о выдаче, в соответствии с законами Украины на момент принятия решения о выдаче (экстрадиции) является гражданином Украины, и на положения Закона Украины "О ратификации ОСОБА_4 конвенции о выдаче правонарушителей, 1957 год, Дополнительного протокола 1975 года и Второго дополнительного протокола 1978 года к Конвенции" от 16.01.1998 г., в были сделаны уточнения к подпунктам "а" и "б" пункта 1 статьи 6 Конвенции, в соответствии с которым Ураина не будет выдавать другому государству граждан Украины. Такие же положения содержатся, как указывает в своей жалобе жалобщик ОСОБА_3, и в п. "а" с. 1 ст. 57 Конвенции СНГ о правовой помощи и правовых отношениях в гражданских, семейных и уголовных делах (Минск, 1993 год), согласно которому выдача не проводится в случае, если лицо, выдача которого необходима, является гражданином запрашиваемой Договорной Стороны. Так, далобщик указал в своей жалобе, что он подал заявление о принятии в гражданство Украины в Управление Государственной миграционной службы в Винницкой области в порядке, установленном Законом Украины "О гражданстве Украины". По его мнению, это также является обстоятельством, которое препятствует его выдаче (экстрадиции). Также, по его мнению, справка об обращении за защитой в Украине является документом, который удостоверяет законность пребывания лица на территории Украины, поскольку с момента обращения с заявлением о признании беженцем лицо считается таким, которое законно находится на территории Украины, что также является обстоятельством, которое препятствует его выдаче (экстрадиции).
Кроме того, жалобщик ОСОБА_3 подчеркивает, что одним из оснований, почему не может быть произведена его выдача, является то, что его состояние здоровья значительно ухудшилось. В последнее время он жалуется на резкое ухудшение зрения за время пребывания под стражей, проблемы с дыхательной и опорно-двигательной системами. Также у него постоянно повышена температура тела, что может быть признаком серьезных заболеваний. В соответствии с письмом начальнику пенитенциарного учреждения, жалобщик указывает, что были зафиксированы некоторые его жалобы на состояние здоровья, в связи с чем был направлен запрос на его осмотр специализированным врачом. По мнению жалобщика справка о том, что он может следовать этапом по состоянию здоровья, датированная 30.10.2013 г., утратила доказательную силу, поскольку его состояние резко ухудшилось с момента выдачи вышеуказанной справки. Поэтому ОСОБА_3 считает, что ухудшение его состояния здоровью является основанием для решения вопроса о невозможности его (выдачи) этапирования.
Также жалобщик ОСОБА_3 указал в своей жалобе, что Европейский суд по правам человека по недавнему делу "Барило против Украины" [Cаse of Bаrilo v. Ukraine, заявление № 9607/06, окончательное решение от 16 мая 2013 года) установил отсутствие в Украине эффективного и доступного средства юридической защиты в отношении жалоб лица на условия содержания под стражей и отсутствие надлежащей медицинской помощи, а выдача его при указанных выше обстоятельствах означала бы применение к нему ненадлежащей правовой процедуры, поэтому в своей жалобе ОСОБА_3 просит отменить постановление заместителя Генерального прокурора Украины о выдаче (экстрадиции) его в Российскую Федерацию от 20 ноября 2013 года, а в своем дополнении к жалобе просил также суд освободить его из-под стражи, в связи с указанными выше основаниями.
В судебном заседании ОСОБА_3 вместе со своим защитником-адвокатом свою жалобу поддержал на основаниях, изложенных в ней, и просил суд отменить постановление заместителя Генерального прокурора Украины о его выдаче в Российскую Федерацию от 20 ноября 2013 года и освободить его из-под стражи.
Прокурор в судебном заседании возразил против заявленной жалобы, поскольку изложенные доводы, по его мнению, являются безосновательными и необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Изучив материалы жалобы, следственный судья считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, защитник утверждает, что в постановлении о выдаче ОСОБА_3 является неверным указание того факта, что "ОСОБА_3 является гражданином ОСОБА_5". Однако, как усматривается из материалов жалобы и предоставленных в судовом заседании документов прокурором, указанное постановление ссылается на документ, который был прислан компетентным иностранным органом, в частности Генеральной прокуратурой Российской Федерации, так как вопрос относительно признания или непризнания ней соответствующих отдельных территорий регулируется ее внутренним законодательством. В соответствии с данным законодательством лица, которые имеют гражданство Южной Осетии, признаются РФ как граждане ОСОБА_6 ОСОБА_5. Кроме того, жалобщик не предоставил суду никаких документов, что подтверждало бы его позицию по данному вопрос, поскольку, в соответствии с ответом Министерства юстиции ОСОБА_5 от 12.10.2010 ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, является гражданином ОСОБА_5, а в соответствии с постановлением об уточнении анкетных данных, вынесенным в 22.12.2009 года следователем следственного отдела по г. Александров следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ во Владимирской области ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, является ОСОБА_3. На основании этого у следственного судьи не возникает никаких сомнений в отношении того, что позиция жалобщика и его защитника является необоснованной.
Кроме того, в своей жалобе ОСОБА_3 вместе со своим защитником ссылается на то, что у него закончились сроки привлечения лица к уголовной ответственности. По мнению следственного судьи, это также является необоснованным, поскольку те факты и документы, которые приводит в своей жалобе ОСОБА_3 вместе со своим защитником-адвокатом, не содержат четкости и хронологической последовательности. Кроме того, указание причин совершения похищения ребенка не может рассматриваться следственным судьей как основание, в соответствии с которым жалобщик не может быть выдан РФ, так как согласно действующему законодательству Украины следственный судья при рассмотрении жалобы не изучает вопрос о виновности и не проверяет законность процессуальных решений, принятых компетентными органами иностранного государства в деле, касающемся лица, в отношении которого поступил запрос о выдаче (экстрадиции). Кроме того, доводы ОСОБА_3 являются несовместимыми с положениями ч. 1 ст. 49 УПК Украины, где указано, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения ним преступления и до дня вступления приговора в законную силу истек срок.
Поэтому, учитывая изложенное выше и материалы запроса о выдаче лица, а именно: постановление о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемого от 22.12.2009, следственный судья приходит к выводу, что на основании п. 3 ст. 49 УК Украины срок давности привлечения жалобщика к уголовной ответственности заканчивается в мае 2014, а потому в данном случае никакие вооруженные конфликты августа 2008 года, и выезды из страны проживания не могут повлиять на их течение и не имеют никакой между собой логической связи.
Кроме того, позиция жалобщика по поводу неправильного и ненадлежащего разъяснения ему права на обжалование тех или других решений и действий, по мнению следственного судьи, является необоснованной, поскольку ссылка на тот факт, что в решении соответствующего органа было указано, что апелляционную жалобу ОСОБА_3 может подать в Старогородский районный суд г. Винницы, не является нарушением его права на обжалование, предусмотренного законодательством Украины. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 591 УК Украины, решение о выдаче лица (экстрадиции) может быть обжаловано лицом, относительно которого оно принято, его защитником к следственному судье, в пределах территориальной юрисдикции которого такое лицо содержится под стражей, а Винницкий городской суд Винницкой области был создан в результате объединения районных судов г. Винницы, в том числе и Старогородского районного суда, а потому вопрос относительно адресата в этом случае не может повлиять на законность направления документов. Тем более, отмечает следственный судья, что защитник ОСОБА_1 обжаловал указанное решение в Виннницкий городской суд. Кроме того, в ходе задержания ОСОБА_3 ему были разъяснены положения ч. 2 в. 581 УПК Украины, в том числе и относительно пользования услугами переводчика. ОСОБА_3 ни разу не обращался к администрации мест содержания под стражей с заявлением о предоставлении переводчика, а в судебных заседаниях ему предоставлялся переводчик, и решения направлялись на русском языке. Кроме того, жалобщику были вручены такие процессуальные документы, а именно: Приказ Управления Государственной миграционной службы Украины в Винницкой области от 08.11.2012 № 262нт об отказе ОСОБА_3 в оформлении документов для решения вопроса относительно признания беженцем или лицом, которое нуждается в дополнительной защите; Решение Государственной миграционной службы Украины от 29.01.2013 № 1-13, которым отклонена жалоба ОСОБА_3 на указанное решение УГМСУ в Винницкой области; Постановление Житомирского окружного административного суда от 24.07.2013, которым отказано в удовлетворении иска ОСОБА_3 к Государственной миграционной службе Украины об отмене решения от 29.01.2013 № 1-13; Определение Житомирского окружного административного суда от 07.03.2013 о том, чтобы оставить без удовлетворения иск ОСОБА_3 к Управлению Государственной миграционной службы в Винницкой области об отмене решения, касающегося отказа в оформлении документов для решения вопроса о признании беженцем или лицом, которое нуждается в дополнительной защите; Определение Житомирского апелляционного административного суда 13.05.2013 о том, чтобы оставить решение суда от 07.03.2013 без изменений, предоставлены ОСОБА_3, и ему было обеспечено в полной мере право на обжалование, которое он в полной мере использовал. Поэтому следственный судья не усматривает нарушения права жалобщика на обжалование принятого решения.
Кроме того, как усматривается из вышеуказанных документов, жалобщику ОСОБА_3 было отказано в предоставлении статуса беженца или лица, которое нуждается в дополнительной защите, а в соответствии с уведомлением Управления Государственной миграционной службы от 18.12.2013 в Управлении отсутствуют обращения ОСОБА_3, касающиеся признания его беженцем или лицом, которое нуждается в дополнительной защите, и приобретения гражданства Украины. Поэтому, из вышеуказанного следственный судья приходит к выводу, что на данный момент ОСОБА_3 не является гражданином Украины, а данное обстоятельство является только прикрытием, с целью избежать ответственности за совершенное на территории другого государства преступление. Кроме этого, следственный судья приходит к выводу, что с момента прибытия на территорию Украины до задержания и ареста ОСОБА_3 ни разу не обращался с вопросом о предоставлении ему статуса беженца или гражданства Украины.
В отношении того, что ОСОБА_3 не может следовать этапом по состоянию здоровья, следственный сдья приходит к выводу, что данное утверждение жалобщика является необоснованным, поскольку согласно письму Винницкого учреждения № 1 УГПтСУ Украины в Винницкой области от 18.12.2013, ОСОБА_3 по своему состоянию здоровья может быть экстрадирован.
Учитывая вышеуказанное следственный судья не усматривает нарушения прав жалобщика, которые предусмотрены в ст. 581 УПК Украины, а также указанных выше норм международных договоров, и приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 следует отказать.
Руководствуясь ст. 206, 584 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 об отмене постановления заместителя Генерального прокурора Украины о выдаче (экстрадиции) ОСОБА_3 в Российскую Федерацию от 20 ноября 2013 года, и освобождении последнего из-под стражи.
Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд Винницкой области в течение пяти дней со дня получения его копии.
Следственный судья: