Справа № 351/894/13-к
Провадження № 11-сс/779/212/2013
Категорія ст.303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції Боднарчук М.В.
Суддя-доповідач Дячук В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів Дячука В.М.

Ткачук Н.В., Гриновецького Б.М.,

секретаря судового засідання Василаш Х.М.,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000114 апеляційну скаргу генерального директора державного підприємства "Державний насіннєвий фонд України" ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 08.04.2013 року за участю учасників судового провадження прокурора Рибки Л.Я., представника заявника ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою повернуто скаргу ДП "Державний насіннєвий фонд України" на бездіяльність працівників Снятинського РВ ГУМВС України Івано-Франківської області, яка полягає у неприйнятті та непроведенні реєстрації заяви про злочин від 24.01.2013 року.

Ухвала мотивована тим, що державне підприємство "Державний насіннєвий фонд України" пропустило встановлений ч.1 ст.304 КПК України строк на оскарження бездіяльності, а слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

В апеляційній скарзі генеральний директор державного підприємства "Державний насіннєвий фонд України" вважає ухвалу слідчого судді необгрунтованою, яка винесена з порушенням процесуального права. Вказує, що скаргу розглянуто без його участі, а строк оскарження підприємство не пропускало, і висновок про відсутність прохання про поновлення строку не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується самою скаргою.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нове рішення, яким визнати бездіяльність працівників Снятинського РВ ГУМВС України в Івано-Франківській області протиправною та зобов'язати їх прийняти та зареєструвати заяву про злочин.

В апеляційній інстанції:

- представник заявника підтримала апеляційні мотиви, вважає, що слідчий суддя не дослідив обставини даного провадження, прийняв необґрунтоване рішення, яке просить скасувати;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необгрунтованою.

З'ясувавши обставини даного провадження, перевіривши його матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст.304 КПК України скарга на бездіяльність слідчого чи прокурора може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Звертаючись до слідчого судді 5.04.2013 року із скаргою на бездіяльність працівників Снятинського РВ ГУМВС України Івано-Франківської області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.01.2013 року про вчинене кримінальне правопорушення посадовими особами ПСП "Газда", заявник просив поновити строк на подання скарги.

Як вбачається із ухвали, питання про поновлення строку вирішувалося слідчим суддею і його висновок про відсутність доводів щодо пропуску строку та наявність поважних причин для його поновлення є обґрунтованим.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення цього строку.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу генерального директора державного підприємства "Державний насіннєвий фонд України" залишити без задовольнити, а ухвалу слідчого судді Снятинського районного суду від 8 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Дячук

Н.В. Ткачук

Б.М. Гриновецький