Єдиний унікальний номер 234/6152/15-к
Номер провадження 11-сс/775/80/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 липня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 0000165 задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258? КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється в сприянні в період з жовтня 2014 року по березень 2015 року діяльності терористичної організації, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

24 березня 2015 року ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

25 березня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

26 березня 2015 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 9 травня 2015 року.

6 травня 2015 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 25 травня 2015 року.

18 травня 2015 року постановою першого заступника прокурора Донецької області ОСОБА_7 строк досудового розслідування у данному кримінальному провадженні продовжено до 4 х місяців.

20 травня 2015 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 8 липня 2015 року.

07 липня 2015 року слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області було задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою та постановлено ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 23.30 год. 21 липня 2015 року включно.

На дану ухвалу захисником ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 . Обгрунтовуючи апеляцію, посилається на те, що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, їх наявність не доведена з боку прокурора, на що не звернув увагу слідчий суддя. Зауважує, що 20 травня 2015 року слідчим не проведено жодних слідчих дій, а на ті дії, які слідчий планує провести, ОСОБА_9 не зможе впливати, перебуваючи на волі. Зауважує, що фактично ОСОБА_9 був затриманий 11 березня 2015 року і без будь-яких законних підстав утримувався від вартою стороною обвинувачення до 24 березня 2015 року, коли відносно нього був складений протокол про затримання, а тому вважає, що строк досудового розслідування повинен рахуватися з 12 березня 2014 року, і строк досудового слідства закінчився 12 липня 2015 року, тобто слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою поза межами строку досудового розслідування. Крім того, зазначає, що слідчим не надано жодних доказів того, що надавався дозвіл на проведення стосовно ОСОБА_6 будь-яких негласних слідчих дій, тобто не вбачається, що можуть бути матеріали, які слід легалізувати.

Сторони, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду апеляції, до судового не з`явились, клопотань про розгляд за їх участі не надали, прокурор подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в тому, що він сприяв діяльності терористичної організації, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю письмових та речових доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0000165 та долучені до клопотання слідчого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування проведено достатній об`єм роботи щодо збору доказів у кримінальному проваджені, проте закінчити всі слідчі дії до спливу терміну дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу не можливо.

Так, органу досудового розслідування є необхідність отримати у оператора комунікацій ПрАТ «МТС Україна» інформації про з`єднання по телефонному номеру, який належить ОСОБА_9 ; провести легалізацію матеріалів, отриманих в результаті проведення відносно ОСОБА_9 оперативно-технічних заходів; провести фоноскопічну експертизу; отримати інформацію щодо можливої причетності ОСОБА_9 до вчинення конкретних терористичних актів та до загибелі військовослужбовців та цивільних осіб; забезпечити виконання вимог ст. 290 КПК України з наданням достатнього часу стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів не погоджується з доводами апеляції про те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки, як обгрунтування обставин, які доводять необхідність тримання ОСОБА_6 під вартою, прокурором наведено відомості, що на час розгляду клопотання по суті не зменшились попередні ризики, а саме: на даний час не встановлені всі особи з числа учасників терористичної організації «Донецька народна республіка», що перебування підозрюваного на волі створить передумови для спілкування ОСОБА_9 з вказаними особами та впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також створить передумови для продовження ОСОБА_9 вчинення злочину, в якому він підозрюється. Не зник також і ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 258-3 КК України, а також на можливість виїзду на тимчасово окуповану територію.

Таким чином, колегія суддів вважає, що існують всі підстави для застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 .

Обговорюючи питання про вид запобіжного заходу, колегія суддів керується положеннями ч.5 ст. 176 КПК України, відповідно до якої запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, підозрюваних або обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 109 -114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Таким чином, до ОСОБА_6 може бути застосовано запобіжний захід тільки в вигляді тримання під вартою.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, оцінивши в сукупності всі передбачені законом фактори, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 та про неможливість обрання йому іншого запобіжного заходу.

Обговорюючи доводи апеляції щодо порушення строків досудового розслідування, колегія суддів зауважує, що до матеріалів апеляції не надано будь-яких доказів, які б підтверджували це твердження. Якщо захисник вважає, що ОСОБА_9 незаконно був позбавлений свободи співробітниками правоохоронних органів з 11 по 24 березня 2015 року, він має можливість звернутися з відповідною заявою про скоєння кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 404, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 липня 2015 року, якою у кримінальному провадженні № 0000165 задоволено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258? КК України залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: