Справа № 127/1373/15-к
Провадження № 1-кп/127/413/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2014 р. за № 0007927 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комаргород Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, освіта середня, працюючого водієм в КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
ВСТАНОВИВ:

02.11.2014 р. біля о 01:15 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи неподалік будинку № 57 по вул. Стеценка м. Вінниці помітив працівників міліції, які виконували свої службові обов`язки з охорони громадського порядку м. Вінниці. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень інспектору патрульної служби взводу №1 роти №2 батальйону патрульної служби УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що останній є працівником міліції і перебуває при виконанні службових обов`язків. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_6 та наніс йому один удар кулаком правої руки в голову.

Згідно з висновком експерта № 1803 від 04.11.2014 р. у ОСОБА_6 мало місце тілесне ушкодження - синець на лівій вушній раковині, який належить до легких тілесних ушкоджень, виникло від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо, в строк, вказаний у постанові про призначення експертизи - 02.11.2014 р.

Крім того, встановлено, що інспектор патрульної служби взводу №1 роти №2 батальйону патрульної служби УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 згідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» і ч. 1 ст. 7 Закону України «Про міліцію» являється працівником правоохоронного органу та відповідно до книги №239 служби нарядів БПС УМВС України у Вінницькій області з 20.00 год. 01.11.2014 р. по 08.00 год. 02.11.2014 р. заступив на чергування по охороні громадського порядку в складі СРГЗ ДСО «Канар-10», перебував при виконанні службових обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та суду пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у обвинувальному акті. Так, на початку листопада 2014 року в нічний час він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повертався додому й побачив працівників міліції. Обставин вчинення злочину він точно не пам`ятає, але він підійшов до одного з працівників міліції й вдарив його в голову, після чого працівник міліції застосував до нього газовий балончик. Після цього його повезли на освідування, проте результатів його проведення він не пам`ятає.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що на початку листопада він в складі чергової групи біля нічного клубу по вул. Стеценка в м. Вінниці побачив людину, яка лежала на землі. Від охоронців нічного клубу він дізнався, що вказана особа випила за багато, тому він почав викликати швидку медичну допомогу. Лінія була зайнята, тому він відійшов трохи в сторону і продовжив здійснювати виклик. В цей час до нього підійшов обвинувачений і вдарив його в голову, тому він застосував до обвинуваченого газовий балончик. Після цього він з колегами посадив обвинуваченого до службового автомобіля й завезли його на медичне освідування, від проходження якого обвинувачений відмовився. Після цього вони завезли обвинуваченого до райвідділу, встановили його особу й відпустили додому.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, думку сторін кримінального провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням:

- висновку експерта № 1803 від 04.11.2014 р., відповідно до якого у ОСОБА_6 мало місце тілесне ушкодження у вигляді синця на лівій вушній раковині, яке належить до легких тілесних ушкоджень, виникло від дії тупого твердого предмету, можливо, 02.11.2014 р.;

- витягу з наказу начальника УМВС України у Вінницькій області № 93 о/с від 12.04.2013 р., згідно з яким ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора патрульної служби взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної служби УМВС України у Вінницькій області;

- витягу з книги служби нарядів БПС УМВС України у Вінницькій області, відповідно до якого 02.11.2014 р. ОСОБА_6 перебував на службі з охорони громадського порядку;

- протоколів проведення слідчих експериментів від 16.12.2014 р. з обвинуваченим ОСОБА_5 , потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , згідно з якими останні розповіли та показали на місцевості щодо обставин вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину.

Аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілого, досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт умисного заподіяння обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому. Дана обставина в судовому засіданні не заперечувалась, а також підтверджується висновком проведеної судово-медичної експертизи, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_6 мали місце легкі тілесні ушкодження. Також суд приймає до уваги, що обвинувачений в судовому засіданні не заперечував тієї обставини, що потерпілий на час заподіяння останньому тілесних ушкоджень виконував свої службові обов`язки з охорони громадського порядку. Окрім показань потерпілого та обвинуваченого, дана обставина підтверджується витягом з наказу про призначення ОСОБА_9 на посаду, а також витягом з книги служби нарядів БПС УМВС України у Вінницькій області.

З огляду на викладене суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за ознаками умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин середньої тяжкості, однак раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину. Також суд приймає до уваги, що потерпілий в судовому засіданні повідомив, що претензій до обвинуваченого не має.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його негативного ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, думки потерпілого щодо виду та міри покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді обмеження волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: