Дело № 1-82/2007 г.
14 декабря 2007 г. Великобурлукский районный суд
Харьковской обл. в составе:
председательствующего-судьи Малюкина Ю.П., при
секретаре-Логвиновой М.В.,
с участием прокурора-Крамар И.Н. и
адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в цос.
Великий Бурлук дело по обвинению ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Красная Волна Великобурлукского
р-на Харьковской обл., проживающего в АДРЕСА_1, образование неполное среднее,
женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка,
неработающего, невоеннобязанного, гражданина Украины, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.289 УК Украины,
24 августа 2007г. около 14 часов ОСОБА_2 имея свободный доступ
незаконно завладел в АДРЕСА_2 принадлежащим ОСОБА_3 и ОСОБА_4 мотоциклом ИЖ-Ю-5
номерной знак НОМЕР_1
без бокового прицепа стоимостью 1035 грн.
25коп. и который впоследствии использовал для удовлетворения собственных
В судебном заседании ОСОБА_2
подтвердил, что 24.08.2007 г.
находясь в АДРЕСА_2 имея свободный доступ с целью покататься незаконно завладел
мотоциклом ИЖ-Ю-5, принадлежащим ОСОБА_3,4. Этим мотоциклом он без разрешения
пользовался в течении нескольких дней. Раскаивался в содеянном. Не оспаривал
доказательств имеющихся в материалах уголовного дела и просил их не
В соответствии с ч.3 ст.299 УПК
Украины суд с учетом мнения участников судебного разбирательства принял
постановление о нецелесообразности исследования доказательств по делу.
При таких обстоятельствах суд
считает, что совершенное ОСОБА_2 следует квалифицировать по ч.1 ст.289 УК
Украины, как незаконное завладение транспортным средством.
Судом установлено, что ОСОБА_2 ранее
не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, чистосердечно раскаивается в содеянном, что признается
обстоятельством, смягчающим его ответственности п. 1 ст.66 УК Украины).
Принимая во внимание конкретные
обстоятельства дела и данные о личности виновного суд в соответствии со ст. 65 УК Украины полагает необходимым
назначить ОСОБА_2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание возможность
исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества суд полагает
возможным в соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного
наказания с установлением ему испытательного срока.
Суд считает необходимым в
соответствии с п.п.3, 4 ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 дополнительные обязательства-уведомлять
органы уголовно-исправительной системы об изменении места проживания, работы
или учебы, периодически являться в этот орган для регистрации.
Судьбу вещественных доказательств
разрешить согласно ст.81 УПКУкраины.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд при говорил: ОСОБА_2
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.289 УК Украины и назначить
наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины
ОСОБА_2 освободить от назначенного наказания, если он в течении годичного
испытательного срока не совершит нового преступления.
В соответствии с п.п.3, 4 ст.76 УК
Украины возложить на ОСОБА_2 обязанность не менять без разрешения органов
уголовно-исправительной системы место жительства, учебы или работы,
периодически являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю-подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по
делу-мотоцикл ИЖ-Ю-5 номерной знак НОМЕР_1 возвратить потерпевшим ОСОБА_4 и
ОСОБА_3. Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области
в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения.