АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/7641/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/806/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 07 травня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07 травня 2015 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику через порушення ним строку на подачу скарги до суду, а саме через відсутність клопотання про поновлення процесуального строку.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді , а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що його скарга була подана у строк, передбачений законодавством.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Приймаючи рішення про повернення скарги заявникові, суд першої інстанції послався на те, що скарга ОСОБА_7 подана з пропуском строку.
Перевіривши представлені матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що даний висновок дійсно зроблений, ґрунтуючись на матеріалах наявних у справі.
Так, приймаючи рішення по справі суд першої інстанції звернув увагу та конкретно визначив якого числа була подана заява від скаржника.
Заява, яка містила відомості про вчинене кримінальне правопорушення була подана 31.04.2015 року, а отримана прокурором лише 17.04.2015 року.
Суд звернув увагу на цю обставину та мотивував у своєму рішенні з якого часу, в такому випадку, має починатися 10-ти денний строк на оскарження бездіяльності прокурора.
Бездіяльність по невнесенню такого повідомлення до ЄРДР розпочалася 19.04.2015 року. Останнім днем звернення і скаргою на бездіяльність прокурора мало стати 28.04.2015 року.
За таких обставин, подачу заявником скарги 07.05.2015 року слід вважати поданою поза межами встановленого ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку.
Приймаючи рішення про повернення скарги заявнику, слідчий суддя звернув увагу на вичерпний перелік підстав для цього, викладений у ч.2 ст.304 КПК України.
Дане рішення суду не позбавляє можливості заявника звернутися до суду вже із клопотанням про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора і в залежності від результатів його розгляду відстоювати свої права надалі.
Керуючись ст..ст.362, 365, 366 КПК України (в ред..1960 р.), колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду Харкова від 07 травня 2015 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді