Номер провадження: 11-кп/785/791/15
Номер справи місцевого суду: 785/1146/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2015 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палаты у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м.Одеси від 03.04.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

встановила:
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , гр-нин України, українець, освіта неповна середня, не одружений, що не працює, не має судимості на підставі ст. 89 КК України,
засуджений за ст. 121 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі.

Утримується під вартою з 24.01.2013 року.
ОСОБА_7 засуджений за те, що він 26.11.2012 року, у вечірній час, знаходячись за місцем свого мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту, на грунті особистих неприязних відносин, умисно завдав своїй матері ОСОБА_8 численні удари руками в область голови та тулуба, заподіявши тим самим потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, а саме закриту черепно-лицьову травму у вигляді синців голови, крововиливу у м`які тканини голови, крововиливу під тверду мозкову оболонку (субдуральне) над опуклою поверхнею правої великої півкулі головного мозку, крововиливу під м`які мозкові оболонки опуклої поверхні правої лобової частки головного мозку, забиття потиличної долі головного мозку, закритої травми грудної клітини у вигляді
______________________
Справа № 11-кп/785/791/15 Категорія: ст. 121 ч.2 УК України
Головуючий в першій інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1
синців грудної клітини, крововиливу у м`які тканини грудної клітини, переломів 4-7 лівих ребер по передній паховій лінії, закритої травми лівого плеча у вигляді синців лівого плеча, крововиливи у м`які тканини лівого плеча, багатоосколкового закритого переламу плечової кістки, синців правих верхніх і нижніх кінцівок, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок поліорганної недостатності потерпіла ОСОБА_8 померла.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 стверджує, що вирок є необгрунтованим та незаконним, оскільки висновки суду про винність ОСОБА_7 у вчиненому злочині не засновані на доказах, які були досліджені у судовому засіданні.
Так, в апеляційній скарзі захисник стверджує, що в ході розгляду справи залишилося невстановленою точна дата отримання потерпілою тілесних ушкоджень.
Крім того, за твердженнями захисника в апеляції ні в ході досудового, ні в ході судового слідства не було встановлено того факту, що тілесні ушкодження були спричинені потерпілій саме обвинуваченим, а не отримані нею внаслідок численних падінь з висоти її росту, як не було встановлено ані мотиву вчинення злочину, ані того факту, що між обвинуваченим та потерпілої існували неприязні відносини.
В зв`язку з викладеним, захисник просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження по справі в зв`язку з недоведеністю винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненому злочині на підставі ст. 284 ч.1 п 3 КПК України.
На апеляційну скарга захисника прокурор подав заперечення в яких наводить докази на підтвердження скоєння обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення яке йому інкримінується, а також доводить безпідставність доводів захисника про спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 іншою особою чи нею самою. На підставі цього просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін.
Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти доводів апеляції захисника, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати з кримінальних справ приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ні в ході досудового, ні в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_7 не визнав себе винним у вчиненому ним злочину та стверджував, що подій, які сталися 26.11.2012 року він не пам`ятає, але батьки розповили йому, що в нього трапився приступ епілепсії, на яку він страждає вже тривалий час, та коли приступ минув, він напав на матір і почав її бити, а вона кричала батькові, що він її б`є. Коли він прийшов до тями, то побачив мати, яка сиділа під кухонним столом, все навколо було у крові, мати також була у крові, лоб та губи у неї були розсічені. Його руки також були у крові. Батько розповів йому також, що він вигнав батька з кухні, потім сам помив матір, прибрав кухню та наказав викликати «швидку допомогу», після чого ліг спати, оскільки погано себе відчував. Також обвинувачений зазначив, що після того, як він побив матір, вона й сама неодноразово падала як в квартирі, так і в парадній будинку, в зв`язку з чим у неї було постійно розбите обличчя та поламана рука. Також обвинувачений зазначив, що спочатку після побиття самопочуття матері поліпшилось, але через деякий час, мабуть через те, що вона випивала, її знов стало зле. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні наполягав на тому, що він не мав умислу на побиття матері, та не пам`ятає нічого з того, що робив, оскільки під час приступів та після них він взагалі нічого не пам`ятає (а.с.28, 175-176, диск звукозапису судового засідання).
Потерпілий ОСОБА_10 в ході судового засідання пояснив, що він вже засинав, коли почув крики дружини, що їх син її б`є. Він прибіг до кухні, то побачив, як син руками б`є свою матір по голові, а потім, перемкнув увагу на нього. Він почав відступати спочатку у коридор, а потом на сходовий майданчик, після чого а його син обвинувачений ОСОБА_7 закрив двері на клямку. Через деякий час обвинувачений відчинив йому двері, і коли потерпілий зайшов до кухні, то побачив, що підлога на кухні повний безлад, підлога у крові, а його жінка знаходилась у положенні напівсидячі на підлозі біля холодильника. Він відніс її до ліжка та викликав «швидку допомогу», а син у цей час швидко прибрався у кухні. Коли її оглянув лікар, то сказав, що таких травм, впавши зі стільця не отримують, та показавши очима на мене, спитав: «це він?», а дружина у відповіла, що ні та очима показала на обвинуваченого. Також потерпілий пояснив, що від госпіталізації його жінка відмовилась, але після побиття постійно скаржилась на головні болі та вся була у гематомах, стала часто падати. Десь через 4-5 днів вона поскаржилась на біль у руці, з`ясувалося, що в неї поламана рука, але від госпіталізації вона постійно відмовлялася, відмовлялася також і від заяви до міліції, її було шкода сина, вона не бажала, щоб його посадили у в`язницю, та промучившись протягом місяця, померла (а.с.29-30,175об-177, диск звукозапису судового засідання).
Експерт ОСОБА_11 в ході судового слідства пояснила, що вона проводила експерти дослідження трупа потерпілої та нею було встановлено, що тілесні ушкодження, які були виявлені у трупа потерпілої, не могли виникнути від контакту з підлогою або стіною, а виникли при взаємодії з тупим предметом, можливо, з обмеженою поверхнею, та ці ушкодження не характерні для падіння ні з висоти власного зросту, ні при приданні прискорення. І виключено, що вони виникли при неодноразовому (два і більше разів) падінні. Також експерт пояснив, що пошкодження ребер у потерпілої виникли значно раніше, ніж інші, а інші пошкодження, а саме комплекс травм голови, грудної клітини, кінцівок, були спричини у короткий термін між собою. При цьому експерт зазначив, що стан потерпілої ускладнився пневмонією, яка розвилася від комплексу травм голови, грудної клітини, кінцівок, внаслідок чого виникла поліорганна недостатність, яка є безпосередню причиною смерті (а.с.221-225, диск звукозапису судового засідання).
З характеристики, наданої з місця мешкання вбачається, що потерпіла характеризується позитивно та ніколи не була помічена у зловживанні алкогольними напоями (а.с.164).
Згідно з акту судово-медичного обстеження, при судово-токсикологічному обстеженні крові трупа ОСОБА_8 , етиловий спирт не виявлено (а.с.283).
Наведені обставини спростовують твердження обвинуваченого в ході судового слідства про те, що його мати випивала та погіршення її стану безпосередньо перед смертю було пов`язане саме з цим.
Згідно з висновком експерта № 184-4127/12 від 22.01.2012 року, тяжкі тілесні ушкодження, які були виявлені у потерпілої ОСОБА_8 у виді закрита черепно-мозкова травма, закрита травма грудної клітини, закрита травма лівого плеча у виді багатооскольчатого закритого переламу плечової кістки були спричинені у короткій проміжок часу, не менш як за 14 діб до настання смерті, та смерть потерпілої находиться у прямому причинному зв`язку з сочетаною травмою голови, грудної клітини, лівої верхньої кінцівки та не пов`язана з її соматичними захворюванні (а.с.274-278).
Згідно з висновком комісійної стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 84 від 18.06.2014 року, обвинувачений ОСОБА_7 на час скоєння інкримінованого йому правопорушення, не страждав будь-яким хронічним психічним розладом, тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, розладом зрілої особистості, розумовим недорозвиненням, або іншим хворобливим психічним розладом, у зв`язку з чим мог у повній мірі віддавати звіт своїм діям та керувати ними. На час розгляду справи у суді обвинувачений ОСОБА_7 також не страджав будь-яким хронічним психічним розладом чи іншим хворобливим психічним розладом (а.с.201-218).
Суд першої інстанції в своєму вирок навів докази на підтвердження того, що події, в результаті котрих потерпілій ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження, які потім призвели до її смерті, сталися саме 26.11.2012 року, на підставі свідчень потерпілого ОСОБА_7 , а також висновків експертизи про заподіяння тілесних ушкоджень не менш як за два тижні до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також неможливість їх отримання при паданні потерпілої з висоти свого росту.
Це підтверджує то, що питання на яки звертав увагу захисник були предметом ретельного розгляду та аналізу суду першої інстанції та у вироку ним була надана відповідна оцінка.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_7 у повному обсязі встановлена судом як на підставі свідчень самого обвинуваченого, так і на підставі свідчень потерпілого, експерта, а також інших доказів, які були досліджені у судовому засіданні.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 121 ч.2 КК України, як умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, судом першої інстанції кваліфіковані правильно.
При призначенні обвинуваченим покарання, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За таких обставин колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області приходить до висновку про відсутність підстав для скасування або зміни вироку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404,405,407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 03.04.2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала може бути оскаржена у Вищій Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у встановлений законом строк.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1
ОСОБА_2

ОСОБА_3