Дело №
11-1791 от 2007 г. Категория ч. 5
Председательствующий в 1 инстанции Золотарева В.К.
Докладчик Стуковенкова Т.Г.
2007 г. октября 19 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Москальца П.П.
Судей - Живоглядовой И.К., Стуковенковой Т.Г.
С участием прокурора - Ревы А.А.
Адвоката - ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном
заседании в городе Днепропетровске уголовное
дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие
На постановление Кировского районного суда г.
Днепропетровска от 26.06.2007 г. которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки г. Днепропетровска, гражданки Украины, ранее не судимой обвиняемой по ч. 2 ст.
366 УК Украины, направлено прокурору г.
Днепропетровска для производства дополнительного следствия.
ОСОБА_2. обвиняется в том, что работая главным бухгалтером ООО
«Миллениум», являясь должностным лицом
разработала преступный план, направленный
на совершение хищения денежных средств ООО «Миллениум»в особо крупных размерах
путем незаконных действий со средствами доступа к банковским счетам
компьютерной программы СВАПК, путем
перечисления денежных средств на текущие счета предприятий, с последующим получением с указанных
предприятий незаконно перечисленных на них денежных средств и
товарно-материальных ценностей.
Для осуществления своего плана она
привлекла ОСОБА_3., находящегося с ней в
дружеских отношениях и ничего не знавшего о ее преступных намерениях, а последний в свою очередь привлек своего
знакомого ОСОБА_4. также ничего не знавшего о намерениях ОСОБА_2.
ОСОБА_2. попросила ОСОБА_3. подыскать
предприятие, которое сможет оказать
посреднические услуги рекламного характера,
которое выступило бы только посредником при заключении сделки, при этом указала, что
переговоры, оформление всех
документов и оплату
предприятию, оказывающему непосредственно услуги
рекламного характера, будет осуществлять
лично она, для этого предприятие
посредник должно было предоставить соответствующие документы и наличные
Всего за период со 2 июня 2004 года
по 31 мая 2006 года, ОСОБА_2. было
похищено денежных средств, принадлежащих
что является особо крупным размером.
Направляя дело на дополнительное
расследование суд сослался на неполноту,
допущенную в ходе досудебного следствия,
которую невозможно устранить в ходе судебного следствия и указал, что при дополнительном расследовании
необходимо установить место и время совершения преступления по каждому эпизоду
хищения денежных средств, установить
конкретный материальный ущерб,
причиненный преступными действиями ОСОБА_2., установить действительное назначение
платежей, осуществляемых ОСОБА_2. с
расчетного счета ООО «Миллениум» на расчетные счета ЧП «Каскад плюс», ООО «Тандем»,
ООО «Бигмир», ООО «Импульс», а также проверить показания учредителя и
директора ООО «Миллениум» о непричастности к преступлениям, совершенным ОСОБА_2., проверить версию представителей ООО
«Миллениум» о причастности к преступлениям,
совершенным последней - других лиц,
устранить разногласия в показаниях ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в части формы
оплаты (наличной или безналичной),
приобретенных ОСОБА_2. металлопластиковых окон; провести с ОСОБА_2. и
представителями ООО «Миллениум» все предусмотренные уголовно-процессуальным
законодательством следственные и процессуальные действия, установить объективные обстоятельства по делу
и дать правильную юридическую оценку действиям ОСОБА_2, для чего обязал органы досудебного следствия
выполнить устный ряд оперативно-розыскных и следственных действий.
В апелляции прокурор утверждает, что постановление суда является незаконным и
необоснованным, в связи с чем просит его
отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляцию
прокурора, представитель гражданского
истца ООО «Миллениум» просит оставить апелляцию без удовлетворения при этом
указывает, что обвинение предъявленное
ОСОБА_2. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, носит защитный характер в отношении лиц, которые,
по его мнению , причастны к
хищению денежных средств и считает, что
органы досудебного следствия не желают установить истину по делу и привлечь к
ответственности всех виновных лиц.
Заслушав докладчика по делу, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию, защитника ОСОБА_1., просившего удовлетворить апелляцию
прокурора, и отменить постановление
суда, представителя гражданского истца
ООО «Миллениум» возражавшего против апелляции,
просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы
изложенные в апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Возвращая дело в отношении ОСОБА_2.
на дополнительное расследование, суд не
в полной мере использовал предусмотренные законом возможности для
всестороннего, полного исследования
доказательств и установления истины по делу.
Возвращение дела на дополнительное
расследование со стадии судебного рассмотрения возможно в том случае, когда неполнота или неправильность
досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.
Безосновательным является указание
суда об установлении путем следственных действий места и времени преступления
по каждому эпизоду хищения денежных средств,
поскольку по каждому эпизоду предъявленному ОСОБА_2. обвинения указанно
место совершения преступления (рабочее место в офисе ООО «Миллениум», расположенное - пл. Десантников, 1 офис 412), а также даты его
совершения, по каждому эпизоду указана
дата снятия наличных денежных средств.
Надуманным является вывод суда о
необходимости установления конкретного материального ущерба, поскольку органами досудебного следствия он
был установлен путем исследования документов,
отражающих финансовые операции ООО «Миллениум» с предприятиями ООО
«Тандем», ООО «Бигмир», ЧП «Каскад-плюс», ООО «Импульс».
Поставленные в постановлении вопросы
об устранении разногласий в показаниях ОСОБА_2. и ОСОБА_3. в части формы оплаты
приобретенных ОСОБА_2. металлопластиковых окон,
исследовались, как усматривается
из материалов дела в ходе досудебного следствия, а также в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного
При необходимости, суд может самостоятельно более тщательно по
интересующим его вопросам допросить вышеуказанных лиц и дать оценку их
показанием в совокупности с другими доказательствами по делу.
Не является основанием для
возвращения на дополнительное расследование то обстоятельство, что органами досудебного следствия не
приобщены к материалам дела все документы,
отражающие финансовую деятельность предприятий, на счета которых ОСОБА_2. перечисляла
денежные средства со счета ООО «Миллениум»,
поскольку суд, с целью проверки и
уточнения фактических данных, полученных
в ходе досудебного следствия, имеет
право своими мотивированным постановлением поручить органу, проводившему расследование, выполнить конкретные следственные действия, т.е. суд может поручить следственным органам
изъять все необходимые документы, на
которые указал суд в постановлении, и
предоставить их суду, для разрешения
интересующих его вопросов.
В соответствии со ст. 75
УПК Украины суд не лишен возможности,
при необходимости, назначить
Необоснованными являются указания
суда о необходимости проверки версии представителей ООО «Миллениум» о
причастности других лиц к
совершенным ОСОБА_2.
преступлениям, поскольку данный вопрос
исследовался в ходе досудебного следствия,
путем допроса ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6., ОСОБА_7,
ОСОБА_8 и др. а также проведения очных ставок между ОСОБА_2. и ОСОБА_3.:
ОСОБА_2. - ОСОБА_7: ОСОБА_2. - ОСОБА_8
Суд также имеет возможность допросить
самостоятельно в судебном заседании вышеуказанных лиц по интересующим его
Указания суда о необходимости
проведения с ОСОБА_2. и представителем гражданского истца всех предусмотренных
уголовно-процессуальных действий не может быть выполнен органами досудебного
следствия, поскольку не мотивирован
судом, суд не указал, какие именно обстоятельства необходимо
устанавливать и какие именно следственные действия с этой целью необходимо
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей считает, что суд безосновательно возвратил уголовное
дело на дополнительное расследование, в
связи с чем постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска в
отношении ОСОБА_2. подлежит отмене, а
дело -следует возвратить на новое судебное рассмотрение.
ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурор принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить, а постановление Кировского районного суда г.
Днепропетровска от 26 июня 2007 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, а дело направить в тот же суд на новое
судебное рассмотрение.
Меру пресечения ОСОБА_2. оставить
прежнюю - содержание под стражей.