№11а-901/2007 г.
ст.186 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции: Демидова В.К.
Докладчик: Гудков Д.Ф.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Апелляционный суд Донецкой области в
составе председательствующего Гудкова Д.Ф., судей
Мозговенко В.В., Артамонова О.А., с участием прокурора Андреевой Ж.Н.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда
Донецкой области уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Харцызского городского
суда Донецкой области от 10 января 2 007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п.
Троицко-Харцызск, гражданин Украины, образование неполное среднее, не женат, не
работает, ранее судим: 04 октября 2006 года Харцызским городским судом Донецкой
области по ст.185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
сроком на 2 года, проживающий по адресу:АДРЕСА_1,
по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 13
апреля 2006 года примерно в 20 часов 30 минут, находясь в состоянии
алкогольного опьянения на остановке общественного транспорта в районе магазина
«Фаворит», расположенного в доме №7 по ул.60 лет Октября г. Зугрэса, повторно,
умышленно, совместно и по предварительному сговору с не установленным лицом, с
целью открытого похищения имущества ОСОБА_2, применив насилие, не опасное для
жизни или здоровья, открыто похитил имущество ОСОБА_2, вырвав из её рук
полиэтиленовый пакет, в котором находились деньги в сумме 130 грн. 50 коп.,
причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный просил
приговор изменить в части назначенного наказания, которое просил смягчить,
применив ст.69 УК Украины, а также освободив его от наказания по амнистии на
основании ст.8 6 УК Украины. Мотивировал тем, что наказание, назначенное ему
судом, излишне строгое, так как он совершил преступление в несовершеннолетнем
возрасте, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, оказал
содействие в раскрытии преступления и желает в добровольном порядке возместить
причиненный преступлением. Также
внимание, что он проживал со своей престарелой матерью,
которая нуждается в присмотре.
Заслушав докладчика, выслушав мнение
прокурора, возражавшей против апелляции, осужденного, поддержавшего апелляцию,
проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к
выводу о том, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
Суд верно установил фактические
обстоятельства дела, которые сторонами не оспаривались, дал действиям
осужденного правильную юридическую оценку.
В соответствие с ч.2 ст.65 УК Украины
лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и
достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Назначая наказание осужденному в виде 4 лет лишения
свободы, суд принял во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность
виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, совершил
преступление в несовершеннолетнем возрасте, чистосердечно раскаялся в
Вместе с тем, в нарушение требований,
предусмотренных ч.1 ст.334 УПК Украины, суд в приговоре не указал, имеются ли
по делу обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и не привел таковые.
Коллегия судей полагает, что согласно п.п.1,3 ч.1 ст.66
УК Украины чистосердечное раскаяние осужденного и совершение преступления в
несовершеннолетнем возрасте являются обстоятельствами, которые смягчают
и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, что суд
оставил без внимания и поэтому назначил наказание, которое по своему размеру
является явно несправедливым вследствие строгости.
Согласно ст.69 УК Украины при наличии нескольких
обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести
совершенного преступления, с учетом личности виновного суд, отмотивировав свое
решение, может за особо тяжкое, тяжкое или средней тяжести преступление
назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного в санкции
статьи Особенной части УК Украины, или перейти к иному, более мягкому виду
основного наказания, не указанного в санкции статьи за это преступление.
По мнению судебной коллегии, наличие
нескольких приведенных выше обстоятельств, смягчающих наказание и существенно
снижающих степень тяжести содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих
наказание, данные о личности осужденного, который на момент совершения
преступления не судим, положительно характеризуется, а также то обстоятельство,
что тяжких последствий в результате действий осужденного не наступило, дают
основания полагать, что ОСОБА_1
следует назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего
предела, установленного в санкции ст.18 6 ч.2 УК Украины, а именно в виде 3-х
лет лишения свободы.
судей полагает, что именно такое наказание является справедливым, необходимым и
достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
Доводы осужденного о применении к нему амнистии не могут
быть принятыми во внимание, поскольку под действие Законов Украины «Об
амнистии», который были приняты и вступили в законную силу,ОСОБА_1не подпадает.
Поэтому в удовлетворении апелляция осужденного в этой части следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365, 366
ч.1, 367 ч.1 п.5, 372, 373 п.1, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Харцызского городского суда
Донецкой области от 10 января 2 007 года в отношении ОСОБА_1изменить.
Назначить осужденному ОСОБА_1наказание с применением ст.69 УК
Украины ниже низшего предела, установленного в санкции ч.2 ст.186 УК Украины, а
именно в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Судьи: