Справа
№1-51/08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе :
председательствующего: Чернота С.В.
при секретаре : Борисовой Н.Г.
рассмотрев в открытом
судебном заседании в гор. Ясиноватая
уголовное дело по обвинению :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженец Ясиноватского р-на Донецкой области, украинец, гражданин Украины,
образование высшее, холост, ранее не судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
директор ООО «Колос»
в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст.365 УК Украины ,-
01.03.2006 года директор ООО
«Колос» ОСОБА_1, избранный на данную должность
на основании протокола № 1 общего собрания основателей ООО «Колос» от
01.03.2001 года, заключил с физическим лицом ОСОБА_3 договор купли-продажи
металлического ангара ДОК-12, который 17.06.2003 года на основании договора
купли-продажи имущества пайщиков ООО «Колос» металлический ангар ДОК-12 был
передан в собственность ООО «Колос».
Металлический ангар ДОК-12 был оценен
ангар ДОК-12 согласно договору переходило к покупателю ОСОБА_3 с момента
передачи товара продавцом покупателю по акту приема-передачи. Акт № 2
приема-передачи имущества по договору купли-продажи № 1 от 01.03.2006 года был
подписан директором ООО «Колос» ОСОБА_1 и ОСОБА_3 В последствии в соответствии
с п. 5.2 договора года в счет оплаты за металлический ангар ДОК-12 ОСОБА_3 было
направлено директору ООО «Колос» ОСОБА_1 заявление о прекращении обязательств
зачетом, в котором указывалось, что задолжность ООО «Колос» перед ОСОБА_3 на
двусторонним актом сверки от 21.02.2006 года. Таким образом ОСОБА_3 был
произведен расчет перед ООО «Колос» за покупку металлического ангара ДОК-12. В
соответствии с п. 4.1.2 договора купли-продажи года продавец в лице директора
ООО «Колос» ОСОБА_1 обязуется хранить переданный покупателю металлический ангар
до его вывоза покупателем ОСОБА_3
Между директором ООО «Колос»
ОСОБА_1 и ОСОБА_3 была достигнута устная договоренность, о том что в случае,
если ОСОБА_1 с разрешения ОСОБА_3 кому либо продаст данный ангар, то ОСОБА_1
ОСОБА_1 должен был направить в производство ООО «Колос».
В середине августа 2006 года
директор ООО «Колос» ОСОБА_1 без соответствующего разрешения со стороны
собственника ангара ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, явно
выходя за пределы предоставленных ему полномочий, в нарушение п. 2.7 Устава ООО
«Колос», в соответствии с которым в своей деятельности ООО «Колос» должно
придерживаться и руководствоваться нормами действующего законодательства
фактически не принадлежащий ООО «Колос» металлический ангар ДОК-12. Вырученные
деньги директор ООО «Колос» фактически присвоил, т.к. внес их в предприятие ООО
«Колос» через договора займа, тем самым ОСОБА_1 обязал ООО «Колос» вернуть ему указанные денежные средства через
В судебном заседании в
предъявленном обвинении по ч.
ст. 365 УК Украины, ОСОБА_1 виновным себя не признал при этом показал, что при
реформации СПК «Спартак» было образовано ООО «Колос» в августе 2001 года. Ангар
принадлежал пайщикам СПК «Спартак», которые в последствии передали свои
земельные и имущественные паи в ООО «Колос». Ангар перешел к ООО «Колос» по
договору купли-продажи, согласно которому ООО «Колос» должен был в течении 10
лет выплатить пайщикам стоимость переданного имущества, в том числе ангара.
Металлический ангар ДОК-12 располагался на территории п. Крутая Балка. В связи
с недостатком финансовых средств ООО «Колос» было решено продать ангар. Весной
2006 года он с ОСОБА_3 договорился о том, что ООО «Колос» продаст ОСОБА_3
металлический ангар. На тот момент времени ООО «Колос» имел задолжность перед
ДОК-12 по договору купли-продажи. Денег за ангар ОСОБА_1 не получил т.к. ангар
был передан ОСОБА_3 в счет погашения долга перед ним. По договору купли-продажи
он как директор ООО «Колос» принял на ответственное хранение ангар. По устной
договоренности ОСОБА_1 с ОСОБА_3 они совместно должны были реализовать в
направить в производство ООО «Колос». В феврале-марте 2006 года в газету «Алло»
им подавались объявления о продаже ангара.
В конце июня - начале июля 2006 ангар был продан неизвестным ему лицам.
Никаких документов при этом они не составляли. При продаже ангара он выступал
как физическое лицо, как посредник, а не как директор ООО «Колос. Ангар он
купли-продажи не заключался. Была устная договорённость с покупателями.
Покупатели были из Донецка, разбирали и вывозили ангар своими силами. Ангар был
разобран и вывезен примерно за два дня. По телефону он искал ОСОБА_3, для того
что бы согласовать вопрос продажи ангара, однако последний находился в командировке в России. Полученные
«Колос» по договору займа между собой и ООО «Колос». В дальнейшем указанные договора займа
собирался переоформить на ОСОБА_3. Когда ОСОБА_3 возвратился в августе 2006
года приехал на территорию ООО «Колос» и спросил где ангар? Он ему ответил, что
продал, а деньги пошли на производственные нужды ООО «Колос».
Произвести расчет с ОСОБА_3
и пайщиками ООО «Колос»
намеревается после продажи урожая
2007 года. При этом ОСОБА_1 в судебном
заседании показал, что вину в том, что он не имел право продавать ангар он
признаёт, однако продавал не как директор ООО «Колос», а как физическое лицо.
подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.365 УК Украины непризнал частично,
его вина в инкриминируемом ему преступлении
полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами
Так в судебном
заседании потерпевший ОСОБА_3 показал, что
показал, что в марте 2006 года по
акту сверки между ним и гл.бухгалтером ООО «Колос» была установлена
долга за эту сумму он приобрёл ангар договором купли-продажи № 1 между ним и
директором ООО «Колос» ОСОБА_1 Согласно которому после составления акта
приема-передачи ангар переходил в его
собственность. По этому договору было указано, что ООО «Колос» берёт ангар на
хранение, до того момента как я его реализую. Примерно в конце августа он
проезжал мимо того места, где должен был стоять его ангар и обнаружил, что
ангара на месте нет. На его вопросы где
его ангар? ОСОБА_1 пояснил, что он его
продал так как ему были нужны деньги, а за какую сумму не сказал. У него не
было договорённости с ООО «Колос» и ОСОБА_1 о продаже ангара другим лицам. О
продаже ангара ОСОБА_1 его в известность не ставил. Ему никто не предлагал
грн. он узнал на следствии. На просьбы вернуть деньги за ангар ОСОБА_1 отвечал,
что не может этого сделать.
в качестве свидетеля ОСОБА_4 показала, что с момента образования ООО «Колос»
она там работала на должности главного бухгалтера. В ее обязанности входило
ведение бухгалтерского учета и отчетности предприятия. На балансе ООО «Колос»
находился металлический ангар ДОК-12. Данный ангар был передан ООО «Колос» на
основании имущественных паев. Директор ООО «Колос» ОСОБА_1 весной 2006 года
договорился с гр. ОСОБА_3 о передаче ОСОБА_3 металлического ангара т.к. ОСОБА_1
долга перед ним. ОСОБА_3 вносил деньги в ООО «Колос» через ОСОБА_1, который
заключал с ООО «Колос» договора займа. Какие именно средства и сколько ОСОБА_3
вносил в ООО «Колос» ей не известно,
т.к. деньги поступали через ОСОБА_1 Имел ли право ОСОБА_1 продавать от имени
ОСОБА_3 указанный ангар ей также не известно. В августе 2006 года она вышла на
работу и увидела, что металлического ангара ДОК-12 нет на месте. ОСОБА_4
поинтересовалась у директора ОСОБА_1 где ангар, на что он ответил, что его нет.
Кто, как и когда вывозил ангар ей не известно т.к. за несколько дней до вывоза
ангара она отсутствовала на работе. ОСОБА_3 после этого приезжал и
интересовался где его ангар. ОСОБА_1 отвечал, что он его продал. ОСОБА_3
требовал назад свой ангар. О чем ОСОБА_3 и ОСОБА_1 говорили дальше ей не
известно, т.к. она не желала участвовать в их разборках. За проданный Ангар
израсходованы на нужды ООО «Колос» на зарплату, ГСМ, оплату электроэнергии.
судебном заседании свидетель ОСОБА_5
показал, что он работал электриком в ООО
«Колос». В конце августа 2006 года ОСОБА_1 являясь директором ООО «Колос» дал
мне устную команду подать напряжение в ангар.
После чего он узнал, что ведётся демонтаж ангара и ангар продался для
погашения задолженности по зарплате.
судебном заседании свидетель ОСОБА_6
показал, что примерно в конце августа 2006 года он вывозил мусор на свалку и
увидел, что какие-то рабочие разбирали металлический ангар.
директора ООО «Колос» подтверждаются протоколом
№ 1 общего собрания основателей ООО «Колос» от 01.03.2001 года,
учредительным договором ООО «Колос» от 18.07.2001 года, Уставом ООО «Колос»,
зарегистрированного 18.07.2001 года.(л.д. 88-110)
сверки № 1 от 21.02.2006 года задолжность ООО «Колос» перед ОСОБА_3 составила
договору купли-продажи имущества пайщиков ООО «Колос» от 17.06.2003 года ангар
договору купли-продажи № 1 от 01.03.2006 года металлический ангар ДОК-12,
составлен акт приема-передачи № 2 от того же числа и накладная № 1 с указанием
договора займа с ООО «Колос» ОСОБА_1 внес в ООО «Колос»:
№ 47 от 15.08.2006 года -
500 гривен; №
48 от 16.08.2006 года - 3000 гривен;№ 49 от 23.08.2006 года - 2000 гривен; № 50 от 29.08.2006 года -
500 гривен; №
и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает
доказанной виновность ОСОБА_1 в
инкриминируемом в приговоре преступлении.
Его действия органом
досудебного следствия по ч.1 ст.365 УК Украины квалифицированы правильно, так как ОСОБА_1,
являясь должностным лицом, действуя умышленно, явно выходя за пределы
предоставленных ему прав и полномочий, своими действиями причинил существенный вред охраняемым
законом правам и интересам потерпевшего
При назначении наказания суд
в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принимает во внимание
конкретные обстоятельства совершенного деяния, в том числе обстановку и способ
совершения преступления, отнесения его к категории не большой тяжести, степень
негативных последствий, данные о личности подсудимой, который ранее не судим,
имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется положительно,
на учёте в ГПНД и ГНД не состоит, возмещение ущерба потерпевшему.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому в
соответствии с требованиями ст.67 УК Украины, не усматривается.
вину обстоятельством в соответствии со
ст.66 УК Украины суд признает добровольное возмещение ущерба.
обстоятельствах суд считает, что его исправление возможно без изоляции от
Вещественные доказательства по делу
приобщённые а материалам уголовного дела необходимо оставить в материалах уголовного
вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины,-
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.365 УК
Украины и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 2 года с
удержанием из суммы заработка в доход государства в размере десяти процентов с
лишением права занимать в учреждениях или организациях независимо от формы
собственности должности связанные с
выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных
обязанностей сроком на один год.
ОСОБА_1 оставить прежнюю подписку о невыезде до вступления приговора в силу.
Вещественные доказательства по делу
приобщённые а материалам уголовного дела оставить в материалах уголовного дела.
суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через
Ясиноватский горрайонный суд на
протяжение 15 суток с момента его провозглашения.
отпечатан в одном экземпляре в совещательной комнате.
Судья