Справа №1-446/2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
листопада 2007 року Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого -
суддіМалишаВ.В.

при
секретарі -
Шидловській О.П., Бойко Т.М. , Крошка
В.М.

з участю
прокурора - Боброва М. П., Редюк А.О.

захисника -
адвоката ОСОБА_10

потерпілих -
ОСОБА_3, ОСОБА_1

представника
цивільного позивача - ОСОБА_11

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чернігові справу

по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця м. Чернігова, українця,
громадянина України, з повною
загальною середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, раніше судимого 14.10.1998 року Чернігівськім
районним судом Чернігівської області за
ст. 140 ч.2 КК України до 1 року
6 місяців позбавлення волі з відстрочкою на 1 рік, 6.12.1999 року Новозаводським районним судом
м. Чернігова за ст.
140 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 22.04.2002 року Деснянським районним судом
м. Чернігова за ст.
ст. 141 ч.2, 185 ч. 3,
358 ч. 1, 190 ч. 2, 304 КК України до 3 років 10 місяців
позбавлення волі, 15.11.2006 року
Новозаводським районним судом м.
Чернігова за ст. ст.
190 ч.2, 358 ч. 3 КК України до 3
років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, що мешкає в АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
185, ч. 3 ст.
185, ч. 2 ст.
186 КК

України, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2007
року, приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_1,
з метою викрадення чужого майна,
прибув до кіоску „Тютюн",
розташованого за адресою: м.
Чернігів, вул. .
Рокосовського, 33, де розбивши вітринне скло проник до кіоску
звідки таємно викрав єдиний ваучер номіналом 25 гривень в кількості 23 шт. на
загальну суму 575 гривень, єдиний ваучер
номіналом 50 гривень в кількості 5 шт. на загальну суму 250 гривень, а всього на загальну суму 825 гривень, що належить ТОВ «РІК»

Після
цього, 21.04.2007 року, в денний час,
ОСОБА_1, знаходячись в
АДРЕСА_1таємно викрав мобільний телефон „Sony
Ericson К 600
і" вартістю 1450 гривень, що
належить ОСОБА_2

Продовжуючи
свою злочинну діяльність 25.04.2007 року в денний час, ОСОБА_1,
знаходячись в АДРЕСА_2застосувавши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я
ОСОБА_2відкрито викрав мобільний телефон «SIEMENS
A-52» в
силіконовому чохлі загальною вартістю 220 гривень зі стартовим пакетом «Київ -
Стар» вартістю 15 гривень, а всього на
загальну суму 235 гривень, що належить
останньому та телевізор „SAMSUNG CS-21K 9 Q" з
пультом дистанційного керування загальною вартістю 900 гривень, що належить ОСОБА_3

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1
свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст.
185, ч. 3 ст. 185, ч. 2
ст. 186 КК України визнав
частково лише в частині таємного викрадення майна та показав, що викрадені з кіоску карточки на оплату мобільного
зв'язку він продав за 500 грн., а
мобільний телефон брата за 450 грн.,
гроші використав на власні потреби. Що стосується епізоду заволодіння
телевізором та мобільним телефоном ОСОБА_3,
то телевізор він запропонував ОСОБА_3 В'ячеславу закласти в ломбард щоб
були гроші, з чим той сам
погодився, а мобільного телефону він
взагалі не брав, сутичка в квартирі
виникла між ОСОБА_3 та іншим наглядним знайомим, а він лише розбороняв. Заявлені цивільні
позови визнає частково.

Суд
допитавши підсудного, потерпілих, свідків,
дослідивши інші докази по справі вважає,
що незважаючи на часткове визнання підсудним своєї вини у скоєні
інкримінованих злочинів, його винність
підтверджуються дослідженими доказами по справі, що в своїй сукупності узгоджуються між собою.

Так
потерпілий ОСОБА_1 допитаний в судовому засіданні показав, що 25.04.2007 року він на ринку „Нива"
зустрів підсудного та інших наглядних знайомих з якими став вживати спиртні
напої, всього випили біля 1 л горілки на
чотирьох. Потім один із знайомих пішов,
а вони втрьох направились до нього додому, де знайомий підсудного залишився чекати біля
під'їзду, а він з підсудним піднялись в
квартиру де знов стали вживати спиртне поки підсудний не ліг спати. Виявивши
відсутність ключа від вхідних дверей він почав будити підсудного щоб
з'ясувати, чи не брав той ключа, однак підсудний піднявся і почав його
бити, забрав мобільний телефон з кишені
та телевізор і пішов закривши двері на ключ. Він зателефонував матері та
повідомив про пограбування. Заявлений цивільний позов підтримує та просить
стягнути з винного 235 грн. матеріальних збитків за викрадений мобільний
телефон.

Свої
покази щодо відкритого викрадення телевізора та мобільного телефону потерпілий
ОСОБА_1 також підтвердив і в ході очної ставки з підсудним ОСОБА_1 (а.с. 82)

Допитана
в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 показала, що їй на роботу зателефонував син та попросив
терміново прийти тому як його закрили. Коли вона прийшла додому та відкрила
ключем двері кімнати то побачила відсутність телевізора. Зі слів сина їй стало
відомо, що того побив ОСОБА_1 та забрав
телевізор та мобільний телефон. На своїх позовних вимогах вона наполягає та
просить стягнути з винного 900 грн. матеріальних збитків за викрадений
телевізор.

Згідно
оголошеного в судовому засіданні протоколу допита свідка ОСОБА_4 йому
зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що
хоче продати телевізор. Він погодився і ОСОБА_1 через 20 хвилин привіз
телевізор „Самсунг" який він купив загалом за 200 грн. Пізніше цей
телевізор він

перепродав невідомому, якого
знайшов по об'яві. Про те, що телевізор
був викрадений, він не знав. (а.с. 85-86)

Свідок
ОСОБА_5 допитана в суді показала, що
вона сиділа на лавочці біля під'їзду та бачила підсудного, який виходив з під'їзду з телевізором в руках.

Згідно
оголошеного протоколу допиту свідка ОСОБА_6 її син ОСОБА_1 спочатку мешкав
разом з нею, а потім заходив лише
помитись та переодягнутися, часто
випивав, виносив речі з дому. Про
викрадення телевізора їй відомо від матері потерпілого (а.с. 83)

Допитана
в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала,
що біля 21.30 годин вона закрила кіоск та пішла додому. Через деякий час
їй зателефонували працівники охорони та повідомили, що в кіоску розбите скло. Коли вона приїхала
то виявила пропажу карток поповнення рахунку мобільного зв'язку.

Свідок
ОСОБА_8, який був допитаний в суді показав, що він був запрошений в якості пойнятого при
відтворенні обстановки та обставин події за участю підсудного. Підсудний
розповідав та показував як викрадав телефонні картки, які потім продав.

Згідно
оголошеного протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 він допомагав матері робити
ремонт в квартирі коли прийшов його брат ОСОБА_1, який запропонував принести клей, а потім пішов комусь подзвонити і не
повернувся. Хвилин через 20 він виявив відсутність свого мобільного
телефону, (а.с. 98)

Згідно
оголошеного протоколу допиту свідка ОСОБА_9 до нього на роботу прийшов наглядно
знайомий хлопець на ім'я ОСОБА_1 та запропонував купити мобільний телефон „Соні
Еріксон К600І", зійшлися на цині в
450 грн. Потім цей мобільний телефон він продав наглядно знайомому хлопцю.
Через деякий час до нього прийшов чоловік на ім'я В'ячеслав і повідомив, що телефон,
який він продав, викрав рідний
брат. Він зв'язався з покупцем і телефон повернули (а.с. 122)

Вина
підсудного ОСОБА_1 також підтверджується і іншими доказами по справі: заявами
ОСОБА_7 ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с.
15, 56, 90),
рапортом працівника міліції (а.с.
16), протоколами огляду місця
події від 20.04.2007 року та 25.04.2007 року щодо викрадення карток з кіоску та
майна у ОСОБА_3 (а.с. 18, 59-60),
явками з повинною ОСОБА_1 щодо викрадення карток з кіоску та мобільного
телефону „Соні Еріксон К600І" у свого брата (а.с. 31,
94), протоколом відтворення
обстановки та обставин події від 25.05.2007 року за участю ОСОБА_1 відповідно
якого останній показував та розповідав яким чином вчиняв крадіжку карток з
кіоску (а.с. 37), протоколом виїмки від 8.05.2007 року
мобільного телефону „Соні Еріксон К600і"(а.с. 101)

Оцінюючи
зібрані та перевірені докази, суд
приходить до висновку, що
обвинувачення, пред'явлене підсудному
органом досудового слідства, знайшло
своє підтвердження в судовому засіданні частково.

Дії
підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст.
185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у житло, за ч. 2
ст. 185 КК України як таємне

викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та за
ч. 2 ст.
186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчинений повторно.

Органами
прокуратури перевірені ствердження ОСОБА_1 щодо заходів фізичного впливу з боку
працівників міліції. Вказаний факт не знайшов свого підтвердження і 23.10.2007
року в порушенні кримінальної справи було відмовлено за відсутністю складу
злочину.

Версію
підсудного ОСОБА_1 про те, що телевізор
було вирішено закласти в ломбард з дозволу потерпілого, суд вважає як захисну.

Згідно
висновку амбулаторної наркологічної експертизи від 24.07.2007 року ОСОБА_1
страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання
опіоїдів, синдром залежності, ремісія,
лікування від наркоманії не потребує,
а також виявляє ознаки психічного та поведінкового розладу внаслідок
вживання алкоголю, лікування від
алкоголізму також не потребує (а.с.
171-172)

Обговорюючи
питання про призначення покарання суд бере до уваги, що по справі не встановлено обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного є рецидив
злочинів.

Вирішуючи
питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь
тяжкості вчинених злочинів, особу
винного: його вік, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності, вчинив злочин в період іспитового
строку, формально позитивно
характеризується за місцем мешкання,
враховуючи думку потерпілих і вважає,
що виправлення підсудного можливе з призначенням йому покарання у
вигляді позбавлення волі в межах санкції передбачених статтями, що є необхідним і достатнім для попередження
нових злочинів.

На
підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за
дані злочини необхідно частково приєднати не відбуту частину покарання за
вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.11.2006 року.

З
урахуванням матеріалів справи, суд
вважає, що позови потерпілих
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ТОВ „РІК"
підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати
та речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.
ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним та призначити йому покарання:

·
за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення
волі,

·
за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення
волі,

·
за ч. 2 ст. 186 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення
волі

Відповідно
до ст.
70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_1 за сукупністю
злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4
(чотирьох) років позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України до
призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за
вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.11.2006 року у
вигляді 1 (одного) року позбавлення волі і остаточно призначити покарання за
сукупністю вироків у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Строк
відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 5 травня 2007 року з дня
його фактичного затримання, залишивши
запобіжним заходом до набрання вироком законної сили взяття під варту.

Стягнути
з ОСОБА_1 в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_3- 900 грн., ОСОБА_2- 235 грн., ТОВ „РІК" - 825 грн.

На вирок
може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом
15 діб з моменту його проголошення, а
засудженому, який перебуває під
вартою, в той же строк - з моменту
вручення йому копії вироку.