Справа № 1-7, 2007р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

7 лютого 2007 року Лохвицький районний суд Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Савинського Г.Б.

при секретарі - Бодик К.М.

з участю прокурора - Ткаченко В.І.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці
кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уроженця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта
середня, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1, в даний момент
утримується в СІЗО № 23,
в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2
ст. 186, ч. 1,4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.
13.05.2006 року близько 10
год.,ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_1,
проходив по вулиці села повз господарство ОСОБА_3, на подвір"ї якого на
той час знаходився син господара ОСОБА_4,
який тримав в руках власну пневматичну гвинтівку та стріляв з неї по птахам. Побачивши
його,ОСОБА_1 маючи умисел на відкрите заволодіння чужого майна та переслідуючи корисну мету, зайшов на територію
вищевказаного господарства і, усвідомлюючи суспільнонебезпечний характер
свого діяння, передбачаючи настання суспільнонебезпечних наслідків та бажаючи так діяти, відкрито заволодів
пневматичною гвинтівкою марки ИЖ 38П НОМЕР_1 вартістю 150 грн., вихопивши її з рук ОСОБА_4 останній, бажаючи
повернути свою гвинтівку, спробував вихопити з рукОСОБА_1 гвинтівку, але
він, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, умисно наніс ОСОБА_4 удар
ногою в ліву нижню частину тулуба. Відкрито
викравши гвинтівку,ОСОБА_1 вийшов з господарства ОСОБА_3 та пішов з нею до себе
додому. Потерпілий ОСОБА_4, маючи намір повернути викрадену у нього гвинтівку,
пішов заОСОБА_1, який зайшов на територію сільської ради АДРЕСА_1. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_1 і став вимагати, щоб
той повернув йому гвинтівку. У відповідьОСОБА_1 двічі вдарив ОСОБА_4 ногою по
спині. Після цьогоОСОБА_1 з відкрито викраденою гвинтівкою пішов додому.

2. Він же 15.05.2006 року близько
14 год. в АДРЕСА_1 прийшов з раніше викраденою у
ОСОБА_4 пневматичною гвинтівкою до автобусної зупинки, яка знаходиться в центрі
села, неподалік якої в той час стояв ОСОБА_4 Побачивши його,ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_4 підійти до нього та забрати свою
гвинтівку. Останній, підійшовши доОСОБА_1
простягнув свою праву руку з метою забрати своє майно, алеОСОБА_1 маючи
умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно вдарив прикладом
гвинтівки ОСОБА_4 по правій руці, спричинивши
останньому легкі тілесні ушкодження. Після удару ОСОБА_4 побіг до себе додому та розповів про випадок своєму вітчиму
ОСОБА_3 та матері ОСОБА_5, які одразу вирішили
зателефонувати в міліцію з телефона сільської ради, куди і пішли. Побачивши
останніх, які йшли до сільської
ради,ОСОБА_1 став на порозі цього будинку та перешкоджав їм туди зайти, з особливою зухвалістю розмахував перед
ними пневматичною гвинтівкою та ображав їх нецензурними словами. ОСОБА_3
сказавОСОБА_1 зауваження та що має намір викликати

2.

по телефону працівників міліції, на що останній не реагуючи на зауваження та
продовжуючи свої хуліганські дії, зробив постріл з
гвинтівки по ОСОБА_3 Потерпілий з дружиною, побачивши, щоОСОБА_1 не дасть їм
увійти в приміщення сільської ради і не припинить свої хуліганські дії,
повернулися в своє господарство, сказавши останньому, що викличуть міліцію зі
свого мобільного телефону вдома. Почувши це,ОСОБА_1 зробив ще декілька
пострілів з пневматичної гвинтівки по ОСОБА_3, але ні в кого не влучив. Через
декілька хвилин після цьогоОСОБА_1 прийшов до господарства ОСОБА_3, та побачивши
його на подвір"ї, прицілився та зробив
постріл шротом з пневматичної гвинтівки по останньому, влучивши йому в грудну
клітку, чим спричинив ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження. Після цього останній зі
своєю сім"єю зайшли в будинок свого
господарства, по якомуОСОБА_1 зробив ще декілька пострілів з гвинтівки. Потім грубо порушуючи громадський порядок з
мотивів явної неповаги до суспільстваОСОБА_1
взяв в руки черепицю, яка знаходилася при вході в господарство, якою двічі
кинув у вікно будинка, яке знаходиться ліворуч від входу, розбивши його скло,
після цього зробив ще декілька пострілів з гвинтівки та ще раз кинув черепицею
по вхідним дверям будинку ОСОБА_3,
при цьому голосно висловлюючись нецензурною лайкою на членів сім"ї
ІНФОРМАЦІЯ_2. На такі дії ОСОБА_1
жителі села ОСОБА_6., ОСОБА_7. почали робити зауваження та вимагати від
останнього припинити хуліганські дії, на щоОСОБА_1 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, з особливою зухвалістю погрожував їм фізичною розправою, якщо вони
його не залишать. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел,ОСОБА_1
зайшов на територію господарства ОСОБА_3, підійшов до його будинку, взяв на порозі цеглину та кинув нею у вікно
вхідних дверей, розбивши його скло. Потім він повернувшись додому, взяв
господарський ніж і знову повернувся до господарства ОСОБА_3, де створюючи реальну загрозу для життя та
здоров"я потерпілого, погрожував ним ОСОБА_3 фізичною розправою, після чого заспокоївшись,
пішов додому. В результаті хуліганських дій потерпілим ОСОБА_3, ОСОБА_4 були
спричинені легкі тілесні ушкодження без розладу стану здоров"я.

3. Він же 13.07.2006 року близько 12 год. знаходячись в АДРЕСА_1 АДРЕСА_2

Полтавської області на вулиці напроти господарства
своєї матері ОСОБА_8, безпричинно вилаяв

нецензурними словами ОСОБА_9, яка проходила по
вулиці, після чого звалив її на землю та

наніс їй удар ногою по тулубу. Після цьогоОСОБА_1,
грубо порушуючи громадський порядок

з мотивів явної неповаги до суспільства, образив
нецензурною лайкою ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які йому
зробили зауваження на його хуліганські дії щодо ОСОБА_9, якимОСОБА_1

наніс кулаком руки удари по різним частинам тіла,
що супроводжувалося особливою зухвалістю

відносно останніх.

4. 13.07.2006
року, близько 15
год. знаходячись в АДРЕСА_1
АДРЕСА_2

Полтавськоїх області,ОСОБА_1, заздалегідь взявши з собою
спортивну гантелю, зайшов до

господарства ОСОБА_12, яку безпричинно вдарив спортивною
гантелею по тулубу, після чого

пошкодив вікно будинку господарства останньої. Потім,
грубо порушуючи громадський порядок з

мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю, на вимогу

ОСОБА_13 припинити його хуліганські дії, ОСОБА_1 наніс
останньому удар тією ж гантелею

по тулубу, при цьому словесно погрожуючи йому, після чого
пошкодив інше вікно господарства

ОСОБА_12

В судовому засіданніОСОБА_1 вину в
скоєнні злочину не визнав.

Заслухавши пояснення підсудногоОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_9, свідків ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_15., ОСОБА_7., ОСОБА_16 суд прийшов до
висновку, що його вина повністю доведена.

Як видно з пояснень
підсудногоОСОБА_1, він дійсно 13.05.2006 року близько 10 год. проходив
повз двір ОСОБА_3, побачивши, що ОСОБА_4 стріляє по бутилках з пневматичної гвинтівки, хотів забрати в
останнього гвинтівку і віднести її до сільської ради. Щодо вчинених дій
відносно сім"ї ІНФОРМАЦІЯ_2, підсудний вчинив так, оскільки вони ображали
його, говорили, що психічно хворий, займалися приниженням його гідності.

3.

Відносно вчинених дій 13.07.2006 року,ОСОБА_1 пояснив, що 13.07.2006 року йшов до матері, перед двором ОСОБА_9 почала
його ображати, на що він вдарив її по обличчю. Щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_13, то підсудний вдарив їх не гантелею, а кулаком руки.

По епізоду заволодіння пневматичною
гвинтівкою громадянина ОСОБА_4 від 13.05.2006 року, вина підсудногоОСОБА_1
підтверджується слідуючими доказами :

- показами
потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні підтвердив факт, що 13.05.2006 року ОСОБА_1 зайшов до подвір"я ОСОБА_3 і вихопив з
його рук гвинтівку, при цьому вдаривши його в лівий бік,
ображаючи нецензурними словами. На зауваження батьків, та жилелів села
ОСОБА_1 не реагував (а. с. 81-84);

- висновком судово-медичної
експертизи ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно якого у гр. ОСОБА_4 мали
місце легкі тілесні ушкодження (а. с. 41 т. 1);

- висновком судово-товарознавчої
експертизи ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно якого вартість

наданої на дослідження пневматичної
гвинтівки може складати 150.00 грн. (а. с. 73-78 т. 1);

По епізоду вчинення хуліганських дій відносно
родини ОСОБА_3 від 15.05.2006 року вина підсудногоОСОБА_1 підтверджується
слідуючими доказами :

- показами потерпілого ОСОБА_3, який в судовому
засіданні пояснив, що 13.05.2006 року,

його син ОСОБА_4 розповів, щоОСОБА_1 забрав у нього
пневматичну гвинтівку, та

побив сина. Щоб припинити
діїОСОБА_1, потерпілий з дружиною хотіли викликати міліцію,

але підсудний перешкоджав їм це зробити: робив постріли з
гвинтівки, ображав брутальними

словами, гвинтівкою попав
потерпілому в ліву частину грудей. А прийшовши до господарства

потерпілого з ножем, почав кидати
черепицю у вікно вхідних дверей, розбивши скло, погрожував

фізичною розправою (а. с. 44-45 );

·
протоколом допиту свідка ОСОБА_5, яка підтвердила факт,
що 13.05.2006 рокуОСОБА_1 забрав у її сина ОСОБА_4 гвинтівку, та побив
його. З рушниці підсудний стріляв по членам
її сім"ї, влучив у чоловіка. Пошкодив будинок, побивши черепицею скло.
Погрожував фізичною розправою (а. с. 88);

·
протоколом допиту свідка ОСОБА_13,
який пояснив, що 15.05.2006 року в АДРЕСА_1 він проходив повз сільську раду, де також йшов
додомуОСОБА_1, в якого в руках був ніж з яким він йшов до
господарства ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 110);

·
протоколом допиту свідка ОСОБА_14,
яка пояснила, щоОСОБА_1 забрав у її брата гвинтівку і стріляв з неї по їхньому господарству, а батькові влучив по
тілу (а. с. 112);

· протоколом
допиту свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що вона являється матір"юОСОБА_1, від
людей вона дізналася, що її син забрав у ОСОБА_4 гвинтівку, з якої стріляв по людям та членам сім"ї ІНФОРМАЦІЯ_2, розбив у
їх будинку вікна, погрожував їм ножем (а. с. 85 );

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15., який
підтвердив факт, що 13.05.2006 року до нього

прийшов ОСОБА_4 і розповів, що трапилося, попросив
допомогти забрати гвинтівку у

ОСОБА_1 Свідок погодився допомогти,
але підсудний гвинтівку не віддавав, погрожуючи (а. с.

108);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7., яка підтвердила, що 13.05.2006 року до неї

звернувся
сільський голова ОСОБА_15., який повідомив, щоОСОБА_1 забрав в ОСОБА_4 гвинтівку і не повертає. 15.05.2006 року ОСОБА_7.
знаходилась в приміщенні сільської ради і бачила якОСОБА_1
стріляє з гвинтівки в сторону будинку ОСОБА_3 Намагаючись припинити діїОСОБА_1, ОСОБА_7. підійшла до нього,
але він її не слухав 9 а. с. 89-90);

·
протоколом огляду господарства
ОСОБА_5 від 17.05.2006 року, під час проведення якого встановлено
обстановку скоєного на території господарства злочину, зафіксовано факт
пошкодження вікон будинку (
а. с. 15-22 т. 1 );

·
протоколами огляду господарстваОСОБА_1
від 15.05.2006
року та 17.05.2006 року, під час проведення яких було виявлено та вилучено пневматичну гвинтівку марки
ИЖ 38П, 10 набоїв для мисливської
рушниці, господарський ніж, шріт (
а. с. 6, 24-28 т. 1
);

- висновком судово-медичної експертизи
ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно якого у ОСОБА_3

мали місце легкі тілесні ушкодження
(а. с. 37 т. 1 ).

По епізоду вчинення хуліганських
дій відносно ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 від 13.07.2006 року вина підсудногоОСОБА_1 підтверджується слідуючими доказами :

4.

·
показами потерпілої ОСОБА_9, яка пояснила, що 13.07.2006 року вона йшла по вулиці АДРЕСА_1, раптово підійшовОСОБА_1, почав ображати її
нецензурними словами, пхнув ззаду в спину і вона впала, а
підсудний продовжував бити її по ребрам (а. с. 34-35 );

·
показами потерпілої ОСОБА_10., яка
пояснила, що 13.07.2006 року близько 12 год. вона вибігла на допомогу матері ОСОБА_9,
яку бивОСОБА_1 Але останній вдарив її кулаком в ліву щоку, від
чого вона впала на землю (а. с. 37 -38);

·
показами потерпілої ОСОБА_11, яка пояснила, що 13.07.2006 року близько 12 год. вона зробила зауваженняОСОБА_1, щоб не
ображав ОСОБА_10, на що той вдарив потерпілу кулаком в ліве
око (а. с. 40-41);

- висновком
судово-медичної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_6, згідно
якого у ОСОБА_11 виявлено легкі тілесні ушкодження (а. с. 51-52 т. 2);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16,
який підтвердив факт, що 13.07.2006 року близько 12

год. він проходячи по вулиці АДРЕСА_1 поблизу господарства ОСОБА_8., побачив як ОСОБА_1 бив
ОСОБА_10, та ОСОБА_11 (а. с. 44).

По епізоду вчинення хуліганських
дій відносно ОСОБА_12 від 13.07.2006 року вина підсудногоОСОБА_1
підтверджується слідуючими доказами :

- протоколом огляду господарства
ОСОБА_12 від 15.07.2006 року, де встановлено обстановку

скоєного
злочину, зафіксовано факт пошкодження вікон будинку (а. с. 11-22 т. 2).

Суд вважає, що:

·
навмисні діїОСОБА_1, скоєні з
прямим умислом, що виразились в відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи
здоров"я потерпілого, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України;

·
навмисні діїОСОБА_1, скоєні з прямим
умислом, що виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалося особливою зухвалістю ( хуліганство ) із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для
нанесення тілесни ушкоджень, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України;

·
навмисні діїОСОБА_1, скоєні з прямим
умислом, що виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної
неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України.

При визначенні виду і міри покарання
суд врахував, щоОСОБА_1 вчинив злочин вперше, від злочинів тяжких наслідків не
настало, дані обставини суд визнає пом"якшуючими покарання.

Обставини, що обтяжують покарання підсудногоОСОБА_1, судом не встановлені.

Суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого, особу підсудного, обставини, що пом"якшують покарання,
приходить до висновку, що виправлення та перевихованняОСОБА_1 не можливе без
ізоляції від суспільства.

Суд рахує, що речові докази - дві металеві спортивні гантелі, пневматична гвинтівка
марки ИЖ 38П, 10 набоїв для мисливської рушниці та
дріб, одна цеглина, одна черепиця, одна дробина, ніж кухонний, які зберігається в камері речових доказів Лохвицького РВ УМВС
України в Полтавській області, у відповідності
до вимог п. 2 ч. 1 ст. 81 КПК України як речі, які вилучені з обігу,
підлягають знищенню (а. с. 125-126 т. 1; а. с. 90 т. 2).

Речові докази - господарська коса, що знаходиться на зберіганні у
ОСОБА_8, передати за належністю (а. с. 90).

Цивільний позов ОСОБА_3 про
стягнення зОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 2000 грн., та 140
грн. матеріальної шкоди - задовольнити.

Судові витрати по справі відсутні. Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 за :

- ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

5.

· ч. 1 ст. 296 КК України до 1 (одного) року обмеження
волі,

· ч. 4 ст. 296 КК України до З (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового
складання призначених покарань, суд визначаєОСОБА_1 отаточне покарання
в 4 ( чотири ) роки 6 ( шість) місяців
позбавлення волі.

Міру запобіжного заходуОСОБА_1 залишити попередню - утримання під вартою.

Строк покаранняОСОБА_1 по даному
вироку рахувати з дня його затримання 31.07.2006 року.

Речові докази - дві
металеві спортивні гантелі, пневматична гвинтівка марки ИЖ 38П, 10 набоїв для
мисливської рушниці та дріб, одна цеглина, одна черепиця, одна дробина, ніж
кухонний, які зберігаються в камері речових доказів Лохвицького РВ УМВС України
в Полтавській області, у відповідності до
вимог п. 2 ч. 1 ст. 81 КПК України як речі, які вилучені з обігу
-знищити.

Речові докази - господарська коса, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8, передати за належністю.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити в повному об"ємі, стягнувши зОСОБА_1
-2000 грн.
моральної шкоди та 140 грн.
матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного
суду Полтавської області на протязі п"я-тнадцяти діб з
моменту вручення засудженому копії вироку.

Вирок
постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп"ютері.