І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 1-22/2008 р. від03.03.2008 р.
Шумський районний суд Тернопільської області
в складі головуючої судді Олійник Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м
.Шумськ кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився і
проживає в с. Рохманів Шумського району Тернопільської області, гр. України, з освітою вищою , не працюючого, одруженого,
на утриманні має двоє неповнолітніх дітей 1991,1993 років народження , раніше не судимого
Підсудній ОСОБА_1, будучи службовою особою,
працюючи на посаді Рохманівського сільського голови , що в с. Рохманів Шумського району Тернопільської області , в порушення вимог
п.6 постанови Кабінету Міністрів України
від 9 березня 2006 року № 268 « Про упорядкування структури та умов оплати
праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури , судів
та інших органів», якою передбачалося ,
що встановлення надбавок сільським головам
здійснюється у порядку та розмірі, установлених тією ж постановою, у межах затверджених
видатків на оплату праці при наявності необхідних коштів, з прийняттям
рішення про зазначені виплати відповідною радою, не затвердив у встановленому
порядку видатків на оплату праці, без
наявності асигнувань , умисно підробив
рішення № 31 другої сесії п'ятого
скликання Рохманівської сільської Ради від 25 травня 2006 року , в якому
завідомо неправдиво зазначив, що сесією було вирішено встановити йому, як сільському голові , надбавку за особливий характер роботи та інтенсивність
праці в розмірі 50% посадового окладу із врахуванням надбавки за ранг, та в період
з травня по грудень 2006 року незаконно
заволодів 4360 гривнями, належними Рохманівській сільській Раді.

Крім того,
підсудній ОСОБА_1, будучи службовою особою, працюючи на посаді Рохманівського
сільського голови Шумського району , що
в с. Рохманів Шумського району , в травні 2006 року , готуючи рішення 2 сесії
п'ятого скликання Рохманівської сільської Ради , яка відбулося 25 травня 2006 року, підробив
рішення № 31 від 25 травня 2006 року , до якого вніс завідомо неправдиві відомості про те, що
сесією встановлено йому, як сільському
голові, надбавку за особливий характер роботи та інтенсивність праці в розмірі
50 % посадового окладу із врахуванням надбавки за ранг та підписав його, скріпивши гербовою печаткою Рохманівської
сільської Ради , тоді, як таке рішення 2
сесією п'ятого скликання Рохманівської сільської Ради не приймалось.

Свою вину у вчиненні злочинів підсудній ОСОБА_1 в судовому засіданні не
визнав і
пояснив, що 25 травня 2006 року депутатами сільської Ради було прийнято рішення № 31
на 2 сесії 5 скликання
Рохманівської сільської Ради про
встановлення йому, як сільському голові, надбавки за особливий характер роботи та інтенсивність
праці в розмірі 50 % посадового окладу із врахуванням надбавки за ранг , таке
питання ним виносились офіційно на розгляд сесії, депутати це питання
обговорювали і прийняли таке рішення в межах
видатків на оплату праці .При цьому Рохманівська сільська Рада мала
необхідні для цього кошти. Рішення він не підробляв, не вносив в нього будь-
яких неправдивих відомостей, а всі
відомості, які в ньому є -правдиві.. Просить його виправдати за відсутністю
подій злочинів.

Незважаючи на
те, що підсудній ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні злочинів, вина його
повністю стверджується показами свідків, іншими матеріалами справи.

Так, з показів
свідка ОСОБА_2, яка працювала на посаді бухгалтера Рохманівської сільської Ради
до січня 2008 року , вбачається, що 25
травня 2006 року, коли проходила 2 сесія
п'ятого скликання Рохманівської сільської Ради , на якій вона була присутня ,
як депутат, підсуднім не виносилось
питання про встановлення йому, як
сільському голові надбавки за
особливий характер роботи та інтенсивність праці , таке питання не було
включено в порядок денний, депутати, в тому числі і вона за нього не голосували
і будь- якого рішення не приймали.

Крім того,
як пояснив свідок, для того, щоб прийняти таке рішення і провести
виплату надбавки сільському голові
необхідно було попередньо звернутися в фінансове управління для зміни та
уточнення бюджету, переконатися, чи є необхідні для цього кошти , що не було зроблено підсуднім .

Свідок ОСОБА_2
також ствердила , що вона , як
головний бухгалтер Рохманівської сільської Ради, відмовилася
в травні 2006 року переписувати
розрахунково-платіжну відомість
за травень 2006 року, в яку вона не включила 50% надбавки підсудньому,
як сільському голові, однак куди включила доплату за січень 2006 року
попередньому сільському голові ОСОБА_3 в сумі 744 грн., мотивуючи, що сесією сільської Ради не
приймалось таке рішення по відношенню до підсуднього та відсутні необхідні асигнування, однак
підсудній, незважаючи на це зобов'язав її відомість переписати і включити в
неї йому 50% надбавку, а попередньому сільському голові
ОСОБА_3 не проводити будь- яких виплат , що й вона зробила.

Вказане
стверджується і двома розрахунково- платіжними відомостями за травень 2006 року
№ 5, згідно яких в одній із них, підписаній свідком , відсутні відомості про
нарахування підсудньому 50% надбавки , однак є відомості про нарахування
ОСОБА_3 доплати за січень 2006 року в сумі 744 грн., а в іншій, підписаній
підсуднім, як сільським головою навпаки є відомості про нарахування йому 50%
доплати, однак відсутні відомості про нарахування ОСОБА_3 будь- яких
доплат .
Саме остання відомість була звернута до виконання і на ній стоїть штамп « оплачено» . а.с.
131-132 т.1.

Протоколом 2 сесії
п'ятого скликання Рохманівської сільської Ради
від 25 травня 2006 року стверджується той факт, що в порядок денний не
було включено питання про уточнення сільського бюджету та
встановлення сільському голові надбавки за особливий характер роботи та інтенсивність
праці і в якому розмірі , не вносились ці
питання в порядок денний і в ході
проведення сесії . а.с. 48 т.1.

Однак разом із
тим, в протоколі 2 сесії п'ятого скликання від 25 травня 2006
року зазначено , що питання про
уточнення бюджету на 2006 рік та про
встановлення надбавки до посадового окладу сільському голові ОСОБА_1
розглядалось на сесії та по них прийнято рішення : а.с. 54 т. 1.

Як вбачається із рішення № 31 від 25 травня
2006 року підсудньому , як сільському голові було встановлено надбавку в
розмірі 50% посадового окладу із врахуванням надбавки за ранг за особливий
характер роботи та інтенсивність праці: а.с. 56 т.1

Той факт, що на
голосування 2 сесії 5 скликання не виносилось
питання про встановлення підсудньому , як сільському голові , надбавки в
розмірі 50% і рішення по цьому питанню
не приймалось , ствердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Крім того,
свідки пояснили, що таке питання не було
включено в порядок денний сесії,
ніхто не пропонував його включити в порядок денний, рішення про
включення його в порядок денний не приймалось , тому, коли підсудній доповів про те, що новою постановою передбачено встановлення 50%
надбавки, ніби між іншим це питання обговорювались , однак на голосування не
виносилось і рішення не приймалось
.Свідкам в ході обговорення стало
відомо, що в разі встановлення підсудньому надбавки в розмірі 50% , останні два місяці року працівники
сільської Ради будуть без зарплат, оскільки для цього не вистачає коштів.

З
показів свідка ОСОБА_7 стверджується той факт, що при підготовці протоколу 2
сесії 5 скликання, ним , як
секретарем сільської Ради та
підсуднім , як сільським головою, останнім було
включено в протокол питання про прийняття сесією рішення про
встановлення йому 50% надбавки, мотивуючи, що саме таке
рішення приймалось сесією. Свідок же, допускаючи , що таке рішення можливо
приймалось у його відсутності, коли він тимчасово залишав зал засідань сесії, не заперечував проти внесення в протокол
таких відомостей, та проти виготовлення
відповідного рішення , крім того протокол та рішення підписував саме підсудній, як сільський голова.

Згідно акту
позапланової виїзної ревізії за період з
квітня по грудень 2006 року проводилось нарахування і виплата заробітної плати
бувшим сільському голові ОСОБА_3 і секретарю ОСОБА_7 та новообраним сільському голові ОСОБА_1 і
секретарю ОСОБА_6 та головному бухгалтеру ОСОБА_2 у зв'язку з прийняттям
Постанови КМУ від 9 березня 2006 року № 268.

Відповідно до
Постанови КМУ № 268 головним бухгалтером сільської Ради зроблено перерахунок
заробітної плати бувшому сільському голові ОСОБА_3, секретарю сільської Ради
ОСОБА_7 у відповідності до нових посадових окладів, надбавок і доплат, а саме
ОСОБА_3 - нараховано різницю в сумі 2232 грн., а ОСОБА_7 1716
грн., що разом складає 3948 грн.

Однак результати
перерахунку заробітної плати в загальній
сумі 3948 грн. станом на 1 травня 2006 року по даних бухгалтерського
обліку не відображено , як кредиторську заборгованість по КЕКС 1111» Заробітна
плата» на суму 3948 грн. та КЕКС 1120 « Нарахування на заробітну плату» на суму
952 грн. 12 коп.

Різниця не
виплачених коштів бувшому сільському голові ОСОБА_3 була відображена по даних
бухгалтерського обліку та виплачена в липні 2006 року на суму 2232 грн., а
секретарю ОСОБА_7 різниця по перерахунку
заробітної плати була відображена по даних бухгалтерського обліку і
виплачена в сумі 1716 грн. в жовтні 2006 року.

Нарахована
компенсація за невикористані 98 календарних днів відпустки бувшому сільському
голові ОСОБА_3 була нарахована в червні 2006 року в сумі 4737 грн. 32 коп. та проведено
нарахування на заробітну плату в сумі 1714.91 грн.

По даних
бухгалтерського обліку станом на 1 липня 2006 року по КЕКС 1111 « заробітна
плата» в сумі 4737 грн. 32 коп. та по КЕКС 1120 « Нарахування на заробітну плату» в сумі 1714.91 грн. або в
загальній сумі 6452.23 грн. не відображено , як кредиторська заборгованість по
не виплачених коштах.

Таким чином в
період з 1 квітня по 30 червня 2006 року не було виплачено і не відображено ,
як кредиторська заборгованість заробітної плати з нарахуванням в загальній сумі
11352.35 грн./ 4900.12.+ 6452.23/.

Згідно долучених
до акту пояснень головного бухгалтера
ОСОБА_2, саме підсудній, як сільський голова, заборонив проводити будь- які виплати бувшому
сільському голові ОСОБА_3 та доплату
секретарю ОСОБА_7

Згідно цього ж
акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово -господарської
діяльності Рохманівської сільської Ради за період з 01.05.2006 по 31.08.2007
р. Контрольно- ревізійного відділу в Шумському районі від 16 листопада
2007 року вбачається, що планом
асигнувань із внесеними змінами до помісячного розпису видатків на січень-
червень 2006 року по КФК 010116 « органи місцевого самоврядування» КЕКС !!!! «
заробітна плата» затверджено кошти в сумі 20535 гривень.

Разом із тим, по
даних бухгалтерського обліку сільської Ради не
відображено кредиторську заборгованість по не виплаченій заробітній
платі в сумі 8685 грн./ 3498 + 4737, які суд описав вище/ / Потреба коштів на виплату заробітної плати
та встановлення надбавок за даний період складає 29220 грн., або різниця коштів
на заробітну плату становила 8685 грн.

При затвердженні
50-ти відсоткової надбавки сільському голові не проводився відповідний
розрахунок потреби в коштах, як це
передбачалося п. 6 постанови КМУ № 268.

Таким чином, підсудньому, як сільському голові
, при відсутності на це асигнувань, було нараховано та виплачено 50% відсотків
надбавки за травень- грудень 2006 року за особливий характер роботи та
інтенсивність праці в сумі 4360 грн. або по 545 грн. в місяць.а.с. 25-33 т.2 .

Акт позапланової виїзної ревізії окремих
питань фінансово -господарської діяльності Рохманівської сільської Ради за період
з 01.05.2006 по 31.08.2007 р.
Контрольно- ревізійного відділу в
Шумському районі від 16 листопада 2007 року
суд вважає науково- обґрунтованим, таким , що чітко і вичерпно дав
відповіді на всі поставленні перед ним питання і в сукупності з іншими доказами
вказує на те, що підсудній ОСОБА_1 , не
затвердив у встановленому порядку видатків на оплату праці, та Рохманівська сільська Рада не мала
необхідних асигнувань для виплати йому 50% надбавки .

Крім того, рішенням Шумського районного суду
від 14 грудня 2006 року , із Рохманівської сільської Ради в користь бувшого сільського голови ОСОБА_3
було стягнуто заборгованість по виплаті
допомоги на період працевлаштування в
сумі 8190 грн.. яким встановлено, що
саме підсудній Корендович, як сільський
голова с. Рохманів , відмовив позивачу ОСОБА_3 у виплаті цих коштів,
мотивуючи відсутністю необхідних коштів : а.с. 163-165 т.1.

Органами досудового слідства підсудньому ОСОБА_1 пред'явлено
обвинувачення в тому , що він будучи
службовою особою, працюючи на посаді Рохманівського сільського голови , що в с. Рохманів Шумського району Тернопільської області , в порушення вимог ч.
3 ст. 15 Закону України « Про службу в органах
місцевого самоврядування» , якою
передбачено присвоєння рангу сільському голові рішенням відповідної ради в
межах відповідної категорії, не маючи
рішення Рохманівської сільської Ради на присвоєння йому рангу посадової особи місцевого самоврядування, 17
квітня 2006 року незаконно виніс на розгляд першої сесії п'ятого скликання
Рохманівської сільської Ради питання про
затвердження штатного розпису на 2006 року , яким включив собі , як сільському голові ,
надбавку до заробітної плати в розмірі 90 гривень , як такому, що
присвоєно 9 ранг четвертої категорії, та 12 січня 2007 року незаконно
виніс на розгляд шостої сесії п'ятого
скликання Рохманівської сільської Ради питання про затвердження штатного
розпису на 2007 рік , яким включив собі
, як сільському голові , надбавку до заробітної плати в розмірі 90 гривень , як такому, що
присвоєно 9 ранг четвертої категорії внаслідок чого в період з 17 квітня
2006 року по 01 вересня 2007 року незаконно
заволодів 2205 гривнями Рохманівської сільської Ради.

Суд
вважає за необхідне виключити з обвинувачення підсудньому ОСОБА_1 епізоди,
згідно яких він , будучи службовою особою, працюючи на посаді Рохманівського
сільського голови , що в с. Рохманів
Шумського району Тернопільської області
, в порушення вимог ч. 3 ст. 15 Закону України « Про службу в органах місцевого
самоврядування» , якою передбачено
присвоєння рангу сільському голові рішенням відповідної ради в межах
відповідної категорії, не маючи рішення
Рохманівської сільської Ради на присвоєння йому рангу посадової особи місцевого самоврядування, 17
квітня 2006 року незаконно виніс на розгляд першої сесії п'ятого скликання
Рохманівської сільської Ради питання про
затвердження штатного розпису на 2006 року , яким включив собі , як сільському голові ,
надбавку до заробітної плати в розмірі 90 гривень , як такому, що
присвоєно 9 ранг четвертої категорії, та 12 січня 2007 року незаконно
виніс на розгляд шостої сесії п'ятого
скликання Рохманівської сільської Ради питання про затвердження штатного
розпису на 2007 рік , яким включив собі
, як сільському голові , надбавку до заробітної плати в розмірі 90 гривень ,
як такому, що присвоєно 9 ранг четвертої категорії
внаслідок чого в період з 17 квітня 2006 року по 01 вересня 2007 незаконно заволодів
2205 гривнями Рохманівської
сільської Ради за недоведеністю його вини у вчиненні злочинних діянь , оскільки
, як вбачається із матеріалів кримінальної справи, підсудній на 1 сесії п'ятого
скликання Рохманівської сільської Ради ,
яка мала місце 17 квітня 2006 року, був
обраний сільським головою с. Рохманів Шумського району. А тому його посада , як сільського голови, згідно ст. 14 Закону України від 07.06.2001 р., № 2493-111 « Про службу в
органах місцевого самоврядування»
із внесеними змінами від
12.01.2005 року відносилася до
четвертої категорії , а , згідно ст. 15 цього ж Закону йому , як особі, посада якої відноситься до
четвертої категорії належало присвоїти ранг в
межах 7,8, 9 . Тобто підсудній з одночасним обранням на
посаду сільського голови набув право на
присвоєння йому рангу в межах 7,8,9 , при
цьому 9 ранг 4 категорії був самий
нижчий ранг , який присвоювався всім
новобраним сільським головам , однак у
зв'язку з тим, що він невірно оформив, а саме не провів це рішенням сесії, вважаючи, що 9 ранг автоматично присвоюється з одночасним
обранням на службу в органи місцевого самоврядування, ранг йому не був офіційно присвоєний сесією сільської
Ради, депутати якої, як встановлено в
судовому засіданні теж вважали, що ранг підсудньому присвоюється автоматично разом із одночасним обранням на посаду сільського голови. Про те,
що доплата за 9 ранг 4 категорії складала на 2006 рік 90 грн. стверджується
додатком № 57 до Постанови Кабінету
Міністрів України від 9 березня 2006
року № 268.

Таким чином сукупність досліджених доказів вказує на те, що в судовому засіданні частково знайшло своє ствердження, пред'явлене
підсудньому обвинувачення.

Дії
підсуднього слід кваліфікувати за ч.1
ст. 366 КК України, за кваліфікуючими ознаками
внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих
відомостей, оскільки він, будучи службовою особою, як такий , що
здійснював функції представників влади в органах місцевого самоврядування , працюючи на посаді сільського голови с.
Рохманів , готуючи рішення, які були прийняті сесією , підробив рішення № 31
від 25 травня 2006 року, в яке
вніс завідомо неправдиві
відомості про те, що сесією встановлено
йому, як сільському голові, надбавку за особливий характер роботи та
інтенсивність праці в розмірі 50 % посадового окладу із врахуванням надбавки за
ранг та підписав його, скріпивши
гербовою печаткою Рохманівської сільської Ради , тоді, як таке рішення 2 сесією п'ятого скликання Рохманівської
сільської Ради не приймалось.

Дії підсуднього
слід кваліфікувати за ч .2
ст. 191 КК України, за
кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою
особою своїм службовим становищем , оскільки він, будучи службовою особою, як такий , що здійснював функції
представників влади в органах місцевого самоврядування , працюючи
сільським головою с. Рохманів Шумського району , не
виконав вимоги п.6 постанови Кабінету Міністрів
України від 9 березня 2006 року № 268 « Про упорядкування структури та
умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів
прокуратури , судів та інших органів ,
не затвердив у встановленому
порядку видатків на оплату праці, без
наявності необхідних коштів ,
підробив рішення другої сесії
п'ятого скликання Рохманівської сільської Ради від 25 травня 2006 року № 31 , в яке вніс завідомо неправдиві
відомості про те, що сесією було
прийнято рішення про встановлення
йому, як сільському голові , надбавки
за особливий характер роботи та інтенсивність праці в розмірі 50%
посадового окладу із врахуванням надбавки за ранг, таким чином в період з травня по грудень 2006 року незаконно заволодів 4360 гривнями, належними
Рохманівській сільській Раді.

Призначаючи
міру покарання підсудньому , суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який судиться вперше , позитивно
характеризується , має на утриманні двоє неповнолітніх дітей , а
тому вважає, що виправлення підсуднього можливе без ізоляції від суспільства
шляхом звільнення від відбуття покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим
строком та з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК
України.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочинів ,
передбачених ч. 2 ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст.
191 КК України - 2
/два/ роки обмеження волі з позбавленням
права здійснювати функції представників влади
на строк два роки.

за ч. 1 ст. 366 КК України- 1 рік 6 місяців/ один рік шість місяців/
обмеження волі з позбавлення права здійснювати функції представників влади на строк один рік.

В силу
ст. 70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням
права здійснювати функції представників
влади на строк два роки.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного цим
вироком покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком.

У
відповідності до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати
за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-
виконавчої системи, повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про
зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально- виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу у відношенні засудженого ОСОБА_1 залишити попередню - підписку про невиїзд
до вступу вироку в законну силу.

На даний
вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області
протягом 15 діб з дня його проголошення через
Шумський райсуд.

СУДДЯ: