Справа № 557/764/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:
судді ОСОБА_1
за участю
прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 25 квітня 2015 року, по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого в силу ст.89 КК України
за ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
23 квітня 2015 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою : с.Бабин вул. Радгоспна , 2Б Гощанського району Рівненської області , маючи намір на заволодіння чужим майном , таємно , шляхом вільного доступу , пошкодивши електропроводку викрав її з частково розукомплектованих автомобілів «IVECO MAGIRUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору ,1996 року випуску , № кузова НОМЕР_2 та «RENAULT PREMIUM 250», реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору , 1999 року випуску , № кузова НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_3 , чим завдав останньому збитків на загальну суму 70356,65 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся і показав, що 23 квітня 2015 року він перебував у нетверезому стані, а тому вирішив викрасти деталі з вантажних автомобілів, які знаходяться у АДРЕСА_2 і належать ОСОБА_3 , щоб ще купити спиртного. Він вирвав електропроводку з частково розукомплектованих автомобілів «IVECO MAGIRUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору та «RENAULT PREMIUM 250», реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору та викрав її і здав на металобрухт.
Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим в скоєнні кримінального правопорушення, його винність доведена також іншими доказами, дослідженими в ході судового засідання.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що десь 27 квітня 2015 року він побачив, що викрадена електропроводка з частково розукомплектованих автомобілів «IVECO MAGIRUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору та «RENAULT PREMIUM 250», реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору , які належать йому. Тому він звернувся із заявою до міліції. На сьогоднішній день збитки йому не відшкодовані, але з позовом він буде звертатися у порядку цивільного судочинства, якщо обвинувачений не відшкодує завданих збитків. Що стосується покарання для обвинуваченого, то просить призначити покарання без реального його відбуття з встановленням для обвинуваченого іспитового строку.
Згідно висновку товарознавчої експертизи №81 від 03.06.2015 року матеріальний збиток, завданий власнику автомобілів, внаслідок пошкодження електропроводки на момент скоєння злочину: «IVECO MAGIRUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 - становить 62751,65 грн., а «RENAULT PREMIUM 250», реєстраційний номер НОМЕР_3 -7605 грн. ( арк. пров.30-38 ).
Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд рахує доведеною винність обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 в скоєному розкаявся, що суд вважає обставиною , яка пом`якшує покарання.
Обставиною , що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
При призначенні покарання обвинуваченому , суд враховує ступінь тяжкості вчинененого кримінального правопорушення, особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання (арк. пров.62) , хоча вважається і несудимим в силу ст. 89 КК України, однак , як вбачається з вимоги УІАЗ УМВС України в Рівненській області від 06.05.2015 року, притягався до кримінальної відповідальності саме за вчинення крадіжок (арк.пров.62); обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, з урахуванням думки потерпілого, вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України і це покарання буде достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів .
Крім того , прокурором було заявлено про відшкодування обвинуваченим витрат на проведення експертизи. Однак , у відповідності до ст.15 Закону України „Про судову експертизу проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України.
Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
За таких обставин витрати , пов`язані з проведенням експертизи не можуть бути стягнуті з обвинуваченого , а підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету України.
Клопотань від учасників судового розгляду про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 ( три ) роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя :