Справа № 361/3294/13-к
Провадження № 4/361/18/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд

Київської області

в складі: головуючого - судді Кічинської О.Ф.

при секретарі - Лобко А.С.

з участю прокурора - Остапець Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Пахолок М.М. від 08.11.2012 року про закриття кримінальної справи № 07-9065, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за фактом заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Пахолок М.М. від 08.11.2012 року про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за фактом заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень його матері ОСОБА_3, внаслідок яких настала її смерть. У своїй скарзі послався на те, що 21.08.2012 року в належній ОСОБА_4 АДРЕСА_1 був виявлений труп його матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з численними тілесними ушкодженнями - синцем на підборідді, синцями на передній частині черева з лівої сторони та в лівій паховій ділянці, саднами в ділянках ліктьових та колінних суглобів. Згідно з лікарською довідкою про смерть № 399 від 22.08.2012 року Броварського відділення КОБ СМЕ, смерть ОСОБА_3 наступила в результаті крововтрати, розриву стінки та брижейки тонкої кишки, закритої травми черева. За даним фактом 13.09.2012 року СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 07-9065 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за фактом заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_3 В ході розслідування кримінальної справи після допиту ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_1, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, проведення судово-трасологічної та судово-медичної експертиз, а також відтворення обстановки і обставин події за участю свідка ОСОБА_5 слідчий Пахолок М.М. дійшов висновку про необхідність закриття справи за відсутністю складу злочину, оскільки ОСОБА_3, перебуваючи в нетверезому стані за місцем проживання ОСОБА_4, з власної необережності впала на кут бильця дивана та отримала тілесні ушкодження, що потягли її смерть. Вважає вказане рішення передчасним, поскільки в ході розслідування кримінальної справи достеменно не встановлені причини смерті ОСОБА_3 та час її настання, не усунуті суттєві суперечності, не з"ясовані обставини, які мають істотне значення, тому просить скасувати постанову про закриття кримінальної справи для подальшого направлення її прокурору з метою відновлення досудового слідства.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив її задовольнити. Показав, що його матір ОСОБА_3 протягом декількох років зустрічалась з односельцем ОСОБА_4, який спонукав її до вживання алкогольних напоїв, неодноразово застосовував фізичну силу, приблизно за рік до досліджуваних судом подій завдав ножове поранення, однак на прохання постраждалої кримінальну справу порушено не було. Мама періодично залишалась проживати в ОСОБА_4 по декілька діб, востаннє пішла туди приблизно за 2-3 дня до 21.08.2012 року, а в зазначений день він дізнався про виявлення в належній ОСОБА_4 квартирі АДРЕСА_1 трупа ОСОБА_3 зі слідами тілесних ушкоджень та в чужому одязі, при цьому спідниця була одягнута навиворіт. Носіння чужого одягу та неохайний зовнішній вигляд його матері притаманні не були навіть у стані алкогольного сп"яніння, однак ця обставина залишилась поза увагою досудового слідства, місцеперебування належного покійній одягу та встановлення власника наявних на ній речей в ході розслідування кримінальної справи не з"ясовані. За фактом смерті ОСОБА_3 СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу, в результаті розслідування якої слідчий Пахолок М.М., не проаналізувавши всі докази в сукупності та не надавши їм належної юридичної оцінки, посилаючись на покази ОСОБА_5, які повністю спростовуються даними судово-медичної експертизи, дійшов передчасного висновку про необережне падіння ОСОБА_3 з висоти власного зросту з ударом передньою черевною стінкою об кут бильця дивана, що призвело до розриву стінки та брижейки тонкої кишки й згодом потягло смерть останньої. Копію постанови про закриття кримінальної справи за фактом смерті його матері від 08.11.2012 року ОСОБА_1 отримав лише 05.04.2013 року, скаргу в порядку ст. 236-5 КПК України 1960 року подав 11.04.2013 року, тобто в передбачений законом семиденний термін.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали кримінальної справи № 07-9065, з"ясувавши думку прокурора Остапець Т.С. стосовно недоцільності задоволення скарги внаслідок законності та обґрунтованості винесеної 08.11.2012 року року слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Пахолок М.М. постанови про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за фактом заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_3, прийшов до переконання про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

За змістом п. 7 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності. В п. 5 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 року роз"яснено, що, якщо до суду першої інстанції 19.11.2012 року чи раніше надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, відмову в її порушенні чи закриття кримінальної справи, суд, з огляду на положення п. 7 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, які надійшли до суду 20.11.2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року. Виходячи з викладеного, суд розглядає скаргу ОСОБА_1 за правилами КПК України 1960 року.

Виходячи з матеріалів кримінальної справи, 21.08.2012 року до чергової частини Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшло повідомлення про виявлення в квартирі АДРЕСА_1 трупа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно з довідкою про смерть № 399 від 22.08.2012 року, смерть ОСОБА_3 настала в результаті закритої травми черева, розриву стінки та брижейки тонкої кишки, крововтрати. 13.09.2012 року СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області за даним фактом порушено кримінальну справу, підставою до порушення якої стали достатні дані, які вказують на наявність у діях невстановленої особи ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст.ст. 22, 64 КПК України 1960 року, за правилами якого розглядається вказана скарга, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов"язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об"єктивного дослідження обставин справи, при якому підлягають доказуванню час, місце, спосіб вчинення злочину, винність особи у протиправних діях та їх мотив, характер і розмір шкоди, завданої злочином, інші обставини.

Після проведення досудового слідства слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Пахолок М.М. 08.11.2012 року виніс постанову про закриття кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 2 КПК України 1960 року, яку мотивував тим, що ОСОБА_3, перебуваючи в нетверезому стані за місцем проживання ОСОБА_4, з власної необережності впала на кут бильця дивана з висоти власного зросту та отримала тілесне ушкодження. Такий висновок уповноваженої особи не відповідає зібраним доказам, є вкрай суперечливим і нефаховим.

Так, п. 2 ст. 6 КПК України 1960 року, на який при винесенні процесуального рішення посилається слідчий, передбачено, що порушена кримінальна справа підлягає закриттю за відсутністю в діянні складу злочину. В діях особи відсутній склад злочину, коли встановлено, що діяння, в якому є ознаки злочину, дійсно вчинене, але іншою особою, або ж це діяння не розцінюється Кримінальним кодексом України як злочин. Для прийняття рішення в порядку п. 2 ст. 6 КПК України необхідно встановити дату і час отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, що потягли її смерть, дійти безсумнівного висновку про виникнення їх унаслідок необережних дій самої постраждалої, зібрати переконливі докази, які б доводили непричетність конкретної особи до заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, що слідчим Пахолок М.М. повністю проігноровано.

Висновок слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Пахолок М.М. про відсутність складу злочину в діях невизначеної особи ґрунтується виключно на показаннях свідка ОСОБА_5, як очевидця самостійного отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень внаслідок падіння і удару нижньою частиною черева об кут бильця дивана, а підборіддям - об одвірок міжкімнатних дверей. При цьому в ході допиту та відтворення обстановки й обставин події 20.09.2012 року свідок ОСОБА_5 вказувала, що падіння ОСОБА_3 мало місце вранці 18.08.2012 року (а.с. 140-141, 143-151), однак в оскаржуваному процесуальному документі від 08.11.2012 року уповноважена особа в показаннях ОСОБА_5 з невідомих причин такою датою зазначила 19.08.2012 року. За даними судово-медичної експертизи № 44/399 від 06.10.2012 року, смерть ОСОБА_3 могла настати приблизно за 7-9 годин до огляду трупа, який мав місце о 19 годині 21.08.2012 року, а з моменту заподіяння тілесних ушкоджень до часу настання смерті пройшло близько доби (а.с. 154-155). Таким чином, найвірогідніше, ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження в першій половині дня 20.08.2012 року, чим повністю спростовуються показання ОСОБА_5 стосовно їх одержання при падінні після 07 години 18.08.2012 року. При цьому поза увагою слідчого залишились обставини отримання ОСОБА_3 інших тілесних ушкоджень - кровонапливів на підборідді та в лівій паховій ділянці, саден ліктьових і колінних суглобів.

Виходячи з викладеного, винесена 08.11.2012 року на підставі п. 2 ст. 6 КПК України 1960 року постанова про закриття кримінальної справи № 07-9065, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за фактом заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, що потягли смерть ОСОБА_3, є необґрунтованою, тому підлягає скасуванню, а матеріали - поверненню Броварському міжрайонному прокурору для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому в ході досудового розслідування необхідно встановити дату отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, максимально точно відновити події цього дня шляхом з"ясування місцеперебування останньої, кола її спілкування, обставин утворення всіх виявлених тілесних ушкоджень та причетності до їх заподіяння інших осіб, дати юридичну оцінку всім зібраним в ході досудового слідства доказам та прийняти по справі фахове рішення.

Копію постанови про закриття кримінальної справи від 08.11.2012 року ОСОБА_1 отримано 05.04.2013 року, скаргу подано в передбачений ст. 236-5 КПК України 1960 року строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-5, 236-6 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Пахолок М.М. від 08.11.2012 року про закриття кримінальної справи № 07-9065, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за фактом заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_3 скасувати, матеріали повернути Броварському міжрайонному прокурору для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На постанову прокурором та особою, яка подала скаргу може бути подано апеляції до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя О. Ф. Кічинська