Справа № 386/485/15-к
Провадження № 1-кп/386/50/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 .
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000174 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вербово Голованівського району Кіровоградської області , українки, громадянки України, освіта повна загальна середня , стан здоров`я задовільний, заміжньої , на утриманні неповнолітня донька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пільг немає , працюючої молодшою медсестрою Голованівської ЦРЛ , не депутата, не судимої , мешканки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 ,що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;
в с т а н о в и в :
В квітні 2015 року ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_5 умисне легке тілесне ушкодження при таких обставинах:
06 квітня 2015 року близько 08 години 30 хвилин в смт. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 знаходилась в приміщенні кабінету по переливанню крові Голованівської ЦРЛ, що розташована по вул. 22 Партз`їзду 2, в якому на той час перебувала ОСОБА_5 . Під час розмови ОСОБА_4 вчинила сварку з ОСОБА_5 , в ході якої у неї виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . З метою реалізації вказаного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, на підставі раптово виниклих неприязних відносин умисно нанесла долонею лівої руки удар в область лоба, носа та лівого вуха ОСОБА_5 , заподіяла їй тілесні ушкодження у вигляді 2 саден в області лоба, садна в області носа та садна на мочці лівої вушної раковини, які відповідно до висновку експерта № 71 від 21.04.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала частково і пояснила , що 06.04.2015 року близько 08 години 15 хвилин знаходилась на своєму робочому місці,вирішила піти в кабінет переливання крові Голованівської ЦРЛ, де працює ОСОБА_5 , з якою як розповів їй чоловік 03.04.2015 року, від їй зраджував та з`ясувати всі обставини, які б вплинули на її рішення про розлучення з чоловіком. В кабінеті переливання крові була ОСОБА_7 , з якою вона розмовляла про зраду свого чоловіка та очікувала на ОСОБА_8 . Ольга напевно злякалась, сказала, що їй це не потрібно та вийшла з кабінету.Вона також пішла , помила кабінет старшої медсестри і знову зайшла до кабінету ОСОБА_9 . Крім ОСОБА_5 в кабінеті нікого не було. З ОСОБА_8 вона хотіла поговорити про зраду з її чоловіком , але вона відповідала , що з її чоловіком не була, розмова переросла в сварку, під час якої ОСОБА_5 почала її ображати та виганяти з кабінету, хотіла вигнати її силою, тому вона відштовхнула ОСОБА_5 , долонею лівої руки доторкнулась до обличчя, в результаті чого могла їй заподіяти подряпини нігтями лівої руки в області лоба, носа, та лівої вушної раковини. Після ляпаса ОСОБА_8 схопила її за голову та силою виштовхнула за двері. В коридорі вона нікого не бачила , пішла до себе і продовжувала виконувати свою роботу. Свою вину у спричиненні ОСОБА_5 тілесного ушкодження визнає частково , лише в тому , що пішла до неї з`ясовувати стосунки , цивільний позов також визнає частково, вважає , що вона потерпіла , а не ОСОБА_5 .

Крім повного визнання вини обвинуваченою її вина повністю підтверджується показаннями потерпілої, свідків ,іншими наданими стороною обвинувачення доказами.
Так,потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила , що 06.04.2015 року близько 08 години 30 хвилин перебувала на своєму робочому місці, в приміщенні Голованівської ЦРЛ , в кабінеті переливання крові. В кабінеті в цей час також була ОСОБА_7 . До неї в кабінет зайшла громадянка ОСОБА_4 , яка працює молодшою медичною сестрою, почала розмовляти на підвищених тонах . Вона спочатку не зрозуміла про що вона говорить , запитала, що вона хоче, але ОСОБА_10 кинулась до неї та вчепилась їй руками у волосся. Вона намагалась захиститись , відштовхувала ОСОБА_4 від себе, але ОСОБА_4 нанесла їй один удар долонею лівої руки в область обличчя зліва, спричинила тілесні ушкодження у вигляді саден на лобі, носі та лівому вусі. Відчувши біль на обличчі вона відштовхнула ОСОБА_10 і запропонувала їй заспокоїтись , пояснити свою поведінку, але ОСОБА_4 поводилась неадекватно, нецензурними словами почала обвинувачувати її в тому, що її чоловік їй зраджує з нею. На запитання з чого вона це взяла вона відповіла, що вся лікарня про це говорить. Вона намагалась пояснити, що навіть не знає хто її чоловік, але ОСОБА_10 не реагувала , тому вона вигнала її з кабінету.
Крики під час сварки повинні були чути колеги - молодша медсестра ОСОБА_7 , яка бачила початок сварки і відразу вийшла з кабінету та медсестра ОСОБА_11 ,яка перебувала через стінку в іншому кабінеті і потім розповідала, що чула всю нашу розмову з ОСОБА_4 , чула як вона розмовляла та якими нецензурними словами виражалась.
Останній раз чоловіка ОСОБА_4 вона бачила двадцять років тому в с. Вербова на дискотеці , намагалась це пояснити їй, сказала щоб та вибачилась перед нею так як ніякого відношення до її чоловіка та його зради не має, але ОСОБА_4 сказала, що вибачатись не буде. Вона не відчуває за собою ніякої провини і тому не розуміє за що отримала тілесні ушкодження. Вказаними діями ОСОБА_4 заподіяла їй моральну шкоду , принизила її честь та гідність перед колективом , залишила шрами на обличчі , вона вимушена була вживати заспокійливі ліки.
Позовні вимоги підтримує в повному обсязі , просить стягнути з ОСОБА_4 50 000 грн компенсації за моральну шкоду.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила , що 06.04.2015 року перебувала на своєму робочому місці в Голованівській ЦРЛ. Близько 08 год 20 хв до їх кабінету зайшла ОСОБА_4 , яка працює техпрацівницею в ЦРЛ , почала їй розповідати про зраду її чоловіка з ОСОБА_12 , але ОСОБА_12 ще не було і вона пішла . Через декілька хвилин прийшла ОСОБА_12 , потім зайшла ОСОБА_4 ,кинулась на ОСОБА_5 , яка стояла біля робочого столу , вчепилася ОСОБА_5 у волосся , потім нігтями в обличчя . Що було далі вона не бачила оскільки вийшла з кабінету . Під час їх бійки вона чула , як ОСОБА_4 ображала ОСОБА_5 нецензурною лайкою та звинувачувала її в тому , що її чоловік зраджує їй саме з ОСОБА_5 .
Хвилин через 10 вона повернулася до кабінету і побачила , що ОСОБА_10 виходила з кабінету , а ОСОБА_5 перебуває в збудженому стані , в неї було пошкоджене перенісся , з рани на носі йшла кров , також кров була на лівій брові і в неї була розбита нижня губа . На підлозі в кабінеті знаходився клок волосся , як вона зрозуміла , з голови ОСОБА_5 . Сварка була на підвищених тонах , працівники в сусідніх кабінетах також чули сварку.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснила , що вона працює в Голованівській ЦРЛ . 06.04.2015 року близько 08 год 20 хв перебувала в своєму кабінеті та проводила маніпуляційні дії з пацієнткою ОСОБА_13 . Із сусіднього кабінету почула сварку. Було чути , що крім сварки там відбувалася і бійка , на це звернула увагу пацієнтка . З кабінету , де працюють ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , було чути сильні крики , але про що йшла мова вона не чула. Сварка продовжувалася близько 5ти хвилин , потім все стихло. Коли вона зайшла в сусідній кабінет , то побачила лише ОСОБА_5 ,на переніссі в неї була рана, з якої йшла кров , була розбита ліва брова і нижня губа . Марущак їй розповіла , що в кабінет приходила ОСОБА_4 і влаштувала їй сцену ревнощів , звинуватила її в тому , що чоловік ОСОБА_4 зраджує їй і вона впевнена , що з нею. Також на підлозі валявся клок білого волосся , вона зрозуміла , що волосся з голови ОСОБА_5 .
Вина обвинуваченої підтверджується :
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2015 року , в ході якого обвинувачена ОСОБА_4 показала і розповіла, яким чином вона спричинила потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження , а/п-63-67.
Згідно висновку експерта № 72 від 22.04.2015 року не виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 при обставинах, на які вказала обвинувачена ОСОБА_4 при проведенні з нею слідчого експерименту 22.04.2015 року , а/п- 71.
- Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2015 року , в ході якого потерпіла ОСОБА_5 показала і розповіла, яким чином обвинувачена ОСОБА_4 спричинила їй тілесні ушкодження, а/п-72-76
Згідно висновку експерта № 76 від 22.04.2015 року не виключається можливість виникнення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_5 при обставинах, на які вказала потерпіла ОСОБА_14 при проведенні з нею слідчого експерименту 22.04.2015 року , а/п- 80.
По місцю проживання та роботи обвинувачена ОСОБА_4 характеризується позитивно, а/п- 85,88, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/п- 86,87, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога , а/п- 90,92 , раніше не судима ,а/п- 93,94.
22.04.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження , а/п- 57-58 , 23.04.2015 року їй надано доступ до матеріалів досудового розслідування, а/п- 100-102 , 23.04.2015 р ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування , а/п 9.
Суд, заслухавши обвинувачену , потерпілу , свідків , дослідивши докази прокурора , додані до обвинувального акта , оцінюючи їх в сукупності , дійшов до висновку , що вина ОСОБА_4 доведена , дії обвинуваченої суд кваліфікує по ч. 1 ст. 125 КК України як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження .
По справі потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 50 000 грн. Суд дійшов до висновку , що цивільний позов підлягає задоволенню частково .
ОСОБА_5 завдано моральну шкоду , яка полягає в у приниженні її честі, гідності, в моральних стражданнях , в порушенні нормальних життєвих зв`язків , що виражається в неможливості продовження активного громадського життя. Позивачка внаслідок моральних та фізичних страждань втратила можливість нормального спілкування з колегами , з пацієнтами та родиною , пацієнти бачили її тілесні ушкодження , царапини, що негативно впливало на її моральний стан. Із- за отриманих фізичних травм в неї залишились шрами , що також завдає їй моральних страждань .

Відповідно до положень ст. 23, ст. 280, ст.1166, ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, в зв`язку з чим суд виходить з того, що задоволення позовних вимог повинно відповідати як заподіяній моральній шкоді, так і критерію справедливості та поведінки потерпілих. Відповідачі зобов`язані відшкодувати особі , що потерпіла від протиправних дій відповідачів , заподіяну їй моральну шкоду.

В п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25.05.2001 року, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»,зазначено , що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ст. 1177, ч. 1 ст. 1195 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи викладене, виходячи з глибини душевних страждань та з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд визначає розмір компенсації за заподіяну потерпілій моральну шкоду в розмірі 3000(три тисячі ) грн.

Таким чином ,суд дійшов до висновку , що позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково, з підсудної ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 необхідно стягнути 3 000 ( три тисячі ) грн компенсації за моральну шкоду .
Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України стороні ,на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому підлягають стягненню з підсудної витрати по оплаті судового збору так як зазначені витрати потерпіла понісла в зв`язку з неправомірними діями підсудної .
При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення , яке , відповідно до вимог ст. 12 КК України , відноситься до категорії невеликої тяжкості , характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного порушення , дані про особу обвинуваченої , раніше не судимої , має на утриманні неповнолітню доньку , матеріальні збитки потерпілій не заподіяні , моральну шкоду обвинувачена визнала частково .
Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченої , суд , згідно ст. 66 КК України, визнає щире каяття , на утриманні неповнолітня донька .
Обставин , що обтяжують покарання обвинуваченої , передбачених ст. 67 КК України, суд не встановив .
Враховуючи дані про особу обвинуваченої , яка характеризується позитивно , обставини , що пом`якшують покарання щире каяття , на утриманні неповнолітня донька , суд дійшов до висновку , що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства , їй доцільно обрати міру покарання в вигляді штрафу .

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась .
Речові докази по справі відсутні .
Судові витрати по справі відсутні .
Матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 не заподіяно.
Керуючись ст.ст. 368,369,370,373,374 КПК України , суд
У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання по ч. 1 ст. 125 КК України в виді штрафу в розмірі 30 ( тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 (п`ятсот десять) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вербово Голованівського району Кіровоградської області , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої молодшою медсестрою Голованівської ЦРЛ, мешканки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 компенсацію за моральну шкоду в сумі 3 000(три тисячі ) грн. та судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп , всього в сумі 3 243 ( три тисячі двісті сорок три) грн. 60 коп .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення .

Суддя: ОСОБА_1