ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007
року Калинівський районний суд
Вінницької області

в складі
головуючого судді Павленко І.В.

При секретарі Матвійчук К.В.

За участю прокурора Федонюк І.Г.

адвоката ОСОБА_16,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду в м.Калинівка справу про
обвинувачення;

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кіровка, Калинівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта
неповна середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого
4 червня 2004 року Калинівським районним судом по ст.ст,185 ч.2, 15-185 ч.3,
185 ч.3 до 3 -х років 3-х місяців позбавлення волі та умовно-достроково
звільнений по постанові Крижопільського районного суду від 27.04.2006 року
строком на 7 місяців 27 днів,

в
скоєнні злочинів, пердбачених ст.ст.289 ч.2, 296
ч.1 КК України, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2006 року біля 17 год. ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повторно, маючи намір на незаконне
заволодіння транспортним засобом, проник на охороняєму територію зернотоку СВК
"ІНФОРМАЦІЯ_2" с. Кіровка, Калинівського району, де незаконно
заволодів трактором МТЗ-80, вартістю 4000 гривень. Виїхавши за територію СВК
"ІНФОРМАЦІЯ_2" та проїхавши по дорозі в напрямку м. Калинівка біля
100 м., трактор заглох,
тому ОСОБА_1 його залишив і з місця вчинення злочину втік.

Крім цього, 12 жовтня 2006 року близько 23 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
грубо порушуючи громадський порядок,
з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, яка
виразилася в тому, що він підійшовши до житлового будинку, який належить
ОСОБА_2, що розташований у АДРЕСА_2,
безпричинно почав стукати сильно ногами в двері. ОСОБА_2 разом зі своєю
дружиною ОСОБА_3, зробивши йому зауваження, просили, щоб він припинив
хуліганські дії. Однак останній вперто на це не реагував, а на протязі
тривалого часу-біля 15 хвилин, продовжував свої хуліганські дії, стукаючи
сильно в двері, при цьому виражаючись в їх адресу нецензурною лайкою. Після
чого, підійшовши до вікна даного будинку, рукою вибив три шибки, чим заподіяв
ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 100 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в скоєнні
злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України визнав повністю. По ст.296 ч.1 КК
України підсудний ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що 17 вересня 2006
року біля 16 години він пішов до магазину с.Кіровки, де зустрів свого батька
ОСОБА_4, а також його друзів з якими розпивали спиртні напої. Після цього його
батько велосипедом поїхав додому, а він з другом батька ОСОБА_5 продовжував
розпивати спиртні напої. Після розпиття спиртних напоїв він пішов до зернотоку
СВК "ІНФОРМАЦІЯ_2", де побачив трактора МТЗ-80, на, якому
працює його батько. Підійшовши до трактора, він побачив, що двері в кабіну
трактора були закриті на навісний замок. Обійшовши трактора, він побачив, що
двері з правої сторони кабіни трактора не закриті, а лише перев'язані металевою
проволокою.Шарпнувши за ручку дверей, вони відкрилися, і він заліз в середину
кабіни трактора та почав його заводити. Завівши з горбка трактора, він виїхав
на асфальтовану дорогу, та проїхавши біля 100 м. трактор заглох. Після цього
він намагався завести трактора знову, однак у нього не вийшло. Згодом до нього підійшли
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і запитали його навіщо він взяв трактора, на що він їх почав
обзивати нецензурною лайкою.Після цього ОСОБА_6 сказав йому, щоб він вилазив з
трактора, однак він не погоджувався, після чого ОСОБА_6 заліз в кабіну трактора
та вдарив його в обличчя, а що було далі він не пам'ятає.

Крім цього, 12 жовтня 2006 року о 10 годині ранку він
пішов в с.Червона Трибунівка до ОСОБА_9, де також був ОСОБА_8. Через деякий час
до них підійшла ОСОБА_10, яка попросила їх допомогти кинути у яму жом, на що
вони погодилися. За дану роботу ОСОБА_10 дала їм могрич, який вони випили у
ОСОБА_9 вдома. Після цього вони з ОСОБА_8
пішли до ОСОБА_11 ремонтувати воза, за що остання також поставила їм
могрич, який вони випили у неї вдома.Біля 20 години вони з ОСОБА_8 пішли додому
до ОСОБА_9, в якого він залишився ночувати до ранку .В цей день до ОСОБА_2
додому в с.Кіровка він не ходив і будь-яких хуліганських дій по відношенню до
нього не вчиняв.

Хоча підсудний ОСОБА_1
свою вину в
скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК
України визнав повністю, а по ст.296 ч.1 КК України не визнав, однак його вина
у вчиненому повністю підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме:
протоколами огляду місця події (а.с.5, 35), протоколом огляду транспортного засобу
(а.с.6), протоколами очних ставок (а.с.60, 61), актом судово-психіатричної
експертизи (а.с.70-71), а також показаннями потерпілого та свідків в судовому
засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що
коли 12 жовтня 2006 року біля 23 години він разом з дружиною ОСОБА_3 лягли
спати, то почули як хтось підійшов до їх будинку та почав сильно стукати ногами
у двері будинку .Коли вони з дружиною підійшли до вікна, то дружина побачила
біля вікна ОСОБА_1, який на вигляд був у нетверезому стані. Після цього дружина
запитала у ОСОБА_1, що йому потрібно на що той на її адресу почав виражатися
брутальною лайкою та знову почав стукати ногами у двері та підійшовши до вікна
руками розбив 3 шибки. Такі дії ОСОБА_1 тривали біля 15 хвилин. Коли він знову
ОСОБА_1 зробив зауваження, то останній ліг під будинком спати і проспав там
приблизно до 4-х годин ранку. Де він подівся
в подальшому йому не відомо .Хуліганськими діями ОСОБА_1 йому було
заподіяно матеріальної шкоди на суму 100 грн., які він просить з нього
стягнути.

Свідок ОСОБА_6
в судовому засіданні показав, що 17 вересня 2006 року біля 18 години, коли
він йшов з роботи, то побачив, що неподалік сільського ставу стоїть трактор,
який належить СВК "ІНФОРМАЦІЯ_2" с.Кіровка. Підійшовши ближче, він побачив
ОСОБА_1, який намагався завести трактора. Знаючи про те., що ОСОБА_1 в
господарстві не працює і ніякого відношення до трактора немає, то він вирішив
забрати трактора і відігнати його на
територію господарства. Коли ОСОБА_1 завів трактора та сів в кабіну, то
він намагався його витягнути з кабіни, однак останній у відповідь почав
виражатися на його адресу нецензурними словами. Після цього він вдарив ОСОБА_1
в обличчя та витягнув його з кабіни. Потім він сів у трактор та намагався
розвернутися, але у трактора були відсутні тормоза в зв'язку з чим він з'їхав вниз до ставу та перевернувся.
Після цього він пішов до голови господарства та повідомив йому про даний
випадок. Територія господарства, де стояв трактор, охороняється.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 17 вересня 2006 року він
працював на тракторі МТЗ-80, який належить СВК "ІНФОРМАЦІЯ_2"
с.Кіровка.Біля 16 години він під'їхав трактором до зернотоку, який розташований
на теригорії колгоспу, яка охороняється, де поставив трактора та закривши двері
трактора, поїхав велосипедом до сільського магазину. Біля магазину він зустрів свого сина ОСОБА_1, з яким
випили по бокалу пива, після чого він велосипедом поїхав додому в
с.Польова Лисіївка. На слідуючий день сторож господарства ОСОБА_12 повідомив йому,
що його син ОСОБА_1 викрав трактора з території колгоспу. Про те, щоб його
син

17.09.2006 року поїхав трактором та набрав води, щоб
напоїти худобу, він його не просив.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 17 вересня 2006 року біля 16 години він знаходився біля зернотоку
СВК "ІНФОРМАЦІЯ_2" с.Кіровки та бачив як ОСОБА_4
колгоспним трактором під'їхав до території зернотоку, де поставивши
даного трактора, закрив кабіну та велосипедом поїхав додому .Коли він
у вечірній час пішов до ОСОБА_6, то останній розповів йому, що ОСОБА_1 без
будь-якого на те дозволу взяв трактор свого батька та у п'яному стані їздив по
с.Кіровка.

Свідок ОСОБА_8 в судовому
засіданні показав, що коли він 12 жовтня 2006 року знаходився у ОСОБА_9. вдома,
то біля 9 години до нього зайшов ОСОБА_1 і вони разом сиділи розмовляли.Біля 12
години до ОСОБА_9 зайшла ОСОБА_14 та
попросила, щоб вони допомогли її кинути у яму жом на що вони
погодилися. Після того як вони закінчили працювати, то
ОСОБА_14 дала за виконану роботу ОСОБА_9 5 грн. на яких він купив горілки, яку вони з Томашівським і ОСОБА_1 випили у ОСОБА_9 вдома. Після цього він із ОСОБА_1 пішли
ремонтувати воза до ОСОБА_11, де пробули до 18
години та у якої також вживали спиртне. Після цього вони з ОСОБА_1 розійшлися і
- він його більше не бачив та з ним у ОСОБА_9 не ночував.

Свідок ОСОБА_15 в судовому
засіданні показала, що 17 вересня 2006 року вона знаходилася на
зернотоку СВК "ІНФОРМАЦІЯ_2" с.Кіровка на робочому місці. Біля 16 години до зернотоку трактором МТЗ-80, який належить
господарству, під'їхав тракторист ОСОБА_4, та
закривши кабіну трактора, велосипедом поїхав додому
.Біля 17 години до даного трактора підійшов
ОСОБА_1, який в господарстві не працює, та намагався відкрити кабіну трактора, на що вона йому зробила зауваження.У
відповідь ОСОБА_1 у грубій формі їй відповів, що це не
її справа. Після цього ОСОБА_1 вліз у кабіну
трактора, та завівши його, виїхав на дорогу і поїхав в сторону м.Калинівка.
ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Територія господарства, де
знаходився трактор, охороняється і вона являється денним сторожем.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 12
жовтня 2006 року біля 9 години ранку до нього
додому зайшов ОСОБА_1. Також у нього знаходився і
ОСОБА_8. Вони разом сиділи і розмовляли. Біля 12 години до нього
зайшла ОСОБА_14 та попросила, щоб вони допомогли її кинути у яму жом на що вони
погодилися. Після того як вони закінчили працювати, то
ОСОБА_14 дала за виконану роботу йому 5 грн. на яких він купив горілки, яку вони з Ніжинським і ОСОБА_1 випили у нього вдома.
Після цього біля 16 години Ніжинський із ОСОБА_1 пішли ремонтувати воза до
ОСОБА_11 і від того часу він їх не бачив.

ОСОБА_1
до нього додому в той день не приходив взагалі та у нього не ночував. На
слідуючий день вранці 13.10.2006 року до нього додому прийшли працівники
міліції, які запитали чи не було у нього ОСОБА_1, на що він їм відповів, що не
було. Після того як працівники міліції пішли, то до нього додому прийшов
ОСОБА_1, якому він сказав, що його шукає міліція, після чого він пішов у
невідомому йому напрямку.

Як під час досудового слідства, так і в судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст.296
ч.1 КК України не визнавав, мотивуючи тим,
що 12 жовтня 2006 року хуліганських дій в господарстві потерпілого
ОСОБА_2 в с.Кіровка не вчиняв і в той день взагалі у ОСОБА_2 не був, а ночував
у ОСОБА_9. в с.Червона Трибунівка, Калинівського району. Однак, такі показання
підсудного ОСОБА_8 суд визнає недостовірними, оскільки вони спростовуються
показаннями як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні свідків
ОСОБА_9. та ОСОБА_8, які показали, що ОСОБА_1 12 жовтня 2006 року у ОСОБА_9
вдома не ночував.Крім того, свідок ОСОБА_9
в судовому засіданні показав, що вранці 13.10.2006 року до нього додому
прийшли працівники міліції, які запитали чи не було у нього ОСОБА_1, на що він їм відповів, що не було.Після
того як працівники міліції пішли, то до нього додому прийшов ОСОБА_1,
якому він сказав, що його шукає міліція, після чого він пішов у невідомому йому
напрямку.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що
12 жовтня 2006 року біля 23 години, коли вони з дружиною ОСОБА_3
полягали спати, то почули сильний стук у двері.Коли виглянули у вікно, то
впізнали ОСОБА_1, який на зауваження не реагував, виражався брутальною лайкою
продовжував стукати у вікна та розбив три шибки.Хуліганські дії ОСОБА_8тривали
біля 15 хвилин, після чого він під будинком ліг спати.

Аналогічні показання
під час досудового
слідства дала свідок

ОСОБА_3(а.с.З
6).

Таким чином, аналіз матеріалів кримінальної справи, доказів здобутих під
час судового слідства дають суду підстави зробити висновок про те, що 12 жовтня
2006 року саме підсудний ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії в господарстві ОСОБА_2,
під час яких заподіяв потерпілому матеріальної шкоди. Будь-яких інших обставин,
які б свідчили про те, що підсудний ОСОБА_1 12 жовтня 2006 року хуліганських
дій в господарстві ОСОБА_2 не вчиняв судом встановлено не було. А тому
невизнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини по ст.296 ч.1 КК України, суд розцінює,
як спосіб його самозахисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає необхідним дії підсудного
ОСОБА_8кваліфікувати:

·
пo ст.289 4.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом по
кваліфікуючим ознакам вчинене повторно з проникненням у сховище;

· по
ст.296 ч.1 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Вчинення
підсудним ОСОБА_1 злочинів в стані алкогольного сп'яніння, суд визнає
обтяжуючою його вину обставиною.

При
обранні виду і міри покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує, що він раніше судимий, вчинив злочини в період
умовно-дострокового звільнення, негативно характеризується по місцю проживання,
матеріальну шкоду потерпілому не відшкодував, щиро розкаявся у вчиненні
злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

З
врахуванням наведених обставин, а також тяжкості вчиненого злочину, суд вважає
неможливим застосування до підсудного ОСОБА_1 ст.ст.69,75 КК України, а його
виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

За таких обставин, суд вважає необхідним підсудному
ОСОБА_1 призначити покарання із застосуванням ст.70 КК України,
за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
та відповідно до ст.71 КК України-за сукупністю вироків, частково приєднавши
невідбуту частину покарання за попереднім вироком, - у вигляді позбавлення волі
з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Цивільний
позов потерпілого ОСОБА_2 по відшкодуванню матеріальної шкоди, завданої
злочином, в розмірі 100 грн, підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним по ст.ст.289 ч.2, 296 ч.1 КК України і призначити йому
покарання:

по ст.289 ч.2 КК України у вигляді 5-ти років позбавлення
волі;

по
ст.296 ч.1 КК України у вигляді 2-х років обмеження волі, що в перерахунку
відповідно до ст.72 КК України буде складати 1 рік позбавлення волі.

Відповідно до ст.70
КК України підсудному
ОСОБА_1

призначити покарання
за сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого
покарання більш суворим у вигляді 5-ти років позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України ОСОБА_1 остаточне покарання призначити за
сукупністю вироків, і до покарання призначеного за новим вироком частково
приєднати невідбуту частину покарання за вироком Калинівського районного суду
від 4 червня 2004 рок у вигляді
5-ти років 2-х місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з 18 жовтня 2006 року, тобто з
моменту його затримання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити
без змін - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 100
грн. по відшкодуванню матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області

протягом 15 діб з моменту його
проголошення