Дело№1 la -
565 / 2007 г. Председательствующий
в 1 инстанции Домарев А.В.
Категория : ст. 307 ч.2 УК Украины Докладчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
февраля 2007 года Апелляционный
суд Донецкой области в составе:
председательствующего
судей Васильева А.П., Гончарова Г.Г.
при участии прокурора Ероклинцевой Н.С.
ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апел­ляции осужденного ОСОБА_1 и
его защитника ОСОБА_2 на приговор Калининского районного суда города Донецка от
28 ноября 2006 года , которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Донецка Донецкой области гражданин Украины,
русский, не женатый , не рабо­тающий, ранее судимый:
1. 12 июня 1983 года Ворошиловским
районным судом по ст. 140 ч.2, 46-1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с
отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
2. 09 июля 1984 года Донецким областным
судом по ст. ст. 142 ч.З., 93 п, «а» , 42,43 УК Украины к 10 годам лишения
свободы с конфискацией имущества;
3. 01 июня 1999 года Ворошиловским
районным судом по ст. ст. 229-6 ч.1,45УК Украины к 2 годам лишения свободы
условно с испытательным сроком на 2 года;
4. 09.08.2003 года Калининским районным
судом г.Донецка по ст. 307 ч.2, 71 ч.1 УК Украины к 5 годам 6 месяцам ли­шения
свободы с конфискацией имуществ. Освобожден 10.09.2004 г. определением
Червоногвардейского районного суда г.Макеевки Донецкой области от 2.09.2004 г.
условно-досрочно на 10 месяцев и 26 дней.
виновным и осужден по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с
Судом
первой инстанции ОСОБА_1 признан виновным в совершении пре­ступления
предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины, так как повторно незаконно из­готовил
и хранил особо опасные психотропные вещества с целью сбыта.
, судом первой инстанции установлено , что ОСОБА_1, находясь по месту
жительства расположенному по адресу: АДРЕСА_1 ,
имеющихся у него компонентов - таблеток «Трайфед», спирта, фосфора, йода, путем
смешивания и проведения- химических ре­акций, действуя умышленно, повторно,
незаконно изготовил особо опасное психотроп­ное вещество - кустарно
приготовленный препарат из эфедрина или псевдоэфедрина или препаратов их
содержащих, которое незаконно хранил по месту своего жительства с це­лью
27 июня 2006 года в 11 часов 40 минут
подсудимый ОСОБА_1, находясь по месту своего жительства получил от «покупателя»
оперативной закупки ОСОБА_3 денежные средства в сумме 45 грн. ,а также пустой
медицинский шприц емкостью 5 куб. см в заводской упаковке ,после чего действуя
умышленно, повторно, из корыстных по­буждений незаконно сбыл 3,18 г. особо
опасного психотропного вещества - кустарно приготовленного препарата из
эфедрина или псевдоэфедрина или препаратов их содер­жащих с содержанием сухого
остатка массой 0,43 грамма.
Кроме того, 07 июля 2006 года примерно в 12 часов 30
ОСОБА_1, находясь по месту своего проживания , действуя умышленно, повторно, из
корыстных побуждений незаконно сбыл «покупателю» оперативной закупки ОСОБА_3
2,68 г. особо опасного психотропного вещества - кустарно приготовленного
препарата из эфедрина или псевдоэфедрина или препаратов их содержащих с
содержанием сухого остатка мас­сой 0,33 грамма.
В этот же день ,в период времени с 13
час. 15 мин. до 15 час. 30 мин. работниками милиции в ходе обыска, проведенного
по месту жительства ОСОБА_1 по ад­ресу: АДРЕСА_1, был обнаружен и изъят
пластмассовый медицинский шприц объемом 5 мл с жидкостью массой 3,12 г,
являющейся особо опас­ным психотропным веществом - кустарно приготовленным
препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, с
содержанием сухого остатка 0.38 г. ,которое ОСОБА_1 незаконно, повторно
изготовил и хранил с целью последую­щего сбыта.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 и его
защитник ОСОБА_2 ставят вопрос об отмене приговора суда, так как считают , что
в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции е добыто
доказательств , подтверждающих вину осужден­ного в незаконном изготовлении и
хранении особо опасного психотропного вещества ,а также в сбыте особо опасного
психотропного вещества. Считают , что суд первой ин­станции безосновательно
принял во внимание противоречивые показания свидетелей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 и
ОСОБА_3 , заключения судебно-химических экспертиз и дактилоскопической
экспертизы. Обращают внимание на то , что ОСОБА_1 не отрицал употребление особо
опасного психотропного вещества , однако не имел намере­ния сбывать данное
вещество и не сбывал его другим лицам. Кроме того , полагают , что заключение
дактилоскопической экспертизы сфальсифицировано , так как описание экс­пертного
образца отпечатка не соответствует отпечатку пальца на пленке .(л.д. 112-114)
Заслушав докладчика, прокурора,
которая полагала , что апелляция осужденного и его защитника не подлежат удовлетворению
, осужденного , который поддержали доводы апелляции, проверив материалы дела в
пределах требований апелляции , апелляционный суд считает необходимым отказать
в удовлетворении апелляции по следующим основа­ниям.
В соответствии с требованиями ст. 334
УПК Украины суд привел в приговоре мотивы по которым не принял во внимание
доводы осужденного ОСОБА_1 , указав на то , что они опровергаются совокупностью
собранных и исследованных в судебном заседа­нии доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно
принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 , согласно
которым в ходе проведения оператив­ной закупки осужденный ОСОБА_1 незаконно
сбыл особо опасное психотропное вещество покупателю ОСОБА_3, после чего в
результате обыска , проведенного по месту проживания осужденного было
обнаружено особо опасное психотропное вещество , которое последний незаконно
изготовил и хранил с целью сбыта.
Показания указанных свидетелей согласуются с данными
протоколов оперативных закупок , согласно которым в установленном законом
порядке в результате проведения оперативных закупок осужденный ОСОБА_1
незаконно дважды сбыл особо опас­ное психотропное вещество покупателю ОСОБА_3,
данными протокола обыска, со­гласно которому по месту проживания осужденного
было обнаружено не только особо опасное психотропное вещество , но и
приспособления , которые использовались осуж­денным для его изготовления.
Показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5
согласу­ются с выводами заключений судебно-химических экспертиз .согласно
которым веще­ство , которое было сбыто осужденным покупателю ОСОБА_3, вещество
обнару­женное по месту проживания осужденного и вещество , содержащееся в
смывах с рук осужденного, является особо опасным психотропным веществом -
кустарно приготов­ленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов
их содержащих. (л.д. 118-128)
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том ,что
работники милиции сфальсифици­ровали материалы оперативных закупок не
соответствуют действительности. Так, в результате проверки , проведенной
прокуратурой Калининского района г. Донец­ка было отказано в возбуждении
уголовного дела в отношении сотрудников Калининско­го РО ДГУ УМВС Украины в
Донецкой области в связи с отсутствием состава преступ­ления.
Апелляционный суд критически
относиться к доводам осужденного ОСОБА_1 о том , что результаты
дактилоскопической экспертизы являются сфальсифицированны­ми , так как из
материалов указанной экспертизы усматривается, что в результате иссле­дования
следа пальца руки , изъятого в ходе проведения обыска по месту проживания
осужденного с поверхности медицинского шприца было установлено , что он
оставлен средним пальцем левой руки подсудимого."( л.д. 109-116)
Указанное заключение судебной
экспертизы соответствует требованиям ст. 75УПК Ук­раины , так как выводы
эксперта являются обоснованными , соответствуют материалам уголовного дела и не
вызывают сомнение в своей правильности.
Апелляционный суд считает , что суд
первой инстанции в соответствии с требова­ниями ст. 334 УПК Украины привел в
мотивировочно части приговора доказательства , которыми обосновал доказанность
вины осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления и привел мотивы по которым
не принял во внимание его доводы.
Апелляционный суд считает , что суд
первой инстанции правильно установил факти­ческие обстоятельства совершенных
преступлений и дал им надлежащую юридическую оценку.
Суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации их
действий осужденного ОСОБА_1 по ст.307 ч.2 УК Украины, так как он по­вторно
незаконно изготовил и хранил особо опасные психотропные вещества с целью сбыта.
Апелляционным судом не установлено по
делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона , которые
воспрепятствовали правильному рассмотрению уго­ловного дела и постановлению
законного , обоснованного и справедливого приговора , в связи с чем отсутствуют
основания для отмены приговора и направления дела на новое судебное
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд
первой инстанции на основа­нии всестороннего, полного и объективного
исследования всех обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению ,
назначил осужденному ОСОБА_1 справедливое наказание в пределах санкций статьи
закона, который предусматривает уголовную ответ­ственность, с учетом степени
тяжести совершенных преступлений, личности осужден­ного и обстоятельств,
которые смягчают и отягчают наказание.
Руководствуясь ст. ст. 362,366 УПК Украины, апелляционный суд, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 и его
защитника ОСОБА_2 на приговор Калининского районного суда города Донецка от 28
ноября 2006 года оставить без удовлетворения.
Калининского районного суда города Донецка от 28 ноября 2006 года в от­ношении
ОСОБА_1 оставить без изменений.