Справа № 373/1767/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/268/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 30.06.2015

УХВАЛА
Іменем України
30 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0001016 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

23 серпня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001016 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кк України.

24 квітня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні вищенаведеного кримінального правопорушення.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2015 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 червня 2015 року. Цією ж ухвалою визначена застава у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 24 360 грн. 00 коп.

В подальшому слідчій СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до трьох місяців.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 червня дане клопотання було задоволено.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що заявлені ризики, які були враховані при обрання міри запобіжного заходу, не зменшились, завершення справи у встановлений в ухвалі строк неможливе у зв`язку із великою кількістю діянь, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , а також наявні всі обставини, визначені у ст.ст. 177, 194, 199 КПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року та постановити нову, якою обрати його підзахисному запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею було грубо порушено принцип невинуватості, не було досліджено докази, що підтверджують ризики, передбачені в КПК України. Окрім того, захисник вважає рішення суду не обґрунтованим та не вмотивованим, оскільки будь-яких об`єктивних та належних доказів на підтвердження того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 стороною обвинувачення надано не було і більше того, таке твердження спростовується наданими слідчому судді доказами.

Заслухавши суддю - доповідача, думку захисника, який підтримав свої вимоги; заперечення прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя при прийнятті рішення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 врахував наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 ; факт того, що завершення справи у встановлений в ухвалі строк неможливий у зв`язку із великою кількістю діянь, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , а також наявність всіх обставини, визначених у ст.ст. 177, 194, 199 КПК України.

З огляду на наведене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 18 липня 2015 року залишити без змін.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно.

Головуючий ОСОБА_2