Справа № 640/9004/14-к
н/п 1-кп/640/45/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яким просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 26.03.2015 року, посилався на те, що у обвинуваченого присутні ризи, передбачені ст.177 КПК України, він може впливати на свідків, сховатися від суду, а також дії ОСОБА_4 носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства до представників влади та направлені проти громадського порядку, а також заподіяна матеріальна шкода потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував, пояснив, що з показань допитаних в судовому засіданні свідків вини його у скоєнні злочину по епізодам ХОДА і АТН не вбачається. Крім свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які в судовому засіданні дали неправдиві свідчення. За час розгляду справи прокурором не було надано доказів відносно ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В свою чергу ОСОБА_4 заявив клопотання, яким просив рішення суду від 21.01.2015 року відмінити та обрати йому міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі. У разі обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити йому суму застави, оскільки не має підстав для позбавлення його права на внесення застави. Просив урахувати, що у нього на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, дружина не працює, у сім`ї критичне фінансове положення і їм потрібна його допомога.
Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_8 проти клопотання прокурора заперечував, просив
підтримати клопотання ОСОБА_4 , посилаючись на те, що відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК. На даний час не має ніяких підстав припускати, що обвинувачений, знаходячись на волі, може будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню чи продовжити кримінальне правопорушення, такі ризики відсутні.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, продовжити ОСОБА_4 строк утримання його під вартою.
При цьому суд враховує існування ризиків, передбачених п.1. п. 3 п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, оцінює сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також, враховуючи що дії ОСОБА_4 , за вчинення яких він обвинувачується носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства до представників влади та направлені проти громадського порядку. У суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачений буде продовжувати діяльність по організації нових злочинів, пов`язаних з масовими заворушеннями, підтримувати зв`язки з іншими особами, які займаються злочинною діяльністю, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, ст.178 КПК України, про які зазначено вище, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 про визначення застави. Обвинуваченим не надано нових доказів на можливість застосування до нього застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 24 травня 2015 року.
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визначення застави відмовити.
Суддя