Провадження №1-кп/751/4/15

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
30.08.2014 року, приблизно о 19 год.00 хв. , ОСОБА_4 , перебуваючи біля третього під`їзду будинку № 9 по вул.Самострова у м.Чернігові умисно нанесла не менше 3 ударів двома руками по правому плечу та правій руці ОСОБА_6 , чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді синців правого плеча, правого плечового суглобу , синця та садна правої кисті , які відповідно до висновку комісійної судово- медичної експертизи № 252 від 09.12.2014 року , відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину згідно обвинувального акту не визнала та пояснила , що 31 серпня 2014 року її син вийшов на вулицю гуляти. Через деякий час прибіг додому , плакав, сказав, щ о якийсь дід застосував силу і забрав іграшку. Вона вийшла на вулицю, намагалася з`ясувати у потерпілого, що саме сталося .Потерпілий сказав, що нічого повертати не буде , а поверне іграшку тільки в міліції.Вони разом пішли до дільничого інспектора , де потерпілий віддав йому іграшку . Міліціонер повернув іграшку їй і вони пішли додому. Повернувшись до квартири, вона помітила на обличчі у сина садно. Він сказав, що садно спричинив дід. Вона разом з сином пішли до потерпілого.Він сидів на тому ж місці .Розмови між ними не вийшло .Потерпілий підскочив і почав хватати її за руку , вона вирвала руку. Потерпілий був дуже злий , пішов за нею і вони дійшли від під`їзду до проїжджої частини , потерпілий споткнувся і впав. Вона сказала, що це покарання йому за те, що він чіпав дитину . Ніяких ударів потерпілому вона не наносила. Цієї ситуації свідки бачити не могли, оскільки сиділи спиною до них.
Хоча ОСОБА_4 вину не визнала , однак, її вина повністю доведена наступними доказами:
Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 30 серпня 2014 року він сидів біля під`їзду , діти гралися на площадці , син обвинуваченої біг за ними і хотів дротиком виколоти очі коту. Коли він кидав дротики, він їх підняв і забрав .Через деякий час прийшла мати і він їй повідомив, що поверне іграшку міліціонеру. Вони разом пішли до дільничого інспектора, де він розповів про все і віддав йому дротики. Міліціонер поклав їх на стіл і почав щось записувати . ОСОБА_8 схопила дротики і побігла. Він також пішов. .Коли вони сиділи на лавочці, він не бачив, як обвинувачена підійшла. Вона схопила його за голову , обличчя і почала його бити , він не міг вирватися. Вони відійшли до проїжджої частини , ОСОБА_4 знову його вдарила і він впав на спину. Після цього він звернувся до міліції, 30 серпня він написав заяву, а 31 серпня відніс її до міліції. Він звертався до травматолога , на даний час у нього болить рука . Стверджує , що свідки сиділи на лавочці і все бачили. За руки обвинувачену він не брав , ударів не на наносив. Вона схопила його за голову.
Крім свідчень потерпілого,вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення доведена іншими доказами, а саме : показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що вони сиділи з потерпілим біля під`їзду . До них підбігла група дітей і сказали, що син обвинуваченої ганяється за ними з дротиками. Потерпілий забрав у хлопця цю іграшку і вони з потерпілим та іншою жінкою продовжували сидіти на лавочці. . Через деякий час прибігла мати хлопця і почала бити потерпілого по обличчю , потім штовхнула і він впав на асфальт. Після чого вона побігла. На який бік впав потерпілий, вона не пригадує.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вони сиділи на лавочці . Підійшла жінка , почала руками бити по обличчу потерпілого , він від неї відходив , потім вона його штовхнула і він упав неподалік від лавочки.
Вина ОСОБА_4 підтверджується також протоколом про прийняття зави про вчинення кримінального правопорушення від 31.08.2014 року, згідно з якою потерпілий звернувся до міліції з заявою, де пояснив, що ця подія відбулася 30 серпня 2014 року близько 19.00 години ;
Доказом вини ОСОБА_4 суд також визнає висновок судово- медичної експертизи № 252 від 09.12.2014 року , згідно з яким у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження, які утворилися 30 серпня 2014 року і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я. Вказані тілесні ушкодження потерпілий отримав не менш , ніж від трьох травматичних впливів.
Під час досудового слідства перевірялись покази свідчень свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_6 , які показали, як саме були спричинені потерпілому тілесні ушкодження, де і якого числа .
Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 , які виразились в умисному спричинені легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 125 КК України.
В обвинувальному акті вказано, що дані події відбувалися 31 серпня 2014 року. В зв`язку з чим слідчий вказав , що ці події відбувались 31 серпня 2014 року, суду невідомо. Тому згідно зі ст. 374 КПК України , у разі визнання особи винуватою , суд повинен вказати, мотиви зміни обвинувачення, в даному випадку : з 31 серпня 2014 року на 30 серпня 2014 року. Суд мотивує день зміни скоєння кримінального праовпорушення ОСОБА_4 з 31 серпня на 30 серпня 2014 року на підставі доказів , які були покладені судом в основу обвинувачення. Вони всі між собою узгоджуються по суті, по об`єму та кваліфікації кримінального правопорушення не змінюють , тому вказані зміни обвинувачення відповідають змісту ст. 374 КПК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої , суд не встановив .
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає скоєння злочину вперше.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення , дані, що характеризують особу обвинуваченої , враховується обставина, що пом`якшує покраання, відсутність обтяжуючих обставин і приходить до висновку, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання , в межах санкції ст. 125 ч.1 КК України - у вигляді виправних робіт.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судових витрат по справі - немає
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368 , 370 , 373, 374 КПК України, суд, -
Присудив:
ОСОБА_4 визнати винною і призначити покарання по ч.1 ст. 125 КК України - у вигляді 6 ( шести ) місяців виправних робіт з відрахуванням 10 % в дохід держави .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1