гСправа № 187/144/15-к Провадження №1-кп/0187/45/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2015 року смт. Петриківка
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області,
громадянина України, має середньою освітою,
одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,
працює водієм ТОВ «М`ясокомбінат М`ясна традиція»,
зареєстрований за адресою:
проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
ОСОБА_5 , 06.01.2015 близько 08 години 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес-Бенс» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «М`ясокомбінат Дніпровські ковбаси», рухався по автодорозі Р-52 «Дніпропетровськ - Решетилівка» з боку с.м.т. Петриківка Дніпропетровської області в бік с.м.т. Царичанка Дніпропетровської області.
Під час руху, в районі 55 км + 650 м автодороги Р-52 «Дніпропетровськ -Решетилівка», що в Петриківському районі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобілем «Мерседес-Бенс» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на праве, відносно напрямку свого руху, узбіччя де здійснив перекидання, чим грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3.6), 10.1 Правил дорожнього руху України, які говорять:
п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.36) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»
Порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України привело до даної дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажирці ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з переломами 2-го, 3-го та 4-го ребер ліворуч, закритого перелому лівої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків, гематоми в лобній області ліворуч - що спричинені від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, що діяли в ліву половину голови та грудної клітини, за умов дорожньо-транспортної події, та за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 312 є від 26.01.2015
Таким чином своїми діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій.
9 лютого 2015 року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, відповідно до якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, а потерпіла не має до обвинуваченого жодних матеріальних претензій.
Сторони погодили покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян без застосування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
В судовому засіданні ОСОБА_5 провину визнав повністю, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Пояснив, що наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, йому зрозумілі.
Потерпілій ОСОБА_4 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, які їй зрозумілі. Потерпіла пояснила суду, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має і просить суд затвердити угоду про примирення.
Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення та просить призначити ОСОБА_5 узгоджену міру покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 09 лютого 2015 року, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (200 х17= 3400 грн) без застосування додаткової міри покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення від 09 лютого 2015 року, що укладена між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн на користь держави без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1