АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/416/15 Справа № 175/1166/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Підгороднє Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянство України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Своє рішення про задоволення клопотання слідчого й обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя мотивував тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти особи, перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того суд вказав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своєї скарги, адвокат посилається на те, що обраний запобіжний захід щодо його підзахисного занадто суворий та йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки в обґрунтування клопотання, слідчим зазначено лише те, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватися від органів досудового розслідування, при цьому адвокат звертає увагу на те, що прокурором не було надано суду вмотивованих доводів та доказів наявності таких ризиків і необхідності тримання під вартою його підзахисного, крім того слідчим суддею не були належним чином взяті до уваги ті обставини, що ОСОБА_7 має тяжке захворювання, має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні п`ятьох малолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника та підозрюваного, які, кожен окремо, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, посилаючись на те, підозрюваний вчинив правопорушення проти статевої недоторканості особи, яка є донькою його дружини. Потерпіла дала показання про те, що з підозрюваним вони мешкають в одному будинку і він систематично вчиняє відносно неї статеві правопорушення насильницького характеру, вважає, що обрання такого запобіжного заходу як арешт дасть можливість Лінському продовжувати свою злочинну діяльність і незаконно впливати на потерпілу та свідків, на яких він має вплив. У своєму виступі слідчий заперечував проти задоволення апеляції, вказував на обґрунтованість тримання Лінського під вартою, при цьому посилався на обставини про які вказував прокурор.

Вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 183 КПК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000650 від 26.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, відкритого за заявою потерпілої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

26.03.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Слід зазначити, що суд першої інстанції помилково вказав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, оскільки санкцією ч. 1 ст. 152 КК України передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, а у відповідності до ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення віднесено до середньої тяжкості.

Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.

Колегія суддів не погоджується з доводами захисника щодо недоведеності жодного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки оцінюючи ризики, заявлені та обґрунтовані у клопотанні слідчого, слідчий суддя встановив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, має можливість впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Про існування вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням фізичного насильства, проти особи, яка від нього залежна.

Таким чином, суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що слідчим суддею правильно встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання ОСОБА_7 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Крім того суд апеляційної інстанції погоджується с доводами прокурора у судовому засіданні про те, що підозрюваний вчинив правопорушення проти статевої недоторканості особи, яка є донькою його дружини. Потерпіла ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) слідчому дала показання про те, що з підозрюваним вони мешкають в одному будинку і він систематично вчиняє відносно неї статеві правопорушення насильницького характеру, вважає, що обрання такого запобіжного заходу як арешт дасть можливість Лінському продовжувати свою злочинну діяльність і незаконно впливати на потерпілу та свідків, на яких він має вплив.

За таких обставин, задоволення апеляції захисника і обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту призведе до того, що підозрюваний може і далі вчиняти насильницькі дії, щодо потерпілої та незаконно впливати на неї та свідків.

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд скористався своїм правом, з урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України і не визначив альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Доводи апеляційної скарги захисника про наявність місця реєстрації у підозрюваного та те, що підозрюваний хворіє на тяжку хворобу мають місце, однак самі по собі не можуть бути підставою для обрання того чи іншого запобіжного заходу, та враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що слідчим суддею крім вказівки про скоєння особливо тяжкого правопорушення, також допущено помилку при визначенні строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України - строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

У відповідності до частини другої цієї статті, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого з моменту затримання.

Згідно з ч. 5 ст. 115 цього ж Кодексу, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Як вбачається із наданих матеріалів, ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 26 березня 2015 року, тому встановлений чинним кримінальним процесуальним законом строк тримання його під вартою закінчується 24 травня 2015 року.

При постановленні оскаржуваної ухвали слідчого судді вказані обставини і вимоги закону не були прийняті до уваги, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і є підставою для скасування судового рішення, яким було визначено строк тримання під вартою до 25 травня 2015 року, тобто більш ніж 60 днів з моменту затримання ОСОБА_7 .

Отже, враховуючи викладені обставини, колегія суддів, дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України у зв`язку із допущеними порушеннями кримінального процесуального закону та постановленням згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою слід задовольнити клопотання слідчого та застосувати у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 травня 2015 року і вважає, що саме цей запобіжний захід зможе запобігти наявним ризикам та виключає можливість застосування щодо підозрюваного менш тяжких запобіжних заходів, на яких наполягала сторона захисту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити - застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів тобто до 24 травня 2015 року.

Судді апеляційного суду: