overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Справа №1-194/11 р.
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
14 грудня 2011 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 ,

при секретарі - ОСОБА_3 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 10:30 годину 27.12.2011.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора.

Запобіжний захід підсудному залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Снігурівський районний суд Миколаївської області
Провадження №1/1422/142/12
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
18 вересня 2012 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

з участю помічника прокурора Снігурівського району ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

попередньо розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.304 КК України та ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Снігурівському районному суду, органами досудового слідства зібрані достатні докази для її розгляду в судовому засіданні, обвинувальний висновок в основному відповідає вимогам ст.ст.223, 224 КПК України, суттєвих процесуальних порушень, без виправлення яких справа не може бути призначена до розгляду в судовому засіданні, не встановлено, даних про наявність підстав для закриття справи чи зупинення її провадженням немає, підстави для зміни (обрання, відміни) запобіжного заходу відсутні.

Всі учасники процесу вважають можливим призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.304 КК України та ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду з участю державного обвинувача прокурора Снігурівського району на 13:30 годину 26.09.2012.
В судове засідання викликати осіб, перелічених в списку обвинувального висновку, повідомити прокурора та захисника.

Запобіжний захід підсудним залишити попереднім підписка про невиїзд.

СУДДЯ:
Справа 1708/1072/12
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

26.04.2012року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в особі судді Мішура В. С.

при секретарі Парфенюк Т.А.

за участю прокурора Незнамова В.В.

провівши в судовому засіданні в м.Здолбунів попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для заміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження, дізнання та попереднього слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких не може бути призначено до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочинів, передбачених ч.2 ст. 263 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 245, 253, 254, 256 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду о 10:00 год. 15.05.2012року за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №4-1774/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого судді Собини О.І.

за участі прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактами підроблення та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, а також ухилення від сплати податків та службового підроблення службовими особами ВАТ «Сумивтормет» за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч. З, 366 ч. 1 КК України.

Слідчий вважає, що у приміщеннях та на території, розташованих за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 13, за місцем реєстрації ВАТ «Сумивтормет» та Сумської дільниці ЗАТ «Укрвторчермет», право власності на які згідно даних БТІ належить на праві власності ЗАТ «Укрвторчермет», зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи що були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи ВАТ «Сумивтормет», інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 13, за місцем реєстрації ВАТ «Сумивтормет» та Сумської дільниці ЗАТ «Укрвторчермет», можливо зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи які були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи ВАТ «Сумивтормет», інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за адресою: м. Суми, вул. Тополянська. 13, за місцем реєстрації ВАТ «Сумивтормет» та Сумської дільниці ЗАТ «Укрвторчермет».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.
Справа №4-1872/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді Собина О.І.

з участю прокурора Колобиліна М.В.

розглянувши подання старшого слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактами підроблення та використання невстановленими особами завідомо підроблених документів за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, а також ухилення від сплати податків та службового підроблення службовими особами ВАТ «Сумивтормет» за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 212 ч. З, 366 ч. 1 КК України.

Слідчий вважає, що в нежитлових приміщеннях за адресою: Сумська область, м. Конотоп, 4-й провулок вул. Успенсько-Троїцької, 6, що належать, згідно даних БТІ, ЗАТ «Укрвторчермет», зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи які були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи ВАТ «Сумивтормет», інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальній справі.

Прокурор підтримав подання.

Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за адресою: Сумська область, м. Конотоп, 4-й провулок вул. Успенсько-Троїцької, 6, зберігаються і можуть бути знищені предмети і документи які були знаряддям вчинення злочину, первинні бухгалтерські документи ВАТ «Сумивтормет», інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в нежитлових приміщеннях за адресою: Сумська область, м. Конотоп, 4-й провулок вул. Успенсько-Троїцької, 6.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Собина О.І.
Справа № 461/6211/13-к
Провадження № 1-кс/461/2431/13
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про проведення обшуку

30.05.2013 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю прокурора Іваненка Т.М., розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області Цьорох О.М.. про надання дозволу на проведення обшуку приміщень, території та транспортних засобів розташованих в межах готельно-відпочинкового комплексу належного ТОВ «Зірка Буковелю»,

в с т а н о в и в :

Слідчим управління ГУМВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування за №0000091 від 01 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Заступник начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області Цьорох О.М. за погодженням прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області, звернулась у суд з клопотанням про надання згоди на проведення обшуку приміщень, території та транспортних засобів розташованих в межах готельно-відпочинкового комплексу належного ТОВ «Зірка Буковелю», мотивуючи необхідністю відшукання і вилучення у приміщеннях та на території, розташованих у межах готельно-відпочинкового комплексу належного ТОВ «Зірка Буковелю» () за адресою Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с. Поляниця, документи, щодо здійснення між ТОВ «Будівельна Компанія Комфортбуд-1» та ТОВ «Зірка Буковелю» () господарської діяльності, майна ТОВ «Будівельна Компанія Комфортбуд-1», документів щодо набуття права власності на майно ТОВ «Будівельна Компанія Комфортбуд-1», ведення претензійної роботи, які самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, а тому слід надати згоду на проведення обшуку приміщеннях та на території, розташованих у межах готельно-відпочинкового комплексу належного ТОВ «Зірка Буковелю».

Керуючись ст.234,235 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Надати згоду заступникові начальника відділу СУ ГУМВС України у Львівській області Цьорох О.М. на проведення обшуку та проникнення у приміщення, території та транспортних засобів розташованих в межах готельно-відпочинкового комплексу належного ТОВ «Зірка Буковелю» () за адресою Івано-Франківська область, Яремчанська міська рада, с. Поляниця, з метою відшукання і вилучення документів, щодо здійснення між ТОВ «Будівельна Компанія Комфортбуд-1» та ТОВ «Зірка Буковелю» () господарської діяльності, майна ТОВ «Будівельна Компанія Комфортбуд-1», документів щодо набуття права власності на майно ТОВ «Будівельна Компанія Комфортбуд-1», претензійної роботи, та інших речей та документів, що мають значення для встановлення об'єктивної істини по даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Романюк
Постанова

Іменем України

20.07.2012 Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рожкової Н. М.,

з участю прокурора Копитця О.О.

з участю секретаря Чуйко Н.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду. Підстав для закриття чи зупинення справи не вбачається. Суттєвих порушень норм КПК при провадженні досудового слідства не виявлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК. Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237,242,240,244,245 КПК України

Постановив:

Призначити до судового розгляду на 26 липня 2012 року на 13 год. 00 хв. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку та повідомити прокурора.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 339/76/13-к
У Х В А Л А

19 лютого 2013 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.за участі:

обвинуваченого ОСОБА_1

прокурора: Мосюк Б.В.

потерпілого ОСОБА_2

секретаря: Стельмах М.І

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали за кримінальним провадженням № 0000149 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:

25.01.2013р. з Долинської міжрайпрокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 від 18.12.2012, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

06.02.2013року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений та потерпілий, кожний зокрема, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Болехівському міському суду, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілий.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей чи документів від учасників кримінального провадження не надходило.

Задоволено клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 13.00 годину 28 лютого 2013 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 залишити попередньо обраний слідчим суддею - особисте зобов'язання - до 04 березня 2013року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Головенко О.С.
Ухвала

про залишення касаційної скарги без руху

27 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 15 червня 2015 року щодо нього,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано, оскільки в поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування вироку апеляційного суду на підставах, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК України з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.

Надаючи свою оцінку доказам, ОСОБА_4 по суті заперечує повноту слідства та правильність установлених фактичних обставин кримінального провадження, що згідно статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Усупереч ч. 6 ст. 427 КПК України до скарги не додано її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється лише на засудженого, який тримається під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Крім того, ОСОБА_4 не зазначив свого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ст. 425 КПК України апелянт не є особою, яка має право на касаційне оскарження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 15 червня 2015 року залишити без руху, надавши йому для усунення зазначених недоліків п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5ОСОБА_6ОСОБА_7
233 Справа № 233/8629/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , законного представника засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про звільнення від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.06.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

За вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.06.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

У поданні органу, що відає виконанням покарання, ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки в період іспитового строку він нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки, покладені на нього судом, за місцем проживання характеризується посередньо.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив звільнити його від відбування призначеного за вироком суду покарання, зобов`язався в подальшому не скоювати злочинів та правопорушень.

Законний представник засудженого ОСОБА_6 також просила суд задовольнити подання.

Вислухавши також представника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши додані до подання документи, матеріали особистої справи №90/2014, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки ОСОБА_5 виправдав довіру суду, який звільнив його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, в період випробувального строку не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконував обов`язки, покладені на нього судом, за місцем проживання характеризується посередньо, іспитовий строк закінчився 20.06.2015 року, тому його слід звільнити від призначеного покарання в зв`язку із закінчення іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України , -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.06.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 701/1327/12
ПОСТАНОВА
про привід
24 липня 2015 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 307 ч. 2 КК України,
Берегівським районним судом на 24 липня 2015року була призначена до розгляду кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст. 307 ч. 2 КК України.
Підсудна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила.
Оскільки явка підсудної ОСОБА_8 в судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до неї привід.
Керуючись ст. 288 КПК України 1960 року,
Застосувати привід на28 вересня 2015 року на 09:30 годин в судове засідання до підсудної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 .
Копію постанови про привід надіслати начальнику Берегівського РВ УМВС для виконання.
Суддя ОСОБА_1