Справа № 739/456/15-к Номер провадження 1-кп/739/42/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2015 року м. Новгород-Сіверський

Чернігівської області
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі головуючого у судовому засіданні судді - ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурорів: прокурора Новгород-Сіверського району
Чернігівської області - ОСОБА_3 , заступника прокурора
Новгород-Сіверського району Чернігівської області -
ОСОБА_4 , старшого прокурора прокуратури Новгород-
Сіверського району Чернігівської області -
ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника, адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого (на утриманні має двох малолітніх дітей), не працюючого, не судимого -

за висунутим обвинуваченням у скоєнні передбаченого ст.286 ч.2 КК України кримінального правопорушення, відомості про яке 30 травня 2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2013 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись вказаним транспортним засобом в напрямку м. Новгород Сіверський Чернігівської області по вулиці Центральна в с. Печенюги Новгород - Сіверського району Чернігівської області, поблизу будинку № 45, ОСОБА_8 в порушення п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, змінюючи напрямок руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме транспортному засобу мотоциклу «ЯВА» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку, в порушення п.10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та, в порушення п.14.3 Правил дорожнього руху України, здійснив перешкоду транспортному засобу під керуванням ОСОБА_6 , який виконував маневр обгону, внаслідок чого - відбулося зіткнення обох транспортних засобів.
При дорожньо - транспортній пригоді водій мотоцикла ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді:
поєднаної краніо-фаціально-скелетної травми: ЗЧМТ, забою головного мозку важкого ступеню, з вогнищами геморагічного забою в обох скроневих долях, травматичного субдурального крововиливу базально з розповсюдженням на СЧЯ, проникаючого поранення з розривом реберного краю нижньої повіки правого ока, субконюктивного крововиливу правого ока. Даний комплекс тілесних ушкоджень, згідно висновку судово - медичної експертизи № 58 від 16.08.2013 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень з небезпекою для життя в момент спричинення.
Відповідно до висновків №106 від 25.03.2014 року та № 590 від 27.12.2014 pоку судових експертиз обставин та механізму ДТП, порушення водієм ОСОБА_8 вимог п.п. 10.1, 10.4, 14.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
В судовому засіданні:
обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні передбаченого ст.286 ч.2 КК України кримінального правопорушення не визнав, цивільний позов не визнав, відмовився від дачі показів після переходу суду до з`ясування встановлених під час кримінального провадження обставин та, фактично після дослідження судом всіх доказів у кримінальному провадженні, показав, що у денний час 30 травня 2013 року по вулиці Центральна в с. Печенюги Новгород - Сіверського району Чернігівської області він керував автомобілем ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 25-30 кілометрів за годину у напрямку м.Новгород-Сіверський та мав намір здійснити маневр - повернути ліворуч. Назустріч, на велосипеді, їхала ОСОБА_10 , з якою він розминувся на відстані приблизно 4-х метрів від місця початку маневру. Перед поворотом зайняв крайнє ліве положення та включив лівий покажчик поворотів. Подивившись у розміщене в салоні автомобіля дзеркало заднього виду, він переконався у безпеці руху (маневру). До цього, коли під`їздив до перехресті, він також дивився у дзеркало та бачив «якийсь» транспортний засіб. Побачивши кермо зрозумів, що то був мотоцикл, але він був «десь далеко», метрів за 300-400. У встановлене виробником на кузові автомобіля ліве зовнішнє дзеркало заднього виду він не дивився. Почав повертати удар. В цей час побачив, як «кувирком» покотився мотоцикл. При цьому не зміг пояснити виникнення зіткнення транспортних засобів, виходячи із особистих показів щодо відсутності перешкоди для маневру. Також показав, що напередодні явки свідка ОСОБА_11 в судове засідання, він, ОСОБА_8 , дійсно ходив додому до ОСОБА_11 .. Свій візит до свідка обвинувачений пояснив тим, що: « ОСОБА_12 був свідком, свідком - а потім мене зробили обвинуваченим. Що мені залишалося робити, сидіти склавши руки? Була необхідність дізнатися, що бачив ОСОБА_11 ». При цьому вказав, що вважає себе досвідченим водієм, тому переконаний, що вимог Правил дорожнього руху України він не порушував, «хоча і бувають моменти, коли забудеш включити поворот». Також показав, що під час досудового розслідування, за власним бажанням, він приймав участь у слідчому експерименті, до процесу проведення якого та встановлених результатів - зауважень не мав.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, винуватість ОСОБА_8 у вчиненні передбаченого ст.286 ч.2 КК України кримінального правопорушення підтверджується іншими дослідженими судом доказами, а саме:
потерпілий ОСОБА_6 заявлені позовні вимоги підтримав повністю та показав, що 30 травня 2013 року по вулиці Центральна в с. Печенюги Новгород - Сіверського району Чернігівської області він керував мотоциклом «ЯВА» номерний знак НОМЕР_2 , перевозячи пасажира ОСОБА_13 . Швидкість руху складала приблизно 50-60 кілометрів за годину. Попереду, у попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_8 рухався автомобіль ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_1 . При наближенні до автомобіля - будь-який з покажчиків поворотів на вказаному автомобілі не працював. Він включив лівий поворот та почав обганяти автомобіль. Коли транспортні засоби майже зрівнялися, ОСОБА_8 різко повернув ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів та послідуюче падіння мотоцикла, його та пасажира мотоцикла. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події від отримав тяжкі тілесні ушкодження, майже тиждень перебував у комі, пройшов тривале реабілітаційне лікування, яке ще продовжується. Через отримання тілесних ушкоджень йому «дали» другу, а згодом третю групу інвалідності. Як наслідок, втратив роботу.
Свідок ОСОБА_13 показала, що 30 травня 2013 року по АДРЕСА_1 вона їхала з ОСОБА_6 на мотоциклі «ЯВА» номерний знак НОМЕР_2 . ОСОБА_6 був за кермом, а вона весь час дивилася на трасу. Попереду їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_8 .. Під час обгону вказаного автомобіля відбулося зіткнення транспортних засобів. Після чого вона майже нічого не пам`ятає.
ОСОБА_14 показав, що він був понятим при проведенні слідчого експерименту. Після проведення якого було складено відповідні документи, які він прочитав «все співпадало».
ОСОБА_15 показав, що він був понятим при проведенні слідчих експериментів. Після проведення яких було складено відповідні документи, які він прочитав та підписав.
Свідок ОСОБА_16 , крім іншого, показала, що 30 травня 2013 року по АДРЕСА_1 вона їхала з роботи. Назустріч, під керуванням ОСОБА_8 , із незначною швидкістю їхав автомобіль, на якому «мигав поворот» . Потім «їхали двоє на мотоциклі». Через незначний час вона почула «сильний удар». Коли підбігла, то побачила, що хлопець лежав на землі, а дівчина «крутилася». Безпосереднього зіткнення транспортних засобів - не бачила.
Свідок ОСОБА_11 показав, що він бачив, як 30 травня 2013 року по вулиці Центральна в с. Печенюги Новгород - Сіверського району Чернігівської області, із працюючим покажчиком поворотів, рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_8 .. Причину зміни показів пояснив тим, що він не читав протоколу допиту. Також показав, що напередодні судового засідання до нього приходив ОСОБА_8 , який вів розмову про ДТП.
Свідок ОСОБА_17 показала, що вона, в якості педагога, була присутня під час допиту неповнолітнього ОСОБА_11 . Після допиту всім було забезпечено можливість ознайомлення із змістом протоколу. Вона особисто читала протокол. Слідчим, який пропонував говорити правду, все було записано у відповідності до показів свідка ОСОБА_11 .. Неповнолітнього ОСОБА_11 вона може охарактеризувати як особу, від якої можна чекати «все, що завгодно». Цей підліток може казати неправду.
Свідок ОСОБА_10 показала, що вона має дуже поганий зір. Два роки тому, зір також був поганий. 30 травня 2013 року вона їхала по вулиці Центральна в с. Печенюги Новгород - Сіверського району Чернігівської області та розминулася з автомобілем, який їхав та «мигав поворотами». Проїхавши незначну відстань, побачила, як «летить» мотоцикл. Пройшло «небагато, хвилин 20» часу і вона почула як «бухнуло позаду». Більше нічого не бачила, так як не дивилася та не звертала увагу.
Також винуватість ОСОБА_8 підтверджується:
- даними рапорту від 30.05.2013 року оперативного чергового Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області, відповідно до якого до вказаного відділу міліції з Новгород-Сіверської ЦРЛ надійшло повідомлення про те, що до вказаного лікувального закладу потрапила громадянка ОСОБА_18 , з травмами після ДТП в с.Печенюги Новгород-Сіверського району Чернігівської області;
- даними рапорту від 30.05.2013 року оперативного чергового Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області, відповідно до якого до вказаного відділу міліції з Новгород-Сіверської ЦРЛ надійшло повідомлення про те, що до вказаного лікувального закладу, з травмами після ДТП в с.Печенюги Новгород-Сіверського району Чернігівської області, потрапив громадянин ОСОБА_6 ;
- даними рапорту від 30.05.2013 року оперативного чергового Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області, відповідно до якого об 11 годині 30.05.2013 року до вказаного відділу міліції від ОСОБА_8 надійшло повідомлення про те, що в с.Печенюга Новгород-Сіверського району Чернігівської області сталася ДТП;
- даними протоколу від 30.05. 2013 року огляду місця події, відповідно до якого під час огляду ділянки дороги в с.Печенюги Новгород-Сіверського району Чернігівської області, на
якій відбулося зіткнення керованих обвинуваченим та потерпілим транспортних засобів, будь-які дорожні знаки як по ходу огляду, так і в зустрічному напрямку відсутні. Зафіксовано безперервні сліди гальмування задніх колес автомобіля ВАЗ 2106, довжиною 2.8 м.(ліве колесо) та 2.4 м.(праве колесо);
Актом від 30.05.2013 року обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці ( ділянки дороги, де сталася ДТП), відповідно до якого зафіксовано відсутніх будь-яких дорожніх знаків;
- висновком експерта № 58 від 16 серпня 2013 року, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_6 встановлено комплекс тілесних ушкоджень, який міг виникнути 30.05.2013 року, не виключено в результаті ДТП, і відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень з небезпекою для життя в момент спричинення;
- висновком експерта № 460 від 23.11.2013 року, відповідно до якого первинний контакт відбувся між лівою боковою стороною автомобіля ВАЗ на відстані близько 125 см. від передньої частини автомобіля з правою боковою частиною мотоциклу на відстані близько 76 см від передньої частини мотоциклу (контактували важіль переднього гальма та права рукоятка мотоциклу з лівим зовнішнім дзеркалом заднього виду автомобіля ВАЗ). Внаслідок взаємодії правої бокової частини мотоциклу з лівою боковою частиною автомобіля ВАЗ контактували: права захисна дуга мотоциклу з лівим переднім крилом автомобіля ВАЗ; нижня частина правої захисної дуги та кришка генератору двигуна мотоциклу з нижньою частиною лівого переднього крила та диском лівого колеса автомобіля ВАЗ; праве перо передньої вилки мотоциклу з переднім лівим крилом та лівою стороною переднього бамперу автомобіля ВАЗ;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30 грудня 2013 року, відповідно до якого було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 та зафіксовано відповідні результати;
- висновком експерта № 106 від 25.03.2014 року, відповідно до якого в умовах події водій мотоциклу «Ява-350» ОСОБА_6 не мав технічної можливості шляхом екстреного гальмування зупинити керований ним мотоцикл до місця зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 .. У дорожній ситуації, що склалася водій автомобілю ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 перед початком руху та зміною напрямку руху ліворуч відносно руху мотоциклу «Ява-350» державний номерний знак НОМЕР_3 , перед здійсненням маневру, не переконався в безпеці таких дій, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом. Такі дії водія автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.10.1,10.4, 14.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05 вересня 2014 року, відповідно до якого було проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_8 та зафіксовано відповідні результати;
- висновком експерта № 590 від 27.12.2014 року, відповідно до якого в ситуації, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 з метою запобігання зіткнення з мотоциклом «Ява-350» державний номерний знак НОМЕР_3 повинен був діяти у відповідності до п.10.1, 10.4, 14.3 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася водій автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 , виконуючи вимоги п.10.1, 10.4, 14.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти зіткненню з мотоциклом «Ява-350» державний номерний знак НОМЕР_3 . У дорожній ситуації, що склалася водій автомобілю ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 перед зміною напрямку руху ліворуч відносно руху мотоциклу Ява, перед здійсненням маневру, не переконався в безпеці таких дій, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом. Такі дії водія автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.10.1,10.4, 14.3 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася, дії водія автомобілю ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.10.1, 10.4, 14.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди;
Аналізуючи та оцінюючи досліджені докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив передбачене ст.286 ч.2 КК України кримінальне правопорушення, вина обвинуваченого у вчиненні якого повністю доведена.
Вказане свідчить про правильну кваліфікацію дій ОСОБА_8 в ході досудового розслідування. Невизнання своє вини обвинуваченим та покази ОСОБА_8 про те, що він нібито не порушував правил дорожнього руху суд вважає
природною захисною реакцією та спробою уникнути відповідальності за дійсно вчинене кримінальне правопорушення. Вказані покази обвинуваченого є непослідовними та суперечать іншим дослідженим судом доказам у даному кримінальному провадженні, зокрема: показам потерпілого, свідків, даним протоколів, висновкам експертів - які співвідносяться між собою.
Критично суд ставиться і до показів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ( в судовому засіданні показав, що перед судовим засіданням до нього додому приходив обвинувачений та розмовляв з приводу явки в суд та обставин ДТП. При цьому переконував, що він, ОСОБА_11 не зможе, в разі виникнення бажання, довести тиск на свідка з боку обвинуваченого за покази «за ОСОБА_19 »), оскільки покази цих свідків в судовому засіданні є непослідовними, суперечливими та повністю не узгоджуються з показами під час досудового розслідування. Пояснення вказаних свідків щодо причини зміни показав також є нелогічними та непереконливими.
Обговорюючи питання призначення обвинуваченому покарання суд, виходячи із загальних засад призначення покарання та приймаючи до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні має двох малолітніх дітей - вважає, що необхідним та достатнім є призначення покарання в межах санкції ст.286 ч.2 КК України з призначення випробувального терміну, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_8 , а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Речові докази по справі, автомобіль та мотоцикл, після набрання вироком законної сили необхідно залишити в розпорядженні фактичних власників.
Обговорюючи питання цивільного позову у кримінальному провадженні суд вважає, що:
заявлені потерпілим позовні вимоги щодо стягнення 14 637 гривень 07 копійок на відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням майнової шкоди - підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими, підтверджуються документально та повністю доведені потерпілим та представником потерпілого під час судового провадження ( обвинувачений взагалі не надавав будь-якої матеріальної допомоги потерпілому) ;

заявлені ОСОБА_6 позовні вимоги щодо стягнення 50 000 гривень на відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням моральної (немайнової) шкоди - підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими та доведеними потерпілим під час судового провадження. Задовольняючи заявлені позовні вимоги у вказаному розмірі суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав потерпілий через отримання тілесних ушкоджень внаслідок вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення ( при ДТП потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, майже тиждень перебував у комі, проходив тривале лікування, потерпілому було призначено другу групу інвалідності), тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого ( потерпілий втратив роботу в органах внутрішніх справ, ускладнено можливість працевлаштування потерпілого, оскільки на час розгляду кримінального провадження ОСОБА_6 є інвалідом ІІІ групи), необхідні для відновлення попереднього стану час та зусилля ( потерпілий продовжує проходити курс реабілітації ).

Судом не встановлено передбачених ст.ст.176, 177 КПК України підстав для застосування запобіжного заходу.
З ОСОБА_8 на користь держави підлягають стягненню 4 016 гривень 04 копійки процесуальних витрат - витрат на проведення експертиз .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 100, 124, 126 КПК України, ст.ст. 1166,1167 ЦК України суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні передбаченого ст.286 ч.2 КК України кримінального правопорушення та призначити покарання у виді 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного за цим вироком покарання, якщо ОСОБА_8 протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, не застосовувати.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Сятгнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_6 :

14 637 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять сім) гривень 07 копійок відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням майнової шкоди та

50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням моральної (немайнової) шкоди.

Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ-2106, н/з НОМЕР_1 залишити в розпорядженні ОСОБА_8 , а мотоцикл «ЯВА-350», н/з НОМЕР_4 залишити в розпорядженні ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 4 016 ( чотири тисячі шістнадцять ) гривень 04 копійки процесуальних витрат.

Протягом 30 днів з дня проголошення на вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий у судовому засіданні,
суддя Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області: ОСОБА_1