УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2007 року апеляційний суд Житомирської
області в складі:

головуючого-судді Фоміна Ю.В.,

суддів Зав'язуна
С. М. та Гузовського О.Г.

при
секретарі Поліщук
Т.О.,

З участю
прокурорів Котлярчука О.В., Шадури
П.П.,

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за апеляцією прокурора м.
Житомира Котлярчука О.В. та директора ТОВ „Альфасевтранс" ОСОБА_1 на
постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20.07.2007 року.

Цією
постановою задоволено скаргу директора ПП „Самсон"ОСОБА_2.
Постанову прокурора м. Житомира від 10.02.2007 року про порушення кримінальної
справи по факту вчинення службовими особами ПП „Самсон" заволодіння чужим майном шляхом
зловживання службовим становищем,
службового підроблення за ст. ст.
191 ч.5, 366 ч.2 КК України
скасовано, в порушенні кримінальної
справи по даним фактам відмовлено.

В
постанові суду зазначено, що на час
порушення кримінальної справи не було додержано
вимог ст. 94 КПК України. Висновки
покладені в обґрунтування постанови про порушення кримінальної справи зроблені
на припущеннях та не ґрунтуються на дійсних обставинах та матеріалах справи.

постанова
прокурора винесена без достатніх підстав та даних, які вказують на наявність ознак злочину, є невмотивованою і не ґрунтується на вимогах
КК України та КПК України. На час порушення справи було достовірно відомо особу
директора ПП „Самсон"ОСОБА_2., а тому кримінальну справу, відповідно вимог ч.2 ст. 98 КПК України, необхідно було порушувати не за фактом вчинення
злочину, а щодо конкретної особи.

Справа
№10-127/2007 Головуючий
у суді 1-ої інстанції Іонніков В.М.

Категорія ст. 236-8 КПК України Доповідач у суді 2-ої інстанції Зав'язун С. М.

В
апеляції прокурор
просить постанову суду скасувати, а
скаргу директора ПП
„Самсон"ОСОБА_2. залишити без задоволення. Вважає, що при
порушенні кримінальної справи були додержані вимоги ст.
ст. 94, 97, 98 КПК України, висновки суду з цього приводу є
необгрунтованими.

В
апеляції директор ТОВ „Альфасевтранс" ОСОБА_1. ставить питання про
скасування постанови суду з подальшим направленням її скарги на новий судовий
розгляд. Вважає, що задоволена
Богунським районним судом скаргаОСОБА_2. є необгрунтованою. Всупереч норм
кримінально-процесуального законодавства суд не повідомив ТОВ
„Альфасевтранс", яке є потерпілим
по справі, про розгляд скарги на
постанову про порушення кримінальної справи. Висновки викладені в постанові не
відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши
доповідь судді, думку прокурорів, які апеляції просили задовольнити, перевіривши постанову суду першої інстанції в
межах, передбачених ст. 365 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляції підлягають задоволенню з таких
підстав.

Статтею
94 КПК України передбачено перелік приводів і підстав порушення кримінальної
справи.

Згідно
4.15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення
справи, суд повинен перевіряти наявність
приводів і підстав для винесення зазначеної постанови.

З
матеріалів кримінальної справи №07/075005 вбачається, що дана справа була порушена 10.02.2007 року
по факту вчинення службовими особами ПП „Самсон"
заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, службового підроблення за ч.5 ст. 191,
ч.2 ст. 366 КК України.

Приводом
для порушення справи були скарги директора ТОВ „Альфасевтранс" ОСОБА_1 про
викрадення службовими особами ТОВ „Сервісгаз" (ОСОБА_3 ) та ПП „Самсон" (ОСОБА_2)
обладнання належного ТОВ „Альфасевтранс".

Згідно
матеріалів справи підставою для порушення кримінальної справи стали матеріали
прокурорської перевірки по скарзі директора ТОВ „Альфасевтранс"
ОСОБА_1, які вказують на наявність ознак
викрадення обладнання вартістю 350912 грн. належного ТОВ „Альфасевтранс", яке зберігалося на території здійснення
приватним підприємством „Самсон" будівництва автомобільної
газонаповнювальної компресорної станції в м. Житомирі по вул. Малинській, 10-а. Пояснення ряду свідків мають дані про
причетність службових осіб ПП „Самсон"
до викрадення зазначеного обладнання.

Суд
першої інстанції на вказані обставини справи увагу не звернув. Висновки про не
вмотивованість постанови про порушення справи,
не відповідність її вимогам КК України та КПК України фактично ніякими
доводами необґрунтовав. Крім того, в
мотивувальній частині постанови про скасування постанови про порушення справи
допустив протиріччя у висновках. Так,
прийшовши до висновку про відсутність підстав та приводів для порушення
кримінальної справи по факту вчинення службовими особами ПП „Самсон" злочинів, передбачених ч.5 ст.
191, ч.2 ст. 366 КК України, суд категорично ствердив, що на час порушення кримінальної справи
слідчим органам прокуратури м. Житомира було відомо особу керівника ПП „Самсон", а тому кримінальну справу слід було
порушувати не за фактом, а проти
конкретної особи - директора ПП „Самсон"ОСОБА_2.

Суд при
розгляді скаргиОСОБА_2. не в повній мірі дослідив обставини справи. Так, посилаючись в постанові на рішення
Господарського суду Херсонської області,
яке буцімто постановлене на користь ПП „Самсон", вступило
в законну силу та спростовує підстави викладені в постанові від 10.02.2007 року
про порушення кримінальної справи проти службових осіб ПП „Самсон", суд при його дослідженні не перевірив
чи вступило це рішення в законну силу. В дійсності, згідно постанови Запорізького апеляційного
господарського суду від 22.05.2007 року,
вказане рішення було змінено. Зміна частково стосувалась доводівОСОБА_2.
викладених в скарзі.

Відповідно
до п.4 ч.2 ст. 236-8 КПК України про
відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення справи суддя
протягом доби від дня надходження скарги до суду виносить постанову, копія якої направляється потерпілому або
особі, за заявою якої було порушено
справу.

Всупереч
зазначених вимог ст. 236-8 КПК
України, суддя постанову про відкриття
провадження за скаргою на постанову про порушення справи особі, за заявою якої було порушено справу
(директору ТОВ „Альфасевтранс") не направляв, в судове засідання ця особа не
викликалась, про час та місце розгляду
справи не повідомлялась. У зв'язку з цим,
особа, за заявою якої було
порушено справу, була позбавлена
можливості скористатися правом,
передбаченим п.2 ч.12 ст. 236-8
КПК України, дати відповідні пояснення в
судовому засіданні з приводу скаргиОСОБА_2.

За таких
обставин суд першої інстанції допустив неповноту у дослідженні обставин, з'ясування яких може мати істотне значення
для правильного вирішення справи, та
його

постанова
не відповідає фактичним обставинам справи,
є необгрунтованою.

Тому

постанова
суду підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд, в ході якого суд першої інстанції має усунути
виявлені порушення та постановити законне та обґрунтоване рішення по
скарзіОСОБА_2.

Керуючись ст.
ст. 236-8, 365, 366 КПК
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляції
прокурора м. Житомира Котлярчука О.В. та директора товариства з обмеженою
відповідальністю „Альфасевтранс" ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову
Богунського районного суду м. Житомира від 20.07.2007 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд
до того ж суду в іншому складі.