overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/323/15-к
Провадження № 1-кп/626/59/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12.02.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Наталине Красноградського району, українки, громадянки України, не заміжньої, освіта середня, не працюючої, проживає за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не засудженої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року до Красноградського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України з затвердженим 05.02.2015 року обвинувальним актом по справі та угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на 20.02.2015 року на 10.00 год.в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-кп/643/99/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кобзарівка Валківського району Харківської області, громадянина України, не одружений, освіта середня, не працює, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.01.2015 року по вказаній справі постановлено доставити приводом в судове засідання, призначене на 12.02.2015 року о 15-00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , проте останній в судове засідання доставлений не був, привід належним чином не виконано.
Прокурором заявлено клопотання про повторний привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухалу про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -
Доставити приводом в судове засідання до Московського районного суду м. Харкова на 04.03.2015 року на 14-00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: : АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Московському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.
Підготовче судове засідання відкласти до 04.03.2015 року до 14-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/153/15-к Провадження № 1-кп/304/39/2015
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
04 лютого 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000641 від 04 листопада 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

0 3 лютого 2015 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 29 січня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000641 від 04 листопада 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в Перечинському районному суді в залі суду на 11:00год 12 лютого 2015 року .

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 333/172/15-к
№пр.1-кп/333/124/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
23 січня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , за результатами підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №1-кп/333/124/15 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16.01.2015 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого провадження прокурор, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта; учасники процесу не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Учасниками процесу не заявлялись клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-31б,331,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, о 10-00 год. 30 січня 2015 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, захисника, обвинувачений, потерпіла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 465/7068/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/137/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 лютого 2015 року Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 15 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и л а:
цим вироком ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.. 2 ; пункту "Г" ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році.

Цивільний позов заявлений до підсудного ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням в сумі 1710 ( одна тисяча сімсот десять) грн.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням в сумі 22500 ( двадцять дві тисячі п`ятсот ) грн.

В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Виключено з обвинувачення ОСОБА_4 кваліфікуючу ознаку вчинення кримінального правопорушення повторно, як зайвовмінену.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі.

Звільнено засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання на підставі ст.. 2 ; пункту "Г" ст. 9 Закону України Про амністію у 2014 році.

Цивільний позов заявлений до підсудного ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням в сумі 1710 ( одна тисяча сімсот десять) грн.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням в сумі 22500 ( двадцять дві тисячі п`ятсот ) грн.

Вирішено питання з речовими доказами.

Відповідальність за виконання вироку в частині повернення речових доказів покладено на начальника Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області.

Засуджених за даним вироком ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звільнено з під варти в залі суду.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження, по справі проведено підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и л а:
Підготовку до розгляду справи закінчити.

Розгляд справи за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 - призначити на 10 год. 00 хв., 17 лютого 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області (м.Львів, пл.Соборна,7).

Про дату і час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу та направити їм копію даної ухвали.

Суддя апеляційного суду
Львівської області /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно.
Суддя: ОСОБА_2
Виконав помічник судді: ОСОБА_6 .
Дата виготовлення 02.02.2015 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2015 Справа №607/20137/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0002703 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівці Борщівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 16.10.2014 року близько 17.00 год., він перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту із ОСОБА_4 умисно наніс потерпілому один удар кулаком руки в ділянку обличчя, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_4 синець нижньої повіки лівого ока та крововилив у слизову оболонку і синець верхньої губи, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав суду заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Прокурор та обвинувачений не заперечили щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 КК України.

Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставина, передбачена пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26,284,337,350,477 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження №0002703 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 489/325/15-к
кримінальне провадження
№1-в/489/16/15
УХВАЛА
03 лютого 2015 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3

засудженого: не з`явився;

представника КВІ: ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання (подання) Ленінського районного підрозділу м. Миколаєва Центрального міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка, Куп`янського району Харковської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 17.01.2014 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.190 КК України до одного року обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 був засуджений вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.01.2014 р. за ч.1 ст.190 КК України до одного року обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік.

Інспектор Ленінського районного підрозділу Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши пояснення інспектора кримінально-виконавчої інспекції, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 , як особа засуджена з випробуванням, перебуває на обліку у Ленінському РП Центрального МВ КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 14.03.2014 р. За час випробування систематичних правопорушень та повторних злочинів не вчиняв, строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді одного року обмеження волі, призначеного вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.01.2014 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/175/15-к
Провадження № 1-в/490/35/2015
У Х В А Л А

05.02.15 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого вироком Цюрупінського районного суду Херсонської області ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році"-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області ОСОБА_3 засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі.
13.01.15 до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшла його заява, у якій він просить про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році"
Після перевірки заяви доходжу такого.
Відповідно до статті 9 Закону України "Про амністію у 2014 році", пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України така подання може бути поданою виключно до суду за місцем виконання вироку, але не до суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений тимчасово перебуває (зокрема, за місцем знаходження слідчого ізолятору).
В цьому ж випадку матеріали справи свідчать, що засуджений ОСОБА_3 перебував на території Миколаївського слідчого ізолятору тимчасово; 18 січня 2015 року був направлений для відбування покарання до Білозерської ВК-105 Херсонської області.
Отже, ця заява є поданою з порушенням встановлених правил про її підсудність.
Діючим Кримінально-процесуальним законодавством порядок дій суду у такому випадку не є врегульованим, через що відповідно до частини 6 статті 9 КПК України суд виходе з загальних засад кримінального провадження, що визначені у статті 7 цього Кодексу.
При цьому суд не може керуватись правилами статті 34 КПК України, оскільки згаданою статтею визначений порядок дій у разі порушення підсудності при направленні кримінального провадження в цілому, а це подання фактично є частиною провадження, підсудність якого /провадження/ в порядку статті 34 КПК України вже визначена.
Порядок розгляду звернень в порядку виконавчого провадження є врегульованим статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" та статтею 373 Цивільного Процесуального Кодексу України. При цьому Цивільно-процесуальний Кодекс України у загальних нормах (стаття 115 ЦПК України) передбачені загальні наслідки порушення правил про підсудність, відповідно до яких у разі, якщо до початку провадження за заявою встановлена її непідсудність відповідному суду, така заява повертається заявникові для подачі до належного суду.
Отже, цю заяву слід повернути заявникові та пояснити йому його право звернутись із нею до Казанківського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" - повернути заявникові.
Пояснити заявникові право за наявності до того підстав звернутись з аналогічною заявою до компетентного суду за місцем знаходження ВК- 105.

СУДДЯ = ОСОБА_4 =
Справа № 504/3200/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014смт. Комінтернівське
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України,
УСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 27.10.2014р., не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання. Адвокат не заперечував проти цього.
Розглянувши клопотання прокурора, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання, в зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого неможливий, а сам обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області - задовольнити.
Піддати приводу обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, вірменина, громадянина Вірменії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ., раніше не судимого.
в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13.11.2014 року до Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань №1.
Організацію виконання ухвали суду покласти на начальника Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_3 ..
Копію ухвали суду направити до Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області та прокуратури Комінтернівського району Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа №505/321/15 к

пр. №1-кп-505/96/15 р.

10.02.2015 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001371 від 05.09.2014 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.2, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 190 ч.2, ст. 395 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0001371 від 05.09.2014 р.

28.01.2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, свідків по справі та за відсутності підстав для зміни міри запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий, свідки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному провадженні під час досудового слідства не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.2, ст. 395 КК України на 12.02.2015 року на 14 годину.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1