Справа № 509/3406/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих та цивільних позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

представника цивільного відповідача ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 під час керування транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження при наступних обставинах.

Так, 25.12.2014 року водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем "ВАЗ-2106", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Овідіополь-Калаглія з боку с.Калаглія в напрямку смт Овідіополь на відстані 70 метрів від цегляного заводу Овідіопольського району Одеської області перед зміною напрямку руху та виконанні обгону не впевнився, що це буде безпечним, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з технічно справним автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_4 рухався у прямому зустрічному напрямку.

При цьому, під час керування транспортним засобом водій ОСОБА_7 , не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, допустив порушення вимог п.п. 10.1, 14.2 в) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, що зобов`язують водія:

- перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 Правил дорожнього руху України);

- перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані (п.14.2 в) Правил дорожнього руху України).

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, переламів 4-7 правих ребер, 3-6 и 9 лівих ребер, переламу лівої ключиці, відламкового переламу правої вертлужної впадини зі зміщенням відламків, підвивих головки правої стегнової кістки. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №271 від 11 червня 2014 року наслідком таких спричинених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень стало різке вираження обмеження рухів (контрактура) у правому тазо-стегновому суглобі, що згідно з ст.137в Таблиці відсотків втрати загальної працездатності до Інструкції про порядок організації та проведення лікувально-страхової експертизи тягне постійну втрату загальної працездатності у розмірі 35%. Таким чином, втрата загальної працездатності у ОСОБА_4 складає 35 % і по цьому критерію заподіяні їй тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 , який в момент ДТП знаходився в якості пасажира в салоні автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого відламкового переламу правої плечової кістки в нижній треті зі зміщенням та заходженням відламків, відламкових переламів криши, заднього края і дна правої вертлужної впадини, переламів гілки правої сидаліщної кістки правого сидаліщного бугра, переламу головки правої стегнової кістки, краєвого переламу правої бокової маси хрестця. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №272 від 11 червня 2014 року наслідком таких спричинених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень стало різке вираження обмеження рухів (контрактура) у правому тазо-стегновому суглобі, що згідно з ст.137в Таблиці відсотків втрати загальної працездатності до Інструкції про порядок організації та проведення лікувально-страхової експертизи тягне постійну втрату загальної працездатності у розмірі 35 %, а виражене обмеження рухів у правому локтевому суглобі згідно з ст.98-а вищезазначеної Таблиці тягне постійну втрату загальної працездатності у розмірі 10 %. Таким чином, сумарна втрата загальної працездатності у ОСОБА_5 складає 45 % і за цим критерієм заподіяні йому тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що він дійсно скоїв цей злочин при вищенаведених фактичних обставинах, які ним не оспорюються.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_7 правильно розуміє зміст цих обставин, а тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції. При цьому обвинуваченому було роз`яснено, що в подальшому він не матиме права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним досліджувати докази фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та крім пояснень обвинуваченого підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

З врахуванням встановленого суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 дійсно під час керування транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження, а тому обвинувачений має нести відповідальність за ст.286 ч.2 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога або психіатра не перебуває.

Обставини, які обтяжують або пом`якшують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступень тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини, що пом`якшують його покарання, та вважає, що для виправлення та попередження скоєння з боку обвинуваченого нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з додатковим покаранням у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Оскільки за результатами розгляду справи суд дійшов висновку щодо можливості виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства та відбування ним покарання у місцях позбавлення волі, в силу ст.75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням.

Прокурором Овідіопольського району в інтересах держави в особі Комунальної установи Одеської міської ради "Міська клінічна лікарня №11" заявлено позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної шкоди у розмірі 32345,89 гривень як вартості стаціонарного лікування потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Крім цього, потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлений цивільний позов до ОСОБА_7 та ПАТ "Українська-пожежно-страхова компанія" відповідно до якого потерпілі просять суд стягнути на їх користь у рівних частинах 65068,02 гривень як відшкодування витрат на ліки та лікарські засоби, 100000 гривень моральної шкоди, а також стягнути на користь ОСОБА_4 49520,53 гривень як відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні заявлені до нього позови визнав та проти їх задоволення не заперечував.

Представник цивільного відповідача ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" у судовому засіданні цивільний позов потерпілих визнав частково, але у подальшому ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" звернулась до суду з заявою про невизнання цього цивільного позову, який просила суд розглянути у відсутності їх представника.

Згідно з ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Витрати Комунальної установи Одеської міської ради "Міська клінічна лікарня №11" у розмірі 32345,89 гривень на лікування потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також витрати зазначених потерпілих у розмірі 65068,02 гривень на придбання ліків та лікарських засобів підтверджені матеріалами справи.

Внаслідок ДТП належний потерпілій ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. Згідно з висновком експерта №5809 від 11 грудня 2014 року розмір заподіяної пошкодженням автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шкоди складає 49520,53 гривень.

З врахуванням наведеного суд вважає, що розмір заподіяної ОСОБА_5 майнової шкоди складає 32534,01 гривень, а розмір заподіяної ОСОБА_4 майнової шкоди складає 49520,53 + 32534,01 = 82054,54 гривень.

З врахуванням характеру скоєного обвинуваченим злочину, обсягу та глибини фізичних та душевних страждань потерпілих, виходячи з вимог розумності і справедливості суд визначає розмір грошового відшкодування заподіяної кожному з потерпілих моральної шкоди у розмірі 50000 гривень.

Вирішуючи заявлені цивільні позови суд також враховує, що за страховим полісом №АС/1034622 ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" застрахована цивільно-правова відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 з встановленням ліміту відповідальності на одного потерпілого у розмірі 100000 гривень за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю, та 50000 гривень за шкоду, заподіяну майну, без встановлення розміру франшизи.

Згідно з ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 ч.2 ст.23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст.23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону.

Пунктом 9.3 ст.9 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих.

Таким чином, з ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія":

- на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню 32534,01 гривень майнової шкоди та 5000 гривень моральної шкоди, а усього 37534,01 гривень;

- на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню 50000 гривень майнової шкоди та 5000 гривень моральної шкоди, а усього 55000 гривень.

У свою чергу, з ОСОБА_7 :

- на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню 45000 гривень моральної шкоди;

- на користь ОСОБА_4 підлягають стягненню 82054,54 -50000 = 32054,54 гривень майнової шкоди та 45000 гривень моральної шкоди, а усього 77054,54 гривень.

Крім цього, з ОСОБА_7 на користь Комунальної установи Одеської міської ради "Міська клінічна лікарня №11" має бути стягнуто 32345,89 гривень.

У даному кримінальному провадженні процесуальні витрати на залучення експертів складають 5064,36 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, на підставі ст.ст. 23, 1166, 1167, 1188 ЦК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитом на строк 2 роки та покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_5 37534,01 гривень.

Стягнути з ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_4 55000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 45000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 77054,54 гривень.

Цивільний позов прокурора Овідіопольського району задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Комунальної установи Одеської міської ради "Міська клінічна лікарня №11" 32345 гривень 89 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 30 днів після його проголошення.

Суддя ОСОБА_8