Дата документу Справа № 335/358/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/358/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/332/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 від 19 січня 2015 року на бездіяльність СВ СУ прокуратури Запорізької області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_6 ,

встановила:
2 квітня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 2 березня 2015 року, якою скарга ОСОБА_6 на бездіяльність СВ СУ прокуратури Запорізької області повернута без розгляду. Слідчий суддя прийшов до висновку, що чинний КПК України не містить прямої вказівки на те, що неявка скаржника є перешкодою розгляду скарги, разом з тим, за текстом скарги не можливо встановити хто, за яких обставин, та в чиїх інтересах її подав. Без встановлення особи, на думку слідчого судді неможливо перевірити чи відповідає скарга вимогам закону, і чи мала право особа на звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог вказує на незаконність прийнятого судом рішення, оскільки діючим КПК України не передбачена можливість повернення скарги через неявку скаржника у судове засідання. Через хворобу та відрядження він не мав змоги отримати повістку про виклик до суду, та в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання ним судової повістки.

З наданих матеріалів провадження вбачається, що 19 січня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_6 з вимогою внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення вчинене прокурором Орджонікідзевського району м.Запоріжжя за ч.3 ст.382 КК України.

Розгляд скарги був призначений на 10 лютого 2015 року, 2 березня 2015 року. Повідомлення скаржника здійснювалося шляхом направлення повідомлень поштовими відправленнями, які повернулися не врученими по закінченню терміну зберігання. Особа, яка звернулася зі скаргою, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, до моменту постановлення ухвали, до суду також не зверталася.

Прокурор у судовому засіданні просив скаргу повернути, оскільки причин неявки скаржника з січня місяця є неповажними, а процесуальний закон не передбачає можливості розгляду скарги без участі особи, яка її подала.

Заслухавши доповідь судді; заявника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також перелік осіб, які мають право на оскарження, визначений статтею 303 КПК України.

За вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З наданих суду матеріалів провадження вбачається, що 19 січня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність СВ СУ прокуратури Запорізької області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Повідомлення про виклик ОСОБА_6 до суду повернуті без вручення останньому з поміткою за закінченням терміну зберігання.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 не був належним чином сповіщений судом про час та місце розгляду його скарги, а тому, повертаючи скаргу без розгляду, слідчий суддя позбавив можливості скаржника у судовому засіданні надати свої пояснення з приводу поданої скарги.

Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як така що не ґрунтується на вимогах заслону. Приймаючи до уваги, що скарга слідчим суддею по суті не розглядалась, а відкриття провадження за скаргою відносить до компетенції слідчого судді суду першої інстанції, тому матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 необхідно направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.303, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 2 березня 2015 року, якою скарга ОСОБА_6 від 19 січня 2015 року на бездіяльність СВ СУ прокуратури Запорізької області повернута без розгляду, скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .