Справа № 1- 156 /2012
ВИРОК

іменем України

02 липня 2012 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судці Тетервак Н.А., при секретарі - Селезі В.В.,

з участю прокурора- Івахценка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в с. Сукачі Іванківського району Київської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена-вдова,пенсіонерка, раніше не судима, проживає в с. Сукачі провул.Леніна, 3 Іванківського району Київської області, у вчиненні злочину за ст. 122 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27 лютого 2012року, близько 14години,перебуваючи на подвір»ї господарства №4 по провулку Леніна в с. Сукачі Іванківського району Київської області,яке належить ОСОБА_2, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_3, який також зайшов у вказаний двір, ,з метою нанесення останньому тілесних ушкоджень, умисно нанесла дерев»яною палицею один удар в область стегна правої ноги, в результаті чого спричинила ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді крайового компресійного перелому латерального виростка правої стегнової кістки у дистальному відділі, які .відповідно до Висновку СМЕ № 31/є від 18.05. 2012 року, відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров »я.

В судовому засіданні та на досудовому слідстві підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочину нге визнала.

Підсудна суду пояснила,що вона в господарстві №4 по провулку Леніна в с.Сукачі ,де проживає ОСОБА_2,на його просьбу, годує курей та наглядає за, його садибою. 27 лютого 2012 року вона прийшла до вказаного господарства. Господаря дома не було. Вона погодувала курей і тут замітила,що сидить ОСОБА_3. ОСОБА_2 був п»яний. Вона запитала ОСОБА_3,що він тут робить і вони почали з ним лаяться. Вона сказала ОСОБА_3, що він вже все тут позабирав,а знову ж ходить. У неї нічого не було в руках,то ж вона його нічим не била. Потім прийшов ОСОБА_2 і вона пішла.

Не дивлячись на невизнання підсудною своєї вини, її вина підтверджується показами потерпілого та свідків.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив,що раніше він спів мешкав з матір»ю ОСОБА_2 і довгий час жив в будинку по провулку Леніна, 4 в с.Сукачі. В цьому будинку у нього залишалися його речі.

27.02. 2012 року він проводив у дома ремонт:клав плитку. Коли у нього закінчилася фарба,щоб зафарбувать шви,то він вирішив піти до господарства ОСОБА_2,і взять фарбу. Він прийшов у двір ОСОБА_2,де зустрів ОСОБА_1, яка почала кричать,чого він прийшов Потім під навісом взяла палицю і нею один раз вдарила його по нозі. Потім прийшов ОСОБА_2 Вони поговорили і він пішов додому. Дома він виявив,що нога синя,а через день звернувся в лікарню.

Свідок ОСОБА_4 пояснив,що він сусід ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Дня він не пам»ятає, біля 12 години він вийшов з хати на вулицю,щоб покурить, і спочатку почув,а потім і побачив,що у дворі ОСОБА_2 по провулку Леніна,4 в с.Сукачі стоять ОСОБА_1 і ОСОБА_3 і сваряться. Він бачив через огорожу лише їх голови. Бійки між ними він не бачив. Покази ,які давав на попередньому слідстві,підтримує,це те,що у руках у ОСОБА_1 він бачив чи то велику палицю, чи «жердку». Він зайшов в будинок, а що робили ОСОБА_3 і Полухіна-не бачив. На другий день він зайшов до ОСОБА_3 і від нього дізнався,що ОСОБА_1 перебила йолму ноіу.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що спів мешкає з ОСОБА_3 В той день вони робили в будинку ремонт і ОСОБА_3 пішов до сусіда,щоб взять фарбу. Все,що потім сталося, вона знає зі слів чоловіка. У дворі він застав ОСОБА_1, яка щось там брала. Між ними почалася сварка. ОСОБА_1 вдарила його палицею по нозі. Чоловіка не було півгодини,а коли вернувся,то вже кульгав.

Крім того, вина підсудного- Полухіної Л.І. підтверджується іншими доказами, зібраними по справі:

Заявою ОСОБА_3 від 03.03. 2012 року( а.с. 9);

протоколом огляду місця події від 07.03. 2012 року( а.с. 10);

Висновком експерта №31/є від 18.05. 20123 року,з якого слідує,що у ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено тілесні ушкодження : крайовий компресійний перелом латерального виростка правої стегнової кістки у дистальному відділі, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров»я( а.с. 21-22);.

протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_3П.( а.с. ЗО);

Фототаблимцею до протоколу відтворення,на якій потерпілий ОСОБА_3 показує палицю, якою його вдарила ОСОБА_1І.( а.с.31-32);

Протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1( а.с. 46-48).

Згідно представленої характеристики по місцю проживання підсудна ОСОБА_1 характеризується позитивно. У лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Оцінюючи добуті докази, суд вважає, що вина підсудної доведена, а її злочинні дії органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ст. 122 ч.І КК України, як умисне заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків,передбачених ст. 121 КК, але таке , що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Невизнання підсудною своєї вини, суд розцінює як обраний спосіб захисту,з метою уникнути відповідальності та покарання.

Обставин, які пом"якшують та обятужують покарання підсудної ОСОБА_6, судом не виявлено.

При обранні покарання підсудній ОСОБА_1, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу підсудної, і вважає,що їй слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі,оскільки підсудна є пенсійного віку і інше покарання їй призначити неможливо.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 зобов»язання, в період іспитового строку,без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, залишити ОСОБА_1 підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази відсутні.

Позов не заявлено.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 122 ч.І КК України і призначити їй 1(один) рік позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням , призначивши однорічний іспитовий строк.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 зобов»язання, в період іспитового строку,без дозволу кримінально-виконавчої інспекції не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання .

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, залишити ОСОБА_1 підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 15 днів, починаючи з наступного дня після проголошення.

Суддя: