Справа № 1 -
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2007 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Гвоздика А. Є.

при
секретарі - Сігель Я, Ю.

з
участю прокурора - Рощепи Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Диканька кримінальну справу про обвинувачення, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою
освітою, працюючого робітником ЗАТ
Диканський ЗПТ «Промінь», судимого 18. 02. 2002 року Диканським районним судом
Полтавської області за ст. 296 ч. 4 КК України до 4-х років позбавлення волі,
на підставі постанови Полтавського
апеляційного суду від 04. 10. 2002 року ст. 296 ч. 4 КК України
перекваліфікувати на ст. 296 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя
АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не одруженого, військовозобов'язаного,
позапартійного, з середньою освітою,
працюючого, робітником ТОВ «УкрОлія» Диканського району, раніше
судимого:

19. 02. 2002 року Полтавським районним судом м. Полтава за ст. 309 ч. 1 КК
України до 1-го року позбавлення волі з іспитовим строком в один рік;

18. 04. 2002 року Диканським районним судом Полтавської області за ст. 185
ч. 3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України
приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком від 19. 02. 2002 року
Октябрського районного суду м. Полтава
остаточно вважати засудженим до двох років та шести місяців позбавлення волі,

обох у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2. маючи непогашену
судимість за вчинення умисних злочинів
на шлях виправлення не стали, а знову вчинили умисний злочин.

Так, 26
серпня 2007 року близько 19 год. підсудний ОСОБА_1., з метою крадіжки чужого
майна вступив попередній змову з ОСОБА_2. після цього прийшли по приміщення
гаража розташованого по АДРЕСА_3 на території
ТОВ «Сільгоспхімія» і який належить потерпілому ОСОБА_3. Там впевнилися
у відсутності сторонніх осіб та
потерпілого через незакриті вхідні двері проникли в середину гаража та ,
таємно, викрали металеві вироби, а
саме: 6,87м. двотавра вартістю 371 грн.
53 коп. та диск колеса до автомобіля МАЗ вартістю 280 грн. причинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 637 грн.
53 коп.

Крім
цього, 27 серпня 2007 року підсудний
ОСОБА_1. та ОСОБА_2., знову попередньо домовившись між собою про таємне
викрадення чужого майна, прийшли до
приміщення гаража потерпілого ОСОБА_3., що розташоване по АДРЕСА_3на території
ТОВ «Сільгоспхімія». Там впевнилися у відсутності сторонніх осіб та
потерпілого через незакриті вхідні двері проникли в приміщення гаража та таємно викрали холодильник “Саратов”, 4 листа
гофрованого металу товщиною4 мм. розміром 1260 х 1000 мм на суму 815 грн. 68 коп., металеву трубу
діаметром 57мм. довжиною 3,5м. вартістю
64 грн. 58 коп., металеву трубу
діаметром 60 мм. довжиною 4м. вартістю 80 грн. 64 коп., металеву бочку вартістю
64 грн., завдавши таким чином збитків потерпілому ОСОБА_3. на загальну суму
1676 грн. 04 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1. та
ОСОБА_2. кожен свою вину у вчиненні злочину визнали повністю. При цьому підсудний
ОСОБА_1. пояснив, що 26. 08. 2007 року близько 19 години він разом з ОСОБА_2.
через незакриті вхідні двері проникли в приміщення гаража , що розташований на
території ВАТ “Сільгоспхімія” в АДРЕСА_3 та належний потерплому ОСОБА_3. там
виявили та викрали речі, які вказані в обвинувальному висновку. Потім повторно
26. 08. 2007 року він разом з підсудним ОСОБА_2. через незакриті вхідні
двері знову проникли в ту ж будівлю гаража потерпілого ОСОБА_3. та
викрали звідти холодильник “Саратов”, 4 листа металу, металічні труби та
металеву бочку. У вчиненому розкаюються.

Підсудній ОСОБА_2. дав
аналогічні показання. У вчиненому
розкаюється.

Так як, кожен підсудний свою вину у вчиненні злочину
передбаченого ст.185 ч.3 КК України визнали повністю, в суді вони заявили, що
сумнівів у достовірності доказів по справі зібраних органами досудового
слідства вони не мають, то після роз'яснень їм положень та наслідків ст. 299
КПК України, судове слідство по справі
було обмежено допитом кожного підсудного та дослідженням матеріалів справи, що
характеризують їх особи.

Кваліфікація злочинних дій підсудного
ОСОБА_1. за ст. 185 ч. 3 КК України, як крадіжка чужого майна вчинена повторно
за попередньо змовою групою осіб поєднана з проникненням в приміщення є вірною,
так як підсудний ОСОБА_1., 26 серпня 2007 року близько 19 год. за попередньою
змовою з підсудним ОСОБА_2., з
приміщення гаража, що розташований на території ВАТ “Сільгоспхімії”, що
знаходиться в АДРЕСА_3, і належить
потерпілому ОСОБА_3., таємно, шляхом вільного доступу викрав 6,87м. двотавра та
диск до колеса автомобіля МАЗ, загальною 637 грн. 53 коп. причинивши збитки потерпілому на вказану
суму. Після чого підсудний ОСОБА_1. знову вступив в попередню змову підсудним
ОСОБА_2. про викрадення чужого майна та
повторно, з того самого гаража, що належить потерпілому ОСОБА_3. 27
серпня 2007 року таємно викрав
холодильник “Саратов”, 4 листа гофрованого металу 4мм. розміром 1260х1000 мм,
металеву трубу діаметром 57мм. довжиною 3,5м., металеву трубу діаметром 60мм.
довжиною 4м., металеву бочку, завдавши збитків
потерпілому ОСОБА_3. на загальну суму 1676 грн. 04 коп.

Кваліфікація злочинних дій
підсудного ОСОБА_2. за ст. 185 ч. 3 КК України як крадіжка чужого майна
вчинена повторно за попередньо змовою групою осіб
поєднана з проникненням в приміщення є вірною, так як підсудні ОСОБА_2,
26 серпня 2007 року близько 19 год. маючи непогашену судимість за вчинення крадіжки
чужого майна вступив за попередню змовою
з підсудним ОСОБА_1, про таємне
викрадення чужого майна та з приміщення гаража, що розташоване на
території ВАТ “Сільгоспхімії”, та знаходиться в АДРЕСА_3, яке належить потерпілому ОСОБА_3., таємно,
повторно, шляхом вільного доступу викрав 6,87м. двотавра та диск до колеса
автомобіля МАЗ, загальною 637 грн. 53 коп. таким чином причинив шкоду
потерпілому на вказану суму. Після чого підсудний ОСОБА_2. знову вступивши в
попередню змову підсудним ОСОБА_1. про викрадення чужого майна та знову
повторно, з того самого гаража потерпілого ОСОБА_3. 27 серпня 2007 року
таємно викрав холодильник “Саратов”, 4
листа гофрованого металу 4 мм. розміром 1260х1000 мм, металеву трубу діаметром
57 мм. довжиною 3,5м., металеву трубу діаметром 60мм. довжиною 4м., металеву
бочку, завдавши збитків потерпілому
ОСОБА_3. на загальну суму 1676 грн. 04 коп.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує тяжкість
вчиненого злочину, дані про особу кожного з підсудних та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання кожного з них.

Не
вбачаючи обставин, які обтяжують покарання кожного підсудного, суд в якості
обставин, які пом'якшують покарання кожному
підсудному враховує їх щире каяття , повне відшкодування матеріальної
шкоди та відсутність тяжких наслідків вчиненого, позитивні характеристики на
кожного з підсудних з місця їх проживання та роботи.

Приймаючи до уваги викладене, дані
про осіб кожного з підсудних, які хоча
вчинили і тяжкий злочин, раніше
неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності за вчинення умисних
злочинів, але з
урахуванням таких обставин,
як їх каяття , відсутність тяжких наслідків вчиненого, повне
відшкодування завданих збитків, не велику
суму викраденого майна та те, що
підсудні є працездатними особами, працюють, активно сприяли розкриттю
злочину, ці обставини пом'якшують покарання та істотно знижують тяжкість
вчиненого ними злочину, суд вважає можливим застосувати кожного з підсудних
положення ст. 69 КК України та призначити кожному з підсудних за
скоєне більш м'який вид покарання, ніж передбачений санкцією ст. 185 ч.
3 КК України, а саме у вигляді виправних робіт за місцем роботи кожного підсудного, що буде необхідним і достатнім
для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи, що підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2. раніше притягувався до кримінальної відповідальності на вжиті до них заходи не реагують, продовжують вчиняти и протизаконні дії, тому при таких обставинах суд не вбачає підстав для застосування
до кожного з них ст. ст.75,76 КК України.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та за
цією статтею з застосуванням ст. 69 КК
України призначити йому покарання у двох
років виправних робіт за місцем роботи засудженого з відрахуванням в доход
держави щомісячно 20% заробітку.

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
та за цією статтею з застосуванням ст. 69
КК України призначити йому
покарання у вигляді двох років виправних робіт за місцем роботи засудженого з
відрахуванням в доход держави 20%
заробітку.

Запобіжний захід засудженому
ОСОБА_2. та ОСОБА_1. до вступу вироку в
законну силу залишити попередньою у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня його проголошення
шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: ( підпис)

Вірно
:Суддя Диканського районного суду А.Є.
Гвоздик