Справа № 591/2865/14-к Провадження № 1-кс/591/426/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2014 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника Громадської організації «Сумське слобідське об`єднання» ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ГО «Сумське слобідське об`єднання» на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою звернувся представник ГО «Сумське слобідське об`єднання» на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яку підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що 14 квітня 2014 року він звернувся до прокуратури з заявою про вчинений на його думку злочин службовими особами Сумської обласної державної адміністрації, пов`язаний з розтратою бюджетних коштів в 2012 році під час виконання будівельних робіт з будівництва котельні на твердому паливі Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня». Проте прокурором відповідні відомості до ЄРДР внесені не були, а заяву за належністю було направлено до СУ УМВС України в Сумській області, тому, вважаючи такі дії незаконними, просив зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР.
Прокурор вимоги скаржника не визнав, мотивуючи це їх необґрунтованістю, просив відмовити в задоволенні скарги в зв`язку з безпідставністю вимог, оскільки прокурором звернення заявника було вірно направлено за належністю до ОВС, з огляду на відсутність підстав для прийняття рішення саме органами прокуратури.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.
Судом встановлено та не оспорювалось сторонами, що 14 квітня 2014 року представник ГО «Сумське слобідське об`єднання» звернувся до прокуратури Сумської області з заявою про вчинений на його думку злочин службовими особами Сумської обласної державної адміністрації, пов`язаний з розтратою бюджетних коштів в 2012 році під час виконання будівельних робіт з будівництва котельні на твердому паливі Комунального закладу «Охтирська центральна районна лікарня».
23 квітня 2014 року прокуратурою Сумської області без внесення відомостей до ЄРДР заяву скаржнику за належністю було направлено до СУ УМВС України в Сумській області, яке в свою чергу зазначену заяву 24 квітня 2014 року направило для вирішення по суті до Сумського МВ УМВС України в Сумській області.
Не заперечено сторонами, як і підтверджено документально, що ні прокурором, ні органами внутрішніх справ відомості до ЄРДР по заяві внесені не були.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону в частині прийняття заяви в прокуратурі Сумської області та її реєстрації в цій установі, проте не можна вважати законними дії прокуратури по направленню цієї заяви за належністю без прийняття рішення про внесення чи невнесення відомостей до ЄРДР.
Таких висновків суд дійшов тому, що за приписами ч. 4 ст. 216, п. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, до підслідності органів прокуратури віднесено розслідування кримінальних проваджень стосовно злочинів, вчинених службовими особами, які займають особливо відповідальне становище згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну службу», особами, посади яких віднесено до 1-3 категорії посад, суддями та працівниками правоохоронних органів.
Зі змісту дослідженої в судовому засіданні заяви скаржника встановлено, що в ній зазначаються особи, які на думку заявника вчинили описаний ним злочин, зокрема керівники відповідних структурних підрозділів та заступник голови ОДА - посада, яку віднесено до 3 категорії відповідно до Закону, а отже наведення зазначених осіб передбачає обов`язок, визначений ч. 4 ст. 216 КПК України, саме для органу прокуратури на розгляд заяви про злочин та на прийняття рішення про внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Таким чином, у суду є підстави для зобов`язання прокурора на прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України по заяві скаржника від 14 квітня 2014 року.
Оскільки мала місце бездіяльність прокуратури Сумської області по безпосередньому вирішенню питання стосовно внесення відомостей до ЄРДР і відповідне рішення по суті не приймалось, а отже не було бездіяльності саме по невнесенню відповідної інформації до ЄРДР в контексті п. 1 ст. 303 КПК України, тому підстав для зобов`язання прокурора внести ці відомості по заяві скаржника, у суду немає, приймаючи до уваги передчасний характер цих вимог.
Ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, може бути рішення про зобов`язання вчинити певну дію.
За таких обставин, скарга підлягає частковому задоволенню, з зобов`язанням службової особи прокуратури Сумської області прийняти рішення в порядку ст. 214 КПК України по заяві скаржника.
Інші вимоги скаржника в контексті ст. 303 КПК України знаходяться поза межами компетенції слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу Громадської організації «Сумське слобідське об`єднання» задовольнити частково.
Зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області розглянути та вирішити питання в порядку ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві Громадської організації «Сумське слобідське об`єднання» від 14 квітня 2014 року, на яку надано відповідь прокурора від 23 квітня 2014 року № 04/2/2-1327вих14.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1