Справа 1 1a- 216-2007 року Головуючий у 1 інстанції
: ч. 3 ст. 358 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2007 року. м.
Рівне

Колегія суддів
судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області в складі;

Головуючої
Міщенко О.А. Судці; Сачука В.І., Збитковської Т.І. з участю прокурора
Полюховича Ф.В. засудженого ОСОБА_1.

Розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області
від 13 лютого 2007 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт.
Володимирець, українець, громадянин України,

освіта середня-технічна, одружений, працює
начальником дільниці

Кузнецовського міського
комунального підприємства, військовозобов'язаний, раніше не судимий , житель м. Кузнецовська АДРЕСА_1,
засуджений

за
ч. З ст.
358 КК України
до штрафу в
розмірі сорока неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Прийнято рішення
по речових доказах.

За вироком суду ОСОБА_1. визнаний винним і засуджений за
те, що він з 1999 року використовував завідомо підроблене свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу марки «Фольксваген
Пассат», 1980 року випуску, НОМЕР_1, яке виготовлене не на
підприємстві „Поліграф комбінат „ України", а електрографічним способом
друку за допомогою комп'ютерної або копіювально-множильної техніки для
кольорового друку, експлуатуючи транспортний засіб, придбав страховий поліс,
надавав довіреність на керування вказаним автомобілем.

В поданій на вирок суду апеляції засуджений ОСОБА_1. вважає вирок суду
незаконним і таким, що має бути скасованим із закриттям даної справи за
недоведеністю його участі у вчиненні інкримінованого злочину. Доводить, що не
знав порядку придбання та реєстрації транспортного засобу та про те, що
технічний паспорт на автомобіль підроблений.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_1.,
який підтримав апеляцію, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, а
апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляції,-колегія суддів вважає, що
апеляція засудженого не
підлягає

задоволенню з
таких підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1. у використанні
завідомо підробленого документа підтверджується зібраними у справі доказами,
яким суд дав у вироку належну оцінку.

Доводи засудженого про те, що він не знав, що свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу підроблене, оскільки йому невідомий був порядок придбання
та реєстрації транспортного засобу є безпідставними і спростовуються наведеними
у вироку доказами.

Так сам засуджений ОСОБА_1. визнав,
що він в 1999 році в м. Ковель Волинської області передав незнайомому чоловіку
1100 доларів США на придбання
автомобіля марки «Фольксваген-Пассат»
в Німеччині. Через деякий час цей же чоловік передав йому автомобіль «Фольксваген-Пассат», р.в. 1980,
НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1, в якому
зазначено, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_2. Він не
звернув увагу на те, що свідоцтво про реєстрацію є недійсним. Під час
керуванням вказаним транспортним засобом його зупиняли працівники ДАІ, однак
будь-яких неправильностей
з приводу запису в свідоцтві вони не помічали. Крім того, йому відомий порядок
реєстрації транспортного засобу.

Із показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. вбачається, що 11
липня 2005 року під час придбання автомобіля в ОСОБА_1., останній запропонував
оформити довіреність на право керування та розпорядження автомобілем марки
«Фольксваген-Пассат», так як на оформлення договору-купівлі продажу підуть
великі затрати. Те, що автомобіль зареєстрований у Волинській області вони не
звернули уваги. Під час керування вказаним автомобілем у ОСОБА_2 був вилучений техпаспорт та затриманий
автомобіль працівниками ДАІ в зв'язку з підробкою техпаспорту (а.с.
43,44,11-112,115-116).

Свідок ОСОБА_4.-приватний нотаріус показав, що 11 липня 2005 року він
дійсно посвідчував довіреність на право управління та розпорядження автомобілем
марки „Фольксваген-Пассат",
який належить ОСОБА_1. Про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного
засобу підроблене йому не було відомо ( а.с.113-114).

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ, автомобіль „Фольксваген-Пассат" зареєстрований
19 червня 1999 року Ковельським МРЕВ Волинської області на жителя АДРЕСА_2 ОСОБА_1.( а.с.
12).

Із паспорта НОМЕР_3, виданого Кузнецовським MB 14
березня 1997 року вбачається, що ОСОБА_1. зареєстрований в м. Кузнецовську з 4
вересня 1990 року по даний час (а.с. 67).

За висновком експерта № 53 від 4 листопада 2006 року бланк свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 виданий 19 червня 1999 року МРЕВ
ДАІ м. Ковель Волинської області на ім'я ОСОБА_1., як власника автомобіля «Фольксваген-Пассат» реєстраційний
номерний знак НОМЕР_2, виготовлений не на підприємстві « Поліграф комбінат «
Україна»». Вказане свідоцтво виготовлене електрографічним способом друку за
допомогою комп'ютерної або копіювально-множильної техніки для кольорового
друку.

Із матеріалів справи вбачається, і це визнав у вироку
суд, що ОСОБА_1. використовував завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу.

Установивши дані обставини, суд
правильно кваліфікував дії ОСОБА_1. за ч.3 ст. 358 КК України як
використання завідомо підробленого документа.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону під час
досудового або судового слідства у справі, які б могли бути підставою для
скасування чи зміни вироку, не встановлено.

Підстав для
скасування вироку колегія суддів не вбачає.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. З 65,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області
від 13 лютого 2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію засудженого
ОСОБА_1. - без задоволення.