Справа № 203/2810/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі, Грузія, громадянина Грузії, одруженого, освіта вища, працюючого на посаді лікаря-хірурга державного закладу «Відділкова лікарня ст.Нижньодніпровськ-вузол» ДП «Придніпровська залізниця», зареєстрованого: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000005,-
ВСТАНОВИВ:
СЧ СВ УМВС України на Придніпровській залізниці проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України, за фактом отримання неправомірної винагороди, поєднаної вимаганням, вчиненої повторно.
Прокурором до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська подано клопотання, в якому останній просив продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади строком до 28.05.2015 року.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився, надавши письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості провадження є відсторонення від посади.
Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.158 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому ст.156 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:
1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 займає посаду лікаря-хірурга державного закладу «Відділкова лікарня ст.Нижньодніпровськ-вузол» ДП «Придніпровська залізниця».
Ухвалою слідчого-судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.03.2015 року ОСОБА_4 було відсторонено від займаної посади строком на два місяці. З вказаної ухвали вбачається, що при вирішення вказаного питання слідчим суддею була врахована наявність даних про можливість підозрюваного негативно впливати на хід досудового розслідування, внаслідок можливого знищення підроблених документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню.
В своєму клопотанні про продовження строку відсторонення підозрюваного від займаної посади прокурор посилався на те, що знаходячись на посаді лікаря-хірурга підозрюваний може знищити та підробити речі та документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що зокрема свідчить відмова останнього від дачі показань. Також в обґрунтування клопотання та необхідності продовження строку відсторонення від посади прокурор посилався на попередження таким чином скоєння іншого злочину.
Тобто в клопотанні прокурор лише посилається на ризики, перелічені в ч.1 ст.157 КПК України та не наводить обґрунтованих доводів, які б об`єктивно свідчили про те, що обставини, які стали підставою для відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади та зазначені в ухвалі слідчого судді від 16.03.2015 року продовжують існувати на теперішній час, а сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.
В той час, як згідно матеріалів кримінального провадження та викладених в клопотанні обставин вбачається, що на теперішній час в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні було вилучено речі та документи, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, які оглянуті та залучені в якості речових доказів; проведено ряд експертиз, допитано свідків та потерпілих, проведено одночасний допит між останніми.
Отже, з наведеного випливає, що підозрюваний, на даній стадії досудового розслідування, перебуваючи на посаді, не може знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки останні вже вилучені органами досудового розслідування, а відтак, відсутні відповідні ризики, на які спирається прокурор в своєму клопотанні.
При розгляді клопотання прокурором не наведено жодного ризику того, що підозрюваний у разі повернення на посаду, може протиправно впливати на співробітників, що є свідками чи інших осіб, що останнім вчинялись відповідні дії або перешкоди кримінальному провадженню іншим чином протягом строку дії ухвали про відсторонення від посади.
Посилання прокурора на відмову підозрюваного від дачі показань не можна вважати достатнім доказом наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.157 КПК України, оскільки це є правом підозрюваного, закріпленим ст.42 КПК України.
З урахуванням зазначеного, оскільки прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як застосування відсторонення від посади, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст.154-158,369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1