17 августа 2007 года Никитовский районный суд г.
Горловки Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Попова В.В., судей Федько Г.Н., Калиуш Е.В. при
секретарях Шейной Н.А. , Кащенко
В.В., Лазнян А.В. , с
участием прокурора Бескишкий Н.Г., Гетьман В.А., защитников ОСОБА_10. и ОСОБА_11
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Горловке уголовное дело по
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Красный Луч
Луганской области, русского, гражданина Украины, женатого, имеющего на
иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судимого, работающего
начальником Пантелеймоновского отделения милиции Центрально-Городского РО
Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, проживающего АДРЕСА_1
в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 364 ч. 3 , 365 ч. 1 , 371 ч. 3 УК Украины
17 апреля 2005 года примерно в 15.00 начальник Пантелеймоновского
отделения милиции Центрально-Городского РО Горловского ГУ УМВД Украины в
Донецкой области, ОСОБА_1, будучи
представителем власти, при сборе материалов доследственной проверки по факту
обнаружения трупа ОСОБА_2., встретил ранее знакомого ему ОСОБА_3, которого
привез на свалку, расположенную на территорию пос. Пантелеймоновка в г.
Горловке, на место обнаружения трупа ОСОБА_2, где они находились примерно до 18 часов того же дня. После чего, 17 апреля 2005 года около 18 часов ОСОБА_1, в нарушение ст. 29 Конституции Украины, ст. 11 Закона Украины «О милиции», ст. 106 УПК Украины, ст.ст. 260-262 КУоАП, превышая свои служебные
составляя в отношении ОСОБА_3 предусмотренных законодательством процессуальных
документов, поместил ОСОБА_3 в изолированное помещение одной из комнат
Пантелеймоновского отделения милиции расположенного по ул. Виноградная -38 г. Горловки, не являющееся специально
отведенным для задержания и содержания под стражей местом, где незаконно
содержал ОСОБА_3 до 9 часов
18 апреля 2005 года.
Кроме того органами досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется в том , что 17.04.2005 года
пребывая в должности начальника Пантелеймоновского отделения Ц-Городского ГО
Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области, ОСОБА_1 получил сообщение об
обнаружении на территории закрепленного за ним поселка Пантелеймоновка трупа
ОСОБА_2 с видимыми телесными повреждениями на нем.
ОСОБА_1, будучи представителем
власти, то есть должностным лицом, в соответствии со ст. 10 Закона Украины «О милиции» обязан
выявлять и раскрывать преступления, предпринимать с этой целью
оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные действующим
законодательством. С этой целью в соответствии со ст. 11 указанного закона ОСОБА_1 являясь
работником милиции имеет право вызывать граждан по делам о преступлениях и в
связи с находящимися в его производстве материалами, а также задерживать и
содержать в специально отведенных для этого помещениях лиц в порядке на
основаниях, предусмотренных законодательством.
Согласно ст. 3 Закона Украины «О милиции» в своей
деятельности ОСОБА_1 обязан руководствоваться принципами законности, гуманизма,
уважения к личности и социальной справедливости.
В соответствии со ст. 5 Закона Украины «О милиции» ОСОБА_1
как работник милиции обязан выполнять свои задачи не предвзято и в строгом
соответствии с законом. Никакие исключительные обстоятельства или указания
должностных лиц не могут быть основанием для каких бы то ни было незаконных
действий или бездействия милиции. Милиция уважает достоинство личности и
проявляет к ней гуманной отношение, защищает права человека независимо от его
социального происхождения имущественного и другого положения.
Однако свое служебное положение
ОСОБА_1 использовал вопреки интересам службы, из личной заинтересованности
приняв решение об укрытии известных ему истинных обстоятельств причинения
смерти ОСОБА_2путем искусственного создания доказательств вины другого
лица. С целью реализовать свой
преступный умысел ОСОБА_1 в этот же день, игнорируя свою прямую обязанность в
части проведения мероприятий на правленых на установления лиц причастных к
причинению смерти ОСОБА_2пришел к ранее неоднократно судимому ОСОБА_3. и
используя то, что ОСОБА_3 находится в тяжелом материальном положении, а также
то обстоятельство, что он злоупотребляет спиртными напитками, устойчивых
социальных связей не имеет, и был ранее судимый за совершение тяжких
преступлений, путем обещаний материального вознаграждения склонил последнего к
самооговору в совершении убийства ОСОБА_2, достоверно зная о его непричастности
к этому. После этого 17.04.2005 года
около 15:00 часов ОСОБА_1
привез ОСОБА_3 на место преступления, где инструктировал последнего по поводу
тех показаний, которые ОСОБА_3. необходимо дать следователю на допросе и в ходе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события. В этот же день ОСОБА_1,
примерно в 18:00 часов,
незаконно в нарушение уголовно-процессуального и административного
законодательства поместил ОСОБА_3 в Пантелеймоновское отделение милиции, где
последний необоснованно, против своей воли находился до утра 18.04.2005
года ОСОБА_1 узнав о
возбуждении прокуратурой Ц-Городского района города Горловки уголовного дела по
факту смерти ОСОБА_2, доставил ОСОБА_3 в прокуратуру как лицо совершившее
преступление, достоверно зная о его невиновности.
В следствии предоставленных ОСОБА_1
сфальсифицированных материалов доследственной проверки и совершения им
вышеуказанных незаконных действий ОСОБА_3 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и находился под стражей
В результате указанных противоправных
действий начальника Пантелеймоновского отделения Ц-Городского РО Горловского ГУ
УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1, подрывающих авторитет и
дискредитирующих органы милиции Украины, был причинен существенный вред
конституционным правам ОСОБА_3, что является тяжкими последствиями.
Своими действиями, выразившимися в
умышленном, из иной личной заинтересованности, использовании служебного
положения вопреки интересам службы, повлекшим существенный вред охраняемым
законом правам, свободам и интересам ОСОБА_3, а также государственным
интересам, что выразилось в подрыве авторитета и дискредитации органов милиции
Украины, что повлекло тяжкие последствия, ОСОБА_1 являясь работником
правоохранительного органа, совершил преступление предусмотренное ст. 364 ч. 3 УК Украины.
Кроме того, органами досудебного
следствия ОСОБА_1 обвиняется в том , что 17.04.2005 года
на территории поселка Пантелеймоновка г. Горловки был обнаружен труп ОСОБА_2 с
видимыми телесными повреждениями. 18.04.2005 года
прокуратурой Ц-городского района города Горловки по данному факту возбуждено
признакам преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины.
Начальник Пантелеймоновского
отделения Ц-Городского РО Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области
ОСОБА_1, будучи представителем власти, то есть должностным лицом, в соответствии
Украины «О милиции» обязан выявлять и раскрывать преступления, предпринимать с
этой целью оперативно-розыскные мероприятия, предусмотренные действующим
законодательством. С этой целью в соответствии со ст. 11 указанного закона ОСОБА_1 являясь
работником милиции имеет право вызывать граждан по делам о преступлениях и в
связи с находящимися в его производстве материалами, а также задерживать и
содержать в специально отведенных для этого помещениях лиц в порядке на
основаниях, предусмотренных законодательством.
В своей деятельности ОСОБА_1 обязан
руководствоваться принципами законности, гуманизма, уважения к личности и
социальной справедливости (ст. 3 Закона
Украины «О милиции»). Однако свое служебное положение ОСОБА_1 использовал вопреки
интересам службы. Так 17.04.2005 года
начальник Пантелеймоновского отделения Ц-Городского РО Горловского ГУ УМВД
Украины в Донецкой области ОСОБА_1 получив сообщение об обнаружении на
территории закрепленного за ним поселка Пантелеймоновка трупа ОСОБА_2 с
видимыми телесными повреждениями в области лица и грудной клетки, используя
свое служебное положение вопреки интересам службы, из личной заинтересованности
принял решение об укрытии известных ему истинных обстоятельств преступления
путем искусственного создания доказательств вины другого лица.
С этой целью ОСОБА_1 в этот же день
пришел к ранее неоднократно судимому ОСОБА_3. и используя то, что ОСОБА_3
находится в тяжелом материальном положении, а также то обстоятельство,
он злоупотребляет спиртными напитками, устойчивых социальных связей не имеет,
путем обещаний материального вознаграждения склонил последнего к самооговору в
совершении убийства ОСОБА_2, достоверно зная о его непричастности к этому.
После этого 17.04.2005 года около 15:00 часов ОСОБА_1 привез ОСОБА_3 на место
преступления, где инструктировал последнего по поводу тех показаний, которые
ОСОБА_3. необходимо дать следователю на допросе и в ходе воспроизведения
обстановки и обстоятельств события.
Согласно ст. 29 Конституции Украины каждый человек
имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть
арестован или содержаться под стражей иначе как по мотивированному
постановлению суда и только на основаниях и в порядке установленных законом. В
случае настоятельной необходимости предотвратить преступление или его пресечь
уполномоченные на то законом органы могут применить содержание лица под стражей
в качестве временной меры пресечения, обоснованность которой в течение
семидесяти двух часов должна быть проверена судом. Каждому арестованному или
задержанному должно быть безотлагательно сообщено о мотивах ареста или
задержания, разъяснены его права.
Согласно ст. 11 Закона «О милиции» работникам милиции
для исполнения возложенных них обязанностей предоставлено право задерживать и
содержать в специально отведенных для этого местах лиц, подозреваемых в
совершении преступления, лиц в отношении которых в качестве меры пресечения
избрано заключение под стражу, совершивших административное правонарушение,
проявивших неповиновение законному требованию работника милиции.
Однако ОСОБА_1, являясь работником
милиции, достоверно зная, что задержание в уголовно-процессуальном порядке
применяется к лицу, подозреваемому в совершении преступления, за которое может
быть назначено наказание в виде лишения свободы,достоверно зная то, что ОСОБА_3
не причастен к причинению смерти ОСОБА_2а также то, что ОСОБА_3 заведомо не
является лицом подлежащим содержанию под стражей, 17.04.2005 года после проведения инструктажа на
месте происшествия, решил задержать ОСОБА_3.
С этой целью примерно в 18:00 часов ОСОБА_1 достоверно зная то, что
его действия являются противоправными и явно выходят за пределы предоставленных
ему прав и полномочий, умышленно, в нарушение требований ст. 106 УПК Украины ст.ст. 260,
административных правонарушениях, игнорируя положения ст. 29 Конституции Украины, поместил ОСОБА_3
в изолированное помещение одной из комнат Пантелеймоноского отделения милиции,
которое заведомо не является специально отведенным для задержания и содержания
под стражей местом, где последний необоснованно, против своей воли находился до
утра 18.04.2005 года, при
этом не составил протокол о задержании и не уведомил родственников ОСОБА_3 о
задержании последнего. Таким образом ОСОБА_1 будучи начальником
Пантелеймоновского отделения Ц-Городского РО Горловского ГУ УМВД Украины в
Донецкой области, являясь представителем власти подрывая и дискредитируя
авторитет органов милиции Украины, совершил действия, которые разрешаются
только в особых случаях и с соблюдением особого порядка - при отсутствии этих условий.
года ОСОБА_1 узнав о
возбуждении прокуратурой Ц-Городского района города Горловки уголовного дела по
факту смерти ОСОБА_2, доставил ОСОБА_3 в прокуратуру как лицо совершившее
преступление, достоверно зная о его невиновности.
Вследствие предоставленных ОСОБА_1
сфальсифицированных материалов доследственной проверки и совершения ним
вышеуказанных незаконных действий ОСОБА_3 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины и находился под стражей
В результате указанных противоправных
действий начальника Пантелеймоновского отделения Ц-Городского РО Горловского ГУ
УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1, подрывающих авторитет и
дискредитирующих органы милиции Украины, был причинен существенный вред
конституционным правам ОСОБА_3, что является тяжкими последствиями.
Своими умышленными действиями,
выразившимися в заведомо незаконном задержании ОСОБА_3, совершенных в иных
личных интересах, что причинило существенный вред охраняемым законом правам,
свободам и интересам ОСОБА_3, а также государственным и общественным интересам,
что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета органов милиции Украины,
тем самым повлекшими тяжкие последствия, ОСОБА_1совершил преступление,
предусмотренное ст. 371 ч.
Допрошенный в судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1 по предъявленному ему обвинению виновным себя не признал,
пояснив что 17 апреля
получил сообщение об обнаружении на свалке пос. Пантелеймоновка трупа
неизвестного мужчины, как позже оказалось - ОСОБА_2.
После осмотра места обнаружения трупа, встретил жителя
поселка Пантелеймоновка ОСОБА_3, который рассказал о своей причастности к
убийству ОСОБА_2. Днем 17.04.05 г.
вместе со ОСОБА_3 поехал на свалку для проверки его пояснений. Затем он и
ОСОБА_3 возвратились к Пантелеймоновскому отделению милиции и оба там
находились до утра 18.04.2005 г.
ОСОБА_3 сам попросился разрешить ему переночевать в помещении отделения
милиции, и он разрешил последнему переночевать в одной из комнат Пантелеймоновского
ПОМ. В Пантелеймоновском отделении милиции есть комната, часть площади которой
огорожена решеткой. ОСОБА_3 в ночь с 17 на 18 апреля
не за решеткой, а перед нею. Ночь с 17.04.2005 г. на 18.04.2005 г. он также находился в
Пантелеймоновском отделении милиции, находился в своем кабинете и писал какие
то бумаги. На входе в Пантелеймоновское отделение милиции установлена входная
дверь и решетка. В ночь с 17 на
18 апреля 2005 года эту решетку на входе он закрыл изнутри.
По просьбе ОСОБА_3 он выводил того на улицу за сигаретами, и заведя обратно
снова закрыл двери изнутри на замок. В тот день он был вооружен табельным
пистолетом. Утром 18.04.2005 г.
в Пантелеймоновском ПОМ отобрал объяснение у ОСОБА_3 по поводу причастности к
совершению убийства ОСОБА_2, после чего они вдвоем поехали из пос.
Пантелеймоновка в Центрально - Городской
Вина подсудимого ОСОБА_1 в превышении
служебных полномочий по ст. 365 ч.
подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании
- показаниями свидетеля ОСОБА_4,
пояснившего в судебном заседании, что весной 2005 года около 15 часов на свалке пос. Пантелеймоновка
видел работника милиции ОСОБА_1 и жителя пос. Пантелеймоновка ОСОБА_3, при этом
ОСОБА_1 рассказал ему о причастности ОСОБА_3 к убийству человека, труп которого ранее обнаружили здесь
ОСОБА_3 рассказал, что он на этой свалке ранее избивал палкой незнакомого
· показаниями свидетеля ОСОБА_5,
пояснившего в судебном заседании, что в Пантелеймоновском отделении милиции
есть комната с решеткой и проёмами для замка. Указанную комнату с решеткой со
стороны коридора не видно. В апреле 2005 года, в воскресенье он заходил в Пантелеймоновское
отделение милиции, где встретил ОСОБА_1, а также видел сидевшего в коридоре
ОСОБА_3. ОСОБА_1 ему рассказывал об обнаружении трупа на пос. Пантелеймоновка и
о причастности к этому ОСОБА_3
· показаниями свидетеля ОСОБА_6,
пояснившего в судебном заседании, что в Пантелеймоновском отделении милиции
имеется комната оборудованая решеткой, которая закрывается на замок.
- показаниями
свидетеля ОСОБА_7, пояснившего в судебном заседании, что будучи начальником
уголовного розыска Центрально-Городского РО г. Горловки, утром в апреле 2005 года из дежурной части получил
сообщение о том , что
на мусорной свалке пос. Пантелеймоновка обнаружен труп неизвестного мужчины. В
тот же день он выезжал на место происшествия, где встретился с начальником
Пантелеймоновского ПОМ ОСОБА_1 Примерно через 2 дня утром ОСОБА_1 приехал в
Ц-Городской РО и сообщил , что
им доставлен ОСОБА_3 который дает показания о своей причастности к совершенному
убийству. Он побеседовал со ОСОБА_3, который рассказал ему о происшедшем на
мусорной свалке пос. Пантелеймоновка между ним и незнакомым мужчиной конфликте.
Затем ОСОБА_1 отвез ОСОБА_3 в прокуратуру к следователю.
- оглашенными в судебном заседании показаниями ОСОБА_3,
неявка которого в судебное заседание признана судом уважительной, ( т. 1 л.д. 126 - 133; 143-146),
который пояснял, что
ОСОБА_1 привел его в помещение опорного пункта, отвел в комнату при входе в
опорный пункт. В данной комнате имеется решетка, отделяющая часть комнаты, в
решетке имеется дверь , которая
закрывается при помощи навесного замка. В данном помещении ОСОБА_1 его закрыл . В комнате закрытый за решеткой он
провел всю ночь, спал на полу.
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием потерпевшего ОСОБА_3 ( т. 1 л.д.
которого ОСОБА_3 показывал комнату с решеткой в Пантелеймоновском отделении
милиции, поясняя, что 17.04.2005 г.
вечером ОСОБА_1 поместил его в эту комнату за решетку, двери которой закрыл при
помощи замка, а также пояснял, что он просидел за этой решеткой до утра
следующего дня , когда
утром за ним пришел ОСОБА_1, после чего утром они поехали в райотдел а затем в
- протоколом очной ставки ОСОБА_3 и ОСОБА_1 ( т. 1 л.д. 220-238), в ходе которой ОСОБА_3 настаивал , на том , что 17 апреля 2005 года ОСОБА_1 привел его в опорный
пункт милиции, он ночевал в клетке, утром ОСОБА_1 его разбудил, и они поехали в Горловку.
Анализируя собранные и исследованные доказательства в их
совокупности, суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч.1 ст. 365 УК Украины как превышение служебных
полномочий, то есть умышленное совершение служебным лицом действий, явно
выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, повлекших значительный
ущерб охраняемых законом прав и интересов отдельных граждан. Суд не принимает
во внимание доводы подсудимого ОСОБА_1 о том , что он не содержал ОСОБА_3 в комнате
за решеткой Пантелеймоновского ПОМ , и считает их желанием смягчить ответственность и уйти от
наказания, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании
фактическими обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в судебном
заседании доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_3 входе досудебного
следствия последовательно и категорически настаивало на том , что 17.04.05 г. ОСОБА_1 возил его на свалку пос.
Пантелеймоновка , после
чего вечером 17 апреля
его за решетку в комнату Пантелеймоновского ПОМ, двери которой закрыл на замок,
где содержал до утра 18 апреля
2005 года. Показания
ОСОБА_3 объективно подтверждаються показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, и у
суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего.
Анализируя собранные и исследованные
доказательства по делу в их совокупности , суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_1 в совершении
преступления предусмотренного ст. 364 ч.
Из материалов дела следует, что лицо,
фактически совершившее убийство ОСОБА_2 по настоящее время не установлено.
Отсутствие доказательств вины другого лица, а не ОСОБА_3, в совершении убийства
дает возможности суду прийти к выводу о полном отсутствии вины ОСОБА_3 в
убийстве ОСОБА_2. Возможность получения доказательств виновности ОСОБА_3 либо
иного лица в убийстве ОСОБА_2 в настоящее время не утрачена. Отсутствие
окончательного решения о виновности иного лица в убийстве ОСОБА_2 не дает
возможности признать доказанным и установленным факт склонения ОСОБА_1 ОСОБА_3
к самооговору в совершении убийства ОСОБА_2 путем обещаний и материального
В соответствии со ст. 62 Конституции Украины, все сомнения
относительно доказанности вины лица трактуются в его пользу.
Анализируя собранные и исследованные
доказательства, суд считает, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 371 УК Украины. Как установлено в судебном заседании - ОСОБА_3 в качестве подозреваемого в
Украины был задержан 18 апреля
следователем прокуратуры. ОСОБА_1 не проводил какие либо действия по задержанию
ОСОБА_3 в порядке ст.ст. 106, 106-1, 115, 149, 165-2 УПК Украины, его действия по
задержанию ОСОБА_3 не как подозреваемого и не в порядке предусмотренном УПК
Украины, и дальнейшее незаконное содержание ОСОБА_3 в помещении
Пантелеймоновского ПОМ охватываются ст. 365 УК Украины.
Определяя вид и меру наказания
подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все
обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который характеризуется
положительно, ранее не судим , имеет
на иждивении двух несовершеннолетних детей, страдает общим заболеванием , и полагает возможным назначить
наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности связанные
с выполнением функций представителя власти.
В соответствии со ст. 1 п. "б" Закона Украины
"Об амнистии" от 19.04.2007 г.,
ОСОБА_1 как лицо впервые совершившее умышленное преступление , за которое законом предусмотрено
наказание менее суровое чем лишения свободы на срок не более пяти лет, имеющее
двух несовершеннолетних детей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2рождения и ОСОБА_9ІНФОРМАЦІЯ_3рождения в отношении которых он не
лишен родительских прав, подлежит освобождению от назначенного наказания.
ОСОБА_1 в судебном заседании высказал желание о применении к нему амнистии.
Гражданский иск в судебном заседании не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 321 - 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 365 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание
в виде лишения свободы на срок четыре года с лишением права занимать должности
связанные с исполнением функций представителя власти на срок три года.
В соответствии со ст. 1 п. "б" Закона Украины
"Об амнистии" от 19.04.2007 г.
ОСОБА_1 от назначенного основного наказания освободить.
ОСОБА_1 по ст. 364 ч. 3 УК
Украины оправдать за недоказанностью.
ОСОБА_1 по ст. 371 ч. 3 УК
Украины оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
До вступления приговора в законную силу избрать
ОСОБА_1меру пресечения в виде подписки о невыезде, освободив его из под стражи
из зала суда.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области через Никитовский районный суд г. Горловки в
с момента его провозглашения.