overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27 марта 2007 года Новогродовский
городской суд Донецкой области
председательствующего судьи Бродникова С.А.
секретаре Рогалиной О.А.
прокурора Курбатова А.З.
представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2
ОСОБА_3 законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_4
Представителя ГО У МВД Прийду н А.Б.
открытом судебном заседании
в г. Новогродовка материалы прекращенного уголовного дела в
отношении несовершеннолетнего ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца г. Новогродовка Донецкой
области, с неполным средним образованием, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,
- о применении принудительных мер
воспитательного характера,
постановлениям следователя СО Новогродовского ГО УМВД Украины в Донецкой
области от 12.10.2006 года
уголовное дело и уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего
ОСОБА_5 совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 125 ч.2 УК Украины, в соответствии со
ст.7-3 УПК Украины прекращено с направлением материалов уголовного дела в суд
для применения к нему принудительных мер воспитательного характера.
ОСОБА_5 виновным себя в совершении вменяемого ему в вину деяния признал, ранее
к уголовной ответственности не привлекался, на момент совершения общественно
опасного деяния возраста уголовной ответственности не достиг, по месту учебы и
в быту характеризуется положительно.
Новогродовского ГО УМВД Украины в Донецкой области указал, что ОСОБА_5 на учете
в СДН и криминальной милиции не состоит, считает, что мать в состоянии
полагает возможным передать несовершеннолетнего ОСОБА_5 под надзор матери.
несовершеннолетнего ОСОБА_6, потерпевшего ОСОБА_3, допросив свидетелей, мнение
законного представителя несовершеннолетнего, защитника, представителя
Новогродовского ГО УМВД и прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что
общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 125 ч.2 УК Украины, совершенное ОСОБА_5,
имело место и его виновность в совершении
указанного деяния доказанной.
Совершенное деяние относится
категории преступлений небольшой тяжести, сам ОСОБА_5
признал свою вину в его совершении. Последующее поведение ОСОБА_5
свидетельствует о том, что он стал на путь исправления и не уклоняется от
воспитательного воздействия со сторрны родителей.
По мнению суда исправление и
перевоспитание несовершеннолетнего ОСОБА_5 возможно мерой воспитательного
воздействия - передачей
под надзор матери, с которой несовершеннолетний проживает. Законный
представитель несовершеннолетнего ОСОБА_2 указала, что в состоянии усилить
контроль и воспитательное воздействие за сыном.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 447-449 УПК Украины, ст. 105 ч.2 п.3 УК Украины, Законом Украины
"Об органах и службах по делам несовершеннолетних и специальных учреждений
для несовершеннолетних",
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, передать под надзор
Обязать ОСОБА_2 усилить контроль и
воспитательное воздействие за сыном ОСОБА_5
Вещественные доказательства по делу:
спортивные брюки и свитер- оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд Донецкой области через Новогродовский городской суд в течение
отпечатано в совещательной комнате.
№1-47/2007 г
2007 года Золочевский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего
- судьи Юревича
секретаре Цилюрик
участием прокурора Бондаренко
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда ІНФОРМАЦІЯ_2 уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины,
образование среднее, не
работающего, женатого, имеющего
на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, -ст. 289 ч. 1 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1. 19 января 2007 года около 02.00
часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь ІНФОРМАЦІЯ_2, возле
стоимостью 8 812 грн. 25 коп., принадлежащий ОСОБА_2., которым на основании
доверенности управлял ОСОБА_3..
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. виновность свою
в совершении указанного преступления признал полностью. Пояснил, что 19 января
2007 года он, находясь в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3», расположенного в ІНФОРМАЦІЯ_2,
увидел на столике, где сидел ОСОБА_3, ключи от замка зажигания его автомобиля.
Взял их и скрылся на автомобиле потерпевшего. Когда в автомобиле закончился
бензин, он бросил его на дороге, а сам вернулся в ІНФОРМАЦІЯ_2. В содеянном
исследования иных доказательств по делу подсудимый отказался.
Согласно заключения автотовароведческой экспертизы
НОМЕР_2 от ІНФОРМАЦІЯ_4 средняя рыночная
Подсудимый незаконно завладел транспортным средством,
поэтому его действия правильно квалифицированы по ст. 289 ч. 1 УК Украины.
назначении наказания суд учитывает:
- характер и степень общественной опасности;
смягчающие обстоятельства: чистосердечное раскаяние,
активное способствование раскрытию преступления, что подсудимый у врача
нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется
посредственно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба;
отягчающие обстоятельства: совершение
подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Исправление и перевоспитание подсудимого возможно в
условиях без изоляции от общества.
уголовному делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в
соответствии со ст. 81 КПК Украины.
ст. ст. 323 - 324 УПК Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч. 1 УК Украины и назначить наказание
в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания
освободить, установив испытательный строк 1 год.
пресечения, подписку о невыезде, оставить прежней.
Вещественные доказательства:
хранении у ОСОБА_3, оставить ОСОБА_3
приговор суда может быть подано апелляцию в апелляционный суд Харьковской
области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Председательствующий:
(подпись) Копия с оригиналом верна. Судья:
Справа
4-602007р. ПОСТАНОВА
про проведення обшуку
березня 2007 року суддя Сумського району суду Степаненко О.А., з участю проку­рора
Соп*яненко Н.В., розглянувши подання слідчого СВ Сумського РВ УМВС України в
Сумській області Тараненко В.А., узгоджене з прокурором Сумського району про
проведен­ня обшуку, -
До Сумського районусуду Сумської області з поданням про проведення обшуку
звер­нувся слідчий СВ Сумського РВ УМВС Тараненко В.А., в якому зазначив, що в
домоволо­дінні за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1 можуть
зберігатися речі та предмети здобуті злочинним шляхом ,чи заборонені до
Сумського району подання слідчого підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, вивчивши
матеріали справи вва­жаю, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню,
оскільки є підстави вважати, що за вказаною адресою можуть зберігатися речі та
предмети здобуті злочинним шляхом, чи за­боронені до вільного обігу.
викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -
дозвіл на проведення обшуку в житлі та інших будівлях і господарських примі­щеннях
за місцем проживання ОСОБА_1, за адресою: Сумський район, АДРЕСА_1.
Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-7/07 УХВАЛА
13 лютого 2007 року Ржищівський міський суд Київської
головуючого судді: Козіної С.М.
прокурора: Файдевича О.А.
інспектора КВІ: Юрченка В.О.
при секретарі: Головатюк І.Р.
відкритому судовому засіданні в м.Ржищів Київської області справу за поданням
Кагарлицької кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування
призначеного покарання засудженого ОСОБА_1,-
Ржищівського міського суду Київської області надійшло подання Кагарлицької
кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування призначеного
покарання засудженого ОСОБА_1
народження, уродженця
громадянина України, освіта
середня, непрацюючий,
раніше не судимий. Засуджений Деснянським районним судом
м.Києва 26.12.2005 року за ст. 186
ч.1 КК України на 1 рік 6 міс.позбавлення
волі, відповідно до ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
На обліку в Кагарлицькому РВ КВІ
перебуває з 26.01.2006 року. На
протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався.
Повторних злочинів не скоював. За місцем проживання характеризується позитивно.
Обов'язки, покладені на нього судом виконує вчасно. Про зміну місця проживання
повідомляв. Термін відбування умовної міри покарання закінчився 26.12.2006 року.
Суд, розглянувши подання,
заслухавши висновок інспектора Кагарлицької КВІ л-та вн. служби Юрченка В.О.,
приходить до висновку, що засудженого ОСОБА_1 можливо
звільнити від призначеного йому покарання, по-скільки останній в період
іспитового строку виконав покладені на нього обов'язки, злочинів та
правопорушень не вчиняв. Місця проживання не змінював.
вищевикладене, на підставі ст.78 КК України, ст. 168 КВК України керуючись ст.ст.408-1 КПК України, суд, -
1 .Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання,
засудженого згідно з вироком Деснянського районного суду м.Києва від 26.12.2005 року.
направити до відому в Кримінально-виконавчу інспекцію Кагарлицького району.
3.Ухвала може бути оскаржена протягом 7-ми діб з часу проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Ржищівський міський суд.
Дело № 5-7-2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
февраля 2007 года Новоайдарский районный суд Луганской области
председательствующего - Копаневой Е.Н. при секретаре - Махортовой В. В. с участием
прокурора - Воронкина А. А.
открытом судебном заседании в пгт. Новоайдар представление заместителя начальника
Новопсковского МО УИИ об освобождении от наказания по отбытию срока в отношении
ОСОБА_1, осужденного 13 февраля 2006 г. Новоайдарским районным судом по ст.185
ч.1 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы с применением ст. 75, 104 УК
Украины с испытательным
сроком 1 (один) год,-
13 февраля 2006 года приговором
Новоайдарского районного суда ОСОБА_1осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к 1 (одному) году
лишения свободы, на основании ст. 75,104 УК Украины освобожден от отбытия наказания с
испытательным сроком на 1 (один) год.
Из представления усматривается, что
осужденный ОСОБА_1. во время испытательного срока к уголовной и
административной ответственности не привлекался, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется положительно.
Обсудив указанное представление,
заслушав представителя Новопсковского МО УИИ Мацай Л. М.,
заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление
инспекции, суд считает, что представление Новопсковского МО УИИ подлежит
удовлетворению, т. к. осужденный ОСОБА_1. в период испытательного срока
выполнял возложенные на него судом обязанности и не совершил нового преступления, а поэтому
он может быть освобожден от наказания.
На основании ч.1 ст. 78 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК
Украины, суд-
Представление заместителя
начальника Новопсковского МО УИИ от 14.02.2007 года удовлетворить.
назначенного приговором Новоайдарского районного суда от 13 февраля 2006 года наказания -
может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течении 7 дней после его провозглашения.
Дело №5-51/2007г.
г.Донецк 16 марта 2007 г.
Судья
Петровского районного суда г. Донецка Тринька О.В., при секретаре Кулик Н.Р., с
участием прокурора Глуговского Д.И., представителя инспекции по исполнению
наказания Шерстньовой Е.М., рассмотрев
представление о освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения,
уроженца г. Донецка, русского, образование среднее, не работающего, в браке не
состоящего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
Приговором Петровского
районного суда г. Донецка 28 февраля
осужден по ст. 164 ч.1 УК Украины
к 1 году ограничения
свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 1 год.
Инспекция по исполнению
наказания обратилась в суд с представлением о освобождении от наказания ОСОБА_1
подлежит удовлетворению на следующих основаниях. На основании ст.78 УК Украины
после окончания испытательного срока осужденный, который исполнил возложенные
на него обязательства и не совершил нового преступления, освобождается от
назначенного ему наказания.
В судебном заседании
установлено, что осужденный ОСОБА_1 за время отбытия наказания место жительства
не менял, обязанности суда выполнял, к уголовной ответственности не
привлекался. По месту жительства характеризуется положительно. 28.02.2007г.
испытательный срок ОСОБА_1 закончился, что является основанием для освобождения
изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины, 408-2 КПК Украины,
Осужденного Петровским районным судом
г. Донецка от 28 февраля
2006г. ОСОБА_1 от наказания освободить.
На постановление может
быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области на протяжении 7 дней после его оглашения.
№ 1-226/07
о приводе свидетелей
марта 2007 года г. Бердянск
Судья Бердянского
горрайонного суда Веденеева Т.Г. рассмотрев материалы уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 185 ч.З УК Украины,
уголовное дело было назначено к рассмотрению на 22.03.2007 года, о чём свидетели были
заранее уведомлены. Однако, свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в
связи, с чем дело слушанием отложено на 09 часов 30 минут 16.04.2007
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины,
приводу через органы милиции в судебное заседание в Бердянский горрайонный суд
(ул. Свободы 39) к 09 час 30 мин 16 апреля 2007 года Свидетелей:
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающуюАДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающуюАДРЕСА_2.
Копию постановления направить
начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в
Запорожской области для исполнения, Бердянскому межрайонному прокурору для контроля.
Дело № 1-45 2007 год
06.03.2007 года г.Белгород-Днестровский
Белгород- Днестровский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующего судьи Ступаковой И.Г. при секретаре Калининой
О.С. с участием прокурора Дуброва Г.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Молога
Белгород-Днестровского района
Одесской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не
работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1 в совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.3
досудебным следствием обвиняется в том, что 15.07.2004 года в 15 часов, ОСОБА_1 вступив в
предварительный преступный сговор с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по предложению ОСОБА_3,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью похищения чужого имущества,
взяв по месту жительства ОСОБА_1 три полиэтиленовых мешка и рюкзак, подошли к
охраняемой территории сада, принадлежащего СПК «Днестровец», расположенного за
с.Молога Белгород-Днестровского района Одесской области, воспользовавшись тем,
что территория сада ничем не огорожена, проникли в сад, где стали руками срвать
персики с деревьев и складывать их в принесенные с собой мешки и рюкзак. Таким
образом ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1, тайно умышленно похитили с территории
охраняемого сада 75 кг
персиков по цене 5 грн.
за 1 кг на общую суму 375 грн., с похищенным с места
преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили
ущерб на указанную суму СПК «Днестровец».
Белгород-Днестровского РАГС, в исполнительном комитете Мологовского сельского
совета имеется актовая запись о смерти ОСОБА_1
В судебном заседании
прокурор заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1
УК Украины в связи со смертью подсудимого.
В соответствии со ст. 6 п.8 УПК Украины уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.З
УК Украины, подлежит прекращению в связи с его смертью, в связи с чем, суд
считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению.
доказательства (л.д.24) - переданные
под сохранную расписку СПК «Днестровец» оставить в СПК «Днестровец».
Руководствуясь ст. 6 п.8 УПК Украины, суд -
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления
ст. 185 ч.3 УК Украины,
производством прекратить по ст. 6 п.
смертью подсудимого.
доказательства (л.д.24) - переданные под сохранную расписку СПК
Справа №
2007 р. Калиновський
районний суд Вінницької області
головуючого Аліменко Ю.О.
секретарі Романюк Т.М.
прокурора Федонюк IX.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження; уродженця с.Серебринець,
Могилів-Подільського району, Вінницької області; українець; громадянин України;
освіта неповна середня; одружений, військовозобов"язаний, проживає в
АДРЕСА_1; раніше судимий Калинівським районним судом по ст.ст.81 ч.2, І40.ч2,
42 КК України (ред 1963 р) до Зр.бм. позбавлення волі,
в скоєні злочину передбаченого
ст.395 КК України, суд-
ОСОБА_1, після звільнення з місць позбавлення волі за вчинення злочинів по
ст.81ч.2, 140ч.2 КК України (ред 1963 р) прибув на постійне місце проживання
АДРЕСА_1. На шлях виправлення не став і за порушення громадського порядку та
зловживання спиртними напоями рішенням Калинівського райсуду від 04.08.2006
р. йому було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік. Однак,
ОСОБА_1 наприкінці серпня 2006 р. самовільно змінив місце прогживання та
переховувався на території Козятинського району, ухиляючись від контролю
органів міліції по місцю проживання.
Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у скоєному
визнав повністю. Суду пояснив, що 4 серпня 2006 р. Калиновський районний суд
встановив відносно нього адміннагляд та були винисені певні обмеження, згідно з
якими йому було заборонено самовільно, без дозволу міліції, виїзджати за межі
району. В кінці серпня 2006 року він самовільно, з метою ухилитись від контролю
працівників міліції виїхав з м.Калинівки в с.Флорянівку, Козятинського району,
хоча і усвідомлював, що може за це бути покараним. В скоєному розкаюється.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненому підсуднім, його винність у
скоєному повністю підтверджується: постановою про встановлення адміннагляду
(а.с.4); реєстраційним лиском про відмітку в Калинівському РВ УМВС (а.с.24),
показами свідка ОСОБА_2, який пояснив суду, що ОСОБА_1 проживає з ним по
сусідству. З кінця серпня 2006 р. він по даний час не бачив його по місцю
проживання в АДРЕСА_1.
Оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає необхідним
дії ОСОБА_1 кваліфікувати по ст.395 КК України, як самовільне залишення особого місця проживання
з метою ухилення від адміннагляду.
При обрані виду і міри покарання підсудньому суд враховує, що він раніше
судимий, судимості не погашені; по місцю проживання характеризується позитивно;
З урахуванням наведених обставин суд вважає необхідним
обрати ОСОБА_1 покарання у вигляді арешту з відбуванням покарання в
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним по ст.395 КК
України і призначити йому покарання один
відбуттям покарання в
арештанському домі. Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 обрати до вступу вироку в законну силу у вигляді
тримання під вартою, взявши його під варту із залу суду.
Строк покарання ОСОБА_1рахувати з 6 березня 2006 року.
Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 15
діб після проголошення.
Справа № 4-3/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Шацьк 12 січня 2007 року

Шацький районний суд Волинської області під головуванням

в.о. голови суду Мачульського В.В.,

за участю секретаря Дужич Ж.С.,

прокурора Лебедюка В.С.,

представника СВ Шацького РВ УМВС України Остапчука Б.В.,

розглянувши подання старшого слідчого СВ Шацького РВ УМВС про проведення
обшуку
в житловому будинку та господарських приміщеннях за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1,
суд,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Шацького РВ УМВС України у Волинській
області капітан міліції Остапчук Б.В. звернувся в суд з поданням про проведення
обшуку в житловому будинку та господарських приміщеннях за місцем
проживання громадянина ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Своє подання обґрунтовував тим, що 08 січня 2007 року в с
Ростань Шацького району в приміщенні власного житлового будинку АДРЕСА_1 незаконно,
переслідуючи корисливу зацікавленість, збув ОСОБА_2 алкогольний напій в
кількості 813 міліграм, яка знаходилась в пластиковій пляшці з-під газованої
води "Джерельна Грушова" по ціні 5 грн. за пляшку ємкістю 0,5 літра.

Згідно
висновку спеціаліста № 65/76 від 09.01.2007 року рідина, яку збув ОСОБА_1,
являє собою водно-спиртову суміш, яка за органолептичними характеристиками та основними фізико-хімічними показниками, не відповідає
вимогам ДСТУ 4256: 2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні умови".

За даним
фактом 10 січня 2007 року було порушено
кримінальну справу № 29-011-07 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст; 204 КК
України.

Згідно
інформації отриманої від оперативних джерел стало відомо, що за місцем
проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися незаконно виготвленні саморобні, фальсивіковані
напої та знаряддя для їх виготовлення.

В судовому
засіданні прокурор Лебедюк В.С. подання підтримав, та просить суд надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку та
господарських приміщеннях за місцем проживання громадянина
ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні старший слідчий СВ Шацького РВ УМВС України капітан міліції Остапчук Б.В. подання підтримав повністю, просить
суд його задовольнити та дати дозвіл на проведення обшуку.

2

Заслухавши пояснення представника
Шацького РВ УМВС України Остапчука Б.В. , думку прокурора, вивчивши докази представлені в обгрунтування подання, суд
приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Доводи подання знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні.

Приймаючи до
уваги те, що за місцем проживання гр. ОСОБА_1 можуть зберігатися незаконно
виготовленні саморобні, фальсивіковані напої та знаряддя для їх виготовлення, з метою вилучення вище вказаних речей, які
являтимуться речовими доказами по даній справі, приходжу
до висновку про необхідність дачі дозволу на проведення
обшуку.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в житловому будинку
та господарських приміщеннях за місцем проживання
громадянина ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови доручити працівникам Шацького РВ УМВС

України у Волинській області.
ПОСТАНОВА

19 січня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко К .1.

при секретарі Олійник К.О.

за участю прокурора Телечкан Д.В.

за участю представника СВК-5 Куліковського Ю.М.

розглянувши у відкритому виїздному судовому
засіданні в с. Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове
звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, 1967 року
народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 04.06.04 р. Ямпольським районним судом Вінницької області за ст. 185ч.2,71 КК України до 3 років
6 місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в
Снігурівській виправній колонії № 5.

Не відбутий строк складає 0 років
11 місяців 16 днів.

Адміністрація просить звільнити умовно-достроково ОСОБА_1., так як він став на
шлях виправлення.

Заслухавши
представника установи, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

ОСОБА_1. характеризується позитивно, режим утримання не порушував, стягнень немає. Своєю примірною поведінкою і
добросовісним ставленням до праці він довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 23 частини
покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 407
КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1967 року народження, засудженого 04.06.04 р. Ямпольським районним судом Вінницької області за ст. 185ч.2,71
КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
звільнити умовно - достроково на не відбутий строк 0 років 11 місяців 16 днів.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до Миколаївського апеляційного
суду через районний суд.