Справа № 401/2269/15-к
номер провадження 1-кп/401/151/15

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2015 року м.Світловодськ
22 червня 2015 року Світловодський міськрайонний суд у складі:
- головуючого судді ОСОБА_1
- при секретарі ОСОБА_2
- за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця села Октябрське,Ханкайського району Приморського Краю ,Російської Федерації,українця,громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого,не працюючого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,
У вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
19.03.2015 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 ,прийшов до дому до ОСОБА_6 ,яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,з метою попрохати грошей у борг,але остання в ході розмови відмовилась давати йому в борг кошти.
Під час розмови, ОСОБА_4 помітив на території вказаного домоволодіння автомобіль ВАЗ2101 д.р.н.з. НОМЕР_1 ,1978 року випуску,жовтого кольору,який належить ОСОБА_7 . В цей час у нього виник злочинний умисел,направлений на таємне викрадення будь-якого майна з даного автомобіля ,з метою власного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел,усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ,переконавшись,що його дії нікому не помітні, ОСОБА_4 підійшов до вищезазначеного автомобіля,відчинив капот та від`єднав автомобільний акумулятор марки «Forse 60» жовтого кольору та викрав його.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник,викраденим майном розпорядився на власний розсуд,сховавши його на території домоволодіння АДРЕСА_3 ,тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 768.00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю,у вчиненому розкаюється,суду пояснив,що крадіжку вчинив у вечорі 19.03.2015 року коли прийшов на подвір`я до ОСОБА_6 щоб позичити гроші. Помітив на подвір`ї автомобіль ВАЗ 2101 жовтого кольору, вирішив що викраде з нього будь яке майно. Потім,скориставшись відсутністю господарів,підійшов до автомобіля,відкрив капот та від`єднав автомобільний акумулятор і викрав його,сховавши на подвір`ї свого знайомого.
Між тим,його вина у даному злочині за викладених вище обставин підтверджується усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів,які узгоджуються у деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження,підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.185 КК України обґрунтована ,а саме: протоколом огляду місця події від 19.03.2015 року,з якого слідує,що оглянутий автомобіль ВАЗ 2101,жовтого кольору ,д.р.н.з НОМЕР_2 знаходиться на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , під капотом якого виявлено відсутність автомобільного акумулятора. Протоколом місця події від 20.03.2015 року з якого слідує,що оглядався будинок АДРЕСА_3 , де було знайдено та вилучено автомобільний акумулятор в коробці жовтого кольору . Як повідомив господар зазначеного домоволодіння ОСОБА_8 ,акумулятор приніс його сусід ОСОБА_9 . Протоколом огляду предмету від 07.04.2015 року,а саме автомобільного акумулятора марки «Forse 60» жовтого кольору,розпискою про отримання речового доказу від 07.04.2015 року на відповідальне зберігання та висновком експерта від 15.04.2015 року про ринкову вартість зазначеного акумулятора.
За таких обставин суд вважає доведеним,що ОСОБА_4 вчинив злочин,передбачений ч.1 ст.185 КК України,за ознакою таємного викрадення чужого майна(крадіжка).
За місцем свого мешкання ОСОБА_4 характеризується позитивно, являється інвалідом другої групи ,на обліку у лікаря нарколога не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря психіатра, неодноразово стаціонарно лікувався в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», раніше не судимий.
При цьому висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № від встановлено,що особа страждає та страждав під час коли були скоєні інкриміновані йому дії хронічним психічним захворюванням в формі деменції внаслідок епілепсії з рідкими,великими,первинно-генералізованими судомними нападами,дисфоріями, що істотно впливало на його здатність в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У відношенні інкримінує мого правопорушення ОСОБА_4 слід вважати неосудним,оскільки він підпадає під дію ст.19 ч.2 КК України. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру-надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
З довідки Комунального закладу »Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» слідує,що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був оглянутий медико-соціальною експертною комісією 04.06.2015 року і йому безтерміново підтверджена друга група інвалідності(причина інвалідності-інвалід з дитинства).
Прокурор та захисник вважають,що хоча винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину,передбаченого ч.1 ст.185 КК України в судовому засіданні повністю доведена,але враховуючи те, що згідно ст.19 КК України він вчинив суспільно небезпечне діяння в стані неосудності ,тобто не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності,недоумства або іншого хворобливого стану психіки ,а тому до нього слід застосувати примусові заходи медичного характеру.
Будь яких інших обставин ,які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за умовами клопотання,не встановлено.
Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.
Питання з речовим доказом,суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.18,19,92-94 КК України, ст.ст.292,369-372,376,395,507,512,513,532 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
Після набрання ухвалою законної сили речовий доказ автомобільний акумулятор марки «Forse 60» жовтого кольору,який перееданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити власнику (а.с.30).
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1