overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/1447/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ВОДОП ' ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч 1, ч 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу надійшли обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч 1, ч 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , судом було призначено до розгляду на 23 квітня 2015 року. Однак, останній до суду у зазначений день не з`явився, не сповістив суд про причину своєї неявки, та місце його знаходження невідоме.
Під час розгляду справи прокурор заявив суду клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_5 та зміни йому запобіжного заходу домашній арешт на тримання під вартою.

Суд вважає клопотання прокурора необхідним задовольнити та оголосити ОСОБА_5 розшук і змінити йому міру запобіжного заходу домашній арешт на тримання під вартою, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 190-191, 323, 331, 333 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити та кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч 1, ч 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, зупинити до його розшуку.

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, громадянина України, українця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 змінити домашній арешт на тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відліковувати з часу і дня затримання ОСОБА_5 згідно цієї ухвали.

Копію цієї ухвали до відома та контролю за виконанням направити в Управління інформаційних технологій при ГУМВС України в Дніпропетровській області, за адресою; місто Дніпропетровськ вулиця Ворошилова будинок № 21.

Виконання цієї ухвали покласти на працівників Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала апеляції не підлягає і виконується негайно.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 206/1690/15-к
Провадження № 1-кп/206/126/15
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000019 від 30.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 Кримінального кодексу України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачена- ОСОБА_3 , захисник-адвокат - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291,292,314-316,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000019 від 30.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні негайно в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/268/15 Справа № 179/23/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А:
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності зазначеного клопотання.
Відповідно до інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу від 17 квітня 2015 року призначення даного кримінального провадження в порядку ст. 35 КПК України не відбулося: не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Наявними матеріалами підтверджено, що штатна та фактична чисельність суддів Магалинівського районного суду складає: ОСОБА_6 голова суду, ОСОБА_7 заступник голови суду, ОСОБА_8 суддя, ОСОБА_9 суддя.
01 травня 2014 року судді ОСОБА_8 виповнилося 65 років.
29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень судді.
15 лютого 2015 року в судді ОСОБА_10 закінчився строк повноважень судді.
Суддя ОСОБА_7 , згідно п. 3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за два місяці до кінця своїх повноважень, а саме з 01 березня 2015 року не бере участь у автоматичному розподілі справ та розглядає справи, які залишились у його провадженні.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області -задовольнити.
Судді:
Справа № 344/601/15-к
Провадження № 1-кп/344/170/15
У Х В А Л А

про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження

28 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , представника відділу кримінальної міліції ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться зазначене кримінальне провадження № 344/601/15-К про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, у Івано-Франківському міському суді на розгляді також знаходиться кримінальне провадження № 344/4621/15-К про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Таким чином, в суді знаходяться два кримінальні провадження про обвинувачення однієї і тієї ж особи ОСОБА_7 у вчиненні декількох злочинів.

За таких обставин, відповідно до ст. 334 КПК України, зазначені кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження (справа № 344/601/15-К, провадження № 1-КП/344/170/15) про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням (справа № 344/4621/15-К, провадження 1-КП/344/267/15) про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, та присвоїти один номер провадження - справа № 344/601/15-К, провадження № 1-КП/344/170/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
612/222/15-к
1-кп/612/32/15
У Х В А Л А
28 квітня 2015 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестове Близнюківського району Харківської області, громадянина України, учень 10 класу Берестівської ЗОШ І-ІІІ ступені, неодруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимості не має;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Остерське Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України судимості не має;
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Близнюківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Клопотань від учасників процесу не надходило.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався. Клопотання щодо обрання запобіжного заходу прокурором не заявлено.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисника, законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 , щодо можливості призначення справи до розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, обвинувачених, їх захисника та законного представника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316, 369, 372 КПК України, суд
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у залі судових засідань Близнюківського районного суду Харківської області на 08 годину 30 хвилин 07 травня 2015 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирати.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1/638/63/15
УХВАЛА
27 квітня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 про самовідвід по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 296 КК України,

встановив:
20.04.2015 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла кримінальна справа № 2011/18818/12 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 296 КК України.

22.04.2015 р. дана справа була передана в провадження судді ОСОБА_1

22.04.2015 р. по справі суддею ОСОБА_1 заявлено самовідвід, яким мотивований тим, що суддя розглядала скаргу захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, що в свою чергу унеможливлює участі судді у розгляді справи по суті.

Відповідно до п. 2 1 ч. 1 ст. 54 КПК України (1960 року) суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

За ч. 1 ст. 56 КПК України (1960 року) за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглядала скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про оскарження дій службових осіб щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника. Ухвалою слідчого судді по справі № 638/14146/14 К в задоволенні скарги відмовлено.

Тобто в розумінні положень п. 2 1 ч. 1 ст. 54 КПК України (1960 року) суддя Штих не може брати участі в розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 296 КК України.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 56 КПК України (1960 року), суд

постановив:
Заяву судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 про самовідвід по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 296 КК України задовольнити.

Справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 296 КК України передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 16 2 КПК України (1960 року).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 1-в/639/1950/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за поданням начальника Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі за закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 10 жовтня 2012 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2012 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

В поданні начальника Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені на неї судом обов`язки виконала, за місцем проживання характеризується задовільно.

Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали особової справи засудженої, суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.

Встановлений вироком ОСОБА_4 іспитовий строк закінчився, за даними УМВС України в Харківській області протягом цього строку вона до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, виконала покладені на неї обов`язки і належною поведінкою довела своє виправлення.

Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

28.04.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження №1-кп/130/139/2015, обвинувальний акт який надійшов із Жмеринської міжрайонної прокуратури Вінницької області 24.04.2015 року, відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.321 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання зявились прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 ..
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
З метою підготовки справи до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду на 28.04.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Будь-які інші
клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, зміну чи скасування запобіжного заходу не винисилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №1-кп/130/139/2015, відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.321 КК України у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2015 року на 15.55 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддею одноособово із участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та
оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду
Вінницької області ОСОБА_1
Справа № 646/5272/15-к
№ провадження 1-в/646/216/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах засдженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення , -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засдженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_3 відбуває покарання в Диканівській ВК УДПСУ в Харківській області та стислий строк розгляду зазначеної категорії справ, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах засдженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, призначене на 14 годину 15 хвилин 28 квітня 2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд, та Диканівською ВК УДПСУ в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Лелюківська,1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської ВК УДПСУ в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської ВК УДПСУ в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_3 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/280/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.11.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000018 від 22.04.2013 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 410, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області 03.09.2014 надійшов обвинувальний акт, затверджений 29.10.2013 старшим прокурором Вінницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 410, ч. 1 ст. 366 КК України.
Розпорядженням керівника апарату, Вінницького міського суду Вінницької області, від 13.11.2014 зазначено, що автоматизованою системою документообігу суду до провадження судді ОСОБА_4 було розподілено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 410, ч. 1 ст. 366 КК України, проте вказана справа не може бути розглянута суддею ОСОБА_4 , оскільки, згідно довідки № 78/02-36/2014 від 10.11.2014, станом на 09.11.2014 у судді закінчились повноваження щодо здійснення ним судочинства, через що вищевказаним розпорядженням, призначено повторний автоматичний розподіл даного кримінального провадження, після якого, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 410, ч. 1 ст. 366 КК України, передані судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 14.11.2014.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 410, ч. 1 ст. 366 КК України, на 09 грудня 2014 року о 14 годин 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №21.
У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: