Справа № 667/2720/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , в присутності сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, росіянина, громадянина України, не одруженого, із вищою освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 15.10.2014 року за№ 0004048,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_4 звернулась до суду із вищезгаданим клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 мотивуючи тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , придбав у невстановленої слідством особи підроблений медичний документ на своє ім`я, що надає право на працевлаштування на борт теплоходу «Мертон 1» і бути включеним до судової ролі, а саме: медичне свідоцтво міжнародного зразка № 000555 від 09.09.2014 (medical fitness certificate) та свідоцтво обов`язкового наркологічного огляду № 000555 K-N (certificate) від 09.09.2014 року, достовірно знаючи, що в ньому невідомими особами внесено завідомо неправдиві відомості про те, що він 09.09.2014 року пройшов медичний огляд у Херсонському центрі профілактичних оглядів, в результаті чого його визнано придатним за станом здоров`я для роботи на судні, оскільки медогляду не проходив. У подальшому, перебуваючи на борту т/х «Мертон 1» в порту Херсон, за адресою: м. Херсон, Одеська площа 6, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного отримання права на роботу на борту судна і бути включеним до судової ролі, надав другому помічнику капітана т/х зазначені документи. Після чого ОСОБА_5 , на підставі даних завідомо підроблених документів отримав можливість працевлаштуватися в якості кухаря на теплоході «Мертон 1». 14.10.2014 в ході проведення перевірки співробітниками Лінійного відділення у порту «Херсон» УМВС України в Херсонській області виявлено факт використання зазначених підроблених документів ОСОБА_5 ..

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , може ухилитися від органів досудового розслідування та суду а також з метою попередження вчинення останнім нових кримінальних правопорушень слідчий просила задовольнити клопотання.
Прокурор та слідчий у удовому засіданні клопотання підтримали із викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.
Підозрюваний а також його захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність стороною обвинувачення ризиків для запобігання яким і відбулось звернення із розглядуваним судом клопотанням. По суті пред`явленої підозри ОСОБА_5 давати покази в суді відмовився в порядку ст. 63 Конституції України, як він робив і під час допиту його в якості підозрюваного.
Вивчивши клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 15.10.2014 року за № 0004048 через надходження до органів досудового розслідування відповідного повідомлення до ЄРДР було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України за обставинами справи.
10.04.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним за вищевикладених, встановлених судом обставин кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 як в ході досудового слідства та у суді вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та від дачі показів відмовився в порядку ст. 63 Конституції України.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї провини у вчиненні ним за вище встановлених судом обставин кримінального правопорушення, його провина у вчиненому стороною обвинувачення наразі обґрунтовано підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом наступними доказами: протоколом ОМП із фото таблицею; показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по обставинам справи; висновками судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз; відповіддю Херсонського центру профілактичних оглядів.

Розглядуване судом клопотання разом із додатками вручено стороні захисту 14.04.2015 року об 11.15 год..
Таким чином слідчий суддя, дослідивши усі надані матеріали у їх сукупності приходить до висновку, що останні наразі містять достатні данні про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним за вищенаведених, встановлених судом обставин кримінального правопорушення, та враховуючи обставини справи а також дані про особу підозрюваного, який хоча і має загалом позитивні характеристики, не перебуває на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах, проте згідно дослідженого судом доручення слідчого від 10.12.2014 року, 04.02.2015 року та 19.03.2015 року, та відповідних матеріалів на виконання таких доручень, у сторони обвинувачення були наявні труднощі в забезпеченні прибуття підозрюваного для участі у відповідних процесуальних діях в рамках розглядуваного кримінального провадження, вважає необхідним, достатнім та можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на останнього обов`язки про які йдеться у такому клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слід зазначити, що згідно ч. 3 ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою, а за приписами ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Обставин, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу із покладенням на нього відповідних обов`язків про які йдеться у розглядуваному клопотанні судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , наслідки порушення ним зобов`язань передбачені ч. 2 ст. 179 КПК України.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 10 червня 2015 року до 13.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1