Справа № 539/129/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Лубни заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 перебувала скарга ОСОБА_4 06.01.2015р. по даній скарзі слідчий суддя ОСОБА_5 виніс ухвалу, якою відмовив у задоволенні скарги про визнання дій прокурора ОСОБА_6 незаконними.

22.01.2015р. на виконання ухвали апеляційного суду слідчий суддя ОСОБА_5 ухвалив задовольнити заяву ОСОБА_4 про роз"яснення ухвали, якою було відмовлено в задоволенні скарги на дії прокурора, фактично в цій ухвалі в резолютивній частині ніякого роз`яснення не надав.

27.01.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 в якій він заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що вищевикладені факти свідчать про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 домовилися про прикривання незаконних дій прокурора суддею. Ці обставини викликають сумнів щодо неупередженності слідчого судді при розгляді справ, де стороною є прокурор.

Заявник в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Прокурор в судовому засіданні прохає відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, в зв"язку з тим, що заява про відвід слідчому судді подається в кримінальному провадженні, обставини відводу надумані та безпідставні.

Розглянувши заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 , його обґрунтування, вислухавши думку заявника, прокурора, суд приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому по справі судді підлягає відхиленню з наступних підстав.

В статтях 75,76 КПК України приведено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Серед підстав для відводу слідчому судді, заявник вказує на те, що відмова слідчим суддею ОСОБА_5 в задоволенні скарги заявника, та недоліки в роз`ясненні ухвали викликають сумнів у його неупередженості при розгляді справ, де стороною є прокурор, так як існують домовленності між суддею ОСОБА_5 та Лубенським міжрайонним прокурором ОСОБА_6 про прикривання незаконних дій прокурора.

Суд, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді, не вбачає. Доводи, якими ОСОБА_4 обґрунтовує необхідність відводу слідчого судді ОСОБА_5 , не свідчать про упередженість слідчого судді при розгляді справ, де стороною є прокурор і не є підставами для його відводу, так як відмова в задоволенні скарги заявника або недоліки при винесенні ухвали, на які вказує заявник, не є свідченням якихось домовленностей.

Будь-які інші підстави для відводу слідчого судді, що передбачені ст.ст. 75,76 КПК України, не встановлені.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для відводу надумані та безпідставні, а тому заява підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 369 372 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у зв`язку із безпідставністю .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1