Дело № 195/143/13-к
В И Р О К

Іменем України

26.12.2013 р.
смт.Томаківка Дніпропетровської
області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кондус Л.А., при
секретарі - Горват Н.Є.,

за участю прокурора - Скрипченко О.С.

захисника - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2, потерпілого -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Томаківка
матеріали кримінального провадження,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000845 від 27.09.2013
р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця с.Ільниця Іршавського району
Закарпатської області, з середньою
освітою, працюючого МГОК шахта 9/10,
машиніст конвеєру, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.
125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 о 17.50 годині 26.09.2013 року
знаходився в балці, яка розташована в с.
Новокиївка Томаківського району
Дніпропетровської області, де у нього
під час сварки, виниклої на грунті
особистих неприязних відносин з ОСОБА_3
, виник злочинний умисел на заподіяння
останньому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел,
направлений на заподіяння тілесних
ушкоджень, ОСОБА_2, 26.09.2013 року близько
18.00 години знаходячись в балці, яка
розташована в с. Новокиївка
Томаківського району
Дніпропетровської області, на грунті
раніше виниклих особистих неприязних
відносин, з метою нанесення тілесних
ушкоджень наніс потерпілому ОСОБА_3,
металевими вилами один удар в область
лівої частини голови та один удар
металевими вилами в лобну область
зліва, від даних ударів потерпілий
ОСОБА_3 впав на землю. Після чого,
продовжуючи реалізацію свого
злочинного умислу, ОСОБА_2 наніс
потерпілому ОСОБА_3 два удари
металевими вилами по спині ліворуч. В
результаті вищевказаних умисних дій
ОСОБА_2 згідно висновку судового
медичного експерта № 332-Е від 08.10.2013
року, заподіяв потерпілому ОСОБА_3
тілесні ушкодження у вигляді:
поверхневої рани в лобній області,
синець і садно на його тлі в області
лівого кута нижньої щелепи, 2 садна на
лівій вушній раковині. Також у нього
виявлені тілесні ушкодження у вигляді
синця на спині ліворуч, синця на лівій
бічній поверхні тулубу, 2-х саден на
лівому передпліччі, синця в області 3-го
фаланго-п?ястного суглобу лівої кисті,
які відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що мають незначні
скороминущі наслідки.

В судовому засіданні обвинувачений
визнав себе винуватим по пред'явленому
обвинуваченню за ч.1 ст. 125 КК України за
обставин, вказаних в обвинувальному
акті, у скоєному щиро кається. При цьому
суду пояснив, що з потерпілим вони
проживають по сусідству, мають
неприязні стосунки, його дружина
неодноразово скаржилася на ОСОБА_3, що
він її постійно ображає, нецензурно
лається. 26.09.2013 року близько 18.00 годині
він побачив, що ОСОБА_3 пішов у балку в с.
Новокиївка, а оскільки він в цей час
порався по господарству у нього в руках
були вила металеві з дерев?яним
держаком. Він догнав ОСОБА_3 і зі
словами -скільки це ще буде тривати
наніс декілька ударів держаком вил.
Ударів він наніс декілька, точно не
менше двох, і ОСОБА_3 не впав на землю, а
сів, і продовжував сидіти на землі.
Після чого він пояснив, що пішов додому.
Свою вину у скоєному стосовно
потерпілого він визнав та прохає суд
його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що з
обвинуваченим вони проживають по
сусідству та періодично сваряться. Так,
його дружина поскаржилася йому, що
дружина ОСОБА_2 її ображала. Після чого
він, зустрівши дружину ОСОБА_2, ображав
її. 26.09.2013 року близько 18.00 години він
пішов у балку в с. Новокиївка
Томаківського району
Дніпропетровської області , де його
догнав ОСОБА_2 і почав бити вилами. Від
ударів він упав на землю, після чого
ОСОБА_2 пішов. Потерпілий вважає, що дії
обвинуваченого кваліфіковані
неправильно, його дії потрібно
кваліфікувати за ст. 129 КК України і
визначити найбільше покарання за цією
статтею кримінального кодексу, так як
він вважає, що обвинувачений реально
погрожував його вбити. При цьому він
пояснив суду, що реальних погроз про
вбивство обвинувачений йому не
висловлював. Також він пояснив суду, що
на медичну експертизу він поїхав
наступного дня і повністю згоден з її
висновком, а також згоден з порядком
проведення слідчого експерименту.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, що
потерпілий по справі є її чоловіком, а
обвинувачений по справі їхній сусід.
Періодично між ними з сусідами
виникають сварки. Так, 26.09.2013 року
близько 18.00 години, її чоловік ОСОБА_3,
пішовши в балку по господарству,
повернувся побитий та сказав, що його
побив ОСОБА_2 вилами.

Враховуючи покази потерпілого, свідка
та обвинуваченого, суд вважає, що вина
обвинуваченого у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.125 КК України
підтверджується також висновками
експерта № 332-Е від 08.10.2013 року № 160-Е від
24.05.2013 року, та № 361- Е-Д від 07.11.2013 року,
які було досліджено у судовому
засіданні.

Суд, заслухавши обвинуваченого,
потерпілого, свідка, та оглянувши
матеріали кримінального провадження,
прийшов до наступного.

На ґрунті особистих неприязних
відносин ОСОБА_2 дійсно наніс
потерпілому ОСОБА_3 не менше двох
ударів в область обличчя, а також не
менше ніж два удари в область тулубу,
завдавши останньому легке тілесне
ушкодження.

Тобто, аналізуючи зібрані у справі
докази в їх сукупності, суд приходить
до висновку, що вина обвинуваченого
щодо спричинення легких тілесних
ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 доведена.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані
органом досудового розслідування за
ч.1 ст. 125 КК України за ознаками - умисне
легке тілесне ушкодження.

Обставинами, які пом'якшують покарання
обвинуваченому, суд визнає визнання
ним своєї вини, щире каяття.

Обставин обтяжуючих покарання
обвинуваченого, суд не вбачає.

Переходячи до обрання міри покарання
обвинуваченому за ч.1 ст. 125 КК України,
суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого кримінального
правопорушення, його особу, вину свою
визнав, в скоєному розкаявся, і вважає
можливим обрати йому міру покарання
достатню для його виправлення та
перевиховання, у виді штрафу.

Цивільний позов у справі не заявлено.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та
призначити йому покарання у вигляді
штрафу у сумі 30 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що
становить 510 (п?ятсот десять ) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Копію вироку вручити
обвинуваченому, потерпілому та
прокуророві.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Дніпропетровської
області на протязі 30 днів з моменту
його проголошення.

Суддя
Л.А.Кондус